甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4444号上诉人（原审原告）：康逢新，男，1984年9月20日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：杨洋，系甘肃率诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永登县农村信用合作联社。住所地：兰州市永登县城关镇解放街94号。法定代表人：雷军锋，系该联社理事长。委托诉讼代理人：郭红彦，甘肃达航律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷亚明，甘肃达航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永登县农村信用合作联社通远信用社。住所地：甘肃省兰州市永登县通远乡牌楼村。负责人：祁贤国，系该信用社主任。委托诉讼代理人：郭红彦，甘肃达航律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷亚明，甘肃达航律师事务所律师。上诉人康逢新因与上诉人永登县农村信用合作联社（以下简称永登信用社）、被上诉人永登县农村信用合作联社通远信用社（以下简称通远信用社）储蓄存款纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2019）甘0121民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永登信用社上诉请求：撤销（2019）甘0121民初855号民事判决书第一项判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由:一、一审判决事实不清。一审法院查明被上诉人康逢新帐户为08×××11的帐户系在通远信用社开设，该帐户自2016年6月19日-2016年7月12日资金收入共计210146.15元，康逢新于2016年7月12日向通远信用社申请发放贷款10万元，通远信用社于当日给康逢新发放贷款10万元，该笔10万元于2016年7月12日当天被以现金支取方式支取。一审法院认为第三人将该笔10万元当日以现金方式支取系通远信用社过错行为导致。如果康逢新未将贷款发放时间、发放卡号及卡号密码告知第三人并授权同意其取款，该第三人于2016年7月12日亦无法从该帐户中以现金方式支取10万元。因此10万元款项被支取系其自身原因造成的，通远信用社没有过错，该损失应当由被上诉人康逢新本人承担后可向其授权支取10万元现金的第三人追偿。二、上诉人永登信用社与该案无任何关系，一审法院适用法律不当，不应承担任何法律责任。一审法院适用《中国人民共和国银行监督管理法》第三条之规定银行业监督管理的目标是促进银行的合法、稳健运行维护公众对银行业的信心。银行业监督管理应当保护银行业公平竞争提高银行业竞争能力。该规定并未规定商业银行的上级行对其下级行的业务行为承担赔偿责任，因此一审法院适用法律错误。康逢新辩称，一、在一审已经明确康逢新账户的款项五次被支取，均非其本人支取的情况下，通远信用社无过错，明显不能成立。在银行柜台上由柜员当面办理取款的过程中，信用社并未要求取款人提供本人身份证件，未依法尽到审核义务，未按照法定取款程序进行明显失职。二、一审判决永登信用社承担赔偿责任并无不当。从我国农村信用社改革的历程以及法律地位状态分析，以及永登信用社及通远信用社工商登记信息明确载明，永登信用社的类型是股份合作制，通远信用社是其分支机构，没有法人资格，因此，永登信用社和通远信用社并非上下级关系。一审判决永登信用社承担赔偿责任并无不当。通远信用社辩称，与永登信用社的上诉状意见一致。康逢新上诉请求：1.判令撤销甘肃省永登县人民法院(2019)甘0121民初855号民事判决书主文第二项，判令被上诉人给付上诉人存款本金损失110147.15元，利息损失26618.64元；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、一审法院在认定五次取款均非上诉人本人支取的情况下，对五次支取视为储户自身的行为(或授权行为)，认定事实错误。二、一审法院将被上诉人就密码泄露存在过错的举证责任分配给上诉人，适用法律错误。本案的法律关系为储蓄合同纠纷，被上诉人是否需要承担赔偿责任在于被上诉人是否尽到了保障储户资金安全的基本法定义务。作为上诉人只要能够举证证明其账户里的款项并非其本人支取即可。三、一审法院在被上诉人明显违反储蓄取款的法定取款程序的情况下，未判决被上诉人赔偿损失，适用法律错误。被上诉人并没有按照取款规定执行，在没有审核取款人身份的情况下，就在一日内向他人支取了上诉人账户里的超过5万元的存款，并在7月12日一次支取了10万元，明显的超过了规定5万元限制，明显违反储蓄取款的法定取款程序。而一审法院却仅判决被上诉人对7月12日的10万元承担赔偿责任，对其他四笔没有认定明显适用法律错误。四、一审法院在认定被上诉人未按审核程序予以审查造成冒领的情况下，未判决由被上诉人赔偿利息损失，适用法律错误。永登信用社和通远信用社辩称，答辩意见和其上诉意见一致。康逢新向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告本金损失210147.15元；2.依法判令被告赔偿原告利息损失26618.64元（按银行贷款利率4.75%计算至诉前）；3.判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：原告康逢新账号为08×××11的账户系在永登县农村信用合作联社通远信用社开设，该账户自2016年6月19日-2016年7月12日资金收入共计210146.15元，其中于2016年6月19日现金开户收入1元、贷款发放收入100000元，2016年6月26日转账存入10146.15元，2016年7月12日贷款发放收入100000元；卡内收入共计210146.15元，其中2016年6月19日现金支取44283.49元、转账支取25717元，2016年6月20日现金支取30000.51元，2016年6月26日现金支取10146.15元，2016年7月12日现金支取100000元。另查明，账户为08×××11的卡号系康逢新在提取与被告永登县农村信用合作联社通远信用社签订的编号为081721607300010的《个人借款合同》贷款时向永登县农村信用合作联社通远信用社提供。一审法院认为，本案争议的焦点是二被告就原告款项被支取是否应当承担责任。首先，银行和储户之间建立储蓄合同法律关系后，应当对储户的资金安全负有保障义务，同时银行也有保障储户对其款项合法自由支取的义务，如银行存在过错行为造成储户款项损失的，银行应当承担赔偿责任。储户应对其掌控的有效凭证及相关信息负有妥善保管义务，如储户由于自身过错行为造成款项损失的，该损失应由其自行承担。根据现有证据显示及查明的事实，原告款项分五次被支取，依据现行广大储户所熟知的存取款操作程序，储户在银行支取款项时持卡且必须录入和输入正确的银行卡号及密码等相关信息，在信息正确的情形下支取均视为储户自身的行为（或授权行为）。根据现有证据表明原告款项是在相关信息正确的情况下正常支取行为，而行为所需的密码信息通常只能为康逢新所掌握，在妥善保管情况下，包括银行在内的他人均无法获取。原告陈述银行卡是其委托银行办理其本人并未持有银行卡，根据原告提供的证据显示该卡中大部分资金系贷款发放，其中2016年6月19日贷款发放的100000元已经偿还，原告在未持有银行卡的情况下偿还已经发放到该卡上的贷款不符合常理，故对原告陈述其并未持有银行卡的陈述一审法院不予采信。银行卡的密码信息应该由康逢新本人设置，由于密码信息由康逢新设置掌控，其应当对本案存在密码泄露致使存款被支取的行为承担举证责任。康逢新不能举证证明被告就密码泄露存在过错的可能性下，依法应承担举证不能的责任，并应按双方约定对密码泄露致使存款被支取造成的损失承担相关责任。其次，根据相关法律规定，大额现金取款业务储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。本案中原告康逢新所有的卡号为08×××11的银行卡在2016年7月12日当天一次性支取100000元，被告并未按审核程序予以审查，致使该100000元款项从原告卡中取走，故被告对该100000元被他人冒领应当承担相关责任。综上，原告所有的卡号为08×××11的银行卡中的110146.49元损失由原告自行承担，该卡内另100000元损失应由被告永登县农村信用合作联社承担。庭审中，原告并未向一审法院提交利息损失的相关证据，故对原告要求被告承担利息损失，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第三条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告永登县农村信用合作联社给付原告康逢新存款本金损失100000元,限被告于本判决生效后十五日内一次性支付。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4852元，由原告康逢新负担2426元，被告永登县农村信用合作联社负担2426元。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，永登县农村信用合作联社通远信用社是永登县农村信用合作联社的分支机构。2016年6月19日贷款发放的100000元，于2016年7月12日前还清。一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是一、上诉人康逢新要求被上诉人支付本金210147.15元及利息损失26618.64元有无事实和法律依据；二、一审法院判决永登信用社承担责任是否有法律依据。关于争议焦点一。在二审庭审中，对于2016年6月19日现金支取44283.49元、转账支取25717元，2016年6月20日支取30000.51元，2016年6月26日支取10146.15元，2016年7月12日支取的100000元，均非康逢新本人签字，对此事实，当事人均认可，本院予以确认。银行和储户之间建立储蓄合同关系，应对储户的资金安全负有保障义务。储户亦应妥善保管自己的银行卡及密码等。2016年6月19日贷款100000元，于2016年7月12日前已归还，康逢新主张其没有收到该笔贷款，要求被上诉人支付，康逢新作为完全民事行为能力人，对于还钱的后果应该有明确的认识，在没有收到该笔贷款的情况下还钱，不合常理，且该笔为贷款，被上诉人亦当庭认可该笔款项已经还清，康逢新的该项主张没有事实和法律依据本院不予支持。关于2016年6月26日转账存入的10146.15元，2016年6月26日支取10146.15元，2016年7月12日支取的100000元，均非康逢新本人签字，支取款项时被上诉人未按规定予以审查，尽到谨慎审核义务，故被上诉人对以上两笔款项承担责任，一审判决110146.49元由康逢新自行承担不当，本院予以纠正。经本院审查，以上两笔款项在银行为活期存款，年利率为0.45%，故被上诉人支付应支付利息。关于争议焦点二。通远信用社是永登信用社的分支机构，无独立法人资格，故一审法院判决永登信用社承担责任并无不当。综上所述，康逢新的部分上诉请求成立，永登县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省永登县人民法院（2019）甘0121民初855号民事判决；二、永登县农村信用合作联社于本判决生效后十五日内给付康逢新10×××××元及利息（利息自2016年7月12日起按年利率0.45%的标准计算至2019年3月15日）；三、永登县农村信用合作联社于本判决生效后十五日内给付康逢新10×××××.15元及利息（利息自2016年6月26日起按年利率0.45%的标准计算至2019年3月15日）；四、驳回康逢新的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共10187元，永登县农村信用合作联社承担4782元，康逢新承担5405元。本判决为终审判决。审判长  金文丽审判员王锡东审判员王晖二〇二〇年三月三十日书记员魏廷庭