四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9637号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张蓉，女，1972年7月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓远，四川蜀鼎律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：张颖，男，1971年1月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓远，四川蜀鼎律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：张慧，女，1975年8月23日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓远，四川蜀鼎律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘军，男，1974年10月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓远，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都市新川藏路建设开发有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区太平园横二街55号7栋7楼。 法定代表人：钱艳丹。 委托诉讼代理人：温建发，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑珂，泰和泰律师事务所律师。 上诉人张蓉、张颖、张慧、刘军（以下简称张蓉四人）因与被上诉人成都市新川藏路建设开发有限责任公司（以下简称新川藏路公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张蓉四人上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令新川藏路公司返还张蓉四人购房款6963192元；3.判令新川藏路公司支付资金占用利息1910755.74元（以500000元为基数，按同期银行贷款利率自2013年4月14日起计算至2018年8月2日止；以6463192元为基数，按同期银行贷款利率自2013年6月2日起计算至2018年8月2日止）以及从2018年8月3日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；4.判令新川藏路公司赔偿张蓉四人相应损失6900000元；5.本案一审、二审的诉讼费、保全费等与本案相关的费用由新川藏路公司承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律错误，导致判决结果错误。一、一审判决认定张蓉四人未取得银行贷款属于张蓉四人与新川藏路公司双方责任，属于认定事实错误。本案的核心事实是，张蓉四人未能获得中国建设银行股份有限公司成都铁道支行的贷款的原因并非张蓉四人造成的，导致买卖合同无法履行并非是张蓉四人的原因。一审判决对张蓉四人未获得贷款的原因并未进行查实，而是推定张蓉四人与新川藏路公司共同原因导致，显然没有事实依据，属于认定事实严重错误。事实上，张蓉四人多次前往贷款银行希望其能就不予放贷的具体原因予以解释，但因贷款银行系新川藏路公司合作银行，故其一直拒绝对不予放贷的原因作出书面回复。基于此，张蓉四人特向一审法院申请《调查令》前往贷款银行调取该证据，但贷款银行仍拒绝作出书面回复。在此情况下，一审法院既没有支持张蓉四人提交的与贷款银行工作人员沟通的录音证据，也没有进一步查清作为案件关键点的相关事实，在该部分事实不清的情况下认定贷款银行不予放贷的原因应归责与双方，严重影响案件的公平判决。二、一审判决未对新川藏路公司未依法办理商品房买卖合同登记备案的事实进行查清，未对房屋是否交付的事实进行查清，属于遗漏重要事实，亦属事实认定错误。第一，依据《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案”，新川藏路公司作为房地产开发企业，依法应在签订案涉《商品房买卖合同》后到相关部门进行登记备案，但实际上新川藏路公司至今仍未办理登记备案，其行为构成严重违约。第二、一审中，新川藏路公司称未认可租赁抵扣房款的事实，则应认定新川藏路公司未向张蓉四人交付房产供其出租。那么新川藏路公司逾期交房已达近六年，根据《商品房买卖合同》约定，张蓉四人有权解除合同，而一审法院未对此重要事实进行认定。三、一审判决未认定《商品房买卖合同》补充协议3.2条不属于格式条款，属于事实认定错误，适用法律错误。首先，一审法院以该条款中有手写部分为由，认定其不属于格式条款，与合同法中关于格式条款的认定原则相悖。所谓格式条款是指“当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款”，新川藏路公司作为房地产开发企业，在其提供的系列购房合同文件中均系事先制定的格式合同，根据经验法则也应认定该条款属于反复使用格式条款，而至于其中的手写部分仅涉及时间和金额，而时间和金额根据不同的买受人不同而不同，这属于正常现象，但不能以此认定条款其他内容（最重要的贷款不能的情况下的买受人自行支付的内容）不属于格式条款。张蓉四人既然购买房屋选择银行按揭贷款方式付款，显然不可能有能力全款支付房款的，而新川藏路公司单方设置的银行贷款不能由张蓉四人10日内付全款，显然也是显失公平的。根据合同法第四十条“格式条款具有本法等五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，应当认定《商品房买卖合同》补充协议3.2条属于格式条款，应确定为无效。其次，《关于印发的通知》第三（三）3规定：格式条款存在违反《中华人民共和国合同法》《四川合同监督条例》的不公平、不合理内容。重点监督以下类型的格式条款：……（2）未明确、完整提供所购商品房的基本情况，却在认购书、预订书等中要求购房者签字确认已完全知悉并认可提供方在商品房买卖合同及其附件、物业管理等中规定的内容，损害购房者的知情权和公平交易权……（7）将不能如期办理商品房担保贷款合同的责任归由购房者承担，加重购房者责任的。从四川省住房主管部门的规范性文件来看，对于涉及损害购房者知情权、公平交易权以及商品房担保贷款合同责任问题均从管理层面上确定为格式条款。四、张蓉四人享有合同解除权，该合同自《解除合同通知书》送达至新川藏路公司之日即已解除。张蓉四人按照案涉合同约定向新川藏路公司支付了首付款，而后又按照要求向新川藏路公司所指定的贷款银行提交了办理银行按揭贷款的相关手续、资料。但贷款银行并未实际放款，据了解，该银行对新川藏路公司所开发楼盘并不看好，因此，拒绝为该商铺办理按揭贷款。张蓉四人认为，双方约定了案涉房屋的付款方式为贷款方式付款，其亦按照合同约定支付了首付款，在办理按时贷款过程中因不可归责于张蓉四人的事由未能与贷款银行订立商品房担保贷款合同，导致案涉合同不能继续履行，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人”的规定。因此，在非张蓉四人自身原因导致不能履行合同的情况下，张蓉四人有权解除案涉合同。而张蓉四人于2018年8月1日向新川藏路公司送发了《解除合同通知书》，则双方合同已解除，新川藏路公司在超过异议期后提出《解除合同通知书》无效既无事实依据又无法律依据。 新川藏路公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法支持一审判决。关于张蓉四人是否享有合同解除权的问题。张蓉四人不具备法定解除权，其以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，主张不能取得银行贷款是新川藏路公司原因造成的，与本案事实不符，一审法院已经做出了认定。因此，张蓉四人无权以该条前段规定享有法定解除权。其次，本案也不符合该条后段的规定，故张蓉四人亦无权以该规定的后段享有法定解除权。双方在购房合同补充协议3.2条约定了张蓉四人不能在银行贷款的情况下，应当以自收资金支付购房款。因此，本案不符合该司法解释第二十三条所规定的情形，张蓉四人不享有合同解除权，其解除合同的行为无效，其基于合同解除而提出的其他上诉请求没有事实依据，不应得到支持。关于银行贷款的问题。张蓉四人称不能取得银行贷款是新川藏路公司造成的，这个事实是不存在的，在张蓉四人无法完成证明的情况下，其把不能完成证明责任归咎于一审法院不去查明事实，既不符合逻辑更没有法律依据。关于案涉合同备案的问题。张蓉四人在没有提供证据的情况下说没有备案，是一个无端的指责，且备案登记是行政管理的要求与本案无关。关于租赁抵扣房款的问题。新川藏路公司认为这是一个典型的诡辩问题，事实上，张蓉四人将诉争房屋出租给第三人的事实恰恰证明了新川藏路公司已经交付了房屋，否则张蓉四人如何得以使用房屋并获取资金。关于格式条款的问题。在补充协议里面其实是扩大了张蓉四人支付购房款的途径，增加了张蓉四人的履行方式，是对其履行合同利益的保护。3.2条对于剩余购房款怎么支付，这些都是自己手书的，说明了双方就付款的数额、方式这些关键性问题当中双方有合意过程，不能说是格式条款。格式条款并不是当然无效，本案中，张蓉四人所提所谓的格式条款，并不符合法定无效事由，一审法院认定正确的。综上所述，请求二审法院查明事实，依法驳回张蓉四人的上诉请求。 张蓉四人向一审法院起诉请求：1.判令新川藏路公司返还张蓉、张颖、张慧、刘军购房款6963192元；2.判令新川藏路公司支付资金占用利息1910755.74元（以500000元为基数，按同期银行贷款利率自2013年4月14日起计算至2018年8月2日止；以6463192元为基数，按同期银行贷款利率自2013年6月2日起计算至2018年8月2日止）以及从2018年8月3日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3.判令新川藏路公司赔偿张蓉、张颖、张慧、刘军相应损失6900000元；4.判令新川藏路公司承担本案诉讼费、保全费等与本案有关的全部费用。 新川藏路公司向一审法院反诉请求：1.确认张蓉、张颖、张慧、刘军解除双方签订的《商品房买卖合同》的行为无效；2.本案的诉讼费由张蓉、张颖、张慧、刘军承担。 一审法院认定事实：2013年4月14日，新川藏路公司（甲方）与张蓉、张慧（乙方）签订《楼宇认购书》约定：乙方认购甲方开发的案涉商铺，优惠后楼宇的售价为14992280元（此价未扣除房屋两年租金1229088元），乙方选择5成10年银行按揭贷款付款方式。2013年4月14日、6月2日，新川藏路公司分别出具《财务专用收据》载明：收到张蓉、张慧购商铺定金500000元、商铺款6463192元。 2013年6月28日，新川藏路公司（出卖人）与张蓉（买受人）、张颖、张慧、刘军（共同买受人）签订《商品房买卖合同》及补充协议约定：买受人购买出卖人在位于武侯区商业用房（测绘建筑面积共825.94平方米），总价款为13762192元；贷款方式付款。买受人应在2013年6月28日前向出卖人支付不低于该套房屋总价款的50%作为按揭购房首付款，即6962192元，余款6800000元向建设银行申请办理5成10年抵押贷款手续。该补充协议第3.2条约定：买受人已明确知悉贷款银行所规定的申请前述购房贷款所应具备的条件和应提交的材料。买受人知道购房贷款的条件、成数、利率等可能随国家金额政策调整而变化。买受人保证在与出卖人签订合同后7日内与银行签妥相应购房抵押借款合同〔包括办妥委托贷款银行将除已向出卖人支付的首付款外的其余全部房款6800000元（注：该金额为手写）一次性划付到出卖人指定的账户的手续〕。否则，不论是买受人自身原因还是政策变化等原因未获得贷款，买受人在与出卖人签订合同后10日内将除已向出卖人支付的首付款外的其余全部房款6800000元（注：该金额为手写）一次性支付给出卖人。 2013年6月28日，张蓉、张颖、张慧、刘军向成都景圣雅典旅地产顾问有限公司（以下简称）景圣雅典公司出具了《授权委托书》，委托其对案涉房屋进行统一招商、经营使用，一切涉及该房屋2012年12月1日至2022年11月30日的使用权由景圣雅典公司，张蓉、张颖、张慧、刘军均同意执行。同日，张蓉、张颖、张慧、刘军（出租方、甲方）与景圣雅典公司（承租方、乙方）签订《新界商业房屋租赁合同》约定：乙方向甲方租赁案涉商铺作为统一招商、经营使用，租赁期自2012年12月1日至2022年11月30日止；甲方应于2012年12月1日前将该房屋交付乙方，属于期房租赁；第一年为免租金期，租赁期内的第二、三年的租金标准为每月每平米62元；合同签订之日，乙方应将2013年12月1日至2015年11月30日（两年）的租金一次性支付给甲方，共计1228999元。同日，张蓉、张颖、张慧、刘军出具《收条》载明：今收到景圣雅典公司支付案涉商铺2013年12月1日至2015年11月30日两年房屋租金1228999元。2016年4月15日，张蓉、张颖、张慧、刘军再次出具《收条》载明：今收到景圣雅典公司支付案涉商铺2016年1月1日至2018年6月30日两年半（30个月）房屋租金现金1675006元。 一审庭审中，张蓉、张颖、张慧、刘军陈述，上述两张收条中载明的房屋租金均没有实际收到，而是用于贷款时计算抵扣购房首付款；新川藏路公司也陈述实际并未收到上述案涉房屋租金以冲抵张蓉、张颖、张慧、刘军应向其支付的购房款。 另外，新川藏路公司（出卖人）与张蓉（买受人）、张颖、张慧、刘军（共同买受人）另行签订《商品房买卖合同》及补充协议，该《商品房买卖合同》及补充协议无落款时间，张蓉、张颖、张慧、刘军提交的原件上有新川藏路公司加盖公章，新川藏路公司提交的原件上没有新川藏路公司加盖的公章。其中，补充协议第3.1条约定：买受人支付不低于该套房屋总价款的60%作为按揭购房首付款，即8262192元（注：该金额为手写），余款5500000元（注：该金额为手写）向建设银行申请办理6成10年抵押贷款手续。该补充协议第3.2条约定：买受人已明确知悉贷款银行所规定的申请前述购房贷款所应具备的条件和应当提交的材料。买受人知道购房贷款的条件、成数、利率等可能随国家金额政策调整而变化。买受人保证在与出卖人签订合同后7日内与银行签妥相应购房抵押借款合同〔包括办妥委托贷款银行将除已向出卖人支付的首付款外的其余全部房款5500000元（注：该金额为手写）一次性划付到出卖人指定的账户的手续〕。否则，不论是买受人自身原因还是政策变化等原因未获得贷款，买受人在与出卖人签订合同后10日内将除已向出卖人支付的首付款外的其余全部房款5500000元（注：该金额为手写）一次性支付给出卖人。 2018年8月1日，张蓉四人通过EMS向新川藏路公司送达《解除合同通知书》，载明：截止目前因不可归责于我方（张蓉等人）原因，仍无法订立相关商品房担保贷款合同，依照商品房买卖合同司法解释第二十三条之规定，“由于不可归责于我方的原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行，因此我方有权依法解除合同”，故决定解除与新川藏路公司签订的《商品房买卖合同》及附件、补充协议和变更后的《商品房买卖合同》等。 第一次庭审中，张蓉四人明确，其主张解除合同的理由，是基于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条中关于“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失”的规定，因新川藏路公司的原因导致未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，故张蓉四人有权解除合同。同时，张蓉四人第三项诉讼请求中损失为，因归责于新川藏路公司原因，担保贷款合同无法签订无法取得购房贷款，导致商品房买卖合同无法履行，进而造成资金占用利息损失及房屋溢价损失。复庭时，张蓉四人主张，其发函给新川藏路公司解除双方房屋买卖合同关系，是基于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条整条的规定。 一审庭审中，张慧陈述因贷款银行没有放款，让张蓉四人一直等待，后把贷款资料都退给张蓉四人，但是没有说明具体的退还资料时间。 一审法院认为，张蓉四人与新川藏路公司之间为购买案涉房屋签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 为购买案涉房屋，张蓉四人实际支付了购房款6963192元，为办理贷款，经买卖双方合意，将合同中的贷款金额从6800000元降低到5500000元，并且重新签订了合同和补充协议（落款处没有具体时间的合同），以期能够订立商品房担保贷款合同以贷款方式支付剩余购房款。后贷款一直未能通过审批，没有签订商品房担保贷款合同，但是张蓉四人、新川藏路公司双方均没有举证证明未能通过贷款审批的具体原因。 张蓉四人认为，贷款未能通过，主要是由于案涉房屋存在购房返租、租金抵扣购房款首付造成的，且该原因应当归责于新川藏路公司，因此张蓉四人有权发函主张解除合同。一审法院认为，双方均未举证证明贷款未能通过的具体原因，即使贷款未能通过的原因与张蓉四人陈述一致，该原因的责任主体也应当是买卖双方，理由如下：张蓉四人作为案涉商铺的购买方，其购房目的即是投资，在第一次未能办理贷款成功的情况下，以所谓的房屋租金抵扣首付款的做法降低贷款总额是买卖双方协商一致的，并且以另行签订房屋买卖合同、签订租赁合同、张蓉四人签字出具租金收条的方式办理的，证明双方均认可该方式，但是在上述操作后仍然未能完成贷款审批，应归责于双方。 张蓉四人主张，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条中关于“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人”的规定，其享有法定的合同解除权，且在向新川藏路公司邮寄《解除合同通知书》、新川藏路公司收到后，双方的商品房买卖合同已经解除。一审法院认为，张蓉四人没有举证证明是因新川藏路公司原因而未能订立商品房担保贷款合同，即使按照其主张的不能办理贷款的理由也应当归责于买卖合同双方，故不存在归责于新川藏路公司或者不归责于双方的理由导致未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的情况，因此张蓉四人不能依照该司法解释享有法定单方解除权，其通过邮寄《解除合同通知书》，解除与新川藏路公司签订的商品房买卖合同及补充协议的行为应为无效，其要求返还购房款、支付资金占用利息及损失等主张，没有依据，一审法院不予支持。 同时，双方补充协议中约定，若未能办理贷款则买受人应自行向出卖人支付剩余购房款，结合案涉商铺已对外出租，买卖双方曾约定以租金冲抵部分购房款、变更合同贷款金额的情况，张蓉四人可以以其他方式支付购房款，未能订立商品房担保贷款合同并不一定导致商品房买卖合同不能继续履行，新川藏路公司并未因张蓉四人逾期支付购房款而要求解除合同。关于张蓉四人主张补充协议第3.2条为格式条款且加重了其合同义务而无效，一审法院认为，两次签订的补充协议中该条款中的贷款金额均为手动填写，且两次签订补充协议时对于该条款中贷款金额等内容有变更，可以确定买卖双方实际对该条款内容进行了合意，不能认定该条款为格式条款、没有效力。关于除斥期间，由于张蓉四人并不享有其主张的法定解除权，故不存在该解除权行使的除斥期间。 综上所述，对张蓉四人的诉讼请求，一审法院不予支持；对新川藏路公司的反诉请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，判决：一、确认张蓉、张颖、张慧、刘军解除与新川藏路公司签订的《商品房买卖合同》的行为无效；二、驳回张蓉、张颖、张慧、刘军的诉讼请求；三、驳回新川藏路公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费116444元，因适用简易程序减半收取58222元，诉讼保全费5000元，共计63222元，由张蓉、张颖、张慧、刘军负担。反诉案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由张蓉、张颖、张慧、刘军负担。 本院二审期间，张蓉四人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了征集交换和质证。 张蓉四人提交的证据为：《四川省工商行政管理局、四川省住房和城乡建设厅关于印发的通知》，拟证明张蓉四人先付款后签订合同，新川藏路公司在合同中以格式条款的形式加重了张蓉四人的责任。新川藏路公司质证认为，张蓉四人提交的形式上是一个规范性文件，不属于证据，张蓉四人没能以有效形式证明其真实性，亦不能确定其有效性。本院经审查认为，因不能确定该证据的真实性，故不能达到其证明目的。 新川藏路公司没有向本院提交新证据。 本院二审查明的其他事实与一审审理查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据张蓉四人的上诉请求与新川藏路公司的答辩意见，本案的争议焦点为：案涉补充协议第3.2条是否为格式条款且因加重了张蓉四人合同义务而无效、张蓉四人向新川藏路公司送达《解除合同通知书》是否产生解除商品房买卖合同及补充协议的效力。 本院认为，张蓉四人与新川藏路公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人双方均应按合同约定全面履行各自的义务。 关于补充协议第3.2条是否为格式条款且因加重了张蓉四人合同义务而无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定可知，格式条款是为了重复使用预先拟定且未与对方协商的条款。本案中，新川藏路公司与张蓉四人于2013年6月28日签订的补充协议第3.1条约定：张蓉四人采用银行抵押贷款方式付款，应在2013年6月28日前向新川藏路公司支付不低于该套房屋总价款的50%作为按揭购房首付款，即6962192元，余款6800000元向建设银行申请办理5成10年抵押贷款手续。第3.2条约定：张蓉四人已明确知悉贷款银行所规定的申请前述购房贷款所应具备的条件和应当提交的材料。张蓉四人知道购房贷款的条件、成数、利率等可能随国家金额政策调整而变化。张蓉四人保证在与新川藏路公司签订合同后7日内与银行签妥相应购房抵押借款合同〔包括办妥委托贷款银行将除已向新川藏路公司支付的首付款外的其余全部房款6800000元（注：该金额为手写）一次性划付到新川藏路公司指定的账户的手续〕。否则，不论是张蓉四人自身原因还是政策变化等原因未获得贷款，张蓉四人在与新川藏路公司签订合同后10日内将除已向新川藏路公司支付的首付款外的其余全部房款6800000元（注：该金额为手写）一次性支付给新川藏路公司。经双方协商后，双方另行签订的补充协议对首付款、向贷款银行申请的贷款成数、金额进行了变更。根据双方的上述约定来看，可以认定双方对支付案涉房屋首付款的金额，银行贷款比例及金额，在张蓉四人不能获得银行的情况下，购房款如何支付进行了协商，并达成一致意见。张蓉四人认为补充协议第3.2条为格式条款，并不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定的情形，故一审法院认定该条款不属于格式条款正确，本院予以确认。 关于张蓉四人向新川藏路公司送达《解除合同通知书》是否产生解除商品房买卖合同及补充协议的效力的问题。根据本案查明的事实，2013年6月28日，张蓉四人与景圣雅典公司签订《新界商业房屋租赁合同》，案涉房屋由该公司统一招商、经营使用，张蓉四人亦收取了租金。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，不存在合同目的无法实现的情形；补充协议中约定，若未能办理贷款则买受人应自行向出卖人支付剩余购房款。结合案涉商铺已对外出租，买卖双方曾约定以租金冲抵部分购房款、变更合同贷款金额的情况，张蓉四人可以以其他方式支付购房款。现张蓉四人未在合同约定的时间内向新川藏路公司支付剩余购房款，已构成违约，作为违约方的张蓉四人不享有合同解除权。综上论述，张蓉四人不享受解除权，其向新川藏路公司送达的《解除合同通知书》不产生解除案涉合同及补充协议的效力。 综上所述，张蓉四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费117670.43元，由张蓉、张颖、张慧、刘军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张引千 审判员  龚 耘 审判员  白福群 二〇二〇年三月十二日 书记员  杨珍梅