湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初737号原告：方来清，男，1964年3月15日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者，系特别授权代理。委托代理人：张胡荣，平江县弘正法律服务所法律工作者，系特别授权代理。被告：邓祜来，男，1978年2月15日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者，系特别授权代理。被告：平江县东升混凝土有限公司，统一社会信用代码：91430626090861145M，住所地：平江县安定镇工业园法定代表人：罗移东。被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，统一社会信用代码：914302008842803262，住所地：株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈思明。委托代理人：文冬华，湖南湘杰律师事务所律师，系特别授权代理。委托代理人：廖园，湖南湘杰律师事务所律师，系一般授权代理。原告方来清诉被告邓祜来、平江县东升混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告方来清的委托诉讼代理人单军民，被告邓祜来的委托代理人吴员辉到庭参加了诉讼，被告平江县东升混凝土有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告因机动车交通事故所造成的损失1214730元，属于被告保险公司交强险、三者险理赔部分直接向原告支付，不足部分由被告承担；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月9日21时35分许，方加会驾驶湘Ｆ×××××号牌小型汽车沿Ｓ308线自西向东行驶，当行驶至加义镇义口桥路段时，与对向行驶由邓祜来驾驶的湘Ｆ×××××号牌小型汽车相撞，发生碰撞后车辆起火燃烧，造成方加会当场死亡及车辆不同程度损坏的交通事故。平江县交警大队于2019年4月23日作出交通事故责任认定，认定方加会负此次事故的主要责任，被告负此次事故的次要责任。被告邓祜来驾驶的涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和三者商业险，本次事故发生在保险期内。因与被告协商未果，原告只得起诉。原告提交了以下证据：1．身份证、营业执照、驾驶证、从业资格证、行驶证复印件、村委会及派出所证明，证实原、被告诉讼主体资格以及被告有驾驶车辆的资格；2．保单复印件，证实被告平江县东升混凝土有限公司在被告保险公司投保事实；3．交通事故认定书、尸体检查报告、户口注销证明、村委会证明，证明原告家属与被告发生交通事故事实，原告亲属方加会当场死亡并土葬的事实；4．村委会、派出所证明，证明原告方来清共生育两个子女；5．长寿镇致富村、木金乡保联村证明、购房合同、购房款收条、身份证复印件、长寿镇人民政府证明、建设用地规划许可证，证明原告方来清没有劳动能力，在平江县购买了卢吉祥房屋，长久居住平江县，平江县属于长寿镇城镇规划之内；6．车辆损失费用价格评估报告和发票，证明因该交通事故造成车辆损失费用为34,813元，支出评估费3,000元和车辆施救费700元；7．诊断证明书和病历资料，证实原告方来清身体不好的事实；8．申请证人方某出庭作证，证明方来清身体不好，跟随方加会居住于致富村，没有劳动能力且未进行农田耕作的事实。被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称保险公司）向本院提交书面答辩状：1．保险公司承保湘Ｆ×××××的交强险和商业三者险100万，附加不计免赔率。保险公司同意在承保范围内按照保险合同予以理赔；2．原告诉请部分无事实依据，部分不符合法律规定，应当按照相关规定进行核减；3．根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，根据事故认定书记载肇事车辆因超载负事故次要责任，故本案的商业险部分答辩人应按照90%承担赔偿责任；4．答辩人不是本案的侵权人，不承担本案的鉴定费、诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司提交了以下证据：保险合同部分内容复印件一份，证明依据保险合同约定，被告邓祜来因超载驾驶应在商业险部分自负10%的责任。被告邓祜来辩称：1．被告邓祜来对本次交通事故的发生经过及交警部门的责任认定无异议；2．死者方加会驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、保额100万的商业三者险及不计免赔险，属于被告邓祜来承担的责任应当由保险公司在交强险内先行赔付，在三者险内按责赔付；3．本次交通事故发生后，被告邓祜来先后向原告支付了14.6万元赔偿款，其中5万元请求在本案中一并处理，剩余9.6万元系被告邓祜来自愿支付的精神损害赔偿费，被告邓祜来自愿放弃主张权利，不要求原告方来清返还；4．被告邓祜来驾驶的肇事车辆，虽登记在平江县东升混凝土有限公司名下，但实际所有人为邓祜来，且平江县东升混凝土有限公司与被告邓祜来之间已明确约定，该车产生的收益及承担的经济义务均由被告邓祜来承担，被告邓祜来当庭承诺，在本案中应由东升公司承担的责任由邓祜来本人承担，不要求东升公司承担任何责任。被告邓祜来提交了以下证据：1．被告邓祜来身份证、驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证，证明被告诉讼主体资格及驾驶、车辆行驶合法；2．收据一张，证实原告户籍所属村委会村主任方某向被告邓祜来出具的收据5万元，该费用系被告邓祜来支付，由方某转交原告方来清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方来清对被告邓祜来提交的证据均无异议，被告邓祜来对原告提交的证据1.2.3.4.6无异议，被告保险公司请求法院对原、被告提交的证据依法进行认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据5，被告邓祜来对木金乡保联村村委会出具的证明有异议，主张村委会不具备证明村民是否有劳动能力的资格，应当由医疗机构出具证据予以证明，对该组中其余证据无异议；对原告提交的证据7，被告邓祜来对真实性无异议，对证明目的有异议，主张无法证明原告丧失劳动能力；对原告提交的证据8，被告对证人证言中的“原告身体不好”一事有异议，主张身体情况健康与否应由相应机构进行证明，且无法证明原告丧失劳动能力。本院认为，结合证据5、证据7和证据8可知，2019年12月27日，原告经平江县第一人民医院诊断为“双肺结节性质待查：肺癌可能性较大”；2020年1月6日，原告方来清前往中南大学湘雅二医院进行住院治疗，诊断为“肺占位××变”，后由于疫情原因未能继续住院，治疗被迫中断。庭审过程中，村委会主任方某就原告方来清的身体情况出庭作证，以证实方来清当前身体情况差、未进行农田耕作的事实，村委会作为基层群众自治组织，村主任作为该组织的主要负责人，对辖区内村民的日常生活和身体情况较为了解，证人证言真实有效。综上，原告方来清作为农民，未进行农田耕作，无收入来源；又患有疾病，需住院治疗以维持身体正常机能，虽原告方来清未完全丧失劳动能力，但本院认为，应当认定原告不具备劳动的时间和条件，故原告提交的三份证据相互佐证，形成证据链条，足以达到原告的证明目的，本院对上述三组证据均予以采信。对被告保险公司提交的证据，原告方来清、被告邓祜来对证据均有异议，主张未尽提示、告知义务，对该证据不予认可，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容予以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。首先，被告保险公司向本院提交的仅为保险合同中第5.6.7页的内容，缺乏连续性与完整性；其次，被告提交的证据，其证明目的为被告邓祜来违反保险合同约定的安全装载规定，应当实行10%的绝对免赔率，此系保险合同中免除保险人责任的条款，被告保险公司未在合同中显示该条款为免责条款，仅作为赔偿处理的一般条款隐含在保险合同中，未能达到引起投保人注意的提示效果。被告保险公司未提供证据证实已尽明确说明义务，且交警部门责任划分已充分考虑被告邓祜来超载驾驶的因素，故无法达到被告保险公司的证明目的，本院对该证据不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日21时35分许，方加会驾驶湘Ｆ×××××号牌小型汽车沿Ｓ308线自西向东行驶，当行驶至加义镇义口桥路段时，与对向行驶由邓祜来驾驶的湘Ｆ×××××小型汽车相撞，发生碰撞后车辆起火燃烧，造成方加会当场死亡及车辆不同程度损坏的交通事故。平江县公安局物证鉴定科于2019年4月12日出具检验报告，证实方加会死亡原因为火烧致死。平江县公安局交通警察大队于2019年4月23日出具交通事故认定书，认定方加会负此次事故的主要责任，被告邓祜来负此次事故的次要责任。另查明，被告邓祜来驾驶的湘Ｆ×××××小型轿车登记于平江县东升混凝土有限公司名下，该车已办理道路运输证，邓祜来具有道路货物运输从业资格证。双方对该车相关问题已作出明确约定：该车经营收入归被告邓祜来所有，经济责任由邓祜来承担。在庭审过程中，被告邓祜来亦表示本案中应当由平江县东升混凝土有限公司承担的责任由邓祜来本人承担，不要求东升公司承担任何责任，本院对此予以认可。被告邓祜来驾驶的湘Ｆ×××××小型轿车已在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和100万元的第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告邓祜来向原告方来清支付了共计146000元赔偿款，其中50000元请求在本案当中一并处理，剩余96000元放弃主张权利。本院认为，本案的争议焦点有：一、原告的损失如何确定？二、原告的损失应当如何承担？关于焦点一，本院依法认定的损失有：1．死亡赔偿金应计算为39842×20=796,840元；2．丧葬费应计算为73300÷12×6=36,650元；3．精神抚慰金，根据死者在交通事故中所负责任程度，本院酌情确定为15,000元；4．被抚养人生活费应计算为26924×20÷2=269240；5．车辆损失，依据评估报告及票据计算为38,513元；6．处理交通事故费用，实为受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，本院酌情认定为5,000元；以上合计1,161,243元。关于焦点二，根据事故责任划分及被告驾驶车辆购买保险的情况，原告方的损失应先由被告保险公司在交强险内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围承担赔偿责任，仍有不足的，由原告与被告邓祜来按责承担。本案原告主张的损失中，属于交强险死亡赔偿限额范围的损失共计1,122,730元（死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用），应由被告保险公司在交强险死亡赔偿限额范围内承担110,000元。属于交强险财产损失赔偿限额范围的有38,513元（含车辆损失费用），应由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额内承担2,000元。对原告方超出交强险赔偿限额的损失1,049,243元，被告邓祜来负本次事故次要责任，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿范围内承担30%，被告保险公司应承担的损失为1049243×30%=314,772.9元，剩余损失由死者方加会自负。被告邓祜来在事故发生后支付的赔偿款50,000元，应由原告进行返还。关于被告保险公司提出“肇事车辆因超载负事故次要责任，故本案的商业险部分，保险公司仅承担90%的赔偿责任”的抗辩主张，本院认为，由于邓祜来驾驶的机动车载物超过核定载质量，交警部门据此认定被告邓祜来负此次事故的次要责任，即该责任划分已考虑被告邓祜来超载驾驶的因素，加之保险公司对责任划分未提出异议，且该免责条款被告保险公司未足以达到引起投保人注意的提示义务，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。综上，原告的损失合计1,161,243元，应由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告112,000元，在商业三者险范围内赔偿原告314,772.9元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告方来清因交通事故致方加会死亡的各项损失合计人民币112,000元、在商业第三者责任险范围内赔偿原告方来清因交通事故致方加会死亡的各项损失合计人民币314,772.9元；二、由原告方来清返还被告邓祜来已支付的赔偿款50,000元；三、驳回原告方来清对平江县东升混凝土有限公司的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付义务，限给付义务人于本判决生效之日起三十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,942元，减半收取3,971元，由原告方来清负担2,779.7元，由被告邓祜来负担1,191.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  林雄文二〇二〇年三月三十日法官助理胡金谋书记员童星星