江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2936号 原告：谢丽，女，汉族，1991年12月8日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：曾新明，江西大榕树律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 被告：赣州市鑫海食品有限公司，统一社会信用代码：91360703741976385F，住所地：江西省赣州经济技术开发区湖边镇湖边村。 法定代表人：彭德海，系该公司负责人。 被告：彭德海，男，汉族，1959年1月7日生，户籍地湖南省。 被告：肖玉华，女，汉族，1971年5月7日生，住江西省赣州市赣县区。 被告：刘贤隆，男，汉族，1974年12月16日生，住江西省章贡区。 以上两被告委托诉讼代理人：邹锋，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告谢丽与被告赣州市鑫海食品有限公司（以下简称“鑫海公司”）、彭德海、肖玉华、刘贤隆民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月06日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢丽及其委托诉讼代理人曾新明，被告肖玉华、刘贤隆及其共同委托诉讼代理人邹锋到庭参加诉讼，被告鑫海公司、彭德海经本院公告送达应诉通知书、开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭德海、赣州市鑫海食品有限公司立即偿还原告借款本金100000元及利息45000元（利息自2017年4月11日起至2019年10月10日止，月利率按1.5%计算）；2、判令被告肖玉华在其所分得财产118.416万元，被告刘贤隆在其所分得财产53.856万元范围内承担连带责任；3、本案诉讼费及保全费由四被告承担。事实和理由：2015年6月8日，被告赣州市鑫海食品公司、彭德海以公司急需资金周转为由，向原告提出借款100000元，并向原告出具了借条一张，借条约定月利率为1.5%按月支付，借款时间自2015年6月8日起借期三个月。借款到期后，被告未能如期偿还借款，遂对借条作出修改，将“借期三个月”划掉，并在修改处按手印。被告彭德海按约支付了2017年4月11日之前的利息，此后利息及借款至今未付，经原告多次催缴未果，原告为维护其合法权益，遂起诉至法院。 被告彭德海、鑫海公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告肖玉华、刘贤隆共同辩称，1、本案借款人为赣州市鑫海食品有限公司及彭德海，被告肖玉华、刘贤隆并非本案借款人，不应承担本案民事。2、原告的出借资金义务存疑，谢丽并未提供证据证明其借款打入公司账户内，诉称委托胡三一将该笔借款支付给了彭德海账户上，本案借款打入彭德海个人账户，亦无证据证明借款用于鑫海公司经营；胡三一与彭德海系湖南老乡，双方经济往来频繁，无证据证明2015年6月8日向彭德海转账的10万元与本案具有关联性；更无法证据证明该笔借款用于公司经营。3、本案实际借款人彭德海携公司巨款潜逃，已经报案处理，赣州市公安局开发区分局以彭德海挪用资金罪立案侦查，至今尚未抓捕归案，因此在归案之前本案事实无法查清。4、被告肖玉华、刘贤隆作为公司股东，即使承担责任应当以出资为限承担责任，现在公司尚未清算，公司并非无其他财产，被告肖玉华、刘贤隆收到彭德海转来部分拆迁款后，全部用于归还公司债务，并未因此获利，也未损害公司利益，故不应当承担本案民事责任。5、民诉法规定本案的诉讼时效为三年，而原告自2015年6月8日出借后，至2019年10月8日才起诉主张权利，期间无任何证据证明其主张过、催收过该笔借款，因此原告请求权已过诉讼时效，请求依法驳回。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份：证明原告的诉讼主体资格。2、赣州市鑫海食品有限公司企业信息打印件一份：证明被告的诉讼主体资格。3、借条、委托书、银行回单各一份：证明被告赣州市鑫海食品有限公司、彭德海向原告借款现金100000元，利息按1.5分按月支付，借款时间自2012年11月30日起。4、赣州农村商业银行股份有限公司水西支行客户明细打印件一份：证明原告向被告彭德海支付借款100000元，借款之后被告彭德海每月按照借条的约定向原告支付利息1500元，支付至2017年4月11日。证明原告谢丽委托案外人胡三一向被告彭德海账户转账100000元。证明胡三一根据谢丽委托向被告彭德海账户账户转账支付100000元。5、（2018）赣07民终5225号民事判决书，（2019）赣民申1153号民事裁定书复印件各一份：证明该案案由应为民间借贷纠纷、股东损害公司债权人利益责任纠纷，证明被告肖玉华应在其分得赣州市鑫海食品有限公司财产的118.416万元范围内承担连带责任，被告刘贤隆在其分得赣州市鑫海食品有限公司财产的53.856万元范围内承担连带责任。上述证据经庭审质证，被告肖玉华、刘贤隆提出以下质证意见：对证据1、2的三性均无异议；对证据3的修改有瑕疵，也无其他证据证明原告履行了出借义务，因此不予认可；对证据4、5的真实性合法性无异议，对关联性均提出异议，肖玉华、刘贤隆已经因为刘沅华的案子被执行了部分款项。本院结合案件事实，本院结合赣州市章贡区法院及市中院对系列案查明的事实，给以认定。 被告肖玉华、刘贤隆向本院提交了以下证据：1、被告肖玉华、刘贤隆身份证复印件各一份：证明被告的诉讼主体资格。2、符小琴、邱世江、刘燕青的身份证复印件、银行流水、借条、情况说明复印件各一份：证明符小琴、邱世江、刘燕青均系赣州市鑫海食品有限公司的原债权人。肖玉华在收到彭德海转来112万元后清偿了赣州市鑫海食品有限公司尚欠符小琴、邱世江、刘燕青的借款本息，且清偿的数额超过112万元。3、刘贤珍、潘昌标、张建忠、邱家伦、吴继明、**敏的身份证复印件、情况说明复印件各一份：证明刘贤珍、潘昌标、张建忠、邱家伦、吴继明、**敏均系赣州市鑫海食品有限公司的原债权人，刘贤隆在收到彭德海转来53.856万元后陆续清偿了赣州市鑫海食品有限公司尚欠刘贤珍、潘昌标、张建忠、邱家伦、吴继明、**敏的借款本息，且清偿的数额超过53.856万元。4、彭德海的银行流水一份：证明彭德海通过个人账户向刘沅华、刘燕青、胡三一等债权人支付过部分利息。5、立案决定书复印件一份：证明彭德海因挪用资金罪已被赣州市公安局开发区分局立案侦查。6、（2018）赣07民终5225号民事判决书、（2020）赣0702民初829、838号民事调解书、民事裁定书各一份：证明肖玉华、刘贤隆因涉及赣州市鑫海食品有限公司的债务被多人起诉且已被执行了部分债权。上述证据经庭审质证，原告对上述证据质证意见如下：对证据1三性无异议，对证据2、3、4、5的真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，对证据6的三性均无异议，但对赣州中院的民事判决书的证明目的有异议。本院结合赣州市章贡区法院及赣州市中院对系列案中查明的事实，给以认定。 经本院审理查明的事实如下：2015年6月8日，被告鑫海公司向原告谢丽借款，被告鑫海公司并于当日向原告谢丽出具了一张借条，借条的内容为：“借条今借谢丽现金拾万元整，从2015年6月8日起借期三个月利息按月息1.5分，一次性付清，今借人：赣州市鑫海食品有限公司（印章）彭德海2015年6月8日”。借条出具当日，原告委托案外人胡三一的中国银行转入被告彭德海账号100000元。被告彭德海每月将借款利息1500元支付到胡三一账户。借款到期后，被告未偿还借款，双方重新约定借期，将借款期限删除。原告自述在2017年4月11日之前的利息已付清，此后未支付利息，经原告多次催收，被告未偿还借款本金。 另查明，被告彭德海系被告鑫海公司的法定代表人，被告肖玉华、刘贤隆系被告鑫海公司的股东。2016年11月1日，被告鑫海公司（乙方）与赣州经济技术开发区湖边镇人民政府（甲方）签订了一份《拆迁补偿协议》，被告彭德海在协议乙方栏加盖了被告鑫海公司的公章并在法人代表处签名。协议约定由赣州经济技术开发区湖边镇人民政府向被告鑫海公司支付拆迁补偿款9617549元。协议签订后，赣州经济技术开发区湖边镇人民政府通过银行转账方式向被告鑫海公司支付了共计9617549元；其中被告肖玉华分得1184160元，被告刘贤隆分得538560元。被告鑫海公司的工商信息显示登记状态为存续（在营、开业、在册）。2017年8月12日，被告彭德海因涉嫌挪用资金被赣州市公安局开发区分局决定立案侦查。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鑫海公司向原告谢丽借款，被告鑫海公司向原告出具了公司盖章及被告彭德海签名的借条，原告提供了其委托案外人胡三一通过中国农业银行向彭德海的转账凭证，交付出借资金的方式虽有瑕疵，但有《借条》和《委托书》佐证，足以认定。本案争议焦点为：借款人的认定问题，借条内容中并未明确借款人，而被告鑫海公司及其法定代表人彭德海均在借款人处签字确认，转账至彭德海个人账户；本院认为，因被告彭德海系鑫海公司的法定代表人，现公司财产与彭德海的财产出现混同，且被告彭德海已卷款外逃，应当认定被告鑫海公司、彭德海系共同借款人，因此，被告鑫海公司、彭德海应当共同承担本案民事责任。关于被告肖玉华、刘贤隆的责任承担问题，被告肖玉华向法庭提出其已向案外人符小琴、邱世江、刘燕青等归还鑫海公司债务计人民币1120000元，被告刘贤隆向法庭提出其已向案外人刘贤珍、潘昌标、张建忠、邱家伦、吴继明、**敏等人归还鑫海公司债务计人民币538560元，不应承担本案民事责任；本院认为，本案系债权人对债务人的请求权和股东损害公司债权人利益的请求权，根据民间借贷纠纷相关法律规定和《中华人民共和国公司法》相关法律规定，被告肖玉华、刘贤隆作为公司股东，在公司未进行清算的情况下分得公司补偿款，损害公司债权人利益，因此，依法应当在分得公司财产的份额内承担连带清偿责任。被告肖玉华、刘贤隆提交的上述案外人的《情况说明》，该组证据无法证实其将分得的拆迁款付清给了案外人，故对其该辩解意见不予采信。本案利息问题，原告自述被告支付利息至2017年4月11日，支付利息的举证责任在被告方，然而被告并未提供其他证据证明已支付利息情况，因此，本院只能采信原告自述，利息应当从2017年4月12日起计算。关于提出的诉讼时效问题，本案自2017年4月11日后未支付利息，如未其他催收证据，则应当从2017年11月12日起计算诉讼时效，而原告在2019年10月8日起诉至本院，尚在诉讼时效内，因此对被告提出的诉讼时效抗辩，予以驳回。被告彭德海经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赣州市鑫海食品有限公司、彭德海应当向原告谢丽归还借款本金人民币100000元并支付利息（以100000元为基数，自2017年4月12日起按月利率1.5%计算至付清款之日止）。 二、被告肖玉华应当在其分得赣州市鑫海食品有限公司财产的1184160元限额内，对上述款项承担连带清偿责任。 三、被告刘贤隆应当在其分得赣州市鑫海食品有限公司财产的538560元限额内，对上述项款承担连带清偿责任。 四、上述应付款项，限被告于本判决生效之日起30日内履行完毕。 五、驳回原告谢丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，保全费1270元，诉讼费合计4470元，由被告赣州市鑫海食品有限公司、彭德海、肖玉华、刘贤隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共五份，并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  杨柳青 人民陪审员  罗文萍 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年三月十六日 代理书记员  曾 群