贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终1294号上诉人（原审被告）：李金珠，女，汉族，1965年5月14日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：杨亮，重庆山语（遵义）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖春军，男，汉族，1969年8月19日出生，重庆市人，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈先兵，男，汉族，1985年12月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：李启勇，男，汉族，1985年12月15日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：邹兵兵，男，汉族，1989年8月7日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人李金珠因与被上诉人赖春军、陈先兵、李启勇、邹兵兵民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院(2019)黔0303民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。李金珠上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人赖春军或陈先兵承担。事实及理由：1.原判认定事实不清。上诉人虽然是贵州柏顺云长园林绿化有限公司的股东之一，但实际上该公司是由被上诉人陈先兵担任法定代表人，且该公司由陈先兵实际控制，上诉人对公司的经营情况完全不知情。上诉人向赖春军所借的200万元全部用于该公司，在一审中提供了相关证据，且在李金珠与李先兵签订的《合作协议》中对借款200万元也有约定，应当认定该200万元的实际使用人是该公司，且该公司也代上诉人向赖春军履行了部分还款义务，足以说明涉案借款系公司借款，应由公司承担全部偿还责任。2.原判适用法律错误。原审判决错误认定上诉人就是贵州柏顺云长园林绿化有限公司的法定代表人，没有评判公司和陈先兵在本案中的地位和作用，而实际上上诉人只是该公司股东，并非法定代表人，也不是设立人，故一审法院适用的法条不能针对上诉人，只能针对被上诉人陈先兵。上诉人在本案的民间借贷关系中仅充当了中间人，没有从中获得任何实际利益，因此，上诉人并不是本案的实际借款人。赖春军二审辩称：李金珠与陈先兵的合伙行为与本案无关，涉案《借条》由李金珠出具，赖春军向李金珠履行了支付义务，李金珠理应承担相应还款责任。陈先兵二审辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李启勇、邹兵兵在二审中未作书面答辩。赖春军向一审法院起诉请求：1、判令李金珠返还赖春军借款本金200万元并支付利息（按月息2%，自2018年12月1日起计算至付清之日止，计算至2019年6月30日为28万元）；2、保证人陈先兵、李启勇、邹兵兵对上述借款200万元及利息承担连带责任。一审法院认定事实：赖春军于2017年12月27日至2018年3月1日多次通过银行转账方式向李金珠转账200万元，由李金珠书写《借条》一份载明：“今借到赖春军（身份证号：5102271969××××××××）人民币200万元（大写贰佰万元整）以自2017年12月27日至2018年2月26日汇入借款人下列账号内金额为准，月息按3%计，借款人李金珠，中国工商银行播州区十字街支行账号为62×××30，”等内容，陈先兵、李启勇、邹兵兵三人作为保证人在《借条》上签字确认。李金珠又于2018年3月13日在《借条》上签字确认已收齐200万元借款的事实及添加了还款时间为2018年年底。因赖春军催收借款，贵州柏顺云长园林绿化有限公司向赖春军还款65万元并支付利息596850元，共计向赖春军支付了1246850元，赖春军于2018年10月2日出具《收条》予以证明。李金珠与陈先兵于2017年12月26日签订《合作协议》，并于2018年1月3日成立贵州柏顺云长园林绿化有限公司，由李金珠担任该公司法定代表人。后因赖春军经济紧张向李金珠催收借款，李金珠均以该笔借款用于公司业务应由公司偿还为由不予偿还，遂赖春军为维护其合法权益诉至法院。庭审中，赖春军当庭变更诉讼请求：请求李金珠、陈先兵、李启勇、邹兵兵偿还赖春军借款本金135万元及利息，利息按月息2%，自2018年12月1日起计算至付清之日止。一审法院认为：李金珠为成立贵州柏顺云长园林绿化有限公司向赖春军借款，虽李金珠陈述该笔借款用于公司经营，而后该公司也代作为该公司法定代表人的李金珠履行了部分还款义务，但根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款：“设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的,人民法院应予支持”之规定，赖春军的起诉，其实已经在发起人与法人之间做出了选择。该笔借款，无论是否用于公司，对于该公司发起人与公司法定代表人的李金珠而言，均具有还款的义务。故对赖春军要求李金珠承担还款义务的诉请，予以支持。关于陈先兵、李启勇、邹兵兵是否承担连带保证责任。首先，陈先兵、李启勇、邹兵兵在李金珠与赖春军的借条上签字承诺保证的行为系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，陈先兵、李启勇、邹兵兵的担保责任应为连带保证。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案中，在2017年12月27日签订的《借条》中并未约定主债务的还款期限，于2018年3月13日才确定还款期限为2018年12月底，视为2018年12月31日。虽然陈先兵、李启勇、邹兵兵是在2017年12月27日签字承诺担保，但其后李金珠承诺还款期限时并未加重担保人的保证责任，应视为宽限期届满时间为2018年12月31日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，陈先兵、李启勇、邹兵兵的保证期间应为自2019年1月1日起至2019年6月30日止，赖春军起诉之日即2019年6月27日，约定的保证期间未过，故对赖春军要求陈先兵、李启勇、邹兵兵承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。对于借款本金的认定。贵州柏顺云长园林绿化有限公司已向赖春军偿还了1246850元（其中本金65万元，利息596850元），且赖春军认可这笔款项系作为李金珠的还款，并当庭将诉请的借款本金金额变更为135万元。赖春军认可李金珠已支付596850的利息，因赖春军与李金珠约定的借款利率为月利率3%，利息计算如下：1、2017年12月27日的借款20万元，自2017年12月27日至2018年9月30日利息为：20万元×3%×9.1月=54600元；2、2017年12月30日的借款20万元，自2017年12月30日至2018年9月30日利息为：20万元×3%×9月=54000元；3、2018年1月3日的借款80万元，自2018年1月3日至2018年9月30日利息为：80万元×3%×8.9月=213600元；4、2018年1月24日的借款20万元，自2018年1月24日至2018年9月30日利息为：20万元×3%×8.2月=49200元；5、2018年2月9日的借款30万元，自2018年2月9日至2018年9月30日利息为：30万元×3%×7.7月=69300元；6、2018年2月27日的借款10万元，自2018年2月27日至2018年9月30日利息为：10万元×3%×7.1月=21300元；7、2018年3月1日的借款20万元，自2018年3月1日至2018年9月30日利息为：20万元×3%×7月=42000元；以上利息共计504000元，但因李金珠已支付596850元，其中596850元-504000元=92850元，此笔款项应抵扣本金，故现李金珠应支付借款本金为1350000元-92850元=1257150元。对于借款利息的起算时间，虽然李金珠提交的《收条》载明借款利息已支付至2018年9月30日，但赖春军自愿请求李金珠自2018年12月1日起按照月利率2%计算支付利息至本息付清之日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，赖春军主张从2018年12月1日起计算利息，视为赖春军自行对10月1日至11月30日期间利息的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，李金珠还需偿还赖春军借款本金1257150元及自2018年12月1日起按照年利率24%计算的利息。据此，判决：一、李金珠于本判决生效之日起五日内偿还赖春军借款本金人民币1,257,150.00元及相应利息（利息以未还借款本金为基数，自2018年12月1日起按月利率2%计算支付至借款本息付清之日止）；二、陈先兵对本判决第一项确认的债务向赖春军承担连带保证责任；三、李启勇对本判决第一项确认的债务向赖春军承担连带保证责任；四、邹兵兵对本判决第一项确认的债务向原告赖春军承担连带保证责任；五、驳回赖春军的其余诉讼请求。案件受理费12,520.00元（已依法减半收取），由赖春军负担4,070.00元，李金珠负担8,450.00元。二审期间，上诉人李金珠向本院提供了其与被上诉人陈先兵的转账记录与微信聊天记录，拟证明上诉人已将涉案借款200万元全部投入贵州柏顺云长园林绿化有限公司使用，该公司至今未针对涉案借款与上诉人进行结算。对此，被上诉人赖春军认为前述证据与本案无关联，不能达到其证明目的。被上诉人陈先兵对前述证据的真实性认可，认可其中一部分款项确用于公司经营。另查明，贵州柏顺云长园林绿化有限公司的法定代表人为陈先兵，股东为陈先兵与李金珠。一审认定李金珠为贵州柏顺云长园林绿化有限公司的法定代表人有误，对此，本院予以纠正。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人李金珠是否应对本案借款承担偿还责任。本案中，李金珠于2017年12月27日向赖春军出具的《借条》中明确载明“借款人：李金珠”，尔后，又于2018年3月13日在该《借条》中签字确认收齐借款200万元时，再次签名为“李金珠”，同时，赖春军亦通过向李金珠银行账户转款的方式履行了交付借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，赖春军与李金珠之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，李金珠应对借款本息承担还款责任。虽然李金珠主张涉案借款200万元系全部用于贵州柏顺云长园林绿化有限公司的经营，公司才是实际借款人，应由公司承担偿还责任，但根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款“设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的,人民法院应予支持”之规定，虽李金珠仅是公司股东，但根据本案证据显示其亦属于公司发起人之一，其在设立公司时以自己的名义对外出具的借条，无论该借款是否用于公司及公司是否代其偿还过部分借款，作为出借人均有权选择由李金珠承担偿还责任，而本案债权人赖春军已明确表示要求李金珠作为借贷合同相对方承担偿还责任。因此，一审法院根据本案证据并结合赖春军的诉讼请求，判决由李金珠承担本案借款的偿还责任，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。对于一审判决的其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为服判，本院予以确认。综上，李金珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25040元，由上诉人李金珠承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年三月二十日书记员 余 飞