天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)津01行终1号 上诉人（原审原告）肖建昌，男，1952年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托代理人段秀凤，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人冯沛霖，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市红桥区住房和建设委员会，住所地天津市红桥区邵公庄大街5号。 法定代表人于鹏洲，主任。 委托代理人韩广泉，天津市红桥区住房和建设委员会干部。 委托代理人赵斌，天津文诺律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）天津市保障住房建设投资有限公司，住所地天津市和平区大理道88号。 法定代表人曹林，总经理。 委托代理人孙雷，天津唯辩律师事务所律师。 委托代理人姜楠，天津唯辩律师事务所律师。 上诉人肖建昌因房屋拆迁裁决一案，不服天津市红桥区人民法院(2019)津0106行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖建昌及其委托代理人段秀凤、冯沛霖，被上诉人天津市红桥区住房和建设委员会（以下简称红桥住建委）的委托代理人韩广泉、赵斌，被上诉人天津市保障住房建设投资有限公司（以下简称市保障住房公司）的委托代理人孙雷、姜楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2009年7月19日，市保障住房公司取得津国土房拆许字（2009）第081号《房屋拆迁许可证》并公告，委托拆迁单位天津市红桥房屋拆迁中心对红桥区铃铛阁危陋房屋拆迁土地整理项目实施拆迁。肖建昌所有的红桥区子兴裕里10号3幢号私产房屋，坐落于上述拆迁范围内。该房屋建筑面积19.98㎡，时点评估单价9600元／㎡，评估价格为191808元。安置房源有和苑居住区（均价约5360元／㎡）、河怡花园（均价约5196元／㎡）等。对该片拆迁安置补偿方案，市保障住房公司以公告和《致被拆迁居民的公开信》等形式进行了公示。2016年8月，市保障住房公司调整安置补偿办法，实行“对接安置房”办法给予产权调换，对接安置房以和苑Ｂ地块安置房（均价6996元／㎡）为标准，被拆迁房屋证载建筑面积为16㎡的，按均价对接72㎡二居室单元房一套，证载建筑面积为16㎡以上的，每超过1㎡，增加对接安置房面积3㎡。被拆迁人或公有房屋承租人按照对接安置房价格标准，根据所选安置房销售面积、价格结算补偿、差价，多退少补。需要货币安置的，按照和苑Ｂ地块安置房销售均价6996元／㎡折算给予货币补偿。搬迁期限为60天（2016年8月25日-2016年10月23日）；增加了奖励、特殊困难补助、住房保障等优惠政策。2018年8月1日，市保障住房公司出台货币补偿限时优惠政策，大幅度提高了货币补偿总额，优惠期限至2018年8月30日止。市保障住房公司调整安置补偿办法后，以动迁时入户宣传和《致住宅居民群众的一封信》等形式进行了告知。肖建昌与市保障住房公司在搬迁期限内未达成拆迁安置补偿协议。市保障住房公司于2019年1月31日向红桥住建委提出裁决申请，提交了相关材料，并按588244.24元向被拆迁人予以货币补偿，或提供红桥区文瑞家园地块定向安置类公租房两套，建筑面积共计约76㎡，予以产权调换，按被拆迁房屋补偿金额与产权调换房屋价格结算差价，多退少补。2019年2月27日，红桥住建委作出（2019）津红房拆裁字第228号《房屋拆迁裁决书》，于同日送达原告，裁决支持了市保障住房公司的安置补偿意见。肖建昌不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条，《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第十八条之规定，被告红桥住建委具有对本行政区域内房屋拆迁安置问题作出裁决的主体资格和法定职责。 关于补充安置补偿方案合法性问题。2016年补充安置补偿方案与2009年安置补偿方案，以和苑房源为基准相比较。第一，从产权调换方式来看，2009年安置补偿方案，评估单价为9600元/㎡，对接和苑安置房当时销售均价为5360元/㎡，拆还比约1:1.8；2016年补充安置补偿方案，对接和苑B地块安置房销售均价为6996元/㎡，拆还比均在1:3.2以上。第二，从货币补偿方式来看，2009年安置补偿方案，评估单价基本为9600元/㎡；2016年补充安置补偿方案，虽未进行评估测算，但以和苑房源进行对接换算，换算结果均在9600元的2.3倍以上；尤其是2018年8月1日实行的限期优惠期间，选择货币补偿的单价达到90000元/㎡。第三，2016年的方案还增加了特殊补助、奖励、住房保障等项或金额。第四，2016年补充安置补偿方案出台后，动迁人员逐户宣传并以该方案与被拆迁人协商，于2018年出台限时优惠政策，以《致住宅居民群众的一封信》形式，重申2016年补充安置补偿方案的基本原则，起到了在拆迁范围内公示的效果。通过对比，显然2016年补充安置补偿方案增加了被拆迁居民的获得补偿利益，且不违反法律法规禁止性规定，该方案优于2009年安置补偿方案，更具合理性和合法性。 关于评估及补偿违法问题。首先，估价分户报告是2009年作出的，肖建昌已获知了评估报告的内容，且无法否认该片已经过时点评估的事实。该估价分户报告符合《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条和《城市房屋拆迁估价指导意见》第三条，拆迁房屋货币补偿金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定的规定。其次，市保障住房公司于2016年8月调整安置补偿办法，实行“对接安置房”办法给予产权调换。该估价分户报告的价格不再作为现有安置补偿的依据，故该估价分户报告并未损害肖建昌利益，且市保障住房公司提供了符合现有房地产市场水平的货币补偿或产权调换房屋予以安置，已保障了肖建昌的合法利益。最后，因《致被拆迁居民的公开信（平房）》明确被拆迁房屋的补偿安置以合法有效契证载明的面积和使用性质为依据，肖建昌提出的无契证房屋应予补偿的主张缺乏根据。因此，肖建昌的主张不成立。 关于履行程序问题。因肖建昌与市保障住房公司就房屋拆迁补偿安置未能达成协议，市保障住房公司向被告申请房屋拆迁裁决。因市保障住房公司拒绝调解，红桥住建委接到裁决申请后，审查了市保障住房公司提交的材料，并履行了调查、裁决答辩等程序，在法定期限内作出被诉《房屋拆迁裁决书》并送达，履行的行政程序合法。 关于法律适用问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该拆迁项目是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用原有的规定办理。该条规定了《国有土地上房屋征收与补偿条例》不具有法的溯及力，因拆迁与征收在项目性质、实施主体、法律关系、行政程序等方面都存在本质上的区别，所以凡涉及拆迁许可延期、资金监管、评估、行政裁决等情形，应当沿用《城市房屋拆迁管理条例》及与“拆迁”配套法规、规范性文件等规定，不适用有关“征收”的法律、法规、规范性文件等规定。本案被诉房屋拆迁裁决行为，继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》、《天津市城市房屋拆迁管理规定》等有关房屋拆迁的法律法规及相关规定，适用法律法规正确。肖建昌提出的本案应整体适用国有土地上房屋征收与补偿相关法律、法规、司法解释的主张，一审法院不予支持。综上，红桥住建委作出的（2019）津红房拆裁字第228号《房屋拆迁裁决书》认定事实清楚，履行行政程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告肖建昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖建昌负担。 上诉人肖建昌不服一审判决上诉称，1.一审判决认为被上诉人红桥住建委具有对本行政区域内房屋拆迁安置问题作出裁决的主体资格和法定职责,属于认定事实错误。上诉人提交的证据可充分证明涉案《房屋拆迁许可证》未依法办理延期已失效,故市保障住房公司不具备在案涉地区实施拆迁的资格,也就没有资格就案涉地区的拆迁事宜向红桥住建委提出裁决申请。案涉地区因市保障住房公司资金短缺,房源不足搁置多年,于2016年、2018年重启,应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》,被上诉人红桥住建委无权再依据失效的《城市房屋拆迁管理条例》和《天津市城市房屋拆迁管理规定》进行裁决,被上诉人红桥住建委对案涉地区已经不再具有作出裁决的主体资格和法定职责。2.一审判决对补偿安置方案合法性问题和评估问题的认定超出了上诉人的诉求,程序违法。上诉人认为案涉地区目前补偿已经超过每平方米9万多元,仅裁决补偿上诉人每平方米不足3万元,没有对上诉人的院落进行补偿,严重不公平,上诉人并没有主张评估问题和补偿安置方案是否合法的问题。一审法院不审理上诉人主张的补偿问题,而去审理补偿安置方案是否具有合法性,已经超出了上诉人的诉求；上诉人认为在涉案《房屋拆迁许可证》已经失效的前提下,2009年的评估报告亦失效,且没有证据证明上诉人收到过2009年的评估报告,2016年和2018年重启后应重新进行评估,而上诉人在一审程序中根本没有提及2009年评估报告是否合法合理的问题。3.一审判决采信证据错误,明显偏袒二被上诉人。上诉人的证据可证明对上诉人的补偿金额不合理,严重低于同地区安置户的补偿标准，且从公平角度出发,上诉人的院落也应当获得补偿,与本案具有关联性,而一审法院不予采纳，没有任何事实和法律依据。上诉人的证据可证明涉案《房屋拆迁许可证》未依法申请、办理延期,且存在伪造嫌疑,一审法院偏袒二被上诉人，采纳被上诉人红桥住建委有重大瑕疵的《房屋拆迁许可证》。4.一审判决适用法律错误。案涉地区在2016年、2018年重启后应该适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,而一审判决认为在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已经取得《房屋拆迁许可证》的项目,应当继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》及与拆迁配套的法规、规范性文件,属于适用法律错误。上诉人肖建昌请求二审法院：1.撤销一审判决,发回重审或依法撤销红桥住建委作出的(2019)津红房拆裁字第228号《房屋拆迁裁决书》；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人红桥住建委辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。被上诉人红桥住建委请求二审法院：驳回上诉，维持原判。 被上诉人市保障住房公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人市保障住房公司请求二审法院：驳回上诉，维持原判。 上诉人向本院提交的证据有：编号：2018-709《告知书》，用以证明拆迁方不具有拆迁资格，拆迁不合法。 经庭审质证，被上诉人红桥住建委认为上诉人提交的证据是在一审诉讼之前获得的证据，不属于二审新证据，不予质证。被上诉人市保障住房公司同意被上诉人红桥住建委的质证意见。 本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据不属于新证据，本院不予接纳。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人红桥住建委依据《城市房屋拆迁管理条例》及《天津市城市房屋拆迁管理规定》作出的涉案房屋拆迁裁决是否合法，裁决结果是否对上诉人的合法利益给予了充分保护。 依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，红桥区铃铛阁危陋房屋拆迁土地整理项目是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，应继续沿用原有的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款及《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款、第十八条第一款的规定，红桥住建委具有对本辖区内的房屋拆迁工作实施监督管理的主体资格，作出房屋拆迁裁决是其法定职权。 被上诉人红桥住建委提供的证据能够证实，上诉人肖建昌所有的红桥区子兴裕里10号3幢号私产房屋在红桥区铃铛阁危陋房屋拆迁土地整理项目建设的拆迁范围内，因上诉人与被上诉人市保障住房公司就房屋拆迁补偿安置未能达成协议，被上诉人市保障住房公司向红桥住建委申请房屋拆迁裁决，红桥住建委接到裁决申请后，审查了被上诉人市保障住房公司提交的材料，同时履行了调查、裁决及送达等程序，依据《城市房屋拆迁管理条例》及《天津市城市房屋拆迁管理规定》作出房屋拆迁裁决合法。 根据2009年的拆迁补偿安置政策，对被拆迁房屋两种补偿安置方式，上诉人可以选择货币补偿或者产权调换。2016年，根据铃铛阁片区的实际情况，在原拆迁补偿方案基础上，制定了《红桥区铃铛阁片区棚户区改造项目住宅房屋拆迁补偿补充安置办法》。2018年8月1日，该片区再次出台限时优惠政策。上诉人未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，红桥住建委根据拆迁人市保障住房公司的房屋拆迁裁决申请，于2019年2月27日作出被诉房屋拆迁裁决。被上诉人市保障住房公司对上诉人肖建昌提供了符合现有房地产市场水平的货币补偿或产权调换房屋予以安置，红桥住建委据此作出的被诉房屋拆迁裁决不违反法律的规定，且对上诉人肖建昌的合法利益给予了充分保护。故此，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人肖建昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂英 审判员  李柏翠 审判员  刘 锟 二〇二〇年三月十七日 法官助理赵光明 书记员刘佳 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……