贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1352号上诉人（原审被告）：翁明万，男，汉族，1967年12月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：夏长会,男,汉族,1964年8月15日出生,住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张家骐，公司经理。上诉人翁明万因与被上诉人夏长会、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。翁明万上诉请求：1.撤销一审判决。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在被上诉人平安财保遵义公司处购买了平安驾乘人员意外伤害保险、平安法定节假日驾乘人员个人意外伤害保险，前述保险属于责任保险，平安财保遵义公司应当在保险限额内对上诉人进行赔付。被上诉人夏长会、平安财保遵义公司未针对翁明万的上诉请求和理由作书面答辩。夏长会向一审法院起诉请求：1.判令翁明万、平安财保遵义公司赔偿夏长会医疗费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费等共计131877元{医疗费500元、误工费12983元（31592元/年÷365天×150天）、护理费9450元（38568元/年÷365天×90天）、营养费9000元（100元/天×90天）、交通费2000元、鉴定费1900元、残疾赔偿金63184元（31592元/年×20年×10%）、后续医疗费9500元、精神抚慰金20000元、住院伙食补助3360元（120×28天）}。2.诉讼费用由翁明万、平安财保遵义公司承担。在诉讼过程中，夏长会将误工费变更为24000元（160元/天×150天）。一审法院审理查明：夏长会在汇川区承包有土地，土地承包经营权证号为黔（2017）汇川区农村土地承包经营权第082379号。2019年2月18日，翁明万持Ｃ1型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，从大梨往毛石方向行驶。11时30分，当车辆行驶至汇川区毛石至芝麻线9公里＋500米（支路1000ｍ）处，该车侧翻在道路右侧路面上，该车乘车人夏长会受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认为翁明万在驾车过程中未按照操作规范安全行驶是造成本次事故的全部过程。交警部门认定翁明万负本次事故全部责任、夏长会在本次事故中无责任。事发当日，夏长会在遵义市第一人民医院治疗并住院。夏长会于3月18日出院，住院合计28天，产生住院医疗费48244.56元。其中平安财保遵义公司垫付27244元｛包括车上人员责任险（乘客）的2万元｝，翁明万垫付21000元。夏长会出院诊断为，1、颈2椎体齿状骨折（ＡｎｄｅｒｓｏｎⅡ型）；2、寰枢关节脱位；3、颈7右侧椎板及上关节突骨折；4、双侧上颌窦炎。医嘱建议注意休息，加强营养，避免剧烈运动等。出院后夏长会产生门诊治疗费499.62元（其中医保统筹支付20元）。2019年7月11日，遵义市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定：1、夏长会于2019年2月18日所受损伤致枢椎齿突骨折并影响颈部活动功能，目前情况评定为十级伤残；2、夏长会于2019年2月18日所受损伤误工期150日、护理期90日、营养期90日；3、夏长会于2019年2月18日所受损伤致颈1-2椎体内固定术后需后续治疗费9500元。夏长会为此支付鉴定费1900元。在诉讼过程中，夏长会提供《收款收据》，载明康健阿福物业管理有限公司陪护中心收到夏长会交付的护理费845元（2019年3月12日-2019年3月18日），而夏长会表示该费用包括所主张的护理费中。在诉讼过程中，夏长会提供增值税发票一份，载明贵州省康健阿福物业管理有限公司于2019年3月18日收取夏长会护送费300元，而夏长会表示该费用包括在所主张的交通费2000元中。贵Ｃ×××××号小型普通客车在平安财保遵义公司投保机动车车上人员责任保险（乘客）（6座×2万元／座）、不计免赔等险种，被保险人翁明万。另外，翁明万为贵Ｃ×××××号小型普通客车投保有平安驾乘人员意外伤害保险{意外伤害身故和残疾（每人／份保额10万元，累计保额为每人保额×车辆核定载客数）、意外伤害医疗（每人／份保额1万元，累计保额为每人保额×车辆核定载客数）}、平安法定节假日驾乘人员个人意外伤害保险{意外伤害身故和残疾（每人／份保额10万元，累计保额为每人保额×车辆核定载客数）}，被保险人为贵Ｃ×××××号小型普通客车的驾乘人员，受益人法定等内容。本次交通事故发生在前述两保险期间内。在诉讼过程中，翁明万提供“黄宗华”出具《证实》，载明2019年1月19日顺便搭乘翁明万的去毛石街上买猪饲料，翁明万没有收钱等内容。而夏长会不认可，平安财保遵义公司认可。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，夏长会因交通事故而受伤，故侵权责任人依法应承担相应的侵权责任。根据各方当事人的陈述及意见，本案的争议焦点为:1、侵权责任人的民事赔偿责任比例；2、平安驾乘人员意外伤害保险、平安法定节假日驾乘人员个人意外伤害保险的性质及是否应在本案中一并处理；3、夏长会的赔偿项目及标准。关于第一个争议焦点。交警部门出具的道路交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信，并作为本案的定案依据。本案中，翁明万主张搭载夏长会系好意施惠，而夏长会主张系有偿搭乘翁明万的贵Ｃ×××××号车辆。翁明万仅提供《证实》一份予以欲证明自己的主张，而夏长会不认可。该《证实》实际系证人证言，而该证人并未出庭作证，本案中也并没有证据显示该证人符合法律规定的可以不出庭作证情形。即便该《证实》属实，该证实所载明的乘车时间为2019年1月19日并非2019年2月18日，该《证实》与本次交通事故无关。因此，翁明万应承担举证不利的法律后果。另外，夏长会也未提供证据证明有偿搭乘翁明万的贵Ｃ×××××号车辆。因此，夏长会应承担举证不利法律后果。本案中，夏长会乘坐贵Ｃ×××××号车辆而受伤，其乘坐行为与本次交通事故的发生及结果并无相当因果关系，夏长会在交通事故中并无过错。因此，翁明万作为交通事故的侵权责任人依法应对夏长会产生的损失承担100%的民事赔偿责任。关于第二个争议焦点。本案中，翁明万为贵Ｃ×××××号小型普通客车在平安财保遵义公司投保有平安驾乘人员意外伤害保险、平安法定节假日驾乘人员个人意外伤害保险。而根据《中华人民共和国保险法》第九十五条第一款第（一）项“保险公司的业务范围：（一）人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务；”之规定，前述保险属于人身保险范畴。因此，本案中翁明万主张前述保险属于责任保险，平安财保遵义公司对翁明万的责任应在保险限额内予以赔偿的抗辩理由无事实与法律依据，故不予采信。关于第三个争议焦点。根据双方的证据，确认夏长会的损失如下：1、医疗费。根据当事人提供的门诊发票可知，夏长会产生的医疗费合计48744.18元（48244.56元＋499.62元）。2、误工费。根据双方无异议的司法鉴定意见书，支持误工期150日。鉴于夏长会实际从事农业，参照2019年公布的贵州省城镇农、林、牧、渔业年平均工资（52067元）确定误工费标准。因此，酌情支持误工费21397.4元（52067元／年÷365天×150天）。3、护理费。本案中，夏长会表示《收款收据》载明的护理费845元包括在诉讼请求的护理费中。虽然该证据不足以证明护理费的标准，但夏长会客观需要护理。而夏长会所主张总的护理费9450元不违反法律的规定，故予以支持护理费9450元。4、营养费。根据双方无异议的司法鉴定意见书及夏长会需加强营养的实际，酌情支持营养费2700元（30元／天×90天）。5、交通费。酌情支持交通费400元。6、鉴定费。根据发票依法支持鉴定费1900元。7、残疾赔偿金。夏长会定残之日年满54周岁，依法应计算赔偿年限20年。鉴于夏长会构成十级伤残，故伤残系数为10%。因此，支持伤残赔偿金63184元（31592元／年×20年×10%）。8、后续医疗费。根据双方无异议的司法鉴定意见书予以支持后续治疗费9500元。9、精神抚慰金。根据夏长会的伤残及本案的实际情况酌情支持精神抚慰金3000元。10、住院伙食补助。酌情支持1400元（50元／天×28天）。前述款项合计161675.58元。综上，夏长会乘坐翁明万驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车受伤，而该车辆在平安财保遵义公司投保机动车车上人员责任保险（乘客）；同时，本次交通事故发生在前述保险期间内。因此，对于夏长会的前述损失，平安财保遵义公司依法应在车上人员责任保险限额内赔偿2万元，超出部分由翁明万负担。本案中，平安财保遵义公司已在机动车车上人员责任保险（乘客）限额内赔偿住院费用2万元，翁明万也垫付住院医疗21000元。结合夏长会认可住院医疗费48244.56元均由翁明万及平安财保遵义公司垫付及医保统筹支付门诊医疗费20元的事实，扣除前述费用，翁明万还应赔偿夏长会剩余部分损失113411.02元（161675.58元-48244.56元-20元）。综上所述，对于夏长会其他的诉讼请求不予支持，对于其他当事人其他的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第九十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、翁明万于本判决生效后十日内赔偿夏长会医疗费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费等合计113411.02元；二、驳回夏长会其他的诉讼请求。案件受理费530元（已依法减半收取），夏长会负担80元，翁明万负担450元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，首先，意外伤害保险，是指当被保险人由于遭受意外伤害时，保险人给予保险金的保险。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条关于“人身保险合同是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同。”、第九十二条第一款关于“（一）财产保险业务，包括财产损失……等保险业务；（二）人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务。”之规定，意外伤害保险明确规定在人身保险的范畴之内，并不因涉及财产损失而将其归属于财产性质的保险。而因投保意外伤害保险产生的赔付纠纷属于保险合同纠纷，而本案系基于机动车交通事故产生的侵权责任纠纷。故对上诉人翁明万购买的平安驾乘人员意外伤害保险和平安法定节假日驾乘人员个人意外伤害保险的赔付事宜不宜在本案中一并处理，上诉人可根据前述保险合同向平安财保遵义公司申请理赔或另案主张赔付事宜。综上所述，翁明万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由翁明万负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年三月十日法官助理王薇书记员冯滢