浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10114号 上诉人（原审被告）：浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司，统一社会信用代码91330102754418833E，住所地杭州市上城区庆春路9-2号。 法定代表人：汤海苗。 委托诉讼代理人：杨烨，男，1970年2月14日出生，汉族，住杭州市上城区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杭州宏浩威节能技术有限公司，统一社会信用代码91330185790945788J，住所地杭州市临安区锦城街道横潭359号。 法定代表人：郑小平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨永生、鲍琼英，浙江龙剑律师事务所律师。 上诉人浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司（以下简称哨兵公司）为与被上诉人杭州宏浩威节能技术有限公司（以下简称宏浩威公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 哨兵公司上诉请求：变更(2019)浙0185民初2247号民事判决为：哨兵公司支付宏浩威公司货款112013元。事实与理由：哨兵公司对于向宏浩威公司支付剩余货款事实没有异议，但对于支付剩余货款(金额为195066元)的计算方式有异议。哨兵公司与宏浩威公司于2014年4月18日签订了合同总价为515466元的《厨房设备购销合同》并附报价单。在工程结束决算前，哨兵公司未找到上述已签合同原件，而宏浩威公司谎称没有签订过合同和报价单的情况下，双方于2015年1月15日再次就上述厨房设备订购事项补签订了一份《厨房设备购销合同》，合同总价仍为515466元，最终金额待验收合格后按实际工程量计算。宏浩威公司在交付厨房设备后，让时任哨兵公司工程部经理汤见华和厨师长李雪军在《杭州哨兵海鲜大酒楼厨房设备实际清单》(即2015年设备清单)上签字，鉴于当时无法找到原始报价单，故二人在验收单上特别注明，“实际设备与此页清单相符”予以验收确认，表示他们的签字只是对现场的设备数量、规格和质量进行验收，并未对设备单价进行认可，单价应以原始合同为准。验收单上产生金额为483587元。因为当时未找到原始合同的报价单，哨兵公司通过比对市场行情价格，发现宏浩威公司给出的价格虚高，要求宏浩威公司给出合理解释后再支付剩余货款，而宏浩威公司始终未能拿出支持其价格的有效依据。因双方多年合作关系，在宏浩威公司多次请求下，2019年1月底，哨兵公司与宏浩威公司经协商同意以设备实际总货款(483587元)打八折基础上支付剩余货款136869.6元[483587*0.8-250000(已付货款)]。后因突发情况，哨兵公司暂缓支付。后哨兵公司财务人员在整理财务凭证过程中，找到了2014年4月签订的原始合同，经过比对，发现宏浩威公司为维持合同总价而擅自大幅提高了设备单价(工程按照原始合同的报价和实际工程量的决算金额为362013元)，涉嫌欺诈，哨兵公司立即停止支付剩余货款，并要求宏浩威公司给出合理解释。因此，哨兵公司上诉请求依法改判，支持哨兵公司以实际厨房设备按2014年原始合同的报价决算金额362013元为准向宏浩威公司支付剩余货款112013元[362013元-250000元(已付货款)]。 宏浩威公司辩称：2019年年初已经就货款进行结算，宏浩威公司也同意在原有基础上打折之后开具了44万余元的增值税发票给哨兵公司，但哨兵公司未按发票额度就尚欠货款进行支付，所以对尚欠的19万余元应当全额支付。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 宏浩威公司向一审法院起诉请求（变更后）：1、判决哨兵公司立即支付宏浩威公司货款195066元。2、判决哨兵公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年4月18日，宏浩威公司作为乙方与哨兵公司作为甲方签订了一份《厨房设备购销合同》，合同总价为515466元。2015年1月15日，宏浩威公司作为乙方与哨兵公司作为甲方再次就上述厨房设备订购事项签订一份《厨房设备购销合同》，合同总价亦为515466元。在合同的实际履行过程中，双方对厨房设备的数量、规格、型号等进行了调整。宏浩威公司交付厨房设备后，由哨兵公司当时的工程部经理汤见华及厨师长李雪军在《杭州哨兵海鲜大酒楼厨房设备清单》（即2015年设备清单）中签字“实际设备与此页清单相符”字样予以验收确认。经核算，该设备清单的合计金额为483587元。哨兵公司认可案涉厨房设备交付时间为2015年7月份左右。哨兵公司曾于2014年5月21日、2015年2月16日、2015年7月22日、2017年6月16日分别向宏浩威公司支付货款100000元、50000元、50000元、50000元。后，宏浩威公司变更货款总价为445066元,并向哨兵公司开具了445066元的增值税专用发票。因哨兵公司仍未支付剩余货款，故宏浩威公司向法院起诉，望判如所请。另查明，2017年4月12日，哨兵公司的名称由杭州哨兵大酒楼有限公司变更为浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司。 一审法院认为，2015年设备清单系经由哨兵公司当时的工程部经理及厨师长签字确认，对其效力一审法院予以认定。宏浩威公司现向哨兵公司主张的实际货款总金额为445066元，该实际货款金额低于合同约定的金额（515466元）和2015年设备清单核算金额（483587元），且宏浩威公司已向哨兵公司开具了相应的增值税发票，故一审法院对该实际货款总金额（445066元）予以认定。因哨兵公司已支付宏浩威公司货款250000元，故其仍应向宏浩威公司支付货款195066元。宏浩威公司变更第一项诉讼请求，未加重哨兵公司的负担，且符合法律规定，一审法院予以准许。对于哨兵公司要求以2015年设备清单中实际设备的数量、规格按照2014年设备清单报价计算工程总价，并将工程总价再打八折的方式予以结算的辩称意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司应于判决生效之日起十日内支付杭州宏浩威节能技术有限公司货款195066元。如果浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4201元，由浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，哨兵公司对《杭州哨兵海鲜大酒楼厨房设备清单》（即2015年设备清单）所载厨房设备数量、规格和质量无异议，且认可已收到清单所载设备，对此本院予以确认。哨兵公司上诉对于2015年设备清单中的设备单价不予认可，认为应以2014年《厨房设备购销合同》的报价金额为准。但哨兵公司提交的2014年《厨房设备购销合同》所载合同总价与2015年合同的总价一致均为515466元，其公司提交的《厨房设备清单》仅最后一页有宏浩威公司盖章，且载明合计金额亦是515466元，其余均未有宏浩威公司的盖章或确认，宏浩威公司对此也未予认可，哨兵公司未能提供充分证据证明双方约定的设备单价系其公司提供的《厨房设备清单》所载单价，故哨兵公司上诉主张按照2014年原始合同的报价决算金额362013元向宏浩威公司支付货款依据不足。现宏浩威公司主张货款总价为445066元，该金额低于双方签订的合同约定之总价金额，也低于哨兵公司签收的2015年设备清单所载之合计金额，宏浩威公司亦依此金额向哨兵公司开具了增值税专用发票，一审法院对该实际货款总金额445066元予以认定并无不当。综上，哨兵公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1876元，由上诉人浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司负担。浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司已预交4201元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年三月二十日 书记员 骆芳华