云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2373号上诉人（原审原告）王安连，女，汉族，生于1972年6月4日，云南省鲁甸县人，文盲，农民，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人（原审原告）李字航，男，汉族，生于1997年9月12日，云南省鲁甸县人，高中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人（原审原告）李章霄，男，汉族，生于2001年10月12日，云南省鲁甸县人，大学文化，学生，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人（原审原告）李某1，女，汉族，生于2008年6月6日，云南省鲁甸县人，小学文化，学生，住云南省昭通市鲁甸县。（未到庭）上诉人共同委托代理人陈冬，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）赵连伟，男，汉族，生于1965年12月18日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）赵连永，男，汉族，生于1976年4月30日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）赵连卫，男，汉族，生于1980年2月23日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人王安连、李字航、李章霄、李某1因与被上诉人赵连伟、赵连永、赵连卫生命权纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2019）云0621民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：原告王安连系死者李某2的妻子，被告赵连伟、赵连永、赵连卫系亲兄弟，原被告两家系村邻。2019年2月19日，三被告父亲死亡出纸，原告王安连到被告家帮忙，死者李某2在被告家吃饭后骑着摩托搭乘王安连一起回家。当日18时10分许李某2驾驶的摩托车行驶至昭谢线K71+800处与对向李朝富车辆发生刮擦，李某2经医院抢救无效死亡，王安连受伤。经昭通市公安司法鉴定中心血液乙醇成分检验鉴定，李某2的血液中检出乙醇成分，含量为241.7mg/100ml，李朝富血液中未检出乙醇成分。该起交通事故经昭阳区公安分局交警大队作出事故认定，李某2醉酒后驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶，且未遵循右侧通行规定，是造成事故的主要原因，李朝富驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，认定李某2承担此次事故的主要责任，李朝富承担此次事故的次要责任，乘车人王安连不承担事故责任。2019年7月23日，四原告起诉至本院，要求三被告补偿原告150000元。原审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。民事侵权责任的承担应当以民事侵权行为的客观存在、损害事实的客观发生、行为与结果之间的因果关系及行为人的过错为责任构成要件。且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，根据庭审举证、质证及双方当事人的陈述，三被告因父亲逝世按照当地农村风俗操办白事，原告未提供证据证明三被告在此过程中对死者李某2实施了极力劝酒等过错行为，死者李某2作为具有完全民事行为能力的成年人，其具备能预见自身饮酒后驾车可能会造成的危险后果并加以控制的能力，却放任自己饮酒后驾车携妻子王安连离开，后发生交通事故经抢救无效死亡。据此，原告未提供证据证明死者与三被告产生了法律上的权利义务关系，应承担举证不能的法律后果。故，本院对原告请求三被告承担补偿原告各项损失150000元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王安连、李字航、李章霄、李某1的诉讼请求；案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王安连、李字航、李章霄、李某1负担。一审宣判后，王安连、李字航、李章霄、李某1不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：一、一审判非所请，超出、遗漏上诉人的诉请，程序违法。１、上诉人请求的是基于公平原则的“适当补偿”。上诉人自始至终没有认为被上诉人存在过错，只是自身亲属死亡，造成重大损失，且该损失是因为去帮助被上诉人，被上诉人是实际受益人，故肯请被上诉人适当补偿。２、一审法院判决是基于过错原则的“不符合赔偿”。上诉人知道本案不符合侵权责任，一直请求的是适当补偿，一审判非所请。３、一审的焦点应当为“是否适用公平”原则，而非“不符合侵权过错原则”。二、一审法院适用法律错误。本案应当适用侵权责任法第24条。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人赵连伟、赵连永、赵连卫未作答辩。本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以认可。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：一审程序是否违法、适用法律是否恰当。针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：上诉人认为原审适用法律错误，本案应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”之规定，适用公平原则由被上诉人承担补偿责任。本院认为，本案中，昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队已经作出事故认定书，认定李某2醉酒后驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶，且未遵循右侧通行规定，是造成事故的主要原因，李朝富驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，认定李某2承担此次事故的主要责任，李朝富承担此次事故的次要责任，乘车人王安连不承担事故责任。而一、二审中，上诉人均未提交证据证明事发当天被上诉人邀请李某2帮忙，亦未提交证据证明被上诉人因李某2而受益，是实际受益人，故本案事实并不符合上述法律规定的行为人对损害的发生没有过错的情形。由此，上诉人认为原审适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定以及公平原则由被上诉人承担补偿责任的理由不能成立，本院不予支持。针对上诉人认为原审判非所诉、超出、遗漏上诉人诉请，程序违法的问题。经审查，原审上诉人在起诉状中请求被上诉人补偿李某2死亡产生的损失15万元，理由部分认为被上诉人邀请李某2去帮助，且未对宴饮参与人员谨慎控制、尽到必要的注意义务，未挽留阻挡醉酒的李某2，放任李某2离去，导致其死亡。从上诉人原审起诉状中的内容可知，其要求被上诉人补偿的事实与理由是认为被上诉人对李某2的死亡存在未尽到谨慎控制、挽留阻挡的注意义务。事实上，从上诉人的起诉状内容看，上诉人就是认为被上诉人对李某2的死亡存在未尽到谨慎控制、挽留阻挡的过错。而根据本案实际，事发当天，被上诉人在办理丧事，因失去亲人而悲痛不已，且按照民间习俗判断，当时参与晏饮的人员少则几十人，多则上百人，在这种情况下，被上诉人不可能对每位参与晏饮的人员去留尽到控制、挽留阻挡的义务，这也不符合民间习俗。而作为参与晏饮的成年人李某2，明知自己饮酒后还要驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶，且未遵循右侧通行规定，这才是导致事故的主要原因，责任在于李某2自己，而不是被上诉人。由此，原审法院根据上诉人原审起诉状中的事实与理由，及上诉人提交的证据不能证明被上诉人对李某2的死亡存在过错，以及被上诉人与李某2的死亡没有法律上的权利义务关系而承担举证不能责任，并判决驳回上诉人的诉讼请求，这是符合上诉人原审诉请和起诉事实及理由的，并不存在判非所请、超出、遗漏上诉人诉请的情形。故，上诉人认为原审判非所诉、超出、遗漏上诉人诉请，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王安连、李字航、李章霄、李某1共同负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  王正云审判员  肖荣蓉二〇二〇年三月九日书记员  霍晨宇