江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初518号 原告王树林，性别××年××月××日生，××族。 原告李兵，性别××年××月××日生，××族。 原告王俊辰，性别：××年××月××日生，××族。 原告徐伟，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区仙林大学城文枢东路1号。 法定代表人王生，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人王智,南京市栖霞区人民政府副巡视员。 委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。 委托代理人曾子原，江苏欣达律师事务所律师。 原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟不服被告南京市栖霞区人民政府（以下称栖霞区政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年1月10日公开开庭审理了本案，原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟，被告栖霞区政府的出庭负责人王智及委托代理人曾子原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告栖霞区政府于2019年3月22日作出宁栖国征决字〔2019〕4号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下称4号《征收补偿决定书》）,对原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟共同所有的位于南京市××区燕子矶××室的房屋（以下称案涉房屋）予以征收并进行补偿。 原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟诉称，被告栖霞区政府于2016年6月22日作出《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》（宁栖府征决字〔2016〕第004号，以下称4号《房屋征收决定》）,对案涉房屋进行征收。原告出于对栖霞区政府的信任，一直配合征收部门进行测量、评估、商谈。原告对案涉房屋及装饰装修的评估提出了异议，并于2018年9月27日参加栖霞区政府组织召开的听证会。原告认为，被告栖霞区政府没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下称《征收与补偿条例》）及省、市相关规定进行评估、补偿，被告栖霞区政府至今无法提供合法的关于征收的政府批文，也无法提供燕子矶镇新燕街68号新燕大楼的危房鉴定报告。燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目的征收补偿工作程序违规，4号《征收补偿决定书》违法违规，应当依法予以撤销。原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟分别持有不同的房屋产权证及份额，户籍也不相同，且在南京无其他产权房，李兵和王俊辰、徐伟应当按省市有关规定享受最低保障，给予安置房。4号《征收补偿决定书》也陈述原告对评估报告的评估依据、标准、计算的节点、等级划分等存在异议。原告为维护合法权益提起行政诉讼，请求：1.依法撤销4号《征收补偿决定书》；2.请求一并审查4号《房屋征收决定》的合法性；3.请求对案涉房屋重新进行评估；4.请求对原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟按照省、市征收政策分别进行安置；5.请求依法对原告在原地安置住房。 原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟提交的证据有： 证据1、4号《征收补偿决定书》，证明栖霞区政府作出的征收补偿决定滥用职权、超越职权、没有法律依据、违反法定程序，同时证明原告对评估报告一直存在异议。 证据2、《政府信息公开申请答复书》，证明4号《房屋征收决定》无市级批文及完备手续，不合法。 证据3、《〈燕子矶老镇城市设计〉及〈燕子矶新城区（MCb020）控制性详细规划〉MCb020－01和04规划管理单元图则调整》，证明案涉征收决定和征收补偿决定与南京市的燕子矶镇改造项目规划不符。 证据4、原告的户籍材料及房产证，证明原告4人分为3户，应当有各自的权益。 被告栖霞区政府辩称：一、根据《征收与补偿条例》第四条的规定，栖霞区政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，据此，栖霞区政府具有作出4号《房屋征收决定》的行政职权。栖霞区政府于2016年6月22日作出的4号《房屋征收决定》符合法律规定。二、4号《房屋征收决定》是为了加快燕子矶片区改造步伐，提升栖霞区形象，符合《征收与补偿条例》第八条、第九条的规定。栖霞区政府根据《征收与补偿条例》以及《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，对该项目征收部门提供的相关规划、前期调查结果、拟定的征收补偿方案、项目概算、社会稳定风险评估报告、房屋征收补偿资金已足额存储到征收专户等相关手续进行了严格的审查，作出的4号《房屋征收决定》合法有效。三、案涉房屋系原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟按份共有，其中原告王树林占72%、李兵9%、王俊辰10%、徐伟9%，该房屋在燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目征收范围内。在规定的征收签约期限内，征收部门因未能与原告达成协议，依法提请栖霞区政府对原告的房屋作出征收补偿决定。栖霞区政府审查了征收部门提交的“确定项目评估机构的相应材料及公示照片、房屋权属证明、房屋入户勘查表、房屋调查表、分户评估报告及送达回执、征收补偿金额分户评估表、房屋征收补偿明细、协商记录、产权调换房说明”等相关材料后，根据《征收与补偿条例》及《燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目房屋征收补偿实施方案》，于2019年3月22日作出4号《征收补偿决定书》并向原告送达，同时在征收范围内进行公告。栖霞区政府作出的4号《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。四、栖霞区政府于2019年3月22日作出4号《征收补偿决定书》并于同年3月28日向原告送达，根据相关规定，原告应当于9月27日前就4号《征收补偿决定书》提起行政诉讼。本案系于2019年10月8日立案，因此原告的起诉已超过法定起诉期限。综上，4号《征收补偿决定书》符合公共利益的需要，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容及作出程序适当，充分保障了原告的合法权益，并无不当。原告的起诉已超过法定起诉期限，请求人民法院依法维持4号《征收补偿决定书》。 被告栖霞区政府向本院提交了证明行政行为合法的证据和法律依据，证据有: 证据1、《关于燕子矶老镇城中村危旧房改造项目的备案通知书》（宁栖发改字〔2013〕226号）； 证据2、《中共南京市委办公厅南京市人民政府办公厅关于印发〈南京市棚户区改造和老旧小区整治行动计划〉的通知》（宁委办发〔2016〕19号）； 证据3、《区政府关于印发〈栖霞区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要〉的通知》（宁栖政字〔2016〕89号）； 证据4、《关于栖霞区燕子矶老镇（和燕路以西）危旧房城中村改造项目规划意见的复函》（宁规函字〔2014〕72号）； 证据5、《建设项目用地勘测定界成果报告》及附页； 证据6、《南京市住房和城乡建设委员会征收房屋产权情况表》； 证据7、《启动燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目房屋征收程序申请》； 证据8、《关于燕子矶老镇（和燕路以西）危旧房城中村改造项目征收范围确认的意见》； 证据9、《关于燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目征收范围调查情况及论证意见》； 证据10、《征收项目范围确认书》； 证据11、《燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目征收补偿方案》； 证据12、《燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目征收补偿方案公告》； 证据13、《项目征收补偿方案回复》； 证据14、《征收补偿方案修改意见申请书》； 证据15、《抽签确定概算评估机构申请》； 证据16、《通知》； 证据17、《南京市城市房屋项目补偿资金概算表》； 证据18、《南京市国有土地上房屋征收与补偿专项存款缴款通知书》； 证据19、《征收安置房定购协议》； 证据20、《江苏省社会稳定风险评估评审表》； 证据21、4号《房屋征收决定》； 证据22、《燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目房屋征收公告》； 证据23、《燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目房屋征收补偿实施方案》； 证据24、《燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目房屋征收补偿实施方案公告》； 证据25、《征收公告公示证明》； 证据26、现场公示照片。 证据1－26证明被告栖霞区政府具有作出4号《房屋征收决定》的法定职权，栖霞区政府根据《征收与补偿条例》的相关规定，对房屋征收部门提交的材料进行审查后作出4号《房屋征收决定》，并在征收范围内张贴公示。 证据27、《关于协商选定燕子矶老镇城中村危旧房改造项目房屋征收评估机构的通知》； 证据28、《选定评估机构征求意见汇总表》； 证据29、《公告》； 证据30、《公证书》； 证据31、评估机构的营业执照； 证据32、房地产估价机构资质证书； 证据33、房地产估价师的执业证书、征收评估岗位证。 证据27－33证明燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目经摇号选定评估机构，评估机构选定程序符合规定，项目选定的征收评估机构和相关估价师具有开展房地产价格评估的资质。 证据34、燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目范围附图及原告所有的案涉房屋位于征收范围内的证明； 证据35、案涉房屋所有权证； 证据36、案涉房屋土地使用权证； 证据37、《栖霞区房屋征收入户勘查记录表》； 证据38、《征收评估分户调查表》（成套住宅）及现场附图； 证据39、《装饰装修评估现场勘查表》； 证据40、《分户评估报告》； 证据41、《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》； 证据42、《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修金额分户评估结果表》； 证据43、送达回证； 证据44、申请书； 证据45、《关于燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目中新燕街68号38室评估结果异议的回复》； 证据46、送达回证； 证据47、评估结果公示现场照片； 证据48、王树林、王俊辰、李兵、徐伟户房屋征收补偿明细。 证据34－48证明原告所有的案涉房屋位于征收红线范围内，原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟对案涉房屋按份共有。房屋征收部门及评估机构对案涉房屋及室内装饰装修进行了现场勘察，于2016年11月2日作出分户评估报告，房屋征收部门将评估结果在征收范围内进行公示并向原告送达。原告徐伟提出复核申请，评估机构对其进行了书面回复。 证据49、王树林、王俊辰、李兵、徐伟的身份、户籍信息； 证据50、协商笔录； 证据51、关于王树林、王俊辰、李兵、徐伟户产权调换房源情况说明。 证据49－51证明在规定的签约期限内，房屋征收部门与原告就补偿事宜进行协商，但未能达成征收补偿协议。 证据52、《关于对王树林、王俊辰、李兵、徐伟房屋作出征收补偿决定的请示》； 证据53、《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》、送达回证及送达现场照片； 证据54、《征地拆迁听证会申请书》； 证据55、《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》、送达回证及送达现场照片； 证据56、4号《征收补偿决定书》、送达回证及送达现场照片； 证据57、公告及公告张贴现场照片。 证据52－57证明栖霞区房屋征收部门报请被告栖霞区政府对原告房屋作出征收补偿决定。被告栖霞区政府以产权调换方式对案涉房屋作出征收补偿决定并向原告送达，同时在征收范围内进行公告。 法律依据有： 1．《征收与补偿条例》； 2.《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（宁政规字〔2012〕13号）。 经庭审质证，被告栖霞区政府对原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟提交的证据1、证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据2、证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。 原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟对被告栖霞区政府提交的证据1－5的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据6－26的真实性、关联性不予认可；对证据27—33的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可；对证据34的真实性、合法性不予认可，对证据35—37的真实性予以认可，对证据38－48的真实性予以认可，对合法性不予认可，对证据34－48的证明目的均不予认可；对证据49、证据51的真实性认可，对证据50的真实性、合法性不予认可，对证据49－51的证明目的均不予认可；对证据52—57的真实性予以认可，对合法性及证明目的不予认可。 本院经审查认为，原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟提交的证据1、证据4及被告栖霞区政府提交的全部证据均与本案待证事实具有关联性，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，本院均作为证明案件事实的证据予以确认。原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟提交的证据2、证据3与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，被告栖霞区政府因栖霞区燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目建设需要，于2016年6月22日作出4号《房屋征收决定》，对栖霞区燕子矶和平街、新燕街相关地块上房屋进行征收，具体征收范围以确定的征收红线范围图为准，房屋征收部门为南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下称栖霞区征收办），案涉项目被征收住宅210户、企业5宗。4号《房屋征收决定》于作出当日在征收现场进行了张贴公告。作出征收决定前，栖霞区征收办组织栖霞区相关部门对燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目房屋征收补偿方案进行了论证，并于2014年10月1日至10月30日对该补偿方案进行了公告以征求被征收人意见。原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟被征收的案涉房屋坐落于南京市××室，该房屋在4号《房屋征收决定》征收范围内，系王树林、李兵、王俊辰、徐伟按份共有，其中王树林占72%、王俊辰占10%、李兵、徐伟各占9%。按照《燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目房屋征收补偿实施方案》规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择进行产权调换。4号《房屋征收决定》作出后，没有被征收人提起行政诉讼。 栖霞区征收办按照南京市住建委公布的9家评估机构名单，向案涉项目被征收人发放了《协商选定评估机构征求意见表》，通知被征收人协商选定评估机构。该征求意见表发出215份，收回123份，其中选择“自愿申请摇号确定评估公司”的为72票。2016年7月15日，南京市房屋征收管理办公室将摇号时间及参加摇号的评估机构名单予以公告。经南京市南京公证处公证，南京市房屋征收管理办公室于2016年7月18日以摇号方式确定案涉项目的评估机构为北京仁达房地产评估有限公司（以下称仁达公司）。仁达公司的评估人员于2016年10月14日对案涉房屋进行了现场勘查并制作了《征收评估分户调查表》（成套住宅）及《装饰装修评估现场勘查表》，王树林、李兵、王俊辰、徐伟在上述表格上签字。经评估，案涉房屋的建筑面积为57.45平方米，评估总价款为1029332元，室内装饰、装修补偿款38767元。栖霞区征收办于2016年11月2日将分户评估报告送达王树林、李兵、王俊辰、徐伟。王树林、李兵、王俊辰、徐伟签收后，王树林、李兵、王俊辰未就评估结果申请复核，徐伟对评估方法及评估单价有异议，于同日申请复核。仁达公司于2016年11月14日作出《关于燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目中新燕街68号38室评估结果异议的回复》，对徐伟提出的意见进行了回复并确定维持原评估结果。栖霞区征收办与王树林、李兵、王俊辰、徐伟多次进行协商，因王树林、李兵、王俊辰、徐伟要求分户进行安置，未能在4号《房屋征收决定》确定的签约期限内达成补偿协议，栖霞区征收办于2018年7月6日向栖霞区政府提交《关于对王树林、王俊辰、李兵、徐伟房屋作出征收补偿决定的请示》，请求栖霞区政府作出征收补偿决定。栖霞区政府于2018年7月19日作出《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》，告知王树林、李兵、王俊辰、徐伟具有申请听证的权利。该告知书于2018年7月31日送达。王树林、李兵、王俊辰于2018年8月2日提交申请书申请听证，栖霞区政府于2018年9月21日作出并送达《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》，决定于同年9月27日组织听证。栖霞区政府经组织听证后，于2019年3月22日作出4号《征收补偿决定书》，确定：“一、以产权调换的方式补偿被征收人。用于产权调换的房屋地址为燕子矶新城保障房C-06幢2604室，建筑面积约为89.11平方米（该房号为工程编号，最终编号为以公安部门编号为准，房屋面积以房产部门实测面积为准）。被征收人应当按照产权调换房建设单位的要求办理房款的结算手续。二、被征收人可获得室内装饰、装修费用及附属物补助61747元，其他补助费24466元。该补偿款已经专户存储（开户银行：工商银行鼓楼支行，户名：南京市栖霞区房屋征收管理办公室，账号：43×××19）。三、被征收人应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内将南京市××室的房屋腾空并与征收部门办理房屋移交手续。”并告知王树林、李兵、王俊辰、徐伟：“如对本房屋征收补偿决定不服，可在本决定书送达之日起六十日内向南京市人民政府申请行政复议，或者六个月内向南京市中级人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或不申请行政诉讼，在本决定书规定的期限内又不搬迁的，本机关将依法申请人民法院强制执行。”4号《征收补偿决定书》于2019年3月28日送达，王树林、李兵、王俊辰、徐伟签收。被告栖霞区政府并于2019年3月22日作出宁栖国征决告字〔2019〕4号《公告》，对4号《征收补偿决定书》的情况进行公告，并在被征收房屋处进行张贴。原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟不服4号《征收补偿决定书》，遂于2019年9月22日向本院邮寄起诉材料，提起本案行政诉讼。 本院认为，《征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。据此，被告栖霞区政府作为南京市市辖区的人民政府，具有负责其行政区域内房屋征收与补偿工作的法定职权。在房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议的情况下，对于房屋征收部门提出的作出补偿决定的申请，栖霞区政府有权依法作出房屋征收补偿决定。原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟作为被征收人，不服被告栖霞区政府作出的4号《征收补偿决定书》，有权提起行政诉讼。4号《征收补偿决定书》于2019年3月28日送达，王树林、李兵、王俊辰、徐伟于2019年9月22日向本院寄送起诉材料提起本案诉讼，原告的起诉未超过法定期限。 根据《征收与补偿条例》第二条、第八条第（五）项之规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，被告栖霞区政府因燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目需要，对案涉地块上的房屋实施征收，符合《征收与补偿条例》的上述要求。被告栖霞区政府作出4号《房屋征收决定》并已经于2016年6月22日进行公告，告知被征收人具有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。至王树林、李兵、王俊辰、徐伟提起本案诉讼时，没有被征收人对4号《房屋征收决定》提起行政诉讼，就4号《房屋征收决定》提起行政诉讼的法定起诉期限已经届满，4号《房屋征收决定》的法律效力已经确定，本院对4号《房屋征收决定》的合法性依法予以确认。对王树林、李兵、王俊辰、徐伟提出的4号《房屋征收决定》的合法性一并进行审查的诉讼请求，本院不予支持。 《征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。本案中，栖霞区征收办向案涉项目的被征收人公告了协商选择评估机构的相关事宜，并发放了《协商选定评估机构征求意见表》，由被征收人协商选定评估机构。因被征收人未能在规定的期限内协商一致选定评估机构，经南京市南京公证处公证，南京市房屋征收管理办公室通过摇号方式选定仁达公司为燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目的评估机构。案涉项目评估机构的选定符合《征收与补偿条例》及相关规定的要求。仁达公司经现场勘查后，选用市场法对案涉房屋进行评估，作出评估报告并送达王树林、李兵、王俊辰、徐伟。评估报告送达后，徐伟向仁达公司提交了申请书，对评估结论提出异议，仁达公司于2016年11月14日作出回复，对徐伟提出的异议进行了释明。案涉项目评估机构的选择及对案涉房屋的评估均无不当，对于王树林、李兵、王俊辰、徐伟提出的重新进行评估的诉讼请求，本院不予支持。 《征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，因王树林、李兵、王俊辰、徐伟未能在签约期限内与栖霞区征收办协商达成征收补偿协议，经栖霞区征收办申请，栖霞区政府作出4号《征收补偿决定书》并予以送达、公告，符合上述法律规定。《征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因王树林、李兵、王俊辰、徐伟在协商过程中提出要求提供产权调换房，且以产权调换方式进行补偿对被征收人更为有利，被告栖霞区政府作出的4号《征收补偿决定书》决定以产权调换方式进行补偿，并提供了产权调换房源，提供的产权调换房屋建筑面积大于被征收房屋面积，保护了被征收人的利益，并无不当。 关于王树林、李兵、王俊辰、徐伟提出的要求栖霞区政府对原告按照3个户籍分别予以安置的诉讼请求，因案涉房屋为国有土地上房屋，系王树林、李兵、王俊辰、徐伟按份共有，4号《征收补偿决定书》决定对案涉房屋予以产权调换后，王树林、李兵、王俊辰、徐伟对调换的房屋仍可按照原来各人所占有的份额继续共有，王树林、李兵、王俊辰、徐伟提出的要求给予分别安置的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。对于王树林、李兵、王俊辰、徐伟提出的给予原地安置的诉讼请求，因栖霞区政府提供就近地段房源予以安置符合相关法律、法规规定，故对于该诉讼请求本院亦不予支持。 综上，被告栖霞区政府作出的4号《征收补偿决定书》并无不当，原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王树林、李兵、王俊辰、徐伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二〇年三月二十三日 书记员 孙 皓