广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终1631号上诉人（原审原告）：广州市君和名成花园业主委员会，地址广州市黄埔区丰乐北路128号。负责人：邱勇，该委员会主任。委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖智峰，广东琉璃律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州君和物业管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路268号2704房自编A单元。法定代表人：柯国兴，该公司经理。委托诉讼代理人：罗其通，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东粤宁苏宁物流有限公司，住所地广州市经济技术开发区东区护林路2003号苏宁办公楼1001房。法定代表人：吴丁剑。被上诉人（原审被告）：江苏苏宁物流有限公司，住所地南京市雨花台区龙藏大道2号。法定代表人：姚凯。被上诉人（原审被告）：深圳市巴特勒网络技术有限公司，住所地深圳市南山区科技园南区深港产学研基地W402。法定代表人：容天顺。上诉人广州市君和名成花园业主委员会（以下简称君和业委会）与被上诉人广州君和物业管理有限公司（以下简称君和物业公司）、广东粤宁苏宁物流有限公司、江苏苏宁物流有限公司、深圳市巴特勒网络技术有限公司因恢复原状纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初3187号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。君和业委会上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实与理由：1、原审认定事实不清。（1）关于诉讼主体的问题。首先上诉人系依照法定程序申请成立的业委会，具有法律上的主体资格。其次，《民事诉讼法》第四十八条、《物业管理条例》第十五条的规定已明确业委会的主体资格及相关职权，故本案上诉人系具有诉讼资格的适格主体。（2）关于提起诉讼的权限问题。上诉人在街道办的协助指导下，召开了业主大会，并通过电子投票的方式通过了业主大会决定（已经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意），大会决定依法要求被上诉人君和物业公司公示、移交小区公共收益等材料信息，追讨小区公共收益等。业主大会通过决定的行为完全符合《广州市物业管理暂行办法》第十九条与《广州市业主决策电子投票规则》第六条的规定，为合法有效的决定。本案上诉人提起的诉讼，符合《民事诉讼法》的起诉规定。（3）上诉人在原审中提交了业主大会的决定。原审法院认为还需要提供明细表，这样实质上是对业主大会的决定实质性审查，而不是对“是否经过业主大会过半同意”进行审查。业主大会决定是否合法不属于本案审查范围。2、原审法院适用法律错误。（1）上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。原审法院认为不符合，属于适用法律错误。是否经过双过半业主同意，不属于法定的起诉条件。（2）根据《广州市物业管理暂行办法》第八十八条第二款的规定，上诉人已经提交了业主大会决定，符合提起诉讼的条件。（3）原审法院认为该决定不足以证明过半业主同意，超出了本案审查范围。被上诉人都没有提起诉讼撤销的情况下，原审法院在本案中认为决定不能证明双过半业主同意，等于撤销了涉案业主大会的决定。（4）原审法院认为起诉属于《物权法》第七十六条规定的“由全体业主共同决定的重大事项中的：有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，明显适用法律错误，本案案涉内容不影响全体业主，不属于重大事项。（5）原审法院无权对《物权法》第七十六条进行解释，将起诉解释为重大事项，应当请示最高院。（6）根据《民法总则》第一百三十四条第二款、第一百三十六条的规定，广州市君和名成花园业主大会作出的决定，自成立时生效，具有法律效力。原审法院认为不生效，不符合上述法律规定。君和物业公司答辩称：一审法院驳回上诉人起诉事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。业主大会仅授权业委会管理本小区公共收益、决定共用部分、公共设施的经营方式，未明确授权进行本案诉讼。1、本案不是业主大会决定中的“追索或退赔”事项；2、本案诉请是拆除和恢复原状以及支付场地使用费，并非是“管理本小区公共收益、决定共用部分、公共设施的经营方式”；3、本案被告还有通众公司等，上述业主大会决定仅提到前期物业服务企业，未对其他公司的起诉进行授权；4、根据业主大会决定，即使对前期物业服务企业过往收支及支出的公共收益进行追索或退赔也是具有前提条件的，那就是“进行审计后”，上诉人未举证证明其追索或退赔行为是“进行审计后”进行。综上，上诉人提起的本案诉讼无证据证明已有双过半业主同意，原告主体不适格。广东粤宁苏宁物流有限公司、江苏苏宁物流有限公司、深圳市巴特勒网络技术有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。二审中，上诉人君和业委会提交如下证据：1、《政府信息公开告知书》埔沙公开（2020）1号，拟证明广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处于2020年1月17日回复第三次业主大会等信息“属于广州市君和名成小区业主自行行使自治权利过程中形成的相关信息”；2、《关于召开业主大会会议的通知》君和业委（2018）第7号，拟证明上诉人于2018年12月13日决定召开小区第三次业主大会，使用电子投票系统，从2019年1月3日起至2019年1月13日止，同时在小区张贴公示及微信公众号上公示。会议议题为对公共收益“进行追索或退赔”；3、《关于同意使用电子投票系统的函》埔沙物业函（2018）第3号，拟证明广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处同意上诉人使用电子投票系统，召开小区第三次业主大会，议题为对公共收益“进行追索或退赔”；4、《关于公示小区公共收益授权投票结果的通知》君和业委（2019）第1号，拟证明业主大会结束后，上诉人于2019年1月17日起至2019年1月26日止对投票结果进行公示，在公示期间无人提出异议，至公示期结束，公示结果没有改变；5、《关于第三次业主大会决定的公告》君和业主大会（2019）第1号，拟证明公示期结束后小区业主大会于2019年1月29日作出公告，议题为对公共收益“进行追索或退赔”表决通过。该决定授权上诉人行使上述权利。原审法院认为无证据证明业主大会有授权属认定事实不清；6、《情况说明》，拟证明广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处于2020年3月3日开具情况说明及资料附件，附件有广州市君和名成小区第三次业主大会的投票汇总表，以及会议议题中有对公共收益进行追索或退赔的内容；7、《广州市君和名成花园业主大会议事规则》，拟证明上诉人所述。君和物业公司质证认为：1、上述很多证据都是君和业委会制作并进行发布的，与本案没有关联。就内容上看仅仅是关于管理本小区公共收益等的业主大会授权，并非是针对本案诉讼的业主大会授权。2、《情况说明》中的附件表格，君和业委会在本案诉讼前就已经取得，故上诉人二审期间提交的证据不属于新证据。3、对《广州市君和名成花园业主大会议事规则》的三性不予确认，该证据是上诉人单方制作的，与本案无关。本院认为，君和业委会向一审法院提交了《关于第三次业主大会决定的公告》，向本院提交了大沙街道办出具的君和业委会成立时的议事规则、广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处出具的情况说明及资料附件等证据，上述证据证明君和业委会提起本案诉讼经过了专有部分占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半的业主同意，故君和业委会作为本案的原告主体适格。本案君和业委会的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初3187号民事裁定；二、本案指令广东省广州市黄埔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  王 珺审判员  陈 静二〇二〇年三月三十一日书记员  林梓琛林根