浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9490号 原告：史带财产保险股份有限公司上海分公司（统一社会信用代码为91310000660700088F）。住所地：上海市长宁区延安西路1033号511、513、519和520单元。 代表人：陈兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴玉鑫、陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302017449893924）。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦410号。 代表人：许威，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。 原告史带财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称为史带财保上海分公司）为与被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财保宁波分公司）财产保险合同纠纷一案，于2019年6月14日向本院起诉，本案于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序审理，后因案情复杂，于2019年12月10日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2019年9月5日、2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告史带财保上海分公司的委托诉讼代理人戴玉鑫（参加第一次庭审）、陈亮（参加第二次庭审），被告平安财保宁波分公司的委托诉讼代理人肖称发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史带财保上海分公司起诉称：2017年9月，博格华纳汽车零部件（宁波）有限公司（以下简称博格公司）就其2018年度委托运输之货物向其投保《海运及内陆运输保险》（保单号：AA000020SHE2018B10036，以下简称原告保险合同），并进行足额投保，免赔额为每次事故10000美元。2018年7月25日，博格公司委托案外人就保单所涉货物自宁波运往长春，该票货物与其他货物拼车，车牌号为吉Ａ×××××/吉Ｃ×××××。但运输途中，该车辆起火燃烧，导致博格公司货物全损，受损货物价值为2497796.80元。最终，其扣除相应免赔额后，于2018年9月27日向博格公司赔付保险赔偿金2429756.80元。而后，根据其调查，“宁波中通物流集团有限公司”（以下简称中通公司）于2018年7月24日就上述货运车辆运输的全部货物向被告投保《国内公路货物运输保险》（以下简称被告保险合同），亦进行足额投保，保单记载的被保险人为“对货物由保险利益的关系方”，即为货主博格公司。鉴于此，本案原、被告就同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别出具保险凭证、承担保险责任，且保险金额总和超过保险价值，故符合保险法规定的重复保险情形，应向其支付重复保险分摊款。为此，诉请判令（变更后）被告向原告支付保险赔偿金798898.40元。 被告平安财保宁波分公司答辩称：原告之诉无事实及法律依据，请求驳回。一、本案不构成重复保险。1.保险法第五十六条相关规定，重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。该规定实际上明确了重复保险中的投保人应具有同一性。本案中，原告保险合同的投保人为博格公司，而被告保险合同的投保人为中通公司等物流公司，系两个投保人分别投保，不符合“同一投保人”这一重复保险的法定要件。2.本案不是同一保险利益。保险法规定保险利益包括现有利益、合同债权、责任利益及期待利益。原告保险合同约定的被保险人是博格公司，保险利益是货主博格公司基于对货物的所有权而享有的财产利益；被告保险合同约定的被保险人是对货物有保险利益的关系方，结合保险合同约定的相关理赔等条款、保险单约定的承保条件以及后续保险金理赔事实等，可以确定被告保险合同中约定的“对货物有保险利益的关系方”即中通公司等四方物流公司，享有保险金请求权的也是中通公司等四方物流公司，相应的保险利益是基于运输合同责任享有的责任保险利益，双方不具有同一性。二、其理赔程序合理合法，支付的理赔款也并非缔约过失责任项下的赔偿行为。1.本案事故发生后，相关托运人向中通公司提出索赔，中通公司按照运输合同约定向托运方支付赔款，并依法取得了代位索赔权；2.中通公司向其提出保险理赔，其根据保险合同约定支付保险理赔款，是保险赔偿金的支付行为，并非缔约过失下的赔偿行为。其在加扣10%免赔率后，向中通公司支付理赔款1350000元，已完全履行了保险理赔义务，原告的追偿与其无关，原告向其主张保险金索赔亦无依据。三、涉案保险并非足额承保，即使本案构成重复保险，原告计算的非整车货物价值有误，其他货物的价值应按照索赔金额计算，而非核损金额。 经审理，本院对本案事实认定如下： 2017年9月，博格公司与案外人宁波康宏物流有限公司（以下简称康宏公司）签署《货物委托运输合同》，约定在2017年12月1日至2018年12月31日期间，博格公司委托康宏公司承担其产品的运输，运输险由博格公司自理。2018年1月1日，原告向博格公司签发保险单号为AA000020SHE2018B100036号的《海运及内陆运输保险预约保险单》一份，该预约单载明：险种为海运及内陆运输保险（预约保单），保险人为原告，被保险人为雷米电机（武汉）有限公司、雷米电机湖北有限公司、博格公司，保险期间为自2018年1月1日至2018年12月31日，包含首末两日；被保险产品为汽车配件、汽车零部件，责任限额为国内、国际运输：每次运输之责任限额1000000美元，国内、国际运输免赔额为每次事故10000美元，保险价值机械类为实际价值，保险金额为1876091894美元，费率0.00293%，总保费55000美元（定额年费），等等。 2018年1月9日，案外人浙江胜速物流股份有限公司（宁波地区）（以下简称胜速公司，中通公司持股70%）作为投保人，中通公司、宁波梅山保税港区中通物流有限公司、宁波联合埃希物流有限公司（以下简称埃希公司，系中通公司全资子公司）作为共同投保人与被告签订编号为NB（18）国内水字001号《中国平安财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议》，该协议载明：被保险人为对货物有保险利益的关系方；保险人为被告；保险标的中约定所运货物需剔除部分产品；运输工具为汽车；适用条款为《国内水路、陆路货物运输保险条例》、《国内公路货物运输盗抢险条款》；投保险别综合险、盗抢险；每次运输限额2000000元，单次运输超限的，被保险人应于货物起运前至少3天书面通知保险人，经保险人书面同意后予以承担保险责任；责任起讫为自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止；保险金额按货价或货价加运杂费计算；公路非整车运输业务的保险费率为0.0165%，最低收费500000元；每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；理赔方式中约定，如被保险人提供资料证明其已将赔款支付给货主或实际相关方，则保险人可对被保险人进行赔付；保险公司同意放弃对胜速公司可能拥有的代为追偿权；被保险人各专线必须将承运的所有货物逐票向保险公司足额投保，不得有选择地投保。如货物不足额投保且发生事故时，保险公司参照承运人责任定额保险条款，在该车次货物的投保金额内进行赔偿。如损失超出每车货物的投保金额时，按保额扣除免赔率（额）后进行赔偿；协议有效期为2018年2月25日零时起至2019年2月24日二十四时止，等等。 2018年7月20日，原告博格公司就轿车零部件委托康宏公司自宁波运输至长春，康宏公司转委托中通公司运输，该票货物与其他货物拼车装载于车牌号为吉Ａ×××××/吉Ｃ×××××半挂货车。2018年7月24日，被告出具《国内水路、陆路货物运输保险单》一份，载明起运时间为2018年7月24日，自宁波至全国境内，保险金额为24100000元，保险费率0.0165%，保险费3976.50元。该笔保险费由埃希公司支付，根据被告开具的《国内公路货物运输保险投保凭证》可确认吉Ａ×××××/吉Ｃ×××××半挂货车上目的地为长春，货物保险金额为1500000元，相应的保费为247.50元。2018年7月25日21时30分许，吉Ａ×××××/吉Ｃ×××××半挂货车沿京哈高速公路（万家一毛家店）行驶至沈阳方向530公里+200米处时，车辆起火燃烧，起火原因不明。火灾造成车内货物全损。保险事故发生后，博格公司向原告申请理赔，双方签署《赔付意向及权益转让书》，确认2429756.80元为最终赔付金额，并确认原告支付上述金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，并确认保险人在上述赔偿金额范围内依法取得对引起保险标的损害的第三方的代为求偿权，并可以保险人名义向责任方追偿。原告经审查后于2018年9月27日向博格公司支付保险赔偿金2429756.80元。后原告向中通公司追偿，双方于2018年11月16日达成和解，中通公司据此向原告支付赔偿款900000元。2019年1月22日，被告与中通公司达成《赔付协议及权益转让书》，确认吉Ａ×××××车辆火灾事故最终赔付金额为1350000元（扣除10%的免赔额），并确认被告在上述赔偿金额范围内依法取得对引起保险标的损害的第三方的代位求偿权。根据核损汇总单显示，涉及货主博格公司的核损金额为900000元。 以上事实由原告提供的《货物运输价格协议》及送货单、《货物委托运输合同》及托运单、康宏公司情况说明、运单、《海运及内陆运输保险预约保险单》、灭火救援触动命令单、盘锦市公安局交警大队联合京沈高速公路管理大队出具的证明、《赔付意向及权益转让书》、被告核损汇总表、《和解协议书》，被告提供的《国内公路货物运输保险投保证明》、《国内水路、陆路货物运输保险单》、《国内货物运输预约保险协议》、保费清单、宁波增值税专用发票（保费）、保费支付电子回执、《赔付协议及权益转让书》、支付凭证及双方当庭陈述予以证明。 本院认为：本案的争议焦点为原告保险合同与被告保险合同是否属于重复保险。重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。故要构成重复保险，首先必须同时具备三个“同一”，即同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故,缺一不可。原、被告双方分歧在于，原告认为基于合同约定的承保标的范围（运输的货物）、承保的风险（货物在运输途中受损的风险），可以推定被告保险合同承保的是货运险，协议约定的被保险人“对货物有保险利益的关系方”为对货物拥有所有权的货主，保险利益为在途货物的财产利益，故与原告保险合同约定的保险标的、保险利益一致。被告则认为，基于被告保险合同、保单的相关条款约定及后续理赔流程，该份保险合同承保的风险为承运人运输过程中造成货损的赔偿责任风险，即货物运输责任险，涉案保险金请求权主体是埃希公司，被告也已经与埃希公司的唯一股东中通公司达成理赔协议并支付理赔款，故协议约定的被保险人“对货物有保险利益的关系方”实为承运人，也就是投保人，保险利益为承运人责任保险利益，故与原告保险合同不构成重复保险。对此，本院认为，财产保险设立目的是为了保障被保险人在出险时基于对保险标的具有的保险利益而享有的保险金请求权，可见保险利益专属于被保险人，反之合同赋予保险金请求权的人即为享有保险利益的被保险人，很多情况下被保险人同时也是投保人。本案中，被告保险合同中约定的被保险人为“对货物有保险利益的关系方”，因该约定字面理解并不明确，需根据合同条款具体分析。被告保险单及保险合同条款多处提及“被保险人”，如“在被保险人将赔偿款支付给货主或实际相关方后，保险人可对被保险人进行理赔”、“被保险人各专线必须将承运的所有货物逐票向保险公司足额投保”等，故被告保险合同条款中明确的被保险人并非货主，而是指向承运人；被告保险合同约定的对保险金享有索赔权益的主体亦为承运人，如合同理赔方式第一条根据承运人是否实际理赔区分了不同的理赔流程，保险公司赔偿的依据以承运人对外承担赔偿责任的金额为依据，非货物价值，被告也已经据此与承运人达成理赔协议并支付了理赔款。故本院认定被告保险合同的被保险人为承运人，保险利益为承运人责任保险利益，与原告保险合同约定的保险利益不同一。因同一财产保险标的上不同被保险人存在不同保险利益，不同投保人可能会为同一保险标的基于不同被保险人的保险利益投保多份保险合同，但其与重复保险有本质区别。涉及本案货物运输过程中，货物所有人及货物承运人可分别基于财产保险利益及责任保险利益而成为保险合同的被保险人，原告认为本案系重复保险，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第五十六条第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下： 驳回原告史带财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费11789元，由原告史带财产保险股份有限公司上海分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  戎 绒 人民陪审员  闻文波 人民陪审员  王奋明 二〇二〇年三月十六日 代书 记员  王琴琴