北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2845号上诉人（原审原告）：沈家坤，男，1992年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贲海，男，1976年4月30日出生，汉族。原审第三人：北京金色辉煌餐饮有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇小周易村通华路21号。法定代表人：沈家坤，经理。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。原审第三人：刘睿，男，1990年11月11日出生，汉族。上诉人沈家坤因与被上诉人贲海、原审第三人北京金色辉煌餐饮有限公司（以下简称金色辉煌公司）、原审第三人刘睿执行异议之诉一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初37853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈家坤上诉称：1.请求二审法院撤销一审判决，请求判令不追加沈家坤作为（2016）京0112执3441号案件的被执行人。2.一、二审诉讼费由贲海承担。主要事实及理由：北京市通州区人民法院作出（2015）通民（商）初字第25064号民事判决书，后贲海申请追加沈家坤为被执行人，通州区法院作出（2016）京0112执3441号执行裁定书，裁定追加沈家坤为被执行人是错误的。沈家坤在一审诉讼中已经提供公司资产负债表和利润表，财务记录证明其与金色辉煌公司的财产是相互独立的，没有混同，且金色辉煌公司经营一直是亏损的。贲海与金色辉煌公司之间的纠纷发生在2013年11月至2014年9月17日，沈家坤和刘睿的股权变更是在2016年6月27日，故涉诉债务发生在股权变更前，因股权转让协议中明确写明之前的债权债务由刘睿负责，沈家坤不应对此承担责任。另外两个案件的执行和解是因为沈家坤作为金色辉煌公司的法定代表人被限制高消费，为了消除对沈家坤的个人影响，所以借款以金色辉煌公司的名义解决了另外两个案件，这并不代表沈家坤个人应承担金色辉煌公司的债务。由于原股东刘睿未能参加本案诉讼，对于刘睿经营期间所产生的债务理应由刘睿提供相关的证据证明其个人财产与公司财产是否有混同行为，一审法院在刘睿未参加庭审的情况下，判决驳回沈家坤的执行异议事实上已经认可沈家坤也应做被执行人，侵害了沈家坤的合法权益。2016年6月27日股权变更后，沈家坤不应对变更之前的债务承担连带责任，一审法院属法律适用错误。综上，请求二审法院查明事实，支持沈家坤的上诉请求。贲海辩称，同意一审判决，不同意沈家坤的上诉请求。当时跟我一起起诉的还有另外两个人，沈家坤的叔叔已向另外两人支付了款项，只有我这个没有解决。沈家坤没有举证证明其不应当承担连带责任，而且一审庭审结束时沈家坤找过我，提出会支付给我本钱，不要利息了，但现在沈家坤反悔又上诉了，沈家坤上诉就是为了拖延时间。综上，请求二审法院驳回沈家坤的上诉请求，维持一审判决。金色辉煌公司述称，同意沈家坤的上诉请求。刘睿未到庭参加诉讼。沈家坤向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令不追加沈家坤作为（2016）京0112执3441号案件的被执行人；2.本案诉讼费用由贲海承担。一审法院经审理查明：贲海向金色辉煌公司提供海鲜产品，金色辉煌公司欠贲海货款，贲海起诉至本院，本院作出（2015）通民（商）初字第25064号民事判决书，判决：金色辉煌公司于判决生效之日起七日内给付贲海货款一百零三万四千零七元，给付利息损失（以一百零三万四千零七元为计算基数，自二〇一五年十一月十二日起算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。判决生效后，金色辉煌公司未履行给付义务，故贲海申请强制执行，一审法院以（2016）京0112执3441号立案执行。后因金色辉煌公司无可供执行财产，一审法院作出（2016）京0112执3441号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后贲海提出追加被执行人申请，申请追加沈家坤、刘睿为被执行人，一审法院于2018年9月5日作出（2018）京0112执异121号执行裁定书，裁定：追加沈家坤、刘睿为（2016）京0112执3441号案件的被执行人，在金色辉煌公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。沈家坤不服，于2018年9月18日提起本案诉讼。经查，金色辉煌公司成立于2011年9月14日，类型为有限责任公司（自然人独资），2016年6月27日，刘睿与沈家坤签订股权转让协议，约定：转让人刘睿将其在金色辉煌公司所拥有的全部出资20万元，占注册资本100%的股权转让给沈家坤所有。转让双方自签字之日起，股权交割清楚，转让前引起的债权债务由转让人承担，转让后再发生的债权债务由受让人承担。同日，金色辉煌公司将股东刘睿变更为沈家坤，现沈家坤持股比例为100%。一审庭审中，沈家坤称提起本案诉求的依据为：1.沈家坤与金色辉煌公司的财产是相互独立的，没有混同，为证明其主张，沈家坤提交金色辉煌公司资产负债表和利润表，并称因上述财务表格中收入明细很清楚，且金色辉煌公司经营一直是亏损状态，故金色辉煌公司与沈家坤之间财产没有混同；2.贲海与金色辉煌公司之间的纠纷发生在2013年11月到2014年9月17日，沈家坤和刘睿的股权变更是在2016年6月27日，故涉诉债务发生在股权变更之前，因股权转让协议中明确写明之前的债权债务由刘睿负责，故沈家坤不应对此承担责任。另外两个案件的执行和解是因为沈家坤作为金色辉煌公司的法定代表人，被限制高消费，为了消除对沈家坤的个人影响，所以沈家坤借款以金色辉煌公司的名义解决了另外两个案件。贲海对此不认可，其称自2011年开始给金色辉煌公司送海鲜，当时的老板是张玉泉，2013年开始张玉泉生病，张玉泉的夫人说把这个店转给了刘睿，让刘睿把对外的债务还了继续经营饭店。当时贲海给刘睿供货2个月，但是没有支付货款，故贲海起诉至法院。案件进入执行阶段才知道法定代表人变更了，当时联系刘睿，刘睿表示不清楚，是刘睿的大爷办理的，当时刘睿的大爷是饭店的实际控制人，据说是刘睿的大爷欠沈家坤老板的钱，所以用金色辉煌公司顶账了。经询问，贲海表示涉诉案款均未给付。金色辉煌公司称其无能力履行涉诉债务的支付义务，并称沈家坤对涉诉债务并不知情，上述债务发生于刘睿将股权转让给沈家坤之前，与沈家坤无关，沈家坤的财产与金色辉煌公司财产不存在混同。一审法院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金色辉煌公司系一人有限责任公司，不能清偿法律文书确定的债务，现沈家坤作为金色辉煌公司的唯一股东，需就公司财产独立于自己的财产承担举证责任。现沈家坤仅提供金色辉煌公司的资产负债表及利润表，无法证明公司财产独立于自己的财产，故其应当对金色辉煌公司的债务承担连带责任。关于沈家坤主张其与刘睿在股权转让协议中对债务承担进行约定的意见，一审法院认为该约定系沈家坤与刘睿之间的内部约定，不能对抗善意第三人。故对沈家坤要求不追加其为被执行人的诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院于2019年11月5日判决：驳回沈家坤的诉讼请求。二审中，各方均未提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，双方争议焦点为沈家坤是否应被追加为执行案件的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，金色辉煌公司系一人公司，现金色辉煌公司的财产不足以清偿债务，执行程序中贲海申请追加金色辉煌公司法人沈家坤为被执行人。沈家坤主张不应追加其为被执行人的请求是否能够得到支持，焦点在于沈家坤是否能够完成其与金色辉煌公司财产相互独立的证明责任。沈家坤虽在一审中提交了金色辉煌公司的资产负债表及利润表，但上述资产负债表及利润表只能证明金色辉煌公司的经营情况及资产负债情况，而无法达到证明金色辉煌公司财产独立于股东财产的证明目的，且金色辉煌公司经营状态是否亏损并非法定排除股东作为被执行人的情形，故本案符合前述应追加股东为被执行人而对公司债务承担连带责任的规定。沈家坤与刘睿之间的股权转让时间为2016年6月27日，该时点确系在贲海与金色辉煌公司形成债权债务关系之后，但沈家坤作为金色辉煌公司股权的唯一受让人，在其受让股权后，金色辉煌公司的债权债务即发生概括性转移，而沈家坤与刘睿之间对于债务承担的约定亦只能发生对内效力，沈家坤亦可依该债务约定向刘睿主张权利，而该约定无法成为沈家坤作为金色辉煌公司的一人股东不承担对外责任的理由，即沈家坤与刘睿之间的债务承担约定不能成为阻却在金色辉煌公司财产无法清偿到期债务时沈家坤作为被执行人而加入公司债务履行的法定事由，故一审法院判决驳回沈家坤请求不追加其为（2016）京0112执3441号案件的被执行人的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，沈家坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由沈家坤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 毅审 判 员  沈 放审 判 员  贾 旭二〇二〇年三月三十日法官助理  向 玗法官助理  张思齐书 记 员  陈 玥