河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终44号上诉人（原审原告）胡栓，男，1958年11月18日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅，住所地河南省郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。法定代表人刘世伟，厅长。委托代理人曾昭霆，该单位工作人员。委托代理人焦国栋，该单位工作人员。上诉人胡栓因撤销批复一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告胡栓于1980年2月通过招工的方式参加工作，同年3月被分配到平顶山（煤业）集团大庄矿有限责任公司从事井下采煤、配电等工作，属于特殊工种；1982年4月12日，原告胡栓在井下工作时左手受伤并于1995年7月起调整岗位为勤杂工；2000年，原告胡栓经工伤鉴定为六级伤残，2002年，原告胡栓又经工伤鉴定为五级伤残。2008年1月18日，平顶山煤业（集团）大庄矿有限责任公司经河南省平顶山市中级人民法院（2008）平民破字第1-3号民事裁定书宣告破产；2008年7月1日，河南省劳动和社会保障厅发布豫劳社养老［2008］23号文件，根据平顶山煤业（集团）有限责任公司提交的“关于办理高庄矿、大庄矿破产企业职工提前退休退养手续的请示”做出了《关于批准破产企业平煤集团公司高庄矿、大庄矿有限责任公司夏照业等698名职工提前退休、对孟松山等415名职工实行一次性安置等有关问题的通知》，其中批准对孟松山等415名实行劳动合同制以前参加工作，从事井下、有毒、有害等特殊工种且距提前退休年龄（男50周岁、女40周岁）5年含以内的全民所有制职工，实行一次性安置，与企业解除劳动关系，但不将安置费一次性支付给本人，由社区管理机构按规定发放基本生活费并代缴社会保险费，待其达到提前退休年龄时办理退休手续。原告胡栓即在该415名职工之列。2008年11月，原告胡栓年满50周岁并达到提前退休年龄，经平顶山煤业集团大庄矿劳动工资科呈报胡栓的提前退休材料和主管部门平顶山煤业（集团）有限责任公司初步审核，公司同意为原告胡栓办理退休手续，并向河南省劳动和社会保障厅提交了加盖其公司印章的“胡栓-河南省企业职工退休（退职）审批表”一份；同月，河南省劳动和社会保障厅经审批盖章，批准同意胡栓退休，河南省社会养老保险事业管理局经审核盖章，确认从批准退休下月起，向原告胡栓按月计发基本养老金711.87元。2008年12月起，原告胡栓发现其工资账户每月多发一笔700多元工资并向单位询问情况，得知单位已为其本人办理了提前退休。后原告胡栓以其本人是工伤离岗，不应按照破产政策办提前退休为由，多次向单位反映并进行协商，未果；2009年2月9日，原告胡栓收到单位经办人焦国良出具的“关于胡栓同志退休有关问题的说明”；2009年2月24日，原告胡栓收到其本人的“河南省企业职工退休（退职）审批表”。2010年底，原告胡栓通过诉讼途径向原单位主张工伤离岗工资待遇但被驳回，后其又通过信访途径多次向上级部门反映；2012年1月16日，河南省人力资源和社会保障厅向原告胡栓出具《关于胡栓反映问题的情况说明》一份；2014年5月6日，河南省信访局向原告胡栓出具［2014］2122号信访事项不予受理告知单；原告胡栓还曾多次在国家信访局网站进行网上信访，2018年2月24日、2018年6月25日，国家信访局网站两次对原告胡栓的信访作出处理并回复，回复内容显示：“你反映的问题，按照《信访条例》规定属人民法院职权范围，请向人民法院提出。”2019年9月23日，原告诉至一审法院。2008年期间，河南省劳动和社会保障厅作为省级人民政府劳动保障行政部门，具有审批河南省企业职工退休（退职）的职权，该部门后经机构改革和整合，更名为河南省人力资源和社会保障厅。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。经审理查明，本案原告起诉的具体行政行为是被告河南省人力资源和社会保障厅（即原河南省劳动和社会保障厅）于2008年11月批准胡栓提前退休的审批行为，但其主张的实际权益是其所称原工作单位为其办理工伤离岗的相应工资待遇。因工伤工资待遇问题和是否符合提前退休条件并无直接关联关系，且原告胡栓自2009年2月24日起已明确得知被诉具体行政行为的内容，在通过其他途径主张权利时也曾被多次告知走司法途径，但其直到2019年9月23日才对被诉具体行政行为向一审法院提起行政诉讼，明显超出了法律规定的最长起诉期限，本案依法不应予以受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定驳回原告胡栓的起诉。上诉人胡栓不服，上诉称：一、上诉人1982年在井下作业出工伤，2002年鉴定五级伤残后，××号队干勤杂工，实际在家休养，拿的是工伤假工资。2008年1月18日企业依法破产，职工分流，破产企业先为1-6级伤残职工上报省人社厅批准后，做了工伤离岗安置。破产企业工伤离岗统计表，上诉人的名字在列，证明上诉人工伤离岗已批准。企业宣告破产半年后，上诉人接到破产企业分流职工上班通知，才申请从2008年7月份开始享受工伤离岗待遇1272.4元，含当年工伤增资增加121元（应141元）。2008年11月份，破产企业经办人焦国良，未经上诉人的意见，私自改动上诉人的工伤离岗履历，变为在职职工，又依据中办发[2000]11号文件上报，并获得省社会保险机构工作人员焦国栋的批准，上诉人的退休（退职）申请表申请一栏签字处空白，主要工作经历，办的工伤离岗经历，显示勤杂工。上诉人不愿意给焦国良工伤离岗工资本，不愿接受好处费。2009年3月被焦国良停发了工伤离岗工资。现上诉人已超过法定年龄办不了工伤退休。由于焦国良的弄虚作假，被上诉人审查不严，造成上诉人不能享受工伤离岗待遇和到法定年龄办不了工伤退休。二、被上诉人主张上诉人超出诉讼期限,和批准上诉人提前退休的行政行为事实清楚,依据正确,合法合规。而上述上诉人的工伤离岗事实也清楚，依据也正确,也合法合规。现上诉人存在两个合法合规的待遇,只是被上诉人不承认批准上诉人提前退休的错，现存在两个待遇,有法律上的必然因果关系。上诉人的起诉状、提供一审法院的证据材料足以证明被上诉人已批准上诉人工伤离岗。三、上诉人针对被上诉人主张的证据《行政诉讼法》第四十六条证明上诉人诉讼期限超出。上诉人认为上诉人提交的起诉状与证据材料是立案庭依法登记后，在依据《行政诉讼法》经严格审查后,认为符合受理条件,程序上合规批准立案的,不存在超出诉讼期限。立案庭不会犯这么简单的错误。上诉人认为被上诉人主张超出诉讼期限的证据错误。在2019年12月6日庭审中，被上诉人当庭表示“对上诉人提供的证据证明工伤离岗不辩解,对工伤无异议”,就依答辩状为准，工伤待遇与本案无关。四、现已造成上诉人的工伤离岗工资待遇损失和到法定年龄享受不了工伤退休待遇。被上诉人的行政行为，损害了上诉人的合法权益。上诉人认为,我国建立行政诉讼制度的目的之一,就是公民、法人或其他组织被行政机关工作人员侵犯的合法权益得到补救,如果合法的诉求问题得不到解决,就不能达到建立行政诉讼制度的目的。因而上诉人根据《行政诉讼法》的规定，在一审提起的行政诉求，符合法律法规,在程序上是完全合法的,一审法院应当予以支持,而一审法院开庭审理后,不认定上诉人的工伤离岗是依中办发[2000]11号文件批准的,只认定被上诉人错误主张的超出诉讼期限和工伤离岗与提前退休条件无直接关联关系的认定,推翻立案庭依法立上案的结果。综上,上诉人认为,一审法院裁定“驳回原告胡栓的起诉”不妥,上诉人请求二审人民法院,依照事实和法律,判决支持上诉人的合法权益。请求：一、归还原告的工伤离岗退休工资待遇，到法定年龄办理工伤正式退休；二、撤销原告的提前退休工资待遇；三、被上诉人赔偿上诉人因争议所造成的经济损失21000元和一审费用1320元；四、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人河南省人力资源和社会保障厅辩称：一、上诉人起诉已超过法定起诉期限，被上诉人批准上诉人提前退休的行为发生在2008年，上诉人在2019年才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，应当驳回。二、被上诉人批准上诉人提前退休的行为事实清楚、依据正确、合法合规，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人于2008年11月批准上诉人胡栓退休，上诉人于2009即已知道被诉行政行为，而上诉人于2019年9月提起行政诉讼，超过了法律规定的起诉期限。上诉人的上诉理由不能成立，本院不支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持裁定。二审案件受理费50元，退还上诉人胡栓。本裁定为终审裁定。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇二〇年三月二十五日书记员  郭史璐