甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4611号上诉人（原审原告）：袁桂芬，女，1963年7月24日出生，汉族，住陕西省吴起县。委托诉讼代理人：张军，甘肃中寰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州通达源金属容器制造有限公司，住所地兰州市七里河区营门滩8号。法定代表人：卫金生，该公司经理。委托诉讼代理人：赵启亮，甘肃精佑铭律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼1楼、4楼、5楼、6楼。法定代表人：冯征，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷琼琼，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：高兵桃，甘肃泽锐律师事务所律师。上诉人袁桂芬因与被上诉人兰州通达源金属容器制造有限公司（以下简称通达源公司）及与原审第三人中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁桂芬上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院作出的（2018）甘0103民初3136号民事判决，将本案改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审人民法院认定事实错误。一审法院确认涉案争议时间段为2017年9月28日（2017）甘0103执15号执行裁定下达至2018年3月20日（2018）甘01民终120号判决下达时间，共计173天，系认定事实错误。2017年3月8日通达源公司将在兰州瑞海机械设备制造有限公司处维修的上诉人所有的陕Ｊ×××××号重型非载货专项作业车无故扣押，直至2018年6月28日才放行，期间共扣押了478天。一审法院认定上诉人要求保险公司承担本案诉争损失，该诉请与本案不属同一法律关系不予处理，属认定事实错误。通达源公司与兰州瑞海机械设备制造有限公司租赁合同纠纷中，通达源公司向一审法院提出财产保全申请，并由保险公司担保，要求冻结兰州瑞海机械设备制造有限公司银行存款40万元或查封（扣押）同等价值的财产，2017年4月25日上诉人所有的车辆被查封。袁桂芬作为案外第三人，与通达源公司和兰州瑞海机械设备制造有限公司租赁合同纠纷没有关系，与保险公司也无关。袁桂芬要求通达源公司及保险公司承担损害赔偿是基于侵权法律关系。一审法院将一个法律关系下的事实分解为两个案件，既不利于解决纠纷，增加当事人诉累，也浪费司法资源。其次，一审适用法律错误。通达源公司将第三人袁桂芬财产无故查封扣押，袁桂芬在这一过程中并无过错，在对方存在明显过错的情况下，适用公平责任，显然不符合法律规定。通达源公司答辩称，原审认定案涉车辆停损的天数为173天是合理的。原判决确定的通达源公司承担的案件受理费数额不当，因通达源公司一审代理人的失误致使我方未提出上诉，建议本案发回重审。保险公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。袁桂芬向一审法院诉请：1.判令被告向原告支付停运损失10万元（以具体的鉴定结果为准）；2.判令第三人在担保范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月原告将从兰州瑞海机械设备制造有限公司购买的陕Ｊ×××××号重型非载货专项作业车返厂维修。2017年3月8日，兰州瑞海机械设备制造有限公司通知原告去被告处取车，被告拒不向原告交付车辆，双方酿成纠纷。在诉讼过程中，因被告在另案中将该车保全导致诉讼中止，直至2017年11月审理终结。（2017）甘0103民初24号判决书判决：被告应返还原告袁桂芬陕Ｊ×××××号重型非载货专项作业车，（2018）甘01民终120号民事判决书维持原判。后经兰州市七里河区人民法院强制执行，原告于2018年6月29日将车取回。原告被扣车辆为吴起奥阳石油服务技术有限责任公司提供油井作业服务，服务期限三年（2015年12月1日至2018年11月30日），被告的行为致使原告无法履行与第三人签订的合同，给原告造成了巨大的损失。为此，原告诉至法院，请求判如所请。审理中袁桂芬申请：对诉请的停运损失进行鉴定，并依据鉴定结论增加诉讼请求，即追加赔偿额1114820元（含鉴定费11500元），赔偿额总计1214820元。申请将被告中国平安财产保险股份有限公司兰州中心支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司。一审法院认定事实：2017年3月27日，本院受理通达源公司与兰州瑞海机械设备制造有限公司财产损害赔偿纠纷一案。2017年4月10日本院作出（2017）甘0103民初1552号民事裁定，裁定冻结被申请人兰州瑞海机械设备制造有限公司名下银行存款40万元或查封（扣押）同等价值的财产。2017年11月30日，本院作出（2017）甘0103民初1552号民事判决，判决兰州瑞海机械设备制造有限公司赔偿通达源公司建筑物类重置费用247562元；驳回通达源公司的其他诉讼请求。2017年3月14日，本院受理袁桂芬与通达源公司返还原物纠纷一案。2017年11月2日，本院作出（2017）甘0103民初24号民事判决，判决通达源公司返还袁桂芬陕Ｊ×××××号重型非载货专项作业车辆。通达源公司不服提出上诉。2018年3月20日，兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民终120号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月21日，保险公司向本院出具诉讼财产《保单保函》，财产保全申请人通达源公司，被申请人兰州瑞海机械设备制造有限公司，保险金额400000元。保险责任被保险人(财产保全申请人)通达源公司与兰州瑞海机械设备制造有限公司，因房屋租赁合同纠纷案，提出财产保全申请冻结被申请人银行存款400000元或查封、扣押被申请人相当于400000元的财产。如申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。2017年9月28日，本院作出（2017）甘0103执15号执行裁定,认为涉案车辆属于异议人袁桂芬所有，裁定解除对陕Ｊ×××××的重型非载货专项作业车上洗井清蜡设备的查封。申请执行人通达源公司未申请复议。审理中，袁桂芬申请对陕Ｊ×××××号重型非载货专项作业车辆的停运损失进行鉴定。甘肃天信司法鉴定所作出甘天司鉴【2018】第18110ＬＬ7号鉴定意见：陕Ｊ×××××号重型非载货专项作业车辆自2017年3月8日至2018年6月28日的停运损失为1203320元。一审法院认为，原告袁桂芬要求被告通达源公司赔偿停运损失1214820元，第三人保险公司在担保范围内承担赔偿责任。保险公司辩称原告诉请的是财产损害赔偿纠纷，并非财产保全损害责任纠纷，该纠纷与其公司无关。保险公司的辩称意见得当，予以采信。现原告要求保险公司依据保险合同约定承担本案诉争损失，该诉请与本案不属同一法律关系，本案不予处理。关于涉案争议的时间问题，原告陈述其停运损失时间为2017年3月8日至2018年6月28日，向法庭提交的兰州瑞海机械设备制造有限公司向其出具的《证明》，不足以印证原告的该主张。结合前述查明的案件事实，确认涉案争议时间段为2017年9月28日（2017）甘0103执15号执行裁定下达时间至2018年3月20日（2018）甘01民终120号民事判决下达时间。关于损害赔偿的依据问题，甘天司鉴【2018】第18110LL7号《司法鉴定意见书》，鉴定结论无事实及法律依据。第一，原告就其主张的停运损失向法庭提交的《承揽合同》、吴起奥阳石油服务技术有限责任公司出具的该公司于2019年4月22日向齐苇支付2019年3月1日至3月31日的服务费（工程款、80%）的《证明》及付款凭证，该《承揽合同》、《证明》及付款凭证之间自相矛盾，相互不能印证，无法形成证据链印证原告的主张；第二，查证甘天司鉴【2018】第18110LL7号《司法鉴定意见书》第三条、第四条的内容，该鉴定结论依据的营运损失的基数单一，取证于原告提交的《承揽合同》约定的3580元/日，该依据不符合该《司法鉴定意见书》第四条第3项的参照依据“参照《道路交通事故车物损失价格鉴定操作规范》第十七条款要求：营运车辆因事故导致的停运损失，应采用以下方法：（1）停运损失有证据证明可查清或可量化的，应按实际日收入水平测算；（2）停运损失无证据证明可查清的，按当地同型车辆每日平均收入水平测算”。第三，原告自述其于2017年3月14日诉讼主张权利时即主张损害赔偿后撤诉。原告对涉案车辆损害赔偿在存续时间上亦负有一定责任。结合以上三点，原告向法庭提交的涉案车辆在争议发生期间是否存在营运的事实证据不足。根据举证责任的原则，原告对此应当承担相应的法律后果。由此，综合查明的案件事实，根据公平责任的原则，兼顾考虑涉案鉴定意见书第五条的计算方法，确认争议损失为231820元（2680元/日/甘天司鉴【2018】第18110LL7号《司法鉴定意见书》÷2/公平责任原则×173天/2017年9月28日至2018年3月20日）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第八条、第一百二十条规定，判决被告通达源公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告袁桂芬车辆损失231820元；驳回原告袁桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7867元，由通达源公司负担。本院二审期间，上诉人提交了2016年银行流水清单一份，证明涉案车辆的所有人为齐苇，上诉人与吴起奥阳石油技术服务有限责任公司所签订合同真实存在。对此，通达源公司和保险公司对该证据的真实性及证明目的均有异议不予认可。由于该证据是否为原件无法确认，本院不予采信。上诉人还提交了从七里河法院执行局提取的收条一份，证实涉案车辆于2018年6月29日由通达源公司移交给了袁桂芬，通达源公司对该证据真实性没有异议。本院予以采信。本院对当事人二审争议的事实认定为，争议时间段应该为2017年9月28日（2017)甘0103执15号执行裁定下达之日至2018年6月29日通达源公司将涉案车辆交付给袁桂芬为止，共计276天。争议的损失相应的为369840元（2680元/日/甘天司鉴【2018】第18110LL7号《司法鉴定意见书》÷2/公平责任原则×276天/2017年9月28日至2018年6月29日）。一审判决认定的其他事实，有经质证的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.一审认定涉案车辆的停损时间段是否正确；2.在本案中保险公司是否应当承担赔偿责任；3.一审适用公平原则是否正确。关于一审法院认定车辆停损的时间段为2017年9月28日（2017）甘0103执15号执行裁定下达时间至2018年3月20日（2018）甘01民终120号民事判决下达时间是否正确的问题。经查，2017年9月28日，一审法院作出的（2017）甘0103执15号执行裁定,认为涉案车辆属于异议人袁桂芬所有，裁定解除对涉案车辆的查封，申请执行人通达源公司未申请复议。这说明（2017）甘0103执15号执行裁定是生效的裁定，通达源公司应该返还袁桂芬已经解封的车辆，但通达源公司并没有执行，从该日起通达源公司应当承担赔偿责任，一审认定的起止时间是正确的。一审认定截止时间为（2018)甘01民终120号民事判决下达的时间该认定有误，二审判决下达并不意味着通达源公司将车辆交付给了上诉人，截止时间应当是通达源公司实际交付涉案车辆的时间即2018年6月29日。相应的争议损失以本院认定的时间为依据，计算为369840元，上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。关于在本案中保险公司是否应当承担赔偿责任的问题，经查，本案的案件性质是财产损害赔偿纠纷，并非财产保全损害责任纠纷。上诉人主张的财产损害赔偿和财产保全损害责任不是同一法律关系，不能作为同一案件处理，上诉人可以另案起诉。上诉人主张的财产损害赔偿纠纷中，与保险公司没有关系，保险公司不承担赔偿责任。上诉人的该上诉意见不能采纳。关于一审法院适用公平原则是否正确的问题，经查，上诉人于2017年3月14日诉讼主张权利时即主张本案的损害赔偿请求，但在审理过程中上诉人又将损害赔偿请求撤回，所以上诉人对涉案车辆损害赔偿在存续时间上负有一定责任，上诉人对此应当承担相应的法律后果，原审法院根据公平责任原则处理上诉人的损失并无不当。上诉人的该上诉意见也不能采纳。关于通达源公司提出一审判决确定的通达源公司承担的案件受理费数额不当的问题，由于通达源公司没有上诉，视为接受了一审判决，对此不再调整。综上所述，袁桂芬的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初3136号民事判决第二项；二、撤销兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初3136号民事判决第一项；三、变更兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初3136号民事判决第一项为被上诉人兰州通达源金属容器制造有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人袁桂芬车辆损失369840元。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13630元，由上诉人袁桂芬负担9480.5元，被上诉人兰州通达源金属容器制造有限公司负担4149.5元。本判决为终审判决。审判长 冯  稼  耘审判员 ???张秉德审判员 ? 张 煜 枫二〇二〇年三月五日法官?助理???冯照阳书记员 ? 丁 姝 文