山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终273号 上诉人（原审被告）：张传玲，女，1973年1月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：孙雪，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：***，男，1966年2月18日出生，汉族，居民，户籍登记住址黑龙江省讷河市，现住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈勇，山东世纪星律师事务所。 原审被告：张宇航，男，1996年12月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原审被告：孙月美，女，1935年6月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 上诉人张传玲因与被上诉人***、原审被告张宇航、孙月美民间借贷纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2019)鲁1191民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 张传玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回***的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由***负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.张胜与***之间不存在借贷关系。经他人介绍，***到张胜处投资渔船生意，***负责投资蟹子网和销售鱼货，船上的油费、雇工钱均由张胜向***预支，且***处有账本记录，足以证实双方是合伙经营关系。2.***一审中提交的四张借条笔迹与借款人张胜的笔迹均不相同，其真实性存疑，***应对四张借条的形成时间、经过及笔记问题作出合理解释。另外，***提供的银行卡交易明细与其主张的借款时间与金额均不能对应，***没有证明款项的来源，以上证据不足以认定张胜与***存在借贷关系。3.根据法律规定，继承人在遗产继承的范围内承担还款责任，但张胜死亡后并没有留下任何遗产（渔船渔网等海上事故全部灭失）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。***起诉要求张传玲在继承遗产范围内承担还款责任，但未提供证据证明张传玲曾继承张胜遗产，应承担举证不能的不利后果。4.一审法院判决“张传玲虽已书面放弃继承，仍对遗产负有妥善保管及协助变现清偿的义务”缺乏事实和法律依据。综上，***与张胜合伙购买蟹子网等行为是投资行为，双方不存在借贷关系，***要求张传玲还款的诉讼请求不能成立。 ***辩称，1.关于记账本问题，根据证据规则，张传玲应首先提供证据证明***持有涉案记账材料而拒不提供。2.关于遗产继承问题，张传玲称张胜没有任何遗产只是其单方陈述，并无实质性证据证实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且本案两原审被告均未对一审判决提出异议，张传玲的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张宇航述称，同意张传玲上诉意见。 孙月美未答辩。 ***向一审法院提出诉讼请求：1.判令张传玲、张宇航、孙月美偿还借款本金120000元及利息；2.案件受理费等均由张传玲、张宇航、孙月美负担。 一审法院认定事实：张传玲系张胜之妻，张宇航系张胜之子，孙月美系张胜之母，张胜于2017年1月死亡。 2015年7月份，张胜与***经人介绍相识，张胜多次向***借款用于购买设备，分别为：2015年7月22日借款30000元，2015年11月17日借款50000元，2015年12月2日借款20000元，2016年7月18日借款20000元，以上共计120000元。对每笔借款，张胜均向***出具借条，***以现金方式交付借款，双方均未约定利息及还款期限。 2017年7月16日，经张传玲与***协商，将张胜的蟹子网400条卖给案外人宋杰，所获款项计18000元，由张传玲获取3000元，***获取15000元，该15000元作为张胜借款的还款。 一审同时查明，一审诉讼过程中，张传玲、张航宇提交书面声明，明确表示放弃对张胜遗产的继承。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。根据张胜向***出具的借条，双方四笔借款中，每笔借款数额不大，***主张均系通过现金方式交付，根据其提交的银行卡交易明细清单等证据，结合***的支付能力能够认定双方之间民间借贷关系成立并生效。张传玲、张宇航主张***与张胜之间存在合伙关系，但未提供证据证实，即使双方存在合伙关系，亦不能排除双方另存在借贷关系，对该二人的辩解，一审不予采信。 债务应当清偿。尽管借贷双方未约定还款期限，但在出借人请求借款人偿还借款后，借款人应当及时偿还。现借款人张胜已经死亡，***要求张胜的继承人即张传玲、张宇航、孙月美在继承遗产的范围内清偿债务，张传玲、张宇航提交了放弃对张胜遗产的继承的书面声明，主张不承担清偿责任。虽然两继承人放弃继承，不承担清偿债务的责任，但被继承人张胜生前所负的债务仍应当以其遗产进行清偿，继承人对被继承人的遗产负有妥善保管及协助变现清偿的义务，故张传玲、张宇航仍应当在张胜遗产范围内承担清偿借款义务，且负有保管遗产及协助清偿义务。孙月美经一审法院依法传唤无故未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见和书面证明材料，视为对其自身诉讼权利的放弃，不影响一审法院对事实和证据的认定，同时其未提交放弃继承张胜遗产的书面声明，应当认定其不放弃继承，其应当在其继承张胜遗产的范围内承担清偿责任。 关于未偿本金及利息。根据已查明案件事实，***在张胜死亡后，已获取15000元的张胜蟹子网出售款，故未偿本金数额为105000元。***主张清偿义务人自其起诉之日即2019年2月2日起至实际给付之日止、按照年利率6%支付利息。尽管自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，本案清偿义务人无需支付自借款之日到原告起诉之日之间的利息，但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。***起诉之日应视为催要之日，故对***的上述请求，一审法院予以支持。 关于***的诉请是否超过法定诉讼时效问题。诉讼过程中，张传玲、张宇航、孙月美提出***的诉请已超过法定诉讼时效。***与张胜未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，民间借贷合同中没有约定还款期限的，出借人可以随时请求借款人偿还借款，借款人也可以随时偿还，出借人没有提出还款请求，借款人也未主动偿还借款的，为保护出借人的合法权益，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的20年最长诉讼时效。故，对张传玲、张宇航、孙月美的辩解，一审法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、张传玲、张宇航在张胜的遗产范围内、孙月美在继承张胜遗产范围内于判决生效之日起十五日内偿还***借款本金105000元及利息（利息以借款本金105000元为基数，自2019年2月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；张传玲、张宇航负有保管遗产及协助清偿义务。二、驳回***的其他诉讼请求。如果张传玲、张宇航、孙月美未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由***负担300元，张传玲、张宇航、孙月美负担2400元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张传玲提交证人胡某书面证言及视频资料各一份，该两份证据用以证实张胜与***系合伙关系，且***在张胜渔船上投资十几万元，这与一审中***主张的借款数额相一致，再结合一审中张传玲提交的两份录音证据可知，张胜与***的合伙关系系他人介绍，在***处有详细的账本记录，为查明事实，请求法院调取该账本。证人胡某在书面证言和视频资料中称：“我从事渔网销售，从2011年开始给张胜提供船上用具包括蟹子网等。2016年7月张胜给我打电话买300条蟹子网价值3万元，我说你要现金他说你就来吧，一定给现金不给你就拉走，我就把300条蟹子网送到张胜家门口，我到之后张胜说我是和***合伙的，钱一会就送过来了，等了一会***两个人就来了夹着一个文件包，***给了我3万元现金付清了蟹子网钱，蟹子网是两人合伙买的。2016年7月份以后，张胜给我打电话要买240个大网浮子、绳子等等，我给张胜打电话问货卸在哪，张胜说我出海了，你把货卸在我合伙人***棚里吧，我就把货拉到了***的鱼棚……”***质证称，1.对证人证言及视频资料真实性均有异议，证人应出庭接受法庭质询，通过视频作证的方式不符合证据规定的要求，且张传玲应在开庭前三日提交书面申请；2.证人在视频中所读的书面证明真实性无法认定，该书面证明是否系他人事先起草以及是否是证人的真实意思表示无法查证；3.该证人在视频中陈述其只是听张胜说其与***之间是合伙关系，但无相关证据作证。张宇航质证称，对两份证据无异议，该证人系卖家，***正是以合伙人身份去付款的。孙月美未质证。因证人未出庭接受质询，***对证言真实性提出异议，且仅凭胡某的侧面证言不足以证实张胜、***之间存在合伙关系，故本院对两份证据均不予采信。本院查明的案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为张胜与***之间是否存在民间借贷关系以及张传玲是否应在遗产继承范围内承担还款责任。首先是张胜与***之间是否存在民间借贷关系问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审中，张胜提交四张借条及银行卡取款明细清单证实涉案借款出借情况，借条中明确载明张胜借***款项，双方之间存在民间借贷关系，即***完成初步举证责任，张传玲对借条真实性提出异议并抗辩称张胜与***系合伙经营关系，无借贷关系，其应当提供足以反驳的相反证据，张传玲提交的三名证人证言均未出庭接受质证，真实性无法查证，且即使张胜与***之间曾存在合伙关系亦不能推翻四张借条所证实的借贷关系，一审法院根据借条、取款明细并结合现金借款金额以及***的支付能力认定双方之间成立民间借贷关系并无不妥，本院予以确认。其次是张传玲是否应在遗产继承范围内承担还款责任问题。虽然张传玲已提交书面放弃继承声明，但并未提供证据证实张胜现在以及将来均无遗产存在，张传玲作为张胜近亲属对被继承人的遗产负有妥善保管及协助变现清偿的义务，故一审判决张传玲在张胜遗产范围内承担清偿借款义务正确，本院对张传玲的该项上诉请求亦不予支持。 综上，张传玲的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人张传玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年三月二十六日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟