广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终30388号 上诉人（原审原告）：罗志军，男，1983年3月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 委托诉讼代理人：张良斌，广东深大地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑国民，男，1967年9月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：马臣莺，广东深君联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：经文侠，广东深君联律师事务所律师。 上诉人罗志军因与被上诉人郑国民民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初8744号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗志军上诉请求：1.请求撤销原裁定，依法予以受理；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由郑国民承担。事实与理由：一、郑国民虽是吴伟介绍认识的，但罗志军对郑国民与吴伟之间有什么交易，有什么往来并不知晓，也没有知晓的必要。郑国民与罗志军之间的借款纯粹就是一个普普通通的民间借贷行为。郑国民在深圳有房产，找罗志军拆借四五十万，罗志军相信其完全具备偿还能力。不能因为郑国民是吴伟介绍过来的，就要求罗志军承担郑国民父子与吴伟之间的争议后果。故而一审法院仅因郑国民是吴伟介绍来借款的，就认定本案借款与郑国民、吴伟之间的刑事案件有关联，是没有任何事实和法律依据，是违背法律精神的，是极为荒谬的。二、早在2018年5月15日，罗志军便应罗湖公安分局黄贝派出所的邀请，配合侦查机关就郑国民、吴伟所涉刑事案件进行调查，并做了“询问笔录”。一审法院在裁定书第四页就该询问笔录的摘录是断章取义的。罗志军在该询问笔录中己经详细说明了郑国民找罗志军借款的全部经过。对郑国民向罗志军的上述45万元借款，侦查机关已经做出判断，并不属于郑国民吴伟刑事案件的范畴，而是属于民事纠纷。三、关于5万现金收条签名的笔迹鉴定问题，罗志军是亲眼看着郑国民就在眼皮子底下签的字，一审时财安鉴定所所出具的鉴定结论显而与事实相悖，罗志军收到鉴定结论后立即提出异议并申请重新鉴定，同时对该签名上的指纹进行鉴定，一审法院均未做处理，反而以此作为认定本案借款与郑国民吴伟刑事争议有关联的依据，显而是非常草率且罔顾事实的。四、一审法院在未查明事实的基础上，错误地适用法律。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，“人民法院在审理经纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”很显然，侦查机关在2018年5月15日罗志军配合调查时已经查明本案借款与“131专案”无关，且根据郑国民提供信息来看，“131专案”在2018年1月31日己经罗湖公安分局立案侦查，也已经罗湖检察院提起公诉。在刑事认定方面，公安机关、检察院都有无可置疑的权威性，公安和检察院都不认为本案借款与“131专案”有关联，则根据上述最高院的规定法院就应对本案这一经济纠纷案件继续审理。 郑国民辩称，一、本案不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，“人民法院在审理经纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案借贷关系深圳市公安局罗湖分局“131专案”套路贷的一环，从主体上看，本案名义上主体为罗志军、郑国民，实际上本案的主体还包括“131专案”受害人郑伟，犯罪嫌疑人吴伟、肖好磊。本次借贷系郑伟介绍，借贷资金最后流向犯罪嫌疑人肖好磊账户。该事实符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第3点“套路贷”的常见犯罪手法和步骤中第（2）款制造资金走账流水等虚假给付事实以及第（4）款恶意垒高借款金额的情形。该事实也被深圳市罗湖区人民检察院变更起诉决定书【深罗检刑变诉（2019）6号】认定。从结果看，郑国民根本未收到借款，罗志军应该向肖好磊主张权利，维护自己的权益。二、对于字迹鉴定报告。鉴定机构根据郑国民借款收据上的签名、以及同期鉴定的借款合同上的签名，还有在申请鉴定时的签名分别对比，做出结论。鉴定程序合法，方法科学。 罗志军向一审法院起诉请求：1.郑国民向罗志军偿还借款人民币（币种下同）450000元及利息（按月息2%从借款之日起计至还清之日）；2.郑国民承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、罗志军主张与郑国民存在借贷关系。双方于2017年11月16日签订《借款合同》，约定郑国民向罗志军借款450000元用于家庭生活及资金周转，借款期限1个月，月利率3%。罗志军提交郑国民当日出具的《收条》，拟证明已通过银行转账和现金方式分别支付400000元和50000元借款本金。郑国民确认收到银行转账支付的400000元，但否认收到50000元现金并申请对对应金额的《收条》进行笔迹鉴定。 一审法院根据罗志军的鉴定申请，依法委托广东财安司法鉴定所进行司法鉴定。该所于2019年6月27日作出粵财司[2019]文鉴字第84号《司法鉴定意见书》，结论为2017年11月16日《收条》下半部分收款人处“郑国民”签名不是郑国民本人所写。郑国民预付鉴定费7100元。 根据郑国民提交的银行流水，郑国民收款后将其中300000元转入儿子郑伟账户。郑伟收款后立即向案外人肖好磊转账290000元。 二、2018年1月31日，郑国民的儿子郑伟向深圳市公安局黄贝派出所报案称：2016年11月21日至2017年11月15日期间，郑伟被人利用欺诈的手段骗入“利滚利”的高利贷圈套中诈骗人民币364万元。2018年2月11日，深圳市公安局罗湖分局决定对“131专案”立案侦查。 三、2018年5月15日，罗志军在黄贝派出所的询问笔录中陈述，涉案借款“是吴伟介绍的，后面是肖好磊带人过来办的”、“郑国民在我的办公室跟我说这些钱都是帮他儿子郑伟借的”。2018年5月18日，案外人吴伟及肖好磊因该案被深圳市公安局罗湖分局逮捕。 四、2019年4月30日，深圳市罗湖区人民检察院深罗检变诉[2019]6号《变更起诉决定书》载明，“2017年11月16日被告人吴伟、肖好磊带郑某向罗某军借款38万元，骗取被害人郑某给肖好磊29万元应于归还本息和违约金”。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，深圳市公安局罗湖分局已对吴伟、肖好磊涉嫌犯罪进行刑事立案，深圳市罗湖区人民检察院亦对上述案件进行检察起诉。本案中，罗志军确认涉案借款系吴伟介绍郑国民向其借款，而郑国民收款的大部分款项均已转入肖好磊的账户。同时，笔迹鉴定的结论亦明确罗志军提交的5万元的现金收条中的郑国民签名并非郑国民本人所签。因此，一审法院认为，涉案借款与吴伟、肖好磊刑事案件有关联，故本案现不属人民法院民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院裁定驳回罗志军的起诉。本案不收取案件受理费，一审法院已收取的受理费8050元，予以退还。一审产生的公告费450元，由罗志军负担。郑国民因本案支出的鉴定费7100元，由罗志军负担。 本院认为,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”。深圳市罗湖区人民检察院已以吴伟、肖好磊等人涉嫌诈骗罪、强迫交易罪、虚假诉讼罪向人民法院提起公诉。罗志军所主张的借款由吴伟介绍，并由肖好磊带郑国民办理借贷手续，且大部分款项最终转入肖好磊账户。因此，罗志军所主张的借贷事实与刑事案件存在关联,本案现不属人民法院民事诉讼的受案范围,依法应驳回罗志军的起诉。罗志军以涉案借款与刑事案件无关主张本案应继续审理没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，罗志军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王雅媛 审判员  伍 芹 审判员  陈 亮 二〇二〇年三月十七日 书记员  胡谈盛