甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4515号上诉人（原审原告）：瞿桂玲，女，汉族，1957年11月13日出生，住兰州市西固区。被上诉人（原审被告）：高英花，女，汉族，1964年1月20日出生，住兰州市西固区。上诉人瞿桂玲因与被上诉人高英花侵权责任纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，瞿桂玲、高英花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人瞿桂玲上诉请求：撤销兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2244号民事判决，查明事实后依法改判。事实与理由：上诉人于2019年5月31日晚8：50分，回到家中，发现邻居高英花家翻修的房屋面临瞿桂玲宅院的墙上开了两大一小三个窗户。因高英花宅院里的墙不正，有斜角，没有办法去施工，所以留有最窄为0.6米，最宽处为1.40米的夹道，该夹道并不是留给上诉人的，墙、道、地基也在上诉人的宅院子几层。一审时被上诉人还说上诉人得寸进尺，无理取闹，忍让我、包容我、宽容我，在上诉人第二次起诉到法院之后的晚上，上诉人回到家中，被上诉人的丈夫大概在晚上9：00左右，站在自己家二层楼的房顶上骂上诉人“你有本事了你也盖二层楼和三层楼，还到法院起诉要诉讼费用”等等的言语，上诉人准备要拍照，他就不见人了。干活的民工住在施工的房屋里，住了近两个多月的时间，好几个晚上彻夜灯光从三个窗户透出，打扰、干扰上诉人的休息睡眠。2019年9月20日早上发现上诉人的宅院子里被扔进了塑料垃圾袋。总之，留的三个窗户影响上诉人居住环境，不安全、不放心，也侵害上诉人居住宅院里一切生活隐私权。上诉人的孩子患有精神障碍多年，万一石头从窗户里扔进去打下人，上诉人的家属要承担一切的责任，并且要赔偿损失。再说朝上诉人宅院开三个窗户，派出所的警官也看过，陈坪的街道书记也看过，信访室的律师也看过，确实也不顺眼，也难看，社区的村主任和调解矛盾纠纷的工作人员让陈坪司法所的所长打电话让调解，被上诉人也拒绝调解。在上诉人无奈的情况下，只好起诉到法院来解决。至于被上诉人说房屋年久失修无法居住，这不是事实。原房屋建立的时间是1984年至1989年之间的时间，而且是砖瓦房，具体时间我也不太清楚，我也忘了。上诉人居住的房子是1975年的土房，现仍然居住。被上诉人找我的时间是2019年4月18日至4月20日之间，打招呼说，要把原来房屋的墙拆了上面的1-4屋，继续盖楼房，可能会拆下碎小砖掉落上诉人宅院。上诉人说这不要紧，并且上诉人给他打了电话，拆的时候小心点，只要把石棉瓦不要损坏就行。上诉人从2019年5月31日晚及6月1日找被上诉人对窗户进行封堵，他不但不封堵，带上诉人看别人的样品，别人二层楼的窗户在人家自己宅院子里留的，没有给别人留到后面人家宅院子里方向看。自古以来，窗户是往前面留的，为什么不往东面和西面两面留窗户，找被上诉人协商几次不封堵，上诉人要求法院判决被上诉人必须封堵三个窗户，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》，要求二审法院做出公正、公平的判决。高英花答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。答辩人因采光需求，在临瞿桂玲宅院外墙上开窗户，二楼两个大窗户，二楼楼梯间一个小窗户楼梯间窗户受围墙所遮挡，视线无法看到被答辩人院内，对于该事实，被答辩人并未否认，只是在上诉中，对答辩人将房屋后移原因有异议，认为房屋后移是因为答辩人房屋不后移就无法施工，不是为了被答辩人，一审法院判决对该房屋后移原因并未认定，单纯认定了房屋后移是因为答辩人房屋不后移就没法施工，不是为了被答辩人的诉讼请求产生影响，所以被答辩人上诉的事实与理由站不住脚。被答辩人提到其子看见窗户有人扔石头砸人一事，因一楼窗户有答辩人的院墙堵看不到，二楼窗户离地面4米多高，留有夹道,一般人都够不到。至于被答辩人提到的上诉后与答辩人之间的不和行为，更是与本案无关，不能作为支持其上诉的事实与理由。二、被答辩人认为隐私权是法律明文规定的权利，法院判决需要依法作出的，而不是以当事人的理解为依据。根据隐私权的相关法律规定，答辩人在自家宅院建筑房屋上设立窗户的行为不构成侵犯被答辩人隐私权的侵权行为，设立窗户的行为本身对被答辩人隐私并无侵害，能够侵害被答辩人隐私权的行为应该是监视、安装窃听器设备，私拍私生活镜头、窥探室内情况等行为。然被答辩人直接将修建窗户的行为等同于侵犯隐私，这明显是错误的认识，如果是这样那岂不是我们所建房屋都不能开设窗户了，开设窗户就意味着看见别人，就算是侵犯他人的隐私吗?综上所述，答辩人认为一审法院判决公平合法，上诉人的上诉事实和理由不能成立，敬请贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人瞿桂玲一审诉讼请求：1、要求依法判令对高英花所建房屋三个窗户进行封堵；2、停止侵害瞿桂玲隐私权；3、本案诉讼费用由高英花承担。一审法院认定事实：瞿桂玲与高英花均系兰州市西固区陈坪街道小坪社区居民。瞿桂玲房屋坐落于小坪社区169号，高英花房屋坐落于小坪社区183号，相互为邻居（前后院），瞿桂玲房屋位于高英花房屋的北面。2019年4月高英花因所居住的房屋年久失修，无法居住，重新修建住房。修建前，高英花与瞿桂玲进行沟通，告知瞿桂玲在修建房屋时可能有建筑碎石沙掉入瞿桂玲院内，等完工后会及时清扫干净。高英花在修建房屋时将房屋向院内后移，与院墙之间留了夹道。因为采光的需要，在面向瞿桂玲院子方向开了三个窗户，其中位于一、二楼楼梯缓台间的窗户为1.2m×0.9m，被窗外的院墙所遮挡，无法看到瞿桂玲的院内。位于二楼东北、西北侧的两个房屋，均在面向（北面）瞿桂玲院子开有2m×1.6m大小的窗户。瞿桂玲对此提出异议，认为高英花所开窗户侵害了其隐私权，要求高英花对所开窗户进行封堵，双方产生矛盾，瞿桂玲请求小坪社区、区信访部门进行解决均无果。现瞿桂玲诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，综合双方诉辩意见，本案争议的焦点是：高英花是否构成侵权及所开窗户是否侵害了原告的隐私权。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。”这是对相邻不动产的所有人和使用人在行使不动产的所有权或使用权时,应当相互给予便利和接受限制的规定。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”以上法律规定说明：房屋等不动产所有人或使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互之间应当给予一定的方便或接受一定的限制，不得使另一方受到损害，或构成损害危险。如发生上述情况，相邻一方可以请求停止施工、消除危险或采取其他必要的措施;造成损害的，并可请求损害赔偿。本案中，高英花所建房屋不存在影响瞿桂玲排水、通行、通风、采光等情形，因此也就不存在侵权行为。瞿桂玲认为高英花所建房屋面向自己院子的方向开设窗户，侵害了自己的隐私权，要求对所开窗户进行封堵。而隐私权是指自然人享有的对自己的个人秘密和个人生活进行支配并排除他人干涉的一种人格权。公民的隐私权应当受到法律保护，公民有权自主决定是否公开自己的隐私，他人不得干涉。法律法规都对公民的隐私权保护给予了明确规定，如果行为人侵犯了他人的隐私权，理应承担相应的法律责任。隐私权的内容包括公民个人生活安宁权、个人生活情况保密权、个人通讯秘密权以及隐私利用权。在这其中最重要的一项权利内容就是公民个人生活安宁权，也就是公民的个人生活安宁应当受到法律保护，任何人不得窥探他人的生活环境、干涉他人的生活安宁，公民的个人活动不应受到他人干扰，尤其是公民住宅内的活动不得受到他人监视、监听和偷窥。至于何种窥探才算侵犯他人隐私权要看行为人的行为是否构成了侵扰、偷窥他人的生活秘密，只有侵犯到了他人的私密空间，非法窥探他人室内情况，才算侵犯隐私权。本案中，高英花在面向瞿桂玲的院子方向开窗户并不必然构成侵犯瞿桂玲隐私权的事实，判断其是否构成侵犯瞿桂玲的隐私权，就要看其窗户涉及的位置是否侵犯到了瞿桂玲的私密空间，即是否触及到了他人的室内情况。对于普通公民来说，家门口算是公之于外的，只有家里面才是自己不希望被他人触及的私密空间，高英花所开窗户虽然能看到瞿桂玲家院内，但不能看到瞿桂玲家里面，因而瞿桂玲的私密空间并未被打扰和偷窥，其还是可以享受自己的生活安宁，保守自己的生活秘密，享有自己的私密空间，因而高英花所开窗户并未侵犯到瞿桂玲的隐私权，且瞿桂玲也未能提供证据证明高英花侵害自己隐私权具体的损害后果，故对瞿桂玲的诉讼请求不予支持。综上所述，瞿桂玲要求高英花停止侵权、对所开三个窗户进行封堵的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回瞿桂玲的诉讼请求。减半收取的案件受理费50元，由瞿桂玲负担。本院二审期间，上诉人瞿桂玲提交照片九张，拟证明高英花所建房屋基础延伸到瞿桂玲院子，共合计长出来56公分。本院组织双方当事人当庭举证并质证。高英花质证认为，其所建房屋地基并未越过宅基地界限，瞿桂玲证明目的不成立。本院认证认为：瞿桂玲所提交照片不符合新证据规定，且其证明目的与本案不具有关联性，故对瞿桂玲提交证据本院不予采信。二审中，瞿桂玲向本院提交鉴定申请，要求对高英花所建房屋是否侵犯其采光权进行鉴定，因该鉴定申请内容与本案不具有关联性，合议庭当庭向瞿桂玲进行了释明，并告知对其鉴定申请不予准许。依据经质证的证据及庭审笔录，二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案双方当事人之间因相邻关系产生纠纷，争议焦点是高英花是否构成侵权及所建房屋开设窗户是否侵犯了瞿桂玲的隐私权。关于高英花是否对瞿桂玲构成侵权的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。高英花在其宅基地上翻修建设房屋的行为，并不违反法律法规的强制性规定，亦不存在主观过错，其翻修建设房屋的行为并未对瞿桂玲权益产生实质性质损害后果。故高英花修建房屋开设窗户的行为不具有侵权责任法上的构成要件，其行为并不构成侵权。关于所建房屋开设窗户是否侵犯了瞿桂玲的隐私权的问题。隐私权系自然人对属于自己私人生活范畴的事项依法自由支配并排斥他人非法干涉的权利。其内容一般包括隐私控制权、隐私利用权、隐私维护权等。上诉人瞿桂玲与高英花比邻而居，高英花因采光通风需要，在自家宅基地上所建房屋朝瞿桂玲宅院方向开设了大小不等三扇窗户，通过位于二楼东北、西北侧两扇窗户，确能看见瞿桂玲家宅院，故高英花在平时生活中应提高应有的注意义务，应当采取必要措施，如降低窗户玻璃通透性等措施，减少对他人宅院的探视。结合本案事实，高英花虽然能通过自家窗户看到瞿桂玲宅院，但瞿桂玲宅院内还有大小房屋数间，高英花并不能通过其窗户直视到瞿桂玲宅院中大小房屋内，瞿桂玲亦可以采取相应方法对自己的隐私加以控制，采取一定措施保护自己的隐私不为他人所知，高英花所开窗户并不必然侵犯瞿桂玲对其隐私的控制、利用及维护等权益，亦未干涉瞿桂玲维护自己隐私的权利。另外，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案双方当事人多年相邻而居，在生活中理应相互谦让，相互包容，守望相助，团结协作，友好、善意地解决生活中所遇到的问题，正确处理日常纠纷，应积极构建和维护和谐稳定的邻里关系。综上，瞿桂玲要求封堵高英花房屋窗户的请求无法律依据，其上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人瞿桂玲预交的二审案件受理费100元，由上诉人瞿桂玲负担。本判决为终审判决。审判长  李志勇审判员邢定君审判员谢格浊二〇二〇年三月十日法官助理雷婧书记员魏凤仙