天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7662号上诉人（原审被告）：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。法定代表人：王兴周，董事长。委托诉讼代理人：李源泉，天津四方君汇律师事务所。委托诉讼代理人：张明瑶，天津四方君汇律师事务所。被上诉人（原审原告）：张新保，男，1969年9月19日出生，汉族，住址河南省卢氏县。委托诉讼代理人：邱建恒，河南广宏律师事务所律师。上诉人中铁十八局集团有限公司（以下简称十八局公司）因与被上诉人张新保劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初6512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。上诉人十八局公司的委托诉讼代理人李源泉、被上诉人张新保的委托诉讼代理人邱建恒参加询问。本案现已审理终结。十八局公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人与中铁十八局集团国际工程有限公司签订劳务派遣与雇佣合同，中铁十八局集团国际工程有限公司向被上诉人发放工资，上诉人与被上诉人并未形成从属关系，双方不存在劳动关系。因此，一审法院关于被上诉人工作期间的工种认定为钻爆工也是错误的。而且本案仲裁时效应当从双方劳务派遣与雇佣合同的终止之日起计算，故被上诉人提起仲裁的时间已经超过了一年的仲裁时效。张新保辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张新保向一审法院提出诉讼请求：请求法院确认张新保与中铁十八局国际工程有限公司、十八局公司自2014年11月3日至2016年2月10日存在劳动关系，工种为钻爆工。一审法院认定事实：2014年11月3日，张新保（乙方）与中铁十八局集团国际工程有限公司（甲方）签订劳动派遣与雇佣合同，合同第一条约定甲方雇佣乙方去沙特工作；合同第四条约定工作期限为24个月，实际合同履约时间按自乙方到达甲方所属国外项目部之日起，到离开甲方所属国外项目部之日止计算；合同第七条约定：工资标准基本劳动报酬为每月五百美元，多劳多得；第九条约定：工资每月结算一次，原则上每三个月支付一次。合同同时约定了各方权利义务等内容。2016年2月10日，张新保回国，双方劳动合同终止。2017年3月中铁十八局集团国际工程有限公司股东决定：十八局公司吸收合并中铁十八局集团国际工程有限公司，吸收合并后，中铁十八局集团国际工程有限公司注销，其债权债务均由股东十八局公司承担。2017年3月15日，十八局公司与中铁十八局集团国际工程有限公司签订吸收合并协议，该协议第三条约定：十八局公司吸收中铁十八局集团国际工程有限公司而继续存在，中铁十八局集团国际工程有限公司解散并注销；该协议第六条约定：中铁十八局集团国际工程有限公司全体管理人员及职工，于合并后成为十八局公司管理人员及职工，其工作年限、工资福利待遇及其他劳动条件不变。十八局公司认可十八局公司吸收合并中铁十八局集团国际工程有限公司，其债权债务均由十八局公司承担。2017年5月8日，中铁十八局集团国际工程有限公司注销。另张新保工作期间，中铁十八局集团国际工程有限公司向十八局公司借款支付张新保工资，工资发放情况为：2015年7月13日54524元，2015年11月2日47540元，2016年1月19日55920元。上述事实，由张新保提交的劳动派遣与雇佣合同、工资发放银行流水，十八局公司提交的中铁十八局集团国际工程有限公司向十八局公司借款的借据、十八局公司为张新保等人发放工资的银行代理业务明细清单予以证实。2019年4月8日，张新保向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：张新保与十八局公司自2015年1月至今存在劳动关系，张新保工种为钻爆工，张新保在职期间月平均工资为15000元。2019年5月20日，天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字（2019）第176号裁决书，裁决驳回张新保全部仲裁请求。张新保不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于张新保的诉请，一审法院评析如下：1.张新保是否与中铁十八局国际工程有限公司、十八局公司自2014年11月3日至2016年2月10日存在劳动关系。首先关于张新保的请求确认劳动关系是否超出诉讼时效。对此根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，确认劳动关系发生的争议属于劳动争议，同时规定劳动争议适用一年的时效，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。因此确认劳动关系的争议应当适用一年的时效。本案中，在十八局公司、中铁十八局国际工程有限公司否认与张新保存在劳动关系之前，仲裁时效尚未开始计算，因此十八局公司抗辩张新保确认劳动关系的诉请超出仲裁时效，不予采纳。张新保主张自2014年11月3日至2016年2月10日期间，与中铁十八局国际工程有限公司、十八局公司同时存在劳动关系。对此一审法院认为，经一审法院查明的事实可知，该期间中铁十八局国际工程有限公司、十八局公司均系独立法人主体，中铁十八局国际工程有限公司向十八局公司借款以发放张新保等人的工资，又结合张新保与中铁十八局国际工程有限公司签订劳动派遣与雇佣合同的实情，因此该期间，张新保应与中铁十八局国际工程有限公司存在劳动关系。又由于十八局公司吸收合并中铁十八局国际工程有限公司后，中铁十八局国际工程有限公司主体灭失，由十八局公司承继了该公司的债权债务，并将该公司全体管理人员和员工吸收接纳至该公司，基于上述事实，一审法院依法认定2014年11月3日至2016年2月10日期间，张新保与十八局公司存在劳动关系。2.张新保的工种确认。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》、《中华人民共和国职业病防治法》的规定，职业病诊断需要提供劳动者职业史和职业病危害接触史（包括在岗时间、工种、岗位、接触的职业病危害因素名称等）。职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以当地劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，张新保确认工种的诉讼请求符合《职业病诊断与鉴定管理办法》、《中华人民共和国职业病防治法》的相关规定，属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围，亦属于人民法院受案范围。又由于仲裁庭审理过程中，十八局公司对于张新保主张的工作内容系钻爆工并无异议，故对于张新保工作期间工作内容系钻爆工的事实予以确认，对于张新保要求确认工种为钻爆工的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十三条，《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、张新保与中铁十八局集团有限公司自2014年11月3日至2016年2月10日存在劳动关系，工种为钻爆工；二、驳回张新保的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由中铁十八局集团有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1.本案是否超过仲裁时效；2.上诉人与被上诉人是否存在劳动关系；3.被上诉人的工种是否为钻爆工。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被上诉人在提起本案仲裁之后才知道上诉人否认与其存在劳动关系，在此之前仲裁时效并未开始计算，故本案并未超过仲裁时效。上诉人主张本案超过仲裁时效，依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定：用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。本案中，中铁十八局集团国际工程有限公司与被上诉人于2014年11月3日签订劳务派遣与雇佣合同，该合同包含了工作期限、工作内容、工作地点、工作时间、工资标准等内容，明确了双方的主要劳动权利与义务，故依据该合同以及双方解除劳动合同的时间，能够认定中铁十八局集团国际工程有限公司与被上诉人2014年11月3日至2016年2月10日期间存在劳动关系。因2017年3月，中铁十八局集团国际工程有限公司因被十八局公司吸收合并故而解散并注销，故中铁十八局集团国际工程有限公司与被上诉人签订劳务派遣与雇佣合同的相关权利和义务由上诉人承继并履行。一审法院据此认定，上诉人与被上诉人自2014年11月3日至2016年2月10日存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。上诉人主张其与被上诉人不存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点，因中铁十八局集团国际工程有限公司与被上诉人签订劳务派遣与雇佣合同已经明确被上诉人工种为钻爆工，一审法院确认被上诉人工种为钻爆工，并无不当，本院予以维持。综上所述，十八局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中铁十八局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘海东审判员  张艳军审判员  张 月二〇二〇年三月十八日法官助理张琦书记员王铎臻