山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初6992号原告：陈百富，男，1964年12月19日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：赵佰鹏，临沂兰山沂光法律服务所法律服务工作者。被告：莒县中和建材有限公司，住所地莒县浮来山街道胡家街村33号。统一社会信用代码：91371122MA3MK58Q97。法定代表人：张兆峰，该公司经理。被告：张兆峰，男，1981年9月24日出生，汉族，住莒县。以上两被告委托诉讼代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律服务工作者。原告陈百富诉被告莒县中和建材有限公司、张兆峰产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈百富及其委托诉讼代理人赵佰鹏，被告张兆峰并作为被告莒县中和建材有限公司的法定代理人及二被告的委托诉讼代理人郭星群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈百富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告经济损失90万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月14日，原告承包了莒县中邦新能源有限公司的5层办公楼工程，因工程需要，原告购买了被告生产的商砼（混凝土）用于浇筑地基及楼房主题，原告与被告张兆峰签订了《商品混凝土购销合同》。楼房主体施工完毕后，楼房出现严重质量问题，楼房地面出现塌陷，存在严重安全隐患，导致无法继续施工。后莒县中邦新能源有限公司因质量问题将原告诉至法院，要求原告赔偿损失。在庭审过程中，经法院委托，山东建筑工程司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定认为莒县中邦新能源有限公司办公楼有明显的梁、板挠度变形超限及梁、板裂缝等工程质量问题，存在较大的安全隐患，不能满足安全使用要求。产生质量问题主要原因系混凝土强度偏低造成，鉴定报告中检测混凝土强度值低于C20（规范要求）。因该楼房所使用的全部混凝土均由被告生产提供，原告购买被告的混凝土标号为C35和C30两种，因被告提供的混凝土强度值严重偏低，系导致楼房产生质量问题的主要原因。请求法院判决支持原告的诉讼请求。张兆峰辩称，1.本案中原告不具有建筑施工资质，没有按照正规图纸进行施工，是造成质量问题的主要原因；2.混凝土强度偏低是原告违规施工造成的，主要因为原告在混凝土施工过程中向搅拌罐内加水、在低温和雨水天气施工未采取冬季及雨天施工措施、在施工过程中未按规定振捣不能采取覆盖水润等养护措施，导致混凝土强度偏低；综上混凝土强度偏低并非被告的原因造成。莒县中和建材有限公司辩称，涉案的买卖合同是原告与被告张兆峰之间发生的业务，被告莒县中和建材有限公司不是本案的适格被告，请求依法驳回原告对被告莒县中建材有限公司的起诉。原告陈百富为证实其主张提供证据如下：1.工程承包协议，用以证明原告于2018年11月14日承包了莒县中邦新能源有限公司5层办公楼一处，双方约定混凝土标号为200号；2.建设工程商品混凝土买卖合同一份，用以证明原告与被告张兆峰于2018年11月17日签订了混凝土买卖合同，工程名称莒县中邦新能源项目部；3.中和建材混凝土运输单一宗，用以证明原告因建设需要向被告购买了混凝土，混凝土由被告运输至施工工地，运输的标号为C35、C30两种；4.山东建筑工程司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，该证据第13页对于混凝土强度鉴定为抗压强度值低于C20（规范最低要求）；5.评估报告书一份，用以证明涉案楼房的拆除费用为144900元；6.（2019）鲁1122民初4229号民事判决书一份，用以证明莒县中邦新能源有限公司已经将原告诉至法院，法院判令陈百富返还工程款84元、支付拆除费用101430元、承担鉴定费49000元、保全费1020元、案件受理费6405元。被告莒县中和建材有限公司、张兆峰对原告提供的证据1认为该协议是无效协议，且约定的混凝土标号为200号，并非混凝土的法定标号，混凝土标号只存在C15、C20、C30等；对证据2的真实性无异议，认为能够证实张兆峰是混凝土卖方；对证据3认为原告提供的仅为部分单据，事实上原告与张兆峰之间买卖的混凝土标号有C15、C30、C35三种；对证据4真实性无异议，该鉴定报告能够证实建筑工程质量不合格的主要原因系原告不按施工图纸施工、保护层厚度过大等原因造成；对证据5认为该损失与被告无关；对证据6认为原告在该案当中答辩涉案楼房建设方未提供地质勘察报告、无设计施工图纸及原告没有建设资质等是造成涉案工程质量问题的原因，均和被告无关。被告张兆峰、莒县中和建材有限公司为证实其辩解，向本院提供如下证据：1．莒县国家基准气候站出具的气象证明两份，用以证明原告在低温和雨天施工；2.原、被告之间的混凝土买卖业务单据96份，用以证明原告提供的仅仅是部分单元，原告购买的混凝土强度中有部分是C15号，还用以证明原告在雨天和低温施工的事实。原告陈百富对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为原告2019年1月3日、4日购买的混凝土系用于柱墩使用，并没有用于涉案楼房；对被告提供的证据2的真实性无异议，认为原告购买的C15标号混凝土系用于基础垫层，被告提供的证据不能证实原告存在加水、低温建设的情形。为查明案件事实，被告申请本院对运输混凝土的司机马占江进行了调查，马占江陈述其向“中邦”工地运送混凝土后施工的工人为方便施工曾向车灌中加水。原告陈百富认为马占江系被告雇佣的司机，与其存在利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。被告对马占江的证言无异议。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，没有施工资质的原告陈百富与莒县中邦新能源有限公司签订《工程承包协议》一份，约定由原告陈百富承建莒县中邦新能源有限公司的五层办公楼建设工程，要求根据图纸施工，包工包料。陈百富施工至五层主体工程时，因工程出现明显的质量问题而停止施工。莒县中邦新能源有限公司已经向原告付款120万元。后莒县中邦新能源有限公司起诉至本院要求确认其与陈百富签订的建设工程施工合同无效并要求陈百富返还工程款、赔偿损失。在该案中，本院委托山东建筑工程司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构经过鉴定认为涉案工程有明显梁、板挠度变形超限及梁、板裂缝等工程质量问题，存在较大的安全隐患，不能满足安全使用要求；产生质量问题的原因在于该工程未按正规设计图纸施工、混凝土强度偏低、保护层厚度过大等。因双方无认可的设计图纸，无法对“设计是否存在缺陷”进行鉴定。本院经审理作出（2019）鲁1122民初4229号民事判决书，判决确认莒县中邦新能源有限公司与陈百富签订的工程承包协议无效，陈百富返还莒县中邦新能源有限公司工程款840000元、支付拆除费用101430元，陈百富在该案中负担鉴定费49000元。现涉案工程已经拆除。2018年11月17日，陈百富与被告张兆峰签订《商品混凝土购销合同》，约定工程名称为“莒县中邦新能源建设项目部”，原告陈百富在该合同的甲方法定代表人处签字，被告张兆峰在乙方法定代表人处签字。该合同中约定：“……商品混凝土质量的确认：1.甲乙双方如对混凝土质量有争议，应由甲方提请项目质量监督机构进行协调处理。属于甲方浇筑不及时或振捣、养护不当、擅自向混凝土中加水等原因造成的，其责任由甲方负责；属于乙方出厂产品质量问题造成的，其责任由乙方负责；2.甲方须严格按乙方的技术交底或乙方现场技术人员指导进行施工，否则因甲方施工不当造成的混凝土裂缝、裂纹或混凝土浪费等，乙方概不负责。……若乙方提供的混凝土质量性能指标不符合标准或有关约定，甲方有权拒收。……”原告陈百富与被告张兆峰签订上述合同后，张兆峰按照陈百富的指示向原告陈百富供应混凝土，垫层及地面供应C15混凝土、柱墩采用C35及C30混凝土。本案审理过程中，被告对山东建筑工程司法鉴定中心所作出的鉴定报告无异议。张兆峰系莒县中和建材有限公司的法定代表人，二被告均无生产混凝土的相关资质，张兆峰提供的混凝土运输单上载明“中和建材混凝土运输单”。本院认为：预拌混凝土属于建设工程使用的建筑材料，应适用《中华人民共和国产品质量法》的规定。生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当不存在危及人身、财产安全的不合理危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担责任。张兆峰作为莒县中和建材有限公司的法定代表人，其在与原告陈百富签订的混凝土购销合同的乙方法定代表人处签字，其效力应及于该公司，且通过被告提供的运输单，应该能够认定被告中和建材有限公司系该混凝土的生产者。根据查明的事实，原告提供的证据能够证实涉案混凝土未达到国家统一标准及双方约定标准的要求，被告张兆峰及莒县中和建材有限公司作为涉案预拌混凝土的生产者，应当对其生产的混凝土的质量负责。本案中，被告张兆峰及其经营的企业莒县中和建材有限公司均未取得相关的生产预拌混凝土的资质，亦未提供其预拌混凝土出厂的合格证等证实其产品符合质量标准要求，无法推定被告向原告提供的预拌混凝土系合格产品。被告主张涉案工程混凝土强度偏低系由于原告低温施工、在混凝土中掺水、振捣不当的原因造成的，其提供的证据可以证实原告陈百富存在低温施工的情况，但是无法认定低温施工与混凝土强度偏低之间的因果关系。原告陈百富作为建设方及混凝土购买方，其有义务对混凝土质量进行验收甄别、选择具有生产资质的混凝土生产商进行供应，陈百富对混凝土不合格的后果亦有相应的选任过错。原告陈百富施工楼房产生质量问题的原因主要有：1.工程未按正规设计图纸施工；2.混凝土强度偏低，对结构构件的承载力有显著的影响；3.保护层厚度偏大，对板支座处的负弯矩承载力有较大影响。根据以上原因分析，原告陈百富施工措施不当是产生工程质量问题的主要原因，由此产生的主要损失应当由其自担。被告张兆峰、莒县中和建材有限公司作为混凝土供应方，无相关的生产资质，其提供的混凝土未达到国家标准要求，对原告的损失应承担部分责任。综上，对于原告陈百富因涉案工程产生的损失，应当由被告张兆峰承担30%为宜，被告莒县中和建材有限公司作为混凝土的供应商，应承担连带责任。关于原告陈百富的损失范围应包括陈百富依据本院生效判决书应返还莒县中邦新能源有限公司的工程款840000元、支付拆除费用101430元及陈百富在该案中负担鉴定费49000元，以上共计990430元。综上，对原告主张有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十六条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告张兆峰于判决生效后十日内赔偿原告陈百富各项损失297129元；二、被告莒县中和建材有限公司对原告陈百富的上述损失承担连带责任；三、驳回原告陈百富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元（收取时已减半），由陈百富负担4287元，张兆峰负担2113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张洪欣二〇二〇年三月十二日书记员  牛培培