杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初389号 原告：杭州市萧山区瓜沥镇人民政府，统一社会信用代码113301090025153828，住所地杭州市萧山区瓜沥镇建设四路10777号。 负责人：吕意。 委托诉讼代理人：王铭、孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区笑笑幼儿园，统一社会信用代码52330109E94720288L，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区宁税路117号。 法定代表人：童永榕。 被告：杭州市萧山区笑笑幼儿教育集团，统一社会信用代码5233010975443012X2，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区宁税路117号。 法定代表人：童永榕。 两被告共同诉讼代表人：叶通明，两被告管理人负责人。 两被告共同委托诉讼代理人：叶燕燕、李杰，国浩律师（杭州）事务所律师。 原告杭州市萧山区瓜沥镇人民政府诉被告杭州市萧山区笑笑幼儿园（以下简称笑笑幼儿园）、杭州市萧山区笑笑幼儿教育集团（以下简称笑笑幼教集团）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法由审判员潘伟良适用简易程序审理，于同年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王铭、两被告的共同委托诉讼代理人叶燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告对两被告享有破产债权4481093.82元；二、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：杭州市萧山区名港城幼儿园（以下简称名港城幼儿园）于2012年2月1日登记为民办非企业单位，法定代表人童永榕。2014年11月起，因童永榕涉嫌犯罪，两被告及下属6个幼儿园均无法正常运营。名港城幼儿园为笑笑幼教集团下属幼儿园，其运营管理接受笑笑幼教集团的统一安排，教职工接受笑笑幼教集团的统一管理和指派。按照《杭州市萧山区人民政府关于笑笑幼教集团有关事项专题会议纪要》（萧政纪〔2015〕9号）等要求，笑笑幼教集团下属幼儿园分别由各属地政府进行托管。后根据《萧山区教育局理清原笑笑幼教集团下属幼儿园办园体制协调会会议纪要》（〔2018〕19号）、《萧山区教育局关于厘清笑笑幼教集团下属幼儿园办园体制的请示》（萧教〔2018〕99号）要求，原告按照单独建账、封闭运行的方式对名港城幼儿园进行托管。2018年11月，由浙江博仁沃德教育投资有限公司与名港城幼儿园教职工签订协议，对教职工予以安置，支付补偿金464079.40元，该笔费用由原告实际支出。自2014年至2018年，原告陆续为名港城幼儿园划拨经费用于日常运营管理及教职工工资、社保、公积金等支出。其中，名港城幼儿园教职工工资福利、社保、公积金等费用为3156683.33元（利息188290.90元），其他运营费用为1002049.39元（利息134070.20元）。2019年12月10日，萧山法院裁定宣告两被告破产。原告在规定期限内向两被告管理人申报债权，要求两被告支付原告垫付的资金4481093.82元。管理人于2019年11月22日作出《债权审查单》，对原告所申报的案涉债权不予认定。原告又于2019年12月9日向管理人提出书面异议，再次要求管理人确认原告所申报的债权。管理人于2019年12月13日作出《管理人关于债权异议的复核函》，对原告所提异议不予认可。故起诉请求判如所请。 两被告辩称：萧山法院于2018年9月11日分别裁定受理两被告破产清算案，并指定国浩律师（杭州）事务所担任两被告破产管理人。2019年11月5日，萧山法院裁定对两被告合并破产，并于2019年12月10日宣告两被告破产。原告作为笑笑幼儿园的债权人向管理人申报垫付款债权总额4481093.82元，其中优先债权3344974.23元，普通债权1136119.59元。管理人经审核后确认原告的债权为0。主要理由为：一、原告所主张的费用并非两被告所用，相关费用不应由被告承担。根据原告提供的申报资料显示，原告主张的债权发生在名港城幼儿园被其托管期间，该期间内名港城幼儿园独立封闭经营，相应收支、人事均由原告单方控制，费用用于该幼儿园的日常经营，托管期间该幼儿园与两被告也没实质往来，而且原告托管的幼儿园职工与两被告之间也不存在劳动关系，被告也没有享受任何利益。二、原告托管的名港城幼儿园与被告之间不存在人格混同，该幼儿园并未合并纳入到两被告破产清算程序，原告的债权成立无法律依据。虽然该幼儿园原来受童永榕经营管理，但是根据目前管理人和萧山法院查明的情况，两被告与其他关联幼儿园不存在人格混同的法定情形，故萧山法院仅裁定两被告合并破产，并未将名港城幼儿园纳入破产程序。因此，名港城幼儿园的债权债务独立于两被告的债权债务，原告所托管的该幼儿园的债权债务应有其自行承担，与两被告没有法律关系。综上，鉴于原告要求两被告承担垫付费用的主张没有事实和法律依据，管理人不予确认原告申报的债权，符合法律规定。请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院认定如下事实：名港城幼儿园成立于2012年2月1日，法定代表人童永榕，社会组织类型为民办非企业单位。2014年11月，根据萧政办抄[2014]68号杭州市萧山区人民政府办公室抄告单要求，原告对名港城幼儿园进行托管，托管期间，原告分别为托管事务支付员工工资、公积金、其他福利、经济补偿金及其他运营费用合计4158732.72元。 另查明：本院于2019年11月5日作出（2018）浙0109破16号、17号民事裁定书，裁定对两被告合并破产；2019年12月10日，本院裁定宣告两被告破产。原告向两被告管理人申报债权，要求两被告支付其垫付的费用及利息合计4481093.82元，管理人于2019年11月22日作出《债权审查单》，对原告申报的案涉债权不予认定。原告于2019年12月9日又向管理人提出《书面异议书》，再次要求管理人确认原告所申报的债权。管理人于2019年12月13日作出《管理人关于债权异议的复核函》，对原告所提异议不予认可。 上述事实，由原告提交的下列证据：1.《杭州市萧山区人民政府关于笑笑幼教集团有关事项专题会议纪要》（萧政纪[2015]9号）；2.《理清原笑笑幼教集团下属幼儿园办园体制协调会会议纪要》（[2018]19号）；3.《关于厘清笑笑幼教集团下属幼儿园办园体制的请示》（萧教[2018]99号）；4.情况说明；5.瓜沥镇人民政府托管名港城幼儿园期间财务运行报告；6.关于名港城幼儿园办园情况汇报；7.关于萧山区名港城幼儿园7月份社保等费用缴纳的情况说明；8.萧山区教育局会计结算中心记账凭证及申请单；9.银行业务回单及收款收据；10.教职工补偿协议书。原、被告均提交的下列证据：1.本院（2018）浙0109破16号、17号及16号之一、17号之一民事裁定书；2.债权申报表；3.债权审查单；4.第二次债权人会议须知及可确认债权表；5.债权异议书；6.管理人关于债权异议的复核函以及双方当事人在庭前会议、开庭审理中的陈述证实。 本院认为：法律规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原告在托管名港城幼儿园期间，为处理托管事务垫付员工工资等款项属实。但原告履行托管行为系根据政府指令，并非受两被告委托，故原告与两被告之间委托合同关系不成立。另原告也未向本院提交其垫付的费用应由两被告承担的其它证据，故原告要求确认其垫付款项为两被告破产债权，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回杭州市萧山区瓜沥镇人民政府全部诉讼请求。 案件受理费42648元，减半收取21324元，由杭州市萧山区瓜沥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘伟良 二〇二〇年三月三日 法官助理杜佳丽 书记员施琳艳