浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终1218号 上诉人（原审原告）卢丽平，女，1975年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 法定代理人（监护人）卢某，男，1982年1月15日出生，汉族，住广西宾阳县，系卢丽平之弟。 上诉人（原审原告）周某1，男，2008年6月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 法定代理人（监护人）周某2，男，1960年12月12日出生，汉族，住杭州市萧山区，系周某1伯父。 两上诉人共同委托代理人徐金耿、汤冬子，浙江圣文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。 法定代表人华保华，局长。 委托代理人孔繁盛、楼钰，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）浙江东南钢结构有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇。 法定代表人沙学勇，总经理。 委托代理人项高峰，该公司员工。 上诉人卢丽平、周某1因工伤行政确认一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人社局）于2019年6月3日作出萧人社工伤不予认定[2019]第2287号《不予认定工伤决定书》（以下简称2287号决定），主要内容为：2018年3月31日上午10时许，浙江东南钢结构有限公司（以下简称东南钢结构公司）安全员金烈到一车间巡查工人劳动防护用品佩戴情况。当时发现周金德虽佩戴安全帽但帽扣未扣，也未佩戴耳塞、口罩，在用手机拍照固定后提醒周金德按规定佩戴劳动防护工具，周金德随即先用拳头打金烈左面部等部位，进而二人互殴，致使周金德头部着地死亡。周金德受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。卢丽平、周某1不服，诉至原审法院，请求：1.撤销萧山区人社局作出的2287号决定；2.判令萧山区人社局重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费由萧山区人社局承担。 原审法院经审理查明，周金德系东南钢结构公司电焊工，金烈系东南钢结构公司安全员。2018年3月31日10时许，东南钢结构公司安全员金烈到一车间巡查工人劳动防护用品佩戴情况，发现周金德虽佩戴安全帽但帽扣未扣，也未佩戴耳塞、口罩，在用手机拍照固定后予以指正。周金德遂与其发生口角并动手殴打金烈头面部，后周、金二人发生打斗。期间，金烈脚踹站在倾斜钢板上的周金德大腿部位致周金德仰面倒地受伤，后经抢救无效，周金德于2018年4月5日死亡。周金德的哥哥周某2于2018年4月25日向萧山区人社局提出工伤认定申请，萧山区人社局向其出具了《材料补正告知书》，要求提交公安部门或其他相关证明补正材料。同年6月20日，卢丽平、周某1的律师向萧山区人社局提交了《律师意见书》，请求萧山区人社局向萧山区人民检察院调取案涉刑事案件材料，萧山区人社局于7月2日受理了卢丽平、周某1的工伤认定申请，并于同日向东南钢结构公司发出了《用人单位举证告知书》。因司法机关未对案涉事件作出最终判决，萧山区人社局于2018年7月23日中止了工伤认定程序。2019年5月18日，萧山区人社局收到卢丽平、周某1邮寄的浙江省高级人民法院刑事裁定书，周金德一案已由省高院作出终审裁定，萧山区人社局于同日恢复了工伤认定程序。萧山区人社局经过调查核实，于2019年6月3日作出2287号决定，不予认定周金德为工伤，并将上述相关法律文书送达双方当事人。卢丽平、周某1不服该不予认定工伤决定，遂于2019年7月4日向法院提起行政诉讼。另查明，杭州市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）浙01刑初101号刑事判决，以金烈犯故意伤害罪，判处其有期徒刑七年。该判决现已具有法律效力。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，萧山区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。同时萧山区人社局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤认定办法》规定的程序作出本案具体行政行为，程序上符合法律规定。本案中，周金德违规佩戴安全帽等劳动防护用品，遭正当履职的金烈制止后挑起事端，并殴打金烈，后在双方互殴过程中受伤，经抢救无效于数日后死亡。周金德虽然是在工作时间和工作场所受伤，但并非系工作原因受到事故伤害，也不属于履行工作职责受到暴力等意外伤害，更不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。综上，周金德的情形不符合认定为工伤的条件，萧山区人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。卢丽平、周某1的诉讼请求无法律依据，不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回卢丽平、周某1的诉讼请求。本案受理费50元，由卢丽平、周某1负担。 上诉人卢丽平、周某1不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审判决关于周金德情形不符合认定为工伤条件的认定错误。从公安机关鉴定报告可以明确，周金德死亡系头枕部受钝力外伤所致，这和公安机关对方森斌的询问笔录上反映的事实相吻合，即周金德倒地碰上一铁块造成死亡，对该笔录被上诉人当庭表示无异议，据此，周金德明显属意外死亡，并非金烈直接踢伤致死。二、周金德和金烈发生纠纷是由于安全帽不扣锁引起，周金德认为不影响工作和安全，金烈存心找茬，认为不扣锁明显违反安全规章制度，故双方从口角发展到互殴。据此，引起互殴和工作安全履职存在因果关系。三、被上诉人根据不予认定工伤的三种法定情形，认为本案明显不属于三种情况范围，因而不认定周金德死亡为工伤，实际上存在对《工伤保险条例》第16条的曲解。被上诉认为因金烈故意犯罪不能适用第16条第1项，但该条是指只有周金德故意犯罪才不认定工伤，本案中，周金德行为明显不构成犯罪。上诉人认为，周金德和金烈的纠纷明显属于因如何安全工作履职引起的，周金德跌倒死亡明显属于意外。周金德在工作时间、工作地点意外死亡，且排除法定不予认定工伤的三种情形，应予认定工伤。由于周金德家庭状况比较特殊，家庭贫穷且妻子患有××。原审法院作出错误判决，于法于情不顾。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判被上诉人重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人萧山区人社局的答辩意见与一审意见一致。 被上诉人东南钢结构公司在二审期间未提交书面答辩意见。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 另查明，已经发生法律效力的（2018）浙01刑初101号刑事判决中查明以下事实：周金德系东南钢结构公司桥北厂区电焊工。金烈系东南钢结构公司安全员，负责监督员工佩戴安全帽等劳动防护用品。2018年3月31日10时许，金烈因发现周金德在工作中，未按公司规定佩戴安全帽等防护用品而予以指正。周金德遂与其发生口角并动手殴打金烈头面部，后周、金二人发生打斗。期间，金烈脚踹站在倾斜钢板上的周金德大腿部位致周金德仰面倒地昏迷。周金德随即被送医抢救……同年4月5日，周金德因受头枕部钝性外力作用致严重颅脑损伤，经救治无效死亡。 本院认为，关于上诉人卢丽平、周某1认为周金德所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定情形的主张。该项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。上述法律规定的“因工作原因”受伤，应当是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系。本案中，根据生效刑事判决认定的事实，伤害的发生系因公司安全员金烈对周金德未按公司规定佩戴安全帽等防护用品的行为予以指正，周金德与之发生口角并殴打金烈而引起双方互殴所致，即周金德的死亡系因与他人互殴而非因从事本职工作所致。关于上诉人卢丽平、周某1认为周金德所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定情形的主张。该项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。上述法律规定中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的理解，一般应限于为用人单位利益、正常履职所需可能涉及的暴力等意外伤害的范围。本案中，伤害的发生系因周金德殴打正在履行职责的金烈所引起，而该行为显然并非周金德正常履职所需。据此，两上诉人的上述主张均不能成立。被上诉人萧山区人社局作出2287号决定，对周金德所受伤害不予认定为工伤，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卢丽平、周某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 洵 审判员 廖珍珠 审判员 唐莹祺 二〇二〇年三月十二日 书记员 汪金枝