黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终129号上诉人（原审被告）：赵胸怀，男，1968年7月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：高至巍，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于明辉，男，1965年8月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：王占云，黑龙江占云律师事务所律师。上诉人赵胸怀因与被上诉人于明辉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵胸怀上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人对上诉人超过328000元部分的诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人每笔200000元的借款被上诉人均已提前扣除了利息36000元，因此上诉人每笔仅收到164000元，合计收到的是328000元。在被上诉人没有证据证明其交付给上诉人每笔200000元时，就应该以上诉人的自认为准，不应以被上诉人的陈述为准。关于2016年5月3日65000元借款，是上诉人与被上诉人之间借款每次都上打利息，此款根本不是借款，而是双方结算利息后打的条，这是双方之间的交易习惯。一审按本金计算属重复计算利息，是违反法律规定。上诉人与被上诉人之间借款实际发生额为328000元，应以此为基数计算利息。上诉人与被上诉人利息已结清至2017年9月1日，而且是按3分计算的。因此，上诉人不应承担2017年9月1日之前的利息。双方之间的利息应按法律规定，而不应按3分计算。于明辉辩称，2014年1月1日、2014年5月28日赵胸怀分别给于明辉出具两份借条，清楚记载了赵胸怀向于明辉借款的本金数额，借条是赵胸怀在收到于明辉交付的借款后才出具的。赵胸怀作为完全民事行为能力人，在只收到328000元的情况下，却给于明辉出具400000元借条，有悖常理。2017年6月25日，双方签订了《还款协议》，对借款的时间、金额、利息及还款时间进行了详细的核对确认，如果此前赵胸怀只收到了328000元，那么这时赵胸怀为什么还要签订《还款协议》，还要再次对借款的金额给予确认？双方签订《还款协议》的行为只能说明赵胸怀对借款的事实及金额是认可的。综上事实，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。赵胸怀的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。于明辉向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告给付原告借款本金465000元、利息557040元，合计1023040元；2.判决被告向原告给付2019年6月3日起按年利率24%至实际给付日止的利息（以466000元为基数）；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月1日，被告给原告出具书面借条一份，写明借于明辉200000元，同年5月28日，被告再次给原告出具书面借条一份，写明借于明辉200000元，还款日期10月28日。2016年5月3日，被告给原告出具借条一份，写明借款65000元。2017年6月25日，原、被告在牡丹江市民航机场签订还款协议一份，主要内容：（1）被告于2014年1月1日向原告借款200000元，于2014年5月28日向原告借款200000元，两次借款利息均为月息3分。至2016年1月1日按双方约定的利息，被告欠原告利息100000元未付，于2016年1月1日被告向原告出具欠条500000元。2016年1月1日至2016年12月31日，按本金400000元被告付清利息。2017年3月21日被告向原告出具借条500000元，付2017年利息30000元。以上双方预定还款日期为2017年9月1日，欠利息166000元，本息合计566000元；（2）被告于2016年5月3日借原告65000元，利息为月息3分，每月利息1900元，还款日期为2017年9月1日，20个月，利息36000元，本息100000元；（3）至2017年9月1日被告应还原告本息合计666000元。（4）丰都法院赵胸怀起诉朱某一案，被告应付原告利息150000元（赵胸怀起诉朱某一案为民间借贷。甲方于明辉，乙方朱某，担保方为赵胸怀。因朱某未还款，赵胸怀将本金还给于明辉，利息280000元未付）总计欠款为816000元；（5）经双方协商被告在2017年9月1日还原告816000元。如被告不能还款，原告可以在牡丹江市西安区人民法院起诉被告。一审法院认为被告先后给原告出具合计借款465000元的三份借条，虽然被告主张其仅收到部分借款，但对其主张并未提供相应的证据予以证实，结合原、被告签订的还款协议，应依法认定被告向原告合计借款465000元。合法的借贷关系受法律保护，被告有义务向原告偿还上述借款及利息。关于利息问题，原、被告约定的利息已超过年利率24%，对其超过部分，本院不应予以保护，利息以不超过年利率24%为限。(1)对于合计400000元的借款利息，根据还款协议约定，按照3分利计算，截止至2016年1月1日止，被告欠原告利息100000元，此期间的利息按年利息24%折算，应为66667元。2016年的全年利息被告已经支付完毕，自2017年1月1日始，被告仍应按照年利率24%，以400000元为基数继续向原告支付借款利息至本金给付完毕止，但被告已经支付的2017年的利息30000元应予扣除；(2)对于65000元的借款利息，被告应自借款之日按年利率24%向原告支付借款利息。综上所述，被告有义务偿还原告的借款本金465000元，并应按照年利率24%支付借期内所欠利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵胸怀于本判决生效后十日内偿还原告于明辉借款本金400000元及借款利息66667元，自2017年1月1日始至本判决确定的履行期限届满之日止，以400000元为基数按年利率24%继续计算利息(被告已支付的30000元利息应予扣除)；二、被告赵胸怀于本判决生效后十日内偿还原告于明辉借款本金65000元及借款利息(自2016年5月3日始至本判决确定的履行期限届满之日止，以65000元为基数按年利率24%计算)；三、驳回原告于明辉的其他诉讼请求。案件受理费14008元，减半收取计7004元，由被告赵胸怀负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳原审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案诉讼中，于明辉提供证据证明了自己的主张。2017年6月25日双方签订的还款协议明确载明，双方2014年1月1日和5月28日发生的两笔借款均以400000元本金计算利息；2016年5月3日赵胸怀向于明辉出具借条亦以65000元作为本金计算利息。结合借条、银行流水等证据，证据之间相互印证，形成证据链条，足以认定赵胸怀向于明辉借款465000元的事实。赵胸怀提出一审判决认定本金有误，导致利息计算错误的上诉主张，因缺乏证据证实，本院不予认定。关于赵胸怀上诉主张其不应承担2017年9月1日之前利息的问题。依据查明的事实，截至2016年1月1日止，按照双方当事人还款协议确认的事实，赵胸怀尚欠两笔合计400000元借款利息100000元，一审法院按照年利率24%调整为66667元予以保护，符合法律规定。该款2016年的全年利息赵胸怀已支付完毕，赵胸怀支付的利息并未超过年利率36%，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定予以认定，并无不当。赵胸怀主张与于明辉利息已结算至2017年9月1日，未能提供充分的证据支持，本院不予认定。综上所述，赵胸怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14007元，由上诉人赵胸怀负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  于 尧审 判 员  王 欢二〇二〇年三月三十日法官助理  李 想书 记 员  于皓存