湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘1102行初297号 原告：东安县温州商贸城业主委员会。 负责人：武定乐。 委托诉讼代理人：唐莉。 被告：东安县自然资源局。 法定代表人：王湘钧。 出庭负责人：蒋建林。 委托诉讼代理人：周海春。 委托诉讼代理人：桑劲松。 第三人：唐绍华。 委托诉讼代理人：桂红。 第三人：陈健。 第三人：王钰翔。 原告东安县温州商贸城业主委员会不服被告东安县自然资源局、第三人唐绍华、陈健、王钰翔房屋行政登记一案，本院于2019年11月13日立案受理后，于2019年11月13日向被告东安县自然资源局、第三人唐绍华送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年12月22日在人民法院报向第三人陈健、王钰翔公告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案。原告东安县温州商贸城业主委员会的负责人武定乐及其委托诉讼代理人唐莉，被告东安县自然资源局副局长蒋建林以出庭负责人的身份与其委托诉讼代理人周海春、桑劲松，第三人唐绍华及其委托诉讼代理人桂红到庭参加诉讼，第三人陈健、王钰翔经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、撤销被告颁发的湘（2018）东安县不动产权第0000527号不动产权证；二、撤销东房权证白牙市镇字第712000060号房屋所有权证；三、撤销东房权证白牙市镇字第714001726号房屋所有权证；四、撤销东国用（2014）第010716564号国有土地使用证；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为东安县前进社区生智路温州商贸城小区业主。温州商贸城地处东安县城中心商圈，铺面价值及租金水涨船高。经原告等业主信访维权后查证：由10栋未规划空地改建的1001-1号保安室早在2012年便登记于代表开发企业的第三人陈健名下，登记的房权证号为东房权证白牙市镇字第712000060号。第三人陈健未取得国有土地使用证。2014年3月20日，第三人陈健与第三人王钰翔订立房屋买卖合同，约定第三人陈健将温州商贸城该商铺出售给第三人王钰翔。被告违法于2014年将1001-1号保安室为第三人王钰翔办理了东国用（2014）第010716564号国有土地使用证和东房权证白牙市镇字第714001726号房屋所有权证。2018年1月19日，第三人王钰翔及妻子官益君与第三人唐绍华订立房屋买卖合同，再次将1001-1号保安室出售，并由第三人王钰翔、官益君授权第三人唐绍华办理产权登记。被告又违法为1001-1号保安室发放湘（2018）东安县不动产权第0000527号不动产权证。2018年1月，第三人唐绍华打开该违法商铺欲对外出租，再次遭到原告等业主的强烈反对。2019年4月第三人唐绍华向原告等业主出示湘（2018）东安县不动产权第0000527号不动产权证。综上所述，原告认为，被侵占的原保安室未在规划图纸内，系违法建筑，应该拆除。其次，该违法建筑已经计算在业主的公摊面积内，所有权属于业主，开发企业无权处分，其擅自出售的行为构成对业主的侵权。为维护全体业主的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请法院依法支持原告的诉请。 被告辩称：一、原告不具有原告诉讼主体资格的法定条件；二、原告对其提起的诉讼请求没有请求权；三、原告起诉已超过起诉的法定期限；四、被告行政登记行为事实清楚，程序合法，不符合法定撤销情形。综上所述，被告认为，原告诉请既无事实和法律依据又无根无本，诉请不能成立，请法院查明事实，依法公正处理。 第三人唐绍华述称：一、本案原告诉讼主体不适格，东安县温州商贸城并没有依法成立业主委员会，对外不具有相应的法律效力；二、被告的颁证行为合法有效，依法受法律保护。原告的诉讼请求不符合法律规定及客观事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护第三人的合法权益。 经审理查明：2012年1月13日，原东安县房地产管理局为第三人陈健颁发了东房权证白牙市镇字第712000060号房屋所有权证（房屋坐落：东安县原东安宾馆M6(1)-10栋1-1，建筑面积：13.99平方米。附记：编号：00023161，房号：1-1（温州商贸城）产权来源为买受）。2014年6月8日，第三人陈健与王钰翔签订房屋买卖合同。2014年6月24日，原东安县房地产管理局为王钰翔颁发了东房权证白牙市镇字第714001726号房屋所有权证（房屋坐落：东安县原东安宾馆M6(1)-10栋1-1，建筑面积：13.99平方米。附记：编号：00029163，产权来源为买受）。2014年7月1日，原东安县国土资源局为王钰翔颁发了东国用（2014）第010716564号国有土地使用证。2018年1月19日，第三人王钰翔及配偶官益君与唐绍华签订房屋买卖合同。2018年1月29日，原东安县国土资源局为唐绍华颁发了湘（2018）东安县不动产权第0000527号不动产权证书（坐落：东安县白牙市镇温州商贸城10栋1001-1商铺）。2018年4月1日，原告制作了《关于县房产局违规发放房产证的报告》。2018年6月6日，东安县城市管理和综合执法局向县政府出具了《关于温州商贸城小区业主反映消防通道被开发商出售一事的回复》。2019年7月11日，东安县公安局对陈善路、郑德明进行了询问，并制作了询问笔录。2019年9月16日，东安县规划执法大队向东安县人民法院出具了函告。2019年9月29日，东安县白牙市镇前进社区居委会出具了温州商贸城小区成立了温州商贸城业主委员会的证明，东安县物业管理办公室在该证明上盖章注明已备案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据第三人唐绍华提供的陈善路（东安县温州商贸城业主委员会成员之一）在东安县公安局的询问笔录，原告东安县温州商贸城业主委员会在2018年2月就已经知道原东安县国土资源局为第三人唐绍华颁发了湘（2018）东安县不动产权第0000527号不动产权证书（坐落：东安县白牙市镇温州商贸城10栋1001-1商铺）。同时，从原告提供的《关于县房产局违规发放房产证的报告》可以看出，原告最迟在2018年4月1日应当知道东安县温州商贸城的开发商将温州商贸城10栋1001-1号当作商铺出售的事实，但原告直到2019年10月21日才向人民法院提起行政诉讼，已经明显超过法定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告东安县温州商贸城业主委员会的起诉。 本案预收的案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退给原告东安县温州商贸城业主委员会。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  康明正 人民陪审员  蒋灵美 人民陪审员  谢夫元 二〇二〇年三月九日 法官 助理  王君辉 书 记 员  熊文敏 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。