湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终952号上诉人（原审被告）：文亦武，男，1957年7月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周惠娟，湖南博泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何爱民，男，1972年2月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：唐莎莎，湖南声威律师事务所律师。上诉人文亦武因与被上诉人何爱民民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初9958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。文亦武上诉请求：撤销一审判决，依法改判文亦武偿还何爱民借款本金371000元及逾期利息431360元，本息合计802360元，并由何爱民承担本案的诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定的部分事实不清。其一2010年2月9日，文亦武向何爱民出具一张30万元的借条，何爱民当天即扣除了2010年2月9日至12月31日的利息64200元，文亦武实收现金235800元，即实际借款金额为235800元，故一审判决认定2010年2月9日文亦武向何爱民借款30万元错误。其二2010年3月29日，文亦武向何爱民出具一张26万元的借条，何爱民当天即扣除了2010年3月29日至12月30日的利息46800元，文亦武实收现金213200元，即实际借款213200元，一审判决认定2010年3月29日文亦武向何爱民借款26万元错误。其三从2012年至2020年1月23日，文亦武已向何爱民偿还借款本金17.8万元，一审判决认定文亦武向何爱民偿还3万元利息与客观事实不符。2、一审法院缺席判决，剥夺了文亦武的举证权、质证权、辩论权，程序严重违法。3、文亦武分三次共向何爱民借款54.9万元，一审判决认定文亦武共向何爱民借款66万元错误。何爱民辩称，1、被上诉人共给文亦武借款66万元，有借条和存款回单可以证实，且案涉款项均已实际交付给文亦武。一审开庭后，文亦武委托的未授权的职工向法庭提供的材料亦认可了全部借款金额，只是要求减免利息或者分期偿还。2、文亦武没有合理安排出差时间及委托人时间，导致不能参加庭审，与一审法院没有关系。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回文亦武的上诉请求。何爱民向一审法院起诉请求：1、判令文亦武偿还何爱民借款66万元及暂计算利息1491200元（剩余利息以66万元为基数，从2019年11月16日按照月息2分的标准计算至实际清偿之日止）；2、文亦武承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：何爱民与文亦武系邻居关系。文亦武因承包工程项目需要向何爱民借款。2010年2月9日，何爱民通过银行现金存款方式向文亦武支付20万元和现金支付10万元。当天，文亦武向何爱民出具一张借条。该借条载明：今借到何爱民先生人民币叁拾万圆整（￥300000元）用于添置架桥机，月利息贰分，每月共计利息陆仟元正，借款时间陆个月。2010年3月29日，何爱民通过银行转账方式向文亦武支付26万元。当天，文亦武向何爱民出具一张借条。该借条载明：今借到何爱民先生现金贰拾陆万元正（￥260000元），月利息2%，月利息金额伍仟贰佰元正，用房产抵押。2010年11月15日，何爱民通过银行现金存款方式向文亦武支付10万元，文亦武对该笔借款未出具借条。文亦武收到上述借款后至起诉前仅支付何爱民30000元利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，何爱民提供资金给文亦武，文亦武由此出具借据给何爱民，双方之间形成了真实、合法、有效的借贷关系，双方均应全面履行合同义务。何爱民向文亦武履行了提供借款的义务，文亦武应当履行及时还款付息的义务。现文亦武未及时偿还何爱民借款及利息已构成违约，应承担违约责任。故对何爱民要求文亦武偿还借款本金66万元的诉讼请求，应予以支持。文亦武在借条上约定月息2分，该约定利率未超出年利率24%的法定上限，应予以支持。文亦武经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限文亦武于该判决生效之日起三日内偿还何爱民借款本金660000元及利息（利息计算方法：以300000元为基数自2010年2月10日，以260000元为基数自2010年3月30日，以100000元为基数自2010年11月16日，均按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止，在实际计算利息中应核减已支付的30000元利息）。本案受理费24010元，减半收取12005元，由文亦武负担。二审中，文亦武向本院提交了以下证据：证据一2010年2月9日的借款单，证明2010年2月9日何爱民已经扣除文亦武从2010年2月9日至12月31日止的借款利息64200元；所以实际借款为235800元。证据二2010年3月29日何爱民向文亦武出具的借条，证明文亦武给何爱民支付2010年3月至12月30日止9个月的利息46800元。证据三《房屋租赁协议》，证明2008年6月6日文亦武租何爱民的房子交租房押金10000元，后房子退了但押金未退，该押金抵了借款。证据四2020年３月２日文亦武出具的《借何爱民钱已还款清单》，证明文亦武分四次共偿还何爱民借款本金14万元（2011年元月28日文亦武向何爱民支付现金５万元；2012年元月19日文亦武向何爱民支付现金３万元；2013年６月11日文亦武给何爱民转账５万元；2016年12月９日文亦武通过农业银行向何爱民民生银行转１万元）。证据五文亦武与何爱民之间的微信往来，证明文亦武分６次通过微信给何爱民转款2.8万元（2017年元月22日转5000元；2018年10月４日转5000元；2018年12月６日转6000元；2019年２月３日转5000元；2019年６月８日转5000元；2020年元月23日转2000元），用于偿还借款本金。证据六文亦武出具的《文亦武借款及偿还本金、应付利息金额统计表(一)(二)》，证明文亦武分两次共向何爱民借款44.9万元。文亦武已偿还本金17.8万元，按月息１分计算，还欠何爱民本息80.236万元。证据七2019年12月份何爱民与文亦武的微信往来，证明文亦武已偿还何爱民本金共计17.8万元及文亦武写的借何爱民的钱已还款清单是真实的。何爱民对文亦武提交的证据一的三性没有异议，但对该份证据的证明目的有异议，如果实际借款是235800元，就应以实际借款235800元为计算依据，而以30万为基数计算不符合一般计算习惯，该份证据的证明目的自相矛盾。何爱民对文亦武提交的证据二的三性没有异议，但对该份证据的证明目的有异议，计算9个月的利息也是以26万为计算依据的，假设按文亦武的说法实际借款是21.3万元，就应以21.3万元为计算依据，故该说法自相矛盾。何爱民对文亦武提交的证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，两者之间的租赁关系与本案无关，至于是否退还押金，文亦武应当另案起诉。同时该份协议2009年６月６日已经到期，远远早于借款时间。何爱民对文亦武提交的证据四的三性均有异议，这份证据清单均由文亦武提供，文亦武没有提供任何辅助性证据予以证明。何爱民对文亦武提交的证据五的三性无异议，但对该证据的证明目的有异议，并不能证明用于偿还本金，而是偿还利息。何爱民对文亦武提交的证据六的三性均有异议，这份证据均由文亦武提供。何爱民对文亦武提交的证据七的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，仅凭该份证据无法证明文亦武向何爱民偿还该笔金额，同时恰好证明租房确实是十年之前的事与本案无关。本院认为，文亦武向本院提交的证据一、证据二真实、合法，但不能达到文亦武的证明目的，故对该证据的证明目的本院不予采信。文亦武向本院提交的证据三与本案没有关联，不予采信。文亦武向本院提交的证据四、证据六系文亦武自制的清单，没有其他证据佐证，无法核实其真实性，本院对此不予采信。文亦武向本院提交的证据五其通过微信给何爱民转款2.8万元，对转款金额本院予以采信，但对该证据的证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，文亦武于2010年2月9日、3月29日分别给何爱民出具了30万元和26万元的借条，文亦武对此没有异议。2010年11月15日，何爱民给文亦武的银行卡存款10万元，文亦武对此亦无异议。但文亦武提出其2010年2月9日、3月29日给何爱民出具借条当天，何爱民即分别扣除了30万元本金自2010年2月9日至12月31日的利息64200元和26万元本金2010年3月29日至12月30日的利息46800元，文亦武2010年2月9日、3月29日向何爱民实际借款金额分别为235800元和213200元，但文亦武对该项主张没有提交充足的证据予以证实，故文亦武称其三次共向何爱民借款54.9万元的上诉理由不能成立，本院对此不予支持，一审判决认定文亦武向何爱民借款本金为66万元正确，应予维持。文亦武提出从收到何爱民借款后至起诉之日，其已偿还何爱民借款本金17.8万元，但文亦武并没有提交相关证据予以证实，对文亦武该项主张，本院亦不予支持。本案中，文亦武在二审中提交证据，拟证明其分６次通过微信给何爱民转款2.8万元，用于偿还借款本金，何爱民对该转款金额2.8万元没有异议，但认为该2.8万元是用于偿还借款利息，并不是偿还本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。可见，根据上述司法解释的规定，应认定文亦武通过微信给何爱民转款2.8万元，系用于偿还借款利息。结合文亦武在二审中提交的证据五即通过微信给何爱民转款2.8万元及一审中何爱民的陈述（文亦武陆续偿还借款利息3万元），本院认为一审判决根据何爱民的自认，认定文亦武已偿还何爱民借款利息3万元，并没有损害文亦武的合法权益。一审法院按文亦武提供的地址邮寄传票等诉讼材料被退回后，又于2019年11月5日通过闪信方式成功将开庭时间（2019年11月13日13时15分）、举证期限等相关权利告知文亦武。文亦武收到闪信后，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃举证、质证和辩论等诉讼权利，故一审法院依法缺席判决，程序并不违法。综上，文亦武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24010元，由上诉人文亦武负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  邓 安审  判  员  唐亚平二〇二〇年三月九日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。