山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初6945号 原告：李春东，男，1963年5月22日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：李健，山东荣顺律师事务所律师。 被告：山东阿甘融资担保股份有限公司，统一社会信用代码:91371000577751300L，住所地山东省乳山市青山路57号。 法定代表人：鞠辉，总经理。 委托诉讼代理人：刘华强，该公司客户经理。 被告：荣成龙威渔业有限公司，统一社会信用代码：91371082863077732D，住荣成市成山镇落凤岗村。 法定代表人：田树松，经理。 原告李春东与被告山东阿甘融资担保股份有限公司（以下简称阿甘担保公司）、荣成龙威渔业有限公司（以下简称龙威公司）无因管理纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春东及其委托诉讼代理人李健、被告龙威公司的法定代表人田树松到庭参加诉讼。被告阿甘担保公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付2018年2月至2019年9月工资95,000元以及2019年9月至实际履行之日（计算至2019年12月）按每月5，000元计算的工资；2、对鱼粉设备拍卖价款享有优先受偿权。事实和理由：2017年威海金水渔业有限公司向文登建信村镇银行贷款，被告阿甘担保公司为该贷款提供担保，龙威公司为阿甘担保公司的担保提供反担保，并且向被告阿甘担保公司提供渔粉设备作抵押。2018年2月，龙威公司法定代表人被刑事拘留，龙威公司停产。2018年2月，被告公司张望勇、刘华强和一个女工作人员到龙威公司查看抵押财产是否丢失，遇到去要工资的原告，该三人得知原告是龙威公司负责水电及设备管理人员的身份后和原告商量，要求原告替被告看管设备，并说肯定给工资。之后原告白天、晚上都在厂里看管，只有吃饭的时候才回家一会。但看管期间的工资被告一直未支付。2019年5月，原告以劳务合同纠纷起诉被告阿甘公司支付工资，庭审中，阿甘公司对原告看管设备事实无异议，但不认可是阿甘公司要求原告看管。（2019）鲁1082民初第3350号判决以原告提供证据不足为由，驳回原告诉讼请求。既已如此，原告认为原告实际看管设备保持完好无损，鱼粉抵押设备的第一受益人为被告阿甘担保公司，设备所有权人为龙威公司，原告的看管行为形成无因管理，二被告应当支付看管费用。 阿甘担保公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：阿甘担保公司与威海金水渔业有限公司、龙威公司等追偿权纠纷一案，山东省威海市环翠区人民法院于2018年7月10日立案。2018年7月13日，威海市环翠区人民法院查封龙威公司生产设备一宗，李春东作为在场人在查封财产清单上签字。该清单同时标明查封财产由龙威公司负责保管。2018年11月13日，山东省威海市环翠区人民法院作出（2018）鲁1002民初4222号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：阿甘担保公司对龙威公司抵押的设备（详见抵押清单）在权利价值范围内享有优先受偿权。2019年4月25日，李春东向荣成市公安局龙须岛边防派出所报案称龙威公司锅炉房设备被盗。2019年10月11日，威海市环翠区人民法院作出执行裁定，将查封的设备作价2，226，634.24元抵偿龙威公司对阿甘担保公司的部分给付义务。 2019年5月29日，李春东以阿甘担保公司要求其负责看管设备并承诺给付报酬为由提起诉讼，要求阿甘担保公司支付2018年2月至2019年4月工资75，000元。在该案庭审中，原告为证实阿甘担保公司雇佣原告在龙威公司看管设备的事实，提交通话记录、录音资料等证据，并申请证人梁某、袁某出庭作证。梁某、袁某均称，他们与原告是一个村的，2018年春节后，他们听原告的妻子说原告去给威海的人在龙威公司看管设备，原告具体给谁看设备他们不知道，也不清楚原告的工资情况。经质证，阿甘担保公司认为，1、原告与阿甘担保公司工作人员通话是为了避免自己的责任，阿甘担保公司当时告知原告作为龙威公司的职工看管设备，如果设备丢失，应承担法律责任，且录音中被告工作人员张希勇称设备不是阿甘担保公司的，设备是龙威公司的；2、证人与原告是一个村的，且二证人说法基本一致，明显存在串通，证人证言不应采信，且证人只证实替威海的人看设备，不能证实是替阿甘担保公司看管设备。原告称阿甘担保公司找他看管设备时没有其他人在场，当时也没有说工资数额。本院审理后认为原告提供的通话记录、录音资料、证人证言不足以证明原告受被告雇佣看管设备，于2019年7月25日作出（2019）鲁1082民初3350号民事判决，驳回原告的诉讼请求。 另查明，龙威公司法定代表人田树松自2018年2月10日至2018年11月4日被刑事拘留。2018年4月13日，荣成市劳动人事争议仲裁委员会根据李春东的申请，依法作出荣劳人仲案字〔2018〕第110号仲裁裁决书，裁决龙威公司支付李春东2016年、2017年剩余工资90,000元。该裁决书认定，2018年1月8日，龙威公司于2018年1月8日通知大部分职工自2019年1月9日放假，回家等待通知。申请人2016年领取工资26,300元，2017年领取工资3,500元，其余工资未付。 本院认为，因李春东未能证明其与阿甘担保公司之间存在合意，李春东基于与阿甘担保公司之间存在约定义务要求阿甘担保公司支付看管费用的主张已经本院生效判决予以驳回。而龙威公司已经拖欠李春东近两年工资，法定代表人被刑事拘留，且李春东于2018年4月13日申请劳动仲裁，李春东基于龙威公司职务行为继续看管设备，也明显与常理不符。据此，可以认定李春东看管行为既非基于职务行为，亦非与阿甘担保公司的约定，符合无因管理的构成要件。故本案争议的焦点为该无因管理行为的受益人如何认定。被查封财产的价值得以保全，与阿甘担保公司及龙威公司均有直接或间接的利益关系。无因管理属于债权种类，债权的设定当然要考虑行为的意思表示及认知，不能仅仅依据物权权属确定义务人，应当考虑实施无因管理行为当时的行为认知及预期来确定义务人。因为龙威公司此前长期拖欠工资，继续为龙威公司实施无因管理行为，并不符合李春东的正常行为预期。而阿甘担保公司的介入及行为，足以对李春东是否实施后续看管行为产生决定性影响，根据李春东保存阿甘担保公司人员联系方式并有通话记录的事实，亦足以证明李春东看管过程中是以阿甘担保公司为其管理行为的受益人即预期利益方。否则，李春东为龙威公司看管设备却向阿甘担保公司报告，明显与常理不符。故原告主张系为阿甘担保公司的利益而实施看管行为，符合常理及并能够与其跟阿甘担保公司人员沟通报告的事实相互印证，本院予以采信，李春东有权请求阿甘担保公司支付看管费用。阿甘担保公司承担费用后，可就该费用的负担与龙威公司另行解决。原告既然主张其主观认知的受益人承担付款责任，又以物的权属来确定受益人，要求龙威公司共同承担给付义务，没有法律依据，本院不予支持。关于给付费用的期间及数额，原告要求参照此前在龙威公司的工资标准5，000元/月计算，但该标准为李春东此前在龙威公司从事正常管理活动的工资，该工资标准不能适用于看管行为。李春东看管费用，参照2018年度、2019年度城镇居民年人均收入标准计算为宜，分别为每月3，065.75元、3,295.75元。李春东主张该看管费计算至2019年12月，因阿甘担保公司没有到庭说明，看管费暂计算至李春东上次起诉阿甘担保公司的案件判决之日即2019年7月25日，其后费用可由原告另行主张。根据上述的标准及时间，阿甘担保公司公司应给付的看管费为53，727.75元（3，065.75元×10个月+3,295.75元×7个月），该公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩的权利。原告所主张的看管费用优先受偿的权利，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东阿甘融资担保股份有限公司于本判决生效后三十日内支付原告李春东看管费53，727.75元； 二、驳回原告李春东的其他诉讼请求。 案件受理费1，150元，由原告李春东负担500元，由山东阿甘融资担保股份有限公司负担650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  陈军伟 二〇二〇年三月十一日 书记员  王伟建