广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终274号 上诉人（一审被告）：谢晋松，男，1962年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（一审原告）：刘国聪，男，1960年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：谢石埂，广西合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钟冀，广西合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 上诉人谢晋松因与被上诉人刘国聪买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谢晋松、被上诉人刘国聪及其委托诉讼代理人谢石埂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢晋松的上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019)桂0521民初3607号民事判决，将本案发回重审或对适用法律错误部分作出改判。事实与理由：一、上诉人与被上诉人交易历时多年，每一次交易后，由被上诉人的工作人员确认交易的数额，上诉人随后开出票据单载明“欠柴油款多少钱”并签字，正常情况下等采购下一批油时就根据上一次的欠条还款，所以被上诉人手上存有上诉人出具的大量原始欠条。二、涉案欠条是被上诉人的女儿要求上诉人出具的，当时双方约定涉案欠条仅是说明大约欠款金额，且应是以上诉人出具的票据作为结算的依据，没有原始票据，涉案欠条就自动作废。上诉人出具欠条后以微信及现金的方式还了大部分款项，但由于上诉人经营地的房屋已被政府摧毁，所有的资料已遗失，无法提供证据证明。上诉人是在被被上诉人欺骗、威胁、恐吓的情况下出具案涉欠条的。三、本案适用法律存在错误。本案为买卖合同，而一审判决适用的法律条文为有关民间借贷的，是错误的。 被上诉人刘国聪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人签订欠条是其本人与被上诉人的女儿微信沟通的，双方同意将原始欠条收回再由上诉人重新出具欠条。上诉人主张其已还款应举证证明。上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 刘国聪向一审法院提出诉讼请求：一、判令谢晋松支付赊欠油款127106元本金；二、判令谢晋松支付利息7626元（从2018年9月1日计至2019年8月30日，按年利率6%计算，以后另计至还清为止）。 一审法院判决：一、谢晋松偿还刘国聪本金107106元及利息6426.36元（以107106元为基数，从2018年9月1日起至2019年8月30日止，按年利率6%计算，以后另计至还清之日止），共计人民币113532.36元；二、驳回刘国聪的其他诉讼请求。案件受理费3202元，减半收取1601元，由谢晋松负担。 本院二审期间，上诉人向本院申请被上诉人的女儿刘某出庭作证，拟证明涉案欠条的出具过程。对其证言质证后，上诉人认为其并不认识刘某，且涉案欠条并不是刘某让上诉人出具的。被上诉人对证人证言无异议。被上诉人方向本院提交两张刘某与上诉人的微信聊天截图，拟证明上诉人与被上诉人对欠款数额确认后，上诉人将原始欠条收回，再重新出具欠条。质证后，上诉人承认截图中的微信是其本人的微信。本院认为，证人刘某的证言及微信聊天截图均具有真实性、合法性、关联性，该两份证据一同证实上诉人在出具欠条前，与被上诉人曾有过沟通，经双方确认后再出具的涉案欠条。 一审查明事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。结合诉辩双方的陈述，本案的争议焦点为：一、上诉人出具的涉案欠条是否是在被欺骗、恐吓的情况下签订的；二、上诉人主张涉案欠条已通过现金及微信的方式还款是否属实；三、一审适用的法律是否存在错误。 针对争议焦点一，即上诉人出具的涉案欠条是否是在被欺骗、恐吓的情况下签订的。本院认为，经查明，上诉人在签订涉案欠条前与被上诉人的女儿经过微信沟通核对欠款数额后才出具欠条，欠条载明的欠款数额127106元是对上诉人与被上诉人双方之前债权债务的重新确认，表明上诉人出具欠条是经过了双方平等自愿协商的。而且，上诉人若认为是在被欺骗、恐吓的情况下签订的欠条，其应提供其被欺骗、恐吓的证据予以证实,但其未提供相关证据，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予采信。 针对争议焦点二，即上诉人主张涉案欠条已通过现金及微信的方式还款是否属实。本院认为，被上诉人提供欠条及其陈述等证据可证实双方存在买卖合同关系，上诉人也承认双方存在交易及欠款的事实。上诉人主张其已以微信及现金的方式偿还款项，但涉案证据仅有其以微信偿还了20000元，该20000元双方均予以确认，且一审判决已将该20000元从欠款127106元中扣除。上诉人陈述其还以现金方式偿过欠款，但其未能举证证明在何时何地何种方式偿还过多少款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人主张其已以现金方式还款，应由上诉人承担举证责任，现上诉人未能提供证据证实其主张，且被上诉人亦不认可上诉人的主张，上诉人应承担举证不能的法律后果。故本院对上诉人该主张亦不予支持。 针对争议焦点三，即一审适用的法律是否存在错误。本院认为，本案系因双方买卖油品而发生的纠纷，属于买卖合同纠纷，上诉人所欠款项系货款而非借款，一审在裁判说理部分认定为“合法的借贷关系”及适用民间借贷的法律条文确定欠款利息不当。双方的买卖关系成立，根据案涉欠条的约定，上诉人所欠的货款应予以偿还，扣减其已支付的20000元，尚欠107106元货款未支付。双方在欠条中约定2018年8月份前还清，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被上诉人诉请的逾期货款利息应予支持。逾期货款利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算,而参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，综合考虑被上诉人的损失等情况，本院酌定案涉逾期货款利息的计算标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%，自2019年8月20日起也即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。故一审判决按照民间借贷法律关系适用年利率6%计算利息不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人谢晋松关于本案适用法律有所不当的上诉请求成立，本院予以支持；其余上诉请求均不成立，不予支持。被上诉人刘国聪主张利息按照年利率6%计算本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律欠当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初3607号民事判决第一项为：上诉人谢晋松于本判决送达之日起十日内支付被上诉人刘国聪货款107106元及利息（利息以107106元为基数，从2018年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算，2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）; 二、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初3607号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人刘国聪的其他诉讼请求。 一审案件受理费1601元,由上诉人谢晋松负担1345元，由被上诉人刘国聪负担256元；二审案件受理费3202元，由上诉人谢晋松负担2690元，由被上诉人刘国聪负担512元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  文 全 审 判 员  文庆强 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  李金芝 书 记 员  龚安珍