江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初589号原告（反诉被告）：镇江乐至尚娱乐管理有限公司，住所地镇江市京口区双井路1号，统一社会信用代码91321102MA1Q4URJ3H。法定代表人：陈林森，该公司执行董事。委托诉讼代理人：裴楚河，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卜林，江苏学益律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱涛，男，1981年5月9日出生，汉族，户籍所在地镇江市。委托诉讼代理人：林海，江苏金东吴律师事务所律师。原告（反诉被告）镇江乐至尚娱乐管理有限公司(以下简称乐至尚公司)与被告（反诉原告）朱涛合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乐至尚公司的委托诉讼代理人卜林、被告（反诉原告）朱涛及其委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告于2018年签订的《承包经营协议》已解除；2.请求判令被告向原告支付欠付的承包费25万元（承包费暂计至2019年1月31日，后续费用按照合同约定的承包费金额计算至被告实际将场所交付之日止)；3.请求判令被告承担违约金10万元；4.请求判令被告将《承包经营协议》项下的娱乐场所及设施、设备、物品（详见合同附件）交付给原告；5.请求判令被告承担本案的诉讼费。原告（反诉被告）提出如下事实和理由：2018年1月31日，原、被告签订《承包经营协议》，约定乐至尚公司（甲方）将位于镇江市的娱乐场所交于朱涛（乙方）承包经营，承包期限自2018年2月1日至2021年1月31日止，每年承包费为人民币55万元，不因任何因素而调整，支付方式为乙方应于2018年1月31日支付25万元（含保证金），4月15日前支付20万元，7月15日前支付20万元，2019年1月15日前支付27.5万元，7月15日前支付27.5万元，2020年1月15日前支付27.5万元，7月15日前支付27.5万元；同时约定，承包期间内，任何一方不得单方解除合同，否则需赔偿对方10万元违约金。协议签订后，乐至尚公司按约履行合同义务，但朱涛从签订合同至今，一直未办理涉案场所相关手续，乐至尚公司多次催促但朱涛均不理会，截至起诉之日朱涛仅支付30万元承包费。朱涛一直以各种理由拖欠乐至尚公司承包费，并于2018年11月19日向乐至尚公司寄送律师函，以乐至尚公司未提供证照为由，要求解除双方签订的《承包经营协议》。合同法规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为明确表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前，要求其承担违约责任。根据《承包经营协议》的相关约定，朱涛行为构成违约，应向原告支付10万元违约金，并赔偿原告损失。被告（反诉原告）朱涛辩称：乐至尚公司不具备《承包经营协议》的主体资格，协议中所涉营业场所与乐至尚公司没有关系,根据《承包经营协议》约定，乐至尚公司应当保证发包的娱乐场所符合国家规定。朱涛在接手营业场所后发现该营业场所原有执照已被注销，乐至尚公司没有经营娱乐场所所必须的卫生许可证、消防合格证，乐至尚公司违反协议约定导致《承包经营协议》无法履行，要求驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）朱涛向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失898180元；2.返还已缴纳的承包费30万元及保证金10万元。反诉的事实和理由：2018年1月31日，乐至尚公司与朱涛签订一份《承包经营协议》，该协议约定乐至尚公司将位于发包给朱涛经营，并提供符合国家规定的经营娱乐场所所需要的一切条件。协议签订后，朱涛按约支付了30万元承包费及10万元保证金，同时又投入资金对该场所进行更新改造和设备升级。在经营期间，朱涛被相关职能部门书面通知，该场所无任何经营执照不得无证经营。经了解该场所营业执照已于2017年8月14日在工商部门注销。朱涛遂关闭营业场所停止营业，并向乐至尚公司寄送要求解除承包协议的律师函，乐至尚公司收到律师函后，回复同意解除承包协议，但是对于朱涛索赔要求置之不理。经朱涛了解，乐至尚公司与该场所无任何法律上的关系，不具备与朱涛签订承包协议资格，综上请求支持反诉原告诉请。乐至尚公司对朱涛的反诉辩称，乐至尚公司依法设立，与朱涛签订承包协议，不存在朱涛所说的主体资格问题；承包协议中约定的娱乐场所，符合国家对娱乐场所的有关规定。协议中约定，在承包期内，因为装修改动所带来的国家职能部门的管理或处罚，后果由朱涛承担，根据相关规定朱涛对场所进行改动或者重新装修必须提供相关现场图纸，按照合同约定由朱涛办理相关手续，乐至尚公司协助。朱涛在签订合同时即已知道交付给他的相关许可证是原糖果KTV而非乐至尚公司；朱涛作为完全民事行为能力人，签订合同时，知道是与乐至尚公司而不是原糖果KTV签订合同，乐至尚公司将相关的原糖果KTV的消防卫生等证件交给朱涛，其意在告知该场所符合国家相关规定，可以申领相关证件，按照合同约定乐至尚公司可以协助朱涛办理，合同并没有约定乐至尚公司有交付所有批准文件的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告（反诉被告）提交证据1.《承包经营协议》及合同附件、证据2.《催缴通知书》、证据3.解除双方《承包经营协议》的律师函、证据4.关于同意解除合同的回复函。被告（反诉原告）质证认为，对原告提交的证据真实性均无异议，但认为证据1.《承包经营协议》约定乐至尚公司要保证提供符合国家规定的娱乐场所经营的条件，乐至尚公司没有保证经营条件，不具备发包娱乐场所的主体资格。证据2.由于乐至尚公司不具备主体资格，也没有遵守协议，使得朱涛无法实现合同目的。在收到镇江市京口区卫生监督所的办证通知后，联系乐至尚公司的实际控制人裴楚河，才知道原糖果KTV和乐至尚公司并非同一主体。乐至尚公司违约在先，朱涛在支付第二期承包费后，对之后的承包费享有合理的抗辩权，不存在欠付的问题。对证据3.解除双方《承包经营协议》的律师函、证据4.关于同意解除合同的回复函无异议。被告（反诉原告）提交第一组证明原、被告之间的合同关系，以及乐至尚公司不具备签订承包协议的主体资格，并且不具备经营条件，无法实现合同目的的证据：包括：1.2018年1月31日朱涛和乐至尚公司签订的承包合同；2.2018年11月5日朱涛与乐至尚公司裴楚河的通话录音；3.2017年8月14日合同中所指场所的工商营业执照注销凭证；4.乐至尚公司提供的镇江乐至尚娱乐管理有限公司的营业执照复印件；5.2018年6月1日镇江市京口区卫生监督所下发的公共场所卫生许可证办证通知；6.2018年11月19日朱涛向乐至尚公司发出的律师函和乐至尚公司向朱涛发出的回函；7.乐至尚公司向朱涛提供的无效发票专用章。第二组证明朱涛对原糖果KTV进行的投入和改造费用的证据，包括：1.2018年3月5日朱涛与周联喜签订原糖果KTV(双井路1-8号)的装修合同，约定装修总价款631000元；2.周联喜在装修时所绘制的会所楼层平面图和各个包厢的设计平面图及工程报价；3.朱涛向周联喜支付装修款的票据凭证；4.2018年2月27日朱涛向上海伍声音响订购音响的合同书及报价；5.2018年7月21日朱涛向上海伍声音响再次购买音响配件的凭证；6.京口区人民法院（2018）苏1102民初3644号民事判决书，证明为定制各个包厢的软包、硬包装饰，朱涛向祝康支付装饰款17327元；7.朱涛向乐至尚公司汇款的证明和中央空调维修报价；8.第二份中央空调维修的报价表和各自承担费用的明细，朱涛承担12215元整；9.朱涛购买灯具和电路材料的凭证；10.朱涛购买沙发茶几运费的凭证4份、购买沙发皮的凭证2份、翻新场所旧沙发工钱的凭证1份；11.朱涛向周联喜订购场所二楼的部分装修材料的订购凭证；12.朱涛购买马赛克装饰的凭证共7份；13.朱涛购买KTV点歌柜的凭证共两份；14.朱涛购买用于场所的零碎用品的凭证共37张；15.沙发及运费25968元的转账记录；16.向裴楚河转账共2万元的微信转账记录。第三组证据房屋租赁合同及补充协议，证明在2013年乐至尚公司的利害关系人（包丽明）与房东签署房屋租赁合同补充协议时，明确指出原糖果KTV由于国家征收拆除了部分建筑，导致原消防设施不齐全，需要重新办理申报手续，并且房东将需要重新申办手续、装修的损失以每年10万元的价值补偿给乐至尚公司的利害关系人，从2013至2018年既没有实质性的办理或重新进行消防的落实和申报，也未如实告知朱涛上述情况。第四组证据《镇江市原糖果KTV场所的后期装修改造工程造价鉴定报告书》，证明装修改造工程价值。原告（反诉被告）质证认为，第一组证据，乐至尚公司的法定代表人是陈林森，系公司唯一的自然人股东，裴楚河和朱涛之间的通话记录并没有经过陈林森的授权。第二组证据，证明了朱涛对原有的场所装修，进行了实质性的改动，并不是朱涛所称的出新。装修合同中有包括墙面拆除、墙面乳胶漆出新、墙面黏贴等，证据中有购买电路材料的凭证等。朱涛购买的材料和场所使用的物品，虽然证据反映相应的物品寄到了原糖果KTV，但物品是在涉案的场所还是其他地方使用，乐至尚公司并不清楚，这些物品购买人是朱涛，其所有人、使用人、收益人均是朱涛，和乐至尚公司无关，即使这些物品确实购买也在场所内，可以移动的物品，朱涛可以取走，在场所内无法移动的物品和装修部分由法庭认定。对第三组证据房屋租赁合同及补充协议，关于该补充协议中提到了消防许可证的问题，原糖果KTV是有消防许可证的，只是在政府拆迁过程中受到影响，要求进行整改，而本案的主体是乐至尚公司，乐至尚公司在领取营业执照后在申领消防许可证过程中，将场所承包给朱涛使用，在合同中约定了包括消防在内的一些事项由朱涛负责，乐至尚公司只是承担协助义务。对第四组证据鉴定报告书质证认为，朱涛改装的表面部分双方无争议，但是隐蔽部分是否为朱涛后改装的，鉴定单位并无依据，所鉴定的部分不应予以认定。法院依职权调取：证据1.向镇江市京口区卫生监督所了解情况的谈话笔录；证据2.向镇江市公安消防支队京口区大队调取的乐至尚公司申领消防安全检查合格证卷宗材料、原京口区糖果俱乐部申领消防安全检查合格证卷宗材料；证据3.2019年8月2日的勘验笔录。原告（反诉被告）质证认为，对证据真实性无异议，证据1.表明是因为朱涛未能提供从业人员的相关证件而导致未能办理相关的卫生许可证明。证据2.表明京口区糖果俱乐部原消防安全检查是合格的，根据合同第5条第2款约定，该业务的办理应当由朱涛负责，乐至尚公司仅是协助义务，至庭审前乐至尚公司从未收到过朱涛要求协助的相关证据，朱涛也从未到消防部门申请办理相关的许可。根据合同条款、消防部门的相关规定，以及法院调取的证据，申请相关消防许可证明必须要提供相关的改造图纸，在本案中,朱涛也说明其对场所进行了重大的改造，虽然没有书面的证明，但乐至尚公司在双方签订合同后就告知朱涛，如果改造必须要提供相关的改造图纸等资料到消防部门备案，方可领取消防许可证明。被告（反诉原告）质证认为，对法庭调取的证据的真实性均无异议。证据1.证明了乐至尚公司一直处于非法经营状态。证据2.京口消防大队明确向乐至尚公司签发了不同意投入营业使用决定书，原糖果KTV的场所是不符合消防要求的，乐至尚公司在发包给朱涛的时候营业场所不符合营业要求，隐瞒了需要重新办理消防验收方可恢复经营的事实，至今乐至尚公司从未向朱涛出具过这份不同意投入营业使用决定书，以及在与镇江市京口区卫生监督所谈话笔录中陈述的情况，均未如实向朱涛告知。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告（反诉被告）提交的证据3.解除双方《承包经营协议》的律师函、证据4.关于同意解除合同的回复函；被告（反诉原告）提交的第一组证据中的证据3.2017年8月14日合同中所指场所的工商营业执照注销凭证、证据4.乐至尚公司提供的镇江乐至尚娱乐管理有限公司的营业执照、法院制作的2019年8月2日的勘验笔录，本院予以确认并在卷佐证。对双方均提交的证据《承包经营协议》真实性，本院予以认定，该证据能够证实双方存在承包经营关系，双方应按协议履行合同义务。对有争议的乐至尚公司提交的证据2.《催缴通知书》，结合双方的陈述，可以证实朱涛向乐至尚公司缴纳30万承包费和10万元保证金后，未再缴纳其他承包费用。对有争议的朱涛提交的第一组证据中的朱涛与乐至尚公司裴楚河的通话录音，结合本院依职权调取的证据，可以证实，乐至尚公司尚未取得位于双井路1-8号场所的卫生许可证和消防许可证。对朱涛提交的第二组证据结合鉴定报告书，朱涛对双井路1-8号装饰装修工程总造价为287545.95元，其中争议部分造价45468.46元（包括软硬包墙面基层等）对有争议的朱涛提交的第三组证据房屋租赁合同及补充协议，能够认定案外人包丽明向河边公园承租双井路1-8号的事实，以及2013年双井路1-8号因路面拓宽改造，导致部分房屋改造重建。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月1日，案外人包丽明与河滨公园签订房屋租赁协议，用于经营原京口区糖果娱乐俱乐部，约定年租金30万元。原京口区糖果娱乐俱乐部于2010年10月取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》和卫生许可证。2013年3月1日，双井路路面拓宽改造，原糖果KTV部分房屋改造重建，双方签订补充协议约定，年租金20万元，河滨公园不支付案外人包丽明因路面拓宽产生的损失，租赁期为2013年6月13日至2023年9月30日（涉及部分房屋重建向消防机关重新申领消防许可证的事项由包丽明自行负责）。2016年6月5日原京口区糖果娱乐俱乐部卫生许可证到期。2017年8月14日原京口区糖果娱乐俱乐部注销登记。2017年8月24日，乐至尚公司取得营业执照，法定代表人为陈林森。2017年9月15日，乐至尚公司申请办理消防许可。2017年9月30日，消防部门向乐至尚公司发出《不同意投入使用营业决定书》。2018年1月31日，乐至尚公司与朱涛签订《承包经营协议》，约定，乐至尚公司将自己所有的位于镇江市双井路的镇江尚娱乐管理有限公司交于朱涛承包经营。承包娱乐场所名称：镇江乐至尚娱乐有限公司位于镇江市。承包期限自2018年2月1日至2021年1月31日止，每年承包费为人民币55万元，支付方式为朱涛应于2018年1月31日支付25万元（含保证金），4月15日前支付20万元，7月15日前支付20万元，2019年1月15日前支付27.5万元，7月15日前支付27.5万元。2020年1月15日前支付27.5万元，7月15日前支付27.5万元；朱涛支付乐至尚公司经营保证金10万元，该保证金在本合同承包经营不足两年内不予退还，本合同承包结束后，乐至尚公司予以退还；承包期间内任何一方不得单方解除合同，否则需赔偿对方10万元违约金。合同同时约定,乐至尚公司保证所发包的娱乐场所符合国家对娱乐场所的有关规定；承包期间内，如涉及到设备维修、安全保卫、工商、税务、消防等外围关系协商等事项均由朱涛负责，乐至尚公司负责协助处理；朱涛经营期间自负盈亏，朱涛承包经营的债务由朱涛自行承担，承包经营的利润全部归朱涛所有;承包期内，因房屋改动带来国家职能部门的管理和处罚的一切后果，由朱涛承担。承包期间朱涛接收乐至尚公司提供设施、设备除人为损坏丢失，按评估价赔偿以外，其余均应按接收财产清单返还。合同签订后，朱涛向乐至尚公司支付了承包费30万元、保证金10万元，合计40万元。朱涛在承包期间对其承包的经营场所进行装修并购置音响设备等物品。2018年6月1日，京口区卫生监督所向本案所涉娱乐场所发出公共场所卫生许可证办证通知。2018年11月19日，朱涛向乐至尚公司发出律师函要求解除合同并赔偿经济损失、退还承包费及保证金。当月30日乐至尚公司复函同意解除承包合同，要求朱涛付清承包费，并要求于10天内，搬清朱涛个人物品，将场所按原交付时恢复并交还乐至尚公司。因双方未能就承包费的承担和损失的赔偿达成一致，乐至尚公司诉至法院，朱涛遂反诉乐至尚公司。案件审理过程中，经朱涛申请，本院委托天目苏建投项目管理有限公司对装饰装修工程造价进行鉴定，其出具苏建审[2020]第0057号鉴定报告书，该装饰装修工程总造价287545.95元，其中争议部分造价45468.46元（包括软硬包墙面基层等）。本院认为，乐至尚公司与朱涛签订的《承包经营协议》涉及娱乐场所，应符合相关法律法规的规定,《公共娱乐场所消防安全管理规定》第五条规定“新建、改建、扩建公共娱乐场所或者变更公共娱乐场所内部装修的，建设或者经营单位应当依法将消防设计图纸报送当地公安消防机构审核，经审核同意方可施工；工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者经验收不合格的，不得投入使用。”原糖果KTV在2010年取得消防许可证后，2013年因路面拓宽改造，双井路1-8号中部分房屋改造重建，其后未能通过消防部门的审核验收。乐至尚公司在向朱涛发包双井路1-8号时，未能保证该场所符合国家对娱乐场有关消防和卫生的规定，导致双方合同无法履行，应承担70%的过错责任。朱涛在与乐至尚公司签订合同时，未能认真审核对方资质，应承担30%的责任。对双方争议焦点及诉讼请求，本院评议如下：1.乐至尚公司与朱涛双方签订的《承包经营协议》已解除。朱涛向乐至尚公司发函要求解除合同，乐至尚公司复函同意解除，承包经营协议经双方协议一致解除，庭审中双方认可的协议解除时间为2018年11月19日。朱涛基于双方合同约定进入双井路1-8号进行承包经营活动，合同解除后，朱涛应及时迁出，《承包经营协议》约定“承包期间朱涛接收乐至尚公司提供设施设备除人为损坏丢失，按评估价赔偿以外，其余均应按接收财产清单返还。”双井路1-8号场所内设施、设备及其他物品应按接收财产清单交付给乐至尚公司。2.关于协议中约定的违约金的支付与保证金的返还问题协议约定的违约金给付情况为“承包期间内任何一方不得单方解除合同，否则需赔偿对方10万元违约金”。协议系经双方协商一致解除的，朱涛并非一方擅自解除合同，不应因此支付违约金，乐至尚公司主张要求朱涛支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。保证金是债务人向债权人预先支付的、保证按照合同约定履行义务的一笔金钱。在债务人未能按照合同约定履行其债务时，其无权请求债权人返还该保证金。协议约定“该保证金在本合同承包经营不足两年内不予退还，本合同承包结束后，乐至尚公司予以退还”。朱涛承包经营虽不足两年，但未能继续履行并非朱涛之责，故乐至尚公司应予退还10万元保证金。3.关于朱涛已经给付乐至尚公司的承包费用问题乐至尚公司与朱涛签订的承包经营费用为55万元/年，该费用系合同正常履行情况下乐至尚公司的获益，现双方合同于2018年11月19日解除，朱涛应按30%过错比例赔偿乐至尚公司的该部分利益损失。自2018年2月1日起至2018年11月19日约九个半月，承包金额为43.542万元（55÷12×9.5），朱涛应向乐至尚公司赔偿利益损失为13.063万元，朱涛给付乐至尚公司的30万元承包费足以弥补该损失，剩余的承包费用16.937万元应返还给朱涛。2018年11月19日之后，双方不存在承包经营关系，朱涛应在合理期间内迁出双井路1-8号，逾期未迁出，应向双井路1-8号的权利人支付场所占用期间的占用费用。双井路1-8号系包丽明向河滨公园承租，乐至尚公司未能提交可以其合法使用双井路1-8号的证据，故乐至尚公司主张朱涛支付2018年11月19日之后承包经营费的诉讼请求，本院不予支持。4.乐至尚公司对朱涛装修投入的补偿朱涛在签订承包经营协议后的投入主要分为两个部分：一是对KTV场所的装修改造，二是购买KTV经营所需物品。对于购买物品所产生的损失属于朱涛的经营性投入，该部分支出是承包经营所需的成本，不应作为损失要求对方赔偿，朱涛在不损坏场所原有设施、设备的前提下可自行拆卸其购置的动产。朱涛对双井路1-8号的装饰装修，扣除部分有争议工程，工程造价金额为242077.49元（287545.95-45468.46元）。该损失双方应按各自过错比例承担，乐至尚公司应按70%的过错比例赔偿朱涛169454.24元。5.关于诉讼期间产生的相关费用的承担朱涛主张装饰装修费用约63万元，对此项损失委托鉴定，朱涛支付鉴定费用17840元，经鉴定装饰装修工程造价为242077.49元，参考鉴定工作情况及相关收费指导意见，鉴定费用本院酌定朱涛应自行承担9840元，乐至尚公司承担8000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）镇江乐至尚娱乐管理有限公司与被告（反诉原告）朱涛签订的《承包经营协议》已于2018年11月19日协商解除；二、被告（反诉原告）朱涛于本判决生效之日起十日内从位于镇江市的房屋迁出，返还原告（反诉被告）镇江乐至尚娱乐管理有限公司《承包经营协议》约定的设备设施（详见附件：移交物品清单）；三、原告（反诉被告）镇江乐至尚娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）朱涛损失169454.24元，返还剩余的承包费169370元、保证金100000元，给付鉴定费8000元，合计446824.24元；四、驳回原告（反诉被告）镇江乐至尚娱乐管理有限公司、被告（反诉原告）朱涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元、反诉案件受理费8179元、保全费2020元，合计15999元，由原告（反诉被告）镇江乐至尚娱乐管理有限公司负担8179元，被告（反诉原告）朱涛负担7820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙嘉欣人民陪审员  仲 彬人民陪审员  蒋雪敏二〇二〇年三月二十日书 记 员  殷 玥附：镇江乐至尚娱乐管理有限公司与朱涛签订的《承包经营协议》附件移交物品清单附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。