辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初7186号 原告：瓦房店嘉泰轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市太阳街道办事处罗沟村。统一社会信用代码：91210281565519272C。 法定代表人：王翠娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：曲道春，辽宁万正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭永军，辽宁万正律师事务所实习律师。 被告：成都宽旭贸易有限公司，住所地成都市金牛区金府路777号6栋1楼17号。统一社会信用代码：91510106672162424Q。 法定代表人：鞠松，该公司经理。 原告瓦房店嘉泰轴承制造有限公司（以下简称嘉泰公司）与被告成都宽旭贸易有限公司（以下简称宽旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉泰公司的委托诉讼代理人曲道春、谭永军、被告宽旭公司的法定代表人鞠松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付尚欠轴承货款373330元及利息；2、承担本案一切诉讼费用。事实与理由：由尹某介绍从2012年开始，被告从原告处购买轴承，截止到2014年2月28日，原告出具对账函发给被告，要求被告在2014年3月15日前发给原告，被告于2014年3月13日盖章确认对账函，欠款数额463330元(不含税），并发送给原告。后来，被告于2015年2月13日付款（承兑)30000元，2015年6月12日付款（现金）20000元，2016年2月3日付款（现金）10000元，2017年1月26日付款（现金）20000元，2018年2月14日付款（现金）10000元，合计付款90000元，累计尚欠款373330元。因当时双方约定，轴承货款价款不含税，需要开发票，税款由被告承担，2017年3月25日，应被告要求原告又给被告开具发票103500元。被告一直没有支付欠款，原告无奈依法起诉，呈请法院裁决。原告在庭审中明确被告承担利息的时间自立案之日起至付清之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计付。 被告宽旭公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，我公司与原告没有买卖关系，我们之间没有协议，也没有合同，也没有其他约定，也不承认原告所说的欠款金额。在2014年10月24日逄春庆（音）的妹妹逄秀玲到成都要求我公司退货，因为当时的业务我都是跟逄春庆进行联系的，所以我不认可逄秀玲来退货的事情，我跟逄春庆联系，但是没有打通他电话，之后我又联系尹某，经过尹某沟通后，同意退货，一共退了317套轴承，金额为262929元。退货之后我拿着我的单子跟逄秀玲对账，并将262929元进行扣除，另外我又给了逄秀玲10000元现金作为退货费，在退货后我给逄秀玲打了欠条，同时在货款中已经将该金额扣除，即从463330元中扣除262929和10000元，余额为190401元，我给逄秀玲打了一个代销在途清单。从2015年到2018年又给了原告90000元，但是我还给逄秀玲电汇了2000元，并给逄秀玲住宿费3000元。在我的账上一共欠原告95401元。我公司与原告之间是代销关系，不是买卖关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了质证。被告对原告提交的对账函原件1份、大连市增值税专用发票复印件1份无异议；原告对被告提交的中国农业银行银行卡存款业务回单2份无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告申请证人尹某出庭，欲证明经原告同意，被告于2014年10月24日向原告退还轴承317套，金额为262929元。尹某出庭证明原告向被告要钱，被告没有钱支付，于2014年10月份左右向原告退了一车货，大概是二十五、六万元，因为型号品种太多，退货的具体数额、型号不清楚，其看过退货单，退货数量在三百多套左右。原告认为本案证人证实说是有退货这件事情，既然被告申请的证人对具体退货数额多少说不清楚，只有本案被告来举证具体退货的证据。因证人尹某不能证明被告向原告退货的数量、型号、货款等与本案有关联的待证事实，故对其证言不予采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：尹某与被告宽旭公司法定代表人鞠松系朋友关系；逄春庆与原告嘉泰公司法定代表人王翠娟系夫妻关系；逄秀玲与逄春庆系兄妹关系。 鞠松通过尹某认识逄春庆。自2012年2月始至2013年3月止，原告与被告之间发生轴承买卖关系，双方未签订书面合同。2014年3月1日，原告向被告发出对账函，内容为：“致：成都宽旭贸易有限公司鞠松：非常感谢多年来对瓦房店嘉泰轴承制造有限公司（以下简称本公司）的支持与厚爱，在此谨致以真诚的谢意。为保持双方账目往来清晰，做好2014年的财务核算工作，对贵公司与本公司的债权债务余额予以核实。如与贵公司的记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘数据不符’处列明不符金额。望贵公司予以协助，并与2014年3月15日前，以最快捷的方式送给我公司”。该对账函的欠款列表上载明截止2014年2月28日，欠款数额为463330元（肆拾陆万叁仟三佰叁拾元整），被告在对账函结论列表处的“数据证明无误”一栏内加盖单位公章，并注明时间为2014年3月31日。 双方对欠款数额进行确认后，被告于2015年2月13日以承兑汇票方式向原告付款30000元(接收人逄春庆），于2015年6月12日以银行汇款方式支付20000元（收款人逄春庆），于2015年9月7日以银行汇款方式支付2000元（收款人逄秀玲），于2016年2月4日支付现金10000元（收款人逄秀玲），于2017年1月26日以银行汇款方式支付20000元（由尹某转交给逄秀玲），于2018年2月14日以银行汇款方式支付10000元（收款人尹某，后由尹某转交逄春庆代收人王万军）上述付款合计92000元，被告尚欠原告轴承款371330元。 被告主张与原告之间系代销关系，未提交证据予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告嘉泰公司提供的对账函，真实、合法、有效。该对账函载明截止2014年2月28日被告欠付原告轴承款数额463330元，被告在对账函的结论列表处“数据证明无误”一栏内加盖公章对欠款数额予以认可。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告持对账函主张与被告存在买卖合同关系，本院予以支持；依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，被告虽主张与原告之间是代销合同关系而非买卖合同关系，因被告未提交证据予以证明，故对被告的此项主张不予支持。对账函能够证明被告截止2014年2月28日欠原告轴承款463330元，扣除被告后续还款92000元，被告尚欠原告轴承款371330元，原告超过此部分的诉请，本院不予支持。因原告与被告未签订书面买卖合同，在对账函中亦没有载明要求被告还款的时间及承担利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告承担自本案立案之日起至付清欠款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。 被告提出于2014年10月18日付给逄秀玲现金10000元及2014年10月付给逄秀玲现金3000元，因原告不予认可，被告亦未提交证据予以证明，对被告的此项主张不予支持。 被告提出于2014年10月24日向原告退还轴承317套，金额为262929元，依据现有证据尚不能充分证明被告的该项主张，被告可另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告成都宽旭贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告瓦房店嘉泰轴承制造有限公司轴承款371330元及利息（利息计算方式：以371330元为基数，自2019年11月8日起至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告瓦房店嘉泰轴承制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元（瓦房店嘉泰轴承制造有限公司已预交），由被告成都宽旭贸易有限公司负担6870元，由原告瓦房店嘉泰轴承制造有限公司负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张宝兰 人民陪审员  刘 炜 人民陪审员  牛东红 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  刘晓红