湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初2号原告李进雄，男，汉族，1958年10月05日出生，住址：湖南省湘潭县。委托代理人刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。被告湘潭县人力资源和社会保障局，地址：湘潭县易俗河镇云龙中路88号。法定代表人张拥军，局长。委托代理人欧阳敏志，男，湘潭县人力资源和社会保障局工伤保险股股长。委托代理人黄君，男，湘潭县人力资源和社会保障局法规股工作人员。原告李进雄不服被告湘潭县人力资源和社会保障局工伤行政决定纠纷一案，本院于2020年1月2日受理。2020年1月3日，本院依法向被告送达应诉通知等法律文书。2020年3月17日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李进雄诉称：原告系湖南省湘潭矿业集团有限公司员工，从2005年起长期从事一线采煤工作。2017年，因身体不适前往医院检查，诊断为“尘肺一期”，原告向被告申请工伤认定，被告认为湖南省湘潭矿业集团有限公司已于2015年12月24破产，已经不存在，根据职业病防治法的相关规定，对原告作出不予受理的说明。原告对此不服，遂诉至法院，请求判令：依法撤销2019年6月24日作出的《关于对李进雄工伤认定申请不予受理情况的说明》；判决被告针对原告的申请依法作出工伤认定决定；本案诉讼费由被告负担。被告湘潭县人力资源和社会保障局辩称：原告所服务的公司已经破产，根据《湖南省实施办法》第十六条（二）项及《工伤保险条例》第六十六条、《湖南省人力资源和社会转发人力资源社会保障关于执行若干问题的意见》第三条规定，对原告作出的不予受理的说明，事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交如下证据：证据1、民事裁定书〔(2015)潭中民破第3-10号〕，拟证明2015年12月24日，湖南省湘潭市中级人民法院《民事裁定书》〔(2015)潭中民破第3—10号〕宣告湖南省湘潭矿业集团有限公司破产。证据2、关于李进雄工伤认定申请不予受理情况的说明，拟证明因湖南省湘潭矿业集团有限公司破产，根据《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》（第267号）第十六条（二）项、湖南省人力资源和社会保障厅文件（湘人社发〔2013〕85号）第三条之规定，被告对原告工伤认定申请不予受理，并告知其按照《职业病人防治法》的规定，向地方人民政府民政部门申请医疗教助和生活等方面的救助。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，宣告破产不代表已经注销不存在；证据2中是本案审查的对象不是证据，对其证明目的有异议，用人单位客观存在，被告适用85号文件第三条，属于适用法律错误。原告向法庭提交如下证据：证据1、关于对李进雄工伤认定申请不予受理情况的说明，拟证明是适格的主体；证据2、湖南省湘潭矿业集团有限公司企业信用信息公示报告，拟证明矿业公司的主体资格并未消亡，工伤登记信息亦无注销，仍为存续状态，被告适用《中华人民共和国职业病防治法》第六十二条以湖南省湘潭矿业集团有限公司已经破产不存在为由不予受理原告的工伤认定申请属于适用法律错误；证据3、社保缴纳的复印件，拟证明原告系矿业公司的员工。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1三性均无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，矿业集团从1981年登记以来没有变更，属于国资委下面的公司，破产之后不存在注销；对证据3的三性均无异议。本院对原、被告的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据；对被告提供的证据2的真实性、关联性予以认定，对合法性不予认定，被告适用法律错误，被告对原告工伤认定申请不予受理的说明错误。根据以上有效证据及原、被告当庭陈述，本院综合确认以下事实：原告系湖南省湘潭矿业集团有限公司临时合同工，从2005年开始长期从事一线采煤工作。2005年至2016年8月期间，湖南省湘潭矿业集团有限公司，为原告李进雄缴纳了工伤保险。2015年12月24日，湖南省湘潭市中级人民法院作出裁定：宣告湖南省湘潭矿业集团有限公司破产。2017年12月6日，原告李进雄被湘潭市疾病预防和控制中心农民工尘肺病临床诊断为“农民工尘肺壹期”。2019年6月，原告李进雄向被告湘潭县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告湘潭县人力资源和社会保障局认为湖南省湘潭矿业集团有限公司已于2015年12月24破产，根据《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》第十六条：“申请人提出工伤认定申请，有下列情形之一的，社会保险行政部门不予受理，并应当说明理由：（一）不符合管辖规定的；（二）属于《条例》第六十六条规定情形的。”《工伤保险条例》第六十六条：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。”《中华人民共和国职业病防治法》第六十二条：“用人单位已经不存在或者无法确认劳动关系的职业病病人，可以向地方人民政府民政部门申请医疗救助和生活的等方面的救助。”对原告李进雄提交的申请作出不符合工伤认定受理条件的说明。原告李进雄对此不服遂诉至本院。本院认为：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查，本案重点应当审查的是：被告作出不予受理情况的说明，认定湘潭矿业集团有限公司不存在，是否符合客观事实？被告适用《湖南省实施工伤保险条例办法》及《职业病防治法》的规定，对原告申请工伤认定作出不予受理的说明，适用法律是否正确，原告主张撤销该说明，要求被告受理并作出工伤认定，是否依法成立？被告以矿业公司破产不存在为由，适用《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》第十六条、《工伤保险条例》第六十六条、《中华人民共和国职业病防治法》第六十二条的规定，对原告李进雄提交的申请作出不符合工伤认定受理条件的说明。被告认定的事实不客观，公司破产并不能说明公司已经注销或不存在，公司法人的存在与消亡依法应当依据的是《中华人民共和国公司法》的相关规定，该法第一百八十八条规定：公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、观其东大会或者人民报股东大会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。湘潭矿业集团有限公司并未依法申请注销，其公司并未终止，因此，被告认定湘潭矿业集团有限公司不存在，属于事实认定错误。被告据此依据《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》第十六条规定，以公司不存在的情形作出不予受理的说明系适用法律错误。原告主张请求依法撤销被告于2019年6月24日作出的《关于对李进雄工伤认定申请不受理情况的说明》，依法成立，本院依法予以支持。原告主张要求被告针对原告的申请依法作出工伤认定决定，依法应当是在被告受理原告的工伤认定申请后，依职权作出行政决定，而不能在未受理时即对未查明的事实进行认定，故原告该项诉讼请求，本院依法不作审查。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局于2019年6月24日作出的《关于对李进雄工伤认定申请不予受理情况的说明》；二、限被告湘潭县人力资源和社会保障局在本判决生效后一个月内重新作出是否受理的行政行为。本案受理费50元，由被告湘潭县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾 晖人民陪审员  朱许立人民陪审员  袁桂华二〇二〇年三月二十七日代理书记员  张仁芳附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。