重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终76号上诉人（原审被告）：王成，男，1975年9月28日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈波，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王成，男，1975年6月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人王成因与被上诉人王成民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2019)渝0233民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王成上诉请求：1.撤销重庆市忠县人民法院(2019)渝0233民初3208号民事判决；2.依法发回重审；3.本案诉讼费由原审原、被告各承担50%。事实和理由：本案应增加共同合伙人刘入源参加诉讼，因为上诉人和被上诉人协议中载明了“暂欠……，具体金额以小王成、刘入源核对为准”，因出具借条后，双方合伙生意的债权实际情况发生了变化，但刘入源没有参加一审庭审，无法核对合伙金额进行结算。原审法院没有查明被上诉人款项来源。本案结算款项大部分是第三人刘入源转给上诉人及关联人，款项来源是被上诉人与第三人刘入源为合伙生意共同向重庆农村商业银行的贷款50万元(被上诉人与第三人刘入源为共同借款人，被上诉人房屋抵押，上诉人为担保人)。被上诉人与上诉人书写借条时，因实际款项来源为被上诉人和第三人刘入源共同银行贷款，被上诉人已全部偿还了银行贷款，故只写了被上诉人名字，没有写第三人刘入源名字，但为了防止被上诉人以后起诉刘入源，导致三方债权数额不平衡，故增加了“暂欠...，以小王成、刘入源核对为准”的表述。但上诉人书写借条后不久，被上诉人就到江北区人民法院起诉了第三人刘入源，要求刘入源承担被上诉人先行偿还银行的贷款50%份额及利息、违约金等29万余元，该案一、二审法院均已判决并已生效，故应根据生效判决重新确定上诉人应偿还被上诉人的数额。为查明事实，第三人刘入源应加入诉讼。故一审认定事实不清，遗漏必要的诉讼参加人，应发回重审。被上诉人王成辩称，欠条载明暂欠是因为当时结算时认定上诉人王成欠被上诉人王成28万元，上诉人王成自己说只欠被上诉人王成20.5万元，写暂欠是因为通过核算之后才能确定到底是28万还是20.5万元。上诉人王成给被上诉人王成出具欠条几个月后，上诉人王成给被上诉人王成出具了20.5万元的借条，借款日期2015年6月19日是往前写的，因为涉及到利息。被上诉人王成和刘入源共同贷款的那笔钱不是被上诉人王成给公司的钱，被上诉人王成进入公司的钱是被上诉人王成向亲戚借的，说是被上诉人王成向银行借款是因为被上诉人王成想收一点利息。合伙的50万实际上没有50万，核算之后上诉人王成欠被上诉人王成28万元。原审原告王成向一审法院起诉请求：1.判令原审被告返还借款205000元，并按银行同期贷款利率承担借款利息，从2015年6月19日至本案支付为止；2.判令原审被告承担本案诉讼费。一审庭审中原审原告表示以中国人民银行同期贷款利率计算利息。一审法院认定的事实：2014年5月5日，甲方王成（大）即本案原审被告、乙方王成（小）即本案原审原告及丙方案外人刘入源共同签订《重庆博江国际货物运输代理有限公司股东协议书》，该协议主要内容为：1、重组完成后，公司法定代表人变更为甲方，甲乙丙三方股份分别为百分之四十、百分之三十、百分之三十，具体股份变更事宜甲方应配合完成，三方约定，股东按照股份比例分配利润和承担债权债务；2、乙方以房屋为抵押向银行申请的个人经营性贷款50万，博江公司应提供相应公司资质及证明文件，乙方贷款中20万元作为乙方出资，其到期后本金和利息由乙方自行偿还和承担，乙方贷款剩余部分用于公司经营，其本金和利息由博江公司承担；3、自2014年5月1日起，三方开始共同经营，2014年5月1日之前债权债务除特别约定外，由甲乙双方自行承担，三方共同经营后的债权债务，三方按照公司法规定进行承担。协议还对其他事项进行约定。2019年6月19日原审被告出具欠条，内容为“王成与小王成（合川）合伙做生意，经出具核算，暂欠小王成人民币贰拾万伍仟元整（20.5万元），具体金额与小王成、刘入源核对为准。欠款人：王成，2015.6.19”。同日原审被告向原审原告出具借条，内容为“今借到小王成现金贰拾万伍仟元整（205000元）。以银行利息为准还款（贷款利息）。借款人王成，2015.6.19”此后原审原告王成多次催收欠款无果，遂诉至本院。一审法院认为，原审原、被告与案外人刘入源三人签订《重庆博江国际货物运输代理有限公司股东协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。三人约定共同合伙，共同经营。原审被告通过与原审原告、合伙人刘入源结算后尚欠原审原告205000元，并出具《欠条》、《借条》予以确认。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定：合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。故原审原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。原审被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任，其相应法律后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告王成在本判决生效之日起十日内向原告王成支付合伙结算款205000元。二、被告王成在本判决生效之日起十日内向原告王成支付利息（以205000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算从2015年6月19日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元由被告王成负担。本院二审期间，上诉人王成向本院提交了以下证据：1.《（2016）渝0103民初6491号民事判决书》（复印件）、《借款合同》（复印件），拟证明被上诉人王成及案外人刘入源共同向重庆农商行贷款50万元，上诉人王成作为贷款保证人；2.《重庆坤万物流公司股东决议及章程》（复印件），拟证明该公司股东为被上诉人王成及刘入源，被上诉人王成及刘入源当时为了公司生产经营向农商行贷款，上诉人王成向刘入源借取部分资金用于其其他经营的周转；3.《（2017）渝0105民初6924号民事判决书》（复印件），拟证明被上诉人王成及案外人刘入源共同向重庆农商行贷款50万元，上诉人王成作为贷款保证人，当时被上诉人王成确实代为偿还了上述贷款，被上诉人王成已经向江北区人民法院单独起诉刘入源，行使其追偿权并胜诉获得29万余元的偿还金额，现在被上诉人王成又向上诉人王成以合伙协议纠纷提起诉讼，上诉人王成认为被上诉人王成是在虚构事实，滥用司法权利，之所以上诉人王成向被上诉人王成出具借条及欠条是因为上诉人王成为了防止被上诉人王成起诉刘入源；4.《重庆博江国际货物运输代理有限公司股东协议书》（复印件）、《（2018）渝01民终3057号民事判决书》（复印件），拟证明实际情况是被上诉人及上诉人、刘入源合伙经营博江公司，目前该公司处在亏损状态，并没有办理结算及审计，忠县法院在没有依职权追加刘入源为诉讼必要参与人的情况下，直接以合伙协议纠纷判决上诉人承担结算款的义务是不合法的，同时根据借条及欠条上并无载明上诉人王成对该公司的结算金额予以确认，刘入源为必要诉讼参与人，根据公司的实际经营情况，上诉人所应负担的债务应当以公司财务审计为准。被上诉人王成质证认为，证据都是复印件，证据的真实性无法确认，被上诉人王成认为上诉人王成提供的复印件与本案无关，本案是合伙协议，最主要的证据就是借条及欠条，上面载明了因合伙结算上诉人王成欠被上诉人王成钱，并未载明欠刘入源多少钱，上诉人王成提供的证据与本案没有关联性。被上诉人王成二审向本院举示了以下证据：1.在企查查，查询的重庆博江国际货物运输代理有限公司企业登记信息，拟证明上诉人王成根本没有按合伙协议变更法定代表人、股东，因此合伙协议没有执行下去；2.失信人查询信息，拟证明上诉人王成在其他法院还有5个执行案子，有履行能力而未履行，不是一个诚信的人，其上诉请求不能采信。上诉人王成质证认为，对证据1真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，正如被上诉人王成所称，上诉人与被上诉人合伙并非局限于博江公司，也达不到被上诉人的证明目的。证据2与本案没有关联性不予认可。本院认证意见：上诉人王成二审提交的证据不足以反映当事人双方结算的过程，不足以否定案涉债权凭证的真实性、合法性、有效性，本院对其二审举示证据的证明目的不予采信。被上诉人王成二审举示的证据1单独无法确定与本案基本事实的关系，证据2缺乏与本案基本事实的关联性，本院对被上诉人二审举示证据的证明目的不予采信。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，案涉上诉人王成与被上诉人王成之间的债权、债务关系虽与双方的合伙关系有关，但双方已就合伙关系通过结算，达成了债权、债务协议，被上诉人王成也持有上诉人王成因合伙结算出具的债权凭证，上述事实有在案的《重庆博江国际货物运输代理有限公司股东协议书》、上诉人王成出具的欠条和借条等证据在案佐证。在上诉人王成未能举示证据证明结算有误或借条的出具违反法律禁止性规定的情形下，上诉人王成与被上诉人王成在合伙关系终止后形成的借贷法律关系应予确认。上诉人王成主张应追加刘入源为当事人且应重新审计合伙债权、债务，重新确定上诉人王成与被上诉人王成之间的债权、债务数额。但综合全案证据来看，刘入源并不享有案涉欠条和借条确定的债权，也不承担案涉欠条和借条确定的债务，至于被上诉人王成与案外人包括刘入源的其他经济纠纷不属于本案审查范围。本案上诉人王成不但就其所欠案涉债务向被上诉人王成出具欠条，又出具了借条对案涉债权、债务进行了确认，且其在本案中也并未举示证据证明其在本案诉讼发生前，就案涉债务向被上诉人王成提出过异议。上诉人王成主张应追加刘入源为当事人且应重新审计合伙债权、债务，重新确定上诉人王成与被上诉人王成之间的债权债务数额缺乏事实和法律依据。上诉人王成的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率。故一审判决判项中关于利率计付标准的表述，应理解为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。综上，上诉人王成上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020.38元，由上诉人王成负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨尚海审 判 员 李洪武审 判 员 龙江莉二〇二〇年三月十七日法官助理 高 峰书 记 员 朱 海