湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初6704号原告肖统先，男，1956年4月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告肖建新，男，1981年11月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告肖建国，男，1985年1月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告肖建红，男，1980年9月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。四原告委托代理人刘泽安，湖南湘泉律师事务所律师。被告湖南省肿瘤医院，住所:湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖582号。法定代表人刘湘国，系该院院长。委托代理人赵志兵，湖南银联律师事务所律师。委托代理人邓增，湖南银联律师事务所律师。原告侯细平诉被告湖南省肿瘤医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，案件审理过程中侯细平死亡，其继承人肖统先、肖建新、肖建国、肖建红向本院申请作为原告继续参加本案诉讼，本院经审查后予以准许。2020年3月27日，本案依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员周金桃、杨宇组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告肖建新、肖建国及其委托代理人刘泽安（同时为原告肖统先、肖建红的委托代理人），被告湖南省肿瘤医院的委托代理人邓增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖统先、肖建新、肖建国、肖建红向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告因误判误诊赔偿原告医疗费损失256940元；2.判令被告因误判误诊赔偿原告精神损害抚慰金及人损等损失87265元、鉴定费15000元；三、被告承担本案诉讼费用。事实及理由如下：2018年3月，侯细平因身体不适，在益阳市中心医院治疗诊断为非小细胞癌（肺腺癌），于2018年4月17日到被告胸部内一科门诊就诊，该科根据中南大学湘雅三医院2018年3月29日的检测报告，诊断告知侯细平为ALK（间变性大细胞淋巴瘤激本酶）基因突变阳性。此后，侯细平一直在胸部一科门诊治疗，接受该科主任医生陈建华及医生文晓萍靶向用药克唑替尼治疗。治疗近一年后，侯细平病情恶化，2019年1月21日，侯细平家属在被告处开药时向医生询问是否再行基因检测，陈主任告知不需要检测，可将克唑替尼加量至正常量，或者更换二代靶向药阿来替尼，后侯细平一直按医嘱继续服用二代靶向药物阿来替尼治疗至2019年4月9日。因侯细平病情恶化且家庭经济承受能力原因，侯细平于2019年3月27日到被告肺癌分子靶向科门诊治疗，想申请临床新药试验以减轻医疗负担，该科杨农主任查看中南大学湘雅三医院原检测报告后，告知该报告对ALK缺失突变，未确定融合阳性，并非驱动基因融合突变，需落实ALK蛋白是否阳性，重做基因测序（NGS），靶向科门诊诊断为化疗和再次活检行基因检测。经靶向科门诊医生推荐和联系，经广州燃石医学检测有限公司医学检验部检验后，于2019年4月7日出具《血液版检测报告》(编号：32004301903829)。2019年4月10日，侯细平至肺癌分子靶向科门诊治疗，杨农主任查看新的检测报告后，复诊诊断为原发性支气管肺癌、左肺癌、EGFR（表皮生长因子受体）等，根据候细平的身体状况和经济承受能力，给出了三套治疗方案，指导直接服用靶向药物奥希替尼,治疗效果最佳。原告认为，被告作为著名专业医疗机构，对中南大学湘雅三医院的基因检测报告ALK基因缺失突变并非驱动型基因融合突变的结果，存在与其医疗水平与技术不相适应的理解，在未进一步检测确认的情形下，按ALK阳性治疗和靶向用药克唑替尼及阿来替尼近一年，使侯细平身体和病情进一步恶化，被告方误判误诊导致治疗方向错误，存在重大过错且没有免责的法律依据。被告的误诊延误了侯细平的有效治疗，给原告及家庭带来不必要的巨额医疗费损失256940元及其他损失共计87625元，造成原告及家庭沉重的经济负担和巨大的精神压力。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告湖南省肿瘤医院辩称:一、被告对患者侯细平的诊疗行为符合规范，靶向药物的使用并无不当，且诊疗行为未产生损害后果，湖北崇新司法鉴定中心出具的鉴定意见书已认定医方的诊疗行为与患者的后续治疗效果之间并无关联，根据侵权责任法规定的侵权责任要件，被告不应承担赔偿责任。二、侯细平所使用的靶向药物产生的费用为治疗其原发疾病所必须，且使用药物后生存年限已超过循证医学的平均寿命，故原告主张由被告承担其医疗费及靶向药物费用无事实与法律依据，不应得到支持。三、原告诉请被告赔偿侵权损害及人损等损失无事实与法律依据，不应得到支持。综上请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告肖统先系侯细平丈夫，原告肖建新、肖建国、肖建红系侯细平儿子。2018年3月21日，侯细平因胸痛、活动后气促等到益阳市中心医院治疗。2018年3月30日，侯细平经益阳市中心医院病理科诊断为（左上叶固有段）高-中分化腺癌。该院病历记录中“最后诊断”部分载明：“1.原发性支气管肺癌（左上侧中央型高-中分化腺癌Ⅳ期）；2.2型糖尿病；3.左侧胸腔少量积液；4.心包少量积液；5.胆囊结石。”出院医嘱载明:到上级医院进一步诊疗。2018年3月30日，益阳市中心医院将侯细平的相关材料送至中南大学湘雅医院检查，经该院病理科诊断，于同日出具了《病理诊断图文分析会诊报告》（病理号：会49976），病理诊断载明：“（左肺上叶）中-低分化腺癌。”2018年3月29日，侯细平到中南大学湘雅三医院进行基因检测，2018年4月8日，该院作出的检测报告中检测结果部分“其他结果提示”显示ALK缺失。2018年4月11日，侯细平到中南大学湘雅医院门诊检查，该院出具的PET/CT影像报告检查意见载明：“1.左肺上叶糖代谢增高肿块灶，左肺内近胸膜下多发糖代谢增高结节灶，左侧胸膜不均匀增厚并糖代谢增高，左肺门糖代谢增高淋巴结：符合左肺上叶肺癌伴淋巴结转移、左肺内多发转移、左侧胸膜转移。左侧胸腔包裹性积液。纵隔糖代谢增高淋巴结：转移可能性大。右肺门糖代谢增高淋巴结：反应性增生可能性大……”。2018年4月17日，侯细平到被告湖南省肿瘤医院胸部内一科门诊治疗，经该院诊断为肺癌。该院出具的门诊病历记录单中载明侯细平基因检测为ALK阳性。其处理与建议处载明：“基因口服靶向药物，克唑替尼治疗，1月后复查评定疗效。”后侯细平在被告处接受肺癌靶向治疗，并服用该院所开药物克唑替尼，2019年1月21日，侯细平所服药物更换为阿来替尼，后侯细平病情无好转。2019年3月27日，侯细平到被告肺癌分子靶向治疗科门诊，经该科复诊诊断为：左肺中低分化腺腺癌。处理与建议载明：1.建议化疗；2.再次活检行基因检测。同时，该科医师杨农在病历记录上备注：带病理诊断报告书：中分化腺癌（湘雅医院），看gene检测报告，并非驱动基因突变，需落实ALK蛋白是否阳性，带蜡块来再检，Venntana法，重做NGS。2019年3月29日，侯细平通过被告湖南省肿瘤医院送广州燃石医学检验所有限公司医学检验部再次作基因检测，2019年4月7日，该检测公司作出《燃石OncoScreenPlusTM血液版检测报告》（报告编号：32004301903829），检测结果载明：“共9个体细胞变异，其中具有明确或潜在临床意义的变异有3个；具有临床意义的变异为：EGFR基因，p.Ler858Arg;CCND3基因，拷贝数扩增；TP53基因，p.Asp281Val;肿瘤突变负荷（TMB）：5.6个突变/Mb。”2019年4月10日，侯细平经该科复诊诊断为：原发性支气管肺癌、左肺癌EGFR21外显子L858R5.76%。处理与建议：1.建议口服TKI+贝伐单抗；2.每日唑来膦酸抗骨质破坏治疗，同时口服补钙。同时，医师在复诊病历记录中给出三套方案：1.易瑞沙+贝伐单抗；2.奥西替尼；3.特罗凯单药。侯细平自2019年4月10日起口服奥西替尼。案件审理过程中，侯细平于2019年5月15日就下列事项向本院申请司法鉴定：“1.请求对湖南省肿瘤医院的医疗过错进行鉴定；2.若存在过错，则请求对申请人自2018年4月-2019年4月的医疗费和其他损失进行鉴定。”本院经审查后予以准许，并依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，后该鉴定机构以上述委托的事项超出其技术能力范围为由未受理上述的鉴定委托。2019年7月8日，侯细平去世。2019年8月28日，原告肖统先、肖建国、肖建新、肖建红向本院申请就上述鉴定事项继续进行鉴定。本院经审查后予以准许并依法委托湖北崇新司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2020年1月9日，湖北崇新司法鉴定中心作出崇新司法鉴定中心[2019]医纠鉴字第102号《司法鉴定意见书》，认定：“根据送审的文证材料，结合相关临床专家会诊意见综合分析，认为湖南省肿瘤医院在对被鉴定人侯细平诊疗过程中存在病情分析不全面，用药指证不明确、处理意见或医嘱不全面之过错；医方在侯细平2018年4月至2019年4月一年内所产生的靶向治疗药物（克唑替尼和阿来替尼）费用，建议由医患双方共同承担，余费用属于患者侯细平自身疾病的常规诊疗费用，由患者全部承担。”原告为上述鉴定支出鉴定费15000元。另查明，自2018年4月17日至2019年3月20日期间，其因服用克唑替尼及阿来替尼药物共支出医疗费256940元。上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的购药发票、侯细平病历资料、中南大学湘雅三医院对侯细平所作的基因检测报告、广州燃石医学检验所有限公司医学检验部对侯细平所作的《燃石OncoScreenPlusTM血液版检测报告》（报告编号：32004301903829）、鉴定费发票，本院委托湖北崇新司法鉴定中心出具的崇新司法鉴定中心[2019]医纠鉴字第102号《司法鉴定意见书》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，湖北崇新司法鉴定中心作出的崇新司法鉴定中心[2019]医纠鉴字第102号《司法鉴定意见书》系经原告方申请，原、被告共同选定并由本院依法委托作出，且该鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，故对上述鉴定意见本院依法予以采信并作为计算原告方相关损失的依据。根据该鉴定意见可知，被告湖南省肿瘤医院在对被鉴定人侯细平诊疗过程中存在病情分析不全面，用药指证不明确、处理意见或医嘱不全面之过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”故对原告方因被告医疗过错所遭受的损失，被告理应承担相应的赔偿责任。关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据以及相关司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据原告提交的侯细平自2018年4月至2019年4月期间购买克唑替尼和阿来替尼的购药发票认定为256940元，虽然湖北崇新司法鉴定中心作出的崇新司法鉴定中心[2019]医纠鉴字第102号《司法鉴定意见书》中载明由医患双方共同承担，但本案被告湖南省肿瘤医院作为一家从事肿瘤疾病治疗的专业医疗机构，其在为侯细平治疗过程中存在病情分析不全面、用药指证不明确、处理意见及医嘱不全面之过错，导致侯细平未能及时准确用药，对原告因此遭受的医疗费损失存在较大过错，本院在综合案件实际情况及被告方过错大小的基础上酌定由被告方承担60%责任，即256940元×60%=154164元；2.关于鉴定费，根据原告提交的司法鉴定意见认定为15000元；3.关于原告主张的护理费、误工费、交通费等损失，因侯细平本身所患疾病为肺癌晚期，其为治疗该病而生产的护理费、误工费、交通费等是必然产生的项目，且根据湖北崇新司法鉴定中心作出的崇新司法鉴定中心[2019]医纠鉴字第102号《司法鉴定意见书》中“分析说明”部分第4条之记载：“医方的诊疗行为虽存在一定程度的不严谨，但从结果上看，并未影响患者的治疗效果。”，因此，原告主张的上述损失与被告方的医疗行为并无直接的因果关系，故对原告主张的上述损失，本院不予支持。4.关于精神损害抚慰金，本院结合被告方在为候细平进行医疗过程中存在的过错程度及给原告造成的精神伤害等因素，酌情认定为10000元。上述损失共计154164元+15000元+10000元=179164元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、限被告湖南省肿瘤医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖统先、肖建新、肖建国、肖建红各项损失共计179164元；二、驳回原告肖统先、肖建新、肖建国、肖建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2096元，由原告肖统先、肖建新、肖建国、肖建红负担596元，由被告湖南省肿瘤医院负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 斌人民陪审员  周金桃人民陪审员  杨 宇二〇二〇年三月三十日法官助理龚雪娟书记员罗翠玲附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条鉴定意见可以按照导致患者损害的全部原因、主要原因、同等原因、次要原因、轻微原因或者与患者损害无因果关系，表述诊疗行为或者医疗产品等造成患者损害的原因力大小。