山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终286号上诉人（原审原告）：山东鹏鹞水暖设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋先亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：柏希，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邢攸勇，男，1986年10月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘延华，济南槐荫振发法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张勇，济南槐荫振发法律服务所法律工作者。上诉人山东鹏鹞水暖设备有限公司（以下简称鹏鹞公司）因与被上诉人邢攸勇劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏鹞公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，依法判令鹏鹞公司不支付邢攸勇解除劳动合同经济赔偿金40000元；二、二审案件受理费由邢攸勇承担。事实与理由：一、一审法院认定：2019年3月4日鹏鹞公司以邢攸勇2019年2月23日晚上值班期间饮酒、违反公司规章制度为由将其开除，但其提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定鹏鹞公司于2019年3月4日作出对邢攸勇开除的决定，属于违法解除劳动合同。这属于事实认定错误。为了证明邢攸勇2019年2月23日晚上值班期间饮酒、违反公司规章制度，鹏鹞公司提交：1.证明两份(证明人分别是王自元、李刚)，证明2019年2月23日邢攸勇、刘延文晚上值班期间饮酒。尽管上述证据无邢攸勇的签字，实际上也无需邢攸勇的签字，也无需向邢攸勇告知此事。该证据是公司根据规章管理制度，按照处理违章的流程，对在场知情同事的书面调查材料，其真实性应当予以确认。2.检讨书(刘延文)一份，证明2019年2月23日刘延文与邢攸勇上班期间饮酒。邢攸勇与刘延文系共同值班的同事，一起饮酒，邢攸勇称其与刘延文不熟悉，显然属于不实陈述。该检讨书仅是刘延文的，与邢攸勇无关，但是该证据结合微信聊天记录可以证实2019年2月23日在值班期间刘延文和邢攸勇喝酒的事实存在。3.微信聊天记录一份，证明邢攸勇上班期间饮酒。邢攸勇称上述微信无法看出是谁与刘延文的对话，不能证实邢攸勇上班喝酒，这不符合事实。该微信聊天记录是刘延文与公司副总经理柏希之间关于喝酒违纪事件的记录，双方身份明确，事实清楚，应当予以认定。综上，鹏鹞公司已经提交了充分的证据，并且证据已经形成了证据链，完全可以证明邢攸勇2019年2月23日晚上值班期间饮酒、违反公司规章制度的事实。二、一审法院认定：庭审中，邢攸勇与鹏鹞公司均认可双方劳动合同于2019年2月27日解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”之规定，邢攸勇未要求继续履行双方之间的劳动合同，邢攸勇在鹏鹞公司工作已满三年半不满四年。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，鹏鹞公司应支付邢攸勇经济赔偿金40000元(5000元*4*2)。这属于适用法律错误。邢攸勇2018年12月18日、2019年2月23日值班期间两次饮酒，严重违反公司规章制度。因此，2019年3月4日鹏鹞公司根据公司的规章制度，按照规定程序将其开除，属于合法解除劳动合同。由此，本案不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，鹏鹞公司不应向邢攸勇支付40000元的经济赔偿金。邢攸勇辩称，本案经过劳动仲裁和一审审理，证据确凿，事实清楚，适用法律得当，鹏鹞公司没有新的证据，人民法院应依法驳回鹏鹞公司的上诉请求，维持原判。鹏鹞公司向一审法院起诉请求：1.请求判令鹏鹞公司不支付邢攸勇解除劳动合同经济赔偿金55000元；2.本案诉讼费由邢攸勇承担。一审法院认定事实：邢攸勇于2015年4月16日入职鹏鹞公司，任该公司生产技术部电焊工一职，庭审中鹏鹞公司与邢攸勇均认可邢攸勇月工资为5000元。2019年1月15日邢攸勇书写检查一份，该检查载明其于2018年12月18日饮酒一事。2019年3月4日，鹏鹞公司向邢攸勇出具开除通知书，该通知书载明：邢攸勇于2018年12月18日在东城逸家换热站值班时间饮酒，经批评教育，态度端正，已递书面检查，并以邢攸勇2019年2月23日晚饮酒为由，作出对邢攸勇开除的决定。2019年3月22日，邢攸勇向济南高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1.鹏鹞公司支付邢攸勇2019年2月份工资5500元；2.鹏鹞公司支付邢攸勇2019年1月份补助140元，2月份补助110元，合计250元；3.鹏鹞公司支付邢攸勇2019年2月份春节加班费1500元（5500元/22天*6天）；4.确认2019年3月20日解除鹏鹞公司与邢攸勇的劳动合同；5.鹏鹞公司支付邢攸勇违法解除劳动合同的经济赔偿金60000元。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2019）第387号-1裁决书，裁决：一、鹏鹞公司支付邢攸勇2019年2月份的工资5138.46元；二、鹏鹞公司支付邢攸勇2019年1月份补助140元、2月份补助110元，合计250元；该仲裁委作出济高新劳仲案字（2019）第387号-2裁决书，裁决：一、确认2019年2月27日鹏鹞公司与邢攸勇解除劳动合同；二、鹏鹞公司支付邢攸勇违法解除劳动合同的经济赔偿金55000元。鹏鹞公司对于济高新劳仲案字（2019）第387号-2裁决书第二项仲裁裁决不服，提起诉讼。另查明，邢攸勇与鹏鹞公司均未对高新劳仲案字（2019）第387号-1裁决书及济高新劳仲案字（2019）第387号-2裁决书第一项提起诉讼。一审法院认为，邢攸勇于2018年12月18日在值班期间饮酒，鹏鹞公司称邢攸勇经批评教育，态度端正，已递交书面检查，以观后效。2019年3月4日鹏鹞公司以邢攸勇2019年2月23日晚上值班期间饮酒、违反公司规章制度为由将其开除，但其提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定鹏鹞公司于2019年3月4日作出对邢攸勇开除的决定，属于违法解除劳动合同。庭审中，邢攸勇与鹏鹞公司均认可双方劳动合同于2019年2月27日解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”之规定，邢攸勇未要求继续履行双方之间的劳动合同，邢攸勇在鹏鹞公司工作已满三年半不满四年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，鹏鹞公司应支付邢攸勇经济赔偿金40000元（5000元*4*2）。邢攸勇与鹏鹞公司对于高新劳仲案字（2019）第387号（2019）第387号-2裁决书第二项裁决内容提起诉讼，视为对该项仲裁裁决内容的认可。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、山东鹏鹞水暖设备有限公司与邢攸勇于2019年2月27日解除劳动合同；二、山东鹏鹞水暖设备有限公司于判决生效之日起10日内支付邢攸勇解除劳动合同的经济赔偿金40000元；三、驳回山东鹏鹞水暖设备有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由山东鹏鹞水暖设备有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，鹏鹞公司以邢攸勇在上班期间随意饮酒、屡劝不改，严重违反其公司《员工手册》中的人事管理制度为由解除双方劳动关系。但鹏鹞公司提交的证据不足以证明邢攸勇上班期间存在随意饮酒、屡劝不改的事实及解除劳动关系依据的规章制度系经过民主程序制定并通过。故一审法院认定鹏鹞公司解除与邢攸勇的劳动关系系违法解除并无不当，本院予以确认。因双方当事人对劳动关系存续期间及离职前十二个月的平均工资标准均无异议，一审法院判令鹏鹞公司向邢攸勇支付违法解除劳动合同经济赔偿金40000元正确，本院予以确认。综上所述，鹏鹞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东鹏鹞水暖设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 梅审判员 许海涛审判员 曹 强二〇二〇年三月十七日书记员 郭凯旋