江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复20号复议申请人（申请执行人）：东莞市亨达混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市望牛墩镇上合村。统一社会信用代码：914419007799620343。法定代表人：陈沛禧，总经理。被执行人：方福长，男，1980年7月8日生，汉族，户籍登记地址为江西省上犹县。复议申请人东莞市亨达混凝土有限公司（下称亨达公司）因不服江西省赣州市中级人民法院（下称赣州中院）于2019年12月18日作出的（2019）赣07执305号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人亨达公司与被申请人方福长买卖合同纠纷仲裁一案，因被执行人未履行北海国际仲裁院于2019年2月22日作出的（2018）北国仲字第58871号裁决，申请执行人亨达公司向赣州中院申请强制执行，该院于2019年12月14日立案受理。立案执行后，经审查裁定驳回其执行申请。赣州中院查明，申请执行人亨达公司与被执行人方福长系买卖合同关系，亨达公司向方福长供应混凝土，方福长拖欠亨达公司的货款。申请执行人亨达公司提供的“东莞市预拌混凝土发货单”载明混凝土送货地、工程地为东莞市，且被执行人方福长的手机号为东莞号码，货物买卖均在广东省，可知被执行人方福长的经营活动和财产均在广东省辖区。亨达公司与方福长签订的《还款协议书》亦载明被执行人的常住地为广东省东莞市清溪镇，进一步说明虽被执行人的户籍所在地在江西省赣州市但其住所地为广东省东莞市。且申请执行人未提交证据证明被执行人的财产所在地在赣州市。赣州中院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行人财产所在地人民法院执行”、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款“当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行人财产所在地中级人民法院管辖”之规定，因被执行人方福长住所地、财产所在地均不在江西省赣州市辖区，申请执行人亨达公司向该院申请执行不符合法律规定，该院对该案无执行管辖权，应当驳回其执行申请。亨达公司向本院申请复议称，1．北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第58871号裁决程序合法并已生效，且仲裁被申请人未对该仲裁裁决提出异议或申请撤销，赣州中院应当依法执行。2．被执行人方福长的居住地在江西省赣州市辖区，赣州中院对本案具有管辖权，应当受理执行。本案申请执行的时间为2019年12月，证明被执行人经常居住地在法律上的时间标准是2018年12月至2019年12月期间。复议申请人曾向该院提交了广东省流动人口居住登记信息查询资料，显示被执行人方福长在2011年和2014年在东莞办理了居住证，居住证有效期至2015年，显然不符合上述证明标准，即可证明方福长的经常居住地不在东莞市。本案原审裁定仅凭发货单显示的送货地、工程所在地、货物买卖地及手机号码认定方福长的住所地在东莞市，属于主观臆测，侵害了复议申请人的合法权益。请求撤销本案原审裁定，本案继续执行。本院经审查补充查明，申请人亨达公司与被申请人方福长买卖合同纠纷一案，北海国际仲裁院于2019年2月22日作出（2018）北国仲字第58871号仲裁裁决，确定：被申请人方福长向申请人亨达公司偿还货款60000元及截至2017年7月7日的逾期付款利息20000元；被申请人方福长向申请人亨达公司支付逾期付款违约金（计算方法件仲裁裁决书）；被申请人方福长向申请人亨达公司支付为实现债权支付的律师费8000元。另查明，根据复议申请人亨达公司提交的、由广东省东莞市公安局莞城分局出具的广东省流动人口居住登记信息查询资料显示，被执行人方福长在2011年和2014年在东莞办理了居住证，居住证有效期至2015年9月14日。本院查明的其他事实与赣州中院一致。本院认为，本案的争议焦点是被执行人方福长的经常居住地能否确定在江西省赣州市辖区内。本案中，根据广东省东莞市公安局莞城分局提供的广东省流动人口居住登记信息查询资料显示，被执行人方福长于2011年和2014年在东莞办理了居住证，居住证有效期至2015年9月14日。上述证据可以证明被执行人方福长离开其位于江西省赣州市辖区的户籍所在地（住所地），至本案申请仲裁时已在该辖区外连续居住一年以上，且复议申请人亨达公司并未提交证据证明2015年9月14日以后被执行人方福长又回到了其户籍所在地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，本案被执行人的住所地与经常居住地不一致，应由经常居住地人民法院执行。本案原审裁定并未认定被执行人方福长的经常居住地在广东省东莞市，只是认为复议申请人亨达公司主张本案被执行人经常居住地在江西省赣州市辖区内未提交证据证明，主张本案应由被执行人方福长的住所地（户籍所在地）管辖亦与法律规定不符。另外，复议申请人亨达公司也未提交证据证明被执行人方福长的主要财产所在地在江西省赣州市辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行人财产所在地人民法院执行”、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款“当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行人财产所在地中级人民法院管辖”的规定，因被执行人方福长经常居住地、财产所在地均无法确定在江西省赣州市辖区，本案原审裁定以此为由驳回亨达公司的执行申请，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第六项的规定，并无明显不当。综上，亨达公司的复议理由不能成立，本院不予支持。本案原审裁定认定事实基本清楚，适用法律基本正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回东莞市亨达混凝土有限公司的复议申请，维持江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07执305号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年三月二十日书记员  朱学斌附：本裁定适用的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内。被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（(1)申请或移送执行的法律文书已经生效；(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；(3)申请执行人在法定期限内提出申请；(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；(6)属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。