江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏04民再20号再审申请人（原审被告）：郭雷，男，1981年12月1日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：邱影，北京市盈科（常州）律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：严龙平，女，1988年7月14日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：邱影，北京市盈科（常州）律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：常州霸洋服饰水洗有限公司，住所地常州市天宁区采华路3号。法定代表人:张留坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡秋林，男，1948年5月13日生，汉族，住常州市钟楼区。再审申请人（原审被告）：常州万仕吉和纺织品有限公司，住所地常州市天宁区丽华北路62-1号。法定代表人：**林，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡秋林，男，1948年5月13日生，汉族，住常州市钟楼区。被申请人（原审原告）:江苏银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市延陵中路500号。负责人:蒋敏，该分行行长。原审被告：常州宝能商贸有限公司，住所地常州市钟楼区新闸街道新昌路527号。法定代表人：郭雷。原审被告：常州市三获纺织服饰有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道团结村。法定代表人：吕杰丽。原审被告：常州鑫鼎汽车服务有限公司，住所地常州市钟楼区五星新村委新建村。法定代表人：严龙平。原审被告：张留坤，男，1966年8月11日生，汉族，住常州市天宁区。原审被告：吴建兰，女，1967年10月22日生，汉族，住常州市天宁区。原审被告：吕杰丽，女，1988年7月16日生，汉族，户籍地江都市，住句容市开发区。原审被告：**林，男，1971年9月4日生，汉族，住常州市新北区。原审被告：张建华，女，1974年5月13日生，汉族，住常州市天宁区。再审申请人郭雷、再审申请人严龙平、再审申请人常州霸洋服饰水洗有限公司（以下简称：霸洋公司）、再审申请人常州万仕吉和纺织品有限公司（以下简称：万仕吉和公司）因与被申请人江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称：江苏银行）、原审被告常州宝能商贸有限公司（以下简称：宝能公司）、原审被告常州市三获纺织服饰有限公司（以下简称:三获公司）、原审被告常州鑫鼎汽车服务有限公司（以下简称：鑫鼎公司）、原审被告张留坤、原审被告吴建兰、原审被告吕杰丽、原审被告**林、原审被告张建华借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第843号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月25日作出（2019）苏04民申120号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。严龙平申请再审称，请求依法撤销常州市天宁区人民法院作出的（2013）天商初字第843号判决，发回重审或查清事实后依法改判。一、严龙平从未签署过编号为：JK061811000129的《个人不可撤销保证书》，该保证书上严龙平的签名及按捺的指纹均系伪造。严龙平为了证明该保证书并非自己所签署，委托了上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对该保证书中“严龙平”的签名进行笔迹鉴定，经司法鉴定意见书证实，该保证书中的签名并非严龙平所签。二、严龙平从未签署过编号为BZ061811000246的《联贷联保授信合同》，该合同上严龙平的签名系伪造。在《联贷联保授信合同》的戊方“常州鑫鼎汽车服务有限公司”的法定代表人或有权签字人的签名处有“严龙平”字样的签名，经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定，该合同中的签字并非严龙平所签。三、涉案卷宗中的严龙平常住户口登记卡系伪造。四、流动资金借款合同中的严龙平姓名章系伪造。五、严龙平从未收到本案一审传票和判决书。六、严龙平并非鑫鼎公司的实际控制人，对于本案所涉借款事宜一无所知。七、关于本案中的其他疑点。江苏银行作为以存贷款为主要业务的贷款人，不留存保证人包括电话在内的其他联系方式，不符合一般生活或者经营活动的常识，着实令人费解。金融机构进行贷款时，为了降低贷款风险，对各项材料审查较为严格。签名、按捺手印都需要在银行工作人员的监督下进行，江苏银行是否尽到了谨慎注意义务。综上，涉案的主要证据编号为JK061811000129的《个人不可撤销保证书》及编号为BZ061811000246的《联贷联保授信合同》中严龙平的签字系伪造的证据，故严龙平根据《民事诉讼法》第二百条第三项之规定申请再审，请求贵院支持严龙平的再审请求。郭雷申请再审称，请求依法撤销常州市天宁区人民法院作出的（2013）天商初字第843号判决，发回重审或查清事实后依法改判。一、郭雷从未签署过编号为：JK061811000127《个人不可撤销保证书》，该保证书上郭雷的签名及按捺的指纹均系伪造。郭雷为了证明该保证书并非自己所签署，委托了上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对该保证书中“郭雷”的签名进行笔迹鉴定，经司法鉴定意见书证实，该保证书中的签名并非郭雷所签。二、郭雷从未签署过编号为BZ061811000246的《联贷联保授信合同》，该合同上郭雷的签名系伪造。在《联贷联保授信合同》的戊方“常州宝能商贸有限公司”的法定代表人或有权签字人的签名处有“郭雷”字样的签名，经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定，该合同中的签字并非郭雷所签。三、郭雷从未收到本案一审判决书和传票。四、郭雷并非宝能公司的实际控制人，对于本案所涉借款事宜一无所知。五、关于本案中的其他疑点。江苏银行作为以存贷款为主要业务的贷款人，不留存保证人包括电话在内的其他联系方式，不符合一般生活或者经营活动的常识，着实令人费解。金融机构进行贷款时，为了降低贷款风险，对各项材料审查较为严格。签名、按捺手印都需要在银行工作人员的监督下进行，江苏银行是否尽到了谨慎注意义务。综上，涉案的主要证据编号为JK061811000127的《个人不可撤销保证书》及编号为BZ061811000246的《联贷联保授信合同》中郭雷的签字系伪造的证据，故郭雷根据《民事诉讼法》第二百条第三项之规定申请再审，请求贵院支持郭雷的再审请求。霸洋公司申请再审称，请求撤销常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第843号民事判决，将该案发回重审或查明事实后依法改判等。事实和理由：由于原审法院未经通知霸洋公司，在霸洋公司缺席的情况下审理案件，剥夺了霸洋公司的诉讼权利，导致霸洋公司无法行使依法享有的抗辩权利，原审法院严重违反法定程序，造成判决结果严重背离客观事实。根据申请再审材料得知，编号为BZ061811000246的《联贷联保授信合同》上郭雷、严龙平的签字系伪造的；霸洋公司在签署和办理《联贷联保授信合同》及《个人不可撤销保证书》手续过程中，江苏银行同样使用了违法手段。由此,常州市天宁区人民法院据以判决霸洋公司承担责任的《联贷联保授信合同》及《个人不可撤销保证书》均属无效，应依法驳回江苏银行的诉请。万仕吉和公司申请再审称,请求撤销常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第843号民事判决，将该案发回重审或查明事实后依法改判等。事实和理由：由于原审法院未经通知万仕吉和公司，在万仕吉和公司缺席的情况下审理案件，剥夺了万仕吉和公司的诉讼权利，导致万仕吉和公司无法行使依法享有的抗辩权利，原审法院严重违反法定程序，造成判决结果严重背离客观事实。根据申请再审材料得知，编号为BZ061811000246的《联贷联保授信合同》上郭雷、严龙平的签字系伪造的；万仕吉和公司在签署和办理《联贷联保授信合同》及《个人不可撤销保证书》手续过程中，江苏银行同样使用了违法手段。由此,常州市天宁区人民法院据以判决万仕吉和公司承担责任的《联贷联保授信合同》及《个人不可撤销保证书》均属无效，应依法驳回江苏银行的诉请。被申请人江苏银行未提交书面答辩意见。原审被告宝能公司未提交书面答辩意见。原审被告三获公司未提交书面答辩意见。原审被告鑫鼎公司未提交书面答辩意见。原审被告张留坤未提交书面答辩意见。原审被告吴建兰未提交书面答辩意见。原审被告吕杰丽未提交书面答辩意见。原审被告**林未提交书面答辩意见。原审被告张建华未提交书面答辩意见。本院再审认为，一、关于原审法院的送达问题。原审法院向严龙平送达诉讼文书的邮寄地址“常州市钟楼区西环路2号”系严龙平就读的学校地址，严龙平毕业后于2012年5月4日已从该地址迁至金坛市；原审法院向郭雷送达诉讼文书的邮寄地址“句容市开发区华阳西路9-96号”系郭雷学校的集体户口地址，郭雷已于2010年9月15日将地址迁移至句容市赤山湖马院自然村22号，由于江苏银行向原审法院提供了错误的地址信息导致无法邮寄送达，而原审采用了公告送达方式，剥夺了郭雷、严龙平的诉讼权利。二、原判决认定基本事实不清。郭雷、严龙平自行委托相关鉴定机构对涉案合同的签名真实性进行了鉴定，鉴定结论为：合同编号为BZ061811000246的《联贷联保授信合同》上乙方“郭雷”的签名、戊方“严龙平”的签名、编号为JK061811000129的《个人不可撤销保证书》上保证人“严龙平”的签名、编号为JK061811000127的《个人不可撤销保证书》上保证人“郭雷”的签名与样本材料上的签名字迹不是出自同一人的笔迹。原审法院对《联贷联保授信合同》、《个人不可撤销保证书》上郭雷、严龙平签名的真实性未予审查。综上，原判决认定基本事实不清，送达程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回2重审若干问题的规定》第四条、第五条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第843号民事判决；二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。审判长  万扬飞审判员  魏雨文审判员  江 军二〇二〇年三月十一日书记员  徐 雯