黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终117号上诉人（原审被告）：李文雯，女，1983年3月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：郭吉校，男，1963年9月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被上诉人（原审原告）：白雪莲，女，1981年6月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：关志民，黑龙江曦晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：程遥，黑龙江曦晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：沈彦涛，男，1979年8月29日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：关志民，黑龙江曦晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：程遥，黑龙江曦晖律师事务所实习律师。上诉人李文雯因与被上诉人白雪莲、沈彦涛委托合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李文雯上诉请求：请求撤销（2019）黑1002民初1492号民事判决第一项，驳回被上诉人的上诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人给付被上诉人误工费没有事实依据。被上诉人交付上诉人133100元用于办理工作签证，在无法办理后，去除成本费用6万余元，上诉人已经退还被上诉人68700元。被上诉人并未提供证据证明其存在误工损失，一审法院仅凭双方签订的协议判决上诉人给付被上诉人误工费没有事实依据。上诉人是出于缓兵之计签订了赔偿协议。二、一审法院判决上诉人给付被上诉人误工费法律依据不充分。一审法院认定双方约定的贷款损失过高，已经考虑到该协议中的条款显失公平。贷款损失以及误工费都是在签证未办成后双方协商的，法院在审理时也应当对误工费条款约定是否显失公平进行审查。合同法约定的违约金是以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，即使协议中约定了误工费，但该约定的数额明显过高，法院应当查明事实，对没有证据证明的请求不予支持。白雪莲、沈彦涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人要求上诉人赔偿的依据是2019年6月28日双方当事人之间签订的赔偿协议，该协议签订时委托合同的违约事实及结果已经出现，双方针对委托合同的违约事实及结果进行的赔偿协商并达成了赔偿协议，赔偿协议考虑到了实际损失及履行合同后可能获得的利益。因此，该赔偿协议是上诉人与被上诉人之间真实意思表示，上诉人不履行该协议没有法律依据。在赔偿协议有效的前提下，一审判决正确，请求二审法院维持。白雪莲、沈彦涛向一审法院起诉请求：1.要求被告立即返还办证款133100元、贷款损失50000元、原告白雪莲误工费24000元、原告沈彦涛误工费60000元，扣除被告已经偿还63000元，尚欠204100元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告白雪莲与沈彦涛系夫妻关系。2018年7月，二原告委托被告李文雯代办出国签证，并向被告支付费用133100元。2019年6月18日，二原告因被告无法为二人办理出国手续，与被告协商并签订《赔偿协议》一份。《赔偿协议》签订后被告返还二原告68700元，其他款项至今未给付。另查明，原、被告双方签订的《赔偿协议》中“如甲方不按照规定时间履行本协议，承担全部法律责任，如发生纠纷由辽宁省沈阳市浑南区人民法院管辖”字样，不是原、被告双方协商的结果，双方对此并没有约定，该内容只是原告随便书写的。双方均表示沈阳市浑南区与本案并没有实际联系。一审法院认为，原、被告在《赔偿协议》中关于“如发生纠纷由辽宁省沈阳市浑南区人民法院管辖”的约定，不符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，本案中辽宁省沈阳市浑南区人民法院与本案无任何实际联系，且原、被告双方并未就管辖法院达成合意，故该约定管辖无效，本院对本案有管辖权。依法成立的合同受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中二原告委托被告办理出国手续，被告未完成受托事项，双方就赔偿事宜及款项达成《赔偿协议》。协议达成后，被告按协议履行了部分给付义务。现被告主张签订协议时受到原告的威逼、欺诈、恐吓、胁迫，但并未向本院提供证据证明，且被告明确表示《赔偿协议》中的签名为本人所书写，并在协议签订后履行了部分义务，因此本院对被告撤销该协议的主张不予支持。如被告有证据证明《赔偿协议》的签订存在以上情形，可另行诉讼。关于二原告要求被告立即返还办证款133100元的主张、本院认为，该主张符合法律规定，但被告已经返还的68700元应予扣除，本院对二原告请求符合法律规定部分予以保护，超出部分不予支持。被告虽主张扣除被告办理委托事项的成本，但并未向本庭出示有效证据，故本院对被告此主张不予支持。二原告主张贷款损失50000元，本院认为，《赔偿协议》中约定“1、已付本金133100元。2、贷款损失费：按半年计50000元……”以上约定无事实及法律依据，且被告也主张该项约定数额过高，所以应予调整。因《赔偿协议》中约定的为半年的贷款损失所以应按中国人民银行同期贷款利率（六个月以内含六个月）4.35%年的标准，以133100元为本金计算，贷款利息为2895元，据此原告主张超出部分不予保护。二原告主张被告给付白雪莲误工费24000元、沈彦涛误工费60000元，本院认为，虽被告抗辩称《赔偿协议》中约定给付二原告的误工费过高，但被告与二原告签订的是《赔偿协议》，即二原告主张的是赔偿责任，在签订该协议时违约结果已经出现，具体的损失也已经确定，在此情况下，双方达成《赔偿协议》即考虑到了实际损失又结合了合同履行后可以获得的利益，因此该约定符合法律规定，本院予以支持。被告按农村人均年收入计算二原告误工费用的主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李文雯于本判决生效之日起十日内给付原告白雪莲、原告沈彦涛办证款64400元、贷款损失2895元、白雪莲误工费24000元、沈彦涛误工费60000元，以上合计151295元；二、驳回原告白雪莲、原告沈彦涛其他诉讼请求。案件受理费4362元，减半收取计2181元，由原告白雪莲、沈彦涛负担567元，由被告李文雯负担1614元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳原审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。另查明，一审判决认定双方当事人签订《赔偿协议》后李文雯返还白雪莲、沈彦涛68700元有误。经核对，双方于2019年6月18日签订《赔偿协议》前，李文雯已共计向白雪莲、沈彦涛返还11000元，其中2019年5月29日返还1000元、2019年6月14日分二次返还合计10000元。双方签订《赔偿协议》后，李文雯又分别向白雪莲、沈彦涛返还款项共计57700元。本院认为，依据查明事实，双方当事人签订《赔偿协议》时，李文雯未能完成白雪莲、沈彦涛委托其办理出国签证手续的违约事实已存在。同时，在双方签订《赔偿协议》前，李文雯已通过转账方式向白雪莲返还了11000元费用。双方签订赔偿协议时，白雪莲已同意自签订赔偿协议起至2019年6月21日截止，给予李文雯一定期限的履行合同宽限期。李文雯承诺在2019年6月21日前如不能为白雪莲、沈彦涛办理出国签证手续，其赔偿二被上诉人的误工费和贷款损失费。上述赔偿协议条款，除约定贷款损失赔偿的数额过高，缺乏法律依据应予调整外，其他条款体现了双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性效力性规定，应依法认定合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。原审判决认为双方达成的《赔偿协议》中对二被上诉人误工费损失等进行赔偿的约定，既考虑了二被上诉人的实际损失又结合了合同履行后可以获得的利益，约定符合法律规定，该认定并无不当。在约定的履行合同宽限期届满后，李文雯仍未能履行合同义务，其应依约赔偿白雪莲、沈彦涛的误工损失。综上所述，上诉人李文雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4362元，由上诉人李文雯负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  于 尧审 判 员  王 欢二〇二〇年三月三十日法官助理  李 想书 记 员  于皓存