云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初1362号原告(执行案外人)：中信银行股份有限公司曲靖分行。负责人：严明，副行长。统一社会信用代码：915303025527021822。地址：云南省曲靖市麒麟区南宁西路310号金穗花园三期B幢1至2楼。委托诉讼代理人：张曦，云南泽典律师事务所律师。（特别授权）被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司曲靖分行负责人：张云龙。统一社会信用代码：91530300688574079A地址：曲靖市麒麟东路尚都豪庭一期一、二层。委托诉讼代理人：荀雪波，云南锦利泰律师事务所律师。（特别授权）。第三人（被执行人）：陈家和，男，汉族，1971年1月12日生住曲靖市罗平县。第三人（被执行人）：曲靖市银厦房地产开发有限责任公司。（历史名称：沾益县银厦房地产开发有限责任公司）统一社会信用代码：91530328668260531U法定代表人：赵永平，总经理。住所：云南省曲靖市沾益区环东路。原告中信银行股份有限公司曲靖分行（以下简称“中信银行曲靖分行”）与被告招商银行股份有限公司曲靖分行（以下简称“招商银行曲靖分行”）及第三人陈家和、曲靖市银厦房地产开发有限责任公司（以下简称“曲靖银厦房地产公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2017）云0302民初6015号民事判决书，宣判后，原告中信银行曲靖分行不服，向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉，云南省曲靖市中级人民法院经审理后于2018年12月18日作出（2018）云03民终2127号民事裁定书，裁定如下：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初6015号民事判决；二、本案发回曲靖市麒麟区人民法院重审。收到裁定后，本院于2019年2月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行曲靖分行委托诉讼代理人张曦、被告招商银行曲靖分行委托诉讼代理人荀雪波到庭参加诉讼，第三人陈家和、银厦房地产公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行曲靖分行向本院提出诉讼请求：判令解除由沾益区银厦房地产开发有限责任公司在“中信银行”开设账号为73×××01银行账户的冻结。事实与理由：2017年10月17日，原告收到你院作出的（2017）0302执异23号执行裁定书。该裁定以如下两点理由驳回原告的执行异议：1、73×××01账户无任何痕迹表明为保证金账户，案外人”中信银行”亦未对该账号进行任何形式的标注。2、中信银行未与客户签订书面协议。如果上述理由成立，当然应驳回异议。然而，诉争账户73×××01系本案第三人银厦房地产公司在原告处开设的保证金账户。首先，双方于2011年签订《商品房/商用房销售贷款合作协议》，协议第5款第4条明确约定该账户为保证金账户，该账户内资金作为保证金质押于原告。至于该账户“-00×××01”的后缀系原告以及其他金融机构在会计账目系统处理时为了便于内部账号识别，在银行账号下编辑的编号，作为活期保证金账户的识别代码。故“73×××32”与“73×××01”实为同一账户。《中信银行商品房/商用房销售贷款合作协议》确实无签订时间，这仅是合同瑕疵，原告提交的印鉴变更相关书证能够证实加盖印章的时间段，该协议合法有效。其次，涉案保证金账户内资金已经特定化并移交原告占有，原告享有质押权。最后，保证金账户的设立无须到人民银行进行报备或是审批、核准，也并非必须在人民银行的系统中显示为保证金账户。根据《人民币银行结算账户管理办法》第6条规定“存款人开立基本账户、临时存款账户和预算单位开立专用存款账户实行核准制度，经中国人民银行核准后由开户银行合法开户登记，但存款人因注册验资需要开立的临时存款账户除外。”。保证金账户不属于前述要实行核准的三类账户，无须到人民银行进行报备、审批或者核准。综上，73×××01账户为保险金账户，请法院依法予以确认，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条向贵院提起诉讼。被告招商银行曲靖分行辩称：1、原告的诉请无法律依据，应当予以驳回。2、被执行人银厦房地产公司在原告处开设的账号为73×××01银行账户只是一般存款账户，原告对该账户内的资金不享有任何权利。3、案涉账户73×××01在原告银行账户类别中显示为“活期存款”，并未显示为“保证金”或者其他类别的专用账户，也未显示有优先权信息。4、账户的核准、确认账户类别的权利在于人民银行，其他任何银行均无此权利。原告自行在被执行人银厦房地产公司账户上标注“保证金”字样，不能改变该账户的性质，不具有任何对抗第三人的效力。综上，请法院驳回原告的诉请。第三人曲靖银厦房地产公司未到庭应诉答辩，但庭审后到庭对证据进行了补充质证。第三人陈家和未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据，依法视为其自愿放弃辩论、举证、质证等诉讼权利。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：、1、原告营业执照、法人身份证明复印件各一份，用于证明原告的诉讼主体资格。2、保证金账号图片（由中信银行内部系统打印）、业务凭证、客户回单各一份，用于证明73×××01账户已标注“保证金”字样。3、《商品房/商用房销售贷款合作协议》一份，用于证明原告与沾益县银厦房地产开发有限责任公司签订了合作协议并约定了保证账户及保证金交纳等。4、（2017）0302执异23号裁定书一份，用于证明原告向麒麟区人民法院提出执行异议，后被驳回。5、印鉴变更相关证书复印件一份，用于证明加盖印鉴的时间。经质证，被告对证据1、4无异议；对证据2当中的业务凭证、客户回单无异议，保证金账号图片不予认可，认为该图片来自其银行内部系统，原告以其来证明自己的主张，不符合证明要求，不可以对抗第三人；对证据3不予认可，认为该协议没有签订协议时间，不具有客观性，且原告在之前提执行异议的时候并没有提交该份协议；对证据5不予认可，认为该项证据只是证明印签进行过变更，但是无法核实印章的真伪。经质证，第三人曲靖银厦房地产公司对原告提交的上述证据的真实性均无异议，认为证据3确实是其公司和中信银行曲靖分行签订的，协议上无签约时间，是其公司工作人员的失误。该合作协议原本其公司持有一份，但现在找不到。涉案账户73×××01确实系其公司在中信银行曲靖分行开立的保证金账户。被告招商银行曲靖分行为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、法院案件被执行人信息（来自麒麟区法院执行系统查询）打印件一份，用于证明原告主张的涉案账户为一般存款账户，非保证金账户，原告所为的“保证金账户”是原告自己标注的。2、案外被执行人孙琴的被执行人信息（来自麒麟区法院执行系统查询）打印件一份，用于证明孙琴被查封的账户类别在中国人们银行的系统中显示为保证金账户。经质证，原告中信银行曲靖分行对证据1的三性无异议，但不认可其证明目的，保证金账户不应当仅仅只看中国人民银行的系统信息，还需结合其他相应证据来认定。对证据2的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，认为该证据与本案无关，其不否认有其他银行的保证金账户在中国人民银行系统中显示为保证金账户，但此并不是唯一标准。经质证，第三人曲靖银厦房地产公司对被告招商银行曲靖分行提交的上述证据的真实性无异议，但不认可证明内容。本院认为，被告所举证据1、2原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告所举证据1、4、5客观、真实，本院予以确认；原告所举证据2与被告所举证据2（即法院案件被执行人信息）不相符，而法院案件执行人查询信息协执单位反馈信息栏显示涉案账户类别为“活期存款”，且此信息的协执单位就是中信银行，也就是说该执行反馈信息的反馈单位就是原告自身系统，故针对原告提交的证据2，本院不予采信；原告提交的证据3，虽然第三人曲靖银厦房地产公司无异议，但该协议存在形式上的瑕疵，且曲靖银厦房地产公司无法提交其持有的协议予以核对，本院无法核实其真实性，故不予采信。经过庭审与举证、质证，本院确认如下法律事实：本院在执行招商银行曲靖分行与陈家和、沾益县银厦房地产开发有限责任公司（现已更名为“曲靖市银厦房地产开发有限责任公司”）金融借款合同纠纷一案中，于2017年5月18日冻结了被执行人沾益县银厦房地产开发有限责任公司在中信银行曲靖分行开设的银行账户中的存款251970元（账号为73×××01的）。本院执行局在查询该账户信息的过程中，协执单位中信银行反馈给本院的账户信息显示该账户类别为“活期存款”。2017年9月4日，案外人中信银行曲靖分行以为73×××01为保证金账户，依法不应冻结、扣划为由，向本院提出执行异议申请。本院于2017年9月15日作出（2017）0302执异23号裁定书，裁定驳回案外人中信银行曲靖分行的执行异议。原告对该裁定书不服，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，沾益县银厦房地产开发有限公司于2016年12月26日变更登记为曲靖市银厦房地产开发有限责任公司。本院认为，本案的争议焦点为曲靖市银厦房地产开发有限责任公司在中信银行曲靖分行设立的账户73×××01是否属于保证金账户，该账户内的资金是否属于质押担保。《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”、第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”、以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿”，根据上述规定可知，金钱作为一种特殊动产，具备一定形式后，可用于质押。但金钱质押的设立应当具备三个要件：一是当事人应当采取书面形式订立质权合同；二是将金钱以特户、封金、保证金等形式固定化；三是将特定化的金钱移交债权人占有作为债权担保。本案中，原告中信银行曲靖分行作为执行案件的案外人，对其有足以排除执行的民事权益应承担举证证明责任。但原告提交的证据不能证实其与第三人曲靖银厦房地产公司（原沾益县银厦房地产开发有限公司）签订过有效的质押合同，其亦未提交证据证实其实际占有、支配、管理涉案账户,享有对该账户的实际控制权。另，从涉案账户的外在表现形式来看，本院在查询、冻结涉案账户的过程中，中信银行系统反馈信息登记显示涉案银行账户类型为“活期存款”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：。（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”的规定，不能认定该账户类型的外在表现形式为保证金账户。综述，原告所举证据不能证实涉案账户73×××01为保证金账户，依法不能认定该账户内的资金为质押担保，故原告要求解除该账户冻结的诉请不成立。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告中信银行股份有限公司曲靖分行的诉讼请求。案件受理费100元（免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审 判 长  刘春宏人民陪审员  张 安人民陪审员  孙智娟二〇二〇年三月二十六日书 记 员  朱 颖