河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初80号原告：韩广月，男，1970年9月15日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：张春海，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。被告：延津县马庄乡宋庄村民委员会，住所地：延津县马庄乡宋庄村。法定代表人：王秀兰，任村委会主任。委托诉讼代理人：毕治生，1964年11月15日出生，汉族，住延津县。被告：齐宪林，男，1953年7月1日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：郭昌威，河南金俯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明彬，河南金俯扬律师事务所实习律师。原告韩广月与被告延津县马庄乡宋庄村民委员会（下称宋庄村委会）、齐宪林餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩广月及其委托诉讼代理人张春海，被告宋庄村委会的法定代表人王秀兰及其委托诉讼代理人毕治生，被告齐宪林及其委托诉讼代理人郭昌威、刘明彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩广月向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还原告欠款11886元，并自起诉之日按同期以后贷款利率支付利息至欠款还清时止；本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：齐宪林系宋庄村委会会计，其任职期间因公务招待在原告处就餐共欠原告招待费11886元，宋庄村委会应当对其工作人员的职务行为及责任向原告承担连带清偿责任。上述欠款经原告多次催要至今尚未清偿，特诉至法院。被告宋庄村委会辩称，欠款已超15年，自王秀兰任职以来，从未有人主张欠款或表明欠款意向，且均是白条，答辩人不予认可，如有欠款，应出示原始凭证。被告齐宪林辩称，原告在长达十多年的时间内从未向二被告主张权利，已超法定诉讼时效，已丧失胜诉权，请求依法驳回原告的诉讼请求。2006年齐宪林还任会计时，宋庄村委会已向原告支付了3000元，原告并未扣减，说明原告提交的收据及欠条均是在齐宪林任会计时为村内公务所签的餐费，签字行为是职务行为。且原告对齐宪林行使的系职务行为的事实也予认可，故不应由齐宪林承担责任，应由宋庄村委会承担责任。如原告提交的证据得不到相应的支持，应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：收据27张，欠条2份，证明齐宪林在任宋庄村会计期间因公务在原告处所欠的招待费用。被告齐宪林向本院提交的证据材料有：1.宋庄村财务账簿复印件2份（已与原件核对无误），证明齐宪林作为宋庄村会计因村内公务接待而在收据上签字或出具欠条的行为系履行职务的行为。2.收据1张，证明原告已收到宋庄村委会支付的3000元。被告宋庄村委会未提交证据。经质证，宋庄村委会对原告提交的证据材料称原告提交的白条未说明是何原因造成的开支，部分欠条系齐宪林单独书写，部分是村民书写，不予认可，应出示财政所的原始凭证；另2005年11月24日收据上签名的人员均是宋庄村民，原告提交的手续中除2005年8月20日、2005年9月8日、2005年11月24日三张收据外，其他都是王明福本人所签。齐宪林对原告提交的欠条的真实性予以认可，称认可原告主张的职务行为，在收据及欠条上显示有“宋庄”或“村委会”字样，而时任会计的齐宪林负责向原告出具手续，属于正常履行职务的行为，也合常理，且是十多年前发生的交易行为，原告作为相对方应当进行了细致的审核，否则也不会认可系村委会的欠款；对于齐宪林未签字的其他收据与本案无关联不予质证。原告对齐宪林提交的证据材料的真实性均无异议，对证据材料1称系被告内部约定，不得对抗原告；对证据材料2称该3000元是在王明福家里由齐宪林及王明福所付，起诉时未扣除。宋庄村委会对齐宪林提交的证据材料1称不清楚；对证据材料2称不了解情况。经审查，原告提交的2002年5月28日欠条，齐宪林对真实性无异议，且与齐宪林提交的财务账簿能够相互印证，可以证实系齐宪林在任宋庄村会计期间产生的因公费用，齐宪林在该欠条上签名系履行职务的行为，予以认定；2003年12月29日欠条，齐宪林对真实性无异议，且齐宪林时任宋庄村会计，该欠条上也注明“宋庄村委会”，齐宪林出具欠条的行为符合履行职务行为的特征，同时与齐宪林提交的宋庄村财务账簿基本能够相互印证，予以认定；2005年5月2日收据由时任村委会主任王明福签字，事项注明“选举”，原告作为合同相对方有理由相信该部分费用系宋庄村委会因公产生的费用，予以认定；2005年7月21日收据，其上有时任村委会主任王明福签字，且单位记明“宋庄大队”，该费用应为王明福因公支出，予以认定；2004年7月19日、2005年8月13日及金额为24元的收据，齐宪林对真实性无异议，对真实性予以认定，但该3份收据上仅有齐宪林个人签字，未记明费用产生的原因，无法判断是否确系因公支出，齐宪林称系职务行为，亦未能提供其他证据佐证，故不能认定该三张收据上的费用系齐宪林履行职务行为的过程中产生的；2005年9月4日、2005年9月30日、2005年10月24日、2005年10月25日、2005年11月1日收据由时任宋庄村委会主任王明福及会计齐宪林共同签名，该部分费用系因宋庄村公务支出具有高度盖然性，均予以认定；2004年6月18日、2005年6月29日、2005年8月19日、2005年8月22日、2005年9月7日、2005年9月13日、2005年9月20日、2005年9月30日、2005年10月22日、2005年11月12日、8月1日、8月2日以及金额为41元的收据，该部分收据上虽有王明福签字，但收据上未载明因何支出，也无“宋庄村委会”字样，且王明福现已去世，该部分费用究竟因何支出，是王明福因私产生的个人费用还是因公产生的费用，无法查清，不予认定；2005年8月20日、2005年9月8日、2005年11月24日收据，宋庄村委会不认可其上王明福的签名系王明福本人所签，且原告也未证明王明福在该两收据上签名系王明福代表宋庄村委会所履行的职务行为，同时未能证明该两收据上记载的费用系因履行职务所产生的费用，再者2005年9月8日、2005年11月24日收据下方签名人员的身份存疑，该部分人员为何在收据上签名也缺乏合理解释，故对该三收据不予认定；金额为648元、单位名称为牛云的收据，原告未能证明牛云可以代表宋庄村委会进行签章，也未证明所载费用产生的原因，是否确系公务支出缺乏其他证据佐证，不予认定。被告齐宪林提交的证据材料1，虽现由齐宪林本人持有，但这也与齐宪林曾任宋庄村会计有关，且账簿首页加盖有宋庄村委会公章，可以印证其真实性，予以认定；证据材料2，原告无异议，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2006年前，宋庄村委会曾因村内公务在原告处就餐，因此产生部分餐饮费用，因未付款，由时任村委会主任王明福及时任会计齐宪林为共同或分别为原告出具了收据，或由时任会计齐宪林为原告出具了欠条。经查，由王明福、齐宪林共同为原告出具的收据的金额为715元，由王明福为原告出具的收据的金额为487元，由齐宪林出具的欠条金额为6004元。另由齐宪林单独签字的收据金额为207元。原告以上述款项至今尚未清偿为由来院起诉。2006年1月19日经王明福、齐宪林，宋庄村委会偿还原告欠款3000元。另查明，齐宪林自2001年-2006年2月份任宋庄村会计。审理中，齐宪林称2001年-2005年毕治英系村党支部书记兼村委会主任，2005年下半年，村委会主任换届，由王明福担任村委会主任。宋庄村委会称2001年-2005年农历8月，毕治英任党支部书记兼村委会主任，2005年5月-2008年8月，王明福任村委会主任。本院认为，债务应当清偿。本案中，宋庄村委会因村内公务在原告处用餐，共计欠原告7206元，已由原告提交的相关证据予以证实，本院予以确认，扣除宋庄村委会已支付的3000元外，宋庄村委会仍应当偿还原告欠款4206元。关于上述确认的欠款，齐宪林出具欠条或在收据上签名属于履行职务的行为，其行为后果依法应由宋庄村委会承担，原告要求齐宪林承担还款责任，于法无据，不予支持。关于齐宪林单独签字产生的3笔费用（分别是2004年7月19日75元，2005年8月13日108元，另一笔24元），因无法确认系齐宪林履行职务的过程中产生的费用，无法确认该3笔费用系宋庄村委会的债务，故原告要求宋庄村委会承担还款责任，证据不足，不予支持。审理中，齐宪林未能举证证明上述3笔费用系其在履行职务的过程中产生的，也未能证明其在上述三张收据上签字系履行职务的行为，且上述3张收据上也无任何符合职务行为特征的内容，对上述3笔费用，依法应由齐宪林个人承担还款责任。关于原告主张的利息，宋庄村委会及齐宪林应支付的部分，本院均支持自原告起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止。关于被告提出的诉讼时效抗辩的问题，因涉案欠条及收据上均未载明还款时间，故不能按照出具时间确定诉讼时效的起算时间，原告本次提起诉讼，未超过法律保护的最长诉讼时效，故被告提出的此项抗辩意见不能成立，不予采信。关于涉案款项，宋庄村委会财务是否记账等问题，本院认为，宋庄村委会时任干部是否将涉案欠款进行村内财务记录属于宋庄村委会内部财务管理的问题，不能以此对抗原告，故对此项意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：一、被告延津县马庄乡宋庄村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告韩广月欠款4206元，并自2020年1月3日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款清偿之日止；二、被告齐宪林于本判决生效之日起十日内偿还原告韩广月欠款207元，并自2020年1月3日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款清偿之日止；三、驳回原告韩广月对被告齐宪林的其他诉讼请求；四、驳回原告韩广月的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，减半收取计45.50元，由原告负担28.50元，被告延津县马庄乡宋庄村民委员会负担16元，由被告齐宪林负担1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年三月二十四日书记员  母凤丽