安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执复10号 复议申请人：苏州新太阳置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇张园东路1551号，统一社会信用代码91320509732288409D(1/1)。 法定代表人：李晓东，董事长。 申请执行人:合肥市瑞富达建材有限公司，住所地安徽省长丰县双风开发区凤锦路，组织机构代码证79980131-8。 法定代表人：罗长瑞，总经理。 被执行人;江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号，组织机构代码证13753418-5。 法定代表人：史建康，总经理。 复议申请人苏州新太阳置业有限公司不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121执异16号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安徽省长丰县人民法院在执行申请执行人合肥市瑞富达建材有限公司（以下简称瑞富达公司）与被执行人江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）买卖合同纠纷一案过程中，协助执行人苏州新太阳置业有限公司（以下简称新太阳公司）提出书面执行异议，认为该院超过天腾公司对其到期债权数额进行查封违法，请求该院予以撤销查封，并解除对其银行账户的冻结措施。该院作出（2018）皖0121执异9号执行裁定，驳回新太阳公司异议。新太阳公司不服该裁定，向本院申请复议，本院审查认为原审查明事实不清，发回重新审查。该院重新审查，案经该院审判委员会讨论决定，作出（2019）皖0121执异16号异议裁定。 长丰县人民法院查明，江苏省苏州市中级人民法院于2017年6月30日作出（2016）苏05民初86号民事判决书，判决如下：一、苏州新太阳置业有限公司支付江苏天腾建设集团有限公司1070万元；二、苏州新太阳置业有限公司返还江苏天腾建设集团有限公司2015万元。该院于2017年12月28日向新太阳公司送达了（2016）皖0121执670号之一执行裁定书及协助执行通知书，要求新太阳公司协助扣留、提取天腾公司在其公司款项1500000元。江苏省高级人民法院于2018年3月6日作出的（2017）苏民终1753号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。该院于2018年3月14日向新太阳公司送达了（2016）皖0121执670号之二执行裁定书及协助执行通知书，要求新太阳公司协助提取天腾公司在其公司款项1228552元，并送达了（2016）皖0121执670号通知书，要求新太阳公司履行协助义务。2018年4月，该院又向新太阳公司送达限期履行义务通知书，但新太阳公司未履行义务。 另查，根据新太阳公司所提供的落款日期为2018年3月19日函显示，共有11家法院向其发出协助执行通知书，该院位居第三位，前两位是上海市松江区人民法院、连云港市海州区人民法院，三家法院要求协助执行金额合计为20757527元。此后，新太阳公司又向该院函告，其他法院已从其账户中扣划了4300多万元（其中包括排前的两家法院），要求待其追回其他法院违法扣划的款项归还后，再按照法律规定处理。对此，该院认为，新太阳公司追讨其他法院扣划的款项，不应当妨碍该院的执行，因此，该院于2018年5月25日、5月28日冻结了新太阳公司银行账户，该公司提出执行异议。 长丰县人民法院认为，根据江苏省苏州市中级人民法院作出的（2016）苏05民初86号民事判决书，新太阳公司应付天腾公司款项3085万元及利息。该款项足以支付前三家法院即上海市松江区人民法院、连云港市海州区人民法院及安徽省长丰县人民法院要求协助执行款项。新太阳公司如认为其他法院将天腾公司款项从其银行账户中扣划的行为违法，其可向相应的法院提出执行异议，不能以此对抗其应协助该院执行的义务。综上，新太阳公司异议理由不成立，该院不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十一条、第十七条的规定，该院作出（2019）皖0121执异16号异议裁定，驳回异议人新太阳公司的异议。新太阳公司不服该裁定，向本院申请复议。 复议申请人新太阳公司复议称，长丰法院在先送达通知的行为，不能取得优先执行的权力，因复议申请人仅以对被执行人的债务为限承担协助法院执行的义务，其他法院扣划存款金额达到或超过债务金额后，复议申请人协执义务已经消灭，长丰县人民法院不应再对复议申请人强制执行。长丰县人民法院认定事实和适用法律错误，复议申请人请求撤销该异议裁定，撤销（2016）皖0121执670号之三执行裁定，并解除对复议申请人银行账户的冻结，同时请求执行法院相互协调审慎执行。具体事实和理由如下： 一、长丰县人民法院作出的（2016）皖0121执670号之三执行裁定书，认为申请人“拒不协助执行”是认定事实错误。多家法院向异议人送达了执行裁定书及协助执行通知书，要求异议人就天腾公司在异议人处的债权或预期收益等予以协助冻结，至2018年3月29日，复议申请人已被六家法院强行扣划431434110.89元，大大超出生效判决判令支付额。因债务履行完成，不再有付款义务“不应协助履行”，而非“拒不协助执行”。 二、长丰县人民法院作出的（2016）皖0121执670号之三执行裁定书适用法律错误，该裁定适用《民事诉讼法》第一百一十四条和二百四十二条规定，但复议申请人没有实施妨害民事诉讼的行为，也不是被执行人，执行法院适用法律错误。 三、（2019）皖0121执异16号异议裁定认定事实错误，复议申请人从未提出过裁定中所述“待其追回其他法院违法扣划的款项归还后，再按照法律规定处理”，复议申请人只是在函中申述了其他法院已经扣划4300多万元，复议申请人对被执行人的债务已经履行完毕的事实，请求未予执行的法院依法不再要求申请人协助执行。 四、（2019）皖0121执异16号异议裁定认定事实错误。首先，长丰县人民法院不享有居前三的执行权，尽管在上海松江法院和连云港海州区法院之后，长丰县人民法院要求协助执行的款额未超过一审判决数额，判决生效前复议申请人支付义务属于待定状态。其次，长丰县人民法院没有法律依据也未通知复议申请人其执行权优先于在后通知的法院。长丰法院的履行通知在后，不具有优先其他法院执行的效力。再者，长丰法院在2018年3月14日送达的协助执行通知书和执行裁定书适用法律错误。此外，长丰法院认为，新太阳公司可向相应的法院提出执行异议，不能以此对抗其应协助该院执行的义务，没有法律依据。 本院查明,原告合肥市瑞富达建材有限公司诉被告天腾公司买卖合同纠纷一案，长丰县人民法院作出（2016）皖0121民初291号民事判决书，判决如下：一、被告天腾公司应于本判决生效后十日内向原告合肥市瑞富达建材有限公司支付货款670735元，并以670735元为基数自2014年10月18日起按年利率20％支付逾期付款利息损失至付清时止；二、驳回原告合肥市瑞富达建材有限公司的其余诉讼请求。判决生效后，天腾公司未履行判决确定义务，瑞富达公司申请强制执行，长丰县人民法院立案执行，案号为（2016）皖0121执670号。 长丰县人民法院于2017年12月25日作出（2016）皖0121执670号之一执行裁定书和（2016）皖0121执670号之一协助执行通知书，依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定扣留、提取被执行人天腾公司在新太阳公司款项1500000元。该执行裁定书和协助执行通知书于2017年12月28日送达新太阳公司。 长丰县人民法院于2018年3月14日向新太阳公司送达该院作出的（2016）皖0121执670号之二执行裁定书和（2016）皖0121执670号之二协助执行通知书，依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定提取被执行人江苏天腾建设集团有限公司在新太阳公司款项1228552元。同日，该院向新太阳公司送达通知书，依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条的规定，通知新太阳公司收到通知后十五日内向申请执行人瑞富达公司履行对被执行人天腾公司到期债务1228552元，不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知后的十五日内提出。 2018年3月19日新太阳公司向长丰县人民法院在内的十一家法院至函称，截止2018年3月13日，经测算我司应向天腾公司支付各类款项合计36478069.66元，截止2018年3月19日其收到11家人民法院执行裁定书和协助执行通知书，要求冻结天腾公司到期债权或预期收益，冻结金额累计55544864元，所涉金额已远大于应支付给天腾公司的金额。请各执行法院本着审慎原则，依法处理。随函附有法院要求协助冻结天腾公司债权的执行法律文书统计表，该统计表显示,执行裁定及协助执行通知书上海市松江区人民法院送至时间2017年11月28日，冻结金额12757527元，连云港市海州区人民法院送至时间2017年12月25日，冻结金额6500000元，安徽省长丰县人民法院送至时间2017年12月28日，冻结金额1500000元，之后有八家法院九次送至执行裁定及协助执行通知书。 2018年3月31日，新太阳公司向长丰县人民法院在内的六家法院至函称，其应付款义务为36532612.68元，自2018年3月28日累计已被法院强制扣划银行存款30267542.89元，另外上海市松江区人民法院还强制冻结其银行存款13035494.20元，其法律义务已经全部履行完毕，长丰县法院不应再对其采取任何执行措施。 长丰县人民法院于2018年4月13日，又向新太阳公司邮寄限期履行义务通知书，限新太阳公司十日内追回款项，并向该院履行协助义务，逾期将依法强制执行。经查该通知新太阳公司于4月16日签收，但新太阳公司未履行协助义务。 2018年5月16日，新太阳公司向长丰县人民法院至函称，十一家法院冻结款项总额超过判决其应付金额，六家法院通过强制执行已累计扣划其银行存款金额超出应承担金额661万元。其已函请最高人民法院介入本案，请求统筹协调各法院执行行为。该超额扣划情形被违法扣划的款项归还后，其即会按照法律的规定予以依法处理。 长丰县法院于2018年5月17日作出（2016）皖0121执670号之三执行裁定书，认为新太阳公司拒不协助执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百四十二条的规定，裁定冻结协助执行人新太阳公司银行存款1228552元，并于2018年5月25日、5月28日冻结协助执行人新太阳公司银行账户，于2019年5月21日继续冻结其银行账户，冻结银行存款1228552元。 新太阳公司于2018年6月4日提出书面执行异议书，称其对天腾公司的到期债务已被其他法院超额执行，长丰县法院再对其采取强制执行措施于法无据。请求撤销（2016）皖0121执670号之一协助执行通知书，解除对其银行账户的冻结。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定，“人民法院执行被执行人对他人到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”该条第三款规定，“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。 本案中，被执行人天腾公司对新太阳公司享有债权，对该债权无需经过法院判决确定即可冻结，并可以通知该他人向申请执行人履行，如果新太阳公司对是否存有到期债权有异议的，可以提出执行异议，执行法院依法审查。2017年12月28日长丰县人民法院向新太阳公司发出（2016）皖0121执670号之一执行裁定和（2016）皖0121执670号之一协助执行通知书冻结该债权，符合法律规定。新太阳公司收到上述文书后，应当协助法院核算是否存有到期债权的事实和数额，但新太阳公司当时并未核算，也未在指定期限内提出对2017年12月28日送达文书时不存有到期债权的执行异议，长丰县人民法院对该债权的冻结自2017年12月28日起生效。后江苏省高级人民法院于2018年3月6日作出的（2017）苏民终1753号民事判决书判决确定，新太阳公司应当向天腾公司履行共计30850000元的债务。复议申请人随函附有法院要求协助冻结天腾公司债权的执行法律文书《统计表》，该统计表显示截止2017年12月28日，上海市松江区人民法院、连云港市海州区人民法院、安徽省长丰县人民法院先后送至冻结到期债权的文书，合计冻结债权金额20757527元。即使按照三家法院足额冻结相关债权计算，长丰县人民法院要求协助冻结款项并未超过其对天腾公司应付款项总额，故长丰县人民法院于2017年12月28日已经实际冻结1500000元到期债权。新太阳公司因已冻结的到期债权负有对长丰县法院的协助执行义务，复议申请人以长丰县强制执行措施不具有优先权以及该到期债权已被其他法院执行完毕为由，排除协助执行义务，本院不予支持。2018年3月14日，长丰县人民法院发出（2016）皖0121执670号通知书，要求新太阳公司履行协助执行义务，符合法律规定。 长丰县人民法院于2018年4月13日，又向新太阳公司邮寄限期履行义务通知书，限新太阳公司十日内追回款项，并向该院履行协助义务，逾期将依法强制执行。经查该通知新太阳公司于4月16日签收，但新太阳公司未履行协助义务。《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。”新太阳公司未履行协助义务，也没有在指定期间内提出不存在到期债权的异议，并且该到期债权有生效法律文书确定，新太阳公司予以否认的，本院不予支持。长丰县人民法院作出（2016）皖0121执670号之三执行裁定书，冻结协助执行人银行存款，并无不妥。 此外，关于新太阳公司称长丰县人民法院适用法律错误。长丰县人民法院文书中未引用相关规定条款，虽有瑕疵，但不影响相关法律文书的效力，新太阳公司因此主张撤销执行裁定书和协助执行通知书，本院不予支持。关于长丰县人民法院认为“新太阳公司如认为其他法院将天腾公司款项从其银行账户中扣划的行为违法，其可向相应的法院提出执行异议，不能以此对抗其应协助该院执行的义务”，系对新太阳公司救济途径的释明，并无不妥。 综上，安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121执异16号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回苏州新太阳置业有限公司复议申请； 二、维持安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121执异16号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡明艳 审判员  杨曙华 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年三月十三日 法官助理程佳豪 书记员胡丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。