山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终372号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段，统一社会信用代码91371122614098516G。 主要负责人：杜家涛，经理。 委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：山东博视电子科技有限公司，住所地五莲县集后商贸城三楼西户，统一社会信用代码91371121571677744H1-1。 法定代表人：袁敦波，经理。 委托诉讼代理人：李维民，五莲众和法律服务所法律服务工作者。 被上诉人(原审被告)：尉庆，男，1975年3月25日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：白象云，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。 被上诉人(原审被告)：贾庆杰，男，1982年7月20日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：白象云，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人民财险莒县公司）因与被上诉人山东博视电子科技有限公司、尉庆、贾庆杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2019)鲁1121民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险莒县公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人山东博视电子科技有限公司所有电子监控设备损坏数额的认定，上诉金额27485元；一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未严格审查被上诉人尉庆的从业资格证，错误认定被上诉人尉庆上岗证存在。经上诉人实际到黑龙江省双鸭山市道路运输管理处走访证实被上诉人尉庆的从业上岗证不存在，属于假证。事故发生时被上诉人尉庆持有虚假从业资格证发生交通事故致使被上诉人山东博视电子科技有限公司财产受到损坏。根据机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险“责任免除”项下“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于保险责任免除。另外补充：1.保险公司对财产损失的数额不予认可；一审时申请重新鉴定未获准许。保险公司认为应当重新评估。2.保险公司已经按照约定向被保险人莒县铭通运输有限公司支付了交强险2000元的赔偿，应当予以扣除。3.保险公司实际查证驾驶员提供的从业资格证虚假，符合保险免责条款。莒县铭通运输有限公司在投保单上盖章，证明保险公司已经履行了对免责条款提示和说明义务，因此商业险不应赔偿。 山东博视电子科技有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，上诉人上诉的各项理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 贾庆杰辩称，1.一审判决公正、客观，程序合法，证据充分，认定事实清楚，适用法律条款无误，请求驳回上诉人的不合理主张，维持原判。2.车辆的营运证每年进行审验时，必须提供驾驶员的上岗证进行核实存档，被上诉人的车辆年审均合格，说明所持有的证件符合交通主管部门的规定要求。3.一审中上诉人未提供免除商业三者险赔偿情形的证据，因此一审判决上诉人承担赔偿责任，充分证实被上诉人的车辆与驾驶人的证件均合法有效。 尉庆辩称，1.一审判决公正、客观，程序合法，证据充分，认定事实清楚，适用法律条款无误，请求驳回上诉人的不合理主张，维持原判。2.尉庆持有上岗证驾驶车辆多年，其间与他人签订运输合同，进行车辆审验均提供该上岗证，核查后都真实有效。曾无数次的被全国各地的路政执法人员督查，未遇到过处罚，充分证实符合交通主管部门的规定，证件合法有效。3.上诉人未有证据推翻证件有虚假情形，理应承担保险赔偿。 山东博视电子科技有限公司向一审法院起诉请求：判令对方赔偿其损失40754元；诉讼费用由对方承担。 一审法院认定事实：1.2019年4月24日3时36分，在206国道414KM+100M路口处，尉庆驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车与夏兆利驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车追尾相撞，鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车与路边山东博视电子科技有限公司的监控、交通信号设备相撞，致监控、交通信号设备及车辆损坏。尉庆负事故全部责任，夏兆利不负事故责任。2.鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车在人民财险莒县公司投保交强险、商业三者险，商业三者险保险金额1500000元，附投不计免赔率险。3.受一审法院委托，日照信益达价格评估有限公司于2019年7月31日评估认定山东博视电子科技有限公司的监控设施损失为38814元，其中包含安装调试费2000元、管理费3％1205元、税金5％2080元、利润10％4016元。山东博视电子科技有限公司支付评估费1940元。人民财险莒县公司申请重新鉴定，但未提供证据证明鉴定意见存在应当准许重新鉴定的情形的证据，一审法院未予准许。4.根据山东博视电子科技有限公司申请，一审法院将鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车扣押，保全标的额50000元。贾庆杰交纳保证金后，一审法院解除了对该车的扣押。 一审法院认为：尉庆、夏兆利驾驶机动车辆发生交通事故，尉庆负事故的全部责任，人民财险莒县公司应在交强险限额内承担赔偿责任。夏兆利不负事故责任，山东博视电子科技有限公司未起诉承保夏兆利所驾车辆交强险的保险公司，山东博视电子科技有限公司损失应扣除交强险无责任限额。人民财险莒县公司未提供存在免除商业三者险赔偿责任情形的证据，应在商业三者险保险金额内承担赔偿责任。贾庆杰是尉庆的雇主，应对山东博视电子科技有限公司的其余损失承担赔偿责任。尉庆存在重大过失，应与贾庆杰承担连带赔偿责任。山东博视电子科技有限公司的监控设施损失38814元是一审法院委托的鉴定机构评估认定的，应予认定。因以下原因，安装调试费2000元、管理费1205元、税金2080元、利润4016元不应认定为本事故造成的损失：1.计算管理费、税金、利润的基数不应包含本身；2.山东博视电子科技有限公司未提供安装调试费、管理费已经产生的证据；3.山东博视电子科技有限公司未提供税金、利润不包含于设备价格的证据。减去安装调试费、管理费、税金、利润及交强险无责任限额100元后，其余29485元均属于交强险、商业三者险赔偿范围，人民财险莒县公司应当赔偿，贾庆杰、尉庆不应赔偿。综上所述，人民财险莒县公司应在交强险、商业三者险保险金额内赔偿山东博视电子科技有限公司损失29485元，贾庆杰、尉庆不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、人民财险莒县公司在交强险、商业三者险保险金额内赔偿山东博视电子科技有限公司损失29485元，于判决生效后十日内付清；二、驳回山东博视电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，减半收取409元，评估费1940元，合计2349元，由山东博视电子科技有限公司负担650元，人民财险莒县公司负担1699元。 二审中，上诉人提交证据一：投保单两张，证明保险公司已尽了提示说明义务；证据二：支付2000元交强险的转帐凭证，证明已支付交强险。山东博视电子科技有限公司质证后认为：对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，关于2000元交强险的赔款，上诉人可向运输公司另行追偿。贾庆杰、尉庆质证后认为，投保单上并非贾庆杰签名，对商业三者险告知义务，其不清楚。其没有收到交强险的赔偿款，交强险转帐凭证与其无关。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于涉案鉴定结论应否采信的问题。涉案司法鉴定系一审法院委托鉴定，系专业机构根据专业技术知识对鉴定对象作出的结论性意见，在上诉人未提供充分有效的证据推翻上述鉴定意见的情形下，一审对上述鉴定意见的合法性、合理性予以采信并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人应否在商业险范围内承担赔偿责任问题。首先，上诉人主张在涉案事故发生时被上诉人尉庆持有虚拟的从业资格证书，但未提交证据证实。其次，上诉人主张依据保险条款中“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险公司不负责赔偿”的约定，上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任，因该条款系免责条款，其中的“许可证或其他必备证书”并未明确，该条款约定不明，且上诉人提供的投保单中亦不足以证实上诉人就该免责条款的具体内容、含义、法律后果等向投保人履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不发生效力。一审法院判令上诉人在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。 关于上诉人已向莒县铭通运输有限公司赔付的款项应否在本案予以扣除的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，在上诉人未提交证据证实其向莒县铭通运输有限公司支付保险赔款符合该条规定的情形下，一审认定上诉人应向山东博视电子科技有限公司赔偿该财产损失并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，人保财险莒县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费487元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年三月二十五日 书记员  梁 虹