浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初92号 原告：绿城房地产集团有限公司，住所地浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A10楼，统一社会信用代码：913300001429292295。 法定代表人：耿忠强，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭超、谢依杨，浙江天册律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区综合行政执法局，住所地浙江省杭州市萧山区通惠南路197号。 法定代表人：沈秋羊，局长。 出庭负责人：郑建钢，副局长。 委托诉讼代理人：莫建国，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：王蓥，浙江王建军律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区人民政府，住所地浙江省杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人：章登峰，副区长（代区长）。 委托诉讼代理人：徐建苗，系杭州市萧山区行政复议局工作人员。 委托诉讼代理人：来波，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。 第三人：王彤，男，1978年8月24日出生，汉族，住上海市卢湾区。 委托诉讼代理人：祝晓莉，系王彤母亲。 原告绿城房地产集团有限公司（以下简称绿城公司）诉被告杭州市萧山区综合行政执法局（以下简称萧山区综合执法局）、杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）城市规划管理(规划)行政处罚一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法追加王彤为第三人，并适用普通程序于2019年12月25日、2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告绿城公司的委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼，被告萧山区综合执法局的负责人沈秋羊、郑建钢及委托诉讼代理人莫建国、王蓥，被告萧山区政府的委托诉讼代理人徐建苗、来波，第三人王彤的委托诉讼代理人祝晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年4月3日，被告萧山区综合执法局对原告绿城公司作出萧城法罚字[2019]第41003574号《行政处罚决定书》，以原告绿城公司在杭州市××区××街道其××Ｂ4-5别墅开发过程中未取得建设工程规划许可证进行建设违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定、且其行为属无法采取改正措施消除影响的情形为由，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定和《浙江省实施办法》第四十七条第一款的规定，对原告绿城公司处以没收在萧山区新塘街道商城花园B4-5号别墅拼建的总建筑面积26.13平方米三处建筑物的行政处罚。被告萧山区政府于2019年9月3日作出杭萧复字﹝2019﹞第116号《行政复议决定书》维持该处罚决定。 原告绿城公司诉称：一、被告萧山区综合执法局作出的处罚决定中认定事实错误，依法应予撤销。处罚决定中认为案涉违章建筑是由原告在案涉商品房开发过程中未取得建设工程规划许可证进行建设所得，与事实不符，理由如下：1.案涉违章建筑系业主委托第三方建筑公司实施形成，并非由案涉商品房的原开发商开发建设形成，与原告更无关系。2.退一步说，即使案涉违章建筑由原开发商实施，原告收购案涉商品房所属项目之时该案涉商品房已经出售给了业主，原告与案涉违章建筑亦不存在任何关联。（1）原告收购案涉商品房所属项目时，案涉商品房已经出售给了业主，并且案涉违章建筑已经建设实施完毕；（2）原告收购案涉商品房所属项目时，与原开发商约定的是承担债权债务，并未承诺且亦不能承担其违反行政管理秩序行为的法定责任和后果；（3）即使被告萧山区综合执法局通过各种扩大解释和责任转移，认定由原告承担案涉违章建筑的法定责任和后果，亦应在处罚决定中将此间各种不同的法律关系、因果联系阐述清楚，而不是直接在结论意见中作出明显与事实不符的结论性认定。二、被告萧山区综合执法局作出的处罚决定适用法律不当，依法应予撤销。1.被告萧山区综合执法局作出的处罚决定中所依据的法律为《中华人民共和国城市规划法》第32条、第40条和《浙江省实施 原告绿城公司举证如下： 证据1.萧城法罚字[2019]第41003574号《行政处罚决定书》，拟证明被告萧山区综合执法局于2019年4月3日对原告处于行政处罚的内容； 证据2.杭萧复字﹝2019﹞第116号《行政复议决定书》，拟证明被告萧山区政府于2019年9月3日作出案涉维持的复议决定。 被告萧山区综合执法局辩称：一、被告萧山区综合执法局作出的具体行政行为事实清楚，认定的主体适格。案涉商城花园B4-5别墅的三处违法建筑由萧山市城建房产开发有限公司商城分公司搭建，商城分公司是上述违法行为的法律责任主体，事实清楚，证据确凿，由已生效的浙江省杭州市中级人民法院《行政判决书》(2002)杭行终字第117号判决书中已予以确认。虽然商城公司在2000年10月被浙江绿城房地产开发有限责任公司(后变更登记为绿城房地产集团有限公司)收购后注销，但案涉违法建筑仍然存在。在本案中，虽原违法主体灭失，但违法行为具有继续状态，原告出具有相应注销承诺书，是权利义务的承受人作为行政相对人，并无不妥。同时考虑到案涉违法建筑现由商城花园B4-5别墅的业主王彤占有和使用，被告萧山区综合执法局对原告作出的行政处罚可能会影响到他，故被告将其作为实质利害关系第三人，在行政程序中保障了其知情权、参与权和提起救济的权利。二、被告萧山区综合执法局作出的具体行政行为适用法律正确。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行，虽然被告萧山区综合执法局作出的具体行政行为在《中华人民共和国城乡规划法》实施以后，但原告的违法行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，根据《最高人民法院关于印发的通知》(法[2004]第96号)中关于新旧法律规范的适用规则,被告萧山区综合执法局对原告的违法行为给予的行政处罚属于对原告义务的确定，为实体问题，应当根据从旧原则适用《中华人民共和国城市规划法》。对于原告提出的最高院司法解释不能进行适用的说法，众所周知，司法程序具有终局效力，行政机关在进行行政处罚时也会面临司法审查的可能，故行政机关以司法机关审查的标准来进行相应适用并无不当。三、被告萧山区综合执法局作出的具体行政行为程序合法。被告萧山区综合执法局在对原告的行政处罚过程中，依法进行了立案、现场勘察、拍照取证、调查询问、行政处罚决定报批、制作行政处罚事先告知书告知并送达，告知原告和实质利害关系人王彤有提出陈述申辩及听证的权利，在听取并复核了原告和王彤的陈述申辩意见后，最后经行政机关负责人审批后，被告萧山区综合执法局向原告和王彤送达了《行政处罚决定书》，处罚遵循法律的规定进行，程序合法到位。综上，原告提出异议的理由均于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区综合执法局举证如下： 证据1、2.现场笔录和现场照片，拟证明案涉违法建筑的现场情况； 证据3.房地产测绘成果报告，拟证明案涉违法建筑的平面位置及面积等事实； 证据4、5.对施工员施红力的询问笔录和施红力身份证复印件，拟证明违法建设行为发生时间、建设经过和原因等事实； 证据6、7.对原商城公司负责人沈国光的询问笔录和沈国光身份证复印件，拟证明违法建设行为发生时间和项目开发过程等事实； 证据8-11.对商城社区工作人员许美华的询问笔录和许美华身份证复印件、对商城花园康森物业主任施金仙的询问笔录和施金仙的身份证复印件，拟证明该二人鉴证了执法人员对商城花园B4-5别墅现场检查及该房屋现由业主王彤父母王银根、祝晓莉实际居住的事实； 证据12、13.（2002）上行初字第12号判决书和（2002）杭行终字第117号判决书，拟证明案涉违法建筑由原萧山市城建房产开发有限公司商城分公司搭建的事实； 证据14、15.关于要求出具规划审定意见的函和关于商城花园B4-5别墅有关建设情况的复函，拟证明案涉三处建筑物未取得建设工程规划许可证的事实和该建筑无法采取改正措施消除对规划实施影响的意见； 证据16-18.原萧山市农村信用合作社联合社的函告、原萧山市城建房产开发有限公司商城分公司注销登记情况、浙江绿城房地产开发有限责任公司承诺书，拟证明原告收购了商城公司，商城公司已注销，由原告承担债权债务的事实； 证据19.商城花园项目国有土地使用证，拟证明商城花园项目土地使用者为浙江绿城房地产开发有限责任公司的事实； 证据20.商城花园B4-5别墅房屋所有证（杭萧权证萧字第商135356号），拟证明商城花园B4-5别墅业主与案涉违法建筑存在利害关系； 证据21.接收调查处理通知书，拟证明被告萧山区综合执法局向原告发出接受调查处理通知的事实； 证据22-24.介绍信、周天华身份证复印件、营业执照，拟证明原告的主体资格和基本信息； 证据25、26.萧城法罚字[2019]第41003574号《行政处罚决定书》及送达回证，拟证明被告萧山区综合执法局对原告作出相应处罚决定并送达的事实； 证据27.立案审批表，拟证明被告萧山区综合执法局依法作出决定的程序性材料； 证据28.延长调查取证时间审批表，拟证明被告萧山区综合执法局依法申请延长调查时间的程序性材料； 证据29.重大行政处罚案件集体讨论记录，拟证明被告萧山区综合执法局就案件进行集体讨论； 证据30-32.萧城法罚告字[2019]第00357号《行政处罚事先告知书》、送达回证、绿城公司行政前台工作人员李丽萍身份证复印件，拟证明被告萧山区综合执法局对行政处罚进行告知，给予原告一定期限进行陈述和申辩的权利； 证据33.原告及第三人陈述申辩材料，拟证明原告及第三人进行了陈述申辩； 证据34.陈述申辩复核意见书，拟证明被告萧山区综合执法局在听取原告及第三人的陈述申辩后进行了意见复核； 证据35.行政处罚决定审批表，拟证明被告萧山区综合执法局的处罚审批流程； 证据36.工作证，拟证明执法人员系被告萧山区综合执法局工作人员。 证据37、38.关于商城花园B4-5违章建筑查处情况及当时相关新闻报道，系根据原告申请，对杭州市萧山区建设局（以下简称原萧山区建设局）于2003年3月18日发布公告前后相关处理情况的说明。 法律依据： 1.《中华人民共和国城市规划法》； 2.《浙江省实施办法》； 3.《中华人民共和国行政处罚法》； 4.《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》。 被告萧山区政府辩称：被告萧山区政府具有作出案涉行政复议决定的法定职权，所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区政府举证如下： 证据1.行政复议申请材料、送达依据，拟证明被告萧山区政府于2019年6月3日收到原告的行政复议申请材料； 证据2.行政复议申请材料补正通知书、送达依据，拟证明被告萧山区政府于2019年6月4日通知原告对申请材料进行补正； 证据3.行政复议案件受理通知书及送达依据，拟证明被告萧山区政府于2019年6月12日立案受理复议案件，并告知原告； 证据4.行政复议答复通知书及送达依据，拟证明被告萧山区政府于2019年6月12日通知被告萧山区综合执法局进行复议答复； 证据5.行政复议答复书及相关证据材料，拟证明被告萧山区综合执法局于2019年6月21日提交行政复议答复书及相关证据材料； 证据6.参加行政复议通知书及送达依据，拟证明被告萧山区政府于2019年7月30日通知第三人参加行政复议； 证据7.行政复议决定延期通知书及送达依据，拟证明被告萧山区政府于2019年8月2日依照相关规定延长行政复议期限30日； 证据8.行政复议决定书及送达依据，拟证明被告萧山区政府于2019年9月3日作出复议决定书并于次日寄送给双方。 法律依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条； 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十三条； 3.《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发﹝2002﹞17号）； 4.《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条； 5.《最高人民法院关于印发的通知》（法[2004]96号）； 6.《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条； 7.《中华人民共和国城市规划法》第四十条； 8．《浙江省实施办法》第四十七条。 第三人王彤述称：其对案涉行政处罚有如下意见。一、认定事实不清，在事实认定部份隐瞒了开发商将联体别墅改建为独立别墅，并受行政处罚的事实和处罚后变更了规划的事实；二、行政处罚不公，本案系同一行政执法机构对同一违法主体同一客体先后作出不同的处罚结果，明显有违行政法规。即先行政罚款处罚(已生效并执行)，现再对小部分(附房车库8.16平方米，门厅5.21平方米，露台加顶12.76平方米)的搭建物作出没收处罚，明显不当和不公。三、认定事实和适用法律错误，商城公司开发的联体别墅建设项目是获得规划许可的，违反的是没有按照规定的图纸施工，触犯的法规是《浙江省实施(中华人民共和国规划法)办法》第四十七条第二款。行政机关将违法建设行为确认为“未取得许可”缺乏事实和法律依据。四、违法建设已作出拆除处罚，行政行为终结。2003年4月2日杭州市萧山区城建监察大队以公告的形式送达告知书，告知案涉违章建筑将依法拆除，要求有关单位、个人在同年4月3日12时前将存放在上述违法建筑内的物品搬走。之后本案二被告对第三人没有作出过任何行政行为。第三人认为，该告知书虽无事实和法律依据，但已发生法律后果，即行政行为终结，行政机关无权再作出行政处罚。五、超时效，二被告无权行使具体行政行为。2000年的违法建设，早在2001年11月就被行政罚款处罚，2001年12月5日萧山规划部门已重新作出了规划。2003年4月告知书对违法建设已作出拆除处理。违反规划管理的情形已消除，即不存在法律上“违法行为有连续或继续状态”的情形。故行政处罚已超过追诉时效。综上，商城分公司违建是事实，应当受到经济处罚，违章房屋只能按照统一的经济处罚方式执行，方为公正。 第三人王彤举证如下： 证据1、2.规划图纸，拟证明商城花园的规划情况； 证据3-5.原萧山区建设局关于商城花园违法建设处理意见的报告、罚款收据及告知书，拟证明案涉违章已经受到行政处罚。 经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告提交的证据，二被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 二、对被告萧山区综合执法局提交的证据，被告萧山区政府对其三性均无异议；第三人对真实性无异议，但是认为无法达到证据目的。原告对证据1、2的真实性有异议，因为相关当事人拒签，对关联性也有异议；该证据系被告萧山区综合执法局作出案涉行政处罚前进行现场调查所形成的证据，虽相关当事人拒签，但有见证人的见证，符合法律规定，对该证据本院予以确认并在卷佐证。原告对证据3、证据8-11、证据19-20的关联性有异议；因该份证据系被告作出案涉行政处罚决定之前收集的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对证据4-7、证据12-13的证明目的有异议；对上述证据本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。原告对证据14-15的真实性无异议，但是对其法律适用有异议；该组证据形式真实，来源合法，本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。原告对证据16-18无异议，但认为被告不能基于该组证据认定原告应为商城公司的违法行为承担后果；对该组证据本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。原告对证据21-24、证据26无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对证据25有异议；该份行政处罚决定书系本案审查对象，对其真实性和关联性本院予以确认，其合法性将在后文一并论述。原告对证据27-36的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；本院对上述证据予以确认，就其证明行政程序的合法性将在后文一并论述。对证据37-38的真实性原告不予认可，因该组证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。 三、对被告萧山区政府提交的证据。被告萧山区综合执法局对其三性均无异议；第三人对真实性无异议，但是认为无法达到证据目的。原告认为行政复议决定书是违法且错误的，该份行政复议决定书系本案审查对象，对其真实性与关联性本院予以确认，其合法性将结合本案其他证据在后文一并认定。对其他证据，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 四、对第三人提交的证据。对证据1、2的真实性，原告及二被告均表示无法核实，因该组证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。对证据3、4的真实性原告未予核实，二被告对其真实性予以确认；该二份证据虽不符合证据的形式要件，但由原萧山区建设局出具，其相关职能已由现在的被告萧山区综合执法局承继，故对二被告认可的事实，本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。对证据5原告予以认可，二被告对其真实性无异议，对证明目的有异议；对该份证据本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年12月26日，萧山区综合执法局新塘中队执法队员接纪委交办发现，绿城公司在新塘街道商城花园B4-5号别墅开发过程中存在未取得建设工程规划许可证进行建设的情况。2019年1月31日，萧山区综合执法局立案调查。经调查后，萧山区综合执法局分别于2019年3月14日和3月26日向绿城公司和王彤送达了萧城法罚告字[2019]第00357号《行政处罚事先告知书》。经对绿城公司和王彤的书面陈述申辩意见进行复核，萧山区综合执法局于2019年4月3日对绿城公司作出了萧城法罚字[2019]第41003574号《行政处罚决定书》。绿城公司不服该处罚决定，向萧山区政府申请行政复议。萧山区政府于2019年6月3日收到复议申请材料并通知绿城公司进行补正，绿城公司于6月6日提交补正材料。萧山区政府于2019年6月12日作出受理决定并通知萧山区综合执法局提交书面答复和相关证据、依据和其他有关材料，于同年7月30日追加与案涉行政行为有利害关系的王彤为第三人，于同年8月2日因案情复杂延长复议期限30日。2019年9月3日，萧山区政府作出杭萧复字﹝2019﹞第116号《行政复议决定书》，维持案涉处罚决定，并送达复议各方当事人。绿城公司对上述行政处罚决定及行政复议决定均不服，故向本院提起诉讼。 另查明，2000年6月19日，祝晓莉作为王彤的代理人与原萧山市城乡建设综合开发总公司商城分公司（简称商城公司）签订商品房购销合同，约定由王彤向商城公司购买商城花园B4-5号二层独立公寓事宜。2001年12月11日，原萧山区建设局作出萧城监（2001）罚字第358号处罚决定，给予王彤“拆除商城花园B4-5别墅东南侧二楼露台加顶、西南侧拼建车库部分、一楼南侧自建门厅部分”的行政处罚。王彤不服，先后提起行政复议、行政诉讼。该案经二审终审，杭州市上城区人民法院、浙江省杭州市中级人民法院分别于2002年8月8日、2002年11月6日作出（2002）上行初字第12号、（2002）杭行终字第117号行政判决，认定商城花园B4-5号房屋东南侧二楼露台的顶部、一楼西南侧8.16平方米的车库、一楼南侧的门厅，系在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自新建、改建而成，属违法建设，依法应予处罚；商城公司作为商城花园B4-5房屋的建设单位，有义务按照建设工程规划许可的范围进行工程项目建设施工；王彤在尚未取得该房屋的所有权或使用权的情况下，要新建、改建房屋的结构，必须征得商城公司的同意；商城公司作为行政法律关系中的义务承担者，应当向批准建设项目的规划行政主管部门办理建设工程规划许可证规定内容的变更手续，行政相对人法律责任主体并不因改建要求由王彤提出、改建费用由王彤承担而发生转移；据此法院判决撤销原萧山区建设局萧城监（2001）罚字第358号行政处罚决定。 又查明，就商城花园违法建设行为，原萧山区建设局于2001年对开发商未按建设工程规划许可证内容事实开发建设的部分（不含B4-5王彤户等该局认定为涉及住户个人的违法建设）处以经济罚款，浙江绿城房地产开发有限公司萧山分公司交纳罚款35000元。因法院生效判决撤销原萧山区建设局对王彤的行政处罚，该局于2003年3月18日在《萧山日报》刊登公告，要求实施案涉违法建设的单位、个人在公告之日起10日内主动向萧山区城建监察大队接受处理，逾期予以拆除。2003年4月2日，杭州市萧山区城建监察大队发出告知书，指出因期限已过，将依法拆除案涉违章部分，要求有关单位、个人在4月3日12时前将存放在违章建筑内的物品搬走。至今，案涉违章部分未予拆除。 再查明，浙江绿城房地产开发有限公司于2000年10月收购商城公司（包括商城花园项目及商城公司的债权债务），于2001年12月18日变更名称为浙江绿城房地产集团有限责任公司，于2002年6月21日变更名称为绿城房地产集团有限公司。 本院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发〔2002〕17号)规定，省、自治区、直辖市人民政府在城市管理领域可以集中城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款规定：“城市管理行政执法部门(以下简称执法部门)是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任。”该条例第六条规定：“执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚；……”因此，萧山区综合执法局具有依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对未取得建设工程规划许可证进行建设的行为实施行政处罚的法定职权。 对于绿城公司提出的其并非行政处罚的适格对象问题。浙江省杭州市中级人民法院作出的(2002)杭行终字第117号行政判决已经认定，商城公司作为商城花园B4-5房屋的建设单位，有义务按照建设工程规划许可的范围进行工程项目建设施工；王彤在尚未取得该房屋的所有权或使用权的情况下，要新建、改建房屋的结构，必须征得商城公司的同意；商城公司作为行政法律关系中的义务承担者，应当向批准建设项目的规划行政主管部门办理建设工程规划许可证规定内容的变更手续，行政相对人法律责任主体并不因改建要求由王彤提出、改建费用由王彤承担而发生转移。商城公司（包括商城花园项目及商城公司的债权债务）于2000年10月由绿城公司收购，且商城公司于收购后注销，故萧山区综合执法局将绿城公司列为案涉行政处罚的相对人，并无不当。 对于绿城公司提出的法律适用问题。《最高人民法院关于印发办法》第四十七条第一款的规定，作出案涉没收违法建筑物的行政处罚决定并无不当。 对于王彤提出的一事不再罚的问题。原萧山区建设局对绿城公司作出的罚款处罚，并不包括B4-5王彤户等该局认定为涉及住户个人的违法建设，原萧山区建设局对商城花园B4-5号别墅违法建设部分作出的行政处罚已被生效判决撤销，相关行政机关有权就违法事实作出新的行政处罚。另，相关行政机关曾于2003年分别通过公告和告知书要求有关单位、个人前去接受行政处罚，否则逾期予以拆除。王彤据此认为行政机关已对案涉违法建设作出拆除处罚，行政机关无权再次作出处罚。但从相关公告和告知书的内容来看，其适用对象并不明确，并不具备行政处罚的构成要件，不能因此认为行政机关已于2003年就案涉违法行为作出行政处罚。 对于王彤提出的案涉行政处罚已超过追诉时效问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算”之规定以及《全国人大法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》(法工办发[2012]20号)，违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算。案涉违章建设行为虽发生于2000年，但其带来的违反城乡规划的事实始终存在，萧山区综合执法局于2018年立案并于2019年作出案涉行政处罚并未超过法定期限。 因此，萧山区综合执法局认定绿城公司在杭州市××区××街道其××Ｂ4-5别墅开发过程中未取得建设工程规划许可证进行建设并作出案涉行政处罚决定，并无不当。在案件处理过程中，萧山区综合执法局依法履行了立案、调查、询问、告知、听取当事人的陈述申辩、审批、决定等法定程序，办案程序合法。 萧山区政府在收到行政复议申请后及时受理，通知萧山区综合执法局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他相关材料，追加王彤作为第三人参加复议，在法定期限内作出行政复议决定，且将案涉行政复议决定书送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议行为程序合法。 综上，对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绿城房地产集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绿城房地产集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 赵 凉 人民陪审员 施 雄 人民陪审员 郑国强 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员 王 营