山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0305行赔初17号 原告张敦禄，男，1958年6月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府，统一社会信用代码113703050042194217。住所地：淄博市临淄区敬仲镇敬仲路22号。 法定代表人何庆林，镇长。 负责人苗雁飞，淄博市临淄区敬仲镇人民政府党委委员。 委托代理人路莹，山东正大至诚律师事务所律师。 原告张敦禄因与被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府行政赔偿一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月3日向被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告张敦禄及委托代理人夏丽丽、刘勇进，被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府的负责人苗雁飞、委托代理人路莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张敦禄诉称，原告位于山东省淄博市临淄区敬仲镇石桥村的房屋、院落及附属物被被告强制拆除，该强制拆除行为已被人民法院生效判决确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”由于被告非法拆除原告房屋、院落及附属物，造成原告拥有合法财产权利的房屋、院落被拆成一片废墟，屋内物品全部被毁，原告一家老小备受打击，而被告至今未对自己的非法行政行为承担法律责任，甚至没有主动找原告协商非法强拆后的赔偿事宜。原告以邮寄的方式向被告提出行政赔偿申请，但被告拒收并退回邮件。因此被告在行使行政职权对原告房屋、院落进行拆除行为时，对原告合法财产造成巨大损害，原告有权获得赔偿。综上，原告认为被告强制拆除行政行为已被人民法院生效判决确认违法，该违法行为给原告造成巨大的财产损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定提起诉讼,请求：1、判令被告赔偿原告房屋价值损失赔偿金1205113元；2、判令被告赔偿原告屋内物品损失赔偿金156353元；3、判令被告赔偿原告其他损失314950元；4、判令被告赔偿以上损失自强拆第二日起至赔偿到位之日止银行同期贷款利息。 原告张敦禄依法向本院提交以下证据、依据： 1、国家赔偿费用清单，证明原告损失数额； 2、淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305行初195号《行政判决书》、淄博市中级人民法院（2019）鲁03行终184号《行政裁定书》，证明被告拆除原告房屋的行为被确认违法； 3、行政赔偿申请拒收邮件底单，证明原告就被告拆除其房屋向被告提出过赔偿申请，被告未答复； 4、房屋建筑情况说明及房屋平面图，证明原告房屋被拆除前的状况； 5、山东省高级人民法院（2017）鲁行赔终3号《行政赔偿判决书》，证明被告应赔偿原告利息损失； 6、淄博市中级人民法院（2019）鲁03行终226号《行政判决书》，证明原告房屋不属于违法建筑； 7、住房租赁合同，证明原告房屋被强拆后无处居住，租住同村人房屋产生的租金损失应当作为国家赔偿。 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府辩称，原告的建筑物没有办理土地使用权证、没有规划许可证、没有施工许可证，属于违法建筑，被告不应赔偿；原告主张的物品损失，被告在拆除房屋前已将物品搬出，没有损坏，拆除时屋内没有物品，被告不应赔偿；对于原告主张的其他损失不属直接损失，不应赔偿；对于原告主张的利息损失属于间接损失的范围，被告不应当赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府未向本院提交证据、依据。 本院依法调取了（2018）鲁0305行初195号卷宗。 经庭审质证，被告对原告的2、3、5号证据的真实性无异议；被告对原告的1、4、6、7号证据有异议。原、被告对本院调取的（2018）鲁0305行初195号卷宗均无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告的2、3、5号证据，因被告对其真实性无异议，故予以认定；对于原告的1、4号证据，系原告单方所列，被告有异议，且原告无其它证据佐证，本院在该案中不作认定；对于原告的6号证据，被告虽然有异议，经核实是真实的，故予以认定，对于原告的7号证据，被告有异议，故在本案中不予认定。对于本院调取的（2018）鲁0305行初195号卷宗，因双方无异议，故予以确认。 经审理查明，原告在被告辖区内的石桥村除宅基地外，在其承包的土地上另建有房屋及院落一处，位于临淄区敬仲镇石桥村寿济路北侧,没有办理相关建设手续。2018年5月22日，被告对原告的涉案房屋及院落进行了拆除。原告不服，提起诉讼。本院 经审理于2019年5月7日作出（2018）鲁0305行初195号《行政判决书》，确认被告于2018年5月22日拆除原告房屋、院落及附属物的行为违法，该《行政判决书》已发生法律效力。原告在（2018）鲁0305行初195号案件诉讼中陈述其被拆除的院子5561平方米，房屋251.35平方米、院墙58米、水泥地面430平方米、厕所一个10.5平方米、厨房一个10.5平方米、杂物室15平方米、车库26.25平方米、大门22.75平方米等被破坏，另有部分家具、家电和生活用品及绿化树木等被毁损。在本案诉讼中，原告列出了因被告拆除其房屋、院落造成的损失（详见后附原告所列《行政赔偿费用清单》、《被毁物品清单》）与在（2018）鲁0305行初195号案件中陈述的不一致，而被告均不认可。 诉讼中，原告陈述其所建房屋是经过被告同意办理使用手续，但未提供证据证实。 另查明，原告的房屋及院落被拆除时，被告未进行登记或公证,也未办理物品交接手续。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，被告拆除原告的房屋、院落被确认违法后，对于给原告造成的损失，被告应该承担赔偿责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。虽然法律及司法解释规定了因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就损害情况承担举证责任，但原告也有义务就其受到的损失承担相应的举证责任。本案中，因原、被告双方均未就强拆行为对原告造成的损失提供确实的证据材料，原、被告双方对彼此的陈述又不认同，本院无法根据现有证据就原告所受损失进行认定。但鉴于原告的房屋及院落已被被告违法拆除，其财产已实际遭受损失，被告应对原告所受损失进行赔偿。就所涉财产，在原、被告双方均不认可对方的陈述且双方的陈述又明显缺乏相关证据的情况下，需要被告调查、裁量。同时，鉴于被告对原告的赔偿申请未作答复，原告诉请人民法院判令被告赔偿其损失，也可以视为要求被告履行赔偿职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，原告请求被告依法履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十六条的规定，判决如下： 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府于本判决生效后二个月内对其于2018年5月22日拆除原告张敦禄房屋、院落及附属物所造成的损失作出赔偿决定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  罗 彬 人民陪审员  王志平 人民陪审员  唐元军 二〇二〇年三月三十一日 法官助理   张金月 代理书记员  崔 郓