福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5674号 原告：陈宝国，男，1957年11月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：陈辉，男，1986年7月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：陈清，男，1976年2月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：潘思太，男，1950年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：黄丽玲，女，1959年10月31日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：周妹英，女，1950年5月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：林惠钦，女，1965年7月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：周美华，女，1955年11月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：林榕生，男，1977年4月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：林正魁，男，1971年12月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：许火平，男，1959年5月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：陈爱金，女，1959年12月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述十二原告共同委托诉讼代理人：邹华，福建奥广律师事务所执业律师. 被告：林秀明，男，1960年6月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：陈国平，女，1953年1月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：林芳，女，1959年10月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：苏晓莹，女，1986年8月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：兰珍，女，1958年3月4日出生，畲族，住福建省福州市晋安区。 被告：林雨香，女，1952年8月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：林孝栋，男，1946年11月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述七被告共同委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所执业律师。 上述七被告共同委托诉讼代理人：陈学端，福建八闽律师事务所执业律师。 原告陈宝国、陈辉、陈清、潘思太、黄丽玲、周妹英、林惠钦、周美华、林榕生与被告林秀明、陈国平、苏鲁州、兰珍、陈雨香、林孝栋排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，经查，原被告苏鲁州已于2019年4月23日去世，陈雨香实际名为林雨香，后原告予以变更。审理中，林正魁、许火平、陈爱金向本院申请作为本案原告参加诉讼，苏鲁州的配偶林芳及女儿苏晓莹亦向本院申请作为被告参加诉讼，本院予以准许，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈宝国、陈辉、陈清、潘思太、林惠钦、周美华及十二名原告的共同委托诉讼代理人邹华，被告林秀明、陈国平、林芳及七名被告的共同委托诉讼代理人陈学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宝国、陈辉等十二人向本院提出诉讼请求：1.判令林秀明、陈国平等七人立即停止坐落于福州市晋安区前的电梯安装施工的侵权行为；2.判令林秀明、陈国平等七人对前述已施工开挖的电梯井进行回填并恢复原状以及承担一切修复费用；3.本案诉讼费由林秀明、陈国平等七人共同负担。事实和理由：林秀明、陈国平等七人与其十二人系邻居关系，双方房产均坐落于福州市晋安区。2019年9月中旬，林秀明、陈国平等七人并未与其十二人商量即开始对坐落于福州市晋安区前的空地进行开挖，欲修建电梯，截至起诉之日，已开挖了一个长3米、宽3米、深2.3米的坑，并运进了相关的钢筋等建材。2019年10月中旬，林秀明、陈国平等七人欲再次进行施工，因其十二人制止不成便报警，警察便告知其十二人可通过诉讼方式解决。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”；此外，根据福州市城乡规划局2012年11月颁布的《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）》第四条审查规则第（一）款“电梯井尺寸（除有特殊要求外）原则上应满足不大于2.5米×2.5米，载重量控制在800公斤以内，电梯外观应与原建筑物及周边环境协调、统一，增设电梯后对城市规划无重大影响”，第3点“南北向平行布置的低、多、中高层住宅建筑与多、中高、高层住宅建筑间距不得小于9米”及第5点“加建电梯方案涉及占用原有停车位、绿地的，应在该项目用地范围内予以相应补偿，并参照住宅类建筑加建电梯办法进行公示”规定，本案中，林秀明、陈国平等七人并未将加装电梯事宜全部告知其十二人，且亦未进行加装电梯公示，而陈清、陈爱金等人系在欺骗之下签字同意，现若加装电梯后与4＃楼之间的间距明显小于9米，故不适宜加装电梯，且加装电梯势必影响其十二人房屋的通风、采光、视线等，亦对房屋的价值存在贬损。 林秀明、陈国平等七人辩称，1.其七人申请增设电梯，依法经过相关部门审批，并委托有资质的机构设计、建设，所有程序、建设指标均符合法律规定。增设电梯已经依照《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）》规定，依法征求了本梯位业主同意，并在小区内对征求意见程序及电梯设计方案进行公示。公示期满后，福州市自然资源和规划局召开听证会，并于2019年6月23日批复同意增设电梯。此后，其七人依照规定委托具有资质的电梯公司进行设计、施工，设计方案也经福州市自然资源和规划局同意。2.陈宝国、陈辉等十二人并未提供有效证据证明系相关房屋的所有权人或使用权人，是否具备诉讼主体资格请求法院依法核实，对不具备诉讼主体资格的，法院应依法驳回起诉。3.即便陈宝国、陈辉等十二人均系所称房屋所有权人或使用权人，其十二人的诉请理由也不能成立：（1）5#楼2梯位业主陈辉（陈宝国仅是陈辉房屋使用权人）、陈清、陈爱金均已同意建设电梯，且依法经过公证不得反悔，现再行主张侵权于法无据；（2）北侧4#楼业主黄丽玲、周妹英、林正魁认为加装电梯影响采光等问题，但根据其七人提供的设计图及结论“北侧建筑总长31.16m”，“本方案建筑最小建筑退距为11.83m，满足建筑退距要求”，均符合《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）》第四条审查规则第一款第3项“南北向平行布置的低、多、中高层住宅建筑与多、中高、高层住宅建筑间距不得小于9米”的要求，故加装电梯不会对北侧4#楼业主产生影响；（3）5#楼1梯位业主林惠钦、周美华、林榕生认为加装电梯亦影响其采光等问题，但纵观所有关于电梯设计的规定指标，均未见关于东西侧距离等的要求，后经向相关技术人员了解，系从地理上看福州市处于北半球，阳光从南面照入，并不会影响东西侧建筑物、构筑物房屋的采光，故而并未有所规定。而5#楼有三个楼梯，加装电梯系在第2个楼梯，没有东照和西照问题，因此加装电梯并不会对5#楼东侧的1梯位业主产生影响。此外，电梯周边空旷，不会影响任何人的通行、通风，加装电梯符合相关政府部门技术指标，不侵害陈宝国、陈辉等十二人权益，且即便存在些许影响，也仅是十分轻微，未超过必要限度，不会对日常生活造成重大影响，而陈宝国、陈辉等十二人作为相邻方也应当负有保持一定容忍克制义务。请求驳回陈宝国、陈辉等十二人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。双方当事人对真实性无异议，且与本案有关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 诉争加装电梯位于福州市晋安区永同昌公寓5＃楼2梯北侧。原告陈宝国与陈辉系父子关系，原告陈辉、陈清、陈爱金、许火平分别为5＃楼2梯103单元、104单元、203单元、204单元房屋所有权人；原告潘思太、周美华、林榕生分别系5＃楼1梯102单元、202单元、602单元房屋所有权人之一，原告林惠钦系5＃楼1梯402单元房屋所有权人黄强（黄振强）配偶；原告周妹英、林正魁分别系4＃楼1梯102单元、301单元房屋所有权人，原告黄丽玲系4＃楼1梯201单元房屋所有权人陈聪的母亲。被告林雨香系5＃楼2梯404单元房屋所有权人，被告兰珍、林秀明分别系5＃楼2梯504单元、603单元房屋所有权人之一，被告林孝栋系5＃楼2梯403单元房屋所有权人池香金的配偶，被告陈国平系5＃楼2梯503单元房屋所有权人王翼的母亲，被告林芳、苏晓莹系5＃楼2梯704单元房屋所有权人苏鲁州的配偶及女儿。 2019年1月，5＃楼2梯共7层14户业主，除原告许火平在《旧住宅加建电梯所在梯号各层住户签字意见表》中签署“不反对”外，其余13户均签署“同意”。当月13日，被告林秀明向福建省福州市闽江公证处提出申请，请求对当日张贴于福州市晋安区防盗门、4＃楼1梯防盗门、小区公告栏粘贴的《公示》、《旧住宅加建电梯所在梯号各层住户签字意见表》和平面图的现状进行证据保全，福建省福州市闽江公证处于同年1月30日作出（2019）闽证内字第905号公证书，证明与该公证书相粘连的《公示》、《旧住宅加建电梯所在梯号各层住户签字意见表》和平面图的复印件与张贴内容相符，打印照片系现场拍照所得；同年1月17日、23日，被告林秀明分两次向福建省福州市闽江公证处提出申请，请求对2019年1月13日张贴的《公示》、《旧住宅加建电梯所在梯号各层住户签字意见表》和平面图的现状进行证据保全，福建省福州市闽江公证处于同年1月30日分别作出（2019）闽证内字第906号、907号两份公证书，均证明与该两份公证书相粘连的打印照片系现场拍照所得，公示内容与2019年1月13日所粘贴的内容相符。而在上述三份公证书中粘贴的《公示》内容载明：坐落于福州市晋安区房屋已经超过三分之二业主同意，将申请办理加装电梯手续，根据有关规定，现予以公示；本梯位业主及相关利益人如有不同意见，请及时与本梯位加装电梯召集人林秀明联系协商，如协商不成，请以书面形式向福州市规划局及乐园社区反映。公示时间为10天，自2019年1月13日起至2019年1月22日。同时，该公示内容还附上林秀明及乐园社区的联系电话。而公示的《旧住宅加建电梯所在梯号各层住户签字意见表》内容中在名称及梯号一栏载明“永同昌公寓5＃楼2梯”，在地点一栏载明“福州市晋安区”。 此后，被告林秀明等人向福州市自然资源和规划局申请在永同昌公寓5#楼2梯北面增设一部室外电梯。2019年6月23日，福州市自然资源和规划局作出榕规（2019）简技审字第00336号《关于加装电梯项目简易建设工程规划审查意见单》,载明：根据《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）》，永同昌公寓5#楼2梯北面的室外加装电梯后，其与北侧建筑间距退距满足相关规范要求，且该项目已取得该梯位三分之二以上业主同意，并按规定完成公示；同时，永同昌公寓胜明花园业主委员会证明称公示期间收到102单元业主对该梯位加装电梯提出的异议，为此，2019年5月30日组织双方业主召开听证会，经协商双方业主仍未达成一致意见，但申请方业主承诺在项目实施过程中，若遇纠纷，将自行停工协商。随后，被告林秀明等人安排施工单位进场准备安装电梯，后陈宝国、陈辉等人认为电梯施工侵犯了其等人合法权益，并阻止施工行为。电梯安装工程目前已暂停。 另查，原告陈辉、陈清、陈爱金分别于2019年1月13日、4月2日、9月19日签署声明书，载明其三人均同意在永同昌公寓5#楼2梯位加装电梯，并同意被告林秀明作为本梯位加装电梯的业主代表，上述三份声明书分别于2019年1月17日、4月3日、9月20日均经福建省福州市闽江公证处公证。 本院认为,原、被告系不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 原告陈清、陈爱金称其系在欺骗下在“签字意见表”上签字，但又与其之后签署同意加装的公证声明书自相矛盾，故其的上述主张，与事实不符，本院不予采信；原告陈宝国、陈辉等人主张福建省福州市闽江公证处出具的公证书存在弄虚作假，加装电梯并未进行公示，但未能提供足以推翻公证效力的证据予以证明，故对其上述主张，本院不予采信。 综上，加装电梯经福州市自然资源和规划局技术审查，加装电梯后，其与北侧建筑间距退距满足相关规范要求，且该项目已取得该梯位三分之二以上业主同意，并按规定完成公示。因此，被告林秀明、陈国平等七人安装电梯的行为，并未违反相关规定。故陈宝国、陈辉等十二人请求林秀明、陈国平等七人立即停止电梯安装施工，并对已施工开挖的电梯井进行回填，恢复原状以及承担修复费用等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十四条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈宝国、陈辉、陈清、潘思太、黄丽玲、周妹英、林惠钦、周美华、林榕生、林正魁、许火平、陈爱金的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈宝国、陈辉、陈清、潘思太、黄丽玲、周妹英、林惠钦、周美华、林榕生、林正魁、许火平、陈爱金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  宋锦秀 审 判 员  陈 金 人民陪审员  严日成 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  陈 晗 附：一、引用的主要法律条文 1．《中华人民共和国物权法》 第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。 2.《中华人民共和国公证法》 第三十六条经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定： （一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证； （二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言； （三）原始证据的证明力一般大于传来证据； （四）直接证据的证明力一般大于间接证据； （五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。 4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。