湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终216号 上诉人(原审被告)：陈玉发，男，1967年6月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：蒋月霞，湖南天戈律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：封谟颂，男，1966年3月24日出生，汉族。 原审被告：周中英，女，1968年7月21日出生，汉族。 原审被告：李小亮，男，1974年10月24日出生，汉族。 上诉人陈玉发因与被上诉人封谟颂及原审被告周中英、李小亮民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈玉发上诉请求：撤销原审判决，本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系同学发小关系，2017年3月28日，上诉人因需要资金周转，向被上诉人借款现金48万元，并答应另算半年利息2万元一起写在借条上，上诉人从2017年4月份开始每月偿还被上诉人人民币18000元给被上诉人，直至2019年8月份上诉人已经共计偿还被上诉人人民币51.6万元整，原审法院在原审原告并无证据证明其主张的情况下，忽略本案事实，超出诉讼请求裁判，请求二审法院依法撤销原审判决。 封谟颂辩称，周中英对本案诉争借款知情，并且在借据上已经签字确认，担保人李小亮系陈玉发外甥，对本案借款以及利率约定同样是知情的，正因为有周中英的知情以及李小亮的担保，被上诉人才会向上诉人出借款项。借款时，被上诉人账户余额不足，故向其好友凑足了50万元，月息3.6%是上诉人与其妻子周中英及外甥李小亮协商后，自己愿意支付被上诉人的，在被上诉人收到上诉人利息后，第一时间转给了好友。 周中英、李小亮未参与答辩。 封谟颂向一审法院起诉请求：1、判令陈玉发、周中英返还借款500000元；2、判令李小亮对本案债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由陈玉发、周中英、李小亮承担。 一审法院认定事实：封谟颂与陈玉发原为小学同学。2017年3月28日，陈玉发向封谟颂借款50万元用于其资金周转，口头约定借款利率为月利率3.6％，借款期限为六个月，还款期限最迟不能超过2018年3月。并口头约定陈玉发在借款的同时支付给封谟颂利息款18000元，该利息款从封谟颂出借款50万元中扣除。封谟颂根据约定于当天交给陈玉发出借款482000元。陈玉发、周中英作为共同借款人于当天向封谟颂出具借款金额为50万元的借条，李小亮作为担保人在该借条上签了字。陈玉发自2017年4月27日起至2019年8月14日止每月通过银行转账或微信转账向封谟颂支付2017年4月份至2019年7月份每月的利息18000元，于2019年9月1日至14日支付封谟颂2019年8月份的利息款12000元。此后，陈玉发未向封谟颂还款。封谟颂便于2019年7月开始向李小亮主张权利，要求其承担担保责任。但李小亮也未履行担保义务。 一审法院认为，本案争议焦点主要是如何确定封谟颂实际借给陈玉发借款本金数额及陈玉发实际尚欠封谟颂借款本金数额。封谟颂主张当时向陈玉发交付出借款50万元（其中通过银行转账39万元，另现金支付11万元），但认可当时陈玉发向其支付了18000元作为预付利息。陈玉发辩称当时向出具借款金额为50万元的借条时，封谟颂扣除20000元作为预先支付利息，封谟颂实际交付给陈玉发的出借款为48万元，但未提供证据证实当时封谟颂作为预收利息收取陈玉发款为20000元，故一审法院认定封谟颂实际借给陈玉发借款为482000元（500000元-18000元）。陈玉发向封谟颂每月交付利息款18000元，该利息超年利率36％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。故对陈玉发向封谟颂支付的超过年利率36％的部分利息款应作为偿还封谟颂借款本金，从封谟颂出借款482000元中予以扣减。因此，本案应以最初借款本金、年利率36％、还款情况进行计算确定陈玉发实际尚欠封谟颂借款本金的情况。截至2019年8月27日止陈玉发下欠封谟颂借款本金327925.17元（详见附后的剩余本金计算明细）。因周中英为本案的共同借款人，故周中英应承担本案的共同还款责任。封谟颂要求陈玉发、周中英偿付借款50万元，因陈玉发实际下欠封谟颂借款为327925.17元，故对封谟颂的该诉讼请求，一审法院予以部分支持。李小亮作为本案借款的保证人，未约定保证方式和保证期间，李小亮应为连带责任保证的保证人，其保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。本案主债务履行期为2018年3月，故封谟颂应在2018年9月以前要求李小亮承担保证责任。封谟颂于2019年7月才开始向李小亮主张权利，要求其承担保证责任，已超过法律规定的主张保证人承担保证责任期间，故李小亮已免除保证责任。故对封谟颂要求李小亮承担本案连带清偿责任，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、陈玉发、周中英在本判决生效之日起十日内偿付给封谟颂借款327925.17元；二、驳回封谟颂的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由封谟颂负担2581元，由陈玉发、周中英负担6219元。 本院二审期间，当事人未提交新证据，对于一审法院查明的相关事实本院予以确定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、双方当事人是否约定了借款利息；2、案涉借款本金为多少； 关于陈玉发与封谟颂之间是否约定借款利息，陈玉发向封谟颂出借的借条中并未明确约定借款利息，上诉人陈玉发主张双方之间并未约定利息，被上诉人封谟颂主张双方之间口头约定了按月利率3.6%计算利息。经查,陈玉发与封谟颂均确认陈玉发自2017年4月至2019年8月每月通过银行转账或微信转账向封谟颂支付了2017年4月至2019年7月每月的款项18000元，陈玉发主张每月18000元是归还借款本金，封谟颂主张是归还利息，且上述转账均与讼争借款50万元有关。本院认为,陈玉发于2017年4月至2019年9月期间向封谟颂转账支付款项,连续支付且具有规律性,金额相对固定，符合民间借贷利息按月支付的特征,且与封谟颂关于双方之间民间借贷利息为月息3.6%的主张以及与担保人李小亮在原审法院所做的询问笔录相互印证，故一审法院认定陈玉发每月偿还的款项应为偿还利息正确。陈玉发主张偿还的所有款项均为偿还借款本金的上诉意见，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于借款本金的问题，上诉人陈玉发主张实际借款本金为48万元，但未提供相应证据证明，且从担保人李小亮在原审法院所做的询问笔录可知，封谟颂在借款第一个月时扣除了18000元，与封谟颂自己所称的扣除了第一个月的利息18000元能够相互印证，故本案实际借款本金应为482000元，原审法院认定本金及利息计算正确，本院予以确认。 综上所述，陈玉发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人陈玉发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳