江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终419号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王帆，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市清潭特种轴承有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区龙逸路70号，统一社会信用代码91320412137251126B。法定代表人：杨学锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：成威，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人常州市清潭特种轴承有限公司（以下简称轴承公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。人保常州公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019)苏0402民初4172号民事判决书，并依法予以改判。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担被上诉人车辆损失181000元事实认定不清。该判决的依据是评估报告，评估的费用既非原有车辆损失的成本，也非将车辆维修完好所支出的费用。上诉人在庭审中提交了定损意见，对评估的金额以及评估的定损方案均提出质疑，认为其评估价格明显过高。上诉人在一审前已经与被上诉人开始了理赔流程，上诉人已经向被上诉人提供了定损方案，被上诉人不认可定损方案，双方未达成一致，而被上诉人在未通知上诉人到场的情况下，对其车辆径行维修，并对更换维修的项目进行了评估，在一审开庭时，被上诉人的车辆已经维修，且维修的项目远远超出上诉人定损时候的项目，一审过程中，已经无法核清哪些项目是确实需要更换，哪些项目只需要维修即可，导致损失无法清晰的确定，在这种情况下，一审法院直接按照被上诉人已经更换和维修的项目委托第三方进行了评估，并依据该评估认定了被上诉人的实际损失。上诉人认为，被上诉人的私自径行的维修行为导致了一审中事实无法查清的结果。不排除被上诉人将无需更换的配件直接更换的情况。法庭调查困难，事实无法查清，被上诉人应当对此承担相应的责任。一审法庭委托的鉴定，对于更换项目和维修项目与被上诉人的一致，这样的判决纵容了车损方不配合保险公司理赔，私自找修理厂进行不实际的维修，最终法庭无法调查清楚事实，只能按车损方的实际更换维修的情况进行判决的现象的发生。对于该类案件，上诉人认为，车损方在无法达成理赔方案一致的情况下，应当及时诉诸法院，在法庭组织下，双方确定损失项目，进一步确定损失。对于私自维修、单方评估，最终导致事故事实无法查清的情况，过错方应当承担相应责任。对于本案，上诉人认为，应当按照上诉人最开始提供的损失项目进行评估，而非直接按照被上诉人车辆实际维修更换的项目进行评估。二、评估费10450元，无合同依据，不应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。轴承公司辩称，上诉人在一审过程中向法院申请了重新鉴定，被上诉人同意之后法院随机选择了江苏方正保险公估有限公司，对被上诉人车辆的损失进行了重新评估，报告中在事故损失照片一项中详细记录了被上诉人车辆在事故发生后、在维修过程中以及修复完毕后的照片，明确反映出了被上诉人车辆的损失情况，同时江苏方正保险公估有限公司作为有评估资质的机构，也对被上诉人车辆的配件哪些可以维修、哪些需要更换做出了明确的鉴定，并不存在上诉人所说的事实无法查清的情况，因此被上诉人认为一审判决认定被上诉人车辆损失181000元事实清楚，因此次评估系上诉人申请，且被上诉人在诉讼前也未收到上诉人提供的定损报告，因此重新评估的费用应由上诉人承担。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。轴承公司向一审法院起诉请求：判令被告向其支付保险理赔款197700元并承担本案诉讼费用。重新评估后，变更车损部分诉讼请求为请求赔偿保险理赔款181000元。一审法院认定事实：轴承公司为其所有的苏Ｄ×××××号车辆在人保常州公司处购买了交强险、限额为1000000元的第三者责任险、限额为878560元的车损险及相应的不计免赔险，保险期间自2018年9月20日至2019年9月19日。2019年4月6日，杨学锋驾驶该车发生交通事故，致车辆受损。本起事故经交警部门认定杨学锋负全部责任。事故发生后，因人保常州公司未能完成定损，后轴承公司自行委托南京诺正保险公估股份有限公司常州分公司对苏Ｄ×××××号车辆的车损金额进行评估，评估报告载明车辆的修复价格为190100元，并发生评估费7600元。现轴承公司已经修复车辆，并开具了金额为190100元的维修费发票。因理赔未果，故轴承公司起诉至法院。诉讼中，人保常州公司对轴承公司的单方评估不予认可，申请重新评估。因轴承公司的单方评估事先未通知人保常州公司、事后未将评估报告送交人保常州公司，故法院准许人保常州公司提起重新鉴定，轴承公司亦予以同意。法院依职权委托了江苏方正保险公估有限公司进行重新评估，内容为按原评估报告载明的更换项目就实际更换的配件价格进行评估，得出的修复价格为181000元，并产生重新评估费10450元，该费用由人保常州公司预缴。该评估报告送达后，双方未在庭审前提出异议及提交证据。庭审中，轴承公司变更车损部分诉讼请求为请求赔偿181000元，人保常州公司对重新评估的报告再次不予认可，仍认为价格过高且部分配件无须更换，但仍未能提供有效证据。上述事实有机动车驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、评估报告、评估费发票、维修费发票以及当事人庭审陈述等证据证实。一审法院认为，轴承公司与人保常州分公司之间的保险合同合法有效，人保常州公司应按照法律的规定和合同的约定履行赔付责任。保险车辆发生交通事故致车辆损失的，由保险公司按照保险合同的约定承担相应的责任。人保常州公司虽不认可重新评估的评估报告，但该次评估的机构系法院在诉讼中选择的有资质的单位，程序正当合法，现人保常州公司未能举证证明评估报告存在伪造或不合理之处，故法院对评估得出的修复价格181000元予以确认。诉讼中产生的评估费10450元，该费用为查明损失支出的必要费用，依法应由人保常州公司负担，但轴承公司单方委托评估的评估费7600元应由其自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向常州市清潭特种轴承有限公司支付保险赔偿金181000元。二、驳回常州市清潭特种轴承有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4254元，减半收取2127元，由常州市清潭特种轴承有限公司负担227元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1900元。评估费10450元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，人保常州公司向本院提交了两份报价单作为证据材料。一份是常州宝荣保时捷4S店的修理费用询价单，欲以证明本案车辆的4S店维修总报价（包括工时）为205097.61元。另一份是汽修厂的修理费询价单，本案相关车损的修理费用报价为115020元。因本案车辆实际上是在汽修厂维修的，故人保常州公司认为应远低于一审评估的价格。二审中，轴承公司未提供新证据。对于人保常州公司提交的报价单，轴承公司认为不具备真实性、合法性和关联性，无法达到上诉人的证明目的，车辆损失应以法院重新评估的评估报告为准。双方对一审查明的事实无异议，本院二审查明的本案事实与一审一致。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。一审法院经双方同意，按法定程序对案涉车辆损失进行鉴定评估，定损金额为181000元。一审的鉴定程序合法，评估的结果明确。二审中，人保常州公司以公估结论金额过高、维修更换项目与事实不符为由提出上诉，但其提交的两份报价单没有明确出处，且显示为常州宝荣保时捷4S店出具的报价单标明的报价日期为2019年8月15日，在一审开展重新鉴定之前，显然不属于二审的新证据，故本院不予采纳。人保常州公司未提供相关证据证明一审江苏方正保险公估有限公司出具的评估报告存在评估价格不合理之处，故该181000元的车辆损失理应由人保常州公司承担。一审的评估费、诉讼费是为了确定损失、获得赔偿所支付的必要的、合理的费用，由人保常州公司承担相应评估费用和诉讼费用，符合法律规定。综上所述，人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4254元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  邹玉星审 判 员  张 梅法官助理  曾 璜二〇二〇年三月三十日书 记 员  周嘉怡