新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初2431号原告（反诉被告）：南京市水利建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区七里街86号。法定代表人：蒋万建，董事长。委托诉讼代理人：宋连敏，吉林白桦律师事务所律师。原告（反诉被告）：南京市水利建筑工程有限公司第一项目部，住所地江苏省南京市秦淮区七里街86号。主要负责人：王庆，经理。委托诉讼代理人：宋连敏，吉林白桦律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安市水利建设工程集团有限公司，住所地陕西省西安市朱雀大街北段100号。法定代表人：王长随，董事长。委托诉讼代理人：张爱兰，女，系该单位职工。委托诉讼代理人：高绪文，新疆恒生律师事务所律师。被告：哈密瑞恒水电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区爱国北路21号。法定代表人：史生平，董事长。原告南京市水利建筑工程有限公司（以下简称南京水利公司）、南京市水利建筑工程有限公司第一项目部（以下简称南京水利项目部）与被告西安市水利建设工程集团有限公司（以下简称西安水利公司）、哈密瑞恒水电有限公司（以下简称瑞恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京水利公司的委托诉讼代理人宋连敏，原告南京水利项目部的负责人王庆及委托诉讼代理人宋连敏，被告西安水利公司的委托诉讼代理人高绪文、张爱兰，被告瑞恒公司的法定代表人史生平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南京水利公司、南京水利项目部向本院提出诉讼请求：1.解除原告南京水利公司与被告西安水利公司签订的施工合同；2.被告西安水利公司向两原告支付单方毁约而应当承担的违约赔偿金300,000元；3.被告西安水利公司支付拖欠的工程款（农民工工资）241,067元；4.被告西安水利公司支付未结算的工程款70,000元；5.被告瑞恒公司承担连带责任。诉讼中，两原告撤回第一项要求解除原告南京水利公司与被告西安水利公司签订的施工合同的诉讼请求。事实和理由：2012年10月31日原告南京水利公司与被告西安水利公司签订施工合同，约定原告南京水利公司承建由被告瑞恒公司投资的哈密石城子二级电站发电厂房土建工程部分的工作内容。合同还约定了施工工期、施工质量、工程结算、奖惩等。合同签订后，两原告立即组织施工队伍进场准时开工，工程施工进展顺利。在施工一个多月厂房基础快完工时，双方在合同第四条工程单价表中第3项M7.5砌砖的计价单位发生分歧，被告西安水利公司不同意原告南京水利公司继续施工，勒令原告南京水利公司退出，原告南京水利公司只好在完成基础工程后全部撤出现场，被告西安水利公司随即委托其他工程队进场接替施工。2013年4月原告南京水利公司又经被告西安水利公司同意承建了1#、2#、3#操作台、集水井盖板、尾水渠盖板等零星工程，交工后原告南京水利公司遂向被告西安水利公司提交了工程量认定报告，但被告西安水利公司迟迟不予认定并结算。两原告为维护其合法权益，诉至法院。被告瑞恒公司辩称，对原告南京水利公司施工完成了哈密石城子二级电站发电厂房土建部分工作内容及后续完成了1#、2#、3#操作台，集水井盖板，尾水渠盖板等零星工程的事实没有异议。被告西安水利公司是否拖欠原告南京水利公司工程款被告瑞恒公司不清楚，但作为发包方被告瑞恒公司不欠被告西安水利公司工程款，被告瑞恒公司不应当承担向原告南京水利公司支付工程款的责任。被告西安水利公司答辩并提起反诉称，1.对于原告南京水利项目部的诉讼主体有异议，项目部不能作为原告提起诉讼，被告西安水利公司没有和原告南京水利项目部签订过合同；2.被告西安水利公司不存在违约行为，故不同意支付违约金，原告南京水利公司在施工过程中使用不合格水泥，被告西安水利公司多次要求原告南京水利公司整改，原告南京水利公司拒不整改，双方发生纠纷，原告南京水利公司于2013年7月31日自行离场，并不存在被告西安水利公司强迫原告南京水利公司离场的事实；3.关于原告南京水利公司主张的农民工工资70,000元，被告西安水利公司曾要求原告南京水利公司优先支付农民工工资，原告南京水利公司不应存在拖欠民工工资的情况。被告西安水利公司同时提出反诉请求：1.原告南京水利公司向被告西安水利公司交付施工资料（施工日志、建筑材料质量合格证、建筑材料质量检测报告、施工自检报告）；2.原告南京水利公司向被告西安水利公司交付因使用不合格建筑材料的罚金150,000元；3.原告南京水利公司向被告西安水利公司交付施工工期延误违约金120,000元。原告南京水利公司、南京水利项目部针对被告西安水利公司提出的反诉请求答辩称，1.原告南京水利公司在施工过程中已将建筑材料合格证提交给了监理，对于施工日志、施工单位自检报告等均不属于交工资料；2.关于罚款150,000元，原告南京水利公司与被告西安水利公司在合同中没有明确约定使用哪一种水泥，只要水泥具有合格证都可以，被告西安水利公司向原告南京水利公司主张罚款没有依据；3.原告南京水利公司与被告西安水利公司因砌砖的计价问题发生争议，是被告西安水利公司强行要求原告南京水利公司离场，造成合同不能正常履行的，并且原告南京水利公司在施工过程中，工程发生变更，因此延长工期，原告南京水利公司并不存在违约行为。当事人围绕诉讼请求，向本院提供证据，对原告南京水利公司、南京水利项目部提供的王庆施工队工程款支付证书、被告瑞恒公司提供合同协议书、协议书、补充协议书、2011年-2014年9月付四川大学工程款明细单，本院组织双方当事人进行质证，双方当事人均不持异议，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.两原告提供《石城子水库二级电站厂房施工合同》，证明原告南京水利公司、南京水利项目部与被告西安水利公司签订施工合同，约定被告西安水利公司将哈密石河子二级电站发电厂房建设工程承包给原告南京水利公司，双方约定了施工工期、施工质量、工程款支付等，并约定奖励和处罚不超过总工程量的10%。被告西安水利公司对合同约定内容认可，但认为双方签订合同时并未加盖原告南京水利项目部的印章。被告瑞恒公司未发表质证意见。被告西安水利公司对该合同约定内容不持异议，本院对该合同约定的内容予以采信。2.两原告提供证明、身份证复印件、劳动合同复印件，证明原告南京水利公司完成1#、2#、3#操作台、集水井盖板，尾水渠盖板等零星工程。被告西安水利公司对证明及身份证复印件的真实性认可，对劳动合同的真实性不认可，被告西安水利公司对证明出具人何金文，于2011年至2012年期间受被告西安水利公司指派在涉案工地工作的事实认可，但认为何金文于2013年离开被告西安水利公司，不能代表被告西安水利公司出具证明，被告西安水利公司对原告南京水利项目部完成1#、2#、3#操作台、集水井盖板，尾水渠盖板等零星工程的事实认可。被告瑞恒公司未发表质证意见。本院对两原告提供的证明、身份证复印件的真实性予以采信，对劳动合同复印件的真实不予采信，对证明出具人何金文于2011年至2012年期间在被告西安水利公司工作的事实采信，对原告南京水利公司项目部完成1#、2#、3#操作台、集水井盖板，尾水渠盖板等零星工程的事实予以采信。3.两原告提供工程量申报表，证明原告南京水利公司完成零星工程的造价。被告西安水利公司对该证据的真实性及证明的问题均不认可，认为系原告南京水利项目部单方出具，不具有证明力。被告瑞恒公司未发表质证意见。因该证据系原告南京水利项目部单方形成，未经被告西安水利公司确认，本院对该证据不予采信。4.两原告提供证人谭龙彬、何金文的证言，证明原告南京水利公司离场的原因是双方对砌墙的计价方式发生争议后，被告西安水利公司要求原告南京水利公司撤场。被告西安水利公司对证人证言的真实性及证明的问题均不认可。被告瑞恒公司未发表质证意见。因两原告未提供其他证据佐证证人证言，本院对证人证言不予采信。5.被告西安水利公司提供王庆施工队工程量报表，证明截止2013年1月应当扣除的电费为9,871元，截止2013年7月应当扣除的电费为40,680元，应当扣除的不合格工程的款项为47,725元。两原告对王庆施工队工程量报表的真实性认可，对截止2013年1月扣除电费9,871元的事实认可，对其他扣除费用不认可。被告瑞恒公司未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以采信。6.被告西安水利公司提供施工合同，证明原告南京水利项目部未在施工合同中加盖印章。两原告对该证据的真实性认可。被告瑞恒公司未发表质证意见。本院对该证据予以采信。7.被告西安水利公司提供《关于二级站施工队使用劣质水泥的处罚》、《关于二级厂房质量事故的处理决定》，证明总包单位对被告西安水利公司罚款150,000元。两原告对该组证据的真实性及证明的问题均不认可。被告瑞恒公司未发表质证意见。该组证据中加盖西安市水利建设工程集团有限公司新疆哈密市石城子一级、二级电站工程施工项目部印章，本院对真实性予以采信。8.被告西安水利公司提供收条，证明被告西安水利公司向原告支付的工程款。两原告对该组证据的真实性及证明的问题均认可。被告恒瑞公司未发表质证意见。本院对该组证据予以采信。9.被告西安水利公司提供通知，证明对于工人受伤产生的损失，应由原告南京水利公司负担。两原告对通知的真实性认可，对证明的问题不认可。本院对该证据的真实性予以采信。根据双方当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：被告西安水利公司承建哈密石城子水库工程，为此设立西安市水利建设工程集团有限公司新疆哈密市石城子一级、二级电站工程施工项目部（以下简称西安水利项目部）。2012年10月31日，原告南京水利公司与西安水利项目部签订《石城子水库二级电站厂房施工合同》，双方约定：甲方：西安水利项目部，乙方：南京水利项目部。甲方将哈密石城子二级电站发电厂房的土建工程承包给乙方施工，承包方式为包工包料，施工期限为2012年11月1日至2013年3月30日完成二级电站厂房所有的房建工程。乙方施工质量必须满足设计图纸要求，所有进场原材料检验合格才能够用于工程施工。每月最后一日乙方按所完成工程量以工程量报表形式申报项目部，经项目部审核后15日内支付实际工程款的80%。剩余工程款15%待所有承包工程完工验收后支付。质量保证金为工程款的5%，在整个二级电站工程全面完工验收后一年支付。若完不成上述施工质量和工期要求，工程进度每延迟1天，处罚1,000元，处罚总额不超过总工程量的10%。施工进度每提前1天，奖励1,000元，奖励总额不超过总工程量的10%。如果因甲方原因造成工期延误。合同签订后，原告南京水利项目部在原告南京水利公司持有的施工合同中加盖其印章，并组织工人开始施工，于2013年7月离场。2013年4月2日，西安水利项目部出具王庆施工队工程款支付证书，载明：经双方负责人审核通过的、承包人提供的2012年11月1日至2013年1月31日生产报表中已完成工程量的工程款申请符合合同约定，并已获得发包人认可，具备支付条件。本月已完成的工程价款为881,068元，本月实际支付的工程价款为704,787元，本月未支付的工程价款（20%质量保证金）176,281元，施工电费10968度，单价0.9元，实际应扣除9,871元。2013年4月20日，西安水利项目部出具王庆施工队工程款支付证书，载明：经双方负责人审核通过的、承包人提供的2013年2月20日至2013年3月31日生产报表中已完成工程量的工程款申请符合合同约定，并已获得发包人认可，具备支付条件。本月已完成的工程价款为336,369元，本月实际支付的工程价款为271,583元，本月未支付的工程价款（20%质量保证金）64,789元。之后，西安水利项目部出具王庆施工队2013年4月至2013年5月工程量报表（4月1日至5月31日），载明：主厂房、副厂房、尾水渠、变压器，应付工程款785,874元，实际支付80%计628,700元，电费截止2013年7月，起始度数147，截止度数712，80倍，565*80*0.9=40,680元，2013-4-1至2013年5月30日止，应支付计588,020元。原告南京水利项目部工作人员郝斌在报表中签字，并注明工程量属实。西安水利项目部出具王庆施工队2013年6月至7月工程量报表（6月1日至7月31日），载明：主厂房、尾水渠、锅炉房，原材料工程款75,459元，实际支付80%计60,367元，应扣除项二期混凝土浇筑28,298元，二期混凝土模板707元，处理一期混凝土人工18,720元，合计47,725元，截止2013年7月应支付12,642元。原告南京水利项目部工作人员郝斌在报表中签字，并注明工程量属实。以上原告南京水利项目部完成的工程款总计2,078,770元。被告西安水利公司提供收条及借条，显示付款金额为1,726,370元。原告南京水利公司认可收到1,676,370元，对2013年3月18日借款50,000元不认可，该借条载明借款人为哈密瑞恒水电有限公司，法人为史生平。被告瑞恒公司法定代表人史生平称该笔款项用于赔偿工地工人受伤的损失，未支付给原告南京水利公司。关于扣款款项，原告南京水利公司认为2013年1月应扣除电费9,871元，2013年4月至2013年7月应扣除电费508.5元。被告西安水利公司认为应扣除的费用共计98,276元。后因被告西安水利公司未支付剩余款项，引起诉讼。另查，2011年4月1日，被告瑞恒公司将石城子河水系流域水电规划报告、石城子一级、二级水电站可行性研究设计、施工图设计、工程建设施工承包给四川大学工程设计研究院。2011年4月16日，四川大学工程设计研究院将石城子一级二级电站土建工程承包给被告西安水利公司。被告瑞恒公司称其尚欠四川大学工程设计研究院工程款110,000元，原告南京水利公司同意被告瑞恒公司在110,000元的范围内承担连带责任。再查，2013年1月23日，西安水利项目部向原告南京水利项目部出具关于二级站施工队使用劣质水泥的处罚通知，载明“你队在施工中仍屡次掺杂骆驼圈子的水泥，对项目部的通知不予改正，针对此情况，项目部给与你队罚款伍万元的处罚”2013年6月5日，西安水利项目部向原告南京水利项目部出具关于二级厂房质量事故的处理决定，载明：“厂房施工方南京水利建筑工程有限公司在施工过程中屡次违规使用水泥，项目部多次下发通知，施工方置若罔闻。因此决定对厂房施工方南京水利建筑工程有限公司处以罚款壹拾万元”。又查，原告南京水利公司明确表示该工程于2014年就交付使用，所涉及的材料合格证、材料检材报告早已交付被告西安水利公司，即使没有交付，也应时间较长无法交付。本院认为，被告西安水利公司将石城子二级电站发电厂房的土建及1#、2#、3#操作台，集水井盖板、尾水渠等零星工程承包给原告南京水利公司，现已施工完毕，被告西安水利公司应向原告南京水利公司支付工程款2,078,770元。上述事实，双方不持异议，本院予以确认。原告南京水利公司为承建涉案工程设立原告南京水利项目部，原告南京水利项目部不属于独立法人，其对外产生的债权债务应由原告南京水利公司承担。关于原告南京水利公司的诉讼请求及被告西安水利公司的反诉请求：一、原告南京水利公司主张被告西安水利公司支付工程款311,067元。1.关于被告西安水利公司已付的工程款金额。原告南京水利公司认可被告西安水利公司已付的工程款为1,676,370元，被告西安水利公司提供收条及借条证明已付款为1,726,370元，因其中2013年3月18日金额为50,000元的借条的收款人为被告瑞恒公司，被告瑞恒公司也未将该笔钱交付原告，故该50,000元不能认定为被告西安水利公司支付给原告南京水利公司的工程款，故被告西安水利公司支付给原告南京水利公司的工程款为1,676,370元。2.关于应扣除的工程款。原告南京水利公司与被告西安水利公司均认可应扣除2013年1月的电费9,871元，本院予以确认。对于截止2013年7月的电费，原、被告均同意扣除，被告西安水利公司按照耗电量565度乘以倍率80乘以0.9元/度计算40,680元，原告认为耗电量不应再乘以倍率80，因工程用电过程中通常需要接入仪用变压器，故被告西安水利公司在计算电费时乘以倍率80合理，本院确认该期间扣除的电费为40,680元。对于2013年6月至7月工程量报表中载明应扣除的工程款47,725元，原告南京水利项目部工作人员郝斌在该份工程量报表中注明工程量属实，应视为其对需扣除的工程量进行了确认，故该部分工程款应予扣除，故应扣除的工程款共计98,276元。以上，被告西安水利公司应付原告南京水利公司2,078,770元，已付1,676,370元，扣除电费等费用98,276元，欠付的工程款为304,124元，被告西安水利公司应向原告南京水利公司支付。二、被告西安水利公司认为原告南京水利公司使用不合格的水泥，提起反诉主张原告南京水利公司支付罚款150,000元，因被告西安水利公司未能提供充分有效的证据证明原告南京水利公司使用的水泥存在质量问题，双方也未约定可以对此类问题进行罚款，故对被告西安水利公司的该项反诉请求，本院不予支持。三、被告西安水利公司提起反诉主张原告南京水利公司提供施工日志、建筑材料质量合格证、建筑材料质量检测报告、施工单位自检报告。对于建筑材料合格证，原告南京水利公司认可需向被告西安水利公司提供，但辩称已经向监理公司提供，因原告南京水利公司未能提供充分有效的证据证明向监理公司提交了合格证，故对原告南京水利公司的该项抗辩意见，本院不予采信，原告南京水利公司应向被告西安水利公司提供建筑材料合格证。对于建筑材料质检报告，属于原告南京水利公司应配合提交的工程档案资料，原告南京水利公司应向被告西安水利公司提交。关于施工日志，施工自检报告，可由施工单位自留，因原、被告未约定向被告西安水利公司提供，故对被告西安水利公司主张原告南京水利公司支付该部分资料的请求，本院不予支持。四、原告南京水利公司认为被告西安水利公司在合同未履行完的情况下，强制要求原告南京水利公司离场存在违约，应当支付违约金，但对该事实原告南京水利公司未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。五、被告西安水利公司提出反诉认为原告南京水利公司未按合同约定期限完工，存在违约，应当支付违约金120,000元。因原告南京水利公司在施工过程中，设计图纸发生变更，影响了施工时间，双方未进一步约定完工时间，故不能认定原告南京水利公司存在违约，对被告西安水利公司的该项反诉请求，本院不予支持。被告瑞恒公司系涉案工程的发包方，其自认欠付工程款金额为110,000元，原告南京水利公司同意被告瑞恒公司在自认欠付工程款的范围内承担责任，故被告瑞恒公司在欠付工程款110,000元的范围内承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）西安水利建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）南京市水利建筑工程有限公司支付工程款304,124元；二、原告（反诉被告）南京市水利建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）西安市水利建设工程集团有限公司交付建筑材料质量合格证、建筑材料质量检测报告；三、被告哈密瑞恒水电有限公司在欠付工程款110,000元范围内对上述第一项承担连带清偿责任。四、驳回原告（反诉被告）南京市水利建筑工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）西安市水利建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,900元，由原告（反诉被告）南京市水利建筑工程有限公司负担4,038元，被告（反诉原告）西安市水利建设工程集团有限公司、被告哈密瑞恒水电有限公司负担5,862元，邮寄送达费70元，由被告（反诉原告）西安市水利建设工程集团有限公司、被告哈密瑞恒水电有限公司。反诉费5,350元，减半收取计2,675元，由原告（反诉被告）南京市水利建筑工程有限公司负担1,000元，被告（反诉原告）西安市水利建设工程集团有限公司负担1,675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  张生明人民陪审员  何德胜二〇二〇年三月二十八日书 记 员  严晓芸