山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1086号 上诉人（原审原告）：孟照伟，男，1967年6月16日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：杨奕楠，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱彬，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石永军，男，1955年8月29日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审第三人）：曹庆华，女，1969年7月25日出生，汉族，住青岛市市南区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：董黎明，山东国人律师事务所律师。 上诉人孟照伟因与被上诉人石永军、曹庆华房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初6453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟照伟及其委托诉讼代理人朱彬，被上诉人石永军、曹庆华的共同委托诉讼代理人董黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟照伟上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判；2.诉讼费用由石永军、曹庆华承担。事实与理由:一、一审法院认定的事实仅为各方当事人主张的再一次陈述，并未查清本案事实，对涉案房屋的权属并未作出认定。一审庭审中，孟照伟提供石永军出具的购房款收条、涉案房屋物业费、水费票据及录音资料等证据，证明孟照伟委托曹庆华将购买涉案房屋的105万元现金分两次交给石永军后，石永军是给孟照伟出具的收条。涉案房屋购买后，孟照伟一直实际、连续居住其中。石永军、曹庆华提供《房地产买卖合同》一份，并称收条与合同均为石永军亲笔出具，后经司法鉴定，签名字迹并非同一人书写形成，捺印并非同一手指形成。在石永军、曹庆华无法对该不一致做出合理解释的情况下，一审法院未通知石永军本人出庭说明原因，明显不当。二、案件事实仍有诸多存疑之处。石永军与曹庆华存在利益关系，共同做虚假陈述。石永军与曹庆华系房屋买卖合同双方当事人，本案争议焦点为涉案房屋是否为孟照伟委托曹庆华向石永军购买，石永军与曹庆华关于事实的陈述至关重要。一审诉讼过程中，石永军与曹庆华均未到庭，却委托同一律师到庭参加诉讼并向一审法院提供《房地产买卖合同》一份，称合同系石永军、曹庆华于2014年3月18日签订，签名及指纹均系本人，孟照伟当庭提出质疑，申请对笔迹、指纹等进行鉴定。后石永军、曹庆华共同委托诉讼代理人主动到一审法院陈述称，合同并非2014年3月签订，而系事后补签。房屋买卖标的额较大，按常理当事人应积极向法庭说明买卖过程，但石永军与曹庆华均不到庭参加诉讼，且共同提供伪造的合同，足以证明石永军与曹庆华事先串通，试图提供虚假合同证明虚假买卖事实。曹庆华无固定工作，不具有购买涉案房屋的能力。曹庆华并无稳定工作和收入，仅以临时打工谋生，其现居住的房屋非本人出资购买。但一审法院既未要求曹庆华本人出庭，也未要求其对购买能力和100万现金的合法来源提供证据进行合理说明。此外，曹庆华主张的房屋租赁关系不具有合理性。曹庆华主张其与孟照伟之间系房屋租赁合同关系，其购买涉案房屋后，将房屋出租给孟照伟。但曹庆华既未提供其与孟照伟之间的房屋租赁合同，也未提供孟照伟居住数年期间向其缴纳房租的转账及收费凭证。若租赁关系属实，孟照伟租赁房屋长达五年却不缴纳房租，曹庆华作为出租人既未要求承租人腾退房屋，也未向承租人主张权利的行为，明显与常理不符。孟照伟提供的录音中，曹庆华对孟照伟主张自己是涉案房屋所有人的说法并未明确否认，证明曹庆华并非涉案房屋的实际购买人和所有人。三、一审法院无正当理由驳回孟照伟诉讼请求。孟照伟与曹庆华此前关系友好，孟照伟口头委托曹庆华购买涉案房屋，曹庆华实施的行为系间接代理，其受孟照伟的委托，以自己的名义与石永军之间进行房屋买卖，购房成功后，曹庆华将石永军出具的收条交给孟照伟，恰能证明曹庆华完成了委托事项，证明其与孟照伟之间存在真实的委托代理关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院发回重审或查清事实后依法改判。 石永军、曹庆华共同答辩称，孟照伟、曹庆华在孟照伟妻子于鑫艳非法集资诈骗一案的侦查笔录中均承认涉案房屋是曹庆华出租给孟照伟居住使用，认可是曹庆华购买原产权人石永军的房屋。青岛市公安局市北分局对孟照伟的侦查讯问笔录中载明，“问：你为何要在青岛市户租房住？何时租住的，房东情况？答：出于安全考虑我就想租房子居住，摆脱这些人的纠缠。后来经朋友曹庆华介绍，她在青岛市户从原房东石永军处购得此房（未过户），她就让我现在居住在那里，因为认识就没签租房合同，每月租金2500元，当时没说租期，交了半年租金。一直住到现在”。青岛市公安局市北分局对曹庆华的侦查讯问笔录载明，“问：青岛市户是否是你的房产？答：我是2014年3月19日通过中介从石永军处花100万元购买的”、“问：你是否有购房合同？答：有。2015年4、5月份我的一个朋友孟照伟正好要租套房子居住，我就将这套房子以每月2500元的价格租给他了，当时交了半年租金1.5万元，因为是朋友我也没签租赁合同。”上述内容证明孟照伟与曹庆华系房屋租赁关系，涉案房产与孟照伟无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，孟照伟的上诉理由不成立，应依法驳回上诉。 孟照伟向一审法院起诉请求：1.判令石永军继续履行合同，将房屋过户给孟照伟；2.本案诉讼费用由石永军承担。 一审法院查明，2006年7月25日，青岛市城阳区房地产管理处出具的青房地权城字第××号房地产权证载明青岛市城阳区夏庄街道天泰奥园x号楼x单元x户房地产权利人系石永军。孟照伟称，2014年3月，孟照伟委托曹庆华代为购买石永军所有的位于青岛市城阳区产，房屋总价款为105万元，孟照伟将105万元购房款交给曹庆华，曹庆华分两次向石永军支付了全部购房款，石永军出具收据后，曹庆华将收据原件交给孟照伟保存。石永军及曹庆华对孟照伟主张的该房屋买卖事实均不予认可，石永军及曹庆华认为曹庆华用自己的钱购买石永军该房屋，曹庆华与石永军之间系房屋买卖关系，曹庆华购买该房屋后出租给孟照伟居住，且孟照伟认可当时委托曹庆华购买房屋时没有与曹庆华签订委托书，孟照伟、石永军之间也未签订房屋买卖合同。曹庆华称其与孟照伟之间系房屋租赁关系，孟照伟对该事实不予认可。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”孟照伟主张委托曹庆华代为购买石永军所有的位于青岛市城阳区户房屋，但未提交委托购房的书面委托书，亦未提交孟照伟购买石永军房屋的买卖合同，且支付房款的收条亦不是石永军为孟照伟出具，因此，综合分析孟照伟提交的证据，不足以证明孟照伟购买石永军涉案房屋的事实，石永军及曹庆华对该事实亦不予认可。故一审法院认为，孟照伟的主张证据不足，一审法院不予支持。 一审法院据此判决：驳回孟照伟的诉讼请求。案件受理费14250元，由孟照伟承担。 二审查明，孟照伟、曹庆华在于鑫艳非法集资诈骗一案公安机关询问过程中均认可曹庆华向石永军购买涉案房屋后，将涉案房屋出租给孟照伟居住使用。孟照伟虽主张其因妻子于鑫艳涉嫌非法集资犯罪，担心自己的合法财产被作为非法所得追缴，在曹庆华要求下向公安机关陈述其与曹庆华系房屋租赁关系，但孟照伟并未举证证明。二审查明的其他事实同一审。 本院认为，本案争议焦点为涉案房屋是否系孟照伟委托曹庆华向石永军购买。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”孟照伟以购房款收据、与曹庆华等人沟通的录音及物业费票据、水费票据等证据主张其与曹庆华系委托代理关系、与石永军系房屋买卖关系，但购房款收据系石永军向曹庆华出具，而非向孟照伟出具，曹庆华、石永军不认可孟照伟提供的录音证据的真实性且录音涉及的相关人员拒绝出庭作证，孟照伟亦未举证证明其将购房款交付给曹庆华，故，孟照伟提交的证据现不足以证明其主张的委托代理关系、房屋买卖关系的存在，对此孟照伟应承担举证不能的不利后果。房屋买卖属大宗交易，孟照伟称就购房事宜并未与曹庆华签订书面委托协议，与常理不符。另，孟照伟在公安机关询问过程中认可石永军与曹庆华系房屋买卖关系、孟照伟与曹庆华系房屋租赁关系。本院认为，综合现有证据，孟照伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回并无不当。 二审过程中，孟照伟申请对石永军、曹庆华二审提交的《房地产买卖合同》中石永军的签名进行鉴定并申请证人出庭作证，本院认为，在石永军、曹庆华均认可双方存在房屋买卖关系的情况下，结合现有证据，即使进行鉴定亦不能证明孟照伟与曹庆华系委托代理关系、与石永军系房屋买卖关系，故，对该申请本院不予准许。关于孟照伟认为石永军、曹庆华本人应到庭应诉的主张，本院认为，在诉讼过程中当事人可以委托代理人参加诉讼，石永军、曹庆华并非必须出庭的当事人，故该主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原审认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14250元，由上诉人孟照伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐镜圆 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 宋甜 书记员王庆光