河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2880号上诉人（原审原告）：张爱臣，女，汉族，1965年5月5日出生，住河南省范县新区。委托诉讼代理人：赵卫东，河南千诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆新新，河南千诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李旭东，男，1975年6月1日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人（原审被告）：陆云，男，1980年5月13日出生，汉族，住河南省范县。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢开功，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘广存，男，1971年2月4日出生，汉族，住河南省范县新区。委托诉讼代理人：窦银玲，河南省濮阳市华龙区君合法律服务所法律工作者。上诉人张爱臣因与被上诉人李旭东、刘广存、陆云民间借贷纠纷一案，河南省范县人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫0926民初2199号民事判决，陆云、刘广存不服，提起上诉，2019年4月2日濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终744号民事裁定，撤销河南省范县人民法院判决，发回河南省范县人民法院重审。河南省范县人民法院于2019年10月30日作出（2019）豫0926民初1416号民事判决。张爱臣不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张爱臣及其委托诉讼代理赵卫东、骆新新，被上诉人李旭东、陆云的委托诉讼代理人卢开功，被上诉人刘广存及其委托诉讼代理人窦银玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱臣上诉请求：1、撤销河南省范县人民法院作出的（2019）豫0926民初1416号民事判决；2、将本案依法改判，支持张爱臣的一审诉求；3、二审上诉费用由李旭东、刘广存、陆云全部承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。李旭东、陆云向张爱臣借款100万元，是为了偿还二人欠莘县银隆担保有限公司的欠款，张爱臣按照李旭东、陆云指定的账户进行打款，郝庆超的账户是莘县银隆担保有限公司控制使用的。本案事实清楚，李旭东、陆云向张爱臣借款100万元，刘广存为该笔借款提供担保，因提前扣息，张爱臣主张本金97万元。李旭东、陆云辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：张爱臣不是适格的债权人，该款不是张爱臣的资金，是张爱臣所在担保公司的资金。李旭东、陆云与张爱臣之间没有借款担保的合意。2018年6月6日张爱臣与刘广存之间的录音可以证实当时借款是刘广存夫妻向张爱臣借款，在2014年张爱臣起诉陆云案件中才将借款手续的债务人换成李旭东、陆云。因为当时想要查封陆云的房产，因陆云的房产被多次查封，陆云没有接到法院传票的情况下张爱臣撤诉，从录音上显示既然没有查封陆云的房产，应该将借款手续的名字变过来，变成刘广存夫妇与张爱臣之间或者是与担保公司之间，李旭东、陆云确实是借过刘广存的钱，与本案不是同一法律关系，李旭东、陆云也借过许宝军的钱，但是没有借过本案张爱臣的钱。刘广存辩称：张爱臣的上诉理由中对一审法院的指责完全是其主观臆断，对客观事实和法律依据认识不够。1、本案双方约定的三个月的借款期限，月息4分，按照张爱臣诉讼中称借款时预先扣除了利息。据此一审法院以其约定推算其应当扣除的利息为12万元而非3万元并无不当；2、诉讼中张爱臣主张偿还本金97万元，与其提供的银行流水为96万元不相符，该96万元并非是李旭东要求给刘广存的爱人王素平转账1万元，没有证据加以证明，至于银隆担保公司和郝庆超的证言，一审中已经提交了详细的质证意见，在此不再赘述；3、刘广存提交的银行流水，是对张爱臣主张的反驳，仅证明其与张爱臣有经济往来即可，并不是刘广存的权利主张，无需进一步提供借据等凭证，也不是本案要审理的纠纷，相反银隆担保公司的证言是张爱臣用来主张其权利存在的证人证言，其证言应当与本案有关联，且与本案其他证据形成完整的证据链，一审法院的认定符合客观事实，张爱臣断章取义错误地理解了一审法院的认定；4、张爱臣一审中的主张与其提交的证据矛盾，其证据无法形成一个完整的、关联的证据链，不能有效的证明其主张，况且本案即便能够认定张爱臣的主张，刘广存作为一般保证人也依法不再承担保证责任。请求二审法院依法维持原判。张爱臣向一审法院起诉请求：1、判令李旭东、陆云偿还本金97万元及利息115.93万元（2013年8月8日之前的利息按照月息3分已经付清共计51万元，2013年8月9日之后的未付利息按照月息2分计算至还清之日止）；2、判令刘广存对前项请求承担连带保证责任。一审法院认定事实：一、关于借款97万元是否实际支付。张爱臣在诉状中称，2012年3月8日向张爱臣借款100万元，约定还款期限为2012年6月6日，约定月息4分，先扣除利息3万元，转入李旭东和刘广存指定账户97万元。1、按照约定，3个月的利息应为12万元，而不是3万元；2、张爱臣诉称，向郝庆超账户转账96万元、向王素平账户转账1万元系根据李旭东和刘广存指定账户办理的，但无书面证据证实，李旭东和刘广存又予以否认；3、莘县银隆担保有限公司未证明收到的96万元款系用于偿还李旭东的借款；4、刘广存向张爱臣账户转款，因其二人之间有其他借贷关系，不能证明系偿还该笔借款。故一审法院无法确认李旭东向张爱臣借款已实际支付；二、基于上述事实，诉讼时效和担保时效亦无法确定。一审法院认为，根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。民间借贷纠纷中，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张爱臣不能证明其向李旭东实际付款，故其应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，原审判决：驳回张爱臣的诉讼请求。案件受理费26044元，由张爱臣负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年3月8日，经双方协商，李旭东、陆云向张爱臣借款100万元，月利率为40‰，借款期限为2012年3月8日至2012年6月6日。刘广存为该笔借款提供保证。借据载明：“今借到张爱臣人民币大写：壹佰万元整（小写￥1,000,000.00元），付款方式现金。还款日期为2012年6月6日，一次性付清。如借款人无偿还能力或伤亡，我（担保人）愿意用夫妻共同房产、财产、车辆、工资作为抵押（以各执法部门评估作价）或变卖给出借人张爱臣。本借款月利率为40‰，借款到期后三日内未按时全额归还借款，由担保人全额偿还。借款人愿意用（房产、车辆等）变卖给出借人，出借人不再增加借款人任何额外款项和费用，从此甲乙双方物款两清。借款人质押物长期归出借人所有。”李旭东、陆云在借据上签字按手印，李旭东在借款人处签名，陆云、刘广存在担保人处签名。担保公司提交的证据能够证明李旭东、陆云欠担保公司100万元，张爱臣预先扣除第一月利息后，于2012年3月8日转款96万元至担保公司账户，抵销了债务，张爱臣向担保公司转账行为即是替李旭东、陆云还款行为，证明该事实的证据能够形成完整的证据链，应予认定。同日，张爱臣向刘广存妻子王素平的账户转款1万元，李旭东、陆云向张爱臣出具了100万元的收据。借款后，经张爱臣催要，刘广存于2012年10月14日通过银行转账偿还张爱臣3.5万元，2015年9月5日偿还1万元。2014年5月20日通过银行转账李旭东偿还5万元，2018年6月8日李旭东通过银行转账偿还1万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。张爱臣向李旭东、陆云出借96万元，并按照李旭东、陆云指示将该款打入莘县银隆担保有限公司员工郝庆超账户内，刘广存对该款提供担保，借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，均应依约履行。张爱臣上诉称，李旭东、陆云向其借款100万元，实际支付97万元，刘广存为该借款提供担保，原审法院认定事实错误，适用法律不当。本院认为，张爱臣作为出借人，已向李旭东、陆云履行了约定的出借义务，向莘县银隆担保有限公司控制郝庆超账户内转款96万元，双方之间已形成合法有效的民间借贷关系，李旭东、陆云未按照约定偿还借款本息，已构成违约。张爱臣向刘广存的爱人王素平支付佣金1万元，非向李旭东、陆云支付的实际借款，依法不应由李旭东、陆云偿还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条规定，已支付利息不超过年利率36%的部分不违反法律规定，予以支持，张爱臣请求的未支付利息超过年利率24%的部分不予支持，即未支付的利息应按照月利率2%支付。张爱臣自认李旭东、陆云已按月息3%偿还2013年8月8日之前的利息，应予扣除。关于本案主债权的诉讼时效的问题，本案的借款到期日为2012年6月6日，经张爱臣催要李旭东2014年5月27日偿还5万元，2018年6月8日偿还1万元，至张爱臣起诉未超过法定诉讼时效期间。关于本案的保证责任及诉讼时效问题，根据双方所签借据，借款保证期间为2012年6月9日至2012年12月9日，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，保证人刘广存依法应免除保证责任。综上所述，张爱臣的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省范县人民法院（2019）豫0926民初1416号民事判决；二、李旭东、陆云于本判决生效之日起十日内偿还张爱臣借款本金96万元及利息（利息自2013年8月9日起按月利率2%计算至实际付清之日）；三、驳回张爱臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26044元、二审案件受理费35505元，均由李旭东、陆云负担。本判决为终审判决。审判长 李 敏审判员 杨 浩审判员 孔德军二〇二〇年三月三日书记员 **涛