四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终50号 上诉人（原审被告）：闵某1，男，1956年11月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审被告）：闵某2，女，1962年12月17日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上诉人（原审被告）：闵某3，女，1964年5月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）:闵某4，男，1950年6月23日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审原告）:闵某5，男，1955年4月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 原审第三人:闵某6，男，1953年12月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人闵某1、闵某2、闵某3因与被上诉人闵某4、闵某5、原审第三人闵某6继承纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 闵某1、闵某2、闵某3上诉请求：1、撤销原判，在继承的遗产总额542528元中还应扣除闵某1的房屋装修费用34045元、闵某212年的医保费用52206元、闵某3多尽赡养义务21年的补助54000元后再由六人均分。2、本案诉讼费按继承比例承担。事实和理由：1、张福容的遗嘱第一条“用拆迁补偿款还闵某1建房款4万元”，仅是拆房屋的费用，未包括房内的装修、水电气宽带等户头费用，故34045元的装修费用也应扣除支付给闵某1。2、张福容的遗嘱第三条称“支付闵某2的医保费”，遗嘱中虽未明确医保费的支付年限和金额，但按照眉山医保政策必须买够20年，闵某2已买了8年，退休人员可以一次性补缴20年的费用，则还有52206元应缴纳。此费用应全部在遗产中先行扣除。3、继承法第13条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。张福容自1995年起到2017年与闵某3共同生活，闵某3尽了主要扶养义务，应当多分，以遗产总额的10%即54000元作为补偿。 闵某4、闵某5答辩称，闵某1建房的费用已经在总遗产中扣除4万元给他，这与其当时修房和户内装修费用相当，也遵从了张福容的遗嘱。答辩人对遗嘱的真实性持异议，闵某2已退休，故对其医保费的支付不认可。因本案是依遗嘱继承，而遗嘱中并未提及要给予闵某3特殊的分配，故其要求多分没有依据。请求驳回上诉，维持原判。 闵某6答辩称，答辩人在母亲张福容在世时尽到自己的赡养义务，太和修房屋也出了自己的一份力。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 闵某4、闵某5一审诉讼请求：一、请求依法确认二原告应继承遗产180842.66元（二原告各90421.33元），总遗产542528元；二、判令三被告返还应由二原告依法继承的遗产180842.66元；三、诉讼费由三被告承担。 一审认定事实如下：被继承人张福容与闵成龙（1995年去世）共生育闵某4（1950年出生）、闵某6（1953年出生）、闵某5（1955年出生）、闵某1（1956年出生）、闵某2（1962年出生）、闵某3（1964年出生）六个子女。1989年1月16日，原眉山县房产管理所颁发眉房权字第××号房屋所有权证，该所有权证载明：所有权人：闵成龙，共有人：张福容，房屋坐落于，地号：2-01-112，建筑结构：砖木，建筑面积：94平方米。2017年5月3日，立遗嘱人为张福容的一份《处分拆迁补偿款的遗嘱》载明:“4间砖木平方（94平方米）属我和丈夫闵成龙的共有房产。1995年12月16日闵成龙因病去世，1996年8月，我的儿子闵某1将旧房拆除重建。现在该房纳入太和镇棚区改造拆迁征收。我现在老有病，但神智清醒，我对旧房拆迁补偿款做如下处理决定：一、用拆迁补偿款偿还闵某1建房款肆万元。二、超过原旧房94平方米的房屋部分得拆迁补偿款由我和闵某1平分，各得一半。三、支付上列两款额后属于我的拆迁房屋补偿款中再支付闵某2的医保费。四、支付上列三项款后的余款用于我的生活、医疗等所需各项费用。五、所得房屋拆迁补偿费的银行卡由我本人领取保管。六、我去世后，由我的六个儿女均分我的存款和社保费。证人：潘某，身份证号：5111221971××××××××，万某，511122197004158603。”后张福容于2017年9月30日病故。 另查明，2017年12月30日，闵某1与眉山市东坡区国有土地上房屋征收与补偿工作中心签订了《眉山市东坡区太和片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿协议书（一）货币补偿适用》，该协议被征收人（含共有人）处载明:张福容、闵某1;第一条“被征收房屋现状”第（一）款载明:被征收房屋所在地点为太和镇糠市巷15＃，建筑面积73.22平方米，房屋所有权证号为：眉房权字第401844＃，被征收房屋的用途为住宅；第二条载明:乙方选择货币补偿作为被征收房屋补偿方式；第三条被征收房屋补偿费用及支付载明：（一）被征收房屋主体价值补偿：被征收房屋建筑面积73.22平方米，房屋主体评估总价为275820元，（二）被征收房屋装饰装修补偿34045元，其他附属不动产价值补偿13076元，（三）搬迁补偿1600元，（四）住宅临时安置补偿半年计5272元，（五）非住宅业停产停业损失补偿半年计0元，（六）六通户头补偿，电2900元，水1700元，电视1000元，宽带150元，电话100元，（七）其他0元，以上各项款项总计335663元（大写人民币：叁拾叁万伍仟陆佰陆拾叁圆整）。该协议生效后，在50个工作日内支付到位；第四条“奖励的结算和支付”载明：（一）按期签约奖励：给予被征收房屋主体价值35%的货币奖励计96537元，（二）提前签约奖：提前40天，每天2758元，计110328元，以上两项奖励共计206865元（大写人民币：贰拾万陆仟捌佰陆拾伍圆整）。同日，东坡区国有土地上房屋征收补偿结算清单载明：项目名称：太和棚户区，被征收人：张福容（闵某1）母子关系，被征收房屋地址：糠市巷15号，结算合计：542528元（大写：伍拾肆万贰仟伍佰贰拾捌元）。2017年9月30日，中国工商银行股份有限公司眉山分行出具的活期历史明细清单载明：截止该日期，张福容在该银行的账户内的存款金额为12147.34元。2018年11月26日，眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心出具眉山市企业养老保险一次性死亡待遇支付计算表，该计算表载明：张福容死亡一次性待遇中，养老退休死亡抚恤金为18036.72元，养老退休死亡丧葬费为21927元，扣多拨养老金3284.01元，待遇修正金额为1029.42元，扣减后应支付总额37709.13元。2018年11月24日，眉山市东坡区太和镇人民调解委员会对本案双方当事人继承纠纷进行调解并形成了《调解协议书》，该协议第一条约定：“闵某4、闵某6、闵某5、闵某1、闵某2、闵某3六人父母在太和镇糠市巷15号房屋拆迁赔偿款54万元作如下分配：闵某1分12.58万元，闵某5分7.5万元，闵某3分7.5万元，闵某4分8万元，闵某6分8万元，剩余2.92万元再分给闵某2购买医保。闵某2分7.5万元。”第二条约定：“闵某4、闵某6、闵某5、闵某1、闵某2、闵某3六人母亲的社保款（空格），除去闵某5垫支的母亲住院费、火化费18000元，再除去闵某2垫支的10000元丧葬费后，剩余（空格）再分给闵某2购买医保。三、此协议一式七份，当事方签字生效，太和镇人民调解委员会一份，当事人方各一份，具有同等法律效力。”闵某4、闵某5、闵某1、闵某2、闵某3均在该协议书中签字，闵某6未签字。2019年4月3日闵某2、闵某3各出具领条一份，分别表明收到闵某1太和糠市巷房屋拆迁款壹拾肆万壹仟元（141000元）、柒万陆仟元（76000元），2019年5月18日闵某6出具收条，表明收到闵某1太和拆迁款柒万陆仟元（76000元）。 诉讼过程中，闵某1、闵某2、闵某3申请证人潘某、万某出庭作证，拟证明张福容2017年5月3日所立《处分拆迁补偿款的遗嘱》合法有效，证人潘某、万某均陈述：2017年5月，张福容在眉山市东坡区一个卖罐子的门市找到潘某和万某要求二人对上述遗嘱签字，二人在了解内容后在该遗嘱上签上姓名和身份证号码，二人签字时，张福容的字已经签在该遗嘱上，遗嘱上的日期不是二人书写。闵某4、闵某6、闵某5对张福容在遗嘱中签字真实性无异议，但闵某4、闵某5认为，张福容是文盲，不可能自己打印遗嘱，也未表明是谁代书，遗嘱的时间不是二证人书写，也无人向张福容宣读，应是无效遗嘱。闵某1、闵某2、闵某3还申请证人谢某、李某、姚某出庭作证，拟证明本案争议房屋系闵某1在上世纪九十年代重新修建。谢某的证言主要表明：诉争房屋系垮塌后闵某1重新修建，但不清楚具体的修建情况；李某的证言主要表明：2006年，李某为闵某1装修过太和镇的房屋，装修费系闵某1支付，装修时，张福容去过，闵某1和其妻子在场；姚某的证言主要表明：1995年、1996年，姚某参与修建诉争房屋，该房屋后面是全部拆除重新修建，前面把牌立换成了砖块，房顶保留了原貌，但都是重新拆了盖的，只是保留了很少一部分可以用的材料。闵某1在其答辩和举证意见中陈述，诉争房屋是其修建，房屋主体价值、装修款等属于闵某1所有，经一审释明后，闵某1最后确认其不主张争议房屋权属，但是其出资4万元对房屋进行了修建，水户头、电视户头、宽带户头、电话户头是闵某11996年以后开通的，应先扣除这些费用再继承。闵某4、闵某5认可闵某1对诉争房屋进行了翻修和添附，但认为闵某1在使用房屋，所以不应扣除，同时还认可水户头、电视户头、宽带户头、电话户头是闵某11996年后开通的；闵某3、闵某2均认可闵某1的上述扣除意见；第三人认可闵某1对诉争房屋的修建情况和水户头、电视户头、宽带户头、电话户头的添附情况，同意先扣除2万元。 还查明，庭审中，本案各方当事人均对本案的继承人无异议，同意张福容的抚恤金在本案中一并处理，确认被继承人生前无债务，确认继承标的为：眉山市东坡区（产权证号为：眉房权字第××号）的拆迁款项共计542528元在闵某1处；张福容账户中的存款9892.75元、老人补助333元、现金915元在闵某5处；张福容死亡后产生的社保部门抚恤金（含丧葬费）共计39963.72元及火葬补助700元在闵某5处。闵某1、闵某3、闵某2提交了相关证据拟证明闵某2垫付张福容的医疗费1165.60元，安葬费11500.66元，闵某3还提交了闵某5出具的垫付费用情况清单，该清单载明总费用为25349.55元。另外，其还陈述，诉争房屋拆迁款系2018年12月打到闵某1账户，但是闵某1按照2018年11月24的调解协议，已经支付了一部分拆迁款。庭审中，各方最终确认垫付费用情况：闵某5垫付张福容费用共计18000元，闵某2垫付张福容费用共计10000元。闵某1、闵某2、闵某3提交了眉山市彭山区百货公司出具的证明（载明：“兹有我司职工闵某2，医疗保险从2011年起办理。费用自己承担。2018年缴费3941.60元，2019年缴费4250元”）、眉山市彭山区医疗保障局职工医保征收部门出具的闵某2社保缴费情况表（载明：闵某2的医保从2011年1月开始参保。），拟证明闵某2的医保缴纳情况。闵某4、闵某5对该证据真实性、合法性无异议，但认为闵某2系百货公司退休职工，已经在领取社保，虽离异，但有一个女儿，不属于应当多分遗产的情况；第三人不清楚该证据。闵某1、闵某2、闵某3还提交了眉山市东坡区苏祠街道小北街社区居民委员会出具的证明（载明：“张福容，女，汉族，1931年4月19日出生，身份证号：5111221931××××××××，于1995年12月父亲去世，母亲一直居住在小女闵某3家长达21年，居住照顾到2017年1月份”），拟证明闵某3对张福容尽到了主要赡养义务，各方均对该证据无异议，但认为不能达到其证明目的，除闵闵某3外其余五人从1995年开始每月向张福容支付了生活费直到张福容领取社保两年后，大概是2007年。 一审认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。继承权男女平等。本案中，各方当事人均确认继承标的为：眉山市东坡区（产权证号为：眉房权字第××号）的拆迁款项共计542528元，该款在闵某1处；张福容账户中的存款9892.75元、老人补助333元、915元的现金在闵某5处；张福容死亡后产生的社保部门抚恤金（含丧葬费）共计39963.72元及火葬补助700元在闵某5处；同意张福容的抚恤金在本案中一并处理；确认张福容生前无债务；确认双方垫付张福容费用情况为：闵某5垫付费用共计18000元，闵某2垫付费用共计10000元。本案的争议焦点如下：1、张福容于2017年5月3日所立《处分拆迁补偿款的遗嘱》是否合法有效。2、闵某1修建及装修诉争房屋并开通该房屋相关户头的费用是否应扣除。3、闵某2、闵某3是否应多分遗产。 关于焦点1。庭审中，各方对张福容在该遗嘱中的签字均无异议，证人潘某、万某也证实了张福容曾在2017年5月亲自找二人在遗嘱中签字，且二人签字时，张福容的名字已经签在上面，二人在对遗嘱的内容进行了解后最终签字，该遗嘱属于张福容自行准备好并签字后交由两见证人见证，属于张福容的真实意思表示，故应当认定该遗嘱合法有效。又因诉争房屋产权登记在闵成龙与张福容名下，应认定为张福容与闵成龙共同共有，张福容的遗嘱中对属于自己部分的财产予以处分应认定为有效，对属于闵成龙的部分予以处分应认定为无效。因此，对诉争房屋中属于张福容的遗产部分应按照其遗嘱办理，对属于闵成龙的部分，闵成龙未留有遗嘱，应按照法定继承办理。对于闵某4、闵某5关于该遗嘱无效的主张，一审不予支持。 关于焦点2。因本案各方均确认闵某1对诉争房屋进行了修建和装修，还以自己的名义开通了水户头、电视户头、宽带户头、电话户头，且张福容的遗嘱中第一条载明：“用拆迁补偿款偿还闵某1建房款肆万元”，故闵某1对房屋的修建和装修应按照上述遗嘱扣除4万元，对闵某1开通水户头费用1700元、电视户头费用1000元、宽带户头150元、电话户头100元，共计2950元属于对诉争房屋的添附，应从诉争房屋拆迁款中予以扣除。对于闵某4、闵某5关于上述费用不应扣除的主张和第三人关于上述费用只应扣除2万元的主张，一审不予支持。 关于焦点3。张福容的遗嘱第三条载明：“支付上列两款额后属于我的拆迁房屋补偿款中再支付闵某2的医保费”，因该遗嘱形成于2017年5月，诉争房屋的拆迁补偿协议签订于2017年12月30日，拆迁补偿款于2018年12月打到闵某1账户，张福容在书写该遗嘱时，并不清楚拆迁款的具体数额，且张福容对闵某2应当缴纳医保的具体数额和年限并不清楚，该遗嘱约定不明确。另外，根据社保部门缴纳医保的惯例，每年的医保缴费数额需要根据当地当年的经济社会发展情况确定，每年都不一样，截止庭审结束时，闵某2应缴纳的医保中可以确定2018年为3941.60元，2019年为4250元。因此，一审酌情认定闵某2缴纳的2018年医保3941.60元，2019年医保4250元，共计8191.60元依照张福容的遗嘱予以扣除，对于闵某2要求扣除2020年以后的医保费用，至少先按照遗嘱给付51000元的主张，一审不予支持。又因张福容的遗嘱第六条载明：“我去世后，由我的六个儿女均分我的存款和社保费”，故依照该遗嘱，闵某3、闵某2不存在多分遗产的情形，对闵某3、闵某2多分遗产的主张，一审不予支持。 综上，诉争房屋拆迁款542528元应属于张福容和闵成龙共同共有，对于闵某1开通户头的相关费用共计2950元从该拆迁款中先予扣除，扣除后，剩余539578元，张福容和闵成龙各拥有269789元。对于属于张福容的部分按照其遗嘱先扣除闵某1相关建房、装修费用共计40000元和闵某22018年、2019年的医保费共计8191.60元，扣除后，剩余221597.40元由本案六位当事人各分得36932.90元；对于属于闵成龙的部分由闵某1分得44964.85元，其余五人各分得44964.83元。张福容遗留的存款9892.75元、老人补助333元、现金915元，共计11140.75元，由闵某1分得1856.80元，其余五人各分得1856.79元；张福容死亡后产生的社保部门抚恤金（含丧葬费）共计39963.72元，火葬补助700元，共计40663.72元，扣除闵某5垫付的费用18000元和闵某2垫付的费用10000元后，剩余12663.72元由六人各分得2110.62元。上述费用品迭后，闵某4分得85865.14元（36932.90元＋44964.83元＋1856.79元＋2110.62元），闵某5分得103865.14元（85865.14元＋垫付费用18000元），闵某1分得128815.17元（36932.90元＋44964.85元＋1856.80元＋2110.62元＋建房装修费4万元＋户头费用2950元），闵某2分得104056.74元（85865.14元＋医保费用8191.60元＋垫付费用10000元），闵某3分得85865.14元，闵某6分得85865.14元。鉴于拆迁款打到了闵某1账户，闵某1将该款进行了处理，其中分别转款76000元给闵某5和闵某3，转款141000元给闵某2，且闵某5处有张福容的存款、老人补助、现金、抚恤金（含丧葬费）共计51804.47元应予抵扣，故上述费用，由闵某1分别支付85865.14元给闵某4，支付52060.67元（103865.14元-51804.47元）给闵某5，支付9865.14元（85865.14元-76000元）给闵某3，支付9865.14元（85865.14元-76000元）给闵某6，闵某1多支付给闵某2的36943.26元（141000元-104056.74元）由闵某2返还闵某1。一审遂依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被继承人张福容、闵成龙遗留的位于眉山市东坡区（产权证号为：眉房权字第××号）的拆迁款项共计542528元，张福容遗留的银行存款、老人补助、现金共计11140.75元，上述两项费用共计553668.75元，由原告闵某4分得83754.52元，原告闵某5分得83754.52元，被告闵某1分得126704.55元，被告闵某2分得91946.12元，被告闵某3分得83754.52元，第三人闵某6分得83754.52元；二、被继承人张福容的抚恤金（含丧葬费）39963.72元及火葬补助700元，共计40663.72元，由原告闵某4分得2110.62元，原告闵某5分得20110.62元，被告闵某1分得2110.62元，被告闵某2分得12110.62元，被告闵某3分得2110.32元，第三人闵某6分得2110.62元；三、上述两项费用，由被告闵某1在本判决生效后十日内支付85865.14元给原告闵某4，支付52060.67元给原告闵某5，支付9865.14元给被告闵某3，支付9865.14元给第三人闵某6。被告闵某2在本判决生效后十日内返还36943.26元给被告闵某1；四、驳回原告闵某4、闵某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9226元，由原告闵某4负担1537元，原告闵某5负担1537元，被告闵某1负担1541元，被告闵某2负担1537元，被告闵某3负担1537，第三人闵某6负担1537元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 闵某1、闵某2、闵某3提交证据：1、彭山区社保局出具的证明，证明退休人员可以一次性缴清医保，闵某2医保缴完20年还需要52206元。2、闵某1残疾证，证明闵某1是残疾人，是弱势群体，应该多分一些，装修费34045元在总遗产中扣除再分配。 闵某4、闵某5质证意见：证据1证明上没有盖章人签字，同时也不是新证据，应当不予采信。上诉人提交该证明是想依据遗嘱第三条的内容要求支付，我们对遗嘱效力持异议。证据2真实性无异议，但是证明目的我们有异议，闵某1是年满60周岁的人，大家都到了退休年龄了。 闵某6质证意见：对2份证据真实性无异议，但不能达到证明目的。 本院审查意见：证据1系彭山区社保部门针对闵某2这类退休时医保缴费年限不足20年的人员，一次性补缴所需费用的证明，对其真实性应当采信。闵建建华举示证据2真实性可确认，关联性结合案件事实进行认定。 二审查明，闵某2自2011年参加医保，按照20年的投保标准，闵某2剩余11年医保缴费年限一性补缴的费用为52206元。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：闵某1主张的 被拆迁房屋装修费34045元、闵某2主张的医保费52206元、闵某3主张的54000元补助，能否在遗产中先行扣除再由各继承人均分。 首先，本案中闵某1主张张福容被拆迁房屋的装修费34045元还应扣除，不作为遗产分配。一审业已查明，张福容遗嘱对闵某1建房款4万元先行在拆迁款中支付已作安排。闵某1称还有34045元装修费，但庭审中却不能陈述自己究竟为装修花费多少，加之该房屋在拆迁前闵某1也在使用，因此一审未支持其34045元装修费并无不当。而闵某1主张其系残疾人应多分遗产，与其主张34045元装修费是否应当支持并无必然联系。 其次，闵某2主张的医保费52206元，其在二审中提交了彭山区社保部门出具的证明，能够明确其作为退休人员一次性缴清医保费还需缴纳52206元。张福容在遗嘱中已明确安排拆迁费用要支付闵某2的医保费，虽未明确缴纳年限和金额，但作为母亲来说张福容此举原意应是希望为闵某2缴清医保以减轻其年老生病而带来的经济负担，故闵某2主张剩余年限医保费用在遗产中先行列支，本院予以支持。 最后，闵某3主张多尽了赡养义务的补助54000元。因张福容与闵某3生活后其余五人均以不同形式尽了赡养义务，直到张福容2007年领取养老保险。诚然张福容与闵某3共同生活，闵某3对张福容的照料相比其他姊妹而言是最多的，但因涉及张福容的遗产部分是根据其遗嘱进行分配，而张福容遗嘱中并未对闵某3继承份额作出特殊的安排，故闵某3该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，闵某1、闵某2、闵某3上诉理由中涉及闵某2的部分成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，但因二审中闵某2提交新证据导致对部分事实认定的改变，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2988号民事判决第二项，即：被继承人张福容的抚恤金（含丧葬费）39963.72元及火葬补助700元，共计40663.72元，由闵某4分得2110.62元，闵某5分得20110.62元，闵某1分得2110.62元，闵某2分得12110.62元，闵某3分得2110.32元，闵某6分得2110.62元； 二、变更四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2988号民事判决第一项为：被继承人张福容、闵成龙遗留的位于眉山市东坡区（产权证号为：眉房权字第××号）的拆迁款项共计542528元，张福容遗留的银行存款、老人补助、现金共计11140.75元，上述两项费用共计553668.75元，由闵某4、闵某5、闵某3、闵某6各分得76418.62元，闵某1分得119368.65元，闵某2分得128624.62元； 三、上述两项费用，由闵某1在本判决生效后十日内支付78529.24元给闵某4，支付44724.77元给闵某5，支付2529.24元给闵某3，支付2529.24元给闵某6；闵某2在本判决生效后十日内返还264.76元给闵某1； 四、驳回闵某4、闵某5的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9226元，由闵某1负担1541元，闵某4、闵某5、闵某2、闵某3、闵某6各负担1537元。二审案件受理费9226元，由闵某2负担1708元，闵某1负担2306元、闵某3负担3505元、闵某4、闵某5、闵某6各负担569元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  覃 棱 审判员  王 敏 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陶 作