山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初7666号 原告：盛伟周，男，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙汝亮，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：王希荣，男，住莱州市。 委托诉讼代理人：王林山，男，住莱州市。 原告盛伟周与被告王希荣相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛伟周及其委托诉讼代理人孙汝亮、被告王希荣及其委托诉讼代理人王林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛伟周向本院提出诉讼请求：诉请法院判令被告1、拆除建于原告使用权范围内的院墙并封闭西墙；2、对妨碍原告排水的杂物排除妨碍；3、诉讼费由被告承担。庭审过程中，被告王希荣已将堵挡排水的杂物清除，原告撤销第2项诉讼请求；增加诉讼请求：1、拆除被告在房后屋山上安装的摄像头装置；2、拆除被告房后空调室外机或消除影响。事实和理由：原、被告系南北邻居关系，原告居北，被告居南。2017年被告因北墙安装空调对原告造成影响，协商在原告院南双方之间建东西走向院墙，以消除空调影响，同时利用该墙原告将自己院落加以封闭，然而由于被告院墙建的不够高度，被告不愿再加高，并不同意原告封闭院落。该墙起不到任何有利于原、被告双方生活起居的作用，且侵害了原告的合法权益。期间，被告擅自将原、被告之间的连接的西墙建门加锁，将原、被告之间的公用地圈占据为己有，并将原告东厢房排水沟阻塞导致积水无法排出。以上妨碍了原告排水，并导致原告无法通行，不利于原告正常生活需要。双方相邻关系经村委多次调解不成。因被告屋后摄像头直接拍摄原告院内情况，请求拆除。被告墙后空调室外机原安装于东头，后移至院中间正南，请求消除影响予以拆除或移机。 王希荣辩称，1、院墙系双方协商建的，不同意拆除；2、我家一直进人，才安装的，不同意拆除，如要求拆除，原告需要保证我方安全的情况下才能拆除，都有110报警记录；3、室外机都系正规品牌，影响生活达到多少分贝才算噪音，需要原告提供证据，我们可以提供空调的原厂发票，不同意拆除，保持原状；2017年在安装空调市原告要求我必须把东西垒好，在同时因为我们家1952年房产证上标的，我们家东西尺寸16.5米、南北19.98米，1990年原告8月份买的王相恒的房子，经村委到现场测量东西17米，南北10.6米。 本案的争议焦点是被告是否有权将双方之间的空地进行封闭，以及被告安装的摄像头、空调室外机是否严重影响原告的正常生活。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、莱房权证三山岛街道字第065807号房屋产权所有权证、莱宅集建（1991）字第03080143号集体土地建设用地使用证，以证明被告在原告使用权范围内的界址内建墙；证据二、现场图片，以证明被告将西墙建门圈占，使原告无法进入集体用地范围内对厢房进行修缮；证据三、莱州市三山岛街道东南村民委员会出具的证明信两份，以证明原告与盛汉永的父子关系及原、被告因为相邻纠纷经村委多次调解。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但称原告提交的土地证、房产证与原告实际面积不符，实际占地面积比房产证要小（后当庭表示有改动，原告提交的土地证房产证与实际面积不一致），我们院墙加门锁并不影响原告的正常通行。对被告的质证意见，原告补充解释：原告使用权范围没有改变，只是在建的时候做了一定的让步，房屋建设时向内挪动了30公分。 被告为证实其主张提交以下反驳证据：证据一、原告父亲盛汉永与被告于2000年5月3日签订的、由莱州市西由镇（现三山岛街道）东南村民委员会盖章确认的协议一份，以证明被告屋后1.45米归王希荣使用，房屋后西面家门墙为王希荣所有，被告在自己院子里建门不妨碍原告正常通行。证据二、原告父亲盛汉永与被告于1990年8月17日签订的买卖房协议书、被告自书的情况说明、山东省土地房产所有证、自制示意图各一份，以证明原告现有的房屋系原告父亲盛汉永于1990年8月17日购自本村村民王相恒的，房屋面积是180.27平方；1990年11月17日，原告的老姑父在村里负责房屋测量事宜，房产证是正确的，但内容是自己填写的，原告现有的房屋比当时购买时多了19.27平方，这19.27平方未向任何部门办理任何手续。证据三、莱州市三山岛街道东南村民委员会证明信一份，以证明原告房屋比原来多出19.27平方米是因为测量时是由盛丰举办理，盛丰举是原告的老姑父。经质证，原告对证据一的真实性无异议，但主张该协议证明不了被告主张的其屋后1.45米归被告使用的反驳意见，该协议在建房时双方已经履行完毕，而且约定不准建一切建筑（包括墙）。对证据二中的对买卖房协议书无异议，房屋确实是购买他人的，但应当依照房产证为准；对于山东省土地房产所有证复印件，该复印件无法确认界址和范围，对计量方式与现在的计量方式不同，所有界址是模糊、不明确的，应以原告方提交的土地证和房产证为主；对被告书写的书面情况说明认为不应当属于证据，只是被告的个人陈述；对被告自制的示意图不认可。对证据三村委的证明信的真实性无异议，但被告称原告的房产证系他人办理，不符合常理。综上，被告提交的证据均达不到被告的证明目的。 本院依据原告申请从莱州市自然资源和规划局三山岛分局调取被告王希荣房屋的土地登记申请表、调查表及宗地草图，该土地登记申请表、调查表及宗地草图显示被告房屋北至本户墙外跟与滴水地相邻，东至墙外跟与张召英相邻，南至与王祥超屋后一米处为界与滴水地相邻，西至墙外跟与伙巷相邻，住房东西宽16.5米，南北宽17米。经出示，原、被告均无异议。 被告曾申请本院调取莱州市档案馆现存的王有发的土地及房产所有证（座落于王锡发房后），因现有房屋所有权证、土地使用权证及土地登记申请表、调查表已能够说明相关问题，在土地使用权已重新进行了确权的情况下，再予调取现存于档案馆的他人在确权前的材料已无意义，故对被告的该申请，本院未予同意。 为查明案件事实，本院经过现场勘验，并制作勘验笔录一份、示意图一份、照片4张、视频一段，经出示，原、被告均无异议。 本院经审理认定事实如下：原告盛伟周与被告王希荣系南北邻居，原告居北、被告居南，原告东、西厢房南墙面与被告后檐墙之间有1.35M左右的空地，空地东头建有堵墙，西头无建筑物和构筑物。被告家后檐墙上有五个规格为1.85M*1M的窗户，窗户下沿距离地面1.7M。被告在后檐墙西头加装摄像头一个，在后檐墙东数第一、二窗户之间安装有格力牌空调室外机一台，空调室外机下沿距离地面2.3米，原告东厢房西墙面向南延的部分距该空调室外机西沿为15CM。因空调室外机工作时有声响，原告认为影响其正常生活，后双方协商，由被告在原告家的东、西厢房之间建砖墙一处。后被告在约定地点建了东西长9.4M、高2M，厚12CM，垛为24*24CM的砖墙一处，墙北面与原告家东、西厢房的南平面基本位于同一平面上，使原、被告两家之间形成1.3M左右的夹道墙。被告另在夹道西头建起含有通道门的高2.27M的堵墙一处并将通道门加锁，将夹道封闭。 另查明，原告所提供的房屋的土地使用权证书[莱宅集建（1991）字第03080143号集体土地建设用地使用证]注明其南至以王希永（即被告王希荣）房后1米处为界与滴水地相邻。 本院认为，涉案的位于原告东、西厢房之间砖墙是在原、被告共同协商的基础上建造的，虽原告主张该墙未达到最初的协议高度，但经现场勘验，该墙的存在对原、被告双方生活均有益，未对原告家中生活造成不利影响，故在相关行政机关作出决定或土地所有权人主张权利前，原告要求被告拆除位于原告东、西厢房之间砖墙的诉讼请求本院不予支持。原告主张被告家的空调对其生活造成影响，但提供的相关证据及现场勘验未证实其主张，被告所安装的空调机属合格产品，且安装位置并未位于原告土地使用权的上空，故原告要求被告拆除空调室外机的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告主张被告安装的摄像装置会拍摄到原告家中的情形，侵犯其相关权益，经过现场勘验并播放摄像头所摄视频，可以看到在原告东、西厢房之间砖墙存在的情况下，涉案摄像装置只能摄到原告东厢房西墙上部的很小一部分，并未对原告家的隐私权造成侵犯，故原告在其东、西厢房之间砖墙存在的情况下要求被告拆除涉案摄像头的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方均无权擅自决定将不属于自已享有使用权的土地进行处置，故被告在两家间夹道的西头加盖堵墙并加装通道门的行为不当，现原告要求被告拆除理由正当，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第一项、第二项，判决如下： 一、被告王希荣拆除其所建的位于原、被告双方之间夹道西头的堵墙及通道门，限判决生效后十五日内履行完毕。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原、被告各负担25元，限于判决生效后七日内将应负担的诉讼费用交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  崔亚伟 二〇二〇年三月三十日 书记员  王浩珑