山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1002民初7170号原告:邢桂兰1967年6月7日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：勇冉，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志强，山东华田律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（统一社会信用代码：91110101801119474Q），住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：林诗婷，系该公司工作人员。原告邢桂兰与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京人保公司）及顾红蔚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，邢桂兰申请撤回对顾红蔚的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。本案当事人之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告损失共计145435.35元（其中伤残赔偿金79098元、医药费75191.83元、误工费26060.14元、护理费6501.2元、住院伙食补助费3100元、交通费500元、精神抚慰金1000元、车辆损失1000元、后续治疗费10000元，共计202451.17元，按30%责任划分后为145435.35元）；2.诉讼费由被告负担。诉讼中，邢桂兰变更诉讼请求中的伤残赔偿金为84658元、护理费为6958.19元。事实与理由：2018年11月22日，邢桂兰乘坐付国生驾驶的电动三轮车，沿201省道由东向西行驶至温泉虎山灯岗左转弯时，与顾红蔚驾驶的京Ｎ×××××号小型客车相撞，造成邢桂兰受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，邢桂兰被送至威海卫人民医院救治，后经司法鉴定构成十级伤残，交警部门认定顾红蔚负事故次要责任。故起诉。北京人保公司辩称，1.京Ｎ×××××车辆在其公司处投保交强险122000元和商业三者险300000元，并且投保了不计免赔特约险。道路交通事故致使他人人身、财产受到损害，赔偿义务主体是机动车驾驶员或者机动车的所有人。北京人保公司作为依法设立的从事保险业务的保险人，只是根据与投保人之间的保险合同，在保险合同约定的责任范围、赔偿限额内承担支付保险金责任,本案需在驾驶员出险时持有可以驾驶标的车的有效驾驶证件、车辆年检合格，并且不存在驾驶员逃逸、饮酒的情形下，北京人保公司方依法承担赔偿责任，并且依约不承担鉴定费和诉讼费两个项目。2.北京人保公司已经于2018年12月12日在交强险医疗责任限额内支付至威海卫人民医院10000元医疗费。3.北京人保公司承保车辆的驾驶员为次要责任，故对于超过交强险部分的损失，按照30%的责任比例承担。4.邢桂兰诉求的项目存在部分不合理，缺乏事实和法律依据，具体如下，医疗费：邢桂兰要求支付医药费，邢桂兰要提供医疗票据必须是和本次交通事故相关的费用，须提供病历加以证明，且均应为原件，自费部分，医保外部分及与本次事故无关部分均不予赔偿；护理费：邢桂兰要求支付护理费，北京人保公司不予认可，邢桂兰没有提供医嘱，且未提供护理合同及护理费实际交付的票据，如果是家人亲属护理的，该护理人员有正式工作，应该提供劳动合同，工资发放明细表，银行电子对账单，社保缴费证明等证据证明其实际减少的收入是多少；误工费：应以邢桂兰提供的劳动合同、出险前和出险后的工资流水单、工资收入超过国家纳税标准的，还应一并提供缴税证明，方可予以认定；伤残赔偿金：邢桂兰户籍性质为农业户籍，应以农业标准计算原告伤残赔偿金；住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，并根据受害人实际住院天数赔偿；车辆损失1000元无任何依据，且未经北京人保公司定损确认；后续治疗费应以原告后期实际发生的费用为计算依据。鉴定费2860元不属于北京人保公司的赔偿范围。综上，北京人保公司仅依法在保险限额内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日2时48分许，付国生驾驶正棋牌电动三轮车载邢桂兰，沿201省道由东向西行驶至虎山灯岗左转弯，与顾红蔚持证驾驶京Ｎ×××××号小型越野客车由西向东行驶相撞，造成付国生和邢桂兰受伤、电动三轮车上货物损坏、两车损坏的道路交通事故。2018年12月17日，威海市公安局交通警察支队第五大队认定，付国生无证驾驶机动车未按规定让行的违法行为比顾红蔚驾驶机动车疏忽大意的违法行为过错严重，付国生承担主要责任，顾红蔚承担次要责任，邢桂兰不承担责任。邢桂兰提交的威海卫人民医院住院病历及住院费发票显示，事故当日，邢桂兰被送至该医院门诊救治并转住院治疗31天，于2018年12月23日出院，花费住院医疗费75071.83元。出院诊断为右枕部创伤性硬脑膜外血肿、右枕骨骨折、右侧第2-5肋骨骨折、左外踝骨折、腰部软组织损伤。住院病历长期医嘱记录单显示有留陪人。2019年11月26日，邢桂兰在威海卫人民医院支付门诊医疗费120元。2019年8月13日，邢桂兰委托威海恒源司法鉴定所进行鉴定，该所于9月18日出具鉴定意见：邢桂兰损伤符合十级伤残，伤后误工时间150日，伤后需1人护理60日，后续治疗费约需壹万元或以实际发生为准。庭审中，邢桂兰提交营业执照一份，拟证明其误工费应按照批发和零售业行业标准计算为26060.14元（63413元/年÷365天/年×150天）。该营业执照显示名称为环翠区邢桂兰熟食店，类型个体工商户，经营者邢桂兰，组织形式个人经营，注册时间2017年4月1日，经营场所为威海市环翠区温泉农副产品批发市场副食品大厅5号。庭审中，邢桂兰提交户口本及身份证各一份，拟证明护理人薛凤因护理而导致收入减少6958.19元（42329元/年÷365天/年×60天）。户口本显示，户主薛军超，妻子邢桂兰，长女薛凤，薛凤身份证显示，1989年出生，地址为黑龙江省伊春市新青区新青街昔阳委2组。庭审中，邢桂兰对交通费、车辆损失未提交证据。另查明，北京人保公司垫付医疗费10000元，已被用于支付事故中另一伤者付国生的医疗费。此外，邢桂兰还为付国生垫付医疗费39079.71元，对该医疗费中应由保险公司理赔部分，邢桂兰要求在本案中一并处理给予支付，付国生表示同意。2018年度山东省批发和零售业在岗职工平均工资为57055元。再查明，对事故中京Ｎ×××××号车辆的交强险也享有理赔权利的另一伤者付国生因赔偿问题也向本院提起诉讼，本院在（2020）鲁1002民初916号案件中受理。付国生的合理损失为：医疗费53958.59元、其他损失405581.7元（住院伙食补助费3300元、伤残赔偿金348031.2元、被扶养人生活费4959.8元、误工费28000元、护理费20291.7元、交通费1000元）。邢桂兰、付国生损失之和已超出京Ｎ×××××号车辆交强险赔偿限额。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车驾驶人发生交通事故，对于受害人的合理损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内按照事故责任比例予以赔偿。本案中，当事人对顾红蔚应承担30%的事故责任比例均没有异议，本院予以确认。对于邢桂兰于诉前自行鉴定所得出的鉴定意见，北京人保公司未提供证据证明鉴定存在程序严重违法、鉴定机构或鉴定人员不具备相关资格的情况，亦未申请重新鉴定，故对该鉴定意见，本院予以采信。关于邢桂兰的合理损失：一、医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，而涉案的交强险及商业险合同性质均是商业性质的保险合同，保险人收取的保费高于国家基本医疗保险的范围，投保人对加入该保险的利益期待也远高于国家基本医疗保险，如果非医保用药不予理赔将导致保险公司收取商业性质的保险费，却按照国家基本医疗保险的基本医疗保险的标准理赔，违反了权利义务相一致原则，亦有悖诚信，也限制了投保人的权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。威海卫人民医院的住院病历和发票显示邢桂兰因事故支出医疗费75191.83元，故应认定为合理医疗费损失。北京人保公司对邢桂兰自费部分、医保外部分及与本次事故无关部分医疗费均不予赔偿的抗辩，未提供证据予以证明，本院均不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条还规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉;但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，邢桂兰主张的后续治疗费10000元经鉴定可认定为确定必然发生的费用，其要求在本案中一并赔偿，有据可循，且利于减少当事人诉累、维护受害人合法权益，本院予以支持。邢桂兰主张住院伙食补助费为3100元，根据起住院天数，未超出相关法律规定的最高标准，本院予以确认为合理损失。二、伤残赔偿金。根据涉案鉴定意见，邢桂兰主张伤残赔偿金为84658元不超出相关法律规定的最高标准，本院予以确认为合理损失。三、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。邢桂兰提交的营业执照显示其在威海市环翠区温泉农副产品批发市场副食品大厅5号个体经营环翠区邢桂兰熟食店，其未举证证明最近三年的平均收入状况，本院支持按批发和零售行业2018年度职工的平均工资计算误工损失为23447.26元（57055元/年÷365天/年×150天）。四、护理费。护理人为其女儿薛凤，根据鉴定意见，本院支持按照山东省城镇居民人均可支配收入为标准计算邢桂兰的护理费为6958.19元（42329元/年÷365天/年×60天）。五、交通费。虽邢桂兰未提交证据，但交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所必然产生的损失，本院酌定支持500元。六、精神损害抚慰金。邢桂兰因本次交通事故致残，综合本案案情，本院酌定精神损害抚慰金以1000元为宜。七、车辆损失。邢桂兰未提交证据证明，本案中不予处理。所以，邢桂兰合理损失为：医疗费85191.83元（含后续治疗费10000元）、其他损失119663.45元（住院伙食补助费3100元、伤残赔偿金84658元、误工费23447.26元、护理费6958.19元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元）。结合本院在（2020）鲁1002民初916号案件中认定的付国生医疗费损失数额为53958.59元，邢桂兰与付国生就医疗费对交强险应分得的理赔比例分别为0.612228、0.387772，故邢桂兰、付国生能在交强险医疗费限额10000元内分得理赔款6122.28元、3877.72元，由北京人保公司在交强险医疗费限额内分别予以赔付。对于邢桂兰交强险理赔后剩余的医疗费损失医疗费（含后续治疗费）79069.55元（85191.83元-6122.28元），由北京人保公司在商业险范围内赔偿30%即23720.86元（79069.55元×30%）。所以，北京人保公司应赔偿邢桂兰本人医疗费（含后续治疗费）29843.14元（6122.28元+23720.86元）。对于邢桂兰为付国生垫付的39079.71元医疗费，已超出北京人保公司交强险医疗费限额，该公司在商业险只应赔付此部分医疗费的30%即11723.91元给付国生，邢桂兰要求一并处理并予以给付，付国生亦同意，为减轻当事人的诉累，本院予以支持。所以，扣除垫付的10000元医疗费后，北京人保公司还应直接支付给邢桂兰11723.91元。结合本院在（2020）鲁1002民初916号案件中认定的付国生除医疗费外的其他损失为405581.7元，邢桂兰与付国生就其他损失对交强险应分得的理赔比例分别为0.227824、0.772176，故邢桂兰、付国生能在交强险项下110000元限额内分得理赔款25060.64元、84939.36元，由北京人保公司在交强险内分别予以赔付。对于邢桂兰交强险理赔后剩余的其他损失94602.81元（119663.45元-25060.64元）由北京人保公司在商业险范围内赔偿30%。综上所述，对邢桂兰诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿邢桂兰医疗费（含后续治疗费）29843.14元；二、扣除诉为付国生垫付的10000元医疗费后，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿邢桂兰为付国生垫付的医疗费中的11723.91元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿邢桂兰精神损害抚慰金1000元；四、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿邢桂兰护理费6958.19元；五、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿邢桂兰交通费500元；六、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿邢桂兰误工费16602.45元[（25060.64元-1000元-6958.19元-500元）×30%]；七、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业险责任限额内赔偿邢桂兰误工费2053.44元[（23447.26元-16602.45元）×30%]；八、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业险责任限额内赔偿邢桂兰住院伙食补助费930元（3100元×30%）；九、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业险责任限额内赔偿邢桂兰残疾赔偿金25397.4元（84658元×30%）；十、驳回邢桂兰的其他诉讼请求。上述付款义务均应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，邢桂兰负担519元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 徐 国 建二〇二〇年三月十七日书记员 **（代）