山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终374号上诉人（原审被告）：王成明，男，1966年3月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人（原审被告）：王严青，男，1993年4月13日出生，汉族，住枣庄市薛城区。共同委托诉讼代理人：徐帅，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄市招通汽车销售有限公司，住所地枣庄市市中区文化中路62号。统一社会信用代码：91370402493242728X。法定代表人：唐秀杰，总经理。上诉人王成明、王严青因与被上诉人枣庄市招通汽车有限公司（以下简称招通公司）追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王成明、王严青上诉请求：1.撤销一审判决，对一审判决进行改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。1.一审法院程序违法，按照法律规定应当驳回起诉。一审法院认定的事实为：2018年8月10日，王成明（甲方）与招通公司（乙方）签订《委托担保服务合同》一份，合同主要约定，就甲方向中国工商银行股份有限公司枣庄分行申请办理汽车贷款，委托乙方为其提供保证担保服务的有关事宜。上诉人在一审答辩中称，本案涉车辆及信用卡贷款系案外人孙言谱借用我的名义购买的车辆及进行的贷款与本人没有关系，因孙言谱涉嫌犯罪已被浙江省公安机关立案侦查。我在第一次庭审后到枣庄市公安局市中分局刑侦大队进行了报警，公安机关已经立案，并到浙江公安部门进行协调并案处理。一审法院最终却认为，关于招通公司与王成明签订的《委托担保服务合同》合同效力问题，王成明辩称系案外人孙言谱借用其名义进行贷款购买的车辆，与其没有关系，但未提交证据予以证实，一审法院不予采信。该《委托担保服务合同》系被告签署，被告为成年人，在合同上签字应有起码的判断，因此，应按照约定全面履行自己的义务。上诉人认为，在同一起案件中如果涉及刑事同时也涉及民事纠纷，应当遵循“先刑事，后民事”的原则，即发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任部分。在此之前不应当单独就其中的民事责任进行审理判决。本案中一审法院在案外人孙言谱被刑事立案侦查后对上诉人陈述事实未予查清而认定上诉人承担担保责任属于程序错误。2.即使上诉人应该承担还款责任，其所应承担的还款利息最高不应超过年利率24%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该处所指利息包括利息、手续费、违约金等各项费用总和。本案中，一审法院在本院认为部分叙述：招通公司诉请王成明、王严青给付代偿借款34,988元，符合法律规定，应总计以不超过年利率24%为宜，一审法院酌定自招通公司代为偿还最后一期之日起按年利率24%计算至实际给付之日止。同时又在判决内容第一项判决上诉人于本判决生效之日起十日内日共同给付被上诉人垫付款34,988元及利息、罚息、资金占用费（以34,988元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止）。根据一审法院认为的内容以及判决项下的内容计算上诉人应该当承担的利息将超过年利率24%法律规定，如果上诉人应当承当担保责任，二审法院应当阐明上诉人所应当承担的垫付款及罚息、利息、资金占用费总计不得超过以以34,988元为基数，按年利率24%计算的数额。3.担保人担保的内容为主债务及利息，一审法院将被上诉人所谓的“中介费”也判决由上诉人承担属于适用法律错误，二审法院如果认为上诉人应当承担担保责任，应当阐明“中介费”不应当由上诉人承担。4.本案中，被上诉人与犯罪嫌疑人孙言谱有恶意串通欺诈上诉人的行为。招通公司辩称，一审判决正确，对于上诉人主张责任应由孙言谱承担的上诉理由不予认可，上诉人与孙言谱的业务与我方无关。招通公司向一审法院起诉请求：1.王成明偿还原告代偿款本金34,988元及约定的罚息（贷款总额的20%）；2.王成明支付给原告利息，利息计算时间自2018年12月13日起至偿还之日止，利息计算方式为日息千分之三；3.王严青对上述代偿款本息、罚息等承担连带清偿责任；4.上列二被告共同承担本案诉讼费用等。一审法院认定事实：2018年8月10日，王成明（甲方）与招通公司（乙方）签订《委托担保服务合同》一份，合同主要约定：就甲方向中国工商银行股份有限公司枣庄分行申请办理汽车贷款，委托乙方为其提供保证担保服务的有关事宜，经双方协商一致，约定甲方委托乙方对其与贷款人签订的借款合同，借款本金人民币8.4万元，期限36个月（自2018年8月17日起至2021年8月17日止）所约定的债务，以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保。委托担保期间从主合同项下自主债务发生之日起至主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。如银行根据主合同之约定要求借款人提前清偿债务的，则保证期间为主债务提前到期之次日起两年。如乙方按贷款人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用。同日，王严青向贷款人承诺愿作为借款合同中的共同债务人，承担共同还款责任。直至借款人付清所有应付借款本金、利息、罚息、滞纳金及有关费用为止。由于王成明、王严青不能偿还工行贷款，招通公司于2018年12月13日代其偿还3500元，2018年12月27日代其偿还4000元，2019年1月25日代其偿还5000元，2019年3月25日代其偿还3500元，2019年4月26日代其偿还3500元，2019年6月21日代其偿还3500元，2019年7月22日代其偿还11988元。以上共计34988元。一审法院认为，关于招通公司与王成明签订的《委托担保服务合同》合同效力问题，被告王成明辩称系案外人孙言谱借用其名义进行贷款购买的车辆，与其没有关系，但未提交证据予以证实，该院不予采信。被告王严青辩称其签订的合同是事先签订的空白合同，但也未提交证据予以证实，该院不予采信。该《委托担保服务合同》及王严青的共同还款承诺书，均是两被告签署，两被告均为成年人，在合同和承诺书上签名的后果应有起码的判断，因此，应按照约定全面履行自己的义务。招通公司作为两被告的担保方已按照《委托担保服务合同》约定将贷款34988元代偿还给中国工商银行股份有限公司枣庄分行后，招通公司依合同的约定就取得了向王成明、王严青追偿的权利。故招通公司诉请王成明、王严青给付代偿借款34988元，符合法律规定，该院予以支持。原告既要求利息又要求罚息，应总计以不超过年利率24%为宜，该院酌定自招通公司代为偿还最后一期之日即2019年7月22日起按年利率24%计算至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告王成明、王严青于判决生效之日起十日内共同给付原告枣庄市招通汽车销售有限公司垫付款34988元及利息、罚息、资金占用费（以34988元为基数，按年利率24%计算，时间自2019年7月22日起至实际给付之日止）；二、驳回原告枣庄市招通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告王成明、王严青负担。二审诉讼中，上诉人王成明、王严青提交枣庄市公安局市中分局受案登记表一份，证明案涉车辆及信用卡贷款均是案外人孙言谱借用上诉人的名义办理，车辆及贷款与本人没有关系，因孙言谱涉嫌犯罪已被浙江省公安机关立案侦查，上诉人到枣庄市公安局市中分局报案，公安机关已经立案，因此本案应遵循“先刑事，后民事”的原则进行处理。经质证，被上诉人招通公司认为，对于该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人受骗与我方无关，他们之间的事情我方不知情、不了解。对于上诉人王成明、王严青提交的枣庄市公安局市中分局受案登记表与本案不具有关联性，对其证明目的本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人主张本案应遵循“先刑事，后民事”的原则进行处理，一审法院判决上诉人承担责任错误，应当驳回起诉。对此本院认为，上诉人主张案涉车辆及信用卡贷款均是案外人孙言谱借用其名义购买，但是仅凭受案登记表，不足以证明其主张，且该主张与本案并不是同一事实，故不适用“先刑事，后民事”的审理原则；上诉人主张被上诉人招通公司与案外人孙言谱恶意串通欺诈上诉人，但未提供证据证明，故一审判决上诉人承担还款责任并无不当；对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人主张一审判决上诉人承担还款利息等各项费用超过年利率24%，不符合法律规定。对此本院认为，根据《委托担保服务合同》约定，上诉人未按时足额偿还贷款，导致招通公司垫付的，上诉人应偿还剩余贷款及利息、罚息（逾期金额超过银行规定的，应偿还全部借款本息），一审判决以34988元为基数，计算利息、罚息及资金占用费，各项费用的总和并未超过年利率24%的计算标准，符合法律规定，上诉人的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王成明、王严青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人王成明、王严青负担。本判决为终审判决。审判员  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇二〇年三月二十日书记员  杨丽