浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4870号 原告：陈群，男，1969年12月28日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：李胜华、方燕，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：湖州品鉴木业有限公司。住所地：浙江省湖州市织里镇晟舍街道利强路158号。统一社会信用代码91330502098147034J。 法定代表人：侯建芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨华梁，系该公司股东、监事。 委托诉讼代理人：范玉伟，上海市华荣律师事务所律师。 原告陈群与被告湖州品鉴木业有限公司（以下简称品鉴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李胜华，被告委托诉讼代理人杨华梁、范玉伟到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告申请给予二个月时间进行庭外和解，但双方未能达成和解。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还原告地板款19991.71元并赔偿原告损失59975.13元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月，原告因装修所需向被告购买地板。被告提供给原告的地板系金舰牌实木地板，品名为巴西花梨。经双方谈妥价格和数量后，原告支付了全部货款，被告交付了地板。后原告发现被告提供给原告的地板并不是双方约定的巴西花梨，为此，原告于2016年12月5日向海盐县公安局经侦大队报案，经侦大队初审认为，被告可能存在民事消费欺诈行为，告知原告可通过民事诉讼等途径维权。原告还将涉案地板送交第三方海盐县质量技术监督站就地板的名称进行鉴定，海盐县质量技术监督站于2017年8月3日经鉴定后出具检测报告一份，鉴定结论为：木材名称为孪叶苏木，隶属苏木科。由此可见，被告提供给原告的并不是双方约定的巴西花梨。事后，原告多次联系被告，希望被告给予协商解决，但被告不予理睬。2018年1月11日，原告将被告的原法定代表人朱正彪起诉至海盐县人民法院，2018年4月9日，海盐县人民法院以被告主体不适格为由驳回了原告的起诉。2018年8月2日，原告将被告起诉至海盐县人民法院，后因某些原因，原告于2019年9月2日向海盐县人民法院提出撤诉申请。2019年9月3日，海盐县人民法院作出了准许原告撤诉的民事裁定。原告作为消费者，从被告处购买地板，被告明确告知原告地板名称为巴西花梨，但被告实际提供的是孪叶苏木，属于欺诈消费者。根据消费者权益保护法第四十八条、第五十五条的规定，被告应当承担“退一赔三”的民事责任。 被告品鉴公司答辩称，对原告的诉讼请求不予认可。第一，原告主张已过诉讼时效。根据民法通则第一百三十六条，民法总则第一百八十八条的规定，本案适用一年诉讼时效。原告购买地板的行为发生在2015年10月23日，时至2018年8月2日以木地板质量不合格为由首次向人民法院提起诉讼，期间跨度接近三年。第二，答辩人不存在欺诈。1、答辩人不存在欺诈的主观故意。原告系经袁某介绍向答辩人购买涉案木地板。袁某是原告和被告原法定代表人朱正彪共同的朋友，袁某和朱正彪是商会的朋友。朱正彪面对商会朋友带来的客户，要比面对一般客户更加谨慎注意爱惜商誉。按照人之常情，朱正彪没有任何理由欺诈原告。本案中，如果说被告存在欺诈的故意，必须具有以次充好、以假乱真的前提，而答辩人的木地板属于质量合格产品，原告没有证据证明案涉木地板存在缺陷和瑕疵。按照产品质量而论，答辩人不存在欺诈的前提。从该产品358元每平方米的成交价格来看，是巴西花梨（孪叶苏木）的适中价格，完全符合市场行情，属于公平交易，答辩人并没有赚取不当利益。按照成交价格而论，答辩人不存在欺诈的动机。原告提供的《浙江林产品质量监测站检测报告》的鉴定结论为“孪叶苏木”，并不能证明原告有欺诈的故意。因为“孪叶苏木”与“巴西花梨”两者并非非此即彼的对立排斥关系。“巴西花梨”是“孪叶苏木”在市场销售过程中通用的俗名，在国际文件上查找不到，但它通用于木材市场。另据《百度百科》介绍，孪叶苏木的主产区在巴西，这也是业内习惯于称之为“巴西花梨”的原因之一。答辩人在销售单上书写品名为巴西花梨，是按照业内习惯使用了孪叶苏木的俗称，并无不妥，答辩人主观上并没有任何欺诈的意思表示。2、答辩人不存在欺诈的客观行为。原告提交的证据不能证明答辩人有欺诈行为。在整个买卖过程中，答辩人的表述没有对原告选择购买、使用该产品产生误导，也没有任何虚构和隐瞒。答辩人从未提及案涉木地板是名贵稀有木料，所以不存在虚构；答辩人提供了实物样品给原告查看，也不存在隐瞒。答辩人在销售单上书写品名为巴西花梨，“巴西花梨”作为文字符号，其指向是具体明确的，指称原告当时亲自指定购买的木地板。因此，双方买卖属于公平交易行为，答辩人客观上不存在欺诈行为。原告不是在网上看着品名购买的，而是亲自到朱正彪办公室，现场咨询，亲自查看实物样品，然后综合质量、价格等因素，作出二选一的购买决定的。随后，答辩人如实采用原告指定的木料进行加工生产并交付原告使用。第三，原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据。在此买卖行为中，答辩人既无欺诈的主观故意，也无欺诈的客观行为，答辩人提供样品如实相告，原告现场看样理性购买。随后答辩人根据原告的意思表示提供了货真价实的产品和服务。答辩人在此买卖中也没有赚取任何不当利益。因此答辩人的行为不符合民法通则和消费者权益保护法关于欺诈的认定。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了微信聊天记录十三页、销售单一份、浙商银行客户电子回单二份、结婚登记审查处理表一份、海盐县公安局经侦大队情况说明二份、浙江省林产品质量检测站出具的检验报告一份、（2018）浙0424民初625号案件民事裁定书一份、（2018）浙0424民初4416号案件民事裁定书一份[以上证据除海盐县公安局经侦大队情况说明二份、（2018）浙0424民初4416号案件民事裁定书为原件，其余均为复印件]。原告另申请证人袁某出庭作证，证明原告购买木地板的经过。本院结合被告本案中的质证意见以及在（2018）浙0424民初625号、（2018）浙0424民初4416号案件中发表的质证意见，对原告提交的证据均予以认定。被告向本院提交了百度搜索资料四页，欲证明孪叶苏木在木材市场上又称为巴西花梨。原告对被告提交的证据不予认可，认为被告提交的资料是木业销售公司的宣传，本身这种宣传就可能是虚假宣传，而且在百度上搜索巴西花梨，也有相反的说法。结合原告质证意见，本院对被告提交的证据不予认定。 本院经审理，查明本案事实如下：2015年10月，原告因装修所需与被告原法定代表人朱正彪联系购买了“金舰”牌实木地板。2015年11月2日，朱正彪通过微信的形式向原告出具销售单一份，载明：品名为巴西花梨，规格为910＊123＊18/447片，平方数为50.0327，单价为358元，加上定作脚线8.5cm/26根，10cm/14根，该销售单载明的总货款为19991.71元，因原告已付定金5000元，实际应付14990元。同日，原告通过其妻子的银行账户向朱正彪转账14990元。原告于2015年11月6日收到地板，收到地板后，原告认为地板颜色不对向朱正彪提出疑问并将地板退回，后朱正彪对原告退回的地板重新上色后交付。原告再次收到地板后，安装完毕，后因故予以拆除。2016年12月5日，原告因怀疑收到的地板并非巴西花梨木地板，向海盐县公安局经侦大队报案。该经侦大队受理后，初审认为并不存在犯罪情形，故未予立案，同时告知原告可通过民事诉讼等途径维权。2017年，为查明事实，原告通过海盐县质量技术监督局委托浙江省林产品质量检测站对相关地板进行检测，该质量检测站于2017年8月4日出具鉴定结论：样品木材名称为孪叶苏木，隶属苏木科。2018年1月11日，原告以朱正彪为被告起诉至本院，案号（2018）浙0424民初625号，该案审理过程中，被告出具情况说明一份，认可朱正彪在与原告地板买卖业务过程中的行为系代表被告的职务行为。2018年4月9日，本院以被告主体不适格为由，驳回了原告的起诉。2018年8月2日，原告将被告起诉至本院，要求被告退还地板款19991.71元并赔偿损失59975.13元。后原告于2019年9月2日以需要调查收集新的证据为由撤回了对被告的起诉，本院于2019年9月3日准许了原告的撤诉申请。 另查明，被告在2019年10月发生股权变更，公司股东由朱正彪、何芝云变更为侯建芳、杨华梁。2019年11月5日，被告法定代表人由朱正彪变更为侯建芳。本案审理过程中，被告申请追加朱正彪为本案共同被告，原告明确表示不同意。 本院认为，被告系独立的民事主体，其股东及法定代表人的变更对其独立主体地位并无影响。本案买卖合同发生在原告与被告之间且原告不同意追加朱正彪为共同被告，故对于被告追加朱正彪为共同被告的申请，本院不予准许。本案主要争议焦点为：一、被告在销售木地板过程中是否存在欺诈行为。二、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。对于争议焦点一，本院认为，欺诈是指当事人一方故意告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方进行错误意思表示的行为。我国消费者权益保护法规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，从被告出具的销售单来看，被告明确知道原告欲购买的木地板系巴西花梨材质的木地板。巴西花梨并非规范的木材名称，但木材市场上普遍将古夷苏木称作为巴西花梨，而将孪叶苏木称作巴西花梨的较为少见。原告作为普通消费者根据木材市场中普遍的叫法向被告购买地板，其意思表示可以认定为系购买古夷苏木木地板。被告作为专业的销售企业，应当知道巴西花梨并非规范名称，其应当对地板的材质向消费者予以明确说明。现被告未能提交证据证明其已经明确告知原告交付的地板系孪叶苏木地板，在此情况下，被告构成刻意隐瞒真实情况，而被告这一行为对于原告是否购买该地板的判断产生直接的影响。另外，古夷苏木地板价格略高于孪叶苏木地板。从证人袁某的证言来看，朱正彪告诉袁某其处的地板在搞促销活动，在这个基础上还可以给原告再便宜一些。也就是说原告有理由相信被告交付的地板市场价值应当是高于358元每平方米的。但是根据了解，孪叶苏木的正常市场价格在每平方米三百元左右。被告的这一行为对原告选购地板本身就产生了误导。因此，本院认为，被告在销售过程中存在对原告的欺诈行为。 对于争议焦点二，本院认为，依据我国合同法的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告自被告处购买木地板，虽于2015年11月接收地板，但鉴于本案争议的是木地板的材质，而原告作为普通消费者并不具有鉴别地板材质的能力，故不能认定其已知受到欺诈。原告在对地板材质提出怀疑后积极地通过报案以及委托第三方鉴定的方式维权，直至浙江省林产品质量检测站出具报告后，原告才明确被告交付的地板系孪叶苏木。原告自其权利受到损害后，于一年内起诉，并于案件审理过程中知道了其买卖合同的相对方为本案被告。故本院认为，原告自收到本院（2018）浙0424民初625号民事裁定书之日起明知其权利受害的事实以及侵权人，自此起应当计算原告撤销权行使的除斥期间。原告于2018年8月2日以向本院提起诉讼的形式行使撤销权，未超出一年的除斥期间。撤销权属形成权，一经行使即发生法律效力。对于合同撤销后的法律后果，即本案原告请求被告退货退款及赔偿损失的权利，应当自形成权消灭后开始计算诉讼时效，而该诉讼时效适用中止、中断的规定。故本案原告起诉并未超过诉讼时效。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，根据我国消费者权益保护法第四十八条、第五十五条的规定，本院对原告要求被告返还货款及三倍赔偿损失的诉请予以支持，但是原告购买商品的价款应为实付款19990元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告陈群返还被告湖州品鉴木业有限公司地板50.0327平方米及脚线40根（因系安装后拆除，可扣除合理损耗），被告湖州品鉴木业有限公司返还原告陈群货款19990元，分别由原、被告于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告湖州品鉴木业有限公司赔偿原告陈群损失59970元，由被告于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费900元，由被告湖州品鉴木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审判员  王东月 二〇二〇年三月十六日 书记员  陈敏洁