山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6245号上诉人（原审原告）：吴新军，男，汉族，1969年6月6日出生，住鱼台县。上诉人（原审被告）：缪广磊，男，汉族，1977年12月10日出生，住鱼台县。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：李争光，山东明廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建华，男，汉族，1970年8月10日出生，住鱼台县。委托诉讼代理人（特别授权）：骆仰昌，鱼台王庙法律服务所法律工作者。原审第三人：鱼台县李阁镇人民政府，住所地鱼台县李阁镇政府驻地，统一社会信用代码11370827004315827U。负责人：张文全，镇长委托诉讼代理人（特别授权）：兑义，山东英辩律师事务所律师。上诉人吴新军、缪广磊因与被上诉人陈建华、原审第三人鱼台县李阁镇人民政府合伙协议纠纷一案，不服鱼台县人民法院(2019)鲁0827民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴新军、缪广磊上诉请求：1、依法撤销原判并改判上诉人按三分之一比例分别享有拆迁利益，分别各获得补偿款159850.83元（争议金额为：160434.66元）。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、错误，适用法律错误。1、上诉人应当享有三分之一的拆迁补偿款比例；根据合伙经营合同，上诉人与被上诉人是均等投资和分红，在经营场所拆迁获得补偿分配上是对个人合伙整体进行的补偿应当均等获得赔偿款。一审法院对补偿款按照经营时间和合同约定的期限比例酌情分配错误。一审法院依据贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条，均系适用法律错误，不能作为判决的依据。2、本案中上诉人与被上诉人系正常经营过程中发生政府拆迁，涉及的补偿应当认定合伙财产。在合伙经营过程中获得的利益包括拆迁利益均应当视为合伙产生利益应为合伙财产均等分配。被上诉人陈建华并不享有单独房屋的权利，没有个人房屋，在分配补偿时不应再另行考虑陈建华个人房屋补偿的问题。一审法院认为对“陈建华原有房屋的损失显失公平等相关认定”明显错误。本案中并未自然终止合伙，上诉人与被上诉人合伙合同第三条仅约定“合同到期十天后，投资的建筑物和改造的建筑物归被上诉人陈建华，即只有在合同到期十天后该部分物权才发生物权变动，所以因合伙期限并未经过，条件并未成就物权未发生变动，本案中的所有拆迁补偿均应为合伙财产均等共有，一审法院应当尊重合伙各方的物权处分意思表示，请二审法院查明认定。3、本案中合伙经营的超市没有被上诉人陈建华单独的房屋一审认定错误；且实际原房主及土地使用权人第三人政府已经区分进行补偿。本案中涉案原建有的房屋及土地的相关补偿已经单独向案外人权利人侯加福单独进行了补偿同时上诉人与被上诉人合伙期间也一直向侯加福正常交纳超市经营场所的租金，所以一审法院认为存在被上诉人陈建华个人房屋错误。涉案的所有补偿包括补偿款和补偿的房屋都是针对合伙经营的超市进行的相关补偿，是针对合伙经营的超市整体进行的补偿，理应均分。以上请二审法院查清予以认定。4.同时被上诉人陈建华使用补偿款221069.74元偿还银行贷款的事实，上诉人均不知情存在异议。陈建华的个人贷款纠纷与涉案补偿款没有关联性，一审法院认定无异议错误。陈建华辩称，一审认定事实错误，本案所涉赔偿款系第三人对被上诉人的补偿款非合伙财产，政府征收拆迁上诉人与被上诉人三方合伙协议终止，是协议到期的特殊形式，根据合伙协议的约定，终止的合伙不动产归被上诉人所有，第三人拆迁所做的补偿款应归被上诉人所有，请求贵院查清事实，依法改判驳回二上诉人诉讼请求。鱼台县李阁镇人民政府辩称，镇政府不是合伙当事人，双方之间的合伙纠纷与镇政府无关。吴新军向一审法院起诉请求：1、依法分割原被告共有房屋征收补偿款、搬家费、安置费共479552．5元，原告应分得三分之一份额159850元；2、第三人履行协助义务支付原告应得补偿款159850元。一审法院认定事实：2008年4月13日，陈建华(甲方)、吴新军(乙方)、缪广磊(丙方)签订《合伙经营(超市)合同》，约定每人投资20万元，合伙债务按出资比例承担，红利按出资比例分配；合伙经营期间自2008年6月1日至2023年6月1日，合同到期十天后，三方共同投资的建筑物和在甲方原有房屋基础上的改造部分归甲方所有；合同到期后，如三方不愿继续合作，剩余财产平均分配；合同期内，如遇不可抗力，本合同终止。原被告为合伙经营超市，在拆掉陈建华原有部分房屋后平均投资建设。2016年10月25日，鱼台县李阁镇人民政府作为甲方与陈建华作为乙方，签订了(2016)住字第6-036号《征收补偿安置协议》，约定乙方房屋腾空验收合格后，甲方支付乙方搬家费600元、18个月临时安置补助费7200元，房屋超出应补偿面积的部分、其他附属设施及证件补偿应得补偿款423167元。后因吴新军、缪广磊向鱼台县李阁镇人民政府提出拆迁房屋系其与陈建华合伙经营的超市，并提交了合伙经营合同，第三人又让缪广磊、吴新军在上述拆迁补偿安置协议中乙方陈建华后签了名。经第三人核定，房屋超出应补偿面积的部分补偿款420556．5元、有线电视300元、太阳能150元、乔木10元、宽带300元、空调1600元、电话50元、土暖气200元、仓储补偿32586元、搬迁奖金16000元、安置搬家费7800元，共计479552．5元。后陈建华用该补偿款偿还银行贷款221069．74元。以上事实，当事人均无异议。一审法院认为，本案合伙人对第三人的拆迁补偿行为均无异议，而是对拆迁补偿款如何分配不能达成一致，本案立案案由房屋拆迁安置补偿合同纠纷不当，应为合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案合伙人在合伙协议中，对合伙财产的处理进行了约定，本案拆迁补偿款为合伙财产，应按约定处理。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限，附生效期限的合同，自期限届至时生效。本案合伙协议约定，合同到期十天后，三方共同投资的建筑物和在甲方原有房屋基础上的改造部分归甲方所有。该约定属附期限的约定，前提是合同到期十天后，即合同到期十天后，该条款才能生效。原被告签订的合伙经营合同期限至2023年6月1日，但合伙投资房屋于2016年10月25日被确定拆迁，合同约定的期限并未到期，该条款未生效。陈建华依据该条款主张拆迁补偿款归其所有，无事实和法律依据，法院不予支持。但被拆迁房屋是原被告为合伙经营，在拆掉陈建华原有房屋后投资建设，三方约定“合同到期十天后，三方共同投资的建筑物和在甲方原有房屋基础上的改造部分归甲方所有”，显然是为弥补陈建华原有房屋拆掉的损失，拆迁补偿款如全部认定为合伙财产，则无法弥补陈建华原有房屋的损失，对陈建华显失公平，也有违该条款的签订目的。因此，原告主张被拆迁所得权益平均分割的意见，法院不予采纳。房屋补偿款应参照已经营时间和合同约定的期限的比例酌情进行分配。关于超市停业时间，原告吴新军、被告缪广磊主张比补偿协议载明的签订时间晚一个月，被告陈建华主张比补偿协议载明的签订时间晚一年。双方主张不一，均无证据证实，但通过三人的陈述，停业时间至少在补偿协议载明的签订时间一个月之后，因此法院以补偿协议载明的签订时间后的一个月作为停业时间的参考。原被告约定合伙经营期间15年共180个月，实际经营约8年七个月共103个月，本案房屋超出应补偿面积的部分补偿款420556．5元，已经营时间的比例部分约240652元应归陈建华所有，下余部分179904．5元作为合伙财产加上其他项目的补偿，作为合伙财产，根据三方合同约定和投资比例，应平均分配。另，陈建华提交的原被告三方与侯加福签订的土地房屋租赁合同，与本案没有关联性，法院不予审查。本案原被告间的合伙协议纠纷，无论结果如何，均不能改变第三人应当支付的已经确定的补偿款项，因此本案的审理结果与第三人没有法律上利害关系，原告将鱼台县李阁镇人民政府列为第三人不当，原被告如要求鱼台县李阁镇人民政府支付拆迁补偿款，应另行主张权利，第三人是分别向原被告三人支付补偿款，还是将原被告三人作为一个补偿主体支付补偿款，应由双方协商，补偿款的支付系另一法律关系，于本案法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第11条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、本案拆迁补偿款479552．50元，吴新军、缪广磊各应得79633．50元，陈建华应得320285．50元；二、驳回吴新军的其他诉讼请求。案件受理费1748．50元，由吴新军、陈建华均担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实和一审法院认定的事实基本相一致。本院认为，本案的争议焦点为：涉案拆迁补偿款应如何分配。2016年10月25日，鱼台县李阁镇人民政府与陈建华签订涉案《征收补偿安置协议》，因拆迁房屋系吴新军、缪广磊与陈建华合伙经营的超市，鱼台县李阁镇人民政府又让缪广磊、吴新军在征收补偿安置协议陈建华后签名。涉案合伙经营合同约定：“合同到期十天后，三方共同投资的建筑物和在甲方原有房屋基础上的改造部分归甲方所有。”该条款的实质是对陈建华为合伙超市的建设运营而改造其自有房屋的补偿，故三合伙人在分配涉案拆迁补偿款时应考虑弥补陈建华原有房屋的损失，不宜平均分配。涉案合伙经营合同约定经营期间为2008年6月1日至2023年6月1日，三合伙人签订涉案征收补偿安置协议时间为2016年10月25日。综合以上情况，一审法院以补偿协议载明的签订时间后的一个月作为停业时间，三合伙人约定合伙经营期间15年共180个月，实际经营约8年7个月共103个月，本案房屋超出应补偿面积的部分补偿款420556．5元，已经营时间的比例部分约240652元即420556．5元×（103÷180）归陈建华所有，下余部分179904．5元作为合伙财产加上其他项目的补偿，作为合伙财产，根据三方合同约定和投资比例，平均分配，并无不当。综上所述，吴新军、缪广磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3610元，由上诉人吴新军、缪广磊各负担1805元。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年三月三十日书记员  汤 洋