贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终221号 上诉人（原审原告）：黄国华，男，汉族，1968年3月6日生，福建省福州市人，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）：陈淑贞，女，汉族，1970年4月4日生，福建省福州市人，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：袁付峰，男，汉族，1973年6月6日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：瞿顺琴，女，汉族，1973年7月6日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 上诉人陈淑贞、黄国华因与被上诉人袁付峰、瞿顺琴民间借贷纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 陈淑贞、黄国华上诉请求：1.请求依法判决撤销(2019)黔2725民初3841号民事判决，改判为二被上诉人连带向上诉人偿还借款107万元及利息的责任（利息以借款本金600000元按月利率2%自2016年9月24日起计算至本息清偿完毕之日止，暂计至一审起诉之日利息为420000元）；2.本案的一、二审全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误，截止2016年9月24日被上诉人差欠的借款本金应当认定为1070000元，应当依法予以纠正。1、根据被上诉人袁付峰于2014年7月24日向上诉人出具的《借款结算》第7条约定，一审法院认定为先本后息的原则，截止2014年1月24日被上诉人实际差欠本金为仅200000元，系事实认定错误。首先，根据《借款结算》的内容可以看出，上诉人于被上诉人之间并没有明确约定是先本后息，因此一审法院认定是先本后息是没有任何事实和法律依据；其次，基于双方并未明确偿还本金与利息的先后顺序，根据合同法司法解释第二十一条规定，应当优先归还借款利息，然后才归还主债务；最后，上诉人认为根据约定及法律的规定，截止2014年1月24日被上诉人差欠的借款本金应当认定为515000元。故而，上诉人认为根据《借款结算》截止2014年7月24日，认定被上诉人差欠借款本金为607700元是有事实和法律依据的。2.鉴于被上诉人经济困难，被上诉人于2014年7月24日与上诉人进行《借款结算》，债权本金为60.77万元且结算的利息标准并未超过年息36%，应当视为出具新的债权凭证，成立新的债权债务关系。而后又于2016年9月24日重新出具了债权凭证，以借款本金60.77万元为基数按照年息36%计算利息为46.8万元（从2014年7月24日计算至2016年9月24日）并确认截止2016年9月24日差欠上诉人借款本息为1070000元（实际为1068000元），同时自愿以借款本金600000元为基数按照月息3%支付利息，应当视为新的债权债务关系。况且二被上诉人已经重新出具债权凭证对差欠的金额予以确认，并表示同意履行且系双方真实意思表示，因此上诉人认为诉请偿还借款1070000元，并以600000元为基数按月息2%主张权利是有事实和法律依据的，应当依法改判予以支持。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实及适用法律错误，为保护上诉人的合法权益，恳请贵院依法予以纠正，并判决支持上诉人的上诉请求。 袁付峰、瞿顺琴二审未答辩。 原审原告黄国华、陈淑贞向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带偿还原告借款人民币107万元及利息（利息以借款本金60万元按月利率2%自2016年9月24日起计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至起诉之日利息为42万元），本息共计149万元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告黄国华与被告袁付峰原系合伙关系，二原告系夫妻关系、二被告系夫妻关系。2012年12月，被告袁付峰向二原告借款人民币150万元用于投资经营煤矿，其中100万元，原告陈淑贞按被告袁付峰提供袁坤的中国工商银行账户62×××33于2012年12月15日转账支付。2012年12月25日，被告袁付峰向原告陈淑贞出具了向其借款现金人民币150万元的借条，约定“借款时间为1年，即2012年12月25日至2013年12月24日止，利息按月利率3%计付，半年付一次；被告袁付峰承诺用其所持贵州省洗马煤矿有限公司股份作抵押，如不能如期支付本金及利息，将以每1%股份计价60万元扣减相应股份给陈淑贞”。2014年7月24日，经双方结算，被告袁付峰按约定支付利息至2013年6月23日止；2012年1月至2013年洗马煤矿实现利润850万元，袁付峰按占股比例36%分配利润306万元；2014年1月28日，洗马煤矿已收转让款及利息共计900万元，袁付峰分配324万元，前述两项袁付峰应享有630万元，扣除袁付峰已收取500万元，剩余的130万元用于偿还原告陈淑贞的借款150万元，截止2014年1月23日，被告袁付峰下欠原告陈淑贞借款本金20万元。《借款结算》第6、7、8、9条载明“2013年6月24日至2014年元月23日应付借款利息31.5万元；截止2014年元月23日袁付峰欠陈淑贞借款及利息共51.5万元（630万元-500万元-150万元-31.5万元＝-51.5万元）；2014年元月24日至2014年7月23日应付9.27万元；截止2014年7月24日，袁付峰欠陈淑贞借款共60.77万元。”为明确借款，2016年9月24日，被告袁付坤再次出具借到黄国华现金107万元的借条，并注明：60万元整，按月利率3%计息。综上，因被告袁付峰未按约定偿还借款本息，为此，原告起诉请求判决支持其前述诉请。另查明，因袁坤不是本案的债务人，故二原告申请撤回对袁坤的起诉，经审查，二原告的申请符合法律规定，口头准许二原告撤回对袁坤的起诉。一审法院认为，被告袁付峰向原告陈淑贞借款人民币150万元属实，虽然其中有50万元原告未提供转账凭证，但从被告对债务的自认及双方对《借款结算》的认可均表明被告袁付峰向原告陈淑贞借款150万元的事实；根据《借款结算》第7条之约定，双方按“先本后息”的偿还方式结算借款后，才有“袁付峰欠陈淑贞借款及利息51.5万元”的陈述，即该51.5万元中包含了差欠的本金20万元及利息31.5万元；若按“先息后本”的偿还方式进行结算，即袁付峰应分配630万元的款项扣除其已收到的500万元还有130万元，该130万元足以支付之前差欠的利息31.5万，即截止2014年元月23日止，被告不再差欠原告陈淑贞利息，其陈述应当为差欠借款本金51.5万才适当。综上，被告袁付峰截止2014年1月23日止差欠二原告借款本金人民币20万元，原告请求超出部分，不予支持；双方明确约定按月利率3%计付利息，现原告主张利息按月利率2%计算符合法律规定本院予以支持；被告利息支付至2013年6月23日止，即本案利息从2013年6月24起至2014年1月23日止按借款本金150万元计付，2014年1月24日起按借款本金20万元为基数计付至该款清偿完毕之日止。被告袁付峰要求按约定用其在洗马煤矿的股份折价偿还借款，该约定是受还款期限一年的限制的，现在距离借款期限已近七年，现今股份的价值与2013年的价值必然有区别，若按原约定履行必然会对当事人一方不公平，故被告袁付峰的该项辩称意见，不予采纳。被告袁付峰与被告瞿顺琴系夫妻关系，借款袁付峰用于经营矿山，而经营矿山产生的收益，属于二被告婚姻关系存在期间的共同财产，而因此产生的债务应为共同债务，故二原告主张被告瞿顺琴承担本案的偿还责任于法有据，予以支持。被告瞿顺琴经本院依法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁付峰、瞿顺琴于本判决生效后十日内返还原告陈淑贞、黄国华借款本金人民币二十万元及利息（从2013年6月24起至2014年1月23日止以借款本金150万元按月利率2%计付，2014年1月24日起以借款本金20万元按月利率2%计付至该款清偿完毕之日止，利随本清）；二、驳回原告陈淑贞、黄国华的其余诉讼请求。案件受理费减半收取9105元（原告已预交），原告陈淑贞、黄国华承担3805元，被告袁付峰、瞿顺琴承担5300元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：本案怎么确定已归还金额的抵充顺序和利率计算标准。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，先抵充利息。本案借款本金为150万元，从双方于2014年7月24日的《借款结算》约定，应分给袁付峰的煤矿转让款为630万元，截止2014年1月23日，已给袁付峰500万元，剩余的130万元应当抵充欠陈淑贞的利息和本金。因2013年6月23日前的利息已支付，2013年6月24日至2014年1月23日的利息为31.5万元，虽然该期间的月利率为3%，但是已经按约定给付，符合规定。抵充利息后还欠本金51.5万元[150万-（130万元-31.5万元）]。以后的利息因并未支付，应以本金51.5万元按不超过每月2%计算，2014年1月24日至2014年7月23日双方以每月3%计算超过法律规定，应予以调整。黄国华、陈淑贞以经结算成为新债权为由，主张在不同时间节点以60.77万元和107万元为本金计算利息，因该数额包含按超过每月2%利率计算的利息，不予支持。 综上所述，一审法院以先抵充本金的方式计算不符合法律规定，予以纠正，黄国华、陈淑贞的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3841号民事判决第一、二项； 二、被上诉人袁付峰、瞿顺琴于本判决生效后十日内返还上诉人陈淑贞、黄国华借款本金51.5万元及利息（从2014年1月24日起以本金51.5万元按月利率2%计付至本金清偿完毕之日止）； 三、驳回上诉人陈淑贞、黄国华的其余诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9105元，上诉人陈淑贞、黄国华负担4552元，被上诉人袁付峰、瞿顺琴负担4553元；二审案件受理费11900元，上诉人陈淑贞、黄国华承担5950元，被上诉人袁付峰、瞿顺琴承担5950元。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  陈福江 审判员  罗 莎 二〇二〇年三月二十三日 法官助理罗燕玲 书记员杨洁