江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终11059号上诉人（原审原告）：吴红霞，女，1977年7月12日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王文喜，江苏建大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李力，男，1968年6月7日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：史昆，男，1974年1月18日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被上诉人（原审被告）：世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区南通路99号。负责人：李政梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娇，江苏君劭律师事务所律师。上诉人吴红霞与被上诉人李力、世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司(以下简称世茂六公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初8975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴红霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本次事故中吴红霞及驾驶员张福双完全没有过错。张福双在自己的停车车位上停好车辆，开门下车时，发现自己手机、钥匙等物品没有携带，反身到车后座寻找，完全正当没有过错，也没有法律禁止事由。2、本次事故中被上诉人李力存在严重过错。通过监控视频可以看出被上诉人李力在机械停车位前走了几个来回，但是李力一直在看手机，未尽注意观察义务；更严重的是李力盯着手机，没有查看机械操作设备，直接按下操作按键，导致机械车位上升破坏吴红霞左前门。事发后李力没有主动联系承担赔偿，导致吴红霞只能自己维修，评估，之后诉至法院索赔。3、本次事故中世茂六公司存在过错。该停车场停车位是机械车位，按照《停车场管理公约》《车位服务协议》，物业公司有义务维护好车场和车辆停放秩序，对本车场内不规范行为进行劝阻、纠正。在小区化的社会中，物业服务企业承担着安全保障义务。世茂六公司未尽到安保义务导致吴红霞车辆受损，应当承担赔偿责任。四、吴红霞损失明确。吴红霞提供评估报告、修理厂结算单、维修发票，支付凭证。吴红霞当时在修理厂预付11000元，其余准备等民警调解协商好支付，但是李力、世茂六公司一直未予理睬，导致一直协商不成，吴红霞同修理厂协商要到赔款后支付。庭前为了让修理厂开具发票，支付了余款8291元。李力辩称，一审事实认定、判决没有问题，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。世茂六公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确。1、本案的发生系因上诉人配偶未及时关闭车门，事故发生时又未采取正确措施以及李力疏于观察周边环境造成，与物业无关。上诉人与李力的机械车位均停于专有区域，可通过ID卡存车、取车，操作较为简单，不存在安全风险。2、物业公司在上诉人与李力车位使用前，通过多份书面文件告知上诉人及李力机械车位的使用流程，并在事故发生处及取车处多处张贴警示标志及操作规程，已尽物业管理职责，物业的义务系维护车场停车秩序，即对停车设施进行养护，其不具有预见性，对于损害于何时何处发生，不具有预见性，不应对物业强加于过于苛刻的责任。3、损害发生后，上诉人并未就公估事宜告知被上诉人，经一审核实，案涉车辆使用多年，本案公估结果仅用换件价格扣除残值，并未对被换件本身价值进行评估，其得出的金额远超损失实际价值，故不应作为本案损失的认定依据。4、一审判决金额系充分考虑车辆的价值、使用情况及受损情况作出事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉。吴红霞向一审法院起诉请求：1、赔偿吴红霞车辆损失19291元、公估费950元，合计20241元；2、赔偿吴红霞替代性交通工具的费用和误工费5000元。一审法院认定事实：2018年12月17日18时25分许，吴红霞的配偶张福双将涉案车辆停放南京市鼓楼区世茂外滩新城二期地下车库（以下简称涉案车库）P478-A11-24号车位，未下车。李力在涉案车库走动了一段时间，返回上述车位处，一面看其手机，一面用IC卡操作涉案车库P478-A11处机械设备提取P478-A11-15号车位的车辆。在相关车位升降的过程中，李力发现涉案车辆左前门受到撞击，停止取车。在本次事故发生前，世茂六公司在涉案车库机械设备按钮处张贴了“操作规程”，在机械车位上部张贴“倒车入库、低速进入、拉紧手刹、收后视镜、收好天线、关好车门”的警示标志。后吴红霞自行就涉案车辆损失进行评估。2019年1月7日，中正保险公估有限公司江苏分公司出具《公估报告》，确定涉案车辆扣除残值后，车辆损失为19291元。吴红霞支付评估费950元。吴红霞已经对涉案车辆进行维修。另查明：涉案车辆属吴红霞所有。2018年3月20日，李力（甲方）与世茂六公司（乙方）签订《车位服务协议书》，约定，甲方向南京世茂房地产开发有限公司购买了世茂外滩新城相关车位的使用权，车位位于南京市世茂外滩新城地下车库P478-A11-15号车位等等。当日，李力签订《停车场管理公约》，相关内容为，本车场仅提供车辆停放之功能，在任何情况下，服务中心不负车辆保管和人身财产安全责任等等。当日，李力签订《机械车位安全操作指南》。吴红霞亦与世茂六公司签订《车位服务协议书》、《停车场管理公约》等。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。一审法院根据查明的上述事实以及吴红霞、李力、世茂六公司的诉辩意见，作以下评判：吴红霞配偶张福双在本次事故中是否存在过错。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案车辆左前门处于驾驶人的左侧，在李力操作机械设备时，如果张福双关闭左前门，左前门则不会因撞击而受损，现涉案车辆左前门受损，是由于张福双打开该左前门所致。张福双没有及时下车，发现车位升降时又进行不当操作，直接导致涉案车辆受损，因此张福双没有尽到注意义务，对本次事故的发生存在过错，应对承担主要责任。李力、世茂六公司是否存在过错，是否承担本案的相关责任。李力操作车位机械设备时，疏于观察，导致吴红霞的车辆受损，因此李力没有尽到注意义务，存在过错，应承担相应的责任。世茂六公司在事故发生处张贴了警示标志及操作规程，履行了告知等义务。李力、吴红霞在购买车位使用权前，均与世茂六公司签订《车位服务协议》、《停车场管理公约》等，已经知悉车位设备的使用规范和操作规程，因此世茂六公司在本案并无过错。吴红霞购买上述车位使用权后，与世茂六公司构成物业服务合同关系，世茂六公司负有提供服务和管理涉案车库的义务。而双方之间并未签订保管合同，也未形成保管的合意，因此双方不构成保管合同关系，世茂六公司并无保管吴红霞车辆的义务。关于涉案车辆的损失问题。吴红霞未通知李力、世茂六公司，亦未经过李力、世茂六公司同意自行进行评估，其所提供的评估报告，不能作为本案确定涉案车辆损失的依据。吴红霞已经维修涉案车辆，现无法对于涉案车辆的损失进行鉴定。一审法院根据公平和诚信原则，结合一审法院双方的过错程度以及车辆损失状况等因素，酌定李力赔偿吴红霞车辆损失4000元。关于吴红霞主张的误工费、交通费问题。对于吴红霞主张的误工费、交通费，吴红霞未举证证明，因此一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告李力于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴红霞车辆损失4000元；二、驳回原告吴红霞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费431元，减半收取215.5元，由吴红霞负担115.5元，由李力负担100元（吴红霞已预付，李力在履行上述义务时，一并支付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，对于财产损害责任的确定，应当以各方行为与损害结果的因果关系作为确定赔偿责任的依据。本案损害发生的直接原因是李力在操作车位机械设备时，未按照使用的规范要求，疏于观察，在先行使用的张福双尚未离开车位时即操作机械设备所导致。李力的行为违反机械车位的操作规范，也未尽到正常人都应当有所意识的对他人利益的合理注意和保护义务。综上，李力的不当操作行为是造成本案损害的直接原因，其应当承担主要责任。张福双使用案涉车位的行为为合理使用行为，并无过错，其因需要拿取车上物品，未能及时下车，此行为并不是导致车辆损害的必然原因，该行为也不属于禁止行为。张福双在发现李力操作机械设备后，未能及时采取合理措施避免车辆损害。但考虑张福双为非专业人员，在突然发现李力操作机械设备可能造成车辆和自身危险的情况下，虽未能采取合理措施，存在一定过错，但不能完全以专业标准对其行为进行衡量，且其行为也非造成损害的直接原因，因此，张福双对损害结果不应当承担主要责任，而应当承担次要责任。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初8975号民事判决第二项；二、变更南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初8975号民事判决第一项为：李力于本判决生效之日起十日内一次性赔偿吴红霞16000元。二审案件受理费431元，由上诉人吴红霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 伟审 判 员  张旭东审 判 员  汪德全二〇二〇年三月二十七日法官助理  滕文欣书 记 员  陈晓君