湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7428号上诉人（原审原告）：狄词平，男，1985年3月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人谢惠明，湖南弘一律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：长沙甲骨文商业管理有限责任公司，住所地长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋2001-01房。法定代表人：朱少虹。委托诉讼代理人胡进，湖南骄阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡正雷，男，汉族，1988年11月30日出生，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人胡进，湖南骄阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡国锋，男，汉族，1984年7月8日出生，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人胡进，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙三兆实业开发有限公司，住所地长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋5楼。法定代表人：郑惠川。委托诉讼代理人刘洋，湖南清枫律师事务所律师。委托诉讼代理人文芳，湖南清枫律师事务所律师。上诉人狄词平与上诉人长沙甲骨文商业管理有限责任公司（以下简称甲骨文公司）、蔡正雷、胡国锋、被上诉人长沙三兆实业开发有限公司（以下简称三兆公司）租赁合同纠纷一案，狄词平、甲骨文公司、蔡正雷、胡国锋不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0103民初4892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人狄词平上诉请求：1.撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初4892号民事判决中的第二项、第四项、第五项、第六项判决；2.改判被上诉人甲骨文商业管理有限责任公司退还上诉人已缴纳的履约保证金110000元、综合服务费10000元；3.改判被上诉人长沙甲骨文商业管理有限责任公司赔偿上诉人经济损失81800元（其中包括商铺转让费23000元、火山石爆鱼品牌使用费及运营服务费45800元、燃气开户费8000元、律师费5000元）；4.改判被上诉人蔡正雷、胡国锋及长沙三兆实业开发有限公司三方对上述第二项、第三项诉讼请求承担连带责任；5.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院对于被上诉人甲骨文公司的违约责任认定不清。2018年2月12日开始，上诉人在店铺营业前就从美食城商户群得知甲骨文公司存在多次拖欠营业款的违约行为及被上诉人甲骨文公司屡次拖欠上诉人营业款结算的违约行为，且甲骨文公司自始至终未履行招商时的承诺，一审认定上诉人行使不安抗辩权的行为系违约行为，明显对上诉人不公平。被上诉人甲骨文公司对上诉人合同目的不能实现负有全部责任，应当退回上诉人狄词平110000元保证金。对于10000元的综合服务费，因被上诉人甲骨文公司实际并未为上诉人提供综合服务费，所以该费用应该予以返还，商品转让费、品牌使用费、运营服务费、燃气开户费等实际损失共计81800元，法院应当予以支持。（二）一审法院认定上诉人的租赁经营期间为9个月5天系事实认定错误，上诉人经营期间最多为2018年2月9日开始计算，最多为6个月28天。故应当赔偿的费用损失为：商铺转让费16355.56元、综合服务费3644.44元、品牌使用费和运营服务费损失32568.89元、燃气开户费损失5688.89元。（三）一审法院认定被上诉人三兆实业公司不承担责任系事实认定错误。被上诉人三兆公司未尽到应有的监管义务，对上诉人遭受的损失具有重大过错，应与被上诉人甲骨文公司承担连带责任。二、一审法院对于有关被上诉人承担律师费的认定与判决结果自相矛盾；律师费符合合同约定，应当由被上诉人承担。三、一审法院适用法律错误。（一）一审法院判决“蔡正雷、胡国锋对本判决第二项、第三项、第四项确定的长沙甲骨文商业管理有限责任公司的债务向狄词平承担补充赔偿责任”缺乏法律依据，而是应当承担连带责任。（二）一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，将“上诉人行使不安抗辩权，中止了履行合同义务，及时止付了后期费用”的行为反倒认定为“上诉人拖欠履约保证金和综合服务费及广告费是违约行为”系法律适用错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法正当权益。被上诉人甲骨文公司答辩称：是租赁关系，双方付出是对等的，应该按照合同约定支付租金，不能给付租金，就应该承担违约责任。在上诉人过程中提交了一份证据，2018年8月1日向三兆公司交付了2个月租金101万，责任应该由狄词平承担。被上诉人蔡正雷、胡国锋同意甲骨文公司的答辩意见，并称本案不可以直接追加股东为共同被告，不应该对公司债务承担责任，实际出资已经出足，不存在代公司承担责任。被上诉人三兆公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，对答辩人的判决项应予以维持。1.答辩人与上诉人狄词平之间未签订任何合同，不存在合同义务。上诉人的履约保证金、综合服务费等费用的缴纳对象系甲骨文公司，而非答辩人，故答辩人无退还上述款项。2.答辩人对上诉人狄词平没有实施过任何侵权行为，且作为合同出租方已尽到合理审慎义务，对此不存在任何过错。上诉人将正常的商业风险归责于答辩人，没有任何事实和法律依据。总上所述，上诉人狄词平对答辩人的上诉请求，无任何依据，恳请贵院依法驳回上诉人对答辩人的上诉请求。上诉人甲骨文公司、胡国锋、蔡正雷上诉请求：1.请求撤销天心区人民法院（2018）湘0103民初4892号民事判决书第二项、第三项、第四项、第五项；2.请求改判支持上诉人的全部反诉请求；3.由被上诉人承担本案全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定案件诸多事实不清，并导致在违约责任的认定出现错误，判决结果显失公平，应当改判。2018年2月9日上诉人与被上诉人签订《商铺租赁合同》和《商管综合服务协议》，合同签订后，被上诉人为按照约定向上诉人付清合同履约保证金，并拖欠至今。在租赁期内，被上诉人在合同履行过程中出现多次无正当理由的早退和擅自关门停业，以致上诉人丧失该商铺的收入来源。针对被上诉人的上述违约行为，上诉人多次催告要求的交清费用以及遵守商管规则，被上诉人均未理睬。被上诉人系本案租赁合同纠纷的先违约方和根本违约方，违约行为包括：（一）被上诉人书面承诺在2018年3月30日前付清合同履约保证金，未付清的则资源解除租赁合同并退场。被上诉人至今拖欠合同履约保证金57000元未付。（二）上诉人未因与三兆公司的租赁纠纷而实质影响被上诉人的店铺经营，相关场地的租赁费用，上诉人一直费至2018年10月，被上诉人营业停止时间在2018年7月，其起诉时间在2018年8月6日，很显然，被上诉人的实际经营并未受到影响。况且，上诉人与三兆公司的租赁合同诉讼在本案审理期间并未生效。反倒被上诉人的擅自迟到早退和关门停业，不向上诉人支付保底租金，严重损害上诉人的根本利益，系根本违约行为。（三）2017年12月24日，长沙小吃街整体开业，上诉人按照约定给予了被上诉人免租期三个月，但期满后，被上诉人仍不能完成约定的保底营业额。因此，上诉人有在提出要求解除租赁合同并追究被上诉人违约责任权利。二、一审判决计算损失及费用损失未考虑被上诉人违约在先和本案的租赁合同法律关系性质。本案系租赁合同纠纷，被上诉人使用场地就应当缴纳租金，而按照一审诉讼的逻辑，被上诉人作为场地的承租方，缴不缴纳租金不重要，谁违约在先也不重要。一审法院均认为“系轻微，未构成根本违约”。一审判决一错误的责任认定为前提，判定责任比例和计算损失的裁判原则严重错误。三、上诉热胡国锋、蔡正雷作为上诉人公司股东，已经按照约定履行股东的出资义务，在长沙甲骨文商业管理有限公司设立和开办过程中陆续缴足。相关财务凭证因甲骨文公司办公场所被三兆公司强行关闭而需要时间寻找，且在一审审理过程中，并未给予上诉人蔡正雷和胡国锋充分举证时间，故一审对于已经履行出资义务的股东仍需对公司债务承担连带责任的判决显示公证，应当依法予以撤销。综上所述，请求人民法院依法查明案件事实，支持上诉人全部诉讼请求。上诉人狄词平答辩称：1.狄词平与甲骨文公司签订协议，约定没有保底限额；2.狄词平没有及时缴纳后续费用，是行使不安抗辩权，因为在2018年2月，甲骨文公司已经出现经营状况恶化，丧失商业信誉的情形；3.根据三兆公司与甲骨文公司之间的纠纷，三兆公司与甲骨文公司解除，导致狄词平目的不能实现，甲骨文公司严重违约，应当承担违约责任；4.甲骨文公司没有尽到实缴到位的情况，主要包括狄词平在工商登记资料显示没有实缴到位，其次从天心区法院判决可以看出甲骨文公司在2018年2月8日向三兆公司出具了担保函，担保函中，甲骨文公司已经自认股东没有实缴。狄词平向一审法院提起诉讼，请求判令：狄词平向本院提出诉讼请求：1.解除狄词平与甲骨文公司于2018年2月9日签订《商铺租赁合同》、《甲骨文公司（商管综合服务协议）》及《甲骨文公司-商铺使用合同餐饮类附加协议》；2.判令甲骨文公司退还狄词平已经交纳的履约保证金、综合服务费120000元，并赔偿狄词平经济损失82800元（其中包括商铺转让费23000元，火山石爆鱼品牌使用费以及运营服务费45800元、燃气开户费8000元，装修押金1000元，律师费5000元）；3.三兆公司、胡国锋、蔡正雷对上述第二项请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由甲骨文公司、胡国锋、蔡正雷、三兆公司承担。一审法院认定的事实：三兆公司系长沙市天心区黄兴南路步行商业步行街西厢Ａ区一、二楼商业铺面（案涉场地）的所有权人，甲骨文公司系案涉场地的承租人，狄词平系案涉场地二楼Ｃ01铺面（案涉铺面）的次承租人。2017年4月27日，三兆公司作为出租方，案外人一九八三公司作为承租方，签订了《租赁合同》。合同约定，三兆公司将案涉场地出租给一九八三公司，统一以时尚1983购物广场名称对外持续营业，用途为餐饮、零售、百货、休闲娱乐，租赁期间自2017年5月1日起至2029年4月30日止。2017年6月1日，一九八三公司授权甲骨文公司对案涉租赁场地进行运营管理。2018年2月8日，三兆公司作为出租方，一九八三公司作为原承租方，甲骨文公司作为新承租方，签订了一份《租赁合同主体变更三方协议》，约定自本协议签订之日起，租赁合同的承租人由一九八三公司变更为甲骨文公司，由甲骨文公司承继租赁合同中承租方一九八三公司的所有权利和一切义务，三兆公司作为出租人继续履行该租赁合同，对甲骨文公司享有权利和承担义务，甲骨文公司与一九八三公司产生的纠纷与三兆公司无关。2018年2月9日，甲骨文公司与狄词平签订了一份《商铺租赁合同》，主要约定：甲骨文公司将位于长沙市天心区商铺（建筑面积22.5平方米）出租给狄词平用于经营“火山石爆鱼”餐饮，租赁期限为两年，从2018年1月1日起至2019年12月31日止；狄词平在约定的装修期入场装修；租赁期内，双方同意采用营业额提成形式计算支付租金，狄词平在承租的商铺内所获得的全部经营收入（包括第三方支付平台），甲骨文公司都有权向狄词平收取经营收入提成作为商铺租金，具体提成比例：按狄词平含税实体（线下）营业额的18%计算收取，狄词平需支付第三方平台营业额的28%计算收取；甲骨文公司有权直接从统一收银的款项中扣除，甲骨文公司扣除上月租金后剩余款项将在15日前汇入狄词平指定账户，狄词平每月保底营业额为40000元，如狄词平每月营业额未达到40000元保底营业额，甲骨文公司将依然按照每月40000元保底营业额收取租金提成。如狄词平连续三个月单月营业额未达到两万元，则甲骨文公司有权终止合同，并立即收回场地（商铺内装修费等费用由狄词平自行承担，不得拆除破坏该商铺），甲骨文公司将退还狄词平履约保证金（不计利息）；狄词平必须使用甲骨文公司提供的统一收款系统，每笔经营收入应即收即入系统，收银人员由甲骨文公司指派，并且收银人员的工资等费用按照甲骨文公司的规定均摊到狄词平承担；甲骨文公司有权根据实际经营状况，与狄词平签订补充相关约束条款加强对于销售收入的监控，包括但不限于使用集中统一收款等，狄词平应无条件接受；狄词平须即时向甲骨文公司交纳履约保证金12万元，综合服务费22000元、收银系统费5000元，电力燃气建设平摊费10000元，灭三害费500元，公共用电平摊费10000元，综合广告推广费30000元；甲骨文公司有依约收取租金的权利，如狄词平累计七天不营业，甲骨文公司有权单方解除本合同；甲骨文公司负责对整体进行宣传推广活动，无需事先征得狄词平同意；租赁期间，除法定或约定事由外，因一方违约导致守约方解除合同后的保证金按照如下方式处理：如甲骨文公司违约，甲骨文公司退回狄词平所交各项保证金（不计利息），如狄词平违约，狄词平所交各项保证金不予退还；守约方通过诉讼主张权利的，违约方还应赔偿守约方为此支出的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、交通住宿费等损失。同日，双方还签订了一份《甲骨文公司（商管综合服务协议）》，就甲骨文公司为狄词平提供商管综合服务及狄词平在营业时间内所需遵守的相关事宜进行了约定。同日，双方还签订了一份《甲骨文公司-商铺使用合同餐饮类附加协议》，约定甲骨文公司免除狄词平2018年2月至4月期间的月度保底营业额，免除首年空调使用费，公共用电平摊费用，电力燃气建设平摊费用（不含开户费），首年灭三害费用。此后狄词平向甲骨文公司支付了履约保证金110000元（2月9日交5万元，3月18日交6万元）、综合服务费10000元（3月18日交），装修押金1000元，新奥燃气开户费8000元。2018年2月9日，狄词平曾向甲骨文公司书面申请并承诺对于除当日所交5万元以外的其他117000元费用在2018年3月15日支付7万元，3月30日前全部付清，如逾期未全部付清则视为狄词平违约，甲骨文公司将无条件收回商铺使用权。狄词平还于2017年12月28日与济南开启餐饮管理有限公司（以下简称开启公司）签订了《单店合作协议》，约定双方的合作项目为火山石爆鱼，狄词平向开启公司一次性缴纳加盟费49800元、每年交纳年度运营服务费3000元，合同期间从2017年12月28日起至2020年12月27日止。后狄词平向开启公司实际支付了39800元的品牌使用费和6000元的运营服务费，开启公司向其出具了金额为45800元的收款收据。甲骨文公司为案涉租赁场地进行了商业广告宣传推广。狄词平于2018年2月9日支付胡世良案涉商铺转让费23000元。2018年5月19日、6月13日、7月17日甲骨文公司向狄词平银行账户分别结算转入了营业款11638.9元、6061.8元、4333.4元。2018年5月25日，三兆公司向甲骨文公司发出《解除通知函》，载明因甲骨文公司无故拖欠2018年5月、6月租赁费用，经再三催告，仍未履行付款义务，已构成根本违约，故即日解除双方租赁合同关系，并要求甲骨文公司于2018年6月9日前腾退租赁场地并办理退场手续。2018年5月29日，三兆公司起诉甲骨文公司等租赁合同纠纷案由一审法院受理，一审法院此后作出（2018）湘0103民初3091号民事判决确认甲骨文公司与三兆公司的租赁合同及其补充协议于2018年5月26日解除。2018年7月30日，三兆公司向甲骨文公司、二楼长沙小吃街各租赁商户发出《长沙小吃街场地收回告示》，该告示载明：甲骨文公司屡次拖欠三兆公司租赁费用，且在三兆公司再三催告下仍未尽到付款义务，已构成严重违约，故三兆公司在2018年5月底向甲骨文公司送达了租赁合同解除通知函，现双方的租赁关系已解除，甲骨文公司不再享有该区域商铺租赁权，三兆公司将于2018年8月5日起依法收回该租赁场地，为避免不必要的损失，请二楼长沙小吃街各租赁商户尽快搬离现场。狄词平实际在该承租商铺经营至2018年9月5日，因甲骨文公司停止供电被迫停止营业，后狄词平经甲骨文公司通知后将店内物品及设施设备搬离。甲骨文公司于2018年10月份将案涉商铺退还给三兆公司。另查明，甲骨文公司曾经向三兆公司出具过落款时间为2018年2月8日的《担保函》，该函中曾载明甲骨文公司股东未实缴到位500万元注册资金且已发生拖欠三兆公司租金的事实。蔡正雷、胡国锋系甲骨文公司的股东，其认缴注册资金分别为货币425万元、75万元，蔡正雷、胡国锋未提交其已经向甲骨文公司实缴注册资金的银行交款凭证。狄词平为实现本案权益，聘请湖南弘一律师事务所律师参加诉讼，支持律师代理费5000元。一审法院认为，狄词平与甲骨文公司之间签订的《商铺租赁合同》、《甲骨文公司（商管综合服务协议）》和《甲骨文公司-商铺使用合同餐饮类附加协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，各方应按照合同的约定全面履行自己的义务。狄词平按合同约定支付了大部分费用，并开业经营。甲骨文公司因拖欠商铺所有权人（出租人）三兆公司的租金，而致使三兆公司要求解除合同、收回案涉商铺，并诉至法院，一审法院已经判决解除三兆公司与甲骨文公司之间的租赁合同，甲骨文公司因无法继续履行其与三兆公司之间的租赁合同，而停止向狄词平租赁的经营场地供电，致使狄词平无法继续经营店铺，故认定甲骨文公司系案涉商铺租赁合同的主要违约方，应承担违约责任。狄词平未按照合同约定交清各项费用，拖欠履约保证金和综合服务费及广告费等共计57000元，狄词平拖欠上述费用也系违约行为，但甲骨文公司并未行使合同解除权，而是允许狄词平继续在此租赁经营，狄词平的违约行为轻微，未构成根本违约。甲骨文公司辩称为保障商户利益，已向三兆公司交纳租金至2018年9月，并未因与三兆公司之间的租赁纠纷影响商场的开门营业，但其未提交证据予以证明，该辩称事由不成立。甲骨文公司称狄词平数次无正当理由早退、擅自关门停业、私自收银等行为，但其提供的现有证据如违规处理告知单、照片等无法证明该主张，对此不予采信。甲骨文公司主张根据合同约定若狄词平连续三个月单月营业额未达到4万元，则其有权终止合同，但双方签订的《甲骨文公司-商铺使用合同餐饮类附加协议》免除了狄词平2018年2月至4月的保底营业额，故对该主张，亦不予采信。甲骨文公司因自身原因致使无法继续提供适合租赁条件的场地，并停止供电，已构成根本违约，符合合同法定解除情形。本案中，狄词平、甲骨文公司均要求解除双方签订的《商铺租赁合同》、《甲骨文公司（商管综合服务协议）》和《甲骨文公司-商铺使用合同餐饮类附加协议》，狄词平事实上已经从2018年9月5日后停止在案涉商铺内经营，故确认2018年9月5日为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于甲骨文公司于2018年9月5日对租赁场地停止供电，造成狄词平停止营业的事实发生，故狄词平应承担的有关费用应以该日为计算截止时间，狄词平的租赁经营期间为9个月5天，折算其租赁经营期间应由狄词平承担的费用，扣除经营期间分摊的费用的损失，甲骨文公司应予退还或赔偿。狄词平有权要求甲骨文公司返还或赔偿以下各项费用损失：1、履约保证金66000元。甲骨文公司和狄词平均有违约行为，但甲骨文公司系主要违约方，应酌情退还狄词平交付的履约保证金11万元的60%即66000元。2、装修押金1000元。该款甲骨文公司应予退还。3、商铺转让费14215.28元（23000元-23000元÷24个月×9个月-23000元÷24个月÷30天×5天）。4、综合服务费1597.22元（10000元-8402.78元）。狄词平未享受的综合服务费系其实际损失，已产生的租赁期内的综合服务费实为8402.78元（22000元÷24个月×9个月＋22000元÷24个月÷30天×5天），狄词平未实际享受的综合服务费甲骨文公司应予退还。5、品牌使用费和运营服务费损失28306.94元（45800元-17493.06元）。狄词平为开设案涉店铺一次性支出品牌使用费和运营服务费45800元，该加盟费已实际支付，损失已实际产生，已产生的租赁期内的品牌使用费和运营服务费实为17493.06元（45800元÷24个月×9个月＋45800元÷24个月÷30天×5天），狄词平因提前解除合同未实际享受的品牌使用费和运营服务费甲骨文公司应予赔偿。6、燃气开户费损失4944.44元（8000元-3055.56元）。租赁经营期间已产生分摊的燃气开户费为3055.56元（8000元÷24个月×9个月＋8000元÷24个月÷30天×5天）。狄词平因提前解除合同未实际用完的燃气开户费甲骨文公司应予赔偿。关于主张的律师服务费，因本案中双方均有不同程度的违约，对于狄词平主张律师服务费全部由甲骨文公司承担，不予支持。关于狄词平要求三兆公司对上述债务承担连带返还和赔偿责任，因三兆公司与狄词平无合同关系，狄词平亦未提供证据证明上述损失由三兆公司造成，故狄词平的该诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。蔡正雷、胡国锋系甲骨文公司股东，未按照规定履行向甲骨文公司出资义务，应在未出资本息范围内对甲骨文公司的债务承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、确认狄词平与长沙甲骨文商业管理有限责任公司2018年2月9日签订的《商铺租赁合同》、《长沙甲骨文商业管理有限责任公司（商管综合服务协议）》及《长沙甲骨文商业管理有限责任公司-商铺使用合同餐饮类附加协议》于2018年9月5日解除；二、长沙甲骨文商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还狄词平履约保证金66000元；三、长沙甲骨文商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还狄词平装修押金1000元；四、长沙甲骨文商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿狄词平因提前解除租赁合同导致的经济损失49063.88元（包括转让费损失14215.28元、综合服务费损失1597.22元、品牌使用费和运营服务费损失28306.94元、燃气开户费损失4944.44元）；五、蔡正雷、胡国锋对本判决第二项、第三项、第四项确定的长沙甲骨文商业管理有限责任公司的债务向狄词平承担补充赔偿责任；六、驳回狄词平的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4342元，保全申请费1534元，共计5876元，由狄词平负担1721元，由长沙甲骨文商业管理有限责任公司、蔡正雷、胡国锋共同负担4155元。二审审理期间，上诉人蔡正雷、胡国锋向本院提交了《验资报告》1份，拟证明上诉人蔡正雷、胡国锋已经足额履行了出资义务。上诉人狄词平向本院提交了长沙甲骨文商业管理有限公司（账号91×××57）的银行流水记录，拟证明上诉人蔡正雷、胡国锋向长沙甲骨文商业管理有限公司出资后又将其抽逃的事实。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人甲骨文公司与上诉人狄词平对违约责任的承担及费用返还与损失赔偿的认定。本院认为，本案中上诉人甲骨文公司因不能支付租金致使其与三兆公司的租赁合同解除，导致狄词平无法继续经营店铺，甲骨文公司的违约行为系案涉商铺租赁合同无法履行的主要原因，应当承担主要违约责任。上诉人狄词平在履行合同过程中未按照约定支付费用，拖欠履约保证金和服务费等费用，亦存在相应的违约行为。原审综合上诉人甲骨文公司、狄词平在合同履行过程中违约行为的性质和违约程度，对上诉人狄词平要求甲骨文公司返还或赔偿的各项费用的认定合理，本院亦予以支持。上诉人蔡正雷、胡国锋系上诉人甲骨文公司的股东，银行交易记录证实上诉人蔡正雷、胡国锋在向上诉人甲骨文公司账户支付资金后随即被转出，可以认定其未按照规定履行向甲骨文公司出资义务，应当在未出资本息范围内对甲骨文公司的债务承担补充赔偿责任。上诉人狄词平主张应当支付律师费5000元，经查，本案中上诉人狄词平亦存在违约行为，其主张要求上诉人甲骨文公司承担律师费的请求本院不予支持。上诉人狄词平请求被上诉人三兆公司承担连带责任的请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人狄词平、甲骨文公司、蔡正雷、胡国锋的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4342元，由上诉人狄词平负担2171元，由上诉人长沙甲骨文商业管理有限公司、蔡正雷、胡国锋承担2171元。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年三月十一日书记员  杨 蓓