河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1710号原告：张某1，女，汉族，1960年10月5日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：黄松厚，河南吉凯隆律师事务所律师，特别授权。被告：张某2，男，汉族，1982年11月27日生，住洛阳市瀍河区。被告：张某3，男，汉族，1966年1月12日生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张果，女，汉族，1990年9月29日出生，住河南省洛阳市老城区，系被告张某3女儿，一般代理。被告：郭某，男，汉族，1990年10月5日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孙友飞，河南致义律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李红风，河南致义律师事务所实习律师，一般代理。原告张某1诉被告张某2、张某3、郭某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某1及其委托诉讼代理人黄松厚，被告张某2、张某3及其委托诉讼代理人张果、被告郭某及其委托诉讼代理人孙友飞、李红风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1诉称，原告张某1和被告张某3以及被告张某2的父亲张喜洛(2013年11月22日病故)、被告郭某的母亲张风英(2019年6月3日病故)系四兄妹。2014年元月左右，原告的母亲尚芹英(2019年6月18日病故)在老城区大中街1号的房产拆迁后获得赔偿款78万元，母亲尚芹英和原告四兄妹协商后签订协议一份，约定将该78万元分给被告张某314万元，原告和张某2(长兄张喜洛之子)以及妹妹张风英(被告郭某之母)各分得9万元，同时，该协议对原告母亲尚芹英的赡养问题以及余款的保管问题做出了约定。协议签订后，在实际分配时，经过大家口头协商，被告张某3实际分得15万元，原告和其他三人各分得12万元。余款27万元，母亲尚芹英指定由原告的妹妹张风英保管。截止2019年6月3日原告母亲病故，该27万元中，××和日常开支共用去8万元，余款19万元，分别被被告张某3占有8.5万元，被告郭某占有9万元，被告张某2占有1.5万元，而原告作为继承人，履行了主要的赡养义务却未分得分文。在办理完母亲尚芹英的后事以后，原告就遗产分配问题和各被告进行协商，但各被告均不愿将占有的遗产交出用于分配，为此，特向人民法院起诉，望依法判决，以维护原告合法权益。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求：一、依法判令被告张某2退还占有的被继承人尚芹英遗产现金1.5万元。二、依法判令被告张某3退还占有的被继承人尚芹英遗产现金8.5万元。三、判令被告郭某退还占有的被继承人尚芹英遗产现金9万元。四、依法对被继承人尚芹英上述遗产现金19万元进行分割（原被告每人4.75万元）。五、诉讼费用由三被告承担。被告张某2辩称，我奶不在当天我拿了6万，给张果4.5万，在我这放了1.5万。这4.5万给张某3是因为奶奶去重症出来一直在张某3家，1.5万放我这里说奶奶三周年由我来办。原告第二、三项诉求我不清楚，法院依法判决。被告张某3辩称，一、原告诉状所述签订协议后在实际分配时，经过大家口头协商，被告张某3实际分得15万元，原告和其他三人分得12万元，余款27万元的事实属实。二、上述款项分配后，余款一直在张凤英处保管，母亲因为后来的日常开销及看病吃药花销都从该27万中支出。三、张凤英于2019年6月3日病故，在其病故前，因一直在张凤英家抚养母亲。由于母亲于2019年5月患脑溢血，张凤英去世，故张果（张某3之女）、张某2（张喜洛之子）、马林（张某1之子）协商，在张凤英处保管的剩余款项归谁所有，但是究竟是多少钱答辩人也不知道。该口头协议达成后，郭某在剩余款项中的一张4.5万元支票经张某2给了答辩人，并不存在答辩人占有8.5万事实。原告所称应当有证据证实，没有证据的事实，法庭应当不予以采信。四、尚芹英在送到答辩人处抚养后，答辩人尽心尽力照顾其日常生活及治病，在其去世后还料理了后事，并支出了相关费用，目前有票有据可查的费用，达到了5493元，尚有部分没有票据的费用不在统计之列。原告称履行了主要的赡养义务并不属实。母亲尚芹英于2019年6月20日去世，而原告诉状中写的去世时间是2019年6月18日，试想连自己的母亲去世时间都记不清楚，如何才能称得上是对母亲尽了主要抚养义务？五、原告要求对遗产现金中19万元进行分割，每人分得4.75万元，而答辩人只拿到了4.5万元，并且后期抚养母亲以及母亲去世后料理后事支出5943元，应当由各继承人依法承担。综上所述，原告所述与事实不符，请人民法院查清事实依法判决。被告郭某辩称，一、原告起诉案由不当。原告在本次诉讼中的第一、二、三项诉讼请求是以“返还遗产”为由进行起诉，起诉理由是三被告有所谓的“私自占有”被继承人尚芹英遗产，那么原告起诉的案由是：返还财产或不当得利；但是原告在第四项诉讼请求中又提出“对遗产现金19万元进行分割”这才属于真正的继承权纠纷，继承权纠纷和返还财产是不同的案由，一个案子不能出现两个案由，原告生硬的将两个不同的案由在一个诉讼中进行解决，这明显是错误的，故此答辩人认为原告起诉案由不当，诉讼请求错误。二、答辩人不是本案适格被告。答辩人已经提出本案既然按照继承纠纷审理，那么答辩人并不是外婆尚芹英直接继承人，仅仅系代位继承人，在本案中被继承人尚芹英遗产没有彻底查清之前，把答辩人作为本案被告是错误的。三、原告的陈述与事实不符。1、原告没有尽到赡养义务。从原告诉状中就可以看出，作为一个女儿，对于母亲和自己妹妹具体去世时间就前后陈述矛盾，其所谓的尽到了赡养义务根本就不是事实。事实是：答辩人外婆基本都是在答辩人家中居住，其余二被告家中也进行居住，在答辩人外婆去世前几天，在答辩人舅舅张某3再三逼迫下，原告才到医院看望外婆。2、答辩人没有拿走外婆一分钱。答辩人系晚辈，答辩人母亲和其余长辈如何分配拆迁款答辩人并不知道具体情况，即使有分配也是答辩人母亲和几个长辈的纠纷，与答辩人无关。答辩人外婆年迈体衰，从2013年至2019年去世经常住院，加上购买墓地，平时花费，即使有拆迁余款也基本花费完毕，原告所谓的被继承人尚芹英去世后有19万元被三被告私分没有任何事实根据。综上，答辩人认为本案案由不当、答辩人不是本案适格被告，原告的起诉与事实不符，恳请贵院查明事实后予以驳回原告的无理诉求为盼。经审理查明：被继承人尚芹英与张金保生前育有二子二女，即长子张喜洛，长女张某1，次女张风英，次子张某3。尚芹英所有的位于洛阳市××××房产拆迁获得赔偿78万元，尚芹英与原告四兄妹协商后签订协议一份，约定将该78万元分给被告张某314万元，原告和张某2(长兄张喜洛之子)以及妹妹张风英(被告郭某之母)各分得9万元。协议签订后，在实际分配时，经过大家口头协商，被告张某3实际分得15万元，原告和其他三人各分得12万元，剩余款项由张风英保管，截止到2019年1月31日由被告郭某的母亲张风英保管的尚芹英账户上尚有余款216818.38元，2019年2月1日分两次取走90000元、120000元，共计210000元，此账户剩余金额2078.41元。被告郭某共为尚芹英花费60904.89元，并于尚芹英去世前一天给予张某260000元，张某2自认将其中45000元给予张果。另查明，张金保于2011年7月31日去世，张喜洛于2013年11月22日去世，张风英于2019年6月3日去世，尚芹英于2019年6月20日去世。本院认为：本案首先应确定可继承财产的具体数额，依据原告提交张风英保管被继承人尚芹英财产的账户银行流水，截止2019年1月31日，账户尚有余额216818.38元，于2019年2月1日分两次取出90000元及120000元，上述时间节点均发生在被继承人尚芹英去世前，尚芹英居住在张风英家中，其住院生活均需花费，不能以此确定可继承金额。被告郭某于尚芹英去世前一天将剩余60000元给予张某2，张某2将其中45000元给予张果。本院认为郭某给予张某2的60000元出自由张风英保管的尚芹英财产，其给予钱款的时间发生在尚芹英去世的前一天，且三被告均对此予以认可，故此60000元应作为尚芹英遗产进行分割。尚芹英去世前居住在张风英家中，由其照顾，张某2在尚芹英住院时支付医药费，张某3负责尚芹英后事，故应对其三人予以多分，本院酌定原告张某1分得6000元，张某3、张喜洛、张风英各分得18000元。张喜洛、张风英均已去世，由张某2、郭某代位继承。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告张某3于本判决生效之日后十日内给付原告张某1人民币6000元；二、被告张某3于本判决生效之日后十日内给付被告张某2人民币3000元；三、被告张某3于本判决生效之日后十日内给付被告郭某人民币18000元；四、驳回原告张某1的其他诉讼请求。本案受理费4100元减半收取2050元，原告张某1承担400元，被告张某2承担550元，被告张某3承担550元，被告郭某承担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  冀翠红二〇二〇年三月十日法官助理李穆书记员屈欢