重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1392号上诉人（原审被告）：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：程亮，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆众人建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区合阳办久长街1幢21号，统一社会信用代码91500117693944476U。法定代表人：陈鹏，总经理。上诉人重庆建工第二建设有限公司（以下简称建工二建公司）因与被上诉人重庆众人建筑劳务有限公司（以下简称众人公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初10394号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，双方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼。现本案已审理终结。建工二建公司上诉请求：一、撤销（2019）渝0117民初10394号民事判决，查明事实后，依法改判；二、本案二审诉讼费用由众人公司承担。主要事实和理由：根据合同第16.1条约定，众人公司必须与劳务人员签订劳务合同、购买养老保险并支付费用，按照《重庆市建筑劳务管理指导意见》第七条的规定，开工前为劳务人员办理意外伤害保险。但众人公司并未未劳务人员屈仁华办理意外伤害保险，根据分包合同第16.2条的预定，即使屈仁华是涉案工程的劳务人员，其工伤保险赔偿责任也应由众人公司承担。且本案中，众人公司无证据证明屈仁华为涉案工程的劳务人员，仲裁委作出的921裁决仅仅认定了屈仁华与众人公司之间存在劳动关系以及工伤，并不能证明屈仁华在涉案工程受伤的事实。众人公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，判决内容公平公正，应予以维持。因此恳请卫生院依法审理，驳回建工二建公司上诉，维持原判。众人公司向一审法院起诉请求：一、判令建工二建公司支付众人公司安全事故费用28840元，自2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至此款付清时止；二、案件受理费由建工二建公司承担。一审法院认定事实：众人公司（作为乙方）与建工二建公司（作为甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，双方约定了甲方将重庆市宝龙长润置业发展有限公司发包的“重庆合川宝龙城市广场C、D区工程”的模板、钢筋、砼、砖砌体、抹灰等所有劳务分包给乙方承建，该合同第15.3条约定了：安全事故费用包括赔偿受害者的直接费用、政府部门进行的罚款费用、善后处理过程中的相关经验费用，双方约定安全事故费用在5万元及以下者，由乙方全额承担；安全事故费用在5万元以上者，超出5万元部分按以下方式分摊：（1）乙方实行除主材、大型设备以外的大包干形式的：由乙方承担70%，甲方承担30%；（2）乙方仅承包劳务工作形式的由乙方承担30%，甲方承担70%。该合同还约定了其他内容。后众人公司对涉案劳务工程进行施工。屈仁华在众人公司承建的重庆合川宝龙城市广场C、D区工程从事木工工作。2014年5月17日，屈仁华在该工程传料时不慎摔倒致其面部受伤。2015年7月21日，重庆市合川区人力资源和社会保障局认定屈仁华的此次受伤为工伤。2016年3月25日，重庆市合川区劳动能力鉴定委员会鉴定屈仁华的伤残等级为拾级。2016年8月8日，屈仁华向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求众人公司支付一次性伤残补助金56000元等。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会审理后于2016年11月9日作出了合川劳人仲案字（2016）第921号仲裁裁决书，裁决：一、屈仁华与众人公司之间的劳动关系于2016年10月18日予以解除；二、由众人公司向屈仁华支付一次性伤残补助金等合计103884.25元。仲裁裁决生效后，2017年3月1日，屈仁华向一审法院申请强制执行。2017年6月1日，众人公司向屈仁华支付了案款91200元。众人公司认为，根据双方的约定，对于其向屈仁华赔偿的91200元中应由建工二建公司承担28840元，故起诉来院，其诉请如前。一审法院认为，依法成立的合同，受法律处保护，对当事人具有法律约束力。众人公司与建工二建公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。本案中，众人公司的木工工人屈仁华在涉案工程上班受伤后，被确定为工伤，后重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会裁决由众人公司支付屈仁华各项费用103884.25元。经屈仁华申请执行后，众人公司向屈仁华实际支付了91200元赔偿款属实。根据众人公司、建工二建公司在合同中15.3条“安全事故费用包括赔偿受害者的直接费用、政府部门进行的罚款费用、善后处理过程中的相关经验费用，双方约定安全事故费用在5万元及以下者，由乙方全额承担；安全事故费用在5万元以上者，超出部分按以下方式分摊：……；（2）乙方仅承包劳务工作形式的由乙方承担30%，甲方承担70%”的约定，建工二建公司应当承担28840元[（91200元-50000元）×70%=28840元]，故对于众人公司要求建工二建公司支付安全事故费用28840元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于众人公司要求建工二建公司支付利息的诉讼请求，因双方并未对利息进行约定,故对于该项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、由重庆建工第二建设有限公司在本判决生效后十日内向重庆众人建筑劳务有限公司支付安全事故费用28840元；二、驳回重庆众人建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，减半收取260.5元，由重庆建工第二建设有限公司负担。二审中，本院根据案件的特点和简便、快捷的要求，采用要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，双方当事人以书面回复的方式接受了本院询问。另查明，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》第16.1条约定，分包方必须与建筑劳务人员依法签订劳动合同，并必须给本企业工作人员购买养老保险，并支付保险费用。分包方执行投保的范围（内容）为：《重庆市建筑劳务管理指导意见》。第16.2条约定，保险事故发生时，分包方和总包方有责任采取必要的措施，防止或减少损失。因分包方采取措施不力、不当或其他故意或过失扩大的损失，分包方负全部赔偿责任。本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的主要问题为:建工二建公司是否应当承担众人公司屈仁华工伤保险费用的问题。根据生效仲裁裁决认定的事实可以看出，屈仁华在涉案工程受伤，且该受伤被认定为工伤的事实，虽然建工二建公司对此提出异议，但并未举示相应的反驳证据予以证明，故建工二建公司的该上诉理由不能成立。对于建工二建公司提出的根据合同第16.1条和第16.2条约定，众人公司对屈仁华受伤产生损失存在故意或过失，应当由众人公司承担责任的理由，通过查明的事实，无论众人公司是否为屈仁华办理养老保险，均不会因此减少屈仁华受伤产生的损失，且建工二建公司也没有举示充分的证据证明，屈仁华工伤事故产生时，众人公司存在措施不力、不当等行为，造成了损失扩大，故建工二建公司的该部分理由仍然不能成立。而根据双方合同第15.3条的约定，屈仁华工伤事故产生的费用应当由建工二建公司及众人公司分担，建工二建公司应承担的份额为超出5万元后剩余金额的70%，一审法院对此的处理符合双方约定及法律规定。其他认定同一审。综上所述，建工二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费521元，由重庆建工第二建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年三月二十六日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊