山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终401号 上诉人（原审被告）：孙建华，男，1978年11月18日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苏吉英，女，1963年5月10日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：陈存礼，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 上诉人孙建华与被上诉人苏吉英因民间借贷纠纷一案，不服东平县人民法院(2019)鲁0923民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙建华上诉请求：1、请求撤销东平县人民法院（2019）鲁0923民初1641号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、原审中，原告提供了借据及诉讼本身已经证实了原被告之间的借贷关系已经超过了诉讼时效期间，在法院已经丧失了胜诉权，涉案债务已经成为了自然债务。庭审结束后，原告又提供了证人证言及录音整理证据，用以证实涉案债务没有超过诉讼时效期间，原审法院采用了被告不确定的语言结合证人证言对原审事实进行了认定涉案债务没有超过诉讼时效期间；2、本案对于苏吉英“催要”的认定亦错误。原审判决二证人证实苏吉英于2010年、2014年至今均去孙建华家中催要借款，和孙建华家人见面沟通的事实。作为证人仅是作为司机拉着苏吉英去的，并没有进入孙建华家门，不能证实苏吉英曾经“催要”及“和孙建华家人沟通”的事实。证人没有进入孙建华家门的事实，证人在原审庭审中已经当庭证实；3、原审法院认定曾经催要的关键在于利用了孙建华的妻子的录音证据与“孙建华”的电话录音来证实向孙建华的妻子主张债权，不能够形成对孙建华主张债权，也不可能形成委托主张债权，法院利用这一点认定苏吉英向孙建华主张了债权，违反了日常生活中一般人的认知，与家庭伦理道德不相符。综上，债权主张的方式有多种，在诉讼时效期间内，苏吉英完全可以通过诉讼、仲裁、公告等方式向孙建华主张债权，苏吉英却没有主张，导致本案涉案债权超过诉讼时效期间，应当承担债权无法实现的法律后果，中级法院应当依法改判。 被上诉人苏吉英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人通话记录中明确承认了被上诉人一直在向上诉人主张权利，因此没有超过诉讼时效，请求二审法院维持一审判决。 苏吉英向一审法院起诉请求:1、依法判令孙建华立即偿还借款135000元及息结清之日为止；2、本案一切费用由孙建华承担。庭审中，苏吉英明确第一项诉讼请求的息结清之日为以135000元的借款本金为基数，按照双方约定的借款利率月息2分计算，自2010年5月3日计算至孙建华结清之日为止。事实和理由：2010年5月3日，孙建华向苏吉英借款135000元，约定于2010年11月3日偿还，孙建华为苏吉英出具借条一张。借款到期后，苏吉英多次找孙建华催要借款，孙建华均承诺偿还，但至今仍未偿还。为维护苏吉英合法权益，苏吉英特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 一审法院认定事实：苏吉英提交借条一张，证实孙建华于2010年5月3日向其借款135000元。借条的内容为“借条今借到苏吉英现金壹拾叁万伍仟元整￥135000.00元孙纸坊村借款人：孙建华2010年5.3号—11.3号到期还清。张风荣。”借条中有孙建华的手印及身份证号码，借条中的张风荣系孙建华妻子，其签名及身份信息系孙建华所写。对于借款的形成过程，苏吉英称苏吉英经人介绍认识孙建华，后孙建华以开服装厂需要资金周转为由，向苏吉英借款135000元，当时孙建华承诺苏吉英按照月息2分支付利息，钱款交付后，孙建华为苏吉英出具借条。孙建华认可借条，称双方虽然形成了借贷合同，但是苏吉英没有把钱交付给孙建华，要求苏吉英提供钱款交付证据。在一审法院询问孙建华借款形成过程及钱款交付过程中，其均不清楚。同时孙建华称借条中“2010年5.3号—11.3号到期还清”应该理解为该借款已经于2010年11月3日还清了，如不能理解，则苏吉英已经超过了诉讼时效。因孙建华一直未偿还该借款，苏吉英诉至一审法院，形成诉讼。同时查明，苏吉英提交了其于2019年3月27日与孙建华的通话录音及其去孙建华家与张风荣的对话录音并申请了证人王某及姜某出庭作证，证实其一直向孙建华主张权利，孙建华一直承诺偿还其借款，不存在已过诉讼时效的问题。在苏吉英提交的2019年3月27日的通话录音中出现了孙建华姓名，并多次出现“你放心，我要是有就偿还给你”、“你不用说别的，我答应你的事情，我肯定要给你”、“答应你的事情，回回打电话也是这个事”、“除你回回打电话，还去家里要”、“等信用社的账算好了就给你”、“这边弄利索了，我第一个偿还给你”等对话；证人王某出庭作证证实苏吉英于2012年春节租其车辆去孙建华家催要借款，但没有跟随苏吉英进去。证人姜某称因其与苏吉英系朋友，又有车辆，自2014年开始，年年跟着苏吉英去孙建华家要钱，每年次数都不少，没有见着孙建华本人。苏吉英还提交了支付宝转账记录复印件及通话记录详单，证实其提交的2019年3月27日的录音材料系其与孙建华的通话录音，并证实其在录音中陈述的孙建华承诺于2019年3月中旬偿还部分借款属实。孙建华认为苏吉英提交的录音材料、支付宝转账记录复印件及通话记录详单不能证实系孙建华的录音，录音材料有改动，与张风荣的对话录音与本案无关。孙建华对证人证言不予认可。上述事实，有当事人陈述、借条、录音U盘及书面材料、支付宝转账记录复印件、通话记录详单及证人王某、姜某的证言在案予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于孙建华向苏吉英借款135000元的事实，苏吉英提供的孙建华为其出具的借条，清楚载明借款数额，孙建华亦认可系其所写，该证据符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。该借款已过还款期限，经苏吉英催要，孙建华应当积极偿还，故对苏吉英要求孙建华偿还借款135000元的主张，一审法院予以支持。孙建华称苏吉英未交付借款，一审法院认为，根据人民法院举证责任证明原则，苏吉英陈述的钱款已经交付给孙建华，孙建华为其出具借条，该陈述符合常理及一般民间借贷交易习惯，并且借条中，孙建华为苏吉英出具的是“借到现金”，同时结合苏吉英提供的催要借款的证据，一审法院认为苏吉英的举证责任已经完成。相反，孙建华却未能清楚陈述向苏吉英出具借条、钱款未交付的前因后果，而且其先是认可借款存在，后又否认钱款交付，要求苏吉英举证，前后矛盾，对孙建华关于借款未交付的质证意见，一审法院不予采纳。同时，孙建华作为一名具有完全民事行为能力的成年人，若苏吉英未实际交付给其借款，孙建华却为其出具了借条，并且事后未采取任何补救措施，在苏吉英向其催要时亦未否认，显然不符合常理。孙建华称借条中“2010年5.3号—11.3号到期还清”应该理解为该借款已经于2010年11月3日还清了，一审法院认为该内容从字面意思理解并没有歧义，孙建华陈述的该理解明显与常理不符，亦不符合一般民间借贷交易习惯，且与其认定的该借款应于2010年11月3日偿还明显矛盾，故一审法院不予采纳。关于诉讼时效的问题，一审法院认为苏吉英现起诉孙建华，要求其偿还借款并未超过诉讼时效。苏吉英提交的2019年3月27日的通话录音中，明确提到了孙建华的名字，通话录音中的内容亦是关于本案借款，苏吉英提供的支付宝转账记录复印件及通话记录详单中显示的电话号码亦系孙建华的名字，故能够使一审法院确信，该通话录音系苏吉英与孙建华之间的通话录音具有高度可能性。该通话录音中多次出现“你放心，我要是有就偿还给你”、“你不用说别的，我答应你的事情，我肯定要给你”、“答应你的事情，回回打电话也是这个事”、“除你回回打电话，还去家里要”、“等信用社的账算好了就给你”、“这边弄利索了，我第一个偿还给你”等内容，二位证人亦证实了苏吉英于2012年、2014年至今均去过孙建华家中催要借款，和孙建华家人见面沟通的事实。虽然证人证实未见到孙建华本人，但一审法院认为苏吉英采用该方式催要借款，其主张权利的意思表示应当到达了义务人孙建华，从上述通话录音中亦可以看出孙建华知道苏吉英去其家中催要借款。故一审法院认为苏吉英提供的通话录音、证人证言，与苏吉英本人关于催要借款的陈述能够相互印证，并且本案借款标的系135000元，数额较大，苏吉英向孙建华催要借款符合常理，能够使一审法院确信苏吉英自2012年至2019年未间断通过给孙建华打电话及去孙建华家中催要借款，且孙建华并未拒绝偿还借款具有高度可能性。因此诉讼时效应相应中断，苏吉英现起诉孙建华要求其偿还借款，并未超过诉讼时效。苏吉英在其能力范围内已经充分举证，其举证责任已经完成，孙建华虽否认，但其并未提供证据，故对孙建华关于该借款超过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。关于苏吉英主张的借款利息，因借条中未载明利息，孙建华亦不认可，苏吉英亦未提供证据证实借款利息系月息2分，故对苏吉英关于借款利息为月息2分的主张，一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持。本案借款中，苏吉英与孙建华约定借款于2010年11月3日到期还清，孙建华逾期未偿还，故对苏吉英主张的自2010年11月4日至实际给付之日的利息，一审法院予以支持。该利息系逾期利息，应该按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：一、被告孙建华偿还原告苏吉英借款135000元及利息（利息以135000元为基数，自2010年11月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告苏吉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告孙建华负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人向上诉人主张还款是否已经超过诉讼时效。一审中被上诉人提交的2019年3月27日的通话录音，其内容主要关于本案借还款事实，并明确提到上诉人孙建华的名字。上诉人虽对该录音证据予以否认，但经核实，180××××2789确系上诉人本人使用的手机号码，与被上诉人一审中提交的支付宝转账记录、通话记录显示的手机号码能够相互印证，同时上诉人未提交其他证据予以抗辩，因此能够证实该录音主体系双方当事人。结合证人王某、姜某的证人证言，一审法院认定被上诉人自出借款项后未间断向上诉人主张权利，诉讼时效应相应中断符合客观事实，本院予以确认。上诉人主张被上诉人诉求超过诉讼时效于法无据，本院不予采信。 综上，上诉人孙建华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元由上诉人孙建华负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 宋许科 审判员 张晓丹 二〇二〇年三月二十四日 书记员 白金金