江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0802民初3251号 原告：胡春兰，女，汉族，无业。 委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。 被告：肖青华，女，汉族。 委托诉讼代理人：杨秋明，江西奋翼律师事务所律师。 被告：孙海波，男，汉族。 被告：陈浩，男，汉族。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。 原告胡春兰与被告肖青华、孙海波、陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡春兰及其委托诉讼代理人肖顺辉到庭参加诉讼，被告肖青华的委托诉讼代理人杨秋明及被告孙海波、陈浩的委托诉讼代理人刘小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡春兰向本院提出诉讼请求:1、要求三被告共同归还借款500000元及利息290000元（自2017年2月2日计算至起诉之日），合计790000元。2、判决三被告共同承担借款利息，按约定的2分/月息计算（自起诉之日起至借款全部付清之日止）。3、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更其利息的诉请为：从2017年1月3日起按2分/月计算至实际还清之日止。 事实与理由：原、被告系亲戚关系，三被告以资金周转为由，于2016年3月8日向原告借到人民币800000元整（借款支付至孙海波工行指定账户）；同时约定利息按月息2分计算，每月结息。2016年4月1日被告归还原告809600元（由陈浩工行账户归还的借款付至原告工行账户，其中含利息9600元）。2016年4月14日又向原告借到人民币700000元整（借款支付至陈浩工行指定账户），约定：利息按月息2分计算，每月结息；借期于2016年8月2日前归还全部借款。原告均按约定将借款以银行转账的方式转给被告指定的银行账户；2016年5月3日被告归还本息207000元（由陈浩工行账户归还的借款付至原告工行账户，其中含利息7000元）；尚欠到原告借款500000元。由于三被告不能按期归还借款500000元，于是三被告以肖青华的名义向原告出具书面借据，借到原告500000元整,约定借期三个月，从2016年8月2日至2016年11月2日止，每月利息10000元（即：按月息2%计息），每月2号结息。但约定的借期届满后，被告又未按约定归还借款和利息，自2016年8月2日至2017年1月9日止，仅向原告按借据约定支付了6个月的利息，合计60000元整。从2017年2月2日起至今未按约定支付月息，也不归还借款。原告多次向被告催还借款和利息，但被告以种种理由不兑现承诺，借故拖延至今不归还借款和约定利息，致使原告催回借款本息无着。为此，根据我国《民诉法》第119条以及相关的法律之规定，特向法院提起诉讼。 被告肖青华辩称，原告与被告之间不存在借贷关系，仅仅只是帮忙行为，原告与案外人**存在借贷关系。 被告孙海波辩称，孙海波在收到法院传票之前对本案借款一无所知，收到传票之后向肖青华核实才得知肖青华和两原告共同凑钱借给案外人**，孙海波对他们的借款一无所知，依法不承担任何法律责任。 被告陈浩辩称，陈浩在今年过年回到吉安，肖青华才告知陈浩被起诉了，需要委托律师，陈浩才得知被起诉。陈浩的工商银行卡是肖青华之前拿陈浩的身份证在工行开的户，因为肖青华是工行的员工，并且该卡一直是由肖青华持有，陈浩从2012年就定居深圳，在普华永道会计师事务所任职，肖青华和原告及案外人**之间的借款行为与陈浩无关，陈浩依法不承担法律责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、身份证复印件；2、借条原件一张；3、借记卡账户历史明细清单三张；4、离婚协议书一份；5、房屋详细信息表一份；6、照片三张。被告肖青华依法提交了：1、被告陈浩的工商银行账户流水清单53页；2、**出具的借条一张。被告孙海波依法提交了商品房买卖合同一份。被告陈浩依法提交了户口本及工作证复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告肖青华对原告提供的证据3证明目的有异议，认为实际借款人是**，不是三被告；对证据5有异议，根据房屋买卖合同，合同签订的时间是在2011年7月6日，说明是孙海波婚前的个人财产；对证据6三性均有异议，取证方式不合法。被告孙海波、陈浩对原告提供的证据2关联性有异议，虽然出具的是借条，但实际是收条的意思，是表示收到相应的款项，款项实际出借给了**；对证据3的关联性有异议，转账流水与孙海波、陈浩无关；对证据4、证据5的证明目的有异议，鹏华国际华城2栋1单元101房是孙海波婚前购买，离婚协议中表述“夫妻婚后”的“后”是笔误，肖青华与孙海波是2014年12月23日再婚，房屋是2011年7月6日孙海波个人购买，以孙海波提供的商品房买卖合同为准；对证据6的质证意见同肖青华代理人意见。本院认为，对原告提供的证据2系原件，被告肖青华对证据2的三性均无异议，被告孙海波、陈浩认为虽出具的是借条，实际是收条的意思，但被告孙海波、陈浩未提供相关证据，故被告孙海波、陈浩的异议不成立，对原告提供的证据2予以确认；对原告提供的证据3真实性予以确认，证明原告履行了出借义务，但被告孙海波、陈浩是不是共同借款人，在说理部分予以阐述；对证据4、证据5真实性予以确认，鹏华国际华城2栋1单元101房原登记的房屋所有权人为肖青华、孙海波，肖青华与孙海波因离婚析产，将房屋所有权人变更为孙海波一人的事实予以确认；对证据6，证据取得方式不清楚，不能达到原告的证明目的。原告对被告肖青华提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该证据显示三被告之间账户往来频繁，由此说明三被告之间财产混合，存在共同经营行为；对证据2恰恰证明肖青华与**之间属于借贷关系，肖青华对**的借款存在收益，肖青华与原告之间不是代转关系。原告对被告孙海波提供的证据提出异议，该证据为复印件，按合同记载的内容，该房屋为分期付款，被告孙海波是否在签订合同后按约定支付了款项存疑，肖青华与孙海波结婚后，肖青华办理了该房屋的登记手续，该房屋成了孙海波、肖青华的夫妻共同财产，离婚协议中将该房屋作为夫妻共同财产进行分割也是基于事实和法律共同共有的关系，所以对该证据的证明目的有异议。原告对被告陈浩提供的证据三性均有异议，是复印件，无法核实其真实性，即使真实，对其关联性有异议，户籍地与经常居住地可能不一致，工作的公司的注册地与实际经营场所也可能不一致，所以陈浩的工作场所跟这个有可能不一致。三被告对其他被告提供的证据均无异议。本院认为，被告肖青华提供的证据，真实性予以确认，被告肖青华收到原告的借款，转给了**，**亦向肖青华出具了借条，该证据证明肖青华与**存在借贷关系，不能证明原告与**存在借贷关系。被告孙海波提供的证据为复印件，原告提供的证据5可以证明原房屋产权登记为孙海波与肖青华共有，故孙海波的证据不能达到其证明目的，不予确认。被告陈浩提供的证据均为复印件，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡春兰系被告肖青华表妹，被告肖青华系银行工作人员，被告肖青华与被告孙海波原系夫妻关系，双方于2014年12月23日登记结婚，2019年2月3日登记离婚，被告陈浩系肖青华儿子。2016年4月14日，被告肖青华因其客户**需过桥资金向原告借款700000元，原告将款项转至被告肖青华指定的被告陈浩工行账户。当日，被告肖青华将原告的借款转给**。**收到被告肖青华的款项后亦向被告肖青华出具了借条。2016年5月3日，被告肖青华通过被告陈浩工行账户归还原告207000元。2016年8月2日，被告肖青华向原告胡春兰出具借条一份，载明：“今借到胡春兰人民币伍拾万元整（￥500000.00元）从2016年8月2号至2016年11月2号三个月时间，每月利息壹万元整，每月2号结息。借款人：肖青华2016年8月2号”。借款到期后，被告肖青华未按约归还原告借款本金，仅支付原告五个月的利息至2017年1月2日。后原告多次催收被告肖青华归还借款本息未果，遂诉至法院。 本院认为，被告肖青华向原告胡春兰借款500000元，有其出具的借条、原告的借记卡账户历史明细清单予以证实，事实清楚，且合法有效，被告肖青华理应按约归还。被告肖青华辩称，其与原告不存在借贷关系，其只是帮忙行为，原告是与**存在借贷关系。本院认为，原告与**不相识，**亦未向原告提出借款，被告肖青华向原告借款后，向原告出具了借条，故原告与被告肖青华之间的借贷关系成立，虽然被告肖青华收到原告借款后又转给了案外人**，这是被告肖青华与案外人**之间的另一法律关系，且**向被告肖青华出具了借条，故被告肖青华的抗辩不予采信。被告肖青华出具的借条中约定了每月利息10000元，即月利率2%，该约定符合相关法律规定，故原告主张要求被告肖青华归还借款500000元并自2017年1月3日起按月利率2%计算利息，本院予以支持。原告主张要求被告陈浩、孙海波对本案借款承担共同还款责任，虽然本案借款是转入被告陈浩的银行账户，且发生在被告肖青华与孙海波婚姻关系存续期间，但被告陈浩、孙海波未在借条上签名，原告是按被告肖青华的指示将借款转至被告陈浩的账户，原告未提供证据证明被告孙海波、陈浩有共同向原告借款的意思表示，亦未提供证据证明本案借款用于被告肖青华与孙海波的夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告陈浩、孙海波承担偿还责任依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告肖青华偿还原告胡春兰借款500000元及利息（自2017年1月3日起按月利率2%计算至实际还清之日止），限判决生效后十日内付清； 二、驳回原告胡春兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11700元，由被告肖青华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  曾 晔 人民陪审员  胡友林 人民陪审员  龙启发 二〇二〇年三月三十日 法官助理赖丽蔚 书记员刘爱兰