新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初759号   原告：王方洲，男，1965年2月15日出生，汉族，四川省内江市人，个体，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：董锡成，新疆陆君律师事务所律师。被告：严谨，女，1982年10月27日出生，汉族，湖北省十堰市人，无业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：罗某1，女，2013年8月23日出生，汉族，云南省巧家县人，学龄前儿童，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：罗某2，女，2016年3月15日出生，汉族，云南省巧家县人，学龄前儿童，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。法定代理人：严某（系罗某1、罗某2母亲），女，1982年10月27日出生，汉族，湖北省十堰市人，无业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。共同委托诉讼代理人：张洁，新疆天地合律师事务所律师。原告王方洲诉被告严某、罗某1、罗某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，作出（2017）新2801民初164号民事判决书，被告严某、罗某1、罗某2不服上诉至巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院，该院于2018年11月21日作出（2018）新28民终1042号民事裁定书发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王方洲的委托代理人董锡成，被告严某、罗某1、罗某2的委托代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王方洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告严某偿还原告借款400000元；2、被告罗某1、罗某2在遗产范围内承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。事实及理由：2014年被告严某丈夫罗昌方因承包工程向原告借款1000000元，陆续归还部分借款，余欠400000元出具借条后一直未还。因借款债务人罗昌方死亡，其妻被告严某应偿还夫妻关系存续期间的共同债务；罗昌方之子女、被告罗某2，应在继承遗产范围承担连带清偿责任。严某辩称，1、答辩人系罗昌方的妻子，被告罗某1、罗某2是答辩人和罗昌方的两个女儿，一个五岁一个三岁目前尚未成年。罗昌方于2017年1月份死亡。原告在起诉状中所述的2014年罗昌方因承包工程向其借款1000000元，后归还一部分，尚欠400000元未归还。关于借钱以及出具借条，答辩人均不知情，也未向原告借过钱。该笔借款也没有用于家庭生活开支。2、原告在2013年将自己负责的位于和静县的和静天宏光伏一期目的房建工程以及其他一些安装工程发包给了罗昌方。原告主张的400000元借款是2014年原告在看守所羁押期间，原告妻子陈霞转账给罗昌方的1000000元，原告陈述还了一部分还剩余400000元未还，那么该1000000元是什么款项，且是在原告在看守所关押期间，原告妻子给罗昌方的打款，给工程款还是借款，是该案的关键，被告要求原告应当举证证实款项的来源以及是否是借款，还有还部分款的事实。3、原告诉请要求被告在遗产继承范围内承担连带清偿责任，那么原告应当首先要证实被告继承了罗昌方的遗产，且继承的遗产数额超出诉请的400000元范围。原一审直接判决被告在继承的遗产范围内清偿400000元，那么如何认定罗昌方有遗产，被告又继承了罗昌方的遗产，本案即使认定了400000元债务存在，那么也应当要先确定是否有遗产继承。罗某1答辩意见与严某一致。罗某2答辩意见与严某一致。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、转账记录、借条，原告以此证明2014年5月13日原告的妻子陈霞向罗昌方转款1000000元的事实。罗昌方给原告出具的欠条，罗昌方尚欠原告400000元未归还。被告对此真实性认可，但认为转账发生在2014年5月13日，借条是发生在20016年5月30日，无法证实2016年借款发生事实。本院对该证据真实性予以认定。2、民事判决书两份，原告以此证明两份借条系双方真实意思表示，借条是真实有效的。被告对真实性认可，但认为因证据不充分，所以被驳回诉请，与本案无关。本院认为判决书足以证实借条系系双方真实意思表示，且有效，故对此予以认定。3、询问笔录，原告以此证明罗昌方借的100万元均是用于工程经营，尚欠的400000元是包括在1000000元中。被告对此不认可，认为真实性无法确定，严某的笔录中也没有涉及到400000元借款的事实，与本案无关。本院对该证据真实性予以认定。4、民事判决书、工程承包合同、工程签证单，被告以此证明原告与罗昌方签订工程承包合同，原告是和静县天宏光伏一期项目的项目经理。原告在判决书中表明1000000元用于罗昌方在和静的工程款。原告应当是支付工程款的一方。罗昌方因打牌被胁迫出具过借据，向同住一个小区的公安人员咨询过应当如何处理。原告对判决书真实性认可，但认为是被告自述。承包合同和签证单真实性认可，但认为恰恰证实在工程施工时有借款的行为，如果没有这个工程就不会有借款发生。本院对此真实性予以认定，但无法证实被告所要证明的问题。5、银行明细，被告以此证明原告转账的1000000元系工程款，双方不是民间借贷关系。原告对真实性认可，但认为原告有出借能力，恰能证实借款事实。本院对此真实性予以认定，但认为无法证实被告所要证明的问题。本院经审理认定如下事实：原告与罗昌方于2013年10月9日签订一份《工程承包合同》，约定原告将和静县天宏光伏一期30MWP项目（含该项目内所有房间工程及集装箱式逆变装置基础、升压箱式变安装基础）承包给罗昌方施工，还约定合同单价及付款方式等。原告爱人陈霞于2015年5月13日给罗昌方转账1000000元，罗昌方偿还部分款项后于2016年5月30日给原告出具了一份借条，载明“今借到王方洲现金肆拾万元（400000元）于2016年底归还。”罗昌方因2016年12月23日在博湖县博斯腾湖乡天虹电厂喝农药，经抢救无效，于2017年1月1日死亡。另查明，一审期间，被告以请求撤销借条为由向本院起诉，经一、二审审理，驳回了被告诉请。罗昌方去世后，博湖南山电厂赔付了1000000多元，被告尚未析产和处分遗产。三被告系罗昌方的合法继承人。以上事实有借条、转账凭证、工程承包合同、银行明细、工程签订单、及原告的当庭陈述为证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与罗昌方之间的借款关系有借条及打款凭证为证，本院对此予以认定。被告反驳称该款是原告支付的工程款，但被告对此向法庭出示的承包合同、工程签证单及证人证言不足以证实与案涉1000000元转账有直接关联性，且转账凭证中也未注明是工程款，因此本院认为被告的该反驳意见不成立，对此不予采信。另被告当庭称该借款是在原告胁迫下出具的，但是对此未向法庭出示相应证据证实，且案涉借条的真实性已有生效判决书予以确认，故本院对被告的该反驳意见不予以采信。被告当庭申请对原告妻子陈霞银行账户流水，本院通过调查陈霞账户于2014年5月12日进账2000000元用途为“工程款”，而2014年5月13日转账给罗昌方的1000000元未注明用途，被告以该2000000元证实原告转账给罗昌方的1000000元是工程款理由不成立，该两笔转账之间并无直接关联性，且被告也没有其他证据证实两笔款之间有何联系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别居处相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”原告的证据证明力明显大于被告的证据，因此本院认为原告的主张有事实及法律依据，对此予以支持。关于原告主张被告严某承担共同偿还责任的请求，原告当庭并未出示关于被告严某与罗昌方共同借款的证据，也未举证证实该借款罗昌方用于夫妻共同生活支出，本院认为原告的该主张没有证据证实，对此不予支持。关于三被告是否应当在继承罗昌方遗产范围内承担清偿责任，依继承法规定，继承人应以被继承人所遗留遗产清偿债务。通过法庭调查确认三被告系罗昌方的合法继承人，虽然庭审中被告严某称未析产和处分遗产，但也未表示放弃继承遗产，因此三被告应当在遗产范围内，承担向原告连带清偿被继承人罗昌方所欠原告400000元借款债务的还款责任，故本院对原告的该请求予以支持。综上所述，本院认为原告的部分诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告严某、罗某1、罗某2在死者罗昌方的遗产范围内，向原告王方洲连带清偿罗昌方所欠400000元借款债务；二、驳回原告王方洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费260元，由被告严某、罗某1、罗某2负担。（原告已预交，被告在支付前款时一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   切曼古力·买买提人民 陪 审员   班   亚   飞人民 陪 审员   张   灵   芝   二 〇 二 〇 年 三 月 十 二 日 书  记  员   刘      蓓