辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终3537号上诉人（原审原告）：郭涵，男，1981年3月7日出生，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：王晓旭，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宇，男，1982年5月5日出生，住呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：李云海，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓濛，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人郭涵因与被上诉人刘宇房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对审理了本案。本案现已审理终结。郭涵上诉请求：1.请求二审法院撤销一审裁定，并指定一审法院对本案进行实体审理。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.本案争议合同双方为郭涵与刘宇，主体资格并无不当。被上诉人应对自己的抗辩理由承担本应的举证义务，包括是否追加第三人等，不应将该义务转嫁给原告。2.客观上本案争议房屋所有权现也登记在刘宇名下，上诉人有权要求刘宇予以返还房产或相应房款。3.被上诉人提及的《以房抵债协议》与本案房屋买卖合同并非同一法律关系，该协议是否真实与本案无关联性。刘宇辩称，同意一审裁定。郭涵向一审法院起诉请求：1、判令刘宇支付房款95万元；2、判令刘宇支付延迟支付房款至付清止的利息(暂计自2018年4月3日起至2019年5月31日利息为53021元）;3、本案诉讼费由刘宇承担。在诉讼过程中，郭涵变更诉讼请求为判令刘宇退还房产并承担一切过户费用，诉讼费用由刘宇承担。一审法院认定事实:2018年2月9日，郭涵到辽宁省公证处，就其委托案外人刘剑出售郭涵名下位于沈阳市沈北新区产事宜，给案外人刘剑出具《授权委托书》，该《授权委托书》第4条载明“办理（或放弃办理）资金监管，解冻手续并签署相关文件（收取监管资金账户为委托人郭涵名下银行账户）。第5条载明“办理上述房产更名过户手续并签署相关文件（收取售房款账户为委托人郭涵名下银行账户）…。上述委托行为经辽宁省公证处公证，辽宁省公证处出具了公证书。2018年4月3日，案外人刘剑以郭涵的名义与刘宇签订《房地产买卖合同》，以95万元价格将涉案不动产出卖给刘宇，2018年4月9日，涉案房产转移登记至刘宇名下。2018年4月23日，郭涵到辽宁省公证处出具《声明书》，该《声明书》载明：“现经本人慎重考虑，决定撤销上述《授权委托书》中对刘剑的全部授权委托…。”上述声明行为经辽宁省公证处公证，辽宁省公证处出具了公证书。2018年4月25日，郭涵又出具《声明书》，该《声明书》载明：“现我欲对上述委托书中委托权限说明如下：1、受托人刘剑有义务向本人报告委托事项的进展情况；2、受托人刘剑在未经本人明确指示下，无权在《存量房买卖合同》协议中出卖人处中签署本人名字…。”上述声明行为经辽宁省公证处公证，辽宁省公证处出具了公证书。另查，案外人孙悦、案外人刘剑与刘宇当时是同事关系，案外人刘剑是受案外人孙悦指派，作为郭涵出售其名下涉案房产的代理人，转让涉案房产。在诉讼过程中，刘宇提交了署名为郭涵、案外人孙悦签订的《以房抵债协议》，该协议载明：“现甲方（原告郭涵）无法按约定日期归还全部债务，现欠款100万元，愿以自己名下房产抵还此欠款…，双方协商确认甲方（原告郭涵）房屋折价100万元抵偿甲方所欠乙方（案外人孙悦）的全部债务及利息、违约金等共计100万元…，第三条合同履行时间1、如甲方在2018年4月30日之前，归还欠款100万元及违约金（计算方式为逾期按每天2‰利率加收罚金），则此协议作废。2、如甲方在2018年4月30日时未能偿还全部欠款及违约金，甲方在当日腾房并保持房屋，样貌完整…，第四条2、甲方应于本协议签署之日起三个自然日内，负责与乙方指定负责人办理房屋买卖委托协议公证的相关手续…。”在诉讼过程中，刘宇辩称郭涵与案外人孙悦有经济往来，郭涵以涉案房产抵顶欠付案外人孙悦的债务，郭涵以公证《授权委托书》方式委托他人出售涉案房产是履行以房抵债协议的行为，刘宇与案外人孙悦存在房屋代持合同，刘宇不应向郭涵支付任何房款。郭涵称为了帮助案外人孙悦才签订《以房抵债协议》，配合做委托案外人刘剑出售房产的授权委托书并进行公证，而并无出售房产的真实意思表示，其与刘宇不存在真实的房产买卖合同关系。郭涵另称其认为被诈骗，已向警方报案，警方已出具受案回执。一审法院认为，被告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织。本案中，刘宇虽为房地产买卖合同中的名义购房人，但刘宇并未以货币形式实际支付购房款。郭涵也自认其与刘宇不存在房产买卖合同关系，又郭涵自认其与案外人孙悦签订了《以房抵债协议》，其是为了帮助案外人孙悦，才配合做出售房产相关手续，而刘宇称受案外人孙悦委托代持涉案房产，可印证案外人孙悦是本案争议房产的直接利害关系人，郭涵与案外人孙悦签订的《以房抵债协议》与本案有重大关联。以房抵债协议有无法律效力，双方是否基于履行《以房抵债协议》而授权委托并公证出售涉案房产，影响着涉案房产买卖合同履行的法律认定。又原告郭涵自称已向警方报案被诈骗，又未提供充足证据证明该报案的事实与本案有无直接利害关系，是否是同一事实或同一法律关系，是否属民事案件受案范围，依据相关法律规定，一审法院不宜直接追加当事人。综上，郭涵基于上述事实仅起诉刘宇，被告的主体资格不适格，依法应裁定驳回郭涵的起诉。一审法院裁定：驳回郭涵的起诉。案件受理费已预交13827元，予以免收。保全费5000元由郭涵自行承担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”该条规定的起诉条件，对被告的要求仅以明确为限。一审法院认为被告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织，并无充分法律依据。即使从当事人适格的角度，郭涵与刘宇为本案诉争房屋买卖合同的当事人，且刘宇取得案涉房屋的不动产登记，对于郭涵提出的退还房产的诉讼请求，刘宇是该义务的承受者。因此，刘宇与本案实际上也存在着利害关系，是适格的当事人。而关于郭涵与案外人孙悦签订《以房抵债协议》以及刘宇与孙悦之间代持房产关系的问题，一审法院可通过追加刘宇为诉讼参加人的方式查明案件事实。关于郭涵所称已经就涉及案外人孙悦的相关事实向公安机关报案，公安机关予以立案的问题。如果有证据证明此情况属实，对于刑民交叉问题，应以本案审理是否必须依据刑事案件的审理结果为衡量标准予以处理。如果公安机关已经立案侦查，且该刑事案件认定事实与审理结果直接关系到本案的事实认定与法律适用，则本案应根据《民事诉讼法》第150条第5项规定中止诉讼。如不存在此种情形，则本案审理不受影响。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初4494号民事裁定；二、本案指令沈阳市沈北新区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周濛审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年三月十八日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。