山东省青岛市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）鲁02行赔终1号 上诉人（原审原告）韩明霞，女，1978年11月12日出生，汉族，住山东省齐河县刘桥乡史庄村111号，现住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号。 法定代表人宋振理，局长。 上诉人韩明霞因诉被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局行政赔偿一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审原告韩明霞原审诉称，其和青岛世门皮革有限公司、青岛宝晟鞋业有限公司签订了劳动合同，合同日期分别为2006年10月1日-2007年11月1日、2008年1月1日-2010年12月31日，从青岛世门皮革有限公司是正常辞职的，社会保险费欠缴，被告办理退工手续以后未追缴社会保险费。青岛宝晟鞋业有限公司违法解除合同，2010年8月6日青岛市城阳区人民法院作出调解，令其出具解除合同报告，并办理社会保险和档案转移手续。当时裁决青岛宝晟鞋业有限公司缴纳社会保险费的裁决书已经生效，尚未执行，缴纳社会保险费是合同约定的事项，是法定的强制性义务，并且该缴纳社会保险费的裁决书不在调解范围之内。青岛宝晟鞋业有限公司未按期缴纳社保就出具了解除合同报告，被告社会保险事业处通过了审核，同意了青岛宝晟鞋业有限公司的退工请求，为劳资双方办理了社会保险和档案转移手续，解除了劳动合同。青岛宝晟鞋业有限公司拖欠原告社会保险费的行为使得后用人单位青岛伊韩工艺品有限公司无法为原告续缴社会保险费，无法解除关系，也不能办理失业登记，无法领取失业金，不能到其他单位就业，该违法解除劳动关系的行为至今延续并存在，依据当地政策和法律规定，保险欠费办理不了社会保险和档案转移手续。青岛宝晟鞋业有限公司出具的解除劳动合同报告日期是2010年12月31日，社会保险费却欠缴了9个月，等于被告为用人单位免除了缴纳社会保险费的法定义务，给原告造成了不能就业、不能办理失业登记、无法领取失业保险费的状态。2011年1月10日，原告和青岛伊韩工艺品有限公司签订了劳动合同，因青岛世门皮革有限公司、青岛宝晟鞋业有限公司欠缴保险费导致青岛伊韩工艺品有限公司无法续缴。2012-2013年，青岛伊韩工艺品有限公司逃逸，工商信息未变更，如其吊销执照或者注销，这个不能就业的障碍就会自动消除。2018年9月份，原告到青岛安普泰科电子有限公司入职，达成了录用共识，经过岗前培训，并发放了工作证。青岛安普泰科电子有限公司人事部告知原告，要让青岛世门皮革有限公司、青岛宝晟鞋业有限公司和青岛伊韩工艺品有限公司补缴齐全保险费，解除劳动关系才能入职。原告发现不能就业的根本原因是由被告和三家单位造成的，遂到就业大厅办理解聘手续，也被告知需要两家单位补缴齐全保险费才能办理解聘手续。劳资双方既然签订了劳动合同，且合同约定单位为原告缴纳社会保险费，这是用人单位的法定义务，任何组织和个人无权为其免责，被告为用人单位免除法律责任给原告造成损害，应当承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条、第三条及其他相关法律、法规的规定，请法院依法支持原告的诉讼请求。本案是被告和青岛伊韩工艺品有限公司民事混合过错责任给原告造成的损害，应当由青岛伊韩工艺品有限公司承担的民事责任已经另案诉讼。本案赔偿请求的数额不包括青岛伊韩工艺品有限公司应当承担的劳动争议赔偿数额部分。综上，请求法院判令被告赔偿原告工资和保险金失业金72万元。 2019年5月22日，原告向原审法院提交变更诉讼请求申请书，申请变更诉讼请求为：被告赔付原告2010年、2012年-2019年1月的工资421794元；被告赔付原告2006年10月-2007年7月、2008年10月-2009年6月、2009年8月-2019年1月社会保险费、滞纳金428915.46元。 原审法院经审理认为，本案是原告韩明霞在起诉被告社保行政管理一案的同时提起的行政赔偿诉讼，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，本案应以被告违法为前提。在原告韩明霞起诉被告社保行政管理一案中，法院已经裁定驳回原告的起诉，因此本案不存在被告违法的前提，原告提起的本案行政赔偿诉讼不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项及第三款之规定，裁定驳回原告韩明霞的起诉。 上诉人韩明霞不服原审裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，认为“本案应以被告违法为前提”、“本案不存在被告违法的前提”，该认定并推理违反逻辑规则，是偷换概念。上述法律并没有规定受害人取得国家赔偿的权利必须以国家机关和国家机关工作人员违法为前提。实际上，国家赔偿以公民合法权益受到损害为基础，并非以国家机关和国家机关工作人员违法为前提；国家机关和国家机关工作人员即使合法行使职权也应承担赔偿责任，因此行政机关的赔偿无需经过违法确认程序。至于本案被上诉人是否存在违法情形，另有论处。综上，原审法院适用法律错误，认定事实错误，驳回原告起诉的结果错误，请求二审法院：依法撤销（2019）鲁0214行赔初1号行政赔偿裁定，指令原审法院继续审理。 经查阅本案原审卷宗并调阅原审法院（2019）鲁0214行初8号“原告韩明霞诉被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局”社保行政管理案及对应的本院（2019）鲁02行终515号二审案电子卷宗可知，上诉人韩明霞在原审法院启动上述（2019）鲁0214行初8号社保行政管理一案的同时提起本案行政赔偿之诉。经审理，原审法院于2019年6月28日作出（2019）鲁0214行初8号行政裁定书，以韩明霞的该案起诉不符合起诉条件为由裁定驳回韩明霞的起诉。韩明霞不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日作出（2019）鲁02行终515号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。由此可见，当事人取得行政赔偿权必须同时具备以下条件：行政机关及其工作人员行使的是行政职权，在行使行政职权过程中导致当事人合法权益受到损害，该致害行为必须具有违法性。而在韩明霞另案诉青岛市城阳区人力资源和社会保障局社保行政管理一案中，生效行政裁定书已裁定驳回韩明霞的起诉，显然并未认定青岛市城阳区人力资源和社会保障局存在行政行为违法的情形。另外，上诉人韩明霞在本案原审时提交的材料也不足以证明被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局实施了违法行政行为。鉴于此，上诉人要求被上诉人对其进行行政赔偿不符合法定条件，原审法院据此裁定驳回其起诉，结果并无不当。 至于上诉人主张国家赔偿以公民合法权益受到损害为基础，国家机关和国家机关工作人员即使合法行使职权也应承担赔偿责任，行政机关的赔偿无需经过违法确认程序等观点，并无相应法律依据，本院依法不予支持。 综上，原审裁定适用法律正确，裁判结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 杨竣童 书记员赵洪峰