江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）0428民初2506号原告（反诉被告）：刘文斌，男，汉族，1969年11月12日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）：刘双英（系刘文斌配偶），女，汉族，1970年9月26日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告（反诉原告）：占昌交，男，汉族，1954年2月12日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告（反诉被告）刘文斌与被告（反诉原告）占昌交房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，审理过程中，被告（反诉原告）占昌交向本院提出反诉，要求原告（反诉被告）刘文斌及刘双英支付剩余购房款并支付利息及违约金等，本院依申请追加刘双英为本案本诉原告，并就本案本诉与反诉合并审理。原告（反诉被告）刘文斌、刘双英及刘文斌委托诉讼代理人曹达宏、被告（反诉原告）占昌交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘文斌、刘双英向本院提出本诉诉讼请求：1、判决被告（反诉原告）履行《购房合同》义务，支付过户费用（包括土地出让金及税费）合计291688.98元；2、诉讼费用由被告（反诉原告）占昌交承担。事实与理由：2016年4月份，被告（反诉原告）占昌交通过以物抵债的方式受让位于都昌县城民殿路自建房一幢。同年12月8日，经人介绍，原、被告就上述房产转让事宜达成协议，并签订《购买合同》，约定：由被告（反诉原告）占昌交将该房产转让于原告（反诉被告），房屋总价款75万元，被告（反诉原告）占昌交包过户并承担过户费用。房屋转让款付款方式：由原告（反诉被告）先把银行的抵押贷款45万元交清，待房产过户至原告（反诉被告）名下，再由被告（反诉原告）协助商谈以房子抵押贷款后付清余款（30万元）。合同履行过程中，被告（反诉原告）占昌交以房产所涉土地系划拨土地需交纳土地出让金，迟迟拖延办理过户手续，被告（反诉原告）占昌交称不会对权属有任何争议，不用办理过户。至2019年9月初暑期开学之际，因原告（反诉被告）孙女急需在县城就读入学需提供房产证明，在与被告（反诉原告）占昌交交涉无果后，无奈之下，原告（反诉被告）自行垫付了后期费用包括土地出让金及税费支出291688.98元。现因被告（反诉原告）占昌交仍拒不支付该垫付费用，无奈之下原告（反诉被告）只好特此诉讼，请依法裁判。被告（反诉原告）占昌交对原告（反诉被告）提出的本诉诉请辩称：1、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定，房子过户时，土地出让金由买方缴纳。从一开始，我与原告（反诉被告）诉争的房屋就是法院裁判给我的。依法从江民显过户给我，实质上是一种法律行为，因江民显失联，本来直接可以过户给我。而实际受让是原告（反诉被告），那么土地出让金无疑是受让人缴纳。如果是我缴纳土地出让金，那么房价就远高于75万元。2、若抛开重新签订的合同，按原合同的约定，由我负责过户费用的话，费用明细为（个人所得税及营业税、中介费、工本费）。在二次过户中，除土地出让金和税费外，真正用于过户的费用不到5万元，那么根据合同中的价款75万元，原告（反诉被告）代被告（反诉原告）已偿还的银行贷款本息45万元，付给被告（反诉原告）的现金6.35万元，实际原告（反诉被告）还欠我18.65万元（75-45-5-6.35=18.65万元）。3、由于土地出让金的问题，从2016年12月签订合同开始，我与原告（反诉被告）在二、三年中多次协商，最后一次协商的结果是，我什么都不管，除了已支付的4万元之外，我净得20万元，原告（反诉被告）只同意17万元。最终双方答应再商量，第二天我以短信的形式回复了中介，最后原告（反诉被告）打电话给我同意我的意见，并付了3万元现金给我，向我出具17万元的欠条。该17万元的欠条和内容就是对合同的变更，双方应按合同变更后的内容履行。4、根据《合同法》第62条的规定，若原告（反诉被告）硬要将土地出让金牵扯进来，根据合同法第63条，房屋价款应按照订立合同履行地的市场价格履行。当时法院暂定评估机构进行了评估房屋价值118万元，应该就是当时的市场指导价。如果原告（反诉被告）认为费用约定不明，应按此指导价履行。5、双方重新签订合同是双方自愿的，对双方均有法律约束力。原告（反诉被告）称是在受胁迫、毫无办法的情况下才签的，纯属无稽之谈。法律是庄严的，没有任何红线可踩。被告（反诉原告）占昌交向本院提出反诉诉请：请求：1、判令反诉被告支付反诉原告拖欠的购房款17万元，并支付反诉原告自2019年11月6日开始至还清欠款之日止的逾期利息（按年利率24%计算）；2、判令反诉被告承担违约金3万元；3、请求判令反诉被告返还反诉原告过户时承诺的6万元；4、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：1、反诉原、被告在2016年12月首次签订了购房合同，因在合同中议定由反诉原告承担过户费用，后因土地出让金问题而被搁置。因反诉被告认为房屋的土地出让金也应包括在该费用中，并要求反诉原告承担，所以一直拖至2019年9月份都未过户。现在，反诉被告也认为土地出让金不在过户费用的范畴之内。当初，如果土地出让金包含在过户费用中的话，那么反诉原告便不但拿不到法院判决用于抵债的63万元，反而还要自己承担评估费、起诉费、过户费等7万元。为此，经过与反诉被告协商，反诉被告在过户的当日与反诉原告达成一致意见，并重新签订了房屋买卖合同，而且都按了手印并签字，写下了17万元的欠条。故此，原购房合同自动失效终止。新合同的房屋作价，是在参照（2013）都执字第287、288号执行裁定书的评估价值118.34万元的基础上略微上调一点后，给定的价格为：120.96万元，在这个价格上由反诉原告承担过户费用、土地出让金。当时定价的依据是，交还银行贷款45万元，土地出让金约31万，两次过户费用约15万元。土地出让金和契税费是我们多次咨询国土局、税务局后得到的基本数据作为依据的。三年中，反诉被告给了我现金7万元，一张欠款为17万元的欠条，还贷款45万元，土地出让金31万元、过户费用15万元，上述四项合计115万元，剩余6万元当时反诉被告承诺如果出让金和税费在咨询的基础上减少了，6万元就如数还给反诉原告，如果没有降低，则反诉原告视为放弃。当时反诉原告家人和亲属都要求反诉被告付清房款再进行过户，由于反诉被告给反诉原告说好话、求情，反诉被告承诺待过户后去银行抵押贷款，还款时间最多一个月。考虑到反诉被告购房时间比较长，经济比较困难，反诉原告就同意了反诉被告的要求，并给了一个月的还款时间，反诉被告过户后，竟翻脸不认人，到期不归还欠款不说，反而来起诉反诉原告。反诉被告刘文斌、刘双英对反诉诉请辩称：反诉原告的反诉不符合事实，反诉被告为购买房屋花费83.67万余元，包括代反诉原告还九江银行贷款本息45万元，支付给反诉原告现金7.5万元，支付涉案房产的土地出让金，税费等过户费用291688.98元，还有一项费用是为反诉原告支付其他的包括请代理人的费用20075元。本案反诉被告认为相关过户费用（包括土地出让金）应该由反诉原告承担。在购买房屋时，反诉被告不知道房屋的土地性质是划拨，不知道该房产过户需要交土地出让金，反诉原告也没有将房屋的重大瑕疵告知反诉被告，这是双方发生诉讼的根本原因。2、反诉原告所称的过户当天重新签订的房屋买卖合同是应房管局、税务局的纳税要求所签，是由房管局制作好的格式合同，该合同不是双方的真实意思表示，不应成为约束双方权利义务的依据。双方为购买涉案房屋产生的义务，应以2016年12月8日最初签订的协议为准。3、反诉原告所称反诉被告出具的欠条，是在反诉原告拖延过户的情况下所签。2019年9月，反诉被告因孙女急需在县城就读，需提供县城房产证明的前提下，被迫无奈应反诉原告的要求而出具的欠条。而且该欠条是反诉原告写好了的，反诉被告只是不情愿地在欠条上签字。原告（反诉被告）刘文斌、刘双英为支持其本诉诉请及反诉抗辩，向本院提交的证据及被告（反诉原告）占昌交的质证意见如下：一、原告（反诉被告）身份证复印件；证明原告（反诉被告）的主体资格。被告（反诉原告）占昌交对该组证据无异议。二、原、被告于2016年签订的《购买合同》、（2013）都执字第287、288号执行裁定书；证明1、被告（反诉原告）将经法院处理的抵债房屋转让给原告（反诉被告），约定购房款总价款是75万元，付款方式是原告（反诉被告）代偿被告（反诉原告）银行贷款45万元，余款30万元在过户后由被告（反诉原告）出面（介绍）在银行贷款后，用银行贷款付清。2、双方明确约定过户费用由被告（反诉原告）承担。3、被告（反诉原告）没有告知原告（反诉被告）房屋的土地性质为划拨性质。被告（反诉原告）对该组证据中的合同及执行裁定书的真实性无异议，但对关联性有异议，根据评估报告及执行裁定，评估的118万包括土地出让金，所以被告（反诉原告）才与原告（反诉被告）签订合同时约定购房款为75万元，如果原告（反诉被告）支付购房款118万元，就包括土地出让金，而75万元的房价不包括土地出让金。三、九江银行出具的证明；证明原告（反诉被告）于2017年3月3日通过代偿银行债务本息45万元的方式，已经履行了合同中约定代偿银行债务作为支付部分房款的义务。被告（反诉原告）对该证明表示无异议。四、被告（反诉原告）出具的收条5份；证明原告（反诉被告）陆续支付给被告（反诉原告）现金7万元。被告（反诉原告）表示该5份收条中的其中一份是姓杜的收的，不是被告（反诉原告）收的，红色收据中明确约定，有作用被告（反诉原告）就承担一半，没用作用被告（反诉原告）就不承担。总之，实际上被告（反诉原告）只收到了63500元，对其他收条无异议。五、都昌县不动产登记档案室出具的证明；证明原告（反诉被告）为办理房屋过户缴纳了过户费用、税费等共计291688.98元。被告（反诉原告）占昌交对该组证据的证明目的无异议。被告（反诉原告）占昌交为支持其本诉答辩意见及反诉诉请，向本院提交的证据及原告（反诉被告）的质证意见如下：一、欠条；证明原告（反诉被告）欠被告（反诉原告）占昌交房款17万元。原告（反诉被告）对该欠条的三性均有异议：1、真实性方面，原告（反诉被告）认可该欠条中的签字是其所签，但主文内容是被告（反诉原告）占昌交事先写好的，而该欠条载明的“违约责任3万元”部分所用的笔与欠条其他部分所用的笔不是同一支笔，这几个字更是被告（反诉原告）在原告（反诉被告）签字之后添加的，未经原告（反诉被告）方的认可；2、关联性方面，欠条中的欠款部分，是原告（反诉被告）在孙女急需在县城就读需提供房产证明的不情愿的情况下所签。二、（2013）都执字第287、288号执行裁定书；证明根据执行裁定拍卖的房价，2016年双方签订的合同中75万元的房价不包括土地出让金。原告（反诉被告）对该执行裁定书的真实性无异议，对关联性有异议，该组证据不能达到被告（反诉原告）的证明目的。裁定书上的评估价118万元，不是本案双方作为买卖房屋价款的依据，这个评估价只是被告（反诉原告）与案外人江民显在执行程序中的事项。从裁定书上可以看出，当时可能本案双方当事人均不知道土地的性质为划拨。三、房管局备案的存量房买卖合同；证明：1、2019年9月3日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）夫妻之间重新签订的买卖合同，2016年签订的合同作废。2、若一切费用由被告（反诉原告）承担的话，原告（反诉被告）还应支付被告（反诉原告）6万元。原告（反诉被告）对房屋买卖合同的真实性无异议，对关联性有异议，双方当事人均没有合同的原件，双方持有的原件只有2016年12月8日签订的购房合同。该合同也没有载明双方原持有的合同作废。若按该合同载明房屋转让价，原告（反诉被告）不止欠被告（反诉原告）17万元房款。作为同一天出具的欠条和合同所反映房屋买卖价款明显不一致。所以该合同是为了纳税需要，在政府的要求下，违背双方的真实意思表示，不能作为本案约束双方权利义务的依据。四、手机短信聊天记录打印件；证明双方在签订原购房合同时未预见土地出让金，双方为此一直未协商成功。原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，但该证据不能达到被告（反诉原告）的证明目的。由于被告（反诉原告）不按合同履行，才产生了纠纷。五、微信聊天记录；证明原告（反诉被告）签字确认的欠条，是双方经过协商后形成的，是双方的真实意思表示，不是对方受胁迫而签订的。原告（反诉被告）对该组证据未有新的质证意见。根据原、被告举证、质证，本院对本案证据分析、论证如下：一、关于原告（反诉被告）提供的证据一、证据三、证据五，被告（反诉原告）均表示无异议，故本院予以确认。二、关于原告（反诉被告）提供的证据二，被告（反诉原告）对该组证据的真实性无异议，只是对关联性有异议。本院分析认为，2016年4月27日，案外人江民显、被告（反诉原告）及九江银行都昌支行三方协商将案外人江民显原所有的案涉房屋作价118.34万元用于抵偿所欠被告（反诉原告）及九江银行都昌支行的债务本息。2016年12月8日，被告（反诉原告）又与原告（反诉被告）签订房屋买卖合同，约定将案涉房屋作价75万元出售给原告（反诉被告）。该两份合同均系双方当事人签字确认，且双方当事人都未提供证据证明该两份合同是在违背双方真实意思表示的情况下签订，故对该合同的真实性本院予以认可，至于案涉房屋价款，应综合本案双方两次签订购房合同及履行合同义务，综合予以认定，本院将在本院认为部分中予以论述。三、关于原告（反诉被告）提供的证据四，因该五份收条中其中有一份收条显示收款人为杜振助，而原告（反诉被告）未能提供其他证据佐证该份欠条与本案房款具有关联性，故本院不予认定。被告（反诉原告）亦认为该收条中的款项不是购房有关的款项，故本院对该份收条的关联性不予认可，与本案无关。其余四份收条均有被告（反诉原告）签字确认，故应当认定，原告（反诉被告）在向银行代偿贷款本息45万元外，另支付给被告（反诉原告）现金人民币67000元。四、关于被告（反诉原告）提供的证据一，原告（反诉被告）未能提供证据证明其签字的行为符合法律规定的应当撤销或无效的情形，故本院对该欠条的主体部分（欠款部分）予以认可。关于违约责任部分（字样），从形式上看，与欠条主体部分（欠款部分）的字迹明显不一致，且被告（反诉原告）庭审中承认是其在书写欠条后添加的，但其未能提供证据证明该添加部分经过原告（反诉被告）同意，故对该欠条中的违约责任部分，本院不予采信。五、关于被告（反诉原告）提供的证据二，该执行裁定书是调整被告（反诉原告）与案外人江民显等之间在执行过程中处置案涉房屋的法律关系所形成的生效法律文书，本院对其真实予以确认。关于被告（反诉原告）的证明目的，原合同约定的75万元房款是本案被告（反诉原告）在执行过程中获得案涉房屋后与原告（反诉被告）签订购房合同中所约定的，且该执行裁定书中并未载明案涉房屋的评估价中包含有土地出让金，故该合同中是否包含土地出让金，不能仅凭该裁定书中对该房屋的作价直接予以认定，应根据双方签订的合同及其他民事法律行为综合进行判断，故对被告（反诉原告）提供的该组证据的证明目的不予采信。六、关于被告（反诉原告）提供的证据三，原告（反诉被告）对该合同的真实性予以认可。但该合同中并未明确约定双方于2016年12月8日签订的合同作废，故对该组证据证明双方于2016年12月8日签订的合同作废的证明目的不予采信。被告（反诉原告）主张若一切费用由其负担，则原告（反诉被告）还应支付其6万元，原告（反诉被告）对此予以否认，且被告（反诉原告）未能提供其他证据予以佐证，故本院对此不予采信。七、关于被告（反诉原告）提供的证据四，因该手机短信聊天记录的其中一方不是本案当事人，无法直接证明双方在签订原合同时未预见到需缴纳土地出让金，故对该组证据证明的证明目的不予采信。八、关于被告（反诉原告）提供的证据五，因原告（反诉被告）对该组证据未予否认，故本院对该组证据的真实性予以确认。综合双方举证、质证及本院分析认证，结合庭审中双方的陈述，本院认定本案事实如下：2013年，因案外人江民显未能履行对本案被告（反诉原告）占昌交应承担的债务本息共计人民币638608元，本院对案外人江民显名下位于都昌县城东风三村一幢房屋[房权证号：都昌方权证县城字第079808号，建筑面积：464.45㎡，土地证号：(96)字第0361号]依法予以拍卖，但无人竞拍。2016年4月27日，本案被告（反诉原告）占昌交以评估价118.34万元接受本案涉诉房屋抵债，即扣除应清偿九江银行都昌支行对案外人江民显享有的优先债权本息55万元后，剩余部分抵偿本案被告（反诉原告）占昌交的前述全部债务。同日，本院作出（2013）都执字第287、288号执行裁定，裁定将前述房屋作价118.34万元交付本案被告（反诉原告）占昌交以抵偿前述债务，并裁定前述房屋所有权自裁定送达本案被告（反诉原告）占昌交时转移，由本案被告（反诉原告）占昌交持裁定到有关机关办理产权过户手续。2016年12月8日，本案双方签订《购买合同》，主要约定：1、被告（反诉原告）将案外人江民显原所有的案涉房屋作价75万元出售给原告（反诉被告）；2、被告（反诉原告）包过户，过户费用由被告（反诉原告）负责，所需手续由原告（反诉被告）负责；3、由原告（反诉被告）代为清偿案外人江民显所欠九江银行都昌支行的贷款本息45万元，待本涉案房屋解封（押）后，过户给原告（反诉被告），有关手续由被告（反诉原告）办理，原告（反诉被告）协助、配合；4、过户后，余款由被告（反诉原告）协调用涉案房屋抵押，原告（反诉被告）向九江银行申请贷款予以支付。2017年3月3日，原告（反诉被告）按约定向九江银行都昌支行代偿案外人江民显所欠贷款本息45万元。之后，双方因涉案房屋办理产权变更登记所需交纳的国有土地使用权出让、转让金由谁负担的问题产生争议，直至2018年1月2日均未继续全面履行合同。2018年1月3日至2019年9月3日期间，原告（反诉被告）先后向被告（反诉原告）支付购房现金共计人民币6.7万元，分别为2018年1月3日购房款2.5万元、2018年9月21日0.5万元、2019年2月22日“用于请律师费用”0.7万元、2019年9月2日购房款3万元。期间，原告向政府有关部门交纳税费及国有土地使用权出让、转让金共计人民币291470.48元，分别为：于2019年8月20日以案外人江民显名义交纳契税、国有土地使用权出让、转让金合计人民币234057元，以被告（反诉原告）占昌交名义支付契税17751元，于2019年9月2日以被告（反诉原告）占昌交名义支付个人所得税12096.68元，以原告（反诉被告）刘文斌名义交纳房屋买卖契税18145.02元，于2019年9月3日交纳印花税、契税合计9420.78元。2019年9月3日，原告（反诉被告）刘文斌、刘双英二人与被告（反诉原告）签订《都昌县存量房买卖合同》，该合同为格式条款，主要内容为：由原告（反诉被告）刘文斌、刘双英受让涉案房屋，涉案房屋价款为1209668元。因原告（反诉被告）未付清案涉房款，双方约定由被告（反诉原告）写好17万元的欠条，原告（反诉被告）在该欠条上签字确认，欠条内容为“欠条今欠到占昌交人民币壹拾柒万元正（整）欠款人：刘文斌2019年9月3日”，之后双方将该合同交至都昌县房屋产权交易中心进行备案登记，办理了不动产权变更登记，现涉案不动产的权利人登记为本案原告（反诉被告）刘文斌、刘双方英，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为出让/住宅，土地使用权面积122㎡/房屋建筑面积464.45㎡，国有建设用地使用权自2019年8月8日期至2089年8月7日止。现原告（反诉被告）以将案涉房屋办理不动产权变更登记缴纳国有土地使用权出让、转让金及税费需要由被告（反诉原告）负担为由诉来本院，要求被告（反诉原告）支付上述费用合计人民币291688.98元。审理过程中，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）至今未付清房款为由提出反诉，要求原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）17万元房款及该房款自2019年11月6日至清偿之日止的利息（按年利率24%计算），并要求原告（反诉被告）承担违约金3万元、返还过户时承诺的6万元等。本院认为，围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案房屋所属土地的性质由划拨转为出让时所需要缴纳的国有土地使用权出让、转让金应由谁承担？原告（反诉被告）认为，应根据双方签订的第一份合同中的约定，过户费由被告（反诉原告）承担，涉案房屋需缴纳国有土地使用权出让、转让金属于过户费，故应由被告（反诉原告）负担。被告（反诉原告）认为，双方尽管在第一份合同中约定过户费由被告（反诉原告）承担，但根据法律规定，过户费中只包含税费，不包含涉案房屋需缴纳国有土地使用权出让、转让金，故被告（反诉原告）只需承担过户中所需要的税费，如果由被告（反诉原告）承担国有土地使用权出让、转让金的话，原告（反诉被告）应根据第二份合同中的房价支付房款。本院分析认为，本案原、被告双方在办理产权变更登记时形成的欠条是原告（反诉被告）向被告（反诉原告）占昌交支付一定数额房款并交纳国有土地使用权出让、转让金及有关税费后，双方根据自身权益及有关利益权衡所最终达成的补充协议，系确定双方权利义务关系的最终依据。根据该欠条，涉案房屋所属土地的性质由划拨转为出让时所需要缴纳的国有土地使用权出让、转让金应由已实际支付的原告（反诉被告）负担，原告（反诉被告）仍需向被告（反诉原告）支付购房款人民币17万元，理由是：1、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。双方在签订第一份合同时并未报有批准权的人民政府审批，且双方在庭审中认可均未预见该房屋转让需要缴纳国有土地使用权出让、转让金，故房屋转让需要交纳国有土地使用权出让、转让金超出了双方当事人在第一份合同签订时的预期，不属于双方在签订第一份合同时预见的“过户费”范围，即双方在签订的第一份合同中未约定房屋转让需要交纳国有土地使用权出让、转让金的负担问题。2、双方于2019年9月3日签订的第二份合同，系双方在办理房屋产权变更登记时订立的格式合同，在该格式合同中就本争议焦点未有明确约定，仅在第六条载明“本合同生效后，甲、乙双方应按照国家及本市的有关规定缴纳税、费，在上述房地产转移占有前未支付的物业管理费、水、电、燃气、通信费等其他费用由X支付。”，该合同中并未就国有土地使用权出让、转让金的负担问题进行约定。双方签订的第二份存量房买卖合同中载明的房屋总价款1209668元，该价款是双方在办理房屋变更登记过程中，需缴纳相关税费而在格式合同中填写的，双方在履行合同过程中均未按该价款实际执行，故该价款不是双方最终约定的实际买卖房屋总价款。3、该欠条是原、被告双方在对国有土地使用权出让、转让金的负担问题进行反复磋商后最后确定的，签订该欠条时原告（反诉被告）已实际支付了该款项，双方既未有其他相反约定，应是对双方之前行为的盖定。原告（反诉被告）认为其是在孙女就学需提供房产证明的情况下，才与被告（反诉原告）进行结算，在被告（反诉原告）书写好的欠条上签字确认，主张其在该欠条上签字是受被告（反诉原告）胁迫（或处于不利地位），该主张不能作为认定民事法律行为无效或可撤销的法定理由，本院不予采纳。4、根据该欠条，原告（反诉被告）为购房所支付的购房款、国有土地使用权出让金共计人民币921057元，尽管超出第一次购房时预期数额17万余元，但被告（反诉原告）因出售房屋所得购房款共计人民币为687000元，与预期所得购房款亦相差63000元，双方都应对房屋土地性状有知晓，但未能知晓，故均存在缔约过失，且该房屋土地性质由划拨转为出让所增加的价值由原告（反诉被告）受益，故该欠条并未显示公平。关于原告（反诉被告）为购房所支付的税费人民币57413.48元，该欠条形成之前已由原告（反诉被告）支付费用应仍由原告（反诉被告）负担，发生在欠条的形成过程中及之后的费用应不包含在该欠条预期内，故应根据双方约定的“过户费由甲方负责”的约定由被告（反诉原告）负担，即被告（反诉原告）需向原告（反诉被告）支付过户费用人民币39662.48元。至于被告（反诉原告）诉请要求原告（反诉被告）支付拖欠购房款所造成的逾期利息，因双方在履行合同过程中，各自最终的金钱给付义务均不明确，且被告（反诉原告）亦未全面履行自己的合同约定义务，故对被告（反诉原告）的该项诉请本院不予支持。关于被告（反诉原告）诉请要求原告（反诉被告）承担的违约金3万元及承诺给付的6万元，因被告（反诉原告）未能提供证据证实其在欠条上添加的违约金约定经过原告（反诉被告）的认可，也未有证据证实原告（反诉被告）承诺过给付给被告（反诉原告）人民币6万元，故对被告（反诉原告）的该两诉请，本院不予支持。综上所述，现依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告（反诉原告）占昌交付给原告（反诉被告）刘文斌、刘双英办理过户所需的税费39662.48元；原告（反诉被告）刘文斌、刘双英支付被告（反诉原告）占昌交购房款170000元；本判决第一、二项金钱给付义务相抵后，原告（反诉被告）刘文斌、刘双英于本判决生效后十日内付给被告（反诉原告）占昌交剩余购房款130337.52元；三、驳回原告（反诉被告）刘文斌、刘双英的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）占昌交的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币5760.5元，由原告（反诉被告）刘文斌、刘双英负担人民币4648.26元，由被告（反诉原告）占昌交负担1112.24元；反诉案件受理费减半收取人民币2639元，由原告（反诉被告）刘文斌、刘双英负担1120.35元，由被告（反诉原告）占昌交负担1518.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  曹继胜审判员  曹华斌审判员  沈图英二〇二〇年三月三十日法官助理王树栋书记员刘清莲