浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终25号 上诉人（原审原告）：丽水天宇园林建设有限公司。住所地：丽水市莲都区人民街615号B1903。统一社会信用代码：91331100704755225P。 法定代表人：陈春香。 委托诉讼代理人：尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江丽福科技有限公司。住所地：丽水市莲都区城北街368号绿谷信息产业园南区5幢。统一社会信用代码：91331100060550450H。 法定代表人：毛荷花。 委托诉讼代理人：吴巧华，浙江丽阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：讯唯控股集团有限公司。住所地：丽水市莲都区括苍北路365号11楼1108室。统一社会信用代码：91331100757056700L。 法定代表人：沈惟。 委托诉讼代理人：李欣，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑惠丹，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 上诉人丽水天宇园林建设有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人浙江丽福科技有限公司（以下简称丽福公司）、讯唯控股集团有限公司（以下简称讯唯公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初5307号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天宇公司上诉请求：依法撤销原裁定，指令原审法院审理。事实与理由：一、上诉人与被上诉人丽福公司签订《建设工程施工合同》明确约定：因合同及合同有关事项发生的争议，向丽水仲裁委申请仲裁。上诉人据此申请仲裁，2019年1月9日，丽水仲裁委员会作出裁决，认为本案南侧红线至3#地块后浇带部分工程款295705元，因涉及被上诉人讯唯公司对衔接部分实际施工情况不明确，本案不适宜确认该部分价款，由讯唯公司确认后，天宇公司可另行主张。鉴于讯唯公司与上诉人没有约定仲裁条款，而该争议解决必须有讯唯公司介入，并根据《各地块施工界限划分协议》，按各自用地红线范围确认工程量，据此上诉人认为本案争议无法通过仲裁程序解决，必须通过诉讼途径救济。二、根据《中华人民共和国仲裁法》第26条之规定，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议后，人民法院应当驳回起诉。另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案庭前、庭审、庭后各方均未对法院受理该案提出异议，现一审法院以上诉人未能证实该仲裁协议无效的情况下，迳自提起诉讼，于法无据，予以驳回起诉，违反了仲裁法第二十六条规定，增加了当事人讼累。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人丽福公司辩称，一、关于程序问题。上诉人与丽福公司之间的仲裁协议合法有效。若本案无法将讯唯公司作为共同被告，上诉人与丽福公司的案涉纠纷就只能通过仲裁解决。一方面，上诉人与被上诉人丽福公司之间的仲裁条款合法有效，且仲裁委也作出了相应的裁决；另一方面，因为上诉人一审的诉求是要求两被上诉人支付工程款295705元，并非只针对丽福公司，而讯唯公司与上诉人之间并无仲裁协议，仲裁裁决书中明确案涉部分工程款必须得到讯唯公司的确认，因此丽福公司在本案首次开庭前并未提出异议。案涉工程款应当由讯唯公司支付，但若本案只涉及到上诉人与丽福公司，则自然应当通过仲裁程序解决，且丽福公司在一审中已经明确提出针对丽福公司的诉讼已经仲裁委作出了裁决，属于重复诉讼行为，应当依法裁定驳回起诉。二、上诉人应当对案涉5#地块南侧红线至3#地块后浇带处的实际施工工程量进行举证，并得到讯唯公司的签证确认。但上诉人并未提供相应证据，致使本案实际施工情况无法确认，上诉人应承担相应的不利后果。三、若上诉人能证实相应的实际工程量，案涉工程款也应当由讯唯公司支付。虽然上诉人与讯唯公司之间确实不存在建设工程施工合同关系，但讯唯公司因上诉人超红线范围的施工获得了相应的利益，其实双方存在法律上的不当得利关系。根据丽福公司与绿谷信息产业园南区其他4家公司的协商确认，相邻地块地下室衔接部分工程量按各自用地红线划分，各自对用地红线范围内的工程量负责，各自根据用地红线承担实际付款责任。丽福公司也根据实际施工人提供的相应联系单及相关结算材料支付了案外人超1#地块红线范围至5#地块施工的相关工程款。而关于案涉衔接部位的实际施工情况是否由上诉人完成，以及具体工程量的问题。讯唯公司只要核对其与自己的施工单位之间的材料，就可以确定。根据诚实信用原则以及民法总则第122条关于不当得利的规定，上诉人有权向讯唯公司主张权利，法院应当判决讯唯公司承担支付责任。丽福公司已经向上诉人全额支付了红线范围内的工程款。另外，关于案由问题，上诉人与讯唯公司之间虽无合同关系，但是并不影响法院根据双方的讼争事实变更相应的案由。 被上诉人讯唯公司辩称，一、讯唯公司并非本案的适格被告，讯唯公司与上诉人之间没有任何合同关系，上诉人诉请要求讯唯公司支付相应工程款，没有事实和法律依据。上诉人称原仲裁裁决书认定相应的超红线部分要得到讯唯网络发展有限公司的确认，该公司名称现已变更为迅唯文化发展有限公司，上诉人在本案中起诉的却是讯唯控股集团有限公司。上诉人所施工的案涉的工程所涉及的工程量和工程款是其与丽福公司之间的建设工程施工合同关系，其应向丽福公司主张。综上，讯唯公司并非本案适格被告，恳请驳回上诉，维持原裁定。 上诉人天宇公司向一审法院提出诉讼请求：判令两被告支付原告工程价款295705元，并从2016年10月13日起按月利率6‰计付逾期付款利息至款项付清之日止。 一审法院认定事实：2013年11月25日，原告天宇公司（合同签订时名称为丽水市天宇建筑工程有限公司，于2016年3月4日变更为原告名称）与被告丽福公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告丽福公司将绿谷信息产业园5号地块浙江丽福大厦工程交于原告总承包施工，承包范围为施工图纸设计范围内的土建、水电安装、消防工程、幕墙工程、室外附属工程、绿化工程等工程；因合同及合同有关事项发生的争议，向丽水仲裁委员会申请仲裁；并约定了合同工期、质量标准、合同暂定价、工程款结算方式等内容。合同签订后，原告于2013年12月30日开工，于2016年12月23日通过竣工验收备案登记。原告于2017年6月1日向丽水仲裁委员会申请仲裁，请求事项为支付工程价款、逾期支付工程进度款违约金、工程配套费以及对浙江丽福大厦工程拍卖价款在上述价款范围内享有建设工程优先受偿权。经仲裁委委托浙江方园工程有限公司进行工程造价鉴定，确认：5号地块南侧红线至3号地块后浇带处的结构工程量是原告施工，应给予结算，鉴定时红线到后浇带按施工图单独计算，并按本案合同下浮后为295705元，同时根据“绿谷信息产业园各地块施工界限划分（有瓯微、讯唯、财源、丽福及绿谷信息五家单位的签字盖章）”及被申请人的说明，衔接部位实际施工情况尚不清，该部分工程量还需得到3#地块（即讯唯公司）的签证确认。2019年1月9日，丽水仲裁委员会作出了(2017)丽仲案字第59号裁决，认为：本案南侧红线至3#地块后浇带部分工程款295705元，因涉及第三方讯唯公司对衔接部分实际施工情况不明确，本案中不适宜确认该部分价款，由讯唯公司确认后，原告天宇公司可另行主张。该裁决为终局裁决。 一审法院另查明，浙江丽福科技有限公司、浙江讯唯文化发展有限公司、浙江瓯微软件有限公司、丽水绿谷信息实业有限公司、丽水财源信息科技有限公司就各地块施工界限划分签署协议，内容为“南区地下室为全连通地下室，因各地块施工时间不同期进行，导致相邻地块中先行施工地块将与后续施工地块衔接部分工程量施工完毕现象。经各地块协商，确定相邻地块地下室衔接部分工程量按各自用地红线部分，由各相邻地块协商解决相衔接部分费用。” 一审法院认为，关于原告对被告讯唯公司的起诉。原告主张要求被告讯唯公司支付工程价款，但未提供有效证据证实双方存在建设工程施工合同关系，故被告讯唯公司并非本案适格被告，应予驳回对其的起诉。关于原告对被告丽福公司的起诉。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案中，根据双方签订的建设工程施工合同约定，因合同及合同有关事项发生的争议，向丽水仲裁委员会申请仲裁，双方约定了通过仲裁方式解决纠纷。原告之前也依照该争议解决方式向丽水仲裁委员会就包含案涉工程（5#地块南侧红线至3#地块后浇带部分）在内的工程价款进行了主张，根据丽水仲裁委员会作出的终局裁决认定，案涉工程应由被告讯唯公司确认后，原告再另行主张。故原告在未能证实该仲裁协议无效的情况下，迳自提起诉讼，于法无据，该院予以驳回其起诉。为此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告丽水天宇园林建设有限公司的起诉。 本院认为，关于上诉人天宇公司对讯唯公司的起诉，上诉人天宇公司与讯唯公司之间不存在建设工程施工合同关系；且与丽福公司等4家公司签订各地块施工界限划分协议的是浙江讯唯文化发展有限公司，并非讯唯控股集团有限公司；上诉人天宇公司亦未提供证据证明讯唯公司是案涉南侧红线至3#地块后浇带部分工程的产权人，故讯唯公司并非本案适格被告，一审法院驳回上诉人天宇公司对讯唯公司的起诉，并无不当。关于上诉人天宇公司对丽福公司的起诉。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条规定“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”现上诉人与丽福公司之间关于案涉纠纷已经由丽水仲裁委员会作出终局裁决。裁决作出后，上诉人天宇公司又就同一事项起诉丽福公司至法院，违反“一事不再理”的原则，一审法院驳回其起诉，符合法律规定。 综上，上诉人天宇公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 王晓璐 二〇二〇年三月二十日 代书记员 应煜丽 -8- -7-