浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3442号 原告：吕中朝，男，汉族，1973年12月28日出生，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：朱秀海，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌飞，安徽大森律师事务所实习律师。 被告：浙江宝庆建设有限公司，住所地浙江省杭州市上城区秋涛路258号。 诉讼代表人：浙江宝庆建设有限公司管理人，由浙江康城律师事务所担任。 负责人：陈生友。 委托诉讼代理人：董倩、张燕平，系管理人工作人员。 被告：安徽省万霖房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区七里铺，统一社会信用代码：913412007139471732。 法定代表人：卢强。 委托诉讼代理人：巨小霖，上海市金茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴成群，安徽众商律师事务所律师。 原告吕中朝因与被告浙江宝庆建设有限公司（以下简称宝庆公司）、安徽省万霖房地产开发有限公司（以下简称万霖公司）建设工程施工合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告吕中朝的委托诉讼代理人、被告宝庆公司的委托诉讼代理人、万霖公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕中朝向本院提出诉讼请求：1.宝庆公司与万霖公司共同向吕中朝支付阜阳万霖骏都2-5#楼及地下室、1#楼B、C座及地下室（以下简称案涉工程）的弱电预埋管盒、信息箱、桥架及人防通风套管等弱电项目（以下简称弱电项目）工程款2938639.82元（最终以鉴定结果为准）及利息暂计48646.73元（以2938639.83元为基数，按照同期同类中国人民银行贷款利率，从2019年4月15日起，暂计算至2019年8月30日）。2.请求确认吕中朝对于案涉工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权。3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：万霖公司系阜阳万霖骏都工程的发包单位，宝庆公司系该工程的总承包单位。2013年10月18日，宝庆公司和吕中朝签订了《阜阳万霖骏都水电安装施工分包合同》，另外根据宝庆公司与万霖公司之间的施工协议，弱电等智能化部分由万霖公司自理。合同签订后，吕中朝进行了施工，完成了案涉工程弱电项目的施工，工程款为2938639.82元（最终以鉴定结果为准）。经吕中朝多次催促，万霖公司和宝庆公司一直未与吕中朝结算，也一直未向吕中朝支付弱电部分的工程款。为维护吕中朝合法利益，望判如所请。 被告宝庆公司答辩如下：案涉项目的弱电部分并非宝庆公司分包给吕中朝。从吕中朝提交的证据可以看出，宝庆公司承包的工程不包括弱电部分。如果吕中朝完成了弱电部分，也是吕中朝与万霖公司之间的协议，与宝庆公司无关。故请求驳回对宝庆公司的诉请。 被告万霖公司答辩如下：一、吕中朝要求万霖公司支付工程款没有法律依据。万霖公司作为发包人就案涉工程已经与宝庆公司进行结算，经双方签字确认，万霖公司已不欠付宝庆公司工程款。吕中朝亦不能突破合同相对性向万霖公司主张权利。二、吕中朝与宝庆公司签订的《水电安装施工分包合同》系违法行为，该合同无效。三、吕中朝要求万霖公司对其“额外施工”作业支付工程款没有实施依据。吕中朝仅提供了《证明》和《编制说明》不能证明吕中朝实施了额外施工并取得万霖公司的认可。该《证明》上只有个“碧波”的签字，无宝庆公司或万霖公司的公章，不能说明万霖公司同意额外施工。该《编制说明》系吕中朝单方制作，亦不能证明吕中朝额外施工，更不能证明取得万霖公司的认可。四、吕中朝诉请的“额外施工”系另一法律关系，系恶意规避管辖。综上，吕中朝的诉请无事实和法律依据，请依法驳回。 原告吕中朝向本院提交以下证据：证据1企业信用信息公式查询单，用以证明宝庆公司和万霖公司系适格被告。证据2施工许可信息查询单，用以证明案涉工程由万霖公司发包，宝庆公司总承包的事实。证据3《水电安装施工分包合同》、《工程施工补充协议》、《阜阳万霖骏都工程项目部批复单》、《证明》，用以证明吕中朝按照两被告的要求完成了案涉工程的弱电项目；弱电部分由万霖公司自理，其应与宝庆公司对弱电部分的工程款承担共同还款责任。证据4《阜阳万霖骏都弱电及地下室人防通风套管预埋预算编制说明》，用以证明宝庆公司与万霖公司欠付吕中朝弱电部分工程款的数额（最终以鉴定结果为准）。 对以上证据，被告宝庆公司质证如下：认可证据1的真实性；对证据2无异议；认可证据3中其他证据的真实性，对证明的真实性不予认可，证人未出庭；不认可证据4的真实性。对证据1和3的证明目的不认可。 被告万霖公司质证如下：认可证据1的真实性，不认可关联性和证明目的；对证据2无异议；万霖公司和宝庆公司签订的补充协议明确约定不能转包和分包，因此宝庆公司与吕中朝签订的分包合同违反，故对证据3的三性均不认可。证据4系吕中朝单方制作，对三性均不认可。 本院认证如下：因三方对证据1的真实性均无异议，本院予以采信。宝庆公司和吕中朝均对《水电安装施工分包合同》的真实性无异议，本院予以采信。三方均对《工程施工补充协议》的真实性无异议，本院予以采信。因卢碧波在另案中已出庭作证，对证明的形式真实性，本院予以采信，其证明力结合其他证据综合评述。证据4系吕中朝单方制作，未得到被告的认可，本院不予采信。 被告宝庆公司未向法院提交证据。 被告万霖公司向法院提交以下证据：《阜阳万霖骏都小区工程款拨付清单》，用以证明万霖公司已向宝庆公司支付了所有的工程款。 原告吕中朝质证如下：对该证据的三性均不认可。 被告宝庆公司质证如下：该证据并非宝庆公司和万霖公司的最终结算清单，且与本案无关，不认可三性。 本院认证如下：本案争议的内容系案涉工程弱电部分的工程款，万霖公司提交的证据与弱电部分无关，故对该证据，本院不予采信。 原告吕中朝另向法院递交了审计鉴定申请，申请对案涉工程的工程总量与工程总价进行审计。本院认为，原告递交该申请的目的是确定案涉工程弱电项目的工程款，因原告并无证据证明宝庆公司或万霖公司将案涉工程弱电项目发包给原告，故对吕中朝的申请，本院不予准许。 根据上述有效证据及各方的陈述，本院认定本案事实如下： 本案三方当事人均认可案涉工程的建设单位为万霖公司，宝庆公司为案涉工程的施工总承包方。 2013年9月9日，万霖公司（甲方）与宝庆公司（乙方）签订《建设工程补充协议》，约定由宝庆公司承包案涉工程1-5#及地下室的土建、水电工程，同时约定消防、人防设备、电梯、室内铺贴及智能化由甲方自理。 2013年10月18日，宝庆公司（甲方、承包人）与吕中朝（乙方、分包人）签订《浙江宝庆建设有限公司阜阳万霖骏都水电安装施工分包合同》（以下简称《分包合同》），约定宝庆公司承包的阜阳万霖骏都1-5#楼和地下车库及商业水电安装工程由吕中朝分包，同时约定不包括弱电预埋和人防通风预埋。 2018年3月12日，卢碧波出具一份《证明》载明，案涉项目一期《2#、3#、4#、5#楼及地下室》和二期（B座、C座楼及其地下室）工程的智能建筑工程（电视电话宽带及对讲系统）的线管预埋和桥架及信息箱均为本项目吕中朝水电安装班组施工，自2013年11月开工，截至目前为止，已按图纸设计全部施工完毕。宝庆公司在庭审中认可卢碧波为宝庆公司指派至案涉工程的工作人员。 2019年9月19日，吕中朝认为宝庆公司和万霖公司至今未支付案涉工程弱电部分的工程款，诉至法院。 另查明，2018年7月10日，本院作出（2018）浙01破申12号民事裁定，受理杨丽对宝庆公司的破产清算申请，并指定浙江康城律师事务所担任宝庆公司的管理人。 本院认为，案涉工程的发包单位为万霖公司，总承包单位为宝庆公司，现吕中朝诉请宝庆公司和万霖公司支付案涉工程弱电项目的工程款，应举证证明其与宝庆公司或万霖公司就案涉工程的弱电项目施工达成合意。 吕中朝并未就案涉工程弱电项目的施工与宝庆公司或万霖公司达成书面协议。吕中朝主张其为案涉工程弱电项目实际施工人的主要依据为宝庆公司工作人员卢碧波出具的《证明》。但从吕中朝提供的证据看，万霖公司仅将案涉工程的土建和水电工程发包给宝庆公司（明确约定不包括消防、人防设备、智能化等弱电项目），即宝庆公司亦非案涉工程弱电项目的承包方，卢碧波作为宝庆公司的工作人员其证人证言的证明力较弱，吕中朝亦未提供其他证据佐证卢碧波的证言，故本院不予采信。万霖公司在庭审中明确表示案涉工程的弱电项目由案外人承包，该陈述与宝庆公司和万霖公司签订的书面协议相一致，本院予以采信。 因宝庆公司并无案涉工程弱电项目的承包权，更无权将案涉工程的弱电项目分包给其他人，宝庆公司与吕中朝签订的分包合同中也明确约定不包括弱电项目，故吕中朝要求宝庆公司支付工程款的诉请，无事实依据，本院不予支持。 吕中朝亦无其他证据证明其与万霖公司就案涉工程的弱电项目施工达成口头合意，应承担举证不能的不利后果。综上，原告吕中朝的起诉理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吕中朝的诉讼请求。 案件受理费30698元，由原告吕中朝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  夏文杰 审判员  梁 琦 陪审员  邵蕙蕙 二〇二〇年三月十日 书记员  曾 玉