重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终93号上诉人（一审原告）张顺文，男，汉族，1963年1月27日出生，个体工商户，户籍地重庆市璧山区，现住重庆市璧山区。被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。法定代表人魏晓凤，局长。委托代理人熊兰亚，该局工作人员。一审第三人胡天华，男，1957年10月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人张顺文因诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山人社局）工伤行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院作出的（2019）渝0120行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：张顺文系从事木材加工的个体工商户，在重庆市璧山区家木材加工厂。胡天华系张顺文招用的从事木材加工的工人。2018年7月9日8时30分许，何德生前往张顺文开办的木材加工厂，要求正在用圆盘锯加工木材的胡天华将其自带的木材加工成木条。胡天华在对何德生自带木材进行加工过程中，左手被圆盘锯割伤。胡天华受伤后被张顺文送至重庆市璧山区人民医院住院治疗，经诊断为：左环小指不全离断伤；左中指尺侧指动脉损伤。2019年1月21日，胡天华向璧山人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、个体工商户登记管理卡、诊断证明等等申请材料。经璧山人社局调查、审核，于2019年3月25日作出璧人社伤险认字〔2019〕238号《认定工伤决定书》，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定胡天华2018年7月9日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由张顺文（个体工商户）承担工伤主体责任。现张顺文不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述认定工伤决定。另查明，胡天华2018年7月9日受到事故伤害时已超过法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，璧山人社局具有工伤认定的行政职权。本案争议的焦点是：胡天华是否因工作原因受到事故伤害。本案中，公安机关对何德生、张顺文的询问笔录以及璧山人社局对胡天华、张顺文的调查笔录能够证明胡天华在受伤前与何德生互不相识，何德生到张顺文木材加工厂仅为加工木材的事实，而未反映出张顺文所称的“何德生私自闯入厂区，发了几支香烟给胡天华，说了几句客气话，叫胡天华帮个忙把木料简单加工一下”的情况。从何德生单纯加工木条的事实结合张顺文加工厂的性质、经营范围以及胡天华的岗位职责，可以推知胡天华并非出于私利而接受何德生木材加工业务。综上，胡天华系因工作原因受到事故伤害。张顺文系具有用工主体资格的个体工商户，胡天华系超过法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者。根据相关规定，胡天华在从事木材加工工作时受到事故伤害，张顺文应当对此承担工伤责任。胡天华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条(一)项的规定应当认定为工伤。璧山人社局在行政程序中，依法履行了受理、发送举证通知、送达认定工伤决定书等程序义务，行政程序合法。综上所述，璧山人社局作出的璧人社伤险认字〔2019〕238号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张顺文的诉讼请求。案件受理费50元由张顺文负担。张顺文不服一审判决，向本院提起上诉称：胡天华违反诚实信用原则，提供的虚假证人证言不能作工伤认定的依据，其陈述也不能作为法院推理的依据。胡天华与上诉人之间不具有劳动关系，双方属于承揽关系。胡天华为案外人加工木料，不属于工作范围。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人璧山人社局和一审第三人胡天华在二审中均未向本院提交书面答辩意见。璧山人社局在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.工伤认定申请表；2.胡天华身份证复印件、个体工商户登记管理卡；3.离退休人员信息查询；4.李某、张某的书面证言及身份证复印件；5.对胡天华的询问笔录、对张顺文的询问笔录、张顺文提交的情况说明；6.诊断证明、病案首页、入院出院记录；7.受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达登记表及邮件详情单。张顺文在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.璧山人社局工作人员对胡天华的调查笔录、璧山区公安局大路派出所民警对何德生、张顺文的询问笔录；2.张顺文代理人对李某、张某的调查笔录及身份证复印件、胡天华向璧山人社局提交的李某、张某证明两份；3.照片的打印件两张及原件；4.营业执照；5.张顺文申请证人李某出庭作证，证明胡天华向璧山人社局提交的证明材料不属实。胡天华在一审程序中未举证。经庭审质证，一审法院对前述证据认证如下：张顺文举示的证据1系公安机关在胡天华受伤后进行调查形成的笔录以及璧山人社局在工伤认定程序中对胡天华的调查笔录，该证据来源、形式合法，与本案存在关联，但不能达到证明胡天华为何德生加工木条系承接私活的证明目的；张顺文举示的证据2系其代理人对证人李某、张某的调查笔录，与本案具有真实性、关联性、合法性，予以确认；张顺文举示的证据3系反映胡天华工作场所的照片，与本案具有真实性、关联性、合法性，予以确认；张顺文举示的证据4系其办理的个体工商户营业执照，与本案具有真实性、关联性、合法性，予以确认。证人李某当庭的陈述与本案具有真实性、关联性、合法性，一审法院予以确认。璧山人社局举示的证据1、2系胡天华向该局提交的工伤认定申请材料，与本案具有真实性、关联性、合法性，予以确认；璧山人社局举示的证据3因张顺文无异议，一审法院予以采信；璧山人社局举示的证据4因证人当庭证明以及胡天华之妻自认该证据不具真实性，故不予采信；璧山人社局举示证据5中的询问笔录因各方对胡天华在工作时间和工作场所内受到事故伤害的事实无异议，故与本案具有真实性、关联性、合法性，予以确认。该证据中的“佐证材料说明”系张顺文出具，来源和形式符合证据要求，且与本案存在关联，一审法院予以确认；璧山人社局举示的证据6因各方对胡天华受伤事实均无异议，一审法院确认其具有真实性、关联性、合法性；璧山人社局举示的证据7系工伤认定举证通知书等程序性证据，与本案具有真实性、关联性、合法性，予以确认。各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。二审中经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据上述有效证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，本案中，各方当事人对被上诉人璧山人社局具有作出案涉工伤认定决定的法定职权，以及作出决定的行政程序合法均无异议，对胡天华于2018年7月9日8时30分许在上诉人开办的木材加工作坊为客户加工木材时左手被圆盘锯割伤的事实无异议，各方争议的焦点是：胡天华是否因工作原因受到事故伤害。根据依法采信的在案证据，足以证明胡天华系个体工商户张顺文招用的从事木材加工的工人，其在工作时间和工作场所内因从事木材加工的本职工作而受伤。虽然上诉人提出胡天华受伤不属于工作范围，但其举示的证据不足以证明胡天华系为了个人私利而接受他人的木材加工业务。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。胡天华受伤时虽已超过国家法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇，其在工作中受到事故伤害，可以参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定为工伤，并由用人单位承担工伤主体责任。因此，被上诉人璧山人社局作出璧人社伤险认字〔2019〕238号《认定工伤决定书》，决定参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对胡天华所受伤害认定为工伤，由上诉人承担工伤主体责任，事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人提出胡天华与上诉人之间不具有劳动关系，双方属于承揽关系的上诉理由，既未举示证据证明，亦明显与上诉人在行政程序中向被上诉人提交的说明所记载的“胡天华系张顺文木材加工厂工人”，以及起诉状所记载的“第三人工作单位是张顺文开办的木料加工厂”等内容相悖，其上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张顺文负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇二〇年三月二十日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑