山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0829民初5948号 原告：王其传，男，1979年4月29日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王玉柱，山东众翊轩律师事务所律师。 被告：山东尼特服饰有限公司，住所地嘉祥县嘉祥街道办事处章山村东。统一社会信用代码：91370829085115826Y。 法定代表人：梁维垒，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄海运,山东永正务实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凤良，男，1983年4月20日出生，汉族，系公司员工，住嘉祥县。 被告：临朐县永泰建筑安装有限公司，住所地山东省临朐县辛寨镇河北村。统一社会信用代码:9137072459780289XU。 法定代表人：张培志，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘俊民,山东宇明律师事务所律师。 被告：宣辉，男，1976年8月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 原告王其传与被告山东尼特服饰有限公司（以下简称尼特公司）、临朐县永泰建筑安装有限公司（以下简称永泰公司）、宣辉建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王其传及其委托诉讼代理人王玉柱，被告尼特公司委托诉讼代理人黄海运、陈凤良，被告永泰公司委托诉讼代理人刘俊民，被告宣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王其传向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告工程款384279元，并自起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付利息；2.本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：2018年12月，尼特公司将尼特产业园工程及新高地产业园工程发包给永泰公司，被告宣辉以永泰公司副经理的身份签订了建设工程承包合同。后宣辉又将该建设工程的内墙、外墙分项工程以包工包料方式承包给原告施工。2019年4月18日，梁磊以尼特公司名义用微信向原告支付工程款95000元，被告宣辉因工程急用又从原告的工程款中抽回15000元，原告实际得到工程款80000元。施工期间被告宣辉因工程需要于2019年5月7日又从原告工程款中抽回10000元。原告与被告宣辉于2019年6月20日对施工的总工程量及总工程款进行结算，总工程款为474279元。工程完工后陈凤良以尼特公司名义又给付原告工程款20000元。至此，原告共收到三被告支付的工程款90000元，剩余384279元至今尚未支付。上述欠款经原告多次催要，三被告相互推脱至今未付。 被告尼特公司辩称，尼特公司不是原告施工合同的相对公司，根据合同相对性原则，尼特公司不是本案被告的适格主体。其与被告永泰公司就签订的施工合同合法有效，现工程价款已经结清，不存在拖欠工程款的事实。 被告永泰公司辩称，永泰公司未与原告签订合同，也未授权被告宣辉与原告签订合同，宣辉与原告签订合同进行结算的行为是个人行为，永泰公司不应该承担责任。请法庭驳回对永泰公司的起诉。 被告宣辉辩称，原告在这个项目的工程款未结清是事实，2019年底与尼特公司进行初步对账，但具体数额没有落实。待竣工结算后给付原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告举证、被告质证情况。原告提交证据一，内墙工程腻子合同书一份。拟证明2018年12月26日，被告宣辉将承接的尼特公司建筑工程中内墙腻子分项承包给原告的事实；外墙真石漆工程合同书一份，拟证明2019年3月27日被告宣辉承接的尼特公司建筑工程外墙真石漆工程分项承包给原告的事实。宣辉的转包行为，永泰公司应承担相应法律责任。发包方尚欠永泰公司及宣辉工程款，故尼特公司亦应承担还款责任；证据二，结算证明一份。拟证明原告与宣辉于2019年6月20日对工程量进行了结算，原告应得工程款474279元的事实；证据三，付款委托书一份。拟证明尼特公司与永泰公司存在建设工程承包关系，永泰公司通过宣辉将案涉工程转包给原告，尼特公司拖欠永泰公司工程款等事实；证据四，济宁银行交易明细一份。拟证明宣辉以永泰公司名义向尼特公司借支工程款100000元，尼特公司以梁萌的名义于2019年4月18日支付原告工程款95000元的事实；证据五，微信截屏一份、2019年9月10日借条一份。拟证明宣辉以永泰公司名义向尼特公司的梁磊借支工程款100000元，梁磊预扣了利息5000元，实际支付原告工程款95000元，同一天宣辉又以工程急需从原告处借款15000元，原告实际得到宣辉的工程款80000元，宣辉于2019年9月10日向原告补写了借条；证据六，2019年5月7日借条、微信截屏各一份。拟证明宣辉以工程急需为由又从原告得到的工程款中借走10000元。原告实际得到工程款70000元；证据七，余额明细查询一份。拟证明陈凤良以尼特公司的名义支付原告工程款20000元的事实。 被告尼特公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但尼特公司不是合同的当事人；对证据二、三、五、六的真实性不发表质证意见，与尼特公司无关；对证据四的真实性无异议。仅能证明原告收到宣辉100000元。不能证明与尼特公司有支付工程款的法律关系。梁萌是尼特公司另一工程的项目经理，与本案没有关联性；对证据七记载的陈凤良向原告支付20000元交易记录事实认可，但这20000元宣辉对陈凤良有借条，不能代表尼特公司直接向原告支付款项。 被告永泰公司质证认为，对证据一的真实性有异议，永泰公司不是合同的当事人；对其他证据不知情，不发表质证意见。 被告宣辉质证意见：对证据一无异议；对证据二原告分包的项目下面所提供的施工面积没有监理及施工方技术员的签字，鉴于案涉工程原材料及面积变更，在审计完之后，施工面积以及总价再予以确认；对证据三，涉案项目所有工程款，委托由尼特公司代为支付，对其真实性无异议，但具体金额不详；对证据四、五、六，其转款记录是在被告宣辉开出付款委托书之后，由尼特公司授意写的；对证据七不清楚，不发表质证意见。 （二）被告举证、其他当事人质证情况 1.被告尼特公司出示证据一，涉案工程施工许可证（复印件）一份。拟证明案涉工程是合法工程；证据二，工程竣工报告复印件一份。拟证明案涉工程已经竣工，并验收合格。竣工报告中载明，已经按合同完成工程款的支付，永泰公司盖章确认；证据三，授权委托书及宣辉的证明。拟证明由永泰公司授权委托宣辉作为该工程的项目部经理，宣辉的相关民事活动都是永泰公司授权；证据四，尼特公司与永泰公司关于4号厂房工程结算清单一组。拟证明涉案工程已经结算，及尼特公司已经按合同约定足额支付了工程价款；证据五，尼特公司向永泰公司及受永泰公司委托代为支付工程款的清单明细一组共8页。拟证明尼特公司与永泰公司已经按合同约定足额支付工程款。并不是宣辉陈述的未结算；证据六，原告申请付款书一份。拟证明原告收到此款后，与尼特公司及证明人新高地公司再无任何关系。有汇款底单和原告的手续还有电子银行的回单；通过原告及被告提交的证据能够印证原告领取工程款分别为100000元、39000元、20000元。 原告王其传质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议。但对付清工程款的证明观点有异议；对证据四、五的真实性有异议，且证据四的结算证明未有永泰公司的签章，也没有尼特公司向永泰公司支付上述款项的付款明细，该份证据与尼特公司所辩称的宣辉对工程的结算不知情自相矛盾。对2020年1月20日与宣辉的对账表与原告无关联性。对个人往来明细账中记载的2019年4月30日代宣辉支付原告外墙人工费100000元，与客观事实不符。该款尼特公司以梁萌的名义于2019年4月18日支付原告95000元，而不是账目中显示的100000元。同一天宣辉以工程用款为由借原告工程款15000元。对证据四-6中的2019年7月31日代宣辉支付真石漆王其传工资20000元，系2019年7月17日经陈凤良支付给原告的。对其他的明细往来不发表质证意见；对证据六的真实性无异议，对证明观点有异议，该付款书显示的39000元，该笔款项是尼特公司作为差价款补给原告的，与本案无关。 被告永泰公司质证意见：对证据一的真实性无异议；证据二只有永泰公司的盖章，没有监理单位及主管部门的盖章，也没有日期，该工程至今没有验收和结算；对证据三真实性无异议，但对尼特公司证明的事项有异议，因为这份委托书只委托被告宣辉参加工程招标活动，未委托其他事项；对证据四、五、六，因永泰公司未参与，故不知情。 被告宣辉质证意见：对证据一、三的真实性无异议；证据二是竣工申请的材料之一，并不能证明该项目竣工验收；对证据四、五只能证明被告宣辉对尼特公司的代付委托书进行核实。原告有一证据是代付款申请，额度是200000元，但尼特公司从未及时足额的按照申请支付；证据四只是针对该类似申请进行核实，并不能作为结算证据；对证据六不知情。 2.被告永泰公司出示2018年9月13日永泰公司与宣辉签订的建设工程承包协议书一份。宣辉自行联系该工程后，为了使用资质与永泰公司签订的。拟证明永泰公司对该工程不投资、不施工，所有事项均由宣辉负责，永泰公司收取工程结算的1.5%的管理费等事实。 被告宣辉对该证据无异议。 原告王其传质证意见：对永泰公司提交的证据有异议，该合同是永泰公司与宣辉的内部约定，不影响永泰公司依法承担的法律责任。 被告尼特公司认为该协议可能是由永泰公司与宣辉恶意串通签订的，是法律明确禁止的。根据民法通则134条第二款的规定，应没收宣辉和永泰公司因涉案工程的违法所得。 （三）证据的审核认定。原告出示的上述证据，被告尼特公司出示的证据一、二、三，永泰公司出示的与宣辉签订的建设工程承包协议书等均客观真实，且与本案有关联性，本院对所证明的相关事实予以确认；尼特公司其他证据因系复印件，或为单方制作，或与本案无关联性等，其证明力不予确认。 经审理，本院确认如下法律事实：2018年间，被告宣辉以永泰公司的名义参与招、投标，尼特公司将其建设的面辅料产业园厂房的工程发包给永泰公司。2018年9月23日，永泰公司与宣辉签订建筑工程承包协议书，约定永泰公司将上述建设工程承包给宣辉，宣辉为该工程的项目负责人，全面负责该项目的施工建设、资金筹集等，所有风险由宣辉承担，永泰公司按实际结算造价的1.5%向宣辉收取管理费，并在足额交纳税款后，剩余利润归宣辉所有。后宣辉与原告分别于2018年12月26日、2019年3月27日签订内墙工程腻子合同书和外墙真石漆工程合同书各一份，约定宣辉将承建的上述产业园4#楼内墙、外墙分项工程以包工包料方式承包给原告施工。受宣辉委托，梁磊于2019年4月18日以尼特公司名义向原告支付工程款95000元，其中15000元由宣辉占用；2019年5月7日，宣辉又向原告要回10000元；工程完工后，陈凤良以尼特公司名义又给付原告工程款20000元。至此，原告共收工程款90000元。2019年6月20日，经原告与宣辉结算，案涉工程款共474279元。抵减上述付款后，尚欠原告384279元。 另查明，原告王其传不具有案涉工程的施工资质。 本院认为，宣辉借用永泰公司资质，承包尼特公司面辅料产业园厂房的建设工程后，又以个人名义将该工程中4#楼内、外墙腻子和真石漆分项工程承包给无资质的原告，其双方的主体资格均不符合《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定。故其签订的内墙工程腻子合同书和外墙真石漆工程合同书均属无效合同。本案中，根据建设方即尼特公司自认，案涉工程已竣工并验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〈一〉》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工并验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的应予支持。据此，原告请求宣辉给付工程款384279元，本院予以支持。对于永泰公司应否承担案涉工程款的给付问题，本院认为，宣辉系以个人名义与原告签订的案涉分项工程合同，且工程款结算、工程款委托支付等事项均由宣辉个人完成，与永泰公司无涉。根据合同相对性原则，永泰公司不具有支付义务。故原告关于由永泰公司承担偿还义务的诉讼请求，本院不予支持。原告请求尼特公司承担清偿义务，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告宣辉的辩称观点，因未提供相关证据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中国人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〈一〉》第二条之规定，判决如下： 一、原告王其传与被告宣辉签订的内墙工程腻子合同和外墙真石漆工程合同无效； 二、被告宣辉于判决生效之日起十日内给付原告王其传384279元，并自2019年12月19日至清偿之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付利息； 逾期，权利人应在二年内申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 三、驳回原告王其传的其他诉讼请求。 案件受理费3532元，诉讼保全费2470元，共计6002元均由被告宣辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王一斌 二〇二〇年三月十八日 书记员  张亚楠