江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终172号上诉人（原审原告）：向庆文，男，1995年7月22日出生，汉族，广东省清远市清城区人，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：李伟劲，广东亨信律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：吴凯，男，1992年10月22日出生，汉族，江西省崇仁县人，住江西省崇仁县。上诉人向庆文因与被上诉人吴凯合伙协议纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院于2019年12月11日作出的（2019）赣1024民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，经各方当事人同意，采取云庭审视频庭询方式进行了审理。上诉人向庆文及其诉讼代理人李伟劲，被上诉人吴凯到案参加了庭询。本案现已审理终结。上诉人向庆文的上诉请求：一、请求撤销（2019）赣1024民初1362号民事判决，并在查明事实的基础上，依法支持上诉人的全部一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：1、上诉人认为一审判决中认定部分事实有偏差。2017年6月12日16时54分，上诉人通过手机编辑备忘录截屏的方式，向被上诉人发起合伙对账，被上诉人接到该信息后，通过微信回复“嗯”，“你的一半身家都在这里了”，并对其中一笔款项提出了疑问，后经上诉人释明，进行了确认。被上诉人的回应明显是对上诉人提出的对账情况进行了明确的认可，并非如一审判决所称被上诉人“收到后未否认”；2017年6月30日之后，上诉人向被上诉人转账的94500元，有双方的微信聊天记录印证，系属于双方合伙关系所涉及的款项，款项的性质十分明确。此外，在一审期间，被上诉人也没有证据证明该部分转账属于上诉人与被上诉人之间其他法律关系的经济往来，故应当认定系基于本案的合伙关系的款项。2、被上诉人通过微信发给上诉人的“合伙对账明细”，应当视为双方截止至2017年6月30日22时49分的合伙清算，被上诉人应当向上诉人返还相应款项。首先，这份由被上诉人出具的“合伙对账明细”除了记载上诉人的投入外，还记载了上诉人应分得的收益，完全符合合伙关系出资、分红等清算习惯，一审法院未正确理解该份“合伙对账明细”，认为上诉人与被上诉人双方未就合伙进行清算，属于认定事实有误。其次一审法院仅以前述“合伙对账明细”出现“还款”字样就机械的认为在合伙关系中被上诉人没有向上诉人“还款的义务”，认定该份“合伙对账明细”不能作为主张上诉人诉求依据，显然有误。根据上诉人与被上诉人的合伙习惯，所谓的“还款”应当理解成为“返还款项”之意，同样是根据该份“合伙对账明细”，被上诉人还记载了“6月10日还3000元6月13日还1000元??”等信息，集合具体的交易记录，符合上诉人与被上诉人双方关于合伙事务中被上诉人应向上诉人返还出资款的约定，所以，“还款”理解成“返还款项”更能反映上诉人与被上诉人当时的客观意思表示，一审法院认为“还款”系负有“偿还义务”的还款，明显是过于刻板的理解，完全偏离上诉人与被上诉人之间的合伙交易习惯。再次，关于上诉人在2017年6月30日之后，因合伙关系转账给被上诉人的款项的清算问题，上诉人认为2017年8月之后，被上诉人一直拒绝于与上诉人沟通，甚至拉黑了上诉人对其的联系方式，处于失联状态，上诉人穷尽所有联系方式均未能联系被上诉人，直至本案一审诉讼，双方长时间以来未能就2017年6月30日之后部分合伙事项进行合伙清算，责任在于被上诉人，应由被上诉人承担因此带来的法律后果，人民法院应当在尊重事实的基础上集合2017年6月30日之后双方的款项往来，认定被上诉人应向上诉人返还款项的数额。被上诉人吴凯答辩称：1、上诉人没有新证据，应该维持原判，我认为针对2017年6月12日发起的对账作为欠款证据缺乏事实和法律依据，对账就是了解合伙双方各自收支是否一致，并非清理结账，上诉人没有清理结账的聊天记录也没有双方签字确认的欠据，客户的拖欠债务，电工房租等积压库存都被对方收入入囊中。2、对方认为2017年6月30号是合伙清算，从1月7日到8月2日我们出现了多笔的微信转账，转账都还没有清算我就被对方赶走了。向庆文向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴凯向向庆文返还出资款404,400元，并自2017年8月起，按中国人民银行同期同类贷款利率，以404,400元为本金向向庆文支付利息，直至款项全部付清之日止，利息暂计至2019年10月，约计45,495元；2、判令吴凯向向庆文支付收益款37,200元，并自2017年8月起，按中国人民银行同期同类贷款利率，以37,200元为本金向向庆文支付利息，直至款项全部付清之日止，利息暂计至2019年10月，约计4,185元；3、吴凯承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月，吴凯通过微信向向庆文发出合伙经营买卖二手笔记本电脑及配件的邀约，此后经双方微信聊天的协商，达成一致的合伙条款大致如下：1、向庆文负责出资买入二手笔记本电脑及配件；2、吴凯负责买入、卖出二手笔记本电脑及配件的货源、客源；3、每批货物完成交易后，所收取款项优先返还向庆文的全部出资款，余下所得收益按由双方协商分配。双方达成合伙经营意向后，在2017年6月至7月期间，向庆文分多次，以直接交付给吴凯的方式，共计出资543,900元。期间，吴凯共计向向庆文返还出资款139,500元。此外，吴凯没有再向向庆文支付其他款项，经双方微信对账后，向庆文多次向吴凯催收，吴凯一直敷衍，最后甚至拉黑了向庆文与其的联系方式。向庆文为保护自身合法权益，故起诉至一审法院，请求依法判如诉请。一审法院经审理认定事实如下：向庆文、吴凯曾有业务关系，双方自2016年2月1日至2017年8月8日，通过支付宝、微信或银行转账等方式发生多笔资金往来。2017年6月3日23时46分，双方通过微信聊天，内容概括为：双方从现在开始合伙，向庆文负责出资、收款，吴凯负责进货、销货；人工费用各半负担。2017年6月12日16时54分，向庆文用手机编辑备忘录“……吴凯拿货420台6400295×420=12390044台t400330*44=14520硬盘1万加10000……”，通过微信发送至吴凯，吴凯收到后未否认。2017年6月30日22时49分，吴凯制作了合伙对账明细通过微信发送至向庆文，内容为：向庆文出资共计490,900元（包含1笔原告支付卖家的138,400元），吴凯返还共计128,200元，余款362,700元。后经向庆文核对，确认余款为362,700元。2017年6月30日之后，向庆文向吴凯转账12笔计94,500元；吴凯向向庆文转账3笔计12,500元；双方未确认款项性质。2017年7月25日（星期二），向庆文在微信上向吴凯提出，到星期五如果钱还不够，向庆文就退伙，吴凯把钱打回向庆文，吴凯找其他人（合伙）；向庆文并询问了一笔18万元的货款是否收到，吴凯回复未收到。以上事实，有双方微信聊天记录及双方的转账记录予以证实，一审法院予以认定。一审法院认为，本案向庆文、吴凯系合伙关系，双方在2017年6月30日有过一次对账，虽然对账中使用了“还款”字样，但从合伙分工来看，吴凯并没有向向庆文还款的义务，而是收到货款后交由向庆文的义务，故对账单上的“余款362,700元”不能认定为吴凯欠向庆文的款项。之后，双方互有转账且发生在合伙期间，均应认定为履行合伙事务，不能认定为债权凭证。最后向庆文也询问吴凯某笔货款是否到账，吴凯表示没有到账；因为向庆文没有证据证明吴凯收到了所有货款，加之最后双方散伙时没有进行清算，双方的权利义务关系及合伙盈亏情况均不确定，故本院对向庆文要求吴凯返还出资款并支付收益的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、驳回向庆文要求吴凯返还出资款404,400元并支付利息的诉讼请求；二、驳回向庆文要求吴凯支付合伙收益款37,200元并支付利息的诉讼请求。案件受理费8,669.2元，减半收取计4,334.6元，由向庆文负担。上诉人向庆文对一审查明事实异议如下：1、对“通过微信发送至吴凯，吴凯收到后未否认”有异议，上诉人认为吴凯收到了微信并进行了确认；2、对“人工费用各半负担”有异议，上诉人认为双方的合作模式是上诉人出钱让吴凯买电脑，吴凯负责去卖，固定每台电脑给上诉人5－10元，在这个过程中吴凯获利多少或者请人都与上诉人无关。被上诉人吴凯对上诉人向庆文异议回应如下：我当时只是回答了“嗯”，可能是中间有其他的聊天。被上诉人吴凯对一审查明事实无异议。本院认为，上诉人向庆文将手机备忘录截图发至被上诉人微信里，被上诉人以“嗯”回应，其提出可能是中间有其他的聊天，但被上诉人称其手机丢失了没有聊天记录，并在庭审中认可以一审证据中的手机聊天记录为准，故可以视为被上诉人收到备忘录并表示确认，但该备忘录仅是对拿货数量、价格的一个确认，并非合伙清算证明，同时上诉人也无证据证明上诉人、被上诉人双方有过收益分配的约定。故二审依法对一审查明事实予以确认。二审中，双方当事人未提交新的证据。本案的争议焦点为：上诉人向庆文与被上诉人吴凯有无进行合伙清算，向庆文要求吴凯支付441600元的诉讼请求是否成立。本院认为，本案系合伙纠纷，案涉款项系双方合伙事务过程中形成，双方均无异议，合伙人应当共担风险，共负盈亏。上诉人向庆文提起诉讼要求被上诉人吴凯承担相应款项的支付义务，应建立在双方对合伙账目进行了清算且双方对款项金额已达成一致意见的前提之下。本案中，1、从时间上看，上诉人向向庆文诉讼请求依据的是2016年6月至7月间的双方合作往来，但事实上在2017年6月30日至8月双方仍有款项往来，从在二审庭询中双方的表述看，该款项仍是双方合伙事务款项；2、上诉人向庆文主张双方的合作模式为“我出钱，吴凯负责去卖，固定每台电脑给我5至10元”。但本案中上诉人提供的微信聊天记录中并没有与之相同或相类似的表述，即上诉人没有提供证据证明自己的主张；3、对合伙的盈余分配，上诉人主张的“在建立合伙关系前，已明确约定上诉人在优先收回全部出资款后，双方再行分配收益”，本案中亦无证据证实双方对此有明确的统一意思表示。故上诉人向庆文并不能提供充分确实的证据证明自己的主张，其上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8669.2元，由上诉人向庆文负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇二〇年三月二十七日法官助理占乔书记员徐彦芳