山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3632号原告：韩宁，男，1980年9月30日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：张道博，东阿合纵法律服务所法律工作者。被告：蔡秀利，男，1965年4月1日出生，汉族，住东阿县。被告：彭爱华，女，1965年12月1日出生，汉族，住东阿县。以上二被告委托诉讼代理人：李兆阳，东阿胶乡法律服务所法律工作者。原告韩宁与被告蔡秀利、彭爱华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宁及委托诉讼代理人张道博，被告蔡秀利、彭爱华的委托诉讼代理人李兆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告蔡秀利、彭爱华共同偿还原告借款1300000元及利息损失；诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告将诉求中的利息损失明确为：以850000元为基数，自2017年7月18日起至全部清偿之日止，按月利率1.5分计算利息；以400000元为基数，自2017年7月18日起至全部清偿之日止，按月利率2分计算利息；剩余50000元只要求本金。事实与理由：被告蔡秀利、彭爱华系夫妻关系，2013年10月至2017年6月，二被告因资金紧张从原告处分四次借款共计1300000元。原告均按约定履行了款项交付义务，被告收到款项后出具了借条4份。经原告多次催要，被告仅偿还了2017年7月18日前的利息，对借款本金及剩余利息均不再偿还，原告为维护其合法权益，特具状起诉。被告蔡秀利辩称，因2014年2月8日我患脑梗死，至今不记得原告给了我多少钱，我只收到了600000元的汇款单，至于钱我没见过。被告彭爱华辩称，原告提交的书面借据的借款人处无彭爱华的签名，原告也无证据证明彭爱华系该笔款项的实际借款人，该笔借款与彭爱华无关，彭爱华不是借款人。原告将彭爱华列为本案被告属错误，原告无权请求彭爱华还款，应驳回原告对彭爱华的一切诉讼请求。收到法院送来的相应诉讼材料前，彭爱华并不知道该笔借款的发生，原告主张的借款数额达1300000元多，对于如此巨大的款项彭爱华从未见过。被告彭爱华从未听说过该笔借款，原告并无证据证明该笔借款系用于被告的共同经营或收入用于共同生活，该笔借款不属夫妻共同债务，被告彭爱华不应承担还款责任。原告向被告彭爱华主张还款无事实和法律依据，应驳回原告对被告彭爱华的诉讼请求。当事人围绕本案的诉讼请求提交了相关证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，根据证据的真实性、合法性、关联性予以审核认定。根据当事人的举证、质证、当庭陈述及经审查认定的证据，本院查明案件事实如下：原、被告双方因借款经人介绍认识，被告蔡秀利、彭爱华系夫妻关系。2013年12月7日，被告蔡秀利自原告韩宁处借款400000元，双方约定利率2分整，对此原告提交被告蔡秀利于2014年11月7日出具的借条1张及2013年12月7日原告的妻子周金芝向被告蔡秀利账户内转账392000元的银行转账明细1张予以证实。且原告述称，该笔400000元借款的实际出借时间为2013年12月7日，履行出借义务时预扣了1个月的利息8000元，落款时间为2014年11月7日的借条系该笔借款到期后被告未还款又重新换的条，原条被告已收回。2014年10月18日，被告蔡秀利从原告韩宁处借款600000元，双方约定利率1分5整，原告提交被告蔡秀利于2014年10月18日出具的借条1张及同日原告妻子周金芝分两次向被告蔡秀利账户内转账共计600000元的银行转账明细予以证实。被告蔡秀利对该笔600000元的借款事实亦予以认可。原告韩宁称2015年5月26日被告蔡秀利、彭爱华向其借款250000元，并提交被告蔡秀利向其出具的借条1张予以证实，被告蔡秀利认可原告提交的借条的真实性，但被告蔡秀利、彭爱华均否认收到原告的该笔借款。原告韩宁称截至2017年6月28日，被告蔡秀利欠付了近4个月的利息，遂于2017年6月28日向其出具利息条1张，证实截至2017年6月28日欠其利息50000元的事实。对此原告提交被告蔡秀利于2017年6月28日出具的金额为50000元的借条予以证实。另，原告述称该利息条出具后，被告又向其支付了1个月的利息，含利息条在内，被告已将利息支付至2017年7月18日，后未归还本金亦未偿还利息。被告蔡秀利辩称其因生病对原告的以上陈述均记不清了。被告彭爱华辩称对于原告以上所述利息其未付过，谁付的其不清楚，原告所述借款其未收到过。本院认为，本案中，对于原告主张的借条出具时间为2014年11月7日、金额为400000元的借款，根据原告提交的借条、转账凭证及原告的陈述，可以证实原告于2013年12月7日向被告蔡秀利出借人民币392000元的事实，剩余8000元因原告并未实际交付被告蔡秀利，故本院认定该笔借款的实际出借金额为392000元。现原告要求被告蔡秀利归还该笔借款，于法有据，被告蔡秀利应向原告归还借款本金392000元。本案中，对于原告主张的借条出具时间为2014年10月18日、金额为600000元的借款，根据原告提交的借条及转账凭证可以证实原告于2014年10月18日向被告蔡秀利出借人民币600000元的事实，且被告蔡秀利对该借款事实亦予以认可。现原告要求被告蔡秀利归还该笔借款，于法有据，被告蔡秀利应向原告归还该笔借款本金600000元。对于以上两笔借款的利息，原告称已支付至2017年7月18日，对此被告蔡秀利仅是辩称自己生病记不清了，被告蔡秀利的上述辩称理由不能成立，本院认定以上两笔借款的利息已付至2017年7月18日。关于原告对该两笔借款的利息主张，根据双方的约定及法律规定，本院支持被告蔡秀利自2017年7月19日起至实际清偿之日止，以392000元为基数，按月息2分计算利息并向原告支付，自2017年7月19日起至实际清偿之日止，以600000元为基数，按月息1.5分计算利息并向原告支付。对于原告主张的借条出具时间为2015年5月26日、金额为250000元的借款，原告提交被告蔡秀利于2015年5月26日出具的借条1张予以证实。被告蔡秀利对该借条的真实性无异议，但被告蔡秀利、彭爱华均否认收到该笔借款。因该笔借款金额较大，本院要求原告进一步举证证明其履行了该笔借款的出借义务，但原告在本院指定的举证期限内并未提交相关证据予以证实。本院认为，借贷合同系实践性合同，不仅要借贷双方形成借贷合意，还需要出借方完成借款的出借义务。本案中，根据原告提交的证据尚不足以证实其已履行了该笔250000元借款的出借义务，故原告要求被告蔡秀利偿还该笔借款250000元的证据不足，本院不予认定。本案中，对于原告主张的借条出具时间为2017年6月28日、金额为50000元的利息欠款，原告提交了被告蔡秀利于2017年6月28日出具的借条1张予以证实，被告蔡秀利对该借条的真实性亦无异议。本院认为，根据原告提交的该借条再结合原告关于该利息条形成的陈述，可以证实截至2017年6月28日，被告蔡秀利因欠付部分利息而出具该借条的事实。原告要求被告蔡秀利归还该笔利息欠款50000元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告彭爱华对上述借款本息承担共同还款责任的主张，被告彭爱华辩称其并非上述借款的借款人，对上述借款未见过，也未听说过，上述借款并非夫妻共同债务，其不应承担还款责任。本院认为，本案中，被告蔡秀利于2013年、2014年在原告处的两次借款数额均较大，且被告彭爱华又辩称其对上述借款不知情。根据原告提交的证据仅能证实上述借款的借款人为蔡秀利，原告并未举证证明上述借款系用于二被告的夫妻共同生活、夫妻共同经营或系基于二被告的合意，故原告要求被告彭爱华承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡秀利于本判决书生效之日起十日内偿还原告韩宁借款本金992000元、利息50000元及剩余利息（以392000元为基数，自2017年7月19日起至实际清偿之日止，按月息2分计算；以600000元为基数，自2017年7月19日起至实际清偿之日止，按月息1.5分计算）。二、驳回原告韩宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8250元、保全费5000元，共计13250元，由被告蔡秀利承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇二〇年三月二日书记员  雷 娜