浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10160号 上诉人（原审被告）：浙江万丰企业集团制药有限公司，统一社会信用代码91330100726612225L，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道南沙村13号。 法定代表人：沈天坤。 委托诉讼代理人：安宏，男，1984年5月15日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：袁建柱，男，1968年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵炳良，男，1943年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：庄美英，女，1944年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系赵炳良妻子。 上诉人浙江万丰企业集团制药有限公司（以下简称万丰公司）为与被上诉人赵炳良合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初14251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万丰公司上诉请求：1、撤销（2019）浙0109民初14251号民事判决书；2、本案一、二审诉讼费用由赵炳良承担。上诉理由：自2018年至今，万丰公司一直处于停产歇业状态，已不可能对赵炳良房屋造成任何影响，无需支付房屋出租补偿费。 赵炳良未发表答辩意见。 赵炳良向一审法院起诉请求：判令万丰公司支付赵炳良2019年度租房补贴8000元及违约金200元。 一审法院认定事实：赵炳良所有的农村房屋位于万丰公司东南角，距离万丰公司南边车间距离在10米左右。因万丰公司在生产过程中产生噪音、气味等，对赵炳良房屋的居住造成不利影响。2012年7月30日，赵炳良、万丰公司签订《房屋出租补贴合同》，约定：“万丰公司承诺给予赵炳良坐落在浙江万丰企业集团制药有限公司（义蓬街道南沙路13号）东南角南沙路11号的房屋补贴，补贴期限自2012年1月1日起，补贴金额为每年8000元，在每年8月1日前交给赵炳良。赵炳良不得向政府部门做出有损万丰公司名誉的事情，如赵炳良在2012年8月1日起有类似向政府部门形成对万丰公司名誉受损的事情，万丰公司有权立即终止协议，并可以不向赵炳良支付当年度补偿金。”协议签订后，万丰公司依约向赵炳良支付年度补偿金至2015年底。此后，2016年、2017年、2018年的补偿金万丰公司未按约进行支付，赵炳良分别于当年度向杭州市萧山区人民法院提起诉讼。另查明，2018年1月，万丰公司在册员工数量为9人，至2019年8月减少至3人。根据万丰公司提供的财务账册和发票清单，万丰公司自2018年起未再购买药品生产原材料。 一审法院认为，赵炳良、万丰公司签订的《房屋出租补贴合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。签订《房屋出租补贴合同》后，万丰公司已依约支付自2012年至2015年期间的房屋出租补贴。现万丰公司辩称该合同系无效合同，依据不足，一审法院不予采信。本案的争议焦点系万丰公司是否应向赵炳良支付2019年度的房屋出租补贴8000元，万丰公司辩称其自2018年起已停产停业故无须再行补偿。根据以上查明的事实和法庭调查，一审法院认为万丰公司的答辩意见不能成立，理由如下：1.《房屋出租补贴合同》第四条“其他约定事宜”系双方对合同终止条件所进行的约定，从第四条的内容来看，双方约定的合同终止条件为“赵炳良向政府部门做出有损万丰公司名誉的事情，如赵炳良在2012年8月1日起有类似向政府部门形成对万丰公司名誉受损的事实（以书面材料为准）。”可见，万丰公司停产停业并非双方约定的《房屋出租补贴合同》终止条件。同时，万丰公司虽自2018年起存在人员减少、未采购原材料的情况，但仅凭该情况也尚不足以证明万丰公司已彻底停产停业的事实。2.从赵炳良、万丰公司双方陈述的《房屋出租补贴合同》签订的过程来看，赵炳良认为万丰公司自20世纪90年代起即对赵炳良房屋造成影响，而万丰公司认为其厂房系自2002年起开始建造、自2004年起开始投入使用、赵炳良的房屋建成早于万丰公司的厂房。根据涉赵炳良、万丰公司其他相关案件中查明的事实，由万丰公司蒸汽锅炉产生的噪音、万丰公司生产活动产生的其他噪音以及原材料、产品产生的气味会对赵炳良房屋造成不利影响。即便如万丰公司所称其厂房于2004年投产，在案涉《房屋出租补贴合同》签订之前，万丰公司对赵炳良房屋的使用已造成十余年的不利影响。《房屋出租补贴合同》约定的补偿期限自2012年1月1日起，但未约定补偿的结束时间，也未就此前已发生的不利影响进行相应补偿，结合双方关于合同终止条件的约定，可认为案涉房屋出租补贴不仅系万丰公司自2012年1月1日起因其生产活动对赵炳良房屋造成的影响的补偿，还包含了万丰公司在2012年1月1日前对赵炳良已经造成的影响的补偿，故该补偿不因万丰公司停产而终止。万丰公司的相应抗辩意见，依据不足，一审法院不予采信。综上，万丰公司应依约继续向赵炳良支付租房补贴。现万丰公司未按约支付款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。赵炳良要求万丰公司支付2019年度租房补贴8000元的诉讼请求，依据充分且符合法律规定，一审法院予以支持。至于万丰公司逾期付款的违约金，一审法院酌情认定计64元（自2019年8月2日起按年利率6%计算至2019年9月19日止），对赵炳良超出部分的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙江万丰企业集团制药有限公司于判决生效之日起十日内支付赵炳良2019年度租房补贴8000元及违约金64元；如浙江万丰企业集团制药有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回赵炳良的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由浙江万丰企业集团制药有限公司负担。 本院二审期间，万丰公司向本院提交如下证据：1、药品生产停产报告书，证明万丰公司2018年至今无生产相关活动；2、日常监督现场检查报告，证明万丰公司处于停产状态。赵炳良发表质证意见认为：万丰公司现处于有时生产有时停产的状态，这些证据盖的是他们自己公司的印章，和往年一样造谣，如2016年租房补贴8000元根本没有给赵炳良，却说有两个人看到是现金支付。这样的证据与租房补贴合同无关，是不合法的，要有上级主管部门明确该公司停止生产并盖上主管部门的公章，赵炳良才同意协商处理，十多年来赵炳良每年实际损失二万多元，万丰公司生产有毒污水排入赵炳良的池塘至今还不能养鱼。 本院对万丰公司提交的证据认证认为：1、证据1系万丰公司自行制作出具，无法达到其证明目的，本院不予确认；2、证据2仅有万丰公司公章，并无该报告所载“杭州市市场监督管理局钱塘新区分局”的公章，故对该证据真实性无法确认。 二审期间赵炳良未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，赵炳良与万丰公司签订的《房屋出租补贴合同》系合法、有效，双方均应按照合同约定履行。万丰公司上诉认为2018年至今一直处于停产歇业状态，已不可能对赵炳良房屋造成任何影响，无需支付房屋出租补偿费。对此本院认为：首先，万丰公司的企业信息显示其公司尚处于存续状态，其提供的证据尚不足以证明其公司已彻底停产歇业，或今后不再从事生产经营；其次，案涉《房屋出租补贴合同》并未解除，也未约定补贴的终止时间，更未约定万丰公司停产歇业系终止合同的条件或构成其公司无须支付租房补贴的合法理由；再次，结合双方之前相关案件中勘验情况和查明的事实，万丰公司对赵炳良房屋的影响不仅包括噪音，还包括原材料、产品产生的气味等，而万丰公司并未能提供充分证据证明其公司对赵炳良居住环境所产生的不利影响现已完全消除。故万丰公司仍应按合同约定支付2019年度租房补贴及逾期付款违约金。万丰公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙江万丰企业集团制药有限公司负担（浙江万丰企业集团制药有限公司已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年三月二日 书记员 骆芳华