文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3888号上诉人（原审原告）：戴玉斌，男，1955年5月5日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：陈佳欣，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李健，男，1982年9月6日出生，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏黔州建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市溪园新村15幢106室。法定代表人：李健。上诉人戴玉斌因与被上诉人李健、江苏黔州建筑工程有限公司（以下简称黔州公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴玉斌上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.戴玉斌一审中提交的证据足以证明本案双方于2013年至2014年发生钢模租赁业务，产生租金1754680.53元的事实。在此期间涉案的项目依然在建设中，必然用到钢管，李健不认可其在此期间租赁了恒通公司与戴玉斌的钢管，又未举证证明其有其他钢管租赁来源，与事实不符。2.双方签订的《租赁合同书》中约定的租赁时间为约350天，应视为不定期租赁合同。因李健于2012年之后一直在采取躲避方式拒绝核审租金，应视为双方未办理结算，具体付款期限是不确定的。涉案的债权名义上从恒通公司受让所得，至今仍有450米钢管未归还给恒通，双方之间的不定期租赁关系一直延续。且戴玉斌作为实际出租人，自2014年以来一直不间断向李健要求对账结算租赁款。因此，戴玉斌本案起诉时未超出诉讼时效。被上诉人李健、黔州公司辩称：1.本案被告主体不适格，李健仅是黔州公司的法定代表人，在租赁合同书上签字并不代表其为相应的合同主体。2.一审法院查明事实正确，2013年以后黔州公司与戴玉斌之间无租赁合同关系，也没有相应的授权人员进行签字，因此，黔州公司也不存在差欠恒通钢模站租金的问题。3.本案已过诉讼时效，请求二审法院依法维持原判。戴玉斌向一审法院起诉请求：1.判令李健、黔州公司支付租赁费769135.23元，并支付从起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2.本案全部诉讼费用由李健、黔州公司承担。一审法院认定事实：恒通钢模站与兴旺公司于2011年8月17日起即发生钢模租赁业务。2012年1月14日，恒通钢模站与兴旺公司签订《钢模租赁站租赁合同书》一份，约定：兴旺公司因镇江宜东新邨安置小区的需要向恒通钢模站租用钢管约25万米、扣件约18万只、模板锁6000个。租赁时间约350日。每月25日恒通钢模站将租金结算单给兴旺公司，兴旺公司核审后在次月10日前付租金总额的80%，拆架时每月再付15%的租金给恒通钢模站，其余5%等拆架完成后两个月内向恒通钢模站付清所有租金和费用。乙方委托提货还货结算人为黄开华、胡红刚、胡静。该合同还对租赁物单价等事项进行了约定。兴旺公司法定代表人李健在2011年8月17日至2012年12月31日之间的恒通钢模站租金结算单上签字，此期间产生的租金共计2838922.63元。戴玉斌提供了2013年1月1日至2014年3月23日的租金结算单（无兴旺公司人员签字）及2013年至2014年发放单、回收明细表拟证明2013年至2014年兴旺公司（黔州公司）继续与恒通钢模站发生钢模租赁业务，共产生租金1754680.53元。2019年1月，恒通钢模站与戴玉斌签订《债权转让协议》，约定将恒通钢模站对兴旺公司钢模租赁费中的769135.23元转让给戴玉斌。戴玉斌于2019年3月6日向兴旺公司、李健发出《债权转让通知暨债款催要通知书》。一审中，戴玉斌及李健均认可，兴旺公司（黔州公司）已支付租金3177000元。戴玉斌称，其也是钢模的实际出租主体之一，在2015年5月15日及2018年1月11日、2018年12月26日曾通过电话或短信向李健催要过租金。另查明，黔州公司成立于2009年6月15日，注册资本8600万元，股东为李健、李勇。一审法院认为：恒通钢模站与兴旺公司于2012年1月14日签订的《钢模租赁站租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，真实有效。根据戴玉斌提供的证据显示，黔州公司法定代表人李健签字确认的租金结算单最后时间是在2012年12月，其后并无黔州公司或黔州公司授权人员对结算金额签字确认，李健对2013年至2014年发放单及回收明细表亦不予认可（因2013年至2014年发放单及回收明细表中签字的经办人并非《钢模租赁站租赁合同书》约定的提货还货结算人）。故戴玉斌主张2013年至2014年兴旺公司（黔州公司）欠恒通钢模站租金1754680.53元，缺乏相应的证据，一审法院不予采信。其次，《民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。《钢模租赁站租赁合同书》第二条的约定租赁期间约350日，结合《钢模租赁站租赁合同书》签订的时间2012年1月14日，该合同所约定的租赁期限届满日应为2012年12月底。此后，恒通钢模站与兴旺公司（黔州公司）即使发生租赁合同关系，也应为不定期租赁，诉讼时效的起算时间应为恒通钢模站最后一次发放租赁物的最后时间即2014年3月21日，至戴玉斌2019年3月19日起诉，已超过诉讼时效。虽然戴玉斌提供了2015年5月15日其与李健的通话记录，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款的规定，以下情形可以认定为民法通则规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。显然，通话并不能认定为“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。因此，李健抗辩戴玉斌诉讼请求超过诉讼时效的理由成立，一审法院予以采纳。综上所述，戴玉斌的主张缺乏相应的证据且已超过诉讼时效，依法应予驳回。一审法院判决：驳回戴玉斌的诉讼请求。二审中，上诉人戴玉斌申请证人戴某出庭作证，拟证明其2014年至今每年都会去向李健索要租赁款。李健、黔州公司质证认为，证人戴某的证言缺乏证明力，且其证言内容也无法证明本案存在诉讼时效中断的事由。戴玉斌与恒通钢模站签订债权转让的时间是2019年，故在此前戴玉斌也无权向黔州公司主张债权。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，戴玉斌主张2013年至2014年兴旺公司（黔州公司）欠恒通钢模站租金1754680.53元。而戴玉斌与恒通钢模站签订《债权转让协议》，约定将恒通钢模站对兴旺公司钢模租赁费中的769135.23元转让给戴玉斌。现李健、黔州公司抗辩涉案租金已超出诉讼时效。经审查，戴玉斌主张的恒通钢模站最后一次发放租赁物的时间为2014年3月21日，涉案合同约定每月25日恒通钢模站将租金结算单给兴旺公司（黔州公司），兴旺公司（黔州公司）核审后在次月10日前付租金总额的80%。二审中，戴玉斌亦陈述涉案工程大概于2016年结束。因此，恒通钢模站应当及时主张相关权利。二审中，戴玉斌申请的证人戴某陈述其每年陪同戴玉斌去找李健催要款项，但其“没有见过（李健）本人”，其系试图通过案外人刘龙茂联系李健。该证言无法证明戴玉斌就涉案债权向李健或黔州公司进行了有效主张，并不能达到证明本案存在诉讼时效中断事由的效力。戴玉斌不能提供充分、有效的证据证明恒通钢模站或其本人依法存在导致本案诉讼时效中断的事由，故至戴玉斌2019年3月19日起诉，已超过诉讼时效。且戴玉斌一审中提交的租金结算单上并无黔州公司或黔州公司授权人员对结算金额签字确认，其提供的发放单及回收明细表也不足以证明其主张的黔州公司欠付租金的事实。故一审法院依法驳回戴玉斌的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，戴玉斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11492元，由上诉人戴玉斌负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 张 剑审判员 田 原二〇二〇年三月十七日书记员 柳婷婷