湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终393号上诉人（原审原告）：湖南新金鸿物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花路202号东方新城商务楼6楼601房。法定代表人：封纪伟，执行董事。委托诉讼代理人：黄子川，湖南天弘远律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹建华，男，汉族，1969年9月1日出生，户籍地长沙市芙蓉区，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘萍，女，汉族，1969年6月28日出生，系曹建华的妻子，住址同上。委托诉讼代理人：袁勇，长沙市开福区畅元法律服务所法律工作者。上诉人湖南新金鸿物业管理有限公司（以下简称湖南新金鸿公司）与上诉人曹建华合同纠纷一案，双方均不服长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0102民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南新金鸿公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持湖南新金鸿公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决在曹建华没有提供任何证明以证明湖南新金鸿公司在安保服务方面存在瑕疵，更没有提供任何证据证明其家中失窃与新金鸿公司可能的服务瑕疵之间存在任何因果关系的情况下，直接认定湖南新金鸿公司在安保服务方面存在瑕疵，未完全尽到合理限度内的安全保障义务，没有事实依据；一审判决曹建华对于逾期交纳2011年4月1日至2011年8月31日的物业管理服务费无需承担违约责任没有法律依据。曹建华辩称：其家中于2011年8月29日失窃，物业公司必须承担责任。曹建华上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由湖南新金鸿公司承担。事实和理由：1、曹建华与长沙新金鸿物业管理有限公司签订了《前期物业服务协议》，从未与湖南新金鸿公司签订任何物业合同，湖南新金鸿公司主体不适格；2、湖南新金鸿公司提供的欠款催款文书为2016年10月26日，2011年4月1日至2016年10月26日之间没有任何证据证明该公司向曹建华催款或下达催款书，湖南新金鸿公司提出该时间段物业服务费的诉讼主张已过诉讼时效。湖南新金鸿公司辩称：1、其公司已进行工商变更登记，长沙新金鸿公司的权利义务全部应由其公司承担，曹建华应向其公司支付物业费。2、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人约定同一债务分期履行的，从最后一期履行期限届满计算。本案的物业费属持续性债务，诉讼时效应从最后一期履行期计算，其公司向曹建华主张权利并未超过诉讼时效。3、曹建华家中被盗不是拒交物业服务费的合法理由。湖南新金鸿公司向一审法院起诉请求：1.曹建华向湖南新金鸿公司支付2011年4月1日至2019年1月30日的物业服务费12377元；2.曹建华以欠缴物业管理费为基数支付自2011年4月1日起至实际支付之日止的违约金3654元（暂算至2019年1月30日）；3.曹建华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：长沙新金鸿公司为长沙市芙蓉区东玺门小区的物业管理公司。曹建华为东玺门小区L5栋1904房业主，该房屋产权面积87.76平方米。2007年9月4日，长沙新金鸿公司与曹建华签订一份《前期物业服务协议》，约定长沙新金鸿公司为东玺门小区业主或物业使用人提供物业管理服务，东玺门小区业主或物业使用人向长沙新金鸿公司支付物业服务费，其收费标准为每月每平方米1.5元；逾期缴纳物业管理费的，每逾期一日按应付金额的百分之一向长沙新金鸿公司支付违约金（在本案中，湖南新金鸿公司只主张每逾期一日按应付金额的万分之二支付违约金）。2009年2月19日，曹建华正式签署《房屋交接确认书》，确认收房时间为2009年1月1日。此后，长沙新金鸿公司一直提供物业服务，并变更登记为湖南新金鸿公司。曹建华则按照合同约定缴纳该房屋的物业服务费至2011年3月31日。2011年8月29日，曹建华家中被盗，长沙市公安局芙蓉分局荷花园派出所已受理该案（但尚未破案），据公安机关初步登记曹建华家损失共计价值10万元左右财物。曹建华认为因湖南新金鸿公司没有采取有效的安保措施致使其家中被盗，要求湖南新金鸿公司予以赔偿，并停止缴纳物业服务费，欠缴的物业服务费自2011年4月1日起至2019年1月30日止共计12374.16元（其中2011年4月1日至2011年8月31日为658.2元，2011年9月1日至2019年1月30日为11715.96元）。此后，湖南新金鸿公司在曹建华每次前去购买水电时均向曹建华催缴物业服务费，并通过发催款函等方式催缴，曹建华认为物业公司应当一并解决被盗赔偿问题而一直拒绝缴纳，由此引起本案诉讼。一审法院认为，长沙新金鸿公司与曹建华签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，长沙新金鸿公司（以及之后变更的湖南新金鸿公司）与曹建华均应按照合同约定履行相应的义务。根据《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，湖南新金鸿公司作为物业服务合同的提供管理服务方有义务按照合同约定提供完善的物业管理服务，曹建华有义务及时支付相应的物业管理服务费。但在实际履约过程中，湖南新金鸿公司在小区安全防范、往来人员登记、安防设施的安装与管理、保安巡查记录等方面存有瑕疵，未完全尽到合理限度内的安全保障义务，故对曹建华家中被盗负有一定的责任。因此，对曹建华在2011年8月29日被盗事件发生后拖欠的物业管理服务费11715.96元（2011年9月1日至2019年1月30日），一审法院酌情予以核减，以应缴纳物业管理费的65%即7615.37元为宜。至于曹建华拖欠的2011年4月1日至2011年8月31日的物业管理服务费658.2元，应当及时偿付。因湖南新金鸿公司在为曹建华提供物业服务的过程中存在上述瑕疵，故对湖南新金鸿公司要求曹建华支付因延迟缴纳物业管理服务费产生的违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。对曹建华提出湖南新金鸿公司的主张已过诉讼时效，只能主张2016年之后的物业管理服务费的抗辩理由，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案物业管理服务费虽不属于同一债务分期履行的情形，但属于持续性债务，一直在产生和累加，湖南新金鸿公司起诉物业管理服务费欠缴截止时间为2019年1月30日，因此2019年1月30日作为本案中的最后一期债务，并未超过诉讼时效，且在曹建华每次前去购买水电时，湖南新金鸿回公司均向曹建华主张了权利，故一审法院对该答辩意见不予采纳。曹建华在答辩时要求湖南新金鸿公司赔偿因被盗造成的损失10万元及安装防盗门窗费用1.8万元，上述要求属于独立的诉讼请求，因曹建华在本案中未提起反诉，故曹建华应另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《物业管理条例》第三十五条的规定，一审判决如下：一、曹建华在判决生效之日起三日内向湖南新金鸿物业管理有限公司支付物业管理服务费8273.57元（计算至2019年1月30日止）；二、驳回湖南新金鸿物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，因适用简易程序减半收取100.5元，由湖南新金鸿物业管理有限公司负担35元，曹建华负担65.5元。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方争议焦点为：1、湖南新金鸿公司是否适格主体；2、湖南新金鸿公司是否存在物业服务瑕疵；3、2011年4月1日至2016年10月26日之间的物业服务费是否超过诉讼时效。关于湖南新金鸿公司是否适格主体的问题。经审查，长沙新金鸿物业管理有限公司与曹建华签订了前期物业管理服务协议，后该公司更名为湖南新金鸿物业管理有限公司。公司名称发生变更，不影响湖南新金鸿公司与曹建华之间的合同关系，故湖南新金鸿公司有权起诉要求曹建华支付物业服务费。关于湖南新金鸿公司是否存在物业服务瑕疵的问题。经审查，湖南新金鸿公司在履行物业服务合同的过程中，在小区安全防范方面存在瑕疵，故原审判决对曹建华欠付的物业管理服务费酌情核减并无不当。关于部分物业服务费是否超过诉讼时效的问题。经审查，虽然《前期物业管理服务协议》约定了曹建华应按季度向湖南新金鸿公司交纳物业服务费，但曹建华每季度应交纳的物业服务费均是基于上述协议产生，具有整体性和关联性，湖南新金鸿公司亦基于整体债权债务关系持续为曹建华提供了物业服务，故湖南新金鸿公司向曹建华主张2011年4月1日至2019年1月30日期间物业服务费的诉讼时效应从最后一笔物业服务费履行期限届满之日或曹建华明确表示不履行合同义务之日起计算。因湖南新金鸿公司一审起诉的最后一笔物业服务费未超过诉讼时效，且曹建华未提供证据证明湖南新金鸿公司向其主张物业服务费时，其曾明确表示不履行交纳物业服务费义务的具体时间，故湖南新金鸿公司要求曹建华支付2011年4月1日至2019年1月30日期间物业服务费的请求并未超过诉讼时效。综上所述，湖南新金鸿公司和曹建华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由湖南新金鸿物业管理有限公司负担25元，曹建华负担25元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇二〇年三月五日书记员  陈 娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。