湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0405民初100号 原告：许绪庆，男，1978年1月27日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：李英杰，衡阳市珠晖区求是法律服务所律师。 被告:徐书英，女，1971年7月28日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。 被告:许勇，男，1967年12月28日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。 二被告委托诉讼代理人：陈志平，衡阳市珠晖区法律援助中心律师。 被告:谢荣华，男，1979年6月12日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。 被告:王娇霞，女，1981年4月7日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。 被告:许先文，男，1953年9月30日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。原告许绪庆诉被告徐书英、许勇、谢荣华、王娇霞、许先文合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许绪庆及其委托诉讼代理人李英杰、被告徐书英、许勇委托诉讼代理人陈志平、被告许先文均到庭参加诉讼。被告谢荣华、王娇霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许绪庆向本院提出诉讼请求：一、依法对原被告“用地清衣工程”完工项目进行清算；二、五被告交出非法占有原告资金11357.14元及占有期间的利息(从2017年4月至交出之日止);三、本案诉讼费，代理费及其他费用由被告连带承担。事实与理由：2017年初，原、被告等14人共同承接了〈衡阳美的梧桐庄园〉的“用地清表工程”项目。共同投资70000元(即每人出资5000元)，工程总造价为138000元。2017年4月期间原被告共同将工程完工后，被告许勇、谢荣华未经原告同意，擅自将衡阳美的梧桐庄园支付给原告的应得资金11357.14元占为己有。针对被告占用本属于原告本金和应得的报酬的违法行为，原告特依法提起诉讼，请求人民法院充分维护原告合法权益，判如所请。 被告徐书英、许勇辩称：一、本案遗漏诉讼当事人，原告没有把许先文之妻、涉案的建筑承包商应当作为本案的被告；二、本案原告在诉状中总共有14个合伙人，均应成为本案的当事人，本案还用该追加另外两个合伙人为本案的被告或者第三人；三、本案不应该单个立案，应作为一个案件立案；四、本案的原、被告主体不适格，理由如下:因为工程项目发包方与承包方不是工程承包合同的相对当事人；2、本案14个合伙人有两个没有参与诉讼，无法进行计算；10个原告与本案5被告没有签订合伙协议，没有证据证明14个人有合伙关系，也无法证明14个人与美的梧桐庄园有承包关系；五、被告和原告不存在合伙关系，原告不能主张分配利润。六、原告要求被告交出5000元的款项没有法律依据。七、原告要求被告支付利息没有依据，如果是合伙关系就不能支付利息。 被告许先文辩称：我没有拿一分钱，不应将我作为本案被告，我与10个原告之间没有签订任何协议，我与他们没有任何关系。美的梧桐庄园的清表项目，当时是按照他们与我们村组签订的征地合同来的，但是我们组里没有施工资质，所以我们村组就找了探军公司，法人代表为吴探军，由他们负责与美的梧桐庄园签订清表合同，工程做完后由美的梧桐庄园将钱打入探军公司账户。因为出现阻工，许勇的清表工作做不下了，所以当时甲方就找了其他人来继续进行清表工作。因为有两拨人做了清表工作，钱没有办法分，所以原告方找了我，要求我来进行分割。我也无法进行分配，就召集了进行项目的合伙人一起协商，协商决定，分配的方案是3个组干部每人分3000元，村里面交利润6000元，共计15000元。当时的分方案原告方都在那里，他们都同意后，组里面才让探军公司将钱都取出来，总共是16.8万元，分配下去，除了1.5万元，以及给予另外一拨人做的清表工作3万元，其余12.3万元都在许勇那里。当时在我那里结算的时候，除去每个人的5000元本金，利润3000元，除去开支，还剩2.28万元。其中当时约定2.28万元由许勇、谢荣华、许绪庆三人进行分配。当时的商量分配方案14个人均在场，但是许勇拿完钱后，就占为己有了。 本院经审理查明认定事实如下：原告及被告许勇、谢荣华等十四人均为衡阳市珠晖区XX村村民，2016年，为参与美的梧桐庄园的清表项目，每人集资5000元。十四人就工作分工进行了明确，推选许勇作为负责人，许绪庆负责管理账目，谢荣华负责管理集资款70000元。因十四人无建筑资质，清表工程挂靠在衡阳市探军建筑有限公司。清表工程因出现阻工，十四人无法完成后续清表工作，发包方美的梧桐庄园将后清表工作交于张轩豪等人负责。2017年4月16日，原告及被告许勇、谢荣华等十四人在组干部被告许先文家里，就清表收入的168000元进行了分配，除去开支以及支付给张轩豪等人的30000元，每人分得利润3000元，组里干部三人每人分3000元，村组分6000元，余下22800元由许勇、谢荣华、许绪庆三人分配。2017年4月18日，许勇按照分配方案从组干部即被告许先文那领取了123000元。十四人集资款70000元，除去开支还剩余21000元在谢荣华处。许勇、谢荣华、谢明、许其生每人已从被告许勇处退5000元集资款。 另查明，现组干部每人3000元、村组6000元,合计15000元，已退还给包括原告在内的十个合伙人处。 以上事实有原告提供的清表集资款清单、开支明细账、被告许先文书写的分配方案、许勇出具的领条，以及原、被告当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，民事法律行为应以诚信为基础。原告和被告许勇、谢荣华在内的十四人正是基于信任而在合伙中未按法律规定签订书面合伙协议,现十四人合伙矛盾的产生,在于无书面协议导致约定不明,加上合伙管理不规范,造成合伙成立起始时间不确定、合伙盈余分配不明确。个人之间可以设立合伙法律关系,根据《中华人民共和国民法通则》第三十条关于“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定,原告与被告许勇、谢荣华等十四人共同出资、共同劳动，并口头约定由许勇作为负责人，许绪庆负责管理账目，谢荣华负责管理合伙资金,以上充分证实原告与被告许勇、谢荣华之间的合伙关系成立，故被告许勇主张原被告之间不存在合伙关系，本院不予采纳。原告要求对清表工程项目进行清算的诉讼请求，本院认为原、被告均不是清表项工程的合同当事人，仅是该清表项目提供劳务一方，对原告要求对清表工程项目予以清算的诉讼请求，本院不予支持。2017年4月16日，原告及被告许勇、谢荣华在内的十四人在组干部被告许先文家里，就清表收入的168000元进行了分配，被告许勇主张该分配方案没有经过他同意，本院认为，《根据最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第55条规定:“合伙终止时,对合伙财产的处理,有书面协议的,按协议处理;没有书面协议,又协商不成的,如果合伙人出资额相等,应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的,可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理,但要保护其他合伙人的利益”，该分配方案通过大多数合伙人的同意，应按照该分配分案对清表收入予以分配。原告许绪庆与被告许勇、谢荣华因管理清表工程，除每人分得3000元利润外，三人可以额外多分22800元，对于该笔费用，本院根据三人在该清表工程所负责的工作，被告许勇分13680元，原告许绪庆分4560元，被告谢荣华分4560元。被告许勇应按照分配方案给付原告8000元外，还应给付原告4560元，两项合计12560元。对村组已退还的15000元以及在谢荣华处余下的出资款21000元，本院认为应按照所有合伙人出资情况平均分配。对村组已退还的15000元已在包括原告在内的十个合伙人处，被告许勇、谢荣华作为合伙人之一，也应参与该款项的分配，故原告应支付给被告许勇、被告谢荣华各107元（15000元÷14人÷10人=107元）。综上，原告主张要求被告返还资金为11357.14元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告许勇在达成合伙分配方案后于2017年4月18日领取了123000元的清表费用，但其违背合伙分配方案，应向按照年利率6%支付原告占用该期间的利息。被告许勇主张陈孝美、涂盛生、谢明三人于2019年在其领取了因清表所产生的赔偿款，该费用作为开支予以扣除，本院认为清表工程开始于2016年，2017年原告和被告许勇、谢荣华在内的十四人已就本次清表费用予以结算，被告许勇所提供的证据均为2019年产生，且没有其他证据予以佐证该费用系本次清表工程产生，故对被告许勇的主张，本院不予采纳。债务发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。被告徐书英作为被告许勇的妻子，应对被告许勇所负债务承担连带清偿责任，被告王娇霞作为被告谢荣华的妻子，应对被告谢荣华所负债务承担连带清偿责任。被告许先文已向包括原告在内的十个合伙人退还了3000元，原告要求被告许先文返还资金并支付占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下： 一、被告许勇在本判决生效之日起七日内支付原告许绪庆11357.14元，并以11357.14元为基数按照年利率6%计算从2017年4月18日起至实际支付之日止的利息，被告徐书英对该款项承担连带偿还责任； 二、被告谢荣华在本判决生效之日起七日内支付原告许绪庆1393元，被告王娇霞对该款项承担连带偿还责任； 三、驳回原告许绪庆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费84元，减半收取42元，被告许勇负担34元，被告谢荣华负担8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉讼状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  易珈羽 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  谭凡洁 代理书记员  王 芳 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存使期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。