沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初8017号原告:王贵生，男，1959年4月19日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：周明国，辽宁申源律师事务所律师。被告：沈阳圣安房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街21甲号。法定代表人：刘兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：解鹏耀，辽宁尊赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永，辽宁尊赢律师事务所律师。原告王贵生与被告沈阳圣安房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员陈明担任审判长并主审，人民陪审员**、人民陪审员王岚巍参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王贵生及其委托诉讼代理人周明国。被告沈阳圣安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人解鹏耀、张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币1982795元整，并给付原告利息1625891.9元（以1982795元为基数，按月利2%，从2015年12月9日计算至实际清偿之日止）；本金及利息共计人民币3608686.90元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告原单位法定代表人系亲属关系。2013年前后，被告单位因开发沈河大西路“怀远商务大厦”项目，急需大量资金周转。被告单位于2013年9月-10月份期间共计向原告借款150万元，由双方的共同亲属赵明做担保人。2013年9月6日，原告在被告单位的交通银行银联POS机刷卡2次，分别为160000元一次、127500元一次，合计刷卡287500元，原告当日带现金212500元。因此，2013年9月6日原告借给被告单位50万元，被告单位的马会计给原告出具了一份《专用收款收据》，并加盖了被告单位公章，并写明收款项目为借款；2013年9月10日原告在被告单位的交通银行银联POS机又刷卡两次，分别为200000元一次、287500元一次，合计刷卡487500元，原告当日带来现金12500元，即2013年9月10日，原告又借给被告单位50万元，被告单位的马会计又给原告出具了一份《专用收款收据》，并加盖了被告单位现金收章，收款项目为借款。因此，在2013年9月6日、10日，原告共借给被告单位100万元，被告单位出纳赵殊玉在2013年10月初以现金的方式给付原告第一个月的利息25000元。2013年9月26日，被告称还需要资金100万元周转，希望原告再次帮忙筹集。原告称100万元张罗不了，再能帮筹集50万元，2013年9月26日，原告又筹集了50万元现金送到被告单位，担保人赵明也可以证实。当时被告单位给原告出具一份借款合同，同样约定月息2.5分（后出具借款协议时原合同被收回）。从2013年11月份开始，被告以150万元借款本金为基数，每月给原告利息37500元（按月息2分5计算），由被告单位出纳通过银行卡汇至被原告妻子张淑香交通银行62×××73的银行卡内，共计给付利息9个月利息，共计337500元（至2017年7月9日）。之后被告单位再没有给付过利息，后经双方核对被告所欠利息数额，在2015年3月5日及2015年3月25日，被告单位给原告出具了两份《借款协议》，第一份借款协议明确原告借给被告资金为1125000元（实际本金为100万元，利息125000元）；第二份借款协议被告确认借款本金为562500元（实际本金为50万元，利息62500元）。以上两份借款协议均约定被告按月息2.5分给付原告利息，赵明为担保人。但被告并没有按约定给付原告利息和本金。2015年11月9日，被告重新给原告出具了两份《借款协议》，日期均为11月9日，借款时间均为从2015年12月9日至2016年11月7日，均为月息2.5分。第一份借款协议中，被告确认向原告借款1321875元（本金为1125000元，利息196875元），第二份借款协议中，被告确认向原告借款660920元（本金为562500元、利息98420元）。赵明均为两份借款协议的担保人。时至今日，被告并未按两份《借款协议》的约定偿还借款本金及给付利息，现原告依法诉请至贵院。被告沈阳圣安房地产开发有限公司辩称，一、被答辩人疑似超过诉讼时效后起诉。双方最后一次借据的履行时间为2016年6月8日，对方起诉状时间为2019年5月24日。则超过二年的诉讼时效，依法应予以驳回诉讼请求。二、被答辩人所述事实错误。本案的基本事实是，答辩人与被答辩人共发生3笔借款，分别为2013年9月6日、9月10日、9月26日。借款金额虽写明每笔本金50万元，但实际每笔借款本金应为487500元（因借款当日被答辩人存在“砍头利”的行为），利息为2.5分/月。随后，答辩人以150万本金为基数，月息2.5分的利息向被答辩人支付到2014年10月6日。从2014年11月6日至2015年3月5日，答辩人因拖欠5个月的利息未付，遂与被答辩人分别于2015年3月5日、及2015年3月25日签订了两份借款协议。其中2015年3月5日签订的借款协议系将原2013年9月6日和9月10日的借条合并形成的，写明借款本金为1125000元（包含原100万本金及所欠5个月的利息125000）；另一份为2015年3月25日签订的借款协议系延续原9月26日形成的借据，写明本金为562500元（包含原50万本金及所欠5个月的利息62500元）。随后在2015年11月9日，答辩人与被答辩人按照上述方式，又签订了两个借款协议（详见证据借款协议）。因此，被答辩人所述答辩人借款170万元的事实不成立，总借款本金为1462500元。三、本金及利息计算错误。后签订的借款协议（2015年3月5日、2015年3月25日、2015年11月9日两份协议）因内容违法，应当认定无效。因被答辩人存在预先从本金中扣除利息的行为，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息预先在本金中扣除的，应当将实际出借的金额认定本金。因此，答辩人实际借款的本金应为1500000-12500*3=1462500元。而答辩人却按照150万本金对三笔借款支付的利息每月37500元，根据相关法律规定，支付超出利息的部分应当抵扣本金，截止到答辩人最后一期偿还利息（2014年10月），答辩人尚欠被答辩人本金共计1448305.86元（详见借款本金及利息明细）。答辩人认为，双方于2015年3月5日之后签订的借款协议均因合同内容违法导致无效。首先，根据上述意见证明协议中的本金计算错误；其次，答辩人拖欠了5个月的利息（应按月2分计算利息），而被答辩人按月2.5分计算利息，并将其与错误的本金相加，形成新的借款协议中的本金，是没有任何法律依据的。因此，答辩人认为，拖欠的逾期利息计算方式，应按实际尚欠本金为基数计算，按年6%计算逾期利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，原告通过刷POS机的形式向被告转款287500元。同日，被告为原告出具500000元收款收据一张，收款事由标注为“借款”。2013年9月10日，原告通过刷POS机的形式向被告转款487500元。同日，被告为原告出具500000元收款收据一张，收款事由标注为“借款”。2015年3月5日，原告作为乙方，被告作为甲方，案外人赵明作为担保人，签订《借款协议》，协议约定甲方向乙方借款1125000元，借款时间从2015年3月6日至2015年9月6日，借款利息为月息二分五，甲方每月6日之前返还当月利息28125元，本金应在2015年9月6日一次性归还乙方1125000元，还款利息账号为交通银行、李淑香、62×××73。2015年3月6日，被告为原告出具1875000元收款收据一张，收款事由标注为“借款”。2015年3月25日，原告作为乙方，被告作为甲方，案外人赵明作为担保人，签订《借款协议》，协议约定甲方现给乙方借款562500元，借款时间从2015年3月25日至2015年9月25日，月息二分五，甲方每月25日之前按月返还当月利息14060元，本金在2015年9月25日一次性归还乙方562500元，还款利息账号为交通银行、李淑香、62×××73。2015年11月9日，原告作为乙方，被告作为甲方，案外人赵明作为担保人，签订《借款协议》两份，一份约定甲方向乙方借款1321875元，借款时间从2015年12月9日至2016年6月8日，月息二分五，甲方每月9日之前按月返还当月利息33046元，本金在2016年6月8日一次性归还乙方1321875元，还款利息账号为交通银行、李淑香、62×××73。另一份约定甲方向乙方借款660920元，借款时间从2015年12月9日至2016年6月8日，月息二分五，甲方每月9日之前按月返还当月利息16523元，本金在2016年6月8日一次性归还乙方660920元，还款利息账号为交通银行、李淑香、62×××73。2016年11月7日，被告公司财务人员赵姝玉在上述两份《借款协议》上标注“此协议延期至现金还款日”。庭审中，原告主张借款本金的给付方式为：2013年9月6日刷卡287500元、当天现金补足500000元，2013年9月10日刷卡487500元、当天现金补足500000元，2013年9月26日或者是10月初，现金给付500000元。自认2013年3月5日借款协议中约定的本金1125000元中含利息125000元，2013年3月25日借款协议中约定的本金562500元中含利息62500元。被告主张借款的给付方式为：2013年9月6日刷卡287500元、当天给付现金200000元，2013年9月10日刷卡487500元，2013年9月26日刷POS机两次共计487500万元。被告主张已给付借款利息487500元。本院认为，根据原告提交的证据及双方当事人陈述，可以确认原、被告双方存在民间借贷关系，原告已将借款交付被告，被告应及时偿还本金、给付利息。关于被告主张原告起诉超过诉讼时效的问题，原、被告双方虽在借款协议中约定了借款期限，但其后又重新约定“此协议延期至现金还款日”，故原告可随时主张被告偿还借款，原告诉讼请求并未超出时效。关于借款本金的问题，根据相关法律规定，借款本金数额应以实际给款数额为准，原告虽主张实际给款数额为1500000元，但并未提供充分证据对此予以证明，结合本地民间借贷惯例，本院对被告主张原告给款存在预先扣除利息情况予以认可，故原告实际给款金额应为1462500元（487500元+487500元+487500元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中根据原、被告双方重新签订的《借款协议》约定，被告应偿还的借款本息之和已超出法律规定标准，本院对此不予支持，对借款本金数额本院确认为1462500元。关于利息的问题。根据原告提交的借款协议及当事人陈述，可以确认被告已偿还借款利息至2014年10月5日、2014年10月9日、2014年10月25日。结合原告实际给款金额，被告实际给付利息并未超出法律规定标准，本院对此予以确认。结合原告诉讼请求、被告还款情况，被告应给付原告自2014年10月6日起、2014年10月10日起、2014年10月26日起借款利息（均以487500元为基数，按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳圣安房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后15日内偿还原告王贵生借款本金1462500元及利息（分别自2014年10月6日、2014年10月10日、2014年10月26日起，均以487500元为基数，按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王贵生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35669元，公告费400元，由被告沈阳圣安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 陈 明人民陪审员 杨 勇人民陪审员 王岚巍二〇二〇年三月十三日书 记 员 范婧秋本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。