福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初2272号 原告：任树庄，男，1949年12月6日出生，汉族，居民，住福建省建阳市。 委托诉讼代理人：刘建民，系福建知新律师事务所律师。 被告：饶建华，男，1958年10月8日出生，汉族，农民，住建瓯市。 原告任树庄与被告饶建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任树庄、被告饶建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任树庄向本院提出诉讼请求：1、判令饶建华立即偿还借款本金余款计人民币46785元，支付上述余款从2000年5月1日起至2019年10月31日止按月利率2%计算的借款利息计人民币218953.8元；支付从2019年11月31日起至借款本金余款偿清之日止按月利率2%计算的借款利息；2、由饶建华负担本案的全部案件受理费。事实与理由：任树庄与饶建华系朋友关系，1999年3月12日饶建华以做水煮笋罐头缺资为由向任树庄借款160000元，饶建华收至任树庄出借款后，亲笔写下内容为“暂借到任树庄现金币壹拾陆万元正，时间叁个月”的借条交由任树庄收执，并口头约定借款按月利率2%计息，由于饶建华未在约定的借款时限清偿借款本息，2001年3月1日任树庄找到饶建华催款，饶建华在原借条上亲笔写下“99年3月12日向任树庄借款同上人民币壹拾陆万元正，因此款未还清以上借条都有效（月息贰分伍厘）”。截至2000年4月30日止，饶建华数次以转账，以物抵债等方式共偿付了计人民币136910元，其中：偿还借款本金计人民币113215元，借款利息计人民币23695元（任树庄自愿降低按月利率2%计息），任树庄曾多次向饶建华催讨借款本息，饶建华均未偿还，但均亲笔在借条上签署“借款未还清，此条有效”的内容。 被告饶建华辩称，1999年3月12日其向任树庄借款160000元属实，但之后陆续以现金偿还以及以物抵债的方式清偿上述借款款项，具体清偿时间金额为：1999年6月18日清偿20000元；1999年6月21日清偿50000元；1999年7月7日和7月11日分别清偿2万元，共计4万元；2000年4月6日通过以物抵债的方式偿还借款，向原告交付莫干山18立升外销空罐1980个，并主张价格为20元一个，计39600元；2000年4月30日通过以物抵债的方式偿还借款，向原告交付纸垫纸织18000套，价格每套以0.65元计算，总计11700元，上述所有款项合计161300元，是其偿还任树庄的数额。借条约定三个月期限，若三个月还清，就不计算利息，但超过三个月未还清则须计算利息。 诉讼过程中，任树庄就其主张提供以下证据：1、1999年3月12日，饶建华出具的借条一份，证明饶建华向任树庄借款160000元的事实，并在此借条上饶建华分别于2001年3月1日、2003年3月10日、2005年4月4日、2007年5月12日、2010年5月2日、2017年6月18日对上述债务未还清予以签字确认。2、1999年6月18日，饶建华偿还借款本息20000元的银行转款凭证复印件一份。3、1999年6月21日，任树庄出具的50000元收条复印件一份，证实饶建华于1999年6月21日偿还借款50000元。4、1999年10月30日，任树庄出具的40000元收条复印件一份，证实饶建华分别于1999年7月7日、1999年7月11日分别偿还20000元，共计40000元。5、任树庄所列明的饶建华关于上述借款偿还本息计算一览表。 饶建华质证认为：对于证据1、2、3、4均无异议，予以认可。但对于证据5为任树庄自行计算本息，与实际借款金额不符，不予认可。 饶建华提供证据如下：1、南平地区笋制品公司与建瓯市华锋食品罐头厂于1994年签订的合同书复印件一份，以证实2000年4月6日用于抵债的莫干山18立升外销空罐单价为每个20元。2、1999年5月12日，任树庄出具的收到40000元的收条复印件一份。3、2000年4月30日，任树庄出具的收到纸垫纸织18000套，每套按0.65元计算的收条复印件一份。4、2000年4月6日，任树庄出具的收到饶建华提供的莫干山18立升外销空罐1980个收条复印件一份。5、1999年10月30日，任树庄出具的40000元收条复印件一份，证实饶建华分别于1999年7月7日、1999年7月11日分别偿还20000元，共计40000元。6、1999年6月18日，饶建华偿还借款本息20000元的银行转款凭证复印件一份。7、1999年6月21日，任树庄出具的50000元收条复印件一份，证实饶建华于1999年6月21日偿还借款50000元。 任树庄质证认为：证据1，南平地区笋制品公司与建瓯市华锋食品罐头厂于1994年签订的合同书与本案无关，不具有关联性。证据2，该笔40000元款项收条与本案160000借款无关。对于其余证据3、4、5、6、7均无异议，予以认可。 本院对上述证据结合适用证据的真实性、合法性、关联性以及双方当事人的庭审自认，认证如下： 一、对任树庄提供的证据认证如下：饶建华对任树庄所提供的证据1、2、3、4均无异议，予以认可。本院认为上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予确认。 对于证据5为任树庄自行计算本息一览表，饶建华认为与实际借款金额不符，不予认可。本院认为该证据为任树庄主观自行计算的借款本息金额，并不具备证明客观事实的证明力，不属于证据审查的范畴，本院不予认可。 二、对饶建华提供的证据认证如下：任树庄对饶建华所提供的证据3、4、5、6、7均无异议，予以认可。本院认为上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予确认。 对于证据1为南平地区笋制品公司与建瓯市华锋食品罐头厂于1994年签订的合同书，任树庄质证认为与本案无关联性，不予认可。本院认为证据1中有关18立升空罐的价格条款为莫干山空罐挪用或者丢失每个空罐按照20元赔偿。首先，订立合同的时间为1994年4月2日，而订立合同的主体为南平地区笋制品公司与建瓯市华锋食品罐头厂，与本案借贷关系所发生的时间以及双方当事人并无关联；其次，饶建华一再主张的20元参考价格在此份合同中也并未载明为买卖交易的价格，而是合同一方若挪用或者丢失所应承担的赔偿价格，此价格并不能够客观真实的反映18立升空罐的价格。故证据1与本案不具备关联性，本院不予采信。 对于证据2为1999年5月12日，任树庄出具的收到40000元的收条复印件一份，任树庄质证认为与本案无关联性，不予认可。本院认为该份证据所载明的事项为“收回饶建华在4月5日借款肆万元整”，出具时间为1999年5月12日。综合全案证据考量，本案所诉争的借款160000元发生时间为1999年3月12日，并非该份证据所载明的“4月5日借款”。故证据2与本案不具备关联性，本院不予采信。 本院经审理以及审查确认的证据，认定事实如下：饶建华于1999年3月12日向任树庄借款人民币16万元整，约定借期3个月；1999年6月18日，饶建华向任树庄还款20000元；1999年6月21日饶建华向任树庄还款50000元；1999年10月30日任树庄出具收条，载明分别于1999年7月7日向任树庄偿还借款20000元，1999年7月11日向任树庄偿还借款20000元，上述款项合计40000元；2000年4月6日任树庄在饶建华处拉走莫干山18立升空罐共计1980套用于抵扣债务；2000年4月30日任树庄从饶建华处运走纸垫纸织18000套，纸垫纸织每套以0.65元计算用于抵扣债务。 本院认为，1999年3月12日，饶建华向任树庄借款160000元，借款期限为三个月，任树庄主张以月利率2%计算利息，饶建华自认双方约定还款期限内不计算利息，超出还款期限则须计算利息。结合本案实际情况，借条中未载明借款期限内双方的利息约定，而是在2001年3月1日任树庄对于债权确认时有载明月息贰分伍厘，任树庄未提供关于借款期限内利息约定的证据，故应承担举证不能的不利后果，故本案诉争借款款项自1999年3月12日起三个月内不计算利息。关于超出还款期限之后的利息计算，结合本案饶建华自认超出还款期限后应计算利息，任树庄主张按月利率2%计算利息，符合相关法律规定，应予以支持，故超出还款期限三个月后则以月利率2%计算利息。 2000年4月6日，任树庄在饶建华处拉走莫干山18立升空罐共计1980套用于抵扣债务。饶建华主张用于抵扣债务的莫干山18立升空罐单价为20元/个，饶建华负有举证义务，但未能够提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；任树庄在庭审过程中认可上述空罐单价为13元/个，视为对于抵债物品价格的自认，而上述抵债空罐已灭失，无法进行评估，且因时隔多年，经本院向相关部门以及企业亦无法查询上述空罐于2000年的实际市场价格。根据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，本院认定2000年4月6日饶建华用于抵扣债务的1980套莫干山18立升空罐的抵扣单价为13元/个。 本院认为，结合上述所认定的事实，以饶建华在不同的时间点清偿借款款项为节点，任树庄与饶建华诉争借款金额认定如下（计算金额款项以四舍五入的标准精确至元）：1999年3月12日，饶建华向任树庄借款160000元；1999年6月18日，饶建华清偿任树庄借款款项20000元，超出还款期限6天，故此时饶建华结欠任树庄借款款项160000×0.02/30×6+（160000-20000）=140640元；1999年6月21日，饶建华清偿任树庄借款款项50000元，故此时饶建华结欠任树庄借款款项140640×0.02/30×3+（140640-50000）=90921元；1999年7月7日，饶建华清偿任树庄借款款项20000元，故此时饶建华结欠任树庄借款款项90921×0.02/30×16+（90921-20000）=71891元；1999年7月11日，饶建华清偿任树庄借款款项20000元，故此时饶建华结欠任树庄借款款项71891×0.02/30×4+（71891-20000）=52083元；2000年4月6日，饶建华以1980套莫干山18立升空罐抵扣债务，单价认定为13元/个，此次抵扣债务的时间距最近一次1999年7月11日还款时间相差8个月零25天，故此时饶建华结欠任树庄借款52083×0.02×8+52083×0.02/30×25+（52083-1980×13）=35544元；2000年4月30日，饶建华以纸垫纸织18000套，纸垫纸织每套以0.65元计算用于抵扣债务，故此时饶建华结欠任树庄借款35544×0.02/30×24+（35544-18000×0.65）=24413元。自2000年4月30日之后，饶建华再未以任何方式清偿结欠任树庄的欠款。 综上所述，双方之间成立的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，且不违反有关强制性法律规定，应受法律保护。截止至2000年4月30日，饶建华仍结欠任树庄借款本金24413元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告饶建华应于本判决生效之日起十五日内，向原告任树庄偿还借款本金24413元，并支付该款自2000年5月1日起至款项还清之日止按照月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2648元，由原告任树庄负担1000元，被告饶建华负担1648元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  黄国兴 二〇二〇年三月三十日 书记员  林陶静 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的，不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。