四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初170号 原告：屏山县福居中介有限公司，住所地四川省屏山县屏山镇凤凰小区10栋1号。 法定代表人：聂艳，公司经理。 被告：卓恩会，女，1989年12月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：黄显书，四川静江律师事务所律师，一般授权。 第三人：邓道金，女，1977年10月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：邓道明（系邓道金胞妹），女，汉族，住四川省屏山县，一般授权。 原告屏山县福居中介有限公司（以下简称“福居中介公司”）与被告卓恩会居间合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法于2020年2月26日追加邓道金为第三人。本院依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告福居中介公司的法定代表人聂艳，被告卓恩会的委托诉讼代理人黄显书，第三人邓道金的委托诉讼代理人邓道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福居中介公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告卓恩会侵犯原告福居中介公司的名誉权并消除影响、赔礼道歉，赔偿原告福居中介公司因此而遭受的经济损失及精神损害抚慰金人民币30000元；二、判令被告卓恩会支付原告福居中介公司中介费8400元；三、本案诉讼费由被告卓恩会承担。事实和理由：第三人邓道金因有位于屏山县的房屋对外出售，口头委托原告福居中介公司对外发布信息，被告卓恩会也因购房向福居中介公司咨询相关信息，福居中介公司遂为双方搭建平台，并根据约定收取中介费用。2019年8月30日上午，福居中介公司与邓道金、卓恩会三方口头沟通后，达成了由卓恩会以420000元的价格向邓道金购房的口头协议。三方协议约定，卓恩会交纳定金20000元，在2019年9月3日前签订正式房屋买卖合同，买卖双方任何一方违约，福居中介公司分享50%的定金和违约金，据此，福居中介公司出具了《定金收条》予以载明。根据行业习惯，中介费是房价的2%,由买家负担。因当时卓恩会很爽快，福居中介公司当时同意了卓恩会提出的中介费为4600元。协议达成后，卓恩会将该20000元定金通过支付宝转给了福居中介公司的法定代表人聂艳，聂艳也在当日上午将该款转给了邓道金。但卓恩会仅在向福居中介公司支付定金后几分钟就反悔，要求福居中介公司退还定金，福居中介公司告知卓恩会定金已经转交给了邓道金，如果反悔定金不能退还，卓恩会还要承担中介费，但卓恩会无理纠缠，威胁谩骂，还恶人先告状打110报警，警察到场后，卓恩会仍明确表示不再购买房屋，强行要求退钱，直到下午14时才离开。福居中介公司将卓恩会要求退还定金的情况告知了邓道金，邓道金也告知了福居中介公司卓恩会向其电话联系要求退还定金的事实，但没有明确是否同意退还。因福居中介公司向邓道金转款时提供了账户信息，邓道金在没有征得福居中介公司同意的情况下于当日下午将收取的20000元定金退给了福居中介公司。卓恩会得知该消息后，在当日下午4时又到福居中介公司，反过来表示要购买房屋。福居中介公司只得再次联系邓道金，邓道金也因对卓恩会不胜其烦，称退还的定金已经转到福居中介公司账户，房子不卖了。福居中介公司告知卓恩会后，卓恩会仍表示9月2日要来签订购房合同。当天，卓恩会在几个小时内在“买—不买—要买”之间反复，明显有不正当的目的。虽然卓恩会一直反反复复，给福居中介公司带来了很不好的影响，但因房屋系邓道金所有，是否出售应当由邓道金决定，因此福居中介公司又于2019年8月31日早晨再次联系了邓道金，邓道金称卓恩会已经数次表示不买了并要求退定金，现定金已退了房子已经另行卖给他人了，不可能再卖给卓恩会。2019年9月2日，卓恩会又到福居中介公司要求签合同，福居中介公司明确告知邓道金已经将定金退还给了福居中介公司，交易不可能达成，卓恩会又故伎重演，极力损害福居中介公司名誉，导致当日两次向110报警。福居中介公司认为，其已经促成卓恩会与邓道金达成了房屋买卖口头协议，完成了居间服务，因卓恩会恶意违约导致买卖双方未能签订正式的房屋买卖合同，卓恩会应当按照行业吸光全额给付居间费。卓恩会还到原告处实施吵闹并报警等行为，严重影响原告正常经营，由此造成原告巨大经济损失及精神损失。故起诉至法院。 被告卓恩会辩称，2019年8月30日，福居中介公司向卓恩会推荐被告邓道金愿意出售的位于屏山县的房屋，价格为420000元。当天福居中介公司带卓恩会了解了房屋情况后，卓恩会表示同意购买，经与福居中介公司协商，达成了先支付定金20000元，于2019年9月3日前签订正式购房合同的口头协议。当天卓恩会通过支付宝向福居中介公司支付了定金20000元。福居中介公司向卓恩会收取定金后，当天转给了邓道金。后因资金原因，卓恩会曾于当天表示暂不购买房屋并要求福居中介公司返还20000元定金，福居中介公司不同意，并出具《定金收条》通过微信方式发送给卓恩会。随后福居中介公司将卓恩会不愿意购买房屋并要求返还定金的要求告知邓道金，邓道金在当日通过支付宝将定金退还到了福居中介公司法定代表人聂艳账户。卓恩会随即找到聂艳要求退款，聂艳告知卓恩会虽然收到邓道金退还的定金，但因卓恩会违约，定金不能退还，拒绝向卓恩会退款。因不能退还定金，卓恩会便于当日筹备齐购房款，并明确表示愿意购买房屋。自2019年8月31日至2019年9月3日期间，卓恩会多次请求福居中介公司通知邓道金到场签订房屋买卖合同，但福居中介公司告知卓恩会因邓道金不同意出售房屋，致使双方无法签订正式的房屋买卖合同，并因此发生纠纷向公安机关报警请求处理。卓恩会认为，福居中介公司作为中介机构，未履行职责致房屋买卖合同未成立，不得要求支付报酬。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人邓道金述称，邓道金欲出售位于屏山县的房屋是事实，但与被告福居中介公司的协议是不管房屋能否售出，邓道金均不承担中介费。2019年8月30日上午，福居中介公司的法定代表人聂艳打电话给邓道金，称有人愿意以420000元的价格购买该房屋，先交纳定金20000元，余款在签订合同时支付，邓道金表示认可。当日11时43分，聂艳通过支付宝向邓道金支付了20000元的定金。但在当日12时9分时，聂艳又打电话告知邓道金说买房方不愿意买了，要求退还定金，同时，原告卓恩会也打电话给邓道金，称其为买房人，通过聂艳向邓道金转了20000元的定金，现不愿意购买，要求退还定金。邓道金经向聂艳核实后，想到不愿意买也没什么，自己又没有损失，反正房子也卖得出去，因此在征求聂艳同意的情况下就于当日14时34分将该20000元定金退还给了聂艳，并告知聂艳要将该20000元退还给买方。同时，邓道金也将退款给聂艳的事实告知了卓恩会。邓道金认为本案与自己无关。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福居中介公司成立于2016年3月29日，法定代表人为聂艳，经营范围包括房产中介，商务信息咨询服务等。邓道金有位于屏山县的房屋需对外出售，委托福居中介公司发布信息，但未签订书面协议。卓恩会因欲在屏山县屏山镇购买房屋，自2019年7月30日起即向福居中介公司咨询相关房产信息。经福居中介公司居间协调，卓恩会愿意以420000元的价格购买邓道金所售房屋，但需先行交纳20000元定金。2019年8月30日上午11时19分，卓恩会通过支付宝向福居中介公司的法定代表人聂艳支付了20000元，由福居中介公司向卓恩会出具《定金收条》确认，并约定2019年9月3日前签订正式房屋买卖合同。福居中介公司代收了卓恩会交纳的定金后，于当日上午11时43分支付给了邓道金。期间，卓恩会与福居中介公司又就中介费、购房所需手续、税费等进行了交流。福居中介公司与卓恩会通过微信交流，双方达成协议，约定中介费为4600元，由卓恩会负担。当日上午11时44分，卓恩会通过微信向聂艳表示因其姐不借钱给她，不买房屋了，聂艳反复询问，卓恩会称就是没有钱买。聂艳向卓恩会表明定金已经转交给了邓道金，要求卓恩会按照约定在2019年9月3日前签订正式购房合同，如果卓恩会不购买房屋就要承担违约责任，卓恩会认为自己没有违法行为，不应承担任何责任，聂艳是在对其敲诈勒索，反复要求退还定金，如果聂艳不退，就找邓道金退款。其后，卓恩会电话联系邓道金，要求退还定金，聂艳也将卓恩会要求退还定金的事实告知了邓道金。当日下午14时34分，邓道金将所收取的20000元定金退还给了聂艳，并告知了卓恩会该事实，卓恩会随即找到聂艳要求退款，聂艳告知卓恩会虽然收到邓道金退还的定金，但因卓恩会违约，定金不能退还，拒绝向卓恩会退款。2019年9月2日上午，卓恩会又到福居中介公司经营场所找到聂艳就买房一事进行理论，双方发生纠纷并打电话报警，当日下午双方又因此事发生纠纷并打电话报警。 另查明，卓恩会与邓道金、福居中介公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日作出（2019）川1529民初1409号民事判决书，现该判决书已生效。该生效判决认定本案房屋买卖合同没有正式签订，系因买受人卓恩会的违约行为造成。 本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介业务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告作为房屋中介，向被告卓恩会与第三人邓道金提供了房屋买卖居间服务，促成了买卖双方达成了定金合同，但未能促成买卖双方签订正式的房屋买卖合同。本案房屋买卖合同没有正式签订，系因买受人卓恩会交纳定金后反悔的违约行为造成。被告卓恩会辩称房屋买卖合同能正式签订系原告未履行职所致与事实不符，本院不予采纳。故被告卓恩会应当支付福居中介公司从事居间活动的必要费用。原告福居中介公司提交的证据不足以证明从事居间活动支出了84，00元的必要费用，根据实际情况，本院酌情认定为2，300元。 本案系居间合同纠纷，原告第一项诉讼请求与本案所处理的法律关系是不同法律关系，不属于本案的处理范围，权利人可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告卓恩会本判决生效之日起五日内支付原告屏山县福居中介有限公司从事居间活动的必要费用2，300元； 二、驳回原告屏山县福居中介有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费760元，减半收取计380元（已预交），由原告屏山县福居中介有限公司负担190元，被告卓恩会负担190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  张荣彬                                                 二〇二〇年三月三十日                                                  书记员  殷孝洋