福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终233号 上诉人（原审原告）：徐宝玉，女，1967年4月9日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：常平华，福建心至律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏立斌，福建心至律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴兴松，男，1967年7月3日出生，汉族，住南平市建阳区。 被上诉人（原审被告）：张秀媛，女，1971年12月12日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：周燕燕，南平市建阳区潭阳法律服务所法律服务工作者。 上诉人徐宝玉因与被上诉人吴兴松、张秀媛确认合同无效纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2019）闽0703民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐宝玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐宝玉的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审认定吴兴松向张秀媛借款30万元，是基于一份没有原件的虚假借条。张秀媛也没有有效证据证明其已经履行出借30万元的义务，且对支付方式的两次庭审陈述相互矛盾。2.一审判决认为股权转让有效，适用法律错误。吴兴松出具的虚假借条约定以涉案股金作为质权，并约定流质的条款无效。 张秀媛辩称，1.关于吴兴松向张秀媛借款的事实，张秀媛在一审中已经详细陈述，并提供了相关证据，是客观事实。2.借款偿还后，张秀媛将借条交还给债务人是理所当然，所以未能提供原件。3.借款到期后，吴兴松无力偿还，双方自愿协商以质押财产折价，签订《股权转让协议书》，并过户张秀媛名下，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，公平公正，请依法予以维持。 吴兴松未作答辩。 徐宝玉向一审法院起诉请求：确认吴兴松于2016年5月4日将南平市建阳区农村信用合作联社股金转让给张秀媛的行为无效；将15万股权恢复至吴兴松名下。 一审法院认定事实：徐宝玉、张秀媛、吴兴松原系南平市建阳区农村信用合作联社的职工。丁芬芬与李某系夫妻关系，李某系张秀媛的外甥，魏长盛系吴兴松的表哥。吴兴松因资金周转困难，向张秀媛借款，吴兴松于2015年8月6日向张秀媛出具借条一份，约定吴兴松因资金周转困难，向张秀媛借到人民币30万元，期限四个月，自2015年8月6日至2015年12月5日，利率按2分计算（注：用本人建阳区农村信用联社股金作为抵押，ＮＯ.00279295，账号9050403000101000012664）。若到期无力偿还，以十五万股权抵本金转入张秀媛股金户。借条出具当天，张秀媛指示其外甥李某扣除3个月利息后将借款本金282000元转入吴兴松指定的魏长盛6230361105002441191账户内。吴兴松收到上述款项之后有支付张秀媛1个月利息6000元，之后未再支付利息，吴兴松有将上述股金存折交付给张秀媛，但双方未到工商行政管理部门办理股权出质登记。借款期限到期后，张秀媛多次向吴兴松催还本息未果。截至2016年5月3日，依照双方约定的利率计算，吴兴松尚欠张秀媛借款本金282000元及利息21120元（282000元×8个月×2%-已付利息24000元）。2016年5月3日，吴兴松在南平市建阳区公证处公证下，出具委托书一份，授权委托吴少梅对吴兴松持有的建阳市农村信用社合作联社的股金（股金证号：9050403000101000012664）有权：1.转让、分割、出售；2.领取农村信用社合作联社的股金证以及其他注销资料，凡本股金所需要签署的相关文件；3.办理修改股金密码。同日，吴兴松受托人吴少梅与张秀媛签订《股权转让协议书》，约定，出让股金原持有人为吴兴松，发行人为建阳联社行社，出让截至2016年5月3日的账面数为壹拾伍万股的股金。双方确定转让价款为人民币叁拾万元整。双方共同委托建阳联社办理股金转让登记，并按规定办理股金登记手续后本协议生效等内容。当天，双方签订《股权变更（过户）申请书》及《股份转受让非柜台现金交易完成声明书》，确认出让人已足额收到受让人交来的转让股份的全部款项，受让人已足额收到出让人转让的股份。次日，上述股权转移登记至张秀媛名下。庭审中，张秀媛表示，其支付股权转让款的对价为其出借给吴兴松的本金及利息。另查明，2016年3月1日，徐宝玉起诉吴兴松要求其偿还借款本金20万元，一审法院于2016年5月11日作出（2016）闽0703民初818号民事判决，判令吴兴松于判决生效之日起十日内偿还徐宝玉借款本金20万元。该判决已经发生法律效力。2016年5月15日，徐宝玉将吴兴松、张秀媛、魏长盛诉至法院，提起债权人撤销权之诉，案号为（2016）闽0703民初2943号，2017年6月30日一审法院对该案作出民事判决，支持徐宝玉的诉讼请求。张秀媛不服该判决，提起上诉，南平市中级人民法院于2018年7月26日作出民事裁定，裁定撤销南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初2943号民事判决，发回南平市建阳区人民法院重审。发回重审后，一审法院于2018年9月11日重新立案受理，案号为（2018）闽0703民初2355号。2018年11月6日，徐宝玉申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。2019年1月14日，徐宝玉再次将吴兴松、张秀媛诉至法院。在诉讼过程中，徐宝玉申请对登记在张秀媛名下位于南平市建阳区农村信用合作联社的股金15万股予以冻结，一审法院裁定予以准许。徐宝玉花费保全申请费1520元。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。债务人不履行到期债务，质权人可以与出质人协议以质押财产折价。本案中，吴兴松向张秀媛借款30万元，张秀媛实际出借金额为282000元，吴兴松同意以其在南平市建阳区农村信用社合作联社的股金作质押担保。借款到期后，吴兴松无力偿还借款本息，双方自愿协议以质押财产折价，并签订《股权转让协议书》，且案涉股权已于2016年5月4日转移登记至张秀媛名下。张秀媛也以吴兴松结欠其欠款本息用以抵扣股权转让款30万元，履行了支付对价的义务，该《股权转让协议书》已履行完毕。张秀媛基于该协议继受取得案涉股权符合法律规定，合法有效。徐宝玉主张吴兴松与张秀媛于2016年5月4日转让案涉股权的转让行为无效，无事实及法律依据，不予支持。徐宝玉主张将案涉15万股权恢复登记至吴兴松名下的诉讼请求，无依据，不予支持。吴兴松经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回徐宝玉的诉讼请求。案件受理费3300元，由徐宝玉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是张秀媛、吴兴松确之间的股权转让行为是否存在无效情形。张秀媛主张其与吴兴松确之间存在借贷关系，有吴兴松出具借款30万元的借条复印件、（2016）闽0703民初1918号案件中吴兴松在答辩中的陈述、有关的银行转账流水、证人李某的证言、吴兴松与张秀媛的短信内容等在案证据，证据间能相互印证，足以证明吴兴松向张秀媛借款30万元，张秀媛实际出借金额为282000元的事实。故徐宝玉认为借条复印是虚假的以及张秀媛没有履行出借的义务的上诉理由，与事实不符。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”虽然2015年8月6日的借条中有约定：用建阳区农村信用联社股金作为抵押，若到期无力偿还，以十五万股权抵本金转入张秀媛股金户。但双方并未办理股权质押登记，故质权并未设立。在债务履行期届满后吴兴松无力偿还情况下，双方经协商于2016年5月3日签订《股权转让协议书》将吴兴松持有的15万股的股金作价30万元转让给张秀媛用于抵偿债务，并办理股金转让登记。该《股权转让协议书》系双方在债务履行期届满后达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，并非债务履行期届满前约定的流质条款，不存在恶意串通虚构债权或违反法律法规强制性规定的无效情形。故徐宝玉主张确认上述股权转让行为无效以及将15万股权恢复至吴兴松名下的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，徐宝玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元,由上诉人徐宝玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年三月二十五日 书记员  叶晓桐 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。