贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初980号 原告：贵州省红果经济开发区开发有限责任公司，住所地贵州省六盘水市红果经济开发区管委会，统一社会信用代码915202237096523807。 法定代表人：李力，贵州省红果经济开发区开发有限责任公司董事长。 诉讼代理人：何德忠，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202199910537680。 诉讼代理人：纪影，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201711661834。 被告：贵州坤伦市政工程有限公司，住所地贵州省盘州市亦资街道胜境大道鑫源商贸城，统一社会信用代码91520000590775331C。 法定代表人：仲崇伦，贵州坤伦市政工程有限公司总经理。 诉讼代理人：朱奎，盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409081100081。 第三人：中国工商银行股份有限公司盘州支行，住所地贵州省盘州市亦资街道胜境大道531号，统一社会信用代码91520222914700468C。 负责人：董金玉，中国工商银行股份有限公司盘州支行行长。 诉讼代理人：蒋寿桃，男，1976年3月7日出生，彝族，中国工商银行股份有限公司六盘水分行职工，住贵州省六盘水市钟山区。 诉讼代理人：尹万隆，男，1993年7月26日出生，彝族，中国工商银行股份有限公司六盘水分行职工，住天津市河西区。 原告贵州省红果经济开发区开发有限责任公司与被告贵州坤伦市政工程有限公司（以下简称“坤伦公司”）及第三人中国工商银行股份有限公司盘州支行（以下简称“工行盘州支行”）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日作出（2019）黔0222民初2552号民事判决。原告贵州省红果经济开发区开发有限责任公司不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）黔02民终1756号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州省红果经济开发区开发有限责任公司（以下简称“红果公司”）的诉讼代理人何德忠，被告贵州坤伦市政工程有限公司（以下简称“坤伦公司”）的诉讼代理人朱奎、第三人中国工商银行股份有限公司盘州支行（以下简称“工行盘州支行”）的诉讼代理人蒋寿桃、尹万隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红果公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告坤伦公司偿还原告借款本金人民币肆佰万元整（￥4000000.00元）；2、请求依法判令被告坤伦公司支付原告截止到2019年3月21日下欠的利息人民币1203003.14元；2019年3月21日之后的利息以未偿还借款本金为基数，按年利率12%计算至借款本息清偿之日止；2019年3月21日之后的罚息，以未偿还的借款本金为基数，按日0.5‰计算至借款本息清偿之日止；3.请求依法判令原告对被告坤伦公司提供的220KV盘红1回红练1回输电线路迁改工程的应收账款在上述本息范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告红果公司变更第二项诉讼请求为：请求依法判令被告坤伦公司支付原告自2016年1月26日至2019年3月21日期间下欠的利息1367055.8元；2019年3月22日之后的利息以未偿还的借款本金为基数，按日利率0.5‰计算至借款本息清偿之日止。事实与理由：被告坤伦公司因采购原材料急需周转资金向原告红果公司借款，原告同意后委托原中国工商银行股份有限公司盘县支行（现已更名为中国工商银行股份有限公司盘州支行，以下统一简称“工行盘州支行”）向被告坤伦公司发放贷款，三方共同签订了《一般委托贷款借款合同》，约定委托贷款金额为人民币600万元，贷款年利率为12%的固定利率，在贷款期限内保持不变，贷款期限为12个月，即2016年1月26日至2017年1月26日止；用途为采购原材料；若借款人违约，委托人有权直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼。另外还约定了，借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日0.5‰计收罚息等内容。同时，为保证原告债权实现，被告坤伦公司自愿提供质押担保，并与工行盘州支行签订了《质押合同》，约定：所担保的主债权为原告依据其与被告坤伦公司、第三人工行盘州支行签订的《一般委托贷款借款合同》而享有的对债务人的债权。质押担保的债权范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，质押物是被告享有的220KV盘红1回红练1回输电线路迁改工程的应收账款询证函上的59274578元。上述合同签订后，原告委托第三人工行盘州支行向被告坤伦公司支付了全部借款，但约定的借款期限届满后，被告坤伦公司仅支付了部分利息，于2017年1月25日偿还了200万元，尚欠本金400万元及剩余利息未偿还。经原告及第三人工行盘州支行多次书面催促，被告坤伦公司与原告及工行盘州支行协商，于2018年3月5日签订了《一般委托贷款展期协议》，展期金额为400万元，年利率为固定利率12%，将贷款期限展期至2018年7月25日。约定展期届满后，原告及第三人多次向被告坤伦公司发出书面催收函，被告坤伦公司收到催收函后，至今没有全面履行还款义务，现尚欠借款本金400万元，及2019年3月21日前的利息1397059.30元。综上所述，原告认为，原告与被告坤伦公司、第三人工行盘州支行之间签订的《一般委托贷款借款合同》、《一般委托贷款展期协议》是三方的真实意思表示，合法有效，原告按照约定委托工行盘州支行向被告坤伦公司发放了贷款，被告坤伦公司应当按照约定全面履行义务，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，上述合同直接约束委托人与借款人，被告坤伦公司应当偿还原告借款本金及利息，被告坤伦公司提供应收账款质押担保，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告对质押物享有优先受偿权。请求支持原告的诉讼请求。 原告红果公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、《一般委托贷款委托代理协议》、《一般委托贷款借款合同》、借款借据、委托发放单据、《质押合同》、应收账款清单、应收账款询证函、《一般委托贷款展期协议》、中国工商银行催收欠息通知书、开发公司函[2018]33号《关于贵州坤伦市政工程有限公司归还到期贷款及欠息的函》，用以证明2016年1月26日原告委托第三人向被告发放贷款，贷款金额为600万元，年利率约定为12%，贷款期限为一年，罚息利率按照日0.5‰计算，第三人于2016年向被告发放了该笔贷款，后被告又用其享有的220KV盘红1回红练1回输电线路迁改工程的应收账款作为质押担保，担保的范围包含了本金、利息、复利、罚息等，2018年3月5日因被告下欠400万元本金，经协商，原被告及第三人签订了《一般委托贷款展期协议》，约定贷款期限至2018年7月25日，年利率为12%，并约定了若借款人未按照约定偿还贷款，自逾期之日起按照原合同约定的罚息执行，后经原告及第三人催收后，被告仍然没有偿还所欠的本息的事实。被告坤伦公司的质证意见是对三性无异议，同时证明2016年1月26日第三人出具的借款借据及付款凭证对主合同约定的年利率进行了变更，将年利率12%变更为年利率8.5%，该期间的利息应当按照年利率8.5%进行计算。第三人工行盘州支行的质证意见是第三人是严格按照原被告的约定计算利息的，由于工行工作人员的操作失误，导致将年利率误录入为8.5%，但是实际年利率是12%。 2、《贵州坤伦市政工程有限公司贷款股东会决议》一份，用以证明2016年1月25日经被告股东会决议，同意原告委托第三人借款的金额为600万元，该贷款主要是用于采购经营性原材料，贷款年利率为12%的事实。被告坤伦公司的质证意见是对真实性无异议，但与本案不具有关联性，达不到原告的证明目的，决议是在签订合同之前就作出的，其效力应当低于合同的约定和变更后约定的条款。第三人工行盘州支行的质证意见是无异议。被告进行贷款需要经过股东会决议才能签订之后的贷款合同。 3、2016年1月28日原被告共同向第三人出具的《关于对已发放的贵州坤伦市政工程有限公司委托贷款执行利率进行调整的说明》一份、工商银行特种转账凭证二份，用以证明本案借款发放后，原被告发现第三人工作人员失误，将贷款利率填写为年息8.5%，电脑系统按年利率8.5%计息后，原被告于2016年1月28日共同向第三人出具书面的利率调整说明，且被告于2016年4月27日、2016年5月28日分两次将系统少收的利息补交，证明涉案借款利率按照原被告约定为年利率12%，证实原被告对贷款利率达成了一致意见，并不存在贷款利率调整的事实。被告坤伦公司的质证意见是该组证据系二审时已经提交的证据，且被告在二审时已经对三性不予认可，故在本案中代理人认为，《说明》其效力明显低于债权凭证借款借据的效力；另外两份转款凭证被告不知情该费用系支付什么时间段的利息，故不予认可。第三人工行盘州支行的质证意见是对三性没有异议，证据足以证明原被告双方约定的利率与执行利率一致，均为年利率12%。 4、《催收欠息通知书》、第三人银行贷款系统自动生成的利息表，用以证明被告支付利息的基本情况。我方对已经支付的金额认可，但是因系统录入错误对计算的利率不认可。被告坤伦公司的质证意见是该利息明细表其记载的金额已经包含罚息及逾期利息，且利率应当按照8.5%给予计算。第三人工行盘州支行的质证意见是对三性无异议。 被告坤伦公司辩称，第三人发放的600万元借款本金并非一次性支付，而是多次打入被告的账户，其中含有工程款及保证金；2016年1月26日第三人出具的盘州支行借款借据及工商银行付款凭证，其内容载明了对主合同的年利率变更为8.5%，2016年1月26日至2017年1月25日期间利息的约定为8.5%，该条款合法有效，原告主张的利息过高，所以应当依照合同的约定计算利息，2016年1月26日至2017年1月25日期间的利息为51万元。根据原告的陈述，被告支付利息截止时间为2016年7月21日，但原告提供的利息明细表体现2017年4月21日尚且收取了被告利息41333.33元，已经变更过利率，故应当按照年利率8.5%计算。综上，请求依照合同的约定及法律的规定将原告诉请中多主张的21万元利息予以减出。 被告坤伦公司在举证期限内未向本院提交证据。 第三人工行盘州支行述称，第三人受原告的委托向被告发放了贷款，并且已经按照合同的约定一次性向被告发放了600万元的贷款，贷款年利率为12%，由于工商银行工作人员的操作失误，将系统年利率误录为8.5%，但是实际原被告约定的贷款年利率是12%，被告也出具了说明，同意按照年利率12%进行计算，系统里面无法更改，但是人工收取的利息的年利率仍然是按照12%计算，被告支付了贷款前二个月的利息，之后就未支付利息。 第三人工行盘州支行在举证期限内未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《一般委托贷款委托代理协议》、《一般委托贷款借款合同》、借款借据、委托发放单据、《质押合同》、应收账款清单、应收账款询证函、《一般委托贷款展期协议》、中国工商银行催收欠息通知书、开发公司函[2018]33号《关于贵州坤伦市政工程有限公司归还到期贷款及欠息的函》，上述证据符合证据的三性规定，可以作认定2016年1月26日原告委托第三人向被告发放贷款600万元，年利率约定为12%，贷款期限为一年，罚息利率按照日0.5‰计算，被告用其享有的220KV盘红1回红练1回输电线路迁改工程的应收账款作为质押担保，担保的范围包含了本金、利息、复利、罚息等，2018年3月5日因被告下欠400万元本金，经协商，原被告及第三人签订了《一般委托贷款展期协议》，约定贷款期限至2018年7月25日，年利率为12%，并约定了若借款人未按照约定偿还贷款，自逾期之日起按照原合同约定的罚息执行的依据。 2、《贵州坤伦市政工程有限公司贷款股东会决议》一份，各方当事人对该证据的真实性无异议，可以作为认定2016年1月25日经被告股东会决议，被告同意原告委托第三人借款金额为600万元，该贷款主要是用于采购经营性原材料，贷款年利率为12%的依据。 3、2016年1月28日原被告共同向第三人出具的《关于对已发放的贵州坤伦市政工程有限公司委托贷款执行利率进行调整的说明》一份、工商银行特种转账凭证二份，该证据符合证据的三性规定，可以作为认定原被告发现第三人工作人员失误，将贷款利率填写为年息8.5%，电脑系统按年利率8.5%计息后，原被告于2016年1月28日共同向第三人出具书面的利率调整说明，且被告于2016年4月27日、2016年5月28日分两次将系统少收的利息补交，借款利息系按照原被告约定的年利率12%计算的依据。 4、《催收欠息通知书》、第三人银行贷款系统自动生成的利息表，各方对该证据的真实性无异议，可以作为认定被告已向原告支付利息583909.48元的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月26日，原告红果公司与工行盘州支行签订一般委托贷款代理协议，约定红果公司委托工行盘州支行向第三方发放贷款，委托贷款的借款人由红果公司自行确定，借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等事宜均由红果红果公司自行确定，并与受托人工行盘州支行、借款人签订《一般委托贷款借款合同》。对于借款是否需要担保也由红果公司自行确定。红果公司应在委托资金额度内委托工行盘州支行发放贷款，不得要求超额度放贷。合同还对委托贷款的风险、展期、委托发放贷款的监督，以及双方的权利义务、违约责任等进行了约定。同日，红果公司（委托人）与工行盘州支行（受托人）、坤伦公司（借款人）三方共同签订了《一般委托贷款借款合同》，约定委托贷款金额为人民币600万元，贷款年利率为12%的固定利率，在贷款期限内保持不变，贷款期限为12个月，即2016年1月26日至2017年1月26日止；用途为采购原材料。若借款人不按期归还贷款本息，受托人有权根据违约金额和违约期限，按每日0.5‰计收罚息。此外该合同第十九条明确约定，委托人有权直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼。同日，工行盘州支行向坤伦公司发放了600万元借款。 2016年2月4日，被告坤伦公司与工行盘州支行签订了《质押合同》，约定用坤伦公司220KV盘红1回红练1回输电线路迁改工程的应收账款进行质押，所担保的主债权为工行盘州支行及原告红果公司依据其与被告坤伦公司三方于2016年1月26日签订的主合同《一般委托贷款借款合同》而享有的对债务人的债权，质押担保的范围为，主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。但双方未在信贷征信机构办理质押登记。 2016年2月21日，被告偿还原告利息36833.33元，2016年3月21日偿还利息41083.33元，2016年4月21日偿还利息2793.40元，2016年4月26日偿还利息41123.27元，2016年4月28日偿还利息48.55元，2016年4月27日偿还利息50750元，2016年5月21日偿还利息42500元，2016年5月28日偿还利息17500元，2016年6月21日偿还利息8038.18元，2016年7月21日偿还利息8.83元，2016年12月14日分两次偿还利息257091元、1396.15元，2016年12月21日偿还利息42500元，2017年1月21日偿还利息905.10元。 2017年1月25日，被告坤伦公司偿还了借款本金200万元，2017年4月21日偿还利息41333.33元，2017年7月21日偿还利息5.01元。 2018年3月5日，原被告及第三人签订了《一般委托贷款展期协议》展期本金为400万元，原合同项下贷款期限为2016年1月26日至2017年1月26日，展期后，贷款期限至2018年7月25日止。年利率为12%的固定利率，在展期期限内保持不变。展期期满，借款未按约偿还贷款的，自逾期之日起按照原合同约定的罚息利率执行。 本院认为，本案存在的争议焦点是：对原告所主张展期前的利息是按年利率8.5%还是按年利率12%计算？原告是否对被告用于质押的应收账款享有优先受偿权。 关于原告所主张展期前的利息是按年利率8.5%还是按年利率12%计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同是时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因被告在作出贷款股东会决议时，就已经知道原告与第三人之间的代理关系，三方均在《一般委托贷款借款合同》签字，故三方签订的一般委托贷款借款合同》未违反法律法规的相关规定，属合法有效的合同，对原被告双方均具有约束力。因原被告对借款本金及展期后的利率计算均无异议，仅对展期前的利息计算是按年利率8.5%还是年利率12%计算存在争议。本院认为，原被告双方在借款合同中约定借款年利率为12%的固定利率，且第三人在庭审中陈述工商银行系统中按年利率8.5%计算利息系工作人员操作失误，且三方当事人在《关于对已发放的贵州坤伦市政工程有限公司委托贷款执行利率进行调整的说明》中认可借款利率为年利率12%，显然，工商银行系统中利息按年利率8.5%计算应为操作失误，不是委托人即原告的授权，因此，展期前的利息应按年利率12%计算。原告主张逾期利息按日利率0.5‰计算，未超过年利率24%，符合法律的规定，予以支持。即2016年1月26日至2017年1月25日利息计算为600万元×12%=72万元，被告从2016年2月21日起至2017年1月21日已支付利息542571.14元，尚欠利息720000元-542571.14元=177428.86元；2017年1月26日至2018年7月25日利息计算为400万元×12%×1.5年=72万元，被告从2017年4月21日至2017年7月21日支付利息41338.34元，尚欠利息为720000元-41338.34元=678661.66元；2018年7月26日至2019年3月21日利息计算为400万元×0.5‰×238天=476000元，上述下欠利息合计1332090.52元。2019年3月22日以后的利息以未偿还的借款本金为基数，按日利率0.5‰计算至借款本金清偿之日止。 对于原告主张的优先受偿权问题。被告坤伦公司虽与第三人工行盘州支行签订了质押合同，坤伦公司用其应收账款进行质押，对《一般委托贷款借款合同》中的借款进行担保，但质押未在信贷征信机构办理登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，质权未发生法律效力，原告主张的优先受偿权不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贵州坤伦市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告贵州省红果经济开发区开发有限责任公司借款4000000元，并支付2016年1月26日至2019年3月21日期间的利息1332090.52元，从2019年3月22日起至借款本金清偿完毕之日止的利息，按日利率0.5‰计算。 二、驳回原告贵州省红果经济开发区开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49580元，由原告贵州省红果经济开发区开发有限责任公司承担323元，被告贵州坤伦市政工程有限公司承担49257元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  王孝尧 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  王 英 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  李 欣