湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终195号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司业务发展营业部。住所地：广东省深圳市罗湖区宝安路西湖宾馆7楼南区。负责人王月超，该公司总经理。诉讼委托代理人田治富，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢集庄，男，1959年3月5日出生，汉族，湖南省郴州市人，居民，住湖南省郴州市北湖区。诉讼委托代理人刘洪涛，湖南华方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈文来，男，1967年9月20日出生，汉族，湖南省茶陵县人，居民，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）江西瑞州汽运集团瑞春汽运有限公司。住所地：江西省高安市祥符镇农贸市场内。法定代表人冯绍良，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司业务发展营业部（以下简称“人民财保深圳分公司”）与被上诉人谢集庄、陈文来、江西瑞州汽运集团瑞春汽运有限公司（以下简称“瑞春公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2019）湘0423民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保深圳分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，改判人民财保深圳分公司不承担机动车商业险41208.58元;二、二审诉讼费由谢集庄、陈文来、瑞春公司承担。事实与理由：1、陈文来未提供道路运输从业资格证，根据保险合同的约定人民财保深圳分公司不承担商业三者险的赔偿责任；2、谢集庄的运费及停运损失9700元属于间接损失，依据商业三者险合同的约定人民财保深圳分公司不承担赔偿责任。谢集庄辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由如下：一、谢集庄因本案交通事故的发生所主张的经济损失均符合法律规定，亦属人民财保深圳分公司赔偿责任范围。二、陈文来有符合准驾车型的机动车驾驶证，道路运输业从业资格属于行政职能部门的行政管理范畴；三、人民财保深圳分公司提供的《机动车综合商业保险条款》系格式性条款，依据我国《保险法》第十九条规定，应属无效条款。陈文来未到庭答辩。瑞春公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审予以维持。首先，人民财保深圳分公司就该免责条款未向被保险人履行告知以及解释说明义务，其次，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，属于行政管理范畴。再者，瑞春公司与人民财保深圳分公司就赣Ｃ×××××机动车损失达成了一次性支付瑞春公司所有车辆各项理赔款151000元。并由高安市人民法院作出了民事调解书。谢集庄向一审提出诉讼请求：判决人民财保深圳分公司在保险限额范围内赔偿谢集庄各项损失共计75808.58元，不足部分由陈文来与瑞春公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2019年3月1日3时，陈文来驾驶车牌号为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｊ×××××车沿国道107由南往北方向行驶，途经湖南省衡山县米）时，遇谢集庄驾驶车牌号为赣Ｃ×××××重型仓栅式货车因故障临时停车，因陈文来驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致赣Ｃ×××××重型半挂牵引车撞上赣Ｃ×××××重型仓栅式货车车尾，造成相关人员受伤、车辆和车上货物均受损的道路交通事故。经衡山县公安局交通警察大队认定，陈文来负此次事故的全部责任，谢集庄无责任。事故发生后，人民财保深圳分公司委托人民财保衡山分公司与长沙分公司对受损货物进行了清点，陈文来认可谢集庄受损货物价值20930元。该款已由谢集庄先行赔付货主。同时，谢集庄将车辆送至人民财保深圳分公司指定的车辆维修厂进行维修，谢集庄垫付了11578.58元修理费。由于该起事故的发生，造成谢集庄未能收取货物托运费1700元，且事故处理期间产生了停运损失。谢集庄认为本起事故给其造成的损失包括：车辆维修费11578.58元，货物损失20930元、托运费损失1700元、停运损失39600元、交通费2000元，各项损失合计75808.58元。事故发生后多次与陈文来协商理赔事宜，均无果。人民财保深圳分公司对谢集庄所诉交通事故的发生经过、责任划分及谢集庄垫付的车辆维修费11578.58元、货物赔偿款20930元没有异议。一审法院对谢集庄诉请的各项损失依法核定为：车辆维修费11578.58元、所载货物损失20930元、货物运费损失1700元、合理停运损失8000元、交通费1000元，各项损失合计43208.58元。2019年1月4日，瑞春公司与陈文来订立了《货运汽车租赁合同》，陈文来租赁瑞春公司所有的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车用于营运，瑞春公司收取租金。一审法院认为：本起事故发生在租赁期限内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”瑞春公司既不是该车的实际控制人，也不享有营运利益，其对损害的发生没有过错，对谢集庄要求瑞春公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。人民财保深圳分公司辩称陈文来没有道路运输从业资格证，应依据三责险保险条款第二十四条第（二）款第6项的约定，免除保险公司的三责险赔付责任。因从业资格证是有关行政职能部门对行政相对人从事道路运输行业的行政许可，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然的联系，取得机动车驾驶证后即使没有从业资格证也可以驾驶与准驾车型相符的机动车，陈文来持有合法有效的机动车驾驶证，其虽无从业资格证但并未因此增加交通风险，故对人民财保深圳分公司的抗辩意见不予采纳，该公司应当在三责险保险限额范围内承担赔付责任。关于人民财保深圳分公司要求免除停运损失赔付责任的主张，瑞春公司与该公司订立的三责险保险合同第二十六条规定，因被保险机动车发生意外事故，致使停产停业造成的损失，保险人不负责赔偿。但该条款违背《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”以及第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，故对人民财保深圳分公司的抗辩主张不予采纳，其应当对谢集庄的合理停运损失承担赔付责任。谢集庄的各项损失依法核定为43208.58元，人民财保深圳分公司应当在交强险限额范围内赔偿谢集庄财产损失2000元。交强险赔付不足部分，由该保险公司在三责险限额范围内赔付41208.58元。陈文来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃民事诉讼权利的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）、（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司业务发展营业部在本判决生效十日内赔偿谢集庄车辆维修费、所载货物损失、货物运费损失、合理停运损失、交通费等各项损失43208.58元；二、驳回谢集庄的其他诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司业务发展营业部如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由陈文来负担483元，谢集庄承担365元。本院二审期间，人民财保深圳分公司向本院提供《商业保险强制保险投保单》一份，拟证明上诉人对保险合同中的免责条款尽到了提示说明义务。经质证，谢集庄对该份证据有异议。本院经审查认为，人民财保深圳分公司提供的投保单虽有瑞春公司盖章，但没有经办人签名，不符合形式要件，不能证明履行了提示及明确说明义务，故不予采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理，本案二审争议的焦点为：对于停运损失及涉案交通事故驾驶员陈文来不具有道路运输从业资格证，人民财保深圳分公司是否应当在商业三者险范围内免赔？人民财保深圳分公司主张其依据保险合同约定不应承担机动车商业险的保险责任，应当依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，举证证明人民财保深圳分公司已就免除保险人责任条款向涉案车辆投保人或者被保险人履行了明确说明和提示义务。但人民财保深圳分公司提供的证据不能证明其已就停运损失及驾驶员无道路运输从业资格证等免责条款向投保人瑞春公司履行了明确说明和提示义务。故人民财保深圳分公司对本案的停运损失及无道路运输从业资格证的免责条款不产生效力。对人民财保深圳分公司上诉提出其不应承担本案商业三者险赔偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，人民财保深圳分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1696元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 滕小松审 判 员 王若中二〇二〇年三月三十一日法官助理 曾芬芬书 记 员 杨 君