贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终25号上诉人（原审原告）仁怀市涛浪苗木种植专业合作社。住所地：贵州省仁怀市苍龙街道苍头坝社区。统一社会信用代码：935203823470177686（1-1）。法定代表人张国芹，该合作社负责人。委托代理人谭先银，上海段和段（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）仁怀市苍龙街道办事处。住所地：仁怀市苍龙街道办事处龙井社区。统一社会信用代码：11520382670728981A。法定代表人李登芳，办事处副主任。委托代理人王明庆，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。上诉人仁怀市涛浪苗木种植专业合作社（简称涛浪苗木合作社）因与仁怀市苍龙街道办事处（简称苍龙街道办）其他行政管理纠纷一案，不服遵义市习水县人民法院（2019）黔0330行初248号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，涛浪苗木合作社成立于2015年7月，张国芹是法定代表人。2015年9月，原告以涛浪苗木合作社名义与赵荣元等村民签订合作协议，将赵荣元等人位于仁怀市苍龙街道办事处苍头坝社区温水组的土地承包种植苗木。因成都至遵义国家高速公路（贵州境）仁怀至遵义将征收仁怀市苍龙街道办事处苍头坝社区范围内的土地，仁怀市人民政府为确保全市基础设施建设项目的顺利实施，有效遏制和严厉打击借重大项目征拆之机抢栽、抢种、抢建等行为，维护社会公平正义和正常的征拆秩序，根据有关规定，于2017年5月16日发布了仁府通［2017］12号《仁怀市人民政府关于严厉打击重大项目规划区域非法抢栽抢种抢建等违法行为的通告》（以下简称《仁怀市政府通告》），2018年3月21日，被告发布了《仁怀市人民政府苍龙街道办事处关于苍头坝社区陈永先等35户在高速公建设区抢栽抢种苗木自行撤除的通告》（以下简称《苍龙街道办事处通告》），该通告中的35户不包括本案原告的名字在内，只有张国芹的名字。原告未按照通告要求履行义务，被告于2018年4月组织人员，在仁怀市综合执法局工作人员的配合下，对涉案苗木进行了强制清理，并将部分运往被告辖区内中元村栽种。另查明，《苍龙街道办事处通告》中的35户均是农户名字，没有列涛浪苗木合作社的名称，但在被告对涉案苗木进行强制清理后，涛浪苗木合作社于2018年9月向习水县人民法院提起行政诉讼，请求确认被告于2018年4月对苗木的强制拆除行为违法，在该案审理中查明涉案被清理的苗木属于涛浪苗木合作社，后习水县人民法院于2018年12月25日作出（2018）黔0330行初248号《行政判决书》，判决确认被告仁怀市人民政府苍龙街道办事处于2018年4月3日强制清理仁怀市涛浪苗木种植专业合作社的苗木行为违法。苍龙街道办事处和涛浪苗木合作社均不服，上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院以（2019）黔03行终212号行政判决维持了一审法院的判决。原审法院认为，首先，本案被诉《通告》只是告知或通知当事人的一种行政行为的过程性行为，对其结果性行政行为发生后，其程序性的过程只对结果性行为负责，实为结果性行政行为的一个过程性证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关作为行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”之规定，对于这种程序行为，并不能单独提起诉讼，而只能对结果性具体行政行为进行诉讼，而本案涉案苗木已经被行政机关清理或移植，原告如果认为行政机关的行为违法，只能对行政机关对涉案苗木的强制清理或移植行为提起诉讼。其次，本案涉案苗木已经在（2018）黔0330行初248号行政诉讼中作出了判决，且该案经二审判决维持且已经生效，现原告又提起行政诉讼属于重复起诉。综上，本案依法应当驳回起诉。为维护各方当事人的合法权益，监督和支持行政机关依法行政，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告仁怀市涛浪苗木种植专业合作社的起诉。案件受理费50.00元，由被告仁怀市涛浪苗木种植专业合作社申请退回。一审宣判后，涛浪苗木合作社不服一审裁定，向本院提起上诉。涛浪苗木合作社上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人于2018年3月21日发布《苍龙街道办事处通告》并非过程性行政行为，该通告认定上诉人的苗木系抢栽抢种，并限期撤除，且也系被上诉人实施的强制清除行为的依据，对当事人的权利义务已直接产生实质影响，对外发生法律效果的行为，上诉人作为案涉苗木的实际所有权人，提起本案诉讼完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，一审裁定将其认定为过程性行政行为错误，既不符合法律、司法解释的规定，也与最高法院的生效判决背道而驰，应当予以撤销。二、上诉人提起本案诉讼并不属于重复起诉，本案的诉讼请求系撤销被上诉人作出的《苍龙街道办事处通告》，并对仁怀市人民政府2017年5月16日发布的《仁怀市政府通告》的合法性进行附带审查，与(2018)黔0330行初248号案件的诉讼标的不同、后诉与前诉的诉讼请求不相同，后诉的诉讼请求也未被前诉裁判所包含。三、上诉人栽种的苗木并非抢栽抢种，苍龙街道办不是实施征收土地的法定主体，其无权以《苍龙街道办事处通告》就认定上诉人合法栽种的苗木属抢栽抢种并限期撤除，司法权更不能主动认定上诉人合法栽种的苗木属抢栽抢种，侵害当事人的合法权益，抢栽抢种的认定应当属于行政权行使的范畴，在无合法的行政行为对该事实进行认定的情况下人民法院应当合理界分司法权的边界。被上诉人答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，法律适用准确，证据确实充分，应予以维持。答辩人作出的《苍龙街道办事处通告》对被答辩人权利义务并未产生实际影响，该通告的性质为行政程序性的告知行为，故应驳回被答辩人的上诉，且被答辩人系仁怀市涛浪苗木种植合作社的法定代表人，其已经就仁怀市涛浪苗木种植合作社提起诉讼，法院业已判决，现又以被答辩人名义起诉，导致一个事实有多个主体，这是不符合客观逻辑事实的。二、原审法院并认定习水县人民法院(2019)黔330行初248号行政裁定书与习水县人民法院(2018)黔330行初248号行政判决书在本案中属于重复起诉，被答辩人要么只能以其名义诉讼，要么以仁怀市涛浪苗木合作社名义诉讼，而不能同时以该两者名义诉讼，否则不仅造成司法资源浪费，而且导致另一生效判决无法成为一纸空文，故被答辩人的上诉理由不能成立，因此上诉请求也不应得到支持。三、因为被答辩人对苗木栽种的相关事宜不知，那么其对苗木种植行为无从认定，应当认定被答辩人所主张的苗木属于无主物（登记表是对其所称进行记载，但是否属于其所有答辩人不予认可），故原审驳回被答辩人的起诉是正确的。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗）。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，被诉《苍龙街道办事处通告》是被上诉人针对特定行政相对人所作出的，并对行政相对人的权利、义务产生实际影响的独立行政行为,因此,被诉《苍龙街道办事处通告》不属于过程性行为，具有可诉性,一审法院以该案系过程性行政行为，不具有可诉性为由驳回当事人的起诉不当。综上，一审法院驳回起诉的裁定确有错误，据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销习水县人民法院（2019）黔0330行初248号行政裁定；二、指令习水县人民法院对本案继续审理。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年三月十日法官助理张萍萍书记员文竹