江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1249号上诉人（原审被告）：刘强，男，1970年5月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：田德顺，男，1968年5月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鼓楼区宏基钢模出租站，住所地徐州市鼓楼区瓦房东路7号2幢1单元202室。经营者：张基文，该站站长。委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。上诉人刘强、田德顺因与被上诉人鼓楼区宏基钢模出租站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘强、田德顺上诉请求：一、撤销（2018）苏0302民初2776号民事判决，查明事实依法改判或发回重审。事实和理由：一、刘强不应承担本案的付款义务，刘强在签订协议后不久就退出工地，将工地转让给第三方，对此情况，鼓楼区宏基钢模出租站的经营者张基文是明知的，刘强也没有使用鼓楼区宏基钢模出租站的任何租赁物。收料单上也没有刘强的签字，刘强也没有支付租金，因而本案与刘强无关。二、田德顺与鼓楼区宏基钢模出租站在2014年12月31日已结算，因而此后不应当计算租金。双方结算后，对于未归还的租赁物，鼓楼区宏基钢模出租站在二年多的时间内没有向田德顺催要，恶意地按照格式合同上约定的租金计算租金，租金已超过租赁物价值，因而租金计算条款的约定无效。三、一审法院判决利息无依据。一审法院既然认定租金未进行结算，判决解除双方的租赁合同，利息就应当从判决确定给付之日或起诉之日起计算利息，而不是从之前的时间段来计算，因而判决利息50000元无依据。四、一审判决赔偿租赁物损失48680元无依据，格式合同上约定的赔偿价格远远超过市场价格，因而按照合同约定价格计算赔偿价格显失公平。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人鼓楼区宏基钢模出租站答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。鼓楼区宏基钢模出租站向一审法院起诉请求判令：1、解除涉案租赁合同；2、刘强、田德顺连带给付租金340995.71元及利息50000元，丟失赔偿款48680元，计439675.71元。事实和理由：2013年4月10日，双方签订钢管、扣件、搅拌机等的租赁合同，约定了租用价格、付款方式、违约责任、丢失赔偿价、出现纠纷由徐州市鼓楼区人民法院管辖等。现刘强、田德顺违约，故鼓楼区宏基钢模出租站起诉至法院请求依法判决。一审法院经审理查明：2013年4月10日，鼓楼区宏基钢模出租站与刘强、田德顺签订《租赁合同》，约定刘强、田德顺租用鼓楼区宏基钢模出租站钢管等建筑设备，合同约定了租赁价格（曰租金：钢管0.008元每米、扣件0.007元每只、顶丝0.02元每根、钢管接头0.01元每只；搅拌机每台每月1000元）、付款方式、丢失赔偿价格（钢管每米20元、扣件每只8元、顶丝每根30元、钢管接头每只10元）、违约责任、发生争执由徐州市鼓楼区人民法院解决等内容。合同签订后，鼓楼区宏基钢模出租站陆续向刘强、田德顺交付钢管（2018年2月4日全部收回）、扣件29970只（2014年12月31日收回25055只，尚欠在租4715只）、顶丝2920根（2014年12月31日收回2586根，尚欠在租334根）、钢管接头1040只（2014年10月29日收回946只，尚欠在租94只）。现因刘强、田德顺拖欠租金等，鼓楼区宏基钢模出租站诉至法院，主张2013年4月11日至2018年5月30日的租金共计377995.71元。刘强、田德顺已付租金37000元，尚欠340995.71元，丢失物品赔偿款48680元。一审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘强辩称理由没有法律依据，不予采纳，合同相对人不以履行予确定；田德顺关于合同第一页没有其和刘强签字而不认可所载租金标准及起止时间的理由，因该合同系同一张纸的两页开面，并非两张纸,物理上紧密结合在一起，故该主张没有事实、法律依据，不予采纳。鼓楼区宏基钢模出租站与刘强、田德顺之间为建筑设备租赁合同关系，刘强、田德顺应按约定支付租金、赔偿丟失的租赁物。关于未付租金数额计算，本案中，双方对租赁期间约定不明，双方对此也未通过协议达成一致，根据交易习惯，结合2013年4月11日鼓楼区宏基钢模出租站初次交付租赁物、2018年2月6日最后一次回收租赁物及鼓楼区宏基钢模出租站2018年6月4日起诉要求解除租赁合同的事实，认定该合同的租赁期间为2013年4月11日至该院判决解除之日。对于未付租金的数额，根据约定的租赁单价，鼓楼区宏基钢模出租站所诉主张至2018年5月30日刘强、田德顺应付租金为340995.71元，该院予以支持。关于未归还租赁物赔偿问题，租赁物的返还，承租人可以选择返还租赁物或者折价赔偿，本案自租赁期限开始至今刘强、田德顺未能返还的尚欠租赁物，应以判决赔偿损失为宜，鼓楼区宏基钢模出租站主张刘强、田德顺未能返还尚欠租赁物依照约定价格赔偿并无不当，该院予以支持。关于鼓楼区宏基钢模主张的利息，合同约定按每天收取1%违约金，现鼓楼区宏基钢模出租站只主张利息50000元系处分自己的权利且不违反法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、解除鼓楼区宏基钢模出租站与刘强、田德顺2013年4月10日签订的《租赁合同》；二、刘强、田德顺于判决生效之日起3日内向鼓楼区宏基钢模出租站支付租金340995.71元及该款利息50000元，并同期内支付丢失租赁物赔偿款48680元。案件受理费7900元减半收取3950元、保全费2770元，由刘强、田德顺负担。二审期间，上诉人刘强向本院提供如下证据：证据一：刘强与案外人耿继勤的转让协议书一份，拟证明刘强接手的工地转让给耿继勤之后退出，并且告知了被上诉人。证据二：被上诉人起诉刘强的诉状，拟证明退出涉案工地的时间段在另一个工地租赁了被上诉人的租赁物，从而推断被上诉人知晓刘强退出涉案工地。证据三：被上诉人的租金计算清单一份，拟证明该清单上写明承租人为顺通公司田德顺，被上诉人明知刘强已退出涉案工地。且双方在2015年1月31日已对租金进行结算，之后不应结算租金，只能计算赔偿问题。被上诉人鼓楼区宏基钢模出租站对上述证据的质证意见为：对证据一协议书的真实性有异议，即使是真实的，也对被上诉人无约束力。对证据二协议书的关联性有异议，且不属于新证据。对证据三的结算单真实性无异议，但不能达到刘强的证明目的，因为租赁合同上加盖了顺通公司的项目部印章，所以被上诉人结算时没有刘强的名字，后来顺通公司抗辩项目部印章是假的。该结算单不是最终的结算凭证，没有被上诉人的签字，租赁物没有全部返还给被上诉人，应当继续计算租金。本院认为，证据一协议书系刘强与案外人耿继勤签订，没有被上诉人，没有被上诉人的签字确认，因此不能证明被上诉人知晓并同意刘强退场涉案租赁合同关系。证据二起诉状只能证明刘强在涉案工地之外另租赁了被上诉人的租赁物，不能推断被上诉人同意刘强退出涉案租赁合同关系。证据三租金计算清单系双方对租金的结算，没有写明刘强并不能认定刘强已退出涉案租赁合同关系，也不能证明未返还的租赁物不应继续计算租金。二审期间上诉人田德顺、被上诉人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案租金计算、利息、未返还租赁物损失的计算标准和数额应如何确定；二、上诉人刘强是否应当承担涉案租金的给付、租赁物赔偿、后续租金及相应利息的责任。本院认为：一、关于租金计算、利息、未返还租赁物的租金计算标准和数额问题。1、对于未付租金数额计算，双方对租赁期间约定不明，也未通过协议达成一致，因此，一审法院根据鼓楼区宏基钢模出租站于2013年4月11日初次交付租赁物、于2018年2月6日最后一次回收租赁物、于2018年6月4日起诉要求解除租赁合同的事实，结合双方签字确认的发货单和回收单及双方在租赁合同中关于租赁物价格的约定，认定刘强、田德顺支付2013年4月11日至2018年5月30日的租金340995.71元，有充分的事实依据和法律依据，应予维持。上诉人上诉认为未返还的租赁物不应继续计算租金，对此，本院认为，因双方的合同在鼓楼区宏基钢模出租站起诉前并未解除，因此，未返还的租赁物的租金应继续计算至合同解除之日。2、对于租金利息损失。双方在租赁合同中约定按每天收取1%违约金，现鼓楼区宏基钢模出租站只主张利息50000元系处分自己的权利且不违反法律规定。上诉人上诉认为租金利息损失应从判决租金给付之日起计算，对此，本院认为，双方在租赁合同中（8）条中约定“租用方应在下月初（7号前）到出租单位对账交付租金，如不按时对账交付租金，以出租方计算为准并按日1%收取违约金”，上诉人未按该约定支付租金，违约金即利息损失标准应以双方的约定为计算，而不能按上诉人主张的判决确定给付之日计算。3、关于未归还租赁物赔偿问题，根据双方签字确认的发货单和回收单，刘强、田德顺尚有部分租赁物未返还，双方在涉案租赁合同约定了未返还租赁物的折价赔偿标准，一审法院根据未返还租赁的数量，结合合同约定的未返还租赁物的折价赔偿标准，判决刘强、田德书赔偿鼓楼区宏基钢模出租站未返还租赁物损失48680元，有充分的事实和法律依据，应予维持。上诉人上诉认为未返还租赁物的价格应按市场价格计算，无合同依据，本院不予支持。二、关于刘强的责任承担问题。刘强在涉案租赁合同上签字，确认其与鼓楼区宏基钢模出租站的租赁合同关系，其应对该租赁合同产生的债务承担清偿责任。刘强上诉主张其已经退出涉案租赁合同关系因此不应继续承担责任，但其提供的证据不能证明其已经退出涉案租赁合同关系，且被上诉人对此亦不认可，故对其该项上诉主张，不予支持。综上，上诉人刘强、田德顺的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人刘强、田德顺负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇二〇年三月二十三日书记员 秦 丹