湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初365号 原告：潘政，男，1984年4月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：王明才，常德市法学会法律工作者。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：潘池艮，男，1954年9月3日出生，汉族，系原告父亲。代理权限为一般授权代理。 被告：潘池栋，男，1962年9月22日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：詹世云，1953年5月17出生，退休市民，住湖南省长沙市雨花区，系被告姐夫。代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：向秀芬，1964年4月22日出生，住湖南省常德市武陵区，系被告妻子。代理权限为特别授权代理。 原告潘政与被告潘池栋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘政的委托诉讼代理人王明才、潘池艮、被告潘池栋及其委托诉讼代理人詹世云、向秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘政向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令潘池栋协助潘政办理临江棚改项目A02地块1号楼A-01置换房（129.53㎡）的产权证照转移登记；2.判令潘池栋承担本案诉讼费。事实与理由：2016年临江棚改A02地块征收时，潘政一家以货币安置与鼎城区征收办达成协议。2017年潘政之叔潘池栋所在的A03地块征收时，潘政之父潘池艮与潘池栋商量要求其与征拆办办理征收补偿协议时要两套回迁安置房，将多余的一套赠与潘政，由潘政之父支付回迁房房款给潘池栋。潘池栋同意后，潘池艮与潘池栋于2017年4月29日一同到花船庙社区居委会由红云街道负责拆迁的廖书记代笔写了一份证明：“证实潘池栋将产权置换的两套回迁房中的一套129.53㎡的房屋赠与潘政。红云街道办事处花船庙社区负责协调开发商关系，保证潘政在房屋立户时不交纳立户的费用，但其他该缴的费用由拆迁户潘池栋与受赠人潘政共同处置。与征收办、红云街道办事处无任何关系。”潘池栋在证明上签了“同意”两字并签署了姓名。常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿办公室负责人李建忠在该证明上签了“同意作特例解决”7个字，并加盖了公章和名字，达成此协议后，潘政应潘池栋的要求于2017年5月18日按照开发商计算的受赠1#楼A-01置换房的价款将购房款466000元通过中国农业银行由潘池艮转到潘池栋之子潘向工行长沙步行街支行6222*****的账号。潘向收到购房款后，其母亲代潘池栋向潘池艮出具了收条，载明“收到潘政购潘池栋1#楼A-01置换房款肆拾陆万陆仟元（￥466000）整。潘池栋，2017年5月18号”。房屋成交两年后，潘池栋见房屋物价上涨提出反悔，由此发生纠纷，潘政于2019年11月17日向常德市鼎城区人民法院起诉，经常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3857号民事判决书判决：潘政、潘池栋之间的房屋买卖合同合法有效。此后，潘池栋仍不协助潘政办理所买房屋产权登记等手续，严重侵害了潘政的合法权益，违背了《合同法》135条的相关固定。为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，恳请人民法院依法裁判。 为支持其诉讼主张，潘政向本院提交了以下证据：常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3857号民事判决书复印件1份、法律文书生效证明1份，拟证明：该判决书已产生法律效力；潘政、潘池栋之间买卖房屋合法有效，房屋价款已经结清，该判决书明确原告潘政享有要求被告潘池栋办理产权登记的请求权。 潘池栋辩称，协助潘政办理产权登记现在还无法进行，1.潘池栋与潘政之间房屋买卖价款及有关费用还没有协商处理好；2.涉案小区所有房屋均未取得产权证照，包括开发商的大产权证和各业主的分户产权证，请法院驳回潘政的诉讼请求。 潘池栋未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对潘政提供的证据，潘池栋对三性均无异议，但认为潘池栋应该享受的公摊面积补助未得到，与判决书认定的总价款存在差异；对潘政依据判决书向潘池栋主张交易房屋的产权证照转移的请求权不持异议，但目前无法办理转移登记。本院认为，该判决书已发生法律效力，潘池栋没有提供相反证据证明判决书认定的总价款有误，本院对判决书认定的事实予以认定。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年常德市鼎城区临江棚改A03地块征收时，潘政之父潘池艮与潘政之叔潘池栋商量，请求潘池栋办理征收补偿协议时要两套回迁安置房，将其中一套的指标赠与潘政，由潘池艮支付回迁房房款给潘池栋。潘池栋同意，双方达成口头买卖协议，后潘池艮与潘池栋于2017年4月29日一同到花船庙社区居委会，由红云街道负责拆迁的廖书记代笔书写了一份证明，内容为：“鼎城区临江棚改A03地块01号户主潘池栋于2017年4月29号下午与鼎城区征收办签订征收补偿协议，采取产权置换模式调换两套回购房。潘池栋将其中一套129.53㎡房屋赠与其亲侄儿潘政（潘政身份证号430703******）。鼎城区红云街道办事处花船庙社区负责协调开发商关系，保证潘政在房屋立户时不缴纳立户的费用，但其他该缴的费用由拆迁户潘池栋与受赠予人潘政共同处置。与征收办、红云街道办事处无任何关系。”潘池栋在证明上签了“同意”两字并签署了姓名，潘池艮代潘政签字并按了手印，常德市鼎城区红云街道花船庙社区居委会加盖了公章，常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿办公室负责人李建忠在该证明上签了“同意作特例解决”7个字，并加盖了公章和李建忠的名字。达成此协议后，1#楼A-01置换房（129.53㎡）的购房款按照开发商提供的标准合计为486462.5元（房价3468元/㎡，合计449210元；货币补偿方式奖补差449210元×20%，合计89842元；结构差50元/㎡，合计6476.5元，前述三项合计545528.5元;公摊面积补助2280×129.53×20%，合计59066元；最终房款为545528.5-59066=486462.5元）;潘池栋之前向潘池艮借过2万元，房款扣减了借款，抹掉零头，最终合计为466000元。潘政于2017年5月18日将购房款466000元整通过中国农业银行由潘池艮转到潘池栋之子潘向工行长沙步行街支行622202190******的账号。潘向收到购房款后，其母亲代潘池栋向潘池艮出具了收条，载明“收到潘政购潘池栋1#楼A-01置换房屋款肆拾陆万陆仟元（￥466000）整。潘池栋，2017年5月18号”。后潘政要求潘池栋协助办理过户事宜，潘池栋不予配合，潘政诉至常德市鼎城区人民法院，请求确认潘政与潘池栋房屋买卖合同合法有效，确定潘政所购潘池栋坐落在临江棚改A02地块1#楼A-01置换房（129.53㎡）属潘政所有；常德市鼎城区人民法院于2019年12月23日作出（2019）湘0703民初3857号民事判决书，判决双方房屋买卖合同合法有效，同时认为潘政作为买卖合同的购房人，仅享有请求潘池栋继续履行办理房屋产权变更登记手续、转移房屋所有权的债权请求权，并不直接享有涉案房屋的所有权，驳回了潘政关于确定置换房属潘政所有的诉讼请求，该判决现已生效。其后潘池栋仍未协助潘政办理产权证转移登记手续，潘政诉至法院，因此成讼。 本案争议焦点为：潘池栋是否应协助潘政办理临江棚改项目A02地块1号楼A-01置换房（129.53㎡）的产权证照转移登记。 本院认为，潘政、潘池栋之间的房屋买卖合同成立并合法有效，该事实已经人民法院生效裁判所确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款“下列事实，当事人无须举证证明:…(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;…”及第二款后半段“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，现潘池栋没有相反的证据推翻，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，潘池栋作为买卖合同的出卖人，应依法向潘政按照约定履行办理该出卖房屋产权证照转移登记手续的附随义务；潘池栋辩称目前无法办理产权转移登记，但未提供相关证据予以证实，本院对该辩解意见不予采纳，因此，本院对潘政的诉讼请求予以支持。至于潘池栋辩称购房价款的问题，本院认为，在（2019）湘0703民初3857号民事案件庭审过程中，潘池栋已亲自确认购房价款的组成与数额；即使潘池栋对房款持有异议，也非本案的审理范围，应另案解决。 综上所述，本院对潘政的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 潘池栋于本判决生效之日起十日内协助潘政办理江南临江棚改项目A02地块1#楼A-01置换房（129.53㎡）的产权证照转移登记手续。 案件受理费100元，由潘池栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 员 贾建林 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 付勋艳 书 记 员 熊泽颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。