广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11110号原告：梁锐滔，男，1977年11月19日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：陈剑平，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：吴水林，男，1979年11月16日出生，汉族，住广州市增城区，被告：李宏，女，1974年5月21日出生，汉族，住广州市增城区，原告梁锐滔诉被告吴水林、李宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁锐滔及其委托诉讼代理人陈剑平，被告吴水林到庭参加了诉讼。被告李宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁锐滔诉称：原告与被告吴水林系朋友关系，被告吴水林因经营埃索防水材料资金周转需要，多次向原告借款。被告吴水林于2015年1月30日向原告借款55000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为60天，后延期至2016年4月30日止，月利率为2.5%；被告吴水林于2015年7月17日向原告借款12万元，被告吴水林出具了《借条》，承诺还款期限为1年，月利率为2.5%；2015年12月23日借款30000元；2017年1月17日向原告借款人民币3万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为90无，月利率为2.5%；被告吴水林于2018年3月8日向原告借款人民币50000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为90天，月利率为2.5%。《借款合同》还约定原告“为实现本合同债权而产生的一切费用包括但不限于律师代理费、差旅费、诉讼费用查询费等”由被告承担。原告向被告支付借款后，被告吴水林一直未能完全按照合同约定向原告支付借款利息，经原告多次催促，断断续续支付利息至2018年底。因被告吴水林迟迟未能支付2019年的利息，被告李宏作为被告吴水林的妻子先后在《借款合同》及《借条》、《收据》、《划款委托书》上作为担保人、见证人签名。原告认为，被告吴水林未能按照合同约定还本付息构成违约，应当立即偿还借款本金285000元及其利息并支付原告因此发生的律师费2万元；被告李宏作为被告吴水林的妻子，无论是作为担保人或者是见证人在《借款合同》、《借条》、《收据》、《划款委托书》上签名均为对夫妻共同债务的认可，应当与被告吴水林共同承担偿还责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.二被告立即向原告偿还借款本金人民币285000元及利息(以人民币285000元为基数，按月利率2%自2019年5月1日暂计至9月30日为28500元，应计至实际付清之日止)；2.二被告支付原告律师费20000元，以上合计暂为333500元；3.判令本案受理费、财产保全费由二被告承担。被告吴水林辩称：被告没有借原告那么多钱，2015年1月30日借款55000元、2015年7月16日借款120000元这两笔被告认可，2017年1月17日借款30000元实际上借款是20000元，另10000元是前两笔借款的利息，2018年3月8日借款50000元，转账的26000元被告是认可，剩下的24000元是前面借款结算的利息，2015年12月23日转账的没有借款合同的30000元是因当时被告卖了一台泥头车给原告，作价110000元，这30000是扣减了被告前面借款的利息及车辆的相关费用后原告转给被告的。被告李宏未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了《借款合同》三份、《借条》一份、划款委托书、银行账单、还款对账单、《民事委托代理合同》、发票、说明等证据，并于庭审中出示了原件，被告吴水林提交银行流水及微信转账记录，被告李宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭答辩与质证的权利，故本院在审核原、被告提交证据的基础上对本案进行裁判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：被告吴水林以因资金周转为由向原告借款，原告于2015年1月30日通过银行转账方式向被告吴水林转账55000元，2015年1月30日，被告吴水林向原告出具《借款合同》，约定：“出借方（以下简称甲方）：梁锐滔，借款方（以下简称乙方）：吴水林。就乙方因资金周转困难，需向甲方借款的相关事宜，在平等、自愿的原则下，甲乙双方充分协商，打成本借款合同。合同有关条款如下：一、乙方借款金额分别为55000元；二、借款期限分别为：自2015年1月30日起至2015年3月29日。增长借款期：借款期由2015年3月30日至2016年4月30日止。三、借款利息：借款期限内，乙方同意按月利息2.5%计算向甲方支付利息（不超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍）。七、双方约定的其他事宜：1.甲方为实现本合同债权而产生的一切费用包括但不限于律师代理费、差旅费、诉讼费用查询费等。被告李宏于2019年4月11日在担保人处签名并写明：此合同的借款五万五千元整由本人担保。被告吴水林对此《借款合同》及借款金额予以认可。2015年7月16日原告通过银行转账方式向被告转账120000元。2015年7月17日，被告吴水林出具《借条》，约定：今借到梁锐滔现金人民币120000元。由2015年7月17日开始，本人吴水林承诺向梁锐滔支付每月利息3000元正。被告李宏于2019年4月11日在担保人处签名并写明：本借条的壹拾贰万元的借款由本人担保。被告吴水林对此《借条》及借款金额120000元予以认可。2015年12月23日原告通过银行转账方式向被告吴水林转账30000元，原告主张该借款没有借款合同。被告吴水林表示该30000元转账是被告吴水林卖了一台泥头车给原告，作价110000元，这30000元是扣减前面两笔借款的利息及车辆的相关费用后原告转给被告吴水林。原告对被告吴水林的主张予以认可。2017年1月17日原告通过银行转账方式向被告吴水林转账20000元。2017年1月17日，被告吴水林向原告出具《借款合同》，约定：“出借方（以下简称甲方）：梁锐滔，借款方（以下简称乙方）：吴水林。就乙方因资金周转困难，需向甲方借款的相关事宜，在平等、自愿的原则下，甲乙双方充分协商，达成本借款合同。合同有关条款如下：一、乙方借款金额分别为30000元；二、借款期限分别为：2017年1月17日起至2017年3月16日止。三、借款利息：借款期限内，乙方同意按月利息2.5%计算向甲方支付利息（不超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍）。本人已收到甲方的现金转账30000元整，其中20000元转账，10000元现金。七、双方约定的其他事宜：1.甲方为实现本合同债权而产生的一切费用包括但不限于律师代理费、差旅费、诉讼费用查询费等。被告李宏于2019年4月11日在担保人处签名并写明：此单据叁万元整的借款由本人担保。被告吴水林主张该借款实际上借款是20000元，另10000元是前两笔借款的利息。原告对被告吴水林的主张予以认可。2017年11月21日、12月19日通过银行转账方式向被告吴水林转账16000元、10000元。2018年3月8日，被告吴水林向原告出具第三份《借款合同》，约定：“出借方（以下简称甲方）：梁锐滔，借款方（以下简称乙方）：吴水林。就乙方因资金周转困难，需向甲方借款的相关事宜，在平等、自愿的原则下，甲乙双方充分协商，达成本借款合同。合同有关条款如下：一、乙方借款金额为50000元；二、借款期限共90天，自2018年3月8日起至2018年6月8日止。注明：其中2017年11月21日转账本人工行16000元正。12月19日转本人工行10000元正。其余本人以现金借到24000元正。三、借款利息：借款期限内，乙方同意按月利息2.5%计算向甲方支付利息（不超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍）。七、双方约定的其他事宜：1.甲方为实现本合同债权而产生的一切费用包括但不限于律师代理费、差旅费、诉讼费用查询费等。被告李宏于2019年4月11日在担保人处签名并写明：本合同的借款计伍万元整由本人担保。被告吴水林主张该借款实际上借款26000元，另24000元是前两笔借款的利息。原告对被告吴水林的主张予以认可。2018年3月8日，原被告双方对借款数额进行对账：本金205000元，2017年1月-12月利息为：5125元/月×12个月=61500元；2018年1月-3月利息：5125元/月×3个月=15375元，以上合计76875元-已收23300元=53575元；已收20000元，吴水林结欠利息33575元。2019年2月3日，原被告双方对借款数额进行对账：1430×5=7150；6月-12月月息44625元；255000元×7个月×0.025=44625元，之前5月份欠1000元；（44625+1000）-7150=38475元。2019年1月、2月利息：255000×0.025=6375×2个月=12750元，结欠利息32750元。2019年4月11日被告吴水林通过微信向原告转账20000元，被告吴水林主张该转账是本金。原告对被告的主张不认可，其认为该部分转账是利息。庭审中，原被告确认除了2017年1月17日、2018年3月28日的《借款合同》中的10000元利息及24000元利息未支付外，截止至2019年5月1日前的所有利息都已经结清。原告因被告吴水林未还款故委托律师处理该借款事宜，向律师支付律师费20000元。原告与广东金桥百信（黄埔）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：原告因与被告吴水林、李宏民间借贷纠纷一案，聘请广东金桥百信（黄埔）律师事务所的律师为委托代理人。广东金桥百信（黄埔）律师事务所接受原告的委托，指派陈剑平、邱春江律师担任原告的代理人。原告向广东金桥百信（黄埔）律师事务所支付律师代理费20000元。广东金桥百信（黄埔）律师事务所向原告出具发票，金额为20000元。2020年3月9日广东金桥百信（黄埔）律师事务所出具《关于委托梁锐滔案件律师收费情况的说明》载明原告于2019年9月26日以现金方式向该所缴纳约定律师费人民币20000元，该所于收费当日即向原告开具了同等金额的增值税电子普通发票。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中原被告签订了《借款合同》及《借条》，说明借款是双方的真实意思表示。原告主张借款本金为285000元，但被告吴水林主张其认可55000元及120000元，对于2017年1月17日签订的《借款合同》中的金额30000元，其中20000元为本金，10000元为前两笔借款的利息；2018年3月8日签订的《借款合同》中的金额50000元，其中26000元为借款本金，24000元为前两笔借款的利息。原告对被告吴水林的主张予以认可，故本院予以支持。综上，本院认定原告出借给被告的借款本金为221000元。双方在2019年2月3日对所欠利息进行对账后，被告吴水林于2019年4月11日转账给原告的20000元，原告认为该款是用于支付利息，双方在2019年5月1日之前的利息全部实际支付完毕，但是，由于本院已经认定双方2017年1月17日签订的《借款合同》的本金为20000元，2018年3月8日签订的《借款合同》的本金为26000元，而双方利息对账单中却是分别以30000元为本金从2017年1月开始计息和以50000元本金从2018年3月份开始计息，存在利息的重复计算，截至2019年4月30日，2017年1月17日签订的《借款合同》较之实际借款本金多计算的利息为7000元（10000×0.025%×28），2018年3月8日签订的《借款合同》较之实际借款本金多计算的利息为7800元（24000×0.025%×13），合计为14800元，综上，本院认为吴水林于2019年4月11日向原告支付的20000元中5200元为利息，14800元为本金，故被告吴水林尚欠原告的借款本金合计为206200元。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告吴水林在《借款合同》及《借条》中约定借期内的利息为月利率2.5%，现原告主张按照月利率2%计算，未超过法律规定，本院予以支持。庭审中，原告与被告确认除了2017年1月17日、2018年3月28日的《借款合同》中的10000元利息及24000元利息未支付外，截止至2019年5月1日前的所有利息都已经结清，故本院确认逾期利息应以206200元为本金，自2019年5月1日起至付清之日止按月利率2%计付；被告吴水林还应向原告支付2017年1月17日、2018年3月28日的《借款合同》中的利息10000元及24000元，共计34000元。关于被告李宏的责任。被告李宏在《借款合同》、借条的担保人处签名，说明其自愿为被告吴水林作担保，故被告李宏对被告吴水林的借款承担连带偿还责任。关于律师费的问题。涉案《借款合同》约定被告吴水林承担因原告向法院起诉所产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用。该约定系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，被告吴水林应诚信履行，故原告主张该费用有合同依据。原告提交的《民事委托代理合同》约定原告需支付本案律师费20000元，原告亦提交了律师费发票及广东金桥百信（黄埔）律师事务所出具的收费说明予以证明，但原被告在2015年7月17日签订的《借条》中并未约定律师费等费用，故本院对该部分的律师费予以扣减，综合考虑本院认定的借款金额，本院酌定应由被告承担的律师费为10000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴水林自本判决生效之日起十日内向原告梁锐滔偿还借款本金206200元及逾期利息（以未偿还本金为基数，自2019年5月1日起至付清之日止按月利率2%计算利息）；二、被告吴水林自本判决生效之日起十日内向原告梁锐滔支付利息34000元；三、被告吴水林于本判决生效之日起十日内向原告梁锐滔支付律师费人民币10000元；四、被告李宏对上述一、二、三项被告吴水林承担的还款责任承担连带偿还责任；五、驳回原告梁锐滔的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3151元、保全费2187.5元，由原告梁锐滔负担1329.5元，由被告吴水林、李宏负担3993元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二〇年三月十日法官助理何月娴书记员邓莉