陕西省岐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0323民初770号 原告：范宗杰，男，汉族，生于1953年12月13日。 被告：陕西中孚房地产开发有限责任公司。 法定代表人：张小博，任总经理。 委托代理人：王卫东，陕西合恒律师事务所律师。 被告：岐山县蔡家坡镇三刀岭村村民委员会。 负责人：王银会，任村主任。 原告范宗杰与被告陕西中孚房地产开发有限责任公司、岐山县蔡家坡镇三刀岭村村民委会员建设工程施工合同纠纷一案，已于二Ｏ一八年七月二十四日做出（2017）陕0323民初649号民事判决书，被告陕西中孚房地产开发有限责任公司不服判决，提出上诉。陕西省宝鸡市中级人民法院于二Ｏ一八年十二月十七日做出（2018）陕03民终1229号民事裁定书裁定撤销本院（2017）陕0323民初649号民事判决，本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范宗杰，被告陕西中孚房地产开发有限责任公司委托代理人王卫东均到庭参加了诉讼，被告岐山县蔡家坡镇三刀岭村村民委会员经本院传票传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告范宗杰提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款831204.24元，并支付逾期利息（逾期利息自2013年6月1日起至款清日，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年4月，被告陕西中孚房地产开发有限责任公司与岐山县蔡家坡镇范家村村民委员会达成修建凤凰现代城室外工程的意向，由岐山县蔡家坡镇范家村村民委员会负责凤凰现代城区内室外排水管道的安装、化粪池、电缆沟、道路修建工程。2012年5月份，原告和岐山县蔡家坡镇范家村村委会口头达成了上述工程的转包协议，2012年5月10日，原告开始施工至2013年5月30日工程竣工并投入使用。2013年7月15日，被告陕西中孚房地产开发有限责任公司对工程进行了验收。2013年8月19日，原告向被告提交了工程结算书，被告陕西中孚房地产开发有限责任公司经长达一年多的审核后，于2014年12月22日作出最终审定工程决算造价3106204.24元，被告陕西中孚房地产开发有限责任公司通过岐山县蔡家坡镇范家村村委会五年共给原告支付工程款1785000元，直接给付原告工程款490000元，拖欠831204.24元。造成原告自2013年6月1日至2019年6月30日期间利息损失597819.58元。岐山县蔡家坡镇范家村现已撤并至被告岐山县蔡家坡镇三刀岭村 被告陕西中孚房地产开发有限责任公司辩称：①因原告作为施工人没有相关资质，所以双方之间签订的合同是无效的，无效合同结算的前提是工程质量合格，但原告施工的质量并不合格，小区路面积水，车位下沉。②原告施工的工程至今未向我公司提交工程质量报告和竣工验收图纸，没有经过正规的验收程序，按照合同约定，我公司已支付了70%的工程款，现在工程未验收，我们也不能支付剩余工程款。③原告在诉讼请求中减掉了税金，这不符合规定，税金应当由原告承担。 被告岐山县蔡家坡镇三刀岭村村民委员会辩称：2005年时，县上发文范家村与三刀岭村合并，但当时两村并未合并，各自村务和财务均由各自管理。实际合并是在2018年6月份之后，蔡家坡镇下发文件，撤销范家村、三刀岭村，设立三刀岭社区。随后两村合并进行了改选，并在一起办公，镇上下发的办公经费统一下发至三刀岭社区。范家村的公章于2018年6月份已经被蔡家坡镇政府收缴了，现在两村共用三刀岭村的公章。除过办公经费之外，两个村的村务还是各自管理。对于这起案件，合同上面盖的是范家村村委会的印章，签字也是范家村的主任范林岐，和三刀岭村无关，三刀岭村村民委员会不承担任何责任。 经审理查明：2012年，经原告范宗杰与被告陕西中孚房地产开发有限责任公司协商，于同年5月12日原告范宗杰组织施工人员对被告陕西中孚房地产开发有限责任公司开发的位于岐山县蔡家坡镇凤凰现代城小区的室外排水管道、化粪池、电缆沟、道路进行建设施工。该工程于2013年5月30日竣工。2013年6月6日，原告范宗杰向被告陕西中孚房地产开发有限责任公司提交了竣工报告，并于2013年7月15日向被告陕西中孚房地产开发有限责任公司提交了工程量验收单，以上材料均由被告公司工作人员任海夫签收。 2014年11月14日，被告陕西中孚房地产开发有限责任公司与岐山县蔡家坡镇范家村村民委员会签订《施工合同》，约定由范家村村民委员会承包被告陕西中孚房地产开发有限责任公司发包的凤凰现代城室外工程给排水系统及道路工程；工程开工时间为2012年5月10日，竣工时间以实际竣工时间为准；工程价款以完工后实际工程量，按照现行工程量清单计价办法及定额取费标准进行价款计算，结算总价为工程价款；支付方式为每阶段按验收合格后的工程量支付70%工程款，按照有关规定预留保修金，剩余工程款待竣工验收完一次清；若一方违约，应承担对方造成的损失；双方还对工程质量、材料供应、施工安全等相关事宜进行了约定。原告范宗杰作为岐山县蔡家坡镇范家村村民委员会的委托代理人在该合同上面签名。 2014年12月22日，岐山县蔡家坡镇范家村村民委员会与被告陕西中孚房地产开发有限责任公司就凤凰现代城室外工程进行结算，并签订《结算书》，其中室外工程结算价为3039863.19元，后续工程为66341.05元，工程款合计3106204.24元。 被告陕西中孚房地产开发有限责任公司先通过岐山县蔡家坡镇范家村村委会陆续给付原告范宗杰工程款1785000元，后直接给付原告范宗杰工程款共计490000元。 2017年2月21日，经对账确认，被告陕西中孚房地产开发有限责任公司仍下欠原告范宗杰工程款831204.24元。后经原告范宗杰多次催要无果，遂引发本案诉讼。 另查，1.原告范宗杰、被告范家村村委会均未取得建筑施工企业资质。 2.岐山县蔡家坡镇范家村村委会以转付工程款金额的2%标准向原告范宗杰收取管理费，于2013年3月12日、2015年10月27日分两次收取原告范宗杰管理费32000元。 3.《蔡家坡凤凰现代城室外工程结算书》中施工队为“范宗杰施工队”。 4.2005年11月22日，岐山县人民政府岐政发[2005]59号《岐山县人民政府关于各乡镇撤并建制村的批复》中规定：撤销范家村、并入三刀岭村。但该文件下发后，范家村与三刀岭村各自村务仍然各自管理，也未合并办公。2018年3月24日，中共蔡家坡镇委员会蔡发[2018]37号《中共蔡家坡镇委员会、蔡家坡镇人民政府关于村级组织设置的通知》中规定：撤销范家村、三刀岭村，设立三刀岭社区。该文件下发后，2018年6月份，范家村与三刀岭村合并统一办公，蔡家坡镇人民政府将范家村公章予以收缴，双方对外共同使用岐山县蔡家坡镇三刀岭村村民委员会公章行使权利。 5.本案在审理过程中，原告范宗杰申请撤回了对岐山县蔡家坡镇范家村村民委员会的起诉。 上述事实，有原告提交的2014年11月14日《施工合同》、竣工报告、工程量签收单、结算书、兑账单、岐山县蔡家坡镇范家村村民委员会收款收据；岐山县蔡家坡镇范家村村民委员会提交的蔡发[2018]37号文件、岐山县蔡家坡镇人民政府党政办证明，本院依法调取的岐山县人民政府岐政发[2005]59号文件及原被告各方的当庭陈述在卷作证，经审核属实，应予认定。 本院认为：本案的争议焦点可归纳为以下几点：1、本案中，范家村村民委员会、三刀岭村村民委员会能否作为独立民事诉讼主体存在的问题。2、本案中原告范宗杰、范家村村委会、被告陕西中孚房地产开发有限责任公司在本建设工程施工合同中处于何种地位的问题。3、本案所涉及的建设工程施工合同的效力问题。4、被告陕西中孚房地产开发有限责任公司、范家村村民委员会、被告三刀岭村村民委员会有无违约、是否应当承担违约责任的问题。 1、本案中，范家村村民委员会、三刀岭村村民委员会能否作为独立民事诉讼主体存在的问题。 2005年11月22日，岐山县人民政府岐政发[2005]59号《岐山县人民政府关于各乡镇撤并建制村的批复》中明确撤销范家村，并入三刀岭村。虽然后来2018年3月24日，中共蔡家坡镇委员会蔡发[2018]37号《中共蔡家坡镇委员会、蔡家坡镇人民政府关于村级组织设置的通知》中规定：撤销范家村、三刀岭村，设立三刀岭社区。但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条：“村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。”《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第六条：“居民委员会的设立、撤销、规模调整，由不设区的市、市辖区的人民政府决定。”的规定，结合本案中范家村公章被蔡家坡镇政府收缴之后，两村共同使用岐山县蔡家坡镇三刀岭村村民委员会的公章对外行使权利，故本案应当以岐山县蔡家坡镇三刀岭村村民委员会作为适格被告。范家村因其已经被岐山县人民政府撤销并入三刀岭村，已丧失民事主体资格，其不能作为独立被告参加诉讼。范家村并入三刀岭村之后，以范家村村民委员会名义形成的权利义务关系均应当由撤并之后的三刀岭村村民委员会承担。 2、本案中原告范宗杰、范家村村委会、被告陕西中孚房地产开发有限责任公司在本建设工程施工合同中处于何种地位的问题。 范家村村委会虽与被告陕西中孚房地产开发有限责任公司签订了施工合同，但范家村村委会并未实际参与施工，而是由原告范宗杰组织人员进行施工并自供工程所有材料，由原告范宗杰从范家村村委会、陕西中孚房地产开发有限责任公司领取和结算工程款，原告范宗杰在合同实际履行中虽名为委托代理人，但实质上为实际施工人，故应当认定被告陕西中孚房地产开发有限责任公司为发包人，范家村村委会为承包人、转包人，原告范宗杰为实际施工人。 3、本案所涉及的建设工程施工合同的效力问题。 本案中，原告范宗杰作为范家村村委会的委托代理人与被告陕西中孚房地产开发有限责任公司签订的《施工合同》，因原告范宗杰以及范家村村委会均未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该建设工程施工合同应当认定为无效。 4、被告陕西中孚房地产开发有限责任公司、被告三刀岭村村民委员会是否应当承担民事责任的问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。即在建设工程未经过竣工验收或者验收未通过的情况下，发包人违反法律规定，擅自或强行使用，即可视为发包人对建筑工程质量是认可的。本案中，涉案的建设工程虽未经竣工验收，但发包人被告陕西中孚房地产开发有限责任公司已投入使用，故应当认为发包方陕西中孚房地产开发有限责任公司对该工程的工程质量予以认可；对于被告陕西中孚房地产开发有限责任公司辩称该工程质量存在问题的辩解意见，本院不予采信。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故对于原告主张被告陕西中孚房地产开发有限责任公司在欠付工程款831204.24元范围内对原告范宗杰承担责任的诉讼请求，应当予以支持。 原告对于利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故本案中欠付工程款的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于利息的承担，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，应当由被告岐山县蔡家坡镇三刀岭村村民委员会承担工程款及延迟付款期间的利息损失。被告陕西中孚房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内对原告范宗杰承担责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告岐山县蔡家坡镇三刀岭村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告范宗杰的工程款831204.24元并赔偿利息损失（利息自2013年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告陕西中孚房地产开发有限责任公司在欠付工程款831204.24元范围内对原告范宗杰承担责任； 三、驳回原告范宗杰的其他诉讼请求。 案件受理费16995元，由被告陕西中孚房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  梁 岐 人民陪审员  李省平 人民陪审员  韩勤俭 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  王保妮