河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2877号上诉人（原审原告）：张爱臣，女，汉族，1965年5月5日出生，住河南省范县新区。委托诉讼代理人：赵卫东，河南千诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆新新，河南千诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李旭东，男，1975年6月1日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人（原审被告）：陆云，男，1980年5月13日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人（原审被告）：高峰，男，1975年7月9日出生，汉族，住河南省范县。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢开功，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘广存，男，1971年2月4日出生，汉族，住河南省范县新区。委托诉讼代理人：窦银玲，濮阳市华龙区君合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许秋霞，女，1968年6月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人张爱臣因与被上诉人李旭东、陆云、高峰、刘广存、许秋霞民间借贷纠纷一案，河南省范县人民法院于2018年12月31日作出（2018）豫0926民初2197号民事判决，张爱臣不服，提起上诉，2019年3月19日濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终724号民事裁定，撤销河南省范县人民法院判决，发回重审。2019年10月30日河南省范县人民法院作出（2019）豫0926民初1417号民事判决，张爱臣不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张爱臣及其委托诉讼代理赵卫东、骆新新，被上诉人李旭东、陆云、高峰的委托诉讼代理人卢开功，被上诉人刘广存及其委托诉讼代理人窦银玲，被上诉人许秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱臣上诉请求：1、撤销河南省范县人民法院作出（2019）豫0926民初1417号民事判决；2、将本案依法改判，支持张爱臣的一审诉求；3、二审上诉费用由李旭东、陆云、高峰、刘广存、许秋霞全部承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，高峰、李旭东向张爱臣借款100万元，刘广存、陆云为该笔借款担保，因提前扣息，张爱臣主张本金96万元，上述事实清楚；2、张爱臣主体资格适格，借款本金明确且已经实际支付，也口头约定了借款利率；3、一审法院适用法律错误，李旭东、陆云、高峰、刘广存、许秋霞应向张爱臣承担连带还款责任。李旭东、陆云、高峰辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。请求驳回上诉维持原判。理由：张爱臣不是适格的债权人，该款不是张爱臣的资金，是张爱臣所在担保公司的资金。高峰、李旭东、陆云与张爱臣之间没有借款担保的合意。2018年6月6日张爱臣与刘广存之间的录音可以证实当时借款是刘广存夫妻向张爱臣借款，借钱时是刘广存夫妇借的，在2014年张爱臣起诉陆云案件中才将借款手续的债务人换成李旭东、高峰、陆云。因为当时想要查封陆云的房产，因陆云的房产被多次查封，陆云没有接到法院传票的情况下张爱臣撤诉，从录音上显示既然没有查封陆云的房产，应该将借款手续的名字变过来，变成刘广存夫妇与张爱臣之间或者是与担保公司之间，李旭东、高峰、陆云确实是借过刘广存的钱与本案不是同一法律关系，李旭东、高峰、陆云也借过许宝军的钱，但是没有借过本案张爱臣的钱。刘广存辩称：本案历经三次审理，一审法院对案件的事实已经有了客观明确的认定，张爱臣虽然向法庭提交了具有借款事实的形式要件即借据，但其却不能证明该借款向借款人实际履行的情况，虽然刘广存给张爱臣及借款人引荐了双方的借款行为，但借款事实的履行情况刘广存不清楚，刘广存也从未向张爱臣提供过任何收款人的账户，与收款人许秋霞不认识，至于张爱臣提交的与许宝军的录音，其内容对本案没有丝毫意义，即使本案借款事实得以认定，刘广存的保证责任也因张爱臣未在保证期间向刘广存主张承担保证责任而丧失。以上事实一审中刘广存均做了详细的陈述及质证意见，不再重复赘述。基于一审法院查明的事实驳回张爱臣的诉讼请求所适用的法律并无不当，故请求二审法院依法维持原判。许秋霞辩称：我不认识张爱臣，卡号是我的，当时是李修亭的妹妹李瑞芝使用的，我与李修亭是同事关系，他们之间的行为我不知道，卡上的联系电话是李瑞芝的电话，我不应该承担责任。开户是我与李瑞芝一起去银行办理的，银行卡现在已经销户了，记不清哪年销户的。张爱臣向一审法院起诉请求：1、判令李旭东、高峰共同偿还本金96万元及利息（2012年8月15日至2013年8月15日已经支付利息共计36万元，2013年8月16日之后的未付利息按照月息2分计算，直至还清之日止）；2、判令刘广存、陆云对前项请求承担连带保证责任；3、判令许秋霞与李旭东、高峰、陆云、刘广存共同承担偿还本息责任。一审法院认定事实：一、关于张爱臣是否具备原告主体资格。2012年8月15日高峰出具的借条上“张爱臣”是谁写的及谁按的手印，张爱臣不能确定，且高峰、陆云均否认系其二人书写、否认系针对张爱臣出具的借条，因而，张爱臣的原告主体资格不适格；二、关于借款金额及96万元是否实际支付。张爱臣在诉状中称，借款100万元，约定月息4分，先扣除利息4万元，转入被告指定账户96万元。本次庭审中又称，转账96万元，另付4万元现金，但记不清现金给谁了。对诉状中请求的本金85.432534万元及利息96.1017394万元是如何计算出来的也不清楚。2014年在濮阳市华龙区人民法院起诉时未请求利息。张爱臣诉称，向许秋霞账户转账96万元系根据刘广存指定账户办理的，但无书面证据证实，刘广存予以否认，许秋霞亦不知情。故一审法院无法确认高峰、李旭东向张爱臣实际借款金额及已付款；三、基于上述事实，诉讼时效和担保时效亦无法确定。一审法院认为，在民间借贷纠纷案件中，借贷双方首先应有借贷合意，但本案李旭东、高峰均否认与张爱臣之间存在借贷合意。其次，根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。民间借贷纠纷中，李旭东、高峰抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张爱臣不能证明与李旭东、高峰有借贷合意，且亦不能证明向高峰、李旭东实际付款，故其应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，一审法院依法不予支持。至于与许秋霞之间的纠纷，因与本案非同一法律关系，不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，原审判决：驳回张爱臣的诉讼请求。案件受理费28726元，由张爱臣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张爱臣提交以下证据：证据一，张爱臣与李旭东短信聊天记录，用以证明李旭东认可本案的借款，一审对此认定是不正确的；证据二，张爱臣与陆云短信聊天记录，用以证明陆云也是承认存在该笔借款。刘广存质证认为：证据一不应当作为二审的新证据使用，在前三次的审理中，张爱臣完全可以提交该证据；李旭东是本案借款借据形成之后添加的借款人，其添加行为张爱臣并没有书面经保证人刘广存的同意，保证人对其不承担保证责任。另外聊天的内容无法证明是本案的借款。证据二，对于陆云的聊天记录刘广存不知情，内容无法证实与本案有关的借款。且陆云在本案中是担保人的身份，而且陆云与张爱臣有其他的借贷关系，该证据不能实现张爱臣的证明目的，也不能作为本案的新证据使用。李旭东、陆云、高峰质证认为：证据一同意刘广存的质证意见，李旭东与张爱臣有过短信聊天，不能证明就是欠张爱臣的钱，李旭东欠刘广存的钱，刘广存安排李旭东把钱还给张爱臣，所以张爱臣向李旭东索要借款。证据二中不清楚这个手机号是否是陆云的，如果是的话质证意见是陆云向刘广存、许宝军分别借款至少100万元，如果向陆云主张应该是刘广存、许宝军安排，陆云除本案担保外，还单独向张爱臣借款100万元，2014年张爱臣就2个100万元分别起诉陆云，2个案件均撤诉了，该证据不能确定是陆云的哪笔借款。对张爱臣提供的两份证据及本案事实，本院认定如下：证据一、证据二所载内容涉及张爱臣催要借款，但未明确提出借款的实际内容，依据该证据不能证明系本案借款，本院不予认定。本院经审理查明，张爱臣于2012年8月15日分三次向许秋霞银行账户转款共计96万元，其余事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。张爱臣提供借据，借据显示：今借到张爱臣现金壹佰万元整（1000000.00）高峰李旭东2012.8.15担保人：陆云刘广存2012.8.15号。后张爱臣将款项转至许秋霞账户，张爱臣未提供证据证明其已向李旭东、高峰履行出借义务，且李旭东、高峰均否认向张爱臣借款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，张爱臣向李旭东、高峰履行实际出借义务的事实不清。张爱臣的该项上诉理由无事实根据，本院不予采纳。张爱臣上诉称，上诉人主体资格适格。本院认为，张爱臣已实际转款给许秋霞96万元，拥有要求其返还的权利，提起诉讼主体适格。张爱臣的该项上诉理由有事实根据，本院予以采纳。张爱臣上诉称，一审法院适用法律错误，李旭东、陆云、高峰、刘广存、许秋霞应向其承担连带还款责任。本院认为，现无证据证明本案借款是否实际履行，李旭东、高峰不应向张爱臣承担还款责任，刘广存、陆云亦不应承担担保责任，但张爱臣向许秋霞转款的事实客观存在，许秋霞没有证据证明其取得该笔款项有合法依据，系不当得利，依法应予返还，且应依法返还产生的孳息。综上所述，张爱臣的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省范县人民法院（2019）豫0926民初1417号民事判决；二、许秋霞于本判决生效之日起十日内返还张爱臣不当得利款96万元并支付张爱臣相应利息（以96万元为基数，自2013年8月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张爱臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28726元、二审案件受理费28880元，均由许秋霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 敏审判员 杨 浩审判员 孔德军二〇二〇年三月四日书记员 **涛