湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终406号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司，住所地湖北省枣阳市西城开发区前进路72号（南侧1幢101室）。负责人：靳宏波，该支公司总经理。委托诉讼代理人：尚佳，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：张道明，男，1975年1月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：余用国，枣阳市王城镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司（以下简称人寿财险枣阳支公司）因与被上诉人张道明保险纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险枣阳支公司的委托诉讼代理人尚佳，被上诉人张道明的委托诉讼代理人余用国接受本院询问。本案现已审理终结。人寿财险枣阳支公司上诉请求：撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3547号民事判决，改判人寿财险枣阳支公司不应当承担的赔偿金14188.48元；二审案件诉讼费用由张道明承担。事实和理由：1.张道明主张的施救费用5000元涉及其车辆货物的施救，该部分费用不属于车损险和三者险的赔偿范畴；2.张道明主张的第三人张红波医疗费损失与本案不具有关联性。本案涉及的医疗费发票虽然姓名系张红波，但是否与本次事故系同一人无法确认，该发票金额所涉及的治疗原因是否因本次事故造成无法确认，该发票是否由张道明垫付仅系张道明自述而未经第三人书面确认，一审法院基本事实查证不清。3.张道明提供的枣阳市正海汽车维修站关于车辆鄂Ｆ×××××维修明细金额与其主张的发票金额不一致，一审法院基本事实查证不清。张道明辩称，1.施救费5000元系劳务施救费，属于被保险人为防止或减少损失所支付的必要的合理的费用，依法应当由保险人承担；2.张红波因案涉事故受伤，事故当天即入住医院治疗，且与票证相符，医疗费应当由保险人赔偿；3.车辆鄂Ｆ×××××维修明细金额与发票金额一致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人寿财险枣阳支公司上诉请求，维持一审判决。张道明向一审法院提出诉讼请求：判令人寿财险枣阳支公司赔偿各项经济损失58928.48元；本案诉讼费由人寿财险枣阳支公司承担。一审法院认定事实：2017年11月11日，张道明在人寿财险枣阳支公司为其所有的号牌为鄂Ｆ×××××的重型普通货车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中商业保险包含机动车损失保险135150元、第三者责任保险500000元、车上人员责任保险（驾驶人）50000元以及不计免赔率险，保险期间均为2017年11月11日0时0分起至2018年11月10日24时止。2018年8月12日，张道明持准驾车型为B2D的驾驶证，驾驶鄂Ｆ×××××重型普通货车搭乘陈秀群从陕西驶往达州，于17时50分许行至G65包茂高速1253公里＋800米路段时，与刘书义驾驶的豫Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成刘书义及乘车人员张红波、陈秀群不同程度受伤，两车货物和路产部分受损。经四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十一大队认定，张道明负此次事故全部责任，刘书义、陈秀群、张红波不负责任。本案交通事故发生后，张道明支付施救费5000元、路产赔偿费2380元、清排障服务费1510元、车辆维修费45000元以及张红波的医疗费4038.48元，合计57928.48元。张道明向人寿财险枣阳支公司索赔无果，故诉至一审法院。一审法院认为，张道明作为被保险人在人寿财险枣阳支公司为案涉鄂Ｆ×××××重型普通货车投保，人寿财险枣阳支公司同意承保并签发保险单，双方保险合同关系成立。张道明驾驶案涉鄂Ｆ×××××重型普通货车在保险期间内发生交通事故，张道明因此所受到的损失，应由人寿财险枣阳支公司根据保险合同约定在保险责任限额内予以赔偿。本案中张道明负事故全部责任，应对事故造成的人员损伤、车辆、路产等损失负责赔偿。事故发生后，张道明已经支付了张红波医疗费、赔偿了路产、清障等费用共计7928.48元，并支付鄂Ｆ×××××重型普通货车修理费、施救费共50000元，张道明的上述损失依法应由人寿财险枣阳支公司在交强险、商业三者险、车损险限额内予以赔偿。张道明主张运车费1000元，但其已经主张了施救费，且提交的运车费收条并不能证明系因托运案涉鄂Ｆ×××××重型普通货车而支出的费用，该运车费一审法院不予支持。关于人寿财险枣阳支公司辩称张道明主张的路产损失应扣除第三方车辆即案涉豫Ａ×××××小型轿车交强险无责赔偿部分的问题，因本案张道明仅主张人寿财险枣阳支公司赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定人寿财险枣阳支公司应予赔偿，至于超出该公司应承担的部分该公司可以依法进行追偿，故对该辩称意见一审法院不予采纳。关于人寿财险枣阳支公司辩称案涉鄂Ｆ×××××重型普通货车的维修费定损价格为35350元，且汽车修理公司认可的辩解意见，因其未提交证据予以证实，一审法院不予采纳。关于人寿财险枣阳支公司辩称施救费应扣除对货物施救的费用、清排障服务费不属保险赔偿范围的辩解意见，经查，张道明提交的施救费发票上载明购买方为鄂Ｆ×××××，服务名称为劳务施救费，对案涉车辆进行施救虽然及于了车载货物，但本案施救费不是因施救货物而产生；清障服务费系因交通事故致路产、车辆损失后，为恢复交通、清理障碍物而产生，属于保险法规定的被保险人给第三者造成的损失，依法应由保险人承担赔偿责任，故对该辩解意见一审法院不予采纳。关于人寿财险枣阳支公司还辩称其不承担诉讼费的问题，虽然案涉保险条款第十条第四项约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付，但张道明不是基于保险合同诉请由人寿财险枣阳支公司承担诉讼费，而是因本案纠纷引起了诉讼，主张该公司承担案件受理费等费用，根据《诉讼费交纳办法》第二十九规定，诉讼费应由败诉方负担，人寿财险枣阳支公司主张不承担本案诉讼费没有法律依据，故对该辩称一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条第三款、第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司于判决生效后十五日内赔偿张道明57928.48元；二、驳回张道明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，减半收取637元，由中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的焦点是人寿财险枣阳支公司提出的部分损失费用能否认定。关于施救费5000元，人寿财险枣阳支公司称包含货物施救，对货物施救的费用部分，保险人没有赔偿的义务。因货物属于事故车辆所承载的货物，与案涉事故相关联，即便包含了货物施救费，也属案涉事故导致损失的一部分，且人寿财险枣阳支公司将该部分费用排除在赔偿之外，并未向投保人明确告知和说明，人寿财险枣阳支公司该上诉理由不成立，本院不予支持。关于张红波的医疗费损失，张道明提交了交警部门出具的道路交通事故认定书，证明张红波因案涉事故而受伤，并持有医院住院费结算票据原件，且住院费结算票据载明张红波入院时间与事故发生时间相吻合，证明张红波因事故受伤所产生的损失数额，张道明已经完成了相应的举证责任。人寿财险枣阳支公司对该部分损失费用不予认可，应当提供相反的证据予以推翻，但人寿财险枣阳支公司并未提供证据证明其抗辩主张，其上诉理由亦不成立，本院不予支持。人寿财险枣阳支公司关于车辆鄂Ｆ×××××维修明细金额与发票金额不一致上诉理由与事实不符，本院亦不支持。综上所述，人寿财险枣阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154.71元，由中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年三月十七日书记员 刘 洋