陕西省乾县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0424民初570号 原告：曹新安，男，1970年8月28日生，汉族，陕西省礼泉县人，住礼泉县，村民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨硕，陕西连邦律师事务所律师。 被告：陕西建工第三建设集团有限公司(简称三建集团公司)。住所地：陕西省西安市碑林区。统一社会信用代码：91610000220522863J。 法定代表人：李家卫，该公司董事长，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX1096。 被告：陕西建工第三建设集团城建工程有限公司（原名称：陕西省第三建筑工程公司第四分公司（简称三建四分司））。住所地：西安市曲江新区。统一社会信用代码：91610133294434153K。 法定代表人：李琪，该公司董事长,身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0510。 二被告共同委托诉讼代理人：周静，女，1963年4月9日生，汉族，陕西省西安市人，住西安碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，三建集团公司职工。 二被告共同委托代理人：朱贵峰，男，1989年9月29日生，汉族，河南省县人，住襄城县，身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX，三建四分司职工。 被告：乾县平伟现代农业开发有限公司（简称平伟公司）。住所地：乾县金都宾馆南邻。统一社会信用代码：91610424305576609T。 法定代表人：王广平，男，1974年XX月XX日生，汉族，陕西省礼泉县人，住礼泉县XX镇XX村XX组，村民。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。该公司经理。 第三人：陕西定建斌建筑工程有限公司（简称定建斌公司）。住所地：秦都区。统一社会信用代码：91610400338746985M。 法定代表人：丁斌，男，1975年XX月XX日生，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区XX路XX号内，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。该公司经理。 原告曹新安诉被告陕西建工第三建设集团有限公司、陕西省第三建筑工程公司第四分公司、乾县平伟现代农业开发有限公司及第三人陕西定建斌建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨硕,被告三建集团公司、三建四分司共同委托诉讼代理人周静、朱贵峰,被告平伟公司法定代表人王广平及第三人定建斌公司法定代表人丁斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：第二被告从第三被告处承包了乾陵水库项目。2017年6月18日，原告与第一被告的乾陵水库项目部经理丁斌以第一被告项目部的名义签订了施工协议书，原告作为施工人，承建乾陵四季花谷景观道路工程。协议约定：第一被告的项目部经理丁斌管理日常施工事宜；被告应于2017年8月31日前支付工程总价30%，剩余工程款应于2017年12月31日前结清。合同签订后，原告按时进入工地，并积极履行了合同约定的义务。2017年11月28日工程竣工，经第三被告验收合格，但合同约定支付工程款的期限届满后，被告却以各种理由拒绝支付工程款。原告于2018年8月1日向乾县人民法院起诉，法院以原告所诉主体不适格为由驳回起诉。原告重新起诉认为，第二被告系第一被告的分公司，不具备独立的法人资格；第二被告虽为承包方，但该景观路工程系第三被告的项目，第三被告实际对原告施工进行了指导、验收和结算，其与第一被告的行为混同，应对该工程款承担连带责任。原告诉于法院，请求：1、依法判决三被告连带给付原告的工程款703125.1元；并从2018年1月1日至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；自2019年8月20日后至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息（上述利息暂定2万元）；2、诉讼费由被告承担。 被告三建集团公司辩称：“协议书”显示原告与三建集团签订，实际涉案工程项目是三建四分司与平伟公司签订的，原告所诉与三建集团公司无关，三建集团公司与三建四分司为不同的法人主体单位，三建集团公司不应承担责任，驳回原告起诉。 被告三建四分司辩称：“乾陵四季花谷景观渠两侧景观道路协议书”系丁斌伪造印章形成的，对三建四分司不具有法律效力，不能作为本案认定事实的依据。1、2016年2月，定建斌公司法定代表人丁斌经人介绍要求借用三建四分司施工资质承接乾陵水库建设工程项目，后三建四分司与发包方平伟公司签订《建设工程施工合同》，名义上由三建四分司承包施工。2016年3月14日，三建四分司与定建斌公司签订《项目管理承包责任合同》，约定定建斌公司按工程合同总价的3.5%上交管理费，乾陵水库项目由丁斌负责承包施工，三建四分司并未参加施工管理。2、法院在审理另两案珂鑫珂怡案和德豪案时向乾县公安局调取了对丁斌的询问笔录，说明丁斌与原告签订的协议系丁斌伪造印章所为，未加盖三建四分司公司的印章，与三建四分司无关。3、2017年3月23日，丁斌称其不再代三建四分司承包乾陵水库建设项目，其代表三建四分司与平伟公司解除了施工合同，并将工程技术资料移交三建四分司，其中有编制好的工程决算书等。后平伟公司与丁斌进行了合作，丁斌系平伟公司总经理，负责乾陵水库项目建设中的一切事务，故合作期间的施工项目产生的债务应当由平伟公司承担付款责任。综上，案涉工程应由平伟公司承担付款责任。 被告平伟公司辩称：平伟公司于2019年5月5日经法院判决与三建四分司解除承包合同，该案涉工程系三建四分司与原告的分包合同纠纷，平伟公司只负责督促建设及后期验收，该案与平伟公司无关。 第三人定建斌公司辩称：原告施工实际存在，被告平伟公司向其承诺，2017年8月31日支付原告实际施工项目的总价款的30%，2017年12月31日结清工程款，其告知原告，原告也知情。其多次找平伟公司要工程款，直到现在平伟公司未付过款。原告也找过平伟公司，也未要到工程款。平伟公司至今未付该工程款，其无力支付。 原告针对自己的主张，向法庭提供了下列证据： 1、原告与被告三建集团公司签订的《协议书》一份，证明，原告与被告三建集团公司形成施工合同关系，协议约定工程款于2017年12月31日前结清，被告未按约定履行付款义务，原告主张自2018年1月1日起计算利息； 2、被告三建四分司与被告平伟公司签订的《建设工程施工合同》，证明被告三建四分司与被告平伟公司之间形成乾陵水库建设项目的总承包关系，三建集团公司作为三建四分司的上级单位，丁斌与原告所签协议书对原告而言构成表见代理，被告三建集团公司应承担付款责任或由乾陵水库项目工程的总包单位三建四分司承担对原告的付款责任； 3、《竣工验收申请报告》、《景观路》结算单各一份，证明原告已按合同约定竣工并经被告平伟公司验收合格，且经结算应付原告工程款为703125.10元； 4、乾县法院（2018）陕0424民初1672号民事裁定书、（2018）陕0424民初1061号传票及民事起诉状、项目管理承包责任合同各一份。证明该案在第一次起诉（（2018）陕0424民初1672号案件）时，被告三建集团公司举证证明该案乾陵水库项目为被告三建四分司总包承建；乾县法院审理的（2018）陕0424民初1061号案（顷飞飞案）中，被告三建四分司举证的项目管理承包责任合同，证明第三人定建斌公司挂靠被告三建四分司承揽该项目，挂靠行为无效，欠付工程款应由被挂靠人三建四分司承担。 被告三建集团质证意见，对证据1的真实性及证明目的均不予认可，协议书上的公章“陕建三建集团乾陵项目合同专用章”系丁斌伪造的，三建集团公司未承包乾陵水库项目，未设立该项目部，对2、3、4组证据不发表质证意见。 被告三建四分司质证意见为，证据1真实性及证明目的不认可，该协议是丁斌代表平伟公司签订的，该协议书对三建四分司无法律约束；证据2真实性无异议，证明目的不认可，平伟公司与三建四分司是发承包关系，原告与丁斌签订的协议书三建四分司没有参与签订以及履行，三建四分司出借施工资质并不应当承担协议书上约定的权利和义务，三建四分司与定建斌公司是挂靠与被挂靠的关系；证据3中《竣工验收申请报告》真实性与证明目的均有异议，该证据由平伟公司刘建虎、王广平签字并盖平伟公司章，丁斌于2017年3月24日将乾陵项目资料移交三建四分司，原告应向平伟公司主张工程款。对证据3中景观路结算单真实性及证明目的均不认可，该结算单没有三建四分司的盖章，由平伟公司刘建虎、王广平签字确认，三建四分司未参与；证据4乾县法院（2018）陕0424民初1672号民事裁定书真实性无异议，（2018）陕0424民初1061号传票及民事起诉状与本案无关，项目管理承包责任合同真实性无异议，证明目的有异议，三建四分司不承担付款责任。 被告平伟公司质证：证据1其没见到过，不清楚；证据2真实性及证明目的均无异议；证据3真实性无异议、证明目的不认可，只证明该分包工程存在；证据4与其公司无关。 第三人定建斌公司：证据1无异议；证据2无异议；证据3《竣工验收申请报告》无异议，《景观路》结算单结算钱数其不清楚，当时原告找其结算，其不在，其告知平伟公司；证据4真实性认可，证明目的不认可。 被告三建集团公司未提交证据。 被告三建四分司提交下列证据： 1、建设工程施工合同一份，证明三建四分司与平伟公司签订合同，由三建四分司承建乾陵水库建设项目； 2、项目管理承包责任合同、承诺书，证明定建斌公司与三建四分司签订乾陵水库项目管理承包责任合同，并约定定建斌公司按工程合同总价3.5%向三建四分司上交管理费，由定建斌公司负责乾陵水库项目的人、财、物及资金的调配和使用；乾陵水库项目由丁斌负责承包施工；定建斌公司向三建四分司出具承诺书，承诺该项目施工过程中产生的债权债务及风险均由定建斌公司承担； 3、合同解除工程技术资料移交清单、工程决算书，证明，丁斌将建设项目工程结算资料移交三建四分司的时间为2017年3月23日；丁斌提交的“2016年乾陵四季花谷建设项目竣工决算汇总表”的工程决算中没有景观路铺设工程的结算内容，原告与丁斌所签协议书在2017年6月18日，说明丁斌在代表三建四分司与平伟公司解除合同后，丁斌代表平伟公司与原告所签施工协议； 4、乾县公安局立案决定书，证明原告与丁斌所签订的协议书上所加盖的“陕建三建集团乾陵项目合同专用章”系丁斌伪造的，该协议书对三建集团公司及三建四分司均不发生法律约束力，丁斌伪造公章已被公安机关刑事立案，本案应中止审理，待刑事案件有结果后再行审理。 5、乾县公安局询问丁斌、王广平笔录，证明原告与丁斌所签订的协议书系丁斌代表平伟公司所签订的，平伟公司应对原告的工程款承担付款责任； 6、乾县四季花谷农业生态观光辅助工程照片，证明，丁斌于2017年3月16日提交的“2016年乾陵四季花谷建设项目竣工决算汇总表”的工程决算中没有景观路铺设工程项目，原告与丁斌签订协议之前乾陵四季花谷建设项目竣工决算已完成，说明原告为平伟公司施工； 7、工商银行业务回单4份、支票6份、委托书2份，证明：《1》2016年3月16日平伟公司向三建四分司支付工程款24万元，三建四分司在扣除3.5%的管理费及税金合计8400元后，将剩余款项231600元转入丁斌指定账户;《2》2016年4月28日平伟公司向三建四分司支付工程款30万元，三建四分司将该工程款转入丁斌指定账户;《3》2016年7月21日丁斌向三建四分司借款30万元用于项目周转；《4》2016年10月21日平伟公司向三建四分司借款50万元；2017年1月17日平伟公司向三建四分司借款20万元；至原告起诉时，平伟公司仅支付三建四分司工程款54万元，三建四分司在收取定建斌公司3.5%的管理费及税金合计8400元后，已支付给丁斌531600元，丁斌实际完成工程量为314万元，平伟公司未能及时支付相应工程款。 原告质证意见为：证据1真实性无异议，对证明目的不认可，三建四分司与平伟公司签订总包协议，故原告相信丁斌；证据2真实性无异议，证明目的不认可，三建四分司与定建斌公司系挂靠关系，承诺书对外不发生法律效力；证据3真实性及证明目的均不认可，其中的“竣工工程技术资料移交清单”改为“合同解除工程技术资料移交清单”；证据4真实性无异议，证明目的不认可，不符合证据的关联性；证据5真实性无异议，证明目的不认可，不符合证据关联性；证据6真实性无异议，证明目的不认可；证据7真实性无异议，证明目的不认可，平伟公司向三建四分司支付工程款正常，系挂靠关系。 被告三建集团公司质证，同三建四分司意见一致。 被告平伟公司质证，证据1无异议；证据2其不清楚，证明目的不认可；证据3与本案无关，系三建四分司内部交接清单，未做项目工程结算；证据4真实性无异议，与本案无关；证据5真实性及证明目的不认可；证据6真实性认可，证明目的不认可；证据7真实性及证明目的认可。 第三人定建斌公司质证意见为：证据1无异议；证据2真实性认可，证明目的不认可，该项目三建四分司为总承包单位；证据3真实性及证明目的不认可，其提交的是2016年度“竣工工程技术资料移交清单”系三建四分司改为“合同解除工程技术资料移交清单”；证据4无异议；证据5无异议；证据6真实性无异议，证明目的不予认可；证据7真实性无异议，含其向三建四分司借款30万元在内三建四分司共支付工程款84万元，证明目的与本案无关。 被告平伟公司未提交证据。 第三人定建斌公司未提交证据。 本院在审理过程中调取： 1、被告三建四分司工商注册信息，证明三建四分司系集体企业改制成立，该企业具有独立法人资格，在与平伟公司签订总包合同时具有建设工程施工总承包二级资质，该企业在审理期间于2019年4月19日变更公司名称为“陕西建工第三建设集团城建工程有限公司”； 2、公安机关对丁斌伪造印章案侦查卷宗全部材料，其中被告三建四分司文件（陕建三四20号）证明被告三建四分司于2016年6月14日发文成立“陕西省第三建筑工程公司第四分公司乾陵水库建设项目经理部的通知”，并任命丁斌为项目副经理； 上述证据，原、被告及第三人质证意见均无异议。 该侦查卷宗中公安机关与丁斌、被告平伟公司法定代表人王广平谈话笔录，被告三建四分司已提交法庭举证。 本院结合庭审及当事人的质证对上述证据认定为： 原告提供的证据1真实性予以认定，该协议所加盖公章系丁斌私刻，故证明目的不予认定；证据2真实性予以认定，三建四分司与平伟公司关于乾陵水库建设项目系总承包关系；证据3、4来源合法，内容真实有效，本院予以认定。 被告三建四分司所提交证据1经当事人质证无异议，本院予以认定；证据2真实性予以认定，系三建四分司与定建斌公司签订项目管理承包责任合同，承诺书系其内部约定对外不发生法律效力，其证明目的不予认定；证据3系分包人定建斌公司对2016年度部分竣工单项工程通过总包单位三建四分司进行决算，未经发包人平伟公司签字确认，其证明目的不予认定；证据4真实性予以认定，丁斌私刻公章系其个人行为，丁斌到庭参加诉讼，并不影响本案正常审理，其证明目的不予认定；证据5真实性予以认定，丁斌与平伟公司的合作系在2018年3月份以后，原告承包景观路并完工在此之前，其证明目的不予认定；证据6无其他证据印证，其真实性、证明目的不予认定；证据7平伟公司在2016年度支付三建四分司工程款54万元，三建四分司在收取定建斌公司3.5%的管理费及税金合计8400元后，剩余工程款531600元已支付给定建斌公司，予以认定，其他部分与本案无关，不予评议； 本院调取证据1、2经质证，原、被告及第三人均无异议，本院予以认定。 本案审理过程中，被告三建四分司申请追加定建斌公司为本案第三人，本院予以准许。 综合庭审、质证、当事人陈述及本院调取三建四分司工商登记及丁斌伪造印章案卷宗资料情况，可以证明以下事实： 2016年3月，被告三建四分司法定代表人李琪与被告平伟公司法定代表人王广平签订“陕西省建设工程施工合同”。工程名称：乾陵水库建设项目；工程承包范围：1、游客服务中心；2、景区道路拓宽，景观路建设；3、景观渠工程，引水U型工程；4、人工湖修建；5、景区迎宾大门；6、；景区广场两处7、休闲凉亭20座；8、XX沟XX街；9、大狼沟客栈；10、景观桥；11、戏楼，演出台；12、茶楼；13、农家小院；14、卫生间；15、湖心岛书院，凉亭；16、景区多功能办公楼；合同价款：暂定价为57270000元；合同工期未明确约定；竣工结算约定为：单位工程竣工决算、单项工程竣工结算及建设项目竣工总结算；工程分包约定为：承包人不得将工程转包其他人，专业工程或劳务分包，应分包给相应资质的专业或劳务企业；工程进度款结算与支付：按每个单项工程量确定的30%、60%、95%的比例支付，在确认工程量的三日内完成工程款的支付。 同年3月份，被告三建四分司法定代表人李琪又与第三人定建斌公司法定代表人丁斌签订项目管理承包责任合同，将乾陵水库建设项转包给定建斌公司实际承包施工，并约定由定建斌公司按工程竣工决算总价款的3.5%向被告三建四分司上交管理费。2016年3月14日，定建斌公司向被告三建四分司出具承诺书，承诺乾陵水库建设项目施工合同所引起的所有债权、债务及合同风险均由丁斌本人承担，与三建四分司无关，并由丁斌签字并加盖定建斌公司公章。 2016年6月14日，被告三建四分司以“陕建三四（2016）20号文”成立陕西省第三建筑工程公司第四分公司乾陵水库建设工程项目经理部，并任命丁斌为项目副经理，该项目部成立后，乾陵水库建设工程由丁斌负责项目工程施工，被告三建四分司并未实际派人参与项目的施工、管理。 2017年6月18日，丁斌与原告签订案涉工程协议书，工程名称：乾陵四季花谷景观渠两侧景观道路；工期：2017年6月18日至2017年8月17日；工程价款：包工包料形式每平方米115元；付款方式：竣工验收合格后付款，于2017年8月31日前支付工程总价30%，其余款项于2017年12月31日前结清。该协议书由乾陵水库建设项目负责人丁斌、原告签字，丁斌并加盖其私自所刻“陕建三建集团乾陵项目合同专用章”。原告按期进行施工并于2017年11月20日完工，2017年11月28日经丁斌签字经发包人平伟公司验收合格，由平伟公司法定代表人王广平签字确认并加盖平伟公司章；2017年12月26日原告联系项目经理丁斌，因丁斌本人不在，丁斌告知发包人平伟公司，原告与发包人平伟公司就该案涉工程进行结算，结算总价款为703125.10元，发包人平伟公司法定代表人王广平签字确认并加盖平伟公司章。后原告多次向丁斌催要款项无果，原告于2019年3月6日诉于法院。 另查明，2017年3月16日，丁斌就2016年度乾陵水库项目部分完工单项工程决算3142617.68元（含水库防渗漏工程、U60渠道工程、人工湖清淤工程、水库泄洪道工程、人工湖码头费用、环山路基工程及部分变更增加工程）通过转包人三建四分司报请发包人平伟公司结算，平伟公司未做结算。平伟公司分别于2016年3月16日向三建四分司支付工程款24万元，三建四分司在扣收3.5%的管理费及税金8400元后将余款231600元向丁斌支付；2016年4月28日向三建四分司支付工程款30万元，三建四分司在收到款项后向丁斌支付；发包人平伟公司仅在2016年度共计支付乾陵水库建设项目工程款54万元。案涉工程“乾陵四季花谷景观渠两侧景观道路”系2017年度建设并俊工，发包人平伟公司进行验收、结算，但未支付该工程款。 另查明：定建斌公司法定代表人丁斌并非三建四分司职工；定建斌公司与三建四分司无隶属关系；定建斌公司无任何建筑资质。 另查明：三建四分司具有独立法人资格，在与平伟公司签订总包合同时具有建设工程施工总承包二级资质，并该企业在本案审理期间变更公司名称为“陕西建工第三建设集团城建工程有限公司”。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。被告三建四分司作为总承包人与发包人平伟公司签订乾陵水库建设项目施工合同。三建四分司在签订总包合同后与无任何建筑资质的定建斌公司以签订项目管理承包责任合同方式，将乾陵水库建设项目交由定建斌公司实际承包施工；并约定由定建斌公司向三建四分司上交管理费，并成立陕西省第三建筑工程公司第四分公司乾陵水库建设工程项目经理部，任命丁斌为项目副经理；三建四分司并未派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员，未实际参与该项目的施工组织、管理，故三建四分司与定建斌公司属转包关系，并非内部承包或挂靠关系，其所签订项目管理承包责任合同违反《合同法》关于建设工程合同承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人的规定，应属无效合同。 原告无相应的施工资质以个人名义与违法分包人定建斌公司法定代表人丁斌签订的案涉工程“乾陵四季花谷景观渠两侧景观道路”协议，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设施工合同承包人未取得建筑施工企业资质规定，属无效合同。 原告与定建斌公司形成事实上分包关系，原告作为实际施工人对案涉项目进行施工，竣工并经验收合格后，违法分包人定建斌公司怠于与发包人结算，原告与发包人平伟公司予以结算，应视同实际施工人原告同发包人平伟公司就工程价款结算所达成的合意，原告据此主张工程价款703125.1元并无不当，其诉请本院予以支持。丁斌违法转包并与原告签订违法分包协议，双方主观均有过错，所签分包协议无效，故原告主张工程款利息，本院不予支持。 定建斌公司与三建四分司系违法转包的关系，因履行案涉协议产生的民事责任，转包人三建四分司与违法分包人定建斌公司应当承担连带清偿责任。另发包人平伟公司对案涉工程未支付工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，发包人平伟公司在欠付工程款703125.1元的范围内对实际施工人原告承担连带责任。 被告三建集团公司并未承包该工程项目，丁斌与原告所签协议所加盖“陕建三建集团乾陵项目合同专用章”系丁斌私自所刻，其行为对原告不构成表见代理，原告诉请被告三建集团公司承担连担责任，本院不予支持。被告三建集团公司辩称本院予以采信。 被告三建四分司辩称丁斌与原告所签协议系丁斌个人行为与三建四分司无关。三建四分司与定建斌公司系违法转包关系，其辩称本院不予采信；其辩称定建斌公司向其承诺乾陵水库建设项目施工合同所引起的所有债权、债务及合同风险均由丁斌承担，与其无关，该承诺对原告不具有约束力，其辩称本院不予采信；其辩称丁斌代表三建四分司与平伟公司解除了施工合同，后平伟公司与丁斌进行了合作，丁斌系平伟公司总经理，负责乾陵水库项目建设中的一切事务，其辩称与事实不符，本院不予采信；其辩称案涉工程其未参与结算不予认可，被告三建四分司对该结算并无证据证明存在不合理之处，故其辩称本院不予采信。 被告平伟公司辩称该案涉工程系三建四分司与原告的分包合同纠纷，该案与其无关。平伟公司对案涉工程进行验收并结算但未支付工程款，其应在欠付工程款范围内承担连带责任，其辩称本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、五十六条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西建工第三建设集团城建工程有限公司与第三人陕西定建斌建筑工程有限公司于本判决生效之后十日内连带支付原告曹新安工程款703125.1元； 二、被告乾县平伟现代农业开发有限公司在欠付该工程款703125.1元的范围内承担连带责任； 三、驳回原告曹新安的其他诉讼请求； 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。 本案诉讼费11031元，由被告陕西建工第三建设集团城建工程有限公司、第三人陕西定建斌建筑工程有限公司、被告乾县平伟现代农业开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  史志强 审 判 员  董卫群 人民陪审员  马 剑 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  王欢欢 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： 一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; 二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事审诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 1