浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初9718号 原告：陈星财，男，1934年12月16日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：王建敏，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王凤荣，女，1966年5月2日出生，汉族，住乐清市。 被告：郑雅发，男，1940年11月10日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：陈文林、金克云，乐清市中一法律服务所法律工作者。 第三人：林宣文，男，1939年9月30日出生，汉族，住乐清市。 原告陈星财诉被告郑雅发合同纠纷一案，原告陈星财于2019年9月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱慧呀适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告陈星财委托代理人王建敏、王凤荣、被告郑雅发委托代理人陈文林到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序，依法追加林宣文为本案的第三人，依法组成合议庭于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告陈星财及其委托代理人王建敏、王凤荣被告郑雅发委托代理人金克云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈星财向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告投资款28万元并赔偿利息损失（从起诉之日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款月利率计算利息损失）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告郑雅发收到原告陈星财2001年9月至11月份共投款28万元用于艺术学校投资款，2002年2月10日由被告郑雅发出具凭据。现因原告资金周转困难，向被告催讨返还投资款未果，故提起诉讼。 被告郑雅发答辩称：原告的投资款项投资于东方艺术学校，原告委托被告代其向艺术学校董事长林宣文表达原告有投资意向，之后被告代原告向学校缴纳投资款，完成投资事项。投资款无法收回以及亏损的情况及风险应由原告承担，原告起诉被告主体不适格，应当驳回原告的起诉。 第三人林宣文未作答辩。 原告陈星财向本院提供了如下证据，经被告郑雅发质证及本院认证如下： 证据1.原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；被告对证据三性无异议，本院予以认定。 证据2.被告人口基本信息复印件，拟证明被告的诉讼主体身份；被告对证据三性无异议，本院予以认定。 证据3.领款收据复印件，拟证明被告应返还原告9月至11月的280000元投资款的事实；被告对真实性无异议，主张是代收行为；本院对领款收据的真实性、合法性、关联系予以认定，对待证事实在本院认为中予以阐述。 被告郑雅发向本院提供了如下证据，经原告陈星财质证及本院认证如下： 证据1.三张收据（2001年9月8日投资款8万元；2001年9月14日投资款11万元；2001年10月11日投资款万元），拟证明投资款已足额缴纳给乐清市进行投资，被告已经履行代原告缴纳投资款义务的事实；原告认为被告未提供证据原件，对证据的真实性不予认可，收据上面载明的缴款单位是被告，是被告的投资行为并不是原告的行为；涉案收据未提供原件，对该证据是否真实，本院在本院认为部分予以阐述。 证据2.非企业登记证书及注销资料等复印件，拟证明学校2000年存在，2018年温州市教育局批准停止办学，2019年10月份主体注销的情况；原告对证据的关联系有异议，认为原告的款项交给被告，注销资料中也没有原告任何的名字或者投资款的出现。本院认为该证据合法、有效，涉案款项投资到乐清市，该证据与本案具有关联系，本院予以认定。 依原告申请，本院依法传唤证人尚某出庭作证、传唤证人施某到庭作证、依法询问了第三人林宣文、制作了询问笔录，具体如下： 1.证人尚某当庭陈述2000年下半年至2002上半年，其在东方艺术学校担任校长，负责日常行政工作。后温师大和温大改组，要成立艺术学院附中，东方艺术学校正好是艺术学校，想以东方艺术学校为基础，进行增资。2001年下学期至2002年，郑雅发陆续到学校投资，财务收到投资款项后开具证明，郑雅发提供的三份收据上的落款“季”是当时的学校出纳季灵芝。尚某听说有两个人投资，另一位叫陈星财。尚某与被告郑雅发、原告陈星财曾一起吃饭见过一面，但没有说过话，吃饭时郑雅发介绍陈星财也是投资人之一，但学校没有出具陈星财名字的收据。尚某曾听林宣文说郑雅发投资在林宣文名下，陈星财投在被告郑雅发名下。原告对证人证言的真实性不予认可，认为证言虚假；被告对证人证言的证据三性无异议；证人尚某出庭作证，对其证言的形式真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对其证言内容的真实性，在本院认为部分结合其他证据予以阐述。 2.证人施某到庭陈述：施某原先在乐清市管总务。郑雅发、林宣文是施某的朋友。有一天，郑雅发跟施某等人说陈星财想投资乐清市，但是未决定是否投资以及投资多少，让施某、林宣文和郑雅发一起到陈星财厂里，让陈星财了解乐清市的情况。于是施某和林宣文、郑雅发一起去陈星财的厂里介绍学校的情况。陈星财了解学校的情况后，没有反对投资，后郑雅发、林宣文、施某和陈星财四个人一起在厂里吃了中饭。再后来被告郑雅发把他自己和原告陈星财投资的钱交到学校里了，具体投资多少钱，施某不清楚。陈星财、郑雅发投资的股份没有登记，因为林宣文拥有的股份比较多，陈星财、郑雅发投在林宣文名下，林宣文有跟施某提过。涉案的《收款收据》上盖的章是乐清市的财务章。原告认为证人施某未出庭作证，对其证言的合法性存在异议，认为不能作为定案依据。被告对证人施某的证言无异议。本院在第一次开庭审理结束后依法传唤证人施某到本院进行谈话，证人施某证言的取证程序合法，与本案具有关联系，本院予以认定，对其证言内容的真实性，在本院认为部分结合其他证据予以阐述。 3.第三人林宣文在接受询问时陈述：林宣文当时是乐清市的董事长，投资了180万元，中途陆续有人投资学校。尚某是当时学校的校长。郑雅发跟林宣文说陈星财要投资学校，要求林宣文和施某一起到陈星财厂里。林宣文和施某一起去核实投资事项。林宣文告知投资有风险，问陈星财为什么投资，如果没有回报是否愿意投资，投资多少。陈星财表示愿意投资28万元。投资的具体事项是尚某同意，会计做账。当时学校工资发不出来，林宣文曾问尚某陈星财的28万元是否投了，尚某回答说收到了。陈星财投资28万元，占学校一股，股份应该在他自己名下，不在林宣文名下。郑雅发本人没有投资。原告对第三人陈述的真实性不予认可，认为第三人的陈述存在矛盾。被告认为排除第三人林宣文的猜测性陈述，对其他陈述三性无异议。本院在第一次开庭审理结束后依法到第三人林宣文居住处进行谈话，第三人林宣文陈述的取证程序合法，与本案具有关联系，予以认定，对其陈述内容的真实性，在本院认为部分结合其他证据予以阐述。 经审查，本院认定事实如下：2000年9月30日，乐清市成立，时任法定代表人为第三人林宣文。2001年，乐清市计划增资，被告郑雅发介绍原告陈星财投资该。原告陈星财经与第三人林宣文商谈后，同意投资28万元，占学校一股股权。2001年间，原告陈星财将28万元投资款交给被告郑雅发，被告郑雅发以郑雅发名义投入乐清市。2001年9月8日，乐清市出具了一份交款人为郑雅发、交款项目为投资款，交款金额为8万元的《收款收据》。2001年9月14日，乐清市出具了一份交款人为郑雅发、交款项目为投资款，交款金额为12万元的《收款收据》。2001年10月11日，乐清市出具了一份交款人为郑雅发、交款项目为投资款，交款金额为8万元的《收款收据》。2002年2月10日，被告郑雅发亲笔出具《领款收据》一份交原告陈星财收执，确认收到陈星财28万元，该收据用途说明栏注明：艺术学校投资款、2001年9月至11月份共投款，被告郑雅发在领款人栏落款：雅发手。2018年1月11日，乐清市召开董事会决议，学校董事会成员林宣文等同意终止乐清市。2019年10月11日，乐清市民政局准予乐清市注销登记。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告郑雅发出具的《领款收据》的用途说明栏注明“2001年9月至11月份共投款”，领款人栏注明“雅发手”，证明2001年9月至11月份期间被告作为经手人共计收取了原告28万元投资款，投资“艺术学校”，故原、被告之间形成委托合同关系，本案的案由应为委托合同纠纷，原告主张双方之间的实质为民间借贷纠纷，但未提供证据证实双方之间的借贷合意，本院不予采纳。本案的争议焦点为：一、原告28万元投资款的投资对象是否是乐清市；二、被告是否已将原告的28万元投入乐清市；三、被告是否应当将28万元投资款返还给原告。 关于争议焦点一，被告亲笔出具给原告的《领款收据》注明投资“艺术学校”，案发时担任乐清市董事长的第三人林宣文、担任校长的尚某、管理学校总务的施某皆陈述原告投资乐清市，且第三人林宣文、证人施某一致确认曾与原告当面沟通投资乐清市事宜，故涉案的28万元投资款的投资对象为乐清市。 关于争议焦点二，虽然被告提供的三份《收款收据》系复印件，但证人尚某确认《收款收据》系乐清市出具，并明确《收款收据》上出纳栏的落款“季”为乐清市当时的出纳季灵芝；证人施某确认涉案的《收款收据》上盖的章是乐清市的财务章；第三人林宣文确认其曾与证人尚某确认原告的28万元投资款已经交至乐清市；故涉案的三份《收款收据》与证人证言、第三人陈述印证证实被告以其自己名义分三次将原告的28万元投入乐清市，本院予以认定。 关于争议焦点三，被告主张原告的28万元投资款交至学校，占学校一股股权，具体股权隐名在第三人林宣文名下，由第三人林宣文代持。证人尚某、施某的证言印证亦证实涉案的28万元由第三人林宣文代持。原告、第三人虽然对该事实不予认可，但未提供相反的证据予以证明，故本院对原告、第三人的意见不予采纳，认定案发时原告的28万元投资款以被告名义缴纳至学校，占学校一股股权，由第三人林宣文代持。原告主张双方之间实质为民间借贷关系，被告收取28万元款项后，承诺每年给原告固定的收益回报，但未提供证据证明，本院不予采信。被告受原告委托将原告的28万元投资款以被告名义交至乐清市，原告成为乐清市的隐名股东，占该学校一股股权，被告已完成委托事项，该委托事务的民事法律后应由原告本人承担，现原告要求作为受托人的被告返还投资款，于法无据，本院不予支持。本案没有证据证明系有偿委托合同，故应认定系无偿的委托合同。对无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案没有证据证明被告在处理委托事务中有故意或者重大过失，故原告要求被告赔偿利息损失依据不足，本院不予支持。第三人林宣文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈星财的诉讼请求。 案件受理费5500元，由原告陈星财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于温州市中级人民法院，并向温州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱慧呀 人民陪审员  林云娜 人民陪审员  林 哲 二〇二〇年三月十七日 此件与原本核对无异 代书 记员  陈忆柔