贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1248号上诉人（原审被告）：刘键，男，汉族，1974年1月26日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：许杰，男，汉族，1979年6月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。第三人：章松强，男，1974年8月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人刘键因与被上诉人许杰及原审第三人章松强民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘键上诉请求：1.撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7333号民事判决;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间虽然签订了《借款合同》，但是被上诉人没有向上诉人实际支付65万元的借款本金，被上诉人及其妻子向遵义万吉二手车交易有限责任公司支付的款项与上诉人无关。2.上诉人与被上诉人所签订的《借款合同》中，没有约定利息。许杰辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。章松强未提交书面答辩意见。许杰向一审法院起诉请求：1.判令刘键偿还许杰借款本金46万元和利息，利息以借款本金46万元为基数，按月利率1.5%，从2015年6月1日起计算至借款本金清偿完毕之日止，至2019年10月共35.88万元；2.判令许杰对个人独有的遵义市红花岗区马坎路与三号路交界处未来之家10栋3-4-4成套住宅享有优先受偿权；3.本案诉讼费由刘键承担。一审法院认定事实：2014年7月1日，许杰与刘键签订《借款合同》一份，双方约定许杰向刘键提供借款人民币65万元，刘键以遵义市红花岗区马坎路与三号路交界处未来之家10栋3-4-4成套住宅作为抵押担保。借款期限为6个月。双方还约定“本协议同时作为甲方已向乙方支付借款的付款凭证”。当日，许杰通过其交通银行账户以POS刷卡的方式向遵义万吉二手车交易有限责任公司（以下简称万吉公司）的账户支付30万元，又通过其妻蒲锡英的交通银行账户以同样的方式支付了34万元，总共支付64万元，剩余的1万元与当月1万元的利息抵销，没有实际支付。从2014年8月31日起，刘键每月向许杰的银行账户转款1万元用于支付利息，具体的时间节点为2014年8月31日、2014年9月30日、2014年10月30日、2014年12月2日、2014年12月31日、2015年1月31日、2015年2月28日、2015年3月30日、2015年5月1日、2015年6月1日、2015年7月1日、2015年7月31日、2015年8月31日，累计支付利息13万元。2015年10月8日、2015年11月3日、2015年11月29日，刘键又分别向许杰转款1万元，合计3万元。后章松强又向许杰分两次偿还了借款本金10万元和6万元，时间分别为2017年7月15日、2017年8月9日。对于剩余的借款本息，许杰经向刘键催告未果，遂提起本案诉讼。庭审中，许杰提供了与刘键之间以及刘键与章松强之间的微信聊天记录截图，显示：许杰向刘键催告还款，刘键于2019年7月29日回复许杰“65-19”、“最早之前有个3”，许杰回复“还了19万么？我怎么查16万”、“就算46嘛，这个我希望也能有个还款计划可行？”，刘键回复“恩，的确时间拖得太久了，抓紧看把房子处理了来能还多少后，还差多少。”许杰称“先写一份还款计划嘛，今年内起码要先还一部分撒。”刘键称“好，我问他后回复你。”刘键通过微信对章松强说“如果再谈不好，他真的要起诉我了哟，到时候就扯烦了。”章松强回复称“现在实在没办法，信用卡全部逾期，每天银行电话不停的打。”刘键和章松强对该证据的真实性均无异议。关于借款的过程，刘键称许杰主观上是想借钱给公司，许杰是通过我认识的我妹夫章松强，很多事情需要我从中协调，所以才由我签借款合同。许杰把钱借给章松强的公司还承诺每月给我3000元的好处费，事实上章松强每一个月转1.3万元给我，我再转1万元给许杰支付利息，好处费是许杰给的，只是许杰将其应得的1.3万元利息中的3000元让给了我。许杰对此不予认可。许杰认可2015年10月8日、2015年11月3日、2015年11月29日刘键向其累计支付的3万元系用于偿还本金。另查明，遵义市红花岗区马坎路与三号路交界处未来之家10栋3-4-4成套住宅的权利人为刘键，该房尚未办理产权登记，也未办理抵押登记。一审法院认为，关于许杰是否实际向刘键提供借款的问题，虽然许杰未直接向刘键提供相应借款，而是向章松强担任法定代表人的万吉公司刷卡付款，但通过许杰提供的微信聊天记录可知，经许杰催告，刘键对尚欠许杰借款未还的事实表示认可，双方就尚欠的借款本金数额进行了结算，还表示将抓紧把房子处理了用于清偿债务，说明刘键对于许杰向万吉公司刷卡付款行为是认可的，或者说当初的POS机刷卡付款的对象就是刘键所指定的收款人，故应当认定许杰已向刘键实际提供了借款，许杰与刘键签订的《借款合同》已生效，刘键应当依约还本付息。刘键辩称其仅为居中协调的人，利息1.3万元/月，许杰每月分3000元给刘键，但该意见与提供款项时少付1万元抵作当月利息的事实相矛盾，与双方之间的聊天记录的内容也不吻合，刘键也未提供任何证据加以证明，对于该辩解意见，不予采纳。关于借款本金数额和利息的认定，许杰自认刘键已偿还19万元本金，予以确认，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，许杰在提供借款时预先扣除了1万元的利息，故最初的本金数额应认定为64万元，刘键现尚欠本金为45万元。至于利息，虽然《借款合同》中未载明利率标准，但从许杰预先扣除利息1万元以及刘键每月固定向许杰支付利息的数额可知，双方约定的月利率为1÷65×100%=1.54%，经计算，刘键支付的13万元利息，按本金64万元计算，可以抵充13.19个月的利息，所覆盖的时间段为2014年7月1日至2015年8月6日。故刘键所欠利息应从2015年8月7日开始起算，许杰主张按照月利率1.5%计算，不违反法律规定，原审法院予以支持。由于2015年8月7日之后，刘键（或章松强）又分多次偿还借款本金，故本金数额处于变化之中，利息计算基数也应随之变化，直至借款本金还清之日止，具体为2015年8月7日至2015年10月7日期间以本金64万元为基数，利息数额为19840元；2015年10月8日至2015年11月2日期间以本金63万元为基数，利息数额为8190元；2015年11月3日至2015年11月28日期间以本金62万元为基数，利息数额为8060元；2015年11月29日至2017年7月14日以本金61万元为基数，利息数额为178730元；2017年7月15日至2017年8月8日期间以本金51万元为基数，利息数额为6375元；2017年8月9日起以本金45万元为基数计算利息。经计算，截至2017年8月8日，刘键尚欠的利息为221195元。本案借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，许杰主张刘键还本付息，于法有据，原审法院予以支持。章松强称该款系用于公司，应由公司偿还，不符合合同相对性原理，涉案《借款合同》仅对合同当事人即许杰与刘键具有约束力，对于合同以外的当事人没有约束力，且事实上，许杰除对刘键提出主张以外，并未对其他当事人提出请求，故对章松强的意见原审法院不予采纳。关于优先受偿权的问题，涉案房产未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权未设立，许杰主张对该房产优先受偿，于法无据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘键于本判决生效后五日内向原告许杰偿还借款本金45万元并支付利息（截至2017年8月8日的尚欠利息为221195元，自2017年8月9日起，以本金45万元为基数，按照月利率1.5%计算利息，至借款本金还清之日止）；二、驳回原告许杰的其余诉讼请求。案件受理费3340元（已减半收取），由原告许杰负担540元，由被告刘键负担2800元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：1.涉案民间借贷关系是否成立；2.涉案借款是否存在利息。一、关于涉案民间借贷关系是否成立的问题。上诉人与被上诉人之间签订了《借款合同》，并在《借款合同》第五条约定“本协议同时作为甲方已向乙方支付借款的付款凭证”，同日，被上诉人及其妻以POS机刷卡的方式转款64万元至万吉公司的账户完成交付；之后在2014年8月31日至2015年8月31日，上诉人通过其尾号为4317的卡分13次，每次支付1万元，向被上诉人按期支付利息，在上诉人与被上诉人的微信聊天记录中显示双方对涉案未还款数额进行结算，上诉人还表示会抓紧处理房子以用于清偿借款，充分证明双方在履行涉案《借款合同》，故涉案民间借贷关系成立，上诉人应承担还款义务。二、关于涉案借款是否存在利息的问题。在2014年8月31日至2015年8月31日，上诉人通过其尾号为4317的卡分13次，每次支付1万元，基本均是每月末支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，涉案《借款合同》中虽未明确约定利息，但上诉人的还款习惯、金额等符合民间借贷还息的交易习惯，故本院对其关于涉案借款没有约定利息的上诉理由不予采信。综上所述，刘键的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6680元，由刘键负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年三月十八日法官助理李会书记员黄佩玉