四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终169号 上诉人（原审原告））：刘光建，男，汉族，1970年10月出生，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：雷勇，四川石海律师事务所律师，执业证号：15115200710933082。 被上诉人（原审被告）：黄本健，男，汉族，1977年3月出生，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：泸州中泸建设集团有限公司，住所地：四川省泸州市泸县福集镇。 法定代表人：叶旭华。 被上诉人（原审被告）：四川富宣建设劳务有限公司，住所地：四川省泸州市泸县海潮镇象鼻街二段86号。 法定代表人：徐彦军。 被上诉人（原审被告）：宜宾市和润房地产开发有限公司，住所地：四川省兴文县古宋镇温水溪村三组237号。 法定代表人：彭勇。 上诉人刘光建因与被上诉人黄本健、泸州中泸建设集团有限公司（以下简称中泸公司）、四川富宣建设劳务有限公司（以下简称富宣公司）、宜宾市和润房地产开发有限公司（以下简称和润房产公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘光建上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初1545号民事判决，改判被上诉人支付上诉人工资15万元；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉工程由黄本健以富宣公司名义承揽，上诉人组织班组人员从事该项目的钢筋预制工作。在工程施工过程中，黄本健将工程转包给韩应兴，后上诉人与韩应兴于2017年9月5日签订承揽施工合同，黄本健于2017年12月5日向上诉人出具欠20万元民工工资的欠条。一审法院认定该欠条是为了找项目部要民工工资而出具与事实不符。 黄本健答辩称，1.2017年3月18日代表富宣公司与中泸公司签订合同，2017年4月25日将泥工、木工分包给韩应兴，韩应兴又将钢筋项目发包给刘光建，所以钢筋结算款应由韩应兴进行结算支付；2.韩应兴已从中泸公司借给韩应兴的40万元中向刘光建支付了5万元劳务款，富宣公司从进入项目至离场没有收过劳务款，富宣公司离场后承包范围由韩应兴承接；3.向刘光建出具20万元欠条是被胁迫的，目的是为了找项目部要民工工资，当时说好刘光建继续在该工地跟新接任的工程承包方做工，该欠条作废，所有劳务费由新接任公司承担，后来确实刘光建又在该工地做工，该欠条已经作废，且劳务费用已经向刘光建支付，当时韩应兴叫刘光建把欠条拿出来，刘光建说欠条掉了，现在工程结算完工后刘光建又拿出欠条起诉，应不予支持。 中泸公司、富宣公司、和润房产公司未作答辩。 刘光建向一审法院起诉请求：1.判令黄本健、中泸公司、富宣公司、和润房产公司支付刘光建工资20万元；2.由黄本健、中泸公司、富宣公司、和润房产公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月18日，中泸公司与富宣公司签订《建筑工程劳务承包合同》，该合同主要约定由中泸公司将位于兴文县古宋镇温水溪村“和润●城南首府”一期工程3?、4?楼及地下室劳务工程发包给富宣公司，并在该合同中约定工期、合同单价、结算办法、付款方式等内容。该合同由中泸公司与富宣公司分别盖章，被告黄本健以承包方富宣公司法定代表人身份在该合同上签字。2017年9月5日，韩应兴与刘光建签订《土建钢筋工承包施工合同》，该合同载明：发包方富宣公司（甲方），法定代表人韩应兴；承包方刘光建（乙方）；合同就工程概况、承包范围及内容、工程进度款、工期、履约信用金及退还、违约责任等进行了约定。甲方和代表处均有韩应兴签字，未加盖富宣公司印章。乙方处有刘光建签字。2017年12月5日，黄本健出具欠条，欠条载明：“今欠到和润城南首府3号楼钢筋班民工工资200000.00元（贰拾万元整）收款人魏中均、刘光建，于2018年二月十号前支付清。欠款人：黄本健。介绍人韩应兴证明2017.12.5”。 另查明，《土建钢筋工承包施工合同》发包方甲方富宣公司（甲方）“富宜”系笔误，应为“富宣”；韩应兴不是富宣公司的法定代表人。 一审法院认为，因《土建钢筋工承包施工合同》甲方处未加盖富宣公司印章，且案外人韩应兴并不是富宣公司的法定人，故案外人韩应兴与原告刘光建签订《土建钢筋工承包施工合同》系韩应兴的个人行为。合同具有相对性，黄本健并未与刘光建签订劳务分包合同或者劳务合同，按照合同约定及常理，刘光建钢筋工班的劳务款应当与签订劳务分包合同的案外人韩应兴结算，且黄本健出的欠条上载有“介绍人韩应兴证明”字样。故黄本健出具欠条是因为当时刘光建未领到工资、目的是为了找项目部要民工工资的辩驳理由成立，黄本健出具给刘光建的金额为20万元的欠条并非刘光建劳务工资的真实结算，刘光建的劳务工资不应由黄本健支付，对刘光建请求黄本健支付工资20万元的诉讼请求，不予支持。因《土建钢筋工承包施工合同》甲方处未加盖富宣公司印章，且案外人韩应兴并不是富宣公司的法定人，该合同系案外人韩应兴的个人行为，故刘光建主张与富宣公司签订有劳务分包合同的理由不成立，对刘光建主张富宣公司支付工资20万元的诉讼请求，不予支持。刘光建主张中泸公司、和润房产公司支付工资20万元的诉讼请求，刘光建未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对刘光建主张中泸公司、和润房产公司支付工资20万元的诉讼请求，不予支持。 中泸公司、富宣公司、和润房产公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关民事诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回刘光建的诉讼请求。案件受理费5元，由刘光建负担。 二审中，被上诉人黄本健向法院出示了以下证据：1.《劳务承包合同》；2.现金日记账、中泸公司“和润●城南首府”项目部证明出具的证据、企业网上银行电子回单；3.韩应兴出具的说明；4.解除协议书；5.兴文县人民法院、翠屏区人民法院民事判决书两份。上诉人刘光建对以上证据的真实性与合法性无异议。本院认为，被上诉人黄本健提交的上述来源于四川省宜宾市翠屏区人民法院的证据具有真实性、合法性和关联性，予以采信。 根据以上证据，本院认定以下事实：1.富宣公司与中泸公司解除合同时未做工程结算，富宣公司与中泸公司未发生经济往来；2.富宣公司与中泸公司解除合同后，由韩应兴与中泸公司继续合作；3.2018年1月26日由和润房产公司借支40万元给韩应兴，用于支付其在案涉项目开工时起至借款时止的劳务工资，韩应兴已向刘光建支付劳务款5万元；4.已生效的四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初4913号民事判决已认定，“该欠条并非劳务款的真实结算，当时要求被告黄本健出具该欠条目的是为了找项目部要人工工资和计算一部分损失”。 本院认为，本案的争议焦点在于黄本健出具给刘光建的金额为20万元的欠条能否作为刘光建向黄本健追索劳动报酬的依据。首先，合同具有相对性，案涉《土建钢筋工承包施工合同》是由案外人韩应兴与刘光建签订的，韩应兴并不是富宣公司的法定代表人，富宣公司也未在甲方处加盖印章，黄本健并未与刘光建签订劳务分包合同或者劳务合同，因此刘光建钢筋工班的劳务款应当与签订劳务分包合同的韩应兴结算。实际上在和润房产公司向韩应兴借支40万元劳务款后，也是韩应兴向刘光建支付5元劳务款，而非黄本健向刘光建支付劳务款；其次，对于黄本健出具欠条的真实意思，根据四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初4913号民事判决认定的事实，结合韩应兴出具的证明和黄本健的陈述，可以认定黄本健向徐明兴和刘光建出具欠条时，因工程未结算，当时要求被告黄本健出具该欠条目的是为了找项目部要民工工资和计算一部分损失，并非是劳务款的真实结算；再次，刘光建没有提交工程结算依据和支付民工工资的依据，来印证黄本健欠刘光建20万元民工工资的真实性，同时也没有提供中泸公司、富宣公司、和润房产公司应向其支付劳务款的证据。综上，一审法院判决驳回刘光建的诉讼请求并无不当。 综上所述，刘光建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由上诉人刘光建负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐福均 审判员  李红彬 审判员  张雪萍 二〇二〇年三月十八日 书记员  黄 莉 书记员  李 雪