山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1号 上诉人（原审被告）：马天玺，男，1975年10月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：孙娜，女，1987年9月14日出生，汉族，住莒县。 上诉人马天玺因与被上诉人孙娜共有纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马天玺上诉请求:1.一审违反审判程序；2.依法追究孙娜代理人违反律师职业道德，伙同案件相关人员恶意串通、伪造证据，进行虚假诉讼的责任；3.一审确定性质不当、适用实体法不当、认定事实不清，主要证据未查实、律师答辩和判决书前后自相矛盾、与关联案件（2018）鲁1102民初3666号判决自相矛盾、漏洞百出、难以自圆其说，请求撤销原判，发回重审或依法改判；4.本案一审、二审诉讼费用由孙娜承担。事实与理由：一、一审法院未在既定审理期限内结案，故意拖延审判期限，严重违反审判程序。二、一审包庇虚假的陈述和人工合成假证据；与当事人有利害关系的证人提供虚假的证言，马天玺多次申请当庭质证不被准许；一审严重偏离事实真相，适用法律错误；一审判决自相矛盾，难以自圆其说；有严重敷衍偏袒和欺上瞒下行为。三、一审未采信马天玺提交的证据一（表达买卖双方签订的房屋买卖合同、日照市联瑞不动产营销策划中心出具的证明和实际交易数额银行明细），仅仅凭虚假证人证言和作废合同认定事实，完全背离涉及以结婚为目的的赠与的《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条的规定，不顾马天玺实际缴纳房款和房屋各种费用的事实，枉法断案。对于马天玺提供的证据二(日照市联瑞不动产营销策划中心出具的证明并盖公司章)，一审仅以孙娜与其提供的作废合同和虚假证明不一致的口头陈述，且在孙娜无法举证推翻马天玺提交证据的情况下，就采纳并认可了孙娜作废合同和虚假作废证明。孙娜对马天玺提交证据三的真实性不认可，但其又无法举证推翻马天玺附带银行转账明细的交款事实，一审并未调查事实真实。对于马天玺提交的证据四，孙娜不认可双方微信和短信聊天的内容佐证，一审未进一步调查取证，不能以孙娜没有微信短信聊天为由就否认一切。对于马天玺提交的证据五，支付宝电子回单和同步于支付宝的网络账单，足以查明款项的去处，孙娜对证据真实性有异议，否认收到转款，一审未查明事实，未采信证据。对于马天玺提交的证据六，孙娜否认对马天玺贷款的知情，后又提交所谓的替马天玺“还贷款”的支付宝电子回单，一审采信10000元中的3900元，采信支付宝电子回单因人而异；孙娜隐瞒2018年1月18日与付孝臣登记结婚的事实，一审未经查证就否定马天玺2018年2月27日转账给孙娜1万元的事实，基于支付时间及双方的恋爱关系，认为该1万元性质无法认定错误。一审判决“关于确权3××号房屋出资情况”中，2016年2月29日孙娜支付的1万元定金，系马天玺由中国工商银行账户62×××55转账至孙娜支付宝账户，由孙娜代缴，附带支付宝电子回单，且电子回单上备注“购房款”。2016年4月14日通过孙娜代缴的3万万元也是马天玺于2016年3月1日（18时32分三次每次1万元，共转账3万元；18时32分转账5000元；18时31分三次每次1万元，共转账3万元)从马天玺支付宝余额宝账户转账至孙娜支付宝账户，附带支付宝电子回单，且电子回单上备注“马天玺从老家借的购房款”。马天玺于2016年4月4日6时13分从其中国工商银行账户62×××55转账至孙娜支付宝账户7500元，附带支付宝电子回单，且电子回单上备注“购房款”；2016年3月14日由马天玺中国工商银行账户62×××55转账至尹玉龙工商银行账户，并已提交银行转账原始凭证和银行盖章账户明细。1201885号合同和法院调查结果证明，马天玺分别于2016年分两次（POS机刷卡5000元，转尹玉龙工行账户75000元)，还有由马天玺提供的转账给尹玉龙工行卡转账原始凭证和银行出具的盖工商银行公章的银行明细的50000元（此款被一审否认，生搬硬套非要去凑作废合同和作废补充协议的首付款数，并且还采用毫无根据的所谓知情的“店长”、冒充的卖房人、所谓中介的虚假证人证言以“佐证”自己的胡乱牵涉盲目联系），加上2016年4月14日由孙娜代马天玺代缴的3万元以及1万元定金，共计17万元，完全按照1201885号房屋买卖合同中规定的首付款项17万元支付，后来在马天玺因公司资金周转不灵，故在征得中国邮政储蓄银行山东日照分行贷款额度调整到60万元并下款后，一直将房屋首付款挪作私用的联瑞工作人员偷偷返还5万元现金购房款，中介人员为掩盖其非法目的偷偷辞职，所谓的补充协议根本与买卖合同及作废合同内容不符、数额不符，只是联瑞工作人员自作主张的小聪明。 孙娜未进行答辩。 孙娜向一审法院起诉请求：1.对同居期间财产予以分割，即首付款及装修款80000元；2.诉讼费及相关费用由马天玺承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。孙娜提交证据如下： 证据一、房产证一份，证实双方共同购买了一套房屋，共有情况是各占50%。 证据二、房款收到条及证明条、首付款托管协议、补充协议，证实双方交首付款120000元及其中介费等费用。 证据三、银行流水交易明细原件五张，证实：2016年2月29日，在购买房屋时从孙娜的银行卡支付10000元，2016年4月14日支出40000元。 证据四、账单照片两张，证实2016年2月29日通过工商银行支出首付款10000元（即证据三中的10000元），2017年7月21日，孙娜通过支付宝转账支出房贷3900元。 经马天玺质证，对证据一的真实性无异议，对证据二有异议，收到条载明的30000元是马天玺将款转给孙娜账户里由孙娜交纳，因该房并未实际购买，所以收到条已经作废，退款的时候已经退给孙娜账户，证明中的12800元也是马天玺交纳的，上面的“孙娜”是孙娜后来自己添加的，对于收到条定金10000元，该定金是2016年2月29日购买的买卖合同编号为1201860号项下房产，合同作废，实际并未购买，该款已退给孙娜，涉案房屋买卖合同编号为1201885号，交纳的定金与所购房屋无关，对首付款托管协议、补充协议的真实性无异议，但是已作废，当时首付款数额已更改为130000元、中介费12800元、贷款服务费9000元、评估费4300元，契税大约8850元，票据被孙娜藏匿，另外交易费600元，地暖开口费6200元，燃气开口费2800元，定金20000元，对证据三的真实性不清楚，不能够证明孙娜的主张。对证据四中4-1照片没有异议，但该款是马天玺转给孙娜，孙娜又转给尹玉龙的，与涉案房屋无关。对4-2照片中的3900元无异议，当时孙娜替马天玺交纳3900元贷款属实，但该款是马天玺在2017年7月11号通过公司账户转给孙娜10000元，让其替马天玺交纳房贷。 马天玺提交如下证据： 证据一、房屋买卖合同两份，其中编号为1201860号是作废的。本案房屋买卖合同编号为1201885号，1201885号是当时去房管局办理房产证的时候使用的，该合同上的孙娜签名落款处由马天玺书写并捺印，在合同顶部买方处的签名是马天玺基于以结婚为目的让孙娜添上的。 证据二、证明一份，证实马天玺于2016年3月14日交纳首付款110000元，中介费12800元。 证据三、收到条，证明马天玺交纳定金20000元。 证据四、短信、微信的聊天记录截屏，证明孙娜也承认没有参与购房，马天玺共交纳首付款130000元。 证据五、支付宝转账电子回单，证明马天玺向孙娜分三笔共支付款项30000元。 证据六、账户明细清单及工商银行转账凭证，证明马天玺于2016年3月14日往中介公司的尹玉龙的账户转账50000元，这50000元也属于首付款，马天玺共交纳了170000元首付款，又贷款600000元。 证据七、个人购房借款及担保合同、一本通交易明细，证明贷款是600000元，贷款由马天玺归还。 经质证，孙娜对证据一真实性无异议，但两份合同是为办房产证用的，第一份合同201号因当时卖方***代理人徐子亮未带房产证，此楼房有地下室，平常都称是201室，实际连地下室算一层，房产证是3××室，后来到了2016年3月13日卖方拿着房产证去中介后又补充了第二份合同，写明了房产证号以及房号，房款和其他内容都是和第一份合同一致，实际上支付首付款是120000元。对证据二真实性有异议，与孙娜的单据不一致。对证据三收到条也不予认可，真实性有异议。孙娜对证据四不认可，不能作为证据使用，孙娜也没有微信聊天记录。对证据五有异议，孙娜没有收到马天玺支付宝的转款，收款名是孙道礼的款项孙娜也没有收到。对证据六有异议，即使该账户清单属实也不能说明马天玺款项用途。对证据七贷款合同无异议，对马天玺的贷款孙娜不知情。 针对孙娜的质证异议，马天玺补充解释：第一，徐子亮是带着卖方***的委托公证书去办理的，公证书中明确说明了房子、证号、面积、备案的合同号。第二、第一份合同买房只是孙娜一个人，而没有出现马天玺，第二个也是这样弄的，房产证号都齐全，并且所交纳的款项都是马天玺交纳给房主的，房主可以出庭作证，这就是两套房。因为房产买卖合同是严谨具备法律效力的，支付宝有对应的银行流水明细，短信、微信都有原始记录，孙道礼是孙娜的爸爸，其也同意出庭作证。孙娜代理人在质证时说工商银行和中介几个章是假的，请求法庭给予查证，要求代理人道歉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定案件事实如下： 孙娜、马天玺原系恋爱关系。2016年2月29日，孙娜（合同乙方即买方）与案外人徐子亮（合同甲方即卖方）及案外人日照市联瑞不动产营销策划有限公司（见证服务方）签订编号1201860号房产买卖合同。内容如下：一、甲方自愿将房屋出售给乙方，并已将该房的房屋状况充分告知乙方。该房屋坐落于日照市，此房标准建筑约为122平方米，另有车库一间，具体以房管部门确权为准。房产证号、土地证号“未带”，甲方在合同签订当日将房屋权属证明交予见证方代为保管。二、双方协定房产交易成交价格为人民币 ￥720000元整（大写柒拾贰万元整），此价格包括房产设施配套费。协议签订当日乙方支付定金10000元（暂放见证方托管）；乙方于2016年3月20日前支付首付170000元整（大写拾柒万元整），在过户前此款由见证方托管；剩余房款540000元（大写伍拾肆万元整）于办理完银行贷款业务后一次性付清。见证服务费8000元，买卖双方各负担4000元。合同还对办理产权过户手续以及违约情形等进行约定。孙娜于签订合同当日向案外人尹玉龙（系日照市联瑞不动产营销策划有限公司的法定代表人）账号转账10000元，徐子亮给孙娜出具收到条，该条载明：今收到孙娜购买日照市房定金10000元整，收款人：徐子亮，2016年2月29日。 2016年3月13日，案外人***（合同甲方即卖方）与孙娜、马天玺（合同乙方即买方）及日照市联瑞不动产营销策划有限公司（见证服务方）签订编号1201885号房产买卖合同。合同第一条载明：甲方自愿将房屋出售给乙方，并已将该房屋的状况充分告知乙方。该房屋坐落于日照市，此房标准建筑为122.05平方米，具体以房管部门确权为准。该房房产证号：日房权证市字第××号，土地证号：日国用（2010）第414号，甲方在合同签订当日将房屋权属证明交予见证方代为保管。合同的其他内容包括成交价格、房款支付方式、办理过户、违约约定均与前述编号1201860号房产买卖合同内容完全一致。***及孙娜、马天玺在合同上签名捺印。 2016年3月14日，***与马天玺、孙娜又签订补充协议，协议载明：甲方***与乙方孙娜、马天玺签订的星海花园小区35号楼1单元3××号房现补充协议如下：1.甲乙双方约定，乙方于2016年3月14日前支付甲方房款80000元（大写捌万元整），中介方监管过户同时支付给甲方。剩余房款630000元（大写陆拾叁万元整）于2016年3月25日过户同时付清。2.如乙方不能按期支付余款，按照原合同约定办理二手房贷款手续。 2016年3月14日，***与马天玺签订首付款托管协议，协议载明：经甲乙双方及中介方三方协商，现就甲方出售给乙方星海花园小区35号楼1单元3××号80000元（大写捌万元整），此款由中介方托管，待银行批款后办理房产过户的当日中介方将该款转到甲方名下银行账户，以网上银行或银行转账柜台转账凭条为据，中介方给甲方转账成功的同时，此协议自动作废。 2016年4月14日，坐落于星海花园小区35号楼1单元3××号房屋被转移登记在孙娜、马天玺名下，按份共有，各占50%。 孙娜提交的2016年4月13日由日照市联瑞不动产营销策划有限公司出具的证明载明：星海花园（右上方添加孙娜的名字）中介费4000元、贷款服务费4500元、代收评估费4300元，合计12800元（大写壹万贰仟捌佰元）款项已付清。孙娜提交的中国银行借记卡交易明细载明孙娜于2016年4月14日向尹玉龙账户转款30000元，日照市联瑞不动产营销策划有限公司向孙娜出具收到条，收到条载明：今收到孙娜购买星海花园35-1-201号房首付款30000元整（叁万元整）。孙娜提交的2017年7月21日的支付宝转账单载明为马天玺账户还房贷3900元。 马天玺提交的中国工商银行日照海曲东路支行的汇款凭证载明：2016年3月14日，马天玺向尹玉龙转款50000元，马天玺提交的招商银行交易明细表载明：2016年3月13日马天玺向尹玉龙转款10300元，2016年4月13日马天玺向尹玉龙转款80000元，同日马天玺在江豪建材POS机刷卡30025元，日照市联瑞不动产营销策划有限公司证实该POS机为该公司使用。马天玺提交的日照市联瑞不动产营销策划有限公司于2018年4月23日出具的证明载明：兹2016年3月13日马天玺在日照市联瑞不动产营销策划有限公司购买星海花园35号楼1单元3××号房，并于2016年3月14日交纳首付款￥110000元，2016年4月13日交纳中介费12800元。2016年4月14日***出具的收到条载明：兹有***收到星海花园35#-3××卖房房款现金20000元。马天玺提交的支付宝转账回单及中国民生银行付款清单证实：马天玺于2016年2月29日向孙娜转款10000元，2016年4月13日向孙娜转款10000元，2017年7月11日向孙娜转款10000元，2018年2月27日向孙道礼（孙娜的父亲）转款10000元。 2016年5月9日，孙娜、马天玺与中国邮政储蓄银行股份有限公司签订个人购房借款及担保合同，借款为600000元，贷款期限240个月。 本案在审理过程中，一审法院就涉案两份房屋买卖合同中出现的星海花园小区35号楼1单元201、3××问题向出卖方的代理人徐子亮询问，徐子亮称“在星海花园小区35号楼1单元仅有一处房产，对于201与3××是否为一处房产，可能是算不算车库的问题，不加车库是201，加上车库是3××”。 关于涉案房屋合同的签订及付款情况，一审法院向日照市联瑞不动产营销策划有限公司进行调查，公司的财务人员联系九分店的店长，该店长称“第一次签是房东委托徐子亮签的，出于严谨的考虑，后来第二次又跟原房东***补签一份，当时房东带着房产证，就照着房产证把3××抄上，两处实际为一处房子”。关于房款的交纳情况，公司的财务人员称“2016年2月29日转到尹玉龙名下10000元定金，3月14日共计80000元，其中POS机刷卡5000元，转尹玉龙工行卡75000元，4月14日转尹玉龙中行卡30000元，以上首付款共计110000元，于4月14日支付给房东，第一笔10000元的定金具体谁交的不清楚，谁签的合同就给谁打了收到条，3月14日出具的首付款托管协议记载的80000元包括刷卡5000元及转给尹玉龙的75000元，以上三笔与我们打的两份收到条与首付款托管协议是对应起来的，对于法院向我们了解的马天玺称3月13日交尹玉龙工行 10000元作为定金、4月13日转账50000元至尹玉龙工行账户、招行转账80000元至尹玉龙账户以及POS机刷30000元共计170000元，公司查账的情况就是上面说的，至于马天玺答辩书上写的以及招商银行账户交易明细显示的内容需要到银行查询，我们目前没有这个证据记录”。对于2018年4月23日公司出具的证明，公司人员称“应该是日期写错了，我们查账这个房子交纳的首付就是110000元，于4月14日将110000元首付款通过尹玉龙中信银行账户交给房主了，5月21日将交房保证金 10000元退给了原房主”。 孙娜本案诉讼请求分割同居期间财产80000元，庭审中明确说明是指房屋首付款60000元，装修款20000元。 一审法院认为，诉争星海花园小区35号楼1单元3××号房屋系在孙娜、马天玺恋爱关系存续期间购买，房屋确权在双方名下，产权各占50%，上述事实双方无异议，予以确认。争议的焦点问题是两份房屋买卖合同载明的星海花园小区35号楼1单元201号房屋与3××号房屋是否是同一处房屋，确权的3××号房屋孙娜是否进行出资，是否有权进行分割，其请求的数额是否合理。根据双方的陈述及证据一审法院分析如下： 一、关于两份房屋买卖合同载明的201号房屋与3××号房屋是否为同一处房屋。 从两份合同的内容来看，虽然孙娜与徐子亮签订的合同中载明出售房产为201号，但在同一条款中明确写明房产证、土地证未带，而合同的其他内容与另一份合同即孙娜、马天玺与***签订的3××号房屋合同的内容完全一致，且徐子亮在一审法院询问时称***在该小区只有一处房产，之所以出现201、3××应是加与不加车库的问题，交易经办的中介方日照市联瑞不动产营销策划有限公司分店店长亦证实“***补签合同时带着房产证，就照着房产证把3××抄上，两处实际为一处房子”，故一审法院认定两份合同载明的201号房屋与3××号房屋为同一处房产。 二、关于确权的3××号房屋出资情况。 1.关于孙娜出资的数额，孙娜于2016年2月29日、2016年4月14日分别向尹玉龙转账10000元、30000元，虽然30000元的收条载明是购买201号房产，根据前面所述，应认定为购买3××房屋的款项，马天玺称30000元是马天玺付给孙娜代为支付，其提交的2016年2月29日的支付宝转账单能够证实向孙娜转账10000元，该时间与孙娜交付定金的时间为同一日，可以印证马天玺主张的定金实际是其所交纳，马天玺提交的2016年4月13日的支付宝转账单能够证实该日向孙娜转账10000元，该时间系在孙娜支付30000元首付款的2016年4月14日前一日，亦可认定其中包含马天玺转账的10000元，马天玺虽然还提交了支付宝转账单证实转给孙娜父亲孙道礼10000元，但是该款项支付时间为2018年2月27日，基于支付时间及双方的恋爱关系，其性质无法认定，扣除上述一审法院确认的马天玺支付给孙娜的20000元，另外20000元应当认定为孙娜实际出资。孙娜另提交支付宝转账单证实还房贷3900元，马天玺对此认可，但主张该款系马天玺转给孙娜支付，马天玺提交的中国民生银行转账凭证能够证实其在孙娜还该笔房贷前马天玺给孙娜转账 10000元，该笔房贷实际应认定为马天玺所还。孙娜虽然另外提交了日照市联瑞不动产营销策划有限公司出具的关于中介费、贷款服务费、代收评估费共计12800元的证明，但是该证明只是证实该部分费用已经付清，但没有证实是孙娜所交纳，孙娜也无相应的转账记录及中介出具的收到条等，故不能认定系孙娜交纳相关费用。 2.关于马天玺出资的数额，因孙娜仅就其对诉争房屋的实际出资（支付购房款及装修款）主张权利，并非按照双方购房的出资比例或房屋增值进行分割，故马天玺出资多少并不影响本案处理，但因马天玺主张诉争房屋的首付款均系马天玺交纳，故一审法院根据马天玺提交的证据及庭审陈述以及中介证明的事实加以分析。马天玺称其共计支付首付款包括定金共计170000元，首先从其主张的首付款数额上看，房屋买卖合同上首付款数额的确是170000元，但2016年3月14日的首付款托管协议及补充协议能够证实该数额已进行变更，房屋贷款合同证实首付款变为120000元，在日照市联瑞不动产营销策划有限公司出具的几份证明及从财务人员证实的情况看，首付款包括定金也为120000元，该120000元具体包括2016年2月29日转到尹玉龙名下10000元定金，2016年3月14日共计80000元（POS机刷卡 5000元，转尹玉龙工行卡75000元），2016年4月14日转尹玉龙中行卡30000元，故马天玺主张首付款170000元与事实不符，且财务人员证实的定金10000元与4月14日的付款30000元恰与孙娜提交的收到条及转账记录吻合，足以证实通过孙娜支付了40000元。其次，关于马天玺支付170000元款项的性质，马天玺提交的证据能够证实其曾向尹玉龙转款170000元，但是与日照市联瑞不动产营销策划有限公司出具的证明及财务人员证实的用于购买诉争房屋的款项数额、支付时间均不一致，日照市联瑞不动产营销策划有限公司财务人员证实2016年3月14日付款80000元是分两笔刷卡支付，其与孙娜陈述的由马天玺刷卡支付相符，而马天玺提交的3月14日的转给尹玉龙的款项是单笔50000元，其提交的通过招商银行转给尹玉龙的80000元是在2016年4月13日，同日还通过POS机支付30025元，另外还于2016年3月13日转给尹玉龙10300元，没有一笔与上述财务人员证实的80000元相符，马天玺转账的170000元连同日照市联瑞不动产营销策划有限公司财务人员认可的刷卡 80000元共250000元，远远超出诉争房屋的首付款120000元，也足以说明马天玺转给尹玉龙的款项并非均与诉争房屋存在关联，更不能否定孙娜以孙娜名义支付40000元的事实。 综上，孙娜、马天玺在恋爱期间购买星海花园小区35号楼1单元3××号房屋，马天玺虽主张房屋系其全部出资购买，产权办理两人名下系马天玺以结婚为目的赠与给孙娜，因双方最终未缔结婚姻，故孙娜无权分割。但通过庭审查明的事实来看，以孙娜名义支付的定金、首付款共计40000元，马天玺只能证实其中的20000元系马天玺向孙娜转款支付，另20000元应系孙娜所出资，因孙娜诉求分割财产并非对共有的房产份额进行分割，其明确是主张购房款60000元、装修款20000元，故对孙娜主张的购房款20000元，予以支持，对超出部分不予支持。关于孙娜主张的房屋装修款20000元，因其未提交任何有效证据予以证实，故对孙娜该部分主张，不予支持。对于通过孙娜支付的房贷3900元，因实际系由马天玺转款支付，故孙娜无权主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、坐落于日照市房屋归马天玺所有；二、马天玺于判决生效之日起七日内给付孙娜购房出资款20000元；三、驳回孙娜要求马天玺支付房屋装修款20000元的诉讼请求；四、驳回孙娜本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由孙娜负担1500元，由马天玺负担300元。 二审中，马天玺二审述称，涉案两份房产买卖合同购买的并非同一套房子。2016年2月29日编号为1201860（星海花园35号楼1单元201号）的房产买卖合同是徐子亮携带***的房屋买卖委托书及房产证签合同的，并非孙娜所说的未带房产证，合同中写的房产证“未带”是后加的，马天玺不可能不看清楚房屋买卖委托书及房产证就签合同交钱，该合同是孙娜签的，孙娜所交的钱也是马天玺通过支付宝转给孙娜的。因孙娜要求购房合同由其本人签，所交房款由马天玺转给孙娜，由孙娜再支付，后马天玺之姐得知此事，让马天玺放弃1201860号合同，故1201860号房屋买卖合同于2016年3月初作废，是孙娜去办的手续，针对1201860号合同缴纳的款项中介已经退给孙娜了。后来马天玺之姐让其购买***的3××号房，于是马天玺与***于2016年3月13日签订了1201885号房产买卖合同（星海花园35号楼1单元3××号），手印也是马天玺按的，马天玺后来在合同中添加了孙娜的名字和手印。201号房和3××号房都是***的房子，但不清楚201号楼是否在***的名下。马天玺主张其于2016年3月13日向尹玉龙银行卡转账10300元（其中10000元是定金，300元记不清了），2016年3月14日在日照市联瑞不动产营销策划有限公司分两笔刷卡共计80000元（5000元和75000元），同日马天玺从其工商银行卡62×××55向尹玉龙的工商银行卡转账50000元，2016年4月13日在日照市联瑞不动产营销策划有限公司POS机刷30025元（其中25元是手续费），以上共计170000元。针对2016年4月14日孙娜转给尹玉龙的30000元，马天玺二审先是主张该款是马天玺2016年4月14日当日给孙娜的，但交的是前一套房子的钱，与马天玺购买的这套房子无关。后马天玺主张该30000元确实是通过孙娜中国银行账户支付的，但其中10000元系2016年4月13日19时9分自马天玺农村信用社账户（尾号为4387）转给孙娜的，另外10000元是马天玺于2016年4月13日借孙娜父亲孙道礼的（马天玺于2018年2月27日偿还孙道礼），还有10000元是1201860号合同退的定金。从孙娜账户转给尹玉龙的30000元用了孙娜卡上原有的钱，但是中介出具收到条时错把房号3××写成了201。后马天玺又主张因为房产中介要求补齐首付款170000元并给马天玺发短信要求将30000元存到尹玉龙的中国银行账户，马天玺就把2016年4月13日从其招商银行账户刷出的30000元给了孙娜，不清楚该30000元孙娜如何处理的。2016年4月14日过户前马天玺将孙娜银行卡上的30000元转给尹玉龙。首付款170000元交齐后办理了不动产权转移登记，马天玺还交纳了中介费4000元，贷款服务费9000元，评估费4300元，契税8550元，单据被孙娜隐匿。贷款的60万元银行放款至马天玺账户后，马天玺直接付给***55万元，剩余5万元马天玺留下作为装饰支出。 为证明上述主张，马天玺二审提交以下证据：1.支付宝转账列表截图，包括2016年2月13日至2月29日向“孙娜”或“若水微香（孙娜）”转账共计25800元，2016年3月1日至3月11日向“若水微香（孙娜）”转账共计65300元。2.2016年1月11日转账10000元的账单详情，记载付款方式为“中国工商银行（7855）”，对方账户为“若水微香（孙娜）157××××**33”，标签和随笔标注为“购房款”；2月29日转账到“中国银行（6398）孙娜”10000元的账单详情，付款方式为“余额宝”，标签和随笔为“购房款”；3月1日向“若水微香（孙娜）157××××**33”转账一笔5000元、六笔各10000元的账单详情，记载的付款方式为“余额宝”，标签和随笔标注为“马天玺从老家借的购房款”。3.“宋媛媛187××××2352”发送的短信记录，主要为通知贷款、过户需要的材料、费用等，其中2016年4月14日短信为“6217906000003272100中国银行东港支行，尹玉龙，3万，转完去公司，三楼联瑞财务开收条”。4.微信聊天记录。5.马天玺6217****9454账户详情查询，记载账号类型、账户余额、开户机构等。就上述证据，孙娜未到庭质证。对于马天玺提交的上述证据，本院认证如下：马天玺提交的2016年2月份的账单详情与孙娜中国银行账户历史明细清单中记载的进账时间、金额一致，但不能确认上述转账与涉案房屋买卖事宜的关联性，在无其他有效证据佐证的情况下，不能确认上述交易与涉案房屋买卖事宜的关联性。2016年2月29日的账单详情即马天玺一审提交的2016年2月29日支付宝转账单及孙娜中国银行交易明细中记载的其向孙娜转账的10000元，该笔款项一审已确认系马天玺支付。2016年3月1日向“若水微香（孙娜）157××××**33”转账的七笔共计65000元，转账时间、次数及数额均与马天玺一审提交的工商银行账户历史明细清单记载的内容一致，虽然账单详情中标注了购房款，但工商银行账户历史明细清单中记载的摘要均为“消费”，交易渠道均为“POS交易”，在无其他有效证据佐证的情况下，不能确认马天玺二审主张的上述七笔交易与涉案房屋买卖事宜的关联性，且根据查明的事实，孙娜并未因涉案房屋购买事宜另外支付上述款项。证据3短信记录真实性不能确认，且尹玉龙收取孙娜转账30000元的中国银行账户历史交易明细清单中未记载尹玉龙该账户的卡号，即便短信内容属实，亦不能证明该笔30000元购房款中的20000元系马天玺实际出资，只是通过孙娜账户交纳。证据4微信聊天记录，不能确认与本案的关联性及真实性。证据5银行账户详情查询，亦不能证明马天玺的上诉主张。 本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于两份房产买卖合同载明的201号房与3××号房是否为同一处房屋。首先，从1201860号合同和1201885号合同记载的内容看，两份合同均为预先打印的格式条款，关于合同中手填的内容，1201860号合同填写的房号为“201”，面积为“122”平方米，房产证号、土地证号处均填写“未带”，合同备注部分手写“签订本合同时甲方未带该房产权证，甲方保证于2016年3月2日前交于见证方”，1201885号合同填写的房号为“3××”，面积为“122.05”平方米，房产证号“日房权证市字第××号”、土地证号处均填写“日国用（2010）第414号”，其他内容均一致。其次，徐子亮述称***在涉案房屋所在小区只有一处房产，之所以出现201、3××应是加与不加车库的问题。中介日照市联瑞不动产营销策划有限公司人员亦证明两个合同中记载的201号房与3××号房实际为一处房屋。一审法院认定涉案房屋实际为一处房屋并无不当，马天玺主张两合同中的房屋并非同一房屋，但未提交证据证明，本院不予支持。 关于2016年4月14日交纳的3万元购房款是否系马天玺实际交纳。根据1201885号合同、补充协议、首付款托管协议、中介方的证明、2016年4月14日支付3万元及马天玺贷款60万元的情况可知，双方约定的付款方式由最初的定金1万元、首付款17万元、贷款54万元，变更为定金1万元、首付款8万元、贷款63万元，最终确定为定金1万元、首付款11万元、贷款60万元，增加的3万元首付款即2016年4月14日孙娜银行账户转给尹玉龙的3万元。关于该3万元的资金来源，马天玺二审中作出了三次不一致的陈述，首先，马天玺先是称该3万元是其当日给孙娜用于交前一套房子购房款的，但如按照马天玺主张的前一套房子购房合同于2016年3月初作废，且系由孙娜到中介办理的手续，孙娜再于4月14日交纳前一合同购房款，与常理不符。其次，马天玺后又主张3万元中的1万元系4月13日转给孙娜，另外1万元是马天玺于4月13日借孙娜父亲孙道礼的，还有1万元是1201860号合同退的定金，但其并未提交有效证据证明其中1万元系马天玺向孙道礼所借，马天玺主张中介已将孙娜于2016年2月29日转给尹玉龙的1万元定金退给孙娜，与一审法院对中介人员调查的内容不一致，马天玺亦无证据予以证明，其主张不能成立。最后，马天玺又主张其将2016年4月13日从招商银行账户刷出的3万元给了孙娜，又用孙娜银行账户交纳了3万元，但马天玺招商银行账户历史交易明细表中记载4月13日的30025元系通过中介方使用的日照江豪建材POS机交易，无证据证明马天玺将该3万元交予孙娜。故马天玺关于该3万元所作陈述相互矛盾且均无有效证据证明，在无其他证据佐证的情况下，不能确认马天玺提交的向中介及孙娜其他转账证据与涉案房屋买卖事宜的关联性。基于马天玺于2016年4月13日向孙娜转款1万元的事实，一审认定上述3万元中的1万元系马天玺实际出资，另外2万元系孙娜实际出资并无不当。 马天玺主张首付款非11万元而为17万元，其将贷款60万元中的55万元交付***，剩余5万元留做装修使用，但该主张与其贷款银行账户交易明细中记载的银行放款后委托支付60万元的事实相矛盾。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人马天玺负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇二〇年三月十八日 法官助理张锦秀 书记员刘畅