重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终366号上诉人(原审被告、反诉原告)：重庆天运汽车配件有限公司，住所地重庆市永川工业园区大安组团内，统一社会信用代码91500118666412730E。法定代表人：潘建新，执行董事。委托诉讼代理人：陶朝春，重庆道伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：怡星（无锡）汽车内饰有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区新丰工业配套园88号地块，统一社会信用代码913202147558641492。法定代表人：朱秀瑞，董事长。委托诉讼代理人：马一洪，江苏神阙律师事务所律师。上诉人重庆天运汽车配件有限公司（以下简称天运公司）因与被上诉人怡星（无锡）汽车内饰有限公司（以下简称怡星公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初9169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天运公司上诉请求：撤销(2019)渝0118民初9169号民事判决并依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人一审没有提供证据证明其产品满足国家强制性产品认证制度的要求。上诉人虽然对尚欠货款金额进行了确认，但并不代表对其货物质量的认可。一审法院未告知上诉人申请司法鉴定的权利，属于程序违法。怡星公司辩称，被上诉人交付的产品质量完全符合合同约定，上诉人之前并未提出过质量异议。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。怡星公司向一审法院起诉请求：1.判令天运公司支付货款171629.68元及利息（利息从2018年4月26日起按银行同期贷款基准利率5.8%计算至付清为止）；2.本案诉讼费、保全费由天运公司承担。天运公司向一审法院反诉诉讼请求：1.怡星公司向天运公司提供国家产品质量“CCC”认证质检报告；2.怡星公司召回不合格产品；3.反诉诉讼费由怡星公司承担。一审法院认定事实：2018年2月1日，怡星公司（甲方）与天运公司（乙方）签订《采购合同》，约定：天运公司向怡星公司购买PET针刺面料（规格3.65m×1.62m，密度850g/㎡，单价13.2元/㎡；规格3.65m×1.62m，密度850g/㎡，单价13.06元/㎡）；1.5货款结算：账期为甲方收到发票后挂账叁个月，滚动付款，以承兑方式支付货款。每月20日至25日为对账开票日，乙方需在此时间内与甲方对账并开具由税务机关认可的17%或16%增值税发票，否则甲方不予以支付货款。再凭经甲方采购部、财务部稽核确认签字后的单据，货款结算以甲方稽核会计稽核的数量为准；质量条款3.6对国家实施强制性认证的产品，乙方必须实施产品认证，并对产品进行“CCC”标识，并向甲方提供“CCC”证书复印件进行备案。2019年1月20日，怡星公司向天运公司发出《企业询证函》确认天运公司应付货款为221629.68元。2019年1月24日，天运公司在《企业询证函》数据证明无误栏内载明“截止2019年1月24日应付账款为人民币贰拾贰万壹仟陆佰贰拾玖元陆角捌分”，并加盖“天运公司财务专用章”。2018年4月26日，怡星公司向天运公司开出了相应的发票。此后，天运公司支付了部分款项后，现尚欠货款171629.68元。一审同时查明，怡星公司因本案诉讼保全支付保全费1520元。一审法院认为，天运公司与怡星公司签订的《采购合同》系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。因天运公司与怡星公司对账确认应付货款为221629.68元，天运公司又支付了部分款项后，现尚欠货款171629.68元，故对怡星公司要求天运公司支付货款171629.68元的诉讼请求予以支持。同时，《采购合同》中约定“账期为甲方收到发票后挂账叁个月”，因怡星公司开具的发票时间为2018年4月26日，故怡星公司可要求天运公司从2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息自付清之日止。天运公司要求怡星公司提供“CCC”认证质检报告，经天运公司与怡星公司对账确认，可以推断出怡星公司已向天运公司提供“CCC”认证质检报告，故对天运公司的该项诉讼请求不予以支持。天运公司要求怡星公司召回不合格产品，虽国家汽车质量监督检测中心作出对天运公司生产的汽车内饰件（地毯总成）的质量检测为不合格，但所检测的检材系天运公司单方面提供，并不能证明其所提供的检材系怡星公司所供产品，故对国家汽车质量监督检测中心所作出的检测结果与本案的关联性不予以认可，对该份证据不予采信。综上所述，对怡星公司要求天运公司支付货款171629.68元及利息（利息以171629.68元为基数，从2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），超出部分，一审法院不予以支持。因天运公司提供的证据并不充分，故对天运公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由天运公司于判决生效后三日内向怡星公司支付货款171629.68元及利息（利息以171629.68元为基数，从2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回怡星公司的其他诉讼请求；三、驳回天运公司的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取2066元，诉讼保全费1520元，共计3586元，由天运公司负担；反诉案件受理费减半收取2066元，由天运公司负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明，双方本次买卖交易的总金额为39万余元，怡星公司在2018年4月26日就开具了全部发票。另，天运公司二审陈述，其将怡星公司提供的原材料加工为汽车内饰产品再供应给下游汽车厂商，怡星公司所提供的原材料已经部分加工成了汽车内饰产品，截至目前尚无下游厂家因怡星公司所供应原材料加工的内饰产品出现质量问题向天运公司主张权利。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是天运公司以怡星公司所供货物存在质量问题为由抗辩不应支付尚欠货款的上诉理由能否成立。对于前述争议焦点，本院评判如下：首先，根据已经查明的事实，双方此次买卖交易于2018年4月26日前就已结束，天运公司在收到发票后并未按合同约定在3个月内支付完毕款项，亦未对货物质量问题提出书面异议。怡星公司所提供的原材料已经被加工为汽车内饰产品并用于了下游汽车厂商，并无证据显示因怡星公司所提供的原材料存在质量问题给天运公司造成经济损失。天运公司一审、二审均抗辩主张怡星公司交付的货物存在质量问题，但并未举示充分证据证明。其次，天运公司一审举示的质量检测报告系对其已经加工完毕的汽车内饰产品的检测报告而非对怡星公司所提供的原材料的检测，故该检测报告并不足以证明怡星公司所供原材料存在质量问题。最后，即使本案所涉原材料存在一定质量问题，但根据现有证据，本案合同所涉及的原材料已经实际投入生产使用较长时间，并无证据显示因质量存在问题导致天运公司生产出来的产品因质量问题被第三方追究责任。若怡星公司交付的原材料确实存在质量问题给天运公司造成经济损失，天运公司可另行解决。基于上述分析，天运公司以怡星公司所供货物存在质量问题为由对怡星公司支付尚欠货款的请求进行抗辩尚缺乏依据，本院不予支持。综上所述,上诉人天运公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4132元，由重庆天运汽车配件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年三月十七日法官助理 吴跃辉书 记 员 王科文