陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终241号 上诉人（一审被告）：周焕松，男，1962年4月21日出生，汉族，住石泉县。 委托诉讼代理人：张成刚，陕西森云律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：刘冬艳，女，1986年9月26日出生，汉族，住石泉县。 委托诉讼代理人：曹汉军，陕西森云律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：钟帮军，男，1987年10月8日出生，汉族，住石泉县。 委托诉讼代理人：刘平，陕西森云律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陕西石泉农村商业银行股份有限公司。住所地：石泉县。 法定代表人：罗德华，公司董事长。 委托诉讼代理人：谢远明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李健，陕西理衡律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘文武，男，1964年5月9日出生，汉族，住石泉县。 一审被告：杨传琴，女，1963年4月21日出生，汉族，住石泉县。 一审被告：纪洪秀，女，1962年4月12日出生，汉族，住石泉县。 一审被告：许超，男，1986年10月14日出生，汉族，住石泉县。 一审被告：杨丽萍，女，1972年8月8日出生，汉族，住石泉县。 上诉人周焕松、刘冬艳、钟帮军因与被上诉人陕西石泉农村商业银行股份有限公司（以下简称“石泉农商行”）、一审被告杨传琴、纪洪秀、许超、杨丽萍金融借款合同纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院（2019）陕0922民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周焕松、刘冬艳、钟帮军上诉请求：1.依法撤销陕西省石泉县人民法院（2019）陕0922民初1434号民事判决，并依法改判周焕松、刘冬艳、钟帮军不承担保证责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由石泉农商行负担。事实与理由：1.石泉农商行不具备诉讼主体资格。首先，石泉农商行与刘文武之间无任何贷款业务关系，与刘文武产生借款合同关系的实际为石泉农商行城郊支行（以下简称为“城郊支行”），城郊支行有独立的金融业务许可证和工商营业执照。石泉农商行参加本案诉讼明显主体违法，城郊支行才是本案原告。2.一审法院认定事实不清。本案实为刘文武在无力偿还石泉农商行2014年贷款500000元的情况下，采取贷新还旧的方式贷款偿还之前贷款。周焕松、刘冬艳、钟帮军对此并不知情，也不知道承担贷款担保的法律规定，完全是在被欺骗的情况下签署的连带担保责任保证书。3.城郊支行与刘文武恶意串通，损害了周焕松、刘冬艳、钟帮军的合法权益，担保合同无效。 石泉农商行辩称，1.城郊支行是石泉农商行的分支机构，其民事行为后果应当由法人承担。石泉农商行以原告身份提起诉讼，主体适格。2.涉案合同意思表示真实，内容合法有效，周焕松、刘冬艳、钟帮军主张借贷双方系恶意串通没有事实依据。3.贷款支付方式和支付对象合法，周焕松、刘冬艳、钟帮军主张本案贷款系“借新还旧”与事实不符。4.周焕松、刘冬艳、钟帮军及其配偶均应当承担保证责任。 刘文武辩称，1.周焕松、刘冬艳、钟帮军的上诉理由成立。本案的1000000元贷款到账后，部分用于偿还石泉农商行的贷款，部分用于偿还家乐卡的本金及利息，剩余贷款向王晓娥、周焕松支付，刘文武并未实际使用。2.刘文武的贷款均用于石泉县上坝餐饮有限公司，刘文武个人和家庭均没有使用。请求依法改判。 纪洪秀述称，纪洪秀对这个事情不懂，周焕松说刘文武让其帮忙给贷款担保，纪洪秀想着钱很快就会还，没想到现在自己会被起诉，纪洪秀并不清楚是为了什么事情。 杨传琴、许超、杨丽萍未陈述意见。 石泉农商行向一审法院起诉请求：1.判决刘文武、杨传琴偿还石泉农商行借款本金1000000元，周焕松、纪洪秀、刘冬梅、许超、钟帮军、杨丽萍对该债务承担连带偿还责任；2.判决刘文武、杨传琴向石泉农商行支付自2017年12月26日起至借款清偿完毕之日的借款利息及罚息（借款利息为8.75‰，罚息自借款到期之日起计收，罚息利率在约定借款利率上增加50%计算，即罚息按13.125‰计算），周焕松、纪洪秀、刘冬梅、许超、钟帮军、杨丽萍承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由刘文武、杨传琴、周焕松、纪洪秀、刘冬梅、许超、钟帮军、杨丽萍承担。 一审法院认定事实：2016年1月30日，刘文武以资金周转为由向陕西石泉农商行股份有限公司城郊支行（以下简称“石泉农商行城郊支行”）递交了借款1000000元的《借款申请书》，刘文武之妻杨传琴在《同意借款意见书》上签字。同时，刘冬艳、许超、周焕松、纪洪秀、钟帮军、杨丽萍向石泉农商行城郊支行出具了保证担保承诺书。同年3月29日，刘文武作为借款人与石泉农商行城郊支行签订了《个人借款合同》，刘文武妻子杨传琴作为共同借款人也在该合同上签字。双方约定借款金额1000000元，借款期限自2016年3月29日至2018年3月28日。刘冬艳、周焕松、钟帮军与石泉农商行城郊支行签订了《保证担保合同》同意对该笔贷款承担担保责任。合同签订后，石泉农商行城郊支行将贷款1000000元按照刘文武出具的个人支付委托书转到钟帮军的账户。此后，刘文武仅清偿了2017年12月26日以前的利息，借款本金到期至今未偿还。另查明，石泉农商行城郊支行系石泉农商行分支机构。 一审法院认为，虽然石泉农商行城郊支行依法成立，可以独立行使诉讼权利，但石泉农商行城郊支行系石泉农商行法人分支机构，刘文武、杨传琴、周焕松、纪洪秀、刘冬梅、许超、钟帮军、杨丽萍认为石泉农商行不具备合法诉讼主体资格，无权提起本案诉讼的主张与事实不符，亦无法律根据。法院认定石泉农商行属于本案适格原告。石泉农商行城郊支行与刘文武、杨传琴签订的个人借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方均应遵守和履行。石泉农商行城郊支行与周焕松、刘冬艳、钟帮军签订了《保证担保承诺书》后又签订了《保证担保合同》足以证明周焕松、刘冬艳、钟帮军同意担保的事实，故周焕松、刘冬艳、钟帮军应承担连带还款责任。周焕松、纪洪秀、刘冬梅、许超、钟帮军、杨丽萍对其所主张石泉农商行与刘文武恶意串通隐瞒了借新还旧的事实，损害了担保人权利。由于其没有提供证据证明，另石泉农商行在借贷之前是否对刘文武、杨传琴的贷款依规严格审查并非影响双方所确定合同效力的条件。故对周焕松、刘冬艳、钟帮军不承担连带担保责任的主张不予支持。许超、纪洪秀、杨丽萍虽然签订了《保证担保承诺书》但未签订《保证担保合同》，由于保证人出具《保证担保承诺书》之后，借款人刘文武、杨传琴与石泉农商行城郊支行签订了借款合同，合同中明确约定“担保合同另行签订”。虽然承诺书中的担保内容真实有效，具备合同的效力，但出具承诺书后，石泉农商行城郊支行又与周焕松、刘冬艳、钟帮军签订了《保证担保合同》。由此可见，在法律维权意识方面有优越性的专业金融机构，是将签订正式保证合同作为担保债权确立的标志，而不是仅仅可以凭一纸承诺书就作为担保债权确立的完成。故对石泉农商行要求许超、纪洪秀、杨丽萍承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。杨传琴、刘冬梅、许超、钟帮军、杨丽萍经传经传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘文武、杨传琴于判决生效后三十日内偿还石泉农商行借款本金1000000元及利息、罚息直到全部借款付清之日止（本金1000000元在借款合同期间的利息自2017年12月26日至2018年3月28日按8.75‰计算；自2018年3月29日至全部借款付清之日止的逾期利息以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，增加50%计算），周焕松、刘冬艳、钟帮军对该借款本息及罚息承担连带清偿责任；二、驳回石泉农商行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元减半收取共6900元，由刘文武、杨传琴、周焕松、刘冬艳、钟帮军共同负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘东燕提交刘文武的陕西农村金融机构储蓄查账表，拟证明1000000元贷款中大部分用于偿还旧的贷款，另有一小部分用于给别人还款。钟帮军提交钟帮军的陕西农村金融机构储蓄查账表，拟证明：1.钟帮军收到1000000元之后立刻将其转出；2.刘文武与城郊支行存在恶意串通，骗取担保的行为，属于用合法形式掩盖非法目的，担保合同无效。石泉农商行质证认为:1.两份证据均不属于新证据；2.石泉农商行以委托支付方式发放贷款，已经完成了合同义务，钟帮军如何使用资金与石泉农商行无关，该证据与本案无关联性；3.本案贷款发放之时，刘文武的贷款已经实际偿还，不存在借新还旧的条件，故不能达到其证明目的。刘文武质证认为当时的操作程序是依据石泉农商行的要求进行的。纪洪秀认为证据真实。石泉农商行提交《建筑工程承包合同》，拟证实因刘文武与钟帮军有合同关系，故石泉农商行把款项直接发放给钟帮军。周焕松、刘冬艳、钟帮军质证认为合同签订时间及开工时间均在2015年，该证据与本案无关联性，且合同是虚假合同。刘文武质证认为该合同是依照银行工作人员的要求为了办理贷款而提交。纪洪秀认为其不知此事，不发表意见。本院经审查认为，刘文武及钟帮军的陕西金融机构储蓄查账表及2015石泉农商行提交的《建筑工程承包合同》均与本案争议焦点无关联性，故均不予采信。 经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，综合双方的上诉意见及答辩意见，本案的争议焦点归纳如下：一、石泉农商行作为本案原告提起诉讼主体是否适格；二、周焕松、刘冬艳、钟帮军与石泉农商行签订的《保证担保合同》是否无效，周焕松、刘冬艳、钟帮军是否应当对本案的借款承担保证责任？ 针对第一焦点即主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。上述规定表明，法人的诉讼主体资格没有限制条件，而法人的分支机构在一定条件下才享有诉讼主体资格，法律赋予法人分支机构诉讼主体资格并不排除法人本身具有的诉讼主体资格。本案中，城郊支行是石泉农商行的分支机构，不具有法人资格，但具有诉讼主体资格，有权基于借款合同和抵押合同以原告身份起诉。石泉农商行作为法人，亦有权以原告身份起诉。石泉农商行选择以石泉农商行而不以城郊支行作为原告，是行使自己诉讼权利的结果，不违反法律规定。周焕松、刘冬艳、钟帮军上诉认为石泉农商行作为本案原告主体不适格的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 针对第二焦点即《保证担保合同》的效力问题。作为完全民事行为能力人，周焕松、刘冬艳、钟帮军理应对其行为后果充分认知并审慎行事。因为刘文武向石泉农商行借款一事，周焕松、刘冬艳、钟帮军先向石泉农商行出具《保证担保承诺书》，时隔两月之后，又与石泉农商行签订《保证担保合同》同意对贷款承担连带责任保证。由此可见，为刘文武的贷款承担连带责任保证是周焕松、刘冬艳、钟帮军深思熟虑之后的真实意思表示，其认为是在被欺骗的情况下提供担保的理由不能成立。现周焕松、刘冬艳、钟帮军无证据证明《保证担保合同》存在效力瑕疵，故本案《保证担保合同》合法有效。周焕松、刘冬艳、钟帮军上诉认为本案贷款实际部分用于偿还刘文武在石泉农商行的原有贷款，因此，城郊支行与刘文武恶意串通，损害了周焕松、刘冬艳、钟帮军的合法权益，担保合同无效。首先，周焕松、刘冬艳、钟帮军无证据表明城郊支行与刘文武之间存在恶意串通行为。其次，本案《保证担保合同》中第3.4条明确约定：由于借款人可以循环借款和还款，借款人可能出现借新还旧的情况，保证人同意借款人借新还旧。因此，无论刘文武是否存在借新还旧情形，周焕松、刘冬艳、钟帮军均应按照约定承担保证责任。故周焕松、刘冬艳、钟帮军上诉认为《保证担保合同》无效的理由不能成立。周焕松、刘冬艳、钟帮军应当依照《保证担保合同》的约定为刘文武的借款本息及罚息承担连带保证责任。 综上所述，周焕松、刘冬艳、钟帮军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人周焕松、刘冬艳、钟帮军负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇二〇年三月三十日 书记员 马晓敏 1