重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终47号上诉人（原审被告）：四川彭州震新建设工程有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇团结街，统一社会信用代码91510182677155493U。法定代表人：王远术，总经理。委托诉讼代理人：杨成斌，四川运逵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长顺，四川运逵（彭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梓潼县渝鑫租赁店，经营场所梓潼县长卿经济技术园区。经营者：李义，女，1968年3月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：连芳，重庆长隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李仲亮，男，1968年7月8日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人四川彭州震新建设工程有限公司因（以下简称“震新公司”）与被上诉人梓潼县渝鑫租赁店（以下简称“渝鑫租赁店”）、李仲亮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人震新公司的委托诉讼代理人杨成斌、杨长顺，被上诉人渝鑫租赁店的委托诉讼代理人连芳，被上诉人李仲亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。震新公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。上诉人在一审中提出管辖权异议，一审法院拒绝裁判。上诉人在一审中未收到开庭传票，缺席审理违反法律规定；2、一审认定事实不清，适用法律错误。案涉工程已于2015年4月10日交付，所有的结算最迟应在2017年4月10日前完成或主张。上诉人不认识被上诉人李仲亮，更不清楚合同内容，若有上诉人印章，则涉嫌伪造印章犯罪。即使因上诉人管理疏忽存在真实印章加盖于租赁合同，这些租赁物早应在工程完工交付时退还，被上诉人故意或过失行为导致实际的损失，应由其自行承担。渝鑫租赁店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人陈述在7月10日收到起诉状副本等材料，又说没有收到传票是不合理的。其陈述提出管辖权异议，但是在法院通知开庭时未到庭，法院缺席审理依法有据。上诉人未在举证期届满前提出申请鉴定，应承担不利法律后果。李仲亮辩称，工程是总老板承包的，其只是打工的，并非合同主体。渝鑫租赁店向一审法院起诉请求：1、解除渝鑫租赁店、震新公司于2014年11月3日签订的《租赁合同》；2、判令震新公司立即给付渝鑫租赁店截止2019年6月17日的租金、维护费、缺失配件赔偿费共计人民币59049元，并按照合同约定价格支付渝鑫租赁店自2019年6月18日起至所有租赁物返还完毕或折算成赔偿款支付完毕时止的后续租金；3、请求法院判令震新公司立即返还渝鑫租赁店租赁物钢管487米、扣件1587套、顶托47套、快捷件2个，若10日内不返还，则按钢管18元/米、扣件7元/套、顶托20元/套、快捷件10元/个折算成赔偿款支付渝鑫租赁店，折算成赔偿款共计人民币20832元；4、请求法院判令震新公司支付渝鑫租赁店违约金18000元；5、判令震新公司支付因渝鑫租赁店实现本案债权产生的律师费19576元；6、本案诉讼费由渝鑫租赁店承担。本案审理过程中，渝鑫租赁店自愿放弃上述第5项诉讼请求。一审法院认定事实：案涉工程项目“贵斐紫酒生产基地项目工程”系震新公司所承建。2014年11月3日，震新公司在该项目工地的材料员李仲亮与渝鑫租赁店洽谈了租赁钢管、扣件等租赁物资事宜。2014年11月5日，渝鑫租赁店作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的震新公司签订《租赁合同》，合同首部出租方处注明为梓潼县渝鑫租赁店，承租方处注明为四川彭州震新建设工程有限公司，合同尾部出租方处注明为梓潼县渝鑫租赁店，并加盖“梓潼县渝鑫租赁店”印章，承租方处注明为四川彭州震新建设工程有限公司，并加盖“四川彭州震新建设工程有限公司”印章，承租方经手人处有李仲亮签字。该合同主要内容为：第一条约定根据乙方需要，甲方将租赁物资顶托、钢管、扣件等租给乙方使用；第二条约定工程名称为贵斐紫生产基地项目工程，工程地点为梓潼县城南大道东段；第三条约定租赁期限自2014年11月5日至双方办完退还材料、赔偿手续、付清租金等费用后，本合同履行完毕；第四条约定租赁物日租金标准为钢管0.01元/米、扣件0.008元/套、顶托0.04元/个、快捷件0.02元/个，租赁物赔偿标准为钢管18元/米、扣件7元/套、顶托20元/个、快捷件10元/个、螺丝0.8元/个、丝板3元/块、底盘4元/个，一次性维护费标准为钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托0.5元/个；第七条约定租赁物计量标准为钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托300个/吨，快捷件600个/吨；第八条约定甲方提供的数量以乙方收货为准；第九条约定乙方承担维修保养费用，租赁物退还时，如有损坏、缺少、丢失等按双方协议的价格在10日内赔偿，如不能及时如数赔偿材料款，则租金按合同继续计算给甲方；第十一条约定从租赁物资出库之日，已发、收货单数量计算租金，乙方在每月1-5日向甲方支付上月租金，若乙方违约，甲方有权解除租赁合同；第十二条约定乙方迟延支付租金时，应按日向甲方付所欠租金总额的3‰作违约金；第十三条约定租赁物资上车费15元/吨、堆码费15元/吨，由乙方支付甲方；第十四条约定乙方指派工地材料员李仲亮、黄宁波进行收退材料、核对租金、维修费、运输费、赔偿费等，材料员本合同上出库单据签字将作为鉴定依据。合同签订后，关于租赁物的租用，根据渝鑫租赁店提交的15张在租用单位经办人处有李仲亮或黄宁波签字确认的2014年11月5日至2015年1月9日渝鑫租赁店发货单载明的内容，一审法院确认渝鑫租赁店共向承租方震新公司提供了钢管25970.3米、扣件8779套、顶托1130个、快捷件170个。关于租赁物的退还，渝鑫租赁店提交的13张2015年1月10日至2019年3月7日渝鑫租赁店收货单，其中2019年3月7日的收货单上无合同乙方指定材料员签字，但渝鑫租赁店自认该张收货单上所载租赁物系震新公司退还，此系渝鑫租赁店真实意思表示，且不损害震新公司利益，一审法院予以确认，故经核算合同承租方震新公司已向渝鑫租赁店退还钢管25483.3米、扣件7192套、顶托1128个、快捷件169个。截止本案法庭辩论结束，承租方震新公司尚欠渝鑫租赁店钢管487米、扣件1587套、顶托2个、快捷件1个未退还。关于租金等费用的情况，根据《租赁合同》约定以及租用、退还单据所载明的内容，再结合渝鑫租赁店的当庭陈述，一审法院经核算确认，截止2019年6月17日震新公司租用渝鑫租赁店租赁物资共产生租金52096.28元、维修费3831.53元，缺失配件赔偿费202.4元，共计56130.21元。本案审理过程中，一审法院于2019年7月10日向震新公司邮寄送达了民事起诉状副本。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有约束力。李仲亮作为合同乙方经手人，并非合同相对人，不应承担合同义务。合同签订后，渝鑫租赁店已按照合同约定提供租赁物，作为承租方的震新公司理应按照合同约定履行支付租金等相关义务。而震新公司未按约支付租金，已违反合同约定，根据《租赁合同》第十一条“乙方在每月1-5日向甲方支付上月租金，若乙方违约，甲方有权解除租赁合同”，渝鑫租赁店请求解除本案《租赁合同》的诉请，一审法院予以支持。对于《租赁合同》的解除时间，一审法院认为以向承租方送达起诉解除合同的民事诉状副本之日即2019年7月10日予以解除，较为适宜。同时，震新公司理应向渝鑫租赁店支付截止2019年6月17日尚欠的租金、维护费、缺失配件赔偿费共计56130.21元。另震新公司还应根据合同约定按日租金钢管0.01元/米、扣件0.008元/套、顶托0.04元/个、快捷件0.02元/个的标准支付未退租赁物从2019年6月18日起至《租赁合同》解除之日即2019年7月10日止的租金以及从2019年7月11日起至本案判决生效之日止的租赁物使用费。关于未退租赁物的退还及赔偿问题，因渝鑫租赁店已要求解除《租赁合同》，其有权要求震新公司归还未退租赁物，故震新公司应向渝鑫租赁店退还未退钢管487米、扣件1587套、顶托2个、快捷件1个。若不能退还部分，震新公司应按《租赁合同》约定的赔偿标准即钢管18元/米、扣件7元/套、顶托20元/个、快捷件10元/个的标准计价赔偿。关于违约金的问题，震新公司未按约支付租金的行为，已构成违约，根据《租赁合同》第十二条约定，震新公司理应向渝鑫租赁店支付违约金。渝鑫租赁店称案涉合同违约金约定标准过高，酌情主张18000元，一审法院综合考虑本案合同约定、承租方所欠租金金额及时间等因素，认定违约金8500元较为合理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告梓潼县渝鑫租赁店与被告四川彭州震新建设工程有限公司于2014年11月5日签订的《租赁合同》于2019年7月10日解除；二、被告四川彭州震新建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告梓潼县渝鑫租赁店截止2019年6月17日尚欠的租金52096.28元、维修费3831.53元，缺失配件赔偿费202.4元，共计56130.21元；三、被告四川彭州震新建设工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告梓潼县渝鑫租赁店钢管487米、扣件1587套、顶托2个、快捷件1个，逾期未退还，则按钢管18元/米、扣件7元/套、顶托20元/个、快捷件10元/个的标准计价赔偿；并从2019年6月18日起按日租金钢管0.01元/米、扣件0.008元/套、顶托0.04元/个、快捷件0.02元/个的标准计付未退还租赁物资的后续租金至2019年7月10日止，另从2019年7月11日起按日租金钢管0.01元/米、扣件0.008元/套、顶托0.04元/个、快捷件0.02元/个的标准计付未退还租赁物资的租赁物使用费至本判决生效之日止；四、被告四川彭州震新建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告梓潼县渝鑫租赁店违约金8500元；五、驳回原告梓潼县渝鑫租赁店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1325元（已减半收取），由原告渝鑫租赁店承担357元，由被告四川彭州震新建设工程有限公司承担968元（此款已由原告预交，限被告四川彭州震新建设工程有限公司随上述案款一并支付原告）。本院二审期间，当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，综合一、二审诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、一审审理程序是否符合法律规定；二、合同主体的认定问题。关于一审审理程序问题。震新公司上诉认为一审法院对于其提出的管辖权异议拒绝裁判，同时一审未按规定送达法律文书，程序违法。本院认为，震新公司提出管辖权异议申请后，一审法院于2019年8月15日向该公司邮寄送达了《交纳诉讼费用通知书》，要求其在七日内预交案件受理费，但震新公司逾期未缴纳，一审法院依法于同年8月29日裁定按震新公司撤回管辖权异议申请处理，并向该公司邮寄送达了《民事裁定书》，因此，震新公司上诉认为一审法院未对其提出的管辖权异议进行裁判的上诉理由不能成立。同时，一审法院在开庭前通过邮寄送达及电话通知等方式，向震新公司依法送达了开庭传票等法律文书，审理程序合法，故对震新公司的该项上诉理由，本院不予采纳。关于合同主体问题。上诉人震新公司认为其非租赁合同的相对方，李仲亮不是其工作人员，没有公司授权。本院认为，李仲亮作为承租方震新公司的经手人与渝鑫租赁店签订案涉租赁合同，合同上加盖有出租方渝鑫租赁店及承租方震新公司的公司印章，嗣后，渝鑫租赁店亦按合同约定向震新公司提供了租赁物资，且案涉租赁物资也实际用于震新公司承建的工程施工项目，因此，可以认定震新公司与渝鑫租赁店之间的租赁合同关系成立并合法有效，该租赁合同对震新公司具有法律约束力，合同约定的权利义务应由震新公司承担，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。震新公司在二审审理中认为合同公章系伪造，但其并未向本院提交充分证据予以证明，应依法承担举证不能的法律后果，对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，震新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1970.85元，由上诉人四川彭州震新建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年三月十八日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微