广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初1775号原告：冼辉，男，1971年11月4日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：张红林，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东德纳律师事务所律师。被告：深圳市前海物联商贸有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：海峰。破产管理人：北京市盈科（深圳）律师事务所。委托诉讼代理人：颜亚辉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：海峰，男，汉族，1962年4月17日出生，住址：湖北省松滋市。被告：陈仁贵，男，汉族，1979年12月29日出生，住址：湖北省武汉市洪山区。被告：吕龙，男，汉族，1993年8月29日出生，住址：湖北省松滋市。原告冼辉诉被告深圳市前海物联商贸有限公司（以下简称为物联公司）、海峰、陈仁贵、吕龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告冼辉的委托诉讼代理人张红林到庭参加诉讼，被告物联公司、海峰、陈仁贵、吕龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告冼辉向本院起诉请求：1.判令被告物联公司偿还原告借款人民币150万元及利息，利息以本金150万元为基数，从2018年2月12日起按月息2%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年4月9日为39000元，本息合计1579000元；2.判令被告海峰、陈仁贵、吕龙承担连带清偿责任；3.判令四被告承担本案诉讼费用、律师费用，律师费20万元。?事实和理由：2018年2月初，被告物联公司处于前期运营阶段，未使市场经营活动正常运转，特向原告借款周转。同年2月9日，被告物联公司与原告签署《借款单》，双方约定借款金额150万元、借款期限50天，借款利息为2%月息形式、借款用途以及借款偿还等。2018年2月9日、2月12日原告分别给被告物联公司各转账100万元、50万元，至此原告已依约履行出借义务。借款到期后被告物联公司没有按时还款，2018年4月9日被告物联公司以香港上市公司做全面审计及股东变更为由需延期还款，给原告出具书面还款计划，被告海峰、陈仁贵、吕龙签名确认承担该笔借款的连带责任。但被告物联公司也没有按照还款计划给原告还款，现原告催款无着酿成诉讼。综上，原告与被告物联公司借贷事实清楚，借贷关系合法、有效。原告已依约给被告物联公司提供借款150万元，被告物联公司则应按时还清本息，被告物联公司不按时还款已构成违约。同时，被告海峰、陈仁贵、吕龙自愿对该笔借款承担连带责任，故应依法承担连带清偿责任。原告特此起诉，请求法院查明事实，判如所请。被告物联公司、海峰、陈仁贵、吕龙既没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年2月9日，原告冼辉和被告物联公司签订《借款单》，双方约定：物联公司向冼辉借款150万元，借期为2018年2月9日至2018年4月1日，借款月利率2%，海峰、陈仁贵、吕龙、李志为借款承担连带责任。该合同由物联公司盖章，冼辉、海峰、陈仁贵、吕龙、李志签字。2.2018年2月9日，冼辉向物联公司银行账户付款100万元，2018年2月12日，冼辉向物联公司银行账户付款50万元。3.2018年4月9日，物联公司、海峰、陈仁贵、吕龙签署《还款计划》一份，该计划载明，截止2018年4月9日，物联公司共欠冼辉本息合计1569000元，物联公司对冼辉的借款延期还款，双方达成一致，2018年4月9日先付利息3万元，剩余本金及利息从2018年5月1日起，每天还款人民币2万元，直至本息还清为止。股东海峰、陈仁贵、吕龙、李志共同承担该笔借款的连带责任。该计划书由物联公司盖章，海峰、陈仁贵、吕龙共同签字按指印。原告自认被告物联公司已经支付利息3万元。4.2019年3月19日，原告冼辉和广东德纳律师事务所签订《民事委托代理合同》，冼辉委托该律师事务所办理与物联公司、海峰、陈仁贵、吕龙民间借贷纠纷，指定张红林律师为代理人，律师费按照诉讼标的额（执行款总额）的20%收取。支付时间为执行款到账时。5.2019年9月19日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03破申238号民事裁定书，受理被告公司破产清算申请。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案原告冼辉为香港特别行政区居民，本案为涉港商事纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案为民间借贷纠纷，因合同签订地、履行地在我国内地，因此本案适用我国内地法律为准据法。本案中，原告冼辉和被告物联公司之间在签订借款合同时，系双方真实意思表示，该合同不违反法律法规强制性规定，属有效合同。被告海峰、陈仁贵、吕龙为物联公司的债务向原告冼辉承担连带责任，该系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，各方均应按照合同严格履行各自义务。关于借款本金。对于借款本金150万元，原告冼辉已经履行了出借义务，现借款已经到期，被告物联公司应当向原告冼辉偿还该款项。关于借款利息，原告自认被告物联公司已经支付利息3万元，剩余利息主张以本金150万元为基数，从2018年2月12日开始，按照月利率2%计算至被告付清之日止。本案中，按照原、被告的约定及被告支付利息的时间，已付3万元利息能够抵扣借款后第一月的利息，对于利息，应以本金150万元为基数，从2018年3月13日开始，按照月利率2%计算。现被告物联公司进入破产清算程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。被告物联公司破产清算受理为2019年9月19日，故利息应计算至2019年9月19日。关于律师费的诉讼请求。因原告冼辉和被告物联公司在借款合同中没有约定，原告的律师费诉讼请求无事实和法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。关于被告海峰、陈仁贵、吕龙是否要为被告物联公司债务承担连带责任的问题。被告海峰、陈仁贵、吕龙书面作出意思表示，要为物联公司的债务对原告冼辉承担连带责任，但是未明确约定保证期间的期限。根据《借款单》，还款期限为2018年4月1日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务人履行期限届满之日起六个月。因此，本案保证期限为2018年4月1日后的六个月。2018年4月9日，本案被告向原告出具《还款计划》，被告海峰、陈仁贵、吕龙重申对冼辉债权承担连带责任。本院认定原告在保证期限内向保证人主张过保证责任，对于原告要求三被告承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告海峰、陈仁贵、吕龙承担连带责任后，可向物联公司追偿。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市前海物联商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告冼辉欠款150万元及利息（从2018年3月13日起以150万元为基数，按照年利率24%计算至2019年9月19日止）；二、被告海峰、陈仁贵、吕龙对被告深圳市前海物联商贸有限公司在本判决第一项下的债务承担连带清偿责任，被告海峰、陈仁贵、吕龙代为清偿后，可向深圳市前海物联商贸有限公司追偿；三、驳回原告冼辉的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20451元（原告已预交），由被告深圳市前海物联商贸有限公司、海峰、陈仁贵、吕龙。如不服本判决，原告冼辉可在本判决书送达之日起三十日内、被告深圳市前海物联商贸有限公司、海峰、陈仁贵、吕龙可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  罗小春人民陪审员  刘 燕二〇二〇年三月九日法官助理窦天山法官助理谢雯书记员丘丽丹