杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14891号 原告傅凤林，男，1962年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人刘学松，浙江王建军律师事务所律师。 被告王三顺，男，1986年7月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托代理人魏亮，浙江哲鼎律师事务所律师。 被告杭州双浦物流有限公司，统一社会信用代码91330106MA28U58812，住所浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块7号6幢5楼508室。 法定代表人杨君。 原告傅凤林为与被告王三顺、杭州双浦物流有限公司（以下简称物流公司）民间借贷纠纷一案，于2019年8月15日向本院提起诉讼。本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日、12月5日两次公开开庭进行了审理。原告傅凤林的委托代理人刘学松，被告王三顺的委托代理人魏亮均到庭参加诉讼。被告王三顺参加了2019年10月9日的开庭审理。被告物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案在审理过程中，原告傅凤林、被告王三顺、物流公司向本院申请庭外和解期间两个月，并同意适用简易程序审理期限三个月届满后可以继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。 原告傅凤林诉称：王三顺因购买货运自卸车资金需要向傅凤林借款，物流公司提供保证担保。2019年2月28日，傅凤林与王三顺、物流公司签订借款合同，约定王三顺向傅凤林借款1400000元，出借款项王三顺指定傅凤林交付至自卸车销售单位杭州集星汽车销售有限公司（以下简称集星公司）的账户，用于支付购车价款；借款期限为24个月，自2019年4月10日起至2021年3月10日止，在该期间内，王三顺每月向傅凤林归还借款本息67483元，每期还款时间为每月10日前。如连续两期或者累计三期未按时还款的，出借人有权要求立即还清全部未还款项。物流公司提供保证担保，保证期间为全部债务到期次日起至5年。为确保履行债务，王三顺向傅凤林交付70000元作为履约保证金。借款合同签订后，傅凤林在2019年3月1日通过转账的方式交付借款1400000元。王三顺向傅凤林归还了第1、2期的借款本金，归还了部分第3期借款本金，支付了第1、2、3期的借款利息，累计归还借款136398元，支付借款利息48568元。现已逾期归还借款达到三期，根据借款合同的约定，傅凤林有权要求其归还全部剩余借款。傅凤林为提起诉讼，委托浙江王建军律师事务所代理诉讼活动，支出律师代理费27000元。为此起诉，要求王三顺返还借款1248358元；支付1248358元自2019年8月16日起至实际还款日止按月利率2%计算的逾期利息；支付诉讼代理费27000元；物流公司承担连带清偿责任。 被告王三顺辩称：1、本案涉嫌套路贷诈骗犯罪，案涉款项不是傅凤林替王三顺支付给集星公司的购车款，而是葛琳强向傅凤林借的按揭款。虽然傅凤林在银行转账凭证上备注了“王三顺借款”的信息，但这是傅凤林与葛琳强、集星公司之间恶意串通、共同诈骗王三顺和物流公司的手段，企图利用王三顺向傅凤林借款机会，故意制造王三顺还款、违约的假象，以达到侵吞王三顺和物流公司合法财产的犯罪目的。为查明本案事实，申请依法追加葛琳强、集星公司为本案第三人参加诉讼。2、傅凤林与王三顺签订的真实的那份借款合同未生效。傅凤林提供的借款合同不是王三顺与傅凤林签订的那份借款合同；3笔转账凭证涉及的1400000元不是傅凤林替王三顺支付的购车款；王三顺没有支付过相关的141000元款项，傅凤林主张的借款不符合放款条件；王三顺从未委托过他人付款，也没有指令过傅凤林付款。3、案涉借款合同及附件应归属无效。因为傅凤林是职业放贷人。4、141000元款项以及第1、2期款项不是王三顺转给傅凤林的，而是葛琳强归还的，与王三顺无关。2019年7月9日，王三顺曾转账给傅凤林50000元，系因在2019年5月中旬，王三顺曾与傅凤林、葛琳强一起去良渚重汽4S店看过车辆，以及傅凤林欺骗王三顺称钱已经转给集星公司。但后面王三顺发现上当了，就未再继续转账给傅凤林。王三顺与傅凤林之间的借款未实际发生，不存在借款利息，以及因王三顺违约需要支付逾期利息和实现债权费用的事实。要求驳回傅凤林的全部诉讼请求。 原告傅凤林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款合同及分期付款明细表1份，证明借款、还款期限、保证担保等事实；2.银行转账凭证3份，证明傅凤林向王三顺指定账户交付借款1400000元的事实；3.委托代理合同、银行转账凭证及律师费发票1组，证明傅凤林支出律师代理费的事实。经庭审质证，傅凤林提供的证据1，王三顺认为借款合同前三页均无王三顺的签字，当时王三顺应当在每一页上都签字了。傅凤林有一份分期付款报价明细单，费用有141000元，包含了合同中的70000元保证金、手续费49000元，GPS10000元，还有车辆保险，王三顺的141000元不交，傅凤林是不可能放款的；借款合同当时全部是机打的，没有手写部分。而且傅凤林提交的借款合同恰恰能够证明其系职业放贷人。借款合同最后一页的签字是王三顺本人所签，但是第四页底部注明每一页签字，当时王三顺也在每一页上都签字了。但现在傅凤林提供的借款合同只有最后一页签字。所以借款合同是不真实的。根据借款合同中指定的账户是没有开户银行的，是无法打款的。关于70000元的履约保证金需要在借款交付前支付给傅凤林，但在王三顺未转账前，傅凤林称履约保证金已经转了。后来汽车王三顺也去看了一下，才付了50000元。葛琳强转给王三顺60000元，第二期也是葛琳强付的，而非王三顺付的。但是后来汽车也没有看到。对分期付款明细表的真实性及关联性无异议，但对合法性、证明对象、证明力均有异议。本院经审查认为：根据傅凤林提供的证据1，傅凤林与王三顺、物流公司签订的借款合同中第6.4条明确“本合同正本一式四份，傅凤林与王三顺、物流公司各执一份”，王三顺认为其在借款合同中的每一页都进行了签字，但又未提供相应的证据。傅凤林提供的借款合同中有王三顺的签字。故本院对傅凤林提供的证据1真实性予以认定。傅凤林提供的证据2，王三顺对证据的证明对象、证明力均有异议，认为傅凤林当时账户中有1600000多元的资金，应当可以一次性转账，但是其却分三次转。当时王三顺并未支付141000元的履约保证金，不符合放款条件。王三顺未见到汽车，也没有指定傅凤林放款。转账凭证中的备注是傅凤林自己写的。按照行业惯例，都是汽车销售公司将购车发票等手续交给放贷公司，放贷公司开车去抵押登记，再办理放贷。傅凤林提供的这3份凭证不符合常理。本院对傅凤林提供的证据2真实性予以认定。傅凤林提供的证据3，王三顺对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 被告王三顺为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.微信聊天记录1组，证明傅凤林系职业放贷人、案涉借款交付需要王三顺支付履约保证金141000元为前提，王三顺以浙Ａ×××××号车辆向傅凤林办理抵押按揭借款，傅凤林与葛琳强相互串通，案涉借款实为葛琳强向傅凤林支付的按揭款，与王三顺无关的事实；2.短信聊天记录1组，证明傅凤林为职业放贷人的事实；3.机动车注册登记证书复印件、转账凭证1组，证明案涉借款的交付需要以王三顺支付保证金、手续费等相关费用为前提；4.汽车购置合同1份，证明傅凤林提交的证据借款合同中载明的集星公司银行账户信息不全，傅凤林无法完成借款交付的事实。经庭审质证，王三顺提供的证据1，傅凤林对其与王三顺之间的微信聊天记录的真实性无异议；但对王三顺与葛琳强之间的聊天记录，傅凤林对其真实性无法核实，与本案无关。本院对王三顺提供的证据1中有关傅凤林与王三顺之间的微信聊天记录真实性予以认定，至于王三顺与葛琳强之间的微信聊天记录，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。王三顺提供的证据2，傅凤林对其真实性无异议，傅凤林确实每个月发短信催促王三顺还款。本院经审查认为：仅凭傅凤林与王三顺之间的短信记录，不足以认定傅凤林为职业放贷人。王三顺提供的证据3，对机动车注册登记证书复印件，傅凤林表示对其真实性无异议，但认为与本案的争议无关联性；对转账凭证的真实性无异议，但认为与本案无关，是王三顺向傅凤林借的另一笔200000元借款。王三顺提供的证据4，系王三顺与第三方签署，对形式真实性无异议，但对内容的真实性、关联性不予认可，与本案无关。本院经审查认为：王三顺提供的证据3、4，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2019年2月28日，傅凤林与王三顺、物流公司签订借款合同1份，约定王三顺向傅凤林借款1400000元，用于王三顺向集星公司购买4辆自卸车支付购车价款。借款期限为24个月，即自2019年4月10日起至2021年3月10日止。借款利率按明细表。王三顺逾期还款付息的，以未还款项为基数按每日2‰支付逾期利息。借款由傅凤林交付至王三顺指定的集星公司账户（用于支付王三顺购车价款），视为傅凤林已实际向王三顺交付本合同项下的出借款项。本合同项下借款本息合计1619592元，由王三顺自2019年4月10日起至2021年3月10日期间分24期付清（详见分期付款清单），每期还款时间为每月10日前，每期还款金额为67483元；如王三顺连续两期或累计三期未按时还款的，傅凤林有权要求王三顺立即还清全部未还款项。由物流公司对本合同项下借款提供保证担保，保证期间为全部债务到期次日起5年。物流公司将其名下的车辆抵押给傅凤林并办理抵押登记。为确保本合同履行债务，王三顺向傅凤林交付70000元作为履约保证金，由王三顺在借款本金交付前交付给傅凤林。如王三顺未按期付款，傅凤林有权将履约保证金在王三顺应付款范围内抵扣，保证金优先抵扣逾期利息、利息及为实现债权支出的诉讼费、诉讼代理费等费用。因王三顺违约致使傅凤林采取诉讼等方式实现债权的，王三顺应承担为此支付的诉讼费、诉讼代理费等费用。本合同正本一式四份，傅凤林、王三顺、物流公司等各执1份。2019年2月28日，葛琳强代王三顺向傅凤林交付70000元履约保证金。2019年3月1日，傅凤林向集星公司交付借款1400000元。2019年4月19日，王三顺向傅凤林还款60000元。2019年5月10日，葛琳强代王三顺向傅凤林还款74966元。2019年7月9日，王三顺向傅凤林还款50000元。之后，王三顺未向傅凤林付款。物流公司也未履行担保义务。 2019年8月14日，傅凤林与浙江王建军律师事务所签订委托代理合同1份，约定傅凤林委托浙江王建军律师事务所处理其与王三顺、物流公司之间的民间借贷纠纷一案。傅凤林需支付浙江王建军律师事务所律师代理费27000元。2019年8月15日，傅凤林向浙江王建军律师事务所支付律师代理费27000元。 本院认为：傅凤林与王三顺、集星公司签订的借款合同，除保证期间的约定违反有关法律规定无效外，其余内容不违反有关法律规定，合法、有效。傅凤林根据合同约定，将借款交付至王三顺指定的集星公司银行账户，已经完成借款合同约定的借款交付义务，王三顺应当按照借款合同约定期限向傅凤林返还借款、支付利息。王三顺未按借款合同约定期限向傅凤林返还借款、支付利息，傅凤林有权根据借款合同约定要求王三顺立即还清全部未还款项，并支付相应利息和诉讼代理费。关于逾期利息的利率，借款合同约定“逾期还款付息的，以未还款项为基数按每日2‰支付逾期利息”，现傅凤林要求王三顺支付的逾期利息为月利率2%不违反有关法律规定，本院予以支持。王三顺认为傅凤林交付给集星公司的款项非傅凤林替王三顺支付给集星公司的购车款，而是葛琳强向傅凤林借的按揭款，证据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。傅凤林与物流公司约定的保证期间为全部债务到期次日起5年，属约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。现傅凤林在保证期间内要求物流公司承担保证责任，本院予以支持。根据本院调查，傅凤林近几年在本院提起的民间借贷纠纷案件数量、金额尚未达成认定为职业放贷人的条件。王三顺提供的证据也不足认定傅凤林为职业放代人。故王三顺认为傅凤林为职业放贷人证据不足，本院不予采信。王三顺认为傅凤林与葛琳强、集星公司之间恶意串通，共同诈骗王三顺、物流公司的财产，涉嫌“套路贷”诈骗犯罪，证据不足，本院不予采信。故王三顺要求追加葛琳强、集星公司为本案第三人参加诉讼的请求本院不予准许。物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对傅凤林的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王三顺返还傅凤林借款1248358元； 二、王三顺支付傅凤林自2019年8月16日起至借款1248358元还清日止按月利率2%计算的借款利息； 三、王三顺支付傅凤林律师代理费27000元； 四、上述款项，限王三顺于判决生效后十日内付清； 五、杭州双浦物流有限公司对上述王三顺应承担的付款义务负连带责任；杭州双浦物流有限公司承担保证责任后，有权向王三顺追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16278元，减半收取8139元，由王三顺、杭州双浦物流有限公司负担。 傅凤林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；王三顺、杭州双浦物流有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年三月二十三日 书记员  沈雨绮