浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终370号 上诉人（原审被告）：王松涛，男，1968年8月15日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：魏信云，浙江品泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟泽永，男，1963年12月25日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：屠周萍，浙江永大律师事务所律师。 原审被告：周章琪，男，1962年10月11日出生，汉族，住诸暨市。 原审被告：何大元，男，1964年9月23日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人王松涛因与被上诉人孟泽永及原审被告周章琪、何大元保证合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初17019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王松涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实有误，证据采信错误。王松涛已经承担担保义务，支付给孟泽永的金额并非10.5万元，而是15.5万元。双方债权债务已经超过了诉讼时效，2019年2月1日的催讨事实没有证据证明。且王松涛与何大元、周章琪系基于同一事实滋生的担保债务，一审判定何大元、周章琪免责，唯独判令王松涛担责，有违公平公正。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 孟泽永答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，案涉债务并未超过诉讼时效，一审认定何大元、周章琪的诉讼时效已经超过，也是错误的，王松涛上诉所述的5万元并未收到。请求驳回上诉、维持原判。 孟泽永向一审法院起诉请求：1.要求周章琪按照协议约定支付13.3万元及其利息按银行同期同档次贷款利息自2015年2月7日起计算至款清之日止；2.要求王松涛按照协议约定支付22.8万元及其利息按银行同期同档次贷款利息自2015年2月7日起计算至款清之日止；3.要求何大元按照协议约定支付万18.3万元及其利息按银行同期同档次贷款利息自2015年2月7日起计算至款清之日止。 一审法院认定事实：2011年1月13日，案外人郭益卡向孟泽永借款100万元，何大元、周章琪、王松涛对上述债务提供连带担保责任。2013年1月13日，借款期限届满后，郭益卡未还本付息，三担保人亦未履行担保责任。2014年9月22日，孟泽永与何大元、周章琪、王松涛签订协议一份，协议约定，孟泽永同意何大元、周章琪、王松涛的连带保证责任变更为按份保证责任，每人各承担33.3万元，何大元于2015年2月7日前一次性付清，期间不再计算利息，周章琪于2015年2月7日前一次性付清，期间不再计算利息，王松涛于2014年9月25日前支付10万元，于2015年2月7日前支付23.3万元，期间不再计算利息。此后，何大元于2016年2月3日前支付款项15万元，周章琪于2016年4月15日前支付款项20万元，王松涛先支付10万元，于2016年6月1日支付5000元，其余款项均未支付。2019年2月1日，孟泽永发短信给王松涛催讨本案债务。2019年8月7日，孟泽永诉至该院。 一审法院认为，孟泽永与何大元、周章琪、王松涛所签订的协议，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应按协议约定履行义务。何大元、周章琪抗辩认为，本案债务已超过诉讼时效，不同意归还，根据协议约定及庭审查明的事实，何大元履行债务的诉讼时效从2016年2月3日起算，周章琪履行债务的诉讼时效从2016年4月15日起算，现没有证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故该院对何大元、周章琪的抗辩予以采信，孟泽永要求何大元、周章琪归还借款的诉请，该院不予支持。至于王松涛抗辩认为本案债务已超过诉讼时效，不同意归还，根据查明的事实，王松涛履行债务的诉讼时效从2016年6月1日起算，孟泽永于2019年2月1日向王松涛催讨过本案债务，于2019年8月起诉，诉讼时效并未超过，故对王松涛的抗辩意见该院不予采纳，王松涛尚欠孟泽永借款22.8万元，事实清楚。现孟泽永要求王松涛归还借款本金22.8万元，并支付自2015年2月7日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，因中国人民银行同期同档次贷款基准利率这个标准已取消，该院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，其余部分于法有据，该院予以支持。综上所述，孟泽永合理部分的诉请，该院予以支持，其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、第一百九十三条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王松涛归还孟泽永借款本金人民币22.8万元，并支付该款自2015年2月7日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回孟泽永的其余诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王松涛提交两份证据材料，分别是：1.户名为周章琪的存款分户明细查询两份，拟证明一审中周章琪所述已归还20万元事实，分别是2015年2月17日转入孟泽永账户10万元，以及2014年10月10日转入阮新英（孟泽永之妻）账户10万元；2.户名为周章琪、王松涛的借记卡账户历史明细清单各一份，2016年4月15日，周章琪转入孟泽永的帐户5万元，2017年7月13日，王松涛转入周章琪的账户5万元，拟证明王松涛委托周章琪向孟泽永归还5万元。孟泽永质证认为，两份证据的真实性无异议，但不是新证据，且与本案缺乏关联性，其中证据1转入阮新英的款项于案涉借款无涉，系与周章琪的其他往来，证据2不能证明王松涛转给周章琪的款项即归还案涉借款。且王松涛未得到周章琪的授权，实际损害了周章琪的利益，减少了周章琪的还款金额。 3.孟泽永提交证明一份，拟证明本案未超过诉讼时效，其曾于2018年2月3日进行了催讨。王松涛质证认为，该份证明不具有真实性，系孟泽永自己出具给自己，不认可其证明力。 本院认证认为，孟泽永对证据1、证据2的真实性无异议，本院予以确认,对其证明力，在下文说理部分一并予以阐述。证据3仅有孟泽永一人签名，未有其他当事人的确认，本院不予采纳。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议的焦点有二，一是王松涛实际已归还的金额；二是孟泽永对王松涛的诉请是否已经超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，二审期间，王松涛提交了两份证据材料，主张周章琪归还了20万元后，尚于2016年4月15日支付孟泽永5万元，该款项系代王松涛归还，后王松涛将该款项归还给周章琪。本院认为，2014年10月10日款项转入阮新英的名下，虽阮新英系孟泽永之妻，但孟泽永否认该款项系周章琪所归还的借款，且涉及周章琪的利益，故王松涛认为该两笔款项即一审认定的周章琪归还20万元的主张，不能成立。证据2系王松涛与周章琪，周章琪与孟泽永之间的款项往来，时间跨度较长，在未有指示交付等证据佐证以及周章琪与孟泽永之间尚存资金往来的情况下，无法确认王松涛通过周章琪向孟泽永归还了5万元的事实。故一审判决认为王松涛仅归还10.5万元，其余款项未支付，认定事实清楚。关于第二个争议焦点，一审期间，孟泽永提交了与王松涛的短信往来记录，证明曾于2019年2月1日进行催讨，虽短信内容未明确催讨的具体金额，但王松涛未否认该手机号码系其使用，且无证据证明双方之间尚有其他债权债务纠纷的情况下，一审认为该短信可以证明孟泽永曾向王松涛催讨案涉债务的事实，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率系从2019年8月20日起实施，故对于本案借款利息的判项内容，本院予以指正。 综上所述，王松涛的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、上诉人王松涛于本判决送达之日起十日内归还被上诉人孟泽永借款本金人民币22.8万元，并支付该款自2015年2月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回被上诉人孟泽永的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9240元，依法减半收取4620元，由孟泽永负担2260元，由王松涛负担2360元。二审案件受理费据实调整为4720元，由王松涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年三月十日 法官助理孙禾允 书记员虞悦悦