河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫05民终162号上诉人（原审原告）：安阳上元房地产开发有限公司，住所地安阳市文峰区民安街道华府景园12号楼3单元1层东户。法定代表人：王迷生，职务董事长。委托诉讼代理人：徐志红，男，1974年8月16日出生，汉族，住河南省安阳县，系公司员工。委托诉讼代理人：刘海涛，男，1973年5月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：郝改菊，女，1967年8月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：牛献卫，河南衡中律师事务所律师。原审第三人：王迷生，男，1971年10月10日出生，汉族，住安阳市文峰区安泰苑D区1号楼701室。原审第三人：王迷香，女，1968年7月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。原审第三人：王荣香，女，1965年9月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审第三人：吴希芳，女，1963年9月3日出生，汉族，住安阳市。上诉人安阳上元房地产开发有限公司（以下简称上元公司）因与被上诉人郝改菊、原审第三人王迷香、王荣香、王迷生、吴希芳不当得利纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3612号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上元公司上诉请求：1、改判被上诉人偿还上诉人不当得利329000元并按年息6%支付从占有之日起至实际还款日止利息；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人未提交2012年2月向上诉人出借15万元借据、转账凭证等证据，无证据证明双方存在15万元借贷关系，原审依据上诉人陈述认定上诉人所转195000元为给付被上诉人出借15万元本息属认定事实错误，上述款项系上诉人替谷志娟偿还67万元借款本金；2、原审认定上诉人向被上诉人所转16750元（共计134000元）性质为替谷志娟支付67万元借款利息认定事实错误，该款系替谷志娟偿还67万元借款本金。关于上诉人、谷志娟、被上诉人之间的法律关系，（2015）文高民初字第199号判决书已认定，认定被上诉人与谷志娟存在借款关系，未将上诉人替谷志娟偿还的329000元予以扣除，被上诉人占有该款无法律依据，应予偿还。郝改菊答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审第三人王迷香、王荣香、王迷生、吴希芳经本院合法传唤，均未到庭，未答辩。上元公司向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告不当得利款329000元，并从占有之日起至实际还款日止按年息6%支付利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.郝改菊与谷志娟、上元公司民间借贷纠纷一案起诉至文峰法院，诉讼请求为判令谷志娟偿还郝改菊借款本金67万元及利息，利息自2012年10月30日至还款之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，庭审中谷志娟提交银行交易流水，称上元公司通过王迷生、王迷香银行账户向郝改菊支付2012年8月-2013年3月份期间的利息136000元，每月利息16750元，郝改菊称当时口头约定借款期限3个月，月息2.5分，但借条上未注明利息，所以在提起诉讼时未主张利息。后文峰法院作出（2015）文高民初字第199号民事判决书，判决谷志娟偿还郝改菊67万元及利息，利息自2014年9月1日至判决还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，谷志娟不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）豫05民终1152号民事裁定书，裁定准许上诉人谷志娟撤回上诉，双方均按原审判决执行。2.2012年9月29日第三人王迷生通过银行向被告郝改菊转款16750元，2012年10月29日第三人王迷生再次通过银行向被告郝改菊转款16750元，2012年11月2日第三人王荣香通过银行向被告郝改菊转款30000元，2012年11月17日第三人王迷生通过银行向被告郝改菊转款3750元，2012年11月30日第三人王迷生通过银行向被告郝改菊转款16750元，2012年12月17日第三人王荣香通过银行向被告郝改菊转款3750元，2012年12月29日第三人王迷香通过银行向被告郝改菊转款16750元，2013年1月18日第三人吴希芳通过银行向被告郝改菊转款3750元，2013年1月30日第三人王迷香通过银行向被告郝改菊转款16750元，2013年2月6日第三人王迷香通过银行向被告郝改菊转款3750元、当日第三人王迷香分三次将15万元转入被告账户，2013年2月28日第三人王迷香通过银行向被告郝改菊转款16750元，2013年3月29日第三人王迷香通过银行向被告郝改菊转款16750元。被告郝改菊庭审中称原告在2012年2月份向被告借款15万元本金，并约定按2.5分支付利息，期限1年，后原告支付本金15万元，利息4.5万元，而支付的其他款项是因原告的会计谷志娟将借用被告的67万元，又转借给了原告，按照谷志娟和郝改菊的约定，月息为2.5分，谷志娟每月应向被告支付利息16750元。第三人王迷香、王荣香、吴希芳系原告上元公司的会计。谷志娟在（2015）文高民初字第199号案件庭审中举证上元公司出具谷志娟系上元公司会计的证明，郝改菊对谷志娟是上元公司会计无异议。一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告主张被告偿还原告不当得利款项329000元，被告郝改菊辩称原告上元公司给付的谷志娟借原告67万元的利息及上元公司借被告15万元的本息，第三人王迷生、王迷香、王荣香、吴希芳通过银行向被告郝改菊转款的数额与被告所述款项的计算方法一致，且（2015）文高民初字第199号民事判决书，判决谷志娟支付的利息为2014年9月1日之后的利息，被告郝改菊收到原告款项并非无合法根据，且取得不当利益，被告辩称意见，本院予以采信，原告的诉请不予支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，但郝改菊与谷志娟、上元公司民间借贷纠纷一案的二审判决于2016年6月23日作出，并未超过诉讼时效，被告辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告安阳上元房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6235元，减半收取3118元，由原告安阳上元房地产开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于上元公司给付郝改菊的195000元，上元公司上诉称该款项系替谷志娟偿还借款67万元借款本金，郝改菊辩称该款项系偿还上元公司借款本金15万元及利息（月息2.5%）。2012年11月2日第三人王荣香通过银行向郝改菊转款30000元，2012年11月17日第三人王迷生通过银行向被告郝改菊转款3750元，2012年12月17日第三人王荣香通过银行向被告郝改菊转款3750元，2013年1月18日第三人吴希芳通过银行向被告郝改菊转款3750元，2013年2月6日第三人王迷香通过银行向被告郝改菊转款3750元，并于当日，第三人王迷香分三次将15万元转入郝改菊账户，根据上述转款时间及数额，可对应上元公司偿还郝改菊借款本金15万元及按照月2.5%（3750元）支付利息的情形。上元公司上诉称郝改菊未提交借款15万元的相关凭证，郝改菊辩称15万元借款本金及利息偿还完毕后，相关借款凭证均收回，该辩称符合日常经验法则，故郝改菊关于该195000元款项系上元公司偿还15元借款本金及利息的抗辩成立，对上元公司的此上诉理由，本院不予支持。关于上元公司于每月29日左右给付郝改菊16750元（共计134000元），上元公司称系替谷志娟偿还67万元本金，郝改菊辩称该款项系按照月息2.5%支付借款67万元利息，根据每月16750元的支付时间及金额，符合支付借款本金67万元利息的情形。上元公司上诉称该款项系替谷志娟偿还67万元借款本金证据不足，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。”依照上述法律规定,不当得利的构成要件为:一方获利,他方受损,一方受利与他方受损具有因果关系,获利无合法根据。本案中,郝改菊取得上元公司支付的共计329000元款项。因此,判断郝改菊是否构成不当得利,关键是要确定其取得该款项是否具有合法依据。依据查明事实,郝改菊取得该款项是基于其与上元公司、谷志娟之间的借贷关系,按双方口头约定取得的借款利息,具有合法依据。上元公司的上诉理由无事实和法律依据,本院不予支持。综上所述，安阳上元房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6235元，由安阳上元房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张       静审判员 付文华审判员张利平二〇二〇年三月九日法官助理孙燕书记员石梦阳