湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初478号 原告：中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司。 负责人：夏玉扬。 委托诉讼代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李文耀，男，汉族。 委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师，一般授权代理。 被告：常德市太阳红物流有限公司。 原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人保财险江苏省分公司）与被告李文耀、常德市太阳红物流有限公司（以下简称太阳红公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险江苏省分公司的委托诉讼代理人韩小伟，被告李文耀及其委托诉讼代理人宋彪到庭参加诉讼，常德市太阳红物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险江苏省分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款41957.63元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月5日，XX运输公司在我司投保国内公路货物运输保险，并于当日将案涉货物交由被告李文耀承运，承运过程中，因被告李文耀驾驶不当，导致货物损失，经核定货损，依据保险合同约定，原告向XX运输公司支付保险金41957.63元，并依法取得了代位求偿权。经核实，被告李文耀驾驶的车辆为被告太阳红公司所有，被告李文耀的侵权行为导致了货物损失，相应的侵权后果应当由被告李文耀、太阳红公司承担连带赔偿责任。为维护我司合法权益，特提起诉讼。 李文耀答辩称：1、“XX运输公司在我司投保国内公路货物运输保险”不属实。保单载明XX运输公司是被保险人，而非投保人，XX运输公司是道路运输企业，与投保标的物玻璃没有保险利益，此保单不具有合法性。2、“因被告李文耀驾驶不当，导致货物损失”不属实，证据证明李文耀对玻璃破碎没有责任。首先，2016年12月5日的运输中，货主的安全措施与包装是否符合约定，没有证据；其次，《事故报告》载明的“因路面不平，发生颠簸”，只能说明是意外，与李文耀驾驶无关。《事故报告》是XX运输公司打印好，并讲好事故是意外，不要求李文耀赔偿之后，李文耀签的字；最后，《出险查勘报告》载明“破损原因不明”，这是人保财险毕节分公司查勘确认的，也是原告自己的举证。以上证据证实原告诉称不实，李文耀对玻璃破碎没有责任。3、原告的承保与理赔不合法。承保不合法第1点已阐明。损失核实不合法，首先证明损失的证据不充分；其次，《出险查勘报告》与损失清单对损失核实前后矛盾，自我否定；最后，损失没有李文耀的核对与说明，李文耀不认可。理赔不合法，首先，根据《保险法》第四十八条的规定，XX运输公司没有请求权，是法律禁止性规定；其次，“破损原因不明”，其损失造成到底是依据保险责任的规定还是责任免除的规定，原告没查清。原告在证据不充分、原因不明确、审核不依法的情况下作出的赔付，不能作为代位追偿的事实依据。4、原告起诉两被告不符合法律规定。两被告不是《保险法》第六十条规定中的第三者。首先从本案证据来看，太阳红公司没有签订任何运输合同或协议，也未委托李文耀，其与保险标的玻璃运输没有任何关系；其次，从本案零散且存疑的材料来看，涉案保险标的物玻璃的承运是XX公司承接的，XX公司作为承运人自己没有运送，委托李文耀运送，此时，李文耀不是涉案保险标的物玻璃损害的第三者，而是代承运人完成事务，李文耀受托运送行为所产生的后果由XX公司承担。现有证据证明，原告起诉也不符合《公路货物运输保险条款》第十七条的约定，依《收据》载明时间来审查，XX运输公司对李文耀的赔偿请求已丧失诉讼时效。综上，原告的起诉事实不清，证据不足，应当依法驳回其诉讼请求。 太阳红公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 经庭审查明，本院认定事实如下： XX物联信息服务平台是江苏XX网络科技有限公司旗下的平台，为实际发货人、收货人进行配对。江苏XX物联科技有限公司作为投保人，与人保财险江苏省分公司签订了《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，被保险人为通过XX物联信息服务平台配对货物的实际发货人、收货人。之后，安徽XX物流有限公司向人保财险江苏省分公司投保了《国内公路货物运输保险单》，被保险人为XX运输公司，保险金额为100000元，保险费为30元，启运地为毕节，目的地为昆明，货物名称为玻璃，联运方式为国内公路。 毕节市XX运输有限责任公司（企业方）与李文耀（司机方）签订了《运输协议》，该协议系经“XX”撮合达成，协议约定：“您应对运输货物采取妥善的安全措施，应当按照国家、行业标准或足以保全货物的通用方法对承运货物进行包装”，“您同意将货物的运输保险交由中国人保进行投保，承担相应的保险费用，当货物遭受保险责任范围的损失时，由保险公司按照保险协议约定进行理赔。货物交运给承运人后，自装车时开始，货物的毁损、灭失由承运人承担损失赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗、货物的本身的自然性质或者合理损耗及您或收货单位造成的除外”。协议未对内容中的“您”、“承运人”进行解释。 之后，李文耀驾驶湘JA3765重型半挂牵引车及湘JXXXX挂重型仓栅式半挂车从毕节明钧玻璃股份有限公司运走了十件玻璃，牵引车及半挂车登记的所有人为太阳红公司，李文耀称自已与太阳红公司系挂靠关系。李文耀在运输过程中发现玻璃破碎。2016年12月6日，中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司对事故做出了《出险查勘报告》，出险原因及经过表述为“2016年12月6日，李文耀驾驶湘JXXXX号车，在毕节明钧玻璃厂10件玻璃，行驶至纳雍县化作至厦荣高速公路化作服务区，驾驶员李文耀听到货箱内有响动，下车打开货箱发现所运玻璃已破损陆箱左右，破损原因不明”。在李文耀签字的《事故报告》中，称“因路面不平，发生颠簸...发现大部分玻璃已破碎”。后保险公司对此次事故进行理赔，在其内部结案报告中，对出险原因填写为“颠簸、碰撞”，定损金额为41957.63元，并于2017年2月20日向被保险人XX运输公司赔付了41957.63元。 人保财险江苏省分公司认为此次事故系李文耀侵权所致，要求李文耀、太阳红公司承担连带赔偿责任。 以上事实，有《国内公路货物运输保险单》、《运输协议》、《损失清单》、《出险查勘报告》、行驶证、《事故报告》、《单位查账清单》等在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为，李文耀是否为侵权人？人保财险江苏省分公司作为保险人，向被保险人赔偿后享有代位求偿的权利，但其权利的行使应当以第三者对保险标的造成损害为前提。根据查明的事实，玻璃在运输途中破损，原因不明，虽然人保财险江苏省分公司在其内部报告中认定为“颠簸、碰撞”，但并未提供证据予以证实，李文耀的运输行为与玻璃破损之间的因果关系并不明确，人保财险江苏省分公司以李文耀侵权要求其赔偿，没有事实根据，故对人保财险江苏省分公司要求李文耀、太阳红公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。太阳红公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司的诉讼请求。 案件受理费849元，减半收取424.5元，由中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 胡学东 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 王孟星 书 记 员 陈 镇 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。