湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终162号上诉人（原审被告）：侯德华（曾用名候德华），男，1960年7月4日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：欧良，男，1974年4月18日出生，汉族，住湖南省。上诉人侯德华因与被上诉人欧良民间借贷合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。侯德华上诉请求：依法撤销原判，依法改判。事实和理由：1、欧良提供的借条系复印件，实际上其借款数额为95000元，但已归还70000元；2、因借条上没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，不应当支持借期内利息，逾期利息应按6%计算。欧良辩称：1、借条原件虽丢失，但侯德华在一审开庭时对借款予以认可，且有银行流水和存款凭证予以佐证，因此双方的债权债务关系成立且合法有效；2、双方口头约定月息五分，2016年9月6日，其向侯德华支付借款100000元后，侯德华当场交付5000元以冲抵两个月的利息，且有微信截图、银行流水及一审庭审笔录予以证实，因此借款时双方对借款利息进行了约定。欧良向一审法院起诉请求判令：1、侯德华偿还其借款本金100000元及利息68133.33元（利息按照月息2%以100000元从2016年10月7日至2019年7月26日，后段利息照章计算至借款实际还清之日止）；2、侯德华承担本案全部诉讼、保全、公告等费用。一审法院认定事实：2016年9月6日，侯德华以需要资金周转为由向欧良借款，欧良同意后，欧良、侯德华及侯德华的儿子侯杰三人一起到湖南农村商业银行股份有限公司城北分理处办理转账手续，欧良向侯杰的账上转账100000元，侯杰当即将100000元取出，交付给欧良5000元。侯德华向欧良出具了借条，双方口头约定月利率5%。侯德华借款后，陆续向欧良付款，2017年3月6日支付30000元，2017年9月支付3000元，2017年11月15日支付3000元，2017年12月12日支付2000元，2018年2月15日微信支付2000元，2018年6月17日支付2000元，2018年12月22日支付1000元，2019年2月4日支付10000元，2019年6月11日支付9000元，2019年7月12日支付2000元，2019年9月22日支付1000元，共计支付65000元。另查明，欧良与侯德华之间除了此笔借款外，无其他经济往来。一审法院认为，本案争议的焦点是欧良出借给侯德华的借款金额及侯德华在借款后支付给欧良的款项中是否全部属于支付的利息。合法的借贷关系受法律保护。欧良、侯德华有借贷的合意，虽欧良不能提供借条原件，但侯德华对借款予以认可，且有银行流水和存款凭证佐证，故双方之间的债权债务关系成立并合法有效，侯德华应主动积极偿还债务，长期拖欠不还有损欧良的合法权益。但在借款的当天，侯德华向欧良支付了5000元，故侯德华向欧良的借款本金应当认定为95000元。借款时，双方对借款利率进行了约定，但约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效，对侯德华支付的超过年利率36%的部分应当认为侯德华偿还的借款本金。经核算，欧良在2017年3月6日支付的30000元，以借款本金95000元为基数，从2016年9月6日按照月利率3%的标准计算至2017年3月6日，侯德华仅需支付利息17100元，故多余的12900元应计算为侯德华偿还的借款本金，因后段欧良支付款项的金额没有超过年利率36%的部分，故侯德华欠欧良借款本金数额为82100元。借款后，侯德华共计支付了利息52100元，按照年利率36%的标准计算，侯德华已从借款之日支付利息至2018年5月14日。从2018年5月15日至2019年7月26日，以本金82100元为基数，按照年利率24%的标准计算，侯德华应支付利息23590.07元。因本案未产生保全费、公告费，对欧良要求侯德华承担此部分费用的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决：一、侯德华在判决生效后10日内偿还欧良借款本金82100元；二、侯德华在判决生效后10日内支付欧良借款利息23590.07元及后段利息（利息已计算至2019年7月26日，后段以尚欠借款为基数，按照年利率24%的标准，从2019年7月27日计算至实际清偿之日）；三、驳回欧良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3662元，减半收取1831元，由侯德华负担1150元，由欧良负担681元。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决认定的借款事实及还款金额是否正确；2、一审判决支持的利息是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决认定的借款事实及还款金额是否正确的问题。欧良虽然在一审中提供的借条系复印件，但侯德华对借款的事实予以认可，且有银行流水和存款凭证予以佐证，一审据此认定借款事实符合法律规定。侯德华在上诉状中主张，其于2016年10月6日归还5000元，加上一审认定的还款金额65000元，因此其还款金额为70000元。经查，侯德华主张其于2016年10月6日还款5000元的事实没有任何证据予以证实，因此一审认定的还款金额为65000元没有错误。故侯德华关于仅凭借条复印件认定借款事实的上诉主张以及还款金额有误的上诉主张均不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决支持的利息是否正确的问题。从欧良借款给侯德华100000元的当天，侯德华就向欧良支付5000元的事实，结合侯德华向欧良出具收条或欠条上载明的利息的事实，可以认定双方对借款利息进行了约定，且约定的利息高于年利率36%。鉴于欧良在起诉状中主张应按年利率24%计算利息，故本案的借款利息应按年利率24%计算，对侯德华支付的超过年利率24%的部分应当认定为侯德华偿还的借款本金。经核算，以借款本金95000元为基数，从2016年9月6日按照月利率2%的标准计算至2017年3月6日，侯德华仅需支付利息11400元，故侯德华在2017年3月6日支付的多余的18600元应计算为侯德华偿还的借款本金。因侯德华后段支付款项的金额没有超过年利率24%的部分，故侯德华欠欧良的借款本金数额为76400元。从2017年3月6日至2019年7月26日，按照年利率24%的标准，侯德华应支付利息43803元。因侯德华在2017年3月6日之后支付了利息35000元，因此还需支付利息8803元。故在本案中，侯德华欠欧良的借款本金数额为76400元。从2019年7月26日之后的利息，以76400元为基数按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日。综上所述，侯德华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初5648号民事判决第三项；二、变更湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初5648号民事判决第一项为：上诉人侯德华在本判决生效后十日内偿还被上诉人欧良借款本金76400元；二、变更湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初5648号民事判决第二项为：上诉人侯德华在本判决生效后十日内偿还被上诉人欧良借款利息8803元及后段利息（利息已计算至2019年7月26日，后期利息以76400元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年7月27日计算至实际清偿之日）；三、驳回被上诉人欧良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3662元，减半收取1831元，二审案件受理费3662元，合计5493元；由上诉人侯德华负担4012元，被上诉人欧良负担1481元。本判决为终审判决。审  判  长  侯祥伟审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇二〇年三月九日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵