云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终38号上诉人（原审原告）：罗家荣，男，1959年9月10日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：石亚琴，云南亚伦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：瞿葵，男，1987年7月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：陈新国，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张凯，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人罗家荣因与被上诉人瞿葵健康权纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗家荣上诉请求：撤销一审判决，改判瞿葵向其赔礼道歉，并赔偿各项费用32178.21元（包括医疗费4178.21元、工资损失2000元×9月=18000元、精神抚慰金10000元）。事实及理由：1.一审认定事实错误。事发当日被上诉人醉酒后闯入值班室就直接殴打上诉人，双方并未发生过对话，也没有发生口角；被上诉人提交的录音系其偷录，录音不完整，声音混乱模糊不清，无法识别声音的具体归属人，不符合证据的形式要件，不能反映案件的客观事实。事发次日晚被上诉人纠集十五六人跑到值班室威胁恐吓上诉人，上诉人被围困在狭小的门卫室，心里极度恐慌。录音不能反映上诉人真实意思，后上诉人儿子向公安机关报警后才由警察将被上诉人一行驱离。被上诉人虚构上诉人摸了被上诉人母亲，仅是一种开脱借口，也与本案无关，一审认定上诉人言行不检点与客观事实严重不符，被上诉人并未提交证据证实，且被上诉人也认可上诉人被殴打后并未还手，一审判决上诉人承担40%的责任错误。2.一审程序错误。本案系健康权纠纷，一审以涉及个人隐私为由不公开开庭审理，庭审中明显偏袒被上诉人一方。3.一审适用法律错误。本案上诉人没有任何过错，一审适用侵权责任法第二十六条之规定错误。4.上诉人申请调取红塔山派出所的伤情鉴定材料但一审法院不予调取不符合法律规定。瞿葵辩称，上诉人完全靠无端的猜测提出上诉，不符合客观事实，本案的发生完全是基于上诉人的过错，一审适用法律正确，本案涉及案外人的隐私和人格尊严，一审不公开审理符合法律规定，综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请予以驳回。罗家荣向一审法院起诉请求：1.判令瞿葵赔礼道歉。2.判令瞿葵立即赔偿各项费用32178.21元（包括：医疗费4178.21元、工资损失2000元/月×9月=18000元、精神抚慰金10000元）。一审法院认定事实：2019年6月14日21时许，瞿葵喝酒后到玉溪市红塔区以值班门卫罗家荣工作中对其不尊重为由，与罗家荣发生口角，瞿葵动手殴打了罗家荣。2019年6月15日，罗家荣向公安机关报警，玉溪市公安局红塔分局红塔山派出所向罗家荣、瞿葵做了询问笔录;当天下午，罗家荣、瞿葵在红塔区第四小学校领导等人参与下进行调解，双方签订调解协议，但双方均未按协议履行。同一天瞿葵又与罗家荣及其家属协商，此次协商瞿葵进行了录音，录音中罗家荣认可瞿葵的母亲在夜晚到门卫室取自己的物品时罗家荣动手摸了瞿葵的母亲；瞿葵自述自己的母亲被罗家荣摸，其进出小区时罗家荣还骂瞿葵并让瞿葵自己开关小区大门，认为罗家荣做得不对。罗家荣被打受伤，于2019年6月16日至2019年7月30日期间先后到玉溪市人民医院、昆明市延安医院、云南省第三人民医院门诊治疗。玉溪市人民医院诊断：左眼挫伤；眼睑挫伤；继发性高眼压；左耳廓挫伤。罗家荣治疗共计产生医疗费3466.67元。另查明，罗家荣系退休教师，瞿葵系在职教师。一审法院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护，任何人不得侵犯。“师者，所以传道、授业、解惑也”老师是人类文明的传播者，亦是中华民族精神文明和传统美德的传承人，为人师表不论思想道德还是言行举止都应当做一个高尚的人，为公众作出表率。罗家荣作为退休教师，言行不检点，对异性无礼，且在小区门卫工作中出口骂人，实不应当，引发本案有一定过错。同为教师的瞿葵，在自己母亲及本人合法权利受侵犯时应当通过合法途径解决，但瞿葵事后以通过饮酒暴力发泄内心愤怒的方式殴打罗家荣，其行为已违反法律规定，对罗家荣造成的伤害应承担主要责任。综上分析，对本案纠纷罗家荣所受伤害，瞿葵应承担60%的责任，而罗家荣自己承担40%的民事责任。罗家荣主张的赔偿费用按上述责任比例计算，只支持由瞿葵赔偿罗家荣医疗费2080元，即3466.67元×60%=2080元。罗家荣主张精神抚慰金，因本案纠纷发生其不能按劳动合同约定期限继续门卫工作要求瞿葵赔偿未履行剩余劳动合同期内的工资损失，及要求瞿葵向其赔礼道歉，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：“一、由被告瞿葵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗家荣医疗费2080元；二、驳回原告罗家荣的其他诉讼请求。”二审中，罗家荣申请本院到玉溪市公安局红塔分局红塔山派出所调取了罗家荣伤情鉴定报告一份，证实罗家荣被瞿葵殴打致伤。经质证，当事人对该证据均无异议，本院予以认定。二审中，罗家荣对一审认定2019年6月14日21时许瞿葵与罗家荣发生口角及录音中罗家荣认可动手摸了瞿葵母亲的事实提出异议，主张其被瞿葵殴打前双方并未有过对话，录音系瞿葵偷录，声音混乱模糊不清，并不能反映罗家荣的真实意思。对上诉人提出的异议，本院将结合在案证据在说理部分一并评析。对一审查明的当事人无异议的其余案件事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中双方当事人对瞿葵酒后致伤罗家荣的事实无异议，但瞿葵主张事发前某日深夜罗家荣曾对其母亲有过无礼行为，罗家荣对本案的发生具有完全过错，故其不应承担赔偿责任。经审查，结合纠纷发生后公安机关对二人所作的询问笔录中二人的陈述可以认定，2019年6月14日晚瞿葵饮酒后到值班室找罗家荣，双方短暂交谈后瞿葵就先行动手打了罗家荣，罗家荣并未还手，根据上述法律规定瞿葵应对罗家荣的损伤承担赔偿责任。如双方之前曾有其他矛盾纠纷，瞿葵也只应通过合理合法的途径解决，并不能成为本案其致伤罗家荣的免责事由，且瞿葵的该主张与其在公安机关的陈述不一致，故本案现有证据并不能证实事发时罗家荣对损害的发生也存在过错，一审以此前罗家荣与瞿葵家人存在矛盾为由判决罗家荣自行承担40%的民事责任不当，本院予以纠正。对于罗家荣提出异议的录音部分事实，与本案处理无关，故本院不作认定。关于赔偿费用，本案罗家荣伤情经鉴定为轻微伤，也无其他证据证实给罗家荣造成了社会评价降低等情形，对罗家荣主张的赔偿费用本院仅支持医疗费，即3466.67元，对罗家荣的其余主张本院不予支持。综上所述，罗家荣的上诉主张部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初3882号民事判决；二、由瞿葵于本判决生效之日起十五日内赔偿罗家荣医疗费3466.67元；三、驳回罗家荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费302元，由罗家荣负担269元，由瞿葵负担33元；二审案件受理费552元，由罗家荣负担527元，由瞿葵负担25元。本判决为终审判决。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判长 段 娟审判员 吴析咛审判员 荆 燕二〇二〇年三月三十日书记员 吕晓娟