河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终127号上诉人（原审原告）：任雷雷，男，1986年1月27日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：董辉，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：董少俊，河南千业律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：河南悦华置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区第五大街以西、经北五路以南，统一社会信用代码：91410100732468354Y。法定代表人：李强，任总经理。委托诉讼代理人：李亚龙，男，回族，1994年10月2日生，住河南省中牟县，系该公司员工。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。上诉人(原审被告):方江雯，女，汉族，1968年4月23日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张翼飞，河南佩里弗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。上诉人任雷雷、河南悦华置业有限公司（以下简称悦华置业）、方江雯因财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初23274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任雷雷的上诉请求：一、请求撤销一审判决、改判支持任雷雷一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费由方江雯和悦华置业承担。事实与理由：一、任雷雷在原一审程序不存在、也没有理由、也不可能放弃司法鉴定，原判决认定“原告放弃对其损失进行司法鉴定，错过鉴定的最佳时机”属认定事实错误。在原审中，任雷雷向一审法院提交委托鉴定申请，选定了鉴定机构，并交纳了鉴定费。第一次鉴定机构在踏勘现场时，发现火灾现场面积较大，清点整理工作任务繁重，要求任雷雷配六名工人配合清点。两天后鉴定机构第二次到现场时，不满任雷雷没有及时找够六名工人配合，不听任雷雷解释，便以任雷雷不配备清点工人为由退卷，任雷雷当时就向法院书面陈述了不存在不配合的理由，找六名工人也需要时间，况且目前已经陆续找到，并当即（第二天）提交了重新鉴定申请，但原审法官为了及时结案不予准许。2019年4月4日，悦华置业为了提前消灭火灾现场以造成任雷雷举证不能，开始派人偷拉火灾现场物品，任雷雷发现后及时报警予以暂时制止。情况紧急，任雷雷只得委托为同一火灾鉴定的本案的鉴定机构进行鉴定。本案鉴定机构接受任雷雷委托后，提前通知方江雯和悦华置业共同参与现场踏勘，但方江雯和悦华置业拒不到场。本案鉴定启动时，火灾现场并未消失，鉴定机构进行了部分残骸收集和测算，抓住了鉴定的最佳时机。2019年4月27日悦华置业强行派人连夜清理现场，最终造成火灾现场消失。现场消失后，鉴定机构利用残骸体积计算法、重置法、仓库管理软件法等三种鉴定方法对货损进行综合鉴定，得出的鉴定结论客观、严谨、科学、真实。原审中不存在任雷雷放弃司法鉴定，原审法官不问青红皂白直接驳回诉讼请求，属严重不负责任。一审法院也不顾任雷雷合情合理的陈述事实，武断认定“原告放弃对其损失进行司法鉴定，错过鉴定的最佳时机”属认定事实错误。二、一审法院一方面认定鉴定结论客观，一方面酌定按鉴定结论的60%确定任雷雷损失，没有任何依据、显失公平。1、本案鉴定机构的鉴定人是业内享有盛誉的专家，多次受托担任本次火灾的鉴定任务，十分了解火灾情况。在本案鉴定中，因为是单方委托，鉴定机构采取更审慎的态度，为了更加科学、客观，该鉴定机构采用了仓库管理软件数据、同类仓库库存量还原、火灾后残骸体积三种方法，并对三种方法进行加权计算，最终得出货物价值为7067362元的鉴定结论。该鉴定结论是有资质的鉴定人员基于专业知识、技能对专门性问题进行检验、分析后作出的科学判断，并且在原审的上诉程序中鉴定人还出庭接受了质证，对被任雷雷多方质疑，鉴定人员都一一作出科学、合理的解释，有力的说明了货物价值为7067362元的鉴定结论是客观真实的。2.鉴定结论有管家婆管理系统库存列表予以印证，更证明了结论的真实性。任雷雷所经营的山河消防是国内知名消防品牌，经营规模大，商品管理规范，任雷雷所用的管家婆库存管理系统对商品进销存记录详实，管家婆库存管理系统的性质决定了所有账目、所有记录只能红冲，不能更改，这是会计业内人员都知道的常识，鉴定书中也有说明。因此，截止火灾发生之日管家婆系统所记录的库存商品金额便是货物损失的真实数据。任雷雷一审所提交的电子证据管家婆管理系统记录的库存金额与鉴定结论所认定的金额基本一致，足以印证鉴定结论的客观性和合理性。3.一审中任雷雷所提交的证据2019年8月库存列表，也能印证鉴定结论所认定的货损价值的真实性。在距离火灾发生后近一年的时间，任雷雷的库存商品金额已恢复到620万左右，证明在整个市场环境和任雷雷的客户群体未发生重大变化的情况下，经过近一年的经营恢复和库存重置，任雷雷的库存商品规模已接近火灾发生之时的水平，这反映了同一主体的商业惯性，也有力印证了鉴定结论的科学性和真实性。在货损价值的事实认定上，一审判决一方面论述鉴定结论的科学性，本应全面采信鉴定结论，却对鉴定结论进行主观折算（按鉴定结论60%予以酌定）的做法明显不当。三、任雷雷的火灾损失系因方江雯和悦华置业过错所致，任雷雷自身不存在任何过错，法院酌定任雷雷对自身火灾损失承担15%的责任，系事实认定错误。方江雯作为两级消防部门所认定的火灾事故责任人，为直接侵权人，应向任雷雷承担损害赔偿的主要责任。悦华置业作为失火仓库的所有人，将不符合规划、未经过消防验收的仓库对外出租，其对火灾发生存在过错，亦应向任雷雷承担相应损害赔偿责任。任雷雷作为仓库承租人，在租赁合同关系中处于弱势地位，其在合同签订之时没有渠道获知悦华置业所出租的仓库是否符合消防、规划等要求，悦华置业也不可能主动告知租赁物所存在的上述瑕疵，任雷雷是在本次诉讼中经悦华置业举证和法庭调查才第一次得知悦华置业仓库未取得土地规划许可证、也不具备消防安全验收手续。因此，一审法院认为任雷雷“未尽谨慎的审查义务”无疑加重了一个普通的市场主体在合同签订前的审查义务，也不符合目前租赁交易行为的惯常做法。在此基础上，一审法院酌定任雷雷对自身损失承担15%的责任，属于认定事实错误，基于此做出的判决也偏离了公平公正的司法审判立场。恳请二审法院依法查明事实，予以改判。上诉人悦华置业上诉请求：依法撤销郑州市高新区人民法院所作出的（2019）豫0191民初23274号民事判决；依法改判悦华置业对任雷雷的损失不承担赔偿责任或将此案发回重审。一审、二审诉讼费由任雷雷承担。事实与理由：原审法院以悦华置业的仓库未经规划建设消防部门批准，存在消防安全隐患为由酌定悦华置业对任雷雷的损失承担35%的责任，实属违法，且有失公平公正。因为一本案是基于火灾而产生的财产损害赔偿，理应严格按照侵权责任的要求，由侵权责任人和实际使用人以及管理人来承担赔偿责任。1.本案11号库的承租人、使用人、管理人智恒木地板商行。火灾的发生也是因11号仓库木地板的工作人员吸烟引发火灾，导致9、10、11号库及库内的物品被烧毁的结果。11号库业主应对本案的损失承担直接赔偿责任。2.10号库的承租人、使用人、管理人为任雷雷，任雷雷明知自己存放的物品是易燃爆品应特殊存放。可是其对承租的仓库现状已经明知的情况下，仍然承租使用多年，且合同签订时已经明确约定，仓库内不得存放易燃易爆物品。可是本案火灾发生时，任雷雷的库内存放的有消防弹（消防弹属于易爆物品），并发生了爆炸，导致9号库、10号库以及库内的物品被烧毁，这说明任雷雷对承租仓库过程中可能发生的潜在风险是明知的，故任雷雷应对本案发生所产生的损失承担直接侵权责任和过错责任。3.9号库承租人、使用人、管理人为陈X、诺达公司和陈崴擅自对外转租的十几户业主，陈崴也已承租仓库多年，且签订的合同时已经明知承租的仓库不得对外转租，更不得将易燃易爆物品存放于仓库之内，可是陈崴从中牟利擅自向仓库进行隔离对外转租，导致酒类物品及库内物品同时导致了损失，对此次火灾的损失也应当承担侵权责任和过错责任。悦华置业仅为仓库的产权人，并非管理人和使用人，对仓库出租期间所产生的侵权责任不应当承担赔偿责任。因为悦华置业在将仓库9、10、11号库对外出租时均已明确告知承租方，仓库实行自行管理模式即谁租赁谁管理谁收益。同时约定仓库未经允许不得擅自对外转租，更不得将易燃易爆物品存放于仓库之内。那么9、10、11、号库自钥匙交付给陈崴、任雷雷、方江雯后，即陈崴、任雷雷、方江雯为仓库的第一安全责任人，其享有使用管理、收益和支配仓库的权利，同时对仓库负有安全保管的义务。而此时悦华置业对仓库交付后已经对仓库失去了控制权和支配权，故不应当对仓库对外出租期间所发生的侵权行为承担赔偿责任。二、悦华置业的仓库是否办理产权审批手续以及是否办理消防许可手续，均不是导致火灾发生的必然因素，更不是承担责任的依据。因为一、产权手续及消防手续均属于行政机关所调整的范畴，不是火灾发生的原因。悦华置业的仓库在初建时虽未直接经相关部门批准，但是建成后即2010年的9月份，郑州市人民政府下发了相应的通知，已针对悦华置业所承建的仓库定性为临时性建筑予以保留，这说明政府已对悦华置业仓库的存续性、合法性予以了认可和确认，由此说明悦华置业的仓库是合法的临时性建筑，且不影响政府的城市规划，更不是有违章张建筑物。对此，原审法院在审理时也是明确为临时性建筑的事实。悦华置业的仓库的承建和经营时，严格按照消防法第16条的要求，且不存在消防安全隐患一，悦华置业制定了相关的消防制度，明确了消防安全责任人即悦华置业的仓库对外出租时悦华置业将仓库、仓库的消防管理职责明确告知了承租人，且明确了仓库使用资金管理模式，谁承租谁受益，谁管理谁负责的原则，由此说明仓库的管理职责及消防安全职责自查自钥匙交付给承租人后，这些权利义务均由承租人自己享有权利和承担义务的事实。悦华置业在承租仓库是严格按照消防部门的要求设计和规划了消防安全通道，同时根据消防部门的要求配备的有消防器材张贴的有安全提示规范和禁止吸烟、禁止明火等安全标语标识，这说明悦华置业的仓库消防设施齐全，符合消防部门的要求。根据消防部门根据消防法的规定，临时性合法建筑每年经过消防部门验收检查即可，既符合消防部门的要求，而悦华置业仓库对外出租时，每年都经过消防部门的检验、验收，且消防部门每年在检查过程中如果检查不合格，消防部门并未下发整改通知书可是本案涉案的仓库并没有因消防检查不合格，而被消防部门予以处罚，同时此次火灾发生后，消防部门也并没有因悦华置业的仓库产权以及消防设施不齐全或者不合格为由，来让悦华置业对火灾承担责任。因此悦华置业的产权和消防许可审批手续与本案的火灾发生不存在因果关系，更不是引发和导致火灾损失扩大的原因，故原审法院以悦华置业的仓库未经规划建设、消防等部门审批来让悦华置业承担责任实属错误。悦华置业在对外出租仓库时并不存在违法行为，更不存在管理不当行为。因为悦华置业在本案中仅是仓库的所有人，而非管理人。合同签订时仓库的钥匙交付给承租人后，仓库的受益权、管理权、支配权和财产安全全包括仓库的消防管理职责以及消防安全职责均归承租人享有和承担。这一点在消防部门的询问笔录中可以证实，美佳承租人都各自安排的有各自的管理人员，而悦华置业在仓库钥匙交付后，一对仓库失去了控制权和支配权，故对仓库着火，已经不存在管理职责。悦华置业对外出租的租赁物符合相关部门的要求，且对外租赁过程中租赁设施没有出现不安全行为，更没有出现倒塌、漏雨以及其他安全隐患。同时承租人任雷雷在使用仓库租赁过程中，悦华置业并没有干涉其使用租赁物，且保证了其仓库能够正常使用。悦华置业签过仓库出租给任雷雷时，任雷雷已对仓库的现状以及相关设施均已明查且符合其承租所需，并且使用了多年。其使用仓库过程中并没有对仓库的产权及消防设施提出过异议，更没有对仓库产权和消防问题影响其正常使用，这说明悦华置业对外出租的仓库符合承租任雷雷的承租要求。悦华置业仓库已按照相关部门的要求配备了相关的消防设施、消防通道，且保证或者发生时消防设施以及消防通道能够正常使用，这一点消防部门下发的火灾认定书以及相关调查材料中均可证实。火灾发生时，悦华置业的工作人员第一时间发现火情、第一时间报警并通知相关人员并组织人员配合消防部门进行灭火。灭火过程中消防通道一直畅通无阻，且消防器材能够正常使用或者发生后，悦华置业积极协助相关部门查清火灾原因且安抚相关权利人，由此说明悦华置业对外出租的仓库过程中并不存在任何的违约行为，更不存在管理不当行为以及过错行为。反而从案件事实上可以看出，悦华置业在出租仓库过程中，无论从哪个角度来分析，悦华置业公司都已经尽到了管理职责，故悦华置业对本案的火灾发生不存在过错行为。原审法院直接将河南豫华价格评估有限公司所出具的2019火灾0602号价格评估结论书，作为任雷雷损失的证据使用实属错误。因为一，原审法院没有严格按照法律的公平公正以及严肃性进行判案，实属违法。任雷雷在最初诉讼时已经经过法院的委托，河南豫华评估有限责任公司对悦华置业的损失进行司法鉴定。鉴定是各方已对司法鉴定的规则以及相关权利义务均予以了明知，且各方签字予以认可。可是本案的鉴定时鉴定机构分别两次通知任雷雷协助评估机构对进行损失鉴定，任雷雷无正当理由拒不配合损失鉴定，致使鉴定机构无法进行损失鉴定，对此任雷雷应当承担全部的不利后果。可是原审法院在明知任雷雷已经放弃共同鉴定后，又单方面委托鉴定实属违法且动机不纯的情况下，直接任雷雷单方委托的评估报告作为任雷雷的损失与使用实属违法，且脱离了法律的严肃性和规范性。第二，河南豫华价格评估有限责任公司在明知其他鉴定机构已对此案进行鉴定过程中，仍然接受他人的委托，实属违反司法鉴定通则的规定。第三，豫华公司在作出损失鉴定时现场已经不复存在，那么其出具的评估结果缺乏真实性、客观性、公平性和公正性。因为人类单方面委托豫华公司进行损失鉴定时，已经放弃鉴定此次放弃鉴定了随后在鉴定时因火灾现场粉尘污染已被政府部门责令清理，故豫华公司在现场被清理后作出评估报告缺乏真实性、客观性。豫华公司在鉴定时所引用的鉴定器材检材系人民币单方面提供，在没有核实鉴定检材是否真实、是否合法以及是否与本案火灾发生之间存在关联性的情况下直接使用，违法，且严重地剥夺了方江雯以及悦华置业公司的质疑权和参与权。豫华公司采取毫无事实根据的推理方法，严重背离客观事实。其中第一种方法根据仓库管理软件确定损失，该软件系统的原始数据系人类单方面输入和制作，相关数据无法确认其真实性、客观性又无法反映火灾发生时货物的数量以及电子数据是否被修改，过期真实性无法予以确认。第二种方法，系统内仓库存量还原，确定损失，豫华公司作为一个评估机构，无能力对任雷雷所作出的宏观经济、环境以及消防产品市场以及客观要求进行变化所有的判断的情况下，以5号库的情况类推10号库，进而确认10号库的库存量严重缺乏事实根据。第三种方法系火灾，产和提起确定商品价值决定，残值价值高。五、豫华公司在无法确认火灾发生时库存商品种类的情况下，进行根据场合作出认定，缺乏事实根据和法律依据。第四或者发生并没有导致10号库内也就是人类的物品全部烧毁。且案发后人类已将相关的物品拉走。那么豫华公司在鉴定时将人类提供的全部清单作为损失鉴定实属违法。任雷雷并没有向法庭提供其自称财产损失的全部购销合同，物流收发货单，出入库单以及付款的发票，同时也没有提供任何证据能够证实任雷雷所提供的损失物品是否已经销售是否已经过期？火灾发生时是否存放于涉案仓库之内是否已被大火全部烧毁，是部分烧毁以及烧毁的器材是否还有利用的价值，这些事实均不清楚的情况下，鉴定机构竟然直接作出结论作出评审鉴定很明显。鉴定的报告缺乏事实根据和法律依据。上述事实可以看出豫华公司的评估结论书缺乏真实性、客观性，不能作为本案的定案依据使用，可是原审法院在明知上述的情况下，竟然对损失报告内容的发生内容的真实性、合法性、关联性进行审查，不对内容的真实性、合法性、关联性进行审查，而是直接将报告作为判案的依据，实属不公。一审法院遗漏了必须参加诉讼当事人，原审法院既然引用侵权责任的相关规定来审理案件，那么就应当严格按照事故发生的相关责任进行判断。上诉已经阐述酒类以消防、淡水、医保物品，火灾发生时各方均存在消防，但和酒类均存在存放于仓库之内，是导致火灾发生以及损失扩大的直接原因。对此对存放酒类和消防存放酒类的业主应当承担侵权责任。原审法院在审理过程中已经明知这一事实。所以一审法院应当告知原告追加被告如果不追加视为对其权利的放弃。法院裁判时可以减轻其他责任人的赔偿责任。可是一审法院在没有告知当事人追加的情况下，也没有减轻其他责任人的责任，是实属违法。根据民事诉讼法司法解释327条规定，必须参加诉讼，当事人有独立请求权的第3人在一审中未参加诉讼的，二审法院可以根据自愿原则予以调解，调解不成发回重审。二审法院应当告知酒类业主，这为本案的被告，如不追加的话减轻其他人的相关责任。综上，原审法院认定事实不清，划分责任主体错误，且遗漏了必须参加诉讼的当事人，实属不公。请求二审法院依法改判悦华置业对任雷雷的损失不承担赔偿责任或将此案发回重审。上诉人方江雯上诉请求：依法撤销2019豫0191民初23274号民事判决，依法改判驳回任雷雷的诉讼请求。一、二审诉讼费用由任雷雷和悦华置业负担。任雷雷在原一审程序中自行放弃鉴定权利，应当承担举证不利后果。其单方委托鉴定机构出具的评估结果缺乏公平公正性，不能作为定案依据。本案系发回重审案件，任雷雷在原一审程序中申请对其财产损失进行鉴定，但在评估公司两次通知的现场勘验时间内，人来要么是不配合清点，要么是其本人和代理人拒不到场配合评估工作。相反方江雯和悦华置业每次均派人在场，长时间等待任雷雷到来，但均未果。任雷雷自行放弃鉴定权利，应承担举证不利后果。任雷雷单方委托河南省豫华价格事务所有限公司出具的价格评估结论书是在现场已被清理，方江雯及悦华置业均未参与的情况下，采用三种毫无事实依据的类推方法作出严重背离客观事实。其中第一种方法系根据仓库管理软件数据确定损失。该软件系统中的原始数据系任雷雷单方输入制作，相应数据无法准确客观真实反映火灾发生时的货物数量，且电子软件系统均容易修改，无客观真实性。第二种方法系根据同类仓库库存存量还原确定损失。豫华事务所作为一个评估机构，无能力对人类方所处的宏观经济、环境、消防产品、市场及其客户需求是否变化作出判断。其余5号库库存情况，类推10号库，进而确定10号库存货数量属严重缺乏事实依据。第三种方法系根据火灾后残骸体积确定损失，商品价值决定残骸价值，商品价值高则残骸价值高。豫华事务所在无法确定火灾发生时库存商品种类的情况下，进行根据残骸作出认定，无任何事实依据。豫华事务所在未核实任雷雷的入库出库单据、货款支付凭证、发票及合格证，且在现场已被清理的情况下，即根据上述三种毫无事实依据的方法确定受损物品数量及价值，以此作出的评估结论不应作为确定损失的依据。第二，原审法院责任比例划分错误，1.悦华置业应就本案损失承担主要责任。本案火灾发生的根本原因是悦华置业对外出租，未设置消防通道，火灾自动报警系统及防火墙防火等级严重不达标，未经消防部门消防验收的违章建筑，且用于存放易燃易爆品导致，其应当就本次火灾造成的损失承担主要责任。根据城乡规划法第44条之规定，在城市镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。而悦华置业在与郑州世纪焊接设备有限公司、郑州豫阳摩托车有限公司等二审案件中，其在上诉状中均自认案涉仓库在初建时未经主管部门批准，且在开庭审理的数十起同类案件中，悦华置业均未提交案涉仓库的规划许可证、临时建筑许可证等，亦未提交每年经过消防验收的相关证明材料。根据土地管理法第57条之规定，临时建筑的使用期限不得超过两年。临时建筑使用期满应当自行拆除。悦华置业在与制衡木地板的租赁合同纠纷一案中，自认案涉仓库城建于2007年至今已存续23年之久，早已超出法律规定的临时建筑使用期限，属违章建筑。悦华置业对外出租存在消防安全隐患的违章建筑，且就任雷雷违反住建部建筑设计防火规范3.309条规定，在仓库内设置办公室未尽到监管义务，依法应就本次火灾造成的损失承担主要责任。括号二，人类在仓库中存放在温度达到68度及会发生爆炸的灭火弹，且在仓库内设置办公室存在重大过错，原审判决其承担15%的责任比例过低。任雷雷在其承租的时候库中存储消防器材，其中包含依然仅是塑料注、塑料链、塑料消防桶和麻制消防水带，这些消防制品和棉麻化纤混合材质的消防产品属可燃易燃物品。消防制品，遇到火源极易燃烧产生高温导致库内火焰猛温度高、燃烧面积增大。另10号库内存储有灭火弹，该灭火但在温度达到68度时会发生爆炸，该爆炸会导致火点四处飞散，致使新的火点出现大面积燃烧。同时灭火器的报灭火弹的爆炸也会加速空气流动，助长火势发展。根据经开区消防大队对赵凯张继彬、巩峰、张亚斌、傅彤还、李巧风及田志宏询问笔录显示，任雷雷违反住建部建筑设计防火规范3.39条规定，在仓库内设置办公室，人类作为消防作为销售消防器材的专家商家，应该具有更高的注意义务，但其却在仓库内随意摆放消防器材，且在仓库内设置办公室，其对于本次火灾的发生存在重大过错，承担责任比例应予以提高。3.方江雯是本次火灾的受害方，且火灾事故认定书认定事实错误，原审判决其承担责任比例过高，应酌定予以降低。从火灾事故认定书中关于火灾起因与起火部位的描述内容看，消防部门对本次火灾的起火原因并未能作出准确的认定。关于真实的起火原因和起火部位在庭审中存在争议，故而不应当存疑推定制和木地板为本次火灾事故的直接责任人。从火灾现场相关资料中也可以明显看出，制衡木地板并非本次火灾事故的直接责任人，原审法院在未查明案件事实的前提下，对该部分事实予以认定，采取酌定确定。酌情确定之后方江雯承担50%的损失赔偿不符合公平原则。悦华置业针对任雷雷的上诉请求答辩认为：任雷雷的上诉请求不能成立，应依法驳回。其具体表现在：一、原审法院认定任雷雷放弃损失鉴定，实属正确；因为任雷雷在本案第一次开庭时，原审法院根据任雷雷的鉴定申请，依法组织各方共同参与选定鉴定机关，经过摇号选定河南中州价格评估有限公司为本案火灾的首选鉴定机构，而后法院委托河南中州价格评估有限公司对任雷雷的损失进行司法鉴定，鉴定时各方已对司法鉴定的规则及相关权利义务均已明知，并签署承诺明确不配合鉴定所要承担的法律后果。可是本案在鉴定时，鉴定机构分别两次通知被上诉人协助评估机构对进行损失鉴定，任雷雷无任何正当理由拒不配合损失鉴定，致使鉴定机构无法进行损失鉴定，对此任雷雷应当承担全部不利后果。二、对于任雷雷上诉状称因悦华公司为了提前消灭火灾现场，情况紧急就委托同一家火灾鉴定机构对本案火灾损失进行鉴定的说法，实属虚假。因为火灾清理现场是在2019年5、6月份左右，当时因火灾粉尘污染环境及影响周边邻居生活，政府责令清理现场。火灾发生至清理现场将近1年时间，且任雷雷在签署8、17协议时，已经明确知道损失以鉴定评估作为损失依据使用，那么在这么长时间内任雷雷不积极进行维权，且在诉讼鉴定中拒不配合鉴定机构鉴定，这实属对权利的放弃。放弃鉴定后，任雷雷又单方委托鉴定，实属违法，且动机不纯。三、至于任雷雷所称豫华公司评估鉴定意见的理由明显不能成立。因为：（一）豫华公司采用3种毫无事实依据的类推方法作出鉴定,严重背离客观事实，而原审法院直接采用实属违法。因为第一种方法系根据仓库管理软件数据确定损失,该软件系统中的原始数据系任雷雷方单方输入、制作，相应数据无法准确、客观、真实反映火灾发生时的货物数量、且电子软件系统均容易修改,无客观真实性；第二种方法系根据同类仓库库存存量还原确定损失,豫华事务所作为一个评估机构,无能力对任雷雷方所处的宏观经营环境,消防产品市场及其客户需求是否变化做出判断的情况下，以5号库库存情况类推10号库,进而确定10号库存货数量，属严重缺乏事实依据;第三种方法系根据火灾后残骸体积确定损失,商品价值决定残骸价值,商品价值高残骸价值就高,豫华事务所在无法确定火灾发生时库存商品种类的情况下径行根据残骸作出认定,无任何事实依据。（二）火灾发生并没有导致10号库内物品全部毁损，且案件发生后，任雷雷已经将没有受损的消防器材拉走，那么豫华公司在作出鉴定时，将任雷雷提供的全部货物清单作为其损失进行鉴定，实属违法；另特别指出的一点是根据豫华公司所提供的价格评估结论显示，管家婆系统内的物品是从2017年11月6日至2018年8月17日的物品登记单，价值700万元左右，那么2017年11月6日至2018年8月17日期间，原告公司销售了多少物品不清楚，根据常理来看，原告库内物品必定进行了销售，可是鉴定机构鉴定时，竟然对登记物品全部作为损失出具报告，实属严重违法，且不尊重事实。（三）任雷雷并没有向法庭提供，其自称财产损害物品的全部购销合同、物流收、发货单据，出、入库凭证及付款发票，同时也并没有提供任何证据能够证实任雷雷所称的损失物品，是否已经销售、是否已经过期、火灾发生时是否存放于涉案仓库内、是否已被大火烧毁全部还是部分烧毁，以及烧毁的器材是否还有利用价值，这些事实均不清楚，由此说明鉴定机构在上述内容均不清楚的情况下，所出具的鉴定报告缺乏事实根据和法律依据；四、原审法院在涉案火灾责任的划分上存在错误；任雷雷应当对本案的火灾发生承担主要责任；因为10号库的承租人、使用人、管理人为任雷雷，任雷雷明知自己存放的物品是易爆物品应特殊存放，可是其对承租的仓库现状均已经明知的情况下，已然承租使用多年，且合同签订时已经明确约定，仓库内不得存放易燃、易爆物物品，可是本案火灾发生时，任雷雷仓库内存放有消防弹（消防弹属于易爆物品）并发生了爆炸，导致9、10号库及库内物品被烧毁；这说明任雷雷对于承租过程中可能发生的潜在风险是明知的，故任雷雷应对火灾发生所产生的损失承担直接侵权责任和过错责任；由此也说明原审法院认定任雷雷承担15%的责任太轻。方江雯针对任雷雷的上诉请求答辩认为：一、任雷雷在原一审程序中自行放弃鉴定权利，应当承担举证不利后果。任雷雷在原一审程序中申请对其财产损失进行鉴定，但在评估公司两次通知的现场勘验时间内，任雷雷要么是不予配合清点，要么是其本人和代理人拒不到场配合评估工作，导致评估机构退卷。任雷雷自行放弃鉴定权利，应当承担举证不利后果。二、原审鉴定系单方委托，评估结果缺乏公平公正性，不能作为定案依据。任雷雷单方委托评估机构出具的《价格评估结论书》是在现场已被清理、方江雯及悦华置业均未参与的情况下，采用3种毫无事实依据的类推方法作出，严重背离客观事实。其中第一种方法系根据仓库管理软件数据确定损失，该软件系统中的原始数据系任雷雷方单方输入、制作，相应数据无法准确、客观、真实反映火灾发生时的货物数量，且电子软件系统均容易修改，无客观真实性；第二种方法系根据同类仓库库存存量还原确定损失，豫华事务所作为一个评估机构，无能力对任雷雷方所处的宏观经营环境、消防产品市场及其客户需求是否变化做出判断，其以5号库库存情况类推10号库，进而确定10号库存货数量属严重缺乏事实依据；第三种方法系根据火灾后残骸体积确定损失，商品价值决定残骸价值，商品价值高残骸价值就高，豫华事务所在无法确定火灾发生时库存商品种类的情况下径行根据残骸作出认定，无任何事实依据。评估机构在未核实任雷雷的入库、出库单据、货款支付凭证、发票及合格证且在现场已被清理的情况下，即根据上述3种毫无事实依据的方法确定受损物品数量及价值，以此作出的评估结论不应作为确定损失的依据。三、任雷雷在仓库中存放在温度达到68℃即会发生爆炸的灭火弹，且在仓库内设置办公室，存在重大过错，原审判决其承担15%的责任比例过低。任雷雷在其承租的10号库中存储消防器材，其中包含易燃警示塑料柱、塑料链、塑料消防桶和麻质消防水带，这些塑料制品和棉麻、化纤混合材质的消防产品属可燃易燃物品，塑料制品遇火源极易燃烧，产生高温，导致库内火焰猛、温度高、燃烧面积增大。另，10号库内亦存储有灭火弹，该灭火弹在温度达到68℃时会发生爆炸，该爆炸会导致火点四处飞散，致使新的火种出现大面积燃烧。同时，灭火器的爆炸也会加速空气流动，助长火势发展。根据经开区消防大队对赵凯、张继彬、龚峰、赵亚彬、付同环、李巧峰及田志恒询问笔录显示，任雷雷违反住建部《建筑设计防火规范》3.3.9条规定，在仓库内设置办公室。任雷雷作为销售消防器材的商家，应该具有更高的注意义务，但其却在仓库中随意摆放消防器材，且在仓库内设置办公室，其对于本次火灾的发生存在重大过错，承担责任比例应予以提高。上诉人任雷雷针对悦华置业的上诉请求答辩认为：一、悦华置业关于承租人、实际使用人、管理人承担责任一说不能对抗消防法及相关法规的规定，不能免除其作为产权人的消防义务，也不能免除其应向原告承担的损害赔偿责任。根据《消防法》第十三条“国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住房和城乡建设主管部门应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用;其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”，另根据《仓库防火安全管理规则》第五条“新建、扩建和改建的仓库建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用”的规定，悦华置业对外出租的仓库未通过消防安全验收，自身存在安全隐患，其本身又怠于履行管理义务，对火灾的蔓延、扩大应当承担相应的责任。二、在出租仓库期间，悦华置业存在管理不当行为，对火灾的发生存在过错。作为消防安全重点单位的物业管理人，悦华置业并未履行消防法第十七条的消防安全职责。因未对仓库物业管理人员进行消防演练和培训，2017年消防部门对悦华置业作出行政处罚，该处罚记录证明其未尽到对物业的安全及消防保障义务。悦华置业对此次火灾的发生存在过错，应向承担相应责任。三、鉴定结论虽系任雷雷自行委托鉴定机构作出的，但鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，程序合法，方法科学，被告方又提不出相反证据予以反驳，该鉴定报告可以作为认定事实的依据。在原一审之后、原二审之前，火灾现场即将面临灭失、情况紧急，为了保全证据、任雷雷不得已只能自行委托鉴定。在原审一审中，任雷雷向法院申请委托鉴定，但法院委托的鉴定机构以原告不配合为由退卷，任雷雷当时就向法院书面陈述了不存在不配合的理由，并当即提交了重新鉴定申请，但原审法官为了及时结案不予许可。在一审判决作出后，悦华置业几次通知将强制清理仓库火灾现场，在火灾现场面临灭失的紧急情况下，任雷雷不得已才单方委托鉴定。上诉后就及时将自行委托鉴定相关情况告知了二审法院，二审法院予以许可，并就鉴定报告组织原、被告进行了质证。任雷雷委托的鉴定机构具备合法资质、经验丰富、采用的鉴定方法科学，作出的鉴定结论客观公正。该鉴定机构是为本案同一起火灾的多家受害人做鉴定的同一家，因这家鉴定人一直在灾后现场，比较熟悉火灾情况，而且业务精湛，经验丰富，本次鉴定采用了三种鉴定方法，并对三种方法进行了加权计算，最终做出的鉴定结论客观、公正。原二审庭审中，法院通知鉴定人到庭接受了组织诉讼各方的咨询，对鉴定结论进行了质证，鉴定人详细解释了做出鉴定了原理、方法、过程。而且特别说明，因为是单方委托，更要经得起法庭考验，所以他们的鉴定工作做的特别细致，分别用三种不同方法：仓库管理软件数据损失认定法、同类仓库库存量还原确定损失法、残骸体积确定损失法，分别通过实地走访发货厂家进行调查核实、类比还原、现场测量等形式进行损失统计、测算，这三种方法得出的结论也是基本一致的。为了更为科学合理，鉴定人又对三种方法进行了加权计算，并最终得出了鉴定结论。鉴定过程中，鉴定机构不但就入库单据一一核实了供货厂家，还就管家婆数据的不可更改性核实了管家婆销售方，详见原二审对鉴定结论的质证笔录。四、关于悦华置业提出一审遗漏存放酒类等物品的承租人为被告的问题，此类承租人与本案争议并无关联，也不属于民诉法规定的不到庭就无法查明案情的当事人，因此不属于必须参加诉讼的当事人，也不能作为减轻悦华置业赔偿责任的理由。方江雯针对悦华置业的上诉请求答辩认为：原审法院判决悦华置业承担35%的责任比例过低，悦华置业应就本案损失承担主要责任。本案火灾发生的根本原因是悦华置业对外出租未设置消防通道、火灾自动报警系统及防火墙、防火等级严重不达标、未经消防部门消防验收的违章建筑，且悦华置业对自身仓库管理不严，其对因自身的过错造成的损失应承担主要责任。根据《城乡规划法》第44条之规定，悦华置业在其上诉状中自认其仓库在初建时未经主管部门批准，且在已开庭审理的十余起同类案件中，悦华置业均未提交案涉仓库的规划许可证、临时建筑许可证等，亦未提交每年经过消防验收的相关证明资料。经答辩人向郑东新区规划局查询得知，悦华置业对外出租的案涉仓库并不存在规划许可证，悦华置业提交的《关于加强违法建设查处相关工作的通知》中也并未认定其仓库系合法性临时建筑。根据《土地管理法》第57条之规定，临时建筑的使用期限不得超过两年，临时建筑使用期满应当自行拆除。悦华置业在与答辩人的租赁合同纠纷一案中，自认案涉仓库承建于2007年，至今已存续13年之久，早已超出法律规定的临时建筑使用期限，属违章建筑，悦华置业对外出租存在消防安全隐患的违章建筑，依法应当承担主要责任。二、悦华置业《仓库租赁合同》中关于免除其主要义务的条款约定无效，提供不存在安全隐患的建筑物是出租人的法定义务，不能因约定而免除。三、关于悦华置业上诉状中对于任雷雷承担责任比例、遗漏必要参加诉讼当事人及评估机构评估意见的陈述，方江雯予以认可。任雷雷针对方江雯的上诉请求答辩认为：一、任雷雷委托鉴定符合法律规定，鉴定单位及人员具备相应资质，也是本案火灾的其它案件的鉴定机构，鉴定程序合法（通知了两被告），鉴定方法科学（正因为是单方委托，鉴定人更加谨慎的一一向发货厂家核实了发货单据，并用了三种鉴定方法），鉴定结论客观、科学，可以作为定案依据。任雷雷已经在上诉状中申明答辩人任雷雷不存在不配合原审鉴定机构的情形，鉴定机构总共两次到场，第一次有当事人和代理人陪同，第二次当事人只是迟到一会儿，原因是带领工人赶往，在路上给鉴定机构打电话，解释工人不好找只找到3名，鉴定机构不听解释，立即很情绪化的离开了，当事人立即赶到法院解释情况，且提出申请换一家鉴定机构再鉴定，任雷雷不存在自行放弃鉴定权利的情形。关于鉴定方法问题，鉴定人员第一次进场勘验时，鉴定机构进行了部分残骸收集和测算，抓住了鉴定的最佳时机，而之后被告悦华公司强行清理现场，导致现场消失，鉴定机构已经完成取样，只是因为单方委托，鉴定机构为了更加稳妥和准确，利用残骸体积计算法、重置法、仓库管理软件数据等三种鉴定方法对货损进行综合认定，得出的鉴定结论客观、严谨、科学、真实。单方委托鉴定的鉴定报告可以作为认定损失的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论,另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。二被告虽然对鉴定结论只提出主观上的质疑，却拿不出任何证据来证明鉴定结论不客观或错误，而且鉴定人员到庭接受询问，详细的解释了二被告的种种质疑，而且解释的有理有据、无懈可击，因此本案鉴定结论依法可以作为认定原告财产损失的依据。二、方江雯和悦华公司对火灾的发生均有不同程度过错，均应向原告承担赔偿责任，而任雷雷作为财产受损方，对火灾发生并无过错，其不应自担损失。方江雯提出任雷雷在仓库内设立办公室、存放易燃的灭火器材等均与本次火灾成因无关。任雷雷作为经营消防器材批发的商户，租用仓库的目的本就是为了存放消防器材。方江雯上诉称消防器材遇高温爆炸加剧了火情，是缺乏专业知识的信口开河，首先这种说辞属于主观臆断没有事实依据，其次，消防器材即便产生爆炸，爆炸产生的均是阻却和抑制燃烧的物品。基于消防器材的这些特点，国家应急管理部所公布的《易燃易爆物质和物品参考名录》并未把消防器材收录其中，方江雯所称任雷雷个别消防器材为易燃易爆物品、加重火情之说十分荒谬。方江雯是火灾事故的责任人，也是任雷雷财产损害的直接侵权人，其应当承担相应赔偿责任。方江雯称火灾事故责任认定不准确、其并非事故直接责任人的说法没有任何依据，消防部门作出的火灾事故责任认定书是认定火灾事故的法定依据，本案火灾事故责任经两级消防部门认定，方江雯为事故责任人，因此方江雯为任雷雷财产损害的直接侵权人，其应向任雷雷承担的损害赔偿比例不能降低、更不能免除。悦华置业对方江雯的上诉请求赞同，但对其上诉理由中关于悦华公司承担责任问题存在异议，其所称悦华公司对任雷雷的损失应当承担责任的理由不能成立。其主要表现在：一、悦华公司的仓库符合政府和相关部门的要求，且并不影响城市的规划；悦华公司的仓库是否办理产权审批手续及是否办理消防许可手续，均不是导致火灾发生的必然因素，更不是承担责任的依据。二、悦华公司的仓库在承建和经营时是严格按照《消防法》第十六条的要求执行：1、制定了相关的消防安全制度，且明确了消防安全的责任人是承租人；2、承建仓库时，严格按照消防部门的要求设计和规划了消防安全通道，同时，根据消防部门的要求配备的有消防器材、张贴的有安全提示规范及禁止吸烟、禁止明火等安全标语标识；3、悦华公司的仓库在对外出租时每年都经过消防部门的消防部门检查验收，且火灾发生时，能够正常使用；4、火灾发生后，消防部门也没有因悦华公司仓库产权及消防设施不齐全或不合格为由，来让悦华公司对火灾发生承担责任；因此，仓库的产权及消防许可审批手续，与本案火灾的发生之间不存在任何因果关系，更不是引发和导致火灾发生及损失扩大的原因，故方江雯以悦华公司的仓库未经规划、建设、消防等部门审批为由称悦华公司对此次火灾承担责任的理由不能成立。三、火灾的责任问题；因本案11号库的承租人、使用人、管理人和支配人为方江雯；火灾的发生也是因11号仓库智恒木地板的工作人员吸烟引发火灾，导致9、10、11号库及库内物品被烧毁的结果；那么11号库业主智恒木地板应对本次火灾的损失承担直接赔偿责任。10号库的承租人、使用人、管理人为任雷雷，任雷雷明知自己存放的物品是易爆物品应特殊存放，可是其对承租的仓库现状均已经明知的情况下，仍然承租使用多年，且合同签订时已经明确约定，仓库内不得存放易燃、易爆物物品，可是本案火灾发生时，任雷雷仓库内存放有消防弹（消防弹属于易爆物品）并发生了爆炸，导致9、10号库及库内物品被烧毁；这说明被上诉人对于承租过程中可能发生的潜在风险是明知的，故任雷雷应对本案火灾发生所产生的损失承担直接侵权责任和过错责任。悦华公司仅为仓库的产权人，并非管理人和控制人，对于仓库出租期间所产生的侵权责任不应承担赔偿责任；因为悦华公司在将9、10、11号库对外出租时均以明确告知承租方，各承租人对于仓库现状均系明知，且以租赁多年，同时仓库租赁时实行自管式模式，即谁租赁、谁管理、谁收益，另合同合同明确约定仓库未经允许不得擅自对外转租，更不得将易燃、易爆物品存在仓库之内；那么9、10、11号库自钥匙交付给陈崴、任雷雷和智恒木地板商行后，陈崴、任雷雷和智恒木地板商行即为仓库的第一安全责任人，其在享有使用、管理、收益和支配仓库权的时，对承租的仓库负有安全保管义务；而此时，悦华公司将仓库交付给承租人后，已对外出租的仓库失去了控制权和支配权，故不应对外出租仓库期间所发生的侵权行为承担赔偿责任。任雷雷向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告因火灾事故造成的财产损失7,393,947.54元；2、诉讼费用、鉴定费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年2月1日，郑州市郑东新区山海消防器材销售部（乙方，以下简称“山海销售部”）与被告悦华置业（甲方）签订仓库租赁合同，约定甲方将其拥有的坐落在郑州经开区第五大街的仓库出租给乙方使用，建筑面积1105平方米，租赁期限自2018年2月1日至2019年1月31日，租金为28元/平方米，月租金共计30,940元。郑州市郑东新区山海消防器材销售部于2015年10月19日注册成立，系个体工商户，其经营者为原告任雷雷。2018年8月17日22时14分，位于郑州市经济技术开发区××与××大街交叉口的被告悦华置业仓库发生火灾。火灾发生后，郑州经济技术开发区公安消防大队作出经开公消火认字［2018］第0003号《火灾事故认定书》，认定书显示，该起火灾起火部位位于被告悦华置业仓库院内11号仓库东半部，郑州市郑东新区智恒木地板商行的仓库西侧隔墙偏南部位。起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。推断起火时间为2018年8月17日21时许。该起火灾造成9、10、11号仓库部分过火，火灾烧毁仓库内复合木地板、消防器材、酒、医疗器械、摩托车、劳保用品等物品。2018年9月14日，被告方江雯对上述火灾事故认定提出复核申请，2018年9月18日，郑州市公安消防支队向其下发《火灾事故认定复核申请受理通知书》。2018年11月6日，郑州市公安消防支队出具郑公消火复字［2018］第0010号《火灾事故认定复核决定书》，维持郑州经济技术开发区公安消防大队作出的经开公消火认字［2018］第0003号《火灾事故认定书》。原告承租仓库系10号仓库，被告方江雯承租仓库系11号仓库。因各方对原告损失赔偿事宜未达成一致，遂引起本案纠纷。2019年6月24日，河南省豫华价格事务所有限公司根据原告委托对其仓库在2018年8月17日的火灾事故中毁损的货物价值进行价格评估，并出具豫价评估［2019］火灾0602号价格评估结论书一份，评估结论为：原告位于郑州XXXX厂对面10#仓库的货物在2018年8月17日火灾中遭受的损失价值为7,067,362元。另查明，原告承租仓库产权人为被告悦华置业，该仓库未经规划、建设、消防等部门审批，系临时性建筑。一审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实、理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告方江雯承租的仓库起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告承租的仓库，致仓库烧毁。被告方江雯作为起火仓库的实际使用人及管理者，未尽到消防管理责任，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告财物受损，其对原告的财产损失存在过错，应当对原告承担相应的赔偿责任。涉案仓库未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患，被告悦华置业作为涉案仓库的实际产权人及出租方，将存在消防安全隐患的仓库对外出租，存在过错，应当对原告损失承担相应的赔偿责任。原告在与被告悦华置业签订租赁合同时，未尽谨慎义务审查其仓库建筑是否取得土地规划许可、是否具备消防安全验收等合法手续，仍与其签订合同，故原告对火灾造成的自身损失亦应承担相应责任。因火灾的发生，原告与被告方江雯、悦华置业均存在过失，结合本案案情，酌定原告承担15%的责任，被告方江雯承担50%的责任，被告悦华置业承担35%的责任。关于原告的损失，经评估机构进行评估，原告仓库损失货物价值为7,067,362元。被告辩称对原告的单方鉴定不予认可。本案中鉴定结论虽系原告自行委托的鉴定机构作出，但原告委托的鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，且该鉴定机构为本案同一起火灾多家受害人做司法鉴定的同一机构，对灾后现场及火灾情况比较熟悉，且其在评估过程中根据现场勘验情况结合火灾事故的特点及现有材料采用了根据仓库管理软件数据确定损失、根据同类仓库库存量还原确定损失及根据火灾后残骸体积确定损失的三种鉴定方法，并对三种方法进行了加权计算，最终得出评估结论。可以酌情予以认定。同时因原告在原审中放弃对其损失进行司法鉴定，已错过最佳鉴定时机，对本次鉴定结论，酌定按60%予以核定。据此，本次原告的货物损失为4,240,417.2元（7067362＊0.6=4240417.2），按各自承担损失比例，原告自行承担636,062.58元（4240417.2＊0.15=636062.58），被告方江雯需赔偿原告损失的50%即2,120,208.6元（4240417.2＊0.5=2120208.6），被告悦华置业需赔偿原告损失的35%即1,484,146.02元（4240417.2＊0.35=1484146.02）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告方江雯于本判决生效后十日内赔偿原告任雷雷财产损失共计2,120,208.6元；二、被告河南悦华置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告任雷雷财产损失共计1,484,146.02元；三、驳回原告任雷雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63,558元，由原告任雷雷负担31,143元，由被告方江雯负担19,067元，由被告河南悦华置业有限公司负担13,348元。本院二审期间，当事人围绕本案的争议焦点（鉴定程序是否存在问题；原审对本次事故责任划分是否妥当）依法提交了证据。上诉人悦华置业提交两份一审二审的判决书，证明本次事故是由于方江雯所引发的火灾，经过一审、二审判决，方江雯对此承担全部责任的事实。方江雯对证据的真实性无异议但对证明目的不予认可。任雷雷对真实性合法性没有异议，但对证明目的有异议。任雷雷和方江雯二审没有新证据提交。本院经审理查明的本案基本事实与原审判决查明的基本事实一致。本院认为：一、关于火灾给任雷雷造成损失的鉴定程序问题。原审判决对本案此问题认为，鉴定结论虽系任雷雷自行委托鉴定机构作出，但任雷雷委托的该鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，且该鉴定机构为本案同一起火灾多家受害人做司法鉴定的同一机构，对灾后现场及火灾情况比较熟悉，且其在评估过程中根据现场勘验情况结合火灾事故的特点及现有材料采用了根据仓库管理软件数据确定损失、根据同类仓库库存量还原确定损失及根据火灾后残骸体积确定损失的三种鉴定方法，并对三种方法进行了加权计算，最终得出评估结论，可以酌情予以认定。本院认定原审判决对此次鉴定结论的论证符合事理，该鉴定意见理应作为核定任雷雷损失的基本依据。二、原审对本次事故责任划分是否妥当的问题。本院认为，郑州经济技术开发区公安消防大队的经开公消火认字［2018］第0003号《火灾事故认定书》和郑州市公安消防支队的郑公消火复字［2018］第0010号《火灾事故认定复核决定书》是认定涉案火灾责任的基本专业根据。认定书显示：该起火灾起火部位位于被告悦华置业仓库院内11号仓库东半部，郑州市郑东新区智恒木地板商行的仓库西侧隔墙偏南部位。起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。该起火灾造成9、10、11号仓库部分过火，火灾烧毁仓库内复合木地板、消防器材、酒、医疗器械、摩托车、劳保用品等物品。因本案11号库的承租人、使用人、管理人和支配人为方江雯，方江雯应对任雷雷损失承担相应赔偿责任。悦华置业作为失火仓库的所有人，将未经过消防验收的仓库对外出租，对火灾发生存在过错，亦应对任雷雷损失承担相应赔偿责任。原审判决认为方江雯承租的仓库起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告承租的仓库，致仓库烧毁，其未尽到消防管理责任，亦未采取积极有效的灭火措施，应承担50%的赔偿责任；悦华置业作为涉案仓库的实际产权人及出租方，未经规划、建设、消防等部门审批，将存在消防安全隐患的仓库对外出租存在过错，应承担35%的赔偿责任；任雷雷签订租赁合同时未尽谨慎义务审查其仓库建筑是否取得土地规划许可、是否具备消防安全验收等合法手续，应自行承担15%的责任。方江雯、悦华置业、任雷雷对损失承担责任的比例适当，本院予以维持。上诉人悦华置业以其出租仓库的产权和消防许可审批手续与本案火灾不存在因果关系，不是引发火灾的原因，对外出租仓库不存在违法行为，更不存在管理不当行为。其请求免除其赔偿责任或将本案发回重审的上诉请求，于法无据，本院不予支持。方江雯认为任雷雷单方委托鉴定机构出具的评估结果缺乏公平公正性，不能作为定案依据；消防部门对火灾原因未作出准确认定，真实的起火原因和起火部位存在争议；原审判令其承担责任比例过高。方江雯的上诉理由缺乏有力证据支持，本院对其上诉请求不予支持。任雷雷行使诉讼权利所依据的鉴定证据存在瑕疵，原审法院酌定按鉴定结论的60%确定任雷雷损失并不违反法律规定，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63,558元，由任雷雷负担31,143元，由方江雯负担19,067元，由河南悦华置业有限公司负担13,348元。任雷雷预交37117元退回5974元，方江雯预交63558元退回44491元，河南悦华置业有限公司预交18157元退回4809元。本判决为终审判决。审判长  张建军审判员  董忠智审判员  李继军二〇二〇年三月九日书记员  汪 雨