广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24670号原告朱某均，男，汉族，1984年10月3日出生，住址广东省东莞市，委托代理人方某信，广东星某律师事务所律师。被告深圳市志某实业有限公司（以下简称“志某公司”），住所深圳市龙岗区。法定代表人郑某明。委托代理人杨某，系公司法务。委托代理人王某辉，广东某宝律师事务所律师。上述当事人之间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱某均及其委托代理人方某信到庭参加诉讼，被告委托代理人杨某、王某辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱某均向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告因2018年9月16日淹水导致损失费共133782.16元；2.判决被告支付原告因2019年4月19日淹损失费共6717.6元；3.判决被告支付原告因2019年6月11日淹损失费共319.2元；4.判决被告支付原告因2019年8月1日淹损失费共16905.7元；以上共计157724.66元。5.判决被告承担本案诉讼费。志某公司辩称，第一，双方专柜合同第八条第二款约定，乙方（即原告，下同）应对存放在甲方（即被告，下同）商场内的商品及其他物品足额购买，并持有相关财产保险，费用由乙方承担，如由于乙方未购买或未足额购买上述保险，因此致使财产损失不能受偿或不能全部受偿，此责任由乙方自行承担。若由甲方代为办理，则双方另行协商具体事宜。本案中原告未按照约定办理财产保险，损害应由原告承担。第二，本案所涉四次漏水均属于暴雨导致，充分说明漏水不可归责于被告，被告原因导致其性质为不可抗力。根据民法通则第107条规定，因不可抗力不能履行或者造成他人损害的，不承担民事责任。第三点，原告装修时遮挡通风后，因此对损害事实的发生承担一定的过错责任。第四点，不能确认原告所主张的全部损害结果都是漏水造成，可能存在保管不善或物质损包装不当，鱼目混珠等多种因素。五、不认可原告主张的损害结果计算方式，原告存在故意夸大损失，被告从原告损害物品当中发现大部分商品价值及效用均未丧失或减损。根据民法通则第114条规定，当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施，致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。本案相关情况一、双方合同约定及责任认定2018年，原、被告签订《专柜合同》，约定朱某均经营位于深圳市龙岗区志某时代广场F1层2003号，建筑面积约323.5㎡，实用面积约161.75㎡。合同期限自2018年9月1日至2020年8月31日，共二年。经营范围以百货为限，品牌为名某优品。上述《专柜合同》第八条“保险”约定，志某公司应维护商场固定设施安全，并办理相应保险。朱某均应对存放在志某公司商场内的商品及其他物品足额购买并持有相关财产保险，费用由朱某均承担，如由于朱某均未购买或未足额购买上述保险，因此致使财产损失不能受偿或不能全部受偿，此责任由朱某均自行承担；若志某公司代为办理，则双方另行协商具体事宜。朱某均对其租赁期内的一切安全事故负责。朱某均提交以下证据佐证其诉讼主张：1、现场淹水图片及视频（光盘），证明原告于2018年9月16日、2019年4月19日、2019年6月11日、2019年8月1日先后四次因被告通风管结构问题导致商铺淹水并遭受经济损失；2、2017年9月-2018年8月深圳志某广场店业绩汇总表及商场缴费通知单，证明原告在2018年9月16日前一年平均月收入115179元；3、购物小票、发票及货物明细、微信聊天记录、货损图片等，证明原告因租赁场地四次漏水分别导致货物损失15208.8元、771元、319.2元、4215.7元；4、储物器具、音响、灯具等送货单、托运单及发票，证明原告相关损失19313.27元；5、装修合同及发票、工程维修合同及发票；维修照片、视频、发票、合同；维修天花员工陪同加班聊天记录、录像及转账记录等，证明原告因四次漏水分别导致重新装修、维修损失31486.32元、5946.6元、12528元及员工加班费162元；6、人脸识别设备拆卸安装费收据，证明原告因2018年9月16日淹水导致设备拆卸安装及维修损失1000元；7、差旅费票据及订单，证明原告因2018年9月16日淹水导致名某优品工程监理差旅费513元；8、名某优品财务关于2018年9月份工资聊天记录及转账记录，证明原告2018年9月员工工资8671.27元。9、租赁合同，证明原、被告之间租赁合同关系。志某公司辩称，对原告提交的租赁合同之真实性认可，其他的所有证据的三性均不认可。不能确认原告所主张的全部损害结果都是漏水造成，可能存在着保管不善等多种因素。另外其计算方式也不认可，存在故意夸大和扩大损失，被告这边也有相关的证据可以证实。根据国家税法的有关规定，收据不能作为财务凭证使用。差旅费513元不能证明其关联性。被告提交深圳历史天气查询及原告主张的部分损坏物品照片，证明原告所主张的四次涉案损失当天均有暴雨，尤其是2018年9月10日-16日是山竹台风造成。原告部分损害物品，证明原告所计算的损失中大部分商品及效用价值并未减损。朱某均辩称我方遭受损失的直接原因是由于被告商场的楼顶风景防水工程问题，而非由于不可抗力的台风。因为后续有几次风雨，并没有达到不可抗力的程度，我方的商铺遭受同样的淹水，并遭受损失；关于被告说我方的产品并未达到相应的减损，但由于我方是与名某优品进行品牌合作，双方有约定要维护品牌的形象，并不能把已经遭受污损的产品进行转卖，我方仅能全额报销，剩余的货物我方已留置给志某公司，但被告并未接受。关于涉案四次淹水事故发生的原因，朱某均述称系因多次下雨，并且商场楼顶风井防水工程问题导致积水渗漏入楼顶风管，顺着管道倾泄并积水在通风管最底端，灌入商场一楼商铺中，而我方商铺正处于一楼商铺，在多次下雨灌水中淹没商品及商铺设备。志某公司辩称不同意原告陈述，漏水主要是由于天气原因，当暴雨过大时超过通风口导致雨水流入通风口。而且原告装修时，在通风口处吊了天花板对通风口形成了遮挡。水流下来在吊顶上水平流动，导致扩大漏水面积。朱某均辩称，根据被告提供的历史天气查询，只有第一次达到了10到11级的狂风，后来的三次都是2、3、4级，一般天气都能达到，并不是达到严重程度时才会灌水进来，志某公司本身防风口的防水措施就是有漏洞、有缺陷的。关于我方挡住通风口的问题，我方认为我方无法预料通风口会有水漏出来，在装修时偶尔遮挡通风口是正常的，只要不堵起来基本上没有太大的问题。我方没有堵住通风口，是通风管拐弯的地方年久失修导致漏水。本院认为，在房屋租赁合同关系中，提供适宜租赁合同约定用途的租赁场地是出租人的基本义务。在本案中，原告承租位于商场一楼的商铺，因漏水造成相关损失。志某公司未举证证明原告堵塞了通风管道或有造成漏水现象的其他行为，故本院认定志某公司未向朱某均提供适宜的租赁场所。违背了租赁合同的基本义务。涉案租赁合同虽规定朱某均应就存放在志某公司商场内的商品及其他物品购买保险并承担费用，但并未约定保险类别，且合同亦约定若由志某公司代为办理保险则双方另行约定。根据庭审查明的事实，志某公司亦就商场财物投保了财产保险。本院认为原、被告双方关于保险购买的约定不能免除志某公司作为出租人的基本义务，本院认定志某公司应就朱某均因涉案漏水事故造成的合理损失承担相关赔偿责任。二、原告财产损失的认定及责任承担原告主张2018年9月16日漏水损失133782.16元，其中货损15208.8元、货架及材料损失19313.27元、装修损失31486.32元、人脸识别维修费用1000元、员工工资8671.27元有视频、合同、发票、发放记录等佐证，原告亦提交微信聊天记录证明其与被告方主动联系并告知损失金额，志某公司既未进行清点，亦未提出异议，本院采信原告的主张，对以上损失予以认定。关于歇业损失57589.5元，原告并未举证证明其因涉案漏水事故造成歇业15天，且歇业期间的营业收入亦为预计而来，综合本案案情及原告提交的证据，本院酌情原告因2018年9月16日漏水事故造成歇业损失38000元。差旅费513元无法证明与漏水事故有关，本院不予支持。因2018年9月16日有11级台风，构成不可抗力，本院依据公平原则酌情减轻被告的赔偿责任，酌定志某公司承担朱某均当日漏水事故导致损失的70%，原告自负30%。经核算，志某公司应赔偿原告因2018年9月16日淹水导致的损失79575.76元（15208.8+19313.27+31486.32+1000+38000）×70%。2019年4月19日、2019年6月11日、2019年8月1日三天均系正常下雨天气，被告主张减轻责任无法律及事实依据，原告主张三次损失分别为6717.6元、319.2元、16905.7元金额合理，本院均予支持。综上，本院认定志某公司应赔偿朱某均因四次漏水事故造成的损失共计103518.26元。裁判结果本院认为，原、被告之间成立房屋租赁合同关系，由于志某公司未向原告提供适于租赁用途的租赁场地，原告因租赁场地漏水导致相关损失，被告应予赔偿。经本院核算，志某公司应赔偿原告各项损失共计103518.26元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告深圳市志某实业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告朱某均赔偿损失103518.26元；二、驳回原告朱某均的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1727元（原告已预缴），由被告承担1133元，由原告承担594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张彩飞二〇二〇年三月二十日书记员  黄碧丽