江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终312号上诉人（原审被告）：尹文瑞，男，汉族，住涟水县。被上诉人（原审原告）：洪绍文，男，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：王竞，涟水县正平法律服务所法律工作者。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市。负责人：许颖晖，该分公司负责人。上诉人尹文瑞因与被上诉人洪绍文、原审被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下至判决主文前简称淮安人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹文瑞上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院没有查清事故发生经过和现场勘验路边的树木的栽种情况。事故发生时，因电动车逆行上路和树木遮挡，上诉人只能做出适合当时合理安全紧急避让措施，把损失降低，电动车驾驶员违反多项法律规定是引起该起事故的主要原因。2.涟水县公路管理站负责涟水县公路的行政管理、路产路权维护和养护监督工作，因其工作管理不到位，致使树木植被影响安全视距。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条规定，涟水县公路管理站也应当承担相应的责任。3.涟水县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书和淮安市公安局交通警察支队作出的道路交通事故复核结论与公安机关存档的事故原始档案证据有巨大出入，没有充分的反映真实事故发生经过和责任，不应该作为定案依据。4.根据《中华人民中国道路交通安全法》第73条规定，公安机关交通部门制作的交通事故认定书只能作为处理交通事故案件使用，而《涟水县公安局道路交通事故档案》是更为全面的事故勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论的证据，《涟水县公安局道路交通事故档案》中事故现场勘验笔录中记录影响视线或行驶的障碍物有路边行道树；地面痕迹：苏Ｈ×××××货车右后轮留下9.4M长刹车痕迹；车体痕迹：1、苏Ｈ×××××火车右前角受撞击损坏，左前角部部位与路边警示桩撞击损坏、右后轮胎附有人体组织，2、电动自行车前面撞击损坏。道路交通事故现场图看出机动车经过路口有避让减速刹车行为，现场照片显示树木遮挡安全视距、电动车未安装安全座椅，被上诉人的询问笔录记载被上诉人还存在逆向行驶的违法行为。5.一审判决适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定不当，被上诉人洪绍文和涟水县公路管理站共同造成该起事故，应负全责，上诉人没有责任。洪绍文答辩称,本起交通事故经过涟水县公安局交通警察大队认定及淮安市公安局交通警察支队复核，已经对事故责任作出了明确划分，应以公安部门出具的交通事故认定书为准，上诉人主张应由被上诉人及涟水县公路管理站负全责无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。淮安人保公司未作陈述。洪绍文向一审法院起诉请求：请求判令尹文瑞、淮安人保公司赔偿洪绍文因交通事故造成的损失合计41682.02元，并承担本案鉴定费及诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月29日8时35分左右，洪绍文驾驶电动自行车（乘坐人洪岩）沿涟水县五港乡村道南二环路由西向东行驶到与涟水县202县道交叉路口在左转往北过程中，被尹文瑞驾驶的苏Ｈ×××××号厢式货车（沿涟水县202县道由北向南行驶）撞到，致洪绍文受伤、洪岩当场死亡、两车损坏的交通事故。涟水县公安局交通警察大队于2018年10月23日作出道路交通事故认定书：尹文瑞驾驶机动车在通过路口时，未能减速慢行且在遇到情况时未能采取有效措施，其违法行为是造成该起事故原因之一；洪绍文驾驶电动自行车在路口转弯过程中，未能让直行车辆优先通行，其违法行为也是造成该起事故原因之一，故认定尹文瑞、洪绍文负该起事故的同等责任，洪岩无责任。后尹文瑞对上述事故认定书不服，向淮安市公安局交通警察支队申请复核，淮安市公安局交通警察支队于2018年12月21日作出道路交通事故复核结论：该事故事实清楚、证据充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。事故发生后，洪绍文入住涟水县五港中心卫生院治疗，并于2018年10月9日出院，住院10天，共发生医疗费费用14770.04元，出院诊断为：左肱骨干骨折、颈椎第五棘突骨折、颈3右侧横突骨折、左锁骨远端骨折、左侧肋骨骨折、全身多处擦伤。一审另查明，本起事故死者洪岩的亲属已就洪岩因本起事故死亡发生的相关损失向一审法院提起诉讼，在该次诉讼中，就事故责任问题，尹文瑞亦作出与本案相同的辩解，一审法院经审理对尹文瑞就事故责任认定的辩解观点未予采纳，确认洪绍文与尹文瑞分别负事故的同等责任，并据此作出（2018）苏0826民初7041号民事判决。尹文瑞对该判决不服，向本院提起上诉，本院审理后作出（2019）苏08民终3123号民事判决，维持了一审法院（2018）苏0826民初7041号民事判决。死者洪岩的相关赔偿标准系按照城镇居民标准赔偿。一审还查明，苏Ｈ×××××号厢式货车在淮安人保公司投保交强险及商业三者险，商业险责任限额为200000元，未投保不计免赔特约险。在（2018）苏0826民初7041号案件中，交强险医疗费及财产损失限额尚未使用，伤残限额已赔偿完毕，商业三者险责任限额亦已赔偿完毕。一审审理中，根据洪绍文的申请，一审法院依法委托淮安市淮安医院司法鉴定所就洪绍文的相关损失进行司法鉴定，该机构于2019年6月4日出具鉴定意见为：1.被鉴定人洪绍文因故致左锁骨远端骨折，经治疗后目前遗留左肩关节丧失功能25%以上（不足50%）的致残等级为十级。2.被鉴定人洪绍文伤后的护理期为120日（包括住院期间）；营养期为120日。洪绍文为本次鉴定支付鉴定费用2100元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，洪绍文与尹文瑞均违章驾车，致洪绍文受伤、车辆损坏的交通事故，应分别承担本起事故的同等责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，结合事故发生过程，一审法院确定尹文瑞承担赔偿责任比例为60%。因苏Ｈ×××××号厢式货车在淮安人保公司投保了交强险及商业三者险，现交强险伤残赔偿限额、商业三者险赔偿限额已使用完毕，故洪绍文的损失应由淮安人保公司在交强险医疗费、财产损失限额内予以赔偿。超出部分，由尹文瑞按其所负责任赔偿。根据当事人提供的证据结合相关法律规定，一审法院确定洪绍文因该起事故所产生的损失为：医疗费14770.04元、住院伙食补助费400元、营养费3600元、护理费12000元、残疾赔偿金23600元、精神损害抚慰金3000元、交通费100元、车损一审法院酌定为1000元，上述费用合计58470.04元，由淮安人保公司在交强险医疗费及财产损失限额内赔偿11000元，其余损失47470.04元中，精神损害抚慰金3000元系根据双方过错程度、侵权人的赔偿能力等因素确定，由尹文瑞全部赔偿，余款44470.04元由尹文瑞按一审法院确定的比例赔偿26682.02元，合计尹文瑞应赔偿的数额为29682.02元。洪绍文所主张财产损失虽未能提供相应证据，但其损失客观存在，为便于纠纷一次性解决，一审法院酌定该项损失为1000元。对尹文瑞就事故责任认定所作的辩解观点，一审法院认为，涟水县公安局交通警察大队所作出的事故认定书已经确认了事故发生过程、划分了各方事故责任，淮安市公安局交通警察支队作出的道路交通事故复核结论维持了该份事故认定，一审法院及本院的相关判决亦已确认了上述证据效力，尹文瑞在本案中亦无新的证据证明其辩解主张成立，故对尹文瑞的该项辩解观点一审法院不予采纳。死者洪岩的相关赔偿标准系按城镇标准计算，依据相关法律规定，洪绍文的相关赔偿标准亦应按城镇标准计算。洪绍文因本起事故发生的鉴定费用，系其为明确损失所发生的必要费用，尹文瑞依法应按责予以承担。一审法院判决：淮安人保公司与尹文瑞于判决生效后三十日内分别赔偿洪绍文因交通事故造成的各项损失11000元、29682.02元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由洪绍文与尹文瑞各半负担。案件受理费792元，由尹文瑞负担550元，淮安人保公司负担100元，洪绍文负担142元。二审中，上诉人提交如下证据：1.涟水县公安局道路交通事故档案卷复印件，包括道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片、笔录一张，证明从公安机关卷宗材料里面已经明确说明影响视线或者行驶的障碍物是路边行道树，涟水县公路管理站应负有责任。同时证明被上诉人不仅存在转弯未让直行，非机动车过马路未下车推行，还存在逆向行驶的违法行为。2.拍摄照片一张，证明树木遮挡是真实存在的，而且树木品种是乔木，是违反行业规定的。被上诉人洪绍文质证意见为：对证据1真实性无异议，本起交通事故经过涟水县公安局交通警察大队及淮安市公安局交通警察支队复核，已经对事故责任做出了明确划分，应以公安部门出具的事故认定书为准，并且交通事故在另一起死亡案件中，经法院勘察现场后确认树木栽种不违反法律规定，故上诉人提供的证据不能达到上诉人的证明目的；对证据2，照片无时间戳，拍摄时间无法确认，而且树木品种与本案无关，不予认可。本院经审查确认，被上诉人对证据的真实性无异议，对于证明目的能否实现将在本院认为部分一并阐述。二审中，被上诉人表示不变更一审诉讼请求。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审是否遗漏涟水县公路管理站的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。本案中，上诉人主张涟水县公路管理站应作为当事人参与本案诉讼，并应承担涉案交通事故的责任，二审中上诉人虽然提交涟水县公安局道路交通事故档案卷复印件和照片复印件，但该证据不足以证明涉案交通事故系因树木遮挡影响安全视距引起，且经一审法院在（2018）苏0826民初7041号民事案件中现场勘验确认路边的树木栽种并不违反法律规定，故涟水县公路管理站与本案交通事故并无因果关系。因此，对上诉人的该主张，本院不予采信。关于公安交警部门作出的道路交通事故认定书能否作为本案定案依据以及上诉人在涉案交通事故中应当承担赔偿责任比例的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。涉案交通事故经涟水县公安局交通警察大队作出事故认定，且已经过书面复核。上诉人提交的证据不足以推翻公安交警部门作出的道路交通事故认定书，本院对交通事故认定书的证明效力予以确认。从交通事故认定书的内容来看，尹文瑞驾驶机动车在通过路口时，未能减速慢行且在遇到情况时未能采取有效措施，洪邵文驾驶电动车自行车在路口转弯过程中，未能让直行车辆优先通行，基于此，公安交警部门认定尹文瑞、洪邵文均负该起事故的同等责任、洪岩无责任，一审法院依据该事故认定书以及双方的过错程度，认定上诉人承担60%的侵权赔偿责任并无不当。因此，对上诉人的该主张，本院亦不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人尹文瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王纯审 判 员 王伟二〇二〇年三月三十一日法官助理 刘蓓书 记 员 王倩