浙江省嵊州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0683行初123号原告王桂枝女，1942年9月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托代理人（特别授权代理）谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。被告绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心（原绍兴市柯桥区社会保险事业管理局），住所地绍兴市柯桥区华齐路1066号。法定代表人宋强，主任。出庭行政负责人施立江，副主任。委托代理人（特别授权代理）盛仁峰、朱磊，系绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心工作人员。第三人浙江小小企业总公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥工业区。法定代表人沈自强。原告王桂枝诉被告绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心劳动和社会保障行政管理纠纷一案，原告于2019年10月8日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，浙江省绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2019年11月13日受理后，于法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书，因浙江小小企业总公司与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告王桂枝诉称，原告系1999年从绍兴县医疗器械厂退休的职工，工龄21年，退休后一直享受单位退休待遇，后转入被告体系享受保障待遇，每月400余元。2011年被告要求原告缴纳15年工龄的补缴金额总计3万余元的养老金，相当于原告一年不吃不喝的退休工资。原告取出所有积蓄不够再向亲朋好友借款后交齐被告，被告按照参保人员发放养老金，不含医保待遇。经查，绍兴县医疗器械厂是第三人小小企业投资设立，已经注销，第三人已吊销并未注销。原告认为，社会保险是国家给予在职职工的社会福利，是对老年人养老生活的保障，是国家对老年人的关怀，但是被告违背基本原则，让社会保险商业化，收取已经退休人员的大额资金，严重影响老年人的生活质量，甚至使得原告在老龄、无劳动能力的情况下负债购买社会保险而取得社保退休养老金待遇，没有法律规定退休职工自行购买15年工龄补缴一次性费用的情况下享受退休养老待遇。原告多次信访要求解决相关问题，但被告以原告系乡镇企业的退休人员等为理由不予解决。原告为维护自己合法权益，遂提起诉讼，请求法院依法判令：一、判决退还收取的一次性补缴养老金金额30516元并支付利息，利息自2011年12月5日起到归还日止按照同期人民银行贷款利息计算；二、诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确第一项诉讼请求为确认被告要求原告一次性补缴养老金30516元的行政行为违法，并要求被告退还已收取的一次性补缴养老金30516元并支付相应利息。被告绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心辩称，原告要求确认被告收取一次性补缴养老金30615元违法并且要求归还并支付其利息没有法律和事实依据。原告王桂枝于2007年7月参加城镇居民养老保险，当时共缴费14640元，2007年8月起享受每月城镇居民养老待遇220元，2009年1月调整为245元。2010年1月起由城镇居民养老保险待遇转为享受居民养老待遇每月315元，2011年1月调整为350元，2011年7月调整为每月380元。2011年11月，根据浙人社发（2011）221号文件，王桂枝申请参加企业职工基本养老保险，当时按城镇居民一次性补缴了15年，共缴费33030元。2011年8月起享受企业职工基本养老待遇每月819.9元，此后根据政策文件逐年增加，2019年1月起调整为每月2222.9元。原告诉称其系“1999年从绍兴县医疗器械厂退休的职工，工龄21年，退休后一直享受单位退休待遇”。被告认为企业工作年限与退休工龄之间不能划等号，即使王桂枝在上述单位工作21年，其也不符合法定基本养老待遇领取条件。根据《社会保险法》第16条规定，参保人员需满足参保缴费（或视同缴费年限）满15年和达到法定退休年龄的条件，才能按月享受企业职工基本养老保险待遇。王桂枝于1992年即到达国家法定退休年龄，因为没有实际参保，也没有视作缴费年限，因而当时没有享受社保退休待遇。经查询，绍兴县医疗器械厂系镇办企业，王桂枝在职期间未实际参保缴费，依据相关规定，乡镇企业的工作年限也不能视同缴费年限，因此，王桂枝所谓的“享受单位退休待遇”不是职工基本养老待遇，与本案无关。目前，无论是城乡居民养老保险，还是职工基本养老保险，并非完全是国家义务，而是需要个人或者个人及用人单位共同承担参保缴费义务。王桂枝2007年7月参加原绍兴县城镇居民养老保险后，开始享受居民城镇居民社保待遇。同样，2011年11月，王桂枝按照浙人社发（2011）221号文件申请补缴15年社保后，开始享受职工基本养老保险待遇。王桂枝诉称被告“收取已经退休人员大额资金”的主张不成立。首先，浙人社发（2011）221号文件规定符合条件的补缴是依申请的行为，而非被告强制要求。王桂枝于2011年11月10日由本人签字申请补缴养老保险，被告依据相关政策文件审核同意补缴，不存在强制收取的说法。其次，王桂枝一次性补缴后，至今已累计领取基本养老保险待遇17万余元，从根本上保障了其失去劳动能力之后的基本生活所需。再者，原告要求退还收取的一次性补缴金额30516元并支付利息，应当是基于被告错误执行社保政策这一前提，但被告没有违法作为。最后，如果王桂枝执意要求退保，根据权利义务对等原则，其应当退还已领取的17万余元社保待遇并支付相应利息。另外，根据原告的诉讼请求，对其权益产生直接影响的是2011年11月28日被告作出的同意一次性补缴社保费的审核行为。被告2019年10月8日起诉要求纠正，距离案涉行政行为作出已逾8年之久，明显超过行政诉讼法规定的起诉期限。综上，王桂枝的全部诉讼请求没有事实和法律依据，且起诉超过法定期限，请求法院依法裁定驳回或者查明事实后驳回原告诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2018年2月8日前适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告王桂枝于2011年11月10日向被告绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心申请一次性补缴养老金，被告于2011年11月28日予以审核同意，原告在2011年12月4日缴纳了一次性补缴养老金30516元，故本案被告作出行政行为是在2011年11月28日。原告在庭审中自述其在缴纳一次性补缴养老金30516元时便已知道该行政行为，因此原告应该自2011年12月4日起的两年内提起诉讼。现原告于2019年10月8日提起本案诉讼，且无行政诉讼法第四十八条规定的不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，其起诉已经超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王桂枝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王健民人民陪审员  马仁良人民陪审员  郑 连二〇二〇年三月二十七日书 记 员  谢园婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。