山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终849号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司长治中心支公司,住所地：山西省长治市解放西街28号13层。负责人：杨锐斌，总经理。委托诉讼代理人：连双居，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：傅学铭，男，1980年11月30日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袭建全,男，1966年3月19日出生，汉族，住莱芜市钢城区。被上诉人（原审被告）：聊城凯利物流有限公司,住所地：聊城市东昌府区侯营镇老鸦陈村北首。法定代表人:钱金朋,董事长。被上诉人（原审被告）：莱芜市常青运输股份有限公司，住所地：莱芜市莱城区杨庄镇康通路。法定代表人：孟筱林，总经理。上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称永安财险）因与被上诉人傅学铭、袭建全、聊城凯利物流有限公司、莱芜市常青运输股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财险上诉请求：1.请求依法撤销山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1987号判决,依法减少上诉人赔偿款38756元或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人按照被上诉人单方委托鉴定意见承担赔偿37500元是错误的；2.一审法院判决上诉人承担16256元停运损失不合理；3.该车辆拖带无保险车辆上路行驶属于风险增加，投保人未履行告知义务，保险人不应承担赔偿责任。傅学铭辩称，上诉人的上诉无任何事实和法律依据，上诉理由不能成立。傅学铭买的是新车，车辆是2019年6月4日挂的牌，6月5日办理的道路运输证，6月18日发生的交通事故造成了车辆的严重损坏，实际上给傅学铭造成了非常严重的损失。傅学铭的车辆损失是实事求是客观真实的，损坏的部件和维修更换的项目完全是必需必要合理的，进行的车辆损失价值鉴定是合理合法有效的。上诉人未对其免责条款履行其明示告知说明提示的义务，没有提交客观真实合法有效的证据，关于停运损失的鉴定是合理合法有效的，停运损失就应当依法由上诉人承担。上诉人没有任何合理合法有效的证据证实其主张，其上诉是根本不能成立的。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决是非常正确的。请求二审法院依法维护公平正义，依法驳回上诉人的上诉，维持原判，切实维护傅学铭的合法权益。莱芜市常青运输股份有限公司辩称，购买挂车的保险时一般都是只买车头的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。袭建全未作答辩。聊城凯利物流有限公司未作答辩。傅学铭向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失、贬值损失、施救费、诉前财产保全费、评估费等损失计86370元；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月18日17时45分许，袭建全驾驶鲁Ｐ×××××号重型货车沿博兴县城东办事处雅美公司院内南北路由南向北倒车时，与傅学铭驾驶的鲁Ｍ×××××号重型货车（车载傅某）相撞，致傅某受伤，车辆损坏，造成交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定，袭建全负全部责任，傅学铭、傅某无责任。事故发生后，傅学铭支出施救费3000元；2019年7月23日，经傅学铭委托，山东秉衡资产价格评估有限公司作出鉴定评估报告书，认定鲁Ｍ×××××号重型货车车损价值为37500元，傅学铭因此支出鉴定费1125元。案件审理过程中，傅学铭申请对鲁Ｍ×××××号重型货车的停运损失进行鉴定，2019年11月11日，经一审法院委托，滨州市光正二手车鉴定评估有限公司作出机动车鉴定评估报告书，认定鲁Ｍ×××××号重型货车日停运损失为508元，傅学铭因此支出鉴定费2000元。另查明，鲁Ｐ×××××号重型货车登记所有权人为聊城凯利物流有限公司，该车辆于紫金财产保险股份有限公司运城中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，于永安财险投保第三者责任保险，保险限额为1000000元。需要说明的是，被告永安财险虽对关于车辆损失的鉴定意见有异议，但经一审法院明示，其未在规定时间内提交书面重新鉴定申请，故依法确认案涉鉴定意见的真实性。上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、保险单、复印件、鲁Ｐ×××××号重型货车车辆行驶证复印件、鉴定评估报告书、鉴定费发票、施救费发票等及当事人在案陈述为证。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据公安交通管理部门出具的该案“道路交通事故认定书”，本案符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定的“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”的情形，根据涉案交通事故发生事实，依法确定由紫金财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告因事故产生的损失。不足部分，由永安财险按照袭建全所负100%的过错比例在第三者责任保险责任限额内赔偿。关于原告的诉讼主体资格，傅学铭提交山东省众志诚物流有限公司车辆挂靠经营合同，以证实其系鲁Ｍ×××××号重型货车车辆实际所有权人。被告永安财险对上述合同的真实性无异议，依法于本案中予以确认。关于案涉机动车交通事故责任强制保险的责任份额，因原告鲁Ｐ×××××号重型货车所投保机动车交通事故责任强制保险公司为紫金财产保险股份有限公司临猗支公司并申请撤回对上述支公司的起诉，所涉交强险应赔付限额应当予以扣除，原告可持有效证据另案主张。关于永安财险提出的其对停运损失等不予赔付的答辩意见，但经一审法庭明示，其未对所提出的“免赔”事项提交有效证据证实，如案涉保险条款、其已就免责条款履行说明义务等证据材料，故对其所提出的该项答辩意见不予支持。关于停运损失的计算天数，根据案涉事故发生时间及山东滨州金诚汽车销售服务有限公司所出具的维修情况说明，确认停运期间为2019年6月18日至2019年7月19日，计32天。关于机动车贬值损失及相应鉴定费，参考《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》的意见，一审法院对贬值损失不予支持。综合已查明的事实及原告的主张，原告因涉诉事故遭受的经济损失如下：1.车辆损失37500元；2.施救费3000元；3.停运损失16256元（508元/天*32天）；4.鉴定费计3125元。永安财险应在第三者责任保险限额内向傅学铭赔付车辆损失、施救费、停运损失、评估费共计57881元（已扣除机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元）。另，关于诉前财产保全费，傅学铭于2019年06月27日向一审法院申请诉前财产保全，请求依法冻结聊城凯利物流有限公司、莱芜市常青运输股份有限公司银行存款6万元或查封其相应数额的财产、权益，并缴纳620元财产保全费用。因上述被申请人于本案中不承担赔偿责任，故相应的财产保全费用应由傅学铭自行负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告傅学铭经济损失57881元；二、被告袭建全、聊城凯利物流有限公司、莱芜市常青运输股份有限公司于本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告傅学铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元（已减半收取），由原告傅学铭负担325元，由被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司负担655元，财产保全费620元，由原告傅学铭负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交：证据1.事故照片，拟证实涉案车辆未达到需更换驾驶室的程度，被保险人未在第一时间向我司报案；证据2.免责条款，拟证实，停运损失系间接损失，不属于保险合同赔偿范围。被上诉人傅学铭对上述证据均有异议，理由为：一、上述证据应在一审提交而未提交，不应作为新证据使用；二、车辆损坏部位、零件、维修项目、价格均在车损鉴定报告中有明确照片、明细表，应以车损报告为准，上诉人提交的照片不能确认来源及客观真实性；三、上诉人未就免责条款向被保险人进行明示告知，该格式条款无效，不应作为证据使用。本院认为，上诉人提交的照片不能客观反映事故造成的真实损失，对该证据证明目的本院不予采纳；对上诉人提交的免责条款，不能证实永安财险已尽到提示义务，故对该证据证明目的本院不予确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于车损认定问题，被上诉人傅学铭向一审法院提交其委托山东秉衡资产价格评估有限公司作出的鉴定评估报告书，该报告书认定鲁Ｍ×××××号重型货车车损价值为37500元，上诉人在一审时提出对车损重新鉴定，一审法院明确告知其提交申请材料的期限同时告知如若在规定的期限内不提交，视为放弃重新鉴定的权利，上诉人明确答复听清，但上诉人在规定时间内未提交重新鉴定申请书，应视为其对相关权利的放弃，二审上诉人亦并未能提供足以推翻原鉴定意见的证据，故一审法院确认被上诉人该鉴定意见的效力适当。关于上诉人应否承担车辆停运损失的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。一审法院经傅学铭申请依法委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司作出机动车鉴定评估报告书，认定鲁Ｍ×××××号重型货车日停运损失为508元，停运损失金额客观、合法，上诉人主张根据免责条款停运损失系间接损失，不予赔偿，但并无证据证实已就该免责条款尽到了明确提示义务，故其该项主张无事实和法律依据。同理因上诉人未能提供证据证明其已就牵引车牵引无保险挂车发生事故后保险公司免陪的条款尽到明确提示说明义务，故对其该上诉理由本院亦不予支持。袭建全、聊城凯利物流有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其对权利的放弃，不影响本案审理。综上，上诉人永安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费769元，由上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年三月二十五日法官助理张红娟书记员孙昊