舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初344号 原告：徐光武，男，1983年7月14日出生，汉族，住贵州省福泉市。 被告：舟山恩赐船员管理有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区六横镇三八路31号。 法定代表人：陈宏伟。 委托诉讼代理人：徐卫光，浙江星舟律师事务所律师。 原告徐光武与被告舟山恩赐船员管理有限公司（以下简称恩赐船员公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告徐光武、被告法定代表人陈宏伟及其委托诉讼代理人徐卫光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐光武向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告中介费8800元、支付务工违约金5833元，合计14633元；2.要求被告赔偿原告信用卡、花呗、网商贷、中安、51人品、拍拍贷等网贷逾期产生的利息损失共计5000元；3.要求被告赔偿原告青春损失和精神损失2万元。事实和理由，2019年1月20日，原告通过浙江省永康市劳务市场中介介绍，与舟山宏桦船员管理有限公司的陈柯桦对接，然后与被告接头，由被告介绍原告至福建省平潭县远洋渔业集团有限公司（以下简称平潭渔业公司）做船员工作，并与平潭渔业公司签署两年用工合同。2019年3月10日，原告坐平潭渔业公司渔船前往秘鲁公海钓鱿鱼，于2019年9月17日坐运输船回国。原告与平潭渔业公司签订的合同中约定每月只发船员一半工资，但被告在不知道平潭渔业公司无此种规定（公司船员做几个月可预支工资）的情况下，对原告谎称平潭渔业公司的船员工作几个月可以预支工资（条件是船员预支工资只要不超过所挣工资的总工资范围）的这种事实（有现场录音为证），原告深信被告可以预支工资的说法，于是远渡秘鲁公海钓鱿鱼。因被告的原因，造成原告在船上忍受诸多煎熬，手机无信号、天天吃冷冻食品、与世隔绝，还遭到船上职务船员的虐待，尤其是不能预支工资，造成原告家里经济困难及产生网贷损失。后原告无奈乘坐运输船回国，因中途回国，又造成与平潭渔业公司的违约，原告被扣发一个月工资作为违约金。综上，因被告的欺骗行为导致原告无论从经济上还是从精神上都受到严重的打击和创伤，故原告诉至法院，请求判令所请。 恩赐船员公司辩称，第一，对本案原告通过被告介绍至平潭渔业公司工作予以确认，被告与舟山宏桦船员管理有限公司系合作关系，对原告与被告建立居间合同关系无异议。根据居间合同的内容，居间人不是委托人的代理人，居间人只是起协助作用的中间人，本案恩赐船员公司只是中间介绍人。恩赐船员公司拥有合法经营执照，是正规的中介公司，介绍的平潭渔业公司也是正规的公司，所以从程序上看，整个居间行为是合法的。第二，原告是完全民事行为能力人，对于船员工作如性质、收入、年限、工种以及违约责任，在其找工作过程中应有自己的判断。被告提供了相应的证据证明原告在通过被告找工作过程中，对船员工作有充分了解，故不能因为原告自身原因要求被告承担责任。第三，对于原告主张的各项具体请求，被告收取的中介费是2000元，另外的4800元费用是替原告出海办证、办理培训等所支付的费用。务工违约金具体多少被告不知道，该费用是原告与平潭渔业公司发生的经济纠纷，与被告无关。原告主张的利息损失5000元、青春损失费和精神损失费2万元，于法无据。综上，请求驳回原告的各项诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告徐光武通过被告恩赐船员公司介绍至平潭渔业公司做船员工作。2019年1月22日，被告出具一份《承诺书》，主要载明：本人自愿报名到舟山宏桦远洋（渔业）船员管理有限公司（即为舟山宏桦船员管理有限公司）指派的远洋公司渔船上工作，已了解工资收入、签约年份、工作时间、船上作业工种及违约后果，承诺合同期间内不违约，如若违约本人和家属承担飞机票及办证费用。同日，徐光武出具一份欠条，载明：借款现欠舟山宏桦远洋船员管理有限公司（即为舟山宏桦船员管理有限公司）出国办证费用肆仟捌佰元整，生活费贰仟元整，本人同意在工资里抵扣。此处的生活费指代中介费。2019年3月10日，原告（乙方）与平潭渔业公司（甲方）签订《劳务合同》，约定合同自2019年3月10日起至2021年3月10日止，原告担任船员岗位工作，年工资7万元，甲方每月预支付乙方一半工资3000元，工资余额满一年结清一次，劳务费待船回国后二个月内结清。原告与平潭渔业公司签订《劳务合同》后，乘坐平潭渔业公司渔船前往秘鲁公海钓鱿鱼。2019年9月17日，原告解除与平潭渔业公司的《劳务合同》，乘坐运输船回国。庭审中，被告确认，其与舟山宏桦船员管理有限公司系合作关系，确认与原告建立居间合同关系；原告与被告确认，原告支付中介费2000元和办证费用4800元，已在原告的工资中抵扣支付。关于被告是否告知原告可向平潭渔业公司预支工资事宜，原告陈述，被告告知其可预支工资，但原告不太相信该事实，故特意向平潭渔业公司船老大求证，船老大告知其可以预支1至2万元，原告得到确定的回复后，与平潭渔业公司签订《劳务合同》，并上船工作，但船到了太平洋后，原告去找船老大周转资金却遭到船老大的拒绝，船老大告知其没有该规定；被告陈述，原告向被告询问是否可预支工资，被告仅是告知原告如果确有困难，可以向船东方提出申请，但只是有预支的可能性，最终能否预支，要看船东方的决定，认为双方只是探讨该问题。 本院另查明，恩赐船员公司为经工商登记的有限责任公司，公司经营范围为远洋船员管理服务、劳务派遣业务、船舶买卖租赁、船员证件代办等。 本院认为，原告徐光武通过被告恩赐船员公司介绍至平潭渔业公司做船员工作，双方均无异议，本院认定原告与被告成立居间合同关系。被告作为居间人促成原告与平潭渔业公司签订《劳务合同》及建立劳务关系，原告为此支付中介费和办证费用，故原告与被告的居间合同已履行完毕。本案的争议焦点为被告作为居间人在履行居间合同中是否存在故意告知原告平潭渔业公司可预支工资的虚假情况而导致原告上船工作并损害原告利益的事实。首先，从原告提供的录音证据看，无法推断出被告存在故意且明确地告知原告，平潭渔业公司或船老大会确定向原告预付工资的事实。其次，根据原告的陈述，原告因不太相信“被告关于可预支工资的说法”，故特意向船老大求证，在得到船老大可预支工资的明确答复后才与平潭渔业公司签订了《劳务合同》并上船工作，故原告决定与平潭渔业公司签订《劳务合同》系在自己从船老大处获取“内心确信”信息后作出的最终决定，与其陈述的“被告告知可预支工资”之情况无直接的因果关系。原告作为完全民事行为能力人，应当明知被告仅是居间人，不是工资的发放方，当然不能决定工资可否预支，故其特意向船老大进行求证并为此做出决定的行为，更符合常理。第三，原告陈述其因无法忍受船上的环境与条件及遭到船老大预支工资的拒绝后，只能与平潭渔业公司解除劳务关系提前返回，原告提前解除劳务合同并返回的行为及行为后果系在履行与平潭渔业公司的《劳务合同》中产生的权利义务纠纷，此时其与被告的居间合同已履行完毕，故原告再向被告主张损失无事实和法律依据。最后，原告已签署《承诺书》，明确表示已了解船上工作等情况。综上，原告的主张依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐光武的诉讼请求 案件受理费减半收取395.5元，由原告徐光武负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  杨 静 二〇二〇年三月二十四日 法官助理盛琳杰 代书记员  盛琳杰 【附相关法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。 居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。