广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复83号 复议申请人（异议人、利害关系人）：吴某，女，1970年12月21日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司前海分行。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路63号前海企业公馆10栋，统一社会信用代码914403006894133659。 负责人:李豫广，行长。 委托诉讼代理人：赵笑梅，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林锦粧，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：刘某，男，1978年11月1日出生，身份证住址吉林省长岭县。 复议申请人吴某不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2019）粤03执异1000号执行裁定，向深圳中院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 深圳中院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司前海分行与被执行人刘某借款合同纠纷一案中，异议人吴某对深圳中院执行位于花园××房[不动产证号：粤（2015）深圳市不动产权第0019934号]（以下简称涉案房产）不服，向深圳中院提出书面异议称，一、涉案房产实际上属于“双拼房”中的一部分，被执行人刘某仅拥有其中一部分房产的权利，而异议人拥有该“双拼房”的另一部分房产（深圳市南山区龙珠六路十五峯花园2栋904房，不动产证号：粤（2019）深圳市不动产权第0071051号）的产权。异议人实际上在此房屋内居住和生活，并且该房是本人的唯一住房。根据国土规划设计及该房产的实际情况，此两套房产属于打通的“双拼房”，只有一个入户门，两套房产实际连通使用，且无法新增其他入户门或者对房屋进行分割。因此，法院对被执行人刘某房产的强制拍卖行为必然严重影响到异议人的正常生活，给异议人带来巨大的干扰和生活不便。二、异议人与被执行人也存在债务关系，案号（2019）粤0304民初33512号，目前正在法院审理过程中。为了保障异议人利益，异议人针对涉案房产也申请了财产保全措施，案号为（2019）粤0304财保1230号。综上，请求法院停止执行涉案房产的司法拍卖、变卖程序。 深圳中院查明，申请执行人中国工商银行股份有限公司前海分行与被执行人刘某借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第327号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向深圳中院申请强制执行，请求强制被执行人偿付4302615.14元及利息等，深圳中院于2018年9月1日依法立案执行，案号为（2018）粤03执1895号。在执行过程中，深圳中院依法轮候查封了本案抵押物即涉案房产。由于涉案房产由深圳市南山区人民法院（以下简称南山法院）（2017）粤0305财保608号案件首先查封，深圳中院经商请南山法院移送执行，但南山法院未复函同意移送深圳中院执行。因此，涉案房产暂不具备处置条件；且暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，深圳中院于2018年12月25日作出（2018）粤03执1895号之一执行裁定书，裁定终结该次执行程序。2018年8月5日，申请执行人向深圳中院申请恢复强制执行，深圳中院依法立案执行，案号为（2019）粤03执恢485号。 深圳中院认为，本案异议人系对涉案房产的拍卖程序有异议，属于对执行行为不服，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”，本案中，依据业已生效的深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第327号裁决书，被执行人应当按照生效法律文书确定的内容向申请执行人履行还款义务。由于被执行人不履行，且涉案房产系申请执行人的抵押物，申请执行人对涉案房产享有优先受偿权，并依法享有向人民法院申请强制处分的权利。因此，深圳中院在执行（2019）粤03执恢485号案件中，据以对涉案房产采取执行措施，符合法律的规定。至于异议人所提出的“涉案房产与其名下904房属于打通的双拼房不宜分割拍卖”的理由，异议人可以通过参与竞买涉案房产的方式予以解决，但是并不足以阻却涉案房产的拍卖，深圳中院不予支持。 综上所述，异议人吴某的异议请求，于法无据，深圳中院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第一项规定，深圳中院作出（2019）粤03执异1000号执行裁定，裁定驳回异议人吴某的异议请求。 复议申请人吴某不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销深圳中院的异议裁定。事实与理由：中国工商银行股份有限公司前海分行与刘某借款合同纠纷，申请深圳中院执行一案，案号为(2019)粤03执恢485号。被执行人刘某名下位于花园××902的房产实际上属于“双拼房”中的一部分，而复议申请人拥有该“双拼房”的另一部分房产产权(即：深圳市南山区龙珠六路十五峯花园2栋904【不动产证号：粤(2019)深圳市不动产权第0071051号】)。复议申请人与被执行人刘某按份共有该套“双拼房”，被执行人刘某仅仅拥有其中一部分房产的权利。复议申请人实际上在此房屋内居住和生活，并且该房子是复议申请人的唯一一套住房，是保障生活基本所需。实践中，开发商将两套房按照一套房来设计开发，根据国土规划设计及该房产的实际情况，此两套房产属于打通的“双拼房”，只有一个入户门、一个厨房，两套房产实际连通使用，且无法新增其他入户门或者对房屋进行分割。因此，对被执行人刘某房产的强制拍卖行为必然严重影响到复议申请人的正常生活，给复议申请人带来巨大的干扰和生活不便。并且复议申请人与被执行人目前也存在债权债务关系，复议申请人于2019年4月22日向深圳市福田区人民法院起诉了被执行人刘某，案号为(2019)粤0304民初33512号，深圳市福田区人民法院已于2019年9月20日作出判决，被执行人应向复议申请人归还借款本金人民币168万元及利息；目前该案处于判决公告阶段。另外，为了保障复议申请人的合法权益，针对涉案房产，复议申请人也向深圳市福田区人民法院申请了财产保全措施，案号为(2019)粤0304财保1230号。而原裁定认为，复议申请人可以通过参与竞买涉案房产的方式予以解决，就草率地作出驳回复议申请人的异议请求的裁定。实际上，即便是复议申请人参与竞买，也并不能保证复议申请人必然会竞买到涉案房产，届时必然会严重影响到复议申请人的正常生活，给复议申请人的带来巨大损失。综上所述，复议申请人不服深圳中院于2019年11月25日作出的(2019)粤03执异1000号执行裁定书，依法申请复议，请求复议机关本着有错必纠的原则，撤销原裁定结论，依法支持复议申请人的复议请求，停止司法拍卖、变卖被执行人刘某名下花园××902的房产，以维护复议申请人的合法权益。 中国工商银行股份有限公司前海分行辩称，一、申请执行人与被申请人刘某金融借款纠纷一案，该案于2018年6月11日作出(2018)深仲裁字第327号裁决书，根据该裁决内容，被申请人刘某应在裁决送达之日起10日内偿还申请人贷款本金人民币4169991.52元及利息、罚息和复利为24331.62元(利息、罚息和复利暂计至2018年1月19日，此后按合同约定和中国人民银行的规定计算利息、罚息和复利直至清偿全部款项止)，案件律师费48755元和仲裁费59537元由被申请人刘某承担，逾期不履行，应依法处置抵押物花园××房【产权证号为粤(2015)深圳市不动产权第0019934号】优先受偿。申请执行人于2018年9月3日向深圳中院申请执行，现执行案号为2019粤03执恢字485号。二、吴某的异议和复议请求是无理要求，请予驳回。理由如下：1、吴某购买904号房时间，不仅在902房产抵押申请执行人之后，而且在申请执行人申请执行和房产查封之后，其购房动机不纯。本案中申请执行人申请执行是在2018年9月3日，吴某购买十五峯花园2栋904房的时间是2019年4月10日，不仅是在十五峯花园2栋902号房产抵押之后，也是在申请执行人申请执行和查封902号房之后，案外人吴某明知902、904是双拼房已打通，而且明知902号房产非其所购房产，却故意购买双拼房中904房产，其购房动机不纯，存在明显恶意，应自行承担购买双拼房所引起的风险和后果。2、吴某非法占有申请执行人抵押物，应排除妨碍、退出不法占有。申请执行人认为，案外人吴某只购买双拼房其中一户904号房产，却未经抵押权人同意，也未经执行和查封的法院同意，就占有使用了两套的房产，对申请人的抵押物902房也进行了擅自占有使用，这属于非法占有的行为，应当对申请执行人的物权排除妨碍，现其不仅不排除妨碍、退出不法占有以便法院执行，反而为了一己私利阻碍深圳中院对抵押物902房的合法处置，其妨碍合法执行的不法行为，不应得到姑息。3、申请执行人抵押物是具有独立产权的房产，完全可以执行，申请执行人也愿意全力配合法院执行。本案抵押房产902房虽是双拼房中一套，但是有完全独立的房号和产权证号，国土规划部门也有建筑施工平面图，申请执行人也已申请调回，执行中如需实际分割完全可行，另外执行中如需申请执行人先行垫付测绘和砌墙费用，申请执行人也愿意先行垫付，将来等拍卖成交后再从拍卖款中扣除，所以对抵押物902房的拍卖应该依法进行，吴某以装修打通为由阻碍和拖延执行，不应支持。4、普通债权不能对抗优先债权，案外人吴某不能阻碍抵押权人申请强制执行。吴某与被申请人刘某之间的债务关系无论即使属实，也只属于普通债务关系，应另寻法律途径解决，与本案无关。被申请执行吴某不能以普通债权为由对抗抵押权人，更不能阻碍申请执行人对抵押物的申请执行。为了保障申请执行人的合法权益，早日实现申请执行人债权，同时为有效推动本案的执行进展、排除执行障碍，请求贵院依法驳回对吴某的复议申请。 本院经审查，对深圳中院查明的事实予以确认。 另查明，申请人中国工商银行股份有限公司前海分行与被申请人刘某借款合同纠纷案，已经生效的深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第327号裁决书裁决：一、解除申请人与被申请人之间签订的《个人网络贷款借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人最高额授信合同》；二、被申请人向申请人偿还贷款本金人民币4，169，991.52元，利息、罚息及复利人民币24，331.62元(利息、罚息及复利暂计至2018年1月19日，之后按合同约定及中国人民银行的有关规定计至全部贷款本息实际清偿之日止)；三、被申请人补偿申请人因办理本案支出的律师费人民币48，755元；四、申请人有权依法处置被申请人名下位于花园××房[不动产权证书号：粤(2015)深圳市不动产权第0019934】，并从处置该抵押物所得的价款中优先受偿本案贷款本息及实现债权的费用。 本院认为，本案争议的焦点问题是深圳中院对涉案房产的执行是否合法。 生效法律文书作为申请执行人申请强制执行的依据，亦是法院执行机构据以执行的依据，执行机构应严格按照执行依据所确定的内容执行。本案的执行依据是深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第327号裁决书，根据该裁决书的第四项裁决，涉案房产是抵押物。作为抵押权人的中国工商银行股份有限公司可以依法申请深圳中院处分抵押物，并从处置该抵押物所得的价款中优先受偿本案贷款本息及实现债权的费用。因此深圳中院查房处置涉案房产于法有据，应予支持。 关于涉案房产与复议申请人名下房产为“双拼房”的问题，涉案房产已经登记机关核发给被执行人独立的产权证书，复议申请人对涉案房产并无物权权利。执行法院处置涉案房产亦不减损、侵害复议申请人所享有本人名下房产的权利。至于复议申请人与被执行人之间的债权债务纠纷，复议申请人可持生效法律文书向深圳市福田区人民法院主张权利。 综上，复议申请人吴某的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。深圳中院(2019)粤03执异1000号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人吴某的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03执异1000号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年三月十二日 书记员  温星麟