辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初5911号 原告：魏杰，男，1964年10月25日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。 委托诉讼代理人：乔伟光，系辽宁泓汇律师事务所律师。 被告：沈阳宝象物业有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：姜军，职务系总经理。 委托诉讼代理人：朱庞慧，女，1994年7月21日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市浑南区。 被告：沈阳宝象物流有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：姜军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱爽，女，1996年9月14日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省铁岭市银州区。 被告：沈阳市铁西区鑫泰德汽配商行，住所地沈阳市铁西区。 经营者：李卫，女，1986年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：阴秀文，系辽宁秀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈卉，系辽宁卓政律师事务所律师。 原告魏杰与被告沈阳宝象物业有限公司（以下简称“宝象物业”）、被告沈阳宝象物流有限公司（以下简称“宝象物流”）、沈阳市铁西区鑫泰德汽配商行（以下简称“鑫泰德汽配商行”）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏杰及其委托诉讼代理人乔伟光，被告宝象物业的委托诉讼代理人朱庞慧、被告宝象物流的委托诉讼代理人朱爽，被告鑫泰德汽配商行的委托诉讼代理人阴秀文、陈卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告经济损失405208.05元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月17日，第一被告经营的、第二被告管理的百科物流园1号仓库发生火灾，致使原告存放于忠鑫物流园54-55的小俊男牌食品水煮鱼及减震器总成（左、右）被烧毁。2018年5月22日，于洪区公安消防大队作出沈于公消火认字（2018）第0024号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位为百科物流园于1号仓库西南侧的第三被告西门口南侧的彩钢板房（办公室）处。起火原因经综合分析，认定为彩钢房（办公室）处发生电气故障引起火灾。2018年10月16日，辽宁宁大会计师事务所有限公司对原告财产损失情况作出专项审计报告，审计意见为：原告在此次火灾事故中因灾损失总额为405208.05元。现来院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告宝象物业与宝象物流共同辩称，物流园的所有人是百科实业集团有限公司，管理人是宝象物业，宝象物流已经很久没有经营，与百科物流园和原告都没有关系。 一、原告所诉主体错误，答辩人不应承担赔偿责任。原告与答辩人之间无任何法律关系，无权要求答辩人赔偿。答辩人经查询位于沈阳市于洪区沈大路87号百科钢铁物流园的租户信息得知，原告从未与答辩人签订过租赁合同，原告也从未向答辩人支付过任何租金、物业费等费用。依据《侵权责任法》第一条之规定，侵权责任法的立法目的系为保护民事主体的合法权益，本案原告与答辩人之间从未建立任何法律关系，即使原告存在财产损失，答辩人也没有保管义务，更无从谈及赔偿。故原告起诉答辩人要求赔偿缺乏事实及法律依据，应予驳回。 二、答辩人无任何过错，不应承担责任。答辩人沈阳宝象物业有限公司经营地位于沈阳市于洪区沈大路87号百科钢铁物流园，该物流园于2018年4月17日因承租人（本案被告之一）沈阳市铁西区鑫泰德汽配商行原因引起火灾，给答辩人的财产造成了重大损失。依据答辩人与租户之间的租赁合同及物业服务合同约定，承租人既是承租区域的使用人，也是承租区域的消防责任人，应当做好各自区域的安保、消防工作。答辩人对物流园区已尽到安保、消防等管理义务。依据《合同法》第二百四十六条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”另根据沈阳市消防局火灾事故责任认定书中记载：本次火灾的起火原因系被告沈阳市铁西鑫泰德汽配商行自建彩钢房区域电气故障引发火灾。据此可以认定被告沈阳市铁西区鑫泰德汽配商行西门口南侧彩钢板房办公室处的火灾造成相邻几家的财产不同程度的损毁，也构成了过错行为与损害后果间的因果关系。根据《侵权责任法》第6条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。答辩人已经履行了初步的监管职责，且火灾事故的原因亦与答辩人无关，因此答辩人不应承担赔偿责任。 三、原告所诉证据不足，贵院理应予以驳回。1、原告不是公安消防大队认定遭受损失的主体，无权要求赔偿。依据辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队沈于公消火认定（2018）第0024号火灾事故认定书记载：“此起火灾造成百科物流园1号仓库、沈阳市铁西区鑫泰德汽配商行、沈阳市佰酒汇酒业有限公司、上海灿谷投资管理咨询服务有限公司、忠鑫物流园53号（本溪景明物流）及忠鑫物流园54-55（魏龙升家）的财产不同程度损毁。”原告并未被列入其中，也就是说原告并不是本次火灾遭受损失请求赔偿的权利人，因此无权提起本案的损害赔偿。2、原告提供的专项审计报告存在重大瑕疵，不能作为本案的定案证据。原告单方提供的由辽宁宁大会计师事务所有限责任公司（以下简称“宁大公司”）出具的宁大专审（2018）86号专项审计报告中记载，首先，原告并未向宁大公司出具租赁合同，没有合法的租赁关系，何来损害赔偿之说。其次，宁大公司出具的专项审计报告第2页第二条以及第3页第五条，显示宁大公司出具专项审计报告的判断依据，均系原告单方提供给宁大公司。此种行为显失公平，不能客观的反应真实情况。第三，宁大公司的专项审计报告不能替代法庭的质证程序。根据民事诉讼法之规定，当事双方在庭审中有权利对相对方提供的证据发表质证意见，宁大公司出具的审计报告依据原告单方提供的信息，多次用到了确定性内容（如：称原告为库房租用人等），在原告未向其提供租赁合同的情况下，宁大公司如何判断原告是库房租用人的，这让答辩人十分不解。宁大公司出具的专项审计报告内容明显剥夺了法律赋予答辩人的质证权利、取代了人民法院的法庭调查，严重违反了民事诉讼法的规定，不具有证明力，不应作为定案证据。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告既不能提供其与被告之间存在合法租赁关系，又不能提供其是本案火灾事故遭受损失的权利人。因此，原告所诉既缺乏事实依据又与法律规定相悖，恳请贵院在依法查清本案事实的基础上，驳回原告全部诉讼请求，维护被告的合法权益。 被告鑫泰德汽配商行辩称，一、被答辩人不具有原告主体资格，本案应由货物的所有权人提起诉讼，因此请求法院驳回其起诉。首先，本案是由于发生火灾所导致的侵权之诉，应当由被烧毁货物的所有权人行使损害赔偿请求权，原告非货物所有权人，其不当然享有损害赔偿请求权，不具有原告主体资格。2018年4月17日火灾中，本案失火的仓库存放了两类货物，一是水煮鱼零食产品，二是车辆减震器零件。水煮鱼零食产品由唐泰食品有限公司销售给佳明食品商行，减震器零件由上海汇众萨克斯减震有限公司销售给上海汇众萨克斯有限公司。因此上述两类货物的所有权应当依据货物买卖合同的约定或法律规定，在上述四家公司中产生，原告魏杰并非上述货物的所有权人，其不当然享有侵权关系中的损害赔偿请求权。其次，根据证据显示，上述货物的实际承运人为广西杰龙，原告魏杰并非本案的承运人，其对于承运过程中的损失没有赔偿的义务，本案也没有原告已经支付赔偿的任何证据，因此其不能据此直接享有对被告的损害赔偿请求权。再次，《合同法》第311条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”之规定，结合本案事实，发生火灾对运输协议的双方来说属于不可抗力，承运人也无需向从托运人承担赔偿责任。最后，本案原告如是因其与宝象之间的合同关系，提起诉讼，其不应列鑫泰德为被告，本案应当在宝象物业承当赔偿责任后，由宝象物业向鑫泰德再提起追偿之诉。 二、被答辩人主张损失赔偿额所依据的专项审计报告存在重大问题，不能作为定案依据。审计报告中明确标明所提供的会计材料的真实性，合法性、完整性其不负责审核，即宁大会计师事务所仅仅对于原告提供的材料，进行了数字上的核算，在审计报告中的“其他事项说明”中明确，因未能提供完整的会计账簿，仅仅依据出库单，交货计划单形成。根据《审计法》第三十九条：“审计人员通过审查会计凭证、会计账簿、财务会计报告，查阅与审计事项有关的文件、资料，检查现金、实物、有价证券，向有关单位和个人调查等方式进行审计，并取得证明材料。”之规定，会计账簿、会计凭证等会计核算资料是审计报告最重要的证明材料之一，该份审计报告却缺失如此重要的证明材料。且我们无法判断运输协议、出库单交货计划单、损失情况说明等审计证明资料的真实性、完整性。且该专项审计报告并非在本诉讼程序中经过法院主持下，经公开程序委托鉴定机构出具，因此其不能作为证据种类中的鉴定意见来使用。对于鉴定依据的相关材料的真实性、合法性、完整性等，仍然需要当庭质证认定。结合之前对于原始证据的质证意见，原始证据不能证明魏杰的损失，且损失数额存在问题。该审计报告不能直接作为认定损失数额的依据。 三、本案三被告之间关于火灾事故责任比例的划分问题。本案本为侵权之诉，应当根据三被告在此次火灾事故中的过错，划分责任。（一）被告宝象物业及宝象物流的责任。第一，代理律师在本次火灾的其他案件中，曾经申请法院调查令，在沈阳市城市建设档案馆调取了百科物流出租库房的规划设计文件，但并未提及到原告魏杰的库房在合理规划的库房范围内，其是临时搭建的彩钢板房，属于违建，并不符合消防设计、验收的相关标准，不符合仓储的必要条件，不应投入使用，出租。而且火灾发生后通过现场勘察，整个仓库库区都没有消防水系统、没有配备任何消防器材和消防设施，不符合相关消防要求，存在重大的火灾安全隐患。承运人在此不具备安全仓储条件的物流中心，明知存在安全隐患，仍然租用库房，放置货物，其自身是否也有过错，也应承担相应的责任有待探讨。（二）答辩人鑫泰德汽配商行的责任。于洪区消防大队出具的《火灾事故认定书》认为被告鑫泰德汽配商行处发生电气故障引发火灾。对于此份报告，答辩人认为其违反了《火灾事故调查规定》必须明确起火点、起火部位、起火原因、起火时间的规定。答辩人在收到此认定书后，向沈阳市消防局提出过火灾事故复核申请，理由为：起火原因宽泛，没有证据如痕迹或其他证据认定为电气起火，再者没有排除是否有第三人进入放火、吸烟等外来火源导致火灾的情形。但沈阳市消防局在未说明上述情况下，仅因火场已烧毁，无法得出更为准确的结论，就简单的维持了原来很宽泛的认定。根据《火灾原因认定规则》GA1301-2016认定为电气类火灾时，应同时具有下列情形：起火时或者起火前的有效时间内，电气线路、电器设备处于通电或带电状态；电气线路、电器设备存在短路、过载、接触不良、漏电等电气故障或者发热等痕迹；电气故障点或发热点处存在能够被引燃的可燃物；可以排除其他起火原因。被答辩人提供的《技术鉴定报告》显示，现场并未找到有价值的物证资料证明是否属于电气故障。被答辩人一直安全用电，火灾当晚已经关闭电闸，办公室内也未存放可燃物，也没有排除其他可能的起火原因。因此，通过该份严重违反相关规定的认定书，无法认定答辩人是火灾事故的责任人。答辩人对此次火灾的损失不应承担责任。 火灾的发生确实出现了严重的财产损失，鑫泰德汽配商行自身的财产损失也在六七百万，答辩人对于受损各方的损失表示惋惜，但答辩人认为法律审判的意义不光是要解决纠纷，合理赔偿，更是要通过诉讼程序的规范化增强各方当事人的法律意识，以正确的主体、正确的途径及诉讼案由，充分、关联的证据参与到诉讼中，因此，综合本案原告上述方面问题，请求法庭驳回原告起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告魏杰并非案涉货物“小俊男牌食品水煮鱼”及“减震器总成（左、右）”的所有人，原告主张根据《合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，原告系作为承运人向本案被告主张权利，但原告并未举充分证据证明其系货物承运人及已客观上向货物所有人承担了赔偿责任，故在权利人及赔偿数额均无法确定的情况下，原告即提起诉讼，属于主体不适格，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告魏杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 武 晶 人民陪审员 王 英 人民陪审员 王晓颖 二〇二〇年三月九日 书 记 员 胡 楠