宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初4423号 原告：胡必军，女，1961年5月15日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 原告：张奇杰，男，1985年11月27日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 两原告共同委托诉讼代理人：唐才宗，浙江立甬律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：汪蓉，浙江元甬律师事务所律师。 被告：张建良，男，1964年5月17日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：王永秀，系被告张建良的妻子。 原告胡必军、张奇杰与被告张建良确认物权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员毛建军适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告胡必军、张奇杰及其委托诉讼代理人唐才宗、汪蓉，被告张建良及其委托诉讼代理人王永秀到庭参加诉讼。后因案情复杂，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月21日再次公开开庭进行了审理。原告胡必军、张奇杰及其委托诉讼代理人唐才宗，被告张建良及其委托诉讼代理人王永秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡必军、张奇杰向本院提出诉讼请求如下：确认宁波市鄞州区古林镇共乐村1××号及鄞(宅)集用(2002)字第08-9785号集体土地使用证对应的土地使用权归张建军所有，并应由原告继承。事实与理由：张戴全(男，生于1932年7月22日，死于1985年5月4日)和戴杏庆(女，生于1933年11月27日，死于2002年1月3日)是夫妻，生有张建军(生于1959年1月11日，死于2018年8月7日)、张建良、张珠芬、张珠凤、张亚芬，共二男三女。诉争房屋王家1××号原系张家祖传房屋。家中先约定将西面的房屋作为张建军结婚用房。后因张建军在外买了房子，没有居住在共乐村，经过戴杏庆、张建良、张建军协商，约定：为了照顾弟弟张建良结婚需求，张建军将自己的结婚房(西边一间)给张建良翻新，即现在王家1××号处；东边一间(也就是诉争房屋)归张建军所有，同时安置母亲戴杏庆养老居住。在村里统一登记房屋、办理集体土地使用权证时，工作人员在未核实的情况下，误将戴杏庆错误登记为房屋的所有人，并且办理了鄞(宅)集用(2002)字第08-9785号集体士地使用证，土地使用者戴杏庆，土地所有者宁波市鄞州区古林镇共乐村，地号0859152-7号用途住宅，使用权类型批准拨用，面积48平方米，发证日期为2002年10月18日。实际上发证时戴杏庆已于2002年1月3日亡故，登记也是不对的。张建军生前也曾和被告协商确认此事，但是被告拒不配合。张建军逝世后，原告也曾和被告要求确认诉争房屋实系张建军所有，原告作为张建军的配偶和儿子理应继承诉争房屋，但未能协商成功，故成诉。 被告张建良辩称：父母在世时已经分好了房子，兄弟二人各一间，被告分得1××号（当时并无门牌号，××。张建军分得的一间房屋（1××号）已于1989年作价800元卖给被告，被告亦将800元交付给张建军。双方之间并未出具买卖书面协议，被告要求出具，但张建军说不用出，张建良开道门就足以说明卖房事宜。被告从张建军处买得后即予以翻新并一直居住于此。现原告主张讼争房屋系其所有并无依据，被告也不会也不肯将房屋交出去。 本院查明本案事实如下：张戴全(男，生于1932年7月22日，死于1985年5月4日)和戴杏庆(女，生于1933年11月27日，死于2002年1月3日)是夫妻，生有张建军(生于1959年1月11日，死于2018年8月7日)、张建良（本案被告）、张珠芬、张珠凤、张亚芬，共二男三女，原告胡必军、张奇杰分别系死者张建军的妻子、儿子。张戴全和戴杏庆在世时进行了分家析产，两间房屋张建军、张建良各分得一间，张建军分得1××号，张建良分得1××号。 讼争房屋坐落于宁波市鄞州区古林镇共乐村1××号。宁波市鄞州区国土资源局于2002年10月18日制发的鄞(宅)集用(2002)字第08-9785号的集体土地使用证载明：土地使用者为戴杏庆，土地所有者宁波市鄞州区古林镇共任村。 坐落于宁波市鄞州区古林镇共乐村1××号房屋对应的集体土地使用权之使用者为被告张建良。 2018年11月18日，由张珠芬、张珠凤、张亚芬签字确认，见证人戴某1、戴某2、张某、虞某签字确认的关于房屋权属确认证明，载明：“……西边一间曾经是张建军结婚房（目前是张建良所有）。当时因张建军在外买了房子，没有居住在本村，为了照顾弟弟张建良结婚需要，张建军将曾经自己的结婚房给与弟弟张建良使用，将自己的楼房安置母亲戴杏庆养老居住。因张建军未在本村居住，当时村委会在做房屋土地证时，工作人员在未核实的情况下，误将居住人戴杏庆作为房屋的所有人。……”宁波市海曙区古林镇共任村村民委员会于2018年11月20日在该证明上签署“情况属实共任村”并予以盖章确认。 以上事实由原告提交的死亡、亲属关系证明、鄞(宅)集用(2002)字第08-9785号的集体土地使用证、关于房屋权属确认证明以及庭审陈述予以证明。 本案的争议焦点，涉案房屋系张建军所有，还是张建军所有，抑或系戴杏庆所有。 对此，原告认为，讼争房屋系张建军所有，其一、分家时，两兄弟各一间，1××号为张建军，后为照顾张建良结婚之需，与张建良房屋（1××号）互换，并安置母亲戴杏庆居住，不存在800元卖房一说，张建军收到的800元系将原准备翻新1××号之用的建筑材料作价800元卖给张建良所得；其二、讼争房屋现登记在戴杏庆名下，系当时做证时的工作人员不仔细未核实所致，并非真实情况；其三、2016年发大水致屋内财产受损，保险公司的理赔款也是汇至张建军账户；最后、张珠芬、张珠凤、张亚芬等人及村里出具的证明足以证明讼争房屋系张建军所有。为此提供了关于房屋权属确认证明、张珠芬等人证言及张建军鄞州农村合作信用社存折予以证明。 张建良则认为，分家时两兄弟一人一间属实，但不存在房屋互换事实，交付给张建军的800元就是向张建军交付的购房款，讼争房屋实为张建良所有。 本院认为，其一、讼争房屋项下的集体土地使用权现虽登记在戴杏庆名下，但根据本院查明——分家在前、登记在后，分家时张建军、张建良两兄弟各一间的事实，以及现在双方对该涉案房屋权属仍在争议，并且原、被告所在村委会亦对做土地证时工作人员未核实予以确认，故可认定将涉案集体土地使用权登记在戴杏庆名下系当时做证时的工作人员未仔细核实所致，不能简单以登记来确认涉案财产权属；其二、存在兄弟间互换房屋的事实，一是分家时，两兄弟各一间，1××号为张建军所有，1××号为张建良所有，此节事实双方均予以认可；二是现1××号为张建良所有，存在两种可能即互换或买卖；对于互换一说，虽然被告否认互换，但综观原告提交的关于房屋权属确认证明并结合证人证言，原告之陈述“打算翻新1××号，1××号较1××号好，但自己又已在外面新购房屋，为照顾张建良结婚之需，将1××号与张建良房屋（1××号）互换，并安置母亲戴杏庆居住于1××号内，张建军收到的800元系将原准备翻新1××号之用的建筑材料作价800元卖给张建良所得”更具说服力；对于买卖一说，虽原告确认曾收取张建良交付的800元，然被告并未能提供充分证据证明之，故买卖一说存疑；若确实存在买卖一说，张建良为何仅翻修1××号而未去翻修其所有的1××号或两间房屋同时翻修，虽张建良解释系因没有全部翻新之能力；其三，2016年发大水致屋内财产受损，保险公司的理赔款也是汇至张建军账户，此节事实不仅在一定程度上说明互换房屋后1××号为张建军所有一事第三人亦已知晓。综上，本院认定张建军、张建良在分家后，存在互换房屋的事实；且讼争房屋之集体土地使用证虽登记在戴杏庆名下，但应为张建军所有。 综上所述，本院认为，登记在戴杏庆名下鄞(宅)集用(2002)字第08-9785号集体土地使用证项下的土地使用者应为张建军及该宅基地上建筑物即坐落于宁波市海曙区古林镇共乐村1××号房屋为张建军所有，并应由张建军的第一顺继承人即原告胡必军、张奇杰继承。原告之诉请，与法有据，本院应予支持。被告张建良关于涉案房屋系其所买且应为其所有的抗辩，既无事实依据也无法律依据，本院难以采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定规定，判决如下： 确认登记在戴杏庆名下鄞(宅)集用(2002)字第08-9785号集体土地使用证项下的土地使用者为张建军及该宅基地上建筑物即坐落于宁波市海曙区古林镇共乐村1××号房屋为张建军所有，并由原告胡必军、张奇杰继承。 本案受理费80元，由原告胡必军、张奇杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  毛建军 人民陪审员  应钧明 人民陪审员  金夏生 二〇二〇年三月十六日 代书 记员  徐巧娜 本案引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。