内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终59号   上诉人(原审原告）：马德芳，男，1978年3月12日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：严晓，内蒙古广博律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头市昆区吕世飞废旧金属回收部。   经营者：吕世飞，男，1976年2月27日出生，汉族，个体工商户，住昆区。   委托诉讼代理人：张翊楠，内蒙古道扬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘文彬，内蒙古道扬律师事务所律师。   上诉人马德芳因与被上诉人包头市昆区吕世飞废旧金属回收部生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初4966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。   马德芳上诉请求:1.请求二审人民法院依法撤销(2019）内0203民初4966号民事判决书判决,发回重审或者依法支持上诉人一审的诉讼请求。2上诉费由被上诉人承担。事实和理由：(一）本案事实不清，证据不足。一审法院认定:“...原告未能提供直接致害人的身份信息,其主张直接致害人系被告的员工，但未提供相应得证据”的认定是错误的，上诉人在一审庭审过程中所提交的两份录音证据,能够足以证明本案的实际致害人王某系由被上诉人雇佣，为被上诉人提供劳务过程中导致上诉人受伤。本案录音证据一份是被上诉人经营者吕世飞与上诉人妻子对话的录像,一份是被上诉人经营者吕世飞的妻子与上诉人的妻子的录像，录像的真实性，不言而喻是真实的,上诉人在受伤后经过缝合之后产生了其他身体上的影响,上诉人妻子为了让被上诉人经营者吕世飞带去看病，承担赔偿责任而去与吕世飞及其妻子交涉，交涉过程中也明确了致害人王某是吕世飞雇来给其做焊接工作的。且根据庭审调查，证人所述也只能证明本案致害人王某是吕世飞打电话让来做焊接工作的,是吕世飞雇佣过来做焊接工作的，至于被上诉人代理人所要证明的致害人为什么去吕世飞处，是否是为马德芳焊接，马德芳是什么要求,被上诉人吕世飞与马德芳怎么约定焊工等问题,证人只是听吕世飞的说法,其并非亲眼所见，证人在去医院之前并没有见过马德芳，也不知道马德芳叫什么名字，故证人在本案只能是一种听吕世飞说话，他来表达的角色,是一种传来证据，不能证明被上诉人所要证明的情形,故本案被上诉人所提的证人没有任何证明效力。另一方面,证人与上诉人没有任何关系,与吕世飞却是好朋友、好邻居,其在庭审中确实是传来的，也是听吕世飞本人所述的对吕世飞自身有利的证据，故根本不足为信，其真实性和证明事实都不应当予以确认。故本案上诉人在一审庭审过程中的影像能够直接证明被上诉人是雇佣致害人王志德到被上诉人处提供焊接工作的.故上诉人认为一审法院审理事实不清、证据不足,请求二审人民法院依法撤销一审判决,发回重审或者依法支持上诉人一审的诉讼请求。   包头市昆区吕世飞废旧金属回收部辩称，一审认定事实准确，适用法律正确，上诉人应当承担举证不能的后果。上诉人称其在一审中提供的两份录音录像证据已经足够证明本案的实际致害人王某系由答辩人雇佣。事实上，答辩人当庭对该份证据的真实性表示不予认可，录像中只有一位女士的自拍像，且录音录像环境嘈杂，根本听话不清谈话内容，大部分是上诉人带有诱导性质的问话，答辩人并未在该份证据里明确对上诉人提出的问题予以认可。根据《民事证据规则》第69条“存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据”。故上诉人在一审庭审过程中提交的两份录音证据，不能单独作为认定双方有劳动、雇佣关系的依据，无法证明实际致害人与答辩人有劳动、雇佣关系。证人吕某所述并非传来证据，一审庭审中吕某作为证人，证明：答辩人因为场地面积有限不给客户提供焊接的服务，店里面也没有雇佣过电焊工，此次的电焊工还是吕某找朋友推荐的，出事以后陪吕世飞去医院看上诉人，上诉人没有住院，说没事等等，这些都是证人吕某亲自耳闻目睹的原始证据，并非传来证据。上诉人在一审起诉状中声称直接致害人是答辩人员工，双方是劳动关系，二审上诉状中又称直接致害人与答辩人是雇佣关系。两种关系，主体范围、关系使用的法律性质、相对方承担的赔偿责任等都不尽相同，还请上诉人明确想要证明的观点，并提供充分证据证明。综上所述，答辩人不同意上诉人的诉讼请求，直接致害人是被上诉人受上诉人所托找来为上诉人提供劳务的散工，事发时上诉人借答辩人的场地进行电焊。答辩人未实施致害行为，与实际致害人没有直接关系，不应该承担赔偿责任。   马德芳向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告医疗费4083.21元，误工费955.18元，护理费760.2元，营养费700元，伙食补助费700元，交通费203.8元，共计7402.39元；2.请求人民法院依法判令被告支付原告整容费、种牙费共计40000元。3.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月3日晚8点左右到被告处购买钢材，当时由于被告的员工正在为被告撬H钢，撬棍飞出砸在原告左侧面部，且导致原告一颗左上牙脱落，一颗牙横倒，两颗牙松动，后原告到包头医学院第一附属医院缝合伤口，后期原告出现头晕、呕吐症状，到包头医学院第一附属医院住院7天，被医院诊断为:“1、左侧面部挫裂伤缝合术后，2、23牙亚冠折；3、24牙完全脱位作牙撕裂伤缝合术后:4、25牙部分脱位复位术后”，住院期间费用均由原告自行垫付，被告经营者吕世飞对原告伤势不理不睬，原告诉至法院，请求判如所请。   一审法院认定事实：2018年8月3日晚八点左右，原告前往被告吕世飞回收部，因有人在该场地上撬H钢，原告被飞出的钢筋砸伤面部。2018年8月4日，原告前往包头医学院第一附属医院门诊进行治疗，又于2018年8月7日入院，至2018年8月14日出院，住院7天。   庭审中，经法庭询问，原、被告均无法提供直接致害人详细身份信息。原告称，直接致害人系受被告雇佣在该场地上从事电焊工作；被告称，直接致害人是被告受原告之托找来为原告提供劳务的散工，事发时原告借被告场地进行电焊。   一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能提供直接致害人的身份信息，其主张直接致害人系被告的员工，但未提供相应证据。原告未能证明被告与直接致害人之间存在雇佣关系，应当承担举证不能的法律后果。故原告主张被告承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告马德芳的诉讼请求。案件受理费1038元，减半收取计519元（原告已预交），由原告马德芳负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人马德芳提交一份录音证据，欲证明事发时致害人王某为被上诉人雇佣员工，经过合议庭听取录音资料并合议，该录音资料中吕世飞并未认可致害人是其雇佣员工，不能证明致害人王某系马德芳雇佣的事实。   经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人均认可马德芳受伤系致害人王某在场地撬H钢时被飞出的钢筋砸伤，上诉人认为导致其受伤的案外人王某系被上诉人雇佣，在被上诉人处提供焊接工作。但上诉人一、二审提供的录音资料和相关证据无法证明致害人和包头市昆区吕世飞废旧金属回收部存在雇佣法律关系，经营者吕世飞亦不认可与王某之间存在雇佣关系，上诉人请求被上诉人承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。   综上，上诉人马德芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1038元，由上诉人马德芳负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 刘程燕   审 判 员 沈艳萍     二〇二〇年三月三十日   法官助理 卜凡琦   书 记 员 黄 晶     附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。