山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终902号上诉人（原审原告）：范培岭，男，1944年7月9日出生，汉族，住山东省邹平市。被上诉人（原审被告）：邹平市魏桥镇范家村村民委员会，住所地山东省邹平市魏桥镇范家村。法定代表人：范廷玉，该村委会主任。委托诉讼代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦法仁，男，1970年9月13日出生，汉族，住山东省邹平市。上诉人范培岭因与被上诉人邹平市魏桥镇范家村村民委员会（以下简称范家村委会）、秦法仁确认合同无效纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范培岭上诉请求：1.请求撤销邹平市人民法院(2019)鲁1626民初4581号民事判决书；2.改判被上诉人邹平市魏桥镇范家范村村民委员会与被上诉人秦法仁土地承包合同(编号：1616070302115)为无效合同；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2001年4月1日，我与范家村委会签订了《邹平县农村集体土地承包合同书》，我应分承包地共计9.38亩，承包合同至今有效。后来女婿秦法仁户口迁至被上诉人范家村委会处，作为新增人口应分得承包地，我女婿秦法仁与范家村委会签订了土地承包合同，但是承包合同记载的**后地块0.319亩和窑东地块1.02亩及小范地块1.02亩包含在上诉人与被上诉人范家村委会签订的土地承包合同书中记载的地亩数中，存在重合，致使上诉人权利受损。一审法院认定事实不清，判决错误，故提请二审法院查明事实后改判，支持上诉人的诉讼请求。范家村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。秦法仁辩称，村委会起诉我之前的合同，我不知情，起诉之后我才知道这份合同。我未签任何合同，我个人房屋占地和占地罚款是不存在的，对该合同个人不知情，与事实不符。范培岭向一审法院起诉请求：1.依法确认两被告签订的滨州市农村集体土地承包合同(编号1616070302115)为无效合同;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告秦法仁系原告范培岭的女婿，范培岭、秦法仁均系范家村村民，秦法仁落户至范培岭户下。2001年4月1日，被告范家村村委会与原告范培岭签订《邹平县农村土地承包合同书》，范培岭分得承包地共计9.38亩，并实际耕种或占用至今。2008年6月6日，被告范家村村委会与被告秦法仁签订《滨州市农村集体土地承包合同》(编号1616070302115)，合同记载秦法仁承包地总面积4.761亩，承包地总块数5块。2019年10月21日，原告范培岭以两被告于2008年6月6日所签订合同记载的**后地块0.319亩、窑东地块1.02亩及小范地块1.02亩包含在原告在2001年4月1日与被告范家村委会所签订合同记载的地亩数中，请求确认两被告之间签订的合同为无效合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”本案中，原告范培岭与被告秦法仁均属同一家庭，2008年6月6日被告范家村村委会与被告秦法仁签订的《滨州市农村集体土地承包合同》(编号1616070302115)，并未改变范培岭、秦法仁以家庭为单位取得范家村承包地的事实，且原告范培岭实际耕种或占用承包地至今，其权益并未受到侵害，该合同系对原土地承包合同的延续和完善，范培岭主张该合同无效无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定，判决如下：驳回原告范培岭的诉讼请求。案件受理费100元，由原告范培岭负担。二审中，上诉人补充提交证据六份。其中，证据一，范作文2019年4月15日出具范培岭土地证明一份。证据二，范作文于2019年5月24日提交的一份手写证明。证据三，范作文于2013年6月提交的复印材料一份，证明这块地是村民范培歧的1.8亩，他把这块地填写在秦法仁的合同上。证据四证人范某出庭所作的证言，证据五高某出庭所作的证言，证据六证人杨某出庭所作的证言，三份证人证言共同证明2008年5月31日范某、高某、杨某三人来到时任村委会主任范廷水家里签订了土地承包合同，合同中亩数系空白，合同书由村委会单方持有。同时上诉人书面申请二审法院调取范家村第三生产小组分地册原件。被上诉人对上述证据进行质证，均表示异议，称证据三系复印件，非原件，不予认可。对三份证人证言，被上诉人质证称，2008年签订合同时并未分地，当时是响应邹平县政府规定，对之前分好的土地进行确认，证人范某说没拿到地是虚假陈述；证人高某、杨某对三份合同说在2019年之前没见过是虚假陈述，在范培岭与范培歧土地纠纷中，范培岭为主张土地所有权向法庭提交秦法仁、杨某、高某与村委会签订的三份合同，包括本案涉案合同；三个证人说三份合同是空白合同是虚假陈述。经审查，上诉人提交的证据一、二已在一审中提交，根据民事诉讼法相关规定，不构成二审中的新证据，本院不再组织质证认证。关于证据三，根据本院调取的（2018）鲁16行初1号土地行政登记案件卷宗，该份证据范培岭已于该案2018年7月6日开庭审理时向滨州市中级人民法院提交，该案第三人范家村委会不予认可，且不被法院采信。经审查，该复印件记录“范培岐1.8”字样，但并不能证明把范培歧的1.8亩地填写在秦法仁的合同之中。故对该份证据，本院不予采信。关于三份证人证言，其中证人范某系被上诉人秦法仁之妻、上诉人范培岭之女；证人高某、杨某系上诉人范培岭的女婿，三证人与上诉人之间存在利害关系，其所作证言被上诉人不认可，且证人证言缺乏其他有力证据的印证，故本院不予采信。为查明相关案件事实，本院依职权调取了（2018）鲁16行初1号土地行政登记案件卷宗（注：一审判决后范培岭上诉，后山东省高级人民法院（2019）鲁行终1032号行政判决书驳回上诉，维持原判）。根据2015年4月29日邹平县魏桥镇调解中心工作人员对范培岭所作的调查笔录，范培岭陈述“2008年，村委与村民重新签订合同，当时我要求将我的土地平均分配给我的三个女儿女婿，但未分成。”表明，2008年当时，上诉人有将其名下的土地分配至其三个女儿女婿的意思表示。在2019年3月27日滨州市中级人民法院工作人员对范培岭的调查笔录中，范培岭称“01年合同上的地本来就有秦法仁的，08年合同我一直不知情，直到我2014年7月份提起民事诉讼，在法庭上村委会拿出合同来，我才知道。”上诉人的该陈述与证人高某、杨某称“在2019年之前没见过2008年与村委会之间签订的合同”相互矛盾，本案中的证人证言不具有真实性。关于1997年范家村委会第三村小组分地账册，存于（2018）鲁16行初1号土地行政登记案件卷中。经审查，该账册复印件与原件核对无异，且已在（2018）鲁16行初1号判决中被采信。从该账册可知1997年范家村第三小组调整土地，范培岭家应分地5.7亩，由于之前范培岭已在其麦田地2.66亩上建起了房屋，第三小组又将卢湾南1.8亩（原属范培歧土地）及**后1.24亩调整给了范培岭，合计5.7亩，但是该账册并不能证明本案土地承包合同秦法仁占用了上诉人范培岭的土地，与本案无直接关联性。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，2008年6月6日范家村委会与秦法仁签订的《滨州市农村集体土地承包合同》(编号1616070302115)，形式上合法有效，能够证实秦法仁以家庭为单位取得范家村承包地的事实。上诉人范培岭主张该合同无效，证据不足，理由不成立。且该合同签订后双方当事人已履行十一年，现上诉人范培岭主张该合同无效，不利于农村承包关系的稳定，也不利于社会稳定。综上所述，上诉人范培岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人范培岭负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年三月三十一日法官助理王连民书记员路博文