江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终621号上诉人(原审原告):苗慧，女，1981年12月11日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：卫保，江苏同瑞律师事务所律师被上诉人(原审被告)：韩世同，男，1971年2月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙辉，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐州市铜山区棠张镇跃进村村民委员会，住所地徐州市铜山区跃进村西。法定代表人：马杰，该村村主任。委托诉讼代理人：张新友，江苏开承律师事务所律师。上诉人苗慧因与被上诉人韩世同、徐州市铜山区棠张镇跃进村村民委员会（以下简称跃进村委会）租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初8753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗慧上诉请求：一、撤销（2018）苏0312民初8753号民事判决，查明事实依法改判或发回重审。事实和理由：一、苗慧在租赁场地上进行道路铺设、上下水管路建设、隐蔽工程的完善、鱼塘的开挖以及对房屋的建设和修缮，韩世同都明确知晓并同意的，韩世同的弟弟韩世俊也参与了上述工程的建设，苗慧和韩世俊进行了结算。2015年，韩世同找到苗慧要求建羊舍，并承诺给钱、给地补偿、免除租金、将院外鱼塘给苗慧免费使用，在这种情况下，苗慧才将院内设施交给韩世同使用，但韩世同没有兑现上述任何承诺。二、2015年3月，在苗慧履行合同期间，韩世同已经在涉案土地上办理了营业执照，2015年6月施工建设，是韩世同违约在先。即使苗慧没有办理合法的建设手续，韩世同也无权拆除苗慧建设的饭店，一审法院认定合同已解除且不判决韩世同对苗慧进行赔偿，属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法公正判决。被上诉人韩世同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回苗慧的上诉，维持原判。被上诉人跃进村委会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回苗慧的上诉，维持原判。苗慧向一审法院起诉请求判令：1.解除苗慧与韩世同、跃进村委会之间签订的厂房场地租赁合同；2、韩世同、跃进村委会赔偿苗慧经济损失503228.6元。事实和理由：2011年11月7月30日，苗慧与韩世同、跃进村委会签订了厂房场地租赁合同，合同租赁期限自2011年10月1日至2026年9月30日，租金每年35000元。合同签订后，苗慧陆续在租赁场地上进行了路面、鱼塘、附属物添设等建筑设施的投资，为此先后花费了一百多万元。租赁场所的投建、经营均是由苗慧及其父亲一手操办。2015年，苗慧得知韩世同准备在其租赁的场地上申请其他项目经营投资后，苗慧父亲找到韩世同，韩世同也予以认可。但始终未就赔偿苗慧的经济损失事宜达成一致。2017年3月，韩世同在苗慧未允许的情况下将苗慧投资建设的饭店等附属设施予以拆除。为此，苗慧及其父亲通过报警、信访等方式持续维护自身权益。因韩世同将苗慧的租赁场地设施破坏严重，经营已经无法继续，且韩世同将此租赁场地又转租给他人经营。为此，苗慧及其父亲多次找到韩世同索要投资款，但韩世同要么避而不见，要么仅愿意支付很少的款项，双方多次协商未果，故苗慧诉至法院，望判如所请。一审法院经审理查明：2011年7月27日，跃进村委会作为甲方与韩世同作为乙方签订了承包合同，约定将养殖场租赁给韩世同，承包（租赁）期限从2011年10月1日至2026年9月30日。2011年7月30日，韩世同作为甲方与苗慧作为乙方签订了厂房场地租赁合同，约定将本村的养殖场租赁给苗慧使用，租赁期限从2011年10月1曰至2026年9月30曰；租赁期内乙方苗慧需扩大经营规模，进行新的建设，经甲方同意，按照规划进行施工；租赁期满。新增设施协商解决，如甲方不需要乙方自行解决，否则视为乙方放弃。跃进村委会在该厂房场地租赁合同上盖章同意。上述合同签订后，韩世同向苗慧出具收取租金收据三张。苗慧认为上述厂房场地租赁合同于2016年年初解除，韩世同认为该合同于2015年9月左右解除，跃进村委会认为该合同于2012年解除。苗慧在承租的厂房场地内进行新增建筑设施建设，未办理合法的建设手续，亦未取得韩世同的书面同意。一审法院经审理后认为，苗慧与韩世同签订的厂房场地租赁合同是双方的真实意思表示，亦经过跃进村委会的同意，是合法有效的合同，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。一、关于诉讼时效。韩世同抗辩本案已经过诉讼时效，即使按照其认可的合同于2015年9月左右解除，结合苗慧2017年因赔偿事宜要求当地政府处理,本案也未超过诉讼时效，故对其该抗辩不予采纳。二、关于苗慧要求解除其与韩世同之间签订的厂房场地租赁合同的问题，因各方当事人均认可本案起诉之前该合同已经解除，该院对此予以确认。三、关于苗慧主张韩世同将苗慧投资建设的饭店等附属设施拆除应赔偿经济损失的问题，因苗慧进行新增建筑设施建设未办理合法的建设手续，亦未取得韩世同的书面同意，苗慧尚不能证明其新增建筑设施等财产的合法性；参照双方合同中关于“新增设施协商解决，如甲方（韩世同）不需要，乙方（苗慧）自行解决，否则视为乙方（苗慧）放弃”的约定，即使存在合法的新增建筑设施等财产，在租赁合同解除后双方未协商一致的情况下也应由苗慧自行解决，否则视为苗慧放弃。苗慧认为合同于2016年年初解除，并认为2017年3月份附属设施被拆除，在双方合同解除后长达一年的时间里苗慧未对新增建筑设施等财产进行处理，由此造成的损失应由其自行承担；因民事法律保护合法的财产权，故对苗慧要求韩世同赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认苗慧与韩世同2011年7月30日签订的厂房场地租赁合同已经解除；二、驳回苗慧其他诉讼请求。案件受理费12682元，减半收取6341元，由苗慧负担。二审期间，上诉人苗慧向本院申请证人陈某,4出庭作证，拟证明涉案租赁场地上的基础工程建设是经过韩世同认可才建设的，还证明苗慧为经营饭店在涉案租赁场地上的投资情况，韩世同应当予以赔偿。被上诉人韩世同对该份录音的真实性和证明目的不予认可。被上诉人跃进村委会对该份录音的真实性无法确认。本院认为，上诉人苗慧提供的证人证言的真实性无法确认且属于单方陈述，因此，对该份证人证言的真实性和证明目的，本院不予确认。二审期间上诉人郭真未提供新证据。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：被上诉人韩世同、跃进村委会是否应当赔偿上诉人苗慧在涉案租赁场地上进行基础建设的损失本院认为：被上诉人韩世同不应承担赔偿上诉人苗慧在涉案租赁场地上进行基础建设的损失责任。理由如下：一、苗慧在涉案租赁场地上进行新增建筑设施未办理合法的建设手续，亦未取得韩世同的书面同意，苗慧不能证明其新增建筑设施等财产的合法性，故其主张缺乏法律依据。二、根据双方租赁合同第十一条关于“新增设施协商解决，如甲方（韩世同）不需要，乙方（苗慧）自行解决，否则视为乙方（苗慧）放弃”的约定，即使存在合法的新增建筑设施等财产，在租赁合同解除后双方未协商一致的情况下也应由苗慧自行解决，否则视为苗慧放弃。苗慧认为合同于2016年年初解除，并认为2017年3月份附属设施被拆除，在双方合同解除后长达一年的时间里苗慧未对新增建筑设施等财产进行处理，由此造成的损失应由其自行承担。三、苗慧主张的损失数额清单均是其单方制作，没有韩世同的签字认可，因此，苗慧主张的损失缺乏充分的证据证实。跃进村委会不是涉案租赁合同纠纷的当事人，苗慧要求跃进村委会承担赔偿责任，无事实和法律依据。综上，上诉人苗慧的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12682元，由上诉人苗慧负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇二〇年三月十六日书记员 秦 丹