江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初8424号原告：徐菊仁，女，汉族，1948年12月3日生，住江苏省常州市武进区。法定代理人：陆某，男，汉族，1971年1月26日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：叶文勇，江苏建大律师事务所律师。被告：陈卫书，男，汉族，1985年6月2日生，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：田海，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦金丹，江苏振和律师事务所实习律师。被告：沈占兴，男，汉族，1978年3月27日生，住江苏省灌云县。被告：陈汝前，男，汉族，1958年7月16日生，住江苏省灌云县。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。原告徐菊仁与被告陈卫书、沈占兴、陈汝前、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐菊仁的法定代理人陆某和委托诉讼代理人叶文勇、被告陈卫书的委托诉讼代理人田海、被告沈占兴、被告陈汝前、被告人保财险常州公司的委托诉讼代理人诸葛志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐菊仁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计人民币1085076.48元。被告陈卫书辩称：对事故责任认定书无异议；原告主张的相关费用共计1085076.78元过高，应当酌情降低，尤其是其中的护理费期限的计算应当以实际发生的时间为准；其他费用由法院依法判决；被告陈卫书临时借用登记在被告沈占兴名下的车辆，该车辆的实际所有人据了解应该是被告陈卫书的父亲陈汝前，不清楚被告陈卫书和被告沈占兴的关系。事故发生后垫付了46000元。被告沈占兴辩称：对事故责任认定书无异议，我与被告陈卫书系姨兄弟，我不知道陈卫书有无驾驶证，事故车辆的实际所有人系被告陈卫书的父亲陈汝前，因我在常州有暂住证，所以借用我的名义上了牌，买车钱也是他们自己出的，平时这辆车是被告陈卫书的父亲陈汝前使用的，他有驾驶证。没有垫付情况。被告陈汝前辩称：对事故责任认定书无异议，车子是我买的，被告沈占书是我的姨侄，买车是由被告沈占兴提供的暂住证，登记在沈占兴名下，车辆是2012年9月在湖塘五菱荣光4S店购买的，买车钱是我出的，办手续是我与我妻子去的，沈占兴当时没有去。我知道陈卫书没有驾驶证，陈卫书会开车有时在小路上开一段，事发时，被告陈卫书开车去搬家这个情况我知道，没有垫付情况。被告人保财险常州公司辩称：对事故认定和责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险30万元含不计免赔。因被告陈卫书无证驾驶、肇事逃逸，系交强险和商业三者险免责范畴，我司不承担赔偿责任，如法院在交强险限额内判决我司赔偿，我司将向被告沈占兴及实际车主陈汝前行驶追偿权。本车的实际车主由法院依法查明。经审理查明，2018年9月24日20时45分许，在常州市武进区信特超市门口，陈卫书驾驶苏Ｄ×××××号小型面包车，沿湖滨路东半幅道路慢速机动车道南向北行驶至卢家巷信特超市门口停放在慢速机动车道内，几分钟后陈卫书驾驶苏Ｄ×××××号小型面包车起步掉头向南行驶过程中与徐菊仁驾驶电动自行车沿湖滨路东半幅道路机动车道由南向北行驶至此相撞，事发后陈卫书未立即停车、保护现场、抢救伤者、迅速报警而是直接驾车逃离现场，事故致徐菊仁受伤，两车损坏，造成一般道路交通事故。后公安机关经侦查于2018年9月29日上午10点左右在查获肇事苏Ｄ×××××号小型面包车，2018年9月29日下午16点左右陈卫书到公安机关投案。经认定，陈卫书应承担该起事故的全部责任，徐菊仁不承担该起事故责任。2019年5月14日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第207号司法鉴定意见书，评定徐菊仁因车祸致重型颅脑损伤，目前处于持续性植物生存状态构成一级残疾；徐菊仁的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为伤后至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期为六个月。事故发生后，陈卫书向原告方垫付了46000元。还查明，苏Ｄ×××××号小型面包车登记所有权人为沈占兴，实际所有人为陈汝前，陈汝前与陈卫书系父子关系。该车在人保财险常州公司处投保了交强险和商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。以上事实有道路交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、用药清单、病历卡、司法鉴定意见书、保险单复印件以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依照法律法规规定，公民的生命健康权、财产权受法律保护。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书确定，陈卫书应承担该起事故的全部责任，徐菊仁不承担该起事故责任。本院综合诉辩意见等考量后确认交通事故认定书的证明力，并依此为基准结合保险合同约定等确定当事人的民事责任。在诉讼中，苏Ｄ×××××号小型面包车登记车主即本案被告沈占书提出该车的实际所有人为有驾驶证的陈汝前，陈汝前借其名义买车，购车款也是由陈汝前支付，驾驶员陈卫书与陈汝前系父子关系，其不需要在本案中承担民事赔偿责任的辩称意见，对沈占书的上述意见被告陈卫书和陈汝前均未提出异议，且被告陈汝前当庭认可其在明知陈卫书没有驾驶证的情况下默认其使用车辆的事实；根据交通事故认定书载明，陈卫书系无证驾驶，故本院认为陈汝前知道或应当知道陈卫书未取得相应驾驶资格仍将车辆提供给陈卫书使用的，其对损害的发生具有过错；沈占兴不存在过错。本院综合当事人参与交通活动行为与事故发生间的因果关系、关联程度、本案各方是否履行了应尽法定义务等因素考量后确定双方当事人的责任，确认由陈卫书承担超过交强险部分全部民事赔偿责任，由陈汝前承担连带赔偿责任。鉴于苏Ｄ×××××号小型面包车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车投保有交强险，故应先由为该车辆承保交强险的人保财险常州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过限额部分由陈卫书和陈汝前承担赔偿责任。因本起交通事故造成原告徐菊仁损失以及各方当事人应当承担的民事赔偿责任综合分析认定如下：对于原告主张的医疗费本院根据原告方提供的医疗费票据核定为228986.48元并确认其中的90%符合保险约定；住院伙食补助费5650元；营养费2160元；护理费（截止至2023年9月23日）109500元；残疾赔偿金472000元；对于原告方主张的精神损害抚慰金，考虑驾驶员陈卫书因本起交通事故已被追究刑事责任，故对精神损害抚慰金依法不予支持；交通费1000元。综上，本院核定徐菊仁的损失为819296.48元，应由人保财险常州公司在交强险限额内赔偿120000元；由陈卫书赔偿699296.48元，陈汝前对陈卫书的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。陈卫书已垫付的费用46000元可在其应负的赔偿义务中抵算综上，本院对原告主张的诉讼请求符合法律规定部分本院予以支持。本案经调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本起交通事故造成原告的上述损失，结合双方的诉辩意见以及本院认定的数额，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿徐菊仁因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等共计120000元。二、陈卫书应赔偿徐菊仁医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等共计699296.48元，扣除已支付的46000元，余款653296.48元于本判决发生法律效力之日起十日内支付给徐菊仁。三、陈汝前对上述陈卫书的赔偿义务承担连带责任。四、驳回徐菊仁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5926元减半收取2963元，鉴定费4280元，共计7243元，由陈卫书负担。（上述款项汇入：账户名称徐菊仁，账号62×××17，开户行江南农村商业银行卢家巷支行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王婷玉二〇二〇年三月十九日书记员  司燕萍