山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终448号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区秦皇岛路66号，统一社会信用代码91371100793913060M。 主要负责人：王锋，总经理。 委托诉讼代理人:夏斌，山东博特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王春华，女，1957年7月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。 原审被告：刘相刚，男，1978年2月2日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财保日照公司）因与被上诉人王春华、原审被告刘相刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2019)鲁1191民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保日照公司上诉请求：依法改判上诉人不承担王春华的残疾赔偿金71188.2元及鉴定费1000元，上诉数额为72188.2元；2、二审案件受理费、送达费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人王春华住院病例中未记载左眼受伤及视神经受损。同时，根据《人体损伤致残程度分级》标准附录C.1视力检查：本标准所指的视力均指“矫正视力”。而鉴定意见书中并未检查被上诉人王春华的矫正视力，而是通过裸眼视力评定伤残，违反鉴定原则。另外，该司法鉴定所没有视力鉴定资质。因此，上诉人认为被上诉人王春华的左眼视神经受伤与交通事故之间无关联性。同时，该司法鉴定所无视力鉴定资质，且违反鉴定原则，被上诉人王春华的伤情构不成伤残。 王春华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与其在一审时的抗辩基本一致，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告刘相刚未陈述意见。 王春华向一审法院起诉请求：1.判令阳光财保日照公司、刘相刚赔偿其各项经济损失共计87075.18元；2.诉讼费用由阳光财保日照公司、刘相刚负担。 一审法院认定事实：2019年1月4日10时7分许，刘相刚驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车行驶至日照市大连路兴业春天东门时，与王春华驾驶的电动自行车相撞，致车辆受损、王春华受伤。2019年1月7日，日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定刘相刚承担事故的全部责任，王春华无责任。 王春华伤后在日照市人民医院住院治疗14天（2019年1月4日至2019年1月18日），支出门诊医疗费1428.18元、住院医疗费4893.80元，于2019年4月1日、2019年6月13日、2019年8月19日、2019年9月17日分别支出门诊医疗费606元、63元、86元、22元，以上共计7098.98元。王春华另支出复印费8元。王春华的伤情经诊断为闭合性颅脑损伤轻型、头皮血肿、胸部损伤、左小腿皮肤挫伤。 应王春华申请，一审法院依照法定程序委托日照方正法医司法鉴定所对王春华的伤残程度进行鉴定，2019年10月14日，该所出具日照方正司法鉴定所[2019]法医鉴字第287号鉴定意见书，认为王春华左眼视力障碍，构成中度视力损害，构成十级伤残。王春华支出鉴定费1000元。阳光财保日照公司认为上述鉴定结果依据的是裸眼视力评定伤残，而《人体损伤致残程度分级》所指的视力均指矫正视力，阳光财保日照公司申请对左眼视神经受伤与本次交通事故是否具有因果关系进行鉴定。一审法院认为，鉴定机构认为王春华的损伤构成中度视力损害，从而评定王春华构成十级伤残，阳光财保日照公司申请鉴定因果关系的理由不能成立，一审法院不予准许。 一审另查明，鲁Ｌ×××××号牌小型客车车主系李秋芳，事故发生时在阳光财保日照公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔。事故发生后，刘相刚垫付费用5000元。对王春华的车辆损失，阳光财保日照公司认可500元。 一审又查明，王春华在日照市东港区北京路街道北京路北李居委居住生活。 王春华主张的损失：医疗费7098.98元，误工费3520元（60元/天×60天），护理费1680元（120元/天×14天），交通费280元（20元/天×14天），住院伙食补助费（50元/天×14天），残疾赔偿金71188.20元（39549元/年×18年×10%），精神损害抚慰金1000元（请求交强险优先赔付），车辆损失500元，复印费8元，拖车费100元，鉴定费1000元。 一审法院认为，刘相刚驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车与王春华驾驶的电动自行车发生交通事故致王春华受伤的事实，有当事人陈述、日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队的道路交通事故认定书证实，一审法院予以认定。根据双方当事人在事故中的过错及事故发生的原因，刘相刚应负事故的全部责任，承担全部的民事赔偿责任。 鲁Ｌ×××××号牌小型客车在阳光财保日照公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔，阳光财保日照公司应当首先在交强险限额内对王春华的经济损失予以赔偿；不足部分，在商业第三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足，由刘相刚予以赔偿。刘相刚垫付费用5000元，应当在赔偿款中扣除。阳光财保日照公司辩称医疗费应扣除非医保用药，但未提供证据证实对非医保用药不予赔偿尽到了提示说明义务，一审法院不予采信。 王春华合理损失的确认：1.医疗费7098.98元，有住院病历、医疗费单据等证据证实，一审法院予以认定；2.住院伙食补助费，王春华住院期间按照每天50元计算为700元（50元/天×14天）；3.误工费，王春华受伤时已超过法定退休年龄，未提供证据证实仍有工资收入，其主张误工费，一审法院不予支持；4.护理费，根据王春华的伤情，对其住院期间护理费予以支持，按照每天120元计算为1680元（120元/天×14天）；5.交通费，酌定200元；6.残疾赔偿金，王春华定残时已年满62周岁，残疾赔偿金应计算18年，王春华在城镇居住生活，按照2019年公布的《2018年山东省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入39549元计算为71188.20元（39549元/年×18年×10%）；7.精神损害抚慰金，酌定1000元，王春华请求交强险优先赔付，一审法院予以支持；8.车辆损失，王春华主张500元，阳光财保日照公司予以认可，一审法院予以确认；9.复印费8元，鉴定费1000元，系王春华的实际支出，且有收据证实，一审法院予以确认；10.拖车费，王春华未提供证据证实，一审法院不予支持。 综上，王春华请求部分合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、阳光财保日照公司在交强险限额内赔偿王春华各项经济损失共计82367.18元（医疗费7098.98元+住院伙食补助费700元+残疾赔偿金71188.20元+护理费1680元+交通费200元+精神损害抚慰金1000元+车辆损失500元），于判决生效后十日内付清；二、刘相刚赔偿王春华复印费8元，于判决生效后十日内付清（已付5000元）；三、驳回王春华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，减半收取989元，由刘相刚负担942元，由王春华负担47元。鉴定费1000元，由阳光财保日照公司负担。 一审中，日照方正法医司法鉴定所出具的[2019]法医鉴字第287号鉴定意见书中记载“三、检验过程：(1)资料摘要：病历摘自日照市人民医院住院病历(住院号：1005907)患者1.5小时前骑电动车与小轿车相撞，伤及头部、胸部、左小腿、全身多处，伤后短暂意识障碍，醒后头痛、头晕、左胸痛。CT示颅脑未见异常，以闭合脑外伤收住院。专科情况：神志清。言语清晰，查体合作，头颅压痛，面部皮肤青紫，双眼眶青紫、红肿，双瞳孔等大等圆3mm，胸部对称，腹部正常，四肢未见异常。诊断：闭合性颅脑损伤，胸外伤小腿外伤。2019年1月9日MRL1241212示：脑室缺血改变，左侧额部软组织肿胀。2019年8月19日日照市人民医院肌电诱发电位示：左视觉传导障碍。2019年3月31日日照市人民医院门诊：左眼车祸后痉挛，视物不清，三月余。查：右4.2，左4.3。左眼睑痉挛，视野检查(日照市人民医院)：左眼底中心暗点，诊断：左眼轮匝肌痉挛，左眼视神经伤。2019年8月13日日照市中心医院眼科检查：右眼1.0，左眼0.2，左眼睑抬举无力，痉挛，眼底视盘略淡，诊断：左眼轮匝肌痉挛，视神经伤，左眼视觉通路障碍。(2)活体检验：被鉴定人中年女性，神志清，发育好，自动体位，查体合作，回答切题，头颅五官发育正常，面部对称，左眼上睑轻度下垂。双瞳孔2.5mm，对光反应可，外眼未见异常。左眼视力0.2，右眼视力1.0，右眼底视神经乳头略淡，C/D=0.4，肌电图示：左视觉通路障碍。诊断：左视觉通路障碍，左轮匝肌痉挛，胸腹未见异常。” 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题；一是上诉人应否承担被上诉人的残疾赔偿金损失；二是上诉人应否承担涉案司法鉴定费用。 关于第一个焦点问题。当事人对于自己的主张应当提供证据证实，本案，首先，上诉人主张被上诉人王春华左眼视神经受伤与涉案交通事故无关联性，但未提交证据证实；其次，关于涉案司法鉴定意见是否应采信的问题。涉案司法鉴定系一审法院委托鉴定，在上诉人未提交证据证实该司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的情形下，一审法院对上诉人提出的重新鉴定不予准许并无不当；同理，对于上诉人二审期间提出的重新鉴定申请，本院亦不予准许。涉案司法鉴定意见系专业机构根据专业技术知识对鉴定对象作出的结论性意见，在上诉人未提供充分有效的证据推翻上述鉴定意见的情形下，一审法院对上述鉴定意见的合法性、合理性予以采信亦无不当；综上，上诉人辩称的涉案司法鉴定结论不应采信的理由不成立，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由上诉人承担并无不当。 综上，阳光财保日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1605元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘一凤