河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行终54号上诉人（原审被告）宝丰县观音堂林业工作站,住所地河南省宝丰县大营镇观音堂村。统一社会信用代码：124104217919150899。法定代表人（出庭应诉负责人）崔怀风，站长。委托代理人杨利民，河南成胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张海敏，男，1956年5月6日生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人宝丰县观音堂林业工作站因行政强制一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宝丰县观音堂林业工作站（以下简称观音堂林业站）负责人崔怀风及其委托代理人杨利民、被上诉人张海敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，张海敏系宝丰县观音堂乡林业站垛上村村民。张海敏称自1992年起先后在自家自留河地中建有房屋若干，用于居住、经营小卖部和供村民洗浴。2019年6月，宝丰县集中整治违法占地、违法建设行为，整治范围为宝丰县境内所有区域，重点对城市规划区、各乡镇政府驻地、高速公路、国道、省道、县道沿线及乡村道路两侧耕地，特别是永久基本农田，重大项目建设范围内的违法占地、违法建设。2019年6月26日，观音堂林业站工作人员将张海敏在自家自留河地上所建房屋作为违法建筑予以强制拆除。原审另查明：观音堂林业站向原审法院出具情况说明一份，内容为：“2005年12月全省乡镇机构改革中，因原观音堂乡人口不足2万人，撤并归大营镇，宝丰县县委、县政府结合观音堂山区实际情况，成立宝丰县观音堂林业工作站。2008年8月，宝丰县县委、县政府本着方便群众的原则，同意成立宝丰县观音堂林业工作站委员会，一切工作对县委、县政府负责，履行原观音堂乡党委、政府职责。”原审认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据上述规定，乡、镇人民政府对违反乡、村庄规划建设的建筑物可以依法强制拆除。本案中，观音堂林业站作为履行乡政府职责的部门，将张海敏的建筑物予以强制拆除是履行法定职责的行为，观音堂林业站是本案适格被告。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，依法享有行政强制执行权的行政机关实施强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，应当予以公告，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议，或者提起行政诉讼，又不拆除的情况下，才可以实施强制拆除。本案中，观音堂林业站以张海敏的房屋系违法建筑为由予以强制拆除，该行为属于行政强制执行行为，应当符合行政强制法的上述规定，但观音堂林业站对涉案房屋采取强制执行措施时，未按照行政强制法的上述规定，对张海敏的违法建设行为作出限期拆除的行政处罚决定，未经书面催告履行，未制作强制执行决定，观音堂林业站的强制拆除行为违反法定程序，依法应予撤销，但因强制拆除行为不具有可撤销内容，原审法院依法确认被诉行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告观音堂林业站于2019年6月26日强制拆除张海敏房屋的行为违法。案件受理费50元，由观音堂林业站负担。上诉人观音堂林业站上诉称，一、张海敏被拆房屋属于违法占地、违法建设行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，上诉人有权予以拆除。二、在拆除张海敏房屋之前，上诉人和宝丰县观音堂乡垛上村村民委员会共同召开了“双违”整治动员会，向包括张海敏在内的该村被列入“双违”人员名单的人，公布了《关于集中整治违法占地违法建设行为的通告》，并委托该村小组长通知张海敏所建房屋违法，责令限期拆除。三、张海敏在知晓违法、违建拆除公告内容，并接到村、组干部要求其限期拆除的通知后，既不申辩、又不拆除。上诉人方于2019年6月29日在多家单位配合下，由张海敏现场参加，依法拆除了张海敏的违法建筑。综上，上诉人认为，在对张海敏违法所建房屋拆除过程中，上诉人已经履行了相关程序义务。请求二审法院：一、撤销原审行政判决；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张海敏辩称，原审判决合法，请求驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据上述规定，乡、镇人民政府对违反乡、村庄规划建设的建筑物可以依法强制拆除。本案，观音堂林业站作为履行乡政府职责的部门，将张海敏的建筑物予以强制拆除是履行法定职责的行为，观音堂林业站是本案适格被告。二、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案，即使张海敏的房屋属于违法建筑，观音堂林业站亦应根据上述法律规定，先作出限期拆除的决定，在当事人逾期不拆除后，根据县级以上地方人民政府的授权，才能依法实施强制拆除。而观音堂林业站既没有证据证明对张海敏作出过限期拆除决定，也没有证据证明得到了县级以上地方人民政府强制拆除的授权，明显违反上述法律规定。三、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，依法享有行政强制执行权的行政机关实施强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，应当予以公告，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议，或者提起行政诉讼，又不拆除的情况下，才可以实施强制拆除。本案，观音堂林业站以张海敏的房屋系违法建筑为由予以强制拆除，该行为属于行政强制执行行为，应当符合行政强制法的上述规定，但观音堂林业站对涉案房屋采取强制执行措施时，未按照行政强制法的上述规定，对张海敏的违法建设行为作出限期拆除的行政处罚决定，未经书面催告履行，未制作强制执行决定，观音堂林业站的强制拆除行为违反法定程序，依法应予撤销。四、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”本案因被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，故应判决确认观音堂林业站实施强制拆除张海敏房屋的行为违法。综上，观音堂林业站是本案适格被告，且其对张海敏房屋实施的强制拆除行为违反法定程序，依法应判决确认违法。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人观音堂林业站的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宝丰县观音堂林业工作站负担。本判决为终审判决。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇二〇年三月二十七日书记员  邱 博附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。