安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1191号 上诉人（一审被告）：合肥市蜀山区美唛视听歌城，经营场所安徽省合肥市蜀山区望江西路218号港汇广场B区商业B幢三层。 经营者：鲁长高，男，1948年7月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：程立国，该单位员工。 被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：姜康宁，安徽信拓律师事务所律师。 上诉人合肥市蜀山区美唛视听歌城（以下简称美唛视听歌城）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初6665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美唛视听歌城上诉请求：1．依法撤销原判，改判或将本案发回重审；2．本案的一、二审诉讼费用由音集协承担。事实和理由：1．音集协提供的侵权证据不是在其经营场所取得的，消费凭证上标注的是合肥唯唛KTV；2．其经营使用的作品均拷贝自第三方，不构侵权，且音集协对涉案作品的版权取得是否合法，证据不足；3．其尊重知识产权，但音集协每隔一段时间就以不同的公司起诉其侵权，其作为经营者无所适从；4．其经营权已经托管给第三方，一审法院法院送达的文书实际控制人没有收到，一审法院是公告审理的，故一审开庭没有及时到庭和答辩。 音集协辩称，1．其取证场所为“合肥维唛KTV（港汇店）”，与美唛视听歌城的经营地址、工商注册地地址完全一致，取证录像全过程记录下了场所周边环境、店面招牌，包厢环境及歌曲画面，也可以证明取证地的准确性；2．其拥有涉案作品的信托管理权，享有以自己名义行使著作权等相关权利；3．其本案起诉的侵权歌曲是第一次起诉，美唛视听歌城未经许可使用涉案作品，侵犯其著作权，其诉至法院合理合法；4．本案一审时并未公告送达，一审法院已经将诉讼材料合法送达，美唛视听歌城收到诉讼材料后，拒不到庭参与诉讼，应自行承担不利后果。 音集协向一审法院起诉请求：判令美唛视听歌城1．停止侵权，立即从曲库中删除《一个人的战役》等297部MTV音乐电视作品；2．赔偿经济损失148500元；3．承担合理费用266元；4．承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：《流行歌曲经典（第三辑）》系列音像制品，由中国唱片总公司出版，外包装上载有该出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于出版物内页所标示的著作权人所有，上述出版物内的小册子所载明的著作权人为北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司。《索尼音乐经典金曲合辑（一）、（二）》系列音像制品，由上海新索音乐有限公司发行，外包装载有该出版物内音乐电视作品的版权所有人为台湾索尼音乐娱乐股份有限公司。北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司分别与音集协签订《音像著作权授权合同》，将拥有的涉案音像节目的复制权、放映权等权利信托给音集协管理，授权音集协以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况及收取版权使用费用，并授权音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司向索尼音乐娱乐（上海）有限公司出具了一份《授权证明书》，委托索尼音乐娱乐（上海）有限公司作为其在中国大陆地区的版权代言人，为其提供版权代理服务。索尼音乐娱乐（上海）有限公司又向音集协出具了一份《授权证明书》，授权音集协以其自己名义对涉嫌侵犯印象节目复制权、放映权的主体进行维权。上述授权均在有效期内。上述音像制品所收录的所有音乐电视作品中，包含了涉案《一个人的战役》等282首音乐电视作品。 2019年6月10日12时52分，安徽信拓律师事务所律师受音集协委托指派工作人员来到合肥市蜀山区望江西路与潜山路交叉口港汇广场B座3楼，店名为维唛ＫＴＶ，以普通消费者身份通过中信银行卡刷卡支付的方式，共消费266元，并向该场所的工作人员索取显示抬头为合肥市维唛ＫＴＶ的票据，取证人员进入该娱乐场所Ｆ01包房，操作包房内安置的歌曲点播机（型号：魔云6）点播了包括《一个人的战役》、《是不是爱情》等共300首音乐电视作品，并使用手机对其进入该娱乐场和点播上述歌曲的整个过程进行全程录音录像，并通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士ＡＰＰ进行证据固化，经即时认证，形成可信时间戳认证证书一份。该证书载明：“申请人：安徽信拓律师事务所；申请时间：2019-06-1015：26：00，文件名为ＴＳＡ_ＶＩＤＥＯ_20190610125043.ｍｐ4”；本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时已经存在且内容保持完整、未被篡改。电子证据所对应的时间戳证书（＊.ｔｓａ）保存在本证书附件内。音集协认为，上述可信时间戳认证证书所附封存光盘中的《一个人的战役》等282首音乐电视作品构成侵权。音集协就上述侵权歌曲要求美唛视听歌城支付版权使用费未果，遂诉至法院要求判如所请。 一审法院认为，著作权法规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。涉案音乐电视作品为充分表达歌曲的思想内涵，经人物造型、动作、布景、镜头的色调与变化，通过艺术美感的音画组合体，体现出制作者的独创性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。在无相反证据的情况下，根据涉案系列音像制品光盘外包装版权声明，结合音集协提供的其他证据，能够认定音集协依据涉案音乐电视作品著作权人的授权，依法具有向侵权使用者提起诉讼的权利。美唛视听歌城擅自在其经营场所内通过KTV点唱系统设备向不特定公众提供《一个人的战役》等282首音乐电视作品的放映，且未在合理期间内支付使用费，侵害了由音集协信托管理的相关著作权，依法应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。对于赔偿损失的数额，音集协未能举证证明其因美唛视听歌城侵权行为所导致的实际损失，也未能举证证明美唛视听歌城因侵权行为的违法所得，故综合涉案作品的市场影响、知名度、经营场所的规模、位置、主观过错程度以及侵权行为的性质、持续时间等因素，并考虑音集协为制止侵权行为客观上所必然支付的合理开支，酌定美唛视听歌城在本案中向音集协赔偿经济损失100000元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、美唛视听歌城应于判决生效之日立即停止侵权，在曲库内删除《一个人的战役》等282首音乐电视作品；二、美唛视听歌城于判决生效之日起十日内一次性向音集协赔偿经济损失100000元（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）；三、驳回音集协的其他诉讼请求。 二审中，美唛视听歌城向本院提交证据如下： 证据一、（2017）皖合衡公证字第7428号公证书、安徽维唛娱乐有限公司营业执照及法定代表人身份证复印件、POS签购单，证明音集协取证不是在美唛视听歌城，而是在维唛KTV经营场所； 证据二、（2017）皖0191民初5351号传票、民事起诉状、律师函、（2016）皖亳公证字第5894号公证书，可信时间戳.权利卫士取证记录，证明同一地址被多家版权公司起诉； 证据三、KTV转让合同，证明美唛视听歌城在2018年11月已经转让，音集协起诉美唛视听歌城没有理由。 经质证，音集协发表质证意见为：对证据一的真实性和关联性均有异议，认为从取证光盘可以看出取证地为美唛视听歌城的注册地，是其实际经营场所；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，音集协拥有涉案作品的信托管理权，享有以自己名义行使著作权等相关权利，该证据与本案无关，且不能证明其举证目的；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为转让合同的真实性无法核实不能证明美唛视听歌城已将KTV的实际经营权转让给了安徽艺秀品牌运营有限公司。 本院经审查认为，美唛视听歌城提交的上述证据均不属于新证据且不能证明其举证目的，对前述证据本院均不予采信，具体理由在本院认为部分详述。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 另查明，一审法院在本案的审理过程中向美唛视听歌城实施送达三次，均系直接送达，第一次为2019年8月29日、签收人为程立国，第二次为2019年11月20日、签收人为公司员工陈诺，第三次为2020年1月20日、签收人为公司员工沈亚平，第二、三次的送达均系一审法院工作人员至美唛视听歌城的经营场所核实主体情况后实施送达，且随卷附现场拍摄的美唛视听歌城的营业执照、经营环境和签收情况等的照片。二审诉讼中，唛视听歌城的委托诉讼代理人对前述送达情况予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.一审法院在审理过程中是否存在被控侵权主体核实不清的问题；2.美唛视听歌城是否实施了被控侵权行为、应否承担相应的侵权责任。 关于焦点一。二审诉讼中，美唛视听歌城提交证据一，用以证明音集协的取证地址不是其实际经营，但该份证据显示“安徽维唛娱乐有限公司”的经营地址与取证地址不一致，且音集协诉讼中提供的取证光盘显示的取证地址为港汇广场商业B区商业B幢三楼标注“维唛KTV”的经营场所，此与一审法院送达相关诉讼材料的地址相一致，同时一审法院实施现场送达拍摄的照片显示的此地址悬挂的是美唛视听歌城的营业执照，故美唛视听歌城二审提交的证据一不能证明其举证目的，一审法院在审理过程中不存在对被控侵权主体核实不清的问题，美唛视听歌城为本案适格的被控侵权主体，其关于此的上诉主张不能成立。 关于焦点二。根据案涉《音像著作权授权合同》、《授权证明书》等证据可以证实，基于北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司分别、索尼音乐娱乐（上海）有限公司的许可和授权，音集协依法取得涉案282首音乐电视作品的复制、放映等权利，且有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。从本案查明的事实看，美唛视听歌城擅自在其经营场所内通过KTV点唱系统设备向不特定公众提供《一个人的战役》等282首音乐电视作品的放映，且未在合理期间内支付使用费，已构成著作权侵权，依法应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。在二审诉讼中，美唛视听歌城提交证据二、三，用以证明其点歌系统均拷贝自第三方、其已于2018年11月将美唛视听歌城转让给第三方经营至今，其未实施被控侵权行为，但证据二不能显示美唛视听歌城使用案涉作品已经著作权人或有权处置的著作权管理人许可，亦无其他证据证明证据三的转让合同的真实性，故前述两份证据均不能证明其举证目的，一审法院关于此的认定正确，美唛视听歌城关于此的上诉主张亦不能成立。另，美唛视听歌城作为经营主体，在开展经营活动中，应遵守相关法律法规的规定，将其在二审审理过程中“尊重知识产权”表述，具体落实到实际经营活动中。 综上，美唛视听歌城的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人合肥市蜀山区美唛视听歌城负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年三月三十日 法官助理李方曼 书记员丁延奇 附：（2020）皖01民终1191号判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。