湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终242号上诉人（原审被告）：张静，男，1974年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：蒋伟龙，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩子絮，男，1989年5月6日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：易柳屏，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南海航金属回收有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：张南柏，执行董事兼总经理。上诉人张静因与被上诉人韩子絮、湖南海航金属回收有限公司（以下简称海航公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张静上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后依法改判驳回韩子絮的全部诉讼请求，并由韩子絮承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决对基本事实认定错误。海航公司与长沙机床有限责任公司直接签约买卖设备，设备款亦是海航公司支付给长沙机床有限责任公司的；上诉人与韩子絮是多年的生意伙伴，按惯例约定盈利与亏损均五五分成，双方属合作经营关系。一审判决认定韩子絮委托海航公司买卖设备，且买卖设备款系韩子絮支付的，上诉人与韩子絮之间形成借贷关系错误。2、涉案借条是韩子絮强迫上诉人出具的，且借款未实际发生。3、案涉借条是双方经营过程中暂时的结算或称之为欠条，不能武断认定为借贷法律关系。韩子絮辩称，张静是海航公司的实际经手人。一审庭审中，张静拿出海航公司的公章，当庭给自己出具委托书，作为海航公司的诉讼代理人。张静及其代表的海航公司均承认收到山河智能装备股份有限公司设备转让款510.4万元，且大部分已支付给韩子絮，剩余100万元设备款已由张静实际占有，后经韩子絮同意转为张静借款，张静因此出具借条。双方提供的设备回收及卖出的证据，只是证明涉案借款的来源。至于是合作经营关系还是委托买卖关系，也是韩子絮与海航公司的法律关系。张静与韩子絮只存在借贷关系，且100万元设备款已被张静实际占有。韩子絮向一审法院起诉请求：1、判令张静、海航公司共同支付韩子絮款项100万元及利息（利息从2019年7月12日起算，实际计算至款项全部还清日止）；2、财产保全费及诉讼费等由张静、海航公司承担。一审法院认定事实：张静作为借款人向韩子絮出具借条，该借条未写落款日期。该借条载明：本人张静因资金周转遇到困难，现将韩子絮存在张静名下海航公司账户的100万元现金存款作为临时借用，特定归还日期2019年7月11日还清，本借款不计息。再查明，2019年8月24日，山河智能装备股份有限公司出具一份证明。该证明载明：2018年10月，山河智能装备股份有限公司从韩子絮、林剑手中购买2台机床设备，总价款510.4万元。当时韩子絮、林剑以海航公司的名义与山河智能装备股份有限公司签订《买卖合同》，合同号为SW18110029。山河智能装备股份有限公司将510.4万元款项已支付给海航公司。张静、海航公司陈述已收到510.4万元，且已支付给韩子絮大部分款项。韩子絮陈述上述510.4万元除案涉100万元外，其他款项张静、海航公司已经支付完毕。另查明，2018年9月13日，海航公司与长沙机床有限责任公司签订《资产转让协议》，约定海航公司以580万元的价格回收长沙机床有限责任公司8台设备。后双方签订《资产转让补充协议》，约定因上述设备质量问题，长沙机床有限责任公司补偿海航公司6万元。2019年1月13日，海航公司与长沙机床有限责任公司签订《资产转让协议》，约定海航公司以37万元的价格回收长沙机床有限责任公司3台设备。上述《资产转让协议》及《资产转让补充协议》约定的款项系由韩子絮支付的。对于双方之间的法律关系。韩子絮陈述，双方就设备回收一事达成了事实上的委托合同关系，韩子絮委托海航公司买卖设备，经结算海航公司尚有100万元设备回收款未支付给韩子絮，该100万元由海航公司付给了张静，再由张静向韩子絮出具了借条。张静、海航公司则陈述双方就设备回收一事达成了合作经营关系，双方约定对经营成果五五分成，目前双方并未就经营成果进行最终结算。海航公司账面上确实有100万元未支付给韩子絮，目前该100万元在张静的支配权限范围内。还查明,海航公司在上述设备回收一事上实际经手人为张静。一审法院认为，本案争议的焦点为张静、海航公司向韩子絮借款100万元是否属实。本案中，韩子絮提交的证据无法证明海航公司借款的事实，故韩子絮要求海航公司归还借款本息没有事实依据，应不予支持。从庭审查明的事实来看，张静、海航公司与韩子絮之间就设备回收一事无论是什么样的法律关系，海航公司收取了设备转让款510.4万元，然后将部分设备转让款支付给了韩子絮，剩余100万元设备转让款未支付。海航公司在该事件上的实际经手人是张静，且对该100万元张静可进行支配。而后张静作为借款人向韩子絮出具借条，该借条载明将韩子絮存在张静名下海航公司账户的100万元现金存款作为临时借用。可见，张静出具的上述借条上所述的100万元即前述其所收取的100万元设备转让款。张静提交的证据无法证明上述借条并非其真实意思表示，故对该借条应予以采信。上述借条系张静与韩子絮就本案诉争的100万元的结算依据，该借条并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。因此，张静向韩子絮借款100万元属实，现借款已到期，应予以归还。张静逾期还款应当支付逾期利息，逾期利息按照年利率6%的标准支付自2019年7月12日起至借款归还完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、限张静于该判决生效之日起10日内偿还韩子絮借款本金100万元及利息（利息以所欠借款本金为基数按年利息6%计算自2019年7月12日起至借款本金实际归还完毕之日止）；二、驳回韩子絮的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计6900元，由张静承担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系成立应当具备两个构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意；二是出借人须将借款交付给借款人。本案中，张静对案涉借条由其向韩子絮出具没有异议，现张静提出该借条是受韩子絮的强迫所出具的，但张静没有提交充足的证据证实自己的主张，由此可以认定张静与韩子絮之间达成了借贷的合意。故一审判决认定涉案借条系张静真实意思表示，合法有效，并无不当。海航公司回收长沙机床有限责任公司的设备，设备款由韩子絮支付。海航公司将从长沙机床有限责任公司回收的部分设备卖给山河智能装备股份有限公司，山河智能装备股份有限公司将设备款510.4万元支付给海航公司。海航公司将上述设备转让款除涉案100万元外，均已支付给韩子絮。一审庭审中，张静承认其系海航公司的实际控制人，具体经营事项由其负责，目前该100万元在其支配权限范围内，故涉案借款现虽在海航公司的账户上，但可以认定已经实际交付。可见，张静与韩子絮之间已形成了合法的借贷关系。张静提出其与韩子絮之间是合作经营关系，双方按惯例约定盈利与亏损均五五分成，但张静没有提交充足的证据证实自己的主张，本院对此不予支持。涉案借条约定了还款期限，现借款已逾期，张静没有偿还，韩子絮诉请人民法院判决张静偿还，一审法院对韩子絮该项诉讼请求予以支持，并无不当。至于海航公司与韩子絮之间的纠纷，海航公司可另寻途径解决。综上，张静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人张静负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  邓 安审  判  员  唐亚平二〇二〇年三月十二日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。