山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终167号 上诉人（原审被告）：闫某2，男，1952年11月11日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：王增显，莘县莘州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张某，男，1958年8月14日出生，汉族，住山东省冠县。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1957年5月10日出生，汉族，住山东省冠县。 被上诉人（原审原告）：闫某1，女，2009年6月1日出生，汉族，住山东省冠县。 法定代理人：张某（系闫某1外祖父），男，1958年8月14日出生，汉族，住山东省冠县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：曲丁锁，男，1963年4月19日出生，汉族，农民，住山东省冠县。系冠县北馆陶镇许庄村村民委员会推荐。 上诉人闫某2因与被上诉人张某、李某、闫某1法定继承纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 闫某2上诉请求：撤销一审判决，改判用卖车款扣除因该车辆产生的各种费用并将被继承人债务偿还后再依法继承；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年5月1日闫俊达、张爱民夫妇在新疆因交通事故不幸身亡，二人死亡后所遗留的事故车辆被拖回山东修理后处理掉，共得152000元。但仅从新疆拖回山东拖车费和修车费就花费87000余元，加上挂靠江西世兴公司的扣款等其他费用13000元，以及前后十余人次往返新疆处理本次事故的花费和律师费35000元，原审没有依事实认定。同时依照《中华人民共和国继承法》第33条的规定，遗产继承应清偿被继承人的债务，原审中上诉人一再言明已经清偿被继承人的债务52000元，可原审并未采信，把一切费用和清偿的债务置之案外，事实不清地做出了有违法律的判决，严重损害上诉人的利益。综上，原判认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的诉求。 被上诉人张某、李某、闫某1答辩称，上诉人称一审法院认定事实不清，没有任何依据。首先，上诉人就死者闫俊达、张爱民就涉案遗产，即卖车款152000元上诉人在一审中以予认可，按照《中华人民共和国继承法》相关之规定，理应法定继承。其次，上诉人所称死者闫俊达、张爱民生前所欠债务，上诉人和被上诉人已用死者在银行的存款还清完毕。再次，上诉人所谓的各项花费支出也包括被上诉人的花费支出，且与本案没有关系，在法律上不属于同一法律关系，并且在(2017)鲁1525民初2603号案件中已调解完毕，同时，双方的花费支出也不属于死者的债务，用死者的遗产去清偿，不符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张某、李某、闫某1向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告应继承的车辆价值90546.87元。 一审法院认定的事实：受害人闫俊达、张爱民系夫妻关系，于××××年××月××日生子闫金涛，于××××年××月××日生女闫某1。原告张某、李某系张爱民的父母，被告闫某2系闫俊达之父。2015年5月1日，闫俊达驾驶乘坐有张爱民的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车与另一重型半挂车发生碰撞，致闫俊达当场死亡、张爱民经抢救无效死亡。 事故发生后，原告张某、李某被确定为闫某1的监护人，被告闫某2被确定为闫金涛的监护人。对方车辆一方的刑事责任及民事赔偿责任已经司法程序处理完毕。 一审法院认为，本案系受害人闫俊达、张爱民因交通事故死亡后，继承人要求分割部分遗产而引起的纠纷。在原告并未就涉案遗产价值提供证据的情况下，可按被告认可的数额152000元予以处理。在没有其他反驳证据的情况下，该项遗产应当视为两受害人的共同财产。根据相关的法律文书，可以认定两受害人的死亡时间具有确定的先后顺序。涉案遗产的继承也应在先予分割后在该二人死亡时分别进行。即闫俊达死亡时由闫某2、张爱民、闫金涛、闫某1分别继承152000/2÷4＝19000元，张爱民死亡时由张某、李某、闫金涛、闫某1分别继承（152000/2+19000）÷4＝23750元，原告张某、李某应得47500元，原告闫某1应得42750元。被告对其庭审中主张的各项支出费用未能提供相应的证据予以证明，且与本案不属同一法律关系，不宜在本案中一并处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条之规定，判决：一、被告闫某2于判决生效后十日内向原告张某、李某、闫某1支付90250元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元减半收取1032元，由被告闫某2负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人闫某2提交证据一，新疆中信司法鉴定中心交通事故痕迹鉴定五页，拟证明涉案车辆损害的程度。证据二，冠县法院协助执行通知书一份，拟证明冠县法院让新疆维吾尔自治区若羌县人民法院协助执行上诉人的款项20万元。证据三，冠县法院结案通知书一份，拟证明上诉人已代偿闫俊达、张爱民遗留债务40400元。证据四，冠县法院制作的上诉人与被上诉人和解协议一份，拟证明上诉人代偿了闫俊达、张爱民的债务28000元。证据五，车辆挂靠协议书一份，拟证明涉案车辆挂靠在江西省世兴物流有限公司并产生一定费用。证据六，江西世兴物流有限公司营业执照复印件一份，拟证明该公司正常运转。经质证，被上诉人对证据一、二真实性无异议，但与本案没有关联性。证据三、证据四真实性无异议，对证明目的有异议，闫俊达和张爱民欠张爱玲40000元的债务存在，但是该款项是用闫俊达和张爱民的共同存款七万多元中的一万多元偿还的，张爱玲申请执行的闫某2，法院为了便于执行化解矛盾，让上诉人出了28000元，被上诉人出了10000多元，凑了4万多元，偿还张爱玲。执行闫某2的原因是两个孩子的监护权都在闫某2处，卖车的钱都在上诉人处。该证据与本案无关。对证据五、六不认可，上诉人应提交产生费用的证据。 被上诉人提交冠县法院（2017）鲁1525民初2603号民事调解书一份，拟证明去新疆时上诉人、被上诉人双方都有支出，在赔偿款无法分配的情况下，对处理事故花费支出及得到赔偿款，上诉人与被上诉人是在双方互相让步的情况下，上诉人拿了47万元，被上诉人拿了34万元。当时孩子监护权是一人一个，实际两个孩子都在被上诉人处，各项花费不再追究。经质证，上诉人对该证据真实性无异议，称收到47万元，但是处理事故支付律师费、车辆施救费、医疗费、火化费、停尸费、运尸费、去了九个人的花费，还有去新疆租两辆车的费用，共花费了二十多万元。不包括修车、还债的费用。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人闫某2及被上诉人所提交的证据与本案不具有关联性，不能达到证明目的，故本院均不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人双方因亲属闫俊达、张爱民机动车交通事故死亡而产生的民事纠纷已经多案审理，因闫俊达、张爱民机动车交通事故死亡而产生的民事赔偿款的分割也已经调解分配完毕。一审时被上诉人系主张对涉案卖车款作为遗产予以分割，上诉人闫某2虽主张对车辆修车费、拖车费、车辆挂靠公司扣款、处理事故花费、清偿被继承人债务等其他费用时应予扣除,但被上诉人不予认可，闫某2就上述产生的费用所提供证据亦不能予以证明,也与本案不属于同一法律关系，故对上诉人主张扣除上述费用再继承的请求不予支持，原审对涉案卖车款的判决处理并无不当。 综上所述，上诉人闫某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2064元，由上诉人闫某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年三月五日 法官助理刘晓斌 书记员李云娇