江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3855号上诉人（原审被告）：李贺，男，1984年2月23日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张统跃，江苏四季青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周明乐，男，1954年11月8日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。上诉人李贺因与被上诉人周明乐民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李贺上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定借款事实错误，造成上诉人无权追偿法律后果。本案中，上诉人于2012年11月12日出具的欠周明乐借款10万元与2014年1月6日杜某出具结算明细欠李某12012年11月21日借款20万元是同一笔借款中一笔。李某1与周体亮是夫妻关系，周明乐是周体亮父亲，李某3法和李贺是父子关系。2012年11月21日，李某3法（李贺）向周明乐借款10万元，出具借条一张，2013年6月28日李某3法向李某1借款10万元，出具借条一张，上述合计借款20万元。上述借款均交给杜某、江苏建涛置业有限公司使用。2014年1月6日，李某3法与杜某结算，杜某出具结算单承认欠李某120万元借款。2015年上诉人及李某3法持有上述2张20万元借条起诉，要求杜某、江苏建涛置业有限公司偿还借款6937221元（含该笔借款10万元），但一审法院（2017）苏0707民初8714号民事判决未予支持。上诉人认为，本案判决与（2017）苏0707民初8714号民事判决相互矛盾，上诉人没有使用借款，却要偿还借款，造成上诉人承担10万元损失，而无处追偿。二、一审法院程序不当。首先本案涉及连环借款，案情复杂，应当以合议庭审理本案；其次本案涉及查明案件事实是否相同问题，上诉人书面请求将本案移送李某2法官审理，一审不予采纳；再次本案出借人本人应当出庭而未出庭。最终导致同案不同判的错误判决。庭审中补充上诉意见，实际借款是96500元，按月息3分5扣除了一个月利息，事后按本金10万元，月息3分5，收取了将近两年的利息。被上诉人周明乐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，上诉无依据，请求维持原判。一审中上诉人认可收到借款数额为10万，被上诉人从未收到上诉人所称的3分5的利息。周明乐向一审法院起诉请求：1.请求判令李贺偿还借款本金100000元及其自2019年5月23日起诉之日起按年利率6%计算的利息；2.由李贺承担本案的诉讼费用2300元。一审法院认定事实：周明乐与案外人周体亮系父子关系；案外人周体亮、李某1系夫妻关系；案外人李某3发与李贺系父子关系。2019年5月23日周明乐持李贺出具的借条一张，要求李贺偿还借款本金100000元及其自起诉之日起按年利率6%计算的利息，该借条载明：“今借周明乐现金壹拾万元正（100000.00）.借款人李贺2012年11月21日”。李贺认可上述100000元的借条是其所出具，但抗辩称周明乐起诉他系主体错误，本案的100000元借条与李某3发于2013（2）年11月21日出具给周明乐的100000元借条（李贺提供的该张借条系复印件，且该张借条落款日期中的年份有改动）系同一笔借款，与2013年6月28日李某3发向李某1所借的100000元借款，共计200000元，均交给了案外人杜某、江苏建涛置业有限公司使用；2014年1月6日李某3发与杜某结算，杜某出具的结算单认可欠李某1200000元借款，杜某、江苏建涛置业有限公司是债务人，李某3发与李贺系受委托的经办人，周明乐应向杜某、江苏建涛置业有限公司主张权利，并向一审法院提供了2014年1月6日杜某出具的结算单（复印件）、2013年6月28日李某3发向李某1借款100000元的借条（复印件）、2013（2）年11月21日李某3发出具的向周明乐借款100000元的借条（复印件）进行证明。但周明乐对此提出异议，反驳称李贺的主体适格，本案的借条上借款人是李贺，李贺也认可该借条系其所写，周明乐并没有委托过李贺或李某3发代周明乐向他人出借100000元款项，李贺将所借周明乐的100000元款项又出借给他人，是李贺与他人之间的债权债务关系，与周明乐无关；并且2013（2）年11月21日周明乐从没有出借过100000元款项给李某3发，而李某3发在2013年6月28日向李某1所借的100000元借款也与周明乐无关。庭审中李贺还抗辩称本案的100000元借款已经还清，并向一审法院提供了其用手机拍照的照片进行证明，照片上显示2017年1月24日、4月24日，李某3发通过农商行分别向李某1转款10000元、20000元的银行客户凭单二张，2015年2月2日、2月12日，李某1出具的收到现金40000元、10000元的收条各一张；另外，李贺又抗辩称其于2018年曾用现金偿付给了周明乐之子周体亮120000元（但没有收条）的款项，上述还款共计200000元，由此可以证明李贺与李某3发所借周明乐及李某1的合计200000元款项已还清。但周明乐对此均不予认可，反驳称没有听说过其儿子周体亮或其儿媳妇李某1代为收到过李贺方偿还给周明乐的100000元借款，且李某3发转给李某1的款项及李某1出具的收款条也与周明乐无关。另外，（2017）苏0707民初8714号民事判决书中也没有认定本案的周明乐曾委托过李贺或李某3发向杜某、江苏建涛置业有限公司出借过借款。以上事实，有周明乐、李贺的陈述、李贺所立的借条、周明乐出具的情况说明、李贺提供的手机照片等在案为凭。已经一审法院开庭质证和审查，真实、合法，一审法院予以采信。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周明乐以李贺出具的100000元借条，主张周明乐、李贺之间存在借贷关系，要求李贺偿还借款本息。根据李贺提出的异议，能够得出本案的争议焦点为：李贺出具给周明乐的100000元借条与李贺父亲李某3发出具的债权人也为周明乐的100000元借条是否系同一笔款项；李贺的诉讼主体是否适格；李贺是否已经还清了周明乐的上述100000元借款。对李贺抗辩所称其所出具的100000元借条与其父亲所出具的债权人也为周明乐的100000元借条系同一笔借款，加上其父亲向李某1借款100000元，合计为200000元，该200000元款项系周明乐及其儿媳妇李某1委托李贺或李某3发代为出借的，该款项均由杜某、江苏建涛置业有限公司使用，而杜某出具的结算单证明欠李某1200000元，故周明乐应向杜某、江苏建涛置业有限公司主张债权，周明乐起诉李贺系主体错误。但周明乐对此均不予认可，反驳称周明乐从没有委托过李贺或李某3发代其向他人出借过100000元的款项，李贺将其所借周明乐的100000元借款又转借给他人，系李贺与他人之间产生的债权债务关系，与周明乐无关。由于杜某出具的结算单中注明系欠李某1的200000元借款，尽管李某1与周明乐存在亲属关系，但李某1的债权与周明乐的债权无法混同在一起，且（2017）苏0707民初8714号民事判决书中也没有认定周明乐曾委托过李贺或李某3发向杜某、江苏建涛置业有限公司出借过借款，而周明乐也不认可李某3发曾向其借过100000元款项，因李贺亦无证据证明本案的100000元借款与其父亲李某3发所立的借周明乐的100000元借款系同一笔款，故不能认定李贺出具给周明乐的100000元借条与李贺父亲李某3发出具的债权人也为周明乐的100000元借条是同一笔款项，所以对李贺的该抗辩主张，一审法院依法不予采信。鉴于周明乐据以起诉的借条系李贺所出具，根据合同相对性原则，李贺应当对此承担民事责任，故周明乐、李贺之间的借贷关系成立，李贺作为本案的李贺主体适格。另外，对庭审中李贺抗辩所称的本案100000元借款已经还清，并向一审法院提供了手机照片及自称其曾于2018年还用现金偿付给了周明乐之子周体亮120000元（但没有收条）的款项，但周明乐对此均不予认可；由于手机照片中显示的李某3发转给李某1的款项及李某1出具的收款条均与周明乐无关，而李贺也没能提供其他证据对其上述主张进行佐证，证明其已偿还了周明乐100000元的款项，故对李贺的该抗辩主张因无充分证据予以证实，一审法院依法也不予采信。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。虽李贺出具给周明乐的100000元借条上没有约定借款利息及还款时间，但根据相关法律、司法解释的规定，周明乐起诉之日可视为向李贺主张权利之时，故对周明乐要求李贺承担自2019年5月23日起诉之日起按年利率6%计算其资金占用期间利息的诉讼请求，一审法院依法应予支持。综上所述，一审法院遂判决：李贺应于判决发生法律效力之日起十日内向周明乐支付借款本金100000元及其自2019年5月23日起诉之日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元；由李贺负担。二审中，李贺提供以下证据：1.一审提交的收条及转账凭证复印件的原件；2.证人李某3之的证词和录像光盘，李某3之是被上诉人的儿媳李某1亲叔叔，证明除了一审上诉人提交的证据证明上诉人偿还过8万元以外，大概在2018年5月由上诉人父亲李某3发将12万元现金送到了李某3之的店里，由被上诉人儿媳李某1拿走。李某3之和李某3发是堂兄弟，证明上诉人将本案的本金全部偿还完毕，上诉人及其父亲总共欠被上诉人及其儿媳是20万元。周明乐质证意见，证据1的还款收条在一审已审查，被上诉人从未收到此款，李某1收的款与本案无关；证据2证人需要出庭接受质询，所以对于真实性我方不予认可。李某3发和李某3之就是兄弟关系，其不能作为本案证人。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案一审中，李贺认可借款10万元并出具涉案借条，李贺主张涉案款项的出借人是李某1，与涉案借条载明的出借人周明乐不符，周明乐亦不予认可，李贺亦未能提供充分的证据证实涉案款项的出借人是李某1，故根据合同的相对性，周明乐依据涉案借条提起诉讼符合法律规定。关于李贺主张其所借款项交由杜某、江苏建涛置业有限公司使用问题，与本案双方之间的借贷关系无关联性，李贺可以另行主张权利。关于二审中李贺主张实际收到96500元及已偿还两年利息问题，本院认为，周明乐主张涉案100000元是现金交付并辩称从未收到过利息，李贺亦认可是现金交付，但李贺未能提供证据证实仅收到96500元及已偿还两年利息，因此李贺该上诉意见不能成立，本院不予支持。关于李贺提供的还款收条及转账凭证计8万元还款问题，因还款收条及转账凭证收款人均是李某1，李某1与李某3法有债务纠纷，且周明乐亦不予认可，因此该证据与本案无关联性，本院不予采信。关于李贺提供的“李某3之”出具的证明及录像光盘问题，本院认为，根据证明记载内容，李贺主张的12万元还款亦由李某3法交由李某3之，再由李某3之转交李某1，李某1与李某3法有债务纠纷，且周明乐亦不予认可收到该12万元，因此该证据亦与本案无关联性，本院不予采信。关于李贺主张的一审审理程序问题，本院经审查认为，一审审理程序并不违反相关法律规定，而且二审中周明乐本人到庭参加诉讼，因此李贺该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李贺负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年三月二十四日法官助理 崔皓然书 记 员 颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。