吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1525号 上诉人（原审原告）：林希君，男，1963年6月20日生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州颖泰生物科技有限公司。 法定代表人：李伯文，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴报建、李颖硕，浙江五联律师事务所律师。 第三人：黑龙江农垦双惠农业生产资料有限公司。 上诉人林希君因与被上诉人杭州颖泰生物科技有限公司（以下简称颖泰公司）、第三人黑龙江农垦双惠农业生产资料有限公司（以下简称双惠公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林希君上诉请求：撤销吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初93号判决，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：原审关于“东北地区适当增加”用药量的理解，一审认定“林希君使用的166.7毫升／亩（超过了最大用药量的50％），该使用剂量明显超出了适当的范畴”，上诉人百思不得其解，“适当”一词应当如何量化，“适当”的范畴究竟是百分之几。被上诉人的产品说明书又没有标注剂量增加到多少时会产生药害，让使用者如何适从。一审认定超过50％即超过了适当的范畴的结论来源不清，依据何在。根据原农业部《农药标签和说明书管理办法》第三十四条，明确加大用药剂量或者改变使用方法的属于虚假、误导使用者。故被上诉人的使用说明书中适当增加用药量，明显属于误导性陈述，上诉人基于对被上诉人的产品说明书的信赖造成损失，被上诉人难辞其咎。于情于法被上诉人都应当承担赔偿责任。原审判决将上诉人实际按照每公顷5瓶剂量使用，描述为“林希君实际使用的用药量为5--5.5瓶”。判决文书罔顾事实，任意歪曲事实。另被上诉人提供产品说明书以及上诉人提供产品说明书上的农药生产许可证号，和被上诉人提供《农药生产批准证书》的证号不一致。故上诉人有理由相信被上诉人的产品为伪劣的非法农药产品，一审法院没有查明该事实，严重不负责任，有对违法犯罪纵容之嫌。原审原告申请法院对可得利益进行鉴定，法院没有依法准许，剥夺了上诉人的一审举证权。 颖泰公司辩称，第一，关于用药量的理解，并非是法官的主观臆断，因为这里的用药量每亩166.7毫升这个数额是上诉人在其起诉状中间予以陈述，并且是在上诉人自己提供的专家意见和农业局、执法大队调查的情况予以确定。并都是上诉人自己的自认证据，那么至于用药量的幅度范围，也应该是在幅度范围之内，是90到110毫升范围之内。超出范围之外直接违反了国务院行政法规，国务院的农药管理条例第34条就明确规定，行政法规明确禁止加大剂药量并且对这种行为擅自提高用药量的行为是要进行行政处罚的。第二、我们提供的标签也是在专家和农业局执法调查过程中予以确认的内容，并非是被上诉人自己制作的，而是经过农业部核定的一个表述，所以即便是存在虚假误导，那也是国务院农业部的行政确定的行为。我的标签已经明确的也是农业部核定的标签与确定，要咨询的不是第三人（销售机构），而是当地的植保部门，并且应该在当地农业植保部门的指导下才能使用。第三、关于上诉人按照每公顷5-5.5瓶，都是上诉人提供他自己提供的证据中间的表述，第四、关于农业许可证和农业生产许可证，大安市农业局所请的专家鉴定中间就已经核查确认。第五、对可得利益的鉴定因为造成药害的原因已经清楚了，对可得利益的鉴定或者评估没有必要。上诉人上诉违反事实也没有法律依据，应当驳回上诉请求。 双惠公司未作答辩。 林希君向一审法院起诉请求：要求颖泰公司赔偿各项损失共计876,442.8元和2018年88.9公顷高粱纯收益（准确数额待鉴定后确定）。 一审法院认定事实：2018年4月10日，林希君承包王显东所有的土地120公顷（以前是荒地，今年第一次耕种），土地位于沙坨子东山下月亮泡水库西5号坝东，承包期为一年。承包土地后，林希君耕种了高粱，并于2018年5月7日在双惠公司购买了颖泰公司生产的异丙甲草胺农药，异丙甲草胺的产品说明书记载，该农药的使用对象为高粱、玉米，制剂用药量为90-110毫升／亩，并注明东北地区应适当增加用药量。林希君于2018年5月23日第一次进行耕种时，耕种约90公顷时，开始下大雨，有80多公顷已经喷洒了异丙甲草胺，使用过异丙甲草胺的地块，出苗少、非正常生长。后林希君于2018年6月5日开始进行了毁种，毁种后也出现大部分植株死亡，存活的植株出现不同程度的非正常生长状况。经省农委专家鉴定，高粱受害地块实际用药（异丙甲草胺）量为每亩166.7毫升，经初步判断高粱死亡原因是960克／升异丙甲草胺乳油出现药害所致。并提出如下建议：对使用的农药进行检测，除检测异丙甲草胺有效成分及含量外，建议同时检测是否含有乙草胺、甲草胺或其他成分。 一审法院认为，林希君提供的证据，不足以证实自己的主张，应依法驳回林希君的诉讼请求。本案中，林希君在大安市红岗子乡承包土地，耕种高粱，且高粱受损是事实，但高粱受损的原因是林希君使用异丙甲草胺过量造成的。虽然林希君认为其是在双惠公司的工作人员指导下使用的，且颖泰公司生产的异丙甲草胺的产品说明书明确写明东北地区应当适量增加。但对于“东北地区应当适量增加”的理解，应在90—110毫升／亩的基础上进行适当增加，而不应是林希君使用的166.7毫升／亩（超过了最高用药量的50％），该使用剂量明显超出了适当的范畴，并且从电话录音中可以确定，双惠公司的工作人员建议用药量在3-4瓶，最多使用4瓶，而林希君实际使用的用药量为5—5.5瓶，林希君作为完全民事行为能力人，应当预见到如此加大用药量，可能会发生药害，确坚持加大用药剂量，故林希君对自己的损失，应承担责任。且在林希君第一次耕种高粱期间，下起了大雨，大雨对其损失亦有一定的影响，故本案中林希君要求颖泰公司承担赔偿责任，所提供的证据，不足以证实自己的主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，林希君所提供的证据不足以证实自己的主张，应由林希君承担不利的后果，应依法驳回林希君的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，判决如下：驳回林希君的诉讼请求。案件受理费12,564元，由林希君负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审认定的事实一致。另查明，在异丙甲草胺农药的使用技术和使用方法中注明只在地膜内施药，应以地膜内的实际面积计算用药量，用量可适当减小，具体用量需咨询当地植保部门。 本院认为，颖泰公司生产的异丙甲草胺农药的产品说明书表明，用药量为每亩90-110毫升，并标注东北地区应适当增加用药量。但林希君每亩使用166.7毫升的剂量超出了适当增加用药量的范围。且双惠公司的工作人员建议用药量为每公顷3-4瓶，而林希君实际用药量为每公顷5—5.5瓶，故能够认定林希君种植的高粱受损的原因是其使用异丙甲草胺农药过量造成的。故林希君的诉讼请求无法保护，应予驳回。林希君的上诉理由没有法律依据，林希君也举不出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，林希君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,564元，由林希君负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  倪继迎 审判员  杨剑虹 二〇二〇年三月十六日 书记员  黄 琦