福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终71号 上诉人（原审被告）：刘勇，男，1975年7月25日出生，汉族，无业，住浦城县。 被上诉人（原审原告）：李汶龙，男，1987年8月23日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：李贤根（系李汶龙之父），住浦城县。 委托诉讼代理人：卜仕春，浦城县兴浦法律服务所法律工作者。 上诉人刘勇因与被上诉人李汶龙民间借贷纠纷一案，不服浦城县人民法院（2019）闽0722民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘勇上诉请求：撤销浦城县人民法院（2019）闽0722民初1971号民事判决，改判驳回李汶龙的一审诉讼请求。事实和理由：1.刘勇于2013年11月1日，向张春琴和张美华各借款100000元和50000元，并出具两张借条，向张春琴出具借条的出借人是其子李汶龙，出具给张美华的借条的出借人是张美华本人。两笔借款的利息均是转入张春琴账户，张美华的利息由张春琴转交。2.一审法院在张春琴生病并处于昏迷的状态下，制作的询问笔录不符合医学常理。3.刘勇于2015年5月25日转入张春琴账户的45000元，系偿还张春琴的借款。刘勇在张美华借条上的签注与张春琴的借款无关，一审法院将两笔借款及还款混同是不合理的。4.刘勇于2016年11月2日转给张春琴的18000元，是刘勇偿还张春琴的借款，一审法院将该用于抵扣利息，没有依据。 李汶龙辩称，1.李汶龙的母亲张春琴与刘勇系同事关系，张春琴于2013年11月1日出具现金100000元给刘勇，刘勇出具1张借款100000元及出借人为李汶龙的借条给张春琴，刘勇只2015偿还年4月30日前的利息，并于2016年5月10日归还借款55000元及2016年11月2日偿还18000元。2.一审法院作出的(2019)闽0722民初1971号生效民事判决认定事实清楚，判决正确，该判决认定刘勇于2015年5月25日转账至张春琴账户的45000元，系归还张美华的借款。3.一审法院认定刘勇于2016年11月2日转给张春琴的18000元，应优先用于偿还借款利息是符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 李汶龙向一审法院起诉请求：判决刘勇偿还借款57426元及利息（利息自2015年5月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止，暂计至2019年7月2日止的利息为35604.12元）。 一审法院认定事实：刘勇与张春琴（系李汶龙之母、李贤根之妻）系同事关系。2013年11月1日，刘勇因经营需要向张春琴借款100000元，张春琴明确出借人应为李汶龙；事后刘勇出具借据给李汶龙，借据注明：今日已收到李汶龙借款100000元，借期自2013年11月1日至2014年10月31日止，利息按月利率20‰计算，按月付息，到期偿还本息。同日，张春琴交付现金100000元给刘勇。借款后，刘勇只按约支付借款利息至2015年4月30日止，于2016年5月10日归还借款55000元。张春琴患病就医治疗期间，经李贤根追索，刘勇于2016年11月2日偿还李汶龙18000元。刘勇所有偿还的借款本、息，均汇入张春琴指定的银行账户内。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。刘勇因经商需要资金周转向李汶龙借款100000元，有刘勇出具的借据为证，事实清楚；相互间所形成的借贷关系属各自的真实意思表示，借贷内容真实且不违反法律、法规的强制性规定，因此，应认定为合法有效，双方均应依约履行。李汶龙已履行交付借款的义务，刘勇理应按约履行还款义务。综合本案争议，存在焦点的问题在于1.2015年5月25日，刘勇转账45000元给张春琴是用于归还给张美华借款还是用于归还李汶龙的借款；2.2016年11月2日，刘勇转账18000元给张春琴的性质认定；3.2016年5月10日，刘勇归还55000元是归还借款的本金还是本息；4.借款是否已还清，若未还清，尚欠借款本金多少，利息多少。 针对争议焦点1.一审法院分析认为：2015年5月25日刘勇转账45000元给张春琴是用于归还给另案债权人张美华的借款，与本案无关。理由如下：一是按借据约定的月利率20‰分析，李汶龙借款100000元的每月利息应为2000元，而从刘勇提交的银行历史交易明细、并结合对张美华的调查以及庭审情况分析，刘勇每月支付利息3000元均转账至张春琴账户内，由此可以认定刘勇是将李汶龙和张美华两笔借款共计150000元的利息一同转账给张春琴指定的银行账户内。二是刘勇在张美华借据中注明的还款45000元的时间与其转账45000元给张春琴时间是一致的，均为2015年5月25日，刘勇只辩称记不清楚是通过什么方式还款给张美华，且自始至终未提交相关证据证实是用现金归还给张美华的。综上分析，可以认定2015年5月25日刘勇转账45000元给张春琴是用于归还张美华的借款，与本案无关联。 针对争议焦点2.一审法院分析认为：2016年11月2日刘勇转账18000元给张春琴应是用于归还李汶龙的借款，可优先用于抵扣借款利息。理由如下：一是李汶龙称此18000元是由于其母亲张春琴住院需要用钱，向刘勇催讨后归还的，并提供张春琴相关住院档案予以佐证；而刘勇主张该18000元系与张春琴其他经济往来，却始终未能提供相应证据证明，应当承担举证不能的法律后果。二是转账18000元给张春琴时未注明用于归还本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充，故该18000元应优先用于抵扣借款利息。 针对争议焦点3.一审法院分析认为：2016年5月10日刘勇转账55000元给张春琴时已明确注明“还本金”，当时李汶龙并未持异议；且李汶龙所提交的证据亦系注明此款用于偿还本金，因此，李汶龙所提出的异议，不符合常理，故应认定该款为偿还借款本金。 针对争议焦点4.一审法院分析认为：本案借款100000元尚未还清，仍欠本金45000元及利息（刘勇已归还的18000元用以抵扣利息）。理由如下：一是借条原件仍在，刘勇辩称借款还清后未收回借条的理由不符合常理；二是根据对前三个争议焦点的分析，刘勇转账45000元是用于归还张美华的借款；三是如刘勇已于2016年5月10日还清李汶龙全部借款本息，其又于2016年11月2日再归还18000元，明显不符合常理，据此，应认定刘勇仍欠李汶龙借款45000元及利息未还。综上所述，李汶龙诉请刘勇应偿还借款57426元及利息的主张，仅部分有事实和法律依据，予以部分支持；刘勇抗辩称已还清借款本息，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘勇应于本判决书生效后三日内偿还所欠李汶龙借款45000元及利息；二、计息方法：以借款100000元为计息基数，自2015年5月1日起至2016年5月10日止、按月利率2%计息支付；以借款45000元为计息基数，自2016年5月11日起、按月利率2%计息支付至借款还清之日止，利随本清（刘勇已偿还的18000元用于抵扣借款利息）；三、驳回李汶龙其他诉讼请求。 二审中，双方当事人未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘勇对一审判决认定“经李贤根追索，刘勇于2016年11月2日偿还李汶龙18000元”有异议，是张春琴与刘勇联系后，刘勇于2016年11月2日转款18000元给张春琴。本院认为，一审已确认刘勇于2016年11月2日转账18000元给张春琴，刘勇主张在转账该款之前已不欠张春琴借款，该款不是偿还借款的事实，没有证据证实，本院不予采信。双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，刘勇分别向张春琴和张美华借款100000元和50000元，并分别出具借条，两笔借款亦按约定每月支付2%的利息3000元至张春琴账户，再由张春琴将张美华的利息另行支付给张美华。刘勇上诉主张其于2015年5月25日转入张春琴账户的45000元系偿还给张春琴100000元借款的部分，该主张与刘勇在张美华的借条上注明“2015年5月25日还款肆万伍仟元整，利息付到2015年4月30日止”相矛盾，刘勇又未能提交证据证明其已另行偿还张美华45000元，故刘勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘勇于2016年11月2日转给张春琴的18000元，未注明是偿还借款还是支付利息，一审判决认定先行抵扣借款利息符合法律规定，本院予以确认，刘勇对此提出的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘勇的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1953元，由刘勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年三月三十一日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽