山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初1032号原告：王洁，女，1992年12月13日出生，汉族，个体经营者，住济南市历下区，委托诉讼代理人：董玉红，山东金联合律师事务所律师。被告：济南中泰尊选汽车销售有限公司，住所地济南市市中区经十西路与丰齐路交界处济西二手车交易市场厅B-16号。法定代表人：郭福，董事长。委托诉讼代理人：刘太龙，男，1988年2月29日出生，汉族，该公司销售员工，住济南市市中区。被告：刘太龙，男，1988年2月29日出生，汉族，济南中泰尊选汽车销售有限公司销售员工，住济南市市中区，被告：陈继花，女，1973年1月20日出生，汉族，无业，住山东省乳山市，现住东营市东营区，委托诉讼代理人：端岩，山东端航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景新，山东端航律师事务所律师。原告王洁与被告济南中泰尊选汽车销售有限公司（以下简称中泰尊选公司）、刘太龙、陈继花买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洁的委托诉讼代理人董玉红、被告中泰尊选公司法定代表人郭福的委托诉讼代理人刘太龙（同为本案被告）、被告陈继花的委托诉讼代理人端岩、王景新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洁向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与第二被告刘太龙签订的购车买卖协议，第一、第二被告退还购车款28.6万元；2、判令第一、第二被告与第三被告赔偿购车款三倍的损失即85.8万元；3、本案的诉讼费用被告承担。事实与理由：2019年9月26日原告到第一被告处去买车，看中了一辆二手奔驰车，经双方协商以28.6万元价格成交，第一被告安排其员工第二被告与原告签订了《车辆买卖协议》，原告按照第一被告的要求将购车款分两次转账支付到其法定代表人郭福的银行账户上，第一、二被告向原告交付了车辆，2019年9月29日过户到原告名下。原告购买商业险时发现该车原来有个14万元的赔付，经多方查询发现曾发生水淹事故，就找第一被告要求退车退款，第二被告调查后给原告反馈称：在他与第三被告签订该车买卖协议时，第三被告并没有告知他，该车是水淹事故车，在追问第三被告该车是否曾有过水淹事故的过程中，联系到一手车主马艳华，才得知是水淹车，但与卖车的合同签订人第三被告陈继花、实际操作人赵文龙交涉，均拒不承认水淹事故。该车实际是东营市华科汽车服务有限公司（以下简称华科公司）的业务，但是以陈继花的名义进行买卖的。原告要求第一、二被告给退车退款并向第三被告及华科公司索赔，第一、二被告答应协助办理但一直没有实际行动。该车《机动车登记证书》记载：出厂日期为2018年3月25日，马艳华办理登记日期为2018年5月2日，车牌号为鲁Ｅ×××××，2019年9月17日过户到陈继花名下，车牌号为鲁Ｅ×××××。2019年9月29日过户到原告名下，车牌号为鲁Ａ×××××。阳光财产保险股份有限公司《机动车商业保险费率浮动告知单》记载，新车购置价为314800元，出险时间为2019年8月11日08:30，结案时间为2019年9月19日12:52，赔付金额为14万元。阳光财产保险股份有限公司客服人员回答称：该项赔付为因该车水淹事故。据马艳华说，车辆涉水后，东营奔驰4S店领导以28万元收购了其车辆，索赔14万元她未领取。4S店人员伙同华科公司及第三被告将车辆卖给第一被告，第三被告与第二被告签订的买卖协议。在卖车时隐瞒了涉水事故，事后还拒不承认涉水事故发生，存在严重的欺诈行为。经了解第三被告为了经营二手车于2017年11月01日受让了华科公司，该公司为了逃脱赔偿责任，于2019年11月11日至2019年12月26日进行公告，2019年12月27日被核准注销，第三被告及华科公司不但欺诈，还要金蝉脱壳，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告依法起诉，望判如所请。被告中泰尊选公司辩称：第二被告是我公司的员工，从到东营收购车辆、把车辆卖给原告、原告发现车辆曾发生涉水事故后找到我公司，到东营调查等一切工作均是他办理的，我公司也全权委托他代理本案的诉讼，对他写的答辩状我公司认可，我公司同意他的答辩意见。被告刘太龙辩称：一、我是第一被告的员工，原告把我列为被告是错误的。虽然我与原告签订了《车辆买卖协议》，但我是按照工作单位也就是第一被告的指令进行的，我属于履行工作职责，是职务行为，原告不应该把我列为被告。二、原告所述涉案车辆依据原始车主讲及保险公司理赔记录为涉水车，购车时第一被告和第二被告均不知情，责任在第三被告、赵文龙及其所在公司，我和第一被告也是受害者。2019年9月20日我到第三被告所在的东营市华科汽车服务有限公司，与其业务人员赵文龙进行了商谈，他说是泰岳星徽4S店的认证车，保证没有事故。在查看车辆的同时也调看了4S店对该车的修车记录及保险（修车档案中当时没有涉水记录），谈好价格后，根据二手车交易惯例尽管是公司业务，但都通过个人名义买卖过户，这样我与第三被告于同日16时签订了《车辆转让协议书》，购买了涉案车辆。约定：自成交日起以前，此车如有一切交通责任与违章、事故或经济纠纷均有甲方负责。同日17时17分从秦贵玲账户向第三被告支付了购车款265000元，把车开回第一被告处。2019年9月26日原告到第一被告处买车，看中了涉案车辆，以286000元的价格成交，第一被告安排我与原告签订了《车辆买卖协议》，原告将购车款转账支付到法定代表人郭福的银行账户上，我与公司向原告交付了车辆，9月29日过户到原告名下。原告于2019年11月18日以发现该车为水淹事故车为由，找第一被告要求退车退款，第一被告要我追查是否发生过水淹事故。为此我找到了收购该车时与我交易的赵文龙及第三被告，他们拒不承认该车是水淹事故车，还强调讲该车是东营泰岳星徽汽车有限公司4S店的认证车。为了核实该车是否曾涉水，我联系到一手车主马艳华，据她讲，该车是水淹车。又再次打保险理赔电话及网上查询。此时，保险有了2019年8月11日08：30发生过水淹事故的记录。原告要求第一被告给退车退款并向第三被告及华科公司索赔。但因第一被告资金紧张及华科公司、赵文龙、第三被告拒不承认涉水拖延至今。我认为，赵文龙、华科公司、第三被告在卖车时故意隐瞒了涉水事故，事后还拒不承认，存在严重的欺诈行为，应该向原告承担赔偿责任。三、申请法院将赵文龙、东营泰岳星徽汽车有限公司追加为本案被告。我代表第一被告购买车辆的整个过程都是赵文龙主持的，他信誓旦旦的说是东营泰岳星徽汽车有限公司（奔驰4S店）的认证车。经查询华科公司是第三被告经营的二手车买卖公司，为了逃脱赔偿责任于2019年12月27日被核准注销，为此我申请追加赵文龙、东营泰岳星徽汽车有限公司为被告。被告陈继花辩称：一、本案与陈继花无关，陈继花与刘太龙签订买卖合同，约定刘太龙购买陈继花名下的奔驰轿车一辆，合同中对车辆是否泡水、是否为事故车并无约定，仅为双方协商一致，并经双方核实好车辆情况后进行交易。另外，合同价款要比该车辆在正常情况下的价格低，刘太龙不仅是中泰公司职工，而且其在奔驰4S店工作多年，主要负责的就是二手车业务，所以刘太龙清楚车辆行情价格，其在交易时对车辆情况已经完全了解，双方之间的合同合法有效。二、刘太龙买走车辆后，与原告王洁签订合同，合同约定该车辆无泡水，且售卖价格系正常行情，系刘太龙、中泰公司与王洁的买卖合同纠纷，与陈继花无关。三、陈继花虽系原东营市华科汽车服务有限公司法人，但该公司已经于2019年4月29日被东营市东营区税务局核准税务事项已经结清，故陈继花与刘太龙之间的合同系个人将车辆卖给二手车商，且陈继花没有隐瞒车辆的投保信息，通过保险公司，刘太龙完全可以查到该车辆的投保及出险情况，交易时，陈继花对刘太龙没有隐瞒上述情况。现陈继花与刘太龙之间的合同已经履行完毕，双方均无违约情况，综上所述，刘太龙与陈继花签订的买卖合同合法有效，已经履行完毕。刘太龙与王洁之间的买卖合同纠纷与陈继花无关，原告王洁起诉陈继花无事实及法律依据，应驳回对陈继花的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，原告王洁作为乙方（买车方）与被告刘太龙作为甲方（卖车方）签订《车辆买卖协议》，内容为：甲方将车型奔驰C200L、车牌号鲁Ｅ×××××、发动机号11032321、车架号LE4WG4CB4JL389178的车辆以人民币大写贰拾捌万陆仟元整（小写：286000元）售给乙方；交付车辆前，本车辆所有责任（法律、交通、刑事、经济、电子眼等）由甲方承担。交付车辆后所发生的所有责任（法律、交通、刑事、经济、电子眼等）由乙方承担；甲方保证此车无重大肇事（结构性损伤）、无泡水、无火烧、无里程更改；双方发生纠纷，提交济南市市中区人民法院诉讼解决。2019年9月25日，案外人贯赛虎向被告中泰尊选公司法定代表人郭福转账30000元，转账备注：奔驰C200L定金；2019年9月26日，案外人贯赛虎通过中国银行62×××96账户向郭福中国工商银行62×××67账户转账256000元，用途：购车尾款C200L。案外人贯赛虎为原告王洁的丈夫。原告王洁向本院提交的机动车登记证书显示，涉案车辆系由案外人马艳华第一手购得，于2018年5月2日登记车牌号为鲁Ｅ×××××，后转让给被告陈继花，于2019年9月17日转移登记车牌号为鲁Ｅ×××××，最后由原告王洁购买于2019年9月29日转移登记车牌号为鲁Ａ×××××。原告王洁向本院提交的机动车商业保险费率浮动告知单显示，车牌号码为鲁Ａ×××××，发动机号11032321，识别代码（车架号）LE4WG4CB4JL389178，上次保险到期日为2019年10月24日0时……机动车以往发生的机动车商业保险事故索赔记录如下：出险时间2019-08-1108:30，结案时间2019-09-1912:52，赔付金额140000元，投保保险公司：阳光财产保险股份有限公司。被告刘太龙向本院提交了其与第一手购买人马艳华2019年11月21日上午10时23分的通话录音一份，主要内容有：“刘太龙：您把车卖给谁了？不是卖给4S店了吗？马艳华：对，卖给4S店啦……刘太龙：泰岳星徽？马艳华：对。……刘太龙：你这个车是泡水了还是说是呛水了？马艳华：泡水啦……刘太龙：就是直接开到水里去了是吧？马艳华：对。”庭审中，被告中泰尊选公司认可涉案车辆买卖合同关系实际建立在其公司与原告王洁之间。庭审中，经询问原告方如果不能认定构成欺诈是否需要解除车辆买卖协议，原告方明确表示解除协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据原告王洁提交的《车辆买卖协议》、转账记录及被告中泰尊选公司、刘太龙的当庭相一致的陈述，原告王洁与被告中泰尊选公司之间建立了二手车买卖合同关系。原告王洁主张被告存在欺诈行为，要求撤销该协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据被告中泰尊选公司、刘太龙的当庭陈述及提供的一系列证据，能够证实被告中泰尊选公司、刘太龙在向原告销售涉案车辆时并不知道该车辆发生过水淹事故，也没有向原告王洁隐瞒，故被告中泰尊选公司、刘太龙不存在欺诈行为，原告的主张不符合上述法律规定的情形，对于原告王洁要求撤销协议并由被告中泰尊选公司、刘太龙赔偿购车款三倍损失858000元的诉讼请求，本院不予支持。但涉案车辆实际发生过水淹事故，被告中泰尊选公司、刘太龙在车辆买卖协议中保证此车无泡水，因此被告中泰尊选公司构成违约，鉴于原告方在庭审中明确表示如果不能认定欺诈需要解除协议，为减少双方当事人诉累，本院解除原告王洁与被告中泰尊选公司销售员工刘太龙签订的车辆买卖协议，被告中泰尊选公司退还原告王洁购车款286000元。对于原告王洁要求被告刘太龙退还购车款286000元的诉讼请求，本院不予支持。原告王洁与被告陈继花之间不存在直接买卖合同关系，故对于原告王洁要求被告陈继花赔偿购车款三倍损失858000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条规定，判决如下：一、原告王洁与被告济南中泰尊选汽车销售有限公司销售员工刘太龙2019年9月26日签订的《车辆买卖协议》于判决生效之日起解除。二、被告济南中泰尊选汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王洁购车款286000元。三、原告王洁于本判决生效之日起十日内将所买涉案车辆返还给被告济南中泰尊选汽车销售有限公司。四、驳回原告王洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15100元减半收取7550元，财产保全费5000元，均由被告济南中泰尊选汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张来安二〇二〇年三月十六日书记员  张 雪