河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终6号上诉人（原审被告）新乡市牧野区城乡建设局，住所地新乡市牧野区和平大道北21号，统一社会信用代码11410711005530158K。法定代表人杨震，该单位局长。出庭负责人文辉，该单位副局长。委托代理人李金勇，河南宁鸣律师事务所律师。委托代理人张亚东，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王怀茂，男，汉族，1987年10月23日出生，住河南省。委托代理人朱振环，女，汉族，1963年9月10日出生，住河南省。上诉人新乡市牧野区城乡建设局（以下简称牧野区城建局）因与被上诉人王怀茂房屋征收补偿协议一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2013年9月2日，新乡市牧野区政府发布《新乡市牧野区人民政府国有土地上房屋征收决定的公告》【牧政文（2013）129号】，决定对新乡市水泵厂区及家属院周边区域棚户区改造项目的房屋和建（构）筑物，附属物等进行依法征收。其中规定牧野区城建局作为征收部门。在该公告的附件《水泵厂区及家属院周边区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》中，规定了：被征收人系被征收区域内房屋和建（构）筑物及附属物的所有权人。在征收安置措施中第（四）项规定：2013年5月1日之前建造的无证房，经认定符合要求的，补交差价后按有证房实行产权调换。在其他方面，安置方案均按照当时的国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序及各项要求作出了规定。2017年12月8日，新乡市人民政府发布《新乡市中心城区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿暂行办法》新政文（2017）173号，在第五章第二十六条规定：本办法自公布之日起施行。此前施行的本市规范性文件与本办法相抵触的，以本办法为准。本办法公布前已鉴定安置补偿协议正在实施的项目，按原政策执行。因王怀茂所建造房屋位于征收范围内，牧野区城建局经调查、公示等程序，于2013年9月11日向王怀茂送达“选房单”，并于2013年9月16日与王怀茂订立“征收房屋补偿安置协议书”，约定：经双方共同认定：乙方（王怀茂，下同）被征收房屋位于水泵厂幼儿园，建筑面积86.2㎡，无证，产权归乙方所有。乙方应于2013年9月16日前结清水费、搬迁完毕，将保持完整的房屋及作价附属物交付甲方（牧野区城建局，下同）。乙方选择产权调换的安置补偿方式。甲方补偿乙方拆迁补助费1724元、临时安置费25860元（过渡期临时安置补助费从被征收人签订协议、搬空房屋并交给征收人之日起至安置房交付使用时止来计算，根据实际周转期限，实行多退少补，过渡期限为30个月，如因征收实施单位原因造成实际过渡期超过30个月的，征收实施单位从第31个月起开始双倍计算临时安置补助费，此款项待安置时一并结算）。乙方同意甲方安置在万嘉·尚都国际小区3号楼5层5户（室），建筑面积111.96㎡。乙方承诺对被征收的房屋拥有完全独立产权，且该房屋不存在债权、债务、产权纠纷。若发生纠纷，乙方负责自行解决，如乙方不能自行解决，甲方有权不交付房屋并有权单方面解除与乙方签订的《征收房屋补偿安置协议书》。协议签订后，王怀茂依约作出承诺书，并依约履行了自己的义务。庭审中，原审原、被告一致认可案涉安置房现已建成。牧野区城建局对于自己的主张：案涉房屋存在产权争议，但没有举出证据证明。因王怀茂被拆房屋一直没有如约安置，其向人民法院提起诉讼。原审法院认为，新乡市牧野区人民政府为加快改善和提高居民的居住条件和生活质量，根据我国城乡规划法《国有土地上房屋征收与补偿条例》按照新乡市人民政府的整体规划，于2013年9月2日发布征收公告，并按我国相关行政规划公告了房屋征收补偿安置方案，该方案的内容符合相关法律规定。牧野区城建局作为房屋征收的征收部门，在履行了调查、公示等程序义务后，与被拆迁户（王怀茂）在平等、互利、自愿及服从水泵厂家属院周边区域棚户区整体改造项目的前提下，按照牧野区人民政府的征收补偿安置方案，于2013年9月16日与王怀茂签订的“征收房屋补偿安置协议书”合法有效，且不违反相关法律规定的禁止性规定，双方均应按协议严格履行约定义务。该协议签订后，王怀茂按约交付了被拆迁房屋，不仅履行了自己的义务，而且为棚户区域改造工作整体顺利进行创造了有利因素。在目前安置房屋已建成的情况下，牧野区城建局应当按约定的位置、面积向王怀茂交付安置房屋，为我国实现法治政府、诚信政府作出实际行动。按原审原、被告订立的《征收房屋补偿安置协议书》，牧野区城建局方未在30个月的过渡期内进行安置，应当按约定支付王怀茂从第31个月起双倍计算临时安置补偿费到安置房屋交付王怀茂为止，共计75856元（自2016年3月16日-2019年11月16日，每月10元×2×86.2㎡×44个月）。综上王怀茂的诉讼请求，符合法律规定，事实与证据充分，理由正当，原审法院予以支持。牧野区城建局主张双方订立的协议因案涉房产存在争议、王怀茂无证房屋、协议无效，缺乏充分的法律及事实依据，原审法院不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决：一、新乡市牧野区城乡建设局于原审判决生效后30日内交付王怀茂位于万嘉·尚都国际小区3号楼5层5户（室），建筑面积111.96㎡的安置房屋一套。二、新乡市牧野区城乡建设局于原审判决生效后30日内交付王怀茂过渡期内的临时安置补偿费75856元。案件受理费50元，由新乡市牧野区城乡建设局负担。上诉人牧野区城建局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、案涉被拆迁房屋是王怀茂租赁新乡市水泵厂的，王怀茂不是房屋所有权人，无权与上诉人签订案涉《征收房屋补偿安置协议书》，无权向上诉人主张拆迁安置房屋。新乡市水泵厂破产管理人已向上诉人主张案涉被拆迁房屋的安置补偿，水泵厂主张权利时提交的租赁合同和土地清查证证明该房屋所有权归新乡水泵厂。二、案涉《征收房屋补偿安置协议书》属于无效协议，应当终止履行。王怀茂在签订该协议时承诺其是案涉被拆迁房屋的产权人，根据《合同法》第二十五条第（一）项的规定，该协议书因王怀茂以欺诈方式订立且损害国家利益而无效，上诉人有权终止履行合同。三、原审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，属于程序错误，应当发回重审。案涉被拆迁房屋的所有权人是河南省豫通企业（集团）公司新乡水泵厂，原审未追加其为必须参加诉讼的当事人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第三款的规定，二审法院应当将本案发回重审。综上，1、请求二审法院依法撤销新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703行初23号行政判决书第一项、第二项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王怀茂答辩称，一、案涉房屋是被上诉人建造并居住的房屋，这是双方都认可并经原审法院认定的事实。上诉人称被上诉人建造的住房是租赁房，这是违背客观事实的。上诉人经反复审查落实案涉被拆迁房屋的情况，广泛征求各方面的意见，在没有人提出任何异议的情况下，才依照牧野区人民政府的牧政文(2013)129号文件第六条第(四)款的规定：“2013年5月1日之前建造的无证房，经认定符合要求的，补交差价后，按有证房实行产权调换。”，让被上诉人在补交了差价后，选择了将要建造的房屋，极力促使被上诉人签订了《征收房屋补偿安置协议书》。原审法院审理查明了上述客观事实，依法认定双方签订的《协议书》合法有效是正确的。二、上诉人称被上诉人“以欺诈方式订立安置协议”是歪曲客观事实。被上诉人已经依法履行了协议，上诉人明知被上诉人建造的房子是符合文件规定的无证房，而在新房建成后以各种借口拒不交付，是一种违约行为。如果上诉人认为其经反复审查落实并公告后签订的协议是错误的，理应依法向人民法院请求变更或撤销协议，但该协议自2013年生效至今已经六年多了，在法律规定的期限内，其没有任何行动，正说明签订的协议是正确的，应当依法履行。三、上诉人认为原审遗漏了所谓第三人是没有事实和法律依据的。本案是行政诉讼，被上诉人诉请履行双方签订的协议，不存在任何第三方，而被上诉人与水泵厂又是另一种民事法律关系，与本案上诉人履行协议交付房屋无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，被上诉人王怀茂与上诉人牧野区城建局就案涉房屋签订《征收房屋补偿安置协议书》后，王怀茂即依约履行了自己的义务，现其要求牧野区城建局按照协议约定履行义务理由正当，依法应予支持。牧野区城建局主张案涉协议无效、案涉房屋产权归新乡市水泵厂所有，但却并未提供相关证据予以证明，对此应当承担举证不能的责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡市牧野区城乡建设局承担。本判决为终审判决。审判长  夏智勇审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年三月十八日法官助理仝晖书记员宋怡恬