湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行终23号 上诉人（原审原告）：义平。 委托诉讼代理人：曾广度。 被上诉人（原审被告）：永州市自然资源和规划局。 法定代表人：蒋良铁，该局局长。 委托诉讼代理人：薛水亮，永州市自然资源和规划局工作人员。 委托诉讼代理人：郑安陵，湖南济人律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：唐海燕。 委托诉讼代理人：刘汉红，湖南金州（永州）律师事务所律师。 原审第三人：永州广利来房地产有限公司。 法定代表人：李良树，该公司董事长。 上诉人义平因与被上诉人永州市自然资源和规划局、唐海燕及原审第三人永州广利来房地产有限公司（以下简称广利来公司）不动产行政登记一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，广利来公司为开发“广源商贸城”，设立“广源商贸城国际广场项目部”从事项目的开设事宜。义平与该项目部做铝合金工程，经结算该项目拖欠义平工程款126.433万元。义平与项目部签订了《协议书》，将拖欠的工程款转为购房款，以每平方2,060-2,300元购买大楼房号为Ⅱ-B-24，Ⅱ-B-25，Ⅱ-B-26及Ⅰ-C24四套住户，其取得了四套住户钥匙并进行装修入住。唐海燕与广利来公司签订了《商品房买卖合同》，购买17栋2404号房，已缴纳全部购房款。唐海燕购房后于2017年2月23日与广利来公司共同到永州市国土局办理不动产转移登记，取得房产权证，证号为不动产证号湘（2017）第008405号。义平申请对唐海燕与广利来公司在《不动产入场交易合同》中，甲方“永州广利来房地产有限公司”所盖公章与该公司提供的样本公章是否为同一枚印进行鉴定。鉴定结论为不是同一枚印章形成。 原判认为，唐海燕购买广利来公司房屋，双方共同到永州市自然资源和规划局办理房屋不动产权证。永州市自然资源和规划局经审查，认为双方符合法定条件，颁发了不动产权证。其颁证行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。义平要求撤销永州市自然资源和规划局颁发给唐海燕不动产权证的诉讼请求于法无据，不予支持。至于义平提出确认唐海燕与广利来公司签订的《不动产入场交易合同》无效及确认广利来公司与永州市自然资源和规划局之间的《不动产入场交易委托合同》无效，因确认该两份合同无效与否，系民事纠纷，义平可通过民事诉讼解决，不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回义平的诉讼请求。一审案件受理费50元，由义平负担。 宣判后，义平不服，上诉称，1.涉案房屋的实际所有权人事刘金生、杨北平、周青、周秋花、唐国民五人，广利来公司作为涉案房屋的名誉所有人，无权对外出售涉案房屋。唐海燕提供的与广利来公司签订的《商品房买卖合同》无效。2.义平于2012年9月9日以铝合金工程款抵付购房款购买涉案房屋，并且对涉案房屋进行装修居住至今达七年之久。3.广利来公司于2019年2月20日出具证明，证实《不动产交易合同》、《永州市不动产入场交易委托合同》及《委托书》上的公章非广利来公司加盖。司法鉴定亦认定上述公章是假的。这充分说明被诉不动产权证书来源违法。广利来公司出尔反尔，在一审庭审过程中否认上述证明的全部事实，谎称《不动产入场交易合同》上的公章是广利来公司认可的。唐海燕与广利来公司恶意串通损害其合法权益。4.永州市自然资源和规划局的颁证行为存在以下违法之处：首先，《不动产入场交易合同》上买卖房屋位于“冷水滩区站前北路整栋2404号”，《完税证明》上则注明买卖房屋位于“广源国际1栋2单元2404号”，而涉案房屋实际位于“广源商贸城17栋2单元2404室”。其次，未核实当事人身份及当事人签名，《不动产登记申请书》、《不动产入场交易合同》及《询问记录》上“唐海燕”三个字与一审开庭审判笔录上“唐海燕”三个字明显不一样，足以说明永州市自然资源和规划局颁发不动产权证书时，唐海燕本人根本没有到场，颁证程序违法。一审判决结果错误，特提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持义平的一审全部诉讼请求。 永州市自然资源和规划局辩称，1.义平的主体不适格。其不是行政登记行为的相关人，与本案并无相关关系。2.永州市自然资源和规划局在办理不动产登记过程中，认真审查了申请人提交的不动产登记材料，程序合法，永州市自然资源和规划局颁发给唐海燕的不动产权证应受法律保护。3.本案案由是房屋行政登记纠纷，义平上诉请求确认《不动产入场交易合同》和《不动产入场交易委托合同》无效，系民事纠纷，不属于人民法院行政案件的审查范围，故一审判决对该两份合同不予审查，定性准确，判决正确。 唐海燕辩称，1.涉案房屋产权已确认为唐海燕所有。2.涉案房屋原权利人系广利来公司，义平与广利来公司不存在买卖交易行为和直接的法律利害关系，主体不适格。 广利来公司未进行答辩。 在二审审理过程中，义平及永州市自然资源和规划局未向本院提交新的证据，唐海燕向本院提交了如下证据：1.商品房买卖合同，拟证明广源国际广场项目部与唐海燕签订了房屋买卖合同。2.缴纳契税的相关资料，拟证明广源国际广场项目部最终确认唐海燕购买的房屋是17栋2404，与房屋买卖合同一致。3.物业公司出具的证明，拟证明广源国际小区2404是唯一房号。4.永州市不动产权属登记信息查询结果证明，拟证明唐海燕登记的住房具有唯一性。5.冷水滩区人民法院案件执行材料。拟证明涉案房屋已执行给唐海燕，执行前不符合居住条件。 针对唐海燕提交的上述证据，义平发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性有异议，关联性无异议，唐海燕虽然签订了商品房买卖合同，但不代表实际购买了该房屋，且买卖合同约定的购买价格是1,148元/㎡，与民事判决认定的购买价格3,000元/㎡相冲突；证据2-4与本案无关；对证据5的合法性无异议，真实性、关联性有异议，法院执行没有错，但涉案房屋的归属没有判，涉案房屋的所有权并不代表是唐海燕的。永州市自然资源和规划局对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，证据1-2与永州市不动产登记中心的档案资料一致。 结合当事人的举证及质证意见，本院对上述证据认证如下：证据1、2、5符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信，证据3、4与本案不具有关联性，不予采信。 本院经审理查明，广利来公司为开发广源国际广场项目，设立广源国际广场项目部。项目开发后，广利来公司对包括涉案房屋在内的260套房屋申请了初始登记，并于2011年取得了永房权证冷字第711002845号房屋所有权证。该项目的房屋由广源国际广场项目部负责统一销售。2017年9月以前，广源国际广场项目部负责该项目房屋的办证，2017年9月以后，广利来公司负责该项目的房屋办证。 2010年5月28日，唐海燕与广源国际广场项目部签订《商品房买卖合同》，购买广源国际1栋2单元第24层2404房。2017年4月，广源国际广场项目部以广利来公司的名义与唐海燕一起就上述房屋申请办理了不动产转移登记。永州市不动产登记中心于2017年5月24日颁发湘（2017）冷水滩区不动产权第0008405号不动产权证书，权利人为唐海燕，房屋坐落于永州市冷水滩区潇湘大道西广源商贸城17栋1-2404室，房屋建筑面积为115.14㎡。 义平承包广源国际广场项目的铝合金工程，工程结算后，义平与广源国际广场项目部于2012年9月9日签订《协议书》，约定：将拖欠的工程款抵购房款，义平以2,000元-2,300元/㎡的价格购买Ⅱ-B-24，Ⅱ-B-25，Ⅱ-B-26三套房屋。该协议签订后，广源国际广场项目部将Ⅱ-B-24号房屋（即涉案房屋）交付给义平，但双方当事人未到不动产登记机构办理预告登记、抵押登记，也未办理转移登记。2013年，义平对Ⅱ-B-24号房屋（即广源商贸城17栋1-2404号房屋）进行了装修并入住。 2018年底，唐海燕发现义平居住在涉案房屋内，且义平以自己购买了涉案房屋为由拒不搬出该房屋。唐海燕遂于2019年1月11日向永州市冷水滩区人民法院提起民事诉讼，请求：判决义平及广利来公司排除妨害，由义平搬出涉案房屋，由广利来公司清空涉案房屋内的非法侵占人员及物品。2019年3月15日，永州市冷水滩区人民法院作出民事判决：义平在该判决生效后十日内搬出其占有唐海燕所有的坐落于永州市冷水滩区潇湘大道西广源商贸城17栋1-2404室房屋[不动产权证号为湘（2017）冷水滩区不动产权第0008405号]，并驳回唐海燕的其他诉讼请求。义平不服，提起上诉。本院2019年6月25日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。其后，经唐海燕申请，永州市冷水滩区人民法院强制执行上述民事判决所确定的内容，限义平在规定期限内将涉案房屋内的物品予以搬离或处置完毕。2020年1月16日，唐海燕给付义平涉案房屋内空调、窗帘、热水器、抽烟机等物品费用5,000元，义平将涉案房屋的钥匙交予唐海燕并搬出了涉案房屋。 2019年3月26日，义平提起本案行政诉讼，其一审诉讼请求为：撤销永州市自然资源和规划局颁发给唐海燕的湘（2017）冷水滩区不动产权第0008405号不动产权证书；确认唐海燕与广利来公司签订的《不动产入场交易合同》无效；确认广利来公司与永州市自然资源和规划局签订的《不动产入场交易委托合同》无效。 以上事实，有不动产登记申请书、商品房买卖合同、税收完税证明、永房权证冷字第711002845号房屋所有权证、执行结案通知书、协议书等证据证实。 本院认为，本案的焦点为：1.义平是否具有原告主体资格；2.被诉行政行为证据是否充分、程序是否合法。现评析如下：首先，义平具有原告主体资格。义平与广源国际广场项目部于2012年9月9日签订协议书，通过以工程款抵付购房款的方式购买涉案房屋，协议签订后，涉案房屋便被交付给义平使用。义平于2013年对涉案房屋进行了装修入住，在2020年1月16日被强制执行前的七年多时间里，涉案房屋一直由义平进行占有、管理、使用。在永州市自然资源和规划局为唐海燕颁发涉案不动产证书以及义平向一审法院提起本案行政诉讼时，义平作为涉案房屋的实际占有人，对涉案房屋进行了管理、使用，并依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定承担涉案房屋毁损、灭失的风险。因此，义平与永州市自然资源和规划局为唐海燕颁发被诉不动产证的行为具有利害关系，是本案适格的原告。永州市自然资源和规划局、唐海燕提出的义平没有原告主体资格的答辩理由，不能成立，本院不予支持。其次，被诉行政行为证据确凿且符合法定程序。永州市自然资源和规划局为唐海燕颁发湘（2017）冷水滩区不动产权第0008405号不动产权证书属于不动产转移登记。虽然永州市自然资源和规划局在举证期限内未提交唐海燕的商品房买卖合同，但在二审审理过程中，唐海燕通过查阅不动产登记档案，从永州市不动产登记中心调取了申请办证过程中所提交的商品房买卖合同，并提交给本院。唐海燕所签订的商品房买卖合同及税收完税证明针对的均是涉案房屋，义平对此亦无异议。永州市自然资源和规划局在一审过程中提交的证据及唐海燕在二审过程中提交的证据形成完整的证据链，足以证实当事人在申请不动产登记时所提交的材料符合《不动产登记暂行条例》第十六条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条的规定，永州市自然资源和规划局在办理涉案不动产转移登记过程中尽到了合理的审查义务，证据确凿。义平上诉提出广利来公司与唐海燕恶意串通损害其合法权益，但未提供任何证据证实，且与本院查明的事实不符，对该上诉理由，本院依法不予支持。义平上诉提出颁发不动产权证书时唐海燕本人没有到场，颁证程序违法，但未提供证据予以证实，对该上诉理由，本院亦不予支持。故义平要求撤销被诉不动产权证书的诉讼请求不能成立。一审判决驳回该诉讼请求并无不当。再次，涉案《不动产入场交易合同》及《不动产入场交易委托合同》不属于行政协议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院一并驳回义平的该两项诉讼请求的处理方式欠妥，但未对义平的合法权益造成实际影响，本院对此予以指出，但不予改判。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人义平负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 辉 审判员 陈 姬 审判员 王焕江 二〇二〇年三月二十日 书记员 陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。