江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终11058号上诉人（原审原告）：刘根芳,女,1963年6月29日生,汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：吴姗姗，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈骅，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘根山，男，1954年6月19日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人刘根芳与被上诉人刘根山所有权确认纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初8252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘根芳上诉请求：1、撤销原审判决，并发回重审或依法改判为确认刘根芳对南京市鼓楼区二条巷12号501室房屋（以下简称涉案房屋）拥有25%的产权份额；2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决未查明被上诉人购买涉案房屋时上诉人的住房情况。事实上，被上诉人购买涉案房屋时上诉人没有享受过住房福利政策。上诉人未享受石头城房屋的住房福利政策,也未享受景明佳园房屋的住房福利政策。二、一审判决未查明被上诉人购买涉案房屋时上诉人的居住状态。被上诉人购买涉案房屋时上诉人是同住家庭成员。三、涉案房屋系分给上诉人、被上诉人及双方父母四人的拆迁安置房，根据房改政策上诉人在房改时应享有25%的产权。刘根山辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。刘根芳向一审法院起诉请求：确认原告对南京市鼓楼区鼓楼二条巷12号501室房屋（以下简称涉案房屋）拥有25%的产权份额。一审法院认定事实：刘根山与刘根芳系兄妹关系，刘根芳、刘根山的父亲刘福龙与母亲王瑞莲共生育七个子女，分别为刘某1、刘根林、刘根山、刘某2、刘某3、刘某4、刘根芳。涉案房屋系1988年建成的公房，建成后由刘福龙承租。1996年刘福龙死亡，1997年承租人变更为王瑞莲。1999年6月25日，刘根山申请购买涉案房屋，并签订《购买直管公有住房申请表》，其中“户籍内家庭成员情况”为王瑞莲。1999年6月28日，刘根山（甲方）与王瑞莲（乙方、丙方）签署了《购买房改房协议书》，双方约定，上述公房甲方同意以刘根山工龄，由甲方申请购买，购房款由甲方支付；甲方申请购房取得该房产权后，甲方保证同户籍及实际居住人王瑞莲的长期居住、使用；今后，立协议人如因房改购房问题发生家庭纠纷由立协议人自行处理、解决，与原产权单位无关，等等。后双方进行公证。1999年10月27日，刘根山与原南京市鼓楼区房产经营公司（现更名为南京鼓楼房产经营有限公司，以下简称鼓房公司）签订《南京市直管公有住房买卖契约》，约定，鼓房公司同意将涉案房屋出售给刘根山，经涉案房屋承租人与同住成年人协商一致，同意由刘根山购买涉案房屋（附家庭协商证明）；房价款为35915.67元等等。2000年9月，刘根山领取了涉案房屋（建筑面积80.73平方米）的房改购房所有权证。涉案房屋房改时，刘根芳、刘根山、王瑞莲的户籍均在涉案房屋内。2012年6月，刘根芳将其户籍迁出涉案房屋。2012年3月8日，王瑞莲死亡。2019年5月20日，刘根山以刘某4为刘根山向一审法院提起诉讼，要求迁出涉案房屋。2019年6月26日，一审法院作出（2019）苏0106民初6744号民事判决，判决“刘根山刘某4于本判决生效之日起十五日内迁出南京市鼓楼区二条巷12号501室房屋”。后刘某4不服一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉。该案尚在二审审理中。庭审中，刘根芳称，1986年，刘根芳与史荣华结婚；刘根芳的丈夫分得南京市草场门大街石头城80号501室房屋，面积大概11平方米；因上述房屋过于拥挤，刘根芳于2014年花费12万元购买南京市雨花台区景明佳园9幢4单元307室经济适用房，面积60平方米。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据一审法院查明的上述事实，结合刘根芳、刘根山的诉辩意见，一审法院作如下评判：涉案房屋的所有权归属。涉案房屋原为公有住房，由刘福龙承租，后由王瑞莲承租。国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条的规定，职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次。因此购买公有住房具有一定的福利性质，在超过一人以上具有购买资格时，一般以工龄最长者名义购买房屋，以期获得最大的价格优惠。在公有住房出售时，具有购房资格的其他家庭同住人员，基于房改政策享有相应的共有权。而刘根山与同住家庭人员即其母亲王瑞莲已经签订《购买房改房协议书》，双方约定由刘根山购买涉案房屋，王瑞莲使用，因此刘根山享有涉案房屋的所有权。刘根芳是否拥有涉案房屋25%的产权份额。在刘根山购买涉案房屋时，刘根芳的户籍在涉案房屋内，但是户籍并不是刘根芳能否拥有涉案房屋所有权的决定条件。刘根芳已享受了相关住房福利政策，与其丈夫购买公房，后购买经济适用房，如果刘根芳系涉案房屋的所有权人，刘根芳将不具备购买上述房屋的资格。而且刘根芳在刘根山购买涉案房屋时，并非购买公有住房的同住家庭成员。因此刘根芳并不是涉案房屋的共有权人，无权要求确认享有涉案房屋的产权份额。对于刘根芳的主张，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘根芳的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告刘根芳负担。本院二审期间，上诉人提供以下证据：1、南京市石头城80号501室房屋的南京市公有住房租赁合约，及2019年租金缴纳收据。证明截止到目前，石头城房屋仍属公房，一审法院评判刘根芳与其丈夫购买了该公房与事实不符。2、南京市经济适用房买卖契约，证明目的是景明佳园的房屋性质为经济适用房，而非房改房，并且购置的时间是2004年，远远晚于涉案房屋房改的时间，刘根芳在1999年时具有购买涉案房屋的资格。被上诉人质证称：对以上两份证据没有异议。3、申请刘某1、刘某2、刘某3、刘某4四位证人出庭作证，证明刘根山购买涉案房屋时，刘根芳是同住二条巷501室房屋的家庭成员。证人刘某1到庭陈述：刘根芳在争议的二条巷501室的房屋中居住过，一直住在里头的；刘根山领了房子的产权证，是在今年（2019年）清明节上坟的时候才知道，刘根山向宣布说争议的房屋的产权是他的，他已经领了证了；刘根芳现在跟她爱人住在一起，具体地址证人不清楚；刘根芳结婚后大多数时间住在二条巷501室的房屋中，有时候也住到她爱人家。证人刘某2到庭陈述：争议的二条巷501房子分到，刘根芳就在里面居住，一直居住到其母亲2012年3月8日去世时；争议房屋的房产证是刘根山领取的，是今年（2019年）3月上坟的时候听他讲，他说这房子是他的，房产证是他名字；争议的501房子拆迁安置的时候是分给四个人，包括其父母、还有哥哥，还有刘根芳四个人。证人刘某3到庭陈述：刘根芳一直居住在争议的二条巷501室房屋中，直到2012年3月、4月才其母亲去世才搬走的；我们上坟的时候，刘根山跟我们讲说这个房子是他一个人的，我们才知道二条巷501室房子由其领取了房产证；二条巷501室房子拆迁时安置的是其父母、老三，还有刘根芳。证人刘某4到庭陈述：刘根芳从搬到二条巷501室一直住到母亲去世了以后才搬走；房屋拆迁安置时，安置了其父母、刘根山、刘根芳四人；今年（2019年）上坟时，刘根山说房屋是他的，东西都是他的，不要我们去了，才知道刘根山领取了涉案房屋的房产证；购买房屋的钱是我出的，我也居住在案涉房屋中。上诉人对四个证人证言均予以认可。被上诉人质证称：四证人的证言都不是真实的，是统一好口径的；刘某4说房屋是他买的，是不真实的；刘根芳根本不居住在家里，我父母不同意其婚姻，所以刘根芳一直居住在男方家里，买房的时候，刘根芳根本不照面，房屋与刘根芳没有一点关系。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。上诉人刘根芳主张对于案涉房屋其是被安置人，但未能提供充分证据予以证明。其主张在案涉房屋进行房改时其为同住家庭成员，但于1986年已与史荣华结婚，其丈夫并未居住在争议的房屋中，其主张婚后居住在案涉房屋中，证据不足。上诉人二审中提供了南京市石头城80号501室房屋的租赁合约，以及景明佳园房屋买卖契约，但上述两处房屋的与本案争议的二条巷501室房屋并无关联性，上述证据不能达到上诉人的证明目的。上诉人二审中提供了四位证人出庭作证，该四位证人与双方当事人存在利害关系，不能仅以该证言作出认定。上诉人的主张依据不足，不应予以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘根芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 伟审 判 员  张旭东审 判 员  汪德全二〇二〇年三月二十七日法官助理  滕文欣书 记 员  戴 苗