四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初372号 原告：李小容，女，1972年12月21日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。 原告：李小波，男，1975年2月24日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。 二原告共同的委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201810044445。 二原告共同的委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201610658020。 被告：彭燕春，女，1988年10月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：肖正全，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者，执业证号32312021101012。 被告：泸州市联运国际旅行社有限公司，住所地四川省泸州市江阳区武成路23号，统一社会信用代码915105027758059045。 法定代表人：漆永良。 原告李小容、李小波与被告彭燕春、泸州市联运国际旅行社有限公司（以下简称联运公司）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小容、李小波共同的委托诉讼代理人林志平、夏欣平，被告彭燕春及其委托诉讼代理人肖正全到庭参加诉讼。被告联运公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、传票等相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李小容、李小波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿二原告因廖忠琴死亡产生的各项损失共计504482.5元【死亡赔偿金465024元（33216元／年×14年）；丧葬费32358.5元；误工费2100元（2×7天×150元／天）；交通费5000元】；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月，二原告的母亲廖忠琴等11人一起接受被告彭燕春在邦泰国际社区做的“贵阳中秋两日游”的旅游宣传，随后在被告彭燕春处报名参加2019年9月14日-2019年9月15日的两日游，并将旅游费集合到住在邦泰国际社区周成玖处，委托周成玖通过微信转账方式向彭燕春支付旅游费1664元（即13人×128元／人），被告联运公司为廖忠琴等11人提供旅游服务的公司。2019年9月14日早上6点，廖忠琴等11人乘旅游车（车牌号为川Ｑ×××××），从宜宾洞子口出发前往贵阳开始此次旅游行程，全车共有旅游乘客52人，另有2名司机。“贵阳中秋两日游”游玩结束后，2019年9月15日下午三点左右，廖忠琴等11人所在的旅游车从贵阳返程，大约晚上9点行驶至兴文县僰王山附近时，廖忠琴在旅游大巴上出现明显的身体不适后死亡。原告认为，被告联运公司作为提供旅游服务方，在廖忠琴死亡事故中，其未尽到安全保障义务。而被告彭燕春对于事故发生同样具有过错，应当与联运公司承担共同赔偿责任。故原告根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告彭燕春辩称，1.我方不是适格被告，我方不是旅游经营者也不是旅游辅助服务者，没有与死者建立任何合同关系，并非本案适格被告；2.本案中，我方没有任何侵权行为，没有过错，我方既不是侵权者、旅游辅助服务者、旅游经营者，我方不应承担任何侵权责任。3.案涉死者死因不明，原告就死者死因存在的因果关系没有举证关联性证据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告联运公司未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年，廖忠琴（即本案死者）通过案外人周成芬了解到被告彭燕春宣传的贵阳2日游活动，便决定参与本次旅游团。2019年9月8日，案外人周成玖通过微信向微信名为“Ａ乐游旅游燕子137××××7565”的用户（即被告彭燕春）转款1664元，系13名参团散客的旅游费，128元／人，其中包含了死者廖忠琴的旅游费。同日，彭燕春通过微信退还给周成玖256元，系其中两位参团散客退出本次活动。而廖忠琴等11名游客均未就本次旅游与旅游经营者签订旅游服务合同，该11名参团散客均为70岁以下的中老年人。2019年9月10日，被告彭燕春将收取的1014元通过微信转账给微信名为“ＡＡ旅游直通车陈青火180××××6866”（微信号：×××），其陈述剩余394元是现金支付给联运公司其他员工。据二原告及被告彭燕春陈述，该用户即被告联运公司员工陈青火。 2019年9月13日，被告联运公司在中国平安财产保险股份有限公司为廖忠琴购买一份平安旅行意外保险产品保险（保险合同号码：126××××38110780），显示：投保人为泸州市联运国际旅行社有限公司产品部，联系人姓名为陈青火，联系电话为180××××6866，被保险人为廖忠琴，保险期间自2019年9月14日（00:00）起至2019年9月15日（23:59）止，保险目的地为贵阳2日游，保险险种中最后一条载明：平安附加旅行急××身故或全残保险，保障内容为急××身故（含猝死）和全残，保险服务金额为5万元。 2019年9月15日，廖忠琴乘坐四川宜宾直运汽车运输有限公司（以下简称宜宾直运公司）车牌号为川Ｑ×××××号的大型普通客车从贵阳出发返回宜宾途中路经宜叙高速僰王山路段附近时，廖忠琴突发疾病，司机唐应强随即拨打120急救电话并拨打110报警电话。并将车辆开往就近医院寻求急救。 据查，2019年9月13日，甲方宜宾直运公司（承运方）与乙方陈青火（包车方）签订了一份《包车合同》，约定：一、甲方向乙方提供贰辆大高一级客车。车号川Ｑ×××××、川Ｑ×××××，厂牌型号金龙、宇通，合计座位104。二、用车时间2019年9月14日至2019年9月15日。三、包车路线及起讫点为宜宾至贵阳（双程）包车。 根据兴文光明骨科医院于2019年9月15日出具的《宜宾市院前急救病历》载明：姓名廖忠琴，女，地址为僰王山卫生院旁大巴车上，出车时间21时04分，到达现场时间为21时24分，离开现场时间为21时31分，到达医院时间为21时49分，病史栏记载：呼之不应、呼吸停止20+分钟，约10+分钟后当地卫生院开始心脏复苏；初步诊断为心脏骤停；急救车到达时，患者心跳、呼吸已停止。案外人李小峰在“病人（家属）或在场人员”处签名。 兴文县公安局僰王山镇派出所出具《接（报）处警登记表》（编号：Ｊ51152841000020190916031759275）载明：“报案人为唐应强，当事人为廖忠琴、罗永丽，接警内容：2019年9月16日21时35分，贵阳至宜宾旅游大巴车（川Ｑ×××××）司机唐应强报警称，自己班车上有名乘客突发严重疾病，经僰王山卫生院和县120急救抢救无效死亡，现在死者躺在车上，你们来看一下现场；处警情况：民警崔约飞、罗茂林到达现场后经询问大巴车司机、随车乘客了解，系贵阳返回宜宾旅游大巴车乘客廖忠琴在途径宜叙高速僰王山路段附近时突发急病，司机随即通知120并在僰王山收费站下高速到僰王山卫生院寻求急救，经僰王山卫生院与120急救，120宣布廖忠琴因抢救无效于2019年9月15日21时30分死亡，死亡初步诊断为冠心病、心脏骤停。后僰王山派出所立即联系死者家属罗永丽，罗永丽于9月16日0时许到场，表示对廖忠琴死亡无疑义，不要求尸检。后罗永丽与殡仪馆将死者廖忠琴尸体运回”。 2019年9月16日，兴文光明骨科医院出具《居民死亡医学证明书》，载明：“廖忠琴死亡时间为2019年9月15日，死亡原因为冠心病、心脏骤停？家属罗永丽”。同时，该医院出具廖忠琴的《居民死亡殡葬证》。 根据车载记录显示，廖忠琴发病至休克期间，没有人员对其进行抢救措施。并且同车的两名团客周成玖、周成芬的证人证言证实，案涉大巴车上并未配备专业导游及急救设备，车上团客均为中老年人。 2019年9月16日11点43分，彭燕春通过微信向陈青火发送微信：“保险单快点哦这边家属在催”，“不好打整的这家属”，随即该用户将保单照片通过PDF格式发送给彭燕春。 另查明，廖忠琴（公民身份号码6301021953××××××××）系城镇户口，于1953年8月17日出生。原告李小容、李小波系廖忠琴的女儿和儿子，是廖忠琴现有的法定第一顺位继承人。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告联运公司、被告彭燕春是否应当承担赔偿责任；2、若承担赔偿责任，应当赔偿多少损失。 关于焦点1，本案中，被告联运公司为廖忠琴购买本次活动的旅行意外保险，该保单上显示的联运公司联系人系陈青火，且与宜宾直运公司（本次事发大客车的所有人）签订合同的也系陈青火，结合原告及被告彭燕春均陈述陈青火是被告联运公司员工，本院认为陈青火签订《包车合同》和收取团客旅游费的行为系代表被告联运公司的职务行为，本次旅行活动的旅游经营者系被告联运公司。即使联运公司未与廖忠琴签订书面的旅游合同，其收取了廖忠琴的旅游费并允许其参加本次旅游活动，双方已形成旅游合同关系。廖忠琴在旅游过程中死亡，二原告作为廖忠琴的继承人，有权向被告提出赔偿。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条,旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务,造成旅游者人身损害、财产损失,旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的,人民法院应予支持。在本案中，死者廖忠琴作为完全民事行为能力人，其年纪较大，应当清楚自身的健康状况是否适宜参加旅行活动，在旅游途中应具有高度注意义务，对于在旅途中发生“冠心病，心脏骤停”猝死，其自身存在较大原因，应承担主要责任。被告联运公司作为旅游经营者向该团旅客提供旅游服务时，应当符合保障旅游者人身的要求,达到一个诚实善良的旅游经营者应有的注意程度和行为标准,对旅游过程中可能出现的风险应最大可能的进行防范。被告联运公司在旅游活动开始前未充分了解参团中老年人的身体健康状况，活动中未充分考虑到中老年人的身体健康状况而对行程作出合理的安排，随车也未配备专业的导游或专业急救人员，存在一定过错。综上，综合考虑双方的过错程度，酌情认定被告联运公司承担20%的赔偿责任。而被告彭燕春，既非本案旅游服务的旅游经营者或者合同履行相对方，原告也未举证证明被告彭燕春在本次旅行活动中提供了交通、游览、住宿、餐饮、娱乐等相关旅游辅助服务，原告诉请其承担赔偿于法无据，本院不予支持。 关于焦点2，结合本院查明事实，廖忠琴生前系城镇居民，身故时年满66岁，对其损失认定如下：1.原告诉请的死亡赔偿金465024元（33216元/年×14年），计算适当，本院予以确认；2.关于原告诉请丧葬费32358.5元，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，诉请适当，本院予以确认；3.关于原告诉请处理丧葬事宜的误工费2100元、交通费5000元，虽然原告并未举证证明产生该两笔费用，但考虑实际必然产生该损失，本院酌情认定为误工费1200元、交通费1000元。原告以上诉请的费用合计499582.5元，前述确认被告联运公司承担20%赔偿责任，即99916.5元（499582.5元×20%）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国旅游法》第七十九条、第八十一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市联运国际旅行有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李小容、李小波赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共计99916.5元。 二、驳回原告李小容、李小波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费8844元，减半收取计4422元，由被告泸州市联运国际旅行有限公司负担1149元，由原告李小容、李小波负担3273元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 员  刘 琳 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  徐娇娇 书 记 员  岳冬熠