山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初6233号 原告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司,住所地：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。 被告：杨中豪，男，1996年4月6日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：杨德才，男，1971年5月21日生，汉族，住临沂市河东区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘夫明，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 被告：临沂鑫通运输有限公司，住所地：临沂市河东区华东机械车辆市场。 法定代表人：褚志超，总经理。 委托诉讼代理人：刘启金，山东尧舜律师事务所律师。 原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下称阳光财保临沂支公司)与被告杨中豪、临沂鑫通运输有限公司（以下称鑫通公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，被告鑫通公司申请追加杨德才为被告,本院予以准许，原告亦无异议。原告阳光财保临沂支公司的委托诉讼代理人汤月玲、被告杨中豪与被告杨德才的共同委托诉讼代理人刘夫明、被告鑫通公司的委托诉讼代理人刘启金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财保临沂支公司向本院提出诉讼请求：1、判令或调解被告赔偿原告垫付的保险金110000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告鑫通公司所有鲁Ｑ×××××Z东风牌轻型普通货车在原告处投保机动车强制责任保险，保险期间自2017年5月27日至2018年5月26日止。2018年1月18日8时许，被告杨中豪无证驾鲁Ｑ×××××Z号轻型普通货车沿国道206线由北向南行驶至河东区太平街道大林集团公司路段时，与前方顺行左转弯的朱孔玲驾驶的电动三轮车发生碰撞，致朱孔玲颅脑损伤当场死亡。经交警部门认定，被告杨中豪负事故主要责任。事发后朱孔玲近亲属在河东区人民法院提起诉讼，原告依据河东区人民法院做出的（2018）鲁1312刑初109号刑事附带民事判决，依法在交强险内垫付保险金110000元。原告赔偿后依法取得了向致害人追偿的权利。被告鑫通公司作为车辆所有人将车辆交付给不具备驾驶资格的被告杨中豪驾驶，存在过错，应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨中豪、杨德才共同辩称，杨中豪与杨德才系父子关系，事故发生时，杨中豪驾驶车辆属实，该事故车辆系挂靠被告鑫通公司，被告鑫通公司管理并收益，事故发生时，被告杨德才以其名义与被告鑫通公司签订了挂靠协议，但杨德才对于杨中豪驾驶车辆并不知情。同时河东法院做出的（2018）鲁1312刑初109号刑事附带民事判决书，原告保险公司虽然享有主张追偿权，但法院并未予以确认，综上，请求法院依法判决。 被告鑫通公司辩称，一、2014年12月份，我公司全款在临沂茂林汽车贸易有限公司购买，并登记被告名下。2016年5月18日，被告杨德才在我公司处购买该车，并与我公司签订《货运车辆集约化经营合同》、《驾驶员聘用合同》、《安全生产目标责任书》等协议及承诺。上述合同、协议等约定被告杨德才对该车辆享有使用、收益权，并以自己的名义对外进行运营，自行经营、自负盈亏。同时约定，该车辆驾驶员即为被告杨德才，车辆和驾驶员的各种证件必须合法有效，不得将车辆让无驾驶证或准驾不符的人驾驶。我公司既不从该车的运营中获得任何利益，也不参与该车的利润分配，更无从控制和防范该车辆的运营风险。参照《最高院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告杨德才购买车辆，并以自己名义与他人订立运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。二、事故发生时，涉案车辆由被告杨德才实际控制，因其将车辆交由无驾驶证的被告杨中豪驾驶，造成对受害人的伤害，相应责任应由侵权人杨中豪承担。我公司不是本次交通事故的侵权人，不应承担赔偿责任。三、涉案车辆在原告投保交强险和商业第三者险，附加不计免赔。本次事故发生在保险期间，原告主张垫付赔偿款损失应当由原告在交强险限额内予以赔付，其诉求不应得到支持。综上，依据《侵权责任法》及相关司法解释规定，我公司不予承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告的证据是：证据一、营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证，证明原告的主体资格。证据二、行驶证，证明涉事车辆的所有人是被告鑫通公司。证据三、刑事附带民事判决书，证明杨中豪系无证驾驶，原告依法在交强险内垫付11万元。证据四、打款凭证，证明原告于2018年4月22日垫付受害人损失11万元，原告自垫付之日起享有追偿的权利。被告杨中豪、杨德才的质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但该判决书并没有确认原告享有追偿权。对证据四的无异议。被告鑫通公司的质证意见：对证据一无异议，对证据二鑫通公司只是登记车主，并非实际车主。对证据三的真实性无异议，对于证明目的有异议，并且判决书未确定原告的追偿权。证据四与被告鑫通公司无关。 被告杨中豪、杨德才未提供证据。被告鑫通公司提交的证据：证据一、机动车销售发票，证实鑫通公司于2014年12月22日从临沂茂林汽车贸易有限公司购买了涉案车辆。证据二、《货运车辆集约化经营合同》、《驾驶员聘用合同》、《安全生产责任书》，证实2016年5月18日被告杨德才在被告鑫通公司购买涉案车辆，双方签订了上述协议及承诺，约定杨德才对涉案车辆享有使用收益权、并以自己的名义对外运营，自负盈亏，同时约定该车辆驾驶员即为被告杨德才，车辆驾驶员的证件必须合法有效，不得将车辆让无驾驶证或者准驾不符的人驾驶，杨德才违反上述规定，并且该车辆是分期付款购买，被告鑫通公司不承担责任。证据三、车辆登记证书、行驶证，证实上述车辆尚登记在被告鑫通公司名下。证据四、被告杨德才的身份证复印件，证明上述合同系杨德才本人签字按手印，自愿接受合同的约定。原告的质证意见：对证据一的真实性无异议，对于关联性有异议。对于证据二的真实性有异议，该组证据也不能证实该车辆系被告杨德才在鑫通公司处分期购买。对于证据三无异议。对证据四无异议，但不能证明证据目的。被告杨中豪、杨德才的质证意见：对证据一的真实性无异议，该发票与本案无关联性。对于证据二真实性无异议，确系杨德才与鑫通公司签订。对证据三、四无异议。 为进一步查明事实，本院依法调取了我院对杨中豪犯交通肇事罪一案的（2018）鲁1312刑初109号卷宗中的相关材料。 根据当事人陈述、举证、质证和本院调取的相关刑事案卷证据材料，综合认定如下事实：被告杨德才、杨中豪为父子关系。杨德才为案涉车鲁Ｑ×××××Z号“东风”牌轻型普通货车的实际车主，该车挂靠鑫通公司进行运输经营。案涉车辆在原告公司投保了交强险和保额为100万元的商业第三者险。2018年1月18日8时许，被告杨中豪未取得机动车驾驶证驾驶案涉车辆发生交通事故致一人死亡。我院就该交通事故于2018年4月2日做出（2018）鲁1312刑初109号刑事附带民事判决书。判决本案原告在交强险赔偿限额内赔偿受害人亲属110000元，原告于2018年4月22日将该款汇至我院，受害人亲属解文忠于2018年5月7日支取了该款项。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告阳光财保临沂支公司是否享有追偿权；二、被告杨中豪、杨德才、鑫通公司是否承担责任。分析如下： 一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：㈠驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；㈡醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；㈢驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，被告杨中豪未取得机动车驾驶资格驾驶机动车致人死亡，属于上述情形之一，原告已在交强险责任限额范围内予以赔偿，且在法定期间内提起诉讼，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 二、杨中豪作为侵权人，原告阳光财保临沂支公司依法向其行使追偿权，符合法律规定，杨中豪是适格的被追偿主体。杨德才作为杨中豪的父亲，对其子杨中豪是否领取驾驶证应当明知，但其作为案涉机动车的实际所有人，虽未从事直接侵权行为，但负有防免损害发生的义务。在利用案涉车辆经营中，放任杨中豪无证驾驶案涉车辆进行运输经营，对其自有车辆疏于管理，开启了危险源，客观上增大了机动车对周围环境的危险性，增加了交通事故发生的可能性。属于未尽管理、注意义务的车辆所有人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：㈠知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；㈡知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；㈢知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；㈣其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”根据该规定，应当认定杨德才对损害的发生存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，由于杨德才的过错行为和使用人的驾驶行为结合造成第三人损害，按照上述法律规定，车辆所有人承担的是按份责任，而非连带责任。结合杨中豪、杨德才的委托诉讼代理人在庭审中“平时是杨德才、杨中豪驾驶”的陈述及两被告的关系，杨中豪与杨德才各应承担50%的责任为宜。 另外，鑫通公司尽管是案涉车辆的登记车主，但从案涉车辆由实际所有人自主经营的模式来看，交通事故的发生具有突发性和意外性，在这种管理模式下，鑫通公司对事故的发生无法预知和控制，在此情形下，不宜认定鑫通公司承担本案追偿之诉的连带责任。 综上，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杨中豪于判决生效后十日内向原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司偿付55000元。 二、被告杨德才于判决生效后十日内向原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司偿付55000元。 三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元减半收取计1250元，由被告杨中豪承担625元，由被告杨德才承担625元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李国锋 二〇二〇年三月十三日 代理书记员  王桂芝