湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初1287号原告株洲金冠置业有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路278号金冠服饰文化传媒大楼。法定代表人康健乐，董事长。委托代理人胡舜铜，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权(即递交、接收法律文书、承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、调解等)。被告周汉仲，男，1967年4月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托代理人谭卫利，湖南中楚律师事务所律师，代理权限为特别授权（即变更、承认、放弃诉讼请求，参加调解、和解，提起反诉、上诉等）。第三人湖南协和建设有限公司，住所地：湖南省冷水江市新城路24号。法定代表人王卫军，系该公司董事长。原告株洲金冠置业有限公司(以下简称“金冠公司”)诉被告周汉仲、第三人湖南协和建设有限公司（以下简称“协和公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月27日、2020年3月13日两次公开开庭进行了审理。原告金冠公司的委托代理人胡舜铜、被告周汉仲及其委托代理人谭卫利、第三人协和公司的法定代表人王卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金冠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬出非法占用的金冠大厦B座11楼的11017-11024号的8个商铺（共计建筑面积为444.94㎡）；2.确认原、被告双方于2015年6月11日签订《稳妥执行调解书之协议书》和2017年9月22日签订的《协议书》无效；3.判令被告支付非法占用期间所造成的商铺损失费10231926元；4.判令被告返还从原告处非法所得款2878871元；5.判令被告将上述第3、4项的费用13110797元直接偿还给第三人协和公司，以冲抵原告应当履行的《35号调解书》所确定的义务；6.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年春节后，被告周汉仲得知原告（原名湖南隆庆置业有限公司）有金冠大厦（原名世纪文化广场）建设工程项目发包，便找到原告的法定代表人康健乐要求承包，因个人不能承包工程，被告便找到第三人协和公司挂靠。2009年7月6日，原告与协和公司签订《建设工程施工合同》，约定由协和公司承建金冠大厦项目，合同项目总建筑面积76000㎡，总工期650日，总投资12000万元。合同约定不得转包、分包，合同中没有载明周汉仲在金冠大厦建设项目中的地位，协和公司也没有给周汉仲下达任命书或授权委托书，但周汉仲一直以协和公司的名义主持项目建设工作。工程于2010年7月8日开工，于2011年12月17日竣工，被告周汉仲以协和公司名义分土建和安装两部分进行工程款结算，合计自报送审金额143394299元。工程施工过程中，原告根据协和公司和周汉仲的要求，将有关工程预付款、代付材料款等分别支付到了协和公司和周汉仲指定的银行账户（包括部分现金）。2014年5月，经审计确定，周汉仲承包的金冠大厦建设工程款为105477033元，并由协和公司的法定代表人王卫军和周汉仲共同签字确认。2014年8月，协和公司起诉原告给付工程款，2015年6月10日，经受理法院株洲市中级人民法院主持调解，双方达成调解意见，并制作了（2014）株中法民四初字第35号民事调解书，调解书中协和公司确认原告已付工程款84146142元，尚欠21330891元，金冠公司在调解书生效之日起连本带息共支付协和公司31880000元。在84146142元已付款中，有31笔共8622050元属于直接支付给周汉仲的工程款。之后原告与被告签订了《关于稳妥执行（2014）株中法民四初字第35号民事调解确保株洲金冠服饰文化传媒大楼正常经营协议书》，后因金冠公司未按35号调解书履行义务，周汉仲以此为由，长期占据金冠大厦的五楼、五夹层及B塔楼11层共6331.52㎡房屋不退，并多次与原告发生剧烈冲突，甚至组织人员拉横幅闹事并围堵公司大门，在迫不得已的情况下，2017年9月22日，原告与周汉仲签订《协议书》，约定将其占据的房屋出租，租金用于偿还35号调解书中所确认的剩余工程款，协议书签字三天后，周汉仲退还了五楼、五夹层共计5886.58㎡房屋。周汉仲在索要工程款及与原告签订上述协议时，均承诺其从原告处获得的工程款或借支款，保证日后从应支付给协和公司的工程款中扣除或冲抵。上述情形造成原告一直认为周汉仲系金冠大厦工程项目的实际承包人，所以将一千多万元工程款直接支付给了周汉仲个人，协和公司除认可35号调解书前的862万元工程款外，其余的一概不予认可，并于2015年7月29日和2018年5月25日给原告寄来了公函，声明对金冠公司将35号调解书确认的工程款项支付给任何个人（实际指周汉仲）的行为均不认可，2018年4月9日，协和公司起诉金冠公司，要求支付劳保基金2529736元，原告为了确定周汉仲是金冠大厦工程项目的实际承包人身份，申请追加周汉仲为该案的第三人，并提交了周汉仲与协和公司的内部承包协议书，但周汉仲对该内部承包协议书的真实性不予确认，因原告无法提供原件，故法院驳回了金冠公司的申请，支持了协和公司的全部诉讼请求。此时，原告才警醒，周汉仲不具有金冠大厦工程承包人的合法身份，不能享受工程承包的任何权益，鉴于此，则一是原告支付给周汉仲的金冠大厦工程款已失去事实和法律依据，由于35号调解书生效前支付给周汉仲的工程款协和公司已认可，因而35号调解书生效后周汉仲从原告处获得72笔共计2878871元的工程款已转化为不当得利，依法应予返还；二是周汉仲长期以工程实际施工人的身份占用原告的楼盘属于非法侵占，应立即搬离；三是原告楼盘处于繁华商业区，属于商业楼盘，周汉仲非法占用期间，给原告造成了巨大经济损失，周汉仲应当依法赔偿该损失。其中金冠大厦B座11楼的11017-11024共8个商铺的建筑面积为444.94㎡，周汉仲于2015年1月25日占用，到2019年3月25日止，共50个月，按月租金31元∕㎡、物业管理费2.85元∕㎡计算，造成的租金损失为753061元；金冠大厦五楼5001-5012号、五夹层5013-5018号共18个商铺，共计建筑面积5886.58㎡，周汉仲从金冠大厦竣工前已进驻，竣工验收签字后，周汉仲应当交付给原告而没有交付，故其非法占用的时间从竣工验收签字之日2013年1月10日起至2017年9月25日搬出时止，共56.5个月，按同楼层商铺租金25元∕㎡、物业管理费3.5元∕㎡计算，造成租金损失为9478865元，共计租金损失为10231926元。被告周汉仲辩称：原告把不同法律关系的事实混合成一个案子起诉与《民诉法》相悖，该案应拆分成三个案子审理。原告的第一项诉讼请求没有任何事实和法律依据，对于11楼的8个房间被告确实在使用，但11楼并不是商铺，且根据施工合同约定在原告方没有按照合同约定支付进度款和结算款时，被告对工程享有留置权。当时，原告跟案外人电影公司因房地产开发打官司，官司期间产权不清晰，金冠公司为了对抗电影公司授意周汉仲使用该楼层，金冠公司为了方便自己工作要周汉仲帮助康健乐管理。原告第二项诉讼请求中的两份协议均是双方真实意思表示，不存在任何无效的法定事由，故该请求应予以驳回。原告的第三项诉讼请求，周汉仲是合法占有，不存在支付费用的问题，其中第五层被告及第三人没有都没有占用，故原告要求被告支付损失，没有事实依据。第四项诉讼请求中有签字和银行流水的款项答辩人认可；第五项诉讼请求，要求费用冲抵协和公司工程款，答辩人听取协和公司意见，占用费不存在支付问题。本案2016年4月以前的租金损失已过诉讼时效，被告没有占有五楼，原告要求被告承担损失是没有依据。第三人协和公司述称：金冠大厦B塔楼11楼11017-11024号房屋实际用途是公寓，而不是办公区，被告实际也只占用了一间，还是原告的物业公司开的锁，当时原告为了阻挡其合伙人株洲电影放映戏剧演出中心、株洲市演员接待站占用而要求被告住进去的；原告的第二项诉讼请求中的两个协议是原告与被告之间的协议，第三人不知情也没有委托；第三项诉讼请求，被告没有经营、没有使用不存在费用支付问题；第四项诉讼请求200多万有待商议；第五项诉讼请求我们不同意冲抵工程款，如果款项确实用于工程，可以酌情商量。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方无争议事实1.2009年7月6日，发包人湖南隆庆置业有限公司（即原告金冠公司）与承包人协和公司签订了金冠国际广场（后更名为株洲金冠服饰文化传媒大楼）的《建设工程施工合同》。签订合同后，协和公司进场施工，并完全履行该合同义务。该项目已竣工，并实际交付使用。后因工程款问题，协和公司向湖南省株洲市中级人民法院起诉金冠公司支付工程款。2015年6月10日，经湖南省株洲市中级人民法院主持调解，双方达成一致调解意见，并制作了（2014）株中法民四初字第35号民事调解书，在该调解书中金冠公司与协和公司达成如下协议：一、协和公司承建株洲金冠服饰文化传媒大楼工程款双方当事人确认如下事实（1）工程结算审计定案款为10547.7033万元，(2）截止至2015年6月1日金冠公司已付协和公司工程款（含部分民工工资金）8414.6142万元，(3）金冠公司尚欠协和公司工程款（含部分民工工资金）2133.0891万元，(4)协和公司已将10547.7033万元建安发票全部递交给了被告，(5)前述款项不含劳保基金（劳保基金按国家法律及政策的有关规定执行）,(6）截止至本协议签订之日双方之间无任何其他经济争议，如有由各自承担。二、金冠公司尚未付清的工程款2133.0891万元，从房屋交付之日的2012年8月1日起至2015年6月1日止，金冠公司同意按中国人民银行同期同类贷款6.15/年利率的3倍计算，支付原告资金占用费（含利息、违约金）1115.0723万元，协和公司自愿放弃60.1614万元，金冠公司还应付协和公司资金占用费（含利息、违约金）1054.9109万元。三、上述本息两款项共计3188万元，金冠公司应当在本调解协议生效后一个月内支付完毕。逾期未支付的本金按中国人民银行同期同类贷款6.15／年利率的3倍计算，直至支付完毕为止。四、工程款本金2133.0891万元，协和公司享有优先受偿权。五、本案的案件受理费289911元减半收取144955.5元，由金冠公司和协和公司各承担50％即72477.75元。六、上述款项金冠公司必须支付至协和公司指定的公司银行账号上。七、本协议一式五份，原被告各执两份，法院备案一份，经双方当事人（法定代表人）或其全权代理人签字后生效。2.该调解书签订次日即2015年6月11日，金冠公司（甲方）与周汉仲（乙方协和公司在金冠公司承建株洲金冠服饰文化传媒大楼的项目负责人）签订《关于稳妥执行（2014）株中法民四第号调解确保株洲金冠服务文化传媒大楼正常经营协议书》，主要内容为：协和公司诉金冠公司建设工程款纠纷一案，双方已达成调解协议，金冠公司与周汉仲，对于如何稳妥执行（2014）株中法民四第号民事调解，确保株洲金冠服务文化传媒大楼正常经营，经双方友好协商，达成如下协议：1.为确保株洲金冠服务文化传媒大楼正常经营，乙方以个人名义参与甲方的经营管理，协助康健乐先生管理甲方行政事务，管理过程中乙方有权了解甲方的经营状态、资金流向，提出合理性意见、建议。凡是有利于甲方发展经济、正常经营的，甲方应予采纳。2.乙方的主要职责是做好株洲金冠服饰文化传媒大楼安保工作，维护正常的经营秩序，甲乙双方均应严格执行协议，如果是来自乙方原因造成株洲金冠服饰文化传媒大楼停电、停水、关门、终止营业，甲方有权不执行调解书上的给协和公司清偿债务的优先受偿权及取消支付全部利息；如果是甲方的原因导致调解书为未履行，甲方应付资金占用费一律按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，并且甲方应当补付协和公司放弃的资金占用费60万元。3.甲方在目前经济困难的情况下，乙方对此予以理解和支持。但是甲方应当在确保物业正常运转的情况下，余款优先支付给乙方，并确保资金早日到位，如乙方要求甲方将资金付至其个人或其指定的账号内，乙方必须要有协和公司的书面授权委托书。3.2017年9月22日，金冠公司（甲方）与周汉仲（乙方）再次签订《协议书》，鉴于甲方与协和公司建设工程施工合同纠纷一案，株洲市中级人民法院已作出（2014）株中法民四初字第35号调解书，且早已进入执行程序，2015年金冠公司申请公司破产重组暂未获准，现甲方为了减少损失，维护债权人的合法权益，决定将5楼、5夹层及B塔楼11层的房屋出租，出租后的租金收入用于偿还协和公司的债务，并达成如下条款：1.甲方于本协议签订三日内向乙方支付30万元，乙方收到30万元之后两天内，搬走5夹层所有临时工棚。签订后三十天内向乙方支付20万元，2017年12月31日之前向乙方支付50万元，前述款项用于冲抵甲方与协和公司（2014）株中法民四初字第35号调解书中的执行款。2.2018年1月1日后该协议的所收租金支付乙方后仍用于偿还前述调解书中的执行款，直至调解书中的全部债务全部偿还为止。3.对于乙方的前述所收租金，若协和公司事后不认可，则一切后果由乙方承担。4.乙方认同2017年8月20日与株洲锦琳服饰李玲签订的5夹层租赁合同，但甲方应将收取李玲的租金支付给乙方。5.若甲方所收租金未支付给乙方，一切后果由甲方承担。6.甲方应将对外出租的合同复印件签字按手印确认无误后交给乙方，作为本协议书的附件。7.本协议的签订不影响法院的执行，且所有租赁户应当配合法院的执行。4.（2014）株中法民四初字第35号民事调解书生效后，至2019年2月1日期间，原告金冠公司分72次累计向周汉仲个人账户支付工程款项2878871元。鉴于此种情况，协和公司于2015年7月29日向金冠公司发送《公函》，要求金冠公司严格履行调解书约定将工程款支付至公司账户，不要将调解书中确定的应支付的款项支付给任何其他个人和非协和公司账户。并于2018年5月25日再次发《公函》给金冠公司，再次声明：金冠公司支付到与协和公司有关的任何个人账户上的工程款，金冠公司与任何个人所签订的与协和公司有关的租赁合同及其他合同，未经协和公司法定代表人签字、盖章许可，协和公司均不予认可，且协和公司未对任何个人授权收款及签订合同。二、双方有争议的事实1.对原告主张的在2015年6月10日后累计支付给周汉仲的72笔款2878871元，被告周汉仲对其中的12笔款有异议，并要求予以核减，具体为：2015年10月31日的50000元，抗辩该款是金冠公司破产重组所支付的律师费，2016年11月10日的2万元不是工程款，2015年11月7日的2万元、2019年2月1日的10万元均已付给了协和公司，2015年7月31日的5000元、2016年1月25日的3000元、2016年3月9日的5000元、2016年5月6日的5000元、2016年11月15日的2000元、2017年10月10日的5000元、2018年11月16日的1458元均系电费，2018年11月16日的14413元系电费。庭审中，协和公司对2015年11月7日的20000元和2019年2月1日的100000元，即共12万元的工程款予以认可；原告金冠公司经核实，对2015年10月31日的50000元和2016年11月10日的20000元，即共7万元的付款同意核减，对其中的水电费金冠公司认为是被告周汉仲实际使用的，不应核减。2.原告称被告周汉仲于金冠大厦竣工前开始占用金冠大厦五楼5001-5012号、五夹层5013-5018号共18个商铺至2017年9月25日止，于2015年1月25日起占用金冠大厦B塔楼11楼的11017-11024号8个商铺，庭审中被告周汉仲自认其于2012年5月开始占用金冠大厦五夹层的5013-5018号商铺至2017年9月25日，并至今仍占用B塔楼11楼8个商铺的事实，但不予认可该期间占用了金冠大厦五楼的5001-5012号商铺，为此原告提交了金冠公司的法定代表人康健乐、协和公司的法定代表人王卫军、周汉仲三方于2015年6月1日签订的《调解协议》予以证明，本院经审查认为，该调解协议中虽载明了“金冠公司同意将金冠大厦五楼与五夹层两层的使用权交由协和公司使用”的内容，且其后周汉仲占用了金冠大厦五夹层的5013-5018号商铺，但因原告未能提交其他证据予以佐证，即该证据不能充分有效证明被告周汉仲该期间占用了金冠大厦5001-5012号商铺，故对原告的该部分事实主张，本院不予采信。诉讼过程中，原告向本院申请对金冠大厦五楼5001-5012号、五夹层5013-5018号18个商铺从2013年1月10日至2017年9月25日，B塔楼11楼的11017-11024号8个商铺自2015年1月25日至2019年6月25日的损失进行评估。经本院委托，国众联资产评估土地房地产估价有限公司于2019年12月13日国众联咨报字（2019）第5-1444号追溯性咨询报告书，作出结论为：株洲金冠大厦五楼、五夹层和B塔楼十一层多套房产的租金损失合计为人民币8997640元，具体明细为：（1）金冠大厦五楼5001-5012号商铺自2013年1月10日至2017年9月25日的租金损失为5946500元；（2）金冠大厦五夹层5013-5018号商铺自2013年1月10日至2017年9月25日的租金损失为2303600元；（3）金冠大厦B塔楼11楼的11017-11024号商铺自2015年1月25日至2019年6月25日的租金损失为747540元。为此，原告支付评估费100000元。被告周汉仲及第三人协和公司对该评估报告的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为咨询报告没有考虑案涉房屋的规划用途以及争议期间建筑物现状问题，故评估报告依据不充分；而五楼因被告没有占用，故五楼的损失与本案无关。3.被告周汉仲称其系金冠大厦项目的实际施工人，但经查，《建设工程施工合同》中的合同相对主体为协和公司，而非周汉仲，其次，（2014）株中法民四初字第35号民事调解书和（2018）湘0203民初791号民事判决书中均确认协和公司系本案所涉金冠大厦项目的承包人，且周汉仲未能提交其他证据证明其为金冠大厦项目的实际施工人，故本院对被告周汉仲抗辩的该事实主张，不予采信。4.庭审中，协和公司不同意金冠公司在（2014）株中法民四初字第35号民事调解书生效后即2015年6月10日后支付至周汉仲个人账户的款项冲抵工程款。本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点主要为：1.金冠公司与周汉仲于2015年6月11日和2017年9月22日签订的两份协议是否有效；2.被告周汉仲应否将金冠公司支付给其的工程款予以退还；3.被告周汉仲应否赔偿原告金冠公司五楼、五夹层及B塔楼11层共计26套房产的租金损失，及2016年4月以前的租金损失是否已过诉讼时效。现分析如下：一、《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告2015年6月11日签订的《关于稳妥执行（2014）株中法民四第号调解确保株洲金冠服务文化传媒大楼正常经营协议书》和2017年9月22日签订的《协议书》系原告金冠公司与被告周汉仲协商后的真实意思表示，且没有证据证明该两份协议存在上述导致合同无效的法定情形，但因上述协议，系周汉仲以个人名义签订，未有协和公司的书面授权，且事后协和公司对上述协议不予认可，因此，上述两份协议对金冠公司和周汉仲有效，但对第三人协和公司不产生法律效力。二、《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，如上所述被告周汉仲不是本案的实际施工人，在没有协和公司授权的情况下，被告周汉仲与金冠公司就工程款的支付问题所签订的协议，协和公司不予认可，而对协和公司不产生法律效力，在这种情况下，被告周汉仲从原告金冠公司处获得的工程款即没有合法依据，而协和公司亦不同意周汉仲取得的款项作为金冠公司应支付给其的工程款冲抵，故原告金冠公司有权要求被告周汉仲返还不当利益，经查，（2014）株中法民四初字第35号民事调解书生效后至2019年2月1日，被告周汉仲累计从金冠公司取得工程款2878871元，扣减协和公司认可的120000元和金冠公司同意核减的70000元，还有2688871元被告周汉仲应予以返还。三、如上所述，则被告周汉仲占用原告金冠公司五夹层、B塔楼11层的房产亦没有法律依据，故其应将仍占用的金冠大厦B塔楼11楼的11017-11024号商铺交还给原告金冠公司，并赔偿其租金损失。经鉴定，金冠大厦五夹层的5013-5018号商铺自2013年1月10日至2017年9月25日的租金损失为2303600元，金冠大厦B塔楼11楼的11017-11024号商铺自2015年1月25日至2019年6月25日的租金损失为747540元，共计为3051140元，被告周汉仲对上述房产的占用时间无异议，对鉴定结论的租金损失金额有异议，但未能提交相反的证据予以推翻，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对其异议不予采信。被告辩称2016年4月以前的房产占用租金损失已过诉讼时效，因被告周汉仲系持续占用上述房产，且周汉仲一直以金冠大厦项目的负责人主持工作，原告亦认为被告的行为代表公司，故诉讼时效应从金冠公司知道其权利被侵害之日即2018年8月起计算，故原告的租金损失主张未超法定的诉讼时效。至于金冠大厦五楼5001-5012号商铺的占用租金损失，被告不予认可其占用了五楼上述商铺，且原告未能提交充分有效证据予以佐证，应由原告金冠公司承担举证不能的法律后果，本院对原告该项损失请求不予支持。原告主张被告周汉仲2015年6月10日之后从原告处取得的工程款和非法占用上述房产的租金损失直接付给第三人协和公司，以冲抵原告应当支付给第三人的工程款，因第三人不同意直接冲抵，故本院对原告的该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周汉仲于本判决生效之日起十日内搬离非法占用原告株洲金冠置业有限公司所有的金冠大厦B塔楼11楼11017-11024号商铺；二、被告周汉仲于本判决生效之日起十日内向原告株洲金冠置业有限公司退还款项人民币2688871元，并赔偿占用商铺的租金损失人民币3051140元；三、驳回原告株洲金冠置业有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币138201元，鉴定费人民币100000元，合计为238201元，由原告株洲金冠置业有限公司承担133915元，被告周汉仲承担104286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  舒家良人民陪审员  赵平和人民陪审员  易新能二〇二〇年三月十三日法官助理王秋艳书记员晏凝附：判决书引用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。