浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终902号 上诉人（原审原告）杭州西湖旅游巴士有限公司，住所地浙江省杭州市江干区地铁东城1单元908室。 法定代表人徐国喜，总经理。 委托诉讼代理人郭南信，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）徐厚莲，男，1988年1月17日出生，汉族，住河南省固始县。 被上诉人（原审被告）无锡市文达运输有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区会北村。 法定代表人左文芳，总经理。 被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司无锡市北塘支公司，住所地江苏省无锡市江海西路88号（无锡华东汽车城）1号楼D209房。 负责人顾勰骅，总经理。 委托诉讼代理人黎志兴，该公司员工。 被上诉人（原审被告）罗美琴，女，1967年4月19日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）陈渭清，男，1965年3月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道1153号1楼。 负责人蔡琳，总经理。 委托诉讼代理人洪军，男，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司员工。 上诉人杭州西湖旅游巴士有限公司（以下简称西湖巴士公司）因与被上诉人徐厚莲、无锡市文达运输有限公司（以下简称无锡文达公司）、太平财产保险有限公司无锡市北塘支公司（以下简称太平无锡公司）、罗美琴、陈渭清、中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称太保建德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初8340号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2019年3月27日14时许，罗美琴驾驶陈渭清所有的浙Ｈ×××××号车辆在G25长深高速往福建方向2355公里500米处，车辆前部与西湖巴士公司员工郭南信驾驶的浙Ａ×××××号车辆尾部发生尾随碰撞，造成车辆损坏。数分钟后，徐厚莲驾驶的苏Ｂ×××××号车辆前部与因前述事故停在硬路肩的浙Ａ×××××号车辆后部发生追尾碰撞，造成浙Ａ×××××号车辆损坏、路产损坏、浙Ａ×××××号车辆驾驶员郭南信受伤的交通事故。上述交通事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队五大队认定，罗美琴负事故全部责任，郭南信无责任，经调解，浙Ｈ×××××号车辆修理费、浙Ａ×××××号车辆修理费、施救费由保险公司先予赔偿，不足部分由罗美琴承担全部责任；徐厚莲负事故全部责任，郭南信无责任，经调解，苏Ｂ×××××号车辆修理费、浙Ａ×××××号车辆修理费、路产损失、郭南信治疗费、误工费、施救费由保险公司先予赔偿，不足部分由徐厚莲承担全部的赔偿责任。事故发生后，西湖巴士公司因乘客转运花费1800元，郭南信花费医疗费6879.14元，浙Ａ×××××号车辆维修费40000元，共计维修49天。2019年9月4日，浙江元通旧机动车鉴定评估事务有限公司对浙Ａ×××××号客车因上述事故造成折损价为38000元。 苏Ｂ×××××号大货车在太平无锡公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。浙Ｈ×××××号车辆在太保建德公司投保交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。苏Ｂ×××××号大车辆及浙Ｈ×××××号车辆投保的商业三者险保险条款第二十六条均约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，投保人无锡文达公司及陈渭清均在投保人声明处盖章、签字，对免责条款确认知晓。 审理中，郭南信向该院提交情况说明一份，声明其受伤后的医疗费由西湖巴士公司垫付，同意由西湖巴士公司在本案中主张赔偿。 西湖巴士公司的一审诉讼请求：1.判令徐厚莲、无锡文达公司赔偿医疗费6879.14元，太平无锡公司在保险责任范围内承担先行赔付责任；2.判令徐厚莲、无锡文达公司和罗美琴、陈渭清赔偿转运费1800元、运营损失56350元、车辆贬值损失38000元，太平无锡公司及太保建德公司在保险责任范围内承担先行赔付责任；3.本案诉讼费、鉴定费800元由各责任人承担。 原审法院认为：根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。本案中，交警部门分别认定徐厚莲、罗美琴负事故全责，合法有据，该院以此作为本案定责依据。郭南信声明其医疗费由西湖巴士公司垫付，同意由西湖巴士公司在本案中主张，该院对此予以确认。郭南信受伤系由徐厚莲造成，故其医疗费6879.14元，应由太平无锡公司在交强险限额内承担。西湖巴士公司因事故导致车上乘客转运，为此支出1800元，应属合理损失，其请求符合法律规定，予以支持。西湖巴士公司为修理车辆共计停运49天，其车辆属从事旅客运输经营的车辆，其要求赔偿车辆修复期间的停运损失的请求符合法律规定，该院结合运输行业营运现状，西湖巴士公司的车辆损坏及修理情况，酌情确定停运损失费用为41650元。西湖巴士公司的乘客转运损失及停运损失共计43450元系间接损失，不属于保险赔偿范围，应由罗美琴、徐厚莲承担，该院酌情确定由罗美琴承担3000元，由徐厚莲承担40450元。陈渭清、无锡文达公司虽分别系肇事车辆所有人，但未有证据证明其在本案中存在过错，亦未有证据证明罗美琴、徐厚莲驾驶车辆系受其指派，故对西湖巴士公司要求陈渭清、无锡文达公司承担赔偿责任的请求，不予支持。至于西湖巴士公司主张的车辆贬值损失及鉴定费，无法律依据，不予支持。徐厚莲、无锡文达公司、陈渭清经该院合法传唤未到庭，本案依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平无锡公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿西湖巴士公司医疗费6879.14元。二、徐厚莲于判决生效之日起十日内赔偿西湖巴士公司转运费、停运损失费40450元。三、罗美琴于判决生效之日起十日内赔偿西湖巴士公司转运费、停运损失费3000元。四、驳回西湖巴士公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2376元，减半收取1188元，由西湖巴士公司负担660元，徐厚莲负担491元，罗美琴负担37元。 宣判后，西湖巴士公司不服，向本院提出上诉称：案涉被损车辆购买于2019年3月初，3月14日办出行驶证，21日正式上路行驶。本案交通事故发生于3月27日，是车辆上路行驶的第六天。案涉事故造成车辆严重受损，维修49天，维修单位明确表示车辆外观无法恢复到新车状态，大梁扭曲无法恢复原状，发动机有撞击内部损伤检测不出，且保险公司不同意更换相应配件。案涉车辆不管是外观还是性能，都不能恢复原状，价值贬损严重，经鉴定贬值38000元。根据民法通则和侵权责任法的规定，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复或折价赔偿。侵害他人财产损失的，财产损失按照损失发生时的市场价或者其他方式计算。根据该规定，受损财产不能恢复原状的，应当折价赔偿、补偿。一审对于上诉人主张的贬值损失和鉴定费没有支持，是错误的，应予纠正。故请求：撤销原审判决第四项，改判由被上诉人徐厚莲、无锡文达公司、罗美琴、陈渭清共同赔偿车辆贬值损失38000元和鉴定费800元，太平无锡公司、太保建德公司在保险责任范围内承担先行赔付责任。 被上诉人太平无锡公司答辩称：上诉人主张的损失不属于被上诉人的保险责任范围，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人罗美琴答辩称：不认可上诉人的上诉主张。 被上诉人太保建德公司答辩称：上诉人主张的贬值损失不属于保险赔偿范围，请求维持原判，驳回上诉。 被上诉人徐厚莲、无锡文达公司、陈渭清均未作答辩。 二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”上诉人主张的车辆贬值损失缺乏法律依据，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。上诉人为确定贬值损失而发生的鉴定费也应由其自行承担。据此，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费770元，由上诉人杭州西湖旅游巴士有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  孔文超 二〇二〇年三月二十四日 书记员  童晓波