云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3321民初1150号 原告：周议华（系死者胡春龙之父），男，傈僳族，1978年11月5日生，云南省泸水市人，住云南省怒江州泸水市。 原告：普三李（系死者胡春龙继母），女，傈僳族，1985年5月20日生，云南省泸水市人，住云南省怒江州泸水市。 二原告共同委托诉讼代理人：陈新贵，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。 原告：香义芳，女，傈僳族，1978年12月22日生，云南省泸水市人，住云南省云龙县。 被告：泸水市城市管理综合行政执法局，住所地：云南省泸水市六库镇向阳东路50号。 法定代表人：韦承民，系该局局长。 被告：泸水新城建筑有限责任公司，住所地：云南省怒江州泸水市六库镇老干村祝家新园对面。 法定代表人：杨琪，系该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李建武，云南弘蕊律师事务所律师，一般授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：王先瑞，云南弘蕊律师事务所律师，一般授权代理。 原告周议华、普三李、香义芳与被告泸水市城市管理综合行政执法局（以下简称“泸水市城管局”）、泸水新城建筑有限责任公司（以下简称“新城公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告周议华及原告周议华、普三李的共同委托诉讼代理人陈新贵、原告香义芳、被告泸水市城管局的法定代表人韦承民及与被告泸水新城公司的共同委托诉讼代理人李建武、王先瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周议华、普三李向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计317398.50元；2.本案诉讼费用由被告负担。经本院确认的事实如下:请求人民法院依法判令二被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币317398.50元(赔偿明细附后);2.本案诉讼费用由二被告承担。主要事实和理由:2019年3月底，被告泸水市城市管理综合行政执法局监管的靠近怒江明珠小区正门门口路段的城市道路底部的排污管道发生故障，遂组织被告泸水新城建筑有限责任公司对发生故障的排污管道进行抢修，因排污管道埋藏在道路底部，施工方必须在使用挖掘机将排污管道存在故障的路段的道路挖开后方能维修排污管道，后被告将存在故障的排污管道路段挖开，该路段便形成了一个大坑。但各被告并未在施工路段摆放有明显的警示标志，往来的车辆络绎不绝，均驶至后掉头。胡春龙为二原告的亲人。2019年4月6日凌晨，胡春龙驾驶摩托车从六库江西往新城区方向行驶，因当时正处深夜，光线较为昏暗，加上被告未在施工路段摆放明显的警示标志。胡春龙径行往前行驶，当行驶至开挖路段附近时因无法及时制动而连人带车坠落至坑内。后胡春龙被他人送往怒江州人民医院进行抢救，经抢救无效死亡；原告认为，二被告作为道路的监管单位和施工单位，在对道路进行施工时应在施工路段摆放明显的警示标志，尽到相应的安全保障义务，但二被告并未在施工路段摆放有明显的警示标志，未尽到应尽的安全保障义务致使原告的亲人坠入施工的坑内，不幸死亡，给原告造成损害，应承担相应的赔偿责任。但各被告至今从未就此事主动与原告进行协商，更未赔偿原告损失。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，依法具文起诉至人民法院，请依法判决。 原告香义芳提出自己的诉讼请求与上述二原告的一致。 被告泸水市城管局辩称，1.自己不是本案适格的主体，本案中施工的道路工程是市政府发包给新城公司的，我局仅是市政府委托的管理部门，故本案的适格主体是泸水市人民政府；2.本案修建道路工程的行为属于行政行为，根据相关法律规定，原告应提出的是行政诉讼，而不能提起民事诉讼；3.本案中原告儿子的死亡与城管局的发包行为之间不存在因果关系，我局不应该承担赔偿责任；4.原告所诉发生事故的时间为2019年4月6日，当时该路段为禁止通行路段，我局与泸水市公安局交通警察大队于2019年4月2日通过泸水时讯微信公众号已经发布了该路段因施工禁止通行，要求车辆绕行的通知，原告进入该路段的行为违反了交通管制的规定，故不应当得到赔偿；5.该路段设置了警示标志，张贴了公告、警示线、挡板等，并不是原告所说的没有设置警示标志；综上我方均不应当承担赔偿责任。 被告新城公司辩称，一、胡春龙的死亡与新城公司没有因果关系。造成胡春龙死亡的原因主要有以下几点:(1)胡春龙驾驶摩托车违反交通禁令标志指示强行在禁行区域通行。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条规定:“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”、第四十条“遇有自然灾害、恶劣气象条件或者重大交通事故等严重影响交通安全的情形，采取其他措施难以保证交通安全时，公安机关交通管理部门可以实行交通管制。”本案中，泸水市城管局与泸水市公安局交通警察大队根据本市的交通实际情况，于2019年4月2日及3月相继发布公告，对本市一定范围内的道路限制通行，在进入禁行区域道路的起点及其他显著位置设立了车辆限行禁令标志，设置了警示带、锥形反光桶等路障。胡春龙发生事故的时间为4月6日，此时，该路段属于交通管制状态，怒江大道禁行区域起点及其他显著位置已设置了禁止通行标牌及路障。胡春龙作为道路交通活动的参与人应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行…应当在确保安全、畅通的原则下通行。”、十九条“……违反交通管制的规定强行通行，不听劝阻的…可以并处15日以下拘留”的规定，所以胡春龙违反交通禁令标志强行在禁行区域通行的行为对事故发生起主要作用。(2)胡春龙存在酒后驾驶机动车的情况。胡春龙驾驶机动车时，不但无视交通禁令标志，而且撞倒路障(栏杆)的情况下仍然未引起警觉，直至撞倒固挡掉入坑内，由此推断，胡春龙在驾驶机动车时意识已经模糊，不能作出常人的判断标准，不能尽到必要的谨慎驾驶义务。胡春龙在4月6日凌晨驾驶机动车前喝过酒，这是导致胡春龙意识模糊的主要原因，也是导致事故发生的主要原因。(3)胡春龙存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》的其他情形。胡春龙作为道路交通活动的参与人应当先进行专业的培训与教育，取得机动车驾驶证后方能在道路上驾驶机动车。而胡春龙在并未接受过正规机动车驾驶培训的情况下驾驶机动车上路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定。胡春龙在对机动车驾驶系统认识不全面的情况下擅自驾驶机动车上路是导致事故发生的原因。胡春龙在驾驶机动车时还违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定未佩戴安全头盔，也是导致事故发生的原因。综上所述，胡春龙违反交通禁令标志在禁行区域道路酒后驾驶机动车强行通行是导致事故发生的主要原因，无证驾驶、不佩戴安全头盔是事故发生的次要原因，与新城公司没有因果关系。二、新城公司对事故的发生没有过错。新城公司进行泸水市怒江大道怒江明珠一期正门北侧市政道路车行道路基施工时，在禁行区域道路起点设置了“禁止通行”标牌、“前方施工道路封闭”标牌，设置了反光锥形桶、连续的安全警示带等路障;施工现场设置了画有明显红色警示标志的全封闭围挡，摆放栏杆作为路障，新城公司设置的双重警示标牌及路障，尽到了安全防护义务。死者胡春龙虽在夜间驾驶摩托车进入施工路段，但该路段两侧均有路灯。胡春龙疏于对自身安全的防范，死亡的原因在于他个人未尽到谨慎驾驶的必要注意义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第91条:在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。而新城公司已尽到安全防护义务，对事故的发生没有过错。综观本案，胡春龙的死亡与新城公司没有因果关系，新城公司也已尽到了安全警示和安全防护义务，对胡春龙的死亡不存在过错，不应当承担责任。恳请贵院综合考虑本案事实真相，判决新城公司依法不承担责任，以保障新城公司的权利。 针对以上争议，原告周议华、普三李为证明自己的诉讼主张向本院提交了如下证据材料： 一、居民身份证、户口本，用于证明原告周议华、普三李的基本情况。 二、图片、试听资料、医学死亡证明，用于证明1.被告未在施工路段摆放有明显的警示标志；2.原告的亲人胡春龙连人带车坠入施工大坑内；3.原告的亲人坠入坑内后被人送往医院经抢救无效死亡；综上，被告作为施工路段的监管单位和施工单位未尽到应尽的安全保障义务，致使两原告之子胡春龙坠入坑内，不幸死亡。 经质证，被告泸水市城理局对证据一无异议；对证据二的三性均不予认可，因为该组照片的拍摄时间不详，原告不能证明拍摄时间就是照片上显示的时间；对试听资料的三性不予认可，该组证据的来源不明，且从内容中也看不出原告所要证明的观点；对医学死亡证明的三性及证明目的均不予认可，认为死亡结果为休克、肝脏损伤，而不能证明死亡原因为呼吸骤停，故不能证明死者就是摔入坑中死亡的。原告香义芳对原告周议华、普三李提交的两组证据无异议。 原告香义芳没有向法庭提供书面的证据材料。 被告泸水市城管局、新城公司为证明自己的答辩意见向本院提交了如下证据： 一、1.泸水市城市管理综合行政执法局与泸水市公安局交通警察大队2019年4月2日联合在微信公众号“泸水时讯”和泸水电视台发布的注意绕行的通知；2.泸水市城市管理综合行政执法局2019年4月3日在微信公众号“泸水市城市管理综合行政执法局”发布关于怒江大道怒江明珠一期正门北侧市政道路车行道路路基发生塌陷的报道，用于证明泸水市怒江大道怒江明珠一期正北侧市政道路在2019年4月3日至2019年4月15日期间禁止通行；2.泸水市城市管理综合行政执法局与泸水市公安局交通警察大队，已于2019年4月2日及2019年4月3日，针对怒江大道怒江明珠一期正门北侧市政道路车行道路路基发生坍塌事故禁止通行的事项在微信公众号上对广大市民进行了公告；3.施工单位新城公司已在施工路段现场设置了画有明显红色警示标志的全封闭围挡，施工现场前方路段也设置了警示带、“禁止通行”的标牌、“前方施工道路封闭”标牌，进行了全封闭性施工。 二、泸水市怒江大道怒江明珠一期正门北侧市政道路车行道路路基施工现场的照片，用于证明新城公司进行施工时，在施工现场前方路段摆放了锥形桶、“禁止通行”的标牌、“前方施工道路封闭”标牌，拉起了连续的安全警示带；并在施工现场设置了双重的警示标志与防护措施，进行了全封闭性施工，尽到了安全防护义务。 经质证，三原告对被告新城公司提供的证据一的三性及证明目的均不予认可，认为原告在交通警察大队中调取的视频中显示当晚还有不少车辆在该路段行驶，现场并没有看到被告所说的警示牌、档板；对证据二的三性及证明目的均不予认可，认为该份证据没有拍摄时间、拍摄人，且事故发生期间泸水的天气为晴朗状态，而拍摄照片、视频的天气为阴雨天气。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据二的真实性予以确认，但从其内容看不能证明与本案具有关联性，更不能证明其证明目的，本院对其不予采信；2.二被告提交的两组证据是泸水市内众所周知的事实，对其三性及其证明观点本院均予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年4月2日泸水市城市管理综合行政执法局、泸水市公安局交通警察大队在“泸水时讯”微信公众号发布了其内容为：“由于怒江大道怒江明珠段路面塌陷，为确保广大市民生命财产安全，急需对路面进行抢修，在抢修期间所有车辆从8号路绕行，同时注意8号路沿线禁止停车。抢修时间：2019年4月3日至2019年4月15日，施工期间给您带来不便之处，敬请谅解！”的公告，之后按照通知的时间，该路段进行了封闭施工，且在施工路段前后均设置了警示带、“禁止通行”的标牌、“前方施工道路封闭”标牌；2019年4月6日清晨8:43分，三原告之子胡春龙经怒江州人民医院抢救无效死亡；三原告认为胡春龙死亡的原因是由于新城公司在施工过程中没有放置明显的警示标志，导致胡春龙骑摩托车行使至该路段时因无法及时制动而连人带车坠入坑内。 另，原告香义芳为胡春龙的生母，本案审理过程向香义芳释名其可作为原告参加诉讼，后香义芳作为原告参加了诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，三原告没有提供有利的证据证明其子胡春龙的死亡与二被告修建的道路之间存在因果关系，三原告应当自行承担其举证不能的不利后果，故对三原告提出要求二被告向其支付死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计317398.50元的主张，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下： 驳回原告周议华、普三李、香义芳的全部诉讼请求。 案件受理费2087元，由三原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  和晓霞 审 判 员  田开荣 人民陪审员  田光黎 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  蔡振侃