湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初316号 原告：桂阳县国有资产经营中心，住所地桂阳县蔡伦北路37号。 法定代表人：李忠林，该中心主任。 委托诉讼代理人：何淑贞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李文飞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 被告：文辉，男，1974年11月11日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县。 被告：郴州淦垅记线缆有限公司，住所地郴州市桂阳县城郊乡柏树村桂阳工业园。 法定代表人：文辉，该公司执行董事。 被告：谭祖贵，男，1966年10月6日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市苏仙区。 被告：谭国雄，男，1943年2月10日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县。 被告：徐白姣，女，1945年5月10日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县。 被告：黄大武，男，1972年1月14日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县。 以上六被告委托诉讼代理人：刘井生，湖南星河（桂阳）律师事务所律师，特别授权。 原告桂阳县国有资产经营中心（以下简称桂阳国资中心）与被告文辉、郴州淦垅记线缆有限公司（以下简称淦垅记公司）、谭祖贵、谭国雄、徐白姣、黄大武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂阳国资中心委托诉讼代理人何淑贞，六被告委托诉讼代理人刘井生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂阳国资中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告共同偿还原告借款本金270万元，支付利息345800元、逾期利息1966272元（正常利息按月利率9.5‰从2013年12月14日计至2014年12月13日，逾期利息按月利率11.4‰从2014年12月14日计至2019年11月10日），本息合计5012072元，后期逾期利息计至清偿之日止；2.判令将被告文辉、被告谭国雄提供质押担保的股权（被告文辉、被告谭国雄在被告淦垅记公司的股权，质权登记编号431021000072、431021000073号）拍卖、变卖后，原告在担保范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月13日，被告文辉为解决被告淦垅记公司流动资金周转不足的需求，向桂阳县农村信用合作联社（以下简称桂阳农信社）申请借款300万元，并与桂阳农信社签订《个人贷款合同》，合同约定借款金额为300万，期限为12个月，月利率为9.5‰，自实际提款日起按季结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定。同日，被告淦垅记公司、文辉、谭国雄分别与桂阳农信社签订《质押合同》，约定被告淦垅记公司以自身的财产权利出质权利，被告文辉、谭国雄以各自在被告淦垅记公司的股权作为质物，对贷款合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、赔偿金、实现债权和质押权的其他应付费用承担质押担保责任，并于2013年12月9日办理了股权出质登记手续，质权登记编号为431021000072、431021000073。2013年11月26日，被告淦垅记公司向桂阳农信社出具还款承诺书，2013年12月5日，被告徐白姣向桂阳农信社出具还款承诺书，2013年12月6日，被告黄大武向桂阳农信社出具还款承诺书，2013年12月9日，被告谭国雄向桂阳农信社出具还款承诺书，以上四被告均向原告承诺对被告文辉在桂阳农信社的借款愿意承担共同还款责任，并保证不以任何理由拒绝履行。桂阳农信社于2013年12月13日向被告文辉发放贷款。2018年1月16日，被告谭祖贵与桂阳农信社、桂阳县政府清收不良贷款领导小组签订《还款协议》，明确被告谭祖贵系该笔贷款的实际使用人，并作出了具体的还款计划。2018年1月17日，被告谭祖贵偿还借款本金30万元。被告文辉在获取借款后并未按合同约定支付利息，本金也只有被告谭祖贵偿还了30万元，截至2019年11月10日共欠：本金270万元，利息345800元，逾期利息1966272元，本息合计5012072元未偿还，后期逾期利息计至清偿之日止。因被告文辉、谭国雄提供了股权质押，现被告文辉逾期未偿还本息，被告文辉、谭国雄提供质押担保的股权（被告文辉、谭国雄在被告郴州淦垅记公司的股权，质权登记编号为431021000072、431021000073）拍卖、变卖后，桂阳农信社享有优先受偿权。2016年12月28日，在桂阳县人民政府的鉴证下，桂阳农信社与原告桂阳国资中心签订《置换不良贷款债权协议书》，桂阳农信社将包括被告文辉贷款300万元在内的贷款债权及其从权利置换给了原告桂阳国资中心。现被告文辉经原告催告后仍然未偿还本息，特向法院具状，请求依法支持原告的诉请。 被告文辉、淦垅记公司、谭祖贵、谭国雄、徐白姣、黄大武辩称：1.被告文辉、谭国雄、徐白姣、淦垅记线缆公司还款及担保责任因原告的起诉超过诉讼时效及保证时间，其保证责任得以免除；2.被告黄大武的还款承诺书并非本人所签，因此担保责任不成立，还款责任超过诉讼时效及保证时间，黄大武不应承担担保责任；3.被告文辉、谭国雄的股权质押担保，尽管办理了质押担保手续，原告未在诉讼时效期间主张权利，因此被告文辉、谭国雄不承担股权质押的担保责任；4.本案的借款债务已于2018年1月16日转移至被告谭祖贵，且谭祖贵已部分履行，原告亦接受，本案借款应由被告谭祖贵个人承担，借款本金尚欠270万元无争议，但借期内利息已偿还，不应重复清偿；因原告与被告谭祖贵达成了新的还款协议，原告对逾期利息自愿放弃，故逾期利息在本案不应再进行计算。综上，请求法院驳回对被告文辉、淦垅记公司、谭国雄、徐白姣、黄大武的诉讼请求，被告谭祖贵愿意承担本案借款本金的偿还义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年11月26日，被告淦垅记公司股东会决议：以被告文辉名义向桂阳农信社申请贷款300万元，期限1年，并用公司股权作质押，如果在规定的期限内文辉没有按时归还贷款本息，淦垅记公司将承担其全部债务并偿还贷款本息。当日，被告淦垅记公司及其股东文辉、谭国雄向桂阳农信社出具了《还款承诺书》，承诺淦垅记公司以法人文辉的名义向桂阳农信社申请贷款300万元，期限1年，贷款担保方式为公司股权质押（注册资金500万元），贷款用途用于公司的流动资金，淦垅记公司及其股东文辉、谭国雄愿意承担连带偿还债务的一切法律责任。2013年12月5日，被告淦垅记公司与桂阳农信社签订编号为（189006380）权质字﹝2013〕第12-5-2号《质押合同》，约定以淦垅记公司股权（详见质权编号：431021000072、431021000073的质押清单）作为出质权利为被告文辉的借款提供抵押担保，担保主债权种类为本金及利息，本金数额为300万元，质押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、质押权利处置费等）。被告徐白姣于2013年12月5日、被告黄大武于2013年12月6日、被告谭国雄于2013年12月9日分别出具还款承诺书，均承诺对借款人文辉向桂阳农信社借款300万元愿承担共同还款责任，并保证不以任何理由拒绝履行。2013年12月9日，被告谭国雄、文辉就被告淦垅记公司的股权在桂阳县工商行政管理局分别办理了出质登记手续（一、出质人：谭国雄，出质股权数额：450万元/万股，质权登记编号431021000072；二、出质人：文辉；出质股权数额：50万元/万股，质权登记编号431021000073）。 2013年12月13日，被告文辉与桂阳农信社签订了编号为-1890063800-2013-00000724《个人贷款合同》，合同主要约定： 借款用途为流动资金，借款金额3000000元，借款为质押贷款，借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，合同月利率为固定利率9.5‰，还款方式为到期一次性还本，借款自实际提款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定。同时，被告谭国雄、文辉与桂阳农信社签订《质押合同》，合同约定被告文辉、谭国雄以其股权（431021000072、431021000073）作为质物，所担保的主合同为被告文辉与桂阳农信社于2013年12月13日签订的主合同，主债权为3000000元，质押担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和质押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。当日，桂阳农信社向被告文辉发放贷款3000000元。借款到期后，被告文辉未按约定偿还借款本金。 桂阳农信社进行了改制，中国银监会湖南监管局于2017年12月29日下文批复，桂阳农信社及所辖农信社的债权债务由湖南桂阳农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接。为推进湖南桂阳农村商业银行股份有限公司的组建工作，桂阳县人民政府以土地资产3亿元等额置换桂阳农信社不良贷款，桂阳县人民政府指定原告桂阳国资中心为受让方。2016年12月28日，桂阳农信社与原告桂阳国资中心签订了《置换不良贷款债权协议书》，协议约定由桂阳农信社将截止到2016年12月28日尚未收回的贷款共535笔，共计3亿元的不良贷款本金债权及2016年12月28日之后滋生利息权益置换给原告桂阳国资中心，其中就包括桂阳农信社对本案被告文辉的部分债权3000000元。当日，桂阳农信社与原告桂阳国资中心签订了《置换不良贷款债权补充协议》，补充协议对置换方式和金额约定“增加移交不良贷款535笔所滋生的移交前的全部利息资产归原告桂阳国资中心所有。” 2018年1月16日，湖南桂阳农村商业银行股份有限公司（甲方）、桂阳县政府清收不良贷款领导小组（乙方）、被告谭祖贵（丙方）达成《还款协议》，协议主要约定“2013年12月，淦垅记公司法人代表文辉向桂阳农信社（现桂阳县农村商业银行）借款300万元，该借款实际为淦垅记公司实际控制人谭祖贵所借，并由其使用。因谭祖贵（简称丙方）经营不善，产生巨额亏损，目前暂无能力偿还上述借款。经丙方与文辉协商，上述借款全由丙方全部负责偿还，与文辉及其公司无关。现丙方承诺分批偿还上述借款，特定立如下还款计划：1、2018年元月18日前归还30万元本金；2、2018、2019、2020、2021年的12月31日前分别归还50万元本金；3、2022年12月31日前归还70万元本金及利息。上述借款计划在五年内还清。如丙方经营状况好转，则争取提前还清借款。”被告谭祖贵于2018年1月17日偿还借款本金30万元后未按《还款协议》计划还款，原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，本案借款3000000元最后一笔支付利息的时间为2014年12月28日，自2013年12月13日起至2014年12月27日止的利息已支付完毕，2014年12月28日开始欠息。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，争议焦点一是本案的还款责任应由谁承担，二是本案借款数额如何认定。 关于争议焦点一。被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效。经本院查明，被告文辉与桂阳农信社签订的《个人贷款合同》约定的贷款期限为一年，即从2013年12月13日至2014年12月14日止，本案借款最后一次支付利息时间是2014年12月28日，产生诉讼时效中断的效力，故主债权诉讼时效从2014年12月28日开始计算。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故本案主债权诉讼时效期间为两年，即从2014年12月28日至2016年12月28日止。被告淦垅记公司、徐白姣、黄大武、谭国雄均向桂阳农信社出具了《还款承诺书》，均承诺对借款人文辉向桂阳农信社借款300万元愿承担共同还款责任。被告谭国雄、文辉就被告淦垅记公司的股权于2013年12月9日在桂阳县工商行政管理局分别办理出质登记手续，质权依法成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款之规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。原告于2020年1月8日才向法院起诉，均已超过主债权诉讼时效和行使担保物权的期限。原告要求被告文辉、淦垅记公司、徐白姣、黄大武、谭国雄共同承担还款责任以及要求被告文辉、被告谭国雄提供质押担保的股权拍卖、变卖后，原告在担保范围内享有优先受偿权，本院不予支持。被告谭祖贵于2018年1月16日与原桂阳农信社改制后的湖南桂阳农村商业银行股份有限公司、桂阳县政府清收不良贷款领导小组对本案借款达成《还款协议》，是其真实意思表示，原告对此予以认可，合法有效。该协议载明了本案借款与被告文辉及其公司无关，由被告谭祖贵分六次偿还本案借款，且被告谭祖贵已履行部分义务，原告对此事实予以认可，被告谭祖贵愿意偿还本案借款，故本案借款应由被告谭祖贵承担。 关于争议焦点二。经审理查明，被告谭祖贵已有两期未按《还款协议》约定的计划期限还款，已构成违约，原告可以在履行期限届满前之前要求被告谭祖贵承担违约责任。被告谭祖贵对偿还借款本金270万元无争议，对利息有异议，认为还款协议未再约定利息，只约定本金的清偿，实质是原告与债务人承担人谭祖贵以新的还款协议对原借款合同的利息计算进行变更，亦符合原告对不良贷款清收的策略和原则。对此，原告不予认可，认为此协议是对还款时间和方式作计划，先偿还借款本金后偿还利息符合法律规定，被告所述原告放弃利息属于断章取义。本院认为，案涉《还款协议》明确约定了分期偿还借款本金以及在最后一期偿还利息，符合债权人与债务人就债务偿还约定先本后息的交易习惯，虽然没有明确约定利息计算方法，但根据整个协议条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则来看，被告谭祖贵应当按照被告文辉签订的案涉《个人贷款合同》约定的利率计算利息。本案借款300万元的借款期限是2013年12月13日至2014年12月13日止，借款月利率为9.5‰，逾期利息月利率为11.4‰【9.5‰×（1+20%）】，自2014年12月28日开始欠息，于2018年1月17日偿还借款本金30万元，故本案借款本息暂计算至2019年11月10日止，计借款本金2700000元，逾期利息1952478元，合计4652478元（270万元+300万元×11.4‰÷30×1116天+270万元×11.4‰÷30×663天），2019年11月11日之后的利息按月利率11.4‰计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告谭祖贵自本判决生效之日起十五日内偿还原告桂阳县国有资产经营中心贷款本金2700000元,逾期利息1952478元，本息共计4652478元（利息暂计算至2019年11月10日止），2019年11月11日之后的利息按月利率11.4‰计算至本金清偿之日止； 二、驳回原告桂阳县国有资产经营中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46884元，减半收取计23442元，由原告桂阳县国有资产经营中心承担1682元，被告谭祖贵承担21760元， 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  刘典武 二〇二〇年三月三十日 法官助理张艳芳 书记员周韵竹 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。 《中华人民共和国民法通则》 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。 第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。 对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。 担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。