江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终707号 上诉人（原审原告）：**，男，1966年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审原告）：赫倩，女，1970年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：徐涵英，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：黄珍，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：孙萍，女，1975年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人**、赫倩因与被上诉人孙萍民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初8022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 **、赫倩上诉请求:1、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初8022号民事判决;2、判令被上诉人孙萍偿还借款本金共计160万元及其利息1601066.67元（暂计算至2019年8月10日，应自2015年7月1日至还清之日止，按照年利率24%计息），共计3201066.67元；3、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由:1、原审认定事实错误。本案借款本金160万元事实清楚，证据充分，根据双方提交的银行流水，上诉人转款给被上诉人的金额，就远高于还款金额。2012年12月20日出具的40万元《借条》具有法律效力，借款真实存在，应当受到法律保护；2、双方口头约定月利率2%符合双方之间的交易习惯和被上诉人借款后的实际履行。 被上诉人孙萍答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。 原告**、赫倩在一审诉讼请求：一、判令被告孙萍立即向原告偿还借款本金160万元及其利息1601066.67元（自2015年7月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，暂计至2019年8月10日），共计3201066.67元；二、本案诉讼费、保全费等法院费用由被告承担。 原审法院经审理查明，被告孙萍因个人资金短缺问题向原告**借款。1、2012年12月20日，被告孙萍向原告**出具借条一张，载明：“今借到**现金人民币肆拾万元整（￥400000）。”两原告主张该笔借款系取款后现金给付被告孙萍；2、2013年6月21日，被告孙萍向原告赫倩出具借条一张，载明：“今借到赫倩现金人民币壹拾万元整（￥100000元）。”该笔借款由原告赫倩于当日从自己的招商银行账户取出10万元后存入被告指定的胡细妹账户；3、2013年11月21日，被告孙萍向原告赫倩出具借条一张，载明：“今借到赫倩现金人民币贰拾万元整（￥200000），同日原告赫倩通过自己的建设银行账户向被告孙萍转款10万元，原告赫倩还提交了2013年11月20日其在其招商银行账户取现10万元的记录，用以证明该笔借款的给付；4、2014年7月4日，被告孙萍向原告赫倩出具借条一份，载明：“今借到赫倩现金人民币肆拾万元整（￥400000），原告赫倩通过自己的招商银行账户向孙萍转款397000元，并主张另3000元通过现金方式给付被告孙萍；5、2014年10月14日，被告孙萍向原告赫倩出具借条一张，载明：“今借到赫倩现金人民币叁拾万元整。（￥300000）”，原告赫倩于当日通过自己的建设银行账户向被告孙萍转款30万元；6、2014年10月30日，被告孙萍向原告赫倩出具借条一张，载明：“今借到赫倩现金人民币贰拾万元整（￥200000）”，原告赫倩于当日通过自己的招商银行账户分4笔每笔5万元向孙萍转账共计20万元。原告**、赫倩主张上述借款均约定以月息2%计算利息，被告孙萍主张借款均未约定利息。被告孙萍主张在2013年1月21日至2014年11月20日期间已还款2085500元，经本院核对原被告双方提交的银行流水查明，被告孙萍在2013年1月21日至2014年11月20日期间向原告方转款合计金额应为2083500元。现原告因主张被告除2014年10月30日的借款只支付了一个月的利息外，其他借款自2015年1月后再未向原告归还借款本息，现原告为保障自身合法权益，特向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借款关系应该受法律保护，自然人之间成立民间借贷合同关系应具备借款合意和款项交付事实两个构成要件。本案中，对于借贷的合意，原告**、赫倩提交的六份借条的真实性被告孙萍均无异议，故对原、被告双方借款的合意予以认可。对于被告孙萍提出的本案借款主体的问题，因原告**与原告赫倩系夫妻关系，两人均认为案涉出借款项系夫妻共同财产，故共同提出本诉并不违反法律规定。关于借款的给付。被告孙萍对原告**、赫倩提交了银行转账流水的部分均无异议，只是对原告主张2012年12月20日的40万元、2012年11月20日的10万元、2014年7月4日的3000元的现金部分提出异议。1、对于2012年12月20日借条载明的40万元，原告主张系取出款项后交付被告，被告不予认可。首先，对于40万元的大额款项原告主张取款后给付不符合日常交易习惯及规律；其次，在原告提交的取款银行流水虽“现金注释”载明为“卡取”，但“对方账户”一栏载明了“62××××××86”的账户，原告未能证明该账户与本案被告及所涉借款的关联性，故对该笔借款的给付不予认可。2、对2012年11月21日借条载明的20万元中，原告主张有10万元系在2012年11月20日取款后现金支付给被告，虽被告提出抗辩，但原告主张的转款金额与取款金额合计能与借条载明的金额一致，且现金10万元交付不违反日常交易习惯及规律，故本院予以认可。对2014年7月4日的借条载明的40万元中，原告主张其中3000元系现金给付，本院亦认为不违反日常交易习惯及规律，予以认可。故对本案借款本金总额本院认定为120万元。关于借款利息。原告**、赫倩主张双方约定的利息是年利率24%，但借条上均未约定利息，虽原告提交的录音中提到孙萍一直在还利息，但对于利率和归还的是哪笔借款的利息不能明确，且被告孙萍对本案所涉借款提出抗辩认为双方并未约定利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。关于被告孙萍是否已向原告还款。本院认为，被告孙萍主张其在2013年1月21日至2014年11月20日期间向原告方转款合计金额2083500元，原告对该事实的真实性并未提出异议，只是对部分转款的关联性提出异议，认定系其他借款的还款，与本案无关，但并未提交相关可以证明与其主张相关的证明材料，故对原告提出的关联性异议本院不予支持。因本案认定的借款系从2013年6月21日起，被告孙萍自2013年6月21日起计算至被告主张的2014年11月20日期间的转款共计200700元，该金额已超过本案借款本金总和。综上所述，本院根据现有证据对涉案借款本金认定为120万元，原告**、赫倩对被告孙萍在2013年1月21日至2014年11月20日期间向原告方转款合计金额2083500元的真实无异议（其中2013年6月21日至2014年11月20日共计为200700元），部分转款的关联性有异议但未提供相应证据证实，故本案原告诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告**、原告赫倩的诉讼请求。案件受理费32409元，诉讼保全费5000元，合计37409元由原告**、赫倩共同负担。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张有义务提交证据证明，否则将承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点为涉诉借款本息如何认定？关于借款本金认定的问题。上诉人**、赫倩主张孙萍共出具借条6张，借款本金为160万元。被上诉人孙萍抗辩认为2012年12月20日借款40万元、2013年11月20日借款20万元中的10万元、2014年7月4日借款的3000元未实际发生。本院认为，结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易习惯等事实和因素，上述几笔借贷中，40万元金额较大，且大额现金交付不符合双方的交易习惯，上诉人**、赫倩未能举证证明该笔借贷进行了实际交付，对于该笔借款，本院不予认定。另两笔现金交付的10万元和3000元借款，因借款金额较小，属于借条借款的部分款项，可与借条和剩余款项交付的事实互相印证，本院予以认定。综上，本院认定被上诉人借款本金为140万元。一审法院对借款本金的认定并无不当，本院予以维持。关于借款利息的问题。因双方当事人在借贷过程中未明确约定利息，上诉人**、赫倩要求支付利息的主张，本院不予支持。被上诉人孙萍抗辩认为已经偿还了2083500元，并提交了相应转账凭证为证，其抗辩理由有事实和法律依据，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32409元，由上诉人**、赫倩自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 汪海星