抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初947号原告：抚顺市东洲区教育局。住所地：抚顺市东洲区煤都路东段8号。法定代表人：刘迎贵，系该局局长。委托诉讼代理人：王凤贵，系该局工作人员。委托诉讼代理人：王涛，系辽宁民威律师事务所律师。被告：抚顺市第二中等职业技术专业学校。住所地：抚顺市东洲区煤都路中段23号。法定代表人：陈晓，系该校校长。委托诉讼代理人：史洪，系该校办公室主任。被告：王秀兰，女，汉族，1944年5月6日出生，住抚顺市新抚区。被告：许树权，男，1964年5月1日出生，住抚顺市新抚区。被告：许树来，男，1967年8月29日出生，住抚顺市顺城区。上述三被告委托诉讼代理人暨被告许树清，女，汉族，1969年5月27日出生，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：于捷，系辽宁绿茵律师事务所律师。原告抚顺市东洲区教育局与被告抚顺市第二中等职业技术专业学校、王秀兰、许树权、许树来、许树清确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凤贵、王涛，被告抚顺市第二中等职业技术专业学校（以下简称抚顺第二职高）委托诉讼代理人史洪，被告王秀兰、许树权、许树来的委托诉讼代理人暨被告许树清、委托诉讼代理人于捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求人民法院依法确认被告王秀兰之女许树荣（已故）冒用原告名义与王秀兰签订的三份关于刘山街市第三职业高中《房地产买卖契约》不成立；2、请求人民法院依法确认被告抚顺市第二中等职业技术专业学校与王秀兰签订的《产权置换协议》无效；3、请求人民法院依法判令被告向原告赔偿因刘山旧校舍事件的全部损失（暂定400万，具体数额以最终评估司法评估价值为准）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年12月12日，被告王秀兰之女许树荣（已故）伪造假公章，冒用原告名义与被告王秀兰签订了三份房地产买卖契约用于产权过户备案，又以被告王秀兰名义与被告抚顺市第二中等职业技术专业学校签订所谓的《产权置换协议》将产权属于原告所有的原市第三职业高中刘山校舍以15万元的价格置换给被告王秀兰，并凭借一系列假手续于2013年4月11日将总面积1029.52平方米房地产产权变更至王秀兰名下。与此同时，被告王秀兰等人将刘山校舍5382平方米土地范围内建筑面积1196.98平方米没有办理产权证的房屋也非法据为己有，并将部分房屋用于企业经营，另一部分房屋出租非法牟利。2006年3月，刘山地区实施棚户区改造，本属于原告但是被告侵占的刘山校舍在动迁范围内，王秀兰等被告凭借非法手段获得的房地产和私自侵占的未办理产权证的房屋，套取了大量利益。其中包括原告诉请确权的三套门市房，还有被告王秀兰（许兴和）、许树权、许树清取得的三套住宅及大额房屋补偿款、补助费、搬迁费等非法利益。原告曾于2009年和2011年向人民法院提起诉讼，东洲区法院一审、抚顺中院二审支持了原告的诉请，但2015年9月14日，辽宁省高级人民法院以（2012）辽审四民申字第1217号民事裁定指令该案再审，抚顺中院以（2015）抚中审民终再字第00017号民事裁定撤销了原一审、二审判决，发回东洲法院再审此案。最后，因该案涉及刑事犯罪问题，东洲法院依据先刑后民的原则，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回了原告的起诉。现公安机关已经对该案涉及私刻公章等刑事部分已经作出了依法处理。因此，原告根据法律规定，特向人民法院重新提起诉讼，请人民法院依法支持原告各项诉请，避免国有资产的随意流失。被告抚顺第二职高辩称，第一、关于刘山分校的归属情况。他的前身是刘山学校，隶属于教育局，由于教育的客观形势发展需要，刘山小学成为了初级中学（76中学），由市教育局直接管辖。按照教育用地国家无偿划拨，产权随管辖权自动变更的政策原则，76中学的人、财、物及校舍自动归于市教育局。1983年76中学更名为46中学，1984年抚顺三职高在原47中学原址成立，1985年7月46中学（刘山分校）撤销，人、财、物及校舍划归抚顺市三职高，由抚顺市三职高正式管理，其校舍改作校办工厂。1986年根据国家教育布局的调整将初中、普通高中和职业高中下放至区教委统一管理。1994年按照国家重新统一教育布局，经市委、市政府决定，从1995年1月1日起将普通高中和职业高中重新收归市教委统一管理。1995年1月10日，在市教委召开了抚高、职高收归市教委统一管理的交接会议，传达了市政府办公厅下发的（1994）98号文件，完成了交接工作，并形成了会议纪要，向市政府备案。会议纪要对人、财、物及校舍的归属进行了明确的说明。抚顺三职高归属市教委直接管辖，其人、财、物及校舍同时归属于市教委。1998年12月市教委对教育资源进一步进行整合，将三职高并入二职专，二职专同时享有三职高及其分校的所有权、管理权；第二、关于对刘山分校校舍的处置说明。三职与二职合并前，三职高教工张继红于1998年3月与当时的三职高校长签了五年期的承包刘山分校的协议。2003年3月合同到期，学校领导班子研究决定收回使用权，并将刘山分校对外进行转让，转让资金15万元，已入学校公用资金账户，有票据。此事是经学校班子集体研究后上报市教育局职教处，经局长批准的。原二职高校长韩某在接受市纪委审查时，已有明确的交代和结论；第三、关于产权问题，1994年三职划归市教委管辖后，按照既往情况，教育用地属自动变更的原则，不存在过户问题。而且按市教委1995年1月15日召开的抚高、职高收归市教委统一管理的会议纪要第四款，已经明确校舍归属问题。原露天区教委应履行文件精神，及时向市教委申报并履行相关手续。我们认为原露天教委当时之所以没有及时申报履行手续，也是按照既往产权随管辖权变更而自动变更的政策和原则办理的。1998年以后，随着国家开始实行土地有偿转让，商品化后才陆续实行产权制度；第四、关于原告的诉讼主体资格。我们认为根据我们答辩说明的第一条，关于抚顺二职专刘山分校的历史沿革和产权归属情况的说明，刘山分校作为二职专资产的一部分，学校对刘山分校有不可置疑的所有权，原露天区教委不拥有对刘山分校的所有权，同时也不具备本案的诉讼资格。另据了解，1997至2005年期间，抚顺市成立了胜利经济开发区，按照抚顺市行政区划调整，自平山以西含刘山一带划归胜利经济开发区管辖，其地的人、财、物均是独立的。2000年9月28日，学校就曾与当时的开发区管委会主任刘志才签署过将原三职高校舍南花园分校移交胜利经济开发区使用管理协议的移交书，此协议书间接证明了学校处置刘山分校时从属地管理和行政区划来看，学校处置刘山分校的当时，刘山分校也不归东洲区管辖。另外，2010年10月按照抚顺市行政区划调整，自平山以西含刘山一带划归于新抚区。综上，东洲区政府、东洲区教育局均不具备诉讼的主体资格。因此，我们认为本案作为民事诉讼，在没有诉讼主体的情况下，不构成诉讼，应予撤销。另外，本案诉讼的案由是合同纠纷，而合同签订的双方并没有因此有纠纷诉讼到人民法院，因此，此案不成立，请法院依法驳回东洲区教育局的诉讼请求。被告王秀兰等人辩称，原告的告诉已过诉讼时效。理由是：答辩人王秀兰与原告于2002年12月12日签订《房地产买卖契约》。原告认为该契约不成立，至其2008年起诉已过当时的二年、现在的三年诉讼时效，依法应予驳回。答辩人认为，王秀兰与原告签订的《房地产买卖契约》依法成立并实际履行完毕。涉案房屋即刘山校舍，当时（即2002年12月12日签约时）产权登记人为露天区教育委员会，后更名东洲区教育局。该房屋于1995年10月，根据市政府抚政办发（1994）98号及市教委文件，划归抚顺市教育局，但没有进行房屋所有权人更名。王秀兰与东洲区教育局于2002年12月12日签约时，因该房屋实际管理、占有、使用人也就是真实的所有权人，为原告的原下属（后划归市教育局）即抚顺市第二中等职业技术专业学校（简称二职专），故答辩人与二职专对涉案房屋校舍具体协商买卖签约等事宜。但在签订契约时，必须由产权证上记载双方于2003年4月办理了所有人为答辩人的过户登记，取得了产权证书，于2006年3月9日与东洲区拆迁办签订了《拆迁协议》后动迁安置补偿完毕。原告所述“许树荣冒用原告名义，签订契约备案”不是事实。该房屋买卖契约不仅有原告盖章证明，还有原告房产管理部门即“抚顺市东洲区教育房产管理站”于2006年2月16日出具的证明，有“抚顺市东洲区教育委员会基建科”代表东洲区教育局于2003年3月2日与答辩人王秀兰签订的协议书，有抚顺市东洲区教育局、抚顺市东洲区国有资产管理办公室与答辩人于2003年3月20日签订的《协议书》等均能证明原告对二职专与答辩人协商买卖房屋并以原告名义签订契约知情并同意。因此该契约依法成立。答辩人不同意原告诉求第二项即答辩人与抚顺第二职高签订的《产权置换协议》无效。理由是：答辩人与抚顺第二职高于2003年3月5日签订的《房屋置换协议书》合法有效。答辩人是先与产权证登记的所有权人东洲区教育局2002年12月12日签订的买卖契约，而抚顺第二职高是该房屋的实际管理、占有、使用权人，其与答辩人签订置换协议是在登记的产权人卖房之后对细节的补充，答辩人认可此细节，此协议与原契约内容没有冲突。并且，东洲区教育局对此协议主要内容知情并在2003年3月20日与答辩人签订的另一份《协议书》以及其他协议上对此内容盖章的认可，应视为原告对与答辩人签订置换协议的同意。答辩人不同意原告诉讼请求第三项即答辩人赔偿其损失。理由是：涉案房屋原告是合法取得的，因政府动迁而获得法律规定的各项利益有事实和法律依据。原告没有证据证明答辩人是非法取得，没有证据证明其受到实际损失数额。因此，其要求答辩人赔偿无事实和法律依据。同意抚顺第二职高的答辩意见，即原告不具备本案的诉讼主体资格。抚顺第二职高是物权法规定的真正权利人。契约上实际签约的主体是抚顺第二职高与王秀兰。双方签订的合同符合法律规定。原告既不是权利人，并且在该房转让过程中的一系列行为盖章、签字、确认等书证能够证明，原告对抚顺第二职高实际转让刘山分校一事知情、认可。该契约双方已经实际履行，抚顺第二职高收取到了转让校舍的15万元购房款，房屋实际交付给了王秀兰等人，在2006年按照国家政策进行了动迁安置，因此该契约合法有效并实际履行。综上，原告的诉讼请求，不是事实也不符合法律规定，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王秀兰与许兴和系夫妻，系被告许树权、许树来、许树清及许树荣的母亲，许兴和、许树荣已去世。原告与被告诉争的房产系原刘山小学的校舍。刘山小学原隶属抚顺市露天区政府教育行政主管部门，经过教育系统资源整合，升级为抚顺市第三职业学校。原刘山小学的校址为该校的校办工厂。抚顺市人民政府办公厅于1994年12月27日下发抚政办发（1994）98号文件，文件规定从1995年1月1日起，包括第二职业高级中学、第三职业高级中学在内的区属普通高中和职业高中收归市教委统一管理。1998年12月份，抚顺市第三职业高级中学并入被告抚顺第二职高。1998年3月，抚顺市第三职业高级中学的一名职工与本校签订了一份租赁学校校办工厂房屋的合同，租期5年。被告王秀兰与该职工签订一份房屋租赁合同，王秀兰转租部分厂房、场地用于开办酒厂。2002年12月12日，原告与被告王秀兰签订三份房地产买卖契约，被告用合计8万元购买原刘山小学位于东洲区旧校舍三处，建筑面积分别为354.96平方米、402.56平方米、272平方米，合计1029.52平方米。2003年3月20日，原告作为甲方与被告王秀兰作为乙方签订一份协议书。协议约定，由于2000年学校布局调整，将三职高撤并到二职高，三职高院内三栋平房，建筑面积分别为354.9平方米、402.56平方米、272平方米，共计1029.5平方米，学校场地5382平方米。为了盘活闲置校舍和场地，经双方协商达成如下协议：一、乙方同意用15万元人民币购买三栋平房，产权归乙方所有。二、三职高场地5382平方米，由乙方使用，期限是50年。三、本协议甲、乙双方及上级主管部门各执一份。本协议书由原告盖章、被告王秀兰加盖名章，同时加盖抚顺市东洲区国有资产管理办公室公章并签字“同意，2003.3.21”。但没有经办人签名。2003年3月5日，被告抚顺第二职高作为甲方与被告王秀兰作为乙方签订房屋置换协议书一份。协议约定，坐落在抚顺市胜利开发区刘山校区，现已废置十余年，市第二职业高中全权管理；其中三趟平房，共有10个教室、建筑面积1276平方米，院落占地面积5382.5平方米，现由甲方置换给乙方，根据相关法律规定，签订协议如下：一、甲方将原市第三职业高中刘山校区房屋置换给乙方；二、乙方为甲方建设汽车实习基地（造价15万元）；三、该房屋的产权手续由甲方全权办理，其中包括：1、办理三职高的公有房产产权证；2、将三职高的公有房屋产权证过户给乙方即王秀兰；四、办理产权变更所发生的一切费用，由甲方全部承担；五、本协议一式三份，甲乙双方签字盖章后立即生效，具有法律效力。甲方加盖公章及校长韩某的名章，乙方加盖王秀兰的名章。2003年3月26日，由原告出具申请一份，内容为“市产权处：原露天区刘山街一处旧校舍已闲置多年，而且均是破旧的平房、危房共1276平方米（共三处面积为402.56平方米、354.96平方米、272平方米）。经我们领导班子商议后，觉得符合当前国有资产有效利用，变废为用，发展学校之用。因此同意将刘山旧校舍房产置换给王秀兰价款15万元，为我校建立汽车实习之地，争取明年更有进步。”此申请加盖原告及抚顺市教育局公章。被告王秀兰凭此申请在抚顺市房屋产权管理部门办理了上述房产的产权变更登记，取得房屋所有权。2006年3月，抚顺市刘山地区进行棚户区改造，王秀兰购买的上述房产在改造范围之内。2007年8月30日该地区拆迁改造项目结束，为被告王秀兰安置门市三套，分别为50#-4号建筑面积为360.34平方米、51#-1号建筑面积353.32平方米、51#-2号建筑面积360.33平方米，合计1073.99平方米。东洲区人民政府、东洲区教育局于2008年12月以王秀兰、许兴和、许树权、许树来、许树清为被告向抚顺市东洲区人民法院提起诉讼。诉讼请求：1、确认许树荣冒用原告东洲区教育局名义与被告王秀兰签订的三份关于三职高分校旧校舍房地产买卖契约无效；2、被告返还因无效合同而取得的门市房三套，住宅三套以及无照房屋补偿款等收益共计人民币351万元。东洲区人民法院于2009年6月18日作出（2009）抚东民二初字第2号民事判决。原告与被告均不服上述判决，提起上诉。抚顺市中级人民法院于2010年3月16日作出(2009)抚中民三终字第00182号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回东洲区法院重审。东洲区法院于2011年5月25日作出(2010)抚东民二初字第88号民事判决。宣判后，被告王秀兰等人不服提起上诉。抚顺市中级人民法院于2012年4月9日作出(2011)抚中民三终字第00388号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告王秀兰等人向省法院申请再审。省高院于2015年9月14日作出（2012）辽审四民申字第1217号民事裁定书，裁定指令抚顺市中级人民法院对本案再审。抚顺市中级人民法院于2016年12月27日作出（2015）抚中审民终再字第00017号民事裁定书，裁定撤销抚顺市中级人民法院(2011)抚中民三终字第00388号民事判决和东洲区法院(2010)抚东民二初字第88号民事判决，将案件发回重审。东洲区法院于2017年12月20日作出（2017）辽0403民初407号民事裁定书，以本案涉嫌经济犯罪为由裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉。抚顺市中级人民法院于2018年2月11日作出（2018）辽04民终348号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。抚顺市公安局东洲分局于2018年9月27日作出终止侦查决定书，以违法犯罪嫌疑人许树荣已死亡，决定对其终止侦查。东洲教育局于2019年1月30日向东洲区法院再次提起诉讼。东洲区法院以地域管辖为由于2019年2月22日作出（2019）辽0403民初302号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。2019年1月10日，东洲区法院作出（2018）辽0403执944号执行裁定书，裁定如下：一、抚顺市东洲区教育名下的东洲区刘山二街26号楼4号门市、东洲区刘山二街26-1号楼1号门市、东洲区刘山二街26-1号楼2号门市返还归申请执行人王秀兰所有。二、申请执行人王秀兰可持本裁定书到不动产登记机关办理变更登记手续。被告王秀兰依据该裁定书于2019年3月14日取得上述房产的所有权证书。在诉讼中，原告申请对上述房产价值进行评估。我院委托辽宁金桥房地产价格评估咨询有限公司。该评估机构作出金桥房估字（2019）司法鉴定004号估价报告进行评估。评估意见为，该地区房产价值为每平方米3917元，总价值4，206，797元。被告对评估及实际评估的房屋均提出异议，认为评估的对象搞错了，有的评估房屋不是争议的房产。经主审法官组织双方到现场实地查看，双方一致确认，26号-1号一楼门市（现经营施福堂药房、新刘山社区老年人日间照料中心、工商银行储蓄所）没有异议，26号楼应为一楼的东侧门市（现经营喜相逢超市），而评估的是一楼西侧的门市（现经营江源烤肉店、盛悦狗肉馆、美宇化妆品）。原告提供的证据一、《房地产买卖契约》三份。证明许树荣私刻东洲区教育局公章，以东洲区教育局名义与其母亲王秀兰签订买卖契约，将教育局名下的三职高校舍出卖给王秀兰的事实（产权部门备案用）；证据二、《产权置换协议》一份。证明抚顺市第二职专学校将本身没有所有权的原抚顺市第三职业高中校舍（建筑面积1276平方米教室和5382.5平方米的院落）以15万元价格置换给王秀兰的事实（王秀兰实际取得三职高校舍的依据）；证据三、抚顺市纪律检查委员会抚纪处（2009）02号文件。抚顺市纪委于2009年3月4日给予韩某党内严重警告处分；证据四、《产权调换协议》。证明王秀兰在动迁时取得三处门市房；证据五、产权证复印件三份。证明涉案三套门市房的面积、坐落位置等自然情况；证据六、司法鉴定意见一份。2018年6月4日，由东洲公安分局经侦大队委托抚顺公正司法鉴定所对案涉东洲教育局公章进行鉴定。鉴定意见为5份送检材料上的抚顺市东洲区教育局印章印文与样本印章印文均不是同一印章盖印形成；证据七、东洲区公安分局于2018年10月11日给东洲区法院的《回复函》一份。函称许树荣于2004年1月死亡，无法继续工作。如韩某涉嫌职务犯罪或其他犯罪，请移送有管辖权的部门处理。东洲区公安分局于2018年9月27日作出终止侦查决定书，决定终止对许树荣的侦查。被告抚顺第二职高提供的证据一、会议纪要一份。《关于区属普高、职高收归市教委统一管理交接工作会议纪要》（一九九五年一月十日）；证据二、抚顺市人民政府市办公厅文件一份，抚政办发（1994）98号《关于将区属普通高中和职高中收归市教委统一管理的通知》；证据三、会议纪要《关于对二职专现场办公会议纪要》（1998年12月17日）；证据四、协议移交书一份。被告王秀兰等人提供的证据一、房地产买卖契约，与原告提供的证据一相同；证据二、抚政办发（1994）98号文件，与被告抚顺第二职高提供的证据二相同；证据三、关于抚顺二职专校舍划归说明。时间为2002年1月24日。内容为，抚顺二职专刘山校舍平房1276平方米。1995年前归属露天区教委（现东洲区教育局），1995年10月根据市政府、教委文件规定，职业高中划归市教委（现市教育局），二职专刘山分校校舍由露天区教委划归市教育局。特此说明。该份说明由东洲区教育局和抚顺二职专加盖公章；证据四、证明一份。该份证明为手写，由东洲区教育局房产管理站出具并加盖公章，时间为2006年2月16日。内容为，兹有原我教委所属第三职业高中校址，坐落在东洲区，总占地面积5382.5平方米，总建筑面为1336.72平方米，在2003年3月份整体出售给王秀兰。当时其中证号010195、建筑面积为307.2平方米产权证丢失，未办理过户手续。特此证明；证据五、协议书一份。该协议甲方为东洲区教育局，乙方为王秀兰，时间为2003年3月2日。但该协议甲方加盖的是抚顺市东洲区教育委员会基建科公章及林峰的名章，乙方未签字；证据六、协议书一份。该协议内容为，由于2000年学校布局调整，将三职高撤并到二职高，三职高院内三栋平房，面积分别为354.9平方米、402.56平方米、272平方米，共计1029.5平方米，学校场地5382平方米。为了盘活闲置校舍和场地，经双方协商达成如下协议：一、乙方同意用15万元人民币购买三栋平房，产权归乙方所有。二、三职高场地5382平方米，由乙方使用，期限是50年。三、本协议甲、乙双方及上级主管部门各执一份。本协议书由原告盖章、被告王秀兰盖个人名章，同时加盖抚顺市东洲区国有资产管理办公室公章并签字“同意，2003.3.21”。时间为2003年3月20日；证据七、房屋置换协议书一份。与原告提供的证据二相同。签订时间为2003年3月5日；证据八、情况说明一份。时间为2006年10月17日；证据九、申请一份。抚顺市教育局、东洲区教育局为被告王秀兰办理案涉房产产权过户时给抚顺市房产管理部门出具的申请，时间为2003年3月26日；证据十、房屋补证承担法律责任具结书一份。时间为2003年3月21日；证据十一、公有房屋补证登记表一份。时间为2003年2月28日；证据十二、抚顺日报《声明作废》一份。时间为2003年3月3日；证据十三、十五、被告抚顺第二职高在东洲区法院诉讼时的两份答辩书。时间分别为2004年12月5日、2011年3月9日。抚顺第二职高的答辩意见基本一致，认为原告不是案涉房屋的所有权人，也不是房屋买卖合同的一方当事人，不具有诉讼主体资格。请法院依法驳回其起诉；证据十四、拆迁协议一份。系东洲区政府拆迁办与王秀兰家签订的拆迁安置协议。时间为2006年3月9日。证据十六、证人王某证言，时间为2004年7月2日。王某系抚顺二职专的职工，受领导指派处理与王秀兰家刘山校舍交易事宜；证据十七、证人韩某证言。询问人为东洲法院法官，时间为2010年12月10日；证据十八、证人谢某证言，时间为2014年9月3日。谢某为东洲公安分局干警，询问人系省高院法官。该份询问笔录是省院审理本案时，就公章鉴定问题进行调查时形成的笔录。本院认为，本案争议焦点一、本案是否超过诉讼时效。被告王秀兰等人在本次诉讼中提出本案超过诉讼时效的抗辩意见。被告王秀兰于2003年3月购买案涉房产，原告于2008年12月提起诉讼。本案原告的诉讼请求为认定案涉的房屋买卖契约不成立、房屋置换协议书无效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案中，原告诉请确认合同未成立和合同无效属于形成权范畴，而非请求权。法律规定，诉讼时效制度只适用请求权纠纷，不适用形成权纠纷。因此，本案不适用诉讼时效的规定，被告王秀兰等人关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。另外，本案亦不属于重复诉讼。本案争议焦点二、本案案涉房产的产权归属问题。被告抚顺第二职高提供的证据可以证明自1995年1月1日起包括抚顺市二职高、三职高在内的多所普通中学、职业高中的人、财、物包括校舍统一收归抚顺市教委管理。依据政府行政规划三职高并入被告抚顺第二职高，被告抚顺第二职高即接收了原三职高的资产。原告提供的证据不足以反驳上述证据的效力。同时，原告在提供证据时自认原告与被告王秀兰签订的房地产买卖契约即原告提供的证据一为产权部门备案用；抚顺二职高与王秀兰签订的房屋置换协议即原告提供的证据二为王秀兰实际取得三职高校舍的“依据”。抚顺二职高原校长韩某受到党纪处分也是由于“用弄虚作假的方法办理原三职高刘山校舍产权过户手续。”在抚顺市刘山地区进行棚户区房屋改造时原告亦未主张权利。被告王秀兰提供证据四可以证明，原告单位的房产管理站在2006年2月16日还给被告王秀兰为办理动迁登记事宜出具证明。原告提供的证据不能证明其对案涉的房产享有所有权。因此，被告王秀兰依据合同取得原刘山小学校舍的所有权并与政府相关职能部门签订拆迁安置协议，在原房产被拆除后依法取得回迁安置房屋的所有权。原告提供的证据不足以证明其主张的事实成立，对其提出的诉讼请求，本院不予支持；被告抚顺第二职高抗辩意见符合法律规定，本院予以支持；被告王秀兰、许树权、许树来、许树清请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见有证据予以证明，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告抚顺市东洲区教育局的诉讼请求。案件受理费38880元，保全费5000元由原告抚顺市东洲区教育局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 郝明和审 判 员 马雪萍审 判 员 尤 鹏二〇二〇年三月十日代书记员 郎玉婉