山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终740号上诉人（原审被告）：邹平德富利贸易有限公司。住所地：邹平市青阳镇驻地，统一社会信用代码91371626397798005N。法定代表人：董国华，总经理。委托诉讼代理人：王哲，山东天健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博环海经贸有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区临淄大道776号齐福园26号，统一社会信用代码91370305MA3NTMFQXK。法定代表人：荣敦丽，总经理。委托诉讼代理人：韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律服务工作者。上诉人邹平德富利贸易有限公司（以下简称德富利公司）因与被上诉人淄博环海经贸有限公司（以下简称环海公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德富利公司上诉请求：1.请求撤销邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4315号民事判决，改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人未按《高炉喷吹煤试用合同》约定供货，存在严重违约。上诉人检测已供煤炭存在质量问题，被上诉人未提书面异议，上诉人仅以扣重6吨煤炭为由要求解除合同，在合同涉及2000吨煤炭买卖的情况下，一审法院仅以此认定解除涉案合同，属认定事实错误。2.根据该合同第十条约定，被上诉人应承担违约责任。本案中，被上诉人未按合同约定供货完毕，其要求返还保证金及要求上诉人支付货款的主张无事实及法律依据。环海公司辩称，上诉人对被上诉人所送煤炭随意扣重的行为，导致被上诉人不能实现合同目的，上诉人构成根本违约。双方于2019年5月11日签订《高炉喷吹煤试用合同》，被上诉人于2019年5月15日即向被答辩人供煤3车，经上诉人质检所送煤炭均在合同约定的质量标准范围内，被上诉人全部卸货。被上诉人于2019年5月21日又给上诉人送去与上次煤炭质量相同的煤炭3车，上诉人在尚未进行质检的情况下，以被上诉人所送煤炭煤细为由，每车扣重6吨，被上诉人拉回两车，上诉人实际卸载一车，该车煤炭净重应为79.10吨，被扣重6吨后，计量磅单体现净重为73.10吨。根据双方合同第十二条第9项约定，只有在符合质量要求的情况下上诉人才卸载煤炭，否则不卸车，即使存在煤细问题依约应当退货处理，而不是扣重。上诉人行为导致被上诉人不能实现合同目的，剥夺了被上诉人的期待收益，无法继续履行合同，上诉人已构成根本违约。二、上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。1.2019年5月21日所送煤炭经质检符合合同约定要求，被上诉人无需书面提异议；2.合同供货总量2000吨，被上诉人投资巨大，煤炭利润微薄，经双方当事人多次协商无果，被上诉人才与上诉人解除合同，并要求被答辩人向答辩人支付煤款261666.27元及退还保证金30000元。请求滨州市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。环海公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告煤款261666.27元，保证金30000元；二、诉讼费用由被告承担。诉讼中，增加诉讼请求：要求解除原被告签订的合同。一审法院认定事实：2019年5月11日，原被告签订《高炉喷吹煤试用合同》一份，约定原告环海公司为被告德富利公司供应高炉喷吹煤2000吨，单价为每吨900元，自合同签订之日起25天内交货完毕。货物以被告的过磅计量单为准，货到被告方过磅时，原告须随同过磅并在磅单上签字，否则视为对卖方磅单计量的认可。检验标准以被告检验结果为准，如有异议，原告应在检验结果作出后三日内以书面方式提出，若三日内未提出异议的，视为对检验结果的认可。结算方式为全部货到试用合格后，按照被告出具的试用合格证明以及化验单，原告开具13%增值税发票并交付被告后现金支付，试用不合格的，全部货款不予结算，原告承诺接受。原告承诺严格按照合同约定日期、数量完成合同交货义务，保证每日送货量均衡并按被告要求发货，否则，如因原告原因导致完不成合同交货义务或延期交货的，则全部货款不予结算，原告退还全部货款，合同保证金不予退还，给被告造成的损失另行赔偿。原告擅自解除合同、不履行合同，须承担合同标的额30%违约金外，还应赔偿给被告造成的损失。合同对煤炭质量中的水份、灰份、硫份、挥发份等结算的具体标准及质量问题处罚规则进行了约定。合同签订后，原告环海公司于2019年5月15日向被告德富利公司供煤三车，计重235.50吨(即79.76吨+77.20吨+78.54吨)，2019年5月21日，原告再次给被告供煤一车。被告在该车煤炭的计量磅单上载明毛重106.42吨，皮重27.32吨，净重73.10吨，扣重6吨。原告所供应的上述煤炭被告未支付煤款。原告以被告随意在其供应的煤炭中扣重，致使合同无法履行为由，于2019年9月18日向本院提起诉讼，请求被告立即支付原告煤款261666.27元，退还保证金30000元并承担诉讼费用。诉讼中原告增加诉讼请求，要求解除原被告签订的合同。另查明，2019年5月10日，原告环海公司向被告德富利公司交纳合同保证金30000元。一审法院认为，原告环海公司与被告德富利公司系煤炭买卖关系，根据双方签订的《高炉喷吹煤试用合同》的内容，本案实际是买卖合同纠纷。原告环海公司在向被告德富利公司供应煤炭过程中，被告接收原告供应的煤炭并过磅计重，被告应按照磅单中“净重”栏内载明的数量计算供煤数量。被告辩称因原告供应的煤炭存在质量问题扣重6吨，但未能提交证据证明原告供应的煤炭存在质量或其他问题，且原被告签订的合同对煤炭质量的约定及处罚明确具体，并无煤炭扣重的相关约定，故被告在原告供应的煤炭中扣重6吨的行为系单方行为，实际上剥夺了原告根据合同约定有权期待得到的收益，致使其订立合同的目的无法实现，原告亦无法预知其继续向被告供应煤炭会发生何种结果，故原告表示无法继续履行合同，请求解除合同的主张成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据本案合同履行情况，原告自认扣除已被扣重的6吨煤炭，其向被告供应煤炭共计308.6吨(即79.76吨+77.20吨+78.54吨+73.10吨)，被告对供煤数量亦予认可，合同约定煤炭价格900元/吨，总煤款应为277740元(308.6吨×900元/吨)。本案中原告自认其供应的煤炭按合同约定的水份、灰份、硫份、挥发份等质量标准计算应扣减煤款16073.73元，系其权利的自主处分且不违反法律的规定，本院予以支持，故原告要求被告支付煤款261666.27元(277740元-16073.73元)的主张成立，本院予以支持。原告向被告交付合同保证金30000元是为合同履行提供的担保，该合同解除后，合同终止履行，故原告要求被告返还该保证金的主张成立，一审法院予以支持。被告辩称“原告不能按期保质保量完成交货义务，全部货款不予结算，保证金不予退还”的理由不能成立，一审法院不予采信。综上所述，原告环海公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告淄博环海经贸有限公司与被告邹平德富利贸易有限公司于2019年5月11日签订的《高炉喷吹煤试用合同》；二、被告邹平德富利贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告淄博环海经贸有限公司煤款261666.27元，返还保证金30000元，共计291666.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2837.49元，由被告邹平德富利贸易有限公司负担。本院二审期间，上诉人德富利公司为证明其上诉请求向本院提交：高炉喷吹煤内部检测报告三份。拟证实2019年5月21日被上诉人向上诉人供应的煤炭存在水份、灰份、挥发份过大等问题，产品不合格，按合同约定应按退货处理。经协商，双方同意从2019年5月21日所供煤炭中扣除6吨后不再做退货处理。被上诉人对该证据质证称，对真实性有异议，该证据没有我方人员签字，不是当时的质检报告。上诉人扣重行为不符合合同第十二条约定，该行为亦未与我方协商，根据当时质检情况，煤炭标准均在合同约定范围之内。被上诉人向本院提交：证人王某证言一份。拟证实：王某代表环海公司通知德富利贸易公司解除于2019年5月11日双方签订的合同。经质证，上诉人对该证言真实性、合法性、关联性均有异议。理由为：该证据不能体现王某与被上诉人间系委托关系，因其与被上诉人有利害关系，做出的证言亦不应采信。但该证据能够证明上诉人与被上诉人就煤炭质量问题进行过协商。被上诉人一审诉求亦对涉案煤炭做了扣除6吨的处理，应视为该扣重行为是双方认可的。本院认为，上诉人提交的检测报告，系单方制作，未经被上诉人确认且被上诉人并不认可，本院对该证据不予采信。对被上诉人环海公司提交的王某证言，证人王某因与被上诉人有利害关系，上诉人亦不予认可，其证言不具有证明力，故对证人证言本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《高炉喷吹煤试用合同》，系买卖双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，客观真实，合法有效，双方应依约遵守。2019年5月21日，被上诉人依约将煤炭运送至上诉人处，上诉人认为煤炭质量不达标，即便该次煤炭实际不达标，也应按双方合同约定来做相应处理。上诉人在未有证据证实涉案煤炭未达质量标准情况下，擅自于当日在该车煤炭的计量磅单上载明“扣重6.00t”，虽上诉人主张后经双方协商已达成扣重合意，但未提供证据予以证实，扣重行为与合同约定不符。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。基于上诉人违约事实，可能导致被上诉人可期待利益无法实现，一审法院据此判决解除合同并无不当。关于被上诉人应否承担违约责任。涉案买卖合同系因上诉人单方扣重导致合同解除，该合同解除后，合同尚未履行部分终止履行，故被上诉人不应承担违约责任。已实际履行部分的货款上诉人应予支付，被上诉人为履行合同交纳的保证金上诉人应予返还。综上，上诉人德富利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5674.98元，由上诉人邹平德富利贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年三月十六日法官助理张红娟书记员孙昊