广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1219号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区魁奇路南侧、汾江南路东侧世博金融中心20层06、07、08、09、10号办公室及21层，统一社会信用代码91440600673088158E。负责人：郑欢鹏，职务：经理。委托代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。委托代理人：曾永涛，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗德胜，男，1997年4月24日出生，汉族，住四川省简阳市，委托代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托代理人：岑惠敏，广东正派律师事务所律师。原审被告：农业刚，男，1988年6月20日出生，壮族，住广西靖西县，原审被告：梁家锋，男，1989年12月1日出生，壮族，住广西靖西县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司因与被上诉人罗德胜以及原审被告农业刚、梁家锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初6609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院于2019年11月7作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付249159.16元给原告罗德胜；二、驳回原告罗德胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2807元，由原告罗德胜负担377元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担2430元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称为“保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判一审判决中关于营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金的判项(上诉异议项目及金额：营养费1200元、残疾赔偿金176677.2元、鉴定费3556元、精神损害抚慰金15000元，上诉金额：196433.2元);3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决未能查清案件事实，错误认定伤残等级。中山大学法医鉴定中心《司法鉴定意见书》的伤残鉴定结论明显依据不足，依法不应采信并进行重新鉴定。1.罗德胜提供的第一份受理日期为2019年3月1日的中山大学法医鉴定中心《司法鉴定意见书》中仅显示罗德胜存在一处十级伤残，并没有提及罗德胜存在听力受损的情况。第二份受理日期为2019年6月28日的中山大学法医鉴定中心《司法鉴定意见书》中却提出罗德胜听力受损，鉴定报告中也没有附被上诉人相关病历及耳科与听力检查结果。《听力障碍法医学鉴定规范》规定“听力障碍程度的确定应使用现有的听力学技术和方法，尽可能采用多种测试项目组合，多种分析指标互相印证，综合评定。鉴定中询问听力障碍的临床症状和诊疗过程，详细全面地进行耳科检查和体格检查，并尽可能获取伤前和损伤早期的听力资料，听力测试项目包括：纯音气导和骨导听阈，声导抗，听觉诱发电位及耳声发射测试。”而罗德胜没有提供相关临床病历也没有提供相应的检查报告，因此该鉴定依法不应采信。2.中山大学法法医鉴定中心的《司法鉴定意见书》至今未提供鉴定机构及鉴定人的资质证明，不符合法律规定，依法不应采信，并应根据《司法鉴定程序通则》第三十一条的规定重新鉴定。3.根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国银行保险监督管理委员会广东监管局、中国银行保险监督管理委员会深圳监管局关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》(粤高法[2019]8号)第五条的规定，不应采信被上诉人单方委托鉴定产生的鉴定意见，应当由法院指定鉴定机构重新鉴定。二、根据粤高法[2018]39号关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要，涉残案件营养费应以5000元为标准按伤残系数计算，一审认定营养费的数额违反标准，应予以纠正。综上所述，中山大学法医鉴定中心的鉴定过程极不严谨，存在重大错误，明显违反鉴定程序，胡乱作出伤残等级认定，不具有基本的客观性，对中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2019]临鉴字第L66474号《鉴定意见书》依法不应采信，请求二审法院依法对罗德胜的听力受损的伤残等级进行重新鉴定，查清事实，从而正确认定本案事实，依法改判关于残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金的判项，保护保险公司的合法权益。被上诉人罗德胜辩称：首先，其提供的第一次出院小结记载，其经过治疗左耳听力没有明显好转，明确了其听力损伤与交通事故之间的因果关系，也同样证实其存在听力损伤的病情。受理日为2019年6月28日的鉴定意见书第2页的记载，罗德胜于2019年6月6日对其听力进行了纯音测听检查以及ABR(听性脑干反应)检查，上述主观以及客观听觉功能检测能够客观反映其听力障碍程度，并且检测结果能够相互印证，该鉴定意见也将二项检查的报告结论详细记录在鉴定意见中，并在经过分析计算后作出其听力受损达九级伤残的鉴定结论，所依托的是科学充分的主客观相统一的临床检测报告，没有违反相关法医鉴定规范及程序。符合《人体损伤致残程度分级》第5.9.2.19的九级伤残，能够反映其真实的伤残情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条保险公司提出重新鉴定但却没有足够的证据证明鉴定意见有错误，理据不足。其次，中山大学法医鉴定中心是《广州市中级人民法院司法委托专业机构名册》中录入的法医临床鉴定项目的鉴定机构之一，是具有鉴定资质的鉴定机构，同时各鉴定人员的执业证号均有附属在鉴定意见中，在国家司法鉴定名录网站(××／web／toindex)均可查询到相关执业资格信息，是具有法定资质的鉴定人员，因此不存在鉴定机构和鉴定人员不具鉴定资质的情况。再次，根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定，其作为委托人是可以自行委托鉴定机构进行伤残鉴定的，法律法规并未予以禁止，其委托鉴定机构进行鉴定并提供了相应的鉴定材料，而且本起事故发生在粤高法[2019]8号文发布之前，该文件对本案事故没有溯及力，因此保险公司所称其自行委托鉴定不符合鉴定程序没有依据，而且在其提交的第二份鉴定意见书没有明显疏漏的情况下，重新鉴定也不会改变原来的鉴定结论，故重鉴是重复且无必要的。最后，营养费应当根据受害人的伤残情况以及参照医疗机构、鉴定机构的意见予以确定。本案中，其住院二次且住院期间都有进行与颅脑有关的手术，同时伴有颅脑损伤引发的听力受损，出院医嘱均有嘱咐其加强营养，鉴定意见书中确定的营养期为90日，可见其需要在较长的时间段内补充营养帮助康复，一审法院据此支持营养费1200元并无超过必要限度和明显不当，应予维持。综上所述，鉴定机构依规定评定其为九级、十级伤残各一项符合《人体损伤致残程度分级》等鉴定规范，保险公司对鉴定意见提出的异议，以及对伤残等级对应的赔偿项目提出的异议，均不能成立，一审法院作出的判决有事实和法律依据，应予维持，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。原审被告农业刚、梁家锋经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。本院二审查明，对于一审判决书“案件事实”部分的内容，当事人没有表示异议，且与本院查明的一致，本院予以确认。对于一审认定罗德胜的各项损失，除营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费外，其他的损失项目的金额，当事人没有异议，本院予以确认。另查，罗德胜为对其听力受损的伤残程度进行鉴定，2019年6月6日前往广东省妇幼保健院进行纯音测听检查和ABR（听性脑干反映）检查，该医院经检查于当天作出纯音测听检查报告和ABR检查报告。中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2019]临鉴字第L66474号《鉴定意见书》中“三、资料摘要”显示有上述的广东省妇幼保健院作出的纯音测听检查报告和ABR检查报告的检查结果，并且载明鉴定人姓名及执业证号。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经审查，中山大学法医鉴定中心及其鉴定人员具有对罗德胜进行伤残鉴定的资质，鉴定人员经过审核罗德胜住院病历（包括影像学照片）以及广东省妇幼保健院对罗德胜进行纯音测听检查和ABR检查作出的检查报告，对罗德胜进行法医临床学检查，作出中大法鉴中心[2019]临鉴字第L66474号《鉴定意见书》，评定罗德胜颅脑损伤致右耳听力丧失63.75dBHL，左耳听力丧失50dBHL，符合九级伤残的鉴定结论，认定事实清楚，鉴定程序合法，一审对保险公司要求重新鉴定的申请不予采纳，理由充分，本院予以确认。因此，一审法院根据罗德胜的伤残等级对其残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的认定，根据罗德胜的伤情对其营养费的认定，理据充分，本院予以确认。保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4228.66元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇二〇年三月三十日书记员  褚程足戴凯珊