四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终388号 上诉人（原审被告）：何敬，曾用名：何进，男，1976年12月12日出生，汉族，住四川省郫都区。 委托诉讼代理人：林予生，四川子归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋思家，四川子归律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴建飞，男，1983年9月28日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄木勇，男，1971年12月27日出生，汉族，住四川省郫都区。 上诉人何敬因与被上诉人戴建飞、黄木勇买卖合同纠纷一案，何敬不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 何敬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回戴建飞的全部诉讼请求；2.戴建飞、黄木勇承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：黄木勇承建案涉买卖合同所涉工程项目，何敬仅为承建工程现场管理人员，系黄木勇聘用人员。何敬签收案涉货物仅是履行工作职责，不应承担戴建飞与黄木勇之间买卖合同关系相应的货款支付责任。一审法院仅凭部分送货单及对账单上何敬的签名确认货款支付义务属于认定事实不清。同时本案一审违反法律规定，未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定重新确定举证期限，剥夺了何敬提出管辖权异议和诉讼时效的权利。 被上诉人戴建飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案一审期间戴建飞并未变更诉讼请求，法院不需要重新安排质证期限，一审审理程序合法。同时，买卖双方并未约定货款支付期限，因此不存在诉讼时效的起算时间点，本案并未超过诉讼时效。 被上诉人黄木勇未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 戴建飞向一审法院提出诉讼请求：1.何敬、黄木勇支付货款79,023.13元；2.何敬、黄木勇支付逾期利息，逾期利息以年利率6%为标准，自起诉之日起计算至付清之日止；3.诉讼费由何敬、黄木勇承担。 一审法院认定事实如下：2008年4月26日至2009年10月17日期间，戴建飞向何敬、黄木勇送货，并出具《送货单》，何敬、黄木勇在部分《送货单》上签名，其中黄木勇在2008年6月3日、6月5日、6月9日《送货单》上签名，货款金额分别为574.5元、197.25元、5287.6元，共计6059.35元。戴建飞出具《对账单》，记载2009年2月4日至2009年10月17日期间，货款总金额209,023.13元，何敬在《对账单》下方签署“收货人：何敬”，并备注付款130,000元，余79,023.13元。 一审庭审中，戴建飞表示何敬、黄木勇共同向其购买消防材料，由何敬支付货款。 一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，戴建飞提交的《送货单》《对账单》能够证明其已履行了供货义务，买受人应当承担付款义务。何敬提出其系黄木勇聘请的现场管理人员，其并非买受人的抗辩理由，一审法院认为，何敬未提交证据证明其系黄木勇聘用人员，何敬应承担举证不能的法律后果，其该项抗辩理由不能成立。何敬在部分《送货单》及《对账单》上签名，何敬应对《对账单》上其签名确认的货款金额承担付款责任。何敬未全额支付货款，已构成违约，应承担相应违约责任，戴建飞要求何敬支付货款79,023.13元并自起诉之日起至付清之日止按年利率6%支付逾期利息的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。戴建飞主张黄木勇与戴建飞共同承担付款责任的诉请，一审法院认为，戴建飞未提交证据证明黄木勇、戴建飞系合伙关系，黄木勇虽在2008年6月3日、6月5日、6月9日《送货单》上签名，但戴建飞在本案中系依据《对账单》剩余货款金额进行主张，黄木勇签署的上述三份《送货单》并未在《对账单》中记载，故戴建飞要求黄木勇支付货款79,023.13元及利息的诉请于法无据，一审法院不予支持。黄木勇经传唤未到庭，视为放弃其抗辩权利。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：一、何敬自判决书生效之日起十日内向戴建飞支付货款79,023.13元，并支付逾期利息，逾期利息以79,023.13元为基数，自2019年8月7日起至付清之日止按年利率6%计算；二、驳回戴建飞的其他诉讼请求。案件受理费1776元，减半收取888元，由何敬承担（该费用已由戴建飞垫付，何敬在履行判决时一并向戴建飞支付）。 本案二审期间，何敬提交了案涉工程中黄木勇向其他人员出具的收据、内部承包施工管理合同、送货单据以及戴建飞与何敬之间的微信聊天记录，拟证明本案所涉买卖合同的购买者为黄木勇并非何敬，且戴建飞曾通过何敬要求黄木勇支付货款。经质证，戴建飞认为聊天记录以外的证据系复印件，对真实性不予认可；对于聊天记录，戴建飞认为该聊天内容无法证明系本案买卖合同中的债权债务关系，对其关联性不予认可。本院认为，何敬提交的黄木勇向其他人员出具的收据、内部承包施工管理合同、送货单据系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信。对于微信聊天记录，仅能证明戴建飞与何敬曾进行联系，但双方并未明确聊天内容系本案所涉买卖合同关系，即使聊天记录内容确为本案买卖合同关系，也仅能证明戴建飞曾要求何敬向黄木勇催收货款，并不能证明其认为何敬不应当支付货款或免去何敬的货款支付责任，故对该份证据不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 另查明，案涉《对账单》尾部备注的“共计209,023.13元已付130,000元余79,023.13元”系何敬本人书写。 本院认为，关于本案货款支付义务的承担主体。根据案涉《对账单》载明的内容及相关联的送货单据，何敬在《对账单》上明确书写案涉买卖合同货款总价、已支付金额、余款金额并签字确认的行为，应当视为对案涉货款支付责任的认可。由黄木勇签字的三张《送货单》均发生在2008年，而何敬签字的《对账单》上记载的交易日期均为2009年，虽《对账单》写为“黄总”，但现有证据不能证明应由黄木勇承担上述货款。 同时，结合何敬在一、二审中均陈述其在案涉施工现场负责管理、处理账目，戴建飞供应的货物基本由何敬本人在送货单据上签字签收的事实，何敬虽主张其在案涉《送货单》及送货单据上签字的行为系接受黄木勇指派签收，但其既未在签收时注明其代表黄木勇，也未向戴建飞披露其代理行为，同时还未在本案审理过程中提交证据予以证明，故本院对于其主张不予支持。何敬应当是本案所涉买卖合同关系货款的支付主体。 对于一审法院是否存在违反法定程序的情形。本案诉争法律关系为买卖合同关系，戴建飞在一审中起诉要求何敬与黄木勇支付案涉买卖合同关系产生的货款。戴建飞主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定一致，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定的需要向戴建飞释明变更诉讼请求的情形，故本案无需重新确定举证期限，一审法院并未剥夺何敬提出管辖权异议和诉讼时效抗辩的权利。故对于何敬的该项主张不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”规定，本院对于何敬在二审中提出诉讼时效抗辩的请求不予支持，对其提出的管辖权异议不予审查。 综上所述，何敬的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1776元，由上诉人何敬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 唐欣欣 审 判 员 杨中良 二〇二〇年三月九日 法官助理 张迪杰 书 记 员 刘建容