广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35356号原告：范华萍，女，汉族，1980年10月12日出生，身份证住址四川省内江市东兴区。原告：钟其福，男，汉族，1971年9月1日出生，身份证住址广东省蕉岭县。被告：广州恒悦餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街东平北路。法定代表人：廖杜娟。委托代理人：程剑敏，广东同法律师事务所律师。委托代理人：李俊达，广东同法律师事务所实习律师。原告范华萍、钟其福与被告广州恒悦餐饮管理有限公司（以下简称恒悦公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范华萍、钟其福，被告恒悦公司的委托代理人程剑敏、李俊达到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范华萍、钟其福诉称：被告叫我们在一新开发小区租赁店铺加盟经营面包店，我们按照规定缴纳了相关费用，一共投资了20多万元，但是被告没有给我们提供任何服务。不为我们安排师傅开业，还让我们缴纳14万多的材料款，我们资金不够，经咨询其他面包店经营人，他们告知我们材料费不用那么多，说被告是骗子，叫我们不要缴费，我们另行找师傅开业经营。现诉请法院：1、依法判令解除原告与被告签订的《合同书》；2、被告退还加盟费64800元，加盟装修费45800元，设备费33100元，电容增加费9800元，合计153500元。被告恒悦公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告不存在导致合同目的无法实现的违约行为,因此被告不同意解除合作协议书以及退还加盟费64800元；装修费由原告向装修团队支付，与被告无直接关联；设备费，被告已经履行提供设备的义务，原告自行另行购买设备的行为与被告无关；电容增加费超出双方合同签订时的预见范围，是否实际支付及实际支付数额均无提供证据证明，该三项费用与被告无直接关联，无任何事实和法律依据。经审理查明：一、关于恒悦公司与范华萍、钟其福《合同书》的签订及实际履行情况。2018年11月19日，恒悦公司（甲方）与范华萍、钟其福（乙方）签订《合同书》，约定主要内容包括：甲方同意乙方为其专卖商，开设“诗玛”西点专卖店，销售“诗玛”西点等系列产品。第一条经营区域及经营方式。甲方授权乙方在广东省广州市黄埔区开设“诗玛”西点专卖店，授权及合同期限自2018年11月19日至2021年11月18日，合同期限为三年。经营方式为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏。第二条专卖地点及专卖权限。乙方限于在本协议授权地点经营，未经甲方书面同意不得擅自变更经营地点，不得擅自增设分店，否则视为违约，甲方有权解除本合同。第三条供货或付款方式。乙方可根据甲方的要求自行订货，也可委托甲方订货。第四条投资费用。乙方签约时共向甲方交纳人民币6.48万元投资款（本费用不含乙方成立、运营“诗玛”西点专卖店或直营店的费用），合同签订时即生效，乙方所支付费用不予退还。服务运营管理费，自开业之日起计算，每年4000元，首次交纳一年。品牌使用费、品牌形象履约保证金均免交。乙方可累计获得店面装修补助市场价值15000元材料。补助物料于店面开业后第三十天起按协议期限按月分批平均补助，每次补助量不得高于进货量。第五条物品配置。为维护“诗玛”品牌形象，乙方营业地可参照“诗玛”的专卖店形象进行配置，物品配置清单作为合同附件。在没有经甲方同意的情况下，乙方不得经营非甲方提供放入产品。第六条甲乙双方权利和义务。甲方不定期举行品牌宣传和促销活动，甲方如果连续三个月无乙方进货记录，乙方须书面报告向甲方说明原因，否则视为乙方自动放弃合作，乙方所交的投资款及相关费用不予退还。甲方授权乙方在合同有效期内使用“诗玛”品牌标志及品牌识别系统；甲方可根据乙方要求免费提供店面形象设计方案；向乙方提供相关业务咨询活动，并为乙方培训1-3名技术人员；协助并督促乙方开展销售工作，并为乙方提供必要的市场指导；为乙方提供长期的营业指导、咨询及技术支持服务；为乙方开业筹备开业促销，宣传驻店指导等服务。乙方享有该门店的经营权、管理权和优先续约权，享有甲方提供的市场指导和相关资料权利；获得甲方限额给予乙方及其店员的岗前培训及在职培训机会，获得甲方售后服务以及经营指导；乙方自觉维护甲方品牌及产品形象等。第十条违约责任。甲方有下列情形之一的，乙方有权收回保证金：甲方未在合同期内将“诗玛”企业标志及企业识别系统授权乙方使用；经乙方要求后，甲方仍未向乙方提供店面形象设计方案；甲方未向乙方提供业务咨询活动，也未向乙方提供培训服务。乙方违反本合同约定的条款或有下列行为之一的，甲方有权没收乙方保证金：乙方私自开设“诗玛”分店；乙方进行虚假宣传，危害“诗玛”品牌形象，乙方未经甲方同意擅自变更产品价格；乙方未经甲方同意擅自增加同类其他品牌产品的。合同签订后，范华萍于2018年11月19日向恒悦公司交纳投资款20000元，于2018年11月25日向恒悦公司交纳投资款44800元，恒悦公司为此出具《收据》二张。2019年3月21日，范华萍向恒悦公司交纳材料定金5000元。诉讼中，范华萍、钟其福确认：合同签订后，恒悦公司帮其选取了店铺地址，提供了装修图纸，推荐了装修公司，其实际支付装修费用45800元；确认恒悦公司实际发送给其部分设备。但是因为恒悦公司原材料价格过高，其未实际在恒悦公司处订购原材料，范华萍、钟其福陈述恒悦公司因其未购买原材料拒绝提供开业指导；其自行向第三方实际购买设备支付33100元（无书面证据提交）；实际装修支付45800元（提供了《施工合同》《工程预算单》、微信聊天记录）；店铺实际于2019年4月9日开始营业至8月底停止营业。经过庭审质证，恒悦公司确认其实际收到范华萍、钟其福支付的加盟费64800元。但是实际收到的5000元材料定金款于2019年4月1日已经退还。店铺地址为恒悦公司协助范华萍、钟其福选定，恒悦公司提供了店铺整体设计装饰方案图纸，推荐了施工队，店铺由范华萍、钟其福自行装修。诉讼中，恒悦公司主张其已经按照合同约定履行了合同义务，提供了培训，整体装修装饰方案图纸，经营标识，并按照合同约定的设备清单实际向范华萍、钟其福发送了全部设备，不存在违约行为。据此提交下列证据：1、第25232429号“诗玛”商标注册证，显示注册人为恒悦公司，核定使用商品/服务项目为第30类：咖啡饮料；茶饮料；甜食；糕点等，注册有效期2018年7月21日至2028年7月20日。拟证明“诗玛”注册商标专用权属恒悦公司所有，恒悦公司已经按照合同约定授权范华萍、钟其福使用，不存在违约行为。2、《客户培训登记表》，显示投资人范华萍在2019年3月6日至2019年3月11日期间接受面包、蛋糕、西点等制作的培训；钟元键在2019年3月11日至2019年3月21日期间接受奶茶、鲜果茶、冰沙制作的培训。拟证明恒悦公司已经按照合同约定提供了技术人员培训服务，不存在违约行为。3、《诗玛黄埔店微信聊天记录》，显示：群聊名称“诗玛黄埔店”，2019年3月“诗玛服务部发送”发送“钟总，店铺什么时候开业，提前跟我讲，好安排”的微信内容；“钟元键”于2019年4月9日发送四张图片，及“今天我检查了你们发给我的设备”“发现上面的模具都没有呀”“第一次的是烤箱那些吗？”的微信内容；“诗玛服务部”发送“店里营业执照和卫生许可证都下来了”的微信内容；“钟元键”回复“是的”等内容。拟证明恒悦公司已经按照合同约定提供了设备，不存在违约行为。4、平面布置图及店铺内部和外部招牌设计图图片共7张，拟证明恒悦公司已经按照合同约定提供了店面形象设计方案，不存在违约行为。5、钟元键微信聊天记录，显示内容包括：2019年4月1日，钟元键“那5000元的货款帮我打过来，谢谢”；同日下午范华萍账户接收转账收入5000元的微信内容截屏。拟证明恒悦公司已经向范华萍、钟其福退还了货款定金5000元。6、微信截图，显示内容包括2019年4月9日诗玛烘焙城市广场107号铺蛋糕店正式营业，生日蛋糕，欧包，西饼纯手工…。拟证明范华萍、钟其福所开店铺已于2019年4月9日开始试营业。7、国家企业信用信息公示系统，显示内容：个体工商户名称广州市黄埔区星岑烘焙店，经营者范华萍，注册日期2019年5月10日，经营范围糕点、面包制造（不含现场制售）、饼干及其他焙烤食品制造（不含现场制售）、烘焙食品制造（现场制售）、预包装食品零售、糕点、面包零售。拟证明范华萍、钟其福已经注册成立个体户进行经营。8、设备配送清单、收据。收据显示2019年3月20日，恒悦公司向第三方购买“诗玛烘焙设备”实际送至“城市广场1栋7号铺”，实际支付设备款15600元。拟证明实际配送的设备情况。经过庭审质证，范华萍、钟其福对上述证据的真实性无异议，确认店铺经营实际使用了恒悦公司的商标及相关标识，但主张其并未收到设备配送清单中的全部设备，确认收到上述设备配送清单中的部分设备，包括：诗玛专用二层四盘高级烘炉一台、诗玛专用醒发箱、和面机、搅拌机、面包车架、打蛋机、净水器、封口机、热水器、煮茶桶、打蛋器各一台，诗玛专用面包烤盘12个。范华萍、钟其福明确表示其将恒悦公司发送的设备自行处理，收款大概5000元左右，无法提供书面证据。二、关于范华萍、钟其福主张的诉讼请求。关于解除合同，退还加盟费64800元的诉讼请求，范华萍、钟其福主张恒悦公司强制其订购原材料，价款过高，现其已经停止经营，但是店铺租赁合同租赁期限从2018年11月18日至2023年11月18日，店铺自2019年8月停止经营，房子空闲，故要求解除合同。并提供订货清单、租赁合同证明恒悦公司强制其订货的事实及店铺的实际租赁情况。经过庭审质证，恒悦公司主张其已经履行了合同的约定义务，且已经退还订货定金，不存在强制订购原材料的情况。即使恒悦公司提供的设备上有欠缺，该欠缺不会导致合同目的无法实现以影响店铺的正常经营；恒悦公司对租赁情况不清楚，对停止经营的状态不予确认，不同意解除合同。关于范华萍、钟其福主张的加盟装修费45800元，设备款33100元，电容增加费9800元。诉讼中范华萍、钟其福明确购买的设备费、交纳电容增加费无书面证据证实。恒悦公司主张其只是推荐了装修公司，实际装修由范华萍、钟其福自主决定，装修费用与恒悦公司无关；设备费及电容增加费超出了恒悦公司的可预见范围，与恒悦公司无关。另查，恒悦公司成立于2003年1月24日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：餐饮管理，企业形象策划服务，市场营销策划服务，营养健康咨询服务，商品信息咨询服务，信息技术咨询服务，商品批发贸易（许可审批类商品除外），商品零售贸易（许可审批类商品除外）预包装食品批发，预包装食品零售。以上事实，有商标注册证、合同书、收据、商铺租赁合同、施工合同、工程预算单、微信截图、用户服务协议、培训登记表、设备清单以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。本案中，恒悦公司与范华萍、钟其福签订的《合同书》，约定恒悦公司为范华萍、钟其福开设“诗玛”西点专卖店授权商标使用，提供品牌标志和品牌识别系统，提供店铺形象设计，业务咨询及服务，提供市场指导等服务，范华萍、钟其福店铺使用“诗玛”以外产品须经恒悦公司同意等合同条款，上述合同条款的约定符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，恒悦公司与范华萍、钟其福签订的《合同书》，依法成立，对双方当事人具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人可以解除合同的情形包括：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务；经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；法律规定的其他情形。本案中，恒悦公司与范华萍、钟其福签订的《合同书》第三条约定，范华萍、钟其福可根据恒悦公司的要求自行订货，也可委托恒悦公司订货。实际上，范华萍、钟其福虽然向恒悦公司交纳了5000元的物料的定金，但是恒悦公司在其要求下退还了该定金，且范华萍、钟其福在自行订货后，使用恒悦公司的商标标识等经营资源，实际开业进行经营。现范华萍、钟其福主张恒悦公司强制其订购原材料无事实依据，以此为由主张解除合同不符合《中华人民共和国合同法》上述关于解除合同的规定情形，范华萍、钟其福解除合同的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于范华萍、钟其福主张恒悦公司退回64800元投资款的诉讼请求，本案中虽然合同中约定该款项为投资款，其性质上其实为特许经营使用费。在合同签订后，恒悦公司实际为范华萍、钟其福开设“诗玛”西点专卖店协助进行了选址，推荐了装修公司，提供了店铺内外的装修设计方案，培训了工作技术人员，发送了合同约定的设备清单，履行了合同约定的相关义务。范华萍、钟其福在选址上进行了装修，使用了恒悦公司相关商标标识，参与了技术人员的培训，接收了恒悦公司发送的相关设备，并实际进行了开业经营，现范华萍、钟其福主张恒悦公司退回64800元缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于范华萍、钟其福主张恒悦公司支付的装修费45800元，设备款33100元，电容增加费9800元的诉讼请求。本案中，装修费为范华萍、钟其福经营涉案店铺的经营投资费用，为装修单位实际收取，恒悦公司并无收取该费用，在恒悦公司履行了相关合同义务的情况下，该费用并非恒悦公司的违约行为发生的费用，范华萍、钟其福要求恒悦公司支付其经营投资的装修费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于设备款33100元，电容增加费9800元，本案中，恒悦公司已经发送了相关设备，范华萍、钟其福陈述其自行处置了恒悦公司发送的相关经营设备，并自行购买经营设备。举证期限内，范华萍、钟其福未提交充分证据证明电容增加费的发生与本案合同具有关联性，范华萍、钟其福亦无提交设备费、电容增加费费用的实际发生存在的相关证据，该诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《商业特许经营管理条例》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范华萍、钟其福的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3370元，由原告范华萍、钟其福负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  梁 梅人民陪审员  罗少萍人民陪审员  李清萍二〇二〇年三月十一日书 记 员  谭丽霞