浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18402号 原告：许寿春，男，1959年11月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：许月娟，女，1985年10月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 两原告共同委托代理人：陈会国，杭州市余杭区瓶窑法律服务所法律工作者。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村烂泥湾村民小组，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村。 组长：许世鹏。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村。 法定代表人：莫恩剑。 委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。 被告：杭州余杭崇化股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村。 法定代表人：王林富。 委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。 原告许寿春、许月娟与被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村烂泥湾村民小组（以下简称烂泥湾组）、杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会（以下简称崇化村村委会）、杭州余杭崇化股份经济合作社（以下简称崇化合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法由审判员程小菲适用简易程序独任审判，2020年1月23日，浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，因采取突发事件应对措施，诉讼活动不能正常进行的，本案中止诉讼。2020年3月10日，案件恢复审理并公开开庭进行了审理，原告许寿春、许月娟及其委托代理人陈会国，被告崇化村村委会、崇化合作社的委托代理人洪莎莎到庭参加诉讼，被告烂泥湾组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许寿春、许月娟起诉称：二原告出生就居住在被告烂泥湾组处，成为该组的集体组织成员。1997年，因当时政策允许，二原告购买了小城镇户口，户口性质变为非农户口，并将户口迁入到杭州市余杭区瓶窑镇华兴街14组庆丰批发部宿舍401室，但居住生活一直在被告烂泥湾组。尔后，二原告又分别于2010年2月25日和2010年3月19日将户口迁回原籍，生活在被告烂泥湾组，成为该集体组织成员。2018年8月30日因政府工作所需被告烂泥湾组的部分集体土地依法征收并将土地款等收入在组内按人口进行分配，人均计25000元，可被告烂泥湾组以二原告已非农户口，决定不予分配。二原告认为：因当时政策允许购买小镇户口，并转为非农户口，但二原告并未纳入城镇社会保障体系，也未曾享受到任何保障，故作为集体经济组织成员资格并未改变，因此，二原告自然享受与其它村民均等分得土地补偿款的权利，而被告对本案所涉及的土地补偿款行使了管理，组织分配和监督的权利，被告不予分配侵犯了二原告的合法权利。因此，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告烂泥湾组立即支付二原告补偿款每人25000元，共计50000元；2、判令被告崇化村村委会、崇化合作社对上述第一项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：1、判令被告烂泥湾组支付二原告补偿款49180元。 原告许寿春、许月娟为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、居民户口簿及土地承包经营权证各一份，证明二原告自出生取得被告烂泥湾组的集体经济组织成员资格及至今未丧失的事实； 2、征地补偿安置方案、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告（批前）、征地补偿安置方案（批后）各一份（均为复印件），证明被告烂泥湾组处部分土地被征收的事实； 3、崇化村烂泥湾组分配清单一份，证明原告为享受集体组织成员财产收益分配权及未分得相应土地征收补偿款的事实。 被告烂泥湾组未作答辩，也未向本院提供证据。 被告崇化村村委会、崇化合作社答辩称：根据户籍性质，二原告属于非农户籍而非农村居民，根据《农村土地承包法》第16条、第17条第四款及《浙江省村经济合作社组织条例》第17条、第18条的规定，本集体经济组织的农户方可享有征收补偿的权益，二原告不属于农村居民也不属于应当保留社员资格的情形。二原告于1997年购买小城镇户口，小城镇户口根据字面理解就是城镇户口，将户口迁至瓶窑镇华兴街14组庆丰批发部宿舍401室，2010年又迁回原籍。二原告再次迁入已是非农户籍，从户籍性质看已经不是集体经济组织成员的农村户籍，二原告未与崇化村集体经济组织形成稳定的生产、生活状态，不能认定为集体经济组织成员，故不能享有相关待遇。村民小组可按法律规定的程序决定分配内部收到的补偿款，上述土体征收后，款项拨付至烂泥湾组，小组成员民主讨论达成决议，根据相关规则分配，崇化村村委会及合作社无权干预，相关的责任应由烂泥湾组承担，与村和合作社无关。二原告诉请的款项是否包含青苗费等其他不属于法院受理的范畴，请法庭与烂泥湾组核实，是否都是属于征收补偿费。款项分配是根据当时在册人员进行统计，如果增加了人员，相应的数额应减少。综上，请求驳回二原告对被告崇化村村委会、崇化合作社的诉讼请求。 被告崇化村村委会、崇化合作社未向本院提供证据。 对原告许寿春、许月娟出示的证据，被告烂泥湾组放弃到庭质证的权利。被告崇化村村委会、崇化合作社对证据一的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，二原告1997年购买小城镇户口，将户口迁出，户籍多次变动，再次迁入已是非农户籍，二原告不属于应保留社员资格的情形，也未与崇化村集体经济组织形成稳定的生产、生活状态，故不能享有相关权益。承包经营权证的承包期是30年，原告家庭户是从1996年开始，此后未变动，但不能以此认定原告有集体经济组织成员资格，享受相关待遇。对证据二无异议，但二原告不属于集体经济组织成员，不应享受相关待遇。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，二原告不属于集体经济组织成员，不应享受相关的待遇。本院经审查后认为，被告崇化村村委会、崇化合作社对原告许寿春、许月娟出示的证据一、三的真实性均无异议，被告烂泥湾组放弃到庭质证的权利，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据二系无原件核对的复印件，被告烂泥湾组未到庭质证，本院对该证据不予确认。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 原告许寿春、许月娟原落户于被告烂泥湾组处，1997年，原告许寿春、许月娟购买小城镇户口，将户口迁至瓶窑镇华兴街14组庆丰批发部宿舍401室。2010年2月，原告许寿春将户口迁回崇化村烂泥湾组。原告许月娟考取大学后将户口迁至浙江**学院，2010年3月又将户口迁回崇化村烂泥湾组。原告许寿春、许月娟均为非农业家庭户。原告许寿春、许月娟所在家庭户的农村土地承包经营权证显示承包地面积1.101亩，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日，承包方家庭成员包括原告许寿春、许月娟。 2018年政府征迁被告烂泥湾组处的土地，后被告烂泥湾组将土地征收补偿费用以每人25000元的标准进行分配，原告许寿春、许月娟均未分得该款项。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二、第三款对承包方迁入小城镇落户与承包方迁入设区的市，转为非农业户口作了区别性规定，前者其土地承包经营权仍受法律保护，后者应将承包地交回发包方。余杭区《关于完善农村集体土地征用补偿费分配的指导意见》亦明确，集体经济组织成员在1999年4月15日后迁入小城镇落户的，仍属于土地补偿费的全额分配对象。本案中原告许寿春、许月娟原系农业家庭户，虽曾将户口迁入小城镇，后又将户口迁回至被告烂泥湾组，其在家庭户内的土地承包权受法律保护，根据上述法律规定及文件精神，原告许寿春、许月娟曾落户小城镇的事实不影响其土地补偿款的分配权。因此，对本案所涉土地征收补偿费用的分配，二原告仍享有与其他成员间无差别对待的权利。故原告许寿春、许月娟要求被告烂泥湾组向其发放土地征收补偿费用49180元，符合法律规定，本院予以支持。被告崇化村村委会和被告崇化合作社为被告烂泥湾组的上一级村民自治组织和村民集体经济组织，对被告烂泥湾组的土地征收补偿款发放事宜负有监督、管理和指导的职责，故该两组织应对被告烂泥湾组应负的付款义务承担连带责任。现原告许寿春、许月娟变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告烂泥湾组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村烂泥湾村民小组支付原告许寿春、许月娟土地征收补偿费用49180元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会、杭州余杭崇化股份经济合作社对上述第一项承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1030元，减半收取515元，由被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村烂泥湾村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会、杭州余杭崇化股份经济合作社负担。 原告许寿春、许月娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村烂泥湾村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会、杭州余杭崇化股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  程小菲 二〇二〇年三月十七日 书记员  沈燕青