辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终97号上诉人（原审被告）：中铁四局集团第四工程有限公司，住所地安徽省合肥市张洼路106号。法定代表人：胡世山，董事长。委托诉讼代理人：张义，男，该公司专职律师。被上诉人（原审原告）：胡井林，男，1985年4月25日出生，蒙古族，无业，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。上诉人中铁四局集团第四工程有限公司（以下简称“中铁公司”）因与被上诉人胡井林建设工程施工合同纠纷一案，不服龙城区人民法院（2019）辽1303民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人中铁公司的委托诉讼代理人张义、被上诉人胡井林的委托诉讼代理人付大全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁公司上诉请求：请求二审法院撤销原审民事判决或者将本案发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审法院委托的文检痕迹司法鉴定（2019）第64号鉴定报告严重违法。涉案复垦协议第7条明确约定双方发生争议的，向合肥仲裁委员会申请仲裁。被上诉人在庭审中提供一份补充协议，但上诉人并未与被上诉人签订过该补充协议。经朝阳营州司法鉴定所出具的文检痕迹司法鉴定（2019）第40号鉴定报告证明，该补充协议上的公章印记与上诉人处的公章印记并不相同，所以该补充协议是虚假的，本案应由复垦协议约定的合肥仲裁委员会管辖。但被上诉人及一审法院却违反相应的法定程序，在没有通知上诉人代理人的前提下，由被上诉人擅自提供另一份已过举证时限的补充协议，再次委托司法鉴定，并出具了文检痕迹司法鉴定（2019）第64号鉴定报告。上诉人在收到第64号鉴定报告后随即提出异议，认为该份鉴定报告存在程序违法、事实错误等情形，否认该份司法鉴定报告的效力。但一审法院却认为在朝阳市中级人民法院随机选择鉴定、评估、拍卖确认书中有无代理权限人员田勇的签字，据此认可了第64号鉴定报告的效力。而实际上诉人从未授权委托田勇参与本案第二次司法鉴定程序，田勇的签字无法代表上诉人的行为，不能产生相应的法律效力。2．被上诉人提供的补充协议中公章印记是伪造的，一审法院应依法追究相关人员的法律责任。被上诉人在一审中提供的补充协议，经文检痕迹司法鉴定（2019）第40号鉴定报告认定公章印记并非上诉人的公章印记，说明被上诉人提供的是虚假公章印记，法院应当中止审理，待查明事实，追究伪造公章人员的法律责任后，再对管辖进行审理。3．一审法院认定事实不清。上诉人在一审庭审中已明确提出被上诉人并未提供证据证明涉案复垦工程已验收合格，也没有提供封账协议，且被上诉人主张的工程款，依据复垦协议并没有到期，其相应的利息主张也没有任何依据。但一审法院却仅仅以还款计划书约定上诉人于2019年5月28日给付被上诉人工程款为由，不予采纳上诉人的抗辩理由，上诉人认为这是严重违背事实和证据的。退一步说，即便上诉人未按照还款计划书履行付款义务，也是被上诉人违约在先，还款计划书已明确约定被上诉人须履行撤诉义务，但被上诉人却迟迟不向一审法院申请撤诉。同时上诉人没有参与第64号鉴定报告程序，一审法院以此作为事实依据属于认定事实不清。胡井林答辩称：被上诉人申请鉴定是法院依法鉴定的，上诉人提出的异议不能成立，上诉人公司的公章是一致的，双方约定2018年8月30日完工，合同已经履行完毕。胡井林向一审法院起诉请求：1．要求被告立即给付工程款790,400元（其中合同价款783,004元、机械费用7400元）；2．要求被告支付自2019年1月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利随本清。一审法院认定事实：中铁四局集团有限公司京沈客专辽宁段TJ-5标三工区（以下简称三工区）系中铁公司下属的分支机构。2018年7月29日，三工区与原告签订《复垦工程施工协议》，主要约定由原告完成三工区拌和站拆除及复垦建筑混凝土拆除、覆土、旋耕平整等全部工作内容，并约定了合同单价等内容。同年11月28日、12月3日双方又签订《补充协议》，明确约定双方发生纠纷，自愿在协议签订地朝阳市龙城区人民法院解决纠纷。另查明，庭审中原告提交的《还款计划书》载明甲方为三工区、乙方为胡井林、李伟，经双方确认甲方欠乙方胡井林783,004元。庭审中被告对该数额未提出异议。一审法院认为，被告中铁公司与原告胡井林签订的《复垦工程施工协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。本案中被告虽抗辩称工程未经验收及核算系未给付原告工程款的理由，但原告提交的还款计划中已经明确约定，被告同意于2019年5月28日给付原告工程款783,004元，该证据有被告盖章应视为其对给付款项等内容的认可，其抗辩理由该院不予采纳。因庭审中原告对机械费7400元的诉讼请求另行主张权利，故对原告诉请被告给付工程款783,004元，该院予以支持。对于原告主张的利息，因涉案工程均已完工，故原告主张自2019年1月22日起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条规定，一审法院判决：一、被告中铁四局集团第四工程有限公司于该判决生效之日起十日内给付原告胡井林工程款783,004元；二、被告中铁四局集团第四工程有限公司于该判决生效之日起十日内给付原告胡井林自2019年1月22日起至付清之日止以783,004元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，利随本清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,704元，保全费4520元，鉴定费2400元合计18,624元（原告胡井林预交），由原告负担74元，被告中铁四局集团第四工程有限公司负担18,550元。二审中，当事人没有提交新据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：中铁公司与胡井林签订的《复垦工程施工协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。本案中铁公司虽抗辩称工程未经验收及核算系未给付胡井林工程款的理由，但胡井林提交的还款计划中已经明确约定，中铁公司同意于2019年5月28日给付胡井林工程款783,004元，该证据有中铁公司盖章应视为其对给付款项等内容的认可，其抗辩理由本院不予采纳。原审庭审中胡井林表示对机械费7400元的诉讼请求另行主张权利，故对胡井林提出的要求中铁公司给付工程款783,004元的诉讼请求，本院予以支持。对于胡井林主张的利息问题，因涉案工程均已完工，故胡井林主张中铁公司自2019年1月22日起诉之日起给付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于上诉人提出的一审法院鉴定程序违法及本案应由合肥仲裁委员会管辖的上诉意见。本案双方当事人在2018年7月19日签订《复垦工程施工协议》时约定发生合同争议向合肥仲裁委员会申请仲裁，随后又在2018年11月28日、2018年12月3日补充协议中专门约定，双方因协议发生纠纷自愿在龙城区法院解决。原审法院根据当事人的申请对两份《补充协议》上的公章均作了鉴定，第一份朝阳营州司法鉴定所出具的司法鉴定意见书文检痕迹司法鉴定（2019）第40号鉴定报告中虽鉴定此公章（2018年12月3日）与其三工区的公章非同一枚，但第二份朝阳营州司法鉴定所出具的司法鉴定意见书文检痕迹司法鉴定（2019）第64号鉴定报告中鉴定结论为《补充协议》（2018年11月28日）与三工区公章为同一枚公章所盖印。中铁公司向一审法院提出司法鉴定异议申请，朝阳营州司法鉴定所对中铁公司提出的异议出具了说明，其中明确答复鉴定受理程序符合规定、鉴定材料来源合法等详细说明，并向双方当事人进行了依法送达，送达后中铁公司并未向一审法院对其说明提出过任何异议。根据此鉴定结果印证了胡井林庭审中强调因《补充协议》丢失过，后来双方又补签了一份的说法。且一审法院（2019）辽1303民初303号案件中，也对《补充协议》的公章进行了鉴定，鉴定结论与64号鉴定报告结论一致，故应对（2019）第64号鉴定报告予以认可。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”本案中铁公司于2019年1月30日收到起诉状，但未在答辩期间提出管辖异议，故对上诉人上述上诉意见不予支持。综上，中铁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院予以更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：一、维持龙城区人民法院（2019）辽1303民初320号民事判决第一项；二、变更龙城区人民法院（2019）辽1303民初320号民事判决第二项为“中铁四局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付胡井林以783,004元为基数，自2019年1月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息,利随本清。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11,704元，由上诉人中铁四局集团第四工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年三月三十日书记员  张 多