四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初493号 原告：绵阳惠东融资担保有限责任公司，住所地：四川省绵阳市游仙区东津路28号。 法定代表人：陈刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈欢欢，女，汉族，生于1987年5月17日，住四川省江油市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：谭彬，四川万法律师事务所律师。 被告：刘斌，男，汉族，生于1966年3月5日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：赵克蓉，女，汉族，生于1968年8月13日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，生于1966年3月5日，住四川省绵阳市游仙区，系被告赵克蓉的丈夫。 被告：刘玲，女，汉族，生于1988年12月8日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，生于1966年3月5日，住四川省绵阳市游仙区，系被告刘玲的父亲。 被告：王海森，男，汉族，生于1984年5月10日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，生于1966年3月5日，住四川省绵阳市游仙区，系被告王海森的岳父。 被告：绵阳市海峰房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区新华巷1号。 法定代表人：魏茂坤，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁君，男，汉族，生于1980年6月24日，住所地山西省大同市新荣区，现住四川省绵阳市涪城区，系绵阳市海峰房地产开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：叶金学，涪城区金锐法律服务所法律工作者。 原告绵阳惠东融资担保有限责任公司（以下简称惠东担保公司）与被告刘斌、被告赵克蓉、被告刘玲、被告王海森、被告绵阳市海峰房地产开发有限公司（以下简称海峰房地产公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东担保公司的委托诉讼代理人谭彬、被告刘斌、被告海峰房地产公司的委托诉讼代理人梁君、叶金学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告惠东担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘斌立即支付原告代偿款37.5万元及按日万分之六的标准，从2018年9月12日起，计算至代偿款付清之日止的资金占用费；2.判令被告刘斌支付原告担保费6.9万元及逾期支付担保费的违约金，违约金计算方式为：以6.9万元为基数，按每日万分之五的标准，从2018年12月31日起，计算至违约金付清之日止。被告赵克蓉、被告刘玲、被告王海森对该支付义务承担连带担保责任；3．判令被告刘斌支付违约金3.75万元、律师费1.3125万元；4.判决原告对被告刘斌、被告赵克蓉位于游仙镇吴家村五组、位于的房屋享有优先受偿权；5.判决原告对被告海峰房地产公司吴家村灾后重建居民小区建设工程应收款300万元享有优先受偿权；6.判决被告赵克蓉、被告刘玲、被告王海森、对上述第一项代偿款及资金占用费、第二项担保费及逾期支付担保费的违约金、第三项违约金、律师费承担连带清偿责任；7.判令被告海峰房地产公司对上述第一项代偿款及资金占用费、第二项担保费、第三项违约金、律师费承担连带清偿责任；8.判令本案案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月28日，原告为被告刘斌向绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社300万元借款提供了连带责任保证担保，被告刘斌、赵克蓉以其所有的房屋向原告提供了抵押反担保。被告赵克蓉、刘玲、王海森、海峰房地产公司向原告提供了无限连带责任保证反担保。被告海峰房地产公司还以吴家村灾后重建居民小区建设工程应收款300万元向原告提供了质押反担保。由于被告刘斌未按期还款，原告分别于2018年9月12日向绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社代偿37.5万元。为维护原告的合法权益，特诉至本院，恳请依法裁判。 被告刘斌、被告赵克蓉、被告刘玲、被告王海森共同辩称原告为被告提供保证时，被告刘斌向原告支付了保证金，原告诉请的37.5万元可以从已付的保证金中抵扣。原告陈述的被告刘斌向绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社借款300万元属实。但借款具体时间记不清。被告赵克蓉、刘玲、王海森按照合同约定承担责任。 被告海峰房地产公司辩称：其与原告签订的反担保保证合同、反担保质押合同无效，原告的损失应该由原告自行承担，请求驳回原告对其的诉讼请求。理由如下：1、海峰房地产公司吴家村项目分公司属被告海峰房地产公司分支机构，依法不得作为保证人和出质人实施担保。2、被告海峰房地产公司未给吴家村项目分公司出具书面担保授权，吴家村项目分公司不得对外提供保证担保和质押担保。3、原告作为长期经营担保业务的专业担保机构，知道或应当知道海峰房地产公司吴家村项目分公司为分支机构，无权对外实施担保，根据担保费司法解释第十八条的规定，造成原告的损失由其自行承担 本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，被告刘斌（甲方）与原告惠东担保公司（乙方）签订《融资担保委托合同》，约定甲方向绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社（主合同债权人）申请借款业务，委托乙方提供担保。拟担保本金金额为人民币300万元，实际担保金额和担保方式、担保范围以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准。合同约定担保费为6.9万元，担保期限为一年以内的，在乙方与主合同债权人签订《保证合同》之前一次性支付。合同未约定甲方应向乙方支付履约保证金。关于违约责任，合同约定：甲方不按照约定向乙方支付担保费，每拖延一天，按未付担保费金额每日万分之五计算，向乙方支付违约金。甲方违反本《融资担保委托合同》和所签订的其他相关文书的约定，未能按时清偿委托担保债务时，甲方按逾期债务的10%的标准向乙方支付违约金。如果乙方已向主合同债权人承担代偿责任，甲方除无条件承担归还乙方全部代偿金额的义务外，还将按乙方代偿金额，以每日万分之六的费率向乙方支付资金占用费至结清全部债务之日止。甲方未按照与主合同债权人的约定清偿债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼仲裁费和律师费）。 2016年，被告刘斌与绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社签订《个人借款合同》，约定被告刘斌向绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社借款300万元，用途为借新还旧。借款期限为2016年1月28日至2017年1月27日，月利率为8.4‰。2016年，原告作为保证人（甲方）与绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社作为债权人（乙方）签订了《保证合同》，约定甲方自愿为被告刘斌借款向乙方提供连带责任保证。保证范围主合同项下本金300万元及利息、违约金等。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年1月28日，绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社向被告刘斌发放贷款300万元至被告刘斌银行账户，用于偿还2014年8月13日的300万元借款。经查，被告刘斌还曾于2014年8月13日向绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社借款300万元，借款用途为承包工程，用本案中涉及的300万元借款偿还了借款本金。 2016年1月27日，原告（乙方）与被告赵克蓉（甲方）签订《个人无限连带责任反担保保证合同》，约定甲方赵克蓉自愿为乙方追偿权的实现向乙方提供无限连带责任保证反担保。保证范围为主合同、保证合同和委托合同项下的全部债务包括但不限于乙方代偿的本金、利息、刘斌应向乙方支付的其他款项等，以及乙方为实现追偿权而发生的费用，包括但不限于律师费。保证期间为乙方代偿之日起两年。当日，被告刘玲、被告王海森分别与原告签订《个人无限连带责任反担保保证合同》，约定被告刘玲、被告王海森自愿为原告追偿权的实现向乙方提供无限连带责任保证反担保，合同内容同被告赵克蓉与原告所签保证合同。 2016年1月28日，原告（乙方）与海峰房地产公司吴家村项目分公司（甲方）签订《反担保保证合同》，约定甲方自愿为乙方追偿权的实现向乙方提供无限连带责任保证反担保。保证范围为：乙方代刘斌清偿的全部债务，以及由刘斌依据委托合同应支付给乙方代偿资金的占用费；委托合同中约定的刘斌应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费等；乙方为实现追偿权而产生的费用，包括但不限于律师费等。保证期间为乙方履行保证义务后之次日起两年。 2016年1月27日，原告（乙方）与被告赵克蓉（甲方）、被告刘斌（甲方）签订《反担保抵押合同》，约定甲方以其位于的两处房屋为乙方追偿权的实现向乙方提供抵押反担保。抵押反担保的范围为：1.乙方代刘斌清偿的全部债务以及应由刘斌支付给乙方的代偿资金占用费；2.委托合同中约定的刘斌应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费等；3.乙方为实现追偿权产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。关于抵押财产登记日期，合同双方未作约定。关于违约责任，合同约定：如因甲方原因导致乙方抵押权未有效设立，且甲方与主债务人不是同一人，乙方有权要求甲方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与主债务人承担连带责任。该反担保抵押物未办理抵押登记。 2016年1月28日，原告惠东担保公司（乙方）与海峰房地产公司吴家村项目分公司（甲方）签订《反担保质押合同》，约定甲方以吴家村灾后重建居民小区建设工程应收款为乙方追偿权的实现向乙方提供反担保质押。质押反担保的范围为：1.乙方代刘斌清偿的全部债务以及应由刘斌支付给乙方的代偿资金占用费；2.委托合同中约定的刘斌应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费等；3.乙方为实现追偿权产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。质权金额为三百万元。关于质押登记办理事宜，合同未进行约定。因未办理质押登记，致使质押权未有效设立，甲方仍向乙方承担连带保证反担保责任。 2017年9月7日，本院作出（2017）川0704民初873号民事判决书，判决：被告刘斌、被告赵克蓉在判决生效后十日内偿还绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社借款本金300万元及利息；绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社对本案原告在其处的保证金账户中的37.5万元保证金享有优先受偿权；本案原告等人对被告刘斌的上述债务承担连带清偿责任。现该判决已发生法律效力。 2018年9月12日，原告向绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社代偿被告刘斌借款本金37.5万元。 2018年，被告刘斌向原告出具欠条，称因其委托原告向绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社提供担保，尚欠原告担保费6.9万元，承诺于2018年12月30日付清，逾期则按每日万分之五支付违约金。 海峰房地产公司吴家村项目分公司成立于2010你那1月29日，负责人系被告刘斌，现处于吊销未注销状态。 关于律师代理费，原告举证《委托代理合同》、四川增值税普通发票，拟证明：因本案诉讼原告应支付律师代理费1.3125万元，但实际已支付3750元。被告对此进行了质证。本院分析认为，律师代理费1.3125万元，有《委托代理合同》及税务发票，费用标准未超过四川省律师服务收费标准的相关规定，虽然原告未全额按照合同的约定向四川万法律师事务所支付律师代理费，但该合同是当事人双方的真实意思表示，原告对合同相对方负有支付约定的律师代理费的义务，故本院对原告因实现追偿权而产生对律师代理费1.3125万元的事实予以确认。 被告刘斌举证收据，拟证明被告刘斌向原告支付保证金56.25万元。原告质证认为，该证据与本案不具有关联性。本院认证：该证据显示付款人是刘玲，日期为2014年9月22日，无法证明与本案的关联性，且《融资担保委托合同》未约定甲方应向乙方支付履约保证金，故本院不予采信。 被告海峰房地产公司举证了本院（2017）川0704民初2355号民事判决书，拟证明：此案中也涉及被告刘斌向绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社借款300万元，本案原告主张的300万元借款系此判决书中涉及的借款。原告质证认为，此判决书中涉及的是2014年的贷款300万元，且此判决仅主张被告刘斌等人支付利息，而本案原告主张的是本金。被告刘斌表示不清楚。本院认为，该证据中绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社诉请的是2014年8月12日借款300万元所产生的利息，而本案原告的主张涉及的是2016年1月28日的借款，且原告也举证证明本案涉及的300万元借款用途是偿还2014年1月28日借款300万元，在此证据中也查明2014年1月28日的借款300万元通过借新还旧已偿还，尚欠利息未偿还。因此，本院对被告海峰房地产公司的证明目的不予采纳。 以上事实，有当事人陈述、身份证明、营业执照、企业登记基本情况表、融资担保委托合同、个人借款合同、（2017）川0704民初2355号民事判决书、（2017）川0704民初873号民事判决书、个人无限连带责任反担保保证合同、反担保保证合同、反担保抵押合同、反担保质押合同、欠条、代偿凭证、委托代理合同、发票、等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告为被告刘斌在绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社的借款300万元提供连带责任保证担保的事实，有《融资担保委托合同》、《个人借款合同》及民事判决书佐证，应予认定。借款期限届满后，原告作为连带责任保证人，依照民事判决书确定的义务，向绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社清偿债务37.5万元，该清偿行为符合双方合同约定及法律规定。 原告与被告刘斌之间签订的《融资担保委托合同》中约定：被告刘斌违反本《融资担保委托合同》和所签订的其他相关文书的约定，被告刘斌承担归还原告全部代偿金额的义务外，还将按代偿金额以每日万分之六的费率支付资金占用费至结清全部债务之日止，并承担原告实现追偿权而支出的全部费用。该约定内容经双方签章确认，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法、有效，对双方均具有法律约束力。原告主张由被告刘斌支付代偿款项37.5万元及按日万分之六的标准计算的至代偿款付清之日止的资金占用费、实现追偿权律师费1.3125万元的请求，理由成立，本院予以支持。关于违约金，被告刘斌与原告在合同中约定，若被告刘斌未能按时清偿委托担保债务时，则按逾期债务的10%的标准向原告支付违约金。被告刘斌逾期清偿借款，应向原告支付违约金3.75万元。被告刘斌承诺于2018年12月30日前付清所欠担保费6.9万元，但其未按约定向原告支付，按照合同约定被告刘斌未支付担保费，每拖延一天，按未付担保费金额每日万分之五计算，向原告支付违约金，故被告刘斌应向原告支付担保费6.9万元，并从2018年12月31日起，按日万分之五计算支付担保费违约金。被告刘斌辩称其向原告支付了保证金，应在本案中予以扣减。被告举证的收据不足以证明与本案具有关联性，对被告的辩称意见，本院不予采纳。 被告赵克蓉、被告刘玲、被告王海森与原告分别签订了《个人无限连带责任反担保保证合同》，合同依法产生法律效力，原告于2018年9月12日向绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社支付代偿款37.5万元，原告在本案中主张被告赵克蓉、被告刘玲、被告王海森承担连带保证责任，未超过保证期间，故被告赵克蓉、被告刘玲、被告王海森应按照合同约定对上述原告已代偿金额及资金占用费、违约金、担保费及担保费违约金、律师代理费承担连带清偿责任。 海峰房地产公司吴家村项目分公司与原告签订《反担保保证合同》，因海峰房地产公司吴家村项目分公司是分支机构，未经被告海峰房地产公司授权对外提供担保，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”的规定，该反担保保证合同应为无效合同。依照该《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”的规定，本案原告明知担保人是分支机构，在未得到公司授权的情况下，与其签订反担保保证合同，原告具有过错；海峰房地产公司吴家村项目分公司对反担保保证合同无效也具有过错，海峰房地产公司吴家村项目分公司应以其财产对刘斌不能清偿债务承担二分之一的承担赔偿责任。被告海峰房地产公司在分公司财产不足以赔偿的情况下，承担补充赔偿责任。本案原告在分公司仍然存续的情况下，直接主张被告海峰房地产公司进行赔偿，缺乏法律依据。 海峰房地产公司吴家村项目分公司与原告签订了《反担保质押合同》，但未进行应收账款质押登记。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”之规定，该质押权未能有效设立，故对原告要求对案涉不动产进行优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。 被告刘斌、被告赵克蓉与原告签订了《反担保抵押合同》，但未办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，该抵押权未能有效设立，故对原告要求对案涉不动产进行优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘斌于本判决生效后十日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付代偿款37.5万元及资金占用费，资金占用费计算方式为：以37.5万元为基数，按照日万分之六的标准，从2018年9月12日起开始计算，至本判决确定的代偿款给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付代偿款，上述资金占用费计算至代偿款付清之日止。 二、被告刘斌于本判决生效后十日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付担保费6.9万元及逾期支付担保费违约金，违约金计算方式为：以6.9万元为基数，按照日万分之五的标准，从2018年12月31日起开始计算，至本判决确定的担保费给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付担保费，上述违约金计算至担保费付清之日止。 三、被告刘斌于本判决生效后十日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付违约金3.75万元、律师代理费1.3125万元。 四、被告赵克蓉、被告刘玲、被告王海森对上述第一项、第二项、第三项判决义务承担连带清偿责任 五、被告海峰房地产公司对上述第一项、第二项中的担保费、第三项判决义务的二分之一债务承担赔偿责任。 六、驳回原告绵阳惠东融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4892元，由被告刘斌、被告赵克蓉、被告刘玲、被告王海森共同负担（该费用原告已预交，被告在履行判决书义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李圆圆 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王小兰