四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复22号 复议申请人:成都中京恒伟商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区郭家桥西街9号2栋7层38号。 法定代表人：张景成，总经理。 申请执行人：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：蒋祥晖，男，1970年11月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：彭涛，男，1967年7月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：成都市协盛食品有限公司，住所地四川省成都市武侯区郭家桥西街9号2栋7层38号。 法定代表人：彭涛。 被执行人：谢新，男，1986年9月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：潘忠，男，1984年2月26日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：卓军，男，1968年5月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：彭为光，男，1963年12月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：张磊，男，1985年7月11日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：曾小玲，女，1986年3月9日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：刘峻，男，1974年8月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：四川千业环保产业发展有限公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道5号。 法定代表人：彭为光。 被执行人：成都龙双建筑股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安镇南街。 法定代表人：刘峻。 被执行人：自贡千业环保产业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区舒坪工业集中区B-01-2 法定代表人：彭为光。 复议申请人成都中京恒伟商贸有限公司（以下简称中京恒伟公司）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2362号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审查。因受新冠××疫情影响，扣除相应审限。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行被执行人蒋祥晖、彭涛、成都市协盛食品有限公司（以下简称成都协盛公司）、谢新、潘忠、卓军、彭为光、张磊、曾小玲、刘峻、四川千业环保产业发展有限公司（以下简称四川千业公司）、成都龙双建筑股份有限公司（以下简称成都龙双公司）、自贡千业环保产业有限公司（以下简称自贡千业公司）罚金、没收财产、追缴违法所得一案中，案外人中京恒伟公司对执行位于成都市成华区（合同备案号2139xxx）、2号（合同备案号2139xxx）、9号（合同备案号2139xxx）、10号（合同备案号2139xxx）的房屋（以下简称涉案房屋）向执行法院提出书面异议，请求：解除对其名下涉案房屋的查封。事实和理由：⒈涉案房屋价款中的1773304元资金与执行案件的赃款无关；⒉四川省高级人民法院（2018）川刑终85号刑事裁定认定购房款3412960.64元中的另1642324.64元系来源于涉案人员在广发银行3700万元的贷款，但就此贷款，已全部退赔完毕，不应再执行中京恒伟公司房屋进行重复退赔；⒊本案其他受害单位与中京恒伟公司及其购买房屋的资金来源无关，中京恒伟公司的资产不应再被追缴返还。 四川省成都市中级人民法院查明，成都市人民检察院指控被告单位四川千业公司、成都龙双公司、成都协盛公司及被告人彭为光、刘峻、彭涛犯合同诈骗罪，被告人蒋祥晖、张磊、谢新、卓军、潘忠、曾小玲犯贷款诈骗罪，被告单位自贡千业公司、被告人彭为光犯非法吸收公众存款罪一案，四川省成都市中级人民法院于2017年12月27日作出（2016）川01刑初79号刑事判决，与本案有关的判决内容为：“……十四、被告人蒋祥晖、张磊、谢新、卓军、潘忠、曾小玲的违法所得2.37亿元予以追缴，返还本案被害单位，不足部分予以退赔（赃款购买的中京恒伟公司名下的合同备案号为2139xxx、2139xxx、2139xxx、2139xxx的房屋，予以追缴，返还被害单位）……。”宣判后，部分被告人不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院审理该案过程中，中京恒伟公司提出异议，认为购买涉案房屋的部分资金与本案赃款无关，具体为蒋祥晖出资中的1113940元和彭涛出资的659910元系个人合法财产，不应被没收。四川省高级人民法院于2019年8月19日作出（2018）川刑终85号刑事裁定，对中京恒伟公司的上述意见及相应证据未予采信，并裁定驳回上诉，维持原判。四川省成都市中级人民法院于2019年10月14日立案执行该裁定财产刑部分，执行案号为（2019）川01执3352号。 另查明，2014年11月26日，中京恒伟公司与华润置地（成都）发展有限公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，涉案房屋现备案登记在中京恒伟公司名下。四川省高级人民法院（2018）川刑终85号刑事裁定认定，上述房屋系用本案赃款购买。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”的规定，本案已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2018）川刑终85号刑事裁定已认定备案登记在中京恒伟公司名下的涉案房屋系用赃款所购买，涉案房屋应予追缴，返还给被害单位。中京恒伟公司认为购买涉案房屋的部分购房款系蒋祥晖与彭涛的合法财产，该部分购房款不属于赃款，部分款项已退赔，不应再予执行。其上述异议属于对刑事裁定就赃款赃物的认定有异议，不属于执行异议审查范围，其可通过审判监督程序依法处理。 综上，本案不符合执行异议案件的受理条件，受理后亦应驳回申请。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定驳回中京恒伟公司的异议申请。 中京恒伟公司向本院申请复议，请求：⒈撤销四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异2362号执行裁定；⒉对中京恒伟公司名下合同备案号为2139xxx、2139xxx、2139xxx、2139xxx房屋解除查封或移送刑事审判部门予以裁定补正。事实与理由：⒈执行异议裁定驳回其异议申请属认定事实和适用法律均错误。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定，中京恒伟公司主张购买涉案房屋的部分购房款不属于赃款、涉案财物已经退赔，认为四川省高级人民法院(2018)川刑终85号刑事裁定认定涉案房产为赃款所购买错误，属于执行异议审查范围，可以通过移送刑事审判庭，由刑事审判部门通过裁定补正的方式予以纠正，解除涉案房屋的查封，从而解决其执行异议的问题。⒉中京恒伟公司是案外人，其异议仅涉及涉案财物处置是否妥当。本案中被害人广发银行已经得到全部退赔，再执行中京恒伟公司的财物进行重复退赔明显不妥。但执行异议裁定要求其通过审判监督程序处理，不利于解决本案执行问题。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定，本院（2018）川刑终85号刑事裁定维持四川省成都市中级人民法院（2016）川01刑初79号刑事判决以下内容，即“被告人蒋祥晖、张磊、谢新、卓军、潘忠、曾小玲的违法所得2.37亿元予以追缴，返还本案被害单位，不足部分予以退赔（赃款购买的中京恒伟公司名下的合同备案号为2139xxx、2139xxx、2139xxx、2139xxx的房屋，予以追缴，返还被害单位）”。(2019)川01执异2362号执行裁定认定备案登记在中京恒伟公司名下的涉案房屋系用赃款所购买，应予追缴，返还给被害单位，与生效刑事裁判文书确定的内容一致；并认为中京恒伟公司主张生效刑事文书对赃款的认定错误，可通过审判监督程序进行救济。该执行异议裁定的上述认定均符合法律规定。同理，中京恒伟公司复议主张其所提异议符合执行异议案件的受理条件，但其提供的证据不能证明其主张，故其复议请求和理由不能成立。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回成都中京恒伟商贸有限公司的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2362号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年三月十二日 书记员 邓敏（代）