广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21512号原告：广州仟姿皇纺织品有限公司，住所地广东省广州市海珠区瑞康路389至395号（单号）、逸景路682至688号（双）、逸景路679至685号（单）一至四层广州长江（中国）轻纺城首层自编SA302，SA303，SA303-1，统一社会信用代码91440105061125165G。法定代表人：朱武坚，总经理。委托代理人：谭瑶，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：钟洁玲，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：曹永新，男，1970年7月12日出生，汉族，住所地吉林省永吉县，被告：孔冬梅，女，1977年12月5日出生，汉族，住所地吉林省永吉县，被告：广州水溢衫服饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区逸景路278号3-4层（301、401铺）广州逸景路纺织服装市场第三层3B032,3B033B,3B036,3B038号，统一社会信用代码9144010106867305XT。法定代表人：孔冬梅。原告广州仟姿皇纺织品有限公司诉被告曹永新、孔冬梅、广州水溢衫服饰有限公司（下称水溢衫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人朱武坚及其委托代理人谭瑶、钟洁玲，被告曹永新、孔冬梅兼水溢衫公司的法定代表人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告从事纺织品及服装辅料等批发生意，被告曹永新、孔冬梅系夫妻关系，夫妻二人从事服装销售行业。被告曹永新、孔冬梅开设水溢衫公司。被告曹永新、孔冬梅向原告采购布料，原告交货后，被告曹永新、孔冬梅仅支付了部分货款，经原告与被告曹永新对账，截至2019年1月18日，三被告尚欠原告货款244470元。经原告多次催讨，被告曹永新、孔冬梅陆续还款20万元，至今尚欠原告2018年货款44470元。此外，三被告还拖欠原告2019年4月8日至2019年5月18日的货款186187元。2019年5月24日原告向被告曹永新催缴所欠货款230657元，要求三被告月底前结清，但三被告至今拒付，故起诉请求判决：1、被告曹永新、孔冬梅、水溢衫公司向原告支付货款230657元；2、被告曹永新、孔冬梅、水溢衫公司向原告赔偿利息损失，利息以230657元为基数，自2019年5月25日起至还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告曹永新、孔冬梅、水溢衫公司向原告赔偿律师费15000元及财产保全担保费1500元；4、本案诉讼费由被告曹永新、孔冬梅、水溢衫公司负担。被告曹永新辩称：不同意原告的诉讼请求。其对原告诉请的金额有异议，其与原告之间有业务往来，实际欠款金额只有18万元，但需要查看账户才知道双方的具体业务往来。被告孔冬梅辩称：其同意偿还被告曹永新的债务，涉案买卖是原告与曹永新之间的交易往来，其与原告没有合同关系。被告水溢衫公司辩称：不同意原告的诉讼请求。其公司的经营范围是设计，与本案的交易无关，其没有与原告发生过交易，双方之间不存在合同关系，本案的交易是被告曹永新与原告之间的交易，与公司无关，其不同意承担还款责任。经审理查明：原告于2013年1月25日成立经营范围为批发业的有限责任公司。被告水溢衫公司于2013年12月12日成立经营范围为商品批发贸易，商品零售贸易，服装批发，服装零售的有限责任公司，股东分别为孔冬梅、曹永新，其中孔冬梅占股比60%，曹永新占股比40%，孔冬梅任该公司的法定代表人。被告孔冬梅、曹永新是××关系。原告以被告曹永新、孔冬梅、水溢衫公司拖欠货款为由，于2019年8月14日向本院提起本诉讼。诉讼中，原告称：最初是被告曹永新代表被告水溢衫公司与原告接洽、下订单，其与被告曹永新在微信上传的发货单均显示交易方为被告水溢衫公司，因此其有合理理由相信被告水溢衫公司是本案交易的相对方；其职员方楚云与被告曹永新在微信中已对货款进行对数，双方确认截至2019年1月18日止被告水溢衫公司尚欠原告2018年的货款244470元及2019年4月8日至2019年5月18日间原告向被告水溢衫公司发货货额为186757.5元，其同意按186187元计算。对此，原告提交了方楚云（微信号×××）与被告曹永新(微信号×××)的微信聊天截图及发货单（26张）予以证明。微信聊天截图载明：2019年1月18日方楚云：“货款还差244470元”。曹永新：“好的”。2019年1月19日方楚云：“曹先今天19号剩下什么时候给”。2019年1月20日曹永新：“不好意思老板娘昨天出去手机没拿”……方楚云于2019年4月8日至2019年5月7日间向曹永新上传发货单26张，货额合计为186757.5元，发货单上客户的名称均为水溢衫公司。经质证，被告曹永新、孔冬梅、水溢衫公司对该证据的真实性予以确认，确认方楚云的微信聊天代表原告的意见，并确认上述发货单均在微信聊天中出现过，但不确认发货单的金额。原告为证明截至2019年5月24日止被告水溢衫公司尚欠其货款230657元未结付，提交了原告的法定代表人朱武坚（微信号×××）与被告曹永新(微信号×××)的微信聊天截图予以证明。微信聊天截图显示：2019年5月24日朱武坚：“曹老板：结至今天共止，共欠货款231155元，减去我答应降价的差额498元现结欠230657元，麻烦你月底前帮我清一下。”（曹永新没有回应）……2019年6月20日朱武坚：“曹老板：你先帮我安排一点，工厂这两天一直在催。”曹永新：“这笔贷款没批下来，周一第二笔贷款就能批下来了”。……2019年6月21日朱武坚：“曹老板：你是怎么答应我的。”曹永新：“真没钱，我在想办法贷款”。……2019年6月30日朱武坚：“曹老板：你这里差我230657元，你能不能先将尾数30657元想办法付了，剩下的给你分期付，你看行吗？”“你不能一点都不付，我这边也要付给人家。”（曹永新没有回应）……经质证，被告曹永新、孔冬梅、水溢衫公司对该证据的真实性予以确认，但认为双方没有对数，并承认2019年5月10日付过三笔款后便没有付款了。诉讼中，原告向本院提交了其自制的《水溢衫服饰与仟姿皇往来账目表格》，其自认被告曹永新自2019年1月18日至2019年5月10日付款20万元，其中2019年3月31日付款10万元，2019年4月22日付款5万元，2019年5月10日付款5万元。被告曹永新、孔冬梅、水溢衫公司没有提交证据。另查，原告为提起本诉，委托了广州金鹏律师事务所律师代为诉讼，为此支出律师代理费13000元。诉讼中，原告申请财产保全，广东明华融资担保有限公司为保全申请提供担保，原告为此支出担保费1500元。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告主张被告水溢衫公司为本案交易的相对方，提交了微信记录及26张发货单予以证明，其中发货单是原告方通过微信向被告曹永新发送，该发货单客户名称栏均载明水溢衫公司，三被告虽否认被告水溢衫公司为本案合同的相对方，但对于被告曹永新收到该发货单的事实没有否认。本院认为，如合同的相对方为被告曹永新个人而非被告水溢衫公司，在长达26宗交易中被告曹永新均无提出异议，这不合常理。结合被告曹永新、孔冬梅是夫妻关系，且又同是被告水溢衫公司股东身份等实际情况，原告主张被告水溢衫公司为本案合同的相对方，理由成立，本院予以采纳。原告为证明被告水溢衫公司尚欠其货款230657元未支付，提交了其职员方楚云及其法定代表人朱武坚与被告曹永新的微信聊天截图予以证明，经质证，三被告对该证据的真实性予以确认，且确认方楚云的微信内容代表原告方的意见，但辩称本案欠款金额仅为18万元。三被告对其抗辩主张未能提交证据予以证明。本院认为，2019年1月18日方楚云在微信称“货款还差244470元”，曹永新回答“好”，从该对话内容可见曹永新对截至2019年1月18日止的欠款数额244470元是确认的；从方楚云与被告曹永新的微信对话可见，自2019年4月8日至2019年5月7日间，方楚云在微信中向被告曹永新上传了26张发货单，货款总金额为186757.5元，这可证明在此期间原告与被告水溢衫公司发生了26宗交易，涉货金额为186757.5元；原告自认自2019年1月18日后被告曹永新陆续还款20万元，其同意减免部分货款，三被告对此没有否认；从原告的法定代表人朱武坚与被告曹永新的微信对话内容，朱武坚在2019年5月24日及2019年6月30日件与被告曹永新的微信对话中，均提及尚欠货款230657元，被告曹永新亦没有否认。本院认为，原告已提交的证据已形成较为完整的证据链，且三被告均未能提交证据予以反驳，本院采信上述证据，认定被告水溢衫公司尚欠原告货款为230657元的事实。原告主张被告水溢衫公司偿付货款230657元，有理，本院予以支持。关于原告主张被告水溢衫公司赔偿利息损失问题。被告水溢衫公司至今尚未向原告清付货款，确实造成原告的利息损失，原告主张被告水溢衫公司按银行同期贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。原告的法定代表人朱武坚在2019年5月24日的微信对话中要求被告曹永新在该月月底前支付货款，故逾期付款利息的起算日宜从2019年6月1日起算。关于原告主张被告水溢衫公司赔偿律师费及财产保全担保费的问题。本院认为，原告没有证据证明双方关于违约责任已达成合意，且律师费及担保费亦非维权必需产生的费用，原告主张被告水溢衫公司赔偿律师费及财产保全担保费，依据不足，理由不成立，本院不予支持。关于被告曹永新、孔冬梅应否对本案债务承担责任的问题。被告曹永新、孔冬梅虽否认被告水溢衫公司为本案合同的相对方，但被告曹永新在庭审中确认该债务为其个人债务，而被告孔冬梅亦表示对被告曹永新的债务愿意承担付款责任，故原告主张被告曹永新、孔冬梅对被告水溢衫公司的债务承担共同还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹永新、孔冬梅、广州水溢衫服饰有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告广州仟姿皇纺织品有限公司清偿货款230657元及利息（利息以230657元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州仟姿皇纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5041元、财产保全费1727元，其中由原告负担受理费334元，三被告共同承担受理费4707元、财产保全费1727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  刘穗民二〇二〇年三月十六日书 记 员  沙柳聪林志邦