贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初233号原告：田荣涛，男，汉族，1979年8月27日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告：田丰碧，男，汉族，1951年10月25日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，系原告田荣涛之父。二原告共同委托诉讼代理人：王宗勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律服务工作者。被告：田荣渭，男，汉族，1979年8月7日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李安桥，贵州厚尚律师事务所律师。原告田荣涛、田丰碧诉被告田荣渭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员黄耀阳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田荣涛、田丰碧及委托诉讼代理人王宗勇到庭,被告田荣渭及委托诉讼代理人李安桥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田荣涛、田丰碧向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告房屋损失费100000.00元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，被告的屋檐排水汇合大山来水，原本从他房屋左侧沟进行排水，原告的茅草房拆除后在地基上进行耕种庄稼。2013年被告强行在我人住房地基上撤基石修建排水沟（该排水沟冲刷我四间平房的基础，严重影响我四间平房的安全），我不同意，后与被告形成纠纷，被告以相邻关系排除妨碍起诉我。现我四间平房在地基受到冲击的情况下已成危房，我向汇川区人民法院提起诉讼，现经云南思欧工程检测鉴定有限公司鉴定，房屋地基基础子单元安全性等级评定为CU级（承受力不合格）。由于基础的影响，导致整个房屋的综合评定为CSU级（危房，结构不安全）。为维护原告自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告田荣渭辩称：一、原告所述不实，根本不存在原告诉状中所称的“被告强行在其人住房地基上撤基石修建排水沟”的事实，原告没有任何证据证明其对排水沟所涉土地享有相关权属，被告未侵害原告的财产权益。二、被告为行使相邻权而在房屋正右侧修建排水沟渠用于排放屋檐滴水和由高到低自然流向房屋右侧的自然流水的行为已经被生效判决及受理申诉的司法机关认定为合法和正当。被告不但没有任何过错，更谈不上违法。三、原告房屋现状的安全性等级，虽然经鉴定为Csu级，即房屋主体结构不安全，但该鉴定报告并没有得出其不安全就是由于渗水导致的，更没有说房屋不安全就是单单因为被告右侧的排水沟排水所引起的。况且，水是来自于天上和山上，被告也没有办法阻止它由高自然流向低处，这与被告无关。另外，原告房屋的现状虽然经过鉴定为不安全等级，但其鉴定结论已经明确载明原告房屋不安全是因为其房屋连接不符合设计规范要求，结构体系布置不合理等原因导致的，原告没有证据证明被告的排水行为与其房屋的损害存在因果关系。四、原告主张赔偿的金额100000元没有任何证据支撑，是其凭自己的主观想象提出的该款项，不具备任何法律效力。综上述，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告田荣涛、田丰碧与被告田荣渭系邻居关系，田荣渭居住使用的位于遵义市汇川区老房屋正右方与田荣涛、田丰碧老房屋正左方相邻。2014年9月24日，因原、被告双方相邻排水产生纠纷，本案被告田荣渭将田丰碧诉至原遵义县人民法院（现播州区人民法院）。经该法院审理查明，田荣渭与田丰碧双方相邻房屋原本不存在排水沟渠，田荣渭房屋正左方存在一条历史排水沟渠，主要用于排放自然流水。后来田丰碧将其老房屋茅草房拆除，并在该房屋所占用土地上一直耕种至今。2013年6月，田荣渭在其老房屋右侧用水泥修建一条排水沟，用于排放屋檐滴水。田丰碧认为该排水沟占用了自己的土地，并且长期排水可能会危及到自家房屋的安全。2014年5月，田丰碧用石头将田荣渭所修建的排水沟予以堵塞，双方由此发生纠纷。经村委会多次调解无果，田荣渭起诉要求田丰碧停止侵害、排除妨碍，并允许其从所修建的沟渠排水。2014年10月11日，该院作出（2014）遵县法民初字第3705号民事判决书，判决：由被告田丰碧（本案原告）对原告田荣渭（本案被告）所修建的位于其房屋正右方的水泥沟渠立即停止侵害、排除妨碍，田荣渭有权通过该沟渠排放屋檐滴水。上述判决作出后，田丰碧不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉。经二审审理，遵义市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）遵市法环民终字第87号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。田丰碧不服上述（2014）遵县法民初字第3705号民事判决书和（2014）遵市法环民终字第87号民事判决书，向遵义市中级人民法院申请再审。经该院审查后认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。田荣渭在房屋右侧修建排水沟是为了屋檐水的自然排放，作为相邻方的田丰碧应当给予便利。一、二审判决依照物权法的规定作出判决符合法律规定。2015年4月16日，遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民申字第42号民事裁定书，裁定驳回田丰碧的再审申请。后田丰碧仍不服上述生效判决，向遵义市人民检察院申请监督。经审查后，遵义市人民检察院于2015年10月25日作出遵检民（行）监［2015］52030000077号不支持监督申请决定书，决定不支持田丰碧的监督申请。现原告田荣涛、田丰碧认为被告田荣渭所修建前述排水沟已对其房屋造成冲击，导致房屋成为危房，故诉至本院要求被告田荣渭赔偿房屋损失。另查明，经原告田荣涛委托，云南思欧工程检测鉴定有限公司对其位于遵义市汇川区的涉案房屋结构进行了安全性检测，2019年11月27日，该公司作出《贵州省遵义市汇川区（田荣涛）房屋结构安全性检测报告》，该报告检测结论载明：房屋结构形式为砌体结构，修建年代：1986年，检测日期：2019年11月20日，报告编号：ＹＮＳＯ-ＪＤ-2019-11-023，结论及建议：综合现场检测情况，贵州省遵义市汇川区（田荣涛）房屋地基基础子单元安全性等级评定为Ｃｕ级；上部承重结构子单元安全性等级评定为Ｃｕ级；围护系统子单元安全性等级评定为Ｃｕ级；综合评定受检房屋结构安全性等级为Ｃｓｕ级，安全性不符合本标准对Ａｓｕ级的要求，显著影响整体承载，受检房屋主体结构不满足规范要求，目前受检房屋主体结构不安全。建议：修缮加固。在上述检测报告第14页构件评定检查情况中载明：“连接及其他构造项目：该受检房屋局部连接及砌筑方式不正确，未设置圈梁和构造柱，构造不符合国家现行设计规范要求。”第15页整体牢固性评定检查情况中载明：“结构布置及构造：该受检房屋结构体系布置不合理，不能形成完整系统，不符合现行设计规范要求；支撑系统或其他抗侧力系统的构造：该受检房屋连接不符合设计规范要求，连接构造不符合现行设计规范要求，不能形成完整的支撑系统；结构、构件间的联系：设计不合理，无可靠拉结；砌体结构中圈梁及构造柱的布置与构造：未设置圈梁、构造柱，布置不正确。”庭审中，关于排水沟所排水源的情况，被告田荣渭陈述，排水沟的水源是下雨产生的流水和房檐滴水，生活用水未经该条水沟排出。原告对此予以认可，但原告认为，下雨流水的冲刷量很大，房屋地基受排水冲击影响后，房屋墙面、屋顶产生了裂缝，水沟的排水导致其房屋造成损害。本院认为，本案的争议焦点为，原告田荣涛、田丰碧房屋墙面、屋顶的裂缝、地基下沉等受损事实与被告田荣渭修建、使用排水沟之间是否具有因果关系，被告对原告房屋的受损是否存在过错。首先，原告出示的委托检测报告，明确了涉案房屋主体结构不满足规范要求，目前受检房屋主体结构不安全，并建议修缮加固。但该报告对于房屋不安全的构成种类，作出了明确结论，如：在房屋的整体牢固性评定检查情况中，该房屋结构体系布置不合理，不能形成完整系统，不符合现行设计规范要求；支撑系统或其他抗侧力系统的构造连接不符合设计规范要求，不能形成完整的支撑系统；结构、构件间的联系设计不合理，无可靠拉结；未设置圈梁、构造柱，砌体结构中圈梁及构造柱的布置不正确等。上述报告并未说明房屋地基下沉、房屋墙面、屋顶裂缝等损失与被告所修建、使用排水沟之间具有任何因果关系。被告田荣渭的房屋右侧依据自然流水由高向低的规律需从右侧的排水沟进行排水，对此，被告修建和使用排水沟亦无过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告排水造成其房屋受损的事实，未提供相关证据予以证明，本院不予采信。原告要求被告赔偿房屋损失的诉请，于法无据，本院不予支持。另外,原告提供的上述房屋安全性检测报告已载明房屋主体结构不满足规范要求、主体结构不够安全，故建议原告尽快对房屋进行修缮加固，以及时避免自身居住环境所存在的潜在风险。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田荣涛、田丰碧的全部诉讼请求。案件受理费1150元（已依法减半收取），由原告田荣涛、田丰碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员  黄耀阳二〇二〇年三月二十三日书记员  周正威