四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1827民初41号 原告：张益汉，男，汉族，生于1944年6月2日，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：白雪松，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 被告：张启跃，男，汉族，生于1954年10月8日，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴照平，四川蜀诚律师事务所律师。 被告：四川岳池电力建设总公司，住所地：四川省广安市岳池县九龙大街50号。 法定代表人：杨达金。 原告张益汉与被告张启跃、四川岳池电力建设总公司（以下简称岳池公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后依法适用简易程序由审判员陈敏独任审判，并于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告张益汉及其委托诉讼代理人白雪松，张启跃的委托诉讼代理人吴照平到庭参加诉讼。被告四川岳池电力建设总公司经传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告张益汉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠原告的安装费15万元；2、判令二被告支付拖欠原告垫付的材料款12万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告张启跃自称是被告岳池公司的负责人，称被告岳池公司承包了宝兴县水桶坪变电工程，与原告协商，要求原告在宝兴县水桶坪变电站进行电气安装。2011年11月11日被告张启跃代表被告岳池公司同原告签订了电气安装协议。该协议约定了原告负责的项目，并约定安装调试费为55万元，以及付款方式等。在该项目安装过程中，被告要求原告先行垫付安装所需要的材料款，事后原告出具垫付材料的清单由被告支付。在原告垫付材料款后，被告暂时支付了一部分，尚欠原告I2万元垫付款未进行结算，称日后统一结算。安装验收合格后，被告仅支付了部分安装款，尚欠15万元安装未结清。原告多次要求被告将垫付款和安装费及时进行结算未果,遂诉至法院提出上述请求。 被告张启跃辩称：合同约定的安装调试费为55万元，被告已全额付清；合同中未约定材料款的承担，系被告与材料供应商之间的另一法律关系，与原告无关；原告未按合同约定履行调试义务，原告另行委托其他机构进行调试，支出调试费16万元，被告保留向原告追偿的权利。 被告岳池电力公司未答辩。 原告张益汉为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息； 2、《专业技术职务证书》，证明原告系电气方面的工程师； 3、《宝兴水桶坪变电站电气安装协议》，证明原被告之间的合 同关系以及相关约定。 4、《水桶坪变电站电气设备计划清单》、《发货清单》，证明原告为被告垫付材料款的事实； 5、银行转账明细、成都市越鑫电力物资有限公司工商登记信息，证明被告已支付给原告的工程款，以及原告为被告垫付了共计143900元的材料款，该款由原告直接支付给了越鑫公司股东邓平。 6、《宝兴灵关变电站工程量分配方案》，证明原告已按约履行相应的工程内容； 7、《灵关变电站承包范围外增加工程量及费用清单》，证明原告承担了合同范围外的其他工程； 8、《考勤表》、《工资表》，证明原告组织工人参与案涉工程的情况； 被告张启跃质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4的关联性不予认可，我方已付清了所有材料款，且合同未约定材料款事宜，该证据显示的材料不能证明用于了案涉工程；对证据5不予认可，该证据未加盖银行公章，且未注明款项名目，无法达到原告的证明目的；对证据6关联性不予认可；对证据7，系原告单方制作，不予认可；对证据8关联性不予认可。 被告岳池公司未质证，也未向本院提交证据。 本院认为：原告提交的证据1、2、3真实、合法且被告张启跃无异议，予以采信；对证据6，与本案不具有关联性，依法不予采信；对证据4、5、7、8，本院将结合庭审查明的事实进行综合认定。 被告张启跃为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、银行转账明细及收条，证明被告已按合同约定向原告支付55万元工程款，以及原告未按合同履行调试义务，被告自行委托第三方调试而支付的费用，保留向原告追偿的权利。 2、《个人结算业务申请书》，证明被告向越鑫公司邓平支付材料款10万元； 原告张益汉质证认为：对证据1无异议，对被告现金支付的10万元收条，认可收条是其本人书写，但是否收到该款记不清楚了，只认可收到被告已支付51万元。对被告主张的调试费不予认可；对证据2被告的证明目的不予认可，该证据只能证明被告张启跃支付过部分材料款，与我方主张的材料款不矛盾。 本院认为：对证据2，因系复印件，相关字迹模糊无法辨认，依法不予采信；对证据1本院将结合庭审查明的事实进行综合认定。 经审理查明：2011年11月11日，被告张启跃代表被告岳池公司将宝兴水桶坪变电站的电气安装调试工程承包给原告，双方签订了《宝兴水桶坪变电站电气安装协议》（以下简称协议），协议约定：原告承担宝兴水桶坪变电站电气设计图表明的所有一次、二次设备及附属设备的安装、调试并负责电气部分的竣工验收；经双方协商，安装调试费用为55万元；电气设计图没有的部分工程量属于增量工程，这部分增量由原告提出报被告，并经业主、监理共同认定签字，报设计批准，由被告支付原告；工程工期为三个月，即2011年11月1日至2012年2月10日止；付款方式为：原告进场施工后，被告预付5万元，其后付款按原告每月上报工程量的80%支付，工程竣工经业主验收后，扣除质保金5%，保修期为一年，质保金一年后由被告支付原告。该合同还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告按约组织工人进场施工。2011年12月8日，被告张启跃向原告转账5万元；2012年4月2日，被告以现金方式支付原告工程款10万元，由原告出具《收条》载明：“今收到岳池电力建设总公司现金拾万元正（100000元），此据，收款人：张益汉，2012.4.2”；2012年4月19日，被告张启跃向原告转账30万元；2012年11月7日，被告张启跃向原告转账5万元；2013年2月3日，被告张启跃向原告转账5万元；2012年4月至2013年2月期间，被告共计向原告支付工程款55万元。此后，原告认为被告尚未付清工程款，且拖欠其为被告垫付的材料款，遂诉至本院，提出上列诉讼请求。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原告是否为被告垫付了材料款；二、案涉工程是否增加了工程量；三、被告是否拖欠原告工程款； 一、关于原告主张的垫付材料款的问题。首先，本案双方签订的协议中未对垫付材料款事宜进行约定，原告向本院提交的《水桶坪变电站电气设备计划清单》、《发货清单》，用于证明为被告垫付了材料款，但该两份清单上均只有原告的单方签字捺印，没有被告方的签字或盖章确认，无法证明其垫付行为系经被告要求或经被告同意。其次，原告未列举相应的购货发票、签收单据等证据，原告仅提交上述两份清单，无法证明垫资购买材料的行为实际发生，亦无法证明《发货清单》载明的材料的确用于了案涉工程。因此，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的垫付材料款不予认可。 二、关于案涉工程是否增加了工程量的问题。首先，本案双方签订的协议中对增加工程量事宜的约定为：“电气设计图没有的部份工程量属于增量工程，这部份增量由原告提出报被告，并经业主、监理共同认定签字，报设计批准，由被告支付原告”，原告提交了《灵关变电站承包范围外增加工程量及费用清单》用于证实其主张的增加工程量，但该清单仅有原告单方签字捺印，无协议约定的任何一方签字或盖章确认，无法证明增加的工程量系经被告要求或经被告同意。其次，原告未列举协议中载明的“电气设计图”等证据，致本院无法核实增加工程量是否实际发生。因此，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的增加工程量不予认可。 三、关于被告是否拖欠原告工程款的问题。本案中，原、被告双方提交的转账明细均有相关银行的盖章确认，依法应予采信，但被告提交的转账明细中2013年2月6日转款5万元无对手交易账号和户名，依法不予采信。结合双方提交的转账明细，本院认定：被告张启跃于2011年2月8日向原告转款5万元，2012年4月19日向原告转款30万元、于2012年11月7日向原告转款5万元、2013年2月3日向原告转款5万元，被告张启跃共计向原告转款45万元。被告提交的《收条》，原告认可系其本人亲笔书写，应予采信。根据《收条》载明的内容，本院认定被告于2012年4月2日以现金方式向原告支付10万元。据此，被告共计向原告支付工程款55万元，双方签订的协议对工程款的约定为55万元，被告已足额向原告付清工程款，故本院对原告要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张益汉的全部诉讼请求。 本案案件受理费2675元，由原告张益汉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年三月三十一日 书记员 陈宣兴