浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18502号 原告：何某1，女，1947年12月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：何某2，女，1952年3月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：胡某，女，1956年2月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 三原告共同委托代理人：沈婷，杭州市华达法律服务所法律工作者。 被告：何某3，男，1961年11月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 第三人：严某，女，1964年8月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：杨永连，杭州市余杭区昌前法律服务所法律工作者。 原告何某1、何某2、胡某（下称三原告）诉被告何某3（下称被告）及第三人严某法定继承纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人沈婷、被告和第三人委托代理人杨永连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：××××年，三原告的父亲何宝林需要建房，因没有足够的资金，而且被告与第三人尚未结婚，且被告还有不少外债。为此，父亲何宝林把三原告叫到家中，商讨出资建房事宜，并对房屋建成后产权的归属问题进行了协定。当时，父亲何宝林明确申明，房屋建好后产权归原、被告四姐妹共同所有。1999年至2002年期间，父母亲相继病故。2003年3月21日，经原、被告四人协商，经舅舅赵奎文在场见证，签订了房屋析产协议，协议明确约定：1、三间二层楼主房暂归被告使用；2、在被告居住期间，如需改造、翻建和加层的，应征得三原告同意方可；3、如政府开发征用，房屋赔偿款归原、被告四人分摊，但被告可以适当多分一点；4、违反以上协议的，由法院判决。但是，2018年，三原告与被告发生争吵时得知，被告与第三人在2009年3月11日办理离婚时，未经三原告同意，被告将上述房屋全部转让给第三人所有，该行为明显侵害了三原告的合法权益。为此，三原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令三原告对坐落于余杭区中泰街道岑岭村3组元宝山74号三间二层楼房共享有四分之三的份额，被告享有三分之一份额。 为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有： 1、建房审批表、证明各一份，证明1984年申请建造房屋，因当时资金困难，直到于××××年下半年才建造完成的事实。 2、协议书一份，证明三原告及被告四姐弟签订协议，明确诉争房屋系三原告出资建造，被告享有该房屋的居住权，所有权系四人共同所有。 3、证明书、亲属证明各一份，证明三原告及被告与父母的亲属关系以及父母死亡时间的事实。 4、离婚证、离婚协议书各一份，证明被告与第三人于××××年××月××日登记结婚，于2009年3月11日离婚；离婚时，被告与第三人擅自处理诉争房屋。 5、照片一组，证明房屋目前现状情况。 被告答辩称：房子是被告与父母亲三人在1984年审批宅基地，于1985年建造了墙基部分，因家庭经济困难，地上部分一直未建造。××××年，被告与第三人找了对象并打算结婚，但第三人的父母要求房子建好才能。因为被告家里没有钱，被告的父母就要求作为姐姐的三原告出资把房子建好。后经三原告出资帮助，于××××年下半年建造了现在的三间二层楼房。父亲的去世后，考虑到建房时是三原告出资的，所以在2003年3月21日签订了析产协议。按照农村习惯，姐妹是没有继承权的，房屋应给儿子继承的，他们是不能来拿的。2009年，被告与第三人协议离婚时，被告就将房屋全部处理归第三人所有。现在三原告要求分割，只能按照法律规定的来处理。 为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有责令限期整改违法行为通知书二份、责令停止土地违法行为通知书一份，证明被告与第三人除了诉争三间楼房主房及三间平房以外，其余的属违法建筑物，被政府责令拆除，现在已经拆除完毕。 第三人陈述：三原告主张的事实和理由是不成立，案涉的三间二层楼房是为了第三人与被告结婚，在××××年10月由第三人娘家出钱建造的。三原告称其父母亲明确说明房产归三原告所有以及后续的房屋析产分割协议都是虚构的。三原告主张的诉争房屋至今未依法办理相关建造审批手续，房屋来源合法性存在问题。只有合法的民事权益受到保护，未按照规划建造的房屋，不能认定为合法权益，当事人主张的诉请不应当得到支持。故请求法庭驳回三原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，第三人向本院提供的证据有证明一份，证明胡某过继给姑父，户口早已已经迁出，其对生父母无继承权的事实。 对于原、被告及第三人提供的证据，经庭审质证，被告对三原告和第三人提供的证据均无异议；第三人对三原告提供的证据2的真实性、合法性均有异议，其余三原告的证据和被告提供的证据均无异议；三原告对被告和第三人提供的证据均无异议。经审查，本院认为，上述原、被告及第三人提供的证据均符合证据采信规则，本院确认其证明力。本院将根据证据载明的内容并结合当事人的庭审陈述作相应的事实认定。 根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明如下事实：三原告与被告系姐弟关系，生父母亲为何宝林、蒋阿囡。因三原告的姑父胡岩贵无子女，于1979年将原告胡某过继给胡岩贵做养女，并顶替胡岩贵入职，在参加工作，户籍关系迁入。三原告成年后，先后出嫁，去夫家居住生活，家中剩下被告与父母亲何宝林、蒋阿囡共同生活。1984年12月，因家中居住的三间旧平房破旧，无法居住，以父亲何宝林为户主申请审批宅基地，家庭人口为被告及父母亲何宝林、蒋阿囡共三人。经原石鸽乡郭家村委和石鸽乡人民政府审批，同意建造占地面积110平方米的三间二层楼房。但因受经济能力所限，房屋一直未能建造。××××年，被告与第三人开始恋爱并谈婚论嫁。为改善住房条件，在三原告的资助下，于××××年11月在原旧房边建造了三间二层楼房，现登记地名为余杭区中泰街道岑岭村元宝山74号。新房建成后，被告与第三人于××××年××月××日登记结婚，婚后生育两女儿，并与父母亲何宝林、蒋阿囡共同在此居住生活。后何宝林、蒋阿囡先后于1999年3月和2002年5月去世。2003年3月21日，三原告与被告四姐弟签订协议书，约定上述房屋属四人共同所有，同意归被告居住，如被告需改造、翻建加层，应征得三原告的同意；如拆迁征用，所得赔偿款由四人分摊，被告可以适当多分一点。 2009年3月11日，被告与第三人因夫妻感情破裂，双方协议离婚，离婚协议书约定上述三间二层楼房及车库全部归第三人所有，原三间旧平房和一间厨房归被告所有。离婚后，双方即按此协议约定分别居住生活。2019年上半年，除保留该两处住房外，其余被告与第三人搭建的房屋被政府认定系违法建筑，在整治拆违中予以拆除。 本院认为，农村集体组织成员的房屋是在集体所有土地上基于经审批后的宅基地使用权建造而来，房屋应属审批时的家庭成员共同所有。本案讼争的三间二层楼房系被告与父母亲何宝林、蒋阿囡三名家庭成员经共同审批后建造，应属该三家庭成员的共有财产。虽然，在房屋建造时，三原告曾有资助，但也应认定是对父母及兄弟的赠与。另，第三人主张房屋由其娘家出钱建造，未举证加以证明，本院不予采纳。根据法律规定，对于共有财产的分割，在没有协议约定的情况下，应当根据等份原则处理。故涉案三间二层楼房中，何宝林、蒋阿囡应享有三分之二房产份额，被告享有三分之一的房产份额。 何宝林、蒋阿囡去世后，原告何某1、何某2和被告作为其第一顺序继承人，均有权继承父母亲的遗产。被告与父母亲何宝林、蒋阿囡长期共同生活，可适当多分得遗产。原告胡某已过继给姑父为养女，其与生父母的法定权利义务自然消除，无权以法定继承人身份继承生父母何宝林、蒋阿囡的遗产。但审理中，原告何某1、何某2认同原告胡某共同分享应得的父母亲遗产，系原告何某1、何某2对自己民事权利的处分，不违反法律的强制性规定，本院应予以准许。综上，本院认定何宝林、蒋阿囡在涉案房屋中的遗产由三原告和被告各继承一半。由于被告与第三人在离婚时，将全部涉案房屋分配给第三人所有，故被告在涉案房屋中的全部财产份额应归第三人所有。但对于三原告因继承遗产所得的房产份额，被告无权处分，第三人不能基于被告的无权处分而获得房产。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国婚姻法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、位于杭州市余杭区中泰街道岑岭村元宝山74号院内三间二层楼房中，原告何某1、何某2、胡某享有三分之一的房产份额，第三人严某享有三分之二的房产份额。 二、驳回原告何某1、何某2、胡某的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4900元，由原告何某1、何某2、胡某负担2450元，第三人严某负担2450元。 原告何某1、何某2、胡某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；第三人严某于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谈国永 二〇二〇年三月二十日 书记员  杜 洁