江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终3号上诉人（原审原告）：武某1，男，1956年11月11日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：叶素明，女，1958年6月2日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李阳，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武某2，男，1965年8月28日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：丁永怀，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武某3，女，1961年5月17日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人武某1因与被上诉人武某2、武某3继承纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初6613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人武某1上诉请求：撤销原审判决，改判二被上诉人给付上诉人继承款60.7万元，并由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:1.龙河小区房产与两个车库是通过买卖过户给被上诉人武某2的，卖房款应作为遗产予以分割；2.327万元的拆迁款包含被继承人周某的遗产部分，原审法院未先行处分该部分遗产，损害了上诉人的合法权益；3.被上诉人武某3不应分得1530000元拆迁款，被上诉人武某2不应分得190000元拆迁款。被上诉人武某2对此答辩认为：1.龙河小区房产与两个车库系被继承人于2011年1月处分，不属于遗产范围；2.327万元拆迁款中，被继承人周某的遗产份额已经处分完毕；3.327万元拆迁款的分配中，对于武某3、武某2各自应得的部分，均有事实依据。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院予以维持。被上诉人武某3对此答辩认为：1.龙河小区系父母生前处分给武某2夫妇，不属于遗产；2.之所以分得153万元，原因为拆迁房的一半是自己出资所建。原审法院判决正确，请求二审法院予以维持。武某1一审法院起诉请求：1.判令被告武某2、武某3返还原告应得的份额，暂定587000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审经审理查明，被继承人武某4、周某生前生育三个子女，分别为原告武某1、被告武某2、武某3。2016年2月7日，周某去世，2019年5月30日，武某4去世。2011年1月11日、1月18日，被继承人武某4、周某先后将双方位于海州区龙河小区6号楼2单元301室、401室以每套22万元的价格卖给了被告武某2，并缴纳不动产税每套2200元，两套房屋分别于2011年1月18日和1月24日变更到被告武某2和吴红名下。另查明，关于被继承人武某4名下的拆迁款3270023元，原告武某1与被告武某2从武某4处各领取房屋拆迁款500000元，被告武某3从武某4处领取自己建的房屋拆迁款1530000元，被告武某2从武某4处领取自己建的房屋拆迁款190000元，另为武某4提取现金20000元，武某4留下剩余拆迁款530023元作为养老所用。各方对此拆迁款的分配都没有提出反对意见。被继承人武某4在生病住院及去世期间所处理的费用，全部是从其剩余拆迁款中支出。被告武某2在处理完被继承人武某4的后事后，将被继承人剩余的遗产450000元和丧事处理后剩余的3000元，于2019年7月6日、8日分别汇给原告武某1151000元、汇给被告武某3的女儿蔺某151000元，剩余151000元归自己。遗产处理后，原、被告没有提出不同意见，也没有任何人认为被继承人武某4还有遗产可以分配，或提出拒收上述遗产。被继承人武某4去世后，被告武某2于2019年6月8日、7月17日、8月1日从武某4的银行卡中取出现金21800元。诉讼中，经查询，被继承人武某4、周某的银行存款余额，无遗产可供分配。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中,对于原告要求继承被继承人两套房屋价款440000元的诉讼请求，因该两套房屋是原、被告父母的生前个人财产，原、被告父母在2011年期间，就以房屋买卖的方式将该两套房屋卖给了被告武某2夫妇，并缴纳了房地产税，两套房屋办理过户变更手续，至于房屋买卖款项是否给付，是双方当事人之间的问题，原、被告父母处分属于自己的财产有决定权，且该财产不是遗产，故对原告主张继承该房屋的诉求不予支持。关于原、被告父亲名下的拆迁款3270023元，该款项是原、被告父亲生前个人款项，有其支配权和决定权，因该房屋有被告武某3与原、被告父母共同建设，因此，其父亲将被告武某3应当得到的拆迁款1530000元给付了被告武某3，将被告武某2建的房屋拆迁款190000元付给被告武某2，付给原告武某1500000元，付给被告武某2500000元。对拆迁款的分配，原、被告都予以接受，均没有提出任何不同意见。对于被继承人武某4的遗产数额，其住院花费47514元，去世花费26491元，合计74005元，均从其自留的拆迁款530023元中扣除，因被告武某2还从被继承人武某4的银行卡中提取现金21800元，故被继承人武某4的遗产应为477818元。因原、被告已各获得继承款151000元，计453000元，剩余遗产24818元应继续按法定继承进行分配。因该款项由被告武某2管理，由被告武某2负责给付。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国民事继承法》第五条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告武某2于判决生效之日起十日分别给付原告武某1、被告武某3继承款8273元。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理、没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，诉争龙河小区两套房屋及车库，系被继承人周某、武某4于2011年处分于被上诉人武某2，且于当年已办理过户变更手续，依法不属于本案遗产范围。对于上诉人武某1提出的该两套房屋的售房款应作为遗产予以处分的主张，因该款项并非被继承人死亡时实际遗留的钱款，按照民事诉讼的证据原则，上诉人武某1应承担举证证明该两套房屋的售房款因其债权性质而为被继承人生前于诉讼时效内予以主张的责任，本案一、二审期间，上诉人武某1均未就其该项主张予以举证，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项上诉理由不予支持。对于327万元拆迁款，其中部分应为被继承人周某的遗产，被继承人武某4生前将327万元拆迁款分别分配给上诉人武某1500000元、被上诉人武某2500000元+190000元、被上诉人武某31530000元，经核算，上诉人武某1于被继承人周某的遗产的法定继承权并未受到侵害，被继承人武某4在其生前处分拆迁款的行为，系对其财产权利的合法分配，符合当事人意思自治之原则，上诉人武某1主张被上诉人武某3不应分得1530000元拆迁款、被上诉人武某2不应分得190000元拆迁款，无法律依据，本院对其上诉主张不予支持。综上，原审法院查明本案被继承人武某4的遗产为477818元，已继承453000元，剩余遗产24818元继续按法定继承进行分配，于法有据，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人武某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院适用程序合法、判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持判决。二审案件诉讼费9870元，由上诉人武某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二〇年三月三十日法官助理  王 辉书 记 员  刘雨君法律条文附录《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。