重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3592号上诉人（原审原告）：张晓伟，男，1974年5月12日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:开州区飞洋冷冻食品批发部，住所地重庆市开州区汉丰街道安康社区帅乡路394号。统一社会信用代码92500234MA5YQ9EM2A。经营者：刘勇，男，1977年1月10日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1977年1月10日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。二被上诉人之委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师。上诉人张晓伟因与被上诉人开州区飞洋冷冻食品批发部、刘勇排除妨害纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张晓伟之上诉请求：撤销原判，改判发回重审或者查清事实后依法支持其诉请。事实和理由：1、张晓伟与刘勇并非合伙关系，出庭作证的二名证人与被上诉人有利害关系；2、涉案地下车库系上诉人承租并支付租金，被上诉人即使先占用租赁物，亦应当非法侵占承租人的合法权益。开州区飞洋冷冻食品批发部、刘勇答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张晓伟向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害，立即搬离开州区浦里新区赵家组团2号公寓楼地下车库并恢复原状；2.被告从2018年4月起每月赔偿损失2750元，并按月息两分支付利息至付清之日止；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年12月25日，张晓伟通过重庆农村商业银行转账给重庆浦里工业发展有限公司40500元，用于车库租金（该证据原件由被告在诉讼中提交）。2018年3月16日，重庆浦里工业发展有限公司向张晓伟出具缴费通知单载明：“张晓伟应缴租金30000元、物管费3000元、保证金7500元，合计40500元已交清，备注缴费为一年（2018.3.18－2019.3.17）”。2018年3月18日，张晓伟（乙方）与重庆浦里工业发展有限公司（甲方）签订《重庆浦里工业发展有限公司车库租赁协议》，双方约定甲方将其拥有的位于开州区浦里新区真家组团X号公寓楼地下车库500平方米租赁给乙方用于仓库项目，该车库租赁期为5年，自2018年3月18日起至2023年3月17日止；双方还约定了租金、物管费、保证金及支付方式，车库维护及维修，转租，合同解除，其他预定事项等内容。2019年2月23日，张晓伟又通过重庆农村商业银行向重庆浦里工业发展有限公司转账33000元。另查明，张晓伟与刘勇系朋友关系，刘勇与案外人徐桂英系夫妻关系。张晓伟、刘勇等人对于诉争地下车库存在经济关系。2017年12月25日起，刘勇占有使用诉争地下车库至今。2018年4月21日，徐桂英通过银行向案外人李红春转账201175元。2018年4月28日，徐桂英通过银行向张晓伟转账603735元。向李红春转账798650元。2019年2月14日，刘勇通过中国农业银行向重庆浦里工业发展有限公司转账33000元。一审法院认为，张晓伟以承租人的名义向被告主张权利要求其排除对占有物地下车库的妨害并明确本案案由为占有排除妨害纠纷，占有排除妨害纠纷是指占有人请求排除他人妨害其对标的物占有的行为或者事实状态而引起的纠纷，因此该院结合现有证据和已查明的事实作出如下分析评判。首先，张晓伟虽然和重庆浦里工业发展有限公司签订了车库租赁协议，但是没有实际取得租赁物。而被告为了证明自己和张晓伟等人系合伙关系并且实际占有地下车库的事实，向该院提交了徐桂英、廖仁玉与张晓伟的录音资料，出庭证人徐桂英、廖仁玉的证言，徐桂英、李红春、张晓伟之间的转账记录等证据，该组证据之间相互印证，形成较为完整的证据链，能够证实张晓伟、刘勇等人系朋友关系并就诉争地下车库存在经济关系，被告虽然没有提供书面的合伙协议，但是对此作出了合理解释且符合常理。其次，张晓伟与重庆浦里工业发展有限公司签订《重庆浦里工业发展有限公司车库租赁协议》的时间是2018年3月18日，重庆浦里工业发展有限公司向张晓伟出具《缴费通知单》的时间是2018年3月16日，该通知单上记载的金额为40500元并备注费用已交清；而《重庆农村商业银行仆人汇款凭证》显示张晓伟已于2017年12月25日向重庆浦里工业发展有限公司支付车库租金40500元，这与被告辨称其作为合伙人在2017年12月25日占有诉争地下车库的时间吻合；由此可见被告实际占有使用地下车库在先，张晓伟签订车库租赁合同在后。再次，张晓伟陈述被告建了冻库后找其进行管理，表明张晓伟知晓被告占有使用地下车库之事实；被告持有掌握张晓伟支付出租人车库租金票据原件以及在2019年2月14日向重庆浦里工业发展有限公司转账33000元亦能从侧面证明被告抗辩理由的可信度。最后，张晓伟在被告占有使用地下车库期间既没有按照租赁合同的约定向出租人主张交付租赁物，也没有请求有关部门对被告的占有行为进行处理，同时并无证据证明出租人向被告行使过排除妨害的权利。综合以上分析，该院认为被告实际占有地下车库在先，张晓伟签订车库租赁协议在后，张晓伟在签订车库租赁协议时知晓被告占有地下车库的事实，张晓伟没有尽到普通成年人在从事民事活动中的注意义务，应当承担可能无法实际取得租赁物的不利后果。综上所述，张晓伟没有提供确实充分的证据证明自己的主张，因此该院不予支持其主张被告经营的冻库搬离诉争地下车库并恢复原状的诉讼请求。同理，该院亦不予支持张晓伟主张被告从2018年4月起每月赔偿损失2750元并按月息两分支付利息至付清为止的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十一条、第二百四十三条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：驳回原告张晓伟的诉讼请求。案件受理费625元，由原告张晓伟负担。二审审理中，双方当事人对原判认定的基本事实无异议，本院予以确认。另查明，2019年12月20日，重庆浦里工业发展有限公司出具“情况说明”：对于张晓伟与刘勇、开州区飞洋冷冻食品批发部占有排除妨害纠纷一案，开州区人民法院已作出2019渝0154民初3934号民事判决书，如该判决生效后，我单位可以承认其合法占有者继续履行《重庆浦里工业发展有限公司车库租赁协议》。本院认为，上诉人张晓伟以承租人身份起诉要求被上诉人刘勇等排除妨碍，刘勇等辨称该租赁物系刘勇、张晓伟等合伙体共同租赁，故本案双方争议焦点为实际承租人是谁？综合全案事实和证据作如下评析：1.2018年3月18日，张晓伟与重庆浦里工业发展有限公司签订《重庆浦里工业发展有限公司车库租赁协议》，并于2017年12月25日支付租金40500元，但从该日起刘勇一直占有经营涉案租赁物至今；2.张晓伟陈述将地下车库建成冻库后找其进行管理；3.刘勇持有张晓伟转账40500元租金之原件；结合一审时出庭证人徐桂英、廖仁玉之证言及与张晓伟通话录音等证据，而张晓伟对此不能作出合理解释，故可以认定张晓伟与刘勇等系合伙经营冻库，并以其名义签订《租赁协议》，二审中重庆浦里工业发展有限公司出具情况说明“…承认其合法占有者继续履行《重庆浦里工业发展有限公司车库租赁协议》”，现张晓伟以承租人身份诉请排除妨害之事实和理由不符合常理，亦与本案查明之事实不符，本院对此不予支持。综上所述，上诉人之上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175.00元，由上诉人张晓伟负担。本判决为终审判决。审判长  黄文革审判员  杨继伟审判员  柯 言二〇二〇年三月二十五日书记员  魏椿林