浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初593号 原告杭州富阳区胥口镇碧峰岭养殖场，住所地杭州市富阳区胥口镇灵苑村。 经营者黄金娟，女，汉族，1978年3月13日出生，住杭州市富阳区。 委托代理人胡生华，该养殖场职工。 被告浙江省自然资源厅，住所地杭州市西溪路118号。 法定代表人黄志平，厅长。 委托代理人金超，该单位工作人员。 被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人陈书宏、梁俊景，浙江省司法厅工作人员。 原告杭州富阳区胥口镇碧峰岭养殖场（以下简称富阳碧峰岭养殖场）不服被告浙江省自然资源厅（以下简称省资源厅）作出的2019年第0250号《政府信息公开告知书》（以下简称0250号告知）及被告浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复[2019]304号《行政复议决定书》（以下简称304号复议决定），于2019年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案，原告富阳碧峰岭养殖场的经营者黄金娟及委托代理人胡生华，被告省资源厅的委托代理人金超，被告省政府的委托代理人梁俊景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月25日，省资源厅作出0250号告知，主要内容为：经核查，现将你申请公开的涉及富阳碧峰岭养殖场地块基本农田划定的验收资料浙土资函[2017]587号《浙江省国土资源厅浙江省农业厅关于杭州市永久基本农田划定成果的验收意见》（以下简称587号验收意见）复印件和胥口镇灵苑村永久基本农田分布图提供给你。 富阳碧峰岭养殖场对该告知不服，向省政府申请行政复议，省政府于2019年9月26日作出304号复议决定，认为0250号告知的内容符合法律规定，但行政程序不符合《浙江省政府信息公开暂行办法》规定的程序要求。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定确认省资源厅于2019年6月25日作出的0250号告知违法。 原告富阳碧峰岭养殖场起诉称，原告养殖场所在地块在2009年全国第二次土地调查中为耕地，在2016年左右，杭州市规划和自然资源局富阳分局依据杭州市富阳区胥口镇人民政府编制的土地利用总体规划，将原告合法经营十余年的养殖场地块划定为永久基本农田。根据《基本农田保护条例》规定，基本农田划定后，由省、自治区、直辖市人民政府组织土地行政主管部门和农业行政主管部门验收确认，或者由省、自治区人民政府授权设区的市、自治州人民政府组织土地行政主管部门和农业行政主管部门验收确认。因此，在涉案养殖场已被划定为永久性基本农田的情况下，被告省资源厅理应掌握案涉养殖场由土地行政主管部门和农业行政主管部门验收确认资料。故原告于2019年5月28日向被告省资源厅提出涉案政府信息公开申请，但被告省资源厅公开的二份政府信息资料根本不是原告要求公开的验收确认资料，原告于2019年6月28日向被告省政府提起行政复议申请，被告省政府于2019年9月26日作出304号复议决定，认为省资源厅的告知符合规定。原告认为该认定错误，具体理由如下：一、原告要求公开的政府信息属于《基本农田保护条例》明确规定的，由人民政府组织土地行政主管部门和农业行政主管部门对案涉养殖场基本农田的验收确认资料，而被告省资源厅提供的587号验收意见根本不是原告要求公开的政府信息，且又未履行征求农业行政主管部门意见的程序，被告省政府未依法予以纠正确属错误。根据《基本农田保护条例》第十一条第三款规定，在原告养殖场已被划定为永久性基本农田的情况，被告省资源厅理应掌握涉案养殖场基本农田验收确认资料，且验收确认是由人民政府组织土地行政主管部门和农业行政主管部门二个行政机关实施验收的。根据2019年5月15日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十四条规定，被告省资源厅在收到原告提出的政府信息公开申请书后，应征求农业行政主管部门的意见，其未征求意见属程序违法。且原告要求公开的是人民政府组织土地行政主管部门和农业行政主管部门对涉案养殖场地段永久性基本农田验收确认的政府信息，而不是被告省资源厅提供的验收意见的文件，被告将两者混为一谈确属错误，应予纠正。综上所述，请求：1.撤销304号复议决定；2.撤销0250号告知；3.责令被告省资源厅限期公开依申请公开的政府信息。 原告向本院提供的证据有： 1.304号复议决定，拟证明被诉行政复议决定书内容。 2.政府信息公开申请书，拟证明原告申请政府信息公开的基本情况。 3.0250号告知及所附资料，拟证明被告公开的587号验收意见与原告要求公开的由人民政府组织土地行政主管部门和农业行政主管部门对基本农田验收确认的政府信息，是两种不同的政府信息。 以上证据均系复印件。 被告省资源厅答辩称，一、被告已依法履行了政府信息公开职责。2019年5月28日，原告向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，要求公开“杭州富阳区胥口镇碧峰岭养殖场地块在2016年左右进行基本农田划区定界后，基本农田的验收确认资料”。被告于2019年5月30日收到，于2019年6月25日作出被诉告知并于当日邮寄原告。被告在收到信息公开申请后，对于申请公开的内容进行核查，查明富阳碧峰岭养殖场地块基本农田划定的验收确认资料已经包含在587号验收意见中，在法定期限内向原告公开了该文件。同时，从便民的角度出发，被告还将数据库成果中与原告有关的杭州市富阳区胥口镇灵苑村的永久基本农田分布图通过数据套合的形式予以提供，保障了原告的知情权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(二)项规定，已依法履行了政府信息公开职责。原告不服申请行政复议后，省政府认为被告告知符合规定，但因超出答复期限而予以确认违法。二、相关情况说明。根据浙政办发[2015]54号《关于进一步做好永久基本农田划定和保护工作的通知》、国土资规[2016]10号《国土资源部农业部关于全面划定永久基本农田实行特殊保护的通知》、浙土资厅函[2017]177号《浙江省国土资源厅浙江省农业厅关于做好永久基本农田划定成果验收工作的通知》等文件规定，永久基本农田划定成果验收工作按照县级自验、市级初验、省级验收的程序开展。各县(市、区)完成县级自验工作后，申请市级初验，同步向省厅提交数据库质检。各市完成对所辖县(市、区)的市级初验工作后，统一向原省国土资源厅、省农业厅提交验收申请。原省国土资源厅、省农业厅以市为单位组织验收。587号验收意见系两厅对杭州市全市范围内永久基本农田划定成果的验收意见，包括了对富阳碧峰岭养殖场地块基本农田划定的验收确认意见。综上，被告作出的0250号告知事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省资源厅向本院提供的证据有： 1.政府信息公开申请书及邮寄凭证； 2.0250号告知及邮寄凭证； 3.已公开的资料（包括基本农田分布图以及587号验收意见）； 以上证据拟共同证明被告所作信息公开处理行为事实清楚，程序合法。 以上证据均系复印件。 被告省政府答辩称，一、304号复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告不服省资源厅于2019年6月25日作出的0250号告知，向被告申请行政复议。被告经行政复议审理查明：2019年5月30日，省资源厅收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》，请求公开的信息为富阳碧峰岭养殖场地块在2016年左右进行基本农田划区定界后，基本农田的验收确认资料。2019年6月25日，省资源厅作出0250号告知，并于同日向原告送达上述告知书及相应材料。被告认为省资源厅作出的告知符合法律规定，但答复期限不符合《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十二条第一款规定，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目规定作出304号复议决定，确认省资源厅于2019年6月25日作出的0250号告知违法。二、304号复议决定程序合法。被告行政复议机构于2019年6月29日收到行政复议申请。经审理后，于同年9月26日作出304号复议决定，并向原告邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的程序规定。综上，被告所作304号复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省政府向本院提供的证据有： 1.行政复议申请书，拟证明被告行政复议机构于2019年6月29日收到原告提交的行政复议申请的事实。 2.浙政复[2019]304号行政复议案件受理通知书及邮寄凭证，拟证明被告于2019年7月1日作出浙政复[2019]304号《行政复议案件受理通知书》并向原告邮寄送达的事实。 3.浙政复[2019]304号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明被告2019年7月1日作出浙政复[2019]304号《行政复议答复通知书》并发送省资源厅，要求提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。 4.浙政复[2019]304-1号、浙政复[2019]304-2号《行政复议决定延期通知书》及邮寄凭证，拟证明被告于2019年8月23日作出浙政复[2019]304-1号、浙政复[3019]304-2号《行政复议决定延期通知书》并分别发送省资源厅、富阳碧峰岭养殖场的事实。 5.304号复议决定及邮寄凭证，拟证明被告于2019年9月26日作出行政复议决定，并向原告邮寄送达的事实。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，对被告省资源厅提供的证据，被告省政府无异议，原告认为：证据1，三性无异议；证据2，真实性无异议，但对告知书的内容合法性有异议；证据3，真实性无异议，但认为被告公开的材料并非原告申请所指向的信息。 对被告省政府提供的证据，被告省资源厅无异议，原告认为：证据1-4，三性无异议，但认为省资源厅未依法提交书面答复及证据；证据5，真实性无异议，但认为复议决定书中所载被申请人的答复内容没有证据予以佐证。 对原告提供的证据，两被告认为：证据1-3，三性无异议，但对证据3的证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：各方提供的证据能够证明原告提出政府信息公开申请及行政复议申请，两被告分别作出0250号告知及304号复议决定的过程，予以采信。 经审理查明，2019年5月28日，富阳碧峰岭养殖场向省资源厅寄送《政府信息公开申请书》，要求公开“富阳碧峰岭养殖场地块在2016年左右进行基本农田划区定界后，基本农田的验收确认资料”。省资源厅于2019年5月30日收到该申请后，经检索认为587号验收意见中包含了原告所申请公开的信息，遂于2019年6月25日作出0250号告知，并将587号验收意见及胥口镇灵苑村永久基本农田分布图作为附件，于同日向富阳碧峰岭养殖场寄送。 富阳碧峰岭养殖场因认为省资源厅提供的材料并非其申请所指向的信息，向省政府申请行政复议。省政府于2019年6月29日收到该行政复议申请后，于2019年7月1日予以受理，并通知省资源厅在指定期限内提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年8月22日，省政府书面通知行政复议当事人该案行政复议决定延期30日作出。2019年9月26日，省政府作出304号复议决定并于2019年9月30日向富阳碧峰岭养殖场寄送。 另查明，2017年10月9日，原浙江省国土资源厅、浙江省农业厅共同作出587号验收意见，其中包含“2017年5月22日，省国土资源厅、省农业厅组织验收组，并将划定成果报经国土资源部质检审查通过”的内容。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日施行，下同）第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”。 首先，关于原告富阳碧峰岭养殖场申请公开的信息指向。原告在《政府信息公开申请书》中载明的内容为“要求公开富阳碧峰岭养殖场地块在2016年左右进行基本农田划区定界后，基本农田的验收确认资料”，并说明“根据基本农田包含条例规定，基本农田划区定界后，由省、自治区、直辖市人民政府组织土地行政主管部门和农业行政主管部门验收确认，或者由省、自治区人民政府授权设区的市、自治州人民政府组织土地行政主管部门和农业行政主管部门验收确认。因此，在涉案养殖场已被划定为永久性基本农田的情况下，省资源厅理应掌握杭州市富阳区基本农田的验收确认资料”。被告省资源厅据此认为原告所需信息是指由省土地行政主管部门和农业行政主管部门作出的验收确认文件，并无不当。 其次，关于被告省资源厅是否已公开原告所申请的信息。被告省资源厅在收到原告的申请并予以查询后，向其公开了587号验收意见和胥口镇灵苑村永久基本农田分布图。其中，587号意见是原省国土资源厅、省农业厅于2017年5月22日对杭州市永久基本农田划定成果组织省级验收后作出的验收意见，胥口镇灵苑村永久基本农田分布图是被告省资源厅对基本农田数据库中与富阳碧峰岭养殖场地块相关的数据成果进行套合后形成的示意图。上述材料能够对应原告在《政府信息公开申请书》中所描述的信息。 综上，被告省资源厅所作0250号告知，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，政府信息公开程序已由被告省政府在304号复议决定中确认为违法，行政复议程序亦符合法律规定，故原告要求撤销0250号告知及304号复议决定的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州富阳区胥口镇碧峰岭养殖场的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杭州富阳区胥口镇碧峰岭养殖场负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  唐莹祺 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  郑 漩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。