贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初198号 原告：郑维超，男，汉族，生于1990年11月15日，初中文化，务农，住贵州省正安县。 被告：汪前均，男，汉族，生于1990年11月10日，初中文化，务农，住贵州省正安县。 被告：李开华，男，汉族，生于1994年10月3日，高中文化，务农，住贵州省遵义市红花岗区。 原告郑维超与被告汪前均、李开华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑维超与被告汪前均、李开华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑维超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项经济损失34,531.5元（其中后续保养治疗费1,831.5元、住院及后期误工费28,800元、住院期护理费1,000元、营养补助费300元、生活补助费600元、精神损失费2,000元）；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由，被告李开华承揽了世纪大厦星海源幼儿园和梦苑幼儿园的室内装修工程，被告汪前均从李开华处承揽了两间幼儿园的刮瓷业务。2019年7月29日，原告经被告汪前均联系到两间幼儿园做工，2019年8月11日下午，原告在梦苑幼儿园做工期间触电受伤住院治疗，被告汪前均垫付了部分费用。原告的医疗费用及其他损失应由二被告承担，但原告向二被告主张权利未果，故诉至法院支持其诉讼请求。 被告汪前均辩称，我从李开华处承揽了两间幼儿园的刮瓷业务是事实，2019年7月28日我电话联系原告到幼儿园做工，原告于7月29日上班，每天工资为240元。2019年8月11日下午，原告穿着拖鞋与工友郑国勇站在李开华租来的脚手架（铁高脚凳）上刮瓷，该脚手架是压在地上已通电的电线上的，原告发现手有点麻后，未尽到注意义务，站在有水的地方徒手搬脚手架致触电受伤，我发现后立即将原告送至正安县人民医院住院治疗，并垫付了部分医疗费用等费用4,126.14元。原告对自己受伤存在过错，应承担相应的责任，原告的损失应由原告及二被告平均承担，对于我垫付的费用，我请求在我应赔偿给原告的款项中予以扣除。 被告李开华辩称，我承揽了世纪大厦星海源幼儿园和梦苑幼儿园的室内装修工程并将两间幼儿园的刮瓷业务承揽给被告汪前均完成，原告是被告汪前均请的刮瓷工人，原告触电的原因是脚手架把电线压破了，该脚手架是原告自行在使用，并且原告当天是穿着拖鞋在做工，原告应对自己触电受伤承担相应的责任。本案中原告受伤的损失应由原、被告三人平均分担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人无异议的原告提交的正安县人民医院疾病证明书3份、病历资料1套(含入院记录、病程记录、麻醉记录、DR报告单、检验报告、体温单、住院病案首页、出院记录等)、门诊收费票据15份、住院收费票据1份、贵州增值税普通发票1份等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院作如下认定： ①、原告提交的正安凤仪严庄林中西医结合诊所疾病证明书1份，用以证明原告在正安凤仪严庄林中西医结合诊所治疗1个星期，花去治疗费980元的事实，被告汪前均无异议，被告李开华认为原告出院时指定了后续治疗的医院为正安县人民医院和正安县佳运医院，认为原告不能到私人医院进行治疗，因原告未提供相关票据印证原告在该所治疗用去治疗费980元，本院对原告的该主张不予确认。②、原告提交的郑国勇证言1份，用以证明原告做工受伤及受伤2小时后被告汪前均才送原告去医院，且幼儿园工地上线路凌乱的事实。被告汪前均认为该时间不准确；被告李开华认为工地上只是线路有点多但不凌乱，原告受伤后10分钟左右就被送达医院治疗的。本院对该证据关于原告在梦苑幼儿园做工期间触电受伤的事实予以确认。③、被告汪前均提交的微信转账记录6份，用以证明被告汪前均为原告垫付医疗费并通过他人转款给原告共计4,126.14元的事实。原告表示被告汪前均为自己垫付的医疗费及支付给自己的现金合计只有3,626.14元，并未收到被告汪前均通过他人转的500元。因被告汪前均提供的证据证明不了其主张的金额，本院对原告自认的被告汪前均垫付的金额为3,626.14元予以确认。 本院经审理认定事实如下： 被告李开华承包得世纪大厦星海源幼儿园和梦苑幼儿园的室内装修工程后，将该工程中的刮瓷业务承揽给被告汪前均完成。2019年7月29日，原告由被告汪前均雇佣到两间幼儿园做工，口头约定原告每天工作8个小时，由被告汪前均支付工资240元，未签订书面协议。2019年8月11日下午4时许，原告穿着拖鞋与工友郑国勇站在李开华租来的脚手架上刮瓷，由于该脚手架是压在地上已通电的电线上的，原告发现后下地将脚手架移动，在移动过程中触电受伤。原告受伤后，被被告汪前均送往正安县人民医院住院治疗10天后于2019年8月21日出院，出院诊断为左侧肱骨大结节骨折、电击伤，医嘱为1.绷带固定3-4周，每周复查DR了解骨折愈合情况；2.不适随诊，随诊时间每周（一、三）脊柱外科门诊。2019年9月12日，原告到正安县人民医院复查，医嘱要求原告继续休息一个月，一个月后复片再决定休息时间；2019年10月14日，正安县人民医院出具疾病证明书，建议原告休息治疗；2019年11月12日再次出具疾病证明书，载明原告“门诊复片后回示左侧肱骨大结节骨折愈合中，未达到完全愈合，建议原告继续休息1个月，1个月后复片了解骨折愈合情况”。原告在正安县人民医院住院治疗及复查，共花费医疗费3,895.44元。同年11月18日，原告在正安县佳运医院复查，花费复查费65元。 本院认为，原告系被告汪前均的雇员，在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，被告汪前均作为雇主，应对原告的损害结果承担赔偿责任。原告在作业过程中，对自己的安全负有注意义务，但因其疏忽大意，未尽到该义务，使自己受伤，原告对自己受伤存在过错，应承担与其过错相应的责任；被告李开华擅自将刮瓷工程分包给被告汪前均，且作为总承包人，未尽到安全管理义务，存在过错，也应承担与其过错相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条及原、被告的过错原因力大小，对原告的损害结果，本院酌定由原告自行承担20%、被告汪前均承担50%、被告李开华承担30%，二被告间互负连带责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，原告主张的后续保养治疗费、住院及后期误工费、住院期间护理费、营养补助费、生活补助费、精神损失费属于本院审理的责任项目。 1、医疗费。原告有票据证明的医疗费为3,960.44元(65元+3,895.44元)，原告主张后续保养治疗费无证据支撑，待该费用实际产生后，原告可再行主张。2、误工费。根据原告住院治疗情况及最后一次医嘱要求（2019年11月12日）原告继续休息1个月，即原告的误工期应从受伤之日起计算至2019年12月11日，原告主张120天的误工时间，本院予以确认。虽然原告为汪前均做工期间工资为240元/天，但该工资标准不具有固定性，原告从事的是刮瓷工作，故本院参照本省上一年度建筑业平均职工工资62,684元/年计算为20,608.44元（62,684元/年/365天×120天）。3、护理费。原告请求住院治疗10天的护理费1,000元符合相关法律规定，本院予以支持。4、营养费。原告请求住院治疗10天的营养费300元，符合相关法律规定，本院予以支持。5、住院伙食补助费(生活补助费)。原告主张2人的生活费本院不予支持，根据原告住院时间，本院酌定按60元/日标准计算原告的住院伙食补助费为600元（60元/天×10天）。6、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金2,000元，由于原地未提供已构成伤残的证据，本院不予确认，但鉴于原告受伤后，治疗时间较长，加之二被告认可1,200元的精神抚慰金，本院酌定支持其精神抚慰金1,200元。 综上，原告主张的损失，本院确认为医疗费为3,960.44元、误工费20,608.44元、护理费1,000元、营养费300元、 住院伙食补助费600元、精神抚慰金1,200元，合计27,668.88元。对原告请求超过该标准部分，本院不予支持。按责任比例分配，原告自己承担5,533.78元、被告汪前均承担13,834.44元（扣除汪前均已支付的3,626.14元，汪前均还应支付原告10,208.30元）、被告李开华承担8,300.66元。二被告互负连带责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款规定，判决如下： 一、由被告汪前均赔偿原告郑维超10,208.30元（已扣除垫付部分）、被告李开华赔偿原告郑维超8,300.66元，二被告相互承担连带责任。限于判决生效后10日内给付。 二、驳回原告郑维超其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑维超负担30元，被告汪前均负担75元，被告李开华负担45元；鉴于该款原告已预交，二被告负担的部分由二被告在支付赔偿款时一并支付给原告。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇二〇年三月十日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤