广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终160号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区金花茶大道52号天寓商务广场4幢13层。 负责人：农必江，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：黄成聪，男，1943年8月2日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县城关镇坡堂村大龙屯23号，现住广西壮族自治区德保县。系死者陆永确之丈夫。 被上诉人（原审原告）：黄攀能，男，1972年1月3日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。系死者陆永确之儿子。 被上诉人（原审原告）：黄燕，女，1974年6月29日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。系死者陆永确之女儿。 被上诉人（原审被告）：陈永收，男，1973年4月4日出生，汉族，住河南省遂平县，现羁押于德保县看守所。 被上诉人（原审被告）：广西南宁天中元物流有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市高新大道55号安吉万达广场3栋2306-2308号。 法定代表人:彭新文，该公司经理。 上诉人华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称华安保险防城港公司）与被上诉人黄成聪、黄攀能、黄燕、陈永收、广西南宁天中元物流有限公司（以下简称天中元物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服德保县人民法院（2019）桂1024民初1256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人在商业三者险内承担保险责任的请求，上诉金额119319.84元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与投保人签订的保险合同合法有效，涉及商业第三者责任保险以及机动车损失保险的赔付时应参照合同约定进行审理。1、根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款［2014版］》第二十四条第二项第六款规定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通输运管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险公司不负责任赔偿。保险合同条款对合同双方均有约束力，双方当事人均应恪守。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人为履行明确说明义务为由主张该条款不生效，人民法院不予支持。二、直到一审庭审当日，被上诉人均为向法庭提供陈永收的驾驶证及从业资格证明，上诉人向法院提交协助调查申请书，一审法院未予以调查核实，认定上诉人在承保前未予核查其从业资格，有关免责条款系无效条款显失公正。三、法院认定从业资格证书系“许可证书”，既是许可证书，法院完全可以调查核实，也是具有强制规范性质的必备文书，而不是可有可无的资格证明材料。在接受投保人投保机动车商业第三者责任保险时，投保人不是陈永收，对应的从业资格证因驾驶员不同而不同，上诉人无法审查事故发生时才出现的陈永收是否具有从业资格证书。四、上诉人已对商业险条款履行明确提示说明义务，一审支持上诉人关于“超载绝对免赔10%”的主张，又不支持“无从业资格拒赔”，自相矛盾。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，恳请二审依法予以改判。 被上诉人黄成聪、黄攀能、黄燕辩称，上诉人的上诉理由成立，营运车辆的从业资格证属于行业管理范畴，只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与涉案车辆造成交通事故并没有直接因果关系。而本案被上诉人陈永收已持有与其驾驶车辆相符合的机动车驾驶证，是准许驾驶本案涉案车辆上路行驶的，其是否取得相关从业资格证并不影响具有合法驾驶资格，同时也没有证据证明其未取得从业资格证就显著增加了上诉人承保车辆的风险，根据《中华人民共和国保险法》第19条规定，采用保险人提供的格式条款订立保险合同的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。可见，上诉人提供的免责条款约定需要被保险车辆驾驶员营业性机动车从业资格证明才予以赔偿的要求，显然属于“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利”情形，该条款无效。综上所述。一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈永收、广西南宁天中元物流有限公司无答辩意见。 被上诉人黄成聪、黄攀能、黄燕向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿给原告:陆永确死亡赔偿金、丧葬费、家属处理后事费用、精神损害抚慰金共计人民币282594元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月22日15时50分许，被告陈永收驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车由德保县汉龙桥往德保县城方向行驶，车辆行至德保县东安大街(联兴建材市场北门前)路段拐弯往德保县联兴建材市场北门方向行驶过程中，与同向由陆永确驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成陆永确经120抢救无效当场死亡及人力三轮车损坏的道路交通事故。事故发生当日，被告陈永收向原告支付了37000元赔偿款，并支付德保县人民医院120现场诊疗费68元（该费用原告未在本案中主张）。2019年5月23日德保县公安局交通警察大队作出第451024120190000022号道路交通事故认定书，认定：被告陈永收承担本起道路交通事故的全部责任，陆永确无责任。事故中被告陈永收驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车实际所有人是陈永收，挂靠在被告天中元物流公司名下，并向华安保险防城港公司分别投保了机动车交强险和保额为150万元的综合商业保险，保险期限为2018年11月19日00时00分至2019年11月18日24时00分，此次道路交通事故发生在保险期间。另查明，被告陈永收事故发生时持有A2类机动车驾驶证，所驾驶的车辆载物超过核定的载质量，被告陈永收因本次交通事故构成交通肇事罪被本院判决有期徒刑一年零二个月（即2019年3月23日起至2020年3月22日止）。 一审法院认为，一、关于死者黄永确生前属于城镇户口或是农村户口的问题。本案中，受害人黄永确原户籍所在地属于德保县，早年已纳入城镇管理区域内，且其住房因2013年德保至建设需要被拆迁，至事故发生前一直随儿子黄攀能居住于原德保县卫生和计划生育局大院并在该大院做门卫工作。据此，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。二、关于本案事故赔偿的金额应确定为多少的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》有关规定，该院逐项审查确认如下：1.死亡赔偿金32436元/年×6年=194616元,原告亲属黄永确于1944年7月20日出生，事故发生2019年3月22日时为74岁8个月，原告按6年计算死亡赔偿经，符合法律规定，该院予以支持；2.丧葬费6129元/月×6个月=36774元；3.办理丧葬误工费48166元/年÷365天×3人×3天=1187.6元；4.精神抚慰金，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，原告要求50000元的精神抚慰金过高，该院根据法律规定及本案事实酌情支持10000元。以上各项共计242577.6元。三、各被告如何承担赔偿责任的问题。关于被告天中元物流公司在本案中是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中被告天中元物流公司系事故车辆桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的登记车主，被告陈永收系实际车主，该车挂靠在天中元物流公司名下从事交通运输。现原告要求陈永收和天中元物流公司承担连带责任，符合法律规定，该院予以支持。关于被告华安保险防城港公司是否在商业第三者责任保险范围内免责问题。被告华安保险防城港公司对此认为，被告陈永收不具有从事道路交通货物运输从业资格，其驾驶营运车辆发生交通事故造成第三人损害的，按照保险合同约定在商业第三者责任保险范围内免除赔偿责任，该保险合同订立时已经就免责条款向投保人进行了明确提示及告知义务，因此免责条款依法有效，并向法庭提交商业第三者责任保险示范条款及投保人确认声明原件予以核对。该院认为，《道路运输从业人员管理规定》第十条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；……（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”。被告华安保险防城港公司在机动车第三者责任保险条款中约定，在保险责任范围内，因营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。从该约定可以确认华安保险防城港公司对营业性机动车的驾驶员需要具备相关从业资格证的规定是清楚的，故其在接受投保人投保机动车商业第三者责任保险时就应当对投保人是否取得相关许可证书进行审查，而不是在发生保险事故后才要求投保人提供相关材料。由于在本案诉讼中华安保险防城港公司未提供证据证明其尽到了承保前的审查义务，关于其在商业第三者责任保险范围内免除保险赔偿责任的理由不成立，该院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，结合德保县公安局交通警察大队关于“被告陈永收承担本起道路交通事故的全部责任”的责任认定。原告的损失应由被告华安保险防城港公司在交强险相应限额内先行赔付，超出交强险相应限额的部分，因事故车辆存在超载行为，依据保险合同约定，该保险公司对违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故由被告华安保险防城港公司在商业第三者责任保险限额内承担90%的赔偿责任，原告的其余损失由被告陈永收承担赔偿责任，因陈永收与被告天中元物流公司系挂靠关系，故被告天中元物流公司对被告陈永收的赔偿责任承担连带支付责任。 综上所述，原告因交通事故造成的经济损失242577.6元，先由被告华安保险防城港公司在交强险责任限额范围内予以赔偿死亡赔偿金110000元（含精神损害抚慰金）；不足部分132577.6元，由被告华安保险防城港公司在商业第三者责任保险限额内承担90%的赔偿责任，即119319.84元，两项共计229319.84元；原告的其余损失13257.76元，由被告陈永收和被告天中元物流公司承担连带赔偿责任。因被告陈永收已垫付原告经济损失37000元，多垫付的23742.24元，原告应予以退回。对于被告天中元物流公司提出被告陈永收已经垫付的费用应予以扣除，被告华安保险防城港公司提出其他被告向原告垫付的费用，应在其依法应负的责任范围内予以扣除的抗辩主张，合理合法，该院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿119319.84元，两项共计229319.84元，其中支付给原告黄成聪、黄攀能、黄燕205577.6元，另23742.24元直接支付给被告陈永收。二、驳回原告黄成聪、黄攀能、黄燕的其他诉讼请求。本案受理费5539元(原告已预交2770元)，依法减半收取2770元，由被告陈永收负担。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人对本案驾驶员无道路营运从业资格证能否在商业三者险范围内免责问题。 关于焦点。经查明，被上诉人陈永收事故发生时持有A2类机动车驾驶证，虽其未提供证据证实其具有驾驶营业性机动车交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，但驾驶营运机动车需要有从业资格证书只是被规定在《道路运输从业人员管理规定》中，《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》并没有规定驾驶人驾驶营运车辆必须要有从业资格证。《道路运输从业人员管理规定》规定驾驶营运机动车需要有从业资格证书，旨在提高道路运输从业人员的综合素质，没有从业资格由行政关系所调整，并不由保险关系调整，从业资格并不反映驾驶能力。事故发生时，驾驶人具有驾驶证，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，也没有证据证明驾驶人员无从业资格证显著增加了本案承保车辆运行的危险程度，故上诉人主张免赔的理由本院难于支持，一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2686元，由上诉人华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农良邦 审 判 员 刘 宁 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年三月十日 法官助理 王明新 书 记 员 黄秋玲