江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初282号 原告：方旭阳，男，1972年12月16日生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：郑豪慧，江西宋城律师事务所专职律师，一般代理。 被告：陈美秀，女，1970年10月10日生，汉族，住定南县。 被告：谭少剑，男，1968年4月28日生，汉族，住定南县。 原告方旭阳与被告陈美秀、被告谭少剑合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告方旭阳及其委托诉讼代理人郑豪慧,被告陈美秀、被告谭少剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方旭阳诉讼请求：1、判令被告陈美秀向原告赔偿351158元，并按月息2%赔偿利息损失暂计252833.7元。2、判令被告陈美秀按出资比例对原告剩余债务承担清偿责任（本金134652.6元，按月息2%暂计96948元）。3、判令被告谭少剑对上诉债务承担连带责任。4、案件受理费、律师代理费等费用由两被告承担。事实与理由：2016年3月30日，原告方旭阳与被告陈美秀（陈美秀与谭少剑为一方）及第三人叶明辉签订《定南县钱通二手车交易有限公司章程》，约定三方合作投资设立定南县钱通二手车交易有限公司（以下简称公司），注册资本200万元，其中：叶明辉出资100万元，占注册资本50%；陈美秀（含谭少剑）出资60万元，占注册资本30%；方旭阳出资40万元，占注册资本20%。各方口头约定：公司以叶明辉个人名义进行注册登记，并由其担任公司法定代表人（执行董事兼总经理），方旭阳担任公司监事，陈美秀担任公司出纳。随后，叶明辉实缴资本50万元、陈美秀（含谭少剑）实缴资本30万元、方旭阳实缴资本20万元。为充实公司经营资金，经各方协商，由谭少剑提议并做担保，原告方旭阳和叶明辉于2016年4月16日、2016年4月30日等时间段内共同向谭少剑朋友黄某借款70万元、叶明辉向李建明10万元再转借给公司（月息2分），上述款项均汇入陈美秀账户供公司使用，并由陈美秀账户支付利息。2016年6月30日，钱通公司登记成立开始运营。2017年1月15日，被告陈美秀、谭少剑因认为公司经营不善出现亏损，便以不交公司账务账簿为由强迫叶明辉签订《投资清算协议》，将公司资产351158元（含现金及债权）转让给陈美秀并让其退出公司。2017年1月18日，叶明辉将钱通公司法定代表人及股东变更为曾丽芳。2017年12月18日，钱通公司未经清算即被注销。钱通公司注销后资不抵债，至今未能清偿原告出借给公司的80万元借款本息。为维护自己的债权利益，原告提出前述四项诉讼请求。理由如下：一、被告陈美秀应当向原告方旭阳及叶明辉赔偿351158元，并按月利息2%赔偿利息损失（自2017年1月15日起计算至还清之日止，现暂计算至2020年1月14日三年共计252833.7元）。被告陈美秀作为公司实际股东，通过强迫叶明辉签订《投资清算协议》方式，违反法定程序将其出资（30万元）抽回，并恶意侵占公司财产（51158元），其行为给原告及叶明辉（公司债权人）造成了损失。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条，关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条等相关规定，陈美秀应当在抽逃出资本息范围内及恶意侵占公司财产范围内对公司债务承担清偿责任。二、被告陈美秀应当按照约定的出资比例（30%）对原告及叶明辉剩余债务承担清偿责任。因被告陈美秀存在认缴出资不实、违法抽逃出资、恶意侵占公司财产、财务管理混乱、公司财务与个人财务混同、拒不交出公司财务账簿等行为，导致公司事实上无法清算，且公司现未经清算即办理注销登记，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条、第二十条之规定，被告陈美秀作为公司股东，依法应当对公司债务按出资比例30%承担清偿责任。本案剩余债务计算如下：本金（800000元-351158元）×30%=134652.6元，月利息为134652.6元×2%=2693元，利息自2016年12月1日起至清偿完毕之日止，现暂计算至2019年12月1日止为2693元×36月=96948元。三、被告谭少剑应当对上述债务承担连带责任。首先，公司设立前，叶明辉与谭少剑是朋友关系，三人经协商一致决定共同投资设立公司。在签订《定南县钱通二手车交易有限公司章程》（该章程由谭少剑起草）时，因方旭阳、谭少剑碍于公职人员身份，方旭阳决定以方旭成名义签字，谭少剑决定以陈美秀名义签字。在公司登记时，各方决定公司仅登记叶明辉为股东，方旭阳、谭少剑均作为隐名股东不登记，方旭阳登记为监事、陈美秀担任公司出纳。其次，公司设立前后，谭少剑也一直参与公司经营管理，比如提议并担保向其朋友黄某借款用于公司，收取借款、参与到南康购买公司办公用品、参与支付公司债务利息。第三、伙同陈美秀参与公司账务、通过强迫叶明辉签订《投资清算协议》、《资产转让协议书》等方式违法抽逃资金、恶意侵占公司财产。以上事实表明，虽然本案《定南县钱通二手车交易有限公司章程》的签字人是原告叶明辉及陈美秀，但陈美秀的股份实际上是陈美秀与谭少剑共同所有。因此，被告谭少剑应当对本案债务承担连带责任。综上，被告陈美秀作为公司实际股东，违法抽逃出资、恶意侵占公司资产，公司未经清算已经注销，因此，应当对公司债权人承担相应的赔偿责任；被告谭少剑因与陈美秀合股投资公司，亦属公司实际股东，应当承担连带责任。最后，恳请贵院查明事实，依法判如所请。 被告谭少剑辩称:1、原告方旭阳向法庭提供的5份证据，没有一份证据可以证明被告谭少剑与原告方旭阳所提诉讼请求之间有任何相关性。2、原告方旭阳在起诉书中毫无根据地说在公司登记时，各方决定公司仅登记叶明辉为股东，原告方旭阳、被告谭少剑均为隐名股东不登记。投几十万，为别人成立独资公司，被告谭少剑不可能去做。再者，原告方旭阳自己都承认：“我只是和叶明辉合伙，但是因为钱没有到位，公司基本没有经营。”3、原告方旭阳在起诉书中说：“因公司设立前后，谭少剑也一道参与公司经营”。被告谭少剑跟案外人叶明辉、证人黄某都是朋友，因为案外人叶明辉成立钱通公司时，帮他起草过公司章程，也帮他介绍过朋友（证人黄某），当过陈美秀与证人黄某之间的二传手（增加自己的银行流水，便于贷款），但这和参与钱通公司管理是两回事，如果被告参与公司管理，钱通公司理应给被告谭少剑发工资，但钱通公司从未给被告谭少剑发过一分钱工资，在钱通公司上班的都有一份工资，据了解，钱通公司的老板叶明辉在钱通公司领工资，原告方旭阳老婆也在钱通公司领工资。退一万步来说，就是参与了公司管理，跟原告方旭阳也没有关系，因为钱通公司是叶明辉（曾丽芳）个人独资公司。4、原告方旭阳在起诉书中毫无根据地还说：“陈美秀在钱通公司里面有股份，是陈美秀和谭少剑两个人共同所有的”。第三人陈美秀一开始是和其他两个人签署过钱通公司的公司章程，但三方签署的公司章程与后来注册的公司并不相符，三方签署的钱通公司章程也就无效，陈美秀据此退出了和叶明辉的合作。注册的钱通公司自然与陈美秀无关，更与被告谭少剑无关。需要说明的是：被告谭少剑在钱通公司没有股份。但原告方旭阳把陈美秀退出与叶明辉的合作作为起诉陈美秀的理由，还毫无法律根据地要求谭少剑承担连带责任，毫无事实和法律根据。5、钱通公司是叶明辉（曾丽芳）个人所有，钱通公司盈亏是叶明辉（曾丽芳）个人的事情，原告方旭阳陈述出借给钱通公司80万元，应该找叶明辉（曾丽芳）要。另外，若钱通公司为此80万元借款出具了借条，原告可以起诉他们。此外，公司借款跟公司亏损是两回事，请法庭查明事实真相，依法驳回原告方旭阳的诉求。 被告陈美秀辩称:一、原告方旭阳与被告陈美秀之间没有合伙协议关系，方旭阳不具备原告身份，方旭阳是病急乱投医，滥用诉权，浪费司法资源。仅从原告方旭阳向法庭提交的证据就可以看出，方旭阳与陈美秀之间根本就不存在合伙关系。I、方旭阳提供的证据1《定南县钱通二手车交易有限公司章程》表明，方旭阳并不是钱通公司章程的合作方，方旭成才是钱通公司的合作方。并且三方签署的公司章程与后来注册的公司并不相符，三方签署的钱通公司章程也就无效，注册的钱通公司自然与陈美秀无关。本证据无法证明方旭阳与陈美秀之间有合伙关系。2、方旭阳提供的证据3《营业执照信息打印件》显示，定南县钱通二手车交易有限公司是自然人独资企业，叶明辉是原始股东，占股100%，公司转让后，曾丽芳是股东，占股100%,从这里也可以看出钱通公司跟陈美秀没有关系。3、方旭阳提供的证据4《投资清算协议》表明叶明辉没有遵守三方签署的《定南县钱通二手车交易有限公司章程》，把合伙公司变成个人独资公司。钱通公司注册后，叶明辉瞒着被告陈美秀，不把营业执照拿出来，被告陈美秀发现本应注册为合伙公司的钱通公司，变成了叶明辉个人的独资公司，为此陈美秀强烈要求退出合作。因钱通公司注册为叶明辉个人独资公司，所以陈美秀只能与叶明辉双方之间进行清算。协议书里面清楚表明：清算后钱通公司的任何事务与陈美秀无关。4、方旭阳提供的证据2(2019）赣0728民初722号（（定南县人民法院民事判决书》第四面第三自然段：“方旭阳自己承认自己是没有股份的，曾丽芳100％持股。”方旭阳向法庭提供这份证据想证明什么呢？想以此证明方旭阳与陈美秀有合伙协议关系吗？根本无法证明。此外，被告陈美秀提供一份《江西省赣州市中级人民法院询问调解笔录》，该笔录第6页第20行：“方旭阳：我不是公司的管理人员，我只是和叶明辉合伙，但是因为钱没有到位，公司基本没有经营”，从这里可以看出，叶明辉才是方旭阳的合作方，跟陈美秀没有任何关系。从上述可以看出，方旭阳与陈美秀之间没有任何合伙关系，在本案中，方旭阳不具备原告资格，属于滥用诉权、任意浪费司法资源。二、原告方旭阳称：“钱通公司未经清算即被注销，钱通公司注销前资不抵债”。方旭阳自己说没有参与公司管理，钱通公司都没有清算，公司是否盈亏，盈亏多少都不知道，方旭阳却说钱通公司资不抵债。至于方旭阳说他出借给钱通公司80万元，暂且不说有没有这事，就是有，那也是原告与钱通公司的老板之间的事情，跟被告陈美秀完全无关，可方旭阳却要陈美秀承担责任，并且加算利息，毫无事实依据。三、原告方旭阳陈述被告陈美秀通过强迫手段与叶明辉签订《投资清算协议》，当事人叶明辉并未承认是强迫，而原告确陈述是强迫，毫无根据。当时钱通公司账面已经盈利不少，因陈美秀强烈要求退出，叶明辉利用陈美秀急于退出的心情，强迫陈美秀签署了一份不合理的协议，清算时叶明辉没有给陈美秀一分钱盈利，这根本不合理。方旭阳自己陈述其只是和叶明辉合伙但是因为钱没有到位，公司基本没有经营，钱没到位，却称被告陈美秀抽逃资本及恶意侵占公司财产毫无根据。四、本案的案外人叶明辉既没有授权方旭阳，其自身也没有提起诉讼，而方旭阳却替他提出了诉讼请求，毫无根据。五、方旭阳陈述因陈美秀不交出公司账本，导致公司无法清算。方旭阳提供的证据4《投资清算协议》表明，公司账本都在叶明辉手里。账务移交后，叶明辉还向陈美秀出具了账务移交说明。另外，钱通公司没有清算，就被注销，方旭阳作为钱通公司的监事，自己就有责任。再者，个人独资公司是否注销，是老板自己个人的事情，与其他人无关，现在原告却把钱通公司注销责任推给没有任何关系的案外人陈美秀。六、方旭阳称“陈美秀的股份实际上是陈美秀和谭少剑共同所有”，对于这种无根无据的说法，不值一驳。此外，退一万步讲即使是股份共同所有也跟本案没有任何关系。综上所述，在本案中，方旭阳不具备原告身份。请求法庭查明事实真相，依法驳回被答辩人方旭阳的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，方旭成（实际为本案原告方旭阳）、被告陈美秀及案外人叶明辉签署公司章程成立定南县钱通二手车交易有限公司，约定由叶明辉以货币100万元出资，占注册资本50%；由陈美秀出资60万元，占注册资本30%;方旭阳出资40万元，占注册资本20%。约定股东依其所认缴的出资额承担公司债务，公司办理公司登记后，不得抽回出资。并约定由叶明辉任公司执行董事（法定代表人），方旭阳任公司监事，陈美秀任公司出纳。 2016年4月16日及2016年4月30日，由叶明辉、方旭阳（书写签名为方旭成）作为借款人，谭少剑作为担保人向案外人黄某借款共计借款700000元。2016年4月16日，李建明将100000元交予钱通公司出纳陈美秀，并得到了叶明辉的确认。 2017年1月15日，叶明辉（甲方）与陈美秀（乙方）签订《投资清算协议》，该协议约定：“甲乙双方和另一第三方于2016年3月30日曾经签署过成立定南钱通二手车交易有限公司章程，乙方已投资30万元，因其他原因，定南钱通二手车交易有限公司为甲方个人所有，乙方退出合作”，并就有关债权进行了约定，此外还约定公司的其他任何事物与陈美秀无关。协议签订后，陈美秀将公司的有关资料全部移交予叶明辉。 2017年1月18日，钱通公司法定代表人变更为曾丽芳。 2019年3月27日，案外人黄某向我院起诉要求叶明辉、方旭阳、谭少剑归还借款700000元及利息，我院经审理后判决叶明辉、方旭阳归还借款700000元及利息。2020年1月14日，方旭阳以其归还的借款系合伙企业债务为由，要求陈美秀、谭少剑承担清偿责任。 本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条规定：“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效，合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务”；第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照各自出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”。2016年3月30日，方旭成（实际为本案原告方旭阳）、被告陈美秀及案外人叶明辉签署的公司章程系三方的真实意思表示，内容未违反法律，系合法有效的合同，三方应当按照合同的约定履行。关于本案被告谭少剑是否应当承担责任的问题，原告方旭阳诉称谭少剑作为公司的隐名股东，参与了公司的投资以及管理，但根据原告提供的证据，本院无法认定谭少剑取得了公司的股权及作为股东参与公司管理，故被告谭少剑无法作为合伙人对外承担公司债务，对原告要求被告谭少剑承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告陈美秀是否应当承担责任的问题，根据原告提供的公司章程，被告陈美秀作为合伙人与叶明辉、方旭阳签订的公司章程可以视为三方的合伙协议，该章程约定了个人的出资比例，以及约定了各股东应当依其认缴的出资额承担公司债务，事后三方也按照章程的约定认缴了出资。2017年1月15日，叶明辉与陈美秀签订的《投资清算协议》，系叶明辉与陈美秀双方的清算行为，并未得到另一合伙人方旭阳的授权或确认，故该清算行为不对方旭阳产生效力，故本院认定叶明辉、陈美秀、方旭阳三方成立的合伙企业并未进行清算，公司盈亏无从知晓，原告要求被告陈美秀按照其出资比例承担责任，应当在三方合伙人对合伙企业进行清算后再行主张权利。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告方旭阳的全部诉讼请求。 案件受理费6078元（已减半收取），由原告方旭阳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  黄化斌 二〇二〇年三月九日 书记员  张云媛