江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终373号上诉人（原审原告、反诉被告）：万安绿森木业有限公司，统一信用代码：91360828581615811Q，住所地：江西省吉安市万安县工业园二期。法定代表人:王丽萍,公司董事长。委托诉讼代理人：张晓刚，江西赣中律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：福州淑芳木业有限公司，统一社会信用代码：91350122MA34656A2J，住所地：福建省福州市连江县凤城镇文笔路6号凤翔国际二区20#楼9层901A单元。法定代表人：董丽凤,公司总经理。委托诉讼代理人：黄立基，福建秉峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：董丽凤，女，1982年3月7日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：黄立基，福建秉峰律师事务所律师。上诉人万安绿森木业有限公司（以下简称绿森公司）与上诉人福州淑芳木业有限公司（以下简称淑芳公司）、被上诉人董丽凤买卖合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2019）赣0828民初1579号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议对本案进行了审理。上诉人绿森公司的委托诉讼代理人张晓刚与上诉人淑芳公司的委托诉讼代理人黄立基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿森公司上诉请求：一、撤销原判第二项，改判由淑芳公司、董丽凤向我公司支付逾期付款违约金（从2019年7月30日起以拖欠货款278124.4元为基数按日万分之五计算至实际付清之日止）；二、判令董丽凤对拖欠的货款及逾期付款违约金承担连带责任；三、本案一、二审诉讼费用由淑芳公司、董丽凤承担。事实与理由：一、一审判决未支持绿森公司要求支付违约金的请求，属于事实认定错误，适用法律错误。1.绿森公司提供的货物不存在质量问题，也不存在一直与淑芳公司因质量问题协调的事实，因此驳回了淑芳公司一审反诉请求。淑芳公司在收到我方的催款后，为了拖延付款时间，借故说质量存在问题。淑芳公司向法庭提交的第三方质量索赔函没有证据证明与我方有关。2.我方主张违约金是基于合同关于违约责任“如买方逾期付款，买方每日按逾期付款金额的万分之五支付卖方违约金”的约定。该约定未违反法律法规规定，应当予以支持。一审法院以“未提交证据证明违约造成的损失”为由不支持我方的请求，属于法律适用错误。二、一审判决董丽凤对货款不承担连带责任，属法律适用错误。我公司提出董丽凤对公司债务承担连带责任的法律依据为《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中已查明淑芳公司的唯一股东为董丽凤，淑芳公司和董丽凤未向法庭提交证据证明唯一股东董丽凤的财产独立于公司，所以董丽凤应当对公司债务承担连带责任。综上，请求撤销原判第二项，并依法改判。淑芳公司辩称：一审未对绿森公司提出的违约金进行认定符合法律规定。本案中淑芳公司不存在违约，且一审中绿森公司未向法庭提交违约造成的损失，故绿森公司的主张未得到支持。请求驳回绿森公司上诉请求。董丽凤辩称：董丽凤不应作为本案的被告。淑芳公司根据《公司法》第3条，淑芳公司的债务应由其本身承担。董丽凤与淑芳公司的内部关系跟本案诉讼无关。请求二审法院驳回绿森公司的上诉请求。淑芳公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判。2.本案一二审诉讼费由绿森公司承担。事实与理由：一、一审法院认定我公司对销售数量、单价及货款本金没有异议，没有事实依据，系事实认定不清。绿森公司主张要求我方支付货款的依据就是对账单，但该对账单并非原件，我方在庭审中对该证据的真实性有异议，且只是一份微信聊天记录。绿森公司也没有举证证明微信聊天人员系苏建英。绿森公司应向法庭提交相应的原始送货单据作为依据。二、关于我方主张的绿森公司货物存在质量问题，我方已经提供了一系列证据。1.我方提供的聊天记录能够证实绿森公司的板材存在质量问题。我方提交的送货单能够证实绿森公司的板材发往了第三方福州达华公司，该公司2019年4月26日发函中也明确了绿森公司提供的板材存在质量问题。绿森公司提供的货物给我方造成了严重损失，我方要求绿森公司赔偿因质量问题造成的损失104212.6元，事实清楚，证据充分。2.绿森公司向法庭提交的检验报告系抽检报告，并不意味着货物不会存在质量问题。3.绿森公司主张质量问题七日内应以书面意见提出，存在客观不能，以此为由主张抗辩，应不予支持。4.绿森公司的货物存在严重质量问题，在行业中众所周知，且因货物质量问题已经停止了生产板材。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回原审法院重审或者查清事实后改判。绿森公司辩称：淑芳公司的上诉请求和事实理由不能成立。质量问题没有提供证据支持，应予以驳回。淑芳公司未提供任何证据，且没有向法庭申请鉴定。第三人福州达华公司的函不能证明是我公司的板材。索赔函在前，对账时间在后，如果真实存在问题，对账时不可能不提出。根据双方的约定，验收和质量异议的问题应在7天内提出。但在我方催收货款后，淑芳公司才提出异议。我方曾经派出业务员到淑芳公司，但是发现有问题的板材并不是我公司提供。根据国家刨花板质量标准GB/T4897-2015第8.2.4条款关于检验时限的规定，如果需方要去对拨交的产品进行检验时，应从发货之日起3个月内向供货方提出，并请法定检验机构按本标准检验，但现已经过了检验时效，淑芳公司未申请检验。一审法院多次向淑芳公司示明是否需要鉴定，淑芳公司都表示不需要。董丽凤认可淑芳公司的上诉。绿森公司向一审法院起诉请求：判令被告淑芳公司立即向原告支付拖欠货款278124.4元，并支付违约金（违约金从2019年7月30日起按日万分之五计算至判决给付之日止，截止起诉之日逾期付款违约金7231元）；2、被告董丽凤对上述货款及违约金承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。淑芳公司、董丽凤反诉请求：依法判令反诉被告赔偿反诉原告因货物质量造成的损失计人民币104212.6元；反诉被告承担本案反诉费用。一审法院认定事实：2019年2月24日，原告绿森公司与被告淑芳公司签订了一份《绿森刨花板购销合同》，双方约定产品销售价格以乙方（绿森公司）报价单为准。2019年7月30日经双方对账欠款金额为318124.4元。对账后，被告淑芳公司于2019年9月12日向原告绿森公司支付货款40000元，截至起诉之日被告淑芳公司尚欠原告货款278124.4元。被告淑芳公司对销售数量、单价及货款本金没有异议，对货款的质量有异议。现原告绿森公司以维护合法权益为由诉至法院，要求被告淑芳公司、董丽凤共支付原告货款278124.4元及违约金。另查明，被告淑芳公司营业执照上显示公司类型为有限责任公司。本案审理过程中，被告淑芳公司就其货物主张有质量问题并提起反诉，要求判令反诉被告赔偿其因货物质量造成的损失计人民币104212.6元，反诉原告淑芳公司在法院规定的时限内未提交质量鉴定申请。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告绿森公司与被告淑芳公司签订的《绿森刨花板购销合同》，双方已形成了买卖合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应担承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告绿森公司已按合同约定向被告淑芳公司履行了交货义务，被告淑芳公司应继续履行支付尚欠货款本金278124.4元。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案系买卖合同法律关系，合同的相对方当事人为被告淑芳公司，且被告淑芳公司营业执照登记公司的类型为有限责任公司，因此原告诉请被告董丽凤对该货款承担连带责任，无事实及法律依据，依法不予以支持。原告就其主张的违约金，未提交证据证明违约造成的损失，且原、被告双方一直因质量问题协调中，故原告提出的违约金缺少事实和法律依据，依法不予采信。本案审理过程中，被告就其货物主张有质量问题提起反诉，要求判令反诉被告赔偿其因货物质量造成的损失计人民币104212.6元。反诉原告淑芳公司未提供相关证据，在规定的时限内未提交质量鉴定申请，故依法不予支持反诉原告淑芳公司的反诉请求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告福州淑芳木业有限公司于本判决生效后十日内向原告万安绿森木业有限公司支付货款278124.4元；二、驳回原告万安绿森木业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告福州淑芳木业有限公司的反诉请求。案件受理费5580元、保全费2020元，共计7600元，由被告福州淑芳木业有限公司、董丽凤负担7400元，由原告万安绿森木业有限公司负担200元。反诉案件受理费2384元，由被告福州淑芳木业有限公司、董丽凤负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点为：一、货款金额应当如何认定；二、绿森公司提供的货物是否存在质量问题；三、淑芳公司是否违约，应否支付违约金；四、董丽凤应否承担还款责任。关于货款金额如何认定的问题。上诉人绿森公司与上诉人淑芳公司签订《绿森刨花板购销合同》，约定双方每月对账一次并盖章确认回传对账单，当月货款次月必须结清，当月货款金额超过100万的部分当月结清，年底货款必须清零。合同还约定了买方指定验收人为苏建英。合同签订后，绿森公司按约向淑芳公司供应刨花板，苏建英代表淑芳公司与绿森公司进行对账，双方于2019年7月30日进行了对账，淑芳公司在对账单上加盖了公司印章，对欠款金额进行了确认。对账单上记载欠款余额为318124.4元，淑芳公司支付40000元后，尚欠278124.4元。一审对货款金额的认定并无不当。关于绿林公司提供的货物是否存在质量问题。淑芳公司主张绿森公司提供的货物存在质量问题给其造成损失，一审时向法院提交的双方微信往来以及第三方福州达华家具制造有限公司发给淑芳公司的函仅说明双方对货物质量问题进行过协商，但未对货物质量问题达成一致协议，淑芳公司也未向一审法院申请对货物质量进行鉴定，不能证明绿森公司的货物存在质量问题给淑芳公司造成的具体损失。一审据此驳回淑芳公司的反诉请求，并无不当。关于淑芳公司应否支付违约金的问题。双方签订的购销合同对付款方式进行了约定，当月货款次月必须结清，年底货款必须清零。但双方2019年4月发生的往来直到2019年7月才进行对账，淑芳公司在对账后向绿森公司支付了部分款项，同时，双方因货物质量问题一直在协商，对绿森公司主张淑芳公司支付违约金的请求，本院不予支持。关于董丽凤应否承担还款责任的问题。本案为买卖合同纠纷，适用合同法的规定进行处理。本案购销合同的相对方为绿森公司与淑芳公司，淑芳公司为有限责任公司，以其全部财产对公司的债务承担责任。公司法规范的是公司的组织和行为，不适用于本案合同纠纷的处理。绿森公司主张淑芳公司的股东董丽凤对公司债务承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人绿森公司、淑芳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11160元，由上诉人万安绿森木业有限公司、福州淑芳木业有限公司各负担5580元。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年三月二十七日书记员  曹 阳