浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10167号 上诉人（原审被告）：上海霖凯物流有限公司，住所地上海市松江区新桥镇申立路295号（注册地：上海市闵行区光华路598号3幢B4108室）。 法定代表人：渠彦华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：百世物流科技(中国)有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区塘苗路18号华星现代产业园A座5楼（注册地浙江省杭州市滨江区江南大道4288号10层1006室）。 法定代表人：周韶宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：王伟杰，该公司工作人员。 上诉人上海霖凯物流有限公司（以下简称霖凯物流公司）因与被上诉人百世物流科技(中国)有限公司（以下简称百世物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院(2019)浙8601民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 霖凯物流公司上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判驳回百世物流公司的全部一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实与杭州市西湖区人民法院生效判决认定的事实有悖。原审法院认定霖凯物流公司在索赔函上盖章的行为是对百世物流公司索赔事实和金额的确认，但已经生效的杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3525号民事判决认定霖凯物流公司在索赔函上盖章的行为是对索赔程序的确认，不视为对索赔事实和金额的确认。原审判决的认定和已经生效判决的认定相冲突，应根据生效判决的认定作为本案的定案依据。 被上诉人百世物流公司在二审期间辩称认为：一、百世物流公司向霖凯物流公司发送的索赔函载明了货损时间、金额、原因及由霖凯物流公司承担责任等详细内容，该意思表示清楚明确。而霖凯物流公司在索赔函上盖章的行为表明其已经对上述事项予以确认，其加盖公章的行为在性质上仅为签收行为而非对于索赔内容及金额的确认，明显不符合常理，亦有违诚信原则。二、霖凯物流公司提出的原审判决认定事实与杭州市西湖区人民法院生效判决认定的事实相悖的上诉理由，与事实不符。杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3525号民事判决中关于霖凯物流公司的盖章行为系对索赔事项的程序性认可，不代表其对自身承担赔付金额的实体性或终局性认可的认定是错误的，（2019）浙01民终2007号二审判决书已经对该错误认定进行了纠正，二审判决认为对索赔函的性质和效力等可另行解决处理，故并不存在原审判决认定和杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3525号民事判决认定不一致的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回霖凯物流公司的上诉请求，维持原判。 百世物流公司向一审法院起诉请求：1、判令霖凯物流公司赔偿其损失200199.34元；2、本案诉讼费、保全费由霖凯物流公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月1日，霖凯物流公司（承运人，乙方）与百世物流公司（托运人，甲方）签订《道路货物运输协议》，约定霖凯物流公司为百世物流公司提供货物运输服务，协议期限自2016年5月1日至2017年4月30日。发生货损货失，百世物流公司有权在实际损失额度范围内暂停待结运费的结算，待理赔相关事宜处理完毕后再按相关协议条款进行结算。责任与赔偿：赔偿要求，霖凯物流公司自行购买货物运输险、承运商责任险等。霖凯物流公司需按承运货物销售价值或百世物流公司客户确定后的承运货物价值赔偿给百世物流公司。货物损失确定后，霖凯物流公司应先行赔付百世物流公司，然后霖凯物流公司向所投保保险公司进行索赔，对于霖凯物流公司未进行投保的，所有风险由霖凯物流公司自行承担。责任内容，从霖凯物流公司的授权人在百世物流公司的出货单证上签收开始至指定收货人在霖凯物流公司携带的百世物流公司单证上签收为止，霖凯物流公司作为承运人对运输全过程负责，在此期间发生的任何货物的灭失或毁损、污染、变质等问题，霖凯物流公司应当承担赔偿责任。由于霖凯物流公司的原因造成货物错送、延误等问题导致百世物流公司遭受损失，百世物流公司有权要求霖凯物流公司立即采取补救措施，并承担因此给百世物流公司造成的一切损失。 协议签订后，双方按约履行协议。百世物流公司向霖凯物流公司发送17份《百世索赔函》（加盖霖凯物流公司公章）以及5份无索赔函扣除运费项目（诉讼中提交），要求霖凯物流公司赔付因霖凯物流公司承运过程中出现的责任等原因导致的损失209999.34元，除去霖凯物流公司已支付的9800元（索赔函中第8项，2017年3月8日支付），余款209999.34元。在涉案合同履行过程中，霖凯物流公司、百世物流公司双方多次通过电子邮件对霖凯物流公司所承运百世物流公司交付货物损坏进行沟通。案外第三方3M公司（货主）亦与百世物流公司就货损事宜通过电子邮件向百世物流公司进行索赔，并通过双方之间的运费予以实际抵扣。 另查明，双方在协议期满后对于运费的结算不能达成一致意见，协商无果，霖凯物流公司（原告）为索要其运费将百世物流公司（被告）诉至杭州市西湖区人民法院，并经杭州市中级人民法院二审，两级法院认为，双方并未在合同履行过程中对赔偿数额及责任承担达成一致意见，百世物流公司未就合同项下的损失赔偿提出反诉仅做了抗辩欲抵扣相应运费，故双方之间损失赔偿争议，包括《百世索赔函》的性质和效力等应另案诉讼解决处理，遂形成本诉。 一审法院认为，双方当事人在合同履行过程中，百世物流公司向霖凯物流公司发送索赔函，索赔函载明了货损时间、金额和原因等详细内容，指向明确为应由霖凯物流公司承担责任，霖凯物流公司在索赔函上加盖公章的行为表明霖凯物流公司已对上述索赔事项予以确认，现霖凯物流公司以加盖公章在性质上仅为签收行为并非对索赔内容的认可为由否认其签章确认的效力，明显与客观事实不符，亦有违诚实信用原则，不应得到法律的支持。关于损失金额的认定，百世物流公司诉请的第18-22项（共计5383.84元），无对方签章确认，百世物流公司对相关货损发生及霖凯物流公司担责的事实亦无证据予以证明，故原审法院不予认定；对第12项考核罚款2000元，霖凯物流公司已签章予以确认，原审法院予以支持；对第5、9项（10514.18元+9460元），系霖凯物流公司违约给百世物流公司造成的延误损失，霖凯物流公司对相关事项和具体金额已经予以确认，原审法院依法予以支持；其他项均为货损项目，百世物流公司仅对第6、7、16项（81600元+70960元+194.72元）举证3M公司索赔函、对账单、往来函件（邮件）等证据证明其以运费抵扣的方式向货主实际予以赔付，应予支持，其余货损项均无实际赔付的证据，故原审法院不予采信。综上，百世物流公司主张霖凯物流公司应赔偿其损失174728.9元（10514.18元+9460元+81600元+70960元+194.72元+2000元），有事实和法律依据，该部分诉讼请求成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：上海霖凯物流有限公司于判决生效之日起十日内支付百世物流科技(中国)有限公司损失174728.9元。如果霖凯物流公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2152元，由上海霖凯物流有限公司负担1878元，由百世物流科技(中国)有限公司负担274元；保全费1521元，由上海霖凯物流有限公司负担。百世物流公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；霖凯物流公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系百世物流公司在合同履行过程中向霖凯物流公司发送的《百世索赔函》能否作为其索赔依据。虽然杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3525号民事判决认为霖凯物流公司在《百世索赔函》上加盖公章的行为仅表明双方对于索赔事项的程序性认可，不表明霖凯物流公司对自身承担赔付金额的实体性或终局性认可，但该案经过二审审理，本院已经生效的（2019）浙01民终2007号民事判决认为关于本案所涉《百世索赔函》的性质和效力等问题，双方可另行解决。该观点表明生效判决并未对案涉《百世索赔函》的性质和效力做出最终认定，本案即为前案所引发的诉讼，故根据生效判决的认定，原审法院在本案审理过程对《百世索赔函》的性质和效力进行审查认定，并无不当，并不存在与（2017）浙0106民初3525号民事判决认定相冲突的问题。现《百世索赔函》的索赔内容详实、金额明确，要求霖凯物流公司承担赔付责任的意思表示也清楚，原审法院认定霖凯物流公司在《百世索赔函》上加盖公章的行为系对索赔事项及赔付金额等内容的确认，并无不当。且原审法院在审理过程中亦对《百世索赔函》的具体索赔事项内容进行了实体审查，并未基于霖凯物流公司加盖公章的行为而对《百世索赔函》的全部索赔事项一律加以简单认定，在实体上厘清了双方的责任范围，处理结果正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3795元，由上诉人上海霖凯物流有限公司负担（上海霖凯物流有限公司于本判决生效之日起七日内至本院退回多缴纳的诉讼费）。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 祖 辉 审判员 朱晓阳 二〇二〇年三月十八日 书记员 林叶红