河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终623号上诉人（原审被告）：李彦白，男，1970年8月8日出生，汉族，住河北省献县。上诉人（原审被告）：戈小红，女，1971年1月2日出生，汉族，住河北省献县，系李彦白之妻。二上诉人委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彦华，男，1966年4月28日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：冯峰，河北中旺律师事务所律师。原审被告：献县诚信房地产开发有限公司。住所地：河北省沧州市献县盛泰家园二期第1幢4号门市。法定代表人：谢二雷，该公司经理。委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。上诉人戈小红、李彦白因与被上诉人李彦华、原审被告献县诚信房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李彦白、戈小红及其委托诉讼代理人李世兵、被上诉人李彦华及其委托诉讼代理人冯峰、原审被告献县诚信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王西刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戈小红、李彦白上诉请求：请依法撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2986号民事判决书，依法改判驳回被上诉人请求确认上诉人与原审被告2019年6月17日签订的N0.84-1号《昌盛家园房屋拆迁安置合同》无效的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人所争议的涉案房产并不是父亲遗留下来的财产，该房产早在父亲李均明在世时，就将该房产分家给上诉人，上诉人对涉案房产具有不可争议的所有权，只是涉案房产地处献县县城城中村，根据宅基地的性质，根据当时政策无法办理过户登记手续而已。父亲李均明2010年12月去世后，2016年1月，涉案房产涉及拆迁问题，因该房产早就属于上诉人的房产，但该房集体使用土地证还是父亲李均明的名字，献县人民政府房屋征收管理办公室经核实，如何处理集体使用土地证登记名字与实际所有权人不一致问题，为保险起见，就让上诉人的母亲和上诉人作为被征收人签订了“东李庄改造项目房屋征收产权调换协议”。政府的征收行为，当时均对外进行公示，上诉人、被上诉人及其兄妹五人均无异议。后来涉及该房产的补偿问题，与作为开发企业的原审被告依法签订N0.84-1号《昌盛家园房屋拆迀安置合同》，该合同是上诉人与原审被告的真实意思表示，合同内容并不违反法律规定。后献县不动产登记管理中心依法依规为申请人核发了冀（2019）献县不动产权第0001212号《中华人民共和国不动产权证书》，是代表国家对上诉人合法拥有涉案房产的行政确认。如果被上诉人认为该确权发证行为侵犯其合法权益，应当通过行政诉讼处理。一审法院偏听偏信被上诉人一面之词，未查明本案全部事实的情况下，得出错误结论，显然属于认定事实错误。二、一审法院釆用证据不足，适用法律错误。一审法院以上诉人出具给开发企业献县诚信房地产开发有限公司的委托书存在瑕疵为由，认定上诉人将涉案房产“擅自”办理在自己名下，属釆用证据错误。上诉人没有“擅自”的行为，更没有“擅自”的后果，一审法院得，出如此“擅自”结论，既无证据证实，又无法律依据。被上诉人诉请是上诉人出具的涉案委托书是虚假的，严重损害其他继承人的合法权益为由来主张涉案安置合同无效的，被上诉人的请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的任何一项合同无效的规定。被上诉人认为涉案房产属于遗产，应当向人民法院提继承纠纷之诉，继承纠纷案件当事人包括上诉人、被上诉人和其他四名案外人。被上诉人一审的诉请既无事实基础，又无法律依据，一审法院判决此案属于釆用证据不足，适用法律错误。综上，一审法院事实有误，釆用证据不足，适用法律错误，望二审法院依法查明本案事实，依法撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2986号民事判决书，依法改判驳回被上诉人请求确认上诉人与原审被告2019年6月17日签订的N0.84-1号《昌盛家园房屋拆迁安置合同》无效的诉讼请求。李彦华辩称，一、上诉人陈述该房产分家给上诉人并不是事实，通过答辩人原审中提交的“李均明拆迁安置证明和献县东李庄村征地及城中村改造办公室证明”可以充分证实涉案房屋为李均明的遗产，该遗产一直没有分割，因此涉案房屋应当为李均明全部法定继承人共同共有。答辩人提交的“N0.84-1号《昌盛家园房屋拆迁安置合同》和献县诚信房地产开发有限公司出具的情况说明”可以证实上诉人未征得其他共同共有人全部同意的情况下，私自在诚信房地产开发有限公司处将涉案房屋办理了拆迀安置合同，并办理了不动产权证书，诚信房地产开发有限公司核实后请求献县自然资源和规划局对不动产权证书予以撤销。答辩人提交的“周永清出具的证明”显示，周永清在此复印件上亲自书写确认“不是此人代写人”这可以证实上诉人一审中提交的财产分配证明，系伪造的，并不是周某真实意思的表示。通过答辩人原审中提交的各份证据可以证实涉案房屋属于李均明的部分遗产，该遗产一直未分割，上诉人也没有提交相关证据证实，因此无法确定各继承人的继承份额，同时答辩人为该遗产的合法继承人，该遗产在分割前属于全体继承人共同共有，对于遗产的处分必须取得全体共有人的同意，因此上诉人私自处理遗产的行为是对其他继承人财产杈的侵犯，属于无权处分，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”的规定，涉案合同应属无效。且本案并不是继承纠纷之诉，而是确认合同无效之诉，不属于行政诉讼调整的范围，答辩人作为共同共有人之一，上诉人的行为侵犯到自己的合法权益，有权提起确认合同无效的民事诉讼，因此上诉人的上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不应予以支持。二、上诉人在上诉状中提到的“东李庄改造项目房屋征收产权调换协议”，如果如其所述，是由上诉人的母亲和上诉人作为被征收人签订的，那么上诉人应当有这份协议的原件，可是在原审中上诉人只提供了该协议的复印件，而且这份协议上面被征收人显示为周某，但是乙方签字处确实周某与上诉人三人的签字，很明显上诉人的签字是后加的，其行为属于对证据的恶意篡改，这也是其不提供原件的原因，其在上诉状中的陈述与事实相悖。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与事实不符，与法律相悖，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。献县诚信房地产开发有限公司述称，原审被告在签订拆迁安置合同和办理房产证过程中，自身不存在过错，就本案争议焦点由法院依法裁决。李彦华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认三被告于2019年6月17日签订的NO.84-1号《昌盛家园房屋拆迁安置合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告所争议的房屋，是属于其父亲遗留下的财产，后因房屋拆迁补偿，被告李彦白和戈小红夫妻二人于2019年6月17日，将坐落于昌盛家园2号楼3单元301室的居室一套与被告献县诚信房地产有限公司擅自办理了房屋拆迁安置合同，因李彦白和戈小红出具的委托手续存有瑕疵，导致献县诚信房地产有限公司在未掌握全部真实的情况下为其办理了《昌盛家园房屋拆迁安置合同》，献县自然资源和规划局依据此安置合同又为其办理了不动产权证书。原告得知这一情况后，多次与被告夫妻二人交涉此事，终因各持己见未能妥善解决，原告便诉至法院。一审法院认为，被告李彦白、戈小红将拆迁补偿房屋昌盛家园2号楼3单元301居室一套擅自办理在自己的名下不妥，因为该房屋是其父亲李均明遗留下的财产，原告李彦华对此财产拥有法定继承权，二被告应当通知原告李彦华共同到相关部门办理房屋的产权手续，被告李彦白和戈小红的行为侵犯了原告的对该财产的继承权，原告所诉三被告2019年6月17日签订的NO.84-1号《昌盛家园房屋拆迁安置合同》无效，依法予以支持。被告李彦白、戈小红抗辩称此拆迁安置合同是根据家庭财产分配而来的辩解理由，因未能向一审法院提交相关证据，故一审法院对此不予采信。综上所述，合法的财产继承权受法律保护。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：被告李彦白、戈小红与被告献县诚信房地产开发有限公司签订的2019年6月17日NO.84-1号《昌盛家园房屋拆迁安置合同》无效。案件受理费50元，由被告李彦白、戈小红共同负担。本院二审期间，上诉人申请证人周某出庭作证。周某证言主要内容为：我是双方当事人的母亲。我要证明房子的问题，我家老头活着的时候就把房子分完了，老大、老二、老三各一处。案涉房屋拆迁的时候，2017年，我让周永清（证人的侄子）写材料了。我说的，他写的。老头活着的时候分了，分的时候是平房。谁娶媳妇就分给谁。一家子分的，村干部也知道。老伴去世之前，在被拆迁的房屋内居住。拆迁之前，院里有没有彩钢房。上诉人质证称，通过证人作证，能够证实在2017年3月28日由上诉人与被上诉人的母亲口述，由周永清代书，对涉案房产具有明确的约定，能够证实一审分家单的真实合法性，证人出庭能够证实涉案房产不是李均明的遗产，早在李均明在世时，将上诉人、被上诉人以及弟弟三人每人一处房产，均分清。证人能够证实涉案房产为上诉人的个人合法财产。被上诉人质证称，证人在案涉房屋中占有一定份额，与本案有利害关系，其证言不具备客观真实性，且上诉人申请证人出庭已经超过法定期限，法庭不应采纳。仅根据其作证内容来看，部分陈述前后矛盾，且证人不认可没有分配给被上诉人，并认可李均明去世前在被拆房屋内居住，且被拆房屋登记在李均明名下，所以周某仅属于李均明遗产的继承人之一，并没有权利独立处分该房屋，所以，上诉人作为案涉房屋的共同共有人之一，在没有征得所有共同共有人同意的情况下，对房屋进行的处分应当无效。原审被告质证称，证人证言能够证实原审被告在签订拆迁合同时，不存在过错。二审另查明的其他事实，与一审查明基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案所争议的房屋在拆迁前登记在李均明名下，现李均明已去世，其房屋依法应作为遗产处理。上诉人主张该房产在李均明在世时已分家分给上诉人，但未提交任何原始书面证据予以证实，二审中虽申请了证人周某出庭作证，但周某系案涉财产分配证明的出具人，与本案存在利害关系，且其证言内容与其出具的财产分配证明内容相悖，故本院认为，仅凭周某的证人证言不足以证实上诉人所主张的事实存在，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。二上诉人在其对被拆迁房屋不具有所有权的情况下就将昌盛家园2号楼3单元301室房屋办理在自己名下的行为，侵犯了被上诉人的继承权，原审据此认定上诉人与原审被告签订的《昌盛家园房屋拆迁安置合同》无效符合相关法律规定，本院亦不持异议。综上所述，戈小红、李彦白的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李彦白、戈小红负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  穆庆伟二〇二〇年三月二十五日书记员  孙 伟