苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初8131号原告（申请执行人）：嘉兴市拓坚机电有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾富兴路与科技路交叉口3号。法定代表人：黄伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王昌华，该公司员工。委托诉讼代理人：徐连成，河南振蓼律师事务所律师。被告（被申请人）：陈兵，男，1963年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被告（被申请人）：吴超，男，1989年9月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被告（被申请人）：冯毓翰，男，1984年4月13日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。被告（被申请人）：陈晓明，男，1962年10月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告（被申请人）：宋其华，男，1951年1月24日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。被告（被申请人）：马琳，男，1989年9月3日出生，住湖北省武汉市武昌区。被告（被申请人）：谢洲阳，男，1988年10月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。第三人（被执行人）：苏州大令环保技术有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇丝绸中心广场3号公寓4201室。法定代表人：陈兵，该公司董事长。原告嘉兴市拓坚机电有限公司（以下简称拓坚公司）与被告陈兵、马琳、陈晓明、冯毓翰、吴超、谢洲阳、宋其华、第三人苏州大令环保技术有限公司（以下简称大令公司）追加被执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序于2020年2月6日公开开庭进行了审理。原告拓坚公司的委托诉讼代理人徐连成到庭参加诉讼，被告陈兵、马琳、陈晓明、冯毓翰、吴超、谢洲阳、宋其华、第三人大令公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓坚公司向本院提出诉讼请求：追加陈兵、马琳、陈晓明、冯毓翰、吴超、谢洲阳、宋其华为（2017）苏0509执38号案件的被执行人，其中陈兵、吴超、冯毓翰、宋其华在出资不实范围内对大令公司应付拓坚公司的工程款208060元及逾期履行的双倍银行利息、案件受理费2210元、执行费用承担连带责任，马琳、陈晓明、谢洲阳分别在转让出资范围内对陈兵、宋其华的履行义务承担连带责任。事由和理由：拓坚公司与大令公司承揽合同纠纷一案，（2016）苏0509民初12054号民事判决已发生法律效力。该判决判令大令公司在判决生效后十日内给付拓坚公司工程款208060元，如逾期履行依法承担双倍银行贷款利率计算的利息，承担案件受理费2210元。因大令公司未能履行义务，拓坚公司申请强制执行。立案执行后，因大令公司无财产可供执行，拓坚公司申请追加以上被告为被执行人，但被裁定驳回。经查，大令公司成立于2014年11月25日，注册资本3000万元，由陈兵、马琳、陈晓明、冯毓翰、吴超、谢洲阳认缴出资设立，其中陈兵1830万元、马琳1050万元，陈晓明、冯毓翰、吴超、谢洲阳各30万元，认缴出资时间为2017年12月。2015年5月17日，马琳将股权转让给陈兵；2015年8月18日，谢洲阳将股权转让给宋其华；2015年11月16日，陈晓明将股权转让给陈兵。但在出资期限届满后，无论是现股东还是原股东均未履行出资义务，导致拓坚公司的债权无法实现。大令公司银行账户自开户之日起至该账户流水终了之日止，没有发生过注明为“认缴注册资金”的入账记录。综上所述，各被告不依法向所设立的公司实际出资和未实际出资即转让股权的行为严重损害了拓坚公司的合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定，特提起本案诉讼。陈兵、马琳、陈晓明、冯毓翰、吴超、谢洲阳、宋其华均未作答辩。大令公司亦未作陈述。经审理查明：2014年11月25日，大令公司设立，注册资本3000万元，股东为陈兵、马琳、陈晓明、冯毓翰、吴超、谢洲阳，认缴出资额分别为1830万元、1050万元、30万元、30万元、30万元、30万元，出资方式均为货币，出资期限均为2017年12月。2015年5月18日，马琳将其持有的35%股权以0元的价格转让给陈兵；2015年8月18日，陈兵将其持有的10%股权以0元的价格转让给宋其华；2015年8月18日，谢洲阳将其持有的1%股权以0元的价格转让给宋其华；2015年11月16日，陈晓明将其持有的1%股权以0元的价格转让给陈兵。上述股权转让完成后，大令公司目前的股权结构是，陈兵持有87%的股权比例、宋其华持有11%的股权比例、冯毓翰持有1%的股权比例、吴超持有1%的股权比例。根据国家企业信用信息公示系统中大令公司提供的企业年报和股东出资信息，陈兵于2015年12月31日实缴出资1247.11万元，现股东宋其华、冯毓翰、吴超的实缴出资额均为零。另查明：2015年10月至2016年6月，拓坚公司为大令公司做不锈钢管道工程，工程款总计248060元。大令公司分别于2015年12月26日、2016年1月9日、2016年3月2日、2016年3月28日支付拓坚公司5000元、5000元、2万元、1万元。2016年7月，双方对账确认工程款总计248060元，已付4万元，余款208060元未付。2016年9月19日，拓坚公司向本院提起诉讼，请求判令大令公司支付工程款208060元。2016年10月25日，本院作出(2016)苏0509民初12054号民事判决：大令公司于本判决生效后十日内给付拓坚公司欠款208060元。判决发生法律效力后，根据拓坚公司的申请，本院于2017年1月3日立案执行，案号为（2017）苏0509执38号。2017年5月24日，因大令公司无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。2019年5月8日，拓坚公司申请追加陈兵、马琳、陈晓明、冯毓翰、吴超、谢洲阳、宋其华为被执行人，本院于2019年5月23日作出（2019）苏0509执异125号执行裁定，驳回拓坚公司的申请。拓坚公司对该裁定不服，故提起本案诉讼。以上事实，有（2016）苏0509民初12054号民事判决书、（2017）苏0509执38号执行裁定书、（2019）苏0509执异125号执行裁定书、公司登记档案资料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：其一，关于现股东陈兵、宋其华、冯毓翰、吴超应否追加为被执行人的问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。大令公司经强制执行无法清偿债务，根据国家企业信用信息公示系统中大令公司提供的企业年报和股东出资信息可以看出，现股东陈兵、宋其华、冯毓翰、吴超未缴出资额分别为1362.89万元、330万元、30万元、30万元，拓坚公司申请追加该部分股东在尚未缴纳出资范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。具体到责任承担方式，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，该部分股东应对大令公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。其二，关于原股东也即发起人马琳、陈晓明、谢洲阳应否追加为被执行人的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条关于追加对该出资承担连带责任的发起人或未依法履行出资义务即转让股权的原股东为被执行人的规定，依据来源于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款和第十八条第一款。公司法司法解释的该两条规定分别针对的是“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务”和“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形。但本案中，首先，大令公司的出资方式为认缴制，股东依法享有出资期限利益，公司设立时以及马琳、陈晓明、谢洲阳转让股权时，出资期限尚未届满，其不属于前述两条款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”的情形。其次，拓坚公司与大令公司间的案涉债务发生在2015年10月至2016年6月期间、确认于2016年7月，马琳、谢洲阳、陈晓明转让股权的时间分别为2015年5月、2015年8月、2015年11月，也即拓坚公司与大令公司产生主要债务时，马琳、谢洲阳、陈晓明已非公司股东，其对马琳、谢洲阳、陈晓明履行出资义务无信赖利益。最后，现也无证据证明在马琳、谢洲阳、陈晓明担任公司股东时，大令公司存在已经具备破产原因但不申请破产等促使出资加速到期的情形。综上，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，在出资期限未届满前且未出现出资加速到期的情形下，公司责任财产不因公司设立、股权转让等事件而发生变化，公司的发起人和转让股东不应对公司债务承担责任，故对拓坚公司申请追加马琳、陈晓明、谢洲阳为被执行人的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条之规定,判决如下:一、追加被告陈兵、宋其华、冯毓翰、吴超为被执行人，并分别在1362.89万元、330万元、30万元、30万元范围内对(2019)苏0509民初8131号民事判决书确定的苏州大令环保技术有限公司所负债务承担补充赔偿责任；二、驳回原告嘉兴市拓坚机电有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4454元，由被告陈兵、宋其华、冯毓翰、吴超负担，并应于本判决生效之日起十日内交至本院（开户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；账号：10×××50；开户银行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）。原告嘉兴市拓坚机电有限公司预交的案件受理费，本院于本判决生效之日起十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  郝 振人民陪审员  张伟荣人民陪审员  李小江二〇二〇年三月五日书 记 员  钱林平附录法律条文：一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。