南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初99号 原告万宇翔，男，1992年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人罗永铭，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601200110212053。 被告南昌市西湖区住房保障和房产管理局，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路369号，统一社会信用代码：113601030145206645。 法定代表人胡海，该局局长。 委托代理人黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201711279488。 委托代理人杨强，江西朗秋律师事务所实习律师，证号：36011904110110。 原告万宇翔因要求被告南昌市西湖区住房保障和房产管理局（以下简称西湖区房管局）履行房屋征收补偿法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年3月3日公开开庭审理了本案，原告委托代理人罗永铭，被告征管科科长陈茂雄、委托代理人黄诗琴、杨强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在南昌市西湖区前进路89号1栋1单元103室的房屋位于规定的拆迁征收范围内，且原告对相应的房屋征收补偿方案完全同意，原告已将房屋搬空向被告交房。而被告一直未向原告支付房屋征迁补偿及奖励等费用，且多次交涉无果。就本案诉讼请求，原告于2019年7月便对被告提起了诉讼，后因继承纠纷另案未结原告撤诉，现继承纠纷另案已撤案，原被告双方经协商仍未果，故诉至法院，请求判令1.被告立即按西府征字（2015）第02号文批准的房屋征收补偿方案规定的标准向原告支付房屋货币补偿款400247.28元、提前搬迁补偿费500元、装修补偿费3100元、临时安置补偿费3907.44元、提前及在规定期限内签约并完成搬迁的补助和奖励费160098.91元、提前签约奖12000元等共计579853.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据： 证据一、万宇翔的身份证复印件，万宇翔与母亲胡春香的户口本页，证明原告万宇翔的主体身份，万宇翔与母亲胡春香共同居住且同一户籍。证据二、万宇翔在工作单位南昌卷烟厂的工龄及无房证明，万宇翔的义务兵退役证，证明万宇翔在单位无房且未享受无房职工住房补贴，万宇翔的工龄从2008年12月计算。证据三、南昌市三医院的《前进路89号宿舍租住户更名情况说明》，西湖区政府、区房管局的《十字街北街旧城改造工程直管公房户建面明细表》，《收据》两份（100元、500元2016.9.13），南昌市财政局《直管公有住房交款通知单》（10195元2016.9.13），江西银行现金付费凭证（10195元2016.9.13），房改房缴费发票（10195元2016.9.13），《南昌市房改出售公有住房契约（2015.5.9），《南昌市房屋交易与产权告知单》（2017.3.16）。证明1.万宇翔是103室的现承租人，万宇翔的母亲胡春香是原承租人，2015年胡春香将103室房改的权利变更给万宇翔符合当时的房改政策，类似变更情况非常普遍。2.2015年5月9日万宇翔与南昌市房管局签订了《南昌市房改出售公有住房契约》，2016年9月13日万宇翔向西湖区十字街房管所缴纳了房改房工本费等计600元，向南昌市财政局缴纳了房改房售房款10195元，2017年3月16日南昌市房屋产权交易管理处对103室进行了确权测绘备案。证据四、西湖区房屋拆迁办的《验房单》（2015.5.18），西湖区房管局、西湖区房屋拆迁办的《房屋征收通知书》（2015.6.9），证明万宇翔已按政府房屋拆迁部门的要求，于2015年5月18日将103室腾空交房并获验房确认，应按拆迁政策及标准享受相应的拆迁补偿及奖励。 被告辩称，一、案涉房屋权属已有案外人提出权属异议，目前正在审理，案涉房屋争议暂未解决，被告尚在履行法定职责过程中，履行职责尚未到期，在争议尚未解决之前，暂停发放案涉房屋的补偿款项并不违反法律规定；二、原告在起诉前，并未与被告进行沟通，而是直接向人民法院提起诉讼，被告此前未收到原告要求被告履行职责的申请。综上所述，在原告与第三人之间的权属纠纷能够解决或达成一致的情况下，被告将按照规定发放征收补偿款项，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.房屋台账，证明案涉房屋原系西湖区十字街住房保障和房产管理所的直管公房，早年就承租给第三医院使用，并由第三医院支付租金。第二组证据：2.《征收决定书》及《征收补偿方案》；3.前进路89号宿舍租住户更名情况说明；4.南昌市第三医院前进路89号承租户名单，证明案涉房屋属于征收范围内，该房屋进行房改时第三医院对承租权过户给原告万宇翔的原因说明系胡春香无法参与房改而将承租权过户。第三组证据：5.请求报告及身份证复印件；6.南昌市第三医院出具的《告知函》；7.江西省南昌市西湖区人民法院民事裁定书（2020)赣0103民初549号；8.《上诉状》；证明案外人胡莲香、胡六妹、胡金秀、胡小妹四人向被告提出异议，认为案涉房屋系第三医院分配给其母亲的职工用房，要求解决协调该房的拆迁补偿问题。且南昌市第三医院也出具告知函给原告及其母亲，要求协调解决房屋补偿事宜。目前双方争议正通过司法途径予以解决，案件仍在审理过程中。被告为避免引起不必要的纠纷，应第三医院的要求暂停办理案涉房屋的补偿事宜，待争议解决后依法办理。第四组证据：9.南昌市西湖区住房保障和房产管理局《告知函》;10.快递回单，证明被告此前已就涉诉房屋的争议解决方式已函告本案当事人。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1被告的证明目的陈述的基本事实无异议，但房屋台账本身看不出缴租金的就是本案的涉案房屋；对证据2、证据3、证据4真实性、合法性、关联性均无异议，2015年胡春香将103室房改的权利变更给同户籍的无房儿子万宇翔符合当时的房改政策，类似变更情况非常普遍；证据5、证据6、证据7、证据8真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告万宇翔是基于自己是涉案房屋的合法承租人，符合房改政策的身份参加了房改，签订了房改出售公有住房契约，缴纳了房改房的所有费用，就是涉案房屋的产权人。之后响应政府的拆迁要求及时腾空交房，理应依法获得相应的拆迁补偿及奖励，而案外人胡六妹、胡莲香等人提出的请求报告，是涉案房屋的公房承租权诉讼而非房屋权属纠纷，因涉案房屋的性质已由直管公房变为私房，故该诉讼不能阻却万宇翔应享有的获取补偿的权利，被告不能据此停止向万宇翔给付拆迁补偿及奖励；证据9、证据10的质证意见与证据5至证据8相同。 被告对原告提交的证据一真实性、合法性、关联性无异议，对该组证据的其他证明目的有异议，该组证据显示原告与母亲胡春香为同一户籍系因原告万宇翔退伍转业迁入所致，而并非初始户籍注册地，也不能根据此证明系共同居住，共同生活；证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告万宇翔属单位无房且未享受房屋补贴人员以及工龄时间与涉案房屋是否存在权属争议并无关联；证据三真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该组证据系原告母亲单位南昌市第三医院在申报房改时对涉案房屋更名为万宇翔的情况作出的说明，以上证据的产生系案涉房屋被纳入征收范围后，第三医院将其承租的房屋申报房改，而答辩人依据第三医院提供的承租户名单代其进行申报房改而形成的，并非是能够证明诉争房屋的权属性证据，不动产权属以登记为准。该组材料主要系房改过程中形成的材料，需要说明的是，在涉案房屋征收补偿工作停止后，据被告了解，对涉案房屋的房改工作也已暂停，涉案房屋的房改程序并未结束；证据四真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的的存在有异议，该征收通知书及验房单载明送达人为原告万宇翔，是因为在征收工作中，各分团在送达征收程序中的文件时对诉争房屋的送达人的载明是依照第三人民医院所给出的材料名单为依据的，彼时被告并未收到案外人胡莲香等人提出的异议申请，在之后与第三医院方沟通后明确了解到涉案房屋确实存在权属争议后，相关征收补偿工作就已经暂停。 本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告提供的证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。 经审理查明，案涉房屋位于南昌市西湖区前进路89号103室，系被告西湖区房管局下属单位十字街住房保障和房产管理所托收的直管公房，于上世纪六七十年代承租给南昌市第三医院使用。2015年5月29日，西湖区人民政府作出西府征字[2015]第02号《西湖区人民政府房屋征收决定书》，将案涉房屋纳入征收范围内。南昌市第三医院将其承租的公房进行申报房改，被告依据其提供的承租户名单代其进行申报房改。后该房屋存在权属争议问题，被告暂停案涉房屋的征收补偿工作，待权属明确后再向案涉房屋权利人作出补偿。原告不服，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，案外人胡莲香、胡六妹就案涉房屋公房承租权纠纷向南昌市西湖区人民法院提起民事诉讼，南昌市西湖区人民法院于2020年1月13日作出（2020）赣0103民初549号民事裁定后，案外人于2020年1月17日提起上诉，该案尚在审理中。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”《西湖区南浦路二期旧城（棚户区）改造项目补偿方案》第六条规定：“对直管公房住宅的补偿，符合房改条件的可通过先行房改，再由房屋承租人选择征收补偿方式。”因此，房屋征收补偿对象应为房屋所有权人，在房屋权属不明的情况下，房屋征收部门依法律规定履行房屋权属调查程序，以保证征收工作的正常进行，还保护被征收房屋权利人的合法权益不受侵害。本案中，案涉房屋系属西湖区十字街房管所托收的直管公房，在纳入征收范围后，对案涉房屋开展征收补偿工作时，案外人胡莲香等人就案涉房屋在法定期限内向被告提出案涉房屋权益的主张，对该房屋承租权提起的民事诉讼仍在审理当中，该行为属于行政征收程序中的合法中止事宜。因此，案涉房屋权属在行政程序中尚待明确，被告履行房屋征收补偿法定职责的时机未成熟也未结束，被告的行为不属于拒绝履行或拖延履行法定职责的情形，故原告的诉讼请求无事实和法律依据。 综上，原告要求被告履行法定职责的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告万宇翔的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告万宇翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  楼 赟 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  吴小文 二〇二〇年三月十九日 法官 助理  沈明琪 书 记 员  蔡霖颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。