天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初5880号原告：天津市嘉瑞宝金属制品有限公司，住所地天津市武清区崔黄口镇王杜庄村。法定代表人：王春鹏，执行董事。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。被告：徐桂珍，女，1965年4月18日出生，汉族，住天津市大港区。被告：邓艳辉，女，1990年1月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：李金龙，男，1988年12月16日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：蔡立猛，河北商宇律师事务所律师。被告：赵振全，男，1970年5月19日出生，汉族，住天津市武清区。被告：天津多维斯地毯有限公司，住所地天津市武清区大良镇李千户庄村。法定代表人：赵伟良，总经理。委托诉讼代理人：孙策，河北红杉律师事务所律师。被告：天津欧豪雅地毯有限公司，住所地天津市武清区崔黄口镇于家庄村。法定代表人：唐建秋，总经理。委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。第三人：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王法，北京天驰君泰律师事务所律师。原告天津市嘉瑞宝金属制品有限公司（以下简称嘉瑞宝公司）与被告徐桂珍、被告邓艳辉、被告赵振全、被告天津多维斯地毯有限公司（以下简称多维斯公司）、被告天津欧豪雅地毯有限公司（以下简称欧豪雅公司）、第三人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日、2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告嘉瑞宝公司的委托诉讼代理人滕卫星，被告邓艳辉的委托诉讼代理人李金龙、蔡立猛，被告赵振全，被告多维斯公司的委托诉讼代理人孙策，被告欧豪雅公司的委托诉讼代理人安东亚，第三人天猫公司的委托诉讼代理人刘川到庭参加诉讼，被告徐桂珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉瑞宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告因商品链接被删除造成的经济损失计人民币2000000元及合理费用人民币50000元；2.判令第三人不再受理被告针对原告的任何知识产权投诉；3.判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在浙江天猫网络有限公司运营的天猫网（××）开设有“嘉瑞宝旗舰店”店铺，该店铺主要进行地毯地垫的销售。被告徐桂珍自称系下列美术作品：1.作品名称：灰色格子拼地毯图形；登记号：国作登字-2019-Ｆ-00794152；2.作品名称：羽毛图形；登记号：国作登字-2019-Ｆ-00794183；3.作品名称：大红色欧式图形；登记号：国作登字-2019-00796763的著作权人，并授权被告邓艳辉作为其知识产权代理人，在阿里巴巴知识产权保护平台对原告销售的多款商品发起多次恶意投诉。徐桂珍作为著作权人，授权给邓艳辉、赵振全、多维斯公司、欧豪雅公司的淘宝店铺公开发表其名下的作品。另外，赵振全、多维斯公司、欧豪雅公司均在淘宝网上开设店铺销售地毯地垫，与原告具有竞争关系。作为同地区的同业竞争者，赵振全、多维斯公司、欧豪雅公司为打击竞争对手（原告），故意出具《声明函》，声明其是受到著作权人徐桂珍的授权，以淘宝店铺进行公开发表权利人名下的全部作品，并为徐桂珍、邓艳辉提供销售订单作为涉案作品的公开发表材料，便于五被告共谋对原告发起恶意投诉，误导第三人错误删除案涉商品链接。被告的行为致使原告店铺商品销量大幅下滑，给原告造成重大经济损失和商誉损害，构成不正当竞争。被告徐桂珍未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。被告邓艳辉辩称，其为电商从业者，熟悉第三人的投诉流程。邓艳辉受权利人徐桂珍委托发起合理合规知识产权投诉行为，其为权利人徐桂珍的代理人，由于委托投诉行为所产生的一切不利后果，应由委托人承担。且其已经对投诉材料做了合理的审查和判断，权利人徐桂珍提交的知识产权证书是真实合法登记，且根据阿里巴巴知识产权保护平台要求提交的真实有效的登记材料，同时邓艳辉与原告为非同业竞争者，不构成对原告的不正当竞争，不应承担赔偿以及其他责任。理由如下：一、原告在诉状中称“邓艳辉在阿里巴巴知识产权保护平台对原告销售的多款商品发起多次恶意投诉”所述不符合事实。邓艳辉于2019年6月15日经著作权权利人徐桂珍授权允许，且签署《知识产权侵权投诉授权委托书》，为其知识产权进行阿里巴巴知识产权平台登记备案和发起投诉维权，分别于2019年7月1日、2019年6月15日、2019年6月25日提交四幅美术作品著作权（国作登字-2019-F-00797052，国作登字-2019-F-00794152、国作登字-2019-F-00794183、国作登字-2019-F-00796763）登记到阿里巴巴知识产权保护平台（https://ipp.alibabagroup.com/）上，并上传所需要的备案资料，以上美术作品著作权证经查询为合法登记注册、并获得著作权登记证书，且以上所登记四个知识产权此前均通过阿里巴巴知识产权平台的审核，应权利人徐桂珍要求，对侵犯其所登记美术作品权利的原告商品链接在阿里巴巴知识产权保护平台发起投诉措施。经过对比分析判断，原告的链接中部分地毯图案与著作权权利人徐桂珍所登记的作品存在相似度高，可能涉嫌侵犯委托人的著作权权利，故发起知识产权投诉。邓艳辉投诉行为是合法行为，所提交的阿里巴巴备案资料为真实有效的资料，投诉前均通过阿里巴巴平台备案，投诉信息经过阿里巴巴知识产权部门审查通过后，原告才能收到知识产权投诉信息，原告在收到投诉信息后，亦有充足的时间进行申诉自救。由于原告所销售地毯的图案并非原告原创，且晚于徐桂珍著作权创作完成时间，故导致其自身申诉不成立。同时，邓艳辉投诉时针对每个商品链接仅发起过一次实质性投诉，不存在多次的恶意行为，其也没有提交虚假信息，并非恶意投诉。二、原告在诉状中称“五被告共谋对原告发起恶意投诉”所述不符合事实。原告所述的五被告共谋发起恶意投诉存在诋毁，缺乏事实依据，邓艳辉是被授权委托进行合法、合规的知识产权维权投诉措施，虽原告申诉时提供了公开发表在先的我图网记录，但不能以此推定其投诉是恶意的，同一个作品，可以由不同人创作出来，各自享有合法的权利。三、原告在诉状中称“五被告恶意投诉情节中，极有可能存在伪造投诉材料的行为”不符合事实，且没有任何事实依据。邓艳辉应权利人委托发起单号201906181619082880投诉后，因权利人提交的公开发表订单信息为最近的订单，实际上该产品之前就有销售，故撤销此次投诉后，重新提交了公开发表订单信息并再次发起投诉，不存在伪造投诉材料的行为。四、原告主张的第三到五次投诉不符合事实。邓艳辉应权利人委托发起投诉后，原告有充足的时间进行自救和申诉，由于原告链接中的商品并非其原创，导致其申诉依据真实性无法达到要求，商品链接被删除，此责任应由原告自己承担。且经原告后续举证，其商品链接目前已经恢复。正是基于阿里巴巴知识产权完整投诉机制，如原告举证符合要求，即可申诉成立，由此可知平台投诉流程、规则是完整的，邓艳辉不存在恶意投诉行为。被告赵振全辩称,请求驳回原告全部诉讼请求。理由如下：一、赵振全未对原告进行投诉。赵振全与被告徐桂珍是朋友关系，2017年其在徐桂珍处取得灰色格子美术作品的授权用于生产地毯，2018年6月上线销售，后徐桂珍申请《作品登记证书》时，其配合徐桂珍出具了该地毯的订单信息及身份信息。徐桂珍取得《作品登记证书》后让其继续使用该图案，对徐桂珍和邓艳辉的行为其自始至终均不知情。原告无任何证据证明其与其他被告存在串通。二、赵振全不存在过错，不应当承担赔偿责任。赵振全未进行投诉，原告商品下架与其无关。即使法院判定其有责任，原告请求的赔偿数额与损失也并不相符，明显高于其实际损失。被告多维斯公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。多维斯公司从未投诉过原告，主观上也并无恶意串通。多维斯公司向国家版权局及被告徐桂珍提供销售订单和《声明函》的行为不存在虚假陈述或故意隐瞒事实，亦不违背诚实信用原则，不应构成不正当竞争。原告主张的损失与其无因果关系。理由如下：一、被告徐桂珍对涉案羽毛图案作品是否享有著作权与多维斯公司无关。多维斯公司使用羽毛图案用于地毯是既成事实，其自2017年下半年就开始销售该款地毯，该行为是经过徐桂珍许可的。二、多维斯公司没有实施过投诉行为，对原告的投诉是被告徐桂珍所为，并且针对羽毛图案的投诉最终并未通过，原告商品链接也没有因此而被删除，故该行为与原告主张的损失之间没有因果关系，多维斯公司不应承担责任。被告欧豪雅公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：一、欧豪雅公司未对原告进行投诉，不存在不正当竞争行为。（一）原告诉称欧豪雅公司与其他被告串通对其进行投诉没有事实和法律依据，欧豪雅公司在淘宝平台合法经营，虽与原告为同行，但未对其进行过任何投诉，原告提交的证据亦不能证明欧豪雅公司自行或与他人串通进行投诉行为。（二）欧豪雅公司出具给多维斯公司的资料仅是应多维斯公司要求予以提供，对于多维斯公司的行为并不知情。2016年10月，欧豪雅公司将生产的大红色图案地毯上线销售，2019年5月，多维斯公司联系欧豪雅公司表示要申请《作品登记证书》，欧豪雅公司应其要求提供了图形的订单信息及营业执照，2019年6月，多维斯公司联系欧豪雅公司要求欧豪雅公司配合出具声明函并发了一份声明函模板，欧豪雅公司按照其要求填写并盖章后发给多维斯公司，对于多维斯公司具体如何使用，欧豪雅公司并不知情，更谈不上串通。二、即使原告诉称为事实，其请求的赔偿数额明显高于其实际损失。1.原告诉称欧豪雅公司参与投诉的大红色欧式图案地毯下架后又再次上架，其损失仅限于下架期间。2.大红色欧式图案地毯商品链接中包含多个图案选择，其销量是全部图案的销量，该图案商品被投诉后再次上架，而其他图案可以正常销售，所以其损失的计算应当仅限定在大红色欧式图案商品下架期间的损失。3.众所周知，淘宝的交易存在刷单及退货，其销量不能真实反映实际成交量，不能作为计算损失的依据。4.原告无合法授权使用大红色欧式图案属于侵权行为，其存在过错，应当自行承担因商品下架造成的损失。第三人天猫公司辩称,其是天猫网站的经营者，是信息发布平台的网络服务提供商，平台发布的信息和销售的产品均由店铺经营者发布。天猫作为网络交易平台，设置了投诉维权渠道，为用户维权提供了便利，尽到了义务，主观上不存在过错。对于原告诉请的最后一项要求，天猫公司认可法院在查明事实的基础上对相关投诉进行相应处理。当事人围绕自己的主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，本院认定如下：被告邓艳辉、赵振全对原告证据1、2的关联性不认可，真实性以法庭核实为准。对证据3至19及证据24和25的真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。对证据20至23的真实性不予认可。被告多维斯公司对原告证据1的关联性不认可，对证据5、6关联性不认可，认为针对羽毛图形地毯的投诉没有成功，原告损失与其无关。其他证据材料与其无关，不发表质证意见。被告欧豪雅公司对原告证据11和12订单信息、营业执照、声明函真实性认可。对证据21至23认为原告提交截图中的链接涉及多个图案选择，所以该销量不能作为计算损失的依据。其他证据材料与其没有关联性。对此本院认为，对于原告提交的证据1和2是涉及本案当事人的身份信息及开设淘宝店铺的信息，以本院调查的事实为准，后文将会认定。对于原告证据3至12是被告5次投诉原告的过程，各方当事人在庭审过程对该事实并无争议，本院对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对于原告证据13至15，因原告提交了证据24公证书予以辅助说明，本院对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据16、17属于第三人的平台治理规则，本院对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据18、19、25系原告因维权支出的合理费用，因提交了相应的发票原件，本院对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对于原告证据20至23，是反映原告店铺在投诉前后的销售数据以及天猫直通车投入数据，本院依原告申请并经被告同意向第三人浙江天猫网络有限公司和案外人支付宝（中国）网络技术有限公司调取了原告店铺自2019年1月以来的销售数据和天猫直通车数据，故以上事实以本院调取证据为准。对于被告邓艳辉提交的证据，各方当事人对其真实性无异议，因该内容与原告被投诉的过程基本一致，本院对其真实性、合法性予以确认，其关联性结合后文论述。对其他被告提交的证据，因与本案没有关联性，本院不予认可。本院依原告申请并经被告同意，向天猫公司和支付宝（中国）网络技术有限公司调取了原告店铺自2019年1月至11月的销售数据和天猫直通车投入数据，各方当事人对上述证据均予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案淘宝店铺基本情况经本院核查，原告嘉瑞宝公司于2016年12月9日在天猫平台开设了名称为“嘉瑞宝旗舰店”的店铺，主要进行地毯销售。该店铺粉丝数约三万人次，商品描述相符、服务态度、物流服务三项指标为4.8。被告赵振全于2015年8月14日开设了淘宝店铺“万嘉家居地毯”。经核查，该店铺主要进行地毯销售，属于1蓝冠店铺。该店铺粉丝数约3438人次，商品描述相符、服务态度、物流服务三项指标为4.8。被告多维斯公司于2016年4月11日注册淘宝店铺“SenMei家居艺术地毯”，主要进行地毯销售。被告欧豪雅公司于2015年8月29日开设了淘宝企业店铺，“欧豪雅地毯”,主要进行地毯地垫的销售，属于4钻店铺。该店铺粉丝数约2761人次，商品描述相符、服务态度、物流服务三项指标为0.0。二、涉案地毯图案美术作品权属的相关情况（一）灰色格子拼地毯图形根据登记时间为2019年6月14日的《作品登记证书》（国作登字-2019-Ｆ-00794152）记载，“灰色格子拼地毯图形”的作者是徐桂珍，作品类别是美术作品，首次发表日期为2019年1月7日。对此，原告提交的（2019）厦鹭证内字第71947号公证书显示，该幅美术作品名为原创现代北欧3Ｄ立体几何图案抽象客厅地毯设计，已于2018年4月25日在“我图网”（网址：××）由第三方权利人公开发表。原告于2019年6月21日从“我图网”取得涉案图片的授权。（二）大红色欧式图形根据登记时间为2019年6月24日的《作品登记证书》（国作登字-2019-F-00796763）记载，“大红色欧式图形”的作者是徐桂珍，作品类别是美术作品，首次发表日期为2016年10月3日，首次发表的依据为欧豪雅公司店铺的销售纪录。对此，原告提交的（2019）厦鹭证内字第71947号公证书显示，该幅美术作品名为原创超高清棕红色石纹欧式风格吊顶地板图，已于2015年1月15日在“我图网”由第三方权利人公开发表。原告于2019年7月7日从“我图网”取得涉案图片的授权。（三）羽毛图形根据登记时间为2019年6月14日的《作品登记证书》（国作登字-2019-F-00794183）记载，“羽毛图形”的作者是徐桂珍，作品类别是美术作品，首次发表日期为2017年12月25日，首次发表的依据为多维斯公司店铺的销售纪录。对此，原告提交了其经营的“嘉瑞宝旗舰店”最早于2017年12月3日销售该幅美术作品图案地毯的销售记录。三、被控投诉行为的相关情况自2019年6月起，被告邓艳辉作为知识产权代理人，就登记为被告徐桂珍名下的涉案三幅美术作品，以著作权侵权为由在阿里巴巴知识产权保护平台对原告的“嘉瑞宝旗舰店”先后发起5次投诉，导致原告店铺所售两种商品的三个链接下架。具体投诉情况如下：（一）灰色格子地毯：1.2019年6月20日，被告邓艳辉作为知识产权代理人，以《作品登记证书》（国作登字-2019-F-00794152）记载的首次发表日期2019年1月7日“灰色格子拼地毯图形”作者是徐桂珍为由，在阿里巴巴知识产权保护平台对原告的“嘉瑞宝旗舰店”发起“著作权-不当-美术、文字作品侵权”类型投诉，主张原告销售的灰色格子地毯（商品链接：https://detail.tmall.com/item.htm?id=587678392862）侵犯了徐桂珍的著作权。投诉时，被告邓艳辉向平台提交了其本人、徐桂珍、赵振全的身份证信息，被告赵振全出具的《声明函》，以及有徐桂珍签名的《知识产权侵权投诉授权委托书》、《作品登记证书》等材料。《声明函》的主要内容是，赵振全受到著作权人徐桂珍的授权，以淘宝店铺进行公开发表权利人名下的全部作品，包括作品登记证编号：国作登字-2019-F-00797052、作品名称：灰色格子拼图形。原告在收到投诉后，于2019年6月24日向阿里巴巴知识产权保护平台提交了该图形商品2018年7月31日在原告店铺在先销售订单进行申诉，后邓艳辉于6月25日撤销投诉。2.2019年7月3日，被告邓艳辉作为知识产权代理人，在阿里巴巴知识产权保护平台再次对原告店铺发起投诉，主张原告销售的灰色格子地毯的两个商品链接（商品链接：https://detail.tmall.com/item.htm?id=597218402041、https://detail.tmall.com/item.htm?id=587678392862）侵犯了被告徐桂珍的著作权。该次投诉时，被告邓艳辉补充提交了被告赵振全的“万嘉家居地毯”店铺于2018年6月27日销售灰色格子地毯的交易信息，主张“万嘉家居地毯”店铺销售该商品的时间早于原告，进而投诉原告侵权。原告在收到投诉后，于2019年7月7日向平台提交了其在我图网购买灰色格子地毯图形的订单和版权证明进行申诉，但平台判定原告申诉不成功，邓艳辉代理徐桂珍的该次投诉成立。2019年7月9日，以上两个商品链接被平台删除，于2019年7月13日恢复。（二）大红色欧式图形地毯：2019年7月3日，被告邓艳辉作为知识产权代理人，以《作品登记证书》（国作登字-2019-F-00796763）记载的“大红色欧式图形”作者是徐桂珍，首次发表日期是2016年10月3日（即“欧豪雅地毯”店铺销售该商品的首次订单时间）为由，在阿里巴巴知识产权保护平台对原告店铺的另一款商品发起投诉，主张原告销售的大红色欧式图形地毯（商品链接：https://detail.tmall.com/item.htm?id=578964689584）侵犯了被告徐桂珍的著作权。投诉时，被告邓艳辉向平台提交了其本人、徐桂珍的身份信息，被告欧豪雅公司的营业执照及出具的《声明函》，以及有徐桂珍签名的《知识产权侵权投诉授权委托书》、《作品登记证书》、“欧豪雅地毯”店铺销售大红色欧式图形地毯的销售订单等材料。《声明函》的主要内容是，欧豪雅公司受到著作权人徐桂珍的授权，以淘宝店铺进行公开发表权利人名下的全部作品，包括作品登记证编号：国作登字-2019-F-00796763，作品名称：大红色欧式图形。原告在收到投诉后，分别于2019年7月7日和7月10日向平台提交了其在我图网购买大红色欧式图形的订单和版权证明先后两次进行申诉，但平台判定原告申诉不成功，投诉成立。2019年7月9日，该商品链接被平台删除13日，于2019年7月23日恢复。（三）羽毛图形地毯：2019年6月25日，被告邓艳辉作为知识产权代理人，在阿里巴巴知识产权保护平台对原告店铺的又一款商品发起投诉，主张原告销售的羽毛图形地毯（商品链接：https://detail.tmall.com/item.htm?id=587678392862）侵犯了被告徐桂珍的著作权。投诉时，被告邓艳辉向平台提交了其本人、徐桂珍的身份信息，被告多维斯公司的营业执照及出具的《声明函》，以及有徐桂珍签名的《知识产权侵权投诉授权委托书》、《作品登记证书》、“SenMei家居艺术地毯”店铺销售羽毛图形地毯的销售订单等材料。《声明函》的主要内容是，多维斯公司受到著作权人徐桂珍的授权，以淘宝店铺进行公开发表权利人名下的全部作品，包括作品登记证编号：国作登字-2019-F-00794183，作品名称：羽毛图形。原告在收到投诉后，于2019年6月28日向平台提交了该图形商品在原告店铺2017年12月3日在先销售订单进行申诉，平台于2019年7月1日判定原告申诉成立。四、原告因投诉所致情况原告的“嘉瑞宝旗舰店”因上述投诉，共导致两个商品的三个链接下架。其中灰色格子地毯的两个商品链接（https://detail.tmall.com/item.htm?id=597218402041、https://detail.tmall.com/item.htm?id=587678392862）被下架3日；大红色欧式图形地毯的商品链接（https://detail.tmall.com/item.htm?id=578964689584）被下架13日。根据原告店铺被投诉前当月的销量情况显示：灰色格子地毯（商品ID：587678392862）的日均销售额约85000元，灰色格子地毯（商品ID：597218402041）的日均销售额约2700元，大红色欧式图形地毯（商品ID：578964689584）的日均销售额约11000元。被删除的上述三个链接恢复后，当月及次月相关商品的日销售额较投诉前整体均呈下滑趋势。另，原告在天猫直通车自2019年1月至11月的推广投入费用为2726379元。五、其他事实案件审理过程中，经本院调查，徐桂珍自述：本案进行著作权登记的三幅美术作品并非其本人创作，也不知道原告被投诉的事情，其从未在任何文件上签字。徐桂珍的丈夫朱秀玲是赵振全的表兄，赵振全于2019年6月找到朱秀玲，表示因卖地毯所需，要借用徐桂珍的身份证。后朱秀玲把徐桂珍的身份证照片通过手机发送给赵振全，徐桂珍对此并不知情，朱秀玲对原告被投诉的事情亦不知情。赵振全与赵伟良对上述事实均表示认可。赵振全自述：其与赵伟良系父子关系。淘宝上的“万嘉家居地毯”是以赵振全的名义开设的店铺，但由其儿子赵伟良实际经营。2019年6月，赵振全通过朱秀玲借了徐桂珍的身份证，但是投诉原告的具体事宜由赵伟良操作，其不清楚。赵伟良自述：其是被告多维斯公司的法定代表人，开了一家多维斯淘宝店铺，该店铺经常被投诉。图案为涉案三幅美术作品的地毯是其店铺先销售的，后原告看其这几款商品卖得好也开始卖，影响了其商品的销售。邓艳辉之前帮其做过申诉且申诉成功，邓艳辉建议如果其先卖的，也可以去投诉别人。投诉原告时使用的作品登记证书是邓艳辉帮其做的，赵伟良提供了相关商品销售订单截图，并就三幅作品投诉事宜向邓艳辉支付约一万元。其与被告欧豪雅公司是生意上的合作关系，欧豪雅公司是其供货商。本案中，原告被投诉事宜实为邓艳辉接受多维斯公司法定代表人赵伟良委托，通过赵伟良取得了徐桂珍的身份证照片、授权委托书及用于证明销售在先的订单截图等资料，对涉案三幅美术作品进行了版权登记并用于投诉。邓艳辉认可因投诉成功三个链接，按照每个链接1000元的标准收取赵伟良3000元费用。六、阿里巴巴知识产权保护平台的相关情况权利人如发现淘宝平台或天猫平台店铺涉嫌侵犯其知识产权均可在阿里巴巴知识产权保护平台发起投诉维权。《阿里巴巴知识产权保护平台投诉指引》规定了一站式投诉、通知删除机制,同时说明如何在阿里巴巴保护知识产权。《知识产权保护平台使用协议》第二条规定,知识产权保护平台（××）支持用户对存在于电子商务平台上涉嫌知识产权侵权内容进行投诉。第五条知识产权保护平台的使用第1款，用户在提交投诉时,须按照知识产权保护平台的要求提交投诉资料,包括但不限于权利证明、初步侵权证据、侵权信息的具体网络链接地址等。第2款，用户了解并同意,知识产权保护平台受理用户投诉的前提为用户提交的是合格通知。合格通知的含义为用户明确指明被投诉商品链接和疑似侵权信息的具体位置,并提交被投诉商品或者信息构成侵权的初步证据。第六条用户的声明第2款，用户了解并同意,阿里巴巴仅是互联网信息服务平台,对发布于阿里巴巴网站的信息,阿里巴巴本身不具备判断是否构成侵权的能力,对于任何超出其判断能力而作出的处理决定不承担任何法律责任。当被投诉人就投诉事件向阿里巴巴提供反通知时,阿里巴巴有权根据该反通知酌情决定保留相关信息与否。第3款，用户知晓其提供虚假不实陈述及材料将会受到处罚，且用户真诚地相信提交于知识产权保护平台的全部信息皆真实、准确、合法、有效。因用户提交虚假、不实及违法资料，或者错误投诉而造成阿里巴巴及被投诉人损失的，阿里巴巴保留所有法律追究及赔偿权利。第4款，用户不得滥用知识产权保护平台,如因其滥用知识产权保护平台导致的一切后果,阿里巴巴保留所有法律追究及赔偿权利。本院认为，本案的焦点问题为：一、被告在阿里巴巴知识产权保护平台对原告实施的投诉行为是否构成不正当竞争；二、如果被诉行为构成不正当竞争，被告应承担何种法律责任。一、关于被诉行为是否构成不正当竞争本案原告嘉瑞宝公司以《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条为依据，主张被告的恶意投诉行为对其构成不正当竞争。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。据此，网络交易平台内的经营者，应当遵守市场经营秩序和平台管理规则、尊重其他经营者的合法权益，通过不断改进商业模式、提高服务质量等途径，给消费者带来更新更好的购物体验，并以此获得正当的商业利益，不得以不正当手段给其他经营者造成市场损害从而为自身谋取竞争优势。本案中，对于被告实施的投诉行为是否构成对原告的不正当竞争，应主要考虑以下几个方面：（一）原告在本案是否具有反不正当竞争法保护的权益我国反不正当竞争法的宗旨是通过制止损害经营者、消费者合法权益的不正当竞争行为，从而保护经营者之间的公平竞争，维护正当的市场交易秩序以增加社会福祉。本案原告系天猫网店铺的经营者，其于2016年12月9日设立“嘉瑞宝旗舰店”，主要从事地毯销售的经营活动。根据已查明案件事实，经过几年的经营，原告店铺已积累了较为广泛的客户群体及良好的商誉，商品销量较大，其合法经营所取得的商业利益和竞争优势属于反不正当竞争法所保护的权益。关于被告抗辩原告在被投诉后才从我图网就涉案作品获得授权的问题。原告表示，其在被投诉前并不知晓所售商品涉嫌侵犯他人著作权，后查询相关作品权属并及时获得权利人的授权，系为维护自身权益进行申诉而采取的合理措施。对此本院认为，本案系原告嘉瑞宝公司因被告在阿里巴巴知识产权保护平台对其店铺进行投诉致其商品链接被删除而引发的不正当竞争纠纷。作为电商平台经营者，阿里巴巴为保护知识产权设立了高效、便捷的平台投诉机制，权利人可以由此实现快速制止侵权从而减少损失的目的，但恶意利用该机制打压竞争对手、获取不当利益的投诉也时有发生，有鉴于此，权利人利益得以维护的同时，商家不受干扰、正常经营的合法权益亦应受到保护。本案中，原告店铺销售的地毯种类较多、图案丰富、数量较大。即使原告所售商品存在侵害他人作品著作权的可能，如果其认为被告实施的投诉行为构成不正当竞争，仍有权提起诉讼。同时，现有证据不能证明原告在被投诉前知道或者应当知道被投诉商品存在著作权侵权的事实，且其在申诉过程中随即通过我图网查询了相关作品的权属并获得授权，至于其是否实际侵害了他人著作权，并非本案审查范围，也不影响其制止被告不正当竞争行为的权利。（二）原、被告之间是否存在竞争关系本案中，原告嘉瑞宝公司与被告赵振全、多维斯公司、欧豪雅公司均为在淘宝网开设店铺并从事地毯销售的经营者，且经营地点位于同一地区，各方在经营模式、销售平台、商品类别、用户群体等方面高度重合，故可以认定双方之间存在直接的竞争关系。被告邓艳辉并非淘宝平台的用户，其实为熟悉淘宝电商业务、从事代理平台知识产权侵权投诉等事务的相关从业人员，虽然其与原告不存在竞争关系，但其受赵伟良之委托向原告发起投诉，并为实现目的而帮助赵伟良进行涉案三幅美术作品的版权登记，关于邓艳辉是否应当对其被诉行为承担相应责任，将在后文评述。（三）被告的投诉行为是否构成恶意投诉民法上的恶意，指行为人明知相应的行为缺乏法律依据仍故意为之。原告在本案主张，五被告恶意串通、以虚假的版权登记投诉原告并致其商品链接被删除的行为，具有明显的主观恶意，构成不正当竞争，且构成共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案五被告是否构成共同侵权，应从以下几方面进行考量：1.根据已查明案件事实，被告徐桂珍虽然是投诉原告侵权之涉案作品登记的作者，但其仅向赵振全出借了身份证，对后续用其身份证进行版权登记及原告被投诉事宜并不知情亦未参与任何环节，主观上与其他被告并无共同意思联络，不能认定其存在实施被诉不正当竞争行为的主观过错。2.关于其他被告实施的投诉行为及主观意图，本院将从以下几方面进行分析：第一，从涉案店铺的经营情况看。原告经营的“嘉瑞宝旗舰店”与被告赵振全的“万嘉家居地毯”、被告多维斯公司经营的“SenMei家居艺术地毯”及被告欧豪雅公司经营的“欧豪雅地毯”均为在淘宝平台销售地毯类商品的网店，原告与上述被告为直接竞争关系。一方面，原告店铺在产品种类、店铺受关注度、商品销量与评价等方面更具优势。另一方面，以赵振全名义开设的店铺“万嘉家居地毯”由赵振全之子赵伟良实际经营，赵伟良同时是多维斯公司的法定代表人，多维斯公司与欧豪雅公司之间亦存在生意上的合作，可见上述三被告之间存在一定的关联关系。第二，从阿里巴巴知识产权保护平台相关规则看。《阿里巴巴知识产权保护平台投诉指引》规定了一站式投诉、通知删除机制，同时说明如何在阿里巴巴保护知识产权。《知识产权保护平台使用协议》第二条规定，知识产权保护平台支持用户对存在于电子商务平台上涉嫌知识产权侵权内容进行投诉。第六条第3项规定，因用户提交虚假、不实及违法资料，或者错误投诉而造成阿里巴巴及被投诉人损失的，阿里巴巴保留所有法律追究及赔偿权利。第4项规定，用户不得滥用知识产权保护平台，如因其滥用知识产权保护平台导致的一切后果，阿里巴巴保留所有法律追究及赔偿权利。作为该平台内的店铺经营者，被告赵振全、多维斯公司、欧豪雅公司理应知晓相关规则，特别是多维斯公司，其表示在经营过程中曾被他人投诉过，对投诉他人的后果亦应知晓。第三，从权利依据和投诉过程看。首先，根据赵振全及多维斯公司法定代表人赵伟良的陈述，被告赵振全、多维斯公司在明知徐桂珍并非涉案三幅作品著作权人的情况下，为利用平台投诉机制打击竞争对手，由赵振全出面借用徐桂珍的身份证，利用赵振全、多维斯公司和欧豪雅公司店铺的销售记录，并由赵伟良委托邓艳辉以徐桂珍的名义办理了相关版权登记，随即发起了对原告的投诉事宜。其次，2019年6月20日至7月3日期间，邓艳辉以徐桂珍知识产权代理人身份，以三幅美术作品为权利基础，对原告在售的三款商品先后发起五次投诉，而赵振全、多维斯公司和欧豪雅公司店铺亦有与该三款商品图案相同的商品销售。经过原告申诉、平台审核等程序，上述投诉致原告两款商品的三个链接被删除。再次，值得注意的是，其中针对原告销售最好的灰色格子地毯进行的首次投诉，曾在原告申诉成功后撤销，其后又针对该款商品的两个链接继续投诉直至商品下架。由此可见，赵振全与多维斯公司存在利用虚假作品登记证书投诉原告著作权侵权的共谋，其借助平台投诉机制使原告经营的同类商品链接被删的主观意图明显。综上，作为原告的同业经营者，赵振全、多维斯公司在明知其不具有投诉资格且不能证明被投诉商品存在侵权的情形下，仍然通过伪造权利依据的方式，利用阿里巴巴平台知识产权保护机制对原告多款销量较大的商品发起数次投诉，其意图通过打击竞争对手、破坏原告竞争优势以获取自身利益的主观恶意明显，可以认定赵振全、多维斯公司实施的被诉行为属于典型的“恶意”投诉。关于欧豪雅公司是否参与实施了投诉行为。在案证据可以证实，原告被投诉过程中，欧豪雅公司曾向多维斯公司提供了其营业执照、销售记录及加盖其公章的《声明函》，该《声明函》记载：欧豪雅公司受到著作权人徐桂珍的授权，以淘宝店铺进行公开发表权利人名下的全部作品，包括作品登记证编号：国作登字-2019-F-00796763，作品名称：大红色欧式图形。其后，在以徐桂珍名义进行作品版权登记及原告店铺同款商品被投诉时，上述材料均被使用，大红色欧式图形地毯商品链接因被投诉而下架。欧豪雅公司主张上述材料系其应多维斯公司请求而提供，但不知道具体用途，其与多维斯公司之间并不存在串通。对此本院认为，即便欧豪雅公司并无事先与多维斯公司共谋恶意投诉原告的主观意图，作为淘宝平台销售地毯类商品的店铺经营者，欧豪雅公司与多维斯公司之间存在合作关系，其应当知晓出具含有虚假内容的《声明函》并提供相关商品销售记录可能造成的后果，也可以预见多维斯公司使用上述材料的用途，但其在未核实授权人徐桂珍真实身份以及徐桂珍是否为涉案作品权利人的情况下，即声称其经过徐桂珍授权并向多维斯公司提供了其店铺大红色欧式图形地毯销售记录，该行为构成虚假陈述，故其对原告大红色欧式图形地毯被投诉而下架存在过错。（四）被诉行为的损害后果首先，被诉行为损害了原告的利益。对电商平台内的经营者而言，其商品销量取决于店铺的等级、信誉及所带来的关注度和流量，特别是经过直通车等方式大力宣传推广的商品及相关链接，往往可以排名靠前从而获得更多的交易机会，具有重要价值。且根据平台投诉机制，如某个商品链接被删除，即使申诉成功链接得以恢复，但该链接原本承载的数据并不能恢复，使得该链接的排名也无法恢复。本案原告自2019年6月起先后五次被投诉，其每次均予以申诉应对，最终仍有两款高销量商品（三个链接）因投诉成立而被下架，其中灰色格子地毯（商品ID：587678392862）链接下架前日均销售额约85000元，另一链接（商品ID：597218402041）的日均销售额约2700元；大红色欧式图形地毯（商品ID：578964689584）链接的日均销售额约11000元。因此，被诉行为不仅干扰了原告的正常经营活动，给其造成了较大的经济损失，而且被投诉后，原告相关商品的销量短期内下降较为明显，其竞争优势及商业信誉不可避免受到影响。其次，被诉行为破坏了健康有序的平台生态和公平竞争的市场秩序。知识产权保护的目的是鼓励创新、维护市场公平、激发市场活力。作为网络交易平台经营者，阿里巴巴平台设立了高效、便捷的知识产权投诉机制，允许权利人向涉嫌侵犯其知识产权的经营者发起投诉，平台经过审核认为投诉成立的，将采取删除商品链接、扣分、降级等措施，以保护知识产权、达到快速制止侵权的目的，权利人可以通过发起侵权投诉的形式维护其自身权益。为此，平台必然要投入大量成本、花费一定力量处理商家的各类投诉，而对被告赵振全、多维斯公司实施的这类恶意投诉行为，如不加以规制，不仅会占用、浪费平台用于保护知识产权的人力、物力投入，增加原告的运营维护成本，损害网络交易平台的正常经营管理秩序和健康市场环境，而且不利于引导和培育经营者诚实守信的商业伦理观念，对其他规范经营者及正当维护自身权利的商家也会产生不利影响。综合以上分析，被告赵振全、多维斯公司恶意利用阿里巴巴知识产权保护平台规则进行投诉致原告商品链接被删除，以此为己谋取不当利益的行为，直接损害了原告的经营利益和竞争优势，也破坏了网络交易平台的良好秩序和竞争生态，有违诚实信用原则和公认的商业道德，具有明显的不当性，构成对原告的不正当竞争。被告欧豪雅公司参与的对原告大红色欧式图形地毯的投诉行为，亦构成不正当竞争。关于被告邓艳辉的行为认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款的规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案中，虽然邓艳辉与原告不具有竞争关系，但作为熟悉淘宝电商业务且代理过平台知识产权投诉事务的相关从业人员，邓艳辉既了解平台投诉规则，也知晓发起侵权投诉可能导致的后果，故其在受托办理平台投诉的过程中，应当善尽谨慎注意义务。根据已查明案件事实，邓艳辉虽提供了显示有徐桂珍签名的《知识产权投诉授权委托书》，但其并没有对徐桂珍作为涉案作品权利人、知识产权投诉委托人的身份及该授权委托书的真实性进行核实，未尽合理审查义务，主观上存在一定过错。同时，邓艳辉明知赵伟良为淘宝店铺的地毯商品经营者，也知晓被投诉的原告与赵伟良是淘宝平台的同业竞争者，理应预见存在恶意投诉之嫌，此种情况下仍接受赵伟良的有偿委托，为投诉目的办理了涉案作品的版权登记，并以徐桂珍的名义在阿里巴巴知识产权保护平台实施了对原告的投诉，以致原告商品下架、利益受损，客观上对被告赵振全、多维斯公司及欧豪雅公司的不正当竞争行为提供了帮助，构成共同侵权。因被告徐桂珍与原告既无竞争关系，又无主观过错，亦未实际参与版权登记及投诉行为、未从中获益，故原告主张徐桂珍构成不正当竞争的请求，本院不予支持。原告对第三人提出的第二项诉讼请求，系尚未发生的事实，不属于本案审理范畴，本院不予支持。二、被告的责任承担问题首先，关于本案赔偿责任的承担问题。如前所述，被告赵振全、多维斯公司共谋，恶意利用阿里巴巴知识产权保护平台规则进行投诉致原告商品链接被删除的行为，构成对原告的不正当竞争，应当承担连带赔偿责任。被告欧豪雅公司在未核实授权人徐桂珍真实身份以及徐桂珍是否为涉案作品权利人的情况下，向多维斯公司提供其销售记录及含有虚假内容的《声明函》，最终导致原告大红色欧式图形地毯被投诉而下架，其应就该行为与被告赵振全、多维斯公司承担连带赔偿责任。至于被告邓艳辉的赔偿责任问题，因其未尽合理注意义务并为他人不正当竞争行为的实施提供便利条件，已构成共同侵权，其对原告的损失亦应承担连带赔偿责任。其次，关于本案的赔偿数额。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定：“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。”《中华人民共和国电子商务法》第42条第2款规定：“因通知错误造成平台内经营者损害的，依法承担民事责任。恶意发出错误通知，造成平台内经营者损失的，加倍承担赔偿责任。”原告在本案主张，以其销量损失以及直通车投入作为赔偿依据，诉请赔偿经济损失2000000元及合理费用50000元。对此本院认为，因原告并未充分举证证明其因侵权所致的实际损失，亦未举证证明被告因侵权所获的利益，本院综合考虑如下因素确定赔偿数额：1.原告因投诉所遭受的损失。原告店铺因为恶意投诉导致链接删除所遭受的损失，不仅包括商品链接被删除期间商品销量的损失，还包括之前投入的推广宣传成本的损失，以及恢复之后因排名优势丧失而导致的销量下降的损失。虽原告被投诉商品的下架时间不长但销售额较大，且相关商品被投诉后的销量短期内下降较为明显，其中畅销的灰色格子地毯的一个商品链接被投诉当月的日销售额约85000元，大红色欧式图形地毯的日销售额约11000元；且原告为推广店铺内商品在天猫直通车投入金额高达2726379元。2.被诉行为的情节、性质。本案原告在所处地区的同业内经营较好，其店铺受关注度、所售商品种类、消费者评价等方面，较被告方的三个店铺更具优势；被告对原告店铺的畅销商品多次发起恶意投诉，直至相关商品链接被删除，给原告造成较大经济损失。3.被告的主观过错程度。被告采取伪造虚假投诉材料的不当手段，利用平台规则反复、多次针对直接竞争者进行投诉，其打击竞争对手、为己谋取不当利益的意图明显，属于电子商务法第42条规定的恶意通知行为，符合适用惩罚性赔偿的条件，应加倍承担赔偿责任。4.原告在诉讼过程中委托律师出庭，进行证据公证保全，确已产生必要的维权支出。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，本院酌定被告赵振全、多维斯公司、欧豪雅公司、邓艳辉赔偿原告经济损失30万元,合理开支5万元，共计35万元；并根据各自的情节、主观过错程度以及在共同侵权中所起作用的原因力大小，确定赵振全、多维斯公司赔偿原告20万元，欧豪雅公司赔偿原告10万元；邓艳辉赔偿原告5万元；各义务人对其他义务人应当承担的赔偿数额承担连带责任。综上,依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条第一款、第十四条第一款，《中华人民共和国电子商务法》第四十二条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内，被告赵振全、被告天津多维斯地毯有限公司赔偿原告天津市嘉瑞宝金属制品有限公司经济损失（含合理开支）200000元；被告天津欧豪雅地毯有限公司赔偿原告天津市嘉瑞宝金属制品有限公司经济损失（含合理开支）100000元；被告邓艳辉赔偿原告天津市嘉瑞宝金属制品有限公司经济损失（含合理开支）50000元；各义务人对其他义务人应当承担的赔偿数额承担连带责任。二、驳回原告天津市嘉瑞宝金属制品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元，由原告天津市嘉瑞宝金属制品有限公司负担9620元，被告赵振全和被告天津多维斯地毯有限公司负担7760元，被告天津欧豪雅地毯有限公司负担3880元，被告邓艳辉负担1940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘震岩审 判 员  马 力人民陪审员  周格翠二〇二〇年三月三十日法官助理李琳琳书记员王珍附当事人提交的证据原告：第一组证据:证据1.“天津市嘉瑞宝金属制品有限公司”店铺注册及经营信息；证据2.赵振全、多维斯公司、欧豪雅公司店铺注册及经营信息；两份证据共同证明：1.原告系淘宝店铺“嘉瑞宝旗舰店”的注册人和经营者，主要销售地毯地垫；2.赵振全、多维斯公司、欧豪雅公司均系淘宝卖家，主要销售地毯地垫，与原告是同业竞争者。第二组证据：证据3.投诉编号为201906201104504870的投诉材料；证据4.投诉编号为201906201104504870的申诉材料；证据3和证据4共同证明：1.根据被告提供的作品登记证书显示，美术作品灰色格子拼地毯图形（国作登字-2019-F-00794152）首次发表日期为2019年1月7日；2.原告早在2018年7月份就已销售案涉商品，即早于被告自述首次发表日期之前就已公开案涉美术作品；3.被告于2019年6月25日撤回投诉。证据5.投诉编号为201906250817460870的投诉材料；证据6.投诉编号为201906250817460870的申诉材料；两份证据共同证明：1.根据被告提供的作品登记证书显示，美术作品羽毛图形（国作登字-2019-F-00794183）首次发表日期为2017年12月25日；2.原告早在2017年12月3日前就已公开销售案涉商品，即早于被告自述首次发表日期之前就已公开案涉美术作品；3.第三人天猫公司判定原告申诉成立。证据7.投诉编号201907031408512216的投诉材料；证据8.投诉编号201907031408512216的申诉材料；两份证据共同证明：1.徐桂珍、邓艳辉与赵振全共谋，利用赵振全店铺的销售订单作为公开发表的证明材料，再次对原告销售的案涉商品【ID：597218402041】发起恶意投诉；2.案涉作品（灰色格子拼地毯图形）于2018年4月25日就已经在我图网上公开发表；证据9.投诉编号为201907031118416897的投诉材料；证据10.投诉编号为201907031118416897的申诉材料；两份证据共同证明：1.徐桂珍、邓艳辉与赵振全共谋，利用赵振全店铺的销售订单作为公开发表的证明材料，再次对原告销售的案涉商品【ID：587678392862】发起恶意投诉；2.案涉作品（灰色格子拼地毯图形）于2018年4月25日就已经在我图网上公开发表；3.案涉作品（灰色格子拼地毯图形）于2015年1月15日就已经在我图网上公开发表。证据11.投诉编号20190703140370530的投诉材料；证据12.投诉编号20190703140370530的申诉材料；两份证据共同证明：1.徐桂珍、邓艳辉与欧豪雅公司共谋，利用赵振全店铺的销售订单作为公开发表的证明材料，再次对原告销售的案涉商品【ID：578964689584】发起恶意投诉；2.根据被告提供的作品登记证书显示，美术作品大红色欧式图形（国作登字-2019-F-00796763）首次发表日期为2016年10月03日；3.案涉作品（大红色欧式图形）于2015年1月15日就已经在我图网上公开发表。第三组证据：证据13.原告在“我图网”上的图片购买记录；证据14.“我图网”提供的作品的电子数据确权证书（证书编号：158791746）及作品详情；证据15.“我图网”提供的作品的电子数据确权证书（证书编号：114231014）及作品详情；三份证据共同证明：徐桂珍进行权属登记的案涉美术作品早已在网上由第三方权利人公开发表，被告存在虚假恶意注册登记作品权属的行为。第四组证据：证据16.阿里巴巴知识产权保护平台投诉指引；证据17.《阿里巴巴知识产权保护平台使用协议》；两份证据共同证明：在阿里巴巴知识产权保护平台进行投诉注册的主体，需为知识产权的权利人或经权利人授权的其他人。第五组证据：证据18.民事委托代理合同；证据19.律师费发票；两份证据共同证明：原告为维护自己的合法权利所支出的合理费用5万元。第六组证据：证据20.投诉前后销量损失（商品ID：597218402041）；证据21.投诉前后销量损失（商品ID：587678392862）；证据22.投诉前后销量损失（商品ID：578964689584）；三份证据共同证明：因被告的恶意投诉导致案涉商品链接被删除，致使案涉商品无法销售，给原告造成巨大经济损失。证据23.天猫直通车投入数据，证明：原告为其商品链接投入了大量的直通车费用，商品链接被删除后，造成店内流量下跌，为了使店铺流量恢复至被投诉前的状态，原告增加了更多的直通车投入金额。第七组证据：证据24.（2019）厦鹭证内字第71947号，证明：1.徐桂珍进行权属登记的案涉美术作品“灰色格子拼地毯图形”（著作权登记号为国作登字-2019-Ｆ-00794152）和“大红色欧式图形”（著作权登记号为国作登字-2019-Ｆ-00796763）早已在网上由第三方权利人公开发表，被告存在虚假恶意注册登记作品权属的行为。2.“我图网”（网址：××）的运营主体是上海我图网络科技有限公司。证据25.公证费发票及支付凭证，证明原告为维护自己的合法权利所支出的公证费用1000元。邓艳辉：证据1.电子数据确认函一份（附光盘），对阿里巴巴后台5次投诉的过程和记录进行了电子存证，证明：1.根据《淘宝规则》，邓艳辉提供相应文件，阿里巴巴删除了相应链接，合理合法，不存在不正当竞争，投诉不久，原告链接就恢复了，下架时间极短，与其主张的巨额损失严重不符。赵振全：证据1.赵振全经营的淘宝店铺的销售截图，证明其店铺销售量下降，没有因为投诉行为获益。天津多维斯地毯有限公司：证据1.多维斯公司经营的淘宝店铺近六个月销量截图，证明多维斯公司未因原告商品下架而获利。天津欧豪雅地毯有限公司：证据1.欧豪雅公司经营的淘宝店铺交易概况截图，证明2019年9月9日至10月8日销量情况，欧豪雅公司未因原告商品下架而获利。法院依申请调取的证据：原告店铺自2019年1月以来的销售数据和天猫直通车数据。附本案引用的法律条文1.《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。2.《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第九条第一款教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。第十四条第一款连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。3.《中华人民共和国电子商务法》第四十二条知识产权权利人认为其知识产权受到侵害的，有权通知电子商务平台经营者采取删除、屏蔽、断开链接、终止交易和服务等必要措施。通知应当包括构成侵权的初步证据。电子商务平台经营者接到通知后，应当及时采取必要措施，并将该通知转送平台内经营者；未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与平台内经营者承担连带责任。因通知错误造成平台内经营者损害的，依法承担民事责任。恶意发出错误通知，造成平台内经营者损失的，加倍承担赔偿责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。