辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终842号上诉人（原审被告）：东方银谷（北京）投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：李希斋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：商丽娟，辽宁奥启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁晓凤，女，1973年10月27日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：方立勇，辽宁元久律师事务所律师。上诉人东方银谷（北京）投资管理有限公司因与被上诉人翁晓凤民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人东方银谷（北京）投资管理有限公司的委托诉讼代理人商丽娟、被上诉人翁晓凤及其委托诉讼代理人方立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方银谷（北京）投资管理有限公司上诉请求：1、依法撤销辽宁省营口市西市区人民法院(2019)辽0803民初2542号民事判决书，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人东方银谷(北京)投资管理有限公司与被上诉人翁晓凤民间借贷纠纷一案，一审判决判令上诉人给付被上诉人借款48万元及利息，上诉人认为该判决在案件事实认定、适用法律方面存在错误，理由如下：一、一审判决在事实认定上存在严重错误。上诉人从未向被上诉人借款，本案被上诉人翁晓凤与上诉人系属于居间合同关系而非民间借贷法律关系。上诉人东方银谷(北京)投资管理有限公司从未向被上诉人翁晓凤借款，双方之间未签订过任何形式的借款协议、欠条、借据等法律文件。与此同时，双方之间业已签署数份《风险告知函》、《出借确认书》、《出借人服务协议》等文件，能够充分证明上诉人与被上诉人之间实质上系居间服务法律关系，由上诉人向出借人提供相关服务，收取中介服务费。故一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在民间借贷法律关系明显不当，应予纠正。二、一审判决在程序适用层面存在严重错误。根据上诉人东方银谷(北京)投资管理有限公司与被上诉人翁晓凤之间签署的《出借人服务协议》《出借确认书》等文件中已经明确约定管辖法院为上诉人东方银谷(北京)投资管理有限公司所在地北京市朝阳区人民法院，上诉人在法定期限内依法以邮寄方式提出管辖权异议申请，故本案应移交给北京市朝阳区人民法院管辖，而在一审程序中，法院并未审查考量上诉人提出的管辖权异议申请，而径自直接审判，严重不当，应予及时纠正。三、一审判决在证据采信上存在严重错误。一审法院不予理睬上诉人在一审时提供的证据《风险告知函》《出借确认书》《出借人服务协议》等文件，而片面采信被上诉人递交的相关材料，难免在认定案件事实、法律适用层面存在严重偏颇，有失公允，应予及时纠正。综上，上诉人认为，一审法院认定事实、程序及法律适用、证据采信等方面存在严重错误。现上诉人为维护自身的合法权益，特向贵院提出上诉，恳请贵院依法裁决。翁晓凤辩称，一、一审判决正确，认定事实不存在错误，是一个正确判决。上诉人称其是居间服务，是十分荒谬的。答辩人将借款全部支付给了上诉人，上诉人是借款的收款人，是直接借款人，而不是居间人。如果上诉人是居间人，上诉人就不会直接收取答辩人的借款了，因此上诉人自称其为居间人是十分荒谬的。而上诉人所称的双方签署的数份文件都是上诉人单方制作的，答辩人对此毫不知情，也没有在这些所谓的文件上签过字，因此这些文件不能证明上诉人的上诉理由成立。二、一审程序也是正确的。本案由答辩人所在地即借款的出借人所在地法院，管辖本案是符合法律规定的。而上诉人在一审中称其在法定期限内提出过管辖异议是不真实的，截止到一审开庭庭审，上诉人都没有向法庭提交其在法定期限内提出管辖异议的证据。在一审中，上诉人口头提出了有管辖异议的情况，法庭对此十分重视，特意中断了庭审去查询有没有上诉人邮到法院的管辖异议书，结果根本没有，因此上诉人称一审程序有错误又是一种上诉人的狡辩而已。而其所称法律文书上约定了管辖法院为北京法院的法律文件，就是那些上诉人单方制作的文件而已，答辩人对此根本不知情，也没有签过字，更不能作为确定管辖法院的证据使用。三、一审法院对上诉人单方制作的所谓文件不予确认，无疑是正确的，根本不存在证据采信上的错误。翁晓凤向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款48万元，其中10万元从2018年10月20日始按年息10.5%计息，31万元从2018年4月27日始按年息10.5%计息，7万元从2018年7月7日始按年息10.5%计息；2、诉讼费由被告承担。一审查明事实：被告通过在营口设立的门店多次向原告借款。2018年4月27日，被告向原告借款31万元，约定借款期限一年，年收益10.5%（该款系2017年4月26日借款28万元及一年收益3万元转借）。2018年7月7日，被告向原告借款7万元，约定借款期限一年，年收益10%（该款系2017年7月6日借款7万元到期后转借）。上述2笔借款到期后本金及收益被告没有给付原告。2017年10月20日，被告向原告借款10万元，约定借款期限一年，年收益10.5%。该笔借款被告将2018年10月19日前的收益付清，本金及之后的收益没有给付原告。一审法院认为，原告提供的银行流水、被告APP收款软件信息及被告给原告发送的短信通知，能够证明原被告之间存在民间借贷法律关系。被告没有按约定偿还借款系违约行为，依法应承担违约责任，原告要求被告偿还借款48万元并按双方约定给付利息，依法应予支持。被告辩称双方是居间法律关系，与客观事实不符，本院不予支持。法律规定对管辖权有异议的，应在提交答辩状期间内提出，被告现提出管辖权异议，已超过法律规定的期间，依法应予驳回。一审判决：被告东方银谷（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告翁晓凤借款48万元。其中借款10万元，从2018年10月20日始至清偿之日止按年息10.5%计息；借款31万元，从2018年4月27日始至清偿之日止按年息10.5%计息；借款7万元，从2018年7月7日始至清偿之日止按年息10%计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500及财产保全费3120元，由被告承担（原告已预交）。二审中，上诉人举证风险提示函、出借确认书及相关附件，证明上诉人为居间人，而非民间借贷关系的双方当事人，不是资金返还主体，不承担还款责任；举证网络借贷合同、债权转让协议，证明上诉人已经按照出借确认书的约定，通过“银谷在线”平台将款项借给案外人，并通过债权转让的方式，被上诉人取得对案外人的债权，东方银谷依约提供网络中介服务，不承担借贷违约风险，不承担担保责任。被上诉人质证意见为，上述证据均为上诉人单方制作，被上诉人没有看到过，也没有在协议上签字，不能作为证据使用，不能证明上诉人的主张。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为居间关系是否成立。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，上诉人所举证的证明居间关系的协议、风险告知函等证据均无被上诉人签字或签章确认，且被上诉人对此予以否认，上诉人证据不足以证明其已将相关协议或风险告知函等材料的内容已经告知上诉人且就相关内容双方意思表示达成一致，故上诉人关于其与被上诉人之间存在居间关系的主张证据不足，本院不予支持。关于本案管辖法院问题，上诉人认为其与被上诉人书面约定了管辖法院，而上诉人所举证的相关证据均无被上诉人签字确认，上诉人亦无其他证据证明双方已就本案管辖法院为北京市朝阳区人民法院达成一致意见，故上诉人所主张的本案因存在协议管辖而应移送的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人东方银谷（北京）投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年三月二十七日法官助理陶夫通书记员孙玲