山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初649号原告：朱庆再，男，1970年9月10日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。被告：郭文英，男，1965年11月9日出生，汉族，农民，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：陈广泉，河南仟铄律师事务所律师。原告朱庆再与被告郭文英买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆再委托诉讼代理人宋恩珍，被告郭文英委托诉讼代理人陈广泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱庆再向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款15万元及自2017年9月27日起至货款清偿之日止，以15万元为基数，按同期银行贷款利率计付的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月27日，原、被告签订买卖合同，约定：原告（甲方）将在家北青年行存放的两堆沙作价180万元（壹百捌拾万元）卖给被告（乙方），乙方保证在2018年8月27日前将沙清理干净，乙方在签订合同时支付订金30万元，剩余款项在签订合同一月内或者开始出沙之日起付清。合同签订后，被告依约将沙拉走，但至今欠付货款15万元，经多次催要未付，特诉至法院，请依法裁判。被告郭文英辩称，一、被告早已付清原告全部沙堆款，不存在下欠原告15万元沙堆款的事实。2017年8月27日，原告和被告签订购买沙堆合同一份，总价款为180万元。合同签订后，2017年8月27日除交付给原告现金30万元外，到2018年11月7日止，被告先后分六次又给原告转款150万元。具体时间是：1、2017年8月28日，被告通过中国邮政储蓄银行东平县接山营业所给原告转款15万元，原告账号为62×××65；2、2017年11月22日，在东平县接山营业所转款50万元，原告提供的账号为62×××47；3、2017年12月14日，通过山东省农村信用联合社济宁办事处资金中心给原告转账60万元；4、2017年12月24日，在东平县邮政银行接山营业所转款10万元，收款账号62×××47;5、2018年11月1日，通过汶上县邮政储蓄总行转款5万元，收款账号62×××66；6、2018年11月7日，通过山东省邮政储蓄总行转款10万元，收款账号62×××66。以上六笔交易，总计金额为150万元，加上已支付的现金30万元，共计180万元。由此说明，被告已全部付清原告的沙堆款。二、原告认可已收到165万元转账，但原告没有把2017年8月28日被告亲自转的15万元计算在内，被告有15万元的转账凭证为据。综上，被告已不欠原告沙堆款，请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《合同》以及被告提交的四份银行转账记录、原、被告手机通话录音，各方对真实性均无争议，经本院审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的“微信截图”原告对其真实性有异议，原告认为微信中被告通过孟现来付给原告现金不是事实，微信中2019年10月24日，原告陈述“一开始30万元是在我家里给的”内容是原告重复被告的主张，不是原告认可在家收到30万元现金，所以让被告“再对对”。被告是否还款应以直接的收据或是打款记录为准。本院认为，该“微信截图”原告对其真实性有异议，结合原、被告的陈述及其他证据，本院认定该份“微信截图”系原、被告的微信聊天记录，其真实性应予确认，该证据的证明力应结合其他证据综合予以认定。2.被告提交的“付款清单”经原告质证有异议，原告认为该份材料不是付款清单，是原、被告双方对账过程中一份记录，不是结论性的东西，该记录与被告答辩状存在矛盾，也与被告提交的“微信截图”内容相矛盾，是被告向原告告知付款情况时原告做的记录，做完该记录后，原告又将该记录传给被告并告知被告这份记录不确凿，付款情况不正确，付款情况应以银行打款记录和原告的收条为据。本院认为，该份“付款清单”被告在质证时认可系其所做，本院对其真实性予以确认，其证明力应结合其他证据综合予以认定。对有争议的事实，本院认定如下：1.2017年8月27日，被告是否已支付（订金）现金30万元；2.2017年8月28日，被告向原告转账15万元的性质。针对争议事实1，被告主张其于2017年8月27日向原告支付了现金30万元，原告对此否认。被告针对其主张提交“原、被告手机通话录音”、“微信截图”、“付款清单”等证据。本院认为，原、被告手机通话录音通话内容第8秒-15秒：“朱庆再（以下简称朱）：咱…咱这个8月27,17年8月27签的合同，你给的30万的现金。郭文英（以下简称郭）：在你家给了你30万元的现金。朱：30万的现金。郭：对，这个对。”第45秒-52秒：“郭：目前来说，在你家给过30万元现金。朱：对。郭：这个……朱：带着这个30万的现金，一共现金给了我165万。”第6分10秒-6分14秒：“朱：我给你说，哥哥，这30万你给我的现金。郭：在你家给的。朱：在我家给的。”首先，原告在上述录音通话中多次认可收到了被告支付的现金30万元，但原告未提供证据推翻其已认可的内容。其次，原告书写的付款清单上明确记载2017年8月27日30万现金支付。再有，原、被告在签订的《合同》第4条明确约定：“乙方（被告郭文英）应在签订合同时（2017年8月27日）支付甲方（原告朱庆再）订金30万（叁拾万元整），剩余的款项应在签订合同一月内或开始出沙之日起付清”，进一步说明支付30万订金，系被告履行的合同义务。上述事实，足以证明被告于2017年8月27日向原告支付了现金30万元。针对争议事实2，原告主张该笔15万元转账系支付30万元订金的一部分；本院认为，该15万元转账时间在《合同》约定的付款期间内，系被告履行的有关合同义务，与被告已支付的30万元合同订金无关，其他理由同本院对争议事实1.的认定理由。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月27日，原告朱庆再与被告郭文英签订《合同》，原告将其所有的两堆沙以180万元的价格卖给被告。签订合同当日，被告交付原告（订金）现金30万元。后被告于2017年8月28日，通过中国邮政储蓄银行东平县接山营业所向原告转款15万元，原告账号为62×××65;于2017年11月22日，通过中国邮政储蓄银行东平县接山营业向原告委托收款人张秀山转款50万元，原告提供的账号为62×××47;于2017年12月14日，通过山东省农村信用联合社济宁办事处资金中心向原告转账60万元;于2017年12月24日，通过中国邮政储蓄银行东平县接山营业所向原告委托收款人张秀山转款10万元，收款账号62×××47;于2018年11月1日，通过汶上县邮政储蓄总行向原告委托收款人张秀山转款5万元，收款账号62×××66;于2018年11月7日，通过中国邮政储蓄银行山东省分行向原告委托收款人张秀山转款10万元，收款账号62×××66。上述六笔银行转账共计150万元，加上被告已付原告订金30万元，被告累计给付原告180万元。本院认为，本案双方争执的焦点为:被告是否拖欠原告沙款15万元未给付。根据原被告的陈述、原告提供的涉案买卖合同、被告提供的150万元银行转账单及付款清单、双方的通话录音，上述证据相互印证，足以证明被告已将合同约定的180万元沙款全部给付原告，被告已按照合同约定足额履行了付款义务，原告要求被告给付沙款15万元，针对其诉讼请求未提供证据证明，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱庆再的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告朱庆再负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨胜义二〇二〇年三月三十一日法官助理孟浩书记员佟丽敏