浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终5号 上诉人（原审原告）：陈程，女，1991年2月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：绍兴之星汽车有限公司，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道2788号。 法定代表人：余海军，董事长。 委托诉讼代理人：吴量，男，系公司员工。 上诉人陈程因与被上诉人绍兴之星汽车有限公司（以下简称绍兴之星公司）服务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初8905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。陈程及绍兴之星公司委托诉讼代理人吴量到庭应询。本案现已审理终结。 陈程上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审事实认定错误。1.被上诉人销售人员在向上诉人推销时，并未告知上诉人得到的纸质合同仅记载延保服务，上诉人在2018年9月9日消费4818元，直到2018年10月29日，销售人员将合同照片发给上诉人时，上诉人才发现充值4818元得到的纸质合同仅记载延保服务。故上诉人要求在微信中明确4818元所包含的内容，才发现隐含30%的消费限制。被上诉人通过虚构及隐瞒附赠内容进行推销诱导，实为欺诈。2.被上诉人的另一欺诈行为，就是虚构赠送B保的价值。销售人员推销时称赠送的B保价值3000余元，而实际上诉人去做了一次B保后，发现仅需2000元。3.一审法院认定，30%的消费限制，最多4次消费就可用完，影响不大。事实上，奔驰一次A保1800元，一次B保2000元，如此循环，上诉人要花上9年才能花完这4818元。4.至一审开庭前，被上诉人从未同意为上诉人免除上述消费限制。上诉人与被上诉人在安昌市场监管所调解期间，被上诉人仍不同意取消消费限制。二、一审判决适用法律错误。首先，被上诉人隐瞒了30%的消费限制及虚构赠品B保的价值这两个故意欺诈行为，让上诉人对是否购买4818元整个服务产生了错误的认识。其次，一审法院多次强调本案影响较小，上诉人未实际受到损害，但一审不能以此为理由认定不构成欺诈。最后，一审法院既已认可被上诉人在推销服务时未向上诉人告知维修基金的消费限制，对上诉人造成了错误认识，却又因影响不大，实际并未造成损失等理由，不认定为欺诈，是在助长经营者在推销产品时虚构、隐瞒事实之风气。 绍兴之星公司答辩称，即使没有告知30%的限制，也为工作疏忽，其并不存在欺诈，一审判决正确，上诉人的上诉不能成立。 陈程向一审法院起诉请求：一、撤销原、被告之间的服务合同，被告返还原告预存款4818元；二、判令被告赔偿原告三倍预存款14454元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月，原告陈程在被告绍兴之星公司车辆保养时，经被告工作人员推销，向案外人宝利德公司购买延保服务，延保价格为4818元。同时，被告工作人员向原告承诺上述款项可作为维修基金预存在卡中，并享受最低价优惠及赠送B保一次。原告于2018年9月10日向宝利德公司支付延保费用4818元。2018年10月29日，被告工作人员通过微信向原告发送《宝利德汽车延长保修服务合同》1份，该合同载明日期为2018年10月25日，约定原告向宝利德公司购买延保服务，延保期限为1年/2万公里，延保价格为4818元。此后，被告工作人员在微信中告知原告上述维修基金存在每次抵扣30%的限制，原告对此不予认可，被告工作人员承认之前未告知原告上述30%的限制，并同意为原告申请取消上述限制。原告于2019年8月发现上述限制仍未取消，遂向安昌市场监管所投诉，此后起诉至法院。 一审法院认为，本案争议焦点为：被告绍兴之星公司在向原告陈程销售案涉汽车延保服务时是否存在欺诈行为，对此该院评判如下：一、根据原告与宝利德公司签订的《宝利德汽车延长保修服务合同》所载明内容可知，原告向宝利德公司购买的服务为延保服务，宝利德公司向原告提供的服务内容为延长保修期限1年/2万公里，此延保服务对应的延保价格为4818元即原告支付的款项。被告工作人员在原告购买上述服务时所做的预存维修基金、享受最低价优惠、赠送B保等承诺，并不在上述《宝利德汽车延长保修服务合同》约定的服务范围内。即使原告在享受预存维修基金时受到被告关于30%限额的限制，亦不影响原告享受宝利德公司提供的延保服务，原告的合同目的仍然能够得到实现。二、虽然被告工作人员告知原告预存维修基金存在30%限额的限制，但根据庭审中被告确认，该30%的限额系针对原告预存的4818元款项而言，即使以上述30%的限额进行消费，原告最多在4次消费之后即可使用完上述预存款项，故上述30%的限额对原告使用该预存维修基金并未造成较大的影响。三、虽然被告工作人员在原告购买案涉延保服务时未向原告告知上述维修基金存在30%限额的情况，但从原告与被告工作人员微信聊天记录可知，在原告提出质疑之后，被告工作人员已承认系其工作疏忽，并表示可以为原告申请取消上述限额。诉讼中，被告亦明确表示同意为原告免除上述消费限制，故原告实际并未因被告的行为遭受损失。综上，该院认为被告工作人员向原告推销案涉延保服务时未向原告告知该延保服务附带的预存维修基金存在30%的消费限额，确实对原告造成了一定的认识错误，但根据案涉服务合同的内容以及被告上述行为对原告实现合同目的所造成的影响，被告的行为不宜认定为欺诈行为。现原告认为被告的行为构成欺诈，主张依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定撤销案涉服务合同、返还款项的诉讼请求，以及依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定赔偿三倍预存款的诉讼请求，依据不足，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈程的诉讼请求。本案案件受理费减半收取141元，由原告陈程负担。 二审中，陈程向本院提交其向安昌市场监管所投诉的电话录音及文字资料，证明绍兴之星公司仍不同意取消消费限制。绍兴之星公司质证不予认可。本院认为，该证据不能证明绍兴之星公司构成欺诈。绍兴之星公司未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，欺诈一般应理解为，合同一方故意虚构事实或隐瞒真相，诱使对方作出错误意思表示的行为。对本案双方来讲，双方达成的《宝利德汽车延长保修服务合同》系主合同，双方关于维修基金、赠送的B保等系从合同，且双方关于维修基金、B保等合同内容当时未有明确书面约定，陈程事后发现维修基金存在最多可抵扣30%的限制，绍兴之星公司表示愿意对此进行协商及处理，故绍兴之星公司在推销时存在未全面告知相关事实的过错，但本案证据尚不能充分证实绍兴之星公司存在虚构事实或隐瞒真相以促使双方达成合同的主观故意。一审认定绍兴之星公司的行为不构成欺诈，故未支持陈程的相关诉请，并无不当。二审中，陈程表示即使本案不存在欺诈，也要求撤销合同，对本案纠纷一并处理。因绍兴之星公司未告知最多可抵扣30%的限制，使双方对合同内容认识存在不一致，造成陈程主观认识错误，陈程以此要求撤销合同，理由成立，绍兴之星公司应承担缔约过失责任，赔偿陈程因此而造成的经济损失。为切实解决纠纷，减轻当事人诉累，本院根据相关证据及案件情节，酌情认定绍兴之星公司赔偿陈程经济损失1400元。综上，陈程的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初8905号民事判决； 二、撤销陈程与绍兴之星汽车有限公司达成的《宝利德汽车延长保修服务合同》及关于维修基金、B保等服务合同； 三、绍兴之星汽车有限公司返还陈程预存款4818元，赔偿陈程经济损失1400元，合计6218元，款项限于本判决生效后十日内付清； 四、驳回陈程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费282元，减半收取141元，由陈程负担91元，绍兴之星汽车有限公司负担50元（限于本判决生效后七日内向一审法院交纳）。二审案件受理费282元，由陈程负担232元，绍兴之星汽车有限公司负担50元（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  张百元 审判员  梅 云 审判员  王 瑜 二〇二〇年三月二十日 书记员  陶钿钿