河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0434民初3200号 原告：河北惠菱电器有限公司。 法定代表人：李书强，该公司经理。 住所地：魏县经济开发区。 委托诉讼代理人：姜军锋，河北昌宁律师事务所律师。 被告：魏县天龙钢构工程有限公司。 法定代表人：姜立民，该公司董事长。 住所地：魏县。 委托诉讼代理人：邵肖锋，河北盈邦律师事务所律师。 第三人：杨娜娜，女，汉族，1990年11月15日出生，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张书红、胡雪涛，河北神威律师事务所律师。 原告河北惠菱电器有限公司（以下简称惠菱公司）与被告魏县天龙钢构工程有限公司（以下简称天龙公司）、第三人杨娜娜执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告惠菱公司委托诉讼代理人姜军锋，被告天龙公司法定代表人姜立民及其委托诉讼代理人邵肖锋，第三人杨娜娜及其委托诉讼代理人张书红、胡雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠菱公司向本院提出诉讼请求：1.终止对我公司的强制执行；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年10月14日，魏县人民法院依据作出的（2015）魏民初字第1917号民事判决书，对我公司采取执行措施，执行邯郸市新昌盛装饰工程有限公司（以下称新昌盛公司）在惠菱公司的230万到期债权，该笔款项陆续通过魏县人民法院交付给申请人天龙公司，案件已经执行完毕。2017年杨娜娜以黄伟转让其在惠菱公司债权为由提起诉讼，魏县人民法院经审理作出（2017）冀0434民初351号判决书，判决惠菱公司偿还杨娜娜132万元。惠菱公司上诉，邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民终2736号判决书，维持原判。此后杨娜娜于2017年8月份向魏县人民法院申请执行。综上所述，被告和第三人都向魏县人民法院申请对惠菱公司采取执行措施，但两个执行行为指向的标的都是新昌盛公司也就是黄伟在惠菱公司的债权，而新昌盛公司和黄伟在惠菱公司的到期债权只有230万元，执行行为已经超出了惠菱公司应当支付的债权总额，严重侵害了惠菱公司的合法权益，为此提起诉讼。 为支持主张，原告提交如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明复印件；2.魏县人民法院（2019）冀0434执异23号执行裁定书，证明向魏县人民法院提起过执行异议；3.2015.8.27王臣证明条，证明原告共欠黄伟和邯郸市新昌盛公司债权总额为2314047元；4.魏县人民法院（2017）冀0434民初351号民事判决书，证明杨娜娜认可惠菱公司欠黄伟的230万工程款；5.2015.8.25，黄伟收条和转账记录，证明付给黄伟50万；6.2015.8.8，王臣的证明，抵扣税金83万；7.2015.8.8，王臣证明，赔偿40万元；8.魏县人民法院（2016）冀0434执294号执行裁定书，惠菱公司在2016年4月份通过法院给天龙公司749047元；9.2019.11.11，转入法院671103元；10.2019.9.17，转入法院20万元；11.2019.1.10，转入法院10万元；12.2019.1.23，转入法院20万元；13.2017.10.26，法院直接扣划194850元；2018.3.16，扣划185000元。 天龙公司辩称，原告与被告之间所欠的工程款已经履行完毕，其提出的执行异议之诉没有事实和法律依据。2013年10月19日，被告与新昌盛公司签订完合同即进入原告处进行施工，施工后新昌盛公司欠被告233万元工程款未支付。被告向法院起诉后，魏县人民法院于2015年11月26日作出了（2015）魏民初字第1917号判决书，对于新昌盛公司在原告处承建的工程款确认为233万元。随后，原告向被告支付了70余万元，剩余155万元未进行支付，被告向魏县人民法院申请强制执行，让原告履行协助义务。原告不服提出了执行异议，该执行异议经魏县人民法院和邯郸市中级人民法院依法予以驳回。在提出异议期间，原告并未提出将该债务进行转移的情形，裁定生效后也未提出执行异议之诉。后原告在执行异议期间为了应付执行行为，与第三人杨娜娜签订了债务转让协议，该转让行为属于无效行为。即使有效，应视为替他人承担债务的行为，与执行标的的具体数额无直接关系。因此，原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。 为支持主张，被告提交如下证据：1.魏县人民法院（2015）1917号判决书，证明被告在原告处承建了工程以及原告拖欠工程款233万元；2、魏县人民法院（2016）执异33号和邯郸中院（2017）执复25号民事裁定书，证明原告曾向被告提出过执行异议，且被一、二审驳回。 杨娜娜辩称，程序上：1.第三人的主体资格不适格；2.原告是在执行终结之后提起的执行异议之诉；3.执行异议属于重复提出；4.如对杨娜娜的判决有异议，应当申请再审，而不是申请执行异议。综上，应当驳回原告对第三人杨娜娜的起诉。实体上：1.根据最高院关于办理执行异议和复议案件第26条第二款，贵院不应支持原告的诉请；2.原告与第三人之间的债权债务关系，有明确的判决书，但原告始终未履行；3.可能造成原告超债务标的履行的原因存系原告怠于行使其权利所致，责任当然由原告承担；4.现在原告唯一的途径，只能向新昌盛来主张权利。综上，贵院应当依法驳回原告对第三人的诉讼请求。 为支持主张，被告提交如下证据：1.原告与第三人之间的债权转让判决书：（2017）冀0434民初351号、（2017）冀04民终2736号；2.（2017）冀04执复112号民事裁定书。上述法律文书证明原告的理由都是一样的，每次都被驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年9月30日，本院作出（2015）魏民保字第27号民事裁定书冻结了新昌盛公司在惠菱公司的工程款230万元。2015年11月26日魏县法院作出（2015）魏民初字第1917号判决书，判决新昌盛公司偿还天龙公司工程款233万元。期间惠菱公司向天龙公司履行749047元，后该案进入执行程序。2016年9月20日，本院向惠菱公司发出履行到期债权通知书，要求惠菱公司履行剩余1550953元债务，惠菱公司未履行。2016年10月14日，本院作出执行裁定书裁定对惠菱公司采取强制执行措施。2016年12月20日，惠菱公司提出书面异议请求中止对到期债权的执行。本院作出（2016）冀0434执异33号执行裁定书，驳回了惠菱公司的异议。惠菱公司向邯郸中院申请复议，邯郸市中级人民法院作出了（2017）冀04执复25号执行裁定书维持原裁定。 2017年1月19日，杨娜娜向魏县人民法院就新昌盛公司实际控制人黄伟转让其对惠菱公司的债权提起诉讼。2017年3月5日，本院作出（2017）冀0434民初351号判决书判决惠菱公司偿还杨娜娜132万元，惠菱公司不服提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民终2736号判决书，维持原判。 2019年11月11日，被告天龙公司申请执行新昌盛公司在原告惠菱公司的到期债权230万元一案，已执行完毕。 本案争议的焦点主要是惠菱公司欠新昌盛公司（即黄伟）多少工程款。2015年8月27日王臣出具的《证明》，证实王臣是新昌盛公司的实际控制人黄伟在惠菱公司承包工程的项目经理，受黄伟委托全权处理黄伟与惠菱公司之间债权债务，经与惠菱公司进行竣工结算，惠菱公司净欠黄伟债权债务为2314047元。2017年1月，第三人杨娜娜向本院起诉惠菱公司债务转移合同纠纷一案中称惠菱公司欠黄伟工程款230万元，该案被告惠菱公司辩称，黄伟在惠菱公司享有230万元的债权，无其他债权。本案原告惠菱公司诉称，新昌盛公司即黄伟在惠菱公司的到期债权只有230万元。2015年9月30日，本院查封冻结了新昌盛公司在原告惠菱公司的工程款230万元。综上，第三人杨娜娜的诉称与王臣出具的《证明》及原告惠菱公司的诉称，相互印证，惠菱公司共欠新昌盛公司（即黄伟）230万元工程款，且原告惠菱公司已偿还给被告天龙公司，本院依法予以认定。 本院认为，2015年9月30日，根据天龙公司的申请，冻结了新昌盛公司在惠菱公司的工程款230万元。原告惠菱公司、第三人杨娜娜、黄伟于2017年1月10日出具的债权转让的《证明》不足以证明所涉债权转让行为发生在本院查封冻结之日即2015年9月30日之前，且该笔欠款惠菱公司已全部清偿，无可转移债权。但2017年3月5日，本院作出（2017）冀0434民初351号判决书判决惠菱公司偿还杨娜娜132万元，惠菱公司不服提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民终2736号判决书，维持原判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，本案原告惠菱公司依据（2017）冀0434民初351号、（2017）冀04民终2736号判决书排除被告天龙公司执行新昌盛公司在原告处的到期债权，理由不成立。 综上所述，对原告惠菱公司请求终止本院的强制执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告河北惠菱电器有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告河北惠菱电器有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘海臣 审 判 员  马光霞 人民陪审员  王少雨 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  李晓静 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条第二款金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。