河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终182号上诉人(原审被告)：宁文杰，男，汉族，1967年10月14日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：朱家轩，河南信鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈海发，男，汉族，1962年9月4日出生，住河南省漯河市源汇区。被上诉人(原审被告)：吴超，男，汉族，1976年5月2日出生，住河南省漯河市源汇区。上诉人宁文杰因与被上诉人陈海发、吴超买卖合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。宁文杰的上诉请求：1、请求二审依法撤销原审判决；并依法改判上诉人不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人于2015年开始在被上诉人吴超承包的菜地干活，本次产生涉案钢材款的原因被上诉人吴超在空冢郭承包了一个工地，上诉人宁文杰仍然在工地给被上诉人吴超帮忙，二被上诉人均知道且认可该事实。上诉人出具欠条的事实为被上诉人陈海发的妻子找到上诉人谈钢材款的事项，当时上诉人就给被上诉人吴超打电话告知此事，吴超电话中指示并授权上诉人宁文杰出具一份欠条，事后会重新出具欠条。后被上诉人陈海发的妻子在吴超承包的菜地找到吴超，吴超重新出具了一份欠条，但并未将上诉人宁文杰书写的欠条收回。关于两份欠条同属于一笔钢材款的事实上诉人与被上诉人均于认可，且原审法院也予以认定。但原审法院未认定上诉人宁文杰与被上诉人吴超之间的事实委托授权关系认定错误。二、原审法院适用法律不当。《民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，首先，上诉人宁文杰为被上诉人吴超工地帮忙干活的人员，且已经多年。上诉人宁文杰经被上诉人吴超指示授权书写欠条，还款责任自然应当由被代理人吴超承担，但原审法院并未适用上述法条；其次，即便原审法院未认定委托代理关系，但在两份欠条同属于一笔款项时，应当依据时间在后的欠条为准，原审按照时间在前的欠条来计算还款数额并且判决共同偿还确未引用相关的法律依据，确属于法律适用不当。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈海发辩称：被答辩人所述与事实不符。被答辩人宁文杰在上诉状中所说的他与吴超的关系和出具的证据，只能说明两个被告的关系，与宁文杰应当偿还债务的本案无关。事实是，我（陈海发）与宁文杰是十多年的邻居和关系较远的偏亲戚，在村里按照辈分，我称呼他姑爷的。2017年2月份，宁文杰找到我说，他拦了一个大活是空冢郭乡政府的改造工程，让我支持他一下。我说行啊，是你自己干的？他说不是，是和别人合伙的。我说支持你可以，但我只认你，概不欠账。他说请放心、不欠账，不会叫你要账的，从我手里清钱。我当时并不知道也不关心他的合伙人是谁，因为已经说好只认宁文杰，这是我们约定的。开始供货后，宁文杰迟迟没有兑现诺言，我多次催要，说再不拿钱就停止供货。这期间宁文杰于3月17日送来现金15000元，并说继续送吧，给个面子，工程完工一分钱不会欠的。期间我总共向宁文杰供应钢材折款62174元，扣除宁文杰已经给付的15000元，下欠47174元。工程结束后，经过我多次催要，宁文杰以各种理由拖欠未结。2018年底，我因病在北京住院需要做手术，我老婆去找他要账，上诉人宁文杰说没有钱，工程未结算。我老婆没钱你打个条吧。宁文杰说我得给合伙人说一下，就当着我老婆的面打电话，说人家又来要钱了，然后宁文杰给我老婆出具了欠条。但是，宁文杰给谁打的电话是不是给吴超打的电话，是否确实打通，包括通话内容，我老婆都不知道。时隔一年，我老婆又去找宁文杰要钱，宁文杰说因为合伙人和空冢郭乡政府有债务纠纷还未结算，没有钱，家里面确实也没有钱。我老婆说我不管这那，你弄我的钢材，你就得给钱。宁文杰又说，我也没有钱，要不信，叫你姑奶（宁文杰老婆）给你一起到地里找他（吴超）问一下。见面后，宁文杰老婆对吴超说，人家又来要钱了，俺家真没钱，要不你也给人家打个条吧。这就是第二张欠条是吴超出具的由来，而且吴超出具欠条时也没有向我老婆说明这个工程是吴超自己干的还是和宁文杰合伙干的，更没有向我老婆说宁文杰是给吴超打工的。第二张欠条可以佐证一件事，只能认为这是宁文杰的一种自我保护和推诿。在一审中，我并没有将第二张欠条作为主要证据和债权凭证，是认为两个欠条证明同一件事，因为我根本不认识吴超，我是出于亲情、友情和信任才放心的卖给上诉人宁文杰钢材的。上诉人宁文杰现在说是给吴超打工的，那他原来为啥一直说是合伙的，为啥给我打欠条，难道他是文盲，不懂法律？不知道出具欠条的意义和后果吗？而且他对出具欠条和欠款的事实没有异议。要是陈海发和不认识的吴超发生业务关系，按照常识，最起码得签订一份合同或协议吧？不是为了亲情，我直接起诉宁文杰多好啊。请求法院维护当事人陈海发的合法权益。陈海发向一审法院诉讼请求：1、依法判令二被告支付拖欠原告的钢材款47114元,并按约定支付违约金。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告陈海发从事钢材销售。2017年2月14日被告宁文杰在原告处购买钢材价款47114元。被告宁文杰向原告陈海发出具欠条一份，载明“欠条今有宁文杰欠陈海发钢材款肆万柒仟壹佰壹拾肆元（￥47114）元欠款人保证于2018年3月15日前或最迟封顶结束后壹个月内结清（细节以购销合同文书为准）逾期不还，欠款人和担保人自愿承担每天每吨5元的利息款和总货款5‰的违约金，且欠款人和担保人对本欠条无异议，如有纠纷，欠款人和担保人自愿由漯河市源汇区人民法院裁决。欠款人：宁文杰担保人合同文书担保人为准2018年2月14日”。后原告向被告宁文杰催要货款时，被告吴超于2019年2月3日向原告陈海发出具一份欠条，载明：“欠条今欠海法钢筋款肆万捌仟元整（￥48000元）吴超2019.2.3”。后原告多次催要该欠款，二被告未给付。上述事实有欠条，当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，被告宁文杰与被告吴超分别向原告出具的欠条系同一笔钢材款的欠款，有欠条和原被告陈述在卷佐证，本院予以认定。被告宁文杰赊购原告钢材，并向原告出具欠条，后原告催要，被告宁文杰让被告吴超也就此购买钢材款向原告出具欠条。虽然两张欠条金额分别为47114元和48000元，应按照当时购买时的价格予以确定欠款金额。被告宁文杰与被告吴超对该笔欠款均无异议。但对由谁承担产生有异议，被告宁文杰认为是受吴超的委托，但没有证据予以证明，被告吴超认为看原告按照哪个欠条主张。本案中，此欠款是同一笔钢材欠款，被告吴超和被告宁文杰对于委托授权不明，二被告均应当向原告承担民事责任。故原告诉请二被告共同承担还款责任的主张，本院予以支持。关于原告请求按照约定支付违约金的请求，被告吴超辩称对违约金不知情，违约金的约定为格式条款，应作出不利于提供格式条款一方的解释，故本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告宁文杰、被告吴超于本判决生效后十日内偿还原告陈海发欠款47114元。二、驳回原告陈海发其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告吴超、被告宁文杰负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，各方对本案两张欠条的真实性无异议，本院予以确认。根据一审查明事实，宁文杰与吴超均对欠钢材款的事实无异议，本院亦予以确认。宁文杰作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果，且欠条明确载明欠款数额及欠款人处明确载明“欠款人：宁文杰”，因此，宁文杰认为自己受吴超委托，双方是委托代理关系，自己不应当承担责任的上诉理由，由于与欠条记载内容不一致，且陈海发也不认可，故本院对该上诉理由不予支持。原审法院根据宁文杰出具的欠条判决宁文杰承担相关责任并无不当，本院予以维持。宁文杰与吴超之间如有相关纠纷可另行解决。综上所述，上诉人宁文杰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费978元，由上诉人宁文杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年三月二十五日书记员 赵秋玲