天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终286号上诉人（原审原告）：经纬城市绿洲（天津）置地有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号503-32（集中办公区）。法定代表人：陈亨利，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：天津众联达房地产经纪有限公司，住所地天津市武清商务区新成路2号701-05（集中办公区）。法定代表人：王子旺，经理。上诉人经纬城市绿洲（天津）置地有限公司因与被上诉人天津众联达房地产经纪有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初12373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经纬城市绿洲（天津）置地有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持经纬城市绿洲（天津）置地有限公司全部诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用均由天津众联达房地产经纪有限公司承担。事实和理由：1．一审法院无视被上诉人提交证据的缺陷，片面认定上诉人已对陈伟和王悦系渠道客户进行了有效认定，无任何依据。2．即使上诉人通过约定的确认流程完成了被上诉人渠道客户的认定，亦不能否定陈伟和王悦两客户并非其渠道客户的事实，被上诉人依法应返还上诉人错误支付的渠道服务费。3．一审法院罔顾合同约定，单方面否定上诉人依约享有的客户归属最终确认权，无任何依据。天津众联达房地产经纪有限公司未作答辩。经纬城市绿洲（天津）置地有限公司向一审法院起诉请求：1．判令天津众联达房地产经纪有限公司向经纬城市绿洲（天津）置地有限公司返还渠道服务费30000元；2．诉讼费由天津众联达房地产经纪有限公司承担。一审法院认定事实：2017年12月11日，经纬城市绿洲（天津）置地有限公司为甲方、天津众联达房地产经纪有限公司为乙方签订《经纬城市绿洲武清渠道管理及渠道销售服务合同》，就甲方委托乙方为天津市武清区经纬城市绿洲学知华庭、学府华庭项目提供渠道销售服务事宜进行约定：乙方服务内容包括整合渠道营销服务、渠道销售服务等。乙方指派项目负责人为孙朋、渠道专员为王子旺。服务期自2017年乙方进场日起至2018年1月31日止。合作期间渠道服务费收费标准为15000元/套，完成相应指标后所有成交房源跳至20000元/套。合作期间乙方的渠道服务费以成功销售的房源套数为原则进行结算，成功销售是指已签订《天津市商品房买卖合同》并交付首期款、办理完按揭手续或一次性付款付完全部合同总款。乙方应按本合同约定的核算方式制作当期渠道服务费结算单，并于每周一报至甲方，甲方签收后，应在2日内核算确认完毕并返回给乙方。甲方于每周五前在确定上周符合成功销售条件的房源套数后，从渠道营销费用中向乙方支付渠道服务费。甲方指派本项目负责人为杨健晖，乙方提交的工作成果均需甲方项目负责人签字，方视为有效提交。甲乙双方共同负责到访客户的甄别确认工作，并由双方负责人签字确认《客户确认单》。甲方负责安排客户服务并督促签约等后续工作，乙方推荐客户签约并交付首期款、办理完按揭手续或一次性付款付完全部合同总款后，由双方负责人签字确认《推荐客户成交确认单》，作为乙方业绩的确认凭据。甲方应于每周一确认乙方提供的《推荐客户成交确认单》，即上个自然周全部成功销售所有房源明细。合同还就其他事宜进行约定。合同签订后，双方依约履行，后经纬城市绿洲（天津）置地有限公司对向天津众联达房地产经纪有限公司支付的服务费提出异议，要求天津众联达房地产经纪有限公司返款未果诉至一审法院。诉讼中经纬城市绿洲（天津）置地有限公司提供录音两份，主张其在售后回访时发现陈伟是通过朋友介绍从经纬城市绿洲（天津）置地有限公司处购房，王悦是自己到的经纬城市绿洲（天津）置地有限公司楼盘，没有通过中介，故两个客户并非从天津众联达房地产经纪有限公司处获得项目信息，经纬城市绿洲（天津）置地有限公司不应向其支付服务费。天津众联达房地产经纪有限公司对被回访人是否陈伟、王悦存疑，认为即使是他们本人，其在接受回访时有可能出于某种考虑才作出的回复，陈伟说是朋友介绍，其朋友是否是天津众联达房地产经纪有限公司工作人员有待考证。诉讼中，天津众联达房地产经纪有限公司提交《客户确认单》、《项目推荐客户成交确认单》各两份及从一审法院卷宗中调取的《经纬城市绿洲武清项目结算清单》，主张陈伟、王悦是天津众联达房地产经纪有限公司带访，已确定房源，经纬城市绿洲（天津）置地有限公司项目负责人杨健晖签字确认，经纬城市绿洲（天津）置地有限公司同意向天津众联达房地产经纪有限公司支付佣金。经纬城市绿洲（天津）置地有限公司对天津众联达房地产经纪有限公司提交的证据不认可，认为《客户确认单》中一份姓名书写为陈先生，无法确认是不是陈伟，另一份有多处涂改，真实性不认可；《项目推荐客户成交确认单》真实性不认可，与本案无关；《经纬城市绿洲武清项目结算清单》没有经纬城市绿洲（天津）置地有限公司公章，真实性不认可。一审法院向经纬城市绿洲（天津）置地有限公司询问其能否举证证明陈先生与陈伟不是同一人，经纬城市绿洲（天津）置地有限公司表示其没有义务提供该证据。一审法院询问经纬城市绿洲（天津）置地有限公司是否有王悦的《客户确认单》存档，经纬城市绿洲（天津）置地有限公司称进行了查找但未找到。一审法院认为，经纬城市绿洲（天津）置地有限公司、天津众联达房地产经纪有限公司签订的《经纬城市绿洲武清渠道管理及渠道销售服务合同》为双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。依据合同约定天津众联达房地产经纪有限公司提供服务，经纬城市绿洲（天津）置地有限公司应支付相应服务费。经纬城市绿洲（天津）置地有限公司对天津众联达房地产经纪有限公司提交的《客户确认单》不认可，主张一张将客户姓名书写为陈先生，另一张有多处涂改，但未提交陈先生与陈伟并非同一人及天津众联达房地产经纪有限公司提交的《客户确认单》与经纬城市绿洲（天津）置地有限公司存档不一致的证据，一审法院对天津众联达房地产经纪有限公司提交的《客户确认单》予以确认。天津众联达房地产经纪有限公司提交的《客户确认单》、《项目推荐客户成交确认单》及《经纬城市绿洲武清项目结算清单》上均有经纬城市绿洲（天津）置地有限公司项目负责人杨健晖签名，说明经纬城市绿洲（天津）置地有限公司通过约定的确认流程完成了天津众联达房地产经纪有限公司渠道客户的认定，经纬城市绿洲（天津）置地有限公司理应向天津众联达房地产经纪有限公司支付服务费。经纬城市绿洲（天津）置地有限公司提供的录音低于天津众联达房地产经纪有限公司提交证据的证明力，且渠道客户的认定无进行回访流程的约定，一审法院对经纬城市绿洲（天津）置地有限公司主张不予采信，对其要求天津众联达房地产经纪有限公司返还服务费的诉讼请求不予支持。判决：驳回经纬城市绿洲（天津）置地有限公司的诉讼请求。案件受理费275元，由经纬城市绿洲（天津）置地有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷，争议焦点为被上诉人应否返还上诉人渠道服务费30000元。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被上诉人在一审期间已提交结算清单等证据，证明其履行了《经纬城市绿洲武清渠道管理及渠道销售服务合同》约定的义务，合同约定的上诉人指派的项目负责人亦在结算清单签字确认，上诉人应支付被上诉人相应费用。上诉人未提供充分证据证实被上诉人未履行合同义务及其不应支付被上诉人渠道服务费，其要求被上诉人返还渠道服务费30000元的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，经纬城市绿洲（天津）置地有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由经纬城市绿洲（天津）置地有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年三月十七日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……