江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终1404号上诉人（原审被告）：赵小莲，女，1976年5月18日生，汉族，现住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：田可洲，男，1979年7月3日生，汉族，户籍地安徽省阜南县。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。原审被告：**文，男，1975年1月6日生，汉族，现住江苏省常州市武进区。上诉人赵小莲因与被上诉人田可洲及原审被告**文民间借贷纠纷，不服江苏省常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵小莲上诉请求：撤销原审判决，改判由**文归还田可洲借款5.3万元。事实和理由：1、2015年11月20日的14万借条、2016年12月21日20万借条还有在房产中介撕掉的30万借条，可以证明田可洲放款给**文系高利贷，故要求田可洲提供14万借条的本金借款凭证；2在2017年5月16日，田可洲等人和赵小莲在牛塘派出所协商还款计划：由赵小莲承担**文向田可洲的借款17万元，还款计划书上清楚的记录了借款人是**文，所有**文向田可洲借款一事赵小莲均未参与，也不知道借款的去向，故所有借款属于**文个人借款；3、**文还款给田可洲5万承兑一事，由于一审判决时赵小莲联系不上**文，故无法提供凭证，现申请5万承兑的调查令。田可洲答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田可洲向一审法院起诉请求：1.判令**文、赵小莲立即归还借款160000元；2.判令**文、赵小莲按年息6%计算支付利息（自2016年12月22日起计算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费用由**文、赵小莲承担。一审法院认定以下事实：**文和赵小莲于2015年6月2日登记结婚，于2017年5月2日登记离婚。2015年11月20日，**文作为借款人、赵小莲作为担保人共同出具给田可洲借条一张，载明：“今借到田可洲现金14万元；借款人经过催告仍未偿还而引起的诉讼，则诉讼费用和借出人的诉讼律师代理费等产生的一切费用由借款人全部承担；借款担保人有连带还款责任，如借款人未按时还款，则由担保人偿还，借款经当事人及担保人签字按印生效。”2016年12月21日，赵小莲作为借款人出具给田可洲借条一张，载明：“今有赵小莲向田可洲借现金人民币20万元整。”诉讼中，田可洲称**文和赵小莲因为家庭生产经营及生活需要向其借款14万元，并于2015年11月20日出具借条一份。后**文和赵小莲又陆续向其借款50000元，2016年12月21日，田可洲和**文和赵小莲结算，**文和赵小莲结欠借款本金190000元和利息10000元，由赵小莲重新出具了200000元的借条。后因**文和赵小莲拒不还钱，田可洲曾经打电话报警，经牛塘派出所和牛塘司法所调解，**文和赵小莲归还了借款40000元。赵小莲对田可洲诉称的2016年12月21日的借条系对2015年11月20日借条的重新结算以及在2017年归还田可洲借款40000元的事实没有异议。但赵小莲认为：本人没有收到借款。**文在2015年年底的时候归还了田可洲50000元承兑，且田可洲直接到亚邦收了**文的工程款27000元。但在一审法院指定的期间内，赵小莲未提供任何证据。田可洲对赵小莲辩称的已还50000元承兑和扣收工程款27000元的事实予以否认。一审法院认为，民事主体依法享有债权。赵小莲对田可洲提供的2015年11月20日和2016年12月21日的两份借条的真实性没有异议，该院依法予以确认。因田可洲和赵小莲均确认2016年12月21日借条系对以前借款的重新结算，案涉两份借条相互印证，足以认定田可洲已经履行了借款款项的交付义务，借款事实成立，借款人应履行还款义务，扣除**文、赵小莲归还借款40000元，**文、赵小莲还结欠田可洲借款160000元。依照规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案借款形成于**文、赵小莲夫妻关系存续期间，且**文在2015年11月20日借条中作为借款人签字，赵小莲在2015年11月20日的借条中作为担保人签字以及在2016年12月21日的借条中作为借款人签字，可知**文、赵小莲对案涉借款均知晓且参与，田可洲要求**文、赵小莲承担共同还款责任，符合法律规定，该院予以支持。田可洲与**文、赵小莲未约定还款期限和利息，田可洲要求**文、赵小莲自借款之日起支付逾期利息，缺乏依据，该院不予支持，但**文、赵小莲经田可洲催要未归还借款，田可洲要求**文、赵小莲自起诉之日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，该院予以支持。赵小莲抗辩借条系受威胁书写及已归还借款50000元和27000元，因其在该院指定的期间内未提供证据，一审法院不予采信。**文经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内提供相应证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：**文和赵小莲于判决发生法律效力之日起十日内共同归还田可洲借款160000元及利息（自2018年5月10日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2150元，保全费1570元，合计3720元，由**文、赵小莲共同负担。赵小莲二审中提交以下证据：1、借条照片两张，证明20万元借条中并没有实际交付，是照片中的30万元借条结转成后来的20万元；2、照片一份，证明田可洲在2016年8月1日代**文收取工程款27000元；3、照片一份，证明在2016年2月3日工程公司给我方5万元承兑，我方立即向田可洲归还该5万元承兑；4、银行流水一份，证明2016年2月10日分两次根据田可洲的指示向田小东账户归还1万元；5、记账凭证复印件一份，证明2016年5月24日向田可洲支付现金5000元。田可洲质证认为，对证据1不予认可。对证据2的关联性不认可，27000元是归还的另一笔借款，是**文因为欠款被法院带走后帮其垫付的款项，在工程款上还给我方的。从日期上看款项发生在2016年8月1日，而赵小莲已在2016年12月21日对借款20万元的事实予以确认了。对证据3不认可，仅是**文领取了5万元，并不能证明款项支付给了我方，且发生在2016年2月3日，也是在对账之前发生的。对证据4不认可，田小东与我方有何关系不清楚，即使有关联性，也是发生在对账之前。对证据5真实性、关联性均不认可。本院认证意见，田可洲对前述证据的真实性均不予认可，且证据1仅是照片截图，信息并不完整；证据2、3载明的时间均在2016年12月21日之前，故不足以否认赵小莲对借款20万元事实的确认；证据4、5与待证事实件缺乏关联性，故本院对前述证据均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，经职业放贷人、虚假诉讼智能预警系统风险放贷人目录查询，田可洲风险等级两级，仅有本案一件案件涉诉。本案二审争议焦点：田可洲主张赵小莲承担还款责任是否有相应事实依据。本院认为，赵小莲对案涉2015年11月20日、2016年12月21日的两份借条由其签字确认的事实并无异议，且双方在原审中确认了案涉借款系之前借款结转的事实，结合借款形成后，**文、赵小莲已归还部分借款，故原审法院认定案涉借款已交付**文、赵小莲并无不当。赵小莲辩称案涉借款系高利贷，但其并未提供相应证据予以佐证，且双方在借款归还产生争议后于2017年6月10日至公安机关协商还款事宜，并于协商后归还田可洲4万元，故其抗辩理由本院不予支持。赵小莲辩称**文已归还还田可洲5万元承兑汇票，但归还时间形成于2016年12月21日之前，故其请求调取5万元承兑汇票记录的申请本院不予支持。综上，赵小莲的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元、公告费600元，合计4900元由赵小莲负担。本判决为终审判决。审判长 王 星审判员 熊 艳审判员 郑 仪二〇二〇年三月三十日书记员 童亦真