山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终274号上诉人（原审原告）：任婷，女，汉族，1987年8月2日出生。住滨州市。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学娟，北京市京大（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈凯峰，男，汉族，1987年3月20日出生，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。上诉人任婷与上诉人陈凯峰买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任婷上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4227号民事判决书第三项并改判被上诉人除已支付的损失赔偿外再赔偿上诉人损失3万元；2、判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订买卖合同的目的是为了补偿上诉人因事故造成的损失，系双方的真实意思表示，在一审中被告予以认可，一审法院理应支持上诉人要求被上诉人再赔偿3万元损失的请求。2.根据《合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其它损失的，应当赔偿损失。陈凯峰答辩称，一、一审法院判决上诉人陈凯锋支付违约金20000元，没有事实和法律依据。二、一审法院未判决任婷返还陈凯锋75000元是错误的。陈凯峰上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4227号民事判决2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决解除所签车辆协议，依照合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被上诉人应当退还上诉人预付款7.5万元人民币。任婷答辩称，1.上诉人陈的上诉理由不能成立，上诉人对合同法第97条之规定理解不准确；2.退一步讲，即使上诉人的上诉理由成立亦应驳回其上诉请求，由于上诉人陈凯峰并未在一审中提起反诉，一审法院对其诉讼请求没有进行审查的义务，因此即使上诉人的上诉理由成立亦应驳回其上诉理由。任婷向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原被告于2018年6月20日签订的协议书，被告再赔偿原告损失30000元；2.依法判决被告支付违约金20000元；3.本案诉讼费、保全费由被告方承担。一审法院认定事实：2018年6月19日00时39分，吕金田驾驶临时号牌为鄂Ｃ×××××号重型货车沿大济路由南向北行驶至阳信县阳城六路路口时，与在前方顺行的高健驾驶的鲁Ｍ×××××号车发生碰撞，事故导致两车受损。经阳信县公安局交通警察大队认定，吕金田负事故的全部责任，高健无责任。吕金田系陈凯峰雇佣的驾驶员。2018年6月20日，原告与被告签订协议书一份，约定：原被告达成一致意见，被告购买任婷所有的鲁Ｍ×××××号车一辆，价格为人民币275000元，预付人民币75000元，剩余200000元十日内付清，如有一方违约，赔付另一方违约金20000元。原被告均在该协议上签名予以确认。同日，被告陈凯峰向原告任婷支付预付款75000元。在签订协议时，原被告双方约定买卖合同的标的为事故发生后未维修的鲁Ｍ×××××号车，双方约定货款和车辆的交付方式为一手交钱一手交货。2018年6月20日以后，原被告双方多次沟通剩余200000元车款事宜。2018年6月28日，鄂Ｃ×××××号重型货车投保的紫金财产保险股份有限公司徐州支公司对鲁Ｍ×××××号车在事故发生后的价值（未维修状态）进行询价，对鲁Ｍ×××××号车车损进行了估值，并同时出具询价最高出价函，该函载明，鲁Ｍ×××××号车承保金额为200000元，全损金额为200000元，涉案车损为80000元，车辆状态为总公司竞价，最高出价金额为131900元，报价有效期为30天，最高出价人腾信。根据原告提交的2018年6月28日的通话录音、2018年7月1日通话录音及原被告双方的当庭陈述显示，原告陈凯峰委托鄂Ｃ×××××号重型货车投保的紫金财产保险股份有限公司徐州支公司与原告陈婷协商处理剩余车款的付款事宜，保险公司先将涉案未维修车辆拖走，再由保险公司根据鲁Ｍ×××××号车的损失估价情况与原告任婷协商处理，但任婷对陈凯峰的上述处理方式表示拒绝，其认为被告陈凯峰支付剩余200000元车款后，被告陈凯峰可以自行处理与保险公司之间的理赔事宜，被告陈凯峰不支付剩余车款，原告任婷不同意保险公司将涉案车辆拖走，但被告陈凯峰一直坚持由保险公司与原告协商处理剩余车款的支付事宜。截至2018年7月1日，被告未支付剩余车款。截至2018年8月中旬，被告陈凯峰未将剩余车款支付给原告，原告任婷将涉案车辆维修。一审法院认为,原告任婷与被告陈凯峰所签订的买卖协议系双方当事人在平等基础上的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法成立并有效。被告陈凯峰明确表示在签订协议时由保险公司与原告协商处理剩余车款的支付事宜，征得了原告任婷同意，但在原被告沟通剩余车款的支付时，被告陈婷明确表示不同意陈凯峰的付款方式，且被告陈凯峰也没有向法庭提交证据证实其委托保险公司付款在签订协议时征得了原告任婷的同意。保险公司代付车款，需保险公司先将涉案车辆拖走，但车辆拖走的同时并不能实现同时支付车款，且被告陈凯峰提交的询价最高出价函也不能证实保险公司对鲁Ｍ×××××号车认定全损，同时能在2018年7月1日前向原告支付剩余车款200000元。在原被告几次沟通剩余车款的支付时，陈凯峰再三表示其委托保险公司代付车款，其行为已经明确表示其已经不会按照协议的约定支付剩余车款，截止现在，被告未支付剩余车款，故原告主张解除原被告之间签订的协议书，被告支付原告违约金20000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告主张被告赔偿原告损失30000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告任婷与被告陈凯峰于2018年6月20日签订的协议书；二、被告陈凯峰于本判决生效后十日内支付原告任婷违约金20000元；三、驳回原告任婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告任婷负担315元，被告陈凯峰负担210元，财产保全费520元，由原告任婷负担208元，被告陈凯峰负担312元。于本判决生效后十日内付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审上诉人陈凯峰为证明其主张向本院提交山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初21号民事判决书及更正裁定书各一份。拟证实任婷因2018年6月19日交通事故造成的所有损失共计84500元，该款已由其鲁Ｍ×××××号车辆的承保公司太平财产保险有限公司滨州中心支公司全额支付，即任婷因本案事故造成的全部损失已足额获得赔偿，再要求陈凯锋赔偿损失无事实和法律依据，其收受的75000元预付款应当返还陈凯锋。任婷质证称：1.对于该判决书，不符合证据形式；2.如果该判决书是真实也应该提交生效证明；3.即使该判决书真实的，该判决书中并非涉及我方当事人；4.该判决书与本案买卖合同并非同一法律关系，在本案中不能使用。本院经审查认为，上诉陈凯峰提交的证据客观真实，本院予以采信。本院二审查明，上诉人提交的证据拟证实的内容与本案无关联性，本院不予采纳。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二上诉人所签订的买卖协议系双方当事人在平等基础上的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法成立并有效。但随后上诉人陈凯峰以自己的行为表明不按协议约定履行支付剩余车款，致使协议目的不能实现，一审判决解除二上诉人所签协议正确。根据《协议书》约定，陈凯峰已付的75000元是购买任婷名下鲁Ｍ×××××奥迪轿车的预付款，双方另约定，如有一方违约，赔付另一方20000元违约金。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案因陈凯峰违约致使协议目的不能实现，根据协议约定，陈凯峰方应赔付任婷方违约金20000元。至于陈凯峰预付的75000元购车款，该预付款返还问题一审时上诉人陈凯峰并未明确提出反诉，而是在二审中提出。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”二审当事人双方不同意调解，根据法律规定涉案预付款上诉人陈凯峰可以另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人任婷承担550元，上诉人陈凯峰承担300元。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年三月四日法官助理张红娟书记员孙昊