辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终177号上诉人（原审原告）：满士恩,男，1977年10月11日出生，汉族。住所地：海城市。上诉人（原审原告）：满书科,男，1978年12月23日出生，汉族。住所地：海城市。上诉人（原审被告）：张晓兰，女，1979年5月17日出生，汉族。住所地：海城市。上诉人（原审被告）：王福涛，男，1977年10月11日出生，汉族。住所地：海城市。原审被告：肖胜玮，男，1978年9月14日出生，汉族。住所地：海城市。上诉人满士恩、满书科与上诉人王福涛、张晓兰、原审被告肖胜玮民间借贷纠纷一案，双方均不服海城市人民法院（2019）辽0381民初6670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。满士恩、满书科上诉请求：1.请求二审法院依法改判海城市人民法院(2019)辽0381民初6670号判决；2.一、二审诉讼费用由王福涛、张晓兰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，认定事实错误。1、2016年9月29日王福涛、张晓兰出具《借据》一张，借款本金5万元，载明了超期不还，按月息2分计算，其中说明的意思应是到期未偿还，借款使用期间的利息全部计算为月息2分。所以说，王福涛、张晓兰违约还款，应从2016年9月29日计算利息。2、2017年10月29日出具的《借据》一张，是王福涛、张晓兰到期未偿还欠款，延续的借款证明，即使原审法院认定偿还利息11000元，到期未还部分利息，应于从2017年的10月29日开始计算本金39000元，而非是从2018年10月29日开始计算。二、原审庭审中，被告已经承认并认可2017年10月偿还的12000元是2016年9月29日至2017年10月期间的借款利息，并不是借款本金，按照协议合同约定，当事人认可，并已经履行偿还义务的，应予以支持。但原审法院计算错误，在借款本金中扣除了11000元计算的。综上所述，原审法院认定事实不清，认定事实错误，请求依法改判，改判王福涛、张晓兰应按借款本金5万元计算，利息从借款之日起计算。王福涛、张晓兰答辩意见同其上诉状一致。肖胜玮未提供答辩意见。王福涛、张晓兰上诉请求：1.请求二审法院依法改判(2019)辽0381民初6670号判决或发回重审；不服金额16522元；2.诉讼费由满士恩、满书科承担。事实与理由：一、本案中，王福涛、张晓兰认为一审法院判决未查清事实，认定事实错误。一审法院认定王福涛、张晓兰因资金问题向满士恩、满书科借款5万元，利息为二分。本案中，王福涛、张晓兰向满士恩、满书科借款是事实，但实际借款金额是38000元，且从未约定利息。庭审中，原告明确承认只支付了被告38000元。一审法院认定借款本金5万元，利息为二分，属于未查清事实，认定事实错误。二、一审法院判决所依据的证据不足。本案中，借条证据中从未约定利息事宜，根据相关法律，应当认定为无息借款，庭审中满士恩、满书科也未出示相关证据证明借款存在利息，一审法院仅凭原告陈述就认定利息为二分，属于判决所依据的证据不足。综上，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案中，明显存在借条约定与实际支付不符的情况，一审法院既认定借款本金为五万元，又认定借款利息为二分，明显与上述司法解释相悖。又根据《中国人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借条中并未约定利息，根据相关法律规定，应当是无息借款。王福涛、张晓兰认为一审判决对相关事实认定事实不清，判决依据的证据不足。王福涛、张晓兰依法提起上诉，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。满士恩、满书科答辩意见同其上诉状一致。肖胜玮未提供答辩意见。满士恩、满书科向一审法院起诉请求：1、被告王福涛、张晓兰立即还清二原告借款本金30000元及截止2019年6月13日之前的利息2267元，自2019年6月14日起以借本金30000元未基数，按月利率2%计算利息，给付至实际清还借款之日止；2、被告肖胜玮与被告王福涛、张晓兰承担连带给付责任；3、判决三被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告满士恩与原告满书科系父子关系，被告王福涛与被告张晓兰系夫妻关系。2016年9月29日，被告因资金问题向原告借款50000元，借期一年，月息二分，被告肖胜玮作为担保人。2017年10月29日，被告王福涛、张晓兰还款12000元，并于当日延续上次借款，重新出具借据一张，约定借期为一年。被告于2019年6月3日偿还本金10000元，于2019年6月13日偿还本金10000元，2019年2月5日给付原告利息5000元。一审法院认为，公民的合法权利受到法律的保护。本案中，原告满士恩、满书科提供的证据形成了较完整的证据链条，足以证明原告满士恩、满书科与被告王福涛、张晓兰之间借款及利息约定的事实。被告肖胜玮在借据上签字并注明为担保人，故原告满士恩、满书科要求被告肖胜玮对上述借款承担连带责任的诉讼请求，该院依法予以支持。被告王福涛、张晓兰曾于2017年10月还款12000元，根据2016年9月29日出具的借据，应确认为其中11000元为本金，1000元为逾期一个月的利息。虽然于2017年10月29日再次出具借条为5万元，但应以实际借款数额为准，即为39000元（50000元-11000元）。借款到期后，被告未偿还款项，应依约定计算逾期利息，2019年2月5日，虽然双方均认可偿还的为利息5000元，但超出利息数额的部分，应认定为对本金的偿还，即2018年10月29日至2019年2月4日，共计3个月7天，按本金39000元计算，产生利息2522元；故截止该日，利息结清后，偿还本金2478元，即本金剩余36522元。2019年6月3日还款10000元，即2019年2月5日至2019年6月2日共计3个月29天，本金按36522元计算，产生利息为2897.41元。2019年6月13日偿还本金10000元，即2019年6月3日至2019年6月12日，共计10天，本金按26522元计算，产生利息176.81元。综上，截至2019年6月13日，本金剩余16522元，利息剩余3074.22元，合计19596.22元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告王福涛、张晓兰于判决生效后十日内偿还原告满士恩、满书科借款人民币19596.22元及利息（利息以16522元为本金，按月息2%计算，自2019年6月13日起计算至实际给付之日止）；二、被告肖胜玮对上述借款承担连带责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元由被告王福涛、张晓兰、肖胜玮负担197.92元。此款已由原告垫付，被告王福涛、张晓兰、肖胜玮履行义务时，加付197.92元给原告。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王福涛、张晓兰向满士恩、满书科借款，并签订借据，肖胜玮在借据上签字并注明为担保人，各方应按借据履行合同，案涉借据约定了逾期利息，并未约定借期内利息，王福涛、张晓兰还款多于利息部分应作为本金扣除。一审法院认定事实清楚，判决王福涛、张晓兰偿还满士恩、满书科借款人民币19596.22元及相应利息，肖胜玮对上述借款承担连带责任及利息正确，本院予以维持。关于满士恩、满书科主张借据载明超期不还，按月息2分计算，说明到期未偿还，借款使用期间利息全部计算为月息2分一节。借据约定了逾期利息，并未约定借期内利息，满士恩、满书科该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于满士恩、满书科主张应从2017年的10月29日开始以本金50000元计算利息一节。2016年9月29日，王福涛、张晓兰向满士恩、满书科借款50000元，借期一年，逾期支付利息。2017年10月29日，王福涛、张晓兰还款12000元，并于当日延续上次借款，重新出具借据一张，约定借期一年，逾期支付利息，2017年10月29日借据中借款并未实际发生，是王福涛、张晓兰还款后，重新出具的借据，其本金应按实际剩余本金即39000计算，同时2017年10月29日借据同样约定借期一年，逾期支付利息，故2017年10月29日起一年借期内未约定利息。满士恩、满书科该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于王福涛、张晓兰主张其向满士恩、满书科借款实际只收到借款金额是38000元，且从未约定利息一节。王福涛、张晓兰出具的借据中明确写明借款金额50000元，王福涛、张晓兰未提供证据证明其仅收到38000元，应承担举证不能的不利后果，借据明确约定了逾期支付利息，王福涛、张晓兰该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于王福涛、张晓兰主张其向满士恩、满书科在一审庭审时自认只支付借款38000元一节。经查，一审庭审笔录并无上述内容记载，王福涛、张晓兰亦未提供该主张的相关证据。故对其此项主张本院不予采信。综上，双方当事人的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由满士恩、满书科负担213元，王福涛、张晓兰负担213元。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇二〇年三月十一日法官助理冷新生书记员徐彤