吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终87号 上诉人（原审原告）：李树宽，男，1962年8月29日出生，汉族，农民，现住镇赉县。 被上诉人（原审被告）：冯凯，男，1980年9月6日出生，汉族，农民，现住镇赉县。 被上诉人（原审被告）：于亚芬，女，1958年5月27日出生，现住镇赉县。 上诉人李树宽因与被上诉人冯凯、于亚芬民间借贷纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李树宽上诉请求：原判第二项应改判为被上诉人（原审被告）于亚芬承担连带给付责任。事实和理由：原判决认定事实清楚，法律适用、理解错误。上诉人李树宽原审中提供录音光盘证据，该录音虽形成于2019年8月16日，但录音中于亚芬明确表明上诉人李树宽于2019年5月14日向被上诉人于亚芬追要过借款，并由于亚芬向冯凯追要过该笔借款，应认为是保证人应债权人要求向债务人索要借款，上述事实原审法院于“本院认为”部分予以确认，上诉人无异议。适用、理解法律部分：录音光盘证据证明，主债务届满六个月内，上诉人向于亚芬提出索要借款的事项，并且于亚芬帮上诉人向冯凯索要，冯凯给付借款利息3,000元。本案应根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。连带责任保证，债权人要求保证人承担保证责任，不同于一般保证的债权人，并不限于对债务人提起诉讼或者仲裁等形式。法律规定保证责任、保证期间的制度，立法原意是防止债权人怠于行使权利，使保证人长期处于负担义务的状态之中但并不代表保证人可以轻易免除保证责任，只要债权人在保证期间向保证人就该笔借款催要过，或者经债权人向保证人催要后，保证人履行保证人的义务，向债务人催要过，均应代表债权人向保证人主张权利。由保证人承担还款义务、承担担保责任属当然之意，也是保证人帮助债权人催要借款当时或签署欠条保证时，理应认识到的，而不应苛求农村人情社会环境下，债权人立即要求保证人偿还，或者苛求非法律专业人员的上诉人明确提出承担“担保责任”的概念，由保证人向债务人催要借款，即积极行使保证权利，要求保证人承担保证责任之意。另外，若债权人仅向债务人主张权利、请求履行，怠于向保证人提出权利主张，担保责任免除，而本案中，保证人作为债权人屯邻，债权人一直向保证人主张权利，保证人多次向债务人催要的情形，担保责任不应免除。“法律不保护躺在权利上睡觉的人”，债权人应在保证期间内向连带责任保证人主张权利，法律不保护怠于行使权利的情形。本案中，上诉人一直向保证人催要。“你永远也叫不醒一个装睡的人”，保证人意图逃避担保责任的情况下，即便深知保证的意义，却仍拒不承认应有之意（装睡），这种情况下苛求债权人行使保证权利的形式、字眼，让保证人轻易逃避承担保证责任，显然是错误的。上诉人在一审立案之初，立案问题就受到立案人员及所在庭室人员干预，原告坚持起诉债务人和保证人，但法庭人员干涉上诉人，几次三番以六个月内未提起诉讼即告不了保证人的理由，意图影响上诉人的二审诉权，经上诉人反复讲明法律规定，并一再坚持，才予以立案。刻意干预立案被诉主体，不知是否由于不可言表的原因，还是囿于办案人员对法律理解狭临，即便是因法律理解狭隘，以往所办案件中出现过本案同样的错误，也不能追求错案的同案同判，应区分本案情况是，债权人有证据证明在保证期间主张过权利，办案人应跟债务人释法明理后，以对法律的正确理解，作出公正的判决。而不应在认识到自己理解法律错误后，仍要碍于脸面，碍于同案仍要错判的论调咬文嚼字，曲解立法原理初衷，以牺牲当事人权益为代价牵强刻意的维护自己错误的裁判结果的统一，依此逻辑如若再遇此类债务人类似案件，上诉人担心，法院办案人员是否仍要这样曲解立法原意一直判下去。 李树宽向一审法院起诉请求：要求被告冯凯立即偿还借款20,000元及利息（借期内利息按月利率1.5%计算、逾期后按照月利率2%计算）；被告于亚芬对该笔20,000元借款及利息承担连带给付责任。 一审法院认定事实：2018年2月12日，被告冯凯因农业生产需要在原告李树宽处借款20,000元，约定还款时间为2018年12月12日前，借款内利息为月利率1.5％，如逾期给付则按照月利率2％计算利息，被告于亚芬为担保人。被告冯凯于2019年5月份偿还原告李树宽借期内利息3,000元。 一审法院认为，被告冯凯在原告李树宽处借款20,000元，并有借据为证，事实清楚，且被告冯凯对此亦予以认同。原告与被告之间债权债务关系明确，被告应履行还款义务。关于于亚芬的担保问题：因被告于亚芬为被告冯凯担保的主债务于2018年12月12日届满，被告于亚芬担保的期限为主债务届满后六个月即2019年6月12日。虽原告李树宽在庭审中提供了2019年8月16日与被告于亚芬的手机录音，证明其曾于2019年5月14日要求被告于亚芬向被告冯凯催要该款。但该录音仅表明原告曾于2019年5月14日找过被告于亚芬要求其向被告冯凯催要该笔欠款的事实，未能直接表明当时明确要求被告于亚芬承担保证责任的意思表示。即使电话录音的最后对话系原告要求被告于亚芬承担保证责意思表示，但该录音时间已超过被告于亚芬的保证期间。一审法院认为2019年6月12日前原告李树宽未曾明确向被告于亚芬主张要求其承担保证责任的权利，故应视为被告于亚芬已免除保证责任。关于利息问题：因双方约定借期内按照月利率1.5％计算利息，如逾期给付则按照借款金额的2％支付利息，被告冯凯已偿还原告李树宽借款内利息3,000元。故被告冯凯应从2018年12月13日（逾期给付之日）起按照月利率2％计算利息至给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯凯于本判决生效后5日内给付原告李树宽欠款20,000元及利息（利息自2018年12月13日起按照月利率2％计算至给付之日止）；二、被告于亚芬不承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告冯凯负担。 二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案借条约定的借款期于2018年12月12日到期，因未约定于亚芬的保证方式及保证期间，根据法律规定保证方式为连带保证，保证期间为借款届满后六个月即2019年6月12日。根据李树宽一审期间提供的与于亚芬的对话录音，虽该录音是在2019年8月，但录音内容能体现于亚芬明确承认在保证期限内李树宽找到她，她同李树宽一起去债务人处要债，还承认李树宽经常给她打电话且在录音最后承诺“我要是有钱我不就给了吗”。上述内容体现了保证期限内李树宽向于亚芬主张过权利，保证人应承担保证责任。一审认定保证人于亚芬不承担保证责任认定事实错误，应予纠正。综上所述，李树宽的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初1956号民事判决第一项； 二、撤销吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初1956号民事判决第二项； 三、于亚芬对案涉债务承担连带保证责任。 一审案件受理费150元，由冯凯负担。二审案件受理费300.00元，由于亚芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  **超 审判员  李 瑞 二〇二〇年三月九日 书记员  张 蕾