河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终271号上诉人（原审原告）：陆英龙，男，1987年12月27日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托诉讼代理人：高儒深，河北民源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区东马庄村南。法定代表人：王淑霞，系公司经理。委托诉讼代理人：张玉红，该公司员工。委托诉讼代理人：何鑫，河北腾邦律师事务所律师。上诉人陆英龙、唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初3525号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆英龙上诉请求：（2019）冀0208民初3525号民事判决书确有错误，应撤销原判，依法作出正确的裁判。事实及理由：一、一审法院枉法裁判，没有依法认定事实，作出了错误的判决。荣泰公司答辩称在2017年5月和2018年8、9月，因政策原因减产、停产，并提供了大量政府限产文件。正是因为荣泰公司被限产、停产的原因，才强迫员工在打印好了的《离职申请表》或《辞职报告》上签字，不签字就不支付最后一个月的工资。几百名员工只要是签了离职申请的，都是在相同时间、因相同原因（“个人原因”）被迫在《离职申请表》上签字，这一事实，一审判决不但没有认定，连公司辩称中也没有体现公司这一答辩观点。李兆佳、徐春喜是陆英龙的工友，二人在2019年去公司索要最后一个月工资时，公司要求他们在《离职申请表》上签字，否则不付工资，这进一步证明了公司强迫工人在《离职申请表》上签字才付给最后一个月工资的事实。上诉人2018年2-3月份待岗、2018年6月待岗，没有支持待岗生活费不符合法律规定。陆英龙当庭补充上诉请求：要求唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司为陆英龙缴纳养老保险至合同解除之日。唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司答辩意见：本案共涉及两大争议问题，第一，劳动者离职的原因以及是否由单位支付经济补偿金。第二，用人单位是否应该向劳动者支付待岗生活费用以及支付的依据。关于第一个问题，一审事实认定正确，适用法律正确，本案是劳动者以书面提交辞职报告的形式解除劳动关系，并在员工离职申请表辞职报告上签字。各劳动者对于签字的真实性在一审中当庭予以认可。离职的原因均为个人原因，因此双方劳动关系按照劳动合同法第37条依法解除，用人单位不支付经济补偿金。关于是否待岗首先应该劳动者一方进行举证，仅凭一份并不完整的工资表不足以证实存在待岗的情况，停发工资的原因有很多，而且2018年签订辞职报告之后劳动者也没有到岗工作，按照工资支付暂行规定第12条，河北省工资支付规定第28条，河北省人民政府对河北省工资支付规定的答复等法律规定，劳动者不符合支付生活费的条件。因此，一审法院对于生活费用的认定计算法律适用存在明显错误。关于征缴补缴社会保险费用，最高院有多次明确答复，劳动者主张的征缴补缴社保费属于社会保险的行政部门管理范畴，不属于人民法院受案范围。劳动者离职之前用人单位已经足额缴纳了社会保险费。唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司上诉请求：1、撤销（2019）冀0208民初3525号民事判决书，依法改判上诉人不承担任何给付责任或将本案发回重审。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定劳动者提前三十日书面形式通知用人单位解除劳动合同的事实清楚，适用法律正确。2018年8月19日，被上诉人在《员工离职申请表》、《辞职报告》上签字，载明辞职原因为“个人原因”。经上诉人审批后，根据《劳动合同法》第三十七条之规定双方劳动关系解除。二、一审法院认定上诉人给付待岗生活费事实认定错误，适用法律错误。1、《劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。2、提出辞职是劳动者的权利，审批是用人单位的权利，在审批期间，上诉人给付任何工作报酬的前提是被上诉人提供劳动。3、2018年8月19日，被上诉人申请离职，上诉人当日就审批通过，双方劳动关系当天解除。4、按照《河北省工资支付规定》第二十八条规定，离职审批期间不符合“生活费”的适用条件。依据相关法律规定，从被上诉人离职到离职审批完成，期间仅有10个工作日的间隔，而一审法院却认定上诉人给付一个月平均工资+生活费，这与事实严重不符，且适用法律错误。陆英龙答辩意见，第一，本案所涉及的劳动者大多是在2017年5月或者在2018年8月在打印好的辞职申请表上签字，理由均是个人原因，并且从2018年8月之后公司并没有再生产。在一审开庭时和本案类似的案件中，公司一直答辩称因政府限产停产导致公司停业，说明所有在离职申请上签字的都不是主动签字，而是公司停业在先、强迫工人签字的。一审开庭时专门又开了一次庭，那次开庭主要是公司提交了大量政府限产停产的文件，为了说明是政府原因导致公司裁员，但在一审开庭时没有提到这个事实。在本案原告起诉之前，曾经有公司的另外八人起诉公司，在公司的答辩中均提到停产限产的事实，虽然判决没有生效但是被告的答辩是生效的。荣泰公司工人李兆佳在2019年9月去荣泰公司支取最后一个月工资时工作人员让他在离职申请表上签字，李兆佳问这么长时间我们还不算离职，不签字不给钱是咋的。一审我们已经将证据提交给法庭，李兆佳在一审已经判决了荣泰已经上诉了，李兆佳起诉和上述八人案件及本案荣泰提交的限产文件，均说明劳动者在离职申请上签字都不是自愿的，是被迫的，按照劳动合同法规定因政府限产停产导致公司裁员应该按照法律程序办理。本案中荣泰公司不但没有按照法律程序办理相应手续，还强迫工人在打印好的离职申请上签字理由均是个人原因，说明荣泰公司的做法是违法的，严重侵犯了劳动者的权益。陆英龙向一审法院起诉请求：1、要求被告给付经济补偿金、待岗生活费、缴纳养老保险至起诉之日共99268元。一审法院认定事实：原告陆英龙自2012年9月到被告处工作，后被任命为管理人员。2018年8月被告停产，原告开始待岗。2018年8月19日原告在被告打印的《员工离职申请表》和《辞职报告》上签名，辞职报告载明：原告由于个人原因向被告提出辞职申请，自愿解除劳动合同。被告于2018年8月19日同意了原告的辞职申请。原告离职前12个月平均工资为6751元。被告提交了原告签字的《员工离职申请表》、《辞职报告》，证明原告自愿申请离职，解除劳动关系。原告承认名字是其所写，但不认可自愿离职，是为了拿到最后一个月的工资被迫签名。2019年6月3日，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求被告支付经济补偿金、给付待岗生活费、缴纳养老保险合计99268元。2019年6月14日该仲裁委员会通知原告不予受理，不予受理的理由为其他。原告在第一次庭审中诉讼请求增加一个月的待岗生活费，在第二次庭审中主张被告支付经济赔偿金。一审法院认为，原告受被告招用为被告工作，自用工之日起，原被告双方建立劳动关系。原告是完全民事行为能力人，具有决定自己行为的能力和判断自己行为后果的能力。原告填写离职申请和辞职报告，视为提出与被告解除劳动合同。原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。因此原告于2018年8月17日提出辞职申请，被告于2018年9月2日同意，原被告劳动合同的解除时间应为2018年9月2日。原告主张2018年8月至起诉时待岗，因双方的劳动关系于2018年9月2日解除，被告应给付原告2018年8月的待岗生活费，即8121元(7461元/月+1650元/月*80%*0.5个月)。缴纳养老保险费不属于人民法院受理民事案件的范围，原告要求被告为其缴纳养老保险费，本院不予处理。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条、劳动部《工资支付暂行规定》第十二条、《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告唐山市丰润荣泰钢铁有限公司于本判决生效后五日内给付原告待岗生活费8121元；二、驳回原告陆英龙的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告负担。二审中，陆英龙提交如下证据：证据一：唐山市丰润区人民法院八份民事判决书。证明目的：证明2018年8月8日开始，用人单位已经不再为劳动者提供任何岗位拒绝劳动者进场的事实，丰润区人民法院已经认定，2018年8月8日被上诉人单位已经无法给劳动者提供劳动条件，此时已经符合劳动合同终止的情形。通过4931号民事判决书能够证实2018年8月9日起，被上诉人单位就开始要求劳动者在事先拟定的离职申请表和离职资料上签字，否则不给办理保险转移手续，不予支付拖欠的工资。4931号民事判决对于已经签订自愿离职的劳动者如数予以支持，对于本案中的劳动者持相反态度属于同案不同判。证据二：杭州市萧山区人民法院判决打印件两份。证明目的：因企业被政府关停原因终止或解除劳动合同的均应该支付经济补偿金。证据三：包含本案当事人杨金山在内的荣泰聊天群的聊天记录及群名单截图等信息证据。该群中的群成员均为带班班长，通过聊天内容能够证实，企业要求劳动者需要办理保险转移手续的必须填写离职申请表和辞职报告，否则不予办理退厂。也能证明上诉人所主张的企业停产歇业在先。证据四：微信群聊聊天记录。证明2018年8月8日企业拖欠工资的事实以及需要在企业预先拟定的离职申请及辞职报告上签字才能办理退厂，说明即便在自愿离职或者辞职报告上签字的劳动者也并非自愿离职，用人单位利用了自己的优势地位强迫劳动者办理退厂及离职手续，该离职手续不能作为认定本案是否支付经济补偿金的证据，一审法院对上述违法取得的证据予以认定，属于既违背事实又侵害劳动者权益。2018年8月8日班长杨刚通知该班到公司开7月份的工资并办理退厂手续，如果不办理不能进场，必须本人去。证明是荣泰公司强迫工人签订离职申请。唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司质证意见：对证据一，第一，该八份判决书均属于未生效的法律文书，一审判决后双方当事人都提起了上诉；第二，该八份劳动争议案件与本案存在明显不同，不是相同的案例，每起劳动争议案件中都会有其独特的地方，恳请法院不受过往案件的干扰。对证据二，两份判决书与本案没有关联关系，其具体的案件内容是否有二审再审均无法查清。而且不属于河北地区当地的裁判案件，不能认定本案中的事实。对证据三、四，证据的三性均不予认可。首先从证据形式上不属于足以影响案件事实的新证据，从证据的真实性、合法性上看，微信通讯工具每一个成员的名称头像均是可以自行修改和自行备注，聊天内容可以进行自行的删减，这是众所周知的，因此其内容的真实性和人员与上诉人之间的关联性无法认定。对证明目的的关联性，两份证据无法显示双方解除劳动关系和支付生活费用的事实。其聊天的人员与上诉人之间的关系也无从考证。因此该份证据不足以认定本案争议焦点。另外就全部证据，上述四份证据不属于一审庭审后形成的二审新证据，均是劳动者在提起民事诉讼就可以取得的证据，并且证据形式不符合法律规定，对应的电子数据还应提交相应的储存设备。唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司提交如下证据：工伤保险信息系统查询结果（丰润区社保局企业科张俊山科长处查询得知）。证明目的：证明2018年8月陆英龙离职后又到唐山正丰铁塔制造有限公司入职工作并参保，社会保险转接至该公司。陆英龙质证意见：第一，证据上没有盖章，不能证明是荣泰在何处查询的。一审我们提交了该份证据因为荣泰认为没有盖章所以没有认定，本案也应该不予认定。第二，如果有这个情况，一审开庭时荣泰公司完全能够提供，但是一审荣泰公司没有提供，我们认为是不真实的。对证据的分析认定：对陆英龙提交的证据一的真实性予以确认，对其证明目的不予确认；对陆英龙提交的证据二、三、四的真实性不予确认。对唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司提交的证据证明目的不予确认。二审经审理查明，陆英龙一审主张的待岗生活费系从唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司2018年8月停产之时起计算至2019年7月。二审查明的其他事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，本案争议焦点为：第一，荣泰钢铁是否应该向劳动者支付解除（终止）劳动合同的经济补偿金；第二，荣泰钢铁是否应该向劳动者支付生活费，如需支付数额应为多少。第三，劳动者关于养老保险的诉请是否应予支持。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，举证不能将承担不利后果。本案中，上诉人陆英龙主张其是被迫在《员工离职申请表》、《辞职报告》上签字的，签字的行为不是其本人的真实意思表示，但是其提交的证据不足以证实其主张，故陆英龙要求唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司给付其解除劳动合同经济补偿金的请求，依法不能支持。因上诉人唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司未向陆英龙支付2018年8月停产之后的工资，那么在双方当事人劳动关系解除之前，唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司应向陆英龙支付待岗生活费。唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司虽不予认可一审判决其支付一个月离职前平均工资，但唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司不予认可的主张于法无据，本院不予采纳。关于陆英龙主张的2018年2-3月份待岗生活费及2018年6月待岗生活费，因一审期间并未主张，属于二审增加的诉讼请求，本院依法不予处理。另关于陆英龙主张的为其缴纳养老保险至合同解除之日。本院认为，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故对于陆英龙的该项诉请，本院不予处理。综上所述，陆英龙、唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陆英龙、唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长 高 颖审判员 赵 阳审判员 周 文 二〇二〇年三月三日书记员 刘昕宇