山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终377号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市东港区济南路东段329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。 主要负责人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：张权，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：卢扬，男，1990年12月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：王宁，男，1995年7月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）因与被上诉人卢扬、王宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2019)鲁1102民初6185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险日照公司上诉请求：依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：《保险法司法解释二》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”本案中，王宁作为投保人，在投保书上的签名并非其本人签名，但其交纳了保费，上诉人向其出具了保险单以及条款，根据上述规定，双方当事人之间的保险合同关系成立并生效。本案被上诉人主张损失系保险合同约定的免责事由之一。上诉人在保险单中重要提示一栏中载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。证明王宁已经收到了保险条款，保险条款中免责条款部分进行了加粗、加黑，证明保险公司已经尽到了必要的说明义务。根据上述法律规定，免责条款对王宁具有法律约束力，一审法院判决上诉人承担损失明显加重了上诉人的赔偿义务。综上，请二审法院查明事实后依法改判。 卢扬辩称，出租车的误工费法律上有规定，合情合理，一审判决正确，保险公司应当赔偿卢扬的损失。 王宁辩称，应该由保险公司进行赔付，一审判决正确。 卢扬向一审法院起诉请求：判令王宁、人寿财险日照公司赔偿卢扬各项费用共计10206元，诉讼费用由对方当事人承担。 一审法院认定事实：2019年6月7日15时20分许，王宁驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿日照市海曲路辅路由东向西行驶至海曲东路与临沂路西100米处往主道变更车道时，与沿海曲路主道由东向西行驶的卢扬驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生碰撞，致两车受损，造成财产损失道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，王宁承担事故全部责任，卢扬无责任。 一审另查明，卢扬驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际所有人系其本人，登记在日照市现代公路运输有限公司名下运营，该车辆为客运出租车。王宁驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际所有人系其本人，该车辆在人寿财险日照公司投保100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 卢扬主张了如下损失：1.停运损失8206元，按照373元/天×22天计算；2.评估费2000元。以上损失共计10206元。卢扬向法庭提供如下证据：道路交通事故认定书、出租汽车经营合同、日照市现代公路运输有限公司出具的证明、日照市东方汽车贸易有限公司出具的维修期间证明、评估费发票、山东方瑞土地房地产资产评估测绘有限公司出具的价格评估报告。 对卢扬主张的损失和提供的证据，人寿财险日照公司发表如下质证意见：对道路交通事故认定书无异议；对日照市东方汽车贸易有限公司出具的维修证明有异议，维修天数应该按照16天计算；对价格评估报告有异议，认为评估的日停运损失价格过高，不予认可；鉴定费属于间接损失，不予承担；对卢扬提供的出租汽车经营合同、日照市现代公路运输有限公司出具的证明的真实性，请法庭依法核实。 王宁的质证意见同人寿财险日照公司质证意见。 一审法院认为，王宁驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与卢扬驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生交通事故，致卢扬车辆受损，造成财产损失道路交通事故属实，一审法院予以确认。该事故经交警部门认定，王宁承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给卢扬造成的损失，应由王宁按照100%的比例承担赔偿责任。人寿财险日照公司提供投保单及保险条款，辩称其已就免责条款向投保人履行了提示和告知义务，要求依据商业保险合同约定对停运损失不予承担。王宁质证认为，投保单签字不是其本人签字，系卖车地方的工作人员所签，在投保时保险公司未向其说明保险条款的内容，未履行明确的告知义务。因人寿财险日照公司未提供证据证明其已向投保人做了免责的特别提示或明确说明，故该免责条款不产生效力，对保险公司的免责要求，一审法院不予支持。 对于卢扬主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.关于停运损失，卢扬提供价格评估报告书，证实鲁Ｌ×××××号牌出租车日停运损失为373元，一审法院予以认可。关于维修期限，考虑卢扬车辆实际损失及维修期间，参考日照市东方汽车贸易有限公司出具的证明，一审法院酌情认可维修时间18天，故卢扬的停运损失为6714元（373元/天×18天）；2.评估费2000元，卢扬提供评估费发票予以证实，一审法院予以支持。以上共计8714元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审判决：一、人寿财险日照公司赔偿卢扬各项损失8714元，于判决生效后七日内付清；二、驳回卢扬本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，减半收取27.50元，由王宁负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是人寿财险日照公司应否赔偿卢扬因涉案事故造成的的停运损失及评估费问题。 关于人寿财险日照公司应否承担卢扬因涉案事故造成的停运损失的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财险日照公司称涉案商业保险合同中约定了“车辆停运损失免赔”，该约定系免除保险公司责任的条款，保险公司应当对该内容向投保人履行明确说明义务。本案投保单中投保人签名盖章处的“王宁”系经办人代签并非其本人所签，二审中人寿财险日照公司亦未提交证据证明其就停运损失免赔条款向投保人王宁尽到了明确说明义务，仅凭王宁交纳保费的行为无法证实其就上述免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。一审法院判决人寿财险日照公司应承担卢扬因涉案事故造成的停运损失并无不当。 关于人寿财险日照公司应否承担本案评估费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，卢扬为确定其因交通事故造成的车辆停运损失，委托评估机构进行评估支出评估费2000元，该评估费属于为查明和确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，故一审法院根据上述规定判决该费用由人寿财险日照公司承担并无不当，人寿财险日照公司主张其不应承担本案的评估费无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年三月十九日 法官助理刘敏 书记员梁虹