山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终346号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102Ｘ13592156Ｆ。 主要负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡成亮，男，1970年11月18日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：史德鹏，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：陈世达，男，1987年5月6日出生，汉族，居民，住莒县。 被上诉人（原审被告）：孙家万，男，1975年4月17日出生，汉族，居民，住莒县。 被上诉人（原审被告）：日照新晨物流有限公司，住所地莒县经济开发区城阳北路775号，统一社会信用代码913711225509096655。 法定代表人：马先德，经理。 委托诉讼代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人蔡成亮、陈世达、孙家万、日照新晨物流有限公司（以下简称新晨物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险日照公司上诉请求：依法撤销原判第二项内容中停运损失等23640元；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、陈世达驾驶超载机动车观察不用、采取措施不当承担事故的全部责任。对于第三者损失应该加扣10%的免赔率。二、停运损失在责任险保险合同中明确约定为间接损失，不属于商业三者险应理赔的直接损失，停运损失不赔条款不适用提示和明确说明义务。根据保险合同约定，涉案两车投保人和被保险人均系新晨物流公司，且新晨物流公司对车辆运营、获取利益，均享有保险利益，互相不构成第三者，被保险人对自己财产的损坏不应当由第三者责任险负担。鉴定费不属于第三者责任险赔偿范围。三、人保财险日照公司已经提交新晨物流公司盖章的投保单，证明保险合同签订时对于事故的赔偿以及责任免除，人保财险日照公司已经向投保人履行了明确告知义务。四、人保财险日照公司已赔付交强险的2000元，请求依法确认。 蔡成亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，人保财险日照公司的上诉主张无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 孙家万辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，人保财险日照公司的上诉主张无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 陈世达、新晨物流公司均未进行答辩。 蔡成亮向一审法院起诉请求：1.判令陈世达、孙家万、新晨物流公司、人保财险日照公司赔偿蔡成亮各项经济损失共计100484元；2.诉讼费等由陈世达、孙家万、新晨物流公司、人保财险日照公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月18日17时00分许，陈世达驾驶孙家万所有的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在莒县小野场石塘子内停放后溜车，与停放的刘宝满驾驶的蔡成亮所有的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车发生碰撞，造成道路交通事故。2018年12月4日，莒县公安局交通警察大队作出第371122120180001023号道路交通事故认定书，认定陈世达驾驶超载机动车观察不周、采取措施不当是该次事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项的规定，确定陈世达承担事故的全部责任，刘宝满无事故责任。对该事实双方无争议，一审法院予以确认。 2019年3月22日，经一审法院技术室委托，蔡成亮所有的鲁Ｌ×××××号牌豪沃牌重型自卸货车经日照仁和信价格评估有限公司作出评估报告书：1.鲁Ｌ×××××豪沃牌重型自卸货车损失及车辆日停运损失价值评估77500元；2.车辆日停运损失价值为人民币766元（染佰陆拾陆元整）。人保财险日照公司辩称其数额过高，因该鉴定系法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论，人保财险日照公司未能举证证实该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，无足以反驳的理由，故一审法院对于蔡成亮主张的车损予以认定。 鲁Ｌ×××××号牌事故车辆实际车主为蔡成亮，车辆挂靠于日照新晨物流有限公司名下，其主张车辆评估费4600元其提交票据证实，对该事实予以确认。 陈世达驾驶的孙家万所有的鲁Ｌ×××××号牌事故车辆挂靠于新晨物流公司名下，在人保财险日照公司处投保交强险一份，保单号PDZA201837110000001839，投保商业三者险150万元含不计免赔一份，保单号PDAA201837110000001609，保险期间2018年1月6日至2019年1月5日止。 人保财险日照公司为证实其已就免责事项向新晨物流公司履行明确说明义务，提交了投保单、告知单各一份。孙家万、新晨物流有限公司否认，认为鲁Ｌ×××××号牌事故车辆投保了不计免赔险，且投保单没有经办人签字、填写时间，人保财险日照公司未尽到告知和提示义务。 一审法院认为，本案事实清楚，莒县公安局交通警察大队作出的责任认定正确，予以采纳。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌事故车辆在人保财险日照公司投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔险各一份，人保财险日照公司辩称交强险限额2000元已赔付至新晨物流公司张丽伟名下，对此各方均不予认可，对该辩称不予采信，人保财险日照公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿蔡成亮的损失；不足部分，由人保财险日照公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由孙家万应根据其雇佣的驾驶员陈世达在该次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案案情，其应承担100%的赔偿责任。陈世达在从事雇佣活动中有重大过错，应与雇主承担连带赔偿责任。日照新晨物流有限公司作为事故车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。人保财险日照公司辩称事故车辆超载，根据保险合同应在商业三者险范围内免赔10%，一审法院认为，人保财险日照公司提交的投保单上仅有投保人新晨物流公司的盖章，并无具体经办人签字确认，不能证明其履行上述义务的时间、地点、参加人及具体方式，不足以确认其已向投保人履行了提示和明确说明义务，故人保财险日照公司的该辩解意见不能成立。蔡成亮主张停运损失18384元（766元/天×24天），人保财险日照公司辩称停运损失计算时间过长，综合本案实际情况，蔡成亮的停运损失经核定为11490元（766元/天×15天）。 综上所述，蔡成亮请求有理部分，予以支持。陈世达、孙家万、新晨物流公司、人保财险日照公司答辩有理部分，予以采纳。鉴于蔡成亮的合理合法损失已在保险范围内全部实现，本案中，孙家万、陈世达、新晨物流公司无需再行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险日照公司于判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿蔡成亮财产损失2000元；二、人保财险日照公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿蔡成亮财产损失75500元（77500元-2000元）、停运损失11490元（766元/天×15天）、车辆评估费4600元，合计91590元。三、驳回蔡成亮对陈世达、孙家万、新晨物流公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由蔡成亮负担50元，人保财险日照公司负担50元，孙家万负担1055元。 二审中，人保财险日照公司提交转账凭证一份，用以证明其已向新晨物流公司履行了支付2000元交强险的法律责任。经质证，蔡成亮认为，人保财险日照公司一审已经提供该证据，蔡成亮、新晨物流公司均未收到该款，人保财险日照公司的主张不能成立。孙家万质证认为，不清楚新晨物流公司是否收到该款。本院对人保财险日照公司提交的转账凭证认证如下，该转账凭证中记载的收款人为张丽伟，不能确认所转款项与涉案事故具有关联性。 本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，陈世达将孙家万所有的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车停放后溜车，与停放的刘宝满驾驶的蔡成亮所有的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车发生碰撞，经交警部门认定，陈世达超载驾驶机动车观察不周、采取措施不当承担事故的全部责任，刘宝满无事故责任，对于上述事实，本院予以确认。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。人保财险日照公司主张涉案车辆违反安全装载规定适用10%绝对免赔率、停运损失系间接损失，无需履行提示和明确说明义务且不属于商业第三者责任险赔偿范围、鉴定费不属于商业第三者责任险赔偿范围，根据上述规定，其据以主张上述各项损失不予赔偿的保险条款，均为免责条款。人保财险日照公司为证明其已就免责条款向新晨物流公司履行了提示和明确说明义务，一审提交了由新晨物流公司盖章的投保单，但投保单中并无具体经办人签字确认，不能证明人保财险日照公司于何时、何地、以何种方式向具体人员进行了必要的提示和明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故人保财险日照公司关于就免责条款履行了提示和明确说明义务的上诉理由不能成立，其主张停运损失、鉴定费免责及应扣除10%绝对免赔率，本院不予支持。此外，免责条款不能无限制、无区分地扩大解释与适用，即便涉案车辆均挂靠于新晨物流公司名下，亦不能免除人保财险日照公司的赔偿责任。 人保财险日照公司主张应将交强险2000元赔付新晨物流公司，但其提交的转账凭证不足以证明该项主张，新晨物流公司一审及二审中均未明确认可，故对该项上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费391元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年三月十八日 法官助理汤阳 书记员杨晓昀