江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终483号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路72号。统一社会信用代码：91361100784116713J。负责人：陈清，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：蒋美英，女，1961年1月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：陶巧赟，男，1995年08月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司（下称天安财保）因与被上诉人蒋美英、陶巧赟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因受新冠疫情影响，且本案事实清楚、法律关系简单，争议不大，按照最高人民法院关于疫情防控期间案件审理的相关规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，合议庭决定对本案进行书面审理，且已告知各方当事人。本案现已审理终结。天安财保上诉请求：1、依法改判上诉人少赔偿17,175.6元；2、本案二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由:1、一审法院判决护理费高于被上诉人的诉请金额，营养费也不符合中级法院指导意见；2、一审判决未扣除非医保费用，恳请扣除10%-15%；3、一审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费不符合法律规定。鉴定费作为查明事实的间接损失，且被上诉人的伤情经合法鉴定程序确认不构成伤残；另外，该案属于机动车交通事故责任纠纷，属于侵权之债非合同纠纷，诉讼费不论从法律规定、合同约定还是案件性质来看，都不应由上诉人承担。综上，一审判决不合理，恳请二审法院查清事实，予以改判。蒋美英未发表书面答辩意见。陶巧贇未发表书面答辩意见。蒋美英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令陶巧赟赔偿蒋美英因机动车事故的医药费39,314元、住宿费500元、伤残赔偿金67,638元、护理费9,000元等（具体各项明细列表格于后）各项共计人民币163,252元。2、天安财保在保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由陶巧赟承担。一审法院认定事实：2018年12月6日下午18时许，陶巧赟驾驶赣ER66899号小型汽车从本区同济医院门口路段往前方下溪向行驶左转湾调头，与同向的蒋美英发生避让不及致使蒋美英受伤。2018年12月6日至2019年1月10日止，蒋美英在上饶市广丰区中医院住院治疗34天，花去医疗费53,238.22元，2019年1月16日至2019年1月29日止，蒋美英在上饶市广丰区中医院住院治疗13天，花去医药费5842.8元。另查明，上饶市广丰区公安局交通警察大队于2018年12月10日出具道路交通事故认定书认定，本案事故陶巧赟负主要责任，蒋美英负次要责任。2019年6月10日，经江西丰溪司法鉴定中心鉴定，蒋美英构成十级伤残，评定误工期180日、营养期90日、护理期90日，后续治疗费为10,000元。2019年8月23日，天安财保提出对伤残等级进行重新鉴定，对误工期、营养期、护理期未申请重新鉴定。2019年10月28日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，蒋美英右下肢损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准相关条款之规定，不构成伤残。另查明，陶巧赟在蒋美英住院期间垫付医药费10,000元，天安财保垫付10,000元。陶巧赟在天安财保投保了交强险120,000元、商业险1,000,000元和第三者责任险1,000,000元。一审法院认为，各方对交警大队的事故认定书认定的责任划分无异议，一审法院予以确认。天安财保应当按合同约定进行理赔。陶巧赟承担事故的主要责任，蒋美英承担事故的次要责任。陶巧赟应当赔偿蒋美英因本起交通事故造成的损失，陶巧赟已经在天安财保投保，故天安财保应当在保险份额内赔偿蒋美英的损失。蒋美英主张的住宿费，因系其亲友住宿，故住宿费一审法院不予支持；蒋美英主张的交通费500元，因其住院天数为47天，故交通费为470元。因蒋美英的伤情不构成伤残，故其主张的伤残赔偿金，一审法院不予支持，精神抚慰金无事实依据和法律依据，一审法院亦不予支持。蒋美英对江西求实司法鉴定中心作出的鉴定意见书有异议，提出要重新鉴定。因蒋美英口头提出重新鉴定的申请，不符合重新鉴定情形之一，故其提出重新鉴定的申请，一审法院不予支持。蒋美英主张的护理费，陶巧赟、天安财保同意按120元/天计算，一审法院予以准许。蒋美英的经济损失核定如下：医疗费59,081.02元、护理费10,800元（120元/天*90天）、误工费21,000元（3500元/月*180天）、交通费470元、住院伙食补助费1,880元（40元/天*47天）、营养费2,700元（30元/天*90天）、第一次伤残鉴定费用为1,900元、后续治疗费10,000元、车损600元，合计108,431.02元。由陶巧赟承担70%，即人民币89,332.7元。该经济损失未超出陶巧赟在天安财保的保险份额，故应由天安财保向蒋美英赔偿。上述赔偿款由天安财保赔偿89,332.7元。由蒋美英自负30%，即人民币19,098.32元。因在第二次鉴定时，蒋美英的伤情不构成伤残，故第二次伤残鉴定费1,950元，由蒋美英负担。天安财保声称应扣除非医疗费用，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。陶巧赟和天安财保各支付了10,000元，应在赔偿款项中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效后十五日内向原告赔偿经济损失89,332.7元，扣除被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司已垫付10,000元，尚需支付人民币79,332.7元（其中被告陶巧赟应得10,000元，原告蒋美英应得69,332.7元）。二、第二次鉴定费用1,950元，由原告蒋美英负担。综上，原告蒋美英应得67,332.7元，被告陶巧赟应得10,000元。三、驳回原告蒋美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3,566元，减半收取1,783元，由原告蒋美英负担891元，由被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担892元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是一审判决蒋美英的护理费、营养费、医疗费金额是否适当？一审判决由天安财保承担诉讼费、鉴定费是否适当？一、关于一审判决蒋美英的护理费、营养费、医疗费金额是否适当？上诉人认为蒋美英在一审起诉时诉请的护理费为9，000元，一审却判决该项金额为10,800元，超出诉讼请求，本院认为本案最终赔偿总额并未超出诉讼请求金额，故对该项上诉请求本院不予支持。上诉人认为应当将蒋美英非医保用药费用从医疗费中予以扣除10-15%，但上诉人未提供证据证实蒋美英非医保用药具体金额，故本院不予支持。因蒋美英未被评定为伤残，按照《上饶市中级人民法院关于机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》，蒋美英营养费应定为500元，故一审判决认定为2700元不妥，本院予以纠正。二、关于一审判决由天安财保承担诉讼费、鉴定费是否适当？本案共经两次鉴定，第一次鉴定费用1,900元由蒋美英、陶巧赟根据各自责任比例承担并无不妥；因第二次鉴定中蒋美英被评定为不构成伤残，故一审法院判决第二次伤残鉴定费1,950元由蒋美英负担并无不妥。一审法院对于各方诉讼费用的负担按照诉讼费用缴纳办法分担，本院亦予以维持。综上所述,上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3785号民事判决第二项“二、第二次鉴定费用1,950元，由原告蒋美英负担”；二、变更江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3785号民事判决第一项“一、由被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效后十五日内向原告赔偿经济损失89,332.7元，扣除被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司已垫付10,000元，尚需支付人民币79,332.7元（其中被告陶巧赟应得10,000元，原告蒋美英应得69,332.7元）”为“由天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效后十五日内向蒋美英赔偿经济损失87,132.7元，扣除天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司已垫付10,000元，尚需支付人民币77,132.7元（其中陶巧赟应得10,000元，蒋美英应得67,132.7元）”；三、驳回上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司的其他上诉请求。二审案件受理费229元，由上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董有生审判员  杜依霖审判员  毛丽丽二〇二〇年三月十二日书记员  刘雅琦