浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初739号 原告李灯卫，男，汉族，1977年10月28日出生，住杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区行政中心。 法定代表人章登峰，代区长。 出庭负责人陈文良，副区长。 委托代理人徐箴，萧山区行政复议局工作人员。 原告李灯卫因不服杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）作出的杭萧复字〔2019〕第239号行政复议决定，于2019年12月15日向本院提起诉讼。本院于同月18日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院于2020年3月2日公开开庭审理了本案，原告李灯卫，被告萧山区政府的行政负责人陈文良副区长及委托代理人徐箴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 萧山区政府于2019年12月3日作出杭萧复字〔2019〕第239号行政复议决定，认为根据查明的事实，2018年11月19日，被申请人（杭州市萧山区人力资源和社会保障局，以下简称萧山区人社局）曾收到申请人邮寄的《投诉书》，并于2019年2月15日向李灯卫作出《答复》，被申请人作出的处理结果已经杭州市滨江区人民法院审理后作出的（2019）浙0108行初32号生效判决予以认可并维持。本案中，被申请人2019年7月23日收到的《投诉书》与2018年11月19日收到的《投诉书》实质请求一致，属于重复投诉。故被申请人针对该重复投诉作出的案涉《劳动保障监察不予受理投诉通知书》未改变原有行政法律关系且未对申请人的权利义务产生新的影响，故不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回李灯卫的行政复议申请。 原告李灯卫起诉称，一、原告系杭州保登电子科技有限公司（以下简称保登电子公司）在职职工，系劳动者，系受害人事实。二、原告特向保登电子公司主张权利提出请求并予以通知事实。原告曾依法在2018年7月16日邮寄送达给该公司。三、原告以保登电子公司存在违法行为和违法行为事实为由依法投诉的事实。因保登电子公司实施了违反法律的行为侵犯原告合法权益，原告依法向萧山区人社局提出投诉，萧山区人社局作出《对李灯卫〈投诉书〉的答复》。四、原告不服萧山区人社局于2019年2月15日作出《对李灯卫〈投诉书〉的答复》，于2019年2月16日依法向萧山区政府申请行政复议。五、原告认为萧山区人社局的行政行为错误事实。被告经复议，于2019年5月作出杭萧复字[2019]第44号《行政复议决定书》。原告认为该行政复议决定违法，并应予撤销。原告于2019年7月依法向萧山区人社局投诉，萧山区人社局于2019年7月23日作出萧人社监不字[2019]005号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》。原告不服，并在法定期限内依法向被告提出行政复议申请。被告于2019年9月10日立案受理并于2019年12月3日作出被诉行政复议决定，原告不服。受理查处保登电子公司劳动违法行为属于萧山区人社局的法定职责，未予依法处理，不合法。原告的投诉不存在重复，萧山区人社局认为重复与事实不符。被告未予纠正萧山区人社局的错误。被告认定事实错误，适用法律错误，程序违法，侵犯了劳动者的合法权益，侵害了原告的合法权益。原告有权要求司法审查萧山区人社局的行政行为和被告的行政复议行为。综上，特提起诉讼，请求：1.撤销被告在2019年12月3日作出的杭萧复字[2019]第239号《行政复议决定书》；2.本案案件受理费等诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交了以下证据： 1.萧山区人社局于2019年7月23日作出的萧人社监不字[2019]005号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，证明萧山区人社局在2019年7月23日作出萧人社监不字[2019]005号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》； 2.杭萧复字〔2019〕第239号《杭州市萧山区人民政府行政复议决定书》，证明被告在2019年12月03日作出杭萧复字〔2019〕第239号《杭州市萧山区人民政府行政复议决定书》，该被诉行政复议决定不合法，依法应予被撤销； 3.案涉行政复议决定书邮件快递单及送达回证，证明原告收到被诉行政复议决定书的事实。 以上证据均系复印件。 被告萧山区政府答辩称，一、萧山区政府具有作出案涉行政复议决定的法定职权。原告向萧山区政府提出行政复议申请，请求撤销萧山区人社局作出的《劳动保障监察不予受理投诉通知书》。萧山区政府具有受理该行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。二、萧山区政府所作复议决定程序合法。萧山区政府于2019年9月9日收到原告李灯卫的行政复议申请，同年9月12日，萧山区政府向原告寄送行政复议受理通知书，同日萧山区政府向萧山区人社局寄送行政复议答复通知书，同年9月17日，萧山区人社局向萧山区政府提交行政复议答复书及有关材料。因案件情况复杂，经审批，萧山区政府延长审理期限三十日。2019年12月3日，萧山区政府作出杭萧复字〔2019〕第239号《行政复议决定书》并于同年12月5日寄送原告及萧山区人社局，程序合法。三、萧山区政府所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。经审查，萧山区政府查明相关事实（见复议决定）。萧山区政府认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，根据查明的事实，2018年11月19日，萧山区人社局曾收到原告邮寄的《投诉书》，并于2019年2月15日向原告作出《答复》，萧山区人社局作出的处理结果已经杭州市滨江区人民法院审理后作出的(2019)浙0108行初32号生效判决予以认可并维持。本案中，萧山区人社局2019年7月23日收到的《投诉书》与2018年11月19日收到的《投诉书》实质请求一致，属于重复投诉。故萧山区人社局针对该重复投诉作出的案涉《劳动保障监察不予受理投诉通知书》未改变原有行政法律关系且未对原告的权利义务产生新的影响，故不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，萧山区政府作出了驳回原告李灯卫对萧山区人社局的行政复议申请的复议决定。综上，萧山区政府所作行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区政府向本院提交了以下证据： 1.投诉书，证明原告2018年11月8日已经向萧山区人社局投诉过保登电子公司，且投诉的内容与这次投诉一致； 2.对李灯卫《投诉书》的答复，证明萧山区人社局于2019年2月15日对原告的投诉作出了书面答复； 3.萧山区政府行政复议决定书（杭萧复字〔2019〕第44号），证明萧山区政府于2019年5月5日维持萧山区人社局的答复； 4.杭州市滨江区法院行政判决书（2019浙0108行初32号），证明杭州市滨江区法院于2019年9月24日驳回原告的诉讼请求； 5.投诉书，证明萧山区人社局于2019年7月23日再次收到原告的《投诉书》； 6.《劳动保障监察不予受理通知书》及送达依据，证明萧山区人社局于2019年7月23日出具了《不予受理通知书》并邮寄给原告； 7.行政复议申请材料、送达依据，证明萧山区政府于2019年9月9日收到原告的行政复议申请材料； 8.行政复议案件受理通知书及送达依据，证明萧山区政府于2019年9月12日立案受理复议案件，并告知原告； 9.行政复议答复通知书及送达依据，证明萧山区政府于2019年9月12日通知区人社局进行复议答复； 10.行政复议答复书，证明萧山区人社局于2019年9月17日向萧山区政府提交行政复议答复书； 11.行政复议决定延期通知书及送达依据，证明萧山区政府于2019年11月1日依照相关法律规定延长行政复议期限三十日； 12.行政复议决定书及送达依据，证明萧山区政府于2019年12月3日作出复议决定书并于同年12月5日寄送给双方当事人。 以上证据除证据12复议决定书为原件外，其他均为复印件。 经庭审质证，原告对被告提交的证据2-4、6、9、10、12合法性有异议，对其他证据无异议。被告对原告提交的证据1-3三性无异议，对证据2的证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3符合证据三性，能够证明萧山区人社局向原告作出《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，以及萧山区政府作出被诉行政复议决定并向原告送达的事实，予以采信。萧山区政府提交的证据1-12具有真实性、关联性、形式与来源的合法性，能够证明待证事实，予以采信。 经审理查明，2018年11月19日，萧山区人社局收到原告李灯卫邮寄的《投诉书》，提出要求保登电子公司与其补签劳动合同、补发工资、缴纳社会保险费等共计15项请求。萧山区人社局于2019年2月15日作出《对李灯卫的答复》，原告不服该答复向萧山区政府提起行政复议，萧山区政府于2019年5月5日作出杭萧复字〔2019〕第44号《行政复议决定书》，维持萧山区人社局作出的《对李灯卫的答复》。原告不服，向杭州市滨江区人民法院提起行政诉讼。杭州市滨江区人民法院于2019年9月24日作出（2019）浙0108行初32号行政判决，驳回原告李灯卫的诉讼请求。李灯卫不服该判决，上诉至本院，目前该案正在本院审理中。 2019年7月23日，萧山区人社局再次收到原告邮寄的案涉《投诉书》，共提出了15项请求，请求的实质内容与2018年11月19日收到的《投诉书》一致。2019年7月23日，萧山区人社局作出萧人社监不字[2019]005号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，认为投诉事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，或者已经提起劳动争议诉讼；萧山区人社局于2019年2月15日已经作出关于李灯卫对保登电子公司投诉事项查处的书面答复，故李灯卫的投诉不符合受理条件，决定不予受理。原告对该《劳动保障鉴定不予受理投诉通知书》不服，于2019年9月9日向萧山区政府申请复议。萧山区政府经受理、延期后，于2019年12月3日作出被诉行政复议决定，并向原告邮寄送达。原告于2019年12月6日收到该复议决定后，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告曾于2018年11月向萧山区人社局提出投诉，萧山区人社局于2019年2月15日作出《对李灯卫的答复》。原告不服该答复，提起了复议、诉讼。2019年7月，李灯卫再次向萧山区人社局提出投诉，投诉事项与请求与前次投诉并无实质差异，故该投诉属于重复申请。萧山区人社局针对该投诉，于2019年7月23日作出的《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，属于对重复申请的重复处理行为，未对原告设定新的权利义务，明显不属于行政诉讼受案范围。萧山区政府驳回原告行政复议申请的行为，未对原告权利义务产生实际影响，故被诉行政复议决定不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回李灯卫的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  谌慧敏 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  毛艺斐