河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀05民终211号 上诉人（原审被告）：吕进亮，男，1947年2月13日出生，汉族，现住邢台市桥东区豫让桥路269号县。 委托诉讼代理人：王胜军，河北法众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟书仁，女，1938年7月10日出生，汉族，现住邢台县。 被上诉人（原审原告）：马玉辉，男，1983年11月15日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被上诉人（原审原告）：马月辉，男，1985年8月1日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被上诉人（原审原告）：马瑞瑞，女，1988年3月1日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：马永安，河北周行律师事务所律师。 原审被告：吕银巧，女，1951年1月29日出生，汉族，现住邢台市桥东区豫让桥路269号县。 委托诉讼代理人：王胜军，河北法众律师事务所律师。 上诉人吕进亮因与被上诉人孟书仁、马瑞瑞、马月辉、马玉辉、吕银巧民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕进亮和原审被告吕银巧的委托诉讼代理人王胜军、被上诉人孟书仁、马瑞瑞、马月辉、马玉辉的共同委托诉讼代理人马永安参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吕进亮上诉请求：请求依法撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2175号民事判决并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误判决结果不正确。一、一审法院认定马海英生前向上诉人出借款项550000元，上诉人以自己的房子作价35万元抵顶借款和偿还55634元借款后尚欠马海英借款木金144366元未于偿还是错误的，上诉人吕进亮不是55万元的实际借款人，这55万元是马占津和贾全民借款42万元，霍同吕借款13万元。上诉人吕进亮和马海英系亲戚关系，因实际借款人不能及时还清借款，马海英就找上诉人吕进亮索要，并到上诉人家中及单位吵闹，上诉人吕进亮考虑到亲戚关系并为了避免在单位自己造成不良影响所以给马海英书写了借条。吕进亮并没有收到马海英的任何现金，马海英也没有向吕进亮的银行账号中转钱。该款项及利息已经有马占津通过货物抵账和现金还账的方式通过上诉人吕进亮全部归还了马海英。从借款之日至今借款人共计还款本息共计1153166.2元。马海英以复印为由从吕进亮处将26张还款凭证条拿走至今未还，吕进亮手中只留下部分还款凭证。因此，一审法院认定上诉人借款未还请的事实是错误的。二、2015年6月25日，被上诉人马玉辉和马海英以治病为由将上诉人吕进亮所有的位于豫让桥邢台县家属院的平房院落一座抵押给马海英，让马海英抵押贷款治病。上诉人当时认为所签的只是抵押贷款的手续，直到庭审前一天才得知该房屋已经登记在了被上诉人马玉辉名下。上诉人并没有用自己的房子作价35万元用于归还马海英的借款，再说该房屋属于夫妻共同财产，一审被告吕银巧也不可能同意将自己的财产抵顶别人的债务的，从这个角度来说一审法院对该房屋抵顶还款的事实认定也是错误的。三、一审法院判决上诉人偿还各被上诉人1996年11月18日至1999年5月9日期间的利息330366.67元是不符合交易习惯违背生活常识的。被上诉人提供的借条除了最后一张是原件外其它均系复印件（包括有利息约定的借条）并且他们称上诉人多次向马海英更换借条。如果1996年11月18日至1999年5月9日期间的利息没有归还的情况下，马海英让上诉人更换借条时是会写上的。可实际情况是后面的几张条子上都没有写利息，这也能说明这期间的利息已经还清。一审法院判决上诉人承担这期间的利息是不符合交易习惯违背生活常识的。即便上诉人与马海英之间的借贷关系是真实存在的，那么上诉人重新给马海英打条的行为也应该是对双方借贷关系的重新约定。后面的借条上都没有约定利息可以视为双方无约定利息。有利息约定的借条已经被后面无利息约定的借条所替代，有利息约定的借贷关系已经不存在了。一审法院依据已经消失不存在的借贷关系判决上诉人承担利息是毫无事实依据和法律依据的。 孟书仁、马瑞瑞、马月辉、马玉辉答辩称，一、马海英与吕进亮并非亲戚关系，双方的借贷关系事实清楚，吕进亮从第一次借款到最后一次换条，借款主体均为吕进亮，而且马海英生前出具的收款条的还款人也为吕进亮，其辩称为中间人的主张我方不予认可，且上诉人在上诉状中既称是中间人，又称自己有还款的凭证，其所述前后矛盾，没有证据支持。二、吕进亮将房屋抵偿借款的行为，吕进亮与吕银巧均认可，是双方的真实意思表示，该抵偿行为已经办理了房屋过户手续，应提起行政诉讼，不应在本案中审理，一审法院扣除了数额并无不当。三、借款支付利息的行为符合法律规定，一审判决认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。 吕银巧答辩意见同吕进亮上诉意见。 孟书仁、马瑞瑞、马月辉、马玉辉向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令二被告共同偿还借款本金550000元并支付利息（利息自1996年11月18日起至借款付清之日止按年息24%计算）；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：马海英于2018年9月3日去世。原告孟书仁系马海英母亲，原告马玉辉系马海英长子，原告马月辉系马海英次子，原告马瑞瑞系马海英女儿。被告吕进亮于1996年11月17日向马海英出具借条一份，证明借马海英现金100000元；次日又向马海英出具借条一份，证明借马海英现金450000元；以上共计借款550000元。1999年5月9日，马海英与被告吕进亮就1996年11月18日至1999年5月9日共计901天期间的借款利息进行了约定，按照每日每万元20元标准计算利息。后经马海英催要，被告吕进亮多次向马海英更换借条，并于2017年5月4日签字确认共计借马海英现金550000元。2015年6月25日，马海英与原告马玉辉共同出具证明一份，证明被告吕进亮借马海英550000元，将工商局房产过户给马海英，并写明当时该房产估价约为350000元。2015年6月29日，被告吕进亮原位于邢台市桥东区予让桥办事处工商局家属院变更登记到原告马玉辉名下，房产证号为邢台县邢房证007字第××号。截止至法庭辩论终结前，根据有马海英签字的还款条，被告吕进亮分别于2003年12月22日以货抵债2800元，于2004年6月12日还款400元，于2006年10月5日还款2300元，于2010年2月6日还款39134元，于2013年11月12日还款4500元，于2016年12月30日还款6500元，共计55634元。现四原告作为马海英的继承人，要求被告吕进亮偿还借款本金及利息。另查明，被告吕进亮与被告吕银巧系夫妻关系。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条“公民可以继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财务的债权等”，本案马海英生前向被告吕进亮出借款项550000元，现马海英已死亡，四原告作为马海英的第一顺位继承人有权要求被告吕进亮向其偿还借款本金和利息。被告吕进亮辩称其并非本案实际借款人，实际借款人应为马占津、贾全民，吕进亮仅为中间人，因其向本案提交的借据及收到条不足以证明与本案系同一借款事实，亦不足以抗辩原告主张吕进亮为本案借款人的诉讼主张，故被告吕进亮此项答辩意见证据证明力不足，本院不予采纳。截止至法庭辩论终结前，被告吕进亮向马海英已偿还借款55634元以及时价350000元的邢台市桥东区予让桥办事处工商局家属院已变更登记到原告马玉辉名下，故被告吕进亮尚欠马海英借款本金144366元未予偿还。被告吕进亮应向四原告偿还剩余借款本金144366元。因马海英与吕进亮对1996年11月18日至1999年5月9日期间约定的每日每万元按20元计算利息的标准过高，不符合法律规定，该期间的利息应按月息2%计算，因此被告吕进亮应向马海英支付1996年11月18日至1999年5月9日期间的利息330366.67元。另因马海英与吕进亮仅对1996年11月18日至1999年5月9日共计901天的借款期间约定了利息，1999年5月10日至今并未再次对利息进行约定，按照法律规定应视为不支付利息。被告吕进亮应自四原告立案之日起即2019年8月29日起至剩余本金144366元付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息。另四原告主张被告吕银巧应承担还款责任的诉讼请求，因无证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，被告吕银巧亦未在借款凭证上签字，故该笔借款不足以认定为夫妻共同债务，被告吕银巧不应承担还款责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告吕进亮于本判决生效之日起十日内偿还原告孟书仁、马玉辉、马月辉、马瑞瑞1996年11月18日至1999年5月9日期间的利息330366.67元；以及剩余借款本金144366元和逾期还款利息（2019年8月29日起至剩余本金144366元付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告孟书仁、马玉辉、马月辉、马瑞瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由原告孟书仁、马玉辉、马月辉、马瑞瑞负担650元，由被告吕进亮负担4000元。 本院二审期间，吕进亮提交三张利息收条照片截图，拟证明除一审认定的数额外吕进亮还偿还了部分利息。孟书仁、马玉辉、马月辉、马瑞瑞质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因为该证据系复印件，无法核实，证据中提到的利息是否为本案的利息无法核实，根据常识收条原件应由还款人保留，该证据的原件无法在上诉人手中的情况无法核实系何种原因造成的，该证据也说明了双方债权债务的存在。因该证据是照片复印件，孟书仁、马玉辉、马月辉、马瑞瑞也不认可该证据的真实性，也无法核实其真实性，本院对该证据不予认可。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：一、本案诉争借贷关系是否成立；二、吕进亮应当偿还孟书仁、马玉辉、马月辉、马瑞瑞本金及利息多少元？ 关于焦点一，吕进亮出具的借条和一审提交偿还利息的收条均有吕进亮的签字，孟书仁、马玉辉、马月辉、马瑞瑞对此也予以认可，可以证实双方的借贷关系成立。吕进亮上诉主张其不是实际借款人证据不足，本院对该主张不予支持。 关于焦点二，吕进亮将自有房屋出售给被上诉人，并已经完成了过户，用以抵顶本案诉争借款，该行为并不违反法律规定，一审判决将该款从诉争借款中扣除并无不当。另外，2017年5月4日吕进亮不仅出具了本金借条还出具了利息欠条，一审法院依据以上证据判决吕进亮偿还本金和利息正确。 综上所述，吕进亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人吕进亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘素娟 二〇二〇年三月二十四日 法官助理刘西超 书记员路敬贤