浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10780号 上诉人（原审被告）徐文斌，男，1974年8月3日出生，汉族，住河南省周口地区淮阳县。 被上诉人（原审原告）涂细玛，男，1972年9月15日出生，汉族，住江西省高安市。 上诉人徐文斌因与被上诉人涂细玛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年1月19日，杭州富阳华锐混凝土有限公司（以下简称华锐公司）与郑州新水工机械有限公司（以下简称新水公司）签订《绿色环保HZX300混凝土定制站加工承制合同》，约定由新水公司为华锐公司制作绿色环保HZX300混凝土定制站主站，400T、300T、200T级粉料仓（现场制作），后台自动上料系统及智能化监控系统，钢构骨料仓。2018年5月26日，新水公司与徐文斌签订《混凝土搅拌站安装工程承揽合同》，约定由徐文斌承揽上述工程中2HZS300-1Q5000型搅拌站高料仓的安装工程，包括高料仓主结构及附件的安装；负责本项目范围内的清洁卫生，材料设备堆放整齐；徐文斌必须为本项目施工人员购买人身意外保险，保险单须向新水公司出示后方可进场施工；徐文斌为第一安全责任人等条款。2018年6月1日，徐文斌雇佣涂细玛等三人到华锐公司做工。次日下午，涂细玛将堆放在工地上的钢架挂到吊机上时，堆放的钢架滑落压在涂细玛左脚上，导致涂细玛受伤涂细玛被送往杭州市富阳区中医院住院治疗，2018年6月24日出院，住院22天。入院和出院中医诊断：骨断筋伤，气滞血瘀；西医诊断：1.左胫腓骨开放性骨折，2.左小腿软组织感染。治疗经过：入院后完善相关检查，明确无手续禁忌，先后行左胫骨骨折外固定支架术及左腓骨骨折切复内固定术，术程顺利，术后予补液抗感染，活血化瘀，创口清洁换药等对症支持治疗。出院医嘱：2.禁止下地负重行走。2019年5月3日，涂细玛再次到杭州市富阳区中医院住院治疗，2019年5月13日出院，住院10天。入院和出院中医诊断：骨折病，肝肾充足；西医诊断：左胫腓骨骨折术后。治疗经过：入院检查提示血常规，生化检查未见明显异常指标。心电图提示正常心电图，2019-05-06麻醉下行手术取出内固定，手术顺利。予药物预防感染、营养神经、支持对症治疗。出院医嘱：2.术后两周拆线，休息壹月。涂细玛先后花去医疗费46537元（不包括徐文斌持有医疗费票据部分），其中徐文斌垫付医疗38756.75元，徐文斌另支付涂细玛生活费1000元。医生建议涂细玛休息9.5个月计289天。2019年6月5日，涂细玛向原审法院提起诉讼，要求新水公司赔偿损失79185元。2019年8月6日，涂细玛与新水公司达成调解协议，由新水公司赔偿涂细玛损失15000元。涂细玛于2019年8月20日起诉请求判令徐文斌赔偿其损失共计69343元。 原审法院认为，涂细玛主张受雇于徐文斌，徐文斌在书面答辩状中予以承认，原审法院予以认定。关于医疗费，2018年6月24日涂细玛出院时结算的医疗费38756.75元，住院收费票据载明预交款39000元，退款243.25元，领款人处由徐文斌签名。涂细玛主张该39000元预交款中9000元系自己预交，票据在徐文斌处，未能提供证据予以证明，且徐文斌在答辩状中抗辩2018年8月9日前的医疗费全部由其支付，因此，对于涂细玛主张的该节事实原审法院难以采信，原审法院认定徐文斌垫付了医疗费38756.75元。徐文斌辩称其要求吊装钢架时整体用钢丝绳捆绑，未提供证据予以证明，原审法院不予采信；徐文斌据此抗辩涂细玛未按照其要求吊装钢架导致事故发生，涂细玛存在过错，应当承担责任，原审法院也不予采纳。故原审法院认定涂细玛在本次事故中无过错。徐文斌抗辩涂细玛在治疗过程中，先采用外固定术，后又要求采用内固定术，属于重复治疗，未提供证据予以证明，且与病历等资料记载不符，原审法院不予采纳。新水公司作为与徐文斌签订《混凝土搅拌站安装工程承揽合同》的定作方，已经原审法院调解承担了15000元的赔偿责任，与其在本次事故中应承担的责任基本相当，因此，涂细玛与新水公司达成的调解协议未损害徐文斌的权益，原审法院予以认定。对于涂细玛主张的交通费，未提供交通费票据予以证明，且徐文斌抗辩2018年8月9日前的交通费由其支付，故原审法院根据涂细玛2018年8月9日后九次到杭州市富阳区中医院就诊的实际情况，酌情认定涂细玛支出交通费180元。综上，涂细玛的损失为医疗费7780.25元、误工费58422元、护理费5824元、交通费180元、住院伙食补助费1600元、营养费960元。减去新水公司已赔偿的15000元和徐文斌已支付的1000元，尚有损失合计58766.25元。故涂细玛之诉请，理由正当，其合理部分即要求徐文斌赔偿损失58766.25元，原审法院予以支持。徐文斌经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐文斌赔偿涂细玛医疗费7780.25元、误工费58422元、护理费5824元、交通费180元、住院伙食补助费1600元、营养费960元，减去郑州新水工机械有限公司已赔偿的15000元和徐文斌已支付的1000元，尚应支付58766.25元，于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回涂细玛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，减半收取767元，由涂细玛负担117元，由徐文斌负担650元。 宣判后，徐文斌不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人虽然是由其兄涂大玛喊来为上诉人劳动，但是并未听从上诉人安排，在第二天的转货过程中，不是用钢丝绳捆扎整体吊运钢件，而是独自用夹具逐根夹取，致使钢件滑落挤伤，110出警对现场也有拍照，吊车司机郭宗强可以证实，因此应承担相应责任。二、新水公司在现场狭小、土建余土未清理完且合同关系未确定之前的情况下，5月20日左右提前运货到现场。上诉人清理的钢件傍土过高堆放是引发事故的另一个主要原因。被上诉人和新水公司达成的赔偿协议，上诉人当时并不知情，此协议后赔偿由上诉人承担，有失常理，上诉人不能接受，三方各自责任明确之后，不让新水公司一分钱赔偿都是可以的，上诉人只承担上诉人应承担的部分。三、在被上诉人所出具的医疗收费票据中，6月2日到8月9日，仍有十一张票据共计1978.52元，是上诉人付出的银行交易明细、网上打车记录，和接送被上诉人去医院的实际情况都是能得到证实。这些原本是给被上诉人去农合医疗报销的东西，现在倒成为勒索钱财的依据。四、在被上诉人入院的DR报告中明确的是断端稍错位、中卫组织肿胀，医院也为其做的是外支架固定等一系列治疗方案，后面采取内固定疗法应是被上诉人要求的，当时医院在制定方案时被上诉人就强烈要求过，由此而产生的费用应由被上诉人承担。综上，上诉人请求撤销原审判决，对事故中被上诉人、新水公司和上诉人各自所应承担的责任重新认定，如果上诉人已垫付费用，超出应由被上诉人退还。 被上诉人涂细玛答辩称：对一审判决没有异议。 上诉人和被上诉人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。新水公司对上诉人的安全生产条件未尽到严格的审慎义务，对于涉案的作业亦未尽到相应的安全生产监督管理责任，故应对被上诉人的损失承担一定的赔偿责任。上诉人作为雇主，应当提供安全的施工条件，消除安全隐患，创造安全的工作环境。但上诉人在明知案涉作业存在危险的情况下，却未提供安全防护设备，使被上诉人在存在安全隐患的场地作业，导致被上诉人受伤，显然存在过错，本案中并无证据证明被上诉人存在重大过错，原审法院判令上诉人承担全部赔偿责任并无不当。一审法院根据各方当事人的过错程度和造成损害后果的原因力大小所划分的赔偿责任比例基本合理，应予以维持。因此，原审法院认定新水公司已履行了其应承担的赔偿责任亦无不当。上诉人主张被上诉人存在过度治疗的行为，但未有效举证，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1269元，由上诉人徐文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国标 审判员  韩圣超 审判员  余江中 二〇二〇年三月十一日 书记员  徐亚萍