河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终6253号上诉人（原审原告）：付小慧，女，1969年5月14日生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：王保安，河南九明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安阳市邓氏地产置业有限公司，住所地安阳市龙安区安彩大道与铁西路交叉口南阳光国际城住宅小区613号楼商业09号二层。法定代表人：邓金，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。上诉人付小慧因与上诉人安阳市邓氏地产置业有限公司(以下简称邓氏地产公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付小慧上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人邓氏地产公司赔偿上诉人62500元。事实与理由：1.一审适用法律错误，本案中房屋的出售方是开发商，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》所涉及的主体，一审认为地下室不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》错误。商品房包括房屋和地下室，一审认为地下室不是房屋，那么地下室就是普通商品，按照《消费者权益保护法》的规定，上诉人要求被上诉人赔偿一倍的损失也应得到支持。邓氏地产公司辩称，付小慧与邓氏地产公司之间并未签订地下室买卖合同，邓氏地产公司也没有收到对方的地下室款，所以不存在解除地下室买卖合同以及双倍赔偿。邓氏地产公司上诉请求：1、一审法院认定付小慧系案涉房屋所有权人。但付小慧一审起诉主张要求解除的系案涉房屋买卖合同中的《地下室买卖合同》，且经过一审庭审已经确定双方并未签订所谓的“地下室买卖合同”，签订的阳光国际城613号楼一单元27层03号房产买卖合同中并不包含地下室。故付小慧不具备起诉“地下室”的主体资格。2、2015年4月16日，签订的《邓氏阳光国际城认购协议书》的双方为邓氏地产公司与邓献国而非与付小慧签订。3、付小慧并未在兑付集资款协议书上签字，不能确定该兑付集资协议书乙方就是付小慧。且邓氏地产公司对该协议的真实性不予认可。4、一审法院以付小慧持有《兑付集资款协议书》、房屋收款收据、地下室收款收据原件就认定邓氏地产公司已经将房屋及地下室出售给付小慧显然不符合常理。5、一审法院程序违法。邓氏地产公司提出鉴定的时间虽然超过举证期限，但是申请鉴定的事项与本案审理查明具有直接的关联。且《兑付集资款协议书》存在诸多问题。付小慧辩称：邓氏地产公司在一审中提出鉴定，一审判决后提出上诉系滥用诉权。本案事实明确，邓氏公司上诉的理由明显不能成立。1、房屋买卖合同签订的时间2019年1月17日，此时邓氏公司已经将地下室售予他人，所以买卖合同中没有地下室。集资兑付协议中有邓氏地产公司的签字，因为合同中义务人是邓氏地产公司，关于邓献国签字并不影响效力，兑付集资款协议书中有房屋的位置、价格，其中包括地下室，所以兑付集资款协议书就是房屋买卖合同。2、邓氏公司给付小慧出具有地下室交款票据，双方存在合法买卖关系。3、兑付协议书是在政府的指导下签订的，所以兑付集资款协议书具有法定效力。邓氏地产公司不认可自己签订的公章，不认可邓献国出具的手续，与集资兑付协议相矛盾，是其不诚信的表现，请法院查明事实，驳回其上诉请求。付小慧向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的阳光国际城613号楼1单元27层03号房屋买卖合同中的地下室买卖合同；2.判令被告返还原告地下室房款62500元，并赔偿原告62500元。一审法院认定事实，2011年4月5日，富强房地产公司向原告借款300000元，并出具借据。富强房地产公司未予偿还。后，原、被告和富强房地产公司三方协商，由被告代富强房地产公司偿还借款，以房抵债。2015年4月16日，原、被告签订《邓氏阳光国际城认购协议书》，协议约定：原告认购被告开发的邓氏阳光国际城613号楼1单元27层03号房屋，房屋建筑面积为144.77平方米，房屋单价为3550元/㎡，房屋总价为513934元。2015年4月25日，原告（乙方）、被告（丙方）与富强房地产公司（甲方）签订《兑付集资款协议书》，协议约定：丙方同意将开发的位于安阳市××路与××大道交叉口的阳光国际城小区613号楼1单元2703号房屋，单价3550元，面积144.77㎡，房价513934元；配套地下室单价2500元，面积25㎡，地下室款62500元，合计总价576434元，抵顶乙方的集资款，甲、乙双方集资款两清。乙方对甲方表示谅解不再要求追究甲方任何法律责任，甲方和丙方应配合乙方办理房产过户手续；丙方向乙方交房时不得收取暖气安装费、天然气安装费，但房屋的契税、维修基金等政策性费用由乙方缴纳。《兑付集资款协议书》落款处有富强房地产公司法定代表人邓献国的签字、被告合同专用章及法定代表人邓金的印章。原告没有在该协议书上签字或盖章。同日，被告向原告出具了交款单位为邓献国的阳光国际城小区613号楼1单元2703号房屋及地下室的房款收据，均加盖被告公司财务专用章。2018年12月29日，被告向原告出具了邓氏阳光森林置业交款计划书，要求原告补缴房屋差价10189元。同日，原告向被告补交邓氏阳光国际城613号楼1单元27层03号房屋差价10189元，被告向原告出具收款收据，收据载明：“今收到付小慧补房款壹万零壹佰捌拾玖元零角零分（￥10189），613#楼1单元2703号”。收款收据上加盖有被告公司财务专用章。2019年1月2日，原告向安阳市房屋维修基金管理中心交纳维修基金8858.40元。安阳市房屋维修基金管理中心向原告出具河南省住房专项维修资金专用票据并加盖有阳市房屋维修基金管理中心财务专用章，票据载明：“缴款人付小慧，小区地址铁西路与安彩大道交叉口，住房位置阳光国际城小区613幢1单元27层2703号”。另查明：被告已向原告交付阳光国际城小区613幢1单元2703号房屋，但未交付地下室，且该地下室已出售给案外人。诉讼中，被告于开庭当日向法院提交鉴定申请，申请对《兑付集资款协议书》中邓献国签字、被告公司公章、法定代表人签章的真实性及签章的先后时间顺序进行司法鉴定。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告辩称其未与原告签订房屋买卖合同,原告作为起诉主体不适格的答辩意见。法院认为,原告为涉案房屋的实际所有权人,原告起诉主体适格。首先，虽然原告并未在《兑付集资款协议书》上签字，但《兑付集资款协议书》、涉案房屋收款收据、地下室收款收据原件均由原告持有；其次,原告提交的《邓氏阳光森林置业交款计划书》虽为复印件，但结合原告提交的收款收据可以证实被告知晓涉案房屋业主为原告并通知其补缴房屋差价,在原告补缴房屋差价后，被告为其出具了缴款人为原告的收款收据；再次，原告提交的河南省住房专项维修资金专用票据上也明确载明涉案房屋的维修基金的缴款人为本案原告；最后，根据庭审查明的事实可知，被告已将涉案房屋交付原告，原、被告双方已按照《兑付集资款协议书》约定部分实际履行完毕。故原告应认定为涉案房屋及地下室的购买人，被告该项答辩意见，无事实及法律依据，法院依法不予支持。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。原告交纳了地下室购房款62500元，被告未按照合同约定交付地下室并将地下室转售他人，致使原告购买地下室的合同目的已无法实现，故原告要求解除原、被告签订的阳光国际城613号楼1单元27层03号房屋买卖合同中的地下室买卖合同并返还地下室购房款62500元的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。关于被告申请对《兑付集资款协议书》中邓献国签字、被告公司公章、法定代表人签章的真实性及签章的先后时间顺序进行司法鉴定的问题。法院认为，当事人申请鉴定,可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联,或者对证明待证事实无意义的,人民法院不予准许。本案中，由于被告未在举证期限届满前向法院提出鉴定申请，也未提交任何证据支持其申请鉴定的理由，且被告通过申请鉴定拟证明的问题，不足以否定其已将涉案房屋交付原告，以及其实际收到原告地下室款但未将地下室交付原告等已查明的本案基本事实，故被告该申请鉴定对证明待证事实并无实际意义。因此，为减少当事人诉累，提高诉讼效率，节约诉讼成本，法院对被告的鉴定申请依法不予准许。关于原告要求被告赔偿62500元的诉讼请求。结合本案查明的事实可知，原、被告双方之间并非《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》所规定的商品房买卖合同关系，且原告的该项请求所主张的是地下室的赔偿款，不符合该解释第八条、第九条规定的赔偿责任的适用情形，故法院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除付小慧与安阳市邓氏地产置业有限公司签订的阳光国际城613号楼1单元27层03号房屋买卖合同中的地下室买卖合同；二、安阳市邓氏地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还付小慧房款62500元；三、驳回付小慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由安阳市邓氏地产置业有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，2015年4月25日，邓氏地产公司、付小慧与富强房地产公司签订了《兑付集资款协议书》，虽付小慧未在《兑付集资款协议书》上签字，但《兑付集资款协议书》、涉案房屋收款收据、地下室收款收据原件由付小慧持有，邓氏地产公司向付小慧出具了交款单位为邓献国的阳光国际城小区613号楼1单元2703号房屋及地下室的房款收据，加盖邓氏地产公司财务专用章，2018年12月29日，付小慧收到邓氏地产公司出具的邓氏阳光森林置业交款计划书，并于同日补缴房屋差额10189元，邓氏地产公司也已将涉案房屋实际交付付小慧，付小慧缴纳了维修资金，付小慧与邓氏地产公司双方已按照《兑付集资款协议书》约定部分实际履行完毕，邓氏地产公司上诉主张付小慧主体不适格，本院不予支持。根据《兑付集资款协议书》，邓氏地产公司应向付小慧交付62500元的地下室，邓氏地产公司也出具了交款人为邓献国的地下室款项的收据，付小慧持有原件，但2018年12月29日付小慧与邓氏地产公司签订房屋买卖合同时，邓氏地产公司已将地下室转售他人，付小慧主张邓氏地产公司返还地下室款62500元，并赔偿62500元的诉讼请求，双方虽是因集资兑付形成的商品房买卖合同关系，且该项请求所主张的是地下室的赔偿款，但邓氏地产公司的违约行为确实给付小慧造成一定经济损失，邓氏地产公司应当承担赔偿责任，返还地下室款62500元，并从双方签订商品房买卖合同之日（2018年12月29日）起至返还地下室款62500元完毕之日止，按年利率6%支付实际损失。综上所述，安阳市邓氏地产置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；付小慧的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初2359号民事判决第一项（即解除付小慧与安阳市邓氏地产置业有限公司签订的阳光国际城613号楼1单元27层03号房屋买卖合同中的地下室买卖合同）、第二项（即安阳市邓氏地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还付小慧房款62500元）；二、撤销河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初2359号民事判决第三项；三、安阳市邓氏地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付付小慧实际损失，从双方签订商品房买卖合同之日（2018年12月29日）起至返还地下室款62500元完毕之日止，按年利率6%支付；四、驳回付小慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元，减半收取1400元，由安阳市邓氏地产置业有限公司负担；二审案件受理费2800元，由安阳市邓氏地产置业有限公司负担2800元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年三月三日书记员 段韶聪