江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏03民终3330号 上诉人（原审原告）：胡明月（曾用名：胡明锋），男，1967年12月22日出生，汉族，住江苏省沛县。 上诉人（原审原告）：朱雷，男，1976年2月11日出生，汉族，住江苏省沛县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利越集团有限公司，住所地浙江省东阳市经济开发区关山路31号。 法定代表人：葛岸丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜纲，男，1991年4月2日出生，汉族，该公司职工，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陈令明，北京市中勤律师事务所律师。 上诉人胡明月、朱雷因与被上诉人利越集团有限公司（以下简称利越公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡明月、朱雷的委托诉讼代理人姜高雷、被上诉人利越公司的委托诉讼代理人杜纲、陈令明到庭接受询问。本案现已审理终结。 胡明月、朱雷上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由利越公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、胡明月、朱雷与利越公司之间租赁合同真实有效。2008年11月18日，胡明月、朱雷与利越公司签订租赁合同，利越公司的项目部负责人楼新华在合同上签字盖章，利越公司在另案徐州市中级人民法院（2016）苏03民初420号案件及本案一审庭审中，均自认楼新华是其项目负责人，并且自认其在沛县仅承建涉案一个项目。无论楼新华加盖的公章真伪如何，均不影响利越公司是承租人这一事实，因此涉案租赁合同真实有效。二、利越公司以三套房屋抵付租金406038元，也能证明承租关系存在的事实。2009年7月6日，利越公司项目负责人出具借条，以三套房屋折价406038元，用于抵付胡明月、朱雷的租金，胡明月、朱雷取得了该三套房屋，涉案项目开发商江苏省恒林房地产开发有限公司（简称恒林公司）负责人在借条上签字、盖章，证明了利越公司就三套房屋抵付租金的事实，该笔款项在江苏省高级人民法院作出的（2017）苏民终1784号案件判决中认定并予以扣除，因此利越公司已经以三套房屋抵付部分租金。三、楼新华、王松九分别是利越公司的项目负责人和材料员，二人签字系履行职务行为。2009年11月18日，王松九在结算单及欠条上签字。虽然利越公司陈述其退场时间是2009年7-8月，但在另案沛县人民法院（2009）沛民二初字第468号案件中，法院于2010年3月份到施工现场勘查，现场仍悬挂“利越公司项目部”施工牌，该案卷宗中有施工现场六张照片。因此，2010年3月，利越公司仍是承包方，并未实际退场，江苏省高院判决认定利越公司2009年7月份退场与事实不符，现在有新的事实可以证实利越公司在2010年初3月份仍未退场。因此，王松九签字确认的结算单及运费有效，本案应当由利越公司承担相关责任。 利越公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、胡明月、朱雷和利越公司之间不存在租赁合同关系。1.合同中加盖的印章和利越公司没有关系，不仅公司名称有差异，项目名称也有差异。当时利越公司名称为“浙江利越路桥建设集团有限公司”，而加盖的印章中公司名称为“浙江利越建设集团有限公司”。利越公司施工的项目名称是“改造项目”，加盖的印章中项目名称是“沛县崔寨新村住宅小区项目”。胡明月、朱雷一审主张系楼新华私刻的项目部公章，但目前没有证据证明是楼新华实施的行为。无论谁刻制和加盖印章，都与利越公司没有关联性，该合同对利越公司没有约束力。2.该合同的承租人是楼新华和张永安，张永安与利越公司之间没有任何隶属关系。在改造项目中，张永安是发包方负责人张某,4的叔叔。江苏省高级人民法院（2017）苏民终1784号民事判决也认定张永安系张某,4的本家亲戚。张永安在施工中的具体行为代表张某,4，张某,4应对张永安的行为后果负责。张永安代表改造项目发包方张某,4，张永安和利越公司没有任何关系。3.胡明月、朱雷所提供的2009年11月18日王松九出具的欠条，载明楼新华、张永安欠钢管、扣件及顶丝的运费等内容，该欠条进一步证明租赁合同相对人是楼新华和张永安，与利越公司没有关系。4.胡明月、朱雷主张利越公司自认在沛县仅仅承建涉案一个项目，这是胡明月、朱雷的误解。利越公司确实在沛县只有一个项目，但这个项目名称是改造项目，不是本案所涉项目。至于楼新华、张永安等人是否以其他公司名义或者冒充其他公司名义在沛县承接了其他项目，利越公司不清楚，也无法排除这种可能。二、胡明月、朱雷主张利越公司以三套房屋抵付租金406038元，这个事实无法证明，也根本不存在。根据生效判决，已扣除的工程款及垫付材料款收条、欠条，在江苏省高级人民法院（2017）苏民终1784号判决载明一共是16份，金额是741431元。其中2009年7月6日第14笔款项系领款人为楼新华的借条，内容是“浙江利越公司项目部借改造服务中心工程款406038元整”，并未涉及用三套房屋抵价406038元的内容，更不能证明该款项是抵付胡明月、朱雷的所谓租金。如果真如胡明月、朱雷所主张，胡明月、朱雷应提供原始的三方协议，来证明所谓的抵扣关系存在。三、王松九和利越公司没有关系，王松九和楼新华在本案中行为不能代表利越公司。2019年3月，最高人民法院对张某,4不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终1784号民事判决申请再审的案件作出（2019）最高法民申250号民事裁定，该裁定书进一步认定“利越公司于2009年7月退出工地”。徐州中院（2016）苏03民初420号民事判决也作出了同样的认定。江苏省高级人民法院（2017）苏民终1784号民事判决明确“王松九是否为利越公司工作人员存在争议”。即使张某,4主张的楼新华系利越公司工作人员的事实成立，王松九并没有取得2009年8月25日之后利越公司的授权，其在有关材料单上签字的行为，也不能认定其系代表利越公司履行职务。根据上述认定，无法确认王松九是利越公司的工作人员，2009年7月利越公司已撤离，之后沛县施工现场的一切行为都与利越公司没有关系。即便王松九等人之前是利越公司员工，在利越公司撤离之后，在没有利越公司明确书面授权情况下，王松九等人都不能代表利越公司，不能由利越公司来承担相应的后果。综上，胡明月、朱雷的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 胡明月、朱雷向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决利越公司支付材料丢失赔偿费104200元，运费11950元，租金502332.69元（期限2009年11月19日至2018年2月28日），总计618472.69元。2.本案诉讼费用由利越公司承担。事实和理由：胡明月、朱雷2008年11月18日与利越公司沛县崔寨新村住宅小区项目部（此公司实际不存在，是项目经理楼新华私自刻的项目部公章，实际施工单位是浙江利越路桥建设集团有限公司，2016年3月22日，该公司变更为利越公司）签订了沛县建筑模板钢管租赁行业租赁合同，项目负责人楼新华与张永安在租赁合同上签字确认。浙江利越建设集团有限公司沛县崔寨新村住宅小区项目部从2008年11月18日至2009年11月18日应付租金430763元，利越公司项目经理楼新华于2009年7月6日向沛县张庄镇改造服务中心借用三套房屋，价值406038元，用于支付胡明月、朱雷的租金。2009年11月18日，利越公司工地负责人王松九在材料丢失清单上签字确认丢失材料价值104200元，同日出具欠条，拖欠运费11950元。根据合同约定，胡明月、朱雷要求按照丢失数量计算租金，至起诉之日共计租金502332.69元。胡明月、朱雷于2015年向一审法院起诉，要求利越公司支付运费、材料丢失赔偿费。利越公司开庭时拒不承认项目负责人楼新华为其公司工作人员，故胡明月、朱雷2015年10月20日向一审法院申请撤诉。2017年5月31日，在利越公司起诉张某,4、恒林公司建设工程施工合同纠纷一案开庭中，利越公司代理人承认2008年10月10日与发包人崔寨村旧村改造服务中心签订建设工程施工合同，承建了1号楼、2号楼的施工，主张拖欠工程款480万元，并承认楼新华为项目负责人，负责施工及结算工程款。因此，胡明月、朱雷有新的证据，再次起诉利越公司，要求其承担材料丢失赔偿费、运费及租金，为此诉至法院，请求支持胡明月、朱雷的诉讼请求。 一审法院查明：2008年11月18日，胡明月、朱雷与楼新华、张永安签订租赁合同一份，合同约定，钢管日租价为0.016元/米、扣件日租价为0.016元/只，钢管价值15元/米、扣件5元/只，扣件清除单价0.2元/只，损失螺丝0.5元/套。注明：顶丝每只每天0.08元/只、上油费0.5元/只、丢失18元/只、少丝缺板每个2元。自初次租赁起，每足1月即结算一次，承租方签收到出租方核算清单于5日内无异议则为认可，此后5日内按其总金额付清租赁费用款项。如承租方不能按合同付款，应以欠款额为基数，每月增交5%违约金，且出租方有权抽回租赁物，如承租方租赁报损失后不能及时赔款，仍按原时续付租费。胡明月、朱雷在租赁合同的出租方处签字，楼新华、张永安在承租方处签字，并且加盖了浙江利越建设集团有限公司沛县崔寨新村住宅小区项目部公章。 2009年11月18日，在打印的“浙江利越集团有限公司沛县崔寨新村住宅小区项目部材料丢失赔偿清单”中，注明合计金额为104200元。该清单下面有手写体“浙江利越集团有限公司沛县崔寨新村住宅小区项目部负责人：王松九”签字。同时王松九向胡明月、朱雷出具欠条一张：楼新华、张永安欠钢管扣件及顶丝的运费计119.5车，每车100元，合计一万一千九百五拾元整（11950元）。该欠条下方注明“欠款负责人王松九（签字）”。在该欠条的王松九签字下方空白处有手写体如下内容：……总租金肆拾叁万零柒佰陆拾叁元整（430763），三套房子共计410763元，下欠2万元，丢失赔偿104200元，合计共欠11950元＋20000元＋104200元=136150元等内容。 2008年10月10日，浙江利越路桥建设集团有限公司（承包人）与崔寨村旧村改造服务中心（以下简称改造中心）（发包人）签订建设工程施工合同一份，由浙江利越路桥建设集团有限公司承建沛县改造工程。双方对工程名称、工程内容、资金来源、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容进行了约定。 2009年7月，浙江利越路桥建设集团有限公司退出该工程施工。2010年浙江利越路桥建设集团有限公司更名为利越公司。 2014年，胡明月、朱雷向一审法院起诉，要求利越公司支付运费、材料丢失赔偿费，胡明月、朱雷于2015年10月20日向一审法院申请撤诉，一审法院于当日作出（2014）沛商初第0335号民事裁定书。 胡明月曾用名胡明锋。 一审法院认为，胡明月、朱雷主张与利越公司之间存在租赁合同关系，则其应当举证证明其与利越公司双方签订了租赁合同或履行过程中楼新华、王松九的行为系代表利越公司、有权代表利越公司或构成对利越公司的表见代理。首先，胡明月、朱雷提供的租赁合同加盖的公章为浙江利越建设集团有限公司沛县崔寨新村住宅小区项目部，当时利越公司的名称为浙江利越路桥建设集团有限公司，胡明月、朱雷也自认该公章的单位不存在，系楼新华私自刻的项目部公章，胡明月、朱雷主张王松九在浙江利越集团有限公司沛县崔寨新村住宅小区项目部材料丢失赔偿清单的签字系代表利越公司，突破了合同相对性，对此不予支持。 胡明月、朱雷也未举证证明利越公司已授权王松九对外确认债权，也不能举证王松九在涉案合同履行过程中的行为构成对利越公司的有权代理。表见代理的成立，必须以相对人相信行为人有代理权的主观认识状态为善意无过失为条件，即相对人对行为人有代理权的信赖属于合理范围。如果相对人遗漏了作为理性的人本来可以发现并予以核实的疑点，不能认定其为善意无过失。本案中，胡明月、朱雷认为王松九系代表利越公司，应尽到更加谨慎的注意义务，因此，依法认定胡明月、朱雷在审查王松九的代理权限时，未尽到谨慎的注意义务，不能认定其善意无过失，故王松九的行为亦不构成对利越公司的表见代理。 由上所述，因现有证据均不能证明王松九在涉案租赁合同签订、履行过程中的行为系代表利越公司、有权代表利越公司或构成对利越公司的表见代理，故对胡明月、朱雷要求利越公司支付租金、赔偿丢失损失、运费的诉讼请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回胡明月的诉讼请求。一审案件受理费9985元，由胡明月、朱雷承担。 经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.胡明月、朱雷与利越公司之间是否存在租赁合同关系；2.如果双方存在租赁关系，本案相关费用数额如何确定。 二审中，胡明月、朱雷申请证人张某,4出庭作证。张某,4陈述：涉案改造中心是委托张某,4负责的。张某,4是恒林公司负责人，利越公司是涉案建设项目的承建单位。2008年10月，张某,4和利越公司签订了施工协议，内容为包工包料，包括土建和水电安装等。涉案改造中心、利越公司双方补充协议中提到了张永安，张永安帮张某,4卖房子，前期张永安帮张某,4拆迁，后期张永安认识了利越公司楼新华，因为楼新华当时缺钱，张永安给楼新华送材料，张永安成楼新华一方的人员了。楼新华、王松九都是浙江人，王松九是楼新华的材料员。金水荣也是浙江人，是楼新华的姐夫。金水荣和王松九两人负责购买材料和工地维修。楼新华的内弟许庆肖是涉案项目的项目经理，吴保幸是楼新华在当地聘请的施工员。2009年7月15日，张某,4和楼新华对以前的单据进行签字结算，晚上张某,4还和楼新华一起吃饭，利越公司在之前的诉讼中就陈述其2009年7月15日退场了。实际上，2009年7月15日后利越公司没有退场，利越公司又施工一段时间，利越公司施工到2010年元月后才停工，直到2012年利越公司还有留守人员在现场。利越公司资金跟不上，楼新华向张某,4索要工程款时，因主体不合格张某,4没有给他，后来发生诉讼。涉案建设项目主体工程施工到2层，3-5层还没有开建。利越公司未施工完就退场了，以后也没有人继续施工。涉案1号楼有几套房屋抵给材料商，其他房屋都空着。2号楼连窗户都未安装。楼新华挂靠利越公司，在张某,4和利越公司的工程款诉讼案件中，利越公司承认楼新华是其员工。2009年7月6日，楼新华和朱雷、胡明月一起找到张某,4，说楼新华没有给朱雷、胡明月租赁费，楼新华愿意用三套房子抵钱，张某,4就给他们三套房子，当时楼新华也签字了，张某,4有当时的合同和借条原件可以出示。三套房屋涉及的406038元抵房款已作为张某,4支付给利越公司的款项予以扣除。在张某,4和利越公司的诉讼中，利越公司认可该款项并作为已付工程款抵扣。这三套房子被胡明月和朱雷转让给别人了。张某,4发包给利越公司的工程项目，合同上叫崔寨村旧村改造项目。实际上，崔寨村旧村改造项目、崔寨村新农村项目、鑫和花园项目，都是同一个项目，当时是小产权房，是新农村项目，名称并没有完全固定。现在该项目已转为大产权房屋，已经办理了土地证。现在项目改名叫鑫和花园。因为工程质量问题，房管局不给办房产证，需要修复后才给办理，现在该项目房产无法使用、也无法买卖。利越公司在施工中，就是租赁胡明月、朱雷的钢管架。利越公司也租了他人的塔吊，塔吊租金已经付清了，张某,4有楼新华租赁塔吊的相关材料复印件可以提供法庭作为参考。 利越公司质证意见：1.证人张某,4和利越公司之间一直存在诉讼关系，双方从2010年开始将近10年诉讼，利越公司现正在申请执行张某,4300万元左右的工程款，双方存在重大利益冲突，张某,4不能客观地陈述问题。2.张某,4在与利越公司的诉讼中，一直主张王松九能够代表利越公司，该主张没有得到法院生效判决的认定。3.张某,4的证言虚假。在江苏省高院案件中，张某,4陈述给供料商抵房三套，给钢管架出租人抵房六套。刚才张某,4明确陈述只给胡明月、朱雷抵房三套，没有给其他人以房抵款。张某,4的陈述明显矛盾。张某,4当庭出示借条和三份购房合同，但借条中只有楼新华的签字，借条载明借了40多万元工程款，并没有“以房抵款”的字样，也没有三方协议，无法证明楼新华以三套房子折抵本案租赁费40多万元事实的存在。 二审中，利越公司未提供新证据。 本院认证意见：对证人张某,4证言的形式真实性予以认定。 一审法院查明的事实，本院予以确认。 另查明： 一、2013年，胡明月、朱雷曾起诉利越公司主张涉案赔偿款及运费[案号（2013）沛商初字第0212号]，后胡明月、朱雷撤诉。 2014年，胡明月、朱雷再次起诉利越公司主张涉案赔偿款及运费[案号（2014）沛商初字第0335号]，后胡明月、朱雷撤诉。 2018年，胡明月、朱雷再次提起本案诉讼，要求利越公司给付涉案赔偿款、运费、后续租赁费等。 二、王松九向胡明月、朱雷出具的运费11950元欠条“王松九”签字下方空白处，有手写体如下内容：“……总租金肆拾叁万零柒佰陆拾叁元整（430763），三套房子共计410763元，下欠2万元，丢失赔偿104200元，合计共欠11950元＋20000元＋104200元=136150元等内容。二审中，胡明月、朱雷认可“王松九”签名下方的手写体内容系其自行书写，目的是为了计算相关费用。 三、2009年6月30日，徐州市中沛混凝土有限公司因买卖合同纠纷将利越公司诉至沛县人民法院。2010年11月18日，沛县人民法院作出（2009）沛民初字第0468号民事判决：利越公司支付货款362845元、违约金30963元。 利越公司在该案一审提交“浙江省东阳市公安局立案决定书”一份。内容为：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定对金华市东阳市楼新华涉嫌伪造公司、企业印章案立案侦查。二00九年七月二十日”。利越公司以此证明楼新华涉嫌伪造该公司项目专用印章，浙江利越公司旧村改造项目部的公章是楼新华自己私刻。 该案二审过程中双方达成调解意见，利越公司向徐州中沛混凝土有限公司支付货款370000元。 四、利越公司向张某,4、恒林公司主张涉案建设工程价款历次诉讼情况如下： 1.（2012）徐民初字第0089号利越公司起诉崔寨村旧村改造服务中心、沛县张庄镇崔寨村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院以被告主体不适格为由裁定驳回利越公司起诉。 2.（2013）徐民初字第0070号利越公司诉张某,4、恒林公司建设工程施工合同纠纷一案，本院一审判决支付利越公司工程款。 张某,4、恒林公司不服提出上诉，江苏省高级人民法院于2016年6月16日作出（2015）苏民终字第00292号民事裁定，发回重审。 本院另行组成合议庭，经审理后于2017年9月1日作出（2016）苏03民初420号民事判决。判决内容如下：一、张某,4、恒林公司于判决生效之日起三十日内支付利越公司工程款4005390.48元及保证金20万元，合计4205390.48元；利越公司于判决生效之日起三十日内支付张某,4、恒林公司整改修复费用1187057.1元。上述费用相抵后，张某,4、恒林公司应于判决生效之日起三十日内向利越公司支付3018333.38元；二、驳回利越公司的其他诉讼请求；三、驳回张某,4的其他反诉请求。 上述（2016）苏03民初420号判决认定如下相关事实： （1）2008年12月24日签名为经手人“王松九”的收条一张，内容为“收到崔运水95红砖叁万贰仟捌佰块。浙江利越公司。32800块砖×0.23元=7544元。楼新华于2009年7月15日签字确认，并注明：借款及柒仟伍佰肆拾肆元”。该部分款项在该案审理中予以了认定。 (2)在该案审理中，本院依职权对楼新华进行了调查。关于合同签订及履行情况，楼新华称，其系利越公司职员，其经利越公司许可后出面签订建设工程施工合同，补充协议由其私自签订，未经公司许可。2009年7月工程即停工退场，退场时工程施工至主体结束（楼顶封顶、墙面砖体施工完毕），内外粉工程均不是利越公司施工。关于已付工程款，楼新华称，恒林公司未实际支付工程款，仅以给付材料款的形式向其支付部分工程款。虽然收条中“楼新华”的签字均系其本人所签，但是收条中有部分重合款项，系签字时受到张某,4的威胁而重复签字，故不应当重复计算。 张某,4、恒林公司不服（2016）苏03民初420号民事判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。2018年8月3日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民终1784号终审判决，驳回上诉，维持原判。 3.张某,4、恒林公司不服江苏省高级人民法院(2017)苏民终1784号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年3月19日作出（2019）最高法民申250号民事裁定，驳回张某,4、恒林公司的申诉。 五、2010年8月2日，卜祥稳因建设工程施工合同纠纷将利越公司诉至江苏省沛县人民法院。2011年10月13日，江苏省沛县人民法院作出（2010）沛民初字第0974号民事判决，判令利越公司向卜祥稳支付工程款354833.23元。 六、2012年12月19日，郭明军起诉卜祥稳、利越公司建设工程施工合同纠纷一案，江苏省沛县人民法院于2013年6月13日作出（2012）沛民初字第1615号民事判决，判决利越公司向郭明军支付工程款130609.06元。该案判决已经生效。 本院认为： 一、关于胡明月、朱雷与利越公司是否存在租赁合同关系问题 虽然利越公司不认可涉案租赁合同中的印章真实性，但利越公司认可楼新华为该公司员工、项目部负责人，楼新华为利越公司项目部负责人的身份在多份生效判决中也予以了认定。发包人与利越公司签订的《建设工程施工合同》约定的施工内容为“施工图所包含全部内容（土建、水电安装等），工程包工包料。”根据上述约定，利越公司负责施工、自行组织施工材料。利越公司作为施工方，其主张由发包方张某,4（或张某,4委托的张永安）向利越公司提供建筑租赁设备，该主张既与《建设工程施工合同》约定不符，也无相应证据予以证明。利越公司一方面否认与胡明月、朱雷之间存在建筑设备租赁关系，但另一方面利越公司不能明确说明其施工中的建筑设备租赁自何人。 楼新华在涉案租赁合同承租方处签字，并在承租方处加盖利越公司项目部印章。楼新华签订租赁合同的行为系在正常施工范围内的与职责有关的行为。即使该项目部印章真实性存疑，胡明月、朱雷也有理由相信楼新华的行为代表利越公司。对胡明月、朱雷而言，楼新华的行为可以认定为职务行为或者表见代理认为。综上，本案应认定楼新华有权代表利越公司对外签订与工程有关的租赁合同，胡明月、朱雷与利越公司之间存在租赁合同关系。 二、关于相关费用如何认定问题 1.关于胡明月、朱雷主张的材料丢失赔偿金及运费。 胡明月、朱雷主张利越公司尚欠其丢失材料赔偿金104200元以及运费11950元。胡明月、朱雷提交了有“王松九”签字的打印日期为2009年11月18日的“材料丢失赔偿清单”及“运费欠条”。该赔偿清单及运费欠条上均有手写体字迹注明“浙江利越建设集团有限公司沛县崔寨新村住宅小区项目部负责人王松九。” 利越公司否认王松九系其公司员工。胡明月、朱雷认为王松九系利越公司涉案项目部的材料员，王松九有权代表利越公司出具相关租赁费用清单。本院认为，本案王松九出具的“材料丢失赔偿清单”及“运费欠条”，相关责任应该由利越公司承担，理由如下： 首先，王松九在涉案租赁合同承租方一栏的“委托代表人”处签字、并注明其手机号码，该合同上同时有楼新华签字，楼新华并加盖了利越公司项目部印章，该印章在涉案工地多份材料中使用。本案应认定王松九系代表利越公司一方从事相关行为。 其次，已生效的（2016）苏03民初420号案件审理中查明，2008年12月24日签名为经手人王松九的收条一张，内容为“收到崔运水95红砖叁万贰仟捌佰块。浙江利越公司经手王松九。32800块砖×0.23元=7544元。楼新华于2009年7月15日签字确认，并注明：借款及柒仟伍佰肆拾肆元”。上述收条真实性在（2016）苏03民初420号案件已经确认，相应金额作为张某,4一方代付款予以扣除（该案中，由楼新华签字的收条、欠条合计款项741431元）。可见，在2008年12月24日7544元红砖收条中，王松九的收料行为也由楼新华予以了确认。 再次，退一步讲，即使王松九不是利越公司雇佣人员，王松九在涉案租赁合同上签字、在签收材料的收条上以利越公司人员身份签字的行为，足以使合同相对人产生合理信赖，胡明月、朱雷有合理理由信赖王松九代表利越公司结算租赁合同涉及的租赁费用。 第四，王松九在涉案工地工作的事实，当事人均没有异议。虽利越公司不认可王松九系代表利越公司从事相关行为，但利越公司并未提交任何证据印证其上述主张。利越公司作为施工方，在涉案工地施工时间较长，利越公司对在施工工地从事相关行为的人员，应该有能力提供一定的证据证明其主张，但利越公司未提交任何证据证明自己的主张。 第五，从肉眼分辨，王松九在赔偿清单、欠条上的签名，与其在租赁合同上的签名并无明显差异。按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据举证规则，本院对王松九出具的赔偿清单及运费欠条的金额104200元以及11950元真实性予以确认。 2.关于后续租金问题 胡明月、朱雷陈述：王松九出具租赁物丢失赔偿清单前的租金已经通过三套房屋抵款的方式基本付清，本案不主张2009年11月18日王松九出具租赁物丢失赔偿清单之前的租金。 本案胡明月、朱雷主张赔偿清单出具后即2009年11月19日至2018年2月28日期间的租金。胡明月、朱雷理由为：根据合同第三条的约定，如承租方租赁报失后不能及时赔偿，仍然按照原始（原合同约定）续付租金。故胡明月、朱雷按照上述约定，要求利越公司支付赔偿清单出具之后的后续租金。一审中，胡明月、朱雷提交了自行计算的后续租金清单，其租金计算清单中的租赁物种类即为赔偿清单中注明的未归还的租赁物种类。 本院认为，胡明月、朱雷上述后续租赁费的主张不应予以支持。对于不能归还的租赁物，利越公司已经出具赔偿清单，胡明月、朱雷将已经报失赔偿的租赁物计算后续租赁费，于法无据。即使合同中有相关约定，该约定系违约责任的一种方式，该违约责任约定的数额显著过高。一般而言，赔偿金不及时给付，导致的损失按逾期付款利息损失予以计算。本案双方在赔偿清单、运费欠条中均未明确付款时间，胡明月、朱雷在本案诉请中也未主张利息。胡明月、朱雷在此前两次诉讼中（均撤诉），仅主张赔偿金及运费，均未涉及后续租金事宜。综上理由，对本案胡明月、朱雷有关“租金502332.69元（期限2009年11月19日至2018年2月28日）”的主张不予支持。 综上所述，上诉人胡明月、朱雷上诉理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销沛县人民法院（2018）苏0322民初1240号民事判决； 二、利越集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付胡明月、朱雷材料丢失赔偿费104200元，运费11950元，合计116150元。 三、驳回胡明月、朱雷的其他诉讼请求。 一审案件受理费9985元，由利越集团有限公司承担1876元，胡明月、朱雷承担8109元。二审案件受理费9984.73元，由利越集团有限公司承担1876元，胡明月、朱雷承担8108.73元。 本判决为终审判决。 审判长  单雪晴 审判员  苏 团 审判员  崔金城 二〇二〇年三月二十三日 书记员  杭恒宇