河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终708号上诉人（原审原告）：荆树乾，男，汉族，1956年1月4日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：新乡市农业农村局，地址：新乡市红旗区向阳路465号。法定代表人：陈艺平，局长。委托诉讼代理人：冷超，法规科科长。委托诉讼代理人：尚志军，河南国豪律师事务所律师。上诉人荆树乾诉被上诉人新乡市农业农村局（以下简称新乡市农业局）劳动争议纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荆树乾，被上诉人新乡市农业局的委托诉讼代理人冷超、尚志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆树乾上诉请求：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初2561号民事判决；二、支持荆树乾的诉讼请求；三、承担本案的一切仲裁和诉讼费用。事实和理由：一、基本事实，1993年，我经新乡县委组织部、新乡市人事局、新乡市农牧局按照组织调动程序由新乡县畜牧场（事业单位）副场长的职位上调入新乡市种猪场（以下简称种猪场，种猪场系新乡市农牧局的下属单位），担任副场长职务），当时场长是新乡市农牧局畜牧科科长李长勇。后来因种种原因，我的工资被停发，从那以后，我就通过无数次地找领导当面请求、无奈之下地无数次信访等渠道走上了讨要工作、讨要工资、要求退休待遇的漫漫长路。开始被上诉人说找不到档案，局里正在派人查找，让我等待信息，一直等到我到了退休年龄还是没有着落，我又找被上诉人要求给我办理退休手续，被上诉人让我个人去社保部门办理，待各种表格填完后，工作人员说查不到我的社保记录。无奈之下，我从2015年开始信访，直至2017年12月11日，信访局才正式受理，让我找被上诉人处理。2017年12月22日被上诉人给我送达了《信访事项实体性受理告知书》，2018年2月9日，新乡市农牧局给我送达了《信访事项处理意见书》，2018年3月2日，新乡市人民政府信访事项复查复核委员会作出《不予受理告知书》，让我去劳动仲裁，2018年5月9日，新乡市劳动人事争议仲裁委员会对我的仲裁申请不予受理，于是我诉至新乡市红旗区人民法院。二、原审判决认定事实错误且缺乏必要地证据支持。（一）原审判决认定事实的第一段（从1993年3月27日．．．．．．到工商部门办理企业法人注销手续），我不知情，这段事实的认定与我无任何关系；（二）原审判决认定事实的第二段中种猪场出具．．．．．．情况说明．．．．．．”，与客观事实不符，且该证据也没有在庭审中出示，更谈不上对该证据的质证，原审判决的该项认定缺乏相应的证据支持；（三）关于诉讼时效的问题，从基本事实可以看出，我一直在向被上诉人及有关部门主张自己的权利，最后一份关于我的问题的材料是2018年3月2日，不存在诉讼时效超过的问题；（四）关于种猪场解除与我的劳动关系的问题。被上诉人称种猪场与我协议解除劳动关系，我本人根本不知情被上诉人也没在庭审时出示相应的证据，退一步讲，无论我本人是否知情，按被上诉人的上述观点，完全可以得出这样的结论：我与被上诉人在2001年8月之前是存在劳动关系的，那么，在劳动关系存续期间，被上诉人就应当为我缴纳各项社会保险，在这十几年来，我无数次地在社保局、被上诉人、信访局来回奔波，因为种猪场在与我的劳动关系存续期间没有为我缴纳各项社保，导致我在社保上没有户头，进而无法办理补交手续及享受退休待遇。在被上诉人将种猪场注销时，并没有解决种猪场的遗留问题尤其是没有为我在社保上开设户头并补交我在种猪场工作期间的各项社会保险。（五）原审判决还认定：“．．．．．．荆树乾与种猪场建立劳动关系，现其向新乡市农牧局主张权利，没有事实依据和法律依据”。我之所以起诉被上诉人，正是因为原审判决认定事实的第一段所认定的事实即：．．．．．．种猪场隶属于新乡市农牧局，原审判决的上述两种事实认定自相矛盾。正因为种猪场与被上诉人是隶属关系，所以，被上诉人在一审所说的种猪场的一系列变迁也是由被上诉人安排的，我向被上诉人主张权利是合情、合理、合法的。三、原审判决适用法律不当。原审判决适用的法律有：劳动法第七十九条、劳动争议调解仲裁法第二十七条和民事诉讼法第六十四条，上述法律规定的程序、时效及证据，我都已提交，因我无钱聘请律师，原审判决对我提供的证据都没有写到判决书上，我也不懂有关程序，请上诉二审法院为我主持公道。原审判决适用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但并没有规定劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续为由提起诉讼的案件，人民法院不予受理。我认为，原审判决属于适用法律不当，退一步讲，即使我的诉求不太合适，法官应当向我释明，告知我对诉求进行变更，而不应当驳回我的诉讼请求。十几年来，我为了自己的生存和老有所养，不知跑了多少路，遭遇了多少拒绝，至今没有讨回一分钱的工资，也没有拿到一分钱的养老金，××、去世，儿子也怪罪，我的身心也遭受了很大的摧残，眼看养老无着，每天含泪度日。请上诉二审人民法院为我这样一个从农村走出的77级的大学生讨回公道！支持我的诉讼请求。另补充，新乡市农牧局不作为不担当，存在严重过错，造成现在严重的影响。93年我从新乡县通过组织部、人事局调到新乡市农牧局政工科，我是从农村出来的学生，我的档案记录非常清楚，我在新乡县工作期间，十分珍惜该工作，档案内容明了，工作成绩显著，履行了党员的工作职责，取得了非常优异的成绩。退一万步讲，假使我没有相应的工作能力，组织上也不会认可我的工作，我所有的荣誉证书可以充分证明我的工作十分优异。我调入市农牧局，农牧局以查找不到档案为由没有给我安排工作，一审法院又以我长期不上班来判决是错误的。农牧局非常清楚我的情况，我认为农牧局不作为不担当，以查找不到档案为由把我拒之门外。我调入新乡市农牧局种猪场厂长副厂长，负责了种猪防疫等工作，我多次找领导反映情况，他们均以找不到档案把我推至门外。我的工资问题，希望法官明察。我的情况应当由农牧局负担，其他部门解决不了这些问题。新乡市农业辩称：一、荆树乾自始至终未与农业局建立劳动关系，荆树乾不是农业局的职工。原新乡市种猪场于1992年3月经原新乡市计划委员会批复设立时就是独立核算、自负盈亏的全民企业，虽然隶属于新乡市农牧局管理，但种猪场仍是独立的民事主体。之后，种猪场又于1997年3月移交给了新乡市种子公司，成为新乡市种子公司的下属单位，又于1998年10月经原新乡市经济委员会批复由新乡市万事达贸易有限公司实施购买式兼并，种猪场全部在职职工和离退休职工由万事达公司接收。因此，上诉人所谓种猪场系农牧局“出资开办”“农牧局是种猪场唯一股东”“种猪场系农牧局决定停办的”等，均与客观事实不符，荆树乾自始至终未与农业局建立劳动关系荆树乾不是农业局的职工。二、种猪场依法解除了与荆树乾的劳动合同关系，自2001年8月1日起，荆树乾与种猪场不再有劳动合同关系。种猪场已于2001年8月1日解除了与荆树乾的劳动合同关系，并于2001年8月22日将荆树乾的档案移交到了新乡市待业办，因此，自2001年8月1日起，荆树乾与种猪场也不再有劳动合同关系。三、荆树乾的请求超过了仲裁时效和诉讼时效。荆树乾在上诉状中，对种猪场移交新乡市种子公司、对种猪场被万事达公司购买兼并、对种猪场与其解除合同等事实称不知情，再次印证了荆树乾长期（原审庭审中荆树乾自认从1996年底开始）不上班的事实客观真实，印证了种猪场1996年1月4日出具的“关于荆树乾同志情况说明”的内容客观真实。同时，还证明了荆树乾的请求超过了法定的仲裁时效期间和诉讼时效期间。荆树乾所谓“一直在向被上诉人及有关部门主张自己的权利”不是事实，荆树乾2018年3月2日的“关于我的问题的材料”不能证明其在2018年3月2日前和仲裁时效期间内向农业局或者其他有关部门主张过权利。另补充：上诉人称农牧局不作为不担当与本案无关。上诉人陈述长期驻场，与客观事实不符，上诉人从94年下半年开始就没有再到厂里工作过，按照一审中其自己陈述的事实可以看出其是从96年开始不到农牧局上班的。我方提供的从94年中秋节发放福利的表单及工资表可以看出，上诉人从94年就开始不在农牧局上班了，种猪场与农牧局没有任何关系，虽然1992年3月27日原新乡市计划委员会有过批复，种猪场隶属农牧局管理，但是种猪场也是独立核算自负盈亏的全民企业，97年新乡市种猪场又移交新乡市种子公司管理，98年，原新乡市计划委员会文件又显示新乡市种子场由新乡市万事达全面接收兼并，根据相关的文件，足以证明新乡市种猪场与新乡市农牧局是两个不同的主体，新乡市农牧局是行政单位，新乡市种猪场是全民所有制企业。上诉人从新乡县农牧局调入的是新乡市种猪场，有相关的介绍信为证，并非是从新乡县农牧局调入新乡市农牧局。且上诉人所有提出的证据，一审已经全部提交且在一审已经全部质证。关于上诉人档案问题，因上诉人长期不上班，违反种猪场的制度，喝酒、赌博、斗殴，种猪场于2001年解除了与上诉人的劳动关系，并于2001年8月22日，将上诉人的档案移交到新乡市待业办，且待业办也给种猪场出具了收到档案的材料，故上诉人已经与种猪场解除了劳动关系，种猪场是独立的个体，是全民企业，农牧局系机关单位，上诉人是从新乡县农牧局调入种猪场的，种猪场的原有职工，与新乡市农牧局没有工作关系，故上诉人的诉请依法不应予以支持，原审判决证据充足，事实正确，请求驳回上诉，维持原判。荆树乾向一审法院起诉请求：1、请求判令新乡市农牧局补发荆树乾2001年8月到2015年12月期间的工资344000元。2、请求判令新乡市农牧局为荆树乾缴纳1993年9月到2015年12月期间的各项社会保险。3、请求判令新乡市农牧局为荆树乾办理退休手续。4、请求判令新乡市农牧局承担一切仲裁和诉讼费用。一审法院认定事实：1992年3月27日新乡市计划委员会批复设立种猪场，性质为全民企业，实行独立核算、自负盈亏，隶属于新乡市农牧局管理。1997年3月19日新乡市农业局作出“关于将新乡市种猪场移交给新乡市种子公司的决定”，将种猪场的人、财、物（包括债权、债务）全部移交给新乡市种子公司，种猪场成为新乡市种子公司的一个下属单位。1998年10月29日，新乡市经济委员会应万事达公司、种猪场的联合请示，批复：同意新乡市万事达贸易有限公司对新乡市种猪场实施购买式兼并；种猪场的全部在职职工和离退休职工，由万事达公司接收；待兼并工作完成及种猪场原有债权债务全部清偿处理完毕之后，应依法到工商登记部门办理企业法人注销手续。1993年9月8日荆树乾由新乡县畜牧场调入种猪场。1996年1月4日种猪场出具关于荆树乾同志情况说明，载明：荆树乾同志系一九九三年九月调入种猪场工作。于一九九四年离场，其离场原因是：一九九四年八月十四日下午上班时间在场外住家户打麻将，在全场职工中造成极坏影响。经场方研究同意该同志“两个月之内调出种猪场”的请求，但时至今日未见与场方联系，不知去向。2001年8月1日，种猪场决议解除与荆树乾的劳动关系，并于2001年8月22日将其档案移交至新乡市待业办。2018年5月21日，荆树乾向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，新乡市劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条和豫政（2016）77号文件规定，作出新劳人仲案字（2018）0056号不予受理通知书。庭审中，荆树乾称其在种猪场工作到1996年底，之后种猪场就不给其安排具体工作了，其也不去种猪场了。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，荆树乾于1993年9月由新乡县畜牧场调入种猪场，2001年8月1日，种猪场解除与荆树乾的劳动关系。荆树乾庭审中称1996年底种猪场已不给其安排具体工作，不让其去上班，起诉状中称“2001年8月，种猪场因经济效益不佳，被告决定停办，职工交由被告安排。从那之后，原告就开始讨要工作、讨要工资”，故如荆树乾认为权利受到侵害，那么其应自2001年8月起在仲裁时效内主张权利，而本案中荆树乾于2018年5月21日才提出仲裁申请，其也未提供任何时效中断的证据，故已经超过仲裁时效，新乡市劳动人事争议仲裁委员也据此作出不予受理决定。另一方面，荆树乾自认1996年底已经实际不去种猪场工作，且在2001年8月1日种猪场解除了与荆树乾的劳动关系，故荆树乾要求补发2001年8月到2015年12月共计344000元的工资没有事实和法律依据。且在劳动关系已经不存续情况下，荆树乾要求办理退休手续也没有事实和法律依据。关于缴纳保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，不属于人民法院的受案范围。再一方面，荆树乾于1993年9月由新乡县畜牧场调入种猪场，种猪场系独立核算、自负盈亏的全民企业，故荆树乾与种猪场之间建立劳动关系，现其向新乡市农牧局主张权利，没有事实与法律依据。综上，荆树乾的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回荆树乾的诉讼请求。案件受理费10元，由荆树乾负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2019年4月8日新乡市农牧局名称变更为新乡市农业农村局，其他案件事实与原审认定事实一致。本院认为：本案争议焦点为一审驳回荆树乾的诉讼请求有无事实及法律依据。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”本案中，荆树乾在一审庭审称其在种猪场工作至1996年底，之后不再去种猪场，2001年8月1日，种猪场决议解除与荆树乾的劳动关系，并于2001年8月22日将其档案移交至新乡市待业办。荆树乾也在起诉状中称其在2001年8月之后开始主张权利，故荆树乾应当最晚至2001年8月知道其权益受到侵害，依据上述规定，应当在六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但是荆树乾并未在法定的仲裁时效内提出申请，也未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故荆树乾的诉讼请求已超仲裁时效，应予以驳回，一审判决结果正确，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年三月二十三日书记员  姜雪云