四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终196号 上诉人（原审原告）：张旺，男，生于1970年3月1日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：万泽军，仁寿县视高法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：祝元寿，男，生于1964年4月5日，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人张旺因与被上诉人祝元寿机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张旺上诉请求：一、依法撤销四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初4038号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人因交通事故产生的各项损失共计163068元；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在案涉交通事故中存在过错，应承担赔偿责任。1、被上诉人祝元寿驾驶无号牌且制动有安全隐患的电动车，与事故的发生，有直接、必然的因果关系。被上诉人祝元寿驾驶的无号牌电动三轮车，经四川华大科技司法鉴定所鉴定为机动车，制动系前轮未设置制动器，存在安全隐患。并且仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书载明：祝元寿违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和第二十一条之规定，驾驶的无号牌电动三轮车，未依法登记，不得上道路行使，上道路前未认真检查车辆，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车。2、被上诉人驾驶的无号牌电动三轮车，未依法登记，未依法投保，存在过错。被上诉人可通过自行履行投保交强险的法定义务，无法投保交强险不能成为被上诉人抗辩的理由。依据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持。 被上诉人祝元寿答辩称，我对一审判决没有意见。案涉交通事故中，交警划分我是没有责任的。当时发生碰撞的时候我已经让到崖边了，我的车是停下的，是对方的车把我撞到的。 原审原告张旺向一审法院起诉请求：一、判令祝元寿赔偿各项费用：1．残疾赔偿金13，331元×20年×40%=106，648元；2．精神损害抚慰金12,000元；3．误工费60天×200元/天=12,000元；4．护理费6天×150元/天=900元；5．交通费500元；6．医疗费19,000元；7．生活费6天×60元/天=360元；8．营养费6天×60元/天=360元；9．车损费300元。共计152,068元，庭审中，原告另增加请求费用：残疾辅助器具费9,000元、鉴定费2，000元，请求被告赔偿费用合计163,068元；二、判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实：2019年6月11日，张旺驾驶无号牌二轮摩托车从仁寿县视高镇桂花村方向往视高镇青林村方向行驶，20时40分许，该车行驶至路段时，因夜间行驶未开启前照灯，在弯道会车过程中，不按规定会车，致该车与相对方向行驶由祝元寿驾驶的其所有的无号牌电动三轮车相撞，造成张旺受伤住院及两车受损的交通事故。张旺受伤后于2019年6月12日在四川大学华西医院住院治疗至2019年6月17日出院。住院期间于2019年6月13日在急诊全麻下行“左眼球内容物剜除＋义眼台植入术＋结膜囊成形＋睑裂缝合术＋左侧眉弓、鼻跟部皮肤裂伤缝合术”的治疗，住院期间产生医疗费用12385元。出院医嘱：1．出院后一月门诊复查；……6．一月左右门诊复查，根据情况定制义眼片。门诊期间，产生门诊费用4417.21元。2019年7月12日，仁寿县公安局交通警察大队作出第51142120190000127号《道路交通事故认定书》，认定张旺承担此事故全部责任，祝元寿不承担此事故责任。2019年7月18日，张旺委托眉山公信司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，支付鉴定费用2000元。2019年7月25日，眉山公信司法鉴定中心作出眉公信司鉴中心［2019］临鉴字第62号《司法鉴定意见书》，鉴定：1．被鉴定人张旺因道路交通事故致左眼损伤，经手术摘除左眼，人体损伤致残程度等级为柒级；2．建议后续义眼安装费为3000元×3次＝9000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、仁寿县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中的责任划分是否得当；二、祝元寿的电动三轮车被鉴定为机动车，是否应承担交强险赔偿责任。 一、关于仁寿县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中的责任划分是否得当的问题。 一审法院认为，张旺对交通事故认定书持异议，认为交通事故发生地点系非弯道会车，祝元寿驾驶车辆未开启车灯，祝元寿应承担事故责任，提交了自行绘制的现场图进行说明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张旺的陈述理由及绘制的事发现场图不足以否定《道路交通事故认定书》的认定结果，对其陈述理由，证据不足，不予采信。而仁寿县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是在对道路交通事故发生经过、证据及形成原因进行分析后作出的事故责任认定，客观真实、程序合法，依法予以采信。 二、关于祝元寿的电动三轮车被鉴定为机动车，其是否应承担交强险赔偿责任的问题。 虽祝元寿的电动三轮车被鉴定为机动车，但因该电动三轮车并不是机动车，也未登记为机动车，其依法无法为该车投保交强险，对该车未投保交强险并无过错，其不应承担交强险赔偿责任。虽《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，但适用该条的前提是投保义务人未依法投保交强险。正是基于投保义务人未依法投保交强险存在过错，且该过错导致受害人无法获得交强险赔偿，故其应承担交强险的赔偿责任。因本案不存在祝元寿未依法为其电动三轮车投保交强险的问题，故其不应承担交强险赔偿责任。张旺请求祝元寿承担交强险的赔偿责任，不予支持。 综上所述，根据一审法院采信的《道路交通事故认定书》确定张旺负此事故全部责任，祝元寿不承担此次事故责任，张旺请求祝元寿承担赔偿责任并对其损失费用在交强险赔偿限额项下赔偿122,000元后，对余下损失费用按照40%的责任比例由祝元寿进行赔偿，于法无据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张旺的诉讼请求。本案诉讼费减半收取计1,671元，由原告张旺全部负担。 二审当事人双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与采信的证据与原判一致，本院予以确认。 二审另查明：1、张旺未取得机动车驾驶执照。2、仁寿县公安局交通警察大队对此次交通事故出具的《道路交通事故认定书》虽认定了祝元寿驾车有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条及第二十一条规定的行为，但认为与此次交通事故无直接因果关系，故祝元寿在此次交通事故中无过错。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：一、人民法院是否可以采信仁寿县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》作为本案定案的依据；二、祝元寿的的车辆未购买交强险，是否应承担未购买交强险赔偿责任。 关于焦点一。本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外。”的规定，仁寿县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是在对道路交通事故经过现场勘验、检查，调查取证及形成原因进行分析后作出的事故责任认定，程序合法，依法应予以采信。上诉人虽主张被上诉人在案涉交通事故中存在过错，但其提交的证据均无法推翻案涉《道路交通事故认定书》，应当承担举证不能的法律后果。 二、关于祝元寿的电动三轮车被鉴定为机动车，其是否应承担交强险赔偿责任的问题。 本院认为，虽《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，但适用该条的前提是投保义务人未依法投保交强险。客观上，根据本地车辆管理的实际情况，祝元寿无法为其电动三轮车投保交强险，因此也就不存在祝元寿未依法为其电动三轮车投保交强险的问题，故其不应承担交强险赔偿责任。张旺请求祝元寿承担交强险的赔偿责任，不予支持。 综上，张旺上诉理由不成立，其请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3342元，由上诉人张旺负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 罗卫平 审判员 辛利平 二〇二〇年三月三十一日 书记员 喻 静