辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0104民初12565号原告:付云红，女，1971年6月21日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告:沈阳新北燃气有限公司，住所地：沈阳市大东区滂江街90号5门。法定代表人：刘旭辉，职务：董事长。委托代理人：周琦，男，1990年10月12日出生，系该公司职员，住址：沈阳市铁西区。委托代理人：封世伟，男，1982年9月8日出生，系该公司职员，住址：辽宁省昌图县。原告付云红与被告沈阳新北燃气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付云红，被告委托代理人周琦、封世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付云红诉称：原告居住于沈阳市大东区。2015年4月30日6时23分，因我家楼下煤气产生泄漏，当时我家租户闻到气味拨打96177及110报警电话，被告煤气公司派二名检修人员于6时35分到达现场，检测我家没有任何泄漏情况，7时发生爆炸，而检修人员于当日煤气爆炸后关闭总阀，110、119、燃气公司、市级领导都到现场。此次爆炸使原告家中财产损失严重，无法居住，房屋由A级降至B级，产生了房产价值的损失。事故发生后我的租户到派出所做过笔录，是否做出责任认定书不清楚，当时成立了一个工作组，事故发生半年多后，社区给我受损的住户开过会，社区是否找过我家租户调查损失情况我不知道，租户跟我说损失了一台电脑，我赔偿租户5000元，政府补贴4天补助，一天300元，共计1200元我都给了租户。我当初买此房也是按照这个地区是学区房购买的，准备于2015年9月孩子上学，但是2015年4月30日就发生爆炸了，无奈我只好找关系给孩子联系到文化路小学上学，所以在该校附近高价租房，这期间我工作调动又给孩子转学，又租房，花了很多不该花的钱，产生在外租房费12万余元。室内损失28万元，房屋降级损失50万元。事故发生至今的物业费6354元，共计损失906354元。该房屋是2010年10月从开发商购买的一手商品房，同年10月办理入住并进行了装修。卫生间、厨房铺设地砖，厅、卧室是地板，墙是大白乳胶漆，没有吊顶。2014年3月开始出租，房间装修后购置的物品没有带走，提供的设施全套家具家电冰箱、洗衣机、热水器、烟机、电视、两张床、衣柜、茶几、电脑桌、沙发等直接出租。租户就有个电脑，详见财产损失明细。事故发生后被告燃气公司找我们协商，让我们等结果，社区、街道也有登记，2017年5月初被告燃气公司也派姓张的工作人员在长安街道办事处园中社区与我们协商，说跟领导汇报，让我们继续等信，对此社区和燃气公司也有记录，我们多次电话催，邻居也去问过，都没有结果。原告认为被告在事故未发生前应急处置过程中存在不利的行为，在长达半小时的时间内没有关闭燃气总阀，延误时机，使煤气泄漏达到爆炸燃点，应负全部责任。故请求法院依法判令1、判令被告赔偿房屋贬值损失50万元；2、租房损失2015年5月1日至今130800元（因孩子要上学，房子是按学区房买的，现租房地点也是学区房）；3、室内物品（包括家用电器、室内装修、物品等）损失28万元；4、2015年5月1日至今物业费6354元；5、诉讼费及其他费用由被告承担。被告辩称：本次事故是由于三楼用户没有关闭灶前阀，连接管脱落引起，我公司不是侵权主体，原告所主张的房屋租金、室内及物业费等损失我公司不认可。我方申请追加中国人民保险有限公司辽宁省分公司营业部为本案被告，我公司在该保险公司投保公共责任险，累计责任限额3000万元，每次责任限额500万元，事故发生在保险期间内，即使我公司有赔偿义务，也应由保险公司在保险责任内承担。事故发生的时间是2015年4月30日，而原告主张权利时间是2018年9月20日，期间没有时效中止中断的事由，本案已过诉讼时效。原告所诉房屋等级从A级降至B级，在事故报告中有明确说明，经过修复后是可以正常使用的。经审理查明：2015年4月30日7时，沈阳市大东区小河沿路148-1号1-3-1室居民家中发生燃气泄露爆炸，引起火灾，居住在该房屋的仇长虹、王诗博母子在事故中死亡。事故发生后，沈阳市安监局组织公安、消防、建委等部门，开展事故调查工作，认定此事故为非生产安全事故，不属于刑事案件，死者未有自杀行为，事故直接原因系1-3-1住户没有关闭灶前阀，连接软管脱落后燃气泄露，造成两人一氧化碳中毒死亡，泄露燃气遇点燃源引起爆炸。事故间接原因是被告新北燃气公司日常安全检查工作不到位，一楼住户将燃气总阀门封闭的安全隐患长期存在，导致事故发生时，检修人员无法及时关闭总阀门，致使燃气持续泄露；新北燃气公司现场处置不力，检修人员检测出燃气大量泄漏后，没有在安全的地方立即切断电源，使1-3-1住户内的点燃源未消除，引起燃气爆炸。事故发生后沈阳市大东区房产局委托沈阳建大工程检测咨询有限公司对沈阳市大东区小河沿路148-1号住宅楼进行了鉴定，结论如下：依据《火灾后建筑结构鉴定标准》CECS252：2009的规定，火灾后受火区域的砌体结构承重墙及混凝土楼板承载力评定等级均为b级（爆炸前为a级）。爆炸和火灾后该建筑主体结构基本符合国家现行标准要求，尚不影响结构整体安全，经采取合理的加固和修复措施后，该建筑可正常使用。原告付云红系沈阳市大东区小河沿路148-1号1-4-1房产（建筑面积73.54平方米）的所有权人，因此次事故致使原告在外租房居住至今，支出房屋租金130800元，其受损的1-4-1房屋支出物业费6354元。经本院委托辽宁光辉资产评估有限责任公司评估，沈阳市大东区小河沿路148-1号1-4-1房产的室内财产（含装修）损失为95724元，原告垫付评估费2000元。上述事实有原告的陈述、被告的答辩，原告提供的鉴定报告、照片、评估报告书、评估费收据、房屋租赁合同、物业费收据、信访事项不予受理告知书，被告提供的事故调查报告、保单和保险合同、民事判决书等证据予以证明，已经庭审质证，在卷佐证。本院认为：事故调查报告显示，燃气泄漏系1-3-1住户没有关闭灶前阀，连接软管脱落所致，被告新北燃气接到险情报告后派遣工作人员到场疏散居民，因一楼住户将燃气总阀装修封闭而无法关闭。根据相关法律规定，燃气经营者应当指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。被告新北燃气公司日常安全检查工作不到位，一楼住户将燃气总阀门封闭的安全隐患长期存在，导致事故发生时，检修人员无法及时关闭总阀门，致使燃气持续泄露；新北燃气公司现场处置不力，检修人员检测出燃气大量泄漏后，没有在安全的地方立即切断电源，使1-3-1住户内的点燃源未消除，引起燃气爆炸，故被告新北燃气公司应承担40%的赔偿责任。此次事故致使房屋的砌体结构承重墙及混凝土楼板承载力评定等级由a级降为b级，虽然其主体结构经加固和修复措施后可正常使用，但从普通人的价值观念出发，受损房屋的市场价值受到影响是显而易见的，亦是符合生活常理的，故本院对原告要求被告赔偿受损房屋贬值损失的诉请予以支持，但原告要求赔偿50万元过高不妥，本院依据房屋现状及市场价格等因素酌定每平方米贬值4000元，并以发生爆炸的1-3-1号房产为中心，上下楼层每层递减5%，即原告所有的1-4-1号房屋的贬值损失为279452元[73.54平方米×4000元×（1-5%）]，被告新北燃气公司应按责赔偿111780.80元（279452元×40%）。沈阳市大东区小河沿路148-1号1-6-1房产的室内财产损失（含装修）95724元、评估费2000元，被告应按责赔偿财产损失38289.60元（95724元×40%）、评估费800元（2000元×40%）。因事故导致原告的受损房屋无法居住，致使原告家在外租房居住至今，故被告应赔偿原告合理的租金及物业费损失，因原告的证据不足以证明其支出的租金具体数额，但综合考虑原告子女求学租房的客观情况，本院酌定为每月租金2100元，事故至今59个月。物业费凭有效票据为6354元，以上损失被告应按责赔偿原告租金损失49560元（2100元×59×40%）、物业费损失2541.6元（6354元×40%）。对被告主张本案已过诉讼时效一节，本院认为事故发生后不但原、被告之间进行了自行协商，政府相关部门也多次积极的予以协调，原告亦多次向相关部门反映情况，故其诉请未超过诉讼时效，对被告的该项主张本院不予采信。被告申请追加中国人民保险有限公司辽宁省分公司营业部为本案被告，因与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。原、被告的其他主张证据不足，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳新北燃气有限公司赔偿原告付云红房屋贬值损失111780.80元；二、被告沈阳新北燃气有限公司赔偿原告付云红财产损失38289.60元；三、被告沈阳新北燃气有限公司赔偿原告付云红评估费800元；四、被告沈阳新北燃气有限公司赔偿原告付云红房屋租金49560元；五、被告沈阳新北燃气有限公司赔偿原告付云红物业费2541.60元；以上一至五项于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。六、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费11462元，由原告承担6877.20元、被告承担4584.80元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费11462元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  吴慧英审判员  刘志坤审判员  吴晓晶二〇二〇年三月二十三日书记员  任 伟