福建省大田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0425刑初10号 公诉机关大田县人民检察院。 被告人曾琦琦，女，2001年3月12日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，无业，住福建省长汀县。因涉嫌诈骗罪于2019年5月7日被刑事拘留，同年5月11日被取保候审。 大田县人民检察院以田检公诉刑诉〔2020〕1号起诉书，指控被告人曾琦琦犯诈骗罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大田县人民检察院指派检察员章培源出庭支持公诉。被告人曾琦琦到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年2月的一天，林铭浩、林铭超（均另案处理）共谋由林铭浩出资购置手机、电脑、虚假网贷金融APP软件等工具后组织人员实施网络贷款诈骗，事后由林铭浩统一分赃。2019年2月26日至3月26日期间，林铭浩纠集林高、蔡煌等人（均另案处理）前往大田县桃源镇东坂村熊某民宅，同年2月22日，林铭超纠集林澎荃、欧阳晖、李浩文等人（均另案处理）前往河南省南召县留山镇玲珑山村留守儿童学校（已废弃），两组人员共同使用虚假“马上金融”、“花旗金融”APP软件，冒充“马上金融”、“花旗金融”工作人员实施网络贷款诈骗。被告人曾琦琦于2019年4月6日受雇于林铭超充当话务员，拨打电话让不特定被害人添加指定QQ，后由冒充的“贷款专员”，通过QQ与被害人聊天，诱骗其下载“马上金融”、“花旗金融”软件注册申请贷款，以银行卡号填写错误需交纳更改费、保证金、验证还款能力需缴费等为由要求被害人转账，从而骗取钱财。为了与林铭超、林澎荃等人配合实施诈骗，林铭浩于2019年4月4日将诈骗窝点迁至河南省南召县留山镇土门村小庄岭任某民房，两组人员统一安排住宿于南召县盛华名城小区，统一由林铭浩指挥调度，两组诈骗所得由林铭浩通过非法洗钱渠道统一提现。 2019年5月6日，大田县公安局与南召县公安局联合打击该诈骗团伙并抓获被告人曾琦琦。被告人曾琦琦参与诈骗涉案金额计人民币210598.34元。到案后，被告人曾琦琦如实供述自己的罪行。 对指控的上述事实，公诉机关当庭提供了相关证据，指控被告人曾琦琦犯诈骗罪，同时认定本案系共同犯罪，被告人曾琦琦在犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人曾琦琦到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚，被告人曾琦琦自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。请求根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判处被告人曾琦琦有期徒刑二年三个月至二年九个月，并处罚金7000元至10000元，可适用缓刑。 被告人曾琦琦对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年2月的一天，林铭浩、林铭超（均另案处理）共谋由林铭浩出资购置手机、电脑、虚假网贷金融APP软件等工具后组织人员实施网络贷款诈骗，事后由林铭浩统一分赃。2019年2月26日至3月26日期间，林铭浩纠集林高、蔡煌等人（均另案处理）前往大田县桃源镇东坂村熊某民宅，同年2月22日，林铭超纠集林澎荃、欧阳晖、李浩文等人（均另案处理）前往河南省南召县留山镇玲珑山村留守儿童学校（已废弃），两组人员共同使用虚假“马上金融”、“花旗金融”APP软件，冒充“马上金融”、“花旗金融”工作人员实施网络贷款诈骗。被告人曾琦琦于2019年4月6日受雇于林铭超充当话务员，拨打电话让不特定被害人添加指定QQ，后由冒充的“贷款专员”，通过QQ与被害人聊天，诱骗其下载“马上金融”、“花旗金融”软件注册申请贷款，以银行卡号填写错误需交纳更改费、保证金、验证还款能力需缴费等为由要求被害人转账，从而骗取钱财。为了与林铭超、林澎荃等人配合实施诈骗，林铭浩于2019年4月4日将诈骗窝点迁至河南省南召县留山镇土门村小庄岭任某民房，两组人员统一安排住宿于南召县盛华名城小区，统一由林铭浩指挥调度，两组诈骗所得由林铭浩通过非法洗钱渠道统一提现。 2019年5月6日，大田县公安局与南召县公安局联合打击该诈骗团伙并抓获被告人曾琦琦。被告人曾琦琦参与诈骗涉案金额计人民币210598.34元。到案后，被告人曾琦琦如实供述自己的罪行。 上述事实，有公诉机关当庭提供了手机、电脑等物证；户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、转账记录、聊天记录、航班记录等书证及到案经过、破案经过；证人傅某的证言；被害人夏某、吴某、魏某、张某1、刘某、周某、马某、谢某、张某2、田某的陈述；被告人曾琦琦及同案犯林铭浩、林铭超、林澎荃、林高、黄俊辉、李浩文、欧阳晖、钟泽伟、黄奕鑫、蔡煌、黄淑敏、曹雅婷、黄晓群、林伟榕、戴晟、黄涛、吴秉涛、朱丽彬的供述与辩解；福建中证司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；大田县公安局出具的《现场勘验笔录》、《辨认笔录》、《远程勘验笔录》；大田县公安局出具的《远程勘验数据截图》等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曾琦琦受雇于林铭浩、林铭超，担任话务员参与实施电信诈骗计人民币210598.34元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾琦琦多次实施诈骗并拨打电话、利用互联网发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，可酌情从严惩处；本案系共同犯罪，被告人曾琦琦在犯罪中起到次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻；自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。结合本案的具体情况及长汀县司法局调查评估意见，决定对被告人曾琦琦从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第一项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人曾琦琦犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币8000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  洪敏书 审 判 员  郑传艳 人民陪审员  陈健妹 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  孙事勇 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。 第二条诈骗公私财物达到本解释第一条规定的数额标准，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六条的规定酌情从严惩处： （一）通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报刊杂志等发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗的； （二）诈骗救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、医疗款物的； （三）以赈灾募捐名义实施诈骗的； （四）诈骗残疾人、老年人或者丧失劳动能力人的财物的； （五）造成被害人自杀、精神失常或者其他严重后果的。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。