文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终368号上诉人（原审被告）：李春，男，1973年5月26日出生，汉族，住江西省萍乡市。委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔周平，重庆瀛永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小金，男，1977年1月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：彭海青，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人李春因与被上诉人刘小金民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。李春上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回刘小金全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由刘小金承担。事实和理由：1.上诉人向刘小金出具《借据》仅是基于亲戚关系帮忙，实际上刘小金并未借款。一审判决依据的证据是借据、离婚协议书、短信截图和当事人的陈述。刘小金称相关的转款给刘小金的转款凭证并未举示，案外人李其明和刘小金的身份关系也并未出示相关的证据举示，一审证据中刘小金并未证明其根据借条提供了相应借款的义务。其所陈述的多次转款的借款金额也与借条载明的金额不符。转款时间与出具借条的时间差距2年以上，收款人也并非刘小金，不足以认定借款的依据和借款的金额。2.本案存在两份离婚协议书，法院单方采信其中2017年4月22日签署的离婚协议书而忽视备案的离婚协议书，上面载明了双方无债权债务处理纠纷，即使人民法院认定刘小金说举示的离婚协议属实，但根据离婚协议所载明的内容，刘小英的相关借款是作为夫妻共同债务处理的，刘小英和刘小金之间对夫妻共同债务的处理是夫妻之间的约定，且该约定的具体金额是不具体和不清晰的，一审法院应该将刘小英追加为共同被告，一审法院并未追加，本案应当发回重审。一审法院认定刘小金所举示的离婚协议书可以证明借款真实，但是该离婚协议书是李春与案外人刘小英就夫妻共同债务所进行的约定，从一审刘小金所举示的银行流水看，刘小英也是共同借款人。一审法院仅判决李春承担还款责任，而未追加刘小英为共同被告错误，应予纠正。3.第二份离婚协议书出具时间是2018年9月29日，刘小英和李春对夫妻共同债务进行了新的处置，对财产分配和子女抚养进行了重新约定，刘小金认为李春和刘小英约定由李春偿还对刘小金的借款，但是从该协议的双方真实意思看，已经没有李春单方偿还债务的意思表示，应当将刘小英追加为共同被告。刘小金放弃对刘小英的债权，同等李春也不应该承担相应的责任。刘小金二审答辩称，1.本案借款属实，有离婚协议书和借据，足以说明李春收到借款的事实。借款为李春的个人债务，且离婚协议明确约定由李春个人偿还，一审没有追加刘小英是正确的，一审适用法律正确，请法院维持。案涉借款只有3万元是打给了刘小英的，刘小英是受李春委托收款，且上面没有刘小英的签字。其他都是打给李春和李春的父亲李其明。6.5万元中一笔在2010年7月31日的5万元打给了李春的父亲李其明用于修缮房屋，2010年10月3日打款4万元打给了李春的父亲李其明用于修缮房屋。7万元的其中一笔是2014年2月5日转款3万元给刘小英，2010年银行转款2万元给李春用于动手术。打款是分多笔，且借条是后补的，借据的金额不能一一对应。2.一审时李春代理人并未否认李其明不是李春的父亲，且刘小金无法获取相关的材料，可由法院依法查证；并不是银行流水才能证明借款的真实性，案涉借款分多笔支出，且事后补出借条符合常理；离婚协议都是由李春亲笔签名和捺印。2017年4月22日的离婚协议虽然未经备案登记，但是不影响李春对欠刘小英借款的追认，且《借据》上面没有刘小英的签名，离婚协议上也说明是李春的个人债务，一审没有追加刘小英为共同被告符合法律规定。本案有借据、离婚协议书、短信截图和公司出具的证明等证据其足以证明李春和刘小金的借贷关系成立，请法院维持一审判决。3.第一份离婚协议书中已经明确约定了债权债务的分配，载明了债务由李春承担，且李春出具两份借条，说明借款是真实发生了的。第二份登记的离婚协议书载明无债权债务处理纠纷，系两人无共同债权债务纠纷，并不代表他们没有各自的债权债务纠纷，其各自的债权债务已经由第一份离婚协议书作出了处理，后面一份登记的离婚协议没有必要重复约定。刘小金向一审法院起诉请求：判令李春返还借款本金6.5万元并支付利息，利息以6.5万元为基数，从2018年10月12日起至付清之日止，按照年利率6%计算。一审法院认定事实：2013年1月27日，李春向刘小金出具《借据》，载明借到6.5万元，刘小金在“主管人批准”及“复核”处签名，李春在“借款人签章”处签名。2017年4月22日，李春与刘小英签订《离婚协议书》，其中第三条夫妻双方共同财产的分割第5款债务约定所欠刘小金的债务由男方承担偿还（凭男方所写借条），分期2年还清等内容。2018年9月29日，李春与刘小英登记离婚，备案《离婚协议书》第二条载明：“……公司所欠债务一并由男方负责偿还，婚内各自的私人名下的财产归各自所有，无财产分配处理纠纷”等内容。2018年10月12日，刘小金向李春发短信催收还款，经催收未果，李春诉至一审法院并提出前述诉讼请求。一审法院认为，2017年4月22日《离婚协议书》虽未经备案登记，但仅影响李春与刘小英的婚姻登记状态，并不影响李春、刘小英对李春所欠刘小金借款的追认，2017年4月22日《离婚协议书》与《借据》能够互相印证，足以证明李春收到刘小金交付借款6.5万元的事实。李春辩称以在第一份《离婚协议书》中约定所欠刘小金的债务由李春承担还款义务的方式对刘小英予以补偿，因刘小英与刘小金系不同主体，该辩称理由不能成立。刘小金主张借款本金6.5万元理由正当，一审法院予以支持。刘小金主张利息实为逾期利息，《借据》未载明还款日期，刘小金主张从短信催收之日起按年利率6%计算，计算标准符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，刘小金可以催告李春在合理期限内返还，故一审法院酌定逾期利息的起算日期为2018年10月17日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、李春于本判决生效之日起5日内向刘小金返还借款本金6.5万元并支付逾期利息，逾期利息以6.5万元为基数，从2018年10月17日起至付清之日止，按年利率6%计算；二、驳回刘小金的其他诉讼请求。本案案件受理费1425元，减半收取712.5元，由刘小金负担25元，由李春负担687.5元。二审期间各方当事人未举示证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系李春向刘小金借款是否属实，案外人刘小英是否应当追加为本案共同债务人。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：争议焦点之一，李春向刘小金借款是否属实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，案涉《借据》有李春亲笔签名，并与2017年4月22日《离婚协议书》上李春、刘小英对李春所欠刘小金借款的追认、短信催收等证据相印证，尽管二审中李春以2018年9月29日备案的《离婚协议书》双方无对外债务关系，据以否认2017年4月22日承认对刘小金的欠款，但因李春无法举示2017年4月22日至2018年9月29日期间有对本案还款的事实，故一审综合认定刘小金向李春出借案涉款项属实，符合生活常理。李春上诉称刘小金无实际借款的上诉理由，本院不予采信。争议焦点之二，案外人刘小英是否应当追加为本案共同债务人。本案民间借贷的出借人为刘小金，借款人为李春，按照合同相对性原则，刘小金主张李春返还借款理由正当，并非必须追加案外人刘小英参加本案诉讼。一审法院未追加案外人刘小英参加诉讼并无不当。李春承担本案债务后，认为案涉借款属于夫妻共同债务，有权另案起诉维权。李春要求追加案外人刘小英为本案共同债务人参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，李春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人李春负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 赵 克二〇二〇年三月十六日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖