浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初354号 原告：吴国珍，女，1986年8月16日出生，汉族，住江山市。 被告：江山市贝林物业管理有限公司，住所地江山市区江滨四区101号。统一社会信用代码：913308817368659124。 法定代表人：郑积勤，职务：董事长。 委托诉讼代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。 原告吴国珍与被告江山市贝林物业管理有限公司（以下简称贝林物业公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告吴国珍、被告贝林物业公司的委托诉讼代理人顾水荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因意外事故造成的医药费111901.40元（后期拆除钢板等治疗费用到实际发生时另行计算）、误工费27300元、护理费10920元、营养费2700元、交通费500元、鉴定费2500元、一次性伤残赔偿金163812元、精神损害赔偿金15000元等损失，暂合计应赔偿损失334633.40元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告系负责房地产物业管理服务、房地产中介服务的公司。原告居住在江山市贝林景星湾小区，且被告为该小区的物业管理公司。2018年3月23日上午7时左右，原告在小区里晨练，晨练时借助小区里随处可见的长约1米的花樽用以伸展、压腿，后在往后伸展背部时花樽顶部突然掉落，砸伤了原告右手。事故发生后，原告被小区住户送往江山邦尔骨科医院治疗。入院后经医生诊断为右手第2-5指掌骨开放性骨折、右示中环小指近节指骨骨折、右手拇示环小指血管神经肌腱断裂并缺损等。住院治疗5天后，转院至浙大医院附属第二医院住院治疗15天，原告先后两次住院治疗共计20天。出院后，原告多次前往浙大医院附属第二医院进行复查治疗。2018年8月27日，原告在浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所进行了伤残等级及三期的鉴定，鉴定意见是原告被评定致残等级八级，同时原告的伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。鉴定结果出来后，原告多次找到被告要求协商处理，但被告均拒绝协商，无奈下，原告向法院起诉要求被告赔偿原告各项损失。综上所述，原告认为，被告作为物业管理公司，有义务对小区内设施的安全隐患进行排查。本案涉案花樽本应上下体封合死，而且应被种植上相应的花草植物，但实际上是空心且没有封死的。原告在伸展、压腿时已对花樽的牢固性进行初步的判断，且当时有小区的保安经过，亲眼目睹原告的晨练行为，但保安也未提醒原告此处可能会产生意外或者危险等情况发生。因此，原告根本无法预料到会有意外发生。被告应当在其安全保障范围内承担赔偿原告的损失。为此，原告特向法院提起诉讼请求依法裁判。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据1.江山邦尔骨科医院门诊病历及出院记录各1份、浙二医院出院记录1份、诊断证明书2份、医疗费发票12张、市民卡结算单3张，证明原告受伤治疗及花费的医疗费111901.40元的事实。 被告对该组证据无异议，但认为均应当由原告自行承担。 证据2.鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，证明原告构成八级伤残及支付的鉴定费2500元。 被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为首先被告对原告申请鉴定不知情；其次原告起诉时间与申请鉴定时间跨度大，一年半时间里原告的伤情可能在发生变化，而且根据原告诉状请求内容，还需要进行后期拆除钢板，而且根据原告提交的证据，2018年10月8日还有医疗费开支，说明原告申请鉴定当时尚未治疗终结；最后鉴定费属于原告的举证成本，与被告无关。 证据3.监控视频光盘1张，证明原告在小区内被花樽砸伤的事实。 被告对真实性无异议，但认为监控视频足以说明原告受伤具体的原因是因为原告用手去用力拉扯花樽导致花樽折断后跌落砸伤原告，进而说明被告对原告的受伤没有任何过错。 证据4.原告于2020年3月13日用手机拍摄的照片1张，证明被告的警示牌是夹在栏杆之间的，视线不好，而且警示牌是提醒不要爬栏杆，而不是爬花樽。 被告对真实性无异议，照片可以证明被告已经尽到安全保障义务。作为小区物业服务方，被告没有能力制止一些违规违法行为，被告的义务是尽到提醒义务，照片可以看出被告是有设置安全提示牌的，原告作为成年人，不能去爬花樽是一个生活常识，无须物业公司对此进行警示。 被告贝林物业公司辩称，一、被告对下列事实无异议：1.被告为江山市贝林景星湾小区提供物业管理服务的事实；2.2018年3月23日上午，原告在小区晨练过程中，用力拉扯小区绿化景观边上的花樽，导致花樽被折断后掉落，原告的右手被砸伤的事实。二、原告的受伤纯粹是因为原告自己的行为所造成，被告对原告的受伤不具有任何过错，原告要求被告承担赔偿责任没有任何事实与法律依据。1.花樽是小区里的景观设施，仅作观赏用途，不是小区居民体育锻炼活动的器材，攀爬花樽的行为是一种不文明行为，毁坏花樽的行为是一种违法行为。原告作为一个具有完全民事行为能力的人，应该清楚这一常识。2.原告受伤完全是因为原告自身的行为所导致。从原告提供的监控视频可以清楚看出，原告在花樽旁边压腿之后，双手包住花樽，然后双脚跳到花樽基座，用全身的力气把花樽往自己身上拉扯，最终导致花樽底座被拉脱离，掉落地上，压到原告的右手。正是原告这种把花樽当健身器材使用的不文明行为导致原告被自己掰扯下来的花樽压伤。小区里的景观花樽属于小区全体业主共有，原告该行为是一种毁坏公共财物的违法行为，该行为侵害了小区全体业主的共有财产权。原告因自身的行为导致受伤，没有任何理由要求他人承担赔偿责任。3.被告对原告的受伤不存在任何过错，被告的物业管理服务行为与原告受伤之间并不存在任何法律上的因果关系。原告将花樽当健身器材使用，属于原告自甘冒险的行为，应由原告自己承担一切责任，该行为与被告的管理义务无任何关联。综上，被告认为，原告的受伤纯粹是因为原告自己的行为所造成，被告对原告的受伤不具有任何过错，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告贝林物业公司为证明其主张，向本院提交了被告公司工作人员于2018年4月2日用手机拍摄的照片1张，证明景观护栏上面，被告已经粘贴了警示标示，警示标志上面写着“注意安全、请勿攀爬”，进而证明被告已经尽到安全提示义务。原告对该照片的真实性无异议，但认为警示牌是悬挂在栏杆上面的，并没有挂在花樽上面，不是提示不要爬花樽。 对原、被告所举证据，经双方质证，本院对对方当事人无异议的证据予以认定并在卷佐证，对有争议的证据结合争议焦点予以综合阐述。 根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 被告贝林物业公司系江山市贝林景星湾小区的物业管理公司。2018年3月23日上午7时许，原告吴国珍在小区里晨练时被花樽砸伤右手。受伤后，原告吴国珍先后在江山邦尔骨科医院及浙江大学医学院附属第二医院治疗。 本院认为，本案为公共场所管理人责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本条是对违反安全保障义务导致他人损害的情形适用过错责任原则的规定。而在适用过错原则的侵权案件中，行为人对于损害的产生有过错则应当承担责任，无过错则不承担责任。因而，被告贝林物业公司对于原告吴国珍的受害后果是否存在过错，在提供物业服务中是否尽到安全保障义务是本案的争议焦点。本院认为，被告贝林物业公司对原告吴国珍的受伤不存在过错，理由如下：首先，贝林物业公司对于花樽的安全保障义务应体现在对花樽的维护、维修等义务上，而从监控视频来看，吴国珍在晨练时，双脚踩在花樽基座上，双手拉住花樽，下蹲悬空向后伸展背部，导致花樽与基座脱离，从而砸伤原告，因此原告受伤的直接原因是原告自身行为直接导致花樽脱落，而非因贝林物业公司未尽到维修义务导致花樽自行脱落砸伤。其次，虽然从原、被告所提供的照片来看，被告所设置的警示牌悬挂在护栏上，而护栏离花樽有一定距离，该警示内容更应容易被理解为警示攀爬护栏的行为，但原告吴国珍作为完全民事行为能力人，应当清楚花樽的功能并非健身，不应当借助花樽进行锻炼。而且其作为成年人，应当预见到脚踏花樽基座、手拉花樽顶部，下蹲悬空向后伸展背部时，此时全身的重力都施于花樽顶部，存在脱落风险。最后，小区里的花樽应被认定是一种景观设施，贝林物业公司对于较大风险的护栏均设置了警示牌，从现场照片来看，从花樽脱落位置来看也能看到该警示牌，应也有一定的警示作用。此外，良好的小区秩序不仅依赖于小区物业公司的管理，还需要小区业主及相关人员的共同参与、维护。如果认定贝林物业公司对原告受伤存在过错，无疑加重了物业公司的注意义务和范围。 综上，原告吴国珍是因不当借助花樽进行锻炼受伤，其损害是自身过错造成，贝林物业公司与吴国珍受伤之间不存在因果关系，该公司对吴国珍的受伤不存在过错，其在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。因此，本院对原告吴国珍的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴国珍的诉讼请求。 案件受理费2074元，减半收取1037元，由原告吴国珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员  邱 强 二〇二〇年三月二十四日 代书记员  王建双