黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2504号原告：张洪岩，男，1962年8月8日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：谢此雄（系张洪岩妻子），女，1963年5月3日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：王宪君，依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：王爱芝，女，1953年10月10日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：张福辉，依安县解放乡法律服务所法律工作者。原告张洪岩与被告王爱芝不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪岩及其委托诉讼代理人王宪君、谢此雄，被告王爱芝及其委托诉讼代理人张福辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张洪岩向本院提出诉讼请求：要求被告王爱芝立即返还所收取的现金100000元及利息（以本金100000元为基数，按月利率5‰自2016年7月11日起计算到实际给付之日）。事实与理由：2016年6月13日被告王爱芝把李某2从山东省领来给原告张洪岩儿子张菲菲介绍对象，并以要彩礼为名共收取原告现金147000元。被告把持着这笔钱，以怕李某2乱花为名而隐匿，后原告欲诉诸法律解决，被告才在2017年1月返还给原告45000元，剩余100000元迟迟不返还，故原告诉至法院，要求被告返还100000元及利息。被告王爱芝辩称，不同意给付原告100000元。因为过彩礼时彩礼款直接给付李某2，被告没有接钱也没有花钱。按照农村习俗李某2与张菲菲已经办理结婚登记，原告要求退还彩礼，应以离婚为前提，李某2与张菲菲并未离婚，原告以不当得利起诉被告，是规避法律，原告主体不合格。另外，原告给付李某2彩礼款147000元，且已全部支出，其中：1、原计划给李某2母亲养老费50000元，但该养老费还未汇走就被原告要回去45000元，下余5000元李某2回山东时花了；2、给付李某2女儿抚养费50000元；3、订婚时支付菜钱及给付李某2在被告家居住期间的吃喝钱共7000元；4、李某2和张菲菲订婚时支出10000元，结婚支出30000元。现原告以不当得利起诉，但该诉讼标的并没有被王爱芝所占有、使用、收益和处分，被告更没有从中受益，所以被告不同意给付原告100000元。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对于有争议的证据本院分析与认证如下：1、原告举示的2016年12月30日原告委托诉讼代理人王宪君对王爱芝的调查笔录及2016年10月30日王宪君对李某2的调查笔录各一份，用以证实被告王爱芝收取并占有了147000元。被告王爱芝有异议，称其笔录是原告的代理人站在原告角度所做，法律没有授权原告代理人调查取证的权利，且调查人孙军也不具有相应的调查资格。原告代理人并未向被告宣读调查笔录的内容，就直接让被告签字，后来被告去原告代理人的事务所要看调查笔录的内容，原告代理人没有让被告看。被告对李某2的笔录有异议，主张钱不在被告处，都在李某2手中。本院认为，王爱芝和李某2的笔录在形式上为当事人的陈述，系诉讼外的承认，不必然产生诉讼中自认的法律效果，且被调查人王爱芝、李某2在庭审中对上述笔录内容予以否认，其意见应以庭审意见为准，故本院对该组证据不予确认。2、原告举示的（2019）黑0223民初771号李某2与张菲菲离婚纠纷一案中被告在作为证人的笔录，用以证实被告收取并占有了147000元。被告对笔录的真实性无异议，但对原告证明目的有异议，主张该笔录不能看出147000元完全为被告个人所用，笔录中所说的“养老费”、“抚养费”也是受李某2的委托并按李某2的意思代办的，被告没有从中受益。本院认为，该笔录系被告在李某2与张菲菲离婚纠纷一案的当庭陈述，原、被告均无异议，本院予以确认。3、原告举示的“证言”复印件一份及张某、贾某、李某1出庭证言，用以证实被告王爱芝与媒人张永军恶意串通，以欺诈的手段骗取张洪岩在2017年1月1日出具的“证言”上签字，“证言”内容是虚假的，属于无效的民事法律行为。被告对“证言”的真实性无异议，主张原告所说的欺诈不能成立，证言中有原告的亲笔签名，原告作为张菲菲的父亲，亲自经历了过彩礼款的过程，其所出具的“证言”系其真实意思表示，属于有效的民事行为。被告对证人张某、贾某、李某1证实的被告已给付原告45000元，原告在“证言”上签字的事实无异议，对其余证言内容均有异议，主张证人陈述不属实，原告在“证言”上签字是其真实意思表示，双方关于彩礼款的问题已经达成协议并履行完毕，且被告并未实施胁迫、恐吓等违背原告意志的行为。本院认为，证人贾某、李某1、张某的证言多处矛盾，首先，证人张某的证言前后矛盾，其先证实并未亲自参与原、被告返还彩礼款并签字的过程，明确说明其不在现场，但在庭审询问环节又称看见张永军让张洪岩签的字，王爱芝付的钱；其次，关于交付钱款的过程，三证人的证言存在矛盾，贾某证言中表述“是王爱芝拿出来的钱，直接交给张洪岩的”，李某1证言中表述“王爱芝将4.5万元交给李某2，李某2将钱交给张洪岩的”；再次，关于争议的100000元钱如何交付，三证人的证言也存在矛盾，张某证实“剩余100000元到秋给，是事后听张洪岩说的”，但是证人贾某及李某1确均表示现场听原、被告所说，且证人李某1证实张某也在现场，并且是其先出屋张某后出来。因三证人证言多处不一致，内容相互矛盾，无法相互印证，故本院对三位证人的证言不予确认。虽然原告主张其签字的“证言”（协议）是被告与张永军恶意串通以虚假的意思表示实施的损害原告利益的无效行为，因该证据与被告举示的原件核对无异，双方对证言的真实性均无异议，且原告没有证据证明其签字是受到欺诈、胁迫、恐吓等违背其自身意志的行为，故本院对该证据予以确认。4、被告举示“证言”原件一份，用以证实双方关于彩礼款已经达成协议，并履行完毕，且原告认可双方“从此一分账没有”，表明原告已经放弃追索权利。原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。5、被告举示的2016年7月27日5000元和2016年12月15日30000元的汇款回执两张，用以证实被告受李某2的委托为李某2之女汇出抚养费35000元，且该证据与原告证人张某证实的双方过彩礼时对李某2之女抚养费的约定相吻合。原告对证据有异议，称这两笔汇款被告无法证实就是原告家的彩礼款，除了被告外没有其余目击者证明是被告本人所汇，原告家的人也没有到场，不能认定该汇款的性质。汇款凭证系受理业务银行依据事实出具，故本院予以确认。6、被告举示证人李某2、王某进出庭证言，李某2证实其与张菲菲订婚共收到彩礼款147000元，钱是由原告妻子交给李某2，彩礼款包括给李某2女儿的抚养费50000元，给李某2母亲的赡养费50000元，抚养费分三次邮给女儿的爷爷王某进。给母亲的赡养费50000元还没有汇走，暂时交给王爱芝保管，在张某家通过媒人张永军还给张洪岩45000元，除了王爱芝拿出的45000元，剩余钱都被李某2花了。证人王某进证实收到李某2给付的50000元子女抚养费，其中用王爱芝的名汇款两次，李某2的名汇款一次。原告对二证人证言均有异议，称李某2不是正常人，没有辨别是非能力，其表述内容不能认定案件事实的依据。王某进所证实的50000元与本案无关，是证人与被告亲属之间的金钱往来，原告当初给的147000元是用于李某2和张菲菲共同生活用款，没有其他用途。本院认为，原告虽主张证人李某2没有辨别能力，但未举证证实其不具备证人资格，且证人李某2系彩礼款款的实际所有人，其证实与张菲菲订婚收到彩礼款147000元，抚养费50000元给付王某进与被告举示的银行汇款凭证及王某进证言能够相互印证。其证实在张某家通过张永军和王爱芝还给张洪岩45000元与原、被告陈述的事实相互印证，故本院对李某2及王某进证言一致部分予以确认，对该彩礼款如何约定分配部分的证言，因无其他佐证，本院不予确认。通过证据的分析与认证，本院经审理认定如下事实：原告张洪岩系张菲菲父亲，被告王爱芝系李某2前夫的姑姑，2016年李某2通过王爱芝和张永军（已去世）介绍与原告儿子张菲菲订婚，订婚时原告给付李某2彩礼款共计147000元，李某2将部分彩礼款交与被告王爱芝保管，后李某2用彩礼款给付与前夫生育的子女抚养费50000元，其中以被告王爱芝名义向王某进（李某2前夫的父亲）汇款35000元，2017年1月1日，被告王爱芝通过媒人张永军退还原告张洪岩彩礼款45000元，原告给被告出具“证言”，载明“张洪岩娶媳妇花147000元（拾肆万柒仟元）在2017年1月全部给张洪岩了，从此一分账没有”，原告在收款人处签字。另查明，李某2与张菲菲于2016年7月6日登记结婚，现仍是夫妻关系。本院认为，本案争议的焦点：原告诉讼请求应否支持。原告张洪岩要求被告王爱芝返还所收取的现金100000元及利息，被告不予认可，主张原告主体不适格，被告没有占用该笔款，不同意返还。因本案诉争的100000元系张菲菲与李某2结婚时原告给付李某2的彩礼款，彩礼是基于民间习俗为了结婚男方给付女方的现金，彩礼款由女方支配。张洪岩将该彩礼款给付李某2后，彩礼款应归李某2所有并支配，庭审中李某2作为证人及彩礼款的实际所有人证实彩礼款均由自己支配并花销，由王爱芝退给张洪岩的45000元是其暂时交与王爱芝保管，被告王爱芝并未占有彩礼款。原告张洪岩主张被告占有彩礼款100000元是不当得利，因不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，不当得利事实中取得不当利益的一方称为受益人，受到损失的一方为受害人或者受损人。现原告没有证据证明100000元由被告占有、使用并收益，本院认为，被告王爱芝并不是该笔款项的受益人，故原告主张被告构成不当得利的事实不成立。另外，被告王爱芝提供的原告张洪岩的“证言”实际是原、被告对于彩礼款问题达成的协议，该协议是在被告将李某2交与其保管的彩礼款返还给原告45000元后，由张永军书写原告在收款人处签字。虽然原告主张“证言”系被告与张永军恶意串通，以欺骗的手段取得的，证言内容是虚假的，是无效民事法律行为，但其未能举示充分证据予以证实，且出具“证言”地点是在原告亲属张某家，原告作为完全民事行为能力人，其主张当时没有看证言内容就签字不符合生活常理，故本院对原告该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告张洪岩的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张洪岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  付春红二〇二〇年三月十日书记员  崔海波