山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终365号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市东港区兴海路51号，统一社会信用代码91371100X13592930B。 主要负责人：李霞，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：淄博市临淄清源物资储运有限公司，住所地山东省淄博市临淄区金岭镇东首三村，统一社会信用代码913703057939100114。 法定代表人：尹明江，经理。 委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：陈叔友，男，1973年2月28日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 被上诉人（原审被告）：王立富，男，1976年10月2日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 两被上诉人的委托诉讼代理人：牟俊香，山东中展律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财险日照公司）因与被上诉人淄博市临淄清源物资储运有限公司（以下简称清源物资储运公司）、陈叔友、王立富机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险日照公司上诉请求：依法改判。事实与理由：涉案事故发生时，被上诉人陈叔友不具有交通主管部门核发的从业资格证，且涉案车辆还存在违反安全装载的行为，按照《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》的约定，保险人不负责赔偿。同时，按照《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》第二十六条的约定，停运损失保险公司不负责赔偿，停运损失属于间接损失应当由侵权人来承担，并不属于保险公司商业三者险的保险责任。投保人在投保时，上诉人对于上述免责条款已经在保险条款中进行了加黑、加粗作出足以引起投保人注意的提示，并且对上述免责条款已经向投保人履行了提示和明确说明义务。投保人对于保险条款已经收悉并仔细阅读，并对于上诉人就上述保险条款内容的说明和提示完全理解，并在投保单、投保人声明上盖章确认，不应仅凭无经办人签字就认定免责条款无效，而应当认定该免责条款合法有效。另从司法功能来看，应引领诚信，用法律规范公民的行为，弘扬社会主义核心价值观。本案中，被上诉人不具有交通主管部门核发的从业资格证，且涉案车辆还存在违反安全装载的行为，应对其违法行为承担不利后果；保障保险人依约行使免责抗辩权，不仅有利于引领当事人诚信守约，更有利于树立违法自负的理念。 被上诉人清源物资储运公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。陈叔友是否有从业资格证，并不影响保险合同中驾驶车辆的驾驶资格。一审法院的判决公正明确，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。 被上诉人陈叔友辩称，一审判决正确。 被上诉人王立富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人主张的涉案事故发生时被上诉人陈叔友不具有合法的从业资格证、涉案车辆超载以及停运损失等均不予赔偿问题，上诉人在一审中并未提交证据证实已对保险合同有关条款尽到明确说明义务，上述免责条款无效。上诉人上诉理由不成立。 清源物资储运公司向一审法院起诉请求：1.依法判令对方赔偿其车损、物损、评估费等损失100000元，一审审理过程中，变更诉讼请求数额为143163.40元；2.诉讼费由对方承担。 一审法院认定事实：2019年4月1日15时32分许，陈叔友驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型货车，沿南沿海公路由北向南行驶至日照市岚山区南沿海公路石大科技路段时，与前方顺行孙家武驾驶的鲁Ｃ×××××/C0J79挂号牌重型半挂车相撞，致两车损坏、油料泄露，造成道路交通事故。日照市公安局交通警察支队岚山大队于2019年4月12日作出第371103120190000123号交通事故认定书，认定陈叔友承担事故的主要责任，孙家武承担事故的次要责任。 陈叔友持有机动车驾驶证B2证，其驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型货车系王立富所有，陈叔友系王立富雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动期间。该车由山东安胜集团有限公司在太平洋财险日照公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。 经双方共同选定并经一审法院委托，山东昊大价格评估有限公司对鲁Ｃ×××××/C0J79挂号牌重型半挂车的损失、其停运损失和其所载油料的损失价值分别进行了评估，评估结论分别为：鲁Ｃ×××××/C0J79挂号牌重型半挂车损失价格为20100元；停运损失评估价格为1050元/天；所载油料损失的评估价值为138462元。清源物资储运公司支出评估费10000元。王立富对上述所载油料的损失评估报告有异议，理由为：1.其报告中所依据的过磅单，在庭审中清源物资储运公司未提供该过磅单原件；2.报告中载明事故中一级板车载的货物为全损，没有证据证实。一审法院经分析认定如下，虽在庭审中清源物资储运公司未提供过磅单原件，但从该报告中可以看出，评估数量确认所依据的过磅单为原件影印件，可以确认该评估依据并无不当，针对一级板车载的货物为全损，王立富等未提供相反的证据来推翻该结论，结合该评估报告系双方共同选定的评估机构作出，评估程序合法，评估机构及评估人员具有相关的评估资格，且评估结论依据充足，王立富等亦未能提供充分证据推翻上述评估报告。综上，一审法院对上述三份评估报告予以采信。 清源物资储运公司因事故造成如下损失：1.车辆损失20100元；2.货物损失138462元；3.其主张按照停运天数为30日计算停运损失，但结合其车辆损失情况及本案的实际情况，停运天数宜按照10天予以计算为10500元；4.施救费1000元，有施救费发票予以证实。以上损失共计170062元。其另主张停车费2600元，但未提供停车费的正规发票，一审法院不予支持。 2019年7月30日，经清源物资储运公司申请，一审法院作出（2019）鲁1103民初1636号民事裁定书，裁定：查封陈叔友驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型货车。 一审法院认为，陈叔友在从事雇佣活动期间驾驶机动车辆与清源物资储运公司所有的鲁Ｃ×××××/C0J79挂号牌机动车辆发生涉案交通事故，致清源物资储运公司所有的车辆和货物受损，陈叔友承担事故的主要责任，应由其雇主王立富对清源物资储运公司因事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。孙家武承担事故的次要责任，应相应减轻对方的赔偿责任。结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，确定王立富对清源物资储运公司交强险责任限额外的损失承担70%的民事赔偿责任。 陈叔友驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型货车在太平洋财险日照公司投保交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，太平洋财险日照公司应在交强险的责任限额内先向清源物资储运公司承担民事赔偿责任，不足部分再根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。 太平洋财险日照公司辩解事故发生时车辆驾驶员陈叔友不具备从业资格证，鲁Ｌ×××××号牌重型货车存在超载情形，商业险不予承担，并提供投保单和机动车综合商业保险条款、银联支付账单各一份。一审法院认为，其提供的投保单、投保人声明和客户投保告知书中均只有投保人山东安胜建设集团有限公司的盖章，没有其公司经办人的签字，不能证实太平洋财险日照公司已就上述免赔情形对投保人尽到了明确说明义务，其提供的王立富签字的银联支付账单，仅能说明该车辆保险费系王立富所缴，亦不能证明保险公司已经就免赔情形对王立富尽到了明确说明义务。故对其上述辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，一审判决：一、太平洋财险日照公司赔偿清源物资储运公司车辆损失2000元；二、在商业三者险限额内，太平洋财险日照公司赔偿清源物资储运公司货物损失和停运损失117643.40元；附注：（170062元-2000元）×70%=117643.40元；三、驳回清源物资储运公司的其他诉讼请求。判决给付的上述款项，于判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3901元，减半收取1950.50元，诉讼保全申请费1270元，共计3220.50元，由王立富负担。评估费10000元，由太平洋财险日照公司负担7000元，清源物资储运公司负担3000元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案，上诉人称按照保险条款的约定，陈叔友不具有交通主管部门核发的从业资格证，涉案车辆存在违反安全装载的行为及停运损失等保险公司不负责赔偿，上述约定均系免除上诉人责任的条款，其应当对该内容向投保人履行明确说明义务。所谓明确说明是指保险人在与被保险人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案，上诉人虽提交涉案车辆的保险单，但该保险单上仅加盖投保人公章，无经办人签字，无法证实上诉人就该涉案条款向投保人履行明确告知义务，故一审据此认定上诉人主张的免责事由不成立并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。所谓停运损失是指运输业者在受损车辆修理期间除修理以外的因停运所造成的间接财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条第三款规定，对于依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当赔偿。本案，被上诉人清源物资储运公司提交的相关证据可以证实该公司所有的涉案车辆从事货物运输，具有营利性，其车辆在维修期间确无法从事相应经营活动，故上诉人应对由此产生的合理停运损失承担赔偿责任，上诉人主张的相应的保险条款规定停运损失不予赔偿的理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，太平洋财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2833元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年三月二十四日 书记员  梁 虹