宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5670号 原告：朱志军，男，1971年11月20日出生，汉族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：顾偲奕，浙江甬润律师事务所律师。 被告：秦连波，男，1973年10月23日出生，汉族，住河南省潢川县。 被告：大家财产保险有限责任公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330203MA2GUWHK8T）。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路255号18楼。 代表人：毛振国，该公司负责人。 委托诉讼代理人：童雷光，浙江三思律师事务所律师。 原告朱志军与被告秦连波、大家财产保险有限责任公司宁波分公司（以下简称为大家财险宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理。原告明确诉请要求判令：1.判决二被告赔偿原告各项损失共计196631.60元，被告大家财险宁波公司在商业险范围内承担赔偿责任，保险责任外的损失由被告秦连波承担；2.本案诉讼费由两被告承担。本案依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件相关情况 双方对第四、五、八、九、十、十一、十二项有争议，对其他事项均无争议。 一、事故发生概况： 2017年6月4日00时25分许，被告秦连波驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车在掉头时，与沿天目山路自东向西方向原告朱志军驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告朱志军受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果： 原告朱志军应承担此事故的次要责任，被告秦连波应承担此事故的主要责任。 三、肇事车辆投保情况： 浙Ｂ×××××号小型客车在被告大家财险宁波公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险）。在（2018）浙0206民初1565号一案的赔偿中，该车交强险理赔限额已赔足，商业三者险赔偿限额尚余963114.79元。 四、医疗费： 原、被告当庭确认医疗费金额为72027.29元。 被告大家财险宁波公司答辩意见及证据：医疗费中含非医保费用10346.94元不在保险理赔范围。另在本次交通事故前案（2018）浙0206民初1565号民事调解书中与原告达成后续拆除内固定费用10000元，根据宁波三益司法鉴定所鉴定意见原告朱志军一般情况下无需拆除钢板内固定，因此无需产生拆除内固定费用，该后续治疗费应在本次医疗费中予以扣除。未有证据提供本院。 被告秦连波答辩意见及证据：非医保费用不予承担，未有证据提供本院。 法院认定及理由：根据原告提供的医疗费票据等证据，本院确定已产生的医疗费为72027.29元。关于是否应当扣除前案已达成调解的后续治疗费的答辩意见，本院认为，（2018）浙0206民初1565号民事调解书中原、被告达成的后续治疗费系拆除内固定费用，该调解协议是在双方自愿协商的原则下达成的，另根据宁波三益司法鉴定所鉴定意见可知原告朱志军本次产生的医疗费用并不包含拆除内固定的费用，因此在本案中不宜扣除前案已赔付的拆除内固定的费用。关于被告大家财险宁波公司关于要求扣除医保外用药费用的答辩意见，因无相关法律依据，本院不予支持。综上，原告主张合理，本院予以确认。 五、住院伙食补助费： 原告主张及证据：原告主张此项损失为2600元（100元/天×26天）。 两被告答辩意见及证据：对住院期限无异议，但标准主张过高，未有证据提供本院。 法院认定及理由：根据原告住院时间，经核算，其主张的天数合理，参照相关标准，本院对原告主张的住院伙食补助费予以认定。 六、营养费： 原、被告确认为2700元。 七、误工费： 原、被告确认为19000元。 八、护理费： 原告主张及证据：根据原告住院天数、鉴定意见等证据，原告主张此项损失为11252元（住院期间194元/天×26天+出院期间97元/天×64天）。 两被告答辩意见及证据：对原告护理期限无异议，但标准主张过高，未有证据提供本院。 法院认定及理由：根据鉴定意见并经原被告确认，本院确定住院护理期限为26天，为完全护理，本院按照2018年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准予以计算，出院后护理期间为64天，为部分护理，本院按照2018年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准的50%予以计算。综上，本院确认护理费为11247.23元（70780元/年÷365天×26天+70780元/年÷365天×50%×64天）。 九、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)： 原告主张及证据：原告根据鉴定意见书、民事调解书、宽帮镇棒槌沟村委会证明等证据主张此项损失为162773元（60134元/年×20年×20%-90000元+36712元/年×5年×20%÷3人）。 两被告答辩意见及证据：对原告伤残等级无异议，但因同一伤势已在原调解书中处理过，故本次伤残应按10%的系数赔付。因原告未丧失劳动能力，被扶养人是否有收入和生活来源亦未可知，故对被扶养人生活费不予认可。未有证据提供本院。 法院认定及理由：原、被告对伤残等级并无异议，本院予以确认。关于计算标准，本院认为，原告第一次十级伤残是于2017年12月13日作出，并于2018年3月8日在本院主持下达成调解协议。原、被告双方当时亦是以2016年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准计算的基础上达成的赔偿协议，若此次剔除已处理部分的残疾赔偿金损失是参照现在的计算标准计算显然有失公平，亦无端扩大了原告的损失，因此剔除部分的残疾赔偿金应以2016年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准所计算的十级伤残。关于被扶养人生活费，原告提供的鉴定意见书中关于劳动能力部分丧失的鉴定意见是按照工伤标准作出，在本案机动车交通事故责任纠纷中不宜适用，且原告并未提供其他证据证明其目前伤情是否会导致其今后实际收入的减少、劳动能力是否实际受损等情况，故本院对原告此项主张难以支持。综上，本院确认原告此项损失为137416元（60134元/年×20年×20%-51560元/年×20年×10%） 十、交通费： 原告主张及证据：原告主张此项损失为1000元。 两被告答辩意见及证据：该损失由法院酌定，未有证据提供本院。 法院认定及理由：根据原告伤情并结合其就诊情况，本院酌定此项损失为300元。 十一、鉴定费： 原告主张及证据：根据鉴定费发票等证据原告主张此项损失为4550元。 被告大家财险宁波公司答辩意见及证据：鉴定费不属于保险范围，不予赔偿，未有证据提供本院。 被告秦连波答辩意见及证据：不同意承担鉴定费用，未有证据提供本院。 法院认定及理由：根据原告提供的鉴定费票据，经核算，本院予以认定。关于被告大家财险宁波公司认为鉴定费不属于保险理赔范围的答辩意见，因无相关法律依据，本院不予支持。 十二、精神损害抚慰金： 原告主张及证据：根据事故责任、原告伤情等，原告主张此项损失为5000元。 两被告答辩意见及证据：该损失由法院酌定，未有证据提供本院。 法院认定及理由：根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，本院确定此项损失为3500元。 裁判理由与结果 本院认为：本起交通事故系机动车之间发生的道路交通事故。被告秦连波承担本起事故的主要责任，故原告有权对本起事故造成的损害要求被告大家财险宁波公司作为肇事车辆的保险人在交强险和商业三者险范围内（按事故责任）先行承担赔偿责任。被告秦连波理应对原告超出保险范围外的损失承担赔偿责任。根据事故当事人的过错程度及事故责任，本院确定被告秦连波和被告大家财险宁波公司对原告超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任。关于原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。综上，原告因本起事故造成的各项损失共计253340.52元（含精神损害抚慰金3500元）。因被告大家财险宁波公司已将交强险限额内的赔偿款足额赔付给原告，故本案原告的损失应依法在肇事车辆商业三者险范围内按事故责任比例进行赔偿，经核算，原告要求被告秦连波的赔偿金额已足以在上述肇事车辆的商业三者险保险金额中得到赔偿，故原告要求被告秦连波的赔偿之诉，本院不再支持。经核算，被告大家财险宁波公司应在商业三者险范围内赔偿原告朱志军因本起事故造成的各项损失共计178388.36元（含精神损害抚慰金3500元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告大家财产保险有限责任公司宁波分公司应在商业三者险范围内赔偿原告朱志军因本起事故造成的各项损失共计178388.36元（含精神损害抚慰金3500元），该款被告大家财产保险有限责任公司宁波分公司应于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告朱志军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4233元，减半收取2116.50元，由原告朱志军负担196.50元，由被告大家财产保险有限责任公司宁波分公司负担1920元。上述受理费限于判决生效之日起三日内自动缴纳，逾期不交纳，本院将移送强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 徐冰泽 二〇二〇年三月三十日 法官助理欧林 代书记员 蒋 波