云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2308号上诉人（原审原告）：刘立全，女，生于1980年1月2日，汉族，云南省鲁甸县人，农民，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）：中交第二公路工程局有限公司，统一社会信用代码91610000220521254B，住所地陕西省西安市雁塔区丈八东路262号。法定代表人:赵桢远，该公司董事长。委托代理人:许雷，男，生于1988年7月15日，汉族，陕西省长安区人，中交第二公路工程局有限公司职工，住陕西省西安市长安区，特别授权代理。上诉人刘立全因与被上诉人中交第二公路工程局有限公司（以下简称中交二公司）健康权纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2019）云0621民初1526号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：2018年10月22日，刘立全因伤被送至鲁甸县人民医院，被诊断为右侧髂骨骨折、髋臼骨折、左侧耻骨上下支伴髋臼窝骨折等多处损伤当日住院治疗，于2019年2月14日出院，住院治疗时间115天，产生医疗费37404.63元，中交二公司垫付5000元。另查明，刘立全受伤后乐红镇人民政府及中交二公司分别给予刘立全现金2000元。2019年3月21日，刘立全的损伤经云南昭通恒达司法鉴定所评定为：面部瘢痕累计达10.4cm伤残评为十级；左侧第4-10肋骨骨折伤残评为十级；右侧髋臼骨折内固定术后伤残评为十级；后续治疗费需人民币18000元；此次损伤误工期评为180日，护理期评为120日，营养期评为120日，支付鉴定费2600元。刘立全以其损伤系中交二公司倾倒土渣所致，要求进行赔偿诉至鲁甸县人民法院。原审法院认为，一般侵权行为的构成须具备加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间存在因果关系、行为人主观上存在过错四个要件。刘立全认为自己受伤系中交二公司施工倾倒的渣石砸伤所致，故中交二公司侵犯了其健康权，要求该公司承担相应的赔偿责任，但刘立全所出示的证据不能证明其所受损伤系中交二公司倾倒渣石所致，即中交二公司有倾倒渣土的行为，刘立全受伤与中交二公司倾倒渣土存在因果关系，因此刘立全应该承担举证不力的法律后果，刘立全要求中交二公司承担赔偿责任的主张原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘立全的诉讼请求。案件受理费3776元，减半收取1888元，由刘立全负担。刘立全不服一审判决，提起上诉要求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求，诉讼费用由中交二公司承担。具体理由如下：1、一审判决认定事实错误，上诉人刘立全系被上诉人施工倾倒的渣石砸伤，于当日由被上诉人送往鲁甸县人民医院治疗，被上诉人应当承担赔偿责任，乐红镇人民政府作出的《事故询问笔录》证实事故发生日被上诉人在上诉人受伤的正上方的高速便道上施工，高速便道上明显有装载机施工推渣石的痕迹，且事故发生后，被上诉人也支付了5000元医疗费和给予了2000元现金；2、上诉人主张的各项赔偿费用符合法律标准，应予以支持。被上诉人中交二公司作了服判答辩。本院二审审理中，上诉人原审法院认定的基本事实除对受伤原因有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。本案二审争议的焦点：上诉人受伤是否是被上诉人施工倾倒渣石导致？针对争议焦点，上诉人向本院提交如下证据：1、蔡吉虎、蔡吉军户口情况，以证明上诉人被抚养人情况。被上诉人质证认为，对该组证据无异议。针对争议焦点，上诉人刘立全向本院申请证人曹某、赵某出庭作证。证人曹某证实，事故当天拍摄的照片系其拍摄，其拍摄照片后与刘立全丈夫蔡发富将刘立全抬上公路，当天被上诉人租住其房屋准备搬家，看见施工队将车辆开来搬东西，去其家必须经过事故现场。证人赵某证实，事故当天下午两点半看见施工人员用装载机装了渣石往下面倒，但是当时我不知道下面有没有人，只是打电话提醒蔡发富，怕羊有事。在把刘立全抬上来后，我还打电话给乐红镇书记是否要留在现场，书记让我们先救人，我们就去了医院。上诉人质证认为，对证人证言均无异议。被上诉人质证认为，对证人证言均不认可，曹某的证言互相矛盾；赵某的证言与一审中施工队人员的证言相悖。本院认为，上诉人提交的户口本证实了蔡吉虎、蔡吉军的基本情况，本院予以采信。证人曹某无法提供照片原件拍摄时间，对其证实的照片拍摄情况本院不予采信；对其证实的被上诉人施工队搬家情况本院予以采信。证人赵某的证言证实事故当日装载机倾倒渣土的情况，与曹某陈述的搬家时施工队开装载机经过事故现场的证言互相印证，本院予以采信。除一审认定事实外，另查明，事故发生地系中交二公司承建的高速公路便道，事故发生日，中交二公司向便道下倾倒渣石导致刘立全受伤。刘立全生育两个子女，长子蔡吉虎，生于2001年11月14日；次子蔡吉军，生于2003年4月14日。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，刘立全有责任对自己主张的诉讼请求，承担举证责任。尽管刘立全受伤时没有证人直接看到受伤情形，但结合证人赵某看到装载机向事故地倾倒渣土的证言、证人曹某证实搬家时施工队开装载机经过事故现场的证言、证人蔡某证实便道上有装载机抠过痕迹的证言、证人年秀国证实看到事故地有几个石头、有一辆装载机停在石头旁边的证言、上诉人刘立全伤情为多处骨折，符合砸伤的伤情特征及事故发生后中交二公司垫付医疗费5000元及支付生活费2000元的客观事实，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定上诉人刘立全系被中交二公司倾倒的渣石砸伤。鉴于被上诉人中交二公司对其施工现场、施工队车辆具有管理职责，因其在倾倒渣土前未对倾倒区域进行安全警示，对刘立全的受伤应承担80%的赔偿责任。上诉人刘立全作为完全民事行为能力人，明知便道属于施工现场，便道下并不属于放羊场所，在放羊过程中未尽到注意义务，对其受伤主观上亦具有过错，应自行承担20%的责任。对刘立全的各项损失，本院认定如下：1、住院费37404.63元，予以支持；2、住院伙食补助费11500元（100元／天×115天），符合法律规定，予以支持；3、营养费12000元（100元／天×120天），刘立全计算营养费过高，本院以营养费50元／天×120天计算，本院支持6000元；4、误工费28800元（160元／天×180天），刘立全未提供收入情况，该计算标准过高，本院以100元／天×180天计算，本院支持18000元；5、护理费18000元（180元／天×120天），刘立全提出的护理费用计算标准过高，本院以100元／天×120天计算，支持12000元；6、鉴定费2600元，符合法律规定，予以支持；7、交通费2000元，虽未提交相关证据予以证明，但考虑到往返医院的客观实际，予以支持1000元；8、后续治疗费18000元；根据司法鉴定意见，予以支持；9、残疾赔偿金30150.4元（10768元／年×14%×20年），符合法律规定，予以支持；10、精神抚慰金10000元，考虑到上诉人构成三个十级伤残的客观事实，酌情支持5000元；11、被抚养人生活补助费3352.71元，根据刘立全伤残等级系数、其被抚养的人数进行计算，本案中刘立全定残日为2019年3月21日，被抚养人生活费自定残日开始计算：长子蔡吉虎年满17岁、计算1年，即9123元／年×14%÷2人×1年=638.6元；次子蔡吉军年满15岁、计算3年，即9123元／年×14%÷2人×3年=1915.83元；对此请求，予以支持2554.43元。综上所述，因刘立全受伤，其总的损失为144209.46元，由中交二公司在80%的责任比例内承担赔偿责任，即115367.57元。其余责任由刘立全自行承担。因中交二公司已支付刘立全医疗费等费用7000元，中交二公司还应赔偿刘立全因此次事故造成的损失108367.47元。上诉人刘立全主张被上诉人赔偿173807.74元的上诉请求，本院部分予以支持。综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理不当，依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云南省鲁甸县人民法院（2019）云0621民初1526号民事判决，即“驳回原告刘立全的诉讼请求”；二、由中交第二公路工程局有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘立全损失108367.47元；三、驳回刘立全的其他诉讼请求。一审案件受理费3776元，减半收取1888元，由刘立全承担654.5元；由中交第二公路工程局有限公司承担1233.5元；二审案件受理费3776元，由刘立全承担1309元；由中交第二公路工程局有限公司承担2467元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。（本页无正文）审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  王正云二〇二〇年三月三十日书记员  刘苗苗