湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0923民初251号 原告：廖新刚，男，1966年8月6日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：肖球林，湖南朝晖律师事务所律师。 被告：湖南兴华建设工程有限公司。 住所地：湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。 法定代表人：苏淦生，董事长。 委托诉讼代理人：陈石平，安化县腾飞法律服务所法律工作者。 被告：阳正文，男，1962年10月20日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：朱继光，安化县腾飞法律服务所法律工作者。 被告：湘潭市金湘房地产开发有限公司。 住所地：湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号办公楼。 法定代表人：刘宁，总经理。 委托诉讼代理人：聂沙莉，湖南湘剑律师事务所律师。 原告廖新刚诉被告湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）、阳正文、湘潭市金湘房地产开发有限公司（以下简称金湘公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告廖新刚及其委托诉讼代理人肖球林、被告兴华公司的委托诉讼代理人陈石平、被告阳正文的委托诉讼代理人朱继光、被告金湘公司的委托诉讼代理人聂沙莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 廖新刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告廖新刚铝窗工程材料款470000元；请求判令三被告支付原告廖新刚逾期付款利息112800元（从2018年5月1日起至2020年1月8日止，以470000元为基数，按月利率1.2%计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年，被告兴华公司中标承建金安景园建设工程。2012年8月3日，兴华公司安化分公司将金安景园6#楼（检察楼）建设工程承包给阳正文、**平。2015年10月16日，原告廖新刚与金安景园6#楼项目部签订《铝合金窗工程制作安装合同》，由原告廖新刚为金安景园6#楼制作、安装铝合金窗。2018年2月8日，原告廖新刚与金安景园6#楼项目部结算，并经金湘公司确认，该项目部欠付原告廖新刚铝窗工程款470000元，约定在2018年4月付清。另外，2018年7月，兴华公司安化分公司注销，兴华公司安化分公司的合同义务依法由兴华公司继续履行。现原告诉至本院，请求判如所请。 兴华公司辩称：1.案涉金安景园项目的发包人为金湘公司，6#楼的实际承包人为阳正文，兴华公司作为被挂靠单位，未实际参与工程施工，根据建筑法及相关司法解释规定，被挂靠单位仅对涉案工程质量承担民事责任；2.本案中，兴华公司未与原告廖新刚签订案涉门窗安装合同，兴华公司不是案涉合同纠纷的一方当事人。原告廖新刚诉请兴华公司对案涉款项承担责任，缺乏依据，请求驳回原告对兴华公司的诉讼请求。 阳正文辩称：1.金安景园6#楼的门窗已安装是事实，但该安装的门窗是否已验收合格的事实不明确；2.阳正文与罗文革是合作关系，阳正文于2013年10月2日后已退出案涉工程施工，金安景园6#楼的施工实际由罗文革完成，阳正文未与原告廖新刚签订案涉门窗安装合同，阳正文也未参与案涉款项的结算。综上，请求驳回原告廖新刚对阳正文的诉讼请求。 金湘公司辩称：1.金湘公司没有与廖新刚签订案涉门窗安装合同，不是案涉合同的相对方；2.根据原告廖新刚提供的欠条，金湘公司已在该欠条上注明“同意在罗文革结算余款中扣除支付”，因此，金湘公司仅应履行代扣义务，并非支付义务；3.金湘公司与罗文革之间未进行工程款结算，金湘公司履行代扣义务的条件未成就，原告廖新刚要求金湘公司按月利率1.2%支付延期付款利息，没有事实与法律依据。 原告廖新刚为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.廖新刚身份证复印件；2.阳正文户籍信息复印件；3.兴华公司企业信息查询件；4.兴华公司安化分公司企业信息查询件；5.金湘公司企业信息查询件；6.中标通知书复印件；7.项目承包合同书复印件；8.欠条复印件；9.铝合金窗工程制作安装合同；10.工程量计算单复印件。 兴华公司、阳正文、金湘公司均未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下： 原告廖新刚提交的证据6中标通知书与证据7项目承包合同书，其待证事实与本院审理的原告林青云诉被告**平、兴华公司、金湘公司、金湘公司安化分公司、罗文革、阳正文建设工程施工合同纠纷一案查明的事实一致，本院对该两份证据予以采信。 原告廖新刚提交的证据8欠条、证据9铝合金窗工程制作安装合同和证据10工程量计算单能相互印证，金湘公司对欠条上印章的真实性无异议，本院对上述三份证据予以采信。 经审理查明： 金安景园项目位于安化县县城南区，金湘公司为该项目的开发商。2012年8月5日，金湘公司与兴华公司安化分公司（该分公司于2011年12月6日设立，于2018年7月4日注销）签订建设工程施工合同，由兴华公司安化分公司承建金安景园项目。同日，兴华公司安化分公司将该项目全部工程分解，分别与王永福、谌灿成、阳正文等签订《项目承包合同书》，其中，阳正文、**平承包金安景园检察楼（6#楼）及地下室工程施工，兴华公司安化分公司未实际参与项目工程施工。此后，**平退出该项目承包合同，仅负责金安景园检察楼工程的劳务（清包）。2013年9月30日，罗文革与阳正文签订《合作协议》，双方约定共同出资完成金安景园检察楼的工程施工，罗文革同意履行2012年8月5日阳正文与兴华公司安化分公司签订的《项目承包合同书》。 2015年10月16日，罗文革与廖新刚签订《铝合金窗工程制作安装合同》，罗文革将金安景园检察楼铝合金窗的制作、安装分包给廖新刚，双方对承包范围、单价等进行了约定。2016年12月2日，罗文革与廖新刚再次签订《铝合金窗工程制作安装合同》，廖新刚承包金安景园检察楼（6#楼）群楼1-3层铝合金门窗制作、安装。廖新刚已按上述合同约定完成金安景园检察楼（6#楼）铝合金窗的制作和安装。 2018年2月8日，罗文革向廖新刚出具欠条，确认欠付廖新刚金安景园6#楼铝窗工程款470000元，并承诺于2018年4月份支付该款；金湘公司承诺“同意在罗文革结算余款中扣除支付”，并在该欠条上加盖金湘公司印章。 此后，罗文革与金湘公司未按期付款，原告廖新刚诉至本院，请求判如所请。 另查明，金安景园项目至今尚未进行竣工验收，金湘公司与施工方未对工程进行结算，部分工程款未支付，金安景园检察楼（6#楼）的房屋已由业主入住使用。 在庭审中，本院确认本案为建设工程分包合同纠纷，双方当事人对此均无异议。 本院认为，本案争议焦点：1.如何确定案涉铝合金窗制作安装合同的当事人，罗文革订立合同的行为是否应认定为职务行为或构成表见代理；2.如何确定本案的责任主体和责任范围。 对于本案争议焦点问题，具体分析如下： 一、如何确定案涉铝合金窗制作安装合同的当事人。 案涉《铝合金窗工程制作安装合同》由罗文革与廖新刚签字并捺印，并未加盖兴华公司或金安景园项目部印章，原告廖新刚现无证据证实案涉合同签订时罗文革为项目部负责人，或原告廖新刚在签订案涉合同时有足够理由相信罗文革是代表兴华公司或阳正文，罗文革订立合同的行为不应认定为职务行为或构成表见代理。廖新刚、罗文革为案涉铝合金窗制作安装合同的当事人，兴华公司、阳正文与金湘公司均不是案涉合同的当事人。 二、如何确定本案的责任主体和责任范围。 《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，兴华公司安化分公司承建金安景园工程项目后，将该工程肢解，分别交由谌灿成、阳正文、王永福等人施工，双方签订的《项目承包合同书》违反建筑法第二十八条的禁止性规定，该转包合同无效。廖新刚不具备劳务分包资质，与罗文革就金安景园检察楼（6#楼）门窗的制作、安装签订的《铝合金窗工程制作安装合同》亦应认定无效。案涉铝合金窗制作安装合同无效，但廖新刚已实际完成铝合金窗的制作、安装，罗文革仍应就未付工程款及延期付款利息向廖新刚承担清偿责任。原告廖新刚未在本案中诉请罗文革支付案涉款项，其可另循法律途径解决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，廖新刚作为实际施工人，有权要求发包人金湘公司在欠付工程款范围内承担责任。现金湘公司未能举证证明其已足额支付工程价款，其欠付谌灿成、王永福等工程款的事实客观存在，金湘公司应对案涉廖新刚主张的工程价款在未付工程款范围内承担清偿责任。金湘公司履行给付义务后，金湘公司对兴华公司及其他实际施工人债务的相应部分消灭。 关于原告廖新刚主张兴华公司与阳正文应对案涉款项承担清偿责任的问题。最高人民法院在关于审理建设工程施工合同纠纷的两个司法解释中，在实际施工人诉请发包人支付工程款的情形下，也仅要求追加非法转包人与违法分包人为诉讼当事人，但对其是否应当承担连带责任，未予明确。最高人民法院在处理建设工程施工合同纠纷中，以坚持合同相对性为基本原则。为保障农民工权益，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条突破合同相对性，规定发包人在未付工程款范围内对实际施工人承担责任。若以该两条规定追加非法转包人与违法分包人为诉讼当事人为由，要求其对实际施工人的工程款承担连带清偿责任，明显与最高人民法院在处理建设工程施工合同纠纷中坚守合同相对性为基本原则的司法观点相背离。本院认为，实际施工人主张与其没有直接合同关系的非法转包人与违法分包人对其工程价款承担连带清偿责任，缺乏明确的法律依据。原告廖新刚要求兴华公司和阳正文对案涉款项承担清偿责任的请求，本院不予支持。 关于金湘公司承担责任范围的界定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。对建设工程价款如何界定。《建筑安装工程费用项目组成》第1条第1款规定，建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。《建设工程施工发包与承包价格管理暂行办法》第5条规定，工程价格由成本（直接成本、间接成本）、利润（酬金）和税金构成。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。综上，为平等保护实际施工人权益，平衡各方利益，参照最高人民法院关于建设工程价款优先受偿范围相关规定中对建设工程价款的界定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的发包人的责任范围应作严格限定，不应包括逾期付款利息、违约金和损害赔偿金等。根据上述规定，原告廖新刚主张的延期付款利息不属于建设工程价款范畴，发包人金湘公司对该延期付款利息不承担清偿责任。 依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告湘潭市金湘房地产开发有限公司在未付工程款470000元范围内对原告廖新刚承担清偿责任； 上述给付内容，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告廖新刚的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9628元，减半收取4814元，由原告廖新刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本判决指定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审判员 黄 皓 二〇二〇年三月二十七日 书记员 陈端科