福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终136号 上诉人（一审原告）周爱国，男，1972年1月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（一审被告）福清市自然资源和规划局，住所地福清市清昌大道9号。 法定代表人张晓，该局局长。 被上诉人（一审被告）福清市人民政府，住所地福建省福清市一拂街28号。 法定代表人张帆，该市市长。 上诉人周爱国因诉被上诉人福清市自然资源和规划局（以下简称福清自规局）、福清市人民政府（以下简称福清市政府）限期拆除决定及行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102行初457号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2017年8月17日，被告福清自规局（原福清市城乡规划局）根据市政府工作安排，对原告在阳下街道北林村内未取得建设工程规划许可证违法建设进行立案调查。被告福清自规局根据2017年8月18日对原告所作的行政执法询问笔录及对原告涉案违法建设进行的测绘，查明原告于2012年至2013年间，未取得建设工程规划许可证，在福清市阳下街道北林村内建设建筑物一幢，违法建筑占地面积196.22平方米，主体3层，局部2层，框架结构，总建筑面积约462平方米，总用地面积341.92平方米。福清自规局2018年2月2日召开业务会议，确认阳下街道北林村林子玉等19户村民（含原告的住宅）在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自建设个人住宅，根据福建省人民政府关于福清市城市总体规划的批复文件，其个人住宅在福建省××××福清市城市总体规划内，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，且认定该违法行为属严重违法行为，要求依法拆除，限期恢复原状。2018年2月5日，福清自规局对原告作出《违法建设告知书》和融规（阳下）［2018］告字第009号《限期拆除告知书》。原告不服，申请听证。福清自规局于2018年6月20日组织听证。听证会后，被告福清自规局于2018年8月24日召开业务会议，研究决定对阳下街道北林村林子玉等19户违章建筑下达《限期拆除决定书》及《违法建设公告》，要求依法拆除，限期恢复原状。同日福清自规局对原告作出融规（阳下）［2018］拆字第009号《限期拆除决定书》及《违法建设公告》，要求原告对未取得建设工程规划许可证的违法建设在3日内自行拆除。原告不服，于2018年9月17日向被告福清市政府申请行政复议。被告福清市政府于2018年11月29日作出融政行复决［2018］150号《行政复议决定书》，决定维持原福清市城乡规划局融规（阳下）［2018］拆字第009号《限期拆除决定书》。本案审理过程中，讼争房屋尚未被拆除。 一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。《福建省违法建设处置若干规定》第三条规定，本规定所称违法建设是指城乡规划公布后，未取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的行为及其形成的建筑物、构筑物。第六条第二款规定，市、县人民政府城乡规划主管部门、城市管理综合行政执法部门负责城镇违法建设处置工作。本案中，原福清市城乡规划局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的城镇建设工程进行查处的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故福清自规局作为继续行使原福清市城乡规划局职权的行政机关，是本案的适格被告。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《福建省实施办法》（2011）第六十七条第一款规定，未取得建设工程规划许可证进行建设或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款；造成他人损失的，应当赔偿损失。根据上述规定，原告在规划区域内建设房屋应当取得相应的规划许可。本案中，福清自规局对涉案房屋进行了测绘、询问原告，经过调查并集体研究后，认为原告未取得规划许可建设房屋的行为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法作出《违法建设告知书》、《限期拆除告知书》，告知其违建的事实及拟对其作出处罚的依据和内容，并告知其享有的陈述、申辩和听证的权利，其后根据原告的申请组织了听证，听取了原告的申辩意见，作出被诉限期拆除决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。被告福清市政府在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议程序及事实认定、法律适用亦无不当。 原告主张涉案房屋所在土地为荒地，其修建房屋无社会危害性。一审法院认为，不经批准擅自建设房屋，不仅侵害了建设规划的法律制度，且原告所建房屋在福清市城市总体规划范围内，影响了城市总体规划，故原告该主张，一审法院不予支持。原告还主张案涉建筑为其唯一住房，限期拆除将违背行政法上的比例和信赖保护原则。一审法院认为，行政比例原则要求行政行为或者行政裁判兼顾的是行政行为可能影响的公共利益及他人合法权益，原告的违法建设行为产生的建筑物不具备合法的物权权益，并不在该原则保护的范围之内。而致使该财产利益不受法律保护的结果，亦是原告罔顾建设用地规划许可审批造成的，故原告的上述主张，一审法院不予支持。原告关于被告从原告建房、装修到入住未予干涉，双方已形成信赖关系的主张，因信赖保护应当以利益合法为前提，不法利益不存在“信赖保护”的问题。故原告的上述主张，一审法院不予支持。至于原告认为福清自规局存在选择性执法的问题，与一审法院对本案被诉行政行为进行合法性审查无关，其可通过其他途径解决。综上，原告的请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周爱国的诉讼请求。 上诉人周爱国向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决。2.确认被诉《限期拆除决定书》违法。3.确认福清市政府作出的案涉《行政复议决定书》违法。其提出上诉的主要事实和理由为：1.案涉房屋本为荒地，上诉人购买后修建房屋并居住多年，是上诉人唯一住房，并无社会危害，限期拆除案涉房屋及周边设施，将违背比例和信赖保护原则，导致资源浪费。2.案涉房屋修建早于2014年，根据2014年1月25日卫星地图显示，案涉房屋当时已经成型，属于历史遗留“两违”建筑。根据《福清市人民政府关于“两违”认定标准及分类处置的若干意见（试行）》规定，案涉房屋能合法存续，应当予以保留。3.送达、听证程序违法。福清自规局送达《听证通知书》，但未告知听证会相关人员身份，调查人员也未在听证会上出示证据，导致上诉人无法有效申辩、陈述意见。4.被诉限期拆除决定系选择性执法，福清市内有近20余万违建住宅，福清自规局未作调查，有失公平。5.福清自规局依据《中华人民你共和国城乡规划法》第六十四条、《福建省实施办法》第六十七条作出限期拆除决定，法律依据不成立。6.一审认定事实不清，适用法律错误。福清自规局对案涉房屋何时修建和完工、土地性质和取得方式等事实，均未查清，且案涉房屋完工时是否纳入福清市城市规划仍然存疑，若属于乡村规划，福清自规局无权管辖。 被上诉人福清自规局及福清市政府未向本院提交书面答辩意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，一审法院关于福清自规局是本案的适格被告的认定，本院予以认可。本案中，上诉人未取得建设工程规划许可证，于2012至2013年在福清市阳下街道北林村内违法建设案涉房屋，福清自规局向一审法院提交的相关证据可以证实该违法建设位于福清市城市总体规划内，且属于占用《福建省实施办法》第二十四条规定的相关用途土地进行违法建设的情形，因此，原福清市城乡规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《福建省实施办法》第六十七条之规定，作出限期拆除决定，适用法律正确，量罚适当；原福清市城乡规划局经过调查，依法作出《违法建设告知书》、《限期拆除告知书》，并依申请进行了听证，保障了上诉人的陈述、申辩权利，后经集体研究作出被诉限期拆除决定并邮寄送达上诉人，以上程序并无不当；被上诉人福清市政府受理上诉人的复议申请后，向被申请人发出了《行政复议答辩通知书》，经审查复议双方提交材料，于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周爱国负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇二〇年三月二十日 法官助理李升 书记员赖忠鸿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。