四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16579号 上诉人（原审被告）：金川县独松沟水电开发有限公司，住所地四川省金川县独松乡正里塘村。 法定代表人：赵升斌，执行董事。 委托诉讼代理人：谭彦姝，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘云全，男，1971年1月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李壮，四川方法律师事务所律师。 上诉人金川县独松沟水电开发有限公司（以下简称独松沟水电公司）因与被上诉人刘云全民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初12785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 独松沟水电公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由刘云全承担。事实和理由：刘云全提交的借条、独松沟水电开发有限公司借支刘云全人民币截止2015年5月31日本息计算表（以下简称本息计算表）、借款合同系本案关键证据，独松沟水电公司对上述证据的真实性存疑并申请对上述证据中加盖的独松沟水电公司的财务专用章及公章进行司法鉴定合理合法，一审法院不予准许独松沟水电公司的鉴定申请违反法定程序，严重损害独松沟水电公司的合法权利。 刘云全辩称，独松沟水电公司对刘云全通过农业银行向其转账借款100多万元的事实没有任何异议，在对借款事实没有异议、借条无瑕疵的情况下，独松沟水电公司对借条提出鉴定申请，足以说明其鉴定的真实目的是拖延诉讼。因此一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对证据仅有异议而没有其他正当理由提出鉴定申请，人民法院可以不予准许鉴定申请。 刘云全向一审法院起诉请求：1.独松沟水电公司返还借款1861000元，支付违约金186100元，并从2015年6月1日起按每月2%支付利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由独松沟水电公司承担。庭审中，刘云全明确第一项诉请中违约金按借款1861000元的10%计算。 一审法院认定事实：2012年11月19日，独松沟水电公司向刘云全出具《借条》一份，载明：今借到刘云全人民币壹佰贰拾伍万元整（已通过公司账户收讫）。该借条加盖有“金川县独松沟水电开发有限公司财务专用章（编号51×××××84）”。同日，刘云全通过其中国农业银行62×××18的账户取款1250000元，并转入独松沟水电公司22×××××73的账户。 2015年5月28日，独松沟水电公司向刘云全出具了一份本息计算表，该表载明：独松沟水电公司于2012年11月19日借支刘云全1250000元，月息按2.4%计算，每月利息30000元，其中2012年11月利息为11,000元，2012年12月至2015年5月利息共计900000元，2014年9月3日支付利息300000元，截止2015年5月剩余本息合计1861000元。该表加盖了“金川县独松沟水电开发有限公司财务专用章（编号51×××××84）”。 2015年8月31日，刘云全作为甲方与独松沟水电公司作为乙方签订《借款合同》一份，该合同载明：1.独松沟水电公司向刘云全借款1861000元，其中1250000元为原借款，611000元为截止2015年5月31日的资金占用费，合计1861000元，用于大柏树电站、八一电站建设；2．借款期限为6个月，借款资金占用费每月按月息2.4%计算，按季支付，逾期未支付占用费经刘云全同意后可自动转入借款本金；3．如独松沟水电公司在三个月内归还全部本金及占用费，则自2012年11月19日起至2015年11月30日止，按1250000元借款本金计算占用费，如独松沟水电公司未能在三个月内归还全部本金及占用费，则视为独松沟水电公司违约，独松沟水电公司向刘云全支付10%的违约金。该合同在乙方处加盖了“金川县独松沟水电开发有限公司（编号51×××××84）”的公章，有杨枝林的签名，同时加盖了成都永旺物资有限责任公司和成都馈康科技有限公司的印章。在甲方处刘云全未签名。 2016年7月21日，在成都市武侯区长盛帝都酒店，独松沟水电公司及杨枝林、吴佳和、陈利华，四川省汉源建筑总公司及熊小东、张名贤、王有富，四川正扬建设工程有限公司及陈冬才，刘云全等四方签订了《关于金川县独松沟水电开发有限公司施工合同及借款问题协调会会议纪要》，该会议纪要由杨枝林、陈利华、吴佳和、王有富、熊小东、张名贤、刘云全、陈冬才签名及捺印。在该会议纪要第三点中载明：独松沟水电公司向刘云全借款1861000元用于大柏树电站、八一电站建设，合同已于2015年11月30日到期，但公司至今没有归还该笔借款本金及利息。各方协商结果为：杨枝林、吴佳和、陈利华三人认可会谈内容属实，并表示待独松沟水电公司法定代表人杨斌回成都后向其汇报协商内容，并共同解决问题。 一审法院另查明，2016年3月8日，独松沟水电公司的法定代表人由杨枝林变更为杨斌，独松沟水电公司登记股东为石棉县利华电力投资有限公司、成都馈康科技有限公司、成都聚益投资有限公司、成都永旺物资有限责任公司，其中石棉县利华电力投资有限公司于2014年11月7日经由泸定县得妥乡冒水洞电站变更而来。同时在2016年3月8日，独松沟水电公司的备案联络员由彭显军变更为陈利华。 一审法院认为，本案的主要争议焦点有以下几点，一是刘云全与独松沟水电公司是否建立借款法律关系；二是尚欠借款本金；三是利息及违约金的计算方式。 一是刘云全与独松沟水电公司是否建立借款法律关系。一审庭审中，刘云全提交了借条、转款凭证、本息计算表、借款合同、会议纪要等证据，上述证据可以相互印证，形成证据锁链。虽然独松沟水电公司的代理人对上述证据中公司印章、财务章不予确认，并申请鉴定，但并未提交反驳证据予以证明，且其鉴定申请并未在举证期限内提交，故一审法院未予准许。而上述刘云全提交的证据中，除加盖有公司印章及财务章外，还有时任法定代表人杨枝林的签名。换言之，即便上述印章存疑，因杨枝林作为借款发生时的法定代表人，其代表公司与其他两名独松沟水电公司的股东在借款合同上共同签名盖章，而刘云全依约支付借款本金125万元至独松沟水电公司账户，上述缔约行为和付款行为，亦可认定刘云全与独松沟水电公司建立了合法有效的借款法律关系。独松沟水电公司辩称，公司法定代表人发生变更，新的公司领导层不知情的意见，一审法院不予采纳。 二是尚欠借款本金。本案实际发生的借款本金为125万元，借款过程中，双方对截止2015年5月31日的借款利息按月息2.4%进行了结算，合计611000元，并将借款利息计入本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，因该结算利息高于法律规定月息2%的上限，故超出部分101833元（611000元＊0.4%/2.4%），一审法院不予支持，一审法院依法确认剩余借款本金为1759167元（1861000元-101833元）。因借款合同中双方约定于2015年11月30日前归还，现归还期限已经届满，刘云全诉请归还借款本金，一审法院予以支持。 三是利息及违约金的计算方式。首先关于利息部分。本案因部分本金系前期未支付的利息经确认后计入，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，因计入本金部分的利息已是按照月息2%计算，故该部分本金不应再重复计算利息，故本案计息基数应以实际本金125万元为准，刘云全诉请按照1861000元为基数，于法不符，一审法院不予支持，一审法院依法确认借款利息应从2015年6月1日起至本金付清之日止，以125万元为基数，按月息2%计算。其次关于违约金。本案刘云全已按月息2%主张了案涉借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，刘云全同时主张10%的违约金，于法无据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决：一、独松沟水电公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘云全偿还借款本金1759167元，并以本金1250000元为基数，按月息2%支付从2015年6月1日起至借款本金还清之日止的利息；二、驳回刘云全本案其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取17544元，由刘云全负担3900元，独松沟水电公司负担13644元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。独松沟水电公司提交其企业信用信息报告，拟证明借条、本息计算表、借款合同系本案的关键证据，而在刘云全提交的上述证据形成之后，独松沟水电公司进行了重大的人事变更，因此独松沟水电公司对刘云全当庭提交的上述证据原件的真实性存疑系合理合法之举，一审法院未同意独松沟水电公司的鉴定申请系程序错误。刘云全质证称，该证据与本案借款关系是否成立和真实没有任何法律上的关联性，公司法定代表人变更或股东变更均不影响公司债权债务的承担，独松沟水电公司以法定代表人变更和股东变更作为置疑本案债权债务真实性和合法性没有任何法律上的关联性，一审法院有权不予同意鉴定。 刘云全提交其中国农业银行金穗借记卡明细对账单、2014年9月3日的银行流水、银行卡号查询情况，拟证明独松沟水电公司于2014年9月3日向刘云全转账还款30万元。独松沟水电公司质证称，对刘云全的中国农业银行金穗借记卡明细对账单的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该对账单并未显示30万元从何方转入；对2014年9月3日的银行流水的真实性、合法性及关联性均不予认可，该银行流水中30万元款项的交易时间与前述对账单中30万元款项的交易时间不一致；对银行卡号查询情况的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。 本院经审查认为，独松沟水电公司提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。刘云全提交的证据能相互印证，可证明刘云全的银行账户于2014年9月3日收到独松沟水电公司的转款30万元，独松沟水电公司虽然对上述证据提出异议，但其并未提交证据反驳其向刘云全转款30万元的事实，故本院对刘云全提交的证据均予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，独松沟水电公司于2014年9月3日向刘云全转款30万元。 本院认为，本案二审的争议焦点为刘云全与独松沟水电公司之间就案涉款项是否成立借贷关系，独松沟水电公司是否应承担还款责任。刘云全为证明其主张提交了借条、银行转账凭证、本息计算表及借款合同等证据，上述证据可证明刘云全与独松沟水电公司之间就案涉款项既有借贷合意，又有款项交付，刘云全与独松沟水电公司之间的借贷关系成立。虽然独松沟水电公司对借条、本息计算表、借款合同的真实性提出异议并申请鉴定，但刘云全系将借款转入的独松沟水电公司的银行账户，独松沟水电公司的银行账户亦向刘云全归还了部分款项；并且独松沟水电公司于2014年9月3日向刘云全支付的30万元与加盖有独松沟水电公司财务专用章的本息计算表上载明的2014年9月3日支付利息30万元能相互印证；故即便如独松沟水电公司所述案涉借条、本息计算表及借款合同上加盖的独松沟水电公司的印章真实性存疑，通过独松沟水电公司银行账户收取借款和支付利息的行为，刘云全也有理由相信借款相对方系独松沟水电公司以及案涉借条、本息计算表和借款合同系独松沟水电公司所出具，在独松沟水电公司未举证证明刘云全在出借款项时存在恶意或过错的情况下，本案刘云全与独松沟水电公司之间的民间借贷关系成立并有效，独松沟水电公司应按照借款合同的约定向刘云全归还借款本金并支付相应利息。基于此独松沟水电公司申请对案涉借条、本息计算表、借款合同上加盖的独松沟水电公司印章及“杨枝林”签名的真实性进行鉴定已无必要，本院对独松沟水电公司的鉴定申请不予准许，一审法院对独松沟水电公司的鉴定申请不予准许并无不当。 综上所述，独松沟水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31473元，由金川县独松沟水电开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇二〇年三月十日 书记员 易可欣