山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0687民初526号 原告：苏州富佳物流有限公司，住所地江苏省苏州市金筑街588号传化物流基地大库K622房。 法定代表人：陈红艳，公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢文华，男，1970年3月13日出生，汉族，住苏州市，系该公司经理。 被告：海阳市海佳物流有限公司，住所地山东省海阳市碧城工业园区桐柏路8号。 法定代表人：姜国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘云海，山东息相通律师事务所律师。 被告：杨川，男，1980年1月23日出生，汉族，住山东省海阳市。 委托诉讼代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师。 原告苏州富佳物流有限公司(以下简称苏州富佳)与被告海阳市海佳物流有限公司(以下简称海阳海佳)、杨川公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2019年3月4日作出(2018)鲁0687民初1190号民事判决书，被告杨川不服提起上诉，烟台中院作出(2019)鲁06民终3984号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏州富佳委托诉讼代理人谢文华，被告海阳海佳委托诉讼代理人刘云海到庭参加诉讼，被告杨川及其委托诉讼代理人张德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州富佳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告货物损失188843.96元，停车费、拖车费12000元，交通费4000元，装卸费2000元，共计205943.96元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月18日，原告苏州富佳与被告海阳海佳签订了《富佳物流有限公司货物运输合同》一份，合同约定货物起运地点为苏州，到达地点为烟台，货物起运日期为2015年5月18日，到达时间为2015年5月19日，如在运输中造成货物数量减少、毁损，被告海阳海佳必须照价赔偿，并赔偿因此造成的直接经济损失。2015年5月19日3时50分许，被告海阳海佳驾驶员姜绍振驾驶被告海阳海佳所有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｆ×××××重型集箱半挂车在运输途中发生交通事故，造成货物毁损，射阳县公安局交通巡逻警察大队作出的射公交认字［2015］第044号道路交通事故认定书认定被告海阳海佳驾驶员姜绍振承担事故的次要责任。在上述交通事故中，造成原告货物损失共计188843.96元(详见货物损坏清单)，另原告因上述事故前往射阳处理，花停车费、拖车费12000元，安排车辆倒车装货去烟台车费4000元，装卸费2000元，以上合计205943.96元。目前，被告海阳海佳在上述事故中所受损失已获相关赔偿，但被告海阳海佳却未支付原告损失，经原告多次催要未果。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告海阳海佳辩称：一、我方申请追加车辆实际营运人杨川为本案的被告，承运车辆系杨川购买，实际营运人是杨川，杨川在营运期间与原告苏州富佳签订营运合同，收款人也是杨川的司机姜绍振。二、我方从未与原告签订过货运合同，货运合同签字人员不是我方人员，至于造成的任何损失不应由我方承担；本案事故发生在2015年5月19日，事故造成人员伤亡是由杨川出面解决的，事故发生后，原告从未向我方主张任何损失，直到起诉我方才知道还有货物损失。三、原告起诉超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨川辩称：一、原告起诉超过诉讼时效。事故发生在2015年5月19日，而原告起诉时间为2018年3月，虽然原告主张曾打电话给被告，但电话联系时间为2018年11月，即起诉之后，已经过诉讼时效，打电话不能起到中止、中断时效的法律效力。二、本案起诉的事实是交通事故，应当依据交警部门出具的事故认定书来认定案件事实，而射阳县公安交通部门的事故认定书并没有认定货物损失，原告主张的事实与交通事故认定书相矛盾。三、原告提供的货主的索赔函作为证据无法律效力。首先无法确认其真实性，其次是当事人自愿索要的数额，既无定损也未经任何司法确认；第三是发生事故后，如果有货物损失应当由交警部门委托物价部门定损，索赔函代替不了物价部门或保险机构的定损报告，不具有法律效力。四、原告是依法成立专业从事物流经营的商事公司，对交通事故的处理应当非常熟悉，根据原告主张，事故发生后不经交警部门的确认，也不经物价部门或保险机构的定损，就于事故发生当天将货物拉走，如果其主张属实，应当认定没有货物损失或原告自愿放弃主张货物损失的权利。综上，原告起诉证据不足，应当承担举证不能的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2013年开始被告杨川将其购买的车辆FA6689号重型半挂牵引车和鲁Ｆ×××××重型集箱半挂车挂靠在被告海阳海佳。2015年5月18日，原告苏州富佳作为托运方(甲方)与被告海阳海佳作为承运方(乙方)，签订了《富佳物流有限公司货物运输合同》，合同约定：货物起运地苏州，到达地点烟台，货物起运时间2015年5月18日，到达日期2015年5月19日。乙方必须在合同规定的期限内将货物运到指定地点，并及时向收货人发出货物到达通知。对所承运的货物要负责安全，保证货物无短缺，无损坏，无变质，无淋湿，按合同签订的数量交付给收货人。收货人收货前，乙方负责妥善保管货物。甲方货物装车时，乙方要对货物的数量、名称予以清点核对，无误后在承运合同上签字。乙方并要负责封车及所承运货物的防雨措施。乙方途中如遇各种原因不能继续行驶时就立即通知甲方，由甲乙双方酌情协商处理，乙方未经甲方允许，不得擅自调车拔化，否则造成一切经济损失由乙方承担。本车全程运费5000元，发车前由甲方支付4000元，收货人验收无误后待回单或收条签回起运地点后凭本合同由甲方支付1000元。乙方在运输途中，政府有关方面发生的一切费用及交通违章、肇事、罚款等费用，均由乙方负责。如在货物运输中造成货物数量减少、毁损，乙方必须照价赔偿，并赔偿因此造成的直接经济损失。合同落款处加盖原告公章，并有原告经办人谢文华签名，因被告杨川车辆挂靠被告海阳海佳，乙方处由被告杨川司机姜绍振签名。 货物运输合同签订后，被告杨川司机姜绍振驾驶鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｆ×××××重型集箱半挂车运输原告货物上路，该货物是哈尔沙工程机械部件(常熟)有限公司(以下简称常熟哈尔沙)委托原告运输，原告转委托被告海阳海佳运输。2015年5月19日3时50分许，山东省潍坊市高密市葛家庄交桥一巷15号的单连宝驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁VG419挂车在国道228线(2591KM+600M路段)与省道328线和国道228线的连接线交叉路口处由东向西左转弯过程中，与沿国道228线由南向北行驶姜绍振驾驶的内载薛建臣的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｆ×××××重型集箱半挂车相撞，造成交通事故，致姜绍振、薛建臣当场死亡，两车损坏。射阳县公安局交通巡逻警察大队于2015年5月25日作出的射公交认字［2015］第044号道路交通事故认定书，认定单连宝承担事故的主要责任，姜绍振承担事故的次要责任，薛建臣无责任。事故发生后，被告杨川打电话通知了原告，并去事故现场处理事故，原告将运输货物从事故车上倒到自己车上，将货物拉走，双方未对货物损失进行协商，未找有关部门进行定损和鉴定。 原告称，发生事故后原告于2016年3月5日向常熟哈尔沙赔付了161223.96元。2017年11月7日和15日，原告打电话给被告杨川，被告杨川在电话录音里没有认可原告所主张的货物损失，让原告提供货物受损、定损的证据。2018年11月原告将上述通知录音刻制成光盘提交给法庭。 原告在原一审提供了下列证据： 证据一、货物运输合同复印件，证明原、被告签订货物运输合同，约定运输中造成货物数量减少、毁损，被告必须照价赔偿，并赔偿因此造成的直接经济损失； 证据二、道路交通事故认定书、行驶证，证明被告在货物运输途中，发生交通事故的相关情况； 证据三、苏州富佳接车端装车清算、货物损坏清单、运单，证明在本次运输中车载货物情况及货物损失情况； 证明四、常熟哈尔沙索赔函证明、常熟哈尔沙货物价值发票、赔偿收据，证明常熟哈尔沙向原告索赔货物价值金额为161223.96元，原告已赔偿常熟哈尔沙损失161223.96元的详细情况； 证据五、盐城市射阳代销社修理厂证明一份，证明原告因本次事故所花费的停车费、拖车费等情况； 证据六、EMS特快专递寄件人存根联，证明原告向被告海阳海佳杨川邮寄事故赔偿清单及相关票据，拖车费和停车费发票四张，证明花拖车费和停车费共计18000元，其中事故地点倒车4000元，装车搬运费2000元，拖车费即清障费4000元，从事故地点拖到停车场施救费8000元。 证据七、2017年11月7日和15日原告方谢文华与被告杨川的通知录音，谈论货物赔偿事宜。 经质证，被告海阳海佳的质证意见：证据一是复印件不能作为证据使用；对证据二无异议；对证据三货物损坏清单、运单有异议，均是原告单方制作，原告也从来没有向被告海阳海佳主张过；对证据四有异议，三张发票开具的时间与交通事故发生时间不一致，不能证明给原告货物造成的损失；证据五不能证明货物损失；对证据六有异议，杨老板不知道是谁，停车费和拖车费发票开具的时间两张是2018年6月1日和2018年10月18日，该时间与车祸发生时间不一致。证据七没有原始载体，第一次开庭时原告带了手机，当时没放出来，录制时间是2018年已过诉讼时效。被告杨川的质证意见：对证据一、二的真实性无异议；对证据三至六有异议，索赔函既无定损的资格，也未经任何司法确认，不具有法律效力，原告不是该起事故的当事人，也没有收到任何一方当事人的委托，其不应当交纳施救费，停车费和拖车费发票开具的时间两张是2018年6月1日和2018年10月18日，与交通事故的发生时间相隔三年半，因此与本案没有关联性。证据七没有原始载体核对，刻录时间为2018年在起诉之后，已过诉讼时效。 原告在原一审向本院提出调查取证申请，本院于2019年1月9日到对被询问人为陶晓文、张世品进行询问，询问笔录中，被询问人认可委托苏州富佳运输货物，货物已投保，但没理赔因为苏州富佳已赔付161223.96元，但是支付的现金还是转帐不清楚。经质证，被告海阳海佳有异议：该事实不属于法院调查范围；对被询问人身份该笔录上看不出来；已经支付的钱是否已经支付完毕公司说不清楚需要问财务。被告杨川有异议：从笔录内容看其证据性质属于证人证言，根据法律规定证人证言应当出庭接受质询，不出庭接受出庭不能作为法院认定事实的依据；被询问人陶晓文、张世品的身份及职务不清楚没有任何证明文件加以证实，其是否能够作为证人无法确定；同一份询问笔录中被询问人是两个人，具体对问题的回答属于哪一个被询问人的陈述不清楚，也无法确认；该询问笔录中所陈述的并没有准确指认发生事故的车辆号牌及时间，无法认定笔录中所陈述的货物损失与本案交通事故是否有关联性；本案所起诉的事实是交通事故，而交通事故认定书中并没有认定该交通事故中存在货物损失的情况；笔录中的被询问人回答苏州富佳已经付款是现金还是转账不清楚，需要问财务但是最终也没有财务的答复和付款凭证等原始证据，可见被询问的两个人不是事件的经办人，对付款情况不了解、不掌握，故该份询问笔录不能认定原告在本案中所主张的货物损失及已经实际支付损失的事实。 发回重审时原告提供了原告给常熟哈尔沙的运输明细和货运单，证明原告给该公司运了几年的货，扣每年的运费，自2015年1月12日至2019年2月28日把赔偿的钱才全部扣清，运输这几年共扣了161223.96元运费作为赔偿。经质证，被告海阳海佳有异议：对运输明细真实性有异议，系原告单方出具，原一审、二审中原告均没有提交，原告的证明目的与原一审、二审证明的事实相矛盾，原告重审提出用运费抵顶货损相矛盾；对货运单据真实性无法确认，货运单是原告与常熟哈尔沙签订，本案被告无法核对其真实性，根据货运单第四条约定，运输的货物必须购买保险，原告提供的货运单不足以证明原告的损失。被告杨川有异议：运输明细属于单方制作，不属于证据，在法律属性上属于当事人陈述；原一审和二审中原告并没有提交该两组材料，说明该两组材料是在原一审、二审之后制作的，该两组材料内容与原一审二审主张的事实相矛盾，在原一审二审原告主张在发生事故后一次性全额对第三方进行了赔偿，而在重审中原告主张多年的运费一直扣除，说明原告起诉前并没有向第三方赔偿，按照原告所说，在没有向第三方赔偿的情况下而向我方追偿，不能得到法院支持；无论原告是否进行过赔偿，那是原告和第三方自愿行为，并没有经过有资质的物价部门和保险公司确认，也没有经过法院确认，不能以此约束本案的被告。 本院认为，原告苏州富佳与被告海阳海佳之间的货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。被告杨川将其车辆挂靠在被告海阳海佳，原告与被告海阳海佳签订货运合同时并不知情，起诉后得知挂靠事宜，被告海阳海佳将被告杨川追加为被告，原告苏州富佳亦同意，杨川作为被告主体适格。本案争议的焦点，一是本案是否已过诉讼时效；二是原告请求被告赔偿损失理由是否充分。 焦点一，本案是否已过诉讼时效。事故发生时间为2015年5月，至2017年5月诉讼时效届满，原告提供的录音刻录时间是2018年，播放显示录音时间为2017年11月7日和15日，应认定原告于上述时间打电话给被告杨川主张权利，被告杨川虽不认可损失数额，但让原告提供货物受损、定损的证据，诉讼时效应重新起算，原告于2018年3月起诉，未过诉讼时效。两被告抗辩已过诉讼时效，本院不予支持。 焦点二，原告请求两被告赔偿损失理由是否充分。第一是货物损失。首先，事故发生时，两被告承运原告货物是事实，事故发生后，被告杨川通知原告，原告到达现场将货物倒车拉走，双方未对货物损失进行确认，也未经相关部门定损或鉴定，事故认定书未载明有货物损失，原告也无证据证明当时货物受损；其次，虽然原一审本院曾调查过常熟哈尔沙工作人员，但其工作人员不是公司法定代表人或公司授权的人，且没有说明原告赔偿常熟哈尔沙的具体事宜；第三，原告于2018年原一审时主张已赔付常熟哈尔沙货损161223.96元，2020年重审时又主张常熟哈尔沙扣其自2015年至2019年运费共计161223.96元，相互矛盾。故原告主张货损，证据不足，本院不予认定。第二是停车费、拖车费12000元，安排车辆倒车装货去烟台车花交通费4000元，装卸费2000元，共计18000元损失。原告提供的发票均为2018年开票，月份不等，其中射阳经济开发区正祥停车场出具的一张发票，载明的是清障费4000元，射阳县运权超重服务有限公司出具的三张发票，分别载明的是驳载费4000元、驳载费2000元、施救费8000元。首先，原告不是事故当事人，作为第三方支付事故处理费用，应提供充分证据予以证实；其次，原告提供的发票时间与事故发生时间相差太久；第三，只有两张发票备注了“鲁Ｆ×××××鲁Ｆ×××××挂”，另两张发票未备注，开票单位未对开票事由和经过予以说明。故原告主张上述费用损失，证据不足，本院不予认定。 综上，本案未过诉讼时效，原告请求被告赔偿货损等损失，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告苏州富佳物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费4389元，由原告苏州富佳物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判长  姜雪莲 审判员  孙洪涛 审判员  叶春蓬 二〇二〇年三月二十三日 书记员  潘秋余