山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初248号原告：杨凤环，女，1971年9月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：岳喜鹏，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。被告：宋桂菊，女，1964年3月18日出生，汉族，个体户，现住山东省阳谷县。被告：张波，男，1988年8月23日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县博济桥路6号。身份证号码：37152119880823031X。系宋桂菊长子。以上两被告共同的委托诉讼代理人：王胜利，北京崇学律师事务所律师。原告杨凤环诉被告宋桂菊、张波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤环的委托诉讼代理人岳喜鹏，被告宋桂菊、张波及其共同的委托诉讼代理人王胜利均参加了诉讼。本案现已审理终结。杨凤环向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还借款本金38500元及利息，利息从借款之日2012年9月21日至实际给付之日止，按月利率2分计算。事实和理由：2012年9月21日，宋桂菊以做生意经济困难为由向杨凤环借款50000元。当时言明，月息按3分计算，随要随还。宋桂菊收到该款后，便给我出具了借款手续。同时，张波对该笔借款提供了担保。截止到目前，宋桂菊已偿还本金11500元，现仍下欠本金38500元及应付利息。2019年5月，经向被告催要，被告只想偿还本金，不想偿还利息，协商未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告诉讼请求，依法判决。宋桂菊、张波辩称，第一，本案是一个重复起诉的案件。原告曾于2019年6月20日向阳谷法院提起诉讼，阳谷法院于2019年11月18日作出了（2019）鲁1521民初3775号民事裁定书，已经发生法律效力。该诉讼的原被告与本案的原被告完全相同，诉讼标的与本案也完全相同，诉讼请求与本案也完全相同，且被答辩人再次起诉并没有新的法律事实，按照“一事不再理”原则，法院应当裁定驳回杨凤环的起诉。第二，就原告提交的证据来说，案涉借款单不完整。该证据在（2019）鲁1521民初3775号案中已经质证，一是借款单形成于2012年，有关还款时间的内容被人为切割，属于变造；二是借款发生在2012年9月，原告直到2019年才立案起诉，期间并未向被告索要过欠款，其诉求已经超过了诉讼时效，不应支持。第三，被告的借款早就还完了，不存在欠款的事实。被告2012年9月向原告借款50000元属实，但已于2012年11月还款15000元，2012年12月7日还款10000元，2013年1月3日还款3000元，1月27日还款3000元，6月1日还款500元，7月13日还款1000元，8月28日还款500元。由于时间较长，被告仅仅找到部分流水账，还清欠款时没有再纪录。还有，被告缺乏法律意识，没有收回借款单。第四，根据（2019）鲁1521民初3775号民事裁定书第3页确定的事实，在该案开庭前，法院曾两次与杨凤环本人联系，向其阐明了本人出庭以及提供有效送达地址的必要性。但杨凤环本人既未提供有效送达地址，又未出庭接受询问，杨凤环以其行为表明事实上放弃了诉权，应由其本人承担相应的法律后果。综上，请求法院驳回杨凤环的全部诉讼请求。补充一点，实际借款是44000元，约定的利息是月息4分，借款期限是3个月，借条上写的50000元，因为当时预扣了利息6000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨凤环提交的一张自行粘贴于A4纸的制式借款单记载“今借到杨凤环现金大写：伍万元整￥50000.00￥此借款定于日前还清，到期未还清者，每日按借款总额的10%加收资金占用费。注：如借款人到期无能力偿还，担保人自愿与借款人共同承担还款责任。担保人签字：张波（捺印）151××××1885借款人签字：宋桂菊（捺印）135××××9807”。该借款单“定于日前”有明显裁剪痕迹，且裁剪处下方残留有五处黑色墨迹。对此，杨凤环代理人解释为“2019年5月份，原告杨凤环在拍借款手续的时候，对借条中烂的地方，用一块纸片遮挡了一下，拍出的借条照片。第二次是在2019年6月份，也就是向法庭起诉前，原告杨凤环将借条中烂的地方，用刀片切齐后，又用A4纸进行了粘贴，交给了代理人。尽管这两次弄烂的地方，粘贴的不一致，但是整个借条所记载的内容十分清楚，对借款的时间、借款的金额、借款人、担保人以及按手印都十分的完整，并未缺失，完全能够证明借条的真实性。空白处烂的地方是分两次粘贴的，第一次是撕了一块放上面了，第二次是切割以后粘贴的，其他地方都是一致的”。庭审时杨凤环代理人称“2015年春天，被告还给原告丈夫江德10000元，2017年7月13日还给原告儿子江庭宇1000元，2017年8月28日还江庭宇500元”。宋桂菊陈述“借钱的时候杨凤环要求我3个月还给她，最多半年，提前把利息扣除了。还没到3个月的时候阳谷就出事了，后来杨凤环追着我要，我在2013年就还够了。2013年之后到现在杨凤环没有联系过宋桂菊，从起诉之后到现在也没有联系我，我这个手机号码十几年没有变过。这个借款单关键部位切割了，50000元借款不属实，实际是44000元。原告给我的两个条子都不一样，原件和复印件不一样，签字位置不一样，两个条子字迹都不一样”。针对宋桂菊提交的日期为2012年12月7日的收条，庭后杨凤环代理人提交一份情况说明，称“收款条属实，但这一万元的收条就是被告偿还原告丈夫江德的那一万元”。杨凤环曾于2019年9月2日向本院提起诉讼，请求判令宋桂菊、张波偿还借款本金38500元及利息。本院于2019年11月18日作出（2019）鲁1521民初3775号民事裁定书，认为“杨凤环是否为原告的主体资格无法确定，亦不能确定本案的诉讼请求是否为本人真实意思表示，诉讼程序存在瑕疵”，裁定驳回杨凤环的起诉，该裁定书现已生效。庭审时宋桂菊所称“借款单原件和复印件不一致”的复印件，系指（2019）鲁1521民初3775号案卷中第27页的复印件。本次诉讼时，杨凤环向法庭提交了一份视频录像，内容为其本人宣读起诉状，在起诉状“起诉人”处及授权委托书上签字并捺印。上述事实由当事人陈述、民事答辩状、本案庭审笔录、借款单、收条、宋桂菊手写的还款记录、（2019）鲁1521民初3775号民事裁定书、视频光盘、（2019）鲁1521民初3775号卷宗等证据在卷佐证。本院认为：本案争议焦点集中在两个问题：1.本案是否为重复起诉。2.案涉借款事实及证据真实性问题。关于焦点问题一，本院作出的（2019）鲁1521民初3775号民事裁定书系因起诉状中的“起诉人杨凤环”并非本人签名捺印，不具备起诉的合规性要件，在无法确定起诉人杨凤环真实意思表示的情况下驳回其起诉。本次诉讼，杨凤环通过录制宣读起诉状、签字等行为的视频行为修复上次起诉活动的瑕疵，并非重复起诉。关于焦点问题二，杨凤环两次起诉，但提交的证明借款事实的证据仅有一张2012年9月21日宋桂菊、张波签名的借款单，其本人两次均通过电话明确表示拒绝到庭接受法庭询问。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。经审查，该借款单存在诸多瑕疵：形式上有瑕疵。该借款单虽系原件，但存在明显裁剪痕迹。一是，根据杨凤环代理人陈述的“起诉前杨凤环将借条中烂的地方，用刀片切齐后，又用A4纸进行了粘贴，交给了代理人”，但代理人并未说明杨凤环切割借款单的原因、意图以及用A4纸粘贴的原因。二是，该借款单并非裁剪后直接粘贴于A4纸上，而是先将裁剪处用纸片粘贴后，又将整张借款单粘贴于A4纸上。而且，A4纸上的借款单已粘贴十分牢固，无法将该借款单与A4纸分离，本院亦不能查看借款单的反面情况。三是，该借款单日期为2012年9月21日，杨凤环已持有多年，但该借款单其他位置保存十分完整，单单在“此借款定于日前还清”处进行了裁剪。而且该裁剪区域位于借款单中间，根据日常经验法则，一般单据的各边角位置容易破损或出现缺口，中间位置不容易破损。除形式上瑕疵之外，内容上亦有瑕疵。一是，该借款单缺口处留有五处黑色字迹。杨凤环是该借款单的持有人，但两次诉讼中其本人均未向法庭明确说明该处有无内容。二是，本院将案涉借款单与（2019）鲁1521民初3775号卷宗第27页的复印件对比，发现“杨”、“凤”、“环”、“伍”、“整”、“50000”、“张”、“波”、“151××××1885”、“宋”、“桂”、“菊”、“135××××9807”等处的字迹明显不一致，杨凤环本人仍未作出任何解释或书面说明。三是，尽管杨凤环代理人在（2019）鲁1521民初3775号卷宗第27页下方注明“原告确认该借条复印件与原件为同一借条”，庭审时又补充说明“2019年5月份，原告杨凤环在拍借款手续的时候，对借条中烂的地方，用一块纸片遮挡了一下，拍出的借条照片。空白处烂的地方是分两次粘贴的，第一次是撕了一块放上面了，第二次是切割以后粘贴的，其他地方都是一致的”，但是该陈述并不能解释上述几处字迹不一致的原因。再次，针对宋桂菊提交的日期为2012年12月7日的收条，杨凤环代理人庭审时称“2015年春天，被告还给原告丈夫江德10000元”，庭后杨凤环提交的情况说明又陈述“收款条属实，但这一万元的收条就是被告偿还原告丈夫江德的那一万元”，杨凤环代理人陈述前后并不一致。复再次，两次庭审中宋桂菊均明确表示该借款单系伪造，借款单的裁剪处原先记载了还款日期。本次庭审宋桂菊又抗辩借款金额实为44000元，预扣了6000元利息，借期为三个月。但因杨凤环本人并未出庭，代理人出庭无法陈述借款事实情况。结合当年我县的借贷情况，宋桂菊陈述的预扣利息的事实符合实际情况。综上，杨凤环提供的借款单存在形式和内容上的瑕疵，杨凤环本人既未出庭，其代理人亦未作出合理解释，仅凭一张内容和形式上均有瑕疵的借款单，本院无法查明杨凤环所主张的借款金额、借款期限、利息约定等借款事实，应由杨凤环本人承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条、第二百四十八条规定，判决如下：驳回原告杨凤环的诉讼请求。案件受理费764元减半收取382元，由原告杨凤环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈玉秀二〇二〇年三月二十五日法官助理闫丹书记员布乃旺