四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初3672号 原告：陈秀兰，女，1974年4月20日出生，汉族，住四川省中江县。 法定代理人：杨平，男，1974年6月11日出生，汉族，住四川省中江县，系原告丈夫。 被告：徐武辉，男，1982年4月4日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：邱勇，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 原告陈秀兰诉被告徐武辉健康权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月10日、2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈秀兰的法定代理人杨平、被告徐武辉及其委托诉讼代理人邱勇到庭参加了诉讼。2019年12月12日至2020年3月12日为鉴定期间，不计入审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费8966.77元，住院伙食补助费200元，误工费22663.2元，护理费22663.2元，交通费600元，鉴定费1500元，住宿费300元，精神损害抚慰金20000元，以上各项共计为76893.17元。2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月11日，被告故意将卖水果的汽车停放在原告的摊位前，导致原告无法经营生意。为此，原告多次要求被告将车辆挪开。被告不但不挪，反而对原告及原告母亲陈胜学进行殴打，并导致原告头部外伤以及全身多处软组织受伤。事后，原告到中江县第四人民医院进行治疗。事后，被告的精神出现异常。2019年6月27日，经四川西南司法鉴定中心鉴定，原告被鉴定为患有未特定的精神和行为障碍。为此，原告先后到中江县精神病医院、成都市第四人民医院以及德阳市精神病医院进行治疗，同时医院要求对原告进行24小时陪护。现原告法定代理人认为其原告的精神疾病系由被告徐武辉的殴打行为所致，因此要求被告就前期所产生的费用进行赔偿，并明确表示对于后期所产生的医疗费、误工费以及护理费等，待原告完全治愈后，另行向被告主张。 被告辩称，双方都在上摆摊经营生意且摊位相邻。事发当日，被告考虑到将车停靠在被告摊位前会严重影响过往车辆和行人通行，因此才将车辆停靠在原告的摊位前。后在被告下货的过程中，原告故意用遮阳伞挡住被告下货，被告只是将遮阳伞挪开以方便下货，然而原告却用石头去砸被告的车辆。为此被告前去阻止才导致双方发生争执。但被告的行为仅限于阻止原告砸车，并没有殴打原告。另外，对于原告的赔偿请求，被告认为原告并没有证据证实其被诊断为精神疾病与被告的行为有因果关系，因此被告要求赔偿的治疗精神疾病方面的治疗费用以及因被诊断为精神疾病所需的护理费、误工费、精神损害抚慰金等都与原告无关。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.身份证复印件、户籍信息表、（2019）川0623民特17号民事判决书；2.照片4张；3.监控视频、执法视频；4.中江县第四人民医院的出院病情证明书及费用明细汇总表；5.中江县第四人民医院双向转诊（转出）单、中江县精神病医院的门诊病历、成都市第四人民医院的出院证明书及病人费用清单；6.住院费用结算票据、门诊费票据、停车费票据、鉴定费票据；7.残疾人证；8.中江县龙台镇青竹村村委会证明。 被告围绕其反驳意见，向本院提交了如下证据材料：1.川西南鉴[2006]精鉴字第804号司法鉴定意见书；2.中江县龙台镇卫生院双向转诊（回转）单。 为查明案件事实，本院依职权调取如下证据材料：1.照片4张；2.公安机关询问笔录；3.川西南鉴[2019]精鉴字第0527号司法鉴定意见书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：每月的单号日是中江县龙台镇的“逢场日”。原、被告长期在上摆摊经营生意，双方所设的摊位相邻。2019年6月11日，双方照常在上摆摊经营生意。当日八时许，被告将其微型货车停放于原告的糖果摊位前下货，进而挡住了原告的经营摊位。因要求被告将车辆挪开未果，原告遂将遮阳伞放置在被告摊位前挡住被告的摊位。双方由此发生言语冲突，进而演变成原告用水泥块砸被告货车车门和前挡风玻璃。被告为制止原告的行为而与其发生肢体冲突，且在冲突过程中被告欧打了原告，并抓着原告头发将其摁在地上。后双方被劝开后，在民警处置双方纠纷的过程中，原告的丈夫杨平、儿子杨豪等五人赶到事发现场对被告进行殴打直至被办案民警制止。事发后，被告以及原告丈夫杨平、儿子杨豪等人均被传唤至龙台镇派出所进行调查处理。 事后，原告于当日到中江县第四人民医院进行治疗，被诊断为头部外伤以及多处软组织伤，并被安排进行住院治疗。当日下午4时许，原告与其母亲等人前往中江县人民政府信访接待处，就原告丈夫杨平以及儿子杨豪等人被民警带走调查等事宜进行上访并滞留县政府信访接待处。直至当日晚间10时许，原告被中江县公安机关传唤至中江县公安局执法办案中心进行调查询问。经过公安机关调查核实后，认定原告在该次事件中存在故意毁坏财物以及教唆其丈夫等人故意殴打被告的行为，遂于2019年6月12日对原告作出行政处罚决定，对其处以行政拘留20日并处以罚款500元。作出行政处罚决定当日，原告被送至中江县拘留所执行拘留的处罚措施。在对原告执行拘留的行政处罚措施过程中，因原告家属向公安机关反映称原告患有精神方面的疾病，遂公安机关于2019年6月20日委托四川西南司法鉴定中心就原告是否患有精神疾病以及案发时是否具有刑事责任能力进行鉴定。2019年6月27日，该鉴定中心出具川西南[2019]精鉴字第0527号《司法鉴定意见书》，认定被鉴定人陈秀兰患有未特定的精神和行为障碍，对其2019年6月11日的违法行为评定为完全刑事责任能力。同日，原告被解除拘留措施。 2019年6月28日，经中江县第四人民医院开具《双向转诊（转出）单》，原告前往中江县精神病医院进行门诊治疗，被诊断为精神分裂症。又于2019年7月1日前往德阳市精神卫生中心进行门诊治疗。再于2019年9月7日至9月10日期间在成都市第四人民医院进行住院治疗，被诊断为精神分裂症。截止法庭辩论终结前，原告于2019年10月15日、10月30日前往中江县精神病医院进行门诊治疗。为此，原告在中江县第四人民医院住院治疗1天，共计花费治疗费用1767元。在中江县精神病医院、德阳市精神卫生中心以及成都市第四人民医院治疗产生门诊及住院治疗费用若干。 另查明，2006年，原告在西藏自治区拉萨市曾因与他人发生纠纷受伤后被鉴定为患有待分类的精神障碍。2011年9月26日，中国残疾人联合会向原告发放《残疾人证》，评定陈秀兰为精神残疾，残疾等级为二级。 再查明，四川求实司法鉴定所于2019年10月31日对被陈秀兰进行民事行为能力鉴定，并作出川求实鉴[2019]精鉴4662号《民事行为能力鉴定意见书》，鉴定陈秀兰目前无民事行为能力。2019年11月1日，原告丈夫杨平向中江县人民法院提出申请，请求认定原告为无民事行为能力人，并指定其为监护人。本院审查后于2019年11月11日作出（2019）川0623民特17号民事判决，认定陈秀兰为无民事行为能力人并指定杨平为陈秀兰的监护人。事后，原告丈夫杨平作为原告的法定代理人向本院提起民事诉讼要求被告进行赔偿。在案件审理过程中，原告法定代理人杨平认为原告的精神疾病系被告殴打行为所致，遂申请法院委托对此进行鉴定。本院审查后对其鉴定请求予以准予，并委托四川华西法医学鉴定中心对此进行鉴定，后该鉴定机构以“鉴定要求超过该机构技术条件或者鉴定能力”为由向本院出具《案件不予受理说明书》。收悉该说明书后，本院依法向原告法定代理人杨平及被告进行说明，原告法定代理人杨平明确表示要求法院再次委托其他鉴定机构进行鉴定，如果出现鉴定机构不予受理或者收取鉴定材料后经审查无法作出相应鉴定结论的情形时，将不再要求法院对外委托鉴定，径由法院根据现有的证据材料进行裁判。随后，法院组织双方选取四川旭日司法鉴定中心对前述事项继续进行鉴定。该鉴定结构在收取鉴定材料进行审查后向本院出具《关于不予受理的函》，亦明确表示不予受理并将送检材料退回。 最后查明，2018年四川省批发和零售业的年平均工资为50813元/年。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案属一般侵权纠纷，应该适用过错归责原则。换言之，原告方应就该项侵权损害赔偿请求权成立的四项要件事实提供证据加以证明，即行为人实施了违法行为，行为人具有过错，该违法行为造成相应的损害后果以及该违法行为与损害后果间存在法律上的因果关系。对此，本院分析评判如下： 首先，针对此次纠纷事件中被告是否实施违法行为以及是否存在过错的问题，本院认为，身体健康权是法律所保护的基本权利，任何人均不能非法侵害他人的身体健康。本案中双方当事人在摆摊经营生意，邻里间应该做到相互尊重，相互谦让，并确保在行使权利的同时不侵犯相邻方的权利，同时也负有在必要的限度内为他人的权利行使提供便利的容忍义务。本案事发地点确属公共场所，但基于当地长期所形成的“逢场日”赶集的风俗习惯，摆摊经营者在该时间段内是享有排除他人妨碍正常经营的权利。被告在未经原告同意的情况下将车辆停靠于原告的摊位前下货确已影响到原告摊位的经营，原告要求被告将车挪开实属情理之中。被告本应在征得原告的同意后继续下货或者将车辆挪至他处，而不能以车辆停放在其本人摊位前会妨碍其他道路车辆和行人通行为由而强行将车辆继续停放在原告摊位前下货，这已超出原告作为相邻方所能提供便利的容忍限度范围。故，被告的在先行为是存在过错的。虽然被告过错在先，但原告随后采用遮阳伞挡住被告摊位进行故意妨碍，进而与被告发生言语冲突后故意用水泥块砸被告车辆的行为均已超出自助的合理范围，该系列行为亦是导致此次纠纷发生的过错行为，但考虑到本案系被告在先的过错行为以及原告仅有对财物进行损毁的故意，本院认为原告对此次纠纷的发生须承担次要责任。对应的，被告为制止原告的砸车行为而对其进行抓扯和殴打亦同样超过自助的合理范围，相对于本案中原告对财物损毁的过错程度，被告对他人人身进行侵犯的过错程度更大，因此本院认为被告对此次纠纷的发生应承担主要责任。综合全案证据来看，本院认为原告的过错程度按30%，被告的过错程度按70%进行认定比较适宜。 其次，针对违法行为是否造成相应的损害后果以及该违法行为与损害后果间是否存在法律上的因果关系的问题，本院认为，原告及本院依职权所调取的证据能证实被告的行为对原告造成头部外伤以及全身多处软组织伤，对此本院不再过多阐述理由。而对于原告法定代理人认为原告的精神分裂症系被告殴打行为所导致的主张，本院认为，原告方作为主张该项事实成立的当事方，需要由其提供证据加以证明。而因该主张事项具有专业性，对其的认定和判断需要通过相应的司法鉴定机构从专业的角度进行分析认定。本院依原告之申请两次委托相应的司法鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构均未予以受理。原告法定代理人明确表示若经两次委托鉴定出现无法鉴定情形下，法院可径直根据现有证据进行裁判。由此，结合原告在事发当日下午还到中江县人民政府信访接待处进行上访、事发当晚至次日还能正常的在中江县公安机关进行接受调查询问且比较清晰的阐述事件发生经过的事实，本院认为现有证据并未达到民事诉讼证据高度盖然性的认定标准，即现有证据不足以证实此次纠纷是导致原告精神分裂症的原因，亦不足以证实此次纠纷对原告精神疾病的复发存在促进作用。相应的，原告方因未能就该项主张提供证据加以证明，须承担对其不利的法律后果，即原告所主张的此次纠纷导致原告患有精神分裂症不成立。进而，本院无须就原告方在本案中所主张的与精神疾病方面的损害赔偿请求进行认定。 综上所述，基于被告的违法行为导致原告身体受伤，其理应承担相应的赔偿责任。因原告未能提供证据证实被告的行为导致原告的精神分裂症或促使原告的精神疾病复发，故原告主张的在中江县精神病医院、德阳市精神卫生中心、成都市第四人民医院治疗精神疾病而产生的医疗费、交通费、住宿费、停车费，以及因为原告患有精神疾病而产生的护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。对于原告主张的造成其器质性损伤的请求依法有据，本院依法予以支持。由此，本院结合原告就其器质性损伤住院治疗的事实，对其所产生的各项损失费用认定如下：1.住院治疗费：1767元；2.住院伙食补助费：30元（30元/天×1天）；4.误工费：139.21元（50813元÷365），另外，原告在中江县第四人民医院住院治疗期间未实际产生护理费，故以上各项损失费用共计为1936.21元。再因为原告自身对损害的发生亦存在30%的过错，本院认为可以由此减轻被告30%的责任，即被告需赔付原告的各项经济损失应为1355.35元（1936.21元×70%）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二十条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐武辉于本判决生效后十日内赔偿原告陈秀兰医疗费、住院伙食补助费、误工费共计1355.35元。 二、驳回原告陈秀兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费861元，由原告陈秀兰负担846元，被告徐武辉承担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  艾显洪 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘 琪