江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终108号上诉人（原审原告）：邓洪涛，男，1987年1月25日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：邓红梅（系邓洪涛姐姐），女，1985年12月19日出生，汉族，住泰和县。上诉人（原审被告）：泰和县宜兴文达电子有限公司，住所地泰和县文田工业园，统一社会信用代码913608266697839164。法定代表人：吴建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠民，北京市中银（南昌）律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：蒋善祺，江西志龙律师事务所专职律师。上诉人邓洪涛与上诉人泰和县宜兴文达电子有限公司（以下简称宜兴文达公司）因劳动争议纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓洪涛不服一审判决，上诉请求：改判增加宜兴文达公司为其补交2009年9月5日至2019年6月21日的养老保险费，宜兴文达公司为其开具离职证明并赔偿失业保险金损失，数额以泰和县就业局核算为准。事实和理由：1．根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等规定，用人单位必须依法为职工缴纳社会保险费，宜兴文达公司未为其缴纳社会保险，应当补交。2．邓洪涛应当依法享受失业保险金待遇，因宜兴文达公司未缴纳失业保险费而无法享受，应由宜兴文达公司开具离职证明并承担赔偿责任。宜兴文达公司辩称，1．补缴社会保险不属于人民法院民事案件受案范围，应予驳回；2．离职证明的开具须待法院作出判决后根据实际情况开具；3．邓洪涛未举证证明因公司未为其缴纳失业保险对其造成损失，且其既非因本人意愿未就业，也未中断就业，一直有劳动收入。上诉人宜兴文达公司亦不服一审判决，上诉请求：撤销原判第一、二、三、四项判决，驳回邓洪涛的诉请；一、二审诉讼费用由邓洪涛负担。事实与理由：1．一审认定宜兴文达公司拖欠邓洪涛2019年5月、6月的工资与事实不符。2019年5月，邓洪涛消极怠工、私自更改操作方法造成产品报废、质量不达标，虽上班27天，但合格产品数量为129145只，当月计件工资为2842.98元。2019年6月上班16天，因邓洪涛未提交产量表、无法以计时方式计算当月工资，故按打卡时间计算工资为1740元、已如数发放。2019年1月、2月上班16天的月工资也分别为2459元和2630元，一审认定拖欠2019年5月、6月工资没有事实根据。2．一审认定离职前12个月月平均工资3552元与事实不符，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定要剔除加班工资。3．邓洪涛在2019年5月私自更改使用的焊锡设备标准温度导致近2000只变压器报废，为此被公司处罚500元，之后邓洪涛心生不满、消极怠工再主动离职，邓洪涛在离职前和离职时均不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形的意思表示，仅是邮寄被迫解除劳劳动关系通知书上载明，不应支付经济补偿金。4．邓洪涛离职近一年每月工资已足额支付，足期享受了国家法定节假日，春节期间休假18天、超期享受了年休假，带薪年休假只是年休假期间照常发工资，而非另外计发年休假期间的工资，一审判令其支付法定节假日工资和带薪年休假工资系适用法律错误。邓洪涛辩称，1．宜兴文达公司未依法为职工缴纳社会保险费，应当为其补缴，行政权和司法权并不矛盾；2．失业保险损失是存在的，应予以支持；3．宜兴文达公司确实拖欠本人工资，一审认定的金额低于实际拖欠金额；4．宜兴文达公司未按法律规定缴纳社保，其依法被迫解除劳动关系，应当获得经济补偿金。邓洪涛向一审法院起诉请求：1．判决宜兴文达公司支付邓洪涛2019年5月份工资1357.42元、6月份工资1717.50元；2．判决宜兴文达公司支付邓洪涛经济补偿金39280元；3．判决宜兴文达公司支付邓洪涛最近2年年休假工资5418元、最近1年法定节假日工资1987元、最近2年加班工资差额32000元；4．判决宜兴文达公司为邓洪涛补交2009年9月5日至2019年6月21日所有社会保险费；5．判决宜兴文达公司为邓洪涛开具被迫离职证明并赔偿邓洪涛失业保险金损失，具体数额以泰和县就业局核算为准。一审法院认定事实：2009年9月5日，邓洪涛到宜兴文达公司工作。2017年9月4日，双方重新签订了书面劳动合同，约定：合同期自2017年9月5日起至2020年9月5日止；工作时间执行综合计算工作制；工资按计件执行；等等。邓洪涛在宜兴文达公司处工作至2019年6月21日，6月22日其向宜兴文达公司邮寄了一份“被迫解除劳动关系通知书”，称因宜兴文达公司存在对邓洪涛不提供劳动条件、没有足额支付劳动报酬（包括加班工资）、没有依法为邓洪涛缴纳社会保险费、没有年休假及年休假工资、没有国假工资等，依据《劳动合同法》第三十八条的规定，特邮寄被迫解除劳动关系通知书给宜兴文达公司，从即日起被迫解除双方的劳动关系并随后依法维权，同时要求宜兴文达公司接到该通知后尽快为其办理离职证明手续，等等。6月23日，宜兴文达公司收发室签收上述通知书。自邓洪涛到宜兴文达公司处工作至邓洪涛离职，宜兴文达公司一直未给邓洪涛缴纳各项社会保险费。邓洪涛离职前12个月月平均工资为3552元，宜兴文达公司至今拖欠邓洪涛2019年5月份工资1357.42元、2019年6月份工资1717.50元未支付。邓洪涛在国家法定节假日均正常休假，其年休假均由宜兴文达公司安排在春节期间调休。离职后，邓洪涛向泰和县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年8月29日，泰和县劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲案字［2019］第23号仲裁裁决书，裁决宜兴文达公司支付邓洪涛2019年5月份工资1357.42元、6月份工资1717.50元。邓洪涛对上述仲裁裁决不服，故向法院提起诉讼。一审法院认为，邓洪涛是实行计件工资的劳动者，计件工资体现效率优先、多劳多得。宜兴文达公司认可拖欠邓洪涛2019年5月份工资1357.42元、6月份工资1717.50元，故邓洪涛要求宜兴文达公司支付该工资，符合法律规定，依法予以支持。按照《工资支付暂行规定》，实行计件工资的劳动者，在完成计件定额的任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应支付加班工资，即计件工资制支付加班工资的前提是完成计件定额任务。本案中，邓洪涛、宜兴文达公司在劳动合同中和实际劳动中，均没有约定每月应完成的定额任务，双方为按需生产并无计件定额，不符合给付加班费的条件，且邓洪涛的工资组成中实际包含有加班工资，邓洪涛在宜兴文达公司工作近十年，对其计酬方式明知且一直没有提出异议，说明双方对其计酬方式达成了一致意见，故对邓洪涛要求宜兴文达公司补发加班工资的请求，依法不予支持。根据《社会保险法》的规定，用人单位应当依法为职工缴纳养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险和生育保险，至邓洪涛离职，宜兴文达公司未给邓洪涛缴纳任何社会保险费，本案属于“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，邓洪涛据此解除与宜兴文达公司的劳动合同，宜兴文达公司应当支付经济补偿金，邓洪涛在宜兴文达公司工作9年9个月16天，宜兴文达公司应另行支付邓洪涛10个月的工资作为经济补偿金，共计35520元。宜兴文达公司称邓洪涛曾在2017年7月份离职，双方系在2017年9月5日重新建立的劳动关系，没有事实依据。庭审中，邓洪涛认可法定节假日其均已正常休假，但宜兴文达公司没有证据证明其发放了法定节假日的工资，故邓洪涛要求宜兴文达公司支付近1年的法定节假日工资，符合法律规定，依法予以支持。带薪年休假制度属于职工的福利待遇，受一年仲裁时效的限制，因此邓洪涛只能主张近一年的带薪年休假工资，邓洪涛自认在春节期间休假8天，且从宜兴文达公司提交的考勤记录来看，邓洪涛在2019年1、2月份春节期间未上班天数实际为18天，可以视为其已享受了5天的年休假，但宜兴文达公司没有证据证明其已发放了近1年的年休假工资，故邓洪涛要求宜兴文达公司支付，符合法律规定，依法予以支持。社会保险费的征收和缴纳属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对邓洪涛要求宜兴文达公司补缴社会保险费的诉讼请求，不予处理。邓洪涛未提供证据证明宜兴文达公司未缴纳失业保险给其造成的损失，故对邓洪涛要求宜兴文达公司赔偿其失业保险金损失的请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十一条、第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决：一、宜兴文达公司支付邓洪涛2019年5月份工资1357.42元、6月份工资1717.50元；二、宜兴文达公司支付邓洪涛经济补偿金35520元；三、宜兴文达公司支付邓洪涛法定节假日工资1796元（3552元/月÷21.75天×11天）；四、宜兴文达公司支付邓洪涛带薪年休假工资817元（3552元/月÷21.75天×5天）；上述款项共计41207.92元，限宜兴文达公司于判决生效后十日内付清。五、驳回邓洪涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由宜兴文达公司负担。二审中，宜兴文达公司提交A线2019年4、5月份搪锡产能单价表和统计表共13张，拟证明邓洪涛2019年5月的合格产品总量为129145只，已足额发放2019年5月工资。邓洪涛质证认为，对真实性有异议，其中有签名非其本人所签。本院认为，该组证据不属于新证据，不予采纳。本院经审理查明：泰和县劳动人事争议仲裁委员会泰劳人仲字［2019］第23号仲裁裁决书裁决宜兴文达公司自裁决书生效之日起十五日内支付邓洪涛2019年5月份工资1357.42元和6月份工资1717.5元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点如下：1．宜兴文达公司应否支付拖欠邓洪涛2019年5月份工资1357.42元和6月份工资1717.5元；2．宜兴文达公司应否向邓洪涛支付经济补偿；3．宜兴文达公司应否支付11天法定节假日和5天带薪年休假的工资；4．劳动者主张用人单位为其补缴社保是否属于民事案件受案范围；5．邓洪涛离职前月平均工资认定为3552元是否正确；6．邓洪涛要求宜兴文达公司出具离职证明并赔偿未缴纳失业保险金的损失的诉请应否获支持。关于争议焦点一。宜兴文达公司依法参加了本案的前置程序即仲裁程序，并在收到泰和县劳动人事争议仲裁委员会泰劳人仲字［2019］第23号仲裁裁决书后在法定期限内未起诉，依法视为认可该裁决结果，虽邓洪涛不服裁决在法定期限内对未裁决的其他事项诉至一审法院导致该裁决结果不发生效力，但一、二审均应围绕邓洪涛起诉的请求进行审理，现宜兴文达公司在二审中对仲裁裁决书已裁决的事项提出异议于法无据，故对宜兴文达公司提出其不应支付邓洪涛2019年5月份工资1357.42元和6月份工资1717.5元的上诉意见，不予采纳。关于争议焦点二。邓洪涛在宜兴文达公司工作期间，宜兴文达公司未依法为其缴纳社会保险费，邓洪涛以此为由要求解除劳动合同并主张经济补偿金符合法律规定。关于争议焦点三。根据一审查明的事实，邓洪涛根据劳动合同的约定按月领取了工资报酬，也已在法定节假日休假，又在春节假期享受了年休假，一审认定宜兴文达公司应再向邓洪涛支付11天法定节假日和5天带薪年休假的工资不当，予以纠正。关于争议焦点四。根据《最高人民法院关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复》，征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，劳动者主张用人单位为其补缴社保的诉请，不属于民事案件受案范围。关于争议焦点五。根据仲裁已查明的事实和一审认定的邓洪涛离职前的工资情况，一审核定其月平均工资为3552元并无不当。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条的规定，加班工资包括在工资总额内，宜兴文达公司主张要剔除加班工资计算月平均工资的意见于法无据。关于争议焦点六。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，邓洪涛诉请宜兴文达公司为其出具解除劳动合同的证明，予以支持。邓洪涛在仲裁和一审期间均未举证证明其存在失业保险金损失，一审未支持邓洪涛要求失业保险金损失的请求并无不当。综上所述，上诉人邓洪涛的上诉请求部分成立，上诉人宜兴文达公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持泰和县人民法院（2019）赣0826民初2548号民事判决第一、二项，限于本判决生效之日起十日内付清；二、撤销泰和县人民法院（2019）赣0826民初2548号民事判决第三、四、五项；三、泰和县宜兴文达电子有限公司于本判决生效之日起十日内为邓洪涛出具解除劳动合同的证明；四、驳回邓洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费20元，合计25元，由上诉人邓洪涛负担10元，上诉人泰和县宜兴文达电子有限公司负担15元。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二〇年三月四日书记员 刘 娟