新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初7001号   原告：广州联景浚润贸易有限公司，住址：广州市白云区。法定代表人：彭洁强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：游代民，新疆天雪律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃琴，新疆天雪律师事务所律师。被告：蔡国，男，汉族，1977年10月17日出生，甘肃省武威市人，农民，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。被告：景安全，男，汉族，1958年5月19日出生，四川省三台县人，个体，现住库尔勒市。被告：甘春社，男，汉族，1971年2月28日出生，甘肃省天竹县人，农民，现住库尔勒市。原告广州联景浚润贸易有限公司与被告蔡国、景安全、甘春社定金合同纠纷一案，本院于二〇一九年十一月二十六日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州联景浚润贸易有限公司的委托诉讼代理人覃琴，被告蔡国及其委托诉讼代理人郁新林，被告景安全、被告甘春社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广州联景浚润贸易有限公司向本院提出的诉讼请求为：1．请求依法判令被告蔡国向原告双倍返还定金60000元；2．请求依法判令被告景安全、被告甘春社对被告蔡国返还定金承担连带责任；3．请求判令由三位被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系商贸公司，从事水果批发等业务，常年在全国各地收购高品质水果，为收购库尔勒香梨，原告委托本公司工作人员专程前往新疆库尔勒。2019年5月6日，原告与被告蔡国签订《二〇一九年度香梨收购定金协议》一份，约定原告向被告蔡国支付定金30000元，该协议由被告景安全和被告甘春社担保。被告蔡国就此出具《收条》一份。香梨成熟后，因不符合原告收购标准，原告拒绝收购被告蔡国生产种植的香梨并告知被告蔡国，如有合适买家，可自行交易。现被告蔡国已将其果园香梨全部售出，原告多次要求被告蔡国返还定金，被告蔡国屡屡推诿，借故拒不返还，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。蔡国辩称，原告诉称2019年5月6日与我经协商一致签订香梨收购定金协议，原告向我支付了收购香梨定金3万元，我对双方签订的香梨收购定金合同及原告向我支付了定金3万元的事实表示认可，我认为，双方签订的合同应是有效合同，对双方均具有法律约束力。应遵照合同约定的义务全面履行。但原告在香梨收购期到达时，不予收购我香梨园的香梨。2019年8月13日，被告通过其委托的香梨收购代办明确向我电话通知表示不收购我的香梨，没有说明不予收购的理由。我认为，原告电话通知我不收购香梨的行为已明确表示不按合同约定履行收购我香梨合同的义务。据此，原告已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第115条和《中华人民共和国担保法》第89条规定，给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金。我在此表示，因原告不履行合同债务，我不予返还定金，原告的诉讼请求主张双倍返还定金6万元，因我不存在违约不履行合同债务的事实，故原告的请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外我与景安全、甘春社之间没有设立保证担保合同关系，该二人系原告委托的为原告组织收购香梨的代办，也就是委托代理人。景安全辩称，首先我阐明一点，我们在座的每一个人，我们在一块工作打交道20多年，希望大家以后不要成仇人了。通过这一次，首先给我本人一个教训，我本人本想给大家提供一个缓解大家经济紧张的机会，最后造成现在这个局面，这是不应该的。另外希望这件事情和平共处的商量好。甘春社辩称，1．香梨收购协议是定金协议，签订时原告和被告之间并不存在所谓的债权债务关系，这样的协议不属于担保法规定的可以设立担保的情形，担保关系不成立。2．香梨收购事项中，签订协议时，一般要有中间人（中介），也都会支付定金、签订协议，一般的定金协议中中介都会签字，而我在“担保人”后面签字，是我认为担保人是“中间人”的意思，也是我们这个行业的交易习惯。3．就算法庭认为担保关系成立，我作为这个定金协议的担保人，我只对3万元定金的返还承担连带责任，不承担双倍返还责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告蔡国协商，欲收购被告蔡国的香梨，2019年5月6日，原告与被告蔡国签订《二〇一九年度香梨收购定金协议》，协议约定，原告收购被告蔡国41亩果园中的香梨，原告给被告蔡国支付3万元定金，约定香梨收购质量为市场统一质量，规格80克起收购，100克以上按质论价收购。同时约定，被告蔡国种植的香梨在同等品质同等价格的条件下，必须卖给原告，如有违约，按定金总额的5倍赔付违约金。该定金协议落款处，张浩作为原告代表（甲方代表）签名捺印，被告蔡国在乙方落款处签名捺印，被告景安全、甘春社在担保人处签名。原告和被告蔡国均提交了《二〇一九年度香梨收购定金协议》，但双方提交的定金协议不同之处在于，被告蔡国提供的协议落款担保人处无被告景安全、甘春社签名。被告蔡国称，当时未让被告景安全、甘春社在担保人处签名，说明被告景安全、甘春社不是担保人。《二〇一九年度香梨收购定金协议》签订时，原告给被告蔡国交付3万元定金。2019年5月6日，被告蔡国给原告出具收条一份，内容为“今收到广州联景浚润贸易有限公司香梨定金3万元”。协议签订后，原告于2019年10月18日给张浩出具授权委托书一份，授权张浩代表原告前往巴音郭楞蒙古自治州收购香梨，因收购相离签署的一切文件和与之有关的一切事物原告均予以承认。被告蔡国称，因有其他收购商开始收购香梨，故2019年8月14日左右，被告蔡国要求原告收购香梨，原告称，库尔勒香梨协会对收购指导价以及收购时间未下文件，无法明确收购事宜。而且原告给被告蔡国明确，如其他收购商提前收购被告蔡国香梨，被告蔡国对香梨价格可接受，则被告蔡国可将香梨出卖给其他收购商。随后被告蔡国将香梨出售给其他收购商。根据原告提供的库尔勒香梨协会2019年8月21日巴梨协发（2019）33号文件明确，香梨采摘时间为：2019年9月1日进行试采，2019年9月5日正式采摘，2019年9月2日00：00车辆正式通行（9月1日至9月5日，库尔勒香梨基本成熟，种子皮色呈褐色或褐黑色，库尔勒香梨糖度达到不低于12度的标准的车辆可通行）。文件同时明确，2019年库尔勒香梨收购指导价格按照《库尔勒香梨团体标准》T/XLXH001-2019第6章质量要求，A级果：11元/每公斤；B级果：7.9元/每公斤；C级果：6元/每公斤。庭审中，三被告均不认可被告景安全、甘春社系担保人，被告蔡国称，其提供的定金协议上，被告景安全、甘春社没有在担保人处签名，所以被告景安全、甘春社不是担保人，被告景安全、甘春社认为，他们仅仅是原告和被告蔡国的中间人，并不是担保人。原告称被告蔡国的香梨没有完全达到原告的收购标准，而且被告蔡国要求收购的价格也超出了原告能接受的价格标准，而且香梨协会的香梨指导价以及等级标准未下发，故原告拒绝了被告蔡国要求提前收购的请求。认定以上事实的证据有：《二〇一九年度香梨收购定金协议》、收条、授权委托书、巴梨协发（2019）33号文件及当事人陈述。本院认为，原、被告签订的《二〇一九年度香梨收购定金协议》对双方有约束力，被告蔡国理应按协议要求将香梨交由原告收购。在2019年8月14日左右，被告蔡国要求原告收购香梨时，因不具备收购的时间条件，原告未收购被告蔡国的香梨，但同意被告蔡国将香梨出售给其他收购商，故被告蔡国将香梨出售给他人的行为并未违约。而原告当时拒绝收购被告蔡国的香梨是因为原告公司致力于收购精品香梨，所以原告严格按照库尔勒当地香梨协会的政策要求进行收购。根据原告提供的库尔勒香梨协会巴梨协发（2019）33号文件可知，该文件下发时间为2019年8月21日，且该文件要求收购香梨的时间是2019年9月1日之后，而被告蔡国要求原告收购香梨的时间为2019年8月14日左右，故当时在香梨协会相关文件指导价以及指导收购标准未明确下发时，如果提前收购既违背当地政府政策，也影响香梨收购的品质，进而影响库尔勒香梨品牌的声誉，故原告拒绝被告蔡国要求提前收购香梨的做法，正当合理，故原告当时拒绝收购被告蔡国香梨的行为，也不属于违约行为。综上，原、被告均不构成违约。在原告同意被告蔡国可将香梨出售给其他收购商时，说明原告与被告蔡国已协商同意解除《二〇一九年度香梨收购定金协议》，且现在原告与被告蔡国合同也已无继续履行的必要，故被告蔡国应将收取原告的3万元定金退还给原告。综上，原告要求被告蔡国退还3万元定金的请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告景安全、甘春社在协议落款处以担保人身份签名，足以说明被告景安全、甘春社对被告蔡国因《二〇一九年度香梨收购定金协议》产生的债务行为承担担保责任。故被告景安全、甘春社对以上3万元定金的退还承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告蔡国于判决生效之日立即退还原告广州联景浚润贸易有限公司定金3万元。二、被告景安全、甘春社对以上款项承担连带清偿责任。三、驳回原告广州联景浚润贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告蔡国负担325元，被告景安全、甘春社承担连带担保清偿责任，剩余325元由原告广州联景浚润贸易有限公司自己承担（原告已预交被告支付上述款是一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   杨钧文   二 〇 二 〇 年 三 月 三 十 日 书  记  员   朱佳佳