江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初2938号原告：傅永俊，男，1962年11月4日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈吉林，江苏名俱扬律师事务所律师。被告：邵思佳，男，1995年2月15日出生，满族，住辽宁省凌海市青年大街49号2-690室，现住江苏省徐州市鼓楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，统一社会信用代码91320300836431708Y，营业场所江苏省徐州市云龙区建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾红伟，江苏圆点律师事务所律师。原告傅永俊与被告邵思佳、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，本案于2019年11月11日转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告傅永俊及其委托诉讼代理人陈吉林、被告人保徐州公司的委托诉讼代理人顾红伟到庭参加诉讼，被告邵思佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告傅永俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计157837元，其中医疗费11737元、住院伙食补助费200元（20元/天×10天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费5800元（1800元+80元/天×50天）、误工费36000元(9000元/月×4个月)、交通费600元、残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元；2.判令被告人保徐州公司在其保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年10月21日10时50分，被告邵思佳驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿东阳社区道路行驶至汤龙路路口时，因观察疏忽与原告傅永俊所骑电动自行车碰撞，致使傅永俊受伤、电动自行车受损。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）出具事故认定书认定，被告邵思佳承担事故全部责任，原告傅永俊不承担责任。原告因本起事故入院治疗，后经司法鉴定机构鉴定，原告的伤残等级被评定为十级伤残，误工期为伤后120日，护理期为伤后60日，营养期为伤后60日。原告认为，被告邵思佳作为肇事车辆的驾驶人，被告人保徐州公司作为肇事车辆的承保公司，依法应对原告的损失承担相应赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告邵思佳既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告人保徐州公司辩称，对事故发生的事实没有异议，肇事车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为100万元的商业第三者责任保险（以下简称三责险），含不计免赔。对于原告伤残等级有异议，原告提供的鉴定意见书系其单方委托鉴定，且鉴定意见前后矛盾，病案材料显示其左侧6-10根即5根肋骨骨折，但鉴定结论为5-10根共6根肋骨骨折，不符合事实；原告应提供证据证明其在城镇居住或工作满一年，否则我司只认可农村标准；原告主张的医疗费我司要求扣除10%的非医保用药费用；住院伙食补助费、护理费、营养费我司仅认可住院期间产生的相应费用，护理费计算依据不认可；原告提供的医疗费发票中包含伙食费及护理费，在计算该两项费用时应当扣除，不能重复计算；残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可；交通费过高，由法院酌定；鉴定费、诉讼费不属于保险范围。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日10时50分许，被告邵思佳驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿栖霞区东阳社区道路行驶至汤龙路路口时，因观察疏忽，未确保安全与原告傅永俊所骑电动自行车碰撞，致傅永俊受伤、两车受损的交通事故。此事故经交警七大队处理，认定被告邵思佳负事故全部责任，原告傅永俊无责任。苏Ｃ×××××号车登记车主即为被告邵思佳，该车在被告人保徐州公司投保了交强险及限额为100万元的三责险，并附加投保了不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间。事故发生当日，原告即被送往泰康仙林鼓楼医院进行治疗，同日办理住院手续，同年10月31日出院，住院10天，出院诊断为：1.左侧多发性肋骨骨折（第6-10肋骨）；2.双肺挫伤；3.创伤性胸腔积液；4.脾损伤（挫伤）。同年12月4日至该院复查，影像学检查报告显示左侧第5-10肋骨折（骨痂修复期），2019年9月11日影像学检查报告显示左侧第5-10肋陈旧性骨折。为治疗因本起交通事故造成的损伤，原告共支付医疗费12336.19元（含住院期间伙食费250元）及住院期间护理费1800元。原告傅永俊于2019年3月1日委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限（以下简称“三期”）进行鉴定，该所于2019年3月8日出具东南司鉴中心[2019]临鉴字第340号司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人傅永俊6根肋骨骨折构成人体损伤十级伤残；2.被鉴定人傅永俊的误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。原告为此支付鉴定费2900元。被告人保徐州公司在本案审理过程中提出对原告伤残等级及“三期”期限重新进行鉴定，后书面撤回该重新鉴定申请。另查明，原告傅永俊为本市城镇常住居民，其虽非南京潭祺建设工程有限公司正式员工，但事故发生前原告确系在建筑行业打零工，主要从事木工工作，日平均工资在250-300元之间。以上事实，有原告傅永俊提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、首诊记录、出院记录、检查报告单、医疗费票据、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、护理费票据以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告傅永俊因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，本院依法予以确认。本起交通事故发生在保险期间，被告人保徐州公司作为苏Ｃ×××××号车交强险及三责险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，被告人保徐州公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿，仍有不足部分，由被告邵思佳承担赔偿责任。原告所提交的鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序符合法律规定，鉴定意见有事实和法律依据，被告人保徐州公司提出重新鉴定申请后又书面撤回该申请，且未提供证据推翻原告提供的鉴定结论，对于该鉴定意见本院予以采纳。被告人保徐州公司要求扣除非医保用药费用，但未能提供保险合同、非医保用药明细及替代性药物清单等证据予以证实，对于该项抗辩本院不予采纳。被告邵思佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。关于傅永俊主张的各项损失，本院依法认定如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合首诊记录、出院记录、住院费用清单等相关证据及原告诉请，支持原告主张的医疗费11737元。2.住院伙食补助费。本院结合原告傅永俊伤情及住院天数，支持其主张的住院伙食补助费200元（20元/天×10天）。3.营养费。本院结合原告傅永俊的伤情、原被告的陈述及鉴定意见所确定的期限60天，支持其主张的营养费1200元（20元/天×60天）。4.护理费。本院根据原告提供的护理费票据，结合原告傅永俊的伤情、原被告的陈述及鉴定意见所确定的期限60天，支持其主张的护理费5800元（住院期间1800元+出院后80元/天×50天）。5.误工费。本院根据原告伤前所从事工作及收入情况，结合鉴定意见所确定的误工期限120天，酌情确定其误工费为30000元（250元/天×120天）。6.交通费。原告未能提交相应票据证明其交通费支出，本院结合原告伤情及就诊情况，支持其主张的交通费600元。7.残疾赔偿金。原告为本市城镇常住居民，其主张按照受诉法院所在地城镇居民标准计算残疾赔偿金有事实和法律依据，本院结合涉案司法鉴定意见书确定的伤残等级，支持其主张的残疾赔偿金94400元（47200元×20年×10%）。8.精神损害抚慰金。原告因本起交通事故构成伤残，其主张精神损害抚慰金5000元有事实和法律依据，本院予以支持。9.鉴定费。本院根据原告傅永俊提交的鉴定费票据，确认其鉴定费为2900元。上述损失合计148937元（不含鉴定费），由被告人保徐州公司在交强险及三责险限额内全额予以赔付。鉴于被告邵思佳在本案中应承担的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人即被告人保徐州公司全额代为赔付，故本院对被告邵思佳在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告傅永俊各项损失合计148937元。二、驳回原告傅永俊对被告邵思佳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，鉴定费2900元，合计4086元，由被告邵思佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  刘正林人民陪审员  黄春霞人民陪审员  张翠兰二〇二〇年三月十七日法官 助理  李慧珠书 记 员  滕 翩