重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终1554号上诉人（原审被告）：邓勇军，男，1974年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏方，重庆捷讯律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：黎捷嘉，女，1990年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏方，重庆捷讯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王忠群，女，1962年2月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：彭新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原审第三人：余瑜，男，1982年8月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人邓勇军、黎捷嘉因与被上诉人王忠群、原审第三人余瑜民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初10033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，并于2019年5月17日、2019年6月24日组织双方当事人进行了调查询问，邓勇军及其与黎捷嘉的共同委托诉讼代理人黄淑德、柏方，王忠群的委托诉讼代理人彭新、丁晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓勇军、黎捷嘉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王忠群对邓勇军、黎捷嘉的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由王忠群承担。主要事实和理由：1.邓勇军、黎捷嘉是受胁迫出具借条，已经在公安机关立案，王忠群并未支付借款，借条没有实际履行，双方当事人并无借贷关系。2.王忠群提供的转款凭证中有黄国飞收到的68万元，余瑜已经在重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初3406号判决中得到主张。现王忠群基于同一转款主张是邓勇军对余瑜的借款，属于虚假诉讼。3.一审庭审中当事人没有提交邓勇军、黎捷嘉作为担保人的《借款汇总合同》。该合同中的签字不是邓勇军、黎捷嘉书写。4.《借条》载明款项与余瑜提交的转款凭证并不对应，金额上存在602万元的差距，转账凭证中没有借条提及的转账方为黄文捷、收款方为邓佳心、核工业江西工程勘察研究总院。转账中17笔备注为投标保证金，且多笔转款数额一致。一审法院对案涉款项的具体金额及是否退还等基本事实未予查清。5.本案真实关系是投资合伙关系，邓勇军、黎捷嘉已举示证据证明有部分款项由转账凭证中的收款方原路退还转账方。6.王忠群与余瑜的债权转让对邓勇军、黎捷嘉不具有法律效力，邓勇军、黎捷嘉没有支付款项的义务。7.案外人许先勇已在重庆市沙坪坝区人民法院起诉请求撤销案涉《借款汇总合同》，该案件审理结果直接影响本案的认定，本案应当中止审理。8.本案涉及上诉人在重庆市南岸区公安局已经立案的刑事案件，反映本案合伙投资、受胁迫出具本案借条等基本事实，本案应当中止审理。王忠群辩称，不同意邓勇军、黎捷嘉的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1.本案不符合中止诉讼的条件，重庆市沙坪坝区人民法院审理的另案是案外人起诉，依据也是另外一份法律文件，与本案无关。2.关于涉及黄国飞68万元的款项问题，王忠群是收到本案上诉状后才知道该诉讼，也向余瑜核实了情况，据了解是黄国飞差欠邓勇军及案外人许先勇68万，余瑜向邓勇军催讨时，邓勇军和许先勇就要求黄国飞向余瑜还款，所以才签署了另案借条，邓勇军和许先勇也在该借条上签字，也注明款项一旦还清，黄国飞就与许先勇和邓勇军的债务一并结清。其实不是真实的借款关系，相当于是债权转让法律关系，王忠群知道该情况后相当于余瑜转给王忠群的款项就不包含这68万。3.不认可上诉人关于本案涉及刑事案件应当中止审理的意见。不认可上诉人陈述的刑事案件立案的事实，并没有提供立案决定书且上诉人出具借条是在2017年3月，但到2018年12月才报案不符合常理。且2017年6月李雪梅跟余瑜等人签订另一份借款合同时，邓勇军仍然作为保证人签字确认。王忠群向一审法院起诉请求：1.判令邓勇军、黎捷嘉偿还王忠群本金1582万元，并以1582万元为基数，自2017年4月12日起，以年利率24%为标准支付王忠群资金利息直到付清为止；2.判令邓勇军、黎捷嘉共同向王忠群支付因实现债权产生的律师费5万元、保全费1.9万元；3.本案诉讼费由邓勇军、黎捷嘉承担。一审法院查明如下事实：2017年3月14日，邓勇军、黎捷嘉出具《借条》一张，载明邓勇军、黎捷嘉从2016年9月到2017年元月在余瑜处借到现金1582万元，分别由李雪梅、李青青、周巍、黄文捷、曾维均、杨华、李媛、程莉等人，分别支付到本人指定人员账户（周琴、邓佳心、尹某、易韦辰、李志祥、黄珂、王文革、邓安春、黎万俸、邓礼梅、牟某、冉茂凤、黄国飞、陈宗信、胡芬、重庆市齐弘建筑工程有限公司、广西矿建集团有限公司重庆分公司、核工业江西工程勘察研究总院、中科建业工程有限公司重庆分公司、重庆市金玉兰建设项目管理有限公司），其中1000万于2017年3月21日前归还250万；于2017年3月28日前归还250万；于2017年4月4日还款250万；于2017年4月11日归还250万。其余582万于2017年4月11日前全额还清。如未按期还款，致使余瑜采取的诉讼或仲裁方式实现债权而支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费，其他实现债权的费用等由本人承担。如未按期足额还款，本人承担日利息千分之1.2的资金利息。邓勇军和黎捷嘉具有相同还款义务。2017年6月21日，以李雪梅、李青青、周巍、曾维均、杨华、李媛、程莉为甲方（出借人），余瑜为乙方（借款人），邓勇军、黎捷嘉为丙方（担保人）签订《借款汇总合同》，载明乙方从2016年9月开始陆续向甲方的各主体借款（包括转账和现金），为明确各方的权利和责任，经甲乙各方平等协商，现就以前借款汇总达成一致意见，具体约定：1.乙方因经营发展曾向甲方借款，现经各方结算，截止到本合同签订之日乙方尚欠甲方借款本金1520万元，利息288万元，且早已到期，此结算后的款项作为新的借款，全部新借款由李雪梅一人对乙方享有，即李青青、周巍、曾维均、杨华、李媛、程莉对乙方的债权全部转让给李雪梅。丙方同意，若乙方未及时偿还借款，共同向甲方承担连带担保责任。担保范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费、公证费、诉讼担保费、差旅费等全部费用。担保期限自本合同签订之日起2年。2018年1月6日，以余瑜为甲方（转让方），王忠群为乙方（受让方）签订《债权转让协议》，载明鉴于邓勇军、黎捷嘉向甲方借款1582万元，该借款由周巍、曾维均、杨华、程莉等人代甲方直接打款到债务人邓勇军、黎捷嘉共同指定人邓佳心、王文革、黎万俸、重庆齐弘建筑工程有限公司等主体的账户。就该借款，债务人邓勇军、黎捷嘉于2017年3月14日向甲方出具借条（以下简称3.14借条）。现该借款已到期但未得到清偿。另甲方尚欠李雪梅借款本金1500余万元及利息未清偿，双方协商一致：1.甲方同意将3.14借条中载明的对债务人邓勇军、黎捷嘉享有的1582万元债权及利息、违约金、实现债权费用等一并转让给乙方所有。乙方同意全部接受。2.乙方实现3.14借条中的债权后，应首先代甲方向李雪梅清偿所负之债务，直至清偿完毕止，如还有剩余才属乙方所有。余瑜在2018年3月15日《重庆商报》上刊登了债权转让通知，通知邓勇军、黎捷嘉：余瑜已于2018年1月6日与王忠群签订《债权转让协议》，将2017年3月14日借条中载明的本人对你们享有的债权及利息、违约金、等全部转让给王忠群。2018年1月25日王忠群与北京德恒（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该律师事务所提供王忠群与邓勇军、黎捷嘉借款合同纠纷一案，约定律师费18万元，合同签订之日支付律师费5万元，一审开庭支付5万元，判决生效后支付8万元；2018年1月26日王忠群向该律师事务所支付了5万元。另查明，2016年10月28日李媛向重庆齐弘建筑工程有限公司转账40万元，备注投标保证金；2016年9月21日李青青向重庆齐弘建筑工程有限公司转账60万元，备注为借款；2016年12月1日李青青向重庆齐弘建筑工程有限公司转账34万元，备注借款；2016年10月28日李青青向重庆市金玉兰建设项目管理有限公司转账40万元；2016年10月20日周巍向广西矿建集团有限公司重庆分公司转账支付18万元；2016年10月27日周巍向中科建业工程有限公司重庆分公司转账40万元；2016年11月30日程莉向王文革转账支付34万元，备注投标保证金；2016年11月25日曾维均向周琴转账支付52万元，备注投标保证金；2016年11月25日周巍向邓安春转账支付52万元，备注投标保证金；2016年11月25日周巍向王文革转账支付52万元；2016年11月30日程莉向邓礼梅转账支付34万元，备注投标保证金；2016年11月30日程莉向李志祥转账支付34万元，备注投标保证金；2016年11月25日李媛向黄某转账支付52万元，备注投标保证金；2016年11月30日曾维均向易韦辰转账支付34万元，摘要投标保证金；2016年11月30日曾维均向黎万俸转账支付34万元，摘要投标保证金；2016年11月30日杨华向尹某转账支付34万元，用途投标保证金；2016年11月30日杨华向胡芬转账支付34万元，用途投标保证金；2016年11月30日李雪梅向冉茂凤转账支付34万元，摘要投标保证金；2016年11月30日李雪梅向牟某转账支付34万元，摘要投标保证金；2016年11月25日李媛向黎万俸转账支付12万元，备注投标保证金；2016年11月30日曾维均向黎万俸转账支付34万元，摘要投标保证金；2016年11月30日李青青向陈宗信转账支付34万元，备注借款；2016年11月30日李雪梅向李志祥转账支付34万元，摘要投标保证金；2016年10月27日李雪梅向广西矿建集团有限公司重庆分公司转账支付40万元，摘要投标保证金；2016年12月12日杨华向黎捷嘉转账支付80万元。余瑜陈述，以上借款均为邓勇军、黎捷嘉指定的收款人，其余的款项支付票据未能提供。上述事实，有庭审笔录、《借条》《借款汇总合同》《重庆商报》《债权转让协议》《法律事务委托合同》、发票、银行转账凭证、当事人的陈述等为证。一审法院认为，2017年3月14日，本案《借条》虽邓勇军、黎捷嘉主张是受胁迫后书写，但并未举证证明该主张，故一审法院认定该《借条》的真实性，邓勇军、黎捷嘉同时主张《借条》中罗列的款项支付人及收款人与自己无关，且不知情，但2017年6月21日形成的《借款汇总合同》上也有邓勇军、黎捷嘉的签字捺印，邓勇军、黎捷嘉虽不认可该合同的真实性，但未申请鉴定也未举示证据证明，故该合同的真实性一审法院予以认可。合同中已经载明了出借人李雪梅、李青青、周巍、曾维均、李媛、杨华、程莉为出借人，余瑜为借款人，邓勇军、黎捷嘉为担保人，该合同可以证明邓勇军、黎捷嘉对于余瑜找李雪梅等人借款的事实是知晓的，故邓勇军、黎捷嘉辩称不知情的理由不成立，结合《借条》中列明的款项与余瑜提交的转账凭证均能对应，可以认定余瑜出借款项给邓勇军、黎捷嘉的事实成立。邓勇军、黎捷嘉应该按《借条》中的内容履行偿还义务。之后王忠群受让了余瑜关于《借条》中的债权，该债权转让通过了登报的方式实现了对债务人的通知义务，故该债权转让合法有效，邓勇军、黎捷嘉应该按《借条》的内容向王忠群承担债务清偿义务。《借条》约定了款项的具体偿还时间，以及逾期清偿的资金利息每日千分之1.5，但王忠群仅主张从2017年4月12日起计算资金利息，计算标准调整为24%每年，这是王忠群对自身权利的放弃，一审法院予以支持。《借条》明确约定了未按期还款，由债务人承担实现债权的律师费等费用，故邓勇军、黎捷嘉应该承担王忠群的律师费用5万元。关于王忠群主张的保全担保费，该笔费用并未举证证明已经实际发生，故该诉请一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邓勇军、黎捷嘉于判决生效后五日内偿还王忠群借款1582万元及逾期付款利息（利息以1582万元为本金，从2017年4月12日起，按年利率24%计算，直至付清为止）；二、邓勇军、黎捷嘉于判决生效后五日内支付王忠群律师费5万元；三、驳回王忠群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费138050元，由邓勇军、黎捷嘉负担。二审中，邓勇军、黎捷嘉举示如下证据：证据1：邓礼梅、李志祥《中国建行银行银行卡个人活期明细清单》原件，拟证明：2016年11月30日程莉转账给李志祥的34万，李雪梅转给李志祥的34万，程莉分2次转给邓礼梅的34万，邓礼梅于2017年3月3日退回给程莉34万，2017年8月9日李志祥退给李雪梅34万，李志祥退给程莉2个34万。即便本案借款属实，涉及前述4个34万已经归还。转款金额上差100元是扣除了手续费。邓礼梅、李志祥是夫妻关系，所以李志祥转了3个34万，邓礼梅转了一个34万。证据2：黎捷嘉转款给余瑜的《中国建行银行银行卡个人活期明细清单》原件一页，拟证明黎捷嘉转给余瑜2279000元。即便本案借款属实，前述转款也应该冲抵本案借款。该转账凭证未显示户名，但从其他证据可以看出尾号5773的账户为黎捷嘉所有。证据3：黎捷嘉转款给吕静的《中国建行银行银行卡个人活期明细清单》原件一页，拟证明余瑜委托邓勇军转给吕静2笔款项共计60万，即便借款属实前述转款也应在本案中扣除。证据4：2019年5月16日黎捷嘉的《中国建行银行银行卡个人活期明细清单》原件一页，拟证明杨华于2016年12月12日转给黎捷嘉的80万元，黎捷嘉随后就以合川土整履约农民工保证金的名义支付给廖正敏，廖正敏是中标单位的财务负责人，本案涉及的80万实际用于了工程项目，不是借款。证据5：邹毅《中国建行银行银行卡个人活期明细清单》复印件一页，拟证明邹毅于2017年3月15日向李雪梅支付104万元，该款是证人陈某委托邹毅转款，即便借款属实前述转款也应在本案中扣除。证据6：余瑜、邓勇军、苟勇三人于2017年5月15日签署的《结算书》复印件一份，拟证明余瑜、邓勇军是合伙关系，不是借款关系。证据7：余瑜、邓勇军的微信、短信、语音聊天记录纸质打印件及光盘（当庭出示手机原始载体），拟证明余瑜、邓勇军是合伙关系，不是借款关系。双方聊天内容中从未提及邓勇军向余瑜借款。证据8：重庆市公安局南岸区分局刑事侦查支队出具的《受案回执》复印件、手机短信截屏打印件（当庭出示手机原始载体），拟证明前述刑事案件已经立案，本案应该中止审理。就前述证据，王忠群质证认为，对证据1.2.3.4的真实性无异议，但不认可证明目的，银行交易明细显示的大部分款项均发生在2017年3月14日之前，2017年3月14日是上诉人与余瑜之间对账，之前的交易往来不能在对账之后作为主张抵扣的证据。对2017年3月14日之后的凭证，作为出借人的余瑜并未委托李雪梅等人收取借款，也不能作为抵扣的证据。证据5.6是复印件，对真实性、合法性和关联性均不认可。对证据7的真实性、合法性和关联性均不认可，无法确认聊天对象是谁，内容也与本案没有关联性。证据8受案回执是复印件，对真实性不予认可，且受案回执陈述报案时间是2019年2月15日，与上诉人的陈述报案时间不一致。对手机短信截图的真实性不予认可，聊天对象的身份无法确认，且该聊天记录中对方还陈述这个案子可能会撤案，到底这个案件是什么情况希望上诉人举证证明。就邓勇军、黎捷嘉二审举示的前述证据，本院认为，证据1.3.4.5反映的是案外人之间或案外人与本案当事人之间的款项往来，相应转款多数未备注款项性质，或个别备注“投标暴”字样，上诉人虽主张应作为本案还款抵扣，但并无相应案外转款人的确认，也无证据显示收款人系代本案出借人收款，无法直接反映出与本案借款的关联性，故对前述证据1.3.4.5，本院不予采信。证据2反映的是黎捷嘉与案涉债权转让人余瑜之间的款项往来，其中涉及在案涉《借条》出具之后的转款，同时王忠群对上诉人提出的作为还款的主张并未提出明确异议，故对证据2本院予以采信。证据6为复印件，且即便余瑜、邓勇军存在合伙关系，并不能当然否认案涉借条反映的借款关系，故对证据6本院不予采信。证据7无法直接反映与本案借款的关联性，且相应聊天内容中未提及借款并不能当然否认借条的意思表示，故对证据7本院不予采信。证据8系复印件，且即便属实，也未反映与本案争议事实的关联性，故对证据8本院不予采信。另，二审期间，邓勇军、黎捷嘉申请证人尹某、黄某、牟某、陈某出庭作证，拟证明证人尹某、黄某、牟某的证言能够说明转款凭据的金额并非王忠群陈述的借款，而是用于余瑜和邓勇军合伙进行投标的开支及投标保证金，说明本案借款关系不属实。证人陈某的证言客观反映了本案借条的形成过程，是邓勇军被胁迫形成，不是双方的真实意思表示。借条形成后，陈某受邓勇军委托向李雪梅转款104万。王忠群质证认为，对证人尹某、黄某、牟某证言的真实性、合法性和关联性无异议，但不认可证明目的。该三名证人均表示不清楚收到的款项来源。只是听邓勇军和余瑜说款项用于项目开支，并不知道款项通过何种方式取得，不能达到上诉人的证明目的。即便余瑜与邓勇军存在合作关系，也不能否认两人之间存在其他法律关系。该证人证言恰恰证明邓勇军对所有借款均知情，借款均真实。证人尹某陈述李雪梅还转了52万给他，与上诉人的陈述相矛盾。且本案借款发生在余瑜与上诉人之间，尹某把款项退还给第三人，均未得到余瑜的委托，不能认定该60万是退还给余瑜，且只是一个委托书，该款项是否真实支付也没有证据证明。对证人陈某的证言，不认可真实性和证明目的，证人已陈述没有殴打的情况发生，与上诉人的陈述矛盾，关于104万元，证人没有提供相应的委托手续，上诉人提供的邹毅的转款凭证是复印件，且支付对象是李雪梅，因此，该转款即使真实，也与本案无关。如果发生胁迫签署借条的情况，在其离开后也应当报警，而不是在第二天转款。证人陈述的齐弘建司收到李青青168万元一事，通过证人陈述也知道邓勇军知道该款项，上诉人关于借款不属实的主张不成立。对前述四名证人的证言，本院认为，证人尹某、黄某、牟某或陈述不清楚邓勇军与余瑜的关系，或陈述对两人是否有借款关系或私人关系不清楚，王忠群亦否认证人证言的证明目的，且证人陈述在无其他证据印证的情况下，亦不能达到其证明目的，故对前述证人证言，本院不予采信。王忠群在二审中未举示新证据。根据二审新证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2017年4月14日，黎捷嘉通过名下中国建设银行银行卡62×××73向余瑜账号62×××79转款10万元。重庆市九龙坡人民法院（2018）渝0107民初3406号民事判决（原告余瑜诉被告黄国飞、万娇莉民间借贷纠纷一案）查明：“2016年11月30日和12月1日，原告委托他人向被告转款68万元。2017年11月5日，黄国飞向原告出具《借条》一份，主要载明黄国飞在余瑜处借到现金转账68万元......此款一旦还清，黄国飞与许先勇、邓勇军的所有债务挂你全部结清...黄国飞及许先勇、邓勇军分别在借条上签名捺印。”就该判决载明的借款68万元，邓勇军、黎捷嘉认为，该68万元包含在案涉2017年3月14日《借条》载明的款项之中，即便主张借款，该68万元也应当扣除；对此，王忠群陈述，“本是黄国飞差欠邓勇军、许先勇68万元，余瑜向邓勇军催款时，邓勇军、许先勇就要求黄国飞向余瑜还款，所以才签署了另案的《借条》，邓勇军和许先勇也在该借条上签字，也注明款项一旦还清，黄国飞就与许先勇、邓勇军的债务一并结清。其实不是真实的借款关系，相当于是债权转让，相当于余瑜转给王忠群的款就不包含这68万。同意黄国飞的68万不作为本案的借款金额。认可本案借条载明的1582万包含黄国飞的68万在内。”二审中，邓勇军、黎捷嘉认可其在《借条》《借款汇总合同》的签字属实。对王忠群在一审中提交的对账清单（该清单尾部“合计金额”标注“15140000+20万，1534万”），邓勇军、黎捷嘉在二审中陈述：“一审双方代理人经过对账的清单中有载明（当庭出示）黄国飞的68万元，但一审卷宗不知为何没有该清单”；对此，王忠群陈述“确实是经过核对的，这份清单是上诉人代理人第一次和我们庭后对账时我们提供给上诉人的。一审当时是要求我们自行核对，没有要求我们在法庭上做笔录。”对邓勇军、黎捷嘉质疑的借条载明金额1582万与一审查明转账金额980万的差额，王忠群二审陈述“一审把所有转款凭证都提交给法院了，一审法院说太多，要求双方自行对账，实际转款凭证超过1582万，因为截至借条出具时，上诉人有还款行为，所以我方仅以借条金额起诉。不清楚为何一审判决仅列部分转款”。对此，邓勇军、黎捷嘉二审陈述“王忠群一审没有提交超过1582万的转款凭证，其陈述不实。我把王忠群一审提交的所有转款加起来算了下，所有转款凭证加起来的金额是1534万，其中在明细单上列明的第26笔，统计的34万，但转款凭证显示54万，根本没有达到转款凭证的1582万，且在一审中原审代理人也向法庭明确陈述所有交易都是通过银行转账，没有现金往来，也说明该借款并不真实。所有转款凭据中绝大多数都备注为投标保证金，也说明该款不是借款。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人虽主张案涉借条系受胁迫出具，双方是投资合伙关系而非借款，但并未就此举示充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对其前述抗辩，本院不予支持。关于上诉人抗辩的借条载明金额问题，本院认为，案涉《借条》明确载明上诉人向余瑜借款1582万元，并明确了款项支付方式为案外人代为转款和案外人代为收款，可知借款载明内容亦具有结算性质。《借条》作为书证，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，既然出具前述金额的借条，亦应明知由此产生的法律后果。同时，在借条出具之后的《借款汇总合同》中，出借人为前述《借条》载明的余瑜委托的转款人，且该合同载明借款本金及利息合计达1808万元，邓勇军作为担保人在该合同签字，同意为超过前述借条载明金额的借款承担连带保证责任，亦可佐证前述借条的真实性。此外，从案涉转款凭证及对账清单可知，当事人在一审期间进行了对账，且上诉人认可的转账凭证金额已达1534万元。在上诉人未举示充分反证的情况下，综合以上事实，本院认为，王忠群主张的借条载明金额已经达到高度盖然性的证明标准。关于涉及黄国飞的68万元，鉴于王忠群明确该68万元不作为本案借款金额，该68万元亦属于王忠群主张的借款本金1582万元的组成部分，故该68万元应当在本案尚欠借款本金中扣除。关于2017年4月14日黎捷嘉向余瑜转款的10万元，由于转款时间在借条出具之后，故本院认为，该10万元应在尚欠借款本金中扣除。因此，本案尚欠借款本金应为1504万元（1582-68-10）。利息部分，应以尚欠本金1504万元为基数，自2017年4月12日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止。关于律师费5万元，本院认同一审法院的认定，应予支持。另，关于上诉人提交的《调查取证申请》，要求向重庆市公安局南岸区分局刑事侦查支队调取邓勇军被非法拘禁案的立案决定书，对此本院认为，并无证据表明该刑事案件与本案借款具有关联性，且邓勇军作为报案人可自行调取相应证据，不属于必须由人民法院调取的证据范围，故对该《调查取证申请》，本院不予准许。关于上诉人提交的《律师调查令申请书》，要求开具律师调查令向重庆市九龙坡区人民法院调取余瑜诉黄国飞、万娇莉民间借贷纠纷一案中余瑜于2016年11月、12月委托他人向黄国飞转款68万元的银行转款凭证和黄国飞向余瑜出具的借条等卷宗材料，对此本院认为，由于王忠群在二审已经明确同意涉及黄国飞的68万元抵扣借款本金，故前述调查取证已无必要，故对该律师调查令申请，本院不予准许。关于上诉人提交的两份《中止审理申请书》，主张邓勇军因被李雪梅、余瑜等人非法拘禁而出具借条，已向重庆市公安局南岸区分局报案并已立案，要求本案中止审理，对此本院认为，目前并无证据表明该刑事案件已经立案且与本案争议事实具有关联性，故对该中止审理申请，本院不予准许。同时，上诉人提交另一份《中止审理申请书》，主张因许先勇诉李雪梅、余瑜、邓勇军要求撤销案涉《借款汇总合同》，本案需以该案审理结果为依据，本案应中止审理，对此本院认为，《借款汇总合同》仅为本案借款认定的佐证证据，《借款汇总合同》也未直接涉及上诉人对本案借款的实体权利义务，故该案审理结果与本案无直接关联性，故对该中止审理申请，本院不予准许。综上所述，邓勇军、黎捷嘉的上诉请求部分成立，因二审出现新证据，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初10033号民事判决；二、邓勇军、黎捷嘉于本判决生效之日起十日内支付王忠群借款本金1504万元及利息（利息以尚欠本金1504万元为基数，自2017年4月12日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止）；三、邓勇军、黎捷嘉于本判决生效之日起十日内支付王忠群律师费5万元；四、驳回王忠群的其他诉讼请求。一审案件受理费138050元，由邓勇军、黎捷嘉负担；二审案件受理费138050元，由王忠群负担4685元，由邓勇军、黎捷嘉负担133365元。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年三月十一日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑