湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初3728号 原告:湖南鑫宏城建设工程有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区。 法定代表人：吕一，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊峻东，湖南云济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张培峰，男，汉族，该公司职员，住湖南省长沙市。 被告：常德市中梁顺房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区。 法定代表人：张谦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田伟，湖南和讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所律师。 原告湖南鑫宏城建设工程有限责任公司（以下简称鑫宏城建设公司）诉被告常德市中梁顺房地产开发有限公司（以下简称中梁顺房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宏城建设公司的委托诉讼代理人熊峻东、张培峰，被告中梁顺房产公司的委托诉讼代理人田建初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫宏城建设公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告工程款2585035元，并从2019年7月30日起按中国人民银行2年期贷款利率支付欠款利息。事实与理由：2018年3月8日，原告以12103449元的价格中标被告开发的滨江首府小区桩基及支护工程。同年4月21日，原、被告签订《常德市滨江首府项目桩基及支护工程施工合同》，合同约定：原告承建被告开发的滨江首府桩基及支护工程，暂定总价款为12103449.21元，支付方式为原告每月25日前报送当月的产值至监理及被告方，监理及被告审核后，被告于次月支付审核后产值的70%进度款；工程验收合格后，累计支付至实际完成工程量造价的80%；原、被告双方结算完成后90天内，被告向原告支付至结算总额的97%，余款3%为质保金，2年质保期满后支付。原告于2018年3月12日进场施工，2019年1月10日通过了被告及其监理公司的竣工验收。后被告委托浙江鸿银工程项目管理有限公司进行审计，原告所完成的工程造价为12925845.98元，被告制作编号为XX号的工程结算定案单，并于2019年4月29日送交原告审核盖章确认，原告当日盖章后，原告与被告对滨江首府项目桩基及支护工程款已达成一致的结算意见。但被告又另行委托浙江宇康工程管理咨询有限公司萧山分公司对原告完成工程的造价进行二次审计，该公司于出具的复审报告为该工程造价为12821732.42元。此后被告又另行委托了其他公司对原告完成的工程进行三审，并于2019年10月17日通知原告三审金额为12558201.81元，要求原告书面确认。按照原被告双方签订的合同约定，被告应于2019年7月29日之前支付原告结算金额97%的工程款，原告在被告超过合同约定的给付期限后多次向被告催款，被告以资金紧张为由拒付，至今尚欠原告工程款2585035元，且被告单方以多次重复委托审计为借口，强迫原告接受脱离市场基准价格克扣工程款，并以拒不支付工程款为要挟，属严重违约，故诉至法院。 被告中梁顺房产公司辩称：1.原告起诉所持的2019年4月18日的《工程造价咨询报告书》、《常德市滨江首府项目桩基及支护工程结算复审报告》及《工程结算定案单》3份文件均为非正规渠道获取，两份报告书均存在明显错误，工程结算定案单未经被告签发且未加盖被告公司公章，故该3份文件均不能作为结算依据；2.2019年9月18日的《工程造价咨询报告书》对争议的问题均作了相应处理，符合合同约定、符合客观事实，应以此作为依据进行结算；3.鉴于原告与被告存在合同关系，且没有最后结算，被告同意与原告按照施工合同的约定、按照财务结算程序进行工程款结算并及时支付合同约定的到期工程款（合同总价款的3%为质保金）；4.被告没有违反合同约定，不应当承担包括欠款利息在内的任何违约责任。 根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实： 1、2018年4月21日，中梁顺房产公司（甲方、发包方）与鑫宏城建设公司（乙方、承包方）签订了《常德市滨江首府项目桩基及支护工程施工合同》（以下简称施工合同），合同暂定总价款为12103449.21元。合同第五条约定：工程款的支付：5.1.1进度款：乙方于每月25日前报送当月（上月25日至本月25日）的产值至监理及甲方，监理及甲方审核后，甲方于次月支付审核后产值的70%作为进度款。5.1.2竣工款：工程经甲方、监理及政府相关部门验收合格，累计支付至实际完成工程量造价的80%。5.1.3结算款：甲方双方结算完成后90天内，甲方向乙方支付至结算总额的97%。5.1.4质保金：剩余结算款总额的3%作为质保金，质保期（工程竣工验收合格2年后）满后，乙方向甲方提供申请付款的相关资料，甲方扣除相关应扣款项（如有）后，将剩余款项（如有）无息支付给乙方。5.2发票条款：增值税发票，税率11%，因国郭家政策变化等因素造成税率变化情况下，合同税率相应进行调整，结算清单单价中税金按国家政策变化等因素造成变化的税金进行调整（进行相应的扣除或增加）。14.2材料调差：本合同工程人工不做调差，材料除钢筋、商品砼做调差外，其余不做调差。调整依据按施工同期《常德建设造价》与合同清单投标时所对照的2017年6期《常德建设造价》发表的材料预算价格涨降幅度超过±3%，只对超出±3%以外的部分进行材料价格调整。 2、合同签订后，鑫宏城建设公司于2018年3月12日进场施工，并于2019年1月10日完成竣工验收。中梁顺房产公司已支付鑫宏城建设公司工程款10340810.9元。 3、中梁顺房产公司就涉案工程造价委托了三次造价审计，分别为：2019年4月10日由浙江鸿银工程项目管理有限公司出具的《常德市中梁滨江首府桩基及支护工程结算审计报告》（以下简称一审报告），工程造价为12925845.98元、2019年7月26日由浙江宇康工程管理咨询有限公司萧山分公司于出具的《常德市滨江首府项目桩基及支护工程结算复审报告》（以下简称复审报告），工程造价为12821732.42元、2019年9月18日由浙江科佳工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》（以下简称三审报告），工程造价为12558201.81元。 4、2018年6月12日，根据湖南省住房和城乡建设厅《湖南省住房和城乡建设厅关于调整建设工程销项税额税率何材料综合税率计费标准的通知》（湘建价[2018]XXX号），建设工程销项税额税率由11%调整为10%。 2019年3月28日，根据湖南省住房和城乡建设厅《湖南省住房和城乡建设厅关于调整建设工程销项税额税率何材料综合税率计费标准的通知》（湘建价[2019]XX号），建设工程销项税额税率由10%调整为9%。 本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点：一是工程总价款如何确定的问题；二是被告是否应当承担违约责任的问题。 关于争议焦点一，鑫宏城建设公司认为结算依据为一审报告及其附件工程结算定案单，结算金额为12925845.98元。被告中梁顺房产公司认为一审报告有明显错误且工程定案单未经其签字确认生效，故结算依据应为三审报告，结算金额为12558201.81元。本院认为，首先，根据双方合同约定，被告方应在在收到原告方移交的竣工结算资料后90天内（如有重大分歧，时间顺延）给予批准或提出修改意见。根据查明的案件事实，被告在收到原告移交的结算资料后，于2019年3月31日即委托浙江鸿银项目管理有限公司进行了第一次造价审计，因该造价审计报告对税率的计算确有错误，故不能作为结算依据。其次，因双方对审计意见有分歧，被告于2019年7月1日委托浙江宇康工程管理咨询有限公司萧山分公司进行了复审。根据《湖南省住房和城乡建设厅关于调整建设工程销项税额税率和材料价格综合税率计费标准的通知》（湘建价【2018】XXX号和湘建价【2019】XX号），建设工程销项税率已调整为9%，复审对税率进行了调整。验证结果为：案涉建设工程一审造价12925845.98元，复审造价12821732.42元，核减104113.57元。对该复审结果建设单位与一审单位均无异议。因该复审报告在第一次审计报告的基础上进行了修正，且被告对复审结果无异议，故应当以该复审报告作为结算工程价款的依据。再次，被告在对复审造价审计报告无异议的情况下，再次委托浙江科佳工程咨询有限公司进行二次复审，存在明显借由复审造价审计，拖延支付工程款的情形，此举亦有违诚实信用原则,故该造价审计报告不能作为本案工程款结算依据。 关于争议焦点二，鑫宏城建设公司认为中梁房产公司以拖延付款为的目的，单方面委托审计机构对工程项目进行复审、三审，该行为已构成严重违约，故应当支付迟延付款的利息。中梁房产公司认为其已按照约定为原告支付了80%的到期工程款，剩余工程款因结算未完成而未支付，并未违反合同约定，不应当承担利息等违约责任。本院认为，根据双方签订的施工合同14.3工程结算14.3.2条“本工程提供竣工验收并办理完工程交接及竣工资料移交后60天内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，结算资料必须符合甲方的审核要求，甲方收到完整的竣工结算资料后90天内（如有重大分歧，时间顺延）基于批准或提出修改意见”的约定，原、被告双方对工程审计金额的认定分歧属于重大分歧，被告可顺延给予批准或提出修改意见的时间，故本院认为在双方未就结算达成一致意见的情况下，中梁房产公司未支付尾款的行为并未违约，不应当支付利息。 综上，鑫宏城建设公司按合同约定完成了桩基础及支护工程施工并通过了竣工验收，中梁顺房产公司理应按照合同约定向鑫宏城建设公司支付工程款。依据施工合同约定及浙江宇康工程管理咨询有限公司萧山分公司于2019年7月26日出具的《常德市滨江首府项目桩基及支护工程结算复审报告》，该工程结算金额为12821732.42元，中梁顺房产公司已支付10340810.9元，尚有2480921.52元未付，扣减3%质保金，故中梁顺房产公司在本案中应向鑫鸿城建设公司实际支付工程款2096269.55元（2480921.52元-12821732.42元×3%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常德市中梁顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起3日内向原告湖南鑫宏城建设工程有限责任公司支付工程款2096269.55元； 二、驳回原告湖南鑫宏城建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费27480元，减半收取为13740元，由原告湖南鑫宏城建设工程有限责任公司负担1740元，被告常德市中梁顺房地产开发有限公司负担12000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  李 昌 二〇二〇年三月十六日 法官助理  张灿红 书 记 员  刘欣玲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。