wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初264号原告：李兆琼，女，汉族，1975年11月5日出生，住赤水市。被告：吴明英，女，汉族，1971年3月23日出生，住赤水市。被告：王银中，男，汉族，1972年6月13日出生，住赤水市。原告李兆琼与被告吴明英、王银中追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兆琼到庭参加了诉讼，被告吴明英、王银中经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李兆琼向本院提出诉讼请求：请求依法判决吴明英、王银中连带向李兆琼支付人民币200000.00元、罚息45526.44元、利息2186.17元、复利5442.50元、合计253155.11元；以253155.11元为本金，按年利率24%计算截止于2019年12月12日的利息75946.50元；负担案件受理费。事实和理由：2015年11月8日，吴明英在赤水市农村信用合作联社长期信用社贷款本金200000.00元，王银中以代理人的身份在借款合同签字。冯章国以房权证赤水市字第××号门市为被告吴明英作为抵押物，于2015年11月20日与赤水市农村信用合作联社长期信用社签订抵押合同。2018年3月19日，赤水市人民法院以（2018）黔0381民初1013号民事调解书，明确：吴明英、王银中对前述贷款本金、罚息、复利、利息承担连带偿还责任。经李兆琼与吴明英、王银中口头协商，约定由李兆琼替吴明英、王银中代为履行前述义务。2018年9月11日，李兆琼向赤水市农村信用合作联社长期信用社石笋分社替贷款户明吴明英、贷款账号22891601011251106764422内偿还借款本金200000.00元，支付罚息45526.44元、利息2186.17元、复利5442.50元，合计253155.11元。当日，王银中向冯章国出具借条一份，对该债权债务关系予以确认。综上，李兆琼代为吴明英、王银中向他人履行了相关债务，依法取得取向二人追偿的权利。被告吴明英、王银中未到庭参加诉讼，也未作答辩和提供证据。本院经审理查明如下案件事实：2015年11月8日，被告吴明英在赤水市农村信用合作联社长期信用社贷款本金200000.00元，被告王银中以代理人的身份在借款合同签字。冯章国以房权证赤水市字第××号门市为被告吴明英作为抵押物，于2015年11月20日与赤水市农村信用合作联社长期信用社签订抵押合同。2018年3月19日，赤水市人民法院以（2018）黔0381民初1013号民事调解书，明确：“二、被告吴明英、王银中于2018年3月22日前偿还借款本金200000.00元及利息（截止至2018年3月18日止利息为36477.26元，从2018年3月19日起至借款全部清偿之日止按本金200000.00元以月利率10.33125‰计算支付），利随本清；四、已减半收取的案件受理费3255.00元，由被告王银中、吴明英、冯章国承担”。2018年9月11日，李兆琼以自己的账号62×××46向赤水市农村信用合作联社长期信用社石笋分社替贷款户明吴明英、贷款账号22891601011251106764422内偿还借款本金200000.00元，支付罚息45526.44元、利息2186.17元、复利5442.50元，合计253155.11元。另查明，2018年9月11日，王银中向冯章国出具借条一份，载明“王银中于2018年9月11日向冯章国借款贰拾伍万陆仟伍佰元正，定于2019年9月10日前归还（月息按2分计算）以本人石笋场上门面3间、住房4套抵押，如到期没还，门面住房由冯章国处理”。上述事实，有（一）李兆琼提交的如下证据：1、李兆琼身份证复印件、吴明英、王银中的人员基本信息表；2、借款合同1份、抵押合同1份、（2018）黔0381民初1013号民事调解书；3、贷款还款凭证；4、借条。（二）本院的庭审笔录。本院对前述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、李兆琼于2018年9月11日替吴明英、王银中偿还借款本金，支付罚息、复利、利息金额的认定。二、李兆琼代为吴明英、王银中向他人履行债务的行为是否合法，是否享有向吴明英、王银中的追偿权，李兆琼诉求依法应否支持。关于焦点一。根据本院（2018）黔0381民初1013号民事调解书所确认的内容，吴明英、王银中应于2018年3月22日前向赤水市农村信用合作联社偿还借款本金200000.00元及利息（截止至2018年3月18日止利息为36477.26元，从2018年3月19日起至借款全部清偿之日止按本金200,000.00元以月利率10.33125‰计算支付），利随本清，并负担案件受理费3,255.00元。赤水市农村信用合作联社石笋分社加盖印章的“贷款还款凭证”（原件），明确载明李兆琼于2018年9月11日，向赤水市农村信用合作联社长期信用社石笋分社替贷款户名为吴明英、贷款账号为22891601011251106764422内偿还借款本金200000.00元，支付罚息45526.44元、利息2186.17元、复利5442.50元，合计253155.11元，本院予以确认，即认定李兆琼替吴明英、王银中代为履行债务的金额为253155.11元。另外，对于李兆琼主张自2018年9月12日起，以253155.11元为本金，按年利率24%计算截止于2019年12月12日利息75946.50元，以后按未付本金以年利率24%计付利息的诉求，因李兆琼在庭审中自愿放弃，系李兆琼对自己权利的处分，且不违反有关法律法规的规定及公序良俗，本院予以支持。关于焦点二。本院认为，民事主体依法享有债权，李兆琼代为吴明英、王银中向他人履行债务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”之规定，即依法取得对吴明英、王银中的追偿权。故吴明英、王银中应向李兆琼支付其代为履行的债务金额253155.11元；李兆琼因本案诉讼所交纳的案件受理费3118.00元，亦应由吴明英、王银中按败诉的比例负担。因吴明英、王银中在已生效的法律文书中，对李兆琼代为履行的债务负连带责任，故吴明英、王银中对前述债务及受理费应负连带责任。对李兆琼提交王银中出具给案外人冯章国的借条，因与本案法律关系不同，故本院不作评判，并径行裁判。王银中、吴明英经本院传传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，因此对其不利的判决结果，由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告吴明英、王银中于本判决生效之日起十日内向原告李兆琼支付人民币253155.11元。二、驳回原告李兆琼其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。已减半收取的案件受理费3118.00元，由被告吴明英、王银中负担2182.00元（此款原告李兆琼已预交，被告吴明英、王银中在履行上述付款义务时一并向原告李兆琼支付），原告李兆琼负担936.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  袁成伟二〇二〇年三月二十六日书记员  汪 箭
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终542号 上诉人（原审原告、案外人）：卓红芬，女，1981年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：浙江宜帮网络金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道丹枫路788号1幢1601室。 法定代表人：王海升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：陈月刚，男，1979年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原审第三人（被执行人）：高远峰，男，1974年9月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：孙晓明，黑龙江法联律师事务所律师。 上诉人卓红芬与被上诉人浙江宜帮网络金融信息服务有限公司（以下简称宜帮公司）及原审第三人陈月刚、高远峰案外人执行异议之诉一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2563号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人卓红芬于2020年3月12日以双方愿意调解为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人卓红芬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许卓红芬撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费27600元，减半收取13800元，由上诉人卓红芬负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱晴 审判员  朱梅 审判员  张娃 二〇二〇年三月十六日 书记员  郑钰
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初321号原告：张某，男，1970年3月9日出生，汉族，住山东省成武县。被告：杜某阳，男，1974年7月20日出生，汉族，住河南省叶县。原告张某诉被告杜某阳侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告张某在本院依法送达案件受理通知书、交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某撤诉处理。审判员 闫 平二〇二〇年三月十三日书记员 郝晓辉
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽01刑更495号罪犯尹相军，男，1970年3月26日出生，满族，出生地辽宁省本溪满族自治县，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省本溪市明山区人民法院于2011年12月20日作出(2011)明刑初字第174号刑事判决，以被告人尹相军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年。辽宁省本溪市中级人民法院于2012年2月15日作出(2012)本刑二终字第16号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯尹相军在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年3月31日对其减去有期徒刑一年一个月；2017年12月8日对其减去有期徒刑七个月。执行机关辽宁省康平监狱于2020年3月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯尹相军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，考核期截至2019年9月30日，罪犯尹相军获得表扬奖励5次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯尹相军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯尹相军减去有期徒刑六个月，刑期执行自2011年6月26日起至2020年4月25日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  秦艳芳审判员  孙洪成审判员  柳 震二〇二〇年三月二十四日书记员  王 娜
青海省西宁市中级人民法院 民 事 判 决 书（2020）青01民终74号上诉人（原审原告）：西宁海森建筑劳务有限公司，统一社会信用代码916301036985002095，住所地西宁市城中区昆仑中路20号1幢2-2041室。法定代表人：张永全，总经理。委托诉讼代理人：勾健，青海乾润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王保军，公民身份号码630102197304081231，男，汉族，1973年4月8日出生，无固定职业，住西宁市城北区宁张路54号金水湖畔2号楼1151室。上诉人西宁海森建筑劳务有限公司（以下简称海森劳务公司）因与被上诉人王保军合同纠纷一案，于2019年7月10日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判令王保军赔偿外墙保温脱落损失150000元。西宁市城东区人民法院于2019年10月16日作出（2019）青0102民初3242号民事判决，海森劳务公司不服提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海森劳务公司上诉请求：将本案发回重审。事实和理由：一审时海森劳务公司申请工程质量及维修费用的鉴定，鉴定部门回复无法鉴定，但未说明是鉴定事项无法鉴定还是鉴定机构不能鉴定，海森劳务公司是在法院建议下撤回鉴定申请，本案应发回重审。王保军作为实际施工人应按照《建设工程质量管理条例》承担保修责任，其拒绝履行维修责任，海森劳务公司替王保军进行维修，王保军因此获得不当得利。一审中，海森劳务公司还未向承担维修工作的第三人支付维修费用，现已向第三人支付维修费用，依据民事证据规定第四十一条及民事诉讼法等相关法律依据，实际付款与发票均是一审庭审结束后新发生的证据，法院应准许海森劳务公司提交新证据并支持海森劳务公司的请求。王保军辩称，其承包的工程并未出现保温层脱落的情况，也不存在安全隐患。一审中海森劳务公司要求鉴定，但后又无故撤回鉴定申请。一审法院认定事实：2013年9月13日，海森劳务公司、王保军签订《建筑工程劳务承包合同》，海森劳务公司将青藏铁路五期12#、13#高层住宅楼施工图纸范围内的外墙保温工程交由王保军施工。合同约定辅材由王保军承担，主材由海森劳务公司提供，该工程于2015年6月30日进行了竣工验收。本案在审理过程中，海森劳务公司于2019年8月6日提出对争议工程的质量及维修费用进行鉴定的申请，后因鉴定部门回复此项鉴定无法进行，海森劳务公司于2019年9月9日撤回鉴定申请。一审法院认为，庭审中，海森劳务公司不能准确说明涉案外墙保温工程已经发生的维修费用。海森劳务公司提出，要求王保军承担涉案外墙保温工程的维修款为150000元，但海森劳务公司所提交的证据不能证实维修费用的具体数额，海森劳务公司此项主张缺乏证据证实，无法予以支持。遂判决驳回海森劳务公司的诉讼请求。本案二审期间，双方对一审查明的基本事实无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。二审中双方的主要争议是一审法院是否存在程序违法、海森劳务公司主张的维修费用应否由王保军承担。二审中，海森劳务公司、王保军认可2019年时王保军曾起诉索要工程款，后经法院调解，王保军与海森劳务公司达成调解。海森劳务公司按照调解书内容，于2019年7月2日付清最后一笔工程款。双方亦认可海森劳务公司对王保军负责施工12、13号楼外墙保温进行了维修。另，海森劳务公司提交发票2张，欲证明维修费用150000元，王保军不予认可，认为其负责施工的楼没有出现保温层脱落的情况，即便维修，维修费用也过高。本院认为海森劳务公司的确对王保军施工项目进行了维修，而且该发票注明是对王保军施工楼宇的维修费用，对发票的真实性予以确认。王保军提交其与海森劳务公司工作人员微信聊天记录截屏打印件9张和照片1张，欲证明双方将王保军负责施工的保温层打开检验后确定，存在的问题并非王保军施工原因导致，而是因不合格的材料。海森劳务公司认为无法确定微信聊天的对象为海森劳务公司工作人员，对微信聊天记录不予认可；认可照片的真实性，但认为只能反映出钉子的数量，不能反映钉子的深度。本院认为因不能确定微信聊天的对象为海森劳务公司工作人员，对微信聊天记录的证明力不予认可，但对照片的真实性予以确认。王保军另提交22张在一审期间对12、13号楼拍摄的照片，证明不存在外墙保温脱落现象，质量合格。海森劳务公司认可照片的真实性，并称该照片可证明外墙保温存在横向裂纹现象，本院对照片的真实性予以确认。本院认为，根据海森劳务公司提交的撤回鉴定申请书，其撤回鉴定申请是“经与司法鉴定单位沟通……”，而且事后未申请更换鉴定机构，撤回申请也完全是其自主决定，撤回申请后至一审诉讼结束也未再次提交鉴定申请，所以海森劳务公司主张一审鉴定程序违法要求发回重审的上诉请求不能成立。虽然海森劳务公司对王保军施工的外墙保温层进行了维修，但维修的原因并不确定。截止二审，海森劳务公司未对其主张的王保军施工质量不合格提交任何直接证据，而且海森劳务公司一审申请出庭的证人亦陈述出现的问题一部分是施工原因，一部分是材料原因。而根据双方的合同约定，外墙保温工程的主材由海森劳务公司提供，因此也不能排除是海森劳务公司自身的原因导致竣工后的维修。海森劳务公司主张应由王保军承担维修责任，缺乏充足依据，不能成立。一审判决仅以维修数额不明确为由驳回海森劳务公司诉求虽有不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由西宁海森劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审  判  长   张 磊审  判  员   陈志秀审  判  员   左志萍二○二○年三月二十日法 官 助 理   岳文伟书  记  员   潘 弘附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0923执201号 申请执行人：覃军，男，1968年2月11日出生，住所地广西博白县，证件号码452528196802113530。 被执行人：朱梦玲，女，1974年2月5日出生，汉族，住所地广西博白县，证件号码440881197402054163。 被执行人：蒙国琨，男，1962年6月26日出生，汉族，住所地广西博白县，证件号码452528196206263532。 申请执行人覃军与被执行人朱梦玲、蒙国琨民间借贷纠纷一案，博白县人民法院（2018）桂0923民初2200号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人朱梦玲、蒙国琨发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的向申请执行人归还借款本金50000元及逾期付利息和案件受理费993元的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中：1.本院已向被执行人朱梦玲、蒙国琨送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人朱梦玲、蒙国琨名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，除了被执行人朱梦玲位于博白县博白镇人民南路001号三和欧洲城第15栋2单元802号房产【不动产权证号：桂（2018）博白县不动产证明第0001291号，建筑面积：129.37㎡】外，未发现被执行人有可供执行的财产。上述房产，本院于2020年3月9日作出（2020）桂0923执201号之五执行裁定书依法予以查封。 3.本院已作出执行决定书，将被执行人朱梦玲、蒙国琨纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，除了被执行人朱梦玲位于博白县博白镇人民南路001号三和欧洲城第15栋2单元802号房产【不动产权证号：桂（2018）博白县不动产证明第0001291号，建筑面积：129.37㎡】外，未发现被执行人有可供执行的财产，因申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人于2020年3月27日以因该房产为期房并已抵押给博白县农村信用合作联社，现无法进行评估拍卖变现，及被执行人暂无财产可供执行为由，向本院申请对博白县人民法院（2018）桂0923民初2200号民事判决书终结本次执行程序，并将被执行人朱梦玲、蒙国琨纳入失信人名单和限制其高消费。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭业胜 审判员  钟一鸣 审判员  刘丽金 二〇二〇年三月二十七日 书记员  黄春贵
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初16号 原告:黄康州，男，1974年12月22日出生，壮族，无业，住广西田东县。 委托代理人：班玉练，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被告：谢光华，男，1962年9月22日出生，壮族，无业，住广西南宁市。 被告：广西红利房地产开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道163号宁汇新天地别墅区万景园10号，统一社会信用代码：914500006976303515。 法定代表人：黄绍红，该公司执行董事。 委托代理人：梁伟，广西东晖律师事务所律师。 本院在审理原告黄康州与被告谢光华、广西红利房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，原告黄康州以在审理中发现被告广西红利房地产开发有限公司把工程发包给南宁市港通建筑工程有限公司，待后再行起诉为由，于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告黄康州的申请系其真实意思，且没有侵害国家、集体及他人的利益，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告黄康州撤回起诉。 案件受理费75元，减半收取38元，由原告黄康州负担。 审判员  欧阳阳 二〇二〇年三月十一日 书记员  周 玲
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初267号原告：冯荣娃，女，1931年7月19日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王春民，河南星烁律师事务所律师。被告：付国丽，男，1972年7月11日出生，汉族，住河南省淅川县。被告：长葛市永兴物流运输有限公司，住所地：河南省长葛市和尚桥镇于井钢材市场南侧107国道西侧。统一社会信用代码：91411082349568918U。法定代表人：黄建锋。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号，统一社会信用代码：91411000874278070D。主要负责人：于海鹏。本院在审理原告冯荣娃与被告付国丽、长葛市永兴物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，本案于2020年2月26日立案，原告冯荣娃在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用于的解释》，裁定如下：本案按原告冯荣娃撤回起诉处理。审判员  王青丽二〇二〇年三月十日书记员  李红瑞
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执804号申请执行人：昆明筱竹科技有限公司，住所云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。法定代表人：陈唐文，董事长。委托代理人：温琴，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：凌宏兵，男，1982年2月28日出生，住安徽省宣城市宣州区。申请执行人昆明筱竹科技有限公司与被执行人凌宏兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初10860号民事判决书已发生法律效力。因被执行人凌宏兵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明筱竹科技有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年2月24日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币48051.58元，未受偿人民币48051.58元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  成绍清二〇二〇年三月二十四日书 记 员  杨云芸
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0503民初9号原告：董文云，女，汉族，1968年4月5日出生，无职业，现住双鸭山市岭东区。被告：孙丽秋，女，汉族，1968年9月11日出生，系双鸭山矿务局橡胶厂退休职工，现住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：张洪财（系被告孙丽秋的丈夫），男，汉族，1965年1月14日出生，系双鸭山市尖山粮库退休职工，现住双鸭山市尖山区。第三人：王明杰，女，汉族，1977年11月14日出生，无职业，现住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人，秦庆海（系第三人王明杰的丈夫），曾用名秦庆海，男，汉族，1978年10月8日出生，系双矿集团虹焱热电厂工人，现住双鸭山市尖山区。原告董文云与被告孙丽秋及第三人王明杰不当得利纠纷一案，本院于2010年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董文云、被告孙丽秋及其委托诉讼代理人张洪财、第三人王明杰及其委托诉讼代理人秦庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文云向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告孙丽秋及第三人王明杰签订的购房合同：2、被告孙丽秋及第三人王明杰返还原告购房款36,000.00元及赔偿原告经济损失2,699.70元；3、本案全部诉讼费用由被告及第三人承担。事实及理由：2019年11月16日，原告与被告通过第三人王明杰介绍签订了房屋买卖协议，被告将双鸭山市岭东区惠民二期70号楼3单元301室以36,000.00元卖给原告，原告于当日付款，并为此支付了供热费及维修基金2,699.70元。后原告去双鸭山市棚户区改造管理办公室办理入住手续时，才知道被告尚欠房屋差价款没有支付。为此原告要求撤销原告与被告孙丽秋及第三人王明杰签订的购房合同并要求被告孙丽秋及第三人王明杰返还购房款及赔偿经济损失。被告孙丽秋辩称，被告将本案所涉及房屋卖给第三人王明杰后，是第三人王明杰又将该房屋卖给了原告，原告未支付给被告购房款，其与被告之间不存在房屋买卖关系。在第三人王明杰将该房屋卖给原告时，被告应邀与原告签订了房屋买卖合同目的只是为原告以后房屋过户方便。故原告要求被告返还购房款及赔偿经济损失缺乏事实依据和法律依据。第三人王明杰辩称，希望解除房屋买卖协议，并由被告返还原告购房款。原告向法院提供的证据有：1、双鸭山市棚户区改造管理办公室屋关于棚户区房屋拆迁产权调换安置协议书；2、棚户区房屋拆迁产权调换安置补偿协议（上述两份协议被拆迁人均为孙丽秋）；3、原告董文云和被告孙丽秋签订的房屋买卖协议；4、原告董文云交付取暖费1,776.00元及交付的住宅维修基金923.70元的票据；5、第三人王明杰为董文云出具的已收购房款36,000.00元的字据。被告孙丽秋及第三人王明杰对以上证据的真实性均无异议。被告孙丽秋提供的证据：1、孙丽秋和王明杰签订的房屋买卖协议；2、2019年王明杰用微信给被告孙丽秋转账2,000.00元购房定金的微信记录。原告及第三人王明杰对该证据无异议。以上证据经庭审质证，符合证据的有关特性，予以确认。第三人王明杰未向法庭提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月30日，被告孙丽秋与第三人王明杰签订房屋买卖协议，被告将位于双鸭山市岭东区××楼××单元××室（面积61.58平方米）以36,000.00元价格卖给第三人王明杰，该房系双鸭山市棚户区房屋拆迁异地安置产权调换房屋，被告孙丽秋系被拆迁人，该房屋未在政府有关部门办理入住手续。第三人王明杰向被告孙丽秋交付购房款36,000.00元，被告孙丽秋将本案所涉及房屋的双鸭山市棚户区改造管理办公室屋关于棚户区房屋拆迁产权调换安置协议书及棚户区房屋拆迁产权调换安置补偿协议交付王明杰。2019年11月16日第三人王明杰与原告董文云口头约定，将上述房产以40,000.00元价格又卖给原告，原告于当日向王付款，并为此向有关部门支付了该房供热费及房屋维修基金总计2,699.70元。因该房屋安置协议书上的被拆迁人为被告孙丽秋，为房屋以后过户登记方便，第三人王明杰又约被告孙丽秋与原告签订了该房屋书面买卖协议。据第三人王明杰陈述虽然安置协议书上已标明该房产需要向政府补交差价款21,257.00元，但其卖房时不知道该房还需要补交差价款，故未向原告告知此事。原告称其当时亦认为其向第三人王明杰交付购房款40,000.00元，再交纳取暖费、物业费及房屋维修基金后就无需再交纳其他费用了。当原告于2019年11月19日持本案所涉及房屋的拆迁产权调换安置协议书去双鸭山市棚户区改造管理办公室办理房屋入住手续时，方知该房屋尚需要再交付差价款21,257.00元，当原告将此事通知第三人王明杰后，第三人王明杰返还了原告购房款4,000.00元，其现尚欠36,000.00元购房款未返还。本院认为，本案案由应系买卖合同纠纷。第三人王明杰将本案所涉及房产卖给原告董文云时，原告不知道该房产尚需要交纳差价款，对此事实第三人王明杰亦认可，结合本案所需要交纳房屋差价款数额及双方约定的房屋买卖价格，原告董文云在购买此房产时存在重大误解，对此原告在法律规定的期限内要求撤销该房屋买卖行为，依法应予支持；本案原告董文云实际在第三人王明杰处购买房产，且已向王明杰交付了购房款，故该房屋买卖行为被撤销后，第三人王明杰应返还原告购房款及原告已缴纳的房屋供热费及维修基金。原告要求被告孙丽秋亦承担返还购房款及已交纳房屋有关费用的诉讼请求，因无法律依据而不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百四十七条、第一百五十二条、第一百五十五条、一百五十七条之规定，判决如下：一、撤销原告董文云与第三人王明杰口头约定本案所涉及的房屋买卖协议；二、第三人王明杰于本判决生效后十日内返还原告董文云购房款36,000.00元，并支付原告已交付的取暖费及住宅维修基金2,699.70元；原告董文云在第三人王明杰履行完上述还款义务后三日内，将本案涉及的双鸭山市棚户区改造管理办公室屋关于棚户区房屋拆迁产权调换安置协议书、棚户区房屋拆迁产权调换安置补偿协议及其交纳涉及本案房屋的取暖费、住宅维修基金票据交付第三人王明杰；三、驳回原告董文云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767.50元减半收取383.75元，由第三人王明杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  曹凤波二〇二〇年三月二十七日书记员  王 蕾
浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0382民初382号 原告：金建飞，女，1967年4月17日出生，汉族，住乐清市。 原告：陈庆升，男，1964年7月10日出生，汉族，住乐清市。 被告：陈雪云，女，1955年7月5日出生，汉族，住乐清市。 被告：王信斌，男，1971年12月15日出生，汉族，住乐清市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：叶选产，浙江乐泰律师事务所律师。 被告：叶言法，男，1942年11月1日出生，汉族，住乐清市。 被告：周庆镐，男，1954年11月15日出生，汉族，住乐清市。 被告：李福象，男，1966年2月5日出生，汉族，住乐清市。 被告：谷献静，男，1965年4月10日出生，汉族，住乐清市。 第三人：乐清市城东街道后所社区居民委员会，住所地乐清市城东街道宁康东路378号。统一社会信用代码：55330382MEA7776360。 法定代表人：黄承权。 原告金建飞、陈庆升与被告陈雪云、王信斌、叶言法、周庆镐、李福象、谷献静、第三人乐清市城东街道后所社区居民委员会合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告金建飞、陈庆升于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中原告申请撤诉，属于对自己诉讼权利的合法处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告金建飞、陈庆升撤诉。 本案受理费16895元，减半应收8447.5元，予以免除。 审 判 长  倪建双 审 判 员  吴亦贝 人民陪审员  胡春祥 二〇二〇年三月九日 代书 记员  余藤爱
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初165号原告：王建伟，男，1982年8月12日生，汉族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。被告：李健，男，1991年9月9日生，汉族，个体户，住宁洱县。原告王建伟与被告李健公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建伟到庭参加诉讼，被告李健经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运费3800元。2、判令诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付原告运费3600元。事实与理由：2019年3月，被告找到原告，要求其为被告承包的位于宁洱县工程运输混凝土。双方口头约定按每天300元计算运费。原告于2019年3月2日开始为被告工地运输混凝土，一共运输12天。工程结束后，被告一直未向原告支付运费。2019年5月29日，原告到被告家中向被告催要运输款，经双方结算，被告欠原告运输款3600元，加上被告向原告借款200元，合计3800元。被告口头承诺10日后付款，期限届满后，被告未向原告支付运输款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告李健未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告王建伟向本院提交了一组证据，即：出勤记录1份，欲证明原告自2019年3月2日起为被告运输混凝土12天，每天300元，被告应支付原告运输款3600元的事实。被告李健未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告提供的出勤记录有被告李健签字，证据来源合法、真实，能够证明原告欲证明的内容，故对该组证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年3月初，被告因承建位于宁洱县工程，找到原告为其运输混凝土，双方口头约定按每天300元计算运输费。原告于2019年3月2日开始为被告的工地运输混凝土12天。2019年5月29日，经双方结算，被告欠原告运输费3600元。后被告未向原告支付运输费，经原告多次催要未果。2020年3月5日原告起诉至本院，要求被告支付其运输费3600元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告李健在承建位于宁洱县工程中雇佣原告王建伟运输混凝土，2019年5月29日经双方结算，被告认可欠原告运输费3600元的事实，并在原告的运输记录单上签字确认，本院认为，原告按照双方的约定为被告提供了运输，而被告未及时向原告支付运输费的行为构成违约，对于原告主张应由被告支付运输款3600元的诉请，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李健应于本判决生效之日起十日内支付原告王建伟运输款3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘佳明二〇二〇年三月二十四日法官助理陈娅君书记员高小芸
执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黑0223执90号 林甸县阳光燃料有限公司、杨成德： 本院执行的申请执行人林甸县阳光燃料有限公司与被执行人杨成德合同纠纷一案，在执行过程中被执行人履行了给付义务，申请人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年三月二十七日
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0729执138号申请执行人：张圣国，男，1984年4月11日生，汉族，灵石县村民，现住。被执行人：张永永，男，1987年4月19日生，汉族，灵石县人，现住。本院在执行张圣国与张永永房屋买卖合同纠纷一案，灵石县人民法院于2019年11月25日作出的（2019）晋0729民初1320号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人张永永至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张永永的存款元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴彪二〇二〇年三月二十五日书记员  孟倩
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初10号原告：龚清云，男，汉族，1966年9月13日出生，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：张晏平（系特别授权），重庆岱林律师事务所律师。委托诉讼代理人：何贵红（系特别授权），重庆岱林律师事务所律师。被告：向文程，男，1965年7月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。原告龚清云与被告向文程劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员丁剑适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告龚清云及委托诉讼代理人张晏平，被告向文程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚清云向本院提出如下诉请：1.判令被告与原告就巫山县笃坪乡雪花村何亿平、何亿林、何亿周、何任智、余发礼五户的房屋建设工程进行结算，并支付剩下的工程款61800元；2.本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项工程款变更为67936.7元，将“何亿平、何亿林、何亿周、何任智、余发礼”这五人名字变更为“何义兵、余富根、何义林、何义平、何义周”。事实与理由如下：2017年，向文程承包了巫山县笃坪乡雪花村何亿平、何亿林、何亿周、何任智、余发礼五户易地扶贫搬迁安置的房屋建设工程。随后向文程又将基础和主体的劳务工程以140元/平方米的单价承包给了原告龚清云，于是原告龚清云就雇请13位工人到上述工地做工。2018年1月工程完工后，经过初步估算，原告承建的房屋面积有500平方米，另原告还承包了装模和扎钢筋，面积有160平方米，每平方米按55元计算，上述两项的工程款总的有78800元，品除原告预支的1.7万元，被告还应支付原告61800元。因被告总是找各种理由不与原告结算，导致原告没有钱支付工人工资，在2019年9月，原告被工人起诉到巫山县人民法院，法院已判决原告需支付工人工资59500元，现原告等着被告结算工程款后履行法院判决，但被告总是拖延了事，故为了维护原告的合法权益，特起诉到贵院，恳请支持。被告向文程辩称，原告承包的工程有质量问题，希望他们请有资质的鉴定机构进行鉴定。经本院审理查明：2017年7月，被告向文程承包何义兵、余富根、何义林、何义平、何义周等人的房屋易地搬迁的建设工程，因工程建设所需，被告将砌墙、倒模、轧钢筋等相关工程交由原告龚清云施工，工程所需材料由被告提供。原、被告口头约定劳务费按面积结算，同时约定了每项工程的结算价格。2019年腊月，被告亲笔书写《龚清云做工收方记录》一份，载明：“何义兵长14.79×7.45=110余富根12.8×7.34=何义林13×7=91何义平140何义周装模60”。在诉讼过程中，原、被告经协商，将五户的做工面积、价格及应扣除价款等情况明确后，经计算每户应支付劳务费如下：何义兵家费用为15400元，余富根家费用为22548.48元，何义林家费用为12740元，何义平家费用为18200元，何义周家费用为3300元，合计72188.48元。另查明，被告向文程已预付原告龚清云劳务报酬20000元。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告在为被告提供劳务后，被告未按期支付报酬，显属违约。现原告要求被告支付拖欠的人工工资及材料款52188.48元，有事实和法律依据，应予支持。原告要求被告支付案外人龚某某因做工受伤的医疗费3724.14元，被告不予以认可，龚某某可另案主张权利，本案中不作处理。被告向文程以施工质量存在问题进行抗辩，亦未提供相关证据予以证实，被告的抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告向文程应于本判决生效之日起七日内支付原告龚清云劳务费52188.48元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，减半交纳673元，由被告向文程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 丁 剑二〇二〇年三月二十五日书记员 周述鹏
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7204号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：杨友国，男，1976年8月3日出生，汉族，住四川省渠县。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：严秀英，女，1975年2月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。 再审申请人杨友国因与被申请人严秀英装饰装修合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终301号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，达州金证司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，其按照专业鉴定方式出具的鉴定意见书加盖了鉴定中心印章及司法鉴定人员签字，一、二审法院采信并无不当。严秀英接收工程进行营业，系因杨友国未能按期完成施工，为防止损失扩大而进驻会所，且此后双方就质量问题形成了书面的需整改项目清单，双方均签字认可，现也无证据证明杨友国按照整改清单进行了全面维修整改，因此杨友国认为严秀英擅自使用未验收的装修设施，又以质量存在问题的主张得到支持，原判存在适用法律错误的再审理由不能成立。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序和实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨友国的再审申请。 审 判 长 张晖 审 判 员 文霁 审 判 员 谢可 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 孙韬 书 记 员 徐丽
山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0724民初73号 原告：李新德，男，汉族，山西省昔阳县人。 委托诉讼代理人：王晓敏，女，山西宇清律师事务所，律师。 被告：董煜，男，汉族，山西省昔阳县。 原告李新德诉被告董煜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新德的委托诉讼代理人王晓敏到庭参加诉讼。被告董煜经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新德向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本息26960元。 事实和理由：原告原系被告岳父。2015年12月6日，被告父亲因病住院需要手术，故向原告借款30000元，被告当即为原告书写了借据，并写明以农村信用社利率计息。2018年12月20日，原告之女李宵与被告协议离婚，双方在协议书上进一步明确被告应还原告本息26960元（本金30000元，加4年利息3960元，减已还7000元，现剩余26960元），被告承诺于2019年10月2日前全部还清。被告不信守诺言，未如期如数归还原告借款本息。原告曾找被告追要，被告态度恶劣，拒绝归还。为此起诉，请予支持。 原告针对其主张，提供如下证据： 1、借条一份，证实今借到丈人（李新德）叁万元整，以农村信用社利率为准结算。本人董煜，日期：2015、12、6 2、离婚协议书一份，证实协议第五条中，男方（董煜）在此作出以下承诺：借债方董煜于2019年10月2日前还清全部欠款，由于2018年12月女方父亲住院期间已还款7000元，故剩余应还全部欠款为（本金30000元，加利息四年计3960元，减已还7000元，30000+3960-7000=26960，共计26960元。） 被告董煜未作答辩。 综合原、被告的诉辩主张及各自举证、质证意见，本院认定基本事实如下： 原告原系被告岳父。2015年12月6日，被告因其父治病，向原告借款30000元，并写了借据，约定以农村信用社利率结算。2018年12月，原告住院期间，被告归还7000元。同年12月20日，原告之女李某某与被告协议离婚，双方在协议第五条中约定，借款本金30000元，四年利息3960元，被告已还7000元，被告应还原告本息26960元，被告承诺于2019年10月2日前还清全部欠款。但被告未按约定期限归还欠款。原告向被告追要欠款，未果。 本院认为，被告向原告借款30000元，约定以农村信用社利率结算，及确定4年借款利息为3960元、被告已还7000元，现被告应归还原告本息26960元的事实有借条、离婚协议书证实，应予认定。原、被告间形成债权债务关系，双方约定的借款利率未违反国家限制借款利率的规定。被告未按其承诺的还款期限归还欠款，现原告要求被告归还借款本息26960元的请求，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告董煜于本判决生效后十日内归还原告李新德借款本息26960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费237元，由被告董煜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  王乃武 二〇二〇年三月二十日 书记员  孔华丽
河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终18号上诉人（原审被告）：孙学立，男，1974年5月5日出生，汉族，住衡水市桃城区。被上诉人（原审原告）：衡水盛达物业服务有限公司。住所地：衡水市宝云街以西、永兴路以南5幢2单元602室。法定代表人：焦中毅，总经理。委托诉讼代理人：刘天华，河北仁浩律师事务所律师。上诉人孙学立因与被上诉人衡水盛达物业服务有限公司（以下简称：盛达公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。孙学立上诉请求：一、依法撤销一审判决，查清衡水盛达公司多年无资质违法经营侵害宝云小区广大业主合法权益的事实，审核双方协议是否有效或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担；三、将涉案非法经营罪的案件线索移交司法机关和房地产行政主管部门，并没收违法所得、罚款并赔偿业主损失。事实与理由：一、双方争议的物业服务合同为非法、无效合同。2018年1月1日由“宝云小区业主委员会”与盛达公司签订的涉案合同是未经业主大会同意并授权的情况下签订的，与盛达公司签订合同的“高荣霞”因没有遵守国家法律法规规定的定期召开业主大会、完成换届选举等工作并且早已经超出任期，已经不具备履行业主委员会职能的资格。盛达公司是一个没有任何资质的公司。二、一审判决认定采信证据有误，根据一审证据既无法认定盛达公司具备物业服务资质，也不能证明广大业主对此知情，只能证明盛达公司违规收费与违法经营的事实。三、一审判决依据的法律法规条款不当。我方请求依据《国务院物业管理条例》第十二条第五款请求人民法院撤销双方的合同，依据第五十二条规定没收被上诉人违法所得，并处5万-20万罚款，给予业主赔偿。四、一审法官未履行公平正义的法定义务。对盛达公司长期违法经营、未经业主大会同意越权管理行为置若罔闻。被上诉人盛达公司答辩称：被上诉人具备物业服务资质，最开始是衡水市宝云房地产开发公司在建设完成宝云温泉小区后委托被上诉人为小区提供物业服务，之后被上诉人作为物业服务公司与宝云小区业主签订了物业服务合同，这些合同及服务资质均进行了备案。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院予以维持。原告盛达物业服务公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付物业费3471元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：原告成立于2009年5月31日，经营范围为物业管理，成立之初便为衡水宝云温泉花园小区提供物业服务。2018年1月1日之前原告未与该小区业主委员会及被告签订过书面物业服务合同。2013年2月4日，被告向原告交纳了2012年10月至12月期间的物业费144元。2013年5月30日，被告向原告交纳了2013年4月至6月期间的物业费144元。2018年1月1日，该小区业主委员会代表业主与原告签订了物业服务合同。合同约定，物业服务按照衡水市物业服务三级标准收费，住宅（含单体车库，储藏间）建筑面积每月每平方米0.48元，收费时间为半年收或整年收两种方式。合同对小区共用部位及共用设施设备维修保养、公共秩序维护、保洁服务、绿化养护、综合管理服务等其他事项亦进行了约定。现原告要求被告交纳2014年4月至2018年12月期间拖欠的物业费。一审法院认为，虽然2018年1月1日之前原告未与衡水宝云温泉花园小区业主委员会及被告签订过物业服务合同，但原告自成立之日起便开始为该小区提供物业服务，被告的房屋位于该小区内，被告享受了原告提供的物业服务，双方已建立了事实上的物业服务关系。2013年被告向原告交纳物业费的行为，也印证了这一事实。故对于原告要求被告交纳2014年4月至2017年12月期间物业费的诉讼请求，本院予以支持。根据被告2013年交纳物业费的数额及原告主张的被告的建筑面积，2018年1月1日之前原告的收费标准应为每平方米0.38元。因此，2014年4月至2017年12月期间被告交纳物业费的标准应为每平方米0.38元，房屋建筑面积应按实际面积122.74平方米计算，应交纳的物业费经计算为2098.85（0.38元/平方米*122.74平方米*45）元。2018年1月1日，原告与该小区业主委员会签订物业服务合同后，该服务合同对全体业主具有约束力。物业服务的收费标准应按照合同的约定每平方米0.48元计算。2018年1月至12月期间，被告应交纳的物业费为706.98（0.48元/平方米*122.74平方米*12）元。虽然原告的服务存在瑕疵，但被告作为业主不能简单的以物业公司服务存在瑕疵为由而拒交物业费。物业公司也应对业主反映的问题及时回复，并尽量改进服务质量。小区物业管理的最终目的是服务于业主，物业服务企业在为业主提供服务的过程中应赢得业主的认可，双方共同营造小区文明、温馨的生活环境。但是物业服务企业离不开业主的扶持，业主不按时交纳物业费，物业服务企业便不能按时为职工发放工资并及时的尽到服务义务，由此可能造成小区物业管理的恶性循环，最终无法达到物业服务企业服务于业主的目的。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条、第十二条第四款之规定，判决：一、被告孙学立于本判决生效后三日内给付原告衡水盛达物业服务有限公司物业费2805.83元；二、驳回原告衡水盛达物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，简易程序审理减半收取25元，由被告孙学立负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，盛达公司的营业执照上明确注明其经营范围为物业管理，应当认定盛达公司具备提供物业服务的资格。案涉宝云小区建成至今盛达公司始终为该小区所有业主提供物业服务，且双方于2018年1月1日签订有正式的物业服务合同，应视为双方形成物业服务合同关系。孙学立辩称盛达公司在2018年3月8日国家取消物业服务资质认定前不具备物业服务资质，但其于2012年、2013年即已经交纳过物业服务费，后来多年的时间里也未对盛达公司的物业服务资质提出异议，其作为宝云小区业主实际接受了盛达公司提供的物业服务，长期拖欠不予交纳物业费用，于理不合，本院不予支持。关于孙学立称盛达公司物业管理不善、侵害业主权益问题，案涉物业《服务合同》第八条、第九条有明确的处理约定，应当依约协商解决，不能据此不予支付物业服务费。其称盛达公司违法经营、违规收费等问题，均未提交任何证据证明，本院无法采信。综上，孙学立的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙学立负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇二〇年三月三十日书记员  王聪颖
江西省德安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0426执521号申请执行人:魏明亮，男，1968年12月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：江西旺祥实业有限公司，住所地：江西省南昌县莲塘镇向阳路562号，统一社会信用代码：91360121799482759C。法定代表人：魏旺莲。本院于2019年11月6日立案执行魏明亮申请江西旺祥实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的九江仲裁委（2018）九仲裁字第135号裁决书，被执行人江西旺祥实业有限公司应支付申请执行人魏明亮案款289376元，承担执行费4240.64元。本院已执行0元，尚有289376元未执行。本院查明，被执行人江西旺祥实业有限公司名下有房产，但均被南昌市中级人民法院、南昌县人民法院等多家法院多次查封；被执行人江西旺祥实业有限公司名下无车辆、证券、银行存款、住房公积金、互联网银行存款、银行理财产品等财产。2019年12月24日，本院向被执行人江西旺祥实业有限公司发出限制高消费令。2020年3月4日，本院向申请执行人魏明亮发送短信，向其告知被执行人江西旺祥实业有限公司的财产情况及执行情况，并向其征询被执行人江西旺祥实业有限公司的财产线索。现因被执行人江西旺祥实业有限公司目前无财产可供执行、暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）赣0426执521号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕良勇审判员  陈维亮审判员  邓辉龙二〇二〇年三月五日书记员  李 尧
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终2047号 上诉人（一审原告）陈兴文，男，布依族。 委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师，执业证号11101201010934275。 委托代理人杨庆，北京市京师律师事务所律师，执业证号11101201611389498。 被上诉人（一审被告）贵阳市人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。 法定代表人陈晏，市长。 委托代理人肖维波，贵州承恩律师事务所律师，执业证号15201201011822253。 委托代理人杜思恩，贵州承恩律师事务所律师，执业证号15201199810584329。 被告贵阳市自然资源和规划局，住所地贵州省贵阳市瑞金北路126号。 法定代表人杜华智，局长。 委托代理人王凯林，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201710864714。 上诉人陈兴文因与被上诉人贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局房屋行政强制一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初365号等行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈兴文一审诉称：原告是贵阳市小河区陈亮村村民，其位于该村的房屋被拆除。原告2018年5月通过政府信息公开得知经济技术开发区管理委员会于2013年10月18日作出征收土地公告，原告始知，原告的房屋是被告在其征收过程中拆除。被告没有给原告任何补偿即拆除房屋，该拆除行为给原告造成了巨大经济损失，原告认为被告组织实施强制拆除房屋的行政行为违反了《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的相关规定，被告强制拆除原告房屋实施征收土地的行政行为违法。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向法院提起行政诉讼，请求：确认被告组织实施强制拆除原告房屋行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”之规定，行政诉讼的提起需以适格的被告为前提。本案中，原告陈兴文以贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局为被告，诉请确认二被告组织实施强制拆除原告房屋的行为违法。但是根据被告贵阳市人民政府提交的证据显示，限期拆除决定书上签章的机关为贵阳市城市综合执法局、组织实施拆除行为的机关为贵阳市城市综合执法局贵阳经济技术开发区分局，被告贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局并没有实施原告所诉的强制拆除行为，故原告所诉被告不适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”之规定，我院向原告出示了被告贵阳市人民政府提交的证据并依法向原告进行了释明，原告陈兴文于2019年8月16日向我院提交书面意见，认为其本案所诉被告主体适格，不同意变更被告。因原告所诉被告不适格，经本院释明后原告拒绝变更被告，故依照前述法律之规定，原告的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”之规定，裁定：驳回原告陈兴文的起诉。本案不收取案件受理费。 陈兴文上诉请求：１.撤销一审裁定；2.确认被上诉人组织实施强制拆除上诉人房屋的行政行为违法；3.本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人的房屋被拆除是被上诉人贵阳市人民政府取得贵州省人民政府作出的《关于贵阳市2011年度城市建设农用地转用和土地征收第六批次实施方案的批复》征地过程中拆除的，而非因为涉案范围是违建拆除的。批复文件明确贵阳市人民政府组织实施征收工作，贵阳市人民政府是征收涉案范围项下集体土地的法定征收主体，是其作为征收实施主体组织实施或者委托实施。二、上诉人的房屋是基于被上诉人征收拆迁导致房屋被拆除，并不是被上诉人主张的因违建拆除房屋。上诉人于2018年5月通过政府信息公开得知贵州省人民政府2012年12月8日作出《贵阳市2011年度城市建设农用地转用和土地征收第六批次实施方案的批复》，被上诉人应当在2012年12月8日以前已经对上诉人土地进行征地报批，也应当对上诉人的土地进行调查确认。但从被上诉人提供的证据材料看，是2013年7月份向上诉人作出行政处罚通知书等内容。时间明显在贵州省人民政府作出批准征收土地批复之后，显然是实施征收过程中作出的行为。三、涉案房屋项下集体土地2011年取得征地批复，是征地在前，认定违建在后，这明显存在以拆违促征收的目的。根据土地管理法相关规定，土地征收后公告作出后不得加建改建扩建的规定，是为了保持征收时的土地原貌，便于进行登记补偿，以及根据权利义务相对等原则，那么征收土地后，相关部门不能再作出认定房屋是违建的决定，因为认定违建不仅影响被征收人的补偿利益，而且具有拆违促征收的不法行政目的。综上，一审法院认定事实不清，没有开庭审理争议较大的事实，径直认定被上诉人的答辩，作出裁定错误。请二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人贵阳市人民政府二审辩称：一审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。一审经审理查明涉案房屋系由贵阳市城市综合执法局贵阳经济技术开发区分局主张实施的拆除行为，该强制拆除行为并非答辩人实施，答辩人并非本案适格被告。二、上诉人就房屋行政强制一案提起行政诉讼时已超过法定起诉期限，应依法承担驳回其起诉。 被上诉人贵阳市自然资源和规划局二审未提交书面答辩意见。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案上诉人陈兴文一审诉讼请求是确认被告组织实施强制拆除其房屋的行政行为违法，本案被诉行政行为系强制拆除行为。而强制拆除陈兴文房屋的行为根据被上诉人贵阳市人民政府一审提交的证据来看，系贵阳市城市综合执法局、贵阳市城市综合执法局贵阳经济技术开发区分局2013年8月1日作出《责令限期改正通知书》，于2013年8月5日作出《行政处罚告知通知书》，于2013年8月25日作出《限期拆除决定书》，并由贵阳市城市综合执法局贵阳经济技术开发区分局于2014年5月6日组织实施拆除。因此，本案实施拆除上诉人陈兴文房屋行为系贵阳市城市综合执法局贵阳经济技术开发区分局作出，并没有证据证实系被上诉人贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局授权或委托实施的强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局并非本案适格被告。经一审释明后，上诉人陈兴文不同意变更被告，一审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，原裁定认定事实较为清楚，适用法律正确。上诉人陈兴文的上诉请求理由不充分，缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 垦 审判员 冉依依 审判员 田一铭 二〇二〇年三月十日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽01刑更316号罪犯牛军，男，1983年6月8日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省沈阳市东陵监狱服刑。辽宁省沈阳市于洪区人民法院于2015年11月28日作出(2015)于刑初字第376号刑事判决，以被告人牛军犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯牛军在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2018年5月14日对其减去有期徒刑七个月。执行机关辽宁省沈阳市东陵监狱于2020年3月6日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳市东陵监狱认为，罪犯牛军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。经审理查明，考核期截至2019年10月31日，罪犯牛军获得表扬奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯牛军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯牛军减去有期徒刑六个月，刑期执行自2015年2月3日起至2022年1月2日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  周晓书审判员  仉志兰审判员  项 前二〇二〇年三月二十四日书记员  于立君
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1083执56号 申请执行人：李长洪，男，1972年9月4日出生，汉族，居民，住四川省会理县。 申请执行人：杨朝良，男，1968年2月13日出生，布依族，住四川省会东县。 被执行人：刘飞，男，1986年11月12日出生，汉族，住四川省隆昌市。 本院在执行申请执行李长洪、杨朝良与被执行人刘飞劳务纠纷一案中，本案执行标的为28048元，执行过程中，因双方达成和解分期履行协议，被执行人刘飞于2020年4月5日起每月支付申请执行人600元，至支付完为止。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一条款第五项的规定，裁定如下： 中止本院（2020）川1083执恢81号案件的执行。 本裁定送达后立生效。 审判员  付邦清 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘国荣
湖北省宣恩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2825民初6号原告：杨和平，男，生于1964年11月4日，侗族，住宣恩县。委托诉讼代理人：刘孝友，宣恩县华源法律服务所法律工作者，特别授权。被告：黄琳邯，曾用名黄金，男，生于1990年2月28日，汉族，住宣恩县。原告杨和平与被告黄琳邯劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。因双方和解且被告黄琳邯已实际履行，原告杨和平于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨和平自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨和平撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告杨和平负担。审判员  李成召二〇二〇年三月三十一日书记员  田 辉
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执5891号 申请执行人沈兵，男，1994年11月20日生，土家族，住贵阳市南明区。 被执行人张海洋，男，1993年1月6日生，土家族，住贵州省铜仁市思南县。 本院依据已发生法律效力的（2019）黔0102民初6124号民事判决书，已向被执行人张海洋发出执行通知书，责令其归还申请执行人沈兵借款35180元及支付利息（以本金35180元为基数，按年利率6%基数，从2019年2月25日起至本金付清为止），支付申请执行人沈兵违约金3000元，负担案件诉讼费342元、执行费478元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法通过总对总查询被执行人的银行存款、证券、互联网银行存款、车辆登记信息及不动产登记部门调查。查封被执行人张海洋名下凯迪拉克牌（贵Ａ×××××）、嘉隆牌（贵Ａ×××××）均系轮候查封，未实际控制未能处置，已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，被执行人暂无可供立即执行的财产，并向申请执行人告知执行情况，告知申请执行人本院将终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0102民初6124号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黄小春 审判员 沈帅 审判员赵俊峰 二〇二〇年三月十六日 书记员 彭 露
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执异2号 申请人:中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（统一社会信用代码：91330000720083756T），住所地：浙江省杭州市开元路19-1、19-2号。 负责人：史杰文，该分公司总经理。 委托代理人：许如春，浙江太安律师事务所律师。 委托代理人：陈天翔，浙江太安律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波江北支行（组织机构代码：84405955-5）。住所地：宁波市江北区人民路73号。 代表人：陈庆华该支行行长。 被执行人：宁波韵超电子有限公司（组织机构代码：66555980-2）。住所地：宁海县强蛟镇新西村。 法定代表人：尤君盛 本院在执行中国工商银行股份有限公司宁波江北支行与宁波韵超电子有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司于2020年3月10日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了：《资产转让协议》、《浙江日报》等证据为证。 本院查明，2016年2月19日，本院作出（2016）浙0205民初50号民事判决书，判决：宁波韵超电子有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司宁波江北支行借款本金4497562.06元，并支付至2015年12月20日的利息、罚息、复利共计944854.09元及自2015年12月21日起至实际履行之日止按编号为2013年（江北）字0009号的《小企业借款合同》和借款借据约定计算的罚息和复利。该判决生效后，因宁波韵超电子有限公司未履行付款义务，权利人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行向本院申请执行。本院于2016年6月2日立案受理，案号为（2016）浙0205执950号。 另查明，2017年8月28日，中国工商银行股份有限公司宁波市分行与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司签订编号为：宁波2017年NB007号《资产转让协议》，由中国工商银行股份有限公司宁波江北支行将本案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，2017年11月7日中国工商银行股份有限公司宁波分行与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司共同在《浙江日报》上刊登公告，明确中国工商银行股份有限公司宁波市分行（所辖属各分支机构）将该公告所涉本案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。 本院认为，申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司作为本院（2016）浙0205民初50号民事判决书的权利承受人，其主张变更自己为申请执行人符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司为（2016）浙0205执950号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长 杨玉新 审 判 员 汪志平 审 判 员 赵人杰 二〇二〇年三月十一日 代书记员 李 兴
吉林省公主岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0381执恢129号 申请执行人:吉林公主岭农村商业银行股份有限公司。 被执行人：宁明生，男，1969年8月18日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。 本院在执行申请执行人吉林公主岭农村商业银行股份有限公司与被执行人宁明生借款合同纠纷执行一案中，由于被执行人未能按吉林省公主岭市人民法院作出的（2012）公民二初字第362号民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人于2020年3月23日申请恢复执行。在执行过程中，本院已于2020年3月26日将案款5670.00元发放给申请执行人，现本案已执行完毕。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下: 吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381执恢129号执行案件执行完毕。 审判长  梁晓飞 审判员  曹 巍 审判员  郝建委 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李国军
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1381民初673号原告：邢则，男，1989年10月3日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省龙江县。被告：刘菲，女，31岁，住北票市农具厂格林装饰格林地板门市。原告邢则与被告刘菲承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，原告邢则于2020年3月14日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告邢则自愿撤诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告邢则撤回起诉。案件受理费25元，由原告邢则负担。审判员  付文平二〇二〇年三月十四日书记员  王丽丽
江苏省常州市新北区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0411执434号谢玺与谢小东：关于申请执行人谢玺与被执行人谢小东抚养费纠纷一案，本案立案标的额为6110元，本院执行过程中，被执行人全额履行了给付义务，申请执行人向本院申请结案。至此，申请执行人向本院申请执行的（2013）新少民初字第0157号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月三十一日
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书                                                                                                                   （2019）桂0521执1831号 申请执行人：庞启艺，男，1985年6月5日出生，汉族，住所地：广西合汕县。 申请执行人：潘能明，男，1989年4月28日出生，汉族，住所地：广西合浦县。 申请执行人：曾家波，男，1985年6月20日出生，汉族，住所地：广西合浦县。 被执行人：甘锡宁，男，1971年2月10日出生，汉族，住所地：合浦县。 本院在执行申请执行人庞启艺、潘能明、曾家波与被执行人甘锡宁追索劳动报酬纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，并已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费行为，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫武翊 审判员  廖春红 审判员  王礼兴 二〇二〇年三月十八日 书记员  苏雯雯
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3589号 原告：夏贤信，男，1984年8月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：李明明、林玉婷，福建大雄律师事务所律师。 被告：浦江县起凡水晶饰品有限公司，住所地浙江省浦江县浦阳街道凤荷路586号。 法定代表人：徐大青。 原告夏贤信诉被告浦江县起凡水晶饰品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后依法组成合议庭审理。案件审理过程中，原告夏贤信申请将其第二项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）1万元”，本院经审查予以准许。原告夏贤信于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏贤信的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告夏贤信撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏贤信负担。原告夏贤信于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  张棉 人民陪审员  王伟 人民陪审员  倪健 二〇二〇年三月五日 法官助理吴静怡 书记员何国深
安徽省凤台县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）皖0421执237号之一 协助单位：凤台县不动产登记中心 事由：因汤纪辉罚金一案，关于汤纪辉在凤台县不动产登记中心的不动产登记信息请予以查询。 查询：汤纪辉的不动产登记信息 查询人苏悦 批准人葛峰 填发人苏悦 审判员  苏悦 二〇二〇年三月五日 书记员  丁楠
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0304执恢471号申请人：郑某某，男，汉族，住贵州省遵义市播州区。被执行人：敖某，男，汉族，住贵州省遵义市播州区。郑某某申请执行敖某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）黔0321民初4099号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，由敖某于218年8月5日前偿还郑某某借款本金70000.00元，违约金7000.00元，合计77000.00元。如逾期，则以70000.00元为基数从2018年8月6日起按月息2%支付郑某某利息。案件受理费减半收取1000.00元，由敖某承担。因被执行人敖某未按上述生效法律文书履行义务，郑某某曾于2018年8月24日向本院申请强制执行，执行过程中，敖健向郑某某履行部分还款义务，且就剩余款项的履行与郑先强达成执行和解协议后，郑某某于2018年9月12日向本院申请撤回案件的执行。后因被执行人敖某未按和解协议的内容履行义务，郑某某于2019年9月6日向本院申请恢复执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人至今未报告其行踪，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人在车辆登记有车牌号为贵C6B252号起亚牌车辆，本院已对被执行人的上述车辆进行查封，因未能实际控制，故无法启动评估、拍卖程序。三、通过到不动产登记事务中心进行调查，未查获被执行人有可供执行的房产。四、本院已向被执行人发出限制消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人不能向本院提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，查明被执行人除在车辆登记机关有车辆（该车辆暂时无法处置）外，暂未查明被执行人有其他可供执行的财产，且申请人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。经向申请人释明，其同意终结本案的本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0304执恢471号案件终结本次执行程序。被执行人敖某负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  巩华山审判员  吴中伟审判员  韦 洋二〇二〇年三月五日书记员  杨润嵩
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执618号 申请执行人韩舒凤，女1996年11月30日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：魏海霞，女1996年1月03日出生，汉族，住合肥市肥西县。 本院在执行申请执行人韩舒凤与被执行人魏海霞委托合同纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执618号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卓玉俊 二〇二〇年三月二十七日 书记员  朱 宇
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执687号 申请执行人：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，该司职员。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，该司职员。 被执行人：梁大伟，男，1980年11月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。 本院在执行申请执行人海马财务有限公司与被执行人梁大伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初6484号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本息和违约金等合计25537.94元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，对登记在被执行人名下的车辆，申请执行人表示因该车辆未能实际扣押，不要求进行查封处置；此外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产。通过传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的不动产和公积金等。 三、本院已委托被执行人住所地的居委会或村委会对被执行人进行调查和了解，未查找到被执行人可供执行的财产线索。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 五、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，申请终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的25537.94元等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱庆雄 二〇二〇年三月十八日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0921执2571号申请执行人张秀丽，女1984年6月22日出生，汉族，农民，现住宁阳县。被执行人刘新民,男,1982年4月15日出生,汉族,农民,住宁阳县。本院在执行申请执行人张秀丽与被执行人刘新民借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解，需要长期执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0921民初1543号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王天序审判员  李 国审判员  王凡民二〇二〇年三月五日书记员  徐梦晓
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终8771号上诉人（原审被告）：徐长红，男，1981年1月15日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：许瑞云，江苏方胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴凤美，女，1945年8月27日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：李红燕，被上诉人之女，住南京市鼓楼区。上诉人徐长红因与被上诉人吴凤美房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2019)苏0117民初1934号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐长红于2020年2月18日向本院提出申请，自愿撤回上诉。本院认为，上诉人徐长红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人徐长红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费738元，减半收取369元，由上诉人徐长红负担。本裁定为终审裁定。审判长  张旭东审判员  孙 伟审判员  汪德全二〇二〇年三月九日书记员  戴 苗
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执659号 申请执行人:王文俊，男1993年04月17日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：汤阳，男1994年1月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行王文俊与汤阳其他案由一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卓玉俊 审判员  黄邓明 审判员  孙 昊 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王 越
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书     (2020)陕0702执保54号     申请人汉中邦玄信翼混凝土有限责任公司与被申请人李跃荣买卖合同纠纷一案，于2020年3月24日立案，现将执行情况通知如下：   按照（2020）陕0702民初1244号民事裁定书的内容，速裁中心依（2020）陕0702执保54号协助执行通知书:   1、冻结了被申请人李跃荣在长安银行汉中兴汉路支行开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX2264）存款70075元（额度冻结，实际冻结226.28元）。冻结期限为一年（2020年3月27日至2021年3月27日）；   2、冻结了被申请人李跃荣在工商银行陕西省汉中北团结街支行开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX5562）存款70075元（额度冻结，实际冻结28.82元）。冻结期限为一年（2020年3月27日至2021年3月27日）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：   本院(2020)陕0702执保54号案件的执行实施完毕，于2020年3月31日结案。       二〇二〇年三月三十一日
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1091民初502号原告：威海双丰物业服务有限责任公司，住所地威海市火炬路156号，统一社会信用代码91371000780781708Q。法定代表人：连文彬，总经理。被告：张龙，男，1984年9月4日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告威海双丰物业服务有限责任公司与被告张龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告威海双丰物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告威海双丰物业服务有限责任公司负担。审判员 焦 卫二〇二〇年三月二十三日书记员 丛珊珊
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1524民初44号原告：肖钦健，男，1981年3月1日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜祥（聊城）律师事务所律师。被告：东阿县天源房地产开发有限公司。法定代表人：王士峰，董事长。委托诉讼代理人：李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。原告肖钦健与被告东阿县天源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖钦健及其委托诉讼代理人李胜勇，被告东阿县天源房地产开发有限公司委托诉讼代理人李兆德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖钦健向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还按照合同约定车位面积与实测建筑面积差的款项54053元；2.判决被告更换合同约定的西继迅达牌电梯。事实与理由：原告在2018年3月26日与被告签订商品房购房合同购买商品房一套，该商品房附属车位实际面积与合同约定不符，现要求被告按合同约定的面积执行。原告所购商品房现使用电梯品牌为康力牌，要求被告将电梯更换成购房合同上约定的西继迅达牌电梯。被告东阿县天源房地产开发有限公司辩称，原告与我公司签订的商品房买卖合同(预售)属实，但所诉没有事实或法律依据：一、我公司已按照合同约定交付了车位，履行了合同义务：本合同约定的系车位，而非建筑物。二、原告要求更换电梯诉求不符合法律规定，原告现使用的电梯没有质量瑕疵。因电梯制造商生产能力不足的原因，为保护广大小区业主利益，将电梯品牌更换为价值、质量相当的康力[型号康力KLKS/VF]客梯，电梯速度1米/S，产地，康力江苏吴江]。更换后的电梯在电梯制造和安装方面均依据了现行《电梯技术条件》、《制造与安装安全规范》的国家标准，与合同中西继迅达采用的标准相同；且也经山东省特种设备检验研究院聊城分院检验均为合格，取得了特种设备使用证，自房屋交付至今已使用近一年，运行良好。原告的利益没有因此受损。现广大业户均已入住，如进行更换，会严重影响业主的日常生活，也会造成不必要的浪费。另补充，原被告所签合同标的在合同第三条第四款第五项和第六条第一款第三项均进行了约定。第三条约定的是车位，而第六条约定的是车库，在买卖标的上二者产生了矛盾。且从二者内容来看，第三条约定的套内面积和建筑面积根本不存在。可以看出双方对于车位在合同中约定自我矛盾.为此该买卖标的的确认应以合同附件第四确定的内容进行确定。也就是本案约定的是车位，是以“个”为单位进行出售，而与面积无关。在龙城溪谷小区涉及的所有涉诉案件中，车位价款的确定均与面积没有联系。因此原告要求按照少交付面积而要求退款没有法律依据。请人民法院查清事实，驳回原告诉讼请求。原告为证明自己主张，向本院提交如下证据：商品房买卖合同、车位实测照片、电梯品牌照片、税收完税证明。被告为证明自己的主张，提交如下证据：商品房买卖合同、建设工程规划许可证、房屋预测报告书、经规划部门备案的龙城溪谷平面图、电梯监督检验报告、康力电梯的产品合格证书、西继迅达合格证书、电梯定期检验报告、特种设备使用标志、康力电梯的买卖合同和发票、西继迅达的报价单。上述证据，业经当庭质证和本院审查，结合当事人陈述本院确认以下事实：原告肖钦健及其妻迟红伟作为买受人与被告于2018年3月26日签订商品房买卖合同(预售)合同，约定原告购买被告龙城溪谷小区房屋3号楼3单元1层312号及附属车位。合同第三条第4款中约定：该商品房附属车位所在C区车位21单元-1层21号；该商品房附属车位实测建筑面积为38.91平方米，其中套内建筑面积为0平方米，分摊共有建筑面积为0平方米；第六条第一款中约定该商品房附属车库按建筑面积计算，单价为每平方米2056.03元；大写:捌万元整。合同附件四约定：出卖人与买受人按照下列第2种方式计算商品房价款即第2条:按照建筑面积计算，该商品房主房单价每平方米4941.14元，总价款为736576元，配房（地下室、储藏室）总价款为23780元，车位（地下）单位（个）80000元，合计总价款为840356元。合同附件六第6项,电梯：品牌：西继迅达；型号S5000系列有机房客梯；生产地及厂家：河南省国家许昌经济开发区；电梯速度1m/s。被告在履行合同过程中，实际安装的电梯为康力牌[型号康力KLKS/VF客梯，电梯速度1米/S，产地，康力江苏吴江]。上述房产及附属设施已经竣工验收并已交付使用。审理中，原告之妻迟红伟作为房屋共有人向本院出具声明，同意由原告肖钦健主张相关权利。本院认为，原告与被告天源公司签订的《山东省新建商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方均应按照约定全面履行合同义务。双方在合同履行中产生争议，争议的焦点为：一、原告主张被告按面积差额退还车位款项应否支持？依据双方合同条款，案争车位存在既按“建筑面积”又按“个”计量的两种相互矛盾的约定，该约定存有瑕疵，致合同双方对车位的买卖产生不同理解。对此，本院认为应当按照通常的理解并参照现实中市场交易习惯等综合确定。双方实际交易的标的为车位，依合同约定无论按“建筑面积”或按“个”，总价款均为8万元。合同仅对车库作出每平方米2056.03元的约定，对车位没有该约定，且车位按“建筑面积”计算不符合常理。原告所在小区其他业主的车位亦按每个车位8万元购买，这符合交易习惯。综上，双方按合同约定的车位每个8万元进行交易是真实意思表示，且双方已实际履行。故原告主张按车位面积差额退还款项，本院不予支持。焦点二、原告主张被告按照合同约定的电梯品牌更换电梯，应否支持？双方合同约定的电梯品牌为西继迅达，被告未告知原告等业主擅自更换电梯品牌虽属行为不当,但鉴于被告更换的电梯品牌购买价款不低于约定的西继迅达牌，业经相关部门检测合格并交付使用，且电梯并非原告单独所有，应为相应楼道全体业主共同使用。若以不是约定品牌为由予以更换，势必对原告及全楼道人员出行造成严重影响，也会给被告造成不必要的损失，综合考虑现实情况、衡平各方权益及司法的价值取向，对原告主张被告按照合同约定的品牌更换电梯的诉讼请求，本院不应予以支持。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告肖钦健的诉讼请求。案件受理费1152元，减半收取576元，由原告肖钦健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王红云二〇二〇年三月三十日书记员  **阳
铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0202民初84号 原告：陈爱玲，女，1963年生，汉族。 原告：魏华（系原告陈爱玲儿子），男，1984年生，汉族。 被告：李春江，男，1963年生，汉族。 原告陈爱玲、魏华与被告李春江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈爱玲及原告魏华委托代理人，被告李春江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈爱玲、魏华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款10000元及利息20648元（已扣除已给利息2000元，水果32元）暂计日分别2013.9.19-2020.1.19,2013.10.1-2020.1.1；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李春江所打借据都是写的魏登峰，系原告陈爱玲的丈夫，原告魏华的父亲，已于2013年10月31日车祸去世。2013年9月19日，被告以家有急用为由向原告求借人民币6000元，并向原告出具借条1张，约定利息3%，借期一年。2013年10月1日被告以买羊做生意为由再次向原告借款人民币4000元，并向原告出具借条1张，约定月息3%，借期一年。综上，被告应付给原告30648元，还款期限届满后，原告多次向被告催要无果，故诉至法院。 被告李春江承认借款属实，认可借款本金10000元，但认为利息过高。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月19日，被告李春江（借款人）向魏登峰（出借人）借款6000元，约定月利息3%，借期一年。同年10月1日，被告李春江（借款人）向魏登峰（出借人）借款4000元，约定月利息3%，借期一年。上述两笔借款合计10000元。后被告偿还2000元，并扣除在被告处购买水果未付钱款32元。 另查明，魏登峰于2013年10月31日死亡，原告陈爱玲系魏登峰妻子，原告魏华系魏登峰儿子。 上述事实有身份证复印件，借条，户籍信息复印件，谈话笔录，庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。原告提交了借条，被告李春江亦认可向魏登峰借款10000元的事实，故被告应清偿借款。魏登峰死亡后，二原告作为其继承人，有权要求被告清偿债务。关于二原告要求被告偿还借款10000元，依法予以支持。关于二原告主张的利息20648元，因借条中约定了月利息3%，超过国家规定的年利率24%，本院予以调整，应按照年利率24%计算利息。本院支持以借款6000元为基数按照年利率24%计算2013年9月19日至2020年1月19日的利息为9120元，以借款4000元为基数按照年利率24%计算2013年10月1日至2020年1月1日的利息为6000元。以上利息合计为15120元，扣除被告已偿还的2000元及未付被告的水果钱款32元，下欠13088元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告李春江于本判决生效后十日内归还原告陈爱玲、魏华借款10000元，并支付利息13088元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费566元，减半收取计283元，由原告陈爱玲、魏华负担70元，被告李春江负担213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  李转过 二〇二〇年三月二十五日 书记员  袁宇翔
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初46号原告：刘俊刚，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘志刚（与刘俊刚系兄弟关系），住呼和浩特市。被告：赤峰市王府物业管理有限责任公司，住所地赤峰市新城区八家组团王府花园小区2号侧厅（1号楼侧厅）。法定代表人：倪宏玲，该公司经理。委托诉讼代理人：郎曙霞，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志恒，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古华信物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区团14#军官院内。法定代表人：张子华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郎曙霞，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志恒，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古晟泰热力股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗文化馆。法定代表人：殷金龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏晓伟，内蒙古慧灵律师事务所律师。原告刘俊刚与被告赤峰市王府物业管理有限责任公司、内蒙古华信物业服务有限公司、内蒙古晟泰热力股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告刘俊刚于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊刚的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘俊刚撤诉。案件受理费减半收取计25元（刘俊刚已预交），由刘俊刚负担。审判员 高晓英 二〇二〇年三月二十六日书记员 裴永超
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初1136号 原告：孙长如，男，1966年12月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：杨景花，女，1970年2月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告孙长如与被告杨景花买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长如、被告杨景花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙长如向本院提出诉讼请求：1.调解或判令杨景花支付水泥货款2793元；2.本案诉讼费由杨景花承担。事实和理由：孙长如在本村从事水泥生意，2016年12月29日，杨景花让孙长如送水泥用于修建村下水道，并于当日出具收到条一份，2017年1月9日、10日分别出具收到条，共计水泥款2793元。杨景花承诺修建结束后算账，修建结束后孙长如多次向杨景花索要水泥款，杨景花均以种种理由拒不结算。 杨景花辩称，孙长如销售的水泥是用于村内修建下水道，不是杨景花个人用的，欠款不应该由杨景花支付，收到条是村书记孙长江让杨景花写的，水泥款应由村委支付。 本院经审理认定事实如下：杨景花曾于2016年10月份至2017年底在临沂市罗庄区黄山镇蒋史汪一村担任村会计。2016年12月份-2017年1月份因村里修建下水道工程，杨景花曾与孙长如联系送了三次水泥。孙长如第一次将水泥送到村委院内，第二次、三次送到施工现场，杨景花清点后向孙长如出具收到条三张，分别记载“孙长如水泥60袋×19元1140元2016年12月29号”、“收到条今收到孙长如水泥4吨80袋×19元1520元2017年1月9日”、“收到条今收到孙长如水泥7袋×19元133元2017年1月10日5张单据+2吨总合计：6468元”。后经孙长如向杨景花催要水泥款，杨景花要求孙长如开具发票向经管站报账，孙长如开具了抬头为“临沂市罗庄区黄山镇蒋史汪一村村民委员会”的发票一张，金额为6700元（含税额195.15元）。后因村委主要负责人换届尚未交接账目，孙长如未能收到货款，向本院提出诉讼。 本院认为，本案诉争的焦点为涉案买卖合同双方主体如何确定，杨景花是否应承担付款责任？根据法庭调查情况，杨景花与孙长如联系送水泥时担任村委会会计，孙长如所送水泥用于村委修建地下水道，杨景花清点水泥数量、记账出具收到条以及后期告知孙长如开具发票向经管站报账的行为，均未超出其履行职务行为范畴，职务行为后果应由村委会承担，杨景花不属于买卖合同的相对主体。根据孙长如提供的收到条及发票，能够证实孙长如主张的债务数额，但尚不能认定杨景花作出了主动承担付款责任的意思表示。现孙长如主张其与杨景花之间成立买卖合同关系，杨景花系独立承揽村委施工工程，要求杨景花承担付款主体责任，尚属证据不足，其提出的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙长如的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙长如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  石仁举 二〇二〇年三月二十七日 书记员  孙 鑫
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执966号 申请执行人：汇中利通投资管理(北京)有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号，统一社会信用代码911101050996432169。 法定代表人：薛刚，执行董事。 被执行人：吴敬军，男，1971年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行（2018）湛仲字第C048441号汇中利通投资管理(北京)有限公司与吴敬军仲裁裁决一案中，申请额为23421.35元。本院向被执行人发出了执行通知书，通过网络查询了资产情况，并进行了调查、传唤，未发现被执行人财产，申请执行人也为能提供被执行人有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年三月二十五日 法官助理王飞 书记员徐君
江苏省南通经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0691执1064号申请执行人：陈韦俞，男，1990年5月28日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。被执行人：陈永亮，男，1982年10月7日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。关于申请执行人陈韦俞与被执行人陈永亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0691民初1562号民事判决书已发生法律效力。依该生效法律文书，陈永亮应于判决发生法律效力之日起十日内归还陈韦俞借款本金64000元及支付相应利息。因陈永亮未履行生效法律文书确定的义务，陈韦俞向本院申请执行，要求陈永亮按生效法律文书履行义务，并承担执行费955元。本院于2019年10月30日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、执行过程中，本院向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令等材料。2、2019年10月31日，本院在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等财产情况，经反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、2019年11月6日，本院至南通市不动产登记交易中心、南通市不动产登记中心查询被执行人名下不动产，经反馈未发现被执行人名下有可供执行的不动产。4、2019年12月2日，本院委托淮安市清江浦区人民法院调查被执行人陈永亮名下财产线索及家庭现状，经反馈被执行人名下有位于淮安市××花园小区××室不动产，该不动产已被淮安市淮阴区人民法院首先查封，本院已向淮安市淮阴区人民法院邮寄参与分配函。5、2020年2月6日，本院再次在执行“总对总”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等财产情况，经反馈被执行人名下工商银行账户内有7183.51元存款，本院予以冻结并扣划，其中955元交纳执行费，剩余6228.51元发放申请执行人。6、根据申请人申请，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其法定代表人限制高消费。7、2020年2月28日，本院通过电话约谈申请执行人，告知其本院就本案执行已采取的各项措施并征求其对本案执行的意见，申请执行人认可本院对被执行人的财产调查情况，表示暂无被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、录音等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人亦无被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0691民初1562号民事判决书主文的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定送达之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 冲审判员 沈征宇审判员 蒋长永二〇二〇年三月十二日书记员 陆 燚
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初29号 原告：王伟，男，1985年4月29日生，汉族，销售员，住安徽省安庆市岳西县。 被告：李新国，男，1989年10月10日生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原告王伟与被告李新国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼；被告李新国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟向本院提出如下诉讼请求：1.李新国偿还王伟借款4500元；2.李新国承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月14日，李新国因周转需要通过第三人储德宝介绍向王伟借款4500元，并于当天出具借条一份：“今借到王伟人民币肆仟元整（4000元），本人愿意以别克小车抵押（牌照皖Ｈ×××××）,期限拾天（2019.11.14-2019.11.24），本人愿意以肆仟伍佰元（4500元）取车。如到期不取车辆处理权交由王伟全权处理。”借款到期后，李新国未予偿还借款。 李新国未作答辩。 王伟围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.王伟、李新国身份证复印件各1份，证明双方身份信息；证据2.借条原件1份，证明李新国向王伟借款并出具借条的事实；证据3.微信转账打印件1份，证明王伟已经将借款实际交付给李新国。李新国未到庭质证，亦未提交反驳证据。本院经审查对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月14日，李新国因资金周转需要，向王伟借款4000元，同时出具借条一份，内容为：“借条，今借到王伟人民币肆仟元整（￥4000.00元），本人愿意以别克小车抵押（牌照皖Ｈ×××××）,期限拾天（2019年11.14-2019年11.24），本人愿意以肆仟伍佰元（￥4500.00元）取车。如到期不取车辆处理权交由王伟全权处理。借款人：李新国，身份证号码340828××××××××，手机号码：158××××0911，日期：2019年11月14日”。借款到期后，李新国未履行还款义务，王伟多次催要未果遂提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李新国向王伟借款并出具借条，在王伟交付借款后，双方之间的借款合同成立并生效。李新国未按约定的期限履行返还借款的义务，已构成违约，故对王伟要求李新国偿还借款本金4000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于李新国在借款时承诺将车子作为抵押，取车时还款4500元问题。对于王伟主张超出借款本金的500元，因双方未明确约定为利息，该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、李新国于本判决生效后十日内返还王伟借款4000元； 二、驳回王伟的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由李新国负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 吴建业 二〇二〇年三月十三日 法官助理王敏 代书记员 储召强
江西省德兴市人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1181行初6号原告陈东，男，1976年12月26日出生，汉族，江西省婺源县人，住婺源县。被告婺源县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11360934014799992M，住所地：婺源县蚺城街道文博路23号。法定代表人张发先，该大队大队长。本院在审理原告陈东诉被告德兴市婺源县公安局交通警察大队行政处罚一案中，原告陈东于2020年3月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈东的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈东撤回起诉。诉讼费50元，由原告陈东负担25元，退还原告陈东25元。审 判 长  余晓东人民陪审员  程发林人民陪审员  张慧珍二〇二〇年三月十六日书 记 员  董 洁
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1728执保174号之二申请人：李树本，男，。被申请人：胡铁刚，男。李树本与被申请人胡铁刚买卖合同纠纷一案，申请人李树本于2020年3月20日向本院提出保全申请，要求查询并冻结被申请人的银行账户6000元。经查被申请人无可供保全的银行账户存款及同等价值的财产。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下：终结山东省东明县人民法院（2020）鲁1728执保174号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔胜利二〇二〇年三月二十日法官助理黄瑞书记员毛恒杰
陕西省延安市中级人民法院民事裁定书 (2020)陕06民辖终5号 上诉人（原审被告）：长青建设集团有限公司陕西分公司。负责人：欧阳雄，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：曾光贵，男1972年12月29日出生，汉族。原审被告：长青建设集团有限公司。法定代表人：齐耀宏，该公司总经理。原审被告：李学征，男，1966年12月19日出生，汉族。原审被告：宋庭宝，男，1974年2月5日出生，汉族。上诉人长青建设集团有限公司陕西分公司因与被上诉人曾光贵、原审被告长青建设集团有限公司、宋庭宝、李学征建设工程施工合同纠纷一案，不服洛川县人民法院（2019）陕0629民初1273号民事裁定，向本院提起上诉。长青建设集团有限公司陕西分公司上诉称，被上诉人作为本案的起诉主体不适格。上诉人与被上诉人并无合同关系，无法依据被上诉人与第三人签订的“劳务分包合同”来确定“工程所在地”，更无法确定管辖。上诉人请求，撤销洛川县人民法院（2019）陕0629民初1273号民事裁定，将案件移送西安市未央区人民法院审理。曾光贵答辩称，被上诉人曾以陕西乾升建筑（劳务）工程有限公司的名义与上诉人签订了扩大的劳务分包合同，但工程具体施工、交纳工程保证金、工人的工资发放等均由被上诉人履行。被上诉人是案涉工程的实际施工人。本案为建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地人民法院管辖。本院经审查认为，被上诉人曾光贵持洛川县迎宾新天地项目分包合同及其交纳案涉工程质量保证金汇款单，以实际施工人的身份向人民法院提起诉讼，故本案系建设工程施工合同纠纷，应当适用不动产专属管辖的规定。案涉工程位于陕西省洛川县，故原审法院对本案有管辖权。长青建设集团有限公司陕西分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审    判    长      赵  伟 审    判    员      郑晓梅 审    判    员      王  欣   二〇二〇年三月十一日      书    记    员      张  蕊    1
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0602执保87号之一 岳阳市宏兴混凝土有限公司、岳阳市岸宇房地产开发有限公司: 本院执行岳阳市宏兴混凝土有限公司与岳阳市岸宇房地产开发有限公司诉前财产保全一案，经强制执行，已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 审判员 吴 鹏 二〇二〇年三月二十四日 书记员 陈闻君