吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终318号上诉人（原审原告）：赵崇艳，住吉林市。委托诉讼代理人：李军，吉林佳誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李志强，住吉林市。委托诉讼代理人：孙景敏，吉林北国律师事务所律师。上诉人赵崇艳、李志强因民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初4684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵崇艳上诉请求：1.请求二审法院依法改判李志强偿还赵崇艳借款24.36万元；2.诉讼费由李志强负担。事实和理由：李志强利用与赵崇艳之间的良好关系，于2017年至2019年4月30日间，在赵崇艳处累计借款24.36万元。当赵崇艳催要借款时，李志强以卖车还款为由一拖再拖。诉讼中一审法院仅支持了其中三笔合计15万元，对另8笔合计9.36万元借款未予支持。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李志强否认接收的钱款为借款，举证双方之间自2016年起存在多笔（货款、工资、奖金）资金往来，一审法院不应当仅仅以“存在往来”就否定赵崇艳的主张。李志强对自己的抗辩主张所举证据，并没有证实8笔借款哪笔是业务往来，哪笔是工资和奖金，是业务往来又转给何处。借款人否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应的证据。借款人不能完成上述举证责任的，应当承担不利后果。李志强并没有确切的证据反驳主张的真实性,一审法院以李志强不确切、含混不清、不相应的反驳证据否定赵崇艳的请求，属于适用法律错误，二审法院应对一审举证责任分配不当予以更正。李志强辩称，原审认定事实不清，证据不足，没有任何直接证据能认定原审判决有合法性。赵崇艳未提交证据证明双方存在债权债务关系，其提交的转账记录只能证明双方存在业务往来。李志强上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回赵崇艳诉讼请求。事实和理由：赵崇艳未提交证据证明其于2019年4月30日前已经偿还李志强15万元，原审判决对此部分事实认定错误。2019年7月-8月赵崇艳仍给李志强开工资，如李志强欠款，赵艳应从工资中将借款予以扣除。李志强在丰满区居住，李志强于原审提出管辖异议时，原审法院以超过答辩期为由不予受理，导致判决结果不公。赵崇艳辩称，赵崇艳曾于2017年4月25日向李志强借款15万元，但通过李志强与赵崇艳之间的银行转款、微信、支付宝转账记录可证实该笔借款已分期偿还完毕。赵崇艳向一审法院起诉请求：1.判决李志强立即偿还借款24.36万元；2.诉讼费由李志强承担。一审法院认定事实：赵崇艳系吉林酒道经贸有限责任公司总经理。2016年4月至2018年8月，李志强担任该公司经营的酒类商店的店长，后担任该公司副总经理。2018年2月9日、4月27日，赵崇艳通过光大银行账户分别向李志强光大银行账户转账4.86万元、2万元。2018年6月19日，赵崇艳通过浦发银行账户向李志强光大银行账户转账1万元。2018年4月27日，赵崇艳通过建设银行账户向李志强支付宝转账1万元。2018年8月10日，赵崇艳通过建设银行账户分两笔向李志强支付宝转账1万元、5,000元。2018年11月14日，赵崇艳通过建设银行账户分两笔每笔1万元转到李志强支付宝。2019年4月30日，赵崇艳通过建设银行账户分三笔向李志强光大银行账户转账每笔5万元。上述转账共计27.36万元。庭审中，李志强自认收到上述钱款，但认为是在公司经营期间其作为酒类商店店长及公司副总发生的与公司有关的正常流水，2019年4月30日三笔转账共计15万元为赵崇艳于2017年4月向其借款15万元的还款。2019年6月、7月、8月,赵崇艳通过621691********账号向李志强光大银行账户汇款不同数额的工资。2016年12月6日至2019年9月7日，李志强与赵崇艳及赵崇艳经营的酒类商店有多笔钱款往来。一审法院认为，关于2019年4月30日赵崇艳通过建设银行账户分三笔向李志强光大银行账户转账共计15万元钱款问题。赵崇艳依据建设银行的转账凭证提起本案，李志强抗辩该转账系赵崇艳偿还其2017年4月借款。一审法院通过李志强提供的2017年1月22日至2019年5月25日部分光大银行流水及双方当事人的庭审陈述，可以认定赵崇艳在2019年4月30日前已经偿还了李志强15万元借款，故李志强就此15万元借款的抗辩，不予采信。对赵崇艳的此部分诉请，予以支持。关于2018年2月9日至11月14日间转账8笔钱款问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵崇艳主张与李志强之间存在民间借贷法律关系,其应就双方之间存在借贷合意及借款已实际交付的事实承担举证责任。现赵崇艳提供8笔银行流水，意在证明其已履行了出借的义务，但其提供的证据仅能证明其向李志强转款,在李志强否认接收的钱款为借款，并举证双方之间自2016年起存在多笔（货款、工资、奖金）钱款往来时，赵崇艳提供的证据不足以证明双方之间此8笔钱款存在借贷关系,故对赵崇艳此部分诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定作出判决。一审法院判决：一、李志强于判决生效之日起七日内返还赵崇艳借款15万元;二、驳回赵崇艳的其他诉讼请求。案件受理费2,477元，由赵崇艳负担827元，由李志强负担1,650元。本院二审期间，赵崇艳围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。赵崇艳提交证据：建设银行账户明细、支付宝截图，证明赵崇艳于2017年-2019年间分期偿还李志强15万元。李志强质证称，对建设银行账户明细真实性没有异议，关联性有异议，转账均为李志强与赵崇艳之间业务往来。支付宝截图记录不完整，断章取义，且均为公司采购和销售中发生的业务往来。本院经审查认为，因赵崇艳提交的转账记录与李志强原审时提交银行账户明细相符，故予以采信。李志强未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于赵崇艳于2019年4月30日向李志强转账3笔合计金额为15万元的款项应如何认定的问题。李志强于一审庭审中抗辩该15万元系赵崇艳偿还其于2017年4月向李志强所借的15万元，赵崇艳亦认可其于2017年4月曾向李志强借款15万元，但通过赵崇艳提交的转账明细记录可体现，赵崇艳已于2017年-2019年间分期偿还李志强15万元。李志强于二审庭审中主张赵崇艳于2017年4月除该15万元外还向其借款15万元，但其未提交存在另外一笔15万元借款的证据，故原审判决认定赵崇艳于2019年4月30日向李志强转账的15万元为借款，并无不当。关于赵崇艳于2018年向李志强转账8笔合计金额为12.36万元的款项应如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，现赵崇艳依据其与李志强间的转账凭证，要求李志强偿还借款。而李志强已提交证据证明双方自2016年起除赵崇艳主张的借款外还存在多笔经济往来，此时，赵崇艳应当对其与李志强间就该8笔款项存在借贷关系承担举证证明责任，而赵崇艳提交的证据不足以证明双方就该8笔款项存在借贷关系，故赵崇艳要求李志强偿还该8笔借款的上诉请求，不予支持。关于李志强于原审审理期间提出的管辖异议问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条的规定，当事人应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出管辖异议，本案中，李志强于2019年11月9日收到起诉状副本，其于2019年11月27日提出管辖异议，已超出提出管辖异议的期间，一审法院未予受理李志强提出的管辖异议，并无不当。综上所述，赵崇艳、李志强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,440元，由上诉人赵崇艳负担2,140元、由上诉人李志强负担3,300元。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二〇年三月十七日书记员 马铭遥