上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19751号原告：王红红，女，1980年11月18日出生，汉族，户籍地山东省青岛市，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：胡廷松，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：章海，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐小辉，男，1983年9月29日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，现住上海市普陀区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。原告王红红与被告徐小辉、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称：人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序。审理中，因原告申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称：枫林鉴定公司)对原告的伤残等级和休息、营养、护理期限进行鉴定。本院于2019年12月12日及2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告王红红的委托诉讼代理人胡廷松，被告徐小辉，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王媛媛均到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序三个月。本案现已审理终结。原告王红红向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费32,179.53元、住院伙食补助费453元、日用品315元、护工费980元、护理费1,200元、营养费2,400元、精神损害抚慰金10,000元、交通费3,727元、电动车修理费1,600元、财物损失费2,000元、误工费26,294元、鉴定费1,950元、律师费20,000元。在前述诉讼请求中，首先要求人寿保险公司承担机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)赔偿责任及在第三者责任商业保险(以下简称：商业三者险)内承担100%的赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，保险不足部分或不进入保险部分要求徐小辉承担全部赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月13日11时45分许，在本市古羊路、姚虹路路口西约2米处，被告徐小辉驾驶登记在其名下的赣C0XXXX机动车与骑行电动自行车的原告相碰，致原告受伤。经公安交警部门认定，被告徐小辉负本起事故的全部责任，原告无责。原告认为，其所遭受的损失应当由被告按责予以赔偿，故诉至法院。审理中，原告撤回了对护工费的主张。被告徐小辉辩称，其对事故发生的时间、地点、经过、责任认定均无异议。事发时其准备找地方吃午饭，因带着耳机听音乐，其并未发觉与原告发生碰撞，仅感觉行驶途中车子震了一下，就没有减速，也没有停车，继续向前驾驶。其行驶至姚虹路附近停车后发现车子右侧有痕迹，又看到古羊路姚虹路路口有交警在处理事故，就上前询问是否出了事故，交警进行调查后认定其全责。其在当天12时16分向人寿保险公司报案。后其与人寿保险公司的工作人员一同前往上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称：长宁交警支队)询问，交警在事故认定书旁进行了说明，说明其没有逃逸。其认为本案应由被告人寿保险公司承担交强险及商业三者险的赔偿责任，对于保险以外的合理费用，其同意承担全部的赔偿责任。被告人寿保险公司辩称，其公司对事故发生的时间、地点、经过、责任认定均无异议。但因为交警认定被告徐小辉系肇事逃逸，徐小辉在事故发生后有驶离现场的行为，根据商业三者险条款约定，不属于商业三者险赔偿范围，故其公司不同意承担保险责任，不同意原告诉请。其公司在事发后为原告垫付了10,000元，请求在本案中一并处理。经审理，本院查明事实如下：1、2018年8月13日11时45分许，在本市古羊路、姚虹路路口西约2米处，被告徐小辉驾驶登记在其名下的赣C0XXXX机动车在路口右转，与骑行电动自行车绿灯通行的原告相碰，致原告受伤。事故发生后，徐小辉并未停车，继续驾车驶离现场。随后，徐小辉驾车又经过此处，发现有交警在处理交通事故，故下车进行询问。经交警调查后，认定徐小辉(甲方)违反让行规定，负事故全部责任，原告无责，出具了事故认定书，原记载“甲方肇事逃逸，乙方送医院就医……”。徐小辉签名，原告因送医未签名。当日12时16分许，徐小辉向人寿保险公司保案。2、事发后，原告被送至上海市第六人民医院门急诊及住院治疗，被诊断为左环指不全离断伤、左小指开放伤，于2018年8月17日出院后又入住上海市青浦区朱家角人民医院住院治疗，被诊断为左示(环)指再植术后感染、左环指脱位，左颊部、左小腿软组织挫伤等。原告还至中国人民武装警察部队上海市总队医院门急诊治疗。3、2018年8月16日，徐小辉前往长宁交警支队，交警在其事故认定书旁手写“经现场调查，甲方当事人事发时有驶离现场行为，涉嫌逃逸。为此特交事故科调查，经事故科调查后，认定甲方当事人为驶离现场。”并加盖事故处理专用章，同时将事故认定书中“甲方肇事逃逸”划去。4、2018年8月17日，保险公司工作人员向徐小辉进行询问，并制作了《机动车辆保险事故现场查勘询问记录》，记载“……问：发生碰撞后是不是知道？当时停了没？答：就是一点震动，当时没停车，当时走虹许路、延安路回头就回现场，看见有交警在路上，我看见有交警在路上，就回到现场靠边了……问：当时是不是主动跟民警说的吗？答：是主动跟交警说的，就和交警说，当时有震动感觉，然后看到车上有胶类东西，联想当时情况，可能碰到伤者了。……问：警方一开始写逃逸，后来如何写驶离现场？答：当时单子开了，我没看，后来警察说看上面的违反规定，不是看下面的内容，否则我就不签字了。……”另查明，涉案的事故车辆赣C0XXXX系向人寿保险公司投保交强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额。并且为上述车辆向被告人寿保险公司所投保的赔偿限额为1,000,000元商业三者险(含不计免赔条款)尚在承保期内。人寿保险公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情况之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。再查明，事发后，被告人寿保险公司为原告垫付10,000元，原告无异议并同意在本案中一并处理。审理中，因原告申请，本院委托枫林鉴定公司进行鉴定，该公司出具鉴定意见为被鉴定人王红红之损伤，够不成伤残等级；伤后可酌情给予休息期90天、营养期60天、护理期30天。双方对该鉴定意见均无异议。上述事实，除有到庭双方当事人陈述自认外，另有事故认定书、原告病史资料、《机动车综合商业保险示范条款》、鉴定意见等为证。经质证，到庭双方当事人对真实性均无异议，故本院予以确认。审理中，因被告人寿保险公司不同意调解，致本院调解不成。本案的争议焦点为：一、被告人寿保险公司是否应在交强险及商业三者险限额内承担保险责任；二、原告主张的赔偿项目和金额的确定。关于争议焦点一、本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。现人寿保险公司主张因徐小辉未依法采取措施的情况下驶离现场，属于保险条款约定的责任免除情形。本院认为，虽然驾驶人负有现场保护义务，但从该免责条款的设定目的来看，该免责条款不应作无限制的字面解释，只有当驾驶人员存在主观过错，在能够采取合法措施而不采取措施擅自离开现场的情形下方能适用。若驾驶员在发生事故时依客观条件对事故的发生并不知情，则不适用该条款。首先，根据道路交通事故认定书，公安机关已经明确认定涉案车辆在保险事故发生后驶离现场，并未认定徐小辉存在逃逸行为；其次，徐小辉自述称其转弯时并不知道有事故的发生，故继续行驶，并非逃逸，其事发后也及时主动向现场交警说明相关情况并向人寿保险公司报案，并不存在逃避责任的主观恶意；第三，事故认定书中认定徐小辉的过错为违反让行规定，其驶离现场的行为并不是认定徐小辉责任的依据；根据原告和徐小辉的陈述，徐小辉在右转时车速过快，右侧车身与原告发生碰撞，徐小辉所述其系在不知情的情况下驶离事故现场具有现实可能性，人寿保险公司亦未能提供其他能够证明涉案车辆驾驶员系在明知事故发生的情况下驶离现场的相关证据，故人寿保险公司关于应适用驾驶人驶离事故现场的相关保险条款予以免责的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。故本案中，应由人寿保险公司承担交强险范围内的赔偿责任及在商业三者险内承担全部赔偿责任，不足及不属于保险理赔部分，由被告徐小辉承担全部赔偿责任。关于争议焦点二：本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。(1)关于医疗费，根据票据，确定为32,020.13元(不含伙食费)，人寿保险公司认为需要扣除医用绷带和碘伏棉球的费用，认为与本案无关，本院认为，原告因外伤购买上述医疗用品并无不当，故对人寿保险公司上述意见，本院不予采纳；人寿保险公司认为需要扣除10%的非医保费用，无事实及法律依据，本院不予准许。(2)关于住院伙食补助费，根据住院天数及相关标准，酌定为280元(20元/天*14天)。(3)关于日用品费，原告主张315元，被告徐小辉同意承担，本院予以准许。(4)关于护理费，原告住院期间产生护理费980元(9天)，并提交了护理费发票，本院予以认可，剩余护理费根据鉴定意见、相关标准，本院酌定840元(40元/天*21天)，故护理费合计为1,820元。(5)关于营养费，根据鉴定意见、相关标准，本院酌定1,800元(30元/天*60天)。(6)关于精神损害抚慰金，原告伤情并未构成伤残，故该项目本院不予认可。(7)关于交通费，根据原告伤情及就诊等情况，本院酌定300元。(8)关于电动车修理费，根据票据及定损情况，确定为1,600元。(9)关于财物损失费，原告主张因交通事故导致其苹果手机和SWATCH牌手表摔坏，并出示了损坏的实物，本院予以确认，故财物损失费酌定为1,500元。(10)关于误工费，原告自述其经营松冈日料店，同时兼任店内的收银和服务员，其受伤后因不能经营导致日料店无法营业，但并未提交证据证明其收入水平，故本院根据餐饮行业平均工资，结合鉴定意见，酌定误工费为11,933.76元(3,977.92元/月*3个月)。(11)关于鉴定费，根据票据，确定为1,950元。(12)关于律师费，根据案情，酌定为3,000元。上述各项中，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计34,100.13元，由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担10,000元，在商业三者险范围内负担24,100.13元；误工费、护理费、交通费共计14,053.76元，由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担；电动车维修费、财物损失费共计3,100元，由人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内负担2,000元，在商业三者险范围内负担1,100元。鉴定费1,950元，非交强险理赔范围，由人寿保险公司在商业三者险范围内负担。日用品费、律师费共计3,315元，非交强险理赔范围，由被告徐小辉负担。人寿保险公司已垫付的10,000元，应一并予抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告王红红26,053.76元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司已支付的10,000元，余款16,053.76元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿原告王红红27,150.13元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告徐小辉应赔偿原告王红红3,315元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告王红红其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,331.40元，因适用简易程序，减半收取计665.70元，由原告王红红负担364.94元，被告徐小辉负担300.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  付琰二〇二〇年三月二十六日书记员  徐琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。