文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3794号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室。法定代表人：CHUANGU0WANG，董事长。委托诉讼代理人：王传杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹伯群，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：朱兴静，男，1992年12月26日出生，汉族，住四川省简阳市。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告朱兴静融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人王传杰、尹伯群到庭参加诉讼。被告朱兴静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1.朱兴静向海乐行公司支付全部未付租金34610.64元；2.朱兴静向海乐行公司支付以34610.64元为基数从起诉之日起至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金；3.朱兴静向海乐行公司支付律师费3000元。事实及理由：海乐行公司、朱兴静于2018年5月15日签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向朱兴静购车并租给朱兴静使用，购车款46000元，月租金2148.21元，租期24个月，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于海乐行公司。合同签订后，海乐行公司按约向朱兴静支付购车款，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给朱兴静使用，并签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，同时办理了抵押登记。截至开庭之日朱兴静仅支付了16946.4元租金。海乐行公司多次催收未果，现诉至法院。被告朱兴静未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，海乐行公司（出租方，甲方）与朱兴静（承租方，乙方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定：甲方为乙方提供租赁汽车，租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并出租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；乙方对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于乙方管理及使用车辆，经甲方同意可以将租赁车辆登记在乙方名下。甲乙双方确认：即使租赁车辆登记在乙方名下，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于甲方，乙方不得以登记来对抗甲方的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后甲方均不占用、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，甲方按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。乙方租金按月支付，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日）。甲方同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下乙方应付款项付清后，甲方向乙方发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至乙方并且甲方配合办理车辆抵押解除手续。在本合同签订后三日内，由乙方向甲方支付租赁服务费用，双方确定服务费用包括GPS安装费用、资料费用等，服务费一经收取，不予退还。乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时付清全部剩余租金，若乙方自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁车辆，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张。乙方未按本合同约定支付应付租金或者其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向乙方收取违约金。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、催收所发生全部成本等。双方确认本合同所留地址为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函等文件的法定送达地址，乙方联系地址为四川省成都市简阳市****。租赁车辆品牌为斯柯达，车架号为LSVA****9751，融资总额为46000元，租赁期限为24个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。每期还款租金为2148.21元，其中租金本金1916.67元，租金利息231.54元。租赁服务费2000元，租赁保证金2300元，保证金不计利息，若乙方发生违约事件，甲方可将保证金的任何部分用于行使救济或者作为损失补偿，到期结清，保证金将全额退回。承租人确认，同意按照合同中的约定办理完相关手续且在承租人将本合同中约定的租赁保证金和服务费支付给甲方账户后，甲方将购车款46000元支付到承租人提供的账户。同日，海乐行公司与朱兴静签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同）之约定，承租人作为抵押人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租方提供担保。抵押担保的范围包括，主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费、诉讼费等所有费用和所有其他应付的费用。2018年5月15日，双方就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。2018年5月15日，海乐行公司分别向朱兴静指定收款账户支付了购车款23000元、23000元，共计46000元。海乐行公司将案涉车辆（车牌号为川A****A）交付给朱兴静，车辆登记在朱兴静名下。另查明，海乐行公司收取了朱兴静租赁保证金2300元。审理中，海乐行公司陈述朱兴静于2018年6月18日至2018年12月21日期间支付租金共计16946.4元,至今已连续两期以上未按约支付租金。随后，海乐行公司按照合同约定的地址向朱兴静发出了《剩余租金加速到期通知书》，向朱兴静宣布剩余租金加速到期，要求朱兴静立即支付全部剩余租金，并支付相应违约金及其他合同约定之应付款项。2020年1月19日，海乐行公司在本院提起本案诉讼。本院依法向朱兴静在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中载明的诉讼文书送达地址邮寄送达了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人适用，承租人支付租金的合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与朱兴静签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据朱兴静的要求向朱兴静购买车辆，并出租给朱兴静使用，朱兴静向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征。双方签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律以及行政法规的强制性规定，应属有效。双方之间的融资租赁合同关系依法成立并生效。合同签订后，海乐行公司已按合同约定从朱兴静处购买川A****A车辆并出租给朱兴静使用，朱兴静亦应按约履行支付租金的义务。现朱兴静已连续两期以上未按约支付租金，构成违约，应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。故根据前述法律规定，海乐行公司有权要求朱兴静支付全部未付租金及相应违约金。关于未付租金的金额。本院认为，合同约定朱兴静每期应付租金金额为2148.21元，共计24期，庭审中，海乐行公司自认朱兴静已经支付了租金16946.4元，之后未再支付租金。审理中，朱兴静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未提交相应证据加以反驳，本院对海乐行公司的自认予以认可。故朱兴静尚欠应付租金金额为34610.64元（2148.21元×24-16946.4元=34610.64元），朱兴静缴纳的保证金2300元应当在应付租金中予以扣除，扣除后，朱兴静尚欠租金为32310.64元（34610.64元-2300元=32310.64元）。本案中，朱兴静连续两期以上未按约支付租金，海乐行公司在立案前向朱兴静邮寄了《剩余租金加速到期通知书》，且在其向本院提起本案诉讼后，本院亦按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，视为海乐行公司已向朱兴静进行了催告,朱兴静应当在合理期限支付全部未付租金。综上，根据合同的实际履行情况和公平诚信原则，本院酌定支持朱兴静支付海乐行公司以32310.64元为基数从开庭次日即2020年3月27日起至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金。同时，按照合同的约定，朱兴静还需承担海乐行公司为本案诉讼支出的律师费，现海乐行公司为本案诉讼实际支出的律师费3000元，该律师费金额没有超过律师服务收费指导标准，亦属合理，因此，对海乐行公司要求朱兴静支付律师费3000元的诉讼请求，本院予以支持。朱兴静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱兴静在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金32310.64元；二、被告朱兴静在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司以32310.64元为基数从2020年3月27日起至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金；三、被告朱兴静在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费3000元；四、驳回原告重庆海乐行融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取计370元，由原告重庆海乐行融资租赁有限公司负担70元，被告朱兴静负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冉舒坦二〇二〇年三月三十一日法官助理 李小炜书 记 员 范 慧