湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终520号上诉人（原审被告）：谭亚伟，男，1981年3月20日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：谌晨曦，湖南淡远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋德树，男，1971年5月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：何振宇，浏阳市高新法律服务所法律工作者。上诉人谭亚伟因与被上诉人蒋德树民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2019)湘0181民初7241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭亚伟上诉请求：撤销一审民事判决，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定双方系民间借贷关系证据不足。被上诉人提交的《银行流水》及《入股分红协议书》不能达到双方系民间借贷关系的证明目的，一审法院认定双方系民间借贷关系证据不足。二、退一步来说，即使按民间借贷关系处理，一审判决认定利率标准和已支付利息亦明显错误。2016年10月10日的50万元并没有约定利息，不应计算利息。三、被上诉人在一审时自认上诉人于2016年11月30日还偿还了5万元，但一审判决没有认定，属于认定错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。蒋德树辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，通过被上诉人提供的证据已经能够证实上诉人向被上诉人借款50万，并约定利息2分的事实，案件的法律关系是民间借贷关系，因为两人达成了民间借贷的合意。本案并非投资的关系，因为转账在前，上诉人向被上诉人提供合同在后，因此如果认定为入股明显与事实不符，也不符合逻辑，且根据双方的银行流水显示，上诉人借款后，仅清偿过5万元利息，其他的本息均未付，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。蒋德树向一审法院起诉请求：1、谭亚伟立即偿还蒋德树借款500000元并承担利息28万元（自2016年10月10日起暂计算至2019年7月）并要求按照月息2%计算至实际偿还之日止；2、本案诉讼费由谭亚伟承担。一审法院认定的事实：2016年10月10日，蒋德树从自己的农商行银行账户向谭亚伟的郑州建设银行汝河路支行银行账户转账50万元。2016年10月11日，谭亚伟自行制作了两份《入股分红协议书》邮寄给蒋德树，该协议书载明：“甲方（谭亚伟）现创办mpp电力管材厂需要一笔运作资金，乙方（蒋德树）向甲方投入资金人民币500000元，经过双方友好协商，在相互信任、相互尊重和互惠互利的原则基础上，特签订本协议书。……第二条投资方式与流程原则：产权为甲方所有，只对乙方月度利润分红。方式：现金实付。流程：向甲方直接提供现金，签订《入股分红协议书》，执行协议书。……第三条合同期限，投资金额、分红比例、权利、义务、投资收益在合同期限内，甲方愿意向乙方按每月10000元支付本金回报壹万元整，两年合计人民币贰拾肆万元整。分红按每季度未按乙方提供的银行账号汇入。……乙方要求撤资。在合同期内，不足两年，甲方要求乙方撤资，甲方在已经过的时间里甲方向乙方按月发放红利”。蒋德树收到协议后没有在协议上签名。2016年12月24日，谭亚伟向蒋德树转账支付2万元。2017年4月7日，谭亚伟向蒋德树转账支付3万元。此后，蒋德树多次催款未果，蒋德树遂诉至一审法院。另查明，2016年8月30日，蒋德树借款10万元给谭亚伟，谭亚伟于2016年9月10日和2017年4月8日分别偿还蒋德树5万元。2016年11月30日，蒋德树银行账户进账的5万元，蒋德树曾陈述系谭亚伟还款，但是后来予以否认。谭亚伟未提供证据证明该5万元系其偿还蒋德树的款项。一审法院认为:债务应当清偿。双方之间究竟是入股合伙关系还是借贷关系的问题。1、蒋德树支付谭亚伟50万元现金，谭亚伟向蒋德树邮寄了其签名的《入股分红协议书》，但是蒋德树并没有在“乙方”签名栏中签名。审查《入股分红协议书》的实质内容，“甲方愿意向乙方按每月10000元支付本金回报壹万元整，两年合计人民币贰拾肆万元整。”可以认定《入股分红协议书》为名为投资实为借贷的协议。2、谭亚伟在《入股分红协议书》约定的创办mpp电力管材厂究竟是什么厂，注册在何地均未予以说明。蒋德树亦无法行使投资人的权利，因此本案如果认定为入股合伙关系明显与事实相违背。综上，本案中蒋德树支付给谭亚伟的50万元应当认定为借款，谭亚伟在《入股分红协议书》中认可的每月10000元回报可以认定为50万元的利息（月利率2%）。在谭亚伟向蒋德树借款后，谭亚伟支付蒋德树的5万元，应当认定为谭亚伟偿还蒋德树的借款利息。因此，蒋德树要求谭亚伟偿还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。2016年11月30日蒋德树银行账户进账的5万元，蒋德树最终陈述为不是谭亚伟偿还的款项，谭亚伟亦未能提交证据证明该5万元系其支付，故该院认定2016年11月30日的5万元不是谭亚伟偿还蒋德树的款项。如谭亚伟确有证据，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、谭亚伟于判决生效之日起十日内偿还蒋德树借款500000元及其利息（自2016年10月10日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算，已经偿还利息50000元）；二、驳回蒋德树的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，减半收取5800元，财产保全申请费4420元，合计10220元，由蒋德树负担220元，由谭亚伟负担10000元。上诉人在二审中未提交新证据。被上诉人在二审中提交了通话录音一份，拟证明双方之间达成了借贷的合意，并口头约定两分的利息，上诉人也是认可借贷关系的。上诉人对被上诉人二审提交的证据发表质证意见为：该证据不是二审中的新证据，对该证据的真实性和关联性均有异议，不能达到被上诉人的证明目的。本院对被上诉人二审提交的证据认证如下：上诉人二审提交的证据不是二审中的新证据，且该证据也不影响本案事实的认定，本院不予采信。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：一、关于双方当事人就本案所涉50万元是否成立民间借贷关系的问题。被上诉人主张上诉人向其借款50万元，已提供了银行汇款凭证作为依据，上诉人辩称该款不是借款，而是双方合伙经营的投资款，则上诉人应就其辩解意见提供证据支持。虽然上诉人在收到被上诉人转账支付的50万元后，邮寄了《入股分红协议书》给被上诉人，但被上诉人并未在该协议书上签名确认，且上诉人也未能提供其他充分有效的证据证实双方存在合伙关系及该款系投资款，故上诉人辩称该50万元不是借款的理由不能成立，一审法院认定双方就该50万元成立民间借贷关系并无不当。二、关于借款利息的问题。虽然上诉人未向被上诉人出具借条并写明利息，但上诉人在收到被上诉人支付的50万元后，在给被上诉人的《入股分红协议书》上已经作出了每月支付10000元固定回报的意思表示，且在双方未实际合伙经营的情形下，上诉人于2016年12月24日向被上诉人支付固定回报2万元，于2017年4月7日向被上诉人支付固定回报3万元，上述款项的支付与上诉人作出的给予固定回报的意思表示可以相互印证，从而可以认定双方名为合伙实为借贷，同时也可以认定双方实质上约定了利息，故一审法院将每月10000元固定回报认定为50万元的利息（月利率2%）亦无不当。另外，关于2016年11月30日被上诉人银行账户进账的5万元，被上诉人在一审中最终陈述不是谭亚伟偿还的款项，且在二审中亦明确说明了系案外人伍红艳的银行转账，上诉人虽主张该款系其支付的还款，但未提供任何证据证实，故上诉人主张该5万元亦系其还款的理由不能成立，本院对其该主张不予支持。综上所述，上诉人谭亚伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11600元，由上诉人谭亚伟负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇二〇年三月二十五日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。