山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁11民特13号 申请人：韩明辉，男，1989年1月23日生，汉族，无业，住五莲县。 被申请人：徐信龙，男，1971年4月6日生，汉族，无业，住五莲县。 被申请人：周玲，女，1975年2月24日生，汉族，无业，住五莲县，系徐信龙之妻。 上列被申请人委托诉讼代理人：王鑫，山东竞天律师事务所律师。 上列被申请人委托诉讼代理人：李洋，山东竞天律师事务所律师。 申请人韩明辉与被申请人徐信龙、周玲申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月8日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人韩明辉申请称：请求撤销日照仲裁委员会(2019)日仲字第220号仲裁裁决。事实与理由：一、涉案仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二款之规定，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的。1、涉案协议系被申请人周玲与申请人韩明辉签订，而周玲从未与小管家（北京智鼎网络科技有限公司）及中嘉国投商业保理（深圳）有限公司有过任何款项的往来，该协议约定的担保内容并不存在。实际与中嘉国投商业保理（深圳）有限公司及京控商业保理（深圳）有限公司有过款项往来的是徐信龙。涉案协议约定的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权仲裁。2、涉案协议约定因公司原因导致不能还款的风险由申请人韩明辉承担，而被申请人徐信龙出借款项出现风险的原因系北京智鼎网络科技有限公司、中嘉国投商业保理（深圳）有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案调查，系因犯罪行为引发的，非公司正常业务行为，韩明辉无需承担责任。该案涉及刑事犯罪，根据2019全国法院民商事审判工作会议纪要之规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等经济型犯罪，当事人提起民事诉讼的，人民法院不应当受理，已经受理的，应当中止，并将案件移送侦查机关。本案不属于仲裁裁决事项，应遵循先刑后民的原则，先行中止并将案件移送侦查机关。二、涉案仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，涉案协议系被申请人周玲与申请人韩明辉签订，申请人韩明辉与被申请人徐信龙没有仲裁协议，涉案协议无法约束申请人韩明辉与被申请人徐信龙。涉案仲裁裁决无事实与法律依据。三、涉案仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第六款之规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，仲裁裁决适用法律错误。1、被申请人徐信龙与京控商业保理（深圳）有限公司签订的委托投资管理协议及与中嘉国投商业保理（深圳）有限公司签订的保理债权转让合同实为上述两公司向被申请人徐信龙借款，并给出高额利息回报。该两公司因开展上述业务被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案调查。徐信龙作为上述公司的业务员明知该借款行为违法，而将自己的款项出借。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款之规定，该合同应为无效合同。2、涉案协议系担保协议，系借款合同的从合同。该协议虽然约定如果有收益，申请人与被申请人各享有50%的收益，但该协议实质上是担保协议，是对主合同(借款合同)进行担保。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，借款合同无效的情况下，担保合同应为无效合同。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：…(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；…(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”之规定，日照仲裁委员会作出的(2019)日仲字第220号仲裁裁决书应当予以撤销。 被申请人徐信龙、周玲辩称：1、申请人韩明辉申请撤销涉案仲裁裁决第一、二条理由的依据分别是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款和第二款，韩明辉同时依据上述规定申请撤销仲裁裁决，存在矛盾。2、根据《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三条及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条的规定，涉案协议约定的事项、被申请人在仲裁委申请裁决的事项和仲裁委裁决的事项、内容均未超出法律规定的范围或仲裁协议约定、当事人仲裁请求的范围，且涉案协议明确约定了仲裁机构就是日照仲裁委员会。因此申请人韩明辉的第一项撤销理由不能成立。3、涉案协议已经日照仲裁委员会审理确认真实、合法、有效，在仲裁庭审中申请人韩明辉亦认可涉案协议中“徐信龙”签名的真实性。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十八条规定：仲裁法第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议。涉案协议系申请人与被申请人自愿签订，符合且法律规定的内容和要件。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第一条、第二条等相关规定，申请人的第二项撤销理由不能成立。4、申请人的第三项撤销理由更不能成立。首先，申请人韩明辉第三项理由的依据是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第六款的规定，但陈述的是合同效力问题，论点与论据不能对应。关于涉案协议的性质和效力问题日照仲裁委员会已作出明确认定。双方签订的涉案协议不符合《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形，且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十三条第二款的规定，申请人韩明辉也不能再申请法院撤销仲裁委对涉案协议效力作出的决定。其次，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，显然涉案仲裁不存在上述行为，韩明辉亦未提交相应证据证实。最后，韩明辉在申请书第三项撤销理由中主张涉案仲裁裁决适用法律错误，也不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七的规定。因此申请人的第三项撤销理由也不能成立。综上，申请人韩明辉申请撤销涉案仲裁裁决的事由，均属于日照仲裁委员会在审理涉案仲裁案件过程中依法确认证据、认定事实和适用法律的范畴，不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的情形，不属于人民法院司法审查的范围，韩明辉申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不能成立，请求依法驳回其申请。 经审查查明：2019年6月19日，被申请人徐信龙、周玲向日照仲裁委员会提起仲裁申请称：徐信龙、周玲系夫妻关系。经申请人韩明辉推荐介绍，2018年2月13日徐信龙与京控商业保理（深圳）有限公司签订了《委托投资管理协议》，约定徐信龙将其所有的20万元人民币委托京控商业保理（深圳）有限公司通过居间方北京智鼎网络科技有限公司（简称小管家VIP）的网站平台，定向投资于京控商业保理（深圳）有限公司发行的盈宝系列541期并获取相应的收益，委托投资期限为360日，徐信龙按照约定支付了20万元的投资款。2018年3月17日，徐信龙经韩明辉推荐介绍，与中嘉国投商业保理（深圳）有限公司签订了关于“中投久盈汽车供应链四号”的保理债权转让合同，约定中嘉国投商业保理（深圳）有限公司将其持有的合法保理债权20万元转让给徐信龙，并在12个月的债权回购期满起十个工作日内无条件溢价回购转让的债权，溢价率为（年化）10.2%，徐信龙按照约定支付了20万元的款项。2018年4月26日，韩明辉与徐信龙、周玲签订协议一份，约定：徐信龙、周玲对盈宝系列541期的投资年化收益为11%，期限自2018年2月13日至2019年2月9日；徐信龙、周玲对“中投久盈汽车供应链四号”的投资年化收益为10.2%，期限自2018年3月17日至2019年3月19日。如徐信龙、周玲的上述两笔投资出现不能还款的风险，韩明辉承诺赔偿徐信龙、周玲的投资损失，并按照合同年化收益的50%计算收益，在产品到期后90天内支付至徐信龙、周玲的指定账户；如徐信龙、周玲的上述两笔投资按照合同如期兑付，徐信龙、周玲承诺在产品到期后30天内将全部产品收益的50%支付到韩明辉的指定账户。因上述两笔投资到期后未能回款，徐信龙、周玲向日照仲裁委员会提起仲裁申请，要求韩明辉赔偿徐信龙、周玲损失411000元，并承担仲裁费用。2019年10月16日，日照仲裁委员会作出（2019）日仲字第220号仲裁裁决，裁决：韩明辉于裁决书送达之日起10日内赔偿徐信龙、周玲损失411000元。仲裁受理费9425元，由韩明辉承担。 本院认为，2018年4月26日签订的涉案协议系韩明辉与周玲、徐信龙签订，三人均在该协议上签字确认，申请人韩明辉主张徐信龙的签字、摁印系事后所补，但未提供证据证明。而且，本案双方当事人均认可该协议内容均指向徐信龙涉案两笔投资，并未涉及其他业务。故，应当认定日照仲裁委员会涉案仲裁事项系双方当事人履行涉案协议产生的争议。该协议明确约定：“如出现对本协议争议的情况，首先由双方协商解决，协商不成由日照仲裁委员会仲裁”，日照仲裁委员会依据该约定的仲裁协议受理涉案仲裁案件并无不当，涉案仲裁裁决事项亦未超出仲裁协议范围或仲裁委员会的权限，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（一）（二）项规定的“没有仲裁协议的”、“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”情形。申请人韩明辉以涉案仲裁存在上述两种情形为由申请撤销涉案仲裁裁决，理由不能成立。 涉案协议的效力认定、涉案仲裁应否遵循先刑后民原则、韩明辉应否承担民事责任，系日照仲裁委员会在审理涉案仲裁案件过程中依法认定事实和适用法律的范畴，不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的情形，不属于人民法院司法审查的范围，申请人韩明辉以此为由申请撤销涉案仲裁裁决，理由不能成立。 申请人韩明辉主张仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，但未提供证据证明，本院不能认定涉案仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（六）项规定的情形，申请人韩明辉该撤销事由亦不能成立。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下： 驳回申请人韩明辉撤销日照仲裁委员会（2019）日仲字第220号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人韩明辉负担。 审判长 尚 华 审判员 韩文卓 审判员 王 蓉 二〇二〇年三月十三日 法官助理张闰婷 书记员逄洁