贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0602民初32××7号原告：尹大昌，男，1952年××月3日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：王群，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵倩，贵州乾锦律师事务所实习律师，特别授权。被告：铜仁市供销合作社联社。统一社会信用代码：19522200009550113B。负责人：寇启聪，该联社主任。联社地址：贵州省铜仁市碧江区环西路5号。委托诉讼代理人：肖志勇（系该社职工），男，1963年8月1日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，住铜仁市碧江区，特别授权。委托诉讼代理人：田晓东，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：贵州省铜仁市九鼎房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91520600MA6GHCGROW。法定代表人：李静，系该公司总经理。住所：贵州省铜仁市碧江区。第三人：唐庆芝，女，1967年8月11日出生，汉族，户籍地址：贵州省松桃苗族自治县。原告尹大昌诉被告铜仁市供销合作社联社（以下简称供销社）、被告铜仁市九鼎房地产开发有限公司（以下简称九鼎房开）、第三人唐庆芝合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹大昌及其委托诉讼代理人王群、被告供销社委托诉讼代理人肖志勇及田晓东、被告九鼎房开法定代表人李静到庭参加了诉讼，第三人唐庆芝经本院公告送达开庭传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹大昌诉讼请求：1、确认公安部门登记门牌号为铜仁市碧江区鹭鸶岩路62号××栋2单元附10号的集资房（备案号为××-6-1，上报房产部门的房号为1栋××单元601室）所有权属原告所有；2、判令二被告为前述集资房办理不动产权证；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为原铜仁地区供销运输站（以下简称运输站）职工，2005年运输站改制后，由铜仁市供销合作社联社（原铜仁地区供销合作社联社）接管并负责运输站的善后事宜。原告单位改制时，原告与原单位于2005年10月19日签订《自愿参加集资建房协议》，约定：原告在运输站自留土地上参加职工集资建房，每套住房面积80ｍ2，单价××90元／ｍ2，共计房款39000元，运输站为集资户办理《土地使用证》、《房屋产权证》、《房屋上市交易许可证》（即现在的不动产权证）并承担办证费用等内容。协议签订后，原告按约定向供销社交清了全部购房款及水电单独立户费。2006年1月25日，运输站与九鼎房开签订了《地区供销运输站集资房代建协议书》，约定：由九鼎房开在原运输站自留地上为职工集资建房代建90套，每套约80m2，双方共同配合办理各项产权手续等内容，运输站及供销社均在该协议上盖章。2008年房屋竣工时，由于原告与二被告对集资楼的定位不明，也无三方一致认可的集资楼分配方案，为了规避1号、2号集资楼可能出现的危险，导致运输站职工群体性强占房屋，运输站最终默认了集资户各自强占的房屋。2010年九鼎房开起诉尹大昌等人房屋侵权时用的就是当时大家强占的房号，一审判决原告等五名职工不构成侵权，二审维持了原判，现已进入办证程序，而九鼎房开拒绝配合供销社为原告办证，后九鼎房开将原告占有的集资房以商品房名义出售给第三人唐庆芝并办理了备案登记（后在行政诉讼中查明该商品房买卖合同已解除），备案号为××-6-1，九鼎房开上报房产部门的房号为1栋××单元601室，公安部门登记门牌号为××栋2单元附10号。因九鼎房开与运输站在代建协议中明确约定：运输站用规划区土地面积6亩，作为协议签订集资房的建设用地，交给九鼎房开统一规划建设。根据相关规定，房屋竣工验收后，开发企业首先要向登记机构申请办理房地产初始登记，之后再将房屋转移登记到集资户名下，该转移登记即办理房产证。虽然代建合同约定了是由运输站负责办证，但九鼎房开有协助的义务，现由于九鼎房开怠于履行义务，致使原告在交房后近十年的时间无法获得产权证，严重侵害了原告的合法财产权益。2018年1月2日，原告向碧江区人民法院提起民事诉讼，要求二被告履行办证义务，碧江区人民法院受理后，法院以要先进行行政诉讼撤销备案登记为由，建议原告撤诉，原告撤诉后于2018年1月2××日向铜仁市思南县人民法院提起行政诉讼，请求被告铜仁市住房和城乡建设局（以下简称住建局）撤销唐庆芝的备案登记，该案经过一审、二审、发回重审，最终思南县人民法院以该备案登记不产生物权变动和物权公示的效力不属于权属登记行为和该案已过诉讼时效为由驳回了原告的起诉。综上理由，原告诉至法院提出前列诉讼请求。被告供销社辩称，1、根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案案涉房屋是集资房，是单位内部建房，是基于原告的抢占行为引发的纠纷，故不属于人民法院受理范围。2、原告虽然与运输站签订了《自愿参加集资房协议》，但原告并未按照单位的安排获得集资房，原告目前居住的房屋是在没有得到单位的许可，且分房方案尚未公布落实的情况下自行抢占而得的。原告诉称地向供销社交清了全部购房款不是事实，至今尚未交清集资房房款，所以原告不享有案涉房屋的所有权，无权要求办理不动产权证。3、案涉房屋系原告强行抢占而得，其诉称最终运输站也默认了集资户各自所占的房号一说不符客观事实，包含运输站、供销社、九鼎房开在内从未默认原告抢占的房屋为其应得分配到的集资房。根据铜署专议［2008］82号《关于铜仁地区供销运输站职工住房纠纷问题的专题会议纪要》内容：“在2008年12月10日前完成抢占房屋的清退工作”的要求，供销社与铜仁地区供销运输站通过召开座谈会，组成清房小组对抢占的房屋进行清退，但原告拒绝退还不属于其所有的房屋，不服从安排。××、原告的诉请已经过诉讼时效。综上，判决驳回原告诉讼请求；本案诉讼费由原告负担。被告九鼎房开辩称，1、驳回原告的诉请，原告要求我公司办理案涉房屋的产权证没有事实和法律依据。2、原告要求办证的房屋不属于集资房，属于商品房，这些房屋已经卖给了本案的第三人，原告占用的房屋属于强行占有。3、对于原告占有的房屋，我公司多次出面协商，但未果，希望与原告、第三人协商解决纠纷。××、由于包含原告在内的人员强行占房，给我公司带来了极大的损失。第三人唐庆芝未到庭，也未向法庭提交书面答辩状及证据材料。本院经审查认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身和财产关系。本案中，原告尹大昌是基于被管理者的身份与被告供销社签订《自愿参加集资建房协议》，集资建房带有明显的单位福利性质，只有内部职工才享有集资资格，所以在集资建房过程中被告供销社与原告尹大昌始终是管理者与被管理者的关系，不是平等的民事主体，因此不受民法调整。另外原告尹大昌与被告九鼎房开没有直接合同关系，其强行占有行为并不能取得房屋所有权。原告尹大昌要求二被告办理案涉集资房不动产权证没有法律依据。综上，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院的受理案件范围。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告尹大昌的起诉。原告预交的案件受理费100元，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或铜仁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  孙仁阔人民陪审员  彭智顺人民陪审员  杨春英二〇二〇年三月十七日法官助理冉应书记员童文芳