辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终31号 上诉人（原审被告）：边丽英，女，汉族，1969年12月12日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫海燕，女，汉族，1962年10月12日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：田丽，辽宁凡杰律师事务所律师。 上诉人边丽英因与被上诉人闫海燕委托合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 边丽英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回闫海燕的诉讼请求；一、二审诉讼费由闫海燕负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。闫海燕经边丽英介绍与张而全认识后，闫海燕与张而全协商确定购买房屋，并确定房屋价格为27万元。张而全将其签字的合同通过边丽英交给了闫海燕，闫海燕接收合同后并未提出异议，并且在2013年根据张而全的要求自己给付了5万元，继续履行合同。在2010年，闫海燕委托边丽英代交的10万元已经交给张而全。二、一审判决适用法律错误。闫海燕与边丽英是好朋友，边丽英是出于好心帮助闫海燕将10万元交给张而全，除此之外，没有承诺任何事情。边丽英已经将10万元交给了张而全，一审判决边丽英没有完成委托事项没有事实与法律依据。闫海燕委托边丽英转交给张而全的10万元，边丽英已经付清，而且双方当事人之间从无约定边丽英应当向闫海燕返还10万元的内容，更没有约定返还的时间，所以一审法院判决边丽英支付利息是没有依据的。 闫海燕辩称：边丽英对于收到闫海燕的10万元是没有异议的。边丽英收到10万元后，没有为闫海燕办理购房事宜，没有为闫海燕签订购房合同，也没有向张而全索取收据和收条，没有将10万元交给张而全。边丽英关于收到闫海燕两笔5万元的时间和交给张而全的时间前后陈述不一致。闫海燕多次要求边丽英陪同去找张而全，均遭到拒绝。总之，边丽英没有完成委托事项，应承担赔偿责任。 闫海燕向一审法院起诉请求：依法判令边丽英返还闫海燕委托边丽英代缴的购房款10万元及利息；诉讼费用由边丽英承担。 一审法院认定事实：2010年闫海燕经边丽英介绍与案外人张而全相识并协商欲购买营口市鲅鱼圈金伟御都的房屋，确定房价为27万元，2010年5月及2010年7月，闫海燕将10万元购房款分两次交付给边丽英，并委托边丽英将此款交给案外人张而全。边丽英接受委托并收取了上述款项。庭审中边丽英抗辩将收取的10万元已交付给案外人张而全并提供2010年8月1日汇往张而全账户的业务回单予以证明。但未向案外人索取收条，亦未将交付款项后应当索取的收条、房屋买卖合同等材料交付给闫海燕。现闫海燕以边丽英未完成委托事务为由，诉至法院，提出上述请求。 一审法院认为：受委托人按照委托人的委托行使代理权即形成委托代理。本案中边丽英分两次收取了闫海燕委托边丽英代缴购房款10万元，但在履行受托义务时未向案外人张而全索取收条，也没有以其他联络方式责成案外人张而全向本案闫海燕证实其已完成委托事项，其委托代理行为未完成。虽然在抗辩时提供了一份10万元汇款回单，但从时间上、次数上、委托对象上均不能证明其完成委托事务。边丽英对未完成的委托事务应承担责任。闫海燕的请求有事实及法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、边丽英返还闫海燕代缴购房款10万元，判决发生法律效力之日立即给付。二、边丽英承担该返还款项利息自2010年7月起至付清之日止。利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费2300元,由边丽英承担。 本院经审理查明：闫海燕与边丽英为朋友关系。2010年闫海燕经边丽英介绍与张而全相识。因张而全从事房屋施工，闫海燕与张而全协商购买营口市鲅鱼圈的房屋事宜，双方确定房价为27万元，并约定先交购房款10万元。2010年，闫海燕委托边丽英将购房款5万元交予张而全，并将委托边丽英交款的事情告知张而全。张而全告知闫海燕，收到5万元后，让边丽英将其出具的合同带给闫海燕。边丽英曾交给闫海燕一份《房屋出售新协议》一份，称该协议是张而全让其带回的购房合同。该合同的甲方为张而全，乙方为闫海燕，并载明乙方先付定金5万元，余款分两次付清。该合同上甲方签有“张而全”字样，乙方处空白。闫海燕称此合同是边丽英在本案起诉之前才交给闫海燕，但边丽英称在其从鲅鱼圈回来之后就将合同带回，是闫海燕拖了两个月左右才取走。现闫海燕称该合同不能确定是张而全本人出具。 2010年下半年，闫海燕和边丽英一起到银行给张而全汇款，但后来因闫海燕需先行离去，将购房款5万元交给了边丽英，让其汇给张而全。2010年9月6日，边丽英给张而全汇款10万元，但称其中5万元为闫海燕让其转交，另5万元为其个人买房款。 2013年12月24日，经张而全要求，闫海燕向张而全汇房款5万元。闫海燕与张而全沟通时，张而全称购房合同已让边丽英带回。闫海燕汇去5万元后，张而全并没有向其出具收据。 另查明，张而全一直未交付闫海燕房屋。2019年初，闫海燕向本溪市公安局明山分局报案，称张而全诈骗。闫海燕让边丽英进行作证，并让边丽英出具了证明一份，内容为：“我于2010年5月份，闫海燕委托我代交房款伍万元，2010年7月，第二次闫海燕委托我代交房款伍万元整，转交张而全购房鲅鱼圈海景房，金伟御都49#2单元3号楼71.12平方米。特此证明：边丽英”。该证明是经闫海燕多次要求且提供样本让边丽英进行书写的。在一审庭审中，边丽英称经后来回忆，收到闫海燕的钱与证明中载明的时间有出入。因公安机关无法联系张而全，至今没有立案。 还查明，边丽英称曾向张而全提供砂石，张而全2007年欠边丽英砂石款22977元，2008年欠款14万元并提供张而全出具的欠条和入库单。2011年10月10日，边丽英向张而全汇款2万元，2011年11月2日，边丽英给张而全汇款4万元的银行转账凭证。边丽英所称张而全的欠款加上其一共汇给张而全的11万元，共计272977元。边丽英称上述金额为其房款，在竣工后由边丽英挑选一户房屋。 上述事实由银行存款业务回单、证明、房屋出售协议、欠条、入库单，录音证据及当事人的陈述在卷为凭，上述证据材料已经质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。 本院认为：关于闫海燕委托边丽英转交的第一笔5万元一节，闫海燕向张而全买房并委托边丽英交款，闫海燕与张而全成立买卖合同关系，而不是与边丽英成立买卖合同关系。闫海燕将第一笔5万元交给边丽英让其转交给张而全，并让边丽英带回购房合同，说明关于此笔5万元双方之间的委托事项为转交款项和带回购房合同。现边丽英没有提供证据证明其交给闫海燕的购房合同为张而全本人出具且是在2010年9月之前交给闫海燕，又未提供其将5万元交给张而全的其他证据，故认定边丽英未完成委托事项，应返还闫海燕委托其转交的5万元并承担自起诉之日起按至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 关于闫海燕委托边丽英转交的第二笔5万元一节，闫海燕与边丽英一起到银行给张而全汇款，因闫海燕先行离去，便委托边丽英向张而全汇款，可见此次委托的内容仅为汇款。边丽英确实向张而全汇去了此笔5万元，已完成了委托事项，并不存在违约行为，其无需向闫海燕赔偿此笔5万元。故对闫海燕称边丽英还应向张而全索取收款收据和购房手续的理由，不予支持。关于边丽英出具的证明载明的交款时间与汇款时间不一致一节，边丽英出具的证明是应闫海燕要求和提供的样本进行书写，且2010年与书写时间的2019年间近十年之久，汇款回单上明确注明了汇款时间，故认定边丽英收到闫海燕的第二笔5万元是在2010年9月并无不当。关于闫海燕称因边丽英与张而全有业务往来，其2010年9月给张而全的汇款不能确定包含其5万元一节，边丽英虽陈述与张而全有业务往来，但是张而全欠边丽英款项，而不是边丽英欠张而全款项，且闫海燕没有证据证明边丽英欠张而全款项，故不能以此认定2010年9月的10万元汇款是边丽英是除买房款之外的其他款项。另外，闫海燕称在2013年与张而全通话时，张而全已让边丽英将合同带回，说明张而全至少收到一笔款项，故认定2010年9月的10万元汇款包含闫海燕的5万元房款。 综上所述，边丽英的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省本溪市明山人民法院（2019）辽0504民初1674号民事判决； 二、上诉人边丽英于判决生效后十日内给付被上诉人闫海燕五万元及利息（自二〇一九年五月九日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。 三、驳回被上诉人闫海燕其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各二千三百元，合计四千六百元，由上诉人边丽英负担二千三百元，由被上诉人闫海燕负担二千三百元。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  孙 燕 审判员  许 晶 二〇二〇年三月十七日 书记员  金路峰