安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1022民初58号 原告：黄三九，男，1962年5月26日出生，汉族，住安徽省黄山市休宁县。 委托诉讼代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。 被告：汪玲美，女，1954年10月13日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。 第三人：朱建新，男，1961年5月5日出生，汉族，住安徽省黄山市休宁县。 原告黄三九与被告汪玲美、第三人朱建新建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴筱玲于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告黄三九的委托诉讼代理人刘二龙，被告汪玲美及其委托诉讼代理人徐迎春，第三人朱建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄三九向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告工程款29960元（当庭放弃利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告汪玲美出资收购黄山市三昕纸业有限公司后，授权第三人朱建新对车间、污水池等进行改造，该工程由黄三九承包建设，工程完工后经结算工程价款为39960元。2017年1月25日支付10000元，余款29960元至今未支付。原告认为被告已侵害了自己的合法权益，故诉至法院。 汪玲美的委托诉讼代理人答辩称：1、原告起诉证据不足，原告仅凭朱建新给汪玲美的报账单作为其起诉汪玲美欠付工程款唯一证据，依据不足。首先，该报账单上朱建新标明“黄阿三”的工程款合计39960元，而原告叫黄三九，“黄阿三”与黄三九是否为同一人，无其他证据证明；其次，原告提交的报账单复印件与答辩人持有的朱建新提交的报账单原件明显不一致，答辩人持有的报账单上仅有“黄阿三”的三项工程款合计为39960元，无“（29960元）2017年1月25日支付10000元”字样，且报账单标题也不同；第三，该报账单是朱建新向答辩人报账的单方行为，不是答辩人与原告结算或朱建新与原告结算的凭证，报账单仅能证明朱建新向答辩人汇报委托事项的进展事实，不能作为“黄阿三”或黄三九向答辩人主张债权的依据。2、答辩人已足额支付“黄阿三”工程款。根据原告的收据，答辩人先后八次支付“黄阿三”工程款66940元，而朱建新的报账单中所列的“黄阿三”完成的三项工程款合计为39960元，故答辩人已经足额支付了应付的工程款。3、答辩人委托朱建新的事项仅为企业迁建过程中的基础设施建设、厂房建设、设备安装等项目建设事宜。为此，答辩人先后支付朱建新29×××××元，足以支付包括原告工程款在内的项目所需款项。但时至今日，朱建新未向答辩人提供完整的支出凭证和支出依据。综上，答辩人认为原告的起诉无充分的事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人朱建新陈述：当时汪玲美因为儿子结婚，在上海办事，出于信任，便将黄山这边的事情全部委托给了第三人。2017年1月12日第三人已将所有工程的结算清单移交给汪玲美，汪玲美也签字确认了。2017年1月25日第三人代为支付黄三九10000元工程款，故汪玲美实际还欠黄三九29960元。为什么只支付了10000元是因为汪玲美当时给第三人的钱只够支付一家欠款，其他几家因为同情汪玲美没有钱，暂时就没要，所以这10000元才给了黄三九。结算清单是汪玲美自己签字的还能不认可么？ 黄三九为证明其诉请，向本院提交以下证据证明：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格，同时补充说明，在结算单上的“黄阿三”，第三人已经在庭审中明确表示就是黄三九，相应款项也支付给了黄三九，故足以证实黄三九系本案适格的原告。2、朱建新经手的汪玲美厂房工程应付款项清单原件及复印件各一份，证明截止2017年1月12日，汪玲美尚欠黄三九工程款39960元，另该份证据原件与向法庭提交的复印件略有不同，原因是复印件是在原件的复印件上备注了2017年1月25日已支付10000元情况，提交的复印件是代理人在复印件的基础上再次复印的，原件已当庭向法庭提交核对。3、授权委托书复印件一份，证明黄三九是接受第三人指派为汪玲美从事工程建设的。4、庭后补充提交休宁县万安镇上黄村村委会情况说明一份，证明黄三九在村里平常均称呼其小名为“黄阿三”。 汪玲美向本院提交以下证据证明：1、工程应付款项复印件一份，证明2017年1月12日朱建新就委托项目建设的相关事项向汪玲美报送报账单，汪玲美签的是收到结账资料，说明这份报账单只是代理人向委托人就委托事项进行汇报的交接清单，双方并未对此进行确认和结算，该报账单与原告提交的报账单标题是不一致的。2、由“黄阿三”向汪玲美出具的7份领条复印件，合计款项56940元，加上原告诉状说的10000元，合计是66940元，证明根据报账单所列原告完成工程价款是39960元，被告已经支付了66940元，已经超付了“黄阿三”的工程款，另外无论是报账单还是领条签名均是“黄阿三”，而不是本案原告黄三九。3、汪玲美与朱建新之间的三份费用往来清单复印件，第一份是由朱建新所列的2016年汪玲美共计支付朱建新21×××××元用于工程基建费用的清单，第二份是2017年7月28日朱建新所列的其在2017年1月12日交账之后收到汪玲美款项汇总共计81822元，第三份是朱建新所列的2017年1月12日之后收到汪玲美款项的收支明细，足以证明汪玲美已经足额支付了代理事项应付的全部款项。另外2017年1月12日报账单上应付款项总计93980元，其中“黄阿三”的工程款是39960元，2017年1月12日之后，汪玲美已经转账给朱建新81×××××元，足以支付所欠工程款，怎么可能还欠“黄阿三”29960元呢，如果存在欠款，欠款责任在第三人朱建新。4、当庭补充提交收据复印件一份，证明朱建新代交的自来水预付款。 朱建新向本院提交以下证据证明：“黄阿三”承建工程协议书、台账及结算材料复印件一组，证明“黄阿三”承包的工程共四块，分别是屋面翻修、墙面粉刷、车间工程和污水处理，工程款分四笔结算，其中屋面翻修工程款是23940元，墙面粉刷工程款是6282元，车间工程工程款是58307元，污水处理工程款是8371元，合计96900元，扣除被告已经支付56940元，剩余的就是2017年1月12日结算单上的39960元。 对上述黄三九、汪玲美提交证据的真实性本院予以确认，其中原被告双方提交的应付款项清单虽然标题不同，但内容一致，本院均予以确认。对汪玲美提交的证据4真实性予以确认，但与本案无关联。对朱建新提交的证据虽然汪玲美对真实性不予认可，但本院结合原被告双方提交的应付款项清单及汪玲美提交的“黄阿三”的领条，可以认定结算金额、付款金额和欠款金额是一一对应的，本院对此予以确认。 本院经审理查明认定事实如下：2015年11月26日汪玲美与黄山市三昕纸业有限公司法人朱建新签订公司转让合同书，约定由汪玲美接收黄山市三昕纸业有限公司的全部资产。因汪玲美居住在上海，不能常住休宁办理相关手续，出于信任，特授权委托朱建新代为办理黄山市三昕纸业有限公司迁建项目的一切事宜，双方签订授权委托书，委托事宜包括基础设施建设、厂房建设、设备安装以及对外签署项目有关的协议和合同，如环评、污水处理设计、安全评估等等，委托人对被委托人的上述委托事项予以认可，并承担法律责任。经汪玲美当庭确认，委托事项还包含工程结算及工程款支付。经授权委托后，朱建新开始请黄三九（即“黄阿三”）承建厂房迁建工程中的屋面翻修、墙面粉刷、车间工程和污水处理四项工程。其中污水处理工程朱建新、黄三九于2016年10月24日签订了加工承揽协议书，约定施工工程款为8371元。屋面翻修工程朱建新、黄三九于2016年5月28日进行了书面结算，确定工程款为23940元。车间工程及墙面粉刷经朱建新确认工程款分别为58307元和6282元。目前黄三九承建的工程已经实际交付使用。截止2016年9月11日，黄三九共计收到朱建新给付的工程款56940元，并出具领条交付给汪玲美。2017年1月12日朱建新制作汪玲美厂房工程应付款项清单，列明尚欠款内容、金额及欠款对象，交由汪玲美签收确认，该应付款项清单一式两份，汪玲美一份，朱建新一份。该清单确认黄三九应付款项为39960元。2017年1月12日之后，汪玲美向朱建新共计支付81822元，其中朱建新代为支付给黄三九工程款10000元，尚欠29960元未支付。 另，朱建新当庭确认“黄阿三”的身份证名字为黄三九，平时称呼其为“黄阿三”。 本案双方争议的主要焦点是：1、黄三九是否为适格的原告；2、汪玲美是否拖欠工程款；3、如果拖欠，应当由谁支付。 关于争议焦点1本院认为，朱建新受汪玲美委托请黄三九进行工程施工，并确认黄三九就是“黄阿三”，这与庭后黄三九提交的村委会情况说明相吻合。汪玲美未参与施工人员的聘请和施工管理，对施工人员身份不确定很正常，但这并不影响黄三九的诉讼资格，本院确认“黄阿三”即为原告黄三九，其是本案适格的原告。 关于争议焦点2本院认为，虽然汪玲美对朱建新提交的黄三九的施工结算材料不予认可，但其于2017年1月12日在应付款项清单尾部签署“收到结账资料”，并签名确认。从该应付款项清单的内容来看，是朱建新就受托工程尚欠款项与汪玲美进行的结算交接，无论从形式上还是内容上，该应付款项清单都符合结算材料的标准，故本院确认2017年1月12日的应付款项清单就是朱建新与汪玲美就委托事项进行交接的结算材料。另黄三九在2017年1月之前收到的56940元工程款与2017年1月12日应付款项清单中列明的39960元并不矛盾，该两项工程款合计金额与朱建新提交的四项工程结算金额相吻合，汪玲美辩称其已超付工程款无事实依据。故本院对拖欠黄三九工程款39960元予以确认。因2017年1月12日之后朱建新已经代为支付了10000元，故现在尚欠黄三九工程款29960元。 关于争议焦点3本院认为，汪玲美是黄山市三昕纸业有限公司的买受人，也是公司迁建工程的发包方，朱建新受汪玲美的委托，代为办理黄山市三昕纸业有限公司迁建项目的一切事宜并签订了书面授权委托书。该授权委托属于概括性授权，汪玲美当庭确认授权事项包括工程款的结算与支付。故朱建新找黄三九进行工程施工、结算并支付工程款，系从事委托事宜。依据授权委托书约定，汪玲美对被委托人办理的受托事项予以认可，并承担相应的法律责任。另，朱建新与黄三九签订的加工承揽协议等也是以代理人身份签订，黄三九对此是知情的，故就案涉工程的相关法律责任应直接约束汪玲美与黄三九。现黄三九的剩余未付工程款29960元，应由汪玲美直接支付。如汪玲美认为朱建新未尽委托事宜，可以依据双方的委托关系另行主张。 综上，本院认为,黄三九已经完成施工，并交付使用，发包人应当足额支付工程价款。现汪玲美未足额支付，应当履行付款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第四百零二条的规定，判决如下： 被告汪玲美在本判决生效后二十日内一次性支付原告黄三九工程款29960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告汪玲美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  吴筱玲 二〇二〇年三月二十六日 书记员  金 丹