安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0803民初2699号 原告：李月平，男，1972年9月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：杨友利，安徽百草园律师事务所律师。 被告：安庆润博联合化工工贸有限公司，住所地安徽省安庆市石化一路32号。 法定代表人：董健，总经理。 委托诉讼代理人：娄吾石，安徽豪迪律师事务所律师。 原告李月平与被告安庆润博联合化工工贸有限公司（以下简称润博公司）劳动争议一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李月平及其委托诉讼代理人杨友利,被告润博公司的法定代表人董健及其委托诉讼代理人娄吾石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李月平向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告多年前开始在被告处从事货运司机工作,每月工资通过被告会计胡某发放,但自原告入职开始,被告一直未与原告签订书面劳动合同,也未给原告缴纳社会保险费用。2018年10月7日,原告受被告指派,从宣城某公司处购买丙烷再运到购货单位,在丙烷充装结束时,装料接头处突然发生断裂,气体瞬间泄露,该公司也未采取任何应急措施,原告第一时间冲上去迅速将阀门关上,但双下肢顿时失去知觉。后原告被送往医院救治,住院共计139天。治疗期间,被告仅支付部分医疗费用,自原告出院后,被告停发原告工资至今,原告多次要求被告给予工伤待遇,均被拒绝。原告特向安庆市大观区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告存在事实劳动关系,该劳动仲裁委认为被告经营范围不包含危化品运输,且认定原告与被告的法定代表人之间系合伙关系,不属于劳动关系,故裁决双方之间不存在劳动关系。原告认为,该裁决系对本案事实的片面理解和法律的错误适用,首先,原告与被告的法定代表人董健不是合伙关系,双方之间不具有合伙关系中“利益共享、责任共担”等基本特征,原告自受到事故伤害不能继续工作后,从未分配到任何车辆经营利润；其次,原告受指派前往宣城某公司系为了购买该公司的丙烷再运到购货单位,丙烷销售完全在被告的经营范围之内,被告经营范围同时包含运输代理服务,原告的各项工作均与被告的经营范围相一致;最后,会计董筱静系被告监事,负责公司费用报销等工作,原告也通过其报销日常费用,原告的工作完全是遵从被告各项管理规定而进行,因此,原告与被告之间已经形成事实劳动关系,现为维护自身合法权益,特向贵院提出上述诉请,望判如所请。 润博公司辩称，原告从未在被告处工作领取报酬，双方之间不存在事实上的劳动关系，被告系一家化工工贸有限公司，经营范围不含危化品运输，也不具备从业资质，不存在、也不可能安排危化品运输驾驶员职位，原告与董健、舒某、曹承志等共同出资购车，挂靠安庆安顺危险货物运输有限公司（以下简称安顺公司），从事危化品运输经营活动，不属于被告的经营活动，董健以合伙人之一的身份出资与原告等人一起从事危化品运输经营活动，与被告无关。原告的收入由合伙人按约定分配，被告从未给原告发工资，安庆市大观区人事劳动争议仲裁委员会做出的观劳人裁字（2019）第74号裁决书认定事实与适用法律正确，原告的诉求没有事实与法律依据，请法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据认定如下：关于饶根玉（李月平妻子）中国建设银行个人账户收入交易明细，李月平与董健的微信聊天记录，李月平与胡某的微信聊天记录，李月平与董筱静的微信聊天记录，真实性予以确认；关于收入证明，真实性予以确认，但不能以此认定双方劳动关系的存在；关于观劳人仲裁字（2019）第74号裁决书，予以认定；关于证人舒某的证言，证实舒某是合伙人之一，挂靠安顺公司从事危化品运输经营活动与润博公司并无关系，予以认定；关于证人胡某的证言，证实其为合伙人代账，与润博公司并无关系，予以认定；关于润博公司提交的曹承志的情况说明，曹承志没有出庭作证，不能单独作为认定案件事实的证据，但结合其他证据材料，可以证明董健、舒某、曹承志和李月平共同出资购买皖Ｈ×××××槽罐车并挂靠在安庆安顺危险货物运输有限公司名下从事合伙经营活动的事实，故对该情况说明予以认定；关于安顺公司的证明，对证实运输车辆系挂靠该公司的证明目的予以认定。 根据经审查确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 润博公司于2006年1月20日注册成立，经营范围主要为危化品销售等以及运输代理，不包含危化品运输。2016年11月，李月平和董健、舒某、曹承志等人合伙出资购买了皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｈ×××××重型罐式半挂车，并将车辆挂靠在具有危险品运输资质的安顺公司名下从事运输经营活动。日常由董健安排李月平和曹承志驾驶该车从事危险品运输工作，会计胡某通过其个人账户转账到李月平妻子饶根玉账户的形式向李月平发放“利润”和“工资”。2018年10月7日，按照董健的安排李月平驾驶槽罐车到宣城一家公司充装丙烷，在丙烷充装结束时，装料接头处突然发生断裂导致气体瞬间泄露，因现场没有任何应急措施，李月平冲上去关闭阀门避免了安全事故的发生，但导致李月平的双下肢失去知觉，多次住院进行治疗。因李月平与润博公司是否存在劳动关系发生争议，李月平向安庆市大观区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认李月平和润博公司之间存在事实劳动关系。2019年11月6日，安庆市大观区劳动人事争议仲裁委员会作出观劳人仲裁字（2019）第74号裁决书，裁决：李月平与润博公司不存在劳动关系。李月平不服该裁决，于2019年11月21日向本院起诉，请求判如所请。另查明，皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｈ×××××重型罐式半挂车。 经双方当事人确认，润博公司的法定代表人于2019年4月28日由柯农变更为董健。 2019年12月26日，李月平与润博公司申请庭外和解，期限为一个月，双方未达成和解协议。 本院认为，劳动关系的认定体现在：1.双方签订了劳动合同；2.劳动的从属性，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理；3.有组织性，即劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；4.劳动的有偿性，即劳动者从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，李月平与润博公司并未签订劳动合同；董健、李月平等人参与合伙购买皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｈ×××××重型罐式半挂车，李月平驾驶该车从事危险品运输工作而获取分红和报酬，而润博公司并未对李月平工作进行管理，虽然董健安排李月平日常工作，但应认定为合伙人之间对事务的安排而不是用人单位对劳动者的支配管理，故李月平和润博公司不存在劳动的从属性；李月平从事的是危险品运输工作，借用的是安顺公司的资质，而润博公司并无危险品运输资质，其从事的工作不属于润博公司业务的组成部分；至于李月平按月获得的工资，虽然在银行流水中以“工资”名目发放，但实际是其和其他合伙人之间约定而额外获得的劳务回报，与用人单位发放给劳动者的工资不同。 综上所述，李月平与润博公司不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 原告李月平与被告安庆润博联合化工工贸有限公司之间不存在劳动关系。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李月平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 许 鑫 二〇二〇年三月二十日 书记员 江梦宇 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。