四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终103号 上诉人（原审被告）：四川渝川园林绿化工程有限公司（统一社会信用代码：915100000689921498），住所地：成都市青羊区大安西路11号附2号1栋1层。 法定代表人：肖廷，总经理。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丹棱县美顺建材装饰部（统一社会信用代码：92511424MA621Y8765），住所地：四川省丹棱县仁美镇田坝5组。 经营者：王春，男，汉族，生于1982年3月10日，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 上诉人四川渝川园林绿化工程有限公司（以下简称：渝川公司）因与被上诉人丹棱县美顺建材装饰部（以下简称：装饰部）合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2019）川1424民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人渝川公司的委托诉讼代理人鲁苹、被上诉人的委托诉讼代理人黄力参加了诉讼。本案现已审理终结。 渝川公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.未依法追加严勇为被告，程序违法。已生效的（2019）川1424刑初78号判决书明确载明严勇以挂靠上诉人公司的方式承包了案涉工程，在案涉工程中是实际施工人。严勇是必须共同进行诉讼的当事人。2.一审法院认定严勇为渝川公司员工，故有权代表公司出具材料采购对账单错误。上述刑事判决书载明严勇在庭审中自称自己一直是齐峰公司员工。实际上，严勇不是渝川公司员工，不归渝川公司管理。严勇没有渝川公司授权，无权代表渝川公司签订任何合同。 装饰部辩称，一审法院限期上诉人提交证据，上诉人未在规定时间内提交，应当承担举证不能的责任。严勇是上诉人案涉工地现场管理者，且是上诉人员工，构成职务行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 装饰部向一审法院起诉请求：1.判令渝川公司向其支付材料款和人工费231430元；2.判令渝川公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，2016年9月13日，渝川公司中标了位于丹棱县的“2016年易地扶贫搬迁项目（岐山村安置点）”施工工程，并于2016年9月19日与丹棱县发展投资控股有限公司签订了《丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目岐山村施工合同》。该施工合同约定，丹棱发展投资控股有限责任公司以2910611元的签约合同价将位于丹棱县岐山村的“丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目岐山村”工程发包给渝川公司承建。渝川公司承包案涉工程后，严勇等人对该工程进行施工管理。装饰部于2016年9月起陆续向该项目工地供应门、窗、栏杆、吊顶等建筑材料并负责安装，2017年12月20日渝川公司与装饰部进行了对账结算，渝川公司的工程管理人员严勇等人在《材料采购对账单》上的“需方确认人”和“收货方审核签字”处分别签名，确认了装饰部提供给渝川公司：浴室门25朵11700元、防盗门20朵19600元、中空钢化窗202㎡55550元、吊顶135㎡12150元、塑钢窗95㎡18050元、套装门38朵36100元、推拉门86㎡32680元、栏杆165米29700元、围栏120米10200元、百叶窗60米5700元共计价款231430元。渝川公司承包的“丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目岐山村”工程已经于2017年1月12日竣工验收，并交付发包人丹棱发展投资控股有限责任公司。装饰部的231430元至今未收到。 另查明，2016年11月2日，渝川公司在案涉工程的《报监登记书》上的“施工单位（盖章）”处加盖了印章，严勇在施工单位下方的“联系人”处签名。2016年12月至2018年11月，渝川公司为严勇购买了城镇职工养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险。 一审采信的证据，有装饰部提供的《中标通知书》、《丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目岐山村施工合同》、《竣工验收报告》、《质量监督报监登记书》、《材料采购对账单》、《成都市社会保险个人参保缴费证明》以及当事人的陈述等证据。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是，在渝川公司承建的建设工程中，工程管理人员进行的施工管理行为，是否代表渝川公司履行职务的行为，是否由渝川公司承担责任。本案涉及的建筑工程，系渝川公司通过公开招投标程序中标承包修建，在装饰部向该工地供货的《材料采购对账单》上明确载明需方单位是渝川公司。渝川公司主张工程管理人员严勇是案涉工程的实际施工人，但渝川公司并未提供证据证实其主张，故对渝川公司的该项主张依法不予支持。渝川公司关于装饰部并未向其工地供货的辩解，与查明的事实不符，不予采信。渝川公司辩称《材料采购对账单》是虚假的，但未提供证据加以证实，故不予采信。渝川公司的其他辩解或主张，均不能成立或否定查明的事实。案涉工程中管理人员的行为均是以渝川公司的名义进行，并足以让他人相信工程中管理人员是代表渝川公司履行职务的行为。因此，装饰部要求渝川公司支付材料款和人工费231430元的主张，符合法律规定，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：四川渝川园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付丹棱县美顺建材装饰部材料款和人工费231430元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元（装饰部已预交），由四川渝川园林绿化工程有限公司负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 渝川公司提交了以下证据：第一组证据：1.（2019）川1424刑初78号刑事判决书、2.《工程项目内部承包经营合同书》、3.《承诺书》、4.《领条》、5中国工商银行网上银行电子回单7份。拟证明案涉工程实际施工人系严勇、罗乾礼二人。该工程的履约保证金264800系退回到严勇的账户，以及案涉项目工程款也转入严勇及其指定接收人账户中，严勇作为案涉项目的实际施工人且案涉工程材料对账单系严勇、罗乾礼二人出具，其应承担付款责任。第二组证据：1.（2019）川1424民初388号民事判决书、2.（2019）川14民终706号民事判决书。拟证明严勇、罗乾礼在当地多处承包过程，从而证明本案中被上诉人提供仅有严勇、罗乾礼签字的材料采购对账单不足以证明被上诉人向案涉工地供货的事实。 装饰部质证认为，上诉人提交的证据均不是新证据。对第一组证据真实性无异议，其中的证据2、3、4合法性有异议，工程内部承包显然违反建筑相关法律强制性规定，相应承诺书、领条也违反法律规定。刑事判决书是在工程前期投标阶段产生的犯罪，与工程施工过程中严勇进行实际管理并不冲突，证据2、3、4在关联性上反而能证明严勇在现场管理行为属实，其对外就该工程作出了相应行为构成职务行为，应该由上诉人承担相应责任。对第二组证据真实性合法性无异议，但与本案没有关联性，严勇作为从事工地管理人员，受多家公司聘请管理并无不合理的地方。 本院对渝川公司提交证据的真实性予以确认。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案是否应当追加严勇为共同被告。2.装饰部主张合同欠款的依据是否充分。 关于第一个焦点，根据本案查明事实，案涉“2016年易地扶贫搬迁项目（岐山村安置点）”施工工程是渝川公司承建，虽然严勇与渝川公司签订了内部承包经营合同书，但对外渝川公司系案涉工程的中标单位，严勇只是该项目的管理人员;同时案涉工程《建设工程安全监督报监登记书》表明，严勇是渝川公司在案涉工程的工作人员。其在对账单上的签名是履行职务的行为，一审未追加严勇为共同被告并无不当。 关于第二个焦点。《成都市社会保险个人参保缴费证明》载明了严勇的城镇职工养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险由渝川公司为其缴纳，渝川公司主张严勇的社保费只是以渝川公司的名义缴纳，其个人承担了社保费用，但并未提供严勇自己承担社保费用的证据，可以认定严勇的社保费由渝川公司缴纳。虽然渝川公司二审中提供了退还严勇工程保证金以及支付严勇工程款等证据，但并不能否认其为严勇购买社保的事实。同时案涉工程的《建设工程安全监督报监登记书》表明，严勇是渝川公司在案涉工程的工作人员。因此，可以确定严勇为渝川公司的工作人员。本院（2019）川14民终1182号民事调解书中渝川公司与严斌约定双方劳动关系于2019年4月10日终止，可以认定严斌在2019年4月10日之前与渝川公司存在劳动关系，是渝川公司的员工。装饰部作为供货方，向渝川公司主张欠款，提交了由渝川公司工作人员严勇、严斌、罗乾礼三人同时签字的对账单，现渝川公司并无充分证据推翻对账单的真实性，因此，对装饰部主张的欠款应予认定。 综上所述，上诉人渝川公司的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4772元，由四川渝川园林绿化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 棱 审判员 罗卫平 审判员 李建伟 二〇二〇年三月三十日 书记员 吴 倩