重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终253号上诉人（原审被告）：秀山县恒丰能源投资有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县清溪场镇七十坝35号，统一社会信用代码91500241053220293B。法定代表人：刘阳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄洋，重庆中启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田茂州，男，1977年12月12日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张贤，重庆泽贤律师事务所律师。上诉人秀山县恒丰能源投资有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人田茂州建设工程施工合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院于2019年12月23日作出的(2019)渝0241民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒丰公司的委托诉讼代理人黄洋，被上诉人田茂州及其委托诉讼代理人张贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田茂州的诉讼请求；本案上诉费由田茂州承担。事实和理由：1.恒丰公司发包给田茂州的清溪场镇民用天然气管道开挖回填修复施工项目至今未办理验收和结算。喻某并非恒丰公司员工，恒丰公司也从未委托喻某代为办理结算。即使恒丰公司有委托喻某验收的意思表示，也只是要求其去现场核实情况并向恒丰公司进行汇报，最终应以公司出具的书面验收报告为准。喻某作为自然人，也没有资格对工程进行验收。2.一审法院认定事实不清、证据不足，田茂州举示的录音光盘以及喻某出庭作证的证词系伪造的证据，且证明力明显不足，在没有物证或者其他证据补强证明力的情况下，不足以证明喻某系恒丰公司员工且恒丰公司委托喻某进行了结算。3.根据合同约定及现场验收情况，恒丰公司已按验收进度支付了田茂州70%的工程款，由于未办理整个片区的结算，剩余25%款项的支付条件一直未成就，因此恒丰公司无任何违约之处。田茂州辩称，案涉工程于2016年完工之后，恒丰公司支付了田茂州部分工程款，还欠一部分款项未支付。2017年，工程进行初步验收，2019年又复查验收，到现在还欠田茂州工程款99611元，恒丰公司应当承担支付责任。田茂州向一审法院起诉请求：1.判令恒丰公司支付田茂州工程款99611元；2.诉讼费由恒丰公司承担。一审法院认定事实：2015年10月15日，田茂州（乙方）与恒丰公司（甲方）签订《天然气管沟开挖及恢复协议》，约定：工程名称为清溪场镇民用天然气管道开挖、回填、修复、施工项目；施工要求及价格：1.乙方开挖管道、回填、修复、施工项目总工作量以乙方实际签字的实际米数为准，管沟深度要求为公路50公分，别的路段40公分，宽度以能放下天然气管为准，细泥土垫底不低于5公分。2.在施工过程中一级管网（110#90#）以45元每米计算；二、三级管网(90#)水泥路面以30元每米计算，泥土路与砂石路以每米19元计算，明堡路段以15每米计算……。工程验收：乙方在工程每完成1000米左右验收一次，由甲乙双方到场验收计量，甲乙双方签字确认。付款方式：按工程进度（施工片区为准）每1000米结算一次，按工程量的70%计算，剩余25%待施工片区完工时结算。另5%作为工程质保金（质保期限1年），质保期满后5个工作日内全额付清。合同签订后，田茂州组织了施工，并完成了施工内容。合同尾部甲方一栏加盖恒丰公司印章，乙方一栏为田新华签名，并附身份号码。2019年4月1日，恒丰公司委托其公司原职工喻某与田茂州对田茂州已完工程予以验收，确定方量为：新华村：三级：1449.7米，单价30元；土方：656.7米，单价19元；明堡：420.4米，单价15元。太平、三合、清溪小学：三级：708米，单价30元；土方：221米，单价19元；明堡26米，单价15元。茫洞桥至敬老院：一级：444米，单价45元。八家城：三级:680米，单价30元；土方827米，单价19元；明堡：361米，单价15元。上述共计149611.3元。恒丰公司分四次向田茂州支付了5万元，尚欠99611.3元。现该工程已交付使用。另查明，秀山土家族苗族自治县清溪场镇东林居委会出具《证明》，载明：兹有清溪场镇东林居委会六角亭街208号居民田茂州与田新华是同一个人。情况属实。特此证明。一审法院认为，本案田茂州与恒丰公司签订的《天然气管沟开挖及恢复协议》，涉及的工程内容为输送天然气的管沟工程，属于建设工程。田茂州作为自然人，无建筑施工企业资质，《天然气管沟开挖及恢复协议》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，予以支持。本案中，虽然《天然气管沟开挖及恢复协议》无效，但田茂州已按照合同约定完成了工程内容，并将工程交付使用，因此，田茂州有权要求恒丰公司参照合同约定支付工程价款。恒丰公司的法定代表人刘阳于2019年4月1日委托喻某同田茂州一起对工程进行了收方，根据收方的工程量乘以《天然气管沟开挖及恢复协议》中约定的单价，恒丰公司应当支付田茂州工程款149611.3元。现恒丰公司已支付5万元工程款，余99611.3元工程款未支付。故田茂州要求恒丰公司支付工程款99611元的诉讼请求，一审法院予以支持。恒丰公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：秀山县恒丰能源投资有限公司在本判决生效后十日内支付田茂州工程款99611元。本案案件受理费2290元，减半收取计1145元，由恒丰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：田茂州二审中举示了喻某2016年10月至2018年10月在恒丰公司缴纳社会保险的参保证明以及喻某在恒丰公司的工作证，拟证明喻某系恒丰公司的员工。恒丰公司经质证对两份证据的真实性无异议，但主张喻某从2017年12月起就不在恒丰公司工作，且在案涉工程办理结算时已不是恒丰公司的员工。本院认为，田茂州举示的两份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中，双方争议的焦点是田茂州要求恒丰公司支付工程款99611元的请求能否成立。现就此评述如下：其一，恒丰公司与田茂州签订《天然气管沟开挖及恢复协议》，约定将清溪场镇民用天然气管道开挖、回填、修复施工项目发包给田茂州进行施工，田茂州已实际完成工程并交付使用，因此田茂州有权要求恒丰公司参照合同约定支付工程款。其二，田茂州主张其所做工程的工程价款为149611.3元，并提供了恒丰公司原工作人员喻某签字确认的《工程验收表》以及喻某得到恒丰公司法定代表人同意进行收方的通话记录予以证明。恒丰公司认为喻某没有权利代表恒丰公司对外确认工程价款，因此不能根据《工程验收表》确认工程价款。但从田茂州举示的喻某与刘阳的通话记录来看，刘阳明确表示同意喻某代表恒丰公司对田茂州完成工程量进行收方，即使喻某当时已非恒丰公司员工，亦不影响该委托关系的成立。而且《工程验收表》上载明的各个工程内容的单价与《天然气管沟开挖及恢复协议》所约定工程内容的单价一致，喻某对工程收方以及工程价款进行确认并未超过委托权限。因此《工程验收表》对恒丰公司具有法律拘束力，田茂州有权依据该《工程验收表》要求恒丰公司支付剩余工程款。综上所述，恒丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2290元，由秀山县恒丰能源投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 万永福二〇二〇年三月十八日法官助理 翟维玲书 记 员 钱艳月