浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9165号 上诉人（原审被告）庄阿玲，女，1988年12月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人刘长琳、张素霞，浙江卓坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）赵锋，男，1977年3月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审原告）朱燕，女，1980年10月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 两被上诉人共同委托代理人郑丽贞，女，1954年9月14日出生，汉族，住浙江省苍南县，系朱燕母亲。 两被上诉人共同委托代理人朱福海，男，1948年4月8日出生，汉族，住浙江省东阳市，系朱燕父亲。 上诉人庄阿玲因与被上诉人赵锋、朱燕相邻关系纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初8814号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：位于杭州市余杭区某住宅楼，坐北朝南，该楼×幢×单元803室（以下简称803室）与×单元804室（以下简称804室）属同一楼层的房屋，分属朱燕、赵锋与庄阿玲所有；803室入户门朝南，804室入户门朝西；804室入户经过803室入户门前约1.315米宽的过道，过道南侧为宽约0.7米、长约4.67米的露台即朱燕、赵锋与庄阿玲所称的公共花池，过道与露台之间有一约1.15米高的铝合金玻璃栅栏间隔；过道北侧为该楼幢从下而上的垂直通风井，过道与通风井之间也有一约1.14米高的铝合金玻璃栅栏间隔；803室有一房间的南侧墙体即为通风井北侧墙体，该墙体上有一约高1.41米、宽约0.79米的窗户，窗户外侧墙体的上方安置着一台楼上业主的大功率空调器外机，从该窗户向南观看，视线横穿通风井、露台，可直接观看对面楼幢；2018年8月，朱燕、赵锋在其804室入户门口的南侧露台上安置了一台格力GMV-H160WL/A多联式空调机组室外机，该机排风口朝南，机体高约1.35米、宽约0.88米,输入最大功率6800W,噪声56Db(A)，该机与朱燕、赵锋前述房间的窗户直线距离约4.73米。朱燕、赵锋发觉前述安装后向所在小区物业服务中心进行投诉，小区物业服务中心于2018年8月27日向庄阿玲发送了《违规行为整改通知单》，要求庄阿玲立即停止违规行为并于48小时内进行整改，而庄阿玲在接到整改通知单后，未能按要求整改。为此，2019年5月5日，朱燕、赵锋向浙江省杭州市余杭区人民法院提起诉讼，要求判令庄阿玲立即停止侵害，排除妨害，将空调器外机从公共部位移除，并由庄阿玲承担本案案件受理费。原审诉讼期间，朱燕、赵锋与庄阿玲就前述空调器安装后的通风、采光、噪声污染及空调尾气排放等专业问题，均不申请司法鉴定，因此，为了进一步查明事实，原审法院先后于2019年7月11日、8月21日派工作人员至803室与804室争议的空调器外机放置的现场进行测量并拍取照片，现场显示的空调器外机安置的空间间距位置与前述相符。本案经开庭，并经调解，双方不能达成调解协议。 原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。本案朱燕、赵锋的803室与庄阿玲的804室属同一楼层房屋，且存在共用墙体和通道，双方构成不动产相邻关系，而双方所称的花池即露台系共有部位，朱燕、赵锋与庄阿玲享有共用权，但双方在共用该共有部位过程中，不得因行使共用权而影响其他共用人行使共用权，更不得因行使共用权而妨碍相邻房屋所有权人包括通风、采光和日照等专有权的行使，否则构成相邻侵权，应承担侵权责任。庄阿玲因自身所需而在共有露台上安装空调器外机，其实质是独占了该共有部位，并且空调外机安装在这个部位，尽管朱燕、赵锋与庄阿玲均不申请专业评估，但依据生活常理，其他包括朱燕、赵锋在内的共有人在使用该露台时，相较于空调外机安装之前，明显存在阻碍，而且从空调器的功率、外机体量以及安置的间距等因素考虑，给相邻的朱燕、赵锋增加了承受空调外机工作产生的噪声、导致朱燕、赵锋从其窗户向南观看，视线受挡，采光方面也受一定影响，相邻的朱燕、赵锋基于房屋所有权的专有权行使，受到了妨碍，因此，朱燕、赵锋因存在前述妨碍而要求移除该位置的空调外机，恢复共有部位的原共用状态，属合情、合理，于法亦有据，应予以支持，而庄阿玲拒绝移除空调外机的抗辩理由不成立，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：庄阿玲拆除位于杭州市余杭区入户门口南侧露台上的空调器外机（附2019年7月11日、8月21日照片），于判决生效之日起十五日内履行完毕。本案案件受理费40元，由庄阿玲负担。 宣判后，庄阿玲不服，向本院提起上诉称：一、庄阿玲空调外机的安装符合国家相关规范要求，对朱燕、赵锋没有造成影响，而原审判决认为朱燕、赵锋基于"房屋所有权的专有权行使受到了妨碍"，属于事实认定错误。庄阿玲从正规渠道购买格力多联式空调，且经专业人员规范安装。将空调外机放置在庄阿玲入户通道外的花池中，放置位置与朱燕、赵锋诉请房间的窗户之间直线距离4.73米，符合国家质量技术监督局发布的国家空调安装标准（GB17790-2008）《家用和类似用途空调器安装规范》（5.8.4.2空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3米；b空调器额定制冷量大于4.5KW的为4米）并且空调外机与窗户之间由垂直通风井和两道铝合金玻璃栅栏间隔，朱燕、赵锋房间里不可能听到庄阿玲空调外机的噪音；庄阿玲空调外机排风口背对朱燕、赵锋窗户朝通道外排放，不会对朱燕、赵锋造成废气污染；从朱燕、赵锋窗户向外观看，视线横穿通风井、露台可直接看到对面楼幢，室内没有因庄阿玲空调外机阻挡光线而造成的阴影，对朱燕、赵锋的视线和采光没有造成妨碍。特别需要指出的是，原审在案证据显示朱燕、赵锋诉称受影响的房间系其擅自圈地改造的违章建筑。原本朱燕、赵锋的主卧与庄阿玲安装空调外机的花池相对，中间依次隔着阳台、公共花池、天井、庄阿玲入户走廊，朱燕、赵锋擅自将阳台和公共花池打通改造为一个房间，导致空调外机与朱燕、赵锋窗户直线距离大大缩短；同时朱燕、赵锋将其入户门外的公共入户花园也擅自圈进自家客厅，公共入户花园的消防门变为其入户门，导致空调外机与其入户门窗之间直线距离显著缩短。朱燕、赵锋非法将设计施工图中明确的公共入户花园、阳台和公共花池区域作为自己的房间，装修时擅自占有业主公共区域，故缩短房间窗户与庄阿玲空调外机的直线距离。因此，即使对朱燕、赵锋有采光、噪音影响，也是朱燕、赵锋擅自违建所致，应由其自担相应法律后果。同时，朱燕、赵锋（803）楼上邻居（903）将22.4KW的空调外机悬挂在803房间窗户上方外墙，其功率更大、距离朱燕、赵锋房间更近，朱燕、赵锋诉称的噪音和废气污染极有可能是该空调外机所致，但原审判决没有给予考虑。朱燕、赵锋主张相邻权利受到妨碍，应承担举证责任，而本案中，朱燕、赵锋提供的证据明显不能支持其诉讼请求；原审判决无视庄阿玲空调外机安装符合国标规范，枉顾事实应由证据证明的裁判原则，仅"依据生活常理"（该常理也并未考虑803楼上空调外机噪音废气等污染影响），就认定朱燕、赵锋基于房屋所有权的专有权行使受到了妨碍，属于事实认定错误。二、原审判决认定庄阿玲侵犯了朱燕、赵锋的共有权，既是适用法律错误，又是有失公平公正。首先，本案的案由是相邻关系侵权纠纷，不是共有权侵权纠纷。庄阿玲空调外机安置的公共花池是由该小区全体业主共同共有，即使庄阿玲构成侵权，维权的诉讼主体也应当是全体业主，而不是朱燕、赵锋，法院不应将其纳入审理范围。而原审判决中认定"双方所称的花池即露台系共有部位，原被告享有共有权。不得以行使共有权而影响其他共有人行使共有权"、"其他包括原告在内的共有人在使用该露台时，相较于空调外机安装之前，明显存在阻碍"，显示原审判决不仅将共有权侵权作为本案争议焦点之一并予以考量后作为本案裁判的依据，认定庄阿玲构成侵权，属于适用法律错误。其次，原审判决援引《中华人民共和国物权法》第八十九条"建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。"百度汉语词解"建筑物：人工建造的供人们进行生产、生活等活动的房屋或场所，如住宅、厂房、车站等。"本案中空调外机当不属于该条规定的"建筑物"；此外，庄阿玲安装空调外机也符合（GB17790-2008）《家用和类似用途空调器安装规范》。再次，虽然庄阿玲占用了公共区域安装空调外机，但是朱燕、赵锋同样侵占公共区域将公共入户花园和公共花池改装为自己的房间，直接导致窗户和空调外机间距缩短。双方均存在占用公共区域的情形，并且朱燕、赵锋占用的面积和造成的后果比庄阿玲的更大更严重。但是，原审判决的法眼只看到庄阿玲占用了公共区域并作出了负面评价，对朱燕、赵锋更严重的占用公共区域行为只字未提，显然违背审判的公平公正原则。三、相邻关系各方均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，实质应该是一种合理范围内的相互理解、宽容和接纳的关系；相邻权是权利，但也应受到限制。案涉小区庄阿玲居住的户型，设计当初没有考虑到业主多联式空调外机安装的需求，预留的设备空间尺寸不符合小区业主的实际生活所需，物业管理者也没有指定其他安装位置。庄阿玲户型套内建筑面积108平方米，拥有主卧、次卧、书房、客厅、餐厅、厨房、卫生间等多个独立生活空间，为方便生活，多联式空调是合理首选配置；如果仅仅由庄阿玲承担因开发商的设计缺陷以及物业管理疏漏导致的不利后果，显然有失公平合理。经过庄阿玲实地勘察统计，截止本案原审第一次开庭本小区内与庄阿玲同户型且空调外机位置相同的至少有103户，也就是说至少有103户的不动产所有人本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，给予了相邻方宽容和接纳；同时也说明小区物业对该种安装位置的默认。本案中，朱燕、赵锋也存在严重擅自占用公共区域情形，侵犯了庄阿玲的共有权，同时也对庄阿玲使用该公共区域以及视线和采光等造成一定影响，但庄阿玲本着邻里间团结互助给予忍让和接纳。反过来，庄阿玲在公共花池安装的空调外机距离等符合规范要求，并未给朱燕、赵锋的生活造成实质妨碍。普通人到现场亲身感受一下，也不会认为有严重影响。此种情形下，朱燕、赵锋相邻权理应受到一定限制，应本着团结互助的原则，对庄阿玲空调外机安装给予宽容和接纳。综上所述，首先，从依法裁判角度看，本案的争议焦点有且只有一个，即庄阿玲在公共花池安装空调外机是否给朱燕、赵锋的相邻权造成妨碍，而在案的证据无法充分证明朱燕、赵锋的相邻权因且仅仅只因庄阿玲一方的原因受到了妨碍。谁主张谁举证，朱燕、赵锋没有充分证据证明其主张，应承担不利后果。原审判决认定事实错误，适用法律错误，从而作出了错误的判决。其次，从法律维护和鼓励的社会价值角度看，《民法通则》将"有利生产、方便生活、团结互助、公平合理"作为相邻关系处理的原则，一方面体现法律保护相邻权的价值取向，另一方面更是体现法律引导和鼓励相邻方互相体谅并宽容以待的价值理念。原审判决没有体现法律所维护和鼓励的社会价值。故为维护合法权益，庄阿玲向本院提起上诉，请求撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初8814号民事判决书，并予以改判驳回朱燕、赵锋的全部诉讼请求，诉讼受理费由朱燕、赵锋承担。 上诉人庄阿玲在二审中向本院提交的证据有：1、空调外机照片一张，欲证明空调外机上面放的东西，是临时性的堆放。2、803室入户门照片一张，欲证明被上诉人朱燕、赵锋入户门当时交付时的状态，被上诉人朱燕、赵锋违规改建入户门，导致空调外机和门之间的距离缩短，原审已经提供过803室的入户门状态，对比明显，按照交付时状态，该空间为公共空间，是消防逃生门。2、排污管道照片两张，欲证明被上诉人朱燕、赵锋主张上诉人庄阿玲有设备平台，实际为一个放置排污管道的平台。 被上诉人朱燕、赵锋共同答辩称：一、原审法院认定事实正确，庄阿玲称法院认定事实有误没有任何依据,庄阿玲室内有足够放置的设备平台移作他用，隐瞒事实恶意强占共用花池，堵塞消防救援平台，物业管理部门发给违规行为整改通知拒不整改，原审法院查明事实确认无误，判定庄阿玲的依据确凿。庄阿玲室内有南、西面二个正式设备平台及北面一个预留设备平台。南面设备平台被改成储藏柜；西面设备平台105×70×280cm（长×宽×高，中间无隔断，入口处在客厅西窗边)，被封闭与客厅隔墙连成一体作为电视机背景；北面预备平台规格更大，圈入改建成卧室。涉案空调外机90×35×135cm（长×宽×高），西、北二处完全可以容纳，房屋原建设设计合理。而庄阿玲谎称设计有缺陷，擅自把私人大功率空调外机安放在共用花池、消防救援平台。此花池对应庄阿玲东墙窗户，当初其家装修油漆工入户门打不开，2次从此应急消防平台、窗户进出。改变花池专用功能，堵塞消防救援平台，《中华人民共和国消防法》第5条：任何单位和个人都有维护消防安全的义务。显然，占用消防救援平台是不符合法律法规的。物业管理部门在装修初期发给《违规行为整改通知单》,庄阿玲拒不整改（本幢1302室业主同样放置已经整改），且又在原审庭审中伪称经过物业口头同意，同时强调本小区有103户类似放置，需要说明的是本小区约1300户，如上放置基本为小功率，像庄阿玲这样7匹大功率机的寥寥无几。且有的经协商同意放置物业不予干涉（业主同意其邻居将空调外机安装在相邻共用区域或业主家室内都是权利人处分自有权益的表现，与本案无关，庄阿玲不能据此而强迫朱燕、赵锋放弃自身合法权益）；有的协商无果物业依据装修管理规定通知整改；其余待判决结果效仿，大家相信司法的公正性。二、庄阿玲相邻侵权事实存在，空调外机安放位置明显违规，于法有据。大功率空调外机对朱燕、赵锋室内产生采光、通风、噪声、废气妨害，安装距离、位置的专用功能均违反国家安装标准法律条文，原审判定其承担侵权责任完全正确。朱燕、赵锋803室处于中间套，房子北面结构有小卧室、卫生间、入户窗台和门，3个窗台及门与804室外机最短距离分别为2.4m，2.75m。根据庄阿玲提供的国标（GB17790-2008）《家用和类似用途空调器安装规范》（5.8.4.2空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a、空调器额定制冷量不大于4.5kW的为3米；b、空调器额定制冷量大于4.5kW的为4米），庄阿玲空调定额制冷量为16kW，远高于法律条文4.5kW。且国标规定空调器要远离绿色植物，花池本是种绿色植物之地，故庄阿玲空调外机安装位置、距离均不符合国家法律规范要求。同时，根据《城市区域环境噪声标准》（GB3096-93）《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）的规定，居住为主的区域，边界噪声排放限值白天55dB、夜间45dB，而本案案涉中央空调外机的出厂核定噪音为56dB,已超过国家标准（城市区域）。且小卧室采光视线被遮挡了1/3，因此空调外机遮光、通风、产生的废气、噪声直接影响到朱燕、赵锋日常生活。庄阿玲称朱燕、赵锋小卧室上方（903室）正规设备平台内的空调外机功率更大，但在此现状下庄阿玲再恶意侵占共用花池，安装超分贝空调外机，导致朱燕、赵锋室内噪音更扰，"依据生活常理"是不合理的。从法律角度讲，噪声对人体健康影响医学有定论，法律制定是以科学为依据。噪声超出国标已经给相邻人造成妨害侵犯健康权。综上所述朱燕、赵锋要求腾移空调外机，原审以相邻侵权判定完全正确。三、庄阿玲称朱燕、赵锋也存在严重擅自占用公共区域情形，纯属无中生有。公共区域《条例》解释：公众可以共享的地点，指提供给公众工作、学习、社交、娱乐、参观等各种活动场所。因此，私人住宅室内不存在公共区域。朱燕、赵锋购买本小区的商品房经房管、规划、消防、环保等诸多政府职能部门验收合格，室内使用权也不存在纠纷。庄阿玲多次诬告朱燕、赵锋违章建筑占用公共区域纯属无中生有，2018年12月良渚派出所勾庄警务处警官和小区物业管理部门同志一起现场查看，占用公共区域情况不实。另外，朱燕、赵锋与庄阿玲双方提供的证据房屋竣工图纸中朱燕、赵锋的入户门清晰标明M1023是普通门，也被其歪曲为消防门。四、对上诉状其他问题提出的答辩。1、走廊两侧栅栏扶手不能阻挡噪音与废气。楼道两侧铝合金玻璃栅栏扶手主要用于安全防护，保证人身安全，对消除噪音和废气不起作用。庄阿玲指出由于它的存在，朱燕、赵锋房内不可能听到庄阿玲空调外机的噪音理由不成立。2、楼上903室空调在正规设备台内。903室已空置一年未入住（今年6月份才出租），近半年仅因庄阿玲大功率空调外机噪音就使朱燕、赵锋失眠，消瘦，影响身体健康。庄阿玲以楼上已有大功率空调为事由，强行要求朱燕、赵锋接受违规放置高分贝噪音空调不合理。杭州气温一年近八、九个月需要开空调，相当于这段时间内朱燕、赵锋居住不宜，导致房屋购买使用价值直接受损。3、二个北面卧室来源。当今房产开发商售楼都有赠送面积，多买多送，朱燕、赵锋是中间套送10余平方，同样庄阿玲边套也送了30余平方。朱燕、赵锋北卧开发商交付时就已是卧室、未改动，小卧室外设备平台与其卧室之间尚存原始墙体、窗户可见证。特别指出的是庄阿玲北边卧室是在房屋交付后私自用将赠送更大面积的花池、阳台并圈入预备平台改建而成，在原始墙体百叶窗上增添了窗户，现在预备平台不存在了。另外，庄阿玲购房后还私自封闭开发商赠送朝南的西侧露台，又在东侧露台上空用水泥违章浇筑搭建房屋。4、庄阿玲为一己私利，不顾他人利益。本着相邻生产，方便生活，团结互助，涉案前，各部门调解之初（即庄阿玲装修初期）朱燕、赵锋一直宽容同意其放置小功率空调外机，但庄阿玲私利熏心，得寸进尺侵害相邻权人的利益。庄阿玲原有设备平台移作他用，占用消防救援平台，违反相关法律法规，抗拒物业整改通知，公然撒谎隐瞒事实，无中生有恶意中伤，不顾他人权益，强行要求别人接受侵权，显然是违背公理的。综上，请求二审法院查明事实驳回上诉，维持原判，以维护朱燕、赵锋的合法权益。 被上诉人朱燕、赵锋在二审中向本院提交的证据有：1、竣工验收图一份，欲证明西面设备平台105×70×280cm，北面预备设备平台更大，图上标注是普通门，房屋设备平台设计无缺陷，足够容纳涉案空调尺寸（90×35×135cm）。2、房屋外墙设备平台、房子北墙和同类结构房子预备平台手机拍摄图一份，欲证明上诉人庄阿玲的房子南墙、西墙实际与设计相吻合，其隐瞒事实，原始墙体的百叶窗上没有窗户即预备设备台，上诉人庄阿玲将预备台圈入改建为北面卧室。3、小区同等结构11幢露台上空手机拍摄图一份，欲证明上诉人庄阿玲擅自改变南面露台上空的原始状态，违规水泥浇筑，其北面卧室为违章建筑。 上诉人庄阿玲提交的证据，被上诉人赵锋、朱燕的共同质证意见如下：对于证据1，真实性予以确认，确认目前未放置快递盒。对于证据2，认为上诉人仅仅拍摄了一部分门，被上诉人并未改造墙体结构，仅仅加了一个防护，以防孩子坠落，对于上诉人所言，被上诉人家里面有消防门，被上诉人不认同该说法。对于证据3，被上诉人认为可提供原始图纸，已拍摄照片与竣工图纸一致，根据规划图纸，宽2.5米，深70-80米，足够放置一台空调外机，上诉人所拍的管道并非位于设备平台上，被上诉人认为其无关联性。 上诉人庄阿玲提交的证据，本院认定如下：证据1，所要证明的对象与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据2、3，不能证明上诉人所要证明的内容，本院对其证明效力不予确认。 被上诉人赵锋、朱燕提交的证据，上诉人庄阿玲的质证意见如下：对于证据1-1（住建部房屋竣工验收图），对关联性提出异议，对证明对象不予确认，该图纸显示西面、北面并非设备平台。对于证据1-2（住建部房屋竣工验收放大图），对关联性提出异议，该图纸显示，M是普通门，内有入户花园，该区域目前是被上诉人自己利用的空间，经过入户花园，才进入被上诉人自己的门，被上诉人入住后，改变了入户花园的空间，缩短了与上诉人外机的距离。对于证据2，对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据无法证明实际和设计是相互吻合的。对于证据3，真实性无法核实，认为外立面空间与本案没有关联性。 被上诉人赵锋、朱燕提交的证据，本院认定如下：证据1的真实性本院予以确认。证据2、3与本案缺乏关联性，本院不予确认。 本院依据有效证据经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：虽赵锋、朱燕以相邻关系纠纷本案案由起诉，但从赵锋、朱燕起诉的理由看，赵锋、朱燕同时主张庄阿玲未征得共有权人同意，擅自占用公共部位安装其专有的空调器外机，侵犯了共有人利益，其诉讼理由包含了共有权侵权的内容，因此原审法院从共有权侵权角度进行论理分析，并无不当之处。庄阿玲将空调外机所放置的露台部位，应属于共有部位。在未经其他共有权人同意，擅自将空调外机放置于该公共部位，妨碍他人对共有权利的行使，其行为本身存在不当。从现场勘察反映，庄阿玲家大功率空调器外机背面，直接与赵锋、朱燕户朝南房间窗户相对，导致赵锋、朱燕从其窗户向南观看的视线部分受挡，同时也对采光也产生了一定的影响。鉴于上述两点分析，本院认为，赵锋、朱燕要求庄阿玲移除放置于共有部位的空调外机，恢复共有部位的原共用状态，合情、合理、合法，应予以支持。庄阿玲的上诉理由，本院不予采纳。至于庄阿玲二审中提出对案涉空调机组室外机的距离、噪音、废气、通风、视线和采光以及是否对被上诉人造成影响进行相关司法鉴定的申请。本院认为，庄阿玲存在侵占共用部位的不当行为，空调外机的放置影响赵锋、朱燕户向南观看的视线和部分采光，可以通过现场勘察并凭生活常理予以判断，至于噪音、废气等因素并不能改变本案实体的处理，故庄阿玲的该鉴定申请，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由庄阿玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇二〇年三月十六日 书记员 朱 江