山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初2540号原告：张锐，男，1980年4月1日出生，汉族，住鄄城县。委托诉讼代理人:盛配（特别授权代理），山东敬人律师事务所律师。被告:梁文义,男，1979年11月20日出生，汉族，住鄄城县。委托诉讼代理人:韩增强（特别授权代理），菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。原告张锐诉被告梁文义合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张锐的委托诉讼代理人盛配、被告梁文义的委托诉讼代理人韩增强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张锐向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付原告下欠的款项380000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年原告张锐将位于济南市历城区两栋别墅抵偿给被告梁文义，每栋800000元，两栋共计1600000元，抵偿被告的借款本金1100000元，利息120000元，下余380000元由被告出具欠条，内容如下：“欠条，下欠张锐济南市历城区月亮湾旅游度假村房款叁拾捌万元整（380000元），梁文义.2012.4.11”。原告多次向被告催要下欠的380000元，但被告以种种理由拒绝偿付，原告为维护合法权益，诉至法院。被告梁文义辩称：一、原告主张的债权380000元不能成立。2011年3月8日、9月10日、11月20日原告向被告借款分别为500000元、200000元、400000元，共计1100000元。期限为1个月。原告未按期偿还，于2012年4月11日双方进行结算，原告欠被告本金1100000元，利息120000元，共计本息1220000元。同日原、被告签订以房抵款协议书，约定原告用济南市历城区两栋别墅作价1600000元（每栋800000元）抵偿欠款本息，下余380000元由被告出具欠款凭证。因涉案房屋所占用的土地是济南市历城区仲宫镇杨而庄村民委员会集体所有的土地，系“小产权房”，而被告并非该集体经济组织成员，根据法律规定，双方签订的以房抵款协议书无效。且被告未取得涉案房屋，以房抵款协议没有实际履行，原告的债权380000元缺乏事实根据而不成立。二、假设原、被告签订的以房抵款协议书合法有效，原告主张被告偿还欠款，不符合双方约定的偿还条件。以房抵款协议书第四条约定，甲方（被告）归还乙方（原告）欠款条件：1.甲方保证在两栋别墅售出任何一栋后三日内还清欠款。2.该两栋别墅被启用（含自用或出租）三日内还清欠款。而被告至今未取得以房抵款协议下的房屋，无从谈起售房、启用、自用、出租。三、原告起诉已超过诉讼时效，其权利假如是合法的，不应受法律保护。由于原、被告签订的以房抵款协议书项下的房屋系小产权房，致使被告的债权无法实现。故被告于2012年10月8日诉至法院，要求判令原告偿还以房抵款协议下的借款本息，其行为显然是被告不同意归还以房抵款协议下的欠款380000元，原告是明知的。而原告自应诉之日至今才向法院起诉主张权利，早已超过诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告提交欠条及菏泽市中级人民法院作出的（2016）鲁17民终1267号民事判决书各1份，证明：被告与原告、济南市历城区仲宫镇杨而庄村民委员会形成三方共同抵销关系，由（2016）鲁17民终1267号民事判决书为证。在2014年4月11日被告签署欠条1份，下欠原告房款380000元，在一、二审期间原告张锐一直主张380000元，未超过诉讼时效。被告质证意见：对判决书的合法性和真实性无异议，对证明目的有异议，终审判决不能证明本案被告已取得以房抵款协议书项下的房屋，更不能证明原告张锐在该案审理期间已向被告梁文义主张380000元的债权。对欠条的真实性无异议，对合法性有异议，该欠条基于以房抵款协议所形成，以房抵款协议是无效协议，且原告也没有依照该协议将房屋实际交付给本案被告，所以该债权既不合法又不成立。被告提交下列证据:1.2012年4月11日原、被告签订的以房抵款协议书1份，证明：该份协议项下的房产系小产权房，其协议的性质是房屋买卖关系，根据相关法律规定，该协议无效。原告也没有将房屋实际交付给被告。假如协议有效，原告主张被告偿还欠款380000元，不符合双方约定的偿还条件。2.2012年10月12日鄄城县人民法院对翟艳的调查笔录1份，证明：涉案房屋所占用的土地系集体所有的土地，该房屋不能对外出售，因此原、被告签订的以房抵款协议无效。原告质证意见：对证据1无异议，但该协议书经生效的（2016）鲁17民终1267号民事判决书已经抵销，权利义务终止，该协议书恰恰能证明被告仍欠原告380000元的事实，菏泽市中级人民法院对该协议书内容交代的权利义务，被告可向杨而庄村委另行主张相关权利。依据合同法该协议书是有效的，该协议书第四条仅仅是被告方的保证，不约束原告的任何权利，被告未向杨而庄村委主张权利，不妨碍被告向原告支付380000元款项。对证据2的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，该笔录有多处涂改，被调查人身份不明确，在该笔录制作时间之后，杨而庄村委与被告签署房屋买卖合同，杨而庄村委也向被告出具了收据，因此该证据不能作为认定事实的依据。根据当事人陈述、答辩、质证意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月8日、9月10日、11月20日张锐、陈瑞华向梁文义借款分别为500000元、200000元、400000元，共计借款1100000元，均约定了借款期限。2011年8月20日，济南市历城区月亮湾旅游度假专业合作社（下称月亮湾合作社）作为发包人，山东百世建设集团有限公司（下称百世集团）作为承包人，双方签订建设工程施工合同一份，约定：月亮湾合作社将月亮湾生态宾馆楼工程发包给百世集团。工程地点在济南市月亮湾。2011年11月30日月亮湾合作社与百世集团、张锐签订协议一份，在施工过程中，月亮湾合作社支付给百世集团、张锐工程款200万元，并用8栋253平方米、1栋840平方米共9栋别墅（具体楼号见其双方签订的房屋买卖合同）作价11360000元作为工程款抵顶给百世集团、张锐，由其支配，永久使用。张锐作为百世集团负责人在协议书上签字认可。张锐未按期偿还，2012年4月11日双方经结算，张锐欠梁文义借款本金1100000元、利息120000元，共计本息1220000元。经王先朝、侯兴华调解，同日梁文义（甲方）与张锐（乙方）签订以房抵款协议书1份，协议载明：一、乙方分三次向甲方借款人民币110万元，因乙方资金链断裂，暂无偿还能力，愿把位于济南市历城区两栋别墅自愿作价还款，甲方表示同意；二、利息自2012年元月16日至2012年3月31日共计人民币12万元整，乙方予以认可；三、别墅作价80万元/栋，合计壹佰陆拾万元。抵借款本金人民币壹佰壹拾万元、利息壹拾贰万元整，下余叁拾捌万元整，由甲方出具经保证人签字后的欠款凭证交乙方留存。不计利息。四、甲方归还乙方欠款的条件：1、甲方保证在两栋别墅售出任何壹栋后三日内还清欠款。2、该两栋别墅被启用（含自用或出租）三日内还清欠款。五、乙方的两份购房合同暂由甲方保管，并保证在2012年4月20日前过户到甲方名下，过户费由乙方承担。梁文义、张锐、调解人王先朝、侯兴华分别在协议书上签署了自己的名字。2012年4月11日梁文义向张锐出具欠条一份，内容为：“下欠张锐济南市历城区月亮湾旅游度假村房款叁拾捌万元整（380000元）”。同年4月16日，为履行以房抵款协议，经张锐结合，梁文义与济南市历城区仲宫镇杨而庄村民委员会（以下称杨而庄村委）签订房屋买卖合同两份，约定：梁文义购买该村委会月亮湾旅游度假村小区西区C4-7、C4-3号楼的房屋两座。该房屋用途为住宅，地上建筑面积每栋253平方米，每平方米4000元，每栋计101.2万元，合同签订当日，付清全部房款即每栋101.2万元，该村委会应于2012年4月16日前将房屋交付梁文义使用。该村委会在合同上加盖了印章、梁文义签署了自己的名字。同日，该村委会向梁文义出具收据两份，每份收据载明：交款单位梁文义、金额101.2万元，收款事由为月亮湾旅游度假村西区C4-7、C4-3购房款，该村委会在收据上加盖了村委会公章。因履行以房抵款协议，该房款梁文义并未实际交付。2012年10月25日月亮湾合作社出具证明，内容为：“月亮湾旅游度假专业合作社于2011年11月30日签订的以房抵款协议依然有效，别墅区西区C4-3、C4-7两套别墅户主如需买卖，随时办理过户手续。”该社及其负责人宋春录均加盖了印章。2014年6月19日百世集团出具证明，内容为：“山东百世建设集团有限公司认可月亮湾工程将别墅C4-7、C4-3的产权抵给梁文义在月亮湾工程中所欠款项”。后原、被告发生争议，梁文义于2012年10月8日以张锐、陈瑞华、陈国华、张鹏、张学民（梁文义称陈国华、张鹏、张学民提供连带责任担保）为被告诉至本院，案号为（2012）鄄商初字第441号，在该案中梁文义称由于张锐的原因，以房抵款协议书项下的C4-7、C4-3两栋别墅无法出售，梁文义的权益无法得到实现。请求判令张锐、陈瑞华偿还借款1100000元及利息，陈国华、张鹏、张学民承担连带清偿责任。本院于2012年10月20日向张锐送达了起诉状、应诉通知书等法律文书。本院于2013年2月1日作出（2012）鄄商初字第441号民事判决，张锐、陈国华不服，提出上诉。菏泽市中级人民法院于2014年7月11日作出（2013）菏民一终字第536号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，证据不足，撤销了（2012）鄄商初字第441号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理，本院于2015年9月10日作出（2014）鄄商重字第6号民事判决，张锐、陈瑞华、陈国华、张鹏、张学民不服，提出上诉。菏泽市中级人民法院于2017年7月10日作出（2016）鲁17民终1267号民事判决，认为该案的主要争议焦点是涉案借贷关系是否因以房抵债协议而消灭。张锐因无力偿还其欠梁文义的借款，又因杨而庄村委拖欠张锐工程款，于是张锐与梁文义签订以房抵债协议，梁文义与杨而庄村委签订房屋买卖合同，将月亮湾合作社欠张锐的工程款以及张锐欠梁文义借款在合同约定的同等范围内一并抵销，同时梁文义虽未支付给杨而庄村委购房款。杨而庄村委给梁文义出具了两份购房款收据，杨而庄村委亦认可两份房款收据就是为了抵欠张锐的工程款，实际上杨而庄村委会欠张锐工程款折抵购房款。至此，张锐、梁文义、杨而庄村委形成一个三方关系，在三方协商范围内共同抵销。张锐欠梁文义的借款已转移给杨而庄村委承担（由涉案房款抵销），梁文义欠杨而庄村委的房款转移给张锐承担（由工程款抵销），杨而庄村委欠张锐的工程款转移给梁文义承担（由涉案借款抵销）。综上所述，梁文义要求张锐偿还借款的请求不予支持，应予驳回，其可向杨而庄村委另行主张相关权利。判决撤销鄄城县人民法院（2014）鄄商重字第6号民事判决，驳回梁文义的诉讼请求。原告张锐于2019年9月18日诉至本院，请求判令被告梁文义支付下欠的款项380000元，诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，原、被告于2012年4月11日签订以房抵款协议，当日被告为原告出具欠据一份，内容为：“下欠张锐济南市历城区月亮湾旅游度假村房款叁拾捌万元整（380000元）”。梁文义于2012年10月8日以张锐、陈瑞华、陈国华、张鹏、张学民（梁文义称陈国华、张鹏、张学民提供连带责任担保）为被告诉至本院，案号为（2012）鄄商初字第441号，在该案中梁文义称由于张锐的原因，以房抵款协议书项下的C4-7、C4-3两栋别墅无法出售，梁文义的权益无法得到实现。请求判令张锐、陈瑞华偿还以房抵款协议下的借款及利息，陈国华、张鹏、张学民承担连带清偿责任。该行为显然表明梁文义不同意偿还以房抵款协议下的欠款380000元，自张锐收到起诉状之日（2012年10月20日）起，张锐应当知道380000元债权权利被侵害，诉讼时效自此（2012年10月20日）开始计算2年。张锐在该案一审、二审审理过程的答辩，仅仅是对梁文义诉请的抗辩，不能认定向梁文义行使380000元债权的请求权，在本案中，原告张锐亦未举证在诉讼时效期间内就380000元欠款曾向被告梁文义行使请求权，且无其他引起诉讼时效中止、中断的情形，原告张锐于2019年9月18日诉至本院，已超过诉讼时效，其胜诉权消灭。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告张锐的诉讼请求；案件受理费7000元，由原告张锐负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  谭春亭人民陪审员  王明堂人民陪审员  史乃林二〇二〇年三月六日书 记 员  冯文浩