安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初4119号 原告:占春美，女，1968年3月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：许杰，女，1988年9月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：许静，女，1990年8月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：舒畅，女，1970年11月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：刘志龙，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘啸辰，安徽师阳安顺律师事务所实习律师。 被告：许忠华，男，1965年6月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：徐永芳，宣城市宣州区澄江法律服务所法律工作者。 原告占春美、许杰、许静与被告舒畅、许忠华物权保护纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理，于2019年2月18日作出（2018）皖1802民初3822号民事判决。被告舒畅不服，提起上诉。案经安徽省宣城市中级人民法院审理，于2019年5月28日作出（2019）皖18民终731号民事裁定,将该案发回本院重审。本院于2019年6月20日重新审理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告占春美、许杰、许静向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认坐落于宣城市间（实际为16间）每年租金属于三原告的份额各为20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1987年，原告占春美与案外人许忠华结婚，1988年9月14日生育原告许杰，1990年8月17日出育原告许静。2000年，原告占春美与许忠华因感情破裂而协议离婚，离婚协议约定：原告许杰随许忠华生活，由许忠华抚养；原告许静随原告占春美生活，由占春美抚养。双方离婚后所承包的土地未分开，户口也未迁出。2001年，许忠华与被告舒畅结婚，被告舒畅在庆丰村未分得土地。2010年，二原告许杰、许静及许忠华共同出资并向外借了部分资金在三原告及许忠华所承包的土地上建造了砖厂20间（实为16间），占地为3亩，而且该砖厂系许杰与许忠华、舒畅共同生活期间建造。砖厂建成后便对外出租，前三年租金用于偿还债务，之后的租金三原告每年各得20000元，被告舒畅与许忠华各得30000元。近两年来，三原告再也未分得砖厂的租金款，经了解得知，被告瞒着二原告占春美、许静用胁迫和诱骗的手段使得许忠华、原告许杰与其签订了财产协议：砖厂16间归许忠华、舒畅共有，每年租金两人共存取，企图私吞三原告所承包土地的收益。三原告认为，砖厂建设所用的土地系三原告与许忠华所承包的土地，三原告的生活开支来源于该土地使用的收益，被告与许忠华所签订的该协议侵害了三原告的合法权益，现为维护三原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院对租金中含三原告的份额依法予以确认。 被告舒畅辩称：1.本案案由不适当，三原告诉请要求确认案涉砖厂租金收益份额，其实质为债权请求权，不属于物权保护纠纷这一案由的管辖范围；2.三原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。案涉砖厂租赁合同形成于2016年3月，而三原告一审的起诉时间为2018年7月9日，已经超过2年的诉讼时效；3.三原告诉请确认12万元租金中人均分配2万元的份额，依法不能成立。许忠华与占春美早在2000年离婚时，未对其名下的承包地份额进行约定，且承租人之所以支付租金，主要系基于16间砖厂的建筑物使用功能而非单纯的土地使用功能。综上，请求法庭驳回三原告的诉讼请求。 被告许忠华辩称：1.本案没有超过诉讼时效，（2017）皖1802民初5号案件判决后，舒畅提出上诉，之后舒畅又撤回上诉，许忠华收到宣城市中级人民法院作出的撤诉裁定书后，三原告于2018年5月份才知道权利受到侵害，诉讼时效应当从那天算起；2.关于田亩问题，无需计算，租金的分配份额应当以建造16间砖厂时原被告双方达成的口头协议为准即三原告各2万元，舒畅3万元，许忠华3万元。 三原告占春美、许杰、许静为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1.三原告的身份证复印件各1份，证明三原告身份情况的相关事实； 2.《报告》复印件1份，证明案涉厂房是2010年5月才申请报告开始做的； 3.宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民终162号卷宗询问笔录复印件1份，证明16间砖厂建造的时间为2010年6月，建造砖厂期间签订《财产协议》，当年原告许静将近20周岁，许杰近22周岁，原告许杰仍与被告舒畅及父亲许忠华共同生活，是家庭成员之一。 4.2016年9月26日五星乡土地承包证明复印件1份，证明家庭成员及承包土地的事实。 被告舒畅为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1.（2017）皖1802民初5号民事判决书复印件1份，证明案涉16间砖厂虽未获得建设工程规划许可证，但砖厂租金是舒畅与许忠华夫妻共同财产的事实。 2.《租房协议》复印件1份，证明该协议内容和名称是租房协议而非租地协议，该协议明确约定将砖厂16间约1000平方米出租给案外人杨文的事实。 被告许忠华为证明其主张，向本院提交如下证据材料：《报告》原件1份，证明案涉16间砖厂是2010年5月才申请报告开始做的，当时原告许杰、许静已经成年，出资出力，租金应当按照口头约定三原告每人每年分得2万元的事实。 经庭审质证，被告舒畅对三原告占春美、许杰、许静所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（3）、（4）项证据的“三性”不持异议；对原告所举第（2）项证据因系复印件，认为不能达到原告的证明目的。被告许忠华对原告所举各项证据均无异议。 经庭审质证，三原告占春美、许杰、许静对被告舒畅所举证据发表如下质证意见：对被告舒畅所举第（1）项证据有异议，认为达不到其证明目的；对被告舒畅所举第（2）项证据无异议。 经庭审质证，被告许忠华对被告舒畅所举证据发表如下质证意见：对被告舒畅所举第（1）项证据的证明目的有异议；对被告舒畅所举第（2）项证据的“三性”无异议，认为达不到被告舒畅的证明目的，应当让三原告和两被告都从案涉16间砖厂的租金中受益。 根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告各自的质证意见，本院对原、被告所举各项证据认证如下：对原告所举第（1）、（2）、（4）项证据的“三性”予以认定，对原告所举第（3）项证据，本院对该项证据中证明案涉16间砖厂建造的时间为2010年6月，建造砖厂期间签订《财产协议》的事实予以认定；对被告舒畅所举第（1）项证据，本院对该判决书认定的事实予以确认，对被告舒畅所举第（2）项证据的“三性”予以认定；对被告许忠华所举证据的“三性”予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：原告占春美与被告许忠华原系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间生育二女，分别为原告许杰、许静二人。后原告占春美与许忠华于2000年协议离婚，双方协议约定原告许杰、许静分别随被告许忠华、原告占春美共同生活并由其各自抚养，但协议内容中并未就原告占春美与被告许忠华家庭成员名下共同承包的农村集体土地权益分配作出约定。2001年，被告舒畅与被告许忠华登记结婚并共同生活。2010年，被告舒畅与被告许忠华共同出资出力在被告许忠华原家庭承包经营的土地（含三原告占春美、许杰、许静名下承包的土地）上建造砖厂房屋16间，同年6月18日，被告舒畅与许忠华共同签订了《财产协议》1份，内容为：“婚姻程序（存续）期间财产协议许忠华和舒畅是合法夫妻，许忠华和舒畅两人所有财产：阳德东路（住房两间、门面两间、厂房一间、2004年砖厂20间）归许忠华、舒畅两人共有，每年租金两人共存取。签字生效：许忠华舒畅2010年6月18日”，原告许杰作为证明人在该《财产协议》上签字。另该协议中的“2004年砖厂20间”内容实际为“2010年砖厂16间”，该砖厂建造时未取得国家相关行政部门审批手续。2016年3月8日，被告许忠华与案外人杨文签订《租房协议》，将案涉砖厂房屋16间对外出租予杨文，约定租金为120000元／年，租期为3年。 后因被告许忠华与被告舒畅在生活感情上产生矛盾，被告舒畅于2017年1月3日向本院提起对许忠华的共有权确认之诉，请求确认原、被告双方签订的《财产协议》合法有效，并确认坐落在宣州区两上两下楼房1幢、厂房1间及砖厂房屋16间为二人共同所有。该案经本院审理后以（2017）皖1802民初5号民事判决书判决：舒畅与许忠华签订的《财产协议》中约定“许忠华和舒畅两人所有的财产：阳德东路（住房两间、门面两间、厂房一间、2004年砖厂20间）归许忠华、舒畅两人共有”的条款无效，约定“每年租金两人共存取”条款有效；并驳回了舒畅的其他诉讼请求。后被告舒畅向宣城市中级人民法院提起上诉，上诉期间，被告舒畅申请撤回了上诉。 2018年7月9日，三原告占春美、许杰、许静以舒畅为被告向本院提起诉讼，请求确认案涉16间砖厂每年租金中包含三原告的份额共计60000元。该案经本院审理后以（2018）皖1802民初3822号民事判决书判决：确认占春美、许杰、许静对位于宣城市宣州区阳德路16间砖厂自2016年3月8日至2019年3月7日三年期间的租金收益为30000元/年，并驳回了占春美、许杰、许静的其他诉讼请求。另诉讼中，三原告于2018年7月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结砖厂的租金240000元。本院依申请审查后裁定冻结该部分租金款项，期限二年。后被告舒畅向宣城市中级人民法院提起上诉，宣城市中级人民法院于2019年5月28日作出民事裁定书，以该案原审判决遗漏当事人许忠华参加诉讼为由，裁定撤销（2018）皖1802民初3822号民事判决，并发回本院重审。 本院认为：本案系物权保护纠纷。家庭承包的土地承包经营权为用益物权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害用益物权，应当依照本法承担侵权责任。本案中，被告舒畅与被告许忠华在被告许忠华原家庭承包经营的土地（含三原告占春美、许杰、许静名下承包的土地）上建造砖厂房屋16间，直接侵害了三原告所享有的物权权益，应当承担相应的侵权责任，支付土地占用费。 关于三原告在诉请中主张案涉16间砖厂每年租金属于三原告的份额各为20000元。分割租金的前提为租金系原被告双方的共有物。本案中，案涉16间砖厂的租金形成于被告舒畅与被告许忠华婚姻关系存续期间，且三原告未提交证据证明其出资建造案涉16间砖厂的事实，故三原告对案涉16间砖厂的租金不存在共同共有或按份共有的关系。三原告以建造案涉16间砖厂的土地包含有三原告名下承包的土地为由请求分割租金，系语言表述不当，为了避免诉累，本院将三原告诉请中的租金调整为土地占用费。 关于土地占用费的计付标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原、被告双方未就案涉16间砖厂占用三原告承包经营的土地的占用费的计付标准作出明确约定，三原告也未举证证明占用费的具体计付标准。本院从遵循公平原则，合理确定各方权利和义务的角度出发，并为及时化解双方矛盾、避免诉累，参考《租房协议》的内容，结合本案实际情况，酌定被告舒畅、许忠华支付三原告2016年3月8日至2019年3月8日三年期间的土地占用费30000元／年，对三原告诉请过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款，《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告舒畅、许忠华于本判决生效之日起十日内支付原告占春美、许杰、许静自2016年3月8日至2019年3月8日三年期间土地占用费共计30000元/年； 二、驳回原告占春美、许杰、许静的其他诉讼请求。 本案受理费100元，保全费1720元，合计1820元，三原告占春美、许杰、许静共同负担1000元，被告舒畅、许忠华共同负担820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年三月十一日 法官助理邵红霞 书记员臧凯利 附法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第七十八条第二款共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 2.《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 3.《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。