重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终422号上诉人（原审被告）：王加勇，男，1959年8月26日出生，汉族，住重庆市开州区。被上诉人（原审原告）：张邦富，男，1974年1月16日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人王加勇因与被上诉人张邦富民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初7848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王加勇上诉请求：1．撤销一审判决，驳回张邦富要求王加勇返还借款30000元及利息的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由张邦富承担。事实和理由：王加勇因建房需要，于2013年6月1日向张邦富父亲张家田借款50000元，张家田说自己钱不多，让王加勇联系其儿子张邦富，张邦富叫王加勇办一张邮政银行卡，然后将50000元借款转入该银行卡。2013年6月3日，王加勇与张邦富母亲一起取钱时书写了书面借条并交于张邦富母亲。2013年9月13日，王加勇取现金20000元还给张邦富的儿子，2013年9月15日，王加勇取现金30000元还给张邦富的母亲，至此，该借款已偿还完毕，张邦富母亲将书面借条还给王加勇当面销毁。一审法院仅凭张邦富的打款明细认定与王加勇发生借贷关系，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，张邦富仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，应就借贷关系成立承担举证证明责任，但其在一审中既没有举示借条，也没有其他相关证人，不能提供完整的证据锁链证明王加勇借款事实。另，王加勇在本案二审审理过程中补充事实和理由：邮政银行卡虽然是王加勇办理并设的密码，但王加勇并未保管该银行卡，张邦富存入50000元借款后，王加勇是和张邦富母亲一起去银行取的现金，因此，一审中王加勇只记得是取的现金，而不记得张邦富存入50000元借款在邮政银行卡的事情。2014年春节，王加勇在张邦富家里吃饭，后面每年都在他家玩耍，张邦富都没有要求王加勇还款。2018年张邦富和其儿子发生矛盾，在算账，就给王加勇打电话，称和其儿子算账差30000元，问王加勇是不是没有还钱。王加勇回应称第一次是还给张邦富儿子的，第二次是还给张邦富母亲的。张邦富在一审中提交的通话录音是私自录音，有意陷害，不能作为定案依据。2013年王加勇在向张邦富还款时也有通话记录，希望法院可以调查。王加勇确实偿还了50000元，但张邦富只认可偿还了20000元，王加勇在还清借款时没有要求张邦富出具收据，才造成现在的局面。张邦富未参加本案二审审理，也未向本院提交书面答辩意见。张邦富向一审法院起诉请求：1.判令王加勇偿还张邦富借款本金30000元及逾期资金利息；2.诉讼费由王加勇承担。一审法院认定事实：张邦富于2013年6月1日向王加勇名下中国邮政储蓄银行XXXXXX账户转账50000元。借款后，王加勇已偿还张邦富20000元。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。张邦富起诉时，虽未提交借条等证据材料，但其提供了其与王加勇的通话录音予以佐证双方借款事实，结合一审法院根据张邦富的申请依职权对王加勇XXXXXX的账户进行查询，查询结果显示该账户在2013年6月1日确有50000元款项汇入且汇入地为上海闵行区，这与张邦富在庭审中“2013年6月1日在上海闵行颛桥镇用现金存入王加勇的卡上”的陈述相吻合。而王加勇抗辩双方不存在借贷关系，且中国邮政储蓄银行XXXXXX的银行卡非其所有，王加勇本人没有开立该卡。一审法院依职权调查获取的王加勇名下中国邮政储蓄银行XXXXXX账户的相关信息显示该卡至今户名仍为王加勇且账户状态也仍处于使用状态，且该查询结果与王加勇在庭审时反复确认其与张邦富之间并无经济往来的说法相矛盾，故对王加勇的抗辩意见一审法院不予认可。根据证据的高度盖然性，虽张邦富未举示如借条等借据对借款事实进行佐证，但张邦富对借款事实进行了合理说明，有王加勇名下银行账户交易明细予以佐证，对张邦富、王加勇之间借款事实，一审法院依法予以确认。张邦富自述王加勇借款后已偿还20000元，系张邦富自认，不违反法律规定，一审法院予以认可。对于下欠的借款30000元，王加勇并未举示相应的证据证明其已经偿还，故对张邦富要求王加勇立即偿还借款30000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期的资金利息，因王加勇未及时还款，视为其违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，张邦富主张逾期资金利息的诉讼请求不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王加勇在判决生效后十日内偿还张邦富借款本金30000元，并支付从2019年10月8日起以本金30000元为基数、按年利率6%计算至还清时止的资金占用利息。案件受理费275元，由王加勇负担。二审中，王加勇向本院提交银行对私客户账户明细一份，拟证明：王加勇在2013年9月13日、2013年9月15日分别取现25000元、30000元用于偿还本案借款。张邦富质证认为，第一，王加勇提供的银行对私客户账户明细不能证明取出的50000元现金是用于归还给张邦富，即不能证明王加勇已经偿还完本案借款；第二，王加勇在一审中不承认借款的事实，在一审法院调取银行账户交易明细后，王加勇才承认借款的事实，因此，王加勇存在虚假陈述；第三，王加勇从张邦富电话主张还款到本案一审开庭时，都没有承认办理邮政银行卡用于接收借款的事实，有通话录音和一审庭审笔录予以证实。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，张邦富主张与王加勇之间存在50000元款项的借贷事实，有张邦富提供的其与王加勇之间的通话录音以及一审法院依据张邦富的申请调取的王加勇邮政银行账户的交易明细为证。王加勇抗辩主张其于2013年6月1日因建房需要而向张邦富父亲张家田借款，因张家田无力出借，遂让其联系张邦富，张邦富向王加勇邮政银行账户存入50000元后，王加勇与张邦富母亲一同取现后出具了书面借条，在本案借款偿还完毕后，该书面借条已经当场销毁。从王加勇的前述抗辩主张来看，王加勇对本案的借贷事实并无异议，本院对此予以确认。但王加勇抗辩主张借款后出具了书面借条且在本案借款偿还完毕后当场销毁书面借条的事实缺乏证据证明，本院不予采信。因此，本案二审争议的焦点为本案借款是否已经清偿完毕。首先，张邦富仅认可王加勇向其偿还了借款20000元，而王加勇抗辩主张其在2013年9月13日、2013年9月15日分两次取现50000元偿还给了张邦富的儿子和母亲。对此，王加勇在一审中并未提供相应的证据证明；二审中，王加勇提供的对私客户账户明细，仅能证明王加勇在2013年9月13日、2013年9月15日存在取现55000元的行为，但不能证明其取现后将其中的50000元交付给了张邦富的儿子和母亲，故本院对王加勇在二审中提供的对私客户账户明细不予采信。其次，王加勇在本案二审中申请本院调取其与张邦富在2013年5月至10月的通话记录，因时隔多年已无法调取，且通话内容也不属民事案件调取的范围，故本院不予准许。再次，王加勇虽然抗辩主张张邦富在出借款项后多年内未向其主张偿还剩余款项与常理不符，但因双方之间的借贷关系并未约定还款期限，张邦富可随时向王加勇主张还款，不能因张邦富多年内未向王加勇主张偿还剩余款项，便推定王加勇已经偿还完毕本案借款。综上，王加勇应当承担举证不能的不利后果，即王加勇上诉主张本案借款已经清偿完毕的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王加勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人王加勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玉婷审 判 员 柯 言审 判 员 李 斌二〇二〇年三月三十日法官助理 行 璐书 记 员 唐 垚