山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民再26号再审申请人（原审被告）：刘丽珠，女，1971年8月10日出生，汉族，身份证住址烟台市芝罘区，现住烟台市芝罘区。被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司烟台西南河支行（原中国建设银行烟台市芝罘区支行西南河办事处）。住所地：烟台市芝罘区南大街68号银都财富中心。负责人：董强，该支行行长。委托诉讼代理人：曹蕾、黄凤（实习），山东西政律师事务所律师。再审申请人刘丽珠因与被申请人中国建设银行股份有限公司烟台西南河支行（以下简称建行西南河支行）借款合同纠纷一案，不服本院（2006）芝民二初字第243号民事判决，向烟台市中级人民法院申请再审。烟台市中级人民法院于2018年7月4日作出(2017)鲁06民申71号民事裁定，提审本案，于2018年10月9日作出（2018）鲁06民再59号民事裁定书，撤销本院（2006）芝民二初字第243号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘丽珠、被申请人建行西南河支行之委托诉讼代理人曹蕾、黄凤（实习律师）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽珠称，原判决认定事实的主要证据是伪造的。刘丽珠与建行西南河支行之间从未发生借款合同关系，建行西南河支行提交的个人消费额度借款合同、个人消费额度借款抵押合同及借款借据上的签字均非刘丽珠本人所签，刘丽珠也从未与建行西南河支行办理房产抵押登记手续，建行西南河支行所称其向刘丽珠发放贷款的21×××66号账户也并非刘丽珠开立，刘丽珠从未收到该借款。因此，一审法院认定案件事实的证据均系建行西南河支行伪造，与刘丽珠无实际关联。一审法院以上述证据作为认定案件事实的依据，显然错误。一审法院及建行西南河支行从未要求刘丽珠履行法律文书确定的义务，直至2016年6月23日刘丽珠才查询得知本案诉讼。综上，请求撤销（2006）芝民二初字第243号民事判决，依法改判驳回建行西南河支行对刘丽珠的诉讼请求，本案诉讼费用、鉴定费用均由建行西南河支行承担。建行西南河支行辩称，申请人刘丽珠与建行西南河支行办理涉案贷款业务时，是其本人持身份证到银行签署的合同、办理的相关手续，请求法院依法裁判。建行西南河支行向本院起诉请求：（一）判令刘丽珠偿还借款本金10万元及2004年3月30日后的利息、逾期利息；（二）判令刘丽珠赔偿本案律师费用9940元；（三）确认我支行对刘丽珠抵押的位于烟台市芝罘区上夼西路231-8号的房产经拍卖或变卖后之价款享有优先受偿权。本院原审认定事实：2004年3月24日，建行西南河支行与刘丽珠至烟台市房产管理局办理了坐落于烟台市芝罘区上夼西路231-8号、烟房权证芝字第××号项下、建筑面积59.43平方米之房产的抵押登记手续。当月30日，建行西南河支行、刘丽珠在签订的2004-消-264号个人消费额度借款合同和个人消费额度借款抵押合同中约定，建行西南河支行向刘丽珠提供最高额为10万元人民币的个人消费额度，由建行西南河支行将该10万元借款划入刘丽珠在建设银行开立的账号为21×××66的活期存折账户或龙卡账户中，借期自当日起至2005年3月30日止共12个月，月利率为5.31‰,利率调整按照中国人民银行的有关规定执行；贷款期限届满日一次性结息，利随本清；借款逾期后，对未按时还清的债务本金和利息，按中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，刘丽珠承担相应的律师服务、鉴定及公证等费用。刘丽珠以其所有的坐落于烟台市芝罘区上夼西路231-8号的房产为上述借款提供抵押担保，担保范围包括借款本息及建行西南河支行为实现债权及抵押权而发生的一切费用。合同签订后的当日，建行西南河支行依约将人民币10万元划入了刘丽珠在建行西南河支行处开立的21×××66号账户内。刘丽珠取得借款后，截止到2006年6月20日，违约拖欠借款本金10万元及2004年3月30日后的借期内利息6372元和逾期利息9905.15元（自2004年3月30日起，分别按月利率5.31‰和6.3‰计算），刘丽珠也未将其抵押的房产交由建行西南河支行实现抵押权。建行西南河支行为实现本案债权，委托山东西政律师事务所指派律师参加本案诉讼，为此支付了律师费用9940元。本院原审认为，本案建行西南河支行与刘丽珠在2004年3月30日签订的2004-消-264号个人消费额度借款合同意思表示真实，形式要件完备，双方的权利义务约定明确，建行西南河支行及刘丽珠分别在合同和借款凭证上盖章、签字和捺印予以确认的事实清楚，建行西南河支行与刘丽珠签订的2004-消-264号个人消费额度借款合同有效。建行西南河支行是贷款人，刘丽珠是借款人。履约中，建行西南河支行在2004年3月30日依约履行了向刘丽珠开立的21×××66号账户内发放了借款本金10万元之证据充分，有刘丽珠在2004年3月30日亲笔签字、捺印确认的个人消费贷款支付凭证佐证。刘丽珠取得借款后，悖于“贷款期限届满日一次性结息、利随本清”的约定，在借期届满和逾期后至2006年6月20日，违约拖欠借款本金10万元及借期内的利息6372元、逾期利息9905.15元的事实清楚。现建行西南河支行请求由刘丽珠归还借款本金10万元及借期内利息和逾期利息16277.15元，赔偿实现债权的律师费用9940元，于法有据，于约相合，本院对此均予支持。建行西南河支行与刘丽珠在2004年3月24日提前至烟台市房产管理局办理了房产抵押登记手续，后又在2004年3月30日补签了抵押合同，建行西南河支行与刘丽珠签订的个人消费额度借款抵押合同自2004年3月30日起生效，建行西南河支行是抵押权人，刘丽珠是抵押人，抵押物为刘丽珠所有的坐落在烟台市芝罘区上夼西路231-8号的房产。该抵押合同是借款合同的从合同。现建行西南河支行请求确认其对刘丽珠抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权的理由正当，本院予以支持。庭审中，刘丽珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席判决本案。本院原审判决：（一）限被告刘丽珠于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告中国建设银行股份有限公司烟台西南河支行借款本金人民币10万元及借期内利息和逾期利息16277.15元（自2004年3月30日起至2006年6月20日止分别按月利率5.31‰、6.3‰计算）。同时自2006年6月21日起至本判决确定的给付之日止，仍按月利率6.3‰计付利息和逾期利息给原告。（二）限被告刘丽珠于本判决生效之日起10日内经本院赔偿给原告中国建设银行股份有限公司烟台西南河支行为实现本案债权的律师费用9940元。（三）确认原告中国建设银行股份有限公司烟台西南河支行对被告刘丽珠所有的、用于抵押的烟台市芝罘区上夼西路231-8号之房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。再审认定的事实：再审中，刘丽珠提交了山东衡信司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见，用以证明本案涉案文件中的签字均非刘丽珠本人所签。建行西南河支行对鉴定意见均没有异议，但提出因建行西南河支行处留有刘丽珠及其配偶的身份证复印件，故认为是刘丽珠及其配偶携带本人身份证到建行西南河支行办理的相关业务。综上，本院认定涉案的《个人消费额度借款合同》、《个人消费额度借款抵押合同》、借款借据上有关“刘丽珠”的签字不是本案刘丽珠本人所签。本院再审中认定的其他事实与原审一致。上述事实，有原审原告建行西南河支行在原审中提交的相关证据证明，以及再审申请人刘丽珠在再审期间提交的鉴定意见书等证据证实，可以认定。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，也是合同双方当事人针对民事权利义务的要约与承诺达成一致的产物，合同双方当事人在合同书上的签名或者盖章通常是证明书面合同是否成立的主要方式之一。本案的争执焦点是刘丽珠与建行西南河支行之间的借款合同与抵押合同是否依法成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，刘丽珠委托的山东衡信司法鉴定中心出具的鉴定意见书证实日期为2004年3月30日的《中国建设银行个人消费额度借款合同》、《中国建设银行个人消费额度借款抵押合同》、《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》借款人（签章）处“刘丽珠”签名笔迹与刘丽珠签名样本字迹均不是出自同一人笔迹。建行西南河支行对该鉴定意见没有异议，本院依法确认其证明力，即上述合同中“刘丽珠”的相关签名均非刘丽珠本人所签，不是刘丽珠本人真实的意思表示，故亦不存在合同双方当事人针对合同中的权利义务达成一致的可能性。综上，刘丽珠与建行西南河支行之间的借款合同和抵押合同因不具备合同成立的基本要件而均不成立，上述合同对刘丽珠不发生效力，建行西南河支行依据相关合同提出的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原审原告中国建设银行股份有限公司西南河支行的诉讼请求。一审案件受理费4535元、二审案件受理费4535元、鉴定费4000元，由中国建设银行股份有限公司烟台西南河支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王可勇人民陪审员  李树祥人民陪审员  岳风霞二〇二〇年三月十八日书 记 员  曲 妮