北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3947号上诉人（原审被告）：胡志，男，1980年10月16日出生。上诉人（原审被告）：叶保元，男，1968年3月1日出生。委托诉讼代理人：刘飞跃，北京市嘉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京通州支行，营业场所北京市通州区九棵树街177、179、181、183。负责人：刘铎，行长。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林丽，女，1988年9月5日出生。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。上诉人胡志、叶保元因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京通州支行（以下简称杭州银行）、林丽信用卡纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡志上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。杭州银行辩称：一审判决结果正确，胡志与杭州银行签订的合约是合法有效的，胡志应承担相应的还款责任。林丽辩称：同意胡志的上诉意见，林丽本人没有在合约及申请表上签字，是胡志代签的，因此林丽不应承担责任。叶保元辩称：胡志、林丽与杭州银行之间是否存在真实有效的合同关系叶保元不知情，请法院依法处理。叶保元上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判叶保元无需在800000元范围内对判决第一项确定的债务承担连带保证责任，或依法发回重审；2.一审、二审诉讼费用由胡志、林丽、杭州银行承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。叶保元与胡志、林丽素不相识，也从未给他们做过担保。叶保元在2012年12月28日曾向杭州银行申请办理信用卡，在银行大厅办理手续的过程中，银行工作人员提供了一些材料，叶保元在银行工作人员指导下签字。一审中杭州银行提交了一份叶保元签过字的担保合同，对此担保合同叶保元完全不知情，叶保元与胡志、林丽素不相识，怎么可能为他们做担保。另外，胡志和林丽也表示不认识叶保元且胡志在该行办理信用卡时未被要求找担保人。对此事实，叶保元要求一审法院依职权向当时的银行经办人许丰调查该案事实，但一审置之不理。总之，担保合同的签字不是叶保元的真实意思表示，签字的形成系主合同债权人违规、欺诈。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，叶保元不应承担保证责任。一审法院没有查明案件事实，做出错误的裁判，请二审法院查明事实依法改判或发回重审。杭州银行辩称：保证合同上面的签字是叶保元本人的签字，一张纸上正反面印的保证合同，叶保元签字的时候是能够看到保证合同条款的，作为成年人叶保元应该明白“保证”两个字是什么意思，叶保元知道就是为胡志、林丽办理信用卡提供担保。胡志辩称：胡志根本不认识叶保元，与叶保元从未见过面，也没有通过电话、短信、软件等任何方式联系过，叶保元没有理由也不可能为胡志提供担保，杭州银行本身或者其职员有违规操作担保的行为，有犯罪的可能性，如果不是因为处在疫情期间，一审结束之后胡志就报警了。林丽辩称：林丽不认识叶保元，也不知道是怎么进行担保的。杭州银行向一审法院起诉请求：1.判令胡志支付杭州银行借款本金752383.35元，利息71760.41元（以本金752383.35元计算至2018年4月20日），滞纳金1800元及利息（以本金752375.92元自2018年4月20日按日万分之五计算至实际付清之日止）；2.判令林丽对上述债务承担共同还款责任；3.判令叶保元对上述债务承担连带保证责任；4.判令胡志、林丽、叶保元承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月28日，胡志向杭州银行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度80万元。胡志声明保证申请表所填内容属实，并授权杭州银行可向任何有关方面查询，胡志声明已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。胡志在申请人处签名，林丽在申请人配偶处签名。胡志（乙方）向杭州银行（甲方）签订的《杭州银行臻信卡个人领用合约》第三条约定：一、乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。还款顺序为先还上期账单，再还本期账单。同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账，下同）。乙方不得以与第三方机构发生纠纷或以未收到账单为由拒绝支付所欠甲方款项。二、乙方本期最低还款额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元按100元计算。三、若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金。第四条约定：一、乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费。二、对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息。三、甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。杭州银行臻信卡收费标准：透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元。2013年2月5日，叶保元与杭州银行签署《臻信卡最高额保证合同》，表示愿意为胡志申请的杭州银行臻信卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定期间为2013年2月5日至2016年9月5日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。合同还约定了其他内容。关于信用卡使用情况，杭州银行称：“胡志2013.2.19第一次使用该信用卡，中间正常使用，直到2016.3.3开始逾期，2016.1月份用款体现在2016.2.3的账单上，在2.28还款5万元，不足额，在3.3产生滞纳金，后期再无还款，一共产生六期滞纳金。本金是对方到期未还的透支额。限额是80万元。利息按照申请表背面的收费标准，按透支额的日万分之五计算透支利息，根据第四条第三款。卡在2016.8.3被暂停使用，因此停卡前利息体现在流水上，停卡后利息在流水上没有。停卡前利息按透支额的日万分之五并计算复息共71760.41，停卡后以本金752383.35为标准计算至2018.4.20按照日万分之五计算，2018.4.21开始按本金752375.92的日万分之五计算至实际付清之日止。滞纳金只计算六期。银行规定是2016年发的但是从2017年才开始执行，我们收的滞纳金都是规定生效之前收的”。杭州银行提交银行流水作为证据。胡志和林丽是夫妻，2012年1月18日结婚，2015年离婚。该案中，林丽申请对臻信卡申请表及领用合约中“林丽”的签字进行鉴定，经摇号，法大法庭科学技术鉴定研究所被确定为鉴定机构，但林丽并未按时缴纳鉴定费用，鉴定机构依法终止鉴定程序。一审法院认为，该案各方当事人签署的《杭州银行臻信卡申请表》、杭州银行臻信卡个人领用合约、《臻信卡最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。该案中，胡志取得信用卡后进行了透支，应当按照臻信卡个人领用合约的约定在规定的期限内偿还全部债务，包含透支款、透支利息、滞纳金、手续费等。现杭州银行主张胡志支付杭州银行借款本金752383.35元，利息71760.41元（以本金752383.35元计算至2018年4月20日），滞纳金1800元及利息（以本金752375.92元自2018年4月20日计算至实际付清之日止）。因《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元，故该院按300元支持滞纳金。因起诉后，胡志于2018年4月20日偿还了7.43元，剩余本金为752375.92元。故，胡志应支付杭州银行借款本金752375.92元，利息71760.41元（以本金752383.35元计算至2018年4月20日），滞纳金300元。利息部分，《杭州银行臻信卡个人领用合约》第四条约定：三、甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利，该条约定了对于透支利息进行复利计算，但未约定可以对滞纳金、手续费进行复利计算；同时《杭州银行臻信卡个人领用合约》亦约定杭州银行臻信卡收费标准：透支利息按透支额的日万分之五计算。故胡志应支付杭州银行以本金752375.92元为基数自2018年4月21日起按日万分之五计算至实际付清之日止的利息。林丽之责任。涉案借款系发生于林丽与胡志夫妻关系存续期间，林丽申请对臻信卡申请表及领用合约中“林丽”的签字进行鉴定，经摇号，法大法庭科学技术鉴定研究所被确定为鉴定机构，但林丽并未按时缴纳鉴定费用，鉴定机构依法终止鉴定程序。该院认定林丽应就胡志的上述责任承担共同还款义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。叶保元作为胡志的保证人与杭州银行签订的臻信卡最高额保证合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为80万元，故叶保元应在80万元范围内对胡志因涉案臻信卡所产生的全部债务承担连带保证责任。叶保元承担保证责任后，可以向胡志、林丽追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，该院判决：一、胡志、林丽于判决生效之日起十五日内偿还杭州银行信用卡透支借款本金752375.92元，利息71760.41元（以本金752383.35元为基数按日万分之五计算至2018年4月20日），滞纳金300元及利息（以本金752375.92元为基数自2018年4月21日起按日万分之五计算至实际付清之日止）；二、叶保元在800000元范围内对判决第一项确定的债务承担连带保证责任，叶保元在对上述债务承担连带保证责任后，有权向胡志、林丽追偿；三、驳回杭州银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。胡志在《杭州银行臻信卡申请表》中签字并捺手印，与杭州银行之间形成信用卡合同关系，双方均应依约履行。《杭州银行臻信卡申请表》所附领用合约中，已经明确胡志作为借款人在出现违约时应当偿还账户内的包括借款本金、利息、滞纳金在内的全部债务。现杭州银行起诉胡志归还借款本金及利息并支付滞纳金的诉讼请求有合同依据，对其诉求合理部分应予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林丽作为胡志的配偶，在领用合同中签字，并承诺共同归还全部欠款。林丽虽在一审中不认可臻信卡申请表及领用合约的签字并申请鉴定，但在一审中因其未交纳鉴定费致使鉴定工作终止，应就此承担举证不能的不利后果，一审法院判决其向杭州银行承担还款责任，并无不当。本案中，叶保元作为保证人在《臻信卡最高额保证合同》中签字并捺手印，其与杭州银行已形成保证合同关系。该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。叶保元应对其保证的债务承担连带还款责任。叶保元上诉称其不认识胡志、林丽，从未给他们做过担保，签字的形成系杭州银行违规、欺诈，本院认为，杭州银行在办理信用卡相关业务时确存在不规范之处，但本案现有证据不足以推翻涉案最高额保证合同上叶保元签字的真实性，亦不足以证明叶保元所称的杭州银行存在欺诈的情形，本院难以得出涉案保证合同并非叶保元真实意思的结论，叶保元的上诉意见缺乏充分依据，本院不予采信。综上所述，胡志、叶保元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由胡志负担11800元（已交纳），由叶保元负担11800元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春香审 判 员 张 慧审 判 员 贾 旭二〇二〇年三月三十一日法官助理 熊 静法官助理 常佳敏书 记 员 陈 玥