山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初750号原告：杨金涛，男，1977年09月19日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：肖艳萍，博兴捷诚法律服务所法律工作者。被告：刘峰，男，1986年09月02日出生，汉族，住博兴县。被告：崔雷雷，男，1983年05月26日出生，汉族，住博兴县。原告杨金涛与被告刘峰、崔雷雷租赁合同纠纷一案，本院2019年03月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金涛及其委托诉讼代理人肖艳萍，被告刘峰、崔雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告租赁费用65000元及自2016年04月30日至2019年04月30日按月利率千分之三点四计算利息；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：自2016年04月份，原被告签订租赁合同，将原告所属的位于博兴县万中超市对面2100平方米的停车场租赁给被告，约定租赁期限一年，租金为65000元，合同签订后，原告履行了合同义务，被告却迟迟拖延支付租赁费用。另原告从2016年租给被告营业场所，原告在该场地投入了一定的费用资金，把修路和排水都做了，合同到期后被告迟迟不支付资金，故原告要求二被告支付银行同期利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。刘峰辩称，原告所诉与事实严重不符，其诉讼请求根本不能成立。刘峰在2016年04月份与杨金涛签订了租赁合同，和崔雷雷写在了一个合同上，刘峰干了不久，杨金涛又于2016年05月份将万中超市停车厂广场租赁给了王磊（石老人），导致三家恶性竞争，根本无法经营。王磊干了几天后就不干了，但因为是杨金涛的原因导致王磊干不下去，故王磊跟杨金涛要了25000元，杨金涛让刘峰、崔雷雷先拿上25000元用于抵顶租赁费，中间人王某垫上了25000元和崔雷雷一起交给的杨金涛，杨金涛又给了王磊。2016年7月份的一天，因杨金涛欠了很多账，有人打听着杨金涛在涉案广场干烧烤，经常去广场闹事，闹的刘峰、崔雷雷干不下去，所以刘峰、崔雷雷及博兴县万中超市的杨经理去找杨金涛终止合同，三人找到杨金涛以后，刘峰、崔雷雷向杨金涛提出，我不干了。杨金涛说同意，但要求把酒款结清，所以刘峰让王某去付酒款。王某又垫上4200元，将剩余的酒款付给了杨金涛，就这样刘峰与杨金涛的租赁合同就终止了。这样，2016年06月份刘峰与杨金涛就已结算完租赁费，后终止合同后就不干了，刘峰根本不欠杨金涛一分钱租赁费，终止合同后就不存在再支付租赁费的义务。而终止租赁合同以后，刘峰得知万中超市停车厂广场根本不属于杨金涛，他没有将万中超市停车厂广场租赁给他人的任何权利。杨金涛的诉求没有事实和法律依据，刘峰请求法院依法驳回杨金涛的诉讼请求。崔雷雷进行辩称，原告所诉与事实严重不符，其诉讼请求根本不能成立。崔雷雷在2016年4月份与杨金涛签订了租赁合同，和刘峰写在了一个合同上，崔雷雷干了大约3-4个月。因杨金涛又于2016年5月份将万中超市停车厂广场租赁给了王磊（店面叫石老人），导致三家恶性竞争，经常发生矛盾，根本无法经营，王磊干了7-8天就不干了，并跟杨金涛要25000元的损失，而王磊不知道杨金涛和崔雷雷、刘峰已经签订了合同，当王磊和杨金涛要25000元损失的时候，杨金涛说手里没有，然后杨金涛找崔雷雷和刘峰商量让其先把这个钱垫上，当时杨金涛说先垫上的这个钱作为租金，当时崔雷雷跟刘峰手里也是没有钱，后二人一起找到王某，让王某把这个25000元钱垫上了，这25000元是由崔雷雷和王某交给了杨金涛，然后杨金涛又交给了王磊。2016年07月份，崔雷雷与杨金涛商量说这个地方没法干了，要求终止合同，当时杨金涛也同意了，当时在场人员有崔雷雷，后来又打电话把刘峰及万中经理杨某叫去了。因此，崔雷雷根本不欠杨金涛一分钱租赁费，终止合同后就不存在再支付租赁费的义务。另杨金涛尚欠崔雷雷借款3000元及饭费676元，舞台垫付费1200元，鱼款3700元，杨金涛应支付给崔雷雷。另终止租赁合同以后，崔雷雷得知万中超市停车厂广场根本不属于杨金涛，杨金涛没有将万中超市停车厂广场租赁给他人的任何权利，故诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回杨金涛的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方存有争议的或未明确认可的事实，经审核，认定如下：1、关于双方合同约定的权利义务情况。杨金涛提供了原被告双方的租赁合同书一份，证实原被告存在的租赁关系、租赁期限为2016年4月30日-2017年4月30日以及约定的租金数额，两被告质证均无异议，故予以认定。据此，结合当事人的陈述，对双方合同约定的权利义务及基本履行情况认定为：2016年04月30日，原、被告签订租赁合同，约定原告作为出租方将位于博兴县万中超市对面2100平方米的停车场有偿租赁给两被告，租赁期限一年，租金为65000元，支付方式为每月30日交纳租金，09月30日付清全年租金。合同签订后，原告将约定租赁的涉案停车场交付给了两被告租赁使用并履行相关义务。2、关于租赁合同协议终止情况是否存在。两被告主张2016年07月份经三方商量租赁合同终止。对此，杨金涛称不属实，根本没这个事。崔雷雷为证明其主张，提交了杨某所打的酒款和电费条复印件各一份并申请了证人杨某、魏某出庭作证，拟证明崔雷雷在2016年07月份与杨金涛结算完租赁费终止合同后就不干了，2016年07月03日又结清了酒款，2016年09月20日，杨金涛打电话给崔雷雷，让崔雷雷去结清了电费。对此，原告质证对杨某所打的酒款和电费条复印件真实性持有异议并认为与本案没有任何关联性，而证人杨某证言中所述也没有终止合同一事。经审核，结清酒款及结清电费并不能证明双方合同一定终止，二者不具有必然关联，故该证据与其证明目的不具有逻辑必然性，证人杨某、魏某的证言中并没有终止合同事项，故对两被告主张2016年07月份经三方商量租赁合同终止这一待证事实因证据不足不予认定。3、关于租金的支付情况。两被告主张其委托王某代杨金涛向王磊支付25000元用以抵顶租金，对此，杨金涛称不属实，称王某向王磊支付25000元是发生在杨金涛与二被告签订合同之前，当时是崔雷雷、刘峰和王磊三个人共同租赁这个广场进行经营，崔雷雷和刘峰想单独经营，然后找到杨金涛说他们二人想单独承包，后杨金涛同意了，然后到了2016年04月30日杨金涛就与崔雷雷、刘峰签订了合同。之后2016年05月01日杨金涛去找王磊，王磊说他已干了两三天了，其所有的烧烤的工具要求卖给刘峰和崔雷雷，后二被告同意了，就拿出25000元买了这些设备。刘峰为证明其上述主张，申请了证人刘某、王某出庭作证，主张证人刘某能够证实杨金涛在2016年04月份将万中超市停车厂广场租赁给刘峰、崔雷雷后，2016年05月份又将万中超市停车厂广场租赁给王磊，导致恶性竞争，2016年06月份刘峰与杨金涛终止合同后就不干了；主张证人王某作为刘峰和杨金涛的中间人，能够证实杨金涛在与与崔雷雷、刘峰签订了合同后又将场地承包给了王磊，王磊干了几天后就不干了，并跟杨金涛要了25000元，杨金涛让刘峰、崔雷雷先拿上25000元用于抵顶租赁费，王某垫上25000元和崔雷雷一起交给了杨金涛，杨金涛又给了王磊。2016年06月份，刘峰与杨金涛结算完租赁费终止合同后，王某垫上剩余的4200元付给了杨金涛。原告质证认为证人刘某所述不属实，其并未把万中超市停车厂广场租给第三人王磊，证人王某所述也不属实，当初王某当初知道这25000元是刘峰和崔雷雷购买王磊的设备，所说这25000元发生的时间不对，不是2016年6月份，是2016年5月2日。经审核，刘峰对证人王某的证言质证意见是王某只是垫付了钱，具体为什么支付25000元王某不知道；王某说的2016年6月份我们已经不干了，可能是紧张或口误，这25000元没有打条。而崔雷雷对证人王某的证言质证意见是无异议，两被告的主张和质证意见存在矛盾，故向王磊支付的25000元的其性质支付原因双方各执己见却均无证据证实，该25000元的其性质无法证实，即无法证实该25000元是原告要求两被告代其支付，因此，对两被告主张其委托王某代杨金涛向王磊支付25000元用以抵顶租金不予认定，该25000元不能认定为两被告支付的租金。4、关于原告出租涉案广场是否存在合法根据。被告刘峰主张万中超市停车厂广场属于山东省博兴县天元房地产有限责任公司，不属于杨金涛，杨金涛无权将万中超市停车厂广场予以出租，杨金涛也没有向刘峰催要租赁费的任何权利，并提交了山东省博兴县天元房地产有限责任公司与张鸿飞的租赁合同予以证实。对此，原告质证认为，杨金涛与刘峰、崔雷雷合同签订的时间是2016年04月30日-2017年04月30日，刘峰提交的该合同真实性及合法性虽无异议，但与杨金涛提交的合同无任何关联性，而万中超市门前的广场原是一个废弃的停车场，当时超市的经理杨某去找到杨金涛问其能不能利用这个地方，当时杨金涛和杨某商量，杨金涛负责把这个广场租赁下来，负责硬化，然后再把广场租出去，杨金涛有广场的租赁收据和硬化的施工单据，这个广场是杨金涛租赁的万中超市的，租赁期间是2016年04月30日-2017年04月30日，租金一年5000元，杨金涛只租赁了一年，并提供了盖有山东省博兴县天元房地产有限责任公司财务专用章收款收据一份，证实2016年04月30日至2017年04月29日山东省博兴县天元房地产有限责任公司将涉案停车场租给了杨金涛。经审核，被告刘峰提交租赁合同仅证明涉案停车场属于山东省博兴县天元房地产有限责任公司并于2018年05月10日-2019年05月10日租给了其他案外人，而杨金涛提供了盖有山东省博兴县天元房地产有限责任公司财务专用章收款收据可以证实其于2016年04月30日至2017年04月29日租赁了山东省博兴县天元房地产有限责任公司的涉案停车场，杨金涛与刘峰、崔雷雷合同签订的时间是2016年4月30日-2017年4月30日，二者不矛盾，故刘峰提交的租赁合同与本案无关联性不予认定，据此，对原告出租涉案广场合法根据予以认定。5、关于杨金涛是否欠崔雷雷现金3000元、饭费676元及崔雷雷是否给杨金涛垫付的舞台款1200元。对此崔雷雷提交了杨金涛借条一份，杨金涛饭费单子六份，舞台垫付款收到条一份，证实杨金涛尚欠崔雷雷现金3000元，饭费676元，崔雷雷给杨金涛垫付的舞台款1200元。原告质证认为，杨金涛现金3000元借条真实性无异议，杨金涛156元和64元饭费单子的真实性无异议，其余与原告没有任何关联，不予认可。经审核，对杨金涛认可的3000元现金借条、156元和64元饭费予以确认，可抵顶扣除相应数额的租赁费，其余款项与本案不具有关联性，不予认定。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案系因租赁场地而产生的租赁合同纠纷。涉案租赁合同是杨金涛与刘峰、崔雷雷自愿订立的，且杨金涛已经将双方合同约定出租的场地交付给刘峰、崔雷雷租赁使用而履行了主要义务，刘峰、崔雷雷也按照合同约定接收了租赁场地，故依照《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，双方合同已经成立。该场地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，作为合同当事人双方的杨金涛与刘峰、崔雷雷均应依约全面履行合同义务。合同同签订后，杨金涛依约履行了交付场地的义务，而刘峰、崔雷雷未按合同约定付清租赁费，其行为已构成违约，应承担继续履行并赔偿相关损失的民事责任，故杨金涛要求刘峰、崔雷雷支付所欠租赁费65000元依法予以支持，但因杨金涛对其所欠被告的3000元现金借条、156元和64元饭费予以确认，故应予以扣除，实际尚应支付61780元。刘峰、崔雷雷主张杨金涛双方已经终止合同并付清租赁费以及杨金涛不具有设案租金权利主体资格的抗辩理由均证据不足，不予采纳。关于杨金涛主张刘峰、崔雷雷支付自2016年04月30日至2019年04月30日按月利率千分之三点四计算利息的问题，因刘峰、崔雷雷未按合同约定及时向杨金涛支付租赁费，已构成违约，但双方在租赁合同中未约定违约责任，故可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，但以不超过不月利率千分之三点四为限，自2017年05月01日起计算至2019年04月30日止。综上所述，杨金涛要求刘峰、崔雷雷支付所欠租赁费符合法律规定，相应诉讼请求予以支持；对其要求支付利息的诉讼请求，依法予以部分支持；超出上述范围的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：一、刘峰、崔雷雷于本判决生效之日起十日内支付杨金涛租赁费61780元及自2017年05月01日至2019年4月30日按以月利率千分之三点四为限的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回杨金涛的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取计713元，由杨金涛负担35元，刘峰、崔雷雷负担678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  高向明二〇二〇年三月二十五日书记员  郝瑞雪