安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终3431号 上诉人（原审原告）：吴华，女，1973年12月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被上诉人（原审被告）：谢冲，男，1970年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省灵璧县，现住安徽省灵璧县。 上诉人吴华因与被上诉人谢冲民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初5346号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，且经当事人同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 吴华上诉请求：撤销一审判决，二审法院依法处理。事实与理由:一审时吴华起诉要求谢冲偿还60000元借款及利息提供了借条等证据材料，一审认为吴华没有提供交付该60000元的证据不能证明借款关系成立错误。涉案借条不是借款合同，是谢冲对其借款事实成立出具的书面字据，吴华实际出借了涉案款项。在吴华与谢冲婚姻关系存续期间，谢冲用在家里和教学点的钱一般都交给吴华保管，吴华记账，谢冲向吴华借款60000元谢冲也交给吴华保管，吴华根据教学点的需要和谢冲的安排用于吴华和谢冲共同办学的投资，吴华提供的证据可以证明双方借贷关系成立。 谢冲辩称，涉案60000元借条产生于吴华与谢冲夫妻共同办学时，当时因为吴华觉得谢冲没有钱，吴华要求谢冲出具一张借条才能放心，谢冲才出具的借条，但是没有收到吴华60000元款项。2017年在谢冲没有任何过错的情况下，吴华要求离婚，并拿出借条要求谢冲还钱，吴华另案起诉时并未将本案的60000元借条一并出具，本案60000元是空头支票，吴华并未支付款项。 吴华向一审法院提出诉讼请求：1、判决谢冲归还吴华借款本金60000元及至实际支付之日的利息(按照年利率20%，暂计算至2019年9月20日止，利息为30476.71元，本息合计为90476.71元)；2、本案诉讼费由谢冲承担。 一审法院认定事实：吴华与谢冲原系夫妻关系（2014年11月14日登记结婚，2017年3月7日办理了离婚登记手续）。2016年8月7日，谢冲向吴华出具借条一份，借条主要内容如下：“我谢冲和吴华结婚以来,感情还可以,但我们作为再婚夫妻,经济从来是分开的。我两年来投资办学，因场地问题两个教学点都放弃了。目前我已无积蓄,还略有负债。但我认为若有合适的场地,我坚持再投资办学,可能会取得成功的。因此我2016年8月1日向吴华再借6万元现金用于投资办学,对未还本金以年利率20%支付利息。我将在五年内（2021年7月31日前）用在安徽的工资收入做保证陆续还她,每年最低归还本金12000元。还款之后,会在此条上注明。”。2019年7月26日，吴华向谢冲发出催款通知，要求谢冲还钱。 一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该条规定表明，自然人之间的借款合同是实践性合同，借贷双方就借款达成口头协议或者签订书面合同，借款合同成立但并未成效，只有贷款人向借款人提供了借款时，借款合同才成效。现吴华仅提交谢冲出具的借条一张，称系现金交付，谢冲不予认可，吴华也没有提交任何证据证明该60000元已实际交付给谢冲，不能证明借款合同已成效。综上，吴华目前所举证据不足以证明吴华向谢冲出借60000元的事实，不能达到证明双方存在民间借贷法律关系的证明标准，因此，吴华应当承担举证不能的法律后果。故吴华诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴华的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1031元，由吴华负担。 二审中，吴华围绕其上诉请求，提交如下证据：1、吴华控制的上海华谊商务咨询公司的货币资金情况有关资料，证明吴华当时可能有60000元现金；2、微信聊天记录截屏27张、（2018）皖1323民初5804号民事判决书复印件，证明吴华与谢冲景明教学点的合作时间为8个月，双方之间以做的账为结算依据，吴华与谢冲成家到离婚的三套账吴华均于2018年11月4日前发到谢冲QQ邮箱，谢冲在（2018）皖1323民初5804号案件中对微信截屏真实性无异议；3、吴华与谢冲从成家到离婚期间的流水账复印件，证明谢冲向吴华借款60000元均投资在景明教学点（含教学点佳通和谢冲个人的部分开支）；4、电脑打印版《谢冲吴华景明合作2016年7月1日-2017年3月6日账》科目余额表，证明谢冲向吴华借款均用于景明教学点的运营；5、谢冲应还吴华款本金发生额分项明细表，证明谢冲应承担的景明教学点的亏损是63933.02元；6、百度推广服务费6000元支出的相关文件复印件，证明谢冲作为授权代表签字，润智堂公司支出推广费用6000元；7、营业执照复印件及EP英伴机构合作协议复印件，证明谢冲作为润智堂公司的法定代表人，在与EP英伴合作时不顾吴华的反对，坚持为教室配置电视支出3200元；8、房屋租赁合同复印件，证明谢冲所借投资款用于结算房租。谢冲对上述证据发表质证意见为：证据1真实与否谢冲不清楚，吴华举证自己陈述是吴华可能有60000元现金，说明吴华对自己是否有60000元现金都不清楚；证据2微信记录截屏的真实性无异议，但微信记录并不能反映谢冲确认吴华记录账本的真实性，对景明教学点的合作时间是8个月无异议，但证据2账目全是吴华个人记录，谢冲并未确认，不予认可；证据3吴华记录的账本不认可，达不到吴华的证明目的；证据4不能证明投资款全部用于景明教学点的运营；证据5不认可，谢冲并未见过景明教学点的账目；证据6百度推广费6000元支出是事实，但与本案60000元借款无关；证据7营业执照的真实性无异议，购电视机支出3200元也是事实，但电视机留给吴华了；证据8租赁合同是吴华与他人签订，与谢冲无关，不予认可。对当事人争议的事实，本院认定如下：吴华提供的上述证据，均系本人记录，且从记录内容反映基本是与教学相关的投资，并不能反映与本案借款60000元有关，本院不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：吴华与谢冲就涉案60000元是否成立民间借贷关系，谢冲应否承担还款责任。 吴华在上诉状中自认涉案60000元借款不是其当时直接支付给谢冲，而是两人在合作办学期间吴华代谢冲支付教学点的各项开支组成，谢冲对此不予认可，而吴华又未提供有效证据证其向两人合作办学教学点支出的费用组成该60000元，及谢冲对该支出为借款予以认可，再结合吴华庭审中自称另案起诉谢冲，法院判决结果并未达到其预期，故其才提起本案诉讼要求谢冲支付60000元借款的事实，能够认定涉案借条载明的60000元借款并未实际发生，吴华与谢冲之间就涉案60000元的民间借贷关系并未成立，吴华要求谢冲偿还款项无事实及法律依据，一审判决驳回吴华的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，吴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2062元，由上诉人吴华负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇二〇年三月二十三日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。