河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终420号上诉人(原审被告)：河南鑫伟置业有限公司，住所地：郑州市金水区文化路62号2单元27层07号，统一社会信用代码：91410100584396669N。法定代表人：陈素珍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张向阳，河南信博律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：郭大锋，男，汉族，1971年6月15日出生，户籍地郑州市管城回族区，现住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘铁征，河南恩达律师事务所律师。原审被告：邢学停，男，汉族，I960年8月21日出生。住河南省临颍县城关镇迎宾路256号。原审被告：雷扬，男，汉族，1969年12月21日出生，住河南省临颍县。上诉人河南鑫伟置业有限公司（以下简称鑫伟置业公司）因与被上诉人郭大锋、原审被告邢学停、雷扬民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南鑫伟置业有限公司的委托诉讼代理人张向阳，被上诉人郭大锋的委托诉讼代理人刘铁征，原审被告邢学停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫伟置业公司上诉请求：1.驳回被上诉人（原审被告）的起诉或驳回其诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序严重违法，应依法驳回原审原告的起诉。上诉人与被上诉人因民间借贷纠纷，被上诉人（原审原告）于2018年4月9日向临颍县人民法院提起民事诉讼（案件办理单位为临颍县法院南街法庭），诉讼标的为1290万元，其中就包括本案涉及的85万元借款，目前因该案涉及刑事案件被人民法院依法中止审理。经了解在刑事案件调查过程中，被上诉人一直认可其向上诉人一方全部借款包括本案标的在内为1290万元。被上诉人因同一笔借款重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，原审法院对此事实未予查证即进行裁决构成程序违法，依法应驳回原审原告的起诉。其次，由被上诉人提供双方当事人签订的《借款合同》第十二条明确约定：因本合同发生的争议，甲乙双方协商不成的，可向甲方住所地有管辖权的人民法院起诉。而该合同中明确载明被上诉人（出借人、甲方）的住所地为临××路北段建业桂园，由此可见本案只能由临颍县法院依法受理。可原审判决却查明被上诉人户籍地为郑州市管城区，现住漯河市郾城区，明显是在原审原告诉讼案件已经在临颍县法院立案受理的情况下，为了达到其某种目的而选择没有管辖权的法院进行起诉，涉嫌虚假诉讼，希望二审法院对此予以高度重视并给予纠正。二、原审判决认定事实明显错误。原审中，被上诉人起诉主张的借款本金为85万元，加上利息也不过150余万元，可上诉人一方提供的已经归还借款本息合计为700万元，且该85万元借款发生于2015年8月5日，上诉人一方举证的还款时间为2014年12月---2017年7月。原审却以“还款证明不能证明偿还的均为本案借款合同的借款，而双方当事人还存在其他金额巨大的借款纠纷，在无证据证明还款行为与本案借款关系的情况下，而被告主张的还款在本案中不予扣除”为由，判决上诉人归还借款本息。上诉人姑且不论原审这种在双方当事人存在巨额借款关系的情况下，对于举证责任的分配是否合理，我们只是假设：如果任何一位持有多笔借款债权的出借人，都每次拿出其中一笔借款凭证进行诉讼，而法院对借款人一方的多次还款行为又以指向不明为由不予认定，是不是借款方永远都要对每一笔承担还款责任呢？借款方岂不是要多还一次。很显然，在双方当事人存在多笔借款或经济往来的过程中，出借人（债权人）仅仅主张其单笔借款债权，而法庭无视债务人其后的多笔还款行为，只能导致案件事实难以查清甚至得出错误的结论。综上所述，原审原告（被上诉人）隐瞒真相，虚构事实重复起诉，原审法院对于双方当事人举证责任分配不当，从而导致判决结果明显有误，建议二审法院依法重审后予以改判，支持上诉人的上诉请求。郭大锋辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人河南鑫伟置业有限公司上诉理由不成立，请求二审法院驳回上述，维持原判。事实与理由：一、关于上诉人认为原审认定事实错误，答辩人认为原审认定事实清楚、正确。根据临颍县人民法院2019豫1112刑初153号生效判决书中有下列当庭查证属实的证据予以证明部分显示：1、证明2014年8月26日，郭大锋借给高某现金700万元，约定利息5分，期限6个月，后陆续到2016年5月高某还给100万元后签订一张1296万元的欠条，后又陆续还给其290万元。2、被害人高某的陈述部分：其中700万元借款包含价值20余万的大众迈腾轿车，期间陆续还郭大锋后还欠790万元。根据生效刑事判决书查证属实部分并不包含该笔85万借款，并且偿还部分也非偿还85万该笔借款而是偿还700万借款部分。因此答辩人认为一审判决事实清楚，适用法律正确。二、关于原审法院管辖权问题，双方在合同中约定协商不成由出借人所在地法院管辖，根据《民事诉讼法》规定第127条第二款的规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。上诉人在法定的答辩期间未提出管辖权异议，并应诉答辩，因此一审法院管辖符合法律规定，并无不当。综上：答辩人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。邢学停辩称，同上诉人上诉意见。雷扬未到庭参加诉讼，在本院的询问中称：我觉得一审判决不当，双方资金来往很多笔，不能单独说一笔。还有，这个钱应该是还了。其他的，我也不想再参与庭审，也不想再参与这个事。郭大锋向一审法院诉讼请求：1、被告邢学停、雷扬偿还原告郭大锋借款本金850000元，利息按照年利率24%计算至偿还全部本金之日止，2015年9月5日至2019年4月5日期间的利息暂定为935000元，本息合计1785000元；2、被告邢学停、雷扬承担本案诉讼费、保全费等案件受理费。一审法院认定事实：2015年8月5日，由被告邢学停、鑫伟置业公司作为借款人，雷扬作为担保人，郭大锋作为出借人，达成书面借款合同一份，合同约定：1、借款金额为85万元，期限自2015年8月5日起至2015年9月4日止，实际借款日期以转款凭证或借款人出具的借据记载的日期为准；2、担保形式为连带保证。2015年8月5日，被告邢学停、鑫伟置业公司共同向原告出具借条一份，内容为：“借条，今向郭大锋借款人民币捌拾伍万元（小写￥850000.00元）整，期限1个月，借款用途为流动资金，保证于2015年9月4号前偿还完毕，逾期不偿还每逾期一日支付借款额千分之三的违约金，如产生争议由出借人住所地法院管辖处理，收款指定账号为：62×××90，开户行：工行临颍支行，户名：雷扬，借款人邢学停、鑫伟置业公司，2015年8月5日”。同日，被告雷扬书面担保一份，内容为：“雷扬为借款人此次借款提供连带责任担保，保证期为主债务履行期届满之日起两年，借款人不能按约定履行偿还义务的，在三日内履行全部清偿责任，担保人雷扬，2015年8月5日”。2015年8月5日，邢学停、鑫伟置业公司，共同出具书面凭证一份，内容为：“今收到，郭大锋现金捌拾伍万元正〈850000.00元〉，收款人邢学停、鑫伟置业公司，2015年8月5日，担保人雷扬，2015年8月5日”。被告鑫伟置业公司认可原告所主张的借款事实，同时被告鑫伟置业公司主张被告邢学停在事发时系该公司的总经理，向原告出具的款项系职务行为，原告所主张的款项已经清偿完毕。被告鑫伟置业公司提交还款凭证证实款项已经清偿完毕：1、2014年12月31日，转款给郭大锋50万元；2、2015年1月19日，郭大锋收到高某还款100万元整；3、2015年2月2日，高山城、郭勇领到20万元整，付郭大锋借款利息（郭勇收）；4、2015年2月10日，付郭大锋借款利息50万元整（郭勇收）；5、2015年3月27日，借款人李磊借到21万元，系代郭大锋贷款利息；6、2015年12月21日，郭大锋收鑫伟置业公司退还农民工工资垫付款30万元整，系北七里棚户区改造浙江来泰公司农民工工资；7、2016年2月5日，郭大锋收到垫付农民工工资款70万元整；8、2016年12月15日，郭大锋收到还款50万元；9、2016年12月30日，郭大锋收到还款20万元；10、2017年1月9日，郭大锋收到还款100万元整。11、2017年1月26日，郭大锋收到还款120万元整；12、2017年7月20日，郭大锋收到高某还款50万元，被告鑫伟置业公司称以上还款的金额共计681万元。被告鑫伟置业公司提交银行转账明细对照情况为：1、2014年12月31日，转款给郭大锋50万元；2、2015年12月21日转款至郭大锋账户30万元；3、2016年2月5日，由陈守业账户转款至郭勇账户70万元；4、2016年12月15日，转款至郭勇账户50万元，备注为还垫付农民工工资；5、2016年12月30日，由陈守业账户转款至郭勇账户20万元；6、2017年1月26日，分两次转款至孔鹏账户共计120万元（70万元＋50万元）；7、2017年7月20日，由陈守业转款至郭勇账户50万元。双方认可，在临颍县人民法院受理的关于双方的民间借贷纠纷，标的金额为1290万元，现中止审理。被告认为，本案所诉称的标的与临颍县法院审理的民事案件的标的重合，应当驳回原告的诉请。原告表示，本案的标的与临颍县法院审理的民事案件的标的不重合，系不同的借贷纠纷，且被告提供的支付情况与本案争议的借款均不存在关联性。一审法院认为，合法的借款合同受法律保护，出借人与借款人应当按照借款合同的约定履行各自的权利和义务，作为借款人，应当在借款合同约定的期限到期后或经出借人催要后按照借款合同的约定偿还本金及利息。依据书面合同，被告邢学停、鑫伟置业公司以共同借款人的身份向原告郭大锋借款85万元，被告邢学停虽主张其是履行职务行为，与书面合同中载明的内容不一致，本院对于被告邢学停、鑫伟置业公司的主张不予认可，对于邢学停及鑫伟置业公司仍认定为共同借款人，应当对原告所主张的债权承担共同还款责任。二被告称借款已经清偿完毕，但二被告提交的还款记录中有在借款合同时间以前发生的，与本次借款明显不存在联系。其他还款记录不能证明偿还的均为本案借款合同的借款，而双方还存在其他金额巨大的借款纠纷，在无证据证明还款行为与本案借款关系的情况下，二被告所主张的还款在本案中不予扣除。对于原告要求被告支付利息的诉请，在被告邢学停、鑫伟置业公司与原告签订的书面借款合同中，未约定借款期限内的利息。但在二被告向原告出具的借条中，却约定有如逾期，每逾期一日按照借款额千分之三的比例支付违约金，该约定应视为双方对逾期利率作出了明确约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告邢学停、鑫伟置业公司在借款期限届满后，怠于向原告清偿借款，已经构成违约。被告邢学停、鑫伟置业公司应当向原告承担违约责任。双方约定的逾期利率明显超出法律法规限定的比例，原告主张按照月息2%的利率标准由被告承担逾期利率是对自身权利的合法处分，也符合法律法规限定的比例，本院予以支持。对于二被告承担的逾期利息的期限，自2015年9月5日起开始计算，至二被告清偿该笔借款本金时为止。截止到2019年4月4日，二被告应当承担的逾期利息为850000元×2%/月×43个月=731000元。2019年4月5日起的逾期利率，仍按照本金850000元，利率2%/月的标准计算，至二被告清偿该笔借款本金时为止。被告雷扬对本次借款承担连带保证责任，被告承担连带保证责任的期限在2016年3月4日届满，而原告在此期限届满前未向二被告或雷扬主张权利，故被告雷扬的担保责任应当予以免除。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邢学停、河南鑫伟置业有限公司须于本判决生效后十日内，向原告郭大锋清偿借款850000元及2019年4月4日前的逾期利息731000元，合计1581000元。2019年4月5日以后的利息，按照本金为850000元为基数，以月息2分的利率标准计算，至本金偿还完毕之日止。二、驳回原告郭大锋的其他诉讼请求。本案案件受理费20860元，保全费5000元，合计25860元，由原告郭大锋承担2860元，由被告邢学停、河南鑫伟置业有限公司承担23000元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，二审中，鑫伟公司提交证据目录如下：第一组：证据名称：郭大锋的民事起诉状和借条。来源：郭大锋在临颍县法院（南街法庭）对鑫伟公司和高某提起诉讼时提供。证据内容：借条内容（1）今借到郭大锋现金壹仟贰佰玖拾万陆元整（12960000.00元）;(2)借款人高某（字、指印）、河南鑫伟置业有限公司（财务专用章）;(3)2016年5月30日;(4)下有“全部”字样并盖有指印。起诉状内容：（1）原告：郭大锋；被告：河南鑫伟置业有限公司、高某；（2）诉讼请求：判令被告人偿还借款1296万元及利息，被告高某对该借款及利息承担连带还款责任；（3）事实与理由：自2014年，被告多次向原告借款，用于其位于临的房产开发项目，当时双方约定了借款期限和利息，可是借款到期后被告至今不予偿还，为此，特提起诉讼；（4）起诉时间：2018年4月9日。证明问题：1、从借条下方注明的“全部”字样也可以证实，在借条书写日（2016年5月30）截止，本案当事人之间全部借款本息至多为1296万元；2、按照郭大锋在2018年起诉状的说法，该1296万元借款系在起诉日（2018年4月9日）之前的全部借款总额，并非一次性借款；3、本案原告郭大锋在2018年4月9日起诉时已就本案原、被告当事人之间全部借款提起诉讼；4、临颍县法院该案件现处于“中止审理”过程中，本案很可能属于重复诉讼。第二组：证据名称：郭大锋在其因索要包括本案借款时，因涉嫌非法拘禁犯罪在公安机关的询问笔录。证据来源：临颍县公安局电子存档笔录。证据内容：本案原告郭大锋多次陈述：1、高某从2014年开始不断的借我的钱，总共（分5、6笔）借我钱；2、第五次是借我85万元，这85万元时邢学亭给我打了借条，约定利息是5分；3、我和高某没有具体算过还款数，2016年5月30日算了一次总账，截止当天，高某欠我1296万元，高某给我打了一张1296万元的欠条；4、签过欠条之后二年的时间内，高某陆续的还给我290万元。证明问题：1、至少在原告郭大锋看来：通过原、被告双方核算，高某截止2016年5月30，高某（鑫伟公司）共拖欠郭大锋借款1296万元；2、郭大锋认可：该1296万元欠款包括双方之间全部借款和债（包括代为担保还款），也包括本案起诉的85万元借款在内。3、原告已经就全部1296万元借款进行起诉，且尚未结案，故本案属于重复诉讼。被上诉人郭大锋质证称，对证据真实性认可。1、根据生效的刑事判决高某陈述部分1296万包括25万的迈腾轿车不包括本案的85万。2、到刑事判决生效还有790万欠款没有还给郭大锋。原审被告邢学停质证称，同意上诉人意见。被上诉人郭大锋提交（2019）豫1122刑初153号判决书一份，说明1296万包括25万的迈腾轿车，不包括本案的85万。上诉人鑫伟公司质证称对真实性认可，刑事判决书仅是对郭大锋追索借钱过程中的相关行为的认定，并未对当事人之间的借款债权债务进行查证；郭大锋在笔录中陈述了全部借款行为的形成时间及数额，明确说明1296万元是双方算账的总额包括本金和利息。邢学停质证称，同鑫伟公司的质证意见。本院认为，双方争议的焦点在于本案的债权债务及诉请的85万及利息是否包含在已经起诉的案件中。关于原告郭大锋与被告鑫伟公司、高某民间借贷纠纷案件，河南省漯河市临颍县人民法院于2019年5月21日作出（2018）豫1122民初1802号民事裁定，认为郭大锋被刑事拘留，公安机关的处理结果与本案有一定的利害关系，故裁定中止审理。该案的起诉状显示“自2014年，被告多次向原告借款……可是借款到期后被告至今不予还款……请求被告偿还借款1296万元及利息……”；2018年7月20日涉案的公安机关询问笔录问“高某一共借郭大锋多少钱？”郭大锋称“共975万……第三次。这85万是邢学停给我打的借条，约定的利息是月息5分……”2019年6月10日公安机关询问笔录问“高某一共还了郭大锋多少钱？”郭大锋称“这我说不上来，因为高某还我钱是陆陆续续的还我，有时候今天还我50万，过几天有借我100万，我们的账基本上都是这种账，没有明确的还款数额，高某确实还过我几笔钱，有的是利息有的是本金，这些帐我和高某在一起计算过，除去高某还我的钱，截止到2016年高某还欠我1296万元……”本院认为，郭大锋与鑫伟公司及高某资金往来较多，存在多笔借款及还款关系，关于本案郭大锋诉请的85万及利息，结合（2018）豫1122民初1802号的诉状及公安机关的询问笔录，应当认定包含在双方1296万的欠条中，即包含在郭大锋诉请的1296万的案件中，因此，郭大锋再单独就其中一笔提起诉讼，属于重复诉讼、应驳回郭大锋的起诉；且双方资金往来较多，应在（2018）豫1122民初1802号案件中一并处理为宜。综上所述，上诉人河南鑫伟置业有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清，判决结果有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销郾城区人民法院（2019）豫1103民初2064号民事判决；二、驳回郭大锋的起诉。一审案件受理费20860元，退还郭大锋；上诉人河南鑫伟置业有限公司伟二审预交的案件受理费20860元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年三月二十五日书记员  赵秋玲