浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初4330号 原告：李新生，男，1949年11月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。 被告：陶文英，男，1963年2月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：马鞍山市广兴房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县黄池镇。统一社会信用代码：913405216662275511。 法定代表人：陶文英。 两被告共同委托诉讼代理人：叶燕芝、肖文荣，浙江多联律师事务所律师。 原告李新生与被告陶文英、马鞍山市广兴房地产开发有限公司（以下简称广兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告李新生及其特别授权委托诉讼代理人蔡海军、被告陶文英和被告广兴公司的共同特别授权委托诉讼代理人叶燕芝、肖文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新生向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶文英立即偿还原告借款本金人民币1467460元及利息1352200.08元（利息以本金1467460元按年利率24%自2015年4月23日起计算至2019年5月9日止，并要求利息按年利率24%计算至实际还款之日止）。2.判令被告广兴公司对上述第1项诉请负连带责任。3.本案诉讼费用和保全费用由被告承担。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告陶文英立即偿还原告借款本金人民币630000元并支付自2015年4月23日起按年利率24%的标准计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：从2011年11月18日起至2012年9月26日，被告陶文英陆续向原告借款。2014年8月21日，被告陶文英向原告出具借条一张，对向原告借到的上述借款合计人民币2489550元予以确认，约定利息为2.5分每月，并由被告广兴公司作为该笔借款的担保人在借条上盖章。嗣后，被告陶文英于2015年2月17日还款20000元，2015年4月23日被告广兴公司以房抵债履行还款义务，卖给原告位于马鞍山当涂县，计金额1500000元，并由原告向被告广兴公司出具了六份收回借款本息的收据。经结算，截至2015年4月23日，被告陶文英欠原告1467460元（计算方式：2489550元+2489550元*2.5%*8-1520000=1467460元）。后被告陶文英于2016年2月6日支付利息70000元，2016年9月2日支付利息2000元，尚欠原告本金1467460元、利息1352200.08元（计算方式：1467460元*24%每年/365天*1476天-72000元=1352200.08元），合计金额2819660.08元。被告陶文英作为借款人应偿还原告借款本金人民币1467460元及利息1352200.08元，被告广兴公司作为担保人理应承担连带偿还责任。 被告陶文英、广兴公司辩称，被告陶文英实际向原告借款的数额是2140000元，即2011年11月18日的1840000元和2012年9月26日的300000元。2014年8月21日被告陶文英之所以向原告出具借款数额为2489550元的借条是基于原告及其儿子的威胁。在2014年8月21日，被告陶文英已经归还了1270000元，所欠本金仅为870000元，之后在2015年2月17日还款20000元，2015年4月23日又以房抵债还款1500000元，已经把借款本金及前期利息还清。至于为什么还要还1500000元，也是基于双方朋友的出面协调，要求被告陶文英还1500000元了结双方之间的债权债务。被告广兴公司不承担担保责任。本案原告存在虚假诉讼，请求移送公安处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.本案原告是否存在虚假诉讼或“套路贷”的行为。被告认为原告在实际借款仅有2140000元的情况下，将高额利息、出借给他人的金额计入借款金额中，并故意隐瞒被告已还款的事实，胁迫被告陶文英出具不实的借条，且自身亦无法提供相应的证据予以佐证，原告的行为是借助诉讼手段获取非法利益的虚假诉讼或套路贷行为。本院经审查，被告陶文英2014年8月21日出具的借条载明的借款金额为2489550元，原告陈述其是陆续借款，被告亦有陆续还款，该金额是对前期借款本金利息的结算，利息是按月利率2.5%计算的，具体本金和利息各为多少，其已记不清楚了。被告陶文英称其并不清楚金额是怎么结算而来，且称其系受胁迫而出具借条，并提供了案外人王法平的一份情况说明拟证明原告李新生胁迫他人的事实。本院认为，被告陶文英是具备完全民事行为能力的成年人，在出具借条时应当进行审查，其未能提交有效证据以证明其是在受胁迫的情形下出具的借条，故应当承担因出具借条而带来的法律后果。本案中被告虽提交了还款证明，但上述还款均系发生于2014年8月21日双方结算前，上述证据和被告提交的由原告出具的对账明细单，尚不能证明原告存在虚假诉讼或“套路贷”行为。且被告在出具借条后的2015年亦在履行借条债务，原被告双方亦有试图协商处理剩余的债务，故应当认为被告陶文英对借条是认可的。 2.被告以房抵债，先抵的是本金还是利息。被告主张原告申请的证人阮某陈述原被告双方在2018年夏天曾就1500000元利息进行协商，该证人证言可以证明当时本金是已经没有了的。被告陈述六套房产折价1580000元，其中1500000元是抵借条中的本金870000元及利息。原告主张六套房产折价1500000元系先抵本案利息。本院经审查认为，虽证人阮某陈述原被告双方在2018年夏天协商的是1500000元的利息，但另一证人管康达陈述当时原告李新生和被告陶文英对1500000元是利息还是本金并未达成一致，故本院认为两位证人的陈述不能证明以房抵债的1500000元先抵扣的是本金，故该1500000元应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定的顺序抵充，先利息后主债务。 3.被告尚欠原告本息多少？对2014年8月21日结算的金额，被告未能举证证明本金仅为870000元及利息是超过月利率3%进行结算的。现原告自愿放弃部分债权，要求被告偿还借款本金630000元并支付自2015年4月23日起按月利率2%的标准计算的利息，并未损害被告利益，本院予以支持。故对被告要求调取2013年2月16日刷卡信息记录以证明还款事实的申请，本院经审查认为已无必要，故不予受理。至于被告主张的2016年2月6日70000元是被告广兴公司对原告李新生的借款，本院认为缺乏依据，本院不予认可。 综上，本院认定案件事实如下： 2011年至2012年期间，被告陶文英陆续向原告李新生借款，后并陆续部分归还。2014年8月21日，被告陶文英向原告出具了借条一张，载明“今借李新生人民币贰佰肆拾捌万玖仟伍佰伍拾元正2489550.00元”，约定月利息为2.5%，并由被告陶文英在担保单位处加盖被告广兴公司的公章。后，被告陶文英于2015年2月17日还款20000元，各方确认2015年4月23日被告陶文英以房抵债履行还款义务，计金额1500000元。后被告广兴公司于2016年2月6日向原告转账70000元，2016年9月2日被告陶文英还款2000元。审理过程中，原告自愿放弃部分诉请，要求被告偿还借款本金630000元并支付自2015年4月23日起按月利率2%的标准计算的利息。 本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案的争议焦点在于： 被告广兴公司应否承担担保责任。被告抗辩广兴公司是由多个股东共同投资设立的有限责任公司，按照相关法律规定，提供担保应当经过股东会决议，但本案原告未能提供公司的股东会决议，故被告公司不应承担担保责任。本院经审查认为，为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第十六条的规定。但本案中原告未能提供股东会决议，应当认为其并非善意，故本案的担保合同是无效合同。担保合同无效，原告请求被告广兴公司承担担保责任，本院不予支持，但按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，本案原告与被告广兴公司在订立担保合同过程中均有过错，本院综合本案借款的发生时间、合同订立过程、原告放弃的诉请等因素，酌情确定被告广兴公司承担债务人即被告陶文英不能清偿部分的二分之一。 本院认为，原告变更后的诉请合法有据，且并不损害被告的利益，应当予以支持，被告陶文英应当承担还本付息的责任。虽被告广兴公司提供的担保无效，但仍应承担担保无效后的民事责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，判决如下： 一、被告陶文英于本判决生效之日起十日内偿还给原告李新生借款本金630000元并支付自2015年4月23日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。 二、被告马鞍山市广兴房地产开发有限公司对上述第一项中被告陶文英不能承担的部分承担二分之一的清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29357元，由原告李新生承担7108元，被告陶文英承担22249元，被告马鞍山市广兴房地产开发有限公司对被告陶文英不能承担的部分承担二分之一的清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  梁必静 人民陪审员  张桂芬 人民陪审员  彭微燕 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  叶青星