浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2624号 本诉原告（反诉被告）：常山县英凡贸易有限公司，住所地浙江省常山县招贤镇高埂村。 法定代表人：曾宪英。 本诉被告（反诉原告）：常山县蓝科建材有限公司，住所地浙江省常山县辉埠新区。 法定代表人：余延明。 委托诉讼代理人：汪丽梅，浙江论剑律师事务所律师。 本诉原告（反诉被告）常山县英凡贸易有限公司（下称英凡公司）与本诉被告（反诉原告）常山县蓝科建材有限公司（下称蓝科公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序审理，由于案情复杂，本案于2020年1月10日转为普通程序，由审判员李自强担任审判长，与人民陪审员夏金俭、蒋芝香组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）英凡公司的法定代表人曾宪英，本诉被告（反诉原告）蓝科公司的委托诉讼代理人汪丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）英凡公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保证金100000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年7月27日，原告与被告签订了加工碎石、砂、石粉业务的《加工协议》，加工期限为一年，原告向被告交纳保证金100000元。根据协议约定，被告应在协议结束后，双方结清债务的五天内返还原告的100000元保证金。协议履行到期后，原告以上门催收，电话告知等多种形式多次催促被告返还保证金，被告均置之不理。为此原告诉至法院解决。本案在审理过程中，因被告提起反诉，于是原告增加诉讼请求，要求追究被告违约责任，支付按协议约定的最少数量30000吨每月计算、全年共少加工40604.96吨，每吨违约金10元（协议明确约定）计算得出的违约金406049.6元。2020年3月5日，原告向本院提交《撤诉申请书》，撤回了增加的诉讼请求部分，只请求被告向其返还保证金100000元并负担本案诉讼费。 本诉被告（反诉原告）答辩并提起反诉称，2018年7月27日反诉原告与反诉被告分别作为乙方与甲方签订了《加工协议》、《三方合作协议》，约定反诉被告代为反诉原告采购原材料，由反诉原告加工生产，反诉被告负责销售。其中“原材料由甲方加价1元/吨，补足差价后，乙方开具销售发票给甲方将石灰石原矿所有权转给甲方”“乙方向甲方支付产品加工费21.21元/吨”；并且“块石规格直径不能超过80公分”“超时间未清理完毕，乙方有权从甲方的保证金中按30000元/天收取损失费”“甲方未按时完成销售致使乙方库存量影响生产的应按50000元/天承担损失费”。合作期间，考虑到其他费用及财务做账因素，加工费用先按21元/吨开票付款，剩余待合同履行期满后结算。现双方合同已履行完毕，共加工生产了319395.04吨产品，反诉被告还应向反诉原告支付剩余加工费用82505元。另因反诉被告采购的原材料块石规格直径不符合约定，导致反诉原告额外产生笃机碎石费用18000元；因反诉被告未按时销售、运输导致原告产生的额外装车、短拨、堆高费用损失132500元，该笔费用反诉被告也曾承诺予以支付。现因双方在合同履行完毕结算时无法达成一致意见，且反诉被告反而诉至贵院要求反诉原告返还100000元履约保证金，无奈反诉原告提起如下反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付剩余加工费用82505元。2.判令反诉被告向反诉原告支付笃机费用18000元。3.判令反诉被告向反诉原告支付因其未按时销售、运输导致反诉原告产生的额外损失132500元，其中铲车装车费用1.5元/吨*15000吨为22500元；堆高费用3元/吨*15000吨为45000元；未短拨的堆高费用3元/吨*10000吨为30000元；拌粉费用7元/吨*5000吨为35000元。4.反诉费用由反诉被告承担。 针对反诉原告的反诉请求，反诉被告辩称，反诉原告的反诉请求毫无事实依据。1.所谓的“反诉被告应向反诉原告支付剩余加工费用82505元”一说不能成立，反诉被告已与反诉原告结清了所有加工费。实际合作期间，双方一月一结付，一月押一月，渠道畅通，从未产生过纠葛直至合同期限届满，反诉原告诉称的剩余加工费82505元，是因其将因税率确定后经双方口头商定由合同约定的21.21元/吨改为按21元/吨的单价计算加工费因而产生的差价，然后加上合同外的反诉原告自以为盘给了反诉被告的330吨砂的价值产生的。该330吨砂在盘库时反诉被告根本没有接受，而且一直以来反诉被告都从未予以认可。2.合作期间，反诉被告其实只是负责向第三方支付购买原材料矿石的货款，而且该款从未拖欠，合同到期后第三方还退回了反诉被告预付的多余款项。3.合作期间，是曾产生了笃机费用，反诉被告还代垫付过该费用，但事后反诉原告归还了反诉被告的垫付款，该事实证明，双方间对该费用的承担是约定由反诉原告负担而非反诉被告负担。另外，碎石加工存在铲车装车、堆高、短拨、拌粉等情况，是生产过程中的正常现象，并非是由于所谓反诉被告未按时销售、运输所造成。反诉被告即便存在有过稍许延误运输的情形，那也是及时与反诉原告沟通并得以当即解决的事宜，根本不存在合同约定的影响反诉原告正常生产而需担责的情形。合作期间并未有因此导致反诉原告停产，且双方从未有过这方面的争执可资证明。而且反诉原告所提出的损失费用根本提供不出有理有据的确实证据，反诉被告也从未答应过反诉原告要承担该费用。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理，认定案件事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于反诉原告（本诉被告）所称的与反诉被告（本诉原告）之间尚存有加工费未给付，以及因反诉被告（本诉原告）的违约行为，造成了反诉原告（本诉被告）产生了笃机费用，铲车装车费用、堆高费用、未短拨的堆高费用等损失的事实，本院认为反诉原告（本诉被告）所提供的现有证据显然不能证明其主张的事实，并且，对损失的形成提供不了相应的证据予以证实。结合本案在为期一年的履行期间，当事人双方存在着确凿的一月一结付并已据实开具增值税发票的事实；双方直至合同履行期届满均未发生结算上的纠纷的事实；以及反诉原告（本诉被告）的法定代表人余延明，经本院多次要求其到庭陈述并说明相关事实而其均借故坚辞的事实，本院对于本案的争议事实认为本诉原告（反诉被告）所作的陈述具有高度盖然性，故此予以认可；而对于反诉原告（本诉被告）主张的事实认为其证据不实，不合逻辑，故而不予认可。 本院认为，本诉原告（反诉被告）的本诉诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。反诉原告（本诉被告）的反诉诉求，缺乏事实依据，且并不能提供证据予以证实，本院不予支持。本诉被告（反诉原告）收取的本诉原告（反诉被告）所缴的履约保证金在协议履行终止后理应依法退回给本诉原告（反诉被告）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第二百五十六条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一.本诉被告（反诉原告）常山县蓝科建材有限公司退还本诉原告（反诉被告）常山县英凡贸易有限公司履约保证金100000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二.驳回反诉原告(本诉被告)常山县蓝科建材有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2300元，由本诉被告（反诉原告）常山县蓝科建材有限公司负担；反诉案件受理费4796元，由反诉原告（本诉被告）常山县蓝科建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  李自强 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  夏金俭 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  毛淑雯