河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终19号 上诉人（原审被告）：邯郸市智远制盖有限公司，住所地成安县商城镇高母工业区。 法定代表人：靳志全，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋金波，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北省成安县综合职业技术学校，住所地河北省邯郸市成安县东魏村北，邯大路北侧。 法定代表人：王建英，该校校长。 委托诉讼代理人：周志河，河北大法光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文芳，河北大法光律师事务所律师。 上诉人邯郸市智远制盖有限公司（以下简称智远制盖公司）因与被上诉人河北省成安县综合职业技术学校（以下简称成安职校）租赁合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 智远制盖公司上诉请求：1、依法撤销成安县人民法院（2019）冀0424民初597号民事判决第一、第三项，或将本案发还重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院裁判内容与被上诉人所主张的内容性质不一致，系事实认定错误，应予纠正。上诉人与被上诉人合同纠纷一案，被上诉人在《民事起诉状》诉讼请求并没有主张“设备折旧费”，要求支付的是设备“租金”。而一审法院想当然认为“租金即设备折旧费”，直接判决上诉人承担设备折旧费，是事实认定错误。被上诉人是一家公益性质的学校，无权将其所有的机器设备用于出租赚取相应利润。而设备折旧费则是在设备运转使用的前提下才会折旧，一审法院并没有就设备是否使用的事实予以查明，不应在被上诉人没有诉请支付设备折旧费的情况下，判决上诉人承担设备折旧费。并且，如果是被上诉人出租设备收取租金，则该合作协议本身就是无效合同。因此，一审法院将租金混同于设备折旧费，判决并非被上诉人的诉请，是事实认定错误，应予纠正。二、一审法院法律适用错误。上诉人与被上诉人签订的《校企合作协议书》是一份附解除条件的合同。依据该协议第二项乙方的权利与义务第二条规定“乙方自甲方设备到齐后5日内缴纳第一年设备折旧费用，整年末必需续交，否则终止协议，所造成的甲方损失由乙方承担。”该条款双方对该协议的解除做出了明确的约定，即“整年末必需续交，否则终止协议”，在所附条件成就时协议自动失效、法定解除。这是附解除条件的合同，自上诉人没有整年末续交的前提下直接解除，且无需通知对方。依据《合同法》第四十五条的规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”上诉人2014年末没有续交2015年的设备折旧费的行为，导致该协议已经在2014年底自动解除、法定解除。三、被上诉人明知上诉人2014年年末没有续交设备折旧费而没有采取适当措施，导致自身损失扩大，不应就扩大的损失要求上诉人承担责任。即使退一步说，《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”按照双方的协议约定，2014年底，上诉人应当向被上诉人续交下一年度设备折旧费。在上诉人没有续交的情况下，被上诉人对于上诉人的违约行为是明知的，对该行为直接导致协议终止也是明知的。在此情况下，被上诉人完全有能力将该机器设备拉走或封存，防治损失的扩大。正是由于被上诉人怠于行使该项权利，导致损失的扩大。依照上述法律规定，被上诉人应就该部分损失承担责任。综上，一审法院作出的判决基本事实不清、适用法律错误，望贵院予以纠正，依法支持上诉人的上诉请求。 成安职校答辩称，邯郸市智远制盖有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 成安职校向一审法院起诉请求：1、判决被告立即给付原告2015年度、2016年度、2017年度和2018年度设备租金共计104000元；2、依法终止原被告双方签订的《校企合作协议书》，由被告立即返还租赁原告的全部设备，并支付租金至租赁物返还原告之日止；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年8月28日，成安职校（甲方）与智远制盖公司（乙方）签订了《校企合作协议书》，协议约定：甲方负责提供4台全电动双螺杆注塑机给乙方生产使用，价值379500元，并收取设备折旧费，每年向乙方收取设备总价值7%的折旧费，合计26000元/年；甲方有权使用已提供的设备，供学生实训实习使用；乙方负责每年支付给甲方设备折旧费合计26000元；乙方自甲方提供设备到齐后5日内缴纳第一年设备折旧费用，整年末必需续交，否则终止协议，所造成的甲方损失由乙方承担；本协议有效期十年，协议期满后，经双方协商同意，可另行签订新的合作协议等内容。协议签订后，成安职校向智远制盖公司提供了4台全电动双螺杆注塑机。智远制盖公司向成安职校支付了2012年8月至2014年8月两年的设备折旧费，2014年8月28日之后的设备折旧费未支付。成安职校起诉要求解除与智远制盖公司签订的《校企合作协议书》，并要求智远制盖公司支付2015年至2018年四年的租金共计104000元，继续支付至设备返还之日止。 一审法院认为，成安职校与智远制盖公司签订的《校企合作协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。智远制盖公司未按约定缴纳设备折旧费，致使成安职校不能实现合同的目的，成安职校起诉要求解除与智远制盖公司签订的《校企合作协议书》，予以支持；要求智远制制盖公司支付2015年至2018年四年的租金即设备折旧费104000元，予以支持，因合同约定整年末续交，2015年至2018年四年实际是2014年8月28日至2018年8月28日，之后的设备折旧费继续支付到全部设备返还之日止。智远制盖公司辩称因未续交设备折旧费，《校企合作协议书》已在2014年底已经解除，多次通知原告将设备拉走，原告拒不拉走，之后造成的损失应由成安职校自行承担，经查智远制盖公司自2014年12月之后未缴纳设备折旧费，也未提交证据证明其通知过成安职校将设备拉走，现4台全电动双螺杆注塑机还在智远制盖公司，对其辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除河北省成安县综合职业技术学校与邯郸市智远制盖有限公司签订的《校企合作协议书》；二、邯郸市智远制盖有限公司自本判决生效之日起十日内返还河北省成安县综合职业技术学校4台全电动双螺杆注塑机；三、邯郸市智远制盖有限公司自本判决生效之日起十日内支付河北省成安县综合职业技术学校2014年8月28日至2018年8月28日四年的设备折旧费104000元，并继续支付设备折旧费至全部设备返还之日止。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由邯郸市智远制盖有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，根据一审卷宗材料和双方当事人陈述，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，智远制盖公司与成安职校签订的虽然是《校企合作协议书》，但依据双方所签合作协议的内容，一审法院确定为租赁合同纠纷并无不妥。双方所签合作协议中虽然约定的是设备折旧费，但按合作协议内容，一审法院将设备折旧费，按照成安职校诉请确定为租金亦无不当。成安职校虽然是公益性质的学校，其将所有的机器设备用于出租收取租金（设备折旧费），并未违反法律规定。在本案中设备折旧费，只是双方在签订合作协议时所适用的收取使用费的一种技术性术语，从双方所签合作协议来看，成安职校并没有就设备是否使用而免于智远制盖公司所应支付的使用费（设备折旧费）。故一审法院认定事实正确；双方所签《校企合作协议书》虽有“乙方自甲方设备到齐后5日内缴纳第一年设备折旧费用，整年末必需续交，否则终止协议，所造成的甲方损失由乙方承担。”约定，但依据该条款，在智远制盖公司整年末未续交费用的情况下，并未行使终止该合作协议的权利，且智远制盖公司在整年末未续交费用时，亦未通知成安职校要求终止该合作协议，致使该合作协议所涉及的机器设备仍在智远制盖公司所掌控。依据双方所签合作协议应由智远制盖公司按每年26000元支付给成安职校。故一审法院适用法律正确。 综上所述，邯郸市智远制盖有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人邯郸市智远制盖有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年三月二日 书记员  张倩文