山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终736号上诉人（原审被告）：陈建峰，男，1964年8月23日生，汉族，居民，住山东省东营市河口区。委托诉讼代理人：陈藤，山东恒源盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙振祥，男，1962年11月22日生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。上诉人陈建峰因与被上诉人孙振祥买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建峰上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁1626民初5308号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不应承担本案的偿还责任。上诉人认为，本案中欠款的主体系东营市河口区传增工贸有限责任公司，上诉人的行为为职务行为，偿还债务的主体是公司，被上诉人起诉主体错误，上诉人依法不应承担还款责任。2.一审法院认定货款金额与事实不符。一审法院认定货款为197240元，但在本案起诉前，传增公司已偿还被上诉人欠款3000元，被上诉人并未扣除上述金额。3.本案货款，被上诉人并未向东营市河口区传增工贸有限责任公司催要，故一审法院认定自2014年10月20日开始计算利息损失与事实不符，应当自起诉之日起计算。孙振祥辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，理应维持。1.根据孙振祥提供的证据足以认定陈建峰与孙振祥之间存在废旧轮胎买卖合同法律关系。大约自2012年初至2014年10月20日，被答辩人多次指派其子陈涛、陈志强到被上诉人处购买废旧轮胎，并由陈涛、陈志强分别为上诉人出具欠据。根据多份欠条的形成时间、记载交易内容等，能够印证双方交易的事实，足以证明双方存在废旧轮胎买卖合同法律关系。2.被上诉人未收到过“传增公司”的任何款项。3.上诉人一审中主张，曾在2012年10月23日为被上诉人出具过欠条，2014年10月20日的欠条是重新出具。根据该主张，可以证明被上诉人早在2012年10月23日便向上诉人个人主张还款责任。被上诉人主张自2014年10月20日开始计算违约赔偿责任，符合《关于适用审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定。二、陈建峰上诉理由不能成立，其主张的不应承担偿还责任无事实和法律依据。1.根据一审证据，陈建峰出具的欠条，以及其儿子陈涛和陈志强书写的欠条，均没有标注“东营市河口区传增工贸有限公司”字样。根据欠条上记载的交易数额巨大，若系职务行为，按照习惯应在欠条上加盖传增公司的印章，或在欠条上注明传增公司等字样。故本案与传增公司无关。2.在双方交易过程中，上诉人始终未说明系为传增公司供货。一审庭审及二审上诉中上诉人自称传增公司的采购人员、销售人员，所述职务互相矛盾。且未能提供证据加以证实。仅凭一份传增公司文件，无法证明其身份。3.陈建峰一审提交的证据，能够证实陈建峰与传增公司之间存在合同买卖法律关系，而非职务行为。4、经查询工商部门公布的企业信息，东营市河口区传增工贸有限公司已于2018年6月份处于停产状态，现今无偿还能力。孙振祥向一审法院起诉请求：1.被告立即支付废旧轮胎款197240元；2.承担拖欠货款期间的经济损失(以197240元为本金，自2014年10月20日计算至实际偿还完毕之日，按年利率6%计算)。一审法院认定事实：被告陈建峰多次自原告孙振祥处采购废旧轮胎，被告未及时付清货款。截至2014年10月20日，被告陈建峰尚欠原告废旧轮胎款197240元并为原告出具欠条一份。后原告催要未果，诉至法院，请求判决被告立即支付废旧轮胎款197240元并承担拖欠货款期间的经济损失。一审法院认为，被告陈建峰拖欠原告孙振祥废旧轮胎款197240元由其出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，被告陈建峰应予偿还。被告陈建峰辩称自己系东营市河口区传增工贸有限责任公司员工，涉案货物系公司使用，欠款应由公司偿还，但本案是被告陈建峰个人为原告出具欠条，欠条上并无记载任何公司的名称，被告提交的证据不足以证实与原告发生买卖业务的是该公司，原告亦不予认可，故其辩称理由不能成立，一审法院不予采信。被告未及时付清货款而出具欠条，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张损失以197240元为基数，自2014年10月20日计算至货款付清之日，按年利率6%计算，不违反法律的规定，一审法院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告陈建峰于本判决生效之日起五日内支付原告孙振祥货款197240元及逾期付款损失(以197240元为基数，自2014年10月20日计算至货款付清之日，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5160.98，减半收取2580.49元，保全费1820元，共计4400.49元，由被告陈建峰负担。本院二审期间，上诉人为证明其上诉请求向本院提交：证据1，河口区橡胶厂原料产品台账17张；证据2，东营市河口区传增工贸有限责任公司文件一份；证据3，东营市河口区工伤保险投保人员明细表一份；证据4，股东分红表6张及管理人员工资表7张；证据5，证明一份；证据6，录音两份。拟证实，河口区橡胶厂实为山东东营传增公司，上诉人系该公司员工，负责该公司的采购及销售工作，被上诉人货款系公司拖欠。经质证，被上诉人对上述证据的真实性均有异议，对证据1未加盖印章未有相关负责人签名，本案发生在2012年之后，与其2011年台账时间、内容记载不一致；对证据2，一审已提交过，不属于新证据；对证据3，明细表无法证实上诉人系传增公司员工；对证据4，没有加盖传增公司印章，且与工商部门登记信息不符；对证据5，村委会无权出具该证明；对证据6，录音系私自偷录，经过裁剪，且均为周维清陈述，录音双方存在利害关系，其内容未体现张凤栋对本案事实所做出的证明。被上诉人向本院提交：东营市河口区人民法院公告1份，拟证实，上诉人所主张的东营市河口区传增工贸有限责任公司已经无履行还款能力。上诉人为了逃避还款责任，将本案交易推给传增公司。经质证，上诉人对该证据真实性无异议，但该证据只能显示三台设备拍卖，且目前处于停滞拍卖状态，不能因此将债务转加给上诉人承担。对上述证据，本院认定如下：上诉人提交的证据1不能体现与本案的关联性，本院不予采信。证据2至6不足以证明上诉人主张的待证事实，本院不予采纳。对被上诉人提交的公告，本院对真实性予以确认，但该公告与本案待证事实无关联性。本院确认一审认定的事实。本院认为，上诉人陈建峰主张自己系东营市河口区传增工贸有限责任公司销售和采购人员，采购货物系职务行为，欠款应由公司偿还，但涉案欠条系由陈建峰个人名义出具，欠条上并未有记载东营市河口区传增工贸有限责任公司名称或加盖公司印章，东营市河口区传增工贸有限责任公司亦未对陈建峰向被上诉人孙振祥出具欠条的行为予以追认，且孙振祥对陈建峰主张出具欠条系职务行为明确否认，结合在案证据本院对陈建峰的该上诉主张不予支持。根据陈建峰为孙振祥出具的欠条，结合在案证据足以证实陈建峰购买并收到孙振祥交付的废旧轮胎，双方买卖合同成立，陈建峰对欠款予以确认，孙振祥要求陈建峰支付货款，事实清楚，一审法院判决陈建峰承担付款责任并无不当。陈建峰主张本案起诉前，东营市河口区传增工贸有限责任公司已偿还孙振祥欠款3000元，其并未有确实证据证实涉案部分欠款已由他方偿还，故对此应承担举证不能的责任。一审关于违约责任的认定符合法律规定，本院对陈建峰的该上诉理由亦不予支持。综上，上诉人陈建峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5160.98元，由上诉人陈建峰负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年三月二十五日法官助理张红娟书记员孙昊