安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行终89号 上诉人（原审原告）叶梅，女，回族，1982年1月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人万青，安徽金亚太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥高新技术产业开发区管理委员会，住所地合肥市望江西路860号，统一社会信用证代码11340100MBOW11366U。 法定代表人宋道军，主任。 上诉人叶梅诉被上诉人合肥高新技术产业开发区管理委员会（以下简称合肥××新区管委会）房屋拆迁行政管理一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191行初83号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，叶梅系马照霞与叶渊海之女。2007年5月21日，叶梅及其丈夫徐梅魁与叶渊海同址分户。分户时，叶梅户户籍人口为2人，即叶梅与徐梅魁，叶梅为户主。2008年5月20日，叶梅与徐梅魁之女徐文慧出生，并于同年7月9日将户口登记于叶梅户下。至2008年10月，案涉房屋征收时，叶梅户共有户籍人口3人，即叶梅、徐梅魁、徐文慧。2008年，因合肥××新区合六路拓宽工程建设需要，合肥××新区管委会对叶梅房屋进行征收。合肥××新区管委会下属房屋征收部门实施部门于2008年10月5日对叶梅房屋进行了丈量登记，由叶梅母亲马照霞代表叶梅在《房屋拆迁登记表》《房屋拆迁附属物登记表》等丈量登记资料上签字确认。2009年6月24日，马照霞代表叶梅户和叶渊海户（户籍人口为叶渊海、马照霞2人，叶渊海为户主）在合肥××新区管委会统一组织开展的回迁分房过程中办理了房型确认手续，其中，叶梅户安置3人，人均安置面积45平方米，共计安置135平方米，经叶梅户同意调出45平方米给叶渊海户后，申请确认一套房型为90平方米的房屋。2009年8月4日，马照霞代表叶梅与合肥佳慧高新拆迁有限责任公司签订《房屋拆迁安置协议书》（协议书号：37＃），根据《房屋拆迁安置协议书》，叶梅户安置人口为3人。2008年8月28日，房号确认书确认叶梅户的房屋安置地址为高新区永和家园小区11栋202室。叶梅认为，合肥××新区管委会的拆迁安置政策损害其合法权益，诉至法院，请求：1.依法撤销叶梅与合肥××新区管委会签订的《合肥高新技术产业开发区房屋拆迁安置协议书》（协议书号：37＃）；2.本案的诉讼费用由合肥××新区管委会承担。 原审法院另查明，案涉房屋拆迁时，叶渊海户（2人）与叶渊海之子叶静户（4人）合并安置，户籍人口6人，该户均已按照政策享受了拆迁安置待遇，且于2009年8月安置完毕，安置地点在合肥××新区永和家园。本案在庭审时，叶梅与合肥××新区管委会对案涉房屋拆迁时，叶梅、叶渊海、叶静分属3户，并且各户人口（叶梅户3人、叶渊海户2人、叶静户4人）均已经在2009年8月享受拆迁安置补偿待遇，且回迁安置完毕的事实没有异议。叶梅陈述起诉的原因是，如果叶渊海户（户籍人口为叶渊海、马照霞2人）与叶梅户（3人）合并安置，则一共可以获得5人的拆迁安置补偿待遇，结合增购安置政策，5人合并安置就能够享受到合肥××新区安置政策效益的最大化。但当时叶渊海户（2人）选择了与叶静户（4人）合并进行安置，而按照合肥××新区安置政策，6人合并安置就不能增购，没有获得最大化安置利益。 原审法院认为，本案的争议焦点是：一、合肥××新区管委会对叶梅户的安置是否违反相关规定；二、叶梅的起诉是否超过法定起诉期限。一、合肥××新区管委会对叶梅户的安置是否违反相关规定。案涉房屋拆迁时，叶梅户登记户籍人口为叶梅、徐梅魁、徐文慧3人，根据安置政策，叶梅户应当获得3人的拆迁安置补偿待遇。而叶梅与合肥××新区管委会签订的《房屋拆迁安置协议书》中确认叶梅户享受安置待遇的安置人口为3人，且叶梅领取了安置的房屋，拆迁安置协议已履行完毕。因此，合肥××新区管委会对叶梅户的安置符合拆迁安置政策。叶渊海户是选择与其女儿叶梅户合并安置，还是选择与其子叶静户合并安置，是叶渊海户的自愿选择。合肥××新区管委会既没有要求也未强迫叶渊海户选择与哪一户合并安置。但叶渊海户选择与叶静户合并进行安置，合肥××新区管委会按对叶渊海户与叶静户自愿进行合并安置也于2009年8月安置完毕，该两户也领取了房屋。现叶梅以叶渊海户与叶静户合并进行安置没有享受到拆迁安置政策最大化利益的原因系合肥××新区管委会导致的为由提起本次行政诉讼，请求撤销其与合肥××新区管委会签订的《合肥高新技术产业开发区房屋拆迁安置协议书》（协议书号：37＃）,既无事实根据，也无法律依据，对此依法不予支持。二、叶梅的起诉是否超过法定起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，案涉《房屋拆迁安置协议书》于2009年8月4日签订，叶梅也领取了房屋，协议已履行完毕。叶梅如认为案涉《房屋拆迁安置协议书》有异议，应当在法定期限内向人民法院提起诉讼，而叶梅于2019年7月24日才提起诉讼，已超过法定起诉时效期间，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项的规定，裁定驳回叶梅的起诉。 上诉人叶梅上诉称，一、一审裁定法律适用错误,本案应适用《行政诉讼法》四十六条第二款规定的二十年起诉期限。案涉《房屋拆迁安置协议书》及被上诉人提供的《房屋拆迁作家补偿计算表》《合肥市房屋拆迁登记表》《合肥市房屋拆迁附属物登记表》、叶梅户《南岗托管区域农村新社区建设户型申请确认书》均是由冯照霞签字,上诉人对《房屋拆迁安置协议书》约定及交房情况一概不知,另协议书中并未告知上诉人所享有的诉权及相应起诉期限,本案中应适用《行政诉讼法》四十六条第二款规定的二十年起诉期限。《房屋拆迁安置协议书》于2009年8月4日签署,起诉期限应至2029年8月3日,上诉人于2019年7月24日起诉,并未超过法定起诉期限。二、一审裁定事实认定错误,被拆迁人将居住地相隔甚远的叶渊海户及叶静合并安置,并不是叶渊海自主选择的结果,而是被上诉人登记错误导致。一审裁定中认定“叶渊海户是选择与其女儿叶梅户合并安置,还是选择与其子叶静户合并安置,是叶渊海户的自愿选择。”但实际上叶渊海户并未对合并安置一事进行自主选择,该情形是因为被上诉人登记错误,将叶梅错写成了叶静。叶渊海户在发现该错误后向被上诉人提出,被上诉人答复称后期更改,但之后却以各种理由推脱,一直未予以更正。另,上诉人与叶渊海居住、户口登记均在同一房屋,被上诉人对同处一户之中的上诉人及叶渊海户不予以合并安置,却将居住地相隔甚远的叶渊海户及叶静户合并安置,实属错误,一审法院事实认定错误。综上，请求：1.撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191行初83号行政裁定,依法改判或发回重审;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人合肥××新区管委会辩称，一、一审法院认定的事实清楚,适用法律正确。1.上诉人叶梅户已经按照政策获得了该户全部人口（3人）的安置补偿,其称应按5人予以安置,没有事实和法律依据。上诉人叶梅称与其父叶渊海同属于一个户口本,与房屋拆迁时的事实不符。事实上,叶梅于2007年5月21日即从叶渊海户迁出,并单独立户,叶梅户当时共有3人,分别是叶梅（户主）、徐梅魁（丈夫）、徐文慧（女儿）。案涉《房屋拆迁安置协议书》也确认了叶梅户3人享受安置待遇。另外,案涉房屋拆迁时,叶梅的父亲叶渊海自愿选择与其儿子叶静户合并安置的,叶渊海户（共计2人,分别是叶渊海、马照霞［妻子］）,叶静户（共计4人,分别是叶静、沙秀［妻子］、叶文玲［女儿］、叶文宇［儿子］）也均按照政策享受了全部拆迁安置待遇,并已经安置完毕。2.上诉人叶梅户已经按照《房屋拆迁安置协议书》获得拆迁安置待遇,协议也已经履行完毕,协议合法有效。2009年8月4日,叶梅户与合肥佳慧高新拆迁有限责任公司签订《房屋拆迁安置协议书》（协议书号:37＃）。协议中确定的房屋征收补偿标准及安置人口界定,均充分保障了叶梅户可以获得的房屋征收补偿及拆迁人口安置待遇,不违反法律法规的规定,该协议合法有效。按照该《房屋拆迁安置协议书》,叶梅户也领取了房屋补偿费、附属物补偿费、搬家补助费等补偿款,以及回迁安置房屋一套,《房屋拆迁安置协议书》已经履行完毕,上述事实清楚,适用法律正确。二、叶梅的一审起诉已经超过诉讼时效期间,一审法院驳回其诉请,符合法律规定。根据《行政诉讼法》第46条规定，本案中,案涉《房屋拆迁安置协议书》签订于2009年8月4日,叶梅若认为案涉《房屋拆迁安置协议书》违法,最迟应当于2010年2月4日向人民法院起诉。叶梅于2019年7月24日起诉,显然已超过法定起诉时效期限,一审法院驳回其起诉符合法律规定。综上,请求依法驳回上诉人的上诉请求,维持原裁定。 被上诉人合肥××新区管委会向原审法院提供以下证据：证据1.《常住人口登记卡》；证据2.《高新区南岗、永和村拆迁人口界定公示表》；证据3.《房屋拆迁安置协议书》（协议号：37＃）；证据4.叶梅户《房屋拆迁作价补偿计算表》《房屋拆迁登记表》《房屋拆迁附属物登记表》；证据5.叶梅户《南岗托管区域农村新社区建设户型申请确认书》《永和家园（一期）回迁分房房号确认书》；证据6.《房屋拆迁安置协议书》（协议号：2008014＃）；证据7.叶渊海户《房屋拆迁作价补偿计算表》《房屋拆迁登记表》《房屋拆迁附属物登记表》；证据8.叶渊海户《南岗托管区域农村新社区建设户型申请确认书》《永和家园（一期）回迁分房房号确认书》;证据9.《叶梅户情况说明》。 上诉人叶梅向原审法院提供以下证据：1.原告身份证复印件；2.《合肥高新技术产业开发区房屋拆迁安置协议书》（叶梅）；3.《合肥高新技术产业开发区房屋拆迁安置协议书》（叶渊梅、叶静）；4.附属物登记表；5.户口本。 上述证据均随案移送本院。 经审理查明，本院对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，原审基于上诉人超过起诉期限裁定驳回其起诉，故本案争议焦点应为上诉人的起诉是否超过起诉期限。按照行政诉讼起诉期限的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉案《房屋拆迁安置协议书》签订日期为2009年8月4日，虽协议为上诉人母亲马照霞代签，但上述协议已于2009年履行完毕，上诉人作为被安置对象应当知道涉案协议内容，故其于2019年8月提起诉讼早已超过法定一年的起诉期限。上诉人主张适用二十年起诉期限，本院认为即使上诉人不知晓上述协议内容，但本案并非因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼，不属于因不动产提起诉讼的案件，故从2009年签订涉案协议之日起也早已超过五年的法定起诉期限，故此节上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予认定。一审裁定认定事实清楚，裁定结果并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张虹 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年三月三十日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。