河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1692号上诉人（原审被告）：张敬成，男，1972年2月3日生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：于来，唐山市开平区实诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘茂军，男，汉族，1969年6月12日生，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：焦双亮，河北江岳律师事务所律师。原审第三人：马成全，男，1974年3月21日生，汉族，住河北省唐山市。上诉人张敬成因与被上诉人刘茂军、原审第三人马成全买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张敬成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一关于本案事实。第一、上诉人与被上诉人自2013年开始业务往来，相处关系较好。2014年下半年基于上诉人有未给被上诉人结清的钢筋盘条货款，被上诉人提出以该货款担保租用上诉人钢筋加工设备办加工厂。经双方协商达成口头协议，约定：1、被上诉人租用上诉人钢筋加工厂拉丝机、调直机（带电机）设备各两台去丰润区八各庄村公路边场地搞加工。试用一个月，继续使用则由被上诉人按市场租赁价给付上诉人租赁费，不使用则将设备如数返还；2、被上诉人以尚未与上诉人结清的相应数额货款做抵押，为以上租赁设备和租金提供担保。随后，被上诉人从上诉人加工厂拉走上述四台设备（电话录音等予以证明）。因被上诉人试用一个月后一直未予返还上述设备，亦未给付租金，故上诉人以其未结清货款抵押至今，且双方设备租赁合同关系至今未予解除。第二、2014年年底上诉人交付被上诉人丰润区八各庄加工厂加工钢筋盘条1.8吨（以时价每吨3600元计，价值6480元），进行加工，被上诉人没有将加工产品交付上诉人。为此，在2015年初双方就此项被上诉人所欠加工盘条价款认同由上诉人在尚未结清的被上诉人货款中扣除。第三、2019年4月22日，被上诉人起诉上诉人加工厂雇用人员马成全，诉求其给付上述未结清被抵押货款98248元及利息，庭审中被上诉人坚称从不认识和从未接触过上诉人（见该案卷宗）。2019年6月25日，高新法院作(2019)冀0291民初460号民事判决书，以“不能认定原被告间存在买卖合同关系”为由，驳回诉讼请求。被上诉人不服上诉到中级法院，开庭日前经上诉审法官做其工作后撤诉。第四、2019年10月28日，被上诉人起诉上诉人，诉讼请求和基本事实同上。上诉人以未付货款用于租赁设备抵押担保事由提交反诉状，该法庭未准许反诉。上诉人要求与被上诉人对质，被上诉人未出庭。庭审中被上诉人代理人未称向上诉人讨要过上述货款（见一审卷宗）。但高新法院于2019年12月18日已作出(2019)冀0291民初981号民事判决书，支持了被上诉人的诉讼请求，判决上诉人给付被上诉人货款98248元及起诉后的利息。二、关于上诉理由。第一、一审认定事实不清：首先，上诉人与被上诉人租赁设备一事客观存在，被上诉人多年使用上诉人设备不予返还，且从未向上诉人讨要所余货款的事实，充分证明抵押担保租赁设备合同关系成立，被上诉人所租用上述设备价款和所欠租金以超过上诉人与其未结清的货款数额；被上诉人收到上诉人1.8吨钢筋盘条后，没有向上诉人交付加工产品（被上诉人承认己将该盘条变卖）。因此，自2015年上诉人在结算至约等于租赁设备价款、租金和盘条款合计款额后，未再给付货款，被上诉人也认同并从此未再向上诉人讨要。其次，被上诉人是2014年下半年开始租用上诉人上述设备的，自2015年年中上诉人加工厂倒闭之后，至起诉上诉人，其没有向上诉人要过货款，也没有与上诉人有过任何联系。这些与本案相互关联、不可分割的事实，一审均避开未予认定。第二、一审审理判决不公：其一，上诉人一审对本诉提起反诉，是根据被上诉人所诉求给付货款已用于其为租赁设备提供担保抵押，且其又将收到上诉人的加工盘条变卖的事实，上诉人依法反诉请求其返还或赔偿设备、给付租金和盘条款的款项和金额完全可以吞并或抵销被上诉人诉讼请求。一审审理不准许反诉，对上诉人是不公平的。其二，上诉人一审提交的谈话录音证据证明，被上诉人拉走上诉人四台设备和收到上诉人钢筋盘条并予变卖。该证据虽然不能直接证明当时双方的抵押担保约定，但至少证明上诉人未给付被上诉人所余货款的原因和理据。一审判决对此证据没有合理认定和采纳，明显偏袒于被上诉人。其三，上诉人一审答辩提出被上诉人主张权利已超过三年诉讼时效，一审判决认为“因双方未约定给付期限，被告没有提供向原告表示过拒绝给付的证据”，“故该抗辩理由不能成立”。超过诉讼时效的事实已不容置疑，一是被上诉人起诉第三人马成全一案己明确表示从不认识和从未接触过上诉人；二是一审被上诉人诉状和其诉讼代理人庭审均未称向上诉人讨要过上述货款；三是一审被上诉人代理人当庭否认上诉人提供的谈话录音，明确表示录音不是上诉人与被上诉人双方的谈话，只是在主审法官反复提示和劝说下，才勉强认可录音中双方声音的真实性。该录音谈话是上诉人主动联系与被上诉人接触的，期间被上诉人并没有向上诉人主张给付货款，当时其不承认是上诉人欠其货款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，其主张权利已超过三年诉讼时效，故上诉人请求依法驳回其诉讼请求。可是一审没有根据事实，依照法律客观认定事实，公正作出判决。而且是在被上诉人闭口不谈诉讼时效的情况下，以未约定给付期限，被告没有提供向原告表示过拒绝给付为由，主动为被上诉人解除时效困境，着实令人费解。上诉人认为：合同是债款，不是借款，没有约定不必然等于无期限；上诉人不再付款已足拒绝付款，无需再特意表示。这已足以适用三年诉讼时效。综上所述，一审没有据实认定本案事实，判决支持被上诉人的诉讼诉求系错判，严重侵害了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法审理，公正裁决，以示法律的公平。刘茂军向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付原告货款98248元；2.判决被告从2015年11月16日起以欠货款98248元为基数，以中国人民银行发布的金融机构同类同期人民币贷款基准利率（年利率6.55%）为基础计算到2019年8月31日止，被告给付原告24400.3元；3.从2019年9月1日起以中国人民银行发布的金融机构同类同期人民币贷款基准利率（年利率6.55%）为基础计算利息，被告继续给付利息，至货款全部清偿之日时止；4.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2013年至2014年期间，原告向被告供应盘条，第三人受被告雇用代被告为原告出具了欠条四张，货款合计235106.6元。原告称到2015年11月16日被告已偿还136858.6元，尚欠原告货款98248元，被告对尚欠货款数额认可。原告曾向本院对第三人提起诉讼，要求第三人偿还货款98248元，我院以（2019）冀0291民初460号民事判决书，以“原告提交的证据不能认定原被告间存在买卖合同关系，且被告应当承担向原告付款的义务”为由，驳回了原告的诉讼请求，原告提起上诉，后撤回上诉。一审法院认为，合法正当的债务应当清偿，被告认可欠原告货款98248元，被告提供的证据不能证明双方约定被告所欠原告货款，作为了原告拉走被告设备的抵押，也不能证明双方认同加工盘条折价款在货款中扣除，故被告应向原告给付尚欠货款98248元。双方未约定付款时间，故原告主张被告支付起诉前利息没有依据，不予支持，被告应自原告起诉之日起按年利率6%支付利息。被告主张超过三年诉讼时效，因双方未约定给付期限，被告没有提供向原告表示过拒绝给付的证据，不应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的诉讼时效，应适用第二款二十年的诉讼时效，故该抗辩理由不能成立。一审判决：一、被告张敬成于本判决生效之日起十日内给付原告刘茂军货款98248元，并自2019年10月28日起按年利率6%支付利息至清偿完毕之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2753元，减半收取计1376.5元，由原告承担376.5元，被告承担1000元。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。本院认为,张敬成欠付刘茂军货款事实清楚，双方对此予以认可，一审法院判令张敬成向刘茂军支付货款于法有据，并无不妥。张敬成主张所欠货款已超诉讼时效，但因双方并未约定支付货款的期限，刘茂军通过诉讼程序向张敬成主张货款并未超过诉讼时效，一审法院对张敬成的该项主张不予支持，并无不妥。张敬成另主张与刘茂军约定以货款作为刘茂军租用张敬成设备所产生租金的担保等事宜，因刘茂军对此不予认可且张敬成提供的现有证据不足以证实其该项主张，一审法院对此不予支持并无不妥。对于张敬成主张的刘茂军租用其设备所产生的租金、变卖加工盘条所造成的损失等，张敬成在一审诉讼中并未提起反诉，张敬成可待证据充足后向刘茂军另行主张权利。综上所述，上诉人张敬成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2256元，由上诉人张敬成负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴利民审 判 员 于 芳审 判 员 赵阳利 二〇二〇年三月二十四日法官助理 郭 雷书 记 员 李 岩