浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0624民初455号原告：陈少明，男，1962年6月22日出生汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘孟雁，浙江新希望律师事务所律师。被告：陈小明，男，1965年12月22日出生汉族，住新昌县。被告：俞兴超，男，1968年11月10日出生汉族，住新昌县。原告陈少明与被告陈小明、俞兴超债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，适用简易程序于2020年2月27日、3月6日两次公开开庭进行了审理。原告陈少明及其委托诉讼代理人何亚江、潘孟雁，被告陈小明、俞兴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少明向本院提出诉讼请求：1、依法撤销两被告签订的《房屋迁建安置宅基地转让协议书》；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告陈小明系同父同母的同胞兄弟，被告俞兴超系同村村民。2017年，梅渚镇下衣村整体被新昌县人民政府征收，被告陈小明选择产权置换方式的安置补偿方式，其获得村里迁建安置地块99㎡宅基地的指标（其中部分宅基地面积指标通过其他手续从村里获取）。被告获取村里的指标后就想转让其指标。原告得知上述消息后，2017年12月10日，双方口头达成转让上述99㎡宅基地指标的协议，原告以40万元的总价受让被告陈小明上述99㎡的宅基地的指标，并确定由被告陈小明摇号获得具体宅基地后交付给原告使用。同日，原告即向被告陈小明支付40万元的转让款。2019年7月，被告陈小明经摇号获得了梅渚镇下衣村拆迁安置规划区B72地块的宅基地。2019年11月21日，下衣村召开村民代表大会，原告作为村民代表出席会议。并从村里的会计处获知，两被告签订《房屋迁建安置宅基地转让协议书》，被告陈小明又将上述99㎡的宅基地转让给被告俞兴超。嗣后，原告多次与两被告协商解决此事，两被告均无可行的具体解决方案，导致本纠纷的产生。原告认为，被告陈小明转让宅基地使用权，未经集体经济组织的同意，且不符合拥有两处以上农村住房的转让条件；被告俞兴超在房屋被征收时，选择了货币补偿，已丧失宅基地使用权的分配条件。两被告通过签订《房屋迁建安置宅基地转让协议书》转让上述99㎡的宅基地的行为，已侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院。被告陈小明辩称：宅基地并没有卖给原告，原告所说的证人也不是当时在场的人，不了解情况，原告转给我的40万元是我问其借款来进行投资理财，其来问我拿钱的时候我出具了借条给他，钱我会还的。因为我有工程需垫资，就把卖地皮钱投进去了。被告俞兴超辩称：我与陈小明签订宅基地转让协议是2019年11月18日，陈小明以56万元的价格将宅基地转让给我，2019年11月20日，我通过中国银行支付给其59万元，其中3万元是交给村里的建房押金，现钱已付清了，宅基地已经动工，地基开始打底。原告陈少明为证明其诉称主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、转帐明细一份，证明陈少明于2017年12月10日通过绍兴银行转帐给陈小明40万元，用以支付陈小明宅基地购地款的事实。2、房屋迁建安置宅基地转让协议书一份（复印件），证明被告陈小明在已经将宅基地卖给原告陈少明的情况下又于2019年11月18日将涉案宅基地卖给被告俞兴超的事实。3、证人证言三份，同时申请证人吴某、俞某到庭作证，证明被告陈小明承诺将案涉宅基地出卖给陈少明的事实。4、吴某与陈小明之间的通话录音一份，证明陈小明将宅基地出卖给俞兴超之后，吴某打电话给陈小明，陈小明明确承认将宅基地卖给原告并且收到40万元的事实。被告陈小明经质证，对证据1、证据2均无异议；对证据3的真实性有异议，认为证人并不知情原被告之间是否有宅基地买卖，只是道听途说；对证据4通话双方身份无异议，但认为其并没有承认将宅基地卖给原告。被告俞兴超经质证，对证据2无异议，其余证据不清楚。被告俞兴超向本院提供以下证据：5、农村村民建房用地呈报表，乡村建设规划许可证、房屋迁建安置宅基地转让协议书、收款收据、手机银行转账记录各一份，证明俞兴超和陈小明签订协议后，支付陈小明59万元（包含3万元建房押金）。原告经质证，对农村村民建房用地呈报表，乡村建设规划许可证、手机银行转账记录均无异议；对房屋迁建安置宅基地转让协议书、收款收据真实性无异议，但认为协议书不具有合法性，侵犯了原告的合法权益，程序上也未完成宅基地的变更登记，收款收据只能证明陈小明向梅渚镇下衣村支付了建房押金3万元，不能证明这个款项是俞兴超缴纳，同时证明梅渚镇下衣村不认可他们之间的宅基地转让。被告陈小明经质证无异议。被告陈小明未向本院提供证据。上述证据经当庭举证、质证，经本院审核认为：原告提交的证据2，被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据1、证据4，被告对真实性无异议，结合证据3中的证人吴某、俞某陈述，可以证明原告与被告陈小明之间有购买宅基地的协商，原告支付40万元给被告陈小明的事实，本院予以认定，被告陈小明主张该笔款项系借款，但无证据证明，本院不予采信；其他证人证言因证人未到庭陈述，不予认定。被告俞兴超提交的证据5，原告、被告陈小明对真实性均无异议，可以证明两被告之间签订宅基地转让协议，被告俞兴超付款给被告陈小明的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈少明与被告陈小明之间曾就陈小明在梅渚下衣村的宅基地指标进行协商。2017年12月10日，原告通过银行转账400000元给被告陈小明。2019年10月，被告陈小明通过用地审批取得99平方米的宅基地，于同年11月办理了乡村建设规划许可证。2019年11月18日，陈小明与同村村民俞兴超签订宅基地转让协议，双方约定陈小明以560000元的价格将案涉宅基地转让给俞兴超。2019年11月19日，陈小明向村支付建房押金30000元及建房地皮费17384元。2019年11月20日，俞兴超支付陈小明590000元，其中购买宅基地款560000元、建房押金30000元。原告认为两被告的上述转让行为侵犯其债权，故提起诉讼，请求撤销转让行为。本院认为，根据合同法第七十四条规定，结合本案，债权人行使撤销权须符合以下两个构成要件即：债权人对债务人享有合法有效的民事债权，债务人存在明显不合理低价转让财产的行为、对债权人造成损害且受让人知道该情形。首先，原告陈少明对被告陈小明是否享有合法有效的民事债权。根据认定事实，原告与被告陈小明之间有过买卖宅基地的协商，虽原被告对合同是否成立存在争议，本案中原告举证亦尚不能证明价款等合同主要条款的内容，但原告支付了400000元给被告陈小明事实清楚。如果合同成立，根据合同相对性原则，被告陈小明对原告负有对应的履行义务；即使合同不成立或成立后解除，被告陈小明对原告亦负有返还已付款的义务。退一步说，如被告陈小明陈述，原被告之间属于借贷关系，被告陈小明对原告也负有债务，且至今未清偿。故本院认为原告陈少明作为债权人对债务人陈小明转让宅基地的行为，依法享有撤销权。其次，被告陈小明是否存在明显不合理低价转让财产的行为、该行为给原告造成损害且被告俞兴超知道该情形。本案中，被告陈小明以560000元的价格将99平方米宅基地转让给同村村民俞兴超，该转让行为未违反法律法规强制性规定，俞兴超支付了相应对价且已经在宅基地上动工建设，原告未能举证证明成交价格属于明显不合理低价，参考同类地段同种性质土地交易情况，也无依据证明。原告关于俞兴超知道该情形的主张，亦缺乏证据证明。综上，原告以债务人存在明显不合理低价转让财产的行为给债权人造成损害、且受让人知道该情形为由，主张撤销转让协议，缺乏事实法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告陈少明要求撤销被告陈小明与被告俞兴超的房屋拆建安置宅基地转让行为的诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取计4700元，由原告陈少明负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 张 茹二〇二〇年三月十八日书记员 翁梦娜