昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）云7101民初216号原告：王玉琴，女，汉族，1977年6月15日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：李少斌，女，汉族，1983年3月3日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：王丽华，女，哈尼族，1984年3月14日出生，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原告：李骊，女，拉祜族，1988年10月19日出生，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。原告：玉香儿，女，傣族，1982年7月9日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：刘国英，女，汉族，1965年9月29日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：徐月圆，女，汉族，1986年10月1日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：刀晓燕，女，布朗族，1984年3月17日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：黎巾源，女，壮族，1972年12月22日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。原告：叶志红，女，汉族，1976年8月23日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：吴艳，女，汉族，1981年11月30日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：玉艳，女，傣族，1983年12月18日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：汤顺丽，女，彝族，1985年12月16日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：喻姣，女，汉族，1988年1月22日出生，住云南省曲靖市沾益县。原告：李伊冉，女，汉族，1986年10月10日出生，住云南省普洱市景东彝族自治县。原告：阮建玲，女，汉族，1990年3月27日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：姜伟，男，汉族，1980年12月8日出生，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。原告：**，女，哈尼族，1979年3月21日出生，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。原告：司刚，男，傣族，1987年1月26日出生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。原告：杨凡，女，彝族，1985年2月25日出生，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。原告：王海燕，女，汉族，1978年11月25日出生，住云南省普洱市思茅区。原告：杨知嘉，女，汉族，1991年10月1日出生，住云南省普洱市思茅区。原告：李其珍，女，汉族，1990年10月2日出生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。原告：黄功明，男，汉族，1980年10月30日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：孙燕，女，汉族，1993年10月6日出生，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。原告：李贞燕，女，彝族，1998年3月27日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。原告：兰德林，男，汉族，1980年6月28日出生，住云南省普洱市思茅区。原告：杨移轩，女，哈尼族，1988年10月17日出生，住云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。原告：谢萍，女，汉族，1977年11月25日出生，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。原告：白琦，女，彝族，1985年3月8日出生，住云南省普洱市思茅区。原告：凌光明，男，汉族，1974年10月29日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。以上原告共同的诉讼代表人：凌光明、姜伟、王玉琴、叶志红、王丽华。被告：云南携程百事通国际旅行社有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区王旗营金领地大厦20层办公4室。法定代表人：张力。委托诉讼代理人：蒋敏，该公司员工。被告：云南逍遥国际旅行社有限公司。住所：云南省昆明市官渡区北京路84号16层。法定代表人：张宇。被告：李翠萍，女，彝族，1978年8月26日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。以上三被告共同的委托诉讼代理人：韩震宇，云南格元律师事务所律师。原告王玉琴、李少斌、王丽华、李骊、玉香儿、刘国英、徐月圆、刀晓燕、黎巾源、叶志红、吴艳、玉艳、汤顺丽、喻姣、李伊冉、阮建玲、姜伟、**、司刚、杨凡、王海燕、杨知嘉、李其珍、黄功明、孙燕、李贞燕、兰德林、杨移轩、谢萍、白琦、凌光明（以下简称王玉琴等三十一人）与被告云南携程百事通国际旅行社有限公司（以下简称云南携程公司）、云南逍遥国际旅行社有限公司（以下简称逍遥旅行社）、李翠萍侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告王玉琴等三十一人共同的诉讼代表人凌光明、姜伟、王玉琴、叶志红、王丽华、被告云南携程公司的委托诉讼代理人蒋敏、韩振宇，被告逍遥旅行社以及被告李翠萍的委托诉讼代理人韩振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉琴等三十一人向本院提出诉讼请求：1.判令被告云南携程公司、逍遥旅行社、李翠萍承担侵权责任，并连带赔偿原告660765元（按照《团队出境旅游合同》收取旅游费用220255元的3倍，共计660765元）；2.由三被告连带承担案件受理费。事实和理由：2019年5月，原告王玉琴等三十一人准备去马来西亚仙本那马步岛卡帕莱度假村旅游，经与被告云南携程公司的门店负责人李翠萍协商，双方就此次旅游的相关事项达成一致意见，并签订了合同编号为GF—2014—2102的《团队出境旅游合同》（以下简称《旅游合同》）。合同的主要内容为：31人成团，每人7105元，旅游路线是“马来西亚仙本那7日4晚半自助游、仙本那马步岛卡帕莱度假村”。原告王玉琴按合同约定支付了31人的旅游团款。在旅游行程中，被告严重侵害原告的合法权益，一是整个出境旅游行程没有安排领队全程陪同；二是在原告不知情的情况下，被告云南携程公司擅自将整个旅行团转卖给被告逍遥旅行社，并降低了旅游团费2万元；三是被告违反合同约定，未将原告安排至旅游目的地“仙本那马步岛卡帕莱度假村”，而是将原告拉至另一岛屿“邦邦岛”。在订立合同之前，原告明确告知被告此次旅游的目的是要去“仙本那卡帕莱”住水屋和潜水，在被告李翠萍欺骗原告已订到卡帕莱水屋的房间后，原告才与被告云南携程公司、李翠萍订立了《旅游合同》，在出行前后，被告均不告知原告未订到水屋的实情，甚至将其三十一人拉往另一岛屿“邦邦岛”，原告被骗后，被告多次与原告恶意磋商拖延时间，并相互推卸责任，后被告云南携程公司提出安排原告在“邦邦岛”潜水及提供海鲜自助烧烤予以补偿，并承诺旅游结束后对旅行团成员予以赔偿，但被告对原告的补偿完全与承诺不符，对赔偿事宜也是敷衍了事，最终双方对赔偿事宜未达成一致意见。被告作为旅游服务的提供者欺骗原告，严重侵害了原告的合法权益，按照《消费者权益保护法》的相关规定，诉至法院，请求判令三被告承担侵权责任并向原告连带赔偿三倍旅游团款。被告云南携程公司、逍遥旅行社、李翠萍辩称：1.被告云南携程公司未将旅游团转卖给被告逍遥旅行社，逍遥旅行社作为旅行服务的供应商与云南携程公司签订了《海外代理合作协议》，且在被告云南携程公司与原告订立的《旅游合同》中已明确约定本产品由“云南携程百事通旅行社有限公司”代“云南逍遥国际旅行社有限公司”供应商销售，旅行社已将本次行程内容详细告知本人，本人已完全知晓同意，故由被告逍遥旅行社向原告提供海外旅游服务，原告是知晓并认可的；2.《旅游合同》中并未明确约定要入住“卡帕莱水屋”，被告更换入住的酒店是原告签字同意的；3.《旅游合同》约定，原告此次出境游的形式为“半自助游”，故不需要被告为原告提供领队或导游；4.原、被告双方对赔偿事宜未达成一致意见，故原告提交的书面赔偿协议对被告无法律约束力；5.根据《旅游法》的相关规定，此次旅游行程并未造成原告人身损害或严重滞留等情况，被告无欺诈原告的行为，《旅游法》属于特别法，本案应适用《旅游法》而不适用《消费者权益保护法》关于三倍赔偿的规定。综上，被告未侵害原告的合法权益，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的云南携程公司企业信用信息、逍遥旅行社企业信用信息、李翠萍身份证明、旅游团款发票、银行转账记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《旅游合同》“叶志红投诉12345政务热线及答复”“王玉琴与李翠萍微信聊天记录”“李翠萍在旅游微信群中的聊天记录”、云南携程公司《调解协议书》、逍遥旅行社《致歉信》“邦邦岛视频资料”“原告与李翠萍协商赔偿视频资料”“李翠萍宣读致歉信视频资料”“旅游微信群聊天记录”“叶志红与李翠萍微信聊天记录”被告对以上证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，本院认为，以上证据客观、真实，与本案相关联，本院予以确认。被告提交的《旅游合同》，原告对真实性无异议，对证明目的不予认可，本院认为，该证据客观、真实，与本案相关联，本院予以确认。被告提交的《海外代理合作协议》，原告不予认可，本院认为，被告提交的《海外代理合作协议》客观、真实、与本案相关联，证明被告云南携程公司与被告逍遥旅行社之间的委托合作关系，本院予以确认；被告提交的《行程概况》，原告不予认可，本院认为，该证据与原告的陈述能够相互印证，证明原告此次旅游行程中实际入住的酒店和行程目的地并不在“卡帕莱水屋”的事实，本院予以确认；被告提交的《房型升级签字表》，原告对签名部分的真实性予以认可，对被告书写部分的内容和证明目的不予认可，本院认为，根据协议的相关内容，变更房型的条件为“雨天”，并需要旅客“签字并拍摄一条宣传视频”，本案中，虽然原告李少斌等十七人认可签字的真实性，但在实际的旅游行程中并未出现“雨天”，原告李少斌等十七人也未拍摄宣传视频，故被告升级房型的条件并不成就，被告仍应该按照协议的约定“正常安排卡帕莱水屋”住宿，另外，除李少斌等十七人签字，还有其余十四人未签字，但被告也未正常安排其余十四人到卡帕莱水屋住宿，本院对该证据不予确认；被告提交的《履行合同凭证》《卡帕莱水屋和邦邦岛龙珠度假村房费网络报价》，原告不予认可，本院认为，《履行合同凭证》是全外文证据，凭证未附翻译内容及履行相关的认证程序，不符合证据的形式要件，《卡帕莱水屋和邦邦岛龙珠度假村房费网络报价》与本案无关联性，本院对上述二份证据均不予确认；被告提交的昆明市盘龙区文化和旅游局《旅游投诉终止调解书》，原告不予认可，本院认为，该证据客观、真实，与本案相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，原告王玉琴找到被告携程旅游公司下属的西双版纳门店负责人被告李翠萍，商议去马来西亚仙本那旅游的相关事宜，原告王玉琴明确告知被告李翠萍此次行程要住“卡帕莱水屋”并在附近海域进行深潜活动。被告李翠萍向原告王玉琴等人告知已订到“卡帕莱水屋”后，2019年5月23日，原告王玉琴作为其他30人的旅游者代表人与被告云南携程公司签订了电子版《旅游合同》，合同约定：旅游期间为2019年5月26日至2019年6月1日，旅客为王玉琴等三十一人（成团最低人数30人），旅游路线为“马来西亚仙本那7日4晚半自助游·仙本那马步岛卡帕莱度假屋”。原告王玉琴根据《旅游合同》的约定，按照7105元/人的旅游费用支付了31人的旅游团款共计220255元。根据《旅游合同行程单》的安排，原告王玉琴等三十一人于2019年5月26日出行，其中2019年5月28、29日的行程为：“仙本那马步岛自由活动”，目的地为“卡帕莱度假村”。在整个境外旅游行程中，无领队和导游陪同，对交通、住宿等事由均由原告根据被告李翠萍及所属工作人员提供的信息自行联系。2019年5月28日，被告逍遥旅行社作为地接社，隐瞒未订到“卡帕莱水屋”的实情，擅自将原告王玉琴等三十一人带至“邦邦岛”，当原告到达“邦邦岛”后，仍不告知“邦邦岛”并非“卡帕莱”的实情，待原告发现旅游地点并非合同约定地点时，向被告李翠萍等人反映情况，双方就改变旅游地点、补偿其他旅游项目以及经济赔偿等问题未达成一致意见，原告王玉琴等三十一人在“邦邦岛”滞留2日后返程。旅游行程结束后，被告李翠萍与原告王玉琴等人多次协商未果，原告叶志红向“12345”政务热线投诉此次旅游事件，经昆明市文化和旅游局核实并短信回复：“原告王玉琴等三十一人与云南携程公司签订的马来西亚仙本那7日4晚半自助游，合同价款为220255元，转委托逍遥旅行社操作行程，转委托价格为200260元”；盘龙区文化旅游局于2019年6月13日组织原、被告双方调解未果，下达了《终止调解书》，建议游客通过司法途径解决纠纷。另查明，被告逍遥旅行社作为“乙方”与作为“甲方”的成都携程国际旅行社有限公司（以下简称成都携程公司）签署了《海外代理合作协议》和《合作权利义务转让确认函》，合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日，合作内容为：逍遥旅行社持续为成都携程公司的包价旅游产品和自由行散客提供目的地行程所需全部或部分项目的预定、安排及接待服务；逍遥旅行社向成都携程公司分销其所拥有或代理销售的机票、酒店、车船票、餐食、景点门票、娱乐门票等单向旅游要素资源；成都携程公司作为逍遥旅行社及经其授权的分、子公司及办事处组织的包价旅游产品的销售代理等内容。经被告逍遥旅行社同意，成都携程公司将合作协议中公司的权利义务转让给其关联公司，关联公司有权对逍遥旅行社提供的旅游产品直接进行推广宣传、与旅游者签署旅游合同等，其中成都携程公司的关联公司包括被告云南携程公司。本案主要争议焦点为：一、被告云南携程公司、逍遥旅行社、李翠萍在提供旅游服务的过程中是否存在欺诈行为；二、三被告是否承担赔偿责任以及赔偿金额的确定。关于被告云南携程公司、逍遥旅行社、李翠萍在提供旅游服务的过程中是否存在欺诈行为的问题。王玉琴等三十一名原告认为，被告云南携程公司、逍遥旅行社、李翠萍为了获取大额的旅游订单，欺骗原告签订《旅游合同》，且被告不按照合同的约定，私自转团并将原告带至另一岛屿，三被告的行为构成欺诈。被告云南携程公司、逍遥旅行社、李翠萍认为，被告没有违反合同约定，也没有欺诈原告。本院认为，《中华人民共和国旅游法》第九条第三款规定：“旅游者有权要求旅游经营者按照约定提供产品和服务。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，首先，原告王玉琴等三十一人与被告李翠萍在订立《旅游合同》之前，已经明确此次行程的目的是到卡帕莱住水屋，并到附近海域进行深潜等旅游项目，对于原告是否与被告云南携程公司订立合同以及出行的时间安排均根据被告订到卡帕莱水屋的房间予以确定，被告李翠萍在明确表示已经订到“卡帕莱水屋”并安排好出行时间的情况下，原告才与被告李翠萍所属的云南携程公司签订了《旅游合同》，被告李翠萍故意告知原告虚假情况，使原告陷入错误认识而作出了不真实的意思表示，即与被告云南携程公司订立了《旅游合同》；其次，在旅游行程开始前后的一段时间，被告一直故意隐瞒未订到水屋的真实情况；第三，被告未告知原告也未经得原告同意要改变旅游行程，而是擅自将原告带至另一岛屿“邦邦岛”，原告王玉琴等三十一人上岛之后，被告又继续隐瞒所在岛屿和入住酒店的真实情况，而使原告等人错误地认为已在“卡帕莱水屋”游玩，被告的以上行为符合上述法律关于“欺诈”的认定，三被告的行为构成欺诈。关于被告提出已告知原告由逍遥旅行社提供海外旅游服务的辩解，本院认为，被告云南携程公司作为组团社与原告签订的《旅游合同》第二十三条“成团人数与不成团的约定”载明：成团的最低人数30人，如不能成团，旅游者选择是否同意另外的出境社履行合同、延期出团、改签路线和解除合同。本案中，出团的实际人数为31人，已达到了合同约定最低成团人数30人的要求，故对合同约定的“不能成团的基础上，重新委托被告逍遥旅行社出境履行合同”的条件不成就，被告云南携程旅行社作为旅游合同的相对方不应将原告重新委托被告逍遥旅行社履行合同。关于被告云南携程公司与逍遥旅行社之间存在合作协议的问题，本院认为，首先，该协议是二被告之间的内部协议，不能约束协议之外的第三人；其次，《旅游合同》第二十三条“成团人数与不成团的约定”中明确约定：成团的最低人数30人，成团后不再重新委托逍遥旅行社履行合同，而《行程单》载有“本产品由云南携程公司代逍遥旅行社销售”的内容，即逍遥旅行社是实际提供境外服务的地接社，被告云南携程公司提供的《旅游合同》与《行程单》中关于履行合同义务主体的内容自相矛盾；第三，被告逍遥旅行社未向法庭举证证明，在订立旅游合同时已经向原告说明并经原告同意，由被告逍遥旅行社实际承担旅游者境外交通、食宿等服务，因此，本院对被告的该辩解不予采纳。关于被告提出《旅游合同》未约定入住“卡帕莱水屋”的辩解，本院认为，《中华人民共和国旅游法》第五十九条规定：“旅行社应当在旅游行程开始前向旅游者提供旅游行程单，旅游行程单是包价旅游合同的组成部分。”本案中，被告云南携程公司在订立《旅游合同》时一并向原告提供了旅游行程单，该行程单是《旅游合同》的组成部分，其中行程单载明了出团和返回日期，旅游路线的名称为“马来西亚仙本那7日4晚半自助游·仙本那马步岛卡帕莱度假村”以及游览行程为“抵达沙巴后转机至斗湖后乘车前往仙本那镇”“搭乘船班前往度假村”“卡帕莱度假村晚餐”等等，该旅游行程单明确约定了原告的行程包括“卡帕莱度假村”的旅游项目。《中华人民共和国旅游法》第四十九条规定：“为旅游者提供交通、住宿、餐饮、娱乐等服务的经营者，应当符合法律、法规规定的要求，按照合同约定履行义务。”第六十九条第一款规定：“旅行社应当按照包价旅游合同的约定履行义务，不得擅自变更旅游行程安排。”本案中，旅游行程单记载了前往地“仙本那—马步岛自由活动”，据查，卡帕莱并非“岛屿”，而是“马步岛”附近的“珊瑚礁”，被告违反合同约定，既未将原告带至“马步岛”，更未带至“卡帕莱”，而是擅自将“卡帕莱度假村”变更为其他岛屿的旅游活动。因此，本院对被告的该辩解不予采纳。关于被告提出出境游不需要导游、领队陪同等未违反合同约定的辩解，本院认为，《中华人民共和国旅游法》第三十六条规定：“旅行社组织团队出境旅游或者组织、接待团队入境旅游，应当按照规定安排领队或者导游全程陪同。”本案中，原告王玉琴等三十一人到马来西亚旅游，属于旅游团队出境旅游，被告逍遥旅行社应当根据法律的规定，安排领队或导游全程陪同，而不因旅游的形式为“半自助游”而违反法律的相关规定，被告未安排领队或导游的行为违反了法律的相关规定和合同的约定，本院对被告的辩解不予采纳。关于被告提出变更居住的酒店是经原告签字同意的辩解，本院认为，被告的辩解没有事实依据，本院不予采纳。综上，被告云南携程公司为了与原告王玉琴等三十一人达成较大金额的《旅游合同》，告知原告已订到“卡帕莱水屋”的虚假情况，使原告陷入可以达到出行目的的错误认识而与被告李翠萍所属的云南携程公司订立了《旅游合同》，被告云南携程公司与逍遥旅行社在原告出行前以及到达马来西亚后仍隐瞒未订到卡帕莱水屋的真实情况，被告逍遥旅行社作为地接社将原告带至合同约定之外的岛屿“邦邦岛”，使原告陷入已在“卡帕莱水屋”游玩的错误认识，被告云南携程公司、逍遥旅行社、李翠萍的行为构成欺诈。关于三被告是否承担赔偿责任以及赔偿金额的确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告云南携程公司、逍遥旅行社、李翠萍在为原告王玉琴等三十一人提供旅游服务的过程中存在欺诈行为，侵害了原告的民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”《最高人民法院〈关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第十条第二款规定：“旅游经营者擅自将其旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者在旅游过程中遭受损害，请求与其签订旅游合同的旅游者经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告云南携程公司作为组团社与原告签订《旅游合同》，其应按照合同的约定，不再将旅行团转由其他旅行社接待，或经原告同意转委托的情况下，再转由被告逍遥旅行社接待。现被告云南携程公司在原告不知情的情况下，将旅行团转让给作为地接社的被告逍遥旅行社，被告云南携程公司作为签订旅游合同的旅游经营者与实际提供旅游服务的被告逍遥旅行社共同实施了侵害原告的欺诈行为，造成原告损害的事实，应承担连带责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告云南携程公司与逍遥旅行社的行为构成欺诈，应当赔偿原告接受服务费用的三倍，即原告实际缴纳旅游费220255元的三倍，共计660765元。本院对原告王玉琴等三十一要求被告云南携程公司、逍遥旅行社连带承担旅游费用三倍赔偿的诉讼请求予以支持。关于原告提出被告李翠萍与被告携程公司、逍遥公司共同承担连带赔偿的诉讼请求，本院认为，本案中，被告云南携程公司与原告签订了《旅游合同》，被告李翠萍作为云南携程公司在西双版纳的门市负责人，在“经办人”一栏以所在的云南携程公司门市部的名义在《旅游合同》上签字，被告云南携程公司在“出境社”和“经办人”的签字上予以盖章确认，被告李翠萍的以上行为是代被告云南携程公司履行职务的行为，被告云南携程公司也予以认可，故其行为的后果应由被告云南携程公司承担，被告李翠萍不承担赔偿的责任，本院对原告的该诉讼请求不予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国旅游法》第三条、第三十六条、第四十九条、第五十九条、第六十九条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《最高人民法院〈关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条、第九十条规定，判决如下：被告云南携程百事通国际旅行社有限公司、云南逍遥国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王玉琴、李少斌、王丽华、李骊、玉香儿、刘国英、徐月圆、刀晓燕、黎巾源、叶志红、吴艳、玉艳、汤顺丽、喻姣、李伊冉、阮建玲、姜伟、**、司刚、杨凡、王海燕、杨知嘉、李其珍、黄功明、孙燕、李贞燕、兰德林、杨移轩、谢萍、白琦、凌光明连带赔偿660765元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10408元，由被告云南携程百事通国际旅行社有限公司、云南逍遥国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 俊审 判 员  阳 睿人民陪审员  李云成二〇二〇年三月二十六日书 记 员  胡婷婷