吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初115号 原告：李树增，男，1960年4月17日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：李晓哲，男，吉林信维律师事务所律师。 被告：申明臣，男，1975年9月21日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。 第三人：通榆县瑞丰建筑保温材料有限公司（更名前为通榆县瑞丰水泥制品有限公司）。 法定代表人：魏晓辉，女，总经理。 原告李树增与被告申明臣并由第三人通榆县瑞丰建筑保温材料有限公司（以下简称瑞丰公司）参加诉讼的承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树增及其委托诉讼代理人李晓哲、被告申明臣、第三人通榆县瑞丰建筑保温材料有限公司法定代表人魏晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树增向本院提出诉讼请求：1：请求申明臣给付打井款3750.00元，并按打井款金额30％支付违约金1125.00元。2：由申明臣承担诉讼费。事实与理由：2019年6月李树增为申明臣打成一眼项目井，双方约定：申明臣收到项目款一次性支付给李树增，否则按打井款金额50％支付违约金，还款约定如果不符合扶贫项目打井条件的，打井款由其负责支付，申明臣于2019年7月12日出具了一张欠条。该井打成后，打井款经索要未果，故李树增诉至法院请求保护其合法权益。 申明臣辩称，我家的井确实已经打完了，但是后来因为村上修路没有给我家留排水沟，我家院内的水淌不出去，造成我的庭院没有经济作物，影响了我的收入，我要这个井已经没有用了。而且打欠条的时候原告用本夹子把条据上边部分内容盖住了，我看不着内容，只说是为了证实给我家打井了，我出具的应该是证明，而不是欠条。我们村主任潘宏昌说打井项目是魏晓辉承包的，而且打井的时候也是魏晓辉领钩机去挖的坑，所以原告找我要过几次钱，我也没有给他。因为情势发生变更，所以我不应该承担这笔钱，即使应该给钱也应该把打井钱给承包人魏晓辉，不应该给李树增。 瑞丰公司称，什花道乡一亩园扶贫打井项目的总承包方是我公司，其中包括十个村的打井项目，价格是每米50元，我雇佣了很多工人具体施工，其中李树增就是我公司雇佣的，雇佣其打井价格是每米42元包工包料。而且施工的每一项具体工作都是我与乡里领导和各社主任进行对接的，包括联系农户、筛选符合打井条件、解决工人吃住问题、找钩机挖坑、拉料进货、上报数据、负责监工等。所以，申明臣应该将打井款支付给我，而不是支付给李树增。综上，我公司要求申明臣给付打井款3750元。 李树增围绕诉讼请求依法提交了2019年7月12日欠条一份，欠条中载明“申明臣欠李树增打井款共计3750元等内容，欠款人申明臣，收款人李树增”。 申明臣质证后认为，打井事实存在，当时欠条也是本人签字的，但是签字当时欠条中没有写3750元的钱数，里面内容我没有细看，村上跟我说的金额是3900元。 瑞丰公司质证后认为，李树增提交的欠条是经过其私自更改模板后与申明臣签署的，因为魏晓辉已将欠条模板通过微信发送过给李树增儿子李金龙（李金龙也是负责具体施工打井的，双方之间有微信，所以有什么事情都和李金龙沟通）。我要求他按照我提供的模板与农户签字，模板中标明的是“欠瑞丰公司打井款”，而不是“欠李树增打井款”，当时的债权主体是瑞丰公司，而不是李树增个人，故该证据不能作为李树增所主张的依据。 申明臣无证据提交。 瑞丰公司围绕其诉讼请求提交如下证据： 证据1、光盘两份，什花道乡岭上村、春风村打井工人李海伦、王大勇的证词，证明是我公司雇佣其打井，李树增和他们情况相同，也是我公司雇佣的。证人李海伦、王大勇家住黑龙江省，因疫情原因无法出庭作证，故录影音资料递交法庭，二证人证明打井工程总承办包方为瑞丰公司魏晓辉，并雇佣其打井事实，与本案李树增的情况一样。 李树增质证后认为该组证据与本案无关，不能作为第三人在该案中主张的依据。 证据2、通榆县什花道乡新富村村民委员会出具的证明书，证明2019年新富村庭院抗旱井由新富村村民委员会承包给瑞丰公司，承包价格每米50元。施工前井管由瑞丰公司运送到新富村村部院内。施工地点包括新富村尤家窝堡屯、两家子屯、后哈屯。 李树增质证后认为1、村委会出具的证明没有责任人签字，真实性无法考证，且该证据是假的，王洪宇是尤家的社主任，可以证明井管是由李树增从四平进的，并运送到尤家，让百姓自己拉到家的。2、无论是否村委会将打井工程承包给瑞丰公司，都不能影响本案李树增与申明臣的加工承揽合同法律关系，也就是说该证据不能作为瑞丰公司在本案主张权利的证据。 证据3、2019年5月28日销货清单一份，要货方瑞丰公司。证明是瑞丰公司从大庆进的5个厚的井管，并把井管运送到新富村村部。李树增说这个井管质量不好，没用这个管，自己又进的管。我公司进的这些管被另一个施工人王大勇拉走用在春风村打井了。 李树增质证后认为该组证据与本案无关，不能作为第三人在该案中主张的依据。 证据4、2019年8月20日与顾晓林副乡长微信聊天记录截图一份，证明在工程局部完成过程中，数据随时上报，春风村打了多少眼井、多少米报送给顾乡长，从而证明打井项目是我公司承包的。 李树增质证后认为这些数据都是农户自己报的，每家打了多少米都是农户自己报的。后哈的活都是队长问我儿子的，打了多少米，并将数据反馈给农户，由农户上报到村里，至于瑞丰公司向乡里报数据我不清楚。 证据5、2019年6月30日、2019年8月14日与李树增儿子李金龙微信聊天记录截图，证明我曾多次让李金龙向乡里报数据，但他并没有上报。2019年6月10日与新富村村书记宋春雷的微信聊天记录截图，证明打井项目是我公司承包的，数据是我上报的。 李树增质证后认为以上证据不能证明打井项目是瑞丰公司承包的。 证据6、2019年5月7日、2019年5月12日、2019年6月5日、2019年6月7日、2019年6月9日、2019年6月24日、2019年6月26日微信视频，春风村打井视频、换井机之后视频、打井出水之后施工现场视频、李树增在两家子村卸管视频等，证明我是雇佣李树增打井并抽查监工，如果我不是承包人，我没必要随时监工。 李树增质证后认为这些都是魏晓辉在黑龙江往返通榆的路上一走一过看见的，并不能证明瑞丰公司与李树增是加工承揽关系，也不能证明是雇佣关系。 证据7、证人高鹏、王瑞新到庭作证，证明打井项目的承包方为瑞丰公司，具体事宜由公司法人魏晓辉与乡里、农户、各社主任接洽，并以每米42元的价格雇佣李树增负责具体施工。李树增提交的欠条，主要数据都是其本人更改的，之前写的是瑞丰公司承包，而不是个人承包的这个项目，现在李树增拿出的欠条变成了他自己承包的项目，而且把名字都改成了他自己的名字。综上认为李树增与申明臣之间的债务关系不能成立。瑞丰公司是总承包方，李树增是魏晓辉雇佣的，所以打井款应该交给魏晓辉。 李树增质证后认为该证人证言不能作为瑞丰公司在本案中所主张的依据。 以上证据申明臣质证后均无异议。 对以上证据认定如下：瑞丰公司提供的证据能够形成证据链条，从施工过程前后包括联系扶贫打井项目、与乡里领导沟通接洽、与各社主任落实具体打井工作、雇佣具体施工工人、汇总上报数据等可以综合认定什花道乡一亩园扶贫打井项目的总承包方为瑞丰公司。李树增只提供了一张欠条作为证据使用，且该欠据的内容存在很大的争议，也没有其他相关证据予以辅佐。在施工过程中，都是李树增的儿子李金龙与瑞丰公司沟通联系，并在瑞丰公司的指导下落实各项具体工作，如果如李树增所说该打井项目是瑞丰公司介绍给他的，事后在施工过程中则不需要与瑞丰公司再进行沟通联系，只需自己独立完成各项工作即可。故可以认定李树增只是扶贫打井项目过程中的具体施工人。综上，瑞丰公司提供的证据相互印证，其他当事人没有反证予以推翻，故本院对瑞丰公司提供的证据予以采信。申明臣的打井工程款应与承包方瑞丰公司进行结算，如果李树增与瑞丰公司之间有相关账目需要结算可另行主张权利。 本院认为，瑞丰公司承包什花道乡一亩园扶贫打井项目，李树增是具体施工人，即可认定为是承揽人瑞丰公司按照定做人申明臣及相关政策的要求完成打井工作，并交付工作成果，定作人应按照约定支付报酬。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，申明臣应该向瑞丰公司支付打井款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、被告申明臣于本判决生效之日起十日内给付第三人通榆县瑞丰建筑保温材料有限公司打井款3750元。 二、驳回原告李树增的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告申明臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  刘明晶 二〇二〇年三月二十四日 书记员  钟 雪