福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终804号 上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司厦门同安支公司，住所地厦门市同安区祥平街道凤岭二路99号5楼。 代表人：陈爱梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨美珍，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：曾琼兰，女，1982年10月10日出生，汉族，住惠安县。 被上诉人（原审被告）：卢伟生，男，1981年2月9日出生，汉族，住漳州龙海市。 被上诉人（原审被告）：厦门津泓物流有限公司，住所地厦门市同安区洪塘镇洪塘村（原农业机械管理站二楼）。 法定代表人：邵加兴，该公司负责人。 上诉人富邦财产保险有限公司厦门同安支公司（下称富邦财险同安公司）因与被上诉人曾琼兰、卢伟生、厦门津泓物流有限公司（下称津泓物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 富邦财险同安公司上诉请求：1.撤销一审判决富邦财险同安公司支付曾琼兰伤残赔偿金、精神损害赔偿金162568元（未按责）；2.本案一、二审诉讼费用由曾琼兰、卢伟生、厦门津泓物流有限公司负担。事实和理由：一、一审以保险公司申请的参与度鉴定没有必要为由驳回保险公司的鉴定申请，直接认定曾琼兰七级伤残完全由本案事故造成属事实认定错误，应予改判。本案曾琼兰自行委托福建安泰司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定所于2019年8月5日作出其双眼中度视力损害构成伤残七级的鉴定意见。保险公司认为曾琼兰左眼诊断的双侧眼眶内侧壁、左眼动眼神经损伤、后巩膜葡萄肿、双眼外展神经麻痹的损伤并不会直接导致其左眼中度视力损害的结果，而曾琼兰自身存在十余年双眼高度近视既往史对本案的鉴定结论具有重大影响，因此，保险公司依法在一审诉讼中提出对曾琼兰自身高度近视与本次交通事故造成的损失伤病关系进行鉴定，保险公司认为该鉴定对本案查明并认定曾琼兰伤残等级具有关键作用，否则无法确定其七级伤残（双眼中度视力损害）为本次交通事故所造成的损害后果，该伤残等级无法作为本案定案的依据。而一审断然以该鉴定申请已没有必要为由，认定曾琼兰七级伤残完全是由本次事故造成，属于事实认定错误，应予以更正。其次，一审认定精神抚慰金20000元明显过高，本案精神抚慰金应在查明本案曾琼兰伤残级别后予以更正。二、根据保险公司与津泓物流公司签订的交强险条款第十条第四项规定及《机动车第三者责任保险》第二十六条第七项约定，诉讼费不属于保险赔偿范围，一审判决诉讼费由保险公司承担有违法律规定，应予以更正。 曾琼兰向一审法院起诉请求：1.判令富邦财险同安公司在其承保的交强险和商业三者险限额范围内赔偿曾琼兰的损失279156.73元，精神损害抚慰金优先在交强险赔付；2.判令卢伟生、津泓物流公司在保险赔偿的不足部分承担共同赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年10月31日19时45分许，曾琼兰驾驶电动摩托车沿惠安县Ｘ309线由惠安县涂寨镇岩峰村往石井村方向行驶，追尾停放于机动车道由卢伟生驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车左后部，造成曾琼兰受伤和车辆损失的交通事故。曾琼兰在惠安县医院诊断为头部外伤ＮＯＳ、右视神经损伤、右侧上颌窦壁、双侧眼眶壁、双侧鼻骨即鼻中隔多发性骨折、右眼睑裂伤。次日转入福建医科大学附属第二医院住院治疗36天及之后的门诊治疗，包括到解放军第910医院进行门诊治疗。惠安县交警大队做出交通事故认定书，认定曾琼兰、卢伟生负本事故同等责任。同时认定曾琼兰驾驶的电动摩托车为机动车。曾琼兰自行委托福建安泰司法鉴定所并于2019年8月5日做出鉴定意见书，评定曾琼兰因动眼神经损伤等，行玻璃体切割术及其他治疗后，眼球运动呆板，左眼矫正视力0.25、右眼矫正视力0.15，为双眼中度视力损害，构成七级伤残；误工期建议计算至定残日前一天、护理期建议为75天、后续治疗费（瘢痕整形修复）约需5000元。审理中，福建安泰司法鉴定所对其伤残鉴定作出书面补充说明，认为曾琼兰被评定为七级伤残，与曾琼兰的双眼高度近视无关，系与曾琼兰因事故致双侧眼眶内侧壁、动眼神经损伤等经治疗后遗留的双眼矫正后中度视力损害有关。闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车的所有人为津泓物流公司，该车在富邦财险同安公司投保交强险和商业三者险200万元及不计免赔率，事故发生在保险期间。曾琼兰治疗期间，富邦财险同安公司已付曾琼兰20000元。 一审法院对曾琼兰因本案交通事故造成的损失认定如下：1.医疗费32109.93元。曾琼兰提供惠安县医院收费票据5张计4288.15元及门诊病历为证，可予认定；曾琼兰提供福建医科大学附属第二医院收费票据5张计27353.63元及出院小结为证，可予认定；曾琼兰提供解放军第180医院收费票据2张计468.15元及门诊病历为证，可予认定。以上合计32109.93元。曾琼兰提供泉州市国大药房连锁有限公司出具的正式发票1张曾琼兰提供泉州市国大药房连锁有限公司出具的正式发票1张84.5元，系用于外购药物，没有医生证明，不予认定。2.后续治疗费5000元。曾琼兰后续需要进行面部瘢痕整形修复，费用经鉴定为5000元。对此，富邦财险同安公司没有异议，可予认定。3.营养费3200元。按本地区司法实务认定标准即医疗费的10%认定。4.住院伙食补助费1080元。曾琼兰实际住院36天（29＋7），参照本地区公务人员出差伙食补助标准30元/天计算，符合法律规定，可予认定。5.护理费7907.6元。曾琼兰住院期间可以按全部护理依赖计算护理费。曾琼兰家住农村，户籍登记也在农村，曾琼兰及其家庭成员的身份为农民，应按农业平均工资标准165.78元/天计算护理费，即5968元（165.78元/天×住院36天）。曾琼兰出院后的护理期限为39天（鉴定75天－住院36天），其请求按部分护理依赖30%计算，可予支持，即1939.6元（165.78元/天×39天×30%）。合计为7907.6元。曾琼兰请求按2018年度我省城镇职工平均工资标准208.9元/天计算护理费，依据不足，不予支持。6.交通费1000元。曾琼兰未提供交通费票据，但本次事故致曾琼兰受伤住院，确需要支出一定的交通费用，根据曾琼兰就医地点、时间酌情认定。7.残疾赔偿金142568元。曾琼兰经鉴定机构评定为七级伤残。对此，富邦财险同安公司认为曾琼兰在本案事故发生前已有10余年的“双眼高度近视”既往史，对本案定残具有重大影响，申请“双眼高度近视”与七级伤残的关系（实际为参与度）进行鉴定。福建安泰司法鉴定所提供了一份补充说明，认为曾琼兰事故发生前的高度近视并不足以构成伤残。一审法院认为，虽然曾琼兰的个人体质状况即高度近视对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，曾琼兰不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，曾琼兰的七级伤残系完全由本案事故造成，故富邦财险同安公司申请的参与度鉴定已经没有必要。曾琼兰请求残疾赔偿金计算为17821元/年×20年×40%元＝142568元，符合法律规定，应予采纳。8.精神损害抚慰金20000元。曾琼兰在本案事故中负同等责任，本次事故造成曾琼兰七级伤残程度，视力受到严重影响。因此，应给予适当的精神损害抚慰金。曾琼兰请求的数额合理，可予认定。9.误工费45921元。曾琼兰因本案事故造成误工损失。经鉴定，曾琼兰的误工期可以计算至定残日前一天，即2019年8月4日277天。对此，富邦财险同安公司没有异议，可以认定。曾琼兰主张按城镇职工平均工资标准208.9元/天计算误工费，依据不足，不予支持。曾琼兰为农民，应按农业平均工资标准165.78元/天计算。10.鉴定费2600元。曾琼兰因索赔需要，委托鉴定伤残等级等，因此支出鉴定费2600元，属本案事故损失的一部分，且有鉴定机构出具的税务票据1张为证，可予采信。以上各项损失合计261386.53元。其中，属于交强险医疗费用项下的损失为41389.93元（医疗费32109.93元＋营养费3200元＋住院伙食补助费1080元＋后续治疗费5000元），属于交强险死亡、伤残赔偿项下的损失为217396.6元（护理费7907.6元＋误工费45921元＋残疾赔偿金142568元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金20000元）。 一审法院认为，曾琼兰因本案交通事故造成身体损害的事实清楚，证据充分，应予认定。交警部门做出的道路交通事故认定书，可作为分析认定本案事故原因及事故双方民事责任的有效依据。卢伟生、津泓物流公司未提供证据证明双方关系，考虑到闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车的所有人为津泓物流公司，该车的投保人也是津泓物流公司，故理解为卢伟生系受津泓物流公司雇用的驾驶员，并在从事职务中发生本案事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故作为用人单位的津泓物流公司应对曾琼兰的损失承担相应的赔偿责任。卢伟生驾驶的闽Ｄ×××××号车在富邦财险同安公司投保了交强险和商业三者险200万元及不计免赔率，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，富邦财险同安公司应在交强险医疗费用限额内赔偿曾琼兰10000元（非医保优先赔付），在死亡、伤残赔偿限额内赔付曾琼兰120000元（精神损害抚慰金优先赔付），合计120000元。超过交强险赔偿的不足部分141386.53元（总损失261386.53元－交强险120000元），由富邦财险同安公司根据卢伟生在事故中负同等责任承担50%（曾琼兰驾驶的电动摩托车被交警部门认定为机动车）的赔偿责任，即70693.26元。富邦财险同安公司已付的医疗费20000元应予扣除。富邦财险同安公司辩称其不承担非医保费用的赔偿及不承担鉴定费、案件受理费的赔付，依据不足，不予采纳。曾琼兰合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。卢伟生、津泓物流公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。 一审法院判决：一、富邦财产保险有限公司厦门同安支公司应在交强险责任限额内赔付曾琼兰120000元，在商业三者险限额内赔付曾琼兰70693.26元，合计190693.26元。扣除已付20000元，尚余170693.26元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回曾琼兰的其他诉讼请求。案件受理费5487元，减半收取2743.5元，由曾琼兰负担1065.5元，由富邦财产保险有限公司厦门同安支公司负担1678元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、参与度鉴定方面。本起交通事故的引发系卢伟生驾驶机动车与曾琼兰驾驶的电动摩托车发生碰撞，造成曾琼兰受伤。曾琼兰自身存在的高度近视等体质状况与交通事故损害后果并不存在必然的因果关系，一审在确定损伤赔偿责任和数额时不考虑相关的参与度因素进行处理并无不当。富邦财险同安公司主张本案应先对参与度方面进行鉴定然后确定赔偿责任，依据不足，不予采信。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对本案精神损害抚慰金具体数额认定问题，一审综合考虑曾琼兰和卢伟生在交通事故中负同等责任的过错程度、交通事故造成曾琼兰七级伤残程度影响后果及当地平均生活水平等因素，酌定为2万元并无不当。富邦财险同安公司主张该数额认定偏高，缺乏依据，不予采信。三、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，案件存在部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，因曾琼兰诉讼请求未得到全部支持，存在部分胜诉、部分败诉的情形，一审根据本案的具体情况判令曾琼兰与富邦财险同安公司共同承担本案的诉讼费用，处理上并无不当。富邦财险同安公司主张其不应负担本案的诉讼费用，缺乏法律依据，亦不予采信。 综上所述，富邦财险同安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3714元，由富邦财险同安公司负担（多预交的1773元予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长  陈慧瑛 审判员  郭金旺 审判员  郑程辉 二〇二〇年三月二十六日 书记员  苏水福 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。