吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉24行终15号上诉人（原审原告）：蔡某，住吉林省长春市。上诉人（原审原告）：张某，住吉林省长春市。被上诉人（原审被告）：延吉市不动产登记中心。法定代表人：朴某，该中心负责人。原审第三人：王某，住吉林省延吉市。上诉人蔡某、张某因其与延吉市不动产登记中心房屋行政登记一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：张俊与李文富债务纠纷一案，本院经审理作出（1999）延民初字第910号民事判决书，判决：李文富应于判决生效之日起十日内支付给张俊74038.4元及利息15072.87元……。上述判决发生法律效力后，张俊向本院申请强制执行。2005年，张俊死亡，本院裁定中止执行。原申请执行人张俊死亡后，蔡某（张俊之妻）、张某（张俊之子）向本院申请变更执行人并申请恢复执行。2017年12月13日，蔡某、张某向本院提交执行查封申请书，申请事项为：查封位于延吉市××路（产权证号0XXXX），同日本院作出（2017）吉2401执恢353-2号执行裁定，查封李文富前妻王某名下的房屋（位于延吉市××路，产权证号0XXXX，建筑面积61.32平方米），查封期限为三年。王某对上述执行裁定不服，向本院提出执行异议，本院于2018年5月10日作出（2018）吉2401执异109号执行裁定，驳回了王某提出的异议请求。蔡某和张某于2018年5月11日签收执行裁定书。王某于2018年5月10日签收执行裁定书后，于2018年5月21日诉至本院，提起执行异议之诉。2018年7月24日，本院作出（2018）吉2401民初3381号民事判决书，判决停止执行王某名下的房屋，并确认王某单独享有房屋所有权。蔡某、张某提出上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年1月7日作出（2018）吉24民终1568号民事裁定书，对于蔡某、张某提出李文富的借款为李文富和王某夫妻共同债务的主张，未予支持。裁定书中还写明“诉争房屋已于2017年6月30日以继承案外人李某遗产的方式变更登记到王某个人名下，变更登记时王某、李文富已经离婚，故执行法院以李文富的对外债务系夫妻共同债务为由，查封李文富原配偶王某的房屋依据有误。但根据王某取得诉争房屋的方式及王某、李文富在二审中提出的主张，诉争房屋涉及到遗产继承问题，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，法院可以查封诉争房屋，但应由相关当事人协商或按照法定程序确定被执行人的份额内财产”。据此，裁定：一、撤销（2018）吉2401民初3381号民事判决；二、驳回被上诉人王某的起诉。该裁定为终审裁定。后来，王某、李文富不服延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2018）吉24民终1568号民事裁定，向该院提出再审申请，该院于2019年4月24日作出（2019）吉24民申46号民事裁定，驳回了再审申请。另查，李文富与王某于1989年3月登记结婚。李某（1985年3月23日出生）系李文富和王某之女，于2002年3月17日死亡。1999年7月，涉案房屋通过产权兑换落在李某名下。再查，2002年10月14日，延吉市房产管理局作出延市房发[2002]26号《关于注销产权人李某房权证延字第XXXX、1XXXX号房屋所有权证书的决定》，注销的主要理由是李青华在延吉市进学街丰富居有平房两处，1993年5月被拆迁，李青华的儿媳妇王某在办理回迁房屋所有权证时，未取得原产权人李青华的同意，直接变更登记到女儿李某名下。据此，决定：注销房屋产权人李某所持的房权证延字第112663、112666，面积分别为61.32平方米的房屋所有权证书。之后，延吉市房产管理局并未办理注销登记手续。2003年2月18日，延吉市房产管理局作出延市房发[2003]6号《关于撤销延市房发[2002]26号文件的决定》，撤销理由是因作出原具体行政行为的机关是延吉市人民政府，由延吉市房产管理局注销李某房屋所有权证书属行政行为越权，故撤销[2002]26号决定。另外，2012年2月14日，李文富与王某协议离婚。2017年6月30日，王某为继承李某名下的房屋（产权证号112663）到延吉市至诚公证处办理了公证书，公证内容有：李某死亡时遗留的个人合法财产为上述房屋，李某的继承人有李文富、王某，王某表示要求继承李某名下的房屋，而李文富表示放弃对该房屋的继承权利。同日，王某申请办理了房屋所有权转移登记手续，并取得了房屋不动产权证书，证书中写明是单独所有。原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”规定，本案中，根据二原告于2017年12月13日提交的查封申请书以及本院作出的（2017）吉2401执恢353-2号执行裁定书内容来看，能够确定二原告在2017年12月13日就应当知道第三人针对涉案房屋已办理房屋不动产权证的事实，故原告提起的本次诉讼，已超过一年的法定期限，应驳回其起诉。原审裁定：驳回原告蔡某、张某的起诉。上诉人张某、蔡某不服，上诉称：请求依法撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401行初121号行政裁定。事实和理由：一审裁定认定案件事实和适用法律错误。一审裁定认定：“…本案中，根据二原告于2017年12月13日提交的查封申请书以及本院作出的（2017）吉2401执恢353一2号执行裁定书内容来看，能够确定二原告在2017年12月13日就应当知道第三人针对涉案房屋已办理房屋不动产证的事实，故原告提起的本次诉讼，已超过一年的法定期限，应驳回其起诉”。这一认定是错误的。张俊与李文富债权债务纠纷案，（1999）延民初字第910号民事判决生效后，张俊申请强制执行。在执行过程中，2005年11月张俊病亡。但二上诉人没有收到延吉市人民法院中止执行法律文书。2017年12月13日，二上诉人向延吉市人民法院提交了变更申请执行人书面申请而没有提交查封申请，查封第三人王某名下房屋是法院依职权采取的执行措施。第三人王某对延吉市人民法院于2017年12月13日作出的（2017）吉2401执恢353一2号执行裁定不服，2018年5月21日提出执行异议之诉，2018年7月24日延吉市人民法院作出（2018）吉2401民初3381号民事判决后，二上诉人不服该判决，向贵院提起上诉，贵院于2019年1月7日作出（2018）吉24民终1568号民事裁定。在执行异议之诉案件中，二上诉人才知道被上诉人于2017年6月30日核发给第三人王某产权证号0XXXX不动产证的客观事实。二上诉人是申请执行人，不是法院查封第三人王某名下0XXXX号房屋所有权人或利害关系人，不知道也不可能知道被上诉人核发给第三人王某不动产证的行政行为。二上诉人知道第三人王某与李文富是夫妻，更不知道二人离婚的情况。2017年12月13日，延吉市人民法院作出的（2017）吉2401执恢353一2号执行裁定是司法行为而不是行政行为，以司法行为推断二上诉人应当知道行政行为内容和时限是没有事实依据的，是错误的。被上诉人核发给第三人王某0XXXX号不动产证的行政行为，二上诉人是在2018年7月24日延吉市人民法院作出的（2018）吉2401民初3381号执行异议之诉案件才知道的。二上诉人于2019年4月份提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，二上诉人提起诉讼没有超过一年时效。退一步讲，本案涉案房屋属于不动产，且被上诉人核发给第三人王某不动产证的行政行为中没有告知二上诉人救济权利。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，二上诉人提起行政诉讼亦没有超过法定诉讼时效。故一审裁定适用法律错误。延吉市不动产登记中心二审未提交答辩意见。张桂荣二审未提交陈述意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”规定。本案中，根据二上诉人于2017年12月13日提交的查封申请书以及本院作出的（2017）吉2401执恢353-2号执行裁定书内容来看，能够确定二上诉人在2017年12月13日就应当知道第三人针对涉案房屋已办理房屋不动产权证的事实，故上诉人提起的原审诉讼，已超过一年的法定期限，应驳回其起诉。蔡某、张某主张其在执行异议之诉案件中，才知道被上诉人于2017年6月30日核发给第三人王某产权证号0XXXX不动产证的客观事实，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据二上诉人于2017年12月13日提交的查封申请书以及原审法院作出的（2017）吉2401执恢353-2号执行裁定书内容来看，能够确定二原告在2017年12月13日就应当知道第三人针对涉案房屋已办理房屋不动产权证的事实，故上诉人提起的原审诉讼，已超过一年的法定期限，应驳回其起诉。一审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红广审判员  李彩莲审判员  晏丽丽二〇二〇年三月二十四日书记员  朴美英