上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申53号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：戴军，男，1971年10月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张锦忠，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晨曦，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：史俊杰，男，1979年2月27日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：吴樱，上海达隆律师事务所律师。再审申请人戴军因与被申请人史俊杰保证合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终7994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴军申请再审称，1.原审法院据以认定本案基本事实的证据2011年6月22日《担保书》系伪造，鉴定该份证据的“沪公物鉴(检)文字[2017]286号”意见书(以下简称286号鉴定意见书)形成程序违法且未经质证。双方当事人对鉴定机构存在分歧，多次协商均不能确定，直至2018年4月12日二审法院召集双方谈话才告知“经合议庭评议，确定由上海市公安局物证鉴定中心进行鉴定”，但286号鉴定意见书显示鉴定机构于2017年12月20日即接受了法院委托。本次鉴定超过10个月，远超法律规定的鉴定期限。2.2011年6月22日《担保书》与本案无关，戴军从未在该《担保书》上签字。《担保书》所担保的主债权是2011年6月20日签订而非2011年6月22日；《担保书》明确为6套房产抵押借款协议提供担保，但2011年6月22日签订了7份房产抵押借款协议。3.2011年5月12日《担保还款承诺书》系伪造，且原件遗失，无法再进行鉴定和质证。在该《担保还款承诺书》系伪造的情况下，戴军不应就史俊杰放弃房产抵押的人民币700万元(以下币种同)承担任何责任。根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心[2014]技鉴字第367号鉴定意见书(以下简称367号鉴定意见书)，“2011年5月12日《担保还款承诺书》与2011年6月22日的《担保书》为一人所书写，但与戴军本人真实签名的笔迹存在变化”，已经明确表明《担保还款承诺书》上戴军签名为假。4.史俊杰二审发回重审阶段才提交2011年5月12日《担保还款承诺书》，根据承诺书内容，若周娟妹和李云财不能于2011年5月底偿还债务时，戴军应当承担保证责任，因此史俊杰的主张已经超过2年诉讼时效。5.原审法院依据367号鉴定意见书认定2011年5月12日《担保还款承诺书》系戴军签署，系对鉴定结论的误读。戴军始终认为2011年6月22日《担保书》上的签名是伪造的，因此不得作为样本，且鉴定机构后续向二审法院出具复函称“检材需检戴军签名书写模式与样本1，3签名模式不同，对比条件差，难以得出明确的鉴定意见”，也反映出鉴定人的不自信，因此该鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。6.戴军的代理律师由于未全面了解案情，法庭中做出不利于戴军的陈述，在戴军一直否认律师陈述的情况下，不得将律师陈述作为定案依据。7.2011年6月22日《担保书》原件不在戴军处，戴军无法申请重新鉴定，戴军认为应当在提起再审后重新鉴定。综上，请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项之规定，对本案提起再审。史俊杰提交意见称，1.史俊杰以2011年6月22日《担保书》作为主要证据起诉戴军的(2013)徐民一(民)初字第5277号案件(以下简称5277号案件)中，戴军本人签收起诉状和证据副本，并在该案审理中从未对2011年6月22日《担保书》的真实性提出异议，其代理人王静律师开庭后提交的代理意见中也未否认该《担保书》的真实性。2.戴军不服5277号案件提起的上诉状中，仅对300万元及其利息承担清偿责任请求依法改判，说明其认可2011年6月22日《担保书》的真实性，二审辩论意见也围绕是否应当对700万元债务承担担保责任以及保证方式、保证范围的问题，说明其认可2011年6月22日《担保书》的真实性。直至本案一审即(2015)徐民一(民)重字第1号案件，戴军才开始否认2011年6月22日《担保书》的真实性。3.结合2014年4月1日鉴定机构谈话笔录可以确认，戴军认可2011年6月22日《担保书》及2011年7月27日三份《担保书》的真实性，其仅对2011年5月12日《担保还款承诺书》的真实性不予认可并申请笔迹鉴定。367号鉴定意见书所做的鉴定意见合法有效，可以作为认定案件事实的依据。4.史俊杰于2013年10月30日即向一审法院递交2011年5月12日《担保还款承诺书》，并未超过诉讼时效。此外，史俊杰是在戴军介绍下认识借款人李云财、周娟妹，史俊杰向戴军转账480万元，戴军全程参与了借款行为，没有戴军的推动和保证人身份，史俊杰不会出借款项。综上，史俊杰请求本院驳回戴军的再审申请。本院经审查认为，首先，关于2011年6月22日《担保书》的真实性问题，除戴军的特别授权代理人王静在5277号案件庭审中予以确认外，戴军或王静另在5277号案件诉讼过程中以签收起诉状、证据副本、发表庭审质证意见及庭后补充代理意见等多种方式表示认可，在对该案提起上诉的上诉状中亦未提出对2011年6月22日《担保书》真实性的异议，戴军在本案中对该《担保书》的真实性予以否认，有违禁反言原则和诚实信用原则，本院不予支持。第二，戴军作为上海德鑫典当有限公司和周娟妹、李云财借款合同的担保人，自2011年1月27日起就持续出具若干份《担保书》《担保还款承诺书》等文件，在债权债务转让给史俊杰后，戴军另向史俊杰出具2011年6月22日《担保书》，可见其为周娟妹、李云财的债务提供担保的意思表示真实、连贯，且戴军在借款实际履行过程中通过个人账户收取借款，全程参与借款行为，现其仅以2011年6月22日《担保书》中表述的“担保人戴军已详阅了借款人李云财与出借人史俊杰于2011年6月20日签订的上述6套房产抵押借款协议”日期有误以及2011年6月22日当日实际签订了7份房产抵押借款协议为由，否认该《担保书》对应的主债权，本院难以支持。事实上，该《担保书》中明确载明了李云财提供抵押担保的房屋坐落和具体房号，完全可以对应同日房产抵押借款协议中载明的房屋以及已经办理抵押登记的6套商业房，因此，戴军所提供担保的主债权是明确的，不存在歧义或其他难以确定的情形。第三，史俊杰请求戴军承担担保责任的依据是戴军向史俊杰出具的2011年6月22日《担保书》，而非戴军向上海德鑫典当有限公司出具的2011年5月12日《担保还款承诺书》，且戴军在一、二审阶段均未提出诉讼时效抗辩，本院对于其再审申请阶段关于史俊杰的主张已经超过诉讼时效的抗辩不予支持。另经查阅一审卷宗，史俊杰系于2013年10月30日向一审法院递交2011年5月12日《担保还款承诺书》，戴军的主张与事实不符，本院不予采纳。第四，关于2011年5月12日《担保还款承诺书》，367号鉴定意见书的鉴定意见为检材上落款处的“戴军”签名是戴军所写，可见戴军所称该司法鉴定意见书中所述的“书写模式存在变化”的表述，并不影响鉴定机构做出鉴定意见，在无充分证据推翻鉴定结论的情况下，一审法院采纳该司法鉴定意见书并无不当。二审法院根据案件审理需要，进一步委托新的鉴定机构做出286号鉴定意见书，得出2011年6月22日《担保书》上“戴军”签名字迹与供对比的戴军字迹样本是同一人书写的鉴定意见，即2011年6月22日《担保书》上“戴军”的签名为其本人所写。由于367号鉴定意见书中提到，2011年5月12日《担保还款承诺书》上“戴军”签名与2011年6月22日《担保书》上“戴军”签名反映了同一人的书写习惯，因此367号鉴定意见书与286号鉴定意见书的鉴定意见是互相印证的。在此基础上，二审法院认定2011年5月12日《担保还款承诺书》中“戴军”的签名与2011年6月22日《担保书》上“戴军”的签名均系戴军本人书写，本院予以认同。至于重新鉴定的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。本院经审查，戴军与史俊杰在二审法院主持下，均认可由法院委托上海市公安局物证鉴定中心对相关材料进行鉴定，在无其他证据足以推翻鉴定结论的情况下，鉴定时间长短并不影响鉴定结论的有效性。综上，戴军再审申请的事实依据和法律依据均不充分，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回戴军的再审申请。审判长  曹克睿审判员  贺 幸审判员  陆 烨二〇二〇年三月六日书记员  胡晓萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。