吉林省白山市浑江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0602行初61号 原告：张刚，男，1976年12月16日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被告：白山市浑江区六道江镇人民政府。 统一社会信用代码:11220602013566169G。 法定代表人：王君锋，镇长。 行政机关出庭负责人：周青海，副镇长。 委托诉讼代理人:焦立臣,吉林典亮律师事务所律师。 第三人:赵恩利,男,1966年5月21日生,汉族,中国联通白山分公司职员,住浑江区。 委托诉讼代理人:崔桂荣,女,1968年6月1日生,汉族,无职业,住浑江区。（系赵恩利妻子） 原告张刚诉被告白山市浑江区六道江镇人民政府（下称镇政府）并由第三人赵恩利参加的行政确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张刚、被告镇政府出庭负责人周青海及委托诉讼代理人焦立臣、第三人赵恩利的委托诉讼代理人崔桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月30日浑江区六道江人民政府作出六政处【2019】3号《关于西村赵恩利与张刚林地权属纠纷处理意见》。该处理意见如下：当事人双方承包的荒山位于大盖家沟和盖家沟荒山，经原村干部和现村干部指界测量后认定为双方之间界线，按照附图标注坐标双方界线清晰。当事人双方界线以通往大盖家沟小道为界，争议双方按照具体附图界线（坐标）为准。 被告在法定期限内向本院提交如下证据： 第一组证据：当事人赵恩利提供的证据: 1、2007年荒山租赁协议书一份及附图（复印件）； 2、山林管护经营承包合同书一份及附图(复印件)、1999年8月西村与原承包者高玉升签订的(西村与吴廷顺签的协议书和吴廷顺与赵恩利签订的协议书)； 3、2013年区林业局颁发的集体林权证(复印件)一份。(浑政林证字(2013)第000003号)。 该组证据证明，赵恩利提供的与西村签订的荒山承包协议书中,四至标明北至大盖家沟北坡第二个水泥电柱干往上,对准与下甸子村分水岗梁(即大盖家沟与小盖家沟分水岗为界)。由于没有说明第二个水泥电柱杆,是从哪一侧的算起的第二个,所以不能作为分界依据。赵恩利不属于西村村民,城镇职工,赵恩利系六道江镇富强社区居民。其所提供的集体林权证应当作为本案的事实依据，林权证是区人民政府根据《中华人民共和国森林法》的规定依法颁发的林木林地的所有权或者使用权的权属证书,具有法律效力。是上级机关依法发放、由林业部门依职权制作的公文文书,其证明力优于其他书证。 第二组证据：当事人张刚提供的证据: 1.2009年集体林木林地调查设计平面图; 2.1998年7月7日张学仁与西村村委会签订协议书; 3.1998年8月20日西村村委会与镇林业站签订的成林分成协议; 4.1997年8月22日西村村民委员会与张学仁签订协议书; 5、赵恩利租赁荒山收条; 6.2004年张刚林参间作申请书及附图; 7.2005年7月14日白山市林业局批复及附件; 该组证据证明：张刚提供的1998年7月7日张学仁与西村村委会签订协议书、1998年8月20日西村村委会与镇林业站签订的成林分成协议和1997年8月22日西村村民委员会与张学仁签订协议书三份协议中注明承包人按照林业政策还林后,林木林权归西村村委会所有,按合同约定开地种参到期时间为2006年到期,但2003年西村又与张刚签订了荒山承包协议,对1998年和1997年张学仁与西村签订协议是否解除没有明确。按照1997年和1998年张学仁与西村村委会协议中注明的还林后林木林权归西村村委会所有,可以说明西村发包的张刚的协议中应不包括原张学仁的种参还林的林地,只是荒山承包给了张刚。张刚提供的与西村村委会荒山承包协议中,没有注明承包面积。张刚承包协议中第四条约定,乙方不得超出范围生产,否则后果自负。如在协议指定范围内发生山场边界纠纷,甲方（即西村）负责处理。张刚不属于西村村民,城镇职工,系六道江镇兴盛社区居民。 第三组证据：本机关调查收集的相关证据: 1.被申请人张刚提供的2003年张刚与西村村委会签订的荒山承包协议及附图(复印件)一份,协议中未体现四至且没有标注面积; 2.2016年12月六道江镇关于西村村民赵恩利与张刚争议调查处理意见一份(复印件)； 3.2016年11月16日西村村民委员会证明(复印件)一份； 4.西村村组干部(含原村干部)指界证明及调查笔录,现场确认接壤处的林地及四至范围证明(带坐标附图及卫片图、视频光盘两张)； 5.西村村民委员会于2019年7月18日召开村民代表大会,并提供对赵恩利与张刚承包荒山的界线确认材料及经村民委员会召开村民代表大会通过的会议记录； 该组证据证明：西村原村干部的现场指界证明为依据,确认大盖家沟和盖家沟,不属于一个沟系。赵恩利承包荒山位于大盖家沟,张刚承包的荒山位于盖家沟(小盖家沟)。大盖家沟道位于赵恩利承包地内,双方界线应为通往大盖家沟小道,大小盖家沟是以分水岗为界。通往大盖家沟小道与大盖家沟道经村干部现场指界确定不属于同一条道路,并且通过现场查看,通往大盖家沟小道处,进山方向小道左侧为赵恩利承包范围,进山方向小道右侧为张刚承包范围。 第四组证据：法律依据： 《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》第四条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条。 原告向本院提起诉讼请求：一、请求撤销被告作出的六政处（2019）3号关于西村赵恩利与张刚林地权属纠纷处理意见。二、请求判令被告依法作出公正处理意见。三、返还张刚种植林木和承包范围并颁发林照。四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月30日，被告作出《六道江镇人民政府关于赵恩利与张刚林地权属纠纷处理意见》即六处（2019）3号处理盖家沟荒山接壤处林地承包经营争议问题，原告提供了与西村村委会签订的荒山承包协议书，协议书中明确了荒山范围详见草图四至十分明确，并提供了(2005)八民一初字第141号判决书及庭证笔录，开庭笔录等证据，然而作为镇政府镇长没有采纳，而被告却不以事实为依据，按原村干部和现村干部的指界为标准进行判定，划定张刚与赵恩利承包的荒山界限，并将张刚原分水岗也划给对方，又划了60多亩人工林（现已成林)，不但与原承包草图不符，而且还扩大了侵占范围。使双方界线三次重叠，作为村干部歪曲事实，镇领导偏听偏信，详见2017年12月，法院与林业局鉴定意见及2015年—2018年等判决及证明（法院有存根)。原告认为，被告作出的六证处（2019）3号处理意见所依据的事实不清，证据不足，依据行政诉讼法的相关规定，向贵院依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 庭审中原告向本院提交如下证据： 1、浑江区六道江镇人民政府关于西村赵恩利与张刚林地权属纠纷处理意见即六政处（2019）3号一份。 2、光盘两张，证明村里指的界限与政府处理意见不一致。 3、李忠义书记的答辩状一份，证明现在所说的和2005年所说的不一致。 4、2017年12月白山市林业勘察设计院出具的鉴定意见书一份，证明鉴定意见书与现场原貌一致。 5、现场原告的照片三张，证明我与第三人争议的界限的现状。 6、2005年6月13日白山市八道江区法院出具的（2005）八民一初字141号民事判决书一份，其中第三页李忠义的口述与现在说的不一致。 被告辩称，2019年8月30日作出的六政处（2019）3号六道江镇人民政府关于西村赵恩利与张刚林地权属纠纷处理意见程序合法，证据确凿充分，是正确有效的，不应予以撤销。一、案件来源:浑江区六道江镇人民政府六政处(2019)3号六道江镇人民政府关于西村赵恩利与张刚林地权属纠纷处理意见，根据吉林省白山市中级人民法院民事裁定书(2018)吉06民终664号和吉林省白山市浑江区人民法院行政判决书(2019)吉0602行初42号,对西村赵恩利承包的大盖家沟荒山与张刚承包西村盖家沟荒山接壤处林地的承包经营权存在争议,由六道江镇政府对当事人双方权属协调解决确认。二、处理意见的事实依据及证据:由于村集体荒山发包是村集体决策行为,当年发包时村干部的指界确认书、村民委员会村民代表大会的决议可以作为重要证据。2007年赵恩利与西村村民委员会签订的荒山租赁协议书和区林业局颁发的集体林权证(复印件),来源合法、客观真实。三、我机关在处理的法律依据及程序方面:答辩人严格按照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》、《林木林地权属争议处理办法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》的程序规定,对原告张刚林地权属纠纷做出的行政处理意见。首先，对双方提供的证据进行核实,并对双方当事人和西村相关人员进行调查笔录取证。调查期间镇政府组织林业站和西村村委会按照原村干部和现村干部指界进行了测量,因双方只是因双方之间接壤处的纠纷,所以对该区域的整体进行了测量,双方之间界线起横道路沿大盖家沟小道顺进山方向与盖家沟林地分水岗相接进行确认测量。并将林业站提供测量后的结果进行转换,与卫星图像相结合落位,为了确保与现状相比较,采用无人机进行实地拍摄对比。同时参照张刚荒山承包协议书中附图所示,大盖家沟小道以北为耕地,小道与分水岗相连,所以判断村干部指界与发包时指界相符。2019年4月16日镇政府组织司法所、林业站、信访、政府办、西村原村干部和现村干部、双方当事人进行现场确认,确认后结果与前期调查和前期指界测量附图相符。西村村民委员会于2019年7月18日召开村民代表大会，对赵恩利与张刚承包荒山的界线确认通过村干部指界与当年发包界线相符。在调查过程中与当事人双方协商并调解,双方未达成共识,不同意调解解决。综上所述，答辩人作出的六政处（2019）3号处理意见根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款,《中华人民共和国土地承包经营权纠纷调解仲裁法》第四条、《林木林地权属争议办法》第六条、第十条及相关法律的规定,确认当事人双方承包的荒山位于西村大盖家沟和盖家沟荒山,经原村干部和现村干部指界测量后认定为双方之间界线,按照附图标注坐标双方界线清晰。当事人双方界线以通往大盖家沟小道为界,争议双方按照具体附图界线(坐标)为准，程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，是正确有效的。请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定判决维持被告的处理意见，驳回原告的全部诉讼请求。 第三人陈述意见，六处（2019）3号处理意见认定事实清楚、适用法律正确，应当依法支持，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。 第三人未提供证据。 经审理查明，1999年8月1日，案外人高玉升与西村村委会签订山林管护经营承包合同，承包期限为30年，承包区域为六道江西村施业区87林班23小班（小地名：大小盖家沟），面积37.5公顷。四至为东至公路，西至小横道分水岗，南至横道分水岗，北至去小横道李忠义管护区交界。双方还对各自的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，高玉升提出退出林地承包，并将合同正本交到了西村村委会。 2003年8月10日，张刚与西村村委会签订荒山承包协议，协议约定：荒山地点是盖家沟，范围：详见草图。承包期限50年。该协议没有写明承包的具体四至，协议所附草图体现文字为：东耕地、横道路；南分水岭、大盖家沟小道界线；西下甸子村山场界线；北沟、通小横道山路。 同年12月4日，案外人吴廷顺与西村村委会签订协议书一份，协议内容体现，高玉升退出承包权，村委会决定将盖家沟山林承包管理权（不包括现有的个人的人工林或2003年12月前的承包面积）转让给吴廷顺，山林管护具体内容和范围，按山林承包管护合同签订条款执行。合同签订不久，吴廷顺退出承包。后经村委会同意，2004年2月15日，赵恩利与西村村委会签订协议书，内容与吴廷顺与村委会签订的协议一致并约定承包范围不包括现有的个人的人工林或2003年12月前的承包面积。 赵恩利承包地北侧与张刚承包地南侧相邻，赵恩利、张刚在各自履行合同过程中，双方因承包地的南北界线发生争议，对交界线的具体位置双方无法达成一致，引起本案纠纷。 本院认为，土地权属争议是指因土地所有权或者土地使用权的归属而发生的争议。产生土地权属争议的前提是权利主体依法取得了土地所有权或者使用权，只是由于相关权属凭证的记载不明确，使权利主体在主张土地所有权或者使用权时出现争议。本案中原告张刚、第三人赵恩利分别与西村村委会签订承包合同，取得了相应的土地承包经营权，双方因承包土地界线不清发生的争议属于土地使用权争议。一方申请被告予以解决，被告具有处理的法定职责，被告主体适格。被告收到申请后，经调查、取证、核实并组织村民委员会召开村民代表大会通过的会议记录等工作，最终认定双方争议的界线。被告作出处理意见的证据依据充分、程序合法、适用法律及行政法规正确。 综上，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”、《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准确；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告张刚的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  李贵群 审 判 员  李 丹 人民陪审员  刘艳波 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  牛晓牧