湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终161号上诉人（原审原告）唐文华，女，1967年8月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，局长。委托代理人谢丽娟，该局工作人员。委托代理人雷沂湘，该局工作人员。上诉人唐文华因与被上诉人长沙市公安局行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初592号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2017年8月22日、23日及2018年1月23日，唐文华在北京市中南海周边非法上访被公安机关查获并予以训诫。2018年1月24日，芙蓉公安分局接到定王台街道办事处报案后，依法受理了唐文华扰乱公共场所秩序案。2019年7月9日，芙蓉公安分局认定唐文华上述的行为构成扰乱公共场所秩序且情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对其作出行政拘留十日的处罚决定。2019年7月25日，唐文华不服上述处罚决定，向芙蓉区人民政府申请行政复议。当日芙蓉区人民政府通过邮寄方式向长沙市公安局转送唐文华行政复议申请材料。7月29日长沙市公安局收到相关材料后于当日受理了该案。9月21日，长沙市公安局收到唐文华转送行政复议材料的申请。唐文华在申请书中明确表示不同意芙蓉区人民政府将复议申请材料直接转送长沙市公安局，不希望长沙市公安局受理此案，申请将其复议材料转送至长沙市人民政府，并附有湖南省人民政府关于对唐文华申请行政复议监督的复函。9月26日，长沙市公安局依法作出长公复驳字[2019]0010号《驳回行政复议申请决定书》，并于9月27日邮寄送达给唐文华，唐文华不服提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”《中华人民共和国行政复议法》第十八条规定：“依照本法第十五条第二款的规定接受行政复议申请的县级地方人民政府，对依照本法第十五条第一款的规定属于其他行政复议机关受理的行政复议申请，应当自接到该行政复议申请之日起七日内，转送有关行政复议机关，并告知申请人。接受转送的行政复议机关应当依照本法第十七条的规定办理。”本案中，长沙市公安局在收到芙蓉区人民政府转送的唐文华行政复议材料后，在法定期间受理了该案，符合法律规定。在案件办理期间，唐文华向长沙市公安局提出转送行政复议材料申请书。其在申请书中明确表示不同意芙蓉区人民政府将复议申请材料直接转送长沙市公安局，不希望长沙市公安局受理案涉行政复议，并请求长沙市公安局将其复议材料转送至长沙市人民政府，同时附上湖南省人民政府关于唐文华申请行政复议监督的复函。该复函认为芙蓉区人民政府事先没有征求唐文华的意见，直接将其行政复议材料转送给长沙市公安局的行为不妥，依法应予以纠正，并告知唐文华准备好相关复议材料向长沙市人民政府提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条之规定，行政复议机关受理行政复议申请，必须以申请人有向受理机关提出申请的主观意愿为前提，唐文华不同意芙蓉区人民政府将其行政复议申请材料转送至长沙市公安局，遂向长沙市人民政府申请行政复议监督，后不服长沙市人民政府的《行政复议监督告知书》（长府复监告字〔2019〕2号），又向湖南省人民政府申请行政复议监督，上述事实都表明唐文华并无向长沙市公安局申请行政复议的主观意愿。长沙市公安局据此认定该案不符合行政复议申请受理的条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出驳回行政复议申请的决定符合法律规定。综上所述，长沙市公安局在收到芙蓉区人民政府的行政复议转送材料后依法予以受理，在认定唐文华并无向其提出行政复议申请的主观意愿后，依法作出了驳回行政复议申请的决定，并在法定期限内予以送达。长沙市公安局行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法。唐文华关于确认长沙市公安局作出的长公复驳字[2019]0010号《驳回行政复议申请决定书》违法的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐文华的诉讼请求。上诉人唐文华上诉称：一、被上诉人2019年7月26日收到行政复议申请，9月27日邮寄复议决定，历时63天，超过60天的法定期限。二、上诉人的行政复议申请符合受理条件，被上诉人认为不符合受理条件违法。三、1.一审认定被上诉人2019年7月29日收到是错误的，即使如此，也是61天，也超过法定期限。2.上诉人不希望被上诉人受理，被上诉人不予受理则可，不是被上诉人受理后作出驳回复议申请决定的理由。3.复议法根本没有受理必须申请人有主观意愿的规定。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人长沙市公安局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据本案证据，被上诉人收到芙蓉区政府转送的上诉人的申请材料的时间是2019年7月29日。上诉人主张被上诉人收到其复议申请材料的时间是2019年7月25日，不是2019年7月29日，但未提供证据证明，该项理由不成立，上诉人据此主张被上诉人作出驳回复议申请决定超期，无事实根据，不予采信。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的……”上诉人主张被上诉人受理复议申请后，发现不符合受理条件的，应退回或转交，不能作出驳回复议申请的决定，与上述规定不符，不予采信。上诉人主张行政复议法未规定行政复议应以当事人有申请意愿为受理条件，故被上诉人不能认定其不符合受理条件，对此，上诉人一方面主张被上诉人不应受理，一方面又主张被上诉人认定其复议事项不符合受理条件错误，前后矛盾，理由不成立。事实上，对于上诉人的复议申请事项不应由被上诉人进行复议的问题，上诉人与被上诉人是一致的，双方对此并未产生争议，上诉人对被上诉人所作驳回其复议申请决定的实体处理方面并无异议，其有异议的只是程序方面。因单独的程序问题对当事人的合法权益并不会产生实际影响，同时，具体到本案，按双方当事人在诉讼中陈述，长沙市政府也已对上诉人的复议申请事项进行了复议，因此，本案所诉行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，本案应裁定驳回起诉。鉴于从程序上驳回起诉和从实体上驳回诉讼请求，对当事人而言，结果是一样的，并无救济意义，本院对一审结果予以维持。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇二〇年三月三十日书记员 杨月婵附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。