福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初8749号 原告：吕少阳，男，1973年6月4日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王界红，福建求泰律师事务所执业律师。 被告：蔡全金，男，1986年12月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：王云龙，男，1973年9月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈小伟，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李文宏，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。 被告：李良机，男，1980年9月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 第三人：福建联江置业有限公司，住所地福建省南安市官桥镇繁荣大道温泉星城接待中心，统一社会信用代码913505830750472927。 法定代表人：王云龙。 吕少阳与蔡全金、王云龙、李良机及福建联江置业有限公司（以下称联江公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吕少阳的委托诉讼代理人王界红，王云龙的委托诉讼代理人陈小伟到庭参加诉讼，蔡全金、李良机及联江公司经传票及公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕少阳向本院提出诉讼请求：1.确认蔡全金转让给王云龙联江公司的股份无效；2.蔡全金、王云龙、李良机配合王云龙将联江公司40%的股份变更过户至李良机名下；3.本案保全费用由蔡全金、王云龙承担。事实和理由：李良机向吕少阳借款300万元，并经南安市人民法院（2016）闽0583民初7066号民事调解书确认，该案申请强制执行后，吕少阳发现李良机无偿转让其在联江公司40%股份给蔡全金。吕少阳向武汉市硚口区人民法院提起撤销权诉讼，（2018）鄂0104民初3002号民事判决书判决撤销李良机与蔡全金于2016年6月13日签订的《福建联江置业有限公司股权转让协议》，并由武汉市中级人民法院维持原判。撤销权之诉期间，蔡全金为规避诉讼，再次帮助李良机隐瞒财产，逃避执行，与王云龙恶意串通，将不属于自己的股权转让给王云龙。 王云龙辩称，1.吕少阳并非涉案的股权转让当事人，应当驳回吕少阳诉讼请求；2.蔡全金系联江公司股东，王云龙不存在与蔡全金恶意串通，涉案的股权转让协议是蔡全金与王云龙的真实意思表示，王云龙亦将转让股权款项支付给蔡全金。 吕少阳为证明其主张，向本院提供如下证据： A1.（2016）闽0583民初7066号民事调解书，拟证明吕少阳对李良机享有债权的事实； A2.企业信用公示报告，拟证明联江公司基本情况以及蔡全金与王云龙恶意串通，将不属于自己的股权转让给王云龙的事实； A3.（2018）鄂0104民初3002号民事判决书及（2019）鄂01民终2001号民事判决书，拟证明李良机与蔡全金于2016年6月13日签订的联江公司股权转让协议已被撤销的事实。 王云龙质证认为，对证据A1真实性不持异议，合法性由法院审查，该证据与本案不具关联性。对证据A2真实性不持异议，但该证据无法证明王云龙与蔡全金恶意串通的事实。对证据A3真实性不持异议，该证据与本案不具关联性，王云龙对这两份判决书并不知情。 王云龙为证明其主张，向本院提供如下证据： B1.股东会决议、联江公司章程、联江公司股权转让合同，拟证明蔡全金将其持有的联江公司40%的股权，以400万元的价格转让给王云龙；股权转让协议签署后，王云龙进入联江公司担任法定代表人及执行董事，参加联江公司的经营和管理的事实； B2.银行卡客户交易详细信息，拟证明王云龙已向蔡全金支付全部的股权转让款400万元的事实; B3.联江公司资产评估报告，拟证明双方的转让股权协议合理合法的事实。 吕少阳质证认为，对证据B1真实性不持异议，但王云龙与蔡全金存在串通，2019年3月份的盖章，出资的认缴的时间可以推前到6年前，股权转让款项系现金交付方式，但其并不清楚是否实际交付，蔡全金已吸取武汉市中级人民法院二审判决不利后果，采取转账支付形式；其亦不清楚王云龙是否有参与联江公司的经营管理。对证据B2真实性不持异议，但银行转账给蔡全金是否为本案蔡全金，无法从证据B2中体现；双方股权转让约定现金交付并非银行转账；王云龙应提供该卡号的2019年度转让记录，双方可能存在串通，由蔡全金与王云龙来回转账情况。对证据B3不持异议，但其并不清楚联江公司是否有提供真实材料去评估。 本院认为，证据A1可以证实吕少阳与李良机于2016年10月13日达成（2016）闽0583民初7066号民事调解协议，吕少阳对李良机享有债权。证据A3可以证实李良机与蔡全金于2016年6月13日签订的联江公司股权转让协议已被撤销。证据A2、B1可以证实2019年3月20日，蔡全金将持有联江公司40%的股权,以400万元的价格转让给王云龙;王云龙于2019年3月21日已向蔡全金支付全部的股权转让款400万元。证据B3及吕少阳均对蔡全金与王云龙股权转让价格400万元不持异议，属于市场合理价格。吕少阳主张王云龙支付的400万元可能系蔡全金事先给予王云龙，再由王云龙支付给蔡全金，双方存在恶意串通转让股权，但未能提供任何证据予以证实，依法不予采纳。 经庭审举证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定： 吕少阳与李良机于2016年10月13日达成（2016）闽0583民初7066号民事调解协议。李良机与蔡全金于2016年6月13日签订的联江公司股权转让协议已被撤销。2019年3月20日，蔡全金将持有联江公司40%的股权,以400万元的价格转让给王云龙;王云龙于2019年3月21日已向蔡全金支付全部的股权转让款400万元。 综上所述，本院认为，王云龙与蔡全金之间的股权转让关系明确，合法有效，应受法律保护。双方对股权转让均已履行完毕，吕少阳主张蔡全金与王云龙存在存在恶意串通转让股权，损害其权益，但未能提供任何证据予以证实，依法不予采纳。蔡全金、李良机经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。联江公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回吕少阳对蔡全金、王云龙、李良机的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38800元，由吕少阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  丁盛立 审判员  王凤毛 审判员  洪肇鑫 （） 二〇二〇年三月九日 书记员  何 俊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》 162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。