山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1425民初373号原告：王培惠，男，1958年9月20日出生，汉族，住山东省齐河县城区，现住齐河县城区。被告：张茂祯，男，1961年5月7日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：丁青，男，1961年9月21日出生，汉族，住山东省齐河县城区，齐河县第三汽车运输公司员工。原告王培惠与被告张茂祯保证合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培惠、被告张茂祯及委托代理人丁青均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王培惠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告张茂祯承担保证责任偿还借款30000元，并要求被告按年利率24%承担逾期付款利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年12月14日，王红霞向原告借款30000元，还款期限为2012年3月14日，借款期限三个月，双方约定到期不还，每天支付违约金500元，借款担保人为本案被告张茂祯。当时，担保人张茂祯承诺如借款人王红霞不能偿还借款，由担保人承担连带偿还责任。借款到期后，原告多次找王红霞催要借款，但王红霞拒不露面，为此，原告多次找本案被告催要以上借款，被告也协助原告寻找王红霞，并分别于2013年12月、2015年12月向原告出具书面证明，证实原告不断催要借款。证人马某也分别于2013年11月、2015年10月、2017年8月向原告出具书面证明，证明原告不断寻找王红霞催要借款的情况。原告认为，在借款人王红霞未能按约履行还款义务的情况下，被告作为借款的担保人，应当根据担保法的相关规定，向原告偿还借款30000元及利息，为维护合法权益，起诉到法院，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告张茂祯辩称，2011年12月14日，王红霞由被告担保向原告借款30000元属实，并且，30000元借条由原告自己书写，王红霞以借款人的名义签字，被告以担保人的名义签字，但被告不同意承担担保还款责任。理由如下：一、借条中有关“（担保人负有连带责任。担保时间可延长至退休领到工资）。”的内容是由原告在被告签字后未经被告知道另加的，从借条上该部分内容书写压字等直观形式就能反映。所以，被告与原告并没有约定保证期间，借款时间为2011年12月14日，还款时间为2012年3月14日，根据有关法律规定，本案借款保证期间应为6个月，至2012年9月14日保证期间届满，保证期间内，原告从来没有要求被告履行担保责任偿还借款，所以，被告不再承担借款保证还款责任；二、即便认定借条中有关“（担保人负有连带责任。担保时间可延长至退休领到工资）。”属实，依据最高法院司法解释的规定，应视为对保证期间约定不明，保证期间应当视为主债务履行期届满后2年内，即2014年3月15日保证期间已经届满。因保证期间内，原告未向被告主张履行担保义务承担还款责任，依据担保法相关规定，保证人免除保证责任，不再承担还款义务；三、本案所涉借款从2012年3月14日借款到期之日到2020年1月13日起诉之日已经超过六、七年时间，主债务早已超过诉讼时效，所以，被告也没有承担保证还款的法律义务。综合以上理由，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告王培惠围绕诉讼请求向本院提供以下证据，本院组织被告进行质证，并依据证据规则进行了审查认定。证据一、2011年12月14日王红霞30000元借条一张，原告并向法院说明，借条的内容由原告自己书写后，由王红霞和张茂祯分别以借款人和担保人的名义签字，以证明王红霞向原告借款30000元，张茂祯是借款担保人。被告对借条质证后，对王红霞借款30000元，王红霞和张茂祯分别以借款人和担保人的名义签字的真实性无异议，但是对借条内容有异议，主张“（担保人负有连带责任。担保时间可延长至退休领到工资）。”当时签字时并没有这句话，借款期限一共3个月，自己不可能承诺担保到退休领工资，借条内容由原告自己书写，这句话是原告自己后来加上的，并且，借据内容书写格式与后来加的话不通顺，有字压字的现象。本院经审查，原告提供的上述借条具有真实性、合法性和关联性，所以，予以采纳认定为有效证据，并对借条记载的相关案件事实，予以认定支持。被告虽主张借条中相关“（担保人负有连带责任。担保时间可延长至退休领到工资）。”的内容为被告签字后原告另加的，但被告未能提供证据予以证明，所以，本院对被告该辩解主张不予认定支持。证据二、被告分别于2013年12月、2015年12月书写的书面证明两份，内容均为“王红霞在2011年12月11日借王培惠人民币3万元（3000.00）整。王培惠多次寻找催要而未果，特证。签字张茂祯”。以证明原告多次催要过借款。被告质证后，对以上两份书面证明真实性无异议，但主张该两份证据只证明原告曾找被告证实原告向借款人王红霞催要过借款，并不证明原告向被告主张担保还款责任。庭审中，法院对此做进一步询问，原告陈述：“我当时没要求被告还过钱，想叫着被告找王红霞去来。”被告对上述书面证明真实性无异议，并且，本院经审查认为，该两份书面证明并具有合法性和关联性，所以，采纳认定为有效证据，并对证明反映的借款到期后原告多次通过被告寻找王红霞追要借款，但没有要求被告偿还借款的情况，予以认定支持。证据三、提交马某（齐河县原磷肥厂退休工人）分别于2013年11月、2015年10月、2017年8月出具的书面证明三份，内容均为“王红霞在2011年12月11日借王培惠人民币3万元（3000.00）整。王培惠多次寻找催要而未果，特证。签字马某”，以证明曾原告多次找王红霞催要借款。被告质证后，对三份证明均不认可，一是该三份书面证明是否由马某亲笔签字不能确认，根据法律规定，证人应当出庭作证；二是三份书面证明是原告自行找人出具，可能与原告有利害关系，属于单方取证。本院经审查认为，该三份书面证明系证人证言，证人应当出庭作证，被告对证人马某亲笔签字的真实性持有怀疑，所以，本院不能确认该三份书面证明内容的真实性，所以，不予采纳认定为有效证据。本院认为，被告虽未提供证据证明“（担保人负有连带责任。担保时间可延长至退休领到工资）”为被告在借条中签字后原告另加的，但按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“可延长至退休领到工资”的内容，应当视为双方对借款保证期间约定不明，保证期间应当为主债务履行届满之日起二年，即本案所涉借款的保证期间应为2012年3月14日到2014年3月14日。原告虽然提供被告此期间于2013年12月出具的书面证明，但该书面证明只记载原告多次寻找借款人王红霞追要借款未果，并未记载向被告主张过担保还款责任，庭审中，在法官的询问下，原告也认可未向被告主张过担保还款责任，只是让被告一起去找借款人王红霞追要借款。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证还款责任的，保证人免除保证责任。具体到本案，因原告在借款保证期间未向被告主张担保还款责任，被告的保证责任已经免除，所以，本院对原告要求被告承担保证还款责任偿还王红霞借款30000元及利息的诉讼请求，不予判决支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告王培惠对被告张茂祯的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告王培惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  黄勇二〇二〇年三月三十一日法官助理纪凯书记员吴会