长春净月高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0194行初22号 原告：高德森，男，汉族，1955年4月24日生。 原告：高德君，男，汉族，1958年2月18日生，住长春市南关区。 原告：高德臣，男，汉族，1965年4月6日生。 被告：长春净月高新技术产业开发区市容环境卫生管理局，住所地：长春净月高新技术产业开发区生态大街6666号。 法定代表人：曹阳，局长。 委托代理人：孙胜阳，该局工作人员。 委托代理人：王斌，吉林功承律师事务所律师。 原告高德森、高德君、高德臣诉被告长春净月高新技术产业开发区市容环境卫生管理局（以下简称净月市容局）行政强制拆除及赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告高德森、高德君、高德臣，被告被告净月市容局的委托代理人孙胜阳、王斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告高德森、高德君、高德臣诉称，2019年5月8日被告给原告下达1份长净执字[2019]第C2050802号《行政处罚决定书》，大致内容是认为原告管理的母亲车桂珍遗留的坐落在长春市南三环逯瓦房村面积为38.95平方米和99.75平方米房屋属于违法建筑，被告予以强制拆除，原告接到通知后也找到被告单位陈述这两处房屋是上世纪60年代、80年建设的，有一定历史原因，当时都是经过有关部门批准的，所以不应该按照违法建筑认定，且原告现在就拆迁补偿事宜与有关部门协议没有达成共识，所以请求宽限几日，但是被告全然无视原告的诉求，于2019年6月13日将这两处房屋强制拆除，不顾原告请求将房屋内物品悉数用车拉走，现部分物品已经丢失，被告的违法行为给原告造成了巨大的损失。 鉴于以上，原告依据我国《行政诉讼法》的相关规定，认为被告行为违法，故诉至法院，请求法院判令：1、请求依法确认被告强拆由原告管理的车桂珍（原告母亲，已死亡）名下坐落在长春市南三环逯瓦房村面积为38.95平方米和99.75平方米的房屋违法；2、被告在强拆过程中造成原告物品丢失，判令被告赔偿原告经济损失共计25808元；3、被告承担本案诉讼费。 被告净月市容局辩称，一、原告不具有提起本诉的主体资格。根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告并未提交产权证等文件证明本案涉案房屋归其所有，不能证明涉案房屋属于原告的合法权益。同时，根据《继承法》第三条规定，只有个人合法财产才属于遗产。本案涉案房屋系案外人车桂珍去世后遗留房屋，经规划、国土部门核实，涉案房屋没有取得任何审批手续，属于违法建筑，因此不能作为车桂珍遗产予以继承。原告虽然与车桂珍系母子关系，但并不能通过继承取得涉案房屋所有权。 综上，涉案房屋不属于原告的合法权益，房屋被拆除也不会对原告自身已经享有的合法权益造成影响。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第一条第二款第十项规定，原告不具有提起本诉的主体资格，对其起诉依法应予驳回。 二、涉案房屋未取得任何国土、规划审批手续，属于违法建设，依法应子拆除。2019年3月8日，被告彩织中队执法人员在巡查中发现逯瓦房七队车桂珍遗留房屋两处，由高德森使用，疑似违法建筑。3月10日，被告正式立案调查。经向国土、规划主管部门核实，二人均未取得用地和规划审批手续，根据《城乡规划法》第四十条和第六十四条规定，涉案房屋属于违法建筑，依法应予强制拆除。 三、被告具有强制拆除涉案房屋的执法权。 根据《城乡规划法》第六十八条规定，对于违法建筑行政执法部门具有强拆拆除权，可以自行组织拆除。根据《长春市深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案》以及《长春市城市管理行政执法局关于城市管理行政执法案件管辖的有行规定》规定，被告作为净月高新区城市管理行政执法机构，对违反城市规划管理规定未经批准修建建筑物的进法行政具有管辖权，有权强制拆除涉案房屋。 四、原告室内物品并非由被告负责处理。在拆除涉案房屋时，由彩织街道办事处负责整理、转交室内物品，被告没有经手。 以上答辩意见，望贵院采纳并依法驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求，维护答辩人合法权益。 被告净月市容局为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院递交了如下证据及依据： 证据一，长春市城市管理行政执法局文件长执[2018]2号文件一份，证明被告具有作出行政行为的主体资格。 证据二，现场勘验记录一份，证明涉案房屋的面积和位置关系。 证据三，净月区规划局和国土局的复函各一份，证明涉案房屋没有取得规划和用地审批手续。 证据四，长净执字[2019]第C2050802号《行政处罚决定书》一份，证明被告于2019年5月8日作出处罚决定，要求原告对涉案违法建筑予以强制拆除。 证据五，2019年4月24日作出《行政处罚事先告知书》，证明被告是2019年4月24日作出《行政处罚事先告知书》并向原告送达。 证据六，视听资料一份，证明彩织街道办事处工作人员负责整理、转交室内物品。 三原告对被告提供前五份证据无异议，对证据六所证明的问题不予认可。 三原告向本院递交了如下证据： 证据一，临时房屋所有权证一份，土地登记收件单一份，证明原告的父母于1980年左右从案外人高振江处购买主房及附房各一处。现附房已由被告拆除。 证据二，证明一份，证明高德森于1983年建牛棚一处，面积97平方米该房屋已由被告拆除。 证据三，房屋转让协议一份，证明三原告的母亲将长房权字×××号房屋转让给三原告。 证据四，丢失物品财物清单一份，证明因本案原告的损失。证据五，李忠富出具证明一份，证明被拆除的40平米左右房 屋系1980年从李忠富出购买所得。 被告净月市容局质证认为，对证据一真实性无异议，但从证据中不能体现附房的买卖时间、面积等信息，所有证据均是针对主房的证据。主房被告并未拆除。对证据二真实性及合法性不予认可，该证明无法体现出具人的身份、出具时间也无法证明出具的内容系真实。且即使该证据为真实，当年村书记同意的也只是建牛棚，而非建住宅。农村个人建房必须依法经过政府审批，个人无权批准建设。证据三与本案争议焦点无关，转让协议记载的是主房而非本案涉案房屋。证据四，在强拆现场物品清点交接系由街道办事处负责。对证据五真实性、合法性及关联性均不予认可。1、该份证据属于证人证言，因李忠富本人并未到现场所以该人身份无法核实，此份证明是否为李忠富本人出具也无法核实。2、原告并未提供证据证明涉案房屋原系李忠富所有。3、该份证据证明内容与原告当庭陈述不一致，按照原告陈述房屋是由原告父亲高振江从李忠富手中购买，而非由车桂珍购买。4、该份证据形成时间是涉案房屋被拆除后，该份证据的合法性被告不予认可。5、该份证据无法证明证据上的西厢房两间40平米左右就是被拆除的涉案房屋。 经审理查明，三原告系兄弟，其母亲车桂珍在世时与三原告签订房屋转让协议，将登记在车桂珍名下的房屋转让给三原告。2019年3月14日，长春净月高新技术产业开发区向净月市容局作出关于规划审批手续情况的复函，确认车桂珍、高德森在逯瓦房村七队建设的两处建筑物（面积分别为38.95平方米、99.75平方米）没有办理规划审批手续。同日，长春市国土资源局净月高新技术产业开发区分局向净月市容局作出关于确定用地手续的复函，确认逯瓦房村七队车桂珍、高德森名下未查到用地审批手续及土地登记档案。2019年3月27日，净月市容局彩织中队执法人员到原告上述两处房屋进行现场勘验，结果为现场有两处房屋，砖木结构，一处长13.3米，宽7.5米，一处长8.2米，宽4.75米。2019年4月24日，净月市容局作出长净执告字[2019]第C2042402号行政处罚事先告知书，责令三日内自行拆除在净月区南三环南侧未经审批私自建设的建筑物。2019年5月8日，净月市容局向高德森作出并送达了长净执罚字[2019]第C2050802行政处罚决定书，对净月区南三环逯瓦房村原告两处未经审批建设的违法建筑（面积分别为38.95平方米、99.75平方米）予以强制拆除。2019年6月13日，净月市容局将上述建筑物拆除。 本院认为，一、关于三原告主体是否适格问题，三原告母亲车桂珍在世时将登记在其名下房屋转让给三原告，三原告即享有该房屋及附属设施占有、使用、收益权利，被告的拆除行为侵犯了三原告的相关权益，故三原告系本案适格原告。 二、关于拆除行为合法性的问题。本案中，净月市容局于2019年5月8日作出行政处罚决定书，于2019年6月13日对涉案房屋进行拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，剥夺了原告复议、诉讼权利，被告的拆除行为存在程序违法，本院依法确认净月市容局实施的强制拆除行为违法。 三、关于原告丢失、损坏的财物损失的问题。因房屋内物品系原告高德森的合法财产，被告应对在违法强拆过程中所造成的屋内物品损失承担赔偿责任。被告在拆除案涉房屋时，未依法对屋内物品进行登记保全，未制作物品清单交原告签字，致使原告无法对物品受损情况举证，故该损失是否存在、具体损失情况等，应当由净月市容局承担举证责任。被告未向本院提供该方面的证据，应当承担举证不能的法律后果。原告主张的日常生活必需品部分，因被告未提供相应证据证明这些物品不存在，结合日常生活经验法则，出于最大限度保护被侵权人合法权益原则，本院对原告财物损失酌情保护人民币15000元，该损失由被告承担。因被告当庭提供的证据不足以证明其与彩织街道办事处联合执法，本院对被告联合执法的辩解不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五、第三十六、第三十七、第四十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，判决如下： 一、确认被告长春净月高新技术产业开发区市容环境卫生管理局强制拆除行为违法； 二、被告长春净月高新技术产业开发区市容环境卫生管理局赔偿原告高德森人民币15000元； 三、驳回原告高德森、高德君、高德臣其他的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告长春净月高新技术产业开发区市容环境卫生管理局负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郑洪波 人民陪审员  李慧杰 人民陪审员  侯淑英 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  刘 爽