云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终185号上诉人（原审被告、反诉原告）:温新辉，男，1964年5月28日出生，汉族，身份证住址景洪市。上诉人（原审被告、反诉原告）：周安英（温新辉之妻），女，1977年9月8日出生，汉族，身份证住址景洪市。二上诉人共同委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司。住所地景洪市。法定代表人：陈秉胜，总经理。委托诉讼代理人：李荣仙，云南世达律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：伍声刚，男，1974年4月23日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市纳溪区。上诉人温新辉、周安英因与被上诉人西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司、被上诉人伍声刚商品房预售合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温新辉、周安英的委托诉讼代理人付云、被上诉人西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李荣仙、被上诉人伍声刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温新辉、周安英上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2018)云2801民初2607号民事判决，改判支持温新辉、周安英的一审反诉请求；2.由西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司、伍声刚承担全部诉讼费用。事实和理由：一审认定温新辉、周安英支付给伍声刚149100元错误。温新辉、周安英共向伍声刚、西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司支付100万元，其中支付了西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司149100元购房款，以上一审法院没有认定。另外，温新辉、周安英与西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司签订的三份购房合同合法有效。温新辉、周安英与西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司签订的合同是在双方自愿平等基础上签订的，合法有效。购房合同签订（2016年7月19日）之前，温新辉、周安英已经支付购房款149100元，该证据已经提交一审法院，能说明温新辉、周安英与西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司已经就购买三套房屋达成一致，只是对付款方式以借款的形式向伍声刚支付。对此，西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司也认为合同有效才向温新辉、周安英发出支付房款的通知，而且一审诉讼也以解除合同的方式提起诉讼。西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司在出具的付完款的证明加盖西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司公章，证明西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司已明确认可了购房款一次性支付结完的事实，同时该证明文书上明确约定了该商品房屋的房号和房产项目名称。受西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司委托，温新辉、周安英在2016年7月20日向伍声刚支付西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司对伍声刚所欠的工程款和材料款。温新辉、周安英与西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司签订的合同是合法有效的，没有违反法律规定，应当得到支持。西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司辩称，温新辉、周安英上诉请求没有事实和法律根据，事实认定也是错误的，100万元包含149100元。西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司没有收到一分钱购房款。请驳回温新辉、周安英的上诉请求。伍声刚未提出辩称意见。西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司与温新辉、周安英解除《商品房购销合同》；2.判令温新辉、周安英承担诉讼费、违约金人民币68138.2元。温新辉、周安英向一审法院反诉请求：1.判令西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司向温新辉、周安英开具完税购房发票，《商品房购销合同》编号为：LZ2016173；2.判决西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司向温新辉、周安英交付位于西双版纳龙泽花语7栋3单元602号房屋，《商品房购销合同》编号为：LZ2016173；3.由西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：伍声刚（借款人）因项目施工和材料款支付需要，于2016年7月20日与温新辉、周安英签订了《借款合同》，约定伍声刚将自己在西双版纳龙泽花语项目的三套房产(7栋3单元601号、7栋3单元602号、8栋1单元601号)抵押给温新辉、周安英，向温新辉、周安英借款。并达成以下条款：1.第三人伍声刚抵押物：西双版纳龙泽花语7栋3单元601号、7栋3单元602号、8栋1单元601号。2.温新辉、周安英借给伍声刚100万元。3.借款期限：自2016年7月20日至2017年7月19日。4.借款利息：伍声刚按每月3.5万元的利息支付给温新辉、周安英。5.利息支付方式：伍声刚于每月19日前将3.5万元的利息支付给温新辉、周安英，如超过壹周，伍声刚将按每日2000元利息支付给温新辉、周安英，超过半个月伍声刚即为违约。6.费用承担：①合同有效期内，此三套房产生的物业管理费、物业配套费、维修基金、契税等所有费用由伍声刚承担。②借款合同到期伍声刚还款后，到房管处将三套抵押物过户到伍声刚名下，所产生的所有费用由伍声刚承担。7.违约责任：①借款合同到期后，伍声刚如果无法一次性偿还借款，即温新辉、周安英借给伍声刚的100万元，温新辉、周安英有权以任何方式处理伍声刚全部的抵押物。②合同期内伍声刚无法遵守合同第五条，温新辉、周安英有权以任何方式处理伍声刚全部的抵押物。在《借款合同》签订前，伍声刚与西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司系工程施工合同关系，温新辉、周安英有部分工程款未向伍声刚支付，故经三方协商一致后，于《借款合同》签订的前一日（2016年7月19日）西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司与温新辉、周安英签订《商品房购销合同》（合同编号：LZ2016172、LZ2016173、LZ2016174)。同日西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司出具温新辉与周安英在西双版纳龙泽花语项目购买商品房7栋3单元601号、7栋3单元602号、8栋1单元601号已经一次性全部付清房款的《证明》一份，法定代表人陈秉胜在上面签名。一审庭审中，伍声刚认可收到温新辉、周安英支付的149100元。一审法院认为，从伍声刚2016年7月20日与温新辉、周安英签订的《借款合同》可以看出，西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司与温新辉、周安英2016年7月19日签订的《商品房购销合同》（合同编号：LZ2016172、LZ2016173、LZ2016174)，实为《借款合同》的担保，《商品房购销合同》不是西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司与温新辉、周安英的真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。该案中，西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司与温新辉、周安英2016年7月19日签订的《商品房购销合同》（合同编号：LZ2016172、LZ2016173、LZ2016174）无效。西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司的本诉请求、温新辉、周安英的反诉请求，不予支持。西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司与温新辉、周安英在该案中均存在过错，诉讼费各自负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，判决:1.驳回西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司的本诉请求；2.驳回温新辉、周安英的反诉请求。本诉诉讼费11295元，由西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司负担。反诉诉讼费5305元，由温新辉、周安英负担。本院二审期间，温新辉、周安英提交《景洪市公安局处理信访事项答复意见书》，欲证明西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司一审提供的《接处警登记表》为虚假证据，公司隐瞒、编造事实真相，存在虚假诉讼。经质证，西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司认可《景洪市公安局处理信访事项答复意见书》真实性、合法性、关联性，不认可证明内容。经质证，伍声刚不发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：温新辉、周安英提交的《景洪市公安局处理信访事项答复意见书》本院采纳陈楚天于2018年3月30日为本案房屋购买一事报警。对一审认定事实当事人未提出实质异议，本院予以确认，且认定温新辉、周安英未交购房款。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否支持温新辉、周安英的上诉请求。本院认为，经查明的事实，西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司与温新辉、周安英2016年7月19日签订的《商品房购销合同》实为伍声刚与温新辉2016年7月20日签订的《借款合同》的担保，《商品房购销合同》不是西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司与温新辉、周安英的真实意思表示。一审根据相关法律规定，认定《商品房购销合同》是西双版纳龙泽房地产开发有限责任公司与温新辉、周安英以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，并无不当。综上所述，温新辉、周安英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5305元，由上诉人温新辉、周安英负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇二〇年三月二十三日书记员  李 丹