广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申8537号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市基裕房地产中介服务有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区江湾二路5号之一402室。法定代表人：吕仲明，董事长。委托诉讼代理人:林汉明，广东南岭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山化纤集团有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区佛罗公路45号。法定代表人：唐翔，总经理。委托诉讼代理人：徐强，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天喜，广东龙浩律师事务所实习律师。再审申请人佛山市基裕房地产中介服务有限公司（以下简称基裕公司）因与被申请人佛山化纤集团有限公司（以下简称化纤公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终8210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。基裕公司申请再审称，（一）一、二审对化纤公司第一项诉讼请求没有裁判，但判决结果却超出化纤公司诉讼请求的范围，程序不合法。1.化纤公司诉讼请求只有两项，一、二审对化纤公司的第一项诉讼请求没有裁判。2.化纤公司的诉讼请求中既没有提出解除合同，也没有请求确认《租赁协议书》于2017年8月2日解除，一、二审判决确认两份《租赁协议书》于2017年8月2日解除，超出了化纤公司诉讼请求的范围，程序不合法。（二）一审以涉案房屋所在地被纳入统一重新规划的范围，且被土地储备部门收储，涉案《租赁协议书》实际无法继续履行为由判决《租赁协议书》于2017年8月2日解除，二审认为并无不当，判决予以维持是错误的，违反了合同法的有关规定。1.如前所述，化纤公司并未提出解除租赁协议，也没有请求确认租赁协议已解除。2.二审法院认定佛山市人民政府于2016年8月批准实施《局部调整》证据不足。二审并没有找到佛山市人民政府于2016年8月批准实施的批文。3.即使有该批文，但没有具体实施时间，目前政府也没有发布征收涉案物业的公告，基裕公司现在仍继续使用涉案物业，不存在租赁协议实际无法继续履行的情形。4.虽然化纤公司与佛山市禅城区土地储备中心签订协议，约定将土地、房屋交政府储备中心收储，但依法不等于租赁协议无法履行或实际无法履行。化纤公司以已其与佛山市禅城区土地储备中心签订协议为由通知基裕公司解除合同，构成违约。即使涉案土地、房屋由土地储备中心收储，也不影响租赁合同的效力。《租赁协议书》签订在前，《土地使用权储备协议书》签订在后，一、二审保护《土地使用权储备协议书》，解除《租赁协议书》，不但无任何法律依据，且严重损害基裕公司的合法权益。5.合同无法履行，不是当事人依法可以解除合同的法定情形。（三）基裕公司实际使用的物业、空地的面积与租赁合同约定的面积存在重大差异，一、二审判决第二项的内容是错误的，没有任何依据。1.本案没有任何证据证实一审判决认定的西苑附属楼面积为892㎡。2.一审判决所认定的房产号，除C6819042与租赁合同约定的房产证号相符外，其他六个房产证无法证实是基裕公司使用的物业，房产证的附图也无法分辨。3.本案没有任何证据证明基裕公司实际使用原西苑宾馆，设备部办公楼空地面积和原化纤学校空地。4.第二份租赁合同对应的房产证上的地址和土地用途均与实际情况不符，故该份证据的真实性存疑。5.一、二审没有委托有测绘资质的司法鉴定机构鉴定基裕公司实际使用物业、空地的具体面积。（四）一、二审还有其他事实没有查清，没有认定过错责任。1.一、二审未查清两份《租赁协议书》所约定的合同解除条件是否成就及相关依据。2.一、二审未查清和认定合同解除的过错责任。综上，请求：1.撤销一、二审判决；2.将本案发回重审或驳回化纤公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由化纤公司承担。被申请人化纤公司提交意见称，（一）二审判决未超出化纤公司的诉讼请求范围，程序合法。化纤公司起诉请求确认双方签订的两份《租赁协议书》于2016年12月30日解除，一、二审经审理后认定《租赁协议书》符合解除条件，但认为应当自实际不能履行时即2017年8月2日解除，二审判决并未超过化纤公司的诉讼请求范围。(二)一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.根据佛山市人民政府2016年8月30日发布的《佛山市人民政府办公室关于实施汾江河（佛山水道）沿线用地控制性详细规划局部调整的通知》，《局部调整》已按法定程序完成了相关审批手续，现经市人民政府批准实施。一审已致函佛山市国土资源和城乡规划局核实，证明案涉用地位于上述规划调整的范围内。2.基裕公司未提供任何证据证明上述规划调整未按法定程序变更。3.根据化纤公司与佛山市禅城区土地储备中心签订的《佛山市禅城区国有土地使用权储备协议书》，化纤公司应当在签订协议6个月内完成搬迁退场及交地工作，并负责地上建筑物的拆除等工作，以净地形式将土地交给土地储备中心。上述事实表明，化纤公司与基裕公司签订的租赁协议确实已无法继续履行。基裕公司称其至今仍继续使用涉案物业，是基裕公司拒不履行生效判决，阻碍政府统一规划的实施。4.基裕公司主张鉴定实际使用物业、空地的面积没有任何道理，基裕公司在履行过程中从未提出面积差异问题，且一、二审中未对面积差异提出过异议，也未申请委托鉴定。5.合同的解除条件及依据，一、二审已详细阐述。化纤公司解除合同符合租赁协议的约定，并不存在过错。一审法官已向基裕公司释明，如果认为租赁合同的解除造成其损失，可以提出反诉，但基裕公司坚持不提出反诉，故一、二审判决对双方是否存在过错及是否需要赔偿损失等问题未作出处理并无不当。综上，请求驳回基裕公司的再审申请。本院经审查认为，结合再审申请人主张的再审事由和被申请人的答辩意见，本案再审审查的主要问题为：1.原审确认解除案涉租赁合同是否恰当的问题；2.二审判决基裕公司应当返还的物业、空地的面积是否于法有据的问题；3.基裕公司关于二审未查清双方对于合同解除的过错责任的主张是否成立的问题；4.一、二审判决两份《租赁协议书》于2017年8月2日解除是否超出化纤公司诉讼请求范围的问题。关于第一个问题。根据本案原审查明的事实，案涉租赁土地已纳入佛山市人民政府《局部调整》的范围，化纤公司亦与佛山市禅城区土地储备中心签订了《佛山市禅城区国有土地使用权储备协议书》，化纤公司应在签订协议6个月内完成搬迁退场及交地工作。鉴于涉案《租赁协议书》实际上已无法履行，合同目的已无法实现，二审判决确认基裕公司与化纤公司签订的两份《租赁协议书》于2017年8月2日解除并无不当。关于第二个问题。基裕公司与化纤公司2013年1月21日签订的两份《租赁协议书》已明确约定了租赁的物业、空地的名称及具体面积，且基裕公司在一、二审时并未提出对其实际使用的涉案物业、空地的面积进行鉴定，故二审判决基裕公司合同解除后返还上述合同约定的租赁的物业和空地并无不当。关于第三个问题。本案系化纤公司起诉请求确认合同解除和返还物业，鉴于合同实际上已无法履行，法院确认双方签订的合同已实际解除。经一审法院释明后，基裕公司并未提出反诉主张其因合同解除所遭受的损失，故本案对化纤公司是否违约、应否承担违约责任没有作出认定及处理，二审根据“不诉不理”的原则，在本案中对双方合同解除的过错责任及损失不作处理，并指引基裕公司可另案诉讼解决，并无不当。关于第四个问题。化纤公司一审时起诉请求确认涉案两份《租赁协议书》已于2016年12月30日解除，一、二审法院经审理后认定涉案两份《租赁协议书》实际上已无法履行，解除的时间点应确定为合同实际不能履行之日即2017年8月2日。一、二审法院的该认定未超出化纤公司的诉讼请求范围。基裕公司关于化纤公司与基裕公司签订的两份《租赁协议书》于2017年8月2日解除的判项超出化纤公司诉讼请求范围的主张不能成立。综上所述，基裕公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市基裕房地产中介服务有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇二〇年三月九日法官助理蒋晓莉书记员陈欣