山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1934号 上诉人（原审原告）：徐建耘，男，1958年2月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王政伟，山东锐进律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧美投资集团有限公司，住所地青岛市市南区东海西路35号4栋12层。 法定代表人：李金堂，总经理。 委托诉讼代理人：李伟华，公司职工。 上诉人徐建耘因与被上诉人欧美投资集团有限公司（以下简称欧美投资公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐建耘上诉请求：判令被上诉人欧美投资公司增加给付上诉人本金7万元、利息82595元，合计152595元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审认定7万元没有给付的理由不成立。上诉人提交的三份理财收款收据足以证明上诉人徐建耘已经支付了7万元借款。被上诉人认可了10万元的收据，可以认定收款收据作为交付款项的证据。上诉人徐建耘系被上诉人欧美投资公司下属房地产公司的员工，被上诉人作为集团公司、作出收款收据的出票人，应当承担举证责任。综上，请求二审查明事实，作出判决。 被上诉人欧美投资公司答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。上诉人与被上诉人虽然签有委托理财协议，但上诉人没有支付7万元的事实。被上诉人认为本案已超过诉讼时效。10万元的委托理财协议与7万元的协议各自独立，不能适用10万元协议的诉讼时效。 徐建耘向一审法院提出诉讼请求：1.判令欧美投资公司返还借款本金7万元及自借款发生之日至起诉之日期间的利息142923元；2.本案的诉讼费由欧美投资公司承担。事实和理由：徐建耘曾系欧美投资公司下属房地产子公司职工。2007年欧美投资公司以委托理财的名义向徐建耘四次借款共计17万元，并签订协议。后徐建耘离开房地产公司岗位，欧美投资公司于2018年1月1日退回本金10万元，其余本息因欧美投资公司资金紧张，未支付。为维护徐建耘合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 欧美投资公司在一审中辩称，徐建耘并未向欧美投资公司支付7万元款项，协议未生效，其主张利息无事实和法律依据，另外根据协议，理财期限为2007年至2009年，徐建耘现在起诉，已经超过诉讼时效，应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 徐建耘提交以下证据： 1、徐建耘（甲方）与欧美投资公司（乙方）签订的委托理财协议书4份，协议约定甲方系乙方及乙方控股公司的内部职工，甲方向乙方支付理财款，期限一年，乙方承诺年回报率12%，委托到期，如甲方继续委托，协议自动延期一年。 欧美投资公司对以上协议书的真实性无异议。 2、委托理财收款收据3份，证明2006年12月31日欧美投资公司收到徐建耘3万元，2007年1月1日欧美投资公司收到徐建耘2万元，2018年1月1日欧美投资公司收到徐建耘2万元。 欧美投资公司对上述收款收据的真实性无异议，但主张并未收到该三笔的款项7万元。 对于上述收款收据，徐建耘称该7万元系公司应当向其支付的年终奖金，欧美投资公司未支付年终奖金，而作为借款向其开具了收据。欧美投资公司对此否认，徐建耘未对其主张提交证据证明。 3、委托理财收款收据1份，证明2006年12月20日欧美投资公司收到徐建耘10万元，该10万元经徐建耘索要，欧美投资公司于2018年1月10日返还本金10万元。 徐建耘主张该10万元欧美投资公司已支付利息至2012年12月31日，之后的利息未支付，对此欧美投资公司无异议。 一审法院认为，从徐建耘提交的协议书内容看，徐建耘与欧美投资公司之间系民间借贷关系，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予维护。徐建耘主张其出借给欧美投资公司7万元系由年终奖金转变而成，对此未提交证据证明，欧美投资公司予以否认，一审法院对此不予采信。对该7万元及其对应的利息一审法院不予支持。对2006年12月20日的借款10万元，欧美投资公司于2018年1月10日向徐建耘偿还本金10万元，构成了诉讼时效的中断，故对本案已经超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。欧美投资公司应自2013年1月1日起按照年利率12%承担利息至2018年1月9日，即60300元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、欧美投资公司于判决生效之日起十日内给付徐建耘借款利息60300元；二、驳回徐建耘的其他诉讼请求。案件受理费4494元，减半收取2247元，由欧美投资公司负担1307.50元，由徐建耘负担939.50元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院对本案的事实认定如下：2007年至2008年期间，徐建耘（甲方）与欧美投资公司（乙方）分别签订四份《委托理财协议书》，约定甲方系乙方及乙方控股公司的内部职工，甲方向乙方支付理财款，期限一年，乙方承诺年回报率12%；甲方可以根据需要提肖解除委托，收回理财款，但应当提前一个月通知乙方，理财收益按照实际委托时间结算；委托到期，如甲方继续委托，协议自动延期一年。 同时，欧美投资公司分别向徐建耘出具委托理财收据，收据记载的时间与金额分别为：自2006年12月20日起至2007年12月20日止，金额10万元；自2006年12月31日起至2007年12月31日止，金额3万元；自2007年1月1日起至2008年1月1日止，金额2万元；自2008年1月1日起至2009年1月1日止，金额2万元。以上收据均加盖有欧美投资公司的盖章及法定代表人的签字。 欧美投资公司于2018年1月10日返还其中的10万元款项及该10万元截至2012年12月31日期间的利息，之后的利息未付。 本院认为，本案双方争议的焦点为，徐建耘主张的7万元款项是否应予认定，是否超过诉讼时效期间。通过审理查明的事实，徐建耘系欧美投资公司控股公司的内部职工，双方签订委托理财协议，徐建耘将自有的资金借给公司使用，并约定期限及利息，应当属于双方之间的借贷关系。根据法律规定，民间借贷合同的成立有两个要素，一是双方当事人之间要有借贷的合意；二是款项必须交付对方当事人。本案中，上诉人提供了双方签订的四份合同及欧美投资公司出具的收款收据，被上诉人对该四份合同及收据的真实性无异议，可以证明双方之间具有借贷的合意。关于款项是否交付，被上诉人欧美投资公司认可其中10万元的款项，但主张未收到其中3笔合同项下的7万元款项。对此本院认为，被上诉人对涉案的7万元款项向上诉人出具了三份收据，且法定代表人均予以签字确认，收款收据作为交付款项的凭证，被上诉人作为企业法人对于出具收据的法律后果应当知道，对此被上诉人不能作出合理解释，也未没有相反的证据和事实予以反驳，故本院对该三份收据予以确认，结合上诉人的陈述，可以证明上诉人履行了交付7万元的义务。 关于被上诉人提出诉讼时效的抗辩，本院认为，根据双方签订《委托理财协议》的约定，委托到期，协议自动延期，如徐建耘提前解除委托，需提前一个月通知公司。徐建耘在被上诉人欧美投资公司所属公司工作，在被上诉人未返还款项或提出解除合同的情况下，视为双方之间的合同继续履行。故2018年徐建耘向欧美投资公司申请，欧美投资公司返还其10万元款项。因此，本院对被上诉人提出诉讼时效的抗辩不予采纳。 欧美投资公司尚欠徐建耘借款本金7万元及自每笔借款之日起，按年利率12%计算至2019年10月9日（起诉之日）止的利息，徐建耘请求该7万元借款的利息金额为82595元，未超出合同的约定，本院予以支持。 综上，欧美投资公司应当向徐建耘履行偿还借款本息的义务。徐建耘的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16559号民事判决第一项； 二、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16559号民事判决第二项； 三、欧美投资集团有限公司于本判决生效之日起10日内偿还徐建耘借款本金7万元及利息82595元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4494元，减半收取2247元，二审案件受理费3351元，均由欧美投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年三月十一日 法官助理 薄富超 书记员韩平