安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终20号 上诉人（一审原告）胡小红，女,1966年10月4日出生,汉族,住安徽省绩溪县。 委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。 上诉人（一审被告）绩溪县科技商务经济信息化局，住所地安徽省绩溪县行政办公中心（龙川大道28号），统一社会信用代码11341731MB1680562F。 法定代表人俞磊忠，该局局长。 委托代理人章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。 上诉人胡小红因与上诉人绩溪县科技商务经济信息化局（以下简称“绩溪县商务局”）拆迁行政协议一案，不服绩溪县人民法院（2018）皖1824行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2013年6月14日，胡小红与原绩溪县商务局签订《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》（以下简称“回迁协议”），约定：原绩溪县商务局承诺按照‘三同’（即同朝向、同面积、同功能）原则将升级改造后的农贸中心西北向3号商铺兑换给胡小红。回迁商铺的整个建筑布局按本协议确定的方案进行，双方不得随意改动，否则后果由变动方承担，回迁协议还就双方其他权利和义务进行了约定。其后，原绩溪县商务局向胡小红交付了案涉回迁商铺。2015年9月，胡小红以市场改造后的建筑布局与原设计图纸不符，且无法办理不动产权证为由，要求原绩溪县商务局协商解决，双方协商未果。2018年8月14日，胡小红诉至绩溪县人民法院，要求原绩溪县商务局赔偿损失1179177.35元。 一审案件审理过程中，经一审法院释明，胡小红向一审法院提出司法鉴定申请，请求对因回迁商铺的建筑布局变更造成其商铺价值的损失进行鉴定。一审法院于2019年10月9日依法委托安徽中恒房地产土地资产评估有限公司（以下简称“安徽中恒评估公司”）对上述申请事项进行鉴定。2019年10月19日，安徽中恒评估公司作出皖中恒[2019]估字第1572号房地产估价报告（以下简称“1572号价格评估报告”），主要内容为：经评估，截止于评估基准日2019年10月9日（法院委托之日），绩溪县华阳生活广场的回迁商铺（农贸中心西北向3号商铺）的商铺损失价格：34.92万元。绩溪县商务局对1572号价格评估报告提出异议，一审法院经审查认为，安徽中恒评估公司出具的价格评估报告可以作为认定案件事实的依据。 另查明，由于绩溪县政府机构改革，原绩溪县商务局撤销，其职能并入新成立的绩溪县科技商务经济信息化局。 一审法院认为，原绩溪县商务局与胡小红签订的回迁协议系双方的真实意思表示，该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉证据及农贸市场现实状态均表明原绩溪县商务局交付给胡小红的商铺，确实存在建筑布局变更，层高不符合协议约定等情形，原绩溪县商务局显已构成违约，且致胡小红商铺价值贬损，并造成经济损失。对此，原绩溪县商务局应承担相应的赔偿损失的违约责任。关于赔偿损失的数额，应以法院委托的评估机构的评估结论为准。绩溪县商务局关于如果存在损失，也应由开发商承担的抗辩理由，一审法院认为，绩溪县商务局提及的开发商并非案涉商铺回迁协议的一方当事人，根据合同相对性原则，本案的违约责任只能由绩溪县商务局承担。如果开发商在开发涉案的农贸市场中确实存在差错或瑕疵，绩溪县商务局可以向开发商另行主张权利。综上，绩溪县人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、绩溪县商务局在判决生效后十日赔偿胡小红349200元；二、驳回胡小红的其他诉讼请求。案件受理费12592元，鉴定费5500元，由绩溪县商务局负担。 上诉人胡小红不服上述判决，向本院提起上诉称，案涉商铺除了建筑布局不符合协议约定外，商铺层数也不符合协议约定，其原房屋是三层，原绩溪县商务局也在回迁协议中约定回迁房为三层，而实际回迁房仅为两层。一审法院仅就建筑布局的问题进行了处理，而对商铺层数的问题未进行查明，损害了其合法权益。请求：1.依法撤销一审判决第二项，并支持其主张的“所交付商铺比回迁协议缺少一层的损失”之赔偿请求。2.一审、二审诉讼费由绩溪县商务局负担。 上诉人绩溪县商务局辩称，1.绩溪县商务局提供的回迁商铺确系三层，除了一层高度少了20厘米外，其他各层高度均符合协议约定，胡小红的上诉理由与事实不符。2.案涉商铺实为三层，胡少红不能以该商铺可能被登记机关登记为二层为由继而认定绩溪县商务局违约，登记意义上的层数与事实意义上的层数不是同一概念。3.该批次共有41户回迁商户，截至目前其他商户均未主张交付的商铺为二层。 上诉人绩溪县商务局诉称，1.胡小红回迁商铺的后侧无论是按照原设计方案还是升级改造后的现状均为固定的、独立式的商铺，不存在所谓的“建筑布局变更”的事实，故绩溪县商务局也不存在违反回迁协议约定的情形。2.因案涉商铺后侧的建筑布局没有改变，故1572号价格评估报告认定的建筑布局变更损失缺乏事实根据。3.一审判决诉讼费、评估费18092元全部由其承担不符合《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，人民法院应当按照胜诉败诉的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。请求：1.依法撤销（2018）皖1824行初24号行政判决，改判绩溪县商务局仅对因案涉回迁商铺一层少了20厘米造成的损失承担赔偿责任。2.本案一审、二审诉讼费根据胜诉败诉情况的比例予以认定。 上诉人胡小红未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。 本院另查明，回迁协议约定：“二、甲方承诺在升级改造后的农贸中心西北向3号商铺兑换给乙方（见附图）该商铺总建筑面积不少于82.37平方米……,按照三同即同朝向、同面积、同功能的原则，一层净层高为3.00米，二层净层高为2.85米，三层净层高不低于3米。” 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉评估报告能否作为案涉商铺损失的依据。经审查，案涉评估报告能够作为案涉商铺损失的依据，具体理由如下：1.1572号价格评估报告评估的案涉商铺实为三层，并非胡小红所称两层。本案评估报告中明确载明“估价对象为华阳农贸市场临街商铺1-3层，第一层层高为3米（第一层室内地面低于华阳农贸市场的地面高度和街面高度20厘米）”。结合胡小红在一审中提供的证据3回迁商铺照片亦能够证实案涉绩溪县商务局交付的商铺确为三层，其中1-2层空间相对独立且有室内楼梯相连。胡小红上诉称绩溪县商务局交付的商铺少一层的理由，与本案查明事实不符，本院不予支持。2.绩溪县商务局上诉称案涉商铺不存在建设布局变更情形，案涉评估报告仍将上述变更损失纳入评估范围明显不当，故该评估报告不应作为胡小红户损失的依据。对于此，本院认为，原绩溪县商务局在回迁协议中明确约定“回迁商铺的整个建筑布局按本协议约定的方案进行”，该处约定的建筑布局方案并非针对每一户，而是指回迁商铺以及关联商铺的整个建筑布局方案。在卷证据足以证明原绩溪县商务局交付的商铺实际上存在建筑布局变更的违约情形，绩溪县商务局应当承担相应的违约责任，故案涉评估报告将建筑布局变更对胡小红的影响纳入该户损失评估范围符合实际情况。虽然绩溪县商务局辩称案涉商铺后侧的建筑布局并未变更，但其未提举相应证据予以证实，本院对此抗辩理由不予支持。3.案涉评估机构以及评估人员具有相应的评估资质，评估过程中评估人员已前往案涉商铺实地勘查并采集资料，进而确定补偿金额，相应评估程序符合法律规定，其作出的评估结果具有事实根据。 综上，胡小红、绩溪县商务局的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19130元，由绩溪县科技商务经济信息化局负担6538元，由胡小红负担12592元。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  周宏韬 审判员  满先进 二〇二〇年三月三十一日 书记员  余亚琴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……