山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初1026号原告：威海市商业银行股份有限公司德州分行，统一社会信用代码913714000604051496，住所地德州市德城区天衢中路1337号丽晶大厦1-3层。负责人：姬刚，该分行行长。委托诉讼代理人：贾致真，男，该分行员工，一般代理。委托诉讼代理人：董龙，男，该分行员工，一般代理。被告：庆云县金海企业管理有限公司，住所地山东省德州市庆云县迎宾路2143号，统一社会信用代码913714235543757521。法定代表人：**先，董事长。委托诉讼代理人：李鑫，山东今正盈律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王秀珍，山东今正盈律师事务所律师，特别授权。被告：程广芹，女，汉族，1964年11月16日出生，住山东省庆云县城区。被告：陈志亮，男，汉族，1963年11月4日出生，住山东省庆云县城区。原告威海市商业银行股份有限公司德州分行（以下简称威海银行德州分行）与被告庆云县金海企业管理有限公司（以下简称金海企业管理公司）、程广芹、陈志亮保证合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾致真、董龙，被告金海企业管理公司委托诉讼代理人王秀珍到庭参加诉讼。被告程广芹、陈志亮经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威海银行德州分行向本院提出诉讼请求：1.判令三被告对山东鲁丰食品科技有限公司在原告处的借款承担连带保证责任，偿还原告借款本金4469203元；2.判令本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实与理由：原告与山东鲁丰食品科技股份有限公司（以下简称鲁丰公司）于2018年3月9日签订2018年威商银借字第8171820180309085254号《流动资金借款合同》，约定鲁丰公司向原告借款人民币5000000元，合同签订后，原告依约于2018年3月9日向鲁丰公司发放贷款人民币5000000元。鲁丰公司于2018年8月17日偿还借款本金530797元，目前尚欠借款本金4469203元。为保证还款，原告于2018年3月9日与被告金海企业管理公司签订2018年威商银保字第DBHT81700180128919号保证合同，与程广芹、陈志亮签订2018年威商银保字第DBHT81700180128917号保证合同，由三被告为上述借款提供连带责任保证。现鲁丰公司在原告处借款已逾期，且鲁丰公司已破产，无力偿还原告债务。原告遂诉至法院。被告金海企业管理公司辩称：1.借款人鲁丰公司现已进入破产清算程序，原告应申报债权并得到确认后，才能明确具体的未偿还借款金额，不应直接根据鲁丰公司已偿还借款本金530797元之理由，直接对剩余借款本金进行诉讼；2.担保期间已过，被告不应承担担保责任。被告程广芹、陈志亮经本院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告威海银行德州分行围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、《流动资金借款合同》（合同编号：2018年威商银借字第8171820180309085254号）一份，以证明原告与鲁丰公司于2018年3月9日签订《流动资金借款合同》一份，约定鲁丰公司向原告借款5000000元。证据二、《保证合同》（合同编号2018年威商银保字第DBHT81700180128917号、2018年威商银保字第DBHT81700180128919号）两份，以证明金海企业管理公司和程广芹、陈志亮分别与原告签订《保证合同》，约定为鲁丰公司5000000元的借款提供连带责任保证。证据三、《担保意向书》一份，以证明金海企业管理公司于2018年3月9日向原告出具担保意向书，同意为鲁丰公司的5000000元借款提供担保。证据四、山东鲁丰食品科技股份有限公司借款凭证1份，以证明原告已向鲁丰公司发放了5000000元贷款。证据五、贷款账户流水一份，以证明鲁丰公司归还原告贷款利息及部分本金记录，借款本金4469203元至今未还，一直处于逾期状态。证据六、债权审查初审意见函一份，以证明2018年9月5日，鲁丰公司的破产管理人对原告申报的债权经审查后，初步确认债权本金数额为4469203元，债权数额总额为4469203元。证据七、2018鲁1432破1号之八民事裁定书一份，以证明庆云县人民法院对鲁丰公司破产管理人所提分配方案予以认可。证据八、鲁丰公司破产管理人出具的破产财产分配方案一份，证明原告受偿金额为0元。证据九、山东鲁丰食品科技股份有限公司借款凭证第五联一份，以证明约定还款日期为2019年3月9日。被告金海企业管理公司质证意见：对证据一的真实性、证明内容均无异议。对证据二的真实性无异议，保证合同第二项约定主债权包括本金等，诉讼费、保全费不属于担保债权；保证期间为主债权清偿届满之日起两年，借款合同无明确的主债权清偿届满之日，原告应提供其他相应证据证实保证期间未过。对证据三真实性无异议，但该意向书中明确写明担保金额为人民币5000000元，期限为一年，所以金海企业管理公司担保的债权应仅为本金5000000元，且担保期限为一年，该担保意向书于2018年3月9日出具，证明原告诉讼时已过担保期限。对于证据四真实性有异议，借款凭证的出具日期是2018年3月9日，但该凭证中的记录包括2018年8月17日的还款记录，所以有后续填补的可能。对证据五的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据六的真实性有异议。对证据七的真实性无异议，但该裁定书不能证明原告的证明目的，裁定书中无具体的分配方案详述，不能证明其受偿金额为零。对证据八的真实性有异议，该证据系复印件，且无相关部门的盖章予以证实。对证据九的真实性不认可，在记载借款凭证时，既可以将五联全部放在一起填写，比如说还款日期2019年3月9日；也可以仅在第一联上填写2018年8月17日偿还本金的记录，且证据四借款凭证的第一联中无第五联中的会计的签名，能够证实它每联的记录并非同时进行，存在分页单记情况，故不能证实还款期限。被告程广芹、陈志亮经本院合法传唤均未到庭应诉，依法视为放弃质证权利。被告金海企业管理公司提交企业信息变更情况一份，以证明2020年1月22日，第一被告的名称由庆云县金海融资担保有限责任公司变更为庆云县金海企业管理有限公司。原告威海银行德州分行对该证据无异议。被告程广芹、陈志亮经本院合法传唤，均未到庭应诉，视为放弃举证质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据一至七、证据九，以及被告金海企业管理公司提交的企业信息变更情况，形式真实，来源合法，内容客观合法，与案件具有关联性，依法确认为有效证据。原告证据八鲁丰公司破产管理人的破产财产分配方案上未加盖破产管理人公章且为复印件，被告金海企业管理公司又不予认可，本院对该证据依法不予确认。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2018年3月9日，山东鲁丰食品科技股份有限公司（以下简称鲁丰公司）与原告签订流动资金借款合同一份，约定鲁丰公司向原告借款5000000元用于借新还旧，借款期限自贷款实际发放之日起至约定还款之日止，最长不超过12个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准。利率固定不变，按合同生效日人民银行公布的同期同档次基准利率水平上浮10%，即4.785%计算。自实际发放贷款之日起按日计息，按月结息，按月付息，到期一次性还本，利随本清。逾期罚息利率在本合同约定借款利率基础上加收50%确定，即按7.17755%计算。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。2018年3月9日，庆云县金海融资担保有限责任公司与原告签订一份保证合同，程广芹、陈志亮与原告签订一份保证合同，该两份保证合同均约定各保证人为鲁丰公司的上述借款提供连带责任保证担保，各保证人担保的本金数额为5000000元，保证担保范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后二年止。上述借款合同及保证合同签订后，原告于2018年3月9日向鲁丰公司发放贷款5000000元，借款人鲁丰公司向原告出具了相应数额的借款凭证，凭证载明借款利率为年利率4.785%，约定还款日期为2019年3月9日。借款人鲁丰公司收到借款后，未能按合同约定及时支付利息，仅于2018年8月17日偿还借款本金530797元，借款到期后也未按约偿还剩余借款本金，至今尚欠借款本金4469203元及利息、逾期罚息等未付，各保证人也未履行保证责任。2018年，鲁丰公司进入破产清算程序，原告就案涉流动资金借款合同债权向鲁丰公司的破产管理人申报了债权，2018年9月5日，鲁丰公司的破产管理人对原告申报的债权经审查后，初步确认债权本金数额为4469203元，债权数额总额为4469203元。另查，庆云县金海融资担保有限责任公司于2020年1月22日变更名称为庆云县金海企业管理有限公司。以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、保证合同、担保意向书、借款凭证、贷款账户流水、银行账户流水、债权审查初审意见函、2018鲁1432破1号之八民事裁定书，被告提交的企业信息变更情况，以及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。原告与鲁丰公司签订的流动资金借款合同，以及原告分别与被告金海企业管理有限公司和被告程广芹、陈志亮签订的保证合同，均形式真实，内容于法无悖，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，借款合同、保证合同均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。原告既已履行贷款义务，如约向鲁丰公司发放了贷款，借款人鲁丰公司理应依约及时足额还款，鲁丰公司未依约偿还借款本息，已构成违约，原告有权要求其按照借款合同约定偿还借款本金及所欠利息、罚息及未付利息的复利，以及为追偿债权而支付的费用。金海企业管理公司、程广芹、陈志亮作为鲁丰公司上述借款的连带责任保证人，理应按照保证合同约定的保证范围，对借款人鲁丰公司的上述债务承担连带清偿责任。鉴于本案借款人鲁丰公司已进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”（第四十四条），“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”（第四十六条）；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”;山东省高级人民法院《企业破产案件审理规范指引（试行）》第一百条明确规定：“债务人进入破产程序，债权人向管理人申报债权，又起诉连带债务人承担清偿责任的，应当受理并继续审理。生效判决认定连带债务人承担清偿责任的，案件执行程序与企业破产程序之间应当做好衔接，避免债权人双重受偿”。根据以上法律、司法解释等相关规定，本院对被告关于原告不应直接起诉保证人的辩称依法不予支持，原告对案涉债务的连带责任保证人即本案三被告的起诉符合法律规定，本院应予受理。关于被告金海企业管理公司对借款凭证载明的还款日期存在异议，辩称已过保证期间的问题，本院认为，合同中已经约定借款期限最长不超过12个月，实际起讫日期以借款凭证上载明的起止日期为准。尽管被告以借款凭证上的还款日期系手写及对后续还款有记录等为由对其记载的还款日期提出异议，本院综合对各组证据分析，认为借款凭证上记载的还款日期能够与借款合同、放款日期相吻合，凭证记载的还款日期2019年3月9日真实有效。退一步讲，即便把借款当日2018年3月9日作为还款到期日的话，因保证合同上已约定保证期间为债务履行期限届满后两年止，即保证期间至2020年3月9日届满，本案原告于2020年2月20日起诉，保证期间也仍未超过。综上，被告金海企业管理公司关于保证期间已经超过的辩称不成立，本院依法不予支持。原告请求三保证人对借款人鲁丰公司截止到进入破产程序时所欠的借款本金承担连带清偿责任，没有主张利息、罚息、复利等，是对自身实体权利的处置，于法无悖，本院予以支持。对鲁丰公司截止到进入破产程序时止所欠的借款本金，原告诉求数额4469203元与鲁丰公司破产管理人初审确认的债权数额一致，本院予以确认。《中华人民共和国企业破产法》规定：“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”（第五十一条），“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”（第一百二十四条）；《全国法院破产审判工作会议纪要》第31条规定：“保证人的清偿责任和求偿权的限制。破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人，可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分。破产程序终结后，债权人就破产程序中未受清偿部分要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。保证人承担保证责任后，不得再向和解或重整后的债务人行使求偿权”。依据上述法律、司法解释等相关规定，三被告在对鲁丰公司的案涉债务承担连带清偿责任后，有权要求鲁丰公司向其转付原告在破产程序中就案涉债权应得清偿部分。原告不得在本案的执行程序和鲁丰公司的破产程序清偿中双重受偿。被告程广芹、陈志亮经合法传唤，既未到庭应诉又未提交答辩状，依法视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：被告庆云县金海企业管理有限公司、程广芹、陈志亮对山东鲁丰食品科技股份有限公司所欠原告的借款本金4469203元承担连带保证责任。限于本判决生效后十日内执行。保证人在承担保证责任后，有权要求山东鲁丰食品科技股份有限公司向其转付原告在该企业破产程序中就案涉债权应得清偿部分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21277元，财产保全费5000元，共计26277元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇二〇年三月十八日法官助理刘秋实书记员张亚南