苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初6136号原告：叶裕正。委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。被告：李佰明。被告：苏州耀盛布艺整理有限公司。法定代表人：李佰明，经理。两被告共同委托诉讼人：吴晓明，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。原告叶裕正诉被告李佰明、苏州耀盛布艺整理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年12月5日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告叶裕正及其委托诉讼代理人孙小蓓，被告李佰明、苏州耀盛布艺整理有限公司的共同委托诉讼代理人吴晓明参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶裕正诉称，2019年2月20日,被告苏州耀盛布艺有限公司的法定代表人李佰明与原告协商后签订了“设备和进口离型纸转让协议书”，约定将苏州耀盛布艺整理有限公司内的相关离型纸印花设备转让给原告，包括2条干法生产线、一条三版印刷机、2台废气回收设备，以及离型纸等，双方约定价款为75万元等条款。原告随即通过网银支付了被告30万元定金，被告在收到定金后，随即要求原告将打浆机等废旧设备一并带走，价款5万元，但这些设备旧只值3万元，原告考虑到后期工作顺利进行，所以答应了被告要求，原告当场付了5万元，被告出具了收条一张。2019年3月14日原告开始拆第1台废气回收设备，并通过网银支付了被告5万元，在原告将拆下的设备运出被告公司门口时，被告拦住不让出门，称集气桶不让运出，经多次交涉后，第二天才放行。3月23日，原告通过网银支付了被告20万元，准备将拆好的一条干法生产线运走时，被告又强行拦住原告不让出门，被告强行将原告已装车的设备上的6个温控阀门拿下，不让原告拿走，还不让原告出门，经过两天的交涉后才放行第一车。后续几车被告还是不让原告出货，被告将温控阀不让原告带走，而且还是百般阻扰。由于原告已将该设备转让给下家，在没有办法的情况下，原告向被告送了黄金叶香烟10条，茶叶2斤，还是请他吃了两顿饭，总共花了1万多元。在这种情况下，被告称，如果设备想拉走的话，必须将车间内外全部的废旧设备及废铜烂铁物品全部买走，但原告并不需要这些东西，被告提出35万元必须买走，否则设备留下，在这种情况下，最后原告只能签订了24.5万元的补充协议。但被告仍不罢休，将协议约定的一台三版印刷机、1台废气回收设备和收条上载明的打浆机5台、验纸机2台、旧涂台3台，以及补充协议中的全部设备物品均不让原告拉走，被告称这些设备和物品都不是原告的。原告认为，被告的行为毫无商业信用，被告将整条生产线以整线的方式转让给原告，却又将设备上的零件进行截留再次强迫原告购买，又将协议中已转让给原告的其他设备和物品进行截留，不让原告运走，其行为已属严重违约。原告曾多次与被告苦苦协商，但被告对原告进行辱骂，原告也向派出所报案，但派出所以合同纠纷为由不予处理。原告认为，被告的行为已造成了原告巨大的损失，原告对设备的下家无法交待，因为设备是成套的，部分设备没有到位，整条生产线无法运行，原告只能重新购买新的设备零件给下家。另外在这个事情中，原告花费了巨大的人工、装运、来来回回处理这件事情的路费。由于被告拒绝履行双方约定的部分设备物品的交付，且该些设备为生产线配套使用，故原告已无法实现合同目的，被告应当赔偿原告的全部损失。原告认为，被告公司系一人有限公司，股东为李佰明，且系该公司法定代表人，本案转让设备系被告公司所有，实际的交易主体为被告公司与原告，李佰明在合同上签字，理应与被告公司共同承担违约责任。现请求判令：两被告赔偿原告60万元，返回原告双倍定金19.9万元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令合同未履行部分予以解除，包括设备和进口离型纸转让协议书中的三版印刷机1台、干法废弃回收1套、温控阀17个、全部离型纸以及补充协议中全部设备及物品，收条中的打浆机5台、验纸机2台、旧涂层台3台。2、判令被告返还原告已支付的被告未履行的设备及材料款425200元[包括三版印刷机1台10万元；干法废弃回收1套150000元，打浆机5台、验纸机2台、旧涂层台3台，计48000元；温控阀17个27200元；2019年3月31日补充协议全部设备及物品100000元（定金）]。3、判令被告赔偿原告对下家客户赔偿损失164800元。4、判令被告返还原告双倍定金199000元。5、判令被告赔偿原告装运损失30000元、人工损失30000元。6、诉讼费由被告承担。被告李佰明辩称，原、被告双方就相关设备进行转让是事实，但被告不存在违约，故要求继续履行双方的转让合同、协议。根据双方签订的协议书第四条，设备必须在5月31日前拆完运走，但事实上原告方并未运走，显然系原告违约，同时合同履行期限为5月31日，原告在合同履行期限未到情况下就提起诉讼，导致合同无法履行，也是原告违约造成。综上，请求法庭驳回原告诉请，继续履行双方协议，同时被告保留追究原告责任权利。被告苏州耀盛布艺整理有限公司辩称，本案合同是原告与被告李佰明签订，且在协议书载明被告李佰明身份证号码，故该协议是由原告与被告李佰明之间，与被告公司无关，请求驳回对被告公司的诉讼请求。经审理查明，2019年2月20日,原告（乙方）与被告李佰明（甲方）签订”设备和进口离型纸转让协议书”一份，合同约定，被告李佰明有2条干法线、一条三版刷机、2套废气回收等设备，被告以75万元价格转让给原告，另有一批未开封进口离型纸以每吨8000元、已开封还可用的进口离型纸每吨3000元转让给原告，签约即付定金30万元，以后出一条干法线付20万元，出气体回收时付5万元，纸出多少付多少。在甲方正常拆运设备时，如遇意外干扰，一切由甲方负责，所产生的费用由甲方负责，货拉不走，甲方双倍返还定金。设备必须在5月31日前拆完运走。如一方违约，必须向守约方赔偿由此产生的一切经济损失。合同成立后，原告通过网银支付30万元给被告李佰明。同日，被告李佰明另出收条一份，写明，今收到打浆机5台、验纸机3台、旧涂台3台，合计5万元，款已付，货未提，暂存放在厂里，以出门证为提单。该5万元原告通过网银于同日支付给被告李佰明。原告分别于2019年3月14日转帐支付5万元、于2019年3月23日转帐支付20万元给被告。2019年3月30日，原告（乙方）与被告李佰明（甲方）签订补充协议一份，协议约定，甲乙双方在原合同基础上，甲方再转让电柜1只、胶轮2根、铁轮1根、温控阀6只、复合机1套、废铁一堆等等物品，作价24.5万元，先付定金10万元，余款装车付，双方签字生效。合同成立后，原告于2019年4月1日转帐支付10万元给被告李佰明。后原告于2019年4月16日转帐支付20万元给被告李佰明。以上合计支付款项总额为90万元。双方对以上三份协议已履行交付的物品无争议的是：2019年2月20日转让协议书中约定的2条干法线、1套废气回收；2019年2月20日收条中的1台验纸机；2019年3月30日补充协议中的物品全部未交付。一、本案争议的主要焦点为合同是否应继续履行还是解除。原告主张，双方之间的尚未履行的合同应当解除。原告提供的证据为：1、2019年4月21日报警记录，证明当日原告拉设备，遭遇被告个人阻扰，民警到场后被告李佰明不同意原告拉走设备。2、2019年4月21日现场录音，民警到达现场后，由民警组织协商，被告李佰明明确表示货物不能拉走。如果要拉，还需要放定金。根据合同约定，原告支付了全部定金，设备和进口离型纸转让协议书约定的定金30万元，原告于2019年2月20日支付定金30万元。2.1、干法线，我方于2019年3月23日支付了20万元，2019年2019年4月2日拉走一套干法线，2019年4月16日支付了20万元，2019年4月21日拉走第二套干法线。2.2、废气回收一套，2019年3月14日支付5万元，当天不给拿走，2019年3月24日拿走废气回收一套。3、2019年4月21日通话录音，录音中原告要求被告李佰明按合同办事，要拉走设备，被告辱骂，不同意拉走。4、2019年5月10日、5月23日，吴江区公安局针对原告涉黑报警的调查，共计5份笔录，印证被告李佰明不同意原告拉走货物。5、2019年4月21日，原告到达被告公司要求拉货，并叫来了卡车，民警接待原告、了解案情的视频截图、视频资料。2019年4月20日原告到达被告公司要求拉货，叫来卡车等情况，但被告李佰明拒绝原告拉货。2019年3月24日，原告卡车皖MF21556来拉货，原告装好后被告李佰明不让拉走，卡车在被告处待了3天。2019年3月26日，小货车浙Ｇ×××××原告来拉货，被告李佰明不让拉走，说了三天才拉走。2019年4月12日，小货车苏Ｍ×××××，原告要拉验纸机，被告李佰明不让拉走，原告请客吃饭，送茶叶，第二天才让拉走。2019年4月15日，大货车豫Ｎ×××××、豫Ｐ×××××，干法线装好后李佰明不让出门，4月21日才拉走。2019年4月20日，吊车驾驶员叫张大山，货车浙Ｆ×××××，叉车驾驶员赵春，大货车鲁Ｈ×××××，拉干法线，过了两天才让拉走。有现场录像、截图。2019年4月21日，货车苏Ｂ×××××，废气回收设备，拆好后李佰明不让拉，过了两天才拉走。有现场录像、截图。原告认为，上述证据说明，合同签订后原告进行了履约准备，拉货过程中被告进行多次阻扰，造成原告损失。双方约定在5月31日前拉设备，在拉走过程中被告李佰明多次拒绝，通过公安介入，足以证明我方要求履行合同意愿，但被告李佰明不履行。根据合同法规定，有下列情形的当事人可以解除合同，即在合同履行期限届满之前，当时一方明确表示，或者以自己的行为表明不履行主要债务的合同，是可以解除申请要求解除，实际上通过公安的介入，被告李佰明都不愿意让我们拉走。原告已按合同支付了定金款项，但是原告在拉货过程中被告予以拒绝，被告李佰明提出要求将额外的设备卖给原告，如不买前面的货不给拉，因为金额不大就5万元，所以当天就支付了35万元。3月31日的补充协议，原告拉合同约定设备的时候，又提出要求增加其他物品，如不同意，其他设备也无法拉走，根据出库单日期也是吻合的。出库单3月24日拉了两次，到3月26日才拉走干法线。被告方对原告的证据质证如下：证据1、2，4月21日报警记录、现场录音等，当日原告确实报警，因合同履行过程中双方有不同意见，根据第一份转让协议，约定有一批离型纸也要转让给原告，设备都转让给了原告方，原告当时只想拉设备，对离型纸产生纠纷。被告并没有强行阻拦原告提货。3、2019年4月21日通话录音，被告提供的12份出库单中，也有4月21日出库单，原告提货，被告没有阻拦原告提货。4、2019年5月10日、5月23日吴江区公安局针对原告涉黑报警的调查，共计5份笔录，均是原告本人、与原告有利害关系人的陈述，无其他证据佐证。如被告涉黑，公安机关早就会对其处理。5、2019年4月21日的证据，根据出库单部分车牌号码是一致的，说明并不存在不让拉货的情况。被告认为，收条、补充协议均是双方协商后新形成的，被告把设备转让给原告，后续过程中的辅助设备也经协商一并转让原告。原告证据不能证明被告违约，三份合同是一个整体，设备是需要整体运作的，现在履行了部分，不再履行则达不到签订该协议的目的，剩余货物被告也无法使用，原告也无法充分使用已提走设备。按照合同约定，原告存在违约，我方要求继续履行合同。被告李佰明提供的证据为：12份出库单，被告李佰明认为，被告已陆续履行了交货义务。原告认为，这12份出库单是真实的，被告虽提供了2019年4月21日的出库单，这是干法线的最后一车，当要拉后续货物时，被告李佰明不同意，所以有了当天第一份通话录音，被告又要求交定金，对原告辱骂。4月21日下午我方报案，协商过程中被告李佰明表示要拉走可以，但是要交定金，实际我方已经支付了30万元定金。提出去派出所谈，被告不同意，2019年4月21日，只拉了一车，第二车不让拉了。本院根据双方提供的证据及陈述综合认定如下：2019年2月20日,原告（乙方）与被告李佰明（甲方）签订”设备和进口离型纸转让协议书”一份，合同成立后，原告按约支付30万元给被告李佰明。同日，双方达成购买打浆机、验纸机、旧涂台等协议，原告按约又支付给被告李佰明5万元。后原告于3月初提取物品时，分别于2019年3月14日、2019年3月23日转帐支付计25万元给被告。2019年3月30日，原告（乙方）与被告李佰明（甲方）签订补充协议一份，协议约定，甲乙双方在原合同基础上，甲方再转让电柜、废铁等等物品，双方签字生效后，原告按约付款10万元，在合同履行过程中，原告于2019年4月16日转帐支付20万元给被告李佰明，合计90万元。原告从2019年3月初至2019年4月21日，多次组织人员、车辆来拆卸、装运设备，被告李佰明以种种理由阻拦，实际交付的旧设备等标的物仅为转让协议书中部分设备,如干法线2条、废气回收1套，收条中的1台验纸机。本院据以上事实分析认为，原告与被告李佰明之间的买卖合同依法成立并有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2019年2月20日双方签订的“设备和进口离型纸转让协议书”，原告按约履行了自己的付款义务，在原告按约前来提取标的物时，被告李佰明理应按约履行自己的交付义务，由于被告李佰明的行为，迟延履行合同约定的主要债务，导致原告不能实现合同目的，现原告主张解除该协议，依法应予支持。原告与被告李佰明之间其他订立的相关买卖协议，未明确履行期限，基于与“设备和进口离型纸转让协议书”的关联性，结合本案实际履行状况，原告要求一并解除，应予准许。故本院确认，解除原告与与被告李佰明之间订立的买卖协议（2019年2月20日“转让协议书”、2019年2月20日“收条”、2019年3月30日“补充协议”）。二、关于被告李佰明返还原告已支付的设备、材料款金额原告主张，被告李佰明应返还已支付的设备、材料款金额为425200元，［未交付的设备等清单：包括三版印刷机1台10万元；废气回收一套150000元，打浆机5台、验纸机2台、旧涂层台3台，计48000元；温控阀17个27200元；2019年3月31日补充协议全部设备及物品100000元（定金）］。原告提供的证据为2019年4月12日，原告与案外人湖州峰润皮革有限公司签订合同，废汽回收一套为150000元。另有干法线分别卖给两家，一家是高圣新材料，包括温控阀等材料齐全，出售价35万元。另一家隆安机械维修点，出售价32万元。原告认为，第一份合同未取走的设备为：三版印刷机1台10万元，废汽回收一套150000元，温控阀17个，单价1600元一个，计27200元，合计277200元。收条中验纸机1台提走，价值2000元，其余均未提走，收条为50000元，计48000元应退还。补充协议全部未提，已付10万元应退回。原告共计付款是90万元，被告李佰明应返还以上三项合计款项为425200元。被告方认为，合同是整体的，无法区分具体价值，已提走去销售的价格不能作为未拿走的定价，本身是二手物品，价值是无法区分的。本院认为，双方明确交付的2条干法线，对是否包含温控阀17个，并没有约定，原告对此也无证据证明，因此，原告要求扣除温控阀17个计27200元的返回金额，不予采纳，综合原告已收取的相关设备及材料，以及原告自认的转让金额，结合双方在协议中约定的转让金额，本院酌情认定，2019年2月20日的协议未收取的标的物价值为17.5万元应予返还，收条中未收取的设备和材料4.5万元应予返还，2019年3月30日补充协议交付的10万元因未交付物品也应返还。合计被告李佰明应返还原告的金额为32万元。三、关于合同未履行的损失金额。原告主张，赔偿下家客户损失164800元，装运损失30000元，人工损失30000元。原代提供的证据为：1、2019年4月12日，原告与湖州峰润皮革有限公司签订的废气回收设备合同，由于被告拒绝原告装车，后原告又买了一套给峰润公司。两条干法线，原告与下家签订合同，有违约条款，由于温控阀被告拒绝交付，导致原告向下家赔偿损失。2、证人证言：证人证明刘洪春，证明在4月15日，证人接到原告订单后，去被告处装运，遭到阻拦，原告支付了刘洪春1000元。证人证明洪雨飞，2019年4月20日，证人接到原告订单后，去被告处装运，遭到阻拦，原告支付了100元。证人证明杨金星，2019年4月20日、4月21日，分别派两辆车到被告处装货，遭到阻拦，原告支付了返空费1300元。证人证明赵春，车到被告处装货，遭到阻拦，原告支付了返空费2100元。证人证明陈德杰，3月26日，叫了个车子装罐，拖延8小时才放行，原告补偿了驾驶员150元。3、证人出庭证言概要:我是驾驶员洪雨飞，开的是浙Ｆ×××××货车的，6米8的黄牌货车，2019年4月20日，他们是通过运满满APP网络订单叫车通知我拉货的，我根据定位去了盛泽南二环，中午的时候到厂里，门卫让我在外面等，我在道路边等到4点，等了3、4个小时，他们告诉我说今天拉不了，给了我100元返空费，什么也没拉就回去了。原告认为，以上运费支出合计4650元，上述是正常运费，实际损失更大。被告认为，根据被告出库单，2019年4月20、21日原告均在提货，不存在不让提货情形，所有损失原告没有证据，不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张的赔偿下家客户损失，未提供已实际赔偿损失的给付依据，也未提供其他足够的证据予以证明，故原告要求被告赔偿下家客户损失164800元，本院不予支持；关于装运损失30000元，人工损失30000元的主张，本院结合本案实际情况，酌情认定两项损失合计为4000元。四、关于定金返还原告主张，被告返还原告双倍定金199000元。原告认为，根据转让协议，总款75万元，根据司法解释规定定金不超过20%，75万元*20%=15万元。补充协议总款24.5万元，最高额定金为4.9万元。两项合计19.9万元。由于被告违约，第一份协议第二条明确约定货拉不走，甲方双倍返还定金。补充协议也是原来合同的补充，原合同是基础。被告认为，被告不存在违约，无需双倍返还定金。本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。约定的定金数额不能超过主合同标的额的百分之二十，当一方当事人不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则，定金罚则的适用条件须一方具备过错，如双方存在过错，则并不适用。导致2019年2月20日”设备和进口离型纸转让协议书”解除的主要原因，系被告李佰明的行为存在过错，根据该协议已履行交付的标的物金额，本院认为，被告李佰明应返还原告的定金金额为35000元。补充协议是原合同基础上达成的买卖废铁等配套物品协议，导致补充协议不能履行而解除的原因，显然系被告李佰明的过错造成，原告主张双倍返还定金49000元，本院予以采纳。据此，被告李佰明双倍返还原告定金合计84000元。五、关于被告苏州耀盛布艺整理有限公司责任承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案合同是原告与被告李佰明签订，合同关系发生在原告与被告李佰明之间，合同拘束力仅在合同当事人之间产生，也只有合同当事人一方可向另一方基于合同提出请求或主张。原告向被告苏州耀盛布艺整理有限公司主张，无事实与法律根据，本院不予支持。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第一百一十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条、第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告叶裕正与与被告李佰明之间订立的买卖协议（2019年2月20日“转让协议书”、2019年2月20日“收条”、2019年3月30日“补充协议”）未履行部分于2019年10月24日予以解除。二、被告李佰明应于本判决生效之日起十日内返还原告叶裕正已支付给被告的款项合计320000元。三、被告李佰明应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告叶裕正定金损失84000元。四、驳回原告其他的诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×××65，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12290元，由被告李佰明承担7360元，原告负担4930元。被告李佰明负担的诉讼费用7360元，于本判决生效之日起十日内交至法院，原告已预交的诉讼费用7360元，本院于本判决书生效之日起十五日内退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  陈唯华人民陪审员  程 芳人民陪审员  申伟良二〇二〇年三月十二日书 记 员  沈建春附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主全同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。