贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终283号上诉人（原审原告）：贵州茂福房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县九坝镇**村天都园。法定代表人：唐大勇，该公司经理。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王飞，男，1979年8月8日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：传雪丹，贵州崇遵律师事务所律师。原审第三人：覃莫，男，1991年7月17日生，汉族，海南省澧县人，住桐梓县。上诉人贵州茂福房地产开发有限公司因与被上诉人王飞、原审第三人覃莫确认合同无效纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州茂福房地产开发有限公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法发回重审;2.本案一审、二审诉讼费由王飞承担。事实和理由：一、贵州茂福房地产开发有限公司与王飞签订的《商品房买卖合同》应属于无效合同。该合同系虚假的买卖合同，本质系为双方之间的借款关系做担保。同时，购房款载明的借款冲抵，该款项内含有月利率5%的违法高利息。二、一审释明我方撤回第二项诉讼请求，实际上第二项诉讼请求与第一项诉讼请求具有高度关联性。第三、四项诉讼请求实际上为第一项和第二项诉讼请求产生的法律后果。因此，一审要求我方撤回第二项诉讼请求是错误的。我方当庭撤回是在法官明确若不撤回，法官亦不审理的前提下，被迫撤回第二项诉讼请求，因此并不是我方真实意思表示。王飞辩称，一、案涉的《商品房买卖合同》不存在无效的情形。案涉合同经之前的执行异议之诉审理，系合法有效合同。本案的购房款亦不存在高利息情形。二、对于贵州茂福房地产开发有限公司撤回第二项诉讼请求，系在一审作了明确释明后，建议其撤诉。因此，请求驳回贵州茂福房地产开发有限公司的上诉请求。覃莫二审未提交书面意见。贵州茂福房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：判决确认贵州茂福房地产开发有限公司与王飞签订、署名日期为2016年12月15日的涉及桐梓县九坝镇**村天都园小区第27.28号楼1-1.1-3.1-11号商业门面的“商品房买卖合同”无效；判决确认王飞于2019年6月18日通知贵州茂福房地产开发有限公司解除涉及桐梓县九坝镇**村天都园小区第27.28号楼1-1.1-3.1-11号商业门面的“商品房买卖合同”的解除合同行为无效；判决王飞将出租桐梓县九坝镇**村天都园小区第27.28号楼1-1.1-3.1-11号商业门面所得租金100000元支付给贵州茂福房地产开发有限公司；判决王飞立即将桐梓县九坝镇**村天都园小区第27.28号楼1-1.1-3.1-11号商业门面归还交付给贵州茂福房地产开发有限公司（合同价950284元）；判决王飞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：贵州茂福房地产开发有限公司自2014年起一直在向王飞借款并签订借款合同，王飞实际向贵州茂福房地产开发有限公司支付了借款合同的款项，但贵州茂福房地产开发有限公司因资金紧缺到期不能还款，双方协商2016年12月15日签订“商品房买卖合同”，将贵州茂福房地产开发有限公司桐梓县九坝镇**村天都园小区第27.28号楼1-1.1-3.1-11号商业门面出售给贵州茂福房地产开发有限公司，购房款以王飞借给贵州茂福房地产开发有限公司的借款折抵，由贵州茂福房地产开发有限公司出具的950284元的购房款收据给王飞，将王飞借款转化为购房款，双方签订“商品房买卖合同”后，贵州茂福房地产开发有限公司将合同约定的桐梓县九坝镇**村天都园小区第27.28号楼1-1.1-3.1-11号商业门面交付王飞管理，王飞将案涉门面出租给覃莫经营超市。现贵州茂福房地产开发有限公司以案涉房屋桐梓县九坝镇**村天都园小区第27.28号楼1-1.1-3.1-11号商业门面系借款抵押担保，未办理房屋买卖的网签手续和网络登记手续，直接将案涉门面折抵给王飞违反法律规定，不是双方当事人的真实意思表示，属于无效合同，故贵州茂福房地产开发有限公司向法院起诉请求依法判决。一审法院认为，贵州茂福房地产开发有限公司与王飞双方自愿协商签订“商品房买卖合同”，王飞购买贵州茂福房地产开发有限公司修建的房屋，双方所签订的“商品房买卖合同”符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定和《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，属于有效合同。王飞依双方所签订的“商品房买卖合同”约定的以贵州茂福房地产开发有限公司所欠王飞借款抵冲了购房款，履行了相应的合同义务，贵州茂福房地产开发有限公司已将案涉房屋交付给王飞经营、出租，双方所签订的案涉房屋的“商品房买卖合同”无合同法规定的合同无效的情形，贵州茂福房地产开发有限公司起诉要求确认所签订的案涉房屋的“商品房买卖合同”无效的请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，一审法院不予支持。贵州茂福房地产开发有限公司在庭审中未提交证据证明本案属于事实上的借贷担保关系，贵州茂福房地产开发有限公司所述案涉房屋系抵押担保贵州茂福房地产开发有限公司向王飞的借款，未提供相应的证据证明，一审法院对其主张不予采信。贵州茂福房地产开发有限公司的第二项请求在庭审中撤回，一审法院予以确认；其余诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。覃莫经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回贵州茂福房地产开发有限公司的诉讼请求。减半收取案件受理费1240元，由贵州茂福房地产开发有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，贵州茂福房地产开发有限公司一审起诉要求确认其与王飞签订、署名日期为2016年12月15日的涉及桐梓县九坝镇**村天都园小区第27、28号楼1-1.1-3.1-11号商业门面的“商品房买卖合同”无效，但并未提交证据证明案涉的“商品房买卖合同”实际为双方于2015年5月25日签订的《借款合同书》的担保或借款冲抵的购房款存在高额利息等情形。相反，一审中王飞提交贵州茂福房地产开发有限公司2016年12月15日出具的《收据》，载明“收款方式借款冲抵。收款事由27,28号楼1-1,1-3,1-11购房款”与双方签订的《借款合同书》中“如超过规定还款时间壹年仍不履行还款，双方协商乙方在自愿的情况下，甲方应用天都园项目的门面按4000元/平方米计算折抵给乙方，住房按市场价的60%计算折抵给乙方作为还款”的约定相互印证，证明案涉“商品房买卖合同”确系因借款冲抵所签订的。同时，案涉“商品房买卖合同”签订后，贵州茂福房地产开发有限公司依照合同约定业已将上述案涉房屋实际交付王飞使用。据此，综合现有证据，一审认定案涉的“商品房买卖合同”为有效合同，并无不当。贵州茂福房地产开发有限公司上诉认为其在一审撤回第二项诉讼请求，系因一审强迫其撤回的。但从双方签字认可的一审庭审笔录中记载的内容即：“审：鉴于原告的第二项诉讼请求属于另外的法律关系，故建议原告方撤回该请求。原告代：同意撤回诉状第二项请求。”来看，一审在庭审中建议其撤回该项诉讼请求，系贵州茂福房地产开发有限公司自愿撤回该项诉讼请求。故，对于贵州茂福房地产开发有限公司上诉认为一审强迫其撤回诉状第二项诉讼请求的理由，本院不予采纳。综上所述，贵州茂福房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由贵州茂福房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年三月二十四日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅