河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终777号 上诉人（原审原告）吴喜丑，男，1949年6月2日生，汉族。 委托诉讼代理人：付彦云，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会。住所地：河北省石家庄市井陉县吴家窑乡吴家窑村。统一社会信用代码54130121A06439172G。 法定代表人：吴玉忠，该村村主任。 委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 上诉人吴喜丑与被上诉人井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1285号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴喜丑的委托诉讼代理人付彦云，被上诉人井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会的委托诉讼代理人李兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴喜丑的上诉请求：1.撤销井陉县人民法院作出的（2019）冀0121民初1285号民事判决；2.依法改判被上诉人向上诉人支付地上物补偿款共计86736元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人提供的裁决书和撤销公证书中并没有体现上诉人的名字和承包合同编号，被撤销的合同不包括上诉人的承包合同；2、仲裁裁决书和撤销公证书均不具有真实性、合法性及与本案的关联性，不应作为定案依据；3、上诉人与被上诉人签订合同后实际耕种至今，是涉案林地树木的实际所有人，该地上物补偿款应当给付上诉人，请求二审法院依法改判。 吴家窑村委会辩称：1、上诉人未提供本案被补偿林木由其栽种、管理、收益应归其所有的证据；2、上诉人未与中铁十一局集团第五工程公司石家庄南绕城高速公路NRC-8标段项目部土地征用单位签订补偿协议，上诉人要求领取补偿款86736元没有道理。 吴喜丑一审的诉讼请求：1.请求判决被告给付原告地上物补偿款86736元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，1991年，吴家窑村进行土地承包，全体村民与被告签订了土地承包合同，取得了土地承包经营权。其中，井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会（甲方）与吴成娥（乙方）于1991年4月22日签订了“为了发展林业生产，对现有林果树实行按区域投标承包，合同内容如下：一、承包期限为壹拾伍年（1991年-2005年）。二、坚持集体所有制，树权归甲方所有，采伐树木须经村委会主管林业负责人批准，主要指：具体地点、树种、数量，以批示为准，否则按偷盗论处。三、对于果树甲方提供服务，包括请技术员讲课辅导，并有计划地对果树进行投资，总投资定为：91年度2000元、92年度1500元、93年度6000元，坚持发放与林果生产相适应的物品，不发现金，各区投资按上交指标大体平衡。四、乙方承包区域界线说明：西里沟地往上所有果木地都归本辖区，本区内所有零星树木一律归乙方管理、受益。五、上交承包费办法：承包果树上交金额每年为--元，向村委交60元信用金，合同期内长期抵押，承包费从93年开始上交，每年元月份交清。六、各何区内何时何地严禁放牧问题，由村委会每年酌情决定，处理好林牧关系。七、乙方在承包期内，本区所有闲散土地、山场开发如种树、种药、种粮收入全部归己，乙方还可以在本区内发展畜牧业。八、合同期内，某一方违背合同规定或单方终止合同，另一方追究其经济、刑事责任。九、合同期内允许乙方继承，如需转让经村委同意后办理转让手续。合同期满，下期承包时，在同样指标时优先前期承包人连续承包。十、其它协议，甲乙双方临时商量决定”的《林业生产承包合同》。1994年至1995年间，井陉县开展“万炮轰太行、退耕还林”活动。为响应县委、县政府的号召，被告推行土地竞争承包，在竞争中被告与268户村民签订了承包期为50年的《吴家窑村林果生产承包合同》，其中190户与被告到井陉县公证处办理了《林果生产承包合同公证书》[本院已发生法律效力的（2017）冀0121民初1640号民事判决书和（2017）冀0121民初1641号民事判决书对该事实已予认定]。原告吴喜丑为其中的一户。原、被告于1995年1月1日签订了《吴家窑村林果生产承包合同》，约定：原告承包被告王天宝洼（承包区号63；四至范围：东至山顶、南至春喜、西至道、北至山顶）山地发展红枣产品；承包期限自1995年1月1日至2044年12月31日止，合同期50年；本区中标定产200斤（指2003年后年产量数），原告向被告交林果开发信用金200元。该合同于1995年4月30日在井陉县公证处进行了公证。吴成娥1991年承包的范围包括了西里沟、毛清洼（又名毛钦洼）、王宝天洼（又名王天宝洼、王宝田哇）的荒山荒坡。吴喜丑1995年承包的范围仅是王天宝洼，包括在吴成娥1991年承包的范围内。因吴家窑村部分村民认为竞争承包导致土地分配不均，致使其承包土地减少，粮食不够吃，侵害了其切身利益，多人多次到县委、县政府上访。为此，井陉县县委、县政府派驻工作组进驻吴家窑村，经调查，井陉县农业承包合同仲裁委员会于1996年10月28日作出了“1995年4月，吴家窑村民委员会与张忠孝等订立的268份林果承包合同，造成该村土地不均、影响了他人的利益，同时所承包土地也未按合同要求用于发展林果，根据《河北省农业承包合同管理条例》第二十条第二款、第二十四条第八款之规定，依法宣布268份合同无效，予以解除”的井农[96]仲字第1号裁决书，井陉县公证处于1996年10月28日作出了“一九九五年我处应吴家窑村民委员会的申请在该村公证村委与张忠孝等村民签订的《林果生产承包合同》190份。现根据吴家窑村民委员会的申请，撤销上述190份合同公证”的《撤销公证书》，并确定恢复1991年土地承包现状。为处理竞争承包给村民造成的经济损失，县财政拨付专项资金100000元，对竞争承包遭受损失的村民进行了赔偿[本院已发生法律效力的（2017）冀0121民初1640号民事判决书和（2017）冀0121民初1641号民事判决书对该事实已予认定]。部分竞包人领取了退还的信用金并退还了竞包地，部分竞包人领取了退还的信用金但未退还竞包地，部分竞包人既不领取退还的信用金也不退还竞包地。在被告提交的林果地承包信用金退还花名表中，显示原告领取了退还的信用金200元。2016年因南绕城高速公路施工需要临时占用吴家窑村王天宝洼的部分土地，由该项目指挥部作为甲方，井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会及占地村民作为乙方，石家庄市南绕城高速公路井陉县建设指挥部办公室和井陉县吴家窑乡人民政府作为见证方签订了临时占地合同。吴家窑村村民吴成娥因不信任吴井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会，以被占用土地系其承包为由与中铁十一局集团第五工程公司石家庄南绕城高速公路NRC-8标段项目经理部经理刘超签订了《树木补偿协议》，补偿吴成娥86736元。该款已拨付至井陉县吴家窑乡人民政府，并由乡政府拨付至井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会向被占地户付款。在井陉县吴家窑村补偿款相关合同中没有吴喜丑的合同。原告认为，其与被告签订的《吴家窑村林果生产承包合同书》合法有效，在承包期内拥有合法的承包经营权，并且从签订承包合同开始实际承包至今，地上物的补偿款应当发放给实际耕种人，而被告将应当属于原告的地上物补偿款擅自处分的行为侵犯了原告的合法财产权益，要求被告给付地上物补偿款86736元。为此，原告提供了《吴家窑村林果生产承包合同书》、公证书、张文山的证明材料、《吴家窑村委会关于吴喜丑、张贵锁与吴成娥南绕城高速树木补偿款纠纷的解决意见》等证据以证实其主张。张文山的证明材料主要内容为其在2015年至2017年系吴家窑村委会会计，据南绕城8标施工方提供给吴家窑村委会的数据，南绕城施工占用王天宝洼所涉树木补偿款为86912元。被告于2018年4月作出的“2016年1月19日，因吴成娥与刘超签订的《树木补偿协议》，吴喜丑、张贵锁反映该补偿款不应给吴成娥，应由吴喜丑、张贵锁享有。对此，经村委民调干部对其诉求进行了相关了解，事实如下：一、吴成娥提供了1991年4月22日与吴家窑村委会签订的《林业生产承包合同》一份及村民吴春喜、曹横改、吴生堂、吴玉娥、齐新会、吴会忠、吴润科、李秀清的证言，证明吴成娥对承包的林果树进行过经营管理。还有2016年1月19日与刘超签订的补偿61791元的《树木补偿协议》，还出具了村委提供的林木补偿款86736元的数据。另有井陉县农业承包合同仲裁委员会《关于吴家窑村268份林果承包合同无效的裁决书》、《撤销公证书》。二、经了解，吴喜丑、张贵锁主张权利的证据是1995年的承包合同。根据上述情况，本村委会认为吴喜丑、张贵锁1995年的承包合同已在1996年10月20日被撤销。吴成娥的合同应属有效合同。其与刘超签订的补偿协议已生效，补偿款项已拨至乡政府。该补偿款经村委与吴成娥协商达成分配协议，由村委留30%，吴成娥领取70%。如有异议，可向井陉县人民法院依法主张相应权利”的《吴家窑村委会关于吴喜丑、张贵锁与吴成娥南绕城高速树木补偿款纠纷的解决意见》。对原告提供的上述证据，被告称张文山的证明没有证明时间，证明内容是打印文字，证人签了个名，是否是本人签写也不清楚，证人应当出庭作证，通过质证才能发生法律效力，对书面证明不认可。并称树木补偿款下来后，原告提出款应该给原告，村里经过了解也就是吴成娥向村里提交了树木补偿协议，补偿款61791元、86736元和村里收到的补偿款是一致的，因此村里出了意见，告知原告如果认为权利被侵犯的话可以依法进行起诉，如果没有法院的判决，村里就按已经收到的补偿款应该是吴成娥的就给人家发放，但是赔偿的主体不是村委会，应该是南绕城高速指挥部，补偿款也是根据补偿协议拨到村委，属于谁的给谁支付，村里属于代付，不是真正的赔偿主体，原告起诉村委会是没有事实和法律根据的。当时确实有占地补偿协议，原告要想取得补偿款，应该向村委提交类似的补偿协议，我们就无条件支付，否则村委无权支付该款项。 一审法院认为，原告所依据的1995年4月22日原、被告签订的《吴家窑村林果生产承包合同》，已被井陉县农业承包合同仲裁委员会于1996年10月28日作出的井农[96]仲字第1号裁决书宣布无效，予以解除，井陉县公证处也根据井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会的申请撤销了对《吴家窑村林果生产承包合同》的公证，恢复了1991年土地承包现状，原告也没有提供涉案土地的地上林木由其栽种、管理的充分有效证据，故其要求被告给付地上物补偿款86736元的主张，理据不足，不予支持。被告与吴成娥签订的《林业生产承包合同》、吴成娥与中铁十一局集团第五工程公司石家庄南绕城高速公路NRC-8标段项目经理部签订的《树木补偿协议》是否有效，不是本案的审理范围，本案不予处理。 一审法院判决如下：驳回原告吴喜丑的诉讼请求。案件受理费1968元，由原告吴喜丑负担。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中吴喜丑虽称其与吴家窑村委会签订的《吴家窑村林果生产承包合同》合法有效并一直由其耕种至今，但其未提供向村委会上交承包费的证据，也未提供涉案土地由其耕种管理的证据。吴喜丑诉求的地上物补偿款数额86736元系吴成娥承包土地补偿款数额，其不能证明吴成娥承包土地与其诉称的地块为同一地块。故其要求吴家窑村委会给付地上物补偿款86736元的主张本院不予支持。 综上所述，吴喜丑的上诉请求不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1968元，由上诉人吴喜丑负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳桂恒 审判员  李 曼 审判员  李 莉 二〇二〇年三月二十五日 书记员  谈梦雅