吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0381民初250号 原告：白山市众诚电梯销售有限公司，住所地白山市浑江区东兴街福泰小区1号楼1-101室。 法定代表人：邵春辉。 委托诉讼代理人：张长海，白山市浑江区七道江镇法律服务所法律服务工作者。 被告：吉林省恒辉建筑工程有限公司，住所地吉林公主岭国家农业科技园区东四长路998公里处路西。 法定表人：张金珩，系经理。 委托诉讼代理人：刘庆林，系该公司职员。 委托诉讼代理人：岳志民，系该公司职员。 第三人：公主岭市第一中学校，住所地公主岭市科贸大街117号。 法定代表人：贺百华。 委托诉讼代理人：王景文。 委托诉讼代理人：田耕，吉林硕实律师事务所执业律师。 原告白山市众诚电梯销售有限公司（以下简称众诚公司）与被告吉林省恒辉建筑工程有限公司（以下简称恒辉公司）及第三人公主岭市第一中学校（以下简称第一中学）买卖合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告众诚公司法定代表人邵春辉及委托诉讼代理人张长海、被告恒辉公司委托诉讼代理人刘庆林、岳志民、第三人第一中学委托诉讼代理人王景文、田耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令恒辉公司即付拖欠的工程款1128600元及违约金5417280元（1128600元×1%×480天），合计6545880元；2、判令第一中学承担连带给付责任；3、由恒辉公司承担本案的诉讼费及相关费用。事实与理由：众诚公司、恒辉公司于2018年5月25日签订了《电梯供货及安装施工合同》，约定为第一中学安装“奥的斯”电梯。众诚公司认真履行了合同义务，提前五天安装完毕。合同中第五条明确约定：“一口价包死，今后不做任何调整”，工程费用为1188000元；设备入场后甲方向乙方支付施工费用1128600元；质量保修金59400元，保修期满后，无质量问题时三个月内一次性付清。合同第七条第一项约定，甲方如不能按合同约定时间足额付款，每延误一天须向乙方支付应付款金额1%的违约金。众诚公司全面认真履行了合同义务，按期保质保量的交付了电梯供货及安装施工，而恒辉公司违反合同约定至今未付文分工程款。众诚公司无资金周转运行，只好高利息抬款，遭受重大经济损失，多次向恒辉公司好言催要,恒辉公司也多次承诺付款,但均未果。现诉至法院，请求判令恒辉公司即付拖欠的工程款并按合同约定支付违约金，同时判令第一中学承担连带给付责任。 恒辉公司辩称：对合同中约定的1128600元金额认可，但是暂时没法给付，违约金恒辉公司不认可。不能付款的原因是由于财审，现在电梯没有验收、没有使用，因为厂方原因没有提供电梯验收资料。相关款项应当由建设单位支付给我方施工单位，我方再支付给众诚公司。关于违约金问题，我方希望能与众诚公司协商。 第一中学辩称：一、第一中学与众诚公司不存在合同关系，双方没有权利义务，对原被告双方诉讼标的没有法律上的利害关系，从合同关系和法律关系第一中学均不应当承担责任；二、第一中学从受益人角度承担给付责任没有法律依据；三、第一中学的投资建设主体是公主岭市岭富建设投资有限公司（以下简称岭富公司），岭富公司通过招投标确定由恒辉公司进行承建，第一中学作为社会公益教学机构，只是该项目的实际使用者，根据本案的相关事实，第一中学不应当承担给付电梯工程款责任。综上，第一中学不是本案适格义务主体，不承担责任。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，并认定如下事实：2018年5月25日，恒辉公司作为甲方、众诚公司作为乙方签订了电梯供货及安装施工合同，合同约定：众诚公司为恒辉公司安装六部电梯，安装地点为公主岭市岭西新城新一中工地，电梯供货周期及安装工期共计60天（2018年7月25日前安装完毕），合同总价款1188000元（一口价包死）。同时约定，电梯设备进场后，恒辉公司向众诚公司支付施工费用1128600元（另5%合同价款为质量保修金）；恒辉公司如不能按合同约定时间足额付款，每延误一天须向众诚公司支付应付款金额1%的违约金，众诚公司如不能按合同约定的时间内到货和交付恒辉公司使用时，每延误一天须向恒辉公司支付合同价款1%的违约金。合同签订后，众诚公司提供的六部电梯于2018年6月29日进入场地，其中四部电梯在第一中学安装完毕，另两部电梯送至恒辉公司办公楼处，其中一部安装完毕，另一部因恒辉公司要求将800公斤型号变更为1000公斤型号，故尚未安装，设备仍在恒辉公司存放。至本案庭审时，恒辉公司尚未支付众诚公司任何合同款项。另查明，第一中学的投资建设主体是岭富公司，岭富公司通过招投标程序确定由恒辉公司进行第一中学的具体施工建设。认定上述事实的依据有众诚公司在本案庭审中呈交的电梯供货及安装施工合同及众诚公司法定代表人、恒辉公司委托诉讼代理人、第一中学委托诉讼代理人在本案庭审中的相关陈述。 本院认为， 一、本案中众诚公司、恒辉公司签订的电梯供货及安装施工合同主体适格、意思表示真实、内容不违反法律强行性规定，合法有效，二公司均应受该合同约束，积极履行合同约定的各项义务。双方间合同中明确约定电梯设备进场后，恒辉公司应向众诚公司支付施工费用1128600元，众诚公司也确实如约将六部电梯于2018年6月29日送入安装场地，且除其中一部因恒辉公司变更型号要求未安装外，其余五部业已安装完毕。恒辉公司应依与众诚公司合同约定在2018年6月29日电梯进场后立即支付95%的合同价款即1128600元，其委托诉讼代理人在庭审中所称的“相关款项应当由建设单位支付给我方施工单位，我方再支付给众诚公司”的抗辩理由不能成为阻却恒辉公司依合同约定即时给付众诚公司1128600元合同价款的合法事由，该抗辩理由本院不予支持。 二、就众诚公司本案中主张的违约金，本院认为，违约金的确定，应当具有可预见性，并适用减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等来综合确定。当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。在众诚公司、恒辉公司的电梯供货及安装施工合同履行过程中，恒辉公司拒不依约给付合同价款的违约行为造成的众诚公司可得利益损失属于其经营利润损失，该损失与众诚公司未收到合同价款后是否与其他方发生资金借贷行为并无法律意义上的必然关联性。在恒辉公司不认可众诚公司经济损失、就违约金问题希望与众诚公司协商解决的情况下，众诚公司主张的违约金应相当于其因恒辉公司违约行为受到的损失，不应过分高于其实际发生的经营利润损失。基于此，本院酌定恒辉公司承担的违约金应比照双方间每日1%的约定比例适当减少，为应付合同价款的30%，即338580元。众诚公司诉请违约金中多出部分的数额，本院不予支持。 三、至于众诚公司提出的第一中学就恒辉公司的应付款项承担连带给付责任的主张，本院认为，第一中学并非案涉电梯供货及安装施工合同的相对方，与众诚公司没有法律上的权利义务关系，众诚公司要求第一中学承担连带给付责任没有法定或约定依据，该主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告吉林省恒辉建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付原告白山市众诚电梯销售有限公司所欠合同款1128600元及违约金338580元； 二、驳回白山市众诚电梯销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29000元，由吉林省恒辉建筑工程有限公司负担9000元，另2万元由白山市众诚电梯销售有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  卜祥瑞 二〇二〇年三月二十七日 书记员  杨 雪