江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初568号原告：江苏瑞发建材有限公司，统一社会信用代码91321282093507467N，住所地靖江市工农路998号。法定代表人：刘振海，执行董事。委托诉讼代理人：吴怡辰，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐翔，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：靖江市天港码头有限公司，统一社会信用代码91321282141129545C，住所地靖江市靖城街道办事处小桥村天生港。诉讼代表人:朱联海，靖江市天港码头有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：孙锐，破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：沙敏，破产管理人工作人员。原告江苏瑞发建材有限公司（下称瑞发公司）与被告靖江市天港码头有限公司（下称天港码头公司）为破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴怡辰、被告委托诉讼代理人孙锐、沙敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求确认原告对被告享有共益债权2500万元（建构筑物、设施设备等损失）、享有普通破产债权700万元（合同违约金、逾期可得收益、搬迁损失、租金损失等）。事实和理由：2014年3月6日，原、被告签订了《场地租赁协议》，约定：原告租用被告北场地7.5亩，用于粉料中转库项目，租赁期限15年。2018年4月9日，靖江市人民法院裁定受理了天港码头公司的破产清算申请。2018年5月14日，天港码头公司破产管理人通知原告解除上述协议，并要求自接到通知之日起2个月内返还场地；如因合同解除产生损失，可以就损害赔偿请求权向管理人申报债权。后原告向被告破产管理人申报债权7742.63万元。2018年8月11日，天港码头公司破产管理人通知原告，对原告申报的债权不予确认。被告提前解除租赁协议给原告造成损失，应予赔偿。根据买卖不破租赁的原则，即便被告已被宣告破产，需要处置资产，也不应解除租赁协议。被告解除租赁协议，是为了增加资产变现价值、缩短变现周期，系为全体债权人的利益，因此，原告在租赁场地上添附的相关建筑物、构筑物、设备设施等损失属于共益债务。因提前解除租赁协议，造成原告对第三人违约，必然产生违约金及预期可得收益损失，亦应由被告赔偿。被告辩称：对原告所述租赁、解除租赁协议、未确认原告申报的债权等无异议。被告基于破产而行使法定解除权，原告主张的损失均不属于共益债务。其添附的建筑物、构筑物无合法建设手续，该部分损失应由原告自行承担。设施、设备均可移动、搬迁，该不部分亦不应认定为损失。即便认定，也应结合租赁期限、使用年限等综合确定。且原告主张的建构筑物、设施设备等有些并不在租赁场地范围内，而是超出租赁场地延伸到长江里。针对被告辩称，原告补充陈述：被告通知原告解除租赁协议后，原告已多方寻找新的租赁场地，然未能找到，虽然部分机器设备可以搬迁，然未能找到场地而无法继续使用，应认定为损失。经审理查明：2014年3月6日，原告天港码头公司与被告瑞发公司签订《场地租赁协议》，约定：瑞发公司（乙方）租用天港码头（甲方）北场地（天港码头公司的土地用途为工业，系出让取得），面积7.5亩，用于粉料中转库项目，租赁期限自2014年3月1日起至2029年2月28日止；租赁期满后，乙方在甲方场地范围内建设的设备设施归乙方所有；乙方以甲方名义申请建造的设备及建筑物所有权归乙方；因乙方建设产生的一切后果，均由乙方自行承担；租赁期满，如需继续承租场地，应提前2个月与出租方协商，双方另行签订租赁协议……。瑞发公司在使用场地过程中，建设了建筑物、构筑物、添置了设备设施等。2018年4月9日，本院裁定受理了天港码头公司的破产清算申请，并依法指定江苏江豪律师事务所担任破产管理人。2018年5月15日，被告破产管理人通知瑞发公司解除上述《场地租赁协议》，要求瑞发公司2个月内将租赁场地交付管理人；如因合同解除产生损失，可以就损害赔偿请求权向管理人申报债权。2018年7月30日，破产管理人再次通知瑞发公司将清空后的场地交付破产管理人。后瑞发公司向被告破产管理人申报债权7742.63万元。2018年8月11日，被告破产管理人通知瑞发公司，对其申报的债权不能确认。2019年1月8日，被告天港码头公司向本院提起诉讼，要求被告瑞发公司迁出租赁的场地。本院于2019年7月30日以（2019）苏1282民初271号民事判决书，判决瑞发公司于判决发生法律效力之日起30日内迁出租赁的天港码头公司场地。该判决已发生法律效力。2019年3月29日滨江办事处防汛防旱指挥部通知原告，要求在2019年4月5日前自行清除妨碍行洪的建筑物、构筑物。双方争议的主要焦点是：被告通知解除与原告间的《场地租赁协议》给原告造成的损失如何认定、被告应否赔偿；该损失是否属于共益债务。围绕争议焦点，原告向本院提供了下列证据：1.2018年7月瑞发公司委托靖江市马洲房地产评估咨询有限公司所作的《江苏瑞发建材有限公司租赁天港码头（部分）所建设的建、构筑物及相关设施设备的市场价值估值报告》。按成本法评估的价值为3726.59万元，其中建、构筑物评估值2627.2102万元，包括办公楼、厕所、浴室、计量仓、配电房、门卫、仓库等148.1607万元及装修130.6778万元；卷板仓、天桥等构筑物及装修1876.0642万元、配电房及仓库；其他构筑物（包含场地、下水道、板房、花坛及植物、伸缩门洞、围墙、水泥罐等）196.5058万元；系船墩、承台、砼截水墙、护坡等275.8016万元；设施设备评估值1099.38262万元。2.瑞发公司2018年投保的雇主责任保险单、工资表，以证明35名员工需支付经济补偿金120.72万元；3.履行期在2018年2月-2019年2月间的供货合同10份；瑞发公司2016年、2017年《资产负债表》、《利润表》。以证明将面临违约索赔10185.96万元、预期可得收益3395.32万元。经质证，被告对原告提供的估值报告的真实性和关联性均不予认可，认为评估机构没有设备评估资质，对建构筑物的评估的系市场价值，且不区分是否可拆除一律评估在内。其中5#、6#构筑物及系船墩、承台、护坡等均不在被告场地内，系占用河道建设；对原告主张的职工安置费用不予认可，从其提供的商业保险看，双方系劳务关系而非劳动关系，也无证据证明其已实际支付了经济补偿金；对供货合同认为有些已履行完毕，不存在违约金和可得利益损失。被告提供了下列证据：1.2018年11月1日靖江市水利局靖水罚[2018]26号《行政处罚决定书》。被处罚单位瑞发公司，要求瑞发公司接到决定书15日内拆除位于王家小港涵洞南侧长江河道管理范围内的码头和临河建筑物（计量仓面积114.68㎡，彩钢瓦批棚21.88㎡）。2.2018年11月13日靖江市规划局靖规罚字[2018]第030号《行政处罚决定书》。被处罚单位瑞发公司，要求拆除瑞发公司在天港码头公司建设的1-9#房屋，总计建筑面积1393.09㎡。经质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议。审理中，被告申请对瑞发公司添附的租赁场地内的建筑物、构筑物（被告认为在租赁场地外的建构筑物未列入评估范围）等进行评估，原告申请对其添置的设备设施等进行评估。本院依法委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司评估。该公司采用成本法进行了评估，于2019年5月29日作出了苏国衡评报字（2019）第0618号《资产评估报告》。评估结论为：租赁范围内的建构筑物评估值为6719300元（重置价为9898900元）；活动板房2、3评估值为5700元（重置价为8100元）；设备设施评估值6742400元（含计量仓、钢板水泥库、装船机、变压器、卸船机、提升机等，重置价为9727200元）。经质证，原告对评估报告认为，评估项目过于笼统、缺少评估值计算依据，无法确认评估项目是否缺漏、评估结果是否准确。此外还有活动板房1、承台、引桥、护坡、自动伸缩门、花坛、黄杨木等本次未评估，参照原告提供的评估报告，该部分评估值为2820372元，应列入原告损失。本院认为：我国破产法律规定，管理人或者债务人依照破产法规定解除合同的，对方当事人可以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。破产法律特别规定管理人或债务人有解除破产企业未履行的合同之权利，目的就是要减轻破产企业的负担。因此，因合同解除受到的损害，应为因合同解除实际发生的损害，且损失额不超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。有关法律规定，非财产所有权人在使用他人的财产增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有权人。原、被告在租赁协议中约定原告租赁场地后可以建设建筑物、构筑物、添置设备等，租赁期满上述添置物的权属归原告、因其建设产生的一切后果，均由其自行承担。现因被告进入破产程序而解除了租赁协议，能够拆除的，应予拆除。不能拆除的，应计入原告损失。评估费亦应计入原告损失。该损失综合原、被告提供的证据及评估报告，该部分财产的重置价、现值、约定的租赁期限、租赁合同履行情况等酌情确定由被告赔偿。上述损失债权系管理人解除合同产生的债务，而非为了全体债权人的共同利益请求履行等产生的债务，原告要求确认为共益债务，没有法律依据，本院不予支持。原告在长江河道管理范围内建设的承台、引桥、护坡等不在承租场地内，且相关行政部门已作出行政处罚，其要求将上述财产损失列入解除合同损失，本院不予支持。原告主张合同违约金、预期可得利益等损失，未提供充分证据证明，且不属于订立合同时应当预见到的实际损失，原告要求计入损失，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十二条、第五十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》86条的规定，判决如下：确认原告江苏瑞发建材有限公司对被告靖江市天港码头有限公司享有普通破产债权1280.6万元。案件受理费201800元，原告负担121040元、被告负担80760元（原告预交的受理费由本院退回80760元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  刘汉江审 判 员  金 玲人民陪审员  陈仁林二〇二〇年三月六日书 记 员  龚 静本判决援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国企业破产法》第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。第四十二条人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。第五十三条管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》86、非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。