吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终149号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临江支公司。住所地:临江市。 负责人:王树泉,经理。 委托诉讼代理人:徐云浩,吉林浩祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:临江市吉龙公共交通有限公司。住所地:临江市 法定代表人:丁肇宏，经理。 委托诉讼代理人:孙运涛,男,1976年10月29日出生,该公司职工,住临江市花山镇。 被上诉人（原审被告）:宫照阳，男,1990年11月26日出生,汉族,无职业,住临江市花山镇。 中国人民财产保险股份有限公司临江支公司因与被上诉人临江市吉龙公共交通有限公司、宫照阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2019）吉0681民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司临江支公司上诉请求：1、要求撤销吉林省临江市人民法院（2019）吉0681民初765号民事判决书。2、要求判令中国人民财产保险股份有限公司临江支公司不承担停运损失、诉讼费、鉴定费。3、一、二审诉讼费由临江市吉龙公共交通有限公司、宫照阳承担。事实与理由：一、刘金鑫在委托张士杰代为办理保险合同时，虽然刘金鑫同张士杰之间没有签订书面的委托书,但刘金鑫支付了保费,在事故发生后车辆及时向中国人民财产保险股份有限公司临江支公司报案,且中国人民财产保险股份有限公司临江支公司支付了全额修理费,上述行为可证,刘金鑫对张士杰的委托代理行为是予以追认的。故刘金鑫同张士杰之间的委托关系成立。临江支公司已经对免责事项作了特殊提示,张士杰是否向刘金鑫转达,是委托代理关系纠纷。二、根据双方合同约定，中国人民财产保险股份有限公司临江支公司仅对第三者遭受财产直接损失部分予以赔偿，此是保险范围及责任,不属于免责内容。三、判令中国人民财产保险股份有限公司临江支公司承担案件诉讼费、鉴定费没有事实及法律依据，中国人民财产保险股份有限公司临江支公司是保险单位,其承担责任是基于保险合同的内容约定而产生的,而保险合同中没有约定保险公司承担诉讼费、鉴定费,一审法院却判令上述两项费用由中国人民财产保险股份有限公司临江支公司承担,没有事实及法律依据。综上，请求二审法院依法予以改判。 临江市吉龙公共交通有限公司答辩称：临江市吉龙公共交通有限公司在修车期间共停运29天，经吉林省同济保险公估有限公司进行全面评估认定，得出该客车日停运损失650元，29天客车营运损失为18850元。应由中国人民财产保险股份有限公司临江支公司支付营运损失，案件受理费和鉴定费。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 宫照阳未参加庭审，并未提交答辩状。 临江市吉龙公共交通有限公司向一审法院起诉请求：判令中国人民财产保险股份有限公司临江支公司、宫照阳赔偿临江市吉龙公共交通有限公司被损客车修复期间的停运损失。事实和理由:2019年4月18日14时15分,肖泰全驾驶车牌号为吉FO6663D大型客车行至嘉临线1268公里100米处燃气站附近被宫照阳驾驶的车牌号为吉F3K270的轻型货车追尾碰撞,使大客车车体损坏严重,事故发生后,由临江市交警大队出现场进行处理,认定当事人宫照阳负全部责任。吉FO6663D大客车的所有权归孙运涛所有,车籍登记在原临江市天源公共汽车有限责任公司,从2018年天源公司解体合并到临江市吉龙公共交通有限公司,吉FO6663D大客车车籍随之转移到吉龙公司。因吉FO6663D大客车车体损坏严重,在临江无法修理,由中国人保财产保险股份有限公司临江支公司指定到白山市环星汽贸有限公司进行修理。从2019年4月18日发生事故到2019年5月16日维修竣工该大客车共停运29天。根据最高法[1999]5号法释中的规定:“在交通事故损害赔偿案件中,如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动,要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的,交通事故责任者应当予以赔偿”的规定,要求中国人民财产保险股份有限公司临江支公司、宫照阳赔偿临江市吉龙公共交通有限公司被损客车修复期间的停运损失。 一审法院认定事实：2019年4月18日14时15分宫照阳驾驶车牌号为吉F3K270的轻型货车,沿嘉临线由白山驶往临江,行驶至燃气站(嘉临线1268公里100米时),因注意力未集中,导致与肖泰全驾驶车牌号为吉FO6663D的大型客车发生追尾碰撞,后发生侧滑,撞至杨宝昌驾驶的吉F3T318出租车,导致三车受损,无人员伤亡的交通事故。该事故经临江市公安局交警大队认定宫照阳负本次事故的全部责任,肖泰全无责任。事故发生后吉FO6663D号大型客车于2019年4月19日在白山市环星汽贸有限公司修车,于2019年5月16日修好,共计修车时间28天。吉FO6663D号大型客车系营运车辆。临江市吉龙公共交通运输有限公司为证明其停运损失向一审法院提出司法鉴定,经一审法院委托吉林省同济保险公估有限公司鉴定,鉴定意见为吉FO6663D号大型普通客车日停运损失金额为人民币650元;鉴定费5000元。 另查明:吉F3K270号轻型货车登记所有人和实际所有人是迟丽媛,该车在中国人民财产保险股份有限公司临江支公司处投保了交强险和商业险,投保人为刘金鑫;签订保险合同时为张士杰代签,代签时并没有向保险公司提供授权委托书。吉F3K270号商业险中第三者责任保险限额为500000元,保险期限自2018年10月23日至2019年10月22日,事故发生在保险期限内。宫照阳驾驶车辆系借用。吉FO6663D号大型普通客车的修车费用中国人民财产保险公司临江支公司已经在保险范围内赔偿完毕,其中交强险2000元限额已用尽。 一审法院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。宫照阳驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第一款的规定,宫照阳负事故全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任.”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业保险(以下简称‘商业三者险’)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”临江市吉龙公共交通运输有限公司因事故产生的损失应先由中国人民财产保险股份有限公司临江支公司在交强险限额内承担赔偿责任,不足部分在商业险范围内承担赔偿责任,仍有不足的由机动车使用人承担赔偿责任。本案中肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司临江支公司处投保了交强险和商业险,交强险财产赔偿限额2000元已经用尽;根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未做出提示或者明确说明的,该条款不产生效力”,本案商业险中《机动车综合商业保险条款》以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失费用,保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失......”,该保险条款及免责事项说明书中的条款均为格式条款,投保人签订保险合同时并没有在场,而是由第三人在未有授权的情形下签订的保险合同,即使该合同经过保险人追认后生效,但中国人民财产保险股份有限公司未提供充分的证据证明其对投保人尽到了解释说明义务,该《机动车综合商业保险条款》以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的免责条款对被保险人不发生法律效力,中国人民财产保险股份有限公司临江支公司应对临江市吉龙公共交通有限公司因事故产生的停运损失在商业险限额内进行赔付。临江市吉龙公共交通有限公司请求按照鉴定意见计算停运损失,中国人民财产保险股份有限公司临江支公司及宫照阳对鉴定意见没有异议,但认为维修时间不合理,经一审法院释明后中国人民财产保险股份有限公司临江支公司及宫照阳明确表示不鉴定修车时间合理性,且未提供证据证明修车时间不合理,对临江市吉龙公共交通有限公司要求按照鉴定意见每天650元计算29天停运损失的主张，予以采信。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八,第四十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条,第十五条,第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:“被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告临江市吉龙公共交通有限公司停运损失18850元(29天×650元/天)。案件受理费136元,由被告中国人民财产保险股份有限公司负担。鉴定费5000元,由被告中国人民财产保险股份有限公司负担。” 本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，关于停运损失的承担。吉FO6663D大型客车系依法从事道路旅客运输经营的车辆，因事故受损维修产生的停运损失，属于侵权损害赔偿范围，中国人民财产保险公司临江支公司应根据保险合同的约定承担相应责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。的规定，中国人民财产保险公司临江支公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失费用,保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失......”,属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，中国人民财产保险公司临江支公司主张保险人不负责赔偿停驶间接损失不属于免责条款，理由不充分，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”，中国人民财产保险公司临江支公司未提供充分的证据证明其对签订保险合同时未到场且未提供授权委托书的投保人刘金鑫尽到了明确说明义务,故该免责条款不发生法律效力，中国人民财产保险公司临江支公司应对停运损失承担赔偿责任。上诉人中国人民财产保险公司临江支公司此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于评估停运损失鉴定费及案件诉讼费问题。根据双方签订的保险合同，中国人民财产保险公司临江支公司未在保险合同约定期限履行赔偿义务而引起本案诉讼，鉴定费系为确定吉FO6663D大型客车停运损失所支付的必要的、合理费用，故中国人民财产保险公司临江支公司应承担败诉风险，负担相应鉴定费、诉讼费。中国人民财产保险公司临江支公司上诉主张不应承担鉴定费、诉讼费，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险公司临江支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费272元，由中国人民财产保险公司临江支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  迟吉岩 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年三月三十日 法官助理  胡 雪 书 记 员  戴兵兵 —1—