湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初168号原告：胡宗显，男，1962年6月17日出生，汉族，湖南省双牌县人。委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被告：永州市零陵鑫达竹木制品有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区富家桥镇老乡政府内，统一社会信用代码：9143110268742747R。法定代表人：刘元生，系该公司经理。被告：永州市鑫宇竹木制品有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区富家桥镇永富大道旁，统一社会信用代码：91431102MA4L3C1N7Q。法定代表人：刘爱云，系该公司经理。被告：周仁新，男，1973年9月18日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。原告胡宗显与被告永州市零陵鑫达竹木制品有限公司（以下简称鑫达公司）、永州市鑫宇竹木制品有限公司（以下简称鑫宇公司）、周仁新合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡宗显及其委托诉讼代理人蒋隆旭、被告周仁新到庭参加诉讼，被告鑫达公司、鑫宇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡宗显向本院提出诉讼请求：一、判令被告鑫达公司、鑫宇公司将坐落在原零陵区富家桥老乡政府院内的250千瓦安变压器交付给原告胡宗显；二、判令本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2018年8月8日，被告周仁新以被告鑫达公司的名义将该公司的固定资产及所有机械设备作价450,000元转让给原告。原告依照合同约定向被告周仁新支付了450,000元，被告为此出具了收条并其它的机械设备交与了原告。原告接受设备的第二天，被告周仁新即要求供电部门对设备使用的变压器停电。原告得知此事后向被告周仁新询问，被告周仁新表示变压器是被告鑫宇公司的。被告周仁新的该行为导致了原告无法正常生产，原告遂向被告周仁新支付了租赁费。之后，原告与被告周仁新多次进行过协商，但被告周仁新还是不愿意将变压器交付原告。原告认为，被告鑫达公司与鑫宇公司存在法人人格混同，本质上是一个公司。据此，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告鑫宇公司书面辩称：一、被告鑫达公司与鑫宇公司是两个独立的法人，且相关机械设备及财产已在相关部门登记造册并具备单独的户名，因此两家公司不存在一套设备两个户名的问题；二、被告鑫达公司将资产转让给原告并非自愿。原告通过官商勾结，将被告鑫达公司所租土地强行低价租走，导致被告鑫达公司破产，损失数额达2,000,000元；三、被告鑫达公司转让给原告的标的物仅限当时现有的固定资产及机械设备，并不包括被告鑫达公司在转让协议签订前出售的资产和其他公司的第三方资产。而本案中的变压器属于被告鑫宇公司的资产；四、被告鑫达公司转让给原告的资产及设备已经在原告付清合同款时进行了现场移交，并不存在任何其它争议。被告周仁新口头辩称：一、原告所称事实系恶意伪造，应当驳回原告的诉讼请求；二、被告鑫达公司与鑫宇公司是两个独立的法人，各自使用的设备都是独立且有登记的。原告若主张两个公司使用了一套设备应当举证加以证明；三、原告与被告鑫达公司签订的合同约定转让的标的物是场内的机械设备，而变压器属于场外设备；四、合同并未约定变压器的转让问题，同时该变压器也未向原告办理过户。被告鑫达公司未出庭答辩，也未向本院提交书面答辩状及任何证据。原告胡宗显为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、转让协议，拟证明合同转让的财产范围为被告鑫达公司所有的机械设备及固定资产。转让的总价款为450,000元；证据二、收条，拟证明被告周仁新收到了原告购买鑫达公司机械设备及固定资产的价款450,000元；证据三、企业登记信息表，拟证明被告鑫达公司与鑫宇公司虽然是两个不同的公司，但二者的办公地点是同一个地方，且只有一套设备；证据四、固定资产明细表，拟证明列表上列明的设备与资产属于被告鑫宇公司。对原告胡宗显提交的上述证据，被告周仁新对真实性、合法性无异议的，本院予以采信；对关联性、证明目的有异议的，本院将综合全案予以认定；对真实性、合法性有异议的，本院认定如下：被告周仁新对证据四的真实性、关联性有异议，认为该明细表并非由其移交给原告。本院认为，原告获得明细表的途径并不局限于被告方，故该理由并不能直接否定该证据的真实性。因此，对该证据本院予以采信。被告周仁新为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据一、特种设备使用证，拟证明被告鑫宇公司的设备及资产是独立的，而并非与被告鑫达公司共用；证据二、高压供用电合同，拟证明变压器登记的使用公司为被告鑫宇公司，因此变压器属于被告鑫宇公司。对被告周仁新提交的上述证据，原告胡宗显对真实性、合法性无异议的，本院予以采信；对关联性、证明目的有异议的，本院将综合全案予以认定。经审理本院认定本案如下事实：2018年8月8日，被告周仁新代理被告鑫达公司与原告签订了一份《转让协议》，约定：一、被告鑫达公司将现有的固定资产、所有机械设备转让给原告。但不包括现库存仓库的成品地板及租赁的政府土地房屋；二、上述资产及设备作价共计450,000元；三、协议双方签字后，即由原告将价款一次性支付给被告鑫达公司。在原告的款项全部付清后，由被告鑫达公司将厂内的设备全部移交给原告永久使用。该协议经被告鑫达公司、周仁新及原告签字、盖章，已经成立且生效。2018年8月24日，被告周仁新向原告出具了一份收条，表示：其已经收到原告购买被告鑫达公司现有固定资产及机械设备款450,000元整。该收条同时还加盖了被告鑫达公司的印章。零陵区富家桥镇政府提供的一份《永州市鑫宇竹木制品有限公司固定资产明细表》显示：一、被告鑫宇公司的资产中包含一台250千伏安的变压器；二、被告鑫宇公司全部资产的原价值共计为1,528,600元，转让价为803,300元。被告周仁新于2018年9月1日在该资产明细表结尾处署名确认，同时其还注明：以上数据供参考，以实际点数为准。本院另查明，被告鑫达公司与鑫宇公司系两个独立的有限公司，前者的法定代表人为刘元生（系被告周仁新岳父），注册地址为永州市零陵区富家桥镇老乡政府内；后者的法定代表人为刘爱云（系被告周仁新妻子），企业性质为一人有限公司，注册地址为永州市零陵区富家桥镇永富大道旁。被告鑫宇公司还于2018年7月6日以用电人的名义与国网湖南省电力有限公司永州供电分公司签订了一份《高压供用电合同》，约定：被告鑫宇公司共有一个受电点，该受电点有250千伏安变压器一台；供电设施的产权分界点为10kV富潘线P09#杆“T”接点。本院认为：本案的争议焦点是被告鑫达公司、鑫宇公司是否应当向原告交付250千伏安变压器的问题。具体而言，可以分为以下两个问题：一、《转让协议》中被告鑫达公司应当向原告交付的固定资产及设备中是否包括250千伏安变压器的问题。根据原告与被告鑫达公司的《转让协议》中约定：被告鑫达公司转让的财产包括该公司现有的固定资产及所有机械设备。但该合同并未列明固定资产及机械设备的具体内容，同时富家桥镇政府提供的《永州市鑫宇竹木制品有限公司固定资产明细表》也只能证明至2018年9月1日止被告鑫宇公司的资产设备明细，因此根据原告提供的证据尚不能证明250千伏安变压器属于《转让协议》的标的物；二、能否通过认定被告鑫达公司与被告鑫宇公司人格混同，进而由被告鑫宇公司承担向原告交付250千伏安变压器的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，虽然被告鑫宇公司系一人有限公司，在无相反证据的情况下推定其与唯一的股东发生人格混同。但，原告提供的证据仅能证明被告鑫达公司、鑫宇公司的法定代表人与被告周仁新存在紧密的家庭关系，且被告周仁新经常性地代理被告鑫达公司与鑫宇公司对外发生民事法律关系，不能证明：1.被告鑫达公司、鑫宇公司的股东通过被告周仁新过度控制公司事务，导致公司失去独立意志；2.被告鑫达公司、鑫宇公司的责任财产、内部机构存在混同。根据现有证据难以认定被告鑫达公司、鑫宇公司及周仁新存在人格混同，被告鑫达公司、鑫宇公司并不对外承担连带责任。因此，原告应当承担举证不能的相应不利后果。对原告请求被告方交付250千伏安变压器的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告胡宗显的诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告胡宗显负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  柏 松人民陪审员  陈乐乐人民陪审员  黄纯翠二〇二〇年三月十六日法官 助理  董凌冰书 记 员  李嘉雯附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。