葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1404民初640号原告李香娥，女，1964年5月4日出生，汉族，现住葫芦岛市南票区。委托代理人岳俊伟，系葫芦岛市连山区兴工街道法律服务所法律工作者。委托代理人张丙东，男，1965年12月26日出生，汉族，现住葫芦岛市南票区。被告葫芦岛市南票区高桥镇人民政府,住所地被告葫芦岛市南票区。法定代表人李晶，系该镇镇长。委托代理人马慧，系辽宁兴连律师事务所律师。被告葫芦岛市南票区高桥镇万家屯村民委员会，住所地葫芦岛市南票区。法定代表人王存生，系该村村主任。委托代理人李勇，系辽宁木鱼石律师事务所律师。原告李香娥诉被告葫芦岛市南票区高桥镇人民政府、被告葫芦岛市南票区高桥镇万家屯村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李香娥的委托代理人岳俊伟、张丙东、被告葫芦岛市南票区高桥镇人民政府的委托代理人马慧、被告葫芦岛市南票区高桥镇万家屯村民委员会及其委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李香娥诉称，2017年7月20日夜至2017年7月21日上午7时许，高桥镇人民政府防汛指挥部指令万家屯村委会，四方台村委会，要求将四方台村张丙东个人修建水库防护堤坝挖掘泄洪，保障万家屯村内洪水泄洪。原告接到通知后赶到现场。万家屯村支部书记刘权，村主任王存生，边防公安干警在场，机械设备运至原告水库防护堤处，准备挖掘防护堤。原告与被告家万屯村负责人共同交涉泄洪产生的后果责任。被告方表示同意，泄洪后被告方万家屯村委会书记刘权、主任王存生，边防干警葛营与四方台村委村主任郑国臣共同签订书面材料给原告作为赔偿依据。二被告在泄洪之时保护万家屯村民利益。泄洪是紧急情况下紧急避险排除险情，符合法律法规规定。灾情发生后，被告泄洪已造成原告水库堤防、水库围墙，树木，房屋，库内养殖鱼、农作物全部受损时至今日，二被告未对损失评估及作价赔偿。现万家屯村委会以告知原告不予赔偿原告经济损失。原告以为各级政府在灾情紧急情形可采取紧急避险，而造成公民财产受损失的应予赔偿。现原告请求二被告赔偿原告因泄洪所造成的财产损失。被告高桥镇人民政府答辩称，原告不是适格的主体。四方台村周边承包协议书承包方塘及荒沟的主体是张丙东，并非原告李香娥，不是本案适格的主体，原告起诉高桥镇政府没有法律依据。根据民法规定，因紧急避险造成的损害由引起险情发生的人承担责任。自然原因引起的，不承担责任，但可以适当赔偿。根据本案中严禁险情的原因是天降暴雨，属于自然灾害，并非是高桥镇政府所为，因此高桥镇政府不应对此承担任何责任。原告要求我方承担责任没有事实依据。根据原告诉状显示，泄洪后与原告签订书面赔偿材料的主体，是万家屯村委会的书记刘权，主任王存生，没有我方的签字。我方对于上述签订协议的事实不知情，未参与，因此不承担责任。综上，请法院驳回原告诉请。被告高桥镇万家屯村民委员会答辩称，答辩人是紧急避险行为，依法不承担民事赔偿责任。原告在起诉状中自认2017年7月20日至21日高桥地区普降暴雨，导致万家屯村洪水灾害，这是属于民法通则所说的不可抗力。答辩人为保护本村村民人身和财产免受洪水侵害，拆除原告违法构筑在泄洪沟内的堤坝泄洪，其行为合法，依法不承担民事赔偿责任。原告的非法利益不应当受到法律保护。原告管理的水库修建在答辩人村内泄洪沟内，其不是答辩人村民，修建水库未经答辩人同意，也未经有关部门批准，其明知泄洪沟是村民用于泄洪的，却为了一己私利将泄洪沟堵塞，阻碍了正常泄洪，严重危及了村民的财产和人身安全。对于原告的非法行为及利益不应得到法律保护，原告诉求没有事实依据。事发当天由于原告的阻拦，堤坝掘开的豁口较小，陷入原告水库沟段的洪水量也在水库容量范围内，并没有造成原告所谓的损失，原告也未向答辩人提供过任何损失方面的证据据此原告诉求没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李香娥与张丙东原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，张丙东于2002年8月29日与南票区高桥镇四方台村民委员会签订了《四方台村方塘及周边荒沟承包协议书》，协议约定：四方台村民委员会将村集体所有的村西侧的方塘3000平方米及周边荒沟约13亩承包给张丙东经营管理，承包期限为29年。双方并于2002年9月10日在公证处办理公证。2009年9月，经四方台村民委员会申请，经区、镇政府同意，张丙东承包在其承包荒沟内修建150米X50米方塘一座，造成造价47万元。2013年12月5日张丙东成立葫芦岛市南票区高桥镇丙东观赏鱼养殖场，经营观赏鱼、淡水鱼培育、养殖。2016年3月原告李香娥与张丙东离婚时，双方约定承包的四方台村方塘及周边荒沟的经营权归原告。2016年7月20日晚至2016年7月21日因下暴雨，万屯村及柳屯自然屯受到洪水灾害，考虑减灾，将原告经营管理的方塘上方的堤坝挖开排洪，给原告造成养殖鱼类的经济损失由被告葫芦岛市南票区高桥镇万家屯村民委员会承担，被告葫芦岛市南票区高桥镇万家屯村民委员会于2016年7月21日给原告出具证明。现原告请求被告葫芦岛市南票区高桥镇万家屯村民委员会、被告葫芦岛市南票区高桥镇人民政府赔偿其因泄洪所造成堤坝、方塘围墙，树木，房屋，方塘内养殖鱼、农作物全部经济损失。在诉讼期间，原告向本院提交评估申请，请求对水库鱼塘被水浸后造成的水库护坝、方塘墙、护栏、鱼类等物损进行评估，经葫芦岛市中级人民法院技术处委托辽宁兴连工程造价咨询有限公司、辽宁兴连土地房产与资产评估有限公司进行司法鉴定，鉴定结论为：1、委估事项涉及的鱼类资产难以确认其损失状况，且当事人未提供委估资产状况证明资料，中止此项评估。2、水面以上184030.59元。3、水面以下390751.90元（供委托人判断使用）。鉴定费17243元。以上认定的事实，有原、被告陈述，《四方台村方塘及周边荒沟承包协议书》，葫芦岛市南票区高桥镇四方台村委会证明，《公证书》，《方塘工程承包合同》，个体工商户营业执照，约定书，证明，照片，鉴定书及鉴定费收据等证据载卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以确认。本院认为，因当时高桥地区普降暴雨，导致万家屯村及柳屯自然屯发生洪水灾害，为了保护村民财产，被告葫芦岛市南票区高桥镇万家屯村民委员会将原告李香娥经营管理的方塘上方的堤坝挖开排洪，致使原告经营管理的方塘等财物遭受损失，但被告葫芦岛市南票区高桥镇万家屯村民委员会挖开堤坝排洪，属于紧急避险，《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定，如果危险是由自然原因引起的紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。结合当时原告与被告葫芦岛市南票区高桥镇万家屯村民委员会的约定及原告财产实际损失情况，被告葫芦岛市南票区高桥镇万家屯村民委员会对原告财产所遭受经济损失适当予以补偿，补偿数额本院酌情确定为184030.59元的50%，即92015.3元，鉴定费17243元由被告葫芦岛市南票区高桥镇万家屯村民委员会负担。因未有证据证明原告财产所遭受经济损失与被告葫芦岛市南票区高桥镇人民政府有法律的因果关系，因此被告葫芦岛市南票区高桥镇人民政府对原告财产所遭受经济损失不承担补偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市南票区高桥镇万家屯村民委员会于判决生效后的十日内补偿原告李香娥各项财产损失人民币184030.59元的50%，即92015.3元。二、鉴定费17243元由被告葫芦岛市南票区高桥镇万家屯村民委员会负担。三、驳回原告李香娥其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，原告李香娥负担1200元，被告葫芦岛市南票区高桥镇万家屯村民委员会负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  李海涛人民陪审员  李 双人民陪审员  宋明月二〇二〇年三月十三日书 记 员  耿 介