云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0624民初33号原告：李静，女，1979年9月6日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人：任宗林，云南滇东北（昆明）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邓紫云（实习），云南滇东北（昆明）律师事务所律师，特别授权。被告：李天坤，男，1978年5月1日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。被告：夏春燕，女，1981年7月26日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。原告李静与被告李天坤、夏春燕民间借贷离婚纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人任宗林、被告李天坤、夏春燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告李天坤、夏春燕连带返还李静借款本金50万元；2．请求判令被告李天坤、夏春燕连带支付原告李静利息79.50万元（2015年8月至2019年12月）；3．请求判令被告李天坤、夏春燕支付原告李静利息（按月利率3%计算，自2020年1月起至借款本金返还完毕之日止）；4．请求判令被告承担本案案件受理费。诉讼中，原告李静将诉讼请求变更为：请求判令被告李天坤、夏春燕连带返还借款本金48.50万元，利息按照年利率24%计算。事实与理由：被告李天坤、夏春燕系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2014年11月21日，被告李天坤、夏春燕以需要资金周转为由，向原告李静借款50万元，约定月利率3%，借款期限5个月。原告李静通过银行卡转账48.50万元（扣除第一个月的利息1.50万元）到被告李天坤的银行卡。原告李静提供借款后，被告李天坤支付利息至2015年7月，之后再未支付过利息。2016年10月12日，被告李天坤出具借条，载明2015年8月至2016年10月期间的利息为22.50万元。2017年7月15日，被告李天坤对原告李静出具借条，对2014年11月21日所借的50万元予以确认。同日出具借条一份，对2016年11月至2017年7月间的利息予以确认，为13.50万元。2019年9月2日，被告李天坤、夏春燕出具利息结算单，载明除返还本金外，李天坤、夏春燕还应支付2015年8月至2019年9月间共50个月的利息75万元，还应支付2019年9月至12月间的利息4.50万元，剩余利息计算至借款本金返还完毕之日。被告夏春燕虽然在借条担保人处签名，但其与被告李天坤是夫妻关系，应为共同借款人。被告李天坤、夏春燕拒不返还借款本金及利息。为维护合法权益，特起诉至人民法院。被告李天坤辩称，原告李静所述属实。当时，被告李天坤在永善县承包工程修建电站，因缺少资金向原告李静借款。借条上载明借款50万元，但只收到48.50万元。因承包的工程至今未得到款项，故仅支付了八个月的利息。现在无力返还原告李静的借款。同意在二三年内返还原告李静借款本金，但无力支付利息。被告夏春燕辩称，原告李静所述不属实。当时，被告夏春燕在外务工，不清楚原告李静与被告李天坤协商借款的事项，只是喊被告夏春燕签字。被告夏春燕签字后，没有使用任何借款。请求驳回原告李静对被告夏春燕的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1．原告李静针对借款合同成立并支付借款的事实，提交了有被告李天坤签字的借条、被告李天坤的银行卡交易明细单一份，借条记载被告李天坤于2014年11月21日向原告李静借款50万元，被告夏春燕为担保人；银行卡交易明细单记载李天坤于2014年11月21日收到借款48.50万元。2．原告李静针对被告李天坤、夏春燕欠借款及利息的事实，出具借条二份、欠条一份、利息结算单一份，记载了被告李天坤认可欠原告李静借款50万元的事实以及利息。以上证据，被告李天坤无异议。被告夏春燕均不予认可，被告李天坤经办，其予以认可，部分有被告夏春燕签字，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信并确认有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月21日，被告李天坤向原告李静出具借条，载明借款50万元，借款期限5个月，并口头约定按月利率3%计算利息，被告夏春燕在借条担保人处签名。原告李静通过银行卡转账48.50万元到被告李天坤的银行账户。被告李天坤按月利率3%支付李静利息至2015年7月，之后未支付过利息。2016年10月12日，被告李天坤出具借条，载明2015年8月至2016年10月期间的利息为22.50万元。2017年7月15日，被告李天坤对原告李静出具借条，对2014年11月21日所借的50万元予以确认。同日出具借条一份，对2016年11月至2017年7月间的利息予以确认，为13.50万元。2019年9月2日，被告李天坤、夏春燕出具利息结算单，载明除返还本金外，李天坤、夏春燕还应支付2015年8月至2019年9月间共50个月的利息75万元，2019年9月至12月间的利息4.50万元，剩余利息计算至借款本金返还完毕之日。被告李天坤、夏春燕未返还借款本金并支付利息，原告李静于2020年1月7日起诉至本院。本院认为，本案焦点在于：1．被告李天坤应何时返还借款？2．被告夏春燕是否为共同借款人，是否应承担债务的清偿责任？自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告李静与被告李天坤于2014年11月21日达成借款协议，并约定按照月利率3%计算利息。原告李静已于当日按照约定提供借款，借款合同已经生效，对双方均具有约束力。双方约定借款期限为5个月，借款期限届满后，被告李天坤未履行还款义务，属于违约行为，其应当继续履行合同，返还原告李静借款本金，双方认可的借款本金实际支付48.50万元，故被告李天坤应返还原告李静借款本金48.50万元。故被告李天坤辩称三年左右返还的理由不成立，本院不予支持。对于利息，借款人应按照约定支付借款利息，但原告李静与李天坤约定的月利率3%超过有关规定，故本院予以支持按照24%计算，但已经支付的，可以按照36%计算。被告李天坤实际支付的利息中，以50万元本金按照月利率3%支付8个月的利息，但第一个月的利息是从本金中扣除，故实际支付了7个月，即10.50万元，已经超过年利率36%，超过部分0.315万元，应予以在之后的利息中扣除。自2015年8月21起至2019年12月20日，期间的利息为48.50万元×2%×52个月=50.44万元，但应扣除之前多支付的0.315万元，即50.125万元。自2020年1月1日起，被告李天坤应按照年利率24%支付利息直至借款本金支付完毕之日止。原告李静主张虽然被告夏春燕在借条上签字的身份为担保人，但是被告夏春燕与被告李天坤为夫妻关系，故被告李天坤应为共同借款人。被告夏春燕在借条上签字仅仅表明了其是担保人的身份，不能够明确其与被告李天坤有共同借款的合意，未明确是用于家庭共同支出，故不能够将被告夏春燕认定为共同借款人。但被告夏春燕在借条上担保人处签字，应认定其为该笔借款提供担保，应承担担保责任。借条中未明确是一般保证还是连带责任保证，应推定为连带责任担保。综上所述，原告李静主张由被告李天坤、夏春燕返还借款并支付利息，本院予以部分支持。被告李天坤、夏春燕的辩称理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十六条、第九十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李天坤于本判决生效之日起十五日内返还原告李静借款本金48.50万元；二、被告李天坤于本判决生效之日起十五日内支付原告李静自2015年8月21起至2019年12月20日止的利息50.44万元（扣除之前多支付的0.315万元，还应支付50.125万元）；三、被告李天坤于本判决生效之日起十五日内支付原告李静利息（自2020年1月1日起，以未返还的借款本金为基数，按年利率24%计算至本判决确定的付款之日；到期仍未支付的，计算至欠款清偿之日止）；四、被告夏春燕对本判决第一、二、三项的债务承担连带保证责任；五、驳回原告李静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16456元，减半收取计8228元，由被告李天坤、夏春燕共同负担6831元，原告李静负担1397元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  徐明省二〇二〇年三月十二日书记员  邓丽娟