山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1690号 上诉人(原审原告)：孙某1，男，1962年4月29日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：于丽，山东泰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙红方，山东泰成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1960年5月12日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：曲华强，山东广桥律师事务所律师。 上诉人孙某1因与被上诉人孙某2继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人对涉案房屋按份继承并享有占有使用权；2.一审未对上诉人诉求中的90万元作出分割，请求二审作出判定；3.两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人应对涉案房屋享有占有使用权。涉案房屋为拆迁安置房，当时的拆迁政策以房屋内居住户口人数为安置对象。拆迁之前上诉人一家三口的户口均在涉案房屋内，均属于被安置人口，故拆迁安置房屋应该有上诉人全家的占有使用权，不能按照产证持有人的遗嘱内容处理。上诉人在拆迁安置之日起就应享有对该房屋的占有使用权。被上诉人在母亲临终前无故取走父母存款90万元，且不能说明该大额款项用途和去向，该款项应作为遗产依法分割，一审法院对该90万元未作处理，二审应作出判定。 孙某2辩称，上诉人的上诉没有事实依据，请求依法驳回上诉请求。 孙某1向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告继承坐落于青岛市四方区户的房屋；2.判令由原告继承被继承人孙公谦、王淑敏名下银行存款共计1826579.96元的70%的份额1278605.97元（包含被继承人孙公谦名下中信银行账号为62×××43账户中的余额869447.3元及被被告取走的57055.16元、被继承人王淑敏名下中国邮政储蓄银行账号为03×××43的账户中被被告支取本息共计400073.33元、被继承人孙公谦名下中国邮政储蓄银行账号为03×××50的账户中被被告支取的本息共计500004.17元）；3.诉讼费等全部费用均由被告承担。事实和理由：被继承人孙公谦与被继承人王淑敏系夫妻关系，原告与被告分别系上述两人的婚生子，2018年10月19日，原告的母亲王淑敏因病去世，2019年2月22日，原告的父亲孙公谦因病去世，被继承人孙公谦因病去世，被继承人孙公谦与被继承人王淑敏出生于上世纪30年代，父母均早已去世，原青岛市四方区嘉禾路102号2户房屋系父亲、母亲的私房，被拆迁之前的户口情况为原告的父亲孙公谦、原告的母亲王淑敏、原告、原告的妻子汤安美以及原告的儿子孙广昊，1997年上述房屋被拆迁时原告、原告的妻子汤安美以及原告的儿子均属于需要被安置的人口，因此上述房屋拆迁这后才被分别安置了青岛市四方区户的房屋以及青岛市市北区嘉定路2号1号楼3单元604室的房屋，希望合议庭能够依法查清上述事实，在处理上述房屋的过程中能够综合考虑原告及原告妻子汤安美以及原告的儿子孙文昊在上述房屋拆迁安置时均属于安置人口这一特殊情况。原告的父亲、母亲均系事业单位退休人员，生前每月可领取退休金，近几年随着父亲、母亲年事已高，原告也尽可能的多次往返上海和青岛进行照顾，并且自2016年8月至2018年10月期间，原告雇佣保姆并按月支付相关费用对父母进行照顾，原告对父亲尽了主要赡养义务，根据相关法律规定，分配遗产时可以多分。另外，被继承人孙公谦、王淑敏名下的银行存款有1826579.96元，但上述存款均被被告擅自支取并故意隐藏、侵吞。 一审法院认定事实：孙公谦与王淑敏系夫妻，二人婚后育有二子，长子孙某2、次子孙某1。青岛市市北区人民医院24小时内入院死亡记录记载：王淑敏于2018年10月18日死亡。王淑敏于2018年10月19日因死亡注销户口。胜利油田中心医院出具的居民死亡医学证明记载：孙公谦于2019年2月1日因呼吸心跳骤停死亡。孙公谦于2019年2月22日因死亡注销户口。位于青岛市四方区户的房屋产权登记在孙公谦名下，领证日期为2001年1月8日。孙公谦于2018年11月8日立下遗嘱，内容为：“我与妻子王淑敏夫妻共有位于青岛市四方区户房产一处，我持有房权证私字第××号《房屋所有权证》，王淑敏于二〇一八年十月十八日死亡。为妥善安排身后事宜，经过慎重考虑，我特立如下遗嘱：我去世后，上述位于青岛市四方区户房产中属于我所有部分以及我应当继承王淑敏遗产的部分均由儿子孙某2个人继承，且不作为其与配偶的夫妻共同财产。”孙公谦在该遗嘱上签字捺印，代书人刘英雪、公证员朱某分别在该遗嘱上签字。同日，山东省青岛市市中公证处出具了（2018）鲁青岛市中证民字第8894号公证书，对上述遗嘱进行了公证。2018年1月17日，孙某2自王淑敏名下中国邮政储蓄银行账号为03×××43的账户中支取本息共计400073.33元并销户。2018年1月17日，孙某2自孙公谦名下中国邮政储蓄银行账号为03×××50的账户中支取本息共计500004.17元并销户。孙公谦去世后，孙某2分别于2019年2月5日、2019年2月11日、2019年3月16日自孙公谦名下中信银行账号为62×××43的账户中转账支取6921.58元、50000元、133.58元，截止至2019年6月21日，该账户中余额为869447.3元。 对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.原告提交了2006年至2019年上海与青岛往返的火车票、飞机票行程单、购物清单截图打印件、2003年及2006年中国邮政汇款收据；中国工商银行股份有限公司青岛重庆南路支行交易明细原件一份，证明原告孙某1对被继承人孙公谦、被继承人王淑敏尽到了主要的赡养义务。被告认为上述证据不能证明原告对老人尽了主要的赡养义务。被告提交了汽车票、火车票、过路过桥费，证明被告在被继承人生病时多次往返东营与青岛之间，对被继承人进行照顾；提交了丧葬费用票据、收据，证明被继承人的丧葬费用65801元均由被告花费的事实；提交了孙某2名下工商银行信用卡、借记卡交易明细各一宗，证明被继承人生病时被告进行照顾并支付医疗费用。原告认为上述证据不能证明被告系返还青岛对被继承人进行照顾，两被继承人去世后都有不菲的丧葬费和抚恤金，原告保留进一步分割的权利，两被继承人均系退休职工，生病、住院花费费用均系预缴，报销后的费用将全部返还给预缴人。原、被告提交的上述证据均不足以证明其单方面对被继承人尽了较多的赡养义务，故均不予采纳。2.被告提交了孙公谦于2018年1月17日书写的日记，证明被继承人孙公谦与王淑敏将自己的存款90万元赠与给被告的事实。原告称不能确认该日记的真实性，但未提出相关证据予以反驳，且经法庭释明，原告未提出对日记中笔迹的真伪进行鉴定的申请，故对上述日记的真实性予以确认。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。位于青岛市四方区户的房产(房权证私字第××号)系被继承人孙公谦与王淑敏的夫妻共同财产，王淑敏去世后，孙公谦、孙某2、孙某1基于其身份关系均系王淑敏的第一顺序法定继承人，对于王淑敏所有的上述房屋50%的份额享有均等的继承份额，即各享有六分之一的份额。因孙公谦生前立有代书遗嘱，且该遗嘱经公证机关公证，具有法律效力，对其合法性及有效性应予以确认。据此，被继承人孙公谦去世后，其所享有的上述房屋三分之二的份额应按照遗嘱继承，即应归孙某2继承所有，综上，孙某2共应继承上述房屋的六分之五的份额，孙某1应继承上述房屋六分之一的份额。孙公谦去世后，其名下中信银行账号为62×××43的账户中的余额869447.3元系其遗产，因孙公谦就此未留有相关遗嘱，故应按法定继承办理，孙某2、孙某1基于其身份关系均系孙公谦的第一顺序法定继承人，对于上述款项享有均等的继承份额，即各享有二分之一的份额。孙某2在孙公谦去世后，分别于2019年2月5日、2019年2月11日、2019年3月16日自孙公谦的上述账户中转账支取6921.58元、50000元、133.58元，但孙某2未提交证据证明该与孙公谦生前曾有债权债务关系，或有其他在孙公谦去世后有权从其账户中支取款项的合法依据，故一审法院认为，上述转账支取的款项共计57055.16元亦应属孙公谦之遗产，孙某2、孙某1应享有均等的继承份额，因该款已被孙某2支取，该应向孙某1返还相应的二分之一份额，即28527.58元。关于原、被告均主张自己在被继承人生前尽了主要的赡养义务，故应多分得遗产的意见，因原、被告均未就此提供充分证据，对双方的主张均不予支持。关于原告主张继承2018年1月17日，被告自王淑敏名下中国邮政储蓄银行账号为03×××43的账户中支取的400073.33元及从孙公谦名下中国邮政储蓄银行账号为03×××50的账户中支取的500004.17元，因本案系继承纠纷案件，现有证据不能证明该两笔款项系二被继承人之遗产，故本案对此不予处理。 一审法院判决：一、位于青岛市四方区户的房屋（房权证私字第××号）由原告孙某1、被告孙某2按份共有，其中原告孙某1享有六分之一的份额，被告孙某2享有六分之五的份额；二、被继承人孙公谦名下中信银行账号为62×××43账户的余额869447.3元及利息由原告孙某1、被告孙某2各继承二分之一的份额；三、被告孙某2于判决生效之日起十日内向原告孙某1返还28527.58元；四、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。案件受理费28627元，由原告孙某1、被告孙某2各负担14313.5元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案经本院主持调解无果。 本院认为，本案系继承纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一、上诉人对诉争房产是否享有居住使用权；二、一审对于案涉90万元的认定是否正确。 关于焦点一，根据在案证据，诉争房产位于青岛市市北区户的房产(房权证私字第××号)，登记于孙公谦名下。该登记是诉争房产的管理部门在房产权属登记、调查、测绘、产权转移、变更等管理工作中直接形成的情况记载和历史记录，是判断物权归属和内容的依据。根据该登记，该处房产系在孙公谦与王淑敏婚姻关系存续期间取得，应为二人的夫妻共同财产。根据已查明的事实，王淑敏、孙公谦现均已离世。一审据此将该处房产作为王淑敏与孙公谦的遗产进行处置并无不当，本院予以确认。上诉人主张拆迁之前其一家三口的户口均在涉案房屋内，均属于被安置人口，故拆迁安置房屋应该有上诉人全家的占有使用权,但未提交充分有效证据证明自身主张，无法推翻诉争房产系孙公谦与王淑敏的合法财产的真实性、合法性，故其该项主张，本院不予采信。 关于焦点二，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。经查，王淑敏的死亡时间为2018年10月18日，孙公谦的死亡时间为2019年2月1日。上诉人主张作为遗产分割的90万元指向的是2018年1月17日，孙某2自王淑敏和孙公谦二人名下的两个中国邮政储蓄银行账号中支取的两笔款项，分别为400073.33元和500004.17元。上述两笔款项的处理均处于王淑敏、孙公谦在世时，且亦无证据显示上述两笔款项的处理违背了王淑敏、孙公谦二人的真实意思表示，故上诉人要求将上述款项作为遗产分割，于法无据，本院不予支持。 综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28627元，由上诉人孙某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 文 审判员 张立宁 审判员 毕 威 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 毕文娜 书记员肖梦琦