甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终171号上诉人（原审原告）：邓国义，男，1975年2月2日出生，汉族，个体工商户，住甘肃省兰州市红古区。被上诉人（原审被告）：武金鑫，男，1989年12月27日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：武建华（武金鑫之父），男，1965年2月10日出生，汉族，兰州市红古区煤电公司铁运公司退休职工，住甘肃省兰州市红古区。被上诉人（原审被告）：武建华，男，1965年2月10日出生，汉族，兰州市红古区煤电公司铁运公司退休职工，住甘肃省兰州市红古区。被上诉人（原审被告）：刘引弟，女，1966年3月16日出生，汉族，窑街煤电公司员工，住甘肃省兰州市红古区。上诉人邓国义因与被上诉人武金鑫、武建华、刘引弟民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2019）甘0111民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邓国义，被上诉人武金鑫的委托诉讼代理人武建华，被上诉人武建华，被上诉人刘引弟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓国义上诉请求：1.依法撤销兰州市红古区人民法院（2019）甘0111民初1519号民事判决或发回重审；2.判令武金鑫、武建华、刘引弟归还邓国义借款本金63380元，从2016年5月5日至2019年9月20日的利息51971元。9月20日以后的利息按2分计算，到还清欠款为止；3.以上合计115351元；4.本案一审、二审案件受理费用由武金鑫、武建华、刘引弟承担。事实与理由：武金鑫因资金周转向邓国义多次借款，刘引弟、武建华二人承担连带担保责任。双方约定到期归还借款并约定利息按照2分计算，但借款到期后武金鑫、武建华、刘引弟多次推诿不还，一审法院仅判决武金鑫、武建华、刘引弟归还本金63380元不当，且武建华、刘引弟应承担连带担保责任。武金鑫、武建华、刘引弟共同辩称，一、邓国义所诉借款数额不实，邓国义与武金鑫、武建华、刘引弟的涉诉案件数额高达885380元，但邓国义只能提供借款中261874元的相关证据，且款项转账时间、金额与借条时间、金额不符。该情况系邓国义将违约金加入本金计算造成的，武金鑫、武建华、刘引弟对邓国义主张的本金及利息不认可，相关签字是在诱逼下形成的。二、邓国义对借款的来源及借款事由没有任何说明，武金鑫、武建华、刘引弟对该笔借款的真实性及合法性有所怀疑。三、至邓国义起诉之时，武建华和刘引弟的保证期限已届满，邓国义也无证据证明其在保证期间向武建华和刘引弟主张过权利，故保证人的保证责任已经免除。四、邓国义起诉的四个案件中存在转账流水重复使用的情况，其主张的利息没有法律依据。邓国义向一审法院提出诉讼请求：1.判令武金鑫、武建华、刘引弟归还邓国义借款本金91380元，从2016年5月5日至2019年9月20日，这三年五个月的利息和违约金责任由法官判定；2.判令武金鑫、武建华、刘引弟承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对有争议的事实和证据认定：1.关于四笔借款是否属实的问题。邓国义向法庭提交了四份借条:2015年5月4日，武金鑫向邓国义借款28000元，约定的还款日期为2016年5月5日；2016年4月29日，武金鑫向邓国义借款19380元，约定的还款日期为2016年5月5日；2016年5月7日，武金鑫向邓国义借款23000元，约定的还款日期为2016年5月12日；2016年5月9日，武金鑫向邓国义借款21000元，约定的还款日期为2016年5月13日。四份借条的借款人均为武金鑫，武建华、刘引弟作为担保人在借条上签字，保证方式为连带责任保证。庭审过程中，武建华和刘引弟均承认签名系其本人所签，但认为该四笔借款邓国义并未实际出借给武金鑫。邓国义向法庭提交了中国银行交易流水明细清单，该清单显示邓国义向武金鑫共计转款248824元，转账交易区间为2015年9月28日至2016年8月27日。2016年4月29日、2016年5月7日及2016年5月9日的三笔借款共计63380元均在转账区间内，故应当认定该三笔借款属实。对于2015年5月4日的28000元借款，邓国义仅提交了借条一份，而不能提供转账凭证、银行流水记录等证据加以证实，故对该28000元借款的真实性不予认定。2.关于武建华、刘引弟担保期限的问题。武建华和刘引弟为武金鑫的上述借款提供连带责任担保，但未约定保证期间，武建华和刘引弟对该笔借款的连带保证责任期间为六个月。上述借款的还款期限均为2016年5月，2016年5月13日最后一笔借款到期，至2017年11月13日武建华和刘引弟的保证期限均已届满。一审法院认为，武金鑫向邓国义出具借条借款并完成了交付，邓国义与武金鑫之间形成了民间借贷关系，该关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，应受到法律保护。邓国义与武金鑫之间的借款事实清楚、双方权利义务明确，故邓国义要求武金鑫偿还借款的诉讼请求依法应予支持，但由于邓国义诉请的28000元借款没有相应的转账凭证予以佐证，武金鑫须偿还的本金数额应当认定为63380元；根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期限为六个月。至起诉时武建华和刘引弟的保证期限早已届满，邓国义也无证据证明其在连带责任保证期间向武建华、刘引弟主张过权利，据此保证人的保证责任免除。故邓国义关于武建华、刘引弟偿还借款的诉讼请求于法无据，不予支持；双方虽在借条中明确约定了逾期利息和违约责任，但邓国义关于利息和违约金的诉讼请求表述为“从2016年5月5日至2019年9月20日，这三年五个月的利息和违约责任由法官判定”，该请求属于不明确不充分的诉讼请求，不予支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。武金鑫未按时履行还款义务,致使纠纷的发生，应承担相应的民事责任。武建华、刘引弟虽未积极履行连带清偿欠款的义务，但其二人保证期限已过，对该笔借款不再承担共同还款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、武金鑫于判决生效之日起十日内偿还邓国义借款本金63380元；二、武建华、刘引弟不承担还款责任；三、驳回邓国义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元，减半收取1043元，由武金鑫负担693元，由邓国义负担350元。二审中，邓国义向法院提交了新证据。邓国义提交证据1.其与武金鑫的微信聊天记录，整理文字记录共26张，证明其一直向武金鑫、武建华、刘引弟主张权利，当时其找不到武金鑫本人，故留有其给刘引弟打电话的记录。邓国义提交证据2.收条一份，收条上有武金鑫领取合伙期间分红款的签字。证明此前其与武金鑫曾存在合伙关系，双方始终不存在雇佣关系。邓国义提交证据3.证人证言三份，证明其向武金鑫、武建华、刘引弟打过多次电话，催要借款的事实。武金鑫针对证据1的质证意见为：对该证据的真实性认可，但邓国义打电话从来没有向二保证人要过钱。针对证据2的质证意见为：对该证据的真实性认可，但双方即存在合伙的事实，也存在武金鑫给邓国义打工的事实，且该证据与本案争议的借款事实没有关联性。针对证据3的质证意见为：对该证据的真实性不认可。武建华、刘引弟对该三份证据的质证意见与武金鑫一致。本院认为，邓国义在二审中提交的三份证据与本案争议的焦点无事实与法律上的关联性，故本院对该三份证据均不予采信。针对双方争议的案件事实，经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人均未对本案借款的基础事实提起上诉，故一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。合法的借贷关系受法律保护。武金鑫未按约定履行还款义务,致使纠纷的发生，应承担相应的民事责任。武建华、刘引弟虽为该借款提供了担保，但债权人邓国义未能提供其在保证期内向二担保人主张承担保证责任的有效证据，根据担保法的规定，二保证人免除保证责任。关于邓国义要求判令借款利息的上诉请求，经查，邓国义在其一审起诉状的诉讼请求中，请求的利息金额不具体，也未向法院交纳相关诉讼费用，一审法院以诉讼请求不明确为由，予以驳回，并无明显不当。该利息部分在本案二审中邓国义虽确定了具体的金额，但一审程序中未明确提出的诉讼请求在二审中提出，应当属二审中新提出的诉讼请求，按民事诉讼法的有关规定，不宜在本案中一并处理，邓国义可另案主张。故对邓国义的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人邓国义的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人邓国义负担。本判决为终审判决。审判长  陈新审判员张海东审判员杨蕾二０二0年三月十三日书记员徐梦君