福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终92号 上诉人（原审被告）：吴小强，男，1978年8月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林克塔，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓兰，福建闽润律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：三明市欣方园建筑劳务有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村376幢1701室。统一社会信用代码：91350402694382049H。 法定代表人：卢冠明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永铝，福建明经律师事务所律师。 原审被告：吴水清，男，1959年8月20日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人吴小强因与被上诉人三明市欣方园建筑劳务有限公司（以下简称欣方园公司）、原审被告吴水清建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴小强的委托诉讼代理人林克塔、被上诉人欣方园公司的委托诉讼代理人王永铝、原审被告吴水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴小强上诉请求：1.撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初1154号民事判决，依法改判吴小强不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由欣方园公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、判决错误。根据吴小强与欣方园公司于2016年1月31日签订的《租赁合同》第一条第一款明确约定，实际租用量以发料单上承租方签字确认的数量汇总计算，出租方按实际供应能力提供承租方的租赁物。但是欣方园公司未提供发料单等原始证据证明实际出租的数量及租金，欣方园公司一审庭后提交的《吴小强新增租金及欠款情况计算表》《吴小强欠款情况表》《租用租赁物的数量及租赁费计算表》等证据均是欣方园公司单方制作，未经吴小强签字确认，并且与吴小强实际的承租数量存在巨大出入。为此，吴小强提供2016年1月、3月、4月、7月工字钢、顶托或钢管底座领料单予以反驳。根据上述领料单统计，2016年度吴小强向欣方园公司共计领取882.5米的16号工字钢，租金仅为1万多元。欣方园公司的主张没有发料单等证据予以证实，且与吴小强提供的证据存在严重出入，欣方园公司的诉讼请求不能得到支持。2.本案中的《欠条》《协议书》系吴小强在受胁迫的情况下签订，系不真实、不客观的证据，不能作为双方结算的依据。本案中的《欠条》《协议书》系吴小强被胁迫签订，不具有法律效力，吴小强在庭审中也对《欠条》《协议书》的内容提出异议。此外，吴小强亦提供2016年1月、3月、4月、7月工字钢、顶托或钢管底座领料单，证明吴小强于2016年1月向欣方园公司承租184米16号工字钢、同年3月承租314.5米16号工字钢、同年4月承租270米16号工字钢、同年7月承租114米16号工字钢，2016年度共向欣方园公司领取882.5米16号工字钢，该数量是吴小强向欣方园公司承租的总数量，欣方园公司主张的远远超出上述数量，与客观事实不符。吴小强所提供的证据能够推翻《欠条》《协议书》的真实性、客观性，证明《欠条》《协议书》是在受胁迫的情况下签订的，不具有法律效力。截至目前，欣方园公司仍未提供有效凭据证明其实际交付给吴小强案涉租赁物的数量，欣方园公司庭后提交的《吴小强新增租金及欠款情况计算表》等证据均是欣方园公司单方制作，不具有证据资格，不具有证明力，不能作为定案的依据。根据“谁主张、谁举证”的举证原则，欣方园公司应提供有效证据证明其主张，否则应承担败诉的法律后果。3.欣方园公司庭审中增加的诉讼请求于法无据，依法不应得到支持。欣方园公司在本案中新增的诉讼请求已经在另案中主张，属于重复主张诉讼请求，违反一事不再理的民事诉讼原则。并且增加诉讼请求应当在举证期限届满前提出，欣方园公司增加诉讼请求明显超过法定期限。 欣方园公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.吴小强所欠租金数额有《欠条》《协议书》予以证实，新增租金有《吴小强新增租金及欠款情况计算表》《吴小强欠款情况表》《租用租赁物的数量及租赁费计算表》等证据予以证实。2.吴小强认为《欠条》《协议书》系吴小强受胁迫签订，不能作为双方结算依据的上诉理由不能成立。吴小强对于被胁迫没有提供任何证据加以证明，也没有被胁迫的任何报警记录。吴小强从租赁开始每年都签《欠条》，具有连续性。担保人吴水清与吴小强有亲属关系，也是股东之一，《欠条》如被胁迫签订，吴水清作为担保人也不会签字认可。3.欣方园公司在本案中增加的诉讼请求有另案的生效判决作为依据，不存在重复主张诉讼请求，也不违反一事不再理的民事诉讼原则，也没有超过法定期限。 吴水清辩称，一审判决是错误的。一审法院认为“庭审中，吴水清认可担保期限是两年”没有事实依据。吴水清从未认可《欠条》的担保期限是两年。而且事实上《欠条》中对担保期限没有约定。根据法律规定，担保期限应为6个月，欣方园公司要求吴水清承担担保责任已经超过了担保期限，吴水清不应承担担保责任。一审判决认定事实错误，判决错误，应当予以改判。 欣方园公司向一审法院起诉请求：1.吴小强支付租赁款414，096元；2.吴小强支付2016年10月31日所欠租金688，318元及新增租金45，778元自2016年11月1日起至结清之日止，按月利率1.5%计算的利息（暂计至2018年8月15日为145，783元）；3.吴小强支付律师代理费15，000元；4.吴水清对上述款项承担连带偿还责任；5.本案诉讼费用由吴小强、吴水清负担。诉讼中，欣方园公司新增诉讼请求：吴小强支付租赁款10万元，并支付自2017年1月27日起至结清之日止按月利率1.5%计算的利息。 一审法院查明认定事实：1.2016年1月31日，出租方欣方园公司与承租方吴小强签订《租赁合同》，约定：承租方因工程施工任务需要，需租用出租方的建筑用钢管、扣件、顶托等建筑用周转材料，合同期限从合同签订之日起至2016年12月31日止；解决合同纠纷、违约的方式为出租方公司注册所在地法院诉讼。如发生拖欠租金或不按合同约定退还租赁物的诉讼，承租方应赔偿出租方催讨货物、租金所发生的差旅费、律师费等所有费用。双方还就租用数量、规格及收费标准、缴费时间等内容进行约定。2.2016年10月31日，出租方（甲方）欣方园公司与承租方（乙方）吴小强签订一份《欠条》，主要内容为：乙方吴小强租用了甲方的钢管、扣件等租赁物，经双方确认，截至2016年10月31日，乙方尚欠甲方的租金及其他费用合计金额为688，318元，双方就以上欠款的有关情况签订如下协议：①乙方保证2017年1月31日以前最少偿还20万元欠款，从2017年4月起每月最少偿还6万元欠款，并在2017年10月31日以前还清全部欠款；②乙方至2016年10月31日止未偿还的欠款688，318元，从2016年11月1日起按月利率1.5%计算支付利息，直至还清欠款止（期间偿还的部分欠款从偿还之日起不计算利息）。乙方同时按以上的要求履行偿还义务后，甲方同意减免乙方10万元的债务，乙方若有任何一款或有一款中的任何内容未按约定履行，甲方可强行索取或拆除乙方拥有的或其承接施工的项目的钢管、扣件用于抵偿债务，由此产生的一切经济和法律责任由乙方承担，乙方应按欠款688，318元加2016年11月1日以后新增的利息减已偿还欠款的金额偿还欠款，且甲方可随时在出租方公司注册地的法院主张债权；③本欠款由担保人吴水清提供担保，担保人承担归还租赁物及偿还欠款本息的连带法律责任。吴小强在《欠条》上签字确认，担保人吴水清也在欠条上签字确认提供担保。3.2016年10月31日，出租方欣方园公司与承租方吴小强签订《协议书》，主要内容为：乙方吴小强租用了甲方欣方园公司的钢管、扣件等租赁物，经双方确认，截至2016年10月31日，乙方租赁16号工字钢3581米、钢管接头814个、底座1045个尚未归还，双方就以上尚未归还租赁物达成协议：租金单价16号工字钢0.055元/米/天、钢管接头0.01元/个/天、底座0.005元/个/天，其他条款按2016年1月双方签订的租赁合同的有关约定执行。协议签订后，从2016年11月至2018年4月期间，共新增工字钢、接头、底座租赁费45,778元。4.吴小强分别于2017年1月27日、7月29日、10月3日分别转账20万元、6万元和6万元给欣方园公司。5.三明市梅列区人民法院作出已生效的（2019）闽0402民初1155号民事判决查明认定，吴小强于2017年1月27日转账20万元至欣方园公司账户，其中的10万元是归还该案款项。6.欣方园公司为实现本案债权支付律师代理费15，000元。7.欣方园公司于2018年9月6日向法院申请诉前财产保全，为此支付财产保全费3319元。8.一审庭审中，吴水清认可其对本案债务提供的担保期限为两年。 一审法院认为，本案各方当事人争议的焦点为：1.本案《欠条》《协议书》能否作为定案依据；2.欣方园公司能否变更诉讼请求；3.吴水清是否应承担连带保证责任。 关于本案《欠条》《协议书》能否作为定案依据问题。一审法院认为，欣方园公司提供其与吴小强签订的《租赁合同》《欠条》《欠款情况表》及领料单等证据材料，足以证实截至2016年10月31日，吴小强尚欠欣方园公司租金及其他费用688，318元。吴小强抗辩认为《欠条》《协议书》系在被胁迫下签订，但未能提供相应证据予以佐证，且其提仅提供2016年1月、3月、4月、7月工字钢、顶托或钢管底座领料单，并不足以否定拖欠欣方园公司租金及其他费用688，318元的事实。故对其抗辩不予采纳。 关于欣方园公司能否变更诉讼请求问题。一审法院认为，本案在简易程序审理后因双方争议较大依法转为普通程序，因（2019）闽0402民初1155号案件与本案纠纷款有交叉，本案依法中止审理，在（2019）闽0402民初1155号案件生效后，本案恢复审理，欣方园公司在普通程序审理中变更诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 关于吴水清是否应承担连带保证责任问题。一审法院认为，吴水清在《欠条》中担保条款上签字确认，虽未约定保证方式，依法按连带责任保证承担责任。庭审中，其认可担保期限为两年，而根据《欠条》中载明的偿还期限，最早一期的偿还期限为2017年1月31日前，随之担保期限至2019年1月31日届满。欣方园公司于2018年9月6日向法院申请对吴小强、吴水清采取诉前财产保全，未超过法定的担保期限。 综上所述，一审法院认为，吴小强尚欠欣方园公司工字钢、顶托或钢管底座租赁费的事实清楚、证据充分，应予认定。截至2016年10月31日，吴小强尚欠欣方园公司租赁费688，318元，以及从2016年11月至2018年4月期间新增租赁费45，778元。吴小强分别于2017年1月27日、7月29日、10月3日支付给欣方园公司32万元，根据生效的（2019）闽0402民初1155号民事判决认定，吴小强于2017年1月27日转账20万元至欣方园公司账户，其中的10万元是归还本案款项。因此，本案应认定吴小强还款22万元。吴小强抗辩认为欣方园公司增加10万元租赁费的诉讼请求违反一事不二诉原则，与事实不符，不予采纳。根据《欠条》约定，截至2016年10月31日，吴小强尚欠欣方园公司租赁费688，318元，从2016年11月1日起按月利率1.5%计算利息，该利息约定未超过法律保护范围，法院予以确认并支持，但之后吴小强陆续还款，利息的起算基数和时间应相应调整。吴水清对截至2016年10月31日，吴小强尚欠租金及其他费用688，318元和从2016年11月1日起按月利率1.5%计算的利息提供担保，未约定担保方式，依法按连带责任保证承担责任。吴小强陆续支付给欣方园公司22万元应予以扣减。鉴于吴小强与欣方园公司在协议中未对2016年11月之后新的租金约定利息，故对其主张按月利率1.5%计算新增租金利息的诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持，但对其向法院主张权利之日起按年利率6%计算的利息予以支持。欣方园公司因本案诉讼支付律师代理费15，000元、财产保全费3319元，有相应证据予以佐证，故对欣方园公司的该项请求依法予以确认并支持。吴水清在第二次开庭时经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、吴小强应于判决生效之日起十日内支付给欣方园公司租赁费468，318元；二、吴小强应于判决生效之日起十日内支付欣方园公司租赁费的利息（该利息分别以688，318元为基数，按月利率1.5%自2016年11月1日起计算至2017年1月26日止；以588，318元为基数，按月利率1.5%自2017年1月27日起计算至2017年7月28日止；以528，318元为基数，按月利率1.5%自2017年7月29日起计算至2017年10月2日止；以468，318元为基数，按月利率1.5%自2017年10月3日起计算至款项付清之日止）；三、吴小强应于判决生效之日起十日内支付欣方园公司律师代理费15，000元、财产保全费3319元；四、吴水清对上述第一、二、三项债务承担连带责任；五、吴小强应于判决生效之日起十日内支付给欣方园公司新增租赁费45，778元，并支付从2018年9月6日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；六、驳回欣方园公司的其他诉讼请求。案件受理费11，014元，由欣方园公司负担1014元，吴小强、吴水清负担10，000元。 二审中，吴小强、欣方园公司、吴水清均没有提交新的证据。 吴小强对一审查明的事实没有异议，但其认为本案的《欠条》和《协议书》系吴小强在受胁迫的情况下签订，不能作为认定案件事实的依据，对一审查明的“庭审中，吴水清认可其对本案债务提供的担保期限为两年”的情况不清楚，不了解。 欣方园公司对一审查明的事实没有异议。 吴水清对一审查明的“庭审中，吴水清认可其对本案债务提供的担保期限为两年”的事实有异议，认为其在庭审中没有认可其为本案债务提供担保的期限为两年，根据法律规定，担保期限为6个月。 二审另查明：1.本案于2019年3月1日由三明市梅列区人民法院立案受理后，依法适用简易程序审理。2.因案情复杂，2019年5月22日，三明市梅列区人民法院作出（2019）闽0402民初1154号民事裁定，将本案转为普通程序审理。3.因本案审理需以（2019）闽0402民初1155号欣方园公司与吴小强、吴茂兴、吴水清建筑设备租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，2019年5月24日，三明市梅列区人民法院作出（2019）闽0402民初1154号之一民事裁定，将本案中止审理。4.2019年8月2日，三明市梅列区人民法院就欣方园公司与吴小强、吴茂兴、吴水清建筑设备租赁合同纠纷一案作出（2019）闽0402民初1155号民事判决，该判决生效后，三明市梅列区人民法院恢复本案审理。5.2016年12月、2017年1月、2017年5月、2017年6月、2017年8月、2017年12月、2018年4月的《工字钢、顶托或钢管底座退料单》、2017年3月《工字钢、顶托或钢管底座领料单》均系欣方园公司仓管员制作，并由吴小强指定的人员在退料人或领料人处签字。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中吴小强主张《欠条》和《协议书》系受胁迫签订，但并未提供其受胁迫的相应证据，也未提出相关诉讼请求，故一审法院将《欠条》和《协议书》作为认定本案事实的依据，并无不当。吴小强在《欠条》上签字并按捺指模，确认截至2016年10月31日，吴小强尚欠欣方园公司租金和其他费用合计688，318元。2017年1月27日、7月29日、10月3日，吴小强分别转账20万元、6万元、6万元，合计32万元给欣方园公司。根据已生效的（2019）闽0402民初1155号民事判决，吴小强于2017年1月27日转账给欣方园公司20万元，其中10万元系归还该案欠款，故吴小强已支付本案欠款的数额为22万元，吴小强尚欠欣方园公司租金及其他费用468，318元。虽然2016年11月至2017年4月的《租用租赁物的数量及租赁费计算表》系欣方园公司单方制作，但上述计算表中的租金是根据2016年10月31日吴小强与欣方园公司签订的《协议书》确定的尚未归还的租赁物的种类、数量和单价以及吴小强指定人员签字的退料单和领料单计算得出，符合双方的约定。据此，一审法院依据该证据确认2016年11月至2017年4月共新增工字钢、接头、底座租赁费为45，778元，并无不当。吴小强认为《欠条》和《协议书》系受胁迫签订，《租用租赁物的数量及租赁费计算表》系欣方园公司单方制作，不能作为认定本案事实依据的上诉理由，不能成立。 吴水清虽在二审中辩称其从未认可担保期限为二年，欣方园公司要求其承担担保责任已超过担保期限，其不应承担担保责任，但其并未对此提出上诉。且经查，吴水清在一审法院首次开庭时（2019年5月6日）当庭陈述在签订本案《欠条》时口头约定担保期限为二年，有庭审笔录记录在案为凭。故对吴水清在本案二审中提出其不应承担连带责任的陈述，本院不予采纳。 本案中，欣方园公司认为吴小强于2017年1月27日转账支付的20万元系支付本案讼争款项，但已生效的（2019）闽0402民初1155号案件认定前述款项中10万元系支付该案款项，故欣方园公司在（2019）闽0402民初1155号案件生效后，在本案中增加10万元的诉讼请求，不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案适用普通程序恢复审理后，欣方园公司在法庭辩论结束前增加诉讼请求，并未超过法定期限。 综上所述，吴小强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11，014元，由吴小强负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴朝生 审判员  吴振泉 审判员  阙 斌 二〇二〇年三月十三日 法官助理陈姝玥 书记员陈玉麒 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。