重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终182号上诉人（原审原告）：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：陈光乐，董事长。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市合川工业投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川。法定代表人：陈凯，董事长。委托诉讼代理人：曾庆琴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六工程公司）因与被上诉人重庆市合川工业投资（集团）有限公司（以下简称合川工业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初9572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖南六工程公司的委托诉讼代理人周勇，被上诉人合川工业公司的委托诉讼代理人曾庆琴、唐雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南六工程公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判合川工业公司向湖南六工程公司支付按独立费计取工程款部分的工程调整至合同约定的按定额套用并取费的增加工程款5601635.96元；2.本案一、二审诉讼费用由合川工业公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误。1.一审法院对《关于合川草街还建房工程预算与甲方核对存在的问题的报告》予以确认，表示湖南六工程公司与合川工业公司达成了共识，本案诉争的按独立费计取部分，应按湖南六工程公司主张的定额取费计取。2.一审法院认为《施工总承包合同》第26.2条的约定无实际意义属于认定事实错误，这是合川工业公司未按合同约定的计价原则编制预算的最好证明，也是本案发生争议的根本原因。合川工业公司未按该条约定在报区政府评审前通告湖南六工程公司，导致预算报告未按照招标文件的计价原则进行编制，且根据招标文件第10.6.3条，本项目没有据实结算的约定，也没有设定独立费的项目。3.本案诉争独立费计取的塑钢门窗、内外墙涂料、百叶窗、阳台栏杆、成品烟道、外墙保温的计价均在2008《重庆市建筑工程计价定额》中对应的定额计价，而《重庆市建设工程费用定额》是《重庆市建筑工程计价定额》的配套规范，是计算工程费用的程序和原则，而非对工程价款的计价原则。4.一审法院断章取义的依据两份有争议预算的审计报告（合川审报[2017]70号、75号）内容认定应以评审中心审定预算为准，不应进行调整，从而认定预算编制的有效性，系错误的；实际上，该两份审计报告明确表述：“审计期间，施工单位认为该部分在预算评审时违背了合同约定的计价原则，应在结算时予以调整，与审计意见存在较大分歧，故本次审计将其作为甩项处理，建议建设单位和施工单位根据合同约定依法处理并按相关程序办理。”5.湖南六工程公司与合川工业公司分别于2014年5月28日和2014年6月17日签订的补充协议均是按照双方签订的《施工总承包合同》中第26条的约定和双方共识，先行对无争议工程款部分进行确认，并非对涉案工程最终结算的确认，前述合川审报[2017]70号、75号审计报告足以说明。二、一审法院适用法律错误。一审中，湖南六工程公司举示了《施工总承包合同》、合川区政府专题会议纪要、《湘合项字（2016）13号关于请求解决结算中独立费事宜的报告》、《工程计价咨询合同》及《渝开源工咨字第[2018]第0170号》咨询报告书等证据，足以证明本案诉争的按独立费计取工程款部分的工程款应当调整至合同约定的按定额套用并取费计价，故合川工业公司应向湖南六工程公司支付因调整计价方式增加的工程款5601635.96元，一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条错误。合川工业公司辩称，1.湖南六工程公司诉称的独立工程费已经包含在最高限价里面，双方在2014年5月18日及6月17日签订补充协议的时候，已经将费用固定，湖南六工程公司签订补充协议的时候明确知晓独立费的计算方式，故其上诉是对补充协议的反悔；2.湖南六工程公司上诉状第四页第五点明确承认两份补充协议是双方真实意思表示；3.如果支持湖南六工程公司这一个诉请是对最高限价的否定，按照合同约定最高限价是由评审中心审定为准，合川工业公司是不能变更最高限价的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。湖南六工程公司向一审法院起诉请求：1.合川工业公司支付湖南六工程公司按独立费计取工程款部分的工程调整至合同约定的按定额套用并取费的增加工程款5601635.96元；2.本案诉讼费由合川工业公司承担。一审法院认定事实：湖南六工程公司系1952年7月1日成立的国有独资有限责任公司，经营范围为承担建筑工程、公路工程、市政公用工程等施工总承包，桥梁工程、钢结构工程等专业承包等。合川工业公司系2002年8月8日成立的法人独资有限责任公司，该公司成立时的名称为合川市工业园区建设发展有限责任公司，2005年4月6日变更为合川市江城实业发展有限公司，2007年6月26日变更为重庆市合川区江城实业发展有限公司，2009年12月31日变更为合川工业公司现使用的名称，即重庆市合川工业投资（集团）有限公司。2009年6月，合川工业公司（重庆市合川区江城实业发展有限公司）发出招标公告，将合川区南溪路段B段、沙溪中路、福山路、遂州路、五合大道、城北拆迁还房（一期，即温州工业园安置房一期）、草街拆迁还房（一期，即草街安置房一期）等七个工程进行招标。2009年5月14日，合川工业公司委托北京中建华投资顾问有限公司对草街安置房一期项目作出了工程预算编制报告。2009年5月17日，合川工业公司委托重庆信通工程造价咨询有限公司和重庆市渝咨工程造价咨询有限公司对温州工业园安置房一期项目作出了工程预算编制报告、工程施工图预算编制报告。2009年6月22日，重庆市合川区人民政府投资项目评审中心委托重庆开源工程项目管理有限公司对温州工业园安置房一期工程作出了预算审核报告。2009年10月20日，重庆市合川区人民政府投资项目评审中心委托重庆开源工程项目管理有限公司对草街安置房一期工程作出了预算审核报告。2009年7月15日，湖南六工程公司递交投标函，投标函载明：“我方已仔细研究了合川区南溪路段B段、沙溪中路、福山路、遂州路、五合大道、城北拆迁还房（一期）、草街拆迁还房（一期）等七个工程（项目名称）招标文件的全部内容，包括澄清或修改文件，愿意以招标文件规定的施工图预算编制原则，按以下下浮比例进行报价；……”。2009年7月17日，湖南六工程公司对合川工业公司招标工程进行投标后中标。2009年9月1日，湖南六工程公司与合川工业公司签订《合川区南溪路B段、沙溪中路、福山路、遂州路、五合大道、城北拆迁还房（一期）、草街拆迁还房（一期）等七个工程施工总承包合同》（以下简称《施工总承包合同》），合同约定暂定合同价：人民币（大写）肆亿捌仟伍佰万（￥4.85亿元），工程包干总造价经双方商定后以区政府投资项目评审中心审核的造价为准，最终合同包干总造价另行签订补充协议。编制原则：26.1按《重庆市合川区政府投资项目管理办法》（合川府发〔2007〕20号）、重庆市合川区政府投资项目评审实施办法（试行）》（合川府发〔2007〕7号）等合川区政府投资项目管理相关文件规定，以及重庆市2008年《重庆市市政工程计价定额》、《重庆市建筑工程计价定额》、《重庆市安装工程计价定额》、《重庆市仿古建筑及园林工程计价定额》、《重庆市建设工程费用定额》、《砼及砂浆配合比表、施工机械台班定额》等相关定额文件编制。26.2工程预算编制确定程序：由甲方（发包人）委托中介机构编制工程预算，在工程预算完成报送区政府投资评审中心审查前，甲方（发包人）应将预算编制情况通报乙方（承包人），再按区政府规定程序审定。26.3约定：本工程合同价按区政府审定的最高限价以中标人的下浮比例下浮，实行施工图和合同规定范围内总价包干，原则上不予变更。合同还对工程范围、工程质量、竣工验收、违约责任等进行了约定。2009年12月18日，湖南六工程公司向合川工业公司作出《关于合川草街还建房工程预算与甲方核对存在的问题的报告》，对相关预算书中独立费部分提出了异议，最后确认双方对相关预算总价达成共识。2011年8月28日，草街安置房（一期）工程进行竣工验收。2014年9月10日，城北拆迁还房（温州工业园安置房一期）工程1#楼、4#--13#楼竣工验收，2#楼、3#楼和幼儿园于2014年12月11日竣工验收。2014年5月18日，湖南六工程公司与合川工业公司签订《草街拓展区A22-1/01地块拆迁还房（一期）安置还建房工程施工总承包补充合同》（以下简称《草街工程补充合同》），该补充合同对合川区工业园草街安置房（一期）工程1#、2#、3#、4#、5#、6#、13#楼的合同价进行了约定，即合同价按区政府投资项目评审中心审核的最高限价3800万元下浮3.07%为3683.34万元，措施费按专用合同条款26.5条：工程措施费暂按工程建安造价的10%计入合同（即368.33万元），具体措施费结算金额以合川区政府投资项目评审中心审定为准结算。合同价总价暂定金额为4051.67万元。2014年6月17日，湖南六工程公司与合川工业公司签订《合川温州工业园安置房一期工程施工总承包补充协议》（以下简称《温州工业园工程补充协议》），该补充协议对合川温州工业园安置房一期工程的合同价进行了约定，即合同价按区政府投资项目评审中心审核的最高限价6600万元下浮3.07%后为6397.38万元，措施费按专用合同条款26.5条：工程措施费暂按工程建安造价的10%计入合同（即639.738万元），具体措施费结算金额以合川区政府投资项目评审中心审定为准结算。合同价总价暂定金额为7037.118万元。湖南六工程公司在其实施的工程项目竣工验收并交付合川工业公司后，双方着手办理工程结算事宜，在办理结算中，双方对工程项目中独立费的确认产生了争议。经协商，湖南六工程公司与合川工业公司于2016年12月29日与重庆开源工程项目管理有限公司三方共同签订了《工程计价咨询合同》（草街安置房一期及温州工业园安置房一期工程），合同约定对草街安置房一期及温州工业园安置房一期工程限价中按独立费计取部分计价进行咨询。2017年8月5日，合川区审计局委托重庆西征建设咨询有限公司对合川区工业园草街安置房一期工程进行结算审核，审核该项目工程总价款为53067394.92元，但对湖南六工程公司报审的独立费1387000元予以扣减，理由是：门窗等独立费已包含在最高限价中。2017年8月17日，合川区审计局委托重庆翰阳工程项目管理有限公司对湖南六工程公司施工的合川温州工业园安置房一期工程进行结算审核为，审核该项目工程总价款93645498.6元，但对承包方报审的独立费5329042.56予以扣减，理由是：在无相关变更的情况下，应以评审中心审定预算为准，不应进行调整。2017年8月24日，合川工业公司向重庆开源工程项目管理有限公司作出《关于草街安置房一期及温州工业园安置房一期工程按独立费计取部分计价咨询报告（征求意见稿）的回复》，回复认为，最高限价作为项目招标的指导价，无需施工单位参与，投标单位理应承担投标风险。根据合同约定“合同总价按区政府审定的最高限价以中标人的下浮比例下浮，实行施工图及合同总价包干”，且2008年费用定额第17页工程费用计算程序中费用组成第3.3条为“按实计算费用”，故最高限价中的门窗等列入按实计算费用中计算，符合2008年定额计价程序，不应重新组价。2018年2月24日，重庆开源工程项目管理有限公司作出《草街安置房一期及温州工业园安置房一期工程按独立费计取部分计价咨询报告书》，该报告书对草街安置房一期及温州工业园安置房一期工程独立费的咨询结果是，按定额套用取费与原按实计算得出的差异金额是5601635.59元。湖南六工程公司认为，该差异金额是由于合川工业公司将草街安置房一期及温州工业园安置房一期工程中按独立费计价部分以按实计算的方式计算所致，而根据合同约定，应为以定额套取费用的方式计算，故合川工业公司应支付湖南六工程公司以上差异金额，遂诉至法院，诉请如前。另查明，塑钢门窗、成品烟道、内墙涂料以及外墙保温等按独立费计取部分的工程价款已包含在整个工程的最高限价中。一审法院认为，湖南六工程公司系依法成立的国有独资有限责任公司，经营范围为承担建筑工程、公路工程、市政公用工程等施工总承包，桥梁工程、钢结构工程等专业承包等，其与合川工业公司签订的《施工总承包合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规及行政法规的强制性规定，是合法有效的。本案中，湖南六工程公司要求合川工业公司支付的独立费系因计价方式不同产生的差额部分，但合同中未对独立费（塑钢门窗、防盗门、成品烟道、阳台不锈钢等）进行具体的计价约定，仅在合同中约定了合同价的编制原则及预算编制确定程序。根据双方约定的2008年《重庆市建筑工程计价定额》、《重庆市建设工程费用定额》等合同价编制原则，合川工业公司对按独立费计取部分实行按实计算进行取费，因2008年《重庆市建设工程费用定额》规定的工程费用计算程序中费用组成第3.3条为“按实计算费用”，故合川工业公司对最高限价中的门窗等（按独立费计取工程款部分）列入按实计算进行取费计算，符合2008年定额计价计算程序及原则。根据双方约定工程预算和合同价编制原则所遵守的规范性文件即《重庆市合川区政府投资项目管理办法》，该办法第五条有关项目实施的基本建设程序规定为：“……施工图设计→项目评审→项目招标……”，第十五条规定，项目预算实行核准制度，且由项目法人负责编制，报区政府评审中心审核，区发改委会同财政局、审计局组织会审并形成审查意见后报区政府核准。从规定得知，政府实施工程的预算编制报告在招标前应当编制完毕以供投标人知晓。本案中，根据合川工业公司提供的合川区温州工业园安置房工程施工图预算编制报告，该预算编制报告已在2009年5月由合川工业公司委托重庆信通工程造价咨询有限公司和重庆市渝咨工程造价咨询有限公司作出，且于2009年6月22日由合川区政府投资项目评审中心进行了预算审核，工程施工图预算编制报告对独立费的取费及计价方式为按实计算，预算审核报告对独立费的取费及计价方式也为按实计算。根据合川工业公司提供的草街安置房一期工程的预算编制报告及审核报告，该预算编制报告和审核报告对独立费的取费及计价方式同样也为按实计算。湖南六工程公司于2009年7月17日对合川工业公司招标工程进行投标后中标，于2009年9月1日才与合川工业公司签订《施工总承包合同》，从程序上得知，温州工业园安置房工程的预算编制报告在双方签订施工总承包合同之前就已作出并经政府评审中心审核，湖南六工程公司称双方签订的合同约定了合川工业公司在制作预算编制报告报送区政府投资项目评审中心审查前应通告湖南六工程公司施工单位，但因湖南六工程公司与合川工业公司在签订总承包合同之前所涉工程预算编制报告已由区政府评审中心审核，故该约定已无实际意义，且该条款的约定也不符合《重庆市合川区政府投资项目管理办法》对预算编制的制作程序规定，从招标文件中所附合同样式对比也可印证该条款的约定与招标文件载明的内容不符。草街安置房一期工程的预算编制报告和审核报告系在原合川工业公司双方签订合同前后作出，从湖南六工程公司出具给合川工业公司的《关于合川草街还建房工程预算与甲方核对存在的问题的报告》可以看出，合川工业公司将相关预算编制报告通报给了湖南六工程公司。另，根据《施工总承包合同》第3条约定“暂定合同价4.85亿元，工程包干总造价经双方商定后以区政府投资项目评审中心审核的造价为准”以及该合同第26.3条均约定本工程合同价按区政府审定的最高限价以中标人的下浮比例下浮，实行施工图和合同规定范围内总价包干，原则上不予变更。2014年5月18日，湖南六工程公司与合川工业公司签订《草街工程补充合同》，该补充合同约定合同价按区政府投资项目评审中心审核的最高限价3800万元下浮3.07%为3683.34万元，加上工程措施费暂按工程建安造价的10%计入合同（即363.33万元），合同价总价暂定金额为4051.67万元。2014年6月17日，湖南六工程公司与合川工业公司签订《温州工业园工程补充协议》，约定合同价按区政府投资项目评审中心审核的最高限价6600万元下浮3.07%后为6397.38万元，加上工程措施费暂按工程建安造价的10%计入合同（即639.738万元），合同价总价暂定金额为7037.118万元。故根据湖南六工程公司与合川工业公司双方的约定，两项工程应以评审中心审定预算为合同价计算基数，不应再进行调整。综上，该院认为，湖南六工程公司对独立费因计价方式不同产生的差额要求合川工业公司支付的依据不足，故对湖南六工程公司的该项请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告湖南省第六工程有限公司的诉讼请求。案件受理费51011.46元，由原告湖南省第六工程有限公司负担。二审中，各方均未举示新证据。二审查明，2009年12月18日，湖南六工程公司向合川工业公司作出《关于合川草街还建房工程预算与甲方核对存在的问题的报告》，载明：“合川市江城实业有限公司：“在2009年12月14日，我公司与发改委对草街还建房工程预算核对后存在如下的问题：1……7.甲方预算书中按独立费计取的子项目，应按招标文书和总承包合同的规定，按2008定额执行；以上问题是经双方核对后达成共识，该预算总价为3895.28万元，区发改委核准最高限价为3800万元，与总承包合同26.1条和招标文件需知前附表的相关要求不符，应按评审预算价3895.28万元确定为最高限价。”2017年9月8日，重庆市合川区审计局就重庆市合川区温州工业园区安置房（一期）、景观工程及配套1号道路工程出具合川审报〔2017〕70号审计报告，载明：“……三、审计发现的主要问题及处理意见……(五)独立费调整甩项审计涉及金额5329042.56元。区政府投资项目评审中心出具的合川府评审发〔2009〕711号在核准该安置还房工程预算最高限价计算时将塑钢门窗、防盗门、成品烟道、阳台不锈钢栏杆等按照独立费进行了预算评审，但业主单位在无工程内容变更的情况下，在结算内审时又将该部分按照定额计价重新计算，二者价差作为独立费调整金额送审。该项目独立费调整送审金额为5329042.56元，审计初步审定金额为0元，审减金额5329042.56元，审减原因：一是施工总承包合同第3条约定‘暂定合同价4.85亿元，工程包干总造价经双方商定后以区政府投资项目评审中心审核的造价为准’和第15条、第26.2、26.3条均约定本工程合同价按区政府审定的最高限价以中标人的下浮比例下浮，实行施工图和合同规定范围内总价包干，原则上不予变更；二是2008年费用定额第17页工程费用计算程序中费用组成第3.3条为‘按实计算费用’，故最高限价中的门窗等列入按实计算费用中计算，符合2008定额加价程序，不应重新组价。审计认为在无相关变更的情况下，应以评审中心审定预算为准，不应进行调整。审计期间，施工单位认为该部分在预算评审时违背了合同约定的计价原则，应在结算时予以调整，与审计意见存在较大分歧，故本次审计将其作为甩项处理，建议建设单位和施工单位根据合同约定依法处理并按相关程序办理。……如果对本报告有异议，可以在本报告送达之日起60日内，向重庆市合川区人民政府或重庆市审计局申请行政复议；或者在本报告送达之日起6个月内，向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼。复议或诉讼期间本报告照常执行。”2017年9月13日，重庆市合川区审计局就重庆市合川区草街拓展区拆迁安置房（一期）工程竣工结算出具合川审报〔2017〕75号审计报告，载明：“……三、审计发现的主要问题及处理意见……(五)独立费调整甩项审计涉及金额138.7万元。合川发改文〔2009〕718号在核准该项目预算最高限价计算时将塑钢门窗、防盗门、成品烟道、阳台不锈钢栏杆等按照独立费进行了预算评审，但业主单位在无工程内容变更的情况下，在结算内审时又将该部分按照定额计价重新计算，二者价差作为独立费调整金额送审。该项目独立费调整送审金额为138.7万元，审计初步审定金额为0元，审减金额138.7万元，审减原因：一是施工总承包合同第3条约定‘暂定合同价4.85亿元，工程包干总造价经双方商定后以区政府投资项目评审中心审核的造价为准’和第15条、第26.3条均约定本工程合同价按区政府审定的最高限价以中标人的下浮比例下浮，实行施工图和合同规定范围内总价包干，原则上不予变更；二是2008年《重庆市建设工程费用定额》第17页工程费用计算程序中费用组成第3.3条为‘按实计算费用’，故最高限价中的门窗等列入按实计算费用中计算，符合2008定额加价程序，不应重新组价；三是本项目于2014年5月18日签订《草街拓展区A22-1/01地块拆迁还房（一期）安置还建房施工总承包补充合同》，约定合同价根据最高限价3800万元下浮3.07%为3683.34万元。审计认为应以评审中心审定预算为合同价计算基数，不应进行调整。审计期间，施工单位认为该部分在预算评审时违背了合同约定的计价原则，应在结算时予以调整，与审计意见存在较大分歧，故本次审计将其作为甩项处理，建议建设单位和施工单位根据合同约定依法处理并按相关程序办理。……如果对本报告有异议，可以在本报告送达之日起60日内，向重庆市合川区人民政府或重庆市审计局申请行政复议；或者在本报告送达之日起6个月内，向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼。复议或诉讼期间本报告照常执行。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：涉案工程按独立费计取工程款部分应否按定额套用取费增加工程造价5601635.96元。对此，湖南六工程公司主张按独立费计取工程款部分应按定额套用取费而非按实计算费用，由于计价方式不同应增加工程造价，即应当对此承担举证责任。第一，湖南六工程公司与合川工业公司签订的《施工总承包合同》、《草街工程补充合同》及《温州工业园工程补充协议》合法有效，对双方均具有约束力。结合《施工总承包合同》第3条约定“暂定合同价4.85亿元，工程包干总造价经双方商定后以区政府投资项目评审中心审核的造价为准，最终合同包干总造价另行签订补充协议”，专用合同条款第26.3条约定“本工程合同价按区政府审定的最高限价以中标人的下浮比例下浮，实行施工图和合同规定范围内总价包干，原则上不予变更”，《草街工程补充合同》约定“合同价按区政府投资项目评审中心审核的最高限价3800万元下浮3.07%为3683.34万元，工程措施费暂按工程建安造价的10%计入合同（即363.33万元），具体措施费结算金额以合川区政府投资项目评审中心审定为准结算。合同价总价暂定金额为4051.67万元”，以及《温州工业园工程补充协议》约定“合同价按区政府投资项目评审中心审核的最高限价6600万元下浮3.07%后为6397.38万元，工程措施费暂按工程建安造价的10%计入合同（即639.738万元），具体措施费结算金额以合川区政府投资项目评审中心审定为准结算。合同价总价暂定金额为7037.118万元”之内容来看，双方已明确约定涉案工程系包干总价，且两项工程合同价应按区政府投资项目评审中心审核的最高限价下浮，具体措施费结算金额以合川区政府投资项目评审中心审定为准，原则上不予变更。第二，虽然前述合同中双方并未具体约定涉案工程按独立费计取工程款部分的计价方式，但湖南六工程公司投标前，合川工业公司已于2009年5月14日、2009年5月17日委托第三方对案涉二项目作出工程预算编制报告，湖南六工程公司在2009年7月15日向合川工业公司递交的投标函中明确表示“愿意以招标文件规定的施工图预算编制原则，按以下下浮比例进行报价”，说明湖南六工程公司投标时应当已经知晓并同意合川工业公司对案涉工程的预算编制原则，包括其中按独立费计取工程款部分的计价方式；且《施工总承包合同》签订前后，合川区政府投资项目评审中心于2009年6月22日、2009年10月20日委托第三方对案涉二项目作出了预算审核报告，虽然《施工总承包合同》第26.2条约定“在工程预算完成报送区政府投资评审中心审查前，甲方（发包人）应将预算编制情况通报乙方（承包人）”，但从前述投标函载明的内容及湖南六工程公司于2009年12月18日向合川工业公司作出的《关于合川草街还建房工程预算与甲方核对存在的问题的报告》载明的内容来看，无论合川工业公司在送评审中心审查前是否将预算编制情况通报湖南六工程公司，湖南六工程公司在2009年12月18日前已经知晓合川工业公司的预算编制情况和评审中心的预算审核报告，并就其中按独立费计取子项目的计价方式提出了异议，然双方仍然于2014年5月18日签订《草街工程补充合同》约定“合同价按区政府投资项目评审中心审核的最高限价3800万元下浮3.07%为3683.34万元”,于2014年6月17日签订《温州工业园工程补充协议》约定“合同价按区政府投资项目评审中心审核的最高限价6600万元下浮3.07%后为6397.38万元”，足以说明湖南六工程公司最终认可了合川区政府投资项目评审中心审核的最高限价，而该最高限价并非按照湖南六工程公司主张的计价方式计算所得。第三，合川区审计局委托第三方对案涉二项目进行结算审核时，第三方均将湖南六工程公司报送的独立费予以审减；且合川区审计局就案涉二工程项目结算出具了审计报告，从二份审计报告载明的内容来看，合川工业公司作为业主单位，其已将湖南六工程公司主张的独立费调增工程款送审，但审计意见对其予以审减并说明了审减理由，其中审减理由第二项明确指出“2008年费用定额第17页工程费用计算程序中费用组成第3.3条为‘按实计算费用’，故最高限价中的门窗等列入按实计算费用中计算，符合2008定额加价程序，不应重新组价”，虽然审计意见还载明“本次审计将其作为甩项处理，建议建设单位和施工单位根据合同约定依法处理并按相关程序办理”，但同时也载明“审计认为应以评审中心审定预算为合同价计算基数，不应进行调整”，说明合川区审计局虽将诉争工程款作为甩项处理，但其本身审计意见亦认为不应按湖南六工程公司的主张调增涉案工程造价。因此，湖南六工程公司举示的证据不能充分证明涉案工程按独立费计取工程款部分应按定额套用取费增加工程造价5601635.96元，应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于本案涉及的其他问题，同一审判决，在此不再赘述。综上所述，湖南六工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51011.45元，由原告湖南省第六工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 赖生友二〇二〇年三月四日法官助理 陈紫薇书 记 员 刘力玮