山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7086号 上诉人（原审原告）：李安堂，男，1952年12月14日出生，汉族，住平邑县。 被上诉人（原审被告）：李传德，男，1943年1月25日出生，汉族，退休教师，住平邑县。 上诉人李安堂因与被上诉人李传德排除妨害纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李安堂上诉请求：1、认定被上诉人对上诉人宅基地使用权的侵权成立，责令停止侵权；2、改判清理公共巷道所建铁门及在巷道中间所载的树木；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（2017）鲁1326民初4875号裁定错误；3米宽的公共巷道当中还有集体的部分，两家宅基无交集，是平邑街道办事处与阳顶村委的共同认定，被上诉人在巷道中间栽树严重影响我通行；被上诉人在巷口将铁门，2019年春节前上诉人每天都要关门，严重影响正常出入。 李传德书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判决。 李安堂向一审法院起诉请求：1.判令李传德立即停止侵权，清除其在李安堂宅基内砌垒的砖墙和栽种的树木；拆除公共巷道口所建铁门，把巷道中的土堆、树木、粪堆、菜地、柴堆、垃圾等全部清除，并整平公共巷道道路。2.保持两家之间的巷道畅通，不得随意设置障碍。 一审法院认定：李安堂之父李京斋在平邑县有住宅一处，宅内房屋于1972年建设，李京斋居住至2017年去世，后由李安堂管理、使用。该住宅门向西开，因西面有水沟，出行需向北经其房屋后东西巷道向东通向阳顶村中心街道。东西巷道北侧现为李传德住宅，门向南开，李传德东邻为其子李明现住宅，李明现住宅门向东。李京斋和李传德祖父李文彬均于1951年2月由平邑县人民政府颁发了《山东省土地房产所有证》，现该证书分别由李安堂、李传德持有。 2017年，李传德夫妇在其宅西种植一行杨树，在李安堂使用的房屋后墙西垒砌东西向砖墙一道，李安堂认为其种植的杨树最南端一棵及所垒砌的砖墙在李京斋土地房产证记载的范围内，双方遂起纠纷。2017年3月16日，李安堂及其邻居李传江诉至法院，要求李传德停止对其宅基和公共巷道使用权的侵害，后撤回起诉。2017年4月9日，平邑县村委出具证明，内容为：“根据李传德提供的房产证，南北中长26.67米，通过丈量，在李传德的宅基内南边，李安堂的后墙向南还有92厘米。”2017年7月23日，平邑县村委又出具《李安堂与李传德宅基纠纷处理情况》，内容为：“一、实地测量：1.李安堂宅基南北长3.89丈，折12.97米，自南头王焕明墙后起点到李安堂北墙是12.415米（其中包括有南家王焕明墙后26.5厘米）。测量结果12.97米-12.415米+26.5厘米，李安堂现墙外还有82厘米。2.李传德宅基南北长7.5丈，折25米，自北头李传德墙北外20厘米，起点向南李传德墙北20厘米，到李传德南墙23.6米。测量结果25米-23.6米，李传德现墙外还有1.4米。二、处理意见：1.李传德把在李安堂宅基内垒的砖墙和栽的树木清除。” 2018年8月17日，李安堂又以平邑县人民政府于1951年2月16日颁发给李京斋的《山东省土地房产所有证》为主要证据诉至法院，要求李传德、周均兰（李传德之妻）、李明现（李传德之子）停止侵权、拆除在其宅基内垒建的砖墙及清除栽植的树木，保证其公共巷道的使用并赔礼道歉。法院在审理中查明，2011年6月12日，平邑县人民政府下发《关于收回并注销原版土地证书的公告》，宣告自公告之日起平邑县凡1997年12月31日以前颁发的原版土地证书不再具有法律效力，统一收回注销。因此法院认为该案原被告对阳顶村委的现场测量结果未达成一致意见，亦未能提供新版土地证书及相应土地使用权合法证明，属于对土地使用权有争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，以（2017）鲁1326民初4875号民事裁定书裁定驳回李安堂的起诉。该案裁定书送达后，当事人均未提出上诉。诉讼期间，李传德夫妇将所垒砖墙拆除约两米。 因李安堂以网络信访的形式反映其宅基地纠纷问题，平邑街道办事处于2018年10月20日出具《答复意见书》，处理结果为：“责成阳顶村两委对两家宅基纠纷进一步协商调解，争取早日化解矛盾。如涉及违建，可报请行政执法局处理。”2018年12月12日，平邑县村委再次出具《李安堂与李传德宅基纠纷处理意见》，其中载明的丈量情况和2017年7月23日《李安堂与李传德宅基纠纷处理情况》记载的一致，并载明巷道当中还有集体部分，两家宅基无交集，巷道未测量，目测最窄处约3米。处理意见为：“1.李传德把在李安堂宅基内砌垒的砖墙和栽的树木清除；2.李传德把巷道的柴堆、菜园、堵在巷道口新建的铁门全部清理；3.两家之间巷道属多年历史形成，两家均应保证其畅通使用，不得随意设置障碍；4.本意见制定后，两家均应遵照执行。”后李传德未按村委意见履行，李安堂以其诉求诉至法院。 经现场勘验，李传德住宅前、本案涉及的巷道内种植有蔬菜及树木两棵，李传德家庭在巷道内堆放有柴草，东侧巷道口有铁门两扇，呈打开状态。 一审法院认为，本案双方争议的焦点有两个部分：1.李传德夫妇垒砌的砖墙和栽种的树木是否侵占了李安堂的宅基地使用权；2.李传德家庭在巷道内设置、堆放的物品是否影响李安堂的通行。 关于双方争议的焦点1，已经生效的裁判文书裁决，李安堂没有新的有效证据再次起诉，构成重复起诉，一审法院以民事裁定的形式另行处理。双方争议的焦点2，涉及相邻关系问题。李安堂住宅后、李传德住宅前的巷道，已形成数十年，李安堂之父李京斋生前在巷道南侧住宅居住时，即经该巷道通行，且从现在该住宅的周边环境来看，此巷道应是该住宅出行的唯一通行道路，故无论相邻各方是否对巷道所在的土地的使用权存在争议，均应提供必要的便利，使该巷道保持通畅，不应堆放、设置妨碍通行的设施、物品，李安堂要求李传德清除巷道内影响通行的柴堆、菜地等，诉求合理，予以支持。巷道内种植的树木，及巷道口安装的铁门，不影响通行，对李安堂该部分诉求，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：一、李传德于判决生效后十日内将其住宅前巷道内所种植的蔬菜及堆放的柴堆清除，以保证巷道畅通；二、驳回李安堂的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李安堂负担50元，李传德负担50元。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，本案中，上诉人李安堂与被上诉人李传德均主张案涉土地使用权，山东省平邑县人民法院以属于土地使用权争议为由作出（2017）鲁1326民初4875号民事裁定，该裁定已经发生法律效力，因此在本案中涉及土地使用权争议的问题，不属本案审理范围，对案涉土地的使用权问题，不再予以评析。一审法院查明认定，上诉人李安堂住宅后、被上诉人李传德住宅前的巷道，已形成数十年，李安堂之父李京斋生前在巷道南侧住宅居住时，即经该巷道通行，且从现在该住宅的周边环境来看，此巷道应是该住宅出行的唯一通行道路。对该事实，亦予以确认。基于此事实，无论相邻各方是否对巷道所在土地的使用权存在争议，在相关土地使用权争议依法解决前，相邻各方均不得自行改变土地现状，不应实施堆放、设置妨碍通行的设施、物品等改变土地现状、有碍通行的行为。故一审法院根据查明事实，认定李安堂要求李传德清除巷道内影响通行的柴堆、菜地等的诉求合理与法有据，但对于巷道内种植的树木及巷道口安装的铁门，一审法院认定不影响通行，显属不当。因巷道内种植的树木及巷道口安装的铁门亦是对土地现状的改变，同时影响通行，应一并予以清除。 综上所述，上诉人李安堂关于清除巷道内相应树木及巷道口所安铁门的上诉请求成立，其他涉及土地使用权的上诉请求不予审理。一审判决部分不当，予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初630号民事判决； 二、李传德于判决生效后十日内将其住宅前巷道内所种植的蔬菜及堆放的柴堆、种植的树木及巷道口安装的铁门清除，以保证巷道畅通； 三、驳回上诉人李安堂的其他上诉请求。 一、二审案件受理费各100元，均由李传德负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年三月十三日 书记员 陈 君