福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终239号 上诉人（原审被告）：周炳成，男，1971年11月1日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：周良森，古田县中兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：古田县农村信用合作联社，住所地：福建省古田县解放路192号B座。 法定代表人：陈立云，理事长。 委托诉讼代理人：许子春，男，该联社职员。 原审被告：吴锦玲，女，1972年2月12日出生，汉族，住福建省古田县。 原审被告：陈华光，男，1979年5月28日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人周炳成因与被上诉人古田县农村信用合作联社（以下简称“古田信用社”）、原审被告吴锦玲、陈华光金融借款合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2019）闽0922民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周炳成上诉请求：撤销一审判决，并依法改判周炳成不承担保证责任。事实和理由： 一、古田信用社根本没有向周炳成邮寄督促履行保证责任通知书，要求保证人履行连带偿还责任的事实。其提供的邮寄件《督促履行保证责任通知书》是不真实的，不合法的，周炳成没有收到该通知书。其内容周炳成不知道。该邮件也没有周炳成签收确认，且该邮件邮寄的时间是2017年12月27日，而邮件签收单时间是2017年12月26日，即邮件是先收到后寄件的不客观现象。因此，本案不存在债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效的事实，原审法院认定事实错误。二、周炳成的保证责任已免除。古田信用社在保证期间未对债务人吴锦玲提起诉讼或申请仲裁，直到2019年8月26日才提起诉讼，因此已经超过保证期限，根据担保法第25条相关规定，保证责任已免除。三、周炳成一审提供的微信聊天记录和录音可以证实借款人采取不正当的送礼手段与古田信用社双方串通骗取保证人提供保证。古田信用社违背法规、制度、办理借款保证合同，采取不给周炳成看合同文本、不作合同条款解释，不交给合同文本，不提取周炳成身份证复印件，后又将2015年6月6日时签的借款保证合同文本签约日期擅自填写为2015年6月14日。该手段使周炳成在违背真实意思的情况下提供保证。因此，根据担保法第30条相关规定，周炳成对本案不承担民事责任。 古田信用社辩称，一、本起金融借款合同中的保证合同未超过诉讼时效，保证人应承担保证责任。2017年12月26日古田信用社向周炳成邮寄《督促履行保证责任通知书》，要求周炳成履行连带偿还责任，古田县邮局的收件时间是2017年12月26日，开票时间是2017年12月27日，不存在周炳成所说的“先收到邮件，后寄件”的现象。根据《最高额保证借款合同》第十条第四项合同约定，文件采用邮寄方式，在邮寄后第3日即视为送达和收到之日。根据担保法解释第三十四条规定，本起金融借款合同的保证未超过诉讼时效，保证人应承担保证责任。二、周炳成不存在免责情形，应承担保证责任。周炳成一审提供的微信聊天记录和录音真实性、关联性、合法性均存在问题，无法证实借款人与贷款人双方串通骗取保证人提供保证的事实。 综上，一审法院事实认定清楚，证据确实充分，请依法驳回上诉。 吴锦玲、陈华光未作答辩。 古田信用社向一审法院起诉请求：1.请求判令吴锦玲偿还借款本金80000元、利息、罚息、复利37231.98元（自2017年3月21日始计算至2019年6月21日止），借款本息合计117231.98元，以及从2019年6月21日起计算至还清借款之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息以逾期本金为基数按月利率按9.9688‰加收50%计算，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）；2.请求判令陈华光、周炳成对上述借款本金及利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任。 一审法院认定： 1.本案借款人吴锦玲与借款保证人陈华光、周炳成系朋友关系；2.吴锦玲于2015年6月14日以经营食用菌初加工自有资金不足为由向古田信用社申请贷款，同日。吴锦玲作为借款人、陈华光、周炳成作为借款保证人与古田信用社签订了《最高额借款合同》，合同约定：吴锦玲向古田信用社贷款人民币80000元整，利率为月利率9.9688‰，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，按季结息，到期一次性偿还本金，最高额借款确定期间为2015年6月14日至2018年6月10日，陈华光、周炳成自愿对此借款本息承担连带偿还责任，具体每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；3.合同签订后，古田信用社于2015年6月14日依约支付了贷款80000元，本笔借款期限：2016年6月14日至2017年6月13日，吴锦玲在借据签名确认；4.2017年6月13日贷款到期后，吴锦玲未能按时偿还借款本金和最后一个季度的利息。经古田信用社多次催收，吴锦玲至今仍结欠借款本金80000元及2017年3月21日之后的利息、罚息、复利；5.2017年12月27日，古田信用社分别向借款人吴锦玲、借款保证人陈华光、周炳成邮寄逾期贷款催收通知书和督促履行保证责任通知书，要求借款人、保证人履行还款和连带偿还责任。 一审法院认为：合法的金融借款合同关系受法律保护。古田信用社与借款人吴锦玲、借款保证人陈华光、周炳成之间签订的《最高额保证合同》，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，受法律保护，借款人吴锦玲不能依约定偿还借款本息，有悖等价有偿、诚实信用的原则，陈华光、周炳成作为借款保证人在合同上签名确认，对吴锦玲的上述借款本息应承担连带清偿责任，古田信用社的诉讼请求，于法有据，可予支持。周炳成以古田信用社的诉讼已超过保证期限和保证人存在免责情形的抗辩主张，缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴锦玲应在本判决生效后十日内偿还古田县农村信用合作联社贷款本金80000元及利息、罚息、复利3721.98元1897.9元，以及从2019年6月21日起计算至还清借款之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息以逾期本金为基数按月利率按9.9688‰加收50%计算，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）。二、陈华光、周炳成对上述款项承担连带偿还责任。陈华光、周炳成承担保证责任后，有权向吴锦玲追偿。案件受理费2644元，由吴锦玲、陈华光、周炳成共同负担。 除周炳成对一审查明事实中的案涉借款合同签订时间、邮寄催收事实有异议外，其余事实各方无异议。本院对无异议事实予以确认。 本院二审期间，古田信用社围绕上诉请求依法提供了补强证据，本院组织当事人进行了质证。二审争议焦点为：1.本案保证期间是否超过；2.本案是否存在串通骗取保证情形。对此，本院分析、认定如下： 一、本案保证期间是否超过 古田信用社二审提供：中国邮政集团公司福建省古田县分公司出具的《证明》内容为“兹证明给据邮件ＸＡ32391794735国内挂号信函于2017年12月28日投递至古田县，由周炳成的房东张品强代为签收。”周炳成质证认为，对该《证明》的内容真实性无法判断，该证据出具主体的盖章与书写不一致，且没有单位负责人签名或盖章。周炳成没有收到该邮件，邮件上注明的收件人张品强也没有将所谓的邮件给周炳成。 本院认为，古田信用社一审提供的挂号信函收据及邮局回执，并结合其二审提供的收寄局出具的《证明》，可证明2017年12月26日，古田信用社按合同约定地址向周炳成投邮《督促履行保证责任通知书》的事实。《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（[2003]民二他字第6号）内容为：债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。依据上述《复函》精神，本案应认定古田信用社在保证期限内向保证人周炳成主张过权利，本案保证期限和诉讼时效均未超过。 二、本案是否存在串通骗取保证情形 本院认为，案涉《最高额保证借款合同》系周炳成自愿签署，且案涉贷款亦真实发放，不存在虚假串通情形。周炳成认为其征信存在问题，贷款系吴锦玲向古田信用社工作人员送礼后才给违规审核通过的，该抗辩事由属债权人内部管理问题，即便属实也未损害保证人权利，不属骗取保证情形。故本案保证合法、有效。 综上所述，本院认为，周炳成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2644元，由周炳成负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年三月三十日 法官助理刘菊平 书记员陈秀招 附本案主要适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……