浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1004民初398号 原告：徐云飞，女，1968年7月20日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：王荷凤，女，1946年11月11日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：徐云霞，女，1977年8月19日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：徐建江，男，1971年4月19日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：徐思雨，男，1997年3月15日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈紫怡，浙江腾升律师事务所律师。 原告徐云飞与被告王荷凤、徐云霞、徐建江、徐思雨分家析产纠纷一案,本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告徐云飞、被告徐思雨的委托诉讼代理人陈紫怡到庭参加诉讼，被告王荷凤、徐云霞、徐建江经本院传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告徐云飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认位于台州市路桥区，占地125平方（实际占地144平方，建筑675平方）三间房产，原告徐云飞22.5平方（15.625%）、被告王荷凤22.5平方（15.625%）、徐云霞22.5平方（15.625%），徐建江一家为76.5平方（53.125%）；2、请求法院对诉争房产以予分割；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于台州市路桥区，占地125平方（实际占地144平方，建筑675平方）三间房产，该房产系老屋拆迁后以徐仙根、王荷凤、徐云飞、徐云霞、徐建江、林菊利、徐思雨等7人名义的拆迀安置房，因徐思雨为独子，故7人按8人报批，徐思雨按二人计算。徐仙根与王荷凤为夫妻，所生子女为徐云飞、徐云霞、徐建江三人，徐仙根于2013年12月23日死亡。徐建江与林菊利系夫妻，其独生儿子为徐思雨，林菊利于2019年4月24日死亡。该房产实际占地为144平方，8人每人为18平方，根据《继承法》规定徐仙根的18平方由王荷凤、徐云飞、徐云霞、徐建江四人继承，每人为4,5平方。故徐云飞22.5平方、被告王荷凤22.5平方、徐云霞22.5平方、徐建江为22.5平方、林菊利18平方、徐思雨36平方，故徐建江一家为76.5平方（因林菊利己死亡故其18平方可由徐建江、徐思雨一家按法定继承，与原告徐云飞主张的权利无关联性）。原告认为，诉争房产系家庭共有财产，属原、被告按份共有。现各被告与原告不和，故原告要求分割诉争房产，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐思雨辩称：1、涉案房屋是农村宅基地，根据我国法律、法规、政策规定，一户一宅基地，而且原告已出嫁，户口已迁出本村，丧失宅基地的使用资格，故宅基地上的房屋不能分割；2、涉案房产仅有土地使用的审批文件，没有取得不动产登记权属证书，属于没有产权的房产，不能分割；3、宅基地呈报时，原告徐云飞系原家庭户籍登记中的成员，但没有出资建房，不享有涉案房产的所有权，其要求分割的请求不成立。 被告王荷凤、徐云霞、徐建江未作答辩。 本院经审理认定事实如下：徐仙根（身份证号3326031944××××××××）与被告王荷凤系夫妻，共育有二女一子，即本案原告徐云飞和被告徐云霞、徐建江；被告徐建江与林菊利（身份证号3326031973××××××××）系夫妻，育有一子即本案被告徐思雨。徐仙根于2013年12月23日去世，林菊利于2019年4月24日去世。2008年8月，以徐仙根为申报人，原告徐云飞、被告王荷凤、徐云霞、徐建江、徐思雨及林菊利共7人作为家庭在册人口申报了位于间（其中原告徐云飞、被告徐云霞户口已迁出，被告徐思雨作为独生子女，加计人口一人，有效人口共8人），地号为216幢13、14、15间，随后在该宅基地上建造了3间五层房屋，并办理了登记人为徐仙根的土地使用权证（路集用2013第01759号），但至今未办理房屋所有权证。另查明，徐仙根未立遗嘱。 以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、证明、农村私人建房用地呈报表、路政函（2008）79号文件、路政函（2009）12号文件，本院调取的不动产登记情况查询证明以及原、被告的陈述等证实。 本院认为，宅基地使用权通常以户为单位取得,是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系。本案诉争房屋的宅基地系徐仙根（已故）以户主的名义审批所得，诉争土地使用权及房屋应由审批时的在册家庭成员共同共有。原告徐云飞作为审批时的在册人口之一，虽然户口已迁出，但并不影响其对建房所占用的宅基地使用权及相应房屋的权利，至于建房时家庭成员的出资出力情况，不影响家庭共有财产的认定，仅对家庭成员各自所享有的房屋产权份额产生影响。本案中，各方均无证据证明对建造诉争房屋的出资出力情况，但是可以确认房屋实际建造及装修时间为2010至2011年，原告当时已经出嫁且有自己的住处，按照常理，不管从建房出资出力上还是建房后相应的维护、修缮上，原告对诉争房屋的整体贡献应小于其他成年家庭成员；建房时被告徐思雨年龄为13—14岁，一般不可能存在出资出力的情况，另外被告徐思雨作为独生子女加计人口一人的政策红利应由父母所享有。综合各方对诉争房屋的贡献，本院酌情确定新桥镇凤阳铺村新横大道216幢13、14、15间的房屋（路集用2013第01759号）由原告徐云飞享有10.5%的份额，徐仙根（已故）、被告王荷凤、徐云霞各享有14%的份额，被告徐建江、林菊利（已故）各享有20.25%的份额，被告徐思雨享有7%的份额。因徐仙根去世且未留有遗嘱，其遗产的范围为依附于宅基地上的房屋，因我国地随房走的特点，在房屋还在情况下，继承人在继承房屋后可以继续使用房屋所占的宅基地，但这个使用权是有限的，一旦房屋灭失，宅基地的使用权也就随之灭失，由村集体经济组织收回。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故原告徐云飞、被告王荷凤、徐云霞、徐建江可各继承诉争房屋3.5%的份额。本案诉争房屋未办理房屋所有权证，但并不影响该房屋在共有人之间的使用和分割，如有超出规划许可范围内的地上建筑物，各共有人也享有相应的占有、使用权。经查明，诉争三间房屋共用一个楼梯，一楼现由被告徐思雨使用，二楼南面两间由被告王荷凤、徐云霞居住使用，三楼由被告徐建江、徐思雨居住使用，其余房间均用于出租使用，鉴于诉争房屋目前的结构、使用状态以及原被告之间的关系，分割使用会影响房屋的整体功能和各区域的使用价值，且原告婚后已在外居住长达20多年，加之共有人对实物分割未达成一致意见，故原告要求实物分割房产的诉请，不符合实际，本院不予支持，原告可选择作价分割或其他方式另行主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条和《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告徐云飞对坐落在新桥镇凤阳铺村新横大道216幢13、14、15间的土地使用权及建设规划许可范围内的地上建筑物（不动产权证号：路集用2013第01759号）享有14%的产权份额，对超出规划许可范围的部分享有14%份额的占有、使用权； 二、驳回原告徐云飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8230元，依法减半收取4115元，由原告徐云飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  应 益 二〇二〇年三月十一日 代书记员  朱玲钗 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中国人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。