湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终449号上诉人（原审原告）：易桃林，女，1971年1月10日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李兆文，湖南天迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁正勋，男，1968年9月2日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：杨建军，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。上诉人易桃林、丁正勋民间借贷纠纷一案，均不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易桃林及其委托诉讼代理人李兆文，上诉人丁正勋及其委托诉讼代理人杨建军到庭参加庭询。本案现已审理终结。易桃林上诉请求：1.依法撤销一审中错误认定的本金数额并改判丁正勋偿还易桃林本金32万元,丁正勋承担利息;2.上诉费用由丁正勋承担。事实和理由：一审法院认定易桃林借款本金数额错误,导致适用法律错误。根据易桃林提供的证据,可以充分证实丁正勋向易桃林实际借款本金为32万元,丁正勋负有偿还的义务。丁正勋辩称，对易桃林主张的借款32万元不予认可，双方系情人关系，且维系时间较长，之间有一定的经济往来，不存在借贷关系。双方没有借贷的凭证，即使易桃林向丁正勋转账，也不能认定双方之间存在借贷关系，应是易桃林对丁正勋的赠与。丁正勋上诉请求：1.依法撤销一审判决,并改判驳回易桃林的诉讼请求,或发回原审法院重新审理;2.一审、二审、保全费等诉讼费用由易桃林承担。事实与理由：1.丁正勋与易桃林之间不存在借贷关系。丁正勋与易桃林系情人关系,双方有经济和金钱往来,属正常的情人之间的赠与关系，且易桃林所转资金均没有明确的资金指向,认定为民间借贷关系明显错误。2.丁正勋与易桃林之间的情人关系维系时间比较长,双方之间的感情纠葛也相对复杂,现双方情感出现问题,单以民间借贷纠纷来简单的解决双方的金钱往来关系有所欠妥。易桃林辩称，本案应构成民间借贷关系，不属于赠与关系，赠与应当有明确赠与表示，且接受人明确表示接受赠与，本案中，易桃林并未向丁正勋表示过赠与。易桃林向银行贷款立即转给丁正勋，说明双方在之前就借贷数额已达成一致，且该笔数额较大，易桃林用自有门面向银行抵押贷款，贷款下放后，易桃林需每月向银行支付利息，通过一审易桃林的举证可知，丁正勋在每月23日左右通过微信向易桃林转账，其转账金额一致，这说明丁正勋已经认可借贷关系。易桃林向一审法院起诉请求：1.判令丁正勋立即偿还易桃林借款本金32万元；2.判令丁正勋从2019年8月22日起至借款还清之日止，按银行同期贷款年利率6%支付利息；3.本案诉讼费、保全费、律师代理费由丁正勋负担。一审法院认定事实：易桃林与丁正勋曾系恋人关系，双方在恋爱期间有经济往来。易桃林分别于2017年11月15日、2017年11月30日、2018年1月9日向丁正勋转账2万元、2万元、1万元；2018年3月15日，易桃林向常德农村商业银行西洞庭支行申请抵押贷款25万元，该行于2018年3月23日11时37分向易桃林发放了贷款21万元，易桃林随即于当日11时47分将21万元转给了丁正勋。另外，双方均认可丁正勋陆续向易桃林支付了1.8万元，其中包括七笔微信转账：2018年7月23日转账1800元、2018年9月23日转账1700元、2018年10月23日转账1800元、2018年11月23日转账1800元、2019年1月22日转账1800元、2019年8月2日转账1800元、2019年8月21日转账1800元。另查明，易桃林多次通过电话向丁正勋讨要欠款，丁正勋并未明确否认欠款一事。一审法院认为，本案的焦点问题为：1.本案是否属于民间借贷法律关系？2.若属于民间借贷法律关系，丁正勋应偿还的借款本金为多少以及利息如何计算？3.易桃林的律师代理费是否应当由丁正勋承担？关于焦点1，易桃林主张案涉款项属于借款，双方成立民间借贷法律关系，丁正勋应偿还借款。但丁正勋对此不予认可，主张案涉款项属于恋人间的经济往来。一审法院认为，案涉款项属于借款，易桃林与丁正勋已建立民间借贷法律关系，理由如下：第一，易桃林向银行贷款，在收到21万元贷款后十分钟就转给了丁正勋，说明双方在贷款前就已经协商一致，而且该笔款项数额巨大，易桃林亦用门面进行了抵押，且易桃林家境并不富裕，无特殊原因不可能轻易赠与；第二，银行发放贷款之日为2018年3月23日，即一般情况下易桃林向银行还款之日为每月23日左右，而丁正勋经常性的在23日左右通过微信向易桃林转账，每次转账数额一致，这些钱款很大可能是通过易桃林偿还给了银行；第三，丁正勋的主张实质是属于赠与合同关系，赠与的发生应以赠与方有明确赠与的意思表示、受赠方有明确接受的意思表示为前提，但丁正勋并未提交证据证明易桃林具有明确赠与的意思表示，应承担举证不能的后果。相反，根据易桃林与丁正勋的通话录音，在易桃林一直要求偿还欠款的情况下，丁正勋始终未否认欠款，只是找理由推迟，而且丁正勋明确表示要易桃林去找他打条子，在易桃林起诉后，丁正勋要求易桃林撤诉，其愿意偿还20万元，其余的钱让易桃林可以理解为有就还没有就不还。综上所述，可见易桃林与丁正勋之间存在借贷的意思表示，且易桃林将款项交付给了丁正勋，双方成立民间借贷法律关系。关于焦点2，易桃林要求丁正勋偿还借款本金32万元，但易桃林通过银行向丁正勋转账共计为26万元，通话录音中双方并未明确借款数额，故一审法院认定借款本金为26万元。因易桃林未提交证据证明双方约定了利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。丁正勋在借款后陆续支付的1.8万元应视为偿还本金，故丁正勋尚欠易桃林借款本金为24.2万元。因双方未约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，一审法院仅支持资金占用期间利息。双方未约定借款期限，且易桃林未能证明在向丁正勋催讨借款时限定了还款期限，一审法院认为丁正勋应从易桃林起诉之日即2019年10月11日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于焦点3，易桃林并未提交证据证明支出了律师代理费及具体金额，一审法院对易桃林要求丁正勋承担律师代理费的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：丁正勋于判决生效后十日内偿还易桃林借款本金24.2万元，并以本金24.2万元为基数、按年利率6%支付自2019年10月11日起至借款清偿完毕之日止的利息；驳回易桃林的其他诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，财产保全费2320元，合计5370元，由丁正勋负担。本院二审期间，易桃林围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于易桃林提交的向丁正勋转账20000元的银行流水，丁正勋对其真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据不能证明丁正勋向易桃林借款20000元的事实。本院认为，该份证据是对一审中提交的短信转账通知证据的补充，一审法院认为仅通过短信无法证明20000元转给了丁正勋，故未采信，现易桃林提交了银行转账流水，与银行转账通知短信形成证据锁链，能够证明易桃林向丁正勋转账20000元的事实，同时结合一审法院采信的其他证据，能够认定该款属于借款，故对该份证据予以采信。对于易桃林提交的偿还银行贷款利息流水，丁正勋认为该份证据与本案无关联，本院认为，该份证据能够证明易桃林每月25日向银行偿还贷款利息，金额为1800元左右，与易桃林在一审中提交的丁正勋每月在23日左右通过微信向易桃林转账的证据中的金额一致，能够佐证本案相关事实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，2018年2月27日易桃林向丁正勋转账20000元，易桃林共计向丁正勋转账280000元。再查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，本案的争议焦点为：1.易桃林与丁正勋之间是否构成民间借贷法律关系；2.若构成民间借贷关系，借款本金及利息如何确定。关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，易桃林向丁正勋陆续转账，均未书写借条，丁正勋抗辩系易桃林对其的赠与，应当提供双方达成赠与合意的证据，现对此抗辩丁正勋未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的后果。易桃林提交了充分的证据证明双方借贷关系成立，故本院予以支持。关于争议焦点2，判断是否约定利息不应仅看是否有书面的约定，书面约定并非约定了利息的必要条件，应当根据个案的情况综合分析认定。本案中双方虽未书面约定利息，但丁正勋在每月25日左右通过微信向易桃林转账1800元，该行为具有规律性，且与易桃林向银行偿还贷款利息的时间及金额基本一致，同时结合双方的聊天记录内容可以认定丁正勋偿还的18000元系偿还利息，不应扣减本金。现易桃林起诉按照银行同期贷款年利率6%的标准支付利息，是对其权利的处分，本院予以确认。因双方未约定还款期限，丁正勋应从易桃林起诉之日即2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。易桃林要求丁正勋偿还借款本金320000元，对于剩余40000元未提交证据予以证明，本院不予支持。故易桃林的上诉请求部分成立，丁正勋应当偿还易桃林借款本金应为280000元。本案二审期间，易桃林向本院提交新证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审期间因提出新的证据被发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。综上所述，易桃林的上诉请求部分成立，丁正勋的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3363号民事判决；二、丁正勋于本判决生效后10日内偿还易桃林借款本金280000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年10月11起至本金清偿之日止的利息；三、驳回易桃林其他上诉请求；四、驳回丁正勋的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，减半收取计3050元，由丁正勋负担2750元，易桃林负担300元，保全费2320元，由丁正勋负担。二审案件丁正勋上诉受理费4930元，由丁正勋负担。易桃林上诉受理费1750元，由易桃林负担1000元，由丁正勋负担750元。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  孙 晖审判员  谭洪妮二〇二〇年三月十七日书记员  余 芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。