江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5696号上诉人（原审被告）：徐州市一棵树家具有限公司，住所地江苏徐州工业园区鹿庄村，统一社会信用代码91320305795371947T。法定代表人：常保峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董兆强，江苏六佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨绿时代胶业股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区荣进街251号，统一社会信用代码912301007563269080。法定代表人：王景旭，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：薛银龙，北京市中伦（南京）律师事务所律师。上诉人徐州市一棵树家具有限公司（以下简称一棵树公司）与被上诉人哈尔滨绿时代胶业股份有限公司（以下简称绿时代公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一棵树公司上诉请求：依法改判上诉人需支付给被上诉人的货款金额为71020.83元。事实和理由：1.2016年11月13日至2017年12月28日期间，双方发生的交易未进行结算，不具备付款条件。根据双方的交易习惯，上诉人付款的条件是经双方就已发生供货业务量及应付款金额进行结算，经结算确定上诉人应付款额后，上诉人才向被上诉人支付。本案中2016年11月13日至2017年12月28日期间，双方未对发生的业务量及应付款额结算，故被上诉人主张此期间的货款因没有结算前提，不具备付款条件而不应予以支持。2.如结算付款应将此期间上诉人支付的货款金额从应付款中予以扣减。上述供货周期内，因双方未结算而不具备付款条件，即使被上诉人主张货款，上诉人在此期间以给付承兑汇票等方式已预付的货款应当予以扣减。一审中，上诉人认为双方不具备结算付款条件，故在一审程序中对供货同期内上诉人已预付款项未向法庭提交并主张抵扣。3.根据被上诉人与案外人徐州香树一派家具有限公司（以下简称香树一派公司）就使用被上诉人kg-03型拼板胶赔偿事宜的商谈意见，在赔偿事宜处理终结前，被上诉人不向上诉人结算供货款。根据以上事实及理由，在本案所涉供货周期内的货款不具备付款条件，上诉人仅应对于双方已结算而尚未付的货款71020.83元负有付款义务。一审法院未根据双方交易习惯以结算作为付款条件，仅依据双方业务发生中的收货单作为上诉人付款依据，属于认定事实不清，请求二审人民法院查明事实，予以改判。绿时代公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，其第一点和第二点理由均在一审中予以阐述，没有被一审法院采纳，二审也没有新证据。第三点理由由于上诉人已经撤诉，该理由也不能成为上诉理由，一审判决事实清楚，适用法律正确应当予以维持。绿时代公司向一审法院起诉请求：1、依法判令一棵树公司立即向绿时代公司支付拖欠货款共计532,634.44元；2、依法判令一棵树公司支付逾期付款利息（利息计算自2018年12月4日起按银行同期贷款利率计算至欠款实际还清之日止）；３、诉讼费用由一棵树公司承担。事实和理由：自2007年8月始，一棵树公司向绿时代公司购买使用拼板胶K-3842，用于松木家具的生产，直至2017年年底。2010年一棵树公司因分厂香树一派公司生产硬木家具的需要，从2013年开始，向绿时代公司处购买拼板胶k-3842，在2016年6月开始向绿时代公司购买型号为kg-03的拼板胶，直至2017年4月停用。合作期间一棵树公司以及一棵树公司分厂进货单据均由一棵树公司一方开具，货款也是由一棵树公司财务进行结算，但一棵树公司对于2016年9月至2017年12月期间的货款累计532,634.44元一直未支付，因此根据相关法律规定提起诉讼，请求支持绿时代公司的诉讼请求，维护绿时代公司的合法权益。一审法院查明，绿时代公司与一棵树公司自2007年8月起长期发生买卖业务往来。2016年9月26日，绿时代公司、一棵树公司对之前的货款经结算，由一棵树公司向绿时代公司出具了结款单一张，内容为“付绿时代拼板胶，原51,680，已付40,000，余11,680”；2017年4月24日，一棵树公司向绿时代公司出具了付款单一张，内容为“拼板胶款，原119,336-60,000，余59,336”，两笔款项一棵树公司均未向绿时代公司支付。2016年11月13日至2017年12月28日，绿时代公司向一棵树公司供应拼板胶计33笔，共计货款326,145.9元，加上已出具付款单的两笔余额71,020.83元，一棵树公司尚欠绿时代公司397,161.9元货款未付。2016年11月5日至2017年9月8日期间，绿时代公司向香树一派公司供应KG-03、U-38、K-3842三种规格拼板胶，欠据合计尚有135,450.41元未结算。双方因质量问题发生争议，香树一派公司就损失赔偿向本院提起诉讼，现该案正在审理中。另查明，一棵树公司系2006年11月29日成立的有限责任公司，法定代表人为常保峰。香树一派公司系2009年8月25日成立的有限责任公司，法定代表人为张辉，两家公司系各自独立的有限责任公司。一审法院认为，绿时代公司与一棵树公司之间的买卖合同关系系双方真实一致的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该买卖合同关系合法有效。绿时代公司依约向一棵树公司供应拼板胶，已经履行其供货义务，一棵树公司应当依约履行给付货款的义务。一棵树公司尚欠绿时代公司货款397,161.9元的事实，有绿时代公司提供的的结款单、客户欠据及一棵树公司出具的出（入）库单证实，绿时代公司要求一棵树公司给付所欠货款的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。一棵树公司未及时付款的行为构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故绿时代公司要求一棵树公司支付自2018年12月4日起按银行同期贷款利率计算至欠款实际还清之日止期间逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。关于绿时代公司要求一棵树公司支付香树一派公司所欠135,450.41元货款的请求，因一棵树公司与香树一派公司系两家独立的有限责任公司，依法应各自承担民事责任，绿时代公司的该项诉请无法律依据，不予支持。一棵树公司辩称在绿时代公司与香树一派公司的质量纠纷解决之前绿时代公司所诉请的金额不应得到支持的抗辩意见，没有事实和法律依据，不予支持。遂判决：一、徐州市一棵树家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付哈尔滨绿时代胶业股份有限公司货款397,161.9元并赔偿逾期付款利息损失（以397,161.9元为基数，自2018年12月4日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算）；二、驳回哈尔滨绿时代胶业股份有限公司的其他诉讼请求。本院二审庭审中，一棵树公司提交证据1、两张10万元的承兑汇票，一张出票时间是2016年11月11日，另一张是2016年12月8日，金额均为10万元。证明两张承兑汇票的金额为20万元，应折抵本案货款。证据2、开裂问题备忘录复印件一份。该备忘录系基于香树一派公司的拼版胶质量问题，在2017年的10月前后与绿时代公司的业务员玄爽就质量问题进行协商过程中形成。玄爽明确表示在开裂问题未解决之前，不对已经发生的拼版胶款进行结算。绿时代公司质证认为：关于证据1，上诉人在一审中能够提供但并未提供，所以该组证据不能作为新证据。两张承兑汇票与本案诉请无关，双方的结算流程是被上诉人凭出货单找上诉人财务清算，清算结束后由上诉人财务出具结款单，被上诉人拿结款单找上诉人负责人签字，签字后由财务付款。也就是说，承兑汇票所支付的是已经结算的货款，而本次诉讼是双方明确的未结算货款，两者之间没有任何关系。关于证据2，上诉人提出的拼板胶质量问题已经另案起诉，也已经撤诉。备忘录只是双方就拼板胶质量问题进行协商，并没有任何证据证明被上诉人承诺质量问题不解决可以不付款。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于涉案2016年11月13日至2017年11月18日期间的货款是否具备付款条件的问题。根据一棵树公司代理人一审庭审时的自认，绿时代公司向一棵树公司出售的拼板胶并不存在质量问题。一棵树公司接收了货物，应当按照约定及时支付货款。现一棵树公司一方面以其公司与香树一派公司是独立的法人及合同相对方为由拒付香树一派公司的货款，另一方面以香树一派公司与绿时代公司存在质量纠纷为由拒绝就一棵树公司所欠货款进行结算，上述行为显然违背了合同法规定的严格履行与诚实信用原则。而绿时代公司提供的“结款单”、“付款单”、“客户欠据”及“出（入）库单”能够相互印证，证明双方之间的结算及付款流程，一棵树公司以质量问题为由拒绝就2016年11月13日以后的货款进行结算，不影响绿时代公司持“客户欠据”及“出（入）库单”主张权利。因此，一审认定一棵树公司欠付绿时代公司货款并无不当。一棵树公司关于诉争交易尚未进行结算，绿时代公司供应的拼板胶存在质量问题，在双方协商解决前不具备付款条件的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。关于一棵树公司交付的承兑汇票能否抵扣诉争货款的问题。一棵树公司提供的两张承兑汇票虽然已经交付，但未明确是用于支付哪一笔货款。而根据一棵树公司无异议的“结款单”及“付款单”上记载的内容能够证实，该公司经常出现拖欠绿时代公司货款的情形，因此实际欠付绿时代公司货款的数额应当以供货方持有的“结款单”、“付款单”、“客户欠据”及“出（入）库单”作为依据来确定，故本案20万元的承兑汇票即使是一棵树公司在2016年11月13日至2017年11月18日期间交付，亦不能抵扣本案诉争的397,161.9元货款。此外，一棵树公司在上述期间内接收了326,145.9元的货物，如果未经结算即支付了200000元货款与其公司称双方存在质量异议不同意付款的陈述不符，也明显违背商事主体的通常交易方式。故一棵树公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人徐州市一棵树家具有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6193元，由上诉人徐州市一棵树家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年三月十六日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹