福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6653号 原告：平潭县敖东镇建民村民委员会第六村民小组，住所地平潭县敖东镇建民村。 负责人：刘子祥，组长。 委托诉讼代理人：谢文健，福建业发律师事务所律师。 被告：平潭县敖东镇建民村民委员会，住所地平潭县敖东镇建民村。 法定代表人：刘家辉，主任。 委托诉讼代理人：魏文禄、施銮，福建伟洲律师事务所律师。 第三人：刘坤云，男，1952年10月20日出生，汉族，住平潭县。 第三人：刘孙松，男，1947年7月29日出生，汉族，住平潭县。 第三人：刘子梅，男，1934年8月12日出生，汉族，住平潭县。 第三人：刘子来，男，1943年5月14日出生，汉族，住平潭县。 第三人：刘孙爱，男，1948年7月10日出生，汉族，住平潭县。 第三人：林瑞英，女，1940年1月22日出生，汉族，住平潭县。 第三人：王彩妹，女，1940年3月3日出生，汉族，住平潭县。 第三人：林美凤，女，1954年12月12日出生，汉族，住平潭县。 第三人：林瑞英，女，1944年10月17日出生，汉族，住平潭县。 上列第三人共同委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 原告平潭县敖东镇建民村民委员会第六村民小组（以下简称第六村民小组）与被告平潭县敖东镇建民村民委员会（以下简称村委会）、第三人刘坤云、刘孙松、刘子梅、刘子来、刘孙爱、林瑞英、王彩妹、林美凤、林瑞英（以下简称刘坤云等9人）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月21日作出判决后，村委会以及刘坤云、刘孙松等人不服向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年10月28日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告第六村民小组负责人刘子祥及委托诉讼代理人谢文健，被告村委会的委托诉讼代理人魏文禄、施銮，第三人刘坤云、刘孙松、刘子梅、刘子来、刘孙爱及9人的委托诉讼代理人肖少清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第六村民小组向本院提出诉讼请求：1.撤销村委会作出的将平潭综合实验区海西隔检中心项目建设用地补偿款和留用地补偿款共计411196元发放给第三人等的分配方案；2.村委会立即将发放给第三人等土地补偿款411196元收回，重新作出分配方案并将该款项分配给第六村民小组；3.本案诉讼费用由村委会承担。事实与理由：2011年3月及2013年9月左右，平潭县综合实验区因开发建设需要，征用了建民村包括原渡船头鹅头尾等土地，包括1996年2月2日村委会与刘坤云等九户养殖户所签订的《建民村紫菜育苗室和后座仓库宿舍转让合同书》（以下简称合同书）所涉范围内的土地，刘坤云、刘孙松等9人虽与村委会签订合同书，但该合同书所涉及土地仍属村集体所有土地属于第六村民小组所有。2017年5月17日左右，村委会将该合同书所设范围内的土地补偿款41196元支付给刘坤云、刘孙松等9人，其行为侵害第六村民小组的合法权益，遂提起诉讼。 村委会辩称：首先，第六村民小组并非案涉土地的使用权人和所有权人，无权主张案涉土地房产的征收补偿款，其诉讼主体不适格，应当驳回其诉讼请求；其次，2016年3月31日，村委会已将案涉地使用权以及地上附着建筑所有权按照法定程序转让给刘坤云、刘孙松等9人，其土地补偿款应当由刘坤云、刘孙松等9人享有，第六村民小组诉请没有事实与法律依据。 刘坤云等9人辨称：首先本案为土地所有权和使用权争议，不属于人民法院受案范围，应当依法驳回第六村民小组的起诉；其次，第六村民小组主张被征用土地所有权归其所有缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回其诉讼请求；第三，案涉土地系刘坤云、刘孙松等9人通过转让方式合法取得，案涉土地使用权归第三人所有，与他人无关；第四，村委会已按照民主议定程序对案涉土地补偿款发放给刘坤云、刘孙松等9人，其程序合法。综上，第六村民小组的诉请不属于人民法院的受案范围，请求驳回第六村民小组的起诉。 第六村民小组为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1.《建民村紫菜育苗室和后座仓库宿舍转让合同书》，旨在证明：合同书转让的是紫菜育苗室和后座仓库宿舍财产所有权，所涉土地属于集体土地，不能转让及买卖；合同书第二条中手写内容系第三人自行添加；合同书中所涉范围内的土地补偿费应属于第六村民小组所有的事实。 2.信访信，旨在证明：第六村民小组多次向有关部门信访要求将涉案土地补偿费分配给第六村民小组的事实。 3.敖东镇涉农资金发放审批表、补偿款发放花名册、敖东镇建民村关于海西隔检中心项目征地补偿费发放公示情况的反馈、平潭综合实验区海峡隔检中心项目建设用地留用地货币补偿协议书、资金结算单、土地收储留用地货币补偿协议书、收储资金结算单、敖东镇建民村村民代表大会村民代表大会纪要，旨在证明：村委会将涉案的土地补偿款411196元直接发放给刘坤云、刘孙松等9人；村民代表会议纪要所涉及的内容是虚假且不客观的，土地补偿款发放应当召开村民会议而非村民代表会议，该会议纪要是单方制作，并非实际召开的；征收补偿协议是政府与村委会签订的，所以村委会是本案的适格主体的事实。 4.土地登记清册汇总表，旨在证明：当时土地分配时，土地分配的档案记载了10个生产队分配的情况。 5.土地登记册，旨在证明：案涉鹅头尾土地都是属第六村民小组所有的事实。 村委会为支持其抗辩主张向本院提交证据如下： 1.《敖东镇紫菜养殖场紫菜育苗室产房转让合同》，旨在证明：明确该合同书项下“紫菜育苗室2座，计7间，紫菜育苗池9池，计245平方米，宿舍楼壹座2层，108平方米，高水栓1口，埕地1118平方米”的转让以及上述土地房产永久性归刘坤云、刘孙松等9人所有的事实。 2.《建民村紫菜育苗室和后座仓库宿舍转让合同书》，旨在证明：明确该合同项下“建民村紫菜育苗室11间即11池，后座下层6间（撇舍），二层两间，永久性转让给刘坤云、刘孙松等9人生产使用”以及自签约合同即日起，刘坤云、刘孙松等9人享有该合同内的财产所有权和使用权的事实。 3.土地房屋征收补偿安置协议书（编号A3-1、A5-6），旨在证明：刘坤云、刘孙松等9人与平潭县敖东镇人民政府针对上述房产（不含土地）达成补偿一致意见，并签订该两份协议；《建民村紫菜育苗室和后座仓库宿舍转让合同书》《敖东镇紫菜养殖场紫菜育苗室产房转让合同》项下的房产（包含第三人在敖东乡企业管理站转让的埕地上自行建设的编号A5育苗室）建设用地2.308亩、其他农用地0.448亩的事实。 4.村民会议纪要，旨在证明：会议纪要载明刘孙佑和刘子云的签名，其两人有参加会议；且村委会已经通过民主议定程序将补偿款发放给刘坤云、刘孙松等9人的事实。 本案审理期间，本院依职权调取1971年7月27日登记的建民大队第六生产大队土地登记册以及土地登记清册汇总表、1983年4月26日制作的土地面积落实表。 本案庭审质证，对上述证明材料真实性无异议的，可以作为认定事实的依据。 经庭审审查及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 1996年2月2日，被告建民村委会(甲方)与第三人刘坤云为代表的紫菜育苗场（乙方）签订了一份《建民村紫菜育苗室和后座仓库宿舍转让合同书》，约定甲方将原渡头育苗室和后座仓库宿舍转让给乙方使用、生产和发展本村紫菜养殖；具体主要内容：一、建民村有紫菜育苗室11间计11池，后座下层6间（撇舍），二层2间，永久性转让给乙方使用生产，转让价格为肆万叁仟元正，分为二期交款，第一期交款贰万捌仟元，限于96年1月底；第二期交款壹万伍仟元，限于96年12月底，若无按期交款，乙方应交月滞纳金10%。二、乙方必须在期限内全部交款清楚，甲方把紫菜育苗室和仓库宿舍的财产全部移交给乙方使用管理。三、乙方在承认后要保证用于紫菜育苗生产，绝不能作为他用，若转移其他使用，村委有权交涉。四、乙方在交款时，双方签约合同，在签约合同即日起，乙方享有本合同内的财产所有权和使用权。同年9月15日，敖东乡企业管理站（甲方）与建民紫菜育苗场刘坤云（乙方）签订一份《敖东乡紫菜养殖场育苗室产权转让合同书》，约定将原在建民村渡船头鹅头尾建有二座紫菜育苗室、一座宿舍，蓄水池等设施及埕地转让给乙方使用，让售定价贰万伍仟元，限于96年9月15日将款交清。二、乙方必须在限期内将款交清，交款后紫菜育苗室、宿舍楼、埕地等所有房地产权属乙方永久性所有。三、以后社会上任何个人或集体对产权提出争议，责任均由甲方负责。 2016年3月31日，因平潭综合实验区海西隔检中心项目建设用地需要征收含上述两份转让合同范围的地块，平潭县敖东镇人民政府（甲方、征收人）与平潭县建民紫菜育苗场的法定代表人刘坤云（乙方、被征收人）签订了2份《土地房屋征收补偿安置协议书》，补偿除土地部分外的安置补偿费1859315.47元（407483.11元+1451832.36元）。 2016年8月31日，建民村召开两委会议及村民代表大会，其中议定通过育苗场和刘子典、拥财、仁忠房前屋后征地款项发放，将会议情况手写记录在村委会议记录本上，并由参会人员签名。 2017年1月4日，平潭县敖东镇人民政府（甲方、授权征收单位）与敖东镇建民村民委员会（被征收单位），见证单位：平潭综合实验区金井湾片区项目建设指挥部，签订了两份《平潭综合实验区海西隔检中心项目建设用地留用地货币补偿协议书》，协议明确了被征收的集体土地留用地货币补偿事宜，实际支付留用地（剔除征收留用地部分征地补偿款）补偿资金共计30.3138万元。 2017年3月27日，建民村召开两委会议及村民代表大会，其中议定通过：1.因海西动植物隔离中心征地，鹅头尾紫菜场房前屋后（埕地、地面物）补偿款按实际花名册付还；2.海西隔离中心（房前屋后）每亩150688元按花名册和实际亩数付还，刘子典、刘仁忠、林拥财和刘坤云等九户村民。 村委会提交了一份2016年8月31日作出的“关于平潭综合实验区海西隔检中心项目建设用地补偿款和留用地补偿款发放事宜”的村民代表会议纪要：其内容载明会议听取了支部书记刘洪通知关于我村2017年1月因平潭综合实验区海西隔检中心项目建设用地需要被征用土地4.683亩征地款发放事宜，并就分配方案进行了讨论，现纪要如下：“（1）……共计征地补偿款14.3046万元、7%留用地货币补偿款30.3138万元。该征地地块其他农用地0.448亩属于刘坤云等9户所有，总额66842元等额分配给刘坤云等九户群众。（2）建设用地2.308亩征地款及留用地货币补偿计344354元属刘坤云等9户群众所有，等额分配给刘坤云等9户群众。……”并附《建民村国检征地项目房前屋后（埕地、地面物）补偿款发放花名册》，开列刘坤云等九人姓名、身份证、银行账户、金额、签名栏。由此，刘坤云九人等额分得补偿分配款每人45690元，共计411196元。 另查明，1971年7月27日建民大队（村委会前身）登记制作的土地登记清册汇总表记载：耕地总面积114.05亩，其中水田11.14亩。土地登记册里面记载：第六生产队分配的土地座落地方有俄头尾、井仔下、海仔底、兰坪底、黄土亻下、西海、贝嘴山、肯仔尾、山仔顶、埕下以及各户作为地名分配的面积数（涉案土地就是在俄头尾）；1983年4月26日制作的土地面积落实表记载：建民大队各个生产队的1983年承包土地面积，1977年至承包前基建变动等情况，其中建民大队刘子祥生产队的1983年承包土地面积37.1亩，1977年至承包前基建用地2.156亩，包产后基建变动0.7亩（紫菜场占地0.7亩）。建民大队汇总表中记载说明公建：学校占地5.4亩、公路占地18.8亩、紫菜场占地2.1亩、承包前紫菜场占地0.7亩等。 本院认为，本案是第六村民小组针对村委会将涉案土地征收补偿款分配给第三人刘坤云等9人产生诉讼。首先，本案查明的事实表明涉案土地地面上从60年代起就建成紫菜养殖场，先是敖东乡企业管理站使用，后为第三人刘坤云等9人受让使用，至征收之前均是作为建设用地使用。《中华人民共和国农村土地承包法》调整的土地范围的基本标准是基于其土地的用途属性，即只有农民集体所有的或国家所有由农民集体使用的用于农业生产的土地才属于《中华人民共和国农村土地承包法》调整的范围，主要包括耕地、林地和草地。该法所调整的法律关系是实行承包经营制度的农村土地承包法律关系，对于实行集体统一经营没有发包的土地并不适用。其次，第六村民小组作为原告提起诉讼，是依据1971年的土地登记册，认为涉案土地是属于其第六村民小组所有。然而，实际上在1983年土地面积落实表记载状况就有所变动，后来的土地承包经营时，案涉土地也就没有发包给第六村民小组成员名下。而且涉案土地是以集体所有性质的土地予以征收，与政府签订土地征收协议的被征收单位是村委会，并非第六村民小组，也就是涉案土地依法属于村农民集体所有，由村委会管理。第三，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿款归农村集体经营组织所有”，即农村集体经营组织决定土地补偿款的分配方案，涉案土地征收时尚未分包的，属于村民集体经营，故第六村民小组以涉案土地系其所有主张土地补偿款归其所有，事实和法律依据不足，不予支持。 第六村民小组尚提出撤销村委会作出的土地补偿款分配方案的问题。首先，第三人刘坤云等9人虽与村集体签订涉案房屋转让合同，已与平潭县敖东镇人民政府签订房屋征收安置补偿协议取得地面物补偿款。但土地补偿费是针对农村集体土地所有权被征收的补偿，受让地面物显然不是第三人刘坤云等9人有权取得土地补偿费的理由；其次，虽然案涉土地补偿款分配方案有民主议定程序，却与土地补偿款归农村集体经营组织所有的规定相悖，因此，村集体作出将土地补偿费发放给第三人刘坤云等9人分配方案有误，故对第六村民小组主张撤销涉案土地补偿款分配方案的主张，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，判决如下： 一、撤销平潭县敖东镇建民村民委员会制作的《平潭综合实验区海西隔检中心项目建设用地补偿款和留用地补偿款发放事宜”的村民代表会议纪要》形成的分配方案； 二、驳回平潭县敖东镇建民村民委员会第六村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费7467元，由平潭县敖东镇建民村民委员会第六村民小组、平潭县敖东镇建民村民委员会各负担3733.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任魁钰 人民陪审员  林 雄 人民陪审员  黄 斌 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  施丽雯