新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7192号原告：康宏，男，1969年12月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区，现住乌鲁木齐市。被告：陈桂英，女，1955年3月13日出生，汉族，农民，住乌鲁木齐市新市区，现住乌鲁木齐市新市区。被告：黄亮，男，1978年11月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区，现住乌鲁木齐市新市区。共同委托诉讼代理人：罗世军，新疆仕诚律师事务所律师。原告康宏与被告陈桂英、黄亮合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日、12月12日两次公开开庭进行了审理。原告康宏，被告黄亮及其与被告陈桂英的共同委托诉讼代理人罗世军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康宏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付拆迁补偿款500万元（暂定，按庭审查明的具体补偿金额为准）；2.请求判令被告给付租金收益27万元。并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月，原被告签订了一份“合作开发土地建房协议书”，于2015年5月双方又签订了“合作建房补充协议书”，其中被告陈桂英为合同一方，被告黄亮作为具体实施人并为合同的担保人，约定：鉴于被告陈桂英在乌鲁木齐市有宅基地，原告有闲散资金，双方合作在此宅基地上自建住宅（地上两层半，地下一层，总面积4888.5平方米）。双方对此房屋各拥有50%的权益，此房屋出租、转让、被征购等一切活动产生的收益双方各占一半。原告共投入资金3551800元。2018年，该房屋被征购，据被告称获得补偿款1000余万元（待查明）。拒不给原告给付50%的补偿款。另，2015年，该房屋建成后，被告即将其出租，年租金18万元，原告应分得9万元，三年共计27万元，未支付给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈桂英辩称，不认可原告诉求。被告陈桂英并未与原告签订过任何合作开发土地建房协议，也没有签订过合作建房补充协议，建房过程中原告并未投资一分钱。被告黄亮辩称，与被告陈桂英的答辩意见一致。合作开发协议书上名字是否是被告黄亮签署记不清了，但补充协议上的名字肯定不是被告黄亮所签。被告黄亮和原告不认识，是和原告的弟弟康建春认识，被告黄亮不记得和原告签订过合同。原告就其主张提供：1．《合作开发协议书》。用以证明：原告与被告陈桂英达成了合作开发协议，由原告出资3,551,800元，被告提供土地；2.《合作建房协议补充协议书》。用以证明：协议载明建房总面积为4,888.5平米；3.《租房合同书》复印件。用以证明：房屋建成后出租年收益为18,000元。被告对《合作开发协议书》的真实性不认可，被告陈桂英没有签订过该协议，上面的签字和手印不是被告陈桂英的，协议书上写明原告要提供3,551,800元货币资金建房，但是被告陈桂英没有见到该笔资金；对《合作建房协议补充协议书》的真实性不认可，该协议是无效的，被告陈桂英没有签订过该协议，上面的签字和手印不是被告陈桂英的；协议内容上写明建房资金已经到位，这是不存在的，原告并没有出钱建房，协议上的签字的黄斌系被告陈桂英的长子，而黄斌十几年没回过新疆，该签字是假冒伪造的；对《租房合同书》的真实性不认可，因其是复印件，且与本案无关。被告就其抗辩提供：《民建地形图》。用以证明涉案房屋是在被告陈桂英名下的宅基地所建，相应权证在征迁后已经收走；被告陈桂英和黄亮户口本，证明被告陈桂英和黄亮是独立户口，被告黄亮无权代表被告陈桂英签字。原告对《民建地形图》、户口本真实性认可，本院予以确认。证人马某的证言：其与原告不认识，与原告的弟弟康建春是朋友，与被告黄亮是姻亲关系。被告陈桂英建房发生在2013年，被告陈桂英向其出借现金200多万元用于建房，借给陈桂英的钱中有一部分是2013年9月从康建春处借的，有121万元有打款记录（当庭提交中国农业银行业务凭证，账户为证人，显示2013年1月1日至2014年12月31日汇入“基建款”121万元）。康建春曾向其提过签订合作建房土地协议的事，约在2015年，康建春在国外给其打电话，说有事回不来，写了一个材料让原告交给其，后来原告给其空白协议（有打印条款，无签名），其交给被告黄亮，两天后被告黄亮将协议返给其，让其交给康建春，其未见过补充协议书，原告未进行过投资。原告对证人证言不认可，认为是虚假陈述；二被告对证人证言认可，合作协议不是2013年，也是在2015年签的。当时协议除乙方部分和打印字体外都是空白的，被告黄亮交给证人后，并不知道其他情况。对证人提供的农业银行业务凭证，原告认为与本案无关，二被告对该证据认可。原告提供的《合作开发协议书》、《合作建房协议补充协议书》，二被告对真实性持有异议，综合其他证据认定；《租房合同书》系复印件，原告持有异议，真实性不予确认。被告提供的《民建地形图》、户口本真实性，原告不持异议，本院予以确认。证人证言综合其他证据认定。经原告申请，本院依法委托，新疆恒正司法鉴定中心作出的恒正司鉴[2019]文痕鉴字第401号、402号司法鉴定意见书。原告对上述鉴定意见认可。二被告不认可，认为：1.鉴定程序不合法，选定鉴定机构范围时，没有通知其进行排除；2.鉴定报告中指纹鉴定存在缺陷，鉴定人员邵永寿鉴定资质有问题；3.文字鉴定回复不足以让人信服，陈述理由过于简单，无合理科学依据，故其申请重新鉴定。新疆恒正司法鉴定中心就二被告异议书面答复：1.选定鉴定机构范围不属其答复范围；2.鉴定人资质复印不清晰，其中心中心出具该司法鉴定人执业证复印件；3.其中心依据的《文件鉴定通用规范》ＧＢ／Ｔ37234-2018、《笔迹鉴定技术规范》ＧＢ／Ｔ37239-2018均属于国家标准，鉴定人严某照国标进行科学鉴定，所得出的结论具有充分的科学依据。原告对该回复认可。被告方对该回复真实性认可，理由不认可。本院认为，本案鉴定属文书类鉴定，被告方以未通知其排除鉴定机构为由认为鉴定程序违法理由不充分，其提出的资质等异议鉴定机构已作回复，对上述鉴定意见，本院予以确认。对被告方的重新鉴定申请，本院不予支持。本院根据双方举证和庭审调查认定事实如下：原告提供落款时间为“2013年5月2日”的《合作开发土地建房协议书》载明：甲方为“陈贵英”，乙方为原告，担保人为“黄亮”，甲方拥有乌鲁木齐市住宅用地，同意向乙方提供建筑用地，乙方提供货币资金，共计人民币3551800元，合作兴建楼房，砖混结构，地上四层半，地下一层，总面积4888.5平方米；楼房建成后，甲、乙双方对楼房个拥有50%的产权（房屋所有权），因不可抗力或其他因素（注：如拆迁、征用）致使该楼房受损，甲、乙双方各应该获得赔偿总金额的50%；被告黄亮作落款担保人处签名。原告提供落款时间为“2015年5月16日”的《合作建房补充协议书》载明，甲方为“陈贵英”，乙方为原告，保证人为甲方的子女“黄亮、黄斌”，“陈贵英”、原告及担保人黄亮于2013年5月2日签订了一份“合作开发土地建房协议书”，鉴于甲方拥有乌鲁木齐市住宅用地，乙方拥有资金优势，一致同意利用该宗土地合作修建一栋房屋，建好后共同使用或收益，现签订补充协议如下：房屋现已建成，乙方共提供建房资金人民币3551800元，因系分批支付，且双方彼此信任，之前未出具收据，在此协议中甲方明确声明已收到此款，并已投入到建房中；自本协议签订之日起，由此房屋出租、转让、被征购等一切活动而产生的收益双方各占一半；鉴于甲方年事已高，保证人（“陈贵英”之子）黄亮、黄斌作为甲方的合法继承人继续履行本协议。被告方陈述本案涉及的自建房已征迁，征迁金额为1096万元。案件审理中，二被告对原告提供的《合作开发协议书》、《合作建房协议补充协议书》中签名及指印提出异议，原告申请鉴定，经询，原告明确被告陈桂英的签字可能是他人代签，被告陈桂英的签名和指印不申请鉴定；对被告黄亮的签名和指印是否为本人进行鉴定，但不申请对被告陈桂英签名及指印是否系被告黄亮代签进行鉴定。本院依法委托，新疆恒正司法鉴定中心于2019年11月1日作出恒正司鉴[2019]文痕鉴字第402号司法鉴定意见：（一）落款为2013年5月2日《合作开发土地建房协议书》抬头担保人：“黄亮”签名处的指纹，因纹线模糊不清，不具备鉴定条件，所以无法判定该指纹是否黄亮手指所留；该协议书落款处担保人：“黄亮”签名处的指纹是黄亮右手食指所留。（二）落款为2015年5月16日《合作建房补充协议书》中身份证号：“黄亮”签名处的指纹是黄亮右手食指所留；该补充协议书第三条保证人（陈桂英之子）“黄亮”签名处的指纹因纹线模糊不具备鉴定条件，所以无法判定该指纹是否黄亮手指所留；该补充协议第2页保证人：“黄亮”签名处的指纹纹线模糊不具备鉴定条件，无法判定该指纹是否黄亮手指所留。新疆恒正司法鉴定中心于2019年11月4日作出恒正司鉴[2019]文痕鉴字第401号司法鉴定意见：1.标称日期为“2013年5月2日”《合作开发土地建房协议书》其上首枚“黄亮”签名、落款处次枚“黄亮”签名是黄亮本人书写形成；2.签字日期为“2015年5月16日”《合作建房补充协议书》首页保证人（甲方的子女）处“黄亮”签名、保证人（陈桂英）之子处“黄亮”签名、末页保证人处“黄亮”签名是黄亮本人书写形成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，1.原告主张其与被告陈桂英签订合作建房合同，由原告提供资金3,551,800元，陈桂英提供其名下的宅基地，产权各占50%，如征迁各获赔偿总额的50%，并提供载有上述内容的《合作开发土地建房协议书》、《合作建房补充协议书》证明。被告陈桂英、黄亮对其的签名和指印不认可，经鉴定，虽协议中“黄亮”和部分指印系其本人签名及按捺，但原告申请鉴定时，明确不申请对陈桂英签名、指印及是否系被告黄亮代签进行相关鉴定，故无法确认协议上“陈贵英”及指印系被告陈桂英所签署和按捺。上述协议中载明的合作建房的合同相对人是原告和被告陈桂英，黄亮只是担保人，原告未提供被告陈桂英向被告黄亮进行授权的相应证据，从原告上述举证情况看，尚无法确定原告与被告陈桂英之间就合作建房达成一致并签订了主合同并实际履行，在此情形下，原告主张被告黄亮承担担保责任亦无事实和法律依据。2.原告主张其投资3,551,800元，经询，其陈述2013年到2015年之间，分多次通过转款或托人给付现金,因其在国外，其大部分的钱都打给其弟弟康建春的司机马俊杰，马俊杰再交给被告黄亮。但马俊杰作为证人到庭陈述时，否认其从原告从收款，只认可其从原告弟弟康建春处收到部分款项，其中121万元有打款记录，并陈述属其向康建春的借款，原告亦未在本月限定期限内提供其向马俊杰及被告方转账及资金来源等证据，综合其举证情况，无法确定其为案涉自建房的实际投资人。综上，在根据原告的举证不能确认其与被告陈桂英成立合同关系的情形下，原告亦未提供有效证据佐证其为案涉自建房的实际投资人及具体投资的金额，原告的诉求因其举证不足以证明，本案中，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告康宏的诉讼请求。案件受理费48,690元（原告已预交），由原告自行负担。鉴定费48,614元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  许晋江人民陪审员  刘冬梅人民陪审员  窦国华二〇二〇年三月二十八日书 记 员  玛蒂娜