吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初310号 原告：崔衍华，男，1972年2月24日出生，汉族，农民，住安图县。 被告：安图县松江镇月牙湖玉米加工厂，住所地安图县松江镇松花村。 经营者：王玉海，男，1971年8月10日出生，汉族，个体工商户，住安图县。 被告：王玉海，自然情况同上。 被告：于继刚，男，1977年10月3日出生，汉族，农民，住安图县。 被告：法桂英，系王玉海妻子，女，1971年8月5日出生，汉族，个体工商户，住安图县。 原告崔衍华与被告安图县松江镇月牙湖玉米加工厂（以下简称月牙湖玉米加工厂）、王玉海、于继刚、法桂英买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔衍华、被告月牙湖玉米加工厂经营者王玉海、法桂英、王玉海、于继刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔衍华向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付玉米款27176元并支付利息，利息自2019年12月5日起按银行同期借款利率计算至实际给付之日止；2.于继刚对以上欠款承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月份，崔衍华将14万余斤玉米以每斤0.64元的价格卖给月牙湖玉米加工厂，共计9万余元。前期月牙湖玉米加工厂已经支付一部分。2019年11月27日，王玉海出具欠据，明确欠款金额47176元，于继刚在欠据上签名“保人于继刚”。后王玉海于2019年12月4日支付2万元，剩余欠款王玉海至今未支付。为维护崔衍华合法权益，故诉至法院。 庭审中，崔衍华明确诉讼请求：1.要求月牙湖玉米加工厂、法桂英、王玉海共同给付玉米款27176元并支付利息，利息自2019年12月5日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率计算至实际给付之日止；2.于继刚对以上欠款承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。 月牙湖玉米加工厂辩称，崔衍华主张的27176元属实，同意分期进行偿还。这笔欠款是因为月牙湖玉米加工厂经营不善，资金周转不开导致的。 王玉海辩称，崔衍华主张的27176元属实，同意分期进行偿还。这笔欠款是因为月牙湖玉米加工厂经营不善，资金周转不开导致的。 于继刚辩称，于继刚签字属实，但是其只给担保到2019年12月4日。因为当时欠款一共是47176元，2019年12月4日王玉海给了他2万元。这期间崔衍华一直没找过于继刚，因为已经过了担保期，所以于继刚不应该承担责任。 法桂英辩称，同月牙湖玉米加工厂、王玉海的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2019年11月21日，崔衍华以每斤0.64元的价格卖给月牙湖玉米加工厂145040斤玉米，玉米款共计92825元。于继刚负责将涉案玉米进行的脱粒加工，加工费每斤0.03元，共4351元。玉米款与加工费合计97176元。2019年11月27日，王玉海支付给崔衍华5万元，并于当天出具欠据，载明欠崔衍华玉米款47176元，王玉海在欠据上签名，于继刚在收据上签名“保人于继刚”。约定余款于2019年12月4日给付。2019年12月4日，王玉海支付给崔衍华2万元，剩余27176元（包括于继刚的加工费4351元）至今未支付。 另查明，王玉海与法桂英是月牙湖玉米加工厂的共同经营者。 认定上述事实的主要证据有：身份证复印件、玉米款欠条复印件及当事人庭审陈述等。 本院认为，月牙湖玉米加工厂、王玉海、法桂英承认崔衍华在本案中所主张的事实，故对崔衍华主张的事实予以确认。月牙湖玉米加工厂、王玉海、法桂英与崔衍华虽然没有签订书面的买卖协议，但可以认定双方已经形成事实的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”，月牙湖玉米加工厂是王玉海与法桂英在婚姻关系存续期间共同经营管理，所欠付清江玉米款属于夫妻共同经营期间所负共同债务，对此法桂英也应与月牙湖玉米加工厂共同负担。崔衍华已经按照约定交付玉米，月牙湖玉米加工厂、王玉海、法桂英不按约定及时支付货款，对此应承担民事责任。 关于崔衍华主张被告支付玉米款数额的问题。因崔衍华按每斤0.64元价格卖给月牙湖玉米加工厂145040斤玉米，故崔衍华的玉米款总额应为92825元，扣除王玉海给付的7万元，月牙湖玉米加工厂应给付崔衍华22825元。于继刚的玉米加工费4351元，应由于继刚另案主张，故月牙湖玉米加工厂、王玉海、法桂英应给付崔衍华22825元。 关于崔衍华主张被告支付玉米款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本案中，原被告双方没有约定逾期付款违约金，现崔衍华以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2019年8月20日以后的逾期付款损失标准表述应为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故崔衍华玉米款应以22825元为基数，利息自2019年12月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日止。 关于于继刚是否承担保证责任的问题。于继刚主张担保期限已过，其不应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”，本案中，于继刚于2019年11月27日在欠据签名对涉案欠款予以担保，约定的还款日期是2019年12月4日，崔衍华于2020年2月14日起诉至本院，于继刚的保证期限未过6个月，应承担连带保证责任，故对于继刚的辩解，本院不予采信，于继刚应对月牙湖玉米加工厂、王玉海、法桂英欠崔衍华22825元玉米款承担连带保证责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告安图县松江镇月牙湖玉米加工厂、王玉海、法桂英于本判决生效之日立即给付原告崔衍华玉米款22825元及利息，利息以22825元为基数，自2019年12月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日止； 二、被告于继刚对上述欠款承担连带保证清偿责任； 三、被告于继刚承担保证责任后，对被告安图县松江镇月牙湖玉米加工厂、王玉海、法桂英享有追偿权； 四、驳回原告崔衍华其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费479元，减半收取计239.5元，由原告崔衍华负担38.5元，被告安图县松江镇月牙湖玉米加工厂、王玉海、法桂英、于继刚共同负担201元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  曹振宏 二〇二〇年三月二十日 书记员  赵志方