安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终155号上诉人（原审原告）：张智，男，1981年6月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：陈佳,女,1980年5月12日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区,系张智妻子。委托诉讼代理人：黄国华，安徽徽风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：殷方宝，男，1977年2月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：铜陵金运鸿实业有限公司，住所地安徽省铜陵市泰山大道，统一社会信用代码91340700397225530L。法定代表人：钱志琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：周良红，安徽古圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽省通信产业服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路388号，统一社会信用代码91340000664218600A。法定代表人：王越，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹路，安徽众佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市石城大道北段1588号，统一社会信用代码91340700756845249E。法定代表人：汪飞虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，安徽铜鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇人民大道5号，统一社会信用代码91340700798146104Y。法定代表人：戴南利，该行董事长。委托诉讼代理人：钱利，安徽铜都律师事务所律师。上诉人张智、殷方宝、铜陵金运鸿实业有限公司（以下简称金运鸿公司）、安徽省通信产业服务有限公司（以下简称安徽通信公司）因与被上诉人铜陵皖江农村商业银行股份有限公司（以下简称铜陵皖江农商行）、中国电信股份有限公司铜陵分公司（以下简称电信铜陵公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2019）皖0706民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张智的委托诉讼代理人陈佳、黄国华，殷方宝及其委托诉讼代理人吴艳、金运鸿公司的委托诉讼代理人周良红，安徽通信公司的委托诉讼代理人曹路、被上诉人铜陵皖江农商行的委托诉讼代理人钱利、电信铜陵公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张智上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人张智不承担25%责任，增加赔偿款252129.64元（1008518.56×25%）；二、依法改判被上诉人铜陵皖江农商行与雇主殷方宝承担连带责任；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定张智对事故的发生存在过错，没有事实和法律依据。张智向殷方宝提供劳务，双方之间具有雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，张智在提供劳务过程中受到伤害，雇主殷方宝应当承担全部赔偿责任，张智不承担责任；殷方宝不具有减轻责任或免责事由，依据法律规定，只有受害人对损害有扩大故意或重大过失的可以减轻赔偿义务人的责任，殷方宝没有任何证据证明张智具有重大过失或者故意；本案有证据证明金运鸿公司具有故意或者重大过失。本案是建设工程施工中发生的事故，根据《建筑法》第四十五条、《安全生产法》第五条的规定，建筑施工企业、生产经营单位的负责人对本单位的安全生产负责。因此，金运鸿公司是法定的安全生产责任主体，金运鸿公司将案涉工程分包给殷方宝后，对工程不管不问，违反了法定义务，具有重大过错；作为工程承包人和雇主殷方宝没有派人对施工进行安全管理，也没有为张智提供安全设备，事发当天下雨，电信铜陵公司电话通知停工，但殷方宝说设备已到，工人来了不干事要付钱，坚持施工移除监控，殷方宝在主观上具有故意或重大过失，对于伤害张智只有一般过失，殷方宝应承担全部责任。2.铜陵皖江农商行应当承担全部责任。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定，设置大型户外广告，应当经市容环境主管部门同意，报省政府有关部门审批，铜陵皖江农商行设置大型户外广告未经批准，依法应承担责任；作为业主方，铜陵皖江农商行未提供安全作业条件，依法应承担相应责任。请求二审法院查明事实，支持上诉人张智的全部请求。针对张智的上诉请求，殷方宝答辩称，张智与殷方宝形成雇佣关系的证据只是接处警登记表，除此没有其他证据，依据法律规定，张智应提供证据证明与殷方宝形成雇佣关系，若张智不能提供证据证明应当承担相应的法律后果；一审庭审中殷方宝提供的录音可证明张智与殷方宝是合伙关系；现场工人是张智喊来的，张智是实际施工人与管理人，其受伤是因操作不当造成，未尽到谨慎注意义务，张智自身具有重大过失；认可张智诉称的皖江银行应当承担责任。针对张智的上诉请求，金运鸿公司答辩称，同意殷方宝的答辩意见。张智认为金运鸿公司是涉案工程施工主体没有事实依据，因为张智施工受伤的工程是增补工程，该增补工程未得到金运鸿公司认可；张智认为其仅是一般过错与事实不符，现场监控证明张智没有配戴安全帽，也没有相关安全防护，张智存在明显重大过错；认可张智、皖江银行和电信铜陵公司应承担相应赔偿责任。针对张智的上诉请求，安徽通信公司答辩称，安徽通信公司不应当承担赔偿责任，但对张智所称的各方当事人之间的法律关系及殷方宝与金运鸿公司所承担的责任没有意见。针对张智的上诉请求铜陵皖江农商行答辩称，张智在上诉状中没有要求皖江银行承担任何责任，只在说理部分提到。张智当庭变更了上诉请求，依据法律规定，应给予皖江银行答辩时间。张智要求皖江银行承担责任没有法律依据，皖江银行的户外广告是经过行政审批的，没有违法之处；皖江银行与张智之间没有任何关系。请求依法驳回张智对皖江银行的上诉请求。针对张智的上诉请求，电信铜陵公司答辩称，张智没有要求电信铜陵公司承担责任，电信铜陵公司请求维持对电信铜陵公司的判决。殷方宝上诉请求：1.撤销（2019）0706民初2386号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定殷方宝与张智之间存在雇佣关系证据不足。张智提交的证据仅能证明其在施工中从高处坠落受伤，没有证据证明受雇于殷方宝，张智脑部受伤，无法正常表述，一审法院仅以张智法定代理人的单方陈述或报警记录推定双方之间存在雇佣关系，明显证据不足。二、殷方宝在一审中提交的相关证据能够证明殷方宝与张智（与张智舅舅的通话）系合作、合伙关系，并非雇佣关系；三、殷方宝替张智垫付医疗费用129634.56元，但一审法院仅认定122000元。四、铜陵皖江农商行、电信铜陵公司具有过错，也应当承担相应的赔偿责任。案涉工程施工时间是2018年8月7日，合同签订时间是2018年8月15日，因此电信铜陵公司与铜陵皖江农商行对殷方宝与张智的施工是明知的，两单位应对选任不当承担相应的赔偿责任，两单位也未按合同约定派人在施工现场监督。请求二审法院查明事实，依法改判。针对殷方宝的上诉请求，张智答辩称，殷方宝认为与张智之间不存在雇佣关系，没有事实依据，一审中，张智提交了报警记录证明，该调查记录是事发后第一时间由公安机关作出的，与事实相符，调查结论可以证明殷方宝与张智形成雇佣关系，一审第二份证据也可证明双方是雇佣关系，该证据是殷方宝和金运鸿公司共同提交的；殷方宝依据工程结算清单主张与张智是合伙关系，与事实不符，该清单上有财务、项目负责人的签字，是殷方宝与业主之间结算用的，不是殷方宝与张智结算的。殷方宝提交的电话录音，三性无法查清，是否经过剪辑都不清楚；一审中殷方宝找的两位证人证言可以证明张智与殷方宝之间是雇佣关系。一审中对张智的医药费已反复核实，不存在重复计算的问题。认可殷方宝和皖江银行应当承担责任的意见。针对殷方宝的上诉请求，金运鸿公司答辩称，从一审至今，所有的陈述与报警都是张智妻子陈佳提供，张智至今没有提供相应证据证明；张智没有提供确切的证据证明与殷方宝存在雇佣关系，金运鸿公司认为，应当在张智能清晰地陈述表达的情况下，定性两人的关系；医药费没有异议，其他请求法庭查明事实进行认定。针对殷方宝的上诉请求，安徽通信公司答辩称，同意张智代理人的意见，张智与殷方宝之间是雇佣关系，对于责任的承担，坚持上诉意见。针对殷方宝的上诉请求，电信铜陵公司答辩称，认可一审判决；电信铜陵公司在本案中不存在过错；至于时间的问题，铜陵皖江农商行代理人已经解释，双方在签订合同之前已磋商，安徽通信公司提前采购货物为完成施工作准备不能否定双方的承揽关系，电信铜陵公司与铜陵皖江农商行签订的合同都是经过严格审批的，不能因签合同的时间来认定电信铜陵公司和铜陵皖江农商行存在过错。针对殷方宝的上诉请求，铜陵皖江农商行答辩称，皖江银行与铜陵电信铜陵公司在2018年8月7日就涉案工程达成了合意，殷方宝与安徽通信公司签订了购销合同，在皖江银行与铜陵电信铜陵公司签订之前，皖江银行认为签订购销合同是为了采购相应设备，为施工做相应准备，因此合同签订的先后，不影响皖江银行作为定作人对承揽人铜陵电信铜陵公司资质的认定，涉案事故皖江银行没有任何过错。金运鸿公司上诉请求：一、依法撤销铜陵市义安区人民法院（2019）皖0706民初2386号民事判决，改判金运鸿公司不承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案工程由安徽通信公司与殷方宝及张智实施，金运鸿公司未参与实施，不是赔偿义务人，涉案事故中金运鸿公司不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。涉案工程由安徽通信公司与殷方宝订立，根据合同相对性原则，金运鸿公司没有任何意思表示，不是合同当事人；根据张智提供的《购销合同》第二条约定，整体安装调试在2018年8月30日完成。金运鸿公司未参与张智受伤的涉案工程，一审法院认定金运鸿公司将涉案工程交付殷方宝完成是混同了《购销合同》内工程事实，判决金运鸿公司应当与殷方宝承担连带赔偿责任为错误。一审张智妻子的回答印证了张智与金运鸿公司没有任何合同关系，金运鸿公司也没有指派过张智安装，张智也没有证据证实其向金运鸿公司提供劳务，一审判决金运鸿公司承担连带赔偿责任错误。二、根据殷方宝一审庭审中的陈述，张智是安徽通信公司叫去施工的，五松派出所接处警记录是张智受伤治疗不在场的记录，不足以证明张智受殷方宝雇佣。电信铜陵公司与铜陵皖江农商行在本案中存在过错，应承担赔偿责任。根据《铜陵皖江农商行维护项目合同书》证实，涉案工程承包方是电信铜陵公司，一审判决电信铜陵公司不承担责任，显然错误。依据合同约定，在安装调试期间，铜陵皖江农商行应给予必要的协助，但铜陵皖江农商行没有履行协助义务，因此铜陵皖江农商行应承担相应的赔偿责任。三、张智诉请金额应为963167.07元，存在重复计算，应予纠正。恳请二审查明事实，维护金运鸿公司的合法权益。针对金运鸿公司的上诉请求，张智答辩称，坚持一审的判决，金运鸿公司的上诉没有事实依据，张智与殷方宝之间是雇佣关系，涉案工程是殷方宝承包的，因殷方宝和金运鸿公司法定代表人系夫妻关系，殷方宝为保护金运鸿公司，对工程的来由一直没有说清，但对与张智之间的雇佣关系是无法否定的；同意铜陵皖江农商行承担相应的赔偿责任；针对金运鸿公司的上诉请求，殷方宝答辩称，涉案工程是殷方宝与张智实施，因安徽通信公司要求提供相应票据，个人没有票据，所以借用了金运鸿公司资质开票，认同金运鸿公司的上诉理由，因为不论判决是殷方宝还是金运鸿公司承担，都是有一定损失的；一审判决张智与殷方宝存在雇佣关系证据不足，报警记录上没有记载双方是雇佣关系，只是证明张智在事故现场，事发时殷方宝不在场，是因为张智与殷方宝两人系合伙关系，殷方宝只是出资提供工程，张智负责施工及人员安排，两人一人出力，一人出资，利润均分，成本均摊；认可金运鸿公司对张智医疗费存在重复计算的上诉。针对金运鸿公司的上诉请求，安徽通信公司答辩称，安徽通信公司与金运鸿公司之间签有正式的承揽合同，与金运鸿公司系承揽关系，与殷方宝或张智之间非雇佣关系，合同及增补部分的报价都是以金运鸿公司名义签订发送，安徽通信公司只与公司之间发生业务关系，不存在与个人产生合同关系，金运鸿公司上诉理由是歪曲事实，推卸责任。针对金运鸿公司的上诉请求，铜陵皖江农商行答辩称，铜陵皖江农商行选任有资质的电信铜陵公司施工，没有任何过错，对受害者没有赔偿义务。针对金运鸿公司的上诉请求，电信铜陵公司答辩称，金运鸿公司上诉请求没有要求电信铜陵公司承担责任，电信铜陵公司将涉案工程承揽给有资质的安徽通信公司，对应的义务应当是安徽通信公司，电信铜陵公司无需承担责任。安徽通信公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判安徽通信公司不承担赔偿责任，该252129.64元由被上诉人殷方宝及金运鸿公司承担；二、判决三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与事由：一、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，安徽通信公司仅对定作、指示或者选任有过失的，承担相应的赔偿责任。而一审判决认定“安徽通信公司将工程转包给具有相应资质的被告金运鸿公司”，安徽通信公司不存在有定作或选任过失，故不应当承担责任。二、安徽通信公司在安装期间派人全程在场，尽到了合同义务，事故的发生是两被上诉人不听劝阻，强行施工导致，安徽通信公司不存在任何过错，不应承担责任。请二审法院依法改判。针对安徽通信公司的上诉请求，张智答辩称，认可安徽通信公司对事实部分的上诉，至于安徽通达信公司是否需要承担责任，请求法院依法认定。针对安徽通信公司的上诉请求，殷方宝答辩，涉案事故中安徽通信公司存在重大过失，依据合同，安徽通信公司应当派一名管理人员到现场负责安全保卫，但事发当日，安徽通信公司没有派员到场；安徽通信公司认为其已电话通知停工，目前无法核实，如果通知了，证明张智存在重大过失。针对安徽通信公司的上诉请求，金运鸿公司答辩称，安徽通信公司认为与金运鸿公司存在承揽关系没有相应的合同或合意的材料，增补工程没有与金运鸿公司进行结算，主体也不明确，怎么存在金运鸿公司承揽合同，根据已查明的事实，安徽通信公司存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。针对安徽通信公司的上诉请求，铜陵皖江农商行答辩称，安徽通信公司没有要求铜陵皖江农商行承担责任，不予答辩。针对安徽通信公司的上诉请求，电信铜陵公司答辩称，安徽通信公司没有要求电信铜陵公司承担责任，不予答辩。张智向一审法院提出诉讼请求：判令各被告共同赔偿张智已发生的医疗费损失1008518.56元（后续损失另诉）。一审法院认定事实：2018年8月15日，被告铜陵皖江农商行与被告中国电信铜陵分公司签订《铜陵皖江农村商业银行股份有限公司LED条屏及机房维护项目合同书》，合同约定中国电信铜陵分公司承接铜陵皖江农商行LED条屏及机房整改系统工程采购、安装、调试、维护服务等事项，双方成立承揽合同关系。后中国电信铜陵分公司将该工程转包给安徽通信公司。2018年8月7日，安徽通信公司与被告金运鸿公司签订购销合同，合同约定金运鸿公司承担的具体工作为皖江银行网点LED显示屏的采购、运输、安装、调试、使用培训及售后服务，安徽通信公司需派出一名现场人员，负责现场协调及保卫、消防等工作，并应对显示屏的安装提供必要的施工条件。该合同具有承揽合同性质,双方成立承揽合同关系。合同约定工程整体于2018年8月30日前（不含雨天、甲方的原因和要求延期）安装调试完成。2018年12月4日，金运鸿公司就铜陵皖江农商行井湖支行LED显示屏的安装给安徽通信公司发送报价单，说明安徽通信公司与金运鸿公司之间铜陵皖江农商行网点LED显示屏的采购、运输、安装、调试、使用培训及售后服务工程未结束，双方之间的承揽合同关系存续。被告金运鸿公司将涉案工程交予被告殷方宝施工，被告殷方宝雇佣原告张智施工。2019年1月2日，原告张智在铜陵皖江农商行井湖支行户外LED显示屏安装过程中，从高处坠落，被送至铜陵市第五人民医院治疗。后转入铜陵市人民医院、上海市第十人民医院、上海市一康康复医院、上海市新起点康复医院治疗及康复。张智因治疗支出医药费1008518.56元，该笔费用中被告殷方宝垫付122000元。一审法院审理认为，被告铜陵皖江农商行将LED条屏及机房维护项目发包给被告中国电信铜陵分公司，中国电信铜陵分公司具有相应资质。中国电信铜陵分公司又将该工程转包给具有相应资质的被告安徽通信公司，安徽通信公司又将该工程转包给具有相应资质的被告金运鸿公司。殷方宝作为雇佣人，在无承揽资质情况下承揽施工，存在主要过错，依法应承担主要责任，酌定赔偿比例为50%；殷方宝无相应承揽资质，金运鸿公司将案涉工程交给无资质者的殷方宝完成，依法金运鸿公司应当与殷方宝承担连带赔偿责任；被告安徽通信公司按合同约定，负有现场协调、保卫、消防等工作职责，未能全面履行，存在过错，应承担相应责任，酌定赔偿比例为25%；原告张智无相应操作资质，对登高作业的安全风险疏于防范，未佩戴安全防护设备，自身存在过错，其本人应对此事故承担相应责任，酌定自行承担比例为25%；被告中国电信铜陵分公司、铜陵皖江农商行作为定作人，不存在过错，依法不承担赔偿责任；殷方宝称其与张智是合作关系，共同承接案涉工程，但其所举证据未能证明该事实，不予采纳。综上，对原告的医疗费损失赔偿，认定如下：被告殷方宝应赔付金额为：1008518.56元×50%-122000元=382259.28元；被告金运鸿公司与殷方宝承担连带赔偿责任；被告安通服应赔付金额为：1008518.56元×25%=252129.64元；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告殷方宝应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张智医药费382259.28元；二、被告铜陵金运鸿实业有限公司与殷方宝承担连带赔偿责任；三、被告安徽省通信产业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张智医药费252129.64元；四、驳回原告张智的其他诉讼请求。案件受理费13877元，减半收取计6938.5元，由张智负担1734元，殷方宝、铜陵金运鸿实业有限公司共同负担3470.5元，安徽省通信产业服务有限公司负担1734元。二审中，殷方宝当庭提交一份通话记录，拟证明一审判决后张智主动联系殷方宝，但双方是否是雇佣关系没有得到张智本人的认可。对殷方宝提交的证据张智代理人质证认为，通话与本案没有关联性，不能作为证据使用，三性均不认可。金运鸿公司质证认为，要求组织张智与殷方宝进行核实。安徽通信公司质证认为，与安徽通信公司无关，与本案也没有关联；同意张智代理人的意见。铜陵皖江农商行质证认为，同意安徽通信公司的质证意见，三性均不认可。电信铜陵公司质证认为，三性均不符合证据的要件，不予认可。经庭审质证，本院对殷方宝提交的证据认证如下，殷方宝提交的证据只有电话号码，不能证明其主张的内容，且张智、安徽通信公司、铜陵皖江农商行、电信铜陵公司均不认可，不予采信。二审中，双方对其在一审中提交的证据证明目的、质证意见与一审相同，本院查明的事实与一审相同。本院认为，综合本案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点：一、张智与殷方宝之间是否是雇佣关系；二、张智对自身损害是否应承担责任；三、一审判决金运鸿公司承担连带赔偿责任是否正确；四、铜陵皖江农商行和电信铜陵公司是否应承担赔偿责任；五、安徽通信公司是否应当承担赔偿责任；六、殷方宝实际垫付多少医疗费；七、张智请求赔偿的数额是否存在重复计算的问题。张智与殷方宝之间是否雇佣关系的问题。殷方宝上诉主张与张智之间一人出资，一人出力，利润均分，两人是合伙关系。对此，张智不认可，张智辩称已向一审法院提交了《购销合同》及公安机关的接处警记录等证据证明与殷方宝之间构成雇佣关系。根据在案证据《购销合同》可知，涉案工程施工合同乙方的签订人是殷方宝，在该合同中也反映不出张智参与承揽了涉案工程，故依据该合同可认定涉案工程系殷方宝承揽施工，并雇佣张智到涉案工地参与施工。现殷方宝上诉称与张智之间不是雇佣关系是合伙关系，未提供充分证据予以证明，其主张不予支持。张智对自身损害是否应承担责任的问题。张智上诉主张，在提供劳务过程中受到伤害，自己不应当承担责任。承揽工程需要相应资质，参与施工的员工亦应取得相应的施工资质，二审中，张智认可自己并未取得涉案工程施工的相关资质，故张智明知自己无相应施工资质仍参与涉案工程的施工，且在施工过程中疏于自身安全防范义务，其在未采取任何防范措施的情况下即登高作业，对事故的发生张智自身存在重大过失，现其上诉主张不应当承担责任，未提供证据证明，故对其请求不予支持。一审法院判决张智承担25%的责任，并无不当。一审判决金运鸿公司承担连带赔偿责任是否正确的问题。金运鸿公司上诉主张，金运鸿公司未参与实施涉案工程，不是赔偿义务人。在案证据显示，金运鸿公司从安徽通信公司处转包承揽了涉案工程后，又将涉案工程交予并无承揽施工资质的殷方宝施工，故金运鸿公司的行为存在过错，一审判决金运鸿公司与殷方宝承担连带赔偿责任，并无不当。金运鸿公司上诉主张涉案合同与其无关，不应当承担连带责任，未提供任何证据证明，其请求不予支持。安徽通信公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据安徽通信公司与金运鸿公司在《购销合同》第三条2.2中的约定，涉案工地施工时，安徽通信公司需派出一名现场人员，负责现场协调及保卫、消防等工作。但本案诉讼至今，安徽通信公司未提供证据证明其依约履行了涉案工程现场的协调、保卫及消防等工作，故一审判决安徽通信公司承担25%的赔偿责任，并无不当。铜陵皖江农商行和电信铜陵公司是否应承担赔偿责任的问题。殷方宝上诉称，电信铜陵公司与铜陵皖江农商行两单位应对选任不当承担相应的赔偿责任，两单位未按合同约定派人在施工现场监督。但在案证据显示，涉案工程系金运鸿公司从安徽通信公司转包并交予殷方宝承揽施工，现本案中并无证据能证明，涉案事故的发生与铜陵皖江农商行与电信铜陵公司有关，也无证据证明铜陵皖江农商行与电信铜陵公司未派人在施工现场监督即属违约应当承担赔偿责任，故对张智、殷方宝主张铜陵皖江农商行和电信铜陵公司承担赔偿责任的请求，不予支持。殷方宝实际垫付多少医疗费的问题。殷方宝上诉主张实际替张智垫付医疗费用129634.56元，一审法院认定122000元错误。对殷方宝的主张，张智不予认可，二审庭审后，殷方宝向本院提交了三张金额共计1377.56元的义安区人民医院的门诊收费复印件，对殷方宝提交的三张医疗费票据，张智与安徽通信公司质证均表示只认可原件，不认可复印件。依据法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据证明，没有证据或证据不足以证明主张，其请求不予支持。但殷方宝至今未能提供其主张的为张智垫付了129634.56元医疗费用的证据证明，故对其主张不予支持。张智请求赔偿的数额是否存在重复计算的问题。殷方宝上诉主张，张智医药费存在重复计算，未提供任何证据予以证明，依法殷方宝应承担举证不能的后果。综上，张智、殷方宝、铜陵金运鸿实业有限公司、安徽通信产业服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24232元，由上诉人张智负担5082元，殷方宝负担7034元，铜陵金运鸿实业有限公司负担7034元，安徽通信产业服务有限公司负担5082元。本判决为终审判决。审判长 周   卉审判员 珠   容审判员 徐 际 双二〇二〇年三月二十五日书记员 罗颖（代）附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。