山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁14民终3602号上诉人（原审原告）王某1，男，2016年7月31日生，汉族，住山东省武城县城区。法定代理人王东福，男，1976年8月27日生，汉族，住山东省武城县城区，系上诉人之父。法定代理人王宝玲，女，1975年12月6日生，汉族，住山东省武城县城区，系上诉人之母。委托诉讼代理人张博文，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孔祥君，男，1972年4月14日生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人曹风海，武城兴武法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）田志磊，男，1980年4月12日生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审第三人）姜传华，女，1980年3月23日生，汉族，住山东省武城县。上诉人王某1因与被上诉人孔祥君案外人执行异议之诉一案，不服山东省武城县人民法院（2018）鲁1428民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王某1法定代理人王东福，被上诉人孔祥君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁1428民初1640号民事判决书；2、依法撤销（2018）鲁1428执异42号民事裁定书，解除对山东省武城县城区振华西街古贝春幸福家园27号楼1单元601室的查封，排除被上诉人对上述房屋的执行；3、判令第三人将上述房屋过户到上诉人名下；4、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人已经向第三人交纳全部购房款。上诉人的父亲王东福向第三人田志磊支付房款记录有：（1）2017年7月29日王东福尾号为0254账户转入田志磊尾号为5530账户5000元，该笔转款用于支付房款定金;（2）2017年8月28日王东福尾号为0408账户转入田志磊尾号为0003账户110000元；（3）2017年9月20日王东福尾号为4870账户中转入231741.03元，该笔钱用于结清涉案房产第三人田志磊的按揭款：（4）2017年8月29日、8月30日、8月31日王东福尾号为0254账户转入田志磊尾号为5530账户每日2万共计6万；（5）2017年9月2日王东福在武城县人民医院给田志磊现金90000元，上诉人的父亲共计向第三人田志磊付款49674103元。上诉人和第三人签订的《房屋买卖合同》楼房总价款为450221元，上诉人帮第三人还清涉案房产按揭贷款后，第三人突然要求上诉人加付装修款才能过户，上诉人迫于过户要求只能接受涨价，上诉人支付的房款比合同价款约定多支出46520.03元。二、一审法院事实认识错误导致法律适用错误。本案的基本法律事实有：1、2017年8月28日上诉人和第三人签订《房屋买卖合同》。2、2017年8月28日第三人将涉案房屋钥匙交给上诉人，上诉人于2017年10月1日正式入住。3、上诉人已经交纳全部房款496741.03元。4、涉案房产无法过户是第三人下落不明造成，非因上诉人自身原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（-）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上诉人购买的涉案房产完全符合上述规定的全部条款，上诉人的涉案房产完全可以排除被上诉人金钱债权的执行。综上所述，一审法院事实认定不清导致法律适用错误，严重损害了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人孔祥君辩称，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。王某1向一审法院提出诉讼请求：1．依法撤销武城县人民法院（2018）鲁1428执异42号民事裁定书，解除对山东省武城县城区振华西街古贝春幸福家园27号楼1单元601室的查封；2．判决确认2017年8月28日房屋合同为有效合同，责令第三人田志磊、姜传华办理房屋过户手续。3．诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：被告孔祥君申请执行第三人田志磊（姜传华与田志磊系夫妻关系）民间借贷纠纷一案，武城县人民法院查封了位于山东省武城县城区振华西街古贝春幸福家园27号楼1单元601室的房产。但该房产已于8月28日作价450221元转让给原告，原告法定代理人于2017年8月28日转账三笔款共计60000元，于2017年9月29日代为偿还银行按揭贷款231741.03元。剩余部分款项交于第三人姜传华，原告已取得房产的所有权。武城县人民法院作出（2018）鲁1428执异42号民事裁定书，驳回了原告的异议。一审法院认定事实：2017年8月28日，原告的法定代表人王东福代原告与第三人田志磊、姜传华签订合同，合同约定，第三人将涉案房屋卖给原告，总价款为450221元。如原告办理过户，所产生的费用及税费由原告承担。原告给付第三人首付款24万元，剩余款项为银行贷款，银行贷款由原告偿还。第三人收到原告的购房款后，将房产所有权的手续交予原告方。双方同意在协议签订起十日内将房屋交付原告，自交付的次日起涉案房屋所发生的费用由原告方承担。2017年7月29日，原告向第三人支付定金5000元，2017年8月28日，原告通过银行转账的方式向第三人付款11万元，2018年8月29日、30日、31日原告向第三人分三次付款，每次2万元计款60000元，2017年9月20日，原告偿还涉案房屋银行贷款231741.03元。当日第三人将涉案房产交付给原告方，原告总计向第三人支付406741.03元。2017年10月17日后，第三人失去联系。一审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力。本案中原告作为涉案房屋买卖合同的购买方虽没有民事行为能力，但原告具有民事权利能力，其可在监护人的监护下进行民事行为，原告购买不动产的行为不违反法律法规的相关规定。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力。原告与第三人在人民法院作出查封裁定之前已签订《购房协议》。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定及《商品房销售管理办法》第十六条的规定，《购房合同》明确了当事人的名称、商品房基本状况，明确了具体的位置、房号、价款、交付方式。购房协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判之规定，根据各方当事人的诉辩主张及一审法院的庭审情况，解决本案争议的关键问题在于：原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案原告已经按照《购房协议》的约定支付了部分款项并代为偿还了购房贷款。本案涉案房产已交付原告，原告已占有涉案房屋，房产未过户是因为第三人下落不明，而非因原告自身原因。但原告仅能举证证明总计向第三人支付406741.03元，其余房款未提供充分证据证实。即原告未能举证证明其已交足涉案房款。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案原告如同时满足以上条件，则享有足以排除强制执行的民事权益。本案因原告未能举出充分证据证实其已向第三人支付了全部房款或将未付房款按要求交付执行部门。在原告未完成举证房款已全部履行的情况下，不享有足以排除强制执行的民事权益。依法应驳回原告的诉讼请求。判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费8053元由原告王某1负担。二审过程中，上诉人申请证人出庭作证，拟由王某2、王某3、程某证明2017年9月2日上诉人因购房向以上三人借款九万元现金；由李某、姜某证明2017年9月2日晚间上诉人交付姜传华九万元现金。被上诉人发表质证意见称，1、上诉人的证人姜某、李某与本案的上诉人和本案的第三人系直属亲戚关系。2、在一审中上诉人提供了武城县农商李家户支行，账号为62×××08，载明2017年8月30日上诉人余款还有101008.44元，到了2017年9月2日上诉人的借款与个人的余额存款与常理不符。3、证人王某2、王某3、程某都是上诉人的老乡朋友发小不错，且是同一天上诉人借的钱，又没有打条，因此他们借款不成立，也与上诉人银行存款余额不相符。法庭不应采信。被上诉人申请证人王某4、王某5出庭作证，拟证明在2017年10月18日以前原审第三人田志磊一直在武城，能够联系到他。上诉人对证人的证言没有意见，但认为以上证言不能证明自己能够联系到田志磊，与本案不具有关联性。经评议，上诉人出庭证人虽系对其一审证人证言的补强证据，但其资金往来均没有借条及收到条作为辅证，不符合日常交易习惯；被上诉人出庭证人证言并非民事诉讼法规定的新证据，亦不能证明上诉人能够联系到原审第三人田志磊，双方出庭证言均不能作为认定案件事实的根据。经审理查明，原审法院认定事实清楚。另查明，2020年3月20日，上诉人向我院交纳合同剩余购房款43479.97元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原审法院已经认定上诉人王某1与原审第三人田志磊房屋买卖合同有效，查明上诉人向原审第三人已经支付406741.03元并已占有使用，房产未过户是因为原审第三人下落不明，而非因原审原告自身原因，但未要求原审原告将合同剩余价款交付执行。二审过程中，上诉人明确表示愿意支付房屋买卖合同剩余价款并且已经履行完毕，按照上述司法解释规定，上诉人对争议房产享有足以排除强制执行的民事权益，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判之规定。本案中，上诉人王某1一审提出的涉及被执行标的部分的诉讼请求，因其实质上享有足以排除强制执行的民事权益，为避免当事人诉累，本院予以支持。其他诉讼请求不符合执行异议之诉及确认权利之诉的要求，本院不予支持。综上，上诉人部分诉讼请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省武城县人民法院（2018）鲁1428民初1640号民事判决；二、停止对山东省武城县城区振华西街古贝春幸福家园27号楼1单元601室的执行并解除查封；三、驳回王某1的其他诉讼请求。一审案件受理费8053元，由原审原告王某1负担3000元，原审被告孔祥君负担1000元，原审第三人田志磊、姜传华负担4053元。二审案件受理费8053元，由上诉人王某1负担2000元，被上诉人孔祥君负担2000元，被上诉人田志磊、姜传华负担4053元。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年三月三十日法官助理董国通书记员张洪远书记员邢馨月