河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初4086号原告：王洪海，男，1978年2月1日出生，汉族，建筑承包商，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。被告：安阳市碧桂园置业有限公司，住所地安阳市文峰区中华路与明福街交叉口碧桂园售楼部。法定代表人：赵冉，职务董事长。委托诉讼代理人：徐**，男，1991年9月3日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工。第三人：中建七局建筑装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区城东路108号。法定代表人：王旭涛，职务董事长。委托诉讼代理人：胡岳朋，男，1987年10月5日出生，汉族，现住郑州市金水区，系该公司员工。委托诉讼代理人：袁健，男，1985年1月1日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工。第三人：湖南华雁建设有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区长湖街35号博达花苑三楼B座。法定代表人：李雨来，职务董事长。委托诉讼代理人：林平，男，1977年12月31日出生，汉族，现住福州市仓山区，系该公司项目现场负责人。第三人：北京海源通达建筑劳务有限责任公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：李正海，职务总经理。原告王洪海与被告安阳市碧桂园置业有限公司（以下简称碧桂园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，被告碧桂园公司申请追加中建七局建筑装饰工程有限公司（以下简称中建七局公司）、湖南华雁建设有限公司（以下简称华雁建设公司）为第三人参加诉讼，本院依法予以追加。本院依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告王洪海委托诉讼代理人张静，被告碧桂园公司委托诉讼代理人徐**，第三人中建七局公司委托诉讼代理人胡岳朋，第三人华雁建设公司委托诉讼代理人林平到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请追加北京海源通达建筑劳务有限责任公司（以下简称海源通达公司）为第三人参加诉讼，本院依法予以追加。本院依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告王洪海及其委托诉讼代理人张静，被告碧桂园公司委托诉讼代理人徐**，第三人中建七局公司委托诉讼代理人胡岳朋，第三人华雁建设公司委托诉讼代理人林平到庭参加诉讼，第三人海源通达公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告工程款59万元，并自2018年10月26日按照年利率6%计息直至付清为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，原告与第三人海源通达公司签订《安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程劳务分包合同》，承包了安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段1#楼、2#楼的装修工程，约定合同总价款为3599584.31元（含施工人员住宿费7万元），结算完成后付至工程结算总额的97%，剩余3%为质保金。2018年9月20日，双方又签订了《补充协议》，将原合同总价款变更为5632453.91元（施工人员住宿费变更为10万元），项目6#楼也交由原告施工。因安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段1#、2#、6#楼建设工程是由第三人中建七局公司承建，并由中建七局公司将承包工程中装修工程劳务分包给海源通达公司，因此原告作为实际施工人入场施工后，中建七局公司直接按照上述原告与海源通达公司签订的劳务分包合同的约定对原告结算、拨付工程款，并对原告申请的增加工程量及窝工损失等问题工程签证单盖章确认，经中建七局公司认可的该部分金额为99000元。2018年10月12日，因中建七局公司解除与被告碧桂园公司的承包关系并退出项目场地，原、被告与中建七局公司、广东诚加装饰设计有限公司（以下简称广东诚加公司）经协商签订《备忘录》，约定原告由广东诚加公司进行管理，沿用之前与中建七局公司签订的劳务分包合同条款（实际为原告与被告海源通达公司签订的劳务分包合同），原告的工程进度款及签证（除中建七局公司已支付的工程款外）的结算及支付，由被告委托广东诚加公司代为支付。后因广东诚加公司中途退场，2018年11月26日，原告与被告签订新《备忘录》，约定双方之间系施工劳务关系，遵循之前原告与中建七局公司合同条款，原告剩余工程款由被告分三次支付。截止目前，被告共计支付原告工程款270万元，加上之前中建七局公司承包期间支付的50万元工程款，原告共计收到工程款320万元。经被告核算，截止2018年12月30日碧桂园·天汇项目竣工交付，应付原告工程款为365万元，连同被告应支付的施工人员房租补贴10万元、工程量签证99000元以及6#楼材料款3万元及2#楼物业用房3万元，被告应付原告工程款共计379万元（不含3%质保金），扣除之前已支付的320万元，被告仍下欠原告59万元工程款。综上所述，原、被告已通过《备忘录》的形式对之前原告与中建七局公司之间的劳务分包关系进行了变更，被告承接原中建七局公司的合同权利及义务，就原告完工工程予以支付工程款，并支付中建七局公司与原告约定的施工人员房租补贴以及施工期间的工程量签证款项，故原告有权就欠付的工程款及其他款项向被告主张支付，被告拒不支付的行为已违反上述协议约定，构成违约，应立即支付拖欠原告的工程款并承担迟延履行给原告造成的资金利息损失。原告为此特起诉至法院，请求人民法院依法查明案件事实，维护原告合法权益。庭审中，原告主张变更工程款诉求数额为60.05万元。被告碧桂园公司辩称，1.被告碧桂园公司与原告王洪海之间无法律关系，被告不应承担本案债务。被告与中建七局公司签订《装修工程施工合同》，约定将安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程（以下简称天汇一期装修工程）发包给中建七局公司；后因中建七局公司施工进度缓慢，被告与中建七局公司解除合同关系后，又与华雁建设公司签订《装修工程施工合同》，约定由华雁建设公司承建天汇一期装修工程；被告未与原告王洪海签订工程分包合同，并非案涉工程分包行为的当事人，与王洪海没有法律关系。2.被告碧桂园公司与原告王洪海签订的《备忘录》，系在胁迫下签订，非被告碧桂园公司的真实意思表示。该备忘录未经双方协商，系原告单方起草后，以立即停工闹事、游行胁迫被告当天必须在《备忘录》上签字；被告为确保交楼、被迫签订该备忘录，该备忘录实质是原告的单方面利益诉求，非被告的真实意思表示，依法不发生法律效力。3.原告王洪海主张的本案债务系中建七局公司拖欠原告王洪海工程款所致，依法应由中建七局公司承担支付责任。综上，原告王洪海诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人中建七局公司辩称，1.原告王洪海与第三人中建七局公司不存在合同关系，中建七局公司将案涉工程的劳务依法分包给第三人海源通达公司，原告王洪海是与海源通达公司建立了施工合同关系；2.2018年10月12日第三人中建七局公司与被告碧桂园公司协商解除上述合同，退场停止施工，同时也解除了与第三人海源通达公司之间的劳务合同承包关系；3.经第三人中建七局公司核算，已经不欠第三人海源通达公司劳务款，另外，按第三人中建七局公司、被告碧桂园公司、原告王洪海、广东诚加公司四方签订的备忘录，及后期原告王洪海与被告碧桂园公司签订的备忘录可知，即使经核算后第三人中建七局公司欠第三人海源通达公司劳务款，被告碧桂园公司也同意由其直接支付。综上，被告碧桂园公司要求第三人中建七局公司支付原告工程款无事实法律依据。第三人华雁建设公司辩称，1.华雁建设公司于2018年10月26日与甲方碧桂园公司友好协商后承接碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程1#、6#楼装修工程，由于本标段延续中建七局公司的标段及合同，2#楼也在本标段内，因此应甲方要求，天汇一期装修工程2#楼继续沿用原中建七局公司施工的王洪海（劳务）班组负责继续施工。由于王洪海（劳务）班组属于劳务性质，不具备合同签约，经碧桂园公司与华雁建设公司友好协商，王洪海（劳务）班组负责施工的2#楼剩余产值挂靠华雁建设公司，由华雁建设公司代为支付劳务工程款，以及质保期间维修由王洪海（劳务）班组自行维修。2.华雁建设公司根据施工合同核对2#楼劳务施工费为2351961元，第三人华雁建设公司与原告王洪海之间涉及的工程量就是2#楼剩余工程，即第三人中建七局公司退场之后尚未完成的工程，清包工含2#楼所有的辅材。根据进度，其公司已经支付王洪海（劳务）班组现金165万元，另被告碧桂园公司天汇项目部支付原告王洪海55万元，但该55万元第三人华雁建设公司又归还了被告碧桂园公司，故第三人华雁建设公司实际支付原告王洪海220万元。由于在华雁建设公司未签订合同前，王洪海（劳务）班组与中建七局公司就已经产生劳务费130万元，因2019年1月底临近年关，天汇项目部要求华雁建设公司借支50万元给天汇项目部，由天汇项目部用于支付王洪海（劳务）班组50万元作为农名工工资（至目前未归还本次借款）。综上，华雁建设公司实际已支付王洪海270万元，与合同约定的劳务费用相比，华雁建设公司超付王洪海近35万元。3.天汇一期装修工程1#2#楼于2019年1月15日交付至今，天汇项目部提出需整改的多项内容，王洪海（劳务）班组至今未派人进行修缮工作，致使华雁建设公司名誉受损（天汇项目部多次发函至该公司要求督促王洪海（劳务）班组对其施工的2#楼进行整改、维修工作），华雁建设公司保留其法律权益。第三人海源通达公司未到庭，但提交答辩状称，一、原告王洪海民事诉状所载内容事实属实，第三人海源通达公司同意原告的诉讼请求。二、根据备忘录等约定，被告碧桂园公司应向原告支付剩余工程款。1.因海源通达公司及上游发包单位中建七局公司撤场，海源通达公司与原告王洪海的合同关系已于2018年10月16日解除，双方签订有《解除合作协议书》，其中已明确约定除海源通达公司已支付费用外，其他未付款项均由被告碧桂园公司向原告支付。海源通达公司与原告之间再无其他纠纷；2.因第三人海源通达公司及上游发包单位中建七局公司撤场，第三人海源通达公司与原告原合同中未履行完毕的部分，均由被告碧桂园公司接手，未支付的费用，也由碧桂园公司支付，现原告向被告碧桂园公司主张权利于法有据，符合当初退场时的各方约定；3.第三人海源通达公司撤场时，曾根据各方签订的备忘录对撤场前的施工成果进行确认，具体金额为产值130万元，增项签证99000元；此外原合同中还约定应支付原告住宿补贴10万元，相关金额与原告民事起诉状主张一致；4.第三人海源通达公司共向原告支付工程款50万元，与原告民事起诉状陈述一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王洪海提交安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程劳务分包合同、补充协议、备忘录2份、碧桂园天汇王洪海劳务队截止2018年10月12日增项费用清单、工程签证单7张（附有现场照片）、碧桂园天汇项目部向安阳市文峰区劳动保障监察大队提交的关于天汇项目2号楼劳务王洪海的工程款情况说明、手写材料清单扫描件、2号楼物业用房工程量电子清单、碧桂园天汇王洪海劳务队截止2018年10月14日产值明细表，被告碧桂园公司提交装修工程施工合同2份、会议纪要1份，第三人中建七局公司提交安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程二标段内装劳务分包合同、中建七局公司支付海源通达公司劳务款明细账清单、备忘录、银行转账业务回单，第三人海源通达公司提交解除合作协议书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年1月5日，被告碧桂园公司（发包人）与第三人中建七局公司（承包人）签订“安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程施工合同”；2018年6月28日，第三人中建七局公司（承包人）与第三人海源通达公司（分包人）签订“安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程二标段内装劳务分包合同”。2018年7月25日，第三人海源通达公司（发包方、甲方）与原告王洪海（承包方、乙方）签订“安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程劳务分包合同”，合同约定原告王洪海承包范围：安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程的1#楼、2#楼所有建设单位招标文件及施工图纸上规定说明的装饰装修工程，除块料墙地砖、石材、腻子、乳胶漆之类的主材以外的所有辅材及人工等，装饰装修合同价款为3599584.31元，该合同价款中包含甲方一次性给予乙方工作人员住宿费用7万元整，该费用不随工程量和单价变化调整；按施工月进度的80%付工程款，工程完工经甲方验收并通过建设单位、监理单位验收要求后付至进度款的85%，结算完成后工程款付至工程结算总额的97%，余款3%为质保金，在质保期满2年后付清，不计利息；如果两年内工程因施工质量问题施工队未及时有效的安排组织施工人员维修，则扣除乙方质保金。2018年9月20日，第三人海源通达公司（发包方、甲方）与原告王洪海（承包方、乙方）签订补充协议，对安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程劳务分包合同的施工范围、价格、工期等进行变更，约定乙方的承包范围增加安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段中6#楼的装饰装修工程，原合同价格由3599584.31元变更为5632453.91元，其中施工人员住宿费用由原合同7万元，变更为10万元。2.2018年10月12日，安阳碧桂园天汇项目部（甲方）、中建七局公司（乙方）、广东诚加公司（丙方）、劳务班组王洪海（丁方）共同签订备忘录一份，其中协商确定中建七局公司于2018年10月12日起停止在安阳碧桂园天汇项目的一切施工，保持现状并交接退场；劳务班组王洪海与中建七局公司签订的劳务合同经广东诚加公司同意继续延用原合同条款；劳务班组王洪海在中建七局公司退场后关系同时解除，劳务班组王洪海的工程进度款及签证（除中建七局已支付工程款外）的结算及工程款支付，由安阳碧桂园天汇项目部委托广东诚加公司代为支付。2018年10月16日，原告与第三人海源通达公司签订解除合作协议书。后广东诚加公司未承包上述工程。3.2018年11月26日，原告王洪海与安阳碧桂园天汇项目部签订备忘录一份，落款处加盖安阳碧桂园?天汇项目部专用章，杨军作为项目部代表签字，华雁建设公司的林平作为见证人在备忘录下方签字。备忘录显示双方经协商确定：此次合作关系为碧桂园安阳天汇项目部与王洪海施工劳务关系，双方对工程进度、工程质量、工程款支付等方面是实际责任人，合作基础是延用王洪海与中建七局公司所签署的合同；王洪海的工程款支付及竣工结算由碧桂园安阳天汇项目部负责，竣工验收、结算资料由业主负责，王洪海配合完成；王洪海剩余工程款支付日期及金额经协商由天汇项目业主方分两次进行支付，第一笔工程进度款于11月30日前打到王洪海账户120万元，第二笔工程进度款支付至总价款的85%，争取12月15日前支付到王洪海账户，12月30日为第二笔工程款的最后日期，第三笔为结算款，依据合同执行；2018年10月12日签署备忘录第6条2018年10月15日报送安阳碧桂园天汇项目部书面文件，包括签证、房租、1#6#楼工程量确认单、2#楼物业用房、2#楼工程量确认单等费用事宜由碧桂园天汇项目部支付；依据2018年10月12日签署的备忘录，中建七局公司已支付王洪海劳务队工程款共计50万元。被告碧桂园公司提交“关于是否在劳务班组王洪海提交的备忘录上签字的专题会议纪要”，称原告所提交的上述2018年11月26日的备忘录未经双方协商，系原告单方起草后以立即停工闹事、游行相要挟，被告公司当天在备忘录上签字，非被告真实意思表示。另该会议纪要显示：清退中建七局时，劳务班组情绪激动，为防止劳务班组讨薪、闹事、阻挠新单位进场施工，影响工程推进，也为防止新单位劳务人员组织缓慢，项目部经过慎重考虑，决定留用王洪海班组在本项目继续施工原负责的2#楼，除2#楼外的1#楼和6#楼，交华雁建设公司接管并由华雁建设公司另外组织劳务人员施工。王洪海与原中建七局的劳务单价，华雁建设公司认为基本合理，王洪海班组与华雁建设公司的劳务合同仍延用原王洪海与原中建七局签订的劳务合同。由于华雁建设公司与碧桂园公司的合同尚在流程审批中，与王洪海班组的劳务合同也尚未签订……鉴于目前状况复杂，为防止矛盾激化，影响现场进度，经综合权衡，全体参会人员一致同意，一切以保交楼为前提，碧桂园公司先行妥协，先在备忘录上签字，交楼后再处理后续事项。2018年12月10日，碧桂园公司与华雁建设公司签订安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程施工合同。4.原告提交“碧桂园天汇王洪海劳务队截止2018年10月14日产值明细表”，显示工程量价值总计1306986.07元，该明细表上加盖有中建七局公司安阳碧桂园?天汇一期货量区一标段装修工程资料专用章，李洋书写“根据四方收方结果，确认该产值数款李洋2018.10.15”。原告提交“碧桂园天汇王洪海劳务队截止2018年10月12日增项费用清单”1份及工程签证单7张（附有现场照片），显示工程量审核总价99184元，该清单及工程签证单上有王洪海及李洋签字，加盖中建七局公司安阳碧桂园?天汇一期货量区一标段装修工程资料专用章。第三人海源通达公司认可其撤场时，根据各方签订的备忘录对撤场前的施工成果进行确认，王洪海劳务班组具体金额产值130万元，增项签证99000元，还应支付原告住宿补贴10万元。2018年8月23日、9月6日、9月25日、11月15日，中建七局公司分四次支付海源通达公司安阳碧桂园项目劳务款，共计860718元。原告及海源通达公司均认可海源通达公司支付原告劳务费50万元。5.2019年4月20日，安阳碧桂园?天汇项目部盖章出具“关于天汇项目2号楼劳务王洪海的工程款情况说明”，内容显示：“中建七局于2018年4月进行天汇项目2号楼精装施工，王洪海为其劳务队伍负责人，10月份中建七局撤场，王洪海劳务班组完成产值130万元，实际中建七局支付王洪海班组50万元。后续湖南华雁建设公司进行天汇2号楼施工，王洪海班组继续进行劳务施工，至12月30日天汇项目交房，完成产值235万，实际湖南华雁建设公司支付王洪海班组270万。以上即为王洪海班组在天汇项目劳务施工过程中相关费用。”该情况说明原告从安阳市文峰区劳动保障监察大队复印取得。第三人华雁建设公司称其直接支付原告165万元，被告碧桂园公司支付王洪海105万元（其中50万元是王洪海在中建七局公司承包期间的劳务费，由天汇项目部向华雁建设公司借支支付王洪海），实际已支付原告270万元，王洪海完成华雁建设公司所承包工程量的工程款为235万元。6.关于原告主张的材料款，原告称其签订补充协议，约定承包范围增加6号楼装修工程，原告将施工材料运至6号楼，但之后原告实际未从事6号楼装修工程，原告要求被告支付已运至6号楼的材料款3万元，提交手写材料清单扫描件一套（字迹不清晰、部分内容字迹消失）。原告称该清单原件在被告处，扫描件是当时中建七局公司人员发给原告的，清单上有碧桂园公司王国伟、中建七局公司人员赵国栋、广东诚加公司人员雷博的签字，原告从材料、工程量清单中挑出剩余的材料，并加上运输上楼费，自行统计价值3万元，材料包含沙子、水泥、米石、木方、石膏板、石膏线。原告未能提交被告或第三人签字确认的材料款清单。被告碧桂园公司对原告该主张不予认可，对原告提交手写材料扫描件的真实性不予认可。第三人中建七局公司称其公司人员未在该清单上签字，赵国栋不是该公司人员，原告该主张事项其公司未参与、不知情。第三人华雁建设公司称其公司进场6号楼时现场有部分材料，但没有人与其公司进行盘点，对原告主张价值3万元不认可。庭后，关于王洪海主张的6号楼剩余材料款，被告碧桂园公司书面答复认为，在中建七局公司退场时，该部分剩余材料已经计入中建七局与下任承包单位的退场交接盘点账目中，是中建七局与下任承包单位的债权债务问题，该债务与被告公司无关，被告对于王洪海主张的该部分款项不知情亦不认可。7.关于原告主张的2号楼物业用房工程款，原告称该项工程原本不在中建七局公司承包的工程项目内，是甲方碧桂园公司要求原告建设的，中建七局退场时，制作了2号楼物业用房工程量电子清单，显示价款30029.61元，该清单是中建七局公司的项目负责人李洋提供给原告的，提交电子清单打印机，主张物业用房工程款3万元。原告提交的“2#楼物业用房清单”上无任何人或单位的签字盖章。被告称原告非结算主体，其公司不应向原告支付款项，对于中建七局公司退场前的工程量价款，被告称其仅对中建七局公司结算，目前仍在结算中，结算结果不确定。第三人中建七局公司称李洋不是中建七局公司人员，是海源通达公司的工作人员。第三人华雁建设公司称物业用房与其公司无关，其公司不知情。庭后，被告碧桂园公司书面回复认为2号楼物业用房工程系由被告发包给中建七局公司及华雁建设公司施工，被告仅对中建七局公司及华雁建设公司结算，王洪海并非该项费用的结算对象，对王洪海主张的该项费用不予认可。第三人中建七局公司书面回复称“2#楼物业用房清单”所涉工程未包含在安阳碧桂园与中建七局所签订的《安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程施工合同》工程承包范围内，中建七局公司工作人员未向王洪海出具过“2#楼物业用房清单”。8.庭审中，原告主张其完成2号楼装修工程劳务款共计365万元（130万元+235万元），计算3%的质保金为10.95万元；再加上10万元的住宿费、9.9万元的工程签证增量、3万元的材料款、3万元的物业用房工程款，主张工程款共计391万元，减去海源通达公司已支付的50万元、碧桂园公司及华雁建设公司已支付的270万元、质保金10.95万元，要求被告支付工程款60.05万元。针对原告主张的质保金数额及计算基数，被告认为应当按原告主张的所有款项391万元计算质保金，第三人中建七局公司认为应当将物业用房及增量工程纳入工程款总数计算质保金。本院认为，被告碧桂园公司（发包人）与第三人中建七局公司（承包人）签订“安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程施工合同”，第三人中建七局公司（承包人）与第三人海源通达公司（分包人）签订该装修工程劳务分包合同，第三人海源通达公司（发包方、甲方）与原告王洪海（承包方、乙方）签订该装修工程劳务分包合同；后在合同履行过程中，第三人中建七局公司退场，2018年10月12日，安阳碧桂园天汇项目部（甲方）、中建七局公司（乙方）、广东诚加公司（丙方）、劳务班组王洪海（丁方）共同签订备忘录一份，其中约定劳务班组王洪海在中建七局公司退场后与中建七局公司的关系同时解除，劳务班组王洪海的工程进度款及签证（除中建七局已支付工程款外）的结算及工程款支付，由安阳碧桂园天汇项目部委托广东诚加公司代为支付。2018年10月16日，原告与第三人海源通达公司签订解除合作协议书；后广东诚加公司未承包上述工程，该工程由第三人华雁建设公司承建。2018年11月26日，原告王洪海与安阳碧桂园天汇项目部签订备忘录一份，确定：此次合作关系为碧桂园安阳天汇项目部与王洪海施工劳务关系，双方对工程进度、工程质量、工程款支付等方面是实际责任人，王洪海的工程款支付及竣工结算由碧桂园安阳天汇项目部负责，竣工验收、结算资料由业主负责，王洪海配合完成；包括签证、房租、1#6#楼工程量确认单、2#楼物业用房、2#楼工程量确认单等费用事宜由碧桂园天汇项目部支付。被告碧桂园公司虽称该备忘录系原告单方起草后以立即停工闹事、游行相要挟，被告公司当天在备忘录上签字，非被告真实意思表示，但从被告提交的“关于是否在劳务班组王洪海提交的备忘录上签字的专题会议纪要”中可以看出，被告是基于对当时复杂状况的考虑，为防止矛盾激化，影响现场进度，经综合权衡后，全体参会人员一致同意以保交楼为前提在备忘录上签字的；且中建七局公司退场时，决定留用王洪海班组在本项目继续施工原负责的2#楼，对王洪海与原中建七局公司的劳务单价，认为基本合理，仍延用原王洪海与原中建七局公司签订的劳务合同；故该备忘录约定并不符合合同无效或可撤销情形，被告该辩称意见，不予采信。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告碧桂园公司未对工程承包人结算付清工程款，原告作为实际施工人要求被告碧桂园公司支付欠付的工程款，符合法律规定，本院予以支持。原告王洪海劳务班组对安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段2#楼装修工程进行施工，其工程款分为两部分，一部分是第三人中建七局公司承包期间，原告王洪海完成产值130万元，另一部分是第三人华雁建设公司承包期间，原告王洪海完成产值235万元，原告提交“碧桂园天汇王洪海劳务队截止2018年10月14日产值明细表”及安阳碧桂园天汇项目部出具的“关于天汇项目2号楼劳务王洪海的工程款情况说明”予以证实，本院予以采信。原告主张2号楼增项工程费用99000元及住宿费10万元，提交“碧桂园天汇王洪海劳务队截止2018年10月12日增项费用清单”1份及工程签证单7张、第三人海源通达公司与原告王洪海签订的补充协议予以证实，该清单显示工程量审核总价99184元，该清单及工程签证单上有王洪海及李洋签字，加盖中建七局公司安阳碧桂园?天汇一期货量区一标段装修工程资料专用章；第三人海源通达公司亦认可其撤场时，根据各方签订的备忘录对撤场前的施工成果进行确认，王洪海劳务班组具体金额产值130万元，增项签证99000元，还应支付原告住宿补贴10万元，故原告该主张本院予以支持。原告主张6号楼材料款3万元，提交的手写材料清单扫描件字迹内容不清，原告称其从材料、工程量清单中挑出剩余的材料，并加上运输上楼费，自行统计价值3万元，被告及第三人对此均不予认可，原告该主张证据不足，本院不予支持。原告主张2号楼物业用房工程款3万元，提交的“2#楼物业用房清单”上无任何人或单位的签字盖章，被告及第三人对此均不予认可，该主张证据不足，本院不予采信。但被告碧桂园公司并不否认2号楼物业用房由原告施工建设，而第三人华雁建设公司称2号楼物业用房与其公司无关，其公司不知情，第三人中建七局公司称“2#楼物业用房清单”所涉工程未包含在安阳碧桂园与中建七局所签订的《安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程施工合同》工程承包范围内，且原告亦称该物业用房工程是甲方碧桂园公司要求原告建设的，被告碧桂园公司称对中建七局公司退场前的工程量目前仍在结算中，结算结果不确定；故待该工程结算结果确定后，被告应向原告支付2号楼物业用房的工程款，原告可另行主张权利。综上，目前已确定的原告应得工程款（含住宿费）共计384.9万元（130万元+235万元+9.9万元+10万元），其中工程款374.9万元3%的质保金为11.247万元，扣减已支付原告的工程款50万元、270万元及质保金后，被告碧桂园公司仍应支付原告工程款536530元。2018年12月30日案涉天汇项目工程交房，2019年4月20日被告碧桂园公司天汇项目部出具“关于天汇项目2号楼劳务王洪海的工程款情况说明”，确认了王洪海完成的工程产值数额，被告未及时向原告支付工程款，原告主张逾期付款利息按年利率6%计算，本院予以支持，本院确认利息从2019年4月20日起计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安阳市碧桂园置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王洪海工程款536530元，并自2019年4月20日起至判决实际履行完毕之日止，按年利率6%计算支付利息；二、驳回原告王洪海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9805元，原告王洪海负担640元，被告安阳市碧桂园置业有限公司负担9165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  李 雪审 判 员  郭晨曦二〇二〇年三月二十六日代理书记员  于 婧