浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初11234号 原告：胡倍成，男，1977年3月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：阮桂明，男，1961年9月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吕朗、沈建杰，浙江广政律师事务所律师。 被告：陆志松，男，1972年12月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张传晓，浙江元嘉律师事务所律师。 原告胡倍成、阮桂明为与被告陆志松合伙协议纠纷一案，于2019年6月12日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年8月2日、2020年1月7日二次公开开庭审理。原告胡倍成、阮桂明委托代理人吕朗、沈建杰，被告陆志松委托代理人张传晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡倍成、阮桂明起诉称：原、被告三人之前系合伙关系，约定：三人共同出资合伙承包工程，胡倍成出资人民币35万元，阮桂明出资人民币30万元，各占三分之一合伙份额，并由陆志松负责管理合伙财务。2010年8月至2012年1月期间，三人共合作承包了包括幸福桥项目，华丰村续建农居点打桩项目等在内的五个工程。合伙期间虽有盈利，但原告胡倍成、阮桂明从未享受到任何分红，即使工程款已经结付，被告陆志松仍会以追加投资为由拒绝分红。现合伙组织早已解散，原告胡倍成、阮桂明曾多次要求返还出资款并根据盈利所得参与分红，然被告陆志松屡次推脱，至今无果。现原告胡倍成、阮桂明为维护自身合法权益诉至法院，诉讼请求：1、判令被告陆志松立即返还原告胡倍成合伙出资款人民币35万元及逾期付款利息49182.29元，返还原告阮桂明合伙出资款30万元及逾期付款利息42156.25元，合计741338.54元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月30日暂计至2019年3月30日）；2、判令被告陆志松分别向原告胡倍成、阮桂明支付应得合伙分红716555元及利息100690.91元，合计1634491.82元（最终分红所得按审计结果为准）；3、本案诉讼费用由被告陆志松承担。 为证明其主张，原告胡倍、阮桂明向本院提交以下证据材料： 1、杭州市余杭区人民法院民事判决书一份，证明：原、被告曾以合伙方式承包5个建设工程的事实； 2、民事诉讼状一份，证明：原、被告三人出资各占三分之一合伙份额的事实以及被告陆志松承认其负责管理合伙期间经济往来的事实； 3、协议书一份，证明：原、被告三人合伙挂靠在桐庐县市政建设有限公司余杭办事处，挂靠管理费用按工程审定总造价7%收取的事实； 4、幸福河桥项目收款记录，证明：原、被告合伙承包的幸福河桥项目工程款收入149万元的事实； 5、协议书、工程结算书（终审），证明：原、被告合伙承包的华丰社区农居点二期12幢房屋续建工程项目审定总造价为8597694元的事实； 6、建设工程施工合同、桐庐市政围墙工程明细，证明：原、被告合伙承包的华丰村农居点一期配套围墙工程项目工程款收入747952元的事实； 7、建设工程施工合同、杭州市余杭区华丰村农居点10、16组二期打桩续建工程结算审核报告、湖田建设打桩工程付款明细各一份，证明:原、被告合伙承包的华丰村农居点二期10、16组打桩续建工程项目审定总造价为6332368元，实际回收工程款6280257元的事实； 8、重复出账明细一份，证明：被告陆志松在管理合伙期间经济账目时重复出账1533600元的事实。 9、中泰街道集镇整治工程款收入明细一份，证明：中泰街道集镇整治工程款收入2620000元的事实。 10、收条8页，证明：原告胡倍成从幸福河桥项目领取49万元工程款用于向他人支付53万元的工资、材料款的事实。 被告陆志松答辩称：2016年8月，本案被告陆志松曾以原告身份起诉阮桂明、胡倍成[案号：(2016)浙0110民初13048号]要求胡倍成、阮桂明承担合伙期间的亏损。(2016)浙0110民初13048号案件（以下简称前案）审理中，胡倍成、阮桂明抗辩称：五个承包工程中有二个没有完成结算，陆志松的诉讼请求无事实和法律依据。后余杭法院判决驳回了陆志松的前案诉讼请求。前案审结后，至今仍有二个工程没有结算，原告胡倍成、阮桂明主张返还合伙出资款支付合伙分红及利息缺乏是事实和法律依据。 为证明其主张，被告陆志松向本院提交判决书、庭审笔录各一份，证明：三人合伙承包的五个工程至今仍有二个工程没有清算的事实。 针对当事人提供的证据材料，经庭审质证，各方分别发表质证意见如下： （一）原告胡倍成、阮桂明提供的证据材料，被告陆志松经质证后认为，证据1的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议。证据2真实性、合法性无异议，证明对象有异议，原告胡倍成、阮桂明认缴出资与实缴出资不符。证据3真实性、合法性无异议，证明对象有异议。证据4系复印件，不符合证据形式要件，待证事实也有异议。相应款项是支付给桐庐市政有限公司的，要拿是要扣除管理费税费，实际收到了120.6万元，除去被告陆志松收到的120.6万元之外另外有一笔15万元是由原告胡倍成领取。证据5真实性、合法性无异议，证明对象有异议。证据6工程明细表真实性、合法性无异议，明细表的款项是华丰农居点建设工程部将工程款打给桐庐市政公司的明细表，这个款项是要扣除7%管理费和税金，实际上被告陆志松收到的钱是674438.2元。证据7实际工程款被告陆志松收到5872040元。证据8非证据原件，被告陆志松不予质证。证据9三性均有异议，无法证明原告阮桂明、胡倍成主张的待证事实，至2011年1月24日止，杭州市余杭区中泰街道办事处支付给桐庐县市政建设有限公司212元，该公司在扣除管理费、税金后已将工程款1875296元支付给合伙组织，该笔款项后用于支付合伙人及工人工资后，截至2011年2月2日剩余162237元，已转入下年度的收入。2012年1月17日，杭州市余杭区中泰街道办事处支付给桐庐县市政建设有限公司将最后一笔工程款50万元，扣除管理费后将465000元工程款支付给合伙组织。证据10，三性无异议。被告陆志松提交的证据材料，原告胡倍成、阮桂明经质证后对证据的三性均无异议。上述证据材料，本院经审查认为，原告胡倍成、阮桂明提交的证据1-7，被告陆志松提交的证据材料，均符合有效证据的形式要件。原告提交的证据8、9、10，本院对其证明力不予确认。本院将结合上述证据材料以及庭审中双方的陈述综合认定本案事实。 根据当事人的庭审陈述及提供的证据，本院认定如本案事实如下： 自2011年起，陆志松出资54万元，胡倍成出资24万元，阮桂明出资30万元，三人共同合伙承包了五个建设工程，分别为：（1）余杭区中泰街道幸福河道路桥梁工程；（2）闲林街道华丰社区农居点二期12幢房屋续建工程；（3）闲林街道华丰社区农居点一期配套围墙工程；（4）华丰村农居点二期10组、16组打桩续建工程；（5）中泰集镇（含综治中心）整治一期—综治中心周边整治项目。其中，前述第（2）项闲林街道华丰社区农居点二期12幢房屋续建工程款收入8087018.37元，第（3）项闲林街道华丰社区农居点一期配套围墙工程款收入674438.2元，第（4）项华丰村农居点二期10组、16组打桩续建工程款收入5872040元，三人均无异议。三人约定平均分摊合伙期间的盈亏。 2016年9月19日，陆志松因前述五个工程款的结算及利润分配与胡倍成、阮桂明产生纠纷，遂以工程每人亏损620889元为由诉至本院，请求判令：胡倍成、阮桂明分别向陆志松支付合伙亏损款380889元、320889元。本院经审理后认为，陆志松主张的事实依据不足，并于2017年1月16日判决驳回了陆志松的上述全部请求，判决作出后，胡倍成、阮桂明、陆志松三人均未提起上诉。 关于前述第（1）项余杭区中泰街道幸福河道路桥梁工程，第（5）项中泰集镇（含综治中心）整治一期—综治中心周边整治项目工程款收入及五个工程总支出等事实，三方在前案和本案中都存在争议。前案审理中，陆志松自认：“余杭区中泰街道幸福河道路桥梁工程收入1206000元，中泰集镇（含综治中心）整治一期—综治中心周边整治465000元，另有退税款收入111620元，出卖废旧钢材款30000元，原遗留款160000元，合伙期间收入总计16606116元，工程总计支出18468783元，总亏损1862667元，平均每人亏损620889元。”胡倍成、阮桂明在前案答辩主张，认为上述第（1）中泰街道幸福河道路桥梁工程款134万元，第（5）项中泰集镇（含综治中心）整治一期—综治中心周边整治项目工程款收入262万元均已汇入陆志松个人账户，五个工程总收入为21438014元。本案审理过程中，陆志松认为第（1）项中泰街道幸福河道路桥梁工程实际工程款收入与前案主张一致皆为1206000元，而胡倍成、阮桂明在前案主张收入为134万元，本案主张为1698228.9元；第（5）项中泰集镇（含综治中心）整治一期—综治中心周边整治工程，陆志松主张实际工程款收入为465000元与前案一致，而胡倍成、阮桂明主张的2620000元也与前案答辩意见一致。关于前述第（1）（5）两项工程的收入情况，胡倍成、阮桂明在本案中未进一步举证证明。 胡倍成、阮桂明还主张，三人还在合伙期间向他人借款78万元用于工程建设，据此，胡倍成、阮桂明主张合伙总收入应为20921725.47元。该节借款事实，陆志松持有异议，认为该笔款项已由陆志松归还，不应再计算为合伙累计的财产。 关于合伙期间的总支出，胡倍成、阮桂明在前案中主张合伙总支出为19094725元，而在本案中，胡倍成、阮桂明认为陆志松前案主张的总支出18468783元，应扣除重复出账的1533600元，实际总支出应为16935183元。胡倍成、阮桂明本案主张的工程款支出，陆志松不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。前案诉讼结束后至本案诉讼前，胡倍成、阮桂明、陆志松三人未就上述案涉五个工程的工程款收支、盈亏情况达成清算合意，现原告胡倍成、阮桂明以诉称事由主张要求被告陆志松退还出资款、支付分红款，但其未提供充分证据证明合伙时投入的财产及合伙期间积累的财产及债权债务等事实。据此，原告胡倍成、阮桂明的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡倍成、阮桂明的全部诉讼请求。 本案本诉案件受理费25807元，由原告胡倍成、阮桂明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  谈国永 人民陪审员  李明达 人民陪审员  李 华 二〇二〇年三月五日 书 记 员  孙 瑛