山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终141号上诉人（原审原告）：李显明，男，1966年10月24日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：王亚平，山东中立达（荣成）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东牧神机械有限责任公司，住所地荣成市富耕路88号。法定代表人：孙振发，总经理。委托诉讼代理人：梁佳璐，山东成山海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兵，山东成山海天律师事务所律师。上诉人李显明因与被上诉人山东牧神机械有限责任公司（以下简称牧神公司）劳动争议一案，不服荣成市人民法院(2018)鲁1082民初7285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李显明上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.牧神公司仅在2018年7月未安排李显明工作，对于2018年7月以前的工资应按照不低于当地最低工资标准发放。2.牧神公司提供的工会会议通过的《关于同意对李旭光……李显明等12人予以解除劳动合同的决议》涉嫌伪造。牧神公司在仲裁及一审出具的两份决议签名不一致，工会成立涉嫌违法，且该决议在是在未听取李显明申辩的情况下出具的。3.正常调换工作应与之前的工作具有关联性，工作地点也不应随意扩大。牧神公司辩称，1.李显明在2018年仅是被零星的安排工作，按照《山东省企业工资支付规定》，牧神公司不应支付差额工资。2.牧神公司企业经营发生困难，为开展生产自救，不得已调整李显明工作岗位。调整后的岗位没有技术要求，李显明完全胜任，收入会明显增加。3.双方劳动合同中并没有对李显明的工作地点进行严格约定，牧神公司也会为李显明发放交通补助。4.经牧神公司两次通知，李显明拒绝到调整后的工作岗位工作，连续7日旷工，严重违反牧神公司的规章制度。牧神公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第十三条履行通知义务，解除与李显明的劳动关系合法。李显明向一审法院起诉请求：1.牧神公司支付2017年12月至2018年8月23日工资差额6949.54元；2.牧神公司支付赔偿金114060元。一审法院认定事实：牧神公司原名称为山东海山机械制造有限公司，成立于2015年1月29日，2016年12月13日变更名称为山东牧神机械有限责任公司，股东为新疆新研牧神科技有限公司和赤山集团有限公司。李显明系牧神公司职工，在牧神公司车间从事装配工作，双方签订劳动合同及劳动合同补充协议约定：一、李显明的工作地点为新研股份下属子公司，李显明违反劳动纪律，牧神公司可依据本单位依法制定的规章制度，给予相应处理；二、月工资不低于当地最低工资标准；三、双方按国家规定参加社会保险。牧神公司为李显明办理有关社会保险手续，并承担相应的社会保险义务，李显明应缴的社会保险费由牧神公司代扣代缴；四、工作岗位和工作地点的调整。1、牧神公司因生产和工作需要，依据李显明的专业、特长、工作能力和表现，需调整李显明工作及地点及其工作报酬的，原则上应协商一致，但发生以下情况除外：1）牧神公司因生产经营服务需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况需调动李显明工作岗位或工作地点时，李显明应予接受。2、牧神公司根据上述情况调整李显明工作岗位的，李显明应当服从，否则牧神公司可根据《劳动合同法》及牧神公司规章制度依法视李显明为旷工，有权解除劳动合同。五、严重违反牧神公司劳动纪律和规章制度，影响牧神公司工作秩序或给牧神公司利益造成重大损害的，牧神公司可立即解除劳动合同。牧神公司考勤管理制度规定，当月连续旷工3天以上者（含）或全年累计旷工5天（含）以上者，属严重违反公司制度，视为自动离职，公司与其解除劳动关系。2018年，牧神公司生产经营困难，职工不能正常出勤工作。2018年8月14日，牧神公司经协调后安排李显明到赤山集团保卫处工作，并通知李显明于2018年8月15日到牧神公司处报到并办理重新上岗手续；逾期不报到、不办理重新上岗手续、未到新岗位上班者按公司管理制度进行处理。2018年8月17日，牧神公司再次通知李显明到岗工作，李显明拒绝到岗。2018年8月22日，牧神公司工会委员会同意牧神公司以李显明严重违反公司制度和劳动纪律为由解除劳动关系。2018年8月23日，牧神公司以李显明连续旷工未到岗工作，严重违反公司制度和劳动纪律，作出《解除劳动关系通知》并通知李显明。2018年9月4日，李显明申诉至荣成市劳动人事争议仲裁委员会，要求牧神公司支付工资差额6949.54元、经济补偿57300元、违法解除劳动合同赔偿金114600元。2018年10月19日，仲裁委作出荣劳人仲案字[2018]第403号仲裁裁决书，驳回李显明的仲裁请求。李显明不服该裁决，遂诉至一审法院。诉讼中，牧神公司为证实不欠李显明工资，提交2017年12月至2018年8月工资明细表，其上显示李显明2017年12月出勤2天，工资1298.94元，交通补助6元，应发工资1304.94元，扣社保327.33元；2018年1月出勤13天，工资1489.11元，就餐补助78元，交通补助39元，应发工资1606.11元，扣社保327.33元；2018年2月出勤0天，应发工资1267元，扣社保327.33元；2018年3月出勤0天，应发工资1267元，扣社保327.33元；2018年4月出勤13天，工资1282.41元，交通补助27元，应发工资1309.41元，扣社保327.33元；2018年5月出勤13.5天，工资1604.03元，就餐补助81元，交通补助42元，应发工资1727.03元，扣社保327.33元；2018年6月出勤16.5天，工资1771.75元，高温补助110元，应发工资1881.75元，扣社保327.33元；2018年7月出勤0天，应发工资1337元，扣社保534.26元；2018年8月出勤0天，应发工资983.52元，扣社保356.90元。经质证，李显明对该证据的真实性没有异议，但从工资表中可以看出李显明应发工资数额未达到最低工资标准；另外李显明对牧神公司订单减少，生产经营困难，不能正常出勤工作的事实无异议。另查，2017年6月至2018年5月，威海市月最低工资标准为1810元，2018年6月起，威海市月最低工资标准为1910元。一审法院认为，本案的争议焦点：一是牧神公司是否欠付李显明工资；二是牧神公司解除劳动合同是否符合法律规定，是否应支付李显明违法解除劳动合同赔偿金。关于焦点一，牧神公司是否欠付李显明工资的问题。本案中，双方对牧神公司生产经营发生困难的事实没有争议。根据牧神公司提交的工资明细表显示，李显明2017年12月出勤2天，工资1298.94元；2018年1月出勤13天，工资1489.11元；2月出勤0天，工资1267元；3月出勤0天，工资1267元；4月出勤13天，工资1282.41元；5月出勤13.5天，工资1604.03元；6月出勤16.5天，工资1771.75元；7月出勤0天，工资1337元；8月出勤0天，工资983.52元。牧神公司生产经营发生困难，李显明未能正常出勤工作，牧神公司根据李显明的出勤天数支付李显明工资不低于威海市月最低工资标准，2018年2月、3月、7月、8月，李显明未出勤待岗期间牧神公司以威海市月最低工资标准的70%支付李显明基本生活费亦符合《山东省企业工资支付规定》，不存在低于威海市最低工资标准支付李显明工资的情形，故李显明该项诉讼请求，不予支持。关于焦点二，牧神公司解除劳动合同是否符合法律规定，是否应支付李显明违法解除劳动合同赔偿金的问题。牧神公司生产经营发生困难，根据自身的生产经营情况，为及时解决职工生活困难及社会保险等问题，经与关联公司赤山集团有限公司协调后，通知李显明到与牧神公司在同一行政区域内的关联公司工作，即使工作地点变更李显明也应到新岗位后再协商解决，而不是通过旷工来解决，且从工资表中可以看出李显明工资中包含交通补助，但李显明经两次通知仍未到岗工作。牧神公司经工会同意后，以李显明旷工严重违反公司制度和劳动纪律为由解除劳动关系符合法律规定，李显明要求牧神公司支付赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十三条、第八十七条之规定，判决：驳回李显明要求山东牧神机械有限责任公司支付工资差额及赔偿金的诉讼请求。案件受理费10元，由李显明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点为：1.牧神公司是否欠付李显明工资；2.牧神公司解除与李显明之间的劳动合同是否违法。第一，《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。”2017年12月-2018年8月，牧神公司因生产经营困难出现停工、停产、歇业现象，未正常安排李显明工作，李显明每一个工资支付周期内仅有部分工作日出勤，故该期间均应视为牧神公司非正常经营期间。牧神公司按照李显明在此期间的出勤天数不同为其发放了不同数额的基本生活费，有出勤日的月份基本生活费数额较高，无出勤日的月份基本生活费数额较低，但均未低于当地最低工资标准的70%，与《山东省企业工资支付规定》的精神并不相悖。李显明主张牧神公司应按照当地最低工资标准向其补足差额部分，理由不当，本院不予采纳。第二，牧神公司与李显明签订的劳动合同及补充协议约定，“牧神公司因生产经营服务需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况需调动李显明工作岗位或工作地点时，李显明应予接受；牧神公司根据上述情况调整李显明工作岗位的，李显明应当服从，否则牧神公司可根据《劳动合同法》及牧神公司规章制度依法视李显明为旷工，有权解除劳动合同。”本案中，牧神公司因生产经营调整，通知李显明到与牧神公司在同一行政区域内的关联公司工作，李显明接到通知后应当服从，但李显明以其年龄偏大、新工作岗位离家较远为由拒绝到岗，可视为旷工。2018年8月23日，牧神公司以李显明连续旷工未到岗工作，严重违反公司制度和劳动纪律，作出《解除劳动关系通知》并通知李显明，合法有据。李显明主张牧神公司解除劳动合同违法，理由不当，本院不予采纳。另，李显明主张牧神公司工会的成立涉嫌违法及出具的《关于同意对李旭光……李显明等12人予以解除劳动合同的决议》涉嫌伪造，但均未提供有效证据证实，本院不予采纳。综上所述，李显明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李显明负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年三月二十五日法官助理李佳忆书记员张济节