新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初2149号 原告：张崇磊，男，1976年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：杨景月，新疆众志成律师事务所律师。 被告：刘永超，男，1987年8月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：李娟，新疆新靖律师事务所律师。 被告：李必喜，男，汉族，户籍所在地湖北省武穴市，其余信息不详。 原告张崇磊与被告刘永超、被告李必喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告张崇磊及其委托诉讼代理人杨景月，被告刘永超及其委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼，被告李必喜经公告传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 张崇磊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金290000元;2、判令二被告按月利率5‰支付自2014年7月2日至实际返还之日的资金占用利息。在诉讼过程中，张崇磊变更诉讼请求为:1、判令二被告向原告偿还借款本金280000元；2、判令二被告按月利率5‰支付自2014年7月2日至实际返还之日的资金占用利息。事实与理由:2014年6月28日，刘永超在李必喜承建的呼图壁县种牛场六场驾驶铲车作业时，因操作不慎致使工地的工人朱新华重伤死亡。二被告与死者家属达成赔偿580000元的赔偿协议。因二被告无力一次性全额支付，故李必喜寻求张崇磊的帮助，希望张崇磊能够帮忙垫付280000元赔偿款，待刘永超从看守所出来后再向张崇磊偿还。张崇磊念及与二被告均是旧识，便向呼图壁县种牛场机关财务借支280000元交付给李必喜。但二被告至今未返还该笔款项，张崇磊自行向呼图壁县种牛场机关财务按银行同期利率支付利息。经多次催要，二被告拒不履行还款义务。 刘永超辩称，1、诉状中陈述不属实，刘永超自2010年起受雇于张崇磊为其驾驶铲车，系张崇磊的雇员，2014年6月，刘永超操作铲车作业时导致朱新华死亡，后朱新华的雇主李必喜向死者家属一次性赔偿560000元，并不存在张崇磊为刘永超垫付赔偿款的事实，刘永超也未找张崇磊让其垫付赔偿款，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，刘永超作为张崇磊的雇员，在从事雇佣活动中致人死亡，张崇磊作为雇主应当承担责任，因此张崇磊起诉刘永超是错误的；2、本案已经超过诉讼时效，事故发生于2014年6月，赔偿款于2014年7月4日给付死者家属，根据诉讼时效的相关规定，张崇磊应于2016年7月前主张权利，但张崇磊从未向刘永超主张过，2019年7月起诉已过了法定的诉讼时效。综上所述，张崇磊的起诉已经超过时效，请依法驳回。 李必喜未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 张崇磊提交1、证明一份，拟证实李必喜和刘永超在2014年是雇佣关系，刘永超在受雇期间致工地的工人朱新华死亡，该案件的民事赔偿责任主体是二被告，与张崇磊无关；张崇磊通过向呼图壁县种牛场有限公司借支280000元交给李必喜的事实；张崇磊同意将款项交付给李必喜是因为要帮刘永超垫付赔偿款；该款项发生于2014年，张崇磊多次向二被告主张权利，直到2019年3月李必喜出具该份证明，因此诉讼时效并未过。 经质证，刘永超对证明的真实性、合法性、关联性均不认可，该份证明是打印件，上面李必喜的签名是否其本人的签名无法判断；该证明属于证人证言，在李必喜未出庭的情况，无法判断是否李必喜的真实意思的表示；即使该证明是李必喜出具的，2014年的死亡赔偿协议书上明确了全部赔偿款是560000元，与证明中的金额不符；这份证明是张崇磊为了起诉炮制出来的。经审查，该证明无法确认系李必喜出具，且无其他证据相互印证，本院对证明的效力不予确认。 2、铲车转让协议一份，拟证实张崇磊于2013年11月15日将铲车出售给刘永超，双方的雇佣关系解除，2014年6月刘永超驾驶铲车致人死亡，与张崇磊无关，事故发生时双方不存在雇佣关系。 经质证，刘永超对协议的真实性、合法性、关联性均不认可，协议中落款的乙方署名是刘永涛；该份协议是2014年张崇磊为了逃避事故赔偿责任，找刘永超签订的虚假协议，该份协议没有实际履行，见证人刘向阳也证实协议并未实际履行。经审查，虽然该协议落款为刘永涛，但结合刘永超的陈述，该份协议系其本人所签，本院对协议的真实性予以确认。 3、财务借款单一份，拟证实张崇磊向种牛场公司借支的280000元，已从其历年的工程款中予以抵扣。 经质证，刘永超对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，借款单载明的事由是支付铲车费，不能证明是垫付赔偿款；张崇磊作为种牛场公司的职工，与公司有工程往来，不排除是其他工程往来账目。经审查，本院对该证据综合全案证据予以认定。 4、申请法院从种牛场公司调取的借款单2份、银行支票存根1份，拟证实2014年7月2日，李必喜向种牛场公司借支320000元，张崇磊向种牛场公司借支280000元，种牛场公司将600000元全部交付给李必喜。 经质证，刘永超对该组证据的真实性认可，关联性不认可，张崇磊和李必喜共向种牛场公司借支600000元，但李必喜的证明写明借支金额为590000元，从借款事由看是铲车费和工程款，并不是赔偿款，结合张崇磊的种牛场职工身份，可能存在其与种牛场公司的其他往来，与本案无关。经审查，因该组证据系从种牛场公司调取，本院对该组证据的真实性予以确认。 5、笔录2份，拟证实刘永超致朱新华死亡后与被害人家属达成了赔偿协议；笔录中对铲车转让协议的真实性进行调查，刘永超对铲车协议是认可的。 经质证，刘永超对刑事案件笔录的真实性认可，关联性不认可，该份笔录不能反映刘永超向被害人家属赔偿560000元，该赔偿款是李必喜支付的，不能证明是张崇磊或刘永超向被害人家属支付赔偿款；对上诉案件笔录的真实性认可，关联性不认可，笔录中刘永超的陈述张崇磊于2019年7月才要求其偿还赔偿款，证实张崇磊的诉讼已过时效；该两份笔录是其他案件的笔录，不能仅仅通过笔录来证明铲车转让协议的真实性。经审查，该组证据均系双方当事人在法庭中的陈述，本院对其真实性予以确认。 刘永超提交以下证据： 1、（2019）新2323民初1333号民事判决书，拟证实判决书中认定了2010年至2018年，张崇磊雇佣刘永超为其驾驶铲车，判决也认定自2019年刘永超不再为张崇磊工作。2014年事故发生时，张崇磊为刘永超的雇主，张崇磊作为雇主，对雇员在工作期间造成他人损害的应当承担赔偿责任，并不是为雇员垫付赔偿款。 经质证，张崇磊对该判决的真实性、合法性认可，关联性及证明问题不认可，在该案件审理过程，张崇磊已说明2010年至2013年11月以及2014年8月至2018年底双方是雇佣关系。经审查，因该判决系生效的法律文书，本院对其效力予以确认。 2、录音一份，拟证实2019年7月刘永超与李必喜在通话说明2014年事故发生时，刘永超是张崇磊的雇员；张崇磊于2019年与李必喜一起起诉刘永超，李必喜表示自己没有参与。综上，证明张崇磊系恶意诉讼，提供虚假证明。 经质证，张崇磊提出录音无法确认是否是李必喜的声音，李必喜在2019年7月就已无法联系；录音内陈述的与事实不符；该录音不符合证据形式，如是证人，李必喜需出庭证明，若是李必喜的答辩意见，应当提交书面的答辩状。李必喜和刘永超均为本案的被告，存在恶意串通的情形。经审查，该录音无法证实其主张，本院对其效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，张崇磊向种牛场公司借款280000元，载明借款事由为付铲车费，还款方式为其他应收款；李必喜向种牛场公司借款320000元，载明借款事由为付新建牧六场工程款，还款方式为预付账款-新建牧六场。当日，种牛场公司将600000元以支票的形式支付给李必喜。 张崇磊与刘永超因房屋权属产生纠纷，张崇磊于2019年4月22日将刘永超起诉至本院，在（2019）新2323民初1333号判决书中认定2010年至2018年年底，张崇磊雇佣刘永超为其驾驶铲车。 本院认为，本案争议焦点为：1、原被告之间是否存在借贷关系？2、本案是否已过诉讼时效？ 一、张崇磊主张其与李必喜、刘永超之间存在借贷关系，要求二被告向其偿还借款。出借人主张与借款人存在债权债务关系的，应当就与借款人之间就借款达成合意及实际交付款项的事实承担举证责任。 关于张崇磊与李必喜之间是否存在借贷关系。张崇磊主张其于2014年7月2日向种牛场公司的借支的280000元交付给李必喜，李必喜是合同相对人的意见。首先，张崇磊认可李必喜未向其出具借条，无法证实双方存在借贷合意。其次，张崇磊提出李必喜出具的证明能证实280000元系张崇磊为刘永超担保，为其垫付赔偿款，从此可以看出，李必喜并没有向张崇磊借款的意愿，若李必喜是该笔款项的借款人，证明内容应当有记载，但证明中并无双方存在借贷关系的表述；再次，张崇磊向种牛场公司出具的借款单中载明借款事由为付铲车费，从借款单中无法反映该笔款项交付的原因系李必喜向张崇磊借款产生的。故对张崇磊主张李必喜是借款人的意见，本院不予采纳。 关于张崇磊与刘永超之间是否存在借贷关系？张崇磊主张刘永超系280000元的实际用款人，故为借款合同相对人的意见。首先，张崇磊认可在刘永超发生过失致人死亡事故后，刘永超及其家人未找张崇磊借款；其次，按正常的交易习惯，若刘永超系借款人，刘永超或家人应向张崇磊表明借款的意愿，同时张崇磊应该要求借款人出具借条或收据，但张崇磊并未要求刘永超出具借条，在张崇磊认可2014年8月后其与刘永超还是雇佣关系的情形下，其也未提出以工资折抵借款，故张崇磊提交的证据不足以证实刘永超系涉案款项的借款人，对其要求刘永超承担还款责任的主张，本院不予支持。 二、关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。张崇磊以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，该请求系给付之诉，自张崇磊同意将款项交付给李必喜之日，其就应当知道向谁主张权利；根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的，人民法院不予支持。因本案交付行为发生于2014年7月，在民法总则实施前已过两年诉讼时效。张崇磊未提供证据证明在此之后的两年诉讼时效期间内，向李必喜、刘永超主张过权利。张崇磊于2019年7月15日向本院提起诉讼，此时两年诉讼时效已过，故刘永超提出张崇磊主张权利超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告张崇磊的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，由原告张崇磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  宋媛媛 审 判 员  齐梦程 人民陪审员  杨 慧 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  阿娜尔