四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终161号 上诉人（原审被告）：韩应兴，男，1963年8月29日出生，汉族，四川省泸州市人，村民，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张明远，四川省泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站，住所地：隆昌市石燕桥镇大竹村。统一社会信用代码：91511028MA63MLNY2A。 经营者：陈伟，男，1976年7月18日出生，汉族，四川省隆昌市人，个体工商户，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：付毅，系该单位员工。 委托诉讼代理人：郑永张，系该单位员工。 被上诉人(原审被告)：泸县校办企业建筑工程公司，住所地：四川省泸县成渝建材市场1615号。统一社会信用代码：915105212048605554。 法定代表人：张小林，总经理。 委托诉讼代理人：陈先均，四川九狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈攀，四川九狮律师事务所律师。 上诉人韩应兴因与被上诉人隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站、被上诉人泸县校办企业建筑工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，未开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩应兴上诉请求：1.撤销一审判决，对本案发回重审或改判；2.依法改判上诉人不承担支付被上诉人隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站租金226099.66元；3.依法改判上诉人不承担支付被上诉人隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站违约金22610.00元；4.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清,上诉人仅是被上诉人泸县校办企业建筑工程公司的员工和被上诉人泸县校办企业建筑工程公司承包的舒永县和瑞世纪城四期凤凰郡工程土建工程劳务施工的负责人,不应对租赁费及违约金承担责任。 泸县校办企业建筑工程公司辩称，上诉人不是本公司员工，本公司没有承建案涉项目，更没有设立项目部，不是适格的被告，承建案涉项目公司的是四川省泸州第三建筑工程公司，本公司不应承担责任。案涉合同上加盖的项目部印章非本公司印章,上诉人应承担支付租金的义务,同时一审法院遗漏了四川省泸州第三建筑工程公司作为本案第三人。本案实际上是按照建设工程关系判决的，一审法院没有管辖权。因本案涉及私刻印章行为，请求二审法院中止审理本案，本公司将向公安机关报案。 隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站辩称，本案是租赁合同纠纷，上诉人的诉称理由没有事实和法律依据。校办企业不服一审判决，但在上诉期间没有提起上诉，应视为对一审法院判决的服从，其在二审中的辩称理由及主张，二审法院不应采信。请求二审维持一审判决。 隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1、请求法院判决解除原告与二被告签订的《隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站周转材料租赁合同》；2、请求法院判决二被告支付原告租赁费用226099.64元；3、请求法院判决二被告支付原告违约金损失22610.00元；4、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站系个体工商户，经营者陈伟，经营范围：建筑工程设备、机械设备、钢管、扣件租赁服务。2018年7月25日，被告泸县校办企业建筑工程公司下属施工部门泸县校办企业建筑工程公司叙永县和瑞世纪城项目部、被告韩应兴共同与原告签订《隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站周转材料租赁合同》，合同约定“出租方（甲方）：陈伟字号名称：隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站合同专用章（印章）承租方（乙方）：韩应兴泸县校办建司叙永县和瑞世纪城项目专用章（印章）第一条租赁材料的品种、含税单价和材料损失赔偿价格及其他约定。钢管快拆架租赁单价0.016元／米天顶托租赁单价0.025元／套天钢管普通管租赁单价0.01元／米天扣件租赁单价0.008元／套天套管0.01元／根天第二条租赁期保底30天，不足30天，按30天计算租金；超出保底租赁天数的，按从租赁材料发出之日起至租赁材料归还清或材料赔偿款付清为止，以实际材料未归还数量或未付赔偿款天数计算租期和租金，为不定期租赁。第五条租赁费用按月核算付清，乙方应当在当月计量收费清单核算后次月十日内付清租赁费用，不得以押金抵扣租赁费用。第六条乙方如未按时付清租赁费用，则按所拖欠当月前期未付租赁费用总额的每日千分之伍的比例计算，向甲方支付违约金，违约金另行计算，不在当月计量收费清单中体现，乙方无条件承担。第十条在甲方提供租赁材料后，若乙方拖欠甲方租赁费用两个月，甲方可视情况无条件收回所有租赁材料或拒绝乙方归还材料，因此而造成的一切经济损失均由乙方承担。同时，乙方支付租赁甲方材料产生的租赁费用和违约金。第十一条乙方授权李立彬为代理人履行合同租赁事宜。第十三条合同纠纷管辖地：隆昌县人民法院第十四条其他约定：以上单价不含税金，如需税票，税金由乙方承担。出租方（甲方）：陈伟（印章）隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站合同专用章（印章）字号名称：隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站地址：隆昌县（乙方）：韩应兴泸县校办建司叙永县和瑞世纪城项目专用章（印章）工程地点：泸州市叙永县和瑞.世纪城代理人：李立彬签约地点：隆昌县石燕桥镇大竹村签约时间：2018年7月25日”。合同签订后，原告依照合同约定履行了提供租赁材料的义务。被告泸县校办企业建筑工程公司叙永县和瑞世纪城项目部项目部及被告韩应兴在使用材料后，支付了租赁费用30000.00元。2019年5月31日，二被告还清了租赁材料，且经双方结算二被告尚欠租赁费用226099.64元未付。 一审法院认为，被告泸县校办企业建筑工程公司辩称原告提交的《隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站周转材料租赁合同》上的印章并非被告泸县企业建筑工程公司刻制，未向一审法院提交证据，故一审法院不予采信。参与签订合同的被告泸县校办企业建筑工程公司下属泸县校办企业建筑工程公司叙永县和瑞世纪城项目部无独立法人资格，系被告泸县校办企业建筑工程公司内设机构，其法律责任应由被告泸县校办企业建筑工程公司承担。 依法签订的合同应受法律保护，原告隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站与被告泸县校办企业建筑工程公司下属泸县校办企业建筑工程公司叙永县和瑞世纪城项目部、被告韩应兴签订的《隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方签订的合同合法有效，依法受到法律保护。合同签订后，原告隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站按照合同约定履行义务，二被告却未按合同约定履行向原告支付租金的义务。从而导致本案争议发生，二被告应承担全部责任。 对于原告诉请解除合同，因二被告已将租赁物全部返还给原告，对该诉请，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，原告按约履行合同后要求二被告支付拖欠租赁费用226099.64元，事实清楚，证据充分，双方合同约定符合法律规定，一审法院予以支持。对于违约金，因双方在合同中有明确约定，但该约定过高，原告仅主张按拖欠租赁费用的10%计算违约金即22610.00元，一审法院予以支持。被告泸县校办企业建筑工程公司经一审法院依法传唤未到庭参加第二次诉讼，应承担缺席审理的法律后果。 一审法院判决判：一、原告隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站与被告泸县校办企业建筑工程公司、韩应兴签订的《周转材料租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、被告泸县校办企业建筑工程公司、韩应兴于本判决生效之日起十日内向原告隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站支付租金226099.66元；三、被告泸县校办企业建筑工程公司、韩应兴于本判决生效之日起十日内向原告隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站支付违约金22610.00元。 二审中，韩应兴、隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站未提交新证据。 泸县校办企业建筑工程公司提交四川省泸州第三建筑工程公司与韩应兴于2018月4月2日签订的“和瑞世纪城四期凤凰群工程土建工程劳务施工合同”，欲证明其与案涉工程无涉，不应承担支付租金及违约金的责任。 韩应兴质证意见为，这个合同是真实的，但最先是和泸县校办企业签订的。因为泸县校办企业没有承建工程了，所以才和新的承建商泸州第三建筑工程公司签的。 隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站质证意见为，工程前期是校办企业干的，因为一些问题，发包方就不让校办企业继续承建，之后才是泸州三建继续承建。我们的租赁合同和泸州重新签订了合同。袁成富是校办企业下面包工包料的负责人，泸县校办企业建筑工程公司张小林是认可公章的，只是陈述与公司无关，应找项目部。 对韩应兴、隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站的质证意见，泸县校办企业建筑工程公司委托诉讼代理人陈述：上述事实确实不清楚。 本院对上述证据认证为，该证据仅能证明四川省泸州第三建筑工程公司与韩应兴就案涉工程签订了劳务施工合同，但不能否认韩应兴、泸县校办企业建筑工程公司案涉工程项目部与隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站签订的“租赁合同”及未承建案涉工程。虽泸县校办企业建筑工程公司辩称该“租赁合同”上的项目部印章涉嫌私刻行为，欲向公安机关举报，却未提供相应证据予以证实，且一审法院亦就该问题进行了审理；再者，泸县校办企业建筑工程公司也未就本案提起上诉。故泸县校办企业建筑工程公司提交的该证据本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系韩应兴是否应与泸县校办企业建筑工程公司共同向隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站支付租金及违约金。 根据一、二审查明的事实，韩应兴、泸县校办企业建筑工程公司案涉工程项目部于2018年7月25日与隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站签订的“租赁合同”上，韩应兴是作为承租方签名的，即其为合同的相对方，非其辩称的系泸县校办企业建筑工程公司的员工和案涉工程的施工负责人，其在一、二审审理中，均未提交相应证据证实其主张，且泸县校办企业建筑工程公司亦否认韩应兴是其员工。故韩应兴应与泸县校办企业建筑工程公司共同向隆昌县聚友兴惠建筑设备租赁站支付租金及违约金。一审判决认定事实清，判决并无不当，本院予以支持。韩应兴的上诉请求不能成立。 综上所述，韩应兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5030.00元，由韩应兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  易小峰 审 判 员  裘南晶 二〇二〇年三月三十日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯