贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终699号上诉人（原审原告）：王天伦，男，1969年5月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：贵州鸭溪酒业有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇东升社区。法定代表人：梁国明，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司。住所地:广东省湛江市霞山区民享路4号。法定代表人：陈顺利，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王伦构，男，1960年9月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。上诉人王天伦因与被上诉人贵州鸭溪酒业有限公司、广东省八建集团有限公司、王伦构财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王天伦上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或直接改判由贵州鸭溪酒业有限公司、广东省八建集团有限公司、王伦构赔偿我的车辆损失87605元和租车费16400元;2.本案一审、二审诉讼费由贵州鸭溪酒业有限公司、广东省八建集团有限公司、王伦构承担。事实和理由：一、贵州鸭溪酒业有限公司、广东省八建集团有限公司对通往我家中的道路进行改造，未张贴公告告知过往车辆。同时，驾驶案涉车辆人并非我女儿，而是我本人。二、原本通往家中道路是平直、水泥路面，但由于两公司改变原来道路现状，变得崎岖、弯道多。而且其施工车辆运泥巴的时候，将泥巴散落在路上。从照片中可以看出案涉道路泥巴满地，事发时下雨才导致车辆打滑侧翻。三、我一审提交了票据证明我的修车损失以及营运证明证明案涉车辆是用来跑车的，因此，应认定我的车辆损失和租车损失。贵州鸭溪酒业有限公司、王伦构辩称，一审判决认定事实清楚，说理正确，裁判结果在正确，应予以维持。王天伦的车辆侧翻与我方无因果关系。我方并未对发生事故所在道路进行破坏，车辆侧翻并未发生在施工区域。上诉人的上诉请求不成立，不应得到支持。广东省八建集团有限公司二审未作答辩。王天伦向一审法院起诉请求：1.判令贵州鸭溪酒业有限公司、广东省八建集团有限公司、王伦构赔偿王天伦因车辆侧翻造成的损失87605元；2.判令贵州鸭溪酒业有限公司、广东省八建集团有限公司、王伦构承担王天伦车辆损坏之日起至车辆修复使用期间的租车费16400元（每天200元计算）；3.诉讼费由贵州鸭溪酒业有限公司、广东省八建集团有限公司、王伦构承担。一审法院认定事实：2019年贵州鸭溪酒业有限公司因改建厂区大门，需将通往王天伦村民组的道路其中一段（厂区至酒业大道）进行改造，贵州鸭溪酒业有限公司将该工程发包给广东省八建集团有限公司，广东省八建集团有限公司雇佣王伦构等人进场施工。因改造道路需封闭施工，为方便原道路正常通行，施工方先将道路靠酒业大道部分进行封闭施工，此后从2019年4月起车辆就由原有的一条从酒业大道绕行连接至改造路段上方的道路通行。2019年6月28日晚上11时30分左右，王天伦所有的贵Ｃ×××××号车辆侧翻在上述绕行道路上。一审另查明：1.2019年7月2日，王天伦与遵义市盛哲汽车服务有限公司签订了一份汽车租赁合同，2019年9月24日，遵义市盛哲汽车服务有限公司向王天伦出具了一张金额为16400元的收条；2.红花岗区车友挚汽车服务中心向王天伦出具了一份修理结算单，载明贵Ｃ×××××号车辆进厂日期为2019年7月27日，出厂日期为2019年9月29日，总计金额为87605元。2019年10月9日，红花岗区车友挚汽车服务中心向王天伦出具了一张金额为87605元的收款收据。2019年10月15日，红花岗区车友挚汽车服务中心向王天伦出具了一张贵Ｃ×××××号车辆的修理修配劳务发票，金额为62800；3.2019年6月28日23时16分52秒，贵Ｃ×××××号车辆系王天伦之女王伦银驾驶，王伦银未取得相应的驾驶资格。一审法院认为，广东省八建集团有限公司作为案涉道路改造工程的施工单位，在对道路进行施工时已经替代性地为当地村民提供了一条可以通行的道路。根据双方提交的照片显示，该条替代性的道路路面平整，没有明显不利于汽车通行的障碍，且该条道路已通行数月，此前并未出现因道路问题引发的交通事故，足见该条替代性的道路具有车辆通行条件，因此施工单位为当地村民通行选择替代性道路并不存在过错。施工单位在改造道路时已将施工区域封闭，虽然替代通行的道路中仍有部分属于改造区域，但在事发时并未开始施工，而是施工单位刻意留出的通行通道，且未在封闭区域内，不属于施工区域，施工单位也不应承担施工管理的责任。王天伦主张施工单位安装钢管栅栏不牢固，未尽到安全责任，该栅栏仅是作为隔离施工区域所用，而不是作为安全保障措施所用，且王天伦的车辆亦并未与栅栏接触，栅栏是否牢固与王天伦的车辆侧翻没有因果关系，王天伦的该理由明显不符合客观事实，不予支持。现仅以王天伦提交的现有证据无法查明车辆侧翻的原因，而贵州鸭溪酒业有限公司、广东省八建集团有限公司、王伦构也不存在施工管理的过错，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，王天伦主张由贵州鸭溪酒业有限公司、广东省八建集团有限公司、王伦构赔偿贵Ｃ×××××号车辆侧翻造成的相关损失无事实依据，不予支持。另者，王天伦提交的车辆维修结算清单载明维修时间与事发时相隔较长时间，且出具的发票金额与维修结算清单载明金额也不一致，一审法院亦无法认定贵Ｃ×××××号车辆在2019年6月28日侧翻所造成的损失。同时王天伦主张了租车费用16400元，但仅提交了租赁合同和收条，未出具相应的发票，因王天伦未能提交其他证据证明租车的事实和产生的租金金额，不予认定。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，王天伦未能提交证据证明其主张的事实，驳回王天伦的诉讼请求。广东省八建集团有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王天伦的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1190元，由王天伦负担。本院二审期间，王天伦提交证据一照片八张，证明案涉路段，被上诉人的施工车辆都无法通行爬上去，是个坡。王天伦提交证据二处警记录，证明事发的过程。对此，贵州鸭溪酒业有限公司质证称，对于王天伦提交的证据一的真实性、合法性和关联性均不予认可，达不到其证明目的。不能证明照片显示的路段为车辆事故发生路段。对于王天伦的证据二，并未在一审提交，而该处警记录仅说明了翻车事实，并未说明原因，不能达到其要求我方承担车辆侧翻事故责任的证明目的。王伦构质证称，对于王天伦提交的证据一的真实性、合法性和关联性均不予认可，达不到其证明目的。不能证明照片显示的路段为车辆事故发生路段。照片不是真实的。对于王天伦的证据二，只能证明翻车的事实。广东省八建集团有限公司二审未质证。本院认为，对于王天伦提交证据一照片八张，无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，本院不予采纳。对于王天伦提交的证据二，因不属于二审新证据范畴，本院亦不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿案件，顾名思义，即：权利人认为其合法所有的财产因遭受侵害而要求加害人赔偿的案件。王天伦一审起诉要求贵州鸭溪酒业有限公司、广东省八建集团有限公司、王伦构赔偿其因车辆侧翻造成的损失87605元以及租车费16400元。此时，其首先应举证证明贵州鸭溪酒业有限公司、广东省八建集团有限公司、王伦构存在加害行为。王天伦二审虽陈述案涉事故发生路段不是贵州鸭溪酒业有限公司、广东省八建集团有限公司的施工路段，而是因贵州鸭溪酒业有限公司修路，其附近村民临时通行的路。案涉事故发生路段因贵州鸭溪酒业有限公司、广东省八建集团有限公司的压路机等施工车辆在此通行而被压坏而导致其车辆打滑侧翻，但并未提交证据予以佐证。因此，现有证据不能证明贵州鸭溪酒业有限公司、广东省八建集团有限公司、王伦构存在压坏案涉事故发生路段等加害行为。王天伦起诉要求贵州鸭溪酒业有限公司、广东省八建集团有限公司、王伦构承担损害赔偿责任，无事实依据，一审驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，王天伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由王天伦负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年三月二十四日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅