河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终448号 上诉人（原审原告）：刘振峰，男，1967年7月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人:崔景常，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高相周，男，1958年3月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：武晓丽，女，1977年4月14日出生，汉族，住邯郸市成安县。 被上诉人（原审被告）：贾书军，男，1976年11月13日出生，汉族，住邯郸市成安县。 上诉人刘振峰因与被上诉人高相周、武晓丽、贾书军民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘振峰上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1654号民事判决。2、依法改判被上人偿还上诉人借款本金27.65万元和按年利率24%计算至归还日止的利息，违约金12万元，三项合计85.5667万元。3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，借款总额应是61.2万元。二、借款利息，2016年5月15日上诉人与被上诉人贾书军、高相周商议，如果被上诉人近期能还清借款可以只还本金，但前提是2016年5月15日之后不计利息，认可之前归还都是利息，本金仍然是60万元，免除利息是有条件的，协议达成后，被上诉人没有履行还款义务，免除利息条件没有成就，一审法院对利息没有做出判决是错误的，应当支持年24%利率。三、2016年5月15日上诉人向被上诉人贾书军出具证明称，贾书军给刘振峰所打的借款手续条，不管在哪里都全部作废的意思表示是有条件的，首先确认被上诉人武晓丽的借款条继续有效，其次贾书军于2014年12月23日给上诉人出具的两张借款条，一张是60万元，这是对之前被上诉人武晓丽借款本金的合计，另一张是14万元，这是对之前被上诉人武晓丽借款利息合计，被上诉人贾书军于2015年给上诉人又出具借款条一张，借款协议一张，金额都是74万元，这是对前两张借款汇总。上诉人让被上诉人出具这些手续目的，一是为了延续诉讼时效，二是对之前尚欠利息的汇总，考虑到被上诉人贾书军出具这4张手续与被上诉人武晓丽出具借款手续重复，经双方协商，上诉人才给被上诉人贾书军出具了“贾书军给刘振峰所打的借款手续条，不管在哪里都全部作废”的声明。四、上诉人于2013年8月24日向被上诉人武晓丽账户转款4.8万元，该笔借款虽没有借款手续，但被上诉人在一审法庭上没有否认该笔借款，一审法院对该笔借款没有认定属于适用法律错误。 高相周答辩称，通过我借的钱，对一审判决没有意见。 贾书军答辩称，刘振峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 武晓丽答辩称，同意贾书军的答辩意见。 刘振峰向一审法院起诉请求：1、判令三被告承担连带责任偿还原告借款60万元，利息36.65万元，共计96.65万元。2、判令三被告承担本案全部的诉讼费用。 一审法院认定事实：武晓丽分别于2013年11月4日、2013年11月19日、2013年12月11日向刘振峰借款512000元，并分别签订了借款协议，高相周作为担保人在三份借款协议上签字，借款期限均为一个月，约定利率为月息4%。刘振峰将上述款项通过银行转给了武晓丽。武晓丽于2014年12月23日向刘振峰出具三张借条的本息总借款条，金额为600000元，2015年3月20日又出具了本息总借款条，金额为740000元。刘振峰于2016年5月15日向贾书军出具证明：贾书军给刘振峰所打的借款手续条，不管在哪里都全部作废（在2016年5月15日前）。高相周称在此时间以后，双方商定，贾书军、武晓丽只偿还本金。刘振峰于2016年5月15日出具收到条：今收到贾书军现金100000元，高相周注明本次是还刘振峰本金100000元。刘振峰分别于2016年10月10日、2016年10月23日收到贾书军偿还现金共50000元，贾书军于2016年11月1日向刘振峰出具还款计划：我欠刘振峰借款最近还150000元，明年在2017年5月前还清，保证还清，还不请用房子抵押，春光小区10-1-12号。高相周在场并签字。武晓丽自2016年5月20日至2019年2月3日通过银行转账共支付给刘振峰215500元。另查明，武晓丽与贾书军原系夫妻关系，双方于2018年9月20日离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据刘振峰于2016年5月15日向贾书军出具的证明“贾书军给刘振峰所打的借款手续条，不管在哪里都全部作废”和贾书军于2016年11月1日向刘振峰出具的还款计划以及高相周的当庭辩称，自2016年5月15日起武晓丽与贾书军仅向刘振峰偿还借款本金。自2016年5月15日至2019年2月3日期间，贾书军、武晓丽共向刘振峰偿还借款本金365500元，尚欠的借款本金146500元，由于系在夫妻关系存续期间产生的共同债务，应由贾书军、武晓丽共同偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因高相周只在相关借款手续中作为担保人签字，对保证方式没有约定，依据上述规定，高相周应作为连带责任保证人对上述债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、贾书军、武晓丽在本判决生效之日起十日内共同偿还刘振峰借款146500元。二、高相周对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回刘振峰其他诉讼请求。 本院二审查明,上诉人刘振峰和被上诉人武晓丽、贾书军均认可三笔借款本金为56.4万元。上诉人刘振峰对一审认定还款36.55万元没有异议，称在本案三笔借款之前还给被上诉人转款4.8万元，没有借条应当认定是借款。被上诉人认可2015年5月出具证明条后还款36.55万元，2016年5月至2019年2月还款21.55万元，认为转款4.8万元不是借款，和本案没有关系，不予认可。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案借款本金，因上诉人刘振峰和被上诉人武晓丽、贾书军均认可借款本金为56.4万元，故双方借款本金应认定为56.4万元。关于还款数额，上诉人刘振峰认可一审认定还款数额36.55万元，被上诉人也认可还款36.55万元，虽然称2016年至2019年还款21.55万元，但其对一审判决并未提出上诉，故被上诉人还款数额应为36.55万元。 关于本案借款是否约定利息，根据刘振峰出具证明条及贾书军向刘振峰出具的还款计划，并未明确约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故本案借款视为没有约定利息。 关于上诉人刘振峰称4.8元应认定为借款的问题，因该笔转款在本案三笔借款之前，且三笔借款均出具了借条，出具借条时转款已发生，但未将该笔转账计入本案借条不符常理，且被上诉人也不予认可，故对该笔转款本案不予处理。上诉人刘振峰其他上诉理由不能成立。综上所述，刘振峰的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1654号民事判决第一项、第二项。 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1654号民事判决第一项为：贾书军、武晓丽在本判决生效之日起十日内共同偿还刘振峰借款198500元； 一审案件受理费13465元，刘振峰负担10235元，贾书军、武晓丽、高相周连带承担3230元；二审案件受理费10890元，刘振峰负担7890元，贾书军、武晓丽、高相周负担3000元。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二〇年三月三十日 书记员  郭培明