湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2891号原告：张遂，男，1978年12月20日出生，汉族，住湘潭市雨湖区委托诉讼代理人：沈晖，湖南清源律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐士杰，湖南清源律师事务所律师。被告：赵建湘，男，1969年12月31日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：潘旭，湖南湘瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢连清，湖南湘瑞律师事务所律师。原告张遂与被告赵建湘股权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张遂及其委托诉讼代理人沈晖、唐士杰、被告赵建湘及其委托诉讼代理人潘旭、谢连清均到庭参加了诉讼。被告赵建湘于2019年9月26日向本院提出笔迹鉴定申请，本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年11月28日作出湘迪安司鉴中心［2019］文鉴字第492号司法鉴定意见书。本案现已审理终结。原告张遂向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告履行股权转让协议，向原告支付股权转让款2000000元；2、请求判令被告支付逾期股权转让金利息，按银行同期借款年利率4.35%自起诉之日计算至实际支付之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年8月17日，原、被告双方签订股权转让协议，协议约定原告将其持有的湘潭市鑫业干粉砂浆商砼有限公司（以下简称鑫业公司）的2000000股权（占公司注册资本的20%）以2000000元的价格转让给被告；2、被告付给原告2000000元股权转让款以购买原告在鑫业公司的上述2000000元股权；3、原告在本协议生效之日起不再享有以上股权在鑫业公司的权益，亦不承担义务，以上股权在鑫业公司的权利义务由被告继承。协议签订后，原告按照协议的约定将股权转让给被告并在湘潭市工商行政管理局办理了股权变更手续，被告亦享受了公司的股东权利，但被告未支付股权转让金。原告多次要求被告支付股权转让金未果，只好诉诸法院。庭审时原告明确关于诉讼请求中利息部分从发出催收函之日起开始计算。被告赵建湘辩称：一、被告因时间久远，无法确认是否与原告签订了股权转让协议，故向法院申请对股权转让协议真伪进行鉴定；二、即便被告与原告签署了股权转让协议，所签股权转让协议关于价款的约定也属于法律规定的无效法律行为，被告不应承担支付股权转让款的义务。具体理由如下：1、发生股权转让的原告是原告非法侵占被告的公司股权。原、被告共同投资设立的鑫业公司，其设立之初双方所占股权比例即为70%和30%。在公司设立登记时原告与代办机构恶意串通，通过篡改用于办理设立登记的公司章程和股东会决议的内容等非法手段将双方的股权比例登记为各占50%。因此，原告负有将20%股权返还给被告的义务；2、股权转让的真实意思表示为原告将所侵占的答辩人的股权予以返还，被告无需支付对价。在2015年8月份，因公司需要增资时，被告发现原告侵占股权的情况下，被告与原告所签订的股权转让协议的真实意思仅为将20%的股权返还给被告，被告无需支付任何对价。股权转让协议中关于股权转让价款的约定系双方通谋的虚伪表示，作此种约定的目的仅用于原告返还其原来在设立登记时通过非法手段取得的原本就属于被告的20%股权，使双方的股权比例回复到设立之时彼此约定的真实状态；3、股权转让协议中转让价款的约定依法不应产生法律效力。根据民法总则第146条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。股权转让协议中关于股权转让价款的约定系双方通谋的虚伪表示。即双方在签订该协议时都清楚并已向对方表明此种关于股权转让对价的约定，义务方不要履行义务，权利方亦不享有权利。因此转让价款的约定不能产生按照字面的理解来确认所具有的法律后果，而应确认为无效法律行为，自始不具法律效力；三、即使原告提交的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，原告的起诉了过了诉讼时效。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，对双方无异议的证据本院依法予以认定，对于双方有争议的证据本院认定如下：对于原告提交的2015年8月17日的《股权转让协议》，因被告提出笔迹鉴定，经鉴定机构鉴定系被告签字，被告亦对鉴定意见无异议，故本院对《股权转让协议》的证据三性予以认定。对于被告提交的湖南省企业投资项目备案申请表，因鑫业公司在设立之初的注册资本为1000万元，而此证据中项目总投资为6000万元，故不能达到被告证明公司设立之初出资比例的证明目的。对于被告提交的公司章程、股东会决议、鑫业公司2014年、2015年年度报告，因与本院、鉴定机构至工商登记部门调取鑫业公司初始登记备案的股权比例不一致，故本院对其关联性不予认定。对于被告提交的借据五份，系原告作为公司股东向公司借款，不能达到股权转让协议中关于股权转让款的约定系通谋的证明目的。对于被告证人赵某的证言，因被告未向本院提交相应证据证明证人赵某为隐名股东，且根据证人陈述鑫业公司设立、变更申请的股东会决议和章程制定、修改均未参加，但又陈述证人有大股东地位，公司由其说了算，此陈述前后矛盾，故本院对赵某的证人证言的真实性不予认定。对于证人刘某、王某的证言，因此两证人系鑫业公司的财务人员，对公司初始登记的情况、股权变更情况均不了解，同样公司年度报表不需要相关股东审批、签字，故本院对证言的关联性不予认定。对于被告提交的湖南省企业投资项目备案申请表，因未在工商部分进行备案，本院对其关联性不予认定。被告2019年9月26日向本院提交了鉴定申请，请求对原告提交的2015年8月17日《股权转让协议》中被告签名的笔迹进行鉴定。本院依法委托了湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中被告同意以工商局存档的2015年8月17日的《公司章程》、《股东会决议》原件以及2014年公司成立时工商局存档的原件作为样本。本院与鉴定机构到工商局调取了以上材料的复印件。湖南迪安司法鉴定中心于2019年11月28日作出湘迪安司鉴中心司［2019］文鉴字第492号司法鉴定意见书法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年8月17日的《股权转让协议》中“赵建湘”签名与所提供样本上“赵建湘”签名字迹系同一人所写。经双方当事人质证，均对该司法鉴定意见书无异议，故本院依法予以认定。经审理本院认定本案事实如下：2014年4月21日原、被告共同出资设立鑫业公司，工商登记部门登记的出资比例为各认缴出资500万元（原、被告各占50%），由于业务需要鑫业公司于2015年8月进行增资。2015年8月17日原、被告签订股权转让协议，协议约定原告将持有鑫业公司的200万元股权（占公司注册资本的20%）以200万元的价格转让给被告，同日公司召开股东会并形成股东会决议，决议变更公司注册资本2500万元，其中原告认缴出资750万元（占股30%），被告认缴出资1750万元（占股70%）。同时两股东修改了公司章程并在工商登记机关进行了备案。此后原告向被告主张200万元股权转让款，并于2019年5月17日邮寄催收函，要求被告于见函后三日内支付股权转让款，经查，此邮件于2019年5月18日签收。此后，被告未支付，原告只好诉诸法院。本院认为，原、被告于2015年8月17日签订的《股权转让协议》中涉及双方的内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应当按此协议约定的义务履行。原告已按约定履行了转让股权的义务，并在工商登记部门进行变更登记，故被告应当依协议履行支付股权转让款的义务。对于被告称原告在鑫业公司设立时恶意串通代办机构将原、被告股权比例为30%及70%登记为各占50%，2015年8月17日的股权转让协议实为原告返还20%，此协议不需要实际支付对价的抗辩理由。首先公司登记于2014年4月份，而被告及证人赵某均陈述公司由两兄弟实际控制管理，在长达一年多的时间内被告均未发现公司股权持股比例登记错误明显不合理，且被告亦未提交相关证据证实上述两项抗辩理由，故本院不予认定。对于被告辩称的诉讼时效问题，因该转让协议未约定具体的履行期限，原告可以随时要求被告履行，但应给被告必要的履行期间。被告未按约定支付股权转让款应当承担相应违约责任，原告请求按银行同期同类贷款利率（4.35%）计算利息符合法律规定，本院予以支持，起算时间应当认定为2019年5月22日。因国家为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，被告应当以此两项标准分段支付逾期利息。2019年8月20日前的逾期利息为21991.67元（200万元×4.35%÷360日×91日）。综上所述，本院对原告请求判令被告支付股权转让款2000000元的诉讼请求予以支持，对原告请求判令被告支付利息的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵建湘在本判决生效之日起十日内一次性支付原告张遂股权转让款2000000元及利息（2019年8月20日前的逾期利息为21991.67元，此后的逾期利息以2000000元为基数自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至铺砖人工工资全额清偿之日止）；二、驳回原告张遂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，财产保全申请费5000元，共计27800元，由被告赵建湘负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李育君审 判 员  苏 刚人民陪审员  邓东岳二〇二〇年三月十九日代理书记员  杨 韬附本判决所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。