湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3号原告：刘云庆，男，1935年8月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：肖凯明，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。被告：颜昌仁，女，1938年2月6日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：严瑞红，女，1964年10月27日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：朱建明，湖南湘晋律师事务所律师。原告刘云庆与被告颜昌仁、严瑞红共有纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告刘云庆的委托诉讼代理人肖凯明，被告颜昌仁，被告严瑞红其及委托诉讼代理人朱建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云庆向本院提出诉讼请求：1、请求确认两被告于2011年4月8日签订的坐落在雨湖区的房屋的《过户协议》无效；2、请求判令被告严瑞红将上述房屋产权返还原告刘云庆和被告颜昌仁，并确认上述房屋属于原告刘云庆和被告颜昌仁各享有百分之五十产权的按份共有；3、请求判令由两被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告刘云庆与被告颜昌仁系再婚，双方于1987年3月18日在湘潭市岳塘区婚姻登记处办理结婚登记，婚姻登记证号为19号。婚后，原告与被告颜昌仁于2005年10月26日共同购买房屋购房款和契税均由夫妻共有资金支付，属于夫妻共同财产。2005年11月取得潭房权证湘潭市字第××号房屋产权证。该房屋系双方唯一壹套住房，至今原告和被告颜昌仁一直居住在该房屋中。因原告年老多病，特别是患有严重的听觉障碍，故办理产权交易手续乃至在取得产权证后均由被告颜昌仁负责并持有。因被告颜昌仁和大女儿严瑞芳与被告严瑞红因房屋所有权确认纠纷一案，被告严瑞红不服一审判决上诉至湘潭市中级人民法院，通过参与2019年11月15日二审庭审旁听的亲友方才得知他们打官司的争议标的，竟然是原告与被告颜昌仁于2005年共同购买的位于雨湖区房屋，也是双方必须居住的唯一住房。事实真相是，两被告明知该套房屋属原告和被告颜昌仁夫妻共同财产，在未经原告同意，被告颜昌仁竟然个人擅自作主，于2011年4月8日无偿过户给了自己的亲生女儿被告严瑞红，其行为严重侵害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益，特诉至法院。被告颜昌仁辩称，1、原告刘云庆所诉事实和理由属实，确因答辩人法制观念淡薄，将坐落在雨湖区的房屋在无权个人独自处分的情况下，过户给了我女儿严瑞红，事实是答辩人于2005年10月26日经手从他人处购得该房屋，并登记在答辩人个人名下，该房屋是夫妻婚后共同出资购置的，应当属于夫妻共同共有的财产。由于答辩人无视上述情况，竟存有私心想为两个女儿考虑，曾于2011年4月8日全权委托我女儿严瑞红办理过户手续，当时答辩人的本意是打算将房屋过户给严瑞红和严瑞芳两个女儿按份共有，然而严瑞红在过户时忽悠了答辩人竟然将该房屋过户为其个人所有。2、原告刘云庆发现该房屋答辩人无权处分，且从始至终未经自己同意的情况下，单独过户给了我女儿严瑞红的事实真相后，遂将答辩人和严瑞红作为被告向贵院提起诉讼，并主张该房屋属原告刘云庆和答辩人按份共有，于情于理于法，答辩人完全同意原告刘云庆提出的诉讼请求。被告严瑞红辩称，1、原告所诉与客观事实不符，本案争议的房子系由被告颜昌仁婚前个人财产所购置，不应当认定为原告与被告颜昌仁的夫妻共同财产。2、被告颜昌仁将本案争议房产过户给被告严瑞红，系自愿且意思表示真实，没有侵害原告的财产权益。3、本案不符合一案一诉的诉讼原则，原告一方面要求确认过户协议无效，另一方面又要求确认原告与被告颜昌仁财产共有权，不符合一案一诉的诉讼原则。4、请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘云庆与被告颜昌仁系再婚夫妻，双方于1987年3月8日登记结婚。2005年10月26日，被告颜昌仁与朱建武签订购房合同，以5万元的价格从朱建武手上购买坐落于雨湖区的房屋一套。并以被告颜昌仁的名义办理了产权登记。2011年4月8日，被告颜昌仁与其女儿严瑞红签订过户协议，将雨湖区的房屋无偿过户给严瑞红。后在房产部门办理了房屋过户手续。现雨湖区房屋的产权人为严瑞红，产权证号为湘（2016）湘潭市不动产权第0008508号。该房屋过户后，一直仍由原告刘云庆及被告颜昌仁居住至今。被告颜昌仁当庭陈述用于购买涉案房屋的钱，主要是由东坪镇拆迁房屋的拆迁款和部分夫妻的存款所购，东坪镇的拆迁房子是1982年分的福利房。1994年买的使用权，1999年买的产权，购使用权和产权的钱他们夫妻共同出资购买的。在婚姻存续期间，两个人的经济都是合在一起的。为证实上述事实，原告提交了原、被告身份信息、婚姻登记证明、购房合同及产权证、过户协议、产权出证查询统计，被告严瑞红提交了湘潭市城市房屋拆迁补偿安置协议书、房产登记档案资料。对上述证据的真实性，本院予以认可。本院认为，根据原告刘云庆及被告颜昌仁的当庭陈述及相关证据，可以认定被告颜昌仁于2005年10月26日购买的坐落于雨湖区的房屋系被告颜昌仁以其夫妻共同财产所置，其购买的房屋应认定为夫妻共同财产。被告颜昌仁私自将夫妻共有财产无偿转让给其女儿严瑞红的行为违背法律规定，对原告要求确认两被告之间签订的《过户协议》无效、以及要求判令被告严瑞红将上述房屋产权返还原告刘云庆和被告颜昌仁的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求确认原告刘云庆和被告颜昌仁各享有百分之五十的产权按份共有的诉讼请求，本院认为，确认共有不属于本案范围，对其诉讼请求本院不予支持。对被告严瑞红辩称，争议的房屋系颜昌仁婚前财产所置，不应认定为原告刘云庆与被告颜昌仁的夫妻共同财产的辩解意见，经查与事实不符，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第八十九条之规定，判决如下：一、被告颜昌仁与被告严瑞红于2011年4月8日签订的关于雨湖区的房屋的《过户协议》无效；二、被告严瑞红在本判决生效后三十日内将上述房屋产权返还给登记至原告刘云庆和被告颜昌仁名下；三、驳回原告刘云庆的其他诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取825元，由被告颜昌仁负担425元，被告严瑞红负担400元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  田阳二〇二〇年三月二十五日书记员  黄灿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第三条：当事人在民事活动中的地位平等。《中华人民共和国物权法》第九十七条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第八十九条：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。