湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1228号上诉人（原审被告）：长沙市望城区众旺公交有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮路107号。法定代表人：任四喜，董事长。委托诉讼代理人：彭海军，男，1979年4月23日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：伍晓锋，女，1979年3月23日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢福英，女，1948年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：张次国，湖南楚桥律师事务所律师。上诉人长沙市望城区众旺公交有限公司（以下简称众旺公交公司）因与被上诉人谢福英城市公交运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人众旺公交公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由谢福英承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，谢福英事发时已不是车上人。1、从众旺公交公司提供的视频可见，谢福英在事发时整个身体已在车厢之外，人体重心已落在车外地面，与地面碰撞受伤，而非摔倒在车厢之内，不应认定为车上人员。以人体一部分与车厢接触就认定为车内人员，与平常人的认知相悖。2、谢福英在事故发生时，身体重心已在车外，应当认定为车外人员，其所受伤害应属于中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司交强险的赔付范围。二、一审判决适用标准错误，应按农村标准计算赔付金额。谢福英居住在长沙市望城区，其分类代码为122，属镇乡结合部并非镇中心区域，谢福英的户口已明确记载其为“农业家庭户口”且为“种植业生产人员”，谢福英并没有城镇的收入来源，只能按照农村标准计算残疾赔偿金。综上，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，维护众旺公交公司的合法权益。谢福英辩称：众旺公交公司上诉的事实与理由不充分，一审认定事实正确，证据充分。第一、因为谢福英是正在下车，身体还没有离开车辆，并未完成下车动作，还属于车上人员，所以众旺公交公司与谢福英的运输合同还没有履行完毕，请求驳回上诉请求。第二、关于伤残赔偿金的问题，谢福英的户籍所在地是在镇乡的结合区，应当按城镇标准计算，从国家统计局查询的复胜村代码是122，现在也统一了标准，所以应当按城镇标准计算伤残费。谢福英向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令众旺公交公司赔偿谢福英医疗费、后续医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计59372.7元。2.本案诉讼费由众旺公交公司承担。一审法院认定事实：2019年2月14日13时55分，钟久叶莲驾驶牌照为湘Ａ×××××的大型客车沿长沙市望城区中格线由东向西行驶，当行驶至地段时，遇谢福英从湘Ａ×××××的大型客车下车，因当事人钟久叶莲驾车忽视交通安全，谢福英下车时，湘Ａ×××××大型客车启动与谢福英刮撞，造成谢福英受伤的道路交通事故。望城区公安局交通警察大队出具望［2019］第07000555号事故证明，认定该事故钟久叶莲承担全部责任，谢福英无责任。事故发生后，谢福英分别于2019年2月14日、2月21日、2月28日、3月7日、3月14日、3月21日、4月19日至浏阳市骨伤科医院进行门诊治疗，共计产生门诊费2093.5元。后谢福英又于2019年5月11日至湖南旺旺医院进行门诊，产生门诊费751元。上述治疗过程共计产生医疗费2844.5元均系谢福英自付。2019年5月6日，湖南师范大学司法鉴定中心经望城区公安局交通警察大队委托受理了对谢福英的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期医疗费的鉴定，并于2019年6月10日出具湖南师大司鉴［2019］临鉴字第633号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人谢福英因本次事故导致损伤构成十级伤残；建议受伤后误工期150天，1人护理期60天，营养期60天，后续医药费3000元。本次司法鉴定费用共计2000元由谢福英自付。谢福英于1948年7月13日出生，户籍所在地为湖南省长沙市望城区。湘Ａ×××××大型客车登记在众旺公交公司名下，钟久叶莲系众旺公交公司的驾驶员，此次事故发生时，钟久叶莲系履行职务行为。另，经调取监控视频资料查明，案涉公交车在停车等待乘客下车过程中，乘客谢福英正在下车，虽其右脚已经着地但其左腿及上身部分仍在车内，其本人并未完成下车动作，此时案涉公交车突然关闭后门双侧车门，使后门双侧车门夹住了谢福英左腿及部分躯体，随即启动车辆，导致谢福英失去身体重心后最终摔倒在车外，谢福英摔倒在车外后未与肇事公交车或者其他车辆发生接触、碰撞及碾压。一审法院认为：谢福英明确表示本案系城市公交运输合同纠纷，主要争议焦点为：一、双方的合同权利义务是否已经按照约定履行完毕而终止。二、谢福英在本案中各项人身损害赔偿金额的认定。（一）关于在事故发生时双方之间城市公交运输合同是否履行完毕的问题。根据众旺公交公司提交的事发时监控视频资料可见，案涉公交车在停车等待乘客下车过程中，乘客谢福英正在下车，虽其右脚已经着地但其左腿及上身部分仍在车内，其本人并未完成下车动作，此时案涉公交车突然关闭后门双侧车门，使后门双侧车门夹住了谢福英左腿及部分躯体，公交车随即启动，导致谢福英失去身体重心后最终摔倒在车外，谢福英摔倒在车外后未与肇事公交车或者其他车辆发生接触、碰撞及碾压，故一审法院认为谢福英在事发瞬间仍在车上应当被认定为车上人员。事故发生时，谢福英正在下车过程中，双方之间的城市公交运输合同尚未履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”本案中，众旺公交公司作为承运人负有依法将谢福英安全运输到约定地点的义务，谢福英在乘坐众旺公交公司的公交车过程中，因公交车驾驶员未等谢福英完成下车动作而突然关闭车门并启动车辆，直接导致谢福英摔在车外受伤，故众旺公交公司并未依约将谢福英安全运输至约定地点，众旺公交公司已构成违约。另，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中，谢福英在下车过程中受伤，并非其自身健康原因亦非谢福英故意或重大过失造成，且众旺公交公司未向一审法院提交证据证明其具有免责事由，故众旺公交公司应对谢福英遭受的人身损害承担赔偿责任。（二）具体赔偿项目一审法院认定如下：1、医药费合计2844.5元，对谢福英在湖南旺旺医院进行门诊检查产生的门诊费751元，众旺公交公司认为其提交的病历资料未见旺旺医院的盖章，故不予认可。但一审法院认为，谢福英此次治疗有湖南旺旺医院出具的正式发票予以佐证，故对众旺公交公司的抗辩意见不予采纳。2、关于后续治疗费，参照湖南师范大学司法鉴定中心关于后续医药费3000元的意见，故一审法院对其后续治疗费支持3000元；3、关于营养费，考虑到谢福英的伤情，故一审法院酌情认定营养费为1000元；4、关于护理费，谢福英主张按照135元／天的标准符合相关行业的计算标准，并参照关于1人护理期60天的鉴定意见，对其主张的护理费8100元（135元／天×60天）；5、关于残疾赔偿金，谢福英的户籍所在地为湖南省长沙市望城区，该地区属于镇乡结合区，残疾赔偿金的计算标准参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准予以计算较为适宜，结合其因伤构成十级伤残及截至定残时其年龄等事实因素，一审法院对其该项损失按其主张的33028.2元予以支持；6、交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑谢福英多次至浏阳市骨伤科医院门诊并进行司法鉴定的事实，故一审法院酌定交通费共计1500元；7、谢福英在本案中明确选择合同之诉，其主张的精神损害抚慰金无法律依据，一审法院对此不予支持；8、鉴定费为2000元，以上各项合计51472.7元，众旺公交公司应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：一、长沙市望城区众旺公交有限公司于本判决生效后十五日内支付谢福英赔偿款51472.7元；二、驳回谢福英的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费394元，因适用简易程序减半收取，实收197元，由长沙市望城区众旺公交有限公司负担。本院二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案系城市公交运输合同纠纷。乘客谢福英在乘坐众旺公交公司的公交车下车过程中摔倒，经望城区公安局交通警察大队认定，该事故由公交车司机承担全部责任，谢福英无责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”本案中，众旺公交公司未将谢福英安全运输至约定地点，构成违约，应承担相应的违约责任。根据本案实际情况，一审法院对众旺公交公司应予赔偿谢福英的损害赔偿项目及金额进行了逐项分析认定，合理合法，本院予以认可。另外，谢福英的户籍所在地为湖南省长沙市望城区，该地区属于镇乡结合区，一审法院参照湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，符合公平合理的原则，并无不当。综上所述，众旺公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费394元，由长沙市望城区众旺公交有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年三月十七日书记员  范 璐