北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终119号上诉人(原审原告)：北京优宝互动科技有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路26号A座一层1031。法定代表人：安立，执行董事。委托诉讼代理人：张丽颖，北京市中兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁军，北京市中兆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王一，男，1973年5月22日出生，住山西省晋中市榆次区。上诉人北京优宝互动科技有限公司（以下简称优宝公司）因与被上诉人王一股东出资纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初73492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。优宝公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初73492号民事判决；2.请求二审法院判令王一向优宝公司缴纳其认缴的出资款400万元；3.一、二审诉讼费由王一负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。在公司成立前，股东安立与王一曾于2016年2月18日签订一份《品牌珠宝互动云平台合作协议》（以下简称《合作协议》），约定安立以货币方式出资1000万元，占公司50%的股份，王一以“移动互联网珠宝垂直云平台原创项目创始人及本项目平台产品创新研发、技术开发、市场运营、企业挂办理等”技术方式出资，占公司40%的股份，并约定“本项目的其他规定，由珠宝互动平台公司章程规定，如公司章程没有本合同约定内容，或与本合同约定内容相冲突，以本合同约定为准。”2016年3月15日，优宝公司完成工商登记，安立、王一为公司股东，《公司章程》约定，公司注册资本1000万元，股东安立认缴出资额600万元，股东王一认缴出资额400万元，出资期限均为2016年12月1日。安立完成了出资义务，王一未完成出资义务。虽然《公司章程》与《合作协议》约定不一致，但了解到王一所谓的技术方式出资实际上仅是一种管理方式和技术支持，不是合法出资方式，为保证双方能得到互惠互利的合作，双方确定仍然保持各自持股比例，但调整出资方式均为货币出资。2.一审法院适用法律错误。本案是优宝公司起诉股东，并不是股东之间相互起诉，因此，一审法院曲解公司法的法律规定，进而作出错误判决。王一针对优宝公司的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。优宝公司上诉请求和理由缺乏法律依据，应当予以驳回。在公司成立之前，王一与安立签订过两份合同，一份是2016年1月31日签署的，一份是2016年2月18日签署的，两份合同只是名称不一样，其他内容均一致，只不过2016年2月18日签订的《合作协议》把优宝公司名称写上了。《合作协议》明确约定注册资金由安立出资，并约定《合作协议》与《公司章程》冲突时，以《合作协议》内容为准。另外，优宝公司仅有两位股东即安立与王一，安立是优宝公司法定代表人和实际控制人，优宝公司对此是知情的，也知晓股东之间的协议。综上，不同意优宝公司的上诉请求，请求二审法院予以驳回。优宝公司向一审法院起诉请求：1．请求判令王一向优宝公司缴纳出资400万元；2．本案诉讼费用由王一负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：优宝公司成立于2016年3月15日，公司类型为有限责任公司，注册资本1000万元，股东为安立和王一。章程载明，安立认缴出资600万元，王一认缴出资为400万元，出资期限均为2016年12月1日，出资方式均为货币。章程落款时间为2016年3月15日。安立作为甲方与乙方王一曾于2016年1月31日签订《合作协议》，主要内容如下：甲方和乙方联合成立创业公司珠宝互动（北京）电子商务有限公司（公司名称暂定，以工商核准登记为准），预计早期投资额约为1000万元，注册资金为1000万元。甲方以货币方式出资1000万元，作为投资人占珠宝互动云平台50％股份。乙方以其“移动互联网珠宝垂直云平台原创项目创始人”及“本项目平台产品创新研发、技术开发、市场经营、企业管理等”技术方式出资，占珠宝互动云平台40％股份。在该协议第十二条第四项，双方约定，本项目的其他规定，由珠宝互动云平台公司章程规定，如公司章程没有本合同约定内容，或与本合同约定内容相冲突，以本合同约定为准。诉讼中，王一辩称，《合作协议》约定，公司章程与《合作协议》约定不一致的，以《合作协议》为准，而且优宝公司的所有注册资本金均由安立负责缴纳，其仅负责管理和运营，近似于劳务出资。优宝公司对此不予认可，优宝公司认为股东出资应以章程为准，虽然《合作协议》约定王一以技术进行出资，但因王一并不拥有“技术出资”所要求的技术，所有双方在后来形成的章程中将王一的出资方式更改为货币出资。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”依照此规定，按期足额缴纳出资，是股东的一项重要法定义务，必须严格履行。本案中，安立和王一作为优宝公司的股东，在成立优宝公司前签订《合作协议》，约定优宝公司的出资方式和出资金额，并且约定公司章程的内容与协议内容不一致的，以该协议为准。虽然该协议的签订时间早于公司章程的形成时间，但因安立和王一在签订《合作协议》时并未有公司章程，而且优宝公司自始仅有一份工商登记机关备案的公司章程，故《合作协议》中记载的公司章程，显然是指优宝公司在成立时向工商登记机关备案的公司章程。因此，就优宝公司股东内部而言，应当以《合作协议》约定的内容确定双方的出资额、出资方式和出资时间。根据该协议，优宝公司的注册资金1000万元，均由安立实际缴纳，王一仅负责管理和运营，无需向优宝公司缴纳货币出资。因此，优宝公司要求王一向其缴纳出资400万元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。判决如下：驳回北京优宝互动科技有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。另查，安立作为甲方与王一作为乙方曾于2016年1月31日签订《合作协议》，双方又于2016年2月18日再次签订《合作协议》，两份协议除创立公司名称不一致外，其他合同内容均一致，公司成立的名称与2016年2月18日《合作协议》载明的名称一致。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”关于优宝公司二审时对一审法院管辖提出异议一节，因一审法院审理中，双方均未对管辖提出异议且进行了应诉，另一审法院对本案的审理也未违反专属管辖和级别管辖，故优宝公司二审虽对管辖有异议，但该异议不属于本案二审审查范围，本院不予审处。关于优宝公司主张王一应当向其缴纳认缴公司注册资金一节。安立和王一作为优宝公司的仅有的两位股东，在成立优宝公司前两次签订《合作协议》，约定成立公司的出资方式和出资金额，并且约定《公司章程》的内容与协议内容不一致的，以协议内容为准。优宝公司主张《公司章程》是对《合作协议》出资的调整，但综合本案来看，欠缺调整的合意，如按优宝公司主张，其无法解决《合作协议》与《公司章程》约定冲突的问题，而该冲突背后，实质上是股东之间内部纠纷，因此一审法院根据股东的《合作协议》约定内容进行认定，具有事实和法律依据，并无不当。综上所述，优宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由北京优宝互动科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年三月二十四日法官助理 张雅霖法官助理 高恒阳书 记 员 徐 曼书 记 员 刘 波