江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初4118号原告：苏光耀，男，1963年6月3日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，委托诉讼代理人：王剑，系江西淮玉律师事务所律师，特别授权。被告：玉山县水利电力安装公司，住所地江西省玉山县冰溪镇舒家棚288号，统一社会信用代码：9136112370555875XY。法定代表人：陈光宽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈光信，系江西淮玉律师事务所律师，特别授权。被告：李忠卫，男，1978年1月16日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，被告：陈光宽，男，1964年10月12日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，原告苏光耀与被告玉山县水利电力安装公司（以下简称“被告一”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序。被告玉山县水利电力安装公司于2019年12月18日向本院提出追加被告申请，本院根据申请依法追加李忠卫（以下简称“被告二”）、陈光宽（以下简称“被告三”）为本案共同被告，并依法公开开庭进行了审理。原告苏光耀的委托诉讼代理人王剑、被告一的委托诉讼代理人陈光信、被告二、被告三均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏光耀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、三立即支付原告退股款人民币468000元及利息10万元（利息要求按月利率2%自2018年6月1日起计算至实际还清之日止，计算至2018年5月31日合计人民币568000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月份被告一成立南昌办事处承接南昌通源公司的电力工程施工项目，原告为该工程投资入股。截止2017年8月17日原告的投资及利息、工资共计人民币104万元。同日被告一同意原告退股，并向原告出具《退股承诺》一份，约定现付12万元，余款92万元至2017年8月底全部付清，如本月底未付清按20%增加等。2018年5月31日经被告一的法定代表人陈光宽确认（李忠卫证明），被告一仍欠原告退股款人民币468000元及利息10万元。该欠款被告一同意在南昌工程项目款到账后分期分批归还，最后还款日期为2019年2月4日，并约定从2018年6月起计息（月息2分）。但此后被告一未按约付款。被告三作为被告一的法定代表人当庭同意为退股款承担清偿责任，故原告要求被告一和被告三共同偿还上述退股款及利息，不要求被告二偿还上述退股款及利息。为维护原告的合法权益，根据相关规定，特向法院起诉，请依法审处。被告一辩称，1、其非本案适格被告。其没有参与原告与李忠卫等四人之间的合伙事务，对本案所涉纠纷不清楚。2017年4月28日，李忠卫与其签订了《内部承包经营管理合同》一份，约定李忠卫挂靠其处承接南昌市送变电建设施工工程，其按总工程款1.5%收取李忠卫管理费，不参与工程施工、管理，李忠卫独立承担所有责任，自负盈亏。尔后，李忠卫、陈光宽、熊相晔与原告四方于2017年6月5日签订了《股份合作协议》一份，约定共同投资建设南昌市电力业务市场，四人各占股份比例为25%，投资分红、风险共同承担。合伙协议签订后，各方按照协议投资并开展了合伙业务，合伙所投入的资金由合伙人自己管理，没有进入其财务，合伙支出也由各合伙人自己承担。2017年8月17日，原告及熊相晔退出了合伙，各方签署了退股协议书。2018年5月31日，陈光宽代表合伙体向原告出具了欠款说明，认可应返还原告合伙投资款46.8万元。陈光宽出具欠款说明的行为系个人行为，并非公司行为，没有加盖印章，对此不予认可。为此，本案适格被告应为李忠卫和陈光宽，其与本案没有关联，故申请追加李忠卫和陈光宽为本案被告。2、本案案由应为合伙协议纠纷，非与公司有关的纠纷。根据李忠卫、陈光宽、熊相晔及原告于2017年6月5日签订的《股份合作协议》和2017年8月17日签订的《退股协议书》的约定，本案系四人合伙投资建设南昌电力施工工程，合伙期间，原告及熊相晔退出了合伙，退股后，四人合伙转为二人合伙，李忠卫、陈光宽同意返还原告及熊相晔合伙投资及利息等。因此，本案系典型的合伙协议纠纷。综上所述，根据本案客观事实以及原告与李忠卫等人签订《股份合作协议》的约定，根据合同相对性原则，本案纠纷涉及方应为签订协议的李忠卫等四人，其没有在协议书上签字，更没有参与合伙事务，原告要求其承担偿还退股款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回。被告二辩称，原告的诉请与其无关，其不应承担相应的还款责任，陈光宽向原告出具的欠条是陈光宽个人与原告的结算，到底要退还原告多少钱其清楚，合伙期间财务管理混乱，各自花各自的钱最后拿着发票到被告三处报销。被告三辩称，1、原告诉请与被告一无关，理由是李忠卫挂靠被告一在南昌承接电力工程，被一收取1.5%的管理费，起作为被一的法定代表人是个人参与到与李忠卫等人合伙，所有的行为都是其个人的行为，不能代表被告一。2、所有工程投入都是其一个人的，被告一没有投资，工程款进入到被告一账户以后全部用于支付材料款、民工工资以及李忠卫。3、合伙期间四个人对退股事宜商量多次，最后达成了一致的退伙意见，由其代表李忠卫向原告以及另一个人（熊相晔）出具的退伙结算凭证，合伙期间共同购置了一辆丰田凯美瑞轿车，该车登记在原告名下，2018年5月份原告将该开走，现车子还在原告处。4、原、被告于2019年2月27日进行了最后一次结算，其向原告出具了欠条，认可尚欠原告50万元，欠条没有约定利息。欠条出具后，被三以微信转账方式支付原告17000元，实际上尚欠原告483000元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实本院分析认证如下：1、原告提供退股承诺和欠款说明以证明被告一承接了南昌通源公司的电力项目，截止2017年8月17日原告为该项目垫资入股及工资利息共计人民币104万元的事实。被告一同意原告退股，截止2018年5月31日经被告一的法定代表人陈光宽签字确认、李忠卫证明，被告一仍欠原告退股款46.8万元未付（另有之前利息10万元未付），共计568000元；被告一同意以46.8万元为本金从2018年6月份起计息月利息按2%计算，但此后未付款。被告一和被告三经质证对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明被告一对原告的退股款有返还的责任，本案系其合伙纠纷，是李忠卫挂靠被一承接案涉工程，因此被一在本案中无返还原告合伙投资款的义务。本院认为，原告提供的上述客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。2、被告一提供《内部承包经营管理合同》复印件一份以证明被告二挂靠被一承接南昌送变电建设工程，工程由被告二李忠卫自负盈亏。原告经质证对该证据的真实性无异议，但对该证据的合法性和关联性有异议，认为原告此前未见到该份合同，原告一直以为入股参与被告一承接项目，并不知晓是以被告二的名义挂靠被告一承接，但协议中明确被告一收取1.5%管理费，被告一仍应对该项目产生的债务包括对原告的退股款承担清偿责任，被告一在向原告清偿之后可依据该合同另行向被告二或被告三追偿，该合同对原告不具有法律约束力。本院认为，被告二对该证据无异议，且该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。3、被告一提供江西省南昌经济技术开发区人民法院民事判决书以证明被告一和被告三与熊相晔合伙纠纷一案已作出生效判决，所认定的熊相晔合伙投资款由被3个人返还，与被一无关。原告经质证对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为判决书是否为生效法律文书需要提供该院的生效证明，该案与本案最大不同点是在于该案原告与被三有明确的欠条，但本案原告与被三的欠条已作废，且被告三的身份特殊，不仅仅是合伙股东更是被告一的法定代表人，所有投资均为被告一的项目使用，被告一也收取了1.5%的管理费，被告一依法应当承担该项目的债权清偿责任。本院认为，该份判决书认定的事实与本案的证据能够相互印证，故本院予以采信。4、被告三提供欠条一张（照片打印件）以证明原、被告于2019年2月27日对欠款进行了结算，被告二和被告三结欠原告50万元，不计利息。原告经质证对该证据的三性均有异议，认为该欠条已作废，且为手机拍照打印件，不是原件，不能作为本案的定案依据。本院认为，该欠条系被告三出具给原告，故该欠条在原告处，被告三不可能存有原件，且该欠条载明的内容得到被告李忠卫的认可，李忠卫作为证明人在该欠条上签字确认，故本院对该份证据予以采信。虽然原告庭审中声称该欠条已作废，但并未提供证据证明其向被告二和被告三发出了作废的声明。本院经审理认定事实如下：为积极开拓工程建设市场，被告玉山县水利电力安装公司与被告李忠卫于2017年4月28日签订《内部承包经营管理合同》，约定被告二挂靠被告一在南昌市范围内从事送变电工程施工，并成立玉山县水利电力安装公司驻南昌办事处，被告二向被告一缴纳总工程款的1.5%管理费。同年6月5日，原告苏光耀与被告二、被告三陈光宽以及案外人熊相晔签订《股份合作协议》，约定四人共同出资作为玉山县水利电力安装公司驻南昌办事处的前期投入，四人各占股份比例为25%，风险及分红利益同等。其中原告前期投入104万元。2017年8月17日，原告苏光耀退出上述合伙并签署了《退股承诺书》，《退股承诺书》上有被告一的公章和被告二的签名。2018年5月31日，被告三就退股款与原告进行结算，被告三向原告出具了《欠款说明》一份（被告二以证明人身份签字），该《欠款说明》明确被告三尚欠原告退股款本金46.8万元以及利息10万元，并从2018年6月起按月息2分计息。2019年2月27日，被告三就退股款与原告再次进行结算，被告三向原告出具了《欠条》一份（被告二以证明人身份签字），该《欠条》载明被告三尚欠原告退股款50万元（含原来项目部2016年9月购置凯美瑞汽车壹辆，购置发生费用共19.29万元）。此前所有费用及相关字据已全部结清，所欠款在后续的南昌项目部施工项目资金中分期分批归还。另查明，2016年10月30日，被告三出资19.29余万元，购买了广汽丰田凯美瑞汽车一辆，该车登记在原告苏光耀名下。2019年2月27日《欠条》出具以后，被告三陆续向原告还款16999.9元。本院认为，原告苏光耀与被告李忠卫、陈光宽及案外人熊相晔签订的《股份合作协议》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系合法、有效的合伙关系。双方当事人应按照约定全面履行各自义务，原告退出合伙，被告李忠卫、陈光宽同意退伙，并由被告陈光宽向原告出具《欠条》，明确截止2019年2月27日被告陈光宽尚欠原告退股款50万元。被告陈光宽经催收未在合理期限内偿还原告全部退股款，尚欠483000.1元，已构成违约，故本院对原告要求被告陈光宽支付退股款的诉讼请求予以支持。因双方在《欠条》中未约定具体还款时间和逾期还款利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告陈光宽应按年利率6%支付原告逾期还款利息，自起诉之日起计算支付至上述483000.1元退股款全部还清之日止。关于原告要求被告玉山县水利电力安装公司与陈光宽承担共同偿还退股款的诉讼请求，本院认为，虽然被告玉山县水利电力安装公司在《退股承诺书》上盖有公章，但并无证据证明其有与陈光宽共同偿还退股款给原告的意思表示，且本案为合伙协议纠纷，合伙、退伙及结算只发生在原告、被告李忠卫、陈光宽及案外人熊相晔四人之间，要求玉山县水利电力安装公司承担偿还退股款的法律责任有违合同相对性原则，故原告的上述诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，对被告玉山县水利电力安装公司的辩称意见本院予以支持。被告李忠卫辩称原告诉请与其无关，不应承担还款责任的意见，本院认为，被告李忠卫系被告玉山县水利电力安装公司申请本院追加，因原告明确不要求被告李忠卫承担支付退股款责任，故本院对被告李忠卫的辩称意见予以支持。被告陈光宽与被告玉山县水利电力安装公司一致的意见部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈光宽于本判决生效之日起十日内支付原告苏光耀退股款483000.1元，并按年利率6%支付自2019年11月26日起至上述退股款全部还清之日止的逾期还款利息；二、驳回原告苏光耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9480元，减半收取计4740元，由原告苏光耀负担1000元，被告陈光宽负担3740元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  桑志祥二〇二〇年三月十七日书记员  张海英