山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初152号 原告:施世光，男，住莱州市。 被告：施世军，男，住莱州市。 被告：季霞，女，住莱州市。 被告：施斌松，男，住莱州市。 被告：施培安，女，住莱州市。 被告：汪增刚，男，住莱州市。 被告：施永云，女，住莱州市。 委托诉讼代理人：王洪桂，莱州城港路法律服务所法律工作者,系被告施斌松、施培安、汪增刚、施永云的共同委托。 被告：李秋军，男，住莱州市。 被告：施志英，女，住莱州市。 原告施世光诉被告施世军、季霞、施斌松、施培安、汪增刚、施永云、李秋军、施志英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施世光，被告施世军、季霞、施培安、汪增刚、施永云、李秋军、施志英及其被告施斌松、施培安、汪增刚、施永云的共同委托诉讼代理人王洪桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 施世光向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令八被告立即偿还原告借款60万元、利息6万元，并判令八被告以60万元为基数自起诉之日至付清之日按年利率10%给付利息；诉讼费用由八被告承担。事实和理由：被告施世军、季霞、施培安、汪增刚、施志英于2017年1月1日向原告借款60万元，约定年利息6万元，后该五被告又于2018年1月1日给原告重新换条。2018年1月1日以前的利息五被告已给付，但2018年1月1日至今的利息及本金未付。此后虽经原告多次催要，被告拒付至今。 被告施世军称没有意见。 被告季霞辩称，有异议，原告说的钱没有借过，是给汪增斌借的，因为汪增斌是莱州市三山岛街道三山岛村的村委主任，因为村委用钱借的。 被告施斌松辩称，本案列施斌松为被告是错误的。施斌松与被告施培安是夫妻关系，认定夫妻共同债务至少应当满足两个条件：一是夫妻双方都知道借款的事实，二是借款必须用于家庭生活。被告施培安与原告是否有借款的事实存在、被告是否借过原告的款，原告施世光与被告施培安均未告知施斌松，也就是说施斌松根本不知道借款的事实。假如借款事实存在的话，该借款也未用于家庭生活，根本不属于夫妻共同债务，列施斌松为被告是错误的，施斌松并无偿还义务。请求人民法院依法驳回原告对施斌松的起诉。 被告施培安、汪增刚辩称，一、原告所诉与事实不符，原告并未向答辩人提供借款，本案借款协议（借款条）根本没有生效。1、原告在诉状中称“被告施世军、季霞、施培安、汪增刚、施志英于2017年1月1日向原告借款60万元”是错误的，与事实不符。答辩人在2017年1月1日根本没有借原告的款，答辩人既未收到原告提供的借款，也没为原告出具任何形式的借款条。答辩人与原告双方既没有借款的合意，原告也未提供给答辩人借款，故原告所诉与事实不符。2、原告在诉状中称“后该五被告又于2018年1月1日给原告重现换条”也是错误的，与事实不符。答辩人在2017年1月1日没借原告的钱，根本不存在2018年1月1日重现换条之说。事实是原三山岛村委主任汪增斌让答辩人和被告等人借款14万元用于三山岛村委使用，根本不是60万元，借款应直接给付汪增斌。2018年1月1日，被告施培安与被告汪增刚在一张没有任何内容的空白纸上签了字，按了手印，签字时该借款条根本没有任何内容，只是施培安和汪增刚的签字，签完字后原告既没有将14万元借款提供给答辩人和被告，也没将借款给付原三山岛村委主任汪增斌，根本不存在答辩人借款的事实，答辩人并非实际借款人。答辩人在2018年1月1日前从未给原告出具任何借条，更不存在重新换条，借款条上的内容完全是被告施培安及被告汪增刚签字按印后填写的。《合同法》第二百一十条明确规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该借款协议也应认定为无效协议。3、原告在诉状中称“2018年1月1日以前的利息无被告已给付”也是错误的，与事实不符。答辩人没有借原告的钱，也就不存在给付原告利息的义务，2018年1月1日以前答辩人也从未给付原告利息，具体是谁给付原告利息，答辩人并不知晓，也说明了答辩人与原告没有借款的事实，该借款条也应认定为无效借款协议。二、本案借款内容不明确，应认定借款协议无效。本案借款条作为借款协议，依据有关法律规定，应当载明借款种类、借款利息、借款用途、借款金额、借款期限、借款方式和违约责任等。本案借款条并没有完全体现以上几个必要的因素，也应属于无效借款协议。三、本案应追加实际收款人唐恒龙为第三人参加诉讼。答辩人在上述答辩中，对实际借款关系及借款数额等提出了答辩人并非实际借款人的抗辩，本案应追加实际收款人唐恒龙为第三人参加诉讼，既然答辩人并非实际借款人，答辩人也请求人民法院依法向原告释明变更当事人。如原告拒不变更，答辩人也请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告所诉本案借款根本不存在，答辩人也没借原告的款，原告起诉要求答辩人偿还借款显示公平，与以事实为依据以法律为准绳的原则相违背，答辩人没有偿还义务，也不应承担偿还义务。本案借款应由实际借款人偿还，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼。 被告施永云辩称，本案列施永云为被告是错误的。施永云与被告汪增刚是夫妻关系，认定夫妻共同债务至少应当满足两个条件，一是夫妻双方都知道借款的事实，二是借款必须用于家庭生活。被告施培安与原告是否借款的事实存在、被告是否借过原告的款，原告施世光与被告汪增刚均未告知施永云，也就是说施永云根本不知道借款的事实。假如借款事实存在的话，该借款也未用于家庭生活，根本不属于夫妻共同债务，列施永云为被告是错误的，施永云并无偿还义务。请求人民法院依法驳回原告多施永云的起诉。 被告李秋军的答辩意见基本同施斌松等四人。 被告施志英辩称，借款是汪增斌借的，具体也是汪增斌与施世光谈的，汪增斌让我们去签的名，钱打给谁了我也不知道，利息是谁给的也不知道。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：借款条一张、收款明细一张、视频资料一份。 被告施世军经质证认可其签字，称“签字的时候是2018年2、3月份，当时是原告母亲叫我去的，说我不在上面签字原告不放心，所以就在他们签字的条上签字了，保证资金不作非法用途是我写的，是原告的母亲让我写的；打给唐恒龙60万元我在场，但是后面这个钱谁用怎么用的我都不知道”。 被告季霞经质证认可欠条上的签字，但称钱打给谁了不知道。 被告施斌松、施培安、汪增刚、施永云经质证，称施斌松与施培安是夫妻关系，施培安的字是他签的。签字时借款条是空白纸根本没有任何内容，借款条除了签字外，其他内容并非一人书写，借款金额与当时告知的借款金额不符，不是60万元而是14万元。四被告对于该转账记录的真实性无异议，但原告提交的转账记录时间是2017年1月3日，只能证明原告施世光与唐恒龙之间的转账交易，不能证明该转账记录与本案借条有关，更不能证明该转账记录上的款项属于本案借款，该借款记录与本案无关，对本案没有证明力，请求法庭不去采信。 被告李秋军经质证称什么事不知道。 被告施志英经质证认定其签字，借款条也是其书写的，钱已打入唐恒龙账户，确认收款，是原告让我写上的，但是打没打我不知道，钱怎么打的，我不在场。 视频资料经当庭播放，2017年1月3日的视频八被告经质证均认可款项是从原告母亲王风茶卡里转款的，在场人有被告施世军及银行的大堂经理；2016年12月31日的视频中的在场人有施培安、汪增刚、施志英、季霞、施世军，借款条是由施志英书写的，被告施培安经质证称写借款条时未在场，写完借款条到场在借款条上签字的，其余其被告均无异议；对2017年两张借款条照片八被告经质证均无异议。 本院经审理认定事实如下：被告施世军与被告季霞系夫妻关系、被告施斌松与被告施培安系夫妻关系、被告汪增刚与被告施永云系夫妻关系、被告李秋军与被告施志英系夫妻关系。2016年12月31日被告施志英给原告出具借款条一张，被告施世军、季霞、施培安、汪增刚、施志英在借款条上签字确认。2017年1月3日在被告施世光指示下，原告母亲王丰茶通过中国农业银行转账60万元到唐恒龙账户中。2018年元旦，被告施世光、季霞、施培安、汪增刚、施志英重新为原告施世光出具借款条，借款条载明：“借款条今借施世光人民币陆拾万元正，经商谈年息为陆万元正，到期如不使用本金付息陆万元正，如使用本金提前沟通。（一个月之前付清本金）款已打入唐恒龙账户确认收款保证资金不作非法用途借款人：施培安汪增刚施志英季霞施世军负责人：施世军2018年元旦”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证据其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告施世军、季霞、施培安、汪增刚、施志英向其借款60万元，并提交借款条、中国农业银行柜台客户凭证及视频资料、照片予以佐证。经质证，八被告上述证据真实性无异议，但称未收到任何款项，亦不知其使用用途，但未提交任何证据证实其主张，本院对八被告的辩解理由不予采信。综上，本院认定被告施世军、季霞、施培安、汪增刚、施志英向原告施世光60万元未偿还的事实。原告要求被告施斌松、施永云、李秋军承担连带还款责任，被告施斌松与被告施培安、被告汪增刚与被告施永云、被告施志英于被告李秋军虽均系夫妻关系，但被告施斌松、施永云、李秋军未在借款条中签字，亦对借款事宜并不知情，原告并无其他证据证实该笔借款上述三被告知情或用于家庭共同日常生活和经营，该笔借款不能够认定为夫妻共同债务，故原告对被告施斌松、施永云、李秋军的告诉本院不予支持。原告要求被告按年利率10%支付利息，且庭审中原告自认五被告施世军、季霞、施培安、汪增刚、施志英已给付2017年的利息，根据借款中利息约定推算，约定按年利率10%计算利息，不违法法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、五被告施世军、季霞、施培安、汪增刚、施志英偿还原告施世光借款本金60万元及利息6万元（2018年1月2日至2019年1月2日按年利率10%计算），限判决生效后十日内付清。 二、付款的同时，五被告施世军、季霞、施培安、汪增刚、施志英应给付原告自起诉之日（2019年1月3日）起至实际给付之日止，以借款60万元中未付部分为本金，按年利率10%计算的利息。 三、驳回原告施世光对被告施斌松、施永云、李秋军的诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，由被告施世军、季霞、施培安、汪增刚、施志英共同负担，限五被告于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费3520元，由五被告施世军、季霞、施培安、汪增刚、施志英共同负担，此款原告已交纳，限五被告于判决生效后十日内将应负担的3520元直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  崔亚伟 人民陪审员  栾新卓 人民陪审员  李瑞丽 二〇二〇年三月二十一日 书 记 员  王浩珑