辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终590号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇，辽宁创越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛玉敏，女，1984年6月1日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张德维，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人薛玉敏保险纠纷一案，不服鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、请求将鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804民初5593号民事判决书中的总赔偿数额依法改判为扣除车辆残值20,000.00元即总赔偿额减少20,000.00元；2、一审、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原一审中对于投保车辆辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)损失价格认定错误。没有扣除残值，对于受损车辆残值的存放地点以及去向没有查清。上诉人对原一审中鉴定结论中推定车辆全损，评估价格明显高于正常市场价格，且鉴定结论中没有列明损失明细。从鉴定所依据的照片来看，车辆框架和部分零件依然保存完整。若推定全损，被上诉人应当向上诉人交付残值，或者将该部分残值折价20,000.00元从总赔偿款中进行扣除。二、适用法律错误。鉴定费用不应当由上诉人承担。交通事故发生后，原告没有向我公司提供申报保险理赔的相关材料，我司无法进行核损。原告怠于履行保险合同约定的提供申报理赔材料义务，直接选择诉讼法院解决，我司在理赔程序上没有过错，不存在拒赔或拖延理赔的情况，故鉴定费用不应当由上诉人承担。综上，上诉人认为虽然原告属于弱势一方，但也应当严格按照法律规定依法审理，故请求二审法院支持上诉人依法改判。薛玉敏辩称，一审选取的价格评估机构出具的〔2019〕93号评估结论书更正补充对本案明确的计算方式，重置全新价337,400.00元，成新率0.91，调整系数0.91，残值13,330.00元，最后车损价格266,000.00元，此价格与原评估价格一致，原审判决认定涉案车辆车损价格正确。薛玉敏向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告车辆损失266,000.00元，施救费18,000.00元，评估费8,650.00元，共计292,650.00元；2、诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月6日6时28分，永安中队接到指挥中心派警：大民村一辆货车起火，永安中队立即出动3辆消防车15名指战员于6时33分到达现场，7时06分处置完毕，确认无复燃并移交当事人陶秀海。齐齐哈尔市公安消防支队龙沙区大队永安中队出具了关于火灾扑救的事故证明。再查，原告为辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)号车辆的实际所有人，车辆挂靠在营口宏久物流有限公司名下运营，该车辆在平安保险公司投保了车辆自燃损失险，主车限额279,310.00元、挂车限额83,793.00元，事故发生在保险期内。另查，经辽宁中源价格评估有限公司鉴定辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)号车辆损失266,000.00元，评估费8,650.00元。事故中发生施救费18,000.00元。另查，保险第一受益人德银融资租赁有限公司同意由本案原告领取保险理赔金。本院所确认的上述事实有原告身份证、挂靠协议、事故证明、驾驶证、行驶证、施救费票据、发票、价格评估结论书、赔款证明、保单以及双方当事人陈述笔录载卷，经庭审质证及本院审查，予以采信。一审法院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定权利和义务。保单中第一受益人为德银融资租赁有限公司，现该公司已经出具赔款证明同意由本案原告直接接收理赔款，故本案原告有保险利益请求权。经辽宁中源价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为266,000.00元，经审查，该评估程序合法，评估人员具有合法资质，评估结论客观公正，本院予以采信。就被告提出的重新鉴定，在法院送达后法定期限内其并未提出书面质疑，故对于其要求重新鉴定的申请本院不予支持，应以鉴定结论为准；原告主张的施救费18,000.00元、鉴定费8,650.00元，有相应的票据予以证实，且该费用系为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，故该费用依法由保险人承担。就被告保险公司提出的起火点及起火原因不明，无法查清是否存在其他侵权人一节，事故发生后原告第一时间通知了保险公司及消防中心，因保险公司没有出险导致其没有相关现场记录，其推测的是否存在他人侵权一节的举证证人应在被告保险公司，因其未提供相关的证据，故本院对于其抗辩意见，不予支持。综上所述，原告作为被保险人为自有的机动车在被告处投保了车辆损失险，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告车辆因事故损坏，属于保险责任，被告应在保险金额内给付保险金并承担因事故产生的相关费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内给付原告薛玉敏车辆损失、评估费、施救费总计249,029.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,690.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。二审期间，被上诉人薛玉敏向本院提供关于《中源评估〔2019〕93号评估结论书》的更正补充一份，证明原审认定车损价格正确，原审认定车损价格已经扣除残值。上诉人质证认为，真实性请法院核实，但该评估书在原审诉讼中未经质证，结论时间也晚于判决书形成时间，导致原审判决金额由裁定方式修改为292，650.00元，已经超过投保时的投保限额，该补充说明与原鉴定结论本身内容存在矛盾，鉴定程序违反鉴定规则，不能作为证据使用。同时原鉴定结论现场照片可以看出，对于残值，车头车架明显没有受到损害，该部分价值约为20，000.00元，原鉴定结论并没有推定全损字样，仅是车辆损失，对于残值或者是剩余车辆部分，应该由双方协商约定价格或者交换保险公司自行处理，这份补充说明在我方提出异议后单独补充，鉴定进行中，是否全损是一个鉴定机构的基本鉴定方式，我方提出鉴定异议后以失误为借口重新出具了补充证明，是为了掩盖无法交还残留物的事实，我方要求按照一审法院第一次判决的249，029.00元赔偿。另查，经本院与辽宁中源价格评估有限公司核实，被上诉人薛玉敏提供的关于《中源评估〔2019〕93号评估结论书》的更正补充系辽宁中源价格评估有限公司作出，对于该证据的真实性，本院予以确认。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，首先，上诉人认为一审法院对投保车辆的损失价格认定错误，应扣除残值20，000.00元。因一审鉴定系法院委托合法鉴定机构对本案车损作出评估意见,一审法院据以确认车辆损失并无不当,且该鉴定机构作出的更正补充体现了本案价格计算方法已经扣除残值13，330.00元，上诉人未在法定期限内提出重新鉴定的书面申请，没有证据证明关于《中源评估〔2019〕93号评估结论书》及其补充说明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条有关“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许”的规定中的情形,又未提供残值价值20，000.00元的依据，对其该上诉理由不予采信。其次，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定:“保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额”。本案中，施救费18，000.00元虽为合理的费用，但加上车辆损失266，000.00元，已超出保险时的保险金额，故应按案涉事故车辆的保险金额279,310.00元赔偿。再次，关于本案鉴定费用，因鉴定费属于勘验损失所必须的费用,否则无法认定车辆损失,上诉人应当支付鉴定费8,650.00元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804民初5593号民事判决；二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内给付被上诉人薛玉敏车辆损失、评施救费总计279,310.00元，鉴定费8,650.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费5990.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担5894元，由被上诉人薛玉敏承担96元。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇二〇年三月八日法官助理张文生法官助理陆玮齐书记员宋洪峰