湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8373号上诉人（原审原告）：宋端英，女，1950年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审原告）：宋罗英，女，1945年10月12日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。上诉人（原审原告）：宋浦英，女，1953年5月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审原告）：宋锋，男，1978年1月20日出生，回族，住湖南省长沙市岳麓区。以上四上诉人委托诉讼代理人宋稳朝，男，1962年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人（原审原告）：宋稳朝，男，1962年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人（原审原告）：宋当朝，男，1960年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：湖南顺天建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路北国风光20栋201。法定代表人：谢佳林，董事长。委托诉讼代理人陈雷，该公司法务人员。被上诉人（原审被告）：闫自勇，男，1967年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人陈雷，男，1973年2月26日出生，住长沙市天心区。上诉人宋端英、宋端朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋与上诉人湖南顺天建设集团有限公司（以下简称顺天公司）、闫自勇恢复原状纠纷一案，宋端英、宋端朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人宋端英、宋端朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋上诉请求：1.请求撤销长沙市开福区人民法院(2018)湘0105民初1656号民事判决书；2.请求确认二被上诉人损坏上诉人房屋的侵权行为、判令二被上诉人恢复房屋原状。3.请求确认被上诉人损坏上诉人房屋后安排上诉人全部撤离、致使上诉人脱离自主经营门店空置三年之久、造成上诉人以涉案房为收入的直接经济损失；4.请求确认被上诉人与上诉人之间的民事约定行为合法有效、并按约定向上诉人支付所欠款项；5、一、二审诉讼费、房屋鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。1、首先一审法院在庭审中多次拒绝上诉人要求播放录像证据、致使被上诉人故意毁坏上诉人房屋事实无法还原、但上诉人在起诉状中以及证据中详细说明；造成涉案房屋的损坏是被上诉人闫自勇故意所为、被上诉人在(30与31井)施工，没有通过专家论证没有依法对毗邻建筑采取专项安全防护措施、施工明显影响涉案房屋，被停工两天后，被上诉人没有对房屋进行检查测量评估,也没与上诉人达成共识，出于以达到完成工程为目的，没有依法采取任何措施，纠集三人以上趁人不备，忽然强行施工，致使上诉人的房屋彻底无法使用、无法经营、无法租赁。在2016年1月6日勾结工程建设单位的腐败份子、制造假的房屋鉴定报告【湘建检字第2007O15号】，以张冠李戴的方法编造涉案房屋损坏原因“是该房末设置圈梁、构造柱、墙体开裂、主要承重构件建筑材料严重老化、腐朽、承载不足。”是D级危房、建议拆除。企图逃避故意毁坏上诉人私有财产应该承担的法律责任。一审法院没有对上述事实进行认定。一审法院要求上诉人变更司法鉴定内容、放弃对损坏原因进行鉴定、在湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出司法鉴定前的庭审中、多次要求上诉人对房屋损失价值进行鉴定遭上诉人拒绝、后又根据湖南湖大鉴定意见书，以顺天公司的施工行为是造成房屋受损的直接、主要原因，房屋自身自然老化及其他原因是次要原因，作出由顺天公司承担80%的责任，剩余20%的责任由上诉人承担、一审法院替其作出承担方式的判决，令人费解，其有意偏袒被上诉人由此可见一斑。而客观事实是被上诉人施工前上诉人房屋是完好的、一审法院没有对造成涉案损坏的主要事实和重要原因以及因果关系进行认定、故意分解司法鉴定结论、规避侵权主体应该承担相应的法律责任和义务。二、一审法院认定案件的主要事实和证据与结论之间存在矛盾，案涉被上诉人闫自勇是【湘春路通江冂高排管涵改造工程】责任人负责现场施工是涉案诉讼主体之一、庭审中上诉人多项诉求指证被上诉人闫自勇，一审没有对被上诉人闫自勇违反《中华人民共和国建筑法》第十四条，对从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动的从业资格进行适法审查。庭审中二被上诉人也没有举证证明其具有相应资职、判决书中没有体现第二被上诉人闫自勇的行为系职务行为的法律依据和事实根据。被上诉人闫自勇是否无证承揽市政工程，是否故意损坏涉案房屋性质与承担相应的责任不可分割、上诉人在举证和辩论意见中详细阐述、一审以被上诉人闫自勇的行为系职务行为，缺乏事实根据和法律依据、一审法院作出上述解释意欲何为？三、一审判决书中遗漏了第二被上诉人与第二上诉人、第三上诉人就双方产生的民事行为构成的法律关系的合法性作出判决。规避了对施工企业只要造成毗邻建筑物损害、而施工企业没有能够说明自己采取了安全防范要求措施足以避免损害的发生、就应当判令施工企业承担责任。对上诉人损失具体承担方式的判决书有失公允。1、被上诉人闫自勇因涉案事因、双方达成协议并已履行且涉房屋尚未消除危险、排除妨碍；问题没有解决、双方法律关系没有解除、双方达成协议是末终止状态、上诉人多项诉求指证被上诉人闫自勇违反约定、一审判决中遗漏了对被上诉人闫自勇与上诉人宋当朝、上诉人宋稳朝就双方己产生的民事行为构成的法律关系是否合法作出判决。一审法院弃舍双方已产生牢固的法律关系对应该履行约定的给付义务作出判决、实难让人信服。2、一审判决没有对被上诉人违反《中华人民共和国建筑法》第三十九条、建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施，有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。依该法条所述，施工企业只要造成毗邻建筑物损害、而施工企业没有能够说明自己采取了安全防范要求措施足以避免损害的发生、就应当判令施工企业承担责任。湖南湖大司法鉴定报告认定“该房屋主体结构安全性等级评定适修性为Dsu-Dr(处于危险状态，且与周边联系结构存在显著倾向性位移变形，呈不稳定发展趋势，拆换性修复难度极大)，须立即停止居住使用并采取相应措施处理。”【是随时有倒塌的危险】而造成危险事实的是本案被上诉人、被上诉人应当主动承担责任采取安全防范措施、在危险尚末解除前、主动安排(被害方)的生产生活。上诉人因被上诉人没有依法保障上诉人人身财产安全、向人民法院立案起诉寻求司法保护、人民法院在案情基本清楚时应该行使法定权力、保障(被害方)的合法权益。本案中被上诉人闫自勇在损坏上诉人房屋后、安排上诉人全部撤离后又拒绝继续租赁房屋，房屋出租方向法院起诉要求腾退房屋，上诉人宋当朝向一审法院递交要求被上诉人继续租房屋以满足其生活居住条件。第一次庭审中、一审法院主动向上诉人释明：以同等房租价格再另行租房、上诉人当庭表示认同、在司法鉴定征求意见稿作出后上诉人在向一审法院递交先予执行申请、一审法院以证据不足驳回上诉人申请？一审判决以“闫自勇为宋当朝租赁的房屋，经法院判决解除房屋租赁合同，闫自勇需返还租赁房屋，故该项诉求实际上已履行不能。经本院释明后，宋当朝仍不同意变更诉求，不予支持。”该项判决描述与庭审实际情况不符，一审法院向宋当朝释明，是闫自勇为宋当朝租赁的房屋，经法院判决解除房屋租赁合同，闫自勇需返还租赁房屋，宋当朝须自己租房自己先行垫付房租、后再起动司法程序索要、该项释明，明显增加上诉人的诉累、【房屋租赁合同解除还能再续】。一审法院以宋当朝仍不同意变更诉求，不予支持上诉人诉求用意疑端。3、被上诉人损坏上诉人房屋后安排上诉人全部撤离、致使上诉人脱离自主经营门店空置三年之久、造成上诉人靠涉案房收入的直接经济损失。一审没有对上诉人房屋性质进行认定、也没有对上诉人经济收入来源进行调查、而上诉人拥有该不动产所获得的收入。包括出让财产使用权所获得的租金、财产营运所获得的收入、庭审中上诉人提供了大量的证据证明被上诉人损坏上诉人房屋前、上诉人靠涉案房屋经营收入情况、即使在2010年即被长沙市开福区人民政府列入征收范围，也没有影响上诉人以涉案房屋经营所产生直接收入。涉案房屋地理位置优越开门就能创造收入、上诉人主张从2015年12月起按每月1万元分别赔偿宋当朝、宋稳朝门面经营损失至房屋恢复原状，暂计算至立案之日为56万元，并无不当。一审法院以上诉人的证据,不足以证明房屋受损后的经营损失来否定上诉人诉求有失公平。4、被上诉人损坏上诉人房屋后安排上诉人全部撤离、至使上诉人生活成本增加、被上诉人与上诉人达成支付生活费协议是构成上诉人诉讼要件、一审法院以“双方就生活补助费达成了协议，仅能证明上述期间顺天公司同意按月支付生活费予宋稳朝，但不能证明顺天公司此后仍有支付生活补助费的合同义务”，驳回上诉人诉求、上诉人认为一审法院违背要件审判规则，没有对双方所产生的法律关系进行分析和适法审查也没有依法作出判决。5、基于被上诉人(加害方)没有依法屐行法定义务确保(被害方)人身财产安全、加害方理应该提供完整的生活设施提供给(被害方)本案被上诉人欠付一年宽带后以种种理由拖欠、上诉人先行垫付被上诉人应履行给付义务、本案上诉人宋当朝追诉被上诉人所欠费用并无不当。四、一审法院判决适用法律正确虽是二审法官维持原判的条件，但判决书所载载体、既不具有充分条件、也不具有必要条件。1、一审法院以《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、作出判决虽适用法律正确。但一审法院违背司法审判受当事人处分权制约的规则、以判决“顺天公司对房屋受损承担80%的责任，上诉人承担20%的责任，但该责任系对房屋受损(包括修复费用)的责任承担比例"，而该项判决并非上诉人的诉讼主张、上诉人也没有要求一审法院对受损房屋责任承担的方式和修复费用进行认定。2、判决书以“适用承担侵权贲任应考虑实际履行可能及实际操作性，同时还应考虑安全性及各项成本因素”，明显违背审判中立的原则。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。在物权法上，恢复原状作为物权请求权的一种，意在使权利人恢复对物的原有的支配状态。在侵权法上，通过修理、重作、更换等方式使权利人的损失得以补偿。上诉人要求恢复原状是要求恢复原有房屋的支配状态。一审法院并非房屋建造，鉴定专业机构、有意曲改对以拆换性修复难度极大的认识、没有对涉案房屋(重作)重新建造进行考量，基于房屋受损状况，庭审中上诉人要求被上诉人赔偿损失、对受损房屋消除危险。也是本案诉争事实部分、而一审以迎合被上诉人的意愿、判决不予支持上诉人要求恢复原状的诉求，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。但一审并没有选择赔偿损失、消除危险为依据作出判决、虽然一审适用法律正确，但判决书所载载体、既不具有充分条件、也不具有必要条件、一审判决从形式上判决顺天公司承担侵权责任、没有判令被上诉人承担加害方应该向受害方承担具体的责任和义务、以及对已造成上诉人无房居住情况作出妥当的司法援助和判决、因第二被上诉人闫自勇在损坏上诉人房后安排上诉人全部撤离后又拒绝继续租赁房屋、在符合申请先予执行的法定条件下、上诉人要求确保人身财产安全申请先予执行、一审法院没有对先予执行申请要件进行审查、驳回上诉人申请用意何在、在湖南湖大土木建筑工程检测有限公司司法鉴定作出前、庭审中一审法院多次以释明为由、剥夺上诉人的诉讼主张以及明显偏袒被上诉人、违反审判中立的原则、上诉人二次提出回避申请、民事诉讼法第一百四十一条“法庭辩论终结，由审判长按照原告、被告、的先后顺序征询各方的最后意见”这些都被一审法院省略。上诉人依据《中华人民共和国宪法》第十三条《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》法释〔2016)5号第三十六条：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任、《民法总则》第一百二十条、第一百四十条、第一百四十三条、第一百七十九条以及现行相关法律规定，追诉被上诉人的侵权行为并无不当。被上诉人顺天公司、闫自勇答辩称：被上诉人虽然对一审判决内容存在部分异议，出于息事宁人的态度没有上诉。一审判决认定房屋损害承担百分之八十，对损失承担百分之的责任明显有违公平合理原则。上诉人有两层是违法建筑，违法建筑不应当纳入，闫自勇是职务行为，应当由顺天公司承担责任。宋端英、宋当朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋向一审法院提起诉讼，请求判令：1.顺天公司、闫自勇恢复房屋原状；2.顺天公司、闫自勇从2015年12月起按每月1万元分别赔偿宋当朝、宋稳朝门面经营损失至房屋恢复原状，暂计算至立案之日为56万元；3.顺天公司、闫自勇在恢复原状前继续履行法定义务，确保宋端英、宋当朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋生命财产安全及正常的生活居住条件；4.顺天公司、闫自勇在恢复原状前继续履行法定义务，确保生命财产安全，要求继续为宋当朝续租房屋；5.顺天公司、闫自勇支付宋当朝2017年9月23日暂计算至2018年9月23日的宽带费，按每年1000元的标准计算；6.顺天公司、闫自勇支付宋稳朝生活补助费16800元（从2017年6月暂计算至2018年7月，按每月1200元计算，其后计算至恢复原状、消除危险止）；7.顺天公司、闫自勇支付宋稳朝2017年6月、7月的抽水工资共计4000元；8.顺天公司、闫自勇支付宋稳朝在外租赁房屋的款项（每月500元，从2017年8月15日计算至2019年8月15日）；9.顺天公司、闫自勇承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定的事实：长沙市开福区湘春路554号（原527号）房屋产权人为被继承人张友珍，宋端英、宋当朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋为张友珍的继承人，宋当朝、宋稳朝为实际居住使用人。宋当朝、宋稳朝在房屋内开设商店，并分别办理了个体工商户营业执照。2010年9月21日，长沙市开福区人民政府对涉案房屋作出[开政征收决字（2010）131号]《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿安置决定》。同年11月16日，开福区政府作出《关于责成实施行政强制拆迁的通知》，责成长沙市城市管理综合执法支队开福区大队强制执行房屋补偿安置决定，对涉案房屋予以拆除。该房屋因故未能拆除。2014年6月，顺天公司中标湘春路通江口高排管涵改造工程，闫自勇为顺天公司该项目的施工负责人。2015年12月，顺天公司在对该工程实施顶管施工过程中，造成涉案房屋开裂、下沉等损害后果。12月14日，顺天公司湘春路项目部作出《湘春路527号房屋加固处理方案》，对房屋加固提出具体实施方案。闫自勇后向案外人罗某租赁了复地崑玉国际6栋1单元802房交给宋当朝临时居住，并安排一辆面包车给宋稳朝临时使用。顺天公司从2016年1月至2017年5月期间，每月向宋稳朝支付1200元生活费（伙食补助费）；从2016年4月至2017年5月期间，每月向宋稳朝支付抽水工资2000元；向宋当朝支付了2016年9月23日至2017年9月23日的宽带费1000元。因闫自勇从2018年3月23日起未再向出租人罗某支付复地崑玉国际6栋1单元802房的租金，罗某提起诉讼，要求解除租赁合同、腾退房屋等。长沙市开福区人民法院后作出（2018）湘0105民初2874号民事判决，罗某不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，该院于2018年12月3日作出（2018）湘01民终9546号民事判决书，判决：1、罗某与闫自勇房屋租赁合同于2018年6月22日即告解除；2、闫自勇于判决生效之日起十日内向罗某腾交长沙市开福区复地崑玉国际6栋1单元802房；3、4……等。宋当朝现仍居住在该房屋内。本案在审理过程中，长沙市开福区人民法院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对涉案房屋受损原因及受损程度进行司法鉴定。该司于2019年2月18日作出《土木建筑工程鉴定意见》，认为：在高排二期管涵改造工程施工场地内，施工时曾进行了基坑开挖、抽排水或淘土、掘进等作业，距离涉案房屋较近，施工扰动带来的基底应力变化可导致该房屋基础出现不均匀沉降现象；并致使其上部结构墙体产生倾向性不均匀沉降特征裂缝、破损，这是产生房屋裂缝破损现状直接、主要原因，同时紧密相邻其他房屋产生的倾向性位移变形、破损和拉靠、挤压效应对该房屋亦有直接不利安全影响。此外，该房屋属于砖-木混合结构，房屋砌筑墙体本身由于温差应力变化、材料干缩产生变形影响较大及对周边施工行为等反应较敏感，其非结构裂缝在正常使用过程中会不可避免的在墙面、构件相对薄弱位置尤其是门窗洞口等应力较为集中部位附近产生或导致原有裂缝的扩展或延伸，则是引起部分构件局部现状裂缝破损的次要原因；加之房屋材料自然老化对破损现象亦有贡献。因此，在该房屋周边施工场地施工作业影响下，使得该房屋结构在墙体及构件结合部位、构件相对薄弱位置产生不同程度裂缝及破损和导致原有裂缝扩展或延伸。该房屋主体结构安全性等级评定适修性为Ｄｓｕ-Ｄｒ（处于危险状态，且与周边联系结构存在显著倾向性位移变形，呈不稳定发展趋势，拆换性修复难度极大），须立即停止居住、使用并采取相应措施处理。宋端英、宋当朝等因此支付鉴定费10000元。庭审中，长沙市开福区人民法院基于上述“拆换性修复难度极大”的鉴定意见向宋端英、宋当朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋释明是否变更诉求或申请对修复费用及方案进行司法鉴定，宋端英、宋当朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋明确表示不变更诉求亦不申请鉴定；同时，长沙市开福区人民法院基于长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终9546号民事判决书的判决内容向宋端英、宋当朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋释明续租房屋已事实上履行不能，是否变更诉求，宋端英、宋当朝等亦不同意变更诉求。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宋端英、宋当朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋作为涉案房屋的继承人，有权向侵权人主张权利。顺天公司在施工过程中造成涉案房屋出现地基不均匀沉降、墙体开裂、破损、倾斜等损害后果，其行为已构成侵权，应承担相应的法律责任。根据鉴定意见书，顺天公司的施工行为是造成房屋受损的直接、主要原因，房屋自身自然老化及其他原因是次要原因。故结合本案具体案情，酌定对涉案房屋的损害责任及由此造成的损失由顺天公司承担80%的责任，剩余20%的责任由宋端英、宋当朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋自行承担。宋端英、宋当朝、宋稳朝等主张闫自勇承担共同侵权责任，闫自勇的行为系职务行为，应由顺天公司承担相应的侵权责任，故对于宋端英、宋当朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋的该项主张，不予支持；二、关于损失具体承担方式问题。（一）《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定“承担侵权责任的主要方式有：停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。承担侵权责任应考虑实际履行可能及实际操作性，同时还应考虑安全性及各项成本因素。本案中，根据鉴定意见书，涉案房屋主体结构安全性等级评定适修性为Dsu-Dr（处于危险状态，且与周边联系结构存在显著倾向性位移变形，呈不稳定发展趋势，拆换性修复难度极大）。因此，恢复原状既存在安全性隐患又存在无法恢复的可能，不适宜恢复原状，且经释明，宋端英、宋当朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋亦不主张对恢复原状所需费用或修复方案进行司法鉴定，客观上亦可能导致恢复原状无具体实施措施及标准，故对于要求恢复原状的诉求，不予支持。宋端英、宋当朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋可另行主张因恢复原状不能所造成的房屋损失向侵权人主张权利；（二）宋稳朝、宋当朝要求顺天公司、闫自勇赔偿门面经营损失的问题。涉案房屋在2010年即已被长沙市开福区人民政府列入征收范围，势必对经营情况造成一定的影响，且证据不足以证明房屋受损后的经营损失，故对于该项诉求，不予支持；（三）宋端英、宋当朝、宋稳朝等主张顺天公司、闫自勇在恢复原状前继续履行法定义务，确保其生命财产安全及正常的生活居住条件。该项诉求，宋端英、宋当朝等并未明确具体内容，且涉案房屋的实际居住、使用人为宋当朝与宋稳朝，两人均提出了具体的诉求，故对于该项诉求下述予以处理；（四）宋当朝要求顺天公司、闫自勇继续续租房屋以满足其生活居住条件。一审法院认为，闫自勇为宋当朝租赁的房屋，经法院判决解除房屋租赁合同，闫自勇需返还租赁房屋，故该项诉求实际上已履行不能。经释明后，宋当朝仍不同意变更诉求，故对于该项诉求，不予支持；（五）宋当朝要求顺天公司、闫自勇支付2017年9月23日至2018年9月23日的宽带费。一审法院认为，房屋受损后，宋当朝并未实际居住在涉案房屋内，亦未继续使用房屋内的宽带，并未造成实际损失，故对于该项诉求，不予支持；（六）关于宋稳朝要求顺天公司、闫自勇支付生活补助费的问题。虽然顺天公司从2016年1月至2017年5月期间，每月支付宋稳朝生活费1200元，但并不能因此当然的认为双方就生活补助费达成了协议，仅能证明上述期间顺天公司同意按月支付生活费予宋稳朝，但不能证明顺天公司此后仍有支付生活补助费的合同义务，故对于该项诉求，不予支持；（七）宋稳朝要求顺天公司、闫自勇支付2017年6月、7月的抽水工资共计4000元。一审法院认为，宋稳朝根据实际情况需要，根据顺天公司的安排，从事了抽水工作，顺天公司应当向宋稳朝支付报酬，故对于该项诉求，予以支持；（八）宋稳朝要求顺天公司、闫自勇支付在外租赁房屋的租金。一审法院认为，顺天公司的侵权行为造成涉案房屋不宜居住，宋稳朝的该项诉求于法有据，且提供了相应的证据证明每月租金为500元，故对于该项诉求，予以支持。因此，顺天公司应支付宋稳朝2017年8月15日至2019年8月15日的房屋租金共计12000元（500元/月×24月）；（九）顺天公司主张已支付给宋端英、宋当朝、宋稳朝等的款项应予以抵扣的问题。一审法院认为，顺天公司已支付的款项系自愿给付，并不能抵扣其应承担的法定的侵权责任，故对于该抗辩意见，不予采信。虽然判定顺天公司对房屋受损承担80%的责任，宋端英、宋当朝、宋稳朝等承担20%的责任，但该责任系对房屋受损（包括修复费用）的责任承担比例，而上述损失系因顺天公司的侵权行为造成的实际经济损失，宋端英、宋当朝、宋稳朝等对于上述损失并无过错，房屋自身对损害后果的影响与上述损失之间的过错并非法律上的过错，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的可以减轻侵权责任人责任的法定情形。故顺天公司应承担上述损失的全部赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、湖南顺天建设集团有限公司自本判决生效之日起五日内支付宋稳朝2017年6月、7月的抽水工资共计4000元；二、湖南顺天建设集团有限公司自本判决生效之日起五日内支付宋稳朝2017年8月15日至2019年8月15日房屋租金共计12000元；三、驳回宋端英、宋当朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9400元，鉴定费10000元，共计19400元，由湖南顺天建设集团有限公司承担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.本案中案涉房屋受损是否可以适用恢复原状方式承担民事责任？2.上诉人宋当朝等人因案涉房屋受损导致的以该房屋为收入的直接经济损失（经营损失）的认定？3.被上诉人是否应当继续向上诉人支付其所主张的生活补助费、宽带费等款项？本院认为，一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定了“恢复原状”的民事责任承担方式，恢复原状是指恢复权利被侵犯前的原有状态，一般是指将损害的财产修复。但适用此种责任形式，应当具备一定的条件，恢复原状不仅要在实际上可能，而且要在经济上合理。相关鉴定证明，本案涉案房屋主体结构安全性等级评定适修性为Dsu-Dr，即处于危险状态，且与周边联系结构存在显著倾向性位移变形，呈不稳定发展趋势，拆换性修复难度极大。据此，要求对本案案涉房屋恢复原状，不仅在实际上难以实现，而且不具备经济上的合理性，不适宜恢复原状。上诉人宋端英、宋当朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋经原审法院释明及在二审审理过程中，经释明不予变更诉讼请求，对该上诉意见本院不予支持。上诉人宋端英、宋当朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋可因案涉房屋恢复原状不能所造成的损失另行向侵权人主张权利。二、关于上诉人宋当朝等所主张的因案涉房屋受损导致的以该房屋为收入的直接经济损失（经营损失）。上诉人宋当朝等人认为，案涉房屋被损坏，导致该房屋经营或者租赁可产生的现金收入，要求被上诉人按照每月1万元的赔偿损失标准并无不当。经查，上诉人宋当朝等提交的相关证据均不能证明在2015年后涉案房屋因租赁或经营收入情况，且现有证据证明案涉房屋在2010年已被政府列入征收范围，上诉人所主张的该房屋为收入的直接经济损失（经营损失）数额缺乏相应证据证明，对该上诉人意见本院不予支持。三、关于被上诉人是否应当继续向上诉人支付其所主张的生活补助费、宽带费等款项。上诉人宋当朝等认为被上诉人与上诉人之间的民事约定行为合法有效、并按约定向上诉人支付所欠款项。经查，案涉房屋受损后，被上诉人向上诉人以生活补助费等名义支付相关费用，上诉人亦提交了相关收条等凭证，但该类证据仅证明被上诉人顺天公司在案涉房屋受损后向上诉人给予相应的补偿，不能证明双方之间达成支付上述费用的合意并因此承担继续支付的义务。即使存在相应损失，上诉人亦可依照法定标准通过诉讼途经予以主张，但不能认为双方存在支付生活补助费的协议。关于宽带费，上诉人宋当朝等未能提供证据证明在2017年9月后继续向相关服务商缴纳宽带费，故不能证明案涉房屋受损后上诉人宋当朝因此实际遭受宽带费的损失。故对上诉人的上述请求本院不予支持。综上，上诉人宋端英、宋端朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人宋端英、宋端朝、宋稳朝、宋罗英、宋蒲英、宋锋承担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年三月二十六日书记员  杨 蓓