吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初117号 原告：李树增，男，1960年4月17日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：李晓哲，男，吉林信维律师事务所律师。 被告：潘宝昌，男，1953年10月09日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：高鹏，男，1981年1月1日生，汉族，社主任，现住吉林省通榆县。 原告李树增与被告潘宝昌承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树增及其委托诉讼代理人李晓哲、被告潘宝昌及其委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树增向本院提出诉讼请求：要求潘宝昌给付打井款3900元，并按打井款金额30％支付违约金1170元。事实与理由：2019年6月李树增为潘宝昌打成一眼项目井，双方约定潘宝昌收到项目款后一次性支付给李树增，否则按打井款金额50％支付违约金，还约定如果不符合扶贫项目打井条件的，打井款由其负责支付。潘宝昌于2019年8月19日出具了一张欠据。该井打成后，打井款经索要未果，故李树增诉至法院请求保护其合法权益。 潘宝昌辩称，打井项目是2019年春季的项目，我们社主任高鹏接到乡政府的通知，说乡里有个一亩园扶贫打井项目，项目已经承包给瑞丰公司魏晓辉，让社主任在当地配合瑞丰公司落实打井工作，魏晓辉找到社主任明确说明了打井项目条件：第一井必须打到庭院内，第二庭院必须种植经济作物，第三面积需够500平方米。社主任与我们村民说了打井这件事，我们也都同意打井。然后魏晓辉雇佣了李树增到我们屯来打井，施工过程中，李树增让我们打井村民为其出具证明，证明井已经打完了，我们也配合其签了字据，当时签的比较笼统，井深多少米、价格多少钱都没有写。后来收打井款的时候，李树增把当时签的条拿出来，说每家打井款是3900元，当时我们就有争议，因为每一口井的深度不一样不可能都是3900元的价格，而且当时签字的时候条上也没有3900元的字样。就此事社主任还前后两次找到乡政府，顾乡长让我们问一下承包负责人，魏晓辉说每一口井的价格不可能是一样的，李树增说的3900元是不合理的。最后我把打井款交给了项目承包方负责人魏晓辉，款项已经结清了，我最终的答辩意见是不同意再向李树增支付打井款。 李树增围绕诉讼请求提交了2019年8月19日欠条一份，欠条中载明“潘宝昌欠李树增打井款共计3900元等内容，欠款人潘宝昌，收款人李树增”。 潘宝昌质证后认为名字确实是本人签署的，但是签署名字的时候名头不是欠条二字，而是合同，而且签条的时候并没有写收款人和金额，都是空白的。 潘宝昌提交如下证据： 证据1、收条一份，载明“收到潘宝昌扶贫打井款3650元，收款人通榆县瑞丰水泥制品有限公司魏晓辉”。 证据2、照片一份，证明当初农户给李树增出欠条的时候金额处是空白的，收款人部分的字迹是没有的。潘宝昌指出原告方最初向我们提供的是个合同，欠的是瑞丰公司，李树增把瑞丰公司改成了自己的名，这是在老百姓在不知情的情况下更改的，所以李树增提供的欠条是不真实的。 李树增质证后对照片中的欠条没有异议，并承认欠条是在打井之前让农户签字的，因为不知道井打了多少米，金额是不确定的所以没填，打井之后金额是我自己回去后填的，收款人李树增也是我后填的。 证据3、证人魏晓辉（通榆县瑞丰建筑保温材料有限公司法定代表人）、顾晓林（通榆县什花道乡副乡长）到庭作证。魏晓辉出示如下证据作为其证言的佐证：证据1、什花道乡“一块园”工程打井及配套情况汇总表，该表中包括了各农户的打井深度和银行卡号等信息，作为扶贫打井拨款依据，此款由乡政府同意拨划到打井农户银行卡中，再由农户与瑞丰公司结算。证据2、2019年6月13日、14日、17日、26日魏晓辉与李树增儿子李金龙微信聊天记录截图，证明曾把欠条模板发给李金龙，让他按照模板给老百姓签字，当时债权主体是通榆县瑞丰水泥制品有限公司，而不是李树增，聊天内容中还有我要求让他在欠条上加的话，明确告诉了他应该怎么写；2019年8月14日与李金龙微信聊天记录截图，证明曾要求李金龙按照我为其提供的模板将数据上报给乡里，其他村屯都是由具体施工人将表格填上井数深度米数等数据上报，但是李金龙没有给我回复。魏晓辉在庭审中承认确实已经收到了潘宝昌支付的打井款3750元，双方账目已经结清。魏晓辉指出，以上证据证明什花道乡扶贫打井项目是瑞丰公司承包的，李树增只是其雇佣的具体施工人，打井农户应该与承包方瑞丰公司结算，而不应该将打井款交付给李树增。 顾晓林到庭作证称，什花道乡扶贫打井项目确实承包给了瑞丰公司，魏晓辉是其法定代表人，因项目工程要求的工期紧迫，各乡镇都在施工，经多方寻找，发现瑞丰公司有井架子，具备施工能力，所以打井的各项工作都是政府和魏晓辉谈的，结算是乡里把钱打到农户卡里，农户再与施工方结算。打井农户因为打井米数不一样，所以每户拨款数额都不同。乡里没有与瑞丰公司签署合同书，是因为工作时间紧迫，所有干部都在进行扶贫六清整治，没有精力整合同，事后补签没有意义。 李树增质证后认为证人魏晓辉所述不实：1、承包扶贫打井应该跟政府有书面合同，没有书面合同既不符合常理也不符合政府的规定要求。2、雇佣应该有雇佣合同，本案李树增与潘宝昌既有书面证据也有事实上的打井工程，而且潘宝昌在欠条中已经签字按手印，说明潘宝昌欠李树增打井款而不是欠瑞丰公司打井款，证人所提交的证据以及证人证言都不能作为李树增向潘宝昌主张权利抗辩的依据。对证人顾晓林陈述的基本事实没有异议，但打井款拨付给魏晓辉有异议。 对以上证据认定如下：潘宝昌提交的证据与瑞丰公司出示的相关证据能够形成证据链条，从施工过程前后包括联系扶贫打井项目、与乡里领导沟通接洽、与各社主任落实具体打井工作、雇佣具体施工工人、汇总上报数据等可以综合认定什花道乡一亩园扶贫打井项目的总承包方为瑞丰公司。李树增只提供了一张欠条作为证据使用，且该欠据的内容存在很大的争议，李树增承认金额等部分内容是打完欠条后自己填写的，而且李树增同时起诉的包括其他农户在内的案件，主张的金额都是相同的3900元，并不是根据实际打井深度应收的合同金额，所以李树增不能依据此欠据上标注的金额向农户索要打井款，而且李树增也没有其他相关证据予以辅佐，证据不充分。在施工过程中，都是李树增的儿子李金龙与瑞丰公司沟通联系，并在瑞丰公司的指导下落实各项具体工作，如果如李树增所说该打井项目是瑞丰公司介绍给他的，事后在施工过程中则不需要与瑞丰公司再进行沟通联系，只需自己独立完成各项工作即可。故可以认定李树增只是扶贫打井项目过程中的具体施工人。综上，潘宝昌提供的证据互相印证，形成完整的证据链条，故本院对潘宝昌提供的证据予以采信。潘宝昌的打井工程款应与承包方瑞丰公司进行结算，如果李树增与瑞丰公司之间有相关账目需要结算可另行主张权利。 本院认为，瑞丰公司承包什花道乡一亩园扶贫打井项目，李树增是具体施工人，即可认定为是承揽人瑞丰公司按照定做人潘宝昌及相关政策的要求完成打井工作，并交付工作成果，定作人应按照约定支付报酬。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，潘宝昌应该向瑞丰公司支付打井款。现瑞丰公司已经收到潘宝昌交付的打井款，无需再向李树增支付。 综上所述，原告李树增的起诉不符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 驳回原告李树增的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告李树增负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  刘明晶 二〇二〇年三月二十四日 书记员  钟 雪