江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终377号 上诉人（原审原告）周育新，女，1976年8月24日生，汉族。 委托代理人王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。 委托代理人史娟芳，江苏臻儒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市金坛区住房和城乡建设局（原常州市金坛区住房和城乡建设委员会），住所地常州市金坛区清风路1号。 法定代表人陈建军，该局局长。 委托代理人戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。 原审第三人常州市金坛嘉福置业有限公司，住所地常州市金坛区河头镇工业集中区。 法定代表人钱莉宁，该公司总经理。 委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。 委托代理人刘孟昕，江苏东晟律师事务所实习律师。 上诉人周育新与被上诉人常州市金坛区住房和城乡建设局（以下简称金坛住建局）、原审第三人常州市金坛嘉福置业有限公司（以下简称嘉福公司）确认行政行为违法一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。 原审法院经审理认定，周育新与嘉福公司于2017年7月28日签订了常州市金坛区香格里拉山庄41幢（公安编号是59幢）一套商品房的买卖合同。2019年1月17日，嘉福公司将其开发建设的香格里拉山庄四期一批项目30～33、58～63、65～68、79～83、85～93、95～98、101～103幢（公安编号）的商品房向原常州市金坛区住房和城乡建设委员会申请交付使用备案。原常州市金坛区住房和城乡建设委员会经审查后，于当日向嘉福公司出具了2019年第003号《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》。周育新认为，嘉福公司向原常州市金坛区住房和城乡建设委员会申请商品房交付使用备案时提交的《项目检查申请表》（绿化工程）、《绿化竣工验收申请表》上所盖章为“江苏省金坛经济开发区规划建设局绿化管理所”，没有加盖“金坛市绿化工程质量合格专用章”，不符合《金坛市城市绿化管理实施细则》第十七条的规定，原常州市金坛区住房和城乡建设委员会的行为导致周育新不能享有按绿化施工图应享有的院落。为维护周育新的合法利益，故诉至法院，请求确认金坛住建局于2019年1月17向嘉福公司出具的2019年第003号《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》违法，并判决撤销金坛住建局的上述备案通知书。另查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，原常州市金坛区住房和城乡建设委员会已于2019年2月调整为常州市金坛区住房和城乡建设局。 原审法院认为，金坛住建局作为县级人民政府的建设行政主管部门和房地产开发主管部门，依照《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款、《常州市商品房交付使用管理办法》第三条第二款的规定，负责本行政区域内的商品房交付使用的监督管理工作，故本案被告适格。嘉福公司辩称，周育新的起诉已超过法定起诉期限。原审法院认为，金坛住建局作出的2019年第003号《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》中未告知相关权利人起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，本案周育新的起诉未超过法定起诉期限，故原审法院对嘉福公司的上述辩解不予采信。周育新辩称，嘉福公司向金坛住建局申请商品房交付使用备案时提交的《项目检查申请表》（绿化工程）、《绿化竣工验收申请表》上所盖章为“江苏省金坛经济开发区规划建设局绿化管理所”，没有加盖“金坛市绿化工程质量合格专用章”，不符合《金坛市城市绿化管理实施细则》第十七条的规定。原审法院认为，《金坛市城市绿化管理实施细则》是原金坛市人民政府于2004年9月23日根据《城市绿化条例》、《江苏省城市绿化管理条例》、《常州市城市绿化管理实施细则》等法规和规范性文件制定的，而《常州市城市绿化管理实施细则》已于2017年进行了重新修订，并取消了加盖专用章的规定。《常州市城市绿化管理实施细则》作为《金坛市城市绿化管理实施细则》的上位规范性文件，且属于新的规范性文件，相关职能部门在《项目检查申请表》（绿化工程）、《绿化竣工验收申请表》上未加盖“金坛市绿化工程质量合格专用章”并无不当，故原审法院对周育新的上述辩解不予采信。周育新辩称，金坛住建局提供的雨污分流、路灯、绿化工程《项目检查申请表》等证据与嘉福公司在常州仲裁委员会仲裁时提供的雨污分流、路灯、绿化工程《项目检查申请表》的内容不一致，且绿化工程项目检查申请表上所载日期也不相符，金坛住建局提供的该三份证据都被篡改了，是不真实的。原审法院认为，金坛住建局对嘉福公司申请备案时提供的材料，法律、法规没有明确规定必须进行实质性审查，金坛住建局根据审查的需要进行形式审查不违反法律、法规的规定。周育新如认为嘉福公司申请备案时提供虚假材料，可以通过其他途径进行救济，故原审法院对周育新的上述辩解不予采信。周育新辩称，金坛住建局提供的证据14上所加盖的是“常州市金坛区住房和城乡建设委员会（2）”章，与金坛住建局提交的证据15《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》上所盖的“常州市金坛区住房和城乡建设委员会”的章不同，可以认为《竣工验收备案表》并没有得到金坛住建局的审批。原审法院认为，根据《关于进一步明确金坛经济开发区管理职能的意见》（坛委发[2012]55号）的规定，江苏省金坛经济开发区管理委员会具有本行政区域内的规划建设管理职能，其使用“常州市金坛区住房和城乡建设委员会（2）”章是为了区分某事项是常州市金坛区住房和城乡建设委员会作出还是江苏省金坛经济开发区管理委员会作出，启用“常州市金坛区住房和城乡建设委员会（2）”章是出于行政管理的需要，两者并不冲突，故原审法院对周育新的上述辩解不予采信。金坛住建局收到嘉福公司的备案申请，经审查后，在法定的期限内予以备案，程序合法。综上，金坛住建局作出的2019年第003号《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周育新的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由周育新负担。 上诉人周育新上诉称，1.各方当事人均未提交《常州市城市绿化管理实施细则》，一审法院却认定前述细则已修订，不知依据何证据进行认定的；2.《金坛市城市绿化管理实施细则》仍然有效，原审法院未适用该实施细则有违常理；3.被上诉人负责人一审未出庭应诉；4.原审第三人向被上诉人提交的备案材料造假，原审法院对此未查明。 被上诉人金坛住建局二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 原审第三人嘉福公司二审答辩称，1.江苏省人民政府于2015年5月11日发布《省政府关于调整常州市部分行政区划的通知》（苏政发[2015]54号），撤销县级金坛市，设立常州市金坛区，以原金坛市行政区域为金坛区的行政区域。行政规划调整后行政机关的公章也应当相应变更，因此，《金坛市城市绿化管理实施细则》第十七条所规定的“金坛市绿化工程质量合格专用章”事实上已经消灭。《金坛市城市绿化管理实施细则》制定时间在前，常州市行政区划调整时间在后，若机械照搬《金坛市城市绿化管理实施细则》第十七条来认定行政机关作出的涉案行政行为是否合法显然不能完整、正确、充分地评价案件事实。2.行政机关负责人未出庭不属于行政诉讼案件受理范围。3.被上诉人对嘉福公司申请备案时提供的材料进行形式审查，倘若上诉人认为嘉福公司提供申请备案时提供虚假材料，可以通过其他途径进行救济。 本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。 本院认为，本案中，上诉人主张撤销金坛住建局于2019年1月17向嘉福公司出具的2019年第003号《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》，上诉人主张撤销前述备案通知书的理由为嘉福公司申请备案的绿化工程项目检查申请表上所盖的章为“江苏省金坛经济开发区规划建设局绿化管理所”，而《金坛市城市绿化管理实施细则》第十七条规定“凡绿化面积和施工质量符合方案审批标准的，由市建设局加盖‘金坛市绿化工程质量合格专用章’”，上诉人认为嘉福公司申请备案的绿化工程项目检查申请表上所盖的章不符合规定，导致上诉人不能享有按绿化施工图应有的院落（绿篱）。对此，本院认为，首先，上诉人对其主张的院落（绿篱）的存在与否在一审中未提交证据，二审中提交的图纸未有图纸出具单位的公章，因此，上诉人对其合法权益是否可能遭受侵害的问题未完成举证责任。其次，《金坛市城市绿化管理实施细则》的实施时间早于金坛市调整为金坛区的时间，故前述实施细则所表述的“金坛市绿化工程质量合格专用章”随着由“市”变“区”行政区域的调整在实际工作中会有相应调整。再次，根据《关于进一步明确金坛经济开发区管理职能的意见》（坛委发[2012]55号）的文件规定，江苏省金坛经济开发区规划建设局对其辖区内规划建设具有管理的职能，因此，该局绿化管理所在上诉人所购涉案商品房绿化检查项目申请表上加盖“江苏省金坛经济开发区规划建设局绿化管理所”的公章并无不妥。最后，被上诉人金坛住建局对于嘉福公司申请备案的材料进行形式审查，前期材料如绿化、供电等均有相应的职能部门进行实质性审查。在嘉福公司向被上诉人金坛住建局提供了雨污分流、地名及地名标志、绿化工程、自来水、排水管理、路灯、燃气、小区道路、公共区域、物业单项工程、通讯、邮政、供电、消防、竣工核实证明材料后，被上诉人金坛住建局向嘉福公司作出涉案被诉商品房交付使用备案通知书并无不妥。 综上，上诉人周育新的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人周育新负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连求 审判员  王碧野 审判员  刘 颖 二〇二〇年三月十三日 书记员  张茹佳