河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初26544号原告梁振英，女，汉族，1948年9月16日出生，住河南省淮阳县。委托代理人高誓苑，河南光法律师事务所律师。委托代理人**，河南光法律师事务所实习律师。被告龙宗敏，男，汉族，1969年6月3日出生，住河南省新密市。委托代理人蒋自立，河南荣旗律师事务所律师。委托代理人甘静玮，河南荣旗律师事务所实习律师。被告龙晓刚，男，汉族，1993年11月16日出生，住河南省新密市。委托代理人蒋自立，河南荣旗律师事务所律师。委托代理人甘静玮，河南荣旗律师事务所实习律师。被告***，男，汉族，1970年9月15日出生，住河南省郑州市金水区。被告郑州市金水区丰产路街道办事处常砦社区居民委员会，住所地郑州市金水区农业东路45号5楼平台社区办公室。负责人胡小波，主任。委托代理人孟振宇，河南国银律师事务所律师。被告郑州市金水区丰产路街道办事处，住所地郑州市金水区丰产路与姚砦路交叉口向东100米。负责人郭俊伟，主任。委托代理人冯跃莹，河南国银律师事务所律师。原告梁振英诉被告龙宗敏、龙晓刚、***、郑州市金水区丰产路街道办事处常砦社区居民委员会（以下简称“居委会”）、郑州市金水区丰产路街道办事处（以下简称“办事处”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高誓苑，被告龙宗敏、龙晓刚共同委托代理人蒋自立，被告郑州市金水区丰产路街道办事处常砦社区居民委员会委托代理人孟振宇，被告郑州市金水区丰产路街道办事处委托代理人冯跃莹到庭参加诉讼，被告***经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁振英诉称，2018年12月31日00时19分，原告所居住的金智小区发生火灾事故，经过行人发现后及时报警，郑州市119指挥中心接警。2019年2月13日，郑州市金水公安消防大队出具了郑金公消火认字第{2019}第0002号《火灾事故认定书》认定：起火时间为2018年12月31日0时15分许，起火部位为西单元一楼东户北侧外墙加盖的铁皮房西北角，起火原因为电气故障引起火灾。该次事故过火面积40平方米，烧毁7辆电动车，共造成包括原告在内的8人受伤。后查证，起火房屋实际使用者为被告龙宗敏及龙晓刚，房东为被告***。根据《侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规规定，被告龙宗敏、龙晓刚作为起火房屋的实际使用者，被告***作为起火房屋的房东，应当对原告的各项损失承担赔偿责任，被告郑州市金水丰产路街道办事处常砦社区居民委员、郑州市金水丰产路街道办事处作为起火社区的实际管理者未尽到管理义务，应对原告各项损失承担连带赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求：1、依法判令上述被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等暂计100000元。（其余赔偿项目待伤残鉴定结果作出后再行变更）；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉请为：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、检查费、交通费等共计人民币227388.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告龙宗敏辩称，一、龙宗敏对火灾事故认定书中认定的起火原因不认可。在公安消防部门对起火原因进行认定期间，龙宗敏曾多次反应在事故发生时紧邻房屋外部有多部电动车在飞线充电，存在重大消防隐患，而本次事故极有可能是因飞线充电引起，因此龙宗敏多次申请对飞线充电的电动车进行鉴定，但公安消防部门却均未鉴定，即公安消防部门在认定火灾原因期间没有对所有可能性进行评估和评价，所出具的认定书不准确，不应作为本案裁判依据进行使用。同时，在龙宗敏承租房屋外的铁皮房内，仅存放一台未连接电源的电子磅秤，除此外没有任何用电设备，因此铁皮房屋不可能发生认定书中所述的电气故障引起火灾。二、即使火灾事故发生在铁皮房屋，但因为铁皮房屋是由***交付龙宗敏使用，且***在收取房屋租金同时未履行维护房屋可以正常使用的义务，因此应由房东***承担赔偿责任。1、本次发生火灾事故铁皮房是在龙宗敏承租房屋时就已经存在的，不是龙宗敏搭建的，就该事实***在因本次事故而提起的类似诉讼中已经出庭进行了确认。2、龙宗敏在承租房屋时，***是将房屋和铁皮房一并交付给龙宗敏的，并明确表示铁皮房可以使用；且***在交付房屋时，房屋原状是房屋北墙与铁皮房已经被打通，铁皮房外墙设置有出入口，即铁皮房与承租房屋已经连接成为一个整体，房东***将房屋按此状况交付，从任何常理也可以推断出其允许使用铁皮房的意思表示。3、自龙宗敏2013年承租使用房屋至火灾事故发生日，房东***从未要求禁止使用、拆除铁皮房，***对龙宗敏使用铁皮房是明知且允许的，不然其作为房东早就可以强行拆除或将房屋恢复原状。4、房东***对龙宗敏承租房屋用于经营废旧纸品生意是明知的，且从未提出异议；***向龙宗敏收取的租金远远高于小区房租标准，正是基于龙宗敏承租房屋用于经营，***才向龙宗敏收取高额租金，且在龙宗敏承租房屋期间，***不断上调租金获益，是龙宗敏经营的受益人。5、房东***作为房屋出租人，在收取高额租金同时应对房屋进行维护，保证房屋及屋内线路设备可以正常使用，但***从未履行相关义务，导致火情发生，应承担赔偿责任。三、案涉事故发生房屋是由龙宗敏单独承租用于废旧纸品回收经营，龙晓刚与案涉房屋无关联，与本次事故发生无关联，不应该承担赔偿责任。1、案涉事故房屋是由龙宗敏承租。龙宗敏承租房屋用于废旧纸品经营已有6年，而龙晓刚是在2016年才来郑州工作，在龙晓刚来郑州之前，龙宗敏已经承租房屋用于经营，因此房屋承租事项与龙晓刚无关。2、发生火灾事故房屋的租金是由龙宗敏独自承担的。龙宗敏承租房屋期间，因龙宗敏不会操作手机转账，就委托龙晓刚在相对固定的时间代为支付房租，但因龙晓刚并不在事故房屋居住，龙宗敏也不常见龙晓刚，所以在缴纳租金的前后时间，当龙宗敏见到龙晓刚时，就将手机交给龙晓刚让其把当期房租转至其账户内，如此时未到交租时间，就让龙晓刚在缴纳租金时把房租从其账户直接转至房东；如龙晓刚已经代交过房租，则该转账就视作向龙晓刚偿还的代缴房租款项。所以房租虽然是从龙晓刚账户支付，但实际承担人为龙宗敏。龙晓刚提供的事故房屋缴纳租金流水可以证明上述事实。同时，龙宗敏委托龙晓刚代为交付房租的时间和方式也能从侧面说明龙晓刚和龙宗敏并不常见，未生活在一起，龙晓刚并未参与龙宗敏经营。3、龙晓刚未在事故房屋居住，也未参与经营。龙晓刚在郑州工作后，一直在单位提供的宿舍和在其同学王栋昊处居住，没有与龙宗敏一起居住，只有在节假日或工作闲暇时，才来龙宗敏处送些日用品或帮忙处理杂事，偶尔在龙宗敏回新密老家时，龙晓刚代为照看房屋。这是父子间正常的交流和家庭内部的互助行为，不应视为龙晓刚参与经营或构成对房屋的实际使用。被告龙晓刚辩称，一、龙晓刚不是发生火灾事故房屋的承租人和租金承担人，未占有和使用事故房屋。1、案涉事故房屋是由龙宗敏承租。龙宗敏承租房屋用于废旧纸品经营已有6年，而龙晓刚是在2016年才来郑州工作，在龙晓刚来郑州之前，龙宗敏已经承租房屋用于经营，因此房屋承租事项与龙晓刚无关。2、发生火灾事故房屋的租金是由龙宗敏独自承担的。龙宗敏承租房屋期间，因龙宗敏不会操作手机转账，就委托龙晓刚在相对固定的时间代为支付房租，但因龙晓刚并不在事故房屋居住，龙宗敏也不常见龙晓刚，所以在缴纳租金的前后时间，当龙宗敏见到龙晓刚时，就将手机交给龙晓刚让其把当期房租转至其账户内，如此时未到交租时间，就让龙晓刚在缴纳租金时把房租从其账户直接转至房东；如龙晓刚已经代交过房租，则该转账就视作向龙晓刚偿还的代缴房租款项。所以房租虽然是从龙晓刚账户支付，但实际承担人为龙宗敏。上述事实有龙晓刚提供的事故房屋缴纳租金流水可以证明。同时，龙宗敏委托龙晓刚代为交付房租的时间和方式也能从侧面说明龙晓刚和龙宗敏并不经常见面，未生活在一起，龙晓刚并未参与龙宗敏经营。二、龙晓刚有独立的工作、收入和居所，未参与龙宗敏废旧纸品回收经营生意。龙晓刚自2016年5月起在金水宏达车业广场从事汽车配件配饰销售工作，起初是为个人老板打工，后老板于2017年11月成立河南悦畅电子科技有限公司，龙晓刚继续在原址为公司工作。期间，龙晓刚作为工作人员多次代表公司发货、领料，龙晓刚提交证据中发货人署名为“龙小刚”或“龙”的货运单据、领料人署名为“龙小刚”的单据、载有龙晓刚称谓和电话的“龙186××××0360”的销售单、签名处为“龙小刚”的货运寄方存根等证据均可证明龙晓刚工作情况属实，说明龙晓刚有独立的工作和收入，在经济上和生活上与龙宗敏相互独立，并未参与龙宗敏的废旧纸品回收生意。同时，龙宗敏2013年就开始经营废旧纸品回收，但龙晓刚来郑州后却并未和龙宗敏一起经营，而是做汽车配件销售，也说明被告没有参与龙宗敏生意的意图和行为。龙晓刚在郑州工作期间，并未在发生事故房屋居住，而是住在公司宿舍或和同学合住。本次火灾事故发生当晚，龙晓刚就是在和同学合租的迎宾路弓庄新城居住。三、丰产路分局询问笔录存在大量诱导性提问，只有高中文凭的龙晓刚不能对提问涉及内容及相关法律关系作出准确的判断和区分，由此得出的相关回答与龙晓刚本意不符，因此丰产路分局询问笔录不能被作为定案证据使用；同时，结合龙晓刚举证和实际情况可知龙晓刚并不参与龙宗敏经营，与本次事故无关，不应承担任何赔偿责任。1、根据龙宗敏询问笔录第二页第4行、第9行可知，龙晓刚工作情况为务工，龙宗敏在事故房屋经营废品收购生意至今。说明该生意是龙宗敏个人经营，与龙晓刚无关。2、龙晓刚询问笔录第一页第9行、第二页第10行、第13行、第15行、第17行、第19行、第三页第7行、第16行中，询问人在对龙晓刚工作情况、居住情况、对事故房屋承租使用情况、经营情况均不清楚、且没有证据予以证明的情况下，在询问时均使用了“你租住的”、“你们家的”、“你们”、“你家”为开头的诱导式提问。同时，龙晓刚在事故发生后在公安机关的询问室里作为被询问人处在精神高压强度下，作为一名学历不高、对相关法律主体名称及责任不能准确区分的被询问者面对这些诱导式的提问，没有能力对问题进行甄别并详细的具体的进行回答或反驳。以龙晓刚的认知和理解，因龙宗敏和龙晓刚是父子关系，龙晓刚就朴素的认为龙宗敏的生意就是自己家的生意，也就是自己的生意。实则龙晓刚不能准确区分自己和龙宗敏虽然是同一家庭成员，虽然是父子关系，但也是不同的经济个体，应该各自就各自行为承担相应的法律责任；废旧纸品生意是由龙宗敏个人经营，与龙晓刚并无直接关联的法律事实。但龙晓刚正是基于自己错误的认识，不能正确认定龙宗敏是经营者，而自己只是该经营主体的亲属，并不是共同经营人这一法律事实，才在讯问笔录中做出了“我们主要是收购废纸箱”“平时主要是我爸负责，我有时也过来帮忙”的表述。但实际上该表述并不是龙晓刚的真实意思表示，也不符合实际情况。纵观本案，龙晓刚提交证据已充分证明自己有独立的工作和住处，且根据银行流水、双方笔录能证明龙晓刚并不经常在事故房屋居住，这也能从侧面证明龙晓刚确实没有参与龙宗敏经营。3、因丰产路分局询问笔录存在大量诱导性提问，龙晓刚在不能对提问涉及内容及相关法律关系作出准确的判断和区分的前提下做出的描述与事实不符，与龙晓刚本意不符，因此丰产路分局询问笔录不能被作为本案证据使用。四、《安全生产监督检查整改指令书》不能证明龙晓刚是事故发生房屋的使用人和经营人。常砦居委会和丰产路街道办事处在检查时，发现龙宗敏经营存在安全隐患，因检查时龙晓刚恰巧在场，就代龙宗敏接收《安全生产监督检查整改指令书》并签字，该签字实属偶然事件。该指令书只能证明在检查当时龙晓刚出现在现场以经营人龙宗敏儿子的身份接收了指令书，但不能证明龙晓刚就是房屋的使用人和经营人；同时龙宗敏自2013年起开始经营废旧制品回收生意，至事故发生近6年时间居委会及办事处存在多次检查，但签字的文书只有一份，也能说明龙晓刚并不使用房屋和参与经营。五、龙晓刚在工作闲暇或节假日探视、照顾龙宗敏，帮其处理杂事和偶尔在事故房屋的居住，是出于亲情关心、赡养老人的体现，不应构成对事故房屋的实际使用。龙晓刚与父亲龙宗敏同在郑州，虽然工作生活相互独立，但因双方存在直系血亲关系，且龙宗敏从事的废旧纸品回收又是重体力劳动，因此龙晓刚在工作闲暇时或节假日会去龙宗敏处帮其处理杂务，在龙宗敏回新密老家期间，也会偶尔帮忙照看房屋。但上述都是龙晓刚出于亲情关系对父亲龙宗敏的关心照顾，是父子亲情关系的体现，而绝不代表龙晓刚实际参与经营或对龙宗敏承租房屋构成实际使用，法庭应对此予以区分。综上，代理人认为龙晓刚与本次事故发生不存在因果关联，不应承担赔偿责任。被告居委会辩称，居委会并非是本次事故的侵权人，也并无过错，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉请。被告办事处辩称，1、同居委会答辩意见；2、在火灾行为发生后，办事处出于人道主义精神，共计垫付115万元医疗费用，其中梁振英医疗费垫付29.5万元。根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，本院查明如下事实：1、2019年2月13日，郑州市金水公安消防大队出具了郑金公消火认字第{2019}第0002号《火灾事故认定书》认定：起火时间为2018年12月31日0时15分许，起火部位为西单元一楼东户北侧外墙加盖的铁皮房西北角，起火原因为电气故障引起火灾。该次事故过火面积40平方米，烧毁电动车7辆及杂物。原告梁振英在本次事故中受伤，于2018年12月31日进入郑州市第一人民医院进行治疗，于2019年2月26日出院，实际住院57天。后于2019年2月26日进入郑州市第一人民医院进行治疗，于2019年5月16日出院，实际住院79天，共计住院136天；2、2019年8月13日，原告向本院提起鉴定申请，要求对梁振英的伤情是否构成伤残及伤残等级进行鉴定，后经本院委托郑州华美法医临床司法鉴定所进行鉴定。2019年12月3日，该机构出具郑华美司鉴所【2019】临鉴字第330号鉴定意见书，载明：1、梁振英烧伤致皮肤瘢痕形成达体表面积23%评定为九级伤残；2、梁振英烧伤致双手瘢痕形成，影响活动致双手功能丧失分值为38分评定为九级伤残；3、梁振英烧伤致右踝、足瘢痕形成致右踝活动功能受限80%评定为九级伤残；4、梁振英烧伤致左踝足瘢痕形成致左踝活动功能受限60%评定为十级伤残；3、郑州市金水丰产路街道办事处常砦社区居民委员会、郑州市金水街道办事处提交的《安全生产监督检查整改指令书》显示：2018年12月4日，经检查，收购站存在下列问题：消防许可手续不完全、未办理；疏散通道、安全出口，不畅通、堵塞、上锁；电线老化、电气线路未穿阻燃线槽保护，存在使用大功率电器及私拉乱扯现象，要求手续完善，停止营业，责令你单位对上述问题于2018年12月9日前停业，被检查单位负责人处有龙晓刚的签字。4、郑州市公安局丰产路分局治安管理服务大队于2019年1月10日对龙晓刚所做询问笔录中显示：“问：你家的店主要经营什么？答：我们主要是收购废纸箱。问：你们的收购站办的有手续没有？答：没有任何手续。问：你们的收购站平时由谁负责？答：平时主要是我爸负责，我有时也过来帮忙，也在店里住。”本院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。原告系因火灾事故遭受人身损害，郑州市金水公安消防大队对火灾做出《火灾事故认定书》认定，起火部位为西单元一楼东户北侧外墙加盖的铁皮房西北角，起火原因为电气故障引起火灾。该起火房屋实际使用者为被告龙宗敏、龙晓刚，房屋产权人为被告***。被告龙宗敏、龙晓刚使用该房屋进行废品收购经营，未办理任何手续包括消防许可手续、安全出口不畅通、电线老化、电气线路未穿阻燃线槽保护，存在使用大功率电器及私拉乱扯现象。在2018年12月9日郑州市金水街道办事处对其检查后做出停业整改的决定，该《安全生产监督检查整改指令书》上被检查单位负责人处有龙晓刚的签字。但其并未按要求进行整改，仍继续营业，导致火灾的发生，其和被告龙宗敏对该火灾事故发生应负主要责任。被告***作为房屋所有权人，明知被告龙宗敏、龙晓刚在进行废品收购经营，未对该房屋进行有效的监督和管理，对该火灾事故应负次要责任。从被告龙宗敏、龙晓刚接受丰产路派出所询问中可以看出，郑州市金水丰产路街道办事处常砦社区居民委员会、郑州市金水街道办事处经常对其进行检查监督，但其拒不整改，最终导致火灾事故的发生。郑州市金水丰产路街道办事处常砦社区居民委员会、郑州市金水街道办事处已尽到管理职责，故原告要求其承担赔偿责任，本院不予支持。原告的各项损失如下：一、医疗费78767.2元。二、住院伙食补助费每天50元，原告住院136天为6800元。三、营养费每天20元，原告住院136天，本院酌定营养期为180天，共计3600元。四、护理费，按照河南省上一年度服务行业年平均工资45677元计算，参照医嘱护理期限酌定为320天，共计为40045.59元（45677元÷365天X320天）。五、伤残赔偿金，原告伤情构成三个九级，一个十级伤残，原告1948年9月16日出生，应为79685.48元（31874.19元X10X0.25）.六、精神损害抚慰金，本院酌定为15000元。七、鉴定费及检查费700元。八、根据原告伤情和实际治疗情况，交通费酌定1500元。以上共计226098.27元。由被告龙宗敏、龙晓刚承担60%的赔偿责任，共计赔偿原告135659元，由被告***赔偿原告90439.27元。原告诉请超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告龙宗敏和龙晓刚于本判决生效后十日内赔偿原告梁振英经济损失135659元。二、被告***于本判决生效后十日内赔偿原告梁振英经济损失90439.27元。三、驳回原告梁振英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4711元，由被告龙宗敏和龙晓刚负担2826.6元，被告***负担1884.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨 关人民陪审员  喻桂英人民陪审员  郭广华二〇二〇年三月九日书 记 员  杨 萌