贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初753号原告：黄松，男，1985年10月7日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被告：姚祥柳，男，1969年9月19日出生，土家族，贵州省思南县人，住思南县。被告：安皓，男，1987年6月8日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被告：都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地:贵州省遵义市南部新区遵南大道绍兴路江南1品怡河苑1号楼门面。统一社会信用代码：91520302683976992C。负责人：蔡志刚,系公司副总经理。委托诉讼代理人：李磊，系公司理赔经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码:9152030067070682X6（1-1）。负责人：沈向阳，系公司总经理。委托诉讼代理人：袁海，男，1986年11月15日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，系公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张旭日，系公司总经理。委托诉讼代理人：郑周润，男，1995年8月27日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县，系公司理赔部职工。原告黄松与被告姚祥柳、安皓、都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称都邦保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄松，被告姚祥柳、安皓、都邦保险公司委托诉讼代理人李磊、人寿保险公司委托诉讼代理人袁海、平安保险公司委托诉讼代理人郑周润到庭参与诉讼，本案现已审理终结。黄松向本院提出诉讼请求:1、判令被告姚祥柳、安皓支付原告修理费14200元，租车费3850元；2、判令被告都邦保险公司、人寿保险公司、平安保险公司在保险责任范围内承担第一项请求中损失的赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2020年1月11日15时50分，被告姚祥柳驾驶辽10-×××××号拖拉机沿凤冈往亭子坝方向行驶，行驶至洋王线14公里200米处时与被告安皓驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××号小型客车发生碰撞，致使正常行驶的黄松驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××号的小型轿车受损，造成三车受损的交通事故。事故发生后，经凤冈县公安局交通警察大队出具的事故认定被告姚祥柳、安皓负同等责任，原告无责任。被告安皓在都邦保险公司、平安保险公司处购买了保险，该次事故发生在保险期限内。被告姚祥柳在人寿保险公司处购买了保险，该次事故发生在保险期限内。在事故发生后，原告将车牌号为贵Ｃ×××××号的小轿车运至遵义市申汇汽车销售服务有限公司进行维修，支付修理费14200元。因原告工作需要，在车辆维修期间必须租车工作，支付租车费3850元。该款项也是本次事故造成的合理支出，因此被告应支付该款项。后原告找到被告，要求被告支付款项，但被告均拒绝支付。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决。被告姚祥柳辩称，1、对本次交通事故发生的时间、地点、责任划分均无异议；2、在中国人寿保险公司投保了交强险且事故发生在保险期限内，应由保险公司在交强险责任范围内赔偿黄松的损失并承担本案案件受理费；3、本次事故中姚祥柳驾驶的辽10-×××××号拖拉机车辆损失6786.14元要求在本案中一并进行处理。被告安皓辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议，原告陈述的属实。对修车费14200元无异议，但对租车费有异议，望法院依法裁判。另外有1000元拖车费是由我垫付，要求在本案中一并处理。被告都邦保险公司辩称：被告安皓在我公司投保属实，但安皓投保的是商业险，待平安保险公司在交强险范围内承担赔付责任后，不足部分再由我公司承担。被告人寿保险公司辩称：1、对本次事故发生的事实及责任的划分无异议；2、对修车费用14200元无异议，要求在交强险财产损失限额2000元内赔偿。但对于3850元的租车费用有异议，不应由我方承担。被告平安保险公司辩称：对本次交通事故发生的事实及事故责任认定无异议，我方在交强险的范围内承担赔付责任，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。根据各方当事人的举证、质证意见，本院对各方证据的证明效力分别确认如下：原告提交的道路交通事故认定书、发票一张，经质证各方当事人均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的汽车租赁合同及收款收据，人寿保险公司对其三性有异议。本院认为该证据与本案具有关联性，但原告提供的材料不能充分证明其车辆在修理期间，每天租车的必要性。因此，本院结合原告从事的电器销售及售后服务的实际情况，对其租车情况酌情予以认定。被告安皓向本院提交的拖车费发票一张，经质证各方均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告人寿保险公司向本院提交机动车交强险的保险条款一份，证明交通费、租车费用不属于交强险的赔偿范围，本院将综合考虑，酌情进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月11日15时50分，被告姚祥柳驾驶辽10-×××××号拖拉机沿凤冈往亭子坝方向行驶，行驶至洋王线14公里200米处时与被告安皓驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××号小型客车发生碰撞，致使正常行驶的黄松所驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××号的小型轿车受损，造成三车受损、无人员伤亡的交通事故。事故发生后，经凤冈县公安局交通警察大队出具的事故认定被告姚祥柳、安皓负同等责任，原告无责任。被告安皓在都邦保险公司购买了商业险、在平安保险公司处购买了交强险，该次事故发生在保险期限内。被告姚祥柳在人寿保险公司处购买了交强险，该次事故发生在保险期限内。事故发生后，原告将其车牌号为贵Ｃ×××××号的小轿车运至遵义市申汇汽车销售服务有限公司进行维修，支付修理费14200元。在车辆维修期间支付租车费3850元。原告为维护其合法权益，特诉至法院。另查明，被告安皓在本次交通事故发生后为原告黄松垫付了拖车费1000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方对本次交通事故发生的事实及责任认定均无异议，对本案的争执焦点主要有以下两个方面：一、本次交通事故产生的车辆维修费14200元应如何承担及安皓垫付拖车费1000元是否在本案中一并处理问题。本次事故经公安交警部门认定，被告姚祥柳、安皓负同等责任，原告无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，“机动车之间发生交通事故的由过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”的规定，本院认定被告姚祥柳、安皓各承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，“因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。”的规定，黄松车辆维修费及安皓垫付的拖车费均系本次事故造成的损失，可在本案中一并进行处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“同时投保交强险与商业险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承包商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。”的规定，本案事故发生在保险期限内，故应先由被告平安保险公司、人寿保险公司在交强险限额范围内承担同等赔偿责任，不足的部分再由都邦保险公司承担赔偿责任。由于本案涉及的金额在交强险赔付范围内，故黄松要求赔偿的修车费14200元，应由被告平安保险公司、人寿保险公司在交强险范围内平均赔付。对被告安皓给原告黄松垫付的拖车费1000元，也属于因原告黄松车辆受损所造成的经济损失。安皓要求在本案中一并处理，符合法律规定，本院予以采纳。对人寿保险公司辩称在交强险财产损失2000元的限额内予以赔偿的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采纳。对都邦保险公司辩称在交强险限额内赔偿后，仍有不足部分再由其在保险责任范围内予以赔偿的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。二、原告黄松租车费用3850元应如何承担的问题。本案交通事故发生在2020年1月11日，原告租车期限为2020年1月12日至2020年1月18日。原告在庭审中陈述，因发生交通事故导致电器销售维修等日常工作难以进行，需要租车才能满足工作业务上的需求。但其提供的证据材料，不能充分证明其每天需要租车的必要性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄松的车辆因本次事故受损，虽然其租用的车辆与其受损车辆属同一类，但是未提供充分证据证明，其所从事的工作在车辆受损后维修期间，每天租车的必要性，故根据本案查明的实际情况，本院酌情支持租车费为1400元。综上所述，原告黄松在本次交通事故所造成的财产损失为：车辆修理费14200元、拖车费1000元、租车费1400元，共计16600元，依法应由平安保险公司、人寿保险公司在交强险限额内予以平均赔偿。即平安保险公司、人寿保险公司各赔偿原告黄松7800元（15600÷2），支付被告安皓500元（1000÷2）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内分别赔偿黄松经济损失7800元；2、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内分别支付安皓的拖车费用500元；3、驳回黄松其余诉讼请求。案件受理费252元，减半收取126元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。该费用黄松已预交，中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在兑现本案时一并各支付黄松63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后的二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  黄万铁二〇二〇年三月十七日法官助理何凤仪书记员刘志林