山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2321号 上诉人（原审被告）：青岛华宇房地产开发有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：牛瑞华，董事长。 委托诉讼代理人：隋兵，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张某，女，1928年12月29日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：冯正传，山东大元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高政航，山东大元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛新华服装厂，住所地青岛市。 法定代表人：姜瑞亮，厂长。 上诉人青岛华宇房地产开发有限公司因与被上诉人张某、青岛新华服装厂拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初10154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 青岛华宇房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人并非房屋拆迁安置协议的当事方，没有安置被上诉人张某以及向被上诉人张某支付房屋补偿款的合同义务。且本案中对被上诉人张某的拆迁安置属于重复安置，而这种重复安置是由被上诉人青岛新华服装厂合案外人青岛市市北区拆迁服务中心的错误导致，由此产生的全部责任，应由过错方承担。2、原审法院遗漏了必须参加的诉讼当事人，青岛市市北区拆迁服务中心系必须参加诉讼当事人。3、原审法院以违法占用的房屋作为评估标的，属于事实认定错误。4、被上诉人张某至今未向上诉人支付过购房款，支付给被上诉人张某的旧房拆迁补偿款，应扣除张某应支付的款项。 张某辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉没有事实和法律依据，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人的安置义务在另一已经生效的判决中已经明确，上诉人对张某不属于重复安置，应当以安置协议为准。在安置协议合法有效的情况下，上诉人应当履行安置义务。并没有遗漏参加诉讼的当事人，拆迁中心是按照相关合同履行义务，没有任何违法情况，没有理由要求其承担民事责任，没有必要参加诉讼。关于评估标准，在诉讼另一套安置房时，青岛中院已经参照相关房屋标准进行评估。安置协议中约定投资后套二，该扬州路房屋系套二房屋，依据该房屋为标准进行评估，并未超过本案安置协议约定的标准。 青岛新华服装厂未答辩。 张某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即根据拆迁安置协议及相关证明，履行为原告安置房屋的义务并办理产权手续，或支付相同地段、相同条件的房屋房款及相关税、费；2、支付搬家费200元；3、旧房拆迁补偿费48903.1元及利息；4、拆迁补偿费按每人每月14元，按二人计，自1995年3月29日至被告履行第一项诉讼请求之日及利息；5、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告明确第1项诉讼请求为：支付相同地段、相同条件的房屋房款（以评估价为准），明确第3项诉讼请求为：旧房拆迁补偿费31740.88元及利息。在审理过程中，原告明确青岛新华服装厂作为诉讼主体是为了查明案件事实，不要求承担责任。事实与理由：1995年3月29日，原告之夫孙某（已去世）与被告青岛新华服装厂及青岛市市北区人民政府动迁办公室（以下简称动迁办）签订《拆迁安置协议书》，约定拆除原告私房，为原告安置扬州路套一房两套，并保留产权（投资后可安排套二房），（其中一套已另案处理）。被告据此为原告定位了扬州路12号2号楼1单元302户。另根据两被告的合作开发房地产协议书约定，由被告华宇地产负责拆迁住户（约23户）的动迁安置工作，且被告华宇地产已实际履行了其中绝大部分安置义务。但是，被告却拒不履行合同义务，至今没有给原告安置住宅房屋。为此，诉至法院，请求判如所请。 被告华宇地产辩称，张某无权单独主张诉权，因被拆迁人孙某已去世，诉争房屋应按法定继承确定后方能起诉，被告非本案房屋拆迁安置合同当事人，原告无权向被告主张安置。原告诉求已过诉讼时效。要求追加市北区拆迁服务中心作为本案共同被告参与庭审，其是拆迁协议的一方当事人。 被告青岛新华服装厂辩称，同意原告的意见。 一审法院认定的事实：1995年2月23日，青岛新华服装厂与原青岛市市北区政府房屋动迁安置办公室（后变更为青岛市市北区拆迁服务中心，以下简称拆迁服务中心）签订拆迁委托协议书，约定青岛新华服装厂委托拆迁服务中心对青岛市市北区扬州路8号及南仲579号地块的拆迁安置工作。1995年3月26日，青岛新华服装厂与华宇公司签订《关于合作开发建设青岛新华服装厂院内房地产协议书》，约定双方共同开发青岛市确定的南仲棚户区改造范围内的青岛新华服装厂（扬州路8号）和南仲579号，协议第六条第四项载明：“乙方（指华宇公司，下同）负责拆迁住户（约23户）的动迁安置工作。”张某的丈夫孙某在原青岛市有私房一处，建筑面积共计220.24平方米，孙某于1993年领取了房屋所有权证。后孙某将其中的一部分房屋出售他人，拆迁时房屋建筑面积实际为184.54平方米。1995年3月29日，拆迁服务中心作为委托拆迁人与拆迁人青岛新华服装厂同张某的丈夫孙某签订《青岛市城市房屋拆迁安置协议书》，该协议载明，户主孙某，在册人口4人，房屋性质为私房，建筑面积184.54平方米，安置扬州路套一房二套，保留产权，投资后均为套二。同年4月19日，拆迁服务中心与青岛新华服装厂再次同孙某签订《青岛市城市房屋拆迁安置协议书》，载明，户主孙某，在册人口2人，被拆房屋为私房，建筑面积184.54平方米，安置扬州路网点房，保留产权。1997年3月，张某回迁住进青岛市户房屋，建筑面积68.32平方米。1999年11月29日，华宇地产与案外人贾玉庆签订商品房购销合同，贾玉庆购得张某回迁居住的扬州路房屋，并于2000年11月29日取得该房屋的所有权证。后贾玉庆以张某为被告诉至法院，请求法院判令张某腾出房屋。2002年6月5日，一审法院作出（2001）北民重字第12号民事判决，认为虽能认定张某是被拆迁居民应得到合理安置这一事实，但张某不能证明其入住青岛市扬州路12号2号楼2单元303户房屋有合法回迁手续与合法理由，并判令张某将青岛市扬州路12号2号楼2单元303户房屋腾让给贾玉庆。该判决发生法律效力后，张某已经迁出该房屋。2002年9月20日，张某以华宇地产、青岛新华服装厂为被告、拆迁服务中心为第三人诉至法院，即（2002）北民一初字第923号案件。请求：1、被告立即根据拆迁安置协议及相关证明履行为原告安置房屋的义务并办理产权手续或支付相同地段、相同条件的房屋房款；2、被告支付旧房拆迁后的补偿费36908元和搬家费200元及拆迁临时安置费2016.2元（从1995年5月至2003年3月，每人每月按14元计算，共4人），支付损失费5000元。后张某撤回要求支付旧房拆迁后的补偿费36908元的诉讼请求。在审理过程中，法院根据孙秀兰的申请委托评估机构对于青岛市扬州路12号2号楼2单元303户房屋进行评估，评估机构认定该房屋价值为251213元。法院并于2003年9月27日作出（2002）北民一初字第923号民事判决书，判决：华宇地产给付张某房款251213元、支付搬家费200元、给付拆迁临时安置费644元，驳回要求支付损失费5000元的诉讼请求。后华宇公司不服该判决而提出上诉，青岛市中级人民法院于2004的5月24日作出（2004）青民一终字第990号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。华宇公司不服终审判决而向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2007）鲁民监字第113号民事裁定，指令青岛市中级人民法院进行再审。青岛市中级人民法院于2008年6月24日作出（2008）青民再终字第5号民事判决书，判决：一、维持本院（2004）青民一终字第990号民事判决；二、驳回张某对青岛新华服装厂的诉讼请求；三、驳回张某对青岛市市北区拆迁服务中心的诉讼请求。华宇公司不服再审判决，向山东省高级人民提出申诉，山东省高级人民法院于2010年10月作出（2010）鲁民监字第420号驳回申诉通知书，驳回华宇公司的申诉。1995年11月，孙某去世。孙某与张某的子女对孙某去世遗留的原南仲家洼579号房屋及拆迁安置的房屋内存在的因保留产权而形成的遗产部分，全部放弃继承，归其母张某所有。还查明，市北区南仲路579号（房屋情况为：2栋2层18间，建筑面积184.54平方米）旧房拆迁时价值为31740.88元。拆迁补偿费每人每月14元。在（2002）北民一初字第923号案件中，认定拆迁临时安置费应按4人计算，因张某只主张了一套房屋，故按2人计算。 本案在审理过程中，原告因被告无法为其安置房屋而申请对于位于青岛市扬州路12号2号楼2单元302户套二房屋在无产权、毛坯、双气情况下的市场价格进行评估，并要求按评估价格进行赔偿。法院依法委托山东恒德房地产土地评估有限公司对该房屋进行评估，经评估该房屋在无产权、毛坯、双方状态下的现市场价格为133.38万元。原告为此预交评估费5835元。原告对于评估结果予以认可，被告则认为按青岛市扬州路12号2号楼2单元302户房屋作为评估对象没有依据，且评估价格应以拆迁协议签订时为准。 一审法院认为，张某的丈夫孙某于1995年3月29日签订的住房拆迁安置协议，已由拆迁人青岛新华服装厂委托拆迁人市北区人民政府动迁安置办公室盖章，并由孙某之子孙吉成签字确认，合法有效。依据华宇地产与青岛新华服装厂之间的合作开发协议，华宇地产应按照1995年3月29日签订的住房拆迁安置协议为原告安置住房，原告因华宇地产未提供其仍可安置的房屋而要求以货币形式补偿并无不当，予以采纳。住房拆迁安置协议中虽未约定安置房屋的具体面积及位置约定“投资后套二”，故原告要求按青岛市扬州路12号2号楼2单元302户套二房屋在无产权、毛坯、双气状态下的现市场价格进行补偿较为合理，本院予以支持，即被告华宇地产应支付原告房屋补偿款133.38万元。原告主张的旧房拆迁时价值为31740.88元事实清楚，被告华宇地产应予支付。原告主张的搬家费200元在（2002）北民一初字第923号案件中已经处理，原告再次主张搬家费法院不予支持。原告主张的拆迁临时安置费，因在（2002）北民一初字第923号案件中法院考虑原告当时只主张了一套房屋而按2人计算，现原告主张另外2人的拆迁临时安置费，法院予以支持。原告主张的利息，因无约定，不予支持。关于评估费用，理应由被告承担。在（2002）北民一初字第923号案件中，被告华宇地产对于原告当时主张的搬家费、旧房拆迁补偿费认为要到协议完全履行完毕后方能履行。现原、被告之间的拆迁补偿协议并未完全履行完毕，故原告现主张权利并未过诉讼时效。被告华宇地产关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。原告的子女对于拆迁安置房屋因保留产权而形成的遗产部分全部放弃继承，归其母张某所有，因此张某一人作为本案的诉讼主体并无不当。另外，已生效的民事判决书已认定青岛新华服装厂与青岛市市北区拆迁服务中心不承担责任，故对于被告华宇地产应追加青岛市市北区拆迁服务中心作为共同被告的主张法院不予采纳。一审判决：一、被告青岛华宇房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内支付原告张某房屋补偿款133.38万元；二、被告青岛华宇房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内支付原告张某旧房拆迁补偿费31740.88元；三、被告青岛华宇房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内按每人每月14元的标准向原告张某支付拆迁临时安置费，自1995年3月29日按两人计算至第一项房屋补偿款实际支付之日；四、被告青岛华宇房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内支付原告张某评估费5835元；五、驳回原告张某其他诉讼请求。 二审期间当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案经本院主持调解无果。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是:上诉人是否为本案适格的责任主体，有无重复安置及一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人；一审中，作为评估参照标准的房屋是否恰当；应否扣除被上诉人张某应当缴纳的购房款。本案被上诉人张某依据其丈夫孙某于1995年3月29日签订的住房拆迁安置协议提起诉讼，要求上诉人履行安置房屋的义务，或支付相同地段、相同条件的房屋房款及相关税费。上诉人上诉认为该依据的拆迁协议并非是上诉人与被上诉人张某签订，其并没有安置义务。经一、二审审理查明，被上诉人青岛新华服装厂与华宇公司签订《关于合作开发建设青岛新华服装厂院内房地产协议书》，约定双方共同开发青岛市确定的南仲棚户区改造范围内的青岛新华服装厂（扬州路8号）和南仲579号，协议第六条第四项载明：“乙方（指华宇公司，下同）负责拆迁住户（约23户）的动迁安置工作。”根据上诉人与青岛新华服装厂之间的合作开发协议，上诉人应当按照1995年3月29日签订的住房拆迁安置协议为张某安置住房。故，被上诉人张某起诉上诉人要求其履行1995年3月29日签订的住房拆迁安置协议并无不当，本院予以确认。另查明，2002年9月20日，张某以华宇地产、青岛新华服装厂为被告、拆迁服务中心为第三人诉至法院，即（2002）北民一初字第923号案件。该案经一审、二审、指令审理、青岛市中级人民法院于2008年6月24日作出（2008）青民再终字第5号民事判决书，判决：一、华宇地产给付张某房款251213元、支付搬家费200元、给付拆迁临时安置费644元，驳回要求支付损失费5000元的诉讼请求。二、驳回张某对青岛新华服装厂的诉讼请求；三、驳回张某对青岛市市北区拆迁服务中心的诉讼请求。该生效的（2008）青民再终字第5号民事判决书已明确了1995年3月29日签订的住房拆迁安置协议合法有效，上诉人负有安置的义务，而被上诉人青岛新华服装厂及案外人青岛市市北区拆迁服务中心并无安置义务，故青岛市市北区拆迁服务中心并不是本案必须参加诉讼的当事人，一审法院并未遗漏诉讼当事人。上诉人亦未提供证据证明依据该合法有效的拆迁协议安置张某，属于重复安置。关于安置住房的标准问题。本院认为，1995年3月29日签订的住房拆迁安置协议中虽未约定安置房屋的具体面积及位置，但约定“投资后套二”，扬州路房屋系套二房屋，原审依据该房屋为标准进行评估，并未超过住宅安置协议约定的标准，对该房屋评估价格本院予以确认。因一审审理期间，上诉人并未主张被上诉人张某应缴纳投资款的标准及数额，本案二审不宜一并审理，上诉人可另行主张。 综上所述，青岛华宇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17304元，由上诉人青岛华宇房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 文 审判员 张立宁 审判员 毕 威 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 毕文娜 书记员肖梦琦