江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书(2019)赣0902行初244号原告杨某伟，男，汉族，1973年6月10日生，无业，住江西省南昌市新建区。被告铜鼓县某局，地址：铜鼓县行政大楼9楼C座。统一社会信用代码证：11360833MB04508453。法定代表人王某国，该局局长。委托代理人陈某武，铜鼓县某局法制股股长。委托代理人江某洋，铜鼓县某局城东分局干部。原告杨某伟不服被告铜鼓县某局不予奖励回复决定一案。于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月3日公开开庭审理了本案。原告杨某伟、被告铜鼓县某局副局长谭某毅、委托代理人陈某武、江某洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告铜鼓县某局（以下称被告）于2019年8月20日向原告杨某伟作出回复函，认为对原告杨某伟要求奖励的请求，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条奖励条件的规定，原告杨某伟所举报的事实不属于奖励范围，作出了不能给予奖励的回复。原告杨某伟（以下称原告）诉称：被告根据原告举报线索及证据对铜鼓某食品有限公司生产的“某野生竹笋”生产日期为20190520外包装标签中强调“内含丰富的维生素，氨基酸”的产品进行了查处。原告举报属实，举报事实并不是“瑕疵”，被告在2019年7月22日对铜鼓某食品有限公司下达了《行政处罚决定书》，处以罚款1000元，但对原告的奖励诉求不予举报奖励，理由是属于瑕疵的举报。根据食品药品监管总局、财政部《关于印发食品药品违法行为举报奖励办法的通知》第三条规定：本办法适用于各级食品药品监督管理部门，对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。《食品安全法》第一百一十五条规定：县级以上人民政府食品药品监督管理部门对查证属实的举报，给予举报人奖励。被告对铜鼓将某食品有限公司一方面下达了《行政处罚决定书》，另一方面又主张适用《食品安全法》第一百二十五条第一款，对“是否对消费者造成误导”这一事实的认定存在前后矛盾，涉案产品违反禁止性条款。《食品安全法》第四章“食品生产经营”的相关规定，有不少“禁止性条款”。在食品标签中，如果存在违反这些“禁止性条款”的内容，不应作为“瑕疵”处理。《食品安全法》第二十六条第四项规定：食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求的内容。《食品安全法》第六十七条正是第二十六条第四项的具体规定。《食品安全法》及相关的法律法规和规章，未对食品标签瑕疵作出法定界定，食品药品监督管理部门应当依照《食品安全法》第一百二十五条规定的原则对食品标签瑕疵作出认定。一般地对依法或食品安全标准应当标注而未标注的、标注的内容虚假、对消费者造成误导、影响食品安全等食品标签不应认定为标签瑕疵。被告将生产不符合食品安全标准的食品称之为“瑕疵”不予原告奖励明显不当。请求法院依法撤销被告作出原告举报铜鼓某食品有限公司生产的“某野生竹笋”不予举报奖励决定的回复函。被告辩称，原告于2019年6月20日在奉新某广场购买了由某食品有限公司生产的“某野生竹笋”预包装食品1包，价格4.5元，并于2019年7月1日向我局投诉举报该预包装食品外包装标示“内含丰富的维生素、蛋白质、氨基酸等成份”文字宣传，但未标示出“维生素、氨基酸”的营养成份含量及其占营养素参考值的百分比，不符合食品安全标准的问题。我局接到投诉举报后，于2019年7月2日对生产商进行了现场检查。发现当事人生产的“某”野生竹笋食品（规格为250克）外包装袋上的标签上宣传用语中含有“内含丰富的维生素、氨基酸”等文字，但其营养成份表中未予以标示。经查，生产商生产过程中未添加维生素、氨基酸或微量元素等食品添加剂，产品质量经检测符合食品安全标准要求，且竹笋的营养价值词条解释中注明了“含有丰富的蛋白质、氨基酸、脂肪、糖类、钙、磷、铁、维生素等”。我局认为生产商没有虚假宣传的主观故意，产品质量符合食品安全标准要求，不存在食品安全风险。不特定公众（即普通消费者）不会因产品外包装袋上的标签宣传用语中是否含有“内含丰富的维生素、蛋白质、氨基酸等成份”而选择是否购买该产品。该标签宣传用语不会对消费者造成误导。因此我局认定生产商生产销售食品的标签存在瑕疵，其行为违反了《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，责令生产商立即停止使用涉案包装袋，并监督企业对涉案包装袋进行了销毁，同时处以1000元罚款。原告要求给予举报奖励。我局认为根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条第三款“有下列情形之一的不属于本办法奖励范围：（三）对标签说明书存在不影响产品质量安全且不会对公众造成误导的瑕疵的举报”的规定。认为原告所购买并投诉的产品，产品质量合格标签、说明书存在瑕疵，但并不会误导食品安全隐患。因此不影响产品质量安全，且我局在2017年、2018年、2019年多次收到原告因预包装食品包装和标签问题的投诉举报。其购买食品后并未描述其受到伤害和损失的情形却要增加赔偿。原告属于“职业打假人”，不会因为产品标签、说明书存在不影响产品质量安全的瑕疵造成误导，因此我局回复函决定不给予原告奖励符合法律规定。另我局作出的处罚决定是针对商品的标签存在的违法行为作出的处罚。处罚的目的是为了规范食品标识的标注，原告与被诉处罚决定中认定的标签是否存在瑕疵及由此作出的处罚决定不具有利害关系，我局回复函认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、对生产商的责令改正通知书1份；证明已经对生产商下达了责令改正通知。原告经质证，对该证据的三性没有异议。2、对生产商的处罚决定书1份；证明被告对生产商进行了处罚。原告质证对该证据的三性没有异议。3、涉案产品检测报告2份；证明所生产产品合格。原告经质证对该证据的关联性提出异议，认为与案件无关，认为与原告举报的不是同一产品。4、涉案产品包装销毁记录1份；证明对生产商进行处罚并整改了。原告对该证据真实性没有异议。5、对原告的回复函1份；证明被告对原告的举报进行了回复。原告对证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。6、江西省市场监督管理局回复函相关材料；证明原告是职业打假人。原告对该证据的关联性提出异议，认为与本案无关。7、《食品样品举报奖励办法》；证明根据规定，可以不给予原告奖励。原告对的真实性没有异议，但认为这个产品不属于瑕疵，根据第二条规定，只要立了案就应当给予奖励。原告向本院提交了以下证据：1、原告举报的产品及举报书；证明原告举报了产品的事实。2、国家卫生计生委食品司关于预包装食品标签标示有关问题的复函；证明包装说明应标注含量。3、（2019）赣0803行初108号行政判决书；证明向本案一样的情况，法院有撤销不予举报奖励的判决。被告经质证，对证据1的三性没有异议；对证据2认为被告已对涉案生产商进行处罚，三性提出异议，与本案没有关联性；对证据3的关联性提出异议。本院对以上证据认证如下：对被告提交的证据1、2、4三性予以确认；对证据3的真实性、合法性及证据效力、证明目的予以确认；对证据5的真实性予以确认；对证据6、7的真实性予以确认。对原告提交的证据1、2、3的真实性予以确认，对证据1、2的证明目的不予确认，对证据3的关联性不予确认。经审理查明，原告杨某伟于2019年6月20日在奉新县某广场购买了铜鼓某食品有限公司生产的“某野生竹笋”预包装食品1包，并于2019年7月1日向江西省食品药品监督管理局投诉举报，认为原告于2019年4月10日向被告铜鼓县某局举报过铜鼓某食品有限公司生产的“某野生竹笋”违法。被告曾在回复函中告知当场对库存的包装进行封存。被投诉方也停止使用该款食品标签，但原告6月20日在奉新又购买到了涉案食品，说明被举报人未停止使用该包装标签。原告认为涉案产品其外包装介绍本产品采用我国南方森林中无任何污染和云雾的纯天然野生的优质鲜笋为原料，内含丰富的维生素、蛋白质、氨基酸等成份。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，产品未标示出维生素、氨基酸的营养成份含量，违反了食品安全国家标准的强制标示内容的规定，被举报人违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，属于经营不符合规定的预包装食品的违法行为，并要求受理机关确认被举报公司生产销售的“涉案商品”违反了食品安全法规定，请求在调查过程中对新的未提到的违法事实一并查处，并按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知原告，要求被举报公司提供诉争食品的检验合格证明，并对原告依法给予奖励。江西省食品药品监督管理局在收到原告的举报书后，将举报材料交由被告铜鼓县某局进行查处。被告在受理后于2019年7月2日向铜鼓某食品有限公司作出责令改正通知书，并立案对被举报投诉的产品进行调查。2019年7月22日，被告向铜鼓某食品有限公司作出铜市监（食）罚决字【2019】23号行政处罚决定书，认为铜鼓县某食品有限公司生产的“某”野生竹笋食品外包装袋上的标签中含有“内含丰富的维生素、氨基酸”等文字，而未在其营养成份表中予以标示，其行为违反了《食品安全法》等一百二十五条第一款“生产经营的食品、食品添加剂的标签，说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，拒不改正的，处二千元以下罚款”的规定，属于生产销售食品标签存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的违法行为，并根据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国食品安全法》的规定，对铜鼓某食品有限公司处以罚款人民币1000元。在查处过程中被告并对尚未使用的不符合规定的食品外包装袋全部予以销毁。2019年8月20日，被告向原告作出回复函，回复函认为：1、原告于2019年7月1日举报的产品与原告在2019年4月15日举报的产品并非同一款产品（包装不同）；2、被告根据原告的举报，对被举报人检查发现尚未使用的“某”野生竹笋食品（规格为250g）包装袋，其食品外包装袋上的标签中含有“内含丰富的维生素、氨基酸”等字样，而未在其营养成份表中予以标示，认为属于生产销售食品标签存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的行为；对原告要求奖励的诉求，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条奖励条件以及第八条不属于奖励范围的规定，认为原告举报事实不属于奖励范围，决定不给予原告奖励。原告不服，并向本院提起诉讼。本院认为，原告对所购买的商品认为存在违法行为并进行举报，协助执法机关履行监督执法的行为应当予以肯定，但对举报的行为是否应当予以奖励，应当建立在原告的举报事实和行政执行机关依法对所举报事实确认了违法并予以处罚的基础上。本案中，被告铜鼓县某局根据原告的举报对生产商生产销售的商品进行了查处，只是原、被告对所举报的违法事实是否属于是产品包装标签存在瑕疵产生争议，但根据被告对生产商作出的《行政处罚决定书》，其中认定的违法事实就是生产商品外包装标签存在瑕疵。原告主张自己所举报的违法事实不属于产品标签的瑕疵问题，与《行政处罚决定书》认定事实不符。原告主张缺乏事实证明。根据国家食品药品监督管理局和财政部联合下发的《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条的规定，对标签、说明书存在不影响产品质量安全且不会对公众造成误导的瑕疵的举报不属于奖励范围。故被告铜鼓县某局依照《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，向原告作出回复函认定事实清楚，作出不予奖励的回复具有法律依据。原告要求撤销该回复函的理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告杨某伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨某伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日其七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理。)审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军人民陪审员  单锦林二〇二〇年三月四日书 记 员  李 曼