安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民初2号原告：河南林九建设工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码9141058155161050XD。法定代表人：马榜拴。该公司董事长。委托诉讼代理人：史爱国，安徽震一律师事务所律师。被告：安徽通祥建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇新店村，统一社会信用代码91340100786507419M。法定代表人：李朝南。该公司董事长。委托诉讼代理人：马积，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏跃东，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告：太平洋建设集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（南市区）四平路2288号，统一社会信用代码91320000608946953Q。法定代表人：邹兆杰。该公司总经理。委托诉讼代理人：曾艳琼，该公司职员。被告：淮南市重点工程建设管理局，住所地安徽省淮南市山南新区高塘湖路与和悦路交叉口财政局大楼15层，组织机构代码：55780933-3。法定代表人：何友法，该局局长。委托诉讼代理人：王体勇。安徽韶美律师事务所律师。原告河南林九建设工程有限公司（以下简称河南林九公司）与被告安徽通祥建设集团有限公司（以下简称安徽通祥公司）、太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）、淮南市重点工程建设管理局（以下简称淮南市重点局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年12月3日、12月28日，2020年1月2日三次公开开庭进行了审理。原告河南林九公司委托代理人史爱国，被告安徽通祥公司委托代理人马积，被告太平洋公司委托代理人曾艳琼，被告淮南市重点工程局委托代理人王体勇到庭参加诉讼。2017年2月28日安徽通祥公司向本院提出管辖权异议，本院于2017年3月17日裁定驳回安徽通祥公司对本案管辖权提出的异议，安徽通祥公司不服，向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院于2017年7月6日作出（2017）皖民辖终48号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告河南林九公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告安徽通祥公司给付工程款2700万元，利息119.07万元（2016年5月20日至2016年12月20日，按日万分之二点一计算，2020年1月2日当庭变更为：利息计算自2012年10月16日至工程款付清时止，按日万分之二点一计算）。2、依法判决被告太平洋公司和淮南市重点工程局在上述拖欠安徽通祥公司工程款本息范围内承担给付责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年被告淮南市重点局（发包人）将淮南高铁东站工程发包给被告太平洋公司承建，太平洋公司又将部分工程发包给安徽通祥公司承建，安徽通祥公司于2011年9月5日与原告河南林九公司签订了《淮南东站站前广场地下室结构工程施工合同》。该合同约定：一、工程概况淮南东站站前广场地下室结构工程、工程地点淮南市朝阳东路、工程内容地下室结构工程（含给排水、配电、照明、接地系统的预埋及砌筑工程）。二、工程承包范围，图纸范围内自地下室底板及承台清基至地下室顶板浇筑、墙体砌筑工程，且配合预应力张拉结束的全部结构工程施工，含给排水、配电、照明、接地系统的预埋预留，至结构验收合格止（不含土方机械开挖、回填；防水工程；预应力埋管施工、预应力张拉、锚固；消防工程）。三、合同工期：开工日期2011年6月20日（以甲方的开工通知书为准），竣工日期2011年9月30日。四、工程质量标准：合格。五、合同价款（暂估价）：6000万元。合同签订后，原告组织施工，过程中发生了以工作联系单和工程签证单方式的工程变更，工程已交付使用，被告拖延给付工程款。原告施工的工程于2016年5月20日经被告淮南市重点局签章初步确认工程总造价92808837.06元，工程变更初步造价21522713.18元，合计114331550.24元，但淮南市重点局签章时注明：请审计审核。截止起诉之日，被告安徽通祥公司给付工程款12503422元，淮南市重点局给付工程款9000000元，被告安徽通祥公司提供的钢材和混凝土以及税金和管理费均未与原告办理结算。综上，安徽通祥公司应承担给付工程款的责任，被告太平洋公司和淮南市重点局在上述拖欠安徽通祥公司工程款本息范围内承担给付责任。鉴于被告拖欠工程款需要经过审计确认，原告暂以2700万元主张权利，具体请求数额待审计后明确。被告安徽通祥公司辩称：1、原告承建的工程在后期施工过程中发生变化，需要B区、C区共同确认才可以明确，否则会导致B区、C区施工范围不明确，影响B区、C区实际施工范围，故原告的施工范围未确定；2、原告施工的工程量和工程造价未与安徽通祥公司进行决算审计。原告承建的工程所有的钢材、混凝土均是由安徽通祥公司提供；3、根据双方于2011年9月5日签订的《淮南东站站前广场地下室结构工程施工合同》专用条款六合同价款支付的约定，按照承建工程审计价下浮15%支付工程款，税收由原告承担。同时26条第二项约定，付款比例及付款计算方式均有明确约定，且约定若业主不按时付款，安徽通祥公司的付款顺延，故原告主张利息无法律和合同依据；4、原告未按合同约定的100天工期完工，原告2011年就进场施工，安徽通祥公司2011年底、2012年初就开始支付工程款，而原告截止到2012年九、十月份还未完工，按照合同专用条款35条约定应当承担违约责任；5、安徽通祥公司已付款16242829.98元，淮南市重点工程局直接支付9000000元。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。太平洋公司辩称：1、太平洋公司与河南林九公司没有合同关系，太平洋公司没有付款责任。2、太平洋公司没有收到淮南市重点局的付款，所以没办法支付其他欠款。3、原告主张利息过高，没有法律依据。请求驳回原告对太平洋公司的诉讼请求。淮南市重点局辩称：1、原告所诉部分事实与客观事实不符，涉案工程至今没有竣工验收，淮南市重点局与太平洋公司没有对涉案工程决算，目前，太平洋公司与淮南市重点局就涉案工程相关争议正在省高院诉讼中。故此，原告诉称淮南市重点局拖欠太平洋公司工程款没有依据。2、原告与太平洋公司没有签订工程承包合同，不属于最高院关于审理建工合同司法解释中的实际施工人，要求淮南市重点局承担连带责任无依据，请求驳回原告对淮南市重点局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告、被告举证，经本院审理，对各方证据依次认证。具体如下：原告河南林九公司为支持其主张向本院提交以下证据：第一组证据：河南林九公司营业执照复印件及公司变更登记信息各一份、安徽通祥公司私营企业注册信息查询单及通祥公司变更信息各一份。证明原告诉讼主体适格。三被告质证意见：对证据的真实性没有异议。本院对该组证据真实性予以确认。第二组证据：河南林九公司于2011年9月5日与安徽通祥公司签订的《淮南东站站前广场地下室结构工程施工合同》一份，工作联系单6份、工程签证单9份（第一部分工程变更单），证明原告与安徽通祥公司的建设施工合同关系。安徽通祥公司质证意见：对双方签订的《淮南东站站前广场地下室结构工程施工合同》没有异议。但对其施工范围因后期发生变化有异议，对其证明目的有异议，工作联系单和工程签证单没有原件，没有安徽通祥公司工作人员或代表人签字，对其三性及证明目的均有异议。太平洋公司质证意见：合同与我们无关，不予质证。工作联系单和工程签证单没有我们的公章，不予认可。淮南市重点局质证意见：合同我们不清楚，真实性不发表意见，这个合同不能说明与淮南市重点局有关系。工作联系单和工程签证单没有原件，不能作为证据使用。本院认证意见：本院对《淮南东站站前广场地下室结构工程施工合同》真实性予以确认。根据合肥工大建设监理有限责任公司淮南东站建设项目工程监理刘敏谈话笔录，结合本案其他在案证据，本院对15份工程联系单的真实性予以认定。第三组证据：2016年5月20日制作的工程决算书两份。证明工程总造价已报淮南市重点局决算。安徽通祥公司质证意见：两份决算表没有原件，不符合证据要件，是原告单方制作，没有经过最终审计，对证据三性及证明目的均有异议。太平洋公司质证意见：没有我们的签字盖章，不予认可，是复印件无法认可。即使是真实的也是个过程性文件，不能作为结算依据。淮南市重点局质证意见：不是原件，不能作为证据使用，没有建设单位盖章，虽然有我单位蔡明签字，是不是他签的，我回去核实。本院认证意见：该份证据最终没有经过审计审核确，该份证据内容不具有真实性，本院不予认定。第四组证据：2012年12月4日制作的《淮南东站站前广场及公园建设A区地下室工程施工方案》一份、淮南市重点局2015年12月4日给淮南市定额站《报告》及淮南市建设工程造价管理站答复各一份、2011年12月16日《淮南东站站前广场工程项目部会议纪要》一份、2012年9月22日《淮南东站站前广场项目节点工期完成责任状》一份、2011年8月22日授权委托书一份、2013年2月21日承诺书一份。证明河南林九公司按照各家认可的施工方案进行了施工。安徽通祥公司质证意见：对施工方案没有异议，是当时达成一致的，后期发生了变更；对定额站的报告及答复没有异议；对会议纪要没有原件无法核实，即使是真实的，也可以反映施工范围发生了变化；对责任状真实性没有异议，但原告没有按照责任状要求完成工作任务；对委托书、承诺书没有异议。太平洋公司质证意见：对施工方案三性没有异议，后面的几份证据我公司没有参与。淮南市重点局质证意见：对施工方案真实性合法性没有异议，对关联性和证明观点有异议。对报告和答复认为仅是对具体价格问题的答复。会议纪要没有重点局人员参加。对本组其他证据与淮南市重点局无关。本院认证意见：根据安徽通祥公司质证意见，结合在案相关证据，本院对“《施工方案》”、“《报告》和答复”、“责任状、委托书、承诺书”真实性予以认定。第五组证据：安徽通祥公司提供给原告的淮南东站地下施（结）图纸、总平面图、大台阶及花坛施工图计52张，证明原告施工工程量；安徽通祥公司2012年5月5日决定一份，证明工程划分分区的事实；A区施工范围说明一份，证明施工范围；塔吊基础图、起重机使用说明书两份，证明原告按照安徽通祥公司要求架设了起重机。安徽通祥公司质证意见：52张图纸是真实的，没有异议；安徽通祥公司的决定不是原件，没有安徽通祥公司盖章；对A区施工范围说明有异议，是原告单方面陈述；对起重机使用说明书的三性及证明目的均有异议。太平洋公司质证意见：对52份施工图纸没有异议，这是原告与安徽通祥公司的施工范围，由他们自己确认；对2012年5月5日的决定，是复印件，没有我公司签字，上面“曹六四”签字我们不清楚是谁；塔吊基础图是复印件不认可，不能确认与本案有关联性。淮南市重点局质证意见：除了图纸，其他都是复印件，没有原件可供核实，不能作为证据使用。本院认证意见：对原告提交的淮南东站地下施（结）图纸、总平面图、大台阶及花坛施工图计52张的真实性予以确认。2012年5月5日的决定虽然是复印件，结合现场勘验及其他相关证据，本院对该份证据的真实性予以认定。对林九公司提交的起重机使用说明书，不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。第六组证据：工程变更造价工程联系单、工程签证单35张（第一部分工程变更单）；淮南市审计局淮南东站站前广场项目结算审计协调会会议纪要、淮南市审计局关于高铁站站前广场争议问题第二次确认会（决定）；工程变更造价计算公式。说明工程变更情况。安徽通祥公司质证意见：工程变更造价工程联系单、工程签证单35张，需要与原件核实，在有原件的基础上，对50页（8号工程签证单）第一项认可，对58页（13号工程签证单）第一项认可，对其他联系单和签证单的三性均不认可；对会议纪要、第二次确认会（决定）认可；对工程造价计算公式，是原告单方制作，不认可。太平洋公司质证意见：工程变更造价工程联系单、工程签证单35张不是原件，没有我们的签字不予认可；对会议纪要、第二次确认会（决定）认可；对工程造价计算公式，是原告单方制作，不认可。淮南市重点局质证意见：工程变更造价工程联系单、工程签证单35张、会议纪要等不是原件，不能作为证据使用。本院认证意见：经核对该部分证据与第二组所举证据多部分重复，该组证据对安徽通祥公司认可的部分工作联系单、签证单真实性予以确。对淮南市审计局淮南东站站前广场项目结算审计协调会会议纪要、淮南市审计局关于高铁站站前广场争议问题第二次确认会（决定），淮南市重点局虽然提出不是原件，但安徽通祥公司、太平洋公司对该份证据没有异议，本院结合在案相关证据对该份证据的真实性予以确。对工程造价计算公式，是原告单方制作，本院不予认定。第七组证据：安徽通祥公司聂朋友签收的工程变更资料（收条）原件一份，证明工程变更资料已经移交给安徽通祥公司。安徽通祥公司质证意见：收条真实性有异议，签字是否为聂朋友有异议，收条上的签证单是否与原告所举证的签证单一致原告应当承担举证责任。本院认证意见：该份收条有聂朋友签字，同时有安徽通祥公司委托的资料质证人员许先稳证实安徽通祥公司收到了该部分工程变更资料，安徽通祥公司应当提交原件进行核实，但安徽通祥公司没有提供原件，举证责任在安徽通祥公司。本院对该份证据的真实性予以确认。第八组证据：领用钢材统计表两份及相关证明、借条、说明等11份。证明原告使用安徽通祥公司钢材4044.883吨。安徽通祥公司质证意见：该组证据加盖的都是项目部的资料专用章，第一份加盖的资料专用章与后面的资料专用章不是同一枚，公章是否真实不能确定。根据合同约定原告承建的工程所使用的钢材都是由安徽通祥公司提供。本院认证意见：由于该组证据均为复印件，且无其他相关证据与其相应证，本院对该组证据不予认定。第九组证据：与淮南市恒运混凝土有限公司结算表。证明原告使用安徽通祥公司的混凝土情况。安徽通祥公司质证意见：真实性有异议，加盖的也并非被告公司的公章，上面的“赵云”签字是否是材料科长不清楚。本院认证意见：由于该组证据均为复印件，且无其他相关证据与其相应证，本院对该组证据不予认定。第十组证据：《建设工程施工合同》一份，证明淮南市重点局与太平洋公司之间存在建设工程施工合同关系。安徽通祥公司质证意见：我公司不是合同相对人，工程项目的确是有的。太平洋公司质证意见：是复印件，真实性无法确认。淮南市重点局质证意见：是复印件，真实性无法确认。本院认证意见：结合在案证据，本院对该份证据的真实性予以认定。第十一组证据：2011年10月12日、2012年1月5日、2012年4月23日收款收据三张，2012年1月11日尹若霞借条一张。李远辉2013年8月6日保证金清单一份。拟证明河南林九公司交给安徽通祥公司工程保证金50万元的事实。安徽通祥公司质证意见：没有付转账凭证，安徽通祥公司没有收到保证金，李远辉是谁不清楚。本院认证意见：河南林九公司提交的三张收款收据收款事由均为工程保证金，收款人经办人均为“梁正权”，其中两份收据加盖有安徽通祥公司公章，合计金额为150000元，本院该两份收据真实性予以认定。对另一份金额为300000元的收款收据，收款方式为现金，出纳“梁正权”。结合安徽通祥公司提交的“林州九建A区周必涛”付工程款明细表中，所列2012年4月30日付“A区保证金”300000元的附件“收款收据”与河南林九公司提交的该收款收据相一致，本院对份证据的真实性予以确认。对尹若霞出具的借条，从借条内容上看，不能证明该笔借款为工程保证金，且尹若霞是否为安徽通祥公司工作人员及是否为职务行为无其他证据予以证实，本院不予认定。第十二组证据：手写工程原始签证单7份。证明工程变更的15份工程联系单中的7份是由手写原始联系单变更而来，原始联系单可以证明工程变更的量价问题。安徽通祥公司质证意见：七份签证单均系复印件，三性及证明目的均不认可，所载内容均与事实不符，与我方无关，且在太平洋公司与淮南市重点局案件中均无此内容。太平洋公司、淮南市重点局未提交质证意见。本院认证意见：根据合肥工大建设监理有限责任公司淮南东站建设项目工程监理刘敏谈话笔录确认，结合在案相关证据，本院对15份工程联系单的真实性予以认定。安徽通祥公司提交以下证据：第一组证据：支付“林州九建A区周必涛”工程款清单及相关付款凭证一份。证明已经支付工程款16242829.98元。河南林九公司质证意见：具体付款情况需要双方进一步核对，只要我们收到的款项我们都认可。经本院组织双方对账，河南林九公司提出清单中支付A区农民工工资（崔敏、卞贤燕、彭行军）安徽通祥公司未实际支付，实际上是从淮南市重点局已付工程款中由河南林九公司支付给工人的，不应计入安徽通祥公司付款数额；清单中安徽通祥公司代付A区用钢材款79739.48元，没有河南林九公司签字，也无付款凭证，河南林九公司不予认可；清单中付“赵能余工程款”5000元与河南林九公司无关，不应计入付河南林九公司工程款；清单中付A区农民工工资（刘传成）20000元，无A区负责人签字，也无转账依据，不认可；清单中2014年1月31日记结算耿山中班组38700元、支付A区农民工工资25194元、结算范成芝工人工资23250元、支付A区农民工工资21000元，是安徽通祥公司另行组织人员施工所付款项，与河南林九公司无关。淮南市重点局质证意见：具体数字不清楚。本院认证意见：经本院组织双方多次对账，安徽通祥公司未能举证证明上述异议付款相关证据或所付款项与本案涉案工程有关，本院对安徽通祥公司所列清单中除河南林九公司异议之外的付款数额予以确认。第二组证据：《合肥鑫之城钢构彩板厂合同书》、付款凭证。证明临时生活区等临时设施是被告建设完成。河南林九公司质证意见：临时设施大部分是被告完成的，有一部分是河南林九公司干的。对安徽通祥公司提交证据真实性不予质证。本院认证意见：结合河南林九公司对临时设施的陈述，结合在案相关证据，本院对该组证据的真实性予以认定。第三组证据：《工程联系单结构-014》、《第一次工地会议纪要》、《第二次工地会议纪要》。拟证明临时设施、道路由被告完成。河南林九公司质证意见：两次工地会议林九公司没有参加，对证据的真实性不予质证。本院认证意见：结合合肥工大建设监理有限责任公司淮南东站建设项目工程监理刘敏谈话笔录，本院对该组证据的真实性予以认定。第四组证据：《A区基槽验收会议纪要》、《深基坑支护工程专项施工方案及施工图》。证明坑基人工挖土清槽5厘米厚度，其他土方由被告完成。河南林九公司质证意见：会议林九公司没有参加，对该组证据的三性有异议。本院认证意见：结合合肥工大建设监理有限责任公司淮南东站建设项目工程监理刘敏谈话笔录，本院对该组证据的真实性予以认定。第五组证据：2012年9月12日《工地例会》。证明原告于2011年11月份施工，于2012年10月份完工，根据合同约定原告预期完工应承担违约责任。河南林九公司质证意见：该组证据是伪造的，后面会议签到簿签名是同一人所签，对该组证据三性有异议。本院认证意见：该组证据是复印件，结合合肥工大建设监理有限责任公司淮南东站建设项目工程监理刘敏谈话笔录，刘敏确认该会议签到簿上“刘敏”签名不是本人所签。本院对该组证据的真实性不予认定。本院调取证据：第一组证据：合肥工大建设监理有限责任公司淮南东站建设项目工程监理刘敏2019年7月30日谈话笔录一份，2019年12月10日谈话笔录一份，调查目的是对工程变更签证真实情况予以说明，并对相关证据进行辨认。河南林九公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。安徽通祥公司质证意见：对证据的合法性没有异议，但对证据内容的真实性有异议，谈话内容涉及的签证没有安徽通祥公司签字。淮南市重点局质证意见：对证据三性有异议，因案涉工程是太平洋公司施工，监理对象应当是太平洋公司，与林九公司无关。监理在林九公司签证单上签字是越权行为，应当无效。本院认证意见：刘敏作为案涉工程监理单位派驻的监理负责人，其职责是对施工现场施工情况进行监督管理，确认有关施工质量、设计变更、工艺变动、材料变更并办理相关手续，刘敏的行为是履行监理职责的职务行为。本院对该组证据予以认定。第二组证据：合作协议一份，主要目的查清太平洋公司与安徽通祥公司工程合作的情况。林九公司质证意见：对证据的真实性没有异议。安徽通祥公司质证意见：对证据的真实性不清楚，回去核实。淮南市重点局质证意见：对证据真实性没有异议，内容合法性有异议，应当是无效协议。太平洋公司将工程转包给自然人李朝南和安徽通祥公司，而安徽通祥公司分包工程给河南林九公司时只有安徽通祥公司一方，属于无权分包。本院认证意见：对该份证据的真实性予以认定。第三组证据：调查淮南市拓展机械有限公司合伙人陈从义谈话笔录一份。目的查明劲性钢柱钢材使用情况。河南林九公司质证意见：对证据三性无异议。安徽通祥公司质证意见：对证据三性均有异议。没有付款交易记录，没有交易资料。淮南市重点局质证意见：对此事不清楚。本院认证意见：结合在案其他证据，对该组证据的真实性予以认定。淮南市重点局、太平洋公司没有提交证据。根据当事人举证、质证以及本院认证情况，本院认定如下事实：河南林九建设工程有限公司，原企业名称林州市建筑工程九公司。安徽通祥建设集团有限公司，原企业名称合肥通祥沥青拌和施工有限公司。2011年3月30日，淮南市重点局与太平洋公司签订了《建设工程施工合同》，发包人淮南市重点局，承包人太平洋公司。工程名称：京福高铁淮南东站站前广场及公园建设工程，由政府投资建设。工程范围：站前广场、公园、地下商场、地下停车场、地下通道等工程。开工日期：2011年5月18日。合同价款三亿二仟七百万元，人民币327000000元（暂定价）。2011年（无具体月份和日期）太平洋公司（甲方）与李朝南、安徽通祥公司（乙方）签订《合作协议》，将其承包的上述工程以合作协议的形式交由李朝南、安徽通祥公司施工，安徽中外建设华城通祥市政工程有限公司、中外建设华城城市建设有限公司作为李朝南、安徽通祥公司的担保人在协议上进行了签章。协议约定，甲乙双方结成战略经营合作伙伴，乙方经甲方书面授权可承担京福高铁淮南东站站前广场及公园建设项目的建设。工程内容：招标范围内的所有工程。合同总估价三亿两仟七百万元整（327000000元）。合作利益关系：乙方以甲方名义承接并由乙方自行组织施工的BT工程项目，业主所付工程款均应打入甲方的账户内。根据项目的不同，利润点的不同，乙方按工程总造价向甲方缴纳保证金和管理费，并设立“太平洋建设集团淮南东站站前广场及公园建设项目经理部”，即安徽通祥公司项目经理部，先后有刘桂华、汪修政、曹六四、李静、许春银、陈义云、温跃全等为现场管理人员。2011年9月5日，安徽通祥公司与河南林九公司签订《淮南东站站前广场地下室结构工程施工合同》，合同第一部分“协议书”约定：一、工程概况：工程名称为淮南东站站前广场地下室结构工程。二、工程承包范围：图纸范围内自地下室底板及承台清基至地下室顶板浇筑、墙体砌筑工程，且配合预应力张拉结束的全部结构工程，含给排水、配电、照明、接地系统的预埋预留，至结构验收合格止。（不含土方机械开挖、回填；防水工程；预应力预埋管施工、预应力张拉、锚固；消防工程）。三、合同工期：开工日期2011年6月20日（以甲方的开工通知为准），竣工日期为2011年9月30日，合同工期总日历天数100天。四、质量标准：合格。五、合同价款：60000000元。六、组成合同的文件：1、本合同协议书。2、本工程施工总承包合同。3、投标书及其附件。4、本工程总承包合同专用条款。5、本工程施工总承包合同通用条款。6、标准规范及有关技术文件。7、图纸。8、本工程报价单或预算书。……十、合同生效：合同订立时间2011年9月5日。其中，合同通用条款约定：……二、双方一般权利义务：5、工程总承包商5.1工程总承包商组建工程项目经理部，组成人员为：项目负责人、技术负责人、造价负责人、施工负责人、安全负责人、材料采购负责人、资料员。6、工程分承包商6.1工程分承包商根据所承包工程的范围组建项目管理组，组成人员为：分包负责人、技术负责人、造价员、施工员、质量员、安全员、资料员。三、施工组织设计和工期：……11、开工及延期开工11.1分承包商应当按照协议书约定的开工日期开工。分承包商不能按时开工，应当不迟于协议约定的开工日期前7天，以书面形式向总承包商负责人、工程师提出延期开工的理由和要求。工程师应当在接到延期开工申请后48小时以书面形式答复分承包商。……12、暂停施工：……因总承包商原因造成停工的，由总承包商承担所发生的追加合同价款，赔偿分承包商由此造成的损失，相应顺延工期；因分承包商原因造成停工的，由分承包商承担发生的费用，工期不顺延。……26、工程款（进度款）支付26.1在确认计量结果后14天内，总承包商应向分承包商支付工程进度款。按约定时间总承包商应扣除的材料款、管理费、税金款，与工程款同期结算。七、材料设备供应：27．发包人供应材料设备。九、竣工验收与结算：32.1工程具备竣工验收条件，分承包商按国家工程竣工验收有关规定，向总承包商提供完整竣工验收报告。32.2总承包商收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，……。33.1竣工验收报告经总承包商认可后28天内，分承包商向总承包商递交工程结算报告及完整的结算资料，双方按照协议约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程结算。第三部分专用条款约定……二、双方一般权利义务、8.1总承包商应按约定时间和要求完成以下工作：施工用电在开工前接至施工现场变压器，自变压器以后由承包人自行解决，费用自理；施工用水及电讯线路分承包商自行解决，费用自理。23.2本合同采用可调价格合同，合同价款调整方法以施工范围内的相应图纸及文字说明、2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合价目表》及补充定额、2000年《全国统一安装工程预算定额安徽省估价表》、人工费调整执行皖建标（2010）211号文、综合费率（含税）执行配套定额的相应规定为依据计算工程款，同时执行总承包商与业主之间的大合同，调整后的工程总价款下浮15%（一类取费标准）或10%（二类取费标准）后为工程款结算价款。（即总价款下浮15%或10%，税费由分承包商缴纳）。26．工程进度款支付：双方约定的工程款支付方式和时间：工程进度款每月25日支付上月实际进度款的70%，结构验收合格后付至实际完成工作量80%；结构验收合格后的六个月付至实际完成工作量90%；审计完成后付至工程结算价的95%；留5%作为质保金待质保期满后一周内付清。47.4.2钢筋、钢材、商品砼等材料由总承包商提供、价格执行淮南市2011年-月份信息价及总承包商与业主签订的大合同约定，以淮南市信息价为依据，因主材（钢筋、混凝土）为总承包商提供，存在价格上涨的风险，涨幅在10%以内时，由总承包商与分承包商各承担一半，超过10%部分按实调整。47.4.3（2）分承包商每月按表缴纳水电费，并在当月的付款中扣除。47.4.5分承包商应缴纳的税、费应在淮南缴纳，由总承包商在所付工程款中代扣代缴。47.5.2顶板模板在顶板预应力拉张后拆除，同时无条件配合土方开挖、排水、桩基、防水、顶板预应力张拉等专业施工。47.5.4考虑到由总承包商供应的钢筋（材）资金成本及可能存在的信心价幅度内的涨价风险，特别约定第三家分承包商在正常上交管理费、税费的情况下，另行返给总承包商共计300万元钢筋（材）风险费用，此费用按照三家所承包的工程范围的造价总和按比例分摊，此款在支付90%工程进度款时一次性扣回。47.5.10分承包商在本合同签订后一周内向总承包商支付人民币五十万元作为工程质量、进度保证金，此保证金不予退还，待工程质量、进度符合要求，无质量进度违约的情况下自动转为47.5.4条钢材风险费用，在支付90%工程款时直接抵扣等。上述协议签订后，河南林九公司于2011年9月组织人员进场施工，并设立“林州市建筑工程九公司淮南分公司淮南东站站前广场地下室结构工程项目部”，除图示工程外，还形成了以工程联系单、签证单等形式的工程变更。2012年10月16日工程完工并投入使用。2016年5月19日，河南林九公司向重点局递交淮南东站A区《建筑安装工程（）算表》两份，要求确认工程造价（图纸内）92808837.06元，变更造价21522713.18元。建设单位重点局收到上述核算表后，要求进行审计审核，最终没有出具审计报告。本案在审理过程中，当事人对工程造价产生争议，河南林九公司申请对案涉工程造价进行鉴定，鉴定范围为《淮南东站站前广场地下室结构工程施工合同》范围内的工程总造价及工程变更范围内的工程总造价。本院依法委托安徽新众信工程造价咨询有限公司进行鉴定，2019年4月19日本院组织各方当事人对施工现场进行勘验，对A区施工范围、土方、施工用电等进行现场确。鉴定单位于2019年12月17日作出皖新众鉴字（2019）第210号鉴定意见书，确认淮南东站站前广场地下室结构工程（A）区工程造价总额为34039556元（不含税）。其中，已完成图示工程造价主体鉴定数为：21543341元，无法鉴定数0元；签证工程第一部分鉴定数为：11503029元，无法计算数976883元；签证第二部分鉴定数为：993186元，无法计算数6771831元。另有前期临时工程人工费149788元和围墙用料及预应力配合费812570元无法计算。安徽通祥公司提出：鉴定工作实际由周煜完成，周煜不是该鉴定机构的人员，不具有鉴定资质，鉴定程序不合法，不能作为认定案件事实的依据，要求另行选择鉴定机构重新鉴定。经查，周煜原是淮南矿业集团职工，后与原单位办理退养手续，2018年3月3日与安徽新众信工程造价咨询有限公司签订“造价人员聘用合同”，被安徽新众信工程造价咨询有限公司聘用为造价人员，周煜鉴定资质为造价员。根据中国建设工程造价管理协会《关于全国建设工程造价员有关事项的通知》中价协（2018）55号第一条、第二条规定，周煜作为鉴定辅助人员具有鉴定质证，可以参与本案工程鉴定工作，安徽通祥公司提出鉴定工作实际由周煜完成的意见没有事实依据。本院认为，本院根据河南林九公司的申请依法委托鉴定单位对案涉工程造价进行了鉴定，鉴定单位三次出具征求意见稿，充分征求各方当事人意见，认真答复各方当事人异议，鉴定程序规范、合法。经庭审举证、质证，鉴定人出庭质询，鉴定意见应当作为认定案件事实的依据。安徽通祥公司提出另行选择鉴定机构重新鉴定的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。另查明，安徽通祥公司已支付工程款15930786.5元，淮南市重点局已支付工程款9000000元。根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1、河南林九公司要求安徽通祥公司给付工程款是否有事实和法律依据。2、工程款数额如何确定。3、河南林九公司要求支付利息是否应当支持。4、河南林九公司要求淮南市重点局和太平洋公司在上述拖欠安徽通祥公司工程款本息范围内承担给付责任是否有法律依据。针对上述争议焦点本院分析评判如下：一、关于河南林九公司要求安徽通祥公司给付工程款是否有事实和法律依据问题。根据查明的事实，淮南市重点局作为发包人将京福高铁淮南东站站前广场及公园建设工程发包给太平洋公司施工，太平洋公司与李朝南、安徽通祥公司签订《合作协议》，将其中标的上述工程以合作协议的形式全部交由李朝南、安徽通祥公司施工。安徽通祥公司又将淮南东站站前广场地下室结构工程分包给河南林九公司施工，根据太平洋公司与淮南市重点局签订的《建设工程施工合同》约定：“工程发包人不同意承包人分包工程，承包人应按投标时招标人所认可的部分工程向认可的分包单位进行分包，并与分包单位签订分包合同，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”。安徽通祥公司未经过淮南市重点局同意分包工程，应当认定安徽通祥公司与河南林九公司签订《淮南东站站前广场地下室结构工程施工合同》无效。该分包合同虽然无效，但根据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。安徽通祥公司提出原告未按合同约定的100天工期施工，应承担违约责任。经查，合同约定开工日期为2011年6月20日（以甲方的开工通知为准）。竣工日期为2011年9月30日。而合同签订时间为2011年9月5日，约定竣工日期明显与事实不符，且安徽通祥公司也未能提供开工通知等相关证据证明开工时间。因此安徽通祥公司提出河南林九公司未按合同约定工期完工应承担违约责任的抗辩理由不能成立。案涉工程实际施工人为河南林九公司，工程已完工交付使用，河南林九公司要求安徽通祥公司支付工程款有事实和法律依据，应予支持。二、关于工程价款如何认定问题安徽通祥公司提出原告施工范围未确定，施工的工程量和工程造价未与安徽通祥公司进行决算审计。经查，双方合同签订后，安徽通祥公司向河南林九公司提交了施工图纸，在施工过程中形成了工程变更签证，河南林九公司要求据此进行工程造价鉴定符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。根据鉴定单位鉴定意见，本院对当事人争议的工程造价分析如下：（一）河南林九公司主张图示工程造价92808837元。鉴定意见确认工程造价为：21543341元。河南林九公司提出，鉴定意见存在少算、漏算，钢筋实际使用数量与鉴定意见相差较大问题。本院经审查认为：河南林九公司没有针对鉴定意见有针对性地提出具体问题，仅提出存在少算漏算依据不足。安徽通祥公司提出：1、合同第26页23.2条已经明确执行皖建标（2010）211号文，而鉴定单位按照实际施工时间进行调整，不符合合同条款约定。鉴定单位答复意见：根据2019年7月23日座谈会，施工期为2011年9月-2012年10月，计14个月，人工费调整系政策性调整，经查2010年人工费调整至47元/工日；2012年1月1日调整至57元/工日，调增后人工单价54.14元/工日。本院经审查认为，人工费调整系政策性调整，鉴定单位根据安徽省相关文件按照实际施工期间进行人工费调整符合法律规定。2、安徽通祥公司提出，计价程序未按合同约定：实际付款=完成量＊（1-0.15或0.1-税费率）-总承包方供应的材料款-可能产生的违约金水电费等应扣款。而鉴定单位的造价程序为：实际付款=（完成量-总承包方供应的材料款-水电费税费率）＊（1-0.15）。鉴定单位意见：合同条款23.2（2）约定，“……同时执行承包商与业主之间的大合同，调整后的工程量价款下浮15%或10%后为工程结算款”。如果在未扣除甲供材前直接下浮15%又悖公允。本院经审查认为：根据合同23.2（2）约定，“合同价款采用可调价格……，同时执行总承包商与业主之间的大合同，调整后的工程总价款下浮15%（一类取费标准）或10%（二类取费标准）后为工程款结算价款”。甲供材扣除，属于工程价款调整事项，鉴定单位按照该条约定先扣除甲供材价款核算工程总价再下浮15%进行工程造价鉴定符合该条约定。而合同27页26条仅是对如何支付工程款（进度款）的约定，并不是对工程价款审计结算方法约定，而合同条款23.2（2）约定是对工程价款结算方式约定。安徽通祥公司提出应按合同27页26条进行工程价款结算的意见与合同约定不符，本院不予采纳。3、安徽通祥公司提出，未扣减钢筋（材）的资金占用费及风险费问题。鉴定单位意见：合同约定三家分承包商在正常上交管理费、税费的情况下，另行返还给总承包商共计300万元钢筋（材）风险费用，此费用按照三家所承包的工程范围总和按比例分摊。由于鉴定单位无法取得“分摊比例”，如按照三家平均分摊每家100万元，则影响鉴定的客观性，因此以上主体鉴定数未考虑钢材风险金扣除，如何处理由法院决定。本院经审查认为，由于安徽通祥公司未能举证证明三家分承包商承包范围的工程造价总和及“分摊比例”，如按照三家平均分摊每家100万元缺乏依据，安徽通祥公司可在取得相关证据后另行向林九公司主张。4、安徽通祥公司提出，临时设施均由被告方施工，应当按照定额费率予以扣减。鉴定单位意见：根据合同32页47.5.3条“总承包商前期所建设的水井、道路、围墙等临时设施项目提供给分承包商使用的，双方办理交接手续，费用由分承包商按照工程造价款所占比例支付”。现有资料未见交接手续，且费用所占工程造价款比例无法测定。另外，河南林九公司所施工的前期临时工程人工费149787.5元和拉围墙等属于临时设施费性质，含在综合取费中，也不予另外计取。鉴定结果综合费率不调整，待符合临时设施费结算条件时，双方另行处理。本院经审查认为：根据合同约定，安徽通祥公司没能提供所建临时设施交于河南林九公司使用的交接手续等相关证据，且费用所占工程造价款比例无法测定，安徽通祥公司应当承担举证不能的法律后果。鉴定单位提出综合费率不调整，待符合临时设施费结算条件时，双方另行处理的鉴定意见本院予以采纳。5、安徽通祥公司提出，劳保费是被告方按照工程劳保统筹统一缴纳的，应按照定额费率予以扣减问题。鉴定单位意见：未见双方缴纳相关劳动保险费（社保）的依据。本院经审查认为：安徽通祥公司未能举证证明其按照工程劳保统筹统一缴纳劳动保险费的相关证据，应当承担举证不能的法律责任。6、安徽通祥公司提出，劲性钢柱钢材由安徽通祥公司提供，不应计入工程造价。经本院调查核实，劲性钢柱是由林九公司委托淮南市拓展机械有限公司定制，本院对该项鉴定意见予以确认，641204元计入工程造价。7、安徽通祥公司提出，河南林九公司塔吊仅有两台，鉴定意见按三台计算错误。本院经审查认为，根据现有资料，可以证明林九公司使用塔吊两台，鉴定意见根据第9号签证内容推定为三台依据不足，应按照两台计入造价，每台进退场费、安拆费按照83951元计算，合计167902元，超出部分不予计算。8、安徽通祥公司提出，轻质填充材料计入造价没有依据。鉴定单位意见：施工具体部位“大台阶结构图18-21轴+26-29轴交C-1/C轴”，图示“轻质填充材料”，由于未明示轻质填充材料类型和配和比，经分析国华鉴定意见，推测其为陶粒类填充材料，符合常规施工方法，具体由法院裁决。本院经审查认为，该项为图示工程，河南林九公司进行了实际施工，由于未明示轻质填充材料类型和配和比，鉴定单位经分析国华鉴定意见，推测其为陶粒类填充材料，作出的鉴定意见符合鉴定规范，本院予以认定，52106元计入造价。9、安徽通祥公司提出，地下室照明费计算没有依据。鉴定单位意见：根据2014年7月31日审计局会议纪要，“地下室顶板封上以后的施工工序予以计算，施工单位提供相关定额要求及现场实际情况，尊重定额解释，照明每个工15元”。地下室照明费包括照明用电及相关电器安拆、人工降效等，15元/工作日的单价含由被告承担的电费。参考豫建设标（2014）29号文及安徽2009清单定额中模板相关工作量，计算A区模板拆除人工量为179351元。本院经审查认为，2014年7月31日上午，市审计局、市重点局、合肥工大建设监理有限责任公司、太平洋公司、安徽通祥公司等有关单位对工程价款审计过程中存在的争议问题进行讨论，并达成一致意见的会议纪要是各方真实意思表示，鉴定单位按照《淮南市京福高铁淮南东站站前广场项目决算审计协调会会议纪要》依据相关定额作出的鉴定意见，应计入工程造价。10、安徽通祥公司提出，在太平洋公司诉淮南市重点局案件中安徽国华建设工程项目管理有限公司对整体工程进行了造价评估，对该评估报告中没有的签证不予认可。本院经审查为：本院依法委托有资质的鉴定单位，对案涉工程进行造价鉴定，鉴定单位根据提供的资料参考与本案案涉工程有关的鉴定意见，独立做出判断，符合造价鉴定规范，不能以与国华鉴定意见是否一致作为判断本鉴定意见是否合理的唯一标准。综上，图示部分工程造价经本院审查确认为21459390元。（二）河南林九公司主张第一部分工程变更造价21522713元。经鉴定单位鉴定，确定数为11503029元，无法计算部分为976883元。安徽通祥公司提出：第一部分签证共15份，没有安徽通祥公司技术人员签字，均为原告方周必涛利用工作职务之便，私自与监理公司及建设单位办理的。本院认为：该部分签证单形成于2012年7月-11月期间，为安徽通祥公司委托的现场技术人员周必涛制作，经市重点局、监理单位现场人员签字确认，且经监理刘敏辨认与原件一致，该部分签证单应当作为工程变更造价的依据。安徽通祥公司辩称该工程签证单系周必涛利用工作职务之便私自与监理公司及建设单位办理的没有提供证据证实，理由不能成立，本院不予支持。综上，本院对第一部分工程变更造价11503029元予以确认。（三）林九公司主张第二部分工程变更造价11603658元。经鉴定单位鉴定，确认数为993186元。1、安徽通祥公司提出：第二部分工程变更造价超过诉讼请求范围，应不予进行鉴定。本院认为，该部分工程变更确系河南林九公司施工，河南林九公司主张工程款以最终鉴定意见为准，本着诚实信用原则，应当将该部分工程变更列入鉴定范围，安徽通祥公司认为超诉讼请求的辩论意见本院不予采纳。2、安徽通祥公司提出：此部分签证共17份，均为原告方周必涛与太平洋公司现场管理人员办理的，安徽通祥公司完全不知情。且安徽通祥公司的签收人员在签收单中已经明确“以上聂朋友签收到文件，不的为结算依据”，原告方周必涛已经把该部分签证交于聂朋友，证明周必涛已经认可不作为结算依据，恳请法院予以驳回。经查：该部分签证原件已交给安徽通祥公司聂朋友签收，在聂朋友签收的收据上注明，“以上聂朋友签收到文件，（不）得为结算依据”，“不”字被划掉，河南林九公司陈述系被聂朋友自己划掉的，安徽通祥公司陈述系林九公司划掉的。本院认为，该部分签证单有太平洋建设集团项目经理部现场管理人员签字确认，并在部分通知单、签证单上注明“此措施只作为结算依据，不作为资料存档”或注明“以后工程决算如实结算”、“情况属实”等字样，本着诚实信用的原则，应当将该部分造价列入鉴定范围，鉴定数额为873186元。3、安徽通祥公司提出工程奖励款120000元没有依据，林九公司没有按照责任状要求完成工作任务。经查：根据双方所签订的“淮南东站站前广场项目节点工期完工责任状”，经太平洋建设集团项目部陈以云确认，河南林九公司按期完工。本院认为，根据“责任状”和太平洋建设集团2012年8月1日晚“通知”，经太平洋建设集团项目部陈以云确认林九公司已按要求按期完工，安徽通祥公司应当给付工程奖励120000元。综上，本院对第二部分工程变更造价993186元予以确。（四）关于河南林九公司要求退还工程保证金问题。河南林九公司提出，为保证项目施工合同的履行，河南林九公司于2011年1月-2012年4月共分四次向安徽通祥公司交纳工程保证金50万元，安徽通祥公司应予退还。安徽通祥公司辩称，对是否交纳工程款保证金不清楚，不应支持河南林九公司退还工程款保证金的诉请。本院经审查认为，根据合同专用条款第47.5.10条约定“分承包商在本合同签订后一周内向总承包商支付人民币五十万元作为工程质量、进度保证金，此保证金不予退还，待工程质量、进度符合要求，无质量进度违约罚款的情况下自动转为47.5.4条钢材风险费用，在支付90%工程进度款时直接抵扣”。由于钢材风险费本次诉讼未予处理，且河南林九公司在诉讼请求中没有提出退还保证金的诉请，河南林九公司可在双方结算钢材风险费是一并主张。（五）关于河南林九公司主张因安徽通祥公司资金不足，要求河南林九公司代购钢材，河南林九公司与有关公司签订了钢材购销合同，安徽通祥公司尚欠代购钢材款问题。安徽通祥公司辩称，根据施工合同约定，钢材由安徽通祥公司提供，河南林九公司提交的证据“承诺书”系安徽通祥公司对钢材供应商的承诺，且已经另案处理，案件已经由合肥市中级人民法院做出（2015）合民终字第00324号民事判决。本院认为，根据合同约定，钢材由安徽通祥公司提供，河南林九公司提出因甲供材不能满足施工需要，为安徽通祥公司代购钢材问题，因与本案不是同一法律关系，河南林九公司可另行主张。（六）关于河南林九公司主张的应由安徽通祥公司支付的工程抢工费和应报销的费用317547元问题。河南林九公司提出，因工程进度跟不上，要求抢工期，经安徽通祥公司法定代表人李朝南同意，由河南林九公司周必涛先借款300000元，工程结束由安徽通祥公司结算报销，但安徽通祥公司一直未给予报销。同时，应当由安徽通祥公司支付的电话费、抢修给水费、招待费也未付。安徽通祥公司辩称应当由河南林九公司自行承担后果。本院认为，河南林九公司要求安徽通祥公司给付抢工费、电话费、抢工给水费、招待费因未提交相关证据予以证实，本院不予支持。综上，安徽通祥公司应付工程款为图示工程造价21459390元+第一部分工程变更造价11503029元+第二部分工程变更造价993186元，合计33955605元。扣除已付工程款24930786.5元。剩余工程款9024818.5元，应予支付。三、关于河南林九公司主张的利息是否能够得到支持问题河南林九公司2020年1月2日庭审中提出安徽通祥公司应当自2012年10月16日给付工程款利息至工程款付清时止，按日万分之二点一计算。安徽通祥公司辩称，对于林九公司变更利息计算方式的争议焦点没有异议，但是否应当支持应按合同约定。《合同》26条第二项对付款比例及付款计算方式均有明确约定，且约定若业主不按时付款，安徽通祥公司的付款顺延，故原告主张利息无法律和合同依据。本院认为，安徽通祥公司与河南林九公司签订《淮南东站站前广场地下室结构工程施工合同》虽然无效，但案涉工程已实际交付使用，安徽通祥公司应当参照合同约定支付工程价款。安徽通祥公司没有及时支付工程款实际上给河南林九公司造成一定的经济损失，安徽通祥公司应当支付延期付款期间占用河南林九公司资金的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日起计付。案涉工程于2012年10月16日交付使用，案涉工程价款为33955605元，实际付款24930786.5元，付款比例为73%。根据合同专用条款约定，安徽通祥公司应当于2012年10月16日付至工程款的80%；2013年4月17日付至工程款90%。其余10%的工程款按照合同约定应当在审计完成后和工程质保期满后一周内计付。由于工程最终未经审计结算，现工程已超过质保期限，安徽通祥公司未按约定付款，应当支付延期付款期间占用资金利息，河南林九公司要求自2012年10月16日按照日万分之二点一计付工程款利息不当，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算，自2012年10月16日至2013年4月17日，以33955605＊80%-已付款24930786.5=2233697.5元为基数，计算利息为68127.77元；自2013年4月18日至2020年3月24日以33955605＊90%-24930786.5=5629258元为基数，计算利息为2133449.69元；其余利息以应付工程款9024818.5元为基数，自2020年3月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止。四、关于淮南市重点局与太平洋公司是否应当在上述拖欠安徽通祥公司工程款本息范围内承担给付责任问题。河南林九公司与安徽通祥公司签订《淮南东站站前广场地下室结构工程施工合同》，合同当事人即为河南林九公司和安徽通祥公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。此处的发包人应为初始合同的甲方，即业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人。实际施工人、转包人、违法分包人之间应当依据各自相应的合同关系承担法律责任。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，实际施工人得以主张的工程款，应当参照其与转包人或违法分包人签订的合同确定。即发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任的前提是，各方当事人已经依据合同相对方之间的合同完成了结算且均存在欠付款项，该合同相对性的突破是以肯定各自之间的合同相对性为基础的、有条件的突破，而非“完全突破了合同相对性原则”。因此，河南林九公司主张淮南市重点局、太平洋公司承担责任，不仅要证明淮南市重点局就涉案工程尚欠太平洋工程款，还要证明安徽通祥公司就其所施工工程与太平洋公司的结算情况。在太平洋公司是否尚欠安徽通祥公司工程款以及实际欠款数额均不明确的情况下，河南林九公司要求淮南市重点局、太平洋公司承担支付工程款的责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、安徽通祥建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向河南林九建设工程有限公司支付工程款9024818.5元；二、安徽通祥建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向河南林九建设工程有限公司支付逾期付款资金利息2201577.46元（2020年3月25日以后的利息以应付工程款9024818.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止）。三、驳河南林九建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182754元，河南林九建设有限公司负担109652.4元，安徽通祥建设有限公司负担73101.6元；财产保全费5000元，由河南林九建设有限公司负担3000元，安徽通祥建设有限公司负担2000元；鉴定费700000元，由河南林九建设有限公司负担420000元，安徽通祥建设有限公司负担280000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  桂华雷审判员  李 永审判员  魏 宁二〇二〇年三月二十四日法官助理陆漫漫书记员张海燕相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。