广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初4017号 原告：贺州某某猪业有限公司，住所地广西贺州市平桂区。 法定代表人：王某松，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：曾罗发，江西发源律师事务所律师。 被告：文某保，男，1989年出生，瑶族，住广西桂林市临桂区。 被告：秦某涛，女，1989年出生，汉族，住址同上，系被告文某保之妻。 委托诉讼代理人：文某保，男，1989年出生，瑶族，住址同上，系被告秦某涛之夫。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：蒙琳，桂林市临桂区临桂镇法律服务所法律工作者。 原告贺州某某猪业有限公司与被告文某保、秦某涛种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法组成由审判员粟开坤担任审判长，与人民陪审员周道奕、赵生付参加的合议庭，于2019年12月11日第一次公开开庭进行了审理。书记员秦丽菊担任记录。原告贺州某某猪业有限公司的委托诉讼代理人曾罗发、被告文某保、被告秦某涛的委托诉讼代理人文某保以及被告文某保、秦某涛的共同委托诉讼代理人蒙琳到庭参加诉讼。本案第一次庭审中，原告贺州某某猪业有限公司当庭变更其诉讼请求，被告文某保、秦某涛要求15天的答辩期和举证期，本院遂组织原、被告进行证据交换和质证。2020年1月9日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。书记员秦丽菊担任记录。原告贺州某某猪业有限公司的委托诉讼代理人曾罗发、被告文某保、被告秦某涛的委托诉讼代理人文某保以及被告文某保、秦某涛的共同委托诉讼代理人蒙琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺州某某猪业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照合同约定将其委托养殖612头商品猪交付给原告回收；2.判决被告向原告支付盘亏184头违约金55.2万元；3.判决被告向原告返还保险公司赔偿款44.7万元；4.本案诉讼费由被告承担。另，诉请1变更为：依法判令2019年4月1日原、被告签订的《委托养猪合同》《养户结算协议》予以解除；诉请2变更为：依法判决被告向原告支付盘亏122头违约金36.6万元；诉请3变更为：依判决被告向原告返还保险公司理赔款9.33万元。事实与理由：原告与被告签订《委托养猪合同》《养户结算协议》，合同明确约定双方的权利和义务、违约金、结算方式等条款，并且明确商品猪及物料属于原告所有，被告无权处分。2019年5月29日被告从原告处领取1011头商品猪，价值424059.31元，同年6月6日又领取600商品猪，价值273360.12元，被告总计从原告处领取1611头商品猪，价值总计697419.43元；截止2019年10月27日被告从原告处共计领取价值1102463.23元的饲料、药杂物。2019年10月2日、3日两天原告在被告处已回收326头。2019年10月16日，原、被告双方进行盘点仅存栏745头，盘亏51头，但被告拒绝签字。之后，被告不让管理员进入猪场，也不让原告回收商品猪，并且明确表示让猪只死亡可以在保险公司获得每头600元，比代养费还高。2019年11月25日原告通过微信方式向被告送达《商品猪回收上市通知书》，但被告拒不配合开具动物检疫合格证。2019年10月29日原告仍按照《商品猪回收上市通知书》约定的时间地点派人派车到猪场要求被告配合清点猪只和当地开具检疫票进行回收，均遭到被告拒绝。原告只好自己盘点发现又少了133头商品猪，为了防止被告私卖猪只和故意让猪只死亡等违约行为，经查被告拒不配合原告办理猪只投保手续，并谎称1000猪只所有权是自己所有向中国人民保险临桂支公司投保缴纳6000元，获得保险赔偿款81600元拒不汇入原告银行账户作为商品猪销售收入。同时被告为了获取保险公司巨额赔偿款拒不配合回收故意让猪只死亡等违约行为。上述被告存在视为私卖、拒不配合回收肉猪，获取保险赔偿款拒不汇入原告银行账户、故意管理不善让猪只死亡扩大损失等违约行为，根据双方签订合同约定，被告理应向原告支付视为私卖肉猪每头3000元／头的违约金，并履行回收义务，返还保险赔偿款。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告诉请。另，事实和理由部分也有变化：保险赔偿款变更为9.96万元，减去被告支付的投保费6300元，剩余的9.33万元拒不汇入原告的银行账户；增加内容：2019年10月29、10月30日两天原告共回收609头商品猪，由于商品猪已回收完毕，合同期限届满，该合同应当予以解除。 原告贺州某某猪业有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.原告营业执照、法定代表人、身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格；2.被告身份证、结婚证复印件，证明被告具备诉讼主体资格，两被告系夫妻关系；3.《委托养猪合同》《养户结算协议》《承诺书》，证明2019年4月1日原、被告签订了《委托养猪合同》《养户结算协议》，合同约定“甲方（即原告）向乙方（即被告）提供的商品猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理（如私卖、混养、更换猪只或者储存物料地点等），否则甲方有权停止供应物料并依违约条款有权乙方承担违约责任”，“乙方有本合同第七条第三款、五款情形的，应支付甲方按私卖或者擅自处理的头数3000元/头的违约金”；4.养户领苗单，证明被告在原告处领取1611头商品猪总计价值697419.43元；5.养户领料单57份，证明截止2019年10月27日被告从原告处共计领取总价值1102463.23元饲料及药杂物；6.猪只盘点表，证明2019年10月16日经盘点存栏745头，盘亏51头；7.投保单、育肥猪死亡头数及赔款，证明被告文某保未经原告公司同意将委托养殖育肥猪1050头，于2019年9月30日向中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司投保，截止2019年10月31日共获得理赔款9.96万元；8.养户开户申请承诺书，证明被告承诺所饲养的肉猪所有权归公司，并按约定交公司回收，绝不私卖，否则公司单方面解除合同等事实；9.告知书，证明被告委托养户事宜一律以公司盖章文件为准，任何个人的口头承诺或者未盖章均不是公司的意思表示，不能代表公司所作出的行为无效；10.回收单，证明截止2019年10月30日共回收935头肉猪，重量等事实；11.物流公司承包商马某成的明细表及其司机补签字的养户领料单30单（此30单包含在第一次庭审时提交的证据5养户领料单57份中），证明饲料、药杂物是通过物流公司承包商马某成的司机杨某至、杨某勤、苏某就、杨某会进行运送到两被告猪场处的。 被告文某保、秦某涛辩称，1.原告在2019年10月30日起诉被告方代养生猪损失价值238.8万元，以及保险理赔款44.7万元，合计是238.5万元的损失，第一次开庭时原告当庭变更诉讼标的为45.9万元，相差237.6万元，足以说明了原告违反民诉法112条的规定，建议法庭依法对原告妨碍诉讼的行为进行训诫和罚款；2.今天的庭审原告要求被告支付盘亏的违约金36.6万元没有事实和证据证明：①第一次庭审时被告举证证明原告已回收生猪935头，原告也认可；②被告从2019年5月29日、6月6日分两次从原告处进猪苗合计是1609头，并不是1611头，原告提供的进苗单也说明5月29日进猪苗1011头，后中途死亡两头，加上6月6日没有死亡的600头，总共是1609头；③从被告进猪苗后，原告安排到被告处的管理人员更换频繁，到2019年10月16日被告为生猪投保之前，管理人员有6人之多，期间生猪死亡尤其是2019年8月7日，非洲猪瘟大爆发，生猪死亡的数据都是原告公司的管理人员要被告通过电话和微信上报的，所以2019年10月16日原告单方到被告养殖场清点存栏数所作出的结论严重不符，由于死亡数字所以被告拒绝签字认可；④2019年10月16日之后，因为原告迟迟不为被告饲养的生猪投保，所以在征得原告的管理人员同意后从原告处拿了猪只的标签到保险公司投保，因为当时没有清点猪只数量，以估计的数量投保了1060头，保险公司对投保期间死亡的生猪数量是167头，另外，被告从原告要求下载的原告公司APP系统内容中也可以看出，原告当时的生猪死亡数量时554头，所以以上情况及证据也证明被告已将从原告处代为饲养包括死亡的生猪共计1609头已经全部上交给原告，并不存在原告盘亏122头的情形，原告的诉请没有事实和法律依据，请法庭予以驳回；3.原告诉请要求被告返还保险理赔款9.33万元的诉请也不成立：①从被告向法庭提交的证据可以证明，原告并没有积极为养殖户养殖的生猪进行投保，以降低可能发生的损失，原告公司的养殖户龙某旺、文某树都是为了防范风险自己投资为生猪投保的；②从原、被告签订的合同也可以说明，投保所得的理赔款计入养殖户的销售收入，也就是说归根结底这些理赔款是养殖户的，法律不会保护该作为而不作为的当事人，如果被告不为所饲养的生猪投保，生猪死亡的损失也是被告承担，原告怠于投保，放任生猪死亡的可能性发生，其主观和客观上也是如此，因此，原告的此项主张也不应支持；4.对于原告的第一项诉请，被告不认可：①原、被告之间的结算并没有完成，原告应支付给被告的养殖收益分文未付，解除合同、协议会让原告以此为由侵吞被告应有的养殖收益；②被告举全家之力为原告饲养生猪，原告不仅没有结算被告应得的收益，反而以虚假的事实提起诉请，意图侵吞被告应得的收益，在此，被告向法庭提出请驳回原告的诉请，并责令原告结算被告应得的收益。 被告文某保、秦某涛为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.被告文某保按原告要求下载公司的APP系统，从该系统查询自己的养殖记录截屏、中国财保公司的被告文某保投保牲猪险2019年10月16日-10月31日育肥猪死亡头数赔款凭据、牲猪死亡照片2张，证明二被告受原告委托养殖的牲猪死亡数量是721头，原告回收育肥猪935头，二被告受委托饲养的1611头牲猪已全部交原告回收；2.原告回收二被告牲猪单据8张、原告赶猪队成员秦某连等5人的证明1份及原始记录2份、当时装运牲猪车辆照片（桂Ｃ×××××）1张，证明原告在2019年10月29日-30日这两天，不经二被告同意，安排赶猪队员强行到二被告饲养场赶猪、装猪的记录，该记录是在未发生本案所诉讼前，二被告到该公司一起将2019年10月29日-30日这两天赶猪、装猪的记录了解，该公司的办公室人员从电脑中复印出来给被告文某保的，该组证据证明了2019年10月29日-30日这两天应该从二被告的饲养场赶、装了609头牲猪及牲猪平均重量情况；3.微信截屏4张、养殖户龙某旺和文某树为所养牲猪投保单、保费发票、委托养猪合同以及二被告为所养牲猪投保单、保费发票，证明原告委托养殖户所饲养的牲猪并没有按合同约定购买保险，都是养殖户为了规避养殖风险而自己掏钱购买牲猪保险；4.养殖客户投诉书，证明原告隐瞒事实，虚假诉讼，侵害养殖户利益等，养殖户进行了投诉。 经过开庭证据交换、举证及质证，原告贺州某某猪业有限公司对被告文某保、秦某涛提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，死亡头数截止到2019年10月31日是554头，并不是721头，并且只回收了935头，并不是1621头；证据2的真实性、合法性、关联性有异议，应当以原告的证据10为准，并且对证明目的有异议，原告是在2019年10月30日向法院提起起诉并立案受理，回收的猪只609头是在2019年10月30日立案后才回收的，其中有89头是在2019年10月29日从被告猪场回收后，但装在车上等立案后中午才将该猪只回收；证据3龙某旺、文某树的生猪投保单、保费发票、《委托养猪合同》的原件真实性无异议，但对关联性以及证明目的有异议，与本案无关；对微信截屏4张三性均有异议；对文某保夫妇的投保单和保险发票三性无异议；对这组证据的证明目的有异议，购买保险必须要养户配合才能购买，并且对被告文某保自己掏钱购买的生猪保险所花去的6300元原告同意在理赔款中予以核减，核减之后的理赔款应当按照合同约定汇入原告银行账户，作为猪只的销售收入；证据4是被告单方的打印投诉书，并且也没有签名和捺手印，不属于证据。 被告文某保、秦某涛对原告贺州某某猪业有限公司提供的证据1-3的真实性、合法性、无异议，对关联性有异议，应当以合同约定为准；证据4的真实性有异议，被告方只在原告处领了1609头猪苗,其中2019年5月29日领了1009头，剩下的是6月6日领了600头；证据5以及原告补充证据即证据11，质证如下：编号后6位数为210028、250014、010005、010001、050030、120017、140003、220032、260001、300024、180046的单是被告文某保本人签字，予以认可，其他的不是被告文某保签的字，搞不清楚；证据6不予认可，因为数量对不上，而且是原告派人单方盘点的；证据7的真实性无异议，但是投保时被告是以估计数1050头投保的，对于获得赔款9.96万元无异议；证据8-9是原告以格式形式交给被告让被告签字的，被告没有印象，但是签字是被告方签的；证据10的真实性、合法性、关联性无异议，但是与原告刚才陈述未盖公司章无效不相符。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对原、被告双方确认的书证予以确认采信；对双方提出异议的书证，因与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，原告（即甲方）贺州某某猪业有限公司与被告（即乙方）文某保、秦某涛签订了《委托养猪合同》一份，约定：一、委托养殖的肉猪品种为商品猪、数量为1900头、价格为430元、保证金为200元/头，价格以甲乙双方在养户领苗单（附件1）确定的价格为结算依据，全部肉猪回收后统一结算，乙方委托甲方派车运输猪苗，乙方承担按进苗数2元/头的运输费（在结算时扣除），其余运输费由甲方承担。二、饲料、疫苗、药物等的供应约定。1.甲方向乙方提供不同饲养阶段所需的合格饲料，数量及价格、品种以甲、乙双方确认的养户领料单（附件2）为结算依据，2.甲方向乙方提供各种合格的药物、疫苗，数量及价格、品种以甲、乙双方确认的养户领料单（附件2）为结算依据，3.以上物料物资应符合国家法律法规和行业标准规定，所有物料物资由乙方到甲方所在地负责领取，自领取之日起三日内乙方没有提出异议的视为甲方所提供的物料物资质量合格，物料物资费用在全部肉猪回收后统一结算；三、商品猪回收标准、价格及结算方式。3.结算方式：甲方委托乙方养殖的商品猪全部回收后的三日内，乙方应到甲方指定服务部结算［具体结算方式以双方签订的结算协议（附件3）为准］，经双方确认签字后，若乙方有结余款，则甲方应在结算后三个工作日将结余款转账至乙方指定收款账户，若乙方结算出现亏损，但乙方未违反本合同条款的且愿意与甲方续签委托养猪合同，经甲方审核通过后可以给予适当补贴。五、商品猪回收上市时间和地点。1.商品猪上市时间和地点：由甲方根据商品猪生长情况与市场情况决定具体上市时间，甲方提前12小时将“商品猪回收上市通知单”送达（送达方式可微信、短信、邮寄、面交任何方式均可）乙方，乙方依据该通知单上时间和地点做好猪只回收准备。六、甲方的权利和义务。1.甲方负责商品猪、物料供应及销售环节的建立和管理；2.甲方向乙方提供的商品猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理（如私卖、混养、更换猪只或储存物料地点等），否则甲方有权停止供应物料并依违约条款要求乙方承担违约责任；3.甲方向乙方免费提供技术指导，有权了解、指导和规范乙方的各项养殖管理工作；4.回收委托养殖的符合上市标准的商品猪，并及时支付结算款项；5.甲方应承担因市场波动带来的经营风险；6.甲方有权将乙方的保证金抵扣其违约金；7.甲方有权在乙方猪场栏舍等区域安装监控，乙方需对监控供电及提供网路且不能破坏及移动监控；8.甲方有权为乙方养殖的商品猪购买农业保险，乙方需配合甲方办理相关手续，保险公司基于给予的赔偿款打款到甲方银行账户作为商品猪销售收入。七、乙方的权利和义务。1.乙方有权对甲方提供的物料的规格、质量、价格和品种进行确认，如有异议，可在甲方交付物料时提出并督促甲方改进，否则视为物料没有质量等任何问题；3.乙方对甲方提供的商品猪及物料拥有管理权，并负有管理责任，乙方擅自处理、私卖或视为私卖甲方商品猪、物料的，除按本合同约定承担违约责任外，构成犯罪的，移送公安机关追究其刑事责任；4.乙方应按照甲方送达的“商品猪回收上市通知书”的内容将委托养殖的商品猪交付甲方回收，乙方应积极配合甲方做好商品猪回收上市工作，不得以任何理由推诿，否则视为乙方违约，甲方有权解除本合同，乙方应承担违约责任；5.乙方负责提供养殖场所、设施以及足够的劳动力，在甲、乙双方确认的地点养猪和储存物料；除发生不可抗力必须转移外，乙方变更养猪或储存物料地点需征得甲方同意，否则视为乙方私卖商品猪和物料；7.按照甲方的免疫程序进行免疫，未经甲方同意，不得使用任何第三方的饲料、疫苗及药物等；严禁使用国家禁止使用的药品，对国家限制使用的药品要按规定使用；8.根据实际情况认真做好商品猪饲养记录本，接受甲方养户管理员的定期检查；11.及时按本合同第三条第三款约定到甲方处进行结算。八、违约责任。1.甲方违反本合同，按推迟付款总额的万分之三/日支付乙方滞纳金；2.甲方违反本合同，拒收乙方交付符合上市标准的商品猪，每拒收一头，赔偿乙方3000元；5.乙方有本合同第七条第三款、五款情形的，应支付甲方按私卖或擅自处理的头数3000元/头的违约金；6.日常商品猪盘亏的，按乙方私卖处理；商品猪盘盈的，除盘盈猪归属甲方外乙方应支付甲方2500元/头的违约金；10.乙方违反本合同第六条第七款情形的，乙方应向甲方支付违约金20000元；11.如果有重大疫情，政府对疫情进行封锁或重大自然灾害、战争、国家政策改变等不可抗力因素引起市场严重萎缩，销售无法进行，双方协商解决，若出现政府重大疫情对商品猪进行捕杀等措施，政府给予的补贴打款到甲方银行账户作为商品猪销售收入。十一、合同期限。本合同自甲乙双方签字盖章之日起至全部商品猪上市回收完毕止；十二、本合同附件：附件1：养猪领苗单；附件2：物料领用单；附件3：结算协议。该合同还对商品猪回收标准、价格及结算方式、付款方式、违约责任、解除合同的约定、争议解决方式等内容作了约定。同日，原、被告双方还签订了《养户结算协议》《承诺书》各1份，其中《养户结算协议》约定生猪结算价格：猪苗的基础价为430元／头，基础标准均重为14斤，超出或不足14斤部分按6元／斤加或减；结算方式：生猪回收总金额减去乙方所领猪苗、物料（饲料、药物、疫苗、杂物）金额和料肉比扣罚（违约金）等其他扣罚项目后，结余款则归乙方所有。该协议还对饲料领用价及耗料标准等作了约定。2019年5月29日，被告文某保领取了猪苗1011头，路途死亡2头。2019年6月6日，被告文某保再次领取了猪苗600头，路途死亡0头。原告还向被告文某保发出了《告知书》，载明：1.养户的包括但不限于开户保证金、猪苗保证金等需缴纳到公司的款项，以汇入公司账户为准，不允许以现金或转账等任何方式给个人（包括公司员工在内），否则，因此产生任何后果由养户自行承担为你个人行为，与公司无关；2.公司给予养户的个性化政策、补贴等涉及委托养猪事宜一律以公司盖章文件为准，任何个人的口头承诺或者未盖章的文件均不是公司的意思表示，不能代表公司，所作出的行为无效；3.养户在公司开户不代表与公司存在合同关系，养户与公司的关系以所签订的合同为准。二被告签署了《养户开户申请承诺书》，载明：三、肉猪交回公司销售。1.本人承诺所饲养的肉猪所有权归公司，并在接到公司的生猪上市回收通知书后将委托养殖的肉猪按约定交公司回收，绝不会以任何理由拒绝公司回收，绝不私卖、混同非公司肉猪饲养或混同非公司肉猪交公司回收；2.若公司安排车辆直接回收肉猪时，本人一定紧密配合，听从销售人员的指挥，准时到指定地点过磅车皮、准备充足人手及必需工具（如水泵、充足水源、出猪车、道路维修等）。出猪时自觉给猪冲水和配合做好猪只上落装运工作，并在出猪时做好各种安全防护措施，保证猪只安全防护措施，保证猪只安全运送到指定地点，在猪过磅之前或上落装运过程中出现猪只死亡而造成的损失由本人负责承担。之后，原、被告按签订的《委托养猪合同》进行了履行。2019年10月16日，原告派人到被告方的猪场对养户猪只盘点并制作了盘点表，该盘点表显示：养户文某保，进苗日期2019-05-29，盘点日期2019-10-16，领苗数1611，死淘数489，账面数796，盘点结果：猪只账存796头，实盘745头，盘盈／亏51头。主任／财经：吴宏剑，管理员／销售：黄益群，养户：文某保拒绝签字。2019年10月28日，原告管理员黄益群通过微信发给被告文某保一份原告的《商品猪回收上市通知书》，该通知书确定原告将于2019年10月29日18点开始进行肉猪回收，届时将派车、赶猪队等人员前往文某保猪舍，请文某保做好回收准备。2019年10月29日、30日，原告安排赶猪队到被告方的猪场回收了609头猪。2019年10月30日，原告诉至本院，请求：1.判决被告按照合同约定将其委托养殖612头商品猪交付给原告回收；2.判决被告向原告支付盘亏184头违约金55.2万元；3.判决被告向原告返还保险公司赔偿款44.7万元；4.本案诉讼费由被告承担。本案第一次庭审中，原告将其诉请1变更为：依法判令2019年4月1日原、被告签订的《委托养猪合同》《养户结算协议》予以解除；诉请2变更为：依法判决被告向原告支付盘亏122头违约金36.6万元；诉请3变更为：依法判决被告向原告返还保险公司理赔款9.33万元。被告文某保、秦某涛则对此要求15天的答辩期和举证期。本案第二次庭审中，原告陈述其诉称盘亏122头猪是以进苗数1611头减去回收的935头，再减去死亡的头数554头，得出的盘亏数就是122头；2019年10月16日保险公司核实死亡的数据167头已包含在554头内。被告方陈述不存在盘点盘亏生猪，是根据2019年10月16日原告公司盘点其猪场的表中确定猪只账存大约796头，10月29日至30日共卖掉609头，加上保险公司从10月16日开始计算是167头，609＋167＝776头，从这点看出只有18头的差距，这肯定是原告的管理人员登记错误，与被告方无关，与原告起诉的122头相差甚大；其饲养原告委托养殖的猪的饲料、药杂物是原告提供的。同时，原、被告双方确认对于涉案《委托养猪合同》《养户结算协议》尚未没有签字结算。在经本院释明后，原告的委托诉讼代理人当庭撤回变更后的诉讼请求1即依法判令2019年4月1日原、被告签订的《委托养猪合同》《养户结算协议》予以解除。本案庭审后，原告向本院提交了《申请书》1份，内容为：诉讼过程中猪只已回收完毕，合同期限届满该《委托养猪合同》《养户结算协议》自然终止，无需解除合同，特依据相关法律规定，申请撤回变更后的诉讼请求第一项即依法解除合同。本案诉讼中，经本院释明，被告方认为原告诉请中的违约金即每头3000元违约金过高，请求法院调整并减少。 同时查明，2019年9月30日，被告文某保为1050头育肥猪向中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司购买了保险（保险日期为180天，从2019年10月1日零时起至2020年3月29日二十四时止），财政补贴后，被告文某保支付了保险费6300元。2019年10月16日至10月31日期间，被告投保的猪经中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司派人核实死亡头数共计为167头，中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司为此向被告文某保支付了167头死猪赔偿款共计9.96万元。被告方在养殖猪只过程中存在未依约做好商品猪饲养记录工作，原告亦存在未及时派人到被告方猪场处理死猪并记录猪只死亡的情形。另，2019年全国爆发了非洲猪瘟疫情。 本院认为，原、被告于2019年4月1日签订的《委托养猪合同》《养户结算协议》是双方在平等自愿、协商一致的情况下签订的，是双方意思一致的表示，未违反国家有关法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护，对原、被告具有约束力。本案中，原告向本院撤回了其变更后的诉讼请求1即依法判令2019年4月1日原、被告签订的《委托养猪合同》《养户结算协议》予以解除，这属原告诉权的行使，不违反法律规定，本院予以准许，并在本案中对原告该项诉请不予审理与处理。一、关于原告诉请依法判决被告向原告支付盘亏122头违约金36.6万元的问题。从本案查明的事实来看，涉案猪苗数为1611头，原、被告双方确认回收猪只为935头，二者相差有676头；从原告提交的2019年10月16日临桂服务部养户猪只盘点表中显示：截止至2019年10月16日被告方猪只死淘数为489头，从原、被告均认可的被告方提交的由中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司制作的“文某保10月16日至10月31日育肥猪死亡头数及赔款”表中显示：死亡头数为167头，故，本院确认涉案盘亏猪只数为20头［即猪苗1611头-回收猪只935头-死淘数489头（含路途死亡2头）-167头］。本案中，原告认为被告方盘亏122头，则与查明事实不符，且无相反证据推翻其制作的临桂服务部养户猪只盘点表中所记载的猪只死淘数和其认可的中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司制作的文某保10月16日至10月31日育肥猪死亡头数及赔款表中猪只死亡头数，本院对此不予确认。而被告方辩称其已将从原告处代为饲养的生猪全部上交给原告，亦与查明事实不符，且对此无证据予以佐证，本院亦不予采纳。涉案《委托养猪合同》第六条甲方的权利和义务中第3点约定“甲方向乙方免费提供技术指导，有权了解、指导和规范乙方的各项养殖管理工作”，第七条乙方的权利和义务中第8点约定“根据实际情况认真做好商品猪饲养记录本，接受甲方养户管理员的定期检查”。经查，在原、被告履行涉案《委托养猪合同》过程中，被告方在养殖猪只过程中存在未依约做好商品猪饲养记录工作的情况，而原告亦存在未及时派人到被告方猪场处理死猪并记录猪只死亡的情形。因此，本院认为原、被告对于涉案猪只死亡情况不清以致本案纠纷产生均存在过错。涉案《委托养猪合同》第七条乙方的权利和义务中第3点约定“乙方对甲方提供的商品猪及物料拥有管理权，并负有管理责任，乙方擅自处理、私卖或视为私卖甲方商品猪、物料的，除按本合同约定承担违约责任外，构成犯罪的，移送公安机关追究其刑事责任”和第八条违约责任中第5点约定“乙方有本合同第七条第三款、五款情形的，应支付甲方按私卖或擅自处理的头数3000元/头的违约金”、第6点约定“日常商品猪盘亏的，按乙方私卖处理”。依上述合同约定，日常商品猪盘亏的，则按被告方私卖处理，属于被告方违约；而被告方私卖处理，则应支付3000元/头违约金给原告。据此予以计算，被告方则应支付违约金6万元（即盘亏猪只20头×3000元/头）给原告。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案诉讼中，经本院释明，被告方认为原告诉请中的违约金即每头3000元违约金过高，请求法院调整并减少。经查，涉案猪苗价格为430元／头，在原、被告结算时是以生猪回收总金额减去被告方所领猪苗、物料（饲料、药物、疫苗、杂物）金额和料肉比扣罚（违约金）等其他扣罚项目后，结余款则归被告方所有的，从而说明原告的猪只损失实际为猪苗价格430元／头的损失，故涉案《委托养猪合同》第八条违约责任中第5点约定的“乙方有本合同第七条第三款、五款情形的，应支付甲方按私卖或擅自处理的头数3000元/头的违约金”应属于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本院予以确认。因此，综合本案的实际情况并依上述法律规定，本院酌情确定由被告方支付违约金11180元［即按盘亏猪只20头×（猪苗价格430元＋猪苗价格430元×30％）予以计算］给原告。至于原告诉请超过本院审核的违约金，与本案事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于原告诉请依判决被告向原告返还保险公司理赔款9.33万元的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。涉案《委托养猪合同》第六条甲方的权利和义务中第2点约定“甲方向乙方提供的商品猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理（如私卖、混养、更换猪只或储存物料地点等），否则甲方有权停止供应物料并依违约条款要求乙方承担违约责任”、第8点约定“甲方有权为乙方养殖的商品猪购买农业保险，乙方需配合甲方办理相关手续，保险公司基于给予的赔偿款打款到甲方银行账户作为商品猪销售收入”，从上述约定可知，涉案猪只属原告财产，原告应为猪品购买农业保险，保险公司的赔偿款可作为商品猪销售收入。同时经查，被告文某保为部分涉案猪只向中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司购买了保险并获得赔偿款共计9.96万元，其支付了保险费6300元。故，被告方应将获得的赔偿款9.96万元返还给原告，但可扣除其已支付的保险费6300元。因此，原告该项诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告方对此提出的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告文某保、秦某涛支付违约金11180元给原告贺州某某猪业有限公司； 二、被告文某保、秦某涛返还保险赔偿款9.33万元给原告贺州某某猪业有限公司； 三、驳回原告贺州某某猪业有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8190元（原告已预交），由原告贺州某某猪业有限公司负担6327元，被告文某保、秦某涛负担 1863元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费8190元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  粟开坤 人民陪审员  周道奕 人民陪审员  赵生付 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  徐素珍 书 记 员  秦丽菊