浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终471号 上诉人（原审被告）陈世贵，男，1986年12月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审原告）吴雅仙，女，1969年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人余伟军，浙江卓特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧。 负责人朱培君，经理。 被上诉人（原审被告)孙坷燕，女，1986年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人陈世贵因与被上诉人吴雅仙、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称平安保险公司）、孙坷燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定：2018年5月15日，陈世贵驾驶的登记在孙坷燕名下的浙Ｄ×××××号小型轿车由东向北右转弯时，与由东向西驾驶电动自行车行驶的吴雅仙发生碰撞，造成吴雅仙受伤及车辆损坏的交通事故。吴雅仙本次交通事故住院治疗31天，支出医疗费191元。2019年6月4日，浙江大学司法鉴定中心受杭州余杭法院委托出具鉴定意见书，吴雅仙因交通事故致误工期45日、护理期15日、营养期15日。另查明，陈世贵系浙Ｄ×××××号小型轿车的驾驶员，该车登记在孙坷燕名下。浙Ｄ×××××号小型轿车在平安保险公司投保交强险，商业三者险100万元，保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。2019年3月14日，吴雅仙诉至原审法院，请求判令：一、陈世贵、孙坷燕赔偿吴雅仙22266.24元；二、平安保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付；三、诉讼费由陈世贵、孙坷燕、平安保险公司承担。 原审法院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工损失，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，陈世贵驾驶车辆转弯未让直行，负事故全部责任，吴雅仙不负事故责任，事故责任原审法院予以确认。关于事故赔偿，作为浙Ｄ×××××号小型轿车驾驶员的陈世贵承担全部的民事赔偿责任；平安保险公司作为浙Ｄ×××××号小型轿车交强险及商业险的保险人在保险责任范围内应依法予以赔付。未见证据表明孙坷燕在本案中具有过错，故原审法院对吴雅仙要求孙坷燕承担赔偿责任的主张不予支持。经原审法院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为191元；2、住院伙食补助费，根据“住院天数31天”，为418.50元（31元/天×50元/天，扣除医疗费中伙食费1131.50元）；3、营养费，原审法院根据鉴定结论“营养期15天”，为750元；4、误工费，原审法院根据鉴定结论“误工时间45日”，为8190.25元（按2018年浙江省在岗职工平均工资66432元/年计算）；5、护理费，原审法院根据鉴定结论“护理时间15日”，为2400元(未超出相关标准)；6、交通费，原审法院酌定为500元。以上各项所列费用合计为12449.75元。综上，吴雅仙诉请之合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿吴雅仙12449.75元；二、驳回吴雅仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费356元，减半收取178元，由吴雅仙负担71元，由陈世贵负担107元。吴雅仙于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；陈世贵于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，陈世贵不服，向本院提起上诉称：一审判决错误，重大事项调查审理不清楚，本次事故中上诉人在法院判决前已经垫付护理费5120元。护理费及误工费合计12449.75元给被上诉人吴雅仙，其中上诉人前期垫付医疗费平安保险公司已经赔付，同时平安保险公司工作人员告知护理费要等结案后给予赔付，目前一审法院判决未涉及上诉人垫付部分护理费，只给被上诉人吴雅仙15天护理费，而且平安保险公司表示法院是判给被上诉人吴雅仙，只有15天护理费，但是实际上住院时间从头到尾一共是32天，判决与实际情况不符。请求二审法院撤销一审判决，改判返还上诉人已经垫付的5120元。 上诉人陈世贵在二审中提交收款收据一份，证明了吴雅仙确实是住院31天，并产生了护理费，对于护理费，都是陈世贵垫付的，一共5120元。 被上诉人吴雅仙辩称：一、被上诉人吴雅仙未提出上诉并不是对一审判决的完全认可，而是考虑本案标的小，上诉而可能造成的司法资源浪费。二、被上诉人吴雅仙作为交通事故的受害者，对交通事故的后果并非心甘情愿的，对因此造成的损失也不是臆造的。被上诉人吴雅仙在事故发生后，住院治疗31天，住院期间需要护理，对此上诉人知情，并实际亦由上诉人垫付了护理费用。这些护理事实、护理费用及支出明确，原审判决脱离了被上诉人吴雅仙的治疗实际和损失实际，仅凭一份司法鉴定书确认实际损失是机械的，既缺乏经验，也缺乏智慧，不符合民事侵权赔偿填平原则的基本原理。三、同时需要说明的是，上诉人经原审法院合法传唤未能到庭参加诉讼，应对一审未能及时行使举证、辩论权利承担相应的诉讼后果。鉴于此，被上诉人吴雅仙认为，实际护理损失是客观存在的，包括交通事故责任人、交强险保险人应当依法承担相应的赔偿责任，被上诉人吴雅仙请求二审法院依法重新确认被上诉人吴雅仙的合理护理期间，以保护交通事故被害人、被保险人的合法权益。 被上诉人吴雅仙在二审中未提交新的证据。 被上诉人平安保险公司书面答辩称：原审判决合理，并已经在支付时效内完成支付。上诉人垫付的护理费应由吴雅仙返还，与平安保险公司不存在纠纷。希望二审法院驳回上诉人对于平安保险公司的诉讼请求，依法判决。 被上诉人平安保险公司在二审中未提交新的证据。 被上诉人孙坷燕同意陈世贵的上诉意见，并在二审中未提交新的证据。 上诉人陈世贵提交的证据，被上诉人吴雅仙对其真实性、合法性、关联性没有异议，认为该收据可以证明吴雅仙住院护理，产生的护理费是客观真实的。被上诉人孙坷燕对该证据没有异议。本院认为，该证据符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，事故发生后，陈世贵垫付了吴雅仙住院期间的护理费用5120元。 本院认为：虽陈世贵提交的收款收据写明其支付的5120元系护理费，但在吴雅仙受伤后尚未确定实际需要护理的天数的情况下，该款项应认定为陈世贵为吴雅仙治疗所支付的垫付款。在通过诉讼确定赔偿数额后，陈世贵垫付的款项可在平安保险公司应当赔偿的款项中予以扣除，即平安保险公司应在交强险限额内赔偿吴雅仙7329.75元（12449.75元-5120元）。至于陈世贵垫付的5120元可另行与平安保险公司进行结算。本案系陈世贵在二审中提交新证据导致实体处理不当，不属于一审错判。鉴于导致二审诉讼的形成系陈世贵怠于在一审中提交证据所致，由此产生的二审案件受理费由陈世贵承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审出现新的证据导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初5307号民事判决。 二、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿吴雅仙7329.75元。 三、驳回吴雅仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费356元，减半收取178元，由吴雅仙负担71元，由陈世贵负担107元。 二审案件受理费50元，由陈世贵负担。陈世贵于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇二〇年三月十六日 书记员 朱 江