河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终345号 上诉人（原审原告）：孙宗士，男，1984年3月14日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：段宪华，河北孙福江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北昊博建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县真武路38号。 法定代表人：杨保录，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吉占欣，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王茂生，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：河北康顺房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路260-1号福源大厦西座1层D号。 法定代表人：张力威，该公司执行董事。 上诉人孙宗士因与被上诉人河北昊博建筑工程有限公司（以下简称昊博公司）、河北康顺房地产开发有限公司（以下简称康顺公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙宗士上诉请求：1.撤销一审判决，依法进行改判或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人提交了与邢台新发地房地产开发有限公司于2016年8月15日签订的威县文苑水榭小区4号楼3单元302室的商品房买卖合同、支付购房款收据、威县不动产登记证明等相关证据，现上诉人也搬进该房屋居住，实际占有该房屋。上诉人已经提交了收款收据，被上诉人昊博公司虽对此证据不予认可，但其并未提交任何证据。购房行为发生在涉案房屋查封之前，上诉人在本案中并无过错，权利可以排除执行。一审法院适用《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条错误，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》作为判决依据。 昊博公司答辩称，本案属于执行异议之诉，根据《民诉法解释》311条之规定，案外人提起的执行异议之诉，审理的范围应当是案外人有无足以排除对执行标的执行的事由和权益。本诉的证明责任应该在上诉人一方，上诉人不能证据证实其对执行标的享有排除执行的民事事由和权益，应依法承担举证不能的不利后果。上诉人现有的证据均不具有真实性和合法性，不能作为定案的依据，以其系商品房购房人提出执行异议，仅凭被执行人房地产开发企业出具的房款收据孤证，不能证明已付款情况。本案中有证据证明上诉人和第三人恶意串通，涉嫌伪造证据和虚假诉讼，请求法院移送公安机关依法查处。 康顺公司未答辩。 孙宗士向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对原告购买的位于威县文苑水榭小区4号楼3单元302室房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月30日，河北省深泽县人民法院作出（2016）冀0128民初279号民事判决，判决康顺公司返还昊博公司履约保证金200万元。该判决生效后，康顺公司未自动履行。2016年11月1日，昊博公司向深泽县人民法院申请强制执行该生效判决。2017年1月20日，深泽县人民法院作出（2016）冀0128执391号执行裁定书，裁定查封了康顺公司在邢台新发地房地产开发有限公司名下的13套房产（含本案诉争的威县文苑水榭小区4号楼3单元302室）。2017年4月14日，昊博公司与康顺公司在深泽县人民法院达成执行和解，主要内容为：康顺公司分期返还昊博公司160万元为清，昊博公司同意康顺公司出售深泽县人民法院查封的登记在邢台新发地房地产开发有限公司名下的康顺公司的13套房产，康顺公司将销售的房价款按每套12.5万元交到深泽县人民法院办案人员手中后，由法院负责解除售出房产的查封，在销售到第9套时将160万元的余款全部交到法院，法院将剩余的房产全部解除查封。康顺公司法定代表人张力威对上述协议承担保证责任，如康顺公司不按上述协议履行，昊博公司可以要求按原判决书执行。2017年5月2日，深泽县人民法院裁定终结本次执行程序。2017年11月16日，该案恢复执行。2017年11月20日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01执监405号执行裁定书，指定该案由晋州市人民法院执行。2018年1月24日，一审法院作出（2018）冀0183执85号公告，拟对深泽县人民法院查封的康顺公司在邢台新发地房地产开发有限公司名下的13套房产进行司法处置（评估、拍卖）。原告孙宗士向一审法院提出执行异议，请求依法解除对威县文苑水榭小区4号楼3单元302室房产的查封措施。2019年7月25日，一审法院作出（2019）冀0183执异80号裁定，驳回了原告孙宗士的异议请求。又查明，2016年8月15日，原告孙宗士与邢台新发地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定：孙宗士购买邢台新发地房地产开发有限公司建设的威县商品房，总房款为358314元。出卖人应当在2017年10月1日前，依照国家和政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。该合同第十五条明确约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。同日，邢台新发地房地产开发有限公司威县分公司向原告出具了购房款的收款收据。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告作为执行异议之诉的案外人，需承担证明其“享有足以排除强制执行的民事权益”并由其承担举证不能的不利后果。《合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。不动产变更登记是不动产物权转移的实质要件，但不动产物权的买卖或转让不登记并不能必然导致合同的无效。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明确规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案原告孙宗士与邢台新发地房地产开发有限公司虽然签订了商品房买卖合同，并提供了收款收据，但购房款是否实际支付存疑，不足以排除强制执行。由于诉争房产的物权并未发生变动，该房屋买卖协议不能产生对抗合同双方之外的第三人的效力。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决：驳回原告孙宗士的诉讼请求。案件受理费6675元，由原告孙宗士负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人孙宗士对位于威县执行标的物提出的异议和权利主张能否成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。深泽县人民法院于2017年1月20日作出（2016）冀0128执391号执行裁定书，裁定查封了康顺公司在邢台新发地房地产开发有限公司名下的13套房产。上诉人孙宗士与邢台新发地公司的商品房买卖合同显示签订日期为2016年8月15日，上诉人孙宗士提交燃气使用证以证明其实际居住，邢台市威县不动产登记中心出具威县不动产登记信息查询证明以证实孙宗士在威县辖区内没有房产登记记录。一审法院之所以判决驳回孙宗士诉讼请求的原因关键在于对孙宗士是否实际交付房款存疑，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人孙宗士对此仍应当承担举证责任。商品房买卖属于生活中的大宗交易，根据一般交易习惯付款行为一般采取银行转账支付的方式，即便是现金交易也应当有相应的银行取款凭证等证据。孙宗士仅提供了金额358314元的房款收据，但未提交相应资金往来凭证，亦未能明确说明购房款的资金来源，其所提交的证据尚不能充分证明其已实际履行支付购房款的事实存在，在无其他相应证据对该关键事实加以佐证的情况下，一审法院驳回上诉人孙宗士要求停止对案涉房产的强制执行并解除查封的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定进行判决说理，并无不妥。综上所述，孙宗士的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,675.0元，由上诉人孙宗士负担。 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  张 楠 审判员  王淑芳 二〇二〇年三月十一日 法官助理米华伦 书记员侯轶凡 ——