吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初252号 原告：仇建民，男，1969年3月23日生，汉族，无职业，住白山市八道江区。 委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。 被告：吉林奥华生物质能热力有限公司。 统一社会信用代码：91220601316777748F。 法定代表人：陈甲奎，董事长。 委托诉讼代理人：陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。 原告仇建民与被告吉林奥华生物质能热力有限公司（下称热力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇健民及其委托诉讼代理人刘卫东，被告热力公司委托诉讼代理人陈玉发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 仇建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还煤款53272.60元及利息（自2016年12月26日起，按同期同类中国人民银行贷款利率计算至欠款还清日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月份，原、被告口头达成协议。约定被告冬季取暖，需向原告购买煤炭。协议达成后，原告按被告指示，向道清供热站送煤炭115.81吨，由道清供热站为原告出具验收单三份，当时约定每吨煤炭价格为460.00元。被告共赊欠原告煤款人民币53272.60元。原告多次向被告索要煤款，至今没有结果。 热力公司辩称，其一，原告出具的三张验收单的日期为2016年12月20日一张，12月25日二张。而该时间即2016年11月18日至2017年3月，被告单位与上海原素股权投资管理集团有限公司已签订“股权转让合作协议”，是否是被告单位欠款不清楚；其二，该三张验收单上没有加盖公司公章，公司财务部门也没有该账目记载且验收单上的保管员及验收员也不是我单位的工作人员；其三，被告对道清小区供热期间（2015年至2016年），使用的燃料是生物质颗粒，不是煤炭。综上，被告单位不拖欠原告煤款，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的成立，向本院递交如下证据： 证据1、2019年11月5日曹磊打的收条一张及验收单复印件3张。证明原告的3张煤炭验收单原件交给了被告公司经理曹磊。曹磊为原告出具了收条，收条记录了3张煤炭验收总吨数116吨，总金额53268.00元。 证据2、2019年10月10日六道江镇兴盛社区出具的证明一份。证明2015年冬至2016年，该辖区惠民小区由吉林奥华生物质能热力有限公司供暖。 证据3、光盘一张。证明原告委托证人仇某去找被告协商索要煤款事宜。在协商过程中证人仇某将原告的3张验收单原件交给曹磊，且曹磊给仇某出具了一张收条。 证据4、出庭作证的证人仇某证明，2019年11月5日前往被告单位商谈拖欠煤款事宜，被告单位工作人员曹总称次日付款，第二天到被告单位找曹总时，曹总称等他回来再谈，后来又见一次面，曹总称煤的质量有问题，一直没有付煤款。 被告向本院递交如下证据： 证据1、2016年11月18日股权转让合作协议及补充协议各一份。证明原告主张的债权系被告公司股东陈甲奎于2016年11月18日将所持有的公司股权转让给上海原素股权投资管理集团有限公司期间（2016年11月至2017年3月）发生的债权债务，后因上海原素股权投资管理集团有限公司未支付股权转让资金，被告公司股东陈甲奎与上海原素股权投资管理集团有限公司解除了股权转让协议，收回公司经营管理权。被告公司现有工作人员均不清楚该事实是否存在。 证据2、验收单3份。证明验收单上没有被告公司盖章，在公司财务部门没有该账目的记载，验收单上签字的经手人员无人认识，无法查找，验收单与被告公司无关。 证据3、浑江区人民法院（2019）吉0602行初41号行政判决书1份。证明被告公司股东陈甲奎签订股权转让协议前的2015至2016年，被告公司负责对道清小区供热期间，供热燃煤锅炉更换为生物质能锅炉，使用的燃料是生物质颗粒，而不是煤炭。在上海原素股权投资管理集团有限公司经营期间是否购买煤炭，购买煤炭用于何处，均不清楚。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证为：证据1、3没有异议，对待证事实存有异议。认为验收单上没有被告公司盖章，在公司财务部门没有记载。验收单上的签字经手人无人认识，无法查找。3张验收单与被告无关。证据2真实性没有异议。但2015年至2016年被告给该小区供热期间使用的是生物质颗粒燃料而不是煤炭。而且该煤款发生期间并非被告为该小区供热，而是由上海原素股投资管理集团有限公司供热；证人证言存有异议，认为证人与原告系亲属关且系孤证，没有其他证据予以认证，不能作为证据采信。 原告对被告提供的证据质证为：对证据1的真实性有异议，因为原告没有参与，所以不清楚协议内容是否属实。另，即使证据1是真实的，那么根据协议第5条第1项约定，股权转让交割日以甲方每次付款到账日为准，而该协议签订时间为2016年11月17日。该协议第3条第2项明确规定了第一笔股权转让款到账时间，即以市住建局出函日为起始日一个月。证明该协议没有生效。补充协议直接约定付款时限向后顺延3个月，因此，到2017年1月份，被告公司与上海原素公司的股权转让协议未履行。2015年至2016年冬季取暖用煤与上海原素公司无关；证据2真实性无异议，但验收单上的保管员和验收员，原告也不认识，其二人的工作地点是道清供热站，而当时道清供热站归被告管理，原告当时是将4车煤分两次送到道清供热站场地内，而验收员、保管员均是在道清供热站场地内进行的验收，因此，原告有理由相信其二人是被告的工作人员且由该二人向原告出具了3张验收单。原告认为其二人具有表见代理的行为，如今被告对其二人的身份提出异议，就应当由被告向公安机关报案，因为原告基于表见代理关系是相信原告没有被诈骗，所以无需报案，也无需提供该二人的身份信息；证据3真实性没有异议，该证据中，已经经过人民法院查明并确认被告公司于2015年9月进入白山市浑江区道清小区进行供热，供热期为2015年冬季至2016年春季（该判决书第8页中）。该判决书认定的事实，能够充分证明2016年12月份的供暖是由被告负责，因此，原告在此期间赊给被告的116吨煤炭应由被告承担付款义务。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：因被告对原告提供的1-3号证据及原告对被告提供的证据无异议，本院对原告提供的1-3号及被告提供的证据，予以确认。原告提供的证人证言虽然与原告系亲属关系，但该证言与光盘相互认证，可以作为证据使用。 经审理查明，原告提供的2016年12月20日的验收单写明：验收单位：道清供热；物资名称：煤；数量：53.87吨（26.12﹢27.75）；车号：16796；金额：24780.20元；保管员：刘某某；验收员：单某某。2016年12月25日的二张验收单，其中一张写明：验收单位：道清供热；物资名称：煤；数量：30.23吨；车号：16796；金额：13905.80元；保管员：刘某某；验收员：单某某。另一张验收单写明：验收单位：道清供热；物资名称：煤；数量：31.71吨；车号：16796；金额：14586.60元；保管员：刘某某；验收员：单某某。三张验收单的总金额为53272.60元。2019年11月5日，曹磊为原告出具收条一张，该收条写明：收到仇某验收单叁张，总吨数116吨，金额总数￥53268元（伍万叁仟贰佰陆拾捌元整）。 另查明，原告于2015年1月取得统一社会信用代码为91220601316777748F的营业执照，经营范围：城市、乡村供热等。经白山市人民政府批准，于2015年9月进入白山市浑江区道清小区进行供热，供热期为2015年冬季至2017年春季。原告在道清小区供热期间，将该小区供热燃煤锅炉一台更换为生物质能锅炉。2016年11月18日，原告作为出让方，上海原素股权投资管理集团有限公司作为收购方，签订了“股权转让合作协议”及“股权转让合作补充协议”。后双方解除了上述协议。 本院认为，原告提供的三张验收单即没有加盖道清供热站名章及被告单位的公章，也没有提供证据证明保管员刘某某、验收员单某某系被告单位的工作人员且被告对原告的诉讼请求予以否认，其主张被告单位应承担付款责任的证据依据不充分。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回原告要求被告立即偿还煤款53272.60元及利息（自2016年12月26日起，按同期同类中国人民银行贷款利率计算至欠款还清日止）的诉讼请求。 案件受理费1132.00元，减半收取566.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  李贵群 二〇二〇年三月十一日 书记员  郑 钰