湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终667号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区。负责人：曾盾，行长。委托诉讼代理人：郭育好，湖南轩辕律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃东平，湖南轩辕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂艳红，女，1974年4月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：谭志平，男，1970年12月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙分行）因与被上诉人聂艳红、谭志平金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初9704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。招商银行长沙分行上诉请求：撤销一审判决第三项，查清事实后依法改判招商银行长沙分行对聂艳红提供的90万元存款享有优先受偿权，并由聂艳红、谭志平承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、聂艳红提供的90万元定期存款自2017年1月已被招商银行娄底分行控制和占有，聂艳红对该款项已失去支配和控制，符合金钱动产质押生效的条件。2、聂艳红提供的90万元已经控制在招商银行娄底分行特定账户中，该账户区别于普通账户，足以满足金钱动产质押特定化的要求。根据《个人授信最高额质押合同》约定，聂艳红以其名下特定账户的90万元定期存款作为质押物，自存款资金所在账户被质权人冻结之日起视为存款资金被特定化和移交质权人占有，质押生效。本案中，聂艳红提供的90万元定期存款所在特定账户已于2017年1月被招商银行娄底分行冻结，并实际控制在该特定账户中，故该账户区别于普通账户，足以满足金钱动产质押特定化的要求。一审判决认定聂艳红提供的90万元定期存款为权利质押，属认定事实不清，适用法律错误。招商银行长沙分行向一审法院起诉请求：1、判令聂艳红立即偿还招商银行长沙分行借款本金770912.02元，利息、罚息、复息78465.37元，合计849377.39元(利息、罚息、复息从实际借款之日起计至全部借款清偿之日止，本次暂计至2019年5月24日止)；2、判令聂艳红承担招商银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费37370元(按借款本息的4.4%计算)；3、判令招商银行长沙分行对聂艳红提供的90万元质押定期存单享有优先受偿权；4、判令谭志平对聂艳红在夫妻关系存续期间所欠的上述债务承担连带清偿责任；5、判令本案的全部诉讼费用由聂艳红、谭志平承担。一审法院认定事实：2012年4月25日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局作出湘银监复【2012】194号批复。该批复载明，同意招商银行娄底分行开业，核准招商银行娄底分行的业务范围为其上级行授权的经营范围。2016年9月23日，招商银行长沙分行向其下辖的二级分行招商银行娄底分行出具招长机构授字［2016］第23号授权书。该授权书载明，民商事纠纷等案件的处理权限只能由招商银行长沙分行以长沙分行名义在总行授权范围内统一行使，各分支机构不得以分、支行名义自行行使。2017年1月23日，招商银行娄底分行与聂艳红签订编号为8160201900002的《个人授信协议》。该协议载明，招商银行娄底分行向聂艳红提供总额为81万元的可循环授信额度，授信期间12个月，从2016年2月2日起至2017年2月2日止。2017年1月24日，招商银行娄底分行与聂艳红签订编号为8160201900002的《个人授信展期协议书》。该协议载明，招商银行娄底分行和聂艳红约定将授信期间展期到2019年3月24日。2017年1月23日，招商银行娄底分行与聂艳红签订编号为8160201900002的《个人授信最高额质押合同》。该合同约定，本项质押为最高额质押。聂艳红以特定账户62×××45及账号73×××02上的90万元定期存款为质物提供质押担保。质押担保范围为质权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和质权的费用。质押期间为质权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。《招商银行户口交易明细表》记载户口号码62×××45，账户号码73×××02，联机余额90万元，账户代码20×××01整存整取户，开户日期2014年2月21日。本案审理过程中，无证据证明聂艳红已将存款单交付予招商银行长沙分行。2017年1月，招商银行娄底分行与聂艳红签订编号为8170125997006的《个人贷款借款合同》。该合同约定，聂艳红向招商银行娄底分行借款81万元。贷款期限12个月，从2017年1月26日起至2018年1月26日止。贷款利率为固定利率，即在基准利率水平上上浮10%；按月结息，到期还本。借款逾期的罚息利率为合同约定的贷款利率水平上上浮50%，对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复息。具体贷款金额、期限及执行利率以借款借据为准。借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。2017年1月26日，招商银行长沙分行向聂艳红发放81万元贷款。截至2019年9月10日，本案诉争贷款合同项下欠款明细为：贷款本金余额770912.02元、拖欠逾期利息1435.48元、罚息93645.02元、复息169.43元。为实现本案债权，招商银行长沙分行与湖南轩辕律师事务所签订了《招商银行贷款诉讼代理合作协议》，并授权湖南轩辕律师事务所代理本案诉讼，该合同项下所发生律师费为37370元。另查明，聂艳红、谭志平于1994年9月22日登记结婚。一审法院认为，招商银行娄底分行与聂艳红签订的《个人授信协议》、《个人授信展期协议书》及《个人贷款借款合同》意思表示真实，内容及形式与法律、行政法规的强制性规定不相抵触，依法应予严格履行。招商银行娄底分行是招商银行长沙分行的下属二级分行，在长沙分行授权范围内行使经营管理权限。招商银行长沙分行招长机构授字［2016］第23号授权书规定，民商事纠纷由招商银行长沙分行以长沙分行名义处理，故招商银行长沙分行的诉讼主体适格。本案诉争贷款已到期，招商银行长沙分行有权要求聂艳红清偿全部借款本金、利息、罚息及为实现债权所支出的律师费。招商银行长沙分行主张的律师费未超出相关标准，应予以支持。本案债务系聂艳红与谭志平婚姻关系存续期间所负夫妻共同债务，谭志平和聂艳红应承担共同还款责任。《个人授信最高额质押合同》中记载的质物虽为定期存款，并注明了特定账户62×××45及账号73×××02，但账户62×××45系招商银行娄底分行与聂艳红之间的结算账户，并非为存单质押而设立的特定账户，且《招商银行户口交易明细表》显示账户62×××45中的子账户73×××02中的90万元为整存整取。《中国银行业监督管理委员会关于个人定期存单质押贷款办法》第四条规定，作为质押品的定期存单包括未到期的整存整取、存本取息和外币定期储蓄存款存单等具有定期存款性质的权利凭证。故招商银行娄底分行与聂艳红之间的质押行为应当认定为存单质押即权利质押，而非动产质押。聂艳红未将讼争90万元存款的权利凭证交付招商银行娄底分行，故本案存单质押未生效，招商银行长沙分行请求对聂艳红提供的90万元定期存款享有质权的请求于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、聂艳红、谭志平共同偿还招商银行股份有限公司长沙分行贷款本金770912.02元、逾期利息1435.48元、罚息93645.02元、复息169.43元（暂计至2019年9月10日止，此后的利息、罚息、复息按合同约定标准计算至借款清偿之日止）；二、聂艳红、谭志平共同支付招商银行股份有限公司长沙分行为实现债权而发生的律师费37370元；三、驳回招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。本案受理费12667元，适用简易程序减半收取6333.5元，保全申请费5000元，合计11333.5元，由聂艳红、谭志平共同负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，招商银行娄底分行与聂艳红签订的《个人授信最高额质押合同》虽注明质物为定期存款，并注明了特定账户及账号，但账户62×××45系招商银行娄底分行与聂艳红之间的结算账户，并非为存单质押而设立的特定账户，且《招商银行户口交易明细表》显示账户62×××45中的子账户73×××02中的90万元为整存整取。《中国银行业监督管理委员会关于个人定期存单质押贷款办法》第四条规定，作为质押品的定期存单包括未到期的整存整取、存本取息和外币定期储蓄存款存单等具有定期存款性质的权利凭证。据此，一审法院认定招商银行娄底分行与聂艳红之间的质押为权利质押，并无不当。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。第二百二十四条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立。《中华人民共和国担保法》第七十六条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。本案中，聂艳红并未将开设的90万元存款的权利凭证交付给招商银行娄底分行，案涉存单质押并未生效，故一审法院驳回招商银行长沙分行要求对聂艳红提供的90万元定期存款享有质权的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，招商银行长沙分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12667元，由上诉人招商银行股份有限公司长沙分行负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  唐亚飞审  判  员  唐亚平二〇二〇年三月十八日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。