山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终376号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司，住所地日照市东港区山东路551号安居尚美城004幢1-101，统一社会信用代码91371102069980246E。 主要负责人：李磊，经理。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张翔宇，男，2002年8月17日出生，汉族，住莒县。 法定代理人：张修同，张翔宇之父，1979年8月9日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：董济慧，山东聚祥律师事务所律师。 原审被告：许传松，男，1981年3月8日出生，汉族，住莒县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司（以下简称人寿财险日照城区支公司）因与被上诉人张翔宇、原审被告许传松机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险日照城区支公司上诉请求：依法判决上诉人不赔偿被上诉人精神损害抚慰金8000元；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，精神损害抚慰金过高，且该费用属于间接性损失，不在上诉人赔偿范围之内。一审判令上诉人在交强险限额内承担精神损害抚慰金，属于认定事实错误。 张翔宇辩称，被上诉人张翔宇因交通事故受伤，受伤严重，受伤前系莒县一中高中实验班学生，班级前十名，学习非常好，此次交通事故导致其眼部失明、股骨骨折、肋骨骨折等，伤情虽经多次治疗，但眼部无法复原，因伤情严重，治疗时间长，无奈进行休学降级，其另一眼也出现斜视，现张翔宇出现社会交际困难，性格敏感多疑，交通事故给其造成了不可磨灭的创伤，造成了一生的遗憾，其主张的精神损害抚慰金合情合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告许传松未陈述意见。 张翔宇向一审法院起诉请求：要求对方赔偿其医疗费105053.29元，鉴定费1300元，残疾赔偿金253113.60元（39549元/年×20年×32%），护理费35760元（120元/天×49天×2人+120元/天×200天），住院伙食补助费7350元（150元/天×49天），营养费4500元（50元/天×90天），交通费20000元，复印费50元，住宿费2320元，座便椅280元，补课费8200元，车辆损失2000元，精神损害抚慰金10000元（要求在交强险内优先受偿），以上共计要求赔偿447476.89元；诉讼费由对方承担。 一审法院认定事实：2017年9月27日22时35分许，许传松驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车由北向南行驶至莒县潍徐路城西派出所门口处时，与对行的张翔宇骑行的二轮电动车相刮碰，致张翔宇受伤，车辆受损的道路交通事故。2017年10月1日，莒县公安局交通警察大队作出第13551号道路交通事故认定书（简易程序），认定许传松驾车未确保安全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担事故的全部责任，张翔宇无责任。对该事实，双方当事人均无异议，予以认定。根据张翔宇提供的医疗费票据及住院病历，其伤后住院治疗共计58天，共支出医疗费105053.29元，对该事实一审法院予以认定。根据张翔宇提供的鉴定报告，其因本次事故构成八级、十级伤残各一处。人寿财险日照城区支公司对张翔宇提供的鉴定报告有异议，申请重新鉴定。张翔宇提供的伤残鉴定报告系一审法院技术室依法委托所作，人寿财险日照城区支公司未提供证据证实该报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定需重新鉴定的情形，故对该公司重新鉴定的申请不予准许。对张翔宇伤情构成八级、十级伤残各一处，一审法院予以认定。 根据张翔宇提交的复印费票据，张翔宇支出复印费50元，对该事实一审法院予以认定。 根据张翔宇的提交的鉴定费票据，其支出鉴定费1300元，对该事实一审法院予以认定。 根据张翔宇提交的票据，其支出座便椅280元，对该事实一审法院予以认定。 根据张翔宇提交的汽车租赁费票据，其三次去温洲治疗及复查来回共支出租车费13200元（4200元+4200元+4800元），对该事实一审法院予以认定。 根据张翔宇提交的住宿费票据，张翔宇因该事故支出住宿费1672元（1350元+322元），对该事实一审法院予以认定。 事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轿车系许传松所有，发生事故时也系由其驾驶车辆，该事故车辆在人寿财险日照城区支公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔各一份，事故发生在保险期间内。发生事故后许传松垫付医疗费29000元，对该事实，一审法院予以认定。 一审法院认为，人寿财险日照城区支公司、许传松承认张翔宇的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。 事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轿车在人寿财险日照城区支公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔各一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故人寿财险日照城区支公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该保险公司在商业险限额范围内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轿车的所有人许传松根据其在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，许传松应承担100%的赔偿责任。 张翔宇因本次事故支出医疗费共计105053.29元（345.03元+22152.49元+30048.38元+4975.97元+8629.15元+25648.35元+1754.16元+2665.63元+8834.23元），人寿财险日照城区支公司、许传松应予赔偿。张翔宇主张伙食补助费7350元（150元/天×49天），张翔宇的住院天数为58天，其住院伙食补助费应按58天，按50元/天计算，张翔宇的住院伙食补助费应为2900元（50元/天×58天）。张翔宇主张护理费35760元（120元/天×49天×2人+120元/天×200天），人寿财险日照城区支公司辩称应按1人护理计算且主张时间过长，张翔宇的护理人员一审法院酌定1人，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.11条之规定护理期为60-120天，营养期为30-90天，根据本案实际情况其护理期一审法院酌定120天，营养期酌定90天，其护理费应为14400元（120元/天×120天），营养费为1800元（20元/天×90天）。张翔宇请求交通费20000元，根据本案的实际情况，张翔宇伤情确需租车，根据路途远近，其交通费一审法院共计酌定为15000元。张翔宇请求复印费50元，应予赔偿。张翔宇居住于莒县，其主张残疾赔偿金253113.60元（39549元/年×20年×32%）符合法律规定，应予以赔偿。张翔宇主张精神损害抚慰金10000元，要求在交强险范围内优先受偿符合法律规定，根据其年龄，受伤部位及受伤程度，其精神损害抚慰金酌定应为8000元。张翔宇主张座便椅280元，有票据证实应予赔偿。张翔宇实际支出住宿费1672元，应予赔偿。张翔宇主张补课费8200元，根据本案实际情况，一审法院酌定为6000元，由侵权人许传松负担。张翔宇主张车损2000元，未提交证据证实，一审法院不予支持。 综上所述，张翔宇请求有理部分，一审法院予以支持。人寿财险日照城区支公司、许传松答辩有理部分，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、人寿财险日照城区支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿张翔宇医疗费10000元，精神抚慰金8000元，残疾赔偿金102000元，共计120000元，于判决生效后十日内付清；二、人寿财险日照城区支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿张翔宇医疗费95053.29元（105053.29元-10000元），残疾赔偿金151113.60元[（39549元/年×20年×32%）-102000元]，法医鉴定费1300元，护理费14400元（120元/天×120天），住院伙食补助费2900元（50元/天×58天），营养费1800元（20元/天×90天），交通费15000元，住宿费1672元，座便椅280元，共计283518.89元，于判决生效后十日内付清；三、许传松赔偿张翔宇补课费6000元，复印费50元，合计6050元（已付29000元）。四、驳回张翔宇的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4006元，由张翔宇负担181元，许传松负担2750元，人寿财险日照城区支公司负担1075元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，本案，被上诉人受伤时系在校学生，该次交通事故不但给其身体带来严重的伤害，还在其心理上、精神上都造成不可挽回的创伤，一审根据被上诉人的年龄，受伤部位及受伤程度认定上诉人应承担精神损害抚慰金赔偿责任并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，人寿财险日照城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年三月二十四日 书记员  梁 虹