四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初232号 原告：绵阳市梓兴装饰工程有限公司。公司住所地，四川省三台县潼川镇三射路大成建材装饰家具城9号楼。统一社会信用代码91510722MA633FJY7P。 法定代表人：徐斌，该公司经理。 被告：四川富源建筑工程有限公司。公司住所地，四川省三台县潼川镇东河路19号。统一社会信用代码91510722MA6248UA6M。 法定代表人：陈正辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐兰，四川穗诚律师事务所律师。系特别授权。 委托诉讼代理人：谢强，男，生于1989年5月1日，汉族，住四川省三台县。系该公司职工。 被告：三台县琴泉粮站。粮站住所地，四川省三台县潼川镇皂角城106号。统一社会信用代码91510722205500076M。 法定代表人：邱兴成，该站站长。 委托诉讼代理人：李坤，男，生于1975年4月12日，汉族，住四川省三台县。系该站副站长，系特别授权。 委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。 原告绵阳市梓兴装饰工程有限公司（以下简称梓兴装饰公司）与被告四川富源建筑工程有限公司（以下简称富源建筑公司）、三台县琴泉粮站（以下简称琴泉粮站）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告梓兴装饰公司之法定代表人徐斌，被告富源建筑公司之特别授权委托诉讼代理人唐兰、委托诉讼代理人谢强，被告琴泉粮站之特别授权委托诉讼代理人李坤、委托诉讼代理人王芝茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梓兴装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付所欠工程款33万元；2、责令被告赔偿原告因诉讼的经济损失。事实与理由：原告与第一被告于2017年5月2日签订（三台县琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程项目）仓间罩棚工程的修建合同，原告在合同规定的时间内完成了合同所包含的工程内容，并通过了包括第二被告在内的相关部门的验收，工程合格，第二被告已经开始使用，第一被告未按合同约定支付工程款，现要求第一、第二被告及时给付原告工程款。 被告富源建筑公司辩称，梓兴装饰公司与我公司签订的钢结构建设工程合同属实，也应该向其支付诉状所称的款项，但不应该承担其第二项诉讼请求的损失，不能及时支付工程款的原因是第二被告没有拨付工程款，在收到我公司的委托后，第二被告也未支付。 被告琴泉粮站辩称，我站通过招投标程序与富源建筑公司签订建设工程施工合同，由富源建筑公司承建位于三台县台县琴泉粮站“2.5万吨仓库扩建工程”，但富源建筑公司将工程分包给梓兴装饰公司，该分包合同应为无效；富源建筑公司欠原告多少工程款我们也不清楚，该工程已经竣工投入使用，请求对富源建筑公司下欠原告的工程款进行严格审查，经确认后，我们可在下欠富源建筑公司的工程款2611149.96元以内代为支付。 本院经审理认定事实如下：2015年3月10日被告琴泉粮站与被告富源建筑公司签订了《建设工程施工合同》，约定由富源建筑公司承建琴泉粮站“2.5万吨仓库扩建工程项目”，合同价款15419238元；2016年3月23日被告琴泉粮站与被告富源建筑公司再次签订了《建设工程施工合同》，约定由富源建筑公司承建琴泉粮站“2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）”，合同价3830172元。2017年5月2日原告梓兴装饰公司与被告富源建筑公司签订《钢结构建设工程合同》，约定由梓兴装饰公司承建三台县琴泉粮站仓间罩棚工程，承包范围为：粮库仓间钢罩棚、钢架楼梯工程设计图纸所示全部内容（基础工程除外）；工程款结算方式为：钢罩棚工程单价190元/㎡、楼梯6000元/组，合同签订后一周内付合同总金额的25%,货到现场经建设单位、甲方、监理单位验收无质量、外观损坏等问题并安装成型后一周内付合同总额的40%，安装调试完并经建设单位组织相关责任主体单位验收合格后一周内付合同总额的30%，合同余款5%作质保金，质保期满后30日内付清；本工程缺陷责任期为二年。2018年2月8日梓兴装饰公司与富源建筑公司签订《四川富源建筑工程有限公司2017年工程结算清单》，清单载明：1、仓间罩棚工程2319.36㎡，单价190元/㎡，合计440678.40元；2、钢架楼梯12组，单价6000元/组，合计72000元；3、仓内爬梯10组，单价800元/组，合计8000元，共计金额为520678.40元，富源建筑公司注明“已支付190678.40元，剩余33万元未支付”。2019年9月15日富源建筑公司向琴泉粮站出具《委托拨款申请》，委托琴泉粮站向梓兴装饰公司支付钢结构工程施工费330000元，后琴泉粮站未向梓兴装饰公司支付此款。 本案在审理过程中，原告梓兴装饰公司对其诉讼请求明确为：要求富源建筑公司承担给付责任，要求琴泉粮站在应给付富源建筑公司的工程款内承担给付责任。琴泉粮站对梓兴装饰公司具体承担了“2.5万吨仓库扩建工程项目”仓间钢罩棚、钢架楼梯工程的实际施工予以确认。 另查明，琴泉粮站与富源建筑公司签订《建设工程施工合同》所约定“2.5万吨仓库扩建工程项目”主体结构部分工程于2017年6月8日通过了质量验收。2018年8月27日富源建筑公司以建设工程施工合同纠纷为由，向本院提起诉讼，要求琴泉粮站给付工程款。在该案审理过程中，富源建筑公司与琴泉粮站共同委托四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司对琴泉粮站“2.5万吨1.2#仓库扩建工程项目及原粮低温库外墙保温及内、外装饰装修”进行质量鉴定，四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司于2019年1月17日作出《鉴定报告》，鉴定结论为“基本满足图纸及相关规范设计验收要求”。2018年9月琴泉粮站对富源建筑公司承建的部分粮仓进行了使用。本院于2019年7月10日作出（2018）川0722民初3410号民事判决书，判决：1、由被告三台县琴泉粮站于2019年7月31日前支付原告四川富源建筑工程有限公司工程款3169734.96元（含质保金）；2、剩余工程款400000元，由被告三台县琴泉粮站经国家专项财务审计并出具审计报告后7日内支付原告四川富源建筑工程有限公司，若有审计扣减金额，由三台县琴泉粮站将扣减部分品跌后支付剩余金额；……。本案在审理过程中，琴泉粮站提交了工程款明细，载明在本院判决后，琴泉粮站受富源建筑公司委托支付工程款549000元、扣收琴泉粮站为富源建筑公司垫付的电费和小工费9585元；富源建筑公司对琴泉粮站所述委托付款和扣收款无异议。 上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、营业执照复印件、《钢结构建设工程合同》、《四川富源建筑工程有限公司2017年工程结算清单》、《委托拨款申请》复印件、（2018）川0722民初3410号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，工程分包合同是指承包商将工程承包合同中某些专业工程施工交由另一承包商（分包商）完成而签订的合同。本案被告富源建筑公司与被告琴泉粮站签订“2.5万吨仓库扩建工程项目”《建设工程施工合同》后，将其中的“粮库仓间钢罩棚、钢架楼梯工程”分包给梓兴装饰公司施工，并签订了《钢结构建设工程合同》，原告梓兴公司按照《钢结构建设工程合同》约定完成了约定的施工项目，并由梓兴装饰公司与富源建筑公司于2018年2月8日签订了《四川富源建筑工程有限公司2017年工程结算清单》，该结算清单载明富源建筑公司下欠梓兴公司工程款330000元，被告富源建筑公司对下欠原告梓兴装饰公司工程款的事实当庭确认，被告富源建筑公司理应向原告梓兴装饰公司承担给付责任；虽然富源建筑公司于2019年9月15日向琴泉粮站出具《委托拨款申请》，委托琴泉粮站向梓兴装饰公司支付钢结构工程施工费330000元，但琴泉粮站未实际向梓兴装饰公司支付此款，原告梓兴装饰公司要求被告富源建筑公司给付工程款330000元的诉讼请求，应予支持；被告琴泉粮站认为被告富源建筑公司与原告梓兴装饰公司签订的《钢结构建设工程合同》无效，但原告梓兴装饰公司按分包合同约定，已完成所分包工程，在富源建筑公司诉琴泉粮站建设工程施工合同纠纷一案中，已证实琴泉粮站对包括梓兴装饰公司分包施工项目在内的工程项目已经实际使用，原告梓兴装饰公司作为琴泉粮站与富源建筑公司签订《建设工程施工合同》“2.5万吨仓库扩建工程项目”部分分包项目的实际施工人，要求工程发包人琴泉粮站在下欠富源建筑公司的工程款数额内承担代为给付责任的诉讼请求，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，本院予以支持。原告梓兴装饰公司要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，未提供相应证据证实所述经济损失客观存在，被告富源建筑公司认为“不应该承担其第二项诉讼请求的损失”的辩解理由成立，对原告梓兴装饰公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告梓兴装饰公司要求被告富源建筑公司给付工程款330000元的诉讼请求，予以支持；梓兴装饰公司要求琴泉粮站在欠付富源建筑公司的工程款内承担代为给付的诉讼请求，予以支持；原告梓兴装饰公司要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由四川富源建筑工程有限公司给付绵阳市梓兴装饰工程有限公司工程欠款330000元，此款限本判决书发生法律效力之日起二十日内付清； 二、由三台县琴泉粮站在下欠四川富源建筑工程有限公司工程欠款范围内，对四川富源建筑工程有限公司上列第一项应给付绵阳市梓兴装饰工程有限公司的工程欠款，承担代为给付责任； 三、驳回绵阳市梓兴装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由四川富源建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 张明永 二〇二〇年三月二日 法官助理 陈 影 书 记 员 张 丹