天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终37号上诉人（原审原告）天津市缘和顺物业服务有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与奉化道交口东北侧晶采大厦1、2-605-05号。法定代表人高振钢，董事长。委托代理人冀凤君，天津市缘和顺物业服务有限公司职员。委托代理人陈明，天津闻德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)天津市河西区人力资源和社会保障局，住所地天津市河西区澧水道14号。法定代表人李宗兰，局长。委托代理人王永梅，天津市河西区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人于笑，天津市河西区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人王正山，男，1963年7月9日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人天津市缘和顺物业服务有限公司因与被上诉人天津市河西区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2019）津0103行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，被告天津市河西区人力资源和社会保障局（以下简称河西人社局）于2018年11月20日收到第三人王正山提交的工伤认定申请书及相关证明材料，审核后决定受理第三人工伤认定申请，并于当日向原告天津市缘和顺物业服务有限公司（缘和顺物业公司）作出《工伤认定举证通知书》，由原告授权的代理人于2018年11月22日签收，原告遂向被告提交了事件陈述、单位工作人员情况说明及电脑截图等证据材料。被告于2018年12月5日对第三人进行了调查询问，于2019年1月17日对原告职工宋某某、成某、李某某进行了调查，分别制作了工伤调查询问笔录。在对原告、第三人提交的材料进行全面审核、审批后，于2019年1月18日作出了编号：Ｓ112010320180758《认定工伤决定书》及《工伤职工停工留薪期确认通知》。《认定工伤决定书》载明：“受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2017年12月9日13：00分，天津市缘和顺物业服务有限公司保安王正山，在河西区紫桂苑物业项目地根据物业经理安排，驾驶电动自行车与会计李某某一起前往位于黑牛城道上的装饰城购买电线，行驶到交口右拐时，路面湿滑所骑电动自行车滑倒。导致：右膝后交叉韧带断裂。王正山同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”被告于2019年1月18日、2019年1月21日向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的编号：Ｓ112010320180758《认定工伤决定书》。另查，第三人于2018年9月13日到天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认第三人与原告之间的劳动关系，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月9日作出津西劳人仲裁字[2018]第520号仲裁裁决书，确认双方2014年11月1日至2018年9月7日存在劳动关系。原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款，参照《天津市工伤保险若干规定》第十一条之规定，被告具有对第三人的工伤认定申请作出决定的主体资格和法定职权。第三人依据《工伤保险条例》第十七条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第十四条之规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，在事故伤害发生之日起一年内向被告提出工伤认定申请，符合法律规定。被告在收到第三人的工伤认定申请后，在法定期限内履行了受理、调查、询问、作出决定并送达等程序，行政程序合法。关于《认定工伤决定书》中第三人工伤时间的认定，根据第三人提交的工伤申请表及医院挂号单据、病历记录、诊断证明书及检查报告等材料认定伤害发生的时间为2017年12月9日，原告虽然对该时间存有异议，但其提供的证据材料并不能证明第三人伤害发生于其所述的2017年12月10日。原告在仲裁裁决书中称：第三人2017年12月9日开始没来上班，这与其主张的第三人伤害发生于其所述的2017年12月10日相互矛盾，故原告对工伤时间的异议不成立。关于《认定工伤决定书》中第三人受伤情况的认定，首诊材料仅诊断了事发当日第三人受伤的医学初步印象，且医生在病历记录及影像报告上均标注“根据情况，如有必要需进行CT检查”。第三人在伤情久治不愈的情况下，遵循医嘱进行了检查，最终确诊了受伤的原因即右膝后交叉韧带断裂。被告据此确定第三人事故伤害的性质，进而对第三人当日所受伤害属于工伤的整体认定并无不妥之处。被告依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（五）项之规定，对第三人认定为工伤，适用法律正确。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告缘和顺物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。原审法院判决后，上诉人缘和顺物业公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判撤销被上诉人作出的被诉《认定工伤决定书》；两审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、2017年12月10日13时紫桂苑小区物业项目经理安排原审第三人王正山骑电动自行车驮带公司会计李某某去买电线，期间经理知道王正山在岗喝酒，当即决定二人返回，后来听说王正山路上不小心将李某某摔下，王正山本人没有任何不适，之后也没有打电话请假休息几天；原审第三人提交的2017年12月9日《诊断证明书》，载明“右膝挫伤”，并非《认定工伤决定书》载明的“右膝后交叉韧带断裂”，“右膝后交叉韧带断裂”系2018年4月7日天津医院影像检查才确定，故被上诉人认定事实不清；2、被上诉人在作出工伤认定决定前既没有到现场了解情况，也没有组织听证，程序违法。被上诉人河西人社局辩称，被上诉人具有作出被诉工伤认定决定的主体资格和法定职权；作出被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人对于工伤认定时间和受伤情况的异议不能成立。故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，各方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被上诉人作为劳动社会保障部门具有对本辖区内的工伤事故作出工伤认定的主体资格和法定职权。关于本案争议的原审第三人受伤时间的问题。被上诉人提交的医院挂号单据、病历记录、诊断证明书及考勤表等材料可以认定原审第三人受伤时间为2017年12月9日，上诉人虽然提交了证人证言证明原审第三人系2017年12月10日受单位指派骑电动车外出购物，但该证人均系上诉人单位职工，与上诉人具有利害关系，证言系事发近一年后出具，证明内容也与其单位考勤表的记载相互矛盾，上诉人提交的证据不足以证明原审第三人系2017年12月10日受伤。关于原审第三人伤情认定的问题。原审第三人首诊诊断证明载明“右膝挫伤”，系事发当日的医学初步印象，且医生在病历记录及影像报告上均标注“根据情况，如有必要需进行CT检查”。原审第三人在伤情久治不愈的情况下，遵循医嘱进行了检查，在天津市天津医院出具的诊断证明中确定为“右膝后交叉韧带断裂”。被上诉人综合原审第三人的全部诊断证明、病例记录及影像报告确定原审第三人所受伤害的性质，并无不当。原审第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的认定工伤的情形。被上诉人作出被诉工伤认定决定事实清楚、适用法律法规正确。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，依法履行了调查、询问、取证、决定并送达等程序，程序合法。上诉人主张被上诉人未进行现场调查及听证属于程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市缘和顺物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈艳审判员  兰芳审判员  张杰二〇二〇年三月二十七日书记员  郑楠