安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终3186号 上诉人（原审被告）：宿州市鸿宇土石方工程有限公司，住所地安徽省宿州市胜利西路宏富菜市场002幢0105、0106室。 法定代表人：张孟全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋绍斌，男，1962年6月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：端飞，男，1970年9月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王四季，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。 上诉人宿州市鸿宇土石方工程有限公司（以下简称鸿宇公司）因与被上诉人蒋绍斌、端飞买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初610号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，且经当事人同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 鸿宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由:本案案由为买卖合同纠纷，蒋绍斌与端飞为买卖合同的双方当事人，鸿宇公司不是合同的一方当事人，不是本案适格的被告，一审判决突破合同相对性原则判决鸿宇公司承担还款责任无法律依据。端飞在所欠油款单据上的签名行为并非履行鸿宇公司的职务行为，鸿宇公司与端飞之间系运输合同的双方当事人，两者之间的权利义务受运输合同约束，端飞的车辆运营所需的加油、维修、人工、车辆保险等费用均应由端飞本人承担，鸿宇公司只需按照运输合同的约定支付端飞运费即可。一审法院未查清本案事实，将两种法律关系的当事人混淆，突破合同的相对性判决，显失公平。当庭补充上诉意见：蒋绍斌一审诉请的加油款是宿州城东莲花苑工地拉土石方的加油款，该工地的土石方工程不是鸿宇公司承包，是案外人刘振承包，鸿宇公司没有转包，请法院核实。 蒋绍斌辩称，鸿宇公司的上诉意见不能成立，鸿宇公司有十几辆车去拉莲花苑工地的土石方，都是加蒋绍斌的油，李凌志负责给他们加油卡，当时端飞是鸿宇公司的车队长，鸿宇公司法定代表人张孟全也去加油了。 端飞辩称，鸿宇公司是莲花苑公司土石方工程的承运方，鸿宇公司没有接土石方工程，当时鸿宇公司当时的法人代表是谢总结，不是张孟全，端飞是车队长，管理车队，李凌志负责给车队加油卡到蒋绍斌那加油，本案油款欠款人是鸿宇公司，端飞加油只是职务行为，当时是一共十七辆车加油，鸿宇公司有十辆，其他是私家车，也有张孟全的车，在城管局有备案。承运结束后，张孟全和李先锋一起去李凌志那结清了运输费，但蒋绍斌的油钱鸿宇公司没有给。 蒋绍斌向一审法院提出诉讼请求：1、判决鸿宇公司、端飞连带偿还蒋绍斌加油款47120元及利息，从2015年9月13日按月息2分计算至偿还之日，其中从2015年9月13日至诉讼之日利息924.4元/月×33月=30492元；2、本案诉讼费用由鸿宇公司、端飞承担。 一审法院认定事实：蒋绍斌在宿州市埇桥区从事流动加油。鸿宇公司因在宿州市埇桥区管委会莲花苑工地拉土方需用柴油。端飞作为鸿宇公司车队队长联系蒋绍斌提供柴油。截至2015年9月4日，蒋绍斌为鸿宇公司的车辆加油总计油款67120元。2015年9月13日，端飞付给了蒋绍斌由鸿宇公司出具的20张面值1000元的加油卡，冲抵油款20000元，尚欠加油款47120元至今未付。 一审法院认为,鸿宇公司因在宿州市埇桥区管委会莲花苑工地施工，向蒋绍斌购买柴油，尚欠加油款47120元，事实清楚。蒋绍斌要求鸿宇公司支付所欠货款的利息的诉讼请求合法有据，予以支持。端飞时任鸿宇公司车队的队长，负责车队的加油等活动，端飞在所欠蒋绍斌油款单据上的签字是职务行为，蒋绍斌要求端飞承担连带责任，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：限鸿宇公司于判决生效后十日内返还蒋绍斌货款47120元及利息损失（利息自2015年9月13日，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算至付清货款47120元之日止）。一审案件受理费减半收取720元，由鸿宇公司承担。 二审中，鸿宇公司围绕上诉请求提交如下证据：车辆备案材料一份，证明鸿宇公司不是涉案莲花苑工地土石方的承运方，宿州市中远运输有限公司灵璧分公司是承运方。蒋绍斌发表质证意见为：当时车辆挂的是鸿宇公司的牌子，鸿宇公司是承运方，不认可鸿宇公司的证明目的；端飞发表质证意见为：购买涉案车辆时端飞和张孟全一起去做的抵押和贷款，鸿宇公司当时的法定代表人谢总结找了几个人办理车辆的贷款手续，鸿宇公司的车辆挂靠在宿州市中远运输有限公司灵璧分公司运营，对该组证据的真实性认可，但对鸿宇公司的证明目的不予认可。端飞提交如下证据：一、国家企业信息公示一份，证明鸿宇公司原来法定代表人是谢总结后来变更为张孟全；二、端飞与土石方发包方李凌志的通话录音一份，录音显示李凌志和谢总结之间的账目结清，李凌志结清油款不能说明谢总结不欠蒋绍斌油款，证明端飞不是本案应该付款的当事人。蒋绍斌发表质证意见:对证据一、二的真实性均无异议，证明目的认可；鸿宇公司发表质证意见：对证据一无异议；证据二录音的真实性不清楚，不认识李凌志，录音内容不能证明李凌志和鸿宇公司有关系，从通话记录来看莲花苑工地的运输费、油款已经结清，与一审卷宗第19页端飞提供的张敏签字确认的加油、支现已算清单据可以相互印证，端飞不给蒋绍斌油款是端飞的问题，与鸿宇公司无关，对证明目的不予认可。对当事人争议的事实，本院认定如下：鸿宇公司提交的证据及端飞提交的证据一的真实性相对方均无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定；端飞提交的证据二录音材料，无其他有效证据佐证，不能反映鸿宇欠蒋绍斌油款的事实，达不到端飞的证明目的，本院不予认定。经二审审理查明：蒋绍斌在宿州市埇桥区从事流动加油。端飞因在宿州市埇桥区管委会莲花苑工地拉土方需用柴油，其联系蒋绍斌提供柴油。截至2015年9月4日，蒋绍斌为车辆加油总计油款67120元。端飞向蒋绍斌出具欠条一张，载明：鸿宇公司加油共计陆万柒仟壹佰贰拾元（￥67120元）端飞。2015年9月13日，端飞付给了蒋绍斌20张面值1000元的加油卡，冲抵油款20000元，尚欠加油款47120元至今未付。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：鸿宇公司是否是本案适格主体，一审判决其承担涉案油款的支付责任是否正确。 涉案欠条的出具人系端飞，鸿宇公司并未在欠条上加盖公司印章或签字对上述所欠油款进行认可，端飞虽称其是鸿宇公司在宿州市埇桥区长，其向蒋绍斌出具欠条的行为是在履行职务行为，但鸿宇公司对此不予认可，端飞亦未提供有效证据证明其系履行鸿宇公司的职务行为，且端飞在庭审中认可涉案拉土石方工程不仅有公司的车辆，也有包括其在内的个人的车辆，涉案油款是鸿宇公司产生的油款还是端飞等个人产生的油款，端飞并未提供有效证据证明，根据合同相对性原则，端飞应向蒋绍斌支付油款。鸿宇公司不是涉案欠条的出具方，现有证据不能证明端飞向蒋绍斌出具欠条的行为系履行鸿宇公司的职务行为，鸿宇公司不是本案适格的主体，一审判决鸿宇公司承担涉案油款的支付责任错误，本院予以纠正。 综上所述，鸿宇公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初610号民事判决； 二、被上诉人端飞于本判决生效后十五日内支付蒋绍斌油款47120元及利息损失（2015年9月13日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算；2019年8月20日起至清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取720元，二审案件受理费1440元，均由被上诉人端飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇二〇年三月三十日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定与其付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。