江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终1066号 上诉人（原审原告）：徐州安大金属材料有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区三环北路1号钢材贸易大楼B1039号。 法定代表人:张世甫，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王培，江苏泰信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张志勇，男，汉族，1970年7月生，该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）：中储发展股份有限公司，注册地天津市北辰经济开发区开发大厦，主要办事机构所在地北京市丰台区南四环路188号6区18号楼。 法定代表人:韩铁林，该公司经理。 委托诉讼代理人:杨坤伟，江苏金景律师事务所律师。 上诉人徐州安大金属材料有限公司（简称安大公司）因与被上诉人中储发展股份有限公司（简称中储公司）委托合同纠纷一案，均不服徐州市鼓楼区人民法院(2018)苏0302民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人安大公司的委托诉讼代理人王培、张志勇，被上诉人中储公司的委托诉讼代理人杨坤伟到庭接受询问。本案现已审理终结。 安大公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费由中储公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，明显偏袒中储公司。一、关于2015年11月13日解除查封如何认定的问题。2015年11月10日，南京市建邺区人民法院在安大公司配合下，依法对江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司）的账户进行查封。2015年11月11日，上海银行南京分行向南京市建邺区人民法院提出异议。2015年11月13日，南京市建邺区人民法院解除查封。一审法院存在如下尚未查清的事实。1.2015年11月13日解封的原因不明。法院解除查封的原因多种多样：（1）证据保全的条件和原因不复存在或者情况发生变化。如被申请人已经履行义务或者申请人放弃请求权；（2）在诉前财产保全中，申请人在法定期限内不起诉；（3）被申请人提供担保。2015年11月13日南京市建邺区人民法院的解封行为系多因一果，不排除中储公司为了达到不支付委托费的目的，故意阻却付款条件的成立，即主动要求或者放任解除查封。也不排除翔森公司另行提供了担保，要求解除对银行账户的查封。2.根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第109条的规定，“诉讼中的财产保全裁定的效力，一般应维持到生效的判决文书执行时止。”对于南京市建邺区人民法院基于何种原因解除保全，一审并未查明。二、关于2015年11月25日调解结案的问题。1.中储公司未提供任何证据证明案件于2015年11月25日结案，仅仅是其当庭的陈述。2.该案件以何种形式结案，是否存在其他债务人的加入或者债务担保，该案如何履行，上述事实均未查实。一审法院仅仅根据中储公司的陈述，就认定中储公司支付报酬的条件未成就，显然有失公平。 中储公司答辩称：一、本案一审事实已经查清，不存在影响判决的待查清的事实。安大公司上诉提到的相关问题，与一审判决结果之间没有任何直接关联关系。1.一审已经查明，保全的23001458647账号为定期存单账号，且该存单已经质押给上海银行南京分行,南京市建邺区人民法院于2015年11月10日予以冻结。但2015年11月11日该存单担保的债务履行期限已经届满，上海银行南京分行要求解除冻结措施,南京市建邺区人民法院依法解除了冻结，解除冻结的原因清清楚楚，不存在没有查清的问题，也不存在安大公司假设的其他情况。根据“谁主张谁举证”的原则，安大公司可以举证证明存在其假设的情况，但安大公司并没有提出任何证据。事实上，根本不可能存在安大公司主张的情形，解除保全的原因就是一审已经查明的原因，不是其他原因。2.安大公司引用司法解释“诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止”的规定，但安大公司忽略了质押的存单已经到期、上海银行南京分行依法可以实现质权的问题。23001458647存单账号中的存款，系上海银行南京分行为翔森公司开具承兑汇票的保证金，汇票已经承兑。《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已经丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”存单所担保的债务履行期限已经届满，根据最高人民法院司法解释的明确规定，如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。3.关于中储公司与翔森公司之间案件结案问题。不管该案件什么时间、因什么原因结案，只要上述情况与安大公司无关，那么就不是本案需查明的事实，本案只须查明冻结保证金没有起到作用就可以了。中储公司一审已举证证明安大公司提供的账号没有起到任何作用，并非中储公司没有举证。如果按安大公司上诉状所述各种假设情况进行调查，那将是一个扩大化的调查，浪费司法资源。二、一审中储公司主张双方签订的协议无效，二审中储公司仍然主张双方签订的协议无效。银行账户属于案外人的商业信息，在一定范围内属于保密事项，只有司法机关才有权查询。该账户信息不是安大公司的工作成果，不能成为安大公司牟利的工具。任何民事主体都必须遵循社会公共秩序和公序良俗。综上，请求驳回上诉，维持原判。 安大公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令中储公司支付安大公司报酬及加倍报酬合计40万元整；2、诉讼、执行等相关费用由中储公司承担。事实与理由：2015年，中储公司南京经销分公司（该分公司已于2018年3月6日在登记机关南京市鼓楼区市场监督管理局注销）为收回翔森公司久拖不还的钢材款4902709.22元，在南京市建邺区人民法院立案起诉[案号(2015)建南审初字141号]。为清收该债务，中储公司自愿有偿委托安大公司提供翔森公司财产线索。2015年11月9日，双方签署协议书，约定中储公司委托安大公司提供翔森公司的银行保证金存款线索，中储公司申请法院对翔森公司银行保证金账户内存款冻结，迫使翔森公司和中储公司协商。翔森公司最终还清中储公司款项，安大公司完成委托事项后，中储公司在翔森公司还清欠款后三日内，以购销钢材折让方式支付安大公司金额为人民币20万元的税后报酬。翔森公司偿还中储公司欠款后，中储公司须及时告知安大公司，如果中储公司隐瞒、则需加倍支付报酬。协议签订后，安大公司按约于2015年11月10日提供了准确线索并协助中储公司冻结了翔森公司在上海银行保证金账户资金1093万元。中储公司负责人桑磊负责此事，并予以签字确认。翔森公司偿还中储公司欠款后，中储公司却不告知安大公司，且2018年3月6日南京经销分公司申请注销也没通知安大公司。安大公司要求中储公司按照协议支付报酬，中储公司却以种种理由不予给付。安大公司为此诉至法院。 一审认定事实：2015年11月9日，中储公司南京经销分公司（委托人，甲方）与安大公司（被委托人，乙方）签署协议书一份，约定：甲方委托乙方提供债务人翔森公司的银行保证金存款线索，甲方安排法院工作人员到银行柜面完成对翔森公司的银行保证金账户内存款的冻结，并迫使翔森公司出面和甲方协商，还清甲方的款项。前往银行冻结账户的工作时间为2015年11月10日（如至2015年11月10日尚未冻结，则本协议无效）。乙方协助甲方完成对翔森公司的银行保证金账户内存款的冻结并迫使中储公司还清欠款后，甲方同意支付给乙方金额为人民币20万元的报酬，此报酬系甲方税后报酬。在翔森公司还清欠款后三个工作日内，甲方以购销钢材折让单价的方式将此部分款项折让给乙方，甲方付款前乙方需提供真实有效的相应金额增值税专用发票。甲方要保证此次冻结过程所提供的法院案件信息要素的准确性，不得隐瞒。乙方引导甲方法院人员到翔森公司的开户银行后，甲方不得无故离开不办理，否则视同乙方完成甲方委托。翔森公司偿还甲方欠款后，甲方要及时告知乙方，如隐瞒则加倍支付报酬给乙方。本协议履行过程中如有纠纷，友好协商，不成由原告方法院裁定。 安大公司陈述其在合同签订后，向中储公司南京经销分公司提供了案外人翔森公司在上海银行南京分行开立保证金存款账户这一信息，但并未提供具体账号。 2015年11月10日，南京市建邺区人民法院依法向上海银行南京分行下达协助冻结存款通知书，将翔森公司23001458647账号下的款项1093万元予以冻结。中储公司工作人员桑磊于2015年11月10日出具确认书一份，确认在安大公司的协助下，人民法院将翔森公司在上海银行的保证金账号中1093万元冻结。 2015年11月11日，上海银行南京分行向南京市建邺区人民法院提出异议，认为翔森公司的上述账号系定期存单账号，且该存单已经质押给上海银行南京分行，存单所担保的债务履行期限至2015年11月11日届满，中储公司南京经销分公司申请的财产保全措施妨害其实现质权，要求解除对翔森公司23001458647账号的冻结措施。南京市建邺区人民法院审查后，于2015年11月13日解除了对翔森公司名下上述账户的冻结。 2015年11月25日，中储公司与翔森公司达成调解协议。 一审另查明，中储发展股份有限公司南京经销分公司于2018年3月6日被注销。 一审法院认为：安大公司与中储公司南京经销分公司签订的协议书，系双方真实意思表示，协议双方应当按照约定履行合同义务。 关于安大公司要求中储公司双倍支付报酬40万元的诉请，不予支持。理由如下：一是协议书中明确约定“乙方协助甲方完成对翔森公司的银行保证金账户内存款的冻结并迫使翔森公司还清欠款后，甲方同意支付给乙方金额为人民币20万元的报酬”，可以认定该协议的目的是通过冻结账号迫使翔森公司还清欠款，即中储公司向安大公司支付报酬的条件是翔森公司因账号冻结与中储公司和解并还清欠款。实际上，翔森公司的账号于2015年11月10日冻结，于2015年11月13日即解除冻结。翔森公司在账号解除冻结后，即2015年11月25日才与中储公司达成调解协议。不能因此认定翔森公司同意调解与账号被冻结存在因果关系，故安大公司要求中储公司支付报酬的条件并未成就。二是中储公司工作人员桑磊出具的确认书仅确认翔森公司的保证金账号于2015年11月10日予以冻结，无法证明安大公司关于中储公司同意支付报酬20万元的主张。综上，安大公司无充分证据证明中储公司支付报酬的条件成就，故关于安大公司要求中储公司支付报酬的诉请，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回安大公司徐州安大金属材料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由徐州安大金属材料有限公司负担。 经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：安大公司要求中储公司支付报酬有无事实和法律依据。 二审中，上诉人安大公司未提交新证据。 二审中，被上诉人中储公司提交如下证据： 1.南京市建邺区人民法院2015年11月13日解除保证金账户查封时的听证笔录。证明保全的存单资金是承兑汇票的保证金，并且承兑汇票已经兑付，受担保的债务已经到期，11月11日质押的债务履行期限已经届满，银行可以把该保证金划走。在此情况下，中储公司如果继续坚持保全，将由中储公司承担保全错误的法律后果，所以中储公司同意解除该保全。 2.（2015）建南商初字第141号-1解除查封裁定书，裁定书注明“上海银行南京分行对冻结措施提出异议，认为该账号是翔森公司在该行开设的单位定期存款对应的账号，该承担已经质押给上海银行南京分行，因翔森公司未履行质押担保的主债务且质权已经到期，上海银行南京分行依法可以行使质权，故请求法院解封。”该裁定书注明“中储公司同意解除”，证明并不是中储公司主动申请解除查封。 3.南京市建邺区法院另行保全翔森公司其他账户的相关材料。证明除了保全涉案保证金账户外，中储公司还申请法院保全了翔森公司其他账户。保全的其他账户里是不是有钱，代理人不太清楚。安大公司提供信息的保证金账户，11月10日进行保全，11月11日债权到期，上海银行南京分行申请解除查封，11月13日法院解除了查封。安大公司主张因为中储公司和翔森公司达成协议，才解除保证金账户的查封，该主张不成立；解除保证金账户查封时，翔森公司也没有另行提供房产作为抵押。 安大公司质证意见：证据1真实性无异议。查封的账户性质为保证金账户，中储公司明知。协议中明确约定安大公司提供的账户为保证金账户，并非一般意义上的存款账户。证据2真实性无异议，根据中储公司提供的笔录及裁定书，法院作出裁定的依据是中储公司同意。证据3真实性无异议。中储公司查封了翔森公司若干账户，但该若干账户均无任何资金。后中储公司找到安大公司，要求安大公司提供其他线索。据了解，中储公司之所以解除对保证金账户的查封，是因为中储公司和翔森公司达成了相应协议，翔森公司提供了相应的房产抵押。中储公司解除查封，是为了阻却给付安大公司报酬的条件成就。 本院认证意见：对中储公司提交的证据1-3的真实性予以认定。 一审法院查明的事实，本院予以确认。 另查明，2015年11月15日南京市建邺区人民法院（2015）建南商初字第141号-1解除保全裁定书主要内容如下：“本院在审理中储公司诉翔森公司买卖合同纠纷一案中，根据中储公司申请对翔森公司名下23001458647账户进行了冻结。现上海银行股份有限公司南京分行（简称上海银行南京分行）对冻结措施提出异议，认为该账户是翔森公司在上海银行南京分行开立的单位定期存单对应的账号，该存单已经质押给上海银行南京分行，因翔森公司未履行质押担保的主债务且质权已到期，上海银行南京分行依法可行使质权，故请求法院依法解封。本院依法组织听证后，中储公司同意解除对翔森公司名下23001458647账户的查封。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对翔森公司名下23001458647账户的冻结。……” 再查明，中储公司认可，南京市建邺区人民法院(2015)建南审初字141号案件调解结案后，2016年左右翔森公司已付清调解案款。 本院认为： 首先，双方协议中约定“乙方协助甲方完成保证金存款冻结并‘迫使’翔森公司还清欠款后，甲方（中储公司）支付乙方（安大公司）20万元。”涉案保证金账户解除查封后，翔森公司与中储公司确实达成了调解。但按照法律规定，调解系在当事人自愿情况下达成一致意见。翔森公司与中储公司达成调解，是否系冻结保证金账户后“迫使”翔森公司还款，证据不足。 其次，安大公司与中储公司南京经销分公司签订的协议书中约定“……翔森公司还清欠款后三个工作日内，甲方（中储公司）以购销钢材折让单价的方式将此部分款项折让给乙方（安大公司）……”。根据上述约定，争议的20万元报酬是通过购买钢材折价方式来实现。现安大公司直接要求中储公司支付现金报酬，并不符合双方约定。至于“如隐瞒则加倍支付报酬给乙方”的约定，则属于违约条款，也不能据此条款认为中储公司应直接支付现金40万元给安大公司。 综上，上诉人安大公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人安大公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘全民 审判员  苏 团 审判员  胡元静 二〇二〇年三月二十三日 书记员  杭恒宇