浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初7829号 原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地嘉兴市斜西街213号，统一社会信用代码913304028464984553。 代表人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 被告：沈建根，男，1962年8月23日出生，汉族，住海宁市。 被告：朱明，男，1974年9月25日出生，汉族，住海宁市。 原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司与被告沈建根、朱明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾昱临，被告朱明到庭参加诉讼，被告沈建根经本院传票传唤未无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿款131000元。事实与理由：2019年3月20日下午，许巷派出所接被告朱明报警称，其家门前的被告沈建根所有的吊机倒塌，压到了停放在边上的浙Ｆ×××××奥迪轿车等3辆汽车。事故发生后，原告与浙Ｆ×××××奥迪轿车车主及车辆维修公司达成三方协议，原告于2019年7月8日支付车辆保险理赔金131000元。同时，被保险人将索赔权转让给原告。原告遂提出上述请求。 被告沈建根未作答辩。 被告朱明答辩称：被告朱明在2014年即将其房屋建造工程承包给被告沈建根，吊机为被告沈建根所有并设置。被告朱明的房屋2016年即已封顶，但被告沈建根一直没有完成剩余扫尾工作。被告朱明之后曾多次催促被告沈建根完成剩余工作并拆除吊机，但被告沈建根均置之不理。 原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、出警记录1份，证明本案事故发生经过，两被告在事故中存在管理监督不当导致吊机倒塌损毁车辆的责任。 2、机动车驾驶证、行驶证各1份，证明浙Ｆ×××××奥迪轿车的车辆登记和该车驾驶员的情况。 3、保险单，证明浙Ｆ×××××奥迪轿车在原告处投保了车辆损失险的事实。 4、定损单、清单、车损照片、维修费发票1组，证明浙Ｆ×××××奥迪轿车因本次事故维修及损失数额情况。 5、维修协议1份，证明浙Ｆ×××××奥迪轿车的修理费由原告直接支付给维修单位的事实。 6、代位求偿申请书、权益转让书、赔偿收条、机动车保险领取转账授权书、回单1组，证明原告向浙Ｆ×××××奥迪轿车车主支付保险金后，车主将赔偿权利转让给原告的事实。 被告朱明向本院提交了下列证据： 1、收据1页，证明被告沈建根及其员工从被告朱明处领取建房报酬的事实。 2、手机短信1则，证明被告朱明于2017年9月7日通过短信要求被告沈建根完成屋面修整、拆除毛竹脚手架等，并同意完工后结算“工资”的事实。 本院依职权向海宁市公安局许巷派出所调取了该所向朱明、沈建根所作的询问笔录2则，2则询问笔录的内容均为两被告各自对事故经过和原因的陈述，以及两被告均认可被告沈建根承包建造了被告朱明的建房工程，事故吊机为被告沈建根安装，但在工程完工后因故未拆除的事实。 经质证，对本院调查笔录，原告与被告朱明均没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据，被告朱明没有提出异议，而被告沈建根放弃了质证，因原告的证据具有真实性、合法性和关联性，故本院予以认定，确认其有证明力。对被告朱明提供的证据，原告认为其非相对人，所以证据的真实性无法核实，因上述证据的相对人被告沈建根未到庭放弃了质证权利，本院只能从证据的形式要件审查，本院审查后认为，被告朱明提供的证据具有真实性和合法性，且与公安机关的询问笔录能互相印证，故本院确认上述也具有证明力。 综上，本院认定案件事实如下： 被告朱明将其位于海宁市的农村建房工程发包给被告沈建根承建，被告沈建根因此安装了涉案吊机。2019年3月20日下午，涉案吊机从被告朱明房屋前向东侧被告朱明邻居朱月珍家方向倾倒，压到了朱月珍停放在自己家场地上的浙Ｆ×××××奥迪轿车，此事故还同时导致了其他2车辆汽车不同程度受损。浙Ｆ×××××奥迪轿车的车主为朱月珍，其向原告投保了车辆损失险。事故发生当天，被告朱明向公安机关报警，海宁市公安局许巷派出所出警并向两被告作了调查。 2019年7月1日，朱月珍、原告与海宁新奥汽车销售服务有限公司三方签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》一份，约定浙Ｆ×××××奥迪轿车委托海宁新奥汽车销售服务有限公司维修，原告将保险赔款直接支付给该公司。2019年7月8日，原告向海宁新奥汽车销售服务有限公司等支付维修费131000元。2019年7月10日，朱月珍向原告出具《机动车辆索赔权利转让书》，朱月珍同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。同日，朱月珍确认收到车辆损失保险赔偿金额131000元。原告遂向本院提起保险人代位求偿权诉讼。 另查，被告朱明的建房工程在2018年即已完工，但被告沈建根以被告朱明未付清报酬为由没有及时拆除涉案吊机。公安机关向两被告调查时，两被告都认可，固定吊机的钢丝绳老化断裂以及当日大风的恶劣天气是吊机倒塌的主要因素。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”可见，原告作为保险人在向被保险人朱月珍支付保险金后，依法代位取得请求侵权人赔偿的权利。本案中，朱月珍将浙Ｆ×××××奥迪轿车停放在自己家的场地上，其对损失发生没有过错，所以原告有权就全部保险金向责任人追偿。 本案系建筑工程吊机倒塌导致的财产损害赔偿，所以本案为物件损害责任。虽然被告沈建根向公安机关陈述其非吊机所有人，但是根据庭审调查结合公安机关对两被告的询问笔录，可以证实被告沈建根与被告朱明之间形成房屋建设工程合同关系，被告沈建根为工程承揽人，也是涉案吊机的实际使用人和控制人。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”所以，原告要求作为施工人的被告沈建根承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 本案中，原告以被告朱明既没有及时拆除涉案吊机，又没有采取加固措施，导致安全隐患始终存在为由，主张被告朱明没有尽到审慎义务存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定应当承担责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定了搁置物脱落责任，而本案系构筑物倒塌责任，显然上述法律规定对本案不适用。根据前述认定，涉案吊机的使用人和控制人是被告沈建根，本案没有证据可以证明被告朱明亦系涉案吊机的所有人、管理人或者使用人，原告也没有提供证据证实涉案吊机倒塌是被告朱明造成的，故原告要求被告朱明承担责任，依据不足，本院不予支持。本案需要指出的是，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定了“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”即承揽人在完成工作过程中，如果定作人对定作、指示或承揽人的选任有过失的，也要承担相应的赔偿责任。但就本案而言，本案事故发生前工程即已完工，故本案事故并非发生在承揽活动中，所以上述法律规定对本案亦不能适用，况且原告也没有提供证据证实被告朱明对“定作、指示或者选任有过失的”。综上，原告要求被告朱明也承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，原告要求两被告赔偿131000元的诉讼请求，本院确定由被告沈建根全部赔偿，被告朱明不需要承担责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈建根于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司保险金131000元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2920元，由被告沈建根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  汤良飞 审 判 员  张晓莲 人民陪审员  邬伟良 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  俞志敏 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。