湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1298号原告：长沙市雨花区住房和城乡建设局（原长沙市雨花区人民防空办公室），住所地长沙市雨花区圭塘街道香樟东路8号雨花区政府大院。负责人：张学军，局长。委托诉讼代理人：熊阳勤，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍妮，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：黄臻越，男，1974年7月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告长沙市雨花区住房和城乡建设局(以下简称原告)与被告黄臻越（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊阳勤、刘珍妮和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失553489.66元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月25日23时许，被告驾驶登记在原告名下的小型专用客车搭乘乘客张传音的途中，遇柯新杨驾驶的轻型自卸货车，发生被告所驾驶的专用客车刮撞停于路边的柯新杨所驾驶的轻型自卸货车，导致被告翻车，造成两车不同程度受损，被告和张传音受伤的交通事故。事故发生后，原告第一时间进行救助，为被告垫付医药费57900元和汽车修理费140357元。因本次交通事故导致张传音受伤，张传音向长沙市开福区人民法院提起诉讼，法院判决原告支付张传音各项赔偿款355232.66元，二审维持原判。原告于判决生效后支付了张传音相关款项。本案事故系被告重大过失致人损害，因被告在原告处工作，其在从事雇佣活动中存在重大过失，应当承担相应的责任。被告辩称，被告是原告的雇佣人员，接到市人防办的通知参加演习活动，要求在2017年7月25日4点进行集结，在集结会议上领导口头发布命令要求设备齐全。当时有一个岳麓区的同事设备不齐全，被告晚餐时饮了酒，但为了同事第二天能按时完成命令，所以开车送同事领取设备，途中发生了涉案交通事故。事故造成被告十级伤残，被告只能从原告处辞职。原告当时为被告垫付了医药费，也垫付了交通事故中受伤乘客的相关费用。但被告是在执行命令期间发生的交通事故，原告作为雇佣单位应当承担相应责任，且被告已因诉争交通事故被行政处罚。被告目前经济困难，无力偿还原告的款项，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的《道路交通事故认定书》、（2018）湘0105民初1245号民事判决书、（2018）湘01民终6002号民事判决书，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2017年7月25日23时许，被告驾驶登记在原告名下的湘Ａ×××××小型专用客车搭乘案外人张传音沿长沙市开福区三叉矶大桥由西往东行驶至桥中路段时，遇案外人柯新杨驾驶的湘Ａ×××××轻型自卸货车沿三叉矶大桥由西往东至桥中路段时车辆发生故障停于路中，发生被告驾驶的车辆刮撞湘Ａ×××××车，致使被告驾驶车辆发生翻车，两车不同程度受损，被告和案外人张传音受伤的交通事故。2017年9月13日，长沙市公安局交通警察支队开福大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品……不得驾驶机动车”及第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，是事故发生的主要原因，故被告负本次事故的主要责任，案外人柯新杨负次要责任，张传音无责任。2018年3月2日，张传音因本次交通事故遭受损失向长沙市开福区人民法院提起诉讼，请求原告、被告、柯新杨、黄丹、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司赔偿其各项损失590706.43元。原告在该案审理过程中认可此次事故发生时系被告履行职务期间，愿意承担因被告给张传音造成的赔偿责任。长沙市开福区人民法院根据审理查明的事实，酌情认定被告对张传音的损失承担70%的责任，因被告系原告的职员，事故发生在执行职务期间，故被告所承担的责任由原告承担，于2018年5月21日做出（2018）湘0105民初1245号民事判决书，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司支付张传音各项赔偿款205658.54元；二、原告支付张传音各项赔偿款355232.66元；三、柯新杨支付张传音各项赔偿款8584.03元；四、驳回张传音的其他诉讼请求。中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司不服判决，提起上诉。长沙市中级人民法院于2018年9月10日做出（2018）湘01民终6002号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告认为被告在本次事故中存在重大过失，应当承担相应责任，故诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告为证明其为被告垫付医药费57900元和汽车修理费140357元，提供了支付凭证和汽车修理费凭证（发票）。被告质证认为，对医药费支付凭证的真实性、合法性和关联性无异议；对汽车修理费支付凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，当时因保险公司不能将款项支付给个人，被告向原告汇报后，原告未及时处理，所以被告只应当承担70%的修理费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，因被告在履行职务期间给案外人张传音造成损伤，故原告向张传音承担了赔偿责任。因被告在履行职务期间存在重大过失，故原告请求被告承担相应责任，符合法律规定，本院予以支持。1、关于垫付的赔偿款355232.66元。原告主张因本次事故为被告向案外人张传音垫付各项赔偿款355232.66元，为此提供了（2018）湘0105民初1245号民事判决书、（2018）湘01民终6002号民事判决书予以佐证，被告对此无异议，故原告请求被告支付其垫付的赔偿款355232.66元，符合法律规定，本院予以支持；2、关于垫付的医药费和汽车修理费。（1）医药费。原告主张其因本次事故为被告垫付医药费57900元，为此提供了支付凭证予以佐证，被告对此无异议，因被告在本次事故中负主要责任，本院酌情认定被告承担70%的责任，故本院对原告请求被告支付其垫付的医药费40530元（57900元×70%）予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持；（2）汽车修理费。原告主张因本次事故花费汽车修理费140357元，为此提供了修理费凭证予以佐证，被告对其真实性无异议，因被告在本次事故中负主要责任，故本院对原告请求被告支付汽车修理费98249.9元（140357元×70%）予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持。综上，被告应支付原告各项经济损失494013元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：一、被告黄臻越于本判决生效后7日内支付原告长沙市雨花区住房和城乡建设局经济损失494013元；二、驳回原告长沙市雨花区住房和城乡建设局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。本案受理费9335元，因适用简易程序减半收取4667.5元，由被告黄臻越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年三月十九日书记员  罗 彬附：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。