甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终149号上诉人（原审被告）：王崇，女，1979年7月18日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张琦，甘肃豪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：景怡，甘肃豪仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1971年5月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王竞，甘肃金致诚律师事务所律师。上诉人王崇因与被上诉人刘丽民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王崇提出上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回刘丽的一审诉讼请求。2、本案诉讼费用全部由被上诉人刘丽负担。事实和理由：一、本案上诉人与被上诉人之间不存在实际的借贷关系，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系属于认定基本事实错误。(一)一审判决据以认定双方存在借款关系的证据借条并非上诉人王崇与被上诉人刘丽真实意思表示，同时也没有刘丽向王崇支付的任何凭证，故双方之间不存在借款关系。被上诉人在一审中自认其与上诉人之间没有实际的借贷，一审判决却罔顾该被上诉人的自认，错误的认定双方存在实际借款关系。被上诉人在一审起诉的事实和理由部分称:“......被告于2015年11月26日向刘焰妮提出借款要求，刘焰妮便按被告的指示从其丈夫刘小军卡上向被告指定的账户(金抱院62222081703002930901)汇出30万元，但碍于情面，同时又考虑到日后清偿的问题，刘焰妮便向被告宣称该借款是其姐即原告刘丽的钱”。从该自认事实可得，案涉的借贷事实发生在上诉人与案外人刘焰妮、刘小军之间，而上诉人与被上诉人之间并不存在实际借贷行为。被上诉人刘丽持有的上诉人王崇出具借条系上诉人依照案外人刘焰妮的指示出具，被上诉人并未实际向上诉人出借过任何款项，涉案款项实际债权人系刘焰妮非被上诉人刘丽。(二)2015年11月26日上诉人因资金周转需要向被上诉人的妹妹刘焰妮借款，刘焰妮通过丈夫刘小军的账户向上诉人指定的账户金抱院打款30万元之后，上诉人因资金往来陆续向刘焰妮借款共计180万，其中包括前述的30万。2017年5月2日刘焰妮要求上诉人就该笔借款向其姐姐即本案被上诉人刘丽出具30万元借条一张，因上诉人与刘焰妮系很好的朋友，也知道刘丽系刘焰妮的姐姐，故按其要求出具了借条。2017年至今的两年多，上诉人通过其姐王琰、其父王振堂、其友金抱院的账户陆续向刘焰妮及刘小军夫妇偿还300余万，各方间债权债务已经结清。结合在案证据，被上诉人所诉的30万元借款系案外人刘小军支付给上诉人，并非被上诉人向上诉人实际支付。从资金流向可得被上诉人没有向上诉人实际出借资金的事实，上诉人和被上诉人并无真实借贷关系，该30万的借条内容并未实际履行。一审判决未核查该基本事实，单凭借条认定双方间系借贷关系显然属于事实认定错误，二审应当予以纠正。二、一审判决适用法律确有错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼····被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案事实，一审中被上诉人仅依据借条提起诉讼要求上诉人偿还借款，并未就其向上诉人实际支付举证，同时在其一审诉状中也明确表明该款项实际出借人非被上诉人刘丽，自然无支付30万元的凭证。一审判决未综合全案证据及相关认定借贷事实成立的因素，仅凭借条认定双方之问成立借贷关系，系适用法律错误。综上所述，上诉人王崇与被上诉人刘丽之间不存在真实的借贷关系。被上诉人刘丽意图持有不存在实际借贷关系的借条，通过虚假诉讼获得不正当利益即以虚假借条捏造事实提起民事诉讼，严重侵害上诉人的合法权利，上诉人将保留追究其虚假诉讼罪刑事责任的权利。恳请二审法院查明事实，撤销一审错误判决，维护上诉人合法权益。刘丽辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，证据充分，被答辩人一再混淆视听，目的在于恶意逃避债务。首先，本案是民间借贷法律关系，答辩人在原审中提供微信截图、汇款凭证及被答辩人为确认债务亲书的借款借据，形成了借贷关系的完整证据链，证据确实充分，一审法院认定正确。被答辩人一味的将该笔债务与刘焰妮的资金往来混同，目的就是混淆视听。那么从本案事实来看，被告的该笔借款日期为2015年11月26日，因久拖不还，才于2017年5月2日经原、被告双方对账确认出具了指向明确的借条。单从借条内容来看，载明了借款时间、金额、还款时间及违约利息等要素，再辅以指示交付借款的其它证据，充分反映了该笔借款的真实性。被告作为完全民事行为能力人，对其出具借条的行为后果具有清晰认识。试问，如果真如被答辩人所说债务早已结清，那她怎么会在债务形成近两年后还轻易写下借据，且仅针对该笔债务进行确认。更为重要的是，被答辩人自书面确认该笔借款后，从未向答辩人及其家人进行过任何还款，足以证明借款事实的真实性。被答辩人一方面强调债务已结清，另一方面根本拿不出已偿还该笔借款的任何证据。二、本案一审认定准确，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第九条第二款“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时为合同生效要件”。据此，本案的出借人已向法庭提交了足以证明借贷法律关系存在的证据，以及能够证明己通过指示交付的形式向被告实际提供借款的证据，法院认定借贷关系成立准确无误。同时，无论该笔30万元借款是否由答辩人亲自交付，都不影响本案借贷关系的成立。根据审理民间借贷的法律实务，在借条上记载的出借人，虽然没有亲自交付借款，但委托他人代为交付的同样产生交付的法律后果，并不实质影响民间借贷合同的效力，因此记载于借条上的出借人即是民间借贷纠纷中的权利人，应依法保护其合法权益。综上,本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘丽向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金30万元，利息154200元（按月利率2%计算自2016年12月5日至2019年1月15日），合计454200元，并按月利率2%计算承担至实际清偿本息为止的借款利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年11月26日，被告向原告的妹妹刘焰妮提出借款的要求，同日，原告的妹妹刘焰妮按照被告的指示从其丈夫刘小军的卡上向被告指定的户名为金抱院，账号为62×××01汇款30万元。2017年5月2日被告向原告出具借条一份，该借条载明：“本人于2015年11月向刘丽借款叁拾万元整（小写300000元），于2017年8月30日前付清借款，若产生逾期，即从2016年12月5日起按每日千分之六计息。借款人：王崇，身份证号6201021979××××××××,2017年5月2日”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后给原告出具的借条系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院应予认定。被告未按照借条的约定及时向原告履行还款义务，属违约，应承担相应的民事责任。关于被告提出该借款已付清，请求依法驳回的辩解意见因无相应的证据予以证实，本院不予采信。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求成立，本院应予支持。关于原告要求被告给付利息154200元的诉讼请求，因在本案中双方就该笔借款约定了每日千分之六的利息，而原告该利息的诉请并未超过月息2%的限额，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：被告王崇偿还原告刘丽借款本金300000元，利息154200元（利息计算至2019年1月15日，自2019年1月16日至实际款项付清之日止的利息以本金300000元为基数，按照月息2%计算），合计454200元，于判决生效后十日内一次性付清。案件受理费8114元，由被告王崇承担，于判决生效后十日内一次性给付原告刘丽。经本院二审审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人王崇与被上诉人刘丽之间的借贷合同是否生效。经审理本院认为双方间的借贷合同成立并生效，理由如下：首先，王崇于2017年5月2日书写了借条承认于2015年11月向刘丽借款30万元，将于2017年8月30日前付清，若逾期则从2016年12月5日起计算利息。从逻辑推理判断，如果王崇未实际在2015年11月收到刘丽的借款，则其在一年半后却以刘丽作为债权人予以承认不符合常理。其次，王崇对刘丽提供的王崇与刘焰妮的微信聊天记录真实性无异议，该证据显示2015年11月26日上午11:13王崇向刘焰妮告知了案外人金抱院的账户，下午12:26王崇表示收到了三十万元，而刘丽提供的证据网上银行电子回单显示刘焰妮的丈夫刘小军向金抱院汇入30万元的时间为2015年11月26日下午12:24，该两份证据的收款人和时间一一对应，且与借条中所称的借款时间也相互印证，足以证明王崇对刘丽指示他人向其交付借款的行为是认可的，其收到的30万元即借条中约定的刘丽向其出借的30万元，二人之间的借贷关系已经生效。对于王崇称其收到的30万元非刘丽本人的钱，刘丽在诉状中已经自认王崇原来实际是向刘焰妮提出的借款的上诉理由，本院认为即使借款非刘丽亲自交付，但王崇以出具借条的方式认可了债权人为刘丽的事实，支付款项方刘焰妮和刘小军夫妇对此并无异议，基于合同的相对性，刘丽应为该借贷关系的适格主体。对于王崇称其自2012年起即多次向刘焰妮借款，二人之间存在大量资金周转，现在包含本案的30万元在内的借款186.3万元已经全部向刘焰妮还清的上诉理由，因本案的借贷合同主体为刘丽，王崇与刘焰妮之间的借贷关系与本案非同一法律关系，且如果王崇将该30万元已清偿则其理应收回借条，但现在借条仍被刘丽持有与常理不符，故本院对王崇的该上诉理由亦不予支持，王崇可就其与刘焰妮之间的借贷问题另案解决。因此，一审法院判令王崇向刘丽偿还借款30万元及约定利息并无不当。但一审判决对利息计算有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人王崇的上诉请求不能成立，应予驳回；故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息计算有误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：改判甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初1190号民事判决为，上诉人王崇于判决生效后十日内偿还被上诉人刘丽借款本金300000元、利息152000元（暂计算至2019年1月15日），上诉人王崇还需支付被上诉人刘丽2019年1月16日之后的利息（以未偿还本金为基数，按照月息2%计算至实际本息付清之日止）。二审案件受理费8114元，由上诉人王崇负担8000元，被上诉人刘丽负担114元。一审案件受理费8114元，由上诉人王崇承担8000元，被上诉人刘丽负担114元。本判决为终审判决。审判长 冯    诚审?判?员???邵云翮审判员 ???周瑞芹二〇二〇年三月二十四日书记员卢淑娟