四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0823民初2119号 原告（反诉被告）：张昌建，男，1971年3月3日出生，汉族，初中文化，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：赵成琼，四川通慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绍俊，四川通慧律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：何钊明，男，1969年4月26日出生，汉族，大专文化，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：安克清，四川智力律师事务所剑阁分所律师。 原告（反诉被告）张昌建与被告（反诉原告）何钊明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，于2019年12月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张昌建的委托诉讼代理人赵成琼、吴绍俊，被告（反诉原告）何钊明及其委托诉讼代理人安克清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张昌建向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告直接损失费用450000元（肆拾伍万元整）；2.判令被告支付原告资金占用利息（利息从2019年8月27日起计算至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因剑阁县剑南路维修工程电话邀请原告的施工队伍前往剑阁施工，并且约定由原告提供劳务工人十几人，被告同时要求原告自备施工机具（包括压路机、胶轮压路机、平地机、冷再生机、撒布车、水车两台）立即到剑阁县剑南路工地。被告以工程施工方案变动问题，未能最终承包到该工程施工为由，致使原告方未能施工。因此给原告方造成较大经济损失。原告向被告索赔，经过双方多次协商，2019年7月13日最终达成赔偿损失450000元（肆拾伍万元整）协议。同日被告向原告出具了欠条，被告承诺自愿于2019年8月26日之前偿还原告200000元（贰拾万元整）。如果在2019年8月26日之前未付清200000元（贰拾万元整），赔偿金额将自动恢复450000元，原告接受了该承诺。但是，双方约定付款期限届满至今，被告没有按照协议约定的内容及时付清赔偿款。原告多次电话催促，被告依然拒不履行赔偿支付义务。故原告根据相关法律规定，诉至法院，请求支持原告诉请。 何钊明辩称，欠条由我本人签字属实，但是当时并非自愿，原告方带了很多人，我是受胁迫签的字，原告本人当时也未在场。签字的时候检测报告都还没出来。我与原告约定的是要保质量，保合格，在质量不合格的情况下，原告的损失应当由其自行承担，我的损失也应当由原告承担。 何钊明向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人直接损失人民币594800.00元；2.判令被反诉人赔偿反诉人可得利益损失（金额以鉴定结论为准）；3.本案的诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：2019年6月12日，反诉人所在四川天雄金达科技有限公司（以下简称“天雄金达公司”）与四川弘三才建设工程有限公司（以下简称“弘三才公司”）签订《工程机械设备租赁合同》，约定由弘三才公司将其承建的剑阁县鹤鸣山旅游环线（普安镇至）公路改建工程水稳层再生施工工程发包给反诉人。后天雄金达公司又将该工程转包给被反诉人所在租赁公司。该工程以马家伦至，2019年7月8号该试验路段施工完毕。2019年7月13日，被反诉人在工程未经验收的情况下，邀约6个社会闲散人员在公兴场镇一宾馆内强行要求反诉人在其提前打印好的欠款金额为20万元的《欠条》上签字捺印，反诉人为自身安全被迫在《欠条》上签字捺印。2019年7月15日，建设单位、质检单位、施工单位共同在试验路段进行现场抽检，由于再生作业路段取芯不成功，检测单位无法做相关技术指标实验，无法出具检测报告，建设单位要求施工单位停止采用冷再生设备施工，故弘三才公司解除了与天雄金达公司签订的《工程机械设备租赁合同》，并要求天雄金达公司赔偿其各项经济损失共计人民币594800元（已赔偿）。后天雄金达公司要求被反诉人退回《欠条》并要求赔偿弘三才公司598400元和前期支付的差旅费和垫支的机械设备运输费等损失共计人民币694800元，被反诉人未予置理。综上，反诉人认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被反诉人使用自己的冷再生设备进行的水稳层再生施工工程，质量未达到设计图纸要求，导致检测单位无法出具检测报告，最终导致弘三才公司与天雄公司解除了合同，给天雄公司造成巨大经济损失，已构成根本性违约，应承担违约责任。另，被反诉人是以其公司名义与天雄金达公司口头签订的合同，其以个人名义起诉反诉人个人，明显原、被告双方诉讼主体均不适格，应当依法裁定驳回起诉。故依法提出反诉，望依法裁决。 张昌建辩称，1.何钊明所述的转包等内容与事实不符；2.欠条是在双方多次协商达成一致意见的情况下形成的，张昌建等人并未采取限制何钊明人身自由等方式强行要求签字。若存在强迫，何钊明可以呼救、可以报警、可以请求法院撤销，但何钊明无以上任何行为，足以说明张昌建并未采取任何违法行为；3.何钊明称天雄公司要求张昌建退回《欠条》并要求赔偿594800元与事实不符，张昌建与天雄公司从未有任何法律关系，也未收到该公司提出赔偿的要求。若天雄公司认为张昌建应当赔偿，也应该另案起诉主张；4.张昌建只是出租设备和提供劳务人员，如何使用设备、如何安排劳务人员施工、在何处施工、如何施工等均是何钊明在负责组织安排。张昌建并未承包施工工程，不负责组织安排和把控质量。何钊明提供的合同仅能证实弘三才公司与天雄公司存在租赁关系，并无承包关系。张昌建与天雄公司无合同关系，不存在违约之说；5.何钊明的反诉请求缺乏事实依据，不符合反诉构成要件。何钊明的反诉基于弘三才公司与天雄公司之间的，张昌建与该两公司之间均不存在任何法律关系。何钊明在本案中没有任何证据证明其本人存在任何损失，且损失与张昌建存在因果关系，因此何钊明的反诉应当驳回；6.何钊明在与弘三才公司之间的工程承揽关系中是否发生损失与张昌建无关，根据何钊明提供的函，天雄公司的冷再生施工技术不成熟致使工程质量不达标，与张昌建无关，张昌建不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：本诉原告提交的：1.欠条原件一张，对其真实性、与本案的关联性双方无异议。本诉被告何钊明认为该欠条系在胁迫的情形下签署的，但未提交证据予以佐证，也未提供证据证实该欠条因行使撤销权已被撤销，故其抗辩理由缺乏证据佐证，不予采纳，对该证据本院予以采信；本诉被告提交的：1.通话记录复印件一页，不能显示通话内容，无法佐证与本案存在关联性，不予采信；2.图片打印件六页，无法证实与本案具有关联性，不予采信；3.工程机械设备租赁合同一份，系案外人之间签订的，无法证实与本案的关联性，不予采信；4.四川弘三才建设工程有限公司文件“关于要求四川天雄金达科技有限公司自动退场的函”一份，系案外人之间的函件，无法证实与本案存在关联性，不予采信；5.剑阁县鹤鸣山旅游环线（普安至）公路改建工程勘察、设计施工总承包（ＥＰＣ）二标段《工程机械设备租赁合同》终止协议一份，系案外人之间的协议，不能证实与本案存在关联性，不予采信。 根据当事人陈述及前述有效证据，查明：2019年6月中旬，根据张昌建与何钊明的口头协商，由张昌建提供机械设备（冷再生机一台、压路机一台、胶轮压路机一台、平地机一台、撒布车一台、水车二台）并配备机械设备操作人员到四川省剑阁县何钊明指定的工地进行作业。在张昌建的机械设备进场后，由何钊明通过转账的方式向张昌建支付了运输费30000元。2019年7月13日，何钊明签署欠条一张，载明：“由于剑阁县剑南路道路维修，本人何钊明将张昌建的冷再生施工队伍请来施工，冷再生施工队伍包括（压路机，胶轮压路机，平地机、冷再生机、撒布车及劳务工人若干）但是由于工地施工方案变动问题，对张昌建施工队伍造成直接损失达肆拾伍万元整（450000.00元）；最终由双方达成协议如下：何钊明自愿赔偿给张昌建贰拾万元整（200000.00元），欠款人何钊明同意2019年8月26日之前向张昌建支付清贰拾万元欠款；如果在2019年8月26日之前未支付清贰拾万元（200000.00元）欠款，所欠金额自动变为肆拾伍万元整（450000.00元）且全部由何钊明承担；本欠条由双方自愿达成协议所立。欠款人签字：何钊明，日期2019年7月13日。”何钊明在该协议上签名捺印。2019年11月，张昌建诉来法院，并提出如前诉请。 另查明，双方一致认可案涉的机械设备自进场到退场时间约为一个月。 在本案庭审后，何钊明提交了四川天雄金达科技有限公司营业执照副本复印件，显示该公司的法定代表人为何钊明，经营范围为：新材料的技术研发，机械设备租赁。 在本案庭审后，经主持双方调解，未能达成一致意见。因第二次庭审张昌建本人未到庭，在通过短信、微信向张昌建本人核实相关案情过程中，张昌建陈述考虑到都没有挣到钱，互相体谅，放弃了一部分诉讼主张，最后的意见为：要求何钊明支付损失金额25万元，利息部分不再主张。 本院认为：一、关于本案案由问题。本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，但在诉讼中张昌建认为双方实际系租赁合同关系，应当将案由变更为租赁合同纠纷，何钊明认为双方系建设工程施工合同关系。根据原告在起诉时提交的诉状陈述的内容，除提供机械设备外还提供劳务工人进行施工，在《欠条》中载明的损失除机械设备费用之外还包含“劳务工人若干”的费用，故结合本案当事人提交的证据及庭审情况，并不能得出双方之间系单纯机械租赁关系的结论。故原告要求变更案由的主张因证据不足不予支持。 二、关于应否赔偿损失的问题。本诉原告张昌建主张的损失范围及金额是根据何钊明所签字确认的《欠条》上载明的范围和金额。何钊明虽提出受张昌建一方胁迫签字，但未提供充分证据佐证其抗辩观点，也无证据证实该《欠条》已被依法撤销。同时，双方一致认可张昌建的机械设备和操作人员到达了何钊明指定的作业地点，并进行了试验段的作业，进场到退场的时间约为一个月，张昌建诉称的设备名称和数量属实，该《欠条》上载明的机械设备内容和人员亦属实，说明张昌建的损失客观存在。同时，根据张昌建陈述的相关机械的月租金，参照何钊明所提交的四川弘三才建设工程有限公司与四川天雄金达科技有限公司签订的《工程机械设备租赁合同》中载明的同种类设备月租金，大体相当。综上，何钊明无证据证实《欠条》系受胁迫所签，该《欠条》也未被撤销，《欠条》载明的损失具有客观存在的基础，故何钊明应当按照约定向张昌建赔偿损失。何钊明要求张昌建赔偿损失594800元，但无证据证实何钊明本人存在何种损失以及该损失已实际产生并由其个人已经承担，且该损失与张昌建存在关联性。故何钊明请求赔偿损失缺乏事实依据，不予支持。 三、关于赔偿金额的问题。虽《欠条》载明的金额为450000元，张昌建起诉时主张的金额亦为450000元及其资金占用利息，但在庭审后自愿放弃部分诉讼主张，要求赔偿损失的金额变更为250000元，并放弃利息主张。该权利系当事人合法处分其民事权利的行为，且不损害国家、集体以及第三人合法利益，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、本诉被告何钊明在本判决生效后十五日内赔偿本诉原告张昌建损失250000元； 二、驳回反诉原告何钊明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费8050元，由本诉原告张昌建负担4400元，本诉被告何钊明负担3650元（张昌建已预交，何钊明在履行上述支付义务时一并支付给张昌建）；反诉受理费9748元，由反诉原告何钊明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  赵冬梅 审 判 员  乔 阳 人民陪审员  罗青洪 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  冯 阳