浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终1044号 上诉人（原审原告）白晓云，女，汉族，1990年9月22日出生，住广东省广州市。 委托代理人卢建军，陈梦雨，浙**盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告暨原行政机关）杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路609号。 法定代表人钱毓军，局长。 委托代理人刘闻瀚，系单位员工。 被上诉人（原审第三人）浙江壹加壹投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨兴路1912号1幢。 上诉人白晓云因工商行政登记一案，不服杭州滨江区人民法院（2019）浙0108行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2019年12月29日本院向浙江壹加壹投资有限公司公告送达相关法律文书，扣除审限六十日，现已审理终结。 2016年6月1日，经杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局（简称滨江市监局）核准，浙江壹加壹投资管理有限公司（简称壹加壹公司）法定代表人变更为白晓云，股东变更为白晓云、方勇、上海豫统实业有限公司、苏仕俊、朱秀鹏，执行董事变更为白晓云。白晓云不服起诉，请求：撤销滨江市监局于2016年6月1日对壹加壹公司的法定代表人变更登记。 一审法院经审理查明：2016年5月24日，壹加壹公司的委托代理人刘子龙向滨江市监局申请变更登记公司的法定代表人、股东等事项。刘子龙提交了一系列申请材料，包括变更登记申请书、授权委托书、股东会决议（关于选举公司法定代表人的决定）、白晓云本人身份证复印件及“白晓云”签名字样的法定代表人信息等。2016年6月1日，滨江市监局予以核准变更登记。2018年初，白晓云发现自己被登记为壹加壹公司的法定代表人，认为对上述变更不知情，滨江市监局予以核准变更登记为错误登记。另查明，白晓云自述曾于涉案登记前后多次出借身份证于“蔡后富”（音同），并称该人为壹加壹公司的实际控制人。 一审法院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，滨江市监局作为本行政区域内的工商行政管理部门，依法具有受理本辖区内的公司登记的法定职责。本案中，案外人刘子龙受壹加壹公司委托向滨江市监局申请变更登记法定代表人，滨江市监局经审查，认为其提交的变更登记申请材料齐全、形式合法，符合相关规范性文件的规定，故予以变更登记。白晓云主张壹加壹公司工商登记档案中“白晓云”的签名非本人所签，并申请对登记资料中“白晓云”的笔迹进行鉴定。法院认为，白晓云自述曾将公民身份证件多次出借该公司的实际控制人，即便申请材料中相关“白晓云”签名非其本人所签，亦不能当然得出其对被登记为壹加壹公司的法定代表人一事不知情的结论，故本院对白晓云的鉴定申请未予准许。鉴于白晓云未能举证其此前不知道该情况，结合法定代表人信息材料中的白晓云身份证复印件确属白晓云本人的事实，法院认为滨江市监局对申请材料作形式审查，予以核准变更登记并无不当。另滨江市监局的登记行为也符合《公司登记管理条例》《企业登记程序规定》关于法定程序的规定。白晓云的诉请依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回白晓云的诉讼请求。案件受理费50元，由白晓云承担。 白晓云不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未查明案件事实，判决不公。（一）因身份证被冒用，白晓云对壹加壹公司将其变更为法定代表人及股东毫不知情，也从未签署、授权签署、追认签署任何有关壹加壹公司股东变更、股东会决议以及工商变更登记申请，也未参与过公司的任何经营管理。因白晓云未参与过上述行为，故本案唯一能够证明白晓云未参与上述行为的证据在于股权转让协议及股东会议决议中白晓云的签字是否为其本人签署。白晓云在一审立案时及开庭前四次向法庭书面提出相关单位调取白晓云笔迹原件的请求并要求对案涉材料中白晓云的笔迹进行鉴定，以查明事实。但一审法院不准予笔迹鉴定，在未查明事实的情况下，驳回白晓云诉讼请求实属错误。（二）一审法院不准予笔迹鉴定的依据存在主观臆断，不能作为裁判依据。一审法院认为，因白晓云曾经出借身份证给蔡厚富，即不能够排除白晓云认同或授意成为壹加壹公司法定代表人，纯属主观臆断。蔡厚富向白晓云借身份证的理由基本为帮同事客户开房，而从未向白晓云提起过壹加壹公司相关事宜。且成为公司法定代表人或股东，需当事人明确同意或者有相关授权文件，才能认定白晓云对该事实是明确认同或知情的，而一审法院并未取得相关证据即通过主观臆断推定白晓云知情或认同，实属错误。二、一审法院举证责任分配错误，偏袒滨江市监局；滨江市监局举证不能，应承担相应不利后果。根据最高法《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案情形与上述座谈会纪要谈及的情形完全符合，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章的情况下，除非有证据证明白晓云知情并参与公司经营的，否则人民法院仍需对签字真实性进行审查，如确非白晓云签署，人民法院应当支持诉讼请求。白晓云参与壹加壹公司经营管理举证责任应当由滨江市监局承担，而一审法院在未取得上述证据的情况下，也不要求滨江市监局进行举证，仅以臆断的白晓云默认且在并无白晓云参与经营管理的证据的情况下，即判决驳回诉请，实属偏袒一方。三、白晓云因身份证被冒用于壹加壹公司，而壹加壹公司因其他案件被法院列为被执行人，白晓云因此被限制高消费。白晓云提起行政诉讼目的是将错误的工商登记予以纠正，以解除限高。因壹加壹公司提供虚假材料导致登记错误的责任并不在于滨江市监局，白晓云也从未想过追究滨江市监局的责任，但提供虚假材料导致错误登记确实给白晓云造成严重影响，请求二审法院站在实事求是的立场，对工商登记材料中白晓云的签字进行笔迹鉴定，查明事实真相以纠正错误登记。综上，白晓云不服一审判决提出上诉，上诉请求：一、撤销一审判决，改判撤销滨江市监局于2016年6月1日作出对壹加壹公司法定代表人变更登记，恢复变更之前的状态或发回重审。二、本案的全部诉讼费、鉴定费由滨江市监局承担。 被上诉人滨江市监局、壹加壹公司二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）第三条第（三）项规定，尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料进行形式审查。《企业登记程序规定》（原国家工商行政管理总局令第9号）第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。本案中，一审法院对证据的采信并无不当，对事实的判定亦符合证据规则，据此驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人白晓云负担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 刘 斌 二〇二〇年三月十九日 法官助理吴久昌 书记员寿芳