安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖08行终11号 上诉人（一审原告）潜山王府国际大酒店投资管理有限公司，住所地安徽省潜山市经济综合开发区。 法定代表人彭超，该公司董事长。 委托代理人邓访民，安徽安潜律师事务所律师。 委托代理人夏国栋，安徽安潜律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）潜山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路370号。 法定代表人朱一红，该局局长。 出庭负责人方港生，该局副局长。 委托代理人徐欣，该局工伤保险科科长。 委托代理人程晨阳，安徽上止正律师事务所律师。 一审第三人程从明，男，1969年11月16日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托代理人丁方明，怀宁县公岭镇法律服务所法律工作者。 上诉人潜山王府国际大酒店投资管理有限公司（以下简称潜山王府公司）因诉潜山市人力资源和社会保障局（以下简称潜山市人社局）工伤认定一案，不服安徽省岳西县人民法院（2019）皖0828行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人潜山王府公司的委托代理人邓访明，被上诉人潜山市人社局出庭负责人方港生及委托代理人徐欣、程晨阳，一审第三人程从明及其委托代理人丁方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潜山王府公司一审起诉称，程从明自2015年入职原告公司后，被安排在员工宿舍居住，离公司不足2公里。2017年11月9日17时17分，程从明从公司下班后，于18时07分在沪××线××处（××县，介于车轴寺收费站与大桥之间）发生交通事故。被告认定工伤，依据不足。理由是：一、从下班路线看，该事故地点位于怀宁县，不是正常合理的下班路线。二、从事故发生时间看，从程从明离开公司到发生交通事故，相隔50分钟。如果他下班后是回宿舍，则时间、路线明显不符；如果他下班后是到户籍地××村，仅2.3公里路程，也不需要50分钟。程从明提交的证据也不足以证明其在50分钟内因其他事件而耽误行程。请求法院依法撤销被告作出的潜认字（2018）第150号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，第三人程从明系原告潜山王府公司职工。17时17分，程从明下班后骑电动车离开公司回家（怀宁县公岭××号）。途中进行了车辆维修。18时07分在沪聂线565公里550米处，被聂泉海驾驶的车辆撞伤。经怀宁县公安局交警大队认定：聂泉海负事故全部责任，程从明无责任。2018年9月13日，程从明向被告潜山市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、劳动合同书、余某的证明、交通事故认定书、出院小结等证据。被告于2018年9月27日受理，同年10月16日向原告送达举证通知书。原告在举证期间向被告提交了营业执照、职工上下班打卡记录、监控视频截图、排班表、房屋租赁合同、情况说明等证据。被告在对相关证据进行核实后，于2018年11月25日作出潜认字（2018）第150号《工伤认定决定书》，认为程从明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。该决定书于2018年12月9日和12日分别送达原告和第三人。原告不服，于2019年6月3日向潜山县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告上述工伤认定。安庆市中级人民法院裁定指定本院管辖。 庭审中，各方当事人对下列事实无争议：1、第三人系原告职工，双方有劳动关系；2、事发当天，第三人下班后因交通事故受伤且在该事故中无责任；3、第三人（包括其父母、配偶、子女）的住所地在怀宁县公岭××号，事故发生的地点是在第三人下班回家途中；4、被告有工伤认定的职权。 一审法院认为，本案争议焦点为第三人在下班回家途中因交通事故受伤是否发生在合理时间内？根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告潜山市人社局对其行政区域内的工伤申请有依法作出处理的法定职权。在工伤行政认定期间，被告在对原告及第三人提交的证据进行核实后，认定程从明从下班离开公司到交通事故发生仅50分钟，在这50分钟内，程从明对其所骑车辆进行了修理，事故发生的地点是在程从明回家的必经路线，被告据此认定该交通事故是发生在程从明“下班途中”，并无不当；根据《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第六条第（一）、（二）项之规定，法院对此应当予以支持。程从明在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定其为工伤，适用法律法规正确。被告在受理第三人工伤认定申请后，在法定期限内通知各方举证，在核实相关证据后依法作了工伤认定并送达各方，其程序合法。此外，从举证责任的角度分析，第三人在申请工伤认定时，已按《工伤保险条例》第十八条的规定向被告提交了相应证据；该条例第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告作为用人单位，其提交的证据不足以证明第三人不构成工伤，也不足以证明被告所作出的工伤认定存在依法应当撤销的情形。综上所述，被告潜山市人社局对第三人程从明作出的潜认字（2018）第150号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该工伤认定的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告潜山王府公司的诉讼请求。 潜山王府公司上诉称，一审法院认定涉案交通事故发生在程从明“下班途中”，明显不正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，认定为下班途中必须符合“合理路线”及“合理时间”的条件，本案中，程从明发生交通事故并非在合理时间内。首先，从上诉人提供的证据可以清楚地看出，从上诉人酒店到程从明发生事故的地点在途时间不会超过20分钟，虽然程从明提供了其在离开酒店后对其电动车进行修理的证明和修理人员余某的当庭证言，但是该组证据自相矛盾，修理人员的证言不能自圆其说，明显属于虚假证据。另外，程从明在工伤认定申请书上明确陈述“前往员工停车场准备骑车回家，发现车后胎没气了”，但是从上诉人提供的监控录像来看，程从明离开酒店时明显正常驾驶电动车出行。因此，结合一审各方提供的证据，均不能证实程从明在下班到发生交通事故的50分钟内具有修理电动车而耽误行程的事实，无法证实下班途中的合理时间。其次，被上诉人在一审答辩状中提出被上诉人已上门对余某的证言进行了调查核实，且一审法院也已经认定被告在受理程从明的工伤认定申请后，在法定期限内通知各方举证，在核实相关证据后依法作出了工伤认定并送达各方，其程序合法。但是从证据来看，被上诉人仅提供一组照片，而无其他任何关于调查核实余某证言的证据，无法证实被上诉人已经对程从明提供的证据进行了核实，程序存在瑕疵。综上，程从明2017年11月9日发生的交通事故确实不是在合理时间，依法不应认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 潜山市人社局辩称，首先，一审第三人程从明发生非本人主要责任的交通事故前，因修理电瓶车而耽误时间，发生事故在下班后50分钟，属于合理时间；事故地点是从单位回家的必经途中，属于合理路线。事故发生当天给程从明修理电瓶车的证人余某在工伤认定阶段提供的证词和一审出庭作证的证言一致，能反映程从明下班后到事故发生的时间段到其店内进行过修理，且上诉人提供的监控录像也能反映程从明骑着电瓶车向位于酒店西边的修车店行驶。“后胎没气”是一种模糊性的口头语，车胎气不足尚可短距离骑行，这是生活常识也是本案的真实情况。2.被上诉人在工伤认定阶段已上门对相关证言进行了核实并拍照固定证据，要求证人在证言上当场签名确认。一审中证人出庭提供的证言与工伤认定阶段提供的证言内容一致。行政机关根据实际情况进行了必要的核实，方式和程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由与本案的基本事实不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 程从明陈述称，同意潜山市人社局的答辩意见。 潜山王府公司向一审法院提举以下证据材料: 1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告企业信息及主体资格； 2、身份证复印件，证明第三人身份信息； 3、认定工伤决定书，证明被告已作出工伤认定以及原告于2018年12月9日签收决定书的事实； 4、员工宿舍申请表、租赁合同，委托书、收据、发票、变更函。证明第三人自2015年3月起长期居住在原告安排的宿舍； 5、员工排班表、考勤表、打卡记录、监控视频。证明2017年11月9日17时17分第三人从原告公司下班后骑车离开，从行驶方向看是回宿舍； 6、《道路交通事故认定书》。证明第三人发生交通事故的地点位于小葛大型汽车修理厂（介于车轴寺收费站与大桥之间）。 7、“小余车行”企业查询信息。证明余某并非潜山县小余车行的经营者，且该车行已被注销的事实； 8、网络百度地图。证明原告安排的宿舍、第三人所称修车地点以及事故发生地三者之间的路线、距离等事实。 潜山市人社局向一审法院提举以下证据材料: 1、《工伤保险条例》第五条第二款； 2、《工伤保险条例》第十九条。 证据1-2证明被告有依法调查核实并进行工伤认定的法定职权。 3、《工伤认定申请表》，证明第三人申请工伤认定的情况； 4、身份证复印件及营业执照，证明程从明和潜山王府公司系工伤认定的适格主体； 5、《劳动合同书》，证明原告与第三人有劳动关系； 6、员工排班表、考勤表、打卡记录、证明、照片、道路交通事故认定书、出院小结。证明程从明在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害以及被告经调查核实在事故发生前程从明进行了车辆维修的情况。 7、《工伤保险条例》第十四条。证明被告适用法规正确； 8、《工伤认定办法》第八条； 9、工伤认定受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书。 证据8-9证明被告作出工伤认定的程序合法。 程从明向一审法院提举以下证据材料: 1、身份复印件，证明程从明身份事项； 2、认定工伤决定书，证明被告认定工伤，事实清楚，适用法律正确； 3、因工负伤劳动能力鉴定结论书，证明程从明构成伤残八级； 4、潜山县小余车行的证明，证明程从明在事发当天17时20分至17时50分在该车行修理所骑车辆的事实； 5、路线图、交通事故认定书。证明交通事故发生的地点是程从明下班回家的途中，系合理路线，且程从明不负事故责任。 6、余某出具的情况说明和其本人庭审中的证言，证明目的同证据4。 以上证据均已随卷移送本院。 二审中，上诉人向本院提交以下证据： 1、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、关于程从明申请认定工伤的情况说明，证明上诉人于2018年10月30日向被上诉人反举证，证实一审第三人不属于工伤的事实。 2、一审庭审笔录，证明（1）被上诉人一审庭审陈述与证人余某的证言相矛盾；（2）证人证言与一审第三人的陈述关于修理车辆的关键事项（修理费）存在矛盾。 被上诉人、一审第三人质证认为余某出具证言的时间距修理电动车的时间差不多过去一年，距离出庭作证的时间有两年，有关情节记忆模糊属于正常现象，这反而证明其证言客观真实。 本院认证认为，被上诉人及一审第三人的质证意见成立，上诉人仅凭上述证据不足以推翻一审第三人在事发当日下班后前往余某处修车的基本事实。 对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。本案中，上诉人虽然对程从明下班途中修理电动车的事实提出质疑，但是作为用人单位，其并未提供充分证据推翻这一基本事实。潜山市人社局认定案涉交通事故发生在下班途中，继而依据上述法律规定认定程从明所受事故伤害属于工伤，有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潜山王府国际大酒店投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程艮苗 审判员  徐珂可 审判员  刘 鑫 二〇二〇年三月十一日 法官助理汪雨情 书记员王岚 附：本判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……