广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初207号原告：保国栋，男，1988年10月6日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。被告：徐福臣，男，1972年12月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告保国栋与被告徐福臣劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月27日公开开庭进行审理，原告保国栋及被告徐福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请求：1.判令被告立即支付拖欠工资23050元；2.判令被告按2019年中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至清偿日止（自2019年8月11日起暂计至2019年12月5日为439.5元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月23日，原告入职被告货运车队担任长期货车司机，主要为天津市XX物流有限公司提供货运服务，双方约定底薪为每月3000元，绩效工资根据所跑货运路线及次数确定，运输泰雅园（深圳）为450元一次，运输到华纯等地（东莞）300元一次，每月底结算当月工资；货车维修费、保险费、过路过桥费、加油费、工作所需打车费用以及购买手套等工作装备费用等都由被告承担。入职后，原告尽心尽力按照被告指示完成各项运输任务，但被告仅支付原告在货运过程中必要修车费、过路过桥费、加油费等费用以及少部分工资，没有按照双方约定及时足额向原告支付工资，严重影响原告正常生活，迫使原告离职。从2019年5月23日至2019年8月10日原告离职时，被告一共拖欠原告23050元，其中拉货至东莞22趟的提成6600元，拉货到深圳17趟的提成7650元，5月份底薪1800元，6月与7月底薪各3000元，以及截止至8月10日辞工时的底薪1000元。原告离职后，多次通过电话、微信、面谈等各种方式向被告催收工资，被告均敷衍推辞。原告认为，自己已按照双方约定完成了相应的运货任务，被告理应按约定及时足额支付劳务工资，其拖欠原告劳务工资的行为侵犯了原告合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告于2019年5月23日开始为我开车，当时约定东莞300元深圳350元，每月全勤30日会有3000元的底薪。从6月份开始原告不断向我借钱，一共借了17150元，当中包含一些修理费。我没有欠原告工资，原告正常上班按行规应该压1个月工资，原告开车期间因撞了1次电缆导致扣车一个半月营运收入少了至少2万元，一次弄丢行驶证需要我本人亲自去山东补证花费4000多元，还有一次没有打薄膜导致倒货167件,约损失6000多元，近期还撞了一次挖掘机，另外一台车还撞一次警车。一共撞坏2台车。原告开车期间还有6个违章以及其他各种小磕碰。综上，我并不欠原告工资，反而原告还欠我钱。经审理查明：2019年5月23日至2019年8月10日，原告与被告建立劳务关系，约定由原告替被告驾驶大型货车进行运输业务，主要任务为运输至东莞及深圳，通常情况下一天完成一趟运输任务。车辆运营期间的通行费、油费及常规维护的修理费由被告承担。原告称双方约定底薪3000元，每跑一趟深圳450元，跑一趟东莞300元；被告则称双方约定全勤的情况下则底薪3000元，每跑一趟深圳350元，跑一趟东莞300元，如果原告出勤天数少了则没有全勤底薪，但每跑一趟多100元贴补。双方均确认劳务关系期间原告共跑了22趟东莞及17趟深圳，原告已垫付了运输所产生的通行费，部分修车费用，确认被告已向原告支付了款项共17150元，双方并未就劳务费及其他垫付费用等进行过结算。原告确认劳务关系期间发生过撞电缆的事故，但认为该事故是因为刹车失灵导致，自己并无过错；原告确认期间发生过倒货事故，但认为倒货是因为应被告要求超载运输导致，自己并无过错，且对倒货损失金额不确认；原告确认因行驶证丢失导致车辆停运了一个多月，但认为行驶证丢失系因为车门损坏，自己并无过错。被告称交通事故导致的修车费用系由保险承担，但有超过保险的部分由自己承担了，并称日常维护的修车费用也已经支付给了原告。双方确定每跑一次深圳的通行费约为130元左右，跑一次东莞的通行费为26元至28元之间。被告提交一份自行制作的付款明细，上载明原告7月共出车18趟，被告据此为其计算了底薪3000元，而5月、6月、8月则未给原告计算底薪，但每跑一趟的报酬均比计算底薪的每趟报酬多100元。上述事实，有车辆照片、货物签收单、微信截图及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，债务应该得到清偿。本案中，被告雇佣原告为其驾驶车辆进行运输业务，并支付报酬，双方之间形成劳务合同关系。本案争议焦点在于双方对原告劳务报酬的约定。原告与被告虽然确认了双方劳务关系存续期间及原告提供的劳务量，但对于是否有底薪及每一趟的报酬标准各执一词，均无提交相关证据。考虑到运输业劳务的特殊性，即劳务关系存续期间，原告作为雇员，处于随时待命的状态，其工作任务也系由被告安排，其无法在此期间为他人再提供劳务，如果在此期间接到的运输任务很少而又没有底薪的话，其无法获取保持基本生存的收入，即底薪所对应的对价其实质为被告的随时待命状态，且3000元的底薪也明显符合市场惯例。被告所称需要全勤才能有底薪3000元，但是根据其自行制作的清单中，原告于2019年7月只出勤了18天，被告也确认该月有底薪3000元，而对于5月及6月，被告则在原告每一趟任务报酬的基础上再加了100元，可见被告本身的计算方法也否定了其“全勤才有底薪3000元”的主张。关于每跑一趟的报酬，由于如上所述已确认了被告需向原告支付每月底薪3000元，基于公平原则，在有底薪保障的前提下其单趟的报酬不宜为再加上100元的金额，即应为东莞每趟300元，深圳每趟350元。综上，原告为被告提供劳务期间产生的报酬共为20450元，其中2019年5月23日至2019年8月10日期间的底薪为7900元，22趟东莞及17趟深圳的劳务报酬为12550元。关于被告是否有权扣除相关费用的问题。对因交通事故发生的汽车修理费用，被告确认已基本由保险公司进行理赔，对于超过保险理赔范围的修理费用，被告在庭审中已明确其无需向原告追究；关于发生倒货事故而导致的货物损失费用，被告不能证明其在与原告建立劳务关系时已就运输过程中的货物损失费用作出了约定应由被告承担，被告也未证明该货物损失系由原告的过错造成且已向相关的客户进行赔偿，故其无权在原告的劳务报酬中扣除此部分费用；关于车辆行驶证丢失问题，首先行驶证丢失为意外事故，并不可完全归责于原告，且被告并未举证证明车辆因行驶证丢失而停运期间造成的损失金额，故其无权在原告的劳务报酬中扣除此部分费用；关于车辆违章罚款，被告也在庭审中明确表示无需原告承担。双方均明确运输过程当中的通行费及常规维护修车费用由被告承担，且均明确原告已垫付了全部通行费及部分修理费，本院责令原告限期提供相关通行费与修理费票据，但其逾期未提供。由于双方均明确每跑一次深圳的通行费约为130元左右，跑一次东莞的通行费为26元至28元之间，且均明确劳务关系期间原告跑了22趟东莞及17趟深圳，故本院据此计算原告垫付的通行费为2804元（130元×17趟＋27元×22趟）。至于修理费，原告仅于庭审时提交了一份金额为740元的修理费票据，被告称其已支付了修理费，结合其答辩意见，其意指已包含在其已预支的17150元中，本院将另行一并扣除。又由于原告确认被告已向其支付了17150元，故被告尚欠原告的劳务费为6844元（20450元+2804元+740元-17150元），考虑到劳务市场惯例，本院将欠付劳务报酬相应利息的起算时间调整为劳务关系结束后的一个月即2019年9月11日起，又由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已取消，并授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故对其利息计算方式也应作相应调整。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐福臣于本判决生效之日起十日内向原告保国栋支付劳务报酬共6844元并支付利息（以未支付本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月11日起计至款项付清日止）；二、驳回原告保国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，原告保国栋负担137元,由被告徐福臣负担57元。上述费用原告已预缴，限被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳相应费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二〇年三月五日法官助理冯文瑶书记员郑悠