山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终35号 上诉人（原审原告）：何乃永，男，1991年4月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：单体海，男，1974年9月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：秦四成，男，1978年10月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。 上诉人何乃永因与被上诉人单体海、秦四成健康权纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何乃永上诉请求：1.查明事实，依法撤销原判，改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人单体海、秦四成承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。因单体海、秦四成共同殴打何乃永的工人李某2、李某1，何乃永过去劝架并要求单体海、秦四成去项目部解决问题，在去项目部的路上，单体海、秦四成将何乃永推到地槽中，造成何乃永受伤。一审认定单体海、秦四成不承担赔偿责任判决错误。何乃永受伤是因单体海、秦四成的行为导致，日照市公安局日照经济技术开发区分局的不予立案的决定书虽然认定没有犯罪事实刑事不予立案，但是该决定书不能作为是否承担民事赔偿责任的划分依据，退一步讲，即使单体海、秦四成不构成刑事犯罪，因其行为造成何乃永受到伤害产生的损失，其亦应赔偿。2.何乃永一审提供的证据可以证明何乃永因单体海、秦四成的行为造成伤害，一审法院未严格按照证据规则的要求审查证据，随意否定何乃永的证据，违反法律规定，认定单体海害怕爬到架子上并试图逃脱没有任何依据。3.一审法院称建筑工地具有危险性，单体海、秦四成更应该负有注意义务，其不顾何乃永人身安全，将何乃永推到地槽中受伤，负有赔偿责任。 单体海辩称，对何乃永的上诉请求不认可，单体海不承担赔偿责任。 秦四成辩称，纠纷发生时，秦四成不在现场，何乃永要求秦四成承担民事赔偿责任缺乏事实和法律依据，何乃永上诉的事实和理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 何乃永向一审法院起诉请求：1.判令单体海、秦四成赔偿何乃永医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计50000元；2.诉讼费用等由单体海、秦四成负担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 何乃永提交证据：1.证人张某1的证言，主要内容为“那个架子工（即单体海）向南跑，何乃永去追他，后来单体海一甩手把何乃永挡下去了”；2.证人曹某的证言，主要内容为“何乃永要带单体海去办公室，单体海就跑，后来单体海一甩手，何乃永就掉入了地槽，但不清楚二人之间有无身体接触”。 对何乃永提交的证据，单体海的质证意见为，证人的证言与事实不符，何乃永坠入地槽前，其二人正在攀爬一个六米长的斜撑连接架，当时其用双手攀爬，双脚悬空，不可能甩手接触何乃永。 秦四成的质证意见为，证人张某1、曹某均与何乃永有亲戚关系，对其证言不应采信。 经何乃永申请，一审法院至日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所调取何乃永受伤案案件材料一宗，包括受案登记表，不予立案通知书，刑事复议决定书，日照市公安局东港分局法医学人体损伤程度鉴定意见书，本案当事人陈述，证人张某1、李某1、李某2、曹某、孙某、苏某、徐某、张某2等人的证言。 何乃永对该案件材料的质证意见为，除证人张某1、曹某的证言外，证人李某2的证言能够证实单体海将何乃永推下管架，导致其坠入地槽。 单体海对该案件材料的质证意见为，证人李某2的证言与事实不符，不应采信。 秦四成对该案件材料的质证意见为，1.证人李某2与单体海发生了肢体冲突，其证言存在偏袒何乃永，报复单体海的可能；2.证人孙某的证言可以证实“何乃永伸手去抓单体海没有抓到，从架子上摔下去了，二人之间没有身体接触”。 对上述证据中的，受案登记表，不予立案通知书，刑事复议决定书，日照市公安局东港分局法医学人体损伤程度鉴定意见书，何乃永、单体海、秦四成均无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：证人张某1、曹某与何乃永具有亲戚关系，证人李某2曾与单体海发生争执并厮打，是本案中何乃永追赶单体海的起因，故三证人均与何乃永或单体海存在利害关系，对于三人的证言，一审法院不予采纳。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：单体海在日照经济技术开发区大孙家村安置区施工工地从事架子工工作，秦四成系架子工负责人。2017年6月19日8时许，木工李某1、李某2等人在工地与架子工单体海因使用施工配件引发争执并厮打，后何乃永与张某1、李某2等人架住单体海欲将其带离现场。在带离过程中，单体海挣脱他人束缚，跑向工地一处沿街楼地槽附近，并爬上地槽最西侧施工架子。何乃永看到后前去追赶，并跟随单体海爬上了施工架子，在追逐的过程中，何乃永从施工架子上坠入地槽内受伤，后被送至日照市人民医院治疗。 事件发生后，何乃永至日照市公安局日照经济技术开发区分局报案。2017年8月28日，日照市公安局东港分局作出（日）公（东）鉴（伤）字[2017]1071号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，认定何乃永的损伤属轻伤二级。2017年11月28日，日照市公安局日照经济技术开发区分局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。后何乃永不服并申请复议，日照市公安局日照经济技术开发区分局于2017年12月6日作出刑事复议决定书，决定维持原决定。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何乃永主张单体海将其推倒坠入地槽受伤，但除证人张某1、曹某、李某2外，其他证人的证言均不能确定何乃永坠入地槽是否与单体海有关，日照市公安局日照经济技术开发区分局经审查也认为没有犯罪事实，何乃永又未提供其他证据予以佐证，故根据现有证据，不能认定为何乃永坠入地槽系单体海所致。 另外，建设工地存在一定的危险性，施工人员必须有较高的安全意识，不得在施工场地追逐打闹是最基本的安全注意事项。单体海因惧怕受到伤害而被动攀爬至施工架子上躲避并意图逃脱，何乃永主动追赶攀爬至施工架子，忽视自己与他人的人身安全，将自己置于危险之境，应承担相应的责任。 综上所述，何乃永要求单体海、秦四成承担赔偿责任证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何乃永的诉讼请求。案件受理费1050元，由何乃永负担。 二审中，何乃永提交（2019）鲁11民终929号民事判决书，用以证明刑事案件与民事案件的证据认定标准不一致，一审按照刑事案件证据规则认定错误。单体海、秦四成均质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据不能证明何乃永主张的事由。就该判决书本院认证如下：该判决书与本案无关联性。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。单体海、秦四成对何乃永受伤的后果承担责任的前提是其实施了侵权行为，主观上存在过错且行为与损害结果之间存在因果关系，而何乃永作为主张权利的一方，应就上述内容承担举证责任。首先，何乃永提供的证人证言及一审法院调取的公安机关的案件材料中，仅证人张某1、曹某、李某2有关于单体海将何乃永推下管架致何乃永坠入地槽的陈述，而三证人均与何乃永或单体海存在利害关系，在何乃永未提交其他证据佐证的情况下，其主张自身坠入地槽系单体海实施侵权行为所致，证据不足，一审未采纳三证人证言，符合证据规则。其次，单体海系架子工，其选择攀爬至施工架子上，系为躲避伤害并逃脱，主观上对何乃永坠入地槽并无过错。而何乃永明知施工场地具有危险性，在不具备相关专业技能的情况下，仍追赶攀爬至施工架子，导致自己坠入地槽，存在过错，由此造成的损失应自行承担。一审认定何乃永要求单体海、秦四成承担赔偿责任证据不足并驳回何乃永的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人何乃永负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇二〇年三月二十三日 法官助理张锦秀 书记员裴凤文