江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1323号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王庆霞，女，1947年6月13日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：董梦兰，江苏汇丰锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张好，江苏汇丰锦律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王庆梅，女，1954年1月6日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：董梦兰，江苏汇丰锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张好，江苏汇丰锦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王庆忠，男，1944年5月9日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王文婷（系王庆忠女儿），住江苏省南京市秦淮区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王庆胜，男，1949年11月3日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。一审被告：蔡国蓉，女，1976年12月6日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。再审申请人王庆霞、王庆梅因与被申请人王庆忠、王庆胜及一审被告蔡国蓉继承纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终2281号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王庆霞、王庆梅申请再审称，（一）一、二审判决关于王庆霞、王庆梅未提供证据证明涉案拆迁补偿款306806元已在王庆霞、王庆梅、王庆忠、王庆胜之间分割的认定错误。1.其二审时提交的“胜名细帐”中已记载王庆霞2015年结算给王庆胜的25万元款项包含了原位于南京市建邺区房屋（以下称涉案房屋）拆迁补偿款及利息6.5万元，且有王庆胜本人的签名。二审庭审中，王庆胜提出“胜名细帐”是虚假的，但不申请鉴定。二审法院未对此进行释明，询问王庆霞、王庆梅是否申请鉴定。一审中王庆忠、王庆胜提交的录音证据表明，王庆胜曾说王庆霞所记的账本上有他的签名，该录音证据印证了“胜名细帐”的真实性。2.提交新证据“日记本”，王庆梅在该“日记本”上记载有“2016.1.14……下午三点左右去庆胜家送羊毛被……石拆迁费利息5270”，该日记内容进一步证明王庆胜收到了涉案房屋拆迁补偿款及利息。王庆霞、王庆梅提交的证据相互印证，足以认定王庆忠、王庆胜自始知晓涉案房屋拆迁事宜，涉案房屋拆迁补偿款早已进行了分配。一、二审法院在没有查清事实的基础上认定涉案房屋拆迁补偿款没有分配，形成了财产共同共有关系，并判决进行分割，损害了王庆霞、王庆梅的合法权益。（二）王庆忠、王庆胜起诉要求分割拆迁款项已过诉讼时效。2006年王庆霞、王庆梅取得涉案房屋拆迁补偿款后即进行了分割，王庆忠、王庆胜直到2016年才提起诉讼，明显超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，请求对本案提起再审。王庆霞、王庆梅还向本院提交申请，请求对“胜名细帐”中“利息加石拆迁费（6.5万）利共23.5万”笔迹为记账同期形成及“王庆胜”签名为其本人所签进行鉴定。王庆胜提交意见称，（一）二审庭审中王庆胜未否认“胜名细帐”第14页上其签名的真实性，但其签名时该页并无“利息加石拆迁费（6.5万）利共23.5万”内容，此内容系王庆霞为诉讼后来添加的。“胜名细帐”三页纸记录内容有多处涂改。该证据不能采信。王庆霞给付的25万元系其在王庆霞处的存款及理财，与涉案拆迁补偿款无关。日记相关内容也是虚假的。王庆霞、王庆梅没有提交证据证明涉案房屋拆迁补偿款已进行了分割。（二）王庆霞、王庆梅关于本案已过诉讼时效的主张不能成立。综上，二审判决正确。王庆霞、王庆梅的申请再审理由不能成立。王庆忠提交意见称，（一）王庆霞、王庆梅未提交任何证据证明王庆忠已收到涉案房屋拆迁补偿款。（二）王庆忠、王庆胜此前不知王庆霞、王庆梅取得拆迁款项，知悉后即提起诉讼，故本案诉讼时效未过。综上，二审判决正确。王庆霞、王庆梅的申请再审理由不能成立。本院审查期间，王庆梅、王庆霞将以下证据作为新证据提交，1.王庆梅记载有“2016.1.14……下午三点左右去庆胜家送羊毛被……石拆迁费利息5270”内容的“日记本”，用以证明涉案房屋拆迁补偿款已分配给王庆胜。2.王庆忠、王庆胜于2016年7月提交给南京市秦淮区人民法院的民事诉状，该诉状载有王庆忠此前已取得升州路一套房屋的内容，用以证明涉案房屋拆迁补偿款分给王庆忠5000元，王庆梅、王庆胜、王庆霞各分得6万元，该分配方案合法且合理，四人均无异议。3.王秀珍2018年4月10日出具的书面证言、梁美红2018年4月9日出具的书面证言，用以证明涉案房屋拆迁补偿款已进行了分配，剩余款项亦均用于王庆霞、王庆梅、王庆忠、王庆胜的旅游、亲戚人情往来、父母后事等方面。王庆忠质证认为，1.“日记本”上“石拆迁费”几个字是王庆梅后加的，5270元利息与拆迁款没有关系，该证据系伪造。2.民事诉状中提及的那套房屋，父亲活着时就已给王庆忠，大家都知情；而父亲去世后，王庆霞、王庆梅又向政府要到三套房屋，王庆忠、王庆胜对此不知情。3.王秀珍和梁美红的书面证言真实性不认可。王庆胜的质证意见基本同王庆忠。经审查，本院认为“日记本”、民事诉状，王庆霞、王庆梅一、二审中能提交却未提交，“日记本”上“石拆迁费”四字即使非后来添加，也仅是王庆梅单方所写，不能达到王庆霞、王庆梅已将涉案拆迁补偿款分配给王庆胜的证明目的，民事诉状所载王庆忠已取得一套房屋的内容，也不能达到王庆霞、王庆梅已将涉案拆迁补偿款分配给王庆忠的证明目的。两份书面证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，书面证言内容亦无其他证据印证，真实性无法确认。故本院对上述证据均不予采信。本院经审查认为，（一）关于涉案房屋拆迁补偿款306806元是否已在王庆霞、王庆梅、王庆忠、王庆胜之间予以分割的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王庆忠、王庆胜起诉主张分割涉案房屋拆迁款项，王庆霞、王庆梅抗辩称其已于2006年将收到的涉案房屋拆迁补偿款在王庆霞、王庆梅、王庆忠、王庆胜之间予以分割，为此提交了“胜名细帐”等证据加以证明。分析本案当事人提交的证据，王庆霞、王庆梅主张2006年已分配王庆忠涉案房屋拆迁补偿款5000元，但一、二审中王庆霞、王庆梅未提交任何证明与王庆忠达成分给其5000元拆迁补偿款协议并已履行的证据，故王庆霞、王庆霞关于涉案房屋拆迁补偿款已分配给王庆忠的主张，不能成立。王庆霞、王庆梅主张2006年已分配给王庆胜6万元涉案房屋拆迁补偿款，但直至一审庭审时，王庆霞和王庆梅关于王庆胜所分得拆迁补偿款数额的主张都不一致，王庆霞、王庆梅为证明其主张所提交的题为“胜名细帐”的账本，系王庆霞个人记载的自2005年6月28日至2015年5月王庆胜费用收支情况，其中账本第14页顶行“2014年5月”后记载了“利息加石拆迁费（6.5万）利共23.5万”内容，但王庆胜对其真实性不认可，认为此内容系王庆霞后来添加的。因涉案拆迁补偿款系2006年取得，“胜名细帐”记载给付王庆胜拆迁补偿款时间却是2014年5月，且“胜名细帐”存在多处涂改，记账并保管该账本的王庆霞对此未能作出合理解释，王庆霞、王庆梅亦无其他证据予以佐证。在此情况下，王庆霞、王庆梅主张已将涉案房屋拆迁补偿款分配给王庆胜，证据不足。综上，王庆霞、王庆梅提交的证据不足以证明其关于涉案房屋拆迁补偿款已在四人之间分割的主张，一、二审法院对其主张不予采信，并无不当。对于王庆霞、王庆梅向本院提交的鉴定申请，因王庆胜未否认“胜名细帐”上其签名的真实性，故不需对签名进行鉴定，至于“胜名细帐”中“利息加石拆迁费（6.5万）利共23.5万”笔迹是否与记账同期形成的鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条关于“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，该申请本院不予准许。（二）关于王庆忠、王庆胜起诉是否已过诉讼时效问题。因涉案房屋及后期转化的拆迁补偿款已转化为接受继承的继承人王庆忠、王庆胜、王庆霞、王庆梅共同共有财产。王庆霞、王庆梅关于涉案房屋拆迁补偿款已于2006年在四人之间予以分割的主张因无证据证明，不能成立。王庆忠、王庆胜在2016年起诉主张分割涉案房屋拆迁款项，应参照共有财产分割的原则进行处理，故不适用诉讼时效的规定。王庆梅、王庆霞关于本案已过诉讼时效的主张不能成立。综上，王庆霞、王庆梅的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王庆霞、王庆梅的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  周 艳二〇二〇年三月二十三日书记员  陈婷婷