安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初3129号 原告：蒋红彬，男，1969年10月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师 委托诉讼代理人：芮乐，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽中晨建设工程有限公司，住所地合肥市瑶海区东安新村5幢204室，统一社会信用代码91340100397045089L。 法定代表人：李邦前，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何永胜，安徽皖国泰律师事务所律师 被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号，统一社会信用代码91420000757013137P。 法定代表人：陈华元，董事长。 委托诉讼代理人：熊莎莎，女，汉族，1992年11月5日出生，住湖北省武汉市，公司员工。 委托诉讼代理人：周欣，男，汉族，1981年1月4日出生，住武汉市武昌区，公司员工。 原告蒋红彬诉被告安徽中晨建设工程有限公司（以下简称中晨公司）、被告中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告蒋红彬及其委托诉讼代理人杨贤甫，被告中晨公司的委托诉讼代理人何永胜，被告中建三局的委托诉讼代理人熊莎莎、周欣到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告蒋红彬及其委托诉讼代理人杨贤甫，被告中晨公司的委托诉讼代理人何永胜，被告中建三局的委托诉讼代理人熊莎莎到庭参加了诉讼。后因案情复杂转为普通程序，由本院审判员梅乐喜，人民陪审员赵俊、王自云组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋红彬及其委托诉讼代理人杨贤甫，被告中晨公司的委托诉讼代理人何永胜，被告中建三局的委托诉讼代理人张帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年11月7日，中建三局集团有限公司与安徽中晨建设工程有限公司签订了一份《合肥华南城三期住宅设计采购施工总承包工程桩基工程专业分包合同》，约定中建三局集团有限公司将位于肥西县合肥华南城的合肥华南城三期住宅设计采购施工总承包工程（即桩基工程分包给安徽中晨建设工程有限公司。《合肥华南城三期住宅设计采购施工总承包工程（桩基工程专业分包合同》签订后，安徽中晨建设工程有限公司于2016年11月15日与原告签订了一份《合作协议》，约定由原告负责投资施工合肥华南城紫荆名都三期项目桩基工程。《合作协议》签订后，原告自己组织资金并按照《合肥华南城三期住宅设计采购施工总承包工程）桩基工程专业分包合同》的约定完成了施工，2019年1月2日完成了结算，该工程的最终累计结算金额为8582898.72元。但是安徽中晨建设工程有限公司并没有按照约定支付原告工程款，原告多次要求安徽中晨建设工程有限公司支付所欠工程款，但是安徽中晨建设工程有限公司一直拒绝付款。截至起诉前，安徽中晨建设工程有限公司尚欠原告工程款约3108084元没有支付。中建三局集团有限公司也并未按照约定支付工程款，尚欠部分工程款没有支付给安徽中晨建设工程有限公司。原告作为实际施工人，己经履行了自己的全部义务，现为了维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、安徽中晨建设工程有限公司支付原告工程款3108084元〔该款项不包括未到期质保金〉，并自起诉之日起以实际欠款金额为基数、按银行同期贷款利率给付原告利息，款清息止；［第二次庭审时，将诉求变更为3283983.17元（1、工程结算款858.2898万元；2、应得工程款858.2898万元×95%＝815.3753万元；3、蒋红彬转给安徽中晨公司款项为155万元；4、安徽中晨公司转给蒋红彬款项为135.5万元；5、中晨公司应当代付款4879050元；6、管理费171658元；7、税款14061.83元；8、蒋红彬应得工程款为：8153753元＋1550000元－1355000元－4879050元－171658元－14061.83元＝3283983.17元）］。2、中建三局集团有限公司在欠付安徽中晨建设工程有限公司工程款范围内对原告承担付款责任；3、原告对中建三局集团有限公司欠付安徽中晨建设工程有限公司的工程款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告中晨公司辩称，原告诉讼请求没有法律依据，因为双方合作协议没有完全履行，原告实际管理施工的三号楼，还有四号楼完成一半，因材料价格上涨，因原告管理不利，原告在2017.1自行停工，被告1被迫接手继续施工，并且原告投入的100万资金也已经返还给原告，因此应驳回原告的诉讼请求。 被告中建三局辩称，关于中建三局集团有限公司（以下简称“答辩人”）与蒋红彬和安徽中晨建设工程有限公司之间建设工程施工合同纠纷一案，针对申请人提出的诉讼请求，答辩人答辩如下：一、答辩人不是案涉工程的发包人，原告起诉对象错误《中华人民共和国合同法》规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，合同具有相对性，只在合同的双方产生权利义务关系。为了有利于保护农民工的利益，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定中的转包人、违法分包人与实际施工人之间应属于合同的相对方，发包人为工程的建设方（业主），违法分包合同和转包合同中的当事人没有实际履行合同并未形成事实上的权利义务关系时，也应当受合同相对性的制约，只有在实际施工人以发包人（业主）为被告提起诉讼时，才存在突破合同相对性问题，发包人（业主）只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，且该责任并非连带清偿责任。合肥华南城三期项目（下称案涉项目）的建设单位即发包人为华南城集团，答辩人仅为案涉项目的总承包人，原告向答辩人主张权利无合同或其他法律依据，答辩人不是本案适格被告，原告起诉对象错误。 二、原告蒋红彬请求判令答辩人在欠付中晨公司的工程款范围内承担付款责任的理由不充分。根据答辩人与中晨公司签订的《合肥华南城三期住宅设计采购施工总承包工程（EPC）桩基工程专业分包合同》专用条款第24款约定，分包人应在办理完最终结算后5日内按双方确认的结算总额向承包人提供适用税率为11%的符合承包人要求的合规增值税发票，并准确填写发票项目。专用条款第26.2.（6）.1款约定，分包人未能按承包人要求提供增值税专用或普通发票的，承包人有权拒绝支付相应货款。根据上述条款，中晨公司应于双方结算后5日内向答辩人按结算总额提供相应的增值税发票，即中晨公司应于2019年1月7日前向答辩人提供额度为8582898.72元的发票。但根据双方实际履约情况，截止案发之时，中晨公司仅向答辩人提供了6794400元的发票，欠开发票金额1788498.72元，答辩人可行使先履行抗辩权，暂停支付中晨公司1788498.72元的未到期工程款。 三、中晨公司存在违法分包、欠开发票等违约行为，答辩人有权追究其违约责任。（一）中晨公司存在违法分包行为《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条规定，存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的。根据上述规定，中晨公司作为涉案工程的分包人，其在承包上述工程后，又将桩基部分分包给自然人蒋红彬组织施工，属于违法分包。分包合同专用条款第26.2.（2）款约定，如分包人将其承包的分包工程转包或再分包，将被视为违约，并承担本分包合同总价5％的违约金。根据上述法律规定及合同约定，答辩人有权承担分包合同总价5%的违约金。（二）中晨公司存在欠开发票的违约行为。合同专用条款第26.2.（6）.3款约定：“分包人未能按承包人要求提供增值税专用发票的，应承担不能抵扣进项税额的120%的违约金。”答辩人有权依据合同约定追究中晨公司的违约责任。综上，中晨公司存在违法分包、欠开发票等违约行为，答辩人有权依据合同约定追究其违约责任。综上所述，答辩人与原告无合同或其他债权债务关系，答辩人已按照合同约定向中晨累计已支付金额6869000元，超过其提增值税发票的金额，答辩人对中晨公司不存在到期欠款；同时，答辩人有权依据合同约定追究其违法分包、欠开发票等违约责任。原告向答辩人主张支付责任于法无据、于理不通，恳请贵院依法查明事实，驳回其对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一：被告的《企业信用信息公示报告》，证明被告的诉讼主体资格。 证据二：2016年11月7日，中建三局集团有限公司与安徽中晨建设工程有限公司签订的《合肥华南城三期住宅设计采购施工总承包工程（ＥＰＣ）桩基工程专业分包合同》。证明合同约定中建三局有限公司将位于肥西县合肥华南城的合肥华南城三期住宅设计采购施工总承包工程（ＥＰＣ）桩基工程分包给安徽中晨建设工程有限公司施工，双方对工程款的结算等内容进行了约定。 证据三：2016年11月15日安徽中晨建设工程有限公司与原告签订了一份《合作协议》，证明目的：协议约定由原告负责施工合肥华南城三期住宅工程的桩基工程，对该工程进行管理并独立承担债权债务，因此原告是涉案工程的实际施工人。 证据四：《最终结算表》《分包结算书》（最终），证明是原告自己组织资金完成了涉案工程的建设，并于2019年1月2日完成了最终决算，涉案工程的最终累计结算金额为8582898.72元。 证据五：原告的部分转账凭证，证明原告转账给安徽中晨建设工程有限公司，原告实际转给被告1的款项是158万，除了提交的140万以外，原告在2017.2.22转款15万给被告1，在2017.5.28转款3万给被告1。 证据六：证据名称：1、原告于2017年2月22日付恒华管桩厂15万元转账凭证2张（原件）；2、原告购东华水泥于2017年3月2日1万元收据1张（原件）和2017年3月31日5000元收据1张（复印件）；3、原告2017年8月5日购盛繁祥商贸公司钢材137342元送货单1张（原件）；4、原告付管理人员杨某、侯某、蒋先传的工资支出明细共3张（原件）；5、原告2017年5月10日付杨田才班组费用30000元转账凭证1张（原件）；6、原告于2018年2月14日和谢某班组、张礼德班组、检测单位、资料员吴梅、管理人员罗某的结算单共5张（原件在被告1处，复印件）；7、工地临时住房的进出场日期和结算单2张（进场为原件，出场为微信截屏）；8、工程结束后中建三局通知原告将剩余钢材运回的情况说明1张（原件）。 证明是原告自始至终对案涉工程实际施工管理，案涉工程的工程款在扣除管理费以后应当全部属于原告所有。 证据七、证人侯某、杨某的证言：证明证人是由原告个人所雇佣在案涉现场进行管理，其工资是由原告发放，也是接受原告的管理。 证据八、证据名称：1、合肥恒华管桩有限公司的《管桩购销合同》、《补充协议》、《调价函》；2、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼《现场的一桩一表》；3、合肥恒华管桩有限公司的《结算单及每日供货明细单》；4、被告安徽中晨建设工程有限公司的两次《报账单》；5、原告所写的关于涉案桩基工程的《情况说明》。证明内容：证明案涉桩基工程自始至终由原告实际承包及对其进行施工管理，原告是案涉桩基工程的实际施工人，案涉工程的工程款在扣除管理费以后应当全部属于原告所有。 证据九、对中晨公司三次所报支出账的对比分析及部分增加费用的情况说明，证明原告自始至终在现场进行工程施工和管理，被告中晨答应和中建三局办理相关签证但最终没有办理； 证据十、关于刘定富108000的转账凭证和收据，证明原告已支付刘定富工程款项108000元。 被告中晨公司质证意见：对于证据一、二的三性无异议，对证据三，真实性无异议，证明目的有异议，该协议没有完全履行，证据四，真实性无异议，证明目的有异议，该项目主要由我方公司完成施工，最终结算的负责人也是刘育松，不能证明是原告施工完成项目，对于证据五，2016.11.16原告转款给夏圣雨35万元和本案没有关联性，对2016.11.15转款5万给夏圣雨也和本案无关联性。2016.11.16原告转给被告1的100万三性无异议，但这笔钱已经分期返还给原告。2017.2.22原告转给被告1的15万元，该款是原告通过被告1公司过账，当日转给提供管桩的供应商，2017.5.28转款3万不予认可。 证据六，对转账凭证真实性无异议，证明目的有异议，账目转到公司账户，对第二组材料1万元收据证明目的和真实性有异议，必须提供税务发票，交款单位是被告1，不能证明是原告支付的款项，对于3月31日的收据没有原件，不够作为有效证据，第三份证据真实性无异议，证明目的有异议，购货单位是被告1，只能证明侯某代表公司签收货物，不能证明是由原告付款，第四份证据出具的条据是最近几天手写的，对其形成时间真实性要求进行鉴定。我方愿意先行垫付鉴定费。第五份证据真实性无异议，3万款项来源是被告1转给原告的，第六份证据真实性无异议，证明目的有异议，上述款项都是由公司支付，被告的证据四证明是由被告1支付；第七份证据，三性均有异议，仅仅是收据，应该提供税务发票，关联性有异议，不能证明集装箱是用于案涉项目，微信截屏不是实名制，不能做证据；对第八份证据，证人应该出庭作证，书面证明不能作为证据。 证据七，两位证人证明的内容不具真实性，他们陈述工资是原告发放，明显是今天开庭前早上手写的工资单，工资单的墨迹到现在都没有干，被告1已经提供了证据第63项证明两证人及原告工资均是被告1发放。 证据八，对证据一合同真实性无异议，对证明目的有异议，购销合同所购的管桩仅够3号楼使用，不能证明其他楼的管桩是由原告签订合同的以及支付货款。对两份补充协议只是对前期施工购买的管桩价格的一个调整，不能证明其他楼的管桩是原告签订合同的以及支付货款。对于调价函质证意见同上。证据二真实性无异议，对证明目的有异议，因为前期原告是作为施工人，在施工记录表上签字，后期被告2不同意由其他人签，加上原告仍在工地接受管理，所以记录表由原告签字，但这不能证明3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼是原告施工及投资管理。并且被告1给原告发放工资。证据三合肥恒华管桩有限公司的《结算单及每日供货明细单》真实性无异议，但对证明目的有异议，这两份产品结算单不能证明是原告签订的合同，不能证明是原告支付的货款。汇总表质证意见同上。证据四报账单真实性无异议，但是里面有不少的漏项，被告1已经有证据四及补充证据予以证明，对其证明目的有异议，该证据反映了被告1投资近200万，不能证明原告是施工人。证据五情况说明原告单方制作，对其三性及证明目的均有异议。对证据一合同真实性无异议，对证明目的有异议，购销合同所购的管桩仅够3号楼使用，不能证明其他楼的管桩是由原告签订合同的以及支付货款。对两份补充协议只是对前期施工购买的管桩价格的一个调整，不能证明其他楼的管桩是原告签订合同的以及支付货款。对于调价函质证意见同上。证据二真实性无异议，对证明目的有异议，因为前期原告是作为施工人，在施工记录表上签字，后期被告2不同意由其他人签，加上原告仍在工地接受管理，所以记录表由原告签字，但这不能证明3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼是原告施工及投资管理。并且被告1给原告发放工资。证据三合肥恒华管桩有限公司的《结算单及每日供货明细单》真实性无异议，但对证明目的有异议，这两份产品结算单不能证明是原告签订的合同，不能证明是原告支付的货款。汇总表质证意见同上。证据四报账单真实性无异议，但是里面有不少的漏项，被告1已经有证据四及补充证据予以证明，对其证明目的有异议，该证据反映了被告1投资近200万，不能证明原告是施工人。证据五情况说明原告单方制作，对其三性及证明目的均有异议。 证据九、系原告单方制作不具有证明力，被告不予认可；证据十、其中中国银行汇款不持异议，除此以外均有异议。首先，原告提供的借条从形式看是案外人向中晨公司支取从借条抬头明确案外人认可中晨公司，其与原告是否形成雇佣和分包关系无法认定，另外该几份单均无被告中晨公司的盖章确认，银行流水显示的付款无法确认与案涉工程相关，不能证明原告的实际施工人身份。 被告中建三局质证意见：对证据一、二的三性无异议，对证据三、五的三性不予以认可，该证据是原告和被告1之间形成的，我方对证据的形成过程不知情，该两组证据和我公司无关，对证据四真实性无异议，对关联性有异议，该证据的形成主体是被告1和被告2，与原告无关。证据六，该组证据是原告和被告1之间形成的，我方对证据的形成不知情，对证据三性均不认可。该组证据与我方无关。证据七，对证据三性不予认可，跟我方无关。证据八，对该份证据三性不予认可，对其形成过程毫不知情，对3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼《现场的一桩一表》真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告是工程实际施工人。证据九、证据十，我方不清楚与我们无关。 被告中晨公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据: 第1组证据：被告营业执照（副本）、法定代表人身份证明。证明内容：被告诉讼主体适格。 第2组证据：桩基施工资料。证明内容：合肥华南城紫荆名都三期项目桩基施工时间：3#楼施工时间2016年12月7日至12月15日，4#楼施工时间2016年12月25日至12月29日，8#楼施工时间2017年1月12日至2017年1月30日，6#楼施工时间2017年1月21日至2017年1月25日，7#楼施工时间2017年2月15日至2017年2月24日，5#楼施工时间2017年2月18日至2017年2月26日，9#楼施工时间2017年2月12日至2017年3月10日，10#楼施工时间2017年3月7日至2017年4月2日，11#楼施工时间2017年3月25日至2017年4月4日，12#楼施工时间2017年4月25日至2017年4月29日，1#楼施工时间2017年5月3日至2017年5月29日，13#楼施工时间2017年5月15日至2017年5月27日，2#楼施工时间2017年6月12日至2017年6月19日，S1#楼施工时间2017年9月3日至2017年9月29日，S2#楼施工时间2017年9月22日至2017年9月28日。截止2017年1月31日仅完成3#、4#、6#、8#楼桩基施工。 第3组证据：锚杆施工资料。证明内容：1、涉案工程的锚杆项目于2017年3月8日开工，于2017年10月13日完工。 第4组证据：华南城紫荆名都三期项目开支明细表及凭证。证明内容：华南城紫荆名都三期项目开支达8987276.73元。其中2017年1月26日至2018年2月14日，原告借支工程款1355000元。 第5组证据：涉案桩基施工成本核算表。证明内容：涉案桩基工程施工成本为5515215元，其中3#、4#、6#、8#楼成本为1470876元。 第6组证据：李永祥证明。证明内容：已支付桩基施工劳务承包费45万元。其中原告仅于2017年春节前支付10万元，被告支付35万元。 第7组证据：华南城紫荆名都三期项目开票及到账明细表。证明内容：涉案工程工程款到账总额为6869000元，分批到账时间和金额。 第8组证据：证人谢某、罗某的证言：证明锚杆施工由被告1管理实施，与原告无关。 原告质证意见:证据一，无异议。证据二，对真实性无异议，对证明目的有异议，涉案的所有桩基工程均是由原告实际管理并组织人员施工完成的。证据三，对真实性无异议，对证明目的有异议，涉案的所有锚杆桩工程均是由原告实际管理并组织人员施工完成的。 证据四的质证意见：1-21、宁波金美亚：30万元，恒华管桩3021700元。实际宁波金美亚供货277630元，已经退款22370元。恒华管桩实际供货3020707元，已经退款993元。相差23363元不予认可。22-27，水泥款63960元，实际付款22、23、27项合计39000元，24、25、26项均无相关凭证，合计24960元不予认可。28-29沈杰（锯桩）13000元无异议。30-34刘定富（桩基班组）：中晨公司单方承诺刘定富桩基总价51万元，实际刘定富应得工程价款352784元（1297根×16米/根×17元/米），蒋红彬已付款108000元，中晨公司应付款244784元，现实际转账35万元，相差105216元不予认可。 35-39张强、谢某（锚杆桩2）：该项目协议总价30万元，中晨公司单方承诺误工费、挖机费增加141200元，后未能办理签证，对该141200元不予认可。 40-43杨田才（1#2#楼、商铺桩基）：实际杨田才应得工程价款105808元（137根×2幢×16米/根×17元/米+92根×20米/根×17元/米），蒋红彬已付款30000元，中晨公司应付款75808元，现实际转账235000元，相差129192元不予认可，而且2017年5月28日的30000元无相关凭据。 44-57张礼德（锚杆桩1）：420500元，2017年1月26日的4000元和2017年2月26日的200元，但是锚杆桩工程尚未开工（被告提交的证据三显示锚杆桩开工实际为2017年3月8日），故该4200元与本工程无关，不予认可，实际应付款为416300元。 58-63蒋红彬领款1355000元，对该数额无异议，其中2018年2月14日的335000元是蒋红彬代领管理人员工资，而不是领取蒋红彬本人的工资。 64-66罗某27940元，无异议。 67-73钢材款：69项送货单是刘育松签字，不予认可；70-73送货单无异议，中晨公司只应代付该四张送货单156539元，67、68项所付的钢材款61876元无送货凭证且与本案无关；相差104026元不予认可。 74-75沈佑年：沈佑年是华南城开发商要求其打试桩，此费用与原告和中晨公司均无关，该48000元不应支付。 76-77鑫世通物资20万元无送货凭证且与本案无关，不予认可。 78吴梅18000元无异议。 79崔伟（检测费）:246000元，原合同总价300000元－中建三局代付150000元－蒋红彬付10000元=140000元，相差106000元中建三局答应增加一套检测设备费用106000元，后未支付106000元，不予认可。认可140000元。 80建徽工程质量检测12000元无异议。 81盛繁祥商贸137342元无异议。 82-86（夏圣雨）105000元的费用与本工程无关，不予认可。 87-93（张峻）94000元的费用与本工程无关，不予认可。 94-98（沈杰）41260元：94、95、96无相关单据，不予认可；97、98不是沈杰签名，不予认可。 99（程东）23700元无相关单据，不予认可； 100-104（税款）100项19621.62元是预缴税款，不是实际发生的税款，不予认可；101、102项税款14061.83元予以认可，103、104无凭据，不予认可。 105（管理费）按照合同约定支付171658元，无异议。 106（未开票税款）：未实际发生，不予认可，且税率过高。 107（夏圣雨）11000元的费用与本工程无关，不予认可。 上述原告认可的代付款合计为：277630元＋3020707元＋39000元＋13000元＋244784元＋300000元＋75808元＋416300元＋27940元＋156539元＋18000元＋140000元＋12000元＋137342元=4879050元。 证据五对真实性和证明目的有异议，工程款应当以决算表为准。 证据六对真实性和证明目的有异议，具体理由同证据四中的30-34向刘定富工程款的质证意见。刘定富和葛天玉挂靠李永祥的劳务公司从我处承接工程，款项是由刘定富从被告1处领走，如果被告1再支付款项给李永祥就是重复支付。 证据七的真实性不清楚。 证据八，证人在工地干活，是由刘育松介绍给原告，具体价格和日常工作都是原告负责的。最终结算也是证人和原告结算的，最终结算价格是一次性30万，因此证人施工的工程是原告所承建工程的组成部分，不是被告1施工的。 被告中建三局质证意见：对证据一到证据八，其三性不予认可。 被告中晨公司补充提交如下证据: 1：证据名称：肥西县华南城大华水泥建材商行的《证明》。证明目的：该份证明系针对原告对证据四付款明细中第22-27项付款质证的补强。该份证据由肥西县华南城大华水泥建材商行出具，证明先后共计收到被告中晨公司支付的水泥款24960元，加上原告对22、23、27项付款的认可，至此22-27项累计金额与实际付款一致，原告以部分付款无凭证，仅认可39000元无事实依据。中晨公司水泥支付水泥款为63960元。 2、证据名称：《补充协议》、李永祥《承诺书》。证明目的：该组证据系针对原告对证据四付款明细中第30-34项质证的补强。2017年4月14日的《补充协议》系被告中晨公司在原告退出实际承包后就案涉工程的实际情况与刘定富签订的补充协议，该补充协议约定刘定富桩基工程51万固定包干。但实际施工过程中实际工程量远超过该金额，2018年2月10日即春节，刘定富班组以拖延农民工为由聚众闹事，中晨公司逼迫与刘定富办理决算确认应付刘定富劳务费合计98万，并约定先行支付18万。至此，中晨公司于2018年2月14日向刘定福付款18万，即明细表中的第34项。综上，不论是《补充协议》还是《承诺书》，刘定福的所施工的工程量远超过原告认可的352784元。显然，中晨公司实际支付刘定福的35万元是与客观事实相符，并未存在单方承诺。应视为涉案工程客观发生的支出和成本。就此，也反应了原告并未参与涉案工程的后期施工。 3、证据名称：张强《承诺书》。证明目的：该组证据系针对原告对证据四付款明细表中第35-39项质证的补强。该证据证明了中晨公司与谢某实际结算的工程量为461200元，虽然原告备注仅误工费由中晨公司与中建三局结算，但并未言明其不承担结算不能的后果，中晨公司就此累计向谢某付款441200元符合客观事实。且中晨公司已与中建三局办理了涉案工程的整体决算，相应的误工等费用均已进行了整体处理和决算，所以中晨公司对外实际支付的441200元，应视为涉案工程的成本支出。另外，该份《承诺书》出具的时间为2018年2月10日即春节，按照该协议的要求，中晨公司也于2018年2月14日向谢某付款251200元。就此也间接证明了原告后期并非是涉案工程的承包人，更未参与春节农民工工资处理事宜。 4、证据名称：2017年5月28日的《转款回执》两份。证明目的：该组证据系针对原告对证据四付款明细表中第40-43项质证的补强。虽然原告抗辩2017年5月28日的3万元付款无付款凭证，但中晨公司提供的两份《转款回执》合计3万元，足以证明了2017年5月28日的3万元付款是由刘晓晨代中晨公司回复。至此中晨公司累计支付杨田才235000元，虽然原告抗辩杨田才工程款仅105808元，但仅系其单方称述，且中晨公司也与中建三局办理了涉案工程的整体决算，杨田才的工程量均已包含在内，故此，该235000元应全部视为涉案工程的成本支出。 5、证据名称：张礼德的《结算单》。证明目的：该组证据系针对原告对证据四付款明细表中第44-57质证的补强。该结算单系原告举证提供，该结算单出具的时间为2018年2月10日，结算单中确认总价款42.63万元，已付款中晨公司及刘育松合计付款16.7万，另外已借款形式预支款3万元，合计下欠229300元。该结算单办理完结后，中晨公司与2018年2月14日向张礼德付款229300元，显然，张礼德认可的已付款为16.7+3+22.9300=42.63万元，该金额比原告在44-57项目中列举的42.0500万元还少，故此，原告抗辩2017年5月20日及2017年5月28日合计4200元的付款早于实际开工日期与结算单中确认的已付款金额和提前预借工程款的事实不符。 6、证据名称：鑫世通物质《送货单》三份及《证明》。证明目的：该组证据系针对原告对证据四付款明细表中第76-77项质证的补强。该三份送货单其中侯某签收的为2017年2月16日45305元，2017年6月29日41323元，刘育松签字的为2017年2月10日42150元，上述合计金额为128778元，另外，该证明明确了中晨公司采购的钢材除了上述三张收货单外仍有其他的供货事实，合计送货金额为24150元，也就是76、77项付款中的20万以及69项中的42150元付款。 7、证据名称：崔伟《收条》、将先传《收条》。证明目的：该组证据系针对原告对证据四付款明细表中第79项质证的补强。其中崔伟的收条证明了应付检测费246000元，该收条有蒋先传的签字确认。将先传的《收条》系原告举证提供的，该收条证明了将先传是原告认可的雇佣员工，故此，将先传在崔伟《收条》中的签字是可以代表原告确认的。 8、证明名称：张峻的《证明》。证明目的：该组证据系针对原告对证据四付款明细表中第82-93项质证的补强。事实上，张峻是中晨公司在2017年1月至2月即春节前雇佣的抢工的班组，由于是春节前，工人不愿意继续施工，所有抢工期间的工资比市场工资高，而且中晨公司均在过程中陆续支付了该部分工人工资，所以该部分成本也应视为涉案项目的成本支出。 9、证明名称：《安徽增值税专用发票》67份、《徽商银行记账凭证》39份。证明目的：1、67份《安徽增值税专用发票》证明中晨公司就案涉项目向发包方中建三局集团有限公司开具了工程增值税专用发票，合计金额6694400元，票据载明税率为11%，票面税额为66340902元；2、39份《徽商银行记账凭证》证明中晨公司就案涉工程缴纳了增值税650322.42元，其他税费包括企业所得税、个人所得税、城市维护建设税、印花税、教育附加等费用合计808623.89元。至此，中晨公司就案涉项目已实际发生和支付税费成为为1458946.31元。 10、证据名称：中建三局《证明》。证明目的：该组证据证明了2017年1月24日-2017年2月8日中晨公司就涉案工程进行春节前的抢工的事实，张峻即为中晨公司所雇佣的工人；证明了案涉项目存在增加沈佑年800吨静压桩基的事实，从而证明了74、75项付款系由刘育松代中晨公司支付给沈佑年的关于涉案工程机械设备费用；证明了应中建三局的要求涉案工程增加了一台检测设备并由此产生的相应的检测费用，该费用已有中晨公司支付。 11、证据名称：何学茹、刘晓晨、刘育松的《证明》。证明目的：证明在案涉项目中以何学茹、刘晓晨、刘育松发生的付款及经办的手续均是其在履行中晨公司的职务行为，相应的付款行为应视为中晨公司的付款。 原告质证意见：对证据一三性及证明目的有异议，该证据没有经办人和法定代表人签名，而且是2019.7.25出具的，无法证明当时施工情况。也没有送货单据。对证据二三性及证明目的均有异议，该补充协议是被告1单方签订的，未经原告同意，该补充协议是后签的，并不是2017.4.14签订的。李永祥《承诺书》无原件，日期也不对，应该是2018.2.14付款。对证据三张强的承诺书真实性及证明目的有异议，日期也不对，应该是2018.2.14付款，我方只认可30万元，其余的我方不认可。对证据四2017年5月10日的明细清单，被告1没有支付给杨田才3万元，总额已经超过了杨田才应得款项。证据五无异议，但对4200元有异议，证据六三性和证明目的有异议，无送货单据，证明没有经办人和法定代表人签字，证据七金额有异议，当时约定的金额是15万元，多付了10.6万有异议，证据八三性和证明目的有异议，加班费发放金额不真实，证据九没有原件，该增值税发票金额不能证明被告1实际缴费金额，徽商银行记账凭证不能证明是案涉工程的税费，而且被告1的税率明显过高，请法院予以调整。对证据十的证明，加班确有几次，但被告2承诺支付加班工资，但是后来没有支付原告，增加桩基也是被告2要求的，并且被告2承诺给予相应的费用给原告，但是后来没有支付给原告。增加设备一台崔伟的10.6万，被告2承诺支付给原告，但是后来没有支付。证据十一何学茹、刘晓晨、刘育松的《证明》三性及证明目的均有异议。 被告中建三局质证意见：以上证据和我方无关，对其三性不予认可，对证据九中的67份增值税专用发票真实性无异议，该证据恰好说明了被告1未按合同约定按结算金额先提供足额增值税专用发票，我方实际支付工程款已经超过被告1提供的发票金额，我方对被告1不存在到期欠款。对39份记账凭证真实性无异议，证明目的有异议，该证据和我方无关。 被告中建三局为反驳原告主张，向本院提交如下证据: 第一组证据：合肥华南城紫荆名都三期项目土方工程专业分包合同，证明目的根据合同专用条款第24、26.2.（2）款约定，中晨公司有先行开具发票义务，若未足额开具发票，中建三局有拒绝支付工程款，并追究违约责任的权利；中晨公司应就其转包行为承担相应的违约责任。 第二组证据：分包结算书与分包结算单及付款记录，证明根据中晨公司开具发票的金额，中建三局已足额支付工程款 原告质证意见：对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，开具发票的责任人是被告1，而不是原告。证据二不清楚。 被告中晨公司质证意见：证据一真实性无异议，关联性有异议，与本案诉求无关，证据二证明目的有异议，按照进度款85%，应付工程款722万多，还欠工程款30多万。 在2019年10月15日，本院依职权对蒋红彬进行询问并形成笔录一份，其陈述“本方所举补充证据八中第4份证据，即2018年2月14日的《报账单》，系由中晨公司与其第一次对账时提交。除刘育松、张立新开支表中第8项仅部分认可40000元。对其他支出无异议”。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，一、分包合同内容及履行情况。 2016年11月7日，工程承包人中建三局、专业分包人中晨公司签订《合肥华南城三期住宅设计采购施工总承包工程（EPC）桩基工程专业分包合同》（合同编号：局总商FB2016）。 第一部分合同协议书。二、分包工程概况。名称：合肥华南城三期住宅设计采购施工总承包工程（EPC）桩基工程。承包范围：本项目桩基工程的分包施工......。三、承包方式及合同价款。包工包料。暂定合同总价（含增值税）16466200元，其中不含增值税价款为1483.44万元，增值税（税率11%）为163.18万元。四、计价方式及工程量计算规则。计价方式：本分包工程采取按综合单价包干（不含增值税综合单价+增值税）的形式结算。分包人应交税费由其自行缴纳。在工程结算办理完成后5日内，分包人须按承包人达到要求向承包人提供真实有效的增值税专用发票。另由总包商代扣代缴的费用：（1）建管费：按总价*5.4‰（招标、建设等）。（2）水电费：按结算总价的1%扣除。其他要求：3、分包人选用预应力管桩品牌为金美亚、恒华。7、分包人应报桩基专项施工方案，经承包人批准后方可实施。8、施工顺序按照预售顺序一栋一栋施工，明确各栋的施工起止时间：第一批3、4、6、8#楼。第二批1、2、5、7、9、10、11、12、13#楼；全部桩基完成时间为12月10日之前。11、分包人应安排专人做好每天压桩的施工记录并负责向承包人移交存档。分包人处加盖中晨公司印章，刘育松在委托代理人处签字。 第三部分专用条款。七、竣工结算。工程完工后，双方根据合同有关条款办理工程结算，确定结算造价。合同工作内容完成、桩基验收合格、办理完退场首先并完成最终结算，经公司审核后，支付至最终结算额的85%，地下室结构封顶并验收合格后付至95%，剩余5%作为工程质保金，在本工程保修期（保修期为整体工程竣工后两年）满后30日内全部无息退还。分包人处加盖安徽中晨建设工程有限公司印章，刘育松在分包人委托代理人处签字。 1-13#楼，各楼桩基的竣工验收时间不一致，最迟于2017年6月19日竣工验收合格。S1楼于2017年9月29日竣工验收合格，S2楼于2017年9月28日竣工验收合格。 2019年1月2日，中建三局、中晨公司形成《分包结算书》（最终），载明“工程名称：合肥华南城紫荆名都三期项目。结算内容：桩基工程。结算金额：8582898.72元。分包单位处加盖中晨公司印章，刘育松在分包方负责人处签字”。 二、本案合同内容及履行情况。 2016年11月15日，甲方中晨公司、乙方蒋红彬就合肥华南城紫荆名都三期项目桩基工程签订《合作协议》，一、合作内容。1、甲方委派乙方对合肥华南城紫荆名都三期项目桩基工程的施工进行管理工作，并按工程决算审计后总价款的2%（所有牵涉到税款全部由乙方承担）向乙方收取管理费（工程利润归乙方所有），合同价约为800万元；乙方工程款到达甲方账户时，甲方一次性从中扣收，质量保证金由乙方承担。2、乙方负责组织合肥华南城紫荆名都三期项目桩基工程的工程施工、管理及竣工后的保修工作，并按时足额交纳管理费。合同对其他事项进行了约定。同时双方签订了《工程安全承包协议》、《合作财务承诺书》。 《合作财务承诺书》，一、甲方承诺。1、甲方决不挪用、无故拖延支付乙方的工程款项，确保乙方工程款安全。二、乙方承诺。3、乙方所有工程款项一律转让甲方公司账户。 2016年11月16日，蒋红彬向中晨公司转款支付1000000元（附言材料费）。2017年2月22日，蒋红彬向中晨公司转款支付150000元，合计1150000元。 在诉讼过程中，本院委托容诚会计师事务所对涉案工程的应纳税款进行鉴定。2010年1月13日，该所出具《说明》，载明“涉案双方对涉案项目工程成本金额存在争议，该金额未经法院终审判决确定，我单位在法院对涉案项目工程成本金额终审判决确定后，再据此对涉案项目应纳税款出具鉴定报告”。 另，涉案工程主体于2019年11月份交付使用。 本院认为，归纳当事人的主张及抗辩意见，本案争议焦点为，一、涉案桩基工程是由蒋红彬施工完成，还是由蒋红彬与中晨公司先后施工完成。二、下欠工程款金额，特别是中晨公司代为支付的款项金额。三、中建三局是否应承担责任，主要取决于是否应付清工程款。 关于焦点一，蒋红彬主张完成桩基工程的全部施工任务。中晨公司抗辩认为“原告仅完成3号楼桩基和4号楼的部分桩基，并购买了3、4、6、8楼的管桩。因材料价格上涨及原告管理不利，原告在2017年1月自行停工，公司被迫接手继续施工。2017年2月22号后公司派人直接管理并投资，原告在现场协助管理，从公司拿工资”。对此，可作如下分析： 一、中晨公司、蒋红彬签订的《合作协议》、《工程安全承包协议》、《合作财务承诺书》均证实中晨公司将涉案工程转包给蒋红彬施工，中晨公司未举证证明已解除这些协议。 二、中晨公司对将涉案工程转包给蒋红彬并无异议，只是认为蒋红彬中途自行停工，由公司被迫组织施工。既然公司被迫继续施工，中晨公司应当存在催告蒋红彬继续施工的记录，但中晨公司未提交此类证据。如中晨公司未催告就继续施工，则其被迫接手施工的抗辩意见显然不成立，这说明即便由其施工，也是自愿施工。既然蒋红彬是自愿退出，公司也是自愿继续施工，双方在达成一致的情况应该对前期施工已完成工程量进行结算或形成形象进度描述记录，但并无此类证据。 三、在第一次庭审中，中晨公司申请班组负责人谢某、张礼德出庭作证，以证实涉案工程由公司施工。但庭审查明，谢某领取工程款的收条、张礼德班组的结算明细均由蒋红彬持有，也即是与蒋红彬领款、结算，故二者证言不足以证实中晨公司具体施工。 四、涉案工程是桩基工程，主要使用的是成品桩。中晨公司提交的证据四中开支明细表显示，成品桩主要从合肥恒华管桩有限公司，该表显示恒华管桩公司供货款为3021700元，宁波金美亚供货款为300000元，这说明合肥恒华管桩有限公司提供了绝大部分管桩，而《管桩购销合同》、《补充协议》、《调价函》均是由蒋红彬或其代理人蒋先传签字。蒋红彬提交的证据八《桩基施工记录表》显示3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼施工员均是蒋红彬。相反，中晨公司未能提交类似证据，证实材料由其购买及施工。中晨公司抗辩认为，蒋红彬仅购买3、4、6、8楼的管桩的观点亦不能成立。 五、截至2017年2月22日，蒋红彬向中晨公司转款支付1150000元，中建三局支付中晨公司6869000元，中晨公司实收款8019000元。按中晨公司所举项目支出明细可知，中晨公司并不存在较大金额垫资的情况，且中建三局款项均是汇入中晨公司，即便施工过程中存在垫资情况，也是建立在对收款的预见范围内，故中晨公司以其实际投资为由主张由其实际施工的抗辩意见不能成立。 六、蒋红彬在2017年2月22日向中晨公司转款支付150000元，而中晨公司辩称“蒋红彬在2017年1月自行停工，公司被迫接手继续施工”，这显然与汇款的事实不符。且中晨公司提交的证据四中第34-1页显示，在2018年2月14日蒋红彬签字同意后中晨公司才支付刘定富180000元整，及中晨公司提交补充证据六显示在2017年6月29日有蒋红彬雇佣的侯某签收钢材。如按中晨公司陈述，蒋红彬已退出施工，支付款项及签收材料并无必要由其签字确认。 七、中晨公司于2018年2月14日向蒋红彬提交的《项目支出明细表》，如蒋红彬早已退出项目，中晨公司并无必要提交项目的整个支出。 由上分析可知，合同订立，合同履行过程中材料的购买、施工资料的形成、相关班组的结算及工程款的支出等环节主要由蒋红彬完成或由其审核确认，这符合实际施工人是工程资金、材料、劳力的最终投入者的特征。相反，中晨公司的抗辩意见既无证据证实，亦不符合常理，故本院不予采信。 关于焦点二，双方对中晨公司代为支付的款项金额及应缴纳税金额争议较大，而前已分析蒋红彬系涉案工程的实际施工人。按《合作财务承诺书》的约定“甲方决不挪用、无故拖延支付乙方的工程款项，确保乙方工程款安全。乙方所有工程款项一律转甲方公司账户”，中晨公司如未经蒋红彬授权，无权将工程款支付给第三方，否则应自担责任。中晨公司于2018年2月14日向蒋红彬提交的《项目支出明细表》，中晨公司在第二次庭审质证认可该表的真实性，只是认为存在漏项，但本院认为该表较为客观的反映支出情况，可作为计取支出的主要依据。基于此，本院依照中晨公司提交的项目支出明细表中各项目的顺序分析如下： 一、1-21项＜宁波金美亚300000元，恒华管桩3021700元＞。蒋红彬质证认为“宁波金美亚实际供货277630元，已经退款22370元。恒华管桩实际供货3020707元，已经退款993元。相差23363元不予认可。” 分析：第二次庭审时，中晨公司认可蒋红彬质证意见，本院予以确认，此项实际代付3298337元。 二、22-27项。蒋红彬质证认为“水泥款63960元，实际付款22、23、27项合计39000元，24、25、26项均无相关凭证，合计24960元不予认可。” 分析：对第24、25、26项，中晨公司庭后提交了补充证据，且蒋红彬在此后的谈话笔录中亦认可2018年2月14日的《项目支出明细表》，这几项在“公司支出”中已列明，故本院予以确认，则中晨公司代付63960元，本院予以确认。 三、28-29项。沈杰（锯桩）13000元，蒋红彬无异议，本院予以确认。 四、30-34项。蒋红彬质证认为“中晨公司单方承诺刘定富桩基总价51万元，实际刘定富应得工程价款352784元（1297根×16米/根×17元/米），蒋红彬已付款108000元，中晨公司应付款244784元，现实际转账35万元，相差105216元不予认可。” 分析：蒋红彬举证证实转账支付刘定富100000元，本院予以确认。其他证据因刘定富未出庭作证，本院不予确认，则刘定富尚应获得252784元，也即中晨公司垫付的款项中252784元，本院予以确认。 五、35-39项＜张强、谢某（锚杆桩2）＞。蒋红彬质证认为“该项目协议总价30万元，中晨公司单方承诺误工费、挖机费增加141200元，后未能办理签证，对该141200元不予认可。” 分析：在中晨公司提交的证据四，即谢某2018年2月14日出具的收条中，蒋红彬备注“误工费13.5万由中晨公司负责同中建三局办签证。挖机6200元由刘育松负责收单据办签证”。这说明这些费用已实际产生，只是需要履行相关手续，也即即便手续不全，也说明这些费用的客观存在，故中晨公司主张代付441200元，本院予以确认。 六、40-43项＜杨田才（1#2#楼、商铺桩基）＞。蒋红彬质证认为“杨田才应得工程价款105808元（137根×2幢×16米/根×17元/米+92根×20米/根×17元/米），蒋红彬已付款30000元，中晨公司应付款75808元，现实际转账235000元，相差129192元不予认可，而且2017年5月28日的30000元无相关凭据。” 分析：2018年2月14日的《项目支出明细表》显示杨天才款项为235000元，但中晨公司提交的证据显示，仅支付杨田才205000元。2017年5月28日支付的30000元无证据证实，本院不予采信，故本院确认中晨公司代付205000元。 七、44-57项＜张礼德（锚杆桩1）＞：蒋红彬质证认为“2017年1月26日4000元和2017年2月26日200元，此时锚杆桩工程尚未开工（被告提交的证据三显示锚杆桩开工实际为2017年3月8日），故该4200元与本工程无关，不予认可，实际应付款为416300元。” 分析：在蒋红彬提交的第六组第6份证据材料中，确认张礼德款项为426300元，而蒋红彬未举证证明其支付过款项，故对中晨公司代付420500的主张，本院予以确认。 八、58-63项＜蒋红彬领款1355000元＞。蒋红彬对该数额无异议，本院予以确认。 九、64-66项＜罗某27940元＞。蒋红彬无异议，本院予以确认。 十、67-73项＜钢材款＞。蒋红彬质证认为“69项送货单是刘育松签字，不予认可；70-73送货单无异议，中晨公司只应代付该四张送货单156539元，67、68项所付的钢材款61876元无送货凭证且与本案无关；相差104026元不予认可。” 分析:蒋红彬仅认可156539元，本院予以确认。 十一、74-75项＜沈佑年＞。蒋红彬质证认为“沈佑年是华南城开发商要求其打试桩，此费用与原告和中晨公司均无关，该48000元不应支付。” 分析:在此后的谈话笔录中，蒋红彬陈述“确实应该支付沈佑年48000元款项，只是认为中晨公司未获中建三局的签证，故中晨公司应承担责任”。对此，本院认为，蒋红彬系涉案项目的实际施工人，是现场负责人，无证据证实未获签证系中晨公司原因，故对中晨公司代付48000元，本院予以确认。 十二、76-77项＜鑫世通物资20万元＞。蒋红彬质证认为“无送货凭证且与本案无关，不予认可。” 分析：蒋红彬在此后的谈话笔录中认可2018年2月14日的《项目支出明细表》，这两项在“公司支出”中已列明，故本院予以确认，则中晨公司代付200000元，本院予以确认。 十三、78项＜吴梅18000元＞。蒋红彬质证无异议，本院予以确认。 十四、79项＜崔伟（检测费）246000元＞。蒋红彬质证认为“原合同总价300000元－中建三局代付150000元－蒋红彬付10000元=140000元，相差106000元中建三局答应增加一套检测设备费用106000元，后未支付106000元，不予认可。认可140000元。” 分析：蒋红彬在此后的谈话笔录中认可2018年2月14日的《项目支出明细表》，该项在“华南城2.14日发款记录”中已列明。蒋红彬只是认为“中晨公司未获中建三局的签证，故中晨公司应承担责任”，前已分析，同理本院确认中晨公司代付246000元。 十五、80项＜建徽工程质量检测12000元＞。蒋红彬质证无异议，本院予以确认。 十六、81项＜盛繁祥商贸137342元＞。蒋红彬质证无异议，本院予以确认。 十七、82-86项＜（夏圣雨）105000元＞。蒋红彬质证认为“该费用与本工程无关，不予认可。” 分析：蒋红彬在此后的谈话笔录中认可40000元，本院予以确认。 十八、87-93项＜（张峻）94000元＞。蒋红彬质证认为“费用与本工程无关，不予认可。” 分析：2018年2月14日的《项目支出明细表》并不包括该项，亦未获得蒋红彬确认，故不予确认。 十九、94-98项＜（沈杰）41260元＞。蒋红彬质证认为“94、95、96无相关单据，不予认可；97、98不是沈杰签名，不予认可。” 分析：蒋红彬在此后的谈话笔录中按《项目支出明细表》认可13000元，本院予以确认。 二十、99项＜（程东）23700元＞。蒋红彬质证认为“无相关单据，不予认可。” 分析：蒋红彬在此后的谈话笔录中陈述“确实应该支付程东23700元款，只是认为中晨公司未获中建三局的签证，故中晨公司应承担责任。”对此，本院认为，蒋红彬系涉案项目的实际施工人，是现场负责人，无证据证实未获签证系中晨公司原因，故对中晨公司代付23700元，本院予以确认。 二十一、105项＜（管理费）171658元＞。蒋红彬无异议，本院予以确认。 二十二、107项＜（夏圣雨）11000元＞。蒋红彬质证认为“该费用与本工程无关，不予认可。” 分析：中晨公司仅提交转款凭证，无证据佐证与涉案工程有关，故本院不予确认。 由上分析可知，中晨公司代为支付的款项为5617302元。涉案工程造价8582898元，扣除5%的质保金429144.9元、2%的管理费171658元，及已经支付蒋红彬1355000元，再加上蒋红彬支付中晨公司的款项1150000元，中晨公司尚应支付蒋红彬2159793.10元。涉案桩基工程早已交付，故中晨公司应给付自起诉之日（2019年5月5日）起至款清之日止的利息。蒋红彬无证据证明夏圣雨代表中晨公司收款，故其支付给夏圣雨的400000元款项不能归属于中晨公司，可另诉解决。关于税金，鉴定机构已出具说明，双方可待本案判决生效后另行解决。 中建三局将涉案工程分包给中晨公司，该公司具有地基基础工程专业承包二级资质，系合法专业分包，二者之间的合同有效，而总包人对实际施工人承担责任的前提是合同无效，故中建三局承担责任的条件不成立，对蒋红彬要求中建三局承担责任的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告安徽中晨建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告蒋红彬工程款2159793.10元及利息（自2019年5月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告蒋红彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费33072元，由原告蒋红彬负担7072元，被告安徽中晨建设工程有限公司负担26000元。 保全费5000元，由被告安徽中晨建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梅乐喜 人民陪审员  赵 俊 人民陪审员  王自云 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  夏 晴 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。