浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15582号 原告（反诉被告）：宁波金地置业有限公司（统一社会信用代码：91330212684252523A）。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道长丰村。 法定代表人：金良娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建军、王林丽，浙江和义观达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中建三局集团有限公司（统一社会信用代码:91420000757013137P）。住所地：湖北省武汉市关山路552号。 法定代表人：陈华元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马晓燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：张顺洪，浙江南方中辰律师事务所律师。 原告宁波金地置业有限公司与被告中建三局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。审理期间，被告提起反诉，本院经审查后决定与本诉合并审理，并根据被告的申请，对原告实施了财产保全措施。审理中，根据被告的申请，本院依法委托鉴定机构对涉案工程梁、板钢筋保护层偏厚是否能够满足安全和使用功能、工程造价进行了鉴定。本案于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘建军、王林丽，被告的委托诉讼代理人马晓燕、张顺洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波金地置业有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告对原告开发的“宁波金地商务大厦”主体结构的楼面板钢筋保护层进行返工、整改；2.被告承担因上述工程质量问题造成工期延误的违约金375000元（暂算至2014年11月5日）并自2014年11月6日起按每日50000元支付违约金至工程实际竣工验收之日止。审理期间，原告撤回第2项诉讼请求。 事实和理由：2012年12月28日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，被告向原告承包了位于宁波南部商务区二期10-C地块宁波金地商务大厦工程项目；约定工程内容为：总建筑面积合计约50765平方米，上部共33层，总建筑高度约149米，整体采用框架剪力墙结构，最终建筑规模以施工图为准；被告作为总承包人，承包标段内土建、水电安装、人防、市政、室内公共部位装修、外立面装修及附属工程的施工等，并负责电梯、暖通空调、消防、二次室内部位精装修等专项工程的总包配合及总包管理；工期总日历天数为600天；工程质量标准，要求一次验收合格，工程暂定价款1.4亿元；并约定了开工日为2012年11月1日（以发包人开工令为准），室内初装修2014年4月1日完成（延期违约金5000元/天），工程竣工验收完成时间为2014年6月15日（竣工延期违约金50000/天）等违约责任及双方其他权利义务。上述合同签订后，原、被告及监理单位签发开工报告，确定开工时间为2013年2月17日。施工过程中，被告按规定委托宁波市正杰建设工程检测有限公司（以下简称正杰公司）对该工程混凝土结构进行实体检测，正杰公司已分别于2013年12月31日、2014年6月9日出具检测报告，其检测结果显示：被告承建的工程楼板钢筋保护层厚度合格点率不符合GB50204-2002国家强制标准。此外，被告从正杰公司获悉工程质量问题后，曾要求设计单位出具处理方案，设计单位南京佳的建筑设计事务所有限公司出具的方案要求施工单位对其他所有楼层面板逐层进行核查，对板面保护层超厚部位均进行打磨至合格，必须满足原设计要求。在得知工程质量存在问题后，原、被告多次交涉，但被告一直未对工程进行整改返工，以致中间结构验收无法完成。原告遂于2014年12月5日发函给被告，要求被告必须在2014年12月15日前中间结构验收合格，并保留追究被告违约责任的权利，但被告始终未予履行其合同义务。2016年5月30日，宁波鄞州区建筑工程质量监督站向原告送交《工程质量函》，原告立即于2016年6月6日再次向被告发函要求整改，但被告却回避工程质量问题，却以设计缺陷及原告未组织结构验收等原因推脱工程质量责任。此后，因被告始终未进行整改返工，该工程质量问题至今未能解决，以致于无法按约定期限达到竣工验收条件，现已经远远超出合同约定竣工时间。综上所述，被告拒不整改解决上述工程质量问题，涉案工程至今未能按期竣工，已经构成违约，应当承担相应违约责任，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告中建三局集团有限公司答辩并反诉称：请求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求判令：1.解除原、被告签订的《南部商务区10-C地块工程施工合同》；2.原告支付被告工程款39724107.57元、逾期利息5012312.57元（以欠付80%进度款19896837元为基数计算至2018年11月30日，此后利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；3.被告在上述第二项款项范围内以该工程折价或拍卖的价款优先受偿。 事实和理由：2012年12月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定：原告将宁波金地商务大厦交由被告施工，承包范围包括标段内土建、水电安装、人防、市政、室内公共部位装修、外立面装修（包括幕墙）及附属工程的施工，同时原告指定分包和直接分包工程包括电梯、暖通空调、消防、二次室内部位精装修、园林景观、泛光亮化、弱电智能化、变配电及高低压驳接、燃气、电视、广播、网络通讯、自来水等的总包配合及管理，合同价款暂定1.4亿元；第26条工程进度款支付，工程开工至结构11层，不支付工程进度款，自主体结构第12层施工开始，按当月完成工程量的80%支付进度款，主体结构封顶时支付到已完工程量的80%，工程达到付款节点，被告提交付款申请单、进度价款计价表、工程量计算书等，原告在收到后7天内审核完毕，并在审核完毕后10天内支付申请的工程进度款。涉案工程于2013年2月17日签发开工报告。后因原告资金短缺，工程进度缓慢，原告为降低成本，双方于2014年6月13日签订《补充协议》，约定涉案项目的消防、幕墙、二次装修、公共部位精装修、智能化、泛光照明、市政绿化等后续工作由原告另行分包，项目结构封顶、主体验收合格后，双方对已完工程进行结算，并在3个月内完成结算工作。2015年6月1日，双方再次签订《补充协议》，确认总包合同内的安装工程全部工作内容剥离，由原告另行分包，并同意不再就安装工程质量、进度及其他安装工程的任何问题向被告提出任何索赔。2013年7月，涉案工程主体结构施工至15层，被告开始按月申报进度款，但原告均延迟确认及付款。2013年10月及2014年4月，被告两次委托正杰公司对涉案工程混凝土结构进行实体检测，因板钢筋保护层超厚，合格率未能达标。被告收到检测结果后立即通知了原告，由于实践中板钢筋保护层偏厚并不影响结构安全，故设计单位、监理单位也未提出任何整改要求，仅在2013年11月15日的监理例会中提出“经过实测，板钢筋保护层厚度偏大，要求施工单位加强对钢筋保护层厚度的质量严格控制”。2014年1月，涉案工程主体结构封顶，被告承包范围内的施工工作已全部完成，且达到主体结构验收条件，被告按约于2015年1月19日向原告送达了土建结算书，原告收到结算书后委托审计单位进行了初步审核，因双方对造价存在争议未能签订结算确认书。对于涉案工程未能进行结构验收，是原告拒绝进行设计复核验算造成的，而非被告施工质量原因，理由如下：1.板钢筋保护层偏厚仅表明板的施工没有完全符合设计要求，经核算后能够满足安全和使用功能的，仍可进行验收，宁波大海置业有限公司（与原告同一法定代表人）开发的宁波大海商务大厦也出现同一问题，由设计单位复核验算后通过了验收。2.被告的所有混凝土浇筑均是在隐蔽工程验收合格的情况下进行，施工流程、施工工艺均无违规之处。3.楼板面钢筋保护层偏厚导致被告利益受损，而非获利。审理期间，涉案工程于2019年11月29日进行主体验收。现经司法鉴定，涉案工程无争议造价57394145元，争议造价957943元，总造价58352088元，原告已付工程款23640293元，欠付工程款34711795元、逾期利息5118248元，总计欠付39830043元。 原告针对被告的反诉答辩称：1.由于工程存在质量问题，原告有权拒付工程款。2.工程尚未完工，应驳回被告关于优先权的诉讼请求。3.原告除已支付工程款23640293元外，还支付了两笔总包配合费312241元、82829.42元。4.不同意解除合同，合同并未约定合同解除之情形，被告作为违约方，没有合同解除权，若现在解除合同，将会进一步扩大双方的损失。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《建设工程施工合同》、《开工报告》（复印件）各1份，拟证明2012年12月28日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，被告向原告承包了位于宁波南部商务区二期10-C地块宁波金地商务大厦工程项目；双方为此约定了工程承包范围、合同工期、工程质量标准、工程款、违约责任等相关权利义务，该项目于2013年2月17日开工的事实； 2.《混凝土结构实体检测报告》2份（复印件），拟证明经检测，被告承建的涉案工程部分楼层钢筋保护层厚度不符合国家强制标准； 3.南京佳的建筑设计事务所有限公司出具的函1份，拟证明涉案工程设计单位南京佳的建筑设计事务所有限公司得知检测中板面保护层浇筑超厚，发函要求施工单位逐层核查，并对保护层超厚部位进行打磨至合格； 4.2014年12月5日原告向被告发送的函、被告于2014年12月8日发出的回函各1份（均系复印件），拟证明2014年12月5日，原告发函要求被告必须在2014年12月15日前完成中间结构验收合格，并保留追究被告违约责任的权利，被告以欠付工程款及已经满足结构验收条件等理由回复； 5.《工程质量函》1份（复印件），拟证明2016年5月30日，宁波市鄞州区建筑工程质量监督站就本案工程质量问题向原告发函，要求尽快解决，消除质量隐患； 6.2016年6月16日被告发出的《关于宁波金地商务大厦工程的回函》1份，拟证明被告始终未能解决本案工程质量问题，均以设计缺陷等理由推脱责任。 被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.2014年6月13日《补充协议》1份，拟证明由于原告资金困难，双方对《施工合同》内容进行了变更，将消防、幕墙、二次装修、公共部位精装、智能化、泛光照明、市政绿化等后续工作从原施工合同中剥离，由金地置业公司另行分包，并约定主体验收合格后即进行结算办理，并在3个月内完成； 2.2015年6月1日《补充协议》1份，拟证明双方确认安装工程从《施工合同》中剥离，由原告另行分包； 3.2013年4月4日施工联系单1份，拟证明开工之初被告即提出按照“随倒随抹平”的施工工艺进行混凝土浇筑施工，若控制住板筋保护层厚度将导致主次梁交叉部位上层钢筋外露，若要保证主次梁交叉部位完成面达到设计标高则必然导致板钢筋保护层偏厚一些，监理单位回复“同意”，因此板筋保护层偏厚非被告原因所致； 4.2013年11月15日监理会议纪要1份，拟证明由于“随倒随抹平”工艺要求必然导致板筋保护层偏厚，且板保护层偏厚并不影响结构安全，因此在得知检测偏厚后，建设单位、监理单位并未提出整改要求，也仅仅只是在其中一次会议中要求后面施工加强控制； 5.钢筋隐蔽工程验收记录1组，拟证明施工期间共有67次钢筋隐检记录，隐检内容包括箍筋、横向钢筋的品种、规格、数量间距，钢筋的连接方式、接头位置、接头数量、接头面积百分率、主筋锚固长度、节点构造；隐检由监理、建设、设计和施工单位共同参与，隐检结果均符合要求，其他包括混凝土浇灌等验收记录也都符合要求； 6.宁波金地商务大厦土建结算书、签收记录各1份，拟证明被告编制了土建结算报告并于2015年1月19日送达原告，原告对结算书进行了签收，送审造价76760828元； 7.工程造价咨询报告书1份（打印件），拟证明原告委托项目跟踪审计单位宁波市正吉造价咨询有限公司对被告施工内容进行结算审核，审计单位于2015年6月3日完成初审报告； 8.宁波金地项目土建结算争议明细表1份，拟证明初审结果出来后，双方对脚手架、垂直运输等14项内容存在争议，争议金额19245560元，此后经多次协商，原告实际控制人金振军对争议金额进行了确认； 9.销售情况表1份（网络打印件），拟证明金地商务大厦销售情况不理想，33层的大楼截止目前仅销售5层；金地商务大厦领取预售许可证而未销售的房屋全部被宁海县人民法院、江东区人民法院、鄞州区人民法院查封； 10.原告失信被执行人情况查询1份（打印件），拟证明原告因不能履行人民法院生效判决，已被列入失信被执行人，其资金实力严重匮乏； 11.失信被执行人情况查询1份（打印件），拟证明原告大股东及实际控制人金振军也被列入失信被执行人； 12.技术核定单1份，拟证明大海商务大厦也存在着12层板钢筋保护层厚度偏厚的情况，但后经原设计单位南京佳的建筑设计师事务所有限公司复核验算，满足安全性和使用要求并顺利通过主体验收； 13.浙江省建筑设计研究院计算书1份（打印件），拟证明由于原告阻挠复核验算，被告委托浙江省建筑设计研究院对案涉工程复核验算，结果为检测部分的楼板安全性、适用性、耐久性满足规范要求； 14.付款情况汇总表1份，拟证明截止目前，原告51次支付工程款23640293元，付款比例仅占40%，多次付款金额仅几万元，可见原告资金高度紧张； 15.催款函1份（复印件），拟证明被告多次向原告催讨工程进度款； 16.电梯安装告知表、施工电梯安装联合验收书各1份，拟证明施工电梯安装时间为2013年7月17日; 17.施工电梯拆除告知表（复印件）、施工升降机拆卸合同书、函件（复印件）、施工电梯与分包结算单各1份，拟证明施工电梯拆除时间为2016年8月16日； 18.塔式起重机委托检验报告、塔式起重机拆卸告知表各1份，拟证明塔吊安装检测时间为2013年3月27日，拆卸时间为2014年11月9日； 19.金地大厦外脚手架施工方案、金地大厦挑架照片各1份，拟证明原方案为2套挑架，4层一挑，金地大厦使用5套挑架的事实； 20.工程验收通知书2份、会议纪要、签到表、整改报告各1份，拟证明原、被告及监理单位在2014年1月6日对金地大厦1-16层组织验收，主体结构施工完成后被告向原告提交了主体工程验收通知书； 21.开工报告1份，拟证明金地大厦于2013年2月17日开工； 22.混凝土试块强度统计、评定记录7份，拟证明金地大厦主体结构于2014年1月11日施工完成； 23.2014年11月24日会议纪要（复印件）1份，拟证明被告早就提出主体结构验收事宜，原告为不支付工程款，故意以保护层超厚事宜拖延验收； 24.发票1份、银行付款回单2份，拟证明被告支付板梁保护层偏厚复核鉴定费18万元、工程造价鉴定费409867元； 25.主体分部工程质量验收记录、会议纪要各1份，拟证明金地大厦主体结构已验收合格； 26.工程款支付申请表、审批表各10份，拟证明原告十次共审核确认进度款43537131元（不含总包配合费）的事实。 审理期间，本院根据被告的申请，依法委托浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司对涉案工程板板钢筋、梁钢筋保护层偏厚是否能够满足安全和使用功能进行鉴定，委托浙江国信工程管理咨询有限公司对涉案工程土建部分已完成的工程量、工期延误索赔费用进行鉴定。浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司出具司法鉴定报告二份，鉴定结论：涉案金地大厦工程项目板板钢筋保护层、梁钢筋保护层偏厚能够满足原设计荷载和规范对楼板、梁承载能力和使用性能的要求，能够满足安全和使用功能要求。 浙江国信工程管理咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论：1.现场土建部分已完成工程量，无争议造价为57394145元，其中包干合同价61240004元，未施工部分造价-7416064元，主要信息价调差-2026619元，联系单部分原预算价631197元，联系单部分重新组价4957847元，钢柱报废签证单05号7780元；2.有争议造价957943元，其中机械租赁费288974元，管理人员工资668969元，以上工期延误索赔费用，因双方未能提供实质性的直接证据，列入争议造价。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1、5、6，被告均无异议，本院均予以确认。证据2，被告对真实性、合法性无异议，认为不符合设计要求属于工程瑕疵，经复核后仍可验收通过。本院对该证据予以确认，对于工程质量是否合格，将结合其他证据进行综合认定。证据3，被告对真实性无异议，认为设计单位出具的整改方案不符合技术规范，也不具有可操作性。本院对该证据予以确认，对该方案的合理性将结合鉴定结论进行认定。证据4，被告对真实性无异议，认为证明目的应结合函件内容进行认定。本院对该证据予以确认。 对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，认为工程出现质量问题导致原告未付款。本院对该证据予以确认，对于哪方违约，将结合其他证据进行综合认定。证据2，原告无异议，本院予以确认。证据3，原告对真实性有异议，认为2013年4月4日监理尚未到岗，且联系单没有编号。本院认为，开工报告显示涉案工程于2013年2月17日开工，并有监理单位盖章，原告对其质证意见并未提供相应的反驳证据，本院对其质证意见不予采纳，对该证据予以确认。证据4，原告对真实性无异议，关联性有异议，认为会议纪要仅能表明协商的过程，而非结果。本院认为，会议纪要中已经提出板钢筋保护层厚度偏大问题，可以证明被告的主张，本院对该证据予以确认。证据5，原告对真实性无异议，认为钢筋施工完成后进行混凝土浇注造成钢筋压缩变形才会导致钢筋保护层过厚。本院认为，钢筋施工在前、混凝土浇注在后，钢筋验收与本案争议的钢筋保护层过厚不存在关联，本院对该证据不作认定。证据6，原告对签收的事实无异议。本院对原告签收结算书的事实予以认定，对于工程造价将结合鉴定结论进行认定。证据7，原告对真实性有异议，认为尚未进行审核结算。本院认为，该证据系打印件，并非正式的结算审计结论，本院不予确认。证据8，原告对真实性有异议，认为并无金振军正式签字。本院认为，该证据仅有一个“金”字，且并无对于争议处理的具体意见，不能证明金振军对争议事项进行了确认，本院对该证据不予确认。证据9-11，原告无异议，认为与本案无关。本院认为，该证据可以证明原告的履约能力，本院均予以确认。证据12，原告认为与本案没有关联性。本院认为，该证据显示大海商务大厦的建设单位现场负责人与涉案工程原告的现场负责人系同一人，可见原告明知钢筋保护层偏厚经设计单位复核满足安全性和使用要求后可通过验收，本院对该证据予以确认。证据13，原告对真实性有异议，仅为打印件。本院认为，原告的质证意见成立，本院对该证据不予确认。证据14，原告对付款金额无异议，认为还有配合费。本院对该证据予以确认，配合费与工程款属于不同的款项，不影响本院对已付工程款的认定。证据15，原告对真实性无异议，认为中间结构验收未通过，付款条件未成就。本院对该证据予以确认，对于哪方违约将结合其他证据进行综合认定。证据16-18，原告认为不能证明电梯与起重机的安装及拆卸时间。本院认为，经鉴定机构核实，对该证据记载的电梯、起重机安装及拆卸时间予以认定，本院对该证据予以确认。证据19，原告对报审表、照片的真实性无异议，对技术方案审批表、脚手架施工方案不予认可，认为即使脚手架发生变更也包含在其综合价中。本院认为，脚手架变更是否增加工程量属于造价结算范围，本院将根据鉴定结论进行认定。证据20，原告认为除签到表真实性无法核实外，其他证据的真实性无异议，但工程验收通知书看不出时间，会议纪要表明涉案工程存在大量问题需要整改。本院认为，该组证据均系原件，工程验收通知书虽无时间，但结合整改报告、会议纪要，可以证明涉案工程曾于2014年1月6日组织了中间验收，本院对该证据予以确认。证据21，原告无异议，本院予以确认。证据22，原告认为该证据无法证明施工完成。本院认为，该组证据记载了金地大厦各部位的混凝土浇捣时间，可以证明混凝土施工完成时间，本院对该证据予以确认。证据23，原告对真实性有异议，即使是真实的，认为只能证明各方就中间结构验收问题进行协调。本院认为，被告未能提交该证据原件，不能证明其真实性，本院不予确认。证据24，原告无异议，本院予以确认。证据25，原告对真实性无异议，本院予以确认。证据26，原告对真实性无异议，关联性有异议，认为被告施工存在质量问题，工程款不应计算利息，即使要计算利息，也应从审计确认后的一个月起算。本院对该证据予以确认，对于逾期利息如何计算，将在说理部分具体阐述。 对浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司出具的司法鉴定报告，原告对真实性无异议，关联性有异议，其不同意鉴定，即使板、梁钢筋保护层偏厚满足安全功能，但并未符合双方合同要求；被告无异议。本院认为，被告提交的住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的GB50300-2013《建筑工程施工质量验收统一标准》第5.0.6条第3项规定：“如经检测鉴定达不到设计要求，但经原设计单位核算、鉴定，仍可满足相关设计规范和使用功能要求时，该检验批可予以验收。这主要是因为一般情况下，标准、规范的规定是满足安全和功能的最低要求，而设计往往在此基础上留有一些余量。在一定范围内，会出现不满足设计要求而符合相应规范要求的情况，两者并不矛盾”，且大海大厦工程（其建设单位法定代表人亦为金良娟，现场施工负责人与本案工程相同）也出现楼板钢筋保护层偏厚现象，亦采用上述规范规定的设计单位核算的方式通过验收，可见以设计单位核算结果衡量钢筋保护层偏厚的问题是建筑行业通行做法，原告对此亦明知，故可通过鉴定结论确定涉案工程钢筋保护层偏厚的问题能否通过验收、是否需要整改；根据鉴定结论，涉案工程钢筋保护层偏厚可以满足原设计荷载和规范对楼板承载能力和使用性能的要求，对涉案工程的安全和使用功能并无影响，证明该工程混凝土结构可通过验收，本院对该司法鉴定报告予以确认。 对浙江国信工程管理咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，原告认为：1.原预算核定价不应作为鉴定造价的组成部分，该部分鉴定造价应根据施工图纸重新计算工程量；2.根据现场情况，楼层砼表面并未抹光找平，砼面层随浇随捣抹平不应计入鉴定造价内；3.定额规定脚手架费用等定额包含了完成图纸设计全部内容的措施费用，合同亦如此规定，现被告仅完成了主体结构，能计入造价的措施费用最多43%，对鉴定报告计算的措施费比例有异议；4.鉴定报告内钢筋补差依据不明；5.联系单增加4957847元不予认可，联系单上没有被告当事人签字；6.争议部分管理人员工资、机械租赁费不应计取，本案系因被告施工质量原因未能通过验收。被告无异议。对原告的第1项异议，鉴定机构回复：根据施工合同第23.2条，预算审核报告确认的预算总价为合同固定价格，除合同另有约定的和建设单位要求变更设计外，任何因素不作调整，鉴定小组也针对此问题对原、被告进行质证，双方认可预算审核报告作为固定总价合同的基础。本院认为，鉴定机构以预算核定价作为造价鉴定的依据，符合双方合同约定，本院对该异议不予采纳。对原告的第2项异议，鉴定机构回复：根据图纸结构设计总说明，经现场勘踏砼楼面浇捣后施工单位进行了铁板抹光，该费用应予以计取。本院认为，鉴定机构的意见结合了图纸及现场实际情况，应计入造价，本院对该异议不予采纳。对原告的第3项异议，鉴定机构回复：经现场勘踏该工程综合脚手架定额内包括的工作内容只有部分外墙饰面脚手架未完成，结合该工程的施工总进度计划表及未完成部分的占整个工程的造价比例，经测算得出的综合脚手架按70%计入；根据该工程的施工总进度计划表及未完成部分的工程造价占整个工程造价比例及补充协议对承包范围的调整等因素综合考虑后，测算得出垂直运输及超高水泵台班按80%计入。本院认为，鉴定机构对其施工费测算方法进行了解释，符合工程现状，应按鉴定机构计算工程量计入造价，本院对原告的异议不予采纳。对原告的第4项异议，鉴定机构回复：根据合同约定钢筋补差按照实际施工期间平均信息价进行补差。本院认为，鉴定机构的计算方法符合规定，钢筋补差应计入造价，本院对原告的该项异议不予采纳。对原告的第5项异议，原告在本院指定的异议期内未对联系单增加工程量提出异议，本院认为，鉴定机构已对联系单内容进行核对确认，该部分造价应计入工程造价，本院对原告的该项异议不予采纳。对原告的第6项争议，本院认为，鉴定机构对涉案实际安装、拆卸时间及管理人员到场、退场时间进行了核实，本院对鉴定机构确定的机械费用损失288974元、管理人员费用损失668969元予以确认，该损失是否由原告承担，将结合违约责任在说理部分具体阐述。综上，本院认定涉案工程造价为57394145元，施工单位因工程延期的机械费用损失为288974元、管理人员费用损失为668969元。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 2012年12月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告将其南部商务区10-C地块工程（宁波金地商务大厦）发包给被告，工程内容为总建筑面积合计约50765平方米，上部共33层，总建筑高度约149米，整体采用框架剪力墙结构，最终建筑规模以施工图为准；承包范围为建设项目工程施工进行总承包，承包范围为设计图纸、施工管理及其他要求中所含全部工程内容，包括标段内土建、水电安装、人防、市政、室内公共部位装修、外立面装修（包括幕墙）及附属工程的施工，具体以发包人提供的施工图为准，同时负责电梯、暖通空调、消防、二次室内部分精装修、园林景观、泛光亮化、弱电智能化、变配电及高低压驳接、燃气、电视、广播、网络通讯、自来水等专项工程的总包配合及总包管理，总包配合管理服务费由发包人支付给总包单位，总包单位不再向分包单位另行收取总包配合费及总包管理费；承包方式为包工包料、包质量、包安全、包进度、包文明施工；开工日期以项目开工日期以发包人书面通知为准，合同工期总日历天数600天；暂定总价1.4亿元，进度款支付按双方确定核对后预算价为准，实际造价以结算为准，总价下浮7%；工程进度：开工时间2012年11月1日（以发包人发出的开工令为准），10层结构完成时间2013年3月1日，20层结构完成时间2013年6月1日，主体结构封顶2013年11月1日，外脚手架拆除完成时间2014年3月1日等，延期违约金5000元/天，竣工验收时间2014年6月15日，延期违约金50000元/天，以上日期根据开工时间相应顺延；合同价款采用固定价格合同（双方核对确认后的预算总价为合同固定价格，实际造价以结算价为准）方式确定，经双方核对确认的预算造价为合同固定价格，除合同另有约定的和建设单位要求变更设计外，任何因素不作调整，预算造价是按照如下方式最终确定的工程造价，并作为工程进度款拨付的依据等；工程量确认，承包人将每次请款时已完成工程量在当月20日上报监理工程师审核，监理公司接到承包人报告后3天内核实后上报发包人，发包人接到报告之日起7天内出具审核结论；工程款（进度款）支付：工程开工至结构11层，不支付工程进度款，自主体结构第12层施工开始，按当月完成工程量的80%支付进度款，主体结构封顶时支付至已完工程量的80%，以后按当月完成工程量的80%支付进度款，工程竣工验收通过，资料移交完成并完成备案后支付至预算合同价款的85%，结算完成后支付至结算价款的97%，工程达到以上付款节点，承包人在申请付款时应提交按发包人规定格式及要求填写的付款申请单、进度价款计价表、工程量计算书等，发包人在收到承包人提交的请款报告后7天内审核完毕，并在审核完毕后10天内支付审定的工程进度款；结算造价的3%作为工程保修金，按竣工验收合格之日起，满一年付1%，满两年再付1%，余款自竣工验收起六年内等比例支付；违约责任，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人应向发包人支付违约金5万元/天，该违约金与“关键工期节点延误违约金”不抵扣。2014年6月13日，原告及宁波大海置业有限公司与被告签订《补充协议》一份，约定：就宁波金地大厦工程款支付情况，经协商，发包人将于2014年6月13日付款400万元，并承诺于2014年6月30日付款200万元、2014年7月20日付款200万元，2014年8月23日付款1500万元（其中2014年8月23日付款1500万元的前提为大海大厦主体结构封顶）；承包方在金地大厦项目中同意把消防、幕墙、二次装修、公共部位精装修、智能化、泛光照明、市政绿化等后续工作由业主另行分包由承包方负责管理、配合施工，大海项目结构封顶后，剩余砌体、粉刷、地坪等其余装饰装修及幕墙等后续工作由业主另行分包，但仍由承包方负责管理、配合施工，砌体结构完成后由被告保证通过中间结构验收并合格；金地、大海项目结构封顶，主体验收合格后，双方对金地及大海承包方现场已完工程进行结算办理，并在3个月内完成土建已完工程结算办理工作。2015年6月1日，原、被告又签订《补充协议》一份，约定：双方同意将涉案项目总包合同内的安装工程全部工作内容剥离，由发包人另行分包，发包人与安装实际施工人方高伟按法律规定签署安装工程合同，进行工程量结算并付款，发包人同意不再就安装工程质量、进度、安全及其他安装工程的任何问题向承包人提出任何索赔。 2013年2月17日，原告及监理单位签发开工报告，涉案工程开工。2013年4月4日，被告向监理单位发送施工联系单，提出按照设计总说明“随浇随抹平”，局部区域砼板面完成面必定会高于板面设计标高。2013年11月15日的监理例会中，业主、监理提出：经实测板钢筋保护层厚度偏大，要求施工单位加强对钢筋保护层厚度的质量严格控制。2013年12月6日、2014年7月31日、2014年10月10日，原告分别通过施工联系单同意顺延工期8天、23天、2天，共计顺延工期33天。2014年1月6日，原、被告及有关单位对金地大厦1-16层进行了中间验收，并提出了整改意见。同月10日，被告整改完成后向原告提交了整改报告。2014年1月16日，被告完成金地大厦主体工程混凝土浇捣，主体工程施工完成，此后，被告向原告提交了主体结构验收通知书。2013年12月31日、2014年6月9日，经被告委托，宁波市正杰建设工程检测有限公司分别出具《混凝土结构实体检测报告》二份，金地大厦四层、七层、八层、十三层、十九层、二十层、二十六层、二十九层、三十一层板所在部位钢筋保护层厚度合格率不符合GB50204-2002《混凝土结构工程施工质量验收规范（2011年版）》要求。2014年6月23日，设计单位出具函一份，要求施工单位对板面保护层超厚部位均进行打磨至合格，必须满足原设计要求。2014年12月5日，原告向被告发函要求其必须在2014年12月15日前中间结构验收合格。被告于2014年12月8日回复，认为金地大厦已满足结构验收条件，请原告尽快组织结构验收工作，并尽快支付欠付工程款。此后，金地大厦仍未进行中间结构验收。2015年1月19日，被告已完成合同约定的施工内容，并向原告提交了决算书。2015年9月，被告退场。2016年5月30日，宁波市鄞州区建筑工程质量监督站向原告发送《工程质量函》，要求原告对钢筋保护层厚度问题尽快处理，并抄送被告。被告于2016年6月16日回函表示：其多次请求原告指令设计单位对超厚部分进行验算，原告始终回避该问题，不履行组织验收的义务，故验收拖延的责任并不在被告，请求原告协调设计单位尽快复核验算，完成主体结构验收。审理期间，金地大厦工程主体分部于2019年11月29日验收合格。 施工期间，被告于2013年7月20日报请该月进度款8893919元，监理单位同月23日签字盖章确认施工进度，审计单位同月28日审定按当月已完工程量7838296元的80%支付6270637元，被告工程部意见按原告承诺的75%支付即5878722元。被告分别于2013年8月-12月、2014年1月、3月的20日报请该月进度款9008632元、9486574元、6444140元、6572442元、40809451元、4755444.48元、1811929.6元，监理单位分别于同月22-24日间签字盖章（其中2014年3月审批表为3月27日签字），审计单位于2014年4月30日审定按2013年8月至12月分别按已完工程量的80%付款3600446元、4800595元、3584758元、4842734元、20015717元，2014年1月付款103301元、2014年3月付款138868元，被告工程部同意审计意见。被告分别于2014年5月、6月的20日报请当月进度款659778元、6041043元，监理单位确认后，审计单位于2014年8月1日审定2014年5月、6月分别付款62265元、117810元。原告向被告支付工程款的时间及金额如下：2013年8月31日付款400万元、2013年9月29日付款8990292.28元、2013年11月7日付款200万元、2013年12月25日付款5万元、2014年6月28日付款400万元、2014年7月16日200万元、2014年8月25日付款100万元、2014年9月4日付款35万元、2014年9月5日付款65万元、2014年12月5日付款60万元，合计付款23640292.28元。 审理期间，本院根据被告的申请，依法委托浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司对涉案工程板板钢筋、梁钢筋保护层偏厚是否能够满足安全和使用功能进行鉴定，委托浙江国信工程管理咨询有限公司对涉案工程土建部分已完成的工程量、工期延误索赔费用进行鉴定。浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司出具司法鉴定报告二份，鉴定结论：涉案金地大厦工程项目板板钢筋保护层、梁钢筋保护层偏厚能够满足原设计荷载和规范对楼板、梁承载能力和使用性能的要求，能够满足安全和使用功能要求。浙江国信工程管理咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论：现场土建部分已完成工程量造价为57394145元，施工单位因工期延误产生的机械租赁费损失为288974元、管理人员工资损失为668969元。被告预交板梁保护层偏厚复核鉴定费18万元、工程造价鉴定费409867元。 本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同及补充合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点为原、被告哪方构成违约。本院认为，首先，涉案工程于2013年2月17日开工，主体结构于2014年1月16日完工，施工期间经监理单位及原告审定顺延工期33天，被告完成主体结构封顶未超过合同约定期限；其次，被告施工的主体工程虽存在部分板梁钢筋保护层偏厚，但经复核可满足原设计荷载及规范对板、梁承载能力和使用性能的要求，可通过验收，且原告的项目负责人也清楚此施工缺陷可以设计单位复核验算的方式使其通过验收，审理期间涉案工程主体验收合格亦可印证上述事实，故设计单位出具函件要求施工单位对楼板进行打磨的整改方案是不合理的，原告要求被告对楼板进行打磨整改，而未先委托设计单位对钢筋保护层偏厚进行复核验算，由此导致工程至2019年11月29日才通过主体验收，延迟验收的根本原因在于原告怠于委托设计单位进行复核验算，故涉案工程延迟验收的损失系原告自行扩大的损失，被告不应对此承担责任。因此，原告要求被告对金地大厦主体结构的楼面板钢筋保护层进行返工整改的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于被告因工期迟延导致的机械租赁费损失288974元、管理人员工资损失668969元，本院认为，涉案工程延期的根本原因在于原告未能及时采取设计单位复核验算的方法推进主体验收事宜，而该问题的起因是由于被告施工的楼板、梁钢筋保护层偏厚，对于被告因工期延迟所产生的损失，原、被告均有过错，本院根据双方的责任大小，认定原告承担80%、被告承担20%的责任，即原告应承担被告的工期延误损失766354.40元。对于被告要求解除《建设工程施工合同》的反诉请求，原告不同意解除合同，并认为解除合同将会给各方造成巨大损失。本院认为，合同履行过程中原告多次拖欠工程款，经被告催讨后至今仍未足额支付进度款，构成违约，被告于2015年9月退场，至今已有四年之久，可见双方之间的矛盾难以缓解，不利于合同继续履行，且被告已基本完成施工合同及补充协议约定的施工内容，未完成的合同义务主要是作为总包单位的配合工作，解除合同对原告的影响不大，故本院对被告的该项反诉请求予以支持。本案施工合同解除，涉案工程被告施工的主体分部已验收合格，原告应向被告支付已完工部分的工程价款，其中3%工程保修金的付款条件未成就，扣除保修金及已付工程款后，原告尚应支付工程款32032028.37元（57394145元×97%-23640292.28元），被告反诉请求中将其工期延误损失列入工程款中一并主张，本院对该款项性质予以调整。对于被告主张的逾期利息5012312.57元及自2018年11月30日起至实际履行之日止以欠付进度款19896837元为基数、中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，本院认为，首先，原告应按合同约定支付工程进度款，进度款仅为已完工程量的80%，并非结算款，原告以质量问题抗辩的主张不成立；其次，从工程款支付审批表来看，监理单位均已及时确认，审计单位拖延审定的责任应由原告承担，因此，根据合同约定，原告应在每月10日前支付上月进度款，2014年6月13日原、被告签订了补充协议，对进度款支付时间进行了变更，补充协议签订日之前已审定的至2014年3月止的进度款付款时间应以变更后的补充协议约定为准，鉴于补充协议仅对进度款2300万元的付款时间进行了约定，未对剩余欠付进度款5316763.72元的付款时间进行约定，如欠付进度款5316763.72元仍按施工合同约定的时间支付，则有违补充协议订立的本意，故本院认为进度款5316763.72元应于补充协议最后一期款项一并支付即2014年8月23日支付，2014年5月、6月进度款合计180075元发生在补充协议签订之后，仍应按施工合同约定于2014年7月10日前支付，因此，结合原告2014年6月之后的付款情况，至2018年11月30日原告应支付逾期利息4324160.59元，2018年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对被告要求在其第二项诉讼请求范围内以该工程折价或拍卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院认为，本案施工合同解除，且被告施工的主体部分已验收合格，被告有权就其工程价款在其施工的工程折价或者拍卖的价款范围内优先受偿，被告主张的工期损失及逾期利息不在优先受偿范围内。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百二十条、第二百八十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）项、第十条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、解除原告宁波金地置业有限公司与被告中建三局集团有限公司于2012年12月28日签订的《建设工程施工合同》； 二、原告宁波金地置业有限公司向被告中建三局集团有限公司支付工程价款32032028.37元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕； 三、原告宁波金地置业有限公司向被告中建三局集团有限公司赔偿工期延误造成的机械及管理人员工资损失766354.40元、截至2018年11月30日的逾期付款利息4324160.59元及自2018年12月1日起至实际履行之日止以进度款19896837元为基数计算的逾期付款利息（起算日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效之日起七日内履行完毕； 四、被告中建三局集团有限公司在工程价款32032028.37元范围内就宁波南部商务区二期10-C地块宁波金地商务大厦工程被告施工的部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 五、驳回原告宁波金地置业有限公司的诉讼请求； 六、驳回被告中建三局集团有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费80元，由原告宁波金地置业有限公司负担；反诉案件受理费减半收取132741元，由原告宁波金地置业有限公司负担113706元，被告中建三局集团有限公司负担19035元；鉴定费589867元，由原告宁波金地置业有限公司负担409867元，被告中建三局集团有限公司负担180000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  忻红娣 人民陪审员  杨美科 二〇二〇年三月十日 代书 记员  汪思颖