四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终109号 上诉人（原审被告）：中铁五局集团建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区八达巷15号。 法定代表人：张宇，执行董事。 委托诉讼代理人：李引平，男，1985年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区八达巷15号（系公司员工）。 被上诉人（原审原告）：眉山市东坡区新发建筑租赁部。住所地：东坡区铁环路193号。 经营者：罗燕，女，1986年6月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何瑶，四川齐协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡阳福诚工程劳务有限公司。住所地：衡东县城关镇洣杨广场北侧（南东苑）703号。 法定代表人：向清云。 上诉人中铁五局集团建筑工程有限责任公司（以下简称中铁五局建筑公司）因与被上诉人眉山市东坡区新发建筑租赁部（以下简称新发租赁部）、衡阳福诚劳务有限公司（以下简称福诚劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭。因全国现正处于新冠××疫情防控期间，为了减少当事人聚集，经征得双方当事人同意，本案采用智慧法院于2020年3月3日对本案进行了询问。上诉人中铁五局建筑公司的委托诉讼代理人李引平、被上诉人新发租赁部的委托诉讼代理人宋娇到庭参加了诉讼，被上诉人福诚劳务公司下落不明未应诉。本案现已审理终结。 上诉人中铁五局建筑公司上诉请求是：1、撤销（2019）川1402民初2158号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由福诚劳务公司负担。事实和理由：上诉人新发租赁部作为独立法人，在与上诉人黑龙滩污水干管EPC项目部（以下简称项目部）确立保证关系时，应当知道项目部作为临时的分支机构不能对外提供担保和上诉人未授权项目部对外签订合同的情况下，仍与上诉人项目部签订合同，因此新发租赁部没有尽到注意和审查义务。2、福诚公司在明知上诉人项目部不具有作为担保人资质的情况下仍然让其作为担保人在担保条款上盖章存在重大过错。3、一审判决据此适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》错误。 新发租赁部答辩称，在实践过程中，项目部公章使用的范围超出了公司公章的使用范围。虽然被上诉人在签订租赁合中有一定过错，但上诉人没有对公章进行有力的保管也有过错。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 福诚劳务公司未答辩。 原审原告新发租赁部在一审中的诉讼请求是：1、请求判决福诚劳务公司立即向新发租赁部支付钢管、扣件、顶托的租金与赔偿金165336元及违约金（违约金以165336元为基数，从2019年5月1日起按照年利率24%的标准支付，至其实际付清之日止）。2、请求判决中铁五局建筑公司对上述债务承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由福诚劳务公司、中铁五局建筑公司承担。庭审中，新发租赁部变更第二项诉讼请求为：中铁五局建筑公司对上述给付债务不能清偿的二分之一承担连带赔偿责任。 一审判决认定的事实：福诚劳务公司因承建中铁五局建筑公司承包的黑龙滩风景区污水干管EPC项目建设工程需要，向新发租赁部租用钢架管、钢管扣、顶托等建筑设备。2017年12月29日，新发租赁部（甲方）与福诚劳务公司（乙方）签订了《租赁合同》。主要约定：钢架管租金为0.01元/ｍ·天，损害赔偿价为13元/m；顶托租金为0.05元/套·天，损害赔偿价按市价；钢管以每10米搭配扣件6套，若超出搭配数量，则以每天0.005元/套计算租金，损害赔偿价格为6元/套。所有租赁物品最短计租期为两个月（60天），若不满两个月算作两个月，超出两个月，则按实际租用天数计算租金。租赁期限自2017年12月29日至2018年12月31日。乙方指派文成健为提货人。乙方不按时交纳月租金的，应向甲方偿付所欠租金每日千分之五的违约金。乙方逾期不返还租赁物资的，除继续承担本合同规定的租金外，每天应向新发租赁部偿付逾期租金总额千分之五的违约金。保证人就乙方的合同义务提供担保，保证乙方履行本合同义务，如乙方违约，保证人按照《中华人民共和国担保法》的规定对乙方的违约行为承担保证责任。本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向甲方住所地人民法院起诉。罗燕以甲方代表人身份签名并加盖印章，向冬初以乙方法定代表人身份签名并加盖印章。因福诚劳务公司租用的物料是用于中铁五局建筑公司承包的黑龙滩风景区污水干管EPC项目建设工程，其黑龙滩风景区污水干管EPC项目部在《租赁合同》保证人处盖章。合同签订后，新发租赁部依约向福诚劳务公司提供了租赁物。从2018年6月起，福诚劳务公司开始欠付新发租赁部租金，除向冬初于2019年2月2日微信支付罗燕租金1万元外，截止2019年4月30日福诚劳务公司尚欠新发租赁部租金30226元，未归还的钢管架7646米、扣件3472套、顶托930套，按约定应赔偿新发租赁部钢管架99398元（7646米×13元/m）、扣件20832元（3472套×6元/套）、顶托14880元（930套×16/套），合计赔偿金额135110元。一审法院于2019年6月17日、2019年7月19日在四川法院司法公开网上刊登公告，传唤福诚劳务公司到庭参加诉讼。 另查明，新发租赁部与案外人丹棱县东升建筑工程有限责任公司于2018年1月4日签订的《租赁合同》中，顶托的损害赔偿价格为每套16元。 一审判决认为，当事人合法的民事权益受法律保护。新发租赁部与福诚劳务公司签订的《租赁合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。新发租赁部按约提供了租赁物，福诚劳务公司至今尚欠新发租赁部租金30226元，未归还的钢管架7646米、扣件3472套、顶托930套，按约定赔偿标准赔偿金额为135110元，福诚劳务公司未履行上述义务，属违约行为，应承担相应民事责任。对新发租赁部主张福诚劳务公司支付租金、赔偿金及违约金，予以支持。但对违约金标准，因福诚劳务公司是欠付租金，赔偿物料已按合同约定折算，故酌定按年利率6%的标准计算支付。因福诚劳务公司租用物件是用于中铁五局建筑公司承包的黑龙滩风景区污水干管EPC项目建设工程，虽中铁五局建筑公司黑龙滩风景区污水干管EPC项目部在《租赁合同》保证人处盖章，但依据《中华人民共和国担保法》第十条中规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条中规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”项目部是建筑企业对单项工程而设立的组织机构，不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，项目部不得为保证人，且其保证行为未得到中铁五局建筑公司的授权或追认。因此，《租赁合同》中涉及保证的条款无效。本案新发租赁部在签订《租赁合同》过程中，对项目部的担保资格未尽到妥善的注意和审查义务，存在一定过错。中铁五局建筑公司对项目部印章的管理不严格，执行不规范，存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，中铁五局建筑公司应当在福诚劳务公司不能清偿债务部分的二分之一范围内承担赔偿责任。对中铁五局建筑公司辩称项目部为答辩人设立的临时分支机构，不是独立民事主体，不具有法人资格，被答辩人与福诚劳务公司签订的《租赁合同》中保证条款无效，予以采信。对其辩称被答辩人自身存在过错，因保证条款无效的法律后果由被答辩人自己承担，因不符合法律规定，不予采信。福诚劳务公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决： 一、被告衡阳福诚工程劳务有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告眉山市东坡区新发建筑租赁部钢架管、扣件、顶托的租金30226元、赔偿金135110元，合计165336元，并支付违约金（违约金计算方式：以本金165336元为基数，从2019年5月1日起按照年利率6%计算，至付清之日止）；二、被告中铁五局集团建筑工程有限责任公司在被告衡阳福诚工程劳务有限公司不能清偿以上债务部分的二分之一范围内承担赔偿责任；三、驳回原告眉山市东坡区新发建筑租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3606元、公告费300元，由衡阳福诚工程劳务有限公司、中铁五局集团建筑工程有限责任公司负担。 二审中，双方当事人没有提供新证据。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：中铁五局建筑公司是否应对福诚劳务公司不能清债务部分承担二分之一的赔偿责任？ 根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”和第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”的规定，项目部系中铁五局建筑公司的分支机构，在中铁五局建筑公司未书面授权的情况下与新发租赁部确立保证关系，违反了上述法律禁止性规定，一审判决认定该保证条款无效并无不当。合同无效，合同当事人依法应承担缔约过失责任，对因合同无效造成的损失，各方当事人应根据自己在缔约过程中的过错程度分担责任。具体到本案，新发租赁部在与项目部确立保证担保关系时，应审查项目部是否有无保证资格，在未有中铁五局建筑公司书面授权的情况下，新发租赁部明知是项目部无担保资质而与其确立保证担保关系，新发租赁部没有尽到必要的注意和审查义务，对担保行为无效存有过错，应承担相应的过错责任。项目部在明知自己没有担保资质的情况下进行担保，也存有过错，也应承担相应的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，故一审判决中铁五局建筑公司对其项目部产生的民事责任承担责任并无不妥。 综上，上诉人中铁五局建筑公司的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3606元，由上诉人中铁五局集团建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  覃 棱 审判员  罗卫平 二〇二〇年三月五日 书记员  喻 静