云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初86号原告：唐子芬，女，汉族，1947年3月12日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：史文华，女，汉族，1967年8月15日出生，云南省文山市人，住文山市。被告（原告申请追加）：杜光伟，男，1966年10月11日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所律师（特别授权）。原告唐子芬与被告史文华、杜光伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告唐子芬及其委托诉讼代理人刘江，被告史文华、杜光伟的委托诉讼代理人张爱棉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐子芬向本院提出诉讼请求：（一）依法判决二被告连带赔还原告借款270000.00元及利息（从2015年5月18日起按月2%计付至还清本金之日止，当庭变更）；（二）判决被告承担本案诉讼费。事实及理由，借款事实是2015年3月4日-2015年5月18日之间，两被告叫原告以投资的模式，向原告借款，之后没有履行相关协议，经过双方协商后将投资款转为借款，被告史文华提供了房产证对该借款进行抵押。被告每月按2分利率支付利息给原告，结果没有付，后来被告2017年6月4日又换借条，说2018年每月还50000.00元，但是没有还，又到2018年4月8日，她又叫拿借条去换，把借条换了后，说2018年6月30日还30000.00元剩余2109年4月30日还完，一直没有给，借款后并未支付利息，直到如今原告多次向被告催要本金和利息，但是被告以种种借口推托不给。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告史文华、杜光伟辩称，原告在其诉状中称2015年11月27日答辩人向原告借款300000.00元并按月息2分支付利息，不是事实。答辩人在2015年11月27日并没有向原告借款，更没有与原告约定所谓的利息。2017年6月4日答辩人向原告借款，双方将借款数额谈好后答辩人向原告出具《借条》，但由于原告没有将所借款项交给答辩人，他误以为将借条原件收回，双方不存在借贷关系。至于2018年4月8日答辩人向原告出具的《借条》也是当天答辩人急需资金向原告借款，原告答应后答辩人出具借条给原告，但原告不但没有将款项借给答辩人，还持有《借条》原件不赔还答辩人。因民间借贷合同是实践性合同，必须在答辩人实际收到原告的借款本金时合同才能够成立。但是本案中由于原告没有将资金交付答辩人，因此双方的民间借贷合同关系没有成立。相反答辩人有证据证明在2015年与原告发生的借贷关系时，答辩人多支付原告款项，对于多支付的部分，答辩人要求原告返还，否则原告将构成不当得利，答辩人在本案中保留相应诉权。鉴于此，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告唐子芬为证实其诉讼主张列举了以下证据：1、《委托协议》3份和《云南省农村信用社账户交易信息明细》，证实（1）被告以投资为由在2015年向原告共借款350000.00元，原告在被告的要求下分别于2015年3月4日、3月7日、5月18日在《委托协议书》上签字；（2）签订《委托协议书》后，原告通过现金交付、银行转款等形式将350000.00元借款交付给被告的事实；2、2017年6月4日的借条1份，证实被告史文华在赔还了50000.00元借款后便不再偿还，直到2017年6月4日，被告找到原告要求更换借条，其于当天向原告重新出具借条一张，约定于2017年7月10日前还50000.00元，2018年1月10日前还50000.00元，剩余20×××000.00元从2018年8月开始每月还50000.00元，直到借款还清为止的事实；3、2018年4月8日出具的借条1份，证实（1）被告自2017年6月4日后未按期按时向原告赔还借款，期间仅赔还原告20×××00.00元借款，后被告又于2018年4月8日找到原告再次要求更换借条，并于当日书写《借条》交原告收持，约定剩余28000.00元借款于2019年4月30日前赔还完毕；（2）因还款时间界至，被告丈夫杜光伟于2019年4月13日为该笔借款作出了保证，并在该借条上亲笔书写“此款在2019年6月30号前还清”的字样的事实；4、到庭证人姚某的当庭陈述，证实2015年3月14日原告向其借款100000.00元的事实；5、到庭证人殷某的当庭陈述，证实2015年3月7日原告向其借款100000.00元的事实；经质证，被告史文华对原告列举的证据进行质证认为对第1组证据真实性认可，但是3月4日委托书有收据没有资金来源，对3月7日这份有收据没来源，不认可。这三笔借款已还完，对2017年6月4日借条，对2018年4月6日借条，但是打借条时，原告没有给史文华相应款项，没有履行义务，所以借款不成立。对土地使用权证认可，但是与本案没关联，没有办理房产证抵押登记。对证人姚某的证言质证认为不客观真实，证人与原告方有利害关系，也没有证据证明钱是从姚某那里拿来的。对证人殷某的证言质证认为对于证人证言是真实，拿了10万元投资，原告还给了证人，说明史文华已将钱退还给原告了。本案在审理过程中，被告史文华、杜光伟为证实其辩解理由向法庭列举了以下证据：1、银行交易明细和交易流水复印件，证实史文华及其员工王敏、金源商贸公司等从2015年11月1日至2019年9月20日共向原告打款1224613.00元。2、银行交易明细和交易流水，证实2015年4月1日至2015年9月30日，史文华及其员工胥津民向原告打款1172966.00元经质证，原告唐子芬对被告史文华、杜光伟列举的证据质证认为：对第1组证据的真实性无异议，从流水中大部分款项带有零头的，因为史文华经营相关产业，所需大米是从原告处购买，所付款项与本案无关联。对第2组证据的真实性无异议，一部分是米钱，一部分对史文华投资不止300000.00元，已归还的部分就没提起诉讼。通过庭审举证、质证，本院认为：原告唐子芬提交的第1组至第3组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信；被告史文华、杜光伟提交的证据均客观、真实、合法，但是有部分转款与本案无关联，凡是转款至非双方指定账户的款项，除能与本案其他证据相印证的部分外，均与本案无关联性，对该部分不予采信，对于金源商贸有限公司于2016年9月25日和2016年12月16日转至唐子芬的账户95×××11上的两笔转款共计410111.00元，因本案是个人借款并非公司借款，凭现有证据无法认定该两笔转款与本案具有关联性，故不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告史文华与被告杜光伟是夫妻关系，2015年3月4日，原告唐子芬与被告史文华签订《委托协议书》，约定唐子芬委托史文华进行投资，金额为100000.00元，投资收益按月支付至唐子芬指定的银行账户，每日投资收益为100.00元，投资收益于每月1日支付，投资期限为壹年即从2015年3月4日起至2016年3月31日止。唐子芬指定收取固定收益的账户为95×××11。同时双方还约定了其他权利和义务。该协议书签订后原告唐子芬以现金方式将投资款100000.00元交付给被告史文华进行投资，被告史文华收到款后向原告出具了收据一张。2015年3月7日原告唐子芬与史文华签订《委托协议书》，约定的投资金额、收益及指定收益账户等均与前一份《委托协议书》相同，投资期限为壹年即从2015年3月7日至2016年3月31日止。该协议书签订后原告唐子芬同样以现金方式将投资款100000.00元交付给被告史文华进行投资，被告史文华收到款后向原告出具了收据一张。2015年5月18日，原告唐子芬与被告史文华《委托协议书》，约定的内容除投资金额和投资期限外其他部分与前二份《委托协议书》的相同。该协议约定投资金额为150000.00元，投资期限为壹年，从2015年5月18日至2016年5月31日止。协议签订后原告唐子芬通过银行将约定的投资款150000.00元转给被告史文华，被告史文华收到款后向原告出具了收据一张。被告收到原告唐子芬的三笔投资款后未严格按双方约定向原告唐子芬支付投资收益，而是通过王敏、胥津民、王影等人通过银行账户从2015年11月1日至2016年12月转款共计273400.00元至唐子芬指定账户上。2017年6月4日，被告史文华通过银行转款50000.00元（该款唐子芬认可）和14690.00元到唐子芬银行账户62×××11上，当日，被告史文华与原告唐子芬对三份投资款及收益进行结算，结算后同意将投资款转为借款，双方未约定利息。当日被告史文华向原告唐子芬出具《借条》一张，载明：“今借到唐子芬现金叁拾万元（300000.00元），此款将于2017年7月10日退还50000.00（伍万元正）2018年1月10日退还50000.00元（伍万元正），剩余20×××000.00元（贰拾万元正）从2018年8月份开始每月退50000.00元（伍万元正），退清为止，借款人史文华签名按印。”出具《借条》后被告史文华于2017年8月22日通过胥津民账户转款20×××00.00至唐子芬尾号为7711的账户上（原告唐子芬认可）。其余款项未按约定履行，2018年4月8日，被告史文华与原告唐子芬协商后更换借条，从新出具的《借条》上载明：“今借到唐子芬现金280000.00元（贰拾捌万元正），此款将于2018年6月30日还30000.00元（叁万元正），剩余250000.00元（贰拾伍万元正）将于2019年4月30日前还完，借款人史文华签名按印。”此《借条》出具后被告史文华仅于2018年8月31日至2019年9月20日通过胥津民农业账户转款共计90000.00元至唐子芬银行账户62×××73上。其余款项未按约定赔还，2019年4月30日，原告唐子芬找到被告杜光伟催款，被告杜光伟在该借条上批注此款于2019年6月30号前还清，杜光伟签名按印。因二被告未按承诺的退还时间履行退款义务，经催要未果。为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方未签订《借款协议》而是签订《委托协议书》以投资的方式进行交易，约定的投资期限届满后双方进行结算并将投资款转为借款的行为，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方都应当诚信地履行约定义务。在庭审中原告主张双方已经形成民间借贷关系，被告应依法赔还借款本金及利息。被告史文华、杜光伟则辩解之前的借款已经赔清和其在2017年6月4日为向原告新借款并出具借条，其出具借条后原告未交付借款，民间借贷关系不能成立。对此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”据此依法应由双方对各自主张的诉讼主张所依据的事实及辩解理由所依据的事实承担举证责任。庭审中原告列举能充分证实其诉讼主张，其要求被告赔还借款本金的诉讼请求合法有据，予以支持。二被告列举的证据虽然客观、真实，但是该证据不能证实其辩解所依据的法律事实，首先其列举的2015年4月1日至9月30日的银行交易明细无法证实其转款共计1172966.00元系赔还借款的待证事实，其中2015年6月2日史文华向唐子芬指定的尾号为7711账户上转款41400.00元只能证实其按委托协议书约定支付唐子芬应得收益款。2015年7月18日转款600000.00元到唐子芬账户上，从交易明细上看该款属于转唐子芬应得货款，该款是同一天文*司转的货款，史文华当天转给唐子芬的货款，从转款账户看，该账户属于唐子芬指定的还款账户，从金额上看，依据双方的投资款金额及约定的收益比例计算，到转款日也不可能是600000.00元这样一个整数，故该笔转款与本案无关联性，故该辩解理由不能成立，不予采纳。史文华从2015年4月1日至2015年7月31日期间的数笔转款，从其提交的历史数据查询报告看，史文华与唐子芬从2012年开始就有经济往来，从交易明细上看有部分转款已经明确载明是货款，从转的账户看，所转款项并不属于唐子芬指定收益账户，故该数笔转款无其他证据印证与本案有关联性，故其辩解该数笔转是用于赔还本案借款的辩解理由不能成立，其辩解意见不予采纳。其列举的2015年11月1日至2016年12月16日期间的数笔转款是赔还本案借款，借款已经赔清的辩解意见是否成立，本案是个人之间的民间借贷案件，金源商贸公司向唐子芬尾号为7711的帐户上转款410111.00元，无其他证据与之印证该二笔转款属于赔还本案借款，转款主体不是史文华，转款金额与双方约定的借款及收益比例计算应的金额不相符，依据双方约定的投资金额和收益比例计算，不可能有这样的尾数出现，故该二笔转款与本案无关联性，其辩解意见不予采纳。该期间的其他转款，因是转入唐子芬指定的收益账户且转款金额合乎双方约定的交易习惯，故该数笔转款依法认定为史文华按约定支付收益款。二被告关于2017年6月4日和2018年4月8日双方没有成立民间借贷合同关系，对此辩解其未列举证据予以证实，而结合双方列举的证据，在2017年6月4日双方结算当日，被告史文华向唐子芬指定账户转了50000.00元和14690.00元两笔款，能与唐子芬当庭陈述的双方已经结算的事实相印证，转款14690.00元结清原投资款所得收益后，再转款50000.00元赔还投资款本金，符合交易习惯。而双方如有意成立新的借款关系，那么作为借款人的史文华没有必要向出借人唐子芬先转64690.00元这样的两笔款，这也是与交易习惯相悖，故该项辩解无证据印证，不予采纳。同理，2018年4月8日出具借款的行为同样不能认定为双方意欲成立新的借款合同。因该《借条》的出具从双方列举的证据看，该《借条》的出具与前一张《借条》出具具有时间上的逻辑性，而借条出具后被告史文华先后赔还了30000.00元（唐子芬认可）。关于本案的焦点问题（一）本案的借款金额是多少及借款是否已经赔清？依据上述说理及双方列举的证据，出具借条后双方未约定利息，依照法律的规定属于无息借款，故出具借条后史文华及其指定人员胥津民向唐子芬指定和非指定账户上转款，即2017年8月22日转款20×××00.00元，2018年8月31日转款10000.00元，2018年11月27日转款40000.00元，2019年5月6日转款30000.00元，2019年9月20日转款10000.00元，共计110000.00元依法认定为本案的赔款，其他带有零头的转款，无证据印证与本案具有关联性且与双方约定以“万”为单位的赔款方式不符，故该数笔转款依法能认定为本案的赔款，结合上述说理及双方列举的证据，依据史文华2017年6月4日出具的《借条》载明的借款金额300000.00元，减去被告已经赔还的110000.00元，现被告尚欠原告190000.00元。关于本案的焦点问题（二）原告主站按月利率2%从2015年5月18日开始计算利息的诉讼请求，因其列举的证据无法证实本案应从2015年5月18日开始计算利息，依据双方列举的证据，截至2017年6月4日前的投资收益双方已经结算清楚，而从该日起双方同意将该笔投资转为民间借贷时未约定借期利息和逾期利息，依照法律规定本案的借款属于无息借款，故原告唐子芬关于主张从2015年5月18日开始计算利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告杜光伟关于其在《借条》中承诺无效的辩解，因其与史文华系夫妻关系，其在《借条》上签名并承诺还款期限的行为，视为对上述借款的追认，在无证据证实其具有法定的不应与其妻子共同承担赔款责任的几种情况下，其依法应当与被告史文华共同承担赔款责任。综上所述，原告唐子芬的诉讼请求部分合法有据，对该部分予以支持。部分诉讼请求依法无据，不予支持。被告的辩解部分合法有据，予以采纳。部分辩解意见于法无据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告史文华和杜光伟共同于本判决生效之日起十日内归还原告唐子芬借款190000.00元；二、驳回原告唐子芬的其他诉讼请求。案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，由原告唐子芬负担900.00元，由被告史文华和杜光伟共同负担2000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇二〇年三月二十五日书记员  阮建峰