上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执异196号案外人：向某某，男,1970年3月15日出生,汉族,住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：彭勇，江苏文通律师事务所律师。申请执行人：创普商业保理(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王华，总经理。委托诉讼代理人：程凤娟,该公司员工。被执行人：青岛速通电商物流有限公司，住所地青岛市。法定代表人：郭洪福，总经理。被执行人：郭洪福，男，1980年1月4日出生，汉族，住山东省莱阳市。被执行人：上海博拓供应链管理有限公司，住所地上海市徐泾镇。法定代表人：李强，总经理。被执行人：李强，男，1979年2月26日出生，汉族，住河北省辛集市。被执行人：赵海燕，女，1979年3月26日出生，汉族，住山东省莱阳市。在本院执行申请执行人创普商业保理(上海)有限公司(以下简称创普公司)与被执行人青岛速通电商物流有限公司(以下简称速通公司)、郭洪福、上海博拓供应链管理有限公司(以下简称博拓公司)、李强、赵海燕债权转让合同纠纷一案中，案外人向某某对本院查封车牌号为沪EEXXXX车辆(以下简称涉案车辆)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人向某某称，2017年4月16日,其在上海禹彤汽车销售服务有限公司(以下简称禹彤公司)订购涉案车辆,车价24.40万元,当日签订《商品车买卖合同》，并预付定金1万元。之后，在提车时又支付了50,746元，余款在狮桥融资租赁(中国)有限公司(以下简称狮桥公司)办理了金融贷款，按月向该公司还款。2017年4月27日，其又与博拓公司签订了《车辆挂靠(加盟)合作经营合同》，将涉案车辆登记在博拓公司名下，以挂靠的方式经营路线运输业务。同时约定挂靠的涉案车辆贷款由博拓公司先行垫付后从应支付给案外人的运费中抵扣。挂靠合同履行中，因博拓公司未能按约支付运费，案外人与博拓公司中断业务往来，并自行还清了车贷。案外人因受营运资质限制，将涉案车辆挂靠登记在博拓公司名下，但博拓公司并非真正的权利人。现因博拓公司其他债务纠纷，涉案车辆被司法查封，无法将所有权转移至案外人名下。故案外人以其享有涉案车辆所有权为由提出执行异议申请，请求中止对涉案车辆的执行，解除查封。申请执行人创普公司称：根据物权法规定，机动车作为特殊动产应当以登记为准。在案件进入执行程序至今，涉案车辆一直登记在博拓公司名下，法院依法对被执行人名下采取执行措施并无不当。案外人提某的买卖合同、挂靠合同等债权文书的真实性无法确认，在未经法院诉讼程序确认其效力以及车辆产权归属的前提下，不能作为对抗具法律效力的产权登记文件的依据，故请求驳回案外人的某某申请。被执行人速通公司、博拓公司、郭洪福、李强、赵海燕未到庭未作答辩。本院查明，申请执行人创普公司与被执行人速通公司、博拓公司、郭洪福、李强、赵海燕债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月2日作出(2018)沪0109民初11455号民事调解，确认速通公司应支付创普公司借款本金288,811.29元及利息，博拓公司、郭洪福、李强、赵海燕对上述款项承担连带责任。上述民事调解生效后，因速通公司等未按调解内容履行还款义务，创普公司遂向本院申请执行。本院以(2018)沪0109执3149号立案执行，被执行人仍未履行给付义务。执行中，本院于2018年9月6日查封博拓公司名下涉案车辆，期限至2020年9月5日止。另查明，案外人为挂靠博拓公司经营运输业务,于2017年4月向禹彤公司以33万元购买涉案车辆,车款金额24.40万元发票开具在博拓公司名下，以博拓公司名义登记上户，并与博拓公司订立了《车辆挂靠(加盟)合作经营合同》，挂靠博拓公司经营海宁-淮安路线的运输业务。同时，案外人通过禹彤公司就涉案车辆价款支付事宜，与狮桥公司签订了融资租赁合同，狮桥公司以售后回租方式为案外人实际提某216,170元融资支持，案外人以租金方式按月还款。另外，案外人、狮桥公司与博拓公司达成三方协议，共同确认涉案车辆不因发票、登记证书开具在博拓公司名下而归属博拓公司，在狮桥公司未出具所有权转移证明前，狮桥公司为涉案车辆的唯一所有权人。合同订立后，案外人依约提车，将涉案车辆挂靠博拓公司经营运输业务。2019年7月12日，狮桥公司向案外人开具了一份证明，言明截止2019年3月19日案外人已结清融资合同所涉全部款项。另外，狮桥公司又向案外人出具了所有权转让及解除抵押证明，明确融资合同履行完毕，涉案车辆解除抵押。还查明，上海市公安局交通警察总队核发机动车登记证书载明，涉案车辆所有权人为博拓公司，登记日期为2017年4月26日，使用性质为货运，车辆上设定抵押。上述事实，有各方当事人的陈述、机动车行驶证、《商品车买卖合同》、车款发票、车款还款明细及还款凭证、证明、所有权转让及解除抵押证明、《车辆挂靠(加盟)合作经营合同》、收款信息确认函、《融资租赁合同(回租)》、所有权转让协议、协议书、租赁物件签收单、车辆查询信息单、(2018)沪0109民初11455号民事调解书、(2018)沪0109执3149号执行裁定书、协助执行通知书等证据佐证。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的某某，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。同时，《物权法》第二十四规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。即对船舶、航空器和机动车等特殊动产的物权变动，以登记作为物权变动的对抗要件，上述动产一经登记，即取得了对抗第三人主张物权变动的法律效力。本案中，案外人依据车辆买卖合同、融资租赁合同以及挂靠经营合同主张涉案车辆应当归属案外人所有，但案外人就买卖合同项下的涉案车辆的对价和融资租赁合同项下的租金支付的主要事实，虽提某了部分转账支付凭证，但未能提某完整且能一一对应的付款凭证，证据存在明显缺失，仅凭在案证据尚不足以本院认定其作为实际出资人已全额支付涉案车辆转让合同对价的相关事实，从而不能确认案外人系善意取得，可以对抗涉案车辆登记的效力。同时，即便狮桥公司提某的证明属实，案外人已于2019年3月19日结清涉案车辆的全部款项，所有权依合同转移至案外人名下，但该时间节点晚于本院对涉案车辆采取司法查封的时间2018年9月6日。换言之，涉案车辆被查封时，案外人尚未付清全部价款，并不具备所有权转移的条件。况且，案外人为规避相关行业规定，以挂靠方式从事其本身不具备经营资质的运输业务，而将涉案车辆登记在博拓公司名下，其不仅应当预见并应当承担可能发生的法律后果，而且该违规行为亦不应获得优先保护的权利。综上，本院对博拓公司名下财产采取司法查封措施，合法有据，并无不当。案外人以其享有涉案车辆所有权为由，请求中止对涉案车辆的执行，解除查封的执行异议申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院》第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人向某某的执行异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  黄宇姣审判员  郑 樱审判员  孔 斌二〇二〇年三月十八日书记员  王怡敏附：相关法律条文1.《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。