贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔行终107号 上诉人（一审原告）蒋函汛，男,汉族。 委托代理人蒋鑫,系蒋函汛之父。 委托代理人吴秀容，女,系蒋函汛之母。 被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段299号。 法定代表人王黔，区长。 上诉人蒋函汛因与被上诉人贵阳市云岩区人民政府房屋行政强制一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初385号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 蒋函汛一审诉称：2016年11月29日，被告贵阳市云岩区人民政府于2016年2月25日作出的云府发（2016）35号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》以及维持该补偿决定的贵阳市人民政府作出的筑府行复决字（2016）24号《贵阳市人民政府行政复议决定书》均已被贵阳市中级人民法院确认违法。2017年12月23日，原告收到贵阳市中级人民法院的执行裁定书，裁定对原告执行云府发（2016）35号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》第三项：被征收人应在本（决定）送达之日起15日内搬迁完毕，腾空房屋交给征收部门。但被告违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条先补偿后拆迁的规定，对原告的日常生活和生产经营活动及相关财物进行非法干预和损害，未与原告就补偿事宜进行协商并签订补偿协议，更不具备执行条件。2019年1月11日，原告的房屋在没有得到任何强制拆除通知、司法强拆手续以及签订补偿协议并领取补偿款的情况下被强制拆除。云岩区政府及云岩区征收局表示是云岩区法院执行局强制拆除的，云岩区法院执行局表示是云岩区政府强制拆除的。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：一、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审经审理查明：2016年2月15日,贵阳市云岩区人民政府作出云府发（2016）35号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》,其中第三项载明:被征收人应在本（决定）送达之日起15日内搬迁完毕,腾空房屋交给房屋征收部门。2017年12月23日，本院作出（2017）黔01行审2号行政裁定书，准予执行贵阳市云岩区人民政府2016年2月15日作出的云府发（2016）35号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》第三项。2018年9月3日，本院作出（2018）黔01执707号执行裁定书，裁定由贵阳市云岩区人民法院立即执行（2017）黔01行审2号行政裁定书。2018年12月13日，贵阳市云岩区人民法院于发布（2018）黔0103执2614号公告，告知原告蒋函汛，自本公告之日起三日内将案涉房屋腾空搬出交给房屋征收部门拆除，逾期不履行，贵阳市云岩区人民法院将依法强制执行。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，人民法院纳入诉讼审查的对象是行政行为的合法性。本案中，原告房屋系贵阳市云岩区人民法院依据生效的（2017）黔01行审2号行政裁定书在原告逾期未履行的情况下实施的强制拆除。人民法院作为审判机关,其实施的行为并非行政行为。故，原告蒋函汛提起的本案诉讼不属于人民法院受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件,依法应予驳回。若原告认为人民法院强制执行行为违法，侵犯其合法权益，可以向人民法院提出申诉寻求救济。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定：驳回原告蒋函汛的起诉。本案不收取案件受理费。 蒋函汛上诉请求：１.撤销一审裁定；2.确认贵阳市云岩区人民政府强拆行为违法；3.本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：贵阳市云岩区人民政府作出的云府发（2016）35号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院第590号令第十九条、第二十条、第二十一条等规定，房地产价格评估机构未经被征收人协商选定，不支持上诉人拆迁调换，对被征收房屋的价值的补偿明显低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。贵阳市人民政府作出的筑府行复决字（2016）24号《贵阳市人民政府行政复议决定书》维持了云岩区人民政府的房屋征收补偿决定。现云岩区人民政府云府发（2016）35号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》及贵阳市人民政府作出的行政复议决定均已被贵阳市中级人民法院生效判决确认违法。时隔两年后，上诉人收到贵阳市中级人民法院的（2018）黔01执707号执行裁定书，裁定对上诉人执行云府发（2016）35号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》第三项：被征收人应在本（决定）送达之日起15日内搬迁完毕，腾空房屋交给征收部门。两份裁定书既没有上诉期限，也没有上诉途径，剥夺了上诉人的陈述权、申辩权和上诉权。2019年1月11日，上诉人的房屋在没有得到任何强制拆除通知，也没有收到任何司法强拆手续，也没有签订拆迁补偿协议，也未得到任何拆迁补偿款的情况下，贵阳市云岩区人民政府对上诉人房屋实施了强拆，造成上诉人房屋及物品损失。云岩区政府及云岩区征收局表示是云岩区法院执行局强制拆除的，云岩区法院执行局表示是云岩区政府强制拆除的。一审在没有开庭审理，没有询问、质证的情况下，一审法院就认为系云岩区法院依据贵阳市中级人民法院（2017）黔01行审2号行政裁定书对上诉人的房屋实施了强行拆除。综上，被上诉人通过对上诉人数年的断水、断电、封路等逼迁措施，上诉人在没有签订补偿协议，没有收到补偿款，也没有收到司法强拆手续，自始至终未见到任何法院执行人员的情况下，贵阳市云岩区人民政府组织对上诉人合法房产进行了强拆。请求确认贵阳市云岩区人民政府对上诉人房屋实施强拆行为违法。 被上诉人贵阳市云岩区人民政府二审未答辩。 本院认为：本案上诉人蒋函汛的房屋被强制拆除后，向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判决被上诉人云岩区人民政府对其实施的房屋强拆行为违法；2.判决对组织实施强拆的相关人员依法追责。其理由之一就是上诉人的房屋被强制拆除后，云岩区人民政府明确表示云岩区人民法院执行局是强拆主体，而云岩区人民法院则认为其没有强拆蒋函汛的房屋，强拆不是云岩区人民法院所为，是云岩区人民政府拆的。而根据一审被告云岩区人民政府的答辩主张，本案实施强制拆除行为系其依据未撤销的云府发（2016）35号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》，向人民法院申请强制执行，人民法院实施的司法强制行为，不属于行政行为。综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点之一是本案被诉强制拆除行为是人民法院实施的司法强制执行行为，还是云岩区人民政府实施的强制拆除行为；如系云岩区人民政府实施的强制拆除行为，则该强制拆除行为是否违法。根据云岩区人民政府向云岩区人民法院申请执行的云府发（2016）35号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》，该决定第三项内容是：被征收人应在本《决定》送达之日起15日内搬迁完毕，腾空房屋交给房屋征收部门。该决定第三项的内容是腾空上诉人蒋函汛房屋，交与房屋征收部门，并不涉及房屋拆除问题。因此，本案被诉强制拆除行为并不能当然归结于人民法院的司法强制行为。从当事人一审提交的贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103执2614号公告（复印件）来看，也是云岩区人民法院责令被执行人蒋函汛自公告之日起三日内将居住的涉案房屋腾空搬出交给房屋征收部门拆除，并非交由人民法院强制拆除。也没有其他证据证实人民法院强制执行了拆除房屋的司法强制行为。一审认定被诉强制拆除涉案房屋行为系人民法院强制执行行为依据不充分，本案基本事实不清，影响本案的公正审理。本案应发回重审。重审时，应查明强制拆除涉案房屋是人民法院强制执行行为，还是云岩区人民政府或其他行政机关实施的拆除行为。如果是行政机关实施的强制拆除行为，还应对行政机关的强制拆除行为是否合法进行审查。一审认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初385号行政裁定； 二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 敏 审判员 冉依依 审判员 田一铭 二〇二〇年三月三日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛