云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终458号上诉人（原审被告）：李寿明，男，汉族，1971年4月2日出生，小学文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）：施绍禹，男，汉族，1963年11月23日出生，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人李寿明因与被上诉人施绍禹民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：2016年8月1日，李寿明向施绍禹借款20万元，并向施绍禹出具借条，内容为：“本人李寿明今向韶宇寄售行借到人民币200000元。借期8个月”。范某为李寿明借款进行担保并在担保人处签了字。李寿明出具借条后，施绍禹通过转款9万元和支付现金11万元，共计20万元给李寿明。2018年2月1日，李寿明再次向施绍禹出具借条，内容为：“今借到施绍禹人民币280000元，以前的条子作废。”施绍禹曾以28万元借条起诉到原审法院，后申请撤诉。现施绍禹起诉来院，请求依法判令李寿明立即归还向施绍禹所借的款项人民币200000元，以及自2017年5月1日起至全部款项归还之日止的利息，利息按每月2%计算；本案诉讼费由李寿明承担。原审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、李寿明所借20万元款项是向韶宇寄售行所借还是向施绍禹所借？二、施绍禹是否履行了放款义务？三、昭阳区法院（2019）云0602民初4346号案件与本案有什么关系？针对第一个争议焦点，通过施绍禹提交的昭通市昭阳区韶宇寄售行企业信息显示，昭通市昭阳区韶宇寄售行已于2016年7月28日注销，而李寿明出具借条的时间是2016年8月1日，结合施绍禹提交的《关于韶宇寄售行注销后债权债务的协议》及施绍禹庭审中的陈述，李寿明所借的20万元是施绍禹个人的资金，故李寿明所借的20万元是向施绍禹所借。针对第二个争议焦点，李寿明否认得到20万元借款，但通过施绍禹提交的中国农业银行云南省分行交易明细，能明确显示户主为施绍禹，卡号为：62×××82于2016年8月1日转款9万元给户主为李寿明，卡号为：62×××50的事实。针对施绍禹陈述其支付11万元现金给李寿明，通过证人祖某的证言，能证明施绍禹支付了部分现金，虽然证言不能明确支付了多少现金，但证人范某的证言“我下午问李寿明借条上的借款是否得到了，他说得到了。”能进一步明确李寿明已得到了借条上20万元的借款。针对第三个争议焦点，昭阳区法院（2019）云0602民初4346号案件中28万元的借条，内容中明确约定“以前的条子作废。”，能够证明李寿明出具28万元借条给施绍禹时，之前还存在原始借条，结合庭审查明的事实及施绍禹的陈述，能明确两个案件系同一借款事实。现施绍禹以原始借条主张20万元借款，予以支持。施绍禹主张双方口头约定月利息5%，利息给了两三个月，但其陈述未得到李寿明的确认。因此，不能证明施绍禹与李寿明之间约定了利息。综上，对于施绍禹主张李寿明按月利率2%向其支付自2017年5月1日起至全部款项归还之日止的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，法院支持李寿明以未归还借款本金20万元为基数，按年利率6%向施绍禹支付利息，从2017年5月1日起支付至本金清偿完为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告李寿明偿还原告施绍禹借款本金人民币20万元；二、由被告李寿明以未归还借款本金20万元为基数，按年利率6%向原告施绍禹支付利息，从2017年5月1日起支付至本金清偿完为止；三、驳回原告施绍禹的其他诉讼请求。上述一、二项判项限于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李寿明承担。李寿明不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回施绍禹的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：原审认定事实不清。一、施绍禹不是本案适格的原告，本案落款日期为2016年8月1日的《借条》上载明的出借人为韶宇寄售行，而韶宇寄售行于2016年7月28日就已经核准注销，订立借款合同时，韶宇寄售行无民事主体资格，该合同系无效合同；根据《中华人民共和国合伙企业法》第86条规定，合伙企业的清算应当在企业注销前完成，施绍禹与张涛于2017年12月30日达成的债权债务协议不符合法律规定，系无效行为。二、李寿明未收到韶宇寄售行支付的20万元借款，原审法院仅凭证人范某的证言就认定李寿明得到20万元，没有事实和法律依据，范某在庭审中明确表示不清楚该借款如何交易，且施绍禹诉称9万元转账、11万元现金交易不符合交易习惯。被上诉人施绍禹未作答辩。二审中，李寿明对原判决确认施绍禹通过转款9万元和支付现金11万元，共计借款20万元给李寿明的事实有异议，对原判决确认的其余法律事实双方当事人未提出异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：施绍禹是否具备本案原告的主体资格？原判决由李寿明向施绍禹偿还借款本金20万元及其利息是否合法恰当？针对以上争议焦点，本院作如下评判：关于施绍禹是否具备本案原告主体资格的问题。李寿明上诉认为2016年8月1日的《借条》上载明的出借人为韶宇寄售行，韶宇寄售行已经注销，无民事主体资格。本院认为，企业信用信息中载明韶宇寄售行系普通合伙企业，于2015年2月25日成立，2016年7月28日注销，合伙人有施绍禹和张涛两人，施绍禹系执行事务合伙人。李寿明于2016年8月1日向韶宇寄售行出具的《借条》是在韶宇寄售行被注销之后，韶宇寄售行虽已无民事主体资格，但从本案的实际情况来看，韶宇寄售行的合伙人是施绍禹和张涛，在韶宇寄售行被注销之后，施绍禹和张涛于2017年12月30日达成《关于韶宇寄售行注销后债权债务的协议》，双方约定“因李寿明曾向韶宇寄售行所借的20万元一直未归还，此款项由施绍禹经手，因此由施绍禹负责追偿”，施绍禹作为本案原告向李寿明主张权利，符合合伙人之间的约定，施绍禹具备本案原告的主体资格。李寿明认为施绍禹不是本案适格原告的上诉理由不成立，本院不予支持。关于李寿明认为韶宇寄售行无民事主体资格，订立的借款合同系无效合同，且根据法律规定，合伙企业的清算应当在企业注销前完成，施绍禹与张涛达成的债权债务协议系无效行为的上诉理由，本院认为，因《借条》上载明的韶宇寄售行在本案的借贷法律关系中属于债权人，韶宇寄售行的合伙人施绍禹与张涛已达成了协议，由施绍禹负责追偿李寿明所借的20万元，施绍禹向李寿明主张权利，并不违反法律规定，也不存在规避法律的情形，且未损害他人的合法权益，因此，李寿明不能以韶宇寄售行与其订立的借款合同无效为由来逃避其应当承担的偿还债务的责任。关于李寿明认为其未收到韶宇寄售行支付的20万元借款的上诉理由，本院认为，虽然李寿明对2016年8月1日出具的《借条》不予认可，但李寿明并未否认《借条》上借款人处其本人的签名，根据施绍禹在一审中提交的银行卡交易明细和证人范某出庭作证的证言，且结合李寿明于2018年2月1日出具给施绍禹的《借条》内容来看，能够认定李寿明收到了施绍禹提供给其的20万元借款的事实。李寿明认为其未收到借款20万元的上诉理由不成立，本院不予支持。债务应当偿还，对施绍禹主张由李寿明偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院应予支持。因双方在《借条》中并未约定利率，原判决依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息并无不当。原判决关于案涉借款20万元系李寿明向施绍禹个人所借的认定虽有不当，但判决结果恰当，本院依法予以维持。综上所述，李寿明的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李寿明负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇二〇年三月十日书记员  胡晓阳