江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终76号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。负责人：蒋侃侃，经理。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建国，男，汉族，1962年5月26日生，户籍地湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：林铠，江西尚颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易伟,男,汉族，1982年6月6日生,户籍地江西省。委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萍乡市建鑫物流有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区广寒寨乡官陂村，统一社会信用代码：91360313MA35TQJJ23。法定代表人：刘德初。上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人民财保”）因与被上诉人刘建国、被上诉人易伟、被上诉人萍乡市建鑫物流有限公司（以下简称“建鑫物流”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财保的委托诉讼代理人朱绍建，被上诉人刘建国的委托诉讼代理人林铠，被上诉人易伟及其委托诉讼代理人罗煜到庭参加诉讼。被上诉人建鑫物流经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，核减被上诉人刘建国非医保费用、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、摩托车修理费，改判的赔付金额总计138996.59元；2.本案一、二审诉讼费用和其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审法院将被上诉人易伟垫付款30000元由被上诉人刘建国返还，程序违法。被上诉人易伟并不是被保险人，也不是原告，亦没有反诉。一审法院从上诉人人民财保的保险理赔款中由刘建国在上诉人支付的理赔款中予以返还，逻辑错误，损害了上诉人人民财保的合法利益。二、一审法院认定被上诉人刘建国的损失数额由保险人承担有误。1.非医保费用经过鉴定为26825.19元，上诉人人民财保不应承担。2.护理费标准应参照2018年江西省城镇私营单位分行业就业人员平均工资居民服务、修理和其他服务业36613元/年，对此一审法院多计算2523元。3.一审法院认定农业户口适用城镇标准错误。对于伤残赔偿金多计算158743.8元。4.上诉人人民财保不承担鉴定费1950元。5.被抚养人生活费7093元不能成立。《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》对此有规定。6.上诉人人民财保不承担摩托车修理费1000元。三、上诉人人民财保要求改判金额为138996.59元。综上，一审法院程序违法，认定事实部分错误，处理不公，请求二审法院依法改判。刘建国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。易伟辩称，1.被上诉人易伟在一审中要求先行垫付的3万元费用在本案中一并处理，而原审法院判决要求被上诉人刘建国在上诉人人民财保的理赔款中予以返还，返还义务人为被上诉人刘建国。2.一审法院认定各项赔偿数额、责任承担方式均符合法律规定，适用法律正确。建鑫物流未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘建国向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因机动车交通事故所造成的各项损失共计442764.65元；2.判令被告人民财保在交强险范围内优先支付精神抚慰金，并在其承保的商业三者险保险范围内进行赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月20日被告驾驶赣Ｊ×××××号重型货车从萍乡市区往莲花县方向行驶，途径厦成线840KM+700KM（319国道萍乡市湘东区白竺乡路段）时，因右转弯未确保安全，与右后方同向直行行驶由刘建国驾驶的湘Ｂ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成刘建国受伤、车辆受损的交通事故。之后经湘东交警大队第360313120180000268号道路交通事故认定书认定被告易伟承担本次事故的主要责任，原告刘建国承担本次事故的次要责任。原告受伤后被送往萍乡市第二人民医院住院治疗165天，花费医药费140058.31元，其中医保外用药费用26825.19元；经鉴定，误工期为210天，护理期为105天，营养期为105天，后续治疗费10000元。另查明，被告易伟驾驶的赣Ｊ×××××号重型货车的登记车主为被告建鑫物流，被告易伟系车辆实际所有人挂靠于被告建鑫物流。被告建鑫物流向被告人民财保湘东经营部投保了交强险和1000000元的不计免赔商业三者险。在原告刘建国住院期间被告易伟和被告人民财保分别垫付医药费30000元和医药费10000元。此外，原告刘建国有被扶养人刘春连1人，同时与另外5位兄弟姐妹共同赡养。原告刘建国与其被抚养人刘春连共同居住的湖南省醴陵市来龙门街道清潭村，已纳入城镇规划。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律的保护，行为人因过错侵害他人生命健康应承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，萍乡市公安局交警支队湘东大队依法作出的道路交通事故认定书，认定被告易伟在此次交通事故中承担主要责任，原告在此次交通事故中承担次要责任，并无不妥，本院予以采信，综合本案，被告易伟负此次责任70%，原告负此次事故30%责任为宜。被告易伟驾驶的车辆在被告人民财保投保了交强险和商业第三者责任险，故原告刘建国的各项损失应先由被告人民财保在交强险和商业第三者责任险责任限额内予以赔付，不足的部分由原告刘建国和被告易伟根据各自的事故责任比例承担，被告建鑫物流作为车辆被挂靠对象对被告易伟承担的部分承担连带赔偿责任。关于被告易伟和被告人民财保认为原告伤残赔偿金应按农村居民标准计算的意见，本院认为，因原告刘建国提交的证据，能证明原告现居住地已纳入城镇规划，故应按城镇居民标准计算。对原告主张的被抚养人生活费予以支持，按20760元/年计算。关于误工费，由于原告未提供证据证明其工作和收入情况，现被告人民财保主张按34049元/年的意见，本院予以采纳。关于护理费，原告主张90天×（63069元/年÷365天）=11551元，实际计算后应为15551元，现原告仅主张11551元，是其对自身权利的处分，本院予以尊重。对于精神抚慰金，本院结合原告伤情情况，依法确定为20000元。对于营养费标准本院酌定20元/天，对原告伙食补助费标准酌定50元/天，对原告交通费，结合其就医情况酌定1500元。对摩托车修理费，由于被告人民财保未在规定时间内向法院提供定损单，也未作出说明，对该笔费用本院酌定1000元。对于被告人民财保主张鉴定费、医保外用药费用不予承担的意见，本院认为，被告人民财保未在保险条款中明确约定鉴定费不予承担，也未提供证据证明其已向投保人就保险公司不承担非医保费用的格式条款尽到告知和说明义务，故本院对其答辩意见不予采纳。对被告易伟、被告人民财保主张多支付的费用应予返还的意见本院予以采纳。原告的各项经济损失，本院根据事实和法律，认定如下：1、医疗费140058.31元（含人民财保垫付的10000元）；2、伤残赔偿金33819元×20年×41%=277315.8元；3、被抚养人生活费20760元×5年÷6×41%=7093元；4、护理费11551元；5、误工费210天×（34049元÷365天）=19588.8元；6、营养费105天×20元=2100元；7、住院伙食补助费165天×50元=8250元；8、后续治疗费10000元；9、精神抚慰金20000元；10、交通费1500元；11、鉴定费1950元；12、摩托车修理费1000元。综上，原告的各项经济损失共计500406.91元，由被告人民财保在交强险限额内赔付121000元，在商业第三者责任险限额内赔付（500406.91元-121000元）×0.7=265584.84元，两项合计支付386584.84元，剩余损失由原告自身承担。人民财保已支付10000元，还需支付376584.84元。被告易伟先行垫付的30000元由原告刘建国在被告人民财保的支付的理赔款中予以返还。综上，原告主张的诉讼请求部分予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告刘建国因本次交通事故造成的各项损失共计500406.91元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额内赔付121000元，在商业第三者责任险限额内赔付265584.84元，两项合计赔付386584.84元。被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司已支付10000元，还需支付376584.84元。被告易伟先行垫付的30000元由原告刘建国在被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司支付的理赔款中予以返还。以上款项限在本判决书生效后10日内支付，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。本案诉讼费7941.47元，减半收取3970.73元，由被告易伟与被告萍乡市建鑫物流连带承担3549.39元，由原告刘建国承担421.34元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经开庭审理及查阅一审案卷材料，审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.原判将被上诉人易伟先行垫付的3万元由被上诉人刘建国在上诉人人民财保支付的理赔款中予以返还是否存在程序违法；2.上诉人人民财保是否承担非医保外费用、鉴定费和摩托车修理费；3.原判对护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费的计算认定是否恰当。关于争议焦点1，在本案交通事故发生后，被上诉人易伟为被上诉人刘建国垫付的3万元等费用是纠纷解决前的预付款，其在一审中请求将其垫付款在本案中一并处理，一审法院为减少当事人的诉累判决将被上诉人易伟垫付的款项由被上诉人刘建国在上诉人人民财保支付的理赔款中予以返还，程序并未违法，亦未损害上诉人人民财保的利益，本院予以维持。关于争议焦点2，首先，关于非医保费用负担问题。上诉人人民财保在机动车交通事故责任强制保险条款中关于“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”的约定，排除了当事人对超出医保范围用药使用的索赔，并免除了保险公司自身应承担的赔偿义务，该条款性质上属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人人民财保在一、二审中均未提供相应证据证明其对免责条款尽到明确告知和说明义务，故该项保险条款的内容对投保人不发生法律效力，上诉人人民财保上诉提出不承担非医保外费用的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，关于鉴定费的负担问题。案涉鉴定费是为查明被上诉人刘建国伤残程度而产生的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故原判认定案涉鉴定费用由上诉人人民财保负担并无不当。第三，关于摩托车修理费的问题。由于上诉人人民财保未在规定时间内向法院提供定损单，亦未作出说明，故一审法院对该笔费用酌定1000元并由上诉人人民财保承担亦无不妥。关于争议焦点3.对于护理费的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原判根据被上诉人刘建国主张的护理费11551元予以支持并未违反法律规定，且护理费标准亦并未超过本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。关于伤残赔偿金的计算标准问题。根据被上诉人刘建国在一审中提供的证据能够证明被上诉人刘建国现居住地已纳入城镇规划，故原判按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。关于是否应计算被抚养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，因此，上诉人人民财保公司上诉提出其不应承担被上诉人刘建国被抚养人生活费的上诉理由亦无事实和法律依据。综上所述，上诉人人民财保的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3080元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  聂奇能审判员  阳 涛审判员  周金颉二〇二〇年三月十一日书记员  李颖倩