浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申295号再审申请人（一审被告）：浙江和丰食品有限公司，住所地：浙江省苍南县工业园区。法定代表人：王文正。委托代理人：何忠成，上海沪元律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：许复新，男，1967年1月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。被申请人（一审原告）：招商银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区吴桥路鸿盛锦园2、4、5幢一、二、三层。负责人：袁森，该分行行长。委托代理人：陈豪，浙江六和（温州）律师事务所律师。一审被告：陈素曼，女，1967年11月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。一审被告：升阳控股有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇二期工业园区沪山路。法定代表人：黄兆立，总经理。再审申请人浙江和丰食品有限公司(以下简称浙江和丰公司)、许复新因与被申请人招商银行股份有限公司温州分行（以下简称招商银行温州分行）及一审被告陈素曼、升阳控股有限公司金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第2245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙江和丰公司、许复新申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原审判决。浙江和丰公司、许复新一直认为本案贷款存在违法放贷的情形，故相继向中国银行业监管部门和公安机关举报控告。1.浙江和丰公司、许复新向苍南县公安机关报案，苍南县公安机关出具的受案回执以及浙江和丰公司向苍南县检察院申请监督立案的申请书。苍南县公安机关于2018年3月9日对招商银行温州江滨支行违法放贷案立案侦查，印证了浙江和丰公司、许复新在原审庭审期间所指证的招商银行温州分行违法行为，即存贷比为1:1的说法。2.浙江银保监局于2018年11月24日作出的〔2018〕2号行政复议决定书、中国银保监会温州监管分局于2019年1月22日作出的〔2019〕6号文件，证明招商银行温州分行存在违法放贷，原审判决认定事实错误。（二）招商银行温州分行的诉讼主体不适格。与浙江和丰公司、许复新发生业务往来的实际为招商银行温州江滨支行，并非招商银行温州分行，其诉讼主体不适格。（三）原审判决认定事实不清。1.一审判决第8页认定借款利率以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮25%，但一审判决第9页和11页中又认定上浮20%，而一审判决第13页又判决认定利息和复利的年利率为7.2%。因此，一审判决关于利息和复利的利率认定自相矛盾，导致逾期后浙江和丰公司、许复新支付的利息中被招商银行温州分行加收了50%的罚息及复利，多收的罚息和复利应冲减本金。2.诉讼费计算前后矛盾，加大了浙江和丰公司、许复新的上诉难度，也侵害了浙江和丰公司、许复新的合法权益。本案一审判决陈素曼对其中26240元诉讼费负连带责任，而与本案并案审理的（2014）温鹿商初字第2242、2244号也均判决陈素曼对其中26240元诉讼费负连带责任，也即该三案陈素曼共要承担78720元诉讼费，这与陈素曼个人房产设置最高额抵押权243万元的限额责任不符。综上，浙江和丰公司、许复新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。招商银行温州分行提交意见称，浙江和丰公司、许复新的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条的规定，应当不予立案再审。（一）浙江和丰公司、许复新提供的证据不属于新证据，且该证据不足以推翻原审判决。1.浙江和丰公司、许复新提供的苍南县公安机关受案回执，苍南县检察院监督立案申请书，并没有明确的处理结果，只是证明浙江和丰公司、许复新曾提出了救济请求，并没有相关的案件立案决定，也没有案件事实处理结果，没有认定招商银行温州分行存在违法放贷的情形。2.银监局的复议决定书没有认定招商银行温州分行存在违法放贷的情形，且说明浙江和丰公司、许复新主张权利需另行向人民法院进行主张。3.浙江和丰公司、许复新提供的所谓的新证据在2018年就已经形成，其从发现所谓的新证据到申请再审已经超过六个月的法定期限。4.浙江和丰公司、许复新对借款合同及保证合同均未提出过异议，只对抵押合同的折扣率提出过异议，浙江和丰公司、许复新提供的证据不足以证明招商银行温州分行存在违法放贷的情形，与案件无关联性。(二)关于招商银行温州分行的诉讼主体资格问题。浙江和丰公司、许复新在原审中对招商银行温州分行的主体资格并未提出过异议。所有签订的合同的相对方均为招商银行温州分行，招商银行温州江滨支行只是因银行业务分配行使义务。（三）三个案件的年利率虽然都有不同，但是招商银行温州分行在起诉时已经放低了年利率标准，法院根据招商银行温州分行的请求进行认定与执行，不存在年利率认定错误的问题。（四）原审判决之后浙江和丰公司、许复新虽提起上诉，但没有缴纳诉讼费用，该三个案件没有经过二审正常救济途径。浙江和丰公司、许复新在没有穷尽正常救济途径的情况下，现在申请再审不符合再审条件。综上，请求驳回浙江和丰公司、许复新的再审申请。本院认为，浙江和丰公司、许复新以本案存在违法放贷，有新的证据足以推翻原判决为由向本院申请再审，其在申请再审时提供了两组证据作为新的证据。一是苍南县公安局经济犯罪侦查大队于2018年3月7日出具的受案回执和浙江和丰公司向苍南县人民检察院提交的要求检察院监督立案的申请书，受案回执是浙江和丰公司、许复新向苍南县公安局报称招商银行温州滨江支行违法发放贷款案，苍南县公安局经济犯罪侦查大队向其出具了受案回执，该受案回执仅能证明苍南县公安局对其报案受理了，但不能证明该案已经立案侦查。而正因为苍南县公安局没有立案侦查，故2019年4月15日浙江和丰公司又向苍南县人民检察院提交申请书，要求其监督苍南县公安局对其报案予以立案。因此，该两份证据仅能证明浙江和丰公司、许复新向公安机关报案和要求检察院监督立案，尚不能证明浙江和丰公司、许复新主张的招商银行温州分行违法放贷。二是浙江银保监局于2018年11月24日作出的〔2018〕2号行政复议决定书、中国银保监会温州监管分局于2019年1月22日作出的〔2019〕6号文件。关于该两份证据的来源系浙江和丰公司、许复新先向中国银监会温州监管分局反映招商银行滨江支行存在违法放贷行为，该分局作出〔2018〕25号文件，认为经核查暂未发现存在违法行为，浙江和丰公司、许复新不服该文件，向浙江银保监局申请行政复议，浙江银保监局作出了〔2018〕2号行政复议决定书，撤销中国银监会温州监管分局作出的〔2018〕25文件，责令其重新处理。2019年1月22日，中国银保监会温州监管分局作出〔2019〕6号文件。该两份证据，确实是新产生的证据，但从证据内容来看，虽然经中国银保监会温州监管分局核查发现招行银行滨江支行办理贷款的客户经理在办理贷款业务时存在要求客户做存款回报问题，且其胞弟与客户存在资金往来关系，但仍不能证明浙江和丰公司、许复新所主张的违法放贷问题，即无法推翻原判决关于双方签订的借款合同等合法有效的认定，浙江和丰公司、许复新所主张的新的证据足以推翻原判决的理由不成立。关于招商银行温州分行的主体资格。本案授信协议、最高额抵押合同、担保书、借款合同等均系招商银行温州分行与浙江和丰公司、许复新等签订，虽然贷款的实际发放主体是招商银行温州滨江支行，但这只是招商银行内部的职责分配和实际操作问题，不影响双方合同的效力以及招商银行温州分行的合同相对人身份，故招商银行温州分行的主体资格符合。且在一审庭审过程中，浙江和丰公司、许复新明确表示对招行银行温州分行的主体和贷款事实没有异议，现其又提出该异议不能成立。关于利率，浙江和丰公司、许复新主张一审判决书中各页关于利率上浮的比例表述不一致，但经本院查阅原审卷宗材料核实，一审法院作出和送达给当事人的判决书上各页均表述为20%，是一致和正确的，符合双方合同的约定。浙江和丰公司、许复新认为一审判决书表述不一致，是由于浙江和丰公司、许复新未以法院送达给其的裁判文书为准，而以网络上搜索到并打印的文书为准，而发布到网络上的文书系订正前的稿本，故导致网络上的文书与正式的文书不一致。因此，浙江和丰公司、许复新关于浮动利率表述前后矛盾的理由不成立。本案双方借款合同约定执行浮动利率，借款利率以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮20%，2012年7月人民银行公布的基准利率为6%，按照上浮20%的约定，执行年利率为7.2%，招商银行温州分行诉请的利率也是7.2%，一审法院按照该利率计算浙江和丰公司逾期还款后即2012年10月21日起的利息和复利正确，并不存在多算利息和复利的问题。浙江和丰公司、许复新主张多算部分应冲减本金不成立。浙江和丰公司、许复新还提出陈素曼在三个案件中分别被判决对其中26240元诉讼费负连带责任，共78720元，与陈素曼承担243万元的责任限额不符。对该问题，一方面应由陈素曼提出，浙江和丰公司、许复新无权提出，另一方面诉讼费的负担是人民法院在每个案件中根据当事人承担的责任而确定，本案陈素曼负连带责任的诉讼费金额虽依据其在每个案件中承担的责任限额而确定，但未有法律规定当事人在各个案件中承担的诉讼费之和也应限额。因此，一审法院对本案诉讼费负担的判决并无不当，浙江和丰公司、许复新关于陈素曼负担诉讼费不当的异议理由不成立。综上，浙江和丰公司、许复新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江和丰食品有限公司、许复新的再审申请。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙二〇二〇年三月四日代书记员 黄颖哲