江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏03民终8971号 上诉人（原审被告）：周威，男，1990年10月3日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。 委托诉讼代理人：周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周兴海，男，1963年8月27日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。 上诉人周威因与被上诉人周兴海租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周威的委托诉讼代理人周一丁、被上诉人周兴海及其委托诉讼代理人陈永到庭接受询问。本案现已审理终结。 周威上诉请求：1、撤销原判、改判周威支付租金2万元。2、诉讼费由周兴海承担。事实与理由：1.一审认定租赁期限届满后周威实际继续占有使用错误。2018年6月，周威就因无法正常使用租赁场地，与周兴海协商解除合同，在后续电话录音中双方也明确了立即解除租赁合同、再支付2-3万元费用的意见。在这种情况下，因为周兴海反悔，导致周威设备无法运走，责任不应当由周威承担。另外，周威虽然没有书面通知解除终止合同，但租赁双方已经通过电话明确合同解除及解除的条件。2、周威并未获得租赁场地的钥匙，一审推定场地由其占有控制，与事实不符。杂物存放是经周兴海同意后，由第三人放置，与周威无关。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 周兴海二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，周威的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 周兴海一审诉称：周兴海、周威双方于2017年12月23日签订《房屋租赁合同》，约定周威承租周兴海所有的位于铜山区单集镇单集村5组的房屋，租赁期限为2017年12月23日至2018年12月23日止，合同对其他条款分别作了约定。但周威仅支付了100000元租金，至2019年4月份，周威尚欠周兴海租金140000元未付，经周兴海多次催要，周威以各种借口推托，至今未付。现周兴海为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、解除周兴海、周威双方签订的《房屋租赁合同》；二、周威给付租金，按照每月15000元计算至设备清除完毕之日止；三、周威清除涉案房屋内（包括院内）的垃圾。 一审法院查明：2017年12月23日，周兴海（甲方）与周威（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于铜山区单集村的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2017年12月23日至2018年12月23日；房屋年租金为人民币18万元，总租金18万元，进场先付100000元，余款8万元半年后付清；租期满后，乙方负责把场房恢复原样。合同签订后，周威支付了周兴海租金100000元。后因周威生产石子环评不过关，并未实际投入生产。 一审法院认为，合同应当得到全面履行。合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。一、关于周兴海主张解除租赁合同的问题。周兴海与周威签订的合同明确约定了租赁期限为2017年12月23日至2018年12月23日，现该合同已经届满，合同届满后周威实际继续占有使用租赁物，应视为周兴海、周威订立不定期租赁合同，现周兴海申请解除合同符合法律规定，予以支持。周威辩称已在2018年6月20日解除合同，根据周兴海、周威订立的《房屋租赁合同》第五条约定，租赁期间终止合同的、应书面通知对方并签订终止合同书，现周威并未书面通知解除合同并就合同解除事宜协商一致，因此对于周威的抗辩不予认可。二、关于周威应付租金问题。周兴海、周威约定年租金180000元，月租金15000元。周威辩称未实际使用该厂房，但截至判决时周威机械一直放在涉案厂房内，双方合同并未解除，应按照合同约定支付租金。周兴海请求周威按照月租金15000元支付至实际搬离之日止，予以支持。三、关于周兴海诉称的清除在厂房及院子里的垃圾问题，对于垃圾如何进场问题，周兴海、周威均不能提供充分证据证实，周威辩称涉案垃圾系周兴海收取案外人李雪场地费后进场堆放，一审法院认为对于厂房内堆积的垃圾系在租赁合同持续期间进场，该厂房系由周威占有使用，合理推定厂房内的垃圾系周威所有或者由周威堆放，周威应当予以清除。对于堆放在院内的垃圾，因周兴海、周威订立的《房屋租赁合同》中对院子的使用并未约定，因此涉案的院子并不在本案审理范围内，且院内垃圾如何进场，在案外人李雪未到庭作证之前不能确认，因此对于院内的垃圾处理问题，在本案中暂不予处理。根据一审法院现场勘查，涉案垃圾大部分为石棉废料，根据《国家危险废物名录》记明，石棉制品下的边角料属于危险废物，应由专业处理，对于涉案垃圾，将依法函告属地环保部门，如涉及刑事犯罪，由环保部门移交公安机关侦查。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，一审法院判决：一、解除周兴海与周威订立的《房屋租赁合同》。周威于判决生效后十日内支付周兴海租金140000元及占有使用费（按照月租金15000元，从2019年5月23日计算至涉案厂房交付之日止）；二、周威于判决生效后十五日内清除其租赁场地内的存放的垃圾、机械。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元、保全费1020元，总计4120元，由周威负担。 经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.本案双方争议的租赁费或占有使用费应该如何计算;2.第三人存放的垃圾等杂物是否应该由周威负责清理。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 一审法院查明的事实，本院予以确认。 另查明，周兴海与周威双方签订上述租赁合同、周威因环评不过关无法生产之后，案外人李雪经周威介绍在涉案厂房及院内堆积大量石棉制品边角料（即一审判决所称“垃圾”）。李雪堆积上述石棉制品，是经过周威同意、还是经过周兴海同意，当事人陈述不一。 二审审理期间，周兴海申请一审法院解除了对周威相关设备的保全措施。 本院认为： 因周威环评不过关无法生产后，双方就租赁合同解除问题进行了协商，双方均同意合同不再继续履行，但就周威应承担的租赁费数额及周威何时清理场地等问题，双方多次通过电话等途径协商未果，后周兴海提起本案诉讼。虽周兴海2019年2月16日在电话中说过“给2-3万元，东西拉走，我好租给别人，好赚别人钱……”，但双方因物品拉走及如何通知李雪拉走石棉材料等其余问题多次协商未果，最终周威、李雪的物品也并未按周兴海电话中的要求及时拉走，周兴海也无法及时另行出租。周威、李雪的物品至今仍然存放在场地内。可见周兴海、周威双方并未就最终解除合同等事宜达成一致意见。故周威上诉主张的其仅承担2万元租赁费的理由不能成立。 现双方均同意解除租赁合同，故本案应认定双方的租赁合同应予解除。一审法院按照合同约定及周兴海诉讼主张，就相关租赁费用及场地占有使用费的计算认定并无不当。 因第三人李雪在涉案厂房及院内堆放大量石棉制品边角料（一审判决中所称“垃圾”），李雪通过何人同意进场堆放垃圾，周兴海、周威双方各执一词，周兴海、周威均指责系对方同意李雪进场堆放物品，但周兴海、周威均不能举证证明自己的主张。李雪不是本案当事人，李雪不愿到庭说明情况。后期因环评不过关等原因，周威已经不在涉案厂房内实际经营；出租人周兴海对涉案厂房也有控制能力，周兴海认可李雪的物品由其卸货、并收取李雪装卸费用。故一审判决以周威对厂房有控制权为由判决周威负责清理李雪堆放在厂房内的石棉制品（垃圾）不当（一审仅判决对李雪堆放在厂房内的物品由周威进行清理，对李雪堆放在院内的物品释明另行处理）。 综上，本案仅处理租赁合同当事人之间的租赁合同纠纷，至于案外人李雪堆放的物品，应另案进行处理。待李雪参与诉讼后，根据查明的事实，予以处理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初4758号民事判决。 二、确认周兴海与被告周威订立的《房屋租赁合同》已经解除。 三、被告周威于本判决生效后十五日内清除其在租赁场地内存放的机械等物品（除案外人李雪堆放的物品之外）。 四、周威于本判决生效后十日内支付周兴海租金140000元及占有使用费（按照每月15000元标准，从2019年5月23日计算至本判决第三项所述物品清除后厂房交付之日止）。 五、驳回周兴海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3100元，由周威负担；一审保全费1020元，由周兴海负担。二审案件受理费3100元，由上诉人周威负担2000元，由周兴海负担1100元。 本判决为终审判决。 审判长  单雪晴 审判员  苏 团 审判员  崔金城 二〇二〇年三月十三日 书记员  杭恒宇