福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1122号 上诉人（原审被告）：厦门市同安区新民镇禾山社区居民委员会第十小组，住所地厦门市同安区新民镇禾山社区。 代表人：康天宝，该小组小组长。 委托诉讼代理人：张善建、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康逢治，女，1984年1月17日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：卢江雄、徐雅红，福建汇丰联盟律师事务所律师。 原审原告：黄某，男，2007年11月5日出生，汉族，住厦门市同安区。 法定代理人：康逢治，女，1984年1月17日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：卢江雄、徐雅红，福建汇丰联盟律师事务所律师。 上诉人厦门市同安区新民镇禾山社区居民委员会第十小组（以下简称禾山第十小组）因与被上诉人康逢治、原审原告黄某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初4838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 禾山第十小组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回康逢治一审全部诉讼请求。事实和理由：康逢治并非禾山第十小组集体组织成员，无权参与分配征地补偿款。2018年4月，厦门市同安区新民镇禾山社区居民委员会（以下简称禾山居委会）开始实施农村集体产权制度改革。2018年，禾山居委会经三分之二以上户代表同意通过《厦门市同安区新民镇禾山社区居民委员会关于农村集体产权制度改革实施方案（表决稿）》，方案确定成员身份界定办法、清产核资情况、股份量化及股权设置。康逢治经审查，未被认定为禾山第十小组集体组织成员，并且通过三榜公示，其均没有提出异议。康逢治并非禾山第十小组集体组织成员，均未享有相应的股份，未取得相应的股权证。另外，康逢治在禾山第十小组没有相应的责任田，也未参与小组以及村里的选举，不享有选举权，其生产生活均不依附禾山第十小组。一审法院认定康逢治为禾山第十小组集体组织成员属认定事实错误，应予纠正。 康逢治辩称，一、一审认定事实清楚，禾山第十小组侵害了康逢治的集体经济组织权益，侵害了法律规定的平等权利。康逢治的户籍在禾山第十小组处从未迁出，亦未获得其他农村集体经济组织的权利保障，依法应享受所在村小组的征地补偿。二、禾山第十小组自行制定的分配方案违反《妇女权益保障法》、《村民委员会组织法》，禾山第十小组依据该分配方案拒绝向康逢治发放征地补偿款违反法律规定。 黄某陈述称，同意康逢治的答辩意见。 康逢治、黄某向一审法院起诉请求：禾山第十小组立即向康逢治、黄某支付土地补偿款40000元（每人20000元ｘ2人）。 一审法院认定事实：康逢治于1984年1月17日出生并落户于厦门市同安区。康逢治与案外人黄宏伟结婚后未迁出户口。黄某系康逢治与黄宏伟的儿子，于2007年11月5日出生并随父亲黄宏伟落户于厦门市思明区，后于2019年6月27日将户口迁入厦门市同安区。因城市建设需要，禾山第十小组处的集体土地被征收。2018年10月23日、2019年4月28日，禾山第十小组召开户主会议就土地补偿款形成分配方案，确定对符合条件的分配对象发放土地补偿款2000元及18000元，但对出嫁女不与分配。之后厦门市同安区村民委员会第十小组对符合分配条件的人员发放了补偿款。但该村小组并未将康逢治、黄某列为分配对象，也未向二人发放征地补偿款。 一审法院认为，康逢治是在出生后落户于厦门市同安区村民委员会第十小组，属原始取得该村小组集体经济组织成员资格。康逢治虽与案外人黄宏伟结婚，但其户口并未因此从厦门市同安区村民委员会第十小组迁出，同时厦门市同安区村民委员会第十小组亦未举证证明原告的基本生活保障地不在该村小组。故厦门市同安区村民委员会第十小组于2018年10月23日、2019年4月28日制定征地补偿款分配方案时，康逢治仍系厦门市同安区村民委员会第十小组的集体经济组织成员。按照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条的规定，妇女在集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用等方面，享有与男子平等的权利。该法第三十三条第一款还规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。此外，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。因此，康逢治并不因厦门市同安区村民委员会第十小组于2018年10月23日、2019年4月28日制定的征地补偿款分配方案丧失其合法权益，康逢治要求厦门市同安区村民委员会第十小组各支付其征地补偿款合计20000元的诉讼请求，本院应予支持。关于黄某的诉求，黄某于2007年11月5日随父亲落户在厦门市思明区，后在2019年6月27将户口迁入时，征地拆迁已经完成，并且禾山第十小组的分配方案亦在此之前业已形成，因此黄某在厦门市同安区村民委员会第十小组集体土地被政府征用时，并未取得厦门市同安区村民委员会第十小组集体经济组织成员资格，故黄某要求分配该征用土地的补偿款，缺乏依据，法院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、厦门市同安区村民委员会第十小组应于本判决生效之日起十日内支付康逢治征地补偿款人民币20000元；二、驳回黄某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费800元，减半收取计400元，由黄某负担250元，由厦门市同安区村民委员会第十小组负担150元。 本案二审期间，对一审判决认定的事实，双方当事人均陈述没有争议，本院予以确认。 二审中，禾山第十小组提交2组证据：证据1.《厦门市同安区新民镇禾山社区居民委员会关于农村集体产权制度改革实施方案（表决稿）》，用于证明方案确定成员身份界定办法、清产核资情况、股份量化及股权设置；证据2.禾山第十小组集体组织成员名册、股权清册及股权证，用于证明康逢治经审查未被认定为禾山第十小组集体组织成员，康逢治经三榜公示均没有提出异议，其未享有相应股份。 康逢治质证认为，证据1系厦门市同安区新民镇禾山社区居民委员会单方制作，对真实性不予认可。即使该方案真实，也违反了法律规定，侵害到康逢治的合法权益，没有约束力；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，康逢治的集体组织成员资格系法律赋予的权利，从该证据可证明禾山第十小组侵害康逢治的合法权益。 康逢治、黄某于二审中未提交新证据。 本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”根据上述规定，征地补偿安置方案经人民政府批准时具有本集体经济组织成员资格的人，即享有主张集体经济组织分配相应的土地补偿款份额的请求权。 关于集体经济组织成员资格的认定，应综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素。本案中，康逢治出生后即落户于禾山第十小组，原始取得禾山第十小组集体经济组织成员资格。康逢治户口未迁出过禾山第十小组，亦未取得其他集体组织成员资格，故其具备禾山第十小组集体经济组织成员资格并不因其结婚而丧失，依法享有与其他村民同等来源于集体所有土地被征收而获得补偿的权利。根据查明事实，2018年10月至2019年，禾山第十小组向其他集体经济组织成员每人发放20000元征地补偿款，故康逢治主张禾山第十小组向其支付20000元征地补偿款具有事实与法律依据，一审法院判决支持其诉求是正确的，应予维持。禾山第十小组二审提交的证据不足以证实其主张，依法不予采信。禾山第十小组关于无需向康逢治支付征地补偿款的上诉理由缺乏法律依据，不予采纳。 综上所述，禾山第十小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由厦门市同安区新民镇禾山社区居民委员会第十小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （曾 聆） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （柯艳雪） 二〇二〇年三月十一日 书记员（ 林加 仁） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。