江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终4494号上诉人（原审被告）：苏大山，男，汉族，1972年8月31日生，现住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：余骥，江苏常闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：费金晶，江苏常闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司常州天宁支行，住所地江苏省常州市天宁区和平中路421号。负责人：谈萍，该支行行长。委托诉讼代理人：王薇，江苏常元律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁一淼，中国农业银行股份有限公司常州天宁支行员工。被上诉人（原审被告）：陈细志，男，汉族，1972年11月15日生，户籍地浙江省泰顺县，现住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：毛显场，男，汉族，1972年11月24日生，住浙江省泰顺县。上诉人苏大山与被上诉人中国农业银行股份有限公司常州天宁支行（以下简称农行天宁支行）、陈细志、毛显场信用卡纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院(2019)苏0402民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。2019年12月17日，因陈细志下落不明，本院以公告方式向其送达了开庭传票。本案现已审理终结。苏大山上诉请求：撤销原审判决第三项，驳回农行天宁支行要求苏大山承担连带保证责任的诉讼请求。事实和理由：一、苏大山所担保的债务为陈细志尾号为1138的贷记卡在2010年7月23日至2015年7月22日期间产生的债务，该债务总额合计13222.74元。1、2010年8月1日农行天宁支行与苏大山签订了《金穗贷记卡（个人卡）保证合同》（以下简称保证合同），明确约定主合同是陈细志和农行天宁支行签订的《农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约），领用合约第八条第一款明确约定贷记卡最长有效期为5年，对有效期以外产生的债务，苏大山不应承担保证责任。2、虽然保证合同约定保证期限是自债务人依主合同申领贷记卡之日至销户止，但该约定既违反领用合约的约定，也违反担保法的规定，不应作为裁判依据。其一、领用合约第八条已经明确规定了主债务形成的有效期，保证合同作为从合同，不得超出领用合约的约定，超出部分应当认定为无效约定，而且领用合约并未约定所谓的“账户有效期”，即使保证合同有至销户止的表述，也属于约定不明确。同时根据农行天宁支行提供的账户信息显示，所谓的账户有效期居然截至2099年9月30日。其二、依据《中华人民共和国担保法》第14条对最高额保证定义来看，最高额保证系指保证人与债权人协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同，也就是说最高额保证成立的前提之一是在特定期限内发生的债权债务，如果期限不特定，最高额保证无法成立。二、领用合约有效期届满后，农行天宁支行未在保证期间内要求苏大山承担保证责任，保证期间届满后，苏大山的保证责任不复存在。1、苏大山担保的主债务形成期限于2015年7月23日期满，根据农行天宁支行在一审的陈述，每月12日偿还上月欠款。苏大山担保的主债务履行期于2015年8月12日期满，农行天宁支行最晚应在2017年8月11日主张权利，但农行天宁支行实际于2018年10月23日才发函催告，此时保证期间业已届满，故苏大山不需承担保证责任。2、在案涉贷记卡到期后，经陈细志申请，农行天宁支行审核后换发新卡，因农行天宁支行未能提供换卡的申请资料，故无法查明换卡后是否调整信用额度，是否更换担保方式。而根据现有证据，原领用合约约定的额度为50万元，而换发新卡后额度调整为8万元，这也说明换卡前后是不同的债权债务。3、领用合约、保证合同以及陈细志的申请表均载明是以《中国农业银行金穗贷记卡章程》作为前提，苏大山在一审中要求农行天宁支行提供该章程，法院未予理会，导致事实未能查明。而根据农行天宁支行现行有效的《中国农业银行金穗信用卡章程》第十三条规定，换卡时，使用担保方式办卡的需要重新办理相关担保手续。4、虽然保证合同约定贷记卡有效期届满并换领新卡时，保证人同意继续为债务人提供担保，无须另行签订合同或协议。但换卡前后形成了不同的债权债务，在新的债权尚未形成时，通过约定免除签订新的保证合同的义务，明显违反担保的从属性，于法无据。同时该条款属于合同法规定的格式条款，农行天宁支行未履行提示和注意义务，在内容上也排除了苏大山的权利，加重了苏大山的责任，亦属于无效条款。农行天宁支行辩称：一、根据领用合约第八条对于有效期的约定：1、贷记卡最长有效期为五年，逾期自动失效；2、贷记卡有效期届满后借款人不愿继续使用贷记卡的，须提前一个月通知银行，否则银行将视借款人自愿继续使用而自动为其换发新卡；3、贷记卡有效期届满后借款人继续使用的，双方不再另行签订合约，本合约自动续期。陈细志的信用卡是2010年7月23日申请办理，2010年8月16日开卡，有效期自2010年8月16日至2015年8月31日。在旧卡有效期届满之前，农行天宁支行按照约定为借款人换发新卡，新卡的有效期至2020年8月31日，因此陈细志信用卡的透支消费均在卡片的有效期之内，苏大山称陈细志债务期间仅限2010年7月23日至2015年7月22日，无事实依据。二、保证合同约定的保证范围为“保证人自愿为债务人自依主合同申领贷记卡之日至销户止因使用贷记卡所实际形成债务的最高余额折合人民币伍拾万元提供担保。保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息等其他使用贷记卡产生的相关费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。保证合同约定的保证期间为“保证人的保证期间为自债务人贷记卡项下债务履行期届满之日起两年，即主合同中约定的到期还款日的次日起两年”。同时，保证人在保证合同中承诺债务人贷记卡有效期满并换领新卡时，保证人同意继续为债务人提供担保，无须另行签订合同或者协议。且保证人的担保责任不因主合同所依据的法律法规和规章的修改、章程的修改、收费项目或标准的变化、利率的调整等情形而减轻或免除。综合以上约定条款，陈细志信用卡交易显示其2018年7月仍在使用，领用合约约定主债务的到期还款日为每月12日，尚在保证期间内，苏大山应当按约承担保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。农行天宁支行向一审法院起诉请求：1、判令陈细志归还本金84416.92元，利息3529.4元、手续费1108.67元、逾期还款违约金3386.75元（截至2018年10月14日）以及至该款还清之日止的利息及逾期还款违约金，承担律师费500元；2、判令苏大山、毛显场对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一、信用卡申领情况1、申请领用人：陈细志，申请时间2010年7月23日；2、卡名称：中国农业银行金穗贷记卡，卡号：46×××38；3、还款方式：逐次消费，分期归还；二、合约约定相关费用的计算方式1、利息：按月计收复利，日利率万分之五；2、违约金：按最低还款额未还部分的5%收取；三、信用卡欠费情况1、本金：84416.92元；2、利息：截至2018年10月14日积欠3529.4元；3、手续费：截至2018年10月14日积欠1108.67元；4、违约金：截至2018年10月14日积欠3386.75元；四、其他1、保证人：毛显场、苏大山；2、保证合同：金穗贷记卡（个人卡）保证合同；3、保证范围：债务人自依主合同申领贷记卡之日至销户止因使用贷记卡所实际形成债务的最高余额折合50万元提供担保。包括主合同项下债务本金、利息、复利、滞纳金、超限费、年费等其他使用贷记卡产生的相关费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；4、保证方式：连带责任保证担保；5、保证期间：自债务人贷记卡项下债务履行期届满之日起两年，即主合同中约定的到期还款日的次日起两年；6、律师代理费：500元。原审法院认为：农行天宁支行与陈细志签订信用卡领用合约后，双方即受该合约的约束，应按约履行合同义务。根据规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。农行天宁支行主张的本息、违约金以及为实现债权而支出的律师代理费，有相应的交易明细、账户信息、代理费票据等佐证，陈细志应履行相应的义务。对农行天宁支行主张的律师代理费，有合约约定，予以支持。关于利息、违约金、手续费等费用，根据规定，不应超过年利率24%，酌情予以调整。关于苏大山、毛显场所提应当对陈细志尾号为1138的贷记卡在2010年7月23日至2015年7月22日期间发生的债务承担担保责任，对其后形成的新的债权债务其并未以任何方式承诺承担担保责任的问题，保证合同约定保证范围为债务人自依主合同申领贷记卡之日至销户止因使用贷记卡所实际形成债务的最高余额，且约定债务人贷记卡有效期届满并换领新卡时，保证人同意继续为债务人提供担保，无须另行签订合同或协议，该贷记卡自2010年至今并未销户，故二人应当承担连带保证责任。关于二人所提保证期间已届满的问题，由于保证合同约定保证期间为自债务人贷记卡项下债务履行期届满之日起两年，即主合同中约定的到期还款日的次日起两年，而领用合约约定主债务的到期还款日为每月12日，还款方式为逐次消费分期归还，截至2018年7月陈细志仍在消费，故保证期间并未届满。二人应当对陈细志的债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向陈细志追偿。陈细志经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。据此判决：1、陈细志于本判决发生法律效力之日起十日内向农行天宁支行归还信用卡透支本金84416.92元，暂计至2018年10月14日的利息3529.4元、手续费1108.67元、违约金3386.75元，以及自2018年10月15日起至本金还清之日止按领用合约约定计算的利息、手续费、违约金（上述利息、手续费、违约金的总和不超过按年利率24%计算的数额）。2、陈细志于本判决发生法律效力之日起十日内向农行天宁支行支付律师费500元。3、毛显场、苏大山对上述判决第一、二项债务承担连带保证责任，二人承担连带保证责任后有权向陈细志追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，公告费600元，合计2724元，由陈细志、毛显场、苏大山负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合苏大山提出的上诉理由，二审的主要审理焦点为：苏大山应否对陈细志贷记卡项下发生的借款承担保证责任的认定。一、根据涉案贷记卡领用合约及保证合同的约定，持卡人在贷记卡有效期届满后继续使用的，双方不再另行签订合约，合约自动续期。保证人的保证期间为自债务人贷记卡项下债务履行期届满之日起两年。同时，在持卡人贷记卡有效期满并换领新卡时，保证人同意继续为债务人提供担保，无须另行签订合同或者协议，且该担保责任不因章程的修改等情形而减轻或免除。结合本案，陈细志在2018年7月仍在使用贷记卡消费，农行天宁支行于2018年11月5日提起本案诉讼，并未超过苏大山对于陈细志贷记卡项下产生的债务承担的二年保证责任期间。二、对于保证合同约定的保证责任期间的效力认定问题。首先，涉案债务发生于陈细志申领的同一张贷记卡项下，且受陈细志签订的同一份信用卡领用合约调整，所涉债务的权利义务主体及内容并未发生变化，故苏大山提出的换卡前后形成不同的债权债务的上诉理由不能成立。其次，对于提供格式条款一方的提请及说明义务，《合同法》第三十九条第一款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。保证责任期间并非免除或者限制农行天宁支行责任的条款，对于保证责任期间在保证合同中亦有明确约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。综上，苏大山的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2124元，公告费600元，合计2724元，由苏大山负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇二〇年三月十日书记员  朱 云