广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复604号 复议申请人（申请执行人）:陈某某，女，汉族，1967年4月8日出生，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。 被执行人（异议人）：林某某，男，汉族，1961年8月5日出生，住广东省揭阳市榕城区。 被执行人（异议人）：湖北振鹏实业发展有限公司,住所地湖北省应城市八汤线松林岗，统一社会信用代码9142098156270371XB。 法定代表人：刘素周。 委托诉讼代理人：徐勇彪、吴裕斌，均为该公司职员。 陈某某不服佛山市中级人民法院于2019年6月28日作出的（2019）粤06执异64号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 佛山市南海区人民法院在审理陈某某诉湖北振鹏实业发展有限公司（以下简称振鹏公司）、林某某等民间借贷纠纷一案［案号为（2016）粤0605民初14120号］中，根据陈某某的财产保全申请于2016年9月6日作出（2016）粤0605民初14120号民事裁定，并依据该裁定查封、冻结振鹏公司、林某某名下的财产。后该院作出（2016）粤0605民初14120号民事判决，因振鹏公司不服上述判决，向佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）提起上诉。佛山中院经审理作出（2017）粤06民终11036号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因义务人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人陈某某向佛山中院申请强制执行，该院立案执行，案号为（2018）粤06执595号。振鹏公司、林某某对上述查封行为提起异议称：本案即（2018）粤06执595号执行案件查封、冻结了振鹏公司、林某某如下财产：1.查封了振鹏公司位于湖北省应城市××地段××六块土地（土地证号分别为应城国用（2014）第XX号、第XX号、第XX号、第XX号、应城国用（2013）第XX号、应城国用（2013）第XX号）；2.查封了振鹏公司位于湖北省××汤北路××岗××花园××房产；3.冻结了振鹏公司在中国工商银行应城支行的2个银行账户（账号分别为18×××77和18×××86）；4.冻结了振鹏公司于湖北振鹏自来水有限公司的全部股权份额；5.冻结了振鹏公司于湖北振鹏矿山公园有限公司的全部股权份额；6.查封了振鹏公司位于湖北省××××山村地段的两块土地（土地证号：应城国用（2014）第XX号、应城国用（2014）第XX号）；7.冻结了振鹏公司在中国农业银行股份有限公司应城支行的银行账户17×××78的存款；8.冻结了林某某于揭阳市中萃房产开发有限公司的股权份额；9.冻结了林某某于揭阳市中贤物业管理有限公司的股权份额；10.冻结了林某某于揭阳市中萃电子科技实业有限公司的股权份额；11.查封了林某某位于广东省××市××站前大道XX首层第74-85号、第88-94号的19套房产（产权证分别为XX23、XX48、XX49、XX65、XX59、XX64、XX58、XX63、XX61、XX55、XX62、XX57、XX6、XX60、XX51、XX52、XX54、XX50、XX53）；12.查封了林某某位于广东省××市××区下路义××中段西侧XX车棚（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）；13.查封了林某某位于广东省××市××区下路义××西侧××层（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）；14.查封了林某某位于广东省××市××区下路义××西侧××层（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）；15.查封了林某某位于广东省××市××区下路义××西侧××层（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）。2012、2013年应城市国土资源局通过正常的招拍挂程序，向振鹏公司出让了涉案被查封的8块土地，出让价格均约440元每平方米。2016年，陈某某申请保全查封振鹏公司上述财产，振鹏公司即向原保全法院佛山市南海区人民法院提出保全异议，认为查封超标的额。2018年8月14日，佛山市南海区人民法院经瑶珠选定的评估机构佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司作出佛华鹍土评字【2018】第C003、C004号评估报告，报告认定，应城国用（2014）第XX号、（2014）第XX号、第XX号、第某某号土地土地价值为9175.52万元人民币。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。？发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”（2018）粤06执595号执行案件法院文书载明的执行标的额为40559333元人民币。本案查封财产应以40559333元为限，超过此限即为超标的查封。法院应当依法予以解封。综上所述，异议人振鹏公司、林某某请求在查封振鹏公司位于湖北省××××山村地段土地证号分别为应城国用（2014）第XX号、第XX号、第某某号、第XX号土地的基础上，解除对振鹏公司及林某某的其他全部财产的查封措施。后，异议人在异议期间又向佛山中院提交增加担保确认书，表示除应城国用（2014）第XX号，第XX号、第XX号，第某某号四宗土地之外，愿意增加应城国用（2014）第XX号土地作为担保，请求解除对振鹏公司及林某某的其他全部财产的查封措施。 申请执行人陈某某答辩称：一、本案审查是否存在明显超标的查封、应当以执行标的的金额情况为参考，而非以诉讼标的41448700元为参考标准。首先，截至2019年3月28日，本案债权金额为64859725.89元，同时根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定，拍卖财产的，分配方案中涉及的利息计算至拍卖成交裁定或抵债裁定生效之日，在本案中的拍卖异地房地产即使顺利完成，其需要的时间暂预计为6个月（相应的利息为3325000.00元），则届时本案的总执行标的为68184725.89元。其次，评估价不能等同于拍卖价，土地拍卖过程中存在降价的可能性，根据司法实践情况可知，在起拍时可以按照评估价的70%进行起拍，流拍后二次起拍的，在第一次拍卖价格基础上下浮20%作为起拍价，根据上述第一点债权计算情况可推知，拍卖财产第一次总拍卖价应当在121758439元以上才有可能使得本案债权得到清偿。二、异议人提供担保的四幅土地并不能全部作为可拍卖财产处理。根据佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司2018年8月14日作出的佛华鹍土评字【2018】第C003号评估报告显示，第XX号土地为园区二号道路用地，且非异议人提供担保的另外三地块的道路用地。道路是为园区服务的，其用地不仅不能用以拍卖，相反，还应在住宅用地的价格上扣除有关筑路成本，这也是常理，因此该幅地并不能作为异议的担保财产。三、异议人提供担保的四幅土地存在被政府无偿回收的风险，且流拍的可能性极高。根据《中国土地市场网》、《中华人民共和国自然资源部》等网站的查询结果显示，在2019年1月，异议人名下与其提供担保的四幅地相邻的三块土地因被认定为闲置土地而被政府无偿收回。而且根据申请执行人向应城市国土部门的咨询，了解到异议人名下与其提供担保的四幅地相邻的其他一些土地也进入了闲置土地的调查程序。而根据佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司出具的评估报告结果中均已明确了，其评估时并未将土地闲置的风险纳入评估考虑因素中。因该四幅土地均存在被无偿收回的巨大风险，其不能作为担保财产，如果同意了异议人的请求，这四幅土地在解封其他财产后被政府无偿收回的，一旦异议人转移财产，这将会致使异议人无其他财产可供执行，债权人的合法权益遭受到严重的损害，也会致使司法资源的巨大浪费。同时根据淘宝网上的司法拍卖记录显示，异议人名下与其提供担保的四幅地相邻的一块土地按评估价折半拍卖均流拍，即使变卖依然无人问津。四、佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司的评估价格明显远远高于市场价格。2018年8月14日，佛山市南海区人民法院委托佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司对振鹏公司无异议的四幅土地进行评估，估价如下：1.应城国用（2014）第XX号，面积50000平方米，按照545元/平方米计算，估价2725万元；2.应城国用（2014）第XX号，面积50000平方米，按照545元/平方米计算，估价2725万元；3.应城国用（2014）第某某号），面积50000平方米，按照545元/平方米计算，估价2725万元；4.应城国用（2014）第XX号），面积38481.4平方米，按照260元/平方米计算，估价1000.52万元。佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司对上述土地的估价，严重偏离了市场价格，明显存在错误。主要表现在以下四个方面：首先，湖北振鹏公司取得上述土地的价格为3万元/亩。按照2010年9月26日应城市人民政府签发的《应城国家矿山项目投资开发备忘录》之规定，振鹏公司的3500亩商住地严格按照土地的“招拍挂”程序供地，挂牌出让的商住地超出3万元/亩的资金全部以基础设施建设的名义全额奖励给振鹏公司，即振鹏公司实际是以3万元/亩的价格取得上述土地的。其次，按照应城市国土资源管理局公布的《应城市乡镇基准地价技术报告》公布的数据，杨岭镇城镇住宅建设用地分为三级土地标准，分别为1级353、2级247、3级195。案涉八幅土地并非城镇用地，而属于位于乡镇边缘的农村建设用地，合理价格当然应低于杨岭镇三级住宅用地，为每平方米195元以下。即使按照杨岭镇住宅用地3级土地价格进行估算，第XX号、第XX号和第某某号土地各为50000平方米，每块地价值为975万元，三幅土地的总价也只有2935万元，而且还应考虑变现和过户税费等各项因素。第XX号土地为园区二号道路用地，且非上述三地块的道路用地。道路是为园区服务的，其用地不仅不能用以拍卖，相反，还应在住宅用地的价格上扣除有关筑路成本。这也是常理。但佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司2018年8月14日作出的佛华鹍土评字[2018]第C003号评估报告，在已经查明第XX号土地为园区道路用地的情况下，仍然260元/平方米确定其价格，从而评估该幅土地的价格为1000.52万元，这明显是不当的。上述评估的四地块，地处偏远地段，并不具备三通一平的开发建设条件，也无相应的市场交易案例作为估价的参照条件。佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司对振鹏公司上述四幅无异议的土地进行评估时，为评估地块虚构了三通一平的开发建设条件和市场交易参照条件，明显违背了土地估价的基本原则，其评估结果当然是错误的。五、申请执行人对异议人名下的财产并无优先受偿权，本案保全的财产包括土地、房产、股权份额和存款，即便全部用于清偿本案债务，也难以确保本案债权的全部实现。判断是否存在明显超标的额查封，应当考虑可能影响财产变现价值的因素。不动产并非存款等价值可以明确的财产，故应当综合考虑异议人的债务情况、抵押权情况、司法拍卖的不确定情况、房地产市场情况、另案查封情况等。据申请执行人了解，本案查封的六幅土地均已设置了抵押。除上述两地块设置了抵押额4500万元外，国土证编号为应城国用（2014）第XX号的地块面积57．721亩，抵押额为1850万元；国土证编号为应城国用（2014）第XX号的地块面积75.075亩，抵押为2150万元；国土证编号为应城国用（2013）第XX号的地块面积67．82亩，抵押额为1460．26万元；国土证编号为应城国用（2013）第XX号的地块面积67.93亩，抵押额为7472．01万元。这六幅土地都存在被严重高估后设置抵押的情况，高估价值比实际价值高出达30多倍，且因异议人涉诉多宗案件而已被法院查封。这部分土地即使今后能够变现，其能够用以清偿本案债务的价值也是难以估量的。根据原告在法院系统查询、异议人在佛山除了本案之外，还有另外六宗案件涉诉，诉讼标的额合计为23492.34万元，案号分别为：（2016）0605民初14900号、（2016）粤0604执3781号、（2016）粤06执异128号、（2016）0605民初16508号、（2015）佛城法民三初字第994号、（2016）粤0605民初7036号，且不排除在广东省内及省外涉诉。异议人在佛山涉诉达七宗，诉讼标的合计为2.35亿，此数据尚未统计到进入执行阶段最终回收时的利息、迟延履行利息、违约金等，所以上述案件最终的执行标的额要远远高于2.35亿，且还会产生相应的诉讼费用，包括诉讼费、保全费及执行费用（包括评估费拍卖费、过户缴纳的税费等）。正因为异议人涉及多起诉讼，其他债权人随时可能向本案申请参与分配或者申请破产，而且申请执行人对异议人的财产并无优先受偿权，届时申请执行人很可能无法就本案查封的财产全部受偿。财产保全的立法目的就是为了防止债务人转移财产，保障债权人的债权能在判决生效后得以执行。现本案查封异议人的财产，不仅没有超标的，且也没有影响其生产和经营。而异议人提供担保的四幅地块经一次流拍后，下调的价格已不足五千万，明显不足以覆盖申请执行人的债权。因此申请执行人认为本案并不存在超额查封的行为，恳请法院就申请执行人实现债权的角度充分考虑，驳回异议人无事实和法律依据的请求。另，针对异议人提交的增加担保确认书，申请执行人认为振鹏公司要求增加担保的行为属于滥用执行权利，不应获批准。在振鹏公司第一次向佛山市南海区人民法院提出超额查封异议时，其提出用土地作担保物，该院让其确定置换担保土地以由评估公司对土地进行估价时，振鹏公司提出用三块土地作为担保，该院要求振鹏公司考虑清楚，如果估价结果不够也不会进行二次增加土地评估，不要滥用权利。振鹏公司最后决定用四块土地担保，经再三考虑，振鹏公司称以后不会再加了。现在振鹏公司在案件已经多次审理后又提出要求增加担保土地，那么又要进行评估及多次听证，振鹏公司的行为是滥用执行权利，浪费司法资源，不应获得批准。而且，振鹏公司提出增加的担保物依然是与之前提供担保的土地性质及位置等情况一致，这些土地根本就难以执行处理，没有执行价值，如果只查封这五块土地而解封其他财产，将会使得被执行人轻易逃避监管、转移财产、逃避债务，也使得清偿申请执行人债权的日期遥遥无期。 异议人在异议审查期间向佛山中院提交以下证据：1.佛华鹍土评字[2018]第C003、C004号评估报告，拟证明应城国用（2014）第XX号、第XX号、第XX、第某某号四块土地价值为9175.52万元人民币；2.土地出让金票据，拟证明2013年振鹏公司购买土地的实际价格为440元每平米；3.不动产登记资料查询结果，拟证明涉案八块土地均无抵押，只有本案陈某某申请的查封；4.（2018）粤0605执异112号执行裁定书，拟证明佛山市南海区人民法院裁定本案属于超标的查封及裁定解除涉案的土地、财产。听证后，异议人又向该院提交以下证据：5.《关于湖北振鹏实业发展有限公司四宗土地的抵押查封情况说明》及《关于湖北振鹏实业发展有限公司四宗土地权利状态情况说明》各一份；6.中国工商银行出具的《协助有权机关查询冻结扣划登记簿》3份、中国工商银行实时对账记录2份、中国农业银行对账单1份（打印件）；7.应城市工商行政管理局出具的《湖北振鹏矿山公园管理有限公司股权冻结信息》、《湖北振鹏自来水有限公司股权冻结信息》；8.应城市不动产登记中心出具《关于湖北振鹏实业发展有限公司二宗土地的抵押查封情况说明》；上述证据6-8拟共同证明：1.证明当初轮候冻结的振鹏公司的工商银行的两个账户18×××77和18×××86，在本案中已转为正式冻结。前一账户内存款余额为2955.41元，后一账户内存款余额为7692.39元。当初轮候冻结的振鹏公司在农业银行的账户17×××78，已转为正式冻结，该账户内存款余额为44704.61元；2.振鹏公司持有的湖北振鹏自来水有限公司的股权及湖北振鹏矿山公园管理有限公司的股权在本案中也已转为正式冻结；3.应城国用（2014）第XX号、XX号两宗土地在本案中转为首封。9.应城市自然资源和规划局于2019年6月26日出具的《关于湖北振鹏实业发展有限公司应城国用（2014）第XX土地的情况说明》一份。 经质证，申请执行人对异议人提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。1.佛华鹍土评字[2018]第C003号评估报告的土地规划是用于园区道路建设，不具备拍卖的可能性。2.根据两份报告的第10页备注的第三点显示本评估并未审查及查询土地是否存在闲置的可能性，异议人名下的土地均存在被认定为闲置土地及回收的可能性。3.土地价格评估过高。首先，异议人购买的成交价并非实际价格；其次，根据申请执行人提供的应城市地价结果显示，杨岭镇镇上的土地价格均低于报告上的土地价格，团山村作为杨岭镇下属的村，其土地价格也不会高于杨岭镇的土地价格，两评估报告的评估价格不能作为参考。对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。首先，申请执行人查询到的结果显示该房产存在抵押，与异议人提交的证据存在冲突。其次，该土地存在查封且本案与其他案件均有查封的情况，即异议人的债务众多且申请执行人对该土地无优先受偿权，应考虑实现债权的风险。证据4已被法院（2018）粤06执复480号执行裁定书裁定撤销，该裁定书已无法律效力，不能作为本案的证据。对证据5的真实性，由法院核实。对证据6的“三性”不予确认，没有原件核对；对证据7的真实性由法院核实，从状态显示无法看出冻结是否属于正式冻结，也无法核实；对证据8、9的真实性由法院核实。 申请执行人在异议审查期间向佛山中院提交以下证据：1.广东振鹏集团有限公司债权计算表（截止2019年3月28日），拟证明本案的查封标的应以6000多万作为参考。2.收回国有建设用地使用权决定书、2019年3月15日应城市不动产登记中心出具的查询结果，拟共同证明异议人名下的位于团山村的土地已有3宗被认定为闲置土地且被无偿回收，而异议人提供的4块异议土地也位于团山村且未开发超过2年，存在被回收的风险，根据查询结果显示异议人提供的4块土地存在抵押以及其财产被多个法院查封，其存在的债务众多。3.应城市杨岭镇司法拍卖情况网上打印件两份，拟证明拍卖土地均无人购买，该土地与异议人提供的土地相近，因此异议人提供的土地拍卖的风险极高。4.应城市人民政府办公室备忘录、应城市人民政府关于公布城区及乡镇公示地价体系建设成果的通知及附件，拟证明异议人购买的团山村土地及提供担保4土地及其他被查封土地，购买时土地价格超过3万元享有政府奖励，土地实际价格为3万元每亩，评估价格远远高于市场价及异议人的成本价。 经质证，异议人对申请执行人提交的证据发表以下质证意见：对证据1的计算方式及结果不认可，根据法院2018年5月18日作出的的执行通知书显示本金及利息共计40456933元，振鹏公司的土地评估价值为9000多万远远超过执行标的价值。对证据2，因申请执行人当庭提交且无原件，对真实性、关联性不予认可，与本案无关联性且不能证明申请执行人证明的内容，目前无政府机关作出将涉案土地回收的决定书。应城市不动产登记中心出具的查询结果与其在同年4月1日提供的结果证明相矛盾，法院可向应城市不动产登记中心核实，8块土地只有陈某某的查封，其他均无抵押查封的情况。对证据3，首先该土地与本案无关联性，涉案土地在其他土地中间，流拍是由于不具有独立开发的条件，本案的土地是相邻的具有独立开发条件。评估报告中注明土地每平米628元，高于本案土地的评估价，该证据说明异议人提供的评估报告上的价值是公允且符合实际情况。对证据4中的备忘录由于是复印件，对其真实性无法核实，其显示3000元每平米，与异议人提交的土地出让金票据不符，政府提供的优惠不能作为土地价值的认定，附件杨岭镇每平米上的土地价也高于备忘录上的价值，土地价值应以评估报告为准。 原审法院对证据审查认为，申请执行人对异议人提交的证据1-3的真实性无异议，该院对该证据的真实性予以确认；证据4已被佛山中院（2018）粤06执复480号案裁定撤销，对该证据不予采纳。证据5、7、8、9均为原件，对该证据的真实性予以确认；证据6，将在“本院认为”部分予以论述，此处不再赘论。异议人对申请执行人提交的证据1-4不予认可，对申请执行人提交的证据1在“本院认为”部分予以论述，此处不再赘论；证据2中的收回国有建设用地使用权决定书与本案无关，对该证据不予采纳；证据2中的2019年3月15日应城市不动产登记中心出具的查询结果与异议人提交的证据3相矛盾，该证据查询时间早于异议人提交的证据3的查询时间，对申请执行人提交的该证据不予采纳；证据3与本案无关，对该证据不予采纳；证据4不影响本案的处理结果，对该证据不予审查。 原审法院查明，关于陈某某与刘某某、广东振鹏集团有限公司之间关于民间借贷合同纠纷一案，佛山仲裁委员会于2015年10月27日作出（2015）佛仲字第282号仲裁裁决书，根据该仲裁裁决：一、陈某某与刘某某、广东振鹏集团有限公司签订的《股权质押借款合同书》作为债权合同合法有效。二、刘某某向陈某某支付借款本金人民币3500万元及利息（其中借款本金2800万元自2015年2月2日起至2015年9月10日止的利息、借款本金500万元自2015年3月11日起至2015年9月10日止的利息、借款本金200万元自2015年3月17日起至2015年9月10日止的利息，均以每月1.5%的利率计算）、逾期利息（借款本金3500万元自2015年9月11日起至实际清偿之日止的逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。三、刘某某向陈某某支付律师费人民币20万元。四、本案仲裁费人民币99680元，由陈某某承担10%即9968元、刘某某承担90%即89712元。因陈某某已预交全部仲裁费，故刘某某应将89712元迳付陈某某，本会不另作收退。五、广东振鹏集团有限公司对本裁决第二项、第三项、第四项确定的刘某某的上述债务承担连带清偿责任。六、驳回陈某某提出的其他仲裁请求。后义务人未按时履行生效法律文书确定的义务，权利人陈某某向佛山中院申请强制执行，该院立案执行，案号为（2015）佛中法执字第905号。 佛山市南海区人民法院于2016年8月30日立案受理原告陈某某与被告刘某某、广东振鹏集团有限公司、振鹏公司、林某某、林某2民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初14120号。在审理过程中，佛山市南海区人民法院于2016年9月6日作出（2016）粤0605民初14120号民事裁定，裁定冻结被告刘某某、广东振鹏集团有限公司、振鹏公司、林某某的银行存款人民币41448700元或查封其相应价值的财产。 2016年9月19日至9月21日期间，佛山市南海区人民法院对振鹏公司的以下财产进行了保全：1.轮候冻结了振鹏公司在中国工商银行应城支行的银行账户18×××77和18×××86（两账户均实际已冻结0元，未冻结41448700元）；轮候冻结了振鹏公司在中国农业银行股份有限公司应城支行的银行账号17×××78（已冻结0元，未冻结41448700元）。2.轮候冻结了振鹏公司在湖北振鹏自来水有限公司（注册资本100万元）的全部股权份额；轮候冻结了振鹏公司在湖北振鹏矿山公园管理有限公司（注册资本300万元）的全部股权份额。3.轮候查封了振鹏公司座落于湖北省××××山村地段的两块土地使用权[土地证号分别为：应城国用（2014）第XX号、应城国用（2014）第XX号]。4.查封了振鹏公司座落于湖北省应城市××地段××六块土地使用权[土地证号分别为：应城国用（2014）第XX号，第XX号、第XX号，第某某号，应城国用（2013）第XX号，应城国用（2013）第XX号]。5.查封了振鹏公司所有的座落于湖北省××北路松林岗××花园房××为××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房共49套房产[预售证号：应房预售字（XX号）]。 2016年9月9日，佛山市南海区人民法院对林某某的以下财产进行了保全：1.冻结了林某某于揭阳市中萃房产开发有限公司的股权份额；冻结了林某某于揭阳市中贤物业管理有限公司的股权份额；冻结了林某某于揭阳市中萃电子科技实业有限公司的股权份额。2.查封了林某某所有的座落于××市××站前大道XX首层74-85号、第88-94号房产共19套（产权证分别为XX23、XX48、XX49、XX65、XX59、XX64、XX58、XX63、XX61、XX55、XX62、XX57、XX56、XX60、XX51、XX52、XX54、XX50、XX53）。3.查封了林某某所有的位于广东省××市××区下路义××中段西侧XX车棚（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）；查封了林某某所有的位于广东省××市××区下路义××西侧××层（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）、第二层（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）、第一层（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）。佛山市南海区人民法院于2017年6月30日作出（2016）粤0605民初14120号民事判决书，判决：一、振鹏公司、林某某对（2015）佛仲字第282号仲裁裁决所确定的刘某某、广东振鹏集团有限公司之债务承担连带清偿责任。二、驳回陈某某的其他诉讼请求。后振鹏公司不服上述判决，向佛山中院提起上诉，佛山中院经审理于2017年12月4日作出（2017）粤06民终11036号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 振鹏公司因前述保全查封行为向佛山市南海区人民法院提起异议，请求在查封振鹏公司名下的应城国用（2014）第某某号、第XX号、第XX号、第XX号土地基础上，解除对振鹏公司及林某某其他全部财产的查封冻结。佛山市南海区人民法院在异议审查期间依据振鹏公司的申请，委托佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司对应城国用（2014）第某某号、第XX号、第XX号、第XX号土地进行评估。 2018年8月14日，佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司出具佛华鹍土评字[2018]第C003号《土地估价报告》，载明：应城国用（2014）第XX号土地面积38481.4平方米，总价为1000.52万元,在上述土地估价结果的限定条件中注明“。；2、基础设施条件：实际土地开发程度为三通一平（指宗地红线外通路、通电、通供水和宗地红线内场地基本平整）；3、规划限制条件：其他商服用地，符合城市规划设计条件；4、影响土地价格的其他限定条件：无。”在其他需要说明的事项中注明“。4、本次估价设定估价对象无产权纠纷，未设定有抵押权、地役权、租赁权等他项权利；5、估价结果自估价报告出具日起一年内有效”。同日，佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司出具佛华鹍土评字[2018]第C004号《土地估价报告》载明评估结论为应城国用（2014）第XX号土地面积50000平方米，总地价为2725万元，应城国用（2014）第XX号土地面积50000平方米，总地价为2725万元；应城国用（2014）第某某号土地土地面积50000平方米，总地价为2725万元。在上述土地估价结果的限定条件中注明“。；2、基础设施条件：实际土地开发程度为三通一平（指宗地红线外通路、通电、通供水和宗地红线内场地基本平整）；3、规划限制条件：城镇住宅兼容商服用地，符合城市规划设计条件；4、影响土地价格的其他限定条件：无。”在其他需要说明的事项中注明“。4、本次估价设定估价对象无产权纠纷，未设定有抵押权、地役权、租赁权等他项权利；5、估价结果自估价报告出具日起一年内有效”。佛山市南海区人民法院于2018年10月9日作出（2018）粤0605执异112号执行裁定书，支持振鹏公司的异议请求。后，陈某某不服该裁定，向佛山中院申请复议。佛山中院经审查认为陈某某依据生效的（2016）粤0605民初14120号民事判决及（2017）粤06民终11036号民事判决向佛山中院申请强制执行，该院于2018年5月9日立案执行陈某某与振鹏公司、林某某等民间借贷纠纷一案，执行案号为（2018）粤06执595号，振鹏公司对查封行为不服，应向佛山中院提出，由佛山中院依法审查，故于2018年12月28日作出（2018）粤06执复480号执行裁定书，裁定撤销佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执异112号执行裁定，本案由佛山中院立案审查。 原审法院另查明，该院于2018年5月18日作出（2018）粤06执595号执行通知书，要求振鹏公司、林某某按期履行生效法律文书确定的义务，将执行款40559333元（含执行费）汇入佛山中院指定执行款专用账户。 原审法院再查明，应城市不动产登记中心于2019年4月26日出具《关于湖北振鹏实业发展有限公司四宗土地的抵押查封情况说明》显示应城国用（2014）第XX号土地、应城国用（2014）第XX号土地、应城国用（2014）第XX号土地、应城国用（2014）第某某号土地截止至2019年4月26日无抵押登记，有查封，无轮候查封。应城市不动产中心因系统更新不同步出现不同的查询结果，以本次查询为准。应城市自然资源和规划局于2019年4月26日出具《关于湖北振鹏实业发展有限公司四宗土地权利状态情况说明》显示上述四宗土地因2016年被查封，目前尚未正式施工开发，但不属于闲置土地，该局并无将其作为闲置土地收回的计划。 原审法院又查明，应城市工商行政管理局于2019年6月19日出具《湖北振鹏矿山公园管理有限公司股权冻结信息》、《湖北振鹏自来水有限公司股权冻结信息》显示，本案中振鹏公司持有的湖北振鹏自来水有限公司的股权及湖北振鹏矿山公园管理有限公司的股权的状态均为“冻结”。应城市不动产登记中心于2019年6月18日出具《关于湖北振鹏实业发展有限公司二宗土地的抵押查封情况说明》显示应城国用（2014）第XX号、应城国用（2014）第XX号二宗土地截止至2019年6月18日无抵押登记，有查封（原告陈某某），无轮候查封。应城市自然资源和规划局于2019年6月26日出具《关于湖北振鹏实业发展有限公司应城国用（2014）第XX土地的情况说明》显示，应城国用（2014）第XX号土地与应城国用（2014）第XX号土地相邻，该土地性质为商住用地，土地面积50000平方米，因2016年被查封，目前尚未正式开发，该局并无将该土地收回的计划。 另，申请执行人在异议期间向佛山中院提交广东振鹏集团有限公司债权计算表显示至2019年9月28日（含处置时间）执行标的为64859725.89元。 原审法院认为，本案争议的焦点为（2018）粤06执595号案是否存在超标的额查封问题。首先，本案中，佛山市南海区人民法院保全查封的财产有振鹏公司名下的六块土地、49套房产、轮候冻结、查封振鹏公司持有的股权、银行账户及两块土地；冻结林某某持有的股权；查封林某某名下19套房产、车棚、及其他房产等。现振鹏公司持有的湖北振鹏自来水有限公司的股权、湖北振鹏矿山公园管理有限公司的股权及振鹏公司名下应城国用（2014）第XX号、应城国用（2014）第XX号二宗土地已变为正式冻结、查封。佛山市南海区人民法院轮候冻结的振鹏公司在中国工商银行应城支行的银行账户18×××77和18×××86及振鹏公司在中国农业银行股份有限公司应城支行的银行账号17×××78，异议人在异议期间向佛山中院提供中国工商银行出具的《协助执行机关查询冻结扣划登记簿》3份、中国工商银行实时对账记录2份、中国农业银行对账单1份（均为打印件）主张上述银行账户已在本案中变为正式冻结，且中国工商银行实时对账记录显示银行账号18×××77内存款余额为2955.41元，银行账号18×××86内存款余额为7692.39元，中国农业银行对账单显示银行账号17×××78内存款余额为44704.61元。若上述证据均是真实的，异议人振鹏公司所有的上述银行账户内的收入属于现金收益，较之其他财产更有利于债权人实现债权，故佛山中院从顺利实现债权的角度对该银行账户采取保全措施依法有据，并无不当，异议人主张解除对上述银行账户的冻结，缺乏理据，佛山中院不予支持。其次，佛山市南海区人民法院曾根据振鹏公司的申请委托佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司对振鹏公司名下的应城国用（2014）第某某号、第XX号、第XX号、第XX号四块土地进行评估。2018年8月14日，佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司出具佛华鹍土评字[2018]第C003号《土地估价报告》、[2018]第C004号《土地估价报告》显示应城国用（2014）第XX号土地总价为1000.52万元、应城国用（2014）第XX号总地价为2725万元、应城国用（2014）第XX号总地价为2725万元、应城国用（2014）第某某号土地总地价为2725万元，且上述土地均未设有抵押。异议人向佛山中院提交上述评估报告主张该四块土地已足以覆盖本案债权，不应再查封其他财产。本案申请执行人对上述土地评估价值虽不认同，但其现并未提供相反证据予以推翻上述评估结果，佛山中院以上述评估报告作为该四块土地价值的参考。现异议人又同意增加应城国用（2014）第XX号土地为担保，不再申请对该土地进行解封。虽然该土地现未进行评估，但根据应城市自然资源和规划局于2019年6月26日出具的《关于湖北振鹏实业发展有限公司应城国用（2014）第XX土地的情况说明》，该土地与应城国用（2014）第XX号土地相邻，两块土地面积等同，均为50000平方米，性质也是商住用地，目前也未正式开发。由此可知，该两块土地在位置相邻，且面积、性质均相同，在市场未发生重大变化的情况下，佛山中院对应城国用（2014）第XX号土地的价值判断参照应城国用（2014）第XX号土地的价值即2725万元。若最终需要以网络司法拍卖方式处置上述五块土地，按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款的规定，五块土地的起拍价即使参照评估价119005200元的七折确定，其起拍价为83303640元，高于本案的执行标的。申请执行人向佛山中院提交广东振鹏集团有限公司债权计算表主张至2019年9月28日本案的执行标的为64859725.89元，该计算表由申请执行人单方作出，即使按照该债权表计算的数额，上述五地块的起拍价亦高于该债权表计算的数额。故，除振鹏公司名下的前述三个银行账户外，异议人主张在查封上述五块土地的基础上，解除对振鹏公司及林某某的其他全部财产的查封措施，理据充分，佛山中院予以支持。综上，异议人振鹏公司、林某某的异议请求部分成立，佛山中院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，裁定如下：一、解除对湖北振鹏实业发展有限公司在湖北振鹏自来水有限公司的全部股权份额的冻结；二、解除对湖北振鹏实业发展有限公司在湖北振鹏矿山公园管理有限公司的全部股权份额的冻结；三、解除对湖北振鹏实业发展有限公司座落于湖北省××××山村地段的一块土地使用权[土地证号为应城国用（2014）第XX号]的查封；四、解除对湖北振鹏实业发展有限公司座落于湖北省××××山村地段的两块土地使用权[土地证号分别为：应城国用（2013）第XX号，应城国用（2013）第XX号]的查封；五、解除对湖北振鹏实业发展有限公司所有的座落于湖北省××北路松林岗××花园房××为××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房[预售证号：应房预售字（XX）]的查封；六、解除对林某某于揭阳市中萃房产开发有限公司的股权份额的冻结；七、解除对林某某于揭阳市中贤物业管理有限公司的股权份额的冻结；八、解除对林某某于揭阳市中萃电子科技实业有限公司的股权份额的冻结；九、解除对林某某所有的座落于××市××站前大道XX首层74-85号、第88-94号房产共19套（产权证分别为XX23、XX48、XX49、XX65、XX59、XX64、XX58、XX63、XX61、XX55、XX62、XX57、XX56、XX60、XX51、XX52、XX54、XX50、XX53)的查封；十、解除对林某某所有的位于广东省××市××区下路义××中段西侧XX车棚（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）的查封；十一、解除对林某某所有的位于广东省××市××区下路义××西侧××层（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）、第二层（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）、第一层（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）的查封。十二、驳回异议人湖北振鹏实业发展有限公司、林某某的其他异议请求。 申请执行人陈某某不服佛山中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销佛山中院(2019)粤06执异64号执行裁定第1项至第11项，继续查封被申请人名下的房屋、土地和股权。事实与理由：原审裁定认为，现查封振鹏公司提供担保的应城国用(2014)第XX号、第XX号、第XX号、第XX号及第某某号的五幅土地，申请人的债权就足以全部受偿，属于事实与程序的认定错误。原审法院参照佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司于2018年8月14日出具的《土地评估报告》，判断振鹏公司提供担保的五幅土地估价为119005200元，即使按照网络拍卖规则以起拍价83303640元（按估价的七折确定）拍卖，也高于申请人申请执行的债权总额（暂计算至2019年3月28日，执行债权金额为64859725.89元），便将其余查封的财产全部解封[(2019)粤06执异64号第24-26页]。但是佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司的《土地评估报告》是佛山市南海区人民法院另案委托评估作出的，原审法院既未委托评估机构对争议标的进行评估，也未核算申请人当前债权总额。原审法院单凭佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司的《土地评估报告》定案，根本没有考虑其他执行因素，此举严重损害申请人债权，其认定的事实和程序明显是错误。一、佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司作出佛华鹍土评[2018]第C003号、第C004号《土地评估报告》时，没有考虑应城市人民政府奖励部分，扣除政府奖励部分后，被执行人湖北振鹏实业发展有限公司受让案涉土地的价格仅为3万元／亩的实际情况；其评估价格远远高于2018年12月应城市国土资源管理局公布的《应城市乡镇基准地价的技术报告》。理由如下：其一，被执行人湖北振鹏实业发展有限公司（乙方）在受让案涉土地时，已经与湖北省应城市人民政府（甲方）达成协议，挂牌出让的商住用地超过3万元／亩的资金部分由甲方在一个月内以基础设施建设的名义全额奖励给乙方，双方约定出让的商住用地3万元／亩的土地价格包括土地出让金、征地补偿费、劳动力安置费、青苗费、契税、耕地占用税、土地测量费、评估费、土地拍卖佣金等。如果按照3万元/亩的价格计算，应城国用(2014)第XX号土地的价格为38481.4平方米／666*3万元／亩=173万元，(2014)第XX号、第XX、第某某、第XX等4幅土地的面积均为50000平方米，价格均为225万（50000平方米／666*3万元／亩），五幅土地的价格也只有1073万元。事实上，案涉土地的基础设施建设根本没有启动，华鹃公司《土地评估报告》现将其当作完成了三通一平开发条件进行评估，这明显是错误的。其二，按照2018年12月应城市国土资源管理局公布的《应城市乡镇基准地价的技术报告》，杨岭镇商服用地1级地价为497元／平方米，2级地价为347元／平方，3级地价为238元／平方米，住宅用地1级地价为353元／平方米，2级地价为247元／平方，3级地价为195元／平方米。案涉土地位于团山村，并不在城镇，而是在靠近杨岭镇的边缘地段，应当比较3级地价确定其价值。参照该技术报告的价格统计，应城国用(2014)第XX号、第XX、第某某、第XX等4幅城镇住宅兼容商服土地的价格每幅为1190万元（50000*238元／平方米），4幅合计为4760万元；且当中还未扣除完成开发条件所需的费用。而另一幅证号为应城国用(2014)第XX号的土地，用地性质为其他商服用地，但实际上该地为园区二号道路建设用地，且不是上述四地块区域内的道路用地，不能作为本案执行标的进行评估拍卖，没有执行的价值。华鹍公司两份《土地评估报告》评估的价格明显超出当地国土部门评估的技术报告，并将不能执行的土地列入评估范围，该报告明显存在错误，对本案的执行并无参考价值。进而可知，原审法院依据华鹍公司的错误报告定案明显不妥。二、被执行人湖北振鹏实业发展有限公司提供担保的五幅土地已经符合《闲置土地处置办法》无偿收回土地使用权的条件，很有可能随时被政府无偿回收。《闲置土地处置办法》第二条及第十四条规定，在城市规划区范围内，以出让等有偿使用方式取得土地使用权进行房地产开发的闲置土地，超过出让合同约定的动工开发日期满1年未动工开发的，可以征收相当于土地使用权出让金20%以下的土地闲置费；满2年未动工开发时，可以无偿收回土地使用权。案涉土地从2014年受让以来，振鹏公司一直没有开发利用，完全打乱了应城市政府当初招商时的计划，不排除应城市政府根据法律规定随时将被执行人提供执行担保的五幅土地无偿收回。根据《中国土地市场网》和《中华人民共和国自然资源部》等网站的查询结果显示，2019年1月22日，应城市国土资源管理局作出的《收回国有建设用地使用权决定书》（应土收字[2019]第1号、第2号、第3号），被执行人名下的三幅土地(土地证号码为(2014)第XX40号、第XX41号和第XX42号）因为闲置已经被应城市人民政府无偿收回。2019年4月，申请人委托的代理人陈阳军律师向应城市国土部门咨询案涉土地情况，该局负责人答复，被执行人振鹏公司提供担保的上述土地及相邻的其他土地均已进入闲置土地调查程序。华鹍公司出具的《土地评估报告》也明确评估时并未将土地闲置的风险纳入评估考虑因素中。因该五幅土地均存在被政府无偿收回的巨大风险，根本不能作为执行担保财产。即使被申请人提交证据证明应城国用(2014)第XX号暂无收回计划，也不能排除政府改变城市规划，随时将振鹏公司的担保土地收回。三、被执行人提供担保的五幅土地流拍的可能性极大。2019年4月9日，申请人登录了淘宝网查询案涉土地的司法拍记录，发现佛山市禅城区人民法院于2017年12月2日将被执行人名下位于应城市××××一幅面积为30000平方米的XX38号土地挂网拍卖，起拍价为13125000元（折合单价为437.5元／平方米），结果流拍，2018年3月法院又以10500000元（折合单价为350元／平方米）变卖，也失败了。这一情况不仅说明了华鹍公司作出的《土地评估报告》严重偏离了市场价格，也昭示被执行人振鹏公司提供担保的土地将来流拍的可能性极大。四、原审法院裁定解封其他财产，将导致本案的执行陷入僵局，人为制造执行难，同时也将申请人逼入申请国家赔偿的绝境。本案保全查封的基本上是土地和房屋，并不影响被申请人的使用。在听证过程中，申请人明确表示，如果两被申请人需要处置房屋和土地，只要两被申请人将处置款项打入法院指定的账户，先清偿本案的债权，申请人会尽力配合，并不会给被申请人利用、处置财产造成丝毫影响。听证时，申请人的代理人质问对方，被申请人急于解封的目的何在？被申请人的代理人并没正面回答。但申请人非常清楚，被申请人耗费大量的人力和物力解封财产，无非是想在解封后自行处置其余财产，使执行依据成为法律白条，将申请人实现债权的梦想化为泡影。五、原审裁定解封被申请人林某某名下的房产，不仅侵害了申请人享有的执行顺序选择权，而且舍近求远，损害了执行效率，增加了执行成本。在(2019)粤06执异64号执行裁定作出前，申请人已经请求执行法官先行拍卖林某某名下的房产，执行法官已经根据申请人的请求对裁定书第九项、第十项和第十一项对应的房产（即被执行人林某某名下的房产）实地勘察，并进行了评估，下一步只需要挂网拍卖即可。案涉执行裁定作出后，执行法官被迫中止拍卖程序，之前所做出的努力也付诸东流。若本案解封了林某某名下的房产，执行法官只能拍卖振鹏公司名下的土地，则又需要重新勘察、评估。原审法官偏听偏信被申请人的一面之词，舍弃林某某位于广东省境内的财产不处理，反而舍近求远去处理湖北省境内的土地，不仅侵害了申请人执行顺序选择权，而且还徒增执行成本，违背了诉讼效率原则。综上所述，原审以华鹍公司的《土地评估报告》进而认定本案财产保全标的数额超额明显存在错误。本案已进入执行程序，被执行人提出的超标的保全财产异议，如果依照执行期限抓紧对已保全的财产进行评估拍卖，相信异议早就自然解决了。但现原审法院一方面怠于对已查封财产采取评估拍卖措施，另一方面又另案审理保全执行异议并解除大部分保全财产的查封、冻结，这明显是司法不公！申请人通过综合考虑及分析认为，振鹏公司提供担保的五幅土地的实际价值根本无法清偿本案债务，且存在流拍或被政府无偿收回的风险。如果根据被申请人的意图解封其名下的其他财产后，又出现土地被政府无偿收回或者拍卖款项无法覆盖申请人债权的情况，而此时被申请人已将解封的财产转移，本案的执行必然陷入僵局，最终必将申请人逼入申请国家赔偿的绝境。为此，申请人现依法申请复议，请求法院能维护法律公平正义，保护申请人的合法权益。 复议申请人向本院特提出补充意见如下：原审的定案依据是佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司《土地评估报告》。原审作出裁定后，华鹍公司对原评估结果重新进行分析测算，并于2019年8月24日作出《关于我公司出具的评估报告价格复核情况的说明》，将振鹏公司的五幅土地估价调降为总额6738.74万元。2019年10月14日，佛山中院以佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司上述修正后土地价格的70%，即合计4717.11万元，作为拍卖底价，以分幅竞买的方式挂网拍卖，但经过13小时的竞买流程居然无人报名参与竞拍。这充分说明佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司修正后土地价格明显高于市场价格。且上述五幅土地中有一幅属于道路用地，不能作为执行标的拍卖。被执行人湖北振鹏公司土地的实际价值根本不足以清偿本案债务，原审裁定认定事实明显错误。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。此外，本院查明，佛山中院于2019年9月2日作出（2018）粤06执595号之一执行裁定，查明：该院将被执行人湖北振鹏实业发展有限公司位于湖北省××五宗土地[土地证号分别为国用（2014）第XX、XX，XX、某某号、第XX]委托佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司评估，评估结果为67387400元。裁定：拍卖被执行人湖北振鹏实业发展有限公司位于湖北省应城市土地五宗：国用（2014）第XX、XX、XX、某某号、第XX，拍卖所得款用以偿还被执行人欠申请执行人的部分债务。 另根据佛山中院2019年12月11日向本院出具的《关于陈某某申请执行林某某、湖北振鹏实业发展有限公司民间借贷纠纷一案的执行情况报告》，因佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司的佛华鹍土评字[2018]第C003、C004号两份土地估价报告已超过一年的有效期，不能真实反映当前的土地价格，佛山中院已重新摇珠选定广东南兴宇房地产与土地资产评估有限公司对上述五宗土地进行评估。目前评估工作正在进行中。待收到新的评估报告后，佛山中院即对应城国用（2014）第XX、XX，XX、某某号、第XX五宗土地挂网拍卖。 另外，2019年4月17日，佛山中院在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台拍卖被执行人振鹏公司名下位于惠州市惠城区水口街道办事处人民北一路105号房，拍卖得款2082150元。扣除执行费102400元、拍卖服务费3600元、评估费7700元后，余款1982733.06元已于2019年6月21日支付给申请执行人陈某某。 另查明，佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司于2019年8月24日向佛山中院出具《关于我公司出具的评估报告价格复核情况的说明》，主要内容为：由于佛华鹍土评字[2018]第C003、C004号两份土地估价报告有效期限已届满，需重新评估，经该公司对涉案标的物重新进行分析测算，于估价时日2019年8月23日，各幅地估价具体为：应城国用（2014）第XX号地块价格538.74万元；应城国用（2014）第第XX号地块价格1550.00万元；应城国用（2014）第第XX号地块价格1550.00万元；应城国用（2014）第第XX号地块价格1550.00万元；应城国用（2014）第第某某号地块价格1550.00万元。估价总价为人民币6738.74万元。 再查明，佛山中院重新摇珠选定广东南兴宇房地产与土地资产评估有限公司对涉案五宗土地进行价格评估。该公司于2020年1月19日出具佛兴评字[2020]01044号《土地估价报告》（估价期日：2019年12月19日），评估结果为：应城国用（2014）第XX号地块价格388.66万元；应城国用（2014）第第XX号地块价格680万元；应城国用（2014）第第XX号地块价格680万元；应城国用（2014）第第XX号地块价格680万元；应城国用（2014）第第某某号地块价格680万元。估价总价为人民币3108.66万元。 本院认为，本案的焦点问题是执行法院是否已明显超标的额查封。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条搞定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”判断人民法院是否明显超标的额查封，必须确定申请执行人的债权数额以及已查封的并可供执行的被执行人的财产价值数额。本案中，佛山中院并未计算债权数额，但申请执行人向佛山中院提交了债权数额计算表，主张截至2019年9月28日本案的执行标的额为64859725.89元。 在已查封的财产数量方面，有佛山市南海区人民法院保全查封并已转为本案执行查封的下列财产：第一，振鹏公司名下的财产。1.首查封财产。六块土地[土地证号分别为：应城国用（2014）第XX号，第XX号、第XX号，第某某号，应城国用（2013）第XX号，应城国用（2013）第XX号]、49套房产[座落于湖北省××北路松林岗××花园房××为××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房，1-2-501、401、1102、1002、702、502、402、302、903、703、603、503、403、303、404、304房，1-3-1101、1001、801、701、601、501、401、301房，2-1-403、303房，2-2-703、603、503、403、1104、1004、904、704、504、404、304房]。2.轮候查封、冻结的财产。（1）股权和银行存款。轮候冻结但有证据显示已转为正式冻结的振鹏公司持有的股权[振鹏公司在湖北振鹏自来水有限公司（注册资本100万元）的全部股权份额]、银行账户[在中国工商银行应城支行的银行账户18×××77（存款余额2955.41元）、18×××86（存款余额7692.39元）及振鹏公司在中国农业银行股份有限公司应城支行的银行账号17×××78（存款余额44704.61元）]。（2）土地使用权。两块土地[土地证号分别为：应城国用（2014）第XX号、应城国用（2014）第XX号]。第二，查封、冻结林某某名下的财产。1.股权。林某某在揭阳市中萃房产开发有限公司的股权份额、揭阳市中贤物业管理有限公司的股权份额、揭阳市中萃电子科技实业有限公司的股权份额。2.房地产。座落于××市××站前大道XX首层74-85号、第88-94号房产共19套（产权证分别为XX23、XX48、XX49、XX65、XX59、XX64、XX58、XX63、XX61、XX55、XX62、XX57、XX56、XX60、XX51、XX52、XX54、XX50、XX53）；位于广东省××市××区下路义××西侧××层（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）、第二层（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）、第一层（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）；位于广东省××市××区下路义××中段西侧XX车棚（产权证号：XX号、土地证号为揭府集建总字第XX号）。 在上述被查封的财产中，四幅土地使用权经佛山市南海区人民法院执行中委托评估，佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司于2018年8月14日出具的佛华鹍土评字[2018]第C003号《土地估价报告》、[2018]第C004号《土地估价报告》显示，应城国用（2014）第XX号土地总价为1000.52万元、应城国用（2014）第XX号总地价为2725万元、应城国用（2014）第XX号总地价为2725万元、应城国用（2014）第某某号土地总地价为2725万元，以上四幅土地使用权评估价值合计11900.52万元，且上述土地均未设有抵押。此外，振鹏公司同意增加应城国用（2014）第XX号土地为担保，不再申请对该土地进行解封。佛山中院认定，虽然该土地现未进行评估，但地块与应城国用（2014）第XX号地块相邻，且面积等同，均为50000平方米，性质均为商住用地，均未开发，亦未被设定抵押，故应城国用（2014）第XX号土地使用权的价值可参照应城国用（2014）第XX号土地的价值即2725万元。被执行人主张以上五幅土地使用权价值足以覆盖申请执行人的全部债权。复议申请人陈某某认为，佛山中院未委托评估，而是以佛山市南海区人民法院委托评估的佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司于2018年8月14日出具的评估报告为依据，作出五幅土地使用权价值足以覆盖全部债权的判断，该判断属于认定事实错误。同时，复议申请人认为上述评估价格偏高。但复议申请人没有提供相反的证据予以证明，也没有提供2018年8月14日以来上述地块所在的应城市土地使用权市场价值大幅下跌、上述评估报告已失去参考价值的证据。 对此，本院评析如下：一，根据本案执行依据即佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第282号仲裁裁决书，被执行人刘某某应向陈某某支付借款本金人民币3500万元及利息、律师费人民币20万元以及仲裁费，被执行人振鹏公司承担连带清偿责任。而申请执行人陈某某已受偿的债权为1982733.06元。二，根据原评估机构佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司于2019年8月24日向佛山中院出具的《关于我公司出具的评估报告价格复核情况的说明》，涉案的应城国用（2014）第XX、XX，XX、某某号、第XX五宗土地于估价时日2019年8月23日评估总价应调整为人民币6738.74万元，远低于该公司于2018年8月14日出具的佛华鹍土评字[2018]第C003号、C004号两份《土地估价报告》确定的四幅土地[即应城国用（2014）第XX、XX，XX、某某号]使用权评估价11900.52万元加上佛山中院认定的应城国用（2014）第XX号土地使用权的价值2725万元。说明佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司也认为佛华鹍土评字[2018]第C003号、C004号两份《土地估价报告》对涉案土地评估价格失真、失准。三，根据佛山中院向本院提供的重新委托广东南兴宇房地产与土地资产评估有限公司对上述涉案五宗土地使用权评估后作出的佛兴评字[2020]01044号《土地估价报告》，于估价期日2019年12月19日的评估总价为人民币3108.66万元。该价格加上申请执行人陈某某已受偿的1982733.06元，亦未能覆盖其全部债权。综上，目前暂无充分证据证明涉案五宗土地使用权的价值已足以保障申请执行人的全部债权。如被执行人有新证据足以证明执行法院超标的查封，可另行向执行法院提出解除对超标的部分财产查封的请求。 综上所述，被执行人提出查封五幅土地使用权足以清偿本案债务、本案超标的查封，缺乏事实依据，其异议应予驳回。复议申请人关于振鹏公司名下的五幅土地使用权的实际价值不足以清偿本案债务的主张，理由成立，应予支持。佛山中院（2019）粤06执异64号执行裁定解除本案财产查封不当，处理结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销佛山市中级人民法院（2019）粤06执异64号执行裁定第一至十一项。 二、变更佛山市中级人民法院（2019）粤06执异64号执行裁定第十二项为：驳回湖北振鹏实业发展有限公司、林某某的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年三月二日 法官助理曾群锋 书记员麦劲