湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1081民初199号原告：资兴市诚信投资有限责任公司，住所地湖南省资兴市鲤鱼江大兴东路东湖小区2栋402。法定代表人：吴志诚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘毅华，湖南楚瑞律师事务所律师,特别授权。被告：资兴市时尚炊宴湘菜餐厅，经营场所湖南省资兴市唐洞街道江北工业园B区门面。经营者：刘模泉，男，1981年12月1日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：陈勇华，男，1983年10月6日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：刘知华，男，1981年6月5日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：黄湖伟，男，1982年11月28日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：袁茂芳，男，1990年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：袁伟明，男，1984年3月6日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：许艳林，男，1974年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：尹龙，男，1991年2月14日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙共同委托诉讼代理人：张欢琳，资兴市大成法律服务所法律工作者，特别授权。原告资兴市诚信投资有限责任公司与被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅、陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理，原告资兴市诚信投资有限责任公司的委托诉讼代理人刘毅华，被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅经营者刘模泉，被告陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙共同委托诉讼代理人张欢琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告资兴市诚信投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令上述八被告共同支付原告货款63565元；2、诉讼费由八被告承担。事实和理由：被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅，工商登记为个体经营餐厅，经营者为刘模泉，但实际为上述八被告合伙经营。2019年7月11日，原、被告双方签订《终端合作协议》，约定由原告为被告提供酒类。2019年12月，被告因经营不善，关门停业准备转让，但与各供应商的货款尚未结清，其中尚欠原告货款63565元，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅经营者刘模泉辩称：时尚炊宴湘菜餐厅系合伙经营，本案被告为上述八位无异议，被告欠原告货款也属实，但尚欠的具体金额需要核算，另案外人罗成辉早已退股，其股份转让给了被告陈勇华，原、被告原先结账时，被告收回原告手上的《送货单》、《送货清单》后，被告支付原告货款，原告再书写收据。本案请求法院依法处理。被告陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙辩称：本案的被告为上述八位无异议，被告对原告起诉的《送货单》、《送货清单》上的物品和金额存在异议，参照其他供应商与被告签订的《供应商合作协议》第二条第三款规定，送货验收均需要厨师长、财务、总经理3人签字才生效，因原告未参照履行，故被告对原告提交的《送货单》、《送货清单》上数量及金额有异议，并且原告的供货也必须是按照市场上最低价格进行采购，请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议部分，当事人质证及本院认定如下：原告提交的证据4、《终端合作协议》，拟证明原告向被告提供青岛啤酒等酒类货物；证据5、《送货单》、《送货清单》，拟证明原告向被告供货的数量及金额，上述被告质证后认为，对原告的证据4《终端合作协议》，没有餐厅的公章，只有一个股东（总经理）的签名；原告的证据5《送货单》、《送货清单》没有厨师长、财务及总经理的签字，其数目及金额均需要核实，这仅是送货单，并非结算单，被告不予认可。本院认为，原告提交的《终端合作协议》、《送货单》、《送货清单》均系原件，经营者刘模泉认为《终端合作协议》上陈勇华的签名是代表本案的全部被告，且原告提交的《送货单》、《送货清单》上有被告的工作人员罗红发（厨师长）、李诗娟（财务）、袁草（店长）等签字认可，根据证据的真实性、合法性、关联性审查，对原告提交的《终端合作协议》、《送货单》、《送货清单》予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，刘模泉注册成立资兴市炊烟时代时尚餐厅，经营者为刘模泉，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营场所为湖南省郴州市资兴市唐洞街道江北工业园B区门面，经营范围餐饮服务。资兴市炊烟时代时尚餐厅虽注册为个体工商户，但实是刘模泉与上述被告合伙经营。2019年6月17日，资兴市炊烟时代时尚餐厅更名为资兴市新兴时代时尚餐厅，2019年6月24日，又更名为资兴市时尚炊宴湘菜餐厅。2019年7月11日，原告与餐厅的总经理陈永华签订《终端合作协议》，约定由原告向餐厅供应酒类等。2019年7月1日，被告陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙等与被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅经营者刘模泉签订《餐厅合伙协议书》，约定上述八被告等投资合伙经营餐厅，合伙资金160万元，合伙期限为2019年4月1日至2024年6月30日等内容。原告向餐厅送货后，被告的工作人员易承胤(财务)、袁草(店长)、何素敏(收银员)、龙凤英(收银员)，杨丽焱(收银员)、李诗娟（财务）等在原告的《送货单》、《送货清单》上签字，现尚欠原告货款63565元。2020年1月17日，原告向法院提起诉讼。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《终端合作协议》后，原告向资兴市时尚炊宴湘菜餐厅送货，其《送货单》、《送货清单》均有被告的工作人员易承胤(财务)、袁草(店长)、何素敏(收银员)、龙凤英(收银员)，杨丽焱(收银员)、李诗娟（财务）等签字认可，原、被告原先结账时，均是被告收回原告送货的《送货单》、《送货清单》，被告支付原告货款，故该结账方式，原、被告均已认可，已成结账习惯，现被告以参照其他供应商的《供应商合作协议》，原告的《送货单》、《送货清单》上没有厨师长、财务、总经理三方签字以及货物价格不是市场最低为由不认可，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。本案中原告提交的《送货单》、《送货清单》共46张，均系原件，经审查均有被告的工作人员易承胤(财务)、袁草(店长)、何素敏(收银员)、龙凤英(收银员)，杨丽焱(收银员)、李诗娟（财务）等在原告的《送货单》、《送货清单》上签字，其货款金额为63565元，对该货款本院予以认可。被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅注册时虽为个体工商户，经营者为刘模泉，但实是刘模泉与被告陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙等人合伙经营，依《个体工商户条例》第十条“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”，但被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅经营者刘模泉未注销个体工商登记。因资兴市时尚炊宴湘菜餐厅系刘模泉与被告陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙合伙经营，故尚欠原告的货款，被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅刘模泉与被告陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙应承担支付该货款的民事责任。本案为买卖合同关系，事实清楚，法律关系明确，现原告主张上述八被告支付货款63565元，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅经营者刘模泉、陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙在本判决书生效后十日内，支付原告资兴市诚信投资有限责任公司货款63565元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1389元，减半收取694.50元，由被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅经营者刘模泉、陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙负担。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 黄 荣二〇二〇年三月十六日书记员 朱承翔附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取物的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指二个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。