辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终347号上诉人（原审原告）：于冬，女，汉族，1963年12月17日出生，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：吉宜冬（于冬的丈夫），无职业，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连国运房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区三春街41号。法定代表人：刘雯，董事长。委托诉讼代理人：吕功华，辽宁住邦律师事务所律师。上诉人于冬与被上诉人大连国运房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初7298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于冬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实及理由：被上诉人所盖“国运一号”楼房对上诉人所住房屋的采光产生严重影响，上诉人所住楼房的一楼采光低于国家规定标准，被上诉人所盖楼房本身获得批准就违法，“国运一号”项目建成后遮挡鞍山路63号楼采光和日照的事实存在，而且比较严重，导致原告住房贬值。上诉人已经向规划局申请实测，但被上诉人给上诉人的实测报告不完整，且测量起点错误，没有底层和二楼的采光数据，被上诉人应对该两层进行测绘，无需上诉人再申请鉴定。一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误。大连国运房地产开发有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在开发区法院对大连市规划局提起行政诉讼过程中，我方作为第三人主动将模拟报告和实测报告的复印件交给了本案上诉人留存，并与他们进行了逐页核对无误，同时也根据本案上诉人当时的要求在笔录上明确因63号楼一、二层是共公建而非住宅，所以没有进行测光，上诉人当时表示满意并撤诉结案。本案一审时我方提交的模拟报告和实测报告复印件，就是在开发区法院留存给上诉人的相同文本，上诉人对此认可，测量数据显示上诉人房屋的两个窗户在大寒日的满窗日照时长为4小时19分和4小时22分。上诉人在一审中也提交了其从大连市规划局取得的加盖大连勘察测绘研究院有限公司印章的测量数据。现已有生效行政判决认定我方案涉建设工程规划许可证合法。上诉人的房屋日照时间满足我国对住宅大寒日满窗日照时间大于等于2小时的日照标准，不存在赔偿的基础条件。举证责任问题，本案不适用举证责任倒置，应按照谁主张谁举证的基本原则，上诉人对其主张负有举证责任，挡光实测不是我方的举证义务。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。于冬向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告住房贬值造成的经济损失388858元。一审法院认定事实：位于大连市沙河口区房屋登记的房屋所有权人系原告，该房屋位于沙河口区一侧，原告于2002年8月27日取得该房屋所有权证。被告开发建设的“国运一号”即电子研究所及周边旧区改造地块项目，该建设项目位于沙河口区，三春街北侧。被告于2014年7月4日取得该项目的建设工程规划许可证。其中“国运一号”项目2、3、5号楼于2017年4月10日竣工，7号楼于2018年7月5日竣工，并验收合格，前述四幢楼的开工日期均为2014年7月1日。该项目位于原告住房南侧。2013年8月，大连市勘察测绘研究院有限公司出具工程编号N2011-RZ0024的日照分析报告，分析方法为：采用窗户分析方法，共分析窗户120个。结论2.1住宅，2.1.1、项目建前大寒日满窗日照时间小于2小时的窗户为无，2.1.2、项目建后新增加的大寒日满窗日照时间小于2小时的窗户为无，2.1.3、项目建前大寒日满窗日照时间小于2小时，项目建后时间减少的窗户为无。该分析报告中不含对鞍山路63号一层及二层的日照分析。2014年5月16日，大连市勘察测绘研究院有限公司向被告出具书面意见一份，内容为：根据贵公司提供的“电子研究所及周边旧区改造地块总平面图（设计编号2012-9）”、“电子研究所及周边旧区改造地块2#楼屋顶平面图（设计编号2012-19-2）”、“沙河口研发设计产业园项目日照分析报告（工程编号N2011-RZ0024）”图纸及电子文件；依据《城市居住区规划设计规范》（中华人民共和国国家标准GB50180-93,2002年版）和大连市政府2002年4月3日颁布的《大连市城市建筑物间距及挡日照处理决定》：经洛阳众智软件有限公司SUN8.1日照分析软件日照模拟分析，整个拟建项目存在时，鞍山路63-7、8、9号楼南立面窗户的日照满足相关规范要求。附鞍山路63-7、8、9号楼立面窗户日照分析示意图。2017年4月，大连市勘察测绘研究院有限公司出具工程编号N2017-DG0001-2的技术报告，载明该公司受被告委托于2017年1月18、22日对鞍山路63号楼日照状况进行了测量，实地测定了鞍山路63号楼东、南、西立面窗（共130个）日照时数，日照时数观测结果详见立面示意图及日照时数，记载原告家两个窗户的日照时数分别为4:19及4:22。该次测量未对63号楼一层及二层日照状况进行测量。另查，2018年1月4日，吉宜冬向大连市旅顺口区人民法院起诉大连市规划局行政诉讼一案，该院追加大连国运房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼，请求判令：1.确认大连市规划局于2017年10月16日作出的《关于“国运一号”项目相关问题的行政答复意见书》违法；2.撤销大连市规划局于2017年10月16日作出的《关于“国运一号”项目相关问题的行政答复意见书》；3.责令大连市规划局提供63号楼的模拟测光报告（日照分析报告）和实测报告；4.诉讼费由大连市规划局承担。该法院于2018年7月2日作出（2018）辽0212行初7号行政判决，判决如下：一、撤销大连市规划局于2017年10月16日作出的《关于“国运一号”项目相关问题的行政答复意见书》；二、判令大连市规划局于本判决生效之日起六十日内对吉宜冬的请求重新作出行政行为。案件受理费50元，由大连市规划局负担。吉宜冬不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）辽02行终400号行政判决，判决驳回上诉，维持原判决。再查，2015年12月8日，鲁士英诉大连市规划局、大连国运房地产开发有限公司建设工程规划行政许可一案，请求撤销大连市规划局于2014年7月4日为大连国运房地产开发有限公司作出的建字第210204201400034号建设工程规划许可的行政行为。本院于2016年3月29日作出（2015）沙行初字第99号行政判决，判决驳回鲁士英提出的诉讼请求。鲁士英不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2016年8月9日作出（2016）辽02行终233号行政判决，判决驳回上诉，维持原判决。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，被告开发建设的“国运一号”位于原告住宅的南侧，在被告建设该楼房之前，原告的住宅即已存在，新建建筑是否对原告所有的房屋采光构成妨害以及构成妨害的程度均需经过司法鉴定予以确认，原告对此负有举证责任，原告明确表示不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。现原告以被告开发的建筑物对其采光构成妨害，导致鞍山路63号楼底层窗台面日照未达到国家标准，且“国运一号”项目与鞍山路63号楼间距也未达到国家标准造成原告房屋损失为由要求赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告于冬的诉讼请求。案件受理费7133元（原告已预交），退回原告3566.5元，由原告负担3566.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张自己位于鞍山路63号楼的房屋被被上诉人开发建设的“国运壹号”项目遮挡，影响房屋采光并要求赔偿，应当举证证明房屋采光被“国运壹号”建筑物妨害以至低于国家规定的日照标准的事实。如果举证不能，应承担不利后果。从本案看，被上诉人已经提交具有相关资质的权威部门作出的模拟测试报告和实测报告，能够证明目前上诉人的房屋两个窗户的日照时数为4小时19分和4小时22分，并不低于国家规定的住宅日照标准。案涉测试报告系有相应资质的第三方部门作出，具有权威性和科学性。上诉人对此不予认可，则应当提供其他证据予以反驳，但在无其他证据的情况下，其一审期间又明确拒绝对房屋采光进行司法鉴定，仅凭其个人对相关规定的理解以及推定不足以对抗现有测试报告，故一审法院对上诉人的诉请未予支持并无不当。另，上诉人关于己方房屋因“国运壹号”项目建成后使日照时间缩短，要求被上诉人赔偿，因国家标准《城市居住区规划设计规范》规定的是日照标准而非日照时长，上诉人现有日照时长仍远远高于国家规定的日照标准，上诉人的赔偿请求于法无据。综上所述，于冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7133元，由上诉人于冬负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  阎 妍审判员  王良家二〇二〇年三月三十日书记员  邵 将