河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2093号上诉人（原审被告）：河南省府苑餐饮服务有限责任公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路与金水路交叉口。法定代表人：卢培山，总经理。委托诉讼代理人：刘梦娟，河南洲冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婼翾，河南洲冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：焦玉梅，女，1968年3月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：朱庆祥，河南步青律师事务所律师。上诉人河南省府苑餐饮服务有限责任公司（以下简称府苑餐饮公司）因与被上诉人焦玉梅劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。府苑餐饮公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由焦玉梅承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，认定府苑餐饮公司与焦玉梅劳动关系存续期间从2006年1月至2019年2月，与事实严重不符；2、一审法院关于“经济赔偿金”的判决，事实认定错误，且明显超出焦玉梅的诉讼请求；3、一审法院适用法律错误，针对“二倍工资差额”的判决与事实不符，且焦玉梅关于双倍工资主张已超过诉讼时效，不应得到支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。焦玉梅辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、一审法院判决府苑餐饮公司支付赔偿金，认定事实正确，并没有超出诉讼请求；3、一审法院针对“二倍工资差额”适用法律正确，且府苑餐饮公司在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，故其二审提出的诉讼时效抗辩不成立。焦玉梅向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方从2005年3月开始至今一直存在劳动关系；2、被告因违法解除劳动合同，应支付27个月工资88854.3元；3、被告支付欠缴的社会保险金29767.04元；4、被告未与原告签订劳动合同应支付的双倍工资差额共计36199.9元；5、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年1月30日，河南省省直机关事务管理局机关服务中心（以下简称机关服务中心）向原告颁发荣誉证书，载明原告在2006年度工作中，成绩突出被评为优秀员工，特发此证，以资鼓励；2011年1月13日，机关服务中心向原告颁发荣誉证书，载明原告在2010年度工作中被评为优秀员工；2012年1月13日，机关服务中心向原告颁发荣誉证书，载明原告在2011年度工作中，被评为优秀员工。2010年11月9日被告公司成立，企业类型为有限责任公司，机关服务中心为被告公司100%持股股东。原告持有的出入证显示：单位为省直机关综合办公楼食堂。劳动合同显示：本合同于2017年3月1日生效，于2019年2月28日终止。原告事发前6个月月平均工资为2636.35元。养老保险个人权益记录单中个人缴费明细表中显示最后一次缴费为2019年2月。2018年11月8日至2019年1月29日原告住院治疗，住院证显示：院外继续治疗、功能锻炼；定期复诊，根据复诊情况指导进一步功能锻炼；骨折愈合后根据二次手术取出内固定。2019年5月27日，原告向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2019年5月28日，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由，作出郑东劳人仲案字［2019］753号不予受理通知书。原告遂至一审法院起诉。庭审中，被告称公司成立前，原告工作的厨房是由机关服务中心下设部门经营，后经改制成立了很多子公司，目前机关服务中心是被告公司唯一股东。一审法院认为：劳动者合法权益受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其于2005年3月在机关服务中心下属部门的餐厅工作，结合荣誉证书载明的内容及现有证据，一审法院认定原告的起始劳动时间为2006年1月。原告诉请第二项要求被告公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金，系承认双方已经解除劳动关系，根据养老保险个人权益记录单被告为原告最后一次缴纳社保时间，一审法院认定双方劳动关系于2019年2月结束。故原告与被告公司劳动关系存续期间为2006年1月至2019年2月。庭审中，原告称其曾于纬四路政务街交叉口府苑餐厅处工作，省政府地下餐厅成立后去该处工作，被告公司成立后，原、被告双方签订书面劳动合同。被告未否认原告所述，故对于原告所称，一审法院予以确认。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款“劳动者非因本人原因从原用人单位安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同……，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”、第二款及第二款第一项“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’”“劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位”，结合本案，原告在机关服务中心下属部门的餐厅工作，后被告公司成立，原告被调至被告公司工作，与被告公司签订劳动合同、由被告公司缴纳社保，一审法院认为，原告在机关服务中心下设部门的食堂工作的工作年限应合并计算为被告公司工作年限，故原告在被告处的工作年限为13年零2个月。对原告诉请被告因违法解除劳动合同，支付赔偿金88854.3元，本案中，原告因骨折病、气滞血瘀证住院治疗，2019年1月29日出院，根据出院医嘱等，原告应享有一定的医疗期，但被告于2019年2月解除劳动关系，被告该行为系违反法律规定，故被告应向原告支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，被告应向原告支付赔偿金71181.45元。对原告第三项诉请被告支付社会保险29767.04元，一审法院认为，补缴社会保险的请求属于社会保险征缴法律关系的范畴，该法律关系涉及劳动者、用人单位、及社保监管机构三方，三方均有相应的权利和义务，其法律关系的性质属于行政法调整范畴，因社保金不缴或少缴产生的争议，亦不属于劳动争议，不属于人民法院审理劳动争议案件范围，故对原告该项诉请，一审法院不予审查。对原告诉请因未签订书面劳动合同应支付的二倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款、第九十八条之规定，机关服务中心并未在2008年2月1日前与原告签订书面劳动合同，故被告公司应支付原告二倍工资差额28999.85元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告焦玉梅与被告河南省府苑餐饮服务有限责任公司劳动关系存续期间为2006年1月至2019年2月；二、被告河南省府苑餐饮服务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告焦玉梅赔偿金71181.45元；三、被告河南省府苑餐饮服务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告焦玉梅二倍工资差额28999.85元；四、驳回原告焦玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，一审法院予以免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，2018年11月8日焦玉梅在上班途中因交通事故受伤，经郑州市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经郑州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，停工留薪期自受伤之日起六个月。其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然府苑餐饮公司是在2010年11月9日成立，但焦玉梅2006年1月即到机关服务中心下属部门的餐厅工作，且机关服务中心为府苑餐饮公司100%持股股东，一审法院据此认定焦玉梅与府苑餐饮公司的劳动关系存续期间为2006年1月至2019年2月，并无不当。焦玉梅2018年11月8日因工伤住院治疗，且经郑州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，停工留薪期自受伤之日起六个月，而府苑餐饮公司在焦玉梅停工留薪期内于2019年2月解除劳动关系，违反法律规定，应当向焦玉梅支付赔偿金。一审法院根据焦玉梅的工作年限及工资标准，判决府苑餐饮公司向焦玉梅支付赔偿金71181.45元，符合法律规定。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额，因府苑餐饮公司在一审中未对焦玉梅主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额提出诉讼时效抗辩，二审也未对诉讼时效提交新的证据证明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院对其二审期间提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上所述，府苑餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南省府苑餐饮服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  侯军勇二〇二〇年三月三十日书记员  邱 琳