浙江省湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执异19号 异议人（申请执行人）：潘新英，女，1962年2月2日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 被执行人：浙江金丽杉羊绒服饰有限公司。住所地湖州市吴兴区织里镇栋梁路111号。 法定代表人：沈建勤。 被执行人：湖州中泰纺织有限公司。住所地湖州市吴兴区织里镇栋梁路111号。 法定代表人：沈建勤。 被执行人：湖州金能达纺织有限公司。住所地湖州市织里镇工业园区318国道北侧。 法定代表人：邱奋琴。 被执行人：沈建勤，男，1959年3月8日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 被执行人：方春妹，女，1962年4月14日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 被执行人：沈燕燕，女，1983年6月18日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 被执行人：陈振兴，男，1981年11月5日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 被执行人：沈志豪，男，1993年2月26日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 本院在执行申请执行人潘新英与被执行人浙江金丽杉羊绒服饰有限公司（以下简称浙江金丽杉公司）、湖州中泰纺织有限公司（以下简称湖州中泰公司）、湖州金能达纺织有限公司、沈建勤、方春妹、沈燕燕、陈振兴、沈志豪金融借款合同纠纷一案中，申请执行人潘新英对本院的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人潘新英称：其收到法院送达的（2014）湖吴执民字第2343、2344、2505号结案通知书，该通知书对湖州中泰公司的付款义务作出错误认定即对湖州中泰公司的抵押担保金额认定有误，实际金额应为52026884.4元（暂计算至2019年11月30日），而非28277012元，故要求予以撤销并纠正。具体理由如下：首先，结案通知书所涉三个案件的执行依据是（2014）湖吴织商初字第88、85、83号民事判决书，判决内容并非“支付异议人28277012元”，而是52026884.4元（暂计算至2019年11月30日），故通知书认定的金额有误。其次，通知书对最高额抵押担保的最高债权数额理解错误。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）还原了最高额抵押担保的最高数额的正确解读，是对正确适用法律指明了方向，同样适用于执行程序。第三，湖州中泰公司的最高额抵押担保的最高债权数额28277012元仅指本金。《会议纪要》第58条对担保债权的范围作了规定，核心内容是登记机关登记的最高额债权数额与抵押合同的抵押担保范围不一致的，以抵押合同为准，而本案抵押合同明确约定抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金及债务人应付的其他款项。因此，本案最高债权数额28277012元就是最高本金限额。第四，本案迟延履行债务利息应计算至清偿日。对于本案判后利息的计算仍应当按当时法律规定的最高贷款利率的双倍计算。 湖州中泰公司、沈建勤、方春妹、沈燕燕、陈振兴共同称：异议人的申请不能成立，一、异议人要求湖州中泰公司在拍卖款52026884.4元及2019年11月30日后的利息范围内予以清偿，不能成立。异议人对最高额抵押担保的最高债权数额存在错误理解。1、《会议纪要》针对的是审判工作而非执行工作，且不是裁判依据，对已生效判决也无溯及力。2、本案的实际情况是异议人强占湖州中泰公司厂房及设备，出租收取租金，并购买湖州中泰公司债权，其购买债权行为系经营谋利行为，不应视为一般的债权人；其次，本案无证据证明28277012元系本金数额，实际上三案本金总额为2766万元，与登记的28277012元不一致，且合同约定，本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币28277012元，为全部债权的总限额。二、关于异议人提出的应按借款利息双倍计算至清偿日止，不能成立。1、判决主文已明确为：暂计算至2014年6月3日，自6月4日起至本判决确定的履行之日止的利息按借款合同的约定计付，即利息计算至本判决确定的履行之日止。2、根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条已明确“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”及第七条“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算”。即规定了其对施行前已生效的判决在执行时也具有溯及力。3、（2014）湖吴执民字第2343号、2344号、2505号三案债权系异议人在执行阶段从银行低价购买，属于金融不良债权转让，根据《最高院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，申请人在受让债权之后的利息不应再计付。 本院查明：2014年2月17日，中国建设银行股份有限公司湖州织里支行（以下简称建行织里支行）向本院起诉浙江金丽杉公司、湖州中泰公司、湖州金能达纺织有限公司、沈建勤、方春妹、沈燕燕、陈振兴、沈志豪金融借款合同纠纷一案，案号为（2014）湖吴织商初字第83号。本院于同年6月4日作出民事判决，判决：“……二、浙江金丽杉公司应返还建行织里支行借款本金1066万元，限于本判决生效之日起十日内清偿；三、浙江金丽杉公司应支付建行织里支行借款利息、罚息362680.29元（暂计算至2014年6月3日，自2014年6月4日起至本判决确定的履行之日止的利息按借款合同的约定计付），限于本判决生效之日起十日内清偿；……六、建行织里支行对湖州中泰公司所有的位于湖州市××栋梁路××号的工业厂房和土地的折价、变卖或拍卖所得价款在最高额28277012元范围内享有优先受偿权”。判决生效后，因各债务人未履行，经建行织里支行申请，本院于2014年9月29日立案执行，执行案号为（2014）湖吴执民字第2505号，未执行到款项，本院于2014年11月26日依建行织里支行申请结案。2016年8月15日，异议人以债权受让人的身份向本院申请变更其为申请执行人，本院经审查，于2016年8月29日作出执行裁定，变更异议人为（2014）湖吴执民字第2505号案件的申请执行人。 另查明：建行织里支行于2014年2月17日起诉浙江金丽杉公司、湖州中泰公司、沈建勤、方春妹、沈燕燕、陈振兴、沈志豪金融借款合同纠纷一案，案号为（2014）湖吴织商初字第85号，另起诉浙江金丽杉公司、湖州中泰公司、沈建勤、方春妹金融借款合同纠纷一案，案号为（2014）湖吴织商初字第88号。上述两案经审理，均作出“建行织里支行对湖州中泰公司所有的位于湖州市××栋梁路××号的工业厂房和土地的折价、变卖或拍卖所得价款在最高额28277012元范围内享有优先受偿权”的裁判。因各债务人未履行，经建行织里支行申请，本院立案执行，执行案号分别为（2014）湖吴执民字第2344、2343号。2016年8月15日，异议人以债权受让人的身份向本院申请变更其为上述两案的申请执行人，本院经审查，于2016年8月29日作出执行裁定，变更异议人为（2014）湖吴执民字第2344、2343号案件的申请执行人。 还查明：2019年6月21日，湖州中泰公司所有的位于湖州市吴兴区织里镇栋梁路111号的工业厂房和土地经司法拍卖以最高价93469000元成交。针对湖州中泰公司所负的上述三笔债务，本院已按民事判决书载明的内容共计支付异议人28277012元。嗣后，本院向湖州中泰公司及异议人发送（2014）湖吴执民字第2343、2344、2505号结案通知书，通知书载明：“被执行人湖州中泰公司已按生效法律文书（2014）湖吴织商初字第88、85、83号民事判决书所确定的内容支付申请执行人潘新英28277012元，被执行人湖州中泰公司的给付义务已履行完毕。” 本院认为：本案的主要争议问题是对“最高额抵押担保的最高债权数额”的理解。异议人认为湖州中泰公司应向其履行的金额为52026884.4元及2019年11月30日之后的利息，即应当依照合同约定认定担保物权的担保范围来计算其抵押权受偿范围，应当包括本金、利息、罚息及迟延履行期间的债务利息等。经审查，异议人的异议不能成立。首先，执行依据是生效的法律文书，所涉三案判决均已于2014年8月19日发生法律效力，《最高额抵押合同》约定本最高额抵押项下担保责任的最高限额为28277012元，判决主文也明确载明“建行织里支行对湖州中泰公司所有的位于湖州市××栋梁路××号的工业厂房和土地的折价、变卖或拍卖所得价款在最高额28277012元范围内享有优先受偿权”，故本案情况与《会议纪要》第58条规定的情形并不相同。湖州中泰公司就其抵押的厂房土地承担的债务金额最高为28277012元，建行织里支行享有优先受偿权。判决内容具体、明确，不存在歧义。异议人作为债权受让方，也应受上述判决内容的约束。现湖州中泰公司的土地、厂房已拍卖，异议人已从拍卖款中受偿28277012元。故湖州中泰公司的给付义务已履行完毕。其次，《会议纪要》的全称为《全国法院民商事审判工作会议纪要》，适用于尚未审结的一审、二审民商事案件的审理，并不能直接适用于执行程序。如异议人认为判决存在瑕疵，也应通过审判监督程序解决。综上，本院向湖州中泰公司及异议人发送的结案通知书并无不当。异议人向本院提出的执行异议不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回潘新英的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖州市中级人民法院申请复议。 审判长 李 辉 审判员 娄亚龙 审判员 徐 锋 二〇二〇年三月二十三日 书记员 金旭璐