浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初15911号 原告：张富明，男，1953年11月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蒋剑锋，浙江博凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文新，男，1978年11月27日出生，汉族，住诸暨市，系原告之子。 被告：张迪忠，男，1965年12月4日出生，汉族，住诸暨市。 被告：张迪明，男，1951年7月4日出生，汉族，住诸暨市。 二被告共同委托诉讼代理人：张渝佳、赵嘉琪，浙江振邦律师事务所律师。 原告张富明与被告张迪忠、张迪明财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因本案需要鉴定，致本案暂缓审理。恢复审理后，因案情复杂，依法转为普通程序审理，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张富明及其委托诉讼代理人蒋剑锋、张文新，被告张迪忠及两被告的共同委托诉讼代理人赵嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张富明向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即恢复原告房屋，并赔偿加固经济损失2万元（以实际价值为准）。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告张迪明赔偿原告墙体加固经济损失16130元。事实与理由：2014年11月，与原告共墙的老宅突然失火，老宅烧毁。2018年4月7日，被告未经批准准备在失火的老宅地基上建造新宅。在建造过程中与原告的共墙拆除。并在共墙挖沟重新挖墙脚做基础，现已导致原告房屋发生倾斜，严重影响原告房屋的居住安全，可能导致原告房屋随时发生倾斜倒塌。原告多次向村镇等部门反映，一直没有结果，为保护原告合法权益，根据法律规定，特向法院起诉，望依法支持。 被告张迪明辩称：涉案住宅虽登记在被告张迪忠名下，但已于27年前置换给被告张迪明，建造新房系张迪明所为。原告房屋损坏系失火所致，并非张迪明行为导致，火灾也并非张迪明引起，而系张建新（音）家引起，张迪明老宅所有墙体均在火灾中烧毁，原告老宅在火灾中也受到损毁，本身不牢固，被告张迪明在原墙脚基础上铺上水泥混凝土，并未对原告墙体造成任何损坏。 被告张迪忠辩论意见与被告张迪明辩论意见一致，并在庭审中陈述到案涉住宅集体土地使用权虽登记在其名下，但早已27年前已置换给被告张迪明，建造新房的行为系张迪明所为，与其无关。 原告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据： 集体土地建设用地使用证一份，证明原告主体适格，被损坏的房屋系原告所有的事实。经质证，两被告对真实性、合法性没有异议，但认为土地使用权证载明的四至中北至张迪忠户，现房屋已置换给被告张迪明。 2、照片8份，证明原告与被告的房子是连体共墙，被告拆除共墙后，原告房屋的墙体木支撑结构全部暴露外面，导致腐烂，由于被告挖地基，导致原告的墙体开裂倾斜的事实。经质证，被告张迪明对图片真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该图片并不能证明有拆除共墙行为及导致原告墙体损坏。被告张迪忠质证认为张迪明并没有拆除共墙，火灾后的残余必须拆除的，孔是救火的时候造成的，无非是将不安全的因素拆除掉。火灾后，原告的房子本身就被造成损害，原告方自己没有去加固。 3、提供手机录制的视频一份，证明被告张迪明在2018年4月拆除房屋的过程，并陈述到火灾是2014年10月发生的，如果被告清理火灾后的残余，应该及时清理，没有必要拖到2018年4月，原告与被告张迪明的房屋是连体，应经邻居同意及相关部门批准才能建造，但被告张迪明没有经过原告同意便建造房屋。另外房屋开裂后，原告房屋内通过木头进行加固。经质证，被告张迪忠认为房屋当时火灾后，危险继续发生，所以才到2018年继续清理并翻建。被告张迪明认为从视频可以看出火灾烧后被告的房屋只剩下木头，与原告的共墙，被告并未作任何改动。 4、出示被告张迪明挖墙脚的照片一份。经质证，两被告认为这个是杂土清理，并非是挖地基。 5、出示评估报告一份，证明原告的共墙部分（房屋的北屋山）损失及所需加固费用情况。经质证，两被告对真实性没有异议，对关联性有异议，鉴定报告确定的损失并非被告张迪明挖墙脚导致，而是重建新墙体所产生的费用，此损失系火灾及火灾后原告房屋四周无支撑，自己也并未加固所导致。 被告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据： 图片四份，图片1是火灾后全貌图，证明火灾烧毁被告张迪明所有房屋墙体，只剩框架。图片2是残后清理图片，被告张迪明拆除共墙行为并未影响共墙。图片3、4是重新建造房屋图片和砖头拆除后图片，证明被告并未损坏墙脚，而是在原墙脚基础上直接浇水泥混凝土。经质证，原告对照片的真实性无异议，但认为火灾的照片只显示房顶上的木结构烧坏了，但墙体并未烧坏。另图片3、4只是显示挖墙脚后的建造地基情况，并没有显示被告张迪明挖墙脚的过程。 为查明事实，本院出示了下列证据： 本院拍摄的现场照片一组，及从诸暨市消防中队出警报告表、火灾证明一份。经质证，原被告对真实性均无异议。 鉴于原告被告对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，对各自主张的证明目的，本院结合双方争议焦点在下文中分析认定。另对案涉房屋经济损失，鉴定时虽委托鉴定案涉房屋的经济损失，但在鉴定过程中，本院向鉴定机构明确为鉴定案涉房屋的北屋山墙体新建所需费用。 综上，结合原被告庭审陈述，本院查明事实如下; 原告张富明有位于诸暨市的老房一处（集体土地使用权证号为诸集建（92）字第27-0674号），该房北屋山与土地使用权登记在被告张迪忠户名下的老房子南屋山相连，但张迪忠名下的老房子已于27年前置换给被告张迪明。2015年1月12日，发生火灾，造成张剑星（音）户、张迪明户房屋烧毁受损，其中张迪明户的老房的屋顶已全部烧毁，仅残留一些烧毁的梁檩木结构。2018年4月7日，被告张迪明清理火灾烧毁后的老屋，并准备在老宅基地上建造房屋。随后，张迪明清理了与原告张富明老屋北屋山相连处的地基，并浇筑了混凝土地梁，后建造未果。另查明，依原告申请，经本院委托绍兴市平准资产评估有限公司评估，原告老房的北屋山木结构及墙体新建费用需16130元。 本院认为，本案的主要争议焦点为被告张迪明的拆除火灾后残留房屋及清理地基的行为对原告老房子北屋山的支撑木结构及墙体有无造成损害及影响。对此，本院认为，根据原告提交的证据2中拆除前的照片及证据3中的视频，可以看出虽然两家老房的屋山相连，但各自屋山的承重主要依靠各自的木结构梁柱，该承重结构并非共墙，也并非共用木柱，原告屋山的隔墙仅起到隔离两家房屋的作用，并不参与承重。经过对比拆除前后的照片，以及原告提交的视频，可以看出在被告张迪明拆除自家残留房屋前，原告房屋的北屋山大部分已裸露在外，且与屋山相连的东面墙已出现较大裂缝。被告张迪明在清理房屋时，只是拆除了自家房屋残留的梁檩木结构及与原告西面墙相连的承重墙垛（用于承重被告自家房屋木梁），并清理了地基，随后在清理后的地基上浇筑了混凝土地梁，因此被告张迪明在拆除及清理自家房屋残留木结构时，并未损坏原告房屋北屋山的木结构，对原告房屋的木结构影响较小。另原告主张被告张富明在挖地基造成了其屋山墙体开裂，并为此提交了证据1中的挖基础现状照片，以及证据3、4。本院审查后认为，根据证据1中的挖基础现状照片显示，被告张富明只是清理了与原告房屋北屋山相连的地基杂土，并没有深挖地基，且在清理地基后便浇筑了混凝土地梁，因此被告张富明的清理地基行为对原告房屋的北屋山墙体及木柱结构影响较小，并没有造成实质性损害。对原告要求被告张迪明赔偿北屋山墙体加固费用16130元的诉讼请求。本院认为，经上述分析认定，被告张迪明拆除自家房屋残留木结构梁柱及清理地基的行为虽没有对原告的房屋北山墙体及木结构造成实质性损害，但考虑到被告张迪明在拆除自己房屋木结构及承重墙垛时，会导致原告家老房屋的北屋山西边的承重木柱裸露在外，失去一些保护，对其承重能力及使用也造成一些影响，结合本院现场的查勘情况、房屋年限、原因力影响及加固费用评估等本案实际情况，本院酌情被告张富明赔偿原告加固经济损失2000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告张迪明应赔偿原告张富明损失2000元,款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张富明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告张富明负担250元，被告张迪忠负担50元；原告张富明已支付的鉴定费用2000元，由原告张富明负担1800元，被告张迪明负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  周德信 二〇二〇年三月六日 书 记 员  俞哲萍