四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初231号 原告：何兴顺，男，生于1956年11月25日，汉族，住四川省三台县。 被告：四川富源建筑工程有限公司。公司住所地，四川省三台县潼川镇东河路19号。统一社会信用代码91510722MA6248UA6M。 法定代表人：陈正辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐兰，四川穗诚律师事务所律师。系特别授权。 委托诉讼代理人：谢强，男，生于1989年5月1日，汉族，住四川省三台县。系该公司职工。 被告：三台县琴泉粮站。粮站住所地，四川省三台县潼川镇皂角城106号。统一社会信用代码91510722205500076M。 法定代表人：邱兴成，该站站长。 委托诉讼代理人：李坤，男，生于1975年4月12日，汉族，住四川省三台县。系该站副站长，系特别授权。 委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。 原告何兴顺与被告四川富源建筑工程有限公司（以下简称富源建筑公司）、三台县琴泉粮站（以下简称琴泉粮站）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告何兴顺，被告富源建筑公司之特别授权委托诉讼代理人唐兰、委托诉讼代理人谢强，被告琴泉粮站之特别授权委托诉讼代理人李坤、委托诉讼代理人王芝茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何兴顺向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付所欠工程款8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月18日，就三台县琴泉粮站2.5万吨扩建项目，原告与被告签订《施工劳务合同》，该工程竣工验收合格并经双方结算后，被告至今下欠原告主体工程款8万元未予支付。 被告富源建筑公司辩称，何兴顺与我公司签订施工（含劳务）合同属实，已经委托第二被告向其支付相应的劳务款项，我公司不能及时支付工程款的原因是第二被告没有拨付工程款。 被告琴泉粮站辩称，我站通过招投标程序与富源建筑公司签订建设工程施工合同，由富源建筑公司承建位于三台县台县琴泉粮站“2.5万吨仓库扩建工程”，但富源建筑公司将工程分包给何兴顺，该分包合同应为无效；富源建筑公司欠原告多少工程款我们也不清楚，该工程目前已经竣工投入使用，请求对富源建筑公司下欠原告的工程款进行严格审查，经确认后，我们可在下欠富源建筑公司的工程款2611149.96元以内代为支付。 本院经审理认定事实如下：2015年3月10日被告琴泉粮站与被告富源建筑公司签订了《建设工程施工合同》，约定由富源建筑公司承建琴泉粮站“2.5万吨仓库扩建工程项目”，合同价款15419238元；2016年3月23日被告琴泉粮站与被告富源建筑公司再次签订了《建设工程施工合同》，约定由富源建筑公司承建琴泉粮站“2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）”，合同价3830172元。2017年6月18日以富源建筑公司为甲方，何兴顺为乙方，双方签订了《施工（含劳务）合同》，合同约定：劳务承包项目为水泥稳定碎（砾）石；供料期限为3天内全部供完，6月25日至6月27日；承包费用为142元/方，总量约为800方，按实际收方量；承包费支付方式为乙方完工供料经甲方施工收方、检查、验收合格后，甲方一次性向乙方支付承包费；……。合同由富源建筑公司在甲方处盖章，并由谢强在甲方负责人处签名，何兴顺在乙方处签名。2017年8月2日由谢强经手出具《三台县琴泉粮站2.5万吨扩建项目室外路基结算》，载明：1、水稳层805立方米ｘ142元/立方米=114310元；2、土方工程87车ｘ100元/车=8700元，总计123010元；现在已经支付金额43010元，剩余金额8万元。富源建筑公司加盖了公司印章，何兴顺亦在“统计人”处签名。原告何兴顺于2020年1月15日起诉来院，提出如上诉讼请求。 本案在审理过程中，原告何兴顺陈述本案欠款系承包位于三台县的粮库的道路水稳层。何兴顺对其诉讼请求明确为：要求富源建筑公司承担给付欠款的责任，要求琴泉粮站承担连带给付责任。被告富源建筑公司对何兴顺所诉欠款，当庭予以认可。琴泉粮站对原告何兴顺是否具体承担过“2.5万吨仓库扩建工程”的实际施工，不能确认。 另查明，琴泉粮站与富源建筑公司签订《建设工程施工合同》所约定“2.5万吨仓库扩建工程项目”主体结构部分工程于2017年6月8日通过了质量验收。2018年8月27日富源建筑公司以建设工程施工合同纠纷为由，向本院提起诉讼，要求琴泉粮站给付工程款。在该案审理过程中，富源建筑公司与琴泉粮站共同委托四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司对琴泉粮站“2.5万吨1.2#仓库扩建工程项目及原粮低温库外墙保温及内、外装饰装修”进行质量鉴定，四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司于2019年1月17日作出《鉴定报告》，鉴定结论为“基本满足图纸及相关规范设计验收要求”。2018年9月琴泉粮站对富源建筑公司承建的部分粮仓进行了使用。本院于2019年7月10日作出（2018）川0722民初3410号民事判决书，判决：1、由被告三台县琴泉粮站于2019年7月31日前支付原告四川富源建筑工程有限公司工程款3169734.96元（含质保金）；2、剩余工程款400000元，由被告三台县琴泉粮站经国家专项财务审计并出具审计报告后7日内支付原告四川富源建筑工程有限公司，若有审计扣减金额，由三台县琴泉粮站将扣减部分品跌后支付剩余金额；……。本案在审理过程中，琴泉粮站提交了工程款明细单，载明在本院判决后，琴泉粮站受富源建筑公司委托支付工程款549000元、扣收琴泉粮站为富源建筑公司垫付的电费和小工费9585元；富源建筑公司对琴泉粮站所述委托付款和扣收款无异议。 上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、营业执照复印件、《施工（含劳务）合同》、《三台县琴泉粮站2.5万吨扩建项目室外路基结算》、（2018）川0722民初3410号民事判决书、工程款明细等证据在卷佐证。 本院认为，工程分包合同是指承包商将工程承包合同中某些专业工程施工交由另一承包商（分包商）完成而签订的合同。本案原告何兴顺起诉要求被告富源建筑公司给付工程欠款80000元，被告富源建筑公司当庭认可欠款事实，被告富源建筑公司理应向原告何兴顺承担给付欠款的责任，原告何兴顺要求被告富源建筑公司给付工程欠款的诉讼请求，予以支持。原告何兴顺要求被告琴泉粮站对富源建筑公司的欠款承担连带给付责任的诉讼请求，不能成立：一是被告琴泉粮站与原告何兴顺之间，不存在合同权利义务关系；二是原告何兴顺起诉时称富源建筑公司的欠款系“琴泉粮站2.5万吨扩建项目主体工程款”，庭审时称系“粮库的道路水稳层”欠款，其陈述的欠款根据前后不一，原告何兴顺又不能提供其他证据证实所述欠款系从事琴泉粮站“2.5万吨仓库扩建工程”实际施工工程的欠款；且琴泉粮站对原告何兴顺是否具体承担过“2.5万吨仓库扩建工程”的实际施工，也不能确认。原告何兴顺要求琴泉粮站对富源建筑公司的欠款承担连带给付责任，既无相应的事实依据和法律依据，也不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定的条件，其要求请求琴泉粮站承担连带给付的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告何兴顺要求被告富源建筑公司给付工程款80000元的诉讼请求，予以支持；原告何兴顺要求琴泉粮站承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告四川富源建筑工程有限公司给付原告何兴顺工程欠款80000元，此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清； 二、驳回原告何兴顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由四川富源建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 张明永 二〇二〇年三月二日 法官助理 陈 影 书 记 员 张 丹