江苏省常州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏04民终2907号 上诉人（原审原告）：高某，男，汉族，2002年1月28日生，住常州市新北区。 法定代理人：王某，女，汉族，系高某之母。 委托诉讼代理人：张光华，江苏金长安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾国琪，江苏金长安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺岳兴，男，汉族，1949年7月18日生，住常州市天宁区。 被上诉人（原审被告）：高洪方，男，1964年8月8日生，汉族，住常州市新北区。 上诉人高某因与被上诉人贺岳兴、高洪方案外人执行异议之诉纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）（2018）苏0411民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 高某上诉请求：1、撤销新北法院（2018）苏0411民初7013号民事判决，在查清事实后改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人高某认为，一审法院认定事实和适用法律错误。一、事实方面：1、本案中，高某属于安置人口，被征收对象。高某作为被执行人高洪方的儿子，也是2012年6月15日常州鸿达房屋拆迁工程有限公司（甲方）与高洪方（乙方）签订安置协议中的安置人口。上诉人作为拆迁安置人口，依法享有获得安置房屋的权利。被拆迁房屋并非户主高洪方一人所有，在高某的母亲王某与高洪方婚后，也重新建造了200多平米的房屋。高某在拆迁中也享有其应得的权益。2、安置在高某名下的百馨西苑x幢x单元x室的80平方米的房屋已经特定化。新北法院（2016)苏0411民初2911号民事调解书约定一套80平方米的房屋归高某所有，现高某拆迁安置取得的一套位于百馨西苑x幢x单元x室的80平方米的房屋，该房屋的房号已由高某的法定代理人王某在安置过程中抽签取得房号，该房屋经法院处理归高某所有。3、被上诉人（申请执行人）贺岳兴与高洪方的债务形成于2012年12月31日，在拆迁安置协议签订之后。并且该债务属于高洪方的个人债务。再说，被执行人高洪方个人在外所负的债务也与高某无关。4、一审法院认为对案涉房屋的执行并不损害高某的利益错误。高某作为一名未成年人，安置房屋位于百馨西苑x幢x单元x室的80平方米作为仅有的一套住房，这是其作为公民个人依法享有的最基本的居住权利，依法应当受到法律保护。5、另外，在法院查封过程中，法院存在着超标的查封的情形。在本次安置过程中可以安置5套房屋，尚有两套未安置。而贺岳兴的申请标的只有143100元，高洪方个人有120平米的房子，以及还有尚未安置的房子，完全足够用来偿还债务，法院不必对于属于高某所有的安置房予以查封。二、一审法院适用法律错误。江苏高院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）第17规定：案外人作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起案外人执行异议之诉，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：(1)案外人作为被征收人与房屋征收部门签订了合法有效的征收补偿协议；(2)案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；(3)征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化；(4)案外人是否实际占有房屋、是否支付房屋面积差价以及对未办理房屋过户是否存在过错，均不影响其享有排除执行的权利。本案中，对照江苏省高院相关规定，作为被征收人的高某，其所属的安置房的位置及房号已经明确具体，该房屋已经特定化。 被上诉人贺岳兴答辩称：一、高某的上诉已超过上诉期限。二、对已被法院查封的资产进行分割属于违法。在涉案执行过程中，法院于2015年2月9日、10日分别将高洪方拆迁安置房给予查封，高洪方与王某隐瞒事实真相，双方擅自制作一份离婚协议书，以合法形式逃避夫妻共同债务。2016年5月26日，王某起诉高洪方分割婚后财产，隐瞒事实真相进行虚假诉讼，擅自处分已被法院查封的安置房，骗取法院（2016）苏0411民初2911号民事调解书，以合法形式掩盖非法目的，明显规避执行，损害了执行人的合法权益。关于调解书是否合法提出以下异议：1、法院已查封的安置房未解封，是否可以分割？2、拆迁房屋均是高洪方婚前私有财产。3、王某与高洪方婚后无共同财产。4、调解书主体不合法，子女不能参与父母婚后财产分割。5、法院制作调解书是不当的，法院将查封的安置房，未办理任何解封手续，而进行分割，是自相矛盾。三、拆迁安置人员不等于产权所有人，安置人员只能享受安置面积，原则上每人40平方米，而高某强调2016年6月8日的调解书、百馨西苑x幢x单元x室（80平方米）归高某所有是不符合事实，更无法律依据。调解书没有明确该房屋归高某所有。四、高某讲高洪方个人有120平方米房屋，但其至今未提供具体位置和有效法律依据。综上所述，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。 被上诉人高洪方未进行答辩。 高某向新北法院起诉请求:1、停止对常州市百馨西苑x幢x单元x室的80平方米的房屋的执行；2、解除对该房屋的查封，以便办理结算、交接手续；3、本案诉讼费用由被告承担。 新北法院一审认定事实： 贺岳兴与高洪方追偿权纠纷一案，该院于2014年9月11日作出（2013）新民初字第2325号民事判决书，判决高洪方于本判决生效之日起10日内给付贺岳兴担保追偿款14万元。该民事判决查明：2011年5月8日，陈国兴将自己承建的上海荣善生物科技有限公司江苏泗洪、徐州铜山区张集两地整体工程业务转让给高洪方。因陈国兴已先期投入了款项，而高洪方无周转资金支付工程转让款，高洪方于2011年6月1日书写一张借条给陈国兴，借条载明“今借陈国兴泗洪、徐州荣善公司工程款：叁拾壹万元正。此款于2012年12月30号付清。借款经手人：高洪方”，贺岳兴作为担保人在借条上署名。后陈国兴向高洪方催要借款无着，贺岳兴于2012年12月31日代高洪方向第三人陈国兴偿还了借款14万元，第三人陈国兴向贺岳兴出具了收条。 该判决发生法律效力后，根据贺岳兴的申请，该院于2015年1月15日立案执行，案号为（2015）新执字第232号。执行过程中，该院依法作出（2015）新执字第232号执行裁定书，于2015年2月10日查封高洪方在春江镇的安置房，暂停高洪方安置房的结算、交接手续。高某提出异议后，该院于2018年9月17日作出（2018）苏0411执异100号裁定书，裁定：驳回高某的执行异议请求。 2012年6月15日，常州鸿达房屋拆迁工程有限公司（甲方）与高洪方（乙方）签订常州市新北区房屋拆迁补偿安置协议，约定：甲方拆迁乙方坐落在的房屋，安置人口4人（高洪方、王某、高云蛟、高某）。高某陈述被拆迁的的房屋的所有权人是高洪方个人；本次拆迁共安置了5套房屋，现已领取了两套房屋，分别是常州市百馨苑x幢x单元x室（126.8平方米）、常州市（89.33平方米）；案涉的常州市百馨西苑x幢x单元x室已完成抽签但并未实际领取；尚有二套房屋未安置，安置面积分别为120、80平方米。关于本案案涉的房屋，高某陈述面积暂定80平方米，还未支付房款。关于案涉房屋与未安置的80平方米的房屋的区别，高某陈述没有区别。 2014年3月21日，高洪方（甲方）、王某（乙方）签订离婚协议并办理了离婚登记手续，双方约定：双方婚后生育之子高某抚养权归乙方，甲方每月支付生活费2000元，直到大学毕业为止，共计支付生活费288000元、学费105500元、结婚200000元，合计593500元，可以分期付款，但生活费、学费必须提前半年支付；在春江镇百馨苑安置的一套80平方米的房屋归乙方，另一套120平方米的房屋归高某所有；甲方在借款中，需一次性还款21万元给乙方；在甲方的各个工程中，包括已完工、还在施工、常州荣善生物科技有限公司收入、支出、债权债务由甲方负责。 2016年5月26日，该院立案受理了王某诉高洪方离婚后财产纠纷一案，案号为（2016）苏0411民初2911号。王某、高洪方经调解达成调解协议如下：一、位于常州市归王某所有。高洪方因房屋拆迁尚有两套各80㎡的房屋未实际取得，其中一套归高某所有，由王某代表抽取房屋的具体地址，拿房屋需要支付的款项均由高洪方支付。二、高洪方于签订本调解协议之日起一个月内搬出百馨西苑x幢x单元x室，并将房屋钥匙交付给王某。三、高洪方依约履行本调解协议第二项义务，则王某自愿放弃离婚协议第五项的请求，不再要求被告高洪方支付其21万元。 新北法院认为：高洪方、贺岳兴之间的债务于2012年12月31日已确定。被拆迁的房屋至拆迁之前一直登记在高洪方名下，从未发生变更。根据签订的房屋拆迁补偿安置协议，高洪方是被拆迁人，高某仅是该次拆迁的安置人口。王某、高洪方在离婚后财产纠纷一案中，双方约定其中一套80平方米的拆迁安置房归原告所有，上述约定是两人就拆迁安置房达成的内部分割协议，但内部协议不得损害第三人的合法权益。《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据（2016）苏0411民初2911民事调解书，约定归高某所有的房屋并未特定，现案涉房屋未办理产权登记手续，案涉房屋无法确定就是归高某所有的房屋。且高某陈述本次拆迁共安置了5套房屋，尚有两套房屋未安置，该院对案涉房屋的执行并不损害原告的利益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，该院作出（2018）苏0411民初7013号民事判决：驳回高某的诉讼请求；案件受理费3300元，公告费600元,合计3900元,由高某承担。 本院查明： 新北法院在申请执行人贺岳兴与被执行人高洪方追偿权纠纷执行案件中，于2015年2月10日作出（2015）新执字第232号执行裁定：查封高洪方在春江镇的安置房；并于2015年2月10日向常州市新北区春江镇拆迁工作机构发送（2015）新执字第232号协助执行通知：查封被执行人高洪方在春江镇的安置房，请暂停办理高洪方安置房的清算、交接手续。 2016年5月26日，新北法院受理原告王某与被告高洪方离婚后财产纠纷一案，于2016年6月8日作出（2016）苏0411民初2911号民事调解书，确认以下调解协议：1、位于常州市房屋一套归王某所有。高洪方因房屋拆迁尚有两套各80平方米的房屋未实际取得，其中一套归第三人高某所有，由王某代表抽取房屋的具体地址，拿房屋需要支付的款项均由高洪方支付。2、高洪方于签订本调解协议之日起一个月内搬出百馨西苑x幢x单元x室，并将房屋钥匙交付给王某。3、高洪方依约履行本调解协议第二项义务，则王某自愿放弃离婚协议第五项请求，不再要求高洪方支付其21万元。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉。1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。涉案查封即（2015）新执字第232号执行裁定及协助执行通知实施于2015年2月10日，（2016）苏0411民初2911号民事调解书形成于2016年6月8日,系涉案查封后作出的另案法律文书。案外人高某依据该民事调解书是否享有排除涉案执行的民事权益，原审判决未根据上述法律规定作出明确认定。2、关于涉案查封标的的范围、查封期限以及高某提出执行异议、提起执行异议之诉时查封期限是否届满、查封效力是否存续等事实，原审判决未作全面审查。因此，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初7013号民事判决。 二、本案发回常州市新北区人民法院重审。 上诉人高某预交的二审案件受理费3300元予以退回。 审 判 长 朱正生 审 判 员 王 臻 审 判 员 陈 倩 二〇二〇年三月三十日 法官助理 陶金沙 书 记 员 叶小玢