辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初11273号 原告:沈阳博浩建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：9121010306474640XP，住所地沈阳市沈河区南二经街88号708室。 法定代表人张英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人赵宇，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91210100696523992T，住所地沈阳市于洪区细河南路117号。 法定代表人李秋成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人姜梅，系辽宁卓政律师事务所律师。 被告：沈阳美墙科技股份有限公司，统一社会信用代码：91210100662517949H，住所地沈阳市铁西区兴华南街5号。（未到庭） 法定代表人盛忠章。 原告沈阳博浩建筑劳务有限公司与被告沈阳美墙科技股份有限公司、沈阳腾越建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳博浩建筑劳务有限公司委托诉讼代理人赵宇、被告沈阳腾越建筑工程有限公司委托诉讼代理人姜梅到庭参加诉讼，被告沈阳美墙科技股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳博浩建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付原告质保金49032.98元(40408.10+8624.88);2、请求判令被告立即给付原告欠付质保金自2016年9月5曰起至判决实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 被告沈阳美墙科技股份有限公司未向本院提供书面答辩亦未提供证据。 被告沈阳腾越建筑工程有限公司辩称，1、腾越公司不同意向原告支付质保金，根据腾越公司与原告及沈阳益佳家保温工程有限公司签订的《沈阳碧桂园玺园2-2区二期别墅2#、3#-10#屋面及外墙保温工程补充协议》、《沈阳碧桂园玺园2-2区二期别墅2#、3#-10#外墙涂料工程补充协议》约定，因原告自身原因，原告就涉案工程未做任何施工，涉案工程施工项目由原告转让给沈阳益佳家保温工程有限公司继续履行，由沈阳益佳家保温工程有限公司执行原告与腾越签订的原合同条款，并承担原告在原合同中的权利、义务、责任。涉及的工程由沈阳益佳家保温工程有限公司施工结算并提供票据，原合同中由原告承担的债权、债务、责任及义务，沈阳益佳家保温工程有限公司均无条件全部承担。故腾越公司认为质保金不应该向原告支付。既然质保金不向原告支付，那逾期利息就更不应该向原告支付。2、关于质保金的支付数额问题。由于涉案工程的施工存在质量问题，施工单位没有解决，由甲方代维修，产生的费用共计73046.3元，需要从质保金中扣除，因此就涉案工程不涉及支付质保金问题，更不存在逾期利息的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即《保温工程施工合同》、《涂料工程施工合同》、房屋建筑工程竣工验收报告、专业分包工程进度款支付申请表、工程结算款支付申请表、工程缓付款支付申请表、准予变更登记通知书、转账支票存根、收款收据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2013年9月29日，原告与被告沈阳腾越建筑工程有限公司签订了《保温工程施工合同》一份，约定由原告承建沈阳碧桂园玺园2-2区二期别墅2#、3#—10#屋面及外墙保温工程，暂定价款为812197元，开工日期为2013年6月10日，竣工日期为2013年10月25日，结算完成时间为2014年4月25日，工程竣工后3个月内办理完毕结算手续，结算手续办理完毕并按照合同及沈阳腾越建筑工程有限公司要求验收合格后，支付至工程结算款总造价的95%，余款5%作为保修金，保修期为两年，保修期满一个月内一次性将剩余质保金无息返还。2013年10月16日，原告与被告沈阳腾越建筑工程有限公司另行签订一份《涂料工程施工合同》，合同约定原告承建沈阳碧桂园项目的2#、3#、10#的楼外墙涂料工程，暂定工程价款为146326元，开工日期为2013年6月10日，竣工日期为2013年10月25日，结算完成时间为2014年4月25日，工程竣工后3个月内办理完毕结算手续，结算手续办理完毕并按照合同及沈阳腾越建筑工程有限公司要求验收合格后，支付至工程结算款总造价的95%，余款5%作为保修金，保修期为两年，保修期满一个月内一次性将剩余质保金无息返还。上述两份工程施工合同均已施工完毕后，于2014年8月5日，涉案工程通过竣工验收。2014年10月28日，原告与被告沈阳腾越建筑工程有限公司结算保温、涂料工程价款，数额分别为808161.97元、172497.6元。合同履行过程中，被告沈阳腾越建筑工程有限公司陆续给付原告工程款，已支付保温、涂料工程款的数额分别为767753.87元、163872.72元，现剩余质保金分别为40408.1元和8624.88元未能给付，合计未支付的质保金数额为49032.98元。现原告诉讼来院，请求被告给付质保金。 另查明，原告沈阳博浩建筑劳务有限公司未取得保温、涂料工程施工资质，借用沈阳益佳家保温工程有限公司施工资质，沈阳益佳家保温工程有限公司名称现已变更为被告沈阳美墙科技股份有限公司。 本院认为，本案原告沈阳博浩建筑劳务有限公司未取得保温、涂料工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，其与被告沈阳腾越建筑工程有限公司签订的保温、涂料工程施工合同系无效合同，但因保温、涂料工程经验收合格，被告亦应参照合同约定履行支付工程价款的义务。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满的，承包人请求返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。本案保温、涂料工程均系2014年8月5日通过竣工验收，根据双方约定，保修期为两年，故涉案工程的保修期于2016年8月4日届满，且双方约定质保金于保修期满后一个月内无息返还，故被告应于2016年9月4日前返还质保金，被告沈阳腾越建筑工程有限公司未能按照约定返还质保金，自2016年9月5日起应给付原告利息损失。由于双方关于逾期返还质保金的利息没有约定，故本院认为以中国人民银行同期同类贷款利率计算较为适宜。关于被告沈阳腾越建筑工程有限公司提出原告与二被告之间曾签订三方协议，原告对涉案工程并未施工，系由沈阳益佳家保温工程有限公司施工并结算，故不应返还原告保证金的抗辩意见。本院认为，在庭审中，被告沈阳腾越建筑工程有限公司已自认原告对涉案工程进行了部分施工，且也将大部分工程款支付给原告，同时原告提供的开发票申请表、涂料、保温合同、承诺协议、工程进度款支付申请表等证据能够证明原告系借用被告沈阳美墙科技股份有限公司施工资质承接涉案工程，故本院对被告的该项抗辩意见不予支持。 关于被告沈阳腾越建筑工程有限公司提出的涉案工程存在质量问题，不应再返还质保金的抗辩意见，本院认为被告提供的证据不能证明在质保期内涉案工程存在质量问题且具体的损失数额，故本院对原告的该项抗辩意见，不予支持。关于原告请求被告沈阳美墙科技股份有限公司承担给付质保金及利息的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告沈阳博浩建筑劳务有限公司质保金49032.98元； 二、被告沈阳腾越建筑工程有限公司按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告沈阳博浩建筑劳务有限公司上述质保金利息（自2016年9月5日起至实际付清之日止）； 三、驳回原告沈阳博浩建筑劳务有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1196元，公告费650元，由被告沈阳腾越建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  唐文婷 人民陪审员  赵永英 人民陪审员  包宏铎 二〇二〇年三月五日                                                                    法官助理隋冰                                                                      书记员孙晶