江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终684号上诉人(原审原告):胡勇,男，1973年1月9日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：林萍，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦伟，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人(原审被告):渠凤，女，1976年3月2日生，汉族，个体户，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。上诉人胡勇因与被上诉人渠凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡勇的委托诉讼代理人林萍、窦伟，被上诉人渠凤的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，并由被上诉人渠凤承担一、二审诉讼费用。事实和理由：胡勇依据转账凭证主张其与渠凤之间存在借贷关系，渠凤主张案涉款项系赠与和好处费，但未提供证据证明。且渠凤对2014年6月17日之后双方存在借贷关系予以认可，故一审法院认定胡勇与渠凤之间不存在借贷关系系事实认定错误，渠凤应当偿还案涉借款2202800元。渠凤辩称，胡勇与渠凤具有特殊关系。2014年6月17日之前，胡勇向渠凤转款持续四年多时间，该款项系赠与及渠凤帮助胡勇开展业务应得的劳务费。2014年6月17日之后，双方的经济往来系借贷关系，但系胡勇向渠凤借款，且至今未予偿还。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡勇向一审法院起诉请求：判令渠凤返还2202800元及利息（自2018年6月18日起至实际给付之日止，按同期银行利率计算），并承担本案的诉讼费和保全费。一审法院认定事实：原告胡勇与被告渠凤之间存有多笔资金往来，原告认为，自2013年7月4日至2016年1月7日，原告向被告转款金额为3500800元，被告向原告转款金额为1298000元，差额为2202800元，该部分差额款项系被告向原告的借款。2016年9月5日，原告与案外人刘玉清签订了《债权转让协议书》，双方约定将胡勇对渠凤所拥有的2014年3月1日至2015年1月31日所欠借款壹佰肆拾捌万元（1480000）本金及相关权利转让给刘玉清。2016年9月23日，刘玉清以此为由，将渠凤诉至本院，要求渠凤偿还该笔款项。2017年10月16日，本院作出（2016）苏0311民初5664号民事判决书，驳回了刘玉清的诉讼请求，后刘玉清不服，上诉至徐州市中级人民法院，在二审审理期间，刘玉清申请撤回起诉。2018年6月8日，该院作出（2017）苏03民终7929号民事裁定书，裁定：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5664号民事判决；二、准许刘玉清撤回起诉。2018年5月20日，胡勇（甲方）与刘玉清（乙方）签订了债权转让撤销协议书。双方约定：一、经过乙方同意，甲方撤销对渠凤的原债权的转让，乙方同意对渠凤的债权仍由甲方行使权利；在甲方与乙方签订本债权转让撤销协议书后，甲方将本《债权转让撤销协议书》及《债权转让撤销通知书》以EMS邮政特快专递的方式邮寄给渠凤。原告于当日将《债权转让撤销协议书》及《债权转让撤销通知书》交付EMS邮政特快专递向渠凤邮寄。一审法院认为，民间借贷为民事主体之间的资金融通行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。就本案而言，第一，原告胡勇与被告渠凤之间存有多笔款项往来，但对于往来资金双方均无对应的借款借据等能够证明款项的性质。第二，民间借贷法律关系中，出借人应当提供证据证明双方存在借款关系的事实，既要证明双方之间存在借贷合意，亦要证明所出借款项已经实际交付借款人。本案原告所提供的银行转账记录只能反映资金的流向，不能反映资金所承载的法律关系，原告应进一步举证证明原被告之间就该款项存在借贷合意。第三，根据民间借贷的相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告主张原告诉请款项系原告所给予被告的劳务费、斡旋费等费用而并非借贷。根据原告所提供的被告与案外人刘玉清的录音通话证据来看，被告与原告非平常同事关系，双方资金往来并不具借贷性质，故根据法律规定被告不应对原告主张款项的性质负担举证义务。第四，对于原告所主张的借贷关系，仅仅依据转账凭证，无法佐证双方具有借贷合意和借贷事实的发生，只有原告所提供的证据能够证明待证事实的发生具有高度可能性、足以使法官形成内心确信，才能被视为完成了证明责任。因此，原告所诉请民间借贷法律关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于被告所主张的本案基础法律关系已经一审和二审法院裁判，原告起诉违反了一事不再理的法律原则。对此，本院认为根据法律规定，一事不再理的前提条件是先行判决、裁定、调解书已经发生法律效力，而与本案基础法律事实相关的（2016）苏0311民初5664号民事判决已被撤回，未发生相应法律效力。此外，构成重复起诉需同时满足三个条件，一是后诉与前诉的当事人相同；二是后诉与前诉的诉讼标的相同；三是后诉与前诉的诉讼请求相同。本案当事人与前诉当事人不同，诉讼标的亦有差异，据此，本案不属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决驳回原告胡勇的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明：1.2013年7月4日至2014年6月4日，胡勇向渠凤转款2108600元。2014年6月17日至2016年1月7日期间，渠凤向胡勇转款1298000元，胡勇向渠凤转款1392210元。2.在与本案相关（2016）苏0311民初5664号民事案件中，上诉人胡勇以第三人身份出庭参加诉讼，并陈述其与渠凤系男女朋友关系，其经常给渠凤转款原因系“她不问我要，我不可能打”。在解释2014年6月17至2016年1月17日期间，渠凤向胡勇多次转款后，胡勇向渠凤多次转款偿还本金和利息的原因时，胡勇陈述“我问她要钱时她给我打一部分，然后让我再打回去”。3.2016年8月期间，渠凤通过微信向胡勇多次索要借款，胡勇承诺解决。4.2015年8月19日，渠凤就胡勇的业务结算事宜通过微信与他人沟通。其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一、（2016）苏0311民初5664号民事案件涉及借贷纠纷与本案诉讼中上诉人胡勇主张的事实相同。胡勇在该案中以第三人身份出庭参加诉讼，故其在该案中的陈述可以作为本案定案依据。在该案中，胡勇陈述其与被上诉人渠凤系男女朋友关系，其经常给渠凤转款原因系“她不问我要，我不可能打”。在卷证据中有2015年8月19日渠凤就胡勇的结算业务事宜通过微信与他人沟通的事实。结合渠凤主张胡勇向其转款2108600元系胡勇的赠与及支付的业务好处费的抗辩，综合全案证据，本院认为，胡勇依据在卷2108600元转账凭证主张其与渠凤之间存在借贷关系，在其自认双方存在特殊关系，胡勇多次转账后长时间未向渠凤索要，且有渠凤帮助胡勇从事相关业务的情况下，胡勇应当就双方当事人之间具有借贷合意进一步提供证据证明。胡勇不能提供相关证据，属于未完成举证责任。一审法院据此对该部分款项的借贷关系不予认定并无不当。二、本案中，上诉人胡勇主张的2202800元借款中包括2014年6月17日至2016年1月7日期间胡勇向渠凤转款的1392210元。被上诉人渠凤抗辩该1392210元系胡勇向其偿还的借款本金及利息。在胡勇主张渠凤已向其借款2108600元且未偿还的前提下，胡勇仅就其偿还借款本金及利息的原因进行解释，并陈述“我问她要钱时她给我打一部分，然后让我再打回去”。胡勇的解释不符合常理，且实质上认可了渠凤的该项抗辩。结合2016年8月期间，渠凤通过微信向胡勇多次索要借款，胡勇承诺解决，但均未提出其对渠凤具有债权的事实，本院对胡勇主张渠凤应当偿还双方转款差额部分借款的诉讼请求不予支持。综上所述，胡勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24420元，由上诉人胡勇负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李 琳审判员 吴晓志二〇二〇年三月十一日书记员 郭晓艳