新疆维吾尔自治区精河县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2722民初112号      原告：连莳斌，男，汉族，1977年3月16日出生，住精河县，电话：137XXXXXXXX。   委托诉讼代理人：苏玉，博乐市垦区沙山子镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，电话：155XXXXXXXX   被告：陈海彬，男，汉族，1971年1月1日出生，住精河县，电话：133XXXXXXXX   被告：张新力，男，汉族，1965年2月2日出生，住博乐市，电话：181XXXXXXXX。（未到庭）   被告：贺治辉，男，汉族，1973年8月12日出生，住博乐市，电话：135XXXXXXXX。（未到庭）   被告：精河县广达房地产开发有限责任公司，住所地：精河县城镇伊犁路35号，统一社会信用代码：9165272273837069XK。（未到庭）   原告连莳斌诉被告陈海彬、张新力、贺治辉、精河县广达房地产开发有限责任公司（以下简称：广达房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连莳斌之委托代理人苏玉、被告陈海彬到庭参加诉讼。被告张新力、贺治辉、广达房产公司经本院传票传唤，无不当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。   原告连莳斌诉称，2018年5月9日，被告贺治辉与原告签订了一份《钢材买卖合同》，双方商定由原告向被告贺治辉所建设的精河县城博雅桂园地下室工程提供钢材，合同约定付款方式及违约情形，此合同由被告陈海彬、张新力提供担保。2018年8月15日，原告已履行了了交货义务，但被告贺治辉并未支付相应货款，此时由被告张新力、陈海彬向原告出具了欠条一份，欠原告钢筋款295737元；2018年8月24日，原告与被告陈海彬、张新力、广达房产公司签订买卖合同、抵押合同各一份，证实被告陈海彬、张新力欠原告钢材货款310737元，并约定2018年8月起计算货款迟延给付利息，按月利率2%计算，此货款由被告广过房产公司提供担保直至清偿时止。2018年8月29日，被告张新力、陈海彬向原告出具欠条一份，欠原告钢筋款90688元；2018年9月1日，被告陈海彬、张新力又向原告出具一份欠条，证实被告陈海彬、张新力欠原告钢材货款105419元，以上共计欠原告钢材款196107元。原告认为被告拖欠货款的行为严重影响自己的经营，势必会造成原告的损失，原告要求被告承担欠款期间内和利息，按月利率的千分之六计算。根据《合同法》的规定，向人民法院提起诉讼。请求判令：1、判令被告陈海彬、张新力、贺治辉支付货款共计310737元，迟延给付利息93221.1元；2、请求判令被告陈海彬、张新力、贺治辉支付货款196107元，迟延给付利息16464元，以上合计212571元；3、被告广达房产公司承担上述第一项清偿货款及利息的担保责任。4、本案的诉讼费由被告三人承担。   被告陈海彬辩称，原告所诉的欠钢材款一事属实，欠款的数额也没有异议。2018年4月我与被告张新力、贺治辉三人合伙，决定挂靠广达房产公司，承建了博雅桂园的一项地下室工程，地点是在精河县城镇云展小区对面。对原告所提交的欠条及合同都没有意见，但原告不应该计算欠款利息，因为2018年5月将原告提供的钢材用于施工工地后，因工程款原因，当年并未完工，第二年即2019年开春发现原告提供的钢筋均不同程度生锈，存在严重的质量问题，我保留对原告因钢材质量对我方造成经济损失进行索赔的诉讼权利。因此原告主张的欠款是没有道理的，当时与原告商量的购买钢材，原告已经按市场价每吨高了200元，现在又提出支付利息，这没有依据。况且原告主张的利率和利息计算数额太高，我不同意向原告支付欠款利息，对于欠原告的钢材款，因为目前地下室工程尚未交工，只能延期给付。   经审理查明：2018年5月9日，原告连莳斌（合同甲方）与被告贺治辉（合同乙方）签订一份《钢材买卖合同》，双方达成协议，乙方因工程建设需要，向甲方购买钢材，双方约定了供货方式、送货地点，其中付款方式为甲方将钢筋送到乙方工地当日付钢筋款的70%，余款（总货款的30%）在收到货的45天之内付清，如不付清，乙方向甲方支付每天500元的滞纳金，余款在45日内付清，在45天之内按银行贷款利息的3倍计算利息。合同落款处乙方处被告贺治辉签字并捺了手印，担保人处有陈海彬、张新力的签名。姓名后又写明了三人的身份证号码和联系电话。签订合同后，原告连莳斌开始为被告施工地供应钢材，至8月15日，被告陈海彬、张新力向原告出具了一份《欠条》，内容为：今欠到连莳斌钢筋款295737.00元，大写：贰拾玖万伍仟柒佰叁拾柒元整。欠款人:张新力、陈海彬。2018.8.15.注备：6月6号最后一批货进场，8月15号结账。8月24日，被告张新力又向原告出具了一份《购买钢筋付款协议》，主要内容为购买钢材款为310737元，还款时间为2018年8月16日至2018年12月30日前，4个月还清。还款利息为月利三分计算，协议落款处在原告连莳斌和被告张新力的签名。同日，原告连莳斌作为甲方，被告陈海彬三人作为乙方，被告广达房产公司博雅桂苑项目部作为丙方，签订了一份《抵押合同》，三方确认，原告向被告供应的钢材产生的欠款金额为310737元，因乙方没有按约定支付货款，丙方广达房产公司博雅桂苑项目部开发的两套房产提供抵押担保，并约定乙方在本合同履行期间，除按约定支付货款外，还应当支付2018年8月-12月30日期间的利息，按月利率2%计付，直至清偿货款。合同落款处甲方由原告连莳斌签名，乙方处由被告张新力、陈海彬签名，丙方处有桂凯望签名并加盖有“精河县广达房地产开发有限责任公司博雅桂苑项目部”公章一枚，时间为2018年8月24日，签订地点：精河县博雅桂苑项目部办公室。   2018年8月24日，原告连莳斌作为甲方，被告陈海彬、张新力作为乙方，签订了一份《买卖合同》，合同约定：由原告向被告陈海彬、张新力提供25的螺纹钢150吨，单价4250元/吨；22的螺纹钢2吨，价款4250元/吨；20的螺纹钢4吨，4250元/吨；16的螺纹钢24吨，4250元/吨；14的螺纹钢17吨，价款4500元/吨；12的螺纹钢8吨，4500元/吨；10个的圆钢1件，价款4430元，8个的圆钢1件，价款4430元。付款方式期限及方式：乙方在本合同签订后以银行转款方式向甲方支付货款的70%，剩余的30%在45天之内付清，逾期付款，由担保人将用房产作担保。合同最后落款处，甲方有原告连莳斌签名确认，乙方处由被告张新力、陈海彬签名，担保人处有桂凯望签名并加盖有“精河县广达房地产开发有限责任公司博雅桂苑项目部”公章一枚。合同履行至2018年8月29日，被告陈海彬、张新力向原告连莳斌出具了一份《欠条》，内容为：今欠连莳斌钢筋款90688元（玖万零陆佰捌拾捌元正），欠款人张新力、陈海彬（签名）2018.8.29号。9月1日，被告陈海彬、张新力又向原告出具了一份《欠条》，内容为：今欠到连莳斌钢筋款拾万零伍仟肆佰壹拾玖元，105419.00元。（注：钢筋用于博雅桂苑地下室）欠款人：张新力、陈海彬签名并捺手印。2018年9月1日。上述欠款至原告起诉之日，被告三人至今未给付。   上述事实，有原告提交的《钢材合同书》一份，《欠条》三份、《购买钢材付款协议》一份、《抵押合同》一份及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。   本院认为，原告与被告陈海彬、张新力、贺治辉经协商签订了关于购买钢材的《买卖合同》，该《合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容并没有违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效合同，合同的双方应按约定诚实履行。本案中原告提供的钢材共两次，原告与被告陈海彬、张新力均进行了结算，由二被告出具了三份《欠条》，对于欠款数额双方均不持异议，因此对于原告要求被告三人给付钢材款310737元、196107元计：506844元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。鉴于被告陈海彬、张新力、贺治辉三人系个人合伙关系，该债务应当由其合伙的三人共同承担偿还责任，据被告陈海彬陈述，被告贺治辉于2019年春季已经退伙，但因被告贺治辉未到庭，也未递交任何答辩材料，对此，本院不予认可。   通过法庭审理及双方的诉辩，本案双方争议焦点集中在原告主张的欠款利息损失有无法律依据及事实依据；延期支付欠款计算利息的利率是否合法；被告陈海彬在答辩中辩称原告主张的欠款利息及利率太高有无法律依据，是否应该予以调整；被告广达房产公司是否应该承担担保责任。在庭审中，原告向法庭提交了2018年5月9日双方签订的《钢材买卖合同》，双方约定的欠款期限内的利息按银行贷款利率3倍计付利息，8月24日在原告与被告张新力签订的《购买钢材还款协议》中双方又约定2018年8月16日至2018年12月30日前，4个月还清。还款利息为月利三分计算。在第二次双方的购买钢材《买卖合同》时双方对欠款利息及利率未作约定。从原告与被告签订的合同内容来分析，双方对欠款利息的约定应视为对违约责任承担。根据《合同法》第114条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。…。根据上述规定，分析原、被告双方的诉辩，原告作为钢材销售者，向被告方出售的钢材必然存在一定的利润，由于被告拖欠货款会产生相印的损失，但该损失的数额及产生损失的方式，原告并没有向法庭提交与其相印证的证据，应承担举证不能的不利后果，但从案件的事实比较来分析，原告要求被告按照月利率2%计付欠款利息明显过高，本院应当予以调整，本院予以支持的欠款利息损失为：26848.62元（310737×4.35%÷12=1126.42元×15个月=16896.30元，196107×4.35%÷12=710.88元×14个月=9952.32元，计：26848.62元）。   本案被告陈海彬辩称原告在签订合同时所定钢材单价就高于市场价，故不应再计付欠款利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中作为原告应当依照法律规定，向法院提交能够印证原告提供钢材高于市场价格的相关书面证据或其他能够证明钢材供应价过高的证据材料，但原告经法庭释明后，仍无法向法庭提交能够支持其诉讼请求的证据，根据上述法律规定，原告应承担举证不能的不利后果。对于被告陈海彬抗辩原告主张逾期付款利息计算过高的辩解理由，结合本案的实际事实，对被告陈海彬的该项辩解理由，本院予以支持。   关于被告广达房产公司是否应当承担相应的担保责任。被告广达房产公司、张新力、贺治辉经法院传票传唤，无正当理则拒不到庭，应视为上述被告自愿放弃应诉、答辩、质证、辩论等诉讼权利，不影响本院对本案的公正审理，鉴于被告广达房产公司未到庭，根据原告提交的《抵押合同》中三方约定了由精河县广达房地产开发有限责任公司博雅桂苑项目部提供担保，在《协议》中丙方处有桂凯望签名并加盖有“精河县广达房地产开发有限责任公司博雅桂苑项目部”公章一枚。首先，“精河县广达房地产开发有限责任公司博雅桂苑项目部”提供担保的行为是否有效，《担保法》第十条规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。精河县广达房地产开发有限责任公司博雅桂苑项目部作为被告广达房产公司的分支机构是不能对外提供担保行为的，其担保行为无效。再有根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第7条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原告连莳斌对担保人主体适格上未尽到审查的义务，本身存在过错行为，所以精河县广达房地产开发有限责任公司博雅桂苑项目部应当在被告陈海彬、张新力、贺治辉偿还310737元+欠款利息16896.30时不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。由于该项目部是被告精河县广达房地产开发有限责任公司的下属分支机构，并非独立的民事主体，该赔偿责任应由被告广达房产公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释第7条,的解释》第九十条判决如下：   一、被告陈海彬、张新力、贺治辉于本判决生效后三日内给付原告连莳斌钢材款506844元；   二、被告陈海彬、张新力、贺治辉于本判决生效后三日内支付原告连莳斌逾期给付货款利息26848.62元；   三、精河县广达房地产开发有限责任公司在被告陈海彬、张新力、贺治辉偿还原告连莳斌钢材款310737元+欠款利息16896.30时不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任；   四、驳回原告连莳斌的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费4982.65元，由原告连莳斌负担548.10元，由被告陈海彬、张新力、贺治辉承担4434.55元。   如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。         审  判  员   刘 登 贤         二 〇 二 〇 年 三 月 三 十 一 日     书  记  员   娜仁图亚