江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执复1号 复议申请人（被执行人）：万荣春，男，1962年3月17出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 申请执行人：刘军，男，1970年3月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：温少林，男，1961年5月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：张明，男，1963年9月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 复议申请人万荣春不服江西省南昌市东湖区人民法院于2019年11月28日作出的（2019）赣0102执异46号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 江西省南昌市东湖区人民法院查明：因申请执行人刘军与被执行人温少林、张明、异议人万荣春民间借贷纠纷一案，2016年6月14日本院根据申请执行人刘军的申请对异议人万荣春名下的位于南昌市红谷滩新区房产、异议人与他人共有的位于南昌市西湖区房产进行了诉前财产保全，查封期限为2016年6月14日至2019年6月13日；2016年10月28日本院作出（2016）赣0102民初1334号民事判决书，判决被执行人温少林于判决生效后七日归还申请执行人刘军借款本金251万元及其相应利息，被执行人张明对被执行人温少林的上述债务承担连带清偿责任，被执行人温少林、张明的上述债务不能清偿的部分由异议人万荣春承担清偿责任；2019年2月22日申请执行人刘军向本院申请执行已经生效的（2016）赣0102民初1334号民事判决书所确定的义务；2019年5月7日本院对异议人万荣春名下的上述房产进行了续封，查封期限为2019年5月7日至2022年5月6日；2019年5月15日本院作出（2019）赣0102执1089号之一裁定书，裁定拍卖异议人万荣春名下的位于南昌市红谷滩新区房产、异议人与他人共有的位于南昌市西湖区沿江南大道1599号中段东侧房产；2019年11月20日本院向被执行人温少林、张明、异议人万荣春发出限制消费令，并于当日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人温少林、张明、异议人万荣春名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人温少林、张明有其他可供执行的财产。 江西省南昌市东湖区人民法院认为，本院经过传统查询和网络查询后，均未发现被执行人温少林、张明有其它可供执行的财产，可以认定为被执行人、温少林、张明不能清偿对申请执行人刘军的全部债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第131条“本解释“不能清偿”是指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未得到清偿的状态”，故异议人万荣春对被执行人温少林、张明的不能清偿部分即全部债务承担清偿责任。因此，本院拍卖异议人万荣春名下的位于南昌市红谷滩新区房产、异议人与他人共有的位于南昌市西湖区房产，符合法律规定；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下，驳回异议人万荣春的异议请求。 万荣春向本院申请复议称，一、原审法院认定事实不清。1、本案暂未执行成功，系申请执行人自身怠于行使权利导致，其应承担相应的法律后果。2018年4月27日前，被执行人张明一直是吉安县昌盛实业有限公司的大股东，占股45%。而案涉执行依据（2016）赣0102民初1334号民事判决书于2016年10月28日便做出，但申请执行人刘军才于2019年2月22日申请执行，明显怠于行使权利，直接导致该民事判决生效后被执行人温少林、张明有充足的时间变卖股权、出售资产，以逃避执行，申请执行人刘军明显存在过错。2、被执行人温少林、张明有可供执行的财产，原审法院认定有误。被执行人张明在2018年4月27日前，一直是吉安县昌盛实业有限公司的大股东，占股45%。后其为逃避生效判决所确定的衣物，出售上述股权获得股权款400余万元。另经申请人了解，2019年5月16日吉安昌盛实业有限公司转让土地11049平方米给吉安荣俊科技有限公司，证号:。同日，吉安昌盛实业有限公司转让土地15070.24平方米给江西宏兴再生资源科技有限公司，证号：，2019年9月30日更名为吉安宏兴科技有限公司，证号。而两被执行人温少林、张明在上述两家受让公司合计占股20%。二、原审法院作出裁定时使用法律错误。案涉执行依据（2016）赣0102民初1334号民事判决书于2016年10月28日便做出，但申请执行人刘军于2019年2月22日申请执行，根据《民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年”规定，本案已明显超过2年的执行期限，据此，原审法院应驳回申请执行人的执行申请。综上，复议申请人万荣春请求撤销南昌市东湖区人民法院2019年11月28日做出的（2019）赣0102执异46号执行裁定，并裁定停止对复议申请人所有位于南昌市红谷滩新区房产，位于南昌市西湖区房产执行及解除对上述房产的查封措施。 申请执行人刘军辩称，一、申请执行人系在法定的申请执行的期间内申请执行，异议人断章取义，无视客观事实仅以申请执行人数份申请中的一份即2019年2月22日的申请书作为申请执行过期的理由明显不能成立。本案中的执行依据系南昌市东湖区人民法院于2016年10月28日作出的（2016）赣0102民初1334号《民事判决书》，申请执行人在2017年7月14日向东湖区人民法院提出强制执行申请并依法立案进入了执行程序，由于被执行人短期内暂无其他财产可供执行，南昌市东湖区人民法院于2017年12月1日依法作出了终结本次执行的（2017）赣0102执1645号之一《执行裁定书》。由于在执行终本后依法可以再次提出申请且不受申请执行期间的限制，故答辩人在2019年2月22日再次申请执行。南昌市东湖区人民法院作出的（2019）赣0102执异46号执行裁定书认定事实清楚、程序合法。 申请执行人刘军为证明其主张，向本院提交了（2017）赣0102执1645号之一执行裁定书复印件。 本院查明的事实与江西省南昌市东湖区人民法院查明的事实基本一致。 另查明，申请执行人刘军依据（2016）赣0102民初1334号民事判决书于2017年7月14日向南昌市东湖区人民法院申请强制执行被执行人温少林、张明。南昌市东湖区人民法院于2017年12月1日作出（2017）赣0102执1645号之一执行裁定书，裁定终止本次执行程序。后申请执行人刘军再次依据（2016）赣0102民初1334号民事判决书于2019年2月22日向南昌市东湖区人民法院申请强制执行被执行人温少林、张明、万荣春。南昌市东湖区人民法院于同日立案，案号为（2019）赣0102执1089号。 本院审查认为，本案的争议焦点为是否应该执行被执行人万荣春的财产。一、关于被执行人张明、温少林能否清偿申请执行人的债务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第131条本解释所称“不能清偿”是指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未得到清偿的状态”。本案中，东湖区人民法院经过传统查询和网络查询后，均未发现被执行人温少林、张明有其他可供执行的财产，被执行人温少林、张明不能清偿对申请执行人刘军的全部债务。二、关于复议人万荣春提出的刘军怠于行使权利，本案已经明显超过二年的执行期限的复议理由。经查，申请执行人刘军依据（2016）赣0102民初1334号民事判决书于2017年7月14日向南昌市东湖区人民法院申请强制执行被执行人温少林、张明。南昌市东湖区人民法院于2017年12月1日作出（2017）赣0102执1645号之一执行裁定书，裁定终止本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款的规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”和《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款规定“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。本案中，申请执行人依据（2016）赣0102民初1334号民事判决书于2017年7月14日向南昌市东湖区人民法院申请强制执行被执行人温少林、张明，南昌市东湖区人民法院于同日立案。南昌市东湖区人民法院于2017年12月1日作出（2017）赣0102执1645号之一执行裁定书，裁定终止本次执行程序。因此，主债务的执行期间于此时已经中断，对一般保证债务的执行期间也中断了，2019年2月22日申请执行人刘军再次申请强制执行，未超过二年的执行期间。 综上，复议人万荣春的复议请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回万荣春的复议申请，维持东湖区人民法院作出的（2019）赣0102执异46号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴明军 审判员  姚 国 审判员  李国兴 二〇二〇年三月十八日 书记员  曾双双