四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初108号 原告：陈科，男，1976年10月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：颜世勇，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小芳，四川科大律师事务所律师。 被告：四川广通建设有限公司，住所地四川省江油市。 法定代表人：王新。 委托诉讼代理人：吴鸿瑞，四川本明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡璠，四川本明律师事务所实习律师。 被告：杨辉，男，1970年8月21日出生，汉族，住四川省江油市。 第三人：四川凯捷建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：何俊材。 原告陈科与被告四川广通建设有限公司（以下简称广通公司）、杨辉，第三人四川凯捷建设工程有限公司（以下简称凯捷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告陈科及其委托诉讼代理人颜世勇、张小芳，被告广通公司委托诉讼代理人吴鸿瑞、胡璠，被告杨辉，第三人凯捷公司法定代表人何俊材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈科向本院提出诉讼请求：1．判令广通公司、杨辉连带支付拖欠的工程款258,000元及利息（从2016年12月13日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计付至付清全部工程款之日止）；2．判令广通公司、杨辉承担本案诉讼费用。 事实和理由：杨辉系广通公司承接某项目的负责人。2015年1月14日，陈科以凯捷公司的名义承接了该项目的厂房陶板工程，并作为实际施工人与杨辉签订了《施工合同》。后陈科按照合同约定按质按量完成了工程，并于2016年12月13日进行了竣工验收和实际交付。2018年12月13日，杨辉向陈科出具了《某项目与陶板工程结算单》，扣除已付款，尚欠原告258,000元工程款未付。事后陈科多次向广通公司、杨辉索要，均无果。 广通公司辩称，陈科未与公司签订施工合同，非适格主体；合同约定工程需经国家审计，目前在审计中，不具备支付条件，应驳回陈科诉讼请求。 杨辉辩称，对结算清单上的工程欠款金额无异议，但不认可给付利息；目前该项目尚未审计结束，不具备支付条件。 凯捷公司辩称，陈科借用公司资质以公司名义对外签订合同，其身份为实际施工人，望广通公司和杨辉向其全额付款。 本院经审理认定事实如下：2013年，广通公司与某业主方签订了《某工程建设施工合同》。同年11月20，双方又签订了补充协议，约定：发包人在支付工程结算款时按照工程结算金额预留5%，竣工结算余款的支付待国家专项审计确认后，按照国家专项审计报告中确认的工程实际价款予以支付。同月25日，广通公司与其员工杨辉（项目负责人）签订了《建筑安装工程内部承包协议》。 2015年1月14日，陈科借用凯捷公司的建设施工资质并以公司名义与杨辉签订了《施工合同》，约定：包工包料；单价为陶板展开面积550元/㎡包干，工程完工按图纸结合现场实际施工确认面积结算；合同签订后预付10万元，春节前再支付20万元，后期依据当月完成工程量的80%，按月拨付进度款（80%工程款含预付款与业主进度拨款同步），完工验收合格后，经国家审计确认后支付工程款的15%，两年质保到期后支付剩余5%；不能按合同履行义务，造成对方经济损失，由责任方向守约方支付承包总额５％的违约金。 2016年12月13日，该工程竣工验收。2017年6月交付使用。 2018年12月13日，杨辉以项目部的名义与陈科进行了结算，结算单上载明：合同总价1,400,481元，已付1,142,481元，未付258,000元。后陈科多次向杨辉催收，杨以审计尚未结束为由拒付。 另查明，陈科所收款项1,142,481元系杨辉直接付至其个人账户；广通公司承建项目目前正在国家审计中。 上述事实，有当事人工商信息资料、《补充协议》、《建筑安装工程内部承包协议》、《施工合同》、结算单、情况说明、建设工程保修情况意见表、双方当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，陈科借用凯捷公司的建筑资质并以凯捷公司的名义与广通公司项目部负责人杨辉之间签订施工合同，该行为违反法律规定，所签合同无效。2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”。案涉工程竣工验收和实际交付使用多年，且诉讼中当事人未就工程质量提出异议，视为工程合格。鉴于陈科系实际施工人，且与广通公司项目部人员（杨辉）事后进行了工程结算，故陈科有权按结算的工程款金额主张债权。杨辉系广通公司员工及项目部负责人，其与陈科之间的签约、付款、结算等行为系履行职务行为，应由广通公司承担合同责任。杨辉未明确表示愿与公司共同承担债务，不构成债务的加入，不担责任。庭审中双方主要分歧在支付条件是否成就及是否支付利息，故围绕焦点评析如下： 一、关于支付条件是否成就问题。广通公司辩称审计未结束，支付条件不成就。为佐证其观点，广通公司向本院提交了三份证据：一是《施工合同》，该合同第八条第（4）项约定：“．．．．．．验收合格后，经国家审计确认后支付工程款的15%，两年质保到期后支付剩余的5%”；二是《补充协议》，该协议第四条第（１）项约定：“．．．．．．发包人在支付工程结算款时按照工程结算金额预留5%，竣工结算余款的支付待国家专项审计确认后，按国家专项审计报告中确认的工程实际价款予以支付”；三是《情况说明》，业主方固投处证实某工程由广通公司承建，目前正在进行国家审计中，其质保金还未支付。 对第1份证据，本院认为：合同约定了质保期两年，未明确审计期限，但根据商业常识，审计期限不应超过质保期。案涉工程竣工验收已三年多，广通公司及杨辉未举证证实长期未完成审计的原因系陈科所造成，而且双方事后已实际进行了结算，故广通公司以审计未完成并以此拒付款项的理由不成立。 对第2份证据，本院认为：该《补充协议》系业主方与广通公司之间所签订，不能约束第三方。即便比照该协议来支付，也只能预留工程结算金额的5%。本案合同结算金额为1,400,481元，结算后未付金额为258,000元（占比18．４２%），广通公司超比例预留款项同样存在不当。 对第3份证据，本院认为，《情况说明》中提到的业主方未退还质保金给广通公司，该情形与本案不具有关联性。 综上，广通公司抗辩理由不成立，不予采信。 二、关于是否支持利息及如何计付问题。合同虽约定有违约责任条款（支付承包总额５％的违约金即70,024.05元），但陈科选择计付利息，其主张金额低于违约金，未加重广通公司责任，予以准许。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。该工程于2017年6月交付使用，故应当从2017年7月1日起计息。因当事人未约定计息标准，故应分段计息（2019年8月19日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告四川广通建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈科支付工程款258,000元及利息（从2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 二、驳回原告陈科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,721元，减半收取计2,860.5元，由被告四川广通建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄颂杰 二〇二〇年三月二十日 书记员  刘俊江