浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终251号 上诉人（原审原告）：厉建军，男，1970年11月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：徐凯，浙江丽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈来英，女，1956年10月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：蓝伟华，男，1973年7月25日出生，畲族，住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：施茜，女，1964年12月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：李建成、徐珂科,浙江博翔律师事务所律师。 原审第三人：福建金松五金产业园开发有限公司，住所地：福建省南平市荣华山产业组团“浙江工业园”一期22、24、25号地块（浦城县仙阳镇），统一社会信用代码91350722087401834N。 法定代表人：高青青。 上诉人厉建军因与被上诉人陈来英、蓝伟华、施茜、原审第三人福建金松五金产业园开发有限公司（以下简称福建金松五金产业园）民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院作出的（2019）浙1102民初5624号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人厉建军上诉请求：撤销莲都区人民法院(2019)浙1102民初5624号民事裁定，支持上诉人一审诉请。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定厉建军在与被上诉人陈来英建立借贷关系时，通过借条虚增债务，制造资金走账流水，收取砍头息，采用现金收息拒不认账等方式实施套路贷，该认定错误。1、本案不存在通过借条虚增债务的行为。2、本案不存在上诉人收取砍头息、采用现金收息的行为。3、上诉人与第三人之间没有达成抵偿债务协议，如存在抵偿行为，至少应该存在抵偿协议，约定抵偿价格，借条应该由被上诉人收回。所办理的土地证、营业执照就应该由上诉人收执。4、上诉人在本案中没有非法占有被上诉人财产的目的，没有虚增债务的行为，没有向被上诉人非法催讨债务的行为，不符合最高院《关于办理套路贷刑事若干问题的意见》及浙江省公检法《关于办理套路贷刑事的指导意见》的相关规定，不构成套路贷犯罪，也不构成虚假诉讼。 被上诉人陈来英辩称：一、上诉人厉建军通过借条虚增债务，并制造资金走账流水，收取砍头息及利息及以现金方式收取利息，收取后据不认账等方式实施套路贷，已构成刑事犯罪。上诉人在和答辩人及施茜打电话后才意识到法律风险，将诉讼请求进行变更。二、答辩人多次向上诉人借款，也存在通过借条虚增债务的行为。三、本案已过诉讼时效，借款时约定借期3个月，最多不超过6个月。借款到期后，经协商，答辩人将原审第三人的土地证办到上诉人名下，上诉人就未再来催讨。现上诉人又提起诉讼，属于虚假诉讼。请求驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人施茜辩称:一、本案上诉人存在通过借条虚增债务、制造资金流水、现金收取砍头息、并向陈来英多次催讨等行为，其非法占有目的明显，涉嫌套路贷诈骗犯罪。上诉人是在和答辩人通话后才意识到诉讼风险，变更诉讼请求。二、上诉人的上诉主张不能成立，一审裁定内容正确。三、施茜的保证责任已经免除。四、本案已过诉讼时效。 被上诉人蓝伟华未作答辩。 原审第三人福建金松五金产业园未作陈述。 厉建军向一审法院起诉请求：1、被告陈来英归还原告厉建军借款本金人民币250万元及利息310万元（利息自2013年3月28日起按月利率2%，计算至款项还清之日止）；2、被告蓝伟华、施茜对上述款项承担连带偿还责任。2018年7月12日，原告申请变更诉讼请求，理由：经与借款人陈来英核对借款本金归还情况，确认已归还本金100万元。因此，将诉讼请求变更为归还借款本金150万元并支付利息（利息暂计至起诉日为189万元）。 一审法院认定事实：2013年3月26日，原告厉建军的农村信用社账户余额为10150.74元。3月27日，案外人冯银森向原告账户以本票方式汇入247200元。同日，原告账户现金存款9万元。3月28日，原告账户再次现金存款10万元。同日，案外人王乐乐向原告账户以本票方式汇入60万元。至此，原告账户余额总计1047351元。2013年3月28日，被告向原告出具一张借款金额为250万元的借条，约定按银行同期利率的4倍计算利息。被告蓝伟华、施茜对上述债务承担连带保证责任，担保期限为还款期满后两年。借条出具后，原告于当日下午2点01分向被告陈来英农村信用社账户转账100万元。应原告的要求，2点04分，被告陈来英将该笔款项转至案外人纪云友账户。2点30分，纪云友向原告账户转账150万元。2点33分，原告将150万元再次转账至被告陈来英账户。3点16分和19分，被告陈来英从信用社账户现金取款共计18万元。3点53分，原告账户存入现金18万元。3点55分，原告账户转出10万元至王乐乐账户。3点56分，原告账户转出3万元至纪云友账户。2013年5月30日，被告陈来英从泰隆银行丽水分行现取13万元。同日，原告信用社账户现存16万元。2014年1月21日，被告陈来英现取20万元，该款从浙江宇泰实业投资股份有限公司转账至龚振（陈来英儿子）账户，然后取现。同日，原告信用社账户现存196000元。借款后，因被告陈来英未能归还借款。双方经协商，原告将身份证交予被告，由被告为其注册浦城新界不锈钢公司（厉建军为该公司唯一股东，2014年6月5日成立），并于2015年1月30日将福建金松产业园开发建设的荣华山产业组团模具城地块（工业用地）762.25平方米的土地使用权登记到浦城新界不锈钢公司名下。此后，原告未再向陈来英催讨借款，也从未向被告施茜要求承担担保责任。 一审法院认为：原告厉建军在与被告陈来英建立借贷关系时，处心积虑通过借条虚增债务，制造资金走账流水、收取砍头息、采用现金收息拒不认账等种种方式实施“套路贷”。为达到非法占有的目的，原告又以虚假的借条和银行资金走账为证据，并隐瞒已经收取部分利息（含砍头息）等事实，虚构民间借贷法律关系，通过诉讼实施诈骗。虽然在诉讼过程中，原告为规避法律风险，将借款本金250万元变更为150万元，但不能改变其实施“套路贷”诈骗罪的定性。原告厉建军已经收取的利息也应计入犯罪数额。此外，原告为达到实施诈骗的目的进行虚假诉讼，保全了被告施茜的合法财产，致使一二级法院多次开庭审理。审理过程中，原告态度蛮横，通过对证人施加言语压力、拒不配合调查等种种方式对抗法院审查，其行为严重妨害了司法秩序，侵害了他人的合法权益。综上，原告厉建军既涉嫌诈骗罪，又涉嫌虚假诉讼罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条、第12条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回原告厉建军的起诉，本案移送公安机关处理。 二审程序中，上诉人厉建军为支持其上诉请求，向本院提交了借条一份，待证被上诉人陈来英于2012年5月30日已向上诉人借款300000元，被上诉人陈来英所述的2013年3月28日、5月30日及2014年1月21日现金交付利息大概率是偿还旧债本金，而非偿还案涉新债利息。被上诉人蓝伟华未发表质证意见。经质证，被上诉人陈来英认为该借条与本案没有关联性，该借条发生在2012年，2013年1月厉建军又借给陈来英100万，借条写150万。该款项还清后，上诉人才会再次将案涉款项借给陈来英。被上诉人施茜的质证意见与陈来英相同。原审第三人福建金松五金产业园质证认为上诉人否认收过陈来英的现金利息，但却提供证据待证该现金交付用于还旧债，该待证事实与其陈述自相矛盾，不应予以采信。其余当事人均未提供新证据。经审查，上诉人提供的证据不能证明待证事实，本院不予采信。 经审理，本院查明的事实与一审认定的一致。 本院认为：经审查，上诉人厉建军在与被上诉人陈来英建立借贷关系时，可能存在虚增债务、制造资金走账流水、采用现金收息拒不认账等行为，涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。故一审法院驳回上诉人的起诉，并将案件材料移送公安机关侦查并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 张 玲 ?二○二○年三月十六日 代书记员 李 倩 -??1?-