河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25179号上诉人（原审被告）：刘某。法定代理人：杨攀靖（系刘某之母），住河南省新密市。委托诉讼代理人：刘晓博，新密市西大街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵书功，男，汉族，1963年6月5日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：陈旭芳，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，河南正臻律师事务所律师。原审被告：刘长松，男，汉族，1951年10月26日出生，住河南省新密市。上诉人刘某因与被上诉人赵书功、原审被告刘长松案外人执行异议之诉一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回赵书功的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由赵书功承担。事实与理由：一、涉案房产已经于2016年7月6日过户至刘某名下，刘某提交的不动产权属证书、房屋买卖协议以及支付对价的交易流水能够证明案涉房屋不再是被执行人刘长松的财产，故对涉案房产应不予执行。二、刘长松将涉案房产于2016年7月6日对价过户给刘某时，并未侵害赵书功的债权。刘长松在过户涉案房产时，在河南平禹新岭煤业有限公司持有49%的公司股权，还享有位于新密市××门市房五百多平方，价值四百多万。赵书功在执行过程中也查封了刘长松49%的股权，同时得到了刘长松在青屏大街五百多平方的门市房，故刘长松将案涉房屋过户给刘某时并没有刻意逃避债务，刘长松的其它财产可完全清偿赵书功的债权。三、涉案房产属于法律规定不能执行的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款规定，人民法院应当按照不动产登记薄判断案涉房产权利人，因刘某提交的房产证能证明案涉房屋归刘某所有，且刘某、刘长松在刘长松与赵书功成讼之前就已完成案涉房屋的买卖及过户，故案涉房屋应不予执行。综上，一审法院认定事实不清，据以定案的证据不足，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。赵书功辩称：一、涉案房屋虽然登记在刘某名下，但刘某为未成年人，无法证明购房款已经实际支付。刘某主张涉案房屋为其个人财产，没有证据证实，其权利不足以排除执行。刘某为刘长松的非婚生子，刘长松、刘某及杨攀靖一直在案涉房屋共同生活。刘某提供的证据无法证明其是案涉房屋的实际权属人，不能排除对涉案房屋的执行。二、涉案房屋的实际出资人为被执行人刘长松，刘长松出资购房后长期在该房居住生活，房屋居住权和处置权均由刘长松实际控制，刘长松才是该房的实际权利人。三、涉案房屋的变更登记发生在赵书功对刘长松的债权存续期间，刘长松在尚未还款的情况下，将房屋无偿登记在其刘某名下，侵犯了赵书功的权益。综上，刘某的上诉理由不能成立，应予驳回。刘长松辩称：同意上诉人刘某的上诉理由，涉案房屋归刘某所有。在四川包工队清欠押金的时候，杨攀靖拿出来60万元（有转账凭证、转款协议），所以刘长松欠了杨攀靖60万元，刘长松就将案涉房屋过户给了杨攀靖的儿子刘某。因案涉房屋已经登记在上诉人刘某名下，故赵书功无权要求法院查封该房屋。赵书功向一审法院起诉请求：1．依法判令确认刘长松为逃避债务将其夫妻共同所有的（中强国际1-2）1单元9层西户（证号：1601011266）房屋私自变更登记在其未成年儿子刘某名下的行为无效,并依法判令准许继续执行以上该房屋。2.诉讼费由刘某、刘长松承担。一审法院认定的事实：原告赵书功与被告刘长松、丁金凤、禹州市阳岭煤业有限公司因民间借贷纠纷诉讼，新密市人民法院于2017年8月30日作出了（2017）豫0183民初3414号民事判决书，判决被告刘长松、丁金凤偿还原告200万元本金及利息，判决书认定，2009年春节前后至2009年5月1日期间，被告刘长松多次向原告赵书功借款总额共计3600000元。经原告赵书功与被告刘长松结算，2015年10月30日，被告刘长松向原告出具证明一份：“2009年5月1日，刘长松个人向赵书功借款共计叁佰陆拾万元整（月息4%）到2011年5月1号经王长木、郭振华、刘长松、赵书功四人在场结算还本息贰佰万元整。结算后下欠赵书功本金贰佰万元整约定利息（月息4%），欠利息从2009年5月1号至2011年5月1日贰佰贰拾叁万元整，2011年5月1日至2013年5月1日壹佰玖拾贰万元整，2013年5月1日至2015年10月30日利息贰佰肆拾万元整。此借款由禹州市阳岭煤业有限公司（2011年重组，重组后新公司名称为河南平禹新岭煤业有限公司）禹州阳岭煤业有限公司在平禹新岭煤业有限公司中持有49%股权，禹州市阳岭煤业有限公司愿以49%的股权中承担连带担保责任，担保期限到借款本息还清为止。借款人刘长松（签名摁手印）担保人禹州市阳岭煤业有限公司（盖章）2015年10月30日。判决生效后，刘长松、丁金凤均未履行判决义务。赵书功于2017年10月13日向该院申请法院执行，该院于2017年11月14日查封了登记在刘某名下（证号为1601011266）房产一处，在执行该判决中异议人刘某对法院查封异议人名下房产（证号：1601011266）一处提出书面异议。新密市人民法院于2019年7月30日作出了（2019）豫0183执异117号执行裁定书，裁定中止对登记在异议人刘某名下的（证号为1601011266）房产执行，并解除对以上房产的查封，赵书功对该执行裁定不服，特向该院提起执行异议之诉。另查明，刘某出生于2006年9月21日，是刘长松、杨攀靖之子。本案刘某被查封房产是于2016年7月6日刘长松作为卖方，刘某作为买方，杨攀靖作为刘某的委托代理人签订新密市存量房买卖合同，刘长松将被查封房产以2万元出售给刘某。该合同加盖了“新密市房地产管理中心存量房合同备案章”。依据此合同，该房产于2016年7月11日被登记在刘某名下，房产证共有情况处登记为“单独所有”。刘某没有独立经济来源，当庭刘长松没有提供收到2万元房款的证据。该房产的实际出资人为刘长松。另法院拍卖该房屋时，当时在该房屋居住的刘长松在2018年4月29日执行和解协议中也明确表示同意新密市法院查封他儿子刘某名下的房屋不解封，保证让杨攀靖撤回提出的执行异议，并承诺如没按协议履行，同意法院将查封的财产（包括该房屋在内）进行拍卖。一审法院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据上述规定，不动产权属证书是该权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。刘长松在2015年尚欠赵书功债务数额200万元及利息未还的情况下，将自己所有的房屋以2万元价格过户给自己未成年儿子刘某，构成了对赵书功享有债权的损害。第二、刘某所提供的房屋交易证据，因向法院多次说法不一致，无法起到对其证明目的的证明作用。综上所述，本案被查封房屋的实际出资人为刘长松，应归属刘长松，刘长松将自己所有的房屋转移到自己未成年儿子刘某的名下，构成了对赵书功债权的侵害。案外人刘某就该案被查封财产不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：一、准许执行登记在刘某名下的（证号为1601011266）房产；二、驳回赵书功的其他诉讼请求。本案诉讼费8800元，由刘长松承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘某上诉称，涉案房产归刘某所有，应停止对涉案房产的执行。针对该上诉理由，本院认为，刘长松系本案所涉执行案件的被执行人，刘长松明知自己于2009年向赵书功多次借款共计360万元，仍未清偿完毕，却于2016年7月6日将案涉房产以2万元的低价出售给自己未成年的儿子刘某并办理了过户手续，且刘长松至今未履行（2017）豫0183民初3414号民事判决书确定的还款义务，故刘长松将自己所有的案涉房产转移到刘某名下，严重影响了刘长松的责任财产，对赵书功债权的实现构成重大不利影响；又因刘某系未成年人，没有独立的经济来源，且在本案一、二审中均未提交充分证据证明其已向刘长松支付了房款，故刘某对案涉房屋并不享有足以排除执行的权利，一审法院支持赵书功要求继续执行案涉房屋的诉讼请求，并无不当。刘某的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  李运动审判员  刘 敏二〇二〇年三月五日书记员  党玲玲