安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0711民初54号原告：铜陵易安居房产经纪有限公司，住所地铜陵市中南建材大市场1号楼606室。法定代表人：张爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：左冬生，安徽众佳律师事务所律师。被告：铜陵富地置业有限公司，住所地铜陵市铜陵大桥经济开发区私营工业园内。法定代表人：李玉剑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。原告铜陵易安居房产经纪有限公司（以下简称“易安居公司”）与被告铜陵富地置业有限公司（以下简称“富地公司”）房地产咨询合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易安居公司法定代表人张爱民及其委托诉讼代理人左冬生、被告富地公司的委托诉讼代理人余水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易安居公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告和被告签订的《房地产项目顾问咨询服务合同》；二、判决被告立即支付服务费人民币480,000元；三、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年10月28日签订了一份《房地产项目顾问咨询服务合同》，合同约定：原告为被告“月星国际家居地块项目”提供全程顾问咨询服务工作，并约定全程顾问咨询服务费按月收取，每月人民币30,000元。合同签订后，原告依据合同立即投入了大量的人力、物力，积极履行合同相关义务。原告于2014年开具了10月、11月、12月服务业发票合计90,000元，被告由于资金紧张未予支付。由于被告自身原因导致该项目迟迟未能动工，但原告一直提供相关咨询服务工作，直至2016年1月份，原告陆续停止了相关的专业性工作。实际服务了16个月。原告之后虽没有开具发票，是因为一直讨要咨询费未果。原告认为双方的合同真实合法有效，理应全面履行，原告为该项目做出大量的工作，但被告未能按照合同及时支付相关服务费，也没有终止或解除合同，显然已构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令。富地公司辩称：1、原、被告双方签订的《房地产项目顾问咨询服务合同》属实，但是该合同签订之后原告没有履行合同义务；2、被告同意解除该合同；3、即便原告有证据能够证明其履行了相关合同义务，原告的诉讼请求也已经超过了诉讼时效；4、在本案起诉前，原告曾向贵院起诉，上一次诉状上说明实际服务了22个月，而本案中原告又说明服务了16个月，说明原告在诉讼过程中并不诚信诉讼，故原告的相关说明违背了诚实信用原则，不应当得到法庭的支持。本院经审理查明：2014年10月28日，富地公司与易安居公司签订了一份《房地产项目顾问咨询服务合同》，约定富地公司委托易安居公司承担“月星国际家居地块项目”规划设计顾问咨询服务工作。该合同第二条及第四条分别约定了易安居公司的服务边界及服务目标；第五条约定了服务费用，为该合同范围内全程顾问咨询服务费每月人民币叁万元整；第六条约定了付款方式，为项目全程顾问咨询费用按月方式支付，均以转账或现金形式支付。2015年4月27日，富地公司召开股东会决议，决议通过了聘请张爱民（系易安居公司的法定代表人）为富地公司总经理，并授权选择、落实项目首期施工单位。2015年7月11日，易安居公司通过微信联系富地公司催要咨询服务费未果，后于2019年7月5日至2019年8月24日期间多次通过微信联系富地公司。另查，易安居公司曾于2019年10月12日向本院起诉富地公司，要求富地公司支付案涉争议咨询服务费，后又撤回起诉。庭审中，易安居公司主张合同解除时间为2016年2月，富地公司主张自合同签订之后就解除。上述事实，有原告营业执照复印件及其法定代表人身份证明书、被告企业信息查询单、《房地产项目顾问咨询服务合同》、股东会决议、微信聊天记录截图及原、被告双方陈述等证据在案证实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。易安居公司与富地公司签订的《房地产项目顾问咨询服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。易安居公司主张其自该合同签订后一直提供相关咨询服务工作，直至2016年1月份，实际服务了16个月，产生咨询服务费480,000元，并主张于2016年2月开始解除该合同。富地公司辩称易安居公司没有履行合同义务，该合同签订之后就解除了，且易安居公司即便能够提供证据证明其履行了相关合同义务，易安居公司的请求也已经超过了诉讼时效。本院认为，经过庭审查明的事实及在案证据，本案存在以下两个焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、易安居公司与富地公司签订的《房地产项目顾问咨询服务合同》是否实际履行，若实际履行其具体履行情况以及咨询服务费应否支付。关于是否超过诉讼时效的问题。从《房地产项目顾问咨询服务合同》的约定来看，该合同虽然约定了咨询服务费的付款方式为按月支付，但具体付款期限仍约定不明确。而根据易安居公司提供的微信聊天记录截图，易安居公司于2015年7月11日通过微信联系富地公司催要咨询服务费，而后直到2019年7月5日至2019年8月24日期间才多次通过微信联系富地公司，鉴于富地公司对此予以认可，本院可以认定易安居公司主张咨询服务费请求权的诉讼时效自2015年7月12日开始起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于诉讼时效期间为两年的规定，至2019年7月5日易安居公司再次提出履行请求，已经超过诉讼时效期间，故易安居公司于2019年7月5日至2019年8月24日期间通过微信向富地公司提出的履行请求及2019年10月12日向本院提起诉讼的行为，在法律上均不能达到诉讼时效中断的效果。即便根据易安居公司的主张，请求富地公司支付截止2016年1月的咨询服务费，按照双方合同按月支付咨询费的约定，易安居公司主张咨询服务费请求权的诉讼时效也应当从2016年2月起算，适用新施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效期间为三年的规定，本案的诉讼时效在2019年7月5日易安居公司再次向富地公司提出履行请求之前也已届满。据此，易安居公司起诉时已经超过法律保护的诉讼时效期间，富地公司关于本案已经超过诉讼时效的辩称符合法律规定，应予以支持。关于本案合同是否实际履行及具体履行情况、咨询服务费应否支付等问题。因易安居公司提供的证据无法证明合同的实际履行情况，本院根据在案证据也无法查清，而易安居公司关于咨询服务费的请求权已经超过诉讼时效，且富地公司提出了抗辩，故本院对易安居公司提出的支付咨询服务费的请求依法不能支持。关于易安居公司主张解除其与富地公司签订的《房地产项目顾问咨询服务合同》之请求，本院认为，易安居公司主张自2016年2月解除该合同，富地公司也同意解除合同，富地公司虽对合同解除时间有异议，但对易安居公司主张的合同解除之请求并无异议，故易安居公司请求判决解除该合同，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：一、解除铜陵易安居房产经纪有限公司与铜陵富地置业有限公司签订的《房地产项目顾问咨询服务合同》；二、驳回铜陵易安居房产经纪有限公司的其他诉讼请求；案件受理费8,500元，减半收取4,250元，由原告铜陵易安居房产经纪有限公司负担4,200元，被告铜陵富地置业有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  朱汪清二〇二〇年三月二十六日书记员  胡官顺附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。