浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1004民初81号 原告：邵伟音，女，1972年2月9日出生汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：程立兵，浙江括苍律师事务所律师。 被告：唐常美，男，1968年4月3日出生汉族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：盛文军，浙江天墨律师事务所律师。 被告：王相根，男，1971年12月11日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。 第三人：张子林，男，1979年10月14日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告邵伟音与被告唐常美、王相根、第三人张子林为返还原物纠纷一案，原告于2020年1月3日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告邵伟音委托诉讼代理人程立兵、被告唐常美及诉讼代理人盛文军、被告王相根到庭参加诉讼，第三人张子林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告邵伟音向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告江淮牌小型客车（车辆识别代号：LJ166A227J2215261），如返还不能，则赔偿原告70000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月8日，原告从台州铭峰汽车销售服务有限公司购得江淮牌小型客车（车辆识别代号：LJ166A227J2215261），裸车价62800元，算上购置税等费用总计75000元，车牌号为浙Ｊ×××××。后被告唐常美与原告合伙做服装生意，原告就将该车借给被告唐常美开。后因市场不景气，业务受阻，被告唐常美称帮原告找买家转让该车，因当时原告人在外地，就要求等原告回来再处理。2018年12月1日，被告唐常美在无原告授权的情况下将车转让给被告王相根，并私自收取50000元购车款，于2018年12月7日冒名过户。原告回来后联系被告唐常美，其告知原告已将车辆转卖，但并未将50000元交付给原告。经原告查询，被告王相根占有车辆后上牌，车牌号为浙Ｊ×××××。2019年1月9日，被告王相根将车辆转卖给第三人张子林，车牌号为浙Ｊ×××××。原告多次催讨车辆无果，特向法院起诉。 被告唐常美辩称，1、案涉车辆系原、被告双方合伙经营期间共同购买，并非原告个人财产。当时购车价为75000元，其中35000元由合伙资金支付，另外40000元由原告的朋友陈玉杰用信用卡支付。2018年11月8日，另外一个合伙人张何利偿还了上述40000元。后来车辆转卖后，所得款项优先支付了张何利的欠款。从本案购车款到销售款的资金流水可以判断出，案涉车辆系合伙财产。2、因合伙发生纠纷后，三个合伙人决定销售车辆。从微信聊天记录看出，原告当时不同意以47000元的价格出售，但后来价格提到50000元，符合了合伙人内心期望的价格。在2018年12月7日的微信聊天记录中，原告询问被告车辆是否过户，并且原告自行去退回了商业保险款项。从这些行为可以看出，原告在2018年12月7日的时候，非常清楚车辆已经转让，并且其对销售车辆也没有提出异议。因此，原告诉称的并非客观事实。3、从本案证据看，案涉车辆系合伙车辆，其销售的车款为50000元，扣除偿还另外一个合伙人的40000元，实际有争议的合伙资金就是10000元，这与原、被告的微信聊天记录也是吻合的。因为双方还存在其他的合伙纠纷，本案剩余的款项应另行在合伙纠纷中解决。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王相根辩称，2018年11月底，答辩人看到案涉车辆挂在网上出售，就与被告唐常美联系，谈好价格为50000元，当时答辩人看到车辆登记名字不是被告本人，就用被告手机与原告联系，确定原告同意卖车后，双方签订了购车合同，并于2018年12月7日办理了过户手续。 第三人张子林未答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，原告邵伟音与台州经济开发区铭峰汽车有限公司签订购车协议，购买江淮牌小型普通客车一辆，登记在原告名下，车牌号为浙Ｊ×××××号，车辆识别代号为LJ166A227J2215261。2018年12月1日，被告唐常美与被告王相根签订转让协议，将上述车辆转让给被告王相根。2018年12月7日，被告唐常美以原告名义与被告王相根签订《台州市旧机动车买卖合同》一份，并办理了车辆过户手续。后被告王相根又将车辆转卖给第三人张子林。 另查明，原告邵伟音与被告唐常美、案外人张何利于2018年7月22日签订《关于共同出资创办服装公司的合作协议》一份，约定原告出资150000元，被告唐常美与第三人张何利共同出资150000元。同时查明，被告唐常美于2018年7月6日、2018年7月10日向原告各转账50000元，合计100000元。第三人张何利于2018年6月15日、2018年7月1日、2018年7月2日向原告分别转账30000元、10000元、10000元，合计50000元。 上述事实，有原告提交的购车协议、旧机动车买卖合同、机动车信息查询单、合伙账本，被告唐常美提供的微信聊天记录、合伙协议、转账记录、证人证言，以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉车辆是否系原告邵伟音个人财产。原告邵伟音为证明自己的主张，向本院提交了购车协议、旧机动车买卖合同、机动车信息查询单，被告唐常美为了反驳原告的主张，向本院提交了合伙协议、合伙账本照片、合伙资金转账凭证、微信聊天记录等证据，并申请证人出庭作证。对此，本院认为，根据已查明的事实，原告邵伟音、被告唐常美、案外人张何利之间确实存在合伙关系，庭审中原告向本院提交了合伙账本原件，在该账本编号为13的页面中记载“7月9号，买江淮M3新车，付35000元（4万分期）”等字样，这与原告与台州经济开发区铭峰汽车有限公司签订的购车协议中记载的车辆型号、价格均一致，且原告当庭亦未否认账本中记载的车辆即本案车辆。另外，从原、被告之间的微信聊天记录来看，被告将车辆出售后，原告从未质疑过被告私自出售车辆的行为，也并未要求被告交付全部的卖车款项，这不符合常理。据此，本院认为原告主张案涉车辆系其个人财产依据不足，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邵伟音的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告邵伟音负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  毛俏俊 二〇二〇年三月二十五日 书记员  黄 霞 附件： 本判决所依据的相关法律和法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 浙江省台州市路桥区人民法院 上诉案件交纳诉讼费用通知书 （2020）浙1004民初81号 邵伟音、唐常美、王相根、张子林： 原告邵伟音与被告唐常美、王相根、第三人张子林为返还原物纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用1550元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。 特此通知。 二○二○年三月二十五日