贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终40号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区麒麟路6号301室B区，统一社会信用代码：91520200683974495Q。负责人：戴勤，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄伟，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杜琴。委托诉讼代理人：谢贵平，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201710798975。委托诉讼代理人：何玉，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201710242932。原审第三人：何争光。上诉人都邦财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称都邦财保六盘水支公司）因与被上诉人杜琴及原审第三人何争光财产保险合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2019)黔0201民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都邦财保六盘水支公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人在本案中不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，贵Ｂ×××××号小型越野客车系上诉人承保车辆，并非三者损失，上诉人不应在交强险限额内承担赔偿责任。2、本案为机动车道路事故责任纠纷，系侵权案件，上诉人并非直接侵权人，案涉损失应由侵权方（贵Ｆ×××××号）承担赔偿责任。杜琴辩称，1、贵Ｂ×××××号小型越野客车在上诉人处投保交强险和商业险（包括机动车损失保险，不计免赔等），事故发生在保险期内，杜琴驾驶该车辆发生交通事故产生69700元修车费用，上诉人没有法定拒赔事由，一审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。2、案涉车辆并非杜琴所有，修车费用是杜琴支付，该项财产损失是被保险人何争光以外的财产损失，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定。事故发生后，杜琴向上诉人报案，上诉人为了减轻其保险赔付责任，其工作人员黄伟安排杜琴与案外人张达忠签订《协议书》，该《协议书》经黄伟认可，同时要求杜琴就该《协议书》找交警部门盖章确认，由上诉人赔付修车费用是黄伟同意的。杜琴根据保险法律关系向上诉人主张理赔并无不当。何争光未提交书面陈述意见。杜琴向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告修车费用69700元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月2日，原告驾驶贵Ｂ×××××号小型越野客车从六盘水出发，沿杭瑞高速公路往毕节方向行驶。15时26分许，当车辆行驶至内），案外人张达忠驾驶车牌号为贵Ｆ×××××的车辆追尾原告驾驶的贵Ｂ×××××号小型越野客车，造成贵Ｂ×××××号小型越野客车受损。事故发生后，原告向被告报案，被告派工作人员到服务站对贵Ｂ×××××号小型越野客车受损情况进行核实。2019年4月3日，原告与张达忠签订《协议书》，其中约定：张达忠承担此次事故的全部责任，无需交警部门对此次事故出具交通事故认定书，杜琴的车辆损失由杜琴承担，双方应积极协助保险公司理赔事项。毕节市公安局交通警察支队高速公路交通警察（巡逻民警）直属四大队在该协议中签署“属实”，并加盖该大队交通事故处理专用章。事后，原告将贵Ｂ×××××号小型越野客车送至六盘水恒信之星汽车销售服务有限公司进行修理，产生修理费用69700元，原告已支付给六盘水恒信之星汽车销售服务有限公司。另查明，贵Ｂ×××××号小型越野客车车主经登记为第三人何争光。2018年10月24日，第三人何争光向被告都邦财保六盘水支公司购买了贵Ｂ×××××号小型越野客车机动车交通事故责任强制险12.2万元及机动车综合商业保险，其中机动车损失保险为838880元，保险期限至2019年10月23日。发生交通事故均在保险期限内。一审法院认为，原告驾驶贵Ｂ×××××号小型越野客车在行驶过程中被案外人张达忠驾驶的贵Ｆ×××××车辆追尾，造成贵Ｂ×××××号小型越野客车受损，原告因此次事故支付贵Ｂ×××××号小型越野客车修理费用69700元，对此予以确认。因贵Ｂ×××××号小型越野客车系第三人何争光向被告都邦财保六盘水支公司购买交通事故责任强制险12.2万元及机动车综合商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。据此，应按上述规定由贵Ｂ×××××号小型越野客车在承保交强险的保险责任限额范围内予以赔偿，故对原告主张由被告都邦财保六盘水支公司赔偿修车费用69700元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，一审判决：被告都邦财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿支付原告杜琴修车费用69700元。案件受理费1542元，减半收取计771元，由被告都邦财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。二审审理期间，被上诉人杜琴向本院提交如下证据：1、微信截图，用以证明案涉车辆发生交通事故后，被上诉人杜琴向上诉人的工作人员黄伟报案，上诉人为减轻其保险赔偿责任，让被上诉人杜琴与案外人张达忠签订《协议书》，该《协议书》的内容是经过黄伟同意的，同时黄伟要求将该《协议书》找交警部门盖章确认。后被上诉人杜琴向上诉人理赔，上诉人拒赔。上诉人都邦财保六盘水支公司质证意见：该组证据只能证明事故发生后工作人员积极告知客户处理方案及方式，交通事故发生的任何文件材料都需要交警队盖章认证，工作人员并未明确无需事故认定书的问题，该组证据与本案无关联性。原审第三人何争光质证意见：保险公司对事故处理的后续问题是欺骗客户。2、案涉车辆行驶证，用以证明案涉车辆系何争光所有。上诉人都邦财保六盘水支公司及原审第三人何争光对其三性无异议。上诉人都邦财保六盘水支公司及原审第三人何争光未向本院提交新证据。本院对二审新证据分析与认定如下：微信截图可以证实发生交通事故后被上诉人杜琴与上诉人工作人员黄伟的联系过程，但不能达到被上诉人杜琴的证明目的。案涉车辆行驶证与一审查明的事实一致，予以认定。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案交通事故发生后，原审第三人何争光同意被上诉人杜琴就其所有车辆发生交通事故产生的修理费向保险人主张权利。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人都邦财保六盘水支公司是否应赔偿被上诉人杜琴损失。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”原审第三人何争光作为案涉贵Ｂ×××××号小型越野客车的所有人，二审中，其同意被上诉人杜琴就其所有车辆发生交通事故产生的修理费向保险人主张权利，被上诉人杜琴向上诉人都邦财保六盘水支公司主张权利符合法律规定。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”因此，上诉人都邦财保六盘水支公司作为案涉贵Ｂ×××××号小型越野客车的保险人，不应在交强险责任限额内承担赔偿责任。一审判决认定案由错误，被上诉人杜琴依据保险合同关系向上诉人都邦财保六盘水支公司主张权利，故本案案由应为财产保险合同纠纷。第三，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”及第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准……。”案涉贵Ｂ×××××号小型越野客车向上诉人都邦财保六盘水支公司投保机动车损失保险838880元，发生本案交通事故时在保险期内。案涉贵Ｂ×××××号小型越野客车因本案交通事故产生的修理费用69700元，并未超过该保险责任限额。且上诉人都邦财保六盘水支公司未举证证实修理费用属于机动车损失保险拒赔事由，故应在本案中承担赔偿责任。综上所述，都邦财保六盘水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2019)黔0201民初4438号民事判决；二、上诉人都邦财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人杜琴修车费用69700元。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费771元，二审案件受理费1543元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年三月二十日法官助理郭勇书记员周启刚