浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初3601号 原告：华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：张怡，浙江大绅律师事务所律师。 被告：兰亚生，男，1981年5月26日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区。 被告：宁波市海曙古林伟博手机店，统一社会信用代码92330203MA29287Q93。住所地宁波市海曙区古林镇中心路74、76号。 经营者：兰亚生，男，1981年5月26日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区。 第三人：捷信消费金融有限公司，统一社会信用代码91120116636067462H，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨柳，该公司员工。 原告华宇波与被告兰亚生、宁波市海曙古林伟博手机店（以下简称伟博手机店），第三人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛建军独任审理，并于2019年5月15日公开开庭进行了审理。华宇波的委托诉讼代理人张怡，兰亚生暨伟博手机店的经营者到庭参加了诉讼，捷信公司经本院合法传唤拒不到庭。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并于2019年8月21日再次公开开庭进行了审理。华宇波及其委托诉讼代理人张怡，兰亚生暨伟博手机店的经营者到庭参加了诉讼，捷信公司经本院合法传唤拒不到庭。审理中，本院依原告申请依法对被告采取了财产保全措施。本案现已审理终结。 华宇波向本院提出诉讼请求，请求判令伟博手机店退换购物款5980元，并赔偿17940元。事实和理由：华宇波于2017年12月8日向伟博手机店购买品名为三星Note864G的手机一部，价格为5980元。华宇波同日通过捷信公司进行贷款的形式支付了该笔款项。2018年5月中旬，华宇波因手机出现故障，向三星官方售后公司提出保修申请，但是该公司员工经查询核实后告知该手机并非正品三星手机，不能在大陆地区三星授权店铺进行保修。华宇波认为，其与伟博手机店构成了买卖合同关系，伟博手机店以非三星手机冒充三星手机销售，已经构成欺诈，应按照消费者权益保护法的相关规定，退一赔三。故诉至法院，望判如所请。 兰亚生、伟博手机店共同答辩称，华宇波并不是来买手机的，只是想套现。华宇波通过捷信公司的业务员微信朋友圈吸引到伟博手机店，购买三星Note8，价格5980元，当时本店无此高端手机，需向本店的合作单位要货（此间需要送货时间约半小时），而按捷信公司规定，所提交的贷款合同超过十分钟未上传手机串号就失效，所以捷信公司业务员杨虎就随手从本店拿了一个朵唯手机并上传该手机串号，随即合同生效，当场拆机装机，但华宇波说无钱购买手机不要了，本店认为都拆包装了不买不行，杨虎遂与华宇波商量，后经杨虎劝说，本店同意不履行买卖合同而直接将华宇波所贷款项支付给华宇波。华宇波实际贷款4080元，兰亚生通过支付宝转账给华宇波4000元，所以80元也是华宇波支付的。而所上传串号对应之朵唯手机于2018年才卖掉。综上，不认可华宇波主张的赔款金额，也不愿赔偿。 捷信公司答辩称：一、华宇波与捷信公司之间是正常的金融借款合同关系，不存在任何纠纷。2017年12月8日，华宇波与捷信公司签署了一份金融借款合同，贷款本金为4080元，用于在伟博手机店购买一部三星手机。华宇波与捷信公司之间的金融借款合同系合法有效的合同，双方之间不存在金融借款合同纠纷。二、捷信公司仅为华宇波购买手机的行为提供消费贷款，非华宇波与伟博手机店之间手机买卖合同的当事人，不清楚该该手机是否为假冒伪劣产品，不存在为华宇波鉴定手机真伪的义务，也不应承担任何责任。 经审理，本院查明事实如下： 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月8日，华宇波向捷信公司提交了个人贷款申请表（商品贷）一份，载明：华宇波向捷信公司贷款用于向伟博手机店购买三星Note864G手机一部，IMEI/SN（串号）为865232030681012，商品总价5980元，首付金额1900元，贷款本金4080元，分期期数12期，每月还款额476.42元，首次还款日为2018年1月24日，每月还款日为24日，月灵活还款服务包费15元，月客户保障服务包手续费70.42元，等等。捷信公司审核后同意贷款，双方签署了一份编号为3795149008002的消费信贷合同。同日，捷信公司向伟博手机店经营者兰亚生转账支付了4080元。 同日，兰亚生通过支付宝转账形式向华宇波交付了4000元。 同日，华宇波还在他处（高桥）办理了另一份贷款——超人贷。该笔贷款的业务员为许啸。办妥后，又回到伟博手机店。 2018年2月26日，鉴于华宇波依约还贷，兰亚生通过微信转账方式向华宇波转账1000元（退还捷信商品贷履约押金），向许啸转账1000元，许啸收款后即通过微信转账方式向华宇波转账1000元（退还押金）。 2018年5月起，华宇波以所购手机存在假冒伪劣情况开始向杭州翠苑市场监督管理所、宁波市海曙古林市场监督管理所等部门进行投诉。投诉过程中，华宇波向古林市场监督管理所寄送了其主张的三星手机。庭审中，华宇波向本院提交了三星Note864G手机的外包装盒，其上载明：IMEI/SN（串号）为865232030681012。华宇波向法院提交的关于IMEIdb查询结果显示，IMEI865232030681012所对应的的手机品牌为朵唯。 2019年6月25日，北京新诤信知识产权服务有限公司依宁波市海曙区市场监督管理局委托对华宇波提交的IMEI865232030681012的三星Note8手机进行鉴定，鉴定结果显示为假冒产品。 以上事实，有华宇波提交的借新贷款相关信息确认书、捷信个人保障服务须知、捷信个人贷款申请表、捷信借款人须知、借新消费信贷合同条款、捷信授权书、捷信商品交付确认书及自付金额支付确认书、三星Note864G手机的外包装盒、三星手机IMEI码查询结果、关于客户华宇波先生投诉的回函、中国建设银行单位客户专用回单、鉴定书，微信聊天记录截图，原告提交的IMEI865232030681012的朵唯手机照片、宁波港利朵唯手机销售中心销售单、支付宝账单详情等予以佐证。 审理中，本院以涉案当事人涉嫌虚假诉讼将本案移送公安机关处理，公安机关经书面审查后以现有证据不足而予以退回本院。 本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 本案中，华宇波应对合同订立和生效的事实承担举证责任，同时因兰亚生、伟博手机店否认向华宇波交付过涉案商品贷合同中载明的手机即其与华宇波之间并不存在真实的手机买卖合同关系，而华宇波主张存在真实的手机买卖关系且已实际履行，故华宇波还应证明其提交给古林工市场监督管理所且经鉴定系假冒产品的三星Note8手机就是伟博手机店交付的手机就是伟博手机店交付的手机以及其已向伟博手机店交付了首付款。 本院认为，华宇波至今未能举证证明其提交给古林市场监督管理所、且已被鉴定为假冒伪劣的三星手机就是伟博手机店交付的且为捷信商品贷项下的商品。理由如下： 其一、华宇波未能举证证明其已向伟博手机店交付了首付款。华宇波主张其付首付款时支付了3000元左右（首付款和押金），并提出另一主张，该款系其从伟博手机店旁边的农业银行ATM上取款并交付，但至今未能向法庭提交取款记录，反而以该卡长期未用可能已被注销而不能获取交易明细予以搪塞；众所周知，只要在银行开立过账户且进行过交易，即使该账户被注销亦能向开户银行调取相关交易明细。 其二、华宇波未能举证证明其提交给古林工市场监督管理所且已经鉴定的手机就是伟博手机店交付的手机。虽然华宇波再三向法庭确认并保证，其与伟博手机店之间存在真实的三星Note864G手机（IMEI865232030681012）的买卖合同关系，且其提交给古林工市场监督管理所且已经鉴定的手机就是伟博手机店交付的手机——证据就是其交付工商部门的手机串号与涉案商品贷合同中载明的手机串号一致。但从兰亚生提交的证据——IMEI865232030681012的朵唯手机照片、宁波港利朵唯手机销售中心销售单，可以认定伟博手机店于2017年9月30日购进串号为865232030681012的朵唯手机，该手机已于2018年2月11日销售给他人。故华宇波仅以其交付工商部门的手机串号与涉案商品贷合同中载明的手机串号一致进而证明两者之间存在唯一性的主张存疑。反观兰亚生针对上传至捷信商品贷平台的手机串号实为朵唯手机之串号的抗辩——办理贷款时，因店中无三星Note8等高端手机现货，为能尽快办妥捷信商品贷审批手续，故将店中一朵唯手机的串号865232030681012予以上传；以及所提交的证据证实其店中确有上述串号的朵唯手机，且已于2018年2月11日销售给他人——则更具合理性、更有说服力。 同时，结合当事人庭审陈述及相关证据——微信聊天记录截图、支付宝账单详情等，可以认定伟博手机店并未向华宇波交付过如华宇波主张的手机，兰亚生向华宇波交付的4000元就是涉案商品贷合同项下的贷款。 综上所述，本院认为，华宇波的诉讼请求，因证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告华宇波的诉讼请求。 本案受理费398元，财产保全申请费259元，合计657元，由原告华宇波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  毛建军 人民陪审员  蒋伟成 人民陪审员  张爱华 二〇二〇年三月十三日 代书 记员  徐巧娜 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。