陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)陕0881民初7811号 原告：刘爱军。 委托诉讼代理人：蔡光兴。 被告：神木市兴义源物资贸易有限公司，住所地：陕西省榆林市神木市。 法定代表人：刘照斌。 委托诉讼代理人：张磊、刘忠山。 原告刘爱军诉被告神木市兴义源物资贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱军及其委托诉讼代理人蔡光兴到庭；被告神木市兴义源物资贸易有限公司委托诉讼代理人张磊、刘忠山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金495万元及利息237.6万元及自2017年3月1日以月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止的利息；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：刘乐旺（已故）系神木市兴义源物资贸易有限公司注册登记股东，原告与刘乐旺共同出资5364万元，刘乐旺在该公司占股21.4278%，公司分设一厂、二厂，其中二厂由刘乐旺负责经营管理，二厂股份分为21股，刘乐旺占股10股，其中含原告4股。入股后为便于公司运营，要求公司股东向公司出借流动资金，每股出借资金为165万元，原告4股共计需出借660万元，原告自2011年7月13日起至2011年10月20日止分六笔履行出借资金义务，并由被告公司出具加盖其二厂财物专用章收款收据。在被告公司决定要求股东向公司出借流动资金时决议按月利率3%计息，在被告公司出具的借据中亦备注月利率为3%。原告在向被告公司履行出借流动资金义务后，被告公司按照约定利率向原告支付部分利息，具体支付情况现原告不清楚。原告于2011年12月28日与被告公司登记股东高文考签订股权转让协议，将原告在被告公司二厂处的1股出卖于高文考，一并将1股项下债权（出借公司流动资金债权）转让于高文考，自此原告在被告公司处流动资金债权为495万元。自2012年始，因本地经济下行，导致公司生产经营困难，公司股东决定将厂区及设备外租，刘乐旺作为二厂股东不再参与公司具体生产、经营业务。2017年4月23日经被告公司委托，陕西华睿智普联合会计事务所作出陕华睿智普会专审字（2017）055号专项审理报告，在该报告书27页短期借款项载明被告公司下欠原告495万元借款，在29页应付利息项载明截止2017年2月28日，被告公司欠付原告利息237.6万元。后在申请人雷万亮与被告神木市兴义源物资贸易有限公司买卖合同纠纷申请强制执行一案中，经本院委托榆林市方正资产评估有限公司对被告公司的全部权益进行价格评估，榆林市方正资产评估有限公司于2017年6月10日作出榆方评报字（2017）第181号资产评估报告书，该评估报告书确定被告公司全部权益为34681676元，在该份评估报告流动负债-短期借款评估明细表中亦载明被告公司下欠原告借款本金495万元，基于该份评估报告书本院已对刘乐旺在被告公司处的股权进行公开拍卖，且已由被告公司原法定代表人及股东高文考将刘乐旺在被告公司21.4278%股权予以收购，因原告股权在刘乐旺名下，也即原告已失去被告公司隐名股东身份。资产评估报告书中已将本案借款作为被告公司负债予以评估处理，且流动负债短期借款评估明细表中的结算对象已经由生效民事判决确认为被告公司借款。综上所述，原告原始基于隐名股东身份，遵照公司决议，按照公司要求履行向公司出借流动资金义务，与被告公司之间形成合法有效的借款合同关系，原告依法有权向被告要求偿还借款本息。现因登记股东刘乐旺个人债务问题，其在被告公司处的股权已经法院评估拍卖，现已出卖并已办理变更登记，原告已失去继续向被告公司出借流动资金的事实及法律依据。故根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。 被告神木市兴义源物资贸易有限公司辩称：其与原告之间并不存在民间借贷关系，原告诉请款项已被生效法律文书确认为隐名在刘乐旺名下所持本被告股权的投资款。2018年2月9日，原告向本院提起民事诉讼，诉请确认刘乐旺（本被告原股东，已故）在本被告二厂的投资股权九股中有其两股。2018年5月9日，法院作出（2018）陕0881民初1496号民事判决书，查明：“2011年5月19日至2011年10月29日，原告先后12次向本被告二厂投资2384万元。被告二厂股份共计21股，登记股东刘乐旺占股10股（其中含原告4股）、第三人白增田占10股、第三人高文考占1股。2011年12月28日，原告将1股转让给登记股东刘乐旺，同日，又将1股转让给第三人高文考。另查明，登记股东刘乐旺在本被告二厂所占股份与本被告一厂股东股份折合后在被告公司所占的股权比例为21.4278%，其中包含原告刘爱军所有的本被告公司股权4.7617%的投资份额。”判决：刘乐旺在被告神木市兴义源物资贸易有限公司持有的21.4278%股权中有原告刘爱军4.7617%的投资份额。现该判决已生效。由此可见，原告从2011年5月19日至2011年10月29日先后12次向本被告二厂投资的2384万元，均为隐名在刘乐旺名下所持本被告21.4278%股权的一部分投资款。故原告在本案中诉称的自2011年7月13日起至2011年10月20日6次与本被告二厂发生的660万元剔除165万元后诉请的495万元款项，其性质属于原告在前述诉讼案件中的“2384万元”股权投资款的一部分，虽然在本被告处显明股东资格丧失而导致原告失去隐名股东的资格，但不能因此转变股权投资款的性质，否则就会成为法律规定的抽逃出资行为。二、人民法院执行程序中形成的资产评估报告，仅属于财务核算角度的独立评价内容，不能作为本被告与原告之间法律关系的认定依据。在执行程序中，本院依法委托榆林方正资产评估有限责任公司对本被告企业法人全部权益价值提供参考依据进行评估并作出榆方评报字（2017）第181号《资产评估报告书》。此报告中《流动负债-短期借款评估明细表》部分罗列记载了“刘爱军495万元借款”，但其中明确备注“二厂，账面价值无法核实”并在《资产评估报告》（p16-17）“特别事项说明”部分第2条说明“本项目委估企业兰炭生产资产及其生产经营内部分一厂二厂单独核算，其中二厂由于原管理人员长期不在岗，不能提供相关财务资料，其账面反映的货币资金及其往来账款难以核实，故本次对该类资产评估，我们以审计后的账面数确定”，而且《资产评估报告》（p1）“资产评估师声明”部分第六条说明“本公司及评估师对评估对象的法律权属状况给予必要的关注，但对评估对象法律权属不发表意见，也不作任何形式的确认和保证。本公司及评估师对因产权问题发生的法律纠纷不承担任何责任”。由此可见，《资产评估报告》仅仅是对被告企业法人全部权益价值从独立的财物核算的角度提供的参考依据，不能以此作为判断权属性质的法律依据，即不能仅以此来认定本被告与原告之间的法律关系。总之，原告诉请款项已被生效法律文书确认为隐名在刘乐旺名下所持被告股权的投资款，本被告与原告之间并不存在民间借贷关系，故应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于案涉收据六支：“2011年7月13日（120万元）、2011年8月11日（280万元）、2011年9月3日（30万元）、2011年10月15日（50万元）、2011年10月20日（100万元）、2011年10月29日（80万元）”，共计660万元是原告向被告的投资款还是原告出借给被告的借款，原被告存在争议，原告认为该款项是其作为被告的实际投资人，后因被告需求，原告以借款的形式向被告投资经营流动资金660万元，约定月利率均为3%，未约定还款期限，且被告收款后加盖其二厂财务专用章，故系出借款。而被告认为上述六支收据共计660万元，系原告作为被告的投资人而支出的投资款，故未有利息约定，且收据中加盖的被告“二厂”并未进行工商注册，亦未有印章，故加盖的被告公司二厂财务印章不能代表被告公司的行为。根据原、被告的诉辩意见及双方所提交的证据，本院认为原告提交的六支收据共计660万元为原告向被告的投资款，理由如下：1.本案中，原告提交的上述六支收据已在其与刘乐旺确认在被告公司中持有的股份案件即（2018）陕0881民初1496号民事案件中提交过，并与其余六支收据共同用于证明其向被告公司投资2384万元的事实，且本院在已生效的（2018）陕0881民初1496号民事判决书中对上述2384万元投资确认为投资款。并判决：刘乐旺在被告神木市兴义源物资贸易有限公司二厂持有的九股中有原告刘爱军九分之二的投资份额。2.借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定借款合同采用书面形式，但原告主张其六支收据660万元均系向被告的借款，但该六支收据均非借款合同，仅为收据且均注明“投资款”亦未有月利率为3%的约定，更不能证明双方“借款的合意”；3.原告主张660万元均为出借款项，但在本案中仅主张本金495万元及利息237.6万元，这不符合常理。至于原告提交的陕华睿智普会专审字（2017）055号专项审计报告及榆方评报字（2017）第181号资产评估报告书并不能与原告提交的其它证据形成证据链，故本院仅对其真实性予以采信。原告提交（2016）陕0821民初1342号民事判决书、（2019）陕0881民初391号民事判决书、（2019）陕08民终2561号民事判决书均与本案无关，本院对其不作认定。 经审理查明：2011年被告神木市兴义源物资贸易有限公司注册股东刘乐旺（已故）及案外人白增田、高文考、杨福厚收购了神木市兴义源物资贸易有限公司，原告刘爱军与刘乐旺共同出资5364万元，刘乐旺在该公司占股21.4278%，公司成立后，为了便于经营，公司分设一厂、二厂，其中一厂由高文考、杨福厚经营，二厂由原告、刘乐旺、白增田、刘灵芝经营，一厂、二厂均独立核算、自主经营。二厂股份分为21股，刘乐旺占股10股，其中含原告4股。2011年5月19日至2011年10月29日，原告先后12次向二厂投资2384万元，被告二厂先后向原告刘爱军出具了投资款的收据12支（其中包括本案投资款收据6支计660万元）。一二厂合并后，登记股东刘乐旺占9股（其中含原告2股）。后登记股东刘乐旺去世。为此，原告刘爱军于2018年2月9日以合同纠纷向本院提起诉讼，请求：一、确认刘乐旺在被告神木市兴义源物资贸易有限公司二厂持有的九股中有原告刘爱军二股；二、判令被告、第三人协助原告办理工商变更登记，将原告在刘乐旺名下的投资份额变更登记在原告名下。三、本案诉讼费由被告承担。本院经审理后于2018年5月9日作出（2018）陕0881民初1496号民事判决书，判决：一、刘乐旺在被告神木市兴义源物资贸易有限公司二厂持有的九股中有原告刘爱军九分之二股的投资份额。二、驳回原告刘爱军的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。原告刘爱军又用上述2384万元的投资款中的六支收据计660万元以借款合同主张权利而涉诉本院。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案中，原告刘爱军以被告神木市兴义源物资贸易有限公司二厂向其借款为由提起诉讼，认为双方存在借贷关系，但原告向本院提交的6支收据计660万元，从收据本身看，均为被告二厂收到的投资款，没有借款的合意；从合同的履行情况看，原告向被告二厂投资后，未记载将该660万元投资款转为被告二厂向原告的借款并约定支付利息及借款期限，之后是否偿还过借款并支付过利息。现原告向被告主张本金为495万元及截止2017年2月底利息为237.6万元及自2017年3月1日以月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止的利息，被告对借款事实予以否认，但被告认可该660万元为原告向被告二厂的投资款，且本院于2018年2月9日受理原告诉本案被告及第三人高文考等人合同纠纷一案，于2018年5月9日作出（2018）陕0881民初1496号民事判决书中原告提交投资款收据12支就包括本案提交的六支收据，用于证明其从2011年5月19日至2011年10月29日向被告公司投资2384万元的事实。本院判决“刘乐旺在被告神木市兴义源物资贸易有限公司二厂持有的九股中有原告刘爱军九分之二的投资份额。”该判决已发生法律效力。原告又提交上述生效判决案件中12支投资款收据中的其中6支投资款收据作为借款依据，再向被告主张权利，要求被告还本付息，已无事实基础和法律依据。故原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告刘爱军的诉讼请求。 案件受理费63080元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  刘飞丽 审 判 员  乔 瑞 人民陪审员  何振刚 二〇二〇年三月十日 书 记 员  麻 磊