陕西省渭南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕05民终1987号 上诉人（原审原告）：陕西洽丰源生态农业有限公司（简称洽丰源公司）。 法定代表人：樊天林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘峰生，男，1965年4月8日出生，汉族，系洽丰源公司经理。 委托诉讼代理人：孙丽萍，陕西海坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷永锋，男，1977年5月5月出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：曹亚鹏，陕西洽明律师事务所律师。 上诉人洽丰源公司因与被上诉人雷永锋占有排除妨害纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2018）陕0524民初第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洽丰源公司的委托诉讼代理人刘峰生、孙丽萍，被上诉人雷永锋及其委托诉讼代理人曹亚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洽丰源公司上诉请求：1、撤销合阳县人民法院(2018)陕0524民初第702号民事判决；2、依法改判判令被上诉人停止侵权，排除妨害，不得妨碍上诉人行使对渭南市森田农工贸有限公司名下5000亩黄河滩地的租赁权，并赔偿上诉人的经济损失；3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对证据的认定存在偏颇，认定被上诉人雷永锋与渭南市森田农工贸有限公司（简称森田公司）签订的《补充协议》有效，明显错误。1、本案涉及的一个关键问题是，被上诉人与森田公司是否在2013年12月28日签订了一份合法有效的《补充协议》。对此，上诉人提供了(2014)渭中立调初字第00001号民事调解书、被上诉人2015年8月20日在合阳县法院的谈话笔录、森田公司2015年8月11日的答辩状、合阳县法院(2015)合民初字第00913号判决书、最高额抵押合同、记账凭证及收款收据、合阳县法院的调查处理情况汇报等一系列证据，能够充分证明《补充协议》的内容与协议双方当事人之前不设防时陈述的事实相矛盾，明显不符。根据民事诉讼证据规则确立的高度盖然性证明标准，通过对这一系列证据综合分析，足以证明在2013年12月28日被上诉人与森田公司之间并未签订过《补充协议》。2、《补充协议》在本案的面世，是出自合阳县法院(2017)陕0524民初第1913号确认合同有效的判决书(该判决书中法院认可2013年12月28日签订的《补充协议》，但在判决主文中没有确认为有效)。该份判决是一份确认被上诉人与被执行人森田公司签订的《土地(盐碱地)承包合同》有效的判决，形成时间是涉案滩地被渭南市中级法院查封三年之后。在此三年执行过程中，被上诉人如对执行的涉案滩地有异议，可依照民事诉讼法规定的程序提出书面异议，但是在长达三年的时间里，被上诉人一直没有向渭南市中级法院提出异议，没有主张过自己的任何权利，而是在上诉人实现抵押权之时，向合阳县法院提起了确权之诉，要求对合同当事人双方均无争议的《土地(盐碱地)承包合同》确认有效。该份判决的形成不符合法律规定程序，扰乱了司法秩序。因此，它不能作为定案依据。一审简单地采信了该份判决书的内容，支持了被上诉人，显然是错误的。3、《补充协议》的内容变更了被上诉人与森田公司2004年5月26日签订的《土地(盐碱地)承包合同》内容的主要条款，即租金的给付数额和方式，将原合同中约定的“2008年至2017年每年承包费按15000元计算，后十年承包费标准按照当年滩地承包价的变化上下浮动，每年元月底前交纳当年的承包费”变更为“2014年至2027年承包费标准按每年15000元定额执行，共210000元，一次性交付给森田公司”。被上诉人与被执行人对原合同的这一变更，一方面侵害了抵押权人的合法权益，另一方面阻扰了法院的正常执行。且《补充协议》约定的租金数额，平均每亩地仅4元，而被上诉人转租给种地农民每亩地收取的租金是450元--600元，显然被上诉人是以明显不合理的低价承租的。《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第31条第2款规定:承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”据此，被上诉人不依法定程序提出执行异议的疑惑就迎刃而解了。因此，这份所谓的2013年12月28日签订的《补充协议》明显就是为规避执行而倒签的一份协议，不能对抗上诉人就涉案滩地享有的权利。二、退一步讲，即便《补充协议》是真实、有效，那么《补充协议》的签订时间是2013年12月28日，是在抵押权人中国农业发展银行合阳县支行与被执行人森田公司的抵押借款纠纷一案诉讼期间形成的，是在抵押权设立之后形成的。合同的变更仅具有指向将来的效力。根据先权利优于后权利的原则，在抵押权设立之后形成的《补充协议》不能对抗在先的抵押权。三、原审判决认为“被告所享有的土地承包经营权相较于原告的土地租赁权应优先受到保护”，缺乏事实基础和法律依据。上诉人是依据渭南市中级法院(2017)陕05执恢51号执行裁定书，成为取代森田公司的新的物权人，取得了涉案滩地依法登记的用益物权。既然被上诉人享有的是土地承包经营权，就不能适用“买卖不破租赁原则”对抗上诉人的权利。而且，被上诉人的承包经营权来源于森田公司承包经营权的转让，属于次级承包经营权，根据《物权法》的规定，只有依法登记后，才能对抗善意第三人。因此，被上诉人的承包经营权没有公示效力，不能对抗上诉人，不能受到优先保护。四、在渭南市中院到黄河滩地现场执行后，上诉人作为新的物权人，及时向包括被上诉人在内的各种养殖户送达了通知，限期签订新的合同，否则，视为自动放弃承包。但是，被上诉人对此置若罔闻，继续强行经营，撕毁了上诉人张贴的通知，阻止上诉人员工进入滩地，双方因此发生多次纠纷，致使上诉人对涉案滩地无法行使权利，致使渭南市中级法院的执行搁浅，给上诉人造成一定的经济损失。综上，上诉人的诉求合情合理合法，请求二审法院依法改判，予以支持。 被上诉人雷永锋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。补充协议的效力已有定论，补充协议不涉及上诉人租赁权的合法性，也不涉及答辩人承包经营权的合法性，与本案诉争的侵权无关。答辩人享有的土地承包经营权属于用益物权，上诉人的租赁权是基于购买债权方式获得，租赁权属于债权，答辩人享有的物权优先于上诉人的债权。上诉人通过低价买卖方式取得抵押权人身份，获得抵押物的租赁权，其权利是合法的；答辩人通过缔结合同的方式直接获得3750亩土地承包经营权，权利也是合法的；二者权利的期限不同，范围不同，答辩人在有效合同期限内经营承包土地，不存在侵权。 洽丰源公司向一审法院起诉请求：1、要求被告立即停止侵权，排除妨害，不得妨碍原告行使对渭南市森田农工贸有限公司名下5000亩黄河滩地的租赁权。2、判令被告赔偿原告的经济损失。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1998年8月11日，渭南市森田农工贸有限公司（简称森田公司）与合阳县国营皇甫庄林场（简称皇甫庄林场）签订《国有滩地承包经营合同书》，皇甫庄林场将北起东王乡林场南界，南至二、三林班交界，西起防汛沙坝东坡脚，东至黄河护岸西畔，面积约5000亩的国有黄河滩地发包给森田公司承包经营，期限自1998年8月10日至2027年12月底止。2004年5月26日，森田公司将该承包滩地面积中的3750亩转包给被告雷永锋，双方签订了《土地（盐碱地）承包合同书》，期限自2005年1月1日至2027年2月28日止，承包期限23年（2005年元月1日至2027年2月28日）。合同约定，承包期内前三年免交承包费，2008年至2017年每年承包费按15000元计算，后十年的承包费标准按照当年滩地承包价的变化上下浮动，每年元月底前交纳当年的承包费。该合同履行期间，2004年9月，合阳县国土资源局对森田公司承包的5000亩滩地进行了土地租赁权登记并颁发了《国有土地使用权证》。自2010年起，森田公司先后数次以上述土地为最高额抵押，在中国农业发展银行合阳县支行（简称合阳县农发行）贷款2400万元并办理了抵押登记。2013年11月，因森田公司未按借款合同约定履行还款义务，合阳县农发行将森田公司起诉至渭南市中级人民法院。2013年12月28日森田公司与雷永锋签订《补充协议》一份，约定：修改原合同书关于承包费给付的约定，变更为2014年至2027年承包费标准按每年15000元定额执行，共210000元，由雷永锋一次性支付给森田公司。雷永锋于2014年1月8日给付森田公司2014年至2027年承包费共计210000元。2014年2月26日，渭南市中级人民法院作出（2014）渭中立调初字第00001号《民事调解书》，内容为：森田公司于2014年3月10日前处置该抵押物用于偿还农发行借款本息。后森田公司未自觉履行调解书确定的给付义务，农发行即申请渭南中院强制执行。2014年6月16日，渭南中院作出（2014）渭中执字第00019-1民事裁定书，对森田公司抵押物予以查封。2014年9月29日，农发行将享有的森田公司抵押债权转让给中国信达资产管理股份有限公司陕西分公司。执行中，中国信达资产管理股份有限公司陕西分公司于2017年6月8日与嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）签订单户资产转让协议，将森田公司抵押债权转让给嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）。2017年8月29日，原告洽丰源公司在嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）处通过协议受让了该抵押债权。2017年11月29日，渭南中院作出（2017）陕05执恢51号《执行裁定书》，裁定森田公司将名下5000亩黄河滩地租赁权交付给原告并进行了公告，原告洽丰源公司依照法定以物抵债程序取得森田公司名下5000亩黄河滩地的租赁权。 一审法院认为，被告雷永锋与森田公司于2004年5月26日签订《土地（盐碱地）承包合同书》，该承包合同合法有效，应当受到法律保护。被告雷永峰与森田公司于2013年12月28日签订《补充协议》后，被告雷永峰已将合同期内的滩地承包款全部交至森田公司，其所享有的土地承包经营权相较于原告土地租赁权应优先受到保护。审理中，原告认为被告雷永峰与森田公司2013年12月28日所签订的《补充协议》变更了双方于2004年5月26日签订《土地（盐碱地）承包合同书》，侵害了抵押权人的合法权益，该《补充协议》应属无效合同，但未提供有力证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决：驳回原告陕西洽丰源生态农业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 二审中，双方当事人对补充协议的相关事实持有异议，对一审判决认定的其他案件事实无异议。故本院对除补充协议之外的其他案件事实予以确认；关于补充协议相关事实，属于被上诉人雷永锋与案外人渭南市森田工贸有限公司之间的民事行为，与本案争议没有关联性，在本案中不予认定。 本院认为，根据上诉人洽丰源公司一审诉讼请求，该诉请属于物权保护之诉。而洽丰源公司所主张的物权权利来源依据是本院在执行中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司与渭南市森田工贸有限公司、李春风借款合同纠纷一案中本院作出的（2017）陕05执恢51号执行裁定，该裁定书第二项主文为：将被执行人渭南市森田工贸有限公司名下5000亩黄河滩地租赁权，交付申请执行人陕西洽丰源生态农业有限公司，抵偿274.52万元；该5000亩黄河滩地租赁权，自本裁定送达申请执行人陕西洽丰源农业生态有限公司时起转移。土地租赁权是土地使用权的一种表现形式，属于用益物权范畴。（2017）陕05执恢51号执行裁定具有以物抵债裁定性质，但该裁定未得到实际履行，即被执行人渭南市森田工贸有限公司未将5000亩滩地实际交付与洽丰源公司，该滩地的实际占有人（包括雷永锋）也未履行协助执行义务即交付涉案滩地。在执行案件之前，本案的双方当事人洽丰源公司与雷永锋之间没有民事法律关系；在执行案件中，双方属于申请人执行人与协助执行义务人关系。综上理由，本案争议并非人民法院民事诉讼的审理范围，存在的争议应当在执行案件的执行程序中处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销合阳县人民法院（2018）陕0524民初第702号民事判决； 二、驳回陕西洽丰源生态农业有限公司的起诉。 一审案件受理费100元，由一审法院退还一审原告陕西洽丰源生态农业有限公司；二审案件受理费100元退还上诉人陕西洽丰源生态农业有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦文强 审判员  张敏娟 审判员  吴丽宁 二〇二〇年三月三十一日 （院印） 书记员  邢当当