江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终434号 上诉人（原审原告）：邓峻，男，1967年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 委托诉讼代理人：华善生，江西创兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢爱红，女，1966年10月3日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被上诉人（原审被告）：戴昌珠，男，1965年9月19日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系被上诉人谢爱红丈夫。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾翠云，江西钨都律师事务所律师。 上诉人邓峻因与被上诉人谢爱红、戴昌珠不当得利纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓峻上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第二项，改判两被上诉人归还上诉人不当得利183000元及按中国人民银行同期贷款年利率4.9%计算孳息至付清之日止；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审对邓峻分别于2015年9月7日向戴昌珠转账15000元，于2016年2月7日向戴昌珠转账168000元未认定为不当得利，系对本案诉争起源、当事人双方经济往来的事实，特别是邓峻与戴昌珠之间款项往来的事实认定错误。赣州市中级人民法院(2019)赣07民终121号生效民事判决，实际已判定2015年3月31日即原中级法院认为的双方欠条书写日即进行过对账结算之后，邓峻与被上诉人夫妻之间对之前的所有经济往来作了总的对账结算。被上诉人戴昌珠于2015年3月31日后获利203000元的行为缺乏法律上的依据，相与之间有因果关系，全部属于不当得利。为维护邓峻最基本的权益，请求撤销一审判决，改判两被上诉人归还上诉人不当得利183000元及按人民银行同期贷款年利率4.9%计付孳息至付清之日止。 被上诉人谢爱红、戴昌珠辩称，上诉人向谢爱红出具的借条仅仅能说明谢爱红向邓峻出借借条载明的该部分60万元借款的事实，既不能说明谢爱红借给邓峻的只有60万元，更不能理解为戴昌珠对上诉人的债权只有60万元，而且夫妻之间管理各自的夫妻共同财产既合法常理和有法律依据。本案争议的是上诉人的四笔转款，本案审理的范围及被上诉人抗辩的对象也只需要围绕着四笔转款，除此之外双方之间的繁杂的其他经济往来于本案没有关联性，不是本案的审理范围。 上诉人邓峻向一审法院起诉请求：1.请求两被告谢爱红、戴昌珠共同返还原告邓峻不当得利本金203000元及按现人民银行同期贷款年利率4.9%计算至付清之日止的孳息；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告邓峻与被告谢爱红、戴昌珠系多年朋友关系，双方之间存在多笔借贷往来。2017年8月24日，被告谢爱红以原告邓峻未归还借款60万元为由起诉至赣县区人民法院，赣县区人民法院于2017年11月8日作出（2017）赣0721民初1258号民事判决，判决原告邓峻归还被告谢爱红借款本金57万元。原告邓峻不服上述判决，遂上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）赣07民终121号民事判决，认定：原告邓峻在一审中提交证据证明其在2015年3月31日之后已向谢爱红转款425.3万元，被告谢爱红亦提交证据证明其或委托其丈夫戴昌珠在2015年3月31日至2017年2月7日期间向邓峻转款421.78万元（478.78万元-27万元），且双方对被告谢爱红于2017年2月7日转给原告邓峻的1.18万元均认定系支付酒款，即原告邓峻在出具借条后向被告谢爱红归还4.7万元（425.3万元-421.78万元-1.18万元），故判决原告邓峻向被告谢爱红归还借款本金52.3万元。原告邓峻不服上述判决，向赣州市中级人民法院申请再审，赣州市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）赣07民申192号民事裁定，认定：邓峻于2015年3月31日向谢爱红出具了60万元的借条，在出具借条之前和之后，双方均有经济往来，邓峻在出具60万元借条之前向谢爱红的转账，应认定在出具借条时已经结算…至于邓峻提出其与戴昌珠还有其他经济账目未处理，邓峻可以另行主张权利，故裁定驳回邓峻的再审申请。赣州市中级人民法院于2018年4月2日作出的（2018）赣07民终121号民事判决现已生效且被告谢爱红已就该案申请强制执行。原告邓峻于2015年9月7日转账给被告戴昌珠的15000元、于2016年2月7日转账的16800元及于2016年10月27日转账的20000元，合计20300元，现原告以上述转款在前诉讼中未予认定且在执行中未予以抵扣核销为由，要求被告返还不当得利，遂起诉至一审法院。另查明，2015年2月2日，被告戴昌珠转入原告邓峻账户150000元，该笔款项亦未在之前诉讼中予以处理。 一审法院认为，本案的争议焦点为本案案涉款项是否属于不当得利及原告要求两被告返还案涉款项是否已过诉讼时效、两被告是否应当予以返还的问题。首先，关于本案案涉款项是否属于不当得利的问题。不当得利，是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，赣州市中级人民法院作出的（2019）赣07民终121号民事判决已对原、被告在2015年3月31日之后的款项进行了清算和认定，且该民事判决已生效并申请强制执行。另外，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民申192号民事裁定亦认定原告邓峻于2015年3月31日向被告谢爱红出具60万元的借条之前和之后，双方均由经济往来，应认定在出具借条时已经结算。并且，该60万元借款已由赣县区人民法院予以处理，可以认定双方已经结算完毕。在庭审中，原、被告双方当事人均认可案涉三笔款项在之前诉讼中未予以处理，且在执行中未予以核减抵扣。被告辩称2015年9月7日15000元及2016年2月7日168000元是支付的被告戴昌珠于2015年2月2日向原告邓峻转款150000元的借款本金及按月利率2%计算的利息，且提交了转账凭证予以佐证，双方当事人亦认可该笔转款在之前诉讼中未予以处理。被告对该两笔款项作出了合理的说明，原告未提供相应的证据予以反驳，对于被告的该辩解理由，一审法院予以采信。对于2016年10月27日20000元，被告辩称，该笔款项系归还款，并非不当得利，因其未提供充足的证据予以证实，对此不予采信。故2016年10月27日20000元被告收取无合法的根据，该笔款项构成不当得利。其次，关于本案的诉讼时效的问题。诉讼时效期间，是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”案涉款项分别为2015年9月7日15000元、2016年2月7日168000元及2016年10月27日20000元，合计203000元。本案的诉讼时效应从原告邓峻转款给被告戴昌珠之日起计算三年的诉讼时效，原告邓峻一直通过提起诉讼方式予以主张权利，故案涉款项诉讼时效存在中止、中断的情形，现被告对2015年9月7日转款15000元、2016年2月7日转款168000元主张诉讼时效经过的抗辩，对此抗辩理由不予以支持。最后，关于两被告是否应当返还案涉款项的问题。综上所述，由于2016年10月27日20000元款项构成不当得利，原告邓峻要求被告谢爱红、戴昌珠归还该笔款项及利息的诉讼请求，有事实及法律的依据，予以支持，确定利息的起算时间自起诉之日即自2019年3月18日起计算。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告谢爱红、戴昌珠于本判决生效之日起五日内归还原告邓峻不当得利本金20000元及利息（以20000元为基数，按年利率4.9%计算，自2019年3月18日起至清偿之日止）；二、驳回原告邓峻的其他诉讼请求。案件受理费4345元，由原告邓峻负担3900元，由被告谢爱红、戴昌珠负担445元。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此，不当得利应当满足以下四个基本要件：一方获得利益；一方受到损失；获利与受损失之间具有因果关系；获得利益及利益受损均无法律上的原因。上诉人邓峻与被上诉人谢爱红、戴昌珠之间存在着大量经济往来，双方互有转账汇款行为。在双方的经济往来中，除2017年2月7日谢爱红向邓峻转账1.18万元系支付酒款外，其余款项均系基于民间借贷关系产生的往来款项。可见，邓峻向谢爱红、戴昌珠给付涉案款项完全是基于其真实意思控制下的财产变动，不存在给付意思欠缺或意思认识错误的情形，系基于双方认可的基础法律关系下的给付行为。即使如邓峻所述双方经济往来基于某个时间节点进行了总的对账结算，也不必然推定其向戴昌珠的给付行为没有法律依据。谢爱红、戴昌珠是否应当向邓峻返还有关款项，应在全面查明双方基础法律关系的基础上，以双方基础法律关系确定的权利义务为前提确定。在基础法律关系未查明之前，不能当然的推定涉案款项的给付行为没有法律依据。邓峻主张谢爱红、戴昌珠存在不当得利于法无据，本院不予支持。一审判决认定谢爱红、戴昌珠部分构成不当得利适应法律错误，由于谢爱红、戴昌珠未对此提起上诉，相关问题不属于本案二审的审理范围，一审判决应予维持。综上所述，上诉人邓峻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4079元，由上诉人邓峻负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  林 姗 二〇二〇年三月三十日 代理书记员  甘美玉 代理书记员  管燕梅