广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终238号 上诉人（原审被告）：吴成，男，1956年3月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审原告）：阙光奎，男，1967年10月26日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：阙秀芬（系阙光奎的姐姐），住广西壮族自治区宁明县。 上诉人吴成因与被上诉人阙光奎排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 吴成上诉请求：撤销宁明县人民法院（2019）桂1422民初1330号民事判决，改判驳回阙光奎的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不够全面。本案除了一审认定的三次调解外，还有第四次调解，前三次调解吴成不参加的原因是调解地点在阙光奎家，因吴成在任下间村党支部支书期间，曾在计划生育的问题上对阙光奎进行过严肃处理，阙光奎对此耿耿于怀，为预防万一，吴成没有到阙光奎家参与调解。而参加第四次调解的领导有北江乡乡长、副乡长、下间村党支书、驻村第一书记和县驻村工作队员，领导们察看现场后，认为阙光奎建造的化粪池不远处就有一条排污沟，而且是邻近很多户人家几十年来共同使用，从全屯的环境卫生考虑，阙光奎也应用这条排污通道排污，阙光奎不予采纳才造成了本案的纠纷。二、阙光奎的行为与《中华人民共和国民法通则》规定相悖，不仅损害传统的民风民俗还毁坏户户通水泥路。三、吴成仅于2019年11月11日收到一份应诉通知书，并没有收到起诉状副本和相关证据，导致吴成不知阙光奎为何起诉，而无法书写答辩状和收集相关的证据。综上，请求二审法院查明事实并作出正确判决。 阙光奎辩称，吴成的上诉请求、事实和理由均不能成立，请求二审法院驳回吴成的上诉请求，维持原判。 阙光奎向一审法院起诉请求：1.判决吴成停止阻拦阙光奎挖沟埋管排污的施工，以维护阙光奎的合法权益；2.判决吴成搬走其堆放在阙光奎旧猪栏地上的柴火，以便阙光奎合法使用该地。 一审法院认定事实：阙光奎与吴成是近邻关系。2017年6月份，阙光奎在原旧宅旁边建了一栋新楼房。2018年6月左右，宁明县北江乡政府组织修建户户通道路，在阙光奎和吴成楼房之间修建了一条水泥路。之后，阙光奎想挖开该条水泥路，埋管途经吴成楼房后往“老流垌”排放生活污水。阙光奎进行埋管排水施工时，遭到吴成阻拦，至今其家无法排水排污。阙光奎将该情况先后反映到北江乡下间村委及北江乡人民政府，乡、村两级组成工作组于2018年6月12日、6月16日、6月20日到现场进行调解，但吴成均未到场参与调解。 一审另查明，阙之兴为阙光奎的父亲。阙光奎要求排水排污的方位为“老流垌”。经现场勘查，目前同村有几户往“老流垌”排水排污，阙光奎户往“老流垌”排水排污确实更为便利。 一审法院认为，本案的争议焦点为：阙光奎请求吴成停止阻拦挖沟埋管排水以及请求吴成搬走堆放在吴成屋后的柴火有无事实和法律依据。本案系相邻排水引发的排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第八十四的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，阙光奎户与吴成户是近邻关系，阙光奎户为方便生活而正常的挖沟埋管排水行为，吴成户应予理解，正确处理该相邻关系。可阙光奎在进行挖沟埋管排水施工时，遭到吴成阻拦。虽然吴成的阻拦行为不具有持续性，但阙光奎一施工，吴成就出来予以阻拦，其行为在事实上对阙光奎的挖沟埋管排水施工已造成持续性的妨碍。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。阙光奎和吴成互相为邻，在阙光奎户的排水问题上，吴成应予提供便利，对已造成的妨碍应予排除。吴成辩称，阙光奎户往“老流垌”排水会影响其户生活，但其未能提供相应证据予以证明，对其抗辩意见不予采信。阙光奎户挖沟埋管排水行为，未对吴成户的生产生活造成影响，吴成阻拦阙光奎户排水施工于法无据。阙光奎请求吴成停止阻拦其埋管排水施工、排除妨碍符合法律规定，应予以支持。吴成堆放柴火所涉及的地块位于其屋后四米处，其在自己屋后堆放生活用品亦为合理，阙光奎应予容忍。同时，阙光奎没有提供有力证据证明该地块使用权归其所有，其应承担举证不能的不利后果。阙光奎请求吴成搬走柴火无法律依据，不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、吴成于本判决生效之日起排除其对阙光奎造成的妨碍，即不得阻拦阙光奎挖沟埋管排水的施工；二、驳回阙光奎的其他诉讼请求。案件受理费50元，由阙光奎负担25元，吴成负担25元。 本院二审期间，吴成针对其上诉请求提交的证据有：1.照片四张，拟证明（1）阙光奎的化粪池在右边应向右边排水排污；（2）阙光奎旧屋是向右边排水，新的排污也应向该方向排污；（3）阙光奎的新屋向东（村道）挖排污管道，影响全村人的身心健康，也侵害吴成的权益；（4）吴成种植的龙眼树以及堆柴火的土地吴成已经使用了29年之久，阙光奎无权要求吴成搬走柴火和龙眼树。2.民事裁定书一份，拟证明阙光奎滥用诉权。3.证书，拟证明吴成在60岁前曾担任下间村党支部书记。阙光奎提交照片七张，拟证明案发现场前后的对比。本院组织当事人进行了证据交换和质证，阙光奎对吴成提交的证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。吴成对阙光奎提交的照片认为模糊看不清，不予认可。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.当事人提交的现场照片及民事裁定书，虽客观真实，但不能佐证其所要证明的目的，故对其证明目的，本院不予采纳。2.证书客观反映了吴成曾担任下间村党支部书记，本院予以采信。3.吴成提出本案存在第四次调解，阙光奎无异议，本院亦予以采信。 综上分析，一审查明的事实除遗漏第四次调解外，其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，本案存在四次调解。 本院认为，本案虽经乡、村两级工作组组织了四次调解，但当事人均未能达成调解协议，并且本案中吴成提供的证据尚不足以佐证其主张，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故吴成阻挠阙光奎挖沟埋管的行为缺乏事实和法律依据。一审法院据此根据双方房屋建造时间的先后、房屋的位置情况，结合历史原貌，认为阙光奎向“老流垌”方向以暗管的形式铺设排污管道更为便利，对吴成户生产生活也并未造成影响，既是考虑了对相邻方的影响，也是按照邻里之间有利生产、方便生活、团结互助、公平合理地进行处理，本院予以认同。 对于吴成提出其未收到一审法院送达的起诉状副本及相关证据，致使其无法书写答辩状和搜集相关的证据。经查阅一审卷宗，一审法院已于2019年11月5日向吴成送达了起诉状副本及证据等相关诉讼材料，吴成也在一审法院的送达回证上签字予以确认，其提出没有收到起诉状副本及相关证据，与事实不符，本院不予采信。 综上所述，吴成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有遗漏，但适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由吴成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰