广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复97号 复议申请人（异议人）：梁某，女，1966年9月18日出生，香港特别行政区居民，住址香港特别行政区港岛区乐活道20号乐景园6楼A室。 委托诉讼代理人：刘亚琴，广东朗道律师事务所律师。 申请执行人：深圳农村商业银行罗湖支行，住所地深圳市罗湖区红岭中路2068号中深国际大厦首层，统一社会信用代码91440300785253082D。 负责人：麦永泉。 被执行人：深圳市威宏集团有限公司[原名深圳威宏（集团）有限公司]，住所地深圳市龙岗区布吉镇宝龙花园吉安阁一楼，统一社会信用代码91440300618934390U。 法定代表人：黎景养。 委托诉讼代理人：张梦君，均为广东朗道律师事务所律师。 被执行人：威宏投资（集团）有限公司[变更前名称为威宏（集团）有限公司]，住所地香港特别行政区湾仔洛克道193号东超商业中心25字楼2504室。 负责人：黎子钜。 复议申请人梁某不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2019）粤03执异640号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 深圳中院在执行申请执行人深圳农村商业银行罗湖支行（以下简称农商行罗湖支行）与被执行人深圳市威宏集团有限公司（以下简称深圳威宏公司）、威宏投资（集团）有限公司(以下简称威宏投资公司)借款合同纠纷一案[执行依据为（2001）深中法经二初字第78号民事判决书；执行案号为（2018）粤03执恢510号]过程中，强制处分了被执行人威宏投资公司名下位于布吉镇东门头布吉××、××、××、××房产（代用证号为1005590、1005547、1005546、1005545，以下简称涉案房产）以清偿债务，并由竞买人赵丽媛以人民币4250万元的价格竞得。异议人梁某对此不服，向深圳中院提出书面异议。深圳中院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人梁某提出异议的具体事由如下：1.涉案房产登记在威宏投资公司名下，而威宏投资公司的《公司章程》以及《周年申报表》的第2页和第8页则明确载明其注册资本为港币1000万元且均已实缴，其中股东梁某出资港币910万元，持有该司91%的股权。因此，异议人作为持有威宏投资公司91%股权的股东，对涉案房产享有91%的权益。法院在未有任何法律依据的情况下，错误拍卖涉案房产，严重侵犯了异议人的个人权益。2.涉案房产明显不应该成为拍卖标的物。法院于2001年10月23日作出的（2001）深中法经二初字第78号民事判决书，判决深圳威宏公司向农商行罗湖支行偿还人民币900万元的借款本息，若深圳威宏公司的财产不足以清偿上述债务，则农商行罗湖支行有权以威宏投资公司的抵押物的拍卖或变卖的价款优先受偿。2003年3月，威宏投资公司就已将抵押物“金丰城大厦A座九层”按照人民币440.231万元的价格抵偿涉案债务，因此，威宏投资公司作为抵押人已经完全履行了抵押担保责任，本案后期的执行情况与其再无任何关系，威宏投资公司不应当继续列为本案被执行人，更不应当承担涉案债务逾期偿还的利息及罚息。但是，在异议人完全不知情的情况下，法院未按照生效判决执行，低价拍卖了并非抵押物的涉案房产，严重侵犯了异议人对涉案房产享有的91%的个人权益。3.阿里司法拍卖官网提供的评估报告为深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司出具的《房地产估价报告》，该报告载明涉案房产在2016年8月23日（评估价值时点）时的评估值为人民币7578.241万元，并明确指出该评估报告的使用期限为1年（在市场情况无较大波动及房地产状况未有较大改变时），从报告出具日2016年11月30日起计算，超出1年或者发生情况变更的，需重新评估。据此，上述《房地产估价报告》明显已经失效，导致最终的拍卖价格极不公正。深圳房地产近年来涨幅巨大，涉案房产周边地段均有明显增值，即使需要拍卖涉案房产，亦应该重新进行评估，不可能出现仅以人民币4250万元的超低价拍卖的情况。综上所述，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议，请求立即停止处置涉案房产的拍卖款，依法撤销相关司法拍卖裁定并解除对涉案房产的查封。 异议人梁某提交了《周年申报表》、（2001）深中法经二初字第78号民事判决书、（2002）深中法执字第25-271号民事裁定书、（2015）深中法恢执字第247号之一执行裁定书、涉案房产拍卖信息截图以及《房地产估价报告》等证据材料，以证明其异议主张。 就异议人梁某所提异议，申请执行人农商行罗湖支行提出的答辩意见具体如下：1.（2018）粤03执恢510号案件拍卖的是公司财产，公司以其财产对外独立承担民事责任，与作为公司股东的异议人的个人利益没有关联性，且法院拍卖程序符合法律规定，第二次拍卖保留价依据第一次拍卖的竞价情况确定，并不受评估报告有效期的影响。2.威宏投资公司已经通过签署书面《还款协议》自愿与深圳威宏公司共同对该案债务承担清偿责任，其无正当理由反悔并提出异议的，应当不予支持。且威宏投资公司与深圳威宏公司是关联公司，亦不影响法院对其采取执行措施。 就异议人梁某所提异议，威宏投资公司提出的答辩意见具体如下：1.法院不按生效判决执行，错误查封、拍卖涉案房产。答辩人已就此提起执行异议，（2019）粤03执异648号执行裁定已认定答辩人对涉案债务不再负有清偿责任，对涉案房产的处置无法律依据，应予以纠正。2.因错误拍卖行为所造成的巨大经济损失，答辩人及相关权利人依法享有请求赔偿的权利。据此，请求依法终结对涉案房产的执行，全面纠正错误的执行行为。 深圳中院查明，农商行罗湖支行与深圳威宏公司、威宏投资公司借款合同纠纷一案，根据业已生效的（2001）深中法经二初字第78号民事判决书，深圳威宏公司应于该判决生效之日起十日内向农商行罗湖支行偿还借款本金人民币900万元及相应利息，若深圳威宏公司的财产不足以清偿上述债务，则农商行罗湖支行有权以威宏投资公司的抵押物（即金丰城大厦A座九层房产）的拍卖或变卖的价款优先受偿；上述应给付的款项自该判决生效之日起至该判决确定的还款之日止执行完毕，逾期则加倍偿付迟延履行的债务利息。 因被执行人未履行上述生效判决所确定的还款义务，农商行罗湖支行于2002年2月4日向深圳中院申请强制执行，深圳中院依法受理。在该次执行过程中，2003年3月11日，深圳中院作出（2002）深中法执字第25-271号结案通知书，通知申请执行人（2002）深中法执字第25-271号执行案执行终结，对于被执行人未足额履行部分，申请执行人在发现被执行人财产或财产线索时，可向深圳中院申请查证控制财产，强制执行。根据该结案通知书载明的内容，深圳中院于2002年10月25日委托深圳市土地房产交易中心拍卖被执行人威宏投资公司位于深圳市罗湖区××大厦××房，起拍价为人民币4402310元，第一次拍卖未能成交；后依据申请执行人的申请，深圳中院于2003年3月7日裁定将上述房产以人民币4402310元抵债给申请执行人。 2009年12月10日，申请执行人农商行罗湖支行向深圳中院申请恢复执行，深圳中院依法受理，恢复执行案号为（2010）深中法恢执字第87号，后于2010年3月11日裁定终结该次执行程序。 2015年9月21日，申请执行人农商行罗湖支行再次向深圳中院申请恢复执行，深圳中院依法受理并立恢复执行案号为（2015）深中法执恢字第247号。在该次执行过程中，2018年3月21日，深圳中院作出（2015）深中法执恢字第247号之二执行裁定书，载明因申请执行人要求处分涉案房产以清偿债务，深圳中院委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对涉案房产进行了评估，该司作出深同诚评字（2016A）11YQF第008号房地产估价报告，涉案房产评估价为人民币75782410元；2017年11月8日，深圳中院在淘宝网司法拍卖网络平台对涉案房产进行拍卖，起拍价为评估价的70%即人民币5310万元，该次拍卖因无人参与竞买而流拍；2017年12月1日，因深圳市碧桂投资有限公司针对涉案房产向深圳中院提起案外人异议，深圳中院因此暂停了对涉案房产的拍卖以等待案外人异议审查的结果，并因被执行人暂无其他财产可供执行，遂裁定终结本次执行程序。 2018年8月20日，深圳中院作出（2017）粤03执异251号执行裁定书，裁定驳回了案外人深圳市碧桂投资有限公司的异议请求。2018年11月12日，申请执行人向深圳中院申请恢复执行，深圳中院立案号为（2018）粤03执恢510号。在该次执行过程中，2019年2月18日，深圳中院作出（2018）粤03执恢510号拍卖通知书，载明深圳中院将在淘宝网司法拍卖网络平台于2019年3月18日10时予以第二次网络司法拍卖涉案房产，起拍价为人民币4250万元。2019年3月18日，深圳中院于淘宝网司法拍卖网络平台对涉案房产进行拍卖，最终由竞买人赵丽媛以人民币4250万元的价格竞得。 另查明，深圳威宏公司于2019年3月26日向深圳中院提出执行异议，认为本次拍卖所依据的评估报告已经超出有效使用期限，不能以此确定本次拍卖保留价，且其从未收到相关法律文书，拍卖程序严重违反法律规定，请求撤销对涉案房产的拍卖。就此异议，深圳中院已立案审查并于2019年6月12日作出（2019）粤03执异224号执行裁定书。其中，关于评估报告是否过期以及本次拍卖保留价是否过低的问题，该裁定载明，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条、第三十八条之规定以及查明的执行案件的第一次、第二次拍卖过程的相关事实，深圳中院认为，评估报告仅是启动拍卖时确定保留价的参考，第二次拍卖是根据前次的竞价情况决定保留价，并不受评估报告有效期的影响；同时，深圳威宏公司提出的其他异议事由亦不足以认定本次拍卖程序应当予以撤销，遂裁定驳回深圳威宏公司的异议请求。因深圳威宏公司不服该裁定并向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院于2019年11月7日作出（2019）粤执复498号执行裁定，裁定驳回深圳威宏公司的复议申请，维持深圳中院（2019）粤03执异224号执行裁定。 威宏投资公司亦于2019年6月20日向深圳中院提出执行异议，异议事由与本案异议人梁某所提异议第二点、第三点事由基本一致，均是认为威宏投资公司已经履行了抵押担保责任，不应当被继续列为本案被执行人，更加无需以其名下其他财产偿还涉案债务，且法院使用已经失效的评估报告，拍卖程序违法，请求立即停止处置涉案房产的拍卖款并依法撤销有关司法拍卖裁定。就此异议，深圳中院已立案审查并于2019年11月14日作出（2019）粤03执异648号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行并撤销对涉案房产的拍卖。 深圳中院认为，本案的争议焦点在于本案是否应当适用案外人异议程序予以审查以及是否应当进行实质审查。 关于本案是否应当适用案外人异议程序予以审查的问题。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《民事诉讼法》第二百零四条（注：对应现行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。由本条规定可知，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所指的能够主张排除标的执行异议的案外人，应当是指能够以相关证据初步表明，案外人对执行标的享有事实意义上的真实所有权或其他足以阻却执行的实体权利，或能够为法律所承认、保护的物权性期待权。据此，只有符合上述法律规定的执行案件当事人以外之第三人，才能认定为案外人异议制度意义下之适格“案外人”进而对法院处置的执行标的提出异议。因此，当事人以外的其他主体提出异议的，应当以其所依据的基础权利和所主张的异议目的进行识别，从而判断适用何种程序进行审查。具体到本案，异议人梁某主张因其持有威宏投资公司91%的股权故而对涉案房产享有91%的权益，并主张根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议，请求立即停止处置涉案房产的拍卖款，依法撤销相关司法拍卖裁定并解除对涉案房产的查封。就此问题，根据《中华人民共和国公司法》第三条及第四条之明确规定，公司和股东的财产相互独立。股东出资投入到公司后即成为公司财产，公司财产为公司独立所有，股东享有的是基于投资而产生的股东权益。据此，即便异议人主张其为威宏投资公司的股东，其也仅享有股东权益，并不因此当然享有公司财产的所有权，亦不因此当然对涉案房产享有足以阻却执行的实体权利。可见，异议人梁某虽然是以案外人的身份针对执行标的提出异议，但其提出异议所依据的基础权利并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，不应当适用案外人异议程序进行审查。 关于对异议人梁某所提异议事由是否应当予以实质审查的问题。当事人、利害关系人向执行法院提出异议并请求撤销某一执行行为，执行法院已立案审查或作出相应处理后，另一当事人或利害关系人以相同或类似事由提出异议并请求撤销该执行行为的，不再重复进行实质审查。换而言之，对同一执行行为，即当事人、利害关系人请求撤销或者更正的同一异议对象，执行法院已经就相同或类似的异议事由对该执行行为的合法性和正当性立案审查或已经作出相应的维持、撤销的执行裁定，便无必要再就其他当事人、利害关系人提出的类似的异议事由和相同的异议请求重复审查并再次裁定予以维持或撤销。具体到本案，异议人梁某针对（2018）粤03执恢510号执行案件对涉案房产的处置行为主要提出以下异议事由，一是因其持有威宏投资公司91%的股权故而对涉案房产享有91%的权益，二是威宏投资公司不应当以涉案房产代为清偿涉案债务，三是评估报告已经失效不能作为确定本次拍卖保留价的依据，且其提出本次异议的目的主要在于请求撤销对涉案房产的拍卖。综合以上分析并结合前文查明的事实，其所提出的第一个异议事由并不足以证明其对涉案房产享有足以排除执行的实体权利，而其提出的第二项和第三项异议事由，被执行人深圳威宏公司、涉案房产所有权人威宏投资公司已分别以相同的异议事由提出异议，深圳中院已对上述异议事由进行审查并作出相应裁定，因此，对于异议人梁某本次提出的异议事由，已无重复进行实质处理的必要。 综上所述，关于（2018）粤03执恢510号执行案件对涉案房产的处置行为的合法性和正当性，已经进入异议、复议程序进行审查处理，异议人梁某对该执行行为所提之异议，已无重复进行实质审查的必要，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，深圳中院作出（2019）粤03执异640号裁定，裁定驳回异议人梁某的异议申请。 复议申请人梁某不服深圳中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销深圳中院(2019)粤03执异640号《执行裁定书》，终结对威宏投资(集团)有限公司名下位于深圳市龙岗区布吉镇东门头布吉××、××、××、××房产的执行，依法撤销与上述房产有关的司法拍卖裁定，全面纠正错误的执行行为。事实与理由：威宏投资公司、深圳威宏公司与农商行罗湖支行之间的金融借款合同纠纷执行案【执行案号为：（2018）粤03执恢510号】中，深圳中院长期以来，不按照生效判决执行，执行行为明显错误，明显错误的查封、拍卖了威宏投资公司名下的涉案房产，且最终成交价仅为人民币4250万元，但复议申请人享有涉案房产91％的权益，深圳中院执行局拍卖涉案房产之行为，严重的侵犯了复议申请人的个人合法权益，复议申请人提出案外人异议之后，于2019年11月27日收到深圳中院作出的(2019)粤03执异640号《执行裁定书》(以下简称640号《执行裁定书》)，该份裁定中未对深圳中院执行局对“涉案房产”的错误执行行为予以纠正，回避复议申请人撤销相关司法拍卖裁定并解除对涉案房产查封的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)的相关规定及640号《执行裁定书》之裁定依法提出复议申请。一、复议申请人梁某享有涉案房产91％的权益，深圳中院执行局拍卖“涉案房产”之行为，严重的侵犯了复议申请人的个人合法权益根据阿里司法拍卖官网上关于“拍卖标的物详情”的公告，以及深圳中院委托的深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司出具的深同诚评字(2016A)11YQF.第008号《房地产估价报告》正文第18-21页显示的“不动产资料电脑查询结果表”载明的信息：上述涉案房产一登记在威宏投资公司名下。但威宏投资公司的《公司章程》以及《周年申报表》的第2页和第8页明确载明：威宏投资公司的注册资本为港币1000万元，且均已实缴。其中股东梁某出资港币91027元，持有威宏投资公司91％的股权。因此，复议申请人梁某作为持有威宏投资公司91％股权的股东，对涉案房产享有91％的权益。深圳中院执行局在没有任何法律依据的情况下，错误的拍卖了"涉案房产，严重的侵犯了复议申请人梁某的合法权益。二、涉案房产明显不应该成为拍卖标的物，深圳中院执行局明显错误的执行行为严重侵犯了复议申请人梁某的个人合法权益，640号《执行裁定书》未对错误执行行为予以纠正，依法应当予以撤销2001年lO月23日，深圳中院作出(2001)深中法经二初字第78号《民事判决书》，判决深圳威宏公司向农商行罗湖支行偿还人民币900万元的借款本息，若深圳威宏公司的财产不足以清偿上述债务，则农商行罗湖支行有权以威宏投资公司的抵押物的拍卖或变卖的价款优先受偿。2003年3月7日，深圳中院作出(2002)深中法执字第25-271号《民事裁定书》，裁定准许将威宏投资公司名下的抵押物“金丰城大厦A座九层”以物抵债。据此，抵押人威宏投资公司已经履行了生效判决书所确定的抵押担保责任，但是，深圳中院执行局竟然又查封、拍卖了威宏投资公司名下的涉案房产，需要注意的是，已拍卖的涉案房产并非涉案《抵押贷款合同》中的抵押物，明显执行拍卖错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及我国相关法律法规、人民法院办理执行案件规范、指引，人民法院必须严格依照“执行依据”的内容执行，且采取强制执行措施不能超出被执行人应当履行义务的范围。此外，根据《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》(以下简称《通知》)，明确“依法准确甄别被执行人财产。只能执行被执行人的财产，是法院强制执行的基本法律原则”。在复议申请人梁某完全不知情的情况下，生效判决执行，深圳中院执行局相关承办人不按照生效判决执行，滥用强制执行措施，枉法裁决并低价拍卖了并非涉案抵押物的涉案房产。由于复议申请人梁某享有涉案房产91％的权益，上述严重错误的执行行为严重的侵犯了异议人的个人权益。复议申请人梁某已在执行异议程序中明确指出深圳中院执行局混淆两个完全不同性质的房产，拒不按照生效判决执行，严重执行拍卖错误。但640号《执行裁定书》含糊其辞，没有对上述错误执行行为予以纠正，依法应当撤销裁定。三、本案十余年来错误执行拍卖非涉案抵押物的房产，给威宏投资公司及复议申请人梁某造成巨大经济损失，应当依法立即撤销错误的执行拍卖裁定，全面纠正本案错误的执行行为在执行案件中，虽然威宏投资公司被列为了被执行人，却并非农商行罗湖支行的债务人，其作为涉案借款的抵押人，在其抵押担保的责任范围内仅需配合抵押权的实现，没有义务以其名下其他财产清偿债务。自2003年通过以物抵债履行完抵押担保责任后，深圳中院本应当将威宏投资公司立即移除被执行人身份，但在之后的十余年问，深圳中院执行局依旧错误将威宏投资公司列为被执行人，并且错误的查封、拍卖了威宏投资公司名下的涉案房产，还存在评估错误、程序违法等诸多违法违规情形。深圳中院作出的640号《执行裁定书》未对申请人梁某的请求进行全面审理，请求贵院依法撤销相关错误的司法拍卖裁定，终结本案之执行，立即移除威宏投资公司被执行人的身份，全面纠正错误的拍卖行为，以避免威宏投资公司及复议申请人梁某的损失进一步扩大。四、结论意见司法是维护社会公平正义的最后一道防线，执行就是这道防线上的最后一环。本案执行历时19年，期间多次终结执行，后又恢复执行，深圳中院执行局相关承办人员多年来不按照生效判决执行、滥用强制执行措施，枉法作出裁决，肆意查封拍卖了并非涉案抵押物的涉案房产。综上所述，恳请依法撤销640号《执行裁定书》，终结对涉案房产的执行，依法撤销与上述房产有关的司法拍卖裁定，全面纠正错误的执行行为。以彰显法律之公平正义，促进执行机制之良性运转，维护复议申请人梁某之合法权益。以上申请，敬请采纳! 本院经审查，对深圳中院查明的事实予以确认。另查明： 1.深圳中院（2001）深中法经二初字第78号民事判决书判决如下：一、被告深圳威宏（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（深圳市农村信用合作联社罗湖支社）常务借款本金人民币900万元及利息（从1998年12月31日起至本判决确定的还款日止），按月7.53‰的利率计算）；二、若被告深圳威宏（集团）有限公司的财产不足以清偿上述债务，则原告（深圳市农村信用合作联社罗湖支社）有权以被告威宏（集团）有限公司的抵押物（金丰城大厦A座九层）的拍卖或变卖的价款优先受偿。 2.2002年10月25日，深圳中院委托深圳市土地房产交易中心拍卖被执行人威宏投资公司位于深圳市罗湖区××大厦××房产。拍卖起拍价为人民币4402310元，第一次拍卖未能成交。后申请执行人向深圳中院提出申请，要求按起拍价接受上述财产抵偿部分债务。深圳中院于2003年3月7日裁定将上述房产以人民币4402310元抵债给申请执行人。2003年3月11日，深圳中院作出（2002）深中法执字第25-271号结案通知书，载明（2002）深中法执字第25-271号执行案执行终结。对于前述法律文书的债务，被执行人未足额履行部分，申请执行人在发现被执行人财产或财产线索时，可向深圳中院申请查证控制财产，强制执行。 3.竞买人赵丽媛竞得涉案房产后，因案外人梁某提起案外人异议，被执行人深圳威宏公司、威宏投资公司分别提起异议，深圳中院并未确认涉案房产成交。在威宏投资公司的异议请求获得支持后，深圳中院已将竞买人赵丽媛缴纳的拍卖款4250万元退回。 4.本院（2020）粤执复57号执行裁定本院认为部分载明“本院认为，本案争议的焦点问题是深圳中院在拍卖威宏投资公司位于金丰城大厦A座九层房产后能否继续执行威宏投资公司的涉案房产。本案的执行依据是深圳中院（2001）深中法经二初字第78号民事判决，根据该判决，威宏投资公司在深圳威宏公司的财产不足以偿还深圳农村商业银行罗湖支行借款本金人民币900万元及相应利息时，申请执行人对依法处分抵押物威宏投资公司位于金丰城大厦A座九层房产所得价款享有优先受偿权。从查明的事实来看，深圳中院已在2002年10月对抵押物威宏投资公司位于金丰城大厦A座九层房产进行了处分，因拍卖未能成交。深圳中院依据申请执行人的申请裁定抵押物以人民币4402310元抵债给申请执行人。至此，威宏投资公司已经履行抵押担保责任，对本案的债务不再负有清偿的责任。在威宏投资公司履行完毕已生效的法律文书所确定的义务后，深圳中院继续执行威宏投资公司名下涉案房产，于法无据，现深圳中院已自行纠正，本院予以支持。关于复议申请人主张其与两被执行人在深圳中院拍卖成交涉案房产后签订《还款协议》问题。虽然该协议载明两被执行人承诺主动还款，但该协议并非在深圳中院主持下达成，各方当事人如对该还款协议有争议的，应当另循法律程序解决，复议申请人据此主张继续执行已履行完毕生效判决确定义务的被执行人，理由不能成立。至于复议申请人主张两被执行人未履行完毕本案的担保责任问题。虽然复议申请人主张其就涉案抵押物以物抵债后的剩余款项事宜与两被执行人签过《执行和解协议书》，但复议申请人没有提交《执行和解协议书》予以证明，也没有证据证明和解协议内容记录在本案执行笔录，本院不予支持。综上，复议申请人深圳农村商业银行罗湖支行的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。深圳中院(2019)粤03执异648号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回深圳农村商业银行罗湖支行的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03执异648号执行裁定。” 本院认为，本案争议的焦点问题是深圳中院驳回梁某的异议申请是否合法。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《民事诉讼法》第二百零四条（注：对应现行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据上述规定，能够主张排除标的执行异议的案外人，应当是能够以相关证据初步表明，案外人对执行标的享有事实意义上的真实所有权或其他足以阻却执行的实体权利，或能够为法律所承认、保护的物权性期待权。据此，只有符合上述法律规定的执行案件当事人以外之第三人，才是提出案外人异议的适格主体。本案中，异议人梁某主张因其持有威宏投资公司91%的股权故而对涉案房产享有91%的权益，并主张根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议，请求立即停止处置涉案房产的拍卖款，依法撤销相关司法拍卖裁定并解除对涉案房产的查封。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第四条之规定，公司和股东的财产相互独立。股东出资投入到公司后即成为公司财产，公司财产为公司独立所有，股东享有的是基于投资而产生的股东权益。据此，即便异议人主张其为威宏投资公司的股东，其也仅享有股东权益，并不因此当然享有公司财产的所有权，亦不因此当然对涉案房产享有足以阻却执行的实体权利。可见，异议人梁某虽然是以案外人的身份针对执行标的提出异议，但其提出异议所依据的基础权利并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，不是提出案外人异议的适格主体，不符合案外人异议案件的受理条件。鉴于深圳中院已经受理梁某提出的案外异议，故该院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，驳回梁某的异议申请，于法有据，本院予以支持。另，深圳中院拍卖威宏投资公司名下涉案房产的执行行为，因于法无据，该院已在(2019)粤03执异640号案中已经纠正，涉案房产已不是（2018）粤03执恢510号案的执行标的物，本院在（2020）粤执复57号案件中亦予以维持。 综上，复议申请人梁某的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。深圳中院(2019)粤03执异640号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回梁某的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03执异640号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年三月十三日 书记员  温星麟