四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1143号 上诉人（原审被告）：杨如贵，男，1960年5月出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴中区。 委托诉讼代理人：王科，四川宏坤律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：张良奎，男，1980年1月出生，汉族，村民，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：张良广，男，1985年10月出生，汉族，村民，住四川省广元市利州区。 上诉人杨如贵与被上诉人张良奎、张良广劳务合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2019)川3424民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人杨如贵上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人张良奎对上诉人的全部诉讼请求；2、原审诉讼费及本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，上诉人与被上诉人张良奎不存在劳务合同关系。客观事实上：上诉人从他人处分包了德昌县成昆铁路的4#、6#钢筋房制作和观音寺大桥修建劳务工程。此后，上诉人又将4#、6#钢筋房制作及观音寺大桥的部分墩柱劳务转包给被上诉人张良广。张良广雇佣了被上诉人张良奎在4#钢筋房干活。被上诉人张良奎与上诉人既不存在书面劳务合同关系，更不存在事实上的劳务关系。2017年8月20日，工程项目总包方中铁北京工程局项目部下达放假通知，被上诉人张良广所雇请的工人要求张良广结算支付工资，张良广故意拖延不算，为此工人与其发生吵闹。被上诉人张良广为躲避工人工资发放，与2017年8月底留下其书写的其将4#钢筋房口头承包给帅延泉等相关内容《帅延泉4￥钢筋房班组》条据一份后，悄悄离开工地。此后因工人们找不到被上诉人张良广，便集中到劳动部门信访。为妥善处理民工工资，化解矛盾，上诉人于2017年9月2日找到帅延泉，并根据帅延泉提供的相关数据对4#钢筋房工人工资进行了结算。为确保工人工资到手，上诉人代被上诉人张良广发放了4#钢筋房工人工资。在代发工资时，因被上诉人张良奎已离开工地，故其未领取。2017年9月7日，被上诉人张良广返回工地与上诉人对其承包的劳务工程进行了结算，结算书上明确载明了被上诉人张良奎在4#钢筋房的工资6433.59元为被上诉人张良广的应收款项。被上诉人在该结算单上签名捺印。此后，上诉人将结算后的劳务工程余款支付给了被上诉人张良广。综上，上诉人将4#钢筋房加工发包给被上诉人张良广，被上诉人张良广雇请被上诉人张良奎在4#钢筋房干活，根据合同的相对性，上诉人将被上诉人张良奎的工资结算支付给被上诉人张良广，是上诉人的履约行为，上诉人不负有向被上诉人张良奎支付工资的义务，张良奎的工资支付义务主体为被上诉人张良广。原审法院对上诉人提交的《张良广工班工资结算单》等证据不予以采信，是错误的，该证据是本案的重要证据，在证明上诉人将4#钢筋房制作等劳务工程分包给了被上诉人张良广，以及上诉人将被上诉人张良奎在4#钢筋房的工资结算支付给了被上诉人张良广的事实。原审法院错误的不采信该证据，从而做出错误的判决，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法改判。 被上诉人张良奎未到庭未进行答辩。 被上诉人张良广辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人说我是承包人，我不是承包人，我不知道的情况下杨如贵把我变成了承包人。上诉人支付款给我不是事实，至今没有领取张良奎的工资及工程款给我，绝无此事，全是伪造，我在2017年6月22号收到杨如贵的邀请前往巴中市巴州区，杨如贵告诉我他从未从事过高铁建设工作，聘请我为技术指导，约定每月工资10000元，确定6月25号随同杨如贵前往德昌县谈项目事宜，所以我与杨如贵在巴中市确定了雇佣关系，我是9月5号中午回到德昌工地9月7号受杨如贵的指派发放当地工人工资30000元，并不知情我是承包人，至今我没有领取张良奎的工资，也不是雇主，杨如贵所说工程款至今没有领取。 张良奎向一审法院起诉请求：1.依法判决被告杨如贵支付已结算工资6433.59元并赔偿;2.依法判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：原告张良奎与被告张良广系亲兄弟，2017年7月，原告张良奎经被告张良广介绍到德昌县认识了被告杨如贵。2017年7月3日至8月期间，原告张良奎在德昌县钢筋加工房从事钢筋加工、制作。2017年9月2日，帅廷泉制表、被告杨如贵审核形成了《4号钢筋加工房工人工资表》，确认了原告等12名工人在4号钢筋加工房的工天及工资，《4号钢筋加工房工人工资表》上载明原告在4号钢筋加工房的工天为31.9天、单价为227元／天，工资共计7241.30元，扣除生活费807.71元，应发工资为6433.59元。当天，被告杨如贵按《4号钢筋加工房工人工资表》所记载的金额发放工人工资，因原告张良奎不在场，被告杨如贵就将原告的工资6433.59元暂扣下来，没有发给原告。后原告的工资经催要未果，原告遂起诉至法院，请求人民法院：1.依法判决被告杨如贵支付工资10073.59元并赔偿其误工费44265.00元、差旅费1275.00元，共计55613.59元;2.依法判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认为：劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照协议或者约定，由劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。劳务合同纠纷即以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。本案的争议焦点为：一、原告劳务费金额的确定；二、是否支持原告要求被告赔偿其误工费44265.00元及差旅费1275.00元的请求；三、由谁承担向原告支付劳务费的义务。本院对上述焦点问题认定如下：一、关于原告劳务费金额的确定。原告主张其在4号钢筋加工房的工资6433.59元，在观音寺大桥的工资3640.00元，共计10073.59元，但原告所提交的证据仅能证明其在4号钢筋加工房的劳务费为6433.59元，对于原告主张在观音寺大桥的劳务费3640.00元并未提供有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的责任。故一审法院认定原告的劳务费为6433.59元。二、关于是否支持原告要求被告赔偿其误工费44265.00元及差旅费1275.00元的请求。原告要求被告赔偿其误工费44265.00元及差旅费1275.00元，于法无据，一审法院不予支持。三、关于由谁承担向原告支付劳务费的义务。一审法院认定应由被告杨如贵承担向原告支付劳务费的义务。理由如下：首先，庭审中，被告杨如贵承认4号钢筋加工房是其承包的，一审法院对此予以确认。对于被告杨如贵辩称已通过口头协议将4号钢筋加工房转包给被告张良广，被告张良广不予认可，被告杨如贵亦未提供有效证据证明将4号钢筋加工房转包给了被告张良广，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告杨如贵应承担举证不能的民事责任，故对于被告杨如贵的以上辩称，一审法院不予支持；其次，《4号钢筋加工房工人工资表》上载明的制表人为帅廷泉、审核人为杨如贵，《4号钢筋加工房工人工资结算单》上载明的结算人为杨如贵，领款人为帅廷泉，均无被告张良广签字，且被告杨如贵亦认可4号钢筋加工房其余工人的工资是其支付的，因当时原告不在，就将原告的工资暂扣了下来；再次，原告并未委托被告张良广代为领取其工资，无论被告杨如贵是否将原告的工资支付给张良广，均应向原告承担支付劳务费的义务，故对于被告杨如贵已将原告的工资支付给被告张良广应由张良广支付原告工资的辩称，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，本案中原告向被告杨如贵提供了劳务，被告杨如贵应当向原告履行支付劳务报酬的义务。综上所述，原告要求被告杨如贵支付其劳务费6433.59元的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。原告的其余诉讼请求，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决一、由被告杨如贵于本判决生效之日起十日内支付原告张良奎劳务费6433.59元；二、驳回原告张良奎的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨如贵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人提交第一组证据为张良广在德昌县公安局的申请书、协议、袁钦吉、张良广的询问笔录复印件各一份，证明张良广是4号钢筋棚的包工头。被上诉人张良广质证对合法性无异议，但不能达到证明目的。第二组证据是短信和微信截图打印件一份，证明张良广与杨如贵是劳务承包关系。被上诉人张良广质证对真实性无异议，但不能达到证明目的。第三组证据为张良广向工人申巫各出具《欠条》，证明张良广是案涉工程的劳务分包人。被上诉人张良广质证对真实性无异议，但不能达到证明目的，不予认可。以上证据形成证据链，能够证明4号钢筋棚由张良广分包，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明：张良广为案涉工程4号钢筋棚承包人，张良奎的工资在2017年9月7日杨如贵与张良广进行结算。 本案当事人争议的焦点是：杨如贵是否将4号钢筋棚转包给张良广？张良奎的工资应当由张良广还是杨如贵支付？ 本院认为,一审证据《张良广工班工资结算单》中，张良广在承包人处签名捺印，二审中张良广对签名捺印为其本人予以认可，但认为该结算单第四页内容、结算人、日期均为后期所加，但经本院审查，该结算单前后内容连贯，页码标注清楚，书写连贯，且结算人处有杨如贵签名，能够证明张良广是4号钢筋棚承包人。张良广未向本院提供证据证明其所主张的其签名时《张良广工班工资结算单》第四页为空白页，也未对其在空白页处签名原因作出合理说明，按照常理，张良广不会在空白页签名捺印，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对张良广的该项辩解理由，本院不予采纳。虽然张良广对《张良广工班工资结算单》书写内容不予认可，但张良广作为成年人知道或者应当知道在承包人处签名的法律意义，结合二审证据，4号钢筋棚务工人员袁钦吉讨要工钱是向张良广主张，向务工人员申巫格出具工资欠条是张良广出具，能够证明张良广就是4号钢筋棚的承包人。张良广作为4号钢筋棚的承包人，应当对4号钢筋棚务工人员的劳务费承担支付责任，因此，张良奎在案涉工程4号钢筋棚从事劳务的劳务费应当由张良广承担支付责任，该款项应当由张良广承担给付责任。故，杨如贵上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人张良奎对上诉人的全部诉讼请求的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人杨如贵的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省德昌县人民法院（2019）川3424民初296号民事判决； 二、由张良广在本判决送达之日起十日内支付张良奎劳务费6443.59元。 三、驳回一审原告张良奎其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  刘志涛 审判员  杨发蓉 二〇二〇年三月三十日 书记员  沈晓林