宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初601号 原告：高鹏洲，男，汉族，1987年8月30日出生，住甘肃省天水市秦州区。 委托诉讼代理人：邓江涛，陕西新纪律师事务所律师。 被告：严玉兰，女，汉族，1987年7月3日出生，住四川省达州市达州区。 委托诉讼代理人：严真平，男，汉族，1963年10月10日出生，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：严然，男，汉族，1971年9月2日出生，住四川省达县。 第三人：宝鸡市金台区兄弟房屋中介服务部，住所地陕西省宝鸡市金台区宝虢路8号院三迪丽舍小区30-2门面房，统一社会信用代码92610303MA6XBPTB05。 经营者：晁雷强，男，汉族，1988年12月12日出生，住陕西省礼泉县。 原告高鹏洲与被告严玉兰、第三人宝鸡市金台区兄弟房屋中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高鹏洲提出诉讼请求：1、依法解除原、被告及第三人签订的房屋居间买卖合同；2、被告双倍返还原告购房定金4万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月19日原、被告及第三人签订房屋居间买卖合同，约定第三人提供居间服务，被告将坐落于金台区宝虢路8号院179栋1单元1604号房屋卖给原告，并约定付款方式为按揭支付房款73万元。同日被告向原告出具了其收到原告购房定金2万元的收条。合同签订两周后，被告告知原告房屋已经卖掉，之后原告向被告索要定金未果。 原告为支持其诉讼请求，提供证据如下： 1、房产居间买卖合同，证明2019年11月19日房屋买卖关系合法成立。 2、收条、微信支付交易明细、支付宝转账截图，证明2019年11月4日原告向第三人交购房意向金2万元，第三人出具收条约定购买房屋的坐落及合同签订后意向金转为定金。 3、2019年11月19日被告收条，证明被告收到原告交付的定金。 被告严玉兰答辩称，原告诉请解除合同不能成立，被告2019年9月24日到宝鸡金台区世联不动产房屋中介部登记出售自有房屋，9月24日到11月7日间，数次与世联中介林超通过微信、语音通话方式达成售价73万元，先付定金7万元。2019年11月17日被告从四川到宝鸡，18日到林超指定地点与原告签订合同，但签订合同地点变成了第三人地点，原告对事前约定的支付定金7万元的事实不承认，不接受支付定金7万元的条件。被告为促进合同的签订，与原告口头协议达成售价73万元，合同定金2万元，合同签订当天交4万元。合同签订后原告与第三人不承认，还擅自增加合同条款，被告当着第三人的面撕毁了合同原件，被告将撕毁合同的事也告知了世联中介林超，即该合同客观上已不存在，所以没有解除合同的事实依据。被告没有收取原告的定金，原告没有以任何方式和通过第三人给被告转账和支付现金。2019年11月7日被告确实收到世联中介李新鹏转款1万元，转款后约定了签订合同时间，11月17日被告来宝鸡签订合同，整个过程和世联中介林超联系，被告没有收取原告定金，不存在双倍返还定金问题，请求驳回原告诉讼请求。 被告严玉兰为支持其答辩意见，提供证据如下： 1、2019年9月24日到12月24日被告与世联中介林超等人的微信聊天记录，证明被告委托世联中介出售房屋到签订合同失败的全过程。 2、被告与世联中介林超的微信聊天记录及2019年11月17日到11月19日的交通、住宿票据，证明被告与林超谈好房屋售价及定金事宜后，到宝鸡签订合同的事实。 3、合同签订过程中被告与世联中介林超等人的微信聊天记录，证明合同未签订成功的事实。 4、合同签订过程中世联中介林超与他人沟通的微信聊天记录截图，证明原告与第三人恶意串通编造银行政策，骗取被告签订合同的事实。 5、合同复印件、原告与第三人串通擅自添加合同内容后的合同复印件及撕毁的合同原件，被告与世联中介林超及被告与亲戚的微信聊天记录，证明未经被告同意，原告和第三人擅自在已签订的合同上添加内容。 第三人宝鸡市金台区兄弟房屋中介服务部陈述，原、被告签订的合同是合法的，有双方按印签字，2万元定金收取有收条，还有1万元保证金。被告说原告与第三人欺骗是不存在的，是双方公平自愿签订的合同，双方没有达成一致的原因是双方不想通过银行交易，想私下交易。合同第十一条前半句双方都认可，后半句话是签完合同第三人加上的，原、被告双方都在场。被告说要7万元定金，签合同当天就要给7万元，银行说先交2万元，剩下的首付、贷款要通过银行办理，银行要监管。首付要先在原告银行卡上，打出凭证再通过银行转给被告，剩下的钱待办理完贷款手续后，再通过银行转到被告卡上。签订完合同后，被告说要私下给她，第三人告知被告要看银行是否同意，被告坚持私下给。合同是2019年11月19日上午签订的，下午被告和她朋友过来把合同撕毁了，说房子不卖了。林超、李新鹏是世联中介的，与第三人是合作关系，2万元定金中1万元是第三人经营者晁雷强转给李新鹏，由李新鹏转给被告的，1万元是第三人给被告出具保证金收条。合同签订后被告违反合同要求私下交易是不行的，被告最后把房子卖了也拒不退还定金。同意原告解除合同的请求。 第三人宝鸡市金台区兄弟房屋中介服务部为支持其陈述意见，提供证据如下： 原、被告双方身份证复印件；房屋产权证复印件；房屋内物品清单复印件；第三人出具的三张收条复印件（收取被告房屋保证金1万元收条、收取被告房产证收条、收取原告购房意向金2万元收条）；被告给原告出具的定金收条复印件。 上述原、被告、第三人提供的证据，经当庭质证，本院认定如下： 原告提供的证据，被告对证据真实性不认可，认为房屋居间买卖合同及定金收条的签名均系其本人所写，但合同已经撕毁且未收到定金；第三人对证据无异议。本院认为被告认可证据中其本人的签字，但否认证据真实性，其应当做合理解释并提供反驳证据，被告未能提供足以推翻原告证据真实性的反驳证据，且原告证据能够相互印证，本院对原告证据予以采信，作为本案认定事实的依据。 被告提供的证据，原告及第三人对被告微信聊天记录真实性不认可，对房屋居间买卖合同书真实性认可。本院认为被告与案外人微信聊天记录反映的是被告欲出售房屋的前期沟通及被告签订合同后又自行撕毁合同文本原件，证据真实性予以采信，但该证据不能达到证明其主张合同不成立的证明目的。 第三人提供的证据，原告均无异议，被告对身份证、房屋产权证、房屋内物品清单复印件及房产证收条无异议，对定金收条、房屋保证金收条、第三人收取原告购房意向金2万元收条真实性不认可，但承认房屋保证金收条原件在被告处且其未支付此款，认可定金收条签名。本院认为被告否认证据真实性并未有反驳证据，且经其本人确认保证金收条原件已交其保存、定金收条签名属实，本院对第三人证据的真实性予以采信。 根据各方当事人陈述及上述认定的证据，本院查明以下事实： 2019年9月被告严玉兰与宝鸡市金台区世联不动产房屋中介服务部联系出售自有房屋，宝鸡市金台区世联不动产房屋中介服务部经营者林超与第三人宝鸡市金台区兄弟房屋中介服务部共享了该售房信息。2019年11月4日原告高鹏洲向第三人支付购房意向金2万元，第三人出具收条载明购买房屋坐落于宝鸡市金台区宝虢路8号院179栋1单元1604号，同时约定若合同未签订退还意向金2万元，合同签订后意向金转为定金，计入房款。 2019年11月7日被告严玉兰收到世联中介工作人员李新鹏转款1万元，11月18日原、被告见面确定房屋价款，11月19日原告高鹏洲（买方乙方）与被告严玉兰（卖方甲方）、第三人宝鸡市金台区兄弟房屋中介服务部（居间方）签订房屋居间买卖合同一份，约定：被告严玉兰将坐落于金台区宝虢路8号院179栋1单元1604号自有房屋出售给原告高鹏洲，房屋建筑面积95.46平方米，成交价款为73万元；合同第三条：1、本合同签订之日，乙方以现金形式交付甲方房屋购买定金贰万元整（¥：20000元）成交后抵房款，甲方须将房产证交于居间方保管。过户产生的一切税费以及相关费用由乙方全部承担。2、付款方式为乙方按揭付款，自本合同签订之日，甲乙双方须在2019年11月20日前将过户及贷款所需资料准备齐全，进行银行面签审核资料。3、甲方须缴纳交房保证金（从乙方应付房款中留存）壹万元整（¥：10000元），由乙方交由居间方代为保管，过户之前交清，在房屋交接完毕之后，无其他争议，由居间方直接转交给甲方（以收款收条/票据为准）。第七条违约责任约定：若甲方违约所收定金应全额双倍返还，并赔偿乙方总房价20%的违约金，并支付居间方4%的违约金。若乙方违约，定金不退回乙方，并赔偿甲方总房价20%的违约金，并支付居间方4%的违约金。第九条约定：以上合同条款，甲乙双方均理解其真实含义，认可无异议后签字生效。第十条：本合同一式叁份，甲乙双方，居间方各执一份，签字盖章后生效，未定事宜双方另行协商，以文字材料为本协议附件具有同等法律效力，甲方与乙方就该房各种手续交接完毕后，本合同自动作废。 合同签订当日，被告将交易房屋产权证交给第三人，第三人向被告出具了产权证收条和1万元房屋保证金收条；被告亦于当日向原告出具了收到购房定金2万元的收条，并特别载明房屋坐落、产权证号及面积等信息。 原、被告及第三人在上述合同文本上签字盖章后，第三人在合同第十一条添加部分内容：“因乙方原因（征信、收入证明）导致贷款审批未通过，合同解除，甲方、乙方、居间方不承担任何责任，甲方退还乙方定金2万元”；被告认为添加内容未经其同意，于合同签订当日下午将合同文本撕毁，后将交易房屋另行出售。原告向其追索购房定金遭拒，酿成纠纷。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告及第三人签订的房屋居间买卖合同系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同于各方当事人签字盖章后已发生法律效力，对当事人具有法律约束力。现因被告违约将交易房屋另行出售，导致合同已无法履行，原告合同目的不能实现，原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告辩称合同约定一式三份，但双方只签订了一份合同，且该份合同文本原件已撕毁，合同未签订成功，合同不成立的意见，不符合法律规定，不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金合同可以依附于主合同，也可独立成立。本案纠纷中，原、被告、第三人已经签订了房屋买卖居间合同，并对定金条款作出了约定；原告并已于合同签订前将购房定金以购房意向金名义支付给第三人，第三人与原告约定合同签订后意向金转为定金计入房款，该约定不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订前，被告已收到他人转交购房定金1万元；合同签订当日，在被告未另行付款的情况下，第三人向被告出具1万元房屋保证金收条并交付收条原件给被告；被告亦于合同签订当日向原告出具了收到购房定金2万元的收条，因此原告交予第三人的购房意向金2万元在合同签订后，已依约转为定金性质，该笔定金已通过他人转付及资金指示流转等形式交付于被告，且经被告本人书面确认，故本案合同定金条款约定及定金支付、被告违约事实清楚、证据充分，原告要求被告双倍返还定金的请求，符合法律规定及合同约定，应予支持。对于被告辩称其未收到原告定金的意见，与查明事实不符，不予支持。对于被告辩称双方口头约定合同上定金数额写2万元，签订合同时应实际支付4万元，原告并未支付4万元，系原告违约的意见，因被告未提供证据证明各方当事人已达成一致意见对书面合同中定金条款予以变更，该辩称意见本院不予支持。 第三人与被告之间房屋保证金的返还及违约责任，由双方自行协商解决，如有争议，另案诉讼。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告高鹏洲与被告严玉兰、第三人宝鸡市金台区兄弟房屋中介服务部于2019年11月19日签订的房屋居间买卖合同，合同解除效力自本判决生效之日始。 二、被告严玉兰于判决生效之日起十日内双倍返还原告高鹏洲定金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告严玉兰承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  杨潇蕊 二〇二〇年三月三十日 书记员  白天骄