重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3314号上诉人（原审被告）：谭丽娜，女，1987年1月4日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：陈帅，重庆涵金律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭芸芝，女，1992年8月21日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：程娟，重庆渝豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市新森宝科技有限公司，住所地重庆市梁平区。法定代表人：谭芸芝，总经理。委托诉讼代理人：杜小龙，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖立标，男，1968年9月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵学刚，重庆渝新律师事务所律师。原审被告：李成菊，女，1964年10月18日出生，汉族，住重庆市梁平区。原审被告：谭礼林，男，1964年1月9日出生，汉族，住重庆市梁平区。上诉人谭芸芝、谭丽娜、重庆市新森宝科技有限公司（以下简称新森宝公司）因与被上诉人赖立标及原审被告谭礼林、李成菊民间借贷纠纷一案，不服云阳县人民法院（2019）渝0235民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判员黄治康担任审判长，与审判员冉世均、王雷共同组成合议庭进行了审理。上诉人新森宝公司的法定代表人谭云芝及委托诉讼代理人杜小龙、上诉人谭丽娜及委托诉讼代理人陈帅、上诉人谭云芝及委托诉讼代理人程娟、被上诉人赖立标及委托诉讼代理人赵学刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭云芝、新森宝公司上诉请求，撤销云阳县人民法院（2019）渝0235民初3693号民事判决，改判谭云芝、新森宝公司对谭礼林、李成菊与赖立标之间的债务不承担连带责任。事实及理由：1.一审过程中赖立标当庭变更诉讼请求以后，一审法院未询问上诉人是否需要新的答辩期即径行开庭审理，违反法定程序。2.案涉借款并未用于新森宝公司的生产经营。3.新森宝公司股东变更为谭云芝、谭丽娜之后，公司印章一直由出纳张玲管理，李成菊仅有权处理公司日常事务，其未经公司股东会决议擅自对外使用公司印章签订的担保协议对新森宝公司无效。4.谭云芝签名的2018年3月20日的《借款协议》未明确担保范围，不能据此判决谭云芝承担担保责任。5.担保合同系借款合同的从合同，而2018年3月20日的《借款协议》没有具体的借款金额及利息，欠缺合同成立的必备条款，该《借款协议》应属无效协议，据此该《借款协议》中所涉的担保条款也属无效条款。上诉人谭丽娜上诉请求，撤销云阳县人民法院（2019）渝0235民初3693号民事判决，改判谭丽娜对谭礼林、李成菊与赖立标之间的债务不承担连带责任。事实及理由：1.2010年12月10日的借款系重庆森宝木胶有限公司的借款，该笔借款并非李成菊、谭礼林的个人债务，且赖立标也未请求由新森宝公司偿还该笔借款，同时该笔借款的本息均已清偿完毕，一审将该笔借款计入案涉借款系认定事实错误。2.2018年3月19日的借条谭丽娜并非借款人，仅系执笔人，且该借条形成以后借款未实际交付。3.2018年3月20日的借款协议上未明确借款金额及担保范围，该协议应属无效，谭丽娜不应承担担保责任。被上诉人赖立标辩称，2018年3月20日的借款协议以3月19日的借条为基础，该借款协议依法成立并生效。该借款协议由谭丽娜、谭云芝本人并作为新森宝公司的股东签订且加盖了新森宝公司的印章，上诉人均应依法承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告李成菊、谭礼林未到庭置辩亦未提交书面答辩意见。赖立标向一审法院起诉请求：1.判令李成菊、谭礼林偿还赖立标借款5100000元；2.判令李成菊、谭礼林支付自2018年7月至债务履行完毕之日止的债务利息；3.判令谭丽娜、谭芸芝、重庆市新森宝科技有限公司对上述借款及利息的偿还承担连带责任；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：谭丽娜、谭芸芝系谭礼林、李成菊夫妇的女儿。赖立标与谭礼林、李成菊夫妇相识多年。重庆市森宝木胶有限公司成立于2009年6月5日，公司主要生产及销售高分子复合材料、防水材料、阻燃材料、脲醛树脂胶粉、乳胶粉等商品。李成菊为该公司法定代表人。公司以谭礼林、李成菊的名义生产经营（公司性质为自然人股东类型；工商登记资料显示，李成菊出资180万元，谭礼林出资20万元）。该企业在经营过程中缺少资金周转，谭礼林、李成菊先后以个人或企业名义多次向赖立标借款。谭礼林、李成菊、谭丽娜、谭芸芝、重庆市森宝木胶有限公司、新森宝公司与赖立标签订了多份协议并出具多份借条。2017年5月22日，经重庆市梁平区市场监管局核准，重庆市森宝木胶有限公司的名称变更为重庆市新森宝科技有限公司（自然人股东类型）。后因李成菊信用卡征信原因，无法正常生产经营，于2017年12月22日便将重庆市森宝木胶有限公司无偿转让给谭丽娜、谭芸芝生产经营。谭芸芝为该公司法定代表人。谭芸芝持股51%，谭丽娜持股49%。李成菊负责处理公司日常事务，包括公司印章管理。谭礼林负责技术研发。涉案借款协议具体如下：1.2010年12月10日，赖立标为甲方，重庆市森宝木胶有限公司为乙方，双方协商后签订了50万元的借款协议。其内容为：一、乙方自愿向甲方支付利息，每月10日支付利息为12500元（经折算，月利率2.5%），到期2天不支付利息视为违约。二、借款时间为半年，不足半年按半年计算。三、还款期限为2011年6月10日，到期二天内不还款视为违约。四、利息以月计算，不到一月算一月。五、当公司无力偿还该借款本息时由担保人承担该借款偿还义务。六、甲乙双方不得违约，若一方违约按借款金额的30%支付违约金给对方。七、本协议一式四份，甲乙双方和二位担保人各持一份，双方签字和出据借条并加盖公章后生效。甲方赖立标及甲方担保人游义华分别签名，乙方重庆市森宝木胶有限公司加盖印章（系李成菊加盖）及乙方担保人李成菊签字。2.2011年3月10日，李成菊作为甲方，赖立标作为乙方，签订借款协议，内容为：甲方自愿向乙方借款，金额20万元（大写：贰拾万元整），其借款内容如下：一、还款期限：2011年9月10日。二、每月10日支付利息5000元（经折算，月利率2.5%）给乙方。三、若一方违约按借款金额的30%支付违约金。四、甲、乙双方签字和甲方出具借条后生效。落款处有李成菊、赖立标签名。同时，在借款协议同面，李成菊向赖立标出具借条一份，载明：“今借到赖立标现金人民币200000元，大写人民币贰拾万元整。借款人李成菊签名”。3.2011年4月20日，谭礼林作为甲方，赖立标作为乙方，签订借款协议，内容为：甲方自愿向乙方借款，金额30万元（叁拾万元）整，其借款内容如下：一、还款期限：2012年4月20日。二、每月支付利息7500元（柒仟伍佰元）整（经折算，月利率2.5%）。三、每月必须按时支付利息。四、若乙方违约，按借款金额的30%支付违约金。五、甲方出具借条和甲乙双方签字生效。落款处有谭礼林、赖立标签名。同时，在借款协议同面，有谭礼林手写借条一份，内容为：“今借到赖立标人民币叁拾万元整（300000元）”。4.2011年6月10日，赖立标作为甲方，重庆市森宝木胶有限公司作为乙方，签订了一份借款协议，约定乙方自愿向甲方借款，金额为人民币50万元，其借款内容如下：一、乙方自愿向甲方支付利息，每月10日支付利息为12500元（经折算，月利率2.5%），到期2天不支付利息视为违约。二、借款时间为半年，不足半年按半年计算。三、还款期限为2011年12月10日，到期两天内不还款视为违约。四、利息以月计算，不到一月算一月。五、当公司无办法偿还该借款本息时，担保人承担该借款偿还义务。六、甲乙双方不得违约，若一方违约按借款金额的30%支付违约金给对方。七、本协议一式四份，甲乙双方和担保人各持一份，双方签字和加盖公章后生效。赖立标在甲方处签名，李成菊在乙方处书写重庆市森宝木胶有限公司同时加盖了此公司印章，并在担保人处签名。5.2011年12月16日，赖立标作为甲方，谭礼林作为乙方，签订了一份借款协议，约定乙方自愿向甲方借款，金额为人民币70万元，其借款内容如下：一、乙方自愿向甲方支付利息，每月16日支付利息为17500元（经折算，月利率2.5%），到期2天不支付利息视为违约，甲方有权收回本息。二、不足一年按一年计息。三、还款期限为2012年12月16日，到期两天内不还款视为违约。四、利息以月计算，不到一月算一月。五、甲乙双方不得违约，若一方违约按借款金额的30%支付违约金给对方。六、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字生效。赖立（标）在甲方处签名，谭礼林在乙方处签名。同时，在借款协议同面，有谭礼林手写借条一份，内容为：“今借到赖立标人民币现金柒拾万元整，2011年12月16日，谭礼林。”6.2013年11月8日，李成菊向赖立标出具借条一份，载明：“今借到赖立标现金人民币500000元，大写人民币伍拾万元整，还款期限2014年11月8日，每月8日支付利息12500元（经折算，月利率2.5%），大写人民币壹万贰仟伍佰元整，借款人李成菊，2013.11.8。”7.2014年5月10日，李成菊向赖立标出具借条一份，载明：“今借到赖立标现金1300000元，大写人民币壹佰叁拾万元整，利息按贰分计算（经折算，月利率2%），每月按时付息，借款人李成菊，2014年5月10日。”8.2014年6月6日，谭礼林向赖立标出具借条一份，载明：“今借到赖立标人民币大写伍拾万元整（500000元）利息3分（经折算，月利率3%），借款人谭礼林，2014年6月6日。”9.2017年6月1日，谭礼林向赖立标出具借条一份，借条内容：“今借到赖立标现金人民币250000元整，大写贰拾伍万元整，每月1号支付利息5000元（经折算，月利率2%），本金在2017年12月30日前归还，借款人谭礼林，2017年6月1日。”10.2017年12月30日，李成菊、谭礼林向赖立标出具还款计划一份，其内容：“李成菊、谭礼林在2017年以前向赖立标的借款，承诺在2018年12月30日归还借款的一半，其余在2019年12月30日前归还。2017年期间所欠的利息在2018年1月30日前还完，后面的利息每月支付，夫妻二人有共同偿还的义务，承诺人李成菊、谭礼林（签名），2017年12月30日。”11.2018年3月19日，谭丽娜、谭礼林向赖立标出具借条一份，其内容：“今借到赖立标人民币750000元，大写柒拾伍万元整，帮他人支付利息。注：李成菊、谭礼林向赖立标总借款为5000000元，大写伍佰万元整，谭丽娜、谭礼林签名，2018年3月19日。”12.2018年3月20日，赖立标作为甲方，李成菊、谭礼林作为乙方，谭丽娜、谭芸芝作为丙方，新森宝公司作为丁方，签订了一份借款协议。协议内容为：经甲、乙、丙三方协商，在2018年3月20日前，李成菊、谭礼林、谭丽娜分别向赖立标的借款达成如下协议：一、在2018年12月30日前，乙方必须偿还乙方向甲方借款总额的百分之五十给甲方，在2019年12月20日前乙方必须还清甲方所有本息。二、乙方从2018年4月1日起，每月1日向甲方支付利息，其利息金额是乙方向甲方借款总额的百分之一，即月息1分（经折算，月利率1%）。三、乙方向甲方借款的本息，丙方和丁方承担连带担保责任，直至乙方还清甲方所有本息为止。四、乙方必须按照约定按时支付甲方利息，不得违约，如有违约，甲方有权随时收回本息。五、本协议一式四份，甲、乙、丙、丁各持一份，甲、乙、丙签字和按手印，丁方加盖公章后生效，赖立标、李成菊、谭礼林、谭丽娜、谭芸芝签字，丁方由李成菊在新森宝公司处加盖了公司印章。13.2018年6月24日，赖立标为甲方，谭礼林、李成菊、新森宝公司为乙方，经协商达成和解协议，并签订《和解协议书》，其内容为：乙方尚欠甲方借款本金及利息共计510万元，甲方诉至人民法院（2018）渝0155民初3122号，现甲、乙双方本着互谅互让，公平自愿原则，达成如下协议：一、乙方以308房地证2011字第X号土地使用权及房屋为抵押向甲方借款1060万元（月息1分计算，借款期限两年）。由于乙方的308房地证2011字第X号土地使用权证及房屋已办理抵押登记。甲方2018年7月直接代乙方支付银行贷款（重庆银行780万元、农村商业银行280万元）解除抵押。乙方解除抵押后三天，甲方代乙方直接支付郑才华借款40万元及利息、邵周华借款60万元及利息。二、乙方尚欠甲方510万元，即（2018）渝0155民初3122号案，乙方两年内还清，甲方放弃利息。该案诉讼费、保全费由甲方承担。三、办理抵押登记时，甲方放弃向谭礼林、李成菊、谭芸芝、谭丽娜要求还款510万元的权利。该案诉讼费、保全费由甲方承担。四、乙方欠甲方的第一条、第二条共计1660万元。两年后乙方不能还款，甲方有权处置乙方的308房地证2011字第X号土地使用权证及房屋。以上协议是双方真实意思表示，自签字之日起生效，本协议一式两份，甲、乙双方各一份。甲方赖立标签字，乙方谭礼林、李成菊签字，李成菊并在乙方签字处加盖了新森宝公司印章。赖立标就涉案借款于2018年5月17日向重庆市梁平区人民法院起诉，其诉讼请求：1.请求判决李成菊、谭礼林偿还赖立标借款本金4285000元并支付利息715000元；2.谭芸芝、谭丽娜、新森宝公司承担连带责任；3.诉讼费、保全费由李成菊、谭礼林、谭芸芝、谭丽娜、新森宝公司负担。诉讼过程中，于2018年6月25日达成调解协议：一、由李成菊、谭礼林于2018年7月1日前偿还赖立标借款本金4285000元及利息815000元，合计5100000元；二、谭芸芝、谭丽娜、新森宝公司对第一项确定的债务承担连带保证责任；三、赖立标自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费、保全费由赖立标负担。以上协议共计14份。赖立标共计分11次分别向谭礼林或李成菊转款共计3985000元（其中谭礼林收款1500000元，李成菊收款2485000元）。谭礼林、李成菊、谭丽娜共计分130次向赖立标还款共计4597264元。重庆市梁平区人民法院在审理该案时，经原告赖立标申请，对被告新森宝公司的房屋、土地进行了保全查封。一审法院认为，本案争议焦点：一、涉案借款本金是多少。根据庭审举证质证，按照民事诉讼证据规则，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作合理说明的，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯、财产变动情况等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。赖立标主张下欠借款5100000元，虽然借款协议及借条金额为4325000元（20万元+30万元+50万元+70万元+50万元+130万元+50+25万元+7.5万元），但从2010年12月10日至2014年5月10日的银行转账明细显示，李成菊、谭礼林在此期间收到原告实际转款11笔，共计金额3985000元。按上述司法解释规定，该院认定借款本金为3985000元。二、借款利率如何确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人请求借款人支付利息的，人民法院应予支持；双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。本案按照双方借款协议约定，在2014年5月9日前的借款协议的月利率为2.5%；2014年5月10日借款协议的月利率为2%；2014年6月6日借款协议的月利率为3%；2017年6月1日借款协议的月利率为2%；2018年3月20日，赖立标、李成菊、谭礼林、谭丽娜、谭芸芝、新森宝公司签订的借款协议，约定从2018年4月1日起按月利率1%计算利息至付清时止。依照司法解释规定，结合借款协议约定，对于已支付的利息因约定的年利率未超过36%，应当按约定利率分段计算利息。但对于未支付的利息在法定幅度内，结合约定利率执行。上列利率主要体现为月利率2.5%、2%、1%三个利率段。三、下欠本金和利息（截止2019年6月30日）各是多少。按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，支付顺序按先息后本的顺序进行，但应当分段计算，对于超出当期利息部分冲抵本金，依次类推。该院经计算后认定，截止2019年6月30日，下欠本金2922018元，下欠利息1358737元。一审法院认为，李成菊、谭礼林、重庆市森宝木胶有限公司向赖立标借款，赖立标将借款汇入李成菊、谭礼林个人银行账户（其中，谭礼林账户1500000元，李成菊账户2485000元），赖立标履行了出借义务，借贷关系依法成立。虽然双方订立了多份借款协议并出具借条，但应当以实际借款金额认定借款本金，按赖立标向李成菊、谭礼林转款凭证等证据综合分析，结合当事人陈述及举示的证据，该院认定借款本金为3985000元。在借款后，李成菊、谭礼林、谭丽娜在支付部分利息的同时已经偿还了部分本金，截止2019年6月30日，下欠本金2922018元，下欠利息1358737元。按双方2018年3月20日签订的《借款协议》内容，双方当事人对涉案借款的偿还时间、承担偿还的义务主体、后期利率的执行标准（月利率1%）的约定，从2019年7月1日起，应当以2922018元为基数按月利率1%支付利息至本息付清之日止。谭丽娜、谭芸芝作为完全民事行为能力人，均为新森宝公司股东，在涉案借款纠纷过程，自愿在2018年3月20日的《借款协议》上签名担保，其内容不违反法律禁止性规定，谭丽娜、谭芸芝应当知道担保的法律后果，并且此时的借款本息金额已经是客观存在的事实，按诚实信用原则，谭丽娜、谭芸芝辩解不承担担保责任的理由不能成立。新森宝公司辩称盖章行为非公司授权，亦未通过公司股东会议商定；经庭审查明，新森宝公司授权李成菊管理公司日常事务，包括印章管理，并且李成菊为该公司两位股东谭丽娜、谭芸芝的母亲，李成菊也应当知晓盖章的法律后果，李成菊也没有必要通过盖章损害新森宝公司的利益。因此，李成菊盖章行为系职务行为，盖章的法律后果应当由新森宝公司承担。新森宝公司认为赖立标提交的2011年6月10日《借款协议》已超过了诉讼时效，但涉案的借贷双方一直在履行、协商借款和还款事宜，按《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效规定，新森宝公司关于诉讼时效的抗辩，该院不予采纳。据此，一审判决：一、被告李成菊、谭礼林在本判决生效后十日内偿还原告赖立标下欠借款本金2922018元、支付截止2019年6月30日的下欠利息1358737元，合计4280755元；并从2019年7月1日起，以2922018元为基数按月利率1%支付利息至本息付清之日止。二、被告谭丽娜、谭芸芝、重庆市新森宝科技有限公司对本判决第一项承担连带责任。三、驳回原告赖立标其他诉讼请求。案件受理费51700元，原告赖立标负担10654元，被告李成菊、谭礼林、谭丽娜、谭芸芝、重庆市新森宝科技有限公司负担41046元。保全申请费5000元由被告李成菊、谭礼林、谭丽娜、谭芸芝、重庆市新森宝科技有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的主要事实及证据与一审一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是2018年3月20日的借款协议效力如何、该借款协议所涉的担保条款效力以及该担保条款是否对新森宝公司有效。依照相关法律规定，结合案件审理查明的事实，本院分别评判如下：一、2018年3月20日的借款协议效力如何。综合全案证据并结合协议内容分析，该协议系对此前借款如何计息、如何归还以及设立担保进行的多项约定，应属于双方对此前形成的借贷所签订的补充协议，并非另行形成的新的借贷关系，且该协议内容系双方当事人真实意思表示亦并不违反法律的禁止性规定，也不存在其他法定的合同无效的情形，故上诉人所提出的因该协议未约定具体金额而欠缺合同成立的必备条款导致协议无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人主张的作为主合同的借款协议无效，进而直接导致作为从合同的担保条款无效的上诉理由显然亦不成立，本院亦不予采纳。二、2018年3月20日的借款协议中所涉担保条款效力如何。上诉人谭云芝、谭丽娜、新森宝公司均提出上诉认为，该借款协议所涉的担保条款未明确保证人的保证范围，并据此主张担保条款无效。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。据此，保证合同是否约定保证范围本身并不足以影响保证合同的效力，上诉人的该项上诉理由于法无据，本院不予采纳。三上诉人还提出主张认为，担保合同签订时其不清楚主债务的具体数额，担保行为对其不产生法律效力。本院认为，案涉担保条款签订时，赖立标与谭礼林、李成菊之间的债务已经实际发生并客观存在，保证人提供保证担保的主债务的数额可以依法核算确定。虽然2018年3月20日各方当事人签订借款协议时未就涉案债务的具体数额进行核算，但三上诉人在明知该借款协议约定有连带保证担保且未明确保证范围的情况下仍然自愿在该协议上签名的行为即表明其愿意为李成菊、谭礼林的债务向赖立标提供概括性的保证担保，也即为双方之间已经实际发生的所有借贷债务本、息的提供担保。同时，谭丽娜在签订该借款协议之前明知2018年3月19日的借条已经约定李成菊、谭礼林尚欠赖立标借款本金500余万元的事实，其对保证担保所涉的主债务数额并非完全不知情，再基于谭丽娜、谭云芝、新森宝公司之间的特殊关系以及其与主债务人谭礼林、李成菊之间的特殊身份关系，谭云芝、新森宝公司对担保的主债务不知情的可能性极低。据此，本院对其该项上诉理由亦不予采纳。三、2018年3月20日的借款协议中所涉的担保条款是否对新森宝公司有效。上诉人新森宝公司上诉主张前述借款协议上加盖的该公司印章，系李成菊在未经公司授权的情况下私自加盖，对公司不产生法律效力。经审查，该借款协议上所涉的有关借款偿还、保证担保的约定均系打印字体，谭云芝在该协议上签名时应当明知该协议的内容，也应当明知其签名可能引发的法律后果，结合该借款协议签订时谭云芝既是自然人提供保证担保的保证人也是新森宝公司的法定代表人，且其未在该协议中明确表示仅作为自然人提供担保的事实，本案应当认定谭云芝的签名具有自然人保证人签名与公司法定代表人签名的双重属性。据此，由于前述借款协议中所设立担保条款已由新森宝公司法定代表人签字确认，故无论该公司是否在协议上加盖印章，均应由新森宝公司承担相应的法律后果。上诉人新森宝公司的前述上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人新森宝公司还主张该担保行为未经公司股东会决议，对该公司不产生法律效力。经审查，谭丽娜、谭云芝二人既是前述借款协议所涉担保条款的保证人又是新森宝公司的股东，二人在该协议上签名时均应当明知该协议载明有新森宝公司向赖立标提供担保的事实，而又均未明确表示对新森宝公司向赖立标提供保证担保的行为提出异议，故该二人的签名也应当具有自然人保证人签名与新森宝公司股东签名的双重属性。据此，虽然从表现形式上前述担保条款设立时确实没有新森宝公司股东会同意对外提供担保的决议，但由于该公司的全体股东即谭云芝、谭丽娜均在前述借款协议上予以了签名，且谭云芝亦系该公司的法定代表人，故究其实质前述担保条款的设立应当属于新森宝公司的真实意思表示，对该公司产生约束力。上诉人新森宝公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人谭云芝、新森宝公司还主张一审法院在赖立标当庭变更诉讼请求以后未给予其新的答辩期，违反法定程序。经审查，赖立标于第一次庭审变更诉讼请求后，谭云芝、新森宝公司均未要求一审法院给予新的答辩期且进行了当庭答辩，同时该次庭审以后一审法院又另行两次开庭审理，已经充分保障了谭云芝、新森宝公司的诉讼权利，对其该项上诉理由，本院不予采纳。上诉人谭云芝、新森宝公司提出案涉借款未用于新森宝公司的生产经营，但本案新森宝公司系作为保证担保的保证人承担借款本息的清偿责任，至于款项是否用于该公司生产经营并不影响其责任承担，故本院对其该项上诉理由也不予采纳。上诉人谭丽娜提出2010年12月10日的借款系重庆森宝木胶有限公司的借款，一审将该笔款项纳入一并处理系认定事实错误，但一审中谭礼林、李成菊均未对该笔借款实际系该二人个人借款的事实提出异议，故其该项上诉理由本院不予采纳。本案中，谭丽娜系作为保证担保的保证人承担借款本息的清偿责任，故其提出的2018年3月19日的借条其仅系执笔人而非借款人的上诉理由与其是否承担本案借款清偿责任并无直接因果关系，本院对其该项上诉理由也不予采纳。至于2018年3月19日的借款是否实际交付，一审法院已依照法律规定结合案涉全部借条和资金交付凭证对借款本息作出认定，故其该项上诉理由本院亦不予采纳。综上所述，上诉人谭云芝、谭丽娜、新森宝公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人谭云芝、重庆新森宝科技有限公司缴纳的二审案件受理费46800元，实际应收41747元，由其自行负担；上诉人谭丽娜缴纳的二审案件受理费46800元，实际应收41747元，由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄治康审 判 员 王 雷审 判 员 冉世均二〇二〇年三月二十五日法官助理 何贤龙书 记 员 罗瑞琪