新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初5498号 原告：刘军伟，男，1975年3月18日出生，汉族，公司销售员，现住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。 委托诉讼代理人：吴述涛，新疆天河商贸有限公司法律顾问。 被告：乌鲁木齐市鼎之业装饰有限责任公司。 住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）天津南路196号综合楼1栋1层商业。 法定代表人：黄朝均，该公司经理。 委托诉讼代理人：李梦猿，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯正月，新疆仕诚律师事务所律师。 原告刘军伟与被告乌鲁木齐市鼎之业装饰有限责任公司（以下简称鼎之业装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭审理了本案,经审理发现有不适宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月23日再次公开开庭审理了本案。原告刘军伟的委托诉讼代理人吴述涛，被告鼎之业装饰公司的委托诉讼代理人李梦猿、冯正月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘军伟向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原、被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、判令被告拆除对原告两卧室的三个及书柜三个大衣柜的装修；3、判令被告返还原告装修款73850元；4、本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2018年10月，原告位于昌吉市××区房屋，面积134平米，由被告装修。为此双方谈妥：原告房屋装修实际面积为130平米，适用被告的《十年同庆799套餐》，共计装修款79900元。另，该房屋水电暖改造及拆墙均包括在799套餐方案内。装修项目、材料的选用均由原告确认。2018年10月25日，原、被告签订了《家庭居室装修装饰工程施工合同》，但在被告的《十年同庆799套餐》中，被告将双方谈妥的装修面积130平方米改为70平米，此套餐测算方式采用“一房一价”模式。故此，被告将套餐内的装修项目测算出套餐装修款70981元。在被告的装饰估价单中，被告又将合同装饰面积定为105平米，其中套餐装修面积70平米，装修款79900元，把应属套餐装修内的一间房屋作为增加房屋，另外，再增加装修面积35平米。被告这一行为，实数投机取巧，完全丧失了一个商人的诚信原则，最大限度的套取原告的装修款。在实际装修过程中，被告不经原告同意，擅自购材进货，在无施工图的情况下，改变原告装修意图，完全按照自己的意愿对原告房屋进行装修，这不仅严重影响了原告房屋的装修质量，且对原告构成合同违约。再者，被告随意拖延装修期限，且多次以套餐外增项为由，向原告索取套餐外增项装修款3800多元，否则停工。同年4月20日，被告又向原告索取7000多元的增项装修费未果时而停工。为此，原告代理人在2019年4月29日及5月3日，两次找被告协调无望，故使2019年5月23日被告停工至今，至此，该工程被告从2018年10月29日开始装修至今长达9个多月，此工程仍然没有完工，使原告遭受极大的经济损失。综观以上事实，原告现向法院提起诉讼，恳请法院依法维护原告的诉讼请求。 被告鼎之业装饰公司辩称，关于原告的诉讼请求，双方签订装饰装修合同，是双方真实意思表示，且是原告没有按照合同约定支付装修款，被告是按照原告的指示进行装修的，且室内已经完成的装修，不具有拆除性，且即使有增项，也是经原告确定的，我方不同意解除合同也不同意拆除。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。 对当事人之间存在争议的证据和事实认定如下： 1、原告提交装饰装修工程施工合同一份、鼎之业整体居家装饰表一份、预估单一份、选购单一份、收据5张、微信截图一张。证实原、被告之间存在合同关系，合同约定的装修面积为130平方米，总装修款为79900元，但后来被告将套餐内的130平方米改为105平米，基础价款79900元。另擅自增加35平方米，即增加房屋一间,原告没有在预估单上签字确认，原告已向被告支付装修款113800元的事实。经质证，被告对上述证据真实性认可，对证实的问题不认可，认为被告并没有违约，按照约定完成工程，因原告未按照进度支付装修款被告才停工，此套餐测算方式采取“一房一价”模式，套内面积70平方米起算，每增加1平方米，增加499元，每多一个房间，加2999元，每增加一个卫生间，加8999元，备注能说明原告房屋总价款组成部分是套餐加额外面积及房间加收的费用，被告方留档的预估单和选购单中有原告签字确认，该预估单明确注明预估工程造价12万元，原告房屋总装修款是套餐内加套餐外部分，原告已向被告支付的装修款为110055元，通过微信转账的3800元，被告公司并没有收到，是原告私底下支付给工人的。本院对上述证据真实性予以确认。 2、原告提交微信截图一张、照片6张。证实被告在无施工图纸情况下按照自己意思对原告南北两个卧室衣柜及书柜进行装修。当时将照片给了被告，让被告按照柜子的样式做施工图纸，结果被告没有按照样式照片做施工图纸也没有按照样式照片施工。经质证，被告对上述证据真实性不认可，本院对上述证据不予确认； 3、原告提交的微信截图两张，证实2019年1月3日原告妻子应被告公司胡经理要求给微信名为“雪山”的工人支付房屋增项款3800元，胡经理通知原告的妻子交纳增项款7000元，处理完屋顶就停工，2019年5月29日木工向原告妻子发微信通知已停工的事实。经质证，被告对证据的真实性认可，证明问题不认可，认为不能证实被告同意原告将3800元支付案外人微信名雪山，3800元是板材升级，是合同约定之外的。本院对该组证的真实性予以确认； 4、原告在简易程序审理时申请证人何慧出庭，证实装修是130平方米，装修套餐款79900元，2019年5月3日原告通知证人到被告单位找胡经理协商。经质证，原告对证人证言予以认可。被告对证人证言不予认可。认为证人不可能知道套餐包含的内容，且证人与被告不存在合同关系，其陈述套餐内容是通过原告妻子转述得知，不是被告向其告知的。本院对证人证言的真实性不予以确认； 5、原告申请鉴定，新建联项目管理咨询有限公司（2019）新2301委鉴147号工程造价鉴定意见书一份，证实原告对涉案工程造价进行鉴定，原告申请鉴定的部分造价为66526.45元，被告提交的“十年799套餐”的造价为108184.01元的，原告认为该份鉴定报告程序违法，要求重新鉴定，被告对该份鉴定报告认可，本院对该组证据的真实性，合法性，关联性予以确认； 6、被告提交装饰装修合同一份。证实合同明确约定工程总价款120000元，约定工程款分为三期按照工程进度款支付的事实。经质证，原告对该证据真实性认可，关联性不认可。本院对该组证据真实性认可。 7、被告提交799套餐详单一份，预估单一份、增减项确认单一份，证实总价款是套餐优惠价格和套餐外项目的补偿价款。原告房屋面积105平方米，工程款约为120000元，增加的房屋面积及房间需要支付相应的费用，如原告不按时支付工程款，被告有权停工，是经过原告签字确认的。经质证。原告对以上证据真实性、合法性、关联性均不认可。被告出示证据原件，该原件有原告的签名。本院对上述证据予以确认； 8、被告提交的主材选购单一份，装修设计图纸一份，证实被告在与原告经过沟通确认的情况下选购材料，在有完整的设计和施工图纸的情况下对房屋进行装修。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院结合其他证据对证据的真实性予以认可； 9、被告提交的收据5份，付款明细一份，证实合同明确约定第一笔是开工前3日支付，支付60%即72000元，原告未按照约定支付工程进度款。截止2018年12月26日，原告才将第一期工程款支付完毕，以至于延误工期的事实。经质证，原告对收据的真实性认可，对付款明细以及证明的问题不认可。本院对证据的真实性予以确认； 10、被告提交的2018年11月5日开工时至2019年7月19日的微信聊天记录一份。证实原告确实未按照约定支付工程款，工期的施工进度，包括板材升级、项目增加减少等原告是知道且认可的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对证据的真实性不予确认； 11、被告提交的验收单一组，证实水电于2018年11月14日验收，防水于2018年11年24日验收，主材选购及验收于2018年11月3日验收，瓦工于2018年12月24日验收，木工于2019年4月5日验收，被告前期完成施工进度，原告未按时支付工程款，导致停工的事实。经质证，被告对证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院结合其他证据对证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述及本院审查、确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月25日，原告刘军伟与被告鼎之业装饰公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定：由鼎之业公司作为承包人，刘军伟作为发包人，由承包人包工，发包人包料，对发包人位于昌吉市××区房屋进行装修，合同约定价工程造价为120000元，发包人委托承包人设计施工图纸。承包人在施工中严格执行安全施工操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程，严格执行有关施工现场管理的规定，不得扰民及污染环境；保护好原居室的家具和陈设，保证居室内上、下水管道的畅通；保证施工现场的整洁，工程完工后负责清扫施工现场。工程项目施工及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期；由发包人提供材料、设备，发包人应在材料运到施工现场前通知承包人，双方共同验收并办理交接手续；由承包人提供的材料、设备，承包人应在材料运到社工现场前通知发包人，并接受发包人检验。发包人未按期支付工程款，合同工期相应顺延；因承包人责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延；因承包人原因造成工程治疗存在问题的，返工费用由承包人承担；工期不顺延。双方约定：合同生效后，发包人开工前三日直接向承包人支付60%工程款即72000元，工程进度过半支出38%的工程款即45600元，双方验收后支付剩余2%即2400元。工程进度过半指：土建完工，验收合格。合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，收到罚款或给对方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失。未办理验收手续，发包人提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由发包人负责。因乙方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。 合同签订后，被告鼎之业装饰公司对涉案房屋进行装修，已完成改水电，防水，主材选购及验收，瓦工以及大部分木工。原告称，其已向被告支付装修款113855元，但被告对其中的原告向微信名为“雪山”的案外人支付的3800元不认可，本院对双方当事人存在争议的部分不予以确认，故本院确认原告已向被告支付的工程款为110055元。2019年4月20日，原、被告就工程款问题发生争执，被告便停工。 2019年10月21日，经原告申请，本院委托由新疆新建联项目管理咨询有限公司对本案中被告装修原告昌吉市西北明珠小区X号楼2单元1702室的工程造价进行鉴定。2019年11月26日，新疆新建联项目管理咨询有限公司做出工程造价鉴定意见书，鉴定结论：结论一：按申请人的要求鉴定已完项目（不包括原告要求拆除的三个大衣柜和书桌），计算造价为66526.45元；结论二，按被申请人提交的“十年店庆799套餐为计算依据，计算造价为108184.01元”。说明：1、申请人不认可被申请人提供的“十年店庆799套餐”的资料，要求按照实际的工作进行计算；被申请人提交的“十年店庆799套餐”鉴定资料申请人不认可，无法确定其真实性。以上两种结论没有可比性，具体有法官根据案情进行裁定。本案司法鉴定费用为6000元，已由申请人支付，此费用不包含在造价中。 本院认为，原、被告之间签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，不违反法律、法规禁止性规定应属于合法有效协议。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成的损失承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，原告作为定做人在合同有效期内随时可以提出解除合同的要求，故本院对原告要求解除原、被告之间签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》的诉讼请求本院予以支持； 对于原告要求被告拆除南北两个大衣柜及书房的大衣柜的装修的诉讼请求。本院认为，原告主张被告未按约定进行装修大衣柜，但其提交的二张照片不足以证实，双方约定按照片显示的大衣柜样式进行装修。并且被告已经为原告进行了装修，其目的是使该房屋更适于生活居住，但并未改变房屋结构或对该房屋造成实质性损坏。即便不恢复原状，按照常理也不会对原告的利益造成实质性损害。同时，装修材料已经与此房屋密切结合在一起，强行拆除，没有实际意义。在经济上，势必扩大原、被告双方的损失，同时也是社会财富的浪费，与法律要求的“物尽其用”目的相违背，与法律的经济效率相违背。故本院对原告要求被告对本案争议房屋南北两个大衣柜及书房的大衣柜的装修的诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告返还装修款73850元的诉讼请求。本院认为，原告称合同约定的装修面积为130平方米，总装修款为79900元，被告在合同履行过程中擅自增加项目，但《家庭居室装饰装修工程施工合同》第十一条工程款支付方式上显示工程总价款为120000元，并非79900元，《十年店庆799套餐》只是原告参与被告鼎之业装饰公司的优惠活动名称，且原告已向被告支付大部分工程款，故本院认定原、被告对于工程面积和工程款的金额是达成一致的，原告有义务按合同约定向被告支付相应的工程款，原告要求从已支付工程款里扣除79900元后退还剩余工程款的要求依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本院根据新疆新建联项目管理咨询有限公司做出的工程造价鉴定意见书可以确定被告已完工工程的造价为108184.01元，原告已向被告支付的工程款为110055元，故被告应向原告返还110055元-108184.01元﹦1870.99元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2018年10月25日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》； 二、被告乌鲁木齐市鼎之业装饰有限公司于本判决生效后15日内向原告刘军伟返还工程款1870.99元； 三、驳回原告刘军伟的其他诉讼请求。 案件受理费1646元由原告刘军伟自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  唐文琳 审 判 员  库尼沙 人民陪审员  范羽翔 二〇二〇年三月十日 书 记 员  张新丽