四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终124号 上诉人（原审原告）：杨红，女，生于1998年1月12日，汉族，住四川省眉山市彭山区观音镇七一村八组。 委托诉讼代理人：王玉文（系杨红之母），女，汉族，生于1966年3月10日，住四川省彭山区。 被上诉人（原审被告）：眉山市彭山区观音镇七一村第八组村民小组。住所地：四川省眉山市彭山区观音镇七一村八组。 负责人：马友，组长。 委托诉讼代理人：徐建，男，生于1978年3月9日，汉族，住四川省眉山市彭山区观音镇七一村八组（系眉山市彭山区观音镇七一村第八组村民小组推荐）。 上诉人杨红因与被上诉人眉山市彭山区观音镇七一村第八组村民小组（以下简称：七一村八组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，前由四川省眉山市彭山区人民法院作出（2019）川1403民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨红及其委托诉讼代理人王玉文、被上诉人七一村八组的委托诉讼代理人徐建参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨红上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人立即支付上诉人土地补偿款50032元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人母亲王玉文与被上诉人所在村民小组村民杨某1结婚，于2010年12月28日随母生活将户口迁入被上诉人入户，并居住生活至今。上诉人早已成为被上诉人村小组成员之一。被上诉人于2014年因滨江路征地拆迁人均分得土地补偿款24000元，上诉人分得了该款。村规民约只能针对土地补偿费的使用和分配方案讨论决定，而不能决定某个村民是否有土地补偿款分配权，土地补偿款的分配权是每个集体经济组织成员的分配权，应均等分配。村规民约违反了村民委员会组织法第二十七条规定，未报经镇人民政府批准备案。 七一村八组答辩称，杨红的户籍迁入七一村八组未经被上诉人同意。被上诉人召开的村民大会未见杨红参加，杨红也未尽过任何村民应尽的义务。被上诉人的村规民约是经全体村民参加的大会形成的一致意见，体现了全体村民的意志。在彭祖新城征地拆迁时，被上诉人再次召开村民大会，对不符合本组农村集体经济组织成员资格的村民作出提名，在分配土地补偿款时被提名人员不予分配。上诉人对此项决议未提出任何异议。认定是否具有农村集体经济组织成员资格并非以户籍为评判标准，还应当是否以本集体组织的土地作为生活保障，是否长期居住和生活在本集体经济组织，是否尽到作为集体经济组织成员的基本义务。上诉人不具有七一村八组农村集体经济组织成员资格，不应当分得征地补偿款。请求维持原判。 杨红向一审法院起诉请求：1、判令七一村八组支付其土地补偿款50032元；2、案件受理费由七一村八组负担。 一审法院查明事实，杨红的户籍原在四川省乐山市金口河区。2010年12月，其母亲王玉文与七一村八组村民杨某1结婚。2013年1月31日，杨红的户籍经眉山市公安局彭山区分局观音派出所登记在七一村八组，为农村居民家庭户，但其未分得土地。2017年11月29日，七一村八组制定村规民约，对不予分配征地补偿款的情形作了约定。2019年3月21日，因彭祖新城征地拆迁，七一村八组召开本村户长会，2／3以上户长到会均同意土地被征用，并在会议纪要上签字捺印。次日，七一村八组与眉山市彭山区观音镇政府签订《土地征用协议》，并在本村发布《征地补偿款分配方案公告》。公告载明：“从2019年3月22日（签订征地协议之日）起，我社将锁定本农业社人口，生不添死不减，以实时人口为基数计算本次征用土地补偿款分配方案，自公告之日起7日内大家如无异议，我社将按此方案执行”。2019年5月16日，七一村八组就杨红等6人是否应分得土地补偿款召开社员会议进行表决，绝大多数村民在“不同意”表决书上签字捺印，只有极少数村民在“同意”表决书上签字捺印。2019年8月13日，七一村八组将土地补偿款（含青苗费）以人均50032元分配给了本社其他成员，未分配给杨红。 另查明，四川省乐山市金口河区金河镇吉丰村第四村民小组、吉丰村村民委员会及金河镇人民政府于2019年7月11日、15日共同出具证明一份，载明：“兹证明杨红，户籍在乐山市金口河区期间，未享受过任何土地补偿款”。 诉讼过程中，杨红申请的证人杨某1、杨某2到庭作证，证实了杨红未分得土地补偿款的事实，并陈述不知晓杨红未分得土地补偿款的原因。 庭审中，七一村八组认为杨红虽户籍在七一村八组，但不具备该村集体经济组织成员资格。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款第（一）项“土地补偿费归农村集体经济组织所有”的规定，诉争的土地补偿款归集体经济组织所有，村集体组织有权决定哪些集体经济组织成员能够分配土地补偿款。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”之规定，对于征地补偿款的使用、分配方案属于村民自治范畴。本案中，七一村八组提交的村规民约，系村民在自治过程中，依据国家的法律和方针政策，结合本村实际，为维护本村的社会秩序、村风民俗等形成的一种制度，在处理涉及村民自治事项中具有参考和指引价值，七一村八组在分配土地补偿款时未对杨红进行分配，属于对村民自治事项按照村规民约进行处理的结果，并无不当。杨红虽于2013年1月31日就落户在七一村八组，但并未分得承包地，且现尚无农村集体经济组织成员资格的界定标准，故其是否系七一村八组农村集体经济组织成员并非由法院予以实质性评判，在此基础上，杨红以其系七一村八组农村集体经济组织成员为由，要求分配土地补偿款，因证据不足，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院》第二条、三十四条第一款之规定，判决：驳回杨红的诉讼请求。本案诉讼费525元，由杨红负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：杨红是否是七一村八组集体经济组织成员，是否应当分配其征地补偿款50032元。 农村集体经济组织所有的土地依法被征收后所得的土地补偿款及其他土地收益款，属于农村集体经济组织全体成员所有。本集体经济组织成员可以通过民主议定的方式对土地补偿款的使用、分配作出决定，但村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得损害集体经济组织成员应当享有的合法权利。七一村八组经社员代表会议讨论，确定土地征用款分配方案符合村民委员会组织法的规定。同时，虽然法律明确规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但目前我国尚未有法律法规等对具有本集体经济组织成员资格的条件进行明确、统一的界定，司法实践中，判断是否具有集体经济组织成员资格，是以当事人生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素进行综合评定。本案中，杨红于2013年1月31日随母将户籍迁入七一村八组后，未在七一村八组分得承包土地，杨红不以七一村八组的集体土地为其基本生活保障。七一村八组经村民大会形成的村规民约在分配土地补偿款时未对杨红进行分配，属于村民自治事项，其处理并无不当。征地补偿方案是否进行备案登记，不是认定该方案与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触的要件，杨红也未提供证据证明七一村八组的征地补偿方案损害了其合法权益。因此，杨红的户籍虽在七一村八组，但其没有充分证据证明其与七一村八组之间形成了权利义务关系，并具备七一村八组集体经济组织成员的资格。故其要求分得土地补偿款的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，杨红的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由杨红负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 棱 审判员 王美福 审判员 罗卫平 二〇二〇年三月十六日 书记员 吴 倩