河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1057号上诉人（原审原告）：郭平，男，汉族，1986年6月27日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：刘国强，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：吴洪太，大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告）：郭素娟，女，1982年3月18日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：郑州银行股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人：王天宇，董事长。委托诉讼代理人：张亚洲，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，河南啸谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行，住所地郑州高新技术产业开发区西三环电厂南路交叉口东南角大学科技园东区7号楼一楼1号。负责人：周岩，行长。委托诉讼代理人：张亚洲，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，河南啸谦律师事务所律师。上诉人郭平因与被上诉人郭素娟、郑州银行股份有限公司、郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行确认合同效力纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初5092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭平上诉请求：1.依法撤销河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初5092号民事判决，改判确认案涉《最高额抵押合同》无效，三被上诉人办理案涉房屋的抵押权注销登记，或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实与适用法律均存在错误。一、被上诉人郭素娟并未在离婚时取得案涉房屋的所有权。案涉房屋原系郭平与郭素娟的夫妻共同财产，二人于2018年5月2日协议离婚时商定“待孩子满18周岁，女方将房子过户给孩子郭XX”，且郭平与郭素娟为解除婚姻关系以及离婚后处理子女抚养、夫妻共同财产和债权债务问题而订立《自愿离婚协议书》，房产处理与解除婚姻关系、子女抚养等条款构成《自愿离婚协议书》的整体，密不可分。因此，郭素娟在离婚后仅可以占有、使用案涉房屋，不能自由进行处分。二、被上诉人郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行签订的“债权转让协议”系合同之债的载体，无法起到抵押权转移和法律后果。截止郭平起诉之日，案涉房屋的抵押权仍为郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行，债权的转移并无导致抵押物权变动的法律后果，因此一审法院认定案涉房屋的抵押权已经随“债权转让协议”一并转移给案外人冯文静，既混淆了债的转移与物权转移概念，也违反了物权法等相关法律法规，属于严重的事实认定错误。三、记载于不动产登记簿的抵押权人有义务办理无效抵押的注销登记，抵押权登记之后的债权转让行为不影响其履行该义务。四、郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初2037号民事判决，金水法院民事判决正确，但是在郭素娟缺席的情况下作出的，双方当事人缺乏有效质辩，认定事实未必符合实际情况，根据民诉法解释第九十三条规定，一审法院在上诉人举出足够证据证明案涉抵押合同无效的情况下，仍从判决作为认定事实的依据，属于认定事实错误。郑州银行股份有限公司、郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行辩称，一、案涉房屋抵押权作为从权利基于法律规定应随债权转让而转让，并非基于新的抵押合同和不动产登记重新设定抵押权，故受让人未办理抵押权变更登记手续不影响抵押权的取得。另外郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初2037号民事判决已经确认冯文静对案涉房屋享有抵押权，郭素娟在另案中缺席是其本人对自己权利的放弃，由此产生的风险不应有郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行、郑州银行股份有限公司承担。二、案涉《最高额抵押合同》合法有效，郭素娟申请贷款时提供了林州市民政局的离婚证，证明其与郭平已于2016年5月16日登记离婚，并出具《个人单身声明》，案涉房屋登记在郭素娟名下，且房本显示单独所有。虽然一审认定郭素娟与郭平真实离婚时间为2018年5月2日，但郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行签订合同是善意的。另外，郭素娟与郭平在离婚协议中约定案涉房屋所有权归郭素娟所有。因此，郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行与郭素娟签订的《最高额抵押合同》成立并有效。综上，郭平的上诉请求无任何事实和法律依据，应予驳回。郭素娟未提供书面答辩意见。郭平向一审法院起诉请求：1.请求确认被告郑州银行股份有限公司和被告郭素娟于2016年8月18日签订的《最高额抵押合同》无效；2.判令被告郑州银行股份有限公司和被告郭素娟立即办理位于荥阳市××与××交叉口西南××嘉禾××楼××单元××号（不动产权证书号为荥房权证字第××号）房屋的抵押权注销登记；3.本案的诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：原告郭平与被告郭素娟于2012年8月27日登记结婚，2015年8月15日，二人购置位于荥阳市××与××交叉口西南××嘉禾××楼××单元××住房××套，产权证号为荥房权证字第××号，该房产为二人共同财产。后二人因感情不和，于2018年5月2日协议离婚。二人离婚后，因被告郭素娟未按照离婚协议约定承担其债务，原告郭平于2018年9月20日起诉至荥阳市人民法院，要求被告郭素娟赔偿损失，该案已经荥阳市人民法院作出（2018）豫0182民初6346号生效民事判决，且原告郭平已申请强制执行，但在执行过程中，原告郭平获悉，在原告郭平与被告郭素娟的婚姻关系存续期间，被告郭素娟在原告郭平不知情的情况下，于2016年8月18日与被告郑州银行股份有限公司（大学路科技园小微支行）签订《个人综合消费循环贷借款合同》一份，向被告郑州银行股份有限公司借款48万元用于个人消费，并与被告郑州银行股份有限公司签订《最高额抵押合同》一份，以上述共同房产为其个人借款进行担保并进行抵押登记。2018年5月2日原告郭平与被告郭素娟在荥阳市民政局办理离婚手续，双方协商夫妻共同财产位于荥阳市××与××交叉口西南××嘉禾××楼××号的住房归郭素娟所有，郭平自愿放弃房屋所有权。另查明：2018年9月4日，郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行将郭素娟的债权及担保债权全部转让给冯文静并通知了郭素娟，后冯文静诉至郑州市金水区人民法院，该院作出（2019）豫0105民初2037民事判决书，认定郑州银行股份有限公司与郭素娟签订的《个人综合消费循环贷借款合同》和《最高额抵押合同》合法有效，被告以其所有的房屋设定抵押并办理了房屋抵押登记，合法有效，冯文静有权以被告郭素娟名下的案涉房产享有优先受偿权。2019年3月20日冯文静将以上债权以484524.71元的价款转让给赵娟，并于2019年3月28日通知郭素娟。2019年4月22日郑州市金水区人民法院将案涉房产予以查封（轮候查封）。一审法院认为，案涉房屋原系郭平与郭素娟夫妻共同财产，郭素娟作为部分共有人在办理借款时未经郭平同意，对该房屋的处分属无权处分，但是郭平与郭素娟离婚时明确约定案涉房屋归郭素娟所有，郭素娟在双方离婚时已经对该房屋取得了处分权，且河南省金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初2037号民事判决书认定，郑州银行股份有限公司与被告签订的《个人综合消费循环贷借款合同》及《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。故原告要求确认郑州银行股份有限公司和被告郭素娟于2016年8月18日签订的《最高额抵押合同》无效，该院不予以支持。郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行与郭素娟依照《最高额抵押合同》办理抵押登记，案涉房产的抵押权已经随郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行与案外人冯文静于2018年9月21日签订的“债权转让协议”一并转移给案外人冯文静，该转让符合法律规定，且经河南省郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初2037号民事判决书确认，故原告要求被告郑州银行股份有限公司和被告郭素娟立即办理案涉房屋的抵押权注销登记的诉讼请求，该院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定，判决：驳回原告郭平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人郭平提交郭素娟《个人信用报告》复印件一份。证明目的：截止2018年1月22日郭素娟本人的信用报告中仍明确显示其婚姻状况为“已婚”，郑州银行股份有限公司小微支行在郭素娟出具的单身声明及虚假离婚证件变相发放贷款/办理抵押，明显存在过错。郑州银行股份有限公司、郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行进行质证后发表的质证意见：对真实性有异议，该证据是复印件，来源不明，且为郭平而非郭素娟本人提供，对该证据的关联性有异议。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，虽然案涉房屋原系郭平与郭素娟夫妻共同财产，郭素娟在办理借款时无权单独处分案涉房屋，但案涉房屋登记为郭素娟单独所有，从郭平、郭素娟二人协议离婚时起，郭素娟已经取得了对案涉房屋的处分权，郭平放弃了对案涉房屋的处分权，且郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行与郭素娟所签《个人综合消费循环贷借款合同》《最高额抵押合同》在另案生效判决中被认定合法有效，在案涉房屋被查封（轮候查封）后郭平未提出执行异议。因此，一审法院不支持郭平的诉讼请求，并无不当。郭平的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郭平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭平负担。本判决为终审判决。审判长  董忠智审判员  邵晓斐审判员  张建军二〇二〇年三月三十日书记员  李明玉