浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10821号 上诉人（原审原告）：何平，男，1971年8月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：凌军龙，男，1976年12月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：朱为康，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 上诉人何平因与被上诉人凌军龙民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 何平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持何平的一审全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由凌军龙承担。事实和理由：一、案涉456190元指的是2015年2月6日何平从凌军龙处借款170000后，共计还款629950元，扣除凌军龙诉请2%的利息后结算所得，一审法院未查清此事。二、一审法院认定案涉不当得利款发生在何平与凌军龙之间是正确的，但认定何平与凌军龙之间系民间借贷关系错误。凌军龙在一审法院（2018）浙0111民初4895号案件中承认做资金生意，年收入为100000多元。凌军龙大额现金借贷系从第三人处借款而来，并收取超过国家规定的24%的年利率，涉嫌违反2019年10月21日施行的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条、第二条的规定，案涉利息远超年利率36%，一审判决与国家扫黑除恶政策背道而驰。三、何平与凌军龙之间的借款本金的数额问题。1.何平与凌军龙共同拿出银行明细，确认2015年2月6日银行存入现金80000元至何平账户，凌军龙在法庭上确认另外没有通过银行汇款，只此一笔。2.何平也承认另外90000元系凌军龙现金交付。凌军龙如果否定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，凌军龙需要举证证明。四、双方约定的利率问题。1.凌军龙在一审法院（2018）浙0111民初4895号案件中所主张的利率是月2%。2.何平自借款日2015年2月6日起至2016年2月6日止已向凌军龙还款合计629950元。不管按凌军龙提出的月利率2%如何计算，何平所付款项也远远超过按年利率36%计算所得。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持何平的上诉请求。 凌军龙辩称，何平的上诉理由不成立。不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利构成必须符合四个要件：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案中，何平不能证明其有损失456190元。1.一审法院（2018）浙0111民初4895号、杭州市中级人民法院（2019）浙01民终651号民事判决虽然驳回了凌军龙对何平等的诉请，但只是认为凌军龙提供的结算单无法合理详细地说明结算单金额的具体由来，凌军龙要主张借款，仍需进一步举证证明，并未认定何平只向凌军龙借款170000元、何平归还499950元。2.根据杭州市中级人民法院（2019）浙01民终651号案件的调查笔录，何平自认其于2015年1月份向凌军龙借款100000元（转账，实际是凌军龙在柜台现金存入何平的账户），于2015年4、5月份借款现金70000元，在本案诉状中自认于2015年2月份借款170000元，而凌军龙于2015年2月6日通过银行柜台存入何平的账户80000元，上述金额合计420000元。结合判决认定的交付金额，凌军龙交付金额仍然超过何平的还款金额。3.上述两判决对何平自认的现金或柜台存入的款项在查明的情况下未作说明，本身属于认定事实不清。且根据杭州市中级人民法院（2019）浙01民终651号案件的调查笔录，何平两次在出具结算单后虽表示系受胁迫出具，但均未报警，亦未在法定期间主张撤销。按照法律规定，何平应当对其出具的结算单承担法律后果，凌军龙对本案判决仍存不服。何平依据的两案判决并未认定凌军龙存在不当得利的情形，即何平并无证据证明其财产受损，故本案不能构成不当得利。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 何平向一审法院起诉请求：1.凌军龙归还何平316350元。2.凌军龙按月利率20‰计算支付利息260882元（从2015年6月1日起至2019年2月28日止）；3.诉讼费由凌军龙承担。 一审法院认定事实：何平和凌军龙存在借贷关系，何平曾向凌军龙借款。凌军龙曾就借款问题，起诉何平、朱美芬及杭州嘉伦纸塑包装有限公司至杭州市富阳区人民法院，法院于2018年6月28日立案受理，案号为（2018）浙0111民初4895号。该案经开庭审理，法院确认，何平曾于2015年7月30日出具结算单一份，载明借款本金370000元，利息55500元，共计425500元。2015年10月31日，何平及朱美芬又出具结算单一份，并由杭州嘉伦纸塑包装有限公司提供担保，载明尚欠借款本金是458350元，月利率20‰。何平从2015年2月13日至2016年2月6日间，共计向凌军龙付款499950元，组成如下：2015年2月13日60000元，2015年3月6日30000元，2015年3月17日20000元，2015年4月10日17000元，2015年4月13日20000元，2015年4月22日20000元，2015年5月8日20000元，2015年5月26日21600元，2015年6月4日20000元，2015年6月16日17000元，2015年6月30日7000元，2015年7月23日30000元，2015年8月3日27350元，2015年8月14日10000元，2015年8月26日20000元，2015年9月23日50000元，2015年11月9日10000元，2015年12月18日55000元，2016年2月1日20000元，2016年2月6日5000元。2015年7月现金交付20000元。审理中，关于结算单金额具体由来，凌军龙无法进行合理说明，且凌军龙陈述无法自圆其说，前后存在矛盾，法院以凌军龙主张仍需进一步举证证明为由，于2018年11月27日判决驳回了凌军龙的诉讼请求。凌军龙在收到判决书后，不服该判决，在上诉期内上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院立案受理，案号为（2018）浙01民终651号。经审理，杭州市中级人民法院亦认为凌军龙陈述存在前后矛盾，对其主张并未提供充分证据证明，故于2019年4月15日，判决驳回上诉，维持原判。 上述案件判决生效后，何平诉至一审法院，认为凌军龙收取高额利息，要求凌军龙返还多支付的款项，并支付相应的利息。具体多付款项，何平认为：其借款本金是170000元，除上述499950还款情况外，还有2015年4月1日备注为还凌军龙借款的何平交付至金桂娣的账户130000元，上述款项，按交付先后，先扣除按月利率20‰计算的利息，然后扣除本金，剩余返还金额是456190元。 杭州市中级人民法院在审理过程中，制作调查笔录，何平在调查笔录中确认，其与凌军龙之间的借款系170000元，曾出具两份借条，一份100000元，一份70000元。100000元于2015年1月份转账交付，70000元于2015年4、5月份左右现金交付。 何平在本案第一次庭审中陈述，凌军龙于2015年2月份分两次借款170000元，一次100000元，一次70000元现金交付。双方约定日息3.5分。 何平在本案第二次庭审中陈述，凌军龙于2015年2月6日汇款交付80000元，现金交付90000元。双方约定日息5分。 何平、凌军龙双方庭审确认，凌军龙于2015年2月6日汇款交付何平80000元。 另外，凌军龙不服杭州市中级人民法院（2018）浙01民终651号案件判决书，向浙江省高级人民法院申请再审。 一审法院认为，首先，关于本案案由问题。经该院庭审释明，何平、凌军龙双方同意由法院确定本案案由。该院认为，何平主张要求凌军龙返还高额利息，系基于何平与凌军龙之间存在的民间借贷法律关系，故本案仍以民间借贷纠纷案由为宜。其次，关于本案何平主张是否支持问题。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何平向凌军龙借款事实存在，何平亦向凌军龙交付过499950元款项，双方对此并无争议。本案主要争议焦点：何平、凌军龙双方借款本金到底是多少，双方约定的利率到底为多少。根据何平庭审陈述，借款本金是170000元。但是关于该借款具体交付经过，何平陈述前后不一致，存在矛盾。（2018）浙0111民初4895号案件和（2018）浙01民终651号案件中，虽然凌军龙的主张未获支持，主要原因系其无法就何平出具的两份结算单做出合理说明，需进一步举证证明。但何平确实出具过两份结算单是事实。现何平仅凭其表述借款本金是170000元，并未提供其他充分证据证明，该院不予采信。同时关于借款利率问题，何平两次庭审陈述并不一致，存在矛盾。关于双方存在多少利息约定，何平亦未提供充分证据证明，该院不予采信。且（2018）浙0111民初4895号案件和（2018）浙01民终651号案件中就上述问题，亦未明确查明。综上所述，对于何平主张要求凌军龙返还的款项456190元的诉讼请求，何平仍需进一步举证证明，故对其诉请该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,该院于2019年10月28日作出如下判决：驳回何平的诉讼请求。案件受理费12126元，由何平负担。 本院二审期间，何平向本院提交以下证据：浙江省高级人民法院（2019）浙民申2363号民事裁定书一份，欲证明浙江省高级人民法院已确认何平借得凌军龙170000元，凌军龙主张借款存在其他现金交付或柜台存款缺乏事实依据。 经质证，凌军龙对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明凌军龙存在不当得利的情形，只能证明凌军龙起诉的民间借贷案件举证不够充分。 本院经审查认为，该证据不能证明何平的待证目的，本院不予认定。 凌军龙未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，何平系基于其与凌军龙志之间存在民间借贷关系而主张凌军龙返还高额利息，本案案由应为民间借贷纠纷。何平关于本案案由应为不当得利纠纷的意见，事实与法律依据不足，本院不予采信。何平上诉称借款本金仅为170000元，但已发生法律效力的裁判并未确认该事实，仅认为凌军龙无法对案涉结算单金额的具体由来进行合理说明而未予支持凌军龙的主张。对此，何平未提供充分证据予以佐证，且其关于借款交付时间、交付金额、借款利率的多次陈述亦不一致。故何平关于其向凌军龙超付利息456190元的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。综上，何平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12126元，由何平负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年三月十六日 书记员  周天阳