广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复129号 复议申请人：佛山市华中汇贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从大道西12号（B座）应用企业大楼427-2号，统一社会信用代码914406066924928343。 法定代表人：吴静。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道1003号大中华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层，统一社会信用代码9144030070856694X7。 负责人：吴斌。 被执行人：深圳市腾盈贸易有限公司，住所地深圳市福田区南园街道南园社区深南中路1095号中信城市广场大厦16层16C-2，统一社会信用代码914403000589839863。 法定代表人：褚某某。 被执行人：褚某某，男，1967年3月14日出生，身份证住址安徽省当涂县。 被执行人：吴某2，女，1968年3月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：吴某3，男，1993年6月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 复议申请人佛山市华中汇贸易有限公司（以下简称华中汇公司）不服深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）于2019年12月12日作出的（2019）粤03执异1116号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 深圳中院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司）与被执行人深圳市腾盈贸易有限公司（以下简称腾盈公司）、褚某某、吴某2、吴某3借款合同纠纷一案[执行依据为（2018）粤03民初1288号民事判决书]过程中，拟处分被执行人吴某2名下位于深圳市南山区XX（北区）4-7XX房（深房地字第××号，以下简称涉案房产）。 华中汇公司不服向深圳中院提出异议称：2012年5月15日，异议人代被执行人吴某2出资人民币900万元用于购买涉案房产，由于被执行人吴某2不能归还上述款项，双方口头约定，上述部分产权划归异议人所有，并约定由被执行人吴某2代为持有。未经异议人同意，吴某2不得擅自将该物业进行处分、抵押。因此异议人认为，异议人为涉案房产的实际权利人之一。综上，请求撤销（2019）粤03执1631号拍卖公告，对涉案房产不予执行或中止执行。异议人向深圳中院提交了银行支付流水单等证据材料，以证明其异议主张。 深圳中院查明，江苏银行股份有限公司深圳分行（以下简称江苏银行深圳分行）与腾盈公司、褚某某、吴某2、吴某3借款合同纠纷一案，根据业已生效的（2018）粤03民初1288号民事判决书，被告腾盈公司应向原告江苏银行圳分行偿还贷款本金1.65亿元及利息、复利、逾期罚息；二、被告褚某某对腾盈公司上述债务承担连带责任；被告褚某某代为清偿后有权向被告腾盈公司追偿；三、原告江苏银行深圳分行对被告吴某2提供的包括涉案房产在内的多套抵押房地产和对被告吴某3提供的抵押房地产XX2-24D（深房地字第××号）享有优先受偿权；原告江苏银行深圳分行有权就上述抵押房地产优先受偿；被告吴某2、吴某3代为清偿后有权向被告腾盈公司追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，信达公司向深圳中院申请强制执行，主张江苏银行深圳分行已将其对债务人腾盈公司及其担保人褚某某、吴某2、吴某3享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给信达公司，双方签订资产转让协议，并于2018年8月1日在《南方日报》上刊登了《债权转让通知暨催收联合公告》。深圳中院于2019年5月22日立案受理，案号为（2019）粤03执1631号。在执行过程中，深圳中院作出（2019）粤03执1631号之二执行裁定书，裁定强制拍卖涉案房产以清偿债务。 深圳中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条之规定：“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，涉案房产登记在被执行人吴某2名下，已依法办理抵押登记，根据生效判决，申请执行人信达公司为涉案房产的抵押权人，依法可行使抵押权并从处置该抵押物所得价款中优先受偿。本院执行案件将该涉案房产作为被执行人吴某2的财产进行处分，以清偿抵押权人的债权，符合法律规定。异议人华中汇公司以其为涉案房产的实际权利人之一为由阻却执行，实质是认为生效法律文书认定抵押权成立错误，属于与执行依据认定事实直接关联的事项，超出执行异议程序的处理范围，应另循其他法律途径解决。 2019年12月12日，深圳中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十七条之规定，作出（2019）粤03执异1116号执行裁定：驳回异议人佛山市华中汇贸易有限公司的异议请求。 华中汇公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求:1、撤销深圳中院（2019）粤03执异1116号执行裁定；2、确认华中汇公司为涉案房产的实际权利人之一，对涉案房产不予执行或中止执行。其事实与理由是：华中汇公司是涉案房产的权利人，2012年5月15日，华中汇公司代吴某2出资900万元用于购买涉案房产，吴某2不能归还上述款项，双方口头约定涉案房产部分产权归华中汇公司所有，登记在吴某2名下，由吴某2代持，未经华中汇公司同意，吴某2不得擅自处分涉案房产。吴某2作为代持人将涉案房产抵押，华中汇公司知道后明确告知吴某2不同意，依照《中华人民共和国合同法》第51条规定，其签订的抵押合同应当认定为被撤销合同，深圳中院认定抵押合同有效且准备强制拍卖，不符合事实，损害了华中汇公司的合法权益。 本院经审查，对深圳中院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是华中汇公司请求不予执行涉案房产的复议请求能否成立？ 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述司法解释规定，除法定情形外，生效法律文书确认申请执行人对执行标的享有担保物权等优先受偿权，则案外人请求对执行标的排除执行的请求应不予支持。 本案中，涉案房产登记在被执行人吴某2名下，申请执行人信达公司为涉案房产的抵押权人，深圳中院（2018）粤03民初1288号民事判决确认申请执行人对吴某2提供的包括涉案房产在内的多套抵押房地产享有优先受偿权。因此，深圳中院作出(2019)粤03执1631号之二执行裁定强制拍卖涉案房产清偿债务，符合法律规定。华中汇公司以其为涉案房产的部分产权人为由申请排除执行，实质是认为生效法律文书认定涉案房产属于被执行人吴某2并确认抵押权成立错误，是对生效法律文书不服，不属于执行异议、复议程序审查范围，其可另循法律途径解决。 综上所述，复议申请人华中汇公司的复议请求不能成立。深圳中院（2019）粤03执异1116号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回佛山市华中汇贸易有限公司的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2019）粤03执异1116号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年三月二十六日 法官助理彭惠连 书记员麦劲