江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终535号上诉人（原审被告）:傅俊，男，1989年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：沈丹，江苏宁盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武云龙，男，1955年8月29日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被上诉人（原审原告）：司徒杰，女，1988年7月10日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：王名根，男，1934年3月12日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1934年6月15日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市弘旺车辆配件有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇卫东路803号。法定代表人：严形超，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海荣，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈彦权，男，1985年7月6日出生，汉族，住江苏省溧水区，现关押在南京市龙潭监狱。委托诉讼代理人：陈量，江苏宁盾律师事务所律师。上诉人傅俊因与被上诉人武云龙、司徒杰、王名根、李秀英、常州市弘旺车辆配件有限公司（以下简称弘旺公司）、陈彦权机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅俊上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。2.武云龙、司徒杰、王名根、李秀英、弘旺公司、陈彦权承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.傅俊并不是该车辆的实际管理人。傅俊答辩和车辆实际控制人陈述均表明，傅俊没有实际控制车辆。2.车辆实际控制人控制车辆时，该车辆尚在各项保险期限内，因此傅俊不存在过错。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。可见即使车辆傅俊实际控制过，“承担相应的赔偿责任”意味着仅在交强险范围内承担相应的赔偿责任而不是承担全部责任，何况傅俊尚未控制车辆。武云龙、司徒杰、王名根、李秀英辩称，一审法院认定傅俊存在过错正确。虽然武云龙、司徒杰、王名根、李秀英认为傅俊应该承担的10%责任过少，但是基于快速解决本案的考虑，故没有上诉，希望二审法院驳回上诉，维持原判。弘旺公司辩称，傅俊上诉没有道理，傅俊是车辆的实际控制人，应该与陈彦权对武云龙、司徒杰、王名根、李秀英承担连带责任，傅俊已经承担了较轻的责任，车辆到2020年即将报废，弘旺公司将向傅俊和陈彦权主张车辆的相应损失。陈彦权辩称，陈彦权和傅俊基于债权关系，取得车辆控制权，由于车辆脱保期间发生事故，陈彦权受到刑事处罚，其也赔偿了武云龙、司徒杰、王名根、李秀英405000元，其中360000元还在法院。请求二审法院依法处理。武云龙、司徒杰、王名根、李秀英向一审法院起诉请求：判令弘旺公司、傅俊、陈彦权共同赔偿其经济损失1002794元并承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2018年9月27日19时55分，陈彦权醉酒后持C1类驾驶证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，沿南京市溧水区石湫街道塘桑线由横山村往石湫集镇方向行驶至桑园蒲村路段处时，碰撞到前方同向的行人王某，造成王某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，陈彦权未及时停车，又碰撞到路边树木后停车，陈彦权下车后未抢救伤者，或打电话报警，而是弃车逃逸，后于当晚23时左右到公安机关投案。2018年9月30日，南京市公安局溧水分局交通警察大队对事故作出认定，陈彦权负该事故全部责任，王某不负事故责任。经查，苏Ｄ×××××号小型轿车系弘旺公司所有。该公司法定代表人严形超因与傅俊存在借贷纠纷，严形超将苏Ｄ×××××号小型轿车曾抵押给傅俊使用，2016年4月7日傅俊与严形超结算部分借款后将苏Ｄ×××××号小型轿车还给严形超，在傅俊交付车辆后，该车辆即被开走。严形超因车辆失踪向常州市公安局小河派出所报警，因双方涉及经济纠纷，公安部门对双方的纠纷未予处理，傅俊与严形超在派出所自行协商处理了纠纷。该车辆一直未投保也未年检。另查明，傅俊与严形超借款中有部分借款是陈彦权所有，事故发生时该车辆由陈彦权驾驶。武云龙系王某的配偶，司徒杰系王某的女儿，王名根、李秀英系王某的父母，王名根与李秀英共生育二个儿子和四个女儿。事故发生后，陈彦权已支付武云龙、司徒杰、王名根、李秀英45000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，陈彦权负事故全部责任，王某不负事故责任，到庭的各方当事人对事故责任认定无异议，一审法院对该事故责任认定予以采信。陈彦权应依侵权责任对武云龙、司徒杰、王名根、李秀英予以赔偿；机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，弘旺公司作为苏Ｄ×××××号小型轿车投保义务人未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内对武云龙、司徒杰、王名根、李秀英予以赔偿；傅俊虽将苏Ｄ×××××号小型轿车归还弘旺公司，但车辆交付完毕即被开走，结合双方陈述及相关证据，可以证明傅俊系苏Ｄ×××××号小型轿车的实际管理人。因傅俊将车辆交给共同出借资金的陈彦权驾驶且对车辆一直未年检和购买保险，陈彦权驾驶车辆发生事故，傅俊作为车辆管理人存在一定过错，应承担武云龙、司徒杰、王名根、李秀英10%的赔偿责任。武云龙、司徒杰、王名根、李秀英主张因本次交通事故所致王某死亡造成的人身财产损失，首先应由弘旺公司在交强险限额内予以赔偿，其余部分由陈彦权、傅俊予以赔偿。对本案中武云龙、司徒杰、王名根、李秀英主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、事故处理人员误工损失及交通费，一审法院具体认定意见如下：1.关于死亡赔偿金944000元，武云龙、司徒杰、王名根、李秀英主张的死亡赔偿金合理有据，予以支持。2.关于丧葬费39870.5元，对武云龙、司徒杰、王名根、李秀英主张的丧葬费认定为36342元。3.关于被扶养人生活费49103元，王名根与李秀英均已超过75周岁，应各自计算5年，由王某等6人共同扶养的,一审法院对武云龙、司徒杰、王名根、李秀英主张的被扶养人生活费49103元[（2人×5年×29462元/年）÷6人]予以支持。4.关于受害人亲属办理丧葬事宜的误工费及交通费5000元，一审法院结合办理丧葬事宜人员的人数及实际情况，酌定武云龙、司徒杰、王名根、李秀英主张的办理丧葬事宜人员误工费及交通费为3000元。综上，武云龙、司徒杰、王名根、李秀英方因本次交通事故所致的人身财产损失和精神损害总额为1032445元，由弘旺公司赔偿110000元,傅俊赔偿103245元。其余819200元，由陈彦权赔偿,扣除其已支付的45000元,陈彦权还需支付774200元。一审法院判决:一、陈彦权应于判决生效之日起十日内赔偿武云龙、司徒杰、王名根、李秀英774200元；二、常州市弘旺车辆配件有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿武云龙、司徒杰、王名根、李秀英110000元；三、傅俊应于判决生效之日起十日内赔偿武云龙、司徒杰、王名根、李秀英103245元；四、驳回武云龙、司徒杰、王名根、李秀英的其他诉讼请求。二审中当事人未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。上述事实，有溧水交警大队交通事故认定书、讯问笔录、询问笔录，南京市公安局溧水分局法医学尸体检验鉴定书、王某的户籍信息、死亡证明，溧水区人民法院（2018）苏0117刑初582号判决书，武云龙、司徒杰、王名根、李秀英的户籍证明、溧水区石湫街道塘窦村社区居委会证明，机动车信息查询结果单、常州弘旺车辆配件公司营业执照、严形超提供的借款交易明细、借条，当事人的陈述、庭审笔录及相关票据等证据证实。本院认为，本案二审的争议焦点为:一审判决傅俊承担10%的赔偿责任有无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，傅俊虽将案涉轿车归还弘旺公司，但在车辆交付完毕后即被开走，结合当事人各方的陈述及相关证据，能够证明傅俊系案涉轿车的实际管理人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”本案中，傅俊作为涉案车辆的实际管理人，未尽到其应尽的管理义务，对本起事故的发生存在过错，故根据上述法律规定，其应承担相应的赔偿责任。综合本案事故的发生情况和傅俊的过错情况，一审法院酌定傅俊承担10%的赔偿责任并无不当。综上所述，傅俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2365元，由上诉人傅俊负担。本判决为终审判决。审判长  羊震审判员  朱莺审判员  沈廉二〇二〇年三月二十日书记员  张弦