山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1020号 上诉人（原审被告）：逄炳玉，男，1965年10月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：逄本绪，男，1936年9月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张义波，山东凯翔律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨卫臣，山东凯翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：逄增年，男，1971年7月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：逄锦奎，青岛西海岸正恒法律服务所法律工作者。 上诉人逄炳玉、逄本绪因与被上诉人逄增年农村房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人逄炳玉、逄本绪的共同委托诉讼代理人张义波、杨卫臣，被上诉人逄增年的委托诉讼代理人逄锦奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 逄炳玉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.上诉费由逄增年承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案诉争房屋的所有权人是案外人逄炳熙，并非逄炳玉，且逄炳玉在一审庭审过程中，申请追加案外人逄炳熙参与本案诉讼，但一审法院未批准。故，一审法院在证据不明确的情况下作出错误判决。二、案外人逄炳熙在得知本案诉讼后，亦到一审法院起诉处理所有权问题，该案件尚在处理中。故本案应在所有权诉讼结束后再进行处理，但一审法院完全规避这一现状。三、一审法院在庭审时未通知逄本叙，存在明显的程序错误。 逄本绪上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.上诉费由逄增年承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、主体错误，一审法院不知何因将判决书发给逄本绪本人。二、逄本绪本人在一审过程中未收到任何开庭传票或通知。 逄增年答辩称，一、一审庭审中逄增年提交的证据均能证实涉案房屋所有权原系逄炳玉所有，并非案外人所有，并且逄炳玉、逄本绪并未提供任何书面证据予以证实，故不能采信。二、涉案房屋不涉及第三人，并且青岛市黄岛区人民法院已经作出（2019）鲁0211民初10306号民事裁定书裁定驳回案外人逄炳熙的起诉。三、一审法院依程序依法传唤逄本绪参加一审诉讼，但逄本绪无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃答辩、举证和质证权利的一种处分，故，一审法院不存在程序错误问题。四、逄增年在一审提交的房屋买卖协议可证实逄炳玉的父亲逄本绪签字买卖房屋，实际是逄炳玉委托其父亲逄本绪将涉案房屋卖给逄增年，逄本绪与逄增年双方在本村村民见证下签订房屋买卖协议，故将逄本绪列为原审被告不存在过错。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故逄炳玉、逄本绪的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回其诉讼请求，依法维持原判。 逄增年向一审法院起诉请求：1.判令逄增年与逄炳玉于1996年农历11月30日签订的房屋买卖协议书有效，房屋价值80000元；2.本案诉讼费用由逄炳玉、逄本叙承担。一审诉讼过程中，逄增年变更诉讼请求第一项为：逄增年的父亲逄焕胜与逄炳玉的父亲逄本叙于1996年农历11月30日签订的买卖协议书合法有效。 一审法院查明，逄增年、逄焕胜、逄本叙及逄炳玉原均系青岛市黄岛区张家楼镇大泮村（以下简称大泮村）村民。逄增年之父逄焕胜（2002年3月故）与之母崔洪香（2006年8月故）共生育五子女：长女儿逄培春、次女逄培秋、长子逄增本、次子逄增新、三子逄增年。 逄增春、逄培秋、逄增本、逄增新在接受一审法院调查时均明确表示，父母生前购买了逄炳玉、逄本叙的房子，并在分家时分给了逄增年，对涉案房屋既不主张权利，也不申请参加诉讼。 位于大泮村房屋一处(宅基地使用证编号0124号),登记在逄炳玉名下。 1996年农历11月30日，逄增年之父亲逄焕胜与逄本叙签订房屋买卖协议，内容为：立卖契人逄本叙因有正用将自己房屋壹处堂房四间亲央中人两下说允情愿卖于族侄逄焕胜永远为业，言明时价人民币壹万元整，当交不欠不用另立收付。走道水道一切照旧，门柒合窗三眼寸木拳石尽在卖中，其中东山东园墙卖主西山手口中西园墙卖主违碍并无违碍，如有违碍等违碍情有卖主中人一面全管。恐后无凭立卖契为证。计开：坐落后地北头堂房四间。契内西山手口四院墙卖主不在契内，东至逄焕栋，西至逄焕成，南至胡同，北至大路。中人：逄焕欣，见人：逄焕成，立契人：逄本叙押，代字人逄焕亮押。另查明，逄焕亮已去世多年。 大泮村村民委员会于2019年1月14日出具证明一份，证实逄增年在该村没有宅基地，1996年逄增年购买逄炳玉的房屋符合变更宅基地过户条件。 逄增年提交其妻子李玉花与逄炳玉于2019年1月16日的通话录音。通话中，李玉花称，呢个证明非叫你写，说你不签字（不行）。逄炳玉称，你把证明写好了我签字，你不和我说我怎么签字，呢个证明怎么写法，写好了我给你签字，我认可。房产证是俺大爷的名，房改又盖了四间房子，在原的位置上移了四间，结果盖起来后搬了胶南去了，委托俺大卖给了逄增年就呢么个事，证明就中了，我觉着证明没有用。大队扯淡，就呢么写写就成了我的了，他知道什么事，我呢个房子住了一段时间，房改时批房场我也没签字就成了我的了。需要什么手续怎么办法，你去问问需要什么流程，等我回去给你办办，需要我签字的话我该签了签，等你先把事弄明白了。 逄增年提交的0205号《农民建房用地申请表》中，涉案房屋宅基地的申请使用人为逄炳玉，其中“玉”上有改动。大泮村村民委员会于2019年6月19日出具《证明》一份，证明该改动系当时笔误，涂改了“玉”字。 关于涉案房屋的变更过程。逄增年称，逄焕胜与逄本叙签订买卖合同并交付了涉案房屋后，因自己在本村没有房屋，逄焕胜即将该房屋分给逄增年，自己与父亲均系大泮村村民，符合宅基地过户条件且经村委会审查同意。逄增年提交的其妻子李玉花与逄炳玉的通话录音也可以证明，涉案房屋系逄炳玉建造，在其搬迁至城区居住后委托其父亲逄本叙将涉案房屋卖给了逄焕胜。 逄炳玉称，涉案房屋的实际产权人系逄本读的法定继承人逄炳熙，买卖契约中没有逄本读本人签字，逄本叙无权签订买卖契约；自己从未申请和办理过宅基地使用证，也不知自己名下有涉案房屋；村委会证明中“逄增年符合变更宅基地的条件”是后添加的，从字体大小、密度可以看出，故不应采信；关于录音，逄增年对逄炳玉所说涉案房屋不是自己的予以认可，可见逄本叙无权出售房屋；自己从未提出宅基地使用申请，农民建房用地申请表也无本人签名，且村委会也无权对该申请表出具证明。 一审法院认为，逄本叙经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和举证、质证的权利，一审法院依法缺席审理。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。逄增年主张其父逄焕胜与逄本叙签订的《房屋买卖协议》合法有效，故其应对双方存在真实的房屋买卖合同关系承担举证责任。第一，从逄增年提交的房屋买卖合同看，卖房人逄本叙系涉案房屋的登记所有人逄炳玉的父亲，买受人逄焕胜系逄增年的父亲，均系大泮村村民，双方在同村村民的见证下签订房屋买卖合同，系双方真实的意思表示。第二，逄炳玉虽称其既未申请宅基地，涉案房屋也不属其所有，但涉案房屋登记在其名下，并有农村宅基地使用证、农民建房用地申请表、村委会证明及逄炳玉与李玉花的通话录音等证据证实，故对逄炳玉该陈述，一审法院不予采信。第三，从逄增年提交的李玉花与逄炳玉的通话录音看，逄炳玉承认原有房产证是其伯父的名，房改时在原位置移动又盖了四间房，房屋建成后自己搬到了胶南城区，就委托父亲卖给了逄增年，且同意协助逄增年办理相关过户手续，同时涉案房屋已由逄增年管理使用多年。可见，逄炳玉对逄本叙与逄焕胜签订房屋买卖协议知情并同意，亦系其真实的意思。第四，逄焕胜、逄增年、逄本叙均系涉案房屋所在村村民，逄炳玉原系该村村民。综上所述，涉案协议系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应系合法有效。 一审法院据此判决：逄焕胜与逄本叙于1996年农历11月30日签订的房屋买卖协议合法有效。案件受理费1800元，由逄炳玉负担。因逄增年已预交，逄炳玉应于判决生效之日起十日内给付逄增年。 二审查明，逄本绪(居民身份证号码:)系逄炳玉之父。另查明，青岛市黄岛区人民法院作出的（2019）鲁0211民初10306号生效民事裁定书已驳回案外人逄炳熙就涉案房屋提起的物权纠纷起诉。二审查明的其他事实同一审。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案争议焦点为：一、是否存在诉讼主体错误；二、一审开庭传票送达程序是否合法。关于是否存在诉讼主体错误的问题，逄本绪主张原审被告逄本叙与其并非同一人，本案存在诉讼主体错误，对此本院认为，逄增年一审诉讼请求为确认逄增年的父亲逄焕胜与逄炳玉的父亲逄本叙签订的买卖协议书合法有效，现二审已查明逄本绪系逄炳玉的父亲，逄炳玉亦认可逄本绪即原审被告逄本叙，故本院认为,逄本绪即原审被告逄本叙，本案不存在诉讼主体错误。关于一审开庭传票送达程序是否合法的问题，逄本绪在上诉状中自认已收到一审判决书，一审法院传票送达地址与判决书送达地址一致且邮寄记录均显示本人签收，结合本案两上诉人逄本绪、逄炳玉系父子关系，且逄炳玉一审已委托诉讼代理人参加诉讼的事实，本院认为，逄本绪、逄炳玉关于一审开庭传票送达程序不当的主张缺乏依据，本院不予支持。 另，逄炳玉虽主张涉案房屋的产权人系案外人逄炳熙，案外人逄炳熙已就涉案房屋另案起诉，现应中止诉讼，但二审查明案外人逄炳熙就涉案房屋提起的物权纠纷诉讼已被另案生效裁定书裁定驳回起诉，故本案现不存在诉讼中止的法定情形，该主张于法无据，本院不予支持。一审法院认定房屋产权人逄炳玉知情并同意其父亲逄本绪也即逄本叙将位于大泮村的涉案房屋出售给同一农村集体经济组织的逄焕胜，确认逄焕胜与逄本绪签订的房屋买卖协议合法有效，事实与法律依据充分，本院予以维持。 综上，原审认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人逄炳玉、逄本绪各负担1800元。 本判决为终审判决。 审判长  徐镜圆 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年三月三十日 法官助理 宋甜 书记员王庆光