重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝02行终26号 上诉人（原审原告）马孝奎，男，汉族，生于1969年5月27日，住重庆市奉节县。 委托代理人甘鹏，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者,特别授权。 被上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，统一社会信用代码12500236663579615K。 法定代表人王志清，局长。 委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。 原审第三人奉节县建申煤业有限责任公司新康煤矿，住所地重庆市奉节县岩湾乡作坊村2组，统一社会信用代码915002360772805819。 负责人马先云。 上诉人马孝奎诉重庆市奉节县社会保险局（简称奉节社保局）、原审第三人奉节县建申煤业有限责任公司新康煤矿（简称建申公司新康煤矿）工伤保险待遇行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2019）渝0236行初428号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，马孝奎系建申公司新康煤矿的采煤工人。2014年5月5日，建申公司新康煤矿为马孝奎参加工伤保险，2018年3月5日马孝奎退出工伤保险。马孝奎参保期间建申公司新康煤矿按时足额缴纳工伤保险费至2015年1月，2015年2月至2016年1月的工伤保险费于2017年4月补缴，后未再继续缴纳工伤保险费。2016年1月29日，马孝奎经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。同年12月10日，马孝奎的煤工尘肺经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年5月19日，马孝奎经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级，无生活自理障碍。马孝奎向奉节社保局申请支付其工伤保险待遇（一次性伤残补助金），奉节社保局于2017年8月22日作出《奉节县社会保险局关于原奉节县建申煤业有限责任公司新康煤矿马孝奎工伤待遇的回复》（奉节社险函〔2017〕75号，简称《回复》），认为马孝奎的工伤待遇应从2017年6月开始享受，但因其工伤发生以前建申公司新康煤矿未按时足额缴纳工伤保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》《工伤保险条例》《重庆市工伤保险实施办法》的规定，工伤基金不予支付其用人单位欠费期间的工伤保险待遇（一次性伤残补助金）。马孝奎对奉节社保局作出的《回复》不服，提起行政诉讼，请求撤销《回复》，由奉节社保局核定并支付其工伤保险待遇。另查明，奉节社保局已于2018年支付马孝奎的一次性工伤医疗补助金。 原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。奉节社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有对本行政区域内工伤保险待遇进行核定支付的法定职权。 《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。本案中，马孝奎举示的职业病诊断证明书、认定工伤决定书均载明“马孝奎自2014年6月到2015年11月在建申公司新康煤矿从事主掘进工作”，马孝奎在庭审中陈述其在建申公司新康煤矿实际工作到2015年年底，建申公司新康煤矿从2015年2月开始欠缴工伤保险费，马孝奎2016年1月29日被诊断为职业病，马孝奎工伤发生前用人单位未按时足额缴纳工伤保险费，根据上述规定，马孝奎请求的一次性伤残补助金不应由工伤保险基金支付。 综上，马孝奎请求撤销奉节社保局《回复》的理由不成立，其诉讼请求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回马孝奎的诉讼请求。 马孝奎上诉称，其在建申公司新康煤矿的实际从业时间至2013年12月底，煤矿关闭时所欠保险费用已由奉节县财政部门和奉节县人民政府在补偿金中予以扣除后补缴给奉节社保局。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法判决。 奉节社保局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 建申公司新康煤矿未提交书面答辩意见。 奉节社保局在原审中提交并经质证的事实证据：1.事业单位法人证书；2.工伤保险参保情况；3.重庆市工伤保险待遇申领表；4.重庆市工伤保险待遇资格审核表；5.渝疾控职诊字201509507号职业病诊断证明书；6.奉节人社伤险认决字〔2016〕916号认定工伤决定书；7.渝奉节劳初鉴字〔2017〕155号初次鉴定结论书；8.申请书；9.马孝奎身份证复印件；10.银行卡复印件；11.奉节社险函〔2017〕75号《回复》；12.建申公司新康煤矿缴费清单。法律依据：《中华人民共和国社会保险法》《工伤保险条例》《重庆市工伤保险实施办法》。 马孝奎在原审中举示并经质证的证据：1.身份证复印件；2.建申公司新康煤矿的基本情况；3.渝疾控职诊字201509507号职业病诊断证明书；4.奉节人社伤险认决字〔2016〕916号认定工伤决定书；5.渝奉节劳初鉴字〔2017〕1155号初次鉴定结论书；6.工伤保险参保情况；7.奉节社险函〔2017〕75号《回复》。 建申公司新康煤矿未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 原审法院对上述证据认证如下：上述证据真实、合法、与本案具有关联性，予以确认。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。 二审查明的事实与原审无异，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于马孝奎在建申公司新康煤矿从业期间是否欠缴工伤保险费？原审适用法律是否错误？对此，评析如下： 本案中，马孝奎举示的职业病诊断证明书和认定工伤决定书均载明“马孝奎自2014年6月到2015年11月在建申公司新康煤矿从事主掘进工作”，马孝奎的特别授权代理人在原审庭审中陈述“马孝奎在建申公司新康煤矿实际工作到2015年年底，工伤保险关系一直持续到2018年3月5日，因解除劳动关系而退保”。奉节社保局举示的马孝奎工伤保险参保情况显示，2010年3月至2014年4月，奉节县九盘煤矿、重庆草堂煤矿资源开发有限公司、奉节县曲龙乡永成煤矿、奉节县众发煤业有限公司、重庆阳北煤矿资源开发集团有限公司、奉节县天翔实业（集团）有限公司草坪煤矿等多个煤矿企业曾先后为马孝奎参保，奉节县天翔实业（集团）有限公司草坪煤矿于2014年5月4日为马孝奎退保后，建申公司新康煤矿于同年5月5日为马孝奎参保。综合上述证据，足以认定马孝奎在建申公司新康煤矿务工前曾在其他煤矿务工至2014年4月，故其主张在建申公司新康煤矿实际从业时间截止2013年年底明显与客观事实不符。因马孝奎在建申公司新康煤矿从业期间，建申公司新康煤矿自2015年2月起欠缴保险费用，2017年4月才补缴2015年2月至2016年1月的工伤保险费用，即马孝奎2016年1月29日被诊断为职业病时，其用人单位处于欠费状态。原审法院认定事实清楚、证据充分。 《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费用、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：（二）2011年1月1日以后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。本案中，建申公司新康煤矿虽然于2017年4月补缴了马孝奎2015年2月至2016年1月的工伤保险费用，但根据上述规定，工伤保险基金支付马孝奎工伤保险待遇的时间和范围仅限于补缴欠费的次月起即2017年5月起新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇。因此，马孝奎请求奉节社保局支付其欠费期间产生的工伤保险待遇（一次性伤残补助金）的费用，不符合上述规定。原审法院适用法律正确。 马孝奎上诉称，建申公司新康煤矿所欠缴的工伤保险费用在政府对其决定关闭时已用补偿金直接扣除，马孝奎应享受相应的工伤保险待遇。从建申公司新康煤矿的关闭时间（2016年11月）以及补缴2015年1月至2016年1月的欠费时间（2017年4月）来看，其补缴时间在马孝奎被诊断为职业病（2016年1月29日）之后，故其请求撤销奉节社保局《回复》并要求支付其工伤保险待遇的主张不成立，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。马孝奎的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人马孝奎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郝伟光 审 判 员 刘红霞 审 判 员 程鸿声 二〇二〇年三月十二日 法官助理 谭宁波 书 记 员 熊雨来