山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终174号上诉人（原审原告）：申桂英，女，1967年6月8日出生，汉族住长治市潞州区城北西街防爆巷33号1排7户。委托诉讼代理人：徐杰，山西化晴律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：山西省晋东南会计学校。住所地：长治市捉马西大街65号。法定代表人：林强，该学校校长。委托诉讼代理人:常慧兵，山西雷风律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人申桂英、上诉人山西省晋东南会计学校（以下简称“晋东南会计学校”）劳动争议一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人申桂英及其委托诉讼代理人徐杰、上诉人晋东南会计学校委托诉讼代理人常慧兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人申桂英上诉请求：1.撤销长治市潞州区人民法院(2019)晋0403民初1045号民事判决书;2.判决被上诉人支付上诉人最低工资差额部分50600元;3.判决被上诉人补发上诉人工资209390元;4.判决被上诉人补发烤火费及独生子女费共计51200元;5.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.被上诉人山西省晋东南会计学校应支付上诉人申桂英从2000年至今的最低工资差额部分50600元。上诉人工资一直不达当地最低工资标准。被上诉人也没有提供上诉人的工资表，应承担不利后果，法院应根据上诉人主张的数额判决。2.被上诉人应补发上诉人工资209390元。2000年上诉人到被上诉人处工作，从事学生宿舍管理员及保洁员两个工作岗位，但被上诉人只发给上诉人一个岗位的工资，不符合法律规定，应给上诉人补发从2000年至今工资。3.上诉人到被上诉人处工作后被上诉人一直没有给上诉人发放烤火费和独生子女费，上诉人一直找被上诉人协商解决未果，并多次向有关部门反映，也未得到妥善处理。该费用为职工福利，故被上诉人应补发上诉人烤火费及独生子女费共计51200元。上诉人晋东南会计学校上诉请求：1.撤销山西省长治市潞州区人民法院(2019)晋0403民初1045号民事判决书；2.改判为驳回被上诉人一审诉讼请求；3.本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案并非“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件”，一审适用简易程序审理没有得到程序上的公正。2.本案中一审法院适用法律错误。首先，适用最低工资规定的法律错误。本案中，一审法院已经查明且认定双方之间以劳务关系处理，但是又根据山西省2000年至今的最低工资标准计算工资差额为31870元，没有任何法律依据。其次，适用举证责任倒置的法律规定错误。本案举证责任的分配应当适用民事诉讼法的有关规定，而不能适用《劳动争议调解仲裁法》第39条2款的举证责任倒置原则。本案中，被上诉人在一审中的所谓“工资差额”主张，应当由其本人提供证据，一审中被上诉人没有提供相关证据且未在法定期间内申请人民法院调取证据，应当承担举证不能的责任。3.本案中一审法院作出实体判决错误。一审已经查明且认定劳务关系，显然和被上诉人主张的劳动法律关系是不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，在当事人不变更诉讼请求的情况下，通常应当驳回起诉。上诉人（原审原告）申桂英向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告支付原告最低工资差额部分50600元并补发工资209390元。二、请求依法判决被告补发烤火费及独生子女费共计51200元。三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系长治市职业高级中学实习工厂职工，该工厂原是以被告的名义开办，后因国家政策，该工厂与被告分离成为的独立法人企业。原告从2000年1月开始在被告处工作，每年与被告签订一份临时工协议，原告在被告处从事公寓管理员工作。工资发放方式为：被告财务部门直接给原告支付现金，原告在被告的财务部门签字后领取工资。2017年6月，原告从长治市职业高级中学实习工厂退休，退休手续已全部办理完毕。原告现仍在被告处工作。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院按劳务关系处理。本案中原告已在2017年6月办理完毕退休手续，领取退休金，故原告与被告之间以劳务关系处理。关于原告诉请的工资差的主张，本案中查明原告的工资从2000年开始一直是原告到被告财务部门签字，被告给以现金的方式向原告发放工资，原告的工资收入的书面证据应由被告掌握。原告当庭陈述从2000年1月至今的工资发放情况，被告未提供该证据，故被告应承担举证不利的法律后果，应原告的陈述的工资情况为准，按照山西省2000年至今的最低工资标准结合原告的当庭陈述的工资发放情况计算至2019年9月底，被告应向原告支付的工资差额为31870元；关于原告诉请的补发工资209390元的请求，原告未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，故该项请求本院不予支持；关于原告主张的烤火费及独生子女费，取暖费的发放及标准没有相关的法律规定，原告也未提供相应的证据支持自己的主张，故该项请求本院不予支持。独生子女费，独生子女奖励费系政府为鼓励“一对夫妻只生育一个子女”的一种奖励措施，是否支付与公民是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳动无直接关联，即要求支付独生子女奖励费不是因履行劳动权利义务而发生的纠纷，不属于法院的案件受理范围，原告可向有关政府部门申请处理。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条，《工资支付暂行条例》第十二条之规定，判决如下：一、被告山西省晋东南会计学校在本判决生效后十日内向原告申桂英支付最低工资差额31870元。二、驳回原告申桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利息加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告山西省晋东南会计学校负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人晋东南会计学校是否应当支付上诉人申桂英最低工资差额的问题，经一审审理查明，上诉人申桂英的工资领取方式为：上诉人申桂英在上诉人晋东南会计学校的财务部门签字，并领取现金工资，故关于工资实际发放数额的相关书面证据应由上诉人晋东南会计学校掌握，但其未提供相关书面证据，应承担不利的法律后果，一审按照山西省2000年至今的最低工资标准，结合上诉人申桂英当庭陈述的工资发放情况计算工资差额并无不妥，本院予以维持。上诉人申桂英主张的补发工资、烤火费及独生子女费，其发放与否及数额标准均无相关法律规定，上诉人申桂英的上述主张无法律及事实依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人晋东南会计学校认为一审适用举证责任倒置错误，本院认为，本案中查明上诉人申桂英的工资从2000年开始一直是由上诉人申桂英到上诉人晋东南会计学校财务部门签字，上诉人晋东南会计学校给以现金的方式发放工资，上诉人申桂英的工资收入的书面证据应由上诉人晋东南会计学校掌握，一审适用举证责任倒置并无不当，对上诉人晋东南会计学校的该项主张本院不予支持。上诉人申桂英、上诉人晋东南会计学校的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人申桂英、上诉人晋东南会计学校的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人申桂英、上诉人晋东南会计学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人申桂英负担10元，由上诉人山西省晋东南会计学校负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇二〇年三月二十四日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹