湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初9187号原告：湖南中文传媒有限公司，住所地长沙市芙蓉区韭菜园街道芙蓉中路185号2203房，实际营业地长沙市天心区湘府中路198号CEO行政公馆2楼。法定代表人：黄建平，董事长。委托诉讼代理人：刘志超，湖南寻壹律师事务所律师。被告：长沙新画面广告有限公司，住所地长沙市开福区伍家岭街道芙蓉中路一段109号华创国际广场B座19楼1911号房。法定代表人：魏立伟，总经理。委托诉讼代理人：李斌，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾昕，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告湖南中文传媒有限公司（以下简称中文传媒公司）与被告长沙新画面广告有限公司（以下简称新画面广告公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，被告新画面广告公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，后又撤回了管辖权异议申请。本院依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告中文传媒公司的委托诉讼代理人刘志超，被告新画面广告公司委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中文传媒公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告新画面广告公司赔偿原告中文传媒公司因武广高铁长沙南站出发层雨篷支撑立柱LED屏广告位被拆除经济损失482.8万元；2．判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：原告与被告于2011年9月24日签订《广告位租赁合同》，合同约定：被告将其在武广高铁长沙南站出发层雨篷支撑立柱（南北方向各一个）广告位（以下简称案涉诉争广告位）租赁给原告使用。被告承诺上述广告位的设置已经取得相关部门的批准，并有权将上述广告位供原告经营。同时合同还约定了违约责任，租赁期内因被告的原因导致合同不能履行，原告有权单方面终止合同，并由被告赔偿原告的一切损失。合同签订后，在合同履行过程中，被告新画面广告公司、原告中文传媒公司、长沙市鸿海广告有限公司（即丙方，鸿海广告公司）、长沙鑫麟文化传播有限公司（即丁方，简称鑫麟文传公司）于2013年10月31日签订《补充协议书》。该协议约定：鸿海广告公司、鑫麟文传公司于2011年9月24日签订的《广告位租赁合同》项下的权利义务由新画面广告公司、中文传媒公司继承。其中新画面广告公司承继鸿海广告公司的权利义务，中文传媒公司承继鑫麟文传公司的权利义务，合同期限均变更至2019年9月30日止。同时协议第3条还约定原告出资对2011年9月24日《广告位租赁合同》项下的租赁广告位的显示装置改造成LED技术显示装置（共8个广告位）。原告因充分相信被告案涉诉争广告位已经取得相关部门的批准，租赁期限已经延长至2019年9月30日止，于是对案涉诉争广告位改造成LED技术显示装置，共花费238万元，并于2014年1月份改造完毕投入使用。LED屏改造后，原告发展大量客户在上述广告位投放广告屏。在履行合同过程中，2014年9月26日案涉诉争广告位被雨花区城管执法大队和长沙火车南站地区综管办等行政执法部门以未办理相应审批手续，属于违法广告位被拆除，导致原告在合同履行期间花费238万元安装的LED电子显示屏被拆除，对外签订的广告发布合同不能继续履行，给原告造成重大经济损失。综上所述，原、被告双方多次就赔偿事宜进行协商，但是双方至今未能达成一致。原告特提起诉讼。被告新画面广告公司辩称：一、广州铁路集团文化广告总公司（下称“广铁广告公司”）是广铁集团公司管内包括长沙高铁南站场内的所有站场内广告业务的唯一经营单位，案涉诉争广告位即“长沙南站二层进站口雨篷左右支撑立柱位置”就是广铁广告公司批准设立的广告位。二、2011年8月，鸿海广告公司从广铁广告公司处获得了案涉诉争广告位的经营权，并在2012年4月将案涉诉争广告位的经营权转让给新画面广告公司，同时广铁广告公司在2012年4月18日出具授权书，再次书面确认了新画面广告公司对案涉诉争广告位享有经营权。三、2011年9月，鸿海广告公司（该公司与新画面广告公司是关联企业）与鑫麟文传公司（该公司与原告是相同股东控股企业）签订了《广告位租赁合同》，约定鸿海广告公司将案涉诉争广告位租赁给鑫麟文传公司，鸿海广告公司承诺该广告位获得广铁广告公司的批准并有权将该广告位租赁给鑫麟文传公司经营。合同同时约定由鑫麟文传公司公关市管理局（负责户外广告设置的机构）、市规划局（负责户外广告设置规划的机构）等政府行政部门，鸿海广告公司给予协助。合同还约定若案涉诉争广告位被拆除，按照多退少补、据实结算处理。四、2012年3月，被告新画面广告公司与原告中文传媒公司就高铁长沙南站其他位置的广告位另签订了编号ZWV-2012-03-1的《合同书》，该合同也约定新画面广告公司承诺租赁广告位获得相关部门的批准并有权提供给原告经营，同时该合同约定租赁广告位由原告自行向当地政府有关部门办理广告设置申报手续，新画面广告公司给予协助。案涉诉争广告位的广告灯箱等都是由原告中文传媒公司出资设计、安装。五、2013年10月，鸿海广告公司、鑫麟文传公司、被告新画面广告公司与原告中文传媒公司四方达成协议，鸿海广告公司将案涉诉争广告位租赁合同中的权利义务转让给新画面广告公司承继，鑫麟文传公司将其权利与义务转让给原告中文传媒公司承继。六、2014年9月25日，案涉诉争广告位在原告经营3年后，因原告未对案涉诉争广告位办理户外广告行政许可，案涉诉争广告位的LED屏被长沙雨花区城管局拆除。七、2014年11月2日，新画面广告公司与原告中文传媒公司签订《第三补充协议》，协议约定新画面广告公司就案涉诉争广告位的拆除不承担任何补偿，由原告向第三方广铁广告公司申请补偿，新画面广告公司给予相应协助，所得的补偿也全部归原告所有。八、2015年1月15日，被告新画面广告公司与原告中文传媒公司又签订《第三次补充协议》（注：实为第四次补充协议），协议约定在运营过程中，若LED屏被拆除的，新画面广告公司不承担任何补偿责任，但有义务配合原告中文传媒公司与第三方协商补偿。同时协议约定新画面广告公司对广告位的设置已经获得相关部门（即广铁广告公司）的批准并有权提供给原告中文传媒公司经营，如果有第三方就广告位主张权利则由被告新画面广告公司解决。该协议的附注条款也再次明确，由原告中文传媒公司向第三方申请补偿，所得补偿归原告中文传媒公司所有。九、案涉诉争广告位LED屏被拆除后，LED屏并没有损毁，且原告中文传媒公司已经将LED屏用于长沙高铁南站的其他广告位。八、案涉诉争广告位自2014年9月25日被拆除至2019年11月，已长达5年，该5年期间原告中文传媒公司没有向第三方主张补偿，新画面广告公司对案涉诉争广告位的拆除根据合同约定均不承担任何责任，即使原告声称新画面广告公司有责任，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效。九、实际上，因新画面广告公司向天心区人民法院申请强制执行原告欠付被告新画面广告公司315万元的租金，法院冻结了原告的账户，原告提起本次诉讼后就立即保全新画面广告公司的账户，在新画面广告公司向法院申请撤案后原告又马上向法院申请解除保全，原告的真实目的就是为阻碍法院强制执行。综上，案涉诉争广告位是因原告未就户外广告办理行政许可，政府行政部门拆除，不论是双方在案涉诉争广告位拆除前的合同约定，还是案涉诉争广告位被拆除后双方达成的协议约定，被告新画面广告公司均不承担任何赔偿责任，原告要求被告新画面广告公司承担赔偿责任没有任何依据。即使原告声称被告新画面广告公司应承担责任，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效，因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：广铁广告公司是广铁集团公司管内所有站场内广告业务的唯一经营单位。2011年4月18日，广铁广告公司向被告新画面广告公司出具《授权书》，授权新画面广告公司承继鸿海广告公司权利义务经营武广高铁长沙南站二层进站口雨篷左右支撑立柱位置（即案涉诉争广告位）、二楼站房外墙左右位置广告招商业务，授权有效期为2011年10月1日至2016年9月30日，此后双方又同意顺延3年。2011年8月3日，广铁广告公司与鸿海广告公司签订的《广告合同书》第七条约定，由鸿海广告公司负责向长沙市城管和工商部门办理该媒体《户外广告设置行政许可》和《户外广告登记行政许可》的报批、续期等事项。鸿海广告公司由魏立伟等出资设立，与被告新画面广告公司系关联公司。原告中文传媒公司与鑫麟文传公司也系关联公司。2011年9月24日，鸿海广告公司与鑫麟文传公司订立《广告位租赁合同书》。双方在该合同中主要约定：鑫麟文传公司租赁鸿海广告公司位于武广高铁长沙南站出发层雨篷支撑立柱（南北方向各一个）广告位（即案涉诉争广告位，面积约160平方米）；该合同第3.1条约定，鸿海广告公司承诺上述广告位的设置已经取得相关部门的批准，并有权将上述广告位提供给中文传媒公司经营；该合同第3.2条约定，鸿海广告公司负责做好车站内关联单位的协调工作，保障广告的正常发布，并协助鑫麟文传公司公关市管理局、市规划局等政府行政部门；租赁期限为2011年10月1日至2014年9月30日，合同期满，鸿海广告公司如与广铁广告公司续约，且鑫麟文传公司无违约行为，则合同顺延2年；该合同第6.1条约定了广告位租赁费价格为：第一年广告发布费190万元，从2013年1月1日起发布费每年递增7%至合同期满；该合同第11.1条约定，在租赁期限内鸿海广告公司的原因导致鑫麟文传公司的广告发布不能或延误、合同不能履行等，鑫麟文传公司有权单方面终止本合同，并由鸿海广告公司赔偿鑫麟文传公司的一切损失。该合同第11.2条约定，在租赁期限内，该广告位拆除或者其他原因鸿海广告公司丧失所有权，广告位租赁费计算至拆除为止，多退少补。2012年3月1日，被告新画面广告公司与原告中文传媒公司签订《合同书》（编号为ZW-2012-03-1）。该合同第1.1条约定，被告新画面广告公司同意提供高铁长沙南站进站夹层楣头灯箱广告位8块及进站大厅LED屏两侧三面翻左右各2套面、检票口上方内外楣头灯箱广告位共计32块租赁给原告中文传媒公司；该合同第1.5条约定，新画面广告公司协助中文传媒公司向当地政府有关部门办理广告设置申报手续，负责报批程序的跟进；第1.8条约定，新画面广告公司承诺上述广告位的位置已经取得相关部门的批准，并有权将上述广告位提供给中文传媒公司经营，如因为第三方主张权利或者提出异议，新画面广告公司应负责解决，并承诺不会影响原告中文传媒公司代理广告位的经营；第2.3条约定，原告中文传媒公司负责做好上述广告位申报时的各种协调和公关工作，并承担由此产生的各种费用及安全；该合同期限为5年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止，第一年的租赁费为800万元，以后逐年递增。2013年10月31日，被告新画面广告公司、原告中文传媒公司、鸿海广告公司、鑫麟文传公司签订《补充协议书》。四方在该《补充协议书》第1条约定，鸿海广告公司、鑫麟文传公司于2011年9月24日签订的《广告位租赁合同》项下的权利义务由新画面广告公司、中文传媒公司承继，其中被告新画面广告公司承继鸿海广告公司的权利义务，原告中文传媒公司承继鑫麟文传公司的权利义务，合同期限变更至2019年9月30日止；第3条约定，被告新画面广告公司拟同意由原告中文传媒公司出资对2011年9月24日《广告位租赁合同》项下的租赁位的显示装置进行改造，即将两个支撑立柱的各4个方向（即案涉诉争广告位）改造成LED技术显示装置（共8个广告位），具体实施时间和方案以新画面广告公司书面通知为准。改建成的LED显示装置的最大边缘面积不得突破原约定面积，否则增加的面积由原告中文传媒公司按照3万元/平方米/年的价格向新画面广告公司支付租金。前述广告位显示装置改建完成后，新画面广告公司在每个广告位上可以无偿使用两个套面。双方还对其他事项进行了约定。依《补充协议书》的约定，原告中文传媒公司取得业主及高铁长沙南站同意后，2013年11月起将高铁长沙南站出发层雨篷支撑立柱（南北方向各一个）广告位由灯箱媒体改建成LED电子显示屏，至2014年1月建成，原告中文传媒公司随即利用该LED显示屏为其广告客户发布广告。后长沙市城市管理执法局认定上述高铁长沙南站出发层雨篷支撑立柱LED显示屏为违法户外广告位，要求予以取缔。2014年9月25日晚至次日，长沙市雨花区多部门联合执法，拆除了该LED电子显示屏。2014年8月31日，被告新画面广告公司与原告中文传媒公司签订《第二次补充协议》。双方在该《第二次补充协议》中主要约定：终止编号为ZW-2012-03-1《合同书》项下部分广告发布位置的租赁；双方确认截至2014年8月31日，原告中文传媒公司已经向被告新画面广告公司支付了截至2014年9月30日的应付广告发布费607.58万元；从2014年10月1日起，针对ZW-2012-03-1号《合同书》和2013年10月31日签订的《补充协议书》项下剩余的检票口上方内外楣头灯箱广告位共计32块和2011年9月24日《广告位租赁合同》和2013年10月31日签订的《补充协议书》所指出发层雨篷立柱（南北方向各一个）的广告发布位置，2014年10月1日至2015年9月30日，按照800万元/年计收全部剩余广告发布位置租赁费，以后每年递增7%；该补充协议第4.1.1条约定，原告中文传媒公司同意被告新画面广告公司免费使用人民路与朝阳路交会处IT国际城LED屏的每年两个面，至2019年9月30日。随到随上，不计收电费和其他费用，由新画面广告公司经营性使用；第5.1条约定，新画面广告公司同意中文传媒公司针对合同内检票口内门头位置共计14块位置进行LED屏改造，并积极配合相应协调工作。鉴于案涉诉争高铁长沙南站出发层雨篷支撑立柱ＬＥＤ屏广告位于2014年9月25日被拆除，2014年11月2日，被告新画面广告公司与原告中文传媒公司签订《第三次补充协议》，主要约定：新画面广告公司同意给予中文传媒公司长沙高铁南站进站口横屏共计6条ＬＥＤ屏、出站口ＬＥＤ屏2组广告经营，中文传媒公司同意给予新画面广告公司在共计3条ＬＥＤ屏广告；双方每轮播放广告时长，累计条数不能超过15条，双方需共同遵守上述ＬＥＤ屏广告位业务的价格体系；双方同意从2015年1月1日起，按原合同约定的800万元每年的价格计收广告发布位置租赁费；双方应共同努力恢复被拆除的立柱ＬＥＤ屏广告位，在该立柱ＬＥＤ屏广告位未恢复之前按此补充协议履行双方的权利与义务，当该立柱ＬＥＤ屏广告位恢复时，中文传媒公司无条件立即将上述新画面广告公司给予中文传媒公司补偿的广告位退还给新画面广告公司，同时此协议作废，后续按原合同执行；该补充协议第7条约定，关于立柱ＬＥＤ屏广告位的拆除，新画面广告公司应配合中文传媒公司与广铁广告公司协商处理中文传媒公司损失的诉求，所获补偿均应给予中文传媒公司，此诉求的结果不影响原合同及此补充协议的执行。2014年12月24日，原告中文传媒公司向广铁广告公司出具《承诺函》。中文传媒公司在该《承诺函》中载明：“我司与新画面广告公司于2011年10月起建立了良好的合作关系，但由于2014年9月25日，长沙市雨花区城管局针对高铁南站落客平台我司LED屏广告位拆除，对我司影响甚大，导致我司亏损严重。截至2014年12月31日止，我司仍欠付新画面广告公司2014年度款项金额300余万元整（因上述事由导致亏损严重，故我司暂未支付），现我司承诺在上述问题与贵司协商一致，并获得三方认可后，由我司直接支付给贵司该款项，以冲抵新画面广告公司在贵司的款项”。2015年1月15日，被告新画面广告公司与原告中文传媒公司订立《第三次补充协议》（实为第四次补充协议）。双方在该补充协议中主要约定：被告新画面广告公司将高铁长沙南站候车层检票口门头及内门头共计32块灯箱租赁原告中文传媒公司，同时新画面广告公司提供长沙南站进站口横屏一年共计12个月的广告发布时间给原告中文传媒公司，中文传媒公司提供长沙市ＬＥＤ屏一年共计12个月的广告发布时间给新画面广告公司，双方互相按上面确认单确认无需结算；新画面广告公司负责做好车站内关联单位的协调工作，保障广告的正常发布；新画面广告公司同意协调中文传媒公司将候车室进站口内门头灯箱共计14个改为ＬＥＤ屏，所有费用由中文传媒公司承担，新画面广告公司负责各方协调工作，若在运营过程中，该ＬＥＤ屏被拆除，新画面广告公司不承担任何补偿责任，但新画面广告公司有义务配合中文传媒公司与相关第三方协商补偿事宜；新画面广告公司承诺上述广告位的设置已经取得相关部门的批准，并有权将上述广告位提供给中文传媒公司经营；广告位租赁费500万元每年。双方在该补充协议尾部最后的附注条款约定：截至2014年12月31日，经双方确认，中文传媒公司共计欠付新画面广告公司人民币315万元广告费，该费用在获得新画面广告公司、中文传媒公司、广铁广告公司三方均认可并同意关于长沙南站落客平台ＬＥＤ屏立柱被拆除一事的赔偿额的前提下，由中文传媒公司代新画面广告公司直接将该款项支付给广铁广告公司，用以冲抵新画面广告公司所欠广铁广告公司的款项。若补偿额超出315万元，超出部分归中文传媒公司所有。若该ＬＥＤ屏恢复，则按双方签订的第二次补偿协议执行。2015年11月16日，原告中文传媒公司发函给被告新画面广告公司，原告中文传媒公司在该函中提出要求将长沙南站落客平台被拆迁的落地立柱LED屏移到长沙南站负一层南北通道西端的第一个位置，要求被告新画面广告公司负责协调。2016年6月30日原告中文传媒公司将拆卸下来的LED显示屏（130平方米）作价10万元转让给马春伟，原告中文传媒公司并在转让协议中保证该LED显示屏可使用面积为100平方米以上。此后，就高铁长沙南站落客平台LED屏立柱被拆除一事的赔偿事宜，被告新画面广告公司、原告中文传媒公司与广铁广告公司一直未达成一致，被告新画面广告公司于2017年12月21日向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼要求原告中文传媒公司支付租金315万元及利息，因管辖权异议，该案移送至本院审理后，本院以被告新画面广告公司、原告中文传媒公司与广铁广告公司就LED屏立柱被拆除赔偿问题未达成一致，租赁费支付条件尚未成就为由，于2018年4月25日作出（2017）湘0103民初8341号民事判决驳回新画面广告公司的全部诉讼请求。此后，新画面广告公司不服该判决提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年7月26日作出（2018）湘01民终5979号民事判决：一、撤销本院（2017）湘0103民初8341号民事判决；二、中文传媒公司向新画面广告公司支付广告位租赁费315万元；三、驳回新画面广告公司的其他诉讼请求。此后，新画面广告公司向本院申请强制执行该终审判决，在执行过程中原告中文传媒公司提起本案诉讼并申请诉讼保全。2018年6月12日，广铁广告公司向新画面广告公司发送了《广铁广告公司关于明确长沙南站落客平台包柱广告位相关问题意见的复函》，原告中文传媒公司在租金诉讼案二审过程中从该复函中得知了被告新画面广告公司与广铁广告公司约定由新画面广告公司承担户外广告位办理设置行政许可和登记行政许可的报批、续期的事实。2019年4月2日，原告中文传媒公司向被告新画面广告公司发出了《要求贵公司就2014年度高铁南站广告位被拆除导致不能使用，合同违约予以赔偿的函告》，原告中文传媒公司要求新画面广告公司派员就违约赔偿事宜按约定方案尽快协商解决。2019年4月8日，被告新画面广告公司向原告中文传媒公司发出回函指出，广告位的设置已经取得业主单位广铁广告公司审批，属于有权经营或转租，广告位被拆除是因中文传媒公司经营过程中未办理行政许可，双方在协商过程中并未约定同意以广告位免费替代使用，双方当时约定为资源互换。原告中文传媒公司的经营范围包含广告设计、制作、代理、发布。被告新画面广告公司的经营范围包含广告设计、制作、代理、发布。双方的经营范围基本相同。原告中文传媒公司主张的案涉诉争LED屏广告位被拆除的损失如下：一、案涉诉争LED屏建造直接损失：原告向深圳市艾比森光电股份有限公司（以下简称艾比森公司）的LED电子屏采购价款150万元，湖南省正阳光电科技有限公司LED屏钢架工程安装费用58万元，灯箱广告位改为LED屏时由常伟重新布线施工费用9万元，向湖南西湖电线电缆有限公司购买电缆线价款164700元。二、因该LED屏广告位被拆除，导致原告不能继续为其已经签约的广告客户发布完毕相关广告，需终止合同或与广告客户签订补偿协议的可得利益损失：1．原告与湖南恩孚阳光投资置业有限公司（以下简称恩孚阳光公司）2013年12月31日签订广告发布合同，约定从2014年1月2日至2015年7月2日发布广告，其中案涉诉争LED屏广告费80万元每半年，至该LED屏被拆除之日实际发布8.8个月，双方2014年10月8日达成补充协议约定因该LED屏被拆除原告根据实际发布时长计算实际费用，核减广告费122.67万元；2．原告与湖南名匠装饰设计工程有限责任公司（以下简称名匠装饰公司）签订广告发布合同，约定2014年7月14日至2015年1月14日原告为其发布广告，每月广告费13.33万元，至案涉诉争LED屏被拆除之日实际发布2.34个月，双方2014年9月29日达成补充协议约定因案涉诉争LED屏被拆除后对于剩余的48.8078万元广告变更至原告汽摩大厦楼顶、红星会展中心广告位予以发布；3．原告与长沙北辰房地产开发有限公司（以下简称北辰房地产公司）2014年7月20日签订广告发布合同，约定原告为北辰房地产公司在案涉诉争LED屏上发布北辰三角洲广告，广告发布时间为2014年8月1日至11月30日共计4个月，约定广告费为30万元，至案涉诉争LED屏被拆除实际发布广告1.8个月，此后北辰房地产公司不同意将未发布完毕广告变更至原告提供的其他广告位媒体发布，双方最后实际按照14万元广告费结算，还有广告费16万元未能收取；4．原告与湖南同发投资有限公司（以下简称同发投资公司）2014年7月23日签订广告发布合同，约定原告为同发投资公司的丽发新城项目发布广告，广告发布时间为2014年7月26日至2015年3月25日共8个月，约定广告费共80万元，案涉诉争LED屏被拆除后，原告另行为同发投资公司提供了红星会展中心南立柱广告位作为补偿，补偿价值为60万元。本院认为，被告新画面广告公司与原告中文传媒公司承继的《广告位租赁合同》以及双方订立的《合同书》（编号为ZW-2012-03-1）、《补充协议书》、《第二次补充协议》、《第三次补充协议》（两份）均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于以下几个方面：一、办理案涉诉争被拆LED屏户外广告位设置行政许可的责任主体。根据《长沙市户外广告设置管理办法》第十三条、第十四条规定，在长沙市设置户外广告位，应当依法符合户外广告设置规划并报经城管部门审批同意。根据广铁广告公司的授权书以及广铁广告公司与被告新画面广告公司签订的《广告合同书》可以看出，广铁广告公司与新画面广告公司约定由被告新画面广告公司办理相应的户外广告设置行政许可手续。被告新画面广告公司只是取得了案涉诉争广告位场地管理方广铁广告公司对案涉诉争场地设置户外广告位的授权同意，并未取得长沙市城管等职能部门对案涉诉争户外广告位的行政审批手续。原、被告双方于2011年9月24日签订《广告位租赁合同》第3.1条明确约定了新画面广告公司广告位的设置已经取得相关部门的批准，并有权将上述广告位提供给原告中文传媒公司经营。该条约定“取得相关部门的批准”，按照一般理解应当指取得相关行政机关等职能部门的批准，广铁广告公司作为企业法人，对于武广高铁长沙南站出发层雨篷支撑立柱场地虽然享有相关民事权益，但其不享有在案涉诉争场地位置设置户外广告位的行政审批权。双方签订《广告位租赁合同》第3.2条虽然约定了被告新画面广告公司“负责做好车站内关联单位的协调工作，保障广告的正常发布，并协助原告中文传媒公司公关市管理局、市规划局等政府行政部门”内容，因该条以及双方此后所签订的一系列补充协议均并未明确约定由原告中文传媒公司办理该诉争户外广告位的设置审批手续，不应据此认定办理该户外广告位设置申报行政审批的责任主体为原告中文传媒公司。双方此后签订的编号为ZW-2012-03-1的《合同书》中明确约定新画面广告公司协助中文传媒公司向当地政府有关部门办理广告设置申报手续，被告新画面广告公司负责报批程序的跟进，但该合同列明的广告位位置为武广高铁长沙南站进站、夹层楣头灯箱及进站大厅LED屏、检票口上方内外楣头灯箱广告位，并不是本案诉争的2011年9月24日《广告位租赁合同》中约定的武广高铁长沙南站出发层雨篷支撑立柱广告位，不能以编号ZW-2012-03-1的《合同书》中约定由原告办理广告设置申报手续、被告给予协助而推论此前2011年9月24日签订的《广告位租赁合同》约定的户外广告位也是由原告办理广告设置申报手续。故被告新画面广告公司以其已经取得了广铁广告公司的批准为由而要求免除其办理案涉诉争广告外的设置行政审批手续的义务，本院不予支持。二、被告新画面广告公司是否应当承担违约赔偿责任。被告新画面广告公司将上述未办理行政审批依法设置的户外广告位租赁给原告中文传媒公司经营，此后因该户外广告位属于违法广告位而被相关职能部门拆除，被告新画面广告公司作为出租方，有义务保持租赁物在租赁期间符合约定的用途，其因未办理案涉诉争户外广告位的设置审批而导致该LED屏广告位被拆除，新画面广告公司未提供符合约定用途的租赁物给原告使用，导致原告订立该合同的目的不能实现，新画面广告公司应当承担相应的违约责任。被告新画面广告公司应当按《广告位租赁合同》第11.1条“租赁期内甲方（指被告）的原因导致乙方（指原告）的广告不能发布或延误、合同不能履行等，乙方有权单方面终止本合同，并由甲方赔偿乙方的一切损失”的约定赔偿原告中文传媒公司因案涉诉争LED屏广告位被拆除导致的损失。双方2014年11月2日签订的《第三次补充协议》第7条中约定了“关于立柱LED屏广告位的拆除，新画面广告公司应配合中文传媒公司与广铁广告公司协商处理中文传媒公司损失的诉求，所获补偿均应给予中文传媒公司，此诉求的结果不影响原合同及此补充协议的执行”内容，说明被告新画面广告公司也认可原告中文传媒公司因案涉诉争LED屏广告位被拆除导致的损失应当予以补偿。2015年1月15日前的《第三次补充协议》第1.2条明确约定LED屏被拆除，被告新画面广告公司不承担补偿责任，该条所约定的LED屏是指候车室进站口内门头灯箱14个改为的LED屏，与案涉诉争的武广高铁长沙南站出发层雨篷支撑立柱LED屏广告位不是同一广告位，故该补充协议第1.2条“LED屏被拆除，被告不承担补偿责任”的约定不能适用于案涉诉争的LED屏广告位被拆除造成的损失赔偿，被告新画面广告公司援引该条的上述约定而不承担本案赔偿责任，本院不予支持。三、关于原告主张的损失赔偿金额如何认定及计算。1．原告支付的向艾比森公司采购LED电子屏的价款150万元，正阳公司的LED屏安装费用58万元，布线工程费用9万元，购买电缆线价款164700元，以上均属于原告由灯箱广告媒体改造为LED电子屏支出的建造费用，本院予以认定，但以上建造费用中应扣除LED电子屏的残值10万元。被告新画面广告公司提出案涉诉争LED屏被拆除后移至高铁长沙南站其他的广告位继续使用，被告未对此提交充分证据证实，本院不予采纳。上述案涉诉争LED屏的建造成本共计2234700元（1500000+580000+164700+90000-100000），应当在双方约定的案涉诉争LED屏建成后的全部租赁期限内予以摊销，因原告中文传媒公司在案涉诉争LED屏广告位2014年1月建成后已经使用至2014年9月25日止约9个月，上述已使用期间的应摊销的案涉诉争LED屏建造成本应当予以扣除不计入被告的赔偿总额，案涉LED屏广告位被拆除后从2014年9月26日至2019年9月30日的剩余租赁期限内共约60个月应摊销的LED屏建造成本计算为2234700元×60月÷（9月+60月）=1943217.39元，该分摊金额1943217.39元系原告因案涉诉争LED屏被拆除导致的实际直接损失，被告新画面广告公司应当予以赔偿。2．原告就案涉诉争LED屏广告位对外签订了广告发布合同，因案涉诉争LED屏广告位被拆除，导致已经签约的广告发布合同原告不能继续履行完毕。虽然原告提交了原告与其广告客户签订的广告发布合同以及案涉诉争的立柱LED屏拆除后与广告客户签订的补偿协议以及相应的付款凭证和发票佐证予以证实，但原告收取上述广告费的前提系原告从被告处继续租赁该案涉诉争LED屏广告位并支付该广告位的租金，案涉诉争LED屏广告位被拆除以后双方的租金双方实际只计付到被拆除之日，此后未再计算租金，故上述未收取的广告费系以原告向被告支付相应的广告位租金作为前提，在未计算广告位租金以及其他电费成本、管理成本的情况下，不能认定原告的上述未能收取的广告费即为原告的全部可得利益损失。因原告不能提交充足证据证明其可得利益损失，故对于原告要求被告赔偿上述未能收取的广告费，本院不予支持。四、本案是否超过诉讼时效问题。双方于2015年1月15日签订的《第三次补充协议》附注条款约定，原、被告双方及第三方广铁广告公司均认可并同意关于长沙南站落客平台LED屏立柱被拆除一事的赔偿额前提下，由原告代被告将所欠广告费支付给广铁广告公司。此后，被告新画面广告公司对原告拖欠的租金315万元提起诉讼，双方对于该租金315万元的支付条件是否已经成就产生争议，原告中文传媒公司于该租金诉讼案件二审过程中得知广铁广告公司与新画面广告公司约定案涉诉争广告位由新画面广告公司负责向长沙市相关职能部门报批和续期，诉讼时效应从原告2018年租金诉讼案二审期间得知被告为负责案涉诉争广告位设置报批的责任主体之日起算，原告于2019年4月2日向被告发函要求被告赔偿案涉诉争LED屏被拆除的损失，并于2019年9月23日提起本案诉讼，本案尚未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙新画面广告有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南中文传媒有限公司因武广高铁长沙南站出发层雨篷支撑立柱广告位LED屏被拆除导致的损失人民币1943217.39元；二、驳回原告湖南中文传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45424元，减半收取22712元，保全费5000元，共计27712元，由被告长沙新画面广告有限公司负担16145元，原告湖南中文传媒有限公司负担11567元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴贵平二〇二〇年三月二十四日法官助理谢婷书记员龙灿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。