浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初11015号 原告：朱微艳，女，1976年11月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：郑拓,浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：黄春晖，男，1977年1月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：金烽，浙江择法律师事务所律师。 被告：跃峰控股有限公司，住所地乐清经济开发区，统一社会信用代码913303822560113443。 法定代表人：张加开。 原告朱微艳与被告黄春晖、跃峰控股有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依原告财产保全的申请，裁定查封被告黄春晖共有的坐落在乐清市乐成街道乐西路102弄F1幢201室的房产，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱微艳委托诉讼代理人郑拓、被告黄春晖及其委托诉讼代理人金烽到庭参加诉讼；被告跃峰控股有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理结。 原告朱微艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄春晖、跃峰控股有限公司偿还原告借款本金100万元及利息（以其中借款本金50万元为基数按月利率1.2％，另50万元按照中国人民银行同期同档贷款利率，均从起诉之日起计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：2013年2月25日、2013年5月23日、2013年8月2日，二被告因资金周转需要向原告借款，并于当日向原告出具《借款借据》，三份《借款借据》分别记载，今借到朱微艳50万元、30万元、20万元，借款金额合计100万元，其中2013年2月25日的《借款借据》约定利息1.2分，被告黄春晖及跃峰控股有限公司均在借款人一栏签字并加盖公司印章。上述《借款借据》出具后，原告于当日就通过丈夫的银行账户将相应的借款通过汇款方式交付被告黄春晖的银行账户。上述借款，经原告多次催讨，被告均不偿还，遂提起诉讼。 被告黄春晖辩称，第一、与原告之间不存在借贷关系，本案实际借款人是被告跃峰控股有限公司，答辩人系该公司财务人员，受该公司法定代表人张加开委托办理借款手续，属于职务行为，不应承担还款义务；第二、根据张加开犯非法吸收公众存款罪一案的刑事判决书，所涉及的借款是被告张加开非法吸收的事实已经在2015年12月14日确定，而原告在2015年2月10日接受公安机关询问时，已经知道其借款被张加开所非法吸收，其债权已经无法得到实现。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告在2019年11月8日才提起诉讼已经超过了诉讼时效的规定，依法不应当得到支持。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告跃峰控股有限公司辩称，因答辩人跃峰控股有限公司经营需要向被答辩人朱微艳借款人民币100万元并约定利息，由答辩人公司会计黄春晖（本案被告）与被答辩人签署借条凭证，并加盖公司印章。而被答辩人所支付的借款本金均是先汇给黄春晖，再由黄春晖转汇给答辩人公司法定代表人张加开与张加开的哥哥张加胜的银行账户。故本案民间借贷中实际借款人是答辩人跃峰控股有限公司，而黄春晖作为公司的财务人员出具欠条是经手人的意思，属于职务行为，依法不应当承担偿还借款的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据和本院依职权调取的证据，组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年2月25日、2013年5月23日、2013年8月2日被告黄春晖分别向原告出具三张借款借据，借款借据载明：今借到朱微艳款计人民币伍拾万元正（￥500000）、叁拾万元（￥300000）、贰拾万元（￥200000），其中的伍拾万元借款约定利息1.2分，其余二笔借款未约定利息，但均未约定还款日期，借款人一栏均由被告黄春晖签名确认，并加盖被告跃峰控股有限公司公章。上述借款金额合计100万元，款项由原告通过其配偶郑林州转账至被告黄春晖的银行账户，被告黄春晖分别于当日将上述其中50万元、30万元借款转账至被告跃峰控股有限公司法定代表人张加开的银行账户，另一笔20万借款转账至张加胜（系张加开兄弟）的银行账户。 另查明，被告跃峰控股有限公司法定代表人张加开犯非法吸收公众存款罪，本院于2015年10月12日作出（2015）温乐刑初字第1094号刑事判决书，该刑事判决书事实部分认定：“2012年至2014年间，被告人张加开以公司需要短期资金周转、归还银行贷款等为由，以高息为诱饵，向被害人包爱丽、林某、上某、钱某、蒋某、马某、张某、刘某、黄春晖、吴某等人吸收资金至少2300余万元，其中大部分资金用于归还个人欠款及支付借款利息。具体事实如下：……9、2012年11月至2013年间，被告人张加开多次向被害人黄春晖吸收资金共429万元，约定月息1.5分，后已归还70万元，尚有359万元未还……”。判决书主文为：一、被告人张加开犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元。二、责令被告人张加开退赔赃款返还各被害人（已退赔的金额予以扣减）。后张加开不服一审法院判决，上诉于浙江省温州市中级人民法院，浙江省温州市中级人民法院于2015年12元14日作出（2015）浙温刑终字第1584号刑事裁定书，裁定:驳回上诉，维持原判。另外，据刑事案件材料反映：1、原告与被告黄春晖系亲戚关系，原告通过被告黄春晖将涉案款项出借给被告跃峰控股有限公司；2、被告黄春晖确认原告所出借案涉100万元包含在被告人张加开向其非法吸收429万元之中，且黄春晖在张加开犯非法吸收公众存款罪的刑事诉讼中，已经作为六位被害人之一与张加开达成谅解书时，并与吴某拿到154800元。 本案在审理过程中，原告自认被告黄春晖于2014年1月28日还款10万元，用于支付50万元借款的利息（自2013年2月25日至2014年1月24日，按月利率1.2%）为66000元，余下34000元直接抵扣该笔借款本金，故变更第1项诉讼请求为：1、判令被告黄春晖、跃峰控股有限公司偿还原告借款本金966000元及利息（以其中借款本金466000元为基数，按月利率1.2％从2014年2月25日起计算至实际还清之日止；以借款本金50万元按年利率6%，从起诉之日起计算至实际还清之日止）。 本院认为，原告所出借涉案款项发生在张加开非法吸收公众存款犯罪期间，已由生效刑事判决认定属于非法吸收公众存款犯罪的构成部分，为与刑事案件认定标准保持统一性，故所涉借贷合同依法应确认为无效，同时考虑非法吸收公众存款类案件参与者损失自负的处置原则，本案无效合同返还责任应限于本金损失。因此，原告自认被告黄春晖已支付10万元，应作为借款本金扣减，故被告黄春晖、跃峰控股有限公司应返还尚欠原告借款本金90万元。原告基于无效合同约定而请求支付约定利息及利息损失等，于法不符，本院不予支持。被告黄春晖提出与原告之间不存在借贷关系，并认为是履行职务行为，不应承担还款责任。本院认为，被告黄春晖虽系行为人，但由于在刑事诉讼中已将其作为被害人并获得部分退赔款，且刑事判决张加开向其退赔账款已经包含原告所主张的涉案款项在内，为与刑事退赔标准保持统一性，故被告黄春晖该辩解缺乏法律依据，本院不予采纳。被告黄春晖提出本案原告起诉已超过了诉讼时效的规定，由于本案所涉借贷合同已认定为无效，无效合同自始无效，应当不受诉讼时效约束，故被告黄春晖该抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告跃峰控股有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄春晖、跃峰控股有限公司返还原告朱微艳借款90万元。款限本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付。 二、驳回原告朱微艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13800元，减半收取计6900元，财产保全费5000元，合计人民币11900元；由原告负担1000元，由被告黄春晖、跃峰控股有限公司负担10900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 朱方星 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 支培銮