江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终462号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道定沈路620路1501、1502室，统一社会信用代码9133090084870681XW（2/2）。负责人:王立军，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄冬莲，女，1935年12月3日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。委托诉讼代理人：叶文明，江西三清律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张森，男，1992年6月28日出生，汉族，河南省商水县人，住河南省商水县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称舟山公司）因与被上诉人黄冬莲、张森机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人舟山公司上诉请求：1.请求依法撤销江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初3824号民事判决，依法改判上诉人免于承担多支出的19,300元或发回重审；2.请求判令被上诉人承担二审案件受理费。事实和理由：一审认定上诉人承担后续治疗费18,000元及鉴定费1,300元错误。被上诉人黄冬莲年龄已达85岁，骨头恢复能力较差，病历中表明的骨折达到骨性愈合时间较长，且后续拆除内固定风险较大，是否进行后续治疗并不能确定；其次，鉴定机构只是鉴定后续治疗费存在是否合理，并不能直接鉴定具体费用，故上诉人认为后续治疗费应当待后续实际发生后再予以理赔。根据保险合同条款约定，鉴定费属于间接损失，不在我司理赔范围，故一审认定上诉人承担鉴定费错误。综上，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院予以改判或发回重审。被上诉人黄冬莲辩称，(一）一审法院判决支持答辩人后续治疗费的请求是正确的。答辩人再次手术拆除骨内固定物是必然的，又根据司法鉴定机构意见，后续治疗费需18,000元，故一审法院支持答辩人后续治疗费的请求是有事实和法律依据。（二）评残鉴定费1,300元应由上诉人承担。该费用既属于法定赔偿项目，也属于答辩人的实际损失，上诉人主张不予赔偿，与法律规定不符。综上，一审法院判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉。被上诉人张森辩称，要求维持原判。黄冬莲向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿我因交通事故遭受的医疗费20,649.55元、后续治疗费18,000元、护理费14,960元、住院伙食补助费800元、营养费500元、交通费1，000元、鉴定费1，300元、残疾赔偿金16,909.50元、精神损害抚慰金5,000元，共计人民币79,119.05元；2.本案受理费由两被告负担。一审法院认定事实,对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、对原告的医疗费是否应该扣除10%的非医保用药费用的问题，被告舟山公司未提交相关的证据证明原告有非医保用药，故一审法院不予支持；2、对原告的后续医疗费的问题，原告因伤进行了“胫骨骨折切开复位内固定术+腓骨骨折切开复位内固定术”，鉴定意见认为需后续治疗费18,000元。一审法院认为，原告虽已年逾八旬，后续治疗尚未发生，但在原告的出院记录中,医嘱明确“……一年后骨折达骨性愈合拆右胫、腓骨内固定植入物”，被告舟山公司提出的“应待原告实际发生后续治疗后再行赔偿”的抗辩意见不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必须的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，故一审法院对原告主张由被告赔偿后续治疗费的诉讼请求予以支持；3、对原告的护理费，原告与被告舟山公司同意按102.54元/天计赔110天，对原告住院期间交通费，原告与被告舟山公司同意按20元/天计赔20天，对原告的精神损害抚慰金,原告同意被告舟山公司按3,000元赔付均符合相关规定，一审法院予以支持；4、对原告的住院期间的伙食补助费，一审法院认为被告舟山公司主张按30元/天计赔20天,共600元不符合相关规定，故一审法院对被告舟山公司的主张不予支持；5、对原告所支付的鉴定费1,300元，被告舟山公司认为应由被告张森负担，一审法院认为，鉴定费系查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，应由被告舟山公司承担，故一审法院对被告舟山公司的抗辩意见不予支持。综上，一审法院认定原告因本次事故所造成的损失为：医疗费20,649.55元（不含被告张森垫付2,000元,被告舟山公司垫付10,000元），后续治疗费18,000元，护理费11,279.40元(110天×102.54元/天＝11,279.40元)，住院伙食补助费800元（20天×40元/天＝800元）,营养费500元,交通费400元（20天×20元/天＝400元）,残疾赔偿金16,909.50元,精神损害抚慰金3,000元,鉴定费1,300元,合计72,838.45元。一审法院认为，被告张森违反交通法规的行为导致事故发生，致使原告黄冬莲受伤,经交警部门认定被告张森负事故的全部责任,原告黄冬莲无责任,故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定,被告张森应对原告黄冬莲的全部损失承担赔偿责任。被告张森对其驾驶的造成本次事故的浙Ｌ×××××号小型轿车在被告舟山公司投保了交强险和商业三者险,根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任……”，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……”的规定，对原告黄冬莲因此次事故而造成的损失，应由被告舟山公司直接向原告黄冬莲在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。故此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告黄冬莲因本起交通事故所造成的经济损失共计人民币72,838.45元(不含被告张森已垫付的2,000元,被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司已垫付的10,000元)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,778元，减半收取人民币889元，由被告张森负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于后续治疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，玉山怀玉法医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中明确黄冬莲后续治疗费（两处骨折钢板内固定取出）费用为18,000元，因此，原审法院将被上诉人黄冬莲的后续治疗费18,000元与已经发生的医疗费一并予以赔偿，符合上述法律规定，本院予以维持。上诉人舟山公司主张后续治疗费应当待后续实际发生后再予以理赔，于法无据，本院不予支持。关于鉴定费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案的鉴定费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，一审法院判令本案鉴定费1,300元由上诉人舟山公司负担并无不当，本院予以维持。上诉人舟山公司主张根据保险合同条款约定，鉴定费属于间接损失，不在理赔范围，因其未能提供证据证明其就合同免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故对该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人舟山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费283元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 彬审判员 毛丽丽审判员 杜依霖二〇二〇年三月二十日书记员 徐海莹