西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初18864号原告（反诉被告）：陕西门铭餐饮管理有限公司。住所地：西安曲江新区楼。法定代表人：刘海鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚伦，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告（反诉原告）：李观寿，男，1973年10月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：李雪萍，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚培培，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告（反诉被告）陕西门铭餐饮管理有限公司与被告（反诉原告）李观寿合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚伦，被告李观寿及其委托诉讼代理人李雪萍、姚培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陕西门铭餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付解除合同违约金20万元；2、判决被告向原告返还承包费496000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月7日原被告签订《西安铭门海鲜厨房承包协议书》，约定由被告承包原告厨房，承包期自2018年5月1日至2028年4月31曰，原告按月向被告支付承包费用，被告应当聘用的后厨人数为43人，必要时可适当增加，并明确了违约责任。合同履行期间内，被告聘用的后厨人员经常缺额，给公司造成了巨大的损失。原告考虑到双方曾长期合作，只是口头告知被告，务必依据约定确保最低后厨人数。2019年8月15日，被告因个人原因向原告提出解除承包协议，要求原告尽快安排人员交接工作。8月20日原告以告知书的形式对被告解除协议的要求进行了回应，要求被告在收到告知书后5日内，赔偿原告因其违约行为所造成的损失，但被告并未依约履行。被告（反诉原告）李观寿辩称，一、被告依约履行解除协议的相关程序，且双方已协商一致解除协议，被告不存在任何违约情形，原告主张被告支付违约金没有事实和法律依据。协议约定被告欲解除承包协议的，应提前20天提出并等待原告请到新的承包人员后终止本协议。7月22日被告通过微信向原告总经理徐某某提出解除协议，8月15日原告要求被告递交书面申请，双方于8月18日晚进行了交接，在此过程中，原告并未提出任何有关违约责任的要求。双方完成所有交接后，原告却于8月20日发出告知书要求被告承担违约责任，已失去其事实和法律依据。二、原告以被告所聘后厨人员人数不达标要求返还承包费的诉请没有依据。协议并未对后厨人员数量进行硬性要求，同时未约定因人数不达标需承担违约责任的情形。原告主张返还承包费的计算依据完全系其单方主观推断。三、被告并未给原告造成任何经济损失。被告提出解除请求后，原告积极完成了后厨团队的招募，从被告递交书面申请至双方进行交接，仅隔两日，在交接完的次日，原告正常营业，且营业额与交接之前基本一致。四、原告在协议履行过程中存在诸多违约之处，应当向被告承担违约责任。1.原告未依照协议约定按时支付承包费。协议约定承包期开始于2018年5月1日，但因原告延迟开业，直至7月被告才进场工作，导致被告后厨团队5、6月没有任何收入。开业后，原告亦未按照协议约定于每月10日之前支付上月承包费。2.原告未依约为被告雇员办理商业保险。协议约定原告应为被告全体工作人员办理“团体意外伤害医疗保险”，但直至协议解除，原告始终未履行此项义务。3.原告增设包间的行为增加了被告的工作量却未提升被告的报酬。协议约定被告负责提供19个包间和二楼散台的菜品，但原告自2019年6月装修改造后，又增加了11个包间，被告依旧带领工作团队提供优质服务，保证原告每月经营额保持在200万左右，但原告并未上调被告的承包费，完全无视被告大幅增加的工作量，仍旧拖延支付承包费。被告（反诉原告）李观寿向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告支付拖欠的承包费46万元；2、判令原告向被告支付违约金20万元；3、本案反诉费用由原告承担。事实和理由：2018年3月7日被告与原告签订《西安铭门海鲜厨房承包协议书》，约定承包期限自2018年5月1日至2028年4月31日，承包费为每月23万元，由原告于次月10日以转账方式支付给被告，并约定原告为被告聘用全体工作人员办理“团体意外伤害医疗保险”。同时，协议约定了双方的权利义务以及解除该协议所应履行的程序条件，约定违约金为20万元。合同签订后，原告未依约向被告支付2018年5、6月的承包费共计46万元，此后每月均拖延支付承包费，在后期装修增加11个包间的情况下亦未相应增加被告的承包费用，且未依约为被告聘用的后厨人员办理保险，给被告造成了经济损失。原告（反诉被告）陕西门铭餐饮管理有限公司针对被告（反诉原告）李观寿的反诉辩称，承包合同虽然约定2018年5月1日开始，但原告于2018年7月20日才完成装修工程，2018年9月开始正式营业，被告在开业前没有向原告提供服务，其主张原告支付拖欠承包费没有事实和法律依据。合同履行期间被告团队聘用人员始终不固定流动性极大，因此原告为其相对固定团队成员购买团体人身保险，已经按照合同约定履行了该义务。合同履行期间没有发生保险事故，且该保险的投保人和受益人均是原告，即便发生保险事故，原告也会相应承担雇主责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，原告陕西门铭餐饮管理有限公司（甲方）与被告李观寿（乙方）签订《西安铭门海鲜厨房承包协议书》，就乙方续包甲方厨房事宜，约定如下：承包期限10年，2018年5月1日至2028年4月31日；甲方为乙方按每月支付厨房承包费用（不含税）23万，于次月10日以转账方式支付；甲方为乙方聘用全体工作人员办理“团体意外伤害医疗保险”；甲方于签订本协议之日预支乙方承包金工资为50%以便乙方筹备人员，按每月发工资次日在承包金额扣除1万元，扣完为止；乙方提供19个包间及部分二楼散台的全部菜品的安全出品；乙方后厨目前暂按工作人员43人，今后视工作量可适当增加；甲、乙双方欲解除本协议，甲方应提前20天提出，以便乙方安排自己的工作，如乙方提出解除合同，应在20天的基础上等待甲方请到新的承包人员后方可终止协议，违约金定为20万元。3月22日、4月19日、5月7日，原告分别向被告转账支付预付款50000元、19500元、50000元。9月28日，原告向被告转账支付财务报销款15000元、3000元、2560元。另，3月22日至7月20日期间，原告对铭门海鲜餐厅进行了装修改造。2018年7月至2019年8月期间，原告向被告及其工作人员发放工资明细如下：2018年8月30日实发39人工资200000.18元、2018年9月14日实发38人工资220000元、2018年10月15日实发32人工资240000元、2018年11月15日实发36人工资220000元、2018年12月17日实发33人工资219510元、2019年1月15日实发31人工资220000元、2019年2月15日实发33人工资220000元、2019年3月15日实发32人工资220000元、2019年4月15日实发31人工资219872元、2019年5月15日实发33人工资220000元、2019年6月17日实发33人工资220000元、2019年7月15日实发32人工资219820元、2019年8月15日实发27人工资225000元、2019年8月18日实发21人工资133548.39元。2019年7月22日，被告发送微信给原告公司经理徐某某，让其重新找厨房团队。8月15日，被告向原告出具《解除厨房承包合同申请》，载明因个人原因申请解除厨房承包合同，要求尽快安排人员交接相关工作，交接完毕工资当天结清。8月18日，双方进行盘点并办理工作交接手续。8月20日，原告向被告发送《关于“解除厨房承包合同申请”的告知书》，载明：被告于2019年7月22日单方面提出解除承包协议，原告同意解除该协议，但被告应按照约定承担违约金20万元；自2018年8月至2019年8月，被告严重违约，致使厨房共计缺编人数124人，给原告造成重大损失，根据承包协议约定的包厨费用，按照4000元／人·月的工资标准计算，被告共计应当返还包厨费用496000元；被告应于2019年8月19日之前，根据原告公司规定办理工作交接及解除承包协议等事宜。庭审中，关于案涉餐厅，原告表示2018年8月试营业，2018年9月正式营业；被告表示2018年9月22日开业。原告提交团体人身保险保险单、发票及入职登记表，证明合同履行期间因被告团队人数不固定，原告只得为被告部分聘用人员投保。被告表示真实性均认可，证明目的不认可，被保险人清单上的前10人是后厨的人，其余不认识，且没有被告本人。本院认为，原、被告签订的《西安铭门海鲜厨房承包协议书》系双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，原告向被告支付部分预付款。合同约定承包期开始于2018年5月1日，但因原告对案涉餐厅进行装修改造，该餐厅正式营业的时间为2018年9月，被告对此并未提出异议，双方仍继续履行合同，由此表明双方经协商一致对合同的内容进行了变更，双方应当按照变更后的约定履行各自的权利义务，现被告主张原告支付2018年5、6月承包费46万元于法无据，不予支持。在实际履行过程中，原告没有按照约定为被告聘用的全体工作人员办理保险，被告聘用的后厨工作人员也一直没有达到约定的最低人数，双方之间互有违约，故原、被告主张对方承担违约责任没有依据，不予支持。被告于2019年7月22日向原告提出解除合同，双方于2019年8月18日办理工作交接手续，表明双方经协商一致解除合同，亦未违反合同约定，故对原告主张被告支付解除合同违约金20万元的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条规定，判决如下：一、驳回原告陕西门铭餐饮管理有限公司的诉讼请求。二、驳回被告李观寿的反诉请求。案件受理费10760元、反诉费5200元，由原、被告各自负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘霁月人民陪审员  房屹立人民陪审员  赵 春二〇二〇年三月十一日书 记 员  薛 丹打印：扈艳红校对：王芊2019年月日送达1