贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0102行初1号 原告贵州宜众冷链食品有限公司。 法定代表人刘道发，执行董事。 住所地址：贵阳市经济技术开发区松花江路王武监狱。 委托代理人张江云，贵州法以正律师事务所律师，执业证号：15201201911145672。 被告贵阳市人力资源和社会保障局。 法定代表人韦鸿宁，局长。 住所地址：贵阳市云岩区中山西路51号。 委托代理人林琼瑶，花溪区人力资源和社会保障局社保科科长。 委托代理人陈晓青，花溪区人力资源和社会保障局工作人员。 被告贵州省人力资源和社会保障厅。 法定代表人潘荣，厅长。 住所地址：贵阳市延安中路20号。 负责人出庭代表蒋熠遐，贵州省人力资源和社会保障厅干部。 委托代理人贺猛，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201910145132。 委托代理人肖兴琦，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，实习证号：2301190921581。 第三人胡其会，女，汉族，1973年3月6日生，住贵州省大方县。 委托代理人栾剑，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201110890152。 委托代理人赵远庆，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201410482708。 原告贵州宜众冷链食品有限公司（以下称宜众冷链公司）诉被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下称贵阳市人社局）、贵州省人力资源和社会保障厅(以下称贵州省人社厅)、第三人胡其会劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，本院于2020年1月2日立案后，分别向被告贵阳市人社局、贵州省人社厅及第三人胡其会送达了应诉通知书及起诉状副本，依法组成合议庭于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张江云、被告贵阳市人社局的委托代理人林琼瑶和陈晓青、贵州省人社厅的委托代理人贺猛、肖兴琦及负责人代表蒋熠遐，第三人胡其会的委托代理人栾剑，通过贵州移动微法院参加诉讼，本案现已审理终结。 被告贵阳市人社局于2019年10月10日作出筑工认字〔2019〕0400011号《认定工伤决定书》，认定杜权昌受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于认定（或视同）工伤范围，现予以认定为属于工伤。原告对该认定工伤决定书不服，向被告贵州省人社厅申请行政复议。被告贵州省人社厅于2019年11月22日黔人社厅作出行复决字〔2019〕62号《行政复议决定书》，维持贵阳市人社局作出的《认定工伤决定书》（筑工认字〔2019〕0400011号）。 原告宜众冷链公司诉称，第三人之夫杜权昌遭受的事故伤害系因其自甘冒险及案外人的侵权行为相结合直接所致，依法不属于工作原因所致，故杜权昌遭受的事故伤害依法不应认定为工伤。且杜权昌在原告处从事运输工作，则运输货物属于其工作内容，贵阳市人社局依据“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”认定杜权昌遭受的事故伤害属于工伤依法属于适用法律、法规错误。故筑工认字〔2019〕0400011号《认定工伤决定书》依法应当予以撤销，具体理由如下：一、杜权昌违反《中华人民共和国道路交通安全法》的自甘冒险行为及案外人陈锋实施的侵权行为相结合直接导致其遭受事故伤害，故杜权昌遭受的事故伤害并非工作原因所致，不应认定工伤。杜权昌自发的违法行为属于自甘冒险，不能评价为履行工作职责。杜权昌驾驶原告所有的车辆运输货物，行驶过程中该车辆发生因缺乏燃油而发生故障。杜权昌未按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定将车辆移至不妨碍交通的地方停放，或者开启危险报警闪光灯、设置警告标志，还自行前往加油站购买燃油为货车加油，其前述违法行为对自身的生命安全存在极大风险。且本次交通事故发生在2018年9月8日晚上的19:34分许，杜权昌的违法行为直接导致案外人陈锋未能看见故障车辆以采取安全措施，最终发生了此次交通事故。黔南州公安局交警支队高速一大队出具的第5227911201800000341号《道路交通事故认定书》载明，案外人陈锋系本次交通事故的当事人，其未按照操作规范安全驾驶的行为侵犯了杜权昌的生命权。杜权昌的自甘冒险及案外人陈锋实施的侵权行为相结合直接导致其遭受事故伤害，与工作原因不具有关联性，不应认定工伤；二、杜权昌运输货物的行为依法不属于因工外出，被告贵阳市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。杜权昌在原告处从事运输工作，运输货物系其工作职责，其工作场所不固定、具有流动性。《认定工伤决定书》载明杜权昌往铜仁送货返回贵阳的途中遭受事故伤害，则其运输货物的行为依法不能评价为因工外出。故被告贵阳市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定认定杜权昌遭受的事故伤害为工伤依法属于适用法律、法规错误。综上所述，原告认为杜权昌遭受的事故伤害并非工作原因所致，被告贵阳市人社局认定杜权昌遭受的事故伤害为工伤，该行政行为明显不当。且杜权昌运输货物的行为系履行工作职责，该《认定工伤决定书》以因工外出对杜权昌遭受的事故伤害作出确认属于适用法律、法规错误。故筑工认字〔2019〕0400011号《认定工伤决定书》及黔人社厅行复决字〔2019〕62号《行政复议决定书》依法应当予以撤销。现请求：1.依法撤销筑工认字〔2019〕0400011号《认定工伤决定书》；2.依法撤销黔人社厅行复决字〔2019〕62号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告宜众冷链公司向本院提交了以下证据、依据：1.原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，证明原告主体适格；2.被告贵阳市人社局统一社会信用代码公示查询信息、被告贵州省人社厅统一社会信用代码公示查询信息、大方县牛场乡乐公村民委员会证明，证明被告及第三人主体适格；3.询问笔录、黔南州公安局交警支队高速一大队《道路交通事故认定书》第5227911201800000341号,筑工认字〔2019〕0400011号《认定工伤决定书》、黔人社厅行复决字〔2019〕62号《行政复议决定书》，证明第三人之夫杜权昌违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，未采取开启危险报警闪光灯、设置警告标志等措施以停车排除故障，该自发违法行为直接导致车祸发生，已超出履行工作职责之所需，与工作不具有关联性，故杜权昌遭受的事故伤害非因工作原因所致，依法不能认定为工伤。被告贵阳市人社局认定杜权昌遭受的事故系因工作原因所致，明显不当。杜权昌在原告处从事运输工作，工作场地不固定、具有流动性，其运输货物前往铜仁应视为工作场所的延伸，依法不属于因工外出，故被告贵阳市人社局依法《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定认定杜权昌遭受的事故伤害为工伤依法属于适用法律、法规错误。 被告贵阳市人社局辩称，一、关于原告提出的杜权昌系因其违反《中华人民共和国道路交通安全法》的自甘冒险行为，以及案外人陈锋实施的侵权行为相结合直接导致其遭受事故伤害，非工作原因所致，不应认定工伤。我局认为，驾驶员杜权昌送货期间为车辆加油的行为与工作紧密相关，而案外人的行为并不影响工伤认定的结论。根据原告宜众冷链公司总经理刘学武的调查询问笔录，杜权昌系申请人原告宜众冷链公司聘用的驾驶员，开车去铜仁送货，返回贵阳的路上因车子没油了，杜权昌在未请求道路救援的情况下，私自把车停在高速路边，走路去加油站打油回来给车子加油，在加油过程中，因后方陈锋驾驶的车辆撞上杜权昌的车子，杜权昌被自己的车子撞倒在地，后经抢救无效死亡。因此，杜权昌是在为货车加油过程中发生的事故，是与驾驶员工作紧密相关的，其受到伤害理应认定为工伤。二、关于原告提出杜权昌运输货物的行为依法不属于因工外出，我局认为，杜权昌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。2018年9月8日，杜权昌外出至铜仁送货，这一行为是公司安排、工作需要，符合因工外出条件。杜权昌在返回贵阳途中为货车加油发生的事故，是在因工外出期间发生的，符合《工伤保险条例》第十四第(五)项“因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。综上所述，我局引用的法律依据是完全正确的，所作出的《贵阳人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（筑工认字〔2019〕0400011号）是程序合法、事实清楚、证据确凿、适用政策法规准确的，符合相关法律规定，请求法院予以支持。 被告贵阳市人社局向本院提交如下证据、依据：1.《工伤认定申请表》、（2018）黔0111民初6902号《贵阳市花溪区人民法院民事判决书》、（2019）黔01民终4661号《贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书》、诊断证明书、《工伤认定申请受理决定书》、工伤认定申请受理决定书送达回执、家属关系证明材料、授权委托书,证明是申请人提交的工伤认定申请材料，材料齐全，符合申请条件，可以依法受理；2.工伤认定举证通知（存根），用人单位的举证材料、《道路交通事故认定书》（第5227911201800000341号）工伤认定调查询问笔录,证明原告宜众冷链公司员工杜权昌于2019年9月8日外出至铜仁送货，在返回贵阳途中发生交通事故。符合《工伤保险条例》第十四条五项“因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形；3.《工伤认定决定书》（筑工认字〔2019〕0400011号）、认定工伤决定书送达回证、工伤认定审批表，证明是依法作出的决定，并依法予以了送达。 被告贵州省人社厅辩称，一、答辩人作出行政复议决定证据确凿。复议过程中，答辩人依据原告宜众冷链公司与被告贵阳市人社局提交的证据材料查明如下：杜权昌系原告职工，2018年9月8日，杜权昌驾驶原告所有的贵Ａ×××××号重型厢式货车与陈锋驾驶的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车相撞发生交通事故，导致杜权昌抢救无效死亡。经黔南州公安局交警支队高速一大队出具的《道路交通事故认定书》（第5227911201800000341号），认定：“当事人杜权昌、陈锋承担此事故同等责任”。因劳动关系争议，经贵阳市花溪区人民法院和贵阳市中级人民法院作出的生效判决，认定杜权昌与原告存在劳动关系。2019年8月14日，胡其会向贵阳市人社局申请工伤认定，该局受理了胡其会的申请，同时向原告发出《工伤认定举证通知书》，于2019年10月10日作出《认定工伤决定书》（筑工认字﹝2019﹞0400011号）具体行政行为，并将该文书送达当事人。综上，杜权昌是在为运输设备加油过程中发生交通事故，是与运输工作紧密相关。本案中杜权昌遭受的事故伤害虽然系其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及案外人陈锋未按照操作规范安全驾驶的侵权行为导致，但根据工伤无过错责任原则，无论事故责任归于用人单位还是职工个人或者第三者，用人单位均应承担保险责任。且杜权昌外出送货在高速路上停车加油这一事实，系因工作原因需要在工作场所外从事与驾驶员工作职责有关的活动，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项应当认定为工伤的情形。故被告贵阳市人社局作出的具体行政行为认定事实清楚，答辩人作出维持决定证据确凿。二、答辩人作出行政复议决定适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的…。”杜权昌因工作原因需要在工作场所从事与驾驶员工作责任有关的活动。符合《工伤保险条例》第十四条第五款应当认定为工伤的情形。本案中，被告贵阳市人社局作出的具体行政行为并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;……”的规定，答辩人维持《认定工伤决定书》（筑工认字﹝2019﹞0400011号）的行为适用法律、法规正确。三、答辩人作出行政复议决定符合法定程序。答辩人于2019年11月5日收到原告提交的《行政复议申请书》及证据材料，当日即作出《行政复议受理通知书》并注明受理日期为“2019年11月5日”；同日，向行政复议被申请贵阳市人社局下发《提出行政复议答复通知书》、向第三人下发《第三人参加行政复议通知书》。2019年11月22日答辩人作出《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字﹝2019﹞62号），并送达被告贵阳市人社局、原告以及第三人。答辩人履行了受理、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定。综上，答辩人作出行政复议决定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请人民法院驳回原告宜众冷链公司的诉讼请求。 被告贵州省人社厅向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》、原告申请行政复议提交的证据资料及委托手续，证明被告贵州省人社厅于2019年11月5日收到原告提交的复议申请书及证据材料；2.行政复议受理通知书（黔人社厅行复受字【2019】62号、提出行政复议答复通知书（黔人社厅行复受字【2019】62号）、第三人参加行政复议通知书（黔人社厅行复受字【2019】62号）、送达证，证明被告贵州省人社厅依法受理了原告的行政复议申请；3.《行政复议答辩书》、具体证据材料，证明被告贵阳市人社局在法定时间内向被告提交了答复书及证据资料；4.《行政复议决定书》、送达证，证明被告贵州省人社厅依法作出行政复议决定并送达各方当事人。 第三人胡其会述称，第三人认为被告贵阳市人社局作出的决定事实上清楚，适用法律正确，本次诉讼原告在故意拖延时间，请求法庭尽快判决，驳回原告诉请。 第三人胡其会无证据提交。 经庭审质证，原告宜众冷链公司对被告贵阳市人社局提交的证据质证意见为：对证据1、3的三性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对于该组证据的关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。《道路交通事故认定书》（第5227911201800000341号）及工伤认定调查询问笔录载明，第三人之夫杜权昌因车无油发生故障后，未按原告处车队负责人的告知请道路救援，且杜权昌未按《中华人民共和国道路交通安全法》之规定采取开启危险报警闪光灯、设置警告标志等措施，该行为直接导致案外人陈锋未能看见故障车辆以采取安全措施，最终发生了车祸。杜权昌的违法行为已超出履行工作职责之所需，与工作不具有关联性，其遭受的事故伤害依法不能认定为工伤。即使认定杜权昌在原告处从事运输工作，其因工作场所不固定、具有流动性，其运输货物的行为依法不属于因工外出，故被告贵阳市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定认定杜权昌遭受的事故伤害为工伤依法属于适用法律、法规错误。原告对被告贵州省人社厅提交的证据的三性均无异议。 被告贵阳市人社局对原告宜众冷链公司质证意见为：对证据1、2的三性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性即证明目的有异议,理由为:1、原告第三组证据不能证明杜权昌遭受的事故伤害非工作原因所致。相反，原告该组证据中黔南州公安局交警支队对肇事司机陈锋的调查笔录及第52227911201800000341号道路交通事故认定书，证明了杜权昌受到事故伤害时，驾驶的车辆是冷藏车，是工作用车，该车是贵Ａ×××××号重型厢式货车，该车所有人为原告宜众冷链公司。该证据与被告贵阳市人社局提交证据形成证据链，证明了杜权昌是因工作原因出差送货至铜仁，在银百高速1677公里30米处受到事故伤害的；2、根据工伤无过错原则，即使用人单位在事故中无任何过错，也应承担工伤保险责任。被告贵阳市人社局对被告贵州省人社厅提交的证据的三性均无异议。被告被告贵阳市人社局对被告贵州省人社厅提交的证据的三性均无异议。 被告贵州省人社厅对原告宜众冷链公司的质证意见为：对证据1、2、3的三性无异议，但证据3不能达到原告的证明目的。本案第三人之夫杜权昌外出送货期间，在高速路上停车加油的行为是因工作原因需要在工作场所外从事与驾驶员工作职责相关的活动，其发生交通事故达到情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定为工伤的规定。被告省人社厅对被告贵阳市人社局提交的证据均无异议。 第三人胡其会对原告宜众冷链公司的质证意见：对证据1、2的三性均无异议，对证据3的真实性、合法性予以认可，但对原告的证明目的不认可，理由为：1、死者杜权昌运输物品外出是原告安排，其明显属于因工外出；2、发生事故前，杜权昌是因为车辆没油无法行驶才选择步行去加油站加油，其出发点也是为公司；3、工伤认定适用无过错原则，无论事故归责与哪一方，在此次事故中认定工伤均符合法律规定。第三人胡其会对被告贵阳市人社局、贵州省人社厅提交的三组证据均无异议。 本院对上述证据认定如下：对原告宜众冷链公司提交的1-3号证据、被告贵阳市人社局提交的1-3号证据、被告贵州省人社厅提交的1-4号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，第三人胡其会之夫杜权昌系原告宜众冷链公司聘用的驾驶员，工作职责是驾驶车辆运输货物到指定地点。2018年9月8日，杜权昌按原告安排驾驶原告所有的贵Ａ×××××号重型厢式货车，前往铜仁送货，在返货贵阳途中，因车辆无油，遂将车停靠在道路边上，自行前往加油站打油，在银百高速路上为货车加油时，与后方陈锋驾驶的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车相撞发生交通事故，导致杜权昌抢救无效死亡。经黔南州公安局交警支队高速一大队于2018年11月27日作出的《道路交通事故认定书》（第52227911201800000341号），认定：“当事人杜权昌、陈锋承担此次事故同等责任”。原告因与杜权昌有劳动关系争议而提起诉讼，经贵阳市花溪区人民法院和贵阳市中级人民法院作出的生效判决，认定杜权昌与宜众冷链公司存在劳动关系。2019年8月14日，第三人胡其会向被告贵阳市人社局申请工伤认定，该局于2019年8月11日受理了胡其会的申请，并于同日向原告宜众冷链公司发出《认定工伤举证通知》，被告贵阳市人社局于2019年10月10日作出（筑工认字〔2019〕0400011号）《认定工伤决定书》，载明：杜权昌受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于认定（或视同）工伤范围，现予以认定属于工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本判决书之日起60日向贵阳市人民政府或者贵州省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者6个月内向人民法院提起诉讼。原告不服，于2019年11月22日向被告贵州省人社厅申请行政复议，被告贵州省人社厅于2019年11月5日受理后，并于2019年11月22日作出《行政复议决定书》决定如下：维持被告贵阳市人社局作出的《认定工伤决定书》（筑工认字〔2019〕0400011号）具体行政行为。对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。原告不服上述决定，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政内的工伤保险工作”的规定，贵阳市人社局依法具有对管辖范围内的工伤认定申请作出工伤认定的法定职权。是本案的适格被告。 本案的争议焦点是受害人杜权昌违反《道路交通安全法》的行为及案外人陈锋的侵权行为是否影响工伤认定结论。 首先，受害人杜权昌与原告宜众冷链食品公司之间的劳动关系经贵阳市花溪区人民法院和贵阳市中级人民法院生效民事判决。确认双方存在劳动关系。 其次，根据最高法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条,第（一）项：“社会保险行政部门认定职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间为‘因工外出期间’的人民法院应予支持”。本案中杜权昌驾驶原告宜众冷链公司所有的贵Ａ×××××号重型厢式货车外出至铜仁送货，返回贵阳途中在银百高速上停车为货车加油时，与案外人陈锋驾驶的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车相撞发生交通事故，受害人杜权昌往铜仁运送货物的行为属其工作范畴，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的情形。 第三，杜权昌违反《道路交通安全法》的行为与案外人陈锋的侵权行为是否影响本次工伤认定的结论，杜权昌所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（五）项所规定的认定工伤情形，至于受害人在事故过程中是否有责任，都应按照工伤保险待遇认定，享受工伤保险待遇。不因为职工负有责任，而减少或者取消工伤待遇，因此，无论交通事故责任归责于用人单位还是职工个人或者第三者，用人单位应承担保险责任。因此,本案原告宜众冷链公司所主张的理由不能成立,本院不予支持,被告贵阳市人社局认定工伤符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定之情形,其作出筑工认字〔2019〕0400011号工伤认定决定,并无不当。 被告贵州省人社厅在行政复议过程中依法履行了受理、通知、决定等法定行政复议程序,符合法律规定。其作出的行政复议决定,事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告宜众冷链公司的撤销理由不成立,本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告贵州宜众冷链食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告贵州宜众冷链食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚卫东 人民陪审员  李 晓 人民陪审员  胡寒静 二〇二〇年三月二十五日 法官助理刘彦 书记员汤恩达