江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终370号上诉人（原审被告）：王铁根，男，1975年4月27日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：刘强玉，江西秦鞅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳五保，男，1967年4月18日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。上诉人王铁根因与被上诉人欧阳五保承揽合同纠纷一案,不服江西省安福县人民法院（2019）赣0829民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王铁根及委托诉讼代理人刘强玉，被上诉人欧阳五保到庭参与诉讼。本案现已审理终结。王铁根上诉请求：1、撤销安福县人民法院作出的（2019）赣0829民初2418号民事判决；2、请求二审法院查明事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人多次雇请被上诉人的挖机做过事，之前从未欠过被上诉人一分钱。上诉人王铁根以及其他四位合伙人（刘永春、王水根、刘颖昌、李军）曾于2016年底承包了江西省凯丰工程机械有限公司的厂房基础工程施工，当时上诉人雇请被上诉人的挖机来工地做事，一直施工到2017年1月14日止。由于江西凯丰工程机械有限公司没有按照约定支付工程款，春节后，上诉人及合伙人决定停止施工，并要求江西省凯丰工程机械有限公司进行工程量结算。对于2017年1月14日之前雇请被上诉人挖机做事的费用，已经分两次全部付清了12800元（第一次是2017年1月21日支付了6800元，第二次是2017年3月11日支付了6000元）。2、2017年1月28日后，江西凯丰工程机械有限公司自己组织人员施工，当时该公司负责施工管理人员周小平想雇请挖机做事，就向上诉人问了被上诉人的电话，当时出于一片好心，上诉人拨打了被上诉人的电话，并且告知了被上诉人是凯丰公司请挖机做事。之后挖机做事的情况，因上诉人已经退出工程承包，所以并不知情。因此，被上诉人起诉上诉人要求支付2017年2月21日至4月3日挖机作业的费用，没有事实依据。3、由于江西凯丰工程机械有限公司拖欠大量的工程款和民工工资，2017年9月份左右，公司老板就离开了安福县。被上诉人欧阳五保知道上诉人王铁根与公司老板有联系，就于2017年11月4日将春节后（2017年2月21日至4月3日）挖机作业的工时单交给上诉人王铁根，委托上诉人帮忙交给公司结账，并要上诉人出具一份“凯丰工程挖机台班（填土方）”单据。被上诉人除了上诉人出具的“凯丰工程挖机台班（填土方）”单据外，并没有其他证据可以证实2017年2月21日至4月3日的六次挖机作业是给上诉人做事。因此，被上诉人的证据不能证明其主张的事实，依法应当驳回其诉讼请求。欧阳五保辩称：我在2016年为上诉人做事，账是在2017年1月已结清。2017年过完春节上诉人又叫我去做事，我做了一段时间后，结账时，上诉人计算了做事的工时，并出具了清单。但后面说这个帐没有办法结，因为这个事不是帮他做的，而是直接帮老板做，要我找老板结账。出于这种情况我才提起诉讼。欧阳五保向一审提出诉讼请求：1.要求被告偿付挖机工时费6120元并支付利息（按银行同期贷款利息算至付款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王铁根承包了安福县工业园内江西凯丰工程机械有限公司（简称凯丰公司）的基础工程。2016年，被告王铁根聘请原告欧阳五保（又名欧阳宏）用挖机为其承包的工程填土方。双方约定，报酬按时计算。其中，连式挖机作业170元/时，轮式挖机作业150元/时。2017年1月14日，被告王铁根对原告欧阳五保2017年1月14日之前完成工作的报酬进行核算，确认：1.100型（连式）挖机作业64小时40分钟，按170元/时算，计10992元；2.轮式挖机作业9小时20分钟，按150元/时算，计1400元；3.拖车费450元。以上报酬，合计12842元。就前述报酬，原告欧阳五保分别于2017年1月21日、2017年3月11日领取了6800元、6000元，并就此了结。2017年1月14日就此之前的工作报酬核算后，被告王铁根继续聘请原告欧阳五保为其作业。其中，连式挖机2017年2月21日作业9小时10分、2月22日作业8小时30分、2月23日作业6小时、2月28日作业9小时30分、3月5日附加拖车费200元；轮式挖机2017年4月3日作业1小时30分并附加油费60元。以上作业时间及附加费用情况，由工地管理员周小平及原告欧阳五保本人或其聘请的挖机师傅刘奇明共同签字确认的6份工时单（每日一单）为证。2017年11月4日，被告王铁根向原告欧阳五保出具一份“凯丰工程挖机台班（填土方）”单，将前述6份工时单登载的工时及附加费依序罗列后，另将工时累加后记载为“共计：叁拾肆小时肆拾分钟（34小时40分钟）”。催款未果，原告遂起诉。一审法院认为：原告2017年1月14日之前为被告在凯丰公司的工地上作业，双方无异议。且该阶段产生的工作报酬，双方亦认可已了结。就本案，双方主要争议在于：原告2017年1月14日之后在凯丰公司的工地上作业是否仍为被告所为，被告应否承担支付报酬的责任。对此，一审认为，被告收执原告2017年1月14日之后作业的6份工时单，并据此向原告出具一份具有结算性质的总单据，结合双方之前的交易习惯、行为特征等，足以认定2017年1月14日之后原、被告之间的承揽合同关系仍在延续。被告辩解，原告2017年1月14日之后的作业是受凯丰公司直接聘请所为，被告向原告出具工时总单据是帮忙性质。本院认为，被告的辩解主张，依据缺乏充足理据支持，且与常理不符，故不予采信。因此，对原告要求被告支付工作报酬的主张，予以支持。经计算，2017年1月14日之后，原告为被告挖机作业共计34小时40分。其中，连式挖机作业33小时10分，按每小时170元计算，另附加拖车费200元，报酬计5838元（四舍五入）；轮式挖机作业1小时30分，按每小时150元计算，另附加油费60元，报酬计285元。以上报酬合计6123元，原告仅主张6120元，系其权利的自由处分，无悖于法，予以支持。关于原告主张的利息问题。一审认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。就本案报酬的支付期限，原、被告未明确约定，根据上述规定，被告向原告支付报酬的期限，应为原告最终交付工作成果的2017年4月3日。被告未于2017年4月3日及时支付报酬，故自2017年4月4日起理当承担相应的逾期利息。关于逾期利息的标准，一审认为，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王铁根于本判决生效之日向原告欧阳五保支付工作报酬6120元及利息（利息以6120元为基数，自2017年4月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王铁根负担。二审期间，上诉人提供两份被上诉人2017年2月份之后为上诉人做事的结账领条，拟证明只要是上诉人雇请被上诉人做事，就不会拖欠其工钱。被上诉人认为，对两份领条的真实性没有异议，但两份领条是在其他工地上做事的工钱，与本案争议的工钱没有关联。本院认为，上诉人二审提供的两份领条与本案争议事实没有关联性，对其拟证明事实，不予采信。对一审认定的证据及查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提出被上诉人2017年1月14日之后的作业是受江西凯丰工程机械有限公司的直接聘请所为，与上诉人没有任何关系，上诉人向被上诉人出具的工时计算单据只是出于帮忙性质，并非上诉人雇请被上诉人所致。从本案查明的事实看，争议的挖机工时作业时间分别为2017年2月21日、22日、23日、28日、4月3日，且上诉人认可是其先电话通知的被上诉人。2017年11月4日，被上诉人将上述作业工时清单交至上诉人，上诉人为被上诉人出具一张总的工时计算收据，并注明“共计34小时40分钟”。结合本案现有证据及查明的事实，上诉人因不能提供反驳的证据证明其主张，故对其提出的理由，本院不予采信。综上，上诉人王铁根的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王铁根负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年三月三十日书记员 张淑芳