临河区人民法院行 政 判 决 书（2019）内0802行初129号原告内蒙古鸿臣装饰工程有限责任公司（简称鸿臣装饰公司），统一社会信用代码91150802MAOPYMDY6Y。法定代表人张某1。委托诉讼代理人岳某，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。被告巴彦淖尔市临河区人力资源和社会保障局（简称临河区人社局），统一社会信用代码11152801011749682J。负责人任某，局长。委托诉讼代理人范某。第三人马某。委托诉讼代理人包某，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。原告鸿臣装饰公司不服被告临河区人社局工伤行政确认一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月18日立案后，于2019年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告鸿臣装饰公司委托代理人岳某，被告临河区人社局的委托代理人范某，第三人马某及其委托代理人包某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告临河区人社局于2019年8月9日对第三人马某申请认定工伤一案作出《认定工伤决定书》（[2019]26号），认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定工伤。原告鸿臣装饰公司诉称，临河区人社局适用法律错误。一、原告不是劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号文件中规定的用工主体。该通知第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告不是该条规定的建筑施工、矿山企业，不是该条款规定的用工主体，因此，被告适用该条认定工伤属于适用法律错误。二、原告与案外人张某2是承揽合同关系，不存在转包、分包的事实和法律依据。2019年1月12日，原告与张某2签订《装修工程承揽合同》，将欧洲假日H7号楼装饰工地给排水、热水循环系统、洁具卫浴和小五金安装承揽给乙方。根据相关法律规定，原告与张某2签订的不是《建设工程合同》而是《承揽合同》。故临河区人社局依据人社部发[2013]34号文件认定马某为工伤适用法律错误，请求法院依法予以撤销。原告向本院提交了以下证据：《装修工程承揽合同》一份，证明原告与张某2之间是承揽合同关系，马某受雇于张某2，其在工作中受到伤害产生的赔偿，应依据侵权责任法向张某2主张，而不应向原告主张。被告临河区人社局辩称，原告鸿臣装饰公司承包的欧洲假日H7号楼鸿雁故里文化酒店室内装修工程，又将该工程承包给张某2，张某2于2019年1月11日招用马某从事水暖工工作，双方未签订劳动合同。2019年3月13日上午10时左右，第三人马某在安装水暖管道过程中，不慎被角磨机割伤，致使左手第二掌骨开放性骨折。根据2005年劳动部12号文件《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，承包人张某2属不具备用工主体资格的自然人，应由具备用工主体资格的鸿臣装饰公司承担用工主体责任。对马某作出的认定工伤决定书，我局认为事实清楚，适用法律正确，应予以维持，故应驳回原告的诉讼请求。被告临河区人社局提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请书1份，证明马某向我局提出工伤认定申请；2、工伤认定举证通知书存根1张，证明我局受理该工伤后向原告下达举证通知书；3、医院诊断证明1份，证明马某的伤情；4、调查笔录3份，证明第三人马某受伤经过及承包关系；5、承揽合同1份，证明原告将水暖工程承包给张某2；6、认定工伤决定书1张，证明我局依法作出工伤认定结论；7、送达回证1份2张，证明我局将认定工伤决定书依法送达双方当事人。第三人述称，第三人马某与原告存在劳动关系，张某2与原告之间签订的承揽合同实际上是劳务合同。原告将装饰工程的给排水、热循环系统等安装承包给张某2，张某2只是承包的安装业务，属于劳务承包，符合承包形式要件，但张某2属于不具备用工主体资格的自然人，张某2招用的第三人在原告工地安装水暖管道过程中受伤，应当由具备用工主体资格的发包方原告承担用工主体责任。马某是以劳动技能完成工作的，发放工资虽然是由张某2给付，张某2只是替原告代发工资给第三人马某。综上，临河区人社局做出的工伤认定是依法作出的，适用法律正确，应当予以维持。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告临河区人社局提供证据的真实性全部认可，举证意图不认可。认为第三人马某受雇于张某2，从事劳务工作，马某与原告之间不存在劳动合同关系，不具备认定工伤的前提；原告与张某2之间是承揽合同关系，依据人身损害赔偿司法解释第十条承揽人在工作中对自身或第三人造成损害的，定做人不承担赔偿责任。被告临河区人社局对原告提供证据的真实性认可，举证意图不认可，认为该合同虽然名称为工程承揽合同，但从其内容、承揽方式和承揽范围的表述中可以认为该合同实际上是一份承包合同。第三人对原告提供的证据质证意见同被告临河区人社局一致，对被告临河区人社局提供的证据全部认可。本院对上述证据认证如下：被告临河区人社局提供的6号证据《认定工伤决定书》为本案争议的行政行为，不作评价；被告临河区人社局提供的其他证据均为行政处理程序中收集和形成的资料，与本案具有关联，能查明本案的基本事实和程序合法，原告也未对对方证据提出来源不合法和不真实的异议，故本院予以认定。原告提交的证据与被告临河区人社局提交的5号证据内容相同，不再重复认定。经审理查明，原告鸿臣装饰公司承包欧洲假日H7号楼临河区鸿雁故里文化酒店室内装修工程，又将该工程承包给张某2，张某2于2019年1月11日招用马某从事水暖工工作，双方未签订劳动合同。2019年3月13日上午，第三人马某在安装水暖管道过程中，不慎被角磨机割伤，致使左手第二掌骨开放性骨折。根据2005年劳动部12号文件《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，承包人张某2属不具备用工主体资格的自然人，应由具备用工主体资格的鸿臣装饰公司承担用工主体责任，故于2019年8月9日作出临人社工认[2019]26号《认定工伤决定书》，认为第三人马某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告鸿臣装饰公司不服诉至本院，请求撤销被告临河区人社局作出的《认定工伤决定书》。本院认为，根据《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”和《工伤保险条例》第二条“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”的规定，本案第三人与原告鸿臣装饰公司虽然未签订劳动合同，但从第三人马某在原告洪城装饰公司承包的欧洲假日H7号楼鸿雁故里文化酒店室内装修工程项目工地处工作之日起，即与原告鸿臣装饰公司形成了事实劳动关系，原告鸿臣装饰公司作为用工单位应当保障第三人马某享受工伤保险待遇的权利，承担用工主体责任。原告鸿臣装饰公司称其与案外人张某2之间为承揽关系的理由因其承包的鸿雁故里文化酒店装修部分给排水、热水循环系统、洁具卫浴等内容承揽给案外人张某2，虽然签订的合同的形式为承揽合同，但是该施工装修行为的后果添附在不动产物上，并最终形成了与不动产物一体的、不可分割的部分，由此签订的合同，应当为建设工程施工合同，而不能认定为承揽合同，故原告是将部分装修内容分包给案外人张某2，而不是承揽给张某2，其理由不能成立。根据2005年劳动部12号文件《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条，“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案承包人张某2属不具备用工主体的自然人，应由具备用工主体资格的原告鸿臣装饰公司承担用工主体责任。综上，被告作出的《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告内蒙古鸿臣装饰有限责任公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告内蒙古鸿臣装饰有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杨致维人民陪审员  曲 丹人民陪审员  刘 静二〇二〇年三月二十五日书 记 员  梁 吉附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。