浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终284号 上诉人(原审被告)：新昌县金顺融资担保有限公司，住所地浙江省新昌县七星街道十九峰路308，统一社会信用代码91330624586280707T。 法定代表人：梁仁杰，总经理。 委托诉讼代理人：马文涛，浙江锦丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙**旭电器有限公司，住所地杭州湾上虞工业园区纬九路22号，统一社会信用代码91330604767990775F。 法定代表人：程学登，董事长。 委托诉讼代理人：杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。 原审被告：浙江中屹建设集团有限公司，住所地湖州市创业大道111号1幢，统一社会信用代码913305001469151150。 法定代表人：凌宇，董事长。 委托诉讼代理人：马文涛，浙江锦丰律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号，统一社会信用代码91330602704481703Q。 负责人：孔晓岚。 委托诉讼代理人：罗钢，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 上诉人新昌县金顺融资担保有限公司（以下简称金顺担保公司）因与被上诉人浙**旭电器有限公司（以下简称华旭公司）、原审被告浙江中屹建设集团有限公司（以下简称中屹公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴分公司）申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初8622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。金顺担保公司、中屹公司委托诉讼代理人马文涛，华旭公司委托诉讼代理人杨芳，人保绍兴分公司委托诉讼代理人罗钢到庭应询。本案现已审理终结。 金顺担保公司上诉请求：撤销(2019)浙0604民初8622号民事判决，改判驳回华旭公司对金顺担保公司的诉讼请求。事实与理由：中屹公司与华旭公司签订了《附属、门卫工程施工承包合同书》，故中屹公司有权提起(2016)浙0604民初8049号诉讼并申请财产保全。1.《附属、门卫工程施工承包合同书》“乙方”处明确写明为浙江中屹建设集团有限公司上虞分公司。2.合同最后落款签字处，何平作为上虞分公司的负责人在代表人处签章，结合何平系上虞分公司负责人的事实，何平当时签字时是以上虞分公司负责人的身份进行，系职务行为。3.盖章非合同成立的唯一条件，何平作为上虞分公司的负责人，可代表上虞分公司签订《附属、门卫工程施工承包合同书》，该《附属、门卫工程施工承包合同书》完全合法有效。4.在(2013)绍虞民初字第1532号案件中，中屹公司举证《附属、门卫工程施工承包合同书》，对此被上诉人代理人对该《附属、门卫工程施工承包合同书》的质证意见为“协议确实签署过，但实际工程仅完成了一小部分，大部分没做，从现场看，除了马路浇筑外，其他门卫、配电房都没有做”。而当时法院对该《附属、门卫工程施工承包合同书》的意见为“关于该部分工程在本案不作处理，被告(即中屹公司)可另案主张”。 华旭公司答辩称，中屹公司错误申请财产保全，主观上存在明显过错，客观上造成财产损失，应承担赔偿责任。 中屹公司答辩称，同意金顺担保公司的上诉意见。 人保绍兴分公司答辩称，中屹公司不存在过错，不应承担赔偿责任。 华旭公司向一审法院起诉请求：1.判令被告中屹公司赔偿原告因财产保全措施造成的经济损失328424.29元（以3461840元为本金，按年利率4.75%，自2016年12月21日起计算至2018年12月19日止）；2.判令被告金顺担保公司对前述第一项损失中的227959.31元部分（自2016年12月21日至2018年5月10日期间）承担连带清偿责任，被告人保绍兴分公司对前述第一项损失中的100464.98元部分（自2018年5月11日至2018年12月19日期间）承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告中屹公司于2016年11月23日签订了(2015)湖吴执委字第5号《执行和解协议》一份，协议约定被告中屹公司应于2016年12月25日前支付原告450万元。协议签订后，被告中屹公司在向湖州市吴兴区人民法院缴纳了上述执行款的同日，又以建设工程合同纠纷将原告诉至上虞法院【案号：(2016)浙0604民初8049号】并申请了财产保全，要求冻结被告的银行存款3461840元或查封、扣押相应价值的财产，被告金顺担保公司为该保全申请提供担保。上虞法院作出了财保裁定并于2016年12月21日冻结了中屹公司缴纳在湖州市吴兴区法院的执行款3461840元。上虞法院于2018年3月12日作出(2016)浙0604民初8049号民事裁定书驳回中屹公司的起诉，绍兴中院亦于2018年4月28日作出裁定维持原裁定。2018年5月9日被告中屹公司又以债权转让纠纷起诉原告支付400万元并申请财产保全，由被告人保绍兴分公司为该保全提供担保。上虞法院作出了财保裁定并于2018年5月11日再次冻结了(2015)湖吴执委字第5号中的执行款。2018年10月22日，被告中屹公司主动变更诉讼请求为5万元后又申请撤回了对（2018）浙0604民初5110号案件的起诉。2018年12月19日，上述被告冻结的执行款3461840元被法院另案扣划。 一审法院认为，结合本案原、被告的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：1.本案被告在与原告2016年11月23日达成(2015)湖吴执委字第5号《执行和解协议》后，履行该和解协议的当日即启动(2016)浙0604民初8049号案件的诉讼，并提出财产保全申请，查封了原告可得执行款。在该案被两审法院裁定驳回起诉后的几日内，2018年5月9日被告中屹公司再次将原告华旭公司诉至法院，即（2018）浙0604民初5110号案件并采取了财产保全措施，前案财产保全措施于2018年5月17日裁定解除。（2018）浙0604民初5110号案件中被告中屹公司于2018年10月22日撤回起诉。直至目前被告所述的两起纠纷均未有定论。依前所述，被告在提起财产保全的过程中未能尽到审慎的注意义务，其保全申请存在过错，由此造成的合理损失，被告应向原告承担赔偿责任。而被告金顺担保公司、人保绍兴分公司自愿为被告中屹公司的财产保全行为提供连带责任担保，亦应承担相应的赔偿责任。 2.本案原告主张的合理损失如何认定。原告主张利息损失为328424.29元，其利息计算方式为以保全金额3461840元为本金，按年利率4.75%，自2016年12月21日计算至2018年12月19日止。该院认为，原告主张自2016年12月21日起以年利率4.75%的贷款基准利率为标准计算相应利息损失，该院予以准许，但在截至时间点上，因本案被告于2018年10月22日申请撤回（2018）浙0604民初5110号案件的起诉，法院可依职权解除对本案原告的财产保全措施，自2018年10月22日起，财产保全措施的解除与否不再受限于被告的查封申请，故原告主张被告中屹公司赔偿的相应利息损失应计算至2018年10月21日止，实际利息损失应为306036.27元（3461840元×4.75%/12×670天/30天），原告按同一计算标准对金顺担保公司承担金额有误，经该院核查金顺担保公司对其中231125.90元（3461840元×4.75%/12×506天/30天）承担连带清偿责任，人保绍兴分公司对其中74910.37元（3461840元×4.75%/12×164天/30天）承担连带清偿责任。 综上所述，对原告提出的诉讼请求，该院部分予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百零五条、第六十四条第一款之规定，判决：一、被告浙江中屹建设集团有限公司应赔偿原告浙**旭电器有限公司因错误保全造成的利息损失计人民币306036.27元，限于判决生效之日起十日内履行；二、被告新昌县金顺担保有限公司对上述第一项赔偿款项中的231125.90元承担连带赔偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司对上述第一项赔偿款项中的74910.37元承担连带赔偿责任；四、驳回原告浙**旭电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6226元，减半收取3113元，由原告浙**旭电器有限公司负担168元，由被告浙江中屹建设集团有限公司负担2945元。 二审中，金顺担保公司、中屹公司向本院提交《附属、门卫工程施工承包合同书》、(2013)绍虞民初字第1532号民事判决书、债权转让协议、(2013)绍虞民初字第1700号民事判决书，证明承包合同中何平系代表中屹公司，中屹公司起诉再撤诉不存在过错。华旭公司质证不予认可。人保绍兴分公司质证无异议。本院认为，上述证据不能达到其证明目的。华旭公司、人保绍兴分公司未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，华旭公司与中屹公司签订《执行和解协议》，中屹公司具有支付相应执行款的法定义务。中屹公司向执行法院缴纳该执行款的同日，又起诉华旭公司并冻结该执行款，该案经一、二审裁定驳回起诉后，中屹公司又以债权转让纠纷起诉华旭公司并继续申请冻结上述执行款，案件经中屹公司变更诉讼请求标的后撤回起诉。上述两案前后相继，冻结标的物均为前述执行款，且该两案实体争议均未得以明确，故一审认定中屹公司未尽到审慎注意义务，存在过错，并无不当。中屹公司的行为在客观上给华旭公司造成了损失，一审认定中屹公司应承担损失赔偿责任正确，金顺担保公司的上诉理由不能成立。综上，金顺担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2383元，由上诉人新昌县金顺融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张百元 审判员  梅 云 审判员  王 瑜 二〇二〇年三月十八日 书记员  陶钿钿