河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1447号上诉人（原审原告）：天津丰林物流有限公司，住所地天津市滨海新区天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-707-03。法定代表人：叶阳，该公司经理。委托诉讼代理人：毛美杰，河北燕峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西同富祥工贸有限公司，住所地山西省太原市清徐县王答乡同戈站村商业街中段路东10号一层。法定代表人：王伟，该公司经理。委托诉讼代理人：任志坚，该公司员工。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市迎泽区双塔西街49-1号新视界大厦25层10-21号。负责人：尚继坪，该公司经理。委托诉讼代理人：贾继中，该公司员工。原审被告：史晋鹏，男，1990年3月3日出生，汉族，住山西省太原市清徐县。上诉人天津丰林物流有限公司与被上诉人山西同富祥工贸有限公司、渤海财产保险股份有限公司山西分公司、原审被告史晋鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人毛美杰、被上诉人山西同富祥工贸有限公司委托诉讼代理人任志坚、被上诉人渤海财产保险股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人贾继中通过网上庭审参加诉讼。本案现已审理终结。天津丰林物流有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审法院不应给予被上诉人7天举证期限。二是停运损失确实存在，法院应当予以支持。一审法院判决不赔偿停运损失无法律依据。三是一审法院认定事实错误，多项诉讼请求不予支持应当写明理由而未写明确理由。四是上诉人车损按照公估报告鉴定的结果11550元应予支持。公估费6000元应予支持。综上，为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。山西同富祥工贸有限公司答辩称，一是保险公司认可的我方认可。二是摇号决定公估公司我方并未参加。三是我方对鉴定不认可。四是汽车损失修车时间过程停工费应由修理厂承担。一审法院认定事实清楚。天津丰林物流有限公司上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。渤海财产保险股份有限公司山西分公司答辩称，一审法院认定事实清楚。天津丰林物流有限公司上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。天津丰林物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告所有的×××、×××重型半挂牵引车车损11550元、车辆停运损失35632元、公估费6000元，合计53182元；由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月29日5时30分，被告史晋鹏驾驶×××/×××的重型半挂牵引车，沿丰董线由南向北行驶至丰润区施家营北时，与对向行驶高瑞山驾驶的原告所有的×××/×××重型半挂牵引车发生碰撞，致两车受损的交通事故。2018年5月3日唐山市公安交通警察支队第九交警大队对该事故作出责任认定，认定被告史晋鹏承担事故全部责任，高瑞山无责任。经丰润区人民法院委托河北子胜保险公估有限公司公估，×××/×××重型半挂牵引车车损11550元、车辆停运损失35632元，开支公估费6000元。被告史晋鹏驾驶的×××、×××重型半挂牵引车系被告山西同富祥工贸有限公司所有，该车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险均投保于被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司。原被告就赔偿事宜未能达成一致。为维护原告合法权益，起诉至法院，请依法裁决。一审法院经审理查明，2018年4月29日5时30分，史晋鹏驾驶车牌号为×××/×××的重型半挂牵引车，沿丰董线由南向北行驶至唐山市丰润区施家营北时，与对向行驶高瑞山驾驶的车牌号为×××/×××的重型半挂牵引车发生碰撞，致两车受损的交通事故。2018年5月3日唐山市公安交通警察支队第九交警大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定史晋鹏负事故全部责任，高瑞山无责任。×××/×××的重型半挂牵引车所有人系天津丰林物流有限公司，经天津丰林物流有限公司申请，该院委托河北子胜保险公估有限公司对以上车辆损失及车辆停运损失进行公估，经公估×××车损为11550元，其中更换配件10350元，维修工时2000元，残值800元，开支公估费3000元。天津丰林物流有限公司对该车进行了修理，实际支出修理费（含工时费）11600元。×××车辆停运损失35632元，开支公估费3000元。×××/×××重型半挂牵引车登记所有人系山西同富祥工贸有限公司，承租给郭爱强，史晋鹏系该公司雇佣司机，发生事故时属于执行职务，其驾驶证属于增驾实习期。×××车在渤海财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险、商业第三者责任保险1000000元及不计免赔特约险商业险，×××车在渤海财产保险股份有限公司山西分公司投保了商业第三者责任保险50000元及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。双方机动车第三者责任保险合同系渤海财产保险股份有限公司山西分公司提供的格式条款合同，合同第二十四条约定：“在上述表现责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”该合同对责任免除文字内容进行了加粗，山西同富祥工贸有限公司在投保人声明上明确写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并盖章。一审法院认为，被告史晋鹏违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，致原告车辆受损的交通事故，应对原告因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。史晋鹏在在从事雇佣活动中造成他人损害，应由其雇主山西同富祥工贸有限公司承担责任。×××车实际修理支出修理费11600元，扣除残值800元后实际损失为10800元，因此，对原告提供的公估报告，该院不予采信，对原告按照公估报告主张车损11500元，该院不予支持，对支出的公估费该院不予支持。×××车系主车，其可以单独行使，该车因事故未造成损坏，因此，对原告主张该车停运损失，该院不予支持，因公估该车停运损失支出的公估费，该院不予支持。综上，原告天津丰林物流有限公司因本次事故造成的损失为：×××车车损10800元，原告以上损失首先由渤海财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内赔偿2000元，超过交强险限额的损失按照双方保险合同约定，被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司不承担责任，由被告山西同富祥工贸有限公司赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条规定，一审法院判决：一、被告山西同富祥工贸有限公司赔偿原告天津丰林物流有限公司各项交通事故损失8800元，限本判决生效后十日内履行；二、被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告天津丰林物流有限公司各项交通事故损失2000元，限本判决生效后十日内履行；三、驳回原告天津丰林物流有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564.77元，由原告天津丰林物流有限公司负担529.77元，被告山西同富祥工贸有限公司负担35元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三点。一是停运损失应否支持。在一审法院查明的事实中，本案的车损经公估报告主张为11550元，该车损系×××车的损失。该11550元的损失仅修理时间就从2018年4月30日持续到了2018年6月3日，停运损失高达35632元，不但超出车损三倍之多，且停运损失报告显示的也是C08606车的损失。在二审虽然补充了河北子胜保险公估有限公司因工作人员制造缮制有误造成停运损失报告中信息录入不全，正确的信息为C08606、×××号车的停运损失这个说明。但仍不足以认定该停运损失公估报告的真实性、合法性。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院综合多方面情况，认为有关停运损失的证据并不足以证明当事人主张，并未违反相关法律的规定，故对停运损失应当支持的上诉请求，本院予以驳回。二是公估费6000元应否支持。此公估费系两部分组成。其中车辆损失的鉴定费为3000元，停运损失的鉴定费为3000元。一审法院没有按照车辆损失的公估进行认定，也没有认可停运损失的鉴定，对此两项费用不予支持并未违反法律的相关规定。故对公估费6000元应当支持的上诉请求，本院予以驳回。三是车辆损失中的残值800元是否应扣除。上诉人作为原审原告在庭审中提供的修理发票超出了公估出的车辆损失费用，一审法院就此按照公估报告对其扣除残值并未违反法律的规定，故对该项上诉请求，本院予以驳回。综上所述，天津丰林物流有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人天津丰林物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 贾慧贤审判员 夏春青审判员 杜 娟 二〇二〇年三月三十一日书记员 高 菲