广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行终146号 上诉人（一审原告）：陈欣恺，男，1977年1月11日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市七星区，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（一审原告）：陈欣玮，女，1974年9月10日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市七星区，住广西壮族自治区桂林市七星区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘高政、刘卫，广西五和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：桂林市自然资源局，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区青莲路投资发展商务大厦南楼，统一社会信用代码：11450300MB1919940D。 法定代表人：王飚，该局局长。 上诉人陈欣恺、陈欣玮因与被上诉人桂林市自然资源局撤销行政行为纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 陈欣恺、陈欣玮向一审法院提出诉讼请求：判决确认（2001）8号《建设用地规划许可证》违法。事实和理由：1997年11月28日，桂林市建设规划局出具新选（1997）字第132号《建设项目选址意见书》，同意樱特莱庄园蓝天花园新建十九栋别墅式住宅楼，A、B、C、D四种户型为三层，E户型四层。1998年5月24日，桂林市建设规划局出具新选（1998）字第68号《建设项目选址意见书》，调整为新建12栋2至3层别墅式住宅。1998年6月30日，桂林市建设规划局出具新（1998）53号《建设工程规划许可证》，建设规模为阳光花园77#楼328平方米。2002年6月30日，樱特莱庄园阳光花园77#经桂林市建设与规划委员会规划验收合格，同意按一栋三层住宅328平方米办理建设工程竣工规划验收合格单。樱特莱庄园阳光花园77#现状是一栋四层超过1600平米的幼儿园。2018年底，原告向桂林市七星区综合执法局投诉要求拆除，桂林市七星区综合执法局会问认为不存在改扩建，原告向桂林市两违办投诉，桂林市两违办向桂林市规划局去文要求核实，桂林市规划局回文告知77#幼儿园于2001年取得（2001）8号《建设用地规划许可证》、（2001）413号《建设工程规划许可证》，建设规模为一栋3层建筑面积1278平方米。2004年3月通过竣工规划验收。但未提供任何证据，原告到桂林市××局、档案馆多次查阅都无法找到相关资料。经原告多次要求，桂林市规划局七星分局于2019年3月向原告提交了该两证。其中77#幼儿园为一栋三层1278平方米。原告在调查过程中了解到，该幼儿园已经分层分户办理产权证到数个不同的个人名下。原告认为，樱特莱庄园阳光花园77#已经按一栋三层328平方米的别墅规划建设并竣工验收。之后在未更改《建设项目选址意见书》变更建设规模的情况下，又变办理了新的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，规划成了一栋三层1278平方米的幼儿园。实际建成的是一栋4层超过1600平方米的幼儿园，与1998年和2001年的规划都不一致。原告作为与77#相邻的99、100栋的业主，因77#违建幼儿园，接送孩子的父母随意驶入、乱停乱放，经常把驶入小区的唯一道路堵塞，大量幼儿从早到晚吵闹不止，严重影响原告的生活。樱特莱庄园77#将328平方米的别墅违法变更规划为1278平米的幼儿园，之后该77#又违法把三层1278平方米的幼儿园加建为4层超过1600平方米，原告向被告多次投诉，被告都不处理，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院经审理查明：2001年1月11日，桂林市建设规划局向广西中大股份有限公司桂林分公司颁发了编号（2001）8号《建设用地规划许可证》。该证上显示用地项目名称：A、B、C、D、E、F、G、H、76#A、76#B、77#商住楼，用地位置：穿山东路东侧、樱特莱庄园。原告是樱特莱庄园99、100号业主与77#楼相邻。77#楼办了幼儿园，原告认为因77#楼违建幼儿园，接送孩子的父母随意驶入、乱停乱放，经常把驶入小区的唯一道路堵塞，大量幼儿从早到晚吵闹不止，严重影响原告的生活。因此，原告向有关机关投诉并且向一审法院提起诉讼。 一审法院另查明，桂林市建设规划局因为机构改革，其职能划归被告桂林市自然资源局管理。 一审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。”据此,若当事人未在法定期限内提起诉讼,则丧失起诉权利。本案中,原告与77#楼存在相邻关系，不存在不动产关系。不动产指的是土地及其附着物。因此，不适用20年的起诉期限，只能适用5年的起诉期限。因颁证行为发生在2001年1月11日，原告提起行政诉讼的时间是2019年8月26日,已超过了法定起诉期限，且没有不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉权限，故应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定,裁定驳回原告陈欣恺、陈欣玮的起诉。 上诉人陈欣恺、陈欣玮不服一审裁定，上诉称，依法撤销广 西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312行初123号行政裁定，并指令桂林市临桂区人民法院审理本案。事实和理由：上诉人陈欣恺、陈欣玮起诉的理由是因为已经存在规划相同地块的新选（1997）字第132号《建设项目选址意见书》和新（1998）53号《建设工程规划许可证》，上诉人认为在桂林市不动产登记局出现的（2001）8号《建设用地规划许可证》不合法，要求撤销。上诉人在调查取证过程中，原桂林市规划局也没有（2001）8号《建设用地规划许可证》；本案诉至人民法院后，被上诉人桂林市自然资源局不能提供证据证明存在（2001）8号《建设用地规划许可证》。一审法院在上诉人和被上诉人都没有证据证明（2001）8号《建设用地规划许可证》真实存在的情况下，就能审理查明该事实，并判定上诉人不是利害关系人，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第三十四条规定。综上所述，请求二审法院依法撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312行初123号行政裁定，并指令桂林市临桂区人民法院审理本案。 二审期间，被上诉人桂林市自然资源局未予答辩。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是本案是否适用因不动产提起行政诉讼的二十年最长起诉期限。因不动产提起的诉讼一般是指对直接发生设立、变更、转让和消灭不动产物权效力的行政行为提起的诉讼，而建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法律凭证，仅是申请建设用地的前提条件，并不直接发生设立、变更、转让和消灭不动产物权的效力，不属于因不动产提起的诉讼，因此不适用二十年最长起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，上诉人陈欣恺、陈欣玮要求确认编号（2001）8号《建设用地规划许可证》违法，该证系由桂林市建设规划局于2001年1月11日作出，上诉人于2019年8月26日起诉，已超过法律规定的五年最长起诉期限，人民法院依法应当不予立案，已经立案的，依法应当驳回起诉。因此，一审法院裁定驳回上诉人陈欣恺、陈欣玮的起诉符合法律的规定。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 王 灿 书 记 员 黄丽君