山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终2859号 上诉人（原审被告）：徐某1，男，1957年8月29日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人迟永红，山东盈康律师事务所律师。 委托诉讼代理人王林鹏，山东盈康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1932年10月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：徐某2，女，1952年5月1日出生，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审被告）：徐某3，男，1954年11月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：徐某4，女，1962年9月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：徐某5，女，1965年7月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人徐某1因与被上诉人王某、徐某5、徐某2、徐某3、徐某4继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2018)鲁0214民初9752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐某1上诉请求：1.依法查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，具体体现在以下几个方面：一、一审法院认为“即便如徐某1所述1980年分家时确认旧房四间归徐某1所有”认定事实不清。虽然上诉人在一审中无法提供分家单，但是分家事实确实存在，分家单在王某处保存，拒不提供。通过上诉人提供的录音证据可以证明，王某认可分家事实的存在，一审法院对于分家的事实认定不能以假设作为依据，而应当以录音证据进行认定，分家事实是上诉人父母仅有两间房屋的居住权，没有所有权，这对本案而言属于非常重要的事实问题，因此，一审判决认定事实不清。二、一审法院认定“且即使子女出资为父母建房，亦属于人之常情，在无约定情况下，应视为对父母履行赡养义务”，属于认定事实不清，适用法律错误。父母与成年子女之间分别属于独立的权利主体，财产同样各自独立。子女对父母的出资并不必然属于履行赡养义务，法律并没有这样的规定。法院需要查明该出资的具体内容和性质，进而判断到底属于履行赡养义务还是属于其他债权债务关系。本案中徐某1出资建房为父母提供住处，是按照1980年的分家单的内容履行义务，一审法院并未查清这一事实，属于认定事实不清；一审法院将子女为父母出资建房推定为履行赡养义务，属于适用法律错误。三、一审法院认定“依照一户一宅之法律规定，徐某1在已有宅基地情况下，其也不能获批别处宅基地”，该认定存在认定事实不清，适用法律错误。徐某1名下的482号房屋和徐从贵名下486号房屋都是以徐某1原先的“旧房四间”为基础审批的（该“旧房四间”最早是由徐从贵父亲徐志珍的同宗兄弟徐志江所有，后徐志江过继徐志珍的长子徐丛智为儿子，由徐从智继承；徐从智亦无子嗣，过继徐从贵的二子徐某1为继子，并继承该房屋。1980年，徐从贵与二子徐某1分家时该四间房屋中有两间的居住权归徐丛贵夫妇。后来为解决住房问题，徐某1要申请盖六间房，由于当时政策不准，所以就拆了旧房两间，盖了四间新房（482）号。过了一年多时间，徐某1要将父母居住的两间旧房重新翻建，因旧房所在地地处低洼，容易返潮，因此当时向村委申请拆除旧房两间，重新置换宅基地（也就是486号），因徐某1已经申请四间宅基地，不能再以自己名义申请，因此就由其父亲徐从贵顶名申请两间宅基地，由徐某1进行建设。在1980年分家时，已明确房屋的所有权归徐某1所有，父母只有两间居住权，按照当时农村分家习俗及当事人的文化认知水平，父母与子女分家已经对房屋问题作出处理，不可能在拆除旧房置换新房后再重新分一次家，根据当时的实际情况，应该可以认定虽然分家在486号新房建成之前，但486号房屋的所有权应归徐某1所有。因此一审法院并未查清徐某1名下的482号房屋和徐从贵名下486号房屋的历史渊源，属于认定事实不清，而又以“一户一宅”的法律规定认定徐某1不可能对涉案房屋享有权利，更是属于适用法律错误。综上所述，通过徐某1一审提交的一系列证据，可以证明分家的事实客观存在，徐某1对482号房屋和486号房屋的前身，即“旧房四间”具有所有权，486号房屋属于原来的旧房两间置换而来，并非徐从贵新批宅基地。因此后来的482号与486号两处六间房屋是原来四间旧房的权利状态延续，因当时的政策原因，该六间新房不能全部登记在徐某1名下，因此，登记在徐从贵名下的486号房屋实质上仍然属于徐某1所有。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 王某向一审法院起诉请求：1.判令分割继承城阳区房屋【集体土地建设用地使用证号为崂村集建（92）第86797号】或该房屋拆迁所得利益；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的母亲，城阳区房屋为原告与丈夫徐从贵共有财产，徐从贵于2015年10月15日去世，原告与子女就房屋分配产生争议，现原告要求分割继承该房屋，望人民法院依法裁判。 一审法院认定事实：经审理查明，徐从贵与王某系夫妻关系，共生育二子三女，即长子徐某3、次子徐某1、长女徐梅花、次女徐某4、三女徐某5。徐从贵于2015年10月15日去世。徐从贵的父母均早于徐从贵去世。涉案房屋位于城阳区【集体土地建设用地使用证号：崂村集建（92）字第86797号，地号I12-121-304】，登记在徐从贵名下。潮海东村482号房屋一处4间【集体土地建设用地使用证号：崂村集建（92）字第86801号】登记在徐某1名下，早于486号房屋建成。 另查明，王某、徐某1均认可“分家时涉及的旧房4间（即徐某1认为的徐志江旧房4间）”于486号房屋建成时已拆除，各方均认可涉案486号房屋于1985年秋至1986年春这一期间建成。徐某1主张：1、徐从贵取得涉案486号房屋是以“徐某1继承的旧房”为基础；2、1980年分家时确认4间旧房为徐某1所有，父母享有两间居住权；3、486号房屋由徐某1出资建造。 再查明，2017年1月5日，王某与潮海东社区居委会就涉案486号房屋签订安置补偿协议（房屋），房屋尚未拆除，现由王某一直居住使用。 一审法院认为，本案系继承纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某1先申请宅基地建成482号房屋，登记在自己名下，而后涉案486号房屋才于1985年秋至1986年春期间建成，登记在徐从贵名下。徐某1主张486号房屋实际归其所有，对原告要求继承的诉讼请求进行抗辩，即便如徐某1所述1980年分家时确认旧房4间归徐某1所有，但其父亲徐从贵名下的486号新房建成时，旧房4间早已拆除，不复存在。另，徐某1主张486号由其出资建造，未提交相关证据予以证实；且即使子女出资为父母建房，亦属人之常情，在无约定情况下，应视为对父母履行赡养义务。依照一户一宅之法律规定，徐某1在已有宅地基情况下，其也不能获批别处宅基地。故对于徐某1主张486号房屋归其所有的抗辩，法院不予支持。现徐从贵已去世，原告王某诉至法院要求继承分割486号房屋，于法有据，法院予以支持。因486号房屋于徐从贵、王某婚后建成，房屋实际产权归属徐从贵、王某，二人各享有486号房屋1/2份额。徐从贵的父母均早于其去世，则徐从贵的第一顺序继承人为王某、徐某1、徐某3、徐某2、徐某4、徐某5。徐从贵享有的486号房屋1/2份额应作为遗产予以继承，由王某、徐某1、徐某3、徐某2、徐某4、徐某5各继承486号房屋1/12份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决：坐落于青岛市城阳区房屋【集体土地建设用地使用证号：崂村集建（92）字第86797号，地号I12-121-304】，由原告王某享有、继承共7/12（1/2+1/12）房屋份额，被告徐某1、被告徐某3、被告徐某2、被告徐某4、被告徐某5各继承1/12房屋份额。案件受理费8800元，由原告王某负担5135元，被告徐某1、被告徐某3、被告徐某2、被告徐某4、被告徐某5各负担733元。 二审期间，上诉人提交证人证言两份，拟证明涉案房屋是上诉人继承原老房屋四间，拆除后置换的宅基地建造的涉案房屋。因证人未出庭作证，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点是：涉案房产是否属于徐某1的财产。 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本条是不动产登记效力的规定，不动产物权登记具有权利推定的效力，即经合法登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，但当事人有相反的证据时，是可以推翻这种推定。具体到本案，涉案房产登记在徐从贵名下，徐从贵推定为物权人。上诉人主张的四间旧房的所有权因拆除而消灭。新的权利人因合法建造取得新建房屋的所有权，上诉人提交的证据不能证明顶名建房的事实，对该事实被上诉人也不认可。即便上诉人实际出资建房，也不能证明上诉人与徐从贵达成顶名建房的合意，上诉人不能因实际出资取得新建房屋的所有权。 综上，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由徐某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年三月三十日 法官助理 吕菲 书记员刘云龙 书记员李勇