山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初4997号原告：汶上县康达汽修厂，经营场所为汶上县苑庄镇西槚柏村，统一社会信用代码为92370830MA3DM1WU6P。经营者：李连明，男，1983年1月6日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：冯军，汶上海川法律服务所法律工作者。被告：济宁宝通运输有限公司，住所地为汶上县刘楼乡驻地，统一社会信用代码为913708306693317847。法定代表人：姬创新，总经理。委托诉讼代理人：李兆萌，山东中都剑律师事务所律师。被告：赵法军，男，1967年10月20日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地为济宁市高新区金宇路52号创新大厦院内嘉祥煜麒麟商贸有限公司办公楼，统一社会信用代码为91370800790392570F。负责人：张云中，总经理。委托诉讼代理人：李永蒙，男，1989年3月25日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司员工，住汶上县次丘镇次邱店村，现住济宁市。原告汶上县康达汽修厂（以下简称“康达汽修厂”）与被告济宁宝通运输有限公司（以下简称“宝通公司”）、赵法军、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）修理合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告汶上县康达汽修厂的委托诉讼代理人冯军，被告济宁宝通运输有限公司的委托诉讼代理人李兆萌，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人李永蒙到庭参加诉讼。被告赵法军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。康达汽修厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付修车费用70500元并支付相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中中，康达汽修厂明确诉讼请求：1.依法判令三被告支付修车费用70500元及相应利息（利息自2016年12月9日至维修费结清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年下半年被告济宁宝通运输有限公司登记所有的鲁Ｈ×××××、HGG87挂号重型半挂牵引车在湖南省发生交通事故后将事故车辆拖至原告处进行维修，维修完毕后，维修费用共计70500元，维修车辆的维修费打款至被告济宁宝通运输有限公司，原告去结算维修费时，被告拒不支付。宝通公司辩称，原告与被告赵法军之间存在修理合同关系，被告赵法军与被告济宁宝通运输有限公司之间存在租赁合同关系，济宁宝通运输有限公司与中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司存在保险合同关系，基于合同相对性，原告主张修理费用仅能向被告赵法军主张，无权向宝通主张；本案已过诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告济宁宝通运输有限公司的诉讼请求。赵法军未作答辩。中华联合保险公司辩称，对于原告的诉求，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司不予赔偿，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司与原告不存在修理合同关系，原告主体不适格，请求驳回原告对被告的诉讼请求；交通事故中，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司根据保险标的车辆的损失情况，按照保险合同约定向济宁宝通运输有限公司支付保险赔偿金符合合同约定和相关法律规定，本案交通事故中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司已按照法律规定履行完赔偿义务，不存在其他赔偿义务；诉讼费等间接损失中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人对于证据的真实性无异议的原告康达汽修厂提交的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、机动车商业保险报案记录代抄单、道路交通事故责任认定书；被告宝通公司及中华联合保险公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、车辆租赁合同；被告中华联合保险公司提交的付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告康达汽修厂提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修清单、增值税发票，经被告宝通公司质证认为均与其不具有关联性；经被告中华联合保险公司质证，对车辆损失情况确认书、增值税发票无异议，对维修清单有异议，1.车辆损失情况确认书，该份证据系被告中华联合保险公司依据其公司规程及其权限对涉案车辆因交通事故的发生所造成的车辆损失情况所作评估，且能够与被告中华联合保险公司提交的付款凭证等证据进行佐证并形成完整的证据链条，被告宝通公司的质证意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳，车辆损失情况确认书本院依法予以采信；2.维修清单，该份证据系原告康达汽修厂自行制作，没有被告宝通公司和被告中华联合保险公司的签字确认，且与被告中华联合保险公司制作的机动车辆保险车辆损失情况确认书在认定损失数额上存在差异，原告康达汽修厂亦未提交其他证据予以佐证，依法应当由原告康达汽修厂承担举证不能的不利的法律后果，被告宝通公司的质证意见，事实清楚，符合相关法律规定，本院依法予以采纳，原告方提交的维修清单，本院依法不予采信；3.增值税发票，该份证据载明的销售方为“汶上县盛鑫物流有限公司”，在庭审过程中，原告康达汽修厂未提交相应证据证实该份证据与其主张的维修费有关联性，依照证据规则的相关规定，依法应当由原告康达汽修厂承担举证不能的不利的法律后果，被告宝通公司的质证意见，事实清楚，符合相关法律规定，本院已发予以采纳，原告方提交的增值税发票，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康达汽修厂系从事三类机动车维修经营活动的个体工商户。被告宝通公司系从事普通货运、仓储服务、配货服务、汽车租赁等经营活动的自然人投资或控股型有限责任公司。被告中华联合保险公司系从事在济宁市经营财产损失保险，责任保险等业务的股份有限公司。2013年11月10日，被告宝通公司为甲方与作为乙方的被告赵法军及案外人张丙华和作为担保人的案外人张万伦、赵雪令签订《车辆租赁合同》，由被告赵法军与案外人张丙华租赁被告宝通公司的车牌号为鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号的货运车一辆，合同约定车辆一切维护维修费用由乙方承担，收益归乙方所有，如乙方不按时交纳租赁费用，甲方有权收回车辆并追究乙方违约责任，违约金为租赁总费用的25%，车辆扣回15日内，如乙方不来处理，甲方有权另租他人，乙方无权干涉，《车辆租赁合同》还就其他事项进行了明确约定。2014年11月8日，被告宝通公司作为被保险人为其所有的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号的货运车在被告中华联合保险公司投保机动车商业保险，由被告方承保车辆损失险等险种。2014年12月9日21时55分许，被告赵法军驾驶涉案车辆由南向北行驶至京港澳高速公路1371KM+800M处时，与停靠在港湾的由何军亮驾驶的粤Ｂ×××××（粤Ｂ×××××）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，并推动粤Ｂ×××××（粤Ｂ×××××）号重型半挂牵引车与下车检查车辆的驾驶人何军亮相撞，造成何军亮受伤、两车及公路设施受损。2014年12月22日湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队作出高公交认字[2014]第00054号道路交通事故认定书，认定被告赵法军承担事故全部责任，何军亮不承担事故责任。事故发生后，原告康达汽修厂主张经与被告赵法军、宝通公司、中华联合保险公司协商同意，原告方对事故车辆进行了拆检维修；被告宝通公司辩解称涉案车辆是由被告赵法军找人维修，维修后车辆亦交付被告赵法军，但是由被告宝通公司根据保险合同的约定向被告中华联合保险公司申请理赔并收取理赔款，因被告赵法军欠付被告宝通公司租赁费，已收取的理赔款已经用于抵扣租赁费；被告中华联合保险公司依据被告宝通公司的申请，根据保险车辆损失确认书确定的涉案车辆的损失数额，于2016年12月23日将鲁Ｈ×××××号车辆维修费61000元、鲁Ｈ×××××号车辆维修费9500元，共计70500元付至被告宝通公司账户内。原告康达汽修厂认为应当由三被告承担支付维修费及相应利息的责任，被告宝通公司辩解称原告方应当向被告赵法军主张维修费，被告中华联合保险公司辩解称原告方主体不适格且其已按照保险合同约定和法律规定履行完毕赔偿义务，各方因此产生纠纷，由此引起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点在于1.三被告之间的相互关系；2原告康达汽修厂提起本案诉讼是否已经超过法定诉讼时效期间；3.三被告应否承担本案支付维修费的相应责任。关于第一个焦点问题，在庭审过程中，各方当事人均认可被告宝通公司与被告赵法军系车辆租赁合同关系，被告宝通公司与被告中华联合保险公司之间系保险合同关系，对以上经各方当事人确认一致的事实，本院依法予以确认。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，涉案车辆维修完毕后，被告中华联合保险公司依据被告宝通公司的理赔申请，根据保险车辆损失情况确认书于2016年12月23日将涉案车辆的维修费汇入被告宝通公司账户，原告康达汽修厂认为被告宝通公司将已收取的维修费抵扣被告赵法军应当支付的租赁费的行为损害了其合法权益，原告康达汽修厂提起相应诉讼的诉讼时效的起算点应自2016年12月23日起三年，本案立案时间为2019年10月22日，原告康达汽修厂提起本案诉讼并未超过法定的诉讼时效期间，被告宝通公司关于原告康达汽修厂提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期间的辩解意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。关于第三个焦点问题，1.《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”在庭审过程中，原告康达汽修厂主张经与被告赵法军、宝通公司、中华联合保险公司协商同意，原告方对事故车辆进行了拆检维修；被告宝通公司辩解称涉案车辆系由被告赵法军送至原告处维修，但双方当事人均未提交相应的书面修理合同予以证实，根据经审理查明的事实，涉案车辆的登记所有人为被告宝通公司，在庭审过程中，被告宝通公司亦认可涉案车辆系由原告康达汽修厂维修，且经被告宝通公司申请，被告中华联合保险公司支付的涉案车辆的维修费也已汇入被告宝通公司账户，故应当认定原告康达汽修厂与被告宝通公司之间形成了事实上的修理合同关系，被告赵法军并非涉案修理合同的相对方主体。2.在庭审过程中，无证据证明原告康达汽修厂知道被告宝通公司与被告赵法军之间存在《车辆租赁合同》及其相关约定，且即便被告宝通公司与被告赵法军约定车辆租赁期间的维修费用由被告赵法军承担，该约定的效力只能在《车辆租赁合同》的相对方主体之间产生法律效力，而不能对抗原告康达汽修厂，故被告宝通公司以通过保险理赔程序获得的维修费抵扣租赁费没有事实根据和法律、合同依据。3.庭审过程中，原告康达汽修厂并未举证证明与被告中华联合保险公司之间存在修理合同关系，且涉案事故发生后，被告中华联合保险公司已经按照保险合同的约定和相关法律规定，根据被告宝通公司的理赔申请，依据保险车辆损失确认书确认的涉案车辆损失数额足额向被告宝通公司支付了车辆维修费，故原告康达汽修厂提出由被告中华联合保险公司支付车辆维修费及相应利息的主张，没有事实根据和法律、合同依据，依法不应予以支持。4.关于原告康达汽修厂主张的利息，庭审过程中，原告方并未举证证明各方当事人对于维修费支付的期限约定，故原告方主张的利息应自立案受理之日即2019年10月22日起按利率6%计算至实际付清之日止，原告方多请求的部分，没有事实根据和法律、合同依据，依法不应予以支持。综上所述，原告康达汽修厂与被告宝通公司之间存在事实上的修理合同关系，双方均应当按照修理合同关系的约定履行各自的义务，原告方已依约完成了对涉案车辆的维修工作，被告宝通公司应当承担支付维修费的相应责任，故原告康达汽修厂提出由被告宝通公司支付维修费及相应利息的请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。利息的计算标准和起止时间以本院审核认定的为准，原告方多请求的部分，没有事实根据和法律、合同依据，本院已发不予支持。原告康达汽修厂提出由被告中华联合保险公司承担支付维修费及相应利息责任的主张，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济宁宝通运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汶上县康达汽修厂车辆维修费70500元及利息（利息以70500元为基数，自2019年10月22日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告汶上县康达汽修厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，由被告济宁宝通运输有限公司负担（原告汶上县康达汽修厂已预交的部分，待执行时一并结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘利振审 判 员  张 涛人民陪审员  赵胜元二〇二〇年三月三日书 记 员  白丛帆