山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁15民终639号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司阳谷县分公司。住所地：阳谷县谷山路15号。负责人：乔广雨，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵永革，山东鲁衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨光，男，汉族，1976年1月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。上诉人中国联合网络通信有限公司阳谷县分公司（以下简称阳谷联通公司）、杨光因劳动争议一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初860号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳谷联通公司上诉请求：依法撤销(2019)鲁1521民初860号民事裁定,改判阳谷联通公司与杨光不存在劳动关系、阳谷联通公司无须向杨光支付生活费,无须为杨光安排工作。事实与理由：一、阳谷联通公司与杨光不存在劳动关系,无须为杨光安排工作。2000年,阳谷联通公司不能也没有按照退伍军人安置的方式接收杨光为在册职工。按照阳谷县劳动和社会保障局、阳谷县人事局、阳谷县民政局1999年12月20日共同下发的《关于下达1998年冬季城镇退伍义务兵和转业志愿兵分配计划的通知》阳劳社发【1999】12号文件,阳谷联通公司1998年冬季城镇退伍义务兵和转业志愿兵分配计划为2人,并且文件规定:对不符合安置条件私自接收的,要追究有关人员的责任,劳动部门不核增工资计划,不办理定级和调动手续。根据聊城市电信局1999年6月28日下发的《关于接收安置1998年冬季城镇退伍义务兵的通知（聊电信人【1999】17号)，阳谷联通公司1998年冬季城镇退伍义务兵和转业志愿兵分配计划同样为2人并且要求：各单位严格执行接受计划，不得无计划或超计划接收,对接收的人员要认真审核把关,杜绝弄虚作假,防止接收不合格人员,违者除责令退回不合格人员外,还要追究分管领导和经办人员的责任,2000年2月15日前,阳谷联通公司接到王军凯、蒋伟的退伍军人录取通知书，按照退伍军人安置规定办理了录用手续，自此阳谷联通公司完成了1998年冬季城镇退伍义务兵的安置工作,阳谷联通公司没有能力违反阳谷县、聊城市电信局的文件规定,超计划接收安置其他退伍义务兵。二、阳谷联通公司无须向杨光支付生活费。杨光在2000年至2005年在阳谷联通公司作为临时工,先后在机械班、技术援助中心工作,阳谷联通公司已经按照当时的标准正常向其支付了工资。按照杨光自己的说法,干了六年的临时工,出去养活自己,去聊城电信公司干临时工,为了老有所养挂靠山东万博科技股份有限公司，以劳务用工的形式缴纳保险,由此可以认定,2005年,杨光离开阳谷联通公司,去了聊城电信公司工作,自此以后,双方劳动关系解除,杨光不再提供劳动,阳谷联通公司无需支付报酬。杨光辩称，同我方上诉意见。杨光上诉请求：依法撤销一审裁定,判决阳谷联通公司与杨光存在劳动关系，由阳谷联通公司支付杨光2000年2月至2017年11月的生活费262643.2元,并为杨光安置工作；上诉费用由阳谷联通公司承担。事实与理由：杨光1995年入伍,1998年12月退伍,被分配至阳谷县电信局(现阳谷联通公司),阳谷县电信局也同意接收,并接收了杨光由山东省阳谷县退伍军人安置办公室开具的“退伍军人录取通知书”而且安排杨光在本公司临时工作等待正式安置。杨光与阳谷联通公司之间形成了劳动关系,阳谷联通公司未给杨光安置正式工作,根据《中华人民共和国兵役法安置条例》第三十八条“非因退役士兵本人原因,接收单位未安置规定安排退役士兵上岗的,应当从所在地人民政府退役士兵安置工作主管部门开出介绍信的当月起,按照不低于本单位同等条件人员平均工资80%的标准逐月发给退役士兵生活费至其上岗为止。”阳谷联通公司应该向杨光支付生活补助金等生活费用,并应为杨光安置工作。阳谷县人民法院作出(2019)鲁1521民初860号民事裁定书认定事实不清,适用法律错误,应当予以撤销。阳谷联通公司辩称，1.杨光上诉请求依据的事实相互矛盾，杨光首先解决的是退伍军人的安置问题，是安置争议，在争议解决前，杨光不可能因为退伍安置与我方形成劳动关系，我方无需向其支付生活费。2.杨光依据的法律规定错误，根据其陈述的法条，应当是2011年11月1日开始实施的退伍士兵安置条例，而本案事实发生在2000年，不能适用2011年的法律。阳谷联通公司向一审法院起诉请求：1.撤销阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出的【2017】第227号仲裁裁决书第一项、第二项、第三项。判决原、被告之间不存在劳动关系，阳谷联通公司无需向杨光支付2005年2月至2017年11月的生活费；阳谷联通公司没有责任和义务为杨光安置工作；诉讼费由杨光承担。一审法院认定事实：杨光系1996年12月入伍的义务兵，1998年12月1日退役，1999年1月由山东省阳谷县人民武装部颁发了士兵退役证。1999年3月14日，杨光填写了退伍军人就业登记表，原阳谷县电信局于1999年3月2日在退伍军人就业登记表“父母工作单位意见”一栏处签署了同意就业并加盖了公章（注：杨光之父的工作单位为原阳谷县电信局）。山东省阳谷县退伍军人安置办公室于1999年7月1日在杨光填写的上述就业登记表“县退伍办公室意见”一栏里加盖了批准就业章及其公章。1999年6月28日，聊城市电信局下发了聊电信【1999】17号文件，即“关于下达接收安置1998年冬季城镇退伍义务兵计划的通知”，该通知后附“接收安置1998年冬季城镇退伍义务兵计划表”，该计划表显示，阳谷县电信局接收人数为二人。1999年12月20日，阳谷县劳动和社会保障局、阳谷县人事局、阳谷县民政局联合下发了阳劳社法（1999）12号文件，即“关于下达一九九八年冬季城镇退伍义务兵和转业志愿兵退伍分配计划的通知”，该通知第二条规定：“入伍前系城镇户口，服役期满三年以上的义务兵、十三年以上的志愿兵，符合安置条件、准予安置。对不符合安置条件私自接收的，要追究有关人员的责任，劳动部门不核增工资计划，不办理定级和调动手续。”阳劳社法（1999）12号文件后附“一九九八年冬季退伍军人、转业志愿兵分配计划安置表”，该安置表显示：阳谷联通公司需安置人数均为二人。2000年2月1日、2月2日山东省阳谷县退伍军人安置办公室分别为王军凯、蒋伟出具了退伍军人录取通知书，通知王军凯、蒋伟于2000年2月15日前到阳谷县电信局报到，阳谷联通公司接到上述通知书后，将王军凯、蒋伟录取为本单位的在册员工。2000年2月21日，山东省阳谷县退伍军人安置办公室又为杨光开具了退伍军人录取通知书，通知显示：杨光被录取到阳谷县电信局。杨光持上述退伍军人录取通知书到阳谷联通公司报到，并将录取通知书交给杨光，阳谷联通公司以已经完成安置指标为由未为杨光安置工作。杨光2000年2月至2005年2月在阳谷县电信局做临时工，但非阳谷县电信局的在册员工；期间，原阳谷县电信局与其他公司合并为本案原告公司。2005年5月至2015年8月，与山东万博科技股份有限公司建立劳动关系，签订了劳动合同，该公司亦为其缴纳了社会保险。2015年8月，杨光辞去在山东万博科技股份有限公司的工作，至今未有工作单位。另查明，杨光的人事档案自退伍后一直存放在阳谷县武装部。认定以上事实的证据有聊电信【1999】17号文件、阳劳社法（1999）12号文件、退伍军人录取通知书、退伍军人就业登记表、劳动合同书、养老保险手册、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……”，阳谷联通公司要求撤销阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，不属于一审法院的受案范围。杨光于2000年2月-2005年2月在阳谷联通公司干临时工，无论双方是否形成了事实劳动关系，杨光于2005年从单位离开后，双方的关系已经解除。2000年2月，杨光持《退伍军人录取通知书》到阳谷联通公司报到，阳谷联通公司以已经完成安置指标为由未为杨光安置工作，依据最高人民法院于2004年7月21日在给安徽省高级人民法院请示的（2004）民一他字第15号复函中指出的“依据《中华人民共和国兵役法》、国务院《退伍义务兵安置条例》的规定，安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》第十七条规定的在平等自愿、协商一致的基础上建立的劳动关系，双方发生的争议，是安置争议，不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议。”杨光基于阳谷联通公司未安置工作而提出仲裁要求确认双方存在劳动关系所产生的争议系安置争议。据此，应驳回阳谷联通公司的起诉。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定：驳回原告中国联合网络通信有限公司阳谷县分公司的起诉。案件受理费10元，退回原告中国联合网络通信有限公司阳谷县分公司。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院认为：杨光上诉请求撤销一审裁定并改判双方之间存在劳动关系、由阳谷联通公司支付生活费并安置工作；阳谷联通公司上诉请求判令双方之间不存在劳动关系、不应支付生活费、不应为杨光安置工作，均属于实体审理的内容，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定的诉讼程序，对此本院不予支持。阳谷联通公司在二审调查时主张，一审裁定适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条错误，应适用《最高人民法院关于人民法院对劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定处理本案。本院认为，案涉仲裁裁决不属于可撤销的情形，即使申请撤销也不属于一审法院管辖范围；根据上述司法解释第三条规定，案涉仲裁裁决书的效力是以本案的审理结果为依据，故阳谷联通公司的该条上诉主张不能成立。最高人民法院（2004）民一他字第15号复函中已经明确，安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，由此产生的争议是安置争议，不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议，据此，一审裁定驳回起诉，于法有据。综上所述，阳谷联通公司、杨光的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 炜审判员 郭召勇审判员 孔繁奎二〇二〇年三月十七日法官助理李志新书记员肖天一