山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初276号 原告：李胜路，男，汉族，出生于1967年2月28日，住临邑县。 委托代理人：张波，山东齐创律师事务所，律师。 被告：赵孝良，男，汉族，出生于1963年4月12日，住临邑县城区。 被告：李桂兰，女，汉族，出生于1962年10月24日，住临邑县城区。 第三人：临邑县广厦房地产经纪有限公司，住所地：临邑县迎宾路北段西侧瑞兴花园2-3号楼东接建1号商铺201室，统一社会信用代码：91371424692038244E 法定代表人：杨磊，职务：执行董事兼总经理 委托代理人：朱艳玲，女，汉族，出生于1977年5月1日，住临邑县，系第三人职工。 原告李胜路诉被告赵孝良、李桂兰、第三人临邑县广厦房地产经纪有限公司定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、两被告、第三人的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李胜路向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令解除原、被告及第三人于2019年8月5日签订的《购房定金协议》；2、依法判令两被告双倍返还购房定金2万元整；3、依法判令两被告赔偿原告财产损失7100元；4、本案诉讼等全部费用由两被告承担。事实与理由：2019年8月15日，原告通过第三人与两被告签订《购房定金协议》一份。合同约定：两被告将其所有的位于临邑县和谐家园2号楼2单元601室的房产及储藏室出售给原告，价款为人民币71万元整；原告在签署本合同时向两被告支付了购房定金1万元整，并约定双方于2019年9月13日前签署《房屋买卖合同》，其中第七条约定，如2019年9月13日前，拒绝签署《房屋买卖合同》，两被告应当双倍返还定金；合同第八条约定，如逾期超过15天未能履约，守约方有权单方解除合同。《购房定金协议》签订后，原告依约向被告交付了定金1万元整，被告赵孝良向原告出具收据一份，但截至起诉之日，两被告仍未与原告签订《房屋买卖合同》，两被告的行为已经严重违约，特起诉至法院。 被告赵孝良、李桂兰共同答辩称：不认可原告的诉讼请求。 第三人答辩称：认可原告要求解除《购房定金协议》的诉求。 原告围绕自己的诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、不动产登记资料查询结果证明一份，证明涉案房产系两被告所有，不动产权证书为（鲁2019临邑县不动产权第0002246号）；证据二、2019年8月5日原被告及第三人签订的《购房定金协议》一份、被告赵孝良向原告出具的收据一份，证明2019年8月5日原告通过第三人与两被告就其所有的位于临邑县和谐家园2号楼2单元601室房产及储藏室达成协议，原告以现金的形式向被告支付定金1万元，被告向原告出具定金收据，双方约定于2019年9月13日前签署房屋买卖合同的事实；证据三、客户看房确认单及收据各一份，证明原告通过第三人中介公司预购买房产，双方就中介事宜达成一致，原告向第三人中介公司支付中介费7100元，后因两被告违约导致合同并未履行，导致原告损失的事实；证据四、2019年8月14日被告李桂兰与中介机构员工朱艳玲的通话录音及录音文字版一份，证明两被告拒绝出售涉案房产的原因，导致房屋买卖合同未能签订，结合证据二证实原告的直接经济损失。 两被告对原告提交证据经质证认为：对证据一的真实性认可。对证据二中《购房定金协议》真实性无异议，协议上李桂兰的签字是李桂兰写的，手印是李桂兰按的，对收据中赵孝良的签字是赵孝良本人签的，手印也是赵孝良本人按的，但对定金款上的手印不认可，收据上的金额也不认可，我方实际只收到了7000元，是第三人中介公司的朱艳玲交给我的，收据上除了名字和日期是赵孝良本人所写外，其与内容均是朱艳玲所写。对证据三我方认为与我们没有关联性，与我方无关。对证据四录音的真实性不认可，有可能是我说的，但是这段录音是把头尾都去掉了。 第三人对原告提交的证据经质证认为：认可证据一的真实性及证明目的。对证据二《购房定金协议》真实性认可，《购房定金协议》上公章是朱艳玲加盖的，其中手写的内容也是朱艳玲写的，对收据的真实性认可，除了名字和日期外，其他内容都是朱艳玲所写，定金款上面的手印是赵孝良本人所按，定金款是原告直接交付给被告赵孝良现金1万元；对证据三真实性及证明目的认可，认可收到了原告缴纳的中介费7100元；对证据四真实性及证明目的认可。 两被告为证明自己的主张向本院提交第三人加盖公章的收据一份，证明第三人拿走了3000元，我实际只收到了7000元的事实，该7000元是第三人中介公司的职工朱艳玲直接交给我的。 原告对两被告提交的证据经质证认为：对其真实性无异议，但与本案没有关联性，且从证据本身来看系两被告与第三人之间的约定，原告已将1万元现金交给被告处，至于两被告与第三人之间如何就滞留金的约定，原告不清楚，且该证据中并未体现收据出具的时间。 第三人对原告提交的证据经质证认为：对该证据真实性认可。该3000元是为了后期能够顺利交接房屋而留的滞留金，房屋顺利交接完之后，这个3000元是要退给两被告的，无论房屋买卖是否成功，都要将3000元滞留金退还给两被告，这3000元是被告李桂兰单独给我的，不是从1万元中扣除的。 经过庭审质证，本院对原被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一两被告认可，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据二中《购房定金协议书》，两被告及第三人认可，本院对《购房定金协议书》的真实性予以认定，原告证据二中的收据，被告赵孝良认可收据上面的签名及名字上的手印是其本人所为，虽然其对收据上“定金款”三字上的手印不认可，但不影响收据的真实性，本院对证据二中收据的真实性予以认定。原告提交的证据三上有第三人处的公章且第三人对该证据认可，本院对原告提交的证据三的真实性予以认定。原告提交的证据四，被告对其真实性不认可，庭审中又主张有可能是自己所说，但主张该录音是掐头去尾的。庭审中第三人的工作人员当庭出示了该录音的原始载体，且该通话录音的一开始第三人工作人员就向被告赵桂兰表明了自己工作人员的身份，该录音内容完整，符合证据的形式要件，在被告赵桂兰没有相反证据推翻的情况下，本院对其真实性予以认定。被告提交的收据，第三人对其真实性认可，本院对两被告提交的收据的真实性予以认定。 经审理查明：2019年8月5日原告与两被告通过第三人广厦房产签订《购房定金协议书》，约定被告将其所有的位于临邑县和谐家园2号楼2单元601室房产及储藏室出卖给原告，价款合计为71万元整。双方约定于2019年9月13日前签订正式的《房屋买卖合同》，该《购房定金协议书》对双方的违约责任及购房款的交付做出了明确约定，原告及被告赵桂兰及第三人在该协议上签字盖章确认。同日，原告向被告赵孝良交付了1万元的定金，被告赵孝良向原告出具收到1万元定金款的收据。李桂兰向第三人广厦房产工作人员朱艳玲缴纳了案涉房屋的滞留金3000元，第三人向两被告出具收据。2019年8月14日，第三人工作人员朱艳玲催促被告赵桂兰签订正式合同未果，原告认为两被告违约，起诉至法院要求两被告赔偿损失。 以上事实有庭审笔录和原被告提交的证据为证。 本院认为：原告提交的证据一能够证明案涉房产是两被告共同所有。原告提交的证据二中《购房定金协议》上虽然只有被告赵桂兰一人的签字，但被告赵孝良向原告出具收据的行为应视为对《购房定金协议》的追认，该购房定金协议是当事人真实意思的表示，该协议已经发生效力，各方均应当按照协议的内容行使权利、履行义务。两被告辩称的只收到了第三人工作人员交付的7000元定金，因被告赵孝良向原告出具的收据中载明收到了定金款1万元，且第三人工作人员也证明是原告将1万元的定金直接交付给了被告，对两被告的该项辩称本院不予采纳。原告提交的证据四通话录音，被告李桂兰明确表示房子不卖了，且未说明原因，庭审中又主张一直想卖，前后矛盾，现原告方已经明确表示不想再买案涉房屋且主张已经超过了《购房定金协议》上的签订正式房屋买卖合同的时间，两被告已经构成违约。两被告庭审中主张的原告及第三人将房子面积写小了及首付款交付的问题，因《购房定金协议》上对案涉房屋的总价款做了明确的约定，单位房屋面积的问题不会影响房屋买卖合同的签订，且首付款的交付在协议中做了明确的约定，原被告均在《购房定金协议》中签名、按手印予以确认，两被告作为正常的民事行为能力人应当尽到合理的注意义务，对自己的行为承担责任，被告的该项主张本院不予采纳。原告提交的证据三证明其因为两被告未签订正式的房屋买卖合同而受到的损失7100元，该损失应按与第三人的约定处理。同理，被告与第三人之间的滞留金也应按双方的约定处理。 综上，因两被告的违约行为导致原被告之间没有签订正式的房屋买卖合同，原被告之间签订房屋买卖合同的目的已经不能实现，原告与两被告签订的《购房定金协议》应当解除，两被告应当双倍返还原告定金2万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、第一百一十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条之规定，判决如下： 一、解除原告李胜路与被告赵孝良、李桂兰之间的《购房定金协议》； 二、被告赵孝良、李桂兰在本判决生效之日起十日内双倍返还原告购房定金2万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费239元，由被告赵孝良、李桂兰承担176元，原告李胜路承担63元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙彦文 二〇二〇年三月二十四日 书记员  朱冰慧