河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终236号上诉人（原审被告）：张艳蕾，女，1984年6月5日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：张玉合，男，汉族，1959年6月4日出生，系张艳蕾父亲。委托诉讼代理人：张站瑞，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高国芬，女，1951年5月13日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：许朝华，河北仁浩律师事务所律师。原审被告：杨强，男，1980年12月20日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。上诉人张艳蕾因与被上诉人高国芬、原审被告杨强民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张艳蕾上诉请求：撤销一审判决第一项及第三项上诉人承担利息偿还责任，发回重审或依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，应予撤销。一审中，高国芬提交的2017年3月18日的协议明确载明张艳蕾、杨强共同借款50万元，同时也注明了杨强继承的房款数额，三方协议仅达成了50万元的借款协议，不存在借款65万元的借款合意，故借款金额是50万元，不是65万元，并且上诉人已经偿还了6万元。高国芬一审提交的杨强书写的借款15万元的借条，我方不予认可，杨强的行为存在恶意侵害上诉人权益的动机和嫌疑。三方协议中载明杨强应当分得遗产18.75万元，下午打款的65万元应当减去该本属于杨强的18.75万元，故实际借款46.25万元，我方已经偿还了6万元，故现在尚欠40.25万元。高国芬答辩称，我与张艳蕾关系不好，在我卖掉房子后，张艳蕾找到我，向我认错，找我借钱，我为了老有所依，才和张艳蕾、杨强书写了借条性质的协议，协议中写明了杨强应该分多少钱，应当怎么给付我利息，张艳蕾最初想借50万元，杨强为了少贷款，又向我多借款15万元，同时出具了借条，张艳蕾没有签字，但我向张艳蕾银行卡上打款时是打款65万元。他们向我借款后，没有还过我任何款项，我还替他们支付了2500元房贷。张艳蕾的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杨强答辩称，我和张艳蕾婚后关系不好，2017年3月18日向母亲借款卖房，后夫妻矛盾激化，协议中载明的18.75万元继承款，我在父亲去世时的2005年就已经表示放弃。张艳蕾称通过我向母亲偿还借款6万元不是事实。签订借款协议时，约定每月利息为2500元，在我们三人签字后，当天母亲将65万元打入了张艳蕾的银行卡上，所以应当驳回上诉，维持原判。高国芬向一审法院起诉请求：一、判令被告偿付借款652500元。二、判令被告支付65万元借款的利息，每月按2500元计算自2017年3月18日开始至借款偿清日止。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告杨强之母，二被告系夫妻关系。被告因需要购买房产，于2017年3月18日向原告借款65万元，当时约定二被告需每月付息2500元，同日，原告将借款存入被告张艳蕾的建设银行储蓄卡中。2019年8月，被告又请求原告代偿房贷，原告按请求代付本息2500元。借款65万元时有约定，但被告从未付息。近期被告因家事纷争，亦视原告不尊。原告要求偿还借款更遭拒绝。望依法判决。一审法院认定事实：原告系被告杨强的母亲。二被告系夫妻关系，被告张艳蕾曾于2018年起诉杨强离婚，后撤诉。被告张艳蕾又于2019年起诉杨强离婚，后判决不准离婚。2017年3月18日，原告与被告杨强、张艳蕾三方共同达成协议一份，协议主要内容为：今卖掉杨强父母1996年在霸州市所得房产一套共计75万元。按照法律规定杨强只能分得四分之一即18.75万元，其余56.25万元应该归母亲本人。现在杨强、张艳蕾夫妇向杨强母亲借款50万元，然而母亲现年已近70岁，完全失去了劳动能力，且身体多病时时刻刻有发病危险或生命危险，并且现在双膝关节已经出现病变，双腿不能走路活动，因此母亲身边不能没有钱。要求你们每月还母亲2500元整。急用住院，杨强夫妇必须立即想办法外借钱给母亲治病，无论如何病不能耽误治疗。落款处杨强、张艳蕾均签名捺印，并注明“同意”。被告杨强的父亲于2005年去世。被告张艳蕾向原告出具借条一份，载明：借高国芬50万元用于购买五洲国际120平米房子首付款，给杨非凡使用。落款时间为2017年3月18日。被告杨强向原告出具借条一份，载明：今借到高国芬15万元整用于购买五洲国际120平米房子首付款，给杨非凡使用。落款时间为2017年3月18日。2017年3月18日，原告在自己名下中国建设银行账户中取款65万元，当日将65万元存入被告张艳蕾中国建设银行尾号为5675的账户上。2019年8月13日，以原告账户向被告张艳蕾名下的楼房贷款账号偿还房贷本息共计2500元。涉案65万元款项用于被告杨强、张艳蕾共同购买了五洲国际小区的楼房。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于被告杨强、张艳蕾应否偿还原告借款及如何偿还的问题。被告张艳蕾主张涉案款项系赠与且不可返还。被告张艳蕾出具的50万元的借条中明确记载为借款性质。三方当事人于2017年3月18日共同签订的协议中，亦写明了“杨强、张艳蕾夫妇向杨强母亲借款50万元”，足以说明该50万元款项在原被告之间形成了借贷合意，且原告也实际向被告张艳蕾交付了款项，故被告张艳蕾主张款项系赠予性质，本院不予采纳。该50万元已用二被告购买五洲国际的楼房，该50万元应由二被告共同偿还原告。被告杨强向原告出具的15万元的借条，被告张艳蕾称不知情。三方当事人于2017年3月18日签订的协议中，并未明确写明杨强已实际继承了其父亲遗产金额18.75万元，在二被告分别出具的借条中亦未明确写明款项中包含了杨强应当继承的18.75万元，杨强主张在其父亲于2005年去世时就表示已放弃继承。该15万元于2017年3月18日亦转入了张艳蕾账户，被告张艳蕾未举证证明杨强已实际继承了18.75万元，亦未证实原告高国芬对该15万元有明确表示赠予双方的意思，故不应认定该15万元属赠予性质，该款15万元转入被告张艳蕾账户后亦用于了二被告购买五洲国际的楼房，该15万元应由二被告共同偿还。被告杨强辩称个人分别就出具的借条数额承担还款责任，该辩称缺乏法律依据，本院不予采纳。关于原告主张的利息问题。三方当事人于2017年3月18日签订的协议中，并未明确约定每月偿还的2500元为利息。被告张艳蕾对利息约定亦不认可。我国《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告出借款项并未约定还款时间，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，原告可自其主张权利之日即起诉日2019年9月17日开始按照年利率6%计算逾期还款利息，故对原告主张的2017年3月18日起按每月2500元计算的利息，被告张艳蕾仅对本院依法支持的利息承担偿还责任，对原告主张的其他利息无法律上的偿还责任。被告杨强个人同意偿还原告诉请的利息，系其自愿履行，本院照准。关于原告主张的2019年8月13日在原告账户转入张艳蕾账户偿还楼房贷款的本息2500元如何认定的问题。该款项被告张艳蕾亦主张为赠予性质，本院考虑该数额较小，被告亦未就该款项出具债权凭证，结合当事人之间的关系及款项的去向，原告主张款项为借款，本院不予支持。被告杨强同意偿还，系其自愿履行，本院照准。被告张艳蕾主张已向原告偿还6万元，系其每月将2500元交给被告杨强，杨强再转交给原告。对此原告及被告杨强均不认可。被告张艳蕾主张已偿还6万元，但其未提交证据证明自己的主张，应由其承担举证不能的法律后果，对其辩称本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨强、张艳蕾于本判决生效后三日内共同偿还原告高国芬借款本金65万元；二、被告杨强于本判决生效后三日内偿还原告借款本金2500元；三、被告杨强于本判决生效后三日内偿还原告借款利息（自2017年3月18日开始按每月2500元计算至欠款付清日止）；被告张艳蕾对本判项利息中的以65万元为基数，自2019年9月17日开始按照年利率6%计算至欠款付清日止的利息承担共同偿还责任，于判决生效后三日内履行；四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5538元，由被告张艳蕾负担2472元，被告杨强负担3066元。本院查明的事实和一审一致。本院认为，关于借款数额，高国芬、杨强、张艳蕾三人于2017年3月18日签订的协议中约定的借款数额为50万元，张艳蕾出具的借条载明的借款数额为50万元，故对杨强、张艳蕾向高国芬借款50万元的事实，三方无异议，本院予以确认。2017年3月18日，高国芬向张艳蕾账户存入65万元中的15万元，高国芬、杨强称是借款，张艳蕾予以否认，结合三方协议内容（杨强应分得继承款18.75万元）、高国芬与杨强的母子关系、高国芬、杨强与张艳蕾之间的矛盾以及杨强单独向高国芬出具借条等情况，高国芬提出的打款65万元中的15万元为借款的主张证据不足，本院不予认定。杨强认可15万元属于借款，可由杨强自行向其母亲高国芬偿还。杨强称在其父亲2005年去世时就已经放弃了继承，但该说法同在三方协议中对继承款又进行分配的事实相矛盾，本院不予采信。关于借款利息，2017年3月18日，三人签订的协议中虽然约定了每月向高国芬偿还2500元，但并没有明确该2500元是利息，依据最高院关于审理民间借贷案件的司法解释，同时结合三人之间的关系，案涉借款应当认定为没有约定利息。高国芬起诉请求支付利息，一审法院判决杨强、张艳蕾按照年利率6%自一审立案之日起向高国芬支付利息，合理合法，本院予以维持；杨强自愿向母亲高国芬每月支付2500元的利息，系其自愿履行，本院不予理涉。张艳蕾称借款数额应当扣除杨强还应当分得的继承款3.75万元，与本案不属于同一法律关系，本院不予理涉。张艳蕾称已经偿还6万元，没有向本院提交证据，高国芬、杨强也予以否认，且张艳蕾二审中提交的微信聊天记录也不能足以证明张艳蕾、杨强已经偿还了6万元的事实，故对张艳蕾的该项主张，本院不予支持。综上所述，张艳蕾的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5605号民事判决；二、杨强、张艳蕾于本判决生效之日起五日内偿还高国芬借款人民币50万元及利息（以50万元为基数，自2019年9月17日始，按照年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回高国芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5538元，二审案件受理费4596元，共计10134元，由杨强、张艳蕾负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇二〇年三月二十五日书记员  王聪颖