河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终610号 上诉人（原审被告）：河北邯郸移动塑业科技有限公司，住所地邯郸市高新技术产业开发区新园街2号。 法定代表人：张树利，该公司经理。 委托诉讼代理人:袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市邯山区中华南大街132号（金宇商务大厦）。 负责人：苏彦民，该分行行长。 委托诉讼代理人：焦常强，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：邯郸市丛台区天日贸易有限公司，住所地邯郸市丛台区展东路甲27号院3-2-18号。 法定代表人：李海民，该公司总经理。 原审被告：李海民，男，1975年2月11日生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：关改英，女，1973年4月7日生，汉族，住邯郸市曲周县。 原审被告：张树利，男，1972年5月18日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：耿晓晓，女，1989年10月2日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：远建工业化住宅集成科技有限公司，住所地邯郸冀南新区马头经济开发区京广铁路北侧、祥达铝单板西侧。 法定代表人：李兴华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永宾，该公司法务。 上诉人河北邯郸移动塑业科技有限公司（以下简称移动塑业公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司邯郸分行（以下简称华夏银行邯郸分行）、原审被告邯郸市丛台区天日贸易有限公司（以下简称天日贸易公司）、李海民、关改英、张树利、耿晓晓、远建工业化住宅集成科技有限公司（以下简称远建公司）借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 移动塑业公司上诉请求：1、改判移动塑业公司不支付利息复利、罚息利息合计9000元，或发回一审法院重新审理；2、华夏银行邯郸分行承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中，发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超过第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”。根据上述规定，一审判决移动塑业公司多给付利息复利、罚息利息9000元，没有法律依据。 华夏银行邯郸分行辩称：移动塑业公司上诉请求及理由无法律依据，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，我行主张的利息罚息等计算标准在法律保护的范围内，故对一审判决应予维持。 天日贸易公司、李海民、关改英、张树利、耿晓晓、远建公司未陈述。 华夏银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1、判令天日贸易公司偿还华夏银行邯郸分行借款本金500万元、到期利息381315.71元、欠息复利12938.92元（截止2017年8月17日）共计5394254.63元，并偿还自2017年8月17日起至全部偿还借款本金及其复利之日止期间的到期利息及其复利和罚息及其复利；2、判令李海民、关改英、移动塑业公司、张树利、耿晓晓、远建公司对天日贸易公司的债务承担连带保证责任，连带偿还华夏银行邯郸分行借款本息、应收费用等；3.判令诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、律师费等费用由天日贸易公司、李海民、关改英、移动塑业公司、张树利、耿晓晓、远建公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月19日，华夏银行邯郸分行（乙方、贷款人）与天日贸易公司（甲方、借款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：ＨＤＺＸ0110120160051），约定贷款金额伍佰万元整，贷款期限为壹年，自2016年8月19日始至2017年8月19日止，于2017年8月19日一次还本；本合同项下贷款利率为12%（年利率），合同执行期间，甲方同意乙方根据甲方在乙方办理业务的综合业务量在6.525%（年利率）-12%（年利率）之间进行利率优惠调整，每次调整乙方均通知甲方；按月结息，付息日为每月20日，最后一次付息日为合同到期日；甲方不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按时支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的合理费用。同日，华夏银行邯郸分行（受托人、乙方）与天日贸易公司（委托人、甲方）签订了《流动资金贷款提款申请书》，约定：甲方确认已满足借款合同中约定的所有提款条件，并将申请该笔提款所需的所有材料附于本申请书之后供乙方审核。待乙方审核同意后请将所提款项数额划至甲方开立于乙方的账户（账号为16×××68）中。甲方并在此无条件且不可撤销的委托乙方将该笔信贷资金根据下述支付明细予以对外支付；甲方承诺本笔信贷资金到达甲方账户后，除用于上述委托乙方对外支付用途外，不以其他任何形式进行支取或自行转账支付，否则将构成甲方对借款合同的违约，乙方有权根据借款合同的约定要求甲方承担相应的违约责任；户名（收款人全称）：河北邯郸移动塑业科技有限公司，账号16×××21，金额500万元。同日，移动塑业公司、远建公司、张树利、李海民以保证人身份作为甲方分别与华夏银行邯郸分行（乙方）签订《保证合同》、《个人保证合同》，约定：为保证华夏银行邯郸分行与债务人天日贸易公司所签的编号ＨＤＺＸ0110120160051的《流动资金借款合同》项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债权向乙方提供保证担保，担保范围为主债权本金伍佰万元整及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁法、公证费、律师费等乙方实现主债权而发生的合理费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，担保人张树利与其配偶耿晓晓、担保人李海民与其配偶关改英分别签署《担保承诺函》，其中载明：我同意为以下壹个借款人向贵行申请融资共伍佰万元，提供个人连带责任保证担保，担保的范围涵盖全部主债权、利息、罚息、违约金和实现债权的费用；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后,华夏银行邯郸分行于2016年8月19日向天日贸易公司签发借凭证据,并通过受托支付的方式，按照《流动资金贷款提款申请书》的约定发放贷款500万元，履行了出借义务。截止2019年4月11日，天日贸易公司尚欠本金500万元、利息376315.71元、利息复利149074.67元、罚息1495000元、罚息复利232561.72元。 一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方应按合同约定恪守履行。华夏银行邯郸分行按约定履行了合同约定义务，天日贸易公司未能按期偿还借款本金，已构成违约，依法应承担违约责任，故对华夏银行邯郸分行要求其归还借款本金、利息、利息复利、罚息及罚息复利主张予以支持。李海民、关改英、张树利、耿晓晓、移动塑业公司、远建公司系连带责任保证人，且其保证仍在保证期间，依据《保证合同》、《个人保证合同》及《担保承诺函》，其应承担连带保证责任。华夏银行邯郸支行主张保全费、公告费、邮寄费、律师费，但未提交证据予以证明，故对该项主张不予支持。李海民、关改英、张树利、耿晓晓、移动塑业公司、远建公司承担担保责任后，有权向天日贸易公司追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，天日贸易公司、李海民、关改英、张树利、耿晓晓经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上所述，华夏银行邯郸分行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定判决：一、被告邯郸市丛台区天日贸易有限公司在判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司邯郸分行贷款本金500万元、利息376315.71元、利息复利149074.67元、罚息1495000元、罚息复利232561.72元，并支付自2019年4月12日起按照《流动资金借款合同》约定计算至借款清偿之日止的利息复利、罚息及罚息复利；二、李海民、关改英、河北邯郸移动塑业科技有限公司、张树利、耿晓晓、远建工业化住宅集成科技有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回华夏银行股份有限公司邯郸分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49559元，由被告邯郸市丛台区天日贸易有限公司、李海民、关改英、河北邯郸移动塑业科技有限公司、张树利、耿晓晓、远建工业化住宅集成科技有限公司负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条中规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。本案《流动资金借款合同》中亦有“借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；在贷款期限内不能按时支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利。贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利”的相关约定。故华夏银行邯郸分行在天日贸易公司逾期还款的情况下计收复利符合法律规定及合同约定。另华夏银行邯郸分行在一审中亦提供了相关利息计收依据，而移动塑业公司并未举证证明华夏银行邯郸分行所收取的利息、罚息及复利存在违反规定及超出法律规定上限的情形，故一审判决正确，本院对移动塑业公司上诉请求不予支持。 综上所述，移动塑业公司上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北邯郸移动塑业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年三月二十三日 法官助理张利峰 书记员郭铜娅