湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1382行初107号 原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组，住所地新化县圳上镇中路村。 负责人贺如英，该组组长。 委托代理人陆亦兵，新化县天骄法律服务所法律工作者。 被告新化县森林公安局，住所地新化县上梅东路8号。 负责人杨逢春，该局局长。 委托代理人戴忠华，该局法制股股长。 被告娄底市森林公安局，住所地娄底市新星南路4339号。 负责人朱琳，该局局长。 委托代理人刘申华，该局副局长。 委托代理人周文学，该局法制文秘政工室主任。 第三人方吉跃，男，1969年4月4日，汉族，农民，住新化县。 委托代理人刘友艳，湖南迪坤律师事务所律师。 原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组不服被告新化县森林公安局、娄底市森林公安局公安林业行政处罚及行政复议一案，本院受理后，通知了第三人方吉跃参加本案诉讼，且向被告及第三人依法送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日、12月24日、2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组负责人贺如英及委托代理人陆亦兵、被告新化县森林公安局的委托代理人戴忠华、娄底市森林公安局的委托代理人刘申华、周文学，第三人的委托代理人刘友艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新化县森林公安局于2018年8月17日作出新森公林行决字[2018]第0001号《林业行政处罚决定书》，认定民工陈中新于2018年6月12日按照方吉跃的要求在“老火冲”砍伐稀疏山上的松柏树，但未在林业主管部门办理相关砍伐手续。依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，对方吉跃处补种树木一千五百五十株、罚款壹万肆仟伍佰肆拾肆圆整。被告娄底市森林公安局于2018年12月12日作出娄森公复决字[2018]第0001号《行政复议决定书》，维持新化县森林公安局作出的新森公林行决字[2018]第0001号林业行政处罚决定。 原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组诉称，原告有一座山，地名老火冲(又名白沙湃)，2000年在新化县林业局和圳上镇人民政府的指导和安排下，原告村民在该山上栽种松柏树，现在满山郁郁葱葱，树木长势喜人。因该山全部是白色沙土，系优良建筑材料，曾经也多次被人毁林挖沙。金炉村方吉跃、方太云等人觊觎其潜在的巨大利益，想在此山建立砂厂牟取暴利。2018年6月12日，方吉跃、方太云组织人员进入此山砍伐树木，原告发现后立即派入制止并向圳上镇林业站报案，圳上林业站将此案移交给被告新化县森林公安局处理。新化县森林公安局于2018年7月2日派人查看了现场并对树木数量进行了鉴定。2018年8月17日，作出了新森公林行决字[2018]第0001号《林业行政处罚决定书》，对被处罚人方吉跃(又名方吉若)以滥伐林木的名义进行了罚款和补种树木的处罚。原告认为该具体行政行为错误，于2018年10月10日向娄底市森林公安局申请行政复议，但复议机关没有认真复查此案，未尽审查义务，维持了原有行政处罚决定，原告不服该复议决定并起诉。其理由如下：1、案件事实认定不清，违法行为定性错误，没有明确山林权属即作出处罚决定，被砍伐树木数量不准确，对原告提出的重新鉴定申请存在严重不作为，且作出的《林业行政处罚决定书》遗漏了违法行为人方太云。2、新森公林行决字[2018]第0001号《林业行政处罚决定书》适用法律错误，违反有关的法律法规。综上，请求人民法院依法判决：1、撤销被告作出的新森公林行决字[2018]第0001号《林业行政处罚决定书》和娄森公复决字[2018]第0001号《行政复议决定书》，由被告新化县森林公安局依法重新作出新的行政处罚决定。2、本案诉讼费用由被告方承担。 原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组向本院提交了下列证据： 1、圳上镇林业站邹玉庭的说明。拟证明案发后邹玉庭查看了现场，但没有进行现场勘查清点树木数量，且当时方吉跃说没有与陈远奎签订书面承包合同，并当场交代方吉跃不得将砍伐的树木拉走，保护现场，等待处理。 2、原告代理人对贺青松的调查笔录及身份证复印件。拟证明贺青松没有参与林业公安现场清点砍伐树木数目，因大熊山派出所干警周丰支持方吉跃提出的私了意见，故在林业部门清点林木数量的过程中便离开了现场，对被告的处罚决定书和鉴定意见通知书不服并拒绝签字。 3、原告代理人对陈代奇的调查笔录及身份证复印件。拟证明陈代奇没有参与清点树木数量，方吉跃对邹玉庭说没有书面承包合同，邹玉庭交代方吉跃不得将砍伐的树木拉走。 4、原告代理人对陈善连的调查笔录及身份证复印件。证明目的与证据3相同。 5、新化县圳上镇董易村村民委员会出具的证明。拟证明涉案山林在解放前是董易村贺姓兄弟的，后来送给了陈家湾片一组。 6、贺志夫、贺集华、贺友夫、贺丁山的林地状况登记表及勘界图，拟证明涉案山林是陈家湾片一组村民的承包林地。 7、撤诉报告，拟证明2016年陈家湾村二、三组村民因在老火冲修建公路、挖沙与原告发生纠纷，经调解后，陈家湾一组撤诉。 8、照片四张。拟证明被砍伐树木的现场情况。 9、申请报告。拟证明陈家湾片一组村民因被告方清点的树木数目与实际不符，于2018年7月23日要求重新清点。 被告新化县森林公安局辩称，新化县森林公安局对本案案件事实认定清楚，对违法行为定性正确。首先，对方吉跃、方太云的行为定性正确。经调查，方吉跃陈述其所砍伐的松柏树是在2018年5月1日从金炉村六组村民陈远奎、陈远汉承包流转的，并提供了流转合同复印件。方吉跃陈述其所砍伐的是自己的树木，且事先向金炉村委会支书陈柳辉、文书方太云等村干部汇报并征得了同意，后要求该村文书方太云为其联系了陈中新来砍伐树木，但未办理林业采伐手续。故能认定方吉跃在主观上没有盗伐林木的故意，应定性为滥伐林木，方太云的行为不构成违法行为。其次，被砍伐树木的权属存在争议且难以区分。陈家湾片一组村民与金炉村村民在对“老火冲”山林的权属上各执一词：陈家湾片一组村民称“老火冲”的山林权属是他们的，是退耕还林所栽的松柏树，并以林权证来证实；金炉村六组村民称“老火冲”之前是他们的荒山，很久以前有飞播所造的松柏树，因地处偏僻没有管理。第三，对被砍伐的树木数量进行鉴定的程序合法，鉴定意见正确有效。2018年7月2日新化县森林公安局委托新化县林业调查规划设计院对现场所砍伐的全部树木进行了鉴定，鉴定过程中有陈家湾片一组组长贺如英及贺集华、贺友夫等十余名村民全程参与和监督鉴定，整个鉴定过程合法正常，未出现任何影响鉴定结论的因素。在当日鉴定现场专业技术人员已将所鉴定树木的数目共计310株(其中胸径5厘米以下的幼树为171株、胸径5厘米以上有材积的株数为139株)口头告知了陈家湾片一组村民，陈家湾片一组村民对此未表示有任何异议。陈家湾片一组村民虽然于2018年7月23日向新化县森林公安局提交了申请重新鉴定的书面报告，但新化县林业调查规划设计院鉴定意见认定的树木数量，与知情人贺如英、贺集华、方吉跃等陈述所砍伐的树木种类和数量相一致，故鉴定意见是真实可靠的。另外鉴定现场为完全开放的野外山林，无法辨别在7月2日鉴定后是否有人为等干扰因素改变鉴定对象的情况出现。新化县森林公安局于7月28日依法作出不予重新鉴定的答复，并及时告知了陈家湾片一组负责人及村民。新化县森林公安局作出的新森公行决字[2018]第0001号林业行政处罚决定适用法律正确，合法有效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告新化县森林公安局向本院提交了下列证据（均为复制件）： 1、2018年6月22日新化县森林公安局干警对陈家湾一组村民贺如英的询问笔录。 2、2018年6月22日新化县森林公安局干警对陈家湾一组村民贺集华询问笔录。 3、2018年6月27日新化县森林公安局干警对金炉村村民方吉跃询问笔录。 4、2018年7月31日新化县森林公安局干警对金炉村村民方吉跃询问笔录。 5、2018年7月20日新化县森林公安局干警对金炉村村民方吉望询问笔录。 6、2018年7月20日新化县森林公安局干警对圳上镇金炉村支书陈柳辉询问笔录。 7、2018年7月24日新化县森林公安局干警对圳上镇金炉村文书方太云询问笔录。 8、2018年7月24日新化县森林公安局干警对圳上镇金炉村村民陈中新询问笔录。 9、2018年7月24日新化县森林公安局干警对圳上镇林业站张贻球询问笔录。 10、2018年7月27日新化县森林公安局干警对圳上镇董易村支书贺丁厚询问笔录。 11、2018年7月27日新化县森林公安局干警对圳上镇中路村(原陈家湾村支书)陈折东询问笔录。 12、2018年8月8日新化县森林公安局干警对圳上镇金炉村村民陈远奎询问笔录。 13、2018年08月10日新化县森林公安局干警对圳上镇林业站邹玉庭询问笔录。 14、2018年6月22日现场勘查笔录。 15、2018年7月3日新化县林业调查规划设计院的调查测算报告和2018年8月15日新化县价格认证中心的价格认定结论书。 16、2018年6月22日向贺如英提取的贺友夫的林权证、贺丁山的林权证，向贺集华提取了贺集华的林权证。 17、2018年7月10日方吉跃提供的金炉村方吉球、方吉望等24名村民以及金炉村委会盖章的报告。 18、2018年7月10日方吉跃提供的《老虎冲白沙拜山地的说明》。 19、2018年7月23日金炉村委会出具的《老虎冲白沙岭山地权属的说明》2018年7月31日方吉跃提供的《士地承包同》。 20、2018年8月8日陈远奎提供的委托书。 21、2018年6月27日方吉跃现场指认笔录一份。 22、2018年7月24日陈中新现场辨认笔录一份。 23、2018年7月24日向陈中新提取笔录一份。 24、陈家湾一组申请报告(申请重新鉴定)、新化县森林公安局关于申请重新鉴定的答复 25、接处警案件登记表、受案回执、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利义务告知书、林业行政处罚决定书、方吉跃人口信息。 26、2018年7月2日鉴定现场视频光盘一份。 以上证据拟证明被告新化县森林公安局认定事实清楚，办案程序合法。 被告娄底市森林公安局辩称，一、本案案件事实清楚，违法行为定性准确。违法行为人方吉跃在砍伐前与山林管业主金炉村陈远奎签订协议，并向金炉村干部汇报并征得了同意，没有盗伐的主观故意，不符合盗伐的构成要件。鉴定程序合法，鉴定结果合法、真实、有效。二、适用法律准确。三、复议程序正确。原告作为第三方，于2018年10月22日向娄底市森林公安局申请复议，娄底市森林公安局依法受理后，新化县森林公安局也在期限内提交了复议答复书。经审查，娄底市森林公安局于2018年12月12日作出行政复议决定，并依法送达给了申请人，整个复议审查程序符合法律规定。综上，娄底市森林公安局的复议决定正确适当、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告娄底市森林公安局向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书，拟证明申请人申请复议情况。 2、行政复议申请受理通知书，拟证明娄底市森林公安局依法受理申请人的行政复议申请。 3、行政复议提交答复通知书，拟证明娄底市森林公安局通知被申请人新化县森林公安局提交行政复议答复。 4、被申请人答复书，拟证明被申请人新化县森林公安局法就行政复议进行的答复。 5、行政复议决定书，拟证明娄底市森林公安局依法做出复议决定。 6、送达回执，拟证明依法向当事人送达了行政复议决定书。 第三人述称，1、新森公林行决字【2018】第0001号《林业行政处罚决定书》对第三人砍伐林木一案定性为滥伐林木行为，定性准确。第三人承租本村六组村民陈远奎的山林发展养殖业，双方签订了《租赁山林发展养殖业协议》，第三人在取得金炉村村委口头批准的情况下，在陈远奎所承包的山地上开展养殖前期工作，及开展砍树工作。由于第三人无知，不清楚砍树需要经过有关林业部门的同意并取得林业采伐许可证才能进行。第三人的砍树行为违反了《中华人民共和国森林法》第32条的规定，属于滥伐林木的行为。2、新森公林行决字【2018】第0001号《林业行政处罚决定书》认定第三人方吉跃砍伐树木的数量准确。新化森林公安局接到原告报案后，随即派人来事发地，并对被砍伐树木的数量进行了清点，当时原告村民有在现场。新化县森林公安局认定第三人砍伐树木的数量为：幼树171株，成材林139株，总株树310株，采伐林木蓄积量为1.8立方米。3、新森公林行决字【2018】第0001号《林业行政处罚决定书》，适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人方吉跃向本院提交了以下证据： 1、贺集华、贺友夫、贺丁山等三人的林权登记申请表、林权登记现场勘界表、新化县圳上镇林权现场勘界图，拟证明新化县圳上镇陈家湾村一组村民贺集华、贺友夫、贺丁山对“老火冲”申请林权登记并进行现场勘界时，圳上镇金炉村、董易村村民均不在场也不知情，林权登记申请表上没有相邻各方的签名确认，现场勘界表上现场勘界人员签名系伪造且均系陈家湾村村民名字；圳上镇金炉村、董易村、陈家湾村对“老火冲”山林权属确实存在争议。林权证颁发前没有在林地所在地进行公示，也没有通知利害关系人到现场核实，该林权登记程序不符合《湖南省林权登记管理办法》第十条、第十一条的规定。该林权登记不能作为认定“老火冲”山林权属的有限依据。 本院调取以下证据： 1、廖代交（新化县林业局高级工程师）的询问笔录。廖代交称2018年7月2日对方吉跃在“老火冲”砍伐的林木进行测算时候，原告组里有代表在现场跟进测算，测算完后，新化县林业调查规划设计院将相关测算数据告知了原告的代表村民，原告的代表村民拒绝签字。 2、蔡文峰（新化县林业局工程师）的询问笔录。蔡文峰称原告组的村民提供的林权证显示的权属范围不包括在第三人砍伐林木的范围。 经庭审质证，各方质证意见如下： 两被告对原告提供的证据发表如下意见： 对原告提供的证据1、2、3、4、9均有异议，在被告介入案件前，方吉跃明确说土地是承包陈远奎的，被告认为合同系合法有效。原告提出方吉跃在林业站到现场勘验以后，将砍伐树木运走影响鉴定结果的事情，被告不认为是影响的，相关规定中明确规定现场勘验没有见证人也是合法的。原告提出林业站和办案民警在勘验中没有点明树木数量，在办理案件过程中，定性是需要鉴定部门结合调查情况确定案件性质，原告方还提出被告没有送林业设计规划院的鉴定意见原件，也没有该院出具的报告，被告认为，相关规定中没有要求需要提供原件。原告提出山林权属没有争议，通过之前的举证，综合分析，林业站的工作人员明确林权证的图纸，将金炉村和董易村的山林、山土都划入勘验图内，再结合第三人的证据，能够认定老火冲山林权属确实存在争议。原告提出重新鉴定，被告依法作出不予重新鉴定的结论是正确的，被告经聘请专业鉴定人员对砍伐林业的数量进行鉴定，系真实合法有效的。而原告提出重新鉴定的申请，因现场系开放性无保护现场，时隔十多天可能出现影响鉴定结果的因素发生，所以被告在综合考虑的情况下做出了决定并告知原告方，被告认为系合法的。 第三人认为原告提供的证据1不客观真实，对真实性持有异议；对证据2、3、4，首先，第三人对三位证人的身份有异议，三位证人与本案存在利害关系，因此证明效力较低，二是对真实性持异议，三位证人的证言不能达到其证明目的；对证据5，认为证明的内容与新化县森林公安局的证据相互矛盾，不能达到证明目的；对证据6的真实性无异议，但对合法性和关联性持异议；证据7，认为跟本案无关联性；证据8，与新化县森林公安局提供的证据一样无异议，对不一样的有异议；证据9，对真实性无异议，但不能达到证明目的。 原告对被告新化森林公安局提供的证据发表如下质证意见： 对证据1、2、8、9、16、21-25证据没有异议。对证据3-7、10、11、12有异议，这些证据材料中说方吉跃砍伐林木的林地是金炉村的，只是个人认为，没有合法的书证证实，不能证明方吉跃砍伐林木的林地是金炉村的。对证据13部分内容有异议，其中“经实地查看，陈家湾一组村民的林权证有误，将金炉村和董易村的土地也勾画进去了”。原告认为，这一说词没有依据，仅凭金炉村的村干部和个别村民现场说的，没有将双方村民手持的新化县圳上镇林权现场勘界图对比测量不能达到证明目的。对证据14有异议，第一个问题是:勘查笔录中记载见证人是圳上镇林业站站长邹玉庭、副站长杨某的说词是假的，他们两人没有参加勘查现场。即使参加了，也是违规的。因为圳上镇林业站和第一被告方都是本案的案件受理单位，案发后原告首先是向林业站报案。第二个问题是：该次勘查笔录中没有体现清点被砍伐的林木数量和被砍伐的树兜数目。对盗伐林木还是滥伐林木的现场勘查，应当首先要清点砍伐林木的数量，否则勘查现场没有什么意义。该份现场勘查笔录对认定方吉跃砍伐林木的数量没有任何证明作用。对证据15有异议，1、新化县林业调查规划设计院出具的《关于方吉跃在圳上镇中路村陈家湾片“老火冲”采伐林木的调查测算报告》（以下简称调查测算报告）不具有法律效力。一是没有指定见证人在现场全程参加勘验（清点被砍伐的林木）、测算过程。虽然当天上午中路村有“多名村民”到了现场，但他（她）不是公安指定的见证人，不具有见证义务，实际上也没有全程见证鉴定过程。《调查测算报告》中是这样写的：2018年7月2日“见证人圳上镇金炉村村民方志兵，圳上镇陈家湾村一组贺集华、贺如英、贺友夫等村民一行对方吉跃2018年6月在圳上镇中路村陈家湾片“老火冲”采伐林木现场进行了调查勘验，测算过程”。当天勘验、测算的真实情况是这样的，中路村支书贺青松是这样证实的：“我去后，看到林业部门正在清点数量，金炉村来了很多人，现场很混乱，金炉村方吉跃及部分村民纷纷要求双方私了，不要清点数量了，他们认可林地权属是陈家湾一组的，自愿将已砍伐树木送到陈家湾一组，并答应赔偿损失，派出所办案人员周丰也支持双方调解，于是我们村的村干部以及陈家湾片一组组长贺如英和绝大部分村民都纷纷回家了，没有参与继续清点了。后来金炉村的人并没有与我村村民调解私了。下午林业部门继续清点树木数量时，我村的村干部及组长贺如英没有参加清点树木数量。当天，林业部门的鉴定人员（点数）也没有向在场部分村民公布清点数目，更没有要求我村任何村民在清单上签字。二是《调查测算报告》上没有见证人签字，连参加现场调查勘验、测算的干警周丰、刘芝伟也没有签字，故无法证明林业行政案件鉴定意见通知书中鉴定砍伐的林木数量是真实的，原告拒绝签字是对的。三是《调查测算报告》附后有7页圳上镇中路村陈家湾片“老火冲”采伐柏木林小班全测调查计算表、1页柏木样木计算表、3页采伐木调查记录表、1页柏木参考样木调查记录表。这11页表上没有任何见证人签字，没有谁能证明表内的数字是真实可信的。2、新化县价格认证中心新价认字（2018）158号关于方吉跃砍伐的林木价格认定结论书，认定方吉跃砍伐林木价值3940元，该证据不能作为对方吉跃处罚依据，原因是新化县森林公安局提供的“相关资料”不真实、不准确。被告也没有将该价格认定书送给原告（原告是本案受害者、利益损害方），因此该证据也是违规的，是没有法律效力的。对证据17、18，认为没有书证印证，没有证明效力。对证据19，认为是假的，从下面这些材料可以证实：2018年6月13日，圳上镇林业站站长邹玉庭口头问方吉跃时，方吉跃讲没有土地承包合同，只有口头协议。2018年6月27日上午，大熊山派出所干警询问方吉跃时没有讲有林地承包合同。2018年7月31日，方吉跃主动向办案人员提交了2018年5月1与陈远奎签的土地承包合同复印件。很明显这是方吉跃事后与陈远奎恶意串通伪造的虚假的土地承包合同。对证据20，认为没有证明效力，一是委托人的身份不明，有没有这个人，很难说；二是委托时间没有，很有可能是案发后，做的假委托。对证据26即2018年7月2月鉴定现场视频光盘一份有异议。这个视频光盘有有四个视频：第一个是2018年7月2日上午11时30分至11时34分，只有4分钟； 第二个是2018年7月2日上午11时35分至11时38分，只有3分钟；第三个视频是2018年7月2日下午14时22分至22分58秒，只有58秒；第四个视频是2018年7月2日14时41分至43分，只有2分钟。这四个视频段如果是执法仪拍摄的，那就涉嫌剪接的问题。上午的两个视频段只有一个视频段有中路村组组长贺如英个人在场，下午两个视频段没有中路村村干部和村民在场。这个视频光盘对认定方吉跃砍伐林木数量没有证明效力。 第三人对被告新化森林公安局提供的证据的合法性、关联性均无异议，对部分证据的真实性有异议，如对贺如英、贺集华的调查笔录中提到的山林权属问题，认为与客观事实不符。 原告对娄底市森林公安局提供的证据的合法性没有异议，但对部分内容的真实性有异议。其他当事人对娄底市森林公安局提供的证据没有异议。 原告认为第三人提供的证据：1、林业部门未出具相关材料，不能否认山林林权证的有效性；2、申请表中有关内容未经鉴定，不得认定其是伪造的。两被告对第三人提供的证据没有异议。 原告对本院调查的证据内容的真实性不认可，被告对本院调查的证据没有异议；第三人认为蔡文峰的证据不能达到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：对原告、被告、第三人提供的证据，其他当事人没有异议的，本院予以认定，其他当事人有异议的，本院将结合其他证据综合认定。对法院调取的证据1，本院予以认定，证据2结合其他证据综合认定。 通过当事人举证、庭审质证和认证，本院确认如下法律事实： 2018年6月，第三人方吉跃想要在地名为“老火冲”(地处新化县圳上镇中路村董易村、金炉村、中路村交界处)的地方发展养殖业。方吉跃与陈远奎、陈远汉达成租用该土地的协议后，即向金炉村党支部书记陈柳辉、文书方太云等口头申请间伐“老火冲”的树木以便进行养殖。在征得陈柳辉、方太云等同意后，方吉跃请方太云为其联系砍伐的民工。随后，方太云联系了民工陈中新，陈中新按照方吉跃的要求于2018年6月12日在“老火冲”间伐山上的松柏树，但未在林业主管部门办理相关砍伐手续。方吉跃砍伐的林木系2000年退耕还林时由原告村民栽种，政府的相关补助由原告领取。2010年确权颁证时，该片林木及林地登记在原告村民名下。2018年6月13日，原告发现其林木被砍伐后，向圳上镇政府及林业站报告要求查处，镇政府及林业站当日派人去现场进行调处，但未果。 2018年6月22日，新化县森林公安局大熊山派出所接到原告村民报警，称原告组上小地名“老火冲”的一些松柏树被金炉村村民方吉跃砍伐，要求查处。接警后，办案民警即与新化县林业局圳上镇林业站工作人员到达圳上镇陈家湾“老火冲”进行实地初查，并制作了《现场勘查笔录》。之后，被告新化县森林公安局对该案进行了相关调查取证。 2018年6月27日，新化县森林公安局委托新化县林业调查规划设计院，就方吉跃在“老火冲”山场所砍伐的树木的种类、株数、材积以及林地性质进行技术鉴定。新化县林业调查规划设计院于2018年7月3日出具了《关于方吉跃在圳上镇中路村陈家湾片“老火冲”采伐林木的调查测算报告》。2018年7月6日，被告新化县森林公安局向方吉跃、贺如英、贺集华等送达了新森公行鉴通字[2018]第0001号《林业行政案件鉴定意见通知书》。该鉴定意见通知书确定：砍伐的树种，柏木、株数为310株(其中胸径5CM以下无蓄积幼树171株，胸径5CM以上有蓄积林木139株)，采伐林木蓄积量为1.8立方米，出材量为1.0立方米，林地森林类别为商品林地。后中路村陈家湾一组对此申请重新鉴定。2018年7月28日，被告新化县森林公安局对此作出答复：2018年7月2日对方吉跃在圳上镇“老火冲”所砍伐树木进行的鉴定程序合法，且鉴定人员在现场已将所砍伐树木统计的总数量及幼树、成材树木的数量对该组部分在场村民进行了告知，当时无人提出异议，对其重新鉴定申请不予准许。 2018年8月8日，被告新化县森林公安局委托新化县价格认证中心，就方吉跃在圳上镇“老火冲”山场所砍伐树木的价值进行认证。2018年8月15日，新化县价格认证中心作出新价认字［2018］158号《关于方吉跃砍伐的林木的价格认定结论书》，认定方吉跃砍伐的林木价值为3940元。2018年8月15日，被告新化县森林公安局向方吉跃送达新森公行鉴通字[2018]第0002号《林业行政案件鉴定意见通知书》，告知砍伐林木的价值共计3940元。 2018年8月15日，被告新化县森林公安局向方吉跃送达《林业行政处罚先行告知书》及《林业行政处罚听证权利告知书》，方吉跃表示不申请听证。2018年8月17日，被告新化县森林公安局向方吉跃宣告、送达新森公林行决字[2018]第0001号《林业行政处罚决定书》，认定方吉跃的行为构成滥伐林木，根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，对方吉跃作出以下行政处罚:补种树木1550株，并处罚款14544元。 原告对上述行政处罚不服，于2018年10月10日向被告娄底市森林公安局提出行政复议。被告娄底市森林公安局受理后，通知了新化县森林公安局，查阅了相关案卷材料，于2018年12月12日作出娄森公复决字[2018]0001号《行政复议决定书》并依法送达。原告不服，于2019年1月8日向新化县人民法院提起诉讼，新化县人民法院于2019年4月29日作出（2019）湘1322行初3号行政判决书。原告不服该判决，上诉至娄底市中级人民法院。娄底市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）湘13行终94行政裁定书：裁定撤销（2019）湘1322行初3号行政判决书，发回涟源市人民法院重审。 本院认为，第三人方吉跃未经林业主管部门批准，擅自进入登记在原告村民名下的山林“老火冲”间伐由原告村民栽种的林木，其行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，其行为构成违法。被告认定第三人违法的事实清楚，适用法律正确，处罚适当，程序合法。被告新化县森林公安局在查明的事实中没有对被砍伐林地和林木的权属登记状况这一基本事实作出认定，而是简单地认定“金炉村与陈家湾村在‘老火冲’的山林权属上存在争议”，这一作法是错误的，应予纠正。但在本案中，被告的上述错误并不构成违法，也未影响对第三人违法行为性质的认定和处罚。因此，对被告新化县森林公安局作出的行政处罚决定和被告娄底市森林公安局作出的行政复议决定书应予维持。 原告提出第三人的违法行为应定性为盗伐林木，被告在处罚中定性错误。从本案查明的事实来看，第三人在砍伐前认为被砍伐的林木及林地是金炉村六组的，并事先得到了村、组相关人员的同意，因此，第三人没有盗伐林木的故意，将其违法行为定性为滥伐林木是正确的。对原告的这一主张，本院不予支持。 原告提出被告认定第三人砍伐林木数量不正确。经查，被告新化县森林公安局是委托第三方测算和鉴定的，测算结果与原告部分村民反映的数据基本一致。原告村民事后测算的结果与第三方测算的结果不一致，主要原因是测算标准不一致。经了解和现场勘查，第三方的测算标准是正确的，作出的结论也是公正的。因此，对原告的这一主张，本院也不予支持。 原告提出被告未查清山林权属系认定事实不清，本院对这一主张予以支持。但如前所述，本案中对山林权属的认定并未影响到被告作出的处罚结论的公正性和合法性，也不构成程序违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  肖光红 人民陪审员  石强国 人民陪审员  万 虹 二〇二〇年三月三十日 法官助理龙益 书记员吴牡丹 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。