山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终202号 上诉人（原审原告）刘雅丽，女，1971年8月22日生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区综合行政执法局，住所地青岛市崂山区银川东路27号。 法定代表人魏福强，局长。 委托代理人毕健，该局工作人员。 委托代理人于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 上诉人刘雅丽因诉被上诉人青岛市崂山区综合行政执法局撤销限期拆除决定书一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院作出的（2020）鲁0212行初7号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审经审理查明，原告在青岛市崂山区××街道××家××社区××南侧路东有别墅一处。2019年12月18日10时许，被告工作人员至原告该别墅处进行现场检查勘验，并制作了现场检查（勘验）笔录。该笔录中现场检查（勘验）情况载明：“该房屋位于王哥庄街道××家××社区××南××米路东，该房屋为砖混结构二层楼房，东西16米，南北13米，单层面积208平方米，两层合计面积416平方米，房屋已建成多年，现正在居住中。”原告的委托人张武在该笔录中签名捺印予以确认。2019年12月18日15时许，被告工作人员对原告的委托人张武进行了调查询问，并制作了调查（询问）笔录。该笔录中有如下内容：“问：位于崂山风景名胜区核心区××社区××南××路东侧的房屋刚才已向你出示的照片中的别墅（房屋）是谁投资建设的？现在的实际所有人是谁？答：具体投资建设的我也不清楚，当事人刘雅丽提供了一个情况说明，她是2006年从刘志正处购买的该房屋，现在房屋归刘雅丽所有，也由她在进行管理。问：请讲一下房屋的建设情况？答：具体房屋什么时间建设的现在都不清楚，当时是刘志正的弟弟刘志敏建设的，现刘志敏已去世多年，无从查证，刘雅丽是2006年购买的该房屋，购房的时候房屋就是现在的样子。问：是否办理相关手续、何时办理的相关手续？是否取得选址意见书、规划用地许可、建设工程规划许可证，是否取得景区管理机构的同意？答：该房屋有1994年崂山区土地管理局发的《国有土地使用证》（崂国用94字第017号），《山东省崂山区人民政府房屋买卖印契》（崂字第No.0003998号），再没有其他相关手续。问：你能为刘雅丽在王哥庄街道××家××社区××南××米路东房屋调查一事负责吗？答：我有刘雅丽的《授权委托书》，处理她在王哥庄镇房屋一事，直至本事件结束为止。问：你提供的《山东省崂山区人民政府房屋买卖印契》存在修改，你作何解释？答：当时购买刘志正房屋的时候，交购房款后直接交税过户的，也没有买卖合同，修改的地方有王哥庄办事处财政所章。问：刘雅丽的户籍所在地是王哥庄社区吗？她在王哥庄××××家庄社区还有其他房屋吗？答：她的户籍所在地是河北省××山区绿化路××单元××号，她在王哥庄××××家庄社区只有这一处房屋，再没有其他房屋。问：是否还有其他情况补充说明？答：再没有其他需要补充说明了。”原告的委托人张武在该笔录中签名捺印予以确认。2019年12月18日，崂山区违法建设综合治理工作领导小组办公室向崂山区自然资源局、崂山规划分局发出《关于协助对王哥庄5处房屋出具相关认定意见的通知》。主要内容为：2019年12月18日，我办收到王哥庄执法协助函，要求协助对王哥庄5处房屋出具相关认定意见，具体情况为：……2、曲家庄社区刘雅丽，非本社区居民，房屋于2006年购买，二层，建筑面积208平方米，提供《国有土地使用证》……。烦请贵局根据职责分工和专题会要求，为上述房屋出具相关土地、规划等认定意见。当日，青岛市自然资源和规划局崂山规划分局出具《关于王哥庄5处房屋规划审批情况的函》，主要内容为：经查阅档案资料，我分局自成立以来未办理来函中王哥庄5处房屋的建设工程规划许可手续。2019年12月18日，青岛市崂山区自然资源局出具《关于对刘雅丽别墅用地合法性相关情况的说明》，主要内容为：根据街道办事处提供的相关信息，刘雅丽（户籍所在地河北省××山区绿化路××单元××）××家××社区别墅一处（图斑编号370212WT0264），其提供出1994年4月19日原崂山区土地管理局下发并加盖青岛市崂山区土地矿产资源管理局骑缝章的崂国用（94）字第017号《国有土地使用证》、盖有青岛市崂山区人民政府王哥庄街道办事处水产服务站公章的《山东省崂山区房屋买卖草契纸》以及盖有青岛市崂山区人民政府王哥庄街道办事处财政所公章的《山东省崂山区人民政府房屋买卖印契》。经核查，由于我局1994年区划以前的土地档案资料不全，根据刘雅丽所提供的《国有土地使用证》复印件，尚未查阅到该证件的相关档案资料。2019年12月18日，被告向原告作出青崂综法限拆决字[2019]第7067号《限期拆除决定书》，主要内容为：经查，你未取得《建设工程规划许可证》，在崂山风景名胜区核心区（××街道××家××社区××南××）建设房屋一处，建筑面积416平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你自收到本决定书之日起三日内自行拆除所建房屋。该决定书作出后，被告依法进行了送达。原审庭审中，原告提交《崂山区人民政府房屋产权印契证》一份，该证“买房人”处“刘志正”涂改为“刘雅丽”，并加盖青岛市崂山区人民政府王哥庄办事处财政所印鉴，“卖房人”记载为“利民海水养殖开发有限公司”，“房屋种类间数”载明为“楼房四间”（此处“楼”字存在涂改）；该证落款处载明“业户已照章纳税为保证产权特发给印契为证，发给刘雅丽”，此处的“刘雅丽”亦存在涂改。原告提交《国有土地使用证》复印件一份，该证“土地使用者”载明为“崂山区王哥庄镇修船厂”，“用途”载明为“工业用地”。 原审法院认为，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。未就用地、建设行为按照当时有效的法律、法规及规范性文件办理相关审批手续，其所建房屋属违法建筑。本案中，原告虽主张其就涉案房屋享有合法的权利，但其提交的《崂山区人民政府房屋产权印契证》中包括买房人的姓名等内容存在多处涂改，其提交的国有土地使用证复印件中载明“土地使用者”为“崂山区王哥庄镇修船厂”，“用途”载明为“工业用地”，综合原告提交的证据，并不足以充分证明其上述主张。根据被告提交的青岛市自然资源和规划局崂山规划分局等部门出具的相关证明文件，结合被告提交的调查（询问）笔录等内容，涉案房屋的建造并未办理相应的合法手续。基于上述事实，被告依法作出青崂综法限拆决字[2019]第7067号《限期拆除决定书》认定原告所建房屋系违法建筑，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销该决定书于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘雅丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人刘雅丽不服原审判决，上诉称，一、被上诉人作出行政处罚剥夺上诉人依法享有的陈述、申辩、听证等重要权利，程序重大违法，应依法予以撤销。(一)在行政处罚“前”未按照规定告知行政处罚事实、理由及依据，剥夺了上诉人依法享有的陈述、申辩权，更未经听取意见后的法定“复核”程序，被上诉人作出被诉限期拆除决定程序重大违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条的规定以及《中华人民共和国行政强制法》第八条、第三十五条的规定，2019年12月18日16时40分，被上诉人崂山区综合行政执法局向上诉人刘雅丽下达了《限期拆除决定书》，但是被上诉人在向上诉人下达该《限期拆除决定书》之前，从未告知其作出“行政处罚决定的事实、理由及依据”和上诉人依法享有的陈述申辩权，直接剥夺了当事人的法定权利。(二)被上诉人剥夺上诉人的申请听证的权利，程序重大违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，被上诉人作出行政处罚决定，是要拆除上诉人赖以居住的家，如此重大的行政处罚决定，被上诉人根本不告知上诉人依法享有听证的权利，径行向上诉人送达《限期拆除决定书》。因此，被上诉人之行政行为因剥夺上诉人听证权利，程序重大违法。(三)被上诉人作出《限期拆除决定书》未经负责人集体讨论审核，被上诉人处罚决定程序严重违法。根据被上诉人所提交证据可知:1、被上诉人所作行政行为没有立案手续。2、被上诉人所作行政行为从现场检查(勘验)、牌照，到前往多家行政机关调查取证，再到询问上诉人委托代理人，一直到送达《限期拆除决定书》都是在一天内完成，即全部是在2019年12月18日天内所完成。3、被上诉人对上诉人代理人做完调查询问笔录的时间是2019年12月18日16:30，而其向上诉人送达《限期拆除决定书》的时间却是十分钟之后的16:40。显然在这十分钟之内，被上诉人不可能完成集体讨论、审核，文书起草，印章加盖等工作。被上诉人一天之内，完成从立案、现场勘验、调取证据、询问当事人、研究审核、制作《限期拆除决定书》、送达文书等限期拆除行政行为的全部工作。被上诉人一天完成行政处罚案件，如此高的行政效率是可能的！十分钟之内，完成集体研究、审核，制作文书、加盖印章，也是不可能的!如此“高效率”的背后，只能说明被上诉人无视法律程序，在滥用国家赋予行政权力，在胡作为、乱作为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条的规定，被上诉人所作限期拆除决定的行政行为，因没有集体研究、审核而程序重大违法。综合以上三方面，被上诉人作出限期拆除决定前未告知拟处罚的事实、理由及依据，未告知当事人依法享有的权利，剥夺上诉人依法享有的“陈述申辩权”和“听证权”，更未经法定听取意见后的“复核程序”，依法属于程序重大违法。根据《中华人民共和国和行政诉讼法》第七十条规定被上诉人崂山区综合行政执法局青崂综法限拆决字(2019)第7067号“限期拆除决定书”应予以撤销。二、被上诉人限期拆除决定主要证据不足。被上诉人所提交证据6、7、8，是其据以作出限期拆除决定的主要证据，然该三证据系其伪造的证据，并且当庭假冒证据原件欺骗法庭：1、被上诉人证据6崂山区违法建设综治办关于5处房产认定意见，仅仅是一份没有加盖印章的“文稿”。其右上角还标注有“证据6”字样。2、被上诉人证据7青岛市自然资源和规划局崂山规划分局关于5处房产规划审批情况的函，该函明显是复印件。其右上角还标注有“证据7”字样。3、被上诉人证据8崂山区自然资源局关于刘雅丽别墅宅基地合法性相关情况的说明，明显是复印件。其右上角还标注有“证据8”字样。在上诉人原审开庭时要求查看原件时，被上诉人代理人当庭以明显的复印件冒充原件，让上诉人核对，待上诉人方指出所谓证据原件右上角标注有证据编号，不可能是证据原件的情况下，被上诉人依然坚持是原件。为查明该三份主要证据是否为原件，上诉人当庭提出鉴定申请。然，原审法院对该三份主要证据真实性迳行认定是错误的。根据我国《行政诉讼法》第七十条之规定，被上诉人所作限期拆除决定书主要证据不足，依法应予撤销。三、崂山区政府为案涉房屋颁发的《房屋产权印契证》载明“业户已照章纳税为保证产权特发印契为证”，原审判决认定案涉房屋属于违章建筑属于认定基本事实错误。2000年12月29日，刘志正从利民海水养殖开发有限公司购买案涉位于青岛市××××村的房屋后，依法按照“应征税率3％”的比例，向崂山区政府交纳了540元税款。崂山区政府依法为案涉房屋颁发了《山东省崂山区人民政府房屋产权印契证》(简称《房屋产权印契证》)，该《房屋产权印契证》载明“业户已照章纳税为保证产权特发印契为证”。原审法院以《房屋产权印契证》刘志正名字等有涂改为由驳回上诉人诉请是错误的。2006年，上诉人从刘志正处购买了案涉房屋时将《房屋产权印契证》上刘志正的名字更改为了上诉人刘雅丽，崂山区政府王哥庄街道办事处崂山区政府王哥庄办事处加盖了3名公章予以确认，即先签字，后盖章，崂山区政府对于更改的事实予以认可。另，无论案涉房屋产权人是谁，并不影响案涉房屋取得合法产权的事实，更不能以此为由认定案涉房屋属于违章建筑。因此，崂山区政府依法征收房屋产权印契税，并颁发《房屋产权印契证》，充分证明了案涉房屋属于合法建筑而非违章建筑，原审判决认定案涉房屋属于违章建筑系认定基本事实错误。四、一审错误判决将导致政府对“违章建筑”征收契税的荒唐后果。崂山区政府颁发《房屋产权印契证》依据的是《国家税务总局关于统一“契证”格式的通知》(国税发(1998)70号)，该通知文明载明“鉴于目前我国农村地区房产交易尚无管理制度和机构的实际情况，为满足农村地区购房者缴纳契税后要求对房产交易合法性进行确认的需要，便于征收机关控管税源农村地区契税纳税人的完税凭证统一定名为“契证”，适用于未发放“房屋所有权证”的农村地区”。因此案涉房屋是由于历史原因没有办理房屋所有权证书，但是契证同样是国家对房屋交易合法性的确认，这充分证明了案涉房屋是合法建筑，不属于违法建筑。五、案涉房屋取得崂山区政府颁发的《房屋产权印契证》，说明案涉房屋已取得建设工程规划许可手续2000年12月29日，刘志正从利民海水养殖开发有限公司购买案涉房屋，并依法纳税后取得崂山区政府颁发的《房屋买印契》。这说明，案涉房屋于2000年“前”就已建成。案涉房屋取得了《国有土地使用证》，但是崂山区自然资源局对被上诉人崂山区综合行政执法局的回函中却为“经核查:由于我局1994年区划以前的土地档案资料不全，根据刘雅丽所提供的《国有土地使用证》复印件，尚未查阅到该证件的相关档案资料”。同样，案涉房屋建设日期早在2000年之前，崂山区规划分局的回函也存在可能因为档案资料不全而未查阅到规划许可手续。即便，崂山区规划分局未查阅到案涉房屋的规划许可手续档案，并不等于案涉房屋没有规划手续。案涉房屋取得青岛市崂山区政府颁发《房屋产权印契证》的事实说明，案涉房屋已经取得了建设工程规划手续，属于合法建设的房屋，不属于违章建筑。六、被上诉人认定“未取得《建设工程规划许可证》建设房屋处”的建设人系上诉人刘雅丽并向刘雅丽下达《限期振除决定书》显然属于认定基本事实错误。被上诉人崂山区综合行政执法局作出的《限期拆除决定书》载明“经查，你(刘雅丽)未取得《建设工程规划许可证》，在王哥庄街道××家××社区××南××米路东建设房屋一处，建筑面积416平方米”，事实上案涉房屋系利民海水养殖开发有限公司于2000年“前”建设，原审法院未依法撤销被上诉人行政行为显然属于认定基本事实错误。根据《城乡规判法》第十四条第一款的规定，本案关键事实之一就是查清房屋“建设单位或者个人”，即本案案涉房屋是谁所建设。这关系到“建设单位或者个人”是否真的未取得建设工程规划许可手续的问题。但是，被上诉人不仅没有查清到底房屋谁建设这一关键事实，而且还错误认定是上诉人刘雅丽所建设。根据《行政处罚法》第三十条的规定，被上诉人崂山区综合行政执法局并未查明事实，本案《限期拆除决定书》应当依法予以撤销。七、被上诉人未提交任何证据证明，案涉房屋应当且必须被直接“拆除”。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，首先，上诉人依法取得了崂山区政府颁发的《房屋产权印契证》，享有合法产权。案涉房屋经过了两次流转，最终依法归上诉人所有即便被上诉人未从规划区调取到案涉房屋的建设规划手续，但并不能说明房屋就属于未经规划许可不符合规划的违章建筑。其次，案涉房屋属于位于王哥庄镇××村的农村房屋，存在农村发展程度及其行政管理跟不上的实际情况等客观因素，村镇房屋建设规划手续办理后，档案保存不善等客观情况大量存在。再次，行政裁量权的行使应当符合比例原则。《城乡规划法》第六十四条并非绝对条款，本案涉及到影响上诉人生活稳定和社会稳定的民生事项，行政机关应当充分考虑其所作出的行政行为是否对上诉人居住安全和正常生活产生过度侵害，即应当在充分平衡规划秩序利益与安居、生产生活利益的前提下，采取适当的处理。就本案而言，崂山区综合行政执法局作出的行政行为对上诉人的居住安全和正常生活产生过度侵害。本案被上诉人以上诉人没有建设工程规划许可为由对上诉人刘雅丽作出限期拆除涉案房屋的行政处罚，应当提供证据证明涉案房屋属于“严重影响城市规划”且属于无法采取改正措施消除影响情形被上诉人未提供任何证据，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。八、被上诉人未提交任何证据证明案涉房屋属于““城市、镇规划区内”范围内，却适用《城乡规划法》第四十条予以处罚，事实不清、证据不足。被上诉人作出《限期拆除决定书》依据的是《城乡规划法》第四十条第一款，问题在于案涉房屋建设于2000年前，而当时案涉房屋属于崂山区王哥庄镇××村(依据:见《房屋产权印契证》房屋坐落)，不属于“城市、镇规划区内”，而属于“村庄、集镇规划区”内。本案中，被上诉人并未提交任何证据证明案涉房屋在2000年前建设时即属于“城市、镇规划区内”，而不属于“村庄、集镇规划区”。因此，被上诉人应当提供2000年前王哥庄镇的总体规划图，否则不能证明案涉房屋建设时不符合当时的规划。九、被上诉人依据当前《城乡规划法》，对2000年前的建设行为进行处罚，违法了法不溯及既往的原则。根据“法不溯及既往”的基本原则，被上诉人应当查清案涉房屋建设的具体时间、建设人、面积、是否符合当时村镇规划等基本事实在査清事实的基础上，适用当时的法律予以认定，但被上诉人却适用20多年后的法律对20多年前的行为处罚，显然违反了法不溯及既往的原则。综上，请求法院：1、依法撤销崂山区人民法院(2020)鲁0212行初7号行政判决书，并改判撤销被上诉人青崂综法限拆决字(2019)第7067号限期拆除决定书；2、判令本案诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人青岛市崂山区综合行政执法局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人涉案房屋没有任何规划审批手续，违法建设事实清楚，其上诉状中提及理由偷换概念、混淆事实，没有任何事实及法律依据。一、本案不属于行政处罚，2000年国务院法制办在对四川省法制办《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》（川府法〔2000〕68号）作出明确答复：《城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”，不应当理解为行政处罚行为。2012年国务院法制办在对陕西省人民政府法制办公室《关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示》的复函（国法秘研函〔2012〕665号）中作出明确答复“经研究并商全国人大常委会法工委，认为责令改正或责令限期改正违法行为与行政处罚是不同的行政行为，因此《城乡规划法》第六十四条中规定的‘限期拆除’、六十八条规定的‘责令限期拆除’不应当理解为行政处罚行为”。二、上诉人不存在听证权利。依据《行政处罚法》第四十二条：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。首先本案并非行政处罚，其次仅有上述法律规定的四种情况当事人享有听证的权利，其它情况不必然享有。三、内部流程系被上诉人在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，并未对外发生法律效力，未对上诉人的权利义务产生实际影响。对于本案诉讼的诉争文书，被上诉人已提交相关笔录、有权部门回函证明上诉人涉案房屋的违法性与文书做出的合法性、正当性。四、被上诉人证据真实性不存在任何疑问，上诉人提出质疑的证据6、7、8系被上诉人与有关部门通过金宏电子政务系统往来的相关函件，任何一级法院均可在金宏电子政务系统核实或向出具部门依职权核实，真实性不存在任何疑问。五、首先三十日提交的并非“产权印契”而是“买卖印契”，不是产权证明，更不是规划审批手续。其上四至不清，无法定位至涉案房屋处，且姓名等多处有明显涂改，其所谓“证件”上书写“楼房4间”本案涉案建筑为一栋两层面积416平米的房屋，上诉人证据、证明事项与事实之间自相矛盾，恰恰证明了其涉案建筑的违法性。六、上诉人自述前后自相矛盾，其上诉状中第四条自述“契证适用于未发放“房屋所有权证”的农村地区”，其原审中又提交了所谓的“国有土地使用证”，欲证明涉案房屋已取得土地手续，前后自相矛盾。更重要的是被上诉人已将上诉人欲证明其合法性的“买卖印契”“国有土地使用证”作为附件发送有权部门，请求确认合法性（被上诉人原审提交的证据六）青岛市自然资源和崂山局崂山规划分局、青岛市崂山区自然资源局确认了其没有规划及土地手续。七、上诉人违法建设行为经自然资源局、规划局等有权部门认定，违法建设事实清楚，不存在适用比例原则而免除上诉人未经规划审批违法建设的法律责任。八、崂山区全域早已属于城市规划区，山东省人民政府1988年发布(88)鲁政函114号文，撤销崂山县，设立崂山区，1997年发布鲁政函民字[1997]10号文，撤销中韩镇、沙子口镇、王哥庄镇、北宅镇，分别设立中韩、沙子口、王哥庄、北宅街道，此为广泛公布的、众所周知的事实，其关于并非城市规划区上诉理由没有任何事实及法律依据。九、本案并不违反法不溯及既往原则。依据《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》全国人大法工委法工办发[2012]20号文件“违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态”，被答辩人房屋违法建设处于存续状态，向其下达相关文书并不违反“法不溯及既往”原则。且无论是之前的《城市规划法》还是现在的《城乡规划法》、无论是“从新还是从旧”都规定了被答辩人应当办理相应的规划审批手续，本案并不违反“法不溯及既往”原则。综上，上诉人建筑违法性经自然资源局、规划局等有权部门认定，事实清楚。被答辩人上诉偷换概念、混淆事实，没有任何事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求法院依法驳回其上诉。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 双方当事人在原审中提交的证据均已质证并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为： 一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”经审查，青岛市自然资源和规划局崂山规划分局于2019年12月18日出具《关于王哥庄5处房屋规划审批情况的函》，载明经查阅档案资料，该分局自成立以来未办理来函中王哥庄5处房屋的建设工程规划许可手续。青岛市崂山区自然资源局在2019年12月18日出具的《说明》载明，经核查，由于该局1994年区划以前的土地档案资料不全，根据刘雅丽所提供的《国有土地使用证》复印件，尚未查阅到该证件的相关档案资料。综上，涉案房屋的建设未办理建设工程规划许可事实清楚，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。上诉人所持有的其他证据材料亦不能证明涉案建筑物的合法性，上诉人缺乏涉案建筑物建设工程规划许可等必要的合法手续，上诉人主张不能成立。 二、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，上诉人在未取得《建设工程规划许可证》情况下建设涉案建筑物，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，且该违法建筑物不属于可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，故被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令上诉人自行拆除所属违法房屋，适用法律正确。因涉案违法房屋一直未办理相关规划手续，其违法性始终处于持续连续状态，被上诉人适用现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》对上诉人违法建筑物进行处理并无不当，上诉人主张被上诉人适用法律错误不成立。 三、对于上诉人主张被上诉人剥夺了其听证权利，程序违法的主张，本院认为，被上诉人作出本案被诉《限期拆除决定书》之前并无法律法规规定必须组织听证，对于上诉人的该主张本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘雅丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 王云逸 书记员王崧