重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初7626号原告：陈世发，男，汉族，1953年2月25日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：文祥双，重庆竞豪律师事务所律师。被告：母云花，女，汉族，1973年5月6日出生，住重庆市璧山区。被告：成都新捷创美机车有限公司，住所地：成都蛟龙工业港，统一社会信用代码：91510122551067228T。法定代表人：冯忠友，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾旭强，男，汉族，该公司员工，住成都市天府新区。原告陈世发与被告母云花、成都新捷创美机车有限公司（以下简称“创美机车公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世发及其委托诉讼代理人文祥双、被告母云花、被告创美机车公司的委托诉讼代理人曾旭强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈世发向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告医疗费89472.15元、住院伙食补助费1560元（60元/天×26天）、护理费18000元（120元/天×150天）、营养费4500元（50元/天×90天）、交通费1500元、后续医疗费35000元、残疾赔偿金97689.20元（34889元/年×14年×20%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3140元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将护理费的计算天数变更为147天，并将二被告的责任承担方式明确为由被告母云花承担70%的责任，被告创美机车公司承担30%的责任。事实和理由：2019年3月12日12时50分许，被告母云花无证驾驶创美牌电动二轮车，行至重庆市璧山区大路街道重庆大小金属铸件厂门口处时，驶至道路左侧因操作不当发生侧翻，在滑行中将道路边上的行人陈世发撞伤的交通事故。原告陈世发经重庆市璧山区人民医院诊断为：1、重型颅脑外伤：右侧额颞顶部急性硬膜下血肿、广泛性脑挫裂伤，枕骨左侧骨折；2、高血压病。被告母云花驾驶的创美牌电动车系被告创美机车公司生产，该产品存在缺陷。为维护原告合法权益，原告特诉至人民法院，提出如前诉讼请求。被告母云花辩称，对发生事故的事实无异议，该承担费用，但无力承担。被告创美机车公司辩称，其生产的电动车没有缺陷，是被告母云花行驶过程中操作不当造成的事故，与其无关。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日12时50分许，被告母云花无证驾驶创美牌电动二轮车，从璧山区大路洋河村委会方向往大路街道方向行使，当行至璧山区大路街道大磨路重庆大小金属铸件厂门口处时，驶至道路左侧因操作不当电动二轮车发生侧翻，后电动二轮车在滑行中与站在左侧道路边上的行人陈世发、邹平中、刘从兵相撞，造成陈世发、邹平中受伤、电动二轮车受损的道路交通事故。随后，原告陈世发被送至重庆市璧山区人民医院进行救治，住院治疗26天后于2019年4月7日出院。经出院诊断，原告为创伤性急性硬膜下出血、脑挫伤、枕骨骨折、高血压。原告因此次事故花费住院治疗费88959.90元、门诊治疗费775.75元，合计89735.65元，被告母云花支付了45400元。2019年4月18日，重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出第500227120190000560号《道路交通事故认定书》，认定：母云花无证驾驶电动二轮车未靠右行驶及未确保安全行驶，其行为是导致事故发生的直接原因，承担此次事故的全部责任；陈世发、邹平中、刘从兵在此次事故中无责任。还查明，涉案事故车辆系被告创美机车公司生产，其合格证标注为“创美®电动自行车”，产品执行标准：GB17761-1999，型号：TDR369Z，整车名称：玛莎60V/72V。该车未上牌照，未投保交强险及商业险。2019年4月13日，重庆市公安局物证鉴定中心对涉案车辆作出《车辆安全技术检验报告》，检验结果为：“该车传动、行驶、转向、制动系统及前照灯结构完整，性能有效，工作状况正常。”2019年4月16日，璧山区公安局交通巡逻警察支队车辆管理所对该车性质进行了分析，根据该车前轮轮胎宽度80mm、后轮轮胎宽度85mm、车辆质量100kg等情况,得出分析结论为：“该创美牌电动二轮车用电能驱动，外形尺寸、轮胎宽度、最高时速、整车总质量不属于残疾人机动轮椅车、电动自行车等情形，不能认定为非机动车，属于机动车。该分析只作性质分析，不作最终鉴定结论”。审理中，原告陈世发申请对其伤残程度、后续医疗费、护理期及营养期进行鉴定。2019年12月17日，重庆市璧山司法鉴定所作出“渝璧司所（2019）医鉴字第264号”《重庆市璧山司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、陈世发颅脑损伤伤残等级为九级；2、陈世发颅骨修补术医疗费用为人民币叁万伍仟（35000.00）元左右；3、陈世发护理期限为150日，营养期限为90日为宜。原告为此支付鉴定费3140元（含检查费390元）。还查明，原告陈世发出生于1953年2月25日，户籍性质为农村居民，但其于2005年购买了位于重庆市璧山区大路街道1栋1-6-1的房屋并一直居住于此。关于赔偿项目，双方意见如下:1、关于医疗费，被告母云花认为其已支付45400元，应扣除；2、关于住院伙食补助费，被告母云花对计算26天无异议，但认为按60元/天计算标准过高；3、关于护理费，原告主张按120元/天计算150天（含住院期26天），共计18000元。被告母云花称其曾到医院护理原告一周，而原告则表示母云花只到院护理了三天，并当庭表示同意扣除相应护理天数，将护理期计算天数变更为147天；4、对后续医疗费、残疾赔偿金被告母云花表示其不清楚、不懂如何计算；5、对营养费4500元、交通费1500元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3140元，被告母云花无异议。对上述赔偿项目，被告创美机车公司则表示护理天数主张150天不合理，护理费120元/天过高，应按100元/天计算；对交通费、续医费有异议，其余项目无异议。审理中，原告明确其要求被告创美机车公司承担责任的理由为涉案车辆为超标电动车，被告创美机车公司作为车辆的生产商，未尽到警示说明义务，存在产品缺陷，使得该车辆存在不合理危险，且该缺陷与交通事故的发生存在一定因果关系，并据此要求被告创美机车公司承担30%的赔偿责任。而被告创美机车公司则坚称该公司生产的车辆各方面性能没有问题，与本次事故无因果关系。上述事实，有原、被告双方的陈述以及道路交通事故认定书、住院病历档案、医药费票据、产权证、企业信息公示报告、电动车合格证、公安局鉴定文书、公安局询问笔录、司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据收集在案，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的焦点在于：一、赔偿项目及标准的认定；二、被告创美机车公司是否应承担责任。关于焦点一，赔偿项目及标准。本案事故责任经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队进行了认定，被告母云花承担事故全部责任，陈世发无责任，原、被告均无异议，本院予以采信。关于原告主张的各项费用，本院对双方均无异议的项目即营养费4500元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3140元予以确认。对双方有争议的赔偿项目，本院分别评述如下：1、关于医疗费，由于被告母云花已经支付45400元，应予扣除，扣除后金额为44335.65元；2、关于住院伙食补助费，原告主张按60元/天计算住院期26天，金额1560元，其计算标准符合现行规定，本院予以支持；3、关于护理费，护理期150天有鉴定意见为据，本院予以支持。现原告主张按120元/天计算147天（含住院期），本院认为，住院期间护理费按120元/天计算符合现行规定，本院予以支持。关于出院后的护理依赖程度，鉴定意见并未注明为完全护理依赖，故应认定为部分护理依赖，护理费标准为60元/天。关于住院期间的护理期限问题，被告辩称其到院对原告护理一周，但原告不予认可，被告亦未举证证明，故对被告到院的护理天数，本院采信原告的自认，即3天，因此，住院期间护理费为2760元（120元/天×23天）；住院期满后的护理费为7440元（60元/天×124天），合计10200元。4、关于交通费1500元，根据原告的住院天数并结合被告母云花的意见，本院予以支持。5、关于续医费35000元，有鉴定意见为据，本院予以支持。6、关于残疾赔偿金，原告虽户籍性质为农村居民，但至事发时其已连续在城镇居住十四余年，故原告主张按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，本院予以支持。因事故发生时，原告陈世发已经66周岁，故其残疾赔偿金应按十四年计；其伤残等级为九级，故系数应为20%。由此计算原告陈世发的残疾赔偿金金额为97689.20元（34889元/年×14年×20%）。综上所述，原告陈世发因此次事故应获得赔偿的项目及金额为：医疗费89735.65元、住院伙食补助费1560元、护理费10200元、营养费4500元、交通费1500元、后续医疗费35000元、残疾赔偿金97689.20元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3140元，合计249324.85元，扣除母云花已经支付的医疗费45400元，原告陈世发还应得到的赔偿金额为203924.85元。关于焦点二，创美机车公司是否应承担责任的问题。本院认为，判定创美机车公司在本案中是否承担责任应从以下两个方面进行考量：一是创美机车公司生产的涉案电动车是否存在产品缺陷；二是该产品缺陷与事故发生是否存在因果关系。关于涉案电动车是否存在产品缺陷的问题，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，创美机车公司在涉案车辆合格证上标注的产品执行标准为GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的相关参数标准，而根据璧山区公安局交通巡逻警察支队车辆管理所对该涉案车辆的性质分析，该车整车质量达100KG，该参数不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中有关电动助力车整车质量不应大于40KG的规定，故涉案电动车存在设计缺陷；同时，涉案电动车合格证标注为电动自行车，而根据璧山区公安局交通巡逻警察支队车辆管理所对该涉案车辆的性质分析结论，该车为机动车，被告创美机车公司隐瞒了该车为超标电动车的事实，将其作为非机动车向消费者出售，未向消费者明确告知，该电动车又系存在警示缺陷。综上，足以认定被告创美机车公司生产的涉案车辆存在产品缺陷。关于上述产品缺陷与事故发生是否存在因果关系的问题。本院认为，被告创美机车公司误导消费者该车辆属于非机动车，使消费者误以为无需取得驾驶执照即可驾驶，而事实上机动车的操作难度、对驾驶人员的要求以及危险系数、可能产生的损害后果等均高于非机动车，加之涉案车辆存在的设计缺陷，如整车质量大于国家标准会导致车辆惯性增大，上述因素综合构成乃至加大了车辆的不合理危险，增加了事故发生的可能性和损害扩大的风险，其产品缺陷在一定程度上与事故的发生存在因果关系。综上，被告创美机车公司作为涉案超标电动车的生产者，应当对交通事故所造成的损害承担一定的赔偿责任。至于责任比例，虽肇事车辆为存在产品缺陷的超标电动车，但该产品缺陷并非导致事故发生的主要原因，被告母云花在行驶过程中未靠右行驶及未确保安全行驶才系事故发生的主要原因，因此，故综合各方因素，本院酌定创美机车公司承担20%的赔偿责任，被告母云花承担80%的赔偿责任。综上，被告母云花应向原告支付的赔偿金额为199459.88元，扣除其已支付的医疗费45400元，其还应向原告支付的赔偿金额为154059.88元（249324.85元×80%-45400元），被告创美机车公司应向原告支付的赔偿金额为49864.97元（249324.85元×20%）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告母云花于本判决生效后十日内赔付原告陈世发各项损失共计154059.88元；二、被告成都新捷创美机车有限公司于本判决生效后十日内赔付原告陈世发各项损失共计49864.97元；三、驳回原告陈世发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由原告陈世发负担57元，被告母云花负担585元，被告成都新捷创美机车有限公司负担200元（上述诉讼费用限原、被告于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 宋晓霞二〇二〇年三月十日法官助理 胡鼎松书 记 员 胡 俊