云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终93号上诉人（原审原告）：赵川钱，男，1989年2月26日生，汉族，四川省泸县人，务工，住临沧市耿马自治县，现住临沧市耿马自治县。委托诉讼代理人：刘春（系赵川钱母亲、本案共同上诉人）。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审原告）：赵雪梅，女，1997年8月3日生，汉族，四川省泸县人，住临沧市耿马自治县，现住临沧市耿马自治县。上诉人（原审原告）：赵娟，女，1998年5月8日生，汉族，四川省泸县人，住临沧市耿马自治县，现住临沧市耿马自治县。上诉人（原审原告）：刘春，女，1966年6月11日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县，现常住临沧市耿马自治县三公里养猪场。被上诉人（原审被告）：罗正权，男，1968年8月25日生，汉族，云南省云县人，住临沧市云县，现住临沧市耿马自治县。委托诉讼代理人：熊道华，耿马自治县勐永镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人赵川钱、赵雪梅、赵娟、刘春因与被上诉人罗正权租赁合同纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵川钱、赵雪梅、赵娟、刘春共同上诉请求：1、撤销耿马治县人民法院（2019）云0926民初905号民事判决；2、依法支持四名上诉人的全部诉讼请求；3、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当，应当依法予以纠正。一审判决认定上诉人一方未能提供证据证实鱼塘的交付时间、面积等相关依据，故不支持上诉人一方的诉讼请求，显然是违背事实的错误认定，因为，上诉人一方己经提供了（2014）耿民初字第628号民事判决及（2015）临民中字第227号民事判决，该判决对鱼塘的交付时间、面积及租金等事实情况作出了详细地说明和认定。一审判决认定被上诉人没有构成根本性违约，达不到合同解除的法定条件，是对法律的错误理解和适用。因为，被上诉人罗正权支付鱼塘租金条款是《宏达养殖场承包协议书》中约定的必备条款，向上诉人一方履行支付鱼塘租金的义务，是被上诉人履行合同的根本性义务，上诉人一方收取租金也是合同约定的最终目的，而被上诉人通过自己的行为，且也明确表示拒绝履行支付租金的根本性义务，存在根本性的违约行为，致使上诉人一方的合同目的不能实现，应当依据《合同法》第九十四条的规定，依法解除合同。但一审判决却错误的认定案件事实，并错误地适用了法律，进而作出对上诉人一方的不利判决，严重侵害了上诉人一方的合法权益，请求二审法院予以纠正。另，被上诉人未经上诉人同意，2018年4月开始擅自将鱼塘转包给第三人，还不付租金。关于断水断电的问题：一、断水原因是临近该鱼塘的另一家挖水管造成；二、断电是因为承租人未缴纳电费；三、堵路是因被上诉人未经上诉人同意将空地转租给第三人，第三人经常超载驾驶，而进场路面下的自建涵洞只能承重几顿，长时间可能造成地面塌陷。上诉人要求被上诉人签订责任事故承诺书后予以放行，但是被上诉人不同意。所以，并非是上诉人故意阻挠被上诉人正常经营。罗正权辩称，上诉人说的与事实不符。双方签订的养猪场协议书是2022年6月9日到期，被上诉人按时交纳租金。一审法院认定事实清楚，应当维持原判。断水断电给被上诉人造成很大损失，考虑到上诉人的父亲不在了，被上诉人也不追究了，所以没有提起上诉。对方所说的养猪场不能进大车，实际以前上诉方还在空地做过搅拌站，都让80多吨的大车进场，现在上诉方断水断电，不让被上诉人过路，给被上诉人造成极大损失。水电费都是先交再用，对于诉讼的行为，被上诉人已经多次到公安、司法部门反映，得不到解决。赵川钱、赵雪梅、赵娟、刘春向一审法院共同起诉请求：1、判令解除被告罗正权与赵世权(已去世)于2012年6月9日签订的养殖场承包协议；2、判令被告将宏达养殖场内的房屋、养殖猪舍修复原状后交还给四原告；3、判令被告向四原告支付鱼塘租金6300元；4、本案诉讼费由被告承担。罗正权向一审法院反诉请求：1、判令四名反诉被告立即恢复反诉原告猪场的水、电、路，返还反诉原告4亩鱼塘承包经营权，并赔偿给反诉原告造成的经济损失16000元；2、判令四名反诉被告立即恢复猪场道路畅通，并赔偿给反诉原告造成的沙料经济损失40000元，从反诉之日起至道路恢复通畅之日止，每天按1000元计算损失赔付给反诉原告；3、判令四名反诉被告向反诉原告支付自2016年5月份断电造成的经济损失35000元；4、判令四名反诉被告向反诉原告支付自2018年10月份断水给反诉原告造成的经济损失20000元；5、判令四名反诉被告将该养殖场延期给反诉原告2年期限；6、判令四名反诉被告承担本案反诉的诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年6月9日，经协商一致，赵世权将其经营的宏达养殖场承包给罗正权经营管理，双方共同签订了一份《宏达养殖场承包协议书》，承包期限为十年，即：2012年6月9日至2022年6月9日，并对相关内容进行了约定。在履行过程中，因双方发生争议，赵世权向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年10月10日作出(2014)耿民初字第628号民事判决书，本判决已生效并已执行完毕。另查明，赵世权系赵川钱、赵雪梅、赵娟的父亲，刘春的前夫，赵世权因车祸于2017年3月份去世。2019年7月5日21时许，刘春到罗正权住所催要租金，与罗正权夫妻发生口角，刘春与罗正权妻子发生肢体冲突，造成双方均不同程度受伤，刘春于2019年7月11日向耿马自治县公安局城区派出所报警，经派出所调解，双方自愿达成了协议。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赵世权与罗正权签订《宏达养殖场承包协议书》，系双方在平等自愿的基础上签订，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。合同可以通过协议或者法定解除，本案原、被告双方未能通过协议解除合同，而法定解除则依据法律规定，只有具备法律规定的条件，构成根本性违约，才可以解除合同，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了当事人可以解除合同的情形：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同的目的；5、法律规定的其他情形。本案中，双方均存在未按约定履行的问题，但均未符合上述可以解除合同的情形，双方应继续履行，因继续履行合同以及根据合同约定，猪舍损坏责任由罗正权承担，故在合同履行期间由罗正权自行修复，因此，原告要求解除合同及修复猪舍的诉讼理由不能成立；对于本诉原告要求被告支付鱼塘租金6300元的请求，因本诉原告未能提供证据证实鱼塘的交付时间、面积等相关依据，故不予支持；对于反诉原告的反诉请求，没有相关证据证实，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、驳回本诉原告赵川钱、赵雪梅、赵娟、刘春的诉讼请求；二、驳回反诉原告罗正权的反诉请求。本诉案件受理费50元，由本诉原告赵川钱、赵雪梅、赵娟、刘春负担；反诉案件受理费1260元，由反诉原告罗正权负担。二审诉讼过程中，上诉人围绕其上诉主张向本院提交了三组证据，1、光碟2份，欲证明罗正权与上诉人说，要交租金给上诉人；2、照片1张，欲证明罗正权的电费是交给上诉人；3、李平、苏奇光出具的证明（2份），欲证明被上诉人将鱼塘转包给第三人。经质证，被上诉人对上诉人所举三组证据的三性均不认可，第一组证据光碟，证明不了案件争议事实；第二组证据，电费都是先交费后用电；李平、苏奇光未到庭作证，对其证明不予认可。被上诉人围绕其答辩向本院提交二组证据，1、银行小票、耿马法院的收据，欲证明被上诉人依据（2014）耿民初字第628号民事判决书向上诉人支付租金35881元。上诉人拿到租金以后，应该修复给大门、消毒室、彩钢瓦、安装摄像头，但是上诉方没有修复，鱼塘也不让被上诉人使用；2.临沧市检察院终结审查决定书，欲证明当时被上诉人是要求上诉人家来修复大门、消毒室、彩钢瓦、安装摄像头，检察院说是人死案结，让被上诉人不要追究了。经质证，上诉人对所举第一组证据的三性无异议，但35881元是养猪场的租金，不是鱼塘的租金；对第一组证据的真实性没有异议，但和本案没有关联性。本院认为，上诉人所举证据不能证明其主张的事实，不予采信。被上诉人所举证据证明的事实，一审已认定，不属于新证据，不予采纳。一审认定的事实与本院查明的案件事实一致，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、罗正权与赵世权签订的养殖场承包协议是否应当解除；二、罗正权是否应将宏达养殖场内的房屋、养殖猪舍修复后交还给上诉人；三、罗正权是否应向上诉人支付鱼塘租金。本院认为，一、关于罗正权与赵世权签订的养殖场承包协议是否应当解除的问题。上诉人的被继承人赵世权与罗正权签订《宏达养殖场承包协议书》已经生效的一审法院(2014)耿民初字第628号民事判决确认为有效合同，并对合同双方享有的权利及应承担的义务进行确认，权利人应按该生效判决确定的权利及义务进行履行。一审法院(2014)耿民初字第628号民事判决确认罗正权承担的租金支付义务已履行完毕，罗正权有权对宏达养殖场使用至2022年6月9日。上诉人所举证据不能证明案涉合同的履行出现了《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同的目的；5、法律规定的其他情形的事实，上诉人应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人主张解除《宏达养殖场承包协议书》的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于罗正权是否应将宏达养殖场内的房屋、养殖猪舍修复后交还给上诉人的问题。上诉人主张解除《宏达养殖场承包协议书》诉求不能成立，《宏达养殖场承包协议书》应当按该合同约定的履行期限履行至2022年6月9日，租赁期间内宏达养殖场的房屋、养殖猪舍等的修复义务由罗正权自行承担。上诉人主张罗正权将宏达养殖场内的房屋、养殖猪舍修复后交还给上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于罗正权是否应向上诉人支付鱼塘租金的问题。一审法院(2014)耿民初字第628号民事判决确认赵世权于该判决生效后三个月内交付宏达养殖场内的两个鱼塘。诉讼过程中，罗正权抗辩赵世权及上诉人未按该生效判决将宏达养殖场内的两个鱼塘向罗正权交付，上诉人未举证证明赵世权及上诉人向罗正权交付鱼塘的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人主张罗正权向上诉人支付鱼塘租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赵川钱、赵雪梅、赵娟、刘春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵川钱、赵雪梅、赵娟、刘春负担。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 李世兰审判员 赵艳洁二〇二〇年三月二十六日书记员 莫 莲