贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终291号上诉人（原审原告）：陈朝容，女，汉族，1962年8月29日出生，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：汪正时，男，汉族，1947年11月9日出生，住贵州省凤冈县。上诉人陈朝容因与被上诉人汪正时返还原物纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈朝容上诉请求：撤销原判，依法改判汪正时立即停止侵占上诉人依法承包的土地并恢复原状。事实和理由：1.上诉人家庭取得了案涉争议土地的承包证，依法享有土地承包经营权，应受法律保护；2.上诉人之夫汪正友病逝后，汪正时强占上诉人案涉承包地，上诉人的土地承包经营权不因此而丧失；3.本案属于侵害上诉人土地承包经营权案件，不需要重复确权，案由应为排除妨害纠纷或恢复原状纠纷。汪正时辩称，陈朝容上诉称答辩人侵占其土地纯属诬告，承包地系答辩人父母承包遗留而来，宅基地上诉人只有部分地盘。据此，请求驳回上诉，维持原判。陈朝容向一审法院起诉请求：判令汪正时对陈朝容户的原宅基地（99平方米）、承包的土地（河嘴上田、狼窝池田、大湾长田，大坝土一块、大湾泡桐树土、后头土）停止侵害，并将前述土地返还给陈朝容。一审法院认定事实：陈朝容的丈夫汪正友于农历2000年2月初8因病去世。汪正时与汪正友之间的社会关系为亲兄弟关系。在1998年实行第二轮土地承包时，以汪正友为户主的家庭承包了河嘴上田（四至界畔为：东至山坡，南至汪正实的田，西至河沙坝，北对黄家的田）、狼窝池田（即龙窝池田，龙窝池田的四至界畔为：东至汪国玉的田，南至汪启怀的田，西至汪国玉的田，北至汪国玉的田）、大湾长田、当门金角田，大坝土两块（其中一块土的四至界畔为：东至汪国举的土，南至汪启怀的土，西至汪正安的土，北对汪正成的土；另一块土四至界畔为：东至汪国先的土，南至陈顺实的土，西至汪国顺的土，北至汪国先的土），大湾泡桐树土（四至界畔为：东至黄泥坡，南至汪正义的土，西至路，北对刘永明的土）、后头土；以汪正时为户主的家庭承包了当门田（两坵）、河嘴上田（四至界畔为：东至大路，南至汪正富的田，西至汪正德的田，北对大路）、大湾田（四至界畔为：东至大路，南至汪正友的田，西至黄兴龙界，北至刘小强的田）、高坎子田、岩脚田、老虎洞土、白杨坪土、大湾土（四至界畔为：东至炉厂，南至汪正义的土，西至刘运明的土，北至刘小强的土）。汪正友户的原住房与汪正时户的原住房紧密相连（汪正时的原住房为转角和厢房）。20世纪80年代，汪正时将原住房拆除，并在另处修建了新房屋。汪正时拆除原住房后，原住房所占用的宅基地因此变成空地。原凤冈县国土局于2000年11月30日向陈朝容户颁发了凤土集建（2000）字第3243号《集体土地建设使用证》，确认陈朝容户的原住房所占用集体土地的面积为99平方米，该宗土地的四至界畔为：东至本人空地界，南至道路，西至汪正远的土界，北至汪刚的土界。凤冈县人民政府于2017年在全县实施土地增减挂钩，土地占补平衡项目，根据相关规定，陈朝容将本户的旧房屋拆除，随即，土溪镇人民政府对陈朝容户的原住房所占用的宅基地和汪正时拆除原住房后所留的空地进行了挖掘、平整，恢复为一整块耕地（恢复后的耕地的面积为140平方米）。在前述土地被挖掘、平整，恢复为一整块耕地后，汪正时向陈朝容提出，对被恢复的耕地，由汪正时户、陈朝容户各占一半。陈朝容不同意汪正时的意见。陈朝容户在恢复后的耕地上种植玉米等农作物，汪正时以陈朝容户侵犯其对恢复后的耕地的经营权为由，砍掉陈朝容在该土地上种植的部分玉米苗，双方因此而产生争议。一审法院另查明，1.1998年实行第二轮土地承包时，以汪正友为户主的家庭所承包的狼窝池田，自2000年起至今由汪正时耕种管理。2.根据上级的安排，凤冈县人民政府对全县的农村土地承包权进行确权登记。其中，土溪镇大屋村的农村土地承包权确权登记工作，现尚处于核对、纠错阶段，确权登记工作尚在进行之中。对龙窝池田、金角田，泡桐树的土、大坝土的一半的承包经营权争议，陈朝容户、汪正时户已向土溪镇大屋村村民委会、凤冈县土溪镇农业服务中心进行了反映，凤冈县人民政府将对双方反映的问题进行调查、核实后再进行确权登记，并向当事人颁发《土地承包经营权证书》。3.对陈朝容户的原住房所占用的宅基地和汪正时拆除原住房后所留空地的边界等问题，凤冈县土溪镇人民调解委员会于2019年8月13日主持陈朝容户、汪正时户进行调解，双方达成如下调解协议：（1）经汪正权的竹栏杆和芭蕉树之间取一条线段为边界，边界南边的土地归汪正时户管理使用，边界北边的土地归陈朝容户管理使用；（2）划定边界后，陈朝容户的土的四至边界为：东至汪刚界，南至汪正时的土界，西至大路，北至汪正远界；汪正时户的土的四至边界为：东至汪刚界，南至大路，西至大路，北至陈朝容的土界。一审法院认为，第一，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，在坚持“大稳定，小调整”的原则下，1998年实行第二轮土地承包经营，实质是对第一轮土地承包经营的承包期限的延长，以汪正友为户主的家庭在1998年实行第二轮土地承包经营时继续承包了龙窝池田，在第二轮土地承包经营时，陈朝容户对龙窝池田享有承包经营权。自2000年起至今，汪正时对龙窝池田进行耕种管理；当地农村有由赡养父母亲、安葬父母亲遗体的人继续承包父母亲生前承包土地的份额，或按比例分别继续承包父母亲生前承包土地的份额的相应部分的习惯。应视为陈朝容户、汪正时户对龙窝池田的承包经营权采取前述特殊方式进行了流转。即自2000年起，因前述特殊的土地承包经营权流转方式，汪正时户取得了龙窝池田的承包经营权。对汪正时提出“其因赡养父亲，和根据相关协议约定等原因，汪正时户对龙窝池田享有承包经营权。”的诉讼主张依法予以采纳。陈朝容提出“汪正时立即停止侵害承包经营权，并将龙窝池田返还给陈朝容。”的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。第二，土溪镇人民政府对陈朝容户的原住房所占用的宅基地和汪正时拆除原住房后所留的空地，进行了挖掘、平整，恢复为一整块耕地，双方对恢复后的土地边界及经营管理权等发生争议；凤冈县土溪镇人民调解委员会于2019年8月13日主持陈朝容户、汪正时户进行调解，双方对土地的边界及经营管理权等达成调解协议，说明汪正时户砍掉陈朝容户在恢复后的耕地上种植的玉米的行为，系双方对土地的边界及承包经营管理权发生争议的具体表现，未侵犯陈朝容户的合法权利。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，有相关侵权事实发生，义务人才承担停止侵害、恢复原状等责任。陈朝容对其提出“汪正时侵占陈朝容户承包的河嘴上田、大湾长田、大坝土一块、大湾泡桐树土、后头土”的诉讼主张有责任提供证据。陈朝容对该项诉讼主张，未提交任何证据加以证明，应承担举证不力的后果。无证据证明汪正时对陈朝容户所承包的河嘴上田、大湾长田、大坝土一块、大湾泡桐树土、后头土进行了侵占。即没有证据证明存在侵权事实，自然就不存在承担停止侵害、恢复原状等责任的问题。对陈朝容基于前述理由提出的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，陈朝容提出的诉讼请求，无事实依据，依法予以驳回。据此，判决：驳回陈朝容的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由陈朝容负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈朝容诉请判令汪正时停止侵占并立即返还七幅土地，系返还原物纠纷。二审中，陈朝容、汪正时共同确认对“河嘴上田”“大湾长田”无争议，无需汪正时返还；因“后头土”登记于陈朝容土地承包证上，汪正时及其子汪海共同确认不再耕种，经本院现场查勘，该地块尚未种植农作物，陈朝容可自行管理，无需汪正时及其家庭成员返还。现双方争议地块为：宅基地一幅、承包地“狼窝池田（龙窝吃）”“大坝土”“大湾泡桐树土”三幅。关于宅基地返还问题。虽陈朝容持有《集体土地建设用地使用证》，但其已于2019年8月30日与其夫黄云富在当地人民调解委员会主持下同汪正时签订《人民调解协议书》，达成划地而治的调解协议，且目前汪正时并未在宅基地上采取诸如种植、围栏等措施妨碍陈朝容管理此地，故不存在侵占事实和返还必要。关于承包地返还问题。“狼窝池田（龙窝吃）”“大坝土”“大湾泡桐树土”三幅承包地由汪正时家庭实际耕管近20年，且同时登记于陈朝容户土地承包证和汪正时户《承包耕地明细登记表》之中，虽然明细登记表为复印件，但在土地管理部门未作认定之前不宜径行否定其真实性。显然，双方对此存在土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款至第三款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”之规定，结合当前我市各区县正在开展的新一轮土地确权、颁证工作，陈朝容应就前述三幅土地的承包经营权先行向土地管理部门申请确权、颁发新证，再视权利归属情况主张排妨、返还等权利，汪正时亦然。三幅土地是否存在采取特殊方式流转的情形，本案不作认定。据此，陈朝容诉请返还七幅地块的主张，或因双方达成一致意见，或因缺乏事实根据，抑或未完成法定前置程序而均不能成立，本院不予支持。综上所述，陈朝容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由陈朝容负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年三月十一日法官助理禹欣书记员吴误