四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初268号 原告：杜秀权，男，1970年2月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：潘显菊，四川宏剑律师事务所律师。 被告：什邡市大华合服装有限公司，住所地四川省什邡市经济开发区（北区），统一社会信用代码91510682092979104G。 诉讼代表人：德阳久鼎清算事务管理有限公司，系什邡市大华合服装有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：杜清万，男，该管理人工作人员。 第三人：唐壮，男，1979年12月4日出生，汉族，住四川省资阳市。 原告杜秀权与被告什邡市大华合服装有限公司、第三人唐壮职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜秀权及其委托诉讼代理人潘显菊、被告的委托诉讼代理人杜清万、第三人唐壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的劳动报酬1,350元，并支付拖欠劳动报酬的赔偿金1,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月份到被告经营的大华合服装公司2号车间上班。从入职开始，原告即遵守被告所制定的规章制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，并由被告支付工资。原、被告之间已经形成事实劳动关系，但被告自始至终未与原告签订劳动合同。2017年3月底，因环保问题大华合停产，双方于2017年4月14日对工资进行了结算，被告尚欠原告当年1至3月的工资6,375元，并由被告的工作人员唐壮出具了相应手续，并承诺于2017年12月31日前付清。之后，唐壮分三次陆续支付了5,025元，尚欠原告劳动报酬1,350元。原告为保护其合法权益，诉至法院，主张权利。庭审中，原告明确要求第三人唐壮承担连带支付责任。 被告当庭辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.被告是从事厂房租赁、厂区污水处理和向租户提供蒸汽、清水等配套服务，不从事具体生产的企业。被告将厂房（车间）租赁，由租户自行生产经营，实行独立核算、自负盈亏等，并通过相应租赁协议明确双方权利义务，涉及包括不限于用工及支付工资等事项概由租户自主负责并承担，被告和租户之间仅是租赁关系。2.原告及第三人均不是被告的员工或工作人员，是租户曾山的员工和工作人员。原告及第三人未向被告提供属于被告业务范围的劳动和工作，未接受管理，被告也没向其支付过工资或报酬，原告及第三人与被告间无用工或工作关系，被告不欠原告的工资等。3.被告的破产管理人依法对被告所欠职工的工资、报酬、补偿金等劳动债权已于2018年3月15日在被告厂区进行公示，并经同月30日召开的债权人会议核查通过；同年7月31日经法院裁定确认，不存在被告欠付原告工资等职工债权情况。 第三人当庭述称，没有啥答辩的。我在大华合车间上班，是出纳，负责工资发放等；原告的工资条是由我出具的，当时，他们几十个人围着我；我不是老板，所欠工资不应由我支付；平时的工作有人安排我做；我拿不出证据证明我是被告的员工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。分述如下:一、原告向本院提交了工资条、什邡市公安局经济开发区派出所证明、短信微信联系记录、宿舍智能卡，用以证明原告与被告形成事实劳动关系、唐壮系被告的工作人员且办理从业人员登记、被告欠原告工资的事实。被告质证认为，1.工资条上清楚显示是富华砂洗厂欠原告工资，不是被告欠的；2.对派出所的证明不予认可，原告还应提供唐壮是被告负责人的证据；3.对微信、短信的“三性”不予认可，被告不清楚该款项；4.气卡（智能卡）不能证明唐壮是被告的工作人员。第三人唐壮质证认为，欠条是我打的，微信短信也是我发的，对派出所证明不认可，本人不清楚情况；气卡（智能卡）是我帮他们办的，我去大华合财务领的。二、被告向本院提交了有关大华合车间租赁、大华合职工名册、考勤及工资表、租户曾山租赁业务结算、大华合职工破产债权确认、支付分配款项等资料，用以证明被告和原告没有用工劳动关系，第三人唐壮不是被告的员工，被告与租赁户曾山系租赁关系，签订的厂房租赁协议书约定，所有的债权债务与被告无关，均由曾山负担，大华合的职工破产债权经依法确认并已经部分清偿等。原告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为，1.职工名册、工资表上没有原告的名字并不等于原告就不是其职工；2.曾山与被告的租赁协议与原告没有关系，是被告的一种管理方式，不能证实唐壮不是其工作人员，仅为内部关系，对外唐壮所显示的，能够证实他是被告的职工。第三人唐壮质证无异议。 本院经审查认为，1.原告所向本院提交的工资条，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对当地公安派出所的证明，有关短信、微信联系记录，气卡（智能卡）等，其客观真实、来源合法，与本案的关联性，本院将综合认证。2.对被告所向本院提交的与相关租赁户之间的民事判决书、租赁协议，大华合职工名册、考勤表、工资表，破产程序方面有关债权人会议、债权确认、债权分配等证据，均客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 综合当事人的陈述、本院所采信的证据，本院认定的案件基本事实为：1.被告于2014年3月5日注册成立。2017年11月30日，本院裁定受理斯达银、廖纪超对被告的破产申请。同年12月4日，本院指定德阳久鼎清算事务管理有限公司担任被告破产管理人。2.2015年10月28日，曾山与被告签订了《厂房租赁协议》和《厂房租赁补充协议》。3.2017年4月14日，原告收到工资条一份。4.2018年7月13日，本院就曾山与被告普通破产债权确认纠纷一案作出（2018）川0682民初1025号民事判决书。 本案争议的焦点为：1.原、被告之间是否存在劳动关系；2.唐壮的身份问题；3.原告的诉讼请求是否应当应予支持。围绕争议焦点，结合案件事实、证据、法律规定，综合分析如下： 本院认为，被告依法进入破产程序，原告以工资条作为主要证据向法院起诉主张债权，立案审查确立为职工破产债权确认纠纷，系破产衍生案件，较为特殊。作为职工破产债权确认纠纷，其基础法律关系，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的相关规定，应为劳动报酬争议，按照普通民事案件来审理。 本案原告主张认为与被告形成事实劳动关系，被告拖欠其工资，而被告予以否认并请求驳回原告诉请等。分析案件主要证据工资条的具体内容，其载明“工资条姓名杜秀权富华砂洗厂因大华合园区环保问题未能正常生产而造成停产。计件工资问题与（于）2017年12月31日之前付清。收入1月38752月21003月400合计6375元富华砂洗厂唐壮xxxx2017年4月14日”，由此可见，该工资条提及到富华砂洗厂、大华合园区、唐壮等，落款为“富华砂洗厂”并由唐壮签名捺指纹，所涉大华合园区与被告及富华砂洗厂之间的关系不明，且被告在上面未予签字或者盖章。从被告所提交的有关职工名册、工资表等名单来看，未载明有原告及唐壮的姓名。原告虽提交了当地派出所的证明，但作为公安机关，对辖区人口进行登记管理，该证明所载明的原什邡市大华合服装有限公司原从业人员唐壮的信息情况，仅为相关单位或个人所申报，并不能由此直接认定唐壮即是被告的工作人员。相关微信、短信内容均为原告与唐壮之间联系的内容，其效力不当然及于被告。从气卡（智能卡）本身，判断不了原告就是被告的员工。故，原告的证据尚需补强，也就是说，原告现有证据不能足以认定原、被告之间存在劳动关系、被告欠原告工资、唐壮为被告的工作人员等事实。 本院注意到，原告等人在大华合相应车间务工尚有报酬未拿到，这是事实。唐壮本人认可其出具工资条，但综合全案证据分析，被告的车间存在对外租赁，唐壮不是具体承租人，如前所述，凭现有证据尚不能认定唐壮为被告的工作人员，唐壮出具工资条的行为在本案中不能认定是否为职务行为。原告在职工破产债权确认纠纷案中，将唐壮作为第三人一并起诉并要求其与被告承担连带支付责任，值得商榷。按照民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：㈠主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照前述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告杜秀权的诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  郭伟 二〇二〇年三月十九日 书记员  王露