浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初14273号 原告（执行案外人）：贺秀慧，女，1967年7月12日出生汉族，宁波市，户籍所在地浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：罗建冬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莹，北京炜衡（宁波）律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：吴振宇，男，1981年6月10日出生汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：邓丹丹，浙江泰杭律师事务所律师。 被告（被执行人）：王立挺，男，1990年1月3日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市北仑区。 原告贺秀慧与被告吴振宇、被告王立挺案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理，原告贺秀慧的委托诉讼代理人罗建冬，被告吴振宇及其委托诉讼代理人邓丹丹到庭参加诉讼。被告王立挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺秀慧起诉称：涉案房屋系贺秀慧以王立挺名义购买，购房首付款由贺秀慧支出，按揭款也为贺秀慧归还。2019年5月，贺秀慧欲将涉案房屋变更为本人，发现被法院查封，提出执行异议。2019年9月24日，法院驳回贺秀慧对涉案房屋提出的执行异议，贺秀慧认为其系涉案房屋的实际买受人，请求判令：1.停止执行宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212财保299号民事裁定；2.确认位于宁波市北仑区新碶岷山路288号里仁越府四期第9幢1201室房产归贺秀慧所有。 被告吴振宇答辩称：王立挺购买涉案房屋时，贺秀慧名下已经有两套房屋，贺秀慧诉状称是二套房按揭比例高，才以王立挺名义购房，后又称欲过户至自己名下，这需要缴纳一笔不小的营业税、契税等税费，与其之前借名买房考虑资金周转的说法相矛盾，不符合常理，贺秀慧与王立挺不构成借名买房的关系；即使属于借名买房的关系，根据公示公信原则，贺秀慧与王立挺仅是内部债权关系，不能对抗涉案房屋的执行。应驳回贺秀慧的诉讼请求。 原告贺秀慧为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.（2018）浙0212财保299号财产保全裁定书、协助执行通知书回执各一份，拟证明因王立挺与吴振宇的民间借贷纠纷，鄞州区人民法院将涉案房屋查封的事实。 2.案件受理通知书、执行裁定书各一份，拟证明鄞州区人民法院于2019年9月24日裁定驳回原告的异议申请。 3.商品房买卖合同一份、银行刷卡回单三份、首付款发票一份，贺秀慧银行交易明细二份，拟证明以王立挺名义购买的商品房，实际由贺秀慧支付首付款的事实。 4.房地产买卖抵押贷款合同、业务回单、房款发票，戴静君账户交易明细清单各一份，拟证明贺秀慧、王立挺名义签订的抵押贷合同，实际由贺秀慧支付按揭款的事实。 5.宁波远望华夏置业发展有限公司（以下简称华夏公司）出具的情况说明一份，拟证明贺秀慧是借王立挺的名义买房的事实。 6.戴静君出具的情况说明一份，拟证明戴静君按贺秀慧的指示，将涉案房屋按揭款按月转账给王立挺银行账户的事实。 被告吴振宇质证意见：原告证据1、2无异议；原告证据3中买卖合同、首付款发票真实性没有异议，对银行刷卡回单真实性有异议，无原件，对平安银行账户交易明细无异议，对宁波银行账户交易明细真实性无异议，但认为没有显示27928元的交易相对方，对该组证据的证明目的有异议，认为不能证明是原告支付首付款；原告证据4中贷款合同、房款发票、交易明细清单真实性无异议，但交易明细清单账号是戴静君的，与贺秀慧无关，对业务回单真实性有异议，无原件，对该组证据的证明目的均有异议；原告证据5有异议，该证据本质上属于证人证言，应当由出具这份情况说明的人当庭作证；原告证据6，戴静君与贺秀慧、王立挺有利害关系，没有证据证明戴静君款项来源于贺秀慧，戴静君与王立挺之间本身有经济往来，不能证明是支付涉案房屋按揭款。 被告吴振宇为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.宁波市不动产登记情况证明及附件各一份，拟证明王立挺购买案涉房屋时贺秀慧名下已经有两套房屋的事实。 2.离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，拟证明贺秀慧与王立挺的父亲王富祥曾系夫妻关系的事实。 3.（2019）浙02民终2399号案件微法院部分截图一份，拟证明戴静君与王立挺存在诸多经济关联的事实。 4.宁波市北仑创新电器塑料厂工商登记信息一份，拟证明戴静君同时是王立挺父亲王富祥企业的财务负责人，与王立挺有利害关系的事实。 原告贺秀慧质证意见：被告证据1没有异议，原告名下有房子，因二套或三套房首付比例要提高才借名买房；被告证据2没有异议，原告与王立挺曾是继母子关系；被告证据3真实性没有异议，戴静君是原告弟媳，原告让戴静君打钱给王立挺；被告证据4与本案无关。 对以上证据，本院认为：原告证据1、2，被告无异议，予以认定；原告证据3，商品房买卖合同、首付款发票、银行交易明细，被告对真实性无异议，予以认定，银行刷卡回单与银行交易明细相吻合，予以认定，其中宁波银行的27928元交易明细虽未显示对方信息，但该交易对应的银行刷卡回单中的商户号，与平安银行二笔交易银行刷卡回单中的商户号一样，故该组证据能够认定涉案房屋827928元首付款系贺秀慧支付给华夏公司的事实；原告证据4贷款合同、房款发票、戴静君账户交易明细清单系原件，予以认定，业务回单系复印件，不予认定，但戴静君账户交易明细清单仅能反映戴静君与王立挺之间的款项往来情况，不能证明款项性质及用途；原告证据5系证人证言，证人未出庭作证，不予认定；原告证据6，戴静君与贺秀慧、王立挺均有利害关系，其证言也没有其他证据相印证，不予认定；被告证据1、2、3、4，原告对真实性无异议，予以认定。 本院认定本案事实如下： 2017年3月6日，王立挺与华夏公司签订《商品房买卖合同》一份，载明王立挺购买位于宁波市北仑区新碶岷山路288号里仁越府9幢1201室房产，总价款3927928元，其中首付款827928元，余款3100000元贷款支付，其中首付款已由贺秀慧分别于2017年2月11日、2月27日分三次刷卡支付。2017年3月6日，华夏公司开具了827928元的购买方为王立挺的房款发票。2017年4月28日，贺秀慧、王立挺作为借款人与平安银行股份有限公司宁波分行签订《房地产买卖抵押贷款合同》一份，约定贷款3100000元，用途为买房，并以王立挺购楼款名义，划入收款人指定账户，贷款期限240个月，抵押物为王立挺所有的位于里仁越府9幢1201室房产。贷款发放后，华夏公司于2017年5月5日开具了3100000元的购买方为王立挺的房款发票。2018年7月17日，本院在执行吴振宇与王立挺财产保全一案中，查封了王立挺购买的上述房产。后贺秀慧向本院提出执行异议，经审查，本院于2019年9月24日作出（2019）浙0212执异212号执行裁定书，驳回了贺秀慧的执行异议。贺秀慧不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为：不动产按登记判断权利人，登记权利人之外的人要对不动产主张所有权，必须基于法定事由，涉案房屋虽未办理产权证，但购房合同备案登记在王立挺名下，权利人是王立挺，贺秀慧不享有排除强制执行的民事权益，理由如下：1.贺秀慧基于何种事由支付涉案房产的首付款，无法确定，不排除为贺秀慧对王立挺的赠与，即使确系借王立挺名义买房，贺秀慧以此为由主张确认所有权，也没有法律依据；2.即便王立挺确认贺秀慧借其名义买房，这也是贺秀慧与王立挺之间的内部约定，只对王立挺产生约束力，该约定对外没有对抗效力，且贺秀慧系为规避购房政策的限制，而借名买房，更不能约束王立挺之外的主体。故对贺秀慧的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告贺秀慧的诉讼请求。 案件受理费38224元，由原告贺秀慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈超明 人民陪审员  王奋明 人民陪审员  胡根世 二〇二〇年三月十日 代书 记员  吴 丹