福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终6077号 上诉人（原审原告）：白德生，男，1964年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）：林丽琴，女，1962年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）：王秋燕，女，1987年5月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审原告）：白某1，女，2012年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）：白某2，男，2013年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）：白某3，女，2017年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人白某1、白某2、白某3的法定监护人：王秋燕，女，1987年5月20日出生，汉族，住福建省安溪县，系白某1、白某2、白某3的母亲。 以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：王天成、黄婷婷，福建旭丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张小龙，男，1988年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：王才家，男，1983年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：李清梅，女，1985年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：李坤朴，男，1988年8月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈文质，福建铭群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林海霞，女，1988年8月27日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）：李坤阳，男，1987年3月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）：陈海基（曾用名：陈小海），男，1986年7月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）：陈亚山，男，1984年5月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）：陈财进，男，1976年11月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人白德生、林丽琴、王秋燕、白某1、白某2、白某3因与被上诉人张小龙、王才家、李清梅、李坤朴、林海霞、李坤阳、陈海基、陈亚山、陈财进侵权责任纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院作出的（2019）闽0211民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白德生等六人上诉请求：撤销一审判决，改判支持白德生等六人一审的全部诉讼请求。 事实与理由如下： 一、一审判决认定白雄腾在事发前未处于醉酒状态存在错误。根据福建华闽司法鉴定中心2018年11月14日出具的华闽司鉴[2018]毒（醇）鉴字第8122号《司法鉴定意见书》，认定白雄腾血样检出乙醇和正丙醇，即2018年11月10日晚上饮酒多日后，乙醇含量仍然高达171.19mg/100ml，参照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL即认定为醉酒，因此依法应当认定案发前白雄腾处于醉酒状态。然而，一审法院却仅凭监控视频推断白雄腾未处于醉酒状态，缺乏事实依据，白雄腾在他人的陪伴下走到附近的酒店并不能证明其就未处于醉酒状态，一审判决忽视了《司法鉴定意见书》的权威意见，仅以监控视频作出了错误的认定，应予纠正。二、一审判决认定被上诉人已尽到安全保障义务存在错误。被上诉人主动约白雄腾前往安溪就餐饮酒，在明知白雄腾已经处于严重醉酒状态需要照顾的情况下，未及时妥善安置白雄腾到酒店房间，使得白雄腾单独一人陷于公共场所，最终才造成悲剧的发生。从监控视频可以看出，白雄腾在进入电梯后，被他人按电梯进入地下室，又因醉酒状态意识不清，无法判断如何回到房间，又因为对安溪地区道路陌生，胡乱行走至危险区域。可想而知，如果被上诉人当时将白雄腾妥善安置到酒店房间再行离开，本案悲剧不至于发生。又或者如果被上诉人及时关注白雄腾是否安全到达房间，而不是第二天才被动发现发生事故，本案悲剧也可能得到挽救。因此本案被上诉人对白雄腾的死亡均有不同程度的过错存在，其组织和共同饮酒行为更是与白雄腾的事故有直接的因果关系，均应当对白雄腾的死亡承担相应的赔偿责任。 综上所述，一审判决存在错误，请求二审依法改判，支持白德生等人的一审诉讼请求。 张小龙辩称，其已经尽到安全义务，将白雄腾送到酒店。白雄腾之后自行离开酒店发生意外是无法预见的。 李坤朴辩称，首先，《车辆驾驶人员血液、呼气酒量阀值与检验》规定的是如何认定醉酒驾驶。该规定仅作为车辆驾驶人员的惩处依据，酒后驾驶或醉酒驾驶并不等于丧失意识、不能自理。乙醇含量的多少并不能证明白雄腾处于严重醉酒，而导致丧失意识、不能自理。其次，根据监控视频可证实，白雄腾走路到酒店，在办理住宿手续时神志正常，能够与人正常交谈，李坤朴送别后，白雄腾能自行走出电梯到地下车库，离开酒店后能自行行走，步态稳健，能顺利通过多条车流量大的道路，并且在行走过程中手甩车钥匙，能长时间通电话，以上种种行为，都能客观证实白雄腾均具有自主意识。再次，根据安溪县公安局凤城派出所出具的询问笔录证实，白雄腾离开酒店后，长时间与一名女子通电话，可知白雄腾离开酒店是事出有因。白雄腾离开酒店的原因并不是意识不清，无法判断如何回到房间，若不能回到房间，能够打电话给该女子的话，难道不会打电话给同住的张小龙、王才家或李坤朴？再次，李坤朴未将白雄腾带至案发地，是白雄腾擅自离开酒店，将自己处在危险状态。最后，李坤朴夫妻将包括白雄腾在内的4人（王才家及其妻李清梅、张小龙）安全送至酒店住宿，待所有人办好手续拿到房卡并送至电梯后方才离开，已尽到相应的安全注意义务。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王才家、李清梅辩称，其对一审判决没有意见。 林海霞、李坤阳、陈海基、陈亚山、陈财进等没有提交答辩意见。 白德生等六人向一审法院请求判决：张小龙、王才家、李清梅、李坤朴、林海霞、李坤阳、陈海基、陈亚山、陈财进共同赔偿1619143元（丧葬费37728元、被扶养人生活费480135元、死亡赔偿金1000380元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费900元）。 一审法院认定事实如下：白德生、林丽琴系白雄腾的父母，王秋燕系白雄腾的配偶，白某1、白某2、白某3系白雄腾与王秋燕的子女。2018年11月10日晚，白雄腾在安溪县三德大酒店与张小龙、王才家及李清梅夫妇、李坤朴及林海霞夫妇、李坤阳、陈海基、陈财进、陈亚山一起吃饭喝酒。当晚21时许，以上人员又一起去该酒店楼上的ＫＴＶ唱歌并饮酒,期间陈财进、李坤阳、陈海基、陈亚山先行离开。当晚除陈财进喝洋酒外，其他人喝的都是250ＭＬ的蓝妹啤酒。当晚23时许，李坤朴及林海霞夫妇与王才家及李清梅夫妇、张小龙、白雄腾一起走到天和酒店，办好住宿手续并拿到房卡后，李坤朴、林海霞将白雄腾等人送至电梯门口，白雄腾表示要送一下李坤朴夫妇，让张小龙等先上电梯。李坤朴不让白雄腾送直接离开。之后白雄腾上了电梯，未待电梯门关闭就又从电梯出来，然后从天河大酒店地下停车库离开酒店。2018年11月12日23日许，在安溪县凤城镇大龙湖发现白雄腾的尸体。福建华闽司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定白雄腾血样检出乙醇和正丙醇，乙醇含量为171.19ＭＧ／100ＭＬ,正丙醇含量为4.50ＭＧ／100ＭＬ。居民死亡医学证明（推断）书载明，白雄腾死亡原因为溺水。 一审法院认为，本案为侵权责任纠纷。共同饮酒系正常社会交往，应属于社交生活层面的情谊行为，居于社交自由空间，法律干预适当谨慎。在共同饮酒过程中，如果其中一人处于饮酒过量或者醉酒的危险状态，那么其他共同饮酒的人应当承担保障醉酒者免于发生危害的谨慎注意义务，但该注意义务以一般人的普通注意为限，应在一般人的可预见范围内。李坤朴基于朋友情谊宴请白雄腾等人，没有证据表明在吃饭唱歌期间李坤朴或其他人有对白雄腾进行劝酒、灌酒的行为，且陈财进、李坤阳、陈海基、陈亚山四人在白雄腾等人饮酒（ＫＴＶ唱歌）尚未结束时就已先行离开。饮酒之后白雄腾等人是走路到住宿酒店，可见白雄腾行动正常，此时并未处于醉酒状态，故李坤朴等九人在与白雄腾饮酒过程中均不存在过错。饮酒之后，李坤朴夫妻将包括白雄腾在内的4人（王才家及其妻李清梅、张小龙）安全送至酒店住宿，待所有人办好手续拿到房卡并送至电梯后方才离开，李坤朴作为酒宴组织者，与其妻子林海霞已经尽到了相应的安全注意义务。从监控录像中可见，白雄腾办理住宿手续时神志正常，并没有醉酒的相关表现，因此同住酒店的张小龙、王才家、李清梅在此情况下也并不存在违反安全保障义务的情形。根据白雄腾的死因报告可知，白雄腾的直接死因是溺亡，白雄腾溺亡是在其自行离开酒店后发生，而其离开酒店的行为也出乎一般人预料，且监控中可见其离开酒店时步伐稳定还边走边打手机，也可证明当时白雄腾并未醉酒，行动自如。综上，张小龙等人均不存在违反安全保障义务的情形。白德生等主张白雄腾饮酒后处于严重醉酒状态而张小龙等人未尽到安全保障和照顾义务，缺乏依据，其要求本案张小龙等共同支付赔偿金1619143元，没有事实及法律依据，故不予支持。林海霞、李坤阳、陈海基、陈亚山、陈财进经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，在查明事实后可依法判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回白德生、林丽琴、王秋燕、白某1、白某2、白某3全部诉讼请求。 经审理查明，各方当事人对于一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均没有提交新证据。 另查明，李坤朴和白雄腾是武校的同学，张小龙和白雄腾是高中同学。本案的聚会是由张小龙发起邀请，白雄腾提议去安溪。李坤朴当晚在安溪宴请聚会人员。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，白雄腾和张小龙、李坤朴分别是同学关系，众人经过商议举行聚会属正常的社会交往行为。李坤朴基于同学情谊宴请聚会人员属善意行为。对于白雄腾在聚会后意外死亡的后果，组织、参与聚会的人员只有在存在与该后果相关过错的情况下，才应当承担侵权赔偿责任。 截至目前为止，并无证据证明在聚会期间其他参与人员有和白雄腾进行拼酒、劝酒等行为。聚会同伴之间对于酒后同伴的照顾义务应当根据当时的饮酒状况、同伴在饮酒后的状态、酒后休息场所的条件等因素进行综合评价。因个人酒量和体质不同，白雄腾在聚会结束后处于何种状态，以及同伴应当对白雄腾尽到何种程度的照顾义务，不能仅仅依据事后的酒精检测结果来决定。从聚会结束后白雄腾能够自己步行，到酒店后还表示要送一下李坤朴夫妻，以及在李坤朴等人离开后还步行离开酒店并与他人打电话等事实进行分析，白雄腾在聚会结束后的状态很难令在场同伴判断其当时已经处于神志不清，丧失判断能力的状态。依照当时的情形，李坤朴在聚会结束后为白雄腾等人安排住宿，并将白雄腾等人送到酒店电梯口，应当视为已经尽到了同伴间的照顾义务。白雄腾在到达酒店后又独自离开酒店的行为，是李坤朴、张小龙等聚会同伴所无法预见的。一审法院认定李坤朴、张小龙等人不存在违反安全保障义务的情形，基本符合案件事实。 综上所述，鉴于张小龙等人对于白雄腾的意外死亡并不存在法律上的过错，一审判决张小龙等人无须对此承担赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8446元，由白德生、林丽琴、王秋燕、负担。 本判决为终审判决。 审判长  张南日 审判员  陈丽端 审判员  刘国如 二〇二〇年三月三日 法官助理陈文琳 书记员  陈荔云 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。