江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8445号上诉人（原审原告）：陈学龙，男，1988年9月26日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蔡青，江苏瀚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马闫骏，男，1989年8月27日出生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：马光辉，男，1968年9月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：闫梅，女，1969年2月25日出生，汉族，住徐州市云龙区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：周云，江苏恒毅律师事务所律师。上诉人陈学龙因买卖合同纠纷不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈学龙及其委托诉讼代理人蔡青、被上诉人马闫骏及其被上诉人马闫骏、马光辉、闫梅的共同委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈学龙的上诉请求为：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判或者发回重审；2、诉讼费判由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在判决本案的过程中，认定事实不清，适用法律不当，主要体现在以下几个方面：一、一审法院认定被上诉人不承担违约责任无事实和法律依据。《购车协议》在第三条约定了付款方式，并约定了到期未能付款的违约责任。根据本条内容的约定可以确认，双方约定的违约金系在被上诉人到期未能付清款项的情形下产生，而不是一审法院认定的“双方约定的违约金系在双方解除合同、原告收车过户的情形下产生”，故被上诉人应承担到期未能付款的违约责任；二、一审法院认定被上诉人马光辉、闫梅不承担连带保证责任无事实和法律依据。关于担保责任问题，一审法院认定上诉人向被上诉人马光辉、闫梅主张保证责任的时间已超过保证期间，这无事实依据。上诉人已于2018年3月29日到铜山区人民法院就本案进行立案，后因被上诉人在答辩期间对管辖权提出异议，徐州市铜山区人民法院作出（2019）苏0312民初4063-1号民事裁定书，裁定将本案移送徐州市云龙区人民法院处理。一审法院认定保证期间的届满日为2019年1月7日，上诉人向被上诉人马光辉、闫梅主张保证责任的时间并未超过该日期，故一审法院认定被上诉人马光辉、闫梅不承担连带保证责任无事实和法律依据。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，认定事实不清，适用法律不当，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。被上诉人马闫骏、马光辉、闫梅辩称，一审法院审理认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。上诉人陈学龙向一审法院起诉的请求为:1、被告马闫骏支付剩余车款750000元及违约金300000元（合同第三项）；2、被告马光辉、闫梅承担连带担保责任；3、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年10月31日，原告陈学龙（甲方）与被告马闫骏（乙方）签订购车协议（以下简称《购车协议》）一份，甲方将车牌号为苏Ｃ×××××、发动机号为CEH004554、车架号为ZHWGE51U7BLA10776红色兰博基尼车卖给乙方，价格为1700000元（壹佰柒拾万圆整），乙方首付购车款拾伍万元整，从过户当天计算，3天内再付款柒拾万元整，剩余捌拾伍万元整在2019年1月7日前付清购车款。如到期乙方未能付清款项，甲方将车收回。更名、过户费用由甲方承担，乙方已付款项甲方不予退还，并且乙方需另外支付给甲方三十万元违约金。购车协议原告及被告马闫骏签字下方空白处被告马闫骏手写内容为“因本人马闫骏本人征信问题无法贷款，所以将车辆过户至我母亲闫梅，本人继续承担本合同所有责任”；在该段文字下方手写内容为“已付车款95万元，剩余尾款7500000元未结清，本人马光辉、闫梅为马闫骏此尾款作担保人还款”，被告马光辉、闫梅在下方签字并按手印。庭审中，被告马闫骏、马光辉、闫梅虽然虽然认可上述购车协议系被告所签，但对真实性提出异议，认为与被告马闫骏所持有的签订日期为2018年4月23日的买卖协议不一致，根据2018年4月23日的买卖协议约定，被告马闫骏不承担违约责任、被告马光辉、闫梅不承担连带担保责任，为证明其主张，被告提交原告与被告马闫骏于2018年4月23日签订的买卖协议一份，对于该份证据，原告认可双方签订过，但未实际履行，后双方于2018年10月30日签订了新的购车协议；关于担保期限，原告认可未约定担保期限，后被告马光辉、闫梅亦认可有过担保的约定，但未约定担保期限；关于担保范围，原告认为系对整个合同的担保，包括违约金及事项债权产生的一切费用，被告认为是对剩余款项75万元的担保。原告陈述涉案车辆于2018年11月10日过户至被告闫梅名下，被告亦承认涉案车辆已经过户，但是过户时间记不清楚了。一审法院认为，原告与被告马闫骏之间签订的《购车协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应按协议内容履行自己的义务。现被告马闫骏未按购车协议约定的期限支付购车款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，其虽抗辩原告存在欺诈情形但未提供证据证明,另被告认可《购车协议》系其签订，对于原告主张的剩余车款75万元无异议，但同时又对该协议的真实性不予认可，显然自相矛盾。故原告要求被告马闫骏支付剩余车款750000元于法有据，本院依法予以支持。关于违约金。根据《购车协议》约定，“……剩余捌拾伍万元整在2019年1月7日前付清购车款。如到期乙方未能付清款项，甲方将车收回。更名、过户费用由甲方承担，乙方已付款项甲方不予退还，并且乙方需另外支付给甲方三十万元违约金。”双方约定的违约金系在双方解除合同、原告收车过户的情形下产生。而本案原告要求继续履行合同，故原告主张的违约金无事实依据，本院依法不予支持。关于担保责任问题。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，主债务履行期限届满日为2019年1月7日，原告于2019年7月23日向本院提起诉讼，原告亦未提供证据证明在起诉前曾向被告马光辉、闫梅主张过保证责任，故原告要求被告马光辉、闫梅承担连带保证责任的主张，因已超过保证期间，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条之规定，判决：一、被告马闫骏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈学龙购车款750000元。二、驳回原告陈学龙其他的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，上诉人与被上诉人于2018年10月31日签订的《购车协议》，是双方当事人的真实意思表示，合同有效。根据一审期间上诉人的陈述以及合同条款的内容显示，双方当事人仅对因被上诉人一方违约上诉人要求解除合同的情况下的违约金进行了约定，对要求继续履行合同情况下的违约金未约定，故上诉人在本案中要求被上诉人支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据担保法的规定，本案中被上诉人马光辉、闫梅提供的保证方式属于连带责任保证，保证期间为涉案债务履行期届满之日起六个月。涉案债务的履行期限届满日为2019年1月7日，上诉人于2019年3月29日向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，未超过保证期间，故被上诉人马光辉、闫梅应当对涉案债务承担保证责任。综上，上诉人陈学龙的上诉请求部分成立，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4552号民事判决第一项，即被告马闫骏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈学龙购车款750000元；二、撤销徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4552号民事判决第二项，即驳回原告陈学龙其他的诉讼请求；三、马光辉、闫梅对上述第一项判决承担连带责任；四、马光辉、闫梅承担责任后，有权向马闫骏追偿；五、驳回陈学龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14250元，减半收取为7125元，保全费5000元，合计12125元，由陈学龙负担3464元，马闫骏、马光辉、闫梅负担8661元；二审案件受理费11300元，由陈学龙负担5650元，马光辉、闫梅负担5650元。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 周东海二〇二〇年三月二十日书记员 吉彬彬