河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终2472号上诉人(原审原告)：张伟，男，1976年4月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：申东莉，河南白贲律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：樊纪良，男，1961年8月4日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：樊光超，男，1985年11月20日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，系樊纪良之子。被上诉人(原审被告)：郑州建安建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路北段173号。法定代表人：孙广彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱俊伟，河南建创律师事务所律师。原审第三人：河南金瓦刀建筑劳务有限公司，住所地河南省林州市红旗渠大道西段899号333室。原审第三人：新郑市中医院，住所地新郑市郑新路西侧166号。法定代表人：赵培林，系该单位董事长。上诉人张伟因与被上诉人樊纪良、郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）、原审第三人河南金瓦刀建筑劳务有限公司、新郑市中医院建设工程合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初7901号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张伟上诉请求：1.依法撤销新郑市人民法院（2019）豫0184民初7901号之二民事裁定；2.指令新郑市人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：张伟曾向新郑市人民法院起诉支付劳务费750万元等，新郑市人民法院作出（2018）豫0184民初496号民事裁定，以张伟无法提供充分证据证实与本案有直接利害关系为由裁定驳回张伟的起诉。本案相较新郑市人民法院作出（2018）豫0184民初496号民事案件（以下简称前案）并非重复起诉。首先，本案与前案诉讼当事人不同。前案被告樊纪良、建安公司、新郑市中医院，本案被告樊纪良、建安公司，新郑市中医院、河南金瓦刀建筑劳务有限公司为第三人，两案诉讼当事人人数、诉讼地位不同。其次，前案未进行实体审理，没有对张伟诉讼请求作出法律性评价。前案以张伟无法提供充分证据证实与本案有直接利害关系为由裁定驳回张伟的起诉，但并没有剥夺张伟再次起诉的权利，依前案裁定及我国民事诉讼理论张伟有其他证据证明与本案利害关系的可以补正起诉。再次，本案与前案诉讼主体、案件证据、事实与理由等都不相同，不应受前案诉讼的限制，由于本案系提起的新的诉讼，更不可能冲击到前案裁判的既判力和司法权威或浪费司法审判资源。最后，前案张伟起诉劳务费因起诉主体问题被驳回，但张伟搜集到证明主体适格的证据后提起本案诉讼，却被一审法院以重复诉讼为由再次驳回起诉，张伟主张劳务费的案件进入不了实体审理、丧失诉权，对张伟不公。被上诉人樊纪良辩称，张伟的上诉理由不能成立，一审裁定正确，应予维持。被上诉人建安公司辩称，张伟的上诉理由不能成立。一审中，张伟庭审中提交了结算单复印件，无法核实真实性，樊纪良不予认可；张伟作为原告主体不适格，本案诉讼与之前的诉讼构成重复诉讼，要求解决的问题是一致的，一审驳回起诉正确。张伟向一审法院起诉请求：请求依法判令被告樊纪良和建安公司向其支付劳务费等750万元及造成的损失（以750万为基数，自2014年7月1日起按年利率6％计算至二被告还清之日止）。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，原告张伟本次诉讼与前次已生效的裁判在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求实质上是相同的，均是要求解决被告樊纪良和建安公司向其支付劳务费等750万元及造成的损失问题，由于本案系重复起诉解决相同的诉讼请求，故应当驳回原告张伟的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告张伟的起诉。本院经审查认为，本案张伟起诉之前，张伟曾向河南省新郑市人民法院起诉被告樊纪良、建安公司、新郑市中医院，张伟的诉讼请求为：被告樊纪良和建安公司向张伟支付劳务费等750万元；被告新郑市中医院在欠付被告樊纪良和建安公司工程款范围内向张伟承担连带支付责任。河南省新郑市人民法院作出（2018）豫0184民初496号民事裁定，以“张伟无法提供充分证据证实与本案有直接利害关系，其起诉不符法定条件”为由驳回张伟的起诉。张伟不服，提起上诉，本院作出（2018）豫01民终19274号民事裁定，维持原裁定。该裁定已经发生法律效力。张伟提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条的规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。即对于驳回起诉的案件原告再次起诉，不仅要符合民事诉讼法规定的起诉条件，而且“不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，判断是否构成重复起诉应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面进行判断。就本案而言，首先，本案新增加的当事人河南金瓦刀建筑劳务有限公司是第三人，新郑市中医院与前诉中新郑市中医院的诉讼地位不一致，但根据上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人是否相同并不受诉讼地位的影响。其次，本案与前诉的基础法律关系均系张伟与樊纪良、建安公司就案涉工程的劳务分包合同关系，即两案的诉讼标的相同；最后，张伟在本案诉讼和前诉的诉讼请求一致。且根据前诉新郑市人民法院（2018）豫0184民初496号民事裁定及本院（2018）豫01民终19274号民事裁定,认定“张伟所提交的证据中，并无其系案涉工程项目的实际施工人的相应的直接的合同依据，根据建安公司提交的证据，建安公司系与案外人河南金瓦刀建筑劳务有限公司签订的《施工承包协议》，张伟只是在该协议落款盖章处签了名字；一审庭审中张伟虽称其与河南金瓦刀建筑劳务有限公司没有任何关系，其只是在合同最后一页签了名字，其他内容及河南金瓦刀建筑劳务有限公司的印章均系樊纪良填写、加盖，但张伟并未提交相应的证据以支持其主张，且樊纪良对此亦不予认可；而河南金瓦刀建筑劳务有限公司非本案当事人，张伟亦未提交相应的证据证明其系借用或挂靠河南金瓦刀建筑劳务有限公司名义签订合同；同时，张伟亦未提交具体的施工资料，其所提交的新郑市中医院病房楼《工程结算单》系复印件，且建安公司也不认可与樊纪良之间存在挂靠关系”等，即生效裁定已经对本案主要证据进行了一定审查和判断，张伟又依据相同的法律关系和事实提起本案的诉讼，张伟本案的诉讼请求在实质上是为了否定前诉案件的裁定结果，因此，一审法院裁定驳回张伟的起诉符合上述法律规定，并无不当。综上，张伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇二〇年三月六日书记员  李唯丽