辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终9号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区逸东家园A区网点69号。负责人：张立国，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐仁龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：顾岩，女，汉族，1981年8月25日出生，无职业，现住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：解丽春，辽阳市白塔区站前法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司因与被上诉人顾岩保险合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院(2018)辽1002民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司的委托诉讼代理人徐仁龙，被上诉人顾岩的委托诉讼代理人解丽春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司上诉请求：1、请求判令撤销辽阳市白塔区人民法院作出的(2018)辽1002民初1817号民事判决书并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人在机动车损失范围内给付被上诉人车辆损失金额113136.8元没有事实和法律依据。1.交警部门出具的事故认定书是在2018年1月出具的，根据道路交通法规定，交通事故认定书应当在事故后10日内出具，需要鉴定的应当在30日内出具，该事故认定书于上次二审上诉期间出具，明显被上诉人为了二审诉讼找交警部门伪造的证据，交警部门在事故发生当日未出警，无法认定事故发生的时间及形成原因，出具交通事故书程序严重违法，不能作为认定案件事实的依据。2.事故发生后被上诉人没有第一时间向我公司报案，我公司无法查明案件事实。被上诉人所有的车辆在起诉后由案外人张家源向我公司提出赔偿请求，并非被上诉人，根据我公司调查2017年3月3日事故发生时由张家源驾驶车辆，事故发生后没有向交通部门及保险公司报案，我公司有合理的理由怀疑驾驶人存在酒驾或者毒驾等保险公司免责的情形，现上诉人公司无法查明案件事实，根据保险条款的规定，无法查明事故形成原因的，保险公司免责。3.施救费及鉴定费不是保险公司赔偿范围，不应当由我公司承担。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。顾岩辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审维持原审判决，上诉请求无事实及法律依据，应依法驳回。顾岩向一审法院起诉请求:判令被告支付车辆损失费104,800.00元（残值归原告所有）、鉴定费5004.00元；返还原告12,000.00元赔偿款（赔偿受害人吴文元12,000.00元）。变更后诉请：请求判令被告支付原告车损款116,800.00元、鉴定费5004.00元，施救费600.00元，赔偿受害人损失7850.00元、物品损失鉴定费550.00元。一审法院认定事实：2017年1月14日，原告顾岩在被告中联财险辽阳公司处为辽Ｋ×××××车投保交强险。2017年2月13日，原告顾岩在被告中联财险辽阳公司处为辽Ｋ×××××车投保商业险，其中机动车损失险113,136.80元、第三者责任险500,000.00元，均含不计免赔。保险期间均为一年。2017年3月3日，该车在辽阳县黄泥洼发生交通事故。协议书写明“2017年3月3日晚5时，辽Ｋ×××××车出现事故，撞坏我家大墙、果树、葡萄树、玻璃。经双方同意一次性赔偿人民币壹万两仟元。收款人：吴文元”。2017年3月3日18时36分，张先生向被告中联财险辽阳公司报险，称出险地点为辽阳县荒地洼，出险情况为标的车辽Ｋ×××××碰撞院墙，导致本车多次受损，三者院墙有损，无人伤。2017年3月3日18时37分，王忠石向辽阳县公安局交通管理大队报警，称事故地点为头台子，简要案情辽Ｋ×××××车单方撞墙。2017年5月2日，被告中联财险辽阳公司为原告顾岩出具拒赔通知书，载明“根据机动车损失保险条款，责任免除第八条第二项规定，本次事故经我司调查勘核实后，确认驾驶被告保险机动车的为非实际报案时的驾驶员王忠石”。2017年6月28日，原告顾岩向一审法院提出鉴定申请，申请对辽Ｋ×××××车损进行鉴定。2017年7月20日，辽阳市价格评估有限公司出具关于辽Ｋ×××××现代牌小型轿车道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定该车损失价格116,800.00元，扣除残值12,000.00元为104,800.00元。评估费5004.00元。2018年1月4日，辽阳县润东价格评估认证有限公司经顾岩委托作出《道路交通事故车物损失价格认定结论书》，认定吴文元物品损失为7850.00元。发生认证费550.00元。2018年1月23日，辽阳县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，载明“2017年3月3日18时37分许，王忠石驾驶辽Ｋ×××××号轿车由辽阳开往中泗河村方向，由东向西行驶至，超车时发现对向来车了，超不过去，王忠石踩刹车并往右侧打方向，碾压到右侧道边的木头上，由于车速较快，车翻了，撞在吴文元家的大墙和果树上，造成大墙、果树损坏，辽Ｋ×××××号轿车损坏、无人员受伤。经辽阳县公安交通警察大队认定，王忠石负事故全部责任。辽Ｋ×××××号轿车损失116,800.00元、施救费600.00元，墙、果树损失7850.00元，合计125,250.00元，由辽Ｋ×××××轿车方承担。墙和果树损失款已支付完毕。”一审法院认为，原告顾岩为辽Ｋ×××××车与被告中联财险辽阳公司之间的保险合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。2017年3月3日18时37分许，王忠石驾驶辽Ｋ×××××号轿车由辽阳开往中泗河村方向，由东向西行驶至，超车时发现对向来车，超不过去，王忠石踩刹车并往右侧打方向，碾压到右侧道边的木头上，由于车速较快，车翻撞在吴文元家的大墙和果树上，造成大墙、果树损坏，辽Ｋ×××××号轿车损坏、无人员受伤的交通事故。经交警大队认定，王忠石负事故全部责任。对事故发生经过及此责任认定，一审法院确认其证明力。原审原告顾岩并未提供道路交通事故认定书及报险记录，无法证明事故真实性。现顾岩提供道路交通事故认定书，认定书确认本案事故发生过程及事故发生损失，虽然出具时间与事故发生时间间隔较久，但本案肇事司机王忠石第一时间向辽阳县公安局交通管理大队报警，且被告中联财险辽阳公司有报险记录，故本案事故发生与造成损失之间存在因果关系。事故发生在保险期间内，保险公司应当承担保险责任。关于被告中联财险辽阳公司提出存在更换驾驶员的行为，属于免责事由，不予赔偿的抗辩，缺乏证据，一审法院不予采纳。原告顾岩主张被告支付车辆损失费116,800.00元及鉴定费5004.00元的请求，该车损金额经鉴定机构评估作出，应对该车损金额予以确认。关于原告顾岩主张施救费600.00元的请求，施救费有发票及道路交通事故认定书为证，确系实际发生，但因施救费及车辆损失费均在车辆损失险范围内赔偿，本案车辆损失险保险限额为113,136.80元，车辆损失金额及施救费合计超过车损险保险限额，一审法院在113,136.80元范围内予以支持。关于被告中联财险辽阳公司提出其车损金额增加不合理的抗辩，原告顾岩原审主张车辆损失费104,800.00元系扣除残值12,000.00元后的金额，本案重新审理后原告顾岩主张车辆损失116,800.00元系包含残值12,000.00元的金额，双方签订的保险合同约定“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除”，现被保险人提出残余部分归保险人，保险人抗辩内容为车损金额增加但并未对残值所属提出异议，故被告中联财险辽阳公司应按车辆损失险保险限额给付原告顾岩包括残值在内的金额113,136.80元，残值归被告中联财险辽阳公司所有。原告顾岩主张被告支付受害人吴文元物损7850.00元及物品损失鉴定费550.00元的请求，吴文元作为证人出庭作证，陈述王忠石是肇事司机，赔偿其损失12,000.00元，对其证言一审法院予以采信，但赔偿人系司机王忠石而非顾岩，原告顾岩未提供证据证明其已经将赔偿款项给付司机王忠石，故原告顾岩无权主张被告中联财险辽阳公司给付其该赔偿款，对该请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在机动车损失险范围内给付原告顾岩车辆损失金额（含残值）113,136.80元，原告顾岩将残值给付被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司；二、驳回原告顾岩的其他诉讼请求。案件受理费2736.00元，由原告顾岩承担174.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司承担2562.00元。鉴定费5004.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人提出“事故认定书是交警部门伪造的证据…出具交通事故书程序严重违法”的请求，上诉人未能提出合法有效的证据证明案涉交通事故认定书存在违法情形，故对上诉人的这一请求，本院依法不予支持；关于上诉人提出“有合理的理由怀疑驾驶人存在酒驾或毒驾等保险公司免责情形”的请求，上诉人未能提出合法有效的证据证明案涉事故车辆驾驶人存在酒驾或毒驾等免责情形，故对上诉人的这一请求，本院依法不予支持；关于上诉人提出“不应支付鉴定费用”的请求，因鉴定费用是为了查明和确定案涉事故车辆损失程度的必要、合理支出，此款应当由上诉人承担，故对上诉人的这一请求，本院依法不予支持；关于上诉人提出“不应支付施救费”的请求，上诉人未能举出合法有效的证据证明案涉施救费不符合相关收费标准，该笔施救费系因案涉交通事故所支出的必要费用，上诉人未能提出合法有效的充分证据证明其诉请成立，故对上诉人的这一请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2736.00元，由中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  范丹丹审判员  白羽彤审判员  张连杰二〇二〇年三月二十六日法官助理冯笑怡书记员高莹