河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终56号上诉人(原审被告)：刘春芳，女，1983年2月14日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人(原审被告)：孙小强，男，1987年8月8日出生，汉族，住焦作市解放区。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张龙，男，1989年4月6日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。上诉人刘春芳、孙小强因与被上诉人张龙民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘春芳、孙小强的共同委托诉讼代理人吴卫红，被上诉人张龙及其诉讼代理人李风光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春芳、孙小强上诉请求：1、撤销一审判决中第一项，改判驳回张龙的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张龙承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，双方间的借款合同并不具备生效条件。一、本案借条系刘春芳与张龙之间的合伙纠纷，与孙小强无关，且该借款合同并未实际履行；二、一审判决中张龙提交的转账汇款记录合计金额并不是367000元，一审未查清事实，张龙一审提交的转账凭证不能作为证据；三、该借款合同签订时存在胁迫情形，违背刘春芳、孙小强的真实意思表示，且案涉款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。张龙辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙小强、刘春芳共同出具借条、收据和还款承诺书，双方之间已形成合法有效的民间借贷法律关系。孙小强、刘春芳及其代理人在一审中亲口承认欠张龙的钱，并认可通过他人账户控制着案涉款项，张龙借钱给孙小强、刘春芳，现拒不承认，系不诚信行为。张龙向一审法院起诉请求：1、判令孙小强、刘春芳向张龙归还借款本金367000元；2、判令孙小强、刘春芳向张龙支付2018年1月至2019年4月的借款利息58720元；3、判令孙小强、刘春芳向张龙按照月利率2%支付上述借款本金367000元自2019年5月起至实际清偿之日止的借款利息；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用由孙小强、刘春芳承担。一审法院认定事实：为扩大所从事的保险代理业务规模需要，自2017年12月起，刘春芳、孙小强陆续向张龙借款367000元，并约定借款月息1%。就367000元借款，刘春芳、孙小强在与张龙对账结算后，于2019年4月底或5月初，向张龙出具了三份《借条》、三份《收据》、一份《还款承诺书》及一份《借款合同》。分别为：第一份《借条》及相对应的第一份收据。《借条》内容为“今借到张龙（身份证号）人民币叁拾万元整（300000.00），借款期限从2018年1月1日至2019年4月共16个月，月利率1%，应于2019年4月30日归还本息，如不归还，承担所产生的一切法律责任。借款人：刘春芳，身份证号；孙小强，410823198708080026。2018年1月17日。”《收据》内容为：“因本人信用有不良记录，今通过他人收到出款人张龙（）人民币叁拾万元整（300000.00）。借款人：刘春芳，身份证号；孙小强，410823198708080026。2018年1月17日。”第二份《借条》及相对应的第二份《收据》。《借条》内容为“今借到张龙（身份证号）人民币伍万元整（50000.00），借款期限从2018年6月至2019年4月共10个月，月利率1%，应于2019年4月30日归还本息，如不归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：刘春芳，身份证号；孙小强，410823198708080026。2018年6月30日。”《收据》内容为：“因本人信用有不良记录，今通过他人收到出款人张龙（）人民币伍万元整（50000.00）。借款人：刘春芳，身份证号；孙小强，410823198708080026。2018年6月30日。”第三份《借条》及相对应的第三份《收据》。《借条》内容为“今借到张龙（身份证号）人民币壹万柒仟元整，借款期限从2018年10月31日至2019年4月共6个月，月利率1%，应于2019年4月30日归还本息，如不归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：刘春芳，身份证号；孙小强，410823198708080026。2018年10月31日。”《收据》内容为：“因本人信用有不良记录，今通过他人收到出款人张龙（）出借款项壹万柒仟元整（17000.00）。借款人：刘春芳，身份证号；孙小强，410823198708080026。2018年10月31日。”《还款承诺书》内容为“为扩大业务规模，我们夫妻二人于2018年1月起陆续向您借款叁拾陆万柒仟元整（367000.00元），并承诺月利率1%，借款期限为2018年1月至2019年4月。截止到2019年4月30日，尚欠借款本金叁拾陆万柒仟元整，利息58720.00元，共计肆拾贰万伍仟柒佰贰拾元整。目前全部郑重承诺如下：连本带息将于2019年4月30日前全部偿还完毕。如到期不能偿还，我们将出售房屋进行偿债，有房屋在，请您放心这个债不会不还。并且，我们按照以前向你承诺的计算逾期利息，即自2019年5月1日起按照月利率2%支付逾期利息，直至借款本金全部还清为止。特别说明：身份证载明的我们的地址作为送达催收函、法院送达诉讼文书的地址。如因载明的地址、电话有误，或未声明告知变更后的地址、电话，导致相关文书或者人民法院诉讼文书未能实际被接受的、邮寄送到的，相关文书或人民法院诉讼文书退回之日即视为送达之日。借款人：刘春芳，身份证号；孙小强，410823198708080026。2019年4月30日。”《借款合同》主要内容为：刘春芳、孙小强向张龙借款367000元，借款期限自2018年1月1日起至2019年5月1日止，借款月息1%，利息以现金形式支付，借款到期后刘春芳、孙小强必须以现金形式按时还清借款，如逾期未还，张龙有权要求刘春芳、孙小强无条件偿还借款并承担违约费用。在该《借款合同》第二页落款部分，有刘春芳、孙小强二人手写添加内容为：“现经结算，共欠张龙本金叁拾陆万柒仟元整（367000.00），约定一个月内还清。借款人：刘春芳，2019.4.1；孙小强，2019.4.1。”后因刘春芳、孙小强未按约定归还借款和支付利息，张龙诉至该院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案的关键问题，即367000元是刘春芳、孙小强向张龙的借款，还是张龙与刘春芳合伙经营生意的投资款的问题，本院认为刘春芳及孙小强的抗辩理由不能成立，相关款项应系借款，刘春芳、孙小强应予归还。理由如下：首先，在本案第一次开庭审理过程中，在刘春芳、孙小强本人未到庭的情况下，二人的委托诉讼代理人对相应款项的解释是刘春芳与张龙及他人合伙做保险代理生意过程中，负责具体经营的刘春芳将张龙和他人的投资款用于合伙生意之外的个人用途，等于说刘春芳确实欠张龙等其他合伙人的钱，刘春芳本人也愿意归还，但在刘春芳、孙小强向张龙出具借条的时间段内，张龙未向刘春芳支付过现金或者进行转账。而在法庭要求当事人应当亲自到庭的第二次庭审过程中，刘春芳本人又称相关款项系张龙及张龙的朋友投资合伙生意的投资款，其与孙小强个人不欠张龙的钱，是2019年4月3日晚在张龙和张龙的朋友郝金钟等人扣留其和孙小强，限制二人人身自由的情况下，二人被迫打了一张30万元的借条，后又于2019年5月份的一天张龙等人让其和孙小强重新打了现张龙持有的《借条》等全部借款手续。对于是否欠张龙的钱、欠款形成原因，刘春芳、孙小强一方在两次庭审过程中陈述不一致且相互矛盾。其次，刘春芳、孙小强称不欠张龙的钱，本案中的《借条》等借款手续是在被张龙一方限制人身自由的情况下被迫出具，但如二人所述属实，二人却在恢复人身自由后，至2019年5月份张龙未在限制二人人身自由的情况下又让二人重新出具借款手续，直至本案庭审结束前的几个月的时间内，从未报警，显然不符合常理。其三，刘春芳、孙小强称二人已于2014年离婚，孙小强并未参与合伙生意，对本案相关款项情况不了解，但在此情况下，孙小强却与刘春芳共同向张龙出具借款手续，也显然不符合常理。其四，刘春芳辩称其与张龙系合伙关系，本案所涉款项系张龙在合伙过程中的投资款，但未提供证据予以支持其辩解意见。关于相应借款的利息起算时间。在相应《借条》、《收据》均系后期补签的情况下，本院认为应自《借条》、《收据》上载明的具体时间开始起算，即：300000元借款自2018年1月17日起开始计算利息；50000元借款自2018年6月30日起开始计算利息；17000元自2018年10月31日起计算利息。因刘春芳、孙小强在《还款承诺书》中承诺自2019年5月1日起按照月息2%支付借款逾期利息，且月息2%不违反法律规定，故刘春芳、孙小强应自2019年5月1日起至实际清偿之日止按照月息2%支付367000元借款的逾期利息。关于刘春芳、孙小强是否应当承担张龙因申请诉讼财产保全而支出的保险费的问题。张龙为申请诉讼财产保全而提供相应担保时，并非购买相应责任保险这一种担保形式，故相应保险费用不是张龙进行本案诉讼的必要性支出，且双方并未约定相应保险费用由刘春芳、孙小强承担，故张龙诉请的由刘春芳、孙小强承担诉讼财产保全责任保险费用的主张，本院不予支持。一审法院判决：一、孙小强、刘春芳于本判决生效之日起十日内向张龙归还借款本金367000元，并支付相应借款利息（利息计算方法：其中，300000元借款利息自2018年1月17日起至2019年4月30日止，按照月息1%计算；50000元借款利息自2018年6月30日起至2019年4月30日止，按照月息1%计算；17000元借款利息自2018年10月31日起至2019年4月30日止，按照月息1%计算）以及借款逾期利息（逾期利息计算方法：以367000元为基数，按照月息2%，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回张龙的其他诉讼请求。案件受理费7686元、保全费2649元，由孙小强、刘春芳负担。本院二审期间，刘春芳、孙小强提交（2019）豫0823民初876号民事判决书一份，证明郝金钟与方志强是朋友关系，刘春芳与方志强不认识，张龙与方志强合伙串通。张龙质证认为：对该份证据不认可，真实性无法核实，与本案无关联，不应作为新证据使用。本院对证据分析认定：该判决书与本案无直接关联，不能证明张龙的证据指向，不予采信。对一审法院查明案件事实本院予以确认。本院认为，借款应当得到偿还。当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张龙提供刘春芳、孙小强本人签字的借条、借款合同、收据等借款凭证和转账凭证要求刘春芳、孙小强承担还款责任，刘春芳、孙小强上诉称该借款未实际发生，应当就自己的主张承担举证责任。刘春芳、孙小强既无证据证明案涉借款的借款凭证系受胁迫出具，又未在法定期间就辩称的受胁迫行为依法行使撤销权，该上诉理由不予采纳。孙小强称该借款不属于夫妻共同债务，但案涉借款凭证均有孙小强的本人签名，孙小强又未提交证据证明该借款与其无关，该上诉理由不予采纳。关于刘春芳、孙小强上诉称案涉借款系合伙产生的问题。一审中刘春芳曾当庭陈述其将张龙和他人的投资款用于合伙生意之外的个人用途，后又予以否认，前后陈述矛盾无法采信。即使案涉借款如孙小强、刘春芳所述系合伙产生，但双方当事人已以借款形式予以确认，孙小强、刘春芳在借款凭证上表示愿意支付利息，这种因其他经济纠纷经过结算而形成的借款关系，依然受法律保护，刘春芳、孙小强应偿还本息。综上，刘春芳、孙小强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7686元，由刘春芳、孙小强负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇二〇年三月十七日法官助理薛晓芳书记员郭添喜