广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终247号 上诉人(原审被告)：广西容县汇富管理咨询有限公司，住所地：广西容县容州镇车站西路众宇新城7幢59号亲地楼。统一社会信用代码：91450921086517368U。 法定代表人：张国庆。 委托诉讼代理人：钟辉，广西五行律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：欧春丽，女，1977年12月23日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：罗冬梅，广西玉洲律师事务所律师。 原审第三人：张国庆，男，1964年8月11日出生，汉族，住广西容县。 原审第三人：刘成卫，男，1963年1月1日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上诉人广西容县汇富管理咨询有限公司（以下简称汇富公司）因与被上诉人欧春丽、原审第三人张国庆、刘成卫公司决议纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汇富公司上诉请求：1.撤销（2019）桂0921民初1924号民事判决，改判驳回欧春丽的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由欧春丽承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。1.股东会议召集人发给股东欧春丽、刘成卫的《临时股东会议通知》中所列议题均包含了“财产、投资权益处置事项”，汇富公司对广西容县嘉信投资有限公司（以下简称嘉信公司）投资形成的股权属于财产性权益，包含在议题范围内。2.《公司法》第四十一条以及汇富公司的公司章程第十一条均只规定了会议通知，没有规定必须通知会议的审议事项，也没有禁止会议进行期间临时增加议题和对增加的议题进行讨论和表决。3.给刘成卫的会议通知与给欧春丽的通知相比多出“增加注册资本或其他形式的出资”议题内容，属于漏列，会议并未就这一议题形成表决，但不影响股权转让事项的讨论与表决，更不影响股权转让决议的成立。4.刘成卫书面授权张国庆参加会议并全权代为行使股东权利，张国庆有权代表其对嘉信公司股权事项发表表决意见，刘成卫事后对授权行为是否反悔并不能推翻张国庆已根据授权代为参会的事实以及否定表决权的法律效力。5.嘉信公司只有汇富公司一个法人股东。6.按照《公司法》的相关规定，张国庆一人所持的股份62.14%已经形成过半数的表决权。7.转让嘉信公司股权的决议是否公平合理。不属于股东会决议成立之诉的司法审查范围。 欧春丽辩称，1.将“财产、投资权益处置事项”等同于“股权”的概念是错误的，财产、投资权益是日常的经营活动，而股权是股东在公司中的投资份额，是股东对公司的话语权和控制权，也是股东从公司获得经济利益，并参与公司经营管理的权利以及分红比例的依据，更是一种行使公司权利的一种体现。因此，涉及公司股权的转让赠与等法律明确规定由股权持有人行使，他人无权替代，更不可能由公司实际控制人利用控制公司的权利处分属于股东个人的股权。2.汇富公司是一个全资法人股东，汇富公司的意志体现均来自于汇富公司的全体股东共同做出的决议。2017年7月31日会议由于会议通知中未明确会议是股权转让，欧春丽的代理人在会议上对讨论的股权转让需要请求欧春丽作出答复而没有签字，是对欧春丽合法权利的保护，汇富公司利用公司控制权作出的公司决议是一个未形成的决议，该决议是未成立的，汇富公司的会议召集人在刘成卫和欧春丽的开会通知中表述不同，会议议题不同。明显属于两份不同的会议通知。3.股东会议召集人在开会前并没有将转让汇富公司所拥有嘉信公司的股权决议议题明确书面通知各个股东，而是召集人在临时开会中提出新的议题，新的议题亦超出了通知所涉及的议题范围。4.临时会议开会中，召集人临时提出新的议题未通知股权所有人，这种议题不可能形成任何决议，而是未决议。股东召集人借用临时会议，利用控制公司的权利做出未决议用以代替决议，严重违反了《公司法》第20条“股东滥用权利”及第102条的规定“股东大会不得对前两款通知开会议题中未列明的事项作出决议。”的规定;5.该决议是以零元的价格将拥有资产过千万的嘉信公司中的全部股权进行转让，这种行为对汇富公司的所有资产进行掏空，使汇富公司成为了个空壳公司，是严重的损害了汇富公司及股东们的利益。 张国庆述称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，实体判决错误，应撤销一审判决，驳回欧春丽的诉讼请求。 刘成卫二审期间未向法院提交任何书面陈述意见。 欧春丽向一审法院起诉请求：1.判令汇富公司2017年7月31日作出的《广西容县汇富管理咨询有限公司股东会决议》不成立；2.本案诉讼费用由汇富公司承担。 一审法院认定事实：汇富公司成立于2013年12月17日，该公司主要从事企业投资策划、企业管理咨询、资产管理、房屋及投资租赁服务。公司股权占有比例为：股东张国庆占股62.14%，刘成卫占股21.43%，欧春丽占股16.43%，张国庆是该公司的法定代表人、执行董事兼总经理。汇富公司享有广西容县嘉信投资有限公司的100%股权及全部财产。2017年7月9日，执行董事张国庆向股东欧春丽发出临时股东会议通知内容为：“执行董事张国庆依法行使临时股东会议召集权，现通知您于2017年7月31日上午10时在容县桥东侧家和城1号楼1单元2楼召开临时股东会议，讨论表决公司方针调整及财产、投资权益处置等事项。请您依时参加会议，如届时未到会视为弃权！”2017年7月25日，欧春丽出具股东会授权委托书，兹授权委托陈飞聪先生代表本人出席广西容县汇富管理咨询有限公司2017年7月31日的临时股东会，并代为全权行使表决权，并签署相关文件。本授权书不作特别指示，受托人可以按自己的意思表决。本公司愿意对受托人行使的表决权和签署的相关文件承担全部责任。本项授权的有效期限自签署日至本次会议相关文件签署完毕后止。2017年7月11日，执行董事张国庆向股东刘成卫发出临时股东会议通知内容为：执行董事张国庆依法行使临时股东会议召集权，现通知您于2017年7月31日上午10时在容县桥东侧家和城1号楼1单元2楼召开临时股东会议，讨论表决公司方针调整、增加注册资本或其他形式的出资，公司财产、投资权益处置等事项。请您依时参加会议，如届时未到会视为弃权！2017年7月13日，刘成卫出具授权委托书，因委托人现在外地，届时不能回来参加。为此，特授权张国庆为代理人，全权代表委托人参加该次临时股东会议，并代为行使如下股东权利：对本次临时股东会议的各议题行使表决权，签署与股东权利行使有关的文书。（包括但不限于在股东会议记录、股东会决议、公司新章程、章程修正案上代为签署）。受委托人以委托人名义或以委托人代理人名义签署的上述有关文书，对委托人具有直接约束力。2017年7月31日上午10时，欧春丽的受委托人陈飞聪、刘成卫的委托人张国庆以及张国庆本人出席股东会议，会议议程包括增加汇富公司的注册资本以及将汇富公司持有广西容县嘉信投资有限公司的100%股权转让给广西容县嘉信投资有限公司的债权人徐超中。陈飞聪均以欧春丽在不清楚公司财务账目之前不作表决，不在股东会会议记录中签名。同日，汇富公司根据会议决议及表决情况，经公司全体股东充分协商，以83.57%表决权同意通过，作出决议：一、广西容县汇富管理咨询有限公司将持有广西容县嘉信投资有限公司的100%股权转让给广西容县嘉信投资有限公司的债权人徐超中。二、广西容县嘉信投资有限公司对外持有的债权，由各债务人继续向公司承担还款责任。三、受让人徐超中需承担如下几项义务：1、股权转让后由徐超中筹备投入资金继续家和城项目建设，保证1#、2#楼能在2017年9月30日前交房给客户，不能再拖；2、与1#、2#楼的劳务队、材料商谈妥所欠工程款、材料款的支付；3、与3#、5#楼的承建商谈妥所欠进度款的支付，投入资金继续建设不能停工；4、先还清个人及小贷公司借款，然后与银行贷款谈妥延期尽快通过开发收入还清。三、由于公司、家和城项目已经资不抵债（且车位、底层商铺销售周期长，要承担长达3-5年的回收期，还有所得税、土地增值税清算的不可预计支出，风险较大），股权转让价格按零价格执行。2019年8月16日，欧春丽以汇富公司持有广西容县嘉信投资有限公司100%股权全部转让的会议议题不在本次会议讨论及决议范围内，没有该议题的委托表决授权为由诉至该院，请求判决支持其的诉讼请求。 一审法院认为，有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。本案中，在执行董事张国庆召集股东欧春丽、刘成卫的临时股东会议通知中，讨论表决的事项中没有涉及公司股权转让的事项，且在临时股东会议通知中出现讨论表决的事项存在欧春丽的内容与刘成卫的不一致的情形，从而形成了股东会议决议的公司股权转让的议程没有在临时股东会议通知中反映。虽然欧春丽、刘成卫分别出具了授权委托书给陈飞聪及张国庆，但在授权委托书中均没有对公司股权转让进行授权，陈飞聪在股东会议上对股权转让议题明确需财务账算清楚才能够作出决定，不同意在股东会议记录上签名。在没有得到充分授权的情况下，虽然张国庆享有汇富公司的绝对多数的表决权，但并不意味着张国庆个人利用控制公司的便利作出的决策过程就等同于召开了公司股东会议，也不意味着张国庆个人的意志即可代替股东会决议的效力。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款及汇富公司章程的相关规定，股东向股东以外的人转让股权的，须经全体股东过半数同意。本案中，张国庆作出向徐超中转让汇富公司股权既未书面通知其他股东，亦未得到其他股东的授权，更未经过全体股东过半数同意，因此该股权转让行为不成立。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第（三）、（四）（五）项之规定，判决：2017年7月31日作出的汇富公司股东会决议不成立。本案受理费人民币50元，由汇富公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。 另查明，在2017年7月31日股东会议上，张国庆对“转让汇富公司持有的嘉信公司股权给徐超中”的议题表决同意，并代刘成卫亦表决同意。 本院认为，汇富公司系依法成立的有限责任公司，股东为张国庆、欧春丽和刘成卫。案涉2017年7月31日股东会由执行董事张国庆召集并主持，会议十五日前通知了欧春丽和刘成卫。综合欧春丽与汇富公司双方提交录音内容，股东会召开过程中，与会人员对张国庆提出的公司增资以及转让嘉信公司股权两个提案进行了讨论，张国庆且代刘成卫重复表态“同意将汇富公司持有的嘉信公司转让给徐超中”，欧春丽的代理人陈飞聪在与会人员多次询问意见后表态“待查清账目、明确责任后方可作出决定”，即，张国庆和刘成卫表决意见未同意，欧春丽暂不表决意见。决议涉公司财产权利处置问题，表决同意过半即可通过。案涉股东会上，代表公司83.75%表决权的张国庆与刘成卫已表决同意，能够形成有效决议。本案股东决议不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”中的情形，案涉股东决议成立。 案涉嘉信公司股权在股东会召开时属汇富公司所有，并非汇富公司股东所有，该股权转让并未涉及股东个人股权转让，无需其他股东一致同意，一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。此外，法律以及该公司的公司章程并未有限责任公司股东会的通知形式以及记载议题内容作出明确规定，欧春丽以股东会决议内容超出股东会议题范围主张股东会决议不成立于法无据，本院依法不予采纳。至于张国庆是否存在股东滥用权利并且损害汇富公司和股东利益的问题，不属于本案审查范围，当事人可另择其他方式处理。 综上所述，广西容县汇富管理咨询有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921民初1924号民事判决； 二、驳回被上诉人欧春丽的诉讼请求。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由被上诉人欧春丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 邹丽娟 审 判 员 陈明学 二〇二〇年三月三十日 法官助理 李 斌 书 记 员 孙子雯