山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁11刑终28号 原公诉机关山东省五莲县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘同详，男，1974年10月24日出生于山东省日照市岚山区，汉族，小学文化，群众，农民，户籍所在地山东省日照市岚山区，住日照市岚山区，2019年1月27日，因涉嫌犯诈骗罪被五莲县公安局刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于日照市看守所。 辩护人冯鑫博，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘同福，曾用名刘同召，男，1972年5月30日出生于山东省日照市岚山区，汉族，小学文化，群众，农民，户籍所在地山东省日照市岚山区，住日照市岚山区，2019年1月28日，因涉嫌犯诈骗罪被五莲县公安局刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于日照市看守所。 辩护人李姝婧，泰和泰（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）韩治松，男，1964年10月12日出生于山东省日照市岚山区，汉族，小学文化，群众，农民，户籍所在地山东省日照市岚山区，住日照市岚山区，2019年2月18日，因涉嫌犯诈骗罪被五莲县公安局刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于五莲县看守所。 辩护人王磊，山东海洋律师事务所律师。 辩护人徐希银，山东海洋律师事务所实习律师。 山东省五莲县人民法院审理五莲县人民检察院指控原审被告人刘同详、刘同福、韩治松犯诈骗罪一案，于二〇一九年十二月二十三日作出（2019）鲁1121刑初176号刑事判决。一审宣判后，原审被告人刘同详、刘同福、韩治松提出上诉。本院受理后于二〇二〇年二月十日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人并听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院认定：2012年初，被告人刘同详、刘同福、韩治松听到传言山钢集团将要占用日照市岚山区虎山镇韩家营子村附近的海域，并且看到村里有人在海里打桩子搞养殖，遂商量一起到海里打桩子搞养殖，等山某建设集团占用海域时获得补偿。被告人韩治松出于能及时获得补偿消息的考虑，提议拉韩某2（时任村支部书记韩某3的哥哥。另案处理）入伙，被告人刘同详、刘同福同意，遂四人集资在海上建设养殖区，养殖牡蛎。被告人刘同详、刘同福、韩治松分工负责购买建设养殖区用的木头、绳子、葫芦、牡蛎等，一起打了200来行桩子，挂了大约有五六十行牡蛎苗，就没再挂苗。2012年7月21日，日照市岚山区海洋与渔业局组织对山某集团日照公司安排的海域坐标区域内的海上附着物进行清点。被告人刘同详、韩治松在陪同清点人员对其养殖区域进行清点时，专门让清点人员看了挂牡蛎苗的区域，不挂牡蛎苗的区域没有给清点人员看，最终清点结果为筏式养殖面积290亩。清点完毕后，过了大约半个月的时间，被告人刘同详、刘同福、韩治松就自行将其建设的养殖区域清理了。 2014年4月1日，山东钢铁集团有限公司日照钢铁精品基地工程指挥部（以下简称山钢工程指挥部）向日照市钢铁产业结构调整领导小组办公室（以下简称日照市钢铁办）发出《关于日照钢铁精品基地工程涉海域清点清理事宜的函》。2014年5月，岚山区根据上述函件对项目征海红线范围内海上附着物进行了现状清点，补偿额共计263.7万元。进行现状清点时，被告人刘同详等人建设的牡蛎养殖区已不复存在。同年8月份，现状清点所涉及的补偿资金全部落实到位，岚山区对征海区域进行了清理。 2014年11月，被告人刘同详等人发现有施工船在该村养殖海域进行勘探施工后，与其他村民多次到虎山镇党委、山某工程指挥部、区信访局集访，反映2012年清点的海上附着物一直未予补偿的问题，要求在年底前按照山某征收清点评估补偿标准给予一次性补偿，并要求补偿清点两年来的生产经营损失。 2014年12月12日，日照市钢铁产业结构调整领导小组召开《加快推进日照钢铁精品基地建设第二十九次会议》决定，本着“整体补偿、分块承担、先急后缓、分步实施”的原则，对2012年岚山区清点的海上附着物进行整体补偿。2015年1月30日，被告人刘同详、刘同福、韩治松分别与虎山镇韩家营子村村民委员会签订了海域清理补偿协议，并于2015年2月5日分别收到海域补偿款57.6万元、57.6万元、58.8万元，共计174万元。当日，被告人刘同详、刘同福分别转给被告人韩治松15.6万元，被告人韩治松分别于2015年2月5日和2015年3月25日转给韩某2（另案处理）共计40万元。 另查明，被告人刘同详、刘同福系被公安机关民警电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实。被告人韩治松系主动投案，归案后如实供述犯罪事实。 上述事实，有下列经过一审庭审举证、质证的证据予以证实： 1、被告人供述与辩解 （1）被告人刘同详的供述：2012年，他和刘同福听村里人议论说这边海域要被占，就商议着也去海里打桩占片海域，等着海域占用时获取补偿。他们拉了韩治松入伙，韩治松提出拉韩某2入伙，四个人每人计划出资10万元，以后海域补偿款四个人平分。共打了200来行木桩，栓了五、六十行牡蛎苗，渔业部门来清点时,他和韩治松挑了有苗的给那工作人员看，工作人员一共数出来大约230来行。清点完后半个月，他、刘同福、韩治松开着船用工具把所有的绳和葫芦割走带回来放到了华泰商砼院里，木桩拔不出来的就不要了。清点完了很长时间没有动静，等到他们村快要搬迁的时候，他们村的打桩户就一起去村里问已经清点了什么时候补偿，他们到虎山党委上访二、三次，到岚山区次。2015年2月份他收到了57.6万元的补偿款，过了二、三天，韩治松让他、刘同福都转给韩治松15.6万元给韩某2。 （2）被告人刘同福的供述：2012年，社会上传言山某要来日照，他也想弄点补偿，就和韩治松、韩某2、刘同详在村东边占了一片海域，大约有100多亩，在海里打桩养殖牡蛎，骗取补偿款。他们刚打好桩子，挂了1万多块钱的牡蛎苗，就被政府征用了，赔偿给他们170万左右。170多万是平均打到了他、刘同详、韩治松的银行账户上，后来他和刘同详又每人从银行卡中转给韩治松15万多点，韩治松再转给韩某2。 （3）被告人韩治松的供述：2012年初，因为听说海域要被征用，海里养殖肯定得补偿，刘同福、刘同详找他一起去海里打桩，养上点东西，等着清点补偿，要是征用补偿更好，要是不征用，他们就在那里养殖。因为韩某2是村书记韩某3的哥哥，为了及时获取海域征用的消息，他提出找韩某2一起干，刘同福和刘同详一听，立即同意了。计划每人出资10万元，打的桩越多补偿的越多，一开始每人先拿了1万元，买桩、葫芦、绳子等材料在海里打了300多个桩，但是因为打桩的海域太靠近周边小船拉网捕鱼的区域，很多打好的桩都被小船给破坏了，最后清点的时候还剩下200多个。打桩之后，买了牡蛎苗子，挂了有二三十行。2012年7、8月份，渔政部门就进行了清点。之后，他们一看既然清点了，就光等着补偿了，没再怎么管理，养殖的牡蛎也没收过，过了不长时间就被他们清理了。赔偿款没下来之前，为了赔偿款的事，他们去了虎山镇党委三四次，其中有一次去了20多个人。最终他得到了56万元补偿款，拿出来10多万给了韩某2，剩下的40多万都让他花了。 （4）同案犯韩某2的供述：2012年，在他们合伙投资养殖的前几个月，山某在韩家营子××村的海头位置清点补偿虾池，看样子山某要在那里建设航道，建设航道的话就要占用海域。2012年5、6月份，韩治松找他跟刘同详、刘同福一起去海里打桩占用海域，等山某占用的时候获取补偿。开始他不想干，韩治松说不用他具体干活，等着万一补偿的话，分钱就是。他就拿了一万元合伙随了分子。后来怎么打桩，怎么搞的养殖他都不知道，2014年左右韩治松分两次给了他40万元。韩治松三人约他搞养殖就是骗山某的补偿款，因为当时他们都有自己的活，他和韩治松给商砼站供料，刘同详、刘同福都自己养船，下海捕鱼。 2、证人证言 （1）证人刘某1（日照市岚山区虎山镇水产站站长）的证言证实：2012年7月份，因为山某、日钢、岚桥等很多大集团项目将来可能使用岚山区海域，岚山区政府为防止渔民在海上私搭乱建套取补偿款，决定进行一次海域“控制性”清点，韩某6子村的海域清点也在这次清点范围内。海域清点由渔业局牵头，渔业局从渔计站、渔政、船检等部门抽调人员，上述三家监督部门派工作人员一块，但是上述三家监督部门的工作人员因为在海上晕船，除了第一天跟着渔业局，自此再也没有跟着清点。海域清点进行到哪个村，村里的渔业主任、所在乡镇的水产站长陪同，养殖户也到场，主要对养殖区的四至和附着物进行清点，清点完毕后，先后由养殖户、村渔业主任、乡镇的水产站工作人员、渔业局清点人员签字确认。韩某6子村开始是渔业主任韩某1跟着清点，因为晕船，后期是由村委工作人员小韩某3陪同的。清点时，渔业局工作人员现场用钩子把筏架上的浮绠勾上来看看是否挂了养殖物，不是每个都看，是随机抽检的。控制性清点的意思就是对海上养殖区的附着物现状进行全部清点，不论有什么，全部清点上，清点完毕后，再出现新的海上附着物不予认可，不予补偿。本次清点本着“用到哪里，赔偿到哪里”的原则，什么时候用养殖区什么时候补偿，不用就不补偿。韩某6子村的海上养殖区主要被山某建设码头和运输航道占用了。2014年的时候，社会上传闻山某要占用韩某6子村的海域养殖区，当时韩某6子村清点的那些养殖户，韩某4、韩某5等20多号人，到虎山镇党委院里吆喝着找党委书记、找镇长，问为什么还不给他们补偿，还到了支钢办，要求快点补偿。 （2）证人刘某2（日照市岚山区海洋发展局渔业技术推广站站长）的证言证实：2012年9月份左右，他们单位牵头组织对山东钢铁集团日照精品钢铁基地征用海域进行清点，清点完毕后将明细报给岚山区渔业局，局里进行公示，公示的大体意思就是清点海域以此时间节点的盘查清点结果为依据，以后才出现新的附属物不列入补偿范围。2015年的时候，山东钢铁集团对他们清点的征用海域进行了相应的补偿。清点过程中，他们对每户的养殖区现状进行随机抽查，没有发现大的问题，个别存在疑点的地方，他们在清点记录中标记出来了，他记得有没有挂苗的，有个别的浮梗长度达到300多米。他们只是做清点工作，这些问题在后期评估报告出来之后，清理的时候才进行处理的，具体如何处理的他就不清楚了。当时基本上所有的养值户都没有办理海域使用证，但就是按照养殖户有没有实际养殖，只要确确实实搞养殖了，不管他有没有海域使用证，都算是符合赔偿范围和赔偿对象的。 （3）证人韩某1（原日照市岚山区虎山镇韩家营子村渔业主任）的证言证实：2012年6、7月份的一天，韩某3通知他第二天和小韩某3一起去海里清点村里海域养殖补偿那块。他问韩某3村里有养殖的么，韩某3让他问问韩力军，让韩力军通知。他去清点所起的作用就是确定养殖户的姓名，最早看的是韩某5的，最后一户是刘同详的，中间那些他没去养殖户的小船上清点。清点就是走马观花的看看，养殖户就是带他们看看周边打的桩，里面的桩没有仔细看，桩上养了多少东西也没仔细看。 （4）证人宗某（日照市岚山区渔业协会工作人员）的证言证实：韩某6子近海养殖牡蛎需要避开航道，要在7月份开始挂苗养殖，7月份之前岚山海域水温低，不利于牡蛎生长，另外就是要日常加强查看维护。 （5）证人李某（日照市岚山区虎山镇财政所所长）的证言证实：2015年2月26日，山某等企业分两笔支付给虎山镇财政所海域附着物补偿款8528000元、8070000元，共计 16598000元。经领导同意，根据评估报告和村里申请从 16598000元中以两张转账支票支付给韩某6子村委会 4426000元、8852000元。 （6）证人秦某（山东钢铁集团日照有限公司规划运营部业务经理）的证言证实：山某日照公司在征地和海域征用的过程中，主要和政府部门打交道，不和村民直接打交道，日照市和岚山区都设置了钢铁服务中心（也称支钢办），山某日照公司整体赔付了，当地政府如何赔付村民的他们不清楚。 （7）证人赵某（山某集团日照有限公司炼铁部党委书记）的证言证实：2011年左右，山某集团开始在岚山筹备投资建厂，需要占用岚山区虎山镇沿海的韩某6子村、东湖一村、东湖二村等几个村的海域。2014年年底的时候，山某集团和日照钢铁办公室召开会议研究占用海域进行补偿的事宜，根据2014年之前岚山区政府部门对相关海域的清点结果和岚山区政府上报的补偿标准，基本决定对占用海域进行补偿，山某集团日照有限公司负担一部分，日照港山某码头公司负担一部分。 （8）证人于某（日照港山某码头有限公司工作人员）的证言证实：2014年底，根据日照市钢铁办的日钢铁办字【2014】52号会议纪要的要求，日照港山某码头有限公司负担852万余元的海域补偿款，由他们公司和岚山区支钢办签署协议，财务部在2015年1月份给岚山区虎山镇财政所拨付852万余元的补偿款。 3、书证 （1）《海上附着物清点流程》证实：2012年7月18日，山某集团日照公司通知岚山区海洋与渔业局对相关海域进行勘探，区政府建议对勘探海域进行一次控制性清点，并非是清点完当即补偿，何时使用何时补偿。7月20日，区政府召开专题会议部署海上清点工作，并成立了海上附着物清点小组。7月21日至27日对相关海域进行了清点。10月20日，岚山区海洋与渔业局发文通知各沿海街道在该清点海域内不能增加新的养殖及捕捞设施。 （2）2014年7月30日，日照市钢铁产业结构调整领导小组办公司《加快推进日照钢铁精品基地建设第二十一次会议纪要》证实：筏式养殖，养殖筏架按照长度150米浮梗折算为一亩，补偿标准6000元/亩（包含养殖设施和养殖物）。 （3）《岚山区人民群众来访登记表》、岚山区虎山镇人民政府《关于刘同详等反映海上养殖物清点后未补偿问题的答复意见》、《虎山镇韩某6子海上养殖户集访有关情况》证实：2014年11月1日、6日、12日，被告人刘同详会同其他养殖户分别到虎山镇党委、山某指挥部、区信访局集访，反映2012年8月份清点完毕的海上附着物未予补偿的问题。虎山镇人民政府书面答复为：日照钢铁精品基地项目拟用海，区域附着物清点为一次控制性清点，清点后对新增养殖设施及附着物不予补偿；已经清点的区域将随着项目推进分期清理，占用到哪里补偿到哪里，不占用不补偿。清点后有关部门未安排清理，生产经营由养殖户自行管理。 （4）2014年12月12日，日照市钢铁产业结构调整领导小组办公司《加快推进日照钢铁精品基地建设第二十九次会议纪要》证实：2014年12月10日，日照市钢铁办召集山某集团日照有限公司等单位召开了加快推进日照钢铁精品基地建设企业例会，会议纪要载明“2014年5月，岚山区按照山某集团日照钢铁精品基地工程指挥部《关于日照钢铁精品基地工程涉海域清点清理事宜的函》的要求，对项目征海红线范围内岚山区海域海上附着物进行了现状评估，涉及各类补偿资金263.7万元。该次现状清点数量和补偿金额均包含在岚山区2012年7月份海上清点的总数据内。鉴于海上附着物的清点补偿工作影响村庄搬迁和社会稳定，为确保项目建设顺利推进，参照村庄、坟墓、防护林整体搬迁补偿的相关做法，会议确定，本着“整体补偿、分块承担、先急后缓、分步实施”的原则，对2012年岚山区清点的海上附着物进行整体补偿。 （5）2015年1月8日，岚山区服务日照钢铁精品基地建设指挥部《关于拨付日照钢铁精品基地项目成品油码头涉及海上附着物补偿资金的请示》证实：2015年1月8日，岚山区服务日照钢铁精品基地建设指挥部向日照市钢铁办请示拨付包括韩治松的浅海筏式养殖在内的补偿资金1659.8万元。2012年7月18日，岚山区海洋与渔业局牵头对日照钢铁精品基地项目涉及海域进行控制性清点时，韩治松浅海筏式养殖面积290亩，按照6000元/亩的补偿标准，韩治松补偿金额为174万元，该补偿费用由山某集团日照有限公司承担。 （6）海域清理补偿补充协议证实：日照港山钢码头有限公司与岚山区服务日照钢铁精品基地建设指挥部办公室签订协议，约定由日照港山钢码头有限公司将补偿款支付给岚山区服务日照钢铁精品基地建设指挥部办公室，岚山区服务日照钢铁精品基地建设指挥部办公室负责补偿款的发放。 （7）海域清理补偿协议证实：2015年1月30日，韩治松、刘同福、刘同详分别与韩营子村村委签订海域清理补偿协议，补偿款分别为588000元、576000元、576000元。 （8）虎山镇财政所、山某等企业补偿款明细、日照银行个人业务转账凭证、韩治松及韩某2日照银行转账记录、转账支票明细、日照银行的储蓄存单证实：2015年2月5日，刘同福、韩治松、刘同详分别收到补偿款576000元、588000元、576000元。同日，刘同福和刘同详各转给韩治松156000元。2015年2月5日，3月25日，韩治松日照银行账户分别转账至韩某2日照银行账户320000元、80000元。 （9）户籍信息三份证实：被告人刘同详、刘同福、韩治松均达到刑事责任年龄。 （10）抓获经过证实：被告人刘同详、刘同福系被公安机关民警电话传唤到案，被告人韩治松系主动投案。 原审法院认为，被告人刘同详、刘同福、韩治松突击建设养殖区并以此为由强拿硬要公私财物，扰乱了正常的生产经营秩序，严重破坏了社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人刘同详、刘同福、韩治松伙同韩某2于2012年临时突击建设牡蛎养殖区，营造了养殖牡蛎的表象，在政府部门对其养殖区进行控制性清点后，不确定是否占用的情况下即自行清理，足见其建设牡蛎养殖区的真实目的是获取补偿款。在2014年相关海域被占用时，被告人刘同详等人建设的牡蛎养殖区已不复存在，但被告人刘同详等人多次以养殖户的身份到政府部门以上访、非法集访的方式施压，强行要求按照2012年控制性清点结果进行赔偿，政府部门及山某集团日照公司基于被告人刘同详等人的上访影响项目村庄搬迁和社会稳定的考量，才在无须补偿的情况下决定给予补偿，被告人刘同详等人的行为符合寻衅滋事罪犯罪构成。 关于被告人刘同详等人是否构成诈骗罪的问题。原审法院认为，在2014年5月进行现状清点时，被告人刘同详等人突击建设的养殖区早已不复存在，2012年7月的控制性清点结果从法律上和常理上均不能作为赔偿或补偿的依据，一是被告人刘同详等人并未依法取得海域使用权，相关海域的清理补偿并非国家因依法收回海域使用权而进行的补偿；二是在2012年控制性清点后被告人刘同详等人就自行清理了养殖区，2012年的控制性清点结果与2014年海域的占用均不会给被告人刘同详等人造成养殖损失，被告人刘同详等人的损失系其自身行为所致，政府部门或山某集团日照公司于法于情均无须给予被告人刘同详等人补偿，故不存在政府部门及山某集团日照公司因陷入错误认识而决定给予被告人刘同详等人补偿的情形，故被告人的行为不符合诈骗罪的犯罪构成。 关于被告人刘同福的辩护人提出的其属于从犯的意见。原审法院认为，被告人刘同福积极参与商量、策划、实施建设养殖区，在共同犯罪中起重要作用，不应认定为从犯，对辩护人的该意见，不予采纳。被告人刘同详、刘同福、韩治松在开庭审理过程中自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人刘同详、刘同福经公安机关民警电话传唤到案，被告人韩治松主动投案，归案后均如实供述犯罪事实，其行为均构成自首，均可从轻或者减轻处罚。综合各被告人的犯罪情节及悔罪表现，决定对各被告人从轻处罚。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一项，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定,以被告人刘同详犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；以被告人刘同福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；以被告人韩治松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；责令被告人刘某3、刘同福、韩治松退赔山某集团日照有限公司经济损失134万元。（已扣除同案犯韩某2退回的40万元） 一审宣判后，原审被告人刘同详提出上诉，其上诉理由为：1、其行为不构成寻衅滋事罪，补偿款取得符合政府制定的补偿条件，不是因上访行为取得；2一审法院量刑过重。其辩护人的辩护理由如下：1、一审法院认定事实不准确，上诉人行为不构成寻衅滋事罪，补偿款取得符合补偿条件，不是因为上访施压取得；2、一审法院适用法律错误；3、法院应重视信赖利益保护原则。 原审被告人刘同福提出上诉，其上诉理由为：1、一审法院认定突击建设养殖区并以此为由强拿硬要公私财物涉嫌寻衅滋事不符合本案事实，属于事实认定和定性错误；2、一审法院认定其寻衅滋事证据不足且适用法律错误。其辩护人持相同的辩护理由。 原审被告人韩治松提出上诉，其上诉理由为：1、上诉人不具有寻衅滋事的主观构成要件，其行为也不符合寻衅滋事客观构成要件，不构成寻衅滋事罪；2、一审法院变更指控罪名违反法定程序；3、将信访行为进行刑事处罚有悖法治理念。其辩护人持相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人刘同详、刘同福、韩治松，在未获得海域使用许可的情形下共谋突击建设养殖区，并以此为由强拿硬要公私财物，扰乱了正常的生产经营秩序，严重破坏了社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人刘同详、刘同福、韩治松构成共同犯罪。原判定性准确。 关于上诉人的上诉理由以及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下： （一）关于上诉人刘同详、刘同福、韩治松及其辩护人提出的“一审法院认定上诉人行为构成寻衅滋事罪证据不足、事实认定错误、适用法律错误”的上诉理由以及辩护意见,经查，上诉人刘同详、刘同福、韩治松听说海域将要被占用信息后伙同韩某2于2012年在未取得海域使用许可情形下临时突击建设牡蛎养殖区，意图以养殖区被占用为由强要补偿款项。2012年7月21日，日照市岚山区海洋与渔业局组织对坐标区域内的海上附着物进行“控制性”清点，清点本着“用到哪里，赔偿到哪里”的原则，何时占用养殖区何时补偿，不用则不予补偿。清点完毕后，对新增加的海上附着物不予认可，不予补偿。上诉人在“控制性”清点后非法侵占的海域无法确定是否被占用的情况下即自行清理完毕。2014年相关海域被占用时，上诉人刘同详等人建设的牡蛎养殖区已不复存在，该占用行为亦未给上诉人刘同详、刘同福、韩治松等人造成实际养殖损失，上诉人已不符合补偿条件。上诉人刘同详、刘同福、韩治松为强拿硬要补偿款项伙同二十余人多次以养殖户的身份到政府部门上访、集访，强行要求按照2012年“控制性”清点结果进行补偿。上诉人主观上具有“强拿硬要”公私财物的主观意图，客观上通过多人、多次集访施压的方式强行要求不合法补偿，符合“强拿硬要”的行为特征，政府部门及山某集团日照公司基于被告人刘同详等人的上访影响项目村庄搬迁和社会稳定的考量，在无须补偿的情况下决定给予补偿。被告人刘同详、刘同福、韩治松等人的行为符合寻衅滋事罪犯罪构成。在案证据包括证人证言、书证、被告人供述和辩解，足以认定以上事实，一审法院事实认定清楚、法律适用正确，该上诉理由与辩护意见不成立，本院不予采纳。 （二）关于上诉人韩治松及其辩护人“一审法院违反法定程序”的上诉理由以及辩护意见，经查，原公诉机关均以诈骗罪指控，且指控的诈骗数额均为特别巨大。原审法院经审理，根据查明的事实和法律规定，依据有利于被告人的原则，对上述被告人按照处罚较轻的寻衅滋事罪定罪处罚，且据以认定事实的证据均经当庭举证、质证，并未违反法定的诉讼程序。该上诉理由与辩护意见不成立，本院不予采纳。 （三）关于上诉人刘同详及其辩护人“一审法院量刑过重”的上诉理由以及辩护意见，经查，一审法院已综合考虑上诉人刘同详、刘同福、韩治松在共同犯罪中所起的作用以及各自的量刑情节，原审判决量刑适当。该上诉理由与辩护意见不成立，本院不予采纳。 （四）关于上诉人韩治松及其辩护人“将信访行为进行刑事处罚有悖法治理念”的上诉理由以及辩护意见与刘同详辩护人“信赖利益保护”的辩护意见，经查，上诉人刘同详、刘同福、韩治松突击建造的养殖区在控制性清点后即自行清理完毕，已不符合补偿条件，三名上诉人为达到强拿硬要补偿款的目的，伙同多人、多次到政府部门集访，从而非法获得补偿款项人民币174万元，上诉人行为均已构成寻衅滋事犯罪，应当定罪处罚。在案证据证实，控制性清点海域后期是否被占用无法确定，因此该海域内养殖户是否能取得补偿亦无法确定，上诉人应对其海域清理行为自行承担损失，其后强拿硬要的补偿款项不应受法律保护。该上诉理由与辩护意见不成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵明佳 审判员  胡凤霞 审判员  赵艳霞 二〇二〇年三月二十三日 法官助理陈长堂 书记员张永乐