浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8313号 上诉人（原审被告）：赵俊涛，男，1990年4月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：毛晨光，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州保顺缘酒店有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道盛庐商铺19号2楼，统一社会信用代码91330108MA28RCYF7Q。 法定代表人：刘军。 委托诉讼代理人：毛晨光，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：圣都家居装饰有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路589号，统一社会信用代码91330105MA27YHWU8R。 法定代表人：颜伟阳。 委托诉讼代理人：鲍克定、周超，浙江杭天信律师事务所律师。 原审被告：常强强，男，1989年10月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原审被告：唐治清，男，1949年1月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人赵俊涛、杭州保顺缘酒店有限公司（以下简称保顺缘公司）因与被上诉人圣都家居装饰有限公司（以下简称圣都公司）与原审被告常强强、唐治清装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年3月10日，赵俊涛（发包人、甲方）与圣都公司（承包人、乙方）签订装饰工程施工合同一份，合同约定工程名称为杭州善缘居酒店，承包方式为包工包料，工期自2017年3月11日开工，于2017年4月30日竣工，合同价款为1880000元；开工前三天，甲方向乙方提供经确认的施工图纸做法说明一份，并向乙方进行现场交底；甲方指派赵俊涛为甲方驻工地代表，负责合同的履行；乙方指派周敏华为乙方驻工地代表，负责合同履行；因甲方未按约定完成工作，影响工期，工期顺延；因乙方责任，不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延；因设计变更或非乙方原因造成的停电、停水、停气及不可抗力因素影响，导致停工8小时以上（一周内累计计算），工期相应顺延；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知七日内组织验收，并办理验收、移交手续；工程价款按照综合单价来结算，按照实际施工工程量与预算工程量发生增减时，按原预算综合单价进行调整和竣工结算；甲方分三次支付工程款，分别于签订合同后支付总款的35%，于水电验收后（木工进场前）支付总款的50%，于洁具、灯具安装前支付总款的15%；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交给甲方，甲方自接到上述资料二十天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在七天内结清尾款；由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，每停工或窝工一天，甲方支付乙方200元；甲方不按合同约定拨付款，每拖期一天，按付款额的3%支付滞纳金；由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方200元违约金等。 2017年5月8日，赵俊涛（甲方）与圣都家居（乙方）签订补充协议一份，约定二期工程款940000元于2017年5月12日由甲方支付给乙方，支付方式为汇款至王玉伟账户，由王玉伟转交给乙方，王玉伟担保本工程的质量和工期；三期款即合同价的5%及工程增加款117000元（截至2017年5月8日），甲方应于灯具、洁具材料进场安装之前（按工期表时间即2017年5月17日前）支付，付款方式同上；四期款即合同总价的10%，甲方应于工程竣工验收后两个月内付清，王玉伟担保，付款方式同上；甲乙双方协商同意工期顺延至2017年6月3日，本次协商期间后，复工从2017年5月9日开始，双方应严格按照工期表执行；关于验收，为抓紧工期，后续各节点验收及工程竣工验收（指工程预算范围的工程），由乙方通知甲方验收，甲方于收到通知后6个小时内进行验收，验收过程及整改期间不算工期；因前期工期原因乙方给予甲方优惠150000元，在第二笔工程款940000元中扣除，双方对前期施工相互谅解，互不追究；如果甲方未按约定支付工程款，未按工期表提供施工条件、材料或未及时履行验收手续，则工期顺延，乙方可以暂停施工，要求甲方按合同及本协议承担责任；本协议作为施工合同的有效组成部分，如约定不一致以本补充协议为准等内容。 2017年5月23日施工联系单载明“因开发商一层吊顶上需要增加排烟管道制作，故要求一层吊顶从2017年5月23日起停止施工，待排烟管道施工完毕，应甲方的通知再进行一层吊顶的施工，工期顺延。应客户要求在二层施工范围内增加或变更以下施工项目：附分部分项工程量计价表1、通道消防栓包柱面装饰；2、消防管包柱面装饰；3、石材门口板、窗台板主材补差价；4、储藏间天棚石膏板吊顶；5、二层卫生间抬高基础；6、开关面板刻字；7、电梯石材门窗套铺贴；8、二层电梯木基层制作；9、排污管道室外开挖、恢复……”。圣都公司在该份施工联系单上盖章，周敏华与常强强在该份施工联系单上签名。 2017年7月30日，涉案工程竣工验收，综合验收结论为合格，符合要求。在各分项目质量验收记录中，检查结果均为符合要求。赵俊涛在各验收记录笔部签名后，又书写“部分工程质量不达标，但工期延误太久，现急需开张营业，接受交付”并再次签名，圣都公司主张上述书写文字验收时并不存在，系事后补写。 保顺缘公司向圣都公司支付款项情况如下：于2017年3月11日支付100000元，于2017年3月15日支付558000元，2017年5月12日支付790000元，2017年5月27日支付225500元，合计1673500元。 2019年3月5日，原审法院依圣都公司申请委托淳安永盛联合会计师事务所对保顺缘酒店装修联系单及预算增加工程量工程造价进行鉴定，圣都公司支付鉴定费2580元。淳安永盛联合会计师事务所于2019年5月15日作出淳永会基字（2019）167ZJJD号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为鉴定工程造价为38618元，其中：1.联系单工程造价为23219元；2.预算增加工程量工程造价15399元，其中预算增加部分107580元，预算减少部分92181元。 另查明，2017年10月12日，圣都公司获得建筑业企业资质证书，资质类别及等级为建筑装修装饰工程专业承包贰级。保顺缘公司于2017年5月2日设立，发起人股东为赵俊涛、常强强、冯爱梅。2017年7月7日，赵俊涛将其股权转让给常静静。2017年12月22日，常强强将其拥有的保顺缘公司的28%的股权转让给唐治清，转让价款为0元。同日，常静静将其拥有的保顺缘公司的28%的股权转让给唐治清，转让价款为0元。后唐治清、冯爱梅将其持有的保顺缘公司的股权分别转让给刘军、王桂芳、詹红军。 圣都公司诉至原审法院，请求判令：1.赵俊涛、常强强、唐治清支付工程款234118元；2.赵俊涛、常强强、唐治清支付逾期支付工程款产生的滞纳金71097.51元（其中以10万元为基数，从2017年3月16日计算至2017年5月11日；以10万元为基数，从2017年5月13日计算至2017年5月26日；以21.1万元为基数，从2017年5月18日计算至2017年5月26日；以234118元为基数，从2017年8月4日计算实际清偿之日，暂计算至2018年4月28日。以日千分之一为滞纳金计算标准）；3.赵俊涛、常强强、唐治清承担工程造价鉴定费用2580元；4.保顺缘酒店对上述债务承担连带责任。 保顺缘公司提出反诉，请求：1.圣都公司支付违约金11400元，赔偿损失955510元（包括员工2017年6月、7月工资损失40286元，酒店2017年6月、7月营业收入损失787170元、租金损失128054元）；2.圣都公司承担本案反诉案件受理费。 原审法院认为：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中《装饰施工合同》系保顺缘公司发起人赵俊涛为尚未设立的保顺缘公司而签订的，保顺缘公司对该合同确认，圣都公司基于合同主体的相对性要求赵俊涛承担合同项下的义务，原审法院予以支持。圣都公司主张赵俊涛签订涉案的装饰施工合同系代表发起人合伙组织的行为，赵俊涛、常强强、唐治清系保顺缘公司的发起人，故要求常强强、唐治清承担合同项下的义务。原审法院认为，基于合同的相对性，合同相对人一方的圣都公司无权要求未签订涉案装饰施工合同的发起人承担责任，且唐治清并非保顺缘公司的发起人股东，故圣都公司要求常强强、唐治清承担合同项下的义务，无事实与法律依据，不予支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，圣都公司未举证证明赵俊涛、常强强、唐治清系合伙组织，且挂靠借用保顺缘公司的资质进行经营，故圣都公司据此要求保顺缘公司就涉案合同项下的义务承担连带责任，依据不足，不予支持。装饰施工合同以及补充协议系赵俊涛与圣都公司真实意思之表示，内容未违反法律相关规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。装饰施工合同约定涉案工程价款为1880000元，2017年5月8日签订的补充协议确定工程增加款为117000元，饰施联04号确定联系单增加工程价格为22000元。饰施联05号虽无保顺缘公司人员签字，但经过鉴定确认该联系单工程造价为23219元，预算增加工程量工程造价为15399元。故涉案工程款合计为2057618元，扣除优惠工程款150000元，保顺缘公司已经支付1673500元，尚未支付的工程款为234118元。故圣都公司主张赵俊涛支付工程款234118元，合理有据，予以支持。双方工程款支付中虽未约定定金如何抵扣工程款，但补充协议也未约定第一期工程款尚欠付10万元，应视为双方已将定金折抵第一期工程款，且依据定金性质，赵俊涛主张该定金在第一笔工程款中予以折抵，合理合法，予以支持。圣都公司要求赵俊涛支付逾期支付100000元的滞纳金，依据不足，不予支持。补充协议约定第三期工程款支付时间实际为灯具、洁具材料进场安装前（按原定工期表为2017年5月17日前），但由于涉案工程延期，原定的工期表无法作为付款的时间依据。现圣都公司未举证证明实际的灯具、洁具进场安装的时间，其主张自2017年5月18日起计算第三期工程款逾期支付的滞纳金，依据不足，不予支持。依据补充协议约定，赵俊涛应支付第三期工程款为合同价的5%及工程增加款11.7万元，即21.1万元（188×5%+11.7），赵俊涛于2017年5月27日支付工程款225500元，故圣都公司要求赵俊涛支付逾期支付21.1万元的滞纳金，依据不足，不予支持。补充协议约定四期工程款即合同总价的10%，应于工程竣工验收后两个月内付清，即于2017年9月30日前付清。双方协议未约定增加的工程款付款时间，依据双方协议约定工程款付款比例，赵俊涛应于支付工程尾款时一并支付增加的工程款，即应于2017年9月30日前付清。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。装饰施工合同约定逾期付款，每延期一天，按付款额的3%支付滞纳金。圣都公司主张按照日千分之一标准支付滞纳金过分高于造成的损失，故原审法院调整为按月利率2%标准计算滞纳金。综上，圣都公司要求赵俊涛以234118元为基数，按月利率2%为标准从2017年10月1日起计算滞纳金，予以支持，其超出部分不予支持。工程量的增加变更系施工方即圣都公司的举证责任，鉴定费用系圣都公司的举证费用，应由其自行负担。保顺缘公司因增加排烟管道制作要求圣都公司暂停施工，且保顺缘公司未就排烟管道的完工日期做出说明，应就工期延期事宜承担举证不利的后果。保顺缘公司主张工期延期的违约金以及损失，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2019年8月12日判决：一、赵俊涛于判决生效之日起五日内支付圣都公司工程款234118元；二、赵俊涛于判决生效之日起五日内支付圣都公司逾期付款违约金（以234118元为基数，按月利率2%自2017年10月1日起计算至实际履行之日）；三、驳回圣都公司的其他诉讼请求；四、驳回保顺缘公司的反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2958元，由圣都公司负担240元，由赵俊涛负担2718元；反诉案件受理费6735元由保顺缘公司负担。 宣判后，赵俊涛、保顺缘公司不服，共同向本院提起上诉称：一、一审判决在本诉部分没有针对保顺缘公司、赵俊涛提出来装修工程的质量问题进行认定，属于事实认定错误及漏判；保顺缘公司、赵俊涛在圣都公司工期延误以及案涉工程存在多处质量不合格的情况下暂时不支付其工程款系自身权利的合法行使，并无不当，一审法院支持圣都公司滞纳金没有事实和法律依据。1.圣都公司没有能够按照双方的合同约定保质按时履行合同义务，存在违约行为，一审法院对该事实没有认定明显错误。在案涉装修工程中，部分工程质量不达标保顺缘公司、赵俊涛提交照片以及维修函予以证明。在2017年7月30日的验收单中赵俊涛在验收单上明确注明了质量不合格。对于根据《预算总价》中的清单项目名称为“墙面贴玻璃纤维网格布一般抹灰”中明确标明“贴玻璃纤维网格布”，但在施工没有贴，明显偷工减料。此外，酒店房间轻质砖砌墙高度为4.9米，合同预算价明确约定要贴网格布粉刷，但圣都公司仅粉刷天花板以下部分2.8米，天花板以上的2.1米没有粉刷。圣都公司一是偷工减料，二是施工存在安全隐患，贴网格布粉刷加固墙体，圣都公司应返工加固，并承担由此给酒店造成的损失。类似的部分还有许多。在7月30日双方进行验收的时候，赵俊涛在验收记录里写明“部分工程质量不达标，但是工期延误太久了，现急需开张营业，接受交付。”事后在开业过程中，也几次发函要求圣都公司来维修。质量不达标部分应当在合同总价里扣除或者降低价款。一审判决没有对双方争议的焦点质量问题给出任何意见，仅在事实部分记录“2017年7月30日涉案工程竣工验收，综合验收结论合格，符合要求。”但该份验收记录上，赵俊涛明确记载：“部分工程质量不达标，但工期延误太久，现急需开张营业，接受交付”的字样。一审判决罔顾这一事实，对于质量问题不做任何处理，明显错误，属于漏判。同时原合同中提到62个房间，最后只做57个房间，这一部分的工程量需要扣减。2.一审法院判决因延期支付款项并要求支付滞纳金没有依据。首先，装饰合同里约定的付款时间分别为：在签订合同后、水电验收后、洁具、灯具安装前，三个阶段。保顺缘公司按约在合同签订后于2017年3月16日支付了558000元。后由于圣都公司工期延误，没有达到合同约定的付款节点，保顺缘公司自然不予支付下一期工程款。在签订补充协议后双方定于2017年5月12日支付二期工程款94万元，但需要扣除因为工期延误而优惠的15万元，一共79万元。该款保顺缘公司依约支付。圣都公司也于5月13日开具了收据。之后三期款应该在灯具、洁具材料进场安装之前（按工期表时间即5月17日前），但由于圣都公司延误工期，没有到达付款节点，是圣都公司违约在前，自然不需要付款。在圣都公司工期延误和工程质量存在问题之后，保顺缘公司本可以按照合同的约定不予付款，但为了保证酒店装修工程能够尽快完成，保顺缘公司依旧陆续支付了部分工程款，于6月29日支付了10万元，于9月19日支付了225500元。但由于圣都公司给保顺缘公司造成巨大的损失，在双方纠纷未解决前，保顺缘公司行使自己的合同权利暂缓支付剩余工程款系法律赋予守约方的合法权利，不属于违约行为。因此，圣都公司要求支付滞纳金没有法律及合同依据。二、一审判决关于反诉部分没有认定圣都公司延期交付的事实显属错误，同时对保顺缘公司、赵俊涛提出对延期交付造成损失的评估不组织进行，属于程序错误。1.关于工期延误的问题。圣都公司在施工时还未取得相应资质，施工人员没有经验，在施工过程中出现了各种各样的问题，到4月30日工程大部分都没有完成，无法交付工程。到2017年5月2日保顺缘公司已经设立完毕，本应开业经营，但由于圣都公司的违约行为，酒店无法交付开业。为了保证工程能够尽快完工，保顺缘公司迫于无奈只能再与圣都公司签订《补充协议》，把工期顺延到了6月3日。为了弥补酒店的损失，圣都公司以优惠工程价款15万元的形式予以赔偿。谁知在签订了补充协议之后，圣都公司仍然无法按时交付工程，直到2017年7月30日才向保顺缘酒店申请竣工验收，又比补充协议约定的时间晚了57天。但一审判决罔顾这一事实，仅以在施工过程中“因增加排烟管道制作要求圣都公司暂停施工，且保顺缘公司未就排烟管道的完工日期做出说明，应就工期延期事宜承担举证不利的后果。”保顺缘公司、赵俊涛认为，首先，双方签订合同的工期本为4月30日就要完工，因为圣都公司原因，工程延误，才签订补充协议延期到6月3日，因此优惠（其实是赔偿）保顺缘公司、赵俊涛15万元。这一事实完全能够证明圣都公司组织施工能力差，存在经验不足等各种问题。其次，2017年5月23日的施工联系单中确实提到“因开发商一层吊顶上需要增加烟管制作，故要求一层吊顶从2017年5月23日起停止施工，待排烟管道施工完毕后，应甲方的通知再进行一层吊顶的施工，工期顺延。”该联系单上仅提及一层吊顶的安装，并不是整个工程的装饰装修都要停工，根据我们日常的装修施工经验，圣都公司完全可以从事其他部位的施工，将该部分留待最后再完成。整个工程原合同计划总共50天的周期，圣都公司在补充协议签订后又延误57天，一审判决对此视而不见，显属不公。再次，延误工期的原因是圣都公司将该工程层层转包，转包商施工时卫生间漏水返工了四次，后来圣都公司派防水专家到工地会诊，发现是卫生间防水混泥土所使用的沙子太粗不符合施工要求，后来换成符合要求的细沙，漏水问题就解决了；最后，酒店所有客房均在二楼，一楼就是不足30平米的大厅，烟管施工仅1天就可以完工，完全可以通过协调施工方案解决。保顺缘公司、赵俊涛在现场及时通知了圣都公司进行施工，但因为圣都公司的自身原因导致工期延误，造成了圣都公司严重的损失，这一责任理应由圣都公司承担。2.关于工期延误造成保顺缘公司的损失的问题。圣都公司工期延误的事实清楚，保顺缘公司、赵俊涛提交了证据能够予以证明。为了证明损失，保顺缘公司提交了关于工期延误53天造成的营业损失、员工工资、租赁房屋租金损失的证据，上述证据均能够证明因圣都公司工期延误给保顺缘公司造成的巨大损失。仅以《装饰工程施工合同》第九大条9.2条的约定，“由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方200元违约金”不能弥补保顺缘公司的实际损失。当第一次圣都公司延误工期时双方协商的结果就可以知道工期延误给保顺缘公司的损失是很大的，否则圣都公司也不会给予工程款15万元的优惠。因违约金无法弥补保顺缘公司的损失，故保顺缘公司主张以实际损失要求圣都公司予以赔偿。保顺缘公司在一审中提交了相应的证据证明损失，同时为了能够更有利查明案件事情，保顺缘公司亦向一审法院申请按同期同一地段的类似行业的标准对损失进行第三方机构的评估。但是一审法院对申请没有组织评估，仅以证据为单方证据为理由不同意进行评估。在工期明显延误的情况下，一审法院没有合理合法的理由不组织进行评估，实属对于保顺缘公司、赵俊涛诉讼权利的侵害，在程序上处理不当。退一步讲，如不需要进行评估，关于保顺缘公司、赵俊涛因工期的损失亦可参照补充协议的约定进行弥补。综上所述，一审法院事实认定错误，审理程序错误，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。故提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回圣都公司的诉讼请求，支持保顺缘公司的反诉请求或发回重审；2.诉讼费用由圣都公司承担。 针对保顺缘公司、赵俊涛的上诉，圣都公司答辩称：一、案涉工程质量不存在任何问题，且保顺缘公司、赵俊涛在一审中从未主张案涉工程存在质量问题，也未举证证明案涉工程存在质量问题，现保顺缘公司、赵俊涛在二审中主张案涉工程质量存在问题，已明显超过二审审理范围，二审中不应当审理案涉工程质量问题。二、关于滞纳金，补充协议明确约定应于工程竣工验收后两个月内付清，即于2017年9月30日付清，一审中支持的滞纳金是基于补充协议明确约定的尾款付款时间计算的，一审法院以未付款234118元为基数从2017年10月1日起计算滞纳金具有充分的事实与法律依据。三、关于工程量，一审中保顺缘公司、赵俊涛存在异议的工程量部分(包括增加及减少的工程量)，已经进行鉴定，不存在保顺缘公司、赵俊涛主张的工程量还需扣减的问题。四、关于工期，从2017年5月23日因增加排烟管道制作而停工；要求增加并更改施工项目及改变开关样式；消防一直处于待验收状态无法继续施工，物业关门而导致无法施工、电梯未安装导致电梯门套、大厅地砖铺设、封石膏板项目延期；门面装修许可证未及时审批、物业停电导致无法施工等，上述原因才导致工期顺延，且顺延原因均是保顺缘公司、赵俊涛，故圣都公司不应承担工期顺延的责任。且正如一审法院所述“保顺缘公司因增加排烟管道制作要求圣都公司暂停施工，且保顺缘公司未就排烟管道的完工日期做出说明，应就工期顺延事宜承担举证不利的后果”，但工期顺延的原因绝不仅是这一点，如上所述均是工期顺延的原因，圣都公司在原审反诉中已经进行了充分的举证说明。五、关于工期顺延造成的损失问题，工期顺延的原因在于保顺缘公司、赵俊涛，与圣都公司无关，该责任不应由圣都公司承担；且保顺缘公司、赵俊涛主张损失的依据均是其单方制作、真实性无法确定的证据，其申请的损失鉴定没有任何依据，在程序上无法推进。综上，请求驳回上诉，维持原判。 针对赵俊涛、保顺缘公司的上诉，常强强、唐治清未作陈述。 二审期间，保顺缘公司、赵俊涛向本院提交证据材料： 1.照片、视频1组，用以证明案涉工程存在多处表面可见的质量问题。 2.视频1组，用以证明烟道施工人员表述烟道工程总工期为一周，与本案施工联系单提及的吊顶上烟道施工时间仅为不到半天，且实际不对工期产生影响。 保顺缘公司申请证人周某、陈某出庭作证，用以证明烟道施工时间未到半天，且烟道施工不实际影响装修工程的进行。 上述证据经圣都公司质证：证据1，真实性、合法性及关联性均无法确定，证明对象有异议；一审中未对工程质量问题进行审理，现保顺缘公司、赵俊涛主张工程存在质量问题超出一审审理范围。证据2，真实性、合法性及关联性均无法确定，证明对象有异议；本案造成工期顺延的事由不仅是烟道施工，圣都公司对造成工期顺延的事宜在一审中已经进行了充分的举证。证人证言，真实性、合法性、关联性及证明对象有异议。本院经审查后认为，上述证据与在案其他有效证据及当事人陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。 二审期间，圣都公司、常强强、唐治清均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据赵俊涛、保顺缘公司的上诉请求及圣都公司的答辩意见，本院将围绕二审期间当事人之间的争议焦点进行分析认定。（一）关于圣都公司主张的工程款及滞纳金。首先，关于工程总价款。根据装饰工程施工合同约定的工程价款、补充协议确定增加的工程款、联系单增加的工程款以及预算增加工程量所对应的工程款，原审法院所认定的涉案工程总价款，依据充分，应予以确认。在扣减已支付工程款的基础上，原审法院所核算的尚应由赵俊涛向圣都公司支付的工程款数额，并无不当，应予以确认。其次，关于逾期付款滞纳金。依据现已查明的事实，赵俊涛存在逾期支付工程款的情形，故赵俊涛应依法承担逾期付款违约责任。因此，圣都公司有权要求赵俊涛支付逾期付款滞纳金。综合关于违约责任的约定以及合同履行情况等因素，原审法院酌情调整确定的滞纳金计付标准，已适度平衡了各方当事人之间的利益，数额在合理范围内，故应予以确认。（二）关于保顺缘公司主张的工期延误损失。首先，本案中，依据赵俊涛与圣都公司签订的补充协议约定，双方协商同意工期顺延。其次，在施工过程中，存在以联系单的形式增加的工程量。再者，保顺缘公司曾因增加排烟管道制作要求圣都公司暂停施工，而保顺缘公司并未就排烟管道制作而导致的实际暂停施工期限提供有效证据予以证明。综前所述，本案中，保顺缘公司以工期延误而要求圣都公司承担责任的请求，依据不充分，难以予以支持。原审法院驳回保顺缘公司的反诉请求，并无不当，应予以确认。（三）关于保顺缘公司提出的工程质量鉴定申请。二审期间，保顺缘公司向本院提交了就涉案工程进行工程质量鉴定的申请。对此，圣都公司认为，保顺缘公司提出的工程质量鉴定申请超出了一审审理范围，剥夺了圣都公司就该事项的上诉权利。本院经审查后认为，保顺缘公司在一审中并未提出工程质量鉴定申请，且也未以此为由提出相应的诉讼请求，为充分保障各方当事人依法所享有的诉讼权利，对保顺缘公司在二审中提出的工程质量鉴定申请，本院在本案二审中不予准许；当事人就工程质量存在争议的，可以依法另行主张。综上，保顺缘公司、赵俊涛的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15609元，由赵俊涛、杭州保顺缘酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦海龙 审判员  胡 宇 审判员  张一文 二〇二〇年三月十二日 书记员  董 悦