西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初60号 原告：西安市临潼区新丰街道办事处席家村上白组，住所地西安市临潼区。 负责人：白新权，该组组长。 委托诉讼代理人：周玲，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 被告：白小奇，男，1966年1月6日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告西安市临潼区新丰街道办事处席家村上白组与被告白小奇渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人白新权及其委托诉讼代理人周玲、被告白小奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西安市临潼区新丰街道办事处席家村上白组向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的鱼池承包合同，并将鱼池交回原告；2、判令被告支付原告承包费108000元（2004年-2019年）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2003年原、被告达成鱼池承包关系，被告承包原告七、八、九号鱼池，合计水面32亩，承包费为一个鱼池每年2400元，三个鱼池每年计承包费7200元。被告承包期间，原告多次向被告催要承包费，被告均以各种理由一拖再拖，仍下欠原告2004年至2019年承包费总计108000元拒不支付，且一直居住在鱼池。 白小奇辩称，一、原告所述与事实不符。1995年4月1日原被告签订4份承包合同，被告承包原告4个鱼池及一块草滩修建鱼池，其中一个鱼池为半成品。3号鱼池合同承包合同经（95）临证字第95号公证书予以公证。1996年8月13日原被告又签订了《鱼池承包补充合同》。上述合同就承包费及承包期满的承包做了明确约定。依合同承包费每年为3050元，而原告起诉称承包费为一个鱼池每年2400元，没有事实依据。二、被告已经足额缴纳鱼池承包费，原告称被告下欠2004至2019年鱼池承包费与事实不符；原告起诉的7.8.9号鱼池即合同的2.3.4号鱼池，每年承包费为2250元。被告已将1995年4月1日至2005年4月1日承包期内的承包费全部缴纳，其中2005年3月23日交纳8064元，并不欠原告承包费，拥有对案涉鱼池的继续承包权。2016年5月15日，为平整村道，原告要求被告以路款方式支付承包费3万元。2017年12月25日被告以交合疗费借款方式支付承包费1万元。1998年5月30日原告以交公粮急用资金，借被告5500元，约定月息3分。依据1996年8月13日《鱼池承包补充合同》2条约定，原被告的经济往来，被告所付资金抵作承包费。2005年至2019年被告交纳承包费8064元，交付资金抵承包费40000元，共计缴纳承包费48064元。并不欠原告的承包费。三、原告起诉要求解除承包关系没有合同及法律依据。被告自1995年承包鱼池，投入大量资金修建、完善鱼池设施。2005年因渭河发洪水，造成鱼池被全部冲毁，被告投入数十万元才恢复鱼池现状。原告要求解除承包关系，不符合承包合同约定，亦无法律规定。因此要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 对争议的证据和事实，本院认定如下:1.对原被告间有无合同及承包费数额的争议。对此争议原告主张无合同，提交其他承包户合同证明承包费数额。经审查，原告提交的合同非原被告间的合同，不能作为定案证据。被告抗辩有合同，提交了1995年4月1日与原告签订的4份《承包合同书》、1995年4月7日公证书、1996年8月13日《鱼池承包补充合同》证明存在合同及承包数额。经审查，被告的4份承包合同书有时任组长签名，且对其中1份承包合同经过公证，真实性无疑，应作为定案依据。依据该合同记载的鱼池四址，结合当事人陈述，本院认定，本案诉争的7号鱼池为原合同的3号半成品鱼池，8号鱼池为原合同的4号鱼池，9号鱼池为原告合同载明的草滩。就1996年8月13日补充合同，虽署名为白水利，但非本人签名，且从其他证据证明此时白水利已不是组长。故对该补充合同真实性不予确定，该补充合同不能作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对争议事实认定如下：1995年4月1日原告时任组长与被告签订4份承包合同，被告承包原告4个鱼池及一块草滩修建鱼池，其中一个鱼池为半成品。并将3号鱼池承包合同经（95）临证字第95号公证书予以公证。合同签订后，被告改建、修建鱼池，共形成5个鱼池。分别是1.2号鱼池（对应原告附图中的10.11号），每年承包费共1000元；3号半成品鱼池（对应原告附图中的7号），每年承包费550元；4号鱼池（对应原告附图中的8号），每年承包费1200元；草滩（对应原告附图中9号），每年承包费300元。4份合同约定承包期从1995年4月1日起到2005年4月1日止，承包期为10年，当年4月1日前一次交清全年承包费。被告现承包的3个鱼池，依原被告间合同约定承包费每年为2050元。 2.对被告是否交纳或拖欠承包费的争议。原告主张从2004年起被告就没有交纳承包费，但没有提交证据。被告抗辩已交清了承包费，并提交原告1998年5月30日借其款5500元，月利息3分的借条；2000年3月29日收承包费6200元收条；2003年6月5日收4600元承包费收条；2005年3月23日收2005年承包费8064元收据；2016年5月15日协议书，村委会同意其垫付30000元修路款抵顶承包费。2017年12月25日村上向其借款10000元交村民合疗费的收据。经审查，原被告均承认上白组的账务由村委会管理，承包费均是由村委会收取的事实。据此对村委会收取被告承包费行为应视为被告履行向上白组交纳承包费的事实。由于原告没有账务佐证，而被告提交的交费单据年份断代，加之年代久远不能判定被告是否按期、按合同约定的数额正确履行了合同义务。但从2005年3月23日村委会的收据载明交纳的是2005年承包费，结合鱼池承包合同当年4月1日前交清全年承包费的约定，据此本院认定，此次交费时被告已交清了2005年度的承包费（即2005年4月1日-2006年4月1日期间）。对2016年5月15日协议书，经审核该协议书有时任村主任的签名并加盖有村委会印章，对其真实性予以认定。依据该协议被告垫付的30000元应作为被告已交纳的承包费并抵扣。对2017年12月25日村委会向被告借款10000元，因该借款为替村民交纳合疗，借款对象为村组干部，非被告一人。被告要求抵顶其承包费没有依据。该借款收据不应作为本案的定案依据，不应计入被告已交纳的承包费数额之中。 本院认为：本案争议焦点为原告的诉讼请求能否成立。本纠纷中，1995年4月1日原被告签订《鱼池承包合同》将案涉鱼池发包给被告，约定承包期为十年。2005年4月1日承包期限届满后，原被告未续签合同，亦未终结承包关系，被告仍使用承包的鱼池，依法原被告间承包关系为不定期承包合同关系，且在原被告未商定调整或依法调整承包费前，该不定期承包期间的承包费，依法应按原合同执行。被告现承包的3个鱼池，依原合同标准确定每年承包费应为2050元，被告已交至2006年4月。2006年4月-2019年3月为13个承包年度，承包费合计应为26650元。因在2016年5月15日协议中村委会同意被告用垫付的30000元修路款抵顶承包费。据此协议，被告不存在拖欠承包费的行为。因此，原告以被告拖欠承包费作为解除原被告间承包关系的依据，没有事实依据，其主张也就不符合法律规定。故对原告的诉讼请求，依法不予支持。原告主张从2004年开始被告未交纳承包费，与事实不符。原告要求参照他人承包合同计算被告承包费的主张，没有法律依据。故对原告的主张，本院不予支持。被告抗辩有事实依据，符合法律规定，对被告抗辩，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回西安市临潼区新丰街道办事处席家村上白组的诉讼请求。 案件受理费2460元，减半收取计1230元，由西安市临潼区新丰街道办事处席家村上白组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  武红昌 二〇二〇年三月二十六日 书记员  石 欣 1