西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终55号上诉人（原审原告）:唐华强，男，汉族，1972年4月20日出生，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：王献梅，西藏方诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻志林，男，汉族，1968年8月19日出生，经商，现住西藏自治区那曲县。委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。上诉人唐华强因与被上诉人喻志林民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2019）藏0103民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐华强及委托诉讼代理人王献梅，被上诉人喻志林的委托诉讼代理人温友春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐华强上诉请求：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2019）藏0103民初1909号民事判决，发回重审或改判；二、本案一、二审诉讼费由喻志林承担。事实和理由：一、一审认定借条的真实性，但未认定喻志林向唐华强借款1600000元的事实，属认定事实不清、适用法律错误；二、一审法院关于出借借款金额与实际借款及借条载明金额认定混为一谈，借款含利息总金额应当为2600000万元，一审法院认定借款总金额为2200000元，与事实情况不相符。喻志林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。唐华强向一审法院起诉请求：1、判令喻志林支付借款415000元及逾期付款利息22825元，合计437825元；2、判令喻志林支付因唐华强主张上述债权所支付的律师费24372元；3、本案诉讼费由喻志林承担。喻志林辩称，1、喻志林未向唐华强借支，喻志林向案外人任志荣及唐海英的借款已偿还2200000元；2、2019年3月25日因喻志林及案外人唐海英、任志荣向唐华强主张高额利息时强行要求喻志林出具的借条；3、喻志林已履行偿还义务，综上，恳请法院驳回唐华强全部诉讼请求。一审法院认定事实如下：2017年2月22日、2017年4月20日唐华强通过证人唐海英以银行转账的方式向喻志林共计支付2200000元。2018年3月25日喻志林向唐华强出具《借条》载明“今借到唐华强人民币1600000元整（大写壹佰陆拾万元整）。此借款来由是2017年卡上转入的1200000元，由于2018年4月连息累计1600000元整。此款于2018年4月底至2018年5月15日前付清。（借款人2017年和2018年两次分别写给任志荣的1200000元借条同时作废），借款人喻志林并捺印，身份证号码×××。”喻志林分别于2018年9月10日、9月11日通过银行转账向证人唐海英支付982000元；2018年5月16日、7月10日、8月3日，喻志林喻志林通过银行转账向唐华强支付900000元。2018年10月30日案外人当雄县高原蓝农业发展有限公司替喻志林向案外人任志荣转账370000元。2019年11月15日，当雄县高原蓝农业发展有限公司出具《证明》载明“堆龙德庆区人民法院：现证明在2018年10月30日，因我公司与喻志林（身份证号码：×××）有业务往来，按照喻志林要求向任志荣中国农业银行股份有限公司拉萨扎基路分理处的6228483876019663665账号转款370000元（大写：叁拾柒万元整）用于偿还其借款。我公司与任志荣没有任何关系。上述证明情况属实，并愿承担做假证的法律责任。证明人：当雄县高原蓝农业发展有限公司并加盖了公章。”庭审中唐华强自认已收到喻志林还款2252000元（分别为：唐海英982000元、任志荣370000元、唐华强唐华强900000元）。一审法院认为，《借条》系喻志林的真实意思表示，并未违反相关法律法规，能够证明唐华强与喻志林之间存在借贷关系。对于判令喻志林向唐华强支付借款415000元及逾期付款利息22825元，合计437825元的诉讼请求；唐华强虽提交证据予以证明其已向喻志林支付借款2200000元，但庭审中认可已收到喻志林还款2252000元（分别为：唐海英982000元、任志荣370000元、唐华强唐华强900000元）。一审法院认为，喻志林向唐华强支付的款项已超出借款本金2200000元，且唐华强也未提交证据证明与喻志林间还存在其他债权债务关系。故对唐华强要求喻志林向其支付借款415000元的诉讼请求不予支持，鉴于借款主张未被采信，唐华强主张的逾期付款利息亦于法无据，综上，一审法院对唐华强的该项诉讼请求不予支持。对于判令喻志林向唐华强支付因主张上述债权所支付的律师费24372元的诉讼请求，唐华强并未提交证据证明，一审法院对唐华强的该项诉求不予支持。综上,根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回唐华强全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人唐华强申请证人任志荣出庭作证，本院予以准许。证人任志荣出庭作证，欲证明被上诉人喻志林经证人任志荣介绍与上诉人唐华强认识，之后又经证人任志荣联系上诉人唐华强，被上诉人喻志林以建设工程为由向上诉人唐华强借款2200000元，该借款包含证人任志荣的出资，其中1000000元与本案无关，且未收利息，其余的1200000元利息为400000元。被上诉人喻志林认为证人与本案有利害关系，存在虚假陈述，对证词的真实性不予认可。本院认为，通过证人任志荣的当庭陈述，证实证人与上诉人唐华强系合作伙伴，为利益共同体，其与本案存在利害关系，且其证词不能证明被上诉人喻志林未还清借款及具体金额的事实，故本院对于证人任志荣的证词不予采信。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人唐华强向被上诉人喻志林主张债权的诉请能否得到支持的问题，对此本院评析如下：本案审理的关键系如何认定除《借条》中记载的1600000元以外的1000000元的问题。对此，上诉人唐华强认为被上诉人喻志林向自己借款本金2200000元，其中1000000元未算利息，1200000元利的息为400000元，被上诉人喻志林已经偿还了2252000元，尚欠348000元未还。被上诉人喻志林认为，本案能够证明借款事实的主要证据系上诉人唐华强向法庭提交的《借条》，按照《借条》记载的内容，只能证明被上诉人喻志林借款的金额为1600000元，且上诉人唐华强在上诉人状中已经确认《借条》系2018年3月25日经本案双方当事人结算后重新出具，对于借款金额已经予以了确认，对于这部分借款，被上诉人喻志林已经向上诉人唐华强偿还2252000元，多出来的部分为其他损失，另外的1000000元与本案无关，但已经与上诉人唐华强另外处理。本院认为，上诉人唐华强主张被上诉人喻志林应向自己归还借款本金额2200000元，利息400000元，但未提供证据证明其中1000000元债务形成的过程和偿还情况，亦未提供证据证明与被上诉人喻志林已偿还的债务是否存在关联，虽被上诉人喻志林未能提供证据证明其偿还给上诉人唐华强超出1600000元部分的款项的性质，但上诉人唐华强据此主张权利缺乏证据和事实依据。一审法院认为，被上诉人喻志林偿还债务的款项已经超出了借款金额，上诉人唐华强未提交证据证明与被上诉人喻志林存在其他债权债务关系，故对其诉请不予支持并无不妥，本院予以支持。综上，上诉人唐华强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7867.37元（唐华强已预交），由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 四朗多杰审 判 员 索朗德吉审 判 员 尼玛卓嘎 二〇二〇年三月三十日书 记 员 次仁达瓦