重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终10号上诉人（原审原告）：重庆建工第四建设有限责任公司，住所地重庆市江北区建新东路54号，统一社会信用代码91500000202800890K。法定代表人：陈迎庆，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆市圣奇建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号，统一社会信用代码91500235736553687A。法定代表人：张宏勇，总经理。委托诉讼代理人：赵乾森，男，1992年12月24日出生，汉族，该公司员工，住重庆市武隆区。上诉人重庆建工第四建设有限责任公司（以下简称四建公司）因与被上诉人重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称圣奇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初12267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。四建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人请求被上诉人支付租金的请求未过诉讼时效，合同双方以实际行动变更了合同的付款条件与履行期间，双方均不再适用“塔机终止使用后的五日内支付完全部租赁费”的约定。合同履行期限不明，而上诉人于2019年1月3日向被上诉人邮寄了《催款函》，故诉讼时效应从此时起算；2.即使上诉人支付租金的请求已过诉讼时效，被上诉人也应支付违约金；3.被上诉人不诚信的行为不应支持。圣奇公司未作答辩。四建公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《塔机租赁协议》；2.判决被告立即向我公司支付塔机租金524880元；3.判决被告从2019年4月6日起至租金付清时止，按照中国人民银行同期银行利率支付资金占用损失；4.本案的诉讼费用（包含但不限于诉讼费、保全费）由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月28日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《塔机租赁协议》。该合同约定：设备名称为塔机，厂型规格为QTZ63，数量壹台，租赁单价为350元/台/天，进出场安拆费17000元/台，超高标准节租金12元/节.天，升降人工费250元/节，附着框租金12元/套.天，附墙安拆人工费400元/套，超高标准运输费300元/节，附着方框及杆件运输费300元/道。该合同未约定租赁期限，该合同第18条关于付款方式约定为：（1）签订合同后，安装前付安拆费及地脚螺栓费。台班租赁费缴纳时间从验收使用后的次月开始，以后在每月18日结算，缴纳前月租赁费。塔机报停后，在塔机拆除前结算并缴清所有费用。（2）塔机租用期内，如未按时缴纳租赁费，滞纳时间一个月以上的部分按每月2%缴纳滞纳金，滞纳时间不超过三个月。超过三个月后，甲方有权终止乙方的使用直至拆除。（3）塔机终止使用后五日内支付完全部租赁费（含塔机附墙和超高标准节租赁合同中的费用）。滞纳时间超过三个月，甲方将以违约论，提起司法诉讼。该合同签订后，四建公司依约向圣奇公司交付了租赁设备，并在2013年9月16日由四建公司、圣奇公司和重庆建筑建设工程监理咨询有限公司共同确认验收合格。2019年6月4日，圣奇公司收到本院邮寄的诉讼材料。庭审中，双方认可涉案工地于2016年3月31日报停。庭审中，四建公司举示了塔机附着验收单六份，拟证明双方存在塔机租赁关系。圣奇公司质证后认为验收单上没有公司盖章，所谓的公司现场代表并非公司员工，也没有得到公司的授权。四建公司举示了租金结算单三份和《架料租赁合同》复印件一份，拟证明郑剑系圣奇公司工作人员，郑剑作为承租方经办人与四建公司针对塔机租赁费用进行了结算。圣奇公司质证后认为公司与郑剑之间不存在劳动关系，也没有授权郑剑处理此事，该合同系复印件，是否真实需要核实，即使是真实的，该合同书针对的仅仅是架料租赁合同，不能扩展为本案的塔机租赁协议。庭审中，四建公司举示了催款函件及快递单，拟证明2019年1月3日，四建公司向圣奇公司邮寄了催款函件，表明四建公司就此纠纷向圣奇公司进行了催款。圣奇公司质证后认可该组证据的真实性，但否认收到此快递。一审法院认为，四建公司和圣奇公司于2013年8月28日签订的《塔机租赁协议》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。关于租赁合同何时解除的问题。该合同未约定租赁期，为不定期租赁合同，当事人可随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2016年3月31日，因涉案工程停摆，四建公司自行将租赁物资拆除，圣奇公司对此予以认可，但四建公司并未通知圣奇公司要求解除合同。在本案起诉时，四建公司并未主张解除合同，直到2019年6月24日，四建公司在开庭时增加诉讼请求并要求解除双方签订的合同，圣奇公司当庭表示无异议。因此，本案确认双方2013年8月28日签订的《塔机租赁协议》于2019年6月24日解除。关于四建公司请求圣奇公司支付欠付租金的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权力而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，下列诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的。（二）出售质量不合格的商品未声明的。（三）延付或者拒付租金的。（四）寄存财物被丢失或者损毁的。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第二百零六条规定：本法自2017年10月1日起施行。2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案系因租赁合同引发的纠纷，关于四建公司请求圣奇公司支付尚欠租金的诉讼时效期间应当是一年还是三年的问题，本院具体分析如下：因涉案工程停摆，四建公司于2016年3月31日收回了租赁物资，圣奇公司对此予以认可，故可认定2016年3月31日为塔机终止使用的时间。《塔机租赁协议》第十八条约定：塔机终止使用后的五日内支付全部租赁费。滞纳时间超过三个月，甲方将以违约论，提起司法诉讼。按照该约定，圣奇公司应当在2016年4月6日前支付四建公司租金，也即，诉讼时效期间从2016年4月7日起开始计算至2017年4月7日止。即使根据四建公司提供的结算单上“郑剑”签字确认的时间2016年5月27日开始计算诉讼时效，诉讼时效期间也应当于2017年5月27日届满。庭审中，四建公司未提供证据证实在诉讼时效期间内存在诉讼时效中止、中断的事由。虽然2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法费总则》将诉讼时效期间修改为三年，但根据2018年7月23日施行的司法解释可知，如在民法总则施行前诉讼时效期间已经届满的，不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，因此，本案仍然应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的一年诉讼时效期间。虽然四建公司举示了2019年1月3日向圣奇公司出具的《催款函》，且该函件于2019年1月4日经签收，此时诉讼时效已经届满，不能起到中止诉讼时效的目的。因此。四建公司要求圣奇公司支付租金的诉讼请求，因圣奇公司提出了该案已过诉讼时效期间的抗辩，故本院依法应当驳回四建公司的此项诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、重庆建工第四建设有限责任公司与重庆市圣奇建设（集团）有限公司2013年8月28日签订的《塔机租赁协议》于2019年6月24日解除；二、驳回重庆建工第四建设有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4524.40元，由重庆建工第四建设有限责任公司承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，四建公司主张圣奇公司支付欠付租金的请求未过诉讼时效的理由是：圣奇公司未按合同约定每月18日支付租金，也不可能在塔机终止使用后的五日内支付全部租赁费，因此双方当事人以实际行动变更了合同约定的租赁费支付条件与履行期间，不再适用“塔机终止使用后的五日内支付完全部租赁费”的约定，属合同履行期限不明，故诉讼时效应从上诉人于2019年1月3日向被上诉人邮寄了《催款函》时起算。本院对此不予认可，理由是：按照法律规定，合同的协议变更是当事人以新的合意来变更原来的合同，是双方当事人意思表示一致的结果，应符合《中华人民共和国合同法》关于合同成立及生效的规定，否则不发生合同变更的效果。本案中，圣奇公司没有变更合同履行期限的意图，亦未向四建公司发出变更合同履行期限的要约，其未按照《塔机租赁协议》约定的期限支付租赁费的行为并不构成要约，四建公司也无法就变更合同以实际行动作出承诺，在双方当事人均无变更合同的意思表示的情况下，无法就变更合同达成一致。事实上，圣奇公司未按照合同约定支付租赁费的行为属于违约及违约责任的问题，不属于合同变更的范畴。四建公司关于诉讼时效期间从2019年1月3日起算的上诉理由不成立。一审法院关于诉讼时效的评判理由充分，本院予以支持。虽然圣奇公司未按照合同约定支付租金，其未支付租金的行为违反法律规定，但四建公司未在法律规定的时限内主张合法权益，应当承担相应的法律后果；圣奇公司合法抗辩，也属于法律保护的范畴。四建公司在二审中称违约金部分未超过诉讼时效。经查，本案一审中四建公司并未请求圣奇公司承担逾期支付租金的违约责任，也未提出要求圣奇公司支付违约金的诉讼请求，故圣奇公司是否应向四建公司支付违约金不属于本案审理范围。四建公司关于圣奇公司主张的违约金没有超过诉讼时效应向其支付违约金的上诉理由亦不成立。综上所述，四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9048.8元，由重庆建工第四建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年三月十六日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉