文书内容江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初352号原告：钟兆明（被执行人），男，1965年5月21日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，原告：谢芳义（被执行人），男，1970年2月28日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，被告：潘文华（债权人），男，1966年9月27日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，委托诉讼代理人：罗云明，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。被告：钟福贵（被执行人），男，1965年2月14日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，原告钟兆明、谢芳义与被告潘文华、钟福贵执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告钟兆明、谢芳义、被告潘文华的委托诉讼代理人罗云明到庭参加诉讼，被告钟福贵经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟兆明、谢芳义向本院提出诉讼请求：1、依法撤销2019年9月9日兴国县人民法院制定的《关于被执行人钟福贵、钟兆明、谢芳义借款合同纠纷一案房屋拍卖款的分配方案》（以下简称“执行分配方案”）；2、剥夺潘文华从分配方案中分配剩余资金的权利和分担诉讼费用的权利；3、剥夺钟福贵在分配方案中分配剩余资金的资格；4、按照“按份抵押”的相关法律规定，将剩余资金23.92万元的70％（16.75万元）归还钟兆明、30%（7.16万元）归还谢芳义；5、本诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：此“执行分配方案”缺法律依据，也不合情理，有失公平公正，应予以撤销。潘文华只对钟福贵的房屋剩余价值进行二次抵押，钟福贵的房屋在此次司法拍卖过程中没有剩余价值（即潘文华的二次抵押值为零），因此，潘文华不能从本“分配方案”中分得资金和分摊费用。钟福贵既是严富贵贷款的担保人，也是该项贷款的实际使用人，其被拍卖的房屋款项不但不够偿还工商银行的贷款本息，甚至不够偿还及房屋担保的贷款额度，因此没有分配剩余资金的资格。2012年抵押贷款时钟福贵的房屋评估价为415.18万元，贷款的担保额度为250万元（保贷比为1:0.6），占总贷款360万元的70％。2018年11月钟福贵该房屋的拍卖成交价为160万元（2018年8月25日，张海峰曾以200万元拍得该房，因其未在规定时间内交清余款而悔拍），此价值既远远小于评估价415.18万元（只占评估价的39％），也远远小于钟福贵房屋担保应承担的还款额度250万元，占应还款额度311.47万元的52％，事实证明钟福贵房屋根本没有剩余价值，属于严重的资不抵债实例。钟兆明的房屋在2012年抵押贷款的评估价为93.23万元，担保的贷款的额度为56万元（保贷比为1：0.6），占总贷款360万元的16％；而钟兆明房屋的拍卖成交价为116.5万元，多出评估价23.27万元。根据“按份抵押”的相关法律规定，只需要承担应偿还16％贷款本息为49.84万元（311.47万元×16％＝49.84万元）。而法院目前已将116.5万元全部用于归还工商银行，事实上为钟福贵多垫付了66.66万元（116.5万元-49.84万元＝66.66万元）。谢芳义担保房屋2012年的评估价值为46.42万元，担保的贷款额度为27.85万元（担贷比为1：0.6）占总贷款额度的7.7％，谢芳义房屋的拍卖成交价为43万元，法院将此款全部用于归还工商银行本息，事实上为钟福贵垫付的15.15万元（43-27.85=15.15万元）。以上事实证明“执行分配方案”的剩余款项，全部是原告拍卖房屋的多余款项，钟福贵被拍卖的房屋没有剩余价值。请法院将剩余额23.92万元（22.27万元+1.65万元）按70％（16.75万元）和30％（7.16万元）的比例额度分别返还给钟兆明和谢芳义。原告钟兆明、谢芳义就其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、二原告的身份证复印件各一份，证明二原告的诉讼主体资格及身份信息；2、抵押物清单、抵押物他项权证复印件各一份，证明严富贵在银行贷款时钟福贵房屋的评估价值为415.18万元、钟兆明房屋的评估价值为93.23万元、谢芳义房屋的评估价值为46.42万元；3、兴国县人民法院（2016）赣0732执735-1号执行裁定书复印件一份，证明钟福贵位于江西省兴国县火车站工业小区的房屋、钟兆明所有的位于江西省兴国县气象局内的房屋、谢芳义所有的江西省兴国县潋江镇马屋山安置区东侧1号503房被兴国县人民法院查封三年；4、兴国县人民法院（2018）赣0732民监1号民事裁定书、（2019）赣0732民再1号民事判决书复印件各一份，证明兴国县人民法院作出的（2015）兴民二初字第2161号判决经再审已被改判；5、《关于被执行人钟福贵、钟兆明、谢芳义借款合同纠纷一案房屋拍卖款的分配方案》复印件一份，证明钟福贵、钟兆明、谢芳义房屋的拍卖款分配情况；6、兴国县人民法院（2016）赣0732执735号《通知书》复印件一份，证明二原告在执行过程中向法院提出了异议，法院告知可以提起执行异议之诉；7、关于严富强工商银行抵押担保贷款处理执行的诉求一份（钟兆明、谢芳义）、严富强的声明一份、股金汇总情况一份、钟福贵收据复印件一份，证明严富强贷款的金额中钟兆明的使用金额为50万元；8、张海峰的转账记录打印件一组，证明2018年8月张海峰竞拍到钟福贵的房屋，但是后来因为资金问题没有按时交纳购房款，法院视为张海峰悔拍。被告潘文华辩称，兴国县人民法院的“执行分配方案”所依据的事实清楚，证据确实充分，符合法律规定。借款人严富强、马三秀向中国工商银行兴国支行借款、该借款由被答辩人钟兆明、谢芳义、钟福贵以案涉房产抵押担保偿还，已经兴国县人民法院（2015）兴民二初字第2161号民事判决书和（2019）赣0732民再1号民事判决书确认。被答辩人钟福贵向答辩人借款本金140万元并以其案涉房产向答辩人办理了剩余价值抵押即二次抵押，但钟福贵并未向答辩人偿还借款。2018年8月15日，被答辩人钟兆明、谢芳义的涉案房产被成功拍卖得款116.5万元、43万元，但该拍卖款于被答辩人钟福贵的涉案房产成功拍卖之前被兴国县人民法院全部划给了债权人兴国工行用以履行担保之债。因该款仍不足以偿还兴国工行的债务，兴国县人民法院继续拍卖被答辩人钟福贵的涉案房产。2019年1月22日，被答辩人钟福贵的涉案房产被成功拍卖得款160万，加上先期案外人悔拍扣得保证金20万元共计得款180万元。该拍卖所得全部清偿兴国工行的借款并支付网络司法拍卖辅助工作费用15000元整、案件申请执行费26132元、16487元后，剩余222697.45元用于优先偿还答辩人的借款。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定：“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外”。据此，“执行分配方案”在充分考虑上述事实的情况下，把拍卖被答辩人钟福贵的抵押房产所得价款在支付有关费用后所剩余的222697.45元优先支付给抵押权人即本案答辩人潘文华，符合法律规定的。兴国县人民法院的两份判决书均明确被答辩人必须承担的民事责任，即连带清偿责任或在各自所提供抵押物拍卖、变卖所得的价款范围内承担保证责任，但并未明确划分三位被答辩人各自承担担保责任的比例，充分证明被答辩人所主张的“保贷比”缺乏证据。兴国县人民法院的“执行分配方案”中答辩人依法受偿的222697.45元是被答辩人钟福贵的抵押房产对兴国工行承担保证责任后所剩余的拍卖款，与被答辩人钟兆明、谢芳义涉案房产拍卖所得价款没有必然的联系。无论从认定事实、适用法律来看，还是从合理性、公正性来看，兴国县人民法院的“执行分配方案”都是正确的。请求法院依法驳回被答辩人钟兆明、谢芳义的第一、二、四项诉讼请求；依法维护被答辩人的第三项诉讼请求，但应判决变更该诉讼请求的事实和理由；本案诉讼费用由被答辩人承担。被告潘文华就其主张的事实向本院提供的证据有：1、兴国县人民法院（2019）赣0732民再1号民事判决书复印件一份，证明被答辩人钟兆明、谢芳义、钟福贵必须以各自提供抵押物（即本案涉案房屋）拍卖、变卖所得的价款范围内承担担保责任的事实；2、兴国县人民法院（2016）赣0732执735-1号、735-2号执行裁定书复印件各一份，证明兴国县人民法院依法查封、拍卖被答辩人涉案房产的事实；3、兴国县人民法院（2016）赣0732民初1551号民事调解书复印件一份，证明答辩人对被答辩人钟福贵享有140万元债权的事实；4、兴国县不动产登记中心《兴房他证潋字第××号抵押权登记证书》一份，证明被答辩人钟福贵以其涉案房产向答辩人办理了抵押登记的事实；5、《关于被执行人钟福贵、钟兆明、谢芳义借款合同纠纷一案房屋拍卖款的分配方案》复印件一份，证明被答辩人钟兆明、谢芳义的涉案房产先于被答辩人钟福贵的涉案房产拍卖成交、答辩人优先从被答辩人钟福贵的房产拍卖所得受偿222697.45元的事实。被告钟福贵未提出答辩，也未向本院提供证据。为查清本案事实，根据原告潘文华的申请，本院从执行局调取了情况说明一份和标的款发放凭证复印件三份；本院依职权从执行局调取了“执行分配方案”及送达回证复印件、二原告在执行过程中提交的执行异议申请和本院作出的《通知书》及送达回证复印件。经审理查明的事实和认定依据：贷款人中国工商银行股份有限公司兴国支行（以下简称“兴国工行”）与借款人严富强、马三秀、担保人即本案被告钟福贵、本案原告钟兆明、谢芳义于2012年12月11日签订个人借款担保合同，合同约定兴国工行给严富强发放贷款3600000元，本案被告钟福贵提供兴房权证（潋）字第××J25085号房屋作抵押，本案原告钟兆明提供兴房权证（潋）字第××J3132号房屋作抵押，本案原告谢芳义提供兴房权证（潋）字第××J17084号、LJ17056号房屋作抵押，上述房产办理了抵押权证，证书号为兴房他证潋字第××号，抵押债权数额为3600000元，抵押权证上未载明各房产抵押担保的份额。因该笔贷款未及时偿还，兴国工行诉请本院要求处理。本院于2016年1月19日作出（2015）兴民二初字第2161号民事判决，判决严富强、马三秀返还兴国工行借款本金2216499.9元及利息，钟福贵、钟兆明、谢芳义承担连带清偿责任。该案进入执行程序，案号为（2016）赣0732执735号。在该案执行过程中，本案原告钟兆明向兴国县人民检察院申诉，兴国县人民检察院向本院提出再审检察建议。本院于2018年12月3日作出（2018）赣0732民监1号民事裁定，认为（2015）兴民二初字第2161号民事判决确有错误，进行再审。本院于2019年4月9日作出（2019）赣0732民再1号民事判决，对担保责任进行了改判，改判钟福贵、钟兆明、谢芳义在各自所提供抵押物拍卖、变卖所得的价款的范围内承担担保责任，钟福贵、钟兆明、谢芳义承担担保责任后，有权向严富强、马三秀追偿。被告钟福贵向被告潘文华借款1400000元，被告钟福贵用其所有的兴房权证（潋）字第××J25085号房屋作二次抵押，办理了抵押权证，证书号为兴房他证潋字第××号，抵押债权数额为1400000元，抵押权证上备注：“此案抵押为剩余价值抵押，第一顺位抵押权人为中国工商银行股份有限公司兴国支行，第二顺位抵押权人为潘文华，此剩余价值是指严富强清偿严富强工商银行的债务及其它费用后的房产价值为此案的担保金额”。因被告钟福贵未按时还款，被告潘文华诉请本院处理。本院于2016年5月30日作出（2016）赣0732民初1551号民事调解书，被告钟福贵自愿在2016年6月10日返还潘文华借款1400000元。该案进入执行程序，案号为（2016）赣0732执896号。在兴国工行借款合同纠纷一案执行过程中，本院依法对前述钟福贵、钟兆明、谢芳义分别提供抵押的房屋进行了网络司法公开拍卖。2018年8月15日，案外人张海峰以2000000元的最高价竞得钟福贵的房屋，钟兆明以1165000元的最高价格竞得其本人的房屋，案外人钟勇以430000元的最高价格竞得谢芳义的房屋。因案外人张海峰悔拍，本院于2018年10月30日作出（2016）赣0732执735－4号执行裁定书，对张海峰交纳的保证金200000元不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人钟福贵的债务以及与拍卖财产相关的被执行人债务。此后，本院依法对钟福贵的抵押担保房屋进行变卖。2019年1月22日，案外人蔡娟以1600000元的最高价竞得钟福贵的抵押担保房屋。本院分别于2018年10月30日、2019年4月12日发放给抵押权人兴国工行执行案款1553868元、1561162.78元(2019年4月17日兴国工行退返347.23元，实际领得3114683.55元)，于2019年7月3日发放39184.45元给潘文华。2019年9月9日，本院作出《关于被执行人钟福贵、钟兆明、谢芳义借款合同纠纷一案房屋拍卖款的分配方案》。该执行分配方案载明：“……一、案件基本情况……上述已拍卖的三处房产均于2012年12月11日在申请执行人中国工商银行股份有限公司兴国支行处办理了抵押登记（兴房他证潋字第××号），其中另案申请人潘文华于2014年7月16日对钟福贵的该处位于兴国县火车站工业小区的房产登记了140万元的剩余价值抵押（兴房他证潋字第××号）。二次抵押权人潘文华于2016年6月12日申请强制执行2016赣0732执896号，执行标的为1408700元，钟福贵未履行。二、待分配的标的款情况。三处拍卖房产的总价款为3395000元（含张海峰悔拍，不予退还的20万元保证金）。因此待分配的拍卖款为3395000元。三、分配财产优先权情况。1、网络司法拍卖辅助工作费用15000元整，应当优先支付；2、二案申请执行费42619元，应当优先支付。四、分配原则。第一顺序：优先支付网络司法拍卖辅助工作费用15000元；第二顺序：工行案件申请执行费26132元，潘文华一案案件申请执行费16487元；第三顺序：第一顺位抵押权人中国工商银行股份有限公司兴国支行优先足额受偿3114683.55元（其中拍卖钟兆明房产受偿1165000元、拍卖谢芳义房产受偿430000元，钟福贵1519683.55元），余款222697.45元分配给第二顺位抵押权人潘文华。待分配的房屋拍卖款为3395000元（含张海峰悔拍，不予退还的20万元保证金），扣除第一、二顺序款项，剩余3337381元。五、依分配原则和系列案件情况，具体分配方案如下：            案   号              申请执行人              分配受偿金额（含诉讼费、评估费，单位：元）                  （2016）赣0732执      735号              中国工商银行股份有限公司兴国支行              3114683.55                  （2016）赣0732执      896号              潘文华              222697.45      申请执行人和被执行人对本分配方案有意见，须在收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。”本院将该“执行分配方案”于2019年9月16日分别送达给钟兆明、谢芳义、潘文华，于2019年9月17日送达给兴国工行、钟福贵。钟兆明、谢芳义于2019年9月27日就该执行分配方案向本院提出执行异议，要求停止执行该分配方案、潘文华不得从该案中分取任何款项、拍卖剩余款在钟兆明、谢芳义之间分配。因潘文华不同意按钟兆明、谢芳义的异议申请分配案款，本院于2019年12月30日作出（2016）赣0732执735号《通知书》，告知钟兆明、谢芳义可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的潘文华为被告，向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼，本院按照原分配方案进行分配。本院于2019年12月31日将该《通知书》送达给钟兆明、谢芳义。钟兆明、谢芳义于2020年1月15日向本院提起执行分配方案异议之诉。上述事实，有原、被告提供的证据和本院调取的证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，被执行人不服法院作出的执行分配方案，提出执行异议，未提出异议的债权人反对异议的，被执行人可以向法院提起执行分配方案异议之诉。执行分配方案异议之诉的审理范围限于对执行分配方案的合法性的审查。本案的争议焦点为：涉案的钟福贵、钟兆明、谢芳义的抵押房屋被依法处置后的案款，扣除执行费用和抵押权人兴国工行优先受偿的费用后，剩余的222697.45元全部分配给本案被告潘文华是否符合法律规定？2019年9月9日本院作出“执行分配方案”时，没有区分三处抵押房屋的执行案款的先后分配顺序，是把三处抵押房屋的执行案款总金额为3395000元（含案外人张海峰悔拍，不予退还的20万元保证金）作为一个整体进行分配。兴国工行作为第一顺位抵押权人，优先受偿的债权总金额，符合法律规定。但是，“执行分配方案”在对总案款进行整体分配时，把兴国工行优先受偿的费用限定为钟兆明、谢芳义的全部拍卖款和钟福贵的部分变卖款，于情于理，确实欠妥；分配给兴国工行优先受偿的费用作为一个整体，应该是用钟福贵、钟兆明、谢芳义的抵押房屋被依法处置后的总案款共同偿还。因此，“执行分配方案”中扣除执行费用和第一顺位抵押权人兴国工行优先受偿的费用后的剩余费用222697.45元，应属于钟福贵、钟兆明、谢芳义共有。因被告潘文华仅对被告钟福贵的房屋的剩余价值享有优先受偿权，本院在执行过程中将钟福贵、钟兆明、谢芳义共有的剩余费用222697.45元全部分配给被告潘文华一人，确实损害了原告钟兆明、谢芳义的合法权利，故对“执行分配方案”中222697.45元分配给被告潘文华的方案应予撤销。撤销后，应由本院执行局就剩余费用222697.45元进行重新分配。原告钟兆明、谢芳义要求剥夺潘文华从分配方案中分配剩余资金的权利和分担诉讼费用的权利、剥夺钟福贵在分配方案中分配剩余资金的资格、按照“按份抵押”的相关法律规定将剩余资金的70％归还钟兆明、30%归还谢芳义，因被告钟福贵享有剩余费用222697.45元的共有份额，被告潘文华对被告钟福贵的房屋的剩余价值享有优先受偿权，兴国工行的抵押权中并未明确钟福贵、钟兆明、谢芳义抵押房屋的担保责任比例，故对原告该些诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，判决如下：一、撤销本院于2019年9月9日作出的《关于被执行人钟福贵、钟兆明、谢芳义借款合同纠纷一案房屋拍卖款的分配方案》中222697.45元分配给潘文华的方案；二、驳回原告钟兆明、谢芳义的其他诉讼请求。案件受理费4640元，原告钟兆明、谢芳义已预交，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘 勇人民陪审员  黄邦明人民陪审员  朱良华二〇二〇年三月六日书 记 员  邱 荣