广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29209号上诉人（原审被告）：深圳市大宏管理服务有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥新和大道6-18号1楼109号。法定代表人：黎军。委托诉讼代理人：侯杰文，广东四为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓龙，广东四为律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市大宏投资有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井新桥新玉路48号一楼2号。法定代表人：田婉凤。委托诉讼代理人：刘志，广东四为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市恒乐电机配件有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井新二庄村新全工业园第一栋一、二楼2号厂房。法定代表人：梁炎娟。委托诉讼代理人：叶治军，广东广仁信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高福朝，男，1971年5月7日生，汉族，身份证住址：湖北省安陆市。被上诉人（原审原告）：吴加连，女，1970年5月14日生，汉族，身份证住址：湖北省安陆市。被上诉人共同委托诉讼代理人：马腾宇，广东港联律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：陈秋如，广东港联律师事务所律师。深圳市大宏管理服务有限公司（以下简称大宏管理公司）、深圳市大宏投资有限公司（以下简称大宏投资公司）、深圳市恒乐电机配件有限公司（以下简称恒乐公司）及被上诉人高福朝、吴加连侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初14863号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人大宏管理公司上诉请求：1、撤销原判第二项判决，改判：深圳市大宏管理服务有限公司无须对大宏投资公司、恒乐公司连带赔偿高福朝、吴加连损失1254668.5元的债务承担补充清偿责任；2、判决大宏管理公司无需承担本案两审诉讼费用、产品质量鉴定费。事实与理由：原审认定事实错误。1、大宏管理公司与恒乐公司（或死者高某）之间并无服务合同关系，对死者高某居住的302宿舍及建筑物不负有任何管理义务。2、大宏管理公司仅受大宏投资公司的委托，向次出租方恒乐公司催交租金、水电费，大宏管理公司催交租金、水电费的行为与触电引发高某死亡的结果并无因果关系。3、经过一审开庭审理、司法鉴定，本案没有证据指向大宏管理公司是涉案房屋的管理人，相反已查实大宏管理公司对涉案302宿舍及建筑物不负有任何管理义务，对死者高某未实施任何侵权行为。因此，大宏管理公司不是本案侵权责任纠纷的当事人，非本案适格被告，遂请二审法院在查明事实基础上，依法支持大宏管理公司的全部上诉请求。上诉人大宏投资公司对上诉人大宏管理公司答辩称：对大宏管理公司的上诉状没有意见。上诉人恒乐公司对上诉人大宏管理公司答辩称：大宏管理公司承担的是物业管理责任和义务，其不仅是只是负责催交租金及水电费。其还有对其被管理的物业日常的用电安全和隐患进行排查及维护的义务。因此，大宏管理公司因其存在管理疏忽，在日常的管理巡视当中，未能及时发现大宏投资公司提供的宿舍应缺乏地线的漏电装置，应当负有管理失职的责任。上诉人大宏投资公司上诉请求：1、撤销原判第一项判决，依法改判：大宏投资公司无需赔偿高福朝、吴加连损失1254668.50元；2、判决大宏投资公司无需承担本案两审诉讼费用、产品质量鉴定费。事实与理由：一、本案系触电引发高某死亡的人身损害纠纷，属于一般侵权，经原审法院委托鉴定机构鉴定，未查明事故发生的直接原因及直接故障点。2018年5月18日晚，高某经法医鉴定死因是“触电死亡”。据广东省质量监督机械检验站作出的【No.JD2019014】《质量鉴定报告》，未发现事故发生的直接原因及直接故障点。二、原审漏查“自2007年7月20日起，恒乐公司承租302房屋等十五间房屋作为员工宿舍使用，由恒乐公司自行负责维修和维护，以及自行对宿舍统一管理，对302房屋等多间房屋均负有安全保障义务”。(一）2007年7月20日恒乐公司向深圳市新全物业管理公司承租厂房作为公司生产使用，承租302房屋等十五间房屋作为公司宿舍使用，一直使用至今。1、2007年6月12日甲方深圳市新全物业管理公司与乙方李卫斌（系恒乐公司的股东）签署《厂房合同》。2、上述合同期满后，大宏投资公司与恒乐公司分别于2012年、2015年签署了第二份、第三份《厂房租赁合同》。第二份合同的期限是2012年8月1日至2015年7月30日。第三份合同的期限是2015年8月1日至2018年7月30日。第二份、第三份租赁合同均约定：“除法律明确规定应由出租人负责的情况外，租赁房屋及其设施由恒乐公司负责维修和维护，费用由乙方承担”。第三份合同约定：“本合同终止后，如非甲方要求保留的，乙方必须无条件将厂房装修复原”。3、因事故发生后第三份合同期满，大宏投资公司与恒乐公司另行签署第四份租赁合同。(二）302房屋用途是作为宿舍使用，交付时房屋原状是3个照明灯和2个插座，未提供任何家用电器。根据302房屋的原始配置及合同约定“不得在宿舍里煮饭，否则一切后果由乙方负责”，可见：302房屋只能作为宿舍简单居住，禁止在房屋内安装做饭等任何家用电器，否则由恒乐公司承担责任。1、302房的用途：深圳市宝安区沙井街道新二庄村新全工业园第3栋建筑物的用途是作为宿舍使用，合同明确约定：“不得在宿舍里煮饭，否则一切后果由乙方负责”。2、2007年7月20日出租方提供的房屋原始状态：房屋仅配置3个照明灯、2个插座，未提供任何家用电器。另，鉴定机构在鉴定过程中各方有对涉案建筑物220房间、539房间的现状进行勘验，这两间房间的勘验结果也可证实大宏投资公司于2007年7月20日交付给恒乐公司涉案302房等十五间房屋的原始状况。(三）合同约定恒乐公司对涉案302房、301房、303房、305房、307房等十五间房自行负责维修和维护，并负有安全保障义务。恒乐公司自承租302房屋之日起距离事故发生之日将近11年，一直由恒乐公司对涉案302房自行负责维修和维护，并负有安全保障义务。(四）事实上，恒乐公司有聘用专业电工、行政人员统一管理公司宿舍。根据大宏投资公司提交的301房、312房、314房的视频中，恒乐公司员工陈述：恒乐公司的电工有在宿舍加装线路、空调电器，结合在鉴定机构勘验过程中恒乐公司的电工有协助鉴定机构连接线路，恒乐公司的行政人员到场提供宿舍钥匙开304房门的事实，足以证明恒乐公司有聘用专业电工、行政人员管理宿舍。三、原审漏查：“恒乐公司作为次出租人、安全保障义务人，将存在巨大安全隐患的房屋出租给员工高某使用，其主观上具有明显过错，与触电死亡结果有必然因果关系，应当承担主要侵权责任”。(一）安全隐患1:涉案电热水器已超过安全使用期限，恒乐公司作为次出租人提供给高某使用存在极大安全隐患。“SAKURA樱花牌、型号为SHE-4000、制造号码KEA7983463,生产单位樱花卫厨（中国）有限公司”储水式电热水器，经大宏投资公司代理人向该公司电话询问，该型号及制造码对应的电热水器系2007年生产并于2007年10月售出的产品，涉案事故发生于2018年5月18日，即在涉案事故发生时该热水器已经使用超过10年以上，已经远远超过国家规定的最高8年安全使用年限，属于应当报废的电器。恒乐公司没有尽到安全保障义务，存在明显过失。(二）安全隐患2:涉案电热水器除了远远超过安全使用期限使用外，不管在安装还是使用上均存在诸多问题，都存在极大安全隐患。1、热水器、电源开关盒及电源线的高度小于2.5m安全高度，本身容易接触到水，有引发漏电危险；2、热水器与电源开关盒安装在相对的位置，存在水接触插座的可能；3、镁棒极大可能未按2年使用期限更换，有内胆腐蚀穿孔的可能；4、事故发生前热水器的电源线已被人为改造；5、被改造后热水器电源线未埋入墙壁内铺设，仅借助一个铁钩横空挂住，直接嵌接入热水器对面墙壁的电源开关盒，极不符合安全使用规范，有漏电的可能。(三）安全隐患3:涉案302房间内恒乐公司自行改装线路凌乱、自行加装电器，存在安全隐患。2019年8月6日大宏投资公司补充提交302房视频、照片，以及301房、304房的视频，均可证明恒乐公司自行改装的线路凌乱，承租房间均有加装电器。四、原审漏查：“事故发生时热水器是通电状态，死者高某洗澡时未进行断电洗澡，违反热水器使用说明书中:打开热水器时应务必拔掉电源插头”，被侵权人对损害的发生亦存在过错，应承担相应责任。五、原审对高福朝、吴加连的赔偿数额认定有误，具体如下：1、死者是农村户口，死亡赔偿金应适用深圳市农村居民可支配收入标准；2、高福朝、吴加连主张误工费、交通费、住宿费过高。（1）误工费的天数应按10天计算，从2018年5月19日至死者火化时间2018年6月1日期间，正常工作时间是10天；（2）误工费应按2人计算，根据原告提交的证据，仅证明近亲属高福朝、吴加连2人，其余人员未提供近亲属关系证明。（3）交通费数额与原告提交的正规票据金额不相符。另，根据原告提交的证据，仅证明近亲属2人，交通费应按2人的交通费计算。（4）住宿费应按10天计算，人数按近亲属2人计算。因此，大宏投资公司不是本案侵权责任纠纷的当事人，非本案适格被告，遂请二审法院查明事实基础上，依法支持大宏投资公司的全部上诉请求。二审庭审中，上诉人大宏投资公司补充如下：一、该侵权责任所造成的事故应当由恒乐公司承担，涉案房屋的安全维护也是由恒乐公司承担，一审法院对于责任的划分不清楚，上诉人大宏投资有限公司与恒乐公司没有共同的故意或者过失，双方的行为是间接结合发生的损害，故应按份承担责任。二、一审法院对于漏电的具体原因没有查清，所做的司法鉴定只能作为参考而不是定案的依据。上诉人大宏管理公司对上诉人大宏投资公司答辩称：针对大宏投资公司的上诉请求没有意见。上诉人恒乐公司对上诉人大宏投资公司答辩称：首先，恒乐公司与大宏投资公司事实上并未就宿舍的出租签订任何租赁合同，不存在大宏投资公司所称关于宿舍的维修和维护以及在宿舍中关于禁止使用家用电器等约定。其次，大宏投资公司在上诉状中强调了将宿舍的维修维护及禁止使用家用电器的责任完全转嫁给恒乐公司。其这一行为正是说明了大宏投资公司是明知其提供的宿舍应缺乏地线的漏电保护这一安全隐患，又在出租过程中，始终未向恒乐公司说明才故意地将所谓的责任转嫁给恒乐公司。恒乐公司承租的宿舍，除了基本的居住功能，如果不能正常使用其他用电设备，就失去了租赁的意义。也就说明，大宏投资公司提供的宿舍根本不符合使用的要求，合同法有关租赁合同的篇章已经有明确的规定，出租人应该提供符合安全使用要求的房屋。但是，大宏投资公司在明知出租的宿舍缺乏地线的漏电的保护，在案发后私自将该线路改造，已经说明他意识到其提供的租赁房屋是不符合用电安全要求的。最后，鉴定报告已经查明事发地点的漏电装置是有效的，热气器的工作也是正常的，事故的现场没有发现任何的漏电现象。因此，本次事故并不是热气器的电量问题，或者超过使用期限而引发的。恒乐公司与大宏投资公司并未构成共同的侵权人，没有过错，不应该承担责任。上诉人恒乐公司上诉请求：1.请求依法撤销（2018)粤0306民初14863号民事判决书，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由大宏投资公司、大宏管理公司、高福朝、吴加连承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，作出恒乐公司需承担责任的判决证据不足，适用法律错误，具体如下：一、原审判决认定恒乐公司为侵权责任主体，属于对基础事实认定错误。鉴定意见证明恒乐公司提供给受害人高某使用的事发房屋的用电环境符合相关规范，不存在用电安全隐患，受害人的触电原因与恒乐公司提供的事发房屋的用电环境没有关联性，恒乐公司不存在过错。其次，根据鉴定意见确认本次事故的原因是因事发房屋以外的涉案建筑系统接地和漏电开关的安装不满足相关国家标准的要求导致的。本案中事发房屋是恒乐公司向大宏投资公司承租的，而事发房屋以外的涉案建筑物不在恒乐公司的承租范围，恒乐公司对事发房屋以外的地方的用电安装规范、安全隐患等无义务。最后，大宏投资公司作为涉案违筑物的业主、事发房屋的出租人，其提供的出租房不但要符合约定的用途，并且应当能够满足正常居住需求，同时还不得存在危及承租人以及使用人安全和健康的隐患。根据鉴定意见证明大宏投资公司涉案建筑物因安装不规范，存在触电的危险，也就是说大宏投资公司在明知涉案建筑物存在安全用电隐患的情况下出租给恒乐公司使用，既没有告知恒乐公司该涉案建筑物存在的用电隐患，也未采取相应改进和维护的措施，放任了危险的存在，没有尽到应有的安全保障义务，是本次事故造成过错方。因此，在本案中，一审法院在恒乐公司不存在过错的情况下，判定上诉恒乐公司为侵权责任主体需要承担赔偿责任是没有事实依据的。二、一审法院适用法律错误，错误认定恒乐公司应当与大宏投资公司承担连带赔偿责任。连带责任只有在法定或者当事人约定的情况下才存在的情况。依据《侵权责任法》第十一条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”在本案上，恒乐公司不存在与大宏投资公司分别实施侵权行为，并且恒乐公司也不存在实施了侵权行为，因此更谈不上受害人的全部损害是由恒乐公司的侵权行为造成的。一审法院的判决书中判决所依照的法律上并未包含上述法条，说明本案受害人的全部损害并不是由恒乐公司的侵权行为可以造成。另外，没证据证明恒乐公司与大宏投资公司之间并没有有关连带责任的约定。因此，一审判决中判决恒乐公司承担连带责任的所依照的法律不足。首先，在一审法院认定恒乐公司应承担连带责任的所依照的法律是《侵权责任法》第十二条，该条规定“二人以上分别实施位权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任也就是说，依照该条法律规定，一审法院应该查明恒乐公司与大宏投资公司各自的责任大小，并判决各自应承担的责任。但一审法院依照该法律判决时，却作出了与其所依照的法律规定不一致的判决。其次，在有鉴定意见证明恒乐公司提供的事发房屋不存在用电安全问题的情况下，一审法院混淆涉案建筑物的用电环境与事发房屋的用电环境，毫无区分的认定本案事故的原因归因为案涉用电环境，既未明确是事发房屋的用电环境，也未明确是涉案建筑物的用电环境，而笼统的归因涉案用电环境有失偏颇，造成并未明确事故原因的过错方，也未明确事故各方的责任大小，而判定本案中没有过错的恒乐公司在本案中在没有任何法律规定或者事实的情况下，承担连带责任。该判决与依照的法律以及鉴定意见的结论不一致，恳请二审法院依法纠正。三、一审法院在查明事实中遗漏了恒乐公司已经向高福朝、吴加连支付了5万元的费用，如果认定恒乐公司要承担赔偿责任，应当扣除该费用。综上所述，恒乐公司认为，大宏投资公司作为事发房屋的出租人，有义务提供符合安全使用条件的房屋，并尽合理限度范围内的安全保障义务，而大宏管理公司作为涉案建筑物的物业服务单位，有义务对房屋进行安全隐患的排查，并及时发现涉案建筑物的安全隐患，告知业主、租户并进行维修、整改。在本案中，正是因为恒乐公司承租的事发房屋所在的涉案建筑物存在用电隐患，是导致本次事故的直接原因，与恒乐公司提供给受害人使用的事发房屋没有任何直接的关系。因此，本案受害人的损害赔偿责任应由大宏投资公司、大宏管理公司依照《侵权责任法》第十一条规定承担连带赔偿责任。上诉人大宏管理公司对上诉人恒乐公司答辩称：大宏管理公司系案涉出租屋的物业管理方的主张不属实。深圳市大宏管理服务有限公司只是收大宏投资公司的委托，代为收取出租房的费用，而不涉及相关物业的管理服务。恒乐公司与大宏投资公司签署了房屋租赁合同，租赁的厂房和出租房均由上诉人恒乐公司自行管理。上诉人大宏投资公司对上诉人恒乐公司答辩称：恒乐公司超出合同的约定使用范围使用出租屋，是造成此次事故的主要原因。二、恒乐公司对涉案的房屋自行维修维护，其应当承担相应的安全保障义务。事实上，恒乐公司也有聘请专业的电工、行政人员统一部分管理公司的宿舍，即涉案的房屋。涉案房屋由恒乐公司自行改装了线路，自行家装了电器，存在隐患。造成了此次事故。因此，恒乐公司应当承担此次事故的主要责任。被上诉人高福朝、吴加连对上诉人大宏管理公司、大宏投资公司、恒乐公司答辩称：一、关于大宏管理公司管理责任问题。大宏管理公司系新全工业园的物业管理公司，负责园区日常管理工作，对其管理场所的用电安全有管理义务。二、关于高某触电死亡原因问题。广东省质量监督机械检查站鉴定意见已查清原因，各上诉人在报告异议期间没有提出异议，视为同意鉴定意见内容。大宏投资公司、大宏管理公司故意对事故现场供电设备进行改造是导致本案无法查清故障点的重要原因。三、关于责任的承担主体问题。死者高某是没有过错的，大宏投资公司作为涉案房屋的出租方，恒乐公司作为涉案房屋的提供者，大宏管理公司作为物业管理公司，有确保涉案房屋及其附属设施安全的义务，三名上诉人应共同对高某的死亡承担连带赔偿责任。四、关于赔偿数额认定。死者高某自2013年3月至案发在深圳连续居住且有稳定收入，应当按照城镇标准进行计算。从《签到表》、往返客票行程单可知本案从武汉来深的家属有5名，深圳附近来到家属有1名。原审判决的费用合理。另，确认收到恒乐公司支付的5万元。综上，请求法院驳回各上诉人的诉讼请求，维持原审判决。高福朝、吴加连一审的诉讼请求为：1.大宏投资公司、大宏管理公司、恒乐公司赔偿高福朝、吴加连丧葬费62465.5元、死亡赔偿金1058760元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员误工费9793.10元、交通费15000元、住宿费45000元，共计1291016.6元；2.本案鉴定费、保全费、诉讼费等因诉讼产生的费用由大宏投资公司、大宏管理公司、恒乐公司承担。原审法院经审理查明，2018年5月18日，高福朝、吴加连之女高某被发现在深圳市宝安区沙井庄村路106号新全工业园第三栋302房内死亡。2018年5月22日，深圳市宝安区公安司法鉴定中心作出《居民死亡医学证明（推断）书》，认定死者高某的死因为“触电死亡”。另查，2015年10月28日，恒乐公司与大宏投资公司签订《厂房租赁合同》，约定大宏投资公司将其享有合法出租权的位于深圳宝安区沙井新二庄村路106号新全工业园第1栋1楼3号、2楼3号厂房及包括上述302房作在内的宿舍楼租赁给恒乐公司使用。恒乐公司承租上述宿舍后，配置床铺、空调、热水器等基本生活设施供其员工使用。死者高某系恒乐公司员工，入职后，恒乐公司安排其入住涉案房屋302房。大宏投资公司系涉案房屋的出租方，大宏管理公司受大宏投资公司的委托对涉案房屋进行管理。又查，高福朝、吴加连向原审法院申请调取深圳市公安局宝安分局新桥派出所在本案事故发生后勘验笔录和对现场房屋、热水器等拍照照片等资料，原审法院向该派出所调取事故相关资料时，发现该派出所关于本案事故的卷宗仅保留了四份询问笔录及一张现场勘查情况表、现场情况记录表、居民死亡医学证明（推断书）、，并未见现场勘查照片等资料。一审诉讼中，大宏投资公司申请对涉案事故漏电原因进行司法鉴定，原审法院委托广东省质量监督机械检验站进行热水器的质量及用电环境鉴定。广东省质量监督机械检验站于2019年7月26日出具《质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、热水器本身在电击防护措施方面满足国家标准要求。2、事故现场的户内用电线路及各用电器均未发现漏电现象，且控制事故现场户内电源的漏电开关的漏电保护功能有效，当事故现场户内的用电器发生漏电现象时，该漏电开关能在额定时间内自动断开事故现场的电源，保障事故现场户内的用电安全。3、由于事发时涉案建筑物的系统接地和漏电开关的安装均不满足相关国家标准的要求，当303房或305房使用存在漏电现象的用电器时，或301房、303房、305房和307房的任意一个电表发生漏电现象时，或该建筑物内的用电器存在漏电现象且控制其电源的漏电开关失效时，均会导致与该建筑物接地干线导通的金属物（如热水器外壳及其花洒金属软管等）带危险电压，存在触电的危险。4、由于本次事故在2018年5月18日发生至本次现场勘验时已经过去近1年，涉案建筑物除事故现场的大门、事故现场门外的电表箱和涉案建筑物的总电表箱外均没有封存，事发后，有多处电表、开关器件和地线等进行过改造，使涉案建筑物内的用电环境发生改变，导致故障点消失或不显现，造成本次检测未发现引起该建筑物接地干线带危险电压的直接故障点。再查，死者高某，女，汉族，1993年8月29日出生，系高福朝、吴加连之女。原审法院认为，本案系侵权责任纠纷。根据报警记录、询问笔录、《居民死亡医学证明（推断）书》等，可以确认高福朝、吴加连的家属高某在恒乐公司租赁的员工宿舍内触电死亡的事实。关于死者高某的触电死亡的原因。根据广东质量监督机械检验站出具的鉴定意见可以确认：1、涉案热水器的质量及安装均符合相关规范；2、事故的直接漏电点不是来自于事发房屋内的电器和争议热水器，而应来自于事发房屋以外的电器漏电而导致的接地干线路带电；3、事发时涉案建筑物的系统接地和漏电开关的安装均不满足相关国家标准的要求，当涉案建筑物出现电器电表漏电或用电电器漏电且漏电开关失效时，均会导致涉案建筑物接地干线路带电，而导致漏电事故的发生；4、事发后涉案建筑物有多处电表、开关器件和地线等被改造，导致涉案建筑物内的用电环境发生改变，故障点消失或不显现，造成本次检测未发现引起该建筑物接地干线带危险电压的直接故障点。关于责任的承担主体。大宏投资公司作为涉案房屋的出租方，恒乐公司作为涉案房屋的提供者，均有确保房屋及其附属设施安全的义务。对于因涉案用电环境存在缺陷而导致高某所受的损害，两被告应承担赔偿责任。根据鉴定意见，事故是由于事发房屋以外的电器漏电而导致的接地线干路带电以及涉案楼宇的用电环境存在缺陷两方面的原因共同造成的。由于离事发时间太长，事故漏电点无法找到，但如涉案建筑物的用电环境不存在问题，则涉案事故就不可能发生，故涉案用电环境存在缺陷是导致高某死亡的必要条件，大宏投资公司、恒乐公司应对高某的死亡承担全部赔偿责任。大宏管理公司作为涉案房屋的管理人，在日常管理中未发现用电环境存在安全隐患，尽到必要管理和防范风险的义务，亦应对高某的死亡赔偿承担相应的补充清偿责任。关于高福朝、吴加连主张的赔偿项目。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等法律规定，并参照《广东省2019年度人身损害赔偿标准》，对高福朝、吴加连请求的各项费用认定如下：1、丧葬费：62463.50元。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费的计算标准应为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。高福朝、吴加连主张参加2016年广东省在岗职工年平均工资标准124927元/年计算，原审法院予以支持。经计算，丧葬费为62463.50元（124927元/年÷12个月×6个月）。2、死亡赔偿金：1058760元。高福朝、吴加连向原审法院提供了劳动合同、社保参保证明，证明死者高某事发前在深圳连续居住满一年且有稳定收入，因此，高福朝、吴加连主张按照城镇标准进计算，符合法律规定，原审法院予以支持。本案中受害人高某死亡时不满60岁，其死亡赔偿金的计算期间为20年。高福朝、吴加连主张按2017年广东省城镇居民人均消费性支出52938元/年计算，原审法院予以支持。经计算，死亡赔偿金为1058760元（52938元/年×20年）。3、处理丧葬事宜人员的住宿费：20250元。原审法院认为，受害人高某为湖北省安陆市人，其务工于深圳市，在深圳不幸死亡，亲属远道而来处理丧葬事宜，因此，处理丧葬事宜人员的住宿费和交通费必然发生，产生费用在所难免。处理丧葬事宜人员的住宿费按450元/天（参照《广东省2019年度人身损害赔偿标准》关于深圳市住宿费标准），人数3人，时间15天（从本案事故发生时2018年5月18日计算至被害人遗体火化时2018年6月1日）计算，因此，处理丧葬人员住宿费为20250元（450元/天×15天×3人元）；4、处理丧葬事宜人员的交通费：酌定为10000元。5、处理丧葬事宜人员的误工费：3195元。由于高福朝、吴加连既不能证明相关处理丧葬事宜的人员有固定收入，亦不能证明其近三年来的平均收入以及从事的行业，因而主张按照深圳市最低工资标准进行计算，原审法院认为合乎情理，予以支持。原审法院酌定处理丧葬人员3人，时间为15天，因此，处理丧葬事宜人员误工费为3195元（2130元/月÷30天×15天×3人）。6、关于精神损害抚慰金：100000元。高福朝、吴加连主张精神损害抚慰金100000元。原审法院认为，根据相关法律规定和司法实践，原审法院酌定精神损害抚慰金为100000元。以上合计1254668.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，原审判决：一、深圳市大宏投资有限公司、深圳市恒乐电机配件有限公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿高福朝、吴加连损失1254668.50元；二、深圳市大宏管理服务有限公司对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回高福朝、吴加连其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6955元，由高福朝、吴加连负担196元，深圳市大宏投资有限公、深圳市大宏管理服务有限公司、恒乐公司负担6759元。深圳市大宏管理服务有限公司预交的产品质量鉴定费由其自行负担。本院二审审理查明，高福朝、吴加连确认收到恒乐公司垫付的5万元。恒乐公司每月水电、房租、电梯电费等缴费通知单下方载有：尊敬的租户，请于XX日前缴纳所有费用。转账之后请截图发到管理处QQ。管理区名称为新全工业园。款项部分转至大宏管理公司账户，部分转至私人账户。相关部门就本案事故组织的协调会签到表中，“物业”有派员参与签到。大宏管理公司确认园区公共场所的管理是由工业园委托其负责，但否认管理具体宿舍。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有：一、死者的赔偿数额计算是否正确；二、各方应承担的责任认定是否正确。对于争议焦点一，本院分述如下：（一）死亡赔偿金，死者虽然系农村户口，但事故发生前一年已经在城镇居住、工作，主要收入来源于城镇，有居民信息采集表、社保缴交记录为证，按照法律规定，应按照城镇标准计算其相关赔偿金，原审认定无误，本院予以确认。（二）误工费、住宿费，高福朝、吴加连虽未提交其余处理丧葬事宜人员的亲属关系证明，但提交了五人往返机票及住宿的票据，五人机票往返地及时间均能对应，原审酌定处理丧葬事宜人员和住宿费计算标准为三人，处理无误，本院予以确认。从本案事故发生到死者遗体火化之日为15个自然日，原审按照深圳最低工资标准计算日工资（2130元/月÷30天）系按自然日计算，由此计算的3人误工费3195元，数额正确。处理丧葬事宜时，并非只有工作日才发生住宿费，上诉人要求按照工作日计算住宿费，本院不予采纳。（三）交通费，死者为外地户籍，被上诉人已经提交处理丧葬事宜人员的往返机票证明，原审酌定交通费10000元，数额合理，本院予以确认。对于争议焦点二，本院认为，大宏投资公司主张合同约定不得在宿舍里煮饭，否则一切后果由乙方负责，但大宏投资公司并未与恒乐公司就宿舍出租签订书面合同，其提交的合同系与第三方签订的合同，大宏投资公司的主张缺乏证据支持。根据广东质量监督机械检验站出具的鉴定意见，事发时涉案建筑物的系统接地和漏电开关的安装均不满足相关国家标准的要求。大宏投资公司作为涉案建筑物的出租方，应该确保建筑物安全适租，因大宏投资公司提供的建筑物存在用电环境缺陷，大宏投资公司应对受害人之死承担相应赔偿责任。大宏投资公司主张不承担赔偿责任，本院不予采纳。虽然涉案房间内热水器和其他电器非事故的直接漏电点，但鉴定意见已经指出漏电点应来自于事发房屋以外的电器漏电，恒乐公司承租涉案宿舍，将包括涉案房间在内的该建筑物多间宿舍提供给其员工使用，对宿舍负有管理责任，恒乐公司作为受害人的雇主和房屋的直接提供方，应确保房屋的用电安全，恒乐公司未排除用电安全隐患，对事故发生负有责任。对于大宏管理公司的责任，本院认为，大宏管理公司虽否认其为本案物业管理方，但大宏管理公司以自身账户收取承租方相关费用，设立管理处，实际管理新全工业园，且未充分举证证明其代收的承租方相关费用已经全额交付给大宏投资公司，应认定大宏管理公司系本案实际物业管理方。大宏管理公司未尽管理职责，其管理的物业存在安全隐患，大宏管理公司亦对事故发生存在一定责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，大宏投资公司、恒乐公司、大宏管理公司单独的行为均不足以导致受害者死亡，但三方未尽管理之责，作用在一起，共同导致本案损害后果，根据各方过错的程度，本院酌定大宏投资公司、恒乐公司、大宏管理公司分别承担事故45%、45%、10%的责任，原审认定大宏投资公司、恒乐公司承担连带责任，大宏管理公司承担补充清偿责任，适用法律有误，本院予以纠正。由此，大宏投资公司、大宏管理公司分别应赔偿高福朝、吴加连564600.83元，125466.85元，扣除恒乐公司已经垫付的5万元后，恒乐公司还应支付高福朝、吴加连514600.83元。综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初14863号民事判决；二、上诉人深圳市大宏投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人高福朝、吴加连损失564600.83元；三、上诉人深圳市恒乐电机配件有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人高福朝、吴加连损失514600.83元；四、上诉人深圳市大宏管理服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人高福朝、吴加连损失125466.85元；五、驳回被上诉人高福朝、吴加连其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6955元，由高福朝、吴加连负担196元，大宏投资公司负担3042元、大宏管理公司负担675元、恒乐公司负担3042元。大宏管理公司预交的产品质量鉴定费由其自行负担。二审案件受理费由大宏投资公司负担21724元、大宏管理公司负担4828元、恒乐公司负担22051.16元。大宏投资公司、大宏管理公司、恒乐公司已分别预交二审案件受理费16092.01元、16092.01元、16419.14元，大宏投资公司、恒乐公司于本判决生效之日起十日内分别向大宏管理公司支付5631.99元，5632.02元。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年三月十七日书记员  李 想