重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终1080号上诉人(原审原告)：王英治，男，1985年10月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人(原审原告)：邓世强，男，1972年2月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人(原审被告)：冀东水泥璧山有限责任公司，住所地重庆市璧山区。法定代表人：马庆海，执行董事。上诉人王英治、邓世强与冀东水泥璧山有限责任公司债权转让合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初7869号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王英治、邓世强上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初7869号民事裁定；2.裁定指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：1、本案债权转让已经成立并对被上诉人发生效力，双方形成了债权债务关系；2、被上诉人向当事人清偿债务的行为对上诉人不发生法律效力；3、本案不属应当驳回起诉的情形。冀东水泥璧山有限责任公司未向本院提交书面答辩意见。王英治、邓世强向一审法院起诉请求：判令被告立即告还款871309元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付违约金。事实和理由：被告冀东公司与重庆蜃鳞商贸有限公司（以下简称“蜃鳞公司”）素有业务往来，蜃鳞公司向被告交付了砂岩、煤矸石，双方已进行了结算，但被告冀东公司至今尚欠蜃鳞公司货款。2019年5月11日，原告与蜃鳞公司签订《债权转让协议》，蜃鳞公司将其对被告冀东公司享有的全部债权转让给原告，并向被告发出了债权转让通知。后因被告拒不履行付款义务，原告遂诉讼主张权利。一审法院认定事实：王英治、邓世强举示的落款2019年5月11日的《债权转让协议》，载明：“甲方(债权出让方):重庆蜃鳞商贸有限公司。乙方(债权受让方):邓世强、王英治。甲、乙双方依据合同法等相关法律法规的规定，经友好协商，自愿达成如下协议:第一条、债务确认:截至本协议签订之日甲方尚欠乙方货款124.3万元。第二条、债权转让内容:1、甲方将其对冀东水泥璧山有限责任公司(以下简称‘冀东公司’)享有的全部债权转让给乙方。2、甲方在签订本协议之日起2日内，将其合法拥有上述债权的相关依据向乙方交割完毕。第二条、债权转移时间:上述债权于本协议签订之日转移。第三条、债权转让价款及支付:甲乙双方约定债权转让价款与可转让的债权金额等价，甲方应得的债权转让款用于冲抵其欠乙方的债务，乙方无需另行支付债权转让价款。债物冲抵后，不足部分仍由甲方继续向乙方清偿。第四条、违约责任:一方延迟履行合同义务，则每延迟一日应向守约方支付违约金1000元，并承担守约方为实现债权而支出的全部费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等)。……本协议于2019年5月11日签订于重庆市璧山区。”该协议的“甲方”栏处显示加盖有蜃鳞公司印章样，王英治、邓世强在该协议的“乙方”栏处签名按印。蜃鳞公司于2019年8月30日通过EMS全球邮政特快专递向冀东公司发出《债权转让通知书》，该通知书载明：“冀东水泥璧山有限责任公司：根据我(单位)与邓世强、王英治签订的《债权转让协议》，我(单位)已将对你(单位)享有的全部债权依法转让给了邓世强、王英治。请你(单位)立即将欠我(单位)的全部债务直接向邓世强、王英治全额清偿。邓世强、王英治唯一指定收款帐户:户名:邓世强；开户行:中国建设银行璧山青杠支行；账号:XXX。特别强调:未经全体受让人一致同意，汇(转)入其他帐户将不被视为还款。特此通知!”冀东公司于2019年9月2日签收该通知书。重庆嘉兵律师事务所于2019年8月31日通过EMS全球邮政特快专递向冀东公司发出《律师函》，该律师函载明：“致:冀东水泥璧山有限责任公司，重庆嘉兵律师事务所受邓世强、王英治(下称“委托人”)的委托，指派本律师负责处理委托人债权转让之事宜，在听取了委托人陈述并查阅相关材料后，特致函贵公司:一、在此通知:依据重庆蜃鳞商贸有限公司与委托人签订的《债权转让协议》，重庆蜃鳞商贸有限公司已将其对贵公司享有的全部债权转让给了委托人邓世强、王英治，且已将债权转让事宜通知了贵公司。现委托人要求贵公司于收到本函之日起2日内将应付重庆蜃鳞商贸有限公司的款项全额支付至委托人指定的下列账户:户名:邓世强；账号:XXX；开户行:中国建设银行璧山青杠支行。二、郑重提醒：请贵公司直接将应付款项按时足额支付至委托人邓世强、王英治指定的银行账户，汇(转)入其他帐户将不被视为还款。希望贵公司自收到本函之日起2日内按时足额付款。否则，委托人将交由本律师事务所全权处理。望慎重考虑!”冀东公司于2019年9月2日签收该通知书。雷飞永作为申请人，以蜃鳞公司、谢雷、申朝林为被申请人于2019年5月13日向一审法院提交诉前财产保全申请书，请求依法冻结、查封被申请人蜃鳞公司在冀东公司账上应付款960000元，予以查封。雷飞永于2019年5月14日向一审法院交纳保全费5000元。一审法院于2019年5月14日作出（2019）渝0120执保376号执行裁定书，裁定：将被申请人在冀东公司的应收款960000元予以冻结（停止支付），冻结期限为3年。一审法院于2019年5月16日向冀东公司送达（2019）渝0120执保376号执行裁定书以及（2019）渝0120执保376号协助执行通知书。一审法院于2019年9月11日作出（2019）渝0120执3336号执行裁定书，载明：申请执行人：雷飞永……。被执行人：重庆蜃鳞商贸有限公司……。被执行人：申朝林……。被执行人：谢雷……。裁定如下：将被执行人在冀东公司的应收款960000元予以提取到重庆市璧山区人民法院。冀东公司于2019年10月10日将蜃鳞公司在冀东公司的应收款666201.48元、履约保证金50000元，合计716201.48元支付一审法院的账户。一审法院认为，王英治、邓世强向被告冀东公司主张的案涉债权已被一审法院另案依法冻结并执行到位716201.48元，王英治、邓世强以债权转让为由提起诉讼向冀东公司主张权利实际上是以排除执行为目的，从程序上而言，王英治、邓世强应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出执行异议，若执行异议被驳回，也可向一审法院提起执行异议之诉。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定驳回王英治、邓世强的起诉。本院在二审查明事实与一审无异。本院认为，王英治、邓世强与蜃鳞公司于2019年5月11日签订《债权转让协议》，蜃鳞公司于2019年8月30日向冀东公司发送特快专递送达《债权转让通知书》。一审法院于2019年5月16日向冀东公司送达（2019）渝0120执保376号执行裁定书以及（2019）渝0120执保376号协助执行通知书，裁定将被申请人蜃鳞公司在冀东公司的应收款960000元予以冻结（停止支付），冻结期限为3年。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，冀东公司收到债权转让通知之前，该债权已经被依法冻结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，王英治、邓世强依法应当向处置涉案债权的执行法院（即一审法院）提出执行异议，若执行异议被驳回，也可向一审法院提起执行异议之诉。其起诉不符合受理条件，依法应当驳回。综上所述，王英治、邓世强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年三月三十日法官助理 陈 彦书 记 员 张丽娜