中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9112号上诉人（原审原告）：石狮市猛斯克服饰制造有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市。法定代表人：张少平，总经理。委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审原告：张佳慰，住中华人民共和国福建省晋江市。原审第三人：德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国。法定代表人：保罗·安东尼·达利，授权代表人。委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金燕，北京安杰律师事务所实习律师，住中华人民共和国吉林省。上诉人石狮市猛斯克服饰制造有限公司（简称猛斯克公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初582号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.原注册人：张佳慰。2.注册号：14338168。3.申请日期：2014年4月9日。4.专利权期限至：2025年10月6日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：手套（服装），领带，婚纱，袜，帽，服装，鞋，童装，服装绶带，皮带（服饰用）。7.诉争商标于2019年3月13日由原注册人张佳慰转让至猛斯克公司。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：德国雨果博斯商标管理有限公司（简称雨果公司）。2.注册号：257001。3.申请日期：1985年8月23日。4.专用权期限至：2026年7月29日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装，针织衣服，雨衣，皮衣服，戏装，运动衣。（二）引证商标二1.注册人：雨果公司。2.注册号：1076982。3.申请日期：1995年6月19日。4.专用权期限至：2027年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2508）：服装，鞋，帽。（三）引证商标三1.注册人：雨果公司。2.注册号：G773035。3.申请日期：2002年4月5日。4.专用权期限至：2021年8月16日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2504；2507-2512）：女士、男士以及儿童用服装用品，尤其是套服，外套，夹克衫，裤子，衬衫，雨衣，外衣，内衣，袜子，长筒袜，经编制织物，套头衫，针织衬衫，鞋，头部遮盖物，领带，手套，皮带，塑身衣，浴衣。三、被诉裁定：商评字[2018]第230150号《关于第14338168号“波仕比奥Bosibio”商标无效宣告请求裁定书》。作出时间：2018年12月10日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）在被诉裁定中认定：诉争商标核定使用的领带、婚纱、袜、帽、服装、鞋、皮带（服饰用）、服装绶带等全部商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在功能用途、原料、制作流程等方面相同或近似，属于同一种或类似商品。雨果公司提交的证据可以证明在诉争商标申请日之前其“BOSS”商标在服装、鞋、帽商品上经过宣传使用已具有较高知名度，且与“波士”文字已经形成了较为紧密的对应关系。诉争商标与引证商标一、二、三显著识别英文“BOSS”及其对应中文“波士”在指向对象、呼叫上相近，在此情况下，诉争商标与引证商标一、二、三已经构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形。第三人“BOSS”商标于猛斯克公司在先申请商标注册日前已具有较高知名度，故对诉争商标系延伸注册的理由不予支持。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。猛斯克公司、张佳慰不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实猛斯克公司在行政阶段提交了以下证据材料：1.微信公众号截图；2.百度、淘宝、京东搜索截图；3.销售网页截图。雨果公司在行政阶段提交了以下证据材料：1.雨果公司相关商标注册信息；2.雨果公司集团发展历史时间表及香港公司注册证明；3.BOSS品牌在大陆专卖店列表及商场位置图；4.雨果公司上海公司2013年审计报告；5.官方中文在线商店网页；6.网络媒体对“BOSS”系列品牌的报道及国家图书馆检索材料；7.雨果公司及其“BOSS”品牌广告宣传报道资料；8.集团国际奖项及认定资料；9.2009-2013年中国奢侈品市场研究报告及相关资料；10.相关行政文书、判决书、各地有关侵权的行政、司法文书；11.1999/2000年《全国重点商标保护名录》，《关于印发〈全国重点商标保护名录〉的通知》；12.媒体节选资料；13.“波士”商标宣传资料；14.网站搜索“波仕”的结果及百度百科；15.对案外品牌的报道；16.猛斯克公司相关工商信息和商标信息及宣传网页。猛斯克公司在原审诉讼阶段提交了以下证据材料：1.商评字（2019）第134641号关于第3451647号“波仕比奥BOSIBIO”商标无效宣告请求裁定。雨果公司在原审诉讼阶段提交了以下证据材料：1.原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会认定“BOSS”系列商标为驰名商标的裁定书；2.商标局、商标评审委员会驳回或撤销含有“波仕/波士”商标的裁定书；3.商标局、商标评审委员会认定含有“BOSS”的商标与“BOSS”构成近似商标的裁定；4.商标转让公告。北京知识产权法院认为，本案的争议焦点为诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了2013年商标法第三十条的规定。诉争商标与各引证商标构成标志上的近似。诉争商标核定使用商品中的服装绶带与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售对象、销售渠道等方面相同或接近，属于同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标共存在相同或类似商品上易使消费者误认为双方商标存在一定联系从而对商品来源造成混淆或误认。依据在案证据，雨果公司各引证商标在猛斯克公司在先商标申请注册日之前就已经具有相当的知名度，故对猛斯克公司的相关意见不予采信。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张佳慰、猛斯克公司的诉讼请求。猛斯克公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标是基于在先已注册的第3451647号商标的再次申请，二者文字内容完全相同，指定使用商品也相类似，基于在先注册，本案诉争商标应予维持。二、诉争商标与引证商标一、二、三在呼叫、含义、外观等方面区别明显，不属于近似商标。“BOSS”一词并非雨果公司独创，也不应由其垄断。诉争商标的英文部分是“BOSIBIO”，不是“BOS”也没有“BOSS”一词。三、诉争商标核定使用的服装绶带商品与各引证商标核定商品并不类似。四、诉争商标经过猛斯克公司广泛使用、宣传，已经具有较高知名度和显著性，通过淘宝、百度等搜索可以看出，现实中不会发生消费者将诉争商标与各引证商标相混淆的情况。国家知识产权局、雨果公司、张佳慰均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标核定使用的服装绶带商品与各引证商标核定使用的服装、皮带等商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面相近，属于类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标由汉字“波仕比奥”及英文“Bosibio”组成。引证商标一、二、三均由英文“BOSS”组成。诉争商标与各引证商标在呼叫、含义、构成元素、整体外观等方面较为相似。在隔离观察情况下，相关公众施以一般注意力不易区分。诉争商标分别与各引证商标共存在同一种或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。同时，猛斯克公司提供的证据不足以证明诉争商标经长期宣传使用已具有较高知名度并与猛斯克公司形成唯一对应关系，从而能与各引证商标相区分。诉争商标在核定使用商品上与引证商标一、二、三已构成2013年商标法第三十条规定的情形。原审判决对此认定正确，本院予以确认。关于猛斯克公司主张的诉争商标是其在先注册的第3451647号商标延伸注册的问题，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专有权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。且依据现有证据，雨果公司的各引证商标在猛斯克公司的在先商标申请注册日之前已经具有相当的知名度，故猛斯克公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。猛斯克公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由石狮市猛斯克服饰制造有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  吴 静审判员  郭 伟二〇二〇年三月三十日书记员  王婉晨