海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终594号 上诉人（原审被告）：邢诗婉，女，1985年8月26日出生，汉族，现住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：刘六爱，海南绿星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林道辉，男，1992年10月18日出生，汉族，现住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：丁香，北京大成(海口)律师事务所律师。 上诉人邢诗婉因与被上诉人林道辉民间借贷纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2019）琼9005民初3318号民事判决，向本院提出上诉。本案于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 邢诗婉上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.由林道辉承担诉讼费。事实和理由：1、一审认定邢诗婉向林道辉借款24000元错误。邢诗婉虽向林道辉出具借条，但实际上并未向林道辉借款，而是案外人陈某借用手下林道辉的名义向邢诗婉进行的“套路贷”。一审仅看借贷表面，未查清“套路贷”本质。2、本案实际上是陈某向刑诗婉和邓宝慧高利放贷，邢诗婉和邓宝慧已向陈某还款5600元，一审未予认定错误，应将偿还给陈某的5600元计入本案的还款数额，在本案中一并解决，从而避免不必要的重复起诉和累诉。3、林道辉和陈某长期从事高利放贷等违法行为，林道辉是陈某手下，长期对借贷人实施暴力催收行为，并且造成了非常恶劣的社会影响。陈某、林道辉名义上从事“保险业务”，实际上长期从事的是违法犯罪的“套路贷”行为，邢诗婉、邓宝慧只是其中受害人之一，一审未查明林道辉违法犯罪行为并向相关机关提出司法建议是错误。邢诗婉向陈某借款24000元，被要求向林道辉出具30000元的借条，被先行扣去月息6000元，一审无视林道辉和陈某的违法犯罪行为，作出违背客观事实的判决，严重损害了邢诗婉的合法权益。综上所述，一审认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误，请求二审法院查明事实，作出公正、合法、客观、合理的判决。 林道辉辩称：涉案借条上有邢诗婉的签名确认，借条内容真实，具有法律效力，并有转账记录证明，邢诗婉与林道辉之间存在真实的借贷关系，并非高利贷、套路贷，邢诗婉应履行还款义务。一审判决认定事实清楚，应予维持，邢诗婉上诉主张不成立，应予驳回。 林道辉向一审法院起诉请求：1.邢诗婉偿还林道辉借款30000元；2.邢诗婉向林道辉支付借款利息(以30000元为本金，自2019年2月9日起按年利率6%计算至还清之日止)；3.邢诗婉向林道辉支付律师费3000元；4.诉讼费用由邢诗婉负担。 一审法院认定事实：2018年11月9日，邢诗婉向林道辉写下借条借款30000元，借款期限为2018年11月9日至2019年2月9日，如逾期引起的所有费用由借款人承担。当日陈某从其银行账户转账24000元到邢诗婉的账户上。庭审中林道辉承认邢诗婉已偿还10000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争议的焦点是邢诗婉向林道辉的借款数额及邢诗婉已还给林道辉借款数额如何确认。林道辉在庭审中称借款30000元中，转账24000元，现金给付6000元，因陈某欠其24000元，所以由陈某从银行转账24000元给邢诗婉，其当场给付现金6000元给邢诗婉，双方没有约定利息。邢诗婉辩称因朋友邓宝慧向陈某借款，叫其帮忙借款，由陈某从银行转账24000元到其账户上，林道辉只是陈某的员工，由其向林道辉写下借条借款30000元，双方约定每月6000元利息，当场扣下6000元作为利息。本案中，从林道辉与邢诗婉的关系看，双方并非密切朋友，双方没有约定利息，并且林道辉转账24000元，又当场给付现金6000元给邢诗婉，可能性很小，林道辉与邢诗婉的借款涉嫌高利贷。因此，一审法院确认邢诗婉实向林道辉借款为24000元。邢诗婉主张已经偿还林道辉15600元，林道辉否认，只承认邢诗婉偿还10000元。已偿还的5600元是否跟该笔借款有关，邢诗婉没有亲自到庭质证，无法认定。林道辉主张律师费，因本案借款涉嫌高利贷，违反法律规定，不予支持。据此，林道辉实际上只借给邢诗婉24000元，邢诗婉已偿还10000元，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、邢诗婉在本判决生效后十日内付给林道辉14000元及利息(以14000元为本金，自2019年2月9日起按年利率6%计算至还清之日止)；二、驳回林道辉的其他诉讼请求。如果邢诗婉未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321.8元，由邢诗婉负担160元，林道辉负担161.8元。 二审中，邢诗婉提交一组邓宝慧的微信转账凭据，证明邢诗婉已向林道辉还款5600元。经组织双方质证,林道辉认为该证据与本案没有关联，邢诗婉仅于2019年9月27日向林道辉还款10000元。本院认为，邢诗婉提交的是邓宝慧向其微信转账的凭证，该证据与本案的借贷事实缺乏关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，林道辉与邢诗婉之间的借款行为，有邢诗婉签字确认的借条、林道辉通过陈某向邢诗婉转账24000元的凭证，以及邢诗婉向林道辉还款10000元的凭据予以佐证，足以认定林道辉与邢诗婉之间存在借贷事实，双方的借贷关系成立。一审认定涉案借款数额为24000元，邢诗婉对收到借款24000元的事实无异议，林道辉亦未就此提出上诉，视为服判，本院对此予以确认。涉案借款数额为24000元，邢诗婉已向林道辉还款10000元，双方对此均无异议，双方存有争议的是邢诗婉向陈某偿还的5600元应否计入本案的还款数额。邢诗婉上诉主张涉案款项的实际出借人是陈某，而非林道辉，其向陈某偿还的5600元应计入本案的还款数额。经审查，借条上写明邢诗婉向林道辉借款，可见出借人为林道辉，邢诗婉同意向林道辉借款，理应向林道辉偿还借款，邢诗婉之后向林道辉还款10000元的行为，亦佐证邢诗婉明确知道应向林道辉偿还借款。邢诗婉主张陈某才是涉案款项的实际出借人，未提供证据予以证明，本院不予采纳。邢诗婉未能证明向陈某偿还的5600元与林道辉的借款之间有关联，林道辉亦不认可，邢诗婉主张向陈某偿还的5600元应计入本案的还款数额，本院不予采纳。邢诗婉与陈某之间是否存在借款和还款的事实，不属于本案的审查范围，邢诗婉可另行起诉进行主张。综上，林道辉向邢诗婉出借24000元是事实，邢诗婉仅还款10000元，尚欠14000元。因双方未就逾期还款的利率作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林道辉主张邢诗婉应自2019年2月9日起按年利率6%支付逾期还款的利息，于法有据，应予支持。 综上所述，邢诗婉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费643.6元，由上诉人邢诗婉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈小燕 审 判 员 卢艳萍 审 判 员 吴党恩 二〇二〇年三月三十日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 江 河 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。