山东省日照市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁11执复11号 复议申请人(申请执行人)：王保华，男，1963年2月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：费洪军，男，1974年5月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 利害关系人（异议人）：葛安英，女，1982年8月27日出生，汉族，居民，住日照市。 复议申请人王保华不服日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院）（2020）鲁1102执异11号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 在王保华与费洪军民间借贷纠纷执行一案中，葛安英对东港区法院裁定追加其为本案被执行人不服，向法院提出书面异议。 东港区法院查明，2011年7月4日，王保华诉至法院，请求法院判令费洪军偿还借款本金400000元及利息，并承担案件诉讼费。法院于2011年7月26日作出（2011）鲁1102民初2510号民事判决：一、费洪军于本判决生效之日起七日内偿还王保华借款本金400000元；二、费洪军于本判决生效之日起七日内支付王保华借款利息（自2009年12月20日起至判决指定的履行期间履行之日止，以本金100000元为基数，按照月息1分5厘计算；自2010年8月18日起至判决指定的履行期间履行之日止，以本金200000元为基数，按照月息1.5%计算；自2011年2月1日起至判决指定的履行期间履行之日止，以本金100000元为基数，按照月息2分计算）；案件受理费7300元，保全费1020元，由费洪军负担。该判决生效后，因费洪军未履行付款义务。王保华遂向法院申请强制执行。 另查明，法院在执行王保华与费洪军民间借贷纠纷一案中，于2011年11月7日作出（2011）东执字第1730-1号执行裁定，认为涉案债务发生于葛安英与费洪军婚姻关系存续期间，向王保华借款用于家庭生活和商业经营活动，系夫妻共同债务，葛安英应共同承担清偿责任，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，裁定：追加葛安英为本案被执行人。葛安英应在裁定生效之日起五日内向王保华清偿债务40万元及相应利息，并承担诉讼及执行费用。逾期不履行上述义务，法院将依法强制执行，该裁定送达后即发生法律效力。葛安英因不服（2011）东执字第1730-1号执行裁定，曾向法院提出异议，但法院未予处理。在该案执行过程中，执行人员多次对葛安英进行询问，要求葛安英提供家庭住址和财产等信息，葛安英不如实提供。法院于2012年1月10日作出（2012）东拘字第1730号拘留决定，葛安英不服该决定，向日照市中级人民法院申请复议。日照市中级人民法院于2012年1月16日作出（2012）日执议字第4号复议决定书，驳回了葛安英的复议申请，维持原拘留决定。2018年12月12日，法院又作出（2011）东执字第1730号之六执行裁定，查封了葛安英离婚后的房产。2019年4月4日，法院作出（2018）鲁1102执恢820号之一执行裁定，拍卖葛安英名下位于潍坊市××东街××号盛世华府11号楼2-202号（所有权证号：鲁（2017）潍坊市奎文区不动产权第0062698号）房产。葛安英以涉案债务并非夫妻共同债务、查封拍卖其名下房产的执行行为违法为由向法院提出异议，经审查，法院作出（2019）鲁1102执异102号执行裁定，驳回了其异议申请。后葛安英向日照市中级人民法院申请复议，日照市中级人民法院审查后裁定撤销（2019）鲁1102执异102号执行裁定，发回重新审查处理，该异议正在审查处理中。 还查明，涉案债务发生自2009年12月20日至2011年2月1日。葛安英与费洪军于2007年4月20日登记结婚，2011年6月27日登记离婚。葛安英名下涉案房产购买于2013年，该房因贷款已设立抵押，抵押权人中国建设银行股份有限公司潍坊分行享有抵押权金额29.9万元，抵押期限自2017年11月8日至2033年12月12日。 东港区法院认为，本案争议焦点为追加葛安英为被执行人是否合法。 （2011）东执字第1730-1号执行裁定系2011年11月7日作出，在该时期追加被执行人的法律依据主要是2008年4月1日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等，其后至《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2016年12月1日开始施行）出台之前，就执行中对夫妻一方为被执行人的案件如何追加、在什么情况下可以追加夫妻另一方为被执行人的问题在全国存在广泛的研讨，各省高级人民法院为此制定了一些操作规范和实施意见，其中山东省高级人民法院对夫妻一方为被执行人，如何追加另一方为被执行人的问题作出了具体规定，主要意见为：被执行人无财产可供执行，对被执行人与其配偶、家庭或合伙共有的财产，如生效法律文书确认的债务系夫妻、家庭或合伙人共同债务，法院可以追加其他共有人为被执行人，以共有财产承担连带清偿责任。从中可以看出，因夫妻债务在一定条件下可以追加其配偶为被执行人。本案中可以确认涉案债务为葛安英与费洪军夫妻关系存续期间产生，但是否为夫妻共同债务，现生效法律文书并未确定，裁定追加葛安英为被执行人缺少一定的事实根据，如王保华认为涉案债务为葛安英原夫妻共同债务，可另行诉讼处理，非异议审查程序可以解决。同时依据2008年4月1日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》二百零二条规定，对于当事人、利害关系人执行行为的异议在依法裁定后，如当事人、利害关系人不服有权申请复议，而（2011）东执字第1730-1号执行裁定没有赋予当事人复议的权利。 综上，本案追加葛安英为被执行人缺少一定的事实根据，追加裁定作出时没有赋予当事人复议权利，适用法律错误，故葛安英的异议成立，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定撤销（2011）东执字第1730-1号执行裁定。 王保华向本院申请复议称，东港区法院审理本案异议，应当另行组成合议庭，原合议庭成员不应当参加，合议庭组成程序违法。东港区法院追加被执行人应当适用作出裁定时的法律规定，葛安英提出执行异议，已经远远超出期限，不应当受理其异议。涉案债权发生在葛安英与费洪军婚姻关系存续期间，其离婚的目的就是转移夫妻财产逃避债务。（2020）鲁1102执异11号异议裁定程序违法，认定事实错误，请求依法予以撤销，维持（2011）东执字第1730-1号执行裁定。 本院查明，（2019）鲁1102执异102号异议案件中，葛安英向法院提交的执行异议申请书中载明的异议请求为，解除对葛安英名下位于潍坊市××东街××号盛世华府11号楼2-202号房产的查封拍卖。（2020）鲁1102执异11号异议案件中，葛安英向法院提交的执行异议申请书中载明，法院追加葛安英为被执行人，无事实与法律依据，针对法院追加其为被执行人的执行行为提出执行异议。 本院查明的其他案件事实与东港区法院相同。 本院认为，关于王保华提出的（2020）鲁1102执异11号异议裁定程序是否合法的问题。（2019）鲁1102执异102号异议裁定，是针对葛安英不服东港区法院对其名下房产的查封、拍卖行为提出的执行异议所作出的裁定。（2020）鲁1102执异11号异议裁定，是针对葛安英不服东港区法院追加其为本案被执行人提出的执行异议所作出的裁定。（2019）鲁1102执异102号裁定和（2020）鲁1102执异11号异议裁定是针对两个不同执行行为所作出的裁定,（2020）鲁1102执异11号异议裁定并非东港区法院（2019）鲁1102执异102号异议裁定被本院撤销、发回重新审查后所作出的裁定。东港区法院在本案异议案件审查中不存在另行组成合议庭进行审查的情形，（2020）鲁1102执异11号异议裁定程序合法。 关于王保华提出的葛安英向法院提出执行异议是否超出法定期限的问题。本案执行程序尚未终结，葛安英向法院提出执行异议，并未超出法定期限。 关于执行程序中能否追加葛安英为本案被执行人的问题，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从相关法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，东港区法院（2011）东执字第1730-1号执行裁定根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则，追加葛安英为被执行人错误，应予撤销。 综上所述，复议申请人王保华的复议理由不能成立，对其复议请求，本院不予支持。日照市东港区人民法院（2020）鲁1102执异11号异议裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回王保华的复议申请，维持日照市东港区人民法院（2020）鲁1102执异11号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐光然 审判员  傅廷文 审判员  王宗忆 二〇二〇年三月六日 书记员  张 超