贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终989号上诉人（原审被告）：遵义通达建设工程有限公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼A栋1号。统一社会信用代码：91520302214788630A。法定代表人：雷开兵，董事长。委托诉讼代理人：文华，红花岗区长征法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：遵义市公安局播州分局，住所地：贵州省遵义市播州区桂花街道办事处桂花社区遵南大道517号。法定代表人：陈伦，该局局长。委托诉讼代理人：郑波德，该局工作人员。委托诉讼代理人：邓福泉，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：李敬涛，男，1979年9月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人遵义通达建设工程有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人遵义市公安局播州分局（以下简称播州公安局）、李敬涛建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。通达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判通达公司对涉案款项不承担责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案建工合同是通达公司与播州公安局签订的，李敬涛仅仅是通达公司的委托代理人，其委托权限明确为洽谈合同及文件的签署，并没有收取工程款的权限，通达公司也没有同意播州公安局将工程款支付给李敬涛。通达公司出具的授权委托书上载明支付工程款须从通达公司的账户进出，在施工过程中，播州公安局只向通达公司账户支付了1400余万元就未再支付过工程款。后经了解，播州公安局私下与李敬涛达成协议，并将余下工程款支付给李敬涛个人，违反了双方合同约定的付款方式，损害了通达公司的权益，通达公司对此并不知情，李敬涛也没有将涉案工程款转交通达公司，超付工程款系播州公安局自身过错所造成的，其应当承担相应的过错责任，涉案超付的工程款应当由李敬涛个人予以返还，与通达公司无关。同时，通达公司保留向播州公安局和李敬涛追究相关责任的权利。播州公安局辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持。李敬涛未作答辩。播州公安局向一审法院起诉请求：一、判决通达公司、李敬涛偿还播州公安局多支付的工程款2699932.41元；二、判决通达公司、李敬涛承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年12月10日，原遵义县公安局与通达公司签订《建设工程施工合同》，将位于遵义县南白镇和平村的“遵义县看守所”工程发包给通达公司承建。该工程内容为：遵义县公安局看守所施工图招标范围内工程内容；合同价款为26344770元。2014年3月25日，遵义县公安局与通达公司签订《补充协议》，遵义县公安局将“遵义县公安局看守所附属工程”发包给通达公司承建，合同金额为500万元。2014年3月25日，遵义县公安局与通达公司签订《补充协议》，遵义县公安局将“遵义县公安局看守所排洪工程”发包给通达公司承建，合同金额为450万元。2012年8月6日，通达公司出具授权委托书，委托李敬涛负责办理遵义县看守所工程施工合同洽谈及合同文件的签署，该委托书载明“该工程的所有工程款必须从遵义通达建设工程有限公司的基本账户进出（账号：00×××20，开户银行：遵义市商业银行股份公司航天支行）”。工程完工后，经遵义市吴兰工程造价有限责任公司于2016年6月16日作出《遵义县公安局看守所工程工程结算审计报告》，审计结果为：1.遵义县公安局看守所工程经业主、监理审核后送审金额为48700602.94元，审计金额为43342566.56元，核减5358036.38元，核减比例11%；2.审定建安费金额43342566.56元与该合同价26344770元相比，增加16997796.56元，增加的主要原因为：增加基础变更超深、增加室外附属工程、材料调差等；3.该工程项目审计费用365303.02元。工程施工中，播州公安局于2013年2月5日至2013年12月10日共计八次支付到通达公司账户内工程进度款共计15300000元；2013年12月10日后，经通达公司委托，播州公安局将本案工程款支付到李敬涛账户内。2013年至2016年，播州公安局共计支付工程款46407802元。遵义县撤县设区后，原遵义县公安局名称变更为遵义市播州区公安局；经遵义市公安局遵公发［2018］1号《遵义市公安局关于明确遵义市公安局红花岗分局汇川分局和播州分局公安工作有关事项的通知》，明确遵义市播州区公安局更名为遵义市公安局播州分局。一审法院认为，播州公安局与通达公司于2012年12月10日签订的《建设工程施工合同》、于2014年3月25日签订的两份《补充协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。播州公安局将“遵义县公安局看守所”、“遵义县公安局看守所排洪沟工程”及“遵义县公安局看守所附属工程”发包给通达工程承建，工程完工后，经审计，审定金额为43342566.56元、审计费365303.03元，共计43707869.59元，播州公安局共计已支付工程款46407802元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，播州公安局按照合同约定支付了工程款，经审计后，多支付工程款2699932.41元（46407802元-43707869.59元），播州公安局请求由通达公司予以偿还，应于支持；本案审理中，李敬涛自愿偿还播州区公安局多支付工程款，予以支持。本案工程施工中，经通达公司委托，播州公安局将工程进度款支付给李敬涛，故通达公司所持支付给李敬涛的工程款不应由其偿还的主张，不予支持。综上，为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：限遵义通达建设工程有限公司、李敬涛于判决生效之日起十五日内偿还遵义市公安局播州分局多支付的工程款2699932.41元。案件受理费28399元，减半收取14199.50元，由遵义通达建设工程有限公司、李敬涛负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审另查明：李敬涛系通达公司员工，是涉案工程项目负责人，2013年12月10日后，播州公安局根据李敬涛所持加盖遵义通达建设工程有限公司遵义县公安局看守所主体工程项目资料专用章的报告和委托书将涉案工程款拨付至其指定银行账户。2016年6月16日李敬涛作为经办人在遵义县公安局看守所工程竣工结算审定金额汇总表上签字，同意审定金额为43707869.59元，并加盖了通达公司印章。其余的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：涉案款项应当由谁承担还款责任。对播州公安局超付了工程款2699932.41元的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认，根据查明事实，李敬涛系通达公司的员工，也是涉案工程的项目负责人，通达公司向其出具了法定代表人授权委托书，其委托权限为洽谈合同及文件的签署，但在合同履行过程中，一直是李敬涛在实际负责涉案项目工程，也是由其全权代表通达公司与播州公安局进行对接及最终的工程价款结算，2013年12月10日后播州公安局将涉案项目工程款支给李敬涛，也是基于李敬涛向其出具了加盖通达公司项目资料专用章的委托书，即使通达公司不知晓该枚资料专用章，也没有委托李敬涛收取工程款，因涉案项目的有关事项一直是李敬涛在负责处理，在李敬涛多次申请付款过程中通达公司均未提出异议，也没有另行向播州公安局请求支付工程进度款，所以播州公安局有理由相信李敬涛的行为是具有代理权限的，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，涉案款项虽是李敬涛领取，但其行为是代表通达公司，李敬涛的行为对播州公安局构成表见代理。在播州公安局按照委托书内容向李敬涛支付了大部分工程款后，2016年6月16日通达公司在工程竣工结算汇总表上加盖公司印章，认可涉案工程的审定金额为43707869.59元，该结算是合同双方的最终结算，据此，可以看出通达公司对李敬涛领取工程款的行为是知晓的，故通达公司作为案涉合同主体，应对多领取的工程款承担返还义务。综上所述，通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28399元，由遵义通达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年三月二十四日书记员  徐丹丹