山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初3918号原告：刘某某，男，1970年3月23日出生，汉族，农民，住东平县，原湖区公民拖拉机站院内金泰颗粒加工厂。委托诉讼代理人：***，山东鲁鼎律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘言来，东平新湖法律服务所法律工作者。被告：王某某，男，1967年2月1日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区财源大街67号，现住宁阳县。被告：徐某，女，1982年1月25日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区财源大街67号，现住宁阳县。被告：刘某某，女，1951年4月20日出生，汉族，农民，住东平县。被告：徐某1，男，2004年2月25日出生，汉族，学生，住宁阳县。法定代理人：徐某2（徐某1之母），女，1979年3月10日出生，汉族，农民，住址同上。原告刘某某与被告王某某、徐某、刘某某、徐某1案外人执行异议之诉，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人***、刘言来，被告王某某、被告徐某的委托诉讼代理人王某某、被告徐某1的法定代理人徐某2到庭参加诉讼。被告刘某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认徐某3与原告签订的《楼房转让协议》合法有效，原告以受让方式买受的楼房归原告取得；确认被告刘某某、徐某1无权继承涉案楼房；解除对涉案楼房的查封，停止执行。事实与理由：申请执行人王某某、徐某与被申请人刘某某、徐某1因合同纠纷一案，在该案执行中，宁阳县人民法院（2019）鲁0921执1381号告知书中评估、拍卖的东平县新湖镇府前街路南由东向西第二套房产，属原告刘某某购买取得。经政府主管部门批准，涉案楼房属东平县新湖镇刘楼村村民徐某3利用刘楼村集体土地开发建设。原告刘某某为购买徐某3开发的楼房，于2016年10月10日将全部购房款16万元交付给徐某3，同年10月14日与徐某3签订了《楼房转让协议》，同年10月20日徐某3与原告刘某某签订了《楼房交付协议》，此后原告对徐某3出售的楼房取得了所有权，并占有使用至今。因涉案房产归原告刘某某所有，如继续执行该房产必然会侵犯其合法权益，为维护原告刘某某的合法权益，请求贵院中止对涉案房产的执行。被告王某某、徐某辩称，案外人执行异议之诉不成立；因徐某3与徐某、王某某的合伙于2016年12月26日经结算，徐某3欠徐某、王某某200万元徐某3以种种理由未向徐某、王某某支付，故王、徐二人向法院起诉，诉讼期间申请保全，法院于2018年1月15日对涉案房产进行查封，查封期间徐某3正在使用该房屋，并未出租出售，刘某某未提异议，却在徐某3死后提出；与刘某某是以16万元的价格出售的，而房屋价格在35万元以上，与事实明显不符，且协议签订日期也有明显改动，因此属于虚假合同；另案原告耿某某称徐某3也与其签订买卖协议，存在一房多卖情形，同时耿某某和刘某某都称协议签订后实际占有房屋，自相矛盾，而且徐某2在整理徐某3遗物时又发现了一份楼房买卖协议是出售给唐先兵的，这三份协议都相互矛盾，同时三次出售价格都不一样，变化一倍之多，不合常理。被告徐某1辩称，我父亲徐某3生前与姨夫王某某在我家乡建设门头房，由我父亲挂名，我姨夫出资。我在宁阳上学，具体过程不清楚，后听父母说起房子建完后我父亲与姨夫进行了结算，剩余的没出售的房子都算在我父亲名下，我父亲将未出售的房屋出售后再给我姨夫，具体多少钱我不知道，后来打官司听说有200万元；牵扯执行异议的房子有三套，一套由父亲开饭店，奶奶和姑在店里帮忙，一套我妈办了辅导班，一套放粮食和杂物，这三套都没出售，由我家使用，我父亲生前没说过对外出售。三套房屋属我父母的共同财产，若出售也需我母亲签字。关于三套房屋抵付给我姨夫的问题，这三套房屋属于我父亲的遗产，应由我和奶奶继承，父亲去世后欠姨夫王某某的钱，应在继承遗产的范围内还钱。我和奶奶都无法偿还债务，只能以房子抵债。我父亲和姨夫之间存在债权债务关系，我和奶奶与王某某之间不存在债务关系，用我父亲的遗产抵付债务，不属于用房产抵付债务。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据，证一、楼房转让协议，楼房交付协议、徐某3收到房款的收条、东平县法律服务所见证书，证明涉案楼房已被原告购买并且交付给原告，交款收到条能证明原告已将涉案房款付清。证二、原告与李某某于2018年12月1日签订的租赁协议，证明原告对涉案楼房于2018年12月1日已占有使用。被告王某某、徐某发表质证意见，对徐某3与刘某某签订的转让协议有异议，是不真实的，未加盖公章，我们合伙期间此房并未出售，在此虚假协议签订后的一个月，徐某3又另与耿某某签订了买卖协议，此协议签订后根本没有使用，甲方并没提供，签订日期也改了，东平法律服务所给予了见证应视为无效见证，此协议为虚假协议，楼房交付协议不认可，此期间耿某某也说占有的事实，当时徐某3正在使用，对徐某3收取刘某某16万的收到条不认可，大小写不一致，根据法律规定，应视大写为准，刘某某并没有实际交付徐某3的转账凭证，未注明收取方式，此收据的签订时间有差异，太长，诉讼中称，2016年4月12日达成了购买协议，和此房屋的价格存在差距。对证二不认可，证人没到庭，属于无效证明，2018年12月1日是在法院查封保全之后的，根据法律规定此协议无效。被告徐某1同王某某的质证意见。被告王某某、徐某提交以下证据，证一、查封裁定及照片，证二、房屋买卖协议，证三、电话录音光盘，证四、案外人耿某某签订的楼房买卖协议及诉讼请求，证五、徐某3与唐先兵签订的楼房买卖协议。原告发表质证意见，对证一原告不知情，对证二虽然是徐某3与原告签订的楼房转让协议但事实属于楼房买卖协议，因为徐某3收取了房屋款，原告与徐某3签订的协议实质上属于楼房买卖协议，对徐某3签订的这几份房屋买卖协议只说明发生了一房多卖，对刘某某与徐某3签订的楼房协议没任何影响，被告提交的楼房买卖协议同时能证明徐某3与原告签订的楼房转让协议虽没公章也应当有效，因为被告提交楼房买卖协议中也没有公章。对被告提供的电话录音应当由刘某某到庭作证，因刘某某未到庭，该录音不能作为证据使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某某、徐某与刘某某、徐某1合同纠纷一案，本院依王某某的财产保全申请作出（2018）鲁0921民初288号民事裁定书，查封了位于东平县间）的房屋，查封期间不得买卖、抵押、转让，查封期三年，自2018年1月15日起至2021年1月14日止。后2019年3月13日本院作出（2018）鲁0921民初288号民事调解书，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告刘某某、徐某1于2019年3月28日前将继承的债权24.5万元、农商行东平营业部股金10万元、房产三套（东平县新湖镇府前街路北由东向西第二幢第四套、路南由东向西第二套、第三套）交付给王某某、徐某，一次性抵付徐某3生前欠原告债务。二、双方无其他争议。上述调解书于2019年3月13日生效，2019年5月30日王某某、徐某申请法院立案执行，执行案号（2019）鲁0921执1381号。执行程序中，刘某某对本院查封的东平县新湖镇府前街路南由东向西第二套两间二层楼房主张权利，向本院提出案外人执行异议申请，要求解除对上述房产的查封。本院于2019年9月23日作出（2019）鲁0921执异42号执行裁定书，裁定驳回刘某某的异议请求。刘某某收到该裁定书后不服，于2019年10月9日起诉至本院。请求撤销宁阳法院（2019）鲁0921执异42号执行裁定书，解除对东平县新湖镇府前街路南由东向西第二套两间二层楼房的查封。原告为证明徐某3已于2016年10月14日将涉案房屋出售给刘某某，提供了楼房转让协议书一份，东平县东平第四法律服务所出具的见证书一份、收条一份、楼房交接协议一份。其中收条显示，收条今收到房款共计大写壹拾陆小写（160000）收款人：徐某3付款人：刘某某2016.4.10日被告王某某经质证后对该16万的收到条不认可，没有附加实际交付给徐某3的转账凭证，未注明收取方式，且此收据的签订时间与楼房转让协议的签订时间2016年10月14日相距太长，不予认可。楼房转让协议显示，甲方徐某3，乙方刘某某，甲方将其所有位于东平县户两间两层沿街门市房，以及配套设施中的水电通讯等归乙方所有；甲方转让给乙方楼房以壹拾陆万元（160000.00元）价格转让给乙方所有。甲方处有徐某3字样，乙方处有刘某某字样，见证单位：东平县东平第四法律服务所2016年10月14日（年份有改动）。被告王某某对上述转让协议书亦不认可，认为签订日期有改动，也因同一房产与另案原告耿某某签订过类似协议。同时对原告刘某某提交的落款日期为2016年10月20日的交付协议亦不认可，另案原告耿某某也称协议签订后实际占有涉案房产，两者自相矛盾。此外，原告另提交了其与李某某签订的租赁协议一份，协议显示，甲方刘某某，乙方李某某，甲方将其所有位于东平县新湖镇府前路南东向西第二户两间沿街门市房东邻李文义西邻徐某3北邻路南邻唐营社区，每年以叁仟元的价格租赁，每年年底付清租赁费。甲方处有刘某某字样，乙方处有李某某字样。2018年12月1日。被告王某某对租赁协议有异议，称在查封期后租赁，不予认可。被告王某某、被告徐某1提供了本案查封涉案房屋的现场照片、录音来证明宁阳法院于2018年1月15日查封涉案房屋时刘某某（徐某3母亲）正在现场，进一步说明此房此时仍由徐某3拥有。被告王某某提交了案外人耿某某签订的楼房买卖协议等证据，原告刘某某则称在2016年10月20日签订楼房交付协议后涉案房屋由其一直占有至今，与案外人耿某某所称的2016年11月12日签订楼房买卖协议后即占有至今的说法自相矛盾。原告对被告王某某提交的耿某某的楼房买卖协议等证据不认可。本院认为，本案争议焦点系原告刘某某在法院查封之前是否已经取得涉案房屋即东平县新湖镇府前街路南由东向西第二套两间两层楼房的所有权。根据庭审查明的事实，原告对涉案房产主张所有权的理由不能成立。一、原告提供证据不能证明已支付房屋全部价款的事实。原告提供2016年10月14日的《楼房转让协议》，该协议约定徐某3将涉案房屋转让给原告，转让价格16万元，签订本协议时一次性支付。对该事实原告仅提供徐某3出具的收条一份，该收条出具时间为2016年4月10日，原告未提供相应的银行支付款凭证及其他证据予以证明。另东平县东平第四法律服务所作为基层法律服务组织，不属国家公证机关，其对双方签订协议的事实作出见证不具有法律上的证明力。二、案外人提供证据不能证明涉案房屋已于法院查封前交付给其占有使用的事实。案外人提供2016年10月20日的《楼房交付协议》，该协议第一条载明：甲乙双方根据2016年10月20日签订的两份《楼房转让协议》于2016年10月20日办理了楼房交接事宜。该协议中关于《楼房转让协议》的签订时间出现前后不一致；另外关于2016年10月20日至今对涉案房屋占有使用的事实，案外人亦未提供相应证据予以证明。三、关于涉案房屋有另一案外人耿某某亦向本院提出执行异议之诉，并提供2016年11月12日徐某3与其签订的《楼房买卖协议书》一份，该协议书约定徐某3将涉案楼房卖给耿某某，价款31万元。上述事实证明同一套房屋徐某3在不同的时间与多人签订了转让或买卖协议，即出现一房多卖的情况。四、原告刘某某提交的与李某某签订的租赁协议，签订日期在2018年12月1日，涉案房屋在2018年1月15日起即被查封，依照法律规定，查封期间未经许可不得转让、买卖被查封房产，如刘某某业已占有涉案房屋并在12月1日租赁给案外人李某某，不可能不知道房屋被查封的事实。因此刘某某所称的占有涉案房产以及出租房屋的理由不能成立。综上，原告要求确认徐某3与原告签订的《楼房转让协议》合法有效、原告取得东平县新湖镇府前街路南由东向西第二套两间二层沿街门市房的所有权、解除对上述涉案房屋的查封并停止执行的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  赵振国人民陪审员  马方停人民陪审员  李志鹏二〇二〇年三月九日书 记 员  马 玲