广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3236号上诉人（原审第三人）：何诗慧，女，1988年6月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人（原审第三人）：广州市鹿丰房地产代理有限公司，住所地广东省广州市南沙区品汇街40号（仅限办公用途）。法定代表人：邹振定，该公司执行董事。两上诉人共同委托诉讼代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：赖杜蕾，广东南国德赛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：莫桂凤，女，1975年12月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：徐彬，广东百越律师事务所律师。原审被告：冯浩彬，男，1991年9月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原审被告：陈羽扬，女，1991年10月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：冯浩彬，系陈羽扬的丈夫兼本案原审被告。原审第三人：邹品华，男，1980年11月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原审第三人：樊鉴波，男，1965年7月11日出生，汉族，住广州市南沙区。上诉人何诗慧、鹿丰公司（以下简称“鹿丰公司”）诉莫桂凤、冯浩彬、陈羽扬，原审第三人邹品华、樊鉴波确认合同无效纠纷一案，上诉人不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初8051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人何诗慧、鹿丰公司的诉讼请求：1.请求撤销原审判决第三项；2.请求判令被上诉人莫桂凤承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人非涉案合同当事人，根据合同的相对性原则，被上诉人与原审被告有关涉案土地合同纠纷与上诉人无关。本案案由是确认合同无效纠纷，涉案的两份合同签署当事人是被上诉人以及原审被告，而上诉人并非合同当事人，故被上诉人与原审被告有关涉案土地合同纠纷与上诉人无关，原审判决上诉人向被上诉人返还100000元土地款无任何事实及法律依据。2.涉案10万元土地款定金系上诉人何诗慧、鹿丰公司代原审被告冯浩彬向被上诉人收取的款项，上诉人无向被上诉人返还的义务。2018年4月27日，在涉案合同签订前，上诉人鹿丰公司盖章向被上诉人莫桂凤出具《收款收据》：“本人何诗慧是业主代理人，现收到买家莫桂凤交来万洲村洲东队梁海星名下宅基地定金100000元。”由此可知，上诉人何诗慧、鹿丰公司收取的该款为土地款定金，是受原审被告委托收取该款项，其身份是代收款人。在《土地使用权转让协议书》《土地使用权租赁合同》签订后，原审被告冯浩彬向被上诉人出具了收款收据，确认收到土地转让款72万元。该72万元包括了由被上诉人直接支付给原审被告冯浩彬的62万元，以及此前由上诉人何诗慧代为收取的10万元土地款定金。即该收款收据实际再次确认了上诉人何诗慧、鹿丰公司为10万元土地款定金的代收款人身份。因此，鉴于上诉人仅是委托收款人，并非涉案合同的义务承担者，虽然该10万元土地款定金后转化为冯浩彬支付给上诉人的中介费，上诉人也无向被上诉人返还该100000元土地款的义务。3.上诉人何诗慧是上诉人鹿丰公司的员工，其在本案中是履行职务行为，即使上诉人需要将其代收的100000元土地款返还给被上诉人，该返还100000元的义务也应当由上诉人鹿丰公司承担。综上所述，原审判决上诉人承担返还涉案100000元土地款的义务，无任何事实及法律依据，故请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人莫桂凤辩称，一审判决适用法律正确，认定事实基本清楚，请求二审法院维持原判，但我方对于原审判决中两段认定意见有异议。1.第一，被上诉人对第15页顺数第8行至倒数第5行原审法院认定的意见持有异议，请求法院依法予以纠正。原因是被上诉人与冯浩彬签订的《授权委托书》是《土地使用权转让协议书》的附件，双方的合同目的根据土地使用权转让协议书第五条甲方责任约定得很清楚，被上诉人之所以购买该土地就是要取得土地，并且能完成以被上诉人莫桂凤的名义的土地报建，授权委托书就是委托被上诉人进行土地报建的证明，此为双方的真实意思表示，符合双方签订购地合同的目的，被上诉人之所以购买涉案土地是因为这块土地冯浩彬及中介都欺骗被上诉人称此地为宅基地，并且能进行合法的以被上诉人名义的房屋报建，否则被上诉人不可能出这么高的价格购买，并且由此支付了一系列的报建费用导致严重的经济损失。第二，第16页顺数第5行至倒数第3行的认定被上诉人持有异议，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人是买方，中介是接受了冯浩彬的委托出售涉案土地，我方只是履行向卖方冯浩彬支付购地款的义务，被上诉人过分听信中介及冯浩彬的介绍，以为涉案土地可以合法报建，而且合同约定了报建这一目的，被上诉人才会按照合同约定接受冯浩彬的委托进行报建，并且按照冯浩彬的指示向第三人何诗慧支付报建有关的费用造成了经济损失，被上诉人与第三人间不存在居间民事法律关系，我方与冯浩彬之间存在委托关系，请求二审法院予以纠正。2.被上诉人明确支付了72万元购地款，其中10万元购地款定金由何诗慧的个人账户收取了且何诗慧没有证据证明其支付给冯浩彬，也没有证据证明其支付给鹿丰公司，且该10万元为购地款，不是所谓中介费，现被上诉人与冯浩彬签订的合同无效，何诗慧应当就其个人账户收取的10万元承担主要返还责任，同时鹿丰公司承担共同返还的连带责任。3.何诗慧、鹿丰公司作为合同的见证人和担保人，理应与冯浩彬连带返还被上诉人的10万元购地款。根据《土地使用权转让协议书》第十四条约定，何诗慧、鹿丰公司作为见证方有保证本协议履行义务，即作为合同履行的担保人。3.何诗慧作为鹿丰公司的前法定代表人，在这些案件中均以何诗慧的个人名义收取购地款，公司有独立银行账户不收取款项，却使用个人账户收款，并且已经更换公司法定代表人和转移其个人名下财产，依法何诗慧和鹿丰公司应共同承担返还责任。冯浩彬、陈羽扬辩称，我方此前不知道何诗慧、鹿丰公司收取这笔10万元，合同款项和到账金额不一致，相差10万元，后来经询问才知道。鹿丰公司称该10万元为中介费，该10万不是我方给的，是莫桂凤给中介的。我方付了中介费给邹品华和樊鉴波。原审第三人樊鉴波述称，我方是帮助邹品华做事的，收款人是邹品华。莫桂凤向一审法院提出诉讼请求：1.确认莫桂凤、冯浩彬、陈羽扬双方于2018年4月28日签订的《土地使用权转让协议书》、《土地使用权租赁合同》无效；2.请求冯浩彬、陈羽扬将共同收取的购地款项720000元及利息返还给莫桂凤（利息以720000元为本金，从2018年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际还清之日止），原审第三人何诗慧及鹿丰公司就其已收取莫桂凤的购地款中的100000元及利息一同承担连带返还的责任，直至履行完毕为止；3.请求冯浩彬、陈羽扬共同赔偿莫桂凤的损失（即已支付的盖章费50000元、土地报建费70000元、中介费、队长见证费12800元、平整土地费用22000元、律师费35000元）共计189800元；4.请求原审第三人何诗慧、鹿丰公司、邹品华对其收取的盖章费50000元；土地报建费70000元；中介费、队长见证费12800元；平整土地费用22000元共计154800元与冯浩彬、陈羽扬一同承担连带返还责任；原审第三人樊鉴波应对中介费、队长见证费12800元与原审第三人何诗慧、鹿丰公司及冯浩彬、陈羽扬一同承担连带返还责任。5.请求冯浩彬、陈羽扬共同承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：冯浩彬、陈羽扬是夫妻关系。涉案土地是广州市南沙区东涌镇万洲村洲东队村的集体土地，所有权归集体。2018年4月28日，莫桂凤与冯浩彬签订了一份《土地使用权租赁合同》，约定冯浩彬将位于广州市南沙区东涌镇万洲村洲东队5号冯浩彬名下200平方米规划预留地的土地使用权永久租赁给莫桂凤，莫桂凤以一次性向冯浩彬支付720000元租金，取得该土地及土地上建筑物的永久使用权等。该合同有莫桂凤和冯浩彬签名，樊鉴波、何诗慧、鹿丰公司在见证方处签名和盖章。同一天，莫桂凤与冯浩彬又签订了一份《土地使用权转让协议书》，约定冯浩彬、陈羽扬同意将位于广州市南沙区东涌镇万洲村洲东队5号冯浩彬名下200平方米规划预留地的土地使用权永久转让给莫桂凤，莫桂凤以一次性向冯浩彬支付转让金额720000元，付清土地转让款后，莫桂凤取得该土地永久无偿使用和所有；其中，十三，本合同自双方签名或盖章即时生效，本合同一式叁份，甲方一份乙方一份，见证方执一份，由甲乙双方签字打手指模之日起生效，双方在履行合同协议当中发生的任何纠纷，如协商不成任何一方均可向己方户口所在地的人民法院提起诉讼，与该纷争所产生的一切费用。包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等均由败诉一方承担。同一天，冯浩彬与莫桂凤签订一份《授权委托书》，明确冯浩彬是广州市南沙区东涌镇万洲村洲东队5号冯浩彬名下200平方米规划预留地的土地使用权人，现委托莫桂凤为我们的合法代理人，代表购买我们执行和处理以下事项。一、代为办理上述土地上房屋的报建，新建、翻建，扩建、拆除。…八、行使作为上述土地、房屋所有人的一切权利。…十一、本委托有效期为办妥以上事项为止。2018年4月27日，莫桂凤向何诗慧转账100000元，同日，鹿丰公司盖章向莫桂凤出具《收款收据》，内容：本人何诗慧是业主代理人，现收到买家莫桂凤交来万洲村洲东队梁海星名下宅基地定金100000元。2018年5月2日，由莫桂凤以购买万洲村洲东队5号宅基地用途通过银行二次向冯浩彬分别转账120000元和500000元，合计620000元。2018年4月28日，冯浩彬在收款人处签名向出具一份《收款收据》，内容：现收到莫桂凤身份号码440822197512173147交来受让承租位于广州市南沙区东涌镇万洲村洲东队5号冯浩彬名下200平方米土地使用权之“土地使用权转让款／土地承租款”总款720000元，《收款收据》上有樊鉴波、邹品华及鹿丰公司在见证人处签名和盖章。2018年5月2日，冯浩彬微信九次向邹品华共转账90000元，同日，冯浩彬向邹品华转账10000元；同日冯浩彬微信向樊鉴波转账9000元。2018年4月27日，莫桂凤以银行转账的方式（银行卡号62×××19）向何诗慧（银行卡号：62×××06）支付20000元。2018年4月28日莫桂凤微信向何诗慧分别转账5000元和7800元。2018年12月12日莫桂凤向何诗慧转账22000元。2018年4月27日，鹿丰公司盖章出具一份《收款收据》，内容：何诗慧是业主委托代理人，现收到买家莫桂凤交来承购承租代办报建费150000元。2018年4月28日鹿丰公司盖章，何诗慧签名出具收款收据，内容为：何诗慧是业主委托代理人，现收到买家莫桂凤交来承购承租款项用途中介费、队长见证费12800元。2019年1月5日，邹品华出具一份《承诺书》，内容：本人邹品华承诺于2019年5月31日前退回包括莫桂凤在内每人150000元报建费。同日，何诗慧签名和鹿丰公司盖章出具一份《承诺书》，内容：本人何诗慧承诺于2019年5月31日前退回包括莫桂凤在内每人150000元报建费。2019年9月25日，莫桂凤与广东百越律师事务所签订了一份民事委托代理合同，莫桂凤委托广东百越律师事务所与冯浩彬、陈羽扬，原审第三人邹品华、何诗慧、鹿丰公司、樊鉴波土地使用权转让纠纷，并于2019年10月8日向广东百越律师事务所支付了35000元。庭审中，原审第三人陈述已经退还莫桂凤80000元报建费，莫桂凤确认收到原审第三人退还80000元，莫桂凤在诉讼请求已经扣减了80000元。庭审中，原审第三人邹品华、何诗慧、鹿丰公司确认何诗慧收到莫桂凤的100000元，根据冯浩彬的意见，莫桂凤所支付的100000元属于中介费，冯浩彬、陈羽扬提交的收款收据中可以确认转让款总款为720000元，含转化为中介费的100000元，是何诗慧代表鹿丰公司收取的，当时还没确认哪块地，梁海星与本案收款收据无关。2019年12月13日，原审第三人邹品华、何诗慧、鹿丰公司接受一审法院庭询称：鹿丰公司是中介公司，樊鉴波是村民，樊鉴波给公司提供土地信息，涉及到村民有地转让情况会告知公司，公司就提供购买土地的客户。接受购买土地的客户委托办理农村集体土地使用权的建设报建手续，收取一定的服务费用，为他们在南沙区东涌镇鱼窝头村、万洲村、长莫村等购买的土地使用权，办理《乡村建设规划许可证》等报建手续提供服务。鹿丰公司开具的收款收据收到客户代办报建费的收据视为客户委托鹿丰公司办理相关的报建手续。一审法院对莫桂凤的诉讼请求评释如下：一、关于莫桂凤请求确认2018年4月28日，莫桂凤与冯浩彬签订了《土地使用权转让协议书》和《土地使用权转让协议书》无效的问题。经查，涉案土地属于广州市南沙区东涌镇万洲村洲东队集体土地，所有权归集体。莫桂凤并非广州市南沙区东涌镇万洲村集体组织成员。2018年4月28日，莫桂凤与冯浩彬签订了《土地使用权转让协议书》，约定冯浩彬将涉案土地的永久使用权转让给莫桂凤，转让价720000元。2018年4月28日，莫桂凤与冯浩彬签订了一份《土地使用权租赁合同》，约定冯浩彬将位于广州市南沙区东涌镇万洲村洲东队5号冯浩彬名下200平方米规划预留地的土地使用权永久租赁给莫桂凤，莫桂凤以一次性向冯浩彬支付720000元租金，取得该土地及土地上建筑物的永久使用权等。莫桂凤与冯浩彬签订的《土地使用权转让协议书》，约定冯浩彬将集体土地转让给莫桂凤用于非农业建设使用；该协议书违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设…”的规定；莫桂凤、冯浩彬也签订《土地使用权租赁合同》，其内容名为土地租赁，实为转让土地用于非农业建设，同样违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设…”的规定。基于莫桂凤、冯浩彬签订《土地使用权转让协议书》和《土地使用权租赁合同》均违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定，因此，一审法院依法确认莫桂凤、冯浩彬签订《土地使用权转让协议书》和《土地使用权租赁合同》认为无效。二、关于冯浩彬收取莫桂凤购地款金额的认定和莫桂凤请求冯浩彬共同返还莫桂凤购地款720000元及利息（利息以720000元为本金，从2018年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际还清之日止）的问题。首先，本案莫桂凤提供的中国农业银行卡交易明细清单的证据，已证明2018年5月2日，由莫桂凤以购买万洲村洲东队5号宅基地用途通过银行二次向冯浩彬分别转账120000元和500000元，合计620000元。其次，而莫桂凤提供的2018年4月28日，冯浩彬在收款人处签名向出具一份《收款收据》内容：现收到莫桂凤身份号码440822197512173147交来受让承租位于广州市南沙区东涌镇万洲村洲东队5号冯浩彬名下200平方米土地使用权之“土地使用权转让款／土地承租款”总款720000元。该《收款收据》落款日期是2018年4月28日，此时，冯浩彬尚未收到莫桂凤转账的620000元款项，该《收款收据》所写现收到莫桂凤总款720000元与实际不符。再次，莫桂凤提供的2018年4月27日中国农业银行电子回单，证明莫桂凤向何诗慧转账100000元，同日，鹿丰公司盖章向莫桂凤出具《收款收据》，内容：本人何诗慧是业主代理人，现收到买家莫桂凤交来万洲村洲东队梁海星名下宅基地定金100000元。庭审中，原审第三人邹品华、何诗慧、鹿丰公司确认何诗慧收到莫桂凤的100000元，收款收据中确认转让款总款为720000元，含转化为中介费的100000元，是何诗慧代表鹿丰公司收取的，当时还没确认哪块地，梁海星与本案收款收据无关。一审法院综合以上证据，认定冯浩彬实际收取莫桂凤购买土地款620000元。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依上述法律规定，冯浩彬以土地转让和土地租金名义收取了莫桂凤720000元，应由冯浩彬返还给莫桂凤。而莫桂凤请求冯浩彬、陈羽扬共同返还莫桂凤购买土地款720000元，但从本案证据只能证明冯浩彬收取了莫桂凤购买土地款620000元，虽然冯浩彬、陈羽扬是夫妻关系，但冯浩彬收取了莫桂凤购买土地款620000元并不是夫妻共同债务，因此，莫桂凤请求陈羽扬共同返还购买土地款620000元缺乏事实和法律依据，一审法院予以支持。莫桂凤主张利息以720000元为本金，从2018年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，导致涉案合同无效，莫桂凤、冯浩彬均有责任，而冯浩彬依无效合同收取了莫桂凤620000元，至今没有返还，导致莫桂凤因此受到款项不能及时收回的利息损失，应由冯浩彬予以赔偿，但莫桂凤请求以720000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，并没有法律依据，一审法院予以调整为按620000元以中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率计算利息损失。冯浩彬抗辩称原审第三人邹品华、樊鉴波、鹿丰公司收取了中介费209000元，只同意返还莫桂凤511000元。对于冯浩彬抗辩所称的其他款项损失可通过合法途径解决。莫桂凤请求原审第三人何诗慧及原审第三人鹿丰公司就其已收取莫桂凤的购地款中的100000元及利息一同承担连带返还的责任问题。由于原审第三人何诗慧和鹿丰公司是以买家莫桂凤交来万洲村洲东队梁海星名下宅基地定金收取的，并出具了收款收据，诉讼中确认收款收据与梁海星无关，现并没有证据证明该款项是中介费，因此，应由原审第三人何诗慧、鹿丰公司共同向莫桂凤返还100000元购地款。对利息从2018年4月28日起以本金100000元按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际还清之日止。对于莫桂凤请求何诗慧与鹿丰公司承担连带返还责任，因缺乏事实证据和法律依据，一审法院不予支持。三、关于莫桂凤请求冯浩彬、陈羽扬共同赔偿莫桂凤的损失（即莫桂凤实际已支付的盖章费50000元；报建费70000元；中介费、队长见证费12800元；平整土地费用22000元；律师费35000元）共计189800元的问题。本案中，虽然冯浩彬与莫桂凤签订一份《授权委托书》，明确冯浩彬委托莫桂凤为其合法代理人，代表冯浩彬执行和处理以下事项。一、代为办理上述土地上房屋的报建，新建、翻建，扩建、拆除。…八、行使作为上述土地、房屋所有人的一切权利。…十一、本委托有效期为办妥以上事项为止。但结合本案事实，冯浩彬是以土地转让和租赁方式约定将土地给莫桂凤建房使用，其签订《土地使用权转让协议书》和《土地使用权租赁合同》权利义务内容只约定土地使用权转让和土地使用权租赁，实现目的是莫桂凤取得土地，莫桂凤、冯浩彬的交易应就此结束。对于莫桂凤取得土地后用于建房本属莫桂凤的事情，冯浩彬委托莫桂凤代为办理上述土地房屋的报建，新建、翻建，扩建、拆除等事项，从莫桂凤、冯浩彬的交易只是一块土地，土地上尚没有房屋的客观事实，显然莫桂凤、冯浩彬签订的《授权委托书》并不是当事人真实意思表示。再结合本案原审第三人接受一审法院庭询称：鹿丰公司是中介公司，樊鉴波是村民，樊鉴波提供村民有地转让的土地信息，公司提供给购买土地客户，接受购买土地的客户委托办理农村集体土地使用权的建设报建手续的，收取一定的服务费用，为他们在南沙区东涌镇鱼窝头村、万洲村、长莫村等购买的土地使用权，办理《乡村建设规划许可证》等报建手续提供服务。鹿丰公司开具的收款收据收到客户代办报建费的收据视为客户委托鹿丰公司办理相关的报建手续。综观莫桂凤、冯浩彬签订《土地使用权转让协议书》、《土地使用权租赁合同》、《授权委托书》均有樊鉴波、邹品华、鹿丰公司在见证方处签名和盖章，且莫桂凤支出的报建费、盖章费、中介费、队长见证费、平整土地费并没有证据证明冯浩彬、陈羽扬已收取，认定莫桂凤与原审第三人存在居间民事法律关系符合交易习惯，而居间民事法律关系与本案并不是同一法律关系，因此，本案中涉及莫桂凤与原审第三人居间民事法律关系的诉讼请求一审法院不作处理。莫桂凤在本案请求冯浩彬、陈羽扬共同赔偿报建费、盖章费、中介费、队长见证费、平整土地费因缺乏事实和证据，一审法院不予支持。对于律师费35000元的问题。虽然莫桂凤、冯浩彬在《土地使用权转让协议书》中约定双方在履行合同协议当中发生的任何纠纷，如协商不成任何一方均可向已方户口所在地的人民法院提起诉讼，与该纷争所产生的一切费用。包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等均由败诉一方承担。但由于《土地使用权转让协议书》被确认无效，上述约定属于无效条款，一审法院对莫桂凤主张的律师费不予支持。四、关于莫桂凤请求原审第三人何诗慧、鹿丰公司、邹品华对其收取的盖章费50000元、土地报建费70000元、中介费、队长见证费12800元、平整土地费用22000元与冯浩彬、陈羽扬一同承担连带返还责任的问题。如前所述，莫桂凤请求冯浩彬、陈羽扬共同赔偿报建费、盖章费、中介费、队长见证费、平整土地费缺乏事实和证据，一审法院不予支持。莫桂凤该请求原审第三人何诗慧、鹿丰公司、邹品华承担连带返还责任因缺乏事实和证据，一审法院不予支持。莫桂凤请求原审第三人樊鉴波对中介费和队长见证费12800元与原审第三人何诗慧、鹿丰公司、邹品华及冯浩彬、陈羽扬一同承担连带返还责任的问题。如前所述，该请求与本案并非同一法律关系，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条前款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、确认莫桂凤与冯浩彬于2018年4月28日签订的《土地使用权转让协议书》和《土地使用权租赁合同》无效。二、冯浩彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向莫桂凤返还购地款620000元，并赔偿莫桂凤的利息损失（利息的计算方法：以620000元为本金，按照中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率标准，从2018年4月28日起至冯浩彬实际返还全部款项之日止）。三、何诗慧和鹿丰公司于该判决发生法律效力之日起十日内向莫桂凤返还购地款100000元，并赔偿莫桂凤的利息损失（从2018年4月28日起以本金100000元按照中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率标准计算至实际还清之日止）。四、驳回莫桂凤其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件一审受理费6778元，由莫桂凤承担1776元，冯浩彬承担4307元，何诗慧和鹿丰公司承担695元。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审争议焦点在于何诗慧、鹿丰公司是否负有返还涉案100000元款项及利息损失的责任。根据涉案合同的履行情况可知，莫桂凤先是转账100000元给何诗慧的个人账户，转账当天鹿丰公司盖章向莫桂凤出具了收款收据,载明该笔款项系“万洲村洲东队梁海星名下宅基地定金”且在诉讼中又确认收款收据与梁海星无关，之后莫桂凤支付了剩余款项620000元给冯浩彬。而冯浩彬仅确认收到款项620000元，并未收到何诗慧或鹿丰公司转交来的转让款。何诗慧及鹿丰公司则主张其收取涉案款项后经冯浩彬同意已转化为中介费，但其未提供相应的证据予以证实。综合各方当事人的陈述意见及证据，本院认定何诗慧收取的涉案款项的性质属于转让款且其并未交付给冯浩彬。现因涉案《土地使用权转让协议书》和《土地使用权租赁合同》无效，故何诗慧及鹿丰公司收取涉案款项缺乏合法依据，一审法院判决何诗慧及鹿丰公司应当共同负责将涉案款项予以返还并支付资金占用期间的利息损失并不不当，本院予以维持。至于何诗慧上诉称收取涉案款项是职务行为，虽然上诉人鹿丰公司盖章向被上诉人莫桂凤出具了《收款收据》，但该笔款项是由何诗慧的个人账户收取且何诗慧并没有证据证明其支付给了鹿丰公司，故本院对何诗慧提出收取该费用是职务行为因此应仅由鹿丰公司承担返还款项责任的上诉理由不予采纳。至于其与鹿丰公司之间的纠纷，其可另循法律途径解决。综上所述，上诉人何诗慧、鹿丰公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人何诗慧、鹿丰公司共同负担。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年三月十三日书记员 何美婷吴嘉茵