文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2546号上诉人（原审被告）：李检，男，1977年2月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：吉文帮，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1975年10月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘招术，湖南湘鼎律师事务所律师。上诉人李检因与被上诉人李勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2019）湘0181民初9290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李检上诉请求：1、请求判决撤销原审判决，依法发回重审或改判即判决驳回李勇全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由李勇承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，采信证据错误，致使作出错误判决。1、借款合同属于实践性合同，应当以实际交付为生效要件，本案借款金额有20万元之多，李勇并未提交任何与李检相关联的交易流水，不符合法律规定；2、即使李勇向蒋功祥的转账认为向李检的借款交易，只能证明李勇向李检支付了10万元，不能证明存在20万元借款。李勇辩称：李勇已经尽到了自己的举证义务，且李检在出具借条后以现金支付、以物抵债、网上支付等形式支付利息或部分本金的行为，可以认定李勇支付了借款。李勇向一审法院起诉请求：1.判令李检偿还李勇借款169800元及并支付该款利息（自2017年2月4日起按年利率24%计算至实际支付之日止，至2019年10月4日止为108672元）；2.案件诉讼费用由李检承担。原审法院认定事实：李勇与李检系朋友关系。李检于2014年5月30日向李勇出具《借条》一份，记载：“借条今借到李勇人民币贰拾万元整（￥200000.00）借期壹年归还。（付息月／6000元）借款人：李检日期2014年5月30日”。关于借款经过，李勇陈述：李检在2011年7月左右向李勇借款100000元，李勇以现金方式向李检交付了借款，双方约定月息2分。2014年5月，李检向李勇偿还了50000元借款本金，但同时提出再向李勇借款150000元，于是李勇取款50000元交付给了李检，并汇款100000至李检指定的蒋功祥账户，李检遂向李勇出具了200000元的《借条》，为证实其陈述，李检向原审法院提交了其湖南浏阳农村商业银行的银行流水，该流水显示2014年5月30日，李勇向账号为01×××18的蒋功祥的账户转账100000元。李检陈述：李检2011年向李勇借款100000元属实，但在2014年5月30日前已经清偿；李检与案外人蒋功祥是朋友关系，该案借款是案外人蒋功祥向李勇借款，所以李勇在李检向其出具《借条》后是将款项转入了蒋功祥的账户；李检向李勇出具《借条》是双方达成了借款的合意，但此后李勇并未向李检交付借款，故双方之间不成立民间借贷关系。此后，李勇陈述李检陆续向其支付了利息，并在《借条》上记载：“2014年5月30日至2017年1月30日止，共付人民币81000元（捌万壹仟元正）2017年2月8日付全返通人民币200000.00元整（贰拾万元正）（如全返通关闭，以后剩余款由本人（李检）负责）李检2017.2.8”李勇在李检的记载下书写：“（此全返通作为每月利息）支付李勇81000元作为利息”。李检对其书写的内容予以认可，但认为该款项并非支付的利息款，且向李勇支付款项的行为不能反证其与李勇之间买卖合同关系的成立。2015年11月24日，李勇作为“转让人”（乙方）、李检作为“原车主”（甲方）、案外人蒋功祥作为“第三方人”（丙方）达成《车辆转让协议》，约定：1.2014年5月30日，甲方向乙方担保借款给丙方200000元，丙方承诺3个月归还本金和利息给乙方，现已到期，丙方未归还给乙方；2.乙方向甲方催款，甲方无奈，现双方协商，甲方将自己东风日产湘Ａ×××××的车辆作价100000元抵押给乙方；3.此车在抵押之前无事故无经济纠纷（转让前由甲方承担），此车转让后一切费用与事故由乙方承担，以后与甲方无关。该协议尾部，李检在甲方处签字，李勇在乙方处签字，案外人蒋功祥未签字。关于涉案车辆，李勇称《车辆转让协议》签订后，李检即将车辆的相关证件移交给了李勇，李勇接收证件后将该车出卖，该车买家已自行联系李检进行了车辆的过户登记；李检则称《车辆转让协议》系对涉案车辆的抵押而非转让，但其认可现涉案车辆的登记车主已由李检变更为该车买家的事实。关于李检出具《借条》后的还款情况，李勇陈述：截止至2015年11月24日，李检陆续向李勇支付了37000元利息，其中2014年6月支付6000元利息；2015年11月24日，李检以其名下的车辆作价100000元偿还借款本息（先息后本）；2015年11月24日至2017年1月30日期间，李检陆续支付了44000元利息，2017年2月8日至2017年9月8日，李检在全返通电子平台向李勇在该平台的账户陆续汇入28000元利息（因该平台现已关闭，无法核实具体数字）；2017年10月3日，李检通过微信向李勇转账1800元；2018年6月13日，李检通过微信向李勇转账3400元；此后，李检再未向李勇支付过款项。李检对李勇陈述的付款时间和金额均予以认可，但其认为支付的款项不是利息而是本金。原审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。李检向李勇借款，有其出具的《借条》及载记的还款情况为证，双方形成了真实、合法、有效的借贷关系，李检应按照《借条》的约定及时向李勇偿还借款，现李检到期未向李勇偿还借款，显属违约，应当承担违约责任，故李勇请求李检偿还借款本金的诉讼请求，原审法院予以支持。李检辩称其与李勇之间不成立民间借贷关系，原审法院认为，李检作为具有独立民事权利能力和行为能力的主体，应当对自己的出具《借条》所可能产生的法律后果予以预见，且其在《借条》出具后以其行为实际履行了向李勇偿付借款本息的义务，系对向李勇借款行为的认可；同时，李检出具《借条》的当天，李勇通过银行转账方式向案外人蒋功祥转账100000元，而案外人蒋功祥并未向李勇出具《借条》，结合蒋功祥与李检的关系以及李检出具《借条》的行为，李勇向蒋功祥账户转账系依据李检的指示符合日常交易习惯，具有高度盖然性，原审法院予以认可；故对于李检称其与李勇不成立民间借贷关系的辩解意见，原审法院不予采信。李勇与李检在《借条》上约定利息为6000元，即月利率3%，而该利率标准已超过了国家有关限制借款利率的规定，因此，超过部分的利息，依法不予保护。《借条》约定借款期限为一年，而李检借款后在借款期限内和借款逾期后陆续支付了李勇部分款项，虽然李勇和李检对所汇款项是偿还借款本金、还是支付借款利息有争议，但根据法律规定，所汇款项中应当包含有借款本金、借款利息两部分，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定，借款人在借款期限内可以支付不超过月利率3%计算的利息，但借款逾期后，其逾期利率以不超过年利率24%为限，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，李检偿还款项中的利息部分在借款期限内应当调整为按月利率3%计算、在借款逾期后应当调整为按月利率2%计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方之间并没有共同确认李检偿付的款项是偿还借款本金、还是支付借款利息，故李检偿付的款项，应当按照先支付借款利息、再偿还借款本金的方式进行确认。李检2015年11月24日前陆续支付李勇的37000元，应系其自愿支付的在借期内按月利率3%计算的利息，因借款期间内的每日利息为200元[200000元*（3%÷30天）],经计算，李检在借款期间内足额清息至2014年12月1日（37000元÷200元/天=185天），故自2014年12月2日起利息应调整为按月利率2%计算。经核算，截止至2018年6月13日，李检尚欠李勇借款本金139748.39元、利息20700.03元。具体计算方式如下表：            2014.12.2本金200 000元                  还款时间              尚欠本金              应付利息              还款金额              计算天数              抵扣本金                  2015.11.24              200000              47600              100000              357天               52400                  2017.1.30              147600              42607.2              44000              433天               1392.8                  2017.9.8              146207.2              21541.19              28000              221天               6458.81                  2017.10.3              139748.39              2329.14              1800              25天               0                  2018.6.13              139748.39              24100.03              3400              253天              0                  备注：应付利息是以尚欠本金为基数，按年利率24%（日利率为24%/360）自欠款之日起计算至还款之日止，还款金额是当日实际还款的数额，抵扣本金=还款金额-应付利息。      据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李检在判决生效后十日内偿还李勇借款本金139748.39元及逾期利息（逾期利息计算方式：截止至2018年6月13日为20700.03元，此后以139748.39元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回李勇其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5476元，减半收取2738元，由李勇负担685元，由李检负担2053元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人李检向被上诉人李勇出具借条，在出具借条后李检陆续偿还了部分借款本息，故李检与李勇之间存在真实合法的借贷关系。对于借款本金的数额，李检于2014年5月30日向李勇出具借条时载明借款本金为20万元，借条可以作为实际付款的凭证予以认定，且其在2017年2月8日又对该金额予以了确认，并且其在本案诉讼之前从未对借款本金的数额提出过异议，故借款本金应认定为20万元，原审法院对李检陆续支付的本息进行计算后确认其尚欠李勇139748.39元借款本金正确。李检提出的上诉理由缺乏确实有效的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，李检的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4322元，由上诉人李检承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年三月三十日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。