湖南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）湘行赔终63号上诉人（原审原告）黄五一，女，汉族，1951年8月15日出生，住长沙市。被上诉人（原审被告）长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人谢伟峰，区长。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。上诉人黄五一因与长沙市开福区人民政府行政赔偿一案，不服长沙市中级人民法院(2019)湘01行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明,案涉房屋原位于开福区，登记的产权人为龙淑琴（黄五一的母亲）。2001年，案涉房屋被纳入展览馆路棚改建设工程拆迁腾地范围。2002年3月29日，龙淑琴的儿子黄伟与长沙市开福区展览馆路棚改建设工程拆迁指挥部就案涉房屋的补偿事项签订《拆迁补偿安置合同》，补偿款项为258332元。2002年5月27日，案涉房屋被拆除。2002年6月5日，长沙市开福区展览馆路棚改建设工程拆迁指挥部再次就案涉房屋的补偿事项与龙淑琴本人签订《拆迁补偿安置合同》，补偿款为261423元。之后，黄五一多次到有关单位和部门进行信访。2018年12月7日，黄五一向开福区人民政府申请国家赔偿。2019年1月28日，开福区人民政府对黄五一作出《国家赔偿申请驳回决定书》，认为黄五一的国家赔偿申请已超过时效，决定驳回其国家赔偿申请。黄五一不服，提起该案诉讼。原审认为,原告的诉讼请求中，第一、二项共同指向同一行政行为，即拆除案涉房屋的行为。该行为发生于2002年，早已超过当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第六十九条第一款第二项的规定，对该项诉讼请求，该案不予审查。第三项诉讼请求系提起行政诉讼时一并提出的赔偿请求，因相关的行政行为依法不应进行实体审查，相应地，该项赔偿请求该案亦应不予审理。事实上，原告即使是单独提起行政赔偿，因其提出赔偿请求已超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定的两年的请求时效，其起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第七项的规定条件，依法也应驳回起诉。第四项诉讼请求系要求人民法院确认相关事实，不属于行政审判权限范围，不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，该案不予审查。还应说明的是，该案系因城市征收拆迁遗留问题引发，时隔多年，有关证据早已灭失，相关事实已无法查清，通过诉讼无法达到当事人的目的，不利于最大限度地维护当事人的合法权益，应由人民政府通过与当事人协商等方式综合考虑解决。事实上，该案被告也明确地以书面和口头的形式表示将争取化解矛盾、维护当事人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定驳回原告黄五一的起诉。黄五一不服原审裁定，提起上诉称：请求：1、撤销长沙市中级人民法院（2019）湘01行赔初2号行政裁定，并依法改判;2、确认被上诉人未经任何法律程序，趁上班时段家中无人之际，偷拆上诉人私有产权的房屋一栋的行政行为违法;3、确认上诉人的私有房屋在被上诉人违法拆除灭失后，被上诉人对上诉人依法赔偿的诉求一直不予赔偿的行政不作为行为违法;4、追究被上诉人对违法拆除房屋长期不予赔偿的行政不作为行为给上诉人合法权益带来的极大伤害，请求判令被上诉人依法赔偿上诉人被偷拆房屋以及所造成的全部损失，限期给予全面赔偿。事实和理由如下：1、原裁定认定事实错误。原审法院对被上诉人在未经任何法律程序，也没有与产权人龙淑琴签定房屋拆迁补偿协议就擅自拆除龙淑琴的私有房屋一栋的违法事实视而不见;2、原裁定适用法律错误。本案是因不动产提起的诉讼案件，且上诉人的赔偿请求从没有间断，因此，本案的诉讼请求完全符合行政诉讼受案范围和起诉期限的相关规定;3、上诉人申请依法赔偿的诉求，被上诉人一直行政不作为;4、请求追究被上诉人不履行行政赔偿不作为造成的伤害，判令被上诉人依法限期全面赔偿上诉人不动产及其他损失。长沙市开福区人民政府答辩称：上诉人提起本案诉讼超过了法定期限，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据。同时，针对涉案房屋存在的遗留问题，政府有关部门一直积极努力与当事人沟通协商，并将继续组织当地街道、社区做好该户法律政策解释工作，遵循实事求是、依法依规的原则，尽量化解矛盾，维护涉案被拆迁房屋继承人的合法权益。原审认定案件事实的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。二审对原审认定的事实予以确认。另查明，黄五一起诉时诉称，2002年5月27日，开福区人民政府在没有签订拆迁安置补偿协议、没有告知产权人龙淑琴（原告的母亲）的情况下，趁家中无人之际，偷拆原告家私房一栋。17年来，原告从未得到分文拆迁安置补偿款和其他任何形式的补助费。原告为此上百次地到国家信访局和各级政府上访维权。2018年12月7日，原告向被告申请国家赔偿。2019年1月28日，被告以原告的国家赔偿申请已经超过时效为由，驳回原告的赔偿申请。原告认为，不动产物权的权利人请求返还财产，不适用诉讼时效的规定。据此，请求责令被告返还或赔偿因非法拆迁造成原告私有不动产的财产损失586.2万元，责令被告赔偿因非法拆迁所造成的其他一切损失共计428.3万元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.确认被告偷拆原告家私房一栋的行政行为违法；2.确认被告偷拆原告家私房而造成其他损失的行政行为违法；3.请求责令被告返还或赔偿因非法拆迁造成原告不动产私有房屋一栋的全部财产损失，责令被告赔偿因非法拆迁给原告造成的一切其他损失；4.确认原告从没有与被告签有任何合法有效的安置补偿协议以及被告从没有给付原告分文拆迁安置补偿费和其他任何补助费。本院认为,上诉人黄五一在一审中的诉讼请求为：1.确认被告偷拆原告家私房一栋的行政行为违法；2.确认被告偷拆原告家私房而造成其他损失的行政行为违法；3.请求责令被告返还或赔偿因非法拆迁造成原告不动产私有房屋一栋的全部财产损失，责令被告赔偿因非法拆迁给原告造成的一切其他损失；4.确认原告从没有与被告签有任何合法有效的安置补偿协议以及被告从没有给付原告分文拆迁安置补偿费和其他任何补助费。关于第1、2项诉讼请求，为要求确认拆除案涉房屋及由此造成其他损失的行政行为违法。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案中，案涉拆除行为发生在2002年5月27日，虽然现在没有证据表明长沙市开福区人民政府在拆除案涉房屋时告知了诉权或者起诉期限，但黄五一对案涉房屋被拆除这一具体行政行为内容是应当知道的。因此，根据上述规定，黄五一的上述诉讼请求明显已超过2年的起诉期限。关于第3项诉讼请求，为要求被上诉人返还或赔偿因非法拆迁造成的房屋损失及由此造成的一切其他损失。根据当时有效的《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自国家机关及其工作人员行使职权时的行为被确认为违法之日起计算，但被羁押期间不计算在内。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”的规定，本案中，无证据表明案涉拆除行为已被确认为违法，也无证据表明上诉人存在时效中止的情形，因此，根据上述规定，黄五一的上述诉讼请求明显已超过赔偿请求时效。关于第4项诉讼请求，为要求确认原告从没有与被告签有任何合法有效的安置补偿协议以及被告从没有给付原告分文拆迁安置补偿费和其他任何补助费。经审查，该请求不属于人民法院行政诉讼案件的受理范围，故对其不予审查。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王小纯审判员  李隽明审判员  彭斌韬二〇二〇年三月二十六日书记员  沈亮霞