山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终2774号 上诉人(原审被告)：郝代磊，男，1971年6月28日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王炳旗，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：戴明明，男，1983年2月15日出生，汉族，住山东省潍坊市安丘市韩家村居民新区。 原审被告：青岛万兴达保温工程有限公司，住所地青岛市李沧区向阳路38号。 法定代表人：金占良，董事长。 原审被告：青岛鸿鲁实业发展有限公司，住所地山东省莱西市望城街道办事处青岛南路67号。 法定代表人：马丽明，经理。 上诉人郝代磊因与被上诉人戴明明、原审被告青岛万兴达保温工程有限公司（以下简称万兴达公司）、原审被告青岛鸿鲁实业发展有限公司（以下简称鸿鲁公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝代磊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回戴明明的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由戴明明负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，支持戴明明返还保证金19000元的请求，无事实依据。戴明明提交的郝代磊出具的工程量计算单，注明的是保修金19000元，而非保证金。戴明明之所以偷梁换柱，故意把保修金说成保证金，是因为其明知要求返还保修金属于无理要求，其主张难以成立，一审也未查明事实，就附和戴明明之说，显属错误。二、一审中，万兴达公司为证明不应支付戴明明保修金的抗辩主张，提交了两份重要证据：1、郝代磊与戴明明签订的《外墙瓷砖粘贴施工协议书》。该协议书明确约定：“乙方（戴明明）必须积极配合验收交工，无条件的做好维修工作，若乙方不能按甲方要求维修整改……甲方有权安排其他工队代工，所产生的一切维修费用在乙方工程款中扣除”。2、证据二、莱西市人民法院（2017)鲁0285民初2256号民事判决书，该判决书已经查明：2016年5月13日至2016年9月13日，被告万兴达公司因维修晨园一期部分工程产生维修费52752元。该查明是基于万兴达公司提交的大量书证、人证而作出的事实认定。这些证据包括：六份监理通知单、三份郝代磊下达给戴明明的质量问题整改通知单及处罚单、郝代磊派驻工地负责人李树忠、王书臣出庭作证的证言、实际维修人孙振蛟出庭作证的证言及书证。这些证据均证实了戴明明工程质量问题严重，多次通知戴明明整改维修、但其拒不维修，其明确表示让郝代磊找人维修，因而实际产生上述维修费的事实。一审一方面认定上述事实，却又认为万兴达公司未提供证据证实该维修费系因戴明明施工质量不合格所致，对其辩解意见不予采信，自相矛盾。保修金就是用来保修的，既然已经查明产生了维修费52752元，戴明明就无任何理由要求返还保修金19000元。不仅如此，其还应受到追偿才是公平的。三、涉案工程实际是郝代磊挂靠万兴达公司承包的，郝代磊与戴明明均是以个人名义签订的《施工协议》。因此，本案法律后果应由郝代磊承受。综上，一审认定事实错误，判令支付戴明明保证金，无事实依据、与法理相悖，请求依法改判。 戴明明未答辩。 万兴达公司、鸿鲁公司未陈述意见。 戴明明向一审法院提出诉讼请求：判令鸿鲁公司、万兴达公司、郝代磊返还保证金19000元。 一审法院认定事实:2015年7月3日，鸿鲁公司与万兴达公司签订晨园一期住宅外墙面砖镶贴施工合同，约定由万兴达公司承包晨园一期共20栋外墙面瓷砖镶贴工程。2015年7月中旬，万兴达公司的项目负责人郝代磊将晨园一期外墙面砖镶贴工程转包给戴明明，当月戴明明组织工人进行施工。2015年12月8日，郝代磊代表万兴达公司第二项目部（甲方）与戴明明（乙方）补签了外墙砖粘贴施工协议书，协议约定：“甲方把莱西梦想望城晨园一期住院墙砖粘贴等施工承包给乙方施工（清工）单价每平方米45元，现乙方已施工完毕（未经过质量验收）甲方已付乙方工费及生活费共计200000元。大写贰拾万元整。乙方必须服从甲方的质量验收安排，并保证一次性验收通过。（验收标准由建设方及监理方出具的验收单为准）验收合格后甲方应在三日内出具工程量计算书，工程结算单。双方核对无误后甲方在日内付款给乙方总工程款的95%余款作为质量保证维修金（保修期限二年）保修期满后无息支付给乙方。乙方责任：乙方必须积极配合验收完工，无条件的做好维修工作，若乙方不能按甲方要求维修整改甲方电话通知乙方2个工作日后乙方不能派人到现场或不能满足甲方要求，甲方有权安排其他工队代工，所产生的一切费用在乙方工程款中扣除。甲方签字：郝代磊，乙方签字：戴明明，2015年12月8日。”2016年12月16日，郝代磊为戴明明出具工程量结算单，载明：“工程款总计叁拾捌万元整（小写380000.00），已付：总计贰拾捌万元整（小写280000.00），保证金：壹万玖仠元整（￥19000元）（贰年后付清），代付架子费（已付）贰万肆仟伍佰元整（￥24500元），尚欠：工程费伍万陆仠元整（￥56000元），郝代磊2016.12.16。期限于2016年12月23日前付清，至付清以上款项为止与戴明明工队所有劳务费用全部清账。” 因万兴达公司、郝代磊未按时支付劳务费，戴明明于2017年3月29日诉至一审法院，请求鸿鲁公司、万兴达公司、郝代磊支付劳务费81000元。2017年7月24日，一审法院作出（2017）鲁0285民初2256号民事判决，认为根据郝代磊为戴明明出具的工程量结算单上载明的数据，扣除留存的保证金19000元及代付的架子费24500元事后，尚欠工程费应为56500元，再扣除已付的脚手架租赁费4000元，万兴达公司应付戴明明劳务费52500元，遂判决：万兴达公司自判决生效之日起十日内支付戴明明工程款52500元；驳回戴明明对鸿鲁公司、郝代磊的诉讼请求。该判决向双方当事人送达后，万兴达公司不服向青岛市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。 另查明，郝代磊系万兴达公司第二项目部经理，系晨园一期外墙面砖镶贴工程负责人。万兴达公司具有建筑防水工程资质。 一审法院认为，本案的争议焦点为：戴明明支付的19000元保证金应否返还，由谁返还。戴明明已经为万兴达公司施工完毕，且万兴达公司的项目经理郝代磊亦为戴明明出具了工程结算单，万兴达公司所欠工程款也经一审法院判决确定给付，故戴明明要求万兴达公司返还其保证金19000元，符合法律规定，一审法院予以支持。鸿鲁公司将涉案工程分包给具有相应资质的万兴达公司并无过错，戴明明请求鸿鲁公司返还保证金19000元，无法律依据，一审法院不予支持。郝代磊系万兴达公司第二项目部经理，晨园一期项目负责人，其与戴明明签订协议并进行结算的行为系履行职务行为。戴明明请求郝代磊返还保证金，证据不足，一审法院不予支持。万兴达公司主张其因维修晨园一期部分工程产生维修费52752元，但未提供证据证实该维修费系因戴明明施工质量不合格所致，对其该辩解意见，一审法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，一审判决：一、青岛万兴达保温工程有限公司自判决生效之日起十日内返还保证金19000元；二、驳回戴明明对青岛鸿鲁实业发展有限公司、郝代磊的诉讼请求。案件受理费138元，由青岛万兴达保温工程有限公司负担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，业已生效的一审法院（2017）鲁0285民初2256号民事判决认定，郝代磊作为万兴达公司第二项目部经理、涉案工程项目负责人，与戴明明签订涉案工程协议并进行结算的行为系履行职务的行为，戴明明的劳务费应由万兴达公司支付，郝代磊不承担支付责任。生效判决具有既判力，一审判决万兴达公司返还戴明明涉案工程保证金，万兴达公司对此未提起上诉，视为认可一审判决，郝代磊并非涉案工程保证金返还主体，其要求驳回戴明明的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。郝代磊主张涉案工程实际系其挂靠万兴达公司承包，其与戴明明均是以个人名义签订施工协议，本案法律后果应由郝代磊承受，与上述生效判决认定不符，本院不予支持。 综上所述，郝代磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费276元，由上诉人郝代磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年三月三十日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉