山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终95号 上诉人（原审原告）：马先芹,男,1956年7月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：于小飞，日照东港华伟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：日照市石榴石矿业有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇栈子一村，统一社会信用代码91371100684847885Y。 法定代表人：杨楠，董事长。 委托诉讼代理人：刘静，山东海洋律师事务所律师。 原审被告：日照市岚山区虎山镇南马家村村民委员会，住所地日照市岚山区虎山镇南马家村，统一社会信用代码54371103ME0517801F。 委托诉讼代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。 上诉人马先芹因与被上诉人日照市石榴石矿业有限公司（以下简称石榴石矿业）、原审被告日照市岚山区虎山镇南马家村村民委员会（以下简称南马家村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2018)鲁1191民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马先芹上诉请求：一、依法撤销原审判决“第二项”判决结果，并改判支持上诉人一审主张。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对上诉人提交的价格评估报告结果没有采纳，系事实认定错误，且举证程序违背民诉法规定。一审中人民法院明确告知被上诉人对因果关系和财产损失申请鉴定，而被上诉人迟迟不予缴纳鉴定费用，导致案件久拖未结，上诉人虽然系单方委托鉴定，鉴定结论与存在受损的事实相符，鉴定机构按照市场价格进行了评定，并对上诉人损失作出了价格认定，没有违背损失现状，一审法院审判长达一年，几次庭审，在举证责任的分配及举证程序上，超出或扩大了上诉人的举证责任；上诉人单方委托鉴定，未违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八之规定，如被上诉人对上诉人评估结果有异议，可以申请重新鉴定，而一审法院扩大上诉人的举证义务，对上诉人不公平，上诉人系涉案山场经济园林的承包户，对自己遭受和正在遭受的损失是完全清楚的，并通过委托人民法院备案的鉴定机构进行评估，符合证据要求。一审不予采纳错误。二、该案系相邻侵权，由于被上诉人开采矿产引起的山体滑坡，水土流水等次生灾害导致环境受损案件，被上诉人作为开采企业，在一审中迟于提交“。矿山地质环境保护和恢复治理方案”这一重要报告，这一报告中对上诉人山场的地质影响有全面的论述与认定，该报告与上诉人损失存在直接的因果关系。被上诉人迟迟不予提交该证据，就是想规避法律的追究。我国环保法和水土保持法等保护环境的法律，对开采矿山企业是进行环境评估作了强制行性规定。现在上诉人承包山体西南侧出现严重的地质下沉和滑坡，上诉人200多棵果树被埋，损失还在扩大。综上所述，望二审法院依法改判，维护上诉人合法诉讼请求。 石榴石矿业辩称，上诉人要求被上诉人赔偿损失，应就损失情况承担举证责任。本案审理中，上诉人提交的委托日照仁和信价价格评估有限公司出具的评估报告存在实质性错误。首先，上诉人委托的鉴定机构并未出具能够就涉案果木减产评估的资质；其次，报告上署名的价格鉴定师、鉴定估价师王明正并未到现场勘察，并且评估报告中也没有关于调查走访等相关内容的记载，无法保证鉴定机构审核工作的准确性、真实性，所以该报告不能作为认定上诉人减产损失的证据，一审中上诉人未提交其他证据证实其损失情况，一审驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。 南马家村村委会未陈述意见。 马先芹向一审法院起诉请求：1.判令石榴石矿业，南马家村委会对采矿造成的采矿区东北侧土地切面进行固坡、排除妨碍消除危险，防止水土流失；2.判令石榴石矿业，南马家村委会赔偿财产损失253200元、评估费13000元。 一审法院认定事实：2002年8月2日，马先芹与南马家村村委会签订《山林承包合同》一份，约定马先芹承包南马家村村北山林一处，东至龙王河山林界，北至龙王河山林界，西至孙官庄，南至国防路，承包期限二十年，自2002年10月1日至2022年9月30日。承包费1.2万元，南马家村对山林的其它开发享有监督管理权。合同签订后，马先芹按约交纳承包费，双方实际履行。2012年4月9日，南马家村村委会作为甲方与石榴石矿业作为乙方签订协议书一份，约定乙方依法取得了采矿权，乙方在甲方范围内依法进行采矿、选矿活动，对占用该村的土地及地上附着物给予补偿，由甲方配合国土部门做好土地调整、附着物清点清表等工作。双方协商同意，采矿区范围内土地补偿费标准参照岚山区征地统一区片价执行，标准为3.8万元/亩，采矿区范围内土地总面积424.24亩，目前只占用39.9亩，需付土地补偿费151.62万元，以后年度，乙方可按矿产管理部门依法拍卖取得采矿权后实施……。2013年左右，石榴石矿业开始实施采矿行为，因开采矿区域东北侧与马先芹的山场南侧相邻，马先芹主张石榴石矿业的开采行为对其山场树木等造成了影响，2017年9月21日，南马家村村委会出具证明一份，内容为“兹证明日照石榴石矿业有限公司位于我村村北、山前位置，2007年运行开始矿业开采，矿业开采区域与我村村民马先芹（身份证号码：3728021956××××××××）山场承包区域相邻，2017年7月19日，随着矿石开采爆破，深度达60余米，矿区周围土地及道路周边土地已出现多处塌方，山前道路多处裂痕（附现场照片）。马家村委多次告知矿业负责人，提出存在的爆破、塌方等安全隐患。镇政府安检部门相关领导也多次督导，并现场传达安全整改要求，矿业负责人以多种理由拖延至今未实施整改。”马先芹所承包山场内种植有多种果树，其主张因石榴石矿业的开采行为，导致其山场内的果树因水土流失等原因减产，2018年7月5日，马先芹委托日照仁和信价格评估有限公司对其果树减产的经济损失价值进行评估，该评估机构出具评估报告载明马先芹的损失价值为253200元。石榴石矿业、南马家村村委会对该评估报告未予认可。 案件审理过程中，石榴石矿业向一审法院申请对其采矿行为与马先芹所诉的财产损失之间是否存在因果关系及因采矿行为给马先芹所造成的损失价值（果木减产）进行鉴定，一审法院依法委托沧州市科技检验鉴定研究所进行鉴定，后由于石榴石矿业拒绝支付鉴定费用而终止鉴定。庭审中，一审法院依法向马先芹释明，因其单方委托日照仁和信价格评估公司所作出的价格评估报告存在违反操作规范等情况，石榴石矿业、南马家村村委会对其不予认可，一审法院亦不予采信，马先芹应当就其损失情况继续承担举证责任，但马先芹拒绝向一审法院申请鉴定。 一审法院认为，本案的争议焦点为涉案石榴石矿业的采矿行为与马先芹的损失之间的因果关系应当由谁承担举证责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（三）项规定：因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。由此可见，在环境侵权责任中，采取举证责任倒置的方式，而法律如此规定的原因系由于在环境侵权案件中，受害人由于自身知识的局限、举证能力有限甚至举证不能，如果按照“谁举张、谁举证”的证据规则，对受害人来说则显失公平，法律规定环境侵权案件中举证责任倒置，一方面有助于保护受害人的利益，另一方面可促使可能引起环境损害的行为人的高度注意、谨慎义务。本案中，石榴石矿业因在采矿过程中，其周边的土地出现多处塌方、裂痕，与其相邻的马先芹山场遭受损失，而石榴石矿业应当对其采矿行为与马先芹损失不存在因果关系承担举证责任。在石榴石矿业不能举证的情况下，应当推定该因果关系成立。 与此同时，马先芹应当对其损失情况承担举证责任。因马先芹单方委托鉴定机构作出的评估报告依法不能得到采信，故马先芹应当继续承担该项举证责任，但马先芹经一审法院依法释明后拒绝申请损失鉴定，则应当承担举证不利后果。 对于马先芹要求石榴石矿业采矿造成的采矿区东北侧土地切面进行固坡、排除妨碍消除危险，防止水土流失的诉讼请求。从涉案现场照片来看，石榴石矿业的开采行为所形成的采坑与马先芹的林场紧邻。结合石榴石矿业所提交的山东省煤田地质局第一勘探队出具的矿山地质环境保护与恢复治理方案中的相关内容，石榴石矿业在采矿过程中对地质环境影响较强烈，形成露天采坑有发生崩塌地质灾害的可能，矿区北部，形成采坑深，坡度大，后期恢复治理成本高。而整个矿产开采过程中应当兼顾生态环境保护，不能以牺牲环境为代价而进行开采，石榴石矿业辩称其严格按照该方案进行开采，对马先芹的山场不存在影响，一审法院认为，即使石榴石矿业在开采过程中严格按照该方案执行，也不能绝对避免在实际操作过程中对相邻土地等环境造成损害，毕竟该方案也载明矿山开采会对地质环境存在强烈的影响，并提及采坑北部特殊的地理环境，从实际情况来看，确实已经产生影响。综合上述分析，一审院认为，为避免马先芹损失进一步扩大，石榴石矿业应当对其采矿区东北侧与马先芹相邻的土地切面采取合理的固坡措施。 由于南马家村村委会非涉案侵权责任主体，故在本案中，其不应当承担相应的赔偿及排除妨害的责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（三）项、第六十六条之规定，一审判决：一、石榴石矿业于判决生效之日起十五日内对其采矿区东北侧与马先芹山场相邻的采坑切面进行固坡；二、驳回马先芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行相应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费5098元，申请鉴定人出庭作证费用1000元，由马先芹负担。 二审中，上诉人提交2019年6月份拍摄的照片一组和视频资料，证实因被上诉人的开采行为，致上诉人山场受到损害。经质证，被上诉人称上诉人的果园在被上诉人的矿区内，被上诉人在限定的开挖区开挖完毕后，由政府在被上诉人所持有的采矿许可标注的范围内负责征地，但因为政府紧邻矿区新建一所学校，导致被上诉人无法继续开采，政府违约。上诉人在荒芜的上山种植果园，会受到天灾的影响，被上诉人的上述证据是2019年台风“利奇马”后的景象，属于天灾，不能证实完全与被上诉人有关。原审被告称上诉人提交的上述照片和视频均属实，山场塌方发生在2019年7、8月份。本院认证，对上述证据，本院将结合案件事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人因在采矿过程中，致其周边的土地出现多处塌方、裂痕，与其相邻的上诉人山场遭受损失，而被上诉人应当对其采矿行为与上诉人损失不存在因果关系承担举证责任。一审中，被上诉人未提供证据证实其开采行为与上诉人损失不存在因果关系，一审法院根据法律规定推定该因果关系成立并无不当，本院予以维持。 上诉人主张因被上诉人的开采行为致其山场受损，进而导致其果木减产，故被上诉人应对其果木实际损失情况承担赔偿责任。一审中，上诉人提交其自行委托鉴定机构评估的损失评估报告，证实其损失情况，被上诉人对该评估报告鉴定程序、内容、人员等事项提出异议，一审法院亦告知上诉人其自行委托的评估报告因存在操作不当等情形，法院不予采信，并向其释明应就损失情况进一步举证证实，但上诉人拒绝就损失情况申请鉴定。在无有效证据证实上诉人实际损失数额的情况下，一审法院对上诉人主张的损失未予支持并无不当。针对损失情况，上诉人可待完善证据后再行主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5098元，由上诉人马先芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇二〇年三月十九日 书记员  梁 虹