辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行终13号上诉人（原审原告）赵荣贵，男，1954年10月31日出生，汉族，个体，住址黑龙江齐齐哈尔市龙沙区。委托代理人林永生，系齐齐哈尔齐塑塑料制品有限公司员工。被上诉人（原审被告）绥中县市场监督管理局，住所地地址绥中县。法定代表人刘少祥，系该局局长。委托代理人赵焕发，系该局工作人员。委托代理人宋宇，辽宁开智律师事务所律师。原审第三人绥中滨海经济区三方企业有限公司，住所地绥中县。法定代表人佟国志，系执行董事兼总经理。上诉人赵荣贵因撤销股东工商登记公司一案，不服建昌县人民法院(2019)辽1422行初35号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2020年3月12日网络开庭审理了本案。上诉人赵荣贵的委托代理人林永生，被上诉人绥中县市场监督管理局委托代理人赵焕发、宋宇在线参加了庭审。上诉人赵荣贵、原审第三人绥中滨海经济区三方企业有限公司经本院合法传唤未参加庭审。本案现已审理终结。原审法院查明，被告绥中县市场监督管理局依第三人绥中县滨海经济区三方企业有限公司的于2009年3月25日公司设立申请，第三人绥中县滨海经济区三方企业有限公司按照《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年）第二十条规定的内容，向被告提交了登记所需材料，被告绥中县市场监督管理局于2009年3月28日作出将原告赵荣贵登记为第三人绥中滨海经济区三方企业有限公司股东的工商登记。后原告赵荣贵称所属公司要申请办理企业贷款时在进行企业征信调查时，知道于2009年3月28日被告绥中县市场监督管理局将其登记为第三人绥中滨海经济区三方企业有限公司的股东，而且发现第三人绥中县滨海经济区三方企业有限公司已是严重失信企业并已上了最高人民法院失信企业名单库中。原告认为自己从未授权办理过第三人企业的股东事项，第三人是在没有任何原告授权手续的情况下，伪造了原告的授权和签名，非法到被告处办理了第三人企业股东注册登记。原告于2019年向被告绥中县市场监督管理局要求撤销原告在绥中滨海经济区三方企业有限公司的股东登记未果。原告起诉被告至本院，要求撤销相关工商登记。原审法院认为，行政行为的相对人或者相关人向人民法院提起行政诉讼进行权利救济时，应当在法律允许的起诉期限内依法向人民法院起诉，对于不符合法定期限要求的，人民法院不应当受理，已经受理的应当驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”行政诉讼法规定了起诉期限制度。行政诉讼的起诉期限，是指公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的行政行为，而向人民法院提起行政诉讼。本案被诉的行政行为即被告绥中县市场监督管理局于2009年3月28日作出的将原告赵荣贵登记为第三人绥中滨海经济区三方企业有限公司股东的工商登记，原告于2019年6月27日向本院提起行政诉讼，已超过起诉期限，六个月一般起诉期限起算应该规制于最长起诉限期之内。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告赵荣贵对被告绥中县市场监督管理局的起诉。案件受理费50元，退回原告赵荣贵。上诉人赵荣贵上诉称，一、一审法院对本案的基本事实进行回避不予认定，属于认定事实错误。被上诉人所出具工商登记材料中所有签字均是一个人的笔体，是明显假冒伪造的签字，这也是被上诉人审查登记事项工作中明显的过错失职行为，同时也是造成错误登记股东的根源所在，面对如此清晰明了及无可辩驳的事实，而一审法院却对此事实进行回避并不予认定。二、一审法院对本案起诉期限认定错误。上诉人向一审法院出示了被上诉人对第三人重新核准登记日期即2017年5月17日，这充分说明被上诉人所作出的具体行政行为的日期是2017年5月17日而非2009年3月28日。上诉人再三强调此日期应是确认被上诉人重新作出具体行政行为的日期，但一审法院对此更是回避不予认定，更让人不解的是，在法律文书中均不给予体现写入也不给予解释和论证，上诉人至今不明白为什么对此事实不予认定，其法律和事实依据在哪里。三、一审法院适用法律错误。因为这类行政许可的隐蔽性，被上诉人又未及时告知上诉人应享有的司法救济权利，上诉人是通过办理其它业务才能知晓自己的权利被侵害。本案应以上诉人“明确知道自己权利被侵害”时间及被上诉人明确告知具体行政行为的司法救济权利时间为计算起诉期限的起点。依据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十四条第（六）项：“起诉超过法定期限且无正当理由的”规定，起诉期限的认定还必须具备“且无正当理由”的条件才能适用该法条。本案中上诉人有正当理由，在发现被侵权后，一直在积极主张自己诉权，并且《解释》第九十七条规定“人民法院审理行政案件，除依据行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”。为此本案适用诉讼时效中止、中断等法规规定。因此一审认定事实、适用法律错误，本案没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判。上诉人赵荣贵向原审法院提交以下证据，证据1、绥中滨海经济区三方企业有限公司登记信息；证据2、企业机读档案登记资料。被上诉人建昌县市场监督管理局答辩称，一、原判裁定适用法律正确，裁定驳回起诉符合法律规定。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。绥中县滨海经济区三方企业有限公司于2009年3月25日向答辩人提出公司设立申请，并提交了有关材料。答辩人工作人员依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等有关法律法规的规定，对该公司申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行了审查，并于2009年3月28日做出了准予登记的决定。上诉人提起诉讼的时间为2019年6月18日，距答辩人作出登记许可的时间已超过十年，已明显超过诉讼期限。2、上诉人对第三人公司的设立及其股东身份应当是完全知情的。首先，在企业档案第9页的股东资格证明中的赵荣贵的身份证件是真实的，且有与原件核对无误的字样；其次，上诉人有明确的出资记载，辽宁金信会计师事务所有限公司出具的验资报告中，有上诉人现金缴款单、银行询证函，上诉人出资300万元的记载；其三，上诉人与另一股东即办理工商登记的委托人--姚晶鸥，均是齐齐哈尔市龙沙区居民，上诉人也系多家公司的股东及法定代表人，以其认知能力和辩别能力，如果其身份被冒用，而其却在十余年时间内不知情不符合日常经验法则。3、上诉人所提的重新核准登记日应为2017年5月17日属理解错误。2017年5月17日并非是重新核准登记，而是正常换照，不涉及股东身份的变更事宜，因此答辩人不是重新做出核准登记的具体行政行为。二、工商登记中，答辩人仅是形式审查。上诉人如果认为第三人的其他股东冒用其身份，应向冒用登记行为人主张权利，不需要由行政机关予以注销登记。1、答辩人已尽到审慎审查义务，登记行为具有合法性。从第三人企业工商登记资料中可以看出，第三人申请公司登记时提交的材料齐全，符合法定形式，答辩人依法受理申请，并对相关文件进行形式审查，作出准予登记的行政许可决，符合法律规定。2、《公司法司法解释三》，第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任”，而答辩人作为登记机关无法审查是否有冒用行为。因此，上诉人如果认为第三人的其他股东冒用其身份，应向冒用登记行为人主张权利，不需要由行政机关予以注销登记。综上所述，请求二审法院依法审查，维持原裁定。被上诉人建昌县市场监督管理局向原审法院提交以下证据，证据1、公司设立登记申请书；证据2、共同委托代理人证明；证据3、公司章程；证据4、股东资格证明；证据5、公司董事、监事、经理情况；证据6、公司法定代表人登记表；证据7、企业名称预先核准申请书；证据8、名称预先核准通知书；证据9、住所证明；证据10、股东会决定；证据11验资报告；证据12、现金缴款单、银行回单、银行询证函。原审第三人绥中滨海经济区三方企业有限公司未向本院提交陈述意见。未向原审法院提交证据。本院认为，上诉人赵荣贵原审中的诉讼请求为“请求判令被告绥中县市场监督管理局撤销绥中滨海经济区三方企业有限公司的工商登记中原告股东资格”，从该诉讼请求的表述看，上诉人赵荣贵提起的应当是要求被上诉人绥中县市场监督管理局履行纠错职责的诉讼请求。原审法院对于本案审查被上诉人绥中县市场监督管理局是否自行纠错职责、是否应当履行纠错职责。而原审法院在审理本案却将审查的客体归纳为“绥中县市场监督管理局为上诉人赵荣贵作为股东进行工商登记的行政行为”，导致本案裁判结果与上诉人赵荣贵的诉讼请求不符。故，原审法院审判程序违法、认定事实不清、裁定结果不当，本案应指令原审法院继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销建昌县人民法院（2019）辽1422行初35号行政裁定；二、本案指令建昌县人民法院继续审理。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年三月十八日书记员  杨美惠本裁定书适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。