重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终54号上诉人（一审原告）重庆实财铝业有限公司(统一社会信用代码91500116MA5UFWWJ1B），住所地重庆市江津区珞璜镇珞璜工业园区B区园区大道15号11幢11号厂房。法定代表人付钢，经理。委托代理人何易，重庆合融律师事务所律师。委托代理人张璐，重庆合融律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局(统一社会信用代码11500381771784229H），住所地重庆市江津区几江街道大有正街1号。法定代表人刘辉，局长。被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局(统一社会信用代码1150000000927581XW），住所地重庆市渝北区春华大道99号。法定代表人**春，局长。被上诉人（一审第三人）彭明中男，汉族，1969年10月15日出生，住四川省邻水县。上诉人重庆实财铝业有限公司(简称实财公司)因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称江津区人社局）、被上诉人重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）劳动社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行初513号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，实财公司系依法注册成立的有限责任公司。2018年6月11日，实财公司（甲方）与彭明中（乙方）签订《劳动合同书》，劳动期限自2018年5月18日至2019年5月18日，双方约定乙方根据甲方需要从事相应工作。2018年6月30日，彭明中在实财公司进行废料打包作业时，被滑落的废料包砸伤右足。彭明中受伤后先后在重庆市江津区第三人民医院、重庆市巴南区人民医院接受治疗，经诊断为：1、右足第1跖骨粉碎性骨折；2、右足软组织伤。2019年1月21日，彭明中向江津区人社局申请认定工伤，并提交《工伤认定申请表》、病历资料、《劳动合同书》、《证明》（邱中发、文建华）等材料。2019年2月3日，江津区人社局作出津人社伤险受字〔2019〕231号《工伤认定申请受理决定书》，受理彭明中提出的工伤认定申请。2019年2月12日，江津区人社局作出津人社伤险举字〔2019〕31号《工伤认定限期举证通知书》，告知实财公司彭明中提出工伤认定申请的事实以及实财公司需在法定期限内提交证据证明自身主张，并依法向实财公司送达。实财公司未在法定举证期限内提交证据。2019年3月6日，江津区人社局对彭明中的同事文建华、邱中发进行了调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》。江津区人社局经调查核实，结合医院病历资料、工伤认定调查笔录、劳动合同书等证据材料，于2019年3月14日作出津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》。该决定书载明，彭明中系实财公司废料打包工，其于2018年6月30日23时左右在实财公司进行废料打包作业时，不慎被堆放的废料包砸伤右足，致右足第1跖骨粉碎性骨折,右足软组织伤，彭明中受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，并告知了复议和诉讼的权利。实财公司收到该《认定工伤决定书》后不服，于2019年5月24日向市人社局申请行政复议。市人社局于同月27日作出渝人社复受字〔2019〕72号《行政复议受理通知书》，受理了实财公司的行政复议申请。市人社局经审理，于2019年7月24日作出渝人社复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》，维持了江津区人社局制发的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》中认定彭明中受伤性质属工伤的行政行为，并依法进行了送达。实财公司仍不服，诉至一审法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江津区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，江津区人社局已按法定程序向实财公司送达了工伤认定限期举证通知书，告知实财公司彭明中申请工伤认定的事实以及实财公司需在法定期限内提交证据证明自身主张，实财公司在法定举证期限内未向江津区人社局提交证据证明其主张的事实，其应承担举证不能的法律后果。本案中，根据江津区人社局举示的证据，能够证明彭明中于2018年6月30日在实财公司车间进行废料打包作业过程中被滑落的废料包砸伤右足，并入院接受治疗的事实，其系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，其所受伤害应认定为工伤。江津区人社局于2019年3月14日作出的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市人社局作为江津区人社局的上一级主管部门，具有对实财公司不服江津区人社局工伤认定决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。市人社局于2019年5月27日受理实财公司的复议申请后，经审理于2019年7月24日作出渝人社复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》，维持了被告江津区人社局制发的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》中认定彭明中受伤性质属工伤的具体行政行为，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回实财公司的诉讼请求。上诉人实财公司不服一审判决，向本院提出上诉称，彭明中系临时工，与实财公司不存在长期稳定的劳动关系，其帮工时受伤不属于劳动法规定的认定工伤范畴；彭明中受伤系因其未按照实财公司的规定作业，是其主观上的重大过错导致，故其受伤不应当认定为工伤。被上诉人江津区人社局作出的认定工伤决定缺乏事实及法律依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决。二审中，被上诉人江津区人社局、市人社局、彭明中均未向本院提交书面答辩状。上诉人实财公司向一审法院提交并举示以下证据：1.津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》；2.渝人社复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》、邮寄信封复印件。被上诉人江津区人社局向一审法院提交并举示以下证据：事实证据：1.工伤认定申请表；2.彭明中身份证复印件、图片；3.彭明中的劳动合同书；4.邱中发证词及身份证复印件；5.文建华证言及身份证明；6.公司基本情况；7.病历资料。程序证据：1.受理决定书、送达回证；2.举证通知书、EMS邮寄单、查询单；3.邱中发、文建华调查笔录；4.津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》及送达回证。被上诉人市人社局向一审法院提交并举示以下证据：第一组证据：《行政复议申请书》、津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》及邮寄单复印件、实财公司《营业执照（副本）》、法定代表人身份证明书、委托书、律所函、律师资格证复印件。第二组证据：《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、江津区人社局提交的《行政复议答复书》、渝人社复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》及送达回证复印件。被上诉人彭明中向一审法院提交并举示了以下证据：实财公司向彭明中发出的《通知》。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：对实财公司、江津区人社局、市人社局以及彭明中举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江津区人社局作为该辖区社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，作为江津区人社局的上一级主管部门，市人社局有根据实财公司的申请，作出渝人社复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》的法定职责。本案主要争议焦点是江津区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》及市人社局作出的被诉《行政复议决定书》是否合法。本案中，根据江津区人社局举示彭明中的劳动合同书、邱中发的证词、文建华的证词、病历资料等证据，能够证明彭明中与实财公司签订了劳动合同，在该公司从事废料打包工作，彭明中于2018年6月30日在实财公司进行废料打包作业过程中被滑落的废料包砸伤，致右足第1跖骨粉碎性骨折,右足软组织伤等事实。被上诉人江津区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定彭明中受伤的情形属于工伤，事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。市人社局举示的证据亦能够证明市人社局复议程序合法，其作出的被诉《行政复议决定书》正确。关于实财公司提出彭明中系临时工，其帮工时违反公司的规定作业受伤不属于劳动法规定的认定工伤范畴的主张。本院认为，彭明中的劳动合同书，及邱中发、文建华的证言能够证明彭明中与实财公司存在劳动关系，彭明中在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤；至于彭明中是否违反公司的规定作业，并不影响是否属于工伤的认定。故实财公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆实财铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李雪莲审 判 员 李 宜审 判 员 罗 红二〇二〇年三月九日法官助理 杜咏霞书 记 员 王尊怡