江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初7747号原告：汤学明，男，1971年8月7日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人：俞婧，女，昆山市陆家法律服务所法律工作者。被告：颜国华，男，1968年2月27日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：季红，女，1974年10月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人：颜国华，系被告季红配偶，同为本案被告。原告汤学明与被告颜国华、季红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用简易程序于2019年5月13日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序并组成合议庭于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告汤学明及其委托代理人俞婧到庭参加两次庭审，被告颜国华（并作为被告季红委托代理人）到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告汤学明提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金380000元并支付逾期还款利息（以380000元为本金，按照年利率6%，自2008年11月1日起计算至实际还款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原、被告是朋友关系，认识多年，被告颜国华在开办昆山市子禾制衣厂期间，由于资金困难需要发放员工工资，向原告借款。两被告于2008年5月1日向原告借款470000元并出具借条，约定于2008年11月1日前还款。附加还款协议：如2008年5月1日到2008年11月1日期间如动迁拿到两套房子，被告在2008年11月1日全部还清借款；如动迁拿到一套房子，被告在2008年11月1日付300000元，其余双再协商解决。由于2008年11月1日到期，被告依旧未还款，被告颜国华于2008年11月2日签了一份承诺书，承诺其住家兵希毛家桥房产拆迁后所分二套拆迁房抵押给原告，作还款，如被告自行处理，所得房款按470000元整还款给原告。借款时两被告为夫妻关系，多年来原告多次催讨，但是两被告一直拒不还款，故原告提起本案诉讼。被告颜国华辩称，原告系职业放贷人，被告颜国华当初为了公司经营周转通过赵国民介绍向原告借过款，借款本金金额为17万元或18万元，但原告多次威胁恐吓的方式向被告催讨并要求被告支付高额利息。子禾制衣厂解散清算时颜国华与赵国民协商确定各自承担一半债务。被告颜国华已经在2009年向原告归还了90000元，双方之间的债务已经结清，不存在其他借款。470000元的借条是在原告威胁之下签订，原告未举证证明其实际支付过该笔借款，被告对此不认可。另外原告至今才诉讼还款不符合常理。原告主张的债权也早已超过诉讼时效。被告季红辩称，原告主张的借款不存在，被告从未收到过该笔借款，且原告至今才诉讼不符合常理。另外原告主张的债权早已超过诉讼时效。经审理查明，2008年5月1日，颜国华、季红向原告汤学明出具一份借条，载明：今向蓬朗汤学明借人民币470000元，还款日期2008年11月1日前。借条中另载有附加还款协议：如08年5月1号到11月1号如动迁拿到两套房子，在11月1日全部付清借款；如动迁拿到一套房子，在08年11月1日付30万元，其余17万元再协商解决。2008年11月2日，颜国华又向汤学明出具了一份承诺书，载明：本人颜国华向汤学明借款470000元无力还款，现颜国华家兵希毛家桥房产拆迁后所分二套拆迁房抵押给汤学明作还款，如颜国华自行处理所得房款按470000元整还款给汤学明。另查明，被告颜国华曾与案外人赵国民在周庄共同开设经营昆山市子禾制衣厂。原告因此前在蓬朗经营昆山市宏洋服装厂与赵国民相识。原告汤学明与被告颜国华经赵国民介绍认识。原告称自2006年下半年开始颜国华因子禾制衣厂经营所需陆续向原告借款，起初由赵国民带着颜国华过来借款，原告每次均是现金出借，出借金额不等，出借时口头约定月利息1分至2分不等，由于有些借款是原告向案外人高利借过来再出借给被告，故部分出借款项中存在预先扣除利息的情况，但当时按多少利率进行的预先扣除已记不清，后来子禾制衣厂解散后颜国华仍有向原告借款，2008年5月1日的借条系对于此前多次借款的累计结算。被告颜国华认可其曾因经营需要向原告借过款，对于借款金额，颜国华在2019年6月26日调查笔录中称2006年7月左右借过4万元但出具的5万元借条，2007年3、4月期间借过9万元出具了10万元借条，2007年7月左右借过4万元出具了5万元借条，实际共借款17万元。颜国华在2020年3月4日庭审中又称实际借款金额为18万元。经本院询问，颜国华称具体17万元还是18万元已记不清，由于借款中有砍头息故借到手的钱款存在出入。审理中被告颜国华向本院提交了一份子禾制衣厂解散时由三名股东颜国华、赵国民、季某所签的协议书，签订日期2007年6月17日，其中载明：因各种原因，昆山子禾制衣厂没有办法经营下去，经三家股东协商决定结束经营，现决定：1、汤学明处债务50万元由股东赵国民与颜国华偿还；2、子禾制衣厂所剩设备等物品均由赵国民与颜国华负责处理并享有，与季某没有关系（因赵国民与颜国华承担了50万元的高利息债务，所以只有这两位股东有这个特权）。被告颜国华称，该协议书中的50万元债务系因此前借款高利计算得出，公司解散时其被迫无奈向原告出具了一张25万元的借条，2008年5月1日原告至其家中催款，被告经胁迫又签订了本案47万元的借条。审理中被告称时间太长，无法提供受原告胁迫的相关证据。原告认可颜国华与赵国民确定的各承担一半债务，但原告不认可颜国华所称的高利转贷及胁迫情形。原告称赵国民亦分摊了47万元债务，且赵国民已经陆续还清了其承担的债务。审理中赵国民经原告申请作为证人出庭作证，赵国民称其带颜国华去过原告处3、4次借款，每次借款的具体金额记不清，好像都是几万元，每次借款均出具了借条，不存在颜国华自行找原告借款的情况。赵国民认可颜国华提供的公司解散协议书，赵国民称子禾制衣厂解散时其与颜国华均向原告出具过借条，其已将自身借条金额还清，但审理中赵国民先称其忘记了自己出具的借条金额，后又称出具给原告的借条金额为47万元，对于出具该金额的借条原因其记不清了。对此原告称子禾厂解散时为了发放工资，颜国华、赵国民又向原告借过款，且二人亦向原告存在其他私人借款，故最终二人均向原告出具了47万元借条。再查明，被告颜国华与季红系夫妻关系，被告仅取得一套拆迁安置房，且并未将拆迁安置房抵押给原告，2009年下半年被告将一套安置房出售后向原告现金归还了90000元。被告认为根据实际借款金额及其与赵国民各承担一半的约定，其已将借款还清。又查明，审理中汤学明向本院提交了其结婚证、昆山市开发区宏洋服装厂企业信息、昆山市铨洋服饰有限公司营业执照等，以证明其当时具备出借款项的能力。上述事实，有借条、承诺书、结婚证、昆山市开发区宏洋服装厂企业信息、昆山市铨洋服饰有限公司营业执照、协议书、证人证言等，以及当事人陈述予以证实。本院认为，本案中被告先后向原告出具了借条及承诺书，借条中虽然约定了借款期限，但借条约定的借款期限届满后被告又以承诺书的方式确认借款金额并承诺继续还款，承诺书并未约定具体归还时间，故原告本案起诉并不超过诉讼时效。本案中，对于原告主张的借款，被告辩称借条中所载金额与实际存在出入，并认为实际借款已归还，双方对于本案的实际借款金额存在争议。本院综合该案证据及当事人陈述综合判断认为，原告提供了47万元的借条但未能提供现金支付借款的相关凭证，在被告对该借款金额提出异议的情况下，原告应对借款形成的具体经过作出合理解释和说明。根据原告所述，该金额系此前多笔借款累计结算而来，且包含了颜国华与赵国民对半承担的协议书中的50万元债务，原告称颜国华与赵国民均出具过47万元借条。赵国民作为原告方证人出庭作证时，虽然认可其与颜国华均向原告出具过借条，但其先称忘记了自己出具的借条金额，后又称出具给原告的借条金额为47万元，且赵国民对于为何出具47万元的借条的原因表示记不清了。赵国民作为原告方证人，其对于汤学明的借款债务，尤其是公司解散协议书签订后增加的借款债务陈述不清，其证人证言的证明力不能达到原告的证明目的。原告对于其该47万元借条形成的具体经过陈述不清，举证不足。审理中被告认可双方存在借款关系，对于原、被告之间的实际借款金额，被告提供的解散协议书中明确载明汤学明处债务为50万元，该协议书系子禾厂股东之间的内部结算协议，其中关于对外债务的记载应具有较高证明力。颜国华称该50万元是由此前借款高利滚动结算而来，但其并未提供相应证据证明，本院对其该项抗辩主张不予认定。由于汤学明、颜国华、赵国民均确定由颜、赵二人各自承担一半，故本院认定被告颜国华欠原告借款金额为250000元，被告季红在借条中作为借款人签字，故季红应与颜国华共同承担还款责任。被告于2009年向原告归还过90000元，其仍应归还剩余借款为160000元。借条中虽未写明借款利息，但原告称有口头约定月利率为1分至2分，被告审理中也认可双方约定有利息，本案中原告仅收到被告归的90000元并全部作为本金计算，现原告未主张借期内利息仅要求以尚欠金额为本金，按照年利率6%自逾期还款之日起计算逾期还款利息，本院予以认定。据此本院认定被告应支付原告利息：以160000元为本金，按照年利率6%自2008年11月1日起计算至实际还清之日止综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告颜国华、季红归还原告汤学明借款160000元并支付相应的逾期还款利息（以160000元为本金，按照年利率6%自2008年11月1日起计算至实际还清之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，保全费2870元，合计11220元由被告颜国华、季红负担7000元，原告汤学明自担4220元。该款原告已交至本院，本院不再退还，被告颜国华、季红应于本判决生效后十五日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  何跃武人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇二〇年三月五日书 记 员  颜晓龙附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。