甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终141号上诉人（原审被告）：彭维洲，男，1959年10月1日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住金昌市。委托诉讼代理人：郭嘉，甘肃维正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙芙蓉，女，1971年12月15日出生，汉族，甘肃省金昌市人，住金昌市。被上诉人（原审原告）：孙建平，男，1973年11月14日出生，汉族，甘肃省金昌市人，住金昌市。共同委托诉讼代理人：李青山，甘肃清锋律师事务所律师。原审被告：金昌农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路1号。法定代表人：王吉青，董事长。委托诉讼代理人：彭晶，女，系该行员工。上诉人彭维洲因与被上诉人孙芙蓉、孙建平、原审被告金昌农村商业银行股份有限公司（以下简称金昌农商银行）侵权责任纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭维洲及其委托诉讼代理人郭嘉、被上诉人孙芙蓉、孙建平的共同委托诉讼代理人李青山、原审被告金昌农商银行的委托诉讼代理人彭晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭维洲上诉请求：撤销原判，依法改判驳回孙芙蓉、孙建平的诉讼请求。事实和理由：孙禄先在金昌农商银行盘旋路支行账户×××中的本金30000元系彭维洲所有。理由是：1.银行个人账户查询清单、客户交易明细对账单、流水查询单、储蓄存取款凭条均显示，彭维洲于2017年7月3日在其名下尾号为1741的账户中存入30000元，于7月7日从该账户中取款30000元，金昌农商银行办理该笔业务的取款、存款业务序号分别为2、3，两笔业务的交易网点号码和业务柜员均为27037和270136，以上事实足以说明，彭维洲将自己账户中的30000元取出后随即存入以孙禄先名义开立的账户，在办理取款与存款业务过程中，彭维洲并未持有现金，而是将自己账户中的30000元直接由金昌农商银行的业务员转入孙禄先的账户，两笔业务数额相等、一取一存，正好相抵，彭维洲与金昌农商银行的业务员自始至终均未接触过钱款。因此，存入孙禄先账户的30000元即为彭维洲自己账户中取出的30000元款；2.彭维洲办理完存款业务后，一直持有并保存该30000元存单，直至孙禄先去世后方取出该笔存款；3.从个人存款习惯分析，个人在办理存款业务时，预留密码一般都会将自己生日、手机号码等个人熟知熟记的设置为预留密码。本案中，涉案30000元存款预留密码是彭维洲自己的生日，存款凭条中的“孙禄先”也是彭维洲所签，存单一直由彭维洲持有并保存长达一年多的时间。综上，以上证据之间形成完整的证据链，各证据间的关联性及合理性足以证明涉案存款30000元系彭维洲所有。一审法院对此事实认定错误，判决由彭维洲向孙芙蓉、孙建平返还30000元及利息与事实不符。孙芙蓉、孙建平辩称，对彭维洲从自己账户取款30000元，向孙禄先的账户中存款30000元的事实没有异议，但据此并不能证明存入孙禄先账户中的30000元即为彭维洲所有的资金。理由是：1.如果涉案30000元系彭维洲自己所有，从自己的账户中取出再存入别人的账户，显然不符合客观常理；2.即使按照彭维洲自己辩解存入孙禄先账户是为了给自己存一些私房钱，但该笔业务是彭维洲通过自己的女儿彭晶办理，其辩解理由与事实不符；3.如果涉案款项确属彭维洲自己所有，在孙禄先去世后，应当向孙禄先的继承人告知涉案存款，不应当在孙禄先的继承人不知情的情况下私自将款项取走；4.孙禄先已经去世，涉案款项在孙禄先个人账户，应当系孙禄先的财产，依法属其继承人所有。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。孙芙蓉、孙建平向一审法院起诉请求：请求依法判令彭维洲、金昌农商银行给付孙芙蓉、孙建平的父亲孙禄先存于金昌农商银行盘旋路支行账户×××中的本金30000元及利息。一审法院认定事实：孙芙蓉、孙建平父亲孙禄先于2018年10月12日因病去世，孙芙蓉、孙建平于2018年12月25日向金昌市公证处申请办理存款继承公证，经查询，孙禄先在金昌农商银行盘旋路支行有一笔存款30000元，账号为：×××。2018年12月26日，孙芙蓉、孙建平依据公证书前往金昌农商银行取款，被告知该笔存款已于2018年12月1日在金昌农商银行长泰路网点被取出。经网点调取监控录像，该笔存款的取款人系彭维洲。孙芙蓉、孙建平认为彭维洲、金昌农商银行应承担该笔存款的本金及利息的返还义务。另查明，该笔存款产生利息627.87元。一审法院认为，本案争议的焦点是由彭维洲支取的在孙芙蓉、孙建平父亲孙禄先名下金昌农商银行账号为：×××的账户中的30000元存款，是否应予返还。庭审中彭维洲陈述该笔存款的存单自始至终由其保管，同时提交金昌农商银行提供的储蓄取款凭条、定期储蓄存单、储蓄存款利息凭证欲证明该笔存款系其个人存款。根据《个人存款账户实名制规定》第六条：个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。彭维洲虽持有该存单，但只能说明其替孙禄先保管该张存单。故彭维洲提交证据不能证明孙禄先名下的存款属彭维洲所有。对孙芙蓉、孙建平主张该存款为其父所有，应予返还的请求予以支持。金昌农商银行在该笔存款及取款的操作过程，均按照中国人民银行银发【1993】7号《关于执行的若干规定》和中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会制定的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》的有关规定实施，并无过失。对孙芙蓉、孙建平认为金昌农商银行的操作违反规定，应与彭维洲一同返还30000元及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：一、彭维洲给付孙芙蓉、孙建平其父亲孙禄先存于金昌农商银行盘旋路支行账户×××中的本金30000元及利息627.87元，合计30627.87元。限判决生效后10日内给付；二、驳回孙芙蓉、孙建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由彭维洲负担。本院二审期间，双方当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。彭维洲提交了以下证据材料：定期储蓄存单1张、支取凭条销户凭证1份、储蓄存款利息支取凭证1份、尾号为1741账户明细1份、彭维洲名下流水明细1份、尾号为1741账户明细对账单1份，证明1.彭维洲对涉案30000元款长期持有且来源合法；2.尾号为1741账户中的30000元系彭维洲自己2016年5月11日定期存单中支取的30000元。经质证，孙芙蓉、孙建平的代理人对上述证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为即使孙禄先账户中的30000元系从彭维洲自己的账户中转入，只能说明孙禄先账户中的款项来源，不能证明涉案款项的所有权人是彭维洲的事实。经审查，因双方当事人对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性本院依法予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，银行账户是银行为存款人开立的办理资金收付结算的账户，存款人凭个人身份证件并以个人名义开立，根据《个人存款账户实名制规定》第六条：个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。因货币系种类物，谁持有谁所有，双方当事人争议的30000元存款在孙禄先名下，该账户开立时使用孙禄先的身份证并以孙禄先实名办理，涉案款项存入孙禄先账户，即属孙禄先所有。即使彭维洲将属于自己的资金存入孙禄先账户，其与孙禄先之间因基于借用账户的事实而形成债权债务关系，在孙禄先去时候，彭维洲享有要求孙禄先的继承人支付30000元款的请求权，其直接要求确认涉案30000元款属其所有的理由，与法相悖。彭维洲主张是借用孙禄先的账户存入属于自己所有的货币资金、双方之间仅是借用账户，应当对其主张的其与孙禄先生前形成借用账户的事实承担相应的举证责任。彭维洲主张借用孙禄先身份证开立账户并存款是基于给自己存私房钱的目的，但彭维洲将本来在自己账户中闲置的资金又存入孙禄先的账户，整个过程均是由其在原审第三人金昌农商银行担任业务员的女儿彭晶具体办理，其解释为存私房钱的辩解理由，不符合常理。孙禄先去世后，其又未向孙禄先的继承人告知该笔存款情况而私自将款取走，彭维洲又不能提供其他存在借用账户存款的证据，彭维洲的上诉理由不能成立。综上，彭维洲的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由彭维洲负担。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利 二○二○年三月三十日书记员 龙 瑶