四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0812民初778号 原告（反诉被告）：广元市朝天区林业和园林局，住所地广元市朝天区朝天镇明月大道二段。 法定代表人：王发全，该局局长。 委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广元市元清农业科技有限公司，住所地广元市朝天区羊木镇林业园区，统一社会信用代码91510812073980126F。 法定代表人：孙超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李雷，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王仕刚，该公司经理。 原告广元市朝天区林业和园林局（以下简称:朝天林业局）诉被告广元市元清农业科技有限公司（以下简称:元清公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序。2019年9月2日元清公司提起反诉。本院于2019年9月26日、2020年1月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）朝天林业局的委托诉讼代理人候光华，被告（反诉原告）元清公司的委托诉讼代理人李雷、王仕刚到庭参加诉讼。2019年12月10日朝天林业局提起补充诉讼请求。2019年12月12日组织双方当事人进行了调解。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）朝天林业局向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即退出羊木镇羊西现代农业示范园区（羊木镇源溪村2组二坝）；2.判令被告立即支付2014年5月至2019年5月，共5年租金115万元及资金占用利息；3.判令本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，朝天林业局补充诉讼请求：1.责令元清公司交还园区钥匙，恢复恒温大棚原状；2.判令被告立即支付除已起诉的2014年5月至2019年9月租金外，判令其支付2019年5月至钥匙交还之日止按照25万元/年计算的租金。事实和理由：2012年5月1日,原告将羊西现代农业示范园区（二坝）生产设施设备场地租赁给被告经营，并签订了《朝天区招商引资项目协议书》。该《协议书》约定租赁期限为2012年5月1日至2017年4月30日，被告投资额度应当达到5000万元，租金按照年度支付（其中第一年租金10万元、第二年15万元、第三年20万元、第四年20万元、第五年25万元）以及违约事项等。原告及时依约将羊西现代农业示范园区（二坝）及园区内设施设备移交给被告经营。被告仅仅交纳了第一年、第二年租金共25万，租赁期内余款65万元至今未付。且其占用园区至今拒不归还，并任其荒芜，依照协议约定亦应支付25万元／年的租金。为保障国有资产合法权益，避免国有资产流失，故起诉，请求依法判决。 被告（反诉原告）元清公司辩称：原告已经解除了协议，被告在协议解除后立即停止生产并搬迁，被告不应该支付租金；原告解除合同后并未同被告办理移交手续，被告多次催问相关负责人员，原告均没有给被告具体处理时间，因此并不能以原告拒绝租赁场地和不作为的行为认定被告正在使用场地；原、被告双方签订的协议租金应当支付，但根据相关法律的规定原告主张的2014年5月到2015年5月的租金已经过了时效，应该不予支持。综上，原告的诉讼请求应该驳回。 被告（反诉原告）元清公司向本院提出反诉：1.判令朝天林业局赔偿因朝天林业局违约解除协议造成的损失120万元；2.判令朝天林业局承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月1日，朝天林业局与清栎公司农业科技有限公司（以下简称：清栎公司）签订了一份《朝天区招商引资项目协议书》，将羊西现代农业示范园区（二坝）生产设施设备场地租赁给清栎公司，协议书约定租赁期限为2012年5月1日至2017年4月30日。后清栎公司将该场地交由元清公司实际经营使用。2015年5月14日，被反诉人在未同清栎公司协商一致的情况下，通过发送《通知》的形式，单方解除了上述协议，并要求反诉人限期搬迁，清栎公司及反诉人在接到上述通知后，于当月开始搬迁，由此产生巨大经济损失，被反诉人一致拒不赔偿。为维护反诉人合法权益不受侵害，特提起反诉至贵院，望判如所请。 原告（反诉被告）朝天林业局辩称：合同约定清栎公司在朝天是合法的经营主体，本案的被告在成立后又与原告补签了招商引资的协议，本案的被告是同一的主体，不是移交的主体；被告至今没有归还经营场地，这一点从林业局对被告进行保全可以看出保全的财产在园区范围内；即使如被告所称，从2015年5月搬迁由此产生巨大经济损失，其所受损失也早超过了诉讼时效。综上，请驳回被告的反诉请求。 原告(反诉被告)朝天林业局为证明自己的主张提供了以下证据：1.原告的统一社会信用代码证书复印件、法定代表人、身份证明书、被告的社会信用信息复印件一份，拟证明本案原、被告主体适格。2.土地租赁协议、广朝发改投资（2009）274号、广朝发改投资（2009）332号、广朝发改投资（2009）460号、完成钢架大棚、水沟、生产车间投资验收表，拟证明原告就案涉园区享有除土地所有权以外所有权益。3.朝天区投资商招商引资项目协议书，拟证明原告与被告形成了租赁合同关系，被告的租赁期间为2012年5月1日至2017年4月30日止共五年。租金第一年10万元、第二年15万元、第三年第四年均为20万元、第五年为25万元，证明被告应当完成5000万元的投资及各项违约责任。4.银行客户入账单、银行大额支付来账专用回单，拟证明被告2012年5月11日支付租金5万元，2013年支付租金20万元，共计25万元。5.2015年5月5日广元市朝天区森林公安局对被告公司代理人王仕刚的询问笔录，拟证明被告一直在原告的园区从事生产经营活动、原告法定代表人的工作笔记，注明的内容是园区发展情况，笔录显示还要求生产。6.《内资企业基本情况表》、以及被告法定代表人担任法定代表人的另一企业“清栎公司农业科技有限公司”的内资企业基本情况表，拟证明被告的股东股权全部出资，没有能力履行合同继续进行生产经营，事实上也停产了很长时间，但是却不愿意解除合同，使原、被告的法律关系长期处于不稳定状态。7.对元清公司门卫的询问视频，拟证明元清公司在朝天林业局发出通知后，还在生产经营。8.元清公司2015年5月1日至2019年12月30日的银行流水明细，拟证明元清公司在朝天林业局发出通知前，无法履行招商引资行为，无法继续履行合同。 被告（反诉原告）元清公司质证：对证据1的三性均无异议。对证据2土地租赁协议的真实性无法确认，该证据不能证明原告的证明目的，也不能证明原告对该块地有合法的出租权，对验收表因为并非原件，真实性无法确认，从该组证据的内容来看，也无法反映其设施为本案租赁设施，因此我们认为该组证据和本案没有关联性。对证据3协议书的来源的合法性无异议，但是签约时间是2012年5月1日，元清公司成立时间是在2013年7月23日，即在该协议签订时元清公司没有成立，因此我们认为该协议无效，不能证明租赁合同关系的相对方是元清公司，还有协议没有盖元清公司的章，也可以反映这是一份无效合同。对证据4回单的真实性无异议，但回单上收款方的名称是广元市朝天区水磨沟管理保护所，并非为原告方，因此根据该证据有理由怀疑朝天林业局是否具有合法的资质和收取资金的权利。对证据5询问笔录的真实性无异议，从询问笔录时间形成来看原告方尚未单方解除协议书，原告仍在生产，该组证据无法证明被告在合同解除后仍然未搬迁继续生产，从该内容来看证明合同解除前被告合同解除造成的损失。对证据6的真实性无异议，该组证据和本案没有关联性，该公司没有股权，是否出质不能反映出公司的实际经营状况，更不能因此来认定被告经营状况不良的情况而拒绝履行合同义务，工作笔记是一份复印件，其真实性无法核实，从其内容来看也没有孙超和王仕刚的签名，元清公司是否继续生产不能反映租赁协议履行，公司继续生产的说法反映了因单方解除合同停止生产的事实。证据7视频中的人员是元清公司的临时工，本人没有出庭作证，证人证言不具有客观性，不能达到朝天林业局的证明目的。证据8真实性无异议，从银行流水反映元清公司在收到朝天林业局搬迁通知后，就停止生产，响应搬迁通知，从发出通知开始双方的合同就已经解除。 被告（反诉原告）元清公司为证明自己的主张提供了以下证据：9.通知一份，该通知的内容是原告要求元清公司和清栎公司限期搬迁，该内容是单方解除合同的行为，用以证明原告单方解除朝天区招商引资投资协议书的事实。10.财务账册三份、说明一份，分析表一份、征地补偿协议一份，拟证明被告因原告的行为造成损失的事实，关于损失分析表被告在原告单方解除合同后因搬迁和停止生产所发生的损失于2016年向原告主张损失的说明及记账情况，账务账册反映被告2014年冬菇入库的情况，这三个说明一个问题，2015年5月被告在库的菌袋情况，该组证据证明因搬迁造成的菌袋损失，征地补偿协议是广元市国土局同羊木镇的村民就羊木镇的开发项目撤除大棚达成的协议，该协议的补偿标准来证明原告向被告的补偿标准。11.证人胡某称其证明目的是证明朝天区林业局向元清公司发了搬迁通知。12.证人仇某称其证明目的是证明朝天区林业局2015年5月通知元清公司搬迁的事实。 原告（反诉被告）朝天林业局质证：对证据9的真实性无异议，对证据的关联性和证明目的有异议，合同单方解除被告是否同意解除没有表态，说明这个合同没有解除，从这个证据上看这个通知是原告发出的。对证据10的“说明”、分析表的真实性、合法性、关联性、证明目的，最重要的是这个说明的真实性，被告并没有以此为依据，至今没有提出，对记账账册本身的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，不能证明对搬迁造成的损失。对征地补偿协议的关联性、合法性有异议，这份协议是他人的协议。证据11、12元清公司申请的两位证人均是被告的工作人员，对证言的真实性存疑，他们的陈述作为当事人的陈述；第一个证人的陈述显然和事实不符合，对公司有利的部分不能做事实来采用，机器、设备的搬出和出售，菌袋转移出售等在被告反诉时说的是原告发了通知后当月进行搬迁，诉讼保全被告方也收到了，现在现场的设施设备原告已经不可能去搬，菌棒菌袋全部搬迁，即使没有搬迁仍然在收益，所以他们说的损失没有证据来证明；证人证言即使如被告所称进行了搬迁，但是至今被告没有对原告要求搬迁的行为作出书面应对，没有将场地移交给原告，被告说的2015年发了通知就解除是错误的。 本院为查明案件事实，对朝天林业局的技术员杨碧海进行询问，并于2019年10月25日组织原、被告对杨碧海的询问笔录进行质证。 对杨碧海的询问笔录经原告朝天林业局质证，认为杨碧海所陈述“尚品公司进来把一坝二坝接了才通知的搬迁”与事实不符，尚品公司并未接，只是准备接，没有进场。 对杨碧海的询问笔录经元清公司质证，1.杨碧海的身份是原告的员工，存在利害关系，杨碧海在笔录中因为该利害关系的存在有意隐瞒了对朝天林业局不利的事实。对元清公司有利的事实并没有如实陈述，具体来说其提到的元清公司在2016年未进行搬迁继续生产的情况不是事实，元清公司是在2015年接到通知停止生产进行搬迁；2.元清公司在2016年向林业局提供书面材料要求赔偿损失是真实发生的，杨碧海提到没有接到书面材料不是事实；3.杨碧海提到的“2015年向被告送达的通知并不是要求被告进行搬迁”不是事实，并且在当时向被告送达通知杨碧海要求菌棒不要下地要立即搬迁，此外杨碧海在笔录中说的在通知下达后他们还告诉我们可以生产的事实不存在是他虚构的，我们在接到通知后立即停止生产了，关于杨碧海在笔录中说的尚品公司进入并且对一坝二坝的接收是符合事实的，正是因为尚品公司的进入要收回场地要求我们搬迁，并且尚品公司在接手一坝二坝都有相关的赔偿标准，这个标准法院可以去调查，这个也可以印证林业局要求搬迁被告是可以要求赔偿的。 本院认证：证据1证明了原告的主体资格本院予以采信。证据2、3能够证明朝天林业局有权利要求元清公司支付租金，本院予以采信。证据4、5、6、8元清公司认可证据的真实性，本院对证据的真实性予以采信。证据7中的证人系元清公司门卫，该证人证实了2015年元清公司在上半年把一年的菌袋都生产完了，元清公司处理过菌袋具体数量不清楚。证人的这一部分证言较为客观，与本案具有关联性本院予以采信。证据9朝天林业局对证据的真实性无异议，本院予以采信。证据10、11系元清公司员工的证言，对元清公司销售过菌袋这一事实本院予以采信；但其证言中存在与证据8矛盾的地方，且无其他证据相印证，故对证人陈述销售具体菌袋数量的证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定如下事实：2012年5月1日,朝天林业局（甲方）与清栎公司（乙方）签订了《食用菌等农产品出口加工基地建设项目投资协议书》协议约定，清栎公司租赁羊木镇食用菌园区（二坝）即原告诉请的羊木镇羊西现代农业示范园区（羊木镇源溪村2组二坝）的所有场地及设施设备，用于建设食用菌等农产品出口加工基地。约定租赁期限为2012年5月1日至2017年4月30日，租金按照年度支付第一年租金10万元、第二年15万元、第三年20万元、第四年20万元、第五年25万元）以及违约事项等。协议还约定“1.乙方在2012年8月底前在朝天区注册成立具有独立法人资格的公司，完成工商注册登记、税务登记等手续的办理，并由该公司与甲方签订租赁合同，租赁合同与本协议一致。2.乙方投资额度须达到5000万元”。元清公司成立后，与朝天林业局补签了《朝天区招商引资项目协议书》，落款时间为2012年5月1日。朝天林业局（甲方）与元清公司（乙方）所签订协议内容与朝天林业局与清栎公司签订的《食用菌等农产品出口加工基地建设项目投资协议书》一致。清栎公司将该场地交由元清公司实际经营使用。元清公司交纳了第一年、第二年租金共25万。元清公司在2015年5月前的投资额度未达到合同约定。2015年5月14日，朝天林业局向元清公司发送《通知》，通知内容为：“为了进一步规范园区建设，提高食用菌产业化水平，加快食用菌产业由粗放型经营向集约化经营转变的步伐。根据区委区政府的决定，现通知你公司于2015年6月中旬前搬迁至鄢家坝养猪场以上的新场地进行生产经营活动。”元清公司于当月开始陆续停止生产和搬迁，元清公司因搬迁处理了未进行种植的菌袋22万袋。元清公司已种植的菌袋陆续生产到2016年，2017年完全没有生产。在朝天林业局申请财产保全时还有部分设备在园区内未搬迁完毕，元清公司未向朝天林业局交还园区钥匙。庭审结束前，园区土地荒芜，厂房内还有设备未搬出。 本院认为，本案的争议焦点为：1.元清公司是否应当退出租赁场地？2.元清公司是否应该向朝天林业局支付五年的租金和资金占用利息？3.本案是否已过诉讼时效？4.元清公司是否因搬迁产生损失，损失的具体金额是多少？ 一、关于元清公司是否应当退出租赁场地。《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”朝天林业局于2015年5月14日向元清公司发出了搬迁租赁场地的通知，元清公司在接到通知后有搬迁行为，说明被告在是否解除合同及搬迁场地这个问题上已经与朝天林业局达成一致，原、被告之间签订的租赁合同已经解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”元清公司所在园区内还有设备未搬出，元清公司亦未向朝天林业局交钥匙，说明元清公司的搬迁不彻底，食用菌园区还在元清公司的实际控制之下。朝天林业局在合同解除后有权请求元清公司退出租赁场地，故本院对朝天林业局要求元清公司退出羊木镇羊西现代农业示范园区该项诉讼请求予以支持。 二、关于元清公司是否应该向原告支付五年的租金和资金占用利息。朝天林业局与元清公司签订的《朝天区招商引资项目协议书》中约定租赁期限为2012年5月1日至2017年4月30日，租金按照年度支付（其中第一年租金10万元、第二年15万元、第三年20万元、第四年20万元、第五年25万元），元清公司已支付前两年的租金25万元，朝天林业局2015年发出通知前的20万元租金元清公司未付。元清公司在接到朝天林业局的通知后，虽有搬迁的行为，但还在陆续生产，至2017年才完全停止生产，这期间的租金45万元应予支付。元清公司承包期内未向朝天林业局支付的租金共计65万元。元清公司未向朝天林业局交钥匙，租赁物还在元清公司的实际控制范围内，故元清公司未搬迁前的租金应予支付。朝天林业局请求2014年5月至2019年5月的租金115万元，本院予以支持。 三、关于本案是否已过诉讼时效。元清公司未向朝天林业局支付租金处于持续状态，元清公司辩称林业局2014年5月到2015年5月的租金已经过了诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。朝天林业局与元清公司搬迁造成的损失没有协商一致，故朝天林业局辩称元清公司从2015年5月搬迁的经济损失，超过了诉讼时效的理由不成立。 四、关于元清公司是否因搬迁产生损失，损失的具体金额是多少。朝天林业局于2015年5月14日向元清公司发出了搬迁租赁场地的通知，元清公司在接到通知后有处分菌袋的搬迁行为。朝天林业局因产业转型要求元清公司搬迁，元清公司产生的损失应予赔偿。元清公司的两位证人称搬迁时处理了袋菌40万袋，但元清公司在接到朝天林业局搬迁通知后的银行流水无处理菌袋的收入。元清公司的委托诉讼代理人王仕刚在公安机关的询问笔录，证实了2015年1月至5月元清公司生产了22万袋菌袋。本院根据元清公司在庭审中陈述其公司有收入未进入银行的情形，结合王仕刚在公安机关的陈述，本院将元清公司处理菌袋确定为22万袋。元清公司处理菌袋存在损失，朝天林业局未提出明确的处理意见，元清公司提供了市场参考，根据证据优势原则，本院予以采用，即元清公司处理菌袋的损失为3元/袋，故元清公司的损失为22万袋×3元/袋=66万元。 综上所述，原、被告双方于法有据的诉讼请求，本院予以支持。朝天林业局在法庭辩论结束后提出的诉讼请求，可应另行起诉，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条，第二百二十六条、第二百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条、第二百三十二条，之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广元市元清农业科技有限公司在本判决生效后10日内退出羊木镇羊西现代农业示范园区即羊木镇食用菌园区； 二、被告（反诉原告）广元市元清农业科技有限公司在本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）广元市朝天区林业和园林局租金115万元； 三、原告（反诉被告）广元市朝天区林业和园林局在本判决生效后10日内赔偿被告（反诉原告）广元市元清农业科技有限公司66万元； 四、驳回原告（反诉被告）广元市朝天区林业和园林局的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）广元市元清农业科技有限公司的其他诉讼请求。 以上款项相互品迭后，被告（反诉原告）广元市元清农业科技有限公司向原告（反诉被告）广元市朝天区林业和园林局支付49万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费15150元、保全费555元（本诉费用已由广元市朝天区林业和园林局预交），反诉受理费15600元（已由广元市元清农业科技有限公司预交），本诉受理费、保全费及反诉受理费共计31305元，原告（反诉被告）广元市朝天区林业和园林局负担7020元，被告（反诉原告）广元市元清农业科技有限公司负担24285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  汪 叶 审 判 员  张瑞君 人民陪审员  马兴金 二〇二〇年三月九日 书 记 员  向 遥