湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终33号上诉人（原审原告）长沙市望城区康乐食品作坊，住所地湖南省长沙市望城区大泽湖街道南塘村十二组。经营者周锋，男，1965年10月26日出生，汉族，现住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）长沙市望城区大泽湖街道办事处，住所地湖南省长沙市望城区大泽湖街道西塘村。法定代表人邹文，该单位主任。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人舒志清，该局局长。原审第三人唐建高，男，1965年1月7日出生，汉族，住湖南省望城区。上诉人长沙市望城区康乐食品作坊（以下简称康乐食品坊）与被上诉人长沙市望城区大泽湖街道办事处（以下简称大泽湖街道办）、长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称资规局望城分局），原审第三人唐建高征拆补偿纠纷一案，不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）作出的（2019）湘8601行初533号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，2016年10月18日，康乐食品坊取得（望城区）食品小作坊许字［2016］第0008号《长沙市制售分离食品小作坊生产许可证》，生产地址为湖南省长沙市望城区大泽湖街道南塘村十二组203号，食品品种为粮食加工品、薯类和膨化食品。2016年10月20日，康乐食品坊经营者周锋与第三人唐建高签订《协议》，约定康乐食品坊承租第三人唐建高位于，租赁日期自2016年11月1日起至2026年10月30日止。2017年5月，因环城绿带二期（大泽湖段）项目建设，第三人唐建高户家庭房屋被纳入征收范围内。长沙市望城区征地拆迁事务所分别于2017年6月23日、2017年7月16日、2018年2月5日发布《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》（第一、二、三榜），上述三榜载明唐建高家庭房屋及人口补偿安置情况并备注：给予豆腐厂10000元停产停业补助费，10000元搬迁费。2019年5月5日，康乐食品坊就长沙市望城区大泽湖街道南塘村十二组因环城绿带二期（大泽湖段）建设的补偿事项分别向大泽湖街道办、资规局望城分局提出申请，大泽湖街道办于2019年5月7日作出答复，答复载明“2017年7月，因环城绿带二期项目拆迁，加工作坊在拆迁范围之内，因作坊系租用他人房屋生产经营，拆迁房屋的被拆迁人为唐建高，长沙市望城区征地拆迁事务所于2018年2月5日已对唐建高的房屋补偿进行了第三榜公示，并同时公示了补偿作坊停产停业补助费10000元，补偿作坊搬迁费10000元，共计20000元。因唐建高户未签订相关协议，涉案房屋也未倒地，故补偿资金暂未发放，按规定在签订协议后房屋拆除，方可支付相关补偿费用，届时作坊可主张相应权益”。资规局望城分局于2019年5月29日作出答复，“长沙市望城区康乐食品作坊经营者周锋本人户口不属于本集体经济组织成员，不属于拆迁安置对象。……考虑到本次拆迁对长沙市望城区康乐食品作坊经营者可能存在的影响，决定补偿该作坊停产停业费10000元，搬迁费10000元。但因房屋所有权人第三人唐建高未履行签订补偿协议的义务，该补偿款暂未拨付”。另查明，2017年12月27日，康乐食品坊对原长沙市望城区国土资源局就房屋行政征收补偿向长沙市望城区人民法院提起行政诉讼。长沙市望城区人民法院于2018年3月21日作出（2017）湘0112行初142号一审行政判决，认为涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目的征拆工作还未终结，望城区国土局《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》不具有确定性、终局性，对康乐食品坊的实体权利不产生实质影响，判决驳回其诉讼请求。康乐食品坊不服，提起上诉。2018年8月28日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行终238号二审行政判决，确认长沙市望城区康乐食品作坊自述相关设施设备是其自行搬离，并维持原判。康乐食品坊仍不服，申请再审。湖南省高级人民法院于2018年11月26日作出（2018）湘行申635号行政裁定，驳回康乐食品坊的再审申请。又查明，涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目尚未经湖南省人民政府审批批准征收，目前系自愿协议拆迁过程中，唐建高户未签订征地补偿安置协议，其房屋亦未拆除。原审法院认为，康乐食品坊于2017年12月提起行政诉讼，请求大泽湖街道办、资规局望城分局补偿其征迁经济损7904300元，长沙市望城区人民法院和长沙市中级人民法院已作出生效判决，判决驳回康乐食品坊的起诉。康乐食品坊又对大泽湖街道办、资规局望城分局提起的本次诉讼，诉请法院判令大泽湖街道办、资规局望城分局对康乐食品坊征拆行为违法，补偿其经济损失7904300元和交通费、误工费、证人出庭费6901元。康乐食品坊提起本案行政诉讼时，未就大泽湖街道办、资规局望城分局对其进行征收拆迁的基础事实的存在提供证据进行证明。又结合长沙市望城区人民法院和长沙市中级人民法院一、二审的生效判决来看，康乐食品坊自述相关设施设备是其自行搬离。因此，康乐食品坊提起本案的行政诉讼请求确认大泽湖街道办、资规局望城分局对长沙市望城区康乐食品作坊征拆行为违法，没有事实根据。2018年2月5日，原长沙市望城区国土资源局发布了《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》（第三榜），但涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目尚未经湖南省人民政府审批批准征收，唐建高户未签订征地补偿安置协议，其房屋亦未拆除。康乐食品坊提起本案行政诉讼时与其之前提起诉讼时的情况基本一致，故康乐食品坊本诉的诉讼标的应受已经生效的裁判羁束。综上，康乐食品坊的起诉，没有事实根据，且诉讼标的为已生效裁判所羁束，不符合提起行政诉讼的条件，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，裁定驳回康乐食品坊的起诉。案件不收取案件受理费。上诉人康乐食品坊不服上述一审裁定，向本院提起上诉请求：撤销一审法院作出的（2019）湘8601行初533号行政裁定，继续审理上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人2017年的起诉当时法院以上诉人的诉讼时机不成熟为由驳回了上诉人的诉讼请求。经过上诉人多方奔走调查，涉案环城绿带二期（大泽湖段）征拆已经结束，村民也已经拿到拆迁补偿款，且被上诉人的回复也说明对上诉人的终结赔偿20000元，诉讼时机已经成熟，上诉人据此向铁路法院提起诉讼。此外，上诉人的此次起诉系由于被上诉人不让生产、偷剪车间电线的行为违法，要求赔偿而非补偿，本案诉讼与2017年的起诉不同，铁路法院驳回上诉人的起诉处理错误。被上诉人大泽湖街道办、资规局望城分局未发表答辩意见。原审第三人唐建高未发表陈述意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从上诉人康乐食品坊的诉讼请求来看，系上诉人认为两被上诉人大泽湖街道办、资规局望城分局的征收补偿行为违法并要求赔偿损失，也即本案系征收补偿纠纷。根据查明的事实，上诉人曾于2017年12月就涉案征收行为提起行政诉讼，并请求资规局望城分局补偿其征迁经济损失7904300元，人民法院生效判决已经对涉案征收补偿行为进行审理，认为涉案项目征拆工作尚未终结，资规局望城分局对上诉人的补偿结果不具有最终决定效力，对上诉人的补偿实体权利不产生实质影响，驳回了上诉人的诉讼请求。从上诉人本次诉讼的请求来看，其第一项、第二项诉讼请求—“确认征拆行为违法，补偿其经济损失7904300元”与2017年的起诉一致，在诉讼条件未发生变化的情况下，上诉人该两项诉讼请求已经人民法院审理，诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应驳回对该两项诉讼请求的起诉。关于上诉人主张的第三项诉请请求—“补偿交通费、误工费、证人出庭费6901元”，本院认为，一方面，上诉人未提供证据证明被上诉人大泽湖街道办、资规局望城分局对其存在违法逼迁；另一方面，人民法院生效判决已经确认上诉人的相关设施设备是其自行搬离，故上诉人起诉要求赔偿上述交通、误工等费用没有事实依据。鉴于上诉人的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉处理正确。综上所述，上诉人康乐食品坊提起上诉的各项理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊晓震审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇二〇年三月十日书记员  刘朋飞附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。