湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行终59号 上诉人（原审原告）：魏桢干。 上诉人（原审原告）：钱玉秀。 委托诉讼代理人：魏伟仕（系魏桢干之父、钱玉秀之子）。 被上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心。 法定代表人：龙亮，该事务中心主任。 委托诉讼代理人：魏绍辉，湖南征雁律师事务所。 委托诉讼代理人：王业桥，该中心工作人员。 上诉人魏桢干因与被上诉人永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心（以下简称土地和房屋征收事务中心）房屋行政征收一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102行初211号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2015年8月17日，永州市冷水滩区人民政府发布冷政函［2015］78号《永州市冷水滩区人民政府关于永州市湘永路建湘大厦房屋征收的通告》，通告告知了以下内容：一、征收项目的名称；二、征收范围；三、房屋征收部门；四、征收补偿方案；五、被征收人行政法律救济方式；六、征收实施及签约时间。2015年11月26日，永州市房产局及其所属的测绘所受永州市冷水滩区湘永西路改造征地拆迁指挥部（以下简称指挥部）的委托，并根据该指挥部提供的“户室”对照表、建湘大楼的外围现状和相关业主提供的房屋产权资料，结合国土、规划和房产部门调取的房屋布局图档案，依据湖南省住房和城乡建设厅《房屋测量规范》等规范性文件，对建湘大楼的各层功能区分别计算了分摊，分摊包括半外墙、楼梯间、走廊及设备用房等，其中：第一层临街门面的分摊系数为10.1%，第二层至第五层的分摊系数分别为9.02%、7.29%、10.5%、11.7%。魏桢干与其相邻的潘新华位于建湘大楼的临街门面属于被征收的范围。魏桢干所持的房屋所有权证记载的房屋产权面积为18.48平方米，潘新华所持的房屋产权面积为16平方米，因钱玉秀与潘新华系婆媳关系，魏桢干又系潘新华的儿子，故该两个相邻商业门面之间未砌隔墙，使用时为一个户室整体。该两户向指挥部提出要求签订以房换房的补偿协议时，将该两户的门面作为一个整体进行置换，并将两户的面积均分。因魏桢干及其潘新华提出两户的实际使用面积比房屋所有权证登记的面积要大，故要求指挥部实地测量。2018年7月9日，永州市房地产测绘事务所在指挥部工作人员与潘新华及其魏桢干等人到场的情况下，对两户所在的门面进行了实地面积测量，测量结果两户套内面积共为37.69平方米（其中潘新华户为18.25平方米，魏桢干、钱玉秀户为19.44平方米），两户均分套内面积为18.845平方米。指挥部及土地和房屋征收事务中心根据上述实地测绘数据，依据房屋产权面积测量规范：建筑面积=套内面积+分摊面积（分摊面积=套内面积×分摊系数），两户的面积各为20.745平方米。2018年7月17日，钱玉秀和魏桢干与潘新华两户均以净空使用面积20.745平方米，分别与土地和房屋征收事务中心签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议》，其中与钱玉秀和魏桢干户协议的具体内容如下：一、被征收房屋基本情况：房屋所在地点：冷水滩区河东清桥路建湘大楼；所有权人：魏桢干、钱玉秀；所有权证号：永房权证冷水滩字第00018655号；房屋合法门面净空使用面积：20.745平方米。二、商业产权调换：（一）产权调换：1、调换门面净空使用面积（不含门面四周墙体和公摊面积）：20.745平方米；2、调换商业房屋地点、面积：（1）安置地点：湘永路与清桥路交汇处的临街嘉隆购物大厦。（2）原则上同楼层、同位置调换。（3）被征收房屋按征收门面净空使用面积等面积调换，采用门面换门面。（4）调换的门面按等宽同深的原则实施，如面积超出换房面积，增加部分乙方不支付超面积的房款，超出的面积被乙方无偿取得，若拆迁人少给置换面积，则拆迁人按单价每平米20万元计算房款给乙方。（5）以房换房的门面净空使用面积为20.745平方米，置换面积原则上既不增加也不减少，如甲方少给乙方置换面积，则甲方按单价每平方米20万元计算房款给乙方。（6）置换房的位置位于湘永西路与清桥路交汇处的临街嘉隆购物大厦，原则上同位置调换。乙方拆迁前的门面位于清桥路与湘永路交叉口的建湘大楼的三角地段，正对银鑫大厦（市建行正对面）。本协议签订时，由甲方、开发商提供上报市住建局规划审批的规划平面图，在规划平面图上标明置换门面的位置，规划批准后五日内由甲方、开发商提供批准的规划平面图，在批准的规划平面图上标明置换门面的位置。嘉隆购物大厦的施工蓝图出来后五日内，由甲方、开发商提供正式的施工图，在正式的施工图上标明置换门面的准确位置，甲方和开发商按置换门面的准确位置提供置换门面给乙方即可。上述平面图均由甲方、乙方、开发商三方签章予以认可。未经乙方同意，置换门面位置不得变动，非乙方原因导致置换门面位置变动，视为甲方违约，甲方赔偿乙方违约金人民币300万元整。并按单价每平方米20万元计算房款给乙方，购买乙方的门面，为了使建设工作顺利开展，在项目开工建设前，甲方、开发商必须与乙方共同确定好门面的准确位置，以免发生不必要的冲突。（7）交付置换门面的临街门面净空宽度不得少于3.6米，若临街净空宽度小于3.6米，则甲方、开发商补偿乙方人民币200万元。（8）置换门面的门面高度不得低于5米（验收时的净高度），若高度低于5米，则甲方和开发商补偿乙方人民币200万元整。并按每平方米20万元的单价计算房款给乙方，购买乙方的门面。若高度高于5米，乙方不给予任何补偿。（9）交付的置换门面，临街面中间必须不能设计柱子。若有柱子，甲方赔偿乙方人民币200万元整。（10）交付的门面，后面须安装好拖把池，做好防潮、防渗、防漏，若门面、卫生间非乙方使用原因渗漏到负一层，乙方概不负责由此造成的损失。（11）交付的安置门面，须安装品牌铝合金卷闸门或不锈钢卷帘门或统一安装好玻璃门并做好防盗措施。（12）嘉隆购物大厦甲方、开发商必须确保门面一定置换给乙方，若到时门面不能置换给乙方，甲方和开发商必须以单价每平方米20万元计算门面价款以货币方式补偿给乙方。……三、特别约定：（1）交付门面净空宽度为3.6米，深度5.763米，面积20.745平方米（不含公摊面积），若以后办理出让性质的不动产证时，不动产局规定按建筑面积办理不动产证，则按乙方的净空使用面积20.745平方米换算成建筑面积XXX平方米来办证（具体面积以不动产局测绘机构依据乙方门面纯使用面积按照建筑面积测量和计算规则换算成建筑面积为准），并由甲方承担办证的所有费用，乙方不出一分钱。……（6）本协议签订后由土地和房屋征收事务中心代表冷水滩区人民政府负全责到底，如有人事变动，必须承前启后，将此合同负责到底，该办解散，由冷水滩区人民政府负责到底，本特别约定后，甲、乙方、开发商坚决执行到底不反悔。……。协议签订后，魏桢干于2018年7月17日领取了全部征收补偿款。2018年7月19日，潘新华、魏桢干向永州市房产局要求公开永州市冷水滩区建湘大楼的公摊面积计算依据和计算方式，但永州市房产局没有在法定的期限内给予答复和信息公开。2018年8月13日、潘新华、魏桢干向永州市冷水滩区人民法院提起政府信息公开行政诉讼，2018年12月19日，永州市冷水滩区人民法院作出（2018）湘1103行初98号行政判决书，限永州市房产局在本判决生效后十五日内针对潘新华、魏桢干的申请作出书面答复。2019年2月12日，永州市房产局向潘新华、魏桢干作出《关于建湘大楼公摊面积及分摊系数的计算依据和方式的书面答复》。2019年3月6日，永州市房产局向潘新华作出《关于建湘大楼房屋面积公摊问题的回复》：“1、建湘大楼的房屋面积测定是根据《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》（湘建房［2010］295号）等相关法律法规的规定进行测绘计算的。2、被征收建湘大楼房屋公摊面积分摊系数是根据房屋所占公共部位分摊决定，该分摊系数是当时指挥部、测绘所等部门及拆迁户认可的，根据建湘大楼外围现状和业主提供的相关房屋产权资料及国土、规划、房产等部门档案调取该栋房屋布局图及湘永西路改造征地拆迁指挥部提供的户室对照表，整栋房屋分摊部位内容有：一至五层外半墙，一至五层楼梯间，一至五层卫生间，整栋房屋分摊面积为：1206.16平方米，全幢共分五个功能区，第一功能区分摊面积为：47.64平方米，分摊系数为：0.1012936749，第二功能区分摊面积为：399.65平方米，分摊系数为：0.9021914603，第三功能区分摊面积为：107.27平方米，分摊系数为：0.7291518628，第四功能区分摊面积为：107.27平方米，分摊系数为：0.1056254881，第五功能区分摊面积为：80.73平方米，分摊系数为：0.1171577568。你的房屋属第一功能区，所占分摊部分有：第一至五层的部分外半墙，第一至五层的部分楼梯，第一层的部分卫生间，经计算该功能区分摊系数为0.1012936749。您和钱玉秀俩人原为一间门面（102号），套内总面积为：37.69平方米，因未砌界墙，征收测绘时你们要求该门面分两户，每户套内面积分为：18.84平方米，根据房屋面积测量规范：建筑面积=套内面积＋分摊面积；分摊面积=套内面积×分摊系数，经计算，您的房屋建筑面积=18.84＋18.84×0.1012936749=20.74平方米。3、建湘大楼房屋建筑面积是实测取得的，当时您和湘永西路改造征地拆迁指挥部对该房屋实测面积都予以认可，并签订了《房屋征收补偿协议书》，并领取了房屋征收补偿款，测绘数据不存在任何问题”。魏桢干、潘新华不服永州市房产局于2019年2月12日作出的书面答复，向湖南省住房和城乡建设厅申请信访复查，2019年4月13日湖南省住房和城乡建设厅作出湘建信查［2019］6号《魏桢干等人信访事项复查意见书》，撤销永州市房产局于2019年2月12日作出的《关于建湘大楼公摊面积及分摊系数的计算依据和方式的书面答复》，并责令永州市房产局在30日内重新作出处理意见。2019年6月10日，魏桢干自行委托湖南省天宇勘测设计有限公司进行房屋测绘，2019年8月17日，湖南省天宇勘测设计有限公司出具了房产测量报告书。2019年7月16日，潘新华、魏桢干向湖南省永州市中级人民法院提起行政诉讼，2019年7月22日，湖南省永州市中级人民法院对潘新华、魏桢干进行了书面一次性告知，要求其向集中管辖法院永州市零陵区人民法院提起诉讼。因此，魏桢干、钱玉秀于2019年9月9日向该院提起本案诉讼，请求：1.变更《国有土地上房屋征收与补偿协议》中原告的套内面积和公摊面积，追加补偿少计算给上诉人的套内面积7.4平方米及少计算的公摊面积13.43平方米，共计20.83平方米；2.土地和房屋征收事务中心承担因房产面积重新核算发生的测绘费6000元；3.本案诉讼费由土地和房屋征收事务中心承担。 另查明：一、根据中共永州市委机构编制委员会文件永编发［2019］1号《关于永州市本级机构改革涉改处级事业单位调整的通知》永州市房产局更名为永州市住房保障服务中心，为市住房和城乡建设局所属正处级公益类事业单位；二、根据中共永州市委深化机构改革领导小组办公室文件永机改办发［2019］3号《关于市直有关单位调整隶属关系的通知》，市房屋测绘管理所相关勘测及相关人员编制和数据资料先行划归市自然资源和规划局管理；三、根据2018年7月30日永州市人民政府永政发［2018］12号《关于进一步完善中心城区土地和房屋征收工作机制的意见（试行）》，自2018年8月1日起，永州市零陵区、冷水滩区、经济技术开发区三区政府（管委会）受市人民政府委托负责本辖区内土地及房屋征收工作的实施、协调和管理。以上事实有提供的征收通告、补偿协议、勘测平面图、测量报告书等证据予以证实。 原判认为，本案争议的焦点是：一、魏桢干提起的本案诉讼是否超过起诉期限；二、土地和房屋征收事务中心是否是本案适格的诉讼主体；三、魏桢干、土地和房屋征收事务中心签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》是否应当变更，魏桢干的诉请是否应当得到支持。现评析如下：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，魏桢干与土地和房屋征收事务中心签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》的时间为2018年7月17日，但该补偿协议没有告知魏桢干的起诉期限，而魏桢干最初向湖南省永州市中级人民法院提起诉讼的时间为2019年7月16日。因此，魏桢干提起的本案行政诉讼没有超过法律规定的起诉期限。二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，土地和房屋征收事务中心的宗旨和业务范围是在永州市冷水滩区人民政府的授权范围内，履行冷水滩区集体土地的征地拆迁和国有土地上的房屋征收与补偿工作职责，有权在冷水滩区范围内实施国有土地上房屋征收与补偿工作。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。根据2018年7月30日永州市人民政府永政发［2018］12号《关于进一步完善中心城区土地和房屋征收工作机制的意见（试行）》，自2018年8月1日起冷水滩区城区范围内国有土地上的房屋征收归冷水滩区人民政府实施、协调和管理，而冷水滩区人民政府确定土地和房屋征收事务中心作为国有土地上的房屋征收部门，故本案应当以永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心为被告。此外，2018年7月17日，魏桢干与永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议》，根据合同的相对性，魏桢干对征收房屋的面积有争议，亦应以永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心为被告。因此，永土地和房屋征收事务中心是本案适格的诉讼主体。三、征收补偿协议是约定征收当事人之间权利与义务关系的合同。依法订立的补偿协议，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。依法订立的协议，受法律保护。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。《国有土地上房屋征收评估办法》第二条规定，评估国有土地上被征收房屋和用于产权调换房屋的价值，测算被征收房屋类似房地产的市场价格，以及对相关评估结果进行复核评估和鉴定，适用本办法。第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。本案中，魏桢干所有的永房权证冷水滩字第00018655号房屋产权证登记的面积为18.48平方米。魏桢干认为房屋的实际面积与登记面积不一致，双方在签订协议前已经共同委托房产职能部门进行了现场测绘，双方当事人都到了现场，双方按照实测的面积达成了房屋征收补偿协议，且该协议确定的房屋置换面积是在魏桢干同意的情况下将两门面的实测面积加分摊面积经平摊后计算出来的，双方协商以房换房的门面净空面积是41.49平方米，要求重新置换的每间门面的净空面积是20.745平方米，而且原则上是同楼层、同位置调换，2018年7月17日，双方当事人就产权调换的房屋面积、地点、特别约定、补偿及违约责任等事项达成了一致协议，同时该协议还特别约定：“本特别约定后，甲、乙方、开发商坚决执行到底不反悔”。另外，魏桢干的门面在协议签订后已经拆除，实物已经不存在，无法对魏桢干提出的房屋面积重新进行实地复测复核。上述客观事实和现实状况充分说明，该合同是双方当事人真实意思的表示，魏桢干没有充分的证据证明土地和房屋征收事务中心不按照双方签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》履行自己的义务，或者该协议确有违反法律法规应当变更的情形。因此，魏桢干要求变更《国有土地上房屋征收与补偿协议》中魏桢干的套内面积，追加补偿少计算给魏桢干的套内面积7.4平方米的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据而不能成立，该院不予支持；关于魏桢干提出要求给予少计算的公摊面积补偿的问题，因双方协议中约定的以房换房的门面净空面积20.745平方米已经根据公摊系数计算了公摊面积在内，故双方在签订协议时的净空面积置换，就不应再计算公摊面积，该诉讼请求与合同的约定明显不一致，魏桢干认为土地和房屋征收事务中心少计算了公摊面积缺乏事实依据，因此，该诉讼请求亦不能成立，该院不予支持。 上诉人魏桢干不服一审判决，上诉称：1.上诉人从未向指挥部提出过整体置换、面积均分的要求，原判作此认定缺乏证据。关于实地测量的问题，当时组织实地测量的永州市房地产测绘事务所工作人员周秋红认为上诉人门面前部的房柱是装饰添加的，不予测量，且其当场既未告知测量数据，未当场制作测绘图、表，更没有要上诉人在测绘图、表上签字核定，市房产局提供的20l8年7月9日《户室面积对照表》上伪造了上诉人的签名。这些事实足以说明双方现场测绘不具备客观要件和形式要件，仅是走过场的敷衍了事，不是实际意义上的测量。2.市房产局测绘所于2015年11月25日对建湘大楼勘测的《房屋分层平面图》是事关本案诉争房屋面积计算的关键性的原始证据，一审对此不作认定是错误的。上诉人的门面房屋虽已拆除，但依据永州市房产局提供的2015年11月25日《房屋分层平面图》的测绘数据，不需要重新进行实地复测，即可进行测绘复核。3.市房产局在其2019年5月17日作出的《关于建湘大楼公摊面积计算依据的答复意见》中明确要求上诉人委托一家有资质的测绘机构进行测绘复核。上诉人是按照市房产局的要求委托湖南省天宇勘测设计有限公司（以下简称天宇公司）进行测绘复核的，而不是单方面自主委托测绘的。该测绘报告是依据《房屋分层平面图》核算出来的，并没有重新测量，与《房屋分层平面图》一模一样。4.上诉人签订被诉补偿协议时，并不清楚有《房屋分层平面图》，更不清楚依据该图计算的套内具体面积。在此情况下，上诉人只能按被上诉人提供的合法净空使用面积20.745m2签订协议，因此，上诉人签订补偿协议时，确实对拆迁面积存在重大误解。属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同，应予依法变更。建湘大楼所有拆迁户的补偿面积都是依据市房产局测绘所20l5年11月25日测绘的实测图进行计算的，唯独上诉人的补偿面积没有依据该测绘图计算，违背客观事实。5.市房产局测绘所依据不合法的、无效的《建湘大楼一层摊位分配方案》进行公共共有面积分摊，系计算依据错误，市房产局测绘所违反中华人民共和国国家标准《房产测量规范》GB／T17986—2000的国家强制性标准和《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》湘建[2010]295号规定，擅自划分功能区，以致建湘大楼第一层共有面积的分摊错误和涉案房屋的分摊面积计算错误。综上，一审法院认定基本事实不清，证据不足，程序违法，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二款、第三款的规定，依法应予撤销。上诉人签被诉补偿协议时，对建湘大楼的房屋分层平面图、分摊系数、分摊面积计算依据、评估报告等资料不知情、存在重大误解的事实，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条的规定，应予变更。故请求撤销原判，发回重审或查清事实后改判；被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。 被上诉人土地和房屋征收事务中心辩称：1.双方签订的补偿协议合法有效。补偿协议是在自愿情况下签订的，当时上诉人对本人房屋的补偿面积是知情的，如果上诉人对补偿面积不服，完全可以不签订补偿协议。补偿协议签订后，被上诉人完全履行了合同约定的义务，支付了补偿款，上诉人也自愿领取了补偿款。且双方在补偿协议中约定“坚决履行合同，决不反悔”，说明双方在签订合同时共识高度一致，不存在合同可撤销情形。2.上诉人起诉对象错误。上诉人要求变更补偿协议，是以被征收房屋面积少了为前提，该面积是原房产局测绘事务所与上诉人在征收房屋现场所确定的数据。退一步说，即使面积有误，也应重新确定房屋面积，再要求变更补偿协议。3.上诉人的起诉已过诉讼时效。2018年7月双方签订协议时，上诉人已经知道权益收到侵害，到起诉时已经超过一年起诉时效。 在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被诉补偿协议是否应当变更，上诉人的诉请是否应当得到支持。 《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。国有土地上房屋征收过程中，房屋征收部门与被征收人可以依照条例规定，通过订立征收补偿协议的形式约定补偿事宜。征收补偿协议是约定征收当事人之间权利与义务关系的合同，依法订立的补偿协议，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议，依法订立的协议，受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人在自愿、合法的基础上，经过协商一致，在未违反《永州市冷水滩区湘永路建湘大厦房屋征收补偿方案》确定标准的情况下，通过订立被诉补偿协议的形式，对产权调换的面积、地点、其他补偿、违约责任及特别约定等事项进行了约定，同时该协议还特别约定：“本特别约定后，甲、乙方、开发商坚决执行到底不反悔”。被诉补偿协议约定的内容不损害国家利益、公共利益和他人合法权益；被诉补偿协议行为的内容、程序，符合法律、法规以及《永州市冷水滩区湘永路建湘大厦房屋征收补偿方案》的规定，且各方当事人也已经按照协议约定履行完毕。一审判决驳回上诉人关于变更协议、追加补偿的诉讼请求，并无不当。 《国有土地上房屋征收评估办法》第二条规定，评估国有土地上被征收房屋和用于产权调换房屋的价值，测算被征收房屋类似房地产的市场价格，以及对相关评估结果进行复核评估和鉴定，适用本办法。第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。上诉人主张双方签订被诉补偿协议时，被上诉人未按永州市房产局2015年11月25日测绘的图纸和数据正确计算房屋面积及公摊面积，导致上诉人对涉案房屋面积重大误解，继而签订了意思表示不真实的被诉补偿协议，现应予变更。上诉人该项主张不能成立。根据查明事实，涉案房屋征收过程中，上诉人认为其房屋产权登记面积小于房屋实际面积，故在签订被诉补偿协议前曾要求对面积重新确认。上诉人与被上诉人共同委托了永州市房地产测绘事务所就涉案房屋面积进行了现场测绘，测绘时双方当事人在场，且双方协议中约定以房换房的门面净空面积已经根据公摊系数计算了公摊面积在内，最终双方一致确认，达成了征收补偿协议。从上述事实来看，上诉人对被诉补偿协议的签订是真实自愿、经过确认的，不存在重大误解。若上诉人认为测绘面积及门面净空面积计算不准确，完全可以当场向测绘部门及被上诉人提出，并要求重新测量、重新核算房屋置换面积。现被诉补偿协议已履行完毕，涉案房屋也已拆除，不具备重新对房屋进行测绘的条件。上诉人还主张应依据永州市房产局2015年11月25日测绘的《房屋分层平面图》及天宇公司的测绘报告来作为确定房屋面积的依据，上诉人该主张于法无据，且无事实依据。另外，从证据对证明案件事实的作用与价值来看，永州市房产局2015年11月25日测绘的图纸和数据亦属间接证据，该证据的证明力对于房屋权属证书以及经上诉人与被上诉人双方在场、共同确认后签订的被诉补偿协议而言，显然证明力更弱。且在涉案房屋已拆除的情况下，无法证实永州市房产局2015年11月25日测绘的图纸和数据体现的就是涉案房屋的真实情况。 综上，上诉人魏桢干的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人魏桢干负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  陈 姬 审 判 员  王焕江 二〇二〇年三月三十日 法官助理  刘 青 书 记 员  龙佩玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。