云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0322民初102号原告：黎长生，男，汉族，1952年3月1日出生，云南省陆良县人，个体户，小学文化，住陆良县。委托诉讼代理人：高常筏，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者。（一般授权代理）被告：陆良县同乐建材有限责任公司。统一社会信用代码：915303225848025830。法定代表人：李宝然，系该公司总经理。（未到庭）地址：陆良县中枢镇窑上小乱石滩。委托诉讼代理人：沈方，云南八谦律师事务所律师。（特别授权代理）被告：钱金成，男，汉族，1967年7月29日出生，云南省陆良县人，大专文化，农民，住陆良县。原告黎长生与被告陆良县同乐建材有限责任公司（以下简称：同乐公司）、钱金成买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告黎长生及其诉讼代理人高常筏，被告同乐公司的诉讼代理人沈方，被告钱金成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎长生向本院提出诉讼请求：一、请求陆良县人民法院判令两被告支付下欠原告矿渣款130210元（大写：壹拾叁万零贰佰壹拾元整）自2020年1月2日以后由两被告按年利率6%支付利息至矿渣款还清为止；二、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陆良县同乐建材有限公司是从事水泥粉磨制造、销售，水泥制品深加工及销售的有限责任公司。被告钱金成承包被告陆良县同乐建材有限责任公司。原告于2016年3月28日卖矿渣给被告941.49吨，每吨55元，合币52221元，同年4月26曰又卖矿渣给被告3368.75吨，每吨51元，合币171806元，同年5月18曰又卖矿渣给被告630.75吨，每吨51元，合币32168元,被告分别书写字迹给原告持有。2016年3月28曰至5月18曰原告共卖矿渣给被告4948.99吨，共计矿渣款为256195元。由于被告资金紧张，用水泥抵款62985元，还下欠原告193210元，之后被告又支付矿渣款63000元，现在还下欠原告矿渣款130210元，被告就拒绝支付。为维护原告的合法权益，原告只有诉请你院给予支持其诉讼请求为谢！被告同乐公司辩称：答辩人和原告之间不存在任何买卖关系，也不应该承担支付货款的义务，原告的证据材料中没有任何证据与答辩人有关系，三张单据中均没有公司的印章，并且开具票据的人不是我公司的职员。我公司并未收到原告出售的矿渣。被告钱金成只是租赁公司场地及设备，对原告所诉的款项，我公司没有授权给被告钱金成，我公司不予认可。原告没有任何证据证实要求我公司承担给付款项的证据，该举证责任在于原告，故请求依法驳回原告对我公司的起诉。被告钱金成辩称：原告所诉的金额符合下欠的金额，利息我不承担，我欠款是事实，等资产处置后我会偿还原告的欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黎长生向法庭提交的证据：1、收据三张，用于证实原告黎长生出售矿渣给被告共计4948.99吨，矿渣款256195元；经法庭质证，被告同乐公司认为上述证据从形式和内容无法证明原告黎长生与被告同乐公司有过买卖合同关系，因证据中没有公司印章，单据中的朱学义是磊奉公司的人，而磊奉公司的法定代表人是被告钱金成。2、收据一张，用于证实被告钱金成支付了水渣款63000元的事实；经法庭质证，被告同乐公司认为该证据是原告黎长生与被告钱金成之间的买卖关系，与同乐公司没有关联，不予认可。3、结算单一份，证实被告财务处用水泥折抵货款62985元，还下欠193210元的事实。经法庭质证，被告同乐公司认为证据内容中水渣、水泥的数字，同乐公司没有任何的签字盖章，故对该证据的三性不予认可。被告钱金成对上述证据均无异议。本院认为，原告黎长生提交的上述证据中，均无被告同乐公司的印章，原告黎长生亦未向法庭提交其余关联证据相印证，故本院依法不予采信。被告同乐公司向法庭提交：云南平云会计师事务所审计报告“云平审字（2019）第S1033号、云平审字（2019）第S1034号”，用于证实被告同乐公司与原告黎长生无买卖合同关系。经法庭质证，原告黎长生认为云平审字（2019）第S1034号应付账款中载明：2012年7月--2017年6月，黎长生账款15161.80元，证实被告同乐公司下欠原告黎长生款项，与本案诉讼金额不符是本公司克扣的结果。被告钱金成对上述证据无异议。本院认为，被告同乐公司提交的该证据经云南平云会计师事务所审计后，记载的金额15161.80元与原告黎长生起诉的金额130210元差距较大，该款项是否应由被告同乐公司承担，原告亦未向法庭提交关联证据予以证实，即云平审字（2019）第S1034号审计报告不能证实被告同乐公司应承担给付原告黎长生130210元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月30日，被告钱金成与被告同乐公司签订《公司承包经营合同》，约定由钱金成承包陆良同乐水泥建材有限公司，承包期限为2012年7月1日至2015年6月30日，及其他权利义务。原告黎长生分别持有2016年3月28日、4月26日、5月18日，金额为52222.1元、171806元、32168元，载明“陆良县同乐建材有限公司”名称但无公司印章的收据三张。单位名称为“钱金成付水渣款63000元”、收款人为黎长生、无收款时间的收据一张。云南平云会计师事务所审计报告“云平审字（2019）第S1034号”应付账款中载明：2012年7月--2017年6月，黎长生账款15161.80元。2015年7月20日，陆良同乐水泥建材有限公司法定代表人变更为李宝然。本案争议的焦点问题：被告同乐公司、钱金成是否应给付原告黎长生矿渣款130210元？关于争议的问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中。原告黎长生于2016年3-5月的矿渣款，因被告同乐公司明确予以否认，原告黎长生亦未提交足以证实被告同乐公司应该承担给付款项义务的证据，该举证责任在于原告黎长生，故对原告黎长生要求被告同乐公司给付下欠矿渣款的请求依法不予支持。2015年7月20日，被告同乐公司的法定代表人变更为李宝然后，已经不是被告同乐公司法定代表人的钱金成明确认可下欠原告黎长生矿渣款项，但被告钱金成并未提交证据证实其已得到被告同乐公司的授权，故依法应由被告钱金成承担给付原告黎长生下欠矿渣款的义务及逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告钱金成于判决生效后三十日内给付原告黎长生下欠矿渣款130210元，自2020年1月2日起按同期银行贷款利率计算逾期利息至款项给付清结之日止；二、驳回原告黎长生其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2904元，减半收取1452元，由被告钱金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  马从洋二〇二〇年三月十五日书记员  毛秀红