四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终209号 上诉人（原审被告）：王洪，男，1976年6月17日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：刘明清，四川翠屏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程培江，男，1956年8月20日出生，汉族，住四川省江安县。 被上诉人（原审原告）：张明贵，女，1962年12月3日出生，汉族，住四川省江安县。 被上诉人（原审原告）：廖某，女，1987年6月25日出生，汉族，住贵州省习水县。 被上诉人（原审原告）：程某1，女，2006年9月15日出生，汉族，住四川省江安县。 法定代理人：廖某（系程某1之母），女，1987年6月25日出生，汉族，住贵州省习水县。 被上诉人（原审原告）：程某2，男，2008年5月26日出生，汉族，住四川省江安县。 法定代理人：廖某（系程某2之母），女，1987年6月25日出生，汉族，住贵州省习水县。 被上诉人（原审被告）：林洪华，男，1964年12月16日出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人王洪因与被上诉人程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2、林洪华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2019）川1523民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王洪向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2针对王洪的诉讼请求，即改判王洪不承担赔偿责任。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。王洪已将案涉车辆卖给了林洪华，两人之间是买卖关系。王洪已将车辆交由林洪华占有、使用、支配。因此，林洪华才是涉案车辆的所有权人和本次交通事故的侵权人，依法对本案交通事故的损失承担责任。王洪不应当承担赔偿责任。 程培江答辩称：王洪在一审中关于卖车的陈述前后矛盾，闪烁其词，且未提供相应的客观证据证明卖车的事实。因此王洪称已将案涉车辆出售，从而推脱自己应承担的责任不应得到支持。一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，恳请二审法院驳回上诉。 林洪华未提出答辩意见。 程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2向一审法院起诉请求：1.判令林洪华赔偿程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2各项损失384091元；2.王洪对林洪华在交通事故强制责任保险限额110000元内承担连带赔偿责任；3.诉讼费和财产保全费由林洪华、王洪承担。 一审法院认定事实如下：2019年3月3日18时24分许，程世伦驾驶川Ｑ×××××号普通二轮摩托车沿096县道旁桐梓镇石步村至桐梓镇九龙村村道行驶，至路段时，与对向行驶的林洪华驾驶的川Ｑ×××××号正三轮摩托车发生碰撞，至程世伦当场死亡、杨念芬受伤及两车部分受损的交通事故。江安县公安局交通管理大队于2019年4月2日出具道路交通事故认定书，建议程世伦承担主要责任，林洪华承担次要责任，杨念芬无责任。程培江不服该事故认定书，向宜宾市公安局交通警察支队申请复核，宜宾市公安局交通警察支队于2019年4月16日出具道路交通事故复核结论，维持江安县公安局交通管理大队作出的事故认定书。 程世伦系程培江、张明贵之子，程培江、张明贵还育有一女程小琴，现已成年。程世伦生前与廖某系夫妻关系，育有子女程某1、程某2。程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2认可事故发生后，林洪华已向程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2支付了60000元。川Ｑ×××××号正三轮摩托车登记的所有人为王洪，该车检验有效期为2015年7月31日，保险终止日期为2014年7月15日，之后未再进行年检也未购买交强险。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案责任如何划分；2.程世伦死亡的各项损失如何计算。 关于焦点1，本次交通事故发生后，江安县公安局交通管理大队通过现场查勘和调查，认定程世伦负主要责任，林洪华负次要责任，该事故认定书经宜宾市公安局交通警察支队复核后，予以维持。程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2虽然不服事故认定书的责任认定，但其提供的证据并不足以否定交警部门作出的事故认定书。交警部门系对交通事故进行调查和责任认定的专业机构，专门从事交通事故责任认定，其作出的事故认定书，予以采信，并作为本案责任划分的依据。结合本案的实际情况，林洪华应当承担超出交强险限额部分30%的赔偿责任。 林洪华驾驶的川Ｑ×××××号正三轮摩托车事发时未购买交强险，故林洪华应当自行承担交强险限额内的赔偿责任。川Ｑ×××××号正三轮摩托车登记的所有人系王洪，王洪主张事故发生前已将车辆卖给林洪华，仅有江安县公安局交警大队对林洪华的询问笔录中林洪华陈述予以证明，但未能提供其他证据予以佐证，不足以证明王洪已将车辆卖给林洪华。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，应当由王洪和林洪华在交强险责任限额范围内向程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2承担连带赔偿责任。 关于焦点2，因程培江、张明贵均已达到法定退休年龄，程某1、程某2系未成年人，故程世伦的被扶养人有程培江、张明贵、程某1、程某2，上述四人的扶养义务人均为2人。程培江、张明贵、程某1、程某2的被扶养人生活费分别为111326.25元（12723元／年×17年6月×1／2）、127230元（12723元／年×20年×1／2）、35518.38元（12723元／年×5年7月×1／2）、46120.88元（12723元／年×7年3月×1／2）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因程培江、张明贵、程某1、程某2四人中有两人以上同时计算被扶养人生活费时，已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，故应当先按照上年度农村居民人均年生活消费支出12723元计算17年6月为222652.5元，余下2年6月仅计算张明贵的被扶养人生活费15903.75元（12723元／年×2年6月×1／2），被扶养人生活费合计238556.25元。双方当事人对死亡赔偿金266620元均无异议，予以确认。程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为498814元，不违反法律规定，予以支持。双方当事人对丧葬费32359元、精神损害抚慰金50000元均无异议，予以支持。程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2主张的交通费1000元符合本案客观实际，予以支持。程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2主张的误工费无法律依据，不予支持。程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2主张的车辆损失费3000元，因未提供证据予以证明，不予支持。程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2因程世伦死亡产生的各项损失合计582173元（498814元＋32359元＋50000元＋1000元）。上述损失应当由林洪华、王洪在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内连带赔偿，剩余损失由林洪华赔偿141651.9元［（582173元-110000元）×30%］，扣除林洪华已支付的60000元，林洪华共应当赔偿程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2191651.9元（110000元＋141651.9元-60000元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、林洪华于判决生效之日起十五日内支付程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2各项损失191651.9元，王洪在110000元范围内承担连带赔偿责任；二、驳回程培江、张明贵、廖某、程某1、程某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8711元，由林洪华负担。 二审期间，王洪向本院提交了江安县桐梓镇姜庙村民委员会出具的证明，拟证实王洪将车出售给了林洪华，一直由林洪华管理使用。程培江质证认为：该证明是上诉以后在二审期间找村委开的，不是新的证据。经审核，该证据确属在二审期间出具，不属于新的证据，其真实性无其他证据佐证，本院不予采信。 程培江向本院陈述，林洪华曾是王洪的姨父。王洪对此予以认可，并称林洪华已与其姨妈离婚。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：王洪是否对本案交通事故造成的损失承担民事赔偿责任。 林洪华驾驶的车辆系王洪所有，从王洪向一审法院提交的证据证明王洪的车辆购于2013年7月。林洪华驾驶王洪户名的车辆发生交通事故后，王洪等人早于交警办案人员到达现场。王洪在一审庭审中称其车购买价格7000余元，于2014年3月以二、三百元的价款卖给林洪华，显然不符合客观实际，且未提供买卖协议、支付车辆价款的依据、过户登记等相应的证据予以佐证，仅有林洪华在交警部门陈述车辆系其向王洪购买。王洪在二审庭审中又称车辆以3000元的价格出售给林洪华，这一陈述与其一审庭审中陈述以二、三百元出售给林洪华相互矛盾。故王洪将车辆出售给林洪华的证据不充分，不予采信。 林洪华驾驶王洪所有的、且未投保交强险的车辆发生交通事故，造成程世伦当场死亡、杨念芬受伤的损失，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，判决王洪与林洪华在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任并无不当。 综上所述，王洪的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元2500元，由上诉人王洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘 芳