安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执复11号 复议申请人（被执行人）：江苏兴港建设集团有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇国泰路北路31号），统一社会信用代码91320582142128480D。 法定代表人：陈仁元，该公司董事长。 申请执行人：高章顺，男，1967年8月9日出生，汉族，无业，住安徽省巢湖市庐江县。 被执行人：孙本宏，男，1954年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 被执行人：安徽新宇建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路339号，统一社会信用代码913412007430938507。 法定代表人：季红，该公司董事长。 被执行人：郭万俊，男，1971年3月10日出生，汉族，职业不详，住安徽省肥东县。 被执行人：孙克仙，男，1970年7月30日出生，汉族，安徽新宇建筑工程有限公司合肥分公司负责人，住安徽省肥东县。 复议申请人江苏兴港建设集团有限公司不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104执异77号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 安徽省合肥市蜀山区人民法院（以下简称“蜀山区人民法院”）在执行申请执行人高章顺与被执行人孙本宏、江苏兴港建设集团有限公司（以下简称“兴港公司”）、安徽新宇建筑工程有限公司（以下简称“新宇公司”）、安徽新宇建筑工程有限公司合肥分公司（以下简称“新宇公司合肥分公司”）、郭万俊、孙克仙民间借贷纠纷一案中，根据生效判决在对孙本宏及承担连带清偿责任的新宇公司、郭万俊、孙克仙依法强制执行后，认为不能清偿债权人全部权益，后对在“不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任”的兴港公司强制执行，查封该公司账户。异议人兴港公司对蜀山区人民法院执行行为不服，向该院提出书面异议，认为执行依据的（2017）皖0104民初8556号民事判决书确认兴港公司承担的是赔偿责任，而不是偿还责任或连带清偿责任，无证据证明被执行人孙本宏不能清偿案涉债务和被执行人新宇公司、郭万俊、孙克仙不能承担连带清偿责任。案件尚在执行中，不能认定申请执行人高章顺的债权无法实现。兴港公司认为蜀山区人民法院要求其赔偿高章顺50%损失的条件未成就，请求蜀山区人民法院中止对兴港公司执行，解除其账户查封。 蜀山区人民法院查明：2019年8月1日，申请执行人高章顺依据已经发生法律效力的（2017）皖0104民初8556号民事判决书向我院申请执行，判决内容如下：“孙本宏于本判决生效之日起十日内偿还高章顺借款本金1000000元及自2015年6月29日起按年利率24%计算至款项实际付清日止的利息；安徽新宇建筑工程有限公司、郭万俊、孙克仙对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、江苏兴港建设集团有限公司对上述第一项款项，在孙本宏不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。”本院于2019年8月2日向被执行人孙本宏、新宇公司、郭万俊、孙克仙送达执行通知书、传票、报告财产令，督促被执行人履行义务。案件执行过程中，对上述被执行人财产情况开展网络查控，对其名下房产、车辆情况进行线下查控，并根据申请执行人提供的财产线索调查上述被执行人其他财产情况。根据协助执行单位反馈信息，冻结上述被执行人银行存款43002.08元（其中，冻结孙本宏中国建设银行账户32664.69元；冻结郭万俊中国工商银行账户271.59元、安徽省农村信用社联合社账户10065.8元），未查到其他可供执行的财产。本院于2019年10月9日作出（2019）皖0104执3643号之16-26裁定书，对异议人兴港公司账户进行了司法冻结。异议人兴港公司依据被执行人新宇公司的工商登记材料、涉及被执行人新宇公司的执行裁定书，向本院提出异议，请求中止对其执行，解除账户查封。 蜀山区人民法院认为，《民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。”本案执行过程中，本院依法对未履行法律义务的被执行人孙本宏、新宇公司、郭万俊、孙克仙名下的银行存款、房产、车辆等全部财产情况进行查询，并依据协执单位反馈信息对查询到的财产采取执行措施。因上述被执行人不能履行全部清偿责任，为保障申请执行人权益，本院对异议人兴港公司账户采取冻结措施，未进行扣划。异议人兴港公司所提供的被执行人新宇公司企业信用信息公示报告以及安徽省界首市人民法院（2018）皖1282执1160号民事裁定书不能证明被执行人新宇公司有可供执行的财产，本院对异议人兴港公司采取的执行措施符合法律规定，裁定驳回兴港公司的异议请求。 江苏兴港建设集团有限公司不服，向本院申请复议称：一、安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初8556号民事判决主文确认复议申请人承担的是过错责任。二、复议申请人提供的2018年被执行人新宇公司的财务报表显示2018年新宇公司有主营业收入3000多万元，是可供执行财产,只是执行难度加大，蜀山区人民法院不能选择性执行。据此，复议申请人认为，蜀山区人民法院要求申请人赔偿高章顺承担的50%的损失条件未成就，请求撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104执异77号执行裁定书及合肥蜀山区人民法院（2019）皖0104执3643号之16-26裁定书，中止对复议申请人的执行，解除复议申请人账户的查封。 对一审法院查明事实本院予以确认。 本院另查明，2019年4月12日，界首市人民法院（2018）皖1282执1160号民事裁定书显示，新宇公司作为申请执行人，执行标的2078500元，该案因被执行人确无财产可供执行，以终结本次执行程序结案。新宇公司2018年度网络报告显示，公司营业总收入3167万元，净利润189万元，负债总额6624万元。 本院认为，本案的争议焦点为复议申请人兴港公司“在孙本宏不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任”中关于“不能清偿”的理解与认定。 本院认为，蜀山区人民法院（2017）皖0104民初8556民事判决：“一、孙本宏于本判决生效之日起十日内偿还高章顺借款本金1000000元及自2015年6月29日起按年利率24%计算至款项实际付清日止的利息；二、安徽新宇建筑工程有限公司、郭万俊、孙克仙对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、江苏兴港建设集团有限公司对上述第一项款项，在孙本宏不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；......”，本案进入执行程序后，蜀山区人民法院依法向被执行人孙本宏、新宇公司、郭万俊、孙克仙送达执行通知书、传票、报告财产令，督促被执行人履行义务。执行过程中，对上述被执行人财产开展网络查控，对其名下房产、车辆进行线下查控，并根据申请执行人提供的财产线索调查上述被执行人其他财产情况，冻结上述被执行人银行存款43002.08元，蜀山区人民法院未发现被执行人有其他可供执行财产。“不能清偿”为广义概念，“不能清偿”状态的核心在于被执行方便执行的财产，人民法院可以根据新宇公司和其他被执行人财产实际状态，包括是否存在权属争议、有否查封、有否抵押、处置程序是否复杂等情形结合民事执行实践特点加以判断。本案中，异议人兴港公司所提2018年被执行人新宇公司营业收入为3000多万，但营业收入尚有各种不同支出，且公司债务明显高于公司利润。界首市人民法院（2018）皖1282执1160号民事裁定书显示的新宇公司作为申请执行人的执行案件以终结本次执行程序结案，说明其债权尚未实现，亦非目前可供执行变现财产。蜀山区人民法院在综合判断孙本宏及安徽新宇建筑工程有限公司、郭万俊、孙克仙没有方便可供执行财产情况下，可以认定前述被执行人“不能清偿”，故蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104执3643号之16—26号裁定书对负有补充赔偿责任的被执行人兴港公司采取强制措施并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回江苏兴港建设集团有限公司复议申请，维持蜀山区人民法院（2019）皖0104执3643号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡明艳 审判员  杨曙华 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年三月二十四日 法官助理程佳豪 书记员章申鑫 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项 上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；