北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2855号上诉人（原审原告）：北京泰克正通科贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y354。法定代表人：牟文正，总经理。委托诉讼代理人：黄海峰，北京大铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏颖，北京大铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京远成德邦供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区417号。法定代表人：李洪柱，经理。委托诉讼代理人：王丽莉，北京市国度律师事务所律师。上诉人北京泰克正通科贸有限公司（以下简称泰克正通公司）因与被上诉人北京远成德邦供应链管理有限公司（以下简称远成德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初7152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰克正通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判：远成德邦公司赔偿泰克正通公司BM-e设备毁损损失620000元；远成德邦公司赔偿泰克正通公司因运输设备毁损，继续履行合同重新更换订购设备的国际、国内运输费用以及报关、清关费用等35108.27元；远成德邦公司赔偿泰克正通公司因保险事故勘查差旅费12087.74元；本案一、二审诉讼费用由远成德邦公司承担。事实和理由：一审法院违反法定程序，认定事实不清，适用法律有误。本案遗漏当事人北京神龙宇物流有限公司（以下简称神龙宇公司）。泰克正通公司已向法院出示《保险事故现场勘验记录》原件，但一审判决书中载明该证据形式为复印件，未予采信。编号为0002610的《北京洪运基业物流有限公司托运单》为泰克正通公司与远成德邦公司就出险设备的运输合同，双方成立公路运输合同关系，远成德邦公司是泰克正通公司的契约承运人。一审法院认定托运单的真实性，但却认定泰克正通公司与远成德邦公司并未签订公路货物运输合同属于事实认定错误，导致法律关系认定错误。泰克正通公司基于长期库房租赁合同关系及远成德邦公司具有货物运输资质，向远成德邦公司托运货物并委托远成德邦公司按标的货物千分之一办理运输货物保险事宜，远成德邦公司承运并委派司机张洪亮、宋某运输货物，向泰克正通公司收取运输费用并开具等额发票。货物出险后，远成德邦公司全程以承运人身份参与泰克正通公司与上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司（以下简称公估公司）的理赔程序，并向公估公司提供与承运人相关的文件。且远成德邦公司以投保人身份为出险设备购买运输险，即认可自身与出险设备具有保险利益，而货运合同中只有货主或者承运人对保险标的具有保险利益，远成德邦公司不是出险设备的货主即其认可自身是出险设备承运人。因此，泰克正通公司与远成德邦公司存在公路货物运输合同关系。远成德邦公司明确承认知道泰克正通公司委托投保设备属于进口精密仪器，且远成德邦公司在投保时若不明确保险标的性质应当与泰克正通公司确认，而不是按投保标的千分之一收取高额保险费1685元，在实际代办过程中以保费较低的Ⅰ类420元投保，从中获取差额利润，损害泰克正通公司利益。远成德邦公司应对涉案货物的损毁承担赔偿责任。远成德邦公司辩称：同意一审判决，不同意泰克正通公司的上诉请求和事实理由。泰克正通公司于2018年7月向一审法院起诉请求：1.判令远成德邦公司赔偿泰克正通公司BM-e设备毁损损失620000元；2.判令远成德邦公司赔偿泰克正通公司因运输设备毁损，继续履行合同更换订购设备的国际、国内运输费用以及报关、清关费用等35108.27元；3.判令远成德邦公司赔偿泰克正通公司因保险事故勘查差旅费12087.74元；4.判令远成德邦公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认。对有争议的证据，法院认定如下：一、泰克正通公司提交的证据：1.《北京洪运基业物流有限公司托运单》复印件，证明远成德邦公司代泰克正通公司托运BSF+BCM-e+BM-e骑马钉设备，并按200万元进行保价，远成德邦公司委托的承运司机张洪亮、宋某，承运车辆×××。远成德邦公司不认可真实性，并称在事故发生后，其基于对泰克正通公司的信任，为了配合理赔，其通过微信向公估公司现场勘验员隋月峰提供了该托运单。远成德邦公司为证明其主张，向法院提交了李洪柱与隋月峰的微信聊天记录、北京洪运基业物流有限公司（后名称变更为远成德邦公司，以下简称洪运基业公司）发生于2017年10月27日的编号为0002574和0002575的托运单及物流单据，证明编号为0002610的《北京洪运基业物流有限公司托运单》在2017年11月29日该托运单是空白的。法院认证认为，由双方提供的证据看，在李洪柱与隋月峰的微信聊天记录中出现的《北京洪运基业物流有限公司托运单》与泰克正通公司提交的《北京洪运基业物流有限公司托运单》复印件的编号均为0002610，且内容一致，即使如李洪柱所称该托运单所载明的日期与其签署的日期不一致，并不影响该托运单的真实性，故法院对泰克正通公司提交的编号为0002610的《北京洪运基业物流有限公司托运单》复印件的真实性予以认定，对其证明目的，法院结合其他证据综合认定。2.神龙宇公司发货单，证明远成德邦公司未经实际货主泰克正通公司同意将出险的BSF+BCM-e+BM-e骑马钉设备转委托神龙宇公司运输，神龙宇公司为出险设备实际承运人，远成德邦公司转委托时对出险设备保价为200万元。远成德邦公司不认可真实性，并认为其只是代泰克正通公司发货，其不是承运人，不存在转委托。法院认证认为，神龙宇公司发货单加盖有神龙宇公司公章，虽然远成德邦公司不认可真实性，但未提供相反证据证明，故法院对该证据真实性予以认定，对其证明目的，法院结合其他证据综合认定。3.神龙宇公司沈阳分公司装车清单，证明2017年10月26日，神龙宇公司装车清单中包含泰克正通公司委托远成德邦公司托运出险的BM-e骑马钉设备。远成德邦公司不认可真实性。法院认证认为，该证据并无任何相关方的签字或盖章，故该证据不具有证明力，法院不予采信。4.《泰克正通公司发货签收单》，证明2017年10月27日，客户代表李某、泰克正通公司代表姜海成与实际承运司机张洪亮一同进行收货。收货时发现涉诉设备严重损坏。远成德邦公司不认可真实性。法院认证认为，该发货签收单仅有“姜海成”签名，且“姜海成”系泰克正通公司员工，故该证据不具有证明力，法院不予采信。5.神龙宇公司出具的《事故情况说明》，证明神龙宇公司承运的设备在装车时完好。运输途中未发生交通事故等异常情况。BM-e订折部分和裁切部分在收货时被发现严重受损，货致损原因系货物运输过程中碰撞挤压造成。远成德邦公司不认可真实性。法院认证认为，该《事故情况说明》加盖有神龙宇公司公章，虽然远成德邦公司不认可真实性，但未提供相反证据证明，故法院对该证据予以采信。6.《保险公估委托函》（复印件），证明2017年10月29日，泰克正通公司得知其作为被保险人保险单号ABEJ86504117E0451851，由公估公司进行公估及理算。远成德邦公司不认可真实性。法院认证认为，该《保险公估委托函》系复印件，法院无法核实真实性，故不予采信。7.《保险事故现场查勘记录》复印件，证明公估公司推断事故原因为货物因运输过程中碰撞挤压致损，公估公司对BM-e订折、BM-e裁切设备受损情况进行查勘，受损设备序列号为543000495、553000485，与厂家定损报告中受损货品列名序列号一致。远成德邦公司不认可真实性。法院认证认为，该证据系复印件，法院无法核实真实性，故不予采信。8.《泰克正通CPBOURG骑马钉设备损坏报告》，证明受损设备系受到严重外力撞击或者挤压，造成设备外观及内部核心部件严重损坏，主体框架严重变形，已无法修复，处于报废状态。远成德邦公司不认可该证据真实性，并认为在泰克正通公司与神龙宇公司出具该报告时，远成德邦公司并未参与，远成德邦公司并非本案适格被告。法院认证认为，虽然远成德邦公司不认可该证据真实性，但该《泰克正通CPBOURG骑马钉设备损坏报告》加盖有神龙宇公司公章，并与其他证据相互佐证，且远成德邦公司未提供相反证据证明，故法院对该证据真实性予以认定。对其证明目的结合其他证据认定。9.C.P.bourg厂家出具的定损检验报告邮件及中文译文，证明：1.受损设备厂家售后服务部推断此次破损归咎于2017年10月27日的恶劣运输；2.两台受损设备的框架结构均已遭到不可挽回的损坏，并且不可能正常工作；3.受损设备检查翻新只能在比利时工厂进行，因此产生的保费及寄回比利时的运输费应由洪运基业公司承担；4.该厂家定损检验报告，由北京百嘉翻译服务有限公司（北京市高院指定的有资质的公司）进行翻译。远成德邦公司不认可真实性和证明目的。法院认证认为，该证据系打印件，因无其他证据佐证，法院无法确认其真实性，故该证据不具有证明力，法院不予采信。10.公估公司出具的《保险理赔意见告知函》及《货运险索赔材料通知书》，证明远成德邦公司不配合泰克正通公司提供理赔材料（营运证、运输协议等材料），导致泰克正通公司理赔事宜陷入停滞。远成德邦公司不认可真实性及证明目的。远成德邦公司认为其积极配合泰克正通公司进行理赔，其已经履行了应尽义务。法院认证认为，《货运险索赔材料通知书》有隋月峰签名，且远成德邦公司认可隋月峰系公估公司公估员，该证据与其他证据相互佐证，法院对该证据真实性予以认定，对其证明目的结合其他证据综合认定。11.《C.P博格骑马钉联线装订系统供货合同》，证明出险货物设备在货物到达地的市场价格为620000元。远成德邦公司不认可真实性与证明目的。法院认证认为，该《C.P博格骑马钉联线装订系统供货合同》有辽宁省委机关文印有限责任公司出具的《货物破损证明》予以佐证，法院对该证据予以采信。12.原受损BM-e骑马钉设备运杂费单据及更换受损设备运杂费单据，证明泰克正通公司更换受损设备支付国际物流费及代理报关费共计35108.27元。远成德邦公司不认可真实性与证明目的。法院认证认为，无法确认该运杂费单据系因更换涉案受损设备而产生的费用，故该证据与本案不具有关联性，法院不予采信。13.泰克正通公司差旅费票据共43页，证明泰克正通公司因BM-e骑马钉设备受损产生的员工差旅费损失12087.74元。远成德邦公司不认可真实性与证明目的。法院认证认为，无法确认该报销费用系因涉案设备受损而产生的费用，故该证据与本案不具有关联性，法院不予采信。14.证人李某的书面证言，证明2017年10月27日，李某与泰克正通公司员工姜海成在收货时发现涉案货物外包装破损，姜海成当即向保险公司报案。2017年10月29日，公估公司工作人员隋月峰、姜海成、李某三人对事故现场进行勘查。李某在勘察记录上签字捺印。远成德邦公司不认可真实性。法院认证认为，因证人李某未出庭作证接受询问，故法院对该证据不予采信。15.证人宋某的书面证言，证明远成德邦公司委托神龙宇公司运输出险设备及由神龙宇公司运输的BM-e骑马钉设备受损。远成德邦公司不认可真实性。法院认证认为，宋某未出庭作证并接受质询，经法院当庭电话联系宋某，宋某否认其曾向泰克正通公司出具该书面证言，法院对该证据不予采信。16.《泰克正通公司发货签收单》及《设备验收报告》，证明泰克正通公司为继续履行与辽宁省委机关印刷厂《C.P博格骑马钉联线装订系统供货合同》，重新向其提供BM-e骑马钉设备订折部分和BM-e设备裁切部分。远成德邦公司不认可真实性与证明目的。法院认证认为，该《泰克正通公司发货签收单》及《设备验收报告》均有收货人“李某”签名，且有辽宁省委机关文印有限责任公司出具的《货物破损证明》予以佐证，法院对该证据予以采信。17.辽宁省委机关文印有限责任公司出具的《证明》，证明收货方辽宁省委机关印刷厂已更名为辽宁省委机关文印有限责任公司。远成德邦公司不认可真实性。法院认证认为，该证明加盖有辽宁省委机关文印有限责任公司公章，虽然远成德邦公司不认可真实性，但未提供相反证据证明，故法院对其真实性予以认定。18.辽宁省委机关文印有限公司出具的《货物破损证明》，证明本案争议标的破损事实存在，泰克正通公司重新向收货方配送全新C.P博格骑马钉联线装订系统中的BM-e订折、裁切模块。远成德邦公司不认可真实性。法院认证认为，该证明加盖有辽宁省委机关文印有限责任公司公章，且与其他证据相互佐证，虽然远成德邦公司不认可真实性，但未提供相反证据证明，故法院对该证据真实性予以认定。19.泰克正通公司员工杨淑雅与公估公司公估员朱昊就涉案受损设备理赔事宜的往来邮件，以及泰克正通公司员工丛梭蕾与公估公司公估员隋月峰就涉案受损设备理赔事宜的往来邮件，证明泰克正通公司主张涉案受损设备出险事实真实存在，远成德邦公司作为实际承运人参与了涉案受损设备理赔事宜，是本案适格被告。涉案受损设备理赔程序停滞系远成德邦公司未提供托运小票、运输合同原件及受损设备运输车辆主车行驶证副证、挂车行驶证，以及运输过程中存在转运及货物装卸造成。远成德邦公司不认可真实性。法院认证认为，该证据系电子邮件，因无其他证据佐证，法院无法确认其真实性，故不予采信。二、远成德邦公司提交的证据：1.北京金宇顺通物流服务有限公司托运单，证明涉案货物的实际承运人是神龙宇公司，泰克正通公司的损失应由实际承运人承担，远成德邦公司并非本案适格被告。泰克正通公司不认可该证据的真实性及关联性。法院认证认为，该托运单仅有李洪柱在托运人处签名，而无其他相关方的签名或盖章，故该证据不具有证明力，法院不予采信。2.《物流中国工单》5张及物流中国网页截屏，证明远成德邦公司法定代表人李洪柱自2014年开始即为物流中国京联信息网会员。物流中国网站系会员提供车辆信息或需方发布信息的平台，基于李洪柱的上述身份，泰克正通公司才委托远成德邦公司代为查询承运公司。泰克正通公司不认可真实性、关联性及证明目的。法院认证认为，《物流中国工单》均加盖有“北京平谷国际陆港收据专用章”，虽然泰克正通公司不认可该证据真实性，但未提供相反证据证明，故法院对其真实性予以认定，对其关联性及证明目的，法院结合其他证据综合认定。3.《中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司拒赔通知书》复印件，证明涉案出险设备并非远成德邦公司不配合才导致保险公司拒赔，而是泰克正通公司称涉案货物为进口精密仪器国内无法维修，保险公司才拒赔。泰克正通公司应向保险公司索赔。泰克正通公司不认可真实性。法院认证认为，该证据系复印件，法院无法核实其真实性，故不予采信。法院经审理，认定事实如下：洪运基业公司成立于2012年4月9日，经营范围为普通货运、仓储保管、货运代理、分批包装、配送服务、物流信息咨询等。2016年11月25日，泰克正通公司与洪运基业公司签订《库房租赁合同》，约定洪运基业公司将位于大兴区芦求路太福庄仓库中的150平方米面积出租给泰克正通公司使用，用于存储设备仪器，在泰克正通公司租用期间，洪运基业公司可提供叉车上卸货，使用20次泰克正通公司提供加油费一次，租赁期限为1年，即自2016年11月30日起至2017年11月30日止。库房租金每年25000元。泰克正通公司在租用洪运基业公司库房期间，其多次委托洪运基业公司代为发货及代投货物运输保险，运费金额及代投货物运输保险金额由泰克正通公司员工与原洪运基业公司法定代表人李洪柱通过微信方式予以确定。双方定期结算运费及代投保险费用。2017年10月24日，泰克正通公司与辽宁省委机关印刷厂签订《C.P.博格骑马钉连线装订系统供货合同》，该套骑马钉联线装订系统销售价格为1685000元。其中博格骑马钉BM-e单价为620000元，交货地点为沈阳市和平区中兴街20号，辽宁省委机关印刷厂授权签收、验收代表李某。2017年10月25日，泰克正通公司员工与洪运基业公司法定代表人李洪柱通过微信方式予以确定保险为1685元、运费2800元。同日，洪运基业公司作为投保人向中国太平洋财产保险股份有限公司投保。被保险人：实际货主；起运地：北京市；运输工具：汽车×××；保险单号：ABEJ86504117E0451851；货物名称：Ⅰ类货物（具体种类详见特别约定）；起运日：2017-10-25；运输方式：公路；目的地：辽宁省；保险金额：200万元。货物种类包括：Ⅰ类货物：普通货物，不计费。Ⅱ类货物：包括药品保健品、医疗器械、乐器、易碎品、国内无法定损或修复的精密仪器、家具（红木家具属于不保范围），加费50％。Ⅲ类货物：军用品，加费100％。Ⅳ类货物：烟花爆竹等易燃易爆品，加费400％。同日，洪运基业公司委托神龙宇公司运输涉案货物，神龙宇公司出具运单，载明：发货单位为“洪运基业物流”，收货人“姜海成”，地址为沈阳市和平区中兴街20号，货物名称为设备，件数为4件，运费2000元，货物价值200万元。同日，洪运基业公司法定代表人李洪柱代理泰克正通公司发货，运输BSF＋BCM-E＋BM-E骑马钉设备四台，重量1.7吨，体积10.5方，至沈阳市和平区中兴街20号，承运车辆×××，承运司机张洪亮（身份证号：×××）、宋某。2017年10月27日抵达收货时，BM-e设备严重受损，被保险人泰克正通公司向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司报案出险。2017年10月29日，公估公司工作人员隋月峰与泰克正通公司员工姜海成、收货方代表李某共同对事故现场进行查勘。2017年11月15日，泰克正通公司出具经神龙宇公司认可的《泰克正通C.P.BOURG骑马钉设备损坏报告》。2017年11月7日，泰克正通公司与洪运基业公司签订《费用说明》，约定泰克正通公司应向洪运基业公司支付货运费、叉车费、代理保险费，结算费用共计10277元。同日泰克正通公司向洪运基业公司支付上述费用。2017年11月18日，泰克正通公司重新发货给辽宁省委机关印刷厂全新的C.P博格骑马订联线装订系统中的BM-e设备一套。辽宁省委机关印刷厂于2017年10月24日至2017年12月15日期间，共计向泰克正通公司支付设备款1685000元。另查一，远成德邦公司法定代表人李洪柱通过微信转账向神龙宇公司员工宋某支付运费1300元。另查二，洪运基业公司于2019年3月26日名称变更为远成德邦公司。一审法院认为：本案争议焦点为：一、泰克正通公司与远成德邦公司之间是否形成公路货物运输合同关系；二、远成德邦公司是否应就涉案货物的毁损承担损害赔偿责任。一、泰克正通公司与远成德邦公司之间仅为委托发货关系，并非公路货物运输合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，泰克正通公司主张其与远成德邦公司之间存在公路货物运输合同关系，泰克正通公司应当承担举证责任。运输合同是指当事人之间达成的，一方为他方按约定的时间、方式将物品或旅客安全运送到约定地点并获得报酬的合意。根据已查明的事实，泰克正通公司与远成德邦公司之间并未签订公路货物运输合同。根据双方交易习惯，在泰克正通公司租用远成德邦公司库房期间，远成德邦公司多次为泰克正通公司寻找承运人以完成货运事项，但泰克正通公司对此并未提出任何异议。泰克正通公司员工在2017年4月12日与李洪柱的微信中称“李师傅，这些设备计划周五运到内蒙，请询一下价格”，以及2017年4月13日与李洪柱的微信中称“李经理，我这边询了几家，费用比你这边优惠一些，我们这次就自己安排发货了，多谢啊”，法院根据通常的语言习惯、并结合双方微信中前后文的语意，双方微信中的“询”字，应为“向别人打听情况”之意。在泰克正通公司与洪运基业公司于2017年11月7日共同签订的《费用说明》中，明确载明“此后北京泰克正通科贸有限公司委托北京洪运基业物流有限公司发货的货运费及库房搬迁的货运费根据实际产生的费用额外结算”，由此可以看出，泰克正通公司的委托事项仅为“发货”。另外，在泰克正通公司与神龙宇公司加盖印章的《泰克正通CPBOURG骑马钉设备损坏报告》中，明确载明“委托方”为泰克正通公司，“承运方”为神龙宇公司。由此可以看出，泰克正通公司对其“委托方”身份及神龙宇公司的“承运人”身份并无异议，且神龙宇公司已按照约定，将承运货物运送到指定地点，因此，泰克正通公司与神龙宇公司之间符合公路货物运输合同法律关系的构成要件。而洪运基业公司仅是接受泰克正通公司的委托发货，洪运基业公司与泰克正通公司之间仅为委托代理发货关系，而非公路货物运输合同关系。二、远成德邦公司不应对涉案货物的毁损承担损害赔偿责任。（1）泰克正通公司要求远成德邦公司作为承运人对运输过程中涉案货物的毁损承担损害赔偿责任，因泰克正通公司与远成德邦公司之间不存在公路货物运输合同关系，故泰克正通公司的该项主张无事实及法律依据，法院不予支持。（2）泰克正通公司以远成德邦公司未按Ⅱ类货物代投保险为由，要求远成德邦公司对涉案货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，对此，法院认为，泰克正通公司委托远成德邦公司代投保险，双方之间形成代投保险的委托合同关系。远成德邦公司作为受托人应当按照委托人泰克正通公司的指示处理代投保险事务。现泰克正通公司以远成德邦公司未按“Ⅱ类货物”代投保险为由，要求远成德邦公司对涉案货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，泰克正通公司应当对远成德邦公司存在过错给委托人造成损失承担举证责任，但泰克正通公司并未提供充分证据证明其曾明确要求远成德邦公司按“Ⅱ类货物”代投保险，或者远成德邦公司知道或应当知道涉案货物属于“Ⅱ类货物即国内无法定损或修复的精密仪器”，因此，泰克正通公司的该项主张，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，一审法院于2019年12月判决：驳回北京泰克正通科贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10472元，由北京泰克正通科贸有限公司（已交纳）。二审中，泰克正通公司陈述其向一审法院提交的《保险事故现场查勘记录》有原件，并非只有复印件，泰克正通公司并出示了该原件。《保险事故现场查勘记录》中的基本情况载明：托运人：泰克正通公司；收货人：李某、姜海成；契约承运人1：洪运基业公司；契约承运人2：张洪亮、北京东方华通供应链管理有限公司；实际承运人1：张洪亮。相关方代表签名处有“姜海成”、“李某”签名并捺指印。泰克正通公司主张该证据证明公估公司于2017年10月29日查勘现场，在查勘过程中，没有任何关于神龙宇公司的内容；案发前和出险后，泰克正通公司和公估公司对实际承运人神龙宇公司是完全不知情的，否则《保险事故现场查勘记录》中会写明实际承运人的内容，实际承运人神龙宇公司是由远成德邦公司私自转委托导致的。远成德邦公司的质证意见是：公估公司接受中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司委托，对保险标的进行评估、勘验、鉴定等汇总后出具保险公估报告，泰克正通公司应向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司调取保险公估报告，而不应去公估公司调取《保险事故现场查勘记录》；《保险事故现场查勘记录》中，现场查勘人员隋月峰只是在第一页签字，其他页没有签字，且缺少司机、承运人、车主或运输公司的承包人等和运输事故有关人员的签名，形式不合法；因《保险事故现场查勘记录》所载明的内容是泰克正通公司单方参与，造成与事实不符；远成德邦公司不是契约承运人，宋某是神龙宇公司的实际负责人，其是货物承运人，因此远成德邦公司才向宋某支付运费，而远成德邦公司与张洪亮之间不存在支付费用的情形，远成德邦公司与司机张洪亮之间不存在雇佣关系；设备毁损的真正原因一直没有明确，《保险事故现场查勘记录》事故原因定性不准确。本院认证认为，远成德邦公司虽对《保险事故现场查勘记录》所载内容不予认可，但未否认该证据的真实性，且其未提供相反证据予以证明，故对该证据的真实性本院予以认定，对其证明目的，本院结合其他证据综合认定。审理中，关于保险，泰克正通公司陈述远成德邦公司作为委托投保人，在投保时需如实告知保险公司，因此泰克正通公司肯定告诉过远成德邦公司是什么设备，远成德邦公司是明知的；因为之前从未出过险，泰克正通公司从未看过保险单，远成德邦公司也从来没有给过泰克正通公司，保险单都在远成德邦公司。远成德邦公司陈述，泰克正通公司并没有告知远成德邦公司应按II类货物投保，远成德邦公司是按照货物价值投保，不认可泰克正通公司关于其从未看过保险单的陈述。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据当事人诉辩意见及法院查明事实可知，本案二审争议焦点为：泰克正通公司与远成德邦公司之间是否形成公路货物运输合同关系以及远成德邦公司是否应就涉案货物的毁损承担损害赔偿责任。关于泰克正通公司与远成德邦公司之间是否形成公路货物运输合同关系。本案系泰克正通公司以其与远成德邦公司之间成立公路货物运输合同关系，起诉要求远成德邦公司作为承运人对运输过程中涉案货物的毁损承担损害赔偿责任。远成德邦公司对此不予认可，主张远成德邦公司只是接受泰克正通公司委托代为发货，远成德邦公司只是发货人，双方之间不存在货物运输合同关系。泰克正通公司作为主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据双方交易习惯，在泰克正通公司租用远成德邦公司库房期间，远成德邦公司多次为泰克正通公司寻找承运人、代投保险以完成货运事项，泰克正通公司对此并未提出任何异议。在本次货物运输过程中，双方亦是按照委托发货的方式进行沟通与确认。且涉案货物毁损后，泰克正通公司与神龙宇公司加盖印章的《泰克正通CPBOURG骑马钉设备损坏报告》中，明确载明“委托方”为泰克正通公司，“承运方”为神龙宇公司。现泰克正通公司以《北京洪运基业物流有限公司托运单》即为双方就出险设备的运输合同、远成德邦公司以投保人身份为出险设备购买运输险即为出险设备承运人，主张双方成立公路运输合同关系，依据不足，本院不予采纳。一审法院确认洪运基业公司仅是接受泰克正通公司的委托发货，洪运基业公司与泰克正通公司之间仅为委托代理发货关系，并非公路货物运输合同关系并无不当，本院予以确认。关于远成德邦公司是否应对涉案货物的毁损承担损害赔偿责任。如前所述，因泰克正通公司与远成德邦公司之间不存在公路货物运输合同关系，泰克正通公司要求远成德邦公司作为承运人对运输过程中涉案货物的毁损承担损害赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。泰克正通公司以远成德邦公司未按Ⅱ类货物代投保险为由，要求远成德邦公司对涉案货物的毁损承担损害赔偿责任，因泰克正通公司并未提供充分证据证明其曾明确要求远成德邦公司按Ⅱ类货物代投保险，或者远成德邦公司知道或应当知道涉案货物属于Ⅱ类货物即国内无法定损或修复的精密仪器，故泰克正通公司的该项主张，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，泰克正通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10472元，由北京泰克正通科贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 黄海涛审 判 员 万丽丽审 判 员 杨 夏二〇二〇年三月三十日法官助理 李延昭书 记 员 李月明