江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申2号再审申请人（原审原告）：史庆明，男，1970年8月5日生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：罗雪，江西奋翼律师事务所律师。被申请人（原审被告）：房新建，男，1960年7月16日生，汉族，住江西省泰和县。被申请人（原审被告）：蔡素芳，女，1964年8月16日生，汉族，住广东省大埔县。被申请人（原审被告）：房晓天，男，1994年1月2日生，汉族，住江西省泰和县。被申请人（原审被告）：江西佳境生态景观工程有限公司，住所地江西省泰和县澄江镇泰洋花园，统一社会信用代码91360826MA35JC759W。法定代表人：房晓天，总经理。再审申请人史庆明因与被申请人房新建、蔡素芳、房晓天、江西佳境生态景观工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2019）赣0826民初1607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史庆明申请再审请求：依法撤销江西省泰和县人民法院（2019）赣0826号民初1607号民事判决，依法判令被申请人房新建、蔡素芳归还再审申请人史庆明借款本金191000元并支付利息，被申请人房晓天对前述借款本息承担连带清偿责任，被申请人江西佳境生态景观工程有限公司对借款本金100000元以及对借款利息承担连带清偿责任，本案一审、再审费用由被申请人承担。事实和理由：一、原审审判程序严重违法。原审诉讼过程中案外人李莲香向法院提交的书面材料被作为认定案件事实的依据，严重背离了审判程序的规定：1.案外人李莲香不是案件的当事人，无权提交任何书面资料。如果她作为案件相关利害关系人，其应向法院申请为案件的第三人或者法院主动追加其为案件第三人。但法院在审理该案时，案外人李莲香既未申请为案件第三人，法院也未主动追加案外人李莲香为案件第三人或者其他地位的诉讼当事人。在案外人没有申请，法院也未主动追加为第三人或者其他地位当事人的情况下，案外人李莲香不具备向法院递交任何材料的资格。法院更不应该将案外人递交的资料作为认定案件审理事实的依据。2.原审对于案外人李莲香提交的书面资料的认定采纳违法。在案外人对于案件存在利害关系时应该告知其申请作为案件第三人或者追加其为第三人。在案外人拒绝申请为第三人时，法院可以告知就其利害法律事实另行起诉。法院认为必须追加为案件当事人时应主动追加。在前述情形都否定的情况下，不应接收案外人任何资料。3.原审在审理时查明公司的意见产生自相矛盾。公司的答辩意见为：对承担担保责任的100000元没有异议，因为当时借钱是用于公司的工程建设。案外人李莲香陈述担保是法定代表人房晓天的个人行为不是公司行为。那么公司的答辩意见到底以哪个为准。二、原审适用法律错误。原审法院以案外人李莲香提交的书面资料《关于房晓天越权为其父母借款担保一事的申明》查明公司提供担保的行为，未经股东会决议批准，系法定代表人房晓天的个人行为。原审法院认为公司的担保行为违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，不具有法律效力，保证合同无效，其不承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定“违反法律、行政法规的强制性规定”无效，“强制性规定”，是指效力性强制性规定。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。公司法第一条开宗明义规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。三、本案原审原告属于善意的出借人。出借人没有恶意串通的事实，没有义务也没有能力审查本案担保人的担保意思表示是否经过股东会的决议。根据合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道超越权限的以外，该代表行为有效。”综上，泰和县人民法院作出的（2019）赣0826民初1607号民事判决，程序严重违法，适用法律错误。请求再审法院依法再审改判，维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为：本案的争议焦点是原审采信李莲香提交的证据是否违反程序，原判决适用法律是否错误。李莲香在本案中系江西佳境生态景观工程有限公司的股东，原审法院对李莲香的问话及收取李莲香向法院提交的证据，该行为在本案中应视为原审法院围绕公司担保的相关事实进行的调查取证，当前我国民事诉讼法并未禁止被调查人提交证据。上述证据经过法庭组织质证，原审中再审申请人对李莲香提交证据的行为未提出异议，现再审申请人以程序错误为由要求再审，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，借款人房新建曾是公司的法定代表人，占股份30%以上，其与现公司法定代表人房晓天又系父子关系，鉴于这种特殊关系，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，提供担保当经过股东会决议，且即使认定本案担保系非关联担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，此时债权人应当证明其系善意的相对人，即其在订立担保合同时董事会决议或者股东会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定。根据本案在卷证据，无法证明债权人史庆明尽到上述基本的审查及注意义务，故而不能认定其构成善意。原审法院根据本案各方当事人的陈述，综合在案其他证据，查明江西佳境生态景观工程有限公司的法定代表人房晓天，用该公司为其父母向史庆明的借款提供担保，未经股东会决议，系房晓天的个人行为，原审根据查明的事实判决公司不承担保证责任，适用法律正确。此外，如果当事人认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。本案再审申请人无正当理由未提起上诉，现又申请再审，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本案史庆明的再审事由不成立，应予驳回再审申请。综上，本院认为原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，史庆明的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人史庆明的再审申请。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年三月十六日书记员 邵翠琴