江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终59号上诉人(原审被告):徐锁洪，男，I960年6月6日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：韩焘华，江苏钟鸣律师事务所律师。被上诉人(原审被告):王春祥，男，1962年3月29日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人徐锁洪因与被上诉人王春祥买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院(2019)苏0413民初5317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐锁洪上诉请求：1、依法撤销常州市金坛区人民法院（2019)苏0413民初5317号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审认定事实严重错误。1、关于2014年1月24日借条的认定问题。2014年1月24日借条系上诉人妻子张素凤所写，并且签的是上诉人的姓名，根据被上诉人在庭审中陈述，上诉人妻子出具借条时，上诉人本人也在现场，这明显不符合常理。既然上诉人本人在场，即使上诉人当时刚从鱼塘干活上来，也应由上诉人本人签字，何况被上诉人还手把手的教上诉人妻子写借条的全部内容，有这个时间，为何不让上诉人洗个手自己签字。很明显，真实的情况应该是被上诉人乘上诉人不在家时，利用上诉人妻子不清楚上诉人的经营情况且胆小怕事，让上诉人妻子在不清楚借条实际内容和没有任何代理权的情况下签字，被上诉人的行为并非善意。在原审庭审时，被上诉人所述出具2015年2月11日的借条时，上诉人也正好是刚从鱼塘干活上来，同样穿着下水裤，但2015年的借条却是由上诉人亲自签字。故原审依据被上诉人提供的无效的借条认定案件事实属事实认定错误。2、关于2015年2月11日借条的认定问题。一审法院认为被上诉人未在法律规定期限内申请撤销，也属事实认定错误。上诉人在签字时因不识字，并不清楚借条真实内容，也就无法得知自己被欺诈的事实，直到收到一审传票及证据材料时，请儿女帮忙读，才知道借条违反自己真实意思的内容。根据《合同法》55条，撤销权自权利益人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自民事行为行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故一审认为上诉人未在法律规定期限内申请撤销就采纳被上诉人提供的借条属事实认定错误。二、本案一审适用法律严重错误。1、关于家事代理权的问题。一审法院认为“被上诉人有理由相信上诉人妻子具备代理权”，无任何事实及法律依据。首先，被上诉人并非善意。其次，如上诉人代理人在一审的答辩状中所述，本案不符合家事代理的特征，不能当然的认为上诉人妻子具有代理权，且上诉人也在原审庭审中当场表示不认可上诉人妻子出具的借条。2、关于诉讼时效的问题。一审法院认为“双方并未对还款期限作出约定，故不超过诉讼时效”，我方认为原审法院适用法律错误。被上诉人在原审庭审中陈述，其是在全年供货后，于春节前结算，并要求上诉人给付，上诉人提出经济困难，无法付款时出具的基于双方买卖关系出具的借条。故借条是具有催款性质的，诉讼时效在上诉人出具借条时发生中断。根据《民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效的中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写的欠款条之日的第二天开始重新计算，据此，此类欠条的诉讼时效应从出具欠条之日起开始计算。故本案己过诉讼时效。王春祥辩称，第一张借条是2014年1月24日签订的，知道我是结账要钱的，当时双方一起对账，徐锁洪当时说我儿子买房子，还差别人的钱。徐锁洪说他也会给利息，我说这么大的鱼塘你也可以向银行贷款。徐锁洪说找不到人担保。第一张借条是他老婆写的，他身上湿的不好写。当时胡玉辉到我这来，然后我叫胡玉辉开车去徐锁洪家。我叫他老婆把账单拿出来我们双方对账，我说要结账，徐锁洪说让我帮帮忙，儿子买了车，蟹苗还没卖等卖了再还钱。我说你写个借条给我，他说我们是一个队的，让我写，他签字。我说我也是借的银行的贷款，然后徐锁洪说按照银行贷款来。我写完借条，徐锁洪看了之后签字的。王春祥向一审法院起诉请求:判令被告给付货款184500元、利息137964元，合计人民币322464元；本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告王春祥与被告徐锁洪之间存在饲料买卖合同关系。2019年6月12日，原告诉至法院，要求被告返还借款184500元及利息137964元，合计322464元，并提交借条2份，其中2014年1月24日借条主要内容为：今借到王春祥银行贷款115000元整，其月利息按壹分计算。借款人：徐锁洪2014年1月24号；2015年2月11日借条主要内容为：今借到王春祥银行贷款人民币169500元正，其中利息按贷款利息计算。借款人：徐锁洪2015年2月11日。诉讼中，原、被告均陈述上述借条系基于双方之间的饲料买卖合同关系，原告将诉讼请求明确为要求被告给付货款及利息。一审诉讼中，原、被告对于被告于2018年2月3日、2019年2月2日分别给付原告货款60000元、40000元这一事实无异议。庭审中，针对落款为2014年1月24日的借条，被告不认可原告有关该借条系张素凤书写的陈述，表示不清楚是谁写的；后在原告当庭申请鉴定后，被告承认该借条系张素凤书写。原告表示不再申请鉴定。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应按照合同约定履行义务。原告主张双方之间形成买卖合同关系，并提交借条2份，根据双方诉讼中陈述，借条的法律基础关系应为买卖合同关系，借条中载明的金额应系货款。有关落款为2014年1月24日借条，该借条书写人张素凤系徐锁洪妻子，被告也认可其于2013年向原告购买饲料，且该饲料用于被告承包的40余亩鱼塘，故原告有理由相信张素凤具备代理权，该借条对于被告发生法律效力。借条约定的利率不违反法律规定，予以确认。关于2015年2月11日借条，被告在落款处借款人后签名确认，虽然被告以其不识字为由辩称该借条违背其真实意思，但其并未在法律规定期限内申请撤销，故对被告该辩称不予采信。借条约定利息按银行贷款利率计算，故对于原告主张的按照中国人民银行同期同类贷款基准计算的利息予以支持，对于超出部分不予支持。关于已经给付的100000元，应认定该款系给付成立在先的2014年1月24日借条中载明的货款。原、被告之间的债权债务明确，被告要求原告提交送货单或账单进一步证明欠条形成的事实于法无据，不予采信。被告辩称原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，因双方并未对还款期限作出约定，原告于2019年6月12日向法院起诉不超过法律规定的诉讼时效，对被告该辩称亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、被告徐锁洪于本判决生效之日起20日内给付原告王春祥货款人民币184500元，并分别支付以115000元为基数自2014年1月24日至2018年2月3日、以55000元为基数自2018年2月4日至2019年2月2日、以15000元为基数自2019年2月3日至2019年6月12日止按年利率12%计算的利息以及以169500元自2015年2月11日至2019年6月12日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告王春祥的其余诉讼请求。案件受理费人民币3069元（已减半收取），由原告王春祥负担334元、被告徐锁洪负担2735元（案件受理费已由原告预交，被告应于本判决生效之日起20日内径付原告）。二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2014年1月24日借条，虽借条书写人系徐锁洪妻子张素凤，但徐锁洪认可借条的产生是因2013年向王春祥购买饲料用于承包的40余亩鱼塘，系用于农户家庭承包经营，即使书写借条时徐锁洪不在场，事后徐锁洪应通过妻子张素凤知晓此借条，徐锁洪未提交其曾向王春祥对此借条提出异议的证据，应视为王春祥对妻子张素凤代其签名借条的认可，且欠款系用于王春祥、张素凤夫妻共同家庭承包经营，同时徐锁洪在2019年9月18日一审庭审中认可“当时是双方对货款进行结算后签字认可的”，故一审法院认定该借条对徐锁洪发生法律效力并无不当。关于2015年2月11日借条，徐锁洪称其因不识字并不清楚借条真实内容的情况下受欺诈而签字，不清楚借条内容但又签字认可不符常理，徐锁洪亦未提交其系因受欺诈而签字的其他证据，故徐锁洪关于该借条系受欺诈而签字应依法撤销的主张无事实依据，一审法院对徐锁洪该主张不予支持并无不当。本案二个借条系双方当事人对所欠货款结算后并约定把欠款转为借款，此约定并不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。因借条中未约定还款期限，徐锁洪关于起诉已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，徐锁洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6138元，由徐锁洪负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年三月三十一日书记员  冯 雪