云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终120号上诉人（原审被告）：杨明新，男，1997年6月26日出生，汉族，住施甸县。委托诉讼代理人：刘荣华，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司，住所地施甸县甸阳镇甸阳中路东段。统一社会信用代码：91530521709852796D。法定代表人：杨自湘，该公司经理。委托诉讼代理人：夏苠飞，男，汉族，1979年3月15日生，住云南省保山市隆阳区，系该公司职工，特别授权代理。原审被告：何希臣，男，1991年6月12日出生，汉族，住施甸县。委托诉讼代理人：杨恩龙，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨明新与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司（以下简称财产保险公司施甸支公司）、原审被告何希臣追偿权纠纷一案，上诉人杨明新不服保山市施甸县人民法院（2019）云0521民初1036号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨明新的上诉请求：1.撤销保山市施甸县人民法院（2019）云0521民初1036号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院的判决适用法律错误。就本案而言，被上诉人是以调解书为依据来对本案所涉交通事故的受害人及其家属进行的赔偿。根据民事诉讼法第九十三条之规定，调解应当根据当事人自愿的原则，被上诉人向受害人及其家属所支付的12万元赔偿是其在意识自治的情形下自愿承担的，不是基于受害人的请求。没有通知上诉人，也不是因为法律的强制。被上诉人自愿主动向受害人承担责任的行为，本就是放弃自己追偿权的一种明确的意思表示，原审法院只取该条解释中的一个条件而作出判决，显然是错误的。二、原审法院的判决结果错误。上诉人对本案所涉及的交通事故已经受到了法定的刑事处罚，也完全履行了自己法定的民事赔偿责任，有施甸县人民法院（2016）云0521刑初33号刑事判决书和（2016）云0521刑初33号刑事附带民事调解书为证，上诉人已经完全履行了自己的法定赔偿义务，不应当再承担任何形式的赔偿责任，被上诉人完全基于自己单独意愿而向当事人支付的12万元赔偿不应当由上诉人来买单。被上诉人财产保险公司施甸支公司上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审被告何希臣答辩称：何希臣不承担责任，一审认定事实清楚，适用法律正确。财产保险公司施甸支公司一审诉讼请求是：1、判决被告杨明新赔偿原告已垫付的保险赔偿款120000元。2、判决被告何希臣对120000元赔偿款承担连带赔偿责任。3、由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月21日，被告杨明新驾驶云Ｍ×××××号小型普通客车沿保永线由南向北行驶，行驶至保永线K28+800米处时，与行人吴明阳、张从丽等人发生碰撞，造成吴明阳、张从丽、朱闵华当场死亡，杨英诚受伤的交通事故。该事故经施甸县公安局交通警察大队作出道交通事故认定书，认定被告杨明新醉酒、未取得机动车驾驶证驾驶云Ｍ×××××号小型普通客车超速行驶，事故发生后从现场逃逸，在此事故中承担全部责任。2016年8月3日，云南省施甸人民法院作出（2016）云0521刑初33号《刑事附带民事调解书》：一、“由中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司在交强险限额内一次性分别赔偿原告人吴保华和陈绍育、张位昌和何娣芹、朱光孝和朱光焕死亡赔偿金各36666.66元，赔偿附带民事诉讼原告人杨英诚医疗费10000元。”2016年8月5日，云南省施甸人民法院作出（2016）云0521刑初33号《刑事判决书》。2016年9月8日原告将调解书确定的赔偿款12万元支付到施甸县人民法院账户，已履行了全部赔付义务。2019年9月4日，原告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司向本院提起诉讼，请求：1、判决被告杨明新赔偿原告已垫付的保险赔偿款120000元。2、判决被告何希臣对120000元赔偿款承担连带赔偿责任。3、由二被告承担本案诉讼费。一审法院认为，本案交通事故发生的事实及责任的承担，已由生效的法律文书予以认定，本院予以确认。原告依照本院调解书履行了赔付义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，原告依法取得了对被告的追偿权，故本院对原告要求被告杨明新赔偿原告已垫付的保险赔偿款120000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告何希臣对120000元赔偿款承担连带赔偿责任的请求，因施甸县人民法院（2016）云0521刑初33号刑事判决书已作出认定：“指控被告人何希臣的行为构成交通肇事罪不能成立，因认定作为机动车所有人的何希臣指使杨明新违章驾驶以致发生重大交通事故的事实不清，证据亦不充分，所以不予确认。”故对该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告杨明新于本判决生效之日起15日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司垫付的保险赔偿款120000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予与确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点为：财产保险公司施甸支公司是否能向杨明新主张追偿权的责任。本院认为，关于被上诉人是否能向上诉人主张追偿权之问题。在交通事故保险中，因第三者责任险所要承保的是被保险人对第三人的法律责任；而投保人之所以投保第三者责任险，目的就是转嫁被保险人对第三人的法律风险。因此，在第三者责任保险中，保险人对致害人是否享有追偿权，须有法律明确之规定或者合同明确之约定。在交强险方面，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《交强险条例》第二十二条之规定，保险人仅在如下三种情形中得向致害人主张追偿权：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。在本案中，上诉人杨明新驾车造成交通事故，该事故经施甸县公安局交通警察大队作出道交通事故认定书，认定被告杨明新醉酒、未取得机动车驾驶证驾驶云Ｍ×××××号小型普通客车超速行驶，事故发生后从现场逃逸，在此事故中承担全部责任。2016年8月3日，施甸人民法院作出（2016）云0521刑初33号《刑事附带民事调解书》：一、“由中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司在交强险限额内一次性分别赔偿原告人吴保华和陈绍育、张位昌和何娣芹、朱光孝和朱光焕死亡赔偿金各36666.66元，赔偿附带民事诉讼原告人杨英诚医疗费10000元。”2016年8月5日，施甸人民法院作出（2016）云0521刑初33号《刑事判决书》。2016年9月8日财产保险公司施甸支公司将调解书确定的赔偿款12万元支付到施甸县人民法院账户，已履行了全部赔付义务。故被上诉人财产保险公司施甸支公司在第三者险范围内向受害人之亲属进行赔付后，有权向上诉人杨明新主张追偿，符合法律规定。上诉人杨明新提出不应当再承担任何形式的赔偿责任的意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，杨明新的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2700元，由上诉人杨明新负担。本判决为终审判决。审判长 张 明审判员 张 燕审判员 茶晓皎二〇二〇年三月十三日书记员 段福有