江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2704号上诉人（原审被告）：尚明岭，男，1977年6月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托代理人：尚延柱，江苏衡信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚明利，男，1973年3月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托代理人：姜磊，江苏赣榆县青口法律服务所法律工作者。上诉人尚明岭因与被上诉人尚明利民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2019)苏0707民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人尚明岭及其委托诉讼代理人尚延柱，被上诉人尚明利的委托诉讼代理人姜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚明岭的上诉请求：1、依法撤销连云港市赣榆区人民法院（2019)苏0707民初3491号民事判决；2、依法改判为驳回被上诉人一审的诉讼请求，或发回原审法院重审；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人起诉一审的本案系虚假诉讼，应当驳回被上诉人一审诉讼请求。本案不是民间借贷，上诉人没有向被上诉人借过款。虽然，上诉人出具过70000元借条给被上诉人是真实的，但那不是借款，而是上诉人为朋友杨某1出面协调杨某1流转赣马镇西湾子村土地使用权，涉及到被上诉人承包的地块，是让被上诉人腾地建农业大棚，把腾地范围内树砍掉，是上诉人为杨某1出具给上诉人砍树补偿费的欠据（以借条形式出具的）。这就是案件的本来事实。当时为让被上诉人及早腾地和砍树，以便尽快动工建大棚，对此事宜，专门由当时任西湾子村党支部书记的刘某给起草制作协议书，上诉人代杨某1与被上诉人在协议书上签了字。上诉人在协议书上代签字和出具借条的原因：是被上诉人不相信村里和新的土地承包人杨某1，被上诉人相信上诉人；上诉人又是杨某1承包该地的引荐人、中间人，与被上诉人还是一个村的和一个家族的人。对尽快腾地和清理树木，被上诉人要求由上诉人给支付70000元砍树补偿费等，上诉人就先以自己的名义出具（实际是应该由杨某1出具）给被上诉人70000元借条。二、欠被上诉人钱款是事实，但现在只欠被上诉人50000元。上诉人在出具给被上诉人70000元借秦后，又替承包人杨某1付给了被上诉人20000元。上诉人付了20000元后，被上诉人才砍了要腾地上的树。但对该70000元所谓的借条，现在只欠其50000元了。三、本案应当是农村土地承包合同纠纷，不应当是民间借贷纠纷，原审判决适用部分法律错误。上诉人对一审法院隐瞒或虚假陈述了真正的本来事实，因而才使一审法院也没能查清真正的法律关系，才导致本案查明事实和认定法律关系错误，进而适用民间借贷的法律依据也错误。被上诉人尚明利答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无依据，上诉人在上诉状中所称的杨某1与被上诉人无任何交易关系。2、上诉人在上诉状中承认欠款的事实，如果向上诉人所述作为中间人不应当由上诉人出具借条给被上诉人，上诉人的陈述是互相矛盾的，综上驳回上诉人的上诉请求，维持原判。尚明利向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款70000元、利息从起诉之日起计算；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月27日，被告尚明岭向原告尚明利借款70000元，并立下借条一份交原告尚明利持有。该借条载明：“借条今借到尚明利现金柒万元正（￥70000），借款人：尚明岭2018年5月27日”。被告至今未偿还该笔借款，原告诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚明岭向原告尚明利借款70000元未偿还，有借条、原告陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。由于没有约定还款时间，原告有权随时向被告主张权利。被告应当在原告提出请求后的合理时间内偿还借款。因原、被告未约定利息，原告主张利息自起诉之日起，按年利率6%计算，符合法律、法规规定，一审法院予以支持。被告尚明岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身质辩权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告尚明利要求被告尚明岭偿还借款70000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：被告尚明岭应于本判决生效之日起十日内向原告尚明利支付借款本金70000元及利息（自2019年4月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告尚明岭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告尚明岭负担（上述费用原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。二审期间，上诉人尚明岭提交了杨某2、冯作东与赣榆县赣马镇西湾村村民委员会签订的土地使用权流转合同书复印件，证明本案原告主张欠款的问题是来自该合同产生出来的土地流转费用，不是被上诉人一审主张的民间借贷法律关系，合同上当时担任书记刘某的作证，证明本案不是民间借贷而是土地流转转让费产生的余额没有付清的问题。对该证据被上诉人尚明利质证认为：真实性不予认可，证据是复印件，是案外人杨某1与赣榆县赣马镇西湾村委会签订的合同，没有被上诉人的签字，与本案无关，且与上诉人在上诉状中所陈述的也不一致。上诉人尚明岭并申请证人刘某出庭作证，刘某陈述：其是当时村里的负责人，当时签合同是赔偿款的事，杨某1欠被上诉人的钱，上诉人是中间人，当时是砍树欠7万。被上诉人的树，被上诉人的树碍事，杨某1买地。上诉人与被上诉人签的补偿款协议，没有和杨某1签。杨某1与我们村里有协议，补偿款是村里负责，上诉人是中间人。由上诉人和被上诉人打欠条是因为他们之间信任，不相信我。我和被上诉人有协议，总共加上土地是30万，先付10万，后来陆续给钱，最后还剩树的问题7万。对上述证人证言，上诉人尚明岭认为，因为该证言证明的问题是客观真实存在的，主要证明的涉及本案的两个步骤的问题，第一个问题涉案的7万元是案外人杨某1与本案的村委会土地流转承包关系所产生的遗留问题，不是一审原告所说的借款，第二个问题就是7万元是在双方签订协议打了借条的前提下，被上诉人的树砍掉，该7万元上诉人并不是债务主体，真正的主体是杨某1，上诉人只是一个与杨是代理关系，建议法庭采信证人所说的事实。被上诉人尚明利认为，证人证言与上诉人的上诉状及上诉人的陈述的互相矛盾的，可以看出上诉人在与土地流转或赔偿款问题，出现的中间人很突兀，也是不应当存在的，证人证言说的是上诉人与被上诉人签订的协议，与案外人杨某1无关，综上，我们认为证人证言不可信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、本案是借款还是补偿费；2、是否已经偿还了2万元。本院认为，根据相关法律、司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，综合二审期间双方当事人陈述、上诉人提供的土地流转合同书复印件及时任村负责人刘某出庭作证等，涉案借条与土地流转存在关联的可能性较大，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，尚明利依据尚明岭出具的借条按民间借贷主张，并不违反上述司法解释的规定，尚明岭亦未提供证据证明其出具的借条存在无效或可撤销的情形，依法应当认定该借条为合法有效，尚明岭应当为其出具借条的行为承担相应的法律责任，原审判决尚明岭承担偿还借条所载明款项的法律责任并无不当。尚明岭上诉称其已替承包人杨某1付给了被上诉人20000元，现只欠50000元，对该主张其并未提供证据予以证实，尚明利亦不予认可，尚明岭应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人尚明岭的上诉主张应无事实和法律依据，本院依法不予支持；原审判决认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人尚明岭负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 谭晓春审 判 员 刘亚洲二〇二〇年三月十一日法官助理 崔皓然书 记 员 张 丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……