江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终159号上诉人（原审原告）：章宝平，男，1970年9月24日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：吴文松，江苏连大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港快顺汽车销售有限公司，住所地连云港市赣榆区204国道城西公园斜对面（天合服装厂院内）。法定代表人：赵善明，该公司经理。委托诉讼代理人：曹伟丽，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人章宝平因与被上诉人连云港快顺汽车销售有限公司（以下简称快顺公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初7557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人章宝平上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据，把应由被上诉人承担的责任人为的转嫁给上诉人，判决不当。一、涉案格式合同文本是被上诉人提供的，相关条款也是被上诉人事前设计好的。作为汽车销售专业单位，常年从事汽车销售业务，签订车辆定购合同时，对供货日期这一合同必备条款不可能不作明确记载。作为买方，上诉人在签订合同时当然也不可能忽略供货时间这一关键性合同内容。没有供货期限更不符合交易习惯。被上诉人签定的买卖合同供货日期明明写着：45天，却辩称供货日期是后加的，并提供未填写供货日期的合同一份。很清楚，被上诉人早就准备在供货日期上做文章。作为卖方，为何在合同中不填写供货日期，没有供货日期的合同如何履行。被上诉人既不认可上诉人提交的有供货日期的合同，其单方提交的又是没有供货日期的合同，目的是要逃避双倍返还定金的合同责任。法庭本应询问被上诉人为何不填写供货日期，以往的销售合同供货日期是如何约定的等事实，阐明买卖双方应当诚实信用，完整全面的履行合同义务。但一审判决并未认真查明合同中有关供货日期的相关事实，简单草率的采信被上诉人有关供货日期的答辩，认为上诉人提供的记载有供货日期的合同“没有提供相关证据证明”，证据不足。一审认定违反事实，故意偏袒被上诉人一方。二、本案合同生效后，上诉人与被上诉人的业务员就车辆定购一事微信聊天时，对该业务员“你要着急用车，我建议你还是帮车退了吧，因为我不好说什么时候能上牌，怕又耽误你用车”的回复，回复“可以等等”，上诉人所说的“可以等等”绝非同意退定，而是希望促成合同的履行，不主张已经生效的合同半途而废。上诉人作为买方有权询问车辆到货情况，“可以等等”不是同意退定。上诉人与被上诉人所签定的车辆定购合同条款是完备的，被上诉人的销售顾问和品牌经理也在合同上签了字。即使合同存在瑕疵，责任也不在上诉人。上诉人在合同生效后，已按约定履行了给付定金20000元的义务，急于买车用于经营物流，不会说退定就退定。一审将上诉人“可以等等”的回复理解为同意退定，以此不支持上诉人双倍返还定金的诉讼请求，同样是为被上诉人开脱责任，曲解上诉人的意思表示。三、一审判决“即使该日期系快顺公司业务员所写，但在合同签订后因政策原因，快顺公司未能提供定购车辆，主观上并无过错”的认定，缺乏法律依据。一审判决表述的存在政策原因，但未阐明是什么政策，笼统模糊，没有依法说明。被上诉人也没有提交有关车辆不能上牌的相关政策规定，一审判决对被上诉人主观上并无过错的认定不能成立。被上诉人快顺公司辩称：一、上诉人购买的车辆是特种车，市面上该车较少，卖方需要向厂家订货，出货日期卖方一般无法确保，对该种情况，被上诉人在上诉人订车时已经向其告知，上诉人一直表示愿意等，故双方在合同中并没有约定交货日期。二、在合同签订后，因受国家政策影响，上诉人订货的车辆暂时无法上牌，被上诉人及时告知了上诉人，上诉人也表示愿意等，故上诉人是认可交货日期的不确定性。三、一审诉讼期间上诉人所需要的车型，被上诉人也有，愿意为上诉人提供上诉人所需的车型，上诉人一直要求双倍返还定金，被上诉人认为上诉人存在恶意索赔。综上，被上诉人主观上并无过错，也没有违约行为，故请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。章宝平向一审法院起诉请求：依法判决解除涉案双方2019年5月27日签订的车辆定购合同，快顺公司双倍返还定金40000元，并承担诉讼费。一审法院审理查明事实：2019年5月27日，章宝平、快顺公司签订车辆定购合同，由章宝平向快顺公司定购江铃凯运N725型白色小型货运汽车一台。合同约定，车辆价款107000元，买方选定车型后交付定金20000元，供方超过约定期限经催告后一周内仍不办理交车手续，买方有权解除合同，供方应双倍返还定金。合同签订后，章宝平通过转账向快顺公司支付定金20000元。之后，由于相关政策原因，章宝平定购的车辆可能上不了牌照，快顺公司业务员多次与章宝平通过微信沟通，要求章宝平退订并退还定金，其中在7月12日，双方微信聊天记录为章宝平问“现在上牌还严查吗”，快顺公司公司的业务员回复“你要着急用车，我建议你还是帮车退了吧，因为我不好说什么时候能上牌，怕又耽误你用车”，章宝平回复“可以等等”，快顺公司业务员回复“那行，那你在等等看看”。之后双方又多次联系沟通。后章宝平于2019年8月14日诉讼至一审法院。另章宝平主张，双方合同约定供货日期为45天，并提供双方签订合同的复印件（重新加盖快顺公司公司印章），但快顺公司提供的合同原件在供货日期为空白。章宝平称供货日期45天为快顺公司业务员所写，对此快顺公司不予认可，章宝平也没有提交相关证据证明。案件审理过程中，快顺公司同意与章宝平解除合同，并同意将定金20000元退还章宝平。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。章宝平向快顺公司定购车辆并签订合同，双方签订的合同合法有效。合同签订后由于政策原因，章宝平所定购的车辆暂时不能上牌，快顺公司即告知章宝平，并与章宝平沟通，建议章宝平退订，但章宝平在2019年7月12日表示可以等等，之后双方又多次进行沟通。现章宝平于2019年8月14日诉讼至一审法院，以快顺公司逾期提供车辆违约为由要求快顺公司双倍返还定金，虽然章宝平提交的合同上供货日期为45天，但章宝平持有的合同系加盖快顺公司印章的复印件，但快顺公司持有的合同原件上的供货日期为空白，而章宝平持有合同上的供货日期45天系后加的，章宝平称供货日期45天为快顺公司业务员所写，对此快顺公司不予认可，章宝平也没有提交相关证据证明，即使该日期系快顺公司业务员所写，但在合同签订后因政策原因，章宝平所定购车辆不好上牌并告知章宝平，章宝平亦表示可以等等，快顺公司未能提供定购车辆，主观上并无过错，章宝平要求快顺公司双倍返还定金，一审法院不予支持。现章宝平同意与快顺公司解除合同并退还定金20000元，故对章宝平要求解除双方签订的定购合同，退还定金的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条之规定，一审法院判决如下：一、解除章宝平与快顺公司于2019年5月27日签订的车辆定购合同。二、快顺公司于判决生效之日起十日内退还章宝平购车定金20000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费880元，减半收取计440元，由快顺公司负担。二审期间，上诉人章宝平提供车辆价格预算清单一份，认为该清单为被上诉人销售人员李某书写，欲证明一审车辆订购合同上的45天交付期限与该清单字迹一致，是李某书写。被上诉人快顺公司质证意见：对该证据的真实性不予认可，当时签订的订购合同日期为空白，双方在事后的聊天记录中也表明了交货日期是不确定的，上诉人也愿意等，被上诉人并无违约行为。本院认证意见：该证据与本案争议无关，本院不予确认。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：上诉人双倍返还定金的诉讼请求应否支持。本院认为，涉案双方2019年5月27日《车辆定购合同》系双方真实意思表示，应得到严格履行。涉案合同虽约定了逾期交货的违约责任，但从快顺公司提供的涉案合同原件来看，至少在章宝平签字时还没有在合同上注明交货的期限，快顺公司关于涉案车辆因上牌问题对交货期限未做明确约定具有合理性，与涉案《车辆定购合同》原件未载明交货期限相印证。章宝平主张涉案车辆交货期限为45天，与合同原件载明不一致，而其提供的复印件上载明的供货日期“45天”，明显是后添加形成，快顺公司不认可，章宝平应承担举证不能的不利后果。章宝平二审中申请对其举证的涉案合同上的“45天”系快顺公司业务员李某书写进行鉴定，本院认为，从涉案《车辆定购合同》签订后双方磋商内容来看，章宝平在被告知“就是不敢定呢，怕定来不好上牌”，其在2019年6月30日询问“现在上牌，松点没有”，2019年7月12日询问“现在上牌还严查吗？”，而快顺公司建议章宝平退订时，章宝平回复“可以等等”“听说现在车出厂了，有国标的了”等内容来看，章宝平明知车辆上牌问题影响交付，“45天”即便为快顺公司业务员书写，双方在磋商中已对交付时间进行了变更，故案涉“45天”文字是否为快顺公司业务员李某书写已不影响本案审理结果，本院对章宝平的鉴定申请不予准许。章宝平本案再以逾期交付为由主张双倍返还定金，无事实和法律依据，一审判决未予支持并无不当，本院对上诉人所涉上诉主张不予采纳。综上所述，章宝平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元（章宝平已预交），由上诉人章宝平负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年三月三十日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….