河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终229号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台经济开发区中兴东大街1699号创智园A座1502室。 负责人：马志国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏立军，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：师军辉，男，出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：卢振华，河北甲信律师事务所律师。 上诉人安华农业保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称安华农保邢台支公司）因与被上诉人师军辉保险纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安华农业保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人魏立军，被上诉人师军辉的委托诉讼代理人卢振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安华农保邢台支公司上诉请求：一、依法撤销河北省宁晋县人民法院作出的（2019）冀0528民初3270号民事判决，发还重审或依法改判；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决我司赔偿原审原告车辆损失费261,690元、施救费9,950元、三者财产损失24,600元共计296,240元，明显判决不合理。1、该事故损失巨大，原告师军辉未提交事故认定书及火灾认定书，无法证明该车辆真正发生事故起因，无法确定事故的真实性。2、法院判决施救费明显过高，不符合当地施救费标准。3、三者物损归属不明确，原告只提供村委会损失清单，没有转账记录与损毁物品发票，且没有鉴定报告，且物损与本案没有关联性，故三者物损赔偿不予认可。4、本案被上诉人一审期间没有提交鉴定报告，无法证明车辆损失情况及损失金额。综上，一审法院认定事实不清，请求依法支持上诉人的上诉请求。 师军辉答辩称，原审认定事实清楚，所依据的证据确实充分，作出的判决公正合法，应驳回上诉、维持原判。 师军辉向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失261,690元、施救费9,950元、第三者损失24,600元，共计296,240元。 一审法院认定事实：原告师军辉系事故车辆车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠并登记在宁晋县正洋汽车运输有限公司名下。2019年6月6日为该车在被告安华农保邢台支公司投保有机动车事故责任强制保险，车辆损失保险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔率险等综合商业保险，其中车辆损失保险、第三者责任保险为不计免赔率险，车辆损失保险金额为261690元，第三者责任保险金额为1000000元，保险期间为自2019年6月8日0时起至2020年6月7日24时止。《安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称保险条款）对机动车损失保险、机动车第三者责任保险的保险责任、责任免除、免赔率与免赔额、保险金额、赔偿处理等事项作了规定。2019年6月22日，原告师军辉雇佣，且具有道路货物运输驾驶员从业资格的司机张会涛驾驶冀Ｅ×××××重型半挂牵引车由于疏忽大意、措施不当，将该车辆开到位于393省道衡水市冀州区西王镇杜家庄村村西公路沟后引起燃烧，并将杜家庄村的围墙、树木、电杆、电缆部分撞损。该车辆因燃烧已失去利用价值。原告师军辉赔付杜家庄村委会上述损失24600元。事故发生后，原告师军辉方向被告安华农保邢台支公司报案，被告派员对事故现场进行了勘察，进行了拍照，并制作了保单抄件（含出险信息）。为将事故车辆被烧后残留部分妥善处置，原告师军辉还支出运输服务施救费9950元。上述事实，有原告师军辉举证的本人身份证复印件、《宁晋县正洋汽车运输有限公司服务合同》《实际车主证明》、机动车行驶证、张会涛的驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、保险条款、冀州盐化工消防中队出具的《案件出车单》、被告安华农保邢台支公司工作人员拍摄的现场照片、制作的保单抄件（含出险信息）、冀州区兴安起重搬运队出具的增值税普通发票、杜家庄村委会出具的赔偿证明以及原被告双方的陈述等证据在案佐证。被告安华农保邢台支公司认为本案事故需由交警部门出具事故认定书、消防部门出具消防证明才能认定。本院认为，本案事故系一单方事故，尽管交警部门未出具事故认定书、消防部门仅出具了《案件出车单》，但从被告安华农保邢台支公司派员勘察事故现场拍摄的现场照片以及制作的保单抄件（含出险信息）来看，与原告师军辉陈述的事故发生情况相一致，且被告安华农保邢台支公司并未举证证明造成事故可能存在其它原因和情形。故对被告安华农保邢台支公司的此节主张不予支持。被告安华农保邢台支公司还主张施救费过高，应认定3000元；赔偿第三者的证明没有说明被损物的归属以及相应事故认定，不予认可。本院认为，对施救费的支出，已经由施救单位出具发票证明，是否过高应由反驳证据予以证明，被告安华农保邢台支公司未提举反驳证据，并且该证明与原告师军辉的陈述相吻合，结合出事故地点、处理善后使用工具、运达地点以及相应经验法则等综合考虑，可以认定该发票证据证明施救费支出的真实性。至于杜家庄村委会出具的赔偿物损证明，实际已经表明系杜家庄村的财物所属，也应予以认定。综上所述，原告师军辉举证的上述证据，来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明本院认定的事实，予以确认。 一审法院认为，原告师军辉作为保险事故车辆，车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车的实际车主，以被挂靠单位名义在被告安华农保邢台支公司，为车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车投保了交强险、车损险、第三者责任险等保险，原、被告双方形成保险合同关系。所成立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定与公序良俗，合法有效，应受法律保护。属于原告师军辉实际所有的被保险车辆车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车，在保险期间发生适格驾驶人驾驶掉入公路沟内，进而引起燃烧失去使用价值，属于保险条款第六条规定的机动车损失保险保险责任原因，且保险条款第十二条第一款规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，原告师军辉投保的车辆损失保险保险金额为261690元，且属于不计免赔险，故该项损失应由被告安华农保邢台支公司按保险金额261690元向原告师军辉赔付。不过，相应的车辆被烧残值应归系保险人的被告安华农保邢台支公司所有。原告师军辉因吊装运输被保险车辆残余，而支出的运输服务施救费9950元，属于为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，根据保险条款第七条，“发生保险事故时，被保险人或者其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高额不超过保险金额的数额。”《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高额不超过保险金额的数额。”的规定，该项费用也应由被告安华农保邢台支公司赔付，故原告师军辉的该项诉讼请求应予支持。至于被告安华农保邢台支公司抗辩主张施救费过高，应按3000元计付，但未请求对施救费数额进行鉴定核价，因缺乏相应证据而不予支持。原告师军辉还主张的赔偿杜家庄村委会围墙、树木、电杆、电缆被损费用24600元，应由被告安华农保邢台支公司负担。因原告师军辉在被告安华农保邢台支公司处既投有机动车强制保险，又投有第三者责任保险且不计免赔，也符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，“责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”保险条款第二十二条，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”以及有关机动车强制保险法律规定，故原告师军辉的该项诉讼请求，也应予以支持。被告安华农保邢台支公司对该项赔偿责任的抗辩意见，因未提举相应的证据支持，故不予采纳。 综上所述，原告师军辉要求被告安华农保邢台支公司赔偿车辆损失、运输服务施救费、赔偿第三者财产损失费的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十五条的规定，一审判决：被告安华农业保险股份有限公司邢台中心支公司向原告师军辉赔付车辆损失261,690元、运输服务施救费9,950元、赔偿第三者财产损失费24,600元，共计296,240元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,744元，减半收取计2,872元，由被告安华农业保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，安华农保邢台支公司上诉主张，一审判决其赔偿被上诉人师军辉车辆损失、三者财产损失、施救费明显不合理。首先，关于车辆损失问题，上诉人安华农保邢台支公司认为被上诉人师军辉未提交事故认定书及火灾认定书，无法证明该车辆真正发生事故的起因，无法确定事故的真实性。师军辉则认为在事故发生后，公安交警和消防部门均出了现场，其曾要求两部门出具相关证明，消防部门告知根据公交管[1998]249号《公安部关于对交通事故火灾如何统计有关问题的批复》精神，对于机动车在通行过程中，因驾驶员违章驾驶机动车造成车辆碰撞、刮擦、翻覆直接导致燃烧的，应按交通事故统计，认为不应由消防部门处理；公安机关也告知根据衡水市行政审批制度改革工作领导小组办公室《关于“不再出具证明”进行公示的通知》（衡审改办（2016）49号）文件精神，对于单方保险事故应由保险理赔部门自行调查核实，当地公安机关对单方保险事故也不再出具相关证明；同时，上诉人在事故发生后已派员到现场进行了勘察，拍摄了事故现场照片并制作了含有出险信息的保单抄件，并未对事故的真实性提出质疑。对被上诉人陈述的以上事实，保险公司并未否认和反驳，并认可在事故发生后公安交警和消防部门均到事故现场进行了相关工作，其公司也派员进行了勘察。根据当事人陈述，结合事故发生事实和师军辉提交的证据，可以认定被上诉人的车辆发生交通事故、造成车辆损失的事实客观真实。上诉人作为保险人，在没有提交证据证明涉案事故存在不应赔偿的情形下，根据保险法的有关规定和保险合同的约定，应承担相应的赔偿责任。一审判决由上诉人按保险金额进行赔偿、车辆残值归上诉人所有，并无不当。关于三者财产损失问题，师军辉的车辆在上诉人公司投有机动车强制保险和第三者责任保险且不计免赔，师军辉举证证实因涉案交通事故导致第三者杜家庄村委会围墙、树木、电杆、电缆被损，造成财产损失，其已实际赔付，其主张对该损失由上诉人予以赔偿，具有事实和法律依据，应予支持。关于施救费，一审法院依据保险法的相关规定，所作出的认定并无不妥。 综上所述，安华农业保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,744元，由上诉人安华农业保险股份有限公司邢合中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇二〇年三月九日 书记员  路敬贤