浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12479号 原告：王健，女，1979年5月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：林统、何良雄，浙江利群律师事务所律师。 被告：林婧，女，1981年12月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈志愿、陈伊盼，浙江咨道律师事务所律师。 被告：袁文舟，男，1994年11月19日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告王健与被告林婧、袁文舟清算责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告王健的特别授权委托诉讼代理人何良雄、被告林婧的特别授权委托诉讼代理人陈志愿、陈伊盼到庭参加诉讼，被告袁文舟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告王健向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告给付20万元。2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年11月21日，原告与被告签订了《天影文化艺术有限公司股权转让合同》，合同约定原告以20万元向被告受让台州市天影文化艺术有限公司（以下简称天影公司）20%的股权。2017年1月7日、3月16日原告通过银行转账的方式向被告林婧支付股权转让款20万元。2018年1月10日台州市天影文化艺术有限公司变更为浙江天影文化艺术有限公司。2018年9月29日，台州市中级人民法院作出案号为2018浙10民终2361号民事判决书，该判决书确认原告系天影公司股东，持股20%。2019年9月30日，被告林婧、袁文舟作为天影公司注销清算成员向温岭市市场监督管理局提交了公司清算报告，该报告显示，截至2019年9月30日，公司共有资产1000万元，总负债0万元，净资产1000万元。2019年10月17日，天影公司注销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条之规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资应作为清算财产；股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。天影公司注销后，原告并未收到清算款项。原告认为，被告未经原告同意注销天影公司的行为侵害了原告的合法权益，遂提起诉讼。 被告林婧辩称：1.被告林婧不存在任何损害股东权益的行为。2.本案原被告的主体均不适格。原告的股东身份并未通过法定程序予以确认，其现依据股东身份要求分配净资产存在程序瑕疵。另，目前天影公司已经注销，原告应当将其余各隐名股东共同追加为被告。3.天影公司的实际经营情况为亏损，原告仅依据公司清算报告要求分配公司净资产于法不符。 被告袁文舟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原、被告身份信息，原告王健与被告林婧签订的股权转让合同、银行转账凭证、判决书、工商登记信息、工商注销清算材料，被告经质证认为，对于上述证据的真实性无异议。但被告林婧认为，工商注销清算材料中记载的总资产1000万元及净资产1000万元并不是公司实际资产状况。被告林婧提交的股东群微信聊天记录、施惠丽的询问笔录、被告与张章江的微信聊天记录及询问笔录、审计报告，原告经质证认为，对被告与原告聊天记录的真实性无异议，但该证据只能证明公司财务是由被告林婧管理，被告林婧仅一次在股东群公开过财务信息，但该次公开并未取得原告及其他股东的同意。对施惠丽的询问笔录的真实性无异议，但施惠丽受被告林婧雇佣，不能反映真实的财务状况，且施惠丽未出庭，该询问笔录不能作为证人证言使用。对于张章江的询问笔录的真实性无异议，同样因张章江未出庭，该份证据不能作为证据使用。对温岭科创代理注册微信聊天记录和转账记录的真实性、合法性无异议，但该证据只能证明温岭科创代理注册为被告林婧办理了注销登报程序的事实。对于审计报告的真实性无异议，对于审计报告中的支出不予认可，但可以看到被告林婧自认收入83余万元。另，原告认为该审计报告书证明了被告林婧提供虚假清算财务信息，妨害公司清算的事实。本院经审查认为，原、被告提交的证据经质证后，对方对于真实性均无异议，本院予以确定。被告林婧提交的施惠丽及张章江的询问笔录，应属证人证言，现证人无正当理由未出庭，对于该询问笔录，本院不予采信。至于上述证据能否证明原、被告各自的主张，本院将结合其他证据在本院认为部分综合阐述。至于被告林婧是否妨害公司清算及是否应就妨害清算行为承担刑事责任，对本案审理范围内的民事责任处理并不产生实质影响，可依法另案处理。 本院经审理，认定事实如下： 台州天影文化艺术有限公司于2016年8月4日成立，注册资本50万，登记股东为：林婧占99%股份，袁文舟占1%股份，由林婧担任法定代表人。2016年11月21日，被告林婧将其持有的天影公司的20%股份转让给原告王健，股权转让款为20万元。2017年6月1日，被告林婧将其持有的天影公司的20%股份转让给案外人台州市隆一文化传播有限公司，股权转让款为20万元。2017年11月29日，被告林婧将其持有的台州天影公司9%的股份转让给案外人蒋远念，股权转让款为10万元。天影公司在股权变更后，均未向股东颁发股权证证书或办理工商变更登记。2018年1月10日，台州天影文化艺术有限公司变更公司名称为浙江天影文化艺术有限公司，注册资本变更为1000万元。2018年3月，被告林婧通过微信通知原告关于天影公司清算、注销事宜。2019年8月13日，天影公司通过股东会决议，决定解散公司，由股东袁文舟、林婧组成清算组进行清算。2019年9月30日，天影公司出具公司清算报告一份，载明：截止2019年9月30日止，共有总资产1000万元，总负债0万元，净资产1000万元。2019年10月17日，天影公司办理注销登记。 另查明，2017年6月，天影公司财务人员施惠丽在股东微信群（包含林婧、王健、陈颖雪、隆一公司股东方群威）中对公司财务状况进行汇报，表明：截止2016年11月8日结余12334元，公司账上应还有7万元。经被告林婧委托，台州开元会计师事务所有限公司对于天影公司提供的《银行存款日记账》的收支记录进行审查，并于2019年12月31日出具审计报告一份，载明：2016年11月8日至2018年7月20日天影公司的经营收入合计836317.61元，经营支出合计1050365.48元，亏损214047.87元。同时载明天影公司的原始凭证缺失比较严重。 本院认为，原告明确提起本案主张的请求权基础系原告作为股东享有的公司剩余财产分配权，因此本案案由应变更为公司盈余分配纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告主体是否适格？二、天影公司在注销时是否确有清算报告上载明的剩余净资产1000万元可以分配？原告主张分配公司剩余财产20万元是否应当得到支持？ 关于第一项争议焦点。公司剩余财产分配权是股东自益权的一种，系股东权的固有权利，本案实质系发生在商事领域内的侵犯财产权益类的纠纷，关于公司剩余财产分配纠纷的诉讼主体，在公司经营期间，权利受到侵害的股东作为原告以公司为被告提起诉讼；公司已经清算完毕注销，权利受到侵害的股东可以以作出意思表示及参与分配的股东即实际侵权人为被告。本案中，原告王健以协议形式受让20%的天影公司股份，其投资主体身份明确，且已实际将投资款注入天影公司。工商登记是否办理不是股权转让生效的法定要件，我国公司法公示制度的根本目的是保护交易安全，在公司外部，未经工商登记不能对抗善意第三人；但在公司内部，应当按照公平和诚实信用原则，依据合同的约定确定各方的权利义务，且天影公司的其他股东对于原、被告之间的股权转让知情且认可，故原告具有天影公司股东资格。参加公司盈余分配是股东的权利，法律并未明确规定只有显名股东享有公司剩余财产分配权，“法无禁止即可为”，因此，原告作为天影公司的隐名股东向其认为的侵权人提出公司盈余分配主张，不违反法律规定，原、被告主体适格。 关于第二项争议焦点。首先，本案中，原告王健主张公司剩余财产分配的依据主要来源于公司在注销时的清算报告，即原告据以证明公司在注销时实际确有净资产的证据就是凭清算报告上的显示。一般而言，公司清算报告是对公司整个清算过程和结果的总结，能够体现公司资产和债权、债务的真实性。但本案中，综合审查原、被告所提交的证据，能够发现，公司登记档案中记载的内容与实际并非完全相符，无法证明天影公司注销时确有1000万元剩余资产。理由如下：一、根据双方当事人的陈述结合其他股东的股权转让情况，天影公司前期总投资为100万元左右，虽后公司变更登记增加注册资本，但各股东实际上并未按照各自的投资比例增加出资至1000万元，也就是说，天影公司并不存在1000万元的投资款转为公司法人财产。二、在天影公司股东微信群中，公司财务人员曾向各股东发送账单，从该账单及聊天记录中能够看出，截至2017年6月天影公司结余资金11万元左右，各股东在收到账单后亦曾组织查账，并未提出明确异议，这与清算报告中记载的总资产1000万元存在巨大的差异。三、虽天影公司工商登记在册股东只有林婧与袁文舟，但在公司清算之前，被告林婧已通过微信向各实际股东告知清算、注销事宜。但包括原告在内的各股东并未实际参与天影公司的清算、注销事宜。因此，仅凭该清算报告不能真实反映天影公司在注销时是否确有剩余净资产及有何净资产可以分配的事实。其次，如前所述，原告据以主张的清算报告不能体现天影公司的真实清算结果，天影公司亦没有实际存在1000万元的剩余资产可供分配。那么原告王健主张分配公司清算后的剩余财产200000元，应当就公司清算后尚有的实际剩余资产进行举证。原、被告之间并未实际清算，从被告提交的审计报告来看，在清算时，天影公司处于亏损状态，虽原告对于被告提交的财务账册及审计报告不予认可，但原告并未提供证据或证据线索证明天影公司实际的财务状况或有何剩余资产可供分配。因此，天影公司注销后的公司资产状况及利润盈余状况均无法确定，剩余财产数量亦无法确定。原告主张分配公司剩余财产20万元的证据不足，本院不予支持。对于原告提出的1000万元是尚未缴纳的出资，在清算时原告按照20%的持股比例应当缴纳200万元，鉴于原告已经缴纳20万元，故尚需实际缴纳180万元，但在分配公司清算财产时就出资款部分分配到200万元，相抵之后原告实际应当分配到20万元的主张，本院认为，原告支付的20万元是股权转让款，支付股权转让款和对公司注册资本出资是两个概念，不应混淆，在本案不涉及公司外部债务且各股东均未实缴新增注册资本的前提下，按比例实缴出资再按比例分配出资额的行为没有意义，故对原告的上述主张，本院不予采纳。 综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第四条、第七十一条、第一百八十四条、第一百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王健的诉讼请求。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告王健负担。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  梁必静 二〇二〇年三月十日 书记员  叶青星