江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终233号上诉人（原审被告）：泰和县永泰佳商贸有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县灌溪镇圩镇，统一社会信用代码：91360826MA35NMQ32M。法定代表人：宋春根，公司执行董事。委托诉讼代理人：唐智辉、罗雪，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶兴平，男，1957年8月4日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：彭英，江西丰繁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋春根，男，1970年3月23日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被上诉人（原审被告）：唐智辉、罗雪，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章波涛，男，1968年3月5日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。上诉人泰和县永泰佳商贸有限公司（以下简称永泰佳公司）因与被上诉人叶兴平、宋春根、章波涛民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人永泰佳公司及宋春根的委托诉讼代理人唐智辉、罗雪，被上诉人叶兴平及其委托诉讼代理人彭英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永泰佳公司上诉请求：1、请求改判永泰佳公司欠叶兴平借款150000元及利息（利息以150000元为基数，按年利率24%从2017年9月27日起计算至2019年5月31日止，计算所得利息应再核减已支付的6400元）；2、本案上诉费由叶兴平、宋春根、章波涛承担。事实和理由：一、全体股东在永丰开会约定，公司若曾向股东借款的，借款的利息计算至超市转让之月（即2019年5月）止，之后不再计息；二、肖某1的证词和《资产负债表》都能够证明利息计算到2019年5月份。叶兴平答辩称：一、全体股东曾在永丰开会但未形成最后决议；二、案涉超市在2019年5月份转让给第三人，《资产负债表》按照这个转让情况只计息到5月份合情合理，但不能证明利息约定至2019年5月份止。宋春根、章波涛未作答辩。叶兴平向一审法院起诉请求：1、要求永泰佳公司、宋春根、章波涛偿还借款150000元及利息；2、本案诉讼费由永泰佳公司、宋春根、章波涛承担。一审法院认定事实：永泰佳公司成立于2017年1月6日，由宋春根、章波涛、叶兴平等九人共同出资组成有限责任公司。公司法定代表人为宋春根，主要经营“永泰佳购物中心”超市，该超市位于泰和县灌溪镇，于2017年5月1日正式开张。宋春根和章波涛为公司股东。叶兴平为公司总经理，负责“永泰佳购物中心”超市的筹建以及超市开张后的初期管理工作，叶兴平管理超市的时间为2017年1月份至2017年9月24日止。期间，因叶兴平离开了两个月时间，公司曾委派他人对超市进行管理。2017年9月24日之后，超市就一直由他人进行管理。永泰佳公司经营期间于2017年9月27日向叶兴平借款150000元。同日，叶兴平将150000元转入宋春根的个人账户（账户尾号为6550）。庭审查明，永泰佳公司成立之后，公司未设立一般账户，均以个人账户（如宋春根账户、章波涛账户等）作为公司的公账使用。证人肖某1系永泰佳公司聘请的兼职会计，负责制作“永泰佳购物中心”超市的财务报表。证人肖某1证实：永泰佳公司向个人借款的利息为月利率2%，按月计提，每人的具体利息金额财务报表上均有反映，但公司只支付过一次利息。叶兴平自认得到一个月零四天的利息为6400元。2019年5月8日，永泰佳公司将“永泰佳购物中心”超市以价格860000元转让给买受人肖某2,转让款转入至被告章波涛开设的个人账户。目前超市已更名为“佳佳乐超市”，实际肖某2一人经营管理，证人肖某2出庭作证予以证实。一审法院认为，根据叶兴平的陈述及其提交的证据，结合采信的事实，永泰佳公司向叶兴平借款150000元，事实清楚，证据充分，足以认定。本案系民间借贷纠纷，债务应当清偿。叶兴平主张被告应支付利息，利息以150000元为基数，按年利率24%从2017年9月27日起计算至还清之日止，并核减已实际支付的6400元利息，该院认为，虽然公司借款未书面约定利息，但依据会计肖某1制作的资产负债详细表及其证言，结合叶兴平认可得到6400元利息的事实，足以认定公司向个人借款按月利率2%计息的事实，因叶兴平出借款项的时间为2017年9月27日，故叶兴平主张的利息，合法有据，予以支持。虽然叶兴平的150000元已转入至被告宋春根的个人账户，但叶兴平自认此款系永泰佳公司所借，而非宋春根、章波涛个人所借，故对叶兴平要求宋春根、章波涛个人来偿还其债务的主张，不予支持。宋春根辩称，叶兴平转入的150000元不能确认为借款还是投资款，甚至是挪用款的弥补，该院认为，如宋春根对叶兴平支付的150000元的性质持有疑问，其应提供相应的证据予以证实，庭审中，宋春根并未提供证据予以驳斥，故对宋春根的辩称，不予支持。宋春根还辩称:在叶兴平管理期间，超市亏损较大，且账目不清，应先对公司财务进行审计后再决定是否偿还此150000元的问题。该院认为，本案系民间借贷纠纷，对公司超市的亏损以及账目不清的问题，因涉及到公司经营管理问题，宋春根要求进行财务审计，不属本案审查范围，如永泰佳公司对公司的账务以及款项收支去向问题持有怀疑，其可依法另行主张，况且宋春根主张股东已开会均同意先进行财务审计后再支付应付款，其亦未提交任何书面意见，故对宋春根主张先进行财务审计后再支付款项的要求，不予支持。永泰佳公司和章波涛经法庭合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状，可视为其对答辩和质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、永泰佳公司欠叶兴平借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按年利率24%从2017年9月27日起计算至还清之日止，计算所得利息再核减已支付的6400元），此款限永泰佳公司于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回叶兴平的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由永泰佳公司负担。二审审理期间，永泰佳公司提交对肖某1的调查询问笔录拟证明股东曾约定借款利息计算到2019年5月份止。叶兴平质证，肖红证未出庭作证，其证词不能采信，实际上股东会未形成决议。本院认证，因肖红证未出庭作证，其书面证言的证明力结合其他事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，永泰佳公司提供肖某1的书面证言证明公司曾召开股东会约定，股东向公司的借款利息计算至案涉超市转让之日即2019年5月31日，但肖某1无正当理由未出庭作证，其书面证言不能单独作为认定该事实的依据。另外肖某1的书面证言陈述其计息至5月份系受宋春根或章波涛的转告，可以得知肖某1并非股东会的在场见证人，其证言并非原始证据，结合上述事实可以认定肖某1的书面证言不足以证明股东会约定利息计算至5月份。永泰佳公司主张《资产负债表》可以反映利息是计算至5月份，理由是该表记载应付利息到5月份已停止，但案涉超市系5月份转让给第三人肖某2，公司《资产负债表》记载至5月份即停止符合常理常情，该理由不足以证明利息约定是计算至5月份，故该主张不予支持。永泰佳公司和叶兴平双方均认可借款的事实，结合《资产负债表》关于利息的记载及已支付叶兴平6400元利息的事实可以认定双方对利息有约定，永泰佳公司主张利息约定是计算至2019年5月31日止，但提供的证据不能证明该事实，故该主张，不予支持。综上，永泰佳公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人泰和县永泰佳商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇二〇年三月二十七日书记员  李婷婷