安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖10民终818号上诉人（一审被告）：黄山市徽信建设发展有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区文峰路33号，统一社会信用代码913410047608359679。法定代表人：方泽华，总经理。委托诉讼代理人：陈波，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：安徽名楼新型建材有限公司，住所地安徽省歙县经济开发区11幢(黄山市金翠谷实业有限公司内），统一社会信用代码91341021399899694H。法定代表人：吴坚，总经理。委托诉讼代理人：朱逸飞，该公司销售员。委托诉讼代理人：吴云政，歙县富堨法律服务所法律工作者。上诉人黄山市徽信建设发展有限公司(以下简称徽信公司)因与被上诉人安徽名楼新型建材有限公司(以下简称名楼公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2019年10月17作出的（2019)皖1021民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徽信公司上诉请求：一、撤销原判，并改判徽信公司不予承担模板货款216000元（4000张×54元/张）；二、本案一、二审诉讼费由名楼公司承担。事实与理由：一、名楼公司未按照合同约定履行。名楼公司未与合同中注明的人员联系，而是自行找到詹中发签收模板，詹中发不具备收货资格，徽信公司对于詹中发的签字不予认可。二、一审认定名楼公司提供模板8000张依据不足。根据名楼公司提供的发票，显示模板数量为9192张，而名楼公司送货单的数量为8000张，且2018年3月至2018年5月29日的供货单均连号。由此可见，名楼公司出具发票以及送货单存在任意性，真实性存疑。合同约定的模板数量为6000张，明楼公司额外增加数量时未通知徽信公司，违反合同约定。此外，案涉工程在2018年6月4日因设计更改问题，5号楼未实际开工，名楼公司在2018年5月24日、5月27日、5月29日供应模板2600张不符合常理。结合工程进度和实际需要，徽信公司认为名楼公司提供的模板数量不超过4000张，徽信公司对超过的部分不应承担责任。名楼公司辩称：徽信公司对詹中发签收8000张模板的异议理由不能成立，一审中徽信公司承认詹中发是其聘用的木工管理人员。名楼公司的送货单连号，是因为名楼公司销售员分散，由销售员各自使用送货单以便结算。名楼公司实际供应模板8000张，徽信公司要求名楼公司发票开具模板9192张。合同虽约定数量6000张，但每次送货都是按照徽信公司的要求提供。综上，请求二审法院驳回上诉。名楼公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令徽信公司给付货款432000元；2.判令徽信公司支付逾期付款违约金74560元；3.诉讼费用由徽信公司负担。一审查明：名楼公司与徽信公司于2018年3月23日签订《模板销售合同》，合同约定：一、产品名称建筑模板，规格型号91.5×183×1.4cm（约厚)，单位张，数量6000、单价54元，金额324000元。以上价格包含税金（提供17%增值税专用发票）、运输费用；三、交货方式及日期：甲方（名楼公司，下同）送货到乙方（徽信公司，下同）指定地点，卸货由乙方自行处理，签订合同后甲方按照乙方的要求送至目的地：徽州区纳尼亚小镇；四、货物验收方法及提出异议的期限：乙方应在收到货物起，7天之内对货物进行验收，乙方在验收中如发现与本合同规定条件不符，应在7天内提出书面异议和处理意见，否则，视交付产品符合本合同规定；五、货款结算：依据五号楼主体封顶一个月内付总款的40%、2018年中秋节付总款30%、余款30%，2019年春节前付清；六、付款违约：乙方应按约定时间付款，如不及时付款，按违约金日千分之一向甲方支付逾期付款违约金等；名楼公司法定代表人吴坚签名并加盖公章，徽信公司法定代表人方泽华，委托代理人任学签名，并加盖合同专用章。合同签订后名楼公司送货至指定的徽州区纳尼亚小镇，2018年3月29日1200张，4日11日1200张，5月9日1800张，5月18日1200张，5月24日600张，5月27日1400张，5月29日600张，合计8000张。因徽信公司未支付货款，名楼公司遂诉来法院。2018年2月2日，任学作为甲方与江国东（乙方）签订《木工承包合同》，约定甲方将其承包的黄山纳尼亚小镇配套项目3#、4#、5#楼及6#配电房建筑安装工程及本工程的配套设施（包含“标化”工地的建设）的木工工程分包给乙方施工。承包方式：包工、包料、包机械、包工具、包安全、包质量、包工期、包文明施工等。一审法院认为：名楼公司与徽信公司2018年3月23日签订的《模板销售合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应依合同履行。名楼公司将模板供给徽信公司，由詹中发签收，詹中发认可其签收的模板数额。名楼公司开具了增值税发票，已完成合同义务。徽信公司收到名楼公司货物后，应按合同约定履行支付货款义务。徽信公司抗辩名楼公司与徽信公司签订得合同是为了“打官司”用，且合同已明确涉案工地承包人、材料员名字及联系方式，但名楼公司没有与合同中注明的人员及联系方式联系，从而对詹中发的签收不予认可。《模板销售合同》2018年3月23日签订，后履行合同，该抗辩显然与事实不符，且徽信公司未提交证据证明签订合同是名楼公司为了“打官司”用。合同上只有一个电话号码，没有约定工地承包人，也没有材料员名字及联系方式，该抗辩只是徽信公司单方面地解释，没有依据，对此一审法院不予采纳。徽信公司抗辩称诉请的模板数量与合同约定、工地实际情况不符。合同约定供货数量6000张，名楼公司诉请8000张，多送2000张，但徽信公司并未主张退回多送的模板。徽州区纳尼亚小镇工地徽信公司陈述的建筑面积是5#楼的建筑面积，而该处工地徽信公司承建的是3#、4#、5#楼及6#配电房建筑安装工程及本工程的配套设施，该抗辩与事实不符，该抗辩亦不成立。名楼公司送货到徽州区纳尼亚小镇工地，由詹中发签收，汪三民、陈七斤卸货或帮忙卸货，2018年9月7日名楼公司开具了增值税发票，收货数量以詹中发签收为依据。徽信公司收到模板8000张，按合同价款为54元/张，货款为432000元，名楼公司要求徽信公司给付货款，符合法律规定，一审法院应予支持。名楼公司开具的安徽增值税专用发票为9193张模板，但总价为432024元，虽然与货款基本相符，但存在为总款凑模板数量，容易让人误解模板的数量和价款，存在一定过错，名楼公司诉请徽信公司承担逾期付款的违约责任一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄山市徽信建设发展有限公司于本判决生效后五日内给付原告安徽名楼新型建材有限公司货款432000元。二、驳回原告安徽名楼新型建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8870元，由原告安徽名楼新型建材有限公司负担1530元，被告黄山市徽信建设发展有限公司负担7340元。二审中，徽信公司提交了一份鉴定申请，要求对案涉工程3号、4号楼使用的模板数量进行鉴定，本院认为，工程需要使用模板的数量并不能排除实际收取模板的数量，故本院对徽信公司该申请不予准许。二审查明：名楼公司在一审中提交了自2018年3月29日至5月29日期间开具的七份送货单，均载明收货单位为徽信公司，均注明“徽州区纳尼亚小镇3-6楼”，该七份送货单载明的模板数量总计为8000张，均由詹中发签字收货。詹中发在一审中出庭作证称，纳尼亚小镇工地的模板由名楼公司送货，总共8000张。徽信公司在一审中陈述“（詹中发）是被告的员工，是工地上做事的临时工。”2018年9月7日，名楼公司向徽信公司开具了五份安徽增值税专用发票，模板数量总计9192张，金额总计432024元。一审庭审中，名楼公司陈述其在2018年9月份已将发票交给徽信公司且徽信公司已经入账。对此，徽信公司未予反驳。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点为：案涉货款如何认定。名楼公司与徽信公司签订的《模板销售合同》，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，名楼公司向徽信公司供应了模板，名楼公司提供的七份送货单均注明“徽州区纳尼亚小镇3-6楼”，与《模板销售合同》约定名楼公司按照徽信公司的要求送至徽州区纳尼亚小镇一致；《模板销售合同》并未明确约定模板的签收人，徽信公司在一审中认可詹中发系其员工、临时工，徽信公司对名楼公司向其提供了模板亦不否认，案涉七份送货单均由詹中发签字收货，应视为徽信公司认可詹中发签字收货；根据七份送货单载明的模板数量8000张，按照合同约定单价每张54元计算，货款为432000元，与名楼公司向徽信公司开具的五份安徽增值税专用发票金额432024元基本相同，徽信公司对名楼公司陈述其已将发票交给徽信公司入账未予反驳，说明徽信公司对货款金额予以认可；《模板销售合同》虽约定模板数量6000张，由于名楼公司系根据徽信公司的要求供货，在实际履行中增加数量存在合理性。因此，可以认定名楼公司向徽信公司提供模板8000张，一审判决徽信公司给付名楼公司货款432000元并无不当。徽信公司上诉称名楼公司提供的模板数量不超过4000张，缺乏充分的证据证明，本院不予采信。综上，徽信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人黄山市徽信建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇二〇年三月三日法官助理王艳书记员吴奇