黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初20号原告：张秀杰，女，1964年9月1日出生，汉族，干部，现住孙吴县。委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县辰清法律服务所法律工作者。被告：王长路，男，1972年1月26日出生，汉族，农民，现住孙吴县城区。被告：张维香，女，1973年9月2日出生，汉族，农民，现住孙吴县城区。二被告共同委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。原告张秀杰与被告王长路、张维香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀杰委托诉讼代理人安瑞，被告王长路、张维香及共同委托诉讼代理人陈雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张秀杰向本院提出诉讼请求：1.请求判决王长路、张维香共同给付借款本金670,800元，利息77,486元（自借款之日起，按月利率2%计算至2019年12月31日），本息合计748,286元（此后利息，以借款本金670,800元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.请求判决王长路、张维香共同给付案件受理费5,641元，财产保全费1,320元，财产保全担保保险费480元。事实与理由：2019年4月18日、7月13日、7月24日、8月1日、8月21日，王长路、张维香先后向张秀杰借款186,000元、90,000元、98,000元、18,000元、278,800元，合计670,800元。双方约定：上述借款均按月利率3%计算利息。但此后至今，王长路、张维香未偿还借款本息。据此，张秀杰诉至本院。王长路、张维香辩称，张秀杰主张的五笔借款本金，均是通过对之前发生的借款本金计算复利得出的。其中：1.2019年4月18日的借条所载借款金额186,000元，来源于三笔借款。即：2018年4月11日借款48,000元，于2019年6月3日偿还20,000元后剩余借款28,000元；2018年8月14日借款68,000元；2018年4月16日借款40,800元。而2018年8月14日的借款68,000元，又来源于2017年8月14日借款50,000元；2018年4月16日借款40,800元，来源于2017年借款30,000元。由此，2019年4月18日的借款本金应为108,000元（30,000元+50,000元+28,000元）。借款利息，应按借款本金30,000元、50,000元、28,000元，分别自借款之日起按月利率2%计算。2.2019年7月13日的借条所载借款金额90,000元，来源于2018年6月13日借款金额65,000元。而借款65,000元，来源于2017年3月1日借款50,000元。由此，2019年7月13日的借条所载借款金额应为50,000元。借款利息，应自2017年3月1日起按月利率2%计算。3.2019年7月24日的借条所载借款金额98,000元，来源于三笔借款。即：2017年7月10日借款65,000元17个月的利息27,625元；2018年3月15日借款84,000元的利息18,900元；2018年1月24日借款33,800元加上18个月的利息18,252元，合计金额98,577元。在给付577元后，重新书写的2019年7月24日的借条。由此,2019年7月24日的借条所载借款金额，应按借款本金33,800元，自2018年1月24日起按月利率2%计算利息，再加上前述两笔利息27,625元和18,900元。4、2019年8月1日的借条所载借款金额18,000元，是（2019）黑1124民初2248号案件中，王长路、张维香偿还51,500元后，二人给张秀杰书写的以借款本金50,000元为基数，按月利率3%自2018年4月18日至2019年4月18日的利息款借条。因该案已在诉讼过程中，故张秀杰不能再行诉讼。5.2019年8月21日的借条所载借款金额278,800元，来源于2014年8月21日借款60,000元，并通过逐年计算复利得出的。所以这笔借款应以借款本金60,000元为基数，按月利率2%计算利息。现王长路、张维香仅认可尚欠张秀杰借款本金251,800元，利息225,614.73元，本息合计477,414.73元。因王长路、张维香没有偿还能力，故暂时无法给付张秀杰上述借款本息。本院经审理认定事实如下：王长路、张维香系夫妻关系。2019年4月18日，王长路、张维香共同给张秀杰出具借条一张。该借条载明：“今有王长路、张维香借到张秀杰人民币拾捌万陆仟元整。￥186,000.00元。利息3分。借款日期：2019年4月18日。借款人：王长路、张维香。”2019年7月13日，王长路、张维香共同给张秀杰出具借条一张。该借条载明：“今有王长路、张维香借到张秀杰人民币玖万元整。￥90,000.00元。利息3分。借款人：王长路、张维香。借款日期：2019年7月13日。”2019年7月24日，王长路、张维香共同给张秀杰出具借条一张。该借条载明：“今有王长路、张维香借到张秀杰人民币玖万捌仟元整。￥98,000.00元。利息3分。借款人：王长路、张维香。借款日期：2019年7月24日。”2019年8月1日，王长路、张维香共同给张秀杰出具借条一张。该借条载明：“今有王长路、张维香借到张秀杰人民币壹万捌仟元整。￥18,000.00元。借款人：王长路、张维香。借款日期：2019年8月1日。”2019年8月21日，王长路、张维香共同给张秀杰出具借条一张。该借条载明：“今有王长路、张维香借到张秀杰人民币贰拾柒万捌仟捌佰元整。￥278,800.00元。利息3分。借款人：王长路、张维香。借款日期：2019年8月21日。”现张秀杰以王长路、张维香尚欠其借款本金670,800元，利息77,486元（自借款之日起，按月利率2%计算至2019年12月31日），本息合计748,286元未给付为由，持上述五张借条诉至本院，并提出前述诉讼请求。王长路、张维香则以答辩意见予以抗辩，仅认可尚欠张秀杰借款本金251,800元，利息225,614.73元，本息合计477,414.73元。本院认为，依据张秀杰举示的借条所载内容，能够证实王长路、张维香尚欠张秀杰借款本金670,800元及相应利息的事实客观存在。据此，本院认定，张秀杰与王长路、张维香之间因借款形成的债权、债务关系成立。王长路、张维香理应在张秀杰主张权利后，向其承担相应的给付义务。因2019年8月1日的借条未载明月利率，故张秀杰对该笔借款本金18,000元提出的利息主张，本院不予支持。关于王长路、张维香所提抗辩意见。虽然二人陈述了诉争五笔借款的发生经过，以及借条所载借款金额的得出方式，并举示了2015年-2019年的数份借条、借款合同、收条，来说明王长路、张维香提出的计算方式是正确的，继而要证实案涉借款金额系来源于双方之前的借款，并通过逐年计算复利的方法得出的。但除王长路、张维香本人自述，以及举示的自书借条、自己填写的填充式借款合同之外，没有其他相应的、确实充分的证据证实二人主张的事实客观存在。并且，王长路、张维香举示的收条所载内容，与本案不具有关联性。虽然王长路、张维香对于五笔借款的来源和计算方式均予以了说明，但张秀杰均不认可。基于上述客观事实的存在，本院认为，在既无确实充分的证据证实，亦无其他相应证据佐证或与之相互印证，在债权人不认可情况下，仅凭债务人自述的计算方式，来直接否定债务人本人给债权人出具的债权凭证所载借款金额的真实性，显然是不妥当的。据此，本院认定，王长路、张维香提出的现有证据尚不能证实其主张的事实成立。本院对二人所提抗辩意见，不予支持。如二人能够提供确实充分的证据证实其主张的事实真实存在，可在法定诉讼时效期间内，另行主张权利。综上所述，张秀杰提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持。其他诉讼请求，则应予驳回。王长路、张维香提出的抗辩证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：一、被告王长路、张维香于本判决生效之日，共同给付原告张秀杰借款本金670,800元，利息75,686元，本息合计746,486元（利息计算至2019年12月31日。此后利息，以借款本金670,800元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日为止），并相互承担连带清偿责任；二、被告王长路、张维香于本判决生效之日，共同给付原告张秀杰财产保全费1,320元，财产保全担保保险费480元；三、驳回原告张秀杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）5,641元，由被告王长路、张维香负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判员 李 林二〇二〇年三月十七日书记员 朱丽娜