贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终107号上诉人（原审原告）红花岗区琦峰货物信息代理服务部。地址：遵义市红花岗区长征镇凉水村兆强物流市场C区18号、19号。注册号：520302600503220。经营者陈利，该服务部负责人。被上诉人（原审被告）遵义市人力资源和社会保障局。地址：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人王长林，局长。第三人赵有明，男，汉族，1968年12月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人红花岗区琦峰货物信息代理服务部（以下简称琦峰服务部）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）工伤认定纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初476号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年6月15日，个体工商户陈利依法登记设立琦峰服务部。2017年3月，第三人赵有明到琦峰服务部从事搬运工作。同年5月19日17时许，第三人赵有明在货运部搬运货物时，不慎摔倒受伤，当日到遵义市第四人民医院诊断治疗，DR诊断为：左股骨颈骨折。后又转院至遵义市骨科医院，诊断为：左股骨颈骨折（经颈型）。2018年2月9日，陈利（甲方）与赵有明（乙方）签订《一次性工伤补偿协议》，该协议载明︰乙方于2017年3月开始在甲处上班，从事搬运工作。在2017年5月19日在搬运货物的过程中受伤。受伤后，甲方一直垫付了医疗费、护理费、生活费，现乙方已基本痊愈。经双方协商，自愿达成如下补偿协议：1、由甲方一次性补偿乙方三万元（该费用包括误工、护理、生活补贴、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及就业补助金、后续治疗费等所有赔偿项目）；2、本协议签订后，甲乙双方的劳动关系解除，且均放弃追究对方任何责任；3、本协议自签订之日付清上述补偿协议；4、本协议为一次性补偿，本协议签订后乙方不得再以此为由要求甲方作出任何补偿；5、本协议一式三份，至双方签字生效。2018年5月2日，第三人赵有明向被告遵义市人社局申请工伤认定，同年5月8日，被告遵义市人社局依法受理第三人赵有明申请，同年6月27日，被告遵义市人社局通过特快专递向原告琦峰服务部邮寄《工伤认定举证通知书》，该特快专递注明收件人陈利及联系电话182××××6788（庭审中，经拨打182××××6788电话，该电话号码仍然是陈利使用并能够接听），经被告遵义市人社局查询该特快专递显示︰投递员是周忠强；签收人是本人收。此后，原告琦峰服务部未向被告遵义市人社局提供任何证据材料。2018年7月12日，被告遵义市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。”之规定，作出［2018］1000191号《认定工伤决定书》，决定认定第三人赵有明受伤属工伤。同年7月25日，被告遵义市人社局通过特快专递向原告琦峰服务部邮寄《认定工伤决定书》，该特快专递注明收件人陈利及联系电话182××××6788，经被告遵义市人社局查询该特快专递显示︰投递员是孟庆来；签收人是邓玉鑫。原审法院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关作出的行政行为合法性进行审查，包括认定事实证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序。但本案的焦点是被告有关文书是否送达。一、关于认定事实是否清楚、证据确凿和适用法律法规是否正确问题。本院认为，原告琦峰服务部与第三人赵有明之间存在劳动关系，且第三人赵有明在原告琦峰服务部搬运货物期间受伤属实，有原告与第三人签订的《一次性工伤补偿协议》和第三人陈述及医疗证明，足以认定。被告根据《工伤保险条例》第十四条第﹙一﹚项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定作出遵市人社工认字[2018]1000191号《认定工伤决定书》，有其事实和法律依据，本院应当予以支持。二、关于处理程序是否合法问题。本院认为，第三人赵有明于2018年5月2日向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、受伤职工身份证复印件、住院记录、疾病证明书、《一次性工伤补偿协议》等材料，经审查，第三人提交的申请材料符合受理条件，被告受理后向原告通过特快专递邮寄送达《工伤认定举证通知书》，原告未在规定时间内提交任何资料，视为其放弃举证权利。被告根据第三人提交的材料，依法作出遵市人社工认字〔2018〕1000191号《认定工伤决定书》，符合法定程序。三、关于本案的焦点是被告有关文书是否送达问题。本院认为，邮寄送达书信或者文书等材料，是人们在生活中普遍采用的工作或者生活方式，早已被人们认可和接受。被告受理第三人工伤认定申请后，于2018年6月27日通过特快专递向原告琦峰服务部邮寄《工伤认定举证通知书》，该特快专递注明收件人陈利及联系电话182××××6788，且庭审中，经拨打该电话号码仍然是陈利使用并能够接听，该特快专递查询显示︰投递员是周忠强；签收人是本人收。根据前述信息从常理可以推定原告是签收到被告邮寄的相关文书，故原告琦峰服务部诉称其没有收到被告特快专递邮寄文书，理由不成立，本院不予采信。综上所述，被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2018〕1000191号《认定工伤决定书》，认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下︰驳回原告红花岗区琦峰货物信息代理服务部的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告红花岗区琦峰货物信息代理服务部负担。原审宣判后，琦峰服务部不服原审判决，向本院提起上诉。琦峰服务部上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定不清，证据不足，适用法律错误。1.上诉人与第三人之间不构成劳动关系，而是劳务关系。一审法院根据《一次性工伤补偿协议》认定上诉人与第三人之间具有劳动关系，事实不清，证据不足。首先，该协议只是就第三人受伤后就补偿款项的一个书面材料，不是定位双方之间是何种法律关系的证明材料，且双方当事人并不是法律专业人士，其根本不能准确界定双方之间的是何种法律关系，在签订协议时也没有对法律关系界定的意思表示。上诉人认为，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳部发(2005)12号)文件之规定，是否成立劳动关系应从以下几方面去认定:主体方面、工作内容方面、劳动者与用工单位之间的地位方面即是否接受用人单位的约束管理等方面综合考虑予以认定。在本案中第三人主要从事搬运工作，而上诉人经营范围系货物信息代理，严格来说并不属于上诉人的经营范围;在人身属性方面，第三人在上诉人处没有具体的工作时间，没有在上诉人处领取固定的报酬，不受上诉人规章制度的约束，因此原告与第三人之间没有人身隶属性，双方只存在财产关系，综上，上诉人与被上诉人双方之间是劳务关系。2.在法律适用方面，原审法院依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定被上诉人作出的[2018]1000191号《认定工伤决定书》合法属适用法律错误，适用该规定的前提是存在劳动关系，但在本案中上诉人与被上诉人并不是劳动关系，不应适用该条法律规定。3.被上诉人的送达程序严重违法。《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行，而民事诉讼法中规定，对直接送达有困难的方能邮寄送达。本案中，上诉人认为第三人不是工伤，被上诉人应依法通知上诉人对第三人的工伤认定进行举证质证并需按法律规定向上诉人送达相关文书，但被上诉人在地址及联系方式明确的情况下，未按规定送达文书，剥夺了原告陈述申辩的权利，严重违反了法律规定的送达程序。原审法院以邮寄单上的电话是上诉人经营者即推定上诉人收到被上诉人寄送的文书证据不足，首先，两张邮寄回单没有陈利本人签字甚至工伤认定书的送达回单上明确标明了是邓玉鑫签收，经核实该签收人不是上诉人员工也不是委托人签收人，在没有其他证据证明陈利签收的情况下，应推定其没有签收，而不是推定其签收。被上诉人遵义市人社局未提交书面答辩意见。本案原审的证据已随案移送本院（原审卷宗）。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人作出的[2018]1000191号《认定工伤决定书》是否合法。本案中，以上诉人的经营者陈利为甲方、第三人为乙方签订的《一次性工伤补偿协议》中载明：“乙方于2017年3月开始在甲处上班，从事搬运工作。在2017年5月19日在搬运货物的过程中受伤。”“本协议签订后，甲乙双方的劳动关系解除”，该协议还经遵义市红花岗区物流行业商会见证，结合第三人的陈述,足以认定双方之间的劳动关系成立。上诉人称其与第三人之间不构成劳动关系未提供证据证明。且第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因而受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，应当被认定为工伤。第三人在向被上诉人提交《工伤认定申请表》、疾病证明书、《一次性工伤补偿协议》等材料后，被上诉人受理后向上诉人邮寄送达《工伤认定举证通知书》，该特快专递注明收件人陈利及联系电话182××××6788，该特快专递查询显示︰签收人是本人收。上诉人未在规定时间内提交任何资料。根据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被上诉人根据第三人提交的材料，作出遵市人社工认字〔2018〕1000191号《认定工伤决定书》合法。被上诉人作出工伤认定后，同样以特快专递的方式将该决定书邮寄给上诉人，同样注明收件人陈利及联系电话182××××6788，虽然签收人是他人，但是在原审庭审中，经拨打该电话号码仍然是陈利使用并能够接听，足以推定上诉人收到了该文书。因此，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人红花岗区琦峰货物信息代理服务部负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年三月十七日法官助理张萍萍书记员文竹