广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31752号上诉人（原审被告）：黄新霞，女，汉族，1977年3月29日出生，住所地：广东省和平县，委托诉讼代理人：任万龙，广东德纳（龙华）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市关西实业有限公司，住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道土洋社区洋环路12-1号，统一社会信用代码：914403007271524439。法定代表人：陈展。委托诉讼代理人：孙兴雨，系该公司员工。委托诉讼代理人：雷鸣，广东天立律师事务所律师。上诉人黄新霞因与被上诉人深圳市关西实业有限公司（以下简称关西公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关西公司向一审法院起诉请求：1.关西公司不予支付黄新霞经济赔偿6万元；2.关西公司已支付黄新霞2019年1月加班工资差额151.67元；3.黄新霞承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、关西公司无需支付黄新霞经济赔偿金6万元。二、关西公司无需支付黄新霞2019年1月份加班工资差额151.67元。案件受理费5元（关西公司已预交），由黄新霞承担。黄新霞上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判关西公司向黄新霞支付经济赔偿金6万元；2.撤销一审判决第二项，改判关西公司向黄新霞支付2019年1月份加班工资差额151.67元。上诉理由：一、关西公司单方变更劳动合同，且工作量超出正常负荷。首先，黄新霞处于看守编织机的工作岗位，正常值守编织机的台数为11台机／人／班，其后，关西公司通知将工作量增加为20台机／人／班。此项变更是在并未与黄新霞平等协商的情况下增加了黄新霞近一倍的工作内容，且劳动报酬不变，属于单方面变更劳动合同的重要内容，违反了劳动合同法第三十五条的规定。一审法院认为关西公司进行了通知说明即完成了劳动合同的合法变更是错误的。其次，关西公司提交的上海南洋气器材有限公司的证明并不能代表该行业的惯例，生产班长傅杨军与关西公司存在利害关系，其提供的证明不能单独采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第二项的规定，一审法院不能将其单独作为认定案件事实的依据。结合黄新霞从2014年11月到2019年3月7日都维持在8台机／人／班—11台机／人／班的工作量，在2019年3月8日突增后关西公司员工对此表示难以负荷的事实，可知该变更已超出正常工作负荷，一审法院仍据此认定未超出正常工作负荷，属于认定事实不清。二、黄新霞并不存在擅自脱岗停产的行为。首先，黄新霞在2019年3月13日晚上班之前已多次尝试向关西公司反映工作量过大的情况，但关西公司始终无视，罔顾黄新霞的正常诉求，其并没有因黄新霞反映突增工作量导致不能胜任而进行培训或调整工作岗位，黄新霞正常行使权利的行为并未得到回应，关西公司本身存在过错。其次，晚班期间，黄新霞与其他员工一起关停机器，在关西公司要求参会沟通的情况下才离开了工作岗位，期间一小时有余。关西公司提供的员工证人证言，因该证人与关西公司存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该证人证言本身不能单独作为认定案件事实的依据。另外，关西公司提供的视频资料也只能证明黄新霞与其他员工共同关停机器的时间，但是不能印证关西公司提供的证言的内容，且该视频本身也并不能证明黄新霞存在擅自脱岗停产的行为。再者，员工们都是自愿一同参加会议，关西公司对共同开会的其他员工罚款200元、400元不等，却对黄新霞予以辞退，而关西公司并无证据证明黄新霞存在教唆行为或者是主要责任人，关西公司的行为明显不公平。一审法院根据上述证据认定黄新霞擅自脱岗，且认为关西公司不存在违法解除劳动合同的行为，属于认定事实不清。关西公司未提交答辩状。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。在二审期间，黄新霞提交了8份证据，包括刘建聪和冯冬梅的书面证言，并申请本院依职权调查关西公司工会负责人的全部资料、工会换届资料及相关部门的备案资料。本院认为，黄新霞在一审期间没有提交证据，其在二审提交的证据及申请已经超过举证期限，黄新霞也未就逾期举证说明正当理由，对黄新霞二审提交的证据，本院不予采纳，对黄新霞二审提交的调查取证申请，本院不予准许。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件。本案的主要争议焦点为关西公司是否构成违法解除劳动合同。根据本案查明的事实，双方纠纷发生的起因是由于关西公司将工人值守机器的数量由11台增加到20台，黄新霞等员工对此有意见，在2019年3月13日晚班时，以关停机器离开岗位的方式表达诉求，公司管理人员召集参与该事件的员工开会协商，在一个多小时后黄新霞等员工重新返回岗位启动机器继续工作。关西公司2019年3月18日向黄新霞发出《通告》和《辞退书》，以黄新霞参与罢工，严重扰乱生产秩序，影响极其恶劣为由解除与黄新霞之间的劳动合同。本院认为，关西公司《员工手册》《厂规厂纪》明确规定员工严重违反工作纪律或生产运作规定，扰乱正常生产、工作秩序的，公司有权予以开除，并不支付任何经济补偿。黄新霞等员工在工作期间擅自关停机器离开工作岗位，虽然目的是为了通过上述方式引起公司对其意见的关注，希望公司采纳其意见。但黄新霞在本案中并未举证证明其依合法途径表达诉求后，公司长期置之不理，且其无法再能够以其他合理方式表达诉求，比如在下班期间向公司领导及工会反映意见。在尚未穷尽合理手段表达诉求的情况下，黄新霞等员工直接关停机器离开工作岗位的做法缺乏正当性。黄新霞的上述行为严重违反工作纪律，既扰乱了正常生产秩序，也给公司造成了一定的经济损失。一审法院认定关西公司解除劳动合同符合规定，并不属于违法解除，认定正确。在本案一、二审中，黄新霞坚持认为关西公司在未与员工平等协商的情况下，单方大幅增加工作量，变更了劳动合同的内容，导致其不堪重负，且公司拒绝与其沟通，其才与其他员工一起在2019年3月13日晚班向公司表达诉求，关停机器是因为公司召集开会，其并未参与罢工。本院认为，由于双方劳动合同对于工作量并未作出约定，关西公司增加值守机器的数量，属于增加劳动者工作量，并未变更劳动合同的内容。黄新霞关于关西公司单方变更劳动合同的说法缺乏依据。且如上文所述，在公司增加工作量的情况下，黄新霞也应当通过合法合理的途径，而不能采取违反工作纪律和公司规章制度的方式表达诉求。关于有无擅自关停机器。如果黄新霞等员工没有关停机器离开工作岗位的行为，公司相关管理人员应无必要在夜班期间要求黄新霞等员工关停机器，并当场召集开会听取员工诉求。黄新霞有关其关停机器是因为公司要开会，其并未参与罢工的说法，既缺乏证据证明，也不符合常理。对黄新霞的上述主张，本院不予采信。综上，黄新霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄新霞负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 路  德  虎审判员 周    敏二〇二〇年三月二十五日书记员 马雪梅（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。