河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终942号 上诉人（原审原告）：李朋伟，男，1993年9月24日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：李霞，女，1987年7月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：景士刚，男，1995年4月27日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：景士鹏，男，1993年3月12日出生，汉族，住现住河北省邯郸市大名县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：李志军，男，1974年3月5日出生，汉族，住河北省大名县。 被上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地馆陶县政府街工业小区中路。 负责人：李建东，该公司经理。 委托诉讼代理人：霍义强，男，该公司员工。 上诉人李朋伟因与被上诉人景士刚、景士鹏、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李朋伟上诉请求：一、撤销高邑县人民法院（2019）冀04×××××民初字688号民事判决第二项判决，依法改判为被上诉人承担购车税款12400元、购车保险6162元、服务费2638元，或者将本案发回重审。二、涉诉一审、二审费用全部由被上诉人承担。上诉事实与理由：上诉人诉被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，经高邑县人民法院做出一审判决，该判决属于事实认定错误，依法应予撤销、改判或者发回重审。理由如下：一、上诉人购买车辆时其购买增值税的费用是真实发生的，一审法院以上诉人提交的是复印件不予认可，属事实认定错误。一审判决书第四页“原告所提交的车辆购置税发票税收完税证明、机动车保险等复印件本院不予认可”对于一审法院所作的上述认定属事实认定错误。车辆购置税是对在我国境内购置车辆的单位或个人征收的一种税，为所购买的车辆缴纳车辆购置税，是能够取得车辆牌照、使车辆上路行驶的前提条件。上诉人发票原件用于报销保险，故不能向法院提供原件，法院不能因此对于相关费用不予认定。二、事故造成第三方人员车辆损失的，应当赔偿因交通事故造成的一切费用包括车辆购置税，而不应当是车辆自身的价值。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十四条第二款规定：“道路交通事故安全法第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益造成的损失。第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。依据上述法律规定，车辆因交通事故受到损失、灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用属于财产损失的赔偿范围。上诉人的车辆在事故发生后经保险公司定损后，因车辆严重损害，汽车因此被拍卖，上诉人刚购买车辆9个月，保险公司的赔偿及拍卖款不足以填补上诉人的损失。根据损失填平原则，被上诉人应当赔偿已缴纳的车辆购置。上诉人如重新购置与事故车辆相同型号的新车，除交纳购车款外，仍需要缴纳相应的车辆购置税。因此，上诉人就全损车辆已经缴纳的车辆购置税，故车辆购置税系实际发生的损失，属于财产损失的赔偿范围，被上诉人应予赔偿。综上所述，交通事故责任认定书认定为上诉人无责任，被上诉人应当对自己的过错承担赔偿责任，即赔偿上诉人的购车税款12400元、购车保险6162元、服务费2638元的各项损失，根据《侵权责任法》第六条过错责任原则，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 景士刚、景士鹏答辩称，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 华农财产保险股份有限公司馆陶支公司答辩称，一审过程中上诉人所诉讼的请求按照证据认定为上诉人的车辆没有达到全损，只是中华联合根据当时的情况以及后期的补偿与当事人达成了一个买卖协议，协议的内容包含车辆的损失以及后续的赔偿金额，所以说对于上诉人所述的全损带来的其他损失不应该认定。 李朋伟向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告赔偿原告购车税款12400元、购车保险6162.17元、购车服务费2638元、拖车费800元、交通费1096元、新车登记费用120元，共计23216.17元；2、请求人民法院依法判决本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月12日18时04分，被告景士刚驾驶车牌号为冀Ｄ×××××小型客车，沿新元高速行驶至新元高速292公里100米新乐方向时，与原告李朋伟驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车发生剐撞后，两车先后撞击高速公路护栏，造成冀Ｒ×××××车上乘车人贾书梅、李欣妍受伤，两车不同程度受损、部分路产损失的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队高邑大队认定：被告景士刚负全部责任，原告李朋伟、乘车人贾书梅、李欣妍无责任。冀Ｒ×××××小型客车所有者为原告李朋伟，该车在中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保交强险及车损险（含不计免赔）114100元；冀Ｄ×××××小型客车所有者为被告景士鹏，该车在被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司投保交强险。庭审中，原告提交车辆购置税完税证明（复印件）、税收完税证明（打印件）、借记卡明细（打印件）、机动车辆保险抄单、微信账单详情（打印件）、新车登记费票据、石家庄铭星汽车服务有限公司施救费发票及交通费票据等证据，旨在证明其损失范围及数额。原告提交的石家庄铭星汽车服务有限公司施救费发票及交通费票据，虽被告不予认可，但该施救费发票及部分交通费票据，客观真实、合法有效并且与本案事实具有关联性，本院予以采信。原告提交的复印件、打印件，因非原件，被告不予认可，本院不予采信；新车登记费票据因无出具单位公章，被告不予认可，本院不予采信；机动车辆保险抄单虽载明保险费数额，但其并不能证明原告缴纳保险费情况，本院不予采信。另查明，2019年6月19日，中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对冀Ｒ×××××小型客车进行定损，维修费总金额为74248元。上述损失及施救费（初次1148元）已由中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔付原告。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按各方当事人的责任比例分担，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责任比例予以赔偿。车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用或因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。本案中，原告的车辆并未灭失，亦未达到无法修复的程度，同时原告的车辆损失及施救费已由原告所投保的保险公司赔偿，原告完全可以通过维修恢复被损坏车辆的原有性能，正常使用。故原告主张的购车税款、保险费、购车服务费及新车登记费均不属于本次交通事故的损失范围，且原告所提交的证据均不足以证明原告主张的上述事实，本院不予支持。原告支付的二次施救费，符合法律规定及保险合同约定，应予赔偿。关于交通费，因事故造成人员受伤，应酌情予以赔偿。根据法律规定，原告的损失有：施救费（二次）800元；交通费700元（根据本案具体情况酌定）。以上损失应由被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险限额内赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险限额内赔偿原告李朋伟损失1500元。二、驳回原告李朋伟的其他诉讼请求。上述一项限判决生效后七日内履行完毕，并将上述款项汇入以下账户：户名，高邑县人民法院；账户，141120122000005204；开户行，高邑县联社北环路信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元减半收取190元、保全费320元，由被告景士刚、景士鹏负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案中李朋伟主张应当支持其车辆购置税、保险费、服务费损失，但本案中依据李朋伟已提供的证据，不能证明其车辆已达到无法修复的程度，且其车辆损失及施救费已经由李朋伟投保的保险公司进行了赔偿；另，李朋伟主张的购车税款、保险费、购车服务费亦不属于本次事故造成的其财产损失。故一审对李朋伟主张车辆购置税、保险费、服务费损失不予支持并无不妥。综上所述，李朋伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费380.0元，由上诉人李朋伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 亮 审判员 王淑芳 审判员 张 楠 二〇二〇年三月二十三日 法官助理马莹 书记员史政