浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初8974号 原告：朱益涛，男，1988年10月2日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：马继军，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚康强，浙江太安律师事务所律师。 被告：彭绿燕，女，1973年4月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告朱益涛与被告彭绿燕不当得利纠纷一案，于2019年7月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，经审查，本案案由依法变更为民间借贷纠纷。本案于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告朱益涛及其委托诉讼代理人马继军到庭参加诉讼，被告彭绿燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱益涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的利息230720元，并支付按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起计算至款项清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事资金生意。原告为资金周转向被告高息借款4次。分别为：（1）2017年8月26日，原告向被告借款30000元，后原告分11期（7天一周期）支付本息，截至2017年11月10日共计支付借款本息39920元，按年利率36%计付利息应为1890元，被告应返还8030元。（2）2017年11月13日，原告向被告借款25000元，后原告分16期（7天一周期）支付本息，截至2018年3月4日共计支付借款本息58240元，按年利率36%计付利息应为1400元，被告应返还31840元。（3）2017年12月4日，原告向被告借款50000元，后原告分37次支付本息，截至2018年12月15日共计支付借款本息152830元，按年利率36%计付利息应为4500元，被告应返还98330元。（4）2018年1月4日，原告向被告借款50000元，后原告分28次支付本息，截至2018年11月18日共计支付借款本息146720元，按年利率36%计付利息应为4200元，被告应返还92520元。其中最后两笔款项系被告介绍原告至第三方借的13000元用于支付被告的高利贷。综上，原告超额支付被告的借款利息合计230720元，被告应予以返还。现原告诉至法院，请求依法判决。 被告彭绿燕未作答辩。 经审理，本院认定以下事实： 原告因资金周转需要而多次向被告借款。原告在诉讼过程中陈述，其共计向被告借款四笔，并均出具过借条，且该四份借条均已在上述四笔借款还清后销毁，并陈述了该四笔借款的发生经过及还款情况:第一笔借款发生于2017年8月26日，原告出具一份借款金额为40000元的借条，被告以现金方式将借款本金30000元交付给原告，故其实际收到借款本金为30000元。其后，原告自2017年9月1日至2017年11月10日期间通过微信、支付宝向被告转账11笔，金额共计39920元。第二笔借款发生于2017年11月13日，原告出具一份借款金额为40000元的借条，被告以现金方式将借款本金25000元交付给原告，故其实际收到借款本金为25000元。其后，原告自2017年11月19日至2018年3月4日期间通过支付宝向被告转账16笔，金额共计58240元。第三笔借款发生于2017年12月4日，原告出具一份借款金额为80000元的借条，被告于当日通过银行转账方式向原告汇款80000元，原告于当日将其中的30000元转回给介绍人贺鼎，故其实际收到借款本金50000元。其后，原告自2017年12月13日至2018年12月15日期间通过微信、支付宝转账的形式向被告转账38笔（含转账给案外人陈筱峰3000元），金额共计158260元。第四笔借款发生于2018年1月4日，原告出具一份借款金额为80000元的借条，被告于当日通过银行转账方式向原告汇款100000元，原告于当日将其中的50000元以现金方式取出交付给被告，故其实际收到借款本金50000元。其后，原告自2018年1月10日至2018年11月18日期间通过支付宝转账的形式向被告转账28笔，金额共计141850元。 以上事实由原告提供的微信、支付宝转账凭证等及原告在庭审中的陈述予以证明。 本案争议焦点在于案涉四笔借款是否存在超额支付利息情形。 一、关于第一笔2017年8月26日的借款以及第二笔2017年11月13日的借款：原告认为，该两笔借款中其均向被告出具了40000元的借条各一份，但实际现金收到的借款本金分别为30000元及25000元；本院认为，原告应对向被告所借本金数额、已归还的本金数额及实际支付超过年利率36%部分的利息金额承担举证责任，但因其未能提供借款借据或借款本金交付凭证等，则其提供的证据尚不能证明其主张的事实，应当承担不利的法律后果，故本院对原告主张被告返还上述两笔借款超额支付利息的请求不予支持。 二、关于第三笔2017年12月4日的借款：原告认为被告于2017年12月4日通过银行转账向其交付借款本金80000元，但其立即将其中30000元转回至案外人贺鼎30000元作为预扣的借款本息等，但因未能提供证据证明该30000元确系为该笔借款的预扣利息，故本院认定该第三笔借款的本金金额应为80000元，并应以借款本金80000元来计付利息；另原告主张2018年12月15日通过微信转账给案外人陈筱峰3000元亦用于返还该笔借款本息，但未能提供其他证据予以证明，故本院对该笔款项不予认定。经核算，原告自2017年12月13日至2018年12月15日期间向被告汇款共计158260元-3000元=155260元，超出年利率36%支付的利息金额为69475元。 关于第四笔2018年1月4日的借款：原告认为被告汇款给其100000元，但原告立即取现50000元返还给被告作为预扣的借款本息，但未能提供证据证明该50000元确已取现交付给被告，故本院认定该第四笔借款的本金金额应为100000元，并应以借款本金100000元为基数计付利息。经核算，原告自2018年1月10日至2018年11月18日期间向被告汇款共计141850元，超出年利率36%支付的利息金额为32762元。 综上，本案属民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。现根据本案查明事实，原告支付上述第三、四笔借款超过年利率36%的利息金额分别为69475元以及32762元，合计102237元，故，被告理应返还原告超额支付的利息102237元以及以此为基数按银行利率计算的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告彭绿燕于判决生效之日起十日内返还原告朱益涛超额支付的利息102237元，并支付以102237元为基数,自2019年7月18日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告朱益涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4761元，由原告朱益涛负担2653元，由被告彭绿燕负担2108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  汪 鹏 人民陪审员  郭三华 人民陪审员  陈士琴 二〇二〇年三月十六日 代书 记员  林 超 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。