湖南省新晃侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1227执异2号 案外人：田标，男，1970年8月23日出生，住贵州省镇远县。 委托诉讼代理人：麻晓震，贵州证道律师事务所律师。 申请执行人：湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地新晃侗族自治县中山路436号，统一社会信用代码9143120033839887X1。 法定代表人：蒲少忠，该公司董事长。 被执行人：田智瑜，男，1967年10月12日出生，住新晃侗族自治县。 被执行人：姚梅桃，女，1969年7月20日出生，住新晃侗族自治县。 被执行人：田强，男，1962年1月2日出生，住新晃侗族自治县。 被执行人：李建珍，女，1961年4月17日出生，住新晃侗族自治县。 在本院执行湖南新晃农村商业银行股份有限公司（以下简称新晃农商行）与田智瑜、姚梅桃、田强、李建珍金融借款合同纠纷一案中，案外人田标于2020年3月16日对执行田强、李建珍所有的位于新晃侗族自治县凉伞镇街上的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人田标称，请求中止执行（2019）湘1227执恢15号之一、之二执行裁定书。事实和理由：新晃农商行与田智瑜、姚梅桃、田强、李建珍金融借款合同纠纷一案，法院判决湖南新晃农村商业银行股份有限公司有权就田强、李建珍名下的抵押物实现优先受偿权，法院查封并拍卖田强、李建珍所有的位于新晃侗族自治县凉伞镇街上的房屋，因田标系该房屋的真正权利人，法院执行损害了田标的合法权益，特提出异议。第一，湖南新晃农村商业银行股份有限公司工作人员与姚梅桃存在恶意串通行为，新晃农商行知道或者应当知道田标系查封房产的权利人，抵押行为不成立或无效，不应被强制执行。田标、田强、田伟于2003年8月9日共同向新晃县地方税务局购买了487平方米房屋，本案抵押物（权证号00031627）只是该房屋的一半，购买房屋后田标与田强、田伟签订了《分房协议》，明确约定共同购买的房屋归田标与田强、田伟所有但由田强代为登记，之后田标长期在外地工作生活，田强在未告知田标的情况下私自将房屋作为抵押物向银行抵押贷款，侵犯了田标的合法权益；第二、查封土地系划拨土地，未经法定程序，不能转让和抵押，本案涉及的抵押行为无效，被查封的土地不能被强制执行；第三、异议人田标提出权利主张后，至少可以认定被查封房屋所有权及土地使用权分属不同主体，查封房产的效力并不当然及于土地使用权；第四、2012年田强或者其代理人没有到不动产登记现场办理房屋产权变更，2009年、2012年、2015年田强或其代理人没有到不动产登记现场办理抵押登记手续，所有签字均不是田强或其代理人签字，没有按手印，故房产分割及抵押无效；第五、原审合议庭在庭审过程中知道田标系本案抵押物的实际所有权人，却没有通知田标参加诉讼而径行裁判，遗漏了必要共同诉讼参加人，严重程序错误。综上，田标系被查封房屋的真正权利人，田强、李建珍背着田标将房屋抵押，侵犯了田标的合法权益，被查封房屋相应土地系划拨取得，未经相应的批准手续，转让及抵押均是无效的，如果法院继续执行，将会对田标的合法权益造成损害。 新晃农商行称，一、姚梅桃与田智瑜向新晃农商行借款按正规程序办理相关手续，包括合同签订、款项发放，双方没有任何恶意串通的必要，姚梅桃借款时间是2015年，而田标陈述其是在2003年与田强等人共同购买了争议房产，两者之间相隔12年，且房产登记的权利人并非田标，新晃农商行如何能知道或者应当知道田标系所谓的权利人；二、2015年时，房屋所有权证和土地使用权证是分开办理的，本案所涉及房屋当时只办理了房屋所有权证，未办理土地使用证，故当时只办理了房屋抵押登记，田标认为抵押行为无效，应当通过行政诉讼程序撤销抵押登记；三、田标至今未取得案涉房产的合法所有权，田标与田强等人签订的《分房协议》不论真假，该协议都是内部协议，不具有确定不动产产权的法律效力，而田强、李建珍对房屋办理了房屋所有权证，拥有房产的合法权属，如田标对权属有异议，应提起诉讼予以解决，否则不能认定田标系房屋所有权人；四、法院依据生效判决依法执行并无错误，在法院的生效判决中已经认定田强、李建珍抵押担保的事实，最终判定新晃农商行对抵押房产拥有优先受偿权，田标认为该案的审理程序有错误，可提起撤销之诉，在判决未被撤销前应当按照判决内容执行。综上，田标提出的执行异议无事实依据无法律依据，应当予以驳回。 本院查明：2015年6月2日，姚梅桃、田智瑜与新晃农商行签订了《抵押承诺书》，将位于新晃砂洲路的一套房屋抵押给新晃农商行，并办理了抵押登记，债权数额为168000元，田强、李建珍与新晃农商行签订了《抵押承诺书》，将位于新晃县凉伞镇街上的房屋抵押给新晃农商行，并办理了抵押登记，债权数额为532000元。2015年6月11日，姚梅桃向新晃农商行林冲支行借款700000元，并签订了《最高额借款合同》，姚梅桃、田智瑜、田强、李建珍与新晃农商行签订了《最高额抵押合同》，以上述抵押物作担保。后因田智瑜、姚梅桃、田强、李建珍未及时还款，新晃农商行于2016年4月18日向本院提起诉讼，本院于2016年8月29日作出（2016）湘1227民初241号民事判决书，判决姚梅桃、田智瑜连带偿还新晃农商行借款本金700000元及利息，在姚梅桃、田智瑜不履行债务时，有权依照法律规定以抵押物（姚梅桃的房产、田强与李建珍的房产）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。田强、李建珍用于抵押担保的位于新晃县凉伞镇街上的房屋（房权证号为晃凉伞字第00031627号），登记的房屋所有权人为田强、李建珍，共有情况为单独所有。 本院认为，本案审查的核心问题是：田标对作为执行标的物的涉案房产是否具有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房产登记的产权人是田强、李建珍，因此即便田标与田强等人分房一事属实，但在办理房产登记时，田标不是登记的产权人，不发生物权效力，故田标作为对执行标的物的涉案房产没有足以排除强制执行的民事权益，本院对田标的执行异议不予支持。对于抵押的效力问题，田强、李建珍以自己所有的房屋作为抵押物，与新晃农商行订立了抵押合同，并办理了抵押登记，抵押合同发生法律效力，新晃农商行对拍卖、变卖该抵押物所得价款依法享有优先受偿权，本院对田标认为抵押无效的异议不予支持。另本案涉案房产仅是田强、李建珍位于新晃县凉伞镇街上的整栋房产中的一部分，依据田标提交的《分房协议》，如果该协议属实，田强、李建珍对田标的权益造成损失，田标可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条第（一）项规定，裁定如下： 驳回田标的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  杨 韬 审 判 员  涂 克 审 判 员  杨立英 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  李 钥 代理书记员  周佩兰 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。