浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初18355号 原告：孙坤，男，1988年9月9日出生，汉族，户籍所在地：安徽省安庆市宿松县，现住浙江省宁波市海曙区。 被告：范林江，男，1978年12月26日出生，汉族，户籍所在地：浙江省临海市，现住浙江省台州市椒江区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（统一社会信用代码：91331000848886718L）。住所地：浙江省台州市市府大道359号。 诉讼代表人：姜楠，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李悠悠，该公司员工。 原告孙坤与被告范林江、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年2月27日公开开庭对本案进行了审理。原告孙坤、被告范林江到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙坤向本院提出诉讼请求：1.被告范林江向原告孙坤支付车辆维修费6950元，并按出车流水平均值支付原告孙坤停运损失费3600元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在保险额度范围内就被告范林江上述款项承担付款义务；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月8日16时46分，原告孙坤的车辆浙Ｂ×××××与被告范林江的车辆浙Ｊ×××××在宁波市鄞州区鄞县大道与天童南路路口发生交通事故，经交警判定被告范林江全责。自2019年12月9日至2019年12月18日期间因车辆维修，造成原告孙坤无法继续从事网络预约出租车营运服务。因上述原因产生车辆维修费6950元，停运损失费3600元。 被告范林江辩称：对交通事故的事实及车辆维修费没有异议，不存在拒付的事实。对原告孙坤诉请的停运损失有异议。理由：1.2019年12月10日接到原告孙坤的电话，告知车辆在4S店，要求被告范林江联系保险公司定损。维修时间应当从2019年12月10日开始计算。2.据被告范林江了解，按照原告孙坤车辆受损的情况，正常维修时间应当是三至四天。原告孙坤车辆维修十天，是因为4S店大灯缺货。等货延长了维修时间。因此，停运损失应当按照三至四天计算。3.原告孙坤提供收入证据，不能证明是原告孙坤的收入，且二个月的收入不能证明平均收入。原告孙坤提供的运营收入是毛收入，应当按纯收入计算停运损失。4.原告孙坤车辆在维修期间被迫停止正常运输经营活动遭受的损失，这种可得利益损失是确定必然的，也是因为交通事故直接造成的损失，被告范林江投保了第三者责任险和不计免陪险，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司应对原告孙坤必要的合理的停运损失承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司辩称：1.对本次交通事故发生的经过和责任认定没有异议。被告范林江的浙Ｊ×××××号车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元。并投保了不计免赔险，且本次交通事故发生在保险期限内。2.对原告孙坤主张的车辆维修费6950元没有异议。3.关于原告孙坤主张的停运损失。原告孙坤提供了2019年10月、11月两个月的出车流水单，以该两个月的平均值为依据主张停运损失3600元，依据明显不足。根据被告范林江与被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十二条的约定，第三者责任保险的保险责任范围只及于第三者的财产直接损毁的损失，只赔偿直接损失。停运损失属于间接损失，不属于机动车第三者责任保险条款约定的保险责任范围。此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对原告孙坤的合理停运损失，只能向侵权人主张，无权向被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司主张赔偿停运损失。综上，对于原告孙坤主张的车辆维修费6950元，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司同意在交强险财产损失赔偿限额内陪偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿4950元。对于原告孙坤主张的合理停运损失，依法、依保险合同的约定均不在保险责任赔偿范围之内，应由被告范林江承担相应的赔偿责任。 经审理，原告孙坤与被告范林江、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司对下列事实没争议，当事人提供的证据亦能加以证明，本院予以确认：原告所诉称的事发经过及责任认定。被告范林江驾驶的浙Ｊ×××××牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免陪险。事故发生在保险期限内。该商业三者险免责事项说明书第一部分“责任免除条款”第二十六条第一款第（一）项约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通迅或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失保险人不负责赔偿。因本次交通事故，原告孙坤发生车辆维修费损失6950元。 本案争议焦点是：原告孙坤主张的停运损失是否合理，以及停运损失是否在保险责任范围内。针对上述焦点问题，经当事人举证、质证，本院认定如下： 原告孙坤提供其名下牌号为浙Ｂ×××××车辆10月、11月出车流水单截图两张、维修结算单一张、维修费发票一张，拟证明因涉案交通事故原告孙坤将其名下的牌号为浙Ｂ×××××车辆于2019年12月10日送至宁波迪之杰新能源汽车销售服务有限公司维修，维修时间是2019年12月10日至2019年12月18日，造成原告孙坤无法继续从事网络预约出租车营运服务，产生停运损失3600元。 被告范林江认为，原告孙坤送车维修的日期是2019年12月10日，因此维修时间应当从2019年12月10日开始计算。原告孙坤车辆维修十天，是因为4S店大灯缺货，等货延长了维修时间，实际维修时间只有三至四天，停运损失应当按照三至四天计算。原告孙坤提供的出车流水单，不能证明是原告孙坤的平均收入情况和纯收入情况，应当按纯收入计算停运损失。被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司应对原告孙坤必要的合理的停运损失承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司认为，停运损失依法应以一年的出车流水作为依据，还应扣除其运营成本（包括但不限于加油费、车辆折旧费、保险费以及缴纳运营公司的管理费等费用）后，以其车辆运营的纯利润来计算停运损失。原告孙坤停运九天，确定停运损失为2250元比较合理。根据被告范林江与被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司签订的《机动车综合商业保险条款》约定，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司只赔偿直接损失。停运损失属于间接损失，不属于机动车第三者责任保险条款约定的保险责任范围。此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》规定，对原告孙坤的合理停运损失，只能向侵权人主张，无权向被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司主张赔偿停运损失。对于原告孙坤主张的合理停运损失，依法、依保险合同的约定均不在保险责任赔偿范围之内，应由被告范林江承担相应的赔偿责任。 本院认为，一、停运损失不是交通事故直接引发的，侵权行为与损害不存在直接的因果关系，在司法实践中普遍认可停运损失是间接损失。二、根据两被告签订的保险合同条款的约定，停运损失不属于保险公司赔偿范围。三、大灯缺货非原告孙坤故意为之，原告孙坤不存在故意拖延维修时间的情形，车辆维修时间为2019年12月10日至2019年12月18日。四、车辆的停运损失一般应以车辆实际维修的时间，再结合车辆运营成本、运营能力、近期平均利润等具体情况予以判断。原告孙坤提供的流水清单仅二个月，不能证明其近期平均利润水平，本院酌情认定停运损失2400元。 综上，原告孙坤因本事故所造成的损失为：车辆维修费6950元，停运损失2400元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，超出部分由侵权人按照责任比例承担。根据法律规定及合同约定，原告孙坤的车辆维修费应由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在保险责任范围内赔偿。原告的停运损失应当由被告范林江赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孙坤车辆维修费2000元; 二、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告孙坤车辆维修费4950元； 上述一、二项合计6950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告范林江赔偿原告孙坤停运损失2400元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告孙坤的其他诉讼请求。 如果被告范林江、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费64元，减半收取32元，由原告孙坤负担4元，由被告范林江负担7元、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担21元，两被告负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 朱林 二〇二〇年三月二十四日 代书记员 王琼