四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终178号 上诉人(原审原告)：四川和邦生物科技股份有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区牛华镇沔坝村。 法定代表人：曾小平，董事长。 委托诉讼代理人：华海涛，四川元绪（乐山）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：昆明平板玻璃厂，住所地：云南省昆明市滇缅大道2715号。 法定代表人：孙灵芝，厂长。 委托诉讼代理人：安琪，北京盈科（昆明）律师事务所。 被上诉人（原审被告）：昆明玻璃股份有限公司，住所地：云南省昆明市滇缅大道2715号。 法定代表人：李凌，董事长。 委托诉讼代理人：张明才，男，该公司员工。 上诉人四川和邦生物科技股份有限公司（以下简称和邦生物科技公司）因与被上诉人昆明平板玻璃厂、昆明玻璃股份有限公司（以下简称昆明玻璃公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院(2019)川1112民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，经征得双方当事人同意，采取在线视频的方式，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 和邦生物科技公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回原审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由昆明平板玻璃厂与昆明玻璃公司承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清。乐山市五通桥区人民法院于2016年3月4日查封被执行人昆明玻璃公司位于昆明市西山区的土地使用权证号为【西国用（1999）字第X号】，并于2019年2月28日续查封，昆明市自然资源和规划局（原昆明市国土资源局）对上述两次查封均依法进行了查封登记。根据《不动产登记操作规范（试行）》4.3“除尚未登记的不动产首次申请登记的，不动产登记机构应当通过查阅不动产登记簿的记载信息，审核申请登记事项与不动产登记簿记载的内容是否一致。审核申请人与不动产登记簿记载的权利人是否一致。”18.2.2“不动产登记机构应审查被查封不动产的内容与不动产登记簿的记载是否一致。”的规定，在乐山市五通桥区人民法院查封案涉土地使用权时，昆明市自然资源和规划局（原昆明市国土资源局）接受查封时须核查被查封不动产的内容与不动产登记簿的记载事项是否一致，既然两次查封时隔三年该局均办理了查封登记，可以认为以上两个时间节点不动产登记簿记载的案涉土地使用权人为昆明玻璃公司，否则不可能两次均依法办理了查封登记。 在一审期间，和邦生物科技公司向法院申请调查令于2019年11月28日前往昆明市不动产登记中心调取土地使用证号为【西国用(1999)字第X号】的该宗土地在2016年3月4日和2019年2月28日两个时间节点土地登记簿上登记的土地使用者的情况，该局接受查询后给出答复是无法查询。随后和邦生物科技公司又前往昆明市自然资源和规划局(原昆明市国土资源局)调取土地使用证号为【西国用(1999)字第X号】的该宗土地在2016年3月4日和2019年2月28日两个时间节点的土地登记簿上登记的土地使用者的情况，该局已经接受查询并声明会书面回复乐山市五通桥区人民法院。昆明市自然资源和规划局(原昆明市国土资源局)至今都未书面回复，说明在2016年3月4日和2019年2月28日两个时间节点的土地登记簿上登记的土地使用者的情况，然而一审法院在没有收到昆明市自然资源和规划局(原昆明市国土资源局)书面回复的情况下就进行了一审判决，故一审法院在关键事实没有调查清楚的情况下进行判决，属于事实认定不清。 昆明平板玻璃厂辩称，昆明平板玻璃厂在一审已提交充分证据证明从1999年起案涉土地就是属于昆明平板玻璃厂，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 昆明玻璃公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 和邦生物科技公司向一审法院起诉请求：准许对（2016）川1112执136号执行裁定书中“查封被执行人昆明玻璃股份有限公司位于云南省昆明市西山区的土地使用权证号为【西国用（1999）字第X号】，地址门牌号现变更为云南省昆明市滇缅大道X号”查封的该宗土地执行。 一审法院认定的事实：一、该院在执行和邦生物科技公司与昆明玻璃公司买卖合同纠纷一案中，于2016年3月2日向昆明市五华区国土资源局调查了解被执行人昆明玻璃公司不动产情况，昆明市五华区国土资源局下属事业部门昆明市国土规划勘察测绘研究院五华分院向该院出具查询结果登记表三份：一份载明【西国用（1999）字第1106号】土地使用者为昆明玻璃股份有限公司，另两份载明【西国用（1999）字第1106号】土地使用者为昆明平板玻璃厂，该院因此于2016年3月4日查封了位于昆明市西山区（地址门牌号×年5月23日变更为云南省昆明市滇缅大道X号）的【西国用（1999）字第X号】土地，并于2019年2月28日续查封；二、2019年8月27日，案外人昆明平板玻璃厂针对西国用（1999）字第X号土地使用权的查封措施向该院提出书面执行异议，该院于2019年10月10日作出（2019）川1112执异39号执行裁定书：1.解除对【西国用（1999）字第X号】土地使用权的查封；2.中止对【西国用（1999）字第1106号】土地使用权的执行。和邦生物科技公司认为解除对该宗土地的查封严重侵犯了其合法权益，故向该院提起诉讼；三、该院于2019年9月17日经昆明市不动产信息档案管理中心查询，坐落于昆明市西山区证号为（X）、证书编号为（00591644））、建筑面积为1925.00平方米的房屋登记所有权人系昆明玻璃公司；房产证号为（X）、证书编号为（00591653）、建筑面积为4949.43平方米的房屋登记所有权人系昆明玻璃公司；房产证号为（X）、证书编号为（00505319）、建筑面积为3286.06平方米的房屋登记所有权人系昆明玻璃公司；四、1999年11月1日，由昆明市西山区土地管理局颁发的【西国用（1999）字第X号】国有土地使用证载明坐落于西山区眠山面积为135118平方米的土地使用者为昆明平板玻璃厂，土地使用证原本现保存于昆明平板玻璃厂处，截止2019年8月5日、2019年8月30日、2019年11月11日昆明市不动产土地登记结果查询表均显示【西国用（1999）字第X号】国有土地的土地使用者为昆明平板玻璃厂，该宗土地无抵押记录，有查封记录；五、2007年昆明平板玻璃厂与昆明股份有限公司签订《土地使用权租赁协议》，协议约定租赁期限为五年，每年租金750万元人民币（每月62.50万元），截止2012年期满，双方未再续约。 另查明，2019年10月18日，云南省昆明市中级人民法院作出（2016）云01执562号之二执行裁定书，该裁定书载明昆明市中级人民法院在执行茂名市茂石化有限公司与昆明玻璃股份有限公司买卖合同纠纷一案中，因当事人提交查封材料错误，昆明市中级人民法院查封了昆明平板玻璃厂名下位于西山区岷山的【西国用（1999）字第X号】土地，后经核实相关材料，该土地系昆明平板玻璃厂所有，不属于该案可处置财产，故依法解除了对【西国用（1999）字第X号】土地的查封。 一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，1.因和邦生物科技公司与被执行人昆明玻璃股份有限公司买卖合同纠纷一案，该院于2016年3月4日查封、2019年2月28日续查封了土地使用者为被执行人昆明玻璃股份有限公司的坐落于昆明市西山区的土地使用权证号为【西国用（1999）字第X号】，地址门牌号现变更为云南省昆明市滇缅大道2715号；2.2019年8月27日，昆明平板玻璃厂以案外人身份提起执行异议，该院在2019年10月10日作出（2019）川1112执异39号执行裁定书，以案涉争议土地【西国用（1999）字第X号】登记簿载明的土地使用权利人为昆明平板玻璃厂，且该土地权证原件由昆明平板玻璃厂持有，认定该宗土地使用权利人为昆明平板玻璃厂，因此昆明平板玻璃厂享有的权利能够排除（2016）川1112执136号执行裁定书中对昆明市西山区土地使用权证号为【西国用（1999）字第X号】，地址门牌号现变更为云南省昆明市滇缅大道2715号的土地使用权的执行，昆明平板玻璃厂的执行异议成立；3.1999年11月1日至今，【西国用（1999）字第X号】土地使用权证上记载的土地使用者一直为昆明平板玻璃厂，期间没有变更登记记录，且土地使用证原本至今仍保存于昆明平板玻璃厂处，四川和邦生物科技股份有限公司主张【西国用（1999）字第X号】土地使用证与不动产登记簿记载的土地使用权者存在不一致，要求以不动产登记簿为准，因四川和邦生物科技股份有限公司未能向该院提供【西国用（1999）字第X号】土地登记簿上记载的该宗土地的土地使用者为昆明股份有限公司的充分证据，故应自行承担举证不能的不利法律后果。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回和邦生物科技公司的诉讼请求。案件受理费100元，由和邦生物科技公司负担。 乐山市五通桥区人民法院根据和邦生物科技公司申请的调查令，向昆明市自然资源和规划局调取2016年3月4日和2019年2月28日两个时间节点【西国用（1999）字第X号】土地登记簿信息，在一审判决后，昆明市自然资源和规划局于2019年12月25日作出了回函，并附【西国用（1999）字第X号】土地的《不动产登记资料查询结果证明》以及《土地登记审批表》。本院组织当事人对昆明市自然资源和规划局的回函、《不动产登记资料查询结果证明》以及《土地登记审批表》三份证据进行质证。 和邦生物科技公司认为，按照物权法以及国土资源部2016年6号文的规定，国土管理部门应当建立登记簿。而现在昆明市自然资源和规划局回函昆明市不动产信息档案管理中心未查到【西国用（1999）字第X号】土地在2016年3月4日和2019年2月28日两个时间节点的土地登记簿信息，显然是不合法的，这导致本案事实无法查清。和邦生物科技公司对《不动产登记资料查询结果证明》显示“无法查询”这一事实的真实性有异议。 昆明平板玻璃厂、昆明玻璃公司对以上三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认证，依调查令调取的前述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院二审除认定一审法院所查明的事实以外，另查明：昆明市自然资源和规划局于2019年12月25日向乐山市五通桥区人民法院出具回函，载明：“一、根据昆明市不动产信息档案管理中心不动产登记资料查询结果未查询到2016年3月4日和2019年2月28日两个时间节点上的土地登记信息。二、四川省乐山市五通桥区人民法院《调查令》中关于调取案涉土地西国用（1999）字第X号。经昆明市五华区自然资源局与法院作对接，调取了原昆明市西山区土地管理局移交的与西国用（1999）第X号面积和权利人一致的土地档案信息。”《不动产登记资料查询结果证明》这一文件显示，昆明市不动产信息档案管理中心未查到【西国用（1999）字第X号】在2016年3月4日和2019年2月28日两个时间节点的土地登记簿信息；《土地登记审批表》显示，【西国用（1999）字第X号】土地属于昆明平板玻璃厂。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：在2016年3月4日和2019年2月28日乐山市五通桥区人民法院对案涉土地进行查封时，案涉土地登记簿上登记的土地使用权人是谁。 根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，一审法院查明1999年11月1日，昆明市西山区土地管理局颁发【西国用(1999)字第X号】国有土地使用证载明坐落于西山区眠山面积为135118平方米的土地使用者为昆明平板玻璃厂，土地使用证原本现保存于昆明平板玻璃厂处。截止2019年8月5日、2019年8月30日、2019年11月11日昆明市不动产土地登记结果查询表均显示【西国用(1999)字第X号】国有土地的土地使用者为昆明平板玻璃厂，该宗土地无抵押记录，有查封记录。和邦生物科技公司主张案涉土地使用权人为昆明玻璃公司，但是没有提供足够的证据证明其主张，其应当承担举证不能的责任。本案中，根据昆明市自然资源和规划局的回函，不动产登记簿上并未查询到【西国用(1999)字第X号】号国有土地的土地使用者具体情况。据此，本院认为在2016年3月4日和2019年2月28日乐山市五通桥区人民法院对案涉土地进行查封时，案涉土地的权利人应以国有土地使用证上记载的权利人为据，即为昆明平板玻璃厂。综上所述，和邦生物科技公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由四川和邦生物科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月十八日 法官助理 罗欣雨 书 记 员 吴秋芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。