四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21220号 上诉人（原审被告）：吕华洲，男，1969年7月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：黄梅，四川法治坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙东明，四川法治坛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓勇，男，1973年11月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张雪艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审被告：廖雪均，男，1971年1月5日出生，汉族，住四川省成都市。 原审第三人：赵绍杰，男，1978年5月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张雪艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审第三人：彭建成，男，1960年5月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 原审第三人:高铮，女，1973年8月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审第三人：王飞，男，1975年1月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人吕华洲因与被上诉人邓勇、原审被告廖雪均、原审第三人赵绍杰、彭建成、高铮、王飞保证合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初411号民事判决，向本院提起上诉。邓勇在一审审理中已申请撤回对江波的起诉，一审法院也予以准许，故本案不再将江波列为当事人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吕华洲上诉请求：1.判令撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初411号民事判决，改判驳回邓勇的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由邓勇承担。事实和理由：一、一审程序违法：1.一审法院对本案没有管辖权，邓勇无权在成都市武侯区人民法院提起诉讼；2.本案不属于必要共同诉讼，应分别以三案进行处理；3.本案遗漏当事人，应追加实际收款人为第三人参加诉讼；4.邓勇并非本案的出借人，且邓勇也承认系在起诉时才将出借人填上自己的名字，实际出借人另有其人；二、一审实体结果错误：1.上诉人与邓勇之间并无直接的借贷关系，邓勇要求吕华洲、廖雪均、江波连带支付借款本金缺乏法律依据；2.本案中的《保证借款合同》《指定划款通知》《收款确认函》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》系伪造和篡改；3.《指定划款通知》《收款确认函》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》中的内容系邓勇事后填写，未经借款人和保证人认可，对借款人和保证人不具有约束力；4.邓勇是职业放贷人，行为违法，《保证借款合同》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》是无效合同；5.即使借款关系和保证关系成立，邓勇起诉时已经经过了保证期限，邓勇应该亲自到庭参加诉讼。 邓勇辩称，1.关于管辖权的问题，上诉人已经提过管辖权异议，人民法院已经对此进行了处理；2.关于合并审理的问题，上诉人自2016年邓勇起诉以来均未对此提出异议且参加了诉讼；3.《保证借款合同》已经经过仲裁裁决确认，不能存在遗漏诉讼主体或原告主体不适格情形；4.保证人应当按照《承诺函》的承担保证责任，邓勇可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；5.上诉人关于《保证借款合同》《指定划款通知》《收款确认函》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》系伪造和篡改主张没有事实依据；6.上诉人关于邓勇为职业放贷人，《保证借款合同》为无效合同的主张没有事实和法律依据。 邓勇向一审法院起诉请求：判令廖雪均、吕华洲、江波对借款人彭建成、高铮借款500万元及利息（从2014年10月23日起，按月利率3%计算至本金付清之日止）承担连带保证责任。邓勇在一审审理中已申请撤回对江波的起诉，一审法院予以准许。 一审法院认定事实：一、2014年10月23日，邓勇（甲方）与彭建成、高铮（乙方）及案外人文伯强、段文华、陈小容、林裕科、成都同汇投资管理股份有限公司（丙方）签订的《保证借款合同》首部载明：出借人邓勇（注“邓勇”手书），借款人彭建成、高铮，保证人文伯强、段文华、陈小容、林裕科、成都同汇投资管理股份有限公司。《保证借款合同》第一条约定乙方向甲方借款500万元；第二条约定借款期限从2014年10月23日起至2014年11月10日止；第三条约定借款月利率3%（注“3”手书）；第四条约定1.甲乙双方资金收付账户以本合同记载的为准，双方另有约定的，按其约定；2.甲方（或甲方委托第三方）的付款及收款账户开户人名称：赵绍杰（注“赵绍杰”手书）；开户行：招商银行成都金沙支行（注“招商银行成都金沙支行”手书）；账号：62×××91（注“62×××91”手书）；3.乙方指定的收款账户开户人名称：高铮（注“高铮”手书）；开户行：招商银行成都小天支行（注“招商银行成都小天支行”手书）；账号：52×××88（注“52×××88”手书）；第五条约定借款人在合同项下的全部债务为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、调查取证费、差旅费、执行费、财产保全费、资产评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、办理产权、股权变更过户的相关税费等；第六条约定丙方自愿为乙方提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年；第十二条约定乙方未按合同约定返还本金，逾期除按本合同约定利率支付利息外，每天按欠款金额的1‰向甲方支付违约金；第十四条约定发生争议，任何一方有权向成都仲裁委员会提起仲裁。《保证借款合同》尾部，落款时间为2014年10月23日（注“2014”“10”“23”手书）。2014年10月23日，彭建成、高铮出具的《指定划款通知》载明：“出借人邓勇（身份证号：51090211973××××××××）:兹有你我双方于2014年10月23日签署了借款金额为￥5000000元（大写：伍佰万元整）的《保证借款合同》，为方便该笔借款的划转，特请求你方将该笔借款划入以下银行账户：开户银行：招行成都小天支行，账户名称：高铮，账号：52×××88）。”《指定划款通知》尾部落款时间为2014年10月23日（注“2014”“10”“23”手书）。2014年10月23日，邓勇出具的《委托付款函》载明：“本人与彭建成、高铮于2014年10月23日签订金额为500万元（大写人民币：伍佰万元整）的《保证借款合同》，现委托赵绍杰（身份证号码：5113211978××××××××）将该协议项下500万元（大写人民币：伍佰万元整）转至彭建成、高铮指定的以下账户:开户银行：招行成都小天支行，账户名称：高铮，账号：52×××88）。2014年10月23日，赵绍杰通过招商银行向高铮账户转账500万元。2014年10月23日，彭建成、高铮出具《收款确认函》，确认收到前述《保证借款合同》项下500万元。《收款确认函》尾部落款时间为2014年10月23日（注“2014”“10”“23”手书）。二、吕华洲、江波、廖雪均分别出具内容完全相同的《关于提供连带责任保证担保的承诺函》载明：“致：邓勇（注为手书），本人／本单位作为保证人，自愿为借款人彭建成、高铮于2014年10月23日向贵方的借款人民币500万元整提供连带保证担保责任。担保范围：借款本金、利息、违约金及贵方为实现债权而发生的费用。担保期间：主合同约定的债务履行期间届满之日起二年止。本保证人同意，贵方享有选择向任一担保人主张担保责任的权利及享有主张担保责任顺位的权利，本保证人不以贵方享有或放弃其它担保（包括借款人本人或第三人提供物的担保）而抗辩保证责任的免除或减收。本保证人已知悉借款用途，对借款用途不作任何抗辩，并承诺对该借款仍承担保证责任。本保证人承诺本保证具有独立担保的属性，本保证独立于主合同。不论主合同是否有效，本保证人都按照本承诺函的约定承担连带保证责任。本保证函载明的地址为贵方的文件寄送地址，贵方的文件一经按照该地址寄出，即视为本保证人已经收到。履行本承诺函过程中发生争议引起诉讼的，由贵方所在地人民法院管辖。特此承诺！”《关于提供连带责任保证担保的承诺函》尾部，吕华洲、江波、廖雪均分别在保证人处签名捺印。三、2016年11月4日，成都仲裁委员会受理了邓勇与彭建成、高铮、段文华、陈小容、成都同汇投资管理股份有限公司借款合同纠纷一案。仲裁庭首次开庭前，成都同汇投资管理股份有限公司、陈小容、高铮向一审法院申请确认仲裁效力，一审法院审理后作出（2017）川01民特197号、（2017）川01民特41号、（2017）川01民特323号民事裁定，驳回了成都同汇投资管理股份有限公司、陈小容、高铮的申请。成都仲裁委员会审理后认为,邓勇系2014年10月23日《保证借款合同》出借人，属于该仲裁案的适格主体，彭建成、高铮未履行还款义务，遂于2019年5月5日作出（2016）成仲案字第805号仲裁裁决，裁决：（一）彭建成、高铮于裁决书送达之日起十日内归还邓勇借款本金500万元；（二）彭建成、高铮于裁决书送达之日起十日内支付邓勇利息（以500万元本金为基数，按月利率2%从2014年10月23日起计算至本金归还完毕之日止）；（三）驳回邓勇的其他仲裁请求；（四）仲裁费73305元（已由邓勇预交），由邓勇承担1074元，由彭建成、高铮承担72231元，彭建成、高铮在履行裁决第（一）项义务时将其承担的仲裁费72231元一并支付给邓勇；（五）段文华、陈小容、成都同汇投资管理股份有限公司对裁决第（一）、（二）、（四）项确定的彭建成、高铮的债务承担连带清偿责任。四、查阅江波举示的（2016）川0107民初485、487号案件档案材料显示：1.邓勇在该案中举示的《保证借款合同》（复印件）第四条、尾部落款时间手书部分均为空白，第十四条约定合同约定发生争议，任何一方有权向原告所在地人民法院诉讼，其余部分内容完全与邓勇在本案中举示的《保证借款合同》相同。邓勇在该案举示的《指定划款通知》（复印件）、《收款确认函》（复印件）落款时间手书部分均为空白。2.邓勇在接受法院询问时陈述，签订案涉《保证借款合同》的时候没有在现场，《保证借款合同》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》出借人当时是空白没有填写，是事后补填的；赵绍杰在接受法院询问时陈述，彭建成向邓勇借款1000万元，邓勇委托赵绍杰打款1000万元。吕华洲、江波、廖雪均在接受法院询问时均陈述，彭建成向赵绍杰借款1000万元，邀请吕华洲、江波、廖雪均提供担保，签订《关于提供连带责任保证担保的承诺函》时，出借人一栏是空白，知道出借人是赵绍杰；高铮在接受法院询问时陈述，高铮与彭建成合作的公司需要用钱，然后找赵绍杰借钱500万元，担保人是彭建成找的，当晚担保人反悔不再担保，第二天财务人员从王飞的银行账户归还了借款。彭建成在接受法院询问时陈述，彭建成、高铮向赵绍杰借款，与邓勇没有借款关系，合同借款人一栏是空白，邓勇的签名是事后添加，吕华洲、江波、廖雪均提供担保，由于反悔提供担保就安排财务人员通过王飞的银行卡将借款退还给了赵绍杰；王飞在接受法院询问时陈述，彭建成向赵绍杰借款，吕华洲、江波、廖雪均提供担保，之后反悔不再提供担保，要求把借款退给赵绍杰，彭建成就安排财务人员使用王飞的银行账户将借款在2014年10月24日退还给了赵绍杰。五、本案审理中，邓勇向一审法院提交书面申请，请求撤回对江波的起诉。 一审法院认定以上事实，有《保证借款合同》《收款确认函》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》《受理通知书》、（2015）成仲裁字第936号《成都仲裁委员会裁决书》《西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书》《询问笔录》及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，一、关于《保证借款合同》效力问题。首先，案涉《保证借款合同》经生效仲裁裁决认定，并不存在无效的情形，基于生效裁判的既判力，在该仲裁裁决未经有权机关撤销的情况下，该生效仲裁确认的事实应当作为认定本案事实的依据。其次，无证据证明案涉《保证借款合同》违反法律、法规的效力性强制性规定，具有《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形，应当认定《保证借款合同》合法有效。故对江波抗辩邓勇从事借贷赚取高额利息，属于从事非法金融业务活动，《保证借款合同》违反法律强制性规定而无效的理由不能成立，一审法院不予采纳。二、关于《保证借款合同》项下权利义务主体及涉及债权是否归于消灭问题。经生效仲裁裁决认定案涉《保证借款合同》的出借人为邓勇，邓勇系该仲裁案的适格主体，彭建成、高铮未履行还款义务，并裁决《保证借款合同》项下借款人彭建成、高铮承但还款人责任，故对江波抗辩，邓勇不属于案涉《保证借款合同》项下出借主体，案涉借款因王飞在2014年10月24日向赵绍杰归还1000万元而消灭的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。三、关于吕华洲、廖雪均承担的保证责任及范围问题。首先，本案中吕华洲、廖雪均系完全民事行为自然人，具有保证人的主体资格。吕华洲、廖雪均单方出具《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，自愿对彭建成、高铮在2014年10月23日500万元借款提供连带保证担保，其为该笔借款债务提供连带保证的意思表示真实、明确。经查，在2014年10月23日彭建成、高铮仅有一笔500万元共同借款，而经生效仲裁裁决认定该500万元借款即为案涉《保证借款合同》项下借款，基于以上分析，吕华洲、廖雪均具有担保主体资格，对涉及主债权具有担保的意思表示，所担保的主债权具体、明确，邓勇持有《关于提供连带责任保证担保的承诺函》且未提出异议，故应当认定邓勇与吕华洲、廖雪均就案涉《保证借款合同》项下债务建立了担保法律关系。其次，根据仲裁裁决确认的事实，主债务人彭建成、高铮未履行《保证借款合同》项下还款义务，基于前述关于吕华洲、廖雪均系连带保证人的认定，故对邓勇要求吕华洲、廖雪均对《保证借款合同》项下限于成都仲裁委员会（2016）成仲案字第805号裁决确定的债权范围内承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。吕华洲、廖雪均承担连带清偿责任后，有权向彭建成、高铮追偿。四、关于邓勇撤回对江波起诉，是否应当准许问题。经审查，邓勇向一审法院申请撤回对江波的起诉，不要求江波承担本案的担保责任为其真实意思表示，且不损害他人利益，系自由处分起诉权及实体权利的体现，一审法院依法应予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条规定，判决：一、吕华洲、廖雪均于判决生效之日起十五日内对成都仲裁委员会（2016）成仲案字第805号裁决确定的第（一）（二）项彭建成、高铮承担的支付义务承担连带清偿责任，即：对（一）彭建成、高铮于裁决书送达之日起十日内归还邓勇借款本金500万元；（二）彭建成、高铮于裁决书送达之日起十日内支付邓勇利息（以500万元本金为基数，按月利率2%从2014年10月23日起计算至本金归还完毕之日止）承担连带清偿责任；吕华洲、廖雪均承担连带清偿责任后，有权向彭建成、高铮追偿。二、驳回邓勇其他诉讼请求。一审案件受理费53850元，诉讼保全费5000元，由吕华洲、廖雪均负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点主要有以下两方面：一、关于程序问题。1.一审法院是否对本案具有管辖权。吕华洲上诉认为邓勇根据2014年10月的《关于提供连带责任保证担保的承诺函》提起民事诉讼时并不具有成都市武侯区的经常居住地资格，故武侯区人民法院对本案没有管辖权。本院认为，本院（2017）川01民辖84号生效民事裁定已经确认一审法院对本案具有管辖权，吕华洲在一审法院作出判决后针对管辖权问题提出异议于法无据。2．邓勇是否有权在同一案件中向吕华洲、廖雪均、江波主张权利。本院认为，因吕华洲、廖雪均、江波出具的《关于提供连带责任保证担保的承诺函》均系为同一《保证借款合同》项下的同一主债务提供连带责任保证，邓勇有权向任一保证人主张承担保证责任，或要求全部保证人连带承担保证责任，故一审法院在同一案件中进行审理，并无不当。3．本案是否遗漏诉讼主体。吕华洲上诉认为应当追加实际收款人为第三人参加诉讼。本院认为，主债权已经生效仲裁裁决确认，追加实际收款人并无实际意义也非必需，故其该项上诉意见不能成立。4．邓勇是否具备原告主体资格以及是否实际出借人的问题。本院认为，本案实系保证合同纠纷，生效仲裁裁决已经确认主债权合法有效，邓勇系生效裁决确认的出借人故具备本案原告的主体资格。二、关于吕华洲应否承担连带保证责任的问题。对此本院认为，首先，案涉《保证借款合同》经生效仲裁裁决认定合法有效，基于生效裁判的既判力，在该仲裁裁决未经有权机关撤销的情况下，该生效仲裁确认的事实应当作为认定本案事实的依据，应当认定《保证借款合同》合法有效，主债权与债务人的关系清楚明确。吕华洲上诉认为邓勇系职业放贷人，《保证借款合同》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》应属无效的理由不能成立；其次，吕华洲出具《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，自愿对彭建成、陈小容于2014年10月23日的借款500万元提供连带责任保证的意思表示真实、清楚、明确，吕华洲也未提供证据证明案涉承诺书存在无效或可撤销的情形，故吕华洲应当按照《关于提供连带责任保证担保的承诺函》的约定履行保证责任。 另，本案系因担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷、债权人向担保人主张权利引发的诉讼，故为保证合同纠纷，一审判决将案由确定为民间借贷纠纷不当，本院依法予以纠正。 综上所述，吕华洲的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53850元，由上诉人吕华洲负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  莫 雪 审判员  谢 芳 二〇二〇年三月五日 书记员  谢章颖