河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初542号原告：周浩然，男，1992年6月11日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘振，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：杨东勤，女，1976年7月8日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：宋鹏，男，1977年2月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：王爱青，女，1971年4月14日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被告：王军丽，女，1977年4月6日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：赵玲琴，女，1984年10月25日出生，汉族，住郑州市中原区。五被告共同委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：鲁双杰，河南大豫律师事务所律师。原告周浩然诉被告杨东勤、宋鹏、王爱青、王军丽、赵玲琴居间合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周浩然及委托诉讼代理人刘振，被告杨东勤、宋鹏、王爱青、王军丽、赵玲琴共同委托诉讼代理人张伯承、鲁双杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周浩然向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告款项12万元；2.判令被告支付原告自起诉之日起至债务实际清偿完毕之日止期间的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月，原告通过被告杨东勤的弟弟，得知杨东勤在郑州出售便宜房屋，因此原告找到杨东勤，向其询问相关事宜。双方见面后，杨东勤称郑州和平里小区的房子很便宜，均价才4000余元，而且年底就能交房，问原告是否考虑。于此同时，杨东勤又称该房屋之所以这么便宜，是因为其有熟人，能够按照成本价销售，如原告想购买，需另行支付好处费12万元。原告在查询周边房屋均价后，发现即便加上好处费，仍低于周边房屋均价的50%，故予以同意。后原告分3次将12万元全部支付与杨东勤，杨东勤收到上述款项后，通知原告带上15万元，前往和平里售楼处挑房。当日，原告向和平里开发商支付购房意向金15万元，开发商向原告出具收据一份。2018年1月，杨东勤承诺的交房期届满，原告找其询问未交房的原因，杨东勤以郑州房屋交付延期属正常情况为由推脱。2月至11月期间，原告又多次找杨东勤询问房屋交付事宜，其仍以各种理由推脱。无奈，原告为知晓该房屋未交付的真实原因，只得前往郑州市住房保障和房地产管理局进行了解，最终得知和平里项目属在建工程，性质为经济适用房，原告没有购买此类房屋的资格。鉴于此，原告向杨东勤提出退房的要求，杨东勤则称该事情归其朋友宋鹏负责，宋鹏不同意向原告退款。2018年12月上旬，原告找到和平里开发商，再次确认该小区属经济适用房项目后，提出退房申请，开发商予以同意，将原告支付的15万元购房意向金退还。原告再次找杨东勤退还12万元好处费，仍无结果。2019年11月，原告对此事提起诉讼，在法院主持调解过程中，得知杨东勤已将12万元款项转给了宋鹏、王爱青、王军丽、赵玲琴4人。因此，为便于查清本案事实，减少各方当事人诉累，原告申请撤诉。综上所述，杨东勤向原告介绍的房屋，属于政策性房屋，原告依法无权购买，客观上，原告也未通过被告成功购得房屋，故被告依法应退还原告因此支出的12万元款项。现双方协商无果，只得将此纠纷诉诸法院，望判如所请。被告杨东勤、宋鹏、王爱青、王军丽、赵玲琴共同辩称：原告之诉讼请求，无论在事实上，亦或是法律规定方面，均不能成立，依法应予驳回。理由如下：一、本案纠纷性质作为一种居间合同关系，被告宋鹏、王爱青、王军丽、赵玲琴已按约定为原告提供了交易居间服务，原告购买到了居间服务标的物的房屋。原告的诉讼请求依法应予驳回，2017年7月，经被告杨东勤介绍，原告与被告宋鹏相识，宋鹏接受原告要求为其提供购买案涉房屋的居间服务，此后宋鹏、王爱青、王军丽、赵玲琴（以下简称四被告）作为拥有案涉和平里小区内部房屋购买信息资源的居间人，于2017年9月完成了为原告提供并促成了原告购买到案涉房屋的居间服务，原告诉状上也明确载明其于2017年9月7日向房屋开发商支付了15万元的购房款。需要明确指出的是作为购房如此较为重大的事项，原告对购买房屋的情况是在做了充分了解考察后方才作出的购买决定，向被告支付了居间费，其本人提供的向开发商支付购房款15万元的收据，从另一角度证明了此客观事实。原告在被告为其完成了居间服务后无视被告为提供居间服务付出的人力、财力等成本，已完成了居间服务的事实于不顾的诉讼请求，依法应予驳回。二、被告杨东勤不是本案的适格被告，其对杨东勤的起诉，依法应予驳回。原告与杨东勤系同是周口人的老乡关系，其与杨东勤之弟系非常要好的朋友关系。原告表达了其要在郑州购房的想法要求，要求能给提供购买的信息途径，出于相助之谊，杨东勤经多方打听，得知宋鹏可以帮助取得河南省军安实业服务中心有限公司（以下简称军安公司）开发的郑州市和平里项目房屋的内部员工福利房的购买资格后，便好意引荐给了原告。其双方刚相识后经协商，原告要求为其提供购买该房屋的居间服务，向宋鹏支付了12万元的居间服务费。因原告的银行开户行在周口老家，在郑州取款不便，于是便将案涉款项通过银行卡和支付宝转入了杨东勤的账户内，杨东勤将该款项取出，分两次全部存入了宋鹏账户。杨东勤考虑到原告可以帮助其侄女安排工作，亦出于朋友间的相助之谊，引荐其二人相识，其并未从中获得任何利益，原告要求杨东勤返还其居间款项没有事实和法律依据。三、案涉房屋系拆迁安置性质的房屋，不是经济适用房，原告对此事是在购买之前是明知的。原告诉称案涉房屋系经济适用房不是事实，该房屋系拆迁安置性质的房屋，其在委托四被告为其取得购买案涉房屋购房资格时清楚明知。《郑州市中原区人民政府关于经济适用房项目存量计划处理意见的复函》[中原政函（2016）48号]明确记载和平里军安小区可转化为拆迁安置房，在原告要求四被告居间服务时对此情况其是明知的，否则在2017年7、8月间郑州市房屋买卖价格正处于顶峰之时，是不可能以每平方米4000余元的价格购买到的。正因如此，原告作为完全行为能力人对于“复函”文件中的“可转化为拆迁安置房”的表述也可能存在着“不可”意思的风险是清楚知道的，但其为了获得较大利益收益而缴付了购房款。原告的诉求，根据上述客观事实，依法不能成立。四、四被告的居间服务已经完成，原告在单方与开发商解除房屋购买合同后对被告提起的返还中介费之诉求不能成立。原告2017年9月7日缴付了购房款后，因自身经营资金、家庭生活资金等因素，在已经购买到了房屋后，在被告毫不知情下，单方与房屋交易对方的开发商解除了房屋买卖关系，原告应对自己草率不负责任的行为负责，原告的此行为显然不能因此否定被告提供完成了居间服务的事实，更不能成为其诉求的依据。被告为此居间服务付出了人力、财力等投入，原告无视本案事实而提出的返还诉求，于情于理于法均不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。综上所述，原告之诉求不能成立，依法应予驳回，其对杨东勤的起诉，依法应予驳回。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告为证明其诉讼请求向本院提交证据材料，被告为反驳原告诉讼请求向本院提交证据材料。本院结合双方当事人提供的证据及庭审陈述，认定如下事实：一、2017年7月，原告周浩然与被告杨东勤达成口头协议，由杨东勤帮助原告协调购买位于郑州和平里小区的房屋，原告于2017年7月5日向杨东勤转账4万元，于2017年9月6日向杨东勤转账2万元，给付现金2万元，于2017年9月7日向杨东勤转账4万元，原告共计向被告杨东勤支付12万元。二、2017年9月7日，河南省军安实业服务中心有限公司向原告出具收据一份，载明收到原告交来购房意向金15万元，2018年12月13日原告收到该公司退还的购房意向金15万元。三、原告提交的河南省军安实业服务有限公司出具的告知书和郑州市中级人民法院（2019）豫01行终70号行政裁定书中均显示原告购买的和平里小区项目系经济适用房项目。四、原告出具的“领导留言板”证据显示，xxx城乡建设局于2020年1月8日回复网民询问中原区军安和平里小区项目进展情况，拟证明该小区尚未竣工，尚未办理《土地使用证》、《建设用地规划许可证》等手续。五、被告杨东勤将收到原告支付的涉案12万元款项全部转给被告宋鹏，被告宋鹏支付给被告王爱青11万元，被告王爱青将收到的11万元支付给被告王军丽，后被告王军丽又返还给被告王爱青11000元，王军丽支付给赵玲琴9万元，目前被告宋鹏收款1万元，被告王爱青收款1.1万元，被告王军丽收款0.9万元，被告赵玲琴收款9万元，以上共计12万元。本院认为，本案原、被告争议的焦点是涉案五名被告收取原告12万元款项属于什么性质以及被告是否应退还，双方出具的证据以及当庭陈述均能证明被告收取原告12万元的目的是为原告介绍购买位于xxx和平里小区项目的房屋一套，故对被告关于与原告构成居间服务合同的辩称，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。现原告提交的证据能够证明和平里小区房产系经济适用房项目，该项目长期未办理开发建设的相关手续且未按期交房导致原告放弃购买，五被告作为居间人并未促成原告和开发商订立正式的房屋买卖合同并完成交易，五被告的行为构成违约，五被告不得收取高额报酬。被告关于居间义务已全部完成，原告将购房款退回系个人原因的辩称，因原告向被告介绍的开发商交纳意向金并不代表房屋买卖合同成立，且客观上并未成立和完成此项房屋买卖交易，故对被告的此项辩称本院不予采信。被告关于付出人力、财力，给被告赵玲琴造成较大损失的辩称，因未提交相关证据加以证明，应承担举证不利之法律后果，对被告的此项辩称本院亦不予采信。原告诉请判令五被告退还12万元，因杨东勤未收取，故不承担退还义务，被告宋鹏退还原告1万元，被告王爱青退还原告1.1万元，被告王军丽退还原告0.9万元，被告赵玲琴退还原告9万元，关于原告诉请的利息损失，因无约定或法定依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋鹏、王爱青、王军丽、赵玲琴于本判决生效后十日内分别退回原告周浩然1万元、1.1万元、0.9万元、9万元，共计12万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（已减半收取），由被告宋鹏、王爱青、王军丽、赵玲琴共同负担。本判决为终审判决。审判员  黄国华二〇二〇年三月三十日书记员  刘遵敏