浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0282行初5号 原告张光峰，男，1978年2月6日出生，汉族，户籍所在地河南省宝丰县，现住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。 委托代理人童雷光（特别授权代理），浙江三思律师事务所律师。 委托代理人邵以丰（特别授权代理），浙江三思律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。 法定代表人石信康，局长。 出庭应诉负责人谢华波，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人李永超（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。 法定代表人王兆波，区长。 委托代理人忻丽娜（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。 委托代理人张杰（特别授权代理），浙江浙东律师事务所律师。 第三人宁波竣业电器制造有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区瞻岐镇大嵩盐场启航南路233号。 法定代表人叶竣棓，执行董事。 委托代理人马宏远（特别授权代理），系宁波竣业电器制造有限公司工作人员。 委托代理人任小苗（特别授权代理），系宁波竣业电器制造有限公司工作人员。 原告张光峰不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州区人社局）作出的鄞人工认（2019）17010598号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不认定决定》）及被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）作出的（2019）鄞政复字第41号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同月3日受理，于同月6日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因宁波竣业电器制造有限公司（以下简称竣业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告张光峰及其委托代理人童雷光，被告鄞州区人社局副局长谢华波及委托代理人李永超，被告鄞州区政府委托代理人忻丽娜、张杰，第三人竣业公司委托代理人马宏远、任小苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鄞州区人社局于2019年7月25日作出《不认定决定》，认定原告张光峰妻子王安珍与第三人竣业公司存在劳动关系。2019年3月4日20时7分，王安珍从用人单位第三人竣业公司下班后，由王帽林驾驶摩托车接走去海塘堤坝上游玩。半小时后，王帽林驾驶摩托车载着王安珍回王安珍暂住的卢一村，途中发生交通事故，造成王帽林与王安珍受伤，王安珍经抢救无效于同月19日死亡的事故。经被告鄞州区人社局实地勘察，王帽林驾驶摩托车沿行进方向要从事故地点回卢一村，最近的路线需经过北仑区春晓街道庆河路，而用人单位在启航南路上，事故地点位于海塘堤坝上，并不符合下班途中的合理路线范围；王帽林带王安珍去海塘堤坝的目的并非直接回家。故该事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》规定的其他应认定或者视同工伤的情形。原告不服，向被告鄞州区政府申请行政复议，被告鄞州区政府于2019年11月25日作出《复议决定》，维持被告鄞州区人社局作出的《不认定决定》。 原告张光峰诉称，被告鄞州区人社局和被告鄞州区政府认定事实和适用法律错误。一、人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定，对“上下班途中”的判断有三个因素，一是职工以上下班为目的；二是在合理时间内往返于工作单位和居住地之间；三是往返于工作单位和居住地之间的合理路线。王安珍发生交通事故时完全符合该条“上下班途中”的认定情形。根据两被告的调查和现有证据，可以确认以下事实：王安珍与竣业公司存在劳动关系。2019年3月4日20时7分王安珍下班，后打电话让王帽林来接，王安珍实际离开公司的时间应该在20时10分以后（具体时间可以查看公司门卫监控）。20时50分左右，王帽林驾驶摩托车带着王安珍在海塘堤坝上发生交通事故，交警部门认定王帽林承担事故全部责任。当时王帽林正是带着王安珍回家，且客观上有合理路径可以通往王安珍的暂住地。从王安珍离开公司到发生交通事故相隔不到40分钟，除去正常行驶时间，中间大概在堤坝上停留了20分钟左右。结合《关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定来分析：事故发生时，王帽林是带着王安珍下班回家，并没有其他目的。事故发生前，王安珍在堤坝上停留过20分钟左右，这不能成为否定王安珍当时是下班回家的理由。王安珍在堤坝上停留是什么原因，根本没有客观证据证明。两被告直接根据王帽林的单方陈述就作出对王安珍不利的认定，证据不充分，结果也明显不合理。王安珍下班离开公司到发生交通事故相隔不到40分钟，属于下班途中的合理时间，两被告也认可。事故发生地在海塘堤坝上，王帽林驾驶摩托车的行驶方向是往王安珍住处，所以该路线属于王安珍的下班路线。两被告仅以事故发生地在海塘堤坝上，认定该路线不合理，理由不充分。最高人民法院在公开的有关案例中明确提到。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。这里的“上下班途中”应从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。根据日常生活实际情况，职工上下班的路径并非固定的、一成不变、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制。只要在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。至于该路径是否最近，不影响对“上下班途中”的认定。从本案客观事实来看，王安珍的回家路线应当属于“合理路线”范围。从海塘堤坝的路线回家与按较近的路线回家，时间上相差不到20分钟，路程距离的差距明显在合理范围内。且王安珍系乘客，并非机动车驾驶人，其对车辆实际行驶路线不具有直接控制权，加上其对交通路线不熟悉，不应在“合理路线”的认定中对王安珍有苛刻要求。综上所述，王安珍发生交通事故时，其目的是下班回家，且符合合理的时间和合理路线，应当认定王安珍是在“下班途中”发生的交通事故，进而认定是工伤（亡）。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，有四种情形可以认定“上下班途中”，（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。王安珍符合该规定第（一）种情形，再从第（三）、（四）种情形来看，王安珍也是符合的。本案的争议主要是王安珍下班回家路上有在海塘堤坝上停留的行为，该行为对“上下班途中”的认定是否有影响。根据上述规定第（三）、（四）种情形以及法院案例证明在上下班途中劳动者可以有一些其他活动。原告认为，王安珍下班回家路上在海塘堤坝上停留休闲，属于日常工作生活所需要的活动或者属于其他合理路线。竣业公司严重违反劳动法的规定，王安珍的工作时间从8点到20点，工作时间长达12小时，且周末基本也上班。《劳动法》第四十一条规定“用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过1小时；因特殊原因需要延长工作时间的在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过3小时，但是每月不得超过36小时”。王安珍每天加班时间长达4小时，没有正常的休息休闲时间。《中华人民共和国宪法》第四十三条规定“中华人民共和国劳动者有休息的权利”。休息权利应当包括休整、休息、休假等内容。因此，依照宪法和法律的规定，王安珍享有休息的权利，但由于用人单位的违法行为，导致其无法享受正常的休息时间。事发当天，王安珍在20点下班以后，回家路上才有一点点时间在海塘堤坝上停留休闲，仅仅20分钟左右。宪法和劳动法明确规定了劳动者的休息权利，可见休息对于劳动者的必要性和重要性。因此，王安珍在海塘堤坝上停留休息约20分钟的行为完全属于日常工作生活所需要的活动，并且受法律保护，或者也可以认定为属于其他合理路线。最高法院已经明确指出应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，对“上下班途中”的情形进行认定。竣业公司违反法律，延长劳动者工作时间，是导致本次事故的重要原因。如果竣业公司的下班时间早点，王安珍有更多的休息时间，可能就不会发生本次事故。因此，恳请法院全面的分析本次事故的原因，对用人单位的违法行为不能视而不见。如果让休息权利己经受到损害的王安珍再承担更多的责任，而让用人单位置身事外，明显是不合情理的。综上所述，请求：1.撤销被告鄞州区人社局作出的《不认定决定》和被告鄞州区政府作出的《复议决定》；2.判令被告对原告的工伤认定申请依法作出处理。 原告张光锋在庭审前向本院提供了下列证据： 1.《不认定决定》1份，证明被告鄞州区人社局对原告提出的关于王安珍的工伤认定申请作出不予认定的决定； 2.《复议决定》1份，证明被告鄞州区政府经复议程序，对被告鄞州区人社局作出的《不认定决定》作出维持决定。 被告鄞州区人社局辩称：一、被告鄞州区人社局不认定王安珍为工伤（亡）事实清楚、证据充分。1.第三人与王安珍存在劳动关系。2.王安珍并非下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害。经调查，王安珍发生的交通事故不符合下班途中的合理路线范围，也不是以下班返回居住地为目的。2019年3月4日20时7分，王安珍从用人单位下班后，由案外人王帽林驾驶摩托车接走去了海塘堤坝上的事实清楚，证据充分；经被告鄞州区人社局实地勘察，王帽林驾驶摩托车沿行进方向要从事故地点回卢一村，最近的路线需经过北仑区春晓街道庆河路，而第三人在启航南路上，事故地点位于海塘堤坝上，不符合下班途中的合理路线范围。另外，王帽林在公安机关及被告鄞州区人社局询问时均陈述事发当晚其系应王安珍提出的下班后接她去玩一玩的要求，驾驶摩托车带着王安珍去了海塘堤坝，并在堤坝上兜风、看他人抓鱼等，其目的并非下班回家，而是在海塘堤坝上游玩。3.原告诉称王安珍发生交通事故时的路线属于下班回家的合理路线，理由为在海塘堤坝上停留休闲属于日常生活所需要的活动。该主张没有任何依据，系对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的歪曲理解。去海塘堤坝上游玩显然不属于日常生活需要，前往该处也不具有下班返回居住地的目的。二、被告鄞州区人社局适用法律、法规正确。鉴于第三人与王安珍存在劳动关系，且王安珍并非下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不认定王安珍所受伤为工伤（亡）于法有据。三、被告鄞州区人社局不认定王安珍的死亡为工伤（亡）的程序合法。被告在收到原告认定工伤的申请后，积极履行行政职责，立案受理；依法向第三人送达工伤认定举证通知书；决定作出后，依法对双方进行了送达。综上，被告鄞州区人社局不认定王安珍的死亡为工伤（亡）有事实和法律依据，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鄞州区人社局于2020年1月14日向本院提供了下列证据、依据： 1.原告及王安珍身份证、结婚证、劳动合同各1份，证明原告的身份及王安珍发生交通事故受伤时与第三人存在劳动关系； 2.门诊病历、出院记录、死亡记录、修正申请表、死亡医学证明、道路交通事故认定书、交通路线图、暂住信息，考勤记录各1份、调查（询问）笔录3份、现场走访记录1份、路线图1份、宁波市公安局鄞州交警大队询问笔录5份、宁波市公安局鄞州区分局询问笔录2份，证明王安珍并非下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害死亡的事实； 3.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及签收记录、举证通知书、送达回证、不予工伤认定决定书各1份、送达回证3份，证明被告不认定王安珍为工伤（亡）程序合法的事实； 4.《工伤保险条例》第十四条第（六）项、人社部发[2016]29号文件《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》，证明被告适用法律法规正确的事实。 被告鄞州区政府辩称：被告鄞州区政府作为宁波市辖区人民政府，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，针对原告张光峰提出的不服被告鄞州区人社局所作出的《不认定决定》具体行政行为的行政复议申请，具有依法受理行政复议申请、作出行政复议决定等履行行政复议的相应职责。2019年9月30日，原告张光峰不服被告鄞州区人社局于2019年7月25日作出的《不认定决定》而向被告鄞州区政府提出行政复议申请。同日，被告鄞州区政府依法受理该行政复议申请，并向申请人方和被申请人方分别作出行政复议受理通知书和行政复议答复通知书，双方于2019年10月9日收悉。2019年10月11日，被告鄞州区人社局向被告鄞州区政府依法作出行政复议答复书，一并提交了证据材料和依据等。2019年11月11日，被告鄞州区政府向竣业公司作出第三人参加行政复议通知书，第三人竣业公司于2019年11月14日收悉。经对该案事实、法律适用和程序进行全面审查后，被告鄞州区政府于2019年11月25日依法作出《复议决定》，并依法送达各方当事人。因此，被告鄞州区政府作出案涉行政复议决定的程序正当，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条及第三十一条等规定。被告鄞州区政府经审理后查明：1.原告张光峰系王安珍丈夫，王安珍于2018年9月进竣业公司工作，事发时王安珍与竣业公司存在劳动关系。2019年3月4日，王安珍上白班，正常下班时间应为20时。同日20时7分，王安珍考勤打卡后从用人单位下班，由案外人王帽林驾驶摩托车接走赴往海塘堤坝，并在堤坝上兜风、看人抓鱼。同日20时54分许，发生交通事故而造成王安珍与案外人王帽林受伤。王安珍受伤后经医治无效于2019年3月19日死亡。2019年5月27日，原告张光峰向被告鄞州区人社局提出工伤认定申请，要求认定王安珍因交通事故造成的死亡为工伤（亡）。同日，被告鄞州区人社局依法受理该工伤认定申请。经依法调查后，被告鄞州区人社局于2019年7月25日作出《不认定决定》，并于2019年8月8日邮寄送达原告张光峰和用人单位竣业公司。以上有原告张光峰和被告鄞州区人社局向被告鄞州区政府提交的证据材料相互印证。被告鄞州区政府经审理后认定：1.本案案发于鄞州区，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告鄞州区人社局对本案工伤认定事项有权管辖。2.本案中，用人单位在启航南路上，事故地点位于海塘堤坝上，不符合下班途中的合理路线范围，且王安珍并非直接回家，而是首先在海塘堤坝上游玩，王安珍的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”以及人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”的规定情形。3.本案中，被告鄞州区人社局就本案工伤认定事项，依法履行了受理、调查、实地走访等职责，程序合法。以上均有原告张光峰和被告鄞州区人社局向被告鄞州区政府提交的证据材料并相互印证。因此，被告鄞州区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定作出维持被告鄞州区人社局《不认定决定》的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上所述，原告的诉讼请求无法律和事实依据，被告鄞州区政府作出行政复议决定的行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鄞州区政府于2020年1月19日向本院提供了下列证据、依据： 1.行政复议申请及证据材料、《不认定决定》、（2019）鄞政复字第41号宁波市鄞州区人民政府行政复议案件立案审批表、（2019）鄞政复字第41号宁波市鄞州区人民政府行政复议受理通知书、快递查询结果及面单各1份，证明原告向被告鄞州区政府提出行政复议申请，被告鄞州区政府依法予以受理并向原告作出和送达行政复议受理通知书的事实； 2.（2019）鄞政复字第41号行政复议答复通知书、快递查询结果及面单、鄞州区人民政府行政复议文书送达回证各1份，证明被告鄞州区政府向被告鄞州区人社局作出送达行政复议答复通知书的事实； 3.被告鄞州区人社局行政复议答复书及证据材料、法律依据各1份，证明被告鄞州区人社局就案涉行政复议申请依法向被告鄞州区政府提交书面答复及证据材料、法律依据等事实； 4.（2019）鄞政复字第41号宁波市鄞州区人民政府第三人参加行政复议通知书、快递查询结果及面单、鄞州区人民政府行政复议文书送达回证各1份，证明被告鄞州区政府依法向第三人作出的送达第三人参加诉讼通知书的事实。 5.（2019）鄞政复字第41号宁波市鄞州区人民政府复议案件结案审批表、（2019）鄞政复字第41号宁波市鄞州区人民政府行政复议决定书、快递查询结果及面单、鄞州区人民政府行政复议文书送达回证各1份，证明被告鄞州区政府依法作出复议决定书，并向各方当事人依法送达的事实。 6.规范性文件依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，《工伤保险条例》第五条、第十四条，人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第六条。 第三人未作书面陈述，在庭审中述称：对被告鄞州区人社局、鄞州区政府的行政行为无异议，原告的诉讼请求不符合规定。 第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对被告鄞州区人社局证据的真实性没有异议，对王帽林调查询问笔录不认可，对不予工伤认定结果有异议；对被告鄞州区政府证据的真实性没有异议，对复议决定认定的事实和结果有异议，认为王安珍属于上下班途中发生的交通事故，属于工伤。被告鄞州区人社局对鄞州区政府提交证据均无异议，被告鄞州区政府对鄞州区人社局提交的证据均无异议。第三人对被告鄞州区人社局、鄞州区政府提交的证据均无异议。本院对二被告提交的证据的真实性均予以确认。被告鄞州区人社局、鄞州区政府及第三人对原告于起诉时提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：原告张光峰妻子王安珍与第三人竣业公司存在劳动关系。王安珍居住在第三人竣业公司正北略偏西的宁波市鄞州区瞻岐镇卢一村。2019年3月4日，王安珍上白班，正常下班时间应为20时。同日20时7分，王安珍考勤打卡后从第三人竣业公司下班，由案外人王帽林驾驶摩托车接走,前往第三人竣业公司东面的鄞州区滨海工业区海塘堤坝，并在堤坝上兜风、看人抓鱼。同日20时54分许，案外人王帽林驾驶摩托车，载着王安珍，在鄞州区滨海工业区海塘内堤坝上由南往北通行时，与海塘堤坝上的围墙发生碰撞，造成王安珍与案外人王帽林受伤，王安珍经医治无效于2019年3月19日死亡的交通事故。2019年5月27日，原告张光峰向被告鄞州区人社局提出工伤认定申请，要求认定王安珍因交通事故造成的死亡为工伤（亡）。同日，被告鄞州区人社局受理该工伤认定申请。经调查后，于2019年7月25日作出《不认定决定》，并于2019年8月8日邮寄送达原告张光峰和第三人竣业公司。原告对该不认定工伤决定不服，于同年9月30日向被告鄞州区政府申请行政复议，被告鄞州区政府于2019年11月25日作出《复议决定》，维持被告鄞州区人社局作出的《不认定决定》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告鄞州区人社局具有作出被诉不予受理工伤认定决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告鄞州区政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。原告及第三人对二被告被诉行政行为程序不持异议，本院经审查予以确认。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。本案中，用人单位第三人竣业公司在启航南路上，王安珍居住在第三人竣业公司正北略偏西的宁波市鄞州区瞻岐镇卢一村。王安珍下班后未直接回家，而是跟随他人去游玩。王安珍发生交通事故的时间在下班后的四十几分钟后，事故地点位于第三人竣业公司东面偏北海塘堤坝上，不符合“以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线”范围。其在海塘堤坝上游玩的行为也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动……”规定的情形。二被告认定王安珍的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》规定的其他应认定或者视同工伤的情形事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。综上，被诉行政行为合法。原告要求撤销被告鄞州区人社局作出的《不认定决定》并撤销被告鄞州区政府作出的《复议决定》的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张光峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张光峰负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  倪东海 人民陪审员  叶 平 人民陪审员  厉科红 二〇二〇年三月三十日 法官助理  陈槚 代书 记员  戚海燕