甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初640号原告：温岭市泽国弘利建材经营部，住所地浙江省台州市温岭市泽国镇杭温南路136号（二楼）。经营者：钟顺兰，系该经营部负责人。委托诉讼代理人：杨如涛，甘肃英之剑律师事务所律师。被告：兰州金宏达汽车销售有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县忠和镇忠和村一社。法定代表人:邵新贵，系该公司董事长。被告：青海金岛汽车销售有限公司，住所地西宁市城中区同安路182号。法定代表人:邵新贵，系该公司董事长。被告：青海金裕宝汽车销售有限公司，住所地西宁经济技术开发区昆仑东路6号。法定代表人:邵振轩，系该公司董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨永明，甘肃玉泽律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：常曦，甘肃久铭律师事务所律师。被告：丁佳，男，汉族，1983年7月29日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告温岭市泽国弘利建材经营部（以下简称泽国弘利经营部）与被告兰州金宏达汽车销售有限公司（以下简称兰州金宏达公司）、青海金岛汽车销售有限公司（以下简称青海金岛公司）、青海金裕宝汽车销售有限公司（以下简称青海金裕宝公司）、丁佳民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年,8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽国弘利经营部的委托诉讼代理人杨如涛，被告兰州金宏达公司、青海金岛公司、青海金裕宝公司的共同委托诉讼代理人杨永明、常曦均到庭参加诉讼，被告丁佳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告泽国弘利经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰州金宏达公司立即偿还原告借款14697500元（截止日期为2019年8月1日）;2、判令被告兰州金宏达公司承担自2019年8月2日至上述借款实际清偿期间的利息（按本金14697500元，月息2%计算）；3、判令其余各被告对上述借款本息承担连带保证偿还责任；4、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。事实和理由：2018年5月8日、5月11日，被告兰州金宏达公司因办理银行承兑业务所需，分两次从原告处共计借款1630万元，约定月息3%，被告青海金裕宝汽车销售有限公司、青海金岛汽车销售有限公司、丁佳对该借款提供连带保证担保，但时至今日，经核算尚有14697500元未能偿还，无论债务人还是保证人均以各种噱头予以推脱，为此，原告特依法诉诸贵院，望判如所请！被告金宏达公司辩称：原告诉状所称与事实严重不符，本案客观事实为：自2016年，金宏达法定代表人邵新贵与专门从事票据贴现业务温岭人谢卓勇相识，3年多来，谢卓勇通过其控制的多个公司及经营部账户为金宏达及其相关公司频繁交易往来，收取手续费。但本案中涉及的1630万元的款项系借款，还存在月息3%的高额利息的情况，邵新贵并不知情。2018年9月丁佳离职后，谢卓勇前来要求还款，被告不明所以，委派李蓉蓉从谢卓勇办公室复印来两张借条，才知悉有这笔借款。本案后来在诉讼中出现的原告泽国弘利经营部及经营人钟顺兰，被告从未听说过、也未接触过。被告未签订过案涉两份《借条》，借款人印章系伪造。借款合同重要条款缺失，如贷款人不明，借款限期不明，两张借条的借款利息均做过涂改，借条真实性存疑。本案中丁佳的无权代理行为不构成表见代理，事后也未经被告公司追认，双方之间借贷关系不成立。原告与被告兰州金宏达公司之间是不当得利法律关系，而非民间借贷的法律关系。退一步来看，即使本案属于民间借贷纠纷，原告主张的款项数额也错误。被告兰州金宏达公司已返还本金880万元，未返还750万元，而非诉状所称的14697500元。原告出借款项来源不明，职业放贷人特征明显，借款合同所列36%高利息当属无效。应当依法认定无效。被告青海金岛公司、青海金裕宝公司共同辩称：本案中，借款合同及保证书均系丁佳与谢卓勇串通的无权代理行为，故无提供连带保证的真实意思表示。根据《担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同也无效。借条系无权代理人丁佳与谢卓勇串通签订，金宏达公司并无借款的意思表示，借贷合同不成立，故担保合同亦不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。被告丁佳经本院依法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭提交以下五组，第一组证据：1、2018年5月7日被告兰州金宏达公司向原告出具850万元的借条一份；2、2018年5月7日温州银行电子回单2份（250万、300万）、交通银行转账凭证1份（60万元）、2018年5月8日温州银行电子回单1份（240万），合计：850万元；3、案外人林佳星书写60万元受托支付证明一份；4、2018年5月11日被告兰州金宏达公司向原告出具780万元的借条一份；5、2018年5月11日温州银行电子回单3份（10万、320万元、450万元），合计780万元；6、2019年6月25日温州银行电子回单3份（200万、200万、100万）；证明目的：原告与被告兰州金宏达公司形成借款合同关系，并约定利息为月息3%的事实；原告按借据中约定的收款账户、金额，将1630万元付至被告兰州金宏达公司账户，履行出借义务的事实；被告丁佳为1630万元借款的保证人，需承担连带保证之责的事实；实际用款主体为被告金宏达公司，被告丁佳的行为系被告兰州金宏达公司的授权行为，即公司职务行为的事实；被告兰州金宏达公司通过其收款账户向原告部分还款的事实；被告兰州金宏达公司明确知晓原告户名、开户行、账号，而且事由中明确载明是还款的事实；第二组证据：1、2018年5月15日案外人青海金岛振通公司出具给原告的650万元借条一份；2、2018年5月15日温州银行电子回单3份（650万元）3、2018年5月16日被告青海金裕宝公司、青海金岛公司出具保证书一份；证明目的：被告青海金裕宝公司、青海金岛公司作为担保人对案涉借款1630万元提供担保的事实；青海金岛振通公司的650万元也是由被告丁佳出面所借，收款账户与涉案1630万元借款收款账户相同的事实；保证担保为连带保证担保，被告青海金裕宝公司、青海金岛公司应当对涉案1630万元承担保证责任的事实；被告青海金裕宝公司、青海金岛公司向关联公司提供保证担保的事实；进一步印证被告兰州金宏达公司系1630万元借款主体；第三组证据：1、2019年11月10日贺兰县不动产登记中心登记档案一份9页；证明目的：本案原告所持借据上被告兰州金宏达公司的盖章，被告兰州金宏达公司在对外使用的事实；被告兰州金宏达公司备案公章与原告所持借据上被告兰州金宏达公司盖章同时出现并使用的事实；第四组证据：1、2019年10月9日原告代理律师向被告丁佳所做的调查笔录一份2页；2、2019年12月10皋兰县人民法院做出的（2019）甘0122民初970号民事判决书一份4页；证明目的：被告丁佳的身份已被生效法律文书确定，其为整个金岛集团财务总监，负责金岛系关联公司的财务管理，系三被告公司高管人员的事实；被告公司从原告处借款、担保，系被告公司法定代表人授意完成，涉案借款1630万元系被告公司行为，款项实际使用主体、向原告偿还主体均是被告公司的事实；涉案借款利息约定明确，为日息千分之一即月息3%的事实；原告借据中的公章真实，确实为被告兰州金宏达公司的公章，而且该公章在对外使用的事实；原告有充分理由相信被告丁佳就是代表被告兰州金宏达公司的事实；第五组证据：1、2019年8月2日兰州中法出具人民法院诉讼费发票一份1页；证明目的:本案原告申请财产保全，产生保全费5000元的事实；第六组证据：8份温州银行电子回单；证明目的，原告向被告出借的案涉借款系原告自有资金，分别从温岭市泽国顺利金属材料经营部、兰州德信铭源商贸有限公司、钟顺芳、林佳星等处筹集，并非从银行转贷。被告兰州金宏达公司、青海金岛公司、青海金裕宝公司共同当庭提交以下五组证据，第一组：1、《借条》2、《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》3、皋兰县公安局A6201220500002019090031、A6201220500002019090037号《立案告知书》；证明目的：1.兰州金宏达公司从未与原告签订过借款合同，《借条》上的公章系由本案被告丁佳伪造，该借条亦无法定代表人签字，无出借人，双方之间无借贷关系；2.该《借条》系格式合同，从其表述内容来看，是一个用于银行贴现业务的制式合同，原、被告之间一直有贴现业务往来，而非借贷业务往来。该份《借条》的签订是被告丁佳的无权代理行为；3.案涉借条中的公章系丁佳伪造，兰州金宏达公司以涉嫌伪造印章罪向公安机关报案，现正在立案侦查;4.丁佳因与兰州金宏达公司因刑事立案等原因，与公司结怨日深，在离职前做出一系列违反公司规定的事情，其中不乏补造变造本案借条。第二组证据：1、《通话录音》(1份6页)2、《谢卓勇票据贴现使用过的法人单位一览表》（1份页）；证明目的：1.第一被告与原告经办人谢卓勇，通过温岭市泽国顺利金属材料经营部、温岭市泽国环天五金经营部、天津照芳商贸有限公司、上海善上贸易有限公司等诸多单位开展非法金融业务的事实，谢卓勇集中亲友资金放贷贴现，系职业放贷人。2.签订案涉借款的行为是丁佳的无权代理行为，兰州金宏达公司对此事情并不知情，事后也未追认；3.在兰州金宏达公司得知这一不当得利之债的存在后，与原告经办人谢卓勇进行了口头约定，双方认可已返还880万元均为本金。第三组证据：1、《金宏达公司银行付款回单》2、《金宏达公司关联企业与其他公司借贷资金回单凭证》；证明目的：1.由于被告丁佳的无权代理行为未获兰州金宏达公司追认，兰州金宏达公司对已使用的不当得利1630万表示返还，但高达月息3%的利息不予认可。2.按照财务管理制度，借款本金与利息应分科目记账，还款时严格区分。本案中，已返还的880万明确为归还本金的意思表示。经原告泽国弘利经营部申请，本院依法调取了以下证据：皋兰县公安局对丁佳的《讯问笔录》2份；本院组织到庭当事人对上述证据进行了当庭举证、质证和认证，对此予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：2018年5月7日，被告兰州金宏达公司向原告泽国弘利经营部出具《借条》一份，载明由被告兰州金宏达公司向原告泽国弘利经营部借款人民币850万元，借款月利率3%，被告丁佳在担保人处签字。同日，原告泽国弘利经营部分两次从其在温州银行编号为907000120190003634的账户向被告兰州金宏达公司在交通银行兰州桥北支行编号为621060171018010037104的账户内各汇付人民币250万元、300万元；同日，原告泽国弘利经营部又委托案外人林佳星向被告兰州金宏达公司前述银行账号内汇付人民币60万元；5月8日，原告泽国弘利经营部再次通过其名下银行账号向被告兰州金宏达公司汇付人民币240万元，合计人民币850万元。同年5月11日，被告兰州金宏达公司再次向原告泽国弘利经营部出具《借条》一份，载明由被告兰州金宏达公司向原告泽国弘利经营部借款人民币780万元，借款月利率3%，被告丁佳在担保人处签字。同日，原告泽国弘利经营部再次通过其名下银行账户分三次向被告兰州金宏达公司汇付人民币10万元、320万元、450万元，合计人民币780万元。以上被告兰州金宏达公司实际收到原告泽国弘利经营部汇付的人民币1630万元。2018年5月16日，被告青海金岛公司、青海金裕宝公司共同向原告泽国弘利经营部出具保证书一份，内容为“兰州金宏达汽车销售有限公司于2018年5月7日、5月8日、5月11日共从温岭市泽国弘利建材经营部处借到1630万元。青海金岛振通汽车销售有限公司于2018年5月15日从温岭市泽国弘利建材经营部处借到650万元。对于以上债务保证人将承担连带还款责任。保证范围为上述借款本金、利息及实现债权的费用，保证期限为上述债务全部偿还为止。本保证书不可撤销。”2018年7月4日，被告兰州金宏达公司从其在兰州银行编号为101872039479373账号内向原告泽国弘利经营部在温州银行编号为907000120190003634的账户汇付人民币100万元；同年7月13日、9月14日、2019年3月6日被告兰州金宏达公司仍以上述方式分别向原告泽国弘利经营部汇付人民币50万元、20万元、10万元；2019年1月2日，被告兰州金宏达公司从其在交通银行兰州桥北支行编号为621060171018010037104的账户内向原告泽国弘利经营部在温州银行编号为907000120190003634的账户汇付人民币200万元；6月25日，被告兰州金宏达公司仍以上述方式分三次向原告泽国弘利经营部分别汇付200万元、200万元、100万元。上述银行汇款凭证“汇款事由”一栏均记载为“还款”以上合计汇付款项总计人民币880万元。嗣后，上述各方当事人因前述两份借款合同的还款事宜酿成纠纷，原告遂诉至本院，请求处理。另，在本案审理期间，被告兰州金宏达公司向本院提出司法鉴定申请，请求对上述两份《借款合同》中借款人处所加盖的“兰州金宏达汽车销售有限公司”的公司印章进行司法鉴定，其所提供的比对样本为在工商部门的备案印章。经本院依法委托，天津市津实司法鉴定中心出具津津实（2019）文书鉴字第585号《司法鉴定意见书》，结论为：标称日期为2018年5月11日《借条》和2018年5月7日《借条》上“兰州金宏达汽车销售有限公司”印文与所提供样本印文不是同一印章盖印形成。另，在本案审理期间，经原告泽国弘利经营部申请，本院依法调取了皋兰县公安局对丁佳的《讯问笔录》两份，根据该笔录记载的内容，丁佳陈述“兰州金宏达汽车销售有限公司”的公司印章共有三枚，前述两份《借款合同》中所加盖的印章系其中一枚，与备案印章不是同一枚。本院认为，根据双方当事人在庭审中的举证、质证，本院对各方证据的认证及双方的主张、抗辩事由，本案主要涉及以下争议问题：其一、关于本案纠纷的性质问题。就该问题，被告兰州金宏达公司认可其先后确收到原告泽国弘利经营部汇付的人民币1630万元，但抗辩主张该款项系不当得利，二者之间不存在民间借贷关系。首先，兰州金宏达公司以案涉《借款合同》中所加盖的合同印章经司法鉴定不是其企业备案印章为由主张其上述抗辩理由。而《中华人民共和国合同法》第三十条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”据此，印章是公司意思表示的外在推定形式，兰州金宏达公司的意思表示应根据其在案涉《借条》中加盖公司印章的行为去认定，虽然天津市津实司法鉴定中心出具的相关《司法鉴定意见书》证明了该《借条》中所加盖的印章与兰州金宏达公司送检的样本印章不是同一枚印章，但皋兰县公安局对被告丁佳所做的《讯问笔录》也证实了兰州金宏达公司同时拥有三枚公司印章，且《借条》中所使用的公章同时还代表兰州金宏达公司用于向兰州银行贷款等其他民事法律行为中，故此情形充分说明即使前述《借条》中的兰州金宏达公司印章非工商部门备案章，也不能完全否认该两份《借条》中所反映的内容并非其真实意思表示，公司不能对同一枚印章的效力在不同的交易或诉讼中做不同的选择，公司只要在某一场合使用过，则该印章在另一交易中的使用均应有效，而与该印章是否在工商部门备案无涉。其次，被告兰州金宏达公司还抗辩主张案涉《借条》系丁佳在未取得公司法定代表人同意及授权情形下的个人行为，但兰州金宏达公司并不否认丁佳在进行上述行为时其仍是该公司的职工，且职务为财务总监，属于该公司主管财务的高级管理人员，其相较于公司其他工作人员更能引起交易相对人的合理信赖，该外观形式，已足以使交易相对人泽国弘利经营部有充足理由信赖丁佳的行为系职务行为，在此情形下，再要求交易相对人负有对该公司印章的真实性、唯一性进行实质性审查的义务，对交易相对人而言未免过于苛责，显失公平，反而不利于保护交易安全。再次，青海金岛公司、青海金裕宝公司向原告出具的《保证书》内容证实了案涉款项的性质为借款，而青海金岛公司、青海金裕宝公司与兰州金宏达公司均隶属于西北金岛集团公司，三者为关联公司，该事实进一步证实了被告兰州金宏达公司对涉案交易行为性质及其法律后果的知晓程度。最后，我国现行法律对于“不当得利”的法定内容规定系“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失”，而纵览兰州金宏达公司在整个案涉交易过程的行为表现，其不仅实际收到了原告汇付的诉争款项，且用以其公司经营活动，嗣后，又先后以“还款”名义向泽国弘利经营部偿还880万元，该事实经过充分说明了兰州金宏达公司对案涉款项的来历、用途、性质均已清晰获悉，并非如其所述事前不知情。综上，被告兰州金宏达公司关于诉争款项系不当得利的抗辩主张既无事实依据，也与现行法律关于不当得利的规定不符，本院不予支持，本案性质应为民间借贷纠纷。其二，如何计算本案借款本金及利息的问题。基于上述第一项判由，案涉两份《借条》，就其所载明的内容而言已具备民间借贷合同的实质性要件，充分反映了原告泽国弘利经营部与被告兰州金宏达公司之间的民间借贷关系，该《借条》所载明的内容应认定是双方的真实意思表示,属于依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，各方应当按照该合同约定的内容履行自己的义务。原告据此分两次向被告兰州金宏达公司汇付借款本金850万元、780万元，已履行了自己的出借义务。被告兰州金宏达公司嗣后分六次向原告汇付款总计880万元。至此，正确分析认定兰州金宏达公司所付880万元的性质是解决本案纠纷的核心所在。在双方均无证据证实对该880万元的性质有约定的前提下，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条所规定的内容“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”同时结合上述借条出具时间、双方款项往来时间等具体情形，对该880万元的核算方法确定为：按照先息后本的原则，逐笔计算每次应偿还的利息和本金，如果借款人清偿出借人的款项在冲抵当期利息之后还有剩余款项，则应当冲抵本金，依次类推，直至核算冲减完毕。具体为：1.第一份《借条》所载明的850万元为本金，以该份《借条》载明的利息月息3%换算为日息为0.001，以该份《借条》出具的次日，即2018年5月8日为利息起始日，至被告兰州金宏达公司偿还的第一笔款项100万元的汇付日，即2018年7月4日为截止日，并依前述确定的方法，核算此时间段内的利息为476000元（850万元×56天×0.001＝476000，2018.5.8-2018.7.4计56天）；依该算法，第二份《借条》所载明的780万元借款，核算利息为405600元（780万元×52天×0.001＝405600元，2018.5.12-2018.7.4计52天）；以上期间应付利息总计881600元（476000元＋405600元），被告还款100万元，先予以冲减该笔利息，剩余118400元（100万元－881600元）再用以冲减本金；至此，2018年7月4日后，诉争借款本金核减为16181600元（16300000元－118400元＝16181600元）；2.2018年7月13日，被告还款50万元，此时间段内应付利息为129452元（16181600元×8天×0.001＝129452元，2018.7.5-2018.7.13计8天），该50万元，先予以扣减该利息后，尚余370548元（500000元－129452元＝370548元）再继续用以冲减本金；至此，2018年7月14日后，诉争借款本金核减为15811052元（16181600元－370548元＝15811052元）；3.2018年9月14日，被告还款20万元，此时间段内应付利息为948663元（15811052元×60天×0.001＝948663元，2018.7.14－2018.9.14计60天），该20万元予以冲减该时间段所生利息后，尚欠付利息748663元（948663元－200000元＝748663元），无余额用以冲减本金。至此，2018年9月14日后，本金仍为15811052元；4.2019年1月3日，被告还款200万元，此时间段内应付利息为1707594元（15811052元×108天×0.001＝1707594元,2018.9.15－2019.1.3计108天），该200万元，用以冲减该时间段所生利息及前述第三笔欠付利息后，仍欠付利息456257元（1707594元＋748663元－2000000元＝456257元），无余额用以冲减本金。至此，2019年1月3日后，本金仍为15811052元；5.2019年3月6日，被告还款10万元，此时间段内应付利息为996096元（15811052元×63天×0.001＝996096元,2019.1.4－2019.3.6计63天），该10万元予以冲减该时间段所生利息及前述欠付利息后，仍欠付利息1352353元（996096元＋456257元－100000元＝1352353元），无余额用以冲减本金。至此，2019年3月6日后，本金仍为15811052元；6.2019年6月25日，被告还款500万元，此时间段内应付利息为1707594元（15811052元×108天×0.001＝1707594元，2019.3.7－2019.6.25计108天）该500万元先予以冲减该时间段所生利息及前述欠付利息后，尚余1940053元（5000000元－1707594元－1352353元＝1940053元），再继续用以冲减本金后，本金余额为13870999元（15811052元－1940053元＝13870999元）；另，依据前述司法解释第二十六条、第二十九条、第三十一条的规定，约定的利率未超过年利率24%的人民法院应予支持；约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，已支付的超过年利率36%部分的利息应当返还。据此，2019年6月25日后，原告所主张的利息应以年利率24%计算，而不应再依36%计算，依次计算至诉争借款本金清偿日。其三，本案其他被告的责任问题。被告青海金岛公司、青海金裕宝公司抗辩主张案涉借条系无效的合同，故其为该合同所表示的担保也无效。基于前述判由，案涉借条系原告泽国弘利经营部与被告兰州金宏达公司之间合法有效的借贷合同，故被告青海金岛公司、青海金裕宝公司的抗辩主张于法无据，本院不予支持，该二公司应按照各自在向原告泽国弘利经营部出具的书面保证书中的承诺，就前述案涉借款承担连带还款责任。另，被告丁佳仅在案涉《借条》的“担保人”一栏处签字，该情形属于《中华人民共和国担保法》第十九条所规定的“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告丁佳亦应对案涉借款承担连带还款责任。其四，本案的其他相关问题。1、在本案审理过程中，被告兰州金宏达公司以被告丁佳涉嫌伪造其公司印章而向皋兰县公安局报案为由，要求本案移送公安部门或中止审理本案。本院就此向该公安局进行了调查了解，目前，该公安局仅向丁佳作了相关讯问，并未采取进一步刑事强制措施，尚无终局性结论证明存在原告泽国弘利经营部与被告丁佳合谋串通损害被告兰州金宏达公司利益的行为，且基于前述案涉借款均由被告兰州金宏达公司使用等实际情形，故对其前述主张本院不予准许。2、在本案审理过程中，被告兰州金宏达公司还抗辩主张原告泽国弘利经营部的实际经营人系案外人谢卓勇，而谢卓勇系职业放贷人，存在高利转贷等情形。就该问题，原告所举证据证明了本案案涉合同系以泽国弘利经营部的名义与被告签订，所涉借款款项亦从泽国弘利经营部的银行账号内汇付至被告账户内，且原告就其资金来源进行举证，充分说了其资金来源的合法性，不存在被告兰州金宏达公司所主张的前述问题。而根据被告兰州金宏达公司所举证据来看，其所举证据尚不能充分证明谢卓勇系原告泽国弘利经营部的实际经营人，既未能进一步证明谢卓勇与本案案涉借款存在直接的利害关系，也未能证明原告出借的款项出自银行贷款，且根据被告兰州金宏达公司在庭审中的陈述，其与谢卓勇之间存在较长时间的经济往来关系，依一般生活经验法则，其相对于其他人而言，对谢卓勇更为熟悉和了解，如其认为谢卓勇存在前述相关刑事问题，理应早于本案纠纷发生而向相关部分报案处理。同时，本院遵循最高院等五部委印发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》（法发〔2019〕24号）、最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（第九次）（2019年11月8日）等司法解释、文件的精神，审查了原告的资金来源、其案涉行为是否涉及职业放贷等情形，依据前述庭审查明的事实及原、被告举证情形，本案目前尚无证据证实存在被告所反映的职业放贷等事宜，故被告兰州金宏达公司关于此节的抗辩主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第十九条，第二十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告兰州金宏达汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温岭市泽国弘利建材经营部借款本金人民币13870999元，2019年6月26日至上述借款本金实际清偿之日的利息按月利率2%计算；二、被告青海金岛汽车销售有限公司、青海金裕宝汽车销售有限公司、丁佳对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109985元（原告预交），诉前保全费5000元（原告预交），司法鉴定费46700元（被告预交）由被告兰州金宏达汽车销售有限公司、青海金岛汽车销售有限公司、青海金裕宝汽车销售有限公司、丁佳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 阎  文  虎审?判?员???王?博人民陪审员 ???刘玉霞二〇二〇年三月二十五日法官助理玄丝遥书记员郑文婷