浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初9711号 原告：郑君苗。 住所：上海市宝山区，法定代表人：陈丽杰，职务：执行董事。 被告：宁波市水星锅炉仪表有限公司，男，汉族，1969年12月29日出生，户籍所在地浙江省余姚市，身份证号码 3302221912294711。 原告：郑君苗。 住所：上海市宝山区，法定代表人：陈丽杰，职务：执行董事。 被告：宁波市水星锅炉仪表有限公司，男，汉族，1969年12月29日出生，户籍所在地浙江省余姚市，身份证号码 3302221912294711。 原告：沈显甲，男，1983年2月28日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：沈黎明，余姚市阳光法律服务所基层法律服务工作者。 被告：张景淼，男，1979年3月18日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：沈宏章，余姚市四明法律服务所法律服务工作者。 原告沈显甲与被告张景淼合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月6日和2019年12月11日两次公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告沈显甲的委托诉讼代理人沈黎明、被告张景淼的委托诉讼代理人沈宏章到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告沈显甲向本院提出诉请，请求法院判决：1.判令被告返还原告承包款130000元；2.解除双方的承包合同关系3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年8月23日签具中国体育彩票店承包经营协议书一份，即:由被告位于余姚市的体育彩票店发包给原告承包经营，约定承包款计人民币130000元。款于承包经营协议成立时支付。协议签具后，原告按约支付给被告承包款130000元。可被告收取原告的承包款后一度去向不明，也未将彩票店交付给原告承包经营。原告经向宁波市体育彩票管理中心了解得悉，被告于2019年8月下旬向宁波市体育彩票管理中心口头申请歇业(中心接待人，韩经理，联系电话:137××××2988)。该承包款，原告多次向被告催讨无果，直到目前被告仍以无钱退还为由推诿。综上，原告为维护自己的合法权益，依据有关法律之规定，特提起诉讼，请依法判如诉请。 被告张景淼答辩称：原告诉称与事实不符。2019年8月23日前，被告多次向原告借高利贷，除归还了部分欠款及利息外，仍欠原告90000元，经原告多次催讨，被告只好将正在经营的体育彩票店承包给原告，故有2019年8月23日的承包经营协议。协议签订后，被告将彩票店内的经营许可证、电脑四台、彩票机一台、显示器一台、监控一台、电冰箱一只，LED广告走势显示器一套及内部装潢、办公用具等一并移交给原告，并将截止2020年5月1日的房屋租赁权转交给原告。原告享有彩票店承包权后，没有支付过一分钱，只把被告向原告出具的借条收回，将尚欠的90000元充抵承包款，余款40000元约定在2020年5月1日前付清，但至今未支付给被告。原告要求解除合同，属于违约行为不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 证据1：中国体育彩票店承包经营协议一份、收条一份，用于证明原告承包被告彩票店，并支付130000元的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告并未支付相应的对价，130000元中的90000元系被告欠原告的债务充抵，另有40000元，原告还未支付。本院对该组证据的真实性予以采信。 证据2：取款凭证一份，用于证明原告从他人处借来50000元支付给被告承包款的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为双方并无对价款的支付。本院认为，原告提交该份证据为证明对价款的来源，与本案是否存在关联，缺乏其他证据印证，故本院对原告的待证事实不予认定。 证据3：字条一份，用于证明被告同意彩票管理单位收回了涉案彩票店的相关设备。被告对此无异议，本院予以采信。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据1；微信截屏一份，用于证明原告于2019年8月23日撕毁了原借款借条。原告对此无异议，但认为在2019年8月23日才撕毁借条与本案无关。本院对微信截屏的真实性予以认定。 证据2：微信转账凭证一组，用于证明被告归还部分借款的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为借款已于2019年7月份全部还清。本院对该证据的真实性予以采信。 根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 原、被告在2019年8月前存在民间借贷关系，被告向原告二次借款合计100000元（借条二份，每份各50000元）。2019年8月23日，原告与被告签订中国体育彩票店承包经营协议书一份，约定被告将该店一脚踢承包给原告经营，承包款130000元，双方并对其他事项进行了约定。当日，被告并向原告出具收条一份，载明收到转让款130000元。同日，原告通过微信向被告发送了二份借条被撕毁的照片。该店转给原告后，原告经营了几天。2019年8月29日被告出具书面同意书，同意宁波市体育彩票管理中心余姚市体彩站管理部门收回店内的彩票终端机一台、11选5走势图电视机一台、代销证一份、公益箱一只、公益伞架一只。原告不再经营后，双方没有办理移交及进行有效管理。原告于2019年10月12日向本院提起诉讼，经本院释明，原告变更诉讼请求，要求确认合同无效，并要求被告返还相应的款项。 另查明，案涉彩票店的房产为被告所承租的房产。 庭审中，双方争议焦点如下： 一，合同的效力问题。 原、被告初始均主张合同有效。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同应当认定无效。根据我国《彩票管理条例》的相关规定，彩票代销者不得委托他人代销彩票，彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售。原告以承包经营的形式将彩票店转让给原告经营，该合同应认定为无效。经本院释明，原告变更诉讼请求，要求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。 二，双方对各自返还的款物的争议。 （1）原告主张，原告已将承包款以现金130000元的方式交付给被告。被告抗辩，原告并未实际支付上述款项，双方是借款抵债90000元，原告实际还未交付40000元余款。 本院认为，从证据表面上来看，被告向原告出具了收条一份，载明了被告向原告收取承包款130000元。对于对价款的支付，无非是原、被告各执已表的二种方式。但从双方的陈述及各自提交的证据来看，本院注意到：1、双方在承包以前，双方客观上存在债权、债务关系，原始借据合计为100000元；2、被告在2019年7月间对原有债务均是通过微信转账以小额的方式还款，而无大额付款的情形；3、如按原告的陈述，双方在2019年7月已还清借款的情况下，恰巧在盘店签约当日才有原告对原有借条作销毁处理，本身不符常理；3、根据双方的合同约定，被告作为原经营者有协助原告办理众多事项的约定，如果全款付清，显然没有相应的制约措施也不符情理；4、原告在已实际接收彩票店的情况下，在起诉时主张被告未交付彩票店的陈述，存在不诚信诉讼的情形。二者相比，故原告主张以现金全款支付的说法，明显缺乏说服力，反而是被告以债充抵部分承包款的可信程度更高，故本院采信被告述称的主张。 （2）店内实物财产的问题。被告主张有经营许可证、电脑四台、彩票机一台、显示器一台、监控一台、电冰箱一只，LED广告走势显示器一套及内部装潢、办公用具等。原告认为，上述除体彩站取走的物品，其余财产仍在店面内。经本院释明，但被告对要求返还的物品未作明确说明。本院认为，因被告对原告须返还的实物财产未作明确说明，本院难以作相应处理，被告可另行据实理直。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认为原告沈显甲与被告张景淼于2019年8月23日签订的《中国体育彩票店承包经营协议》无效； 二、被告张景淼返还原告沈显甲90000元，款于本判决发生法律效力后十日内履行； 三、驳回原告沈显甲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2900元，由原告沈显甲负担850元，被告张景淼负担2050元，被告张景淼应承担部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  叶科技 人民陪审员  袁晓武 人民陪审员  许茶花 二〇二〇年三月十三日 代书 记员  范 勤