湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0422民初28号 原告：欧佼佯，男，1963年9月10日出生，汉族，衡南县人，大专文化，教师，住衡南县。 委托诉讼代理人：黄琦，女，湖南天戈律师事务所律师。 被告：杨安建，男，1969年12月29日出生，汉族，衡南县人，高中文化，经商，住衡南县。 被告：衡南县联建房地产开发有限公司，住所地衡南县云集镇保合村梧桐小区12栋1楼。 法定代表人：杨安建，总经理。 被告：王一余，男，1962年2月2日出生，汉族，衡南县人，高中文化，职工，住衡南县。 原告欧佼佯与被告杨安建、衡南县联建房地产开发有限公司（下称联建房地产公司）、王一余民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告欧佼佯及其委托诉讼代理人黄琦，被告杨安建、衡南县联建房地产开发有限公司、王一余均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧佼佯向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款本金100000元并支付利息，利息以100000为基数按月息2%从2016年12月3日起计算至三被告实际清偿全部借款本息之日止；2、本案案件受理费及其他诉讼所需一切费用由三被告承担。事实与理由：2016年12月3日，第一、第二被告以资金周转为由向原告借款10万元，并向原告出具借条，约定借期6个月，原告与第一被告口头约定利息五分，第三被告作为连带保证担保人在借条上签字。原告于当日通过银行转账向第一被告支付了9.5万元借款。借款到期后，各被告不守信用，未偿还任何本金和利息。2017年7月3日，原告与第一、第二被告进行了结算，第一、第二被告出具了利息借条。后被告多次向三被告催收，但一直没有结果。2019年11月22日，原告再次找到第三被告，第三被告表示其愿意继续承担担保责任，并在原借条上签字确认。现因各被告逾期未还款，遂酿成本案纠纷。 被告杨安建辩称：借款属实，被告因资金周转困难无法按时偿还借款本息，请求原告宽限时间。 被告联建房地产公司辩称：答辩意见同被告杨安建。 被告王一余辩称：借款属实，但借条上担保人的名字不是被告王一余所写。 本院经审理查明如下事实：2016年12月3日，被告杨安建经被告王一余介绍向原告欧佼佯借款100000元用于公司资金周转，双方口头约定月息5分，被告杨安建于当日出具借条一张，借条载明借款金额为100000元，借款期限为6个月，并加盖了被告联建房地产公司的公章，被告王一余作为担保人在借条上签名。原告提前扣除5000元作为利息，实际通过银行转账向被告杨安建提供借款95000元。借款后被告杨安建偿还原告利息10000元。借款期限届满，经双方结算，被告杨安建于2017年7月3日向原告出具一张50000元的利息借条，载明还款日期为2018年4月3日。后经原告多次催收，被告未再偿还任何借款本息。另查明，被告联建房地产公司系被告杨安建个人投资经营。上述事实，有原告欧佼佯提供的借条原件、银行转账凭证及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间的借贷关系基于双方自愿，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案的争议主要在于以下三个方面： 一、本案借款主体的认定。被告杨安建以个人名义向原告借款，在借条上签名并加盖了被告联建房地产公司的公章，该笔借款转入被告杨安建的个人银行账户。被告杨安建虽在借条上加盖了被告联建房地产公司的公章，但其出具的借条仅注明“借款人”而非“法定代表人”，按照通常理解，该笔借款应视为被告杨安建的个人借款。被告杨安建作为被告联建房地产公司的法定代表人，该笔借款实际用于公司经营，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故被告联建房地产公司应与被告杨安建共同承担偿还原告借款本息的责任。 二、本案借款本息的认定。被告杨安建向原告出具的借条载明借款金额为100000元，依据原告提供的转账凭证及双方当事人当庭陈述，原告提前扣除5000元作为利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借款人预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，即原告实际提供借款95000元。被告杨安建于2017年7月3日出具的借款50000元的借条，因原告未实际提供该笔借款，故对该50000元的借款本院不予认可。双方口头约定月息5分，即年利率60%，该利率已明显超过法律规定的年利率36%的标准，本院不予认可。被告应以95000元为借款本金，利息从2016年12月3日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止。 三、被告王一余保证责任的认定。被告杨安建于2016年12月3日出具的借条上有被告王一余作为担保人签名，庭审时被告王一余辩称该签名非其本人所签，但未提供相关证据佐证，亦未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，故对被告王一余的辩称，本院不予采纳。原告诉称2019年11月12日找到被告王一余要求其对2016年12月3日的借款继续承担保证责任，被告王一余对该事实并无异议，但原告对被告王一余其是否愿意继续为借款担保提供的证据并不充分。因原、被告双方未对保证方式、范围及保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，被告王一余应为被告杨安建、联建房地产公司的债务承担连带保证责任，保证范围为95000元及利息，保证期间为主债务履行期届满后的六个月，即自2017年6月2日至2017年12月2日。原告在此期间内未向保证人主张权利，保证期间届满，被告王一余不再为本案债务承担保证责任。 综上，被告杨安建、联建公司向原告欧佼佯借款95000元，除已偿还的10000元利息外，其余借款均未偿还，故二被告应共同承担偿还原告借款本金95000元及利息的义务。被告王一余为该笔借款进行担保，但鉴于保证期间已过，被告王一余对上述借款本息不再承担保证责任。故原告要求三被告偿还借款本金100000元并按月息2%支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、由被告杨安建、衡南县联建房地产开发有限公司共同偿付原告欧佼佯借款本金95000元，利息自2016年12月3日起按年利率24%计算至借款本金实际清偿之日止（包含已偿付的利息10000元），款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告欧佼佯的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨安建、衡南县联建房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  贺仲元 二〇二〇年三月二十七日 法官助理曹琼 代理书记员  曹 琼 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 ……