安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终471号 上诉人（原审原告）：淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿，住所地安徽省宿州市埇桥区芦岭镇，统一社会信用代码91341300850890265L。 行政负责人:李敬佩，该矿矿长。 委托诉讼代理人：杜文奇，该矿法律顾问。 委托诉讼代理人：孟凡宇，该矿法律顾问。 被上诉人（原审被告）：贾广春，男，1976年4月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。 上诉人淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿因与被上诉人贾广春劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区去人民法院（2019）皖1302民初5601号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、一审判决认定淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿在与贾广春解除劳动关系决定时，没有充分履行（将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定）公示或者告知义务错误。作为惩处的主要依据，也是直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定：《淮北市矿业集团公司职工惩处暂行规定》和《淮北矿业安全管理二十条红线》已通过报纸、网站或者组织职工集体学习的方式公示和告知。二、判决补发贾广春停岗期间工资损失30310元（3031元/月）缺乏事实和法律依据。依据《安徽省工资支付规定》第27条规定，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费。 贾广春辩称：淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿的上诉理由不成立，一审审理程序合法，淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿一审中未能提供充分有效证据证明其解除与贾广春的劳动关系合法，淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿依据的淮北煤矿安全管理红线不是法定的法律依据，应依据劳动合同法的规定；对于贾广春停岗期间工资损失，淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿应当给付补偿。 淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿向一审法院起诉请求：请求维持淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿对贾广春给予解除劳动合同的处理决定，不同意恢复与贾广春的劳动关系。 一审法院认定事实：2018年7月16日，贾广春在淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿下井工作期间未随身携带矿灯升井。淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿以违反企业规章制度及安全管理规定，给予贾广春解除劳动合同处理。贾广春即向淮北市劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请。淮北市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月5日作出（2018）淮劳人仲案字577号仲裁裁决书，裁决淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿恢复与贾广春的劳动关系，驳回贾广春要求支付解除劳动合同期间的工资及补缴五险一金的仲裁请求。淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿不服上述裁决，2019年5月21日诉至本院，请求维持淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿对贾广春给予解除劳动合同的处理决定，不同意恢复与贾广春的劳动关系。 另查明，贾广春停岗前6个月平均工资为3031元。 一审法院认为：用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者。因此，如果规章制度没有依法公示告知的或没有向职工本人依法告知，则不能作为处理案件的依据。如果用人单位解雇员工的事实依据没有证据或不能足以证明的，则应当认定为违法解除劳动合同。 本案中，淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿未提交充分有效的证据证明在其作出解除与贾广春之间劳动关系决定时已按《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四项的规定履行了公示或者告知义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿应当对其举证不能承担责任。为此，淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿主张维持对贾广春给予解除劳动合同的处理决定，不同意恢复与贾广春的劳动关系的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿应当撤销对贾广春解除劳动合同的处理决定，恢复与贾广春之间的劳动关系。淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿与贾广春劳动关系恢复后，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿应当对贾广春停岗期间的损失予以赔偿。贾广春在申请劳动仲裁要求淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿支付在解除劳动合同期间的工资及补缴五险一金的请求，合法有据，一审法院予以支持。贾广春停岗期间的工资损失计算为：3031元（停岗前6个月平均工资）×10个月（自2018年8月16日至2019年5月21日）=30310元。综上所述，依照《中国人民共和国劳动合同法》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、撤销淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿对贾广春解除劳动合同的处理决定，恢复与贾广春之间的劳动关系；二、淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿于一审判决生效后十日内补发贾广春停岗期间工资损失30310元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿综采二区于2018年7月16日出具证明，载明贾广春自2018年7月5日起负责接料打料。 本院认为，归纳双方当事人举证、质证及认证意见，本案二审的争议焦点是：淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿对于《淮北市矿业集团公司职工惩处暂行规定》、《淮北矿业安全管理二十条红线》是否公示、告知及一审判决恢复其与贾广春之间的劳动关系是否正确；淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿如何支付贾广春停岗期间工资损失。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条之规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者；用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案一审中，淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿提供的证据能够证明该矿已通过报纸、网站或者下发文件组织职工集体学习的方式将《淮北市矿业集团公司职工惩处暂行规定》和《淮北矿业安全管理二十条红线》进行公示和告知，一审以淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿未将规章制度公示告知或没有向职工本人依法告知为由，认定该规章制度不能作为处理案件的依据及淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿违法解除劳动合同不当，本院予以纠正。 淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿综采二区出具的证明能够反映贾广春自2018年7月5日起负责接料打料，从事的系采煤辅助工作，二审庭审中，该矿明确表示井下一线采煤工人及地面工种适用《淮北矿业安全管理二十条红线》，对于辅助工另有考核办法，另，对于辅助工未随身携带矿灯应否解除劳动合同该矿表示不清楚，故应当认定淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿以贾广春严重违反《淮北市矿业集团公司职工惩处暂行规定》及《淮北矿业安全管理二十条红线》，从而解除与贾广春的劳动关系，依据不足，实属违法解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，贾广春要求恢复与淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿发的劳动关系即要求继续履行劳动合同，应予支持。 本案中，淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿并未出现停产停工情形，贾广春停岗系因该矿单方违法解除劳动关系所致，故不符合《安徽省工资支付规定》第二十七条规定的情形，该矿上诉称贾广春停岗期间工资损失应依据该规定支付，于法不符，本院不予采纳。一审判决按照贾广春的平均工资计算其停岗期间工资即30310元（3031元×10个月，自2018年8月16日至2019年5月21日），并无不当，本院予以维持。另，贾广春主张补缴停岗期间的五险一金，系行政部门职责，不属于人民法院民事案件受案范围，对该项请求不作处理。 综上所述，淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽认定部分事实清楚，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理10元，由上诉人淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年三月三十一日 法官助理余倩男 书记员余倩男（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。