浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初29号 原告：浙江捷泰装饰材料股份有限公司，住所地：浙江省三门县浦坝港镇赤三路（沿海工业城）。 法定代表人：周琦，该公司董事长。 委托代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 被告：台州港邦建材有限公司，住所地：浙江省三门县沿海工业城。 法定代表人：邱新福，该公司执行董事。 委托代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托代理人：滕婕怡，浙江鑫湖律师事务所实习律师。 原告浙江捷泰装饰材料股份有限公司与被告台州港邦建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，被告于2020年1月13日向本院提出管辖权异议，本院于同日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案由审判员章青青依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告浙江捷泰装饰材料股份有限公司的委托代理人胡晶晶、被告台州港邦建材有限公司的委托代理人胡从深、滕婕怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江捷泰装饰材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款830568.76元并支付利息，利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付款之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即支付原告货款728251.72元并支付利息，利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付款之日止，并增加一项诉讼请求：判令被告立即支付保全申请费4770元。事实和理由：原、被告素有买卖与铝有关的装饰材料业务往来，原告将铝材料加工后卖给被告，在被告的要求下也会将少量的光铝原材料卖给被告，但双方没有书面合同。原告根据被告对货物的要求送货上门，双方一般一到二个月会对账一次，被告会支付部分欠款，但是会留有欠款。经结算，截至2019年11月28日，被告尚欠原告货款830568.76元。经庭前双方核对，需要扣减对账单上退回的1764kg光铝的货款28859.04元，原告同意被告卖给案外人陈仙华的纯白铝合金的货款73458元由原告代为支付，两项合计102317.04元。目前，被告尚欠原告货款728251.72元。上述款项经原告催讨，被告至今分文未付。 被告台州港邦建材有限公司答辩称：原、被告之间在2016年开始就有业务往来。截至2019年11月28日，双方出具过对账单也是属实，原告已经扣减了一笔货款及一笔退货款项，被告方认可该事实。原告提供给被告的货物存在质量问题，原、被告之间买卖的铝卷及涂装铝的质量是有行业规定的，被告向原告购买铝卷后会先进行加工再卖给其他公司，涉案货物，经被告的客户反应有假性复合问题，就是太阳暴晒下会起泡，这只有在加工或使用过程中才会发现这个问题，原告送货过来的时候用肉眼是看不出来的。被告虽然也有向其他公司购买过铝卷，但出现质量问题的铝卷上的型号就是向原告购买的。被告在2016年的时候陆陆续续有向原告提过质量问题，但不是每批货物都有质量问题，如果被告的客户有反应质量问题，被告才会跟原告说这个质量问题。在2019年11月28日出具对账单前，原、被告协商过，原告方表示可以就质量问题扣减货款400000元。出具对账单后，被告的客户及被告客户的客户通过多种渠道向被告反应原告提供的货物存在质量问题，在本案起诉前的2019年11月份、12月份，被告向原告提过质量问题，由于双方对质量问题如何处理意见不一致，才导致本案的争议发生。被告方认为，原告提供有质量问题的产品存在违约行为，被告有权拒付货款。 原告浙江捷泰装饰材料股份有限公司反驳称：关于被告认为原告提供的货物有质量问题，原告不予认可。原、被告从2016年开始就有业务往来，期间双方经常对账，如果真的存在质量问题，在2016年开始就会在双方的对账单上有所体现，但是截至目前，在双方的对账单上从未有质量问题发生的扣款。特别是在2019年11月28日的对账单上已经明确记载了一笔1764kg的光铝货款需退款未记账，如果真有质量问题，也应该会在该对账单上有所体现。所以，原告方认为本案不存在质量问题。 原告浙江捷泰装饰材料股份有限公司为证明其主张，向本院提交了： （1）2019年11月对账单原件1份，证明截至2019年11月28日被告尚欠原告货款830568.76元的事实。原告已经将对账单中的一笔退货的货款及卖给案外人的一笔货款扣减，目前尚欠728251.72元。 （2）原、被告之间自2016年开始的对账单复印件25张，证明原告向被告提供的证据不存在质量问题，这么多年双方对账过程中，被告没有向原告提过质量问题。 被告台州港邦建材有限公司质证称：对证据（1）的三性均无异议，原告在开庭时已经扣减的货款，被告认可。但是，原告陈述的目前尚欠的货款不是被告拖欠原告的货款金额，而是原、被告之间交易的金额。原告答应被告扣减货款400000元作为之前质量问题的解决方式。关于证据（2），原告提供的是复印件且时间跨度比较长，对真实性无法确定，如果原告提供原件，被告对真实性予以认可。该证据也无法证明原告的待证事实，对账单主要显示双方交易信息，原告拟证明其提供的产品质量合格，或者质量没有问题，无法从该证据中反应。 被告台州港邦建材有限公司为证明其主张，向本院提交了： （3）2019年11月15日的出库单复印件1份，证明在2019年11月15日，被告向原告退回货物光铝1764kg的事实，该部分款项应在对账单中扣除。 （4）出库清单复印件1份，证明2019年11月30日，被告向原告指定的第三方陈仙华交付纯白铝合金，价值73458元的事实，该部分款项应在对账单中扣除。 （5）《投诉函》原件3份，证明被告曾经向原告方反映其提供的铝卷存在质量问题，被被告客户投诉的事实，说明原告提供的货物质量不稳定，本案就是因为货物存在质量问题导致被告被客户投诉，双方无法协商解决才产生了诉讼。 原告浙江捷泰装饰材料股份有限公司质证称：对证据（3）、（4）的真实性予以认可，1764kg的光铝的单价是16.36元，总价是28859.04元，原告已经将被告所述的上述款项在诉讼请求中予以扣除。被告对原告在对账单上遗漏的1764kg光铝的货款都能仔细予以记载，关于质量问题却没有记载，更能反证涉案的货物没有质量问题。对证据（5）的三性均有意见，该投诉函是被告单方制作的，没有证据显示被告有将三份投诉函发送给原告。2016年12月24日的投诉函，倒数第二行“生产出来的成品板也存在被客户投诉的可能”，说明损失并未发生，也说明原告出售给被告的货物需要被告进行生产加工，即使存在质量问题，也有可能是被告在加工过程中发生的。2019年3月7日的投诉函，在时间日期上有涂改。如果真的存在质量问题，在前期双方对账时应该会有所体现，即使有铝卷退回，只能说明双方在业务过程中就数量达成了新的履行方式，货物的退回并不必然证明产品存在质量问题，是否已经退货以对账单为准。 本院对上述证据认定如下： 证据（1）系原件，被告对其真实性无异议，结合原告无异议的证据（3）、（4），扣除对账单上退回的1764kg光铝的货款28859.04元及原告同意代为支付的被告卖给案外人陈仙华的纯白铝合金的货款73458元，能够证明被告尚欠原告货款728251.72元，尽管被告称系交易金额，非尚欠金额，但其未提交其他证据证明在该对账单开具后有支付过货款，故对被告该主张不予认可。对于证据（2），原告庭后提交了：对账单原件2张（2019年7月至8月对账单原件及2019年9月对账单原件），本院对这2张对账单的真实性予以认定，对于其余23张对账单，因原告未提交原件，复印件无法与原件核对，且被告对其真实性不予认可，故本院不予认证，况且对账单只是对双方货物往来及货款的确认，不能仅凭其有无记载质量问题来反推货物本身的质量问题。证据（5）中3份投诉函系被告单方制作，被告未提交证据证明已经将该3份投诉函送达原告处，也不能据此证明涉案货物存在质量问题，故本院对该证据的证明内容不予认定。 对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以认定，对于被告主张原告在起诉前承诺扣减400000元货款的事实，因被告未提供证据，且原告也不予认可，故本院不予认定。 综上，本院认定的事实如下： 原、被告自2016年开始有业务往来。经双方结算，截至2019年11月28日，被告尚欠原告货款830568.76元，被告在原告提供的对账单上盖章确认。原告于2019年11月15日发货给被告的1764kg光铝已退还给原告，该1764kg光铝价值28859.04元，原告同意该笔货款在总货款中扣减。2019年11月30日，被告卖给案外人陈仙华价值73458元的纯白铝合金，原告同意该笔货款由其代为支付，即在本案货款中予以扣减。综上，被告尚欠原告货款728251.72元。原告于2020年1月3日向本院提出财产保全申请并交纳保全申请费4770元。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，被告作为买受人，在接受了货物之后，没有按约支付货款，显属违约，应承担违约责任。被告主张原告提供的货物存在质量问题，双方曾就质量问题进行协商，原告承诺扣减货款400000元的主张，因其未提供证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告支付货款728251.72元及利息，利息自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告交纳的财产保全申请费4770元，系为维护自身合法权益支付的合理费用，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告台州港邦建材有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告浙江捷泰装饰材料股份有限公司货款728251.72元并支付利息，利息自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止； 二、限被告台州港邦建材有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告浙江捷泰装饰材料股份有限公司保全申请费4770元。 若被告台州港邦建材有限公司未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费11130元（按变更后诉讼请求计算），减半收取5565元，由被告台州港邦建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 章青青 二〇二〇年三月三十一日 代书记员 卢之璐