浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5051号 原告：童渭江，男，1973年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区，系杭州市滨江区奢江钢管租赁服务部的经营者。 委托诉讼代理人：俞正阳，杭州市萧山区之江法律服务所法律工作者。 被告：徐志宾，男，1973年10月24日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告：浙江海兴建筑有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县江南镇凤鸣村外蒋坞，统一社会信用代码：91330122704612419N。 法定代表人：钟海群，执行董事。 委托诉讼代理人：倪英华，浙江凯运律师事务所律师。 被告：封利刚，男，1976年3月31日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告童渭江诉被告徐志宾、浙江海兴建筑有限公司（以下简称海兴公司）、封利刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日进行公开开庭审理。童渭江及其委托诉讼代理人俞正阳，海兴公司的委托诉讼代理人倪英华，封利刚到庭参加诉讼，被告徐志宾经本法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 童渭江向本院提出诉讼请求：一、判令徐志宾支付租费1495533.02元；二、判令徐志宾承担自2014年6月起至实际履行之日止的违约金855628.37元(暂算至2019年5月25日)；三、判令徐志宾归还钢管50646米、十字扣6274只、接扣4588只、活扣3002只、10公分1667只、20公分1638只、30公分313只、15公分6只，如不能归还的折价赔偿：763326元（钢管按照每米13元计算，其余按照每只6元计算）；四、判令海兴公司）、封利刚对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：海兴公司在承包建设中通快递义乌分拨中心项目工程时，将该工程搭架子的项目内部承包给徐志宾,故徐志宾来童渭江处协商租赁该工程所需搭架子钢管及接口等，但童渭江当时要求海兴公司提供担保为前提，才肯出租给徐志宾。经过多轮协商，与海兴公司该工程的实际内部承包人封利刚协商一致后，签订了钢管租赁合同。该合同约定徐志宾向童渭江租赁钢管2000吨、普通扣件300000只(具体数量以发货单为准),租用期限为2014年5月1日至2015年5月1日(具体以实际使用时间为准),并指定洪乃发、刘福庆和徐志宾等为签收人员，并约定海兴公司为该合同的连带保证人，徐志宾也在该合同中签字确认。截至2019年5月25日，徐志宾共计发生租费1575533.02元，期间封利刚以担保人的身份支付给童渭江8万元租费，尚结欠童渭江租费1495533.02元，结欠钢管50646米、十字扣6274只、接扣4588只、活扣3002只、10公分1667只、20公分1638只、30公分313只、15公分6只。经计算，截至2019年5月25日共计产生违约金855628.37元。综上，童渭江认为，童渭江与徐志宾之间的租赁合同合法有效，应受法律保护。徐志宾未按约定履行支付义务应当承担民事责任，海兴公司、封利刚作为徐志宾的担保人应当对徐志宾的支付行为承担连带保证责任。现特向法院提起民事诉讼，请求法院依法裁决。 海兴公司辩称：一、根据合同的相对性，本案承租方是徐志宾，因此，作为支付租金的义务人是徐志宾，不是工程承建单位海兴公司，对此童渭江也是确认本案合同的相对方为徐志宾。童渭江在本案中只是将海兴公司作为担保方参加诉讼，不是实际的支付租金义务人。二、本案工程有二个，名称为义乌中通快递有限公司分拣车间一、二及宿舍楼工程，还有一个义乌中通快递有限公司义乌分拨中心项目工程，而本案按租赁合同中所明确的是所涉租赁物用于分拨中心项目工程的，但担保盖具的是《分拣车间一、二及宿舍楼工程的项目部》印章，因此，把甲的项目公司的印章给乙的项目去提供担保，这是一个保管印章人的自己的行为，未经海兴公司的授权，海兴公司也不知情，担保不具有法律效力。同时，童渭江作为从事经营的人应当知道要有担保，更应当知道公司提供担保最起码要盖具公章这个基本的要求，因此本案中海兴公司的担保不具有真实担保的意思表示，担保无效。三、本案所涉的印章是内部约定明确不能用于担保的，根据《担保法》司法解释第18条企业法人的分支机构、职能部门提供保证的，保证合同无效，这一点也是非常明确，本案中海兴公司的担保无效。其次，根据规定，本案的项目部因为没有领取营业执照，是属于职能部门，而且，从盖具的印章上也可以非常明确是职能部门的印章，因此，造成的损失应当由作为债权人的童渭江自行承担，海兴公司不应承担任何责任。同时，海兴公司在本案中没有任何过错。如果是海兴公司施工的工程用本工程的项目部印章担保从情理上讲还过得去，但不是海兴公司施工的工程，或不是同一个工程项目，借用其他项目部的印章担保应当无效，海兴公司也没有过错。四、退一步讲，本案中如担保有效或海兴公司有过错的，也是超过了担保期间。按《担保法》规定无任何约定的只有六个月，按租赁合同约定每月一结次月付款，逾期一个月的解除合同要求收回租赁物品。而本案租赁是从2014年5月1日至2015年5月1日。本案工程是2016年3月28日竣工的，童渭江的租赁送货最后日期在2015年7月，按约定每月一结的时间，担保期为六个月，此后，在担保期间内童渭江从来没有向海兴公司主张过权利，本案应已过担保期间。五、违约金标准过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，海兴公司认为，海兴公司在租赁合同上所盖具的是《浙江海兴建筑有限公司义乌中通快递有限公司分拣车间一、二及宿舍楼工程项目部》印章，这属于职能部门的印章是非常明确的，而且海兴公司也没有过错，因此，按法律规定海兴公司在本案中不应承担担保和过错责任，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回童渭江要求海兴公司承担担保责任的诉讼请求。 封利刚辩称：一、封利刚不是担保人，仅仅是委托代理人；二、付款行为也是代付，不是承担担保责任。综上，请求法院驳回童渭江的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2014年5月1日，杭州市滨江区奢江钢管租赁服务部（以下简称奢江服务部，该个体工商户于2015年3月10日注销）与徐志宾签订《钢管扎头租赁合同》一份。该合同约定，项目名称为中通快递义乌分拨中心项目工程；徐志宾向奢江服务部租赁钢管2000吨、普通扣件300000只(具体数量以发货单为准)；租用期限为2014年5月1日至2015年5月1日日(具体以实际使用时间为准)；租金价格，钢管每米每天0.007元，扣件每只每天0.005元；租赁费用实行每月一结，如逾期支付，每日支付千分之一的违约金；指定洪乃发、刘福庆和徐志宾等人为签收人员；赔偿标准按照市场价格。海兴公司承包义乌中通快递有限公司分拣车间一、二及宿舍楼工程建设，在该合同上以担保人身份加盖该项目部印章。 合同签订后，奢江服务部将钢管租赁物交付给徐志宾租赁使用。2014年5月24日-2014年6月30日，经徐志宾签字确认，累积租金3692.93元；2014年11月30日，经徐志宾签字确认，累积租金146426.04元；2018年5月31日，经徐志宾签字确认，累积租金1333890.14元，结欠钢管50646米、十字扣6274只、接扣4588只、活扣3002只、10公分1667只、20公分1638只、30公分313只，多收15公分6只。经奢江服务部确认，封利刚支付给童渭江租赁费8万元。 本院认为：一、有关权利主体问题。奢江服务部系个体工商户，于2015年3月10日注销，其权利义务依法由经营者童渭江承继。童渭江提起本案诉讼，主体适格，本院予以确认。二、有关租金问题。2014年5月24日至2018年5月31日期间，经双方每月对账结算，共计累积租金1333890.14元。扣除已付租金8万元，尚欠租金1253890.14元。三、有关赔偿损失问题。双方从2018年5月31日对账之后，再没有重新对账。案涉工程于2016年3月28日竣工，说明项目工程不再需要钢管租赁。在徐志宾未能如数退回钢管的情况下，应该视为尚欠钢管及扣件已经损耗。基于此，徐志宾应当赔偿相应损失。损失计算标准，参考市场价格，钢管按照每米13元计算，扣件按照每只3元计算。经核算，钢管损失金额为50646×13=658398元；扣件损失金额为（6274+4588+3002+1667+1638+313-6）×6=104856元。在此需要指出的是，确定赔偿损失之后，不能重复计算租金。四、有关违约金问题。双方合同约定过高，本院酌情处理：计算标准从每日千分之一调整为按照月利率2%，计算期间从2018年6月1日开始计算至实际付清为止，计算基数为1253890.14+658398+104856=2017144.14元。五、关于担保问题。“义乌中通快递有限公司分拣车间一、二及宿舍楼工程项目部”系海兴公司临时组建的内部职能部门，没有取得营业执照，不能开展经营业务，依法担保法的规定，不能作为保证人对外提供担保。因此，从保证人的不适格性分析，童渭江和海兴公司对项目部的无效担保行为，均存在过错。海兴公司的过错，主要体现在对印章保管不善，其过错程度相对来讲比较小。根据过错程度，本院确定海兴公司应当对徐志宾不能清偿部分承担15%赔偿责任。封利刚系委托代理人，并非担保人，与童渭江之间未形成保证合同关系，童渭江要求其承担担保责任，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐志宾于本判决生效之日起十日内支付原告童渭江租金1253890.14元； 二、被告徐志宾于本判决生效之日起十日内赔偿原告童渭江租赁物损失763254元； 三、被告徐志宾于本判决生效之日起十日内支付原告童渭江违约金（以2017144.14元为基数，从2018年6月1日至实际付清为止按照月利率2%基数）； 四、被告浙江海兴建筑有限公司对被告徐志宾所负第一项、第二项、第三项债务不能清偿部分承担15%赔偿责任； 五、驳回原告童渭江的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31716元，减半收取15858元，由被告徐志宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蓝钦如 二〇二〇年三月二日 书记员  陈颖君