wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初899号原告：威海某物业公司。法定代表人：郑某，总经理。委托诉讼代理人：刘某某，山东某律师事务所律师。被告：徐某某，女，1980年5月8日出生，汉族，住威海市环翠区。本院在审理原告威海某物业公司与被告徐某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告威海某物业公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告威海某物业公司负担。审判员 王  金  芳二〇二〇年三月二十七日书记员 王红燕（代）
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6297号 原告：潘皆伊，女，1991年2月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县，现住浙江省宁波市鄞州区。 被告：袁超鹏，男，1988年11月28日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告潘皆伊与被告袁超鹏民间借贷纠纷一案，于2019年10月23日向本院起诉，诉请判令：1.被告袁超鹏归还原告潘皆伊借款50000元，并支付逾期利息（自2018年12月25日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。因被告袁超鹏需公告送达，本案于2019年11月28日转为普通程序，并依法组成了合议庭。本院于2020年3月16日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告潘皆伊到庭参加诉讼，被告袁超鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告变更诉请如下：1.被告袁超鹏归还原告潘皆伊借款48000元，并支付逾期利息（自2018年12月26日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。 本院经审理认定：被告袁超鹏因需于2018年6月26日向原告潘皆伊借款50000元，并出具借条/收条一份，书面约定借款于2018年12月25日前归还。借款后，被告袁超鹏于2020年2月28日归还2000元，尚欠借款48000元。 以上事实由原告提供的借条/收条原件、中国建设银行客户回单以及到庭当事人的陈述予以证实。 本院认为，原告潘皆伊与被告袁超鹏之间的民间借贷法律关系主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。双方书面约定还款期限，被告应按约归还借款。现被告未按约归还涉案借款，显属不当，故本院对原告潘皆伊要求被告袁超鹏归还尚欠借款并支付逾期付款利息的诉请予以支持。被告袁超鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 被告袁超鹏于判决生效后十五日内归还原告潘皆伊借款本金48000元，并支付逾期利息（以借款本金48000元为基数，自2018年12月26日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。 如果被告袁超鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1000元，案件公告费600元，由被告袁超鹏负担（公告费由原告潘皆伊先行垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告潘皆伊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁超鹏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  查鹏程 人民陪审员  陈其家 人民陪审员  叶定全 二〇二〇年三月十六日 代书 记员  邬丹萍 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1304民初437号 原告：何小凤，女，1989年12月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：杜波，男，1991年12月23日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告何小凤诉被告杜波民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告何小凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告何小凤撤回起诉处理。 审 判 员 胡浪涛 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 赵 珊 书 记 员 高晨曦
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初171号 原告：靳伦珍，女，汉族，1957年1月1日生，住安徽省肥西县。 被告：章瑞林，男，1998年11月19日生，住安徽枞阳县。 委托诉讼代理人：周和涛，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶青莹，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。 被告：合肥领道汽车服务有限公司，住合肥市经济技术开发区翡翠路以西，D号路以南前港澳商务广场公寓式办公及酒店商1208，统一社会信用代码：91340111MA2RYJU97X。 法定代表人：毛小红。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司，住合肥市肥西路与临泉路交口西南侧金安广场19-24层，统一社会信用代码：913400007349464012。 负责人：魏志山。 原告靳伦珍与被告章瑞林、合肥领道汽车服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告靳伦珍于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告靳伦珍撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告靳伦珍承担。 审判员  张沛 二〇二〇年三月二十六日 法官助理刘薇薇 书记员袁鸿卓
福建省尤溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0426刑初71号 公诉机关尤溪县人民检察院。 被告人刘友熹，男，1992年7月10日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，务工，住福建省尤溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月20日被尤溪县公安局取保候审，同年2月25日被尤溪县人民检察院取保候审,同年3月24日被本院取保候审。现在家。 尤溪县人民检察院以尤检一部刑诉（2020）52号起诉书指控被告人刘友熹犯诈骗罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。尤溪县人民检察院指派检察员纪在沈、肖曦出庭支持公诉，被告人刘友熹到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月，被害人张某1因急需资金找到被告人刘友熹咨询帮助办理贷款事宜。刘友熹为骗取钱财谎称可以帮助张某1办理贷款事宜，但要求张某1先支付“点数”，张某1按照刘友熹的要求将“点数”通过微信、支付宝多次转入刘友熹指定的微信及支付宝账户。刘友熹收到钱款后并未帮助张某1办理贷款相关事宜，在张某1询问何时放款时，谎称其在帮助办理贷款事宜时与贷款公司工作人员发生冲突，并冒充其女朋友向张某1谎称自己因为帮助贷款与人发生冲突被公安机关拘留等借故推脱。之后，刘友熹又谎称认识一名能够帮助办理贷款的工作人员，继续提出需要预先支付“点数”的要求才能帮助张某1办理贷款，张某1根据刘友熹要求再次通过微信、支付宝多次将钱款转给刘友熹。刘友熹收到钱款后仍未帮助张某1办理贷款相关事宜，并将骗得的钱款全部用于日常消费。2019年3月至6月期间，刘友熹以帮助办理贷款需要抽取“点数”为由骗取张某1人民币共计13030元。 2020年1月20日，被告人刘友熹在尤溪县城关镇被尤溪县公安局民警抓获。案发后，刘友熹将诈骗所得钱款人民币13030元全部退还给被害人张某1，并取得张某1谅解。 公诉机关认为，被告人刘友熹以非法占有为目的，采取欺骗手段，骗取他人财物，涉案金额达人民币13030元，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任；刘友熹到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处刘友熹拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币七千元。公诉机关提交了书证户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、微信及支付宝转账截图、谅解书等；证人张某2的证言；被害人张某1的陈述；被告人刘友熹的供述和辩解；辨认笔录、检查笔录等证据证实。 被告人刘友熹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘友熹以非法占有为目的，采取欺骗手段，骗取他人财物，涉案金额达人民币13,030元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。刘友熹到案后如实供述自己的罪行，积极退清赃款并取得被害人谅解，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人刘友熹犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币七千元（已预缴）。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。缓刑考验期内，依法实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韩辉 二〇二〇年三月三十一日 法官助理詹大欢 书记员陈金妹 附本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初1020号原告：世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛高新技术产业开发区祥源路以东、河东路以南。法定代表人:闫佩伦,该公司总经理。委托诉讼代理人：闫宏伟，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：游占秀，女，1979年9月10日生，住青岛市高新区。本院在审理原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司与被告游占秀物业服务合同纠纷一案，原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司撤诉。案件受理费346元，减半收取173元，由原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司负担。审判员  秦忠基二〇二〇年三月三十一日书记员  胡绪云
福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终256号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 代表人：陈文俊，总经理。 委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林少鹏，福建衡评律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄绢治，女，1952年7月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊彩霞，福建闽隆师事务所实习律师。 原审被告：李浩，男，1986年9月27日出生，汉族，住安徽省眦溪县，现住福建省晋江市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（下称中保财险泉州公司）因与被上诉人黄绢治、原审被告李浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初5121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中保财险泉州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判（不服金额为35573元）。事实和理由： 一、一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金和护理费不当，应按农村居民标准计算。黄绢治在一审诉讼中提供的角美镇龙田村村委会及角美镇政府失地证明和征地发放证明，但未提供土地承包证，不足以证明其土地或大部分土地被征用。 二、一审法院确定精神损害抚慰金6000元，明显偏高，应不超过4000元更为合理。 黄绢治辩称：一、黄绢治在一审诉讼中提交的失地证明、征地发放证明及领款明细表格，足以证明黄绢治一家已完全失地，一审法院按城镇居民标准计算本案相关赔偿项目正确。 二、一审法院确定精神损害抚慰金6000元，合理有据，且系行使法官自由裁量权。 李浩未提交书面答辩意见。 黄绢治向一审法院起诉请求：李浩、中保财险泉州公司共同赔偿其经济损失共计125118.07元（精神损失抚慰金在交强险内先行赔付），并互负连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年4月26日10时40分许，李浩驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车从厦门方向沿国道福昆线往漳州方向行驶至，摩托车车头与前方从路右往路左横穿过机动车道的由黄绢治骑行的二轮自行车左侧发生碰撞，造成黄绢治受伤及两车局部受损的交通事故。漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队作出《道路交通事故认定书》，认定李浩、黄绢治负本事故同等责任。黄绢治受伤后被送往中国人民解放军联勤保障部队第九0九医院住院治疗7天，花医疗费42620.87元。经诊断左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折等。出院医嘱：出院后左下肢禁止下地3月、出院后适当加强饮食营养……视骨折愈合情况取出内固定物，费用预计12000元等。经黄绢治委托，2019年8月13日福建诚正司法鉴定所对其伤残等级、出院后护理期限鉴定为：黄绢治伤残等级评定为一处第十级；黄绢治护理期限为90日（含住院）。事故发生后李浩垫付黄绢治医疗费1000元。李浩是闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车实际车主，该车交强险投保于中保财险泉州公司。 一审法院认为：公民生命权受法律保护。本案事故发生后，交警部门作出的道路交通事故责任认定书，程序合法且有事实和法律依据，对事故责任认定书证明力应予确认，并依照有关法律确定各方当事人民事赔偿责任。黄绢治系农村居民，但其提供的证据足以证明其为失地农民，应按福建省城镇居民标准计算各项损失。事故造成黄绢治的损失如下：1.医药费42620.87元；2.住院伙食补助费140元；3.营养费4262.08元（42620.87元×10%）；4.后续治疗费12000元；5.护理费10133.59元（7天×208.94元/天+83×208.94元/天×50%）；6.交通费70元；7.残疾赔偿金54757元（42121元/年×13年×10%）；8.精神抚慰金6000元；9.鉴定费1800元。以上合计131783.54元。李浩负事故同等责任，其应按责任比例承担黄绢治的损失。因李浩驾驶的肇事摩托车交强险投保于中保财险泉州公司，故中保财险泉州公司应先在交强险限额内赔偿黄绢治的损失，不足部分再由李浩按责任比例赔偿。据此，中保财险泉州公司在交强险限额赔偿黄绢治损失80960.59元（医疗限额10000元+残疾赔偿金54757元+护理费10133.59元+交通费70元+精神抚慰金6000元）。因黄娟治在事故中所驾驶车辆系非机动车，李浩应按60%承担事故赔偿责任，扣除交强险赔偿部分后，李浩赔偿黄娟治损失30493.77元【（131783.54元-80960.59元）×60%】，其垫付款1000元应予抵扣。中保财险泉州公司辩称其有垫付黄娟治10000元医疗费用，但未提供证据予以佐证，且黄娟治予以否认，对该辩解，应不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中保财险泉州公司在交强险限额内赔偿黄绢治损失80960.59元；二、李浩赔偿黄绢治损失30493.77元，其垫付款1000元可以抵扣；上述款项于判决生效之日起二十日内付清。三、驳回黄绢治的其他诉讼请求。案件受理费2802元，减半收取计1401元，由黄绢治负担137元,李浩负担1264元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院查明：一审法院认定的事实属实，应予确认。 本院认为：黄绢治在一审诉讼中提交的龙海市角美镇龙田村民委员会与龙海市角美镇人民政府共同出具的《失地证明》、《角美镇龙田村叁组工资表》、《龙海市角美镇龙田村民委员会龙3组：小路、征用地土地款分配表》等证据足以证实其属于失地农民，故应认定黄绢治收入来源已转为非农收入，依照相关规定，其残疾赔偿金、护理费可按城镇居民标准计算。中保财险泉州公司主张黄绢治的残疾赔偿金、护理费应按农村居民标准计算，与法不符，应不予采纳。 因本次事故造成黄绢治十级伤残，必然给其身心造成很大精神痛苦，一审法院结合当地经济生活水平和福建的司法审判实践，酌定精神损害抚慰金为6000元，属法官正当行使自由裁量权，并无不当。中保财险泉州公司主张黄绢治的精神损害抚慰金应按4000元计算，于法无据，应不予采纳。 综上，中保财险泉州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费690元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 李 凌 审判员 唐志忠 （） 二〇二〇年三月十七日 法官助理杨国栋 书记员马晓斌
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0702民初117号原告：呼伦贝尔市盛唐建筑材料有限公司。法定代表人：刘松月，经理。委托诉讼代理人：马占京，内蒙古援音律师事务所律师。被告：中国三冶集团有限公司。法定代表人：代贵雪，经理。原告呼伦贝尔市盛唐建筑材料有限公司诉被告中国三冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告呼伦贝尔市盛唐建筑材料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼伦贝尔市盛唐建筑材料有限公司撤回起诉。案件受理费1306.54元，减半收取653.27元，由原告呼伦贝尔市盛唐建筑材料有限公司负担。审判员  吴善昌二〇二〇年三月十七日书记员  赵 莹
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0322执416号申请人：陈业胜,男,1978年5月02日出生,汉族,住五河县。被执行人：宋家伟,男,1986年8月18日出生,汉族,住安徽省蚌埠市五河县。本院依据已经发生法律效力的五河县人民法院(2019)皖0322民初3414号法律文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋家伟账户内案款人民25000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张璟玉二〇二〇年三月十七日书记员  门 畅相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执5380号申请执行人：重庆小康物业有限责任公司，住所地重庆江北区洋河花园73号，统一社会信用代码91500105202856894F。法定代表人：姜宁，董事长。委托代理人：黄文艺，重庆贤正律师事务所律师。被执行人：彭旺，男，1974年05月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人重庆小康物业有限责任公司与被执行人彭旺物业服务合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的(2019)渝0113民初7172号民事判决书已发生法律效力。被执行人彭旺逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人于2019年10月18日向本院申请执行，执行标的额为1168元。在执行过程中，本院于2019年10月22日向被执行人彭旺发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人彭旺的法定代表人沈剑宇限制消费。本院通过网络查询了被执行人彭旺的银行存款、车辆、工商、不动产、股权、网络金融资产等财产状况，冻结并扣划被执行人彭旺银行存款550.11元，但未发现有其他可供执行的财产线索。通过对被执行人彭旺住所地进行调查，仍未发现被执行人的财产线索，本案申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。现本案执行到位金额550.11元，未执行到位金额617.89元。本院认为，本案在执行中经调查被执行人彭旺暂无可供执行的财产，经询问申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宇审判员 邓 莉审判员 秦晓亮二〇二〇年三月三十一日书记员 杨 平
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0424刑初79号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人何冬升，男，1978年11月19日出生，汉族，小学文化，务工，住修水县。曾因犯盗窃罪，于2002年1月28日被本院判处有期徒刑三年；后又因犯盗窃罪，于2007年9月11日被本院判处有期徒刑六年六个月，2011年10月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月11日被修水县公安局刑事拘留；2019年12月13日经修水县人民检察院批准逮捕，次日由修水县公安局执行逮捕。现羁押于修水县看守所。江西省修水县人民检察院以修检公诉刑诉（2020）67号起诉书指控被告人何冬升犯盗窃罪，于2020年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员胡会平适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人何冬升已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:1.2012年8月20日凌晨，被告人何冬升伙同余于华（已判刑）窜至修水县城盗窃，二人来到县社会福利院对面“好宜多超市”用木方等工具撬坏商店的卷闸门实施盗窃时被发现，二人遂逃离现场。2.2012年8月30日凌晨，被告人何冬升伙同余于华窜至修水县城盗窃，二人来到宁红大道26号“四特东方韵鼎源商行”，用木方撬开卷闸门进入店内盗窃，盗得920元现金，后逃离现场。3.2012年9月13日凌晨，被告人何冬升伙同余于华窜至修水县城芦塘工业大道，二人撬坏县一中大门右侧“家佳乐超市”的卷闸门进入店内，将收银台内的960元现金盗走。4.2012年9月26日晚，被告人何冬升伙同余于华窜至修水县金泰华庭的“十足便利店”，在撬门时被发现，遂逃离现场。尔后，二人继续寻找作案目标，在广场现代城小区附近，二人用木方等工具撬开“小程批发部”的卷闸门，进入店内将收银台抽屉中的1300元现金盗走。5.2012年9月28日凌晨，被告人何冬升伙同余于华窜至修水县新城花园二期附近，二人撬开“秀秀名烟名酒”店的卷闸门后，发现里面还有玻璃门，遂逃离现场。6.2012年10月17日凌晨，被告人何冬升伙同余于华窜至修水县万顺电子科技有限公司附近，二人在对面一家商铺实施盗窃，在撬门过程中被发现，遂逃离现场。7.2012年12月28日，被告人何冬升伙同余于华窜至修水县杭口镇，二人于次日凌晨来到杭口镇政府旁边的“日丰超市”，用起子等工具撬开超市卷闸门，尔后，余于华进入店铺盗窃，被告人何冬升在外望风，余于华在收银台中发现2180元现金，当余于华拿着现金准备离开时，被店主发现，并被当场抓获，所盗现金全部追回。被告人何冬升逃离现场。2019年11月11日，被告人何冬升到公安机关投案自首。公诉机关认为，被告人何冬升伙同他人以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时，被告人何冬升有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。被告人何冬升部分犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人何冬升系累犯，依法应当从重处罚。本案适用认罪认罚从宽制度，建议对被告人何冬升判处有期徒刑一年三个月，并处罚金2000元。公诉机关提交了户籍信息，到案经过，前科证明，扣押物品清单，领条，刑事判决书，释放证明，同案犯余于华的供述，证人江水波、梁某等人的证言，被害人黄某、丁某、郑某、程某等人的陈述，现场勘验检查笔录，指认笔录，被告人何冬升的供述等证据证实。被告人何冬升对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2012年8月20日至2012年12月29日期间，被告人何冬升伙同同案犯余于华（已判刑）在修水县内先后盗窃8次，其中未遂4次，既遂4次，第8次盗得赃款2180元被当场追回并已发还被害人，另3次共盗得赃款3180元被被告人何冬升与同案犯余于华平分并被挥霍。具体犯罪事实如下：1.2012年8月20日凌晨，被告人何冬升伙同余于华窜至修水县城盗窃，二人来到县社会福利院对面“好宜多超市”用木方等工具撬坏商店的卷闸门实施盗窃时被发现，二人遂逃离现场。2.2012年8月30日凌晨，被告人何冬升伙同余于华窜至修水县城盗窃，二人来到宁红大道26号“四特东方韵鼎源商行”，用木方撬开卷闸门进入店内盗窃，盗得920元现金，后逃离现场。3.2012年9月13日凌晨，被告人何冬升伙同余于华窜至修水县城芦塘工业大道，二人撬坏县一中大门右侧“家佳乐超市”的卷闸门进入店内，将收银台内的960元现金盗走。4.2012年9月26日晚，被告人何冬升伙同余于华窜至修水县金泰华庭的“十足便利店”，在撬门时被发现，遂逃离现场。5.2012年9月26日晚，被告人何冬升伙同余于华窜至修水县金泰华庭的“十足便利店”盗窃未遂后，二人继续寻找作案目标，在广场现代城小区附近，二人用木方等工具撬开“小程批发部”的卷闸门，进入店内将收银台抽屉中的1300元现金盗走。6.2012年9月28日凌晨，被告人何冬升伙同余于华窜至修水县新城花园二期附近，二人撬开“秀秀名烟名酒”店的卷闸门后，发现里面还有玻璃门，遂逃离现场。7.2012年10月17日凌晨，被告人何冬升伙同余于华窜至修水县万顺电子科技有限公司附近，二人在对面一家商铺实施盗窃，在撬门过程中被发现，遂逃离现场。8.2012年12月28日，被告人何冬升伙同余于华窜至修水县杭口镇，二人于次日凌晨来到杭口镇政府旁边的“日丰超市”，用起子等工具撬开超市卷闸门，尔后，余于华进入店铺盗窃，被告人何冬升在外望风，余于华在收银台中发现2180元现金，当余于华拿着现金准备离开时，被店主发现，并被当场抓获，所盗现金全部追回。被告人何冬升逃离现场。当晚，修水县公安局在现场扣押了作案工具（手电筒一个、起子一把）。另查明，2019年11月11日，被告人何冬升主动到修水县公安局投案自首。上述事实有经庭审质证、确认的户籍信息，到案经过，前科证明，扣押物品清单，领条，刑事判决书，释放证明，同案犯余于华的供述，证人江水波、梁某等人的证言，被害人黄某、丁某、郑某、程某等八人的陈述，现场勘验检查笔录，指认笔录，扣押清单，被告人何冬升的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何冬升伙同他人以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，且属共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人何冬升曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯本案所涉之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人何冬升有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人何冬升部分犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。部分赃款被追回并已发还被害人，可以酌情从轻处罚。被告人何冬升自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人何冬升犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2021年2月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案的作案工具（手电筒一个、起子一把）予以没收，由扣押机关修水县公安局依法处置。三、继续向被告人何冬升追缴赃款3180元发还给本案被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  胡会平人民陪审员  樊后富人民陪审员  朱拥军二〇二〇年三月十七日书 记 员  晏楠楠
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初691号原告：山东合理叉车销售有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路563号。法定代表人：毛春祥，公司经理。委托诉讼代理人：李梦晗，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊杰，山东荣真律师事务所实习律师。被告：栖霞市住房和城乡建设管理局，住所地烟台栖霞市山城路69号。本院在审理原告山东合理叉车销售有限公司与被告栖霞市住房和城乡建设管理局买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山东合理叉车销售有限公司回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告山东合理叉车销售有限公司负担。审判员  孙玉玲二〇二〇年三月十七日书记员  林俊澳
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初581号 原告：张伟，男，汉族，1972年1月25日生，住唐山市滦州市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：郑宏云，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。 被告：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼，统一社会信用代码911101081011064969。 法定代表人：潘朝辉，职务董事长。 原告张伟与被告北京六建集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告张伟于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张伟撤诉。 案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告张伟负担。 审 判 长  肖 梅 人民陪审员  李全林 人民陪审员  李国光 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  马艳惠
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初1065号原告：付某某，女，汉族，1967年1月28日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：位荣亮，河南睿东律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周口博雅地产有限公司，住所地：周口市莲花路中段，统一社会信用代码：9141160077085618XA。法定代表人：吴宏全，该公司执行董事。原告付某某与被告周口博雅地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法进行审理。原告付某某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的商铺认购合同；2、依法判令被告退还原告所缴纳的房款732000元、委托经营收益67040元和逾期支付委托经营收益滞纳金1666元及购房款利息119146元，以上合计919852元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月19日，原告与被告签订商铺认购合同后，原告依据合同缴纳商铺购房款，双方约定委托经营管理期限为三年并约定管理收益。现被告因与他人发生债权债务纠纷，致使该商铺被法院查封、拍卖，该商铺因被告单方原因无法办理产权登记，且三年委托经营管理期间的收益并未完全实现。综上，被告之行为已构成严重违约，特诉至法院请求判如所请。本院经审查认为，原告付某某与被告周口博雅地产有限公司在商铺认购合同中约定“本合同在履行过程中发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交周口仲裁委员会仲裁。”该条文的约定属于当事人双方在合同中订立的仲裁条款，依据该条款发生纠纷当事人双方应当申请仲裁，而不得向人民法院提起民事诉讼，已经立案的裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告付某某的起诉。案件受理费6499元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张玉红二〇二〇年三月十七日书记员  贾莉莎
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初396号原告：陈某，男，1982年5月23日出生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。原告：常某，女，1973年3月4日出生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。被告：李某，女，1964年1月5日出生，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：田萌，辽宁一鸣律师事务所律师。原告陈某、常某诉被告李某租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某、常某，被告李某及委托诉讼代理人田萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、常某诉称，原、被告系租赁合同关系。原告陈某为与被告所租赁的5个商铺所在位置的维亚窗帘店法人。原告在被告名下租赁其玉皇商城装饰城三楼八区61号、62号、63号、74号、75号五个商铺位置，被告原本承诺租赁合同到期后予以补偿原告装修费用，但到期后拒不承认，原告准备自行拆除装修减少损失，但被告在未经原告同意也未通知原告的情况下就强行将装修拆除，拆除期间还将原告与其他房主所租赁的其余3个房屋装修一并拆除，商铺本是平地，无任何物品，其墙面地砖等装修物品全是原告出钱所建，租赁合同到期本应双方协商补偿或原告方有权将所有装修物品带走。被告在将装修拆除完成期间未与原告有过任何沟通，无任何通话记录或微信聊天留言。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：被告在房屋租赁合同到期后未通知原告就将5个商铺位置价值15余万装修强制拆除，要求赔偿损失3万元；被告拆除装修同时又把原告与其他房主租赁的其余3个房屋装修一并拆除，由于装修本应原告拆除，被告强制拆除后造成的损失要求被告赔偿4万元；要求被告在诉讼期间停止重新装修；案件诉讼费用由被告承担。被告李某辩称，答辩人的商铺是租赁给常某，与陈某没有租赁合同关系，陈某无权提起诉讼；答辩人系案涉5个商铺的所有权人，答辩人拆除案涉5个商铺的装修是在答辩人与常某商铺租赁合同期满且法院判决生效后，原告已返还案涉商铺钥匙，腾退了屋内物品的情况下进行的装修，答辩人的行为合法，原告无权要求答辩人赔偿。龙港区人民法院（2019）辽1403民初3177号民事判决书判决“被告常某于本判决生效后十日内返还原告李某租赁物（位于龙港区精品屋）并腾退上述精品屋内物品”，2019年11月25日原告返还答辩人案涉商铺钥匙时，答辩人明确提出会拆除装修，原告常某未提过任何异议并且将钥匙返还给答辩人。原告常某的行为表明放弃自己拆除装修，交由答辩人任意处置，故原告无权要求答辩人赔偿任何装修损失；原告诉称“与其他房主租赁的其余3个房屋”分属另外两位房主，原告租赁的上述商铺租赁期限早已届满，另两位房主委托答辩人进行统一拆除、分割、间隔案涉商铺，原告无权要求答辩人对其赔偿其余3个商铺的装修损失。答辩人是在另外两位房主的委托下，对案涉商铺进行统一拆除、分割、间隔，如原告对其他房主租赁给原告的其余三个商铺的拆除有异议，可向商铺的出租人主张权利，与答辩人无关；原告无权要求答辩人停止装修案涉商铺。原告常某的租期早已届满，且常某已返还案涉商铺的钥匙，答辩人是案涉五个商铺的所有权人，并受其他两位房主委托，对另三个商铺统一拆除、恢复原状。答辩人未侵犯任何人的权益，原告无权要求答辩人赔偿损失更无权要求答辩人停止装修。综上，原告的诉求无事实依据与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告李某系龙港区精品屋商铺产权人。2017年12月6日，被告将位于龙港区的摩力克布艺窗帘行和维多利亚布艺行（60号、61号、62号、63号、64号、65号、72号、73号、74号、75号、54号、55号、80号）出租给原告常丽萍。2018年9月17日，被告再次将61号、62号、63号、74号、75号精品屋租赁（续租）给原告常丽萍，租期至2019年9月20日。房租到期后，原告常丽萍未能及时腾退房屋内物品，被告诉至本院，本院于2019年11月13日出具（2019）辽1403民初3177号民事判决书，判令常丽萍返还李某61号、62号、63号、74号、75号精品屋并腾退屋内物品。2019年11月25日，原告常丽萍将上述精品房钥匙返还被告，并将上述精品屋内窗帘等可拆除物品全部取走。2019年12月2日，被告将上述精品屋拆除装修，原告认为被告的行为造成其经济损失，故诉至法院，请求判如所请。另查明，2018年9月12日，原告常丽萍与案外人张学东签订《玉皇商城装饰城精品屋租赁协议》，原告常丽萍租赁玉皇商城装饰城八区60号精品屋，租期至2019年9月20日。2018年9月20日，原告常丽萍与案外人荣玉梅签订《房屋租赁协议书》，原告常丽萍租赁玉皇商城装饰城三楼八区72号、73号房屋，租期至2019年9月20日。上述房屋到期后，被告经精品屋商铺产权人委托，一并将60号、72号、73号精品房拆除装修。还查明，2017年12月10日，原告常某与原告陈某签订《合作合同》，约定合作经营龙港区玉皇商城装饰城三楼维多利亚窗帘店。上述事实，有双方当事人陈述，窗帘店出兑合同、房屋租赁协议书、玉皇商城装饰城精品屋租赁协议、房屋租赁协议书、合作合同、（2019）辽1403民初3177号民事判决书、电话录音光盘等证据材料载卷，经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，首先，关于原告陈某的主体资格。房屋租赁合同的签订主体均系原告常丽萍，而非原告陈某，且二原告间的合伙关系仅约束双方，原告陈某不能以此向被告主张权利，故原告陈某主体不适格，应驳回其起诉。其次，关于原告主张的5个商铺装修拆除造成的损失。房屋租期早已届满，原告常丽萍亦将商铺内可拆除物品全部取走，原告常丽萍与被告未对商铺内不可拆除物品的处理进行约定，故对该项主张本院不予支持。最后，关于原告主张的其余3个商铺装修拆除造成的损失。该三个商铺的出租人并非被告，被告系经商铺出租人委托进行拆除，原告常丽萍与被告不存在租赁合同关系，原告该项主张于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、驳回原告陈某的起诉；二、驳回原告常某的诉讼请求。案件受理费775.00元（已减半），由原告常某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  陈志伟二〇二〇年三月二十七日法官助理李欣爽书记员曹杉杉
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0823执176号之一申请执行人：张晓凤，女，1981年11月23日出生，住平泉市。被执行人：齐世炜，男，1984年10月11日出生，住平泉市。本院在执行张晓凤与被执行人齐世炜婚姻家庭纠纷一案中，现因申请执行人主体错误撤销申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人齐世炜在金融机构存款10850.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  何玉国二〇二〇年三月十七日书记员  董骁骁
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0604民初509号 原告：王鹏，男，1990年9月23日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：李键，男，1984年1月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：高跃，男，1971年5月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：淮北嘉特隆工贸有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇蒋町村。 法定代表人：孙谋志，该公司执行董事兼总经理。 原告王鹏与被告高跃、淮北嘉特隆工贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其权利的有效处分，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王鹏撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王鹏负担。 审判员  陈静 二〇二〇年三月二十六日 法官助理段密 书记员王婷婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初1318号 原告：唐林，男，1954年11月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，系公司董事长。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，系公司执行董事。 原告唐林与被告成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司、成都上层名人酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告唐林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在规定期限内向本院提出减、免、缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告唐林撤回起诉处理。 审判员  吴希孝 二〇二〇年三月十七日 书记员  王依妮
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0981民初71号原告：韦清云，男，1969年4月30日出生，汉族，东台市东台镇美心家美木门经营部经营者，户籍地东台市，现住东台市。被告：东台市明星家俱广场有限公司，统一社会信用代码91320981681646412B，住所地东台市东台镇长青八组。法定代表人：庞学城，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤平，东台市东台法律服务所法律工作者。原告韦清云与被告东台市明星家俱广场有限公司(以下简称明星家俱广场)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告韦清云、被告明星家俱广场的诉讼代理人汤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦清云向本院提出诉讼请求：1.判令明星家俱广场赔偿韦清云损失168000元；2.明星家俱广场退还韦清云2018年7月1日至2019年6月30日期间位于明星家俱广场东区二楼2108、2109号商铺(共计92.4㎡)的房租25550元；3.明星家俱广场退还韦清云质保金2000元；4.本案诉讼费由明星家俱广场负担。事实和理由：韦清云为明星家俱广场东区二楼西南角南侧商铺经营户，该处共五家经营户，来此处商户的顾客都是从西南角电梯、楼梯来商铺洽谈业务，商户的货物也是从此上下搬运。2018年4月，明星家俱广场突然封闭此通道，后改装成居然之家售楼处，使得楼上此处商户的通道功能丧失，二楼三楼商户的顾客无法进店，造成商户的顾客流失，商户的业务无法经营。商户们多次找明星家俱广场协商未果，韦清云认为明星家俱广场的行为严重侵害商户权益，给其造成投资和经营损失，故具状起诉，要求如前所请。明星家俱广场辩称，1.韦清云所诉2018年4月明星家俱广场设立居然之家售楼处、改变市场通道与事实不符，明星家俱广场具有独立专门的商业电梯，居然之家售楼处中的电梯是明星家俱广场的办公电梯而非商业电梯，故居然之家售楼部的设立不影响韦清云的经营，韦清云与明星家俱广场并未在租赁合同中约定将办公电梯改为商业电梯；2.韦清云陈述居然之家售楼处设立时间为2018年4月，但其与明星家俱广场是在2018年6月30日签订的《商铺租赁合同》，即在韦清云与明星家俱广场签订该合同时，居然之家售楼处已设立，另韦清云提及的电梯从未封闭，一直在正常使用中，不可能影响其正常经营。质保金按约到合同终止的次年对应日才退。综上，韦清云的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2018年6月30日，明星家俱广场(乙方)与韦清云(丙方)签订《商铺租赁合同》，约定:乙方将甲方(何云庆和吴陆云)委托租赁的东区2楼2108、2109号92.4㎡的商铺租赁给丙方从事美心木门品牌经营。租赁期：从2018年7月1日起至2019年6月30日止。租金缴纳：1.租金计人民币25550元；2.租金缴纳时间：全年按1次缴纳，于2018年6月30日前缴纳。质量保证金：A.丙方按每间商铺壹仟元的标准在签订本合同时一次性向乙方缴纳，丙方在发生商品质量问题若不及时处理时，乙方有权以此质量保证金先行赔付，且丙方必须在十天内补足差额。B.乙方在丙方合同终止或解除的次年对应日凭缴纳的质量保证金票据无息退还质保金(期间发生先行赔付的部分则扣除)。合同另对水电费、商铺装修及双方的权利义务等进行了约定。韦清云实际使用上述商铺，并于2018年7月30日向明星家俱广场缴纳了2018年7月1日起至2019年6月30日期间的租金25550元。韦清云认为2018年4月明星家俱广场封闭广场内电梯通道的行为侵犯其合法权益，2019年6月30日上述合同到期后，未与明星家俱广场续签《租赁合同》，亦未迁出上述商铺。审理中，韦清云主张，2018年2月28日，案外人胡朝年(甲方)与韦清云(乙方)签订《租赁商铺转(受)让协议》，约定：甲方自愿将租赁明星国际家居港东区2楼2108、2109号92.4㎡的商铺转让给乙方从事美心木门经营。租赁商铺的转受让时间从2018年3月1日起。商铺转让前的债权债务、应交的租金费用和售出商品的质保责任及一切民事、法律责任由甲方承担。商铺受让后的租金费用，商品质保责任和一切民事、法律责任由乙方承担。甲乙双方银货事宜自行处理。本协议经甲乙双方签字、报公司市场部批准后方可生效。同日，胡朝年(甲方)与韦清云(乙方)签订《转让合同》，约定：甲方将东台市明星国际东区二楼(信用社楼上)美心木门专卖店(含店内一切包括：美心、仁丰两家公司明星家具城的经销权，店里的所有样品以及店内的所有配套设施，电话、打印机、电话、刷卡机……总之甲方空手离店即可，甲方在两个月内无偿指导教会乙方美心实木门的市场营销等各项技能)转让给乙方，转让费总金额为168000元(含甲方入住时缴纳市场部的2000元保证金)。同日，胡朝年出具收到转让费168000元的收条给韦清云。韦清云另提供2014年4月8日明星家俱广场向胡朝年出具的(收取质保金2000元的)收据，该收据下方注明“此保证金转给韦清云胡朝年2018年2月28日”。明星家俱广场认为，胡朝年将案涉商铺转给韦清云是事实，具体内容的约定是韦清云与胡朝年之间的事，与本案无关联。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于韦清云第一、二项诉讼请求能否支持的问题。首先，原、被告签订的案涉《商铺租赁合同》系其真实意思表示且不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，韦清云已使用商铺，应按约给付租金。其次，韦清云认为明星家俱广场封闭案涉电梯通道及侵犯其合法权益，但其未能充分举证证明，明星家俱广场亦予否认。再次，案涉《商铺租赁合同》未约定案涉电梯为韦清云使用的通道，庭审中双方均认可该家俱广场的楼梯可通到案涉商铺。最后，即使如韦清云所诉，明星家俱广场于2018年4月封闭案涉电梯通道，但其于2018年6月30日又与明星家俱广场签订《商铺租赁合同》，此时其对案涉商铺的状况应当是清楚的，如有异议，其亦可在合同中有所体现或者拒签《商铺租赁合同》，而其不仅签了合同且合同中对此没有任何体现，有悖常理。综上，韦清云要求明星家俱广场赔偿损失168000元、退还房租25550元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于韦清云第三项诉讼请求能否支持的问题。案涉《商铺租赁合同》明确约定：乙方在丙方合同终止或解除的次年对应日凭缴纳的质量保证金票据无息退还质保金(期间发生先行赔付的部分则扣除)。该合同2019年6月30日到期，如不存在其他(合同延期、先行赔付等)情况，按合同约定该质保金也得到次年即2020年6月30日退还，故韦清云在本案中主张明星家居广场返还质保金2000元，不符合案涉《商铺租赁合同》的约定，本院对该诉讼请求依法亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告韦清云的诉讼请求。案件受理费4212元，减半收取2106元，由原告韦清云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 杨为民二〇二〇年三月三十一日法官助理 潘佳文书 记 员 冯芸芸
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执保143号 申请人：刘洪成，男，1978年12月1日生，汉族，住新泰市。 被申请人：候鹏，男，1988年12月8日生，汉族，住新泰市。 被申请人：左臣梅，女，1987年3月20日生，汉族，住新泰市。 申请人刘洪成与被申请人候鹏、左臣梅运输合同纠纷一案中，申请人刘洪成于2020年3月6日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人候鹏、左臣梅的银行存款40000元。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人刘洪成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人候鹏、左臣梅的银行存款40000元，期限为一年； 案件申请费420元，由申请人刘洪成预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马光辉 二〇二〇年三月六日 书记员  赵 娟
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0154民初9589号原告：王会松，男，汉族，生于1965年8月9日，户籍地重庆市开州区。被告：黄晓萍，女，汉族，生于1976年6月23日，户籍地重庆市开州区。被告：李家成，男，汉族，生于1980年3月5日，户籍地重庆市开州区。原告王会松因与被告黄晓萍、李家成民间借贷纠纷一案，于2019年12月31日向本院提起诉讼。本院向原告王会松送达了《预交案件受理费通知书》，限其于收到通知之次日起七日内预交案件受理费3400元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告王会松未在规定期限内预交案件受理费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王会松撤回起诉处理。审 判 长  李秀成人民陪审员  谢学碧人民陪审员  陈玉兰二〇二〇年三月三十日书 记 员  付瑶瑶
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执13626号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行申请执行李杰明、黄宝丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案执行。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人李杰明、黄宝丽名下位于佛山市禅城区影荫路22号三座2904房的房产，拍卖得款1625827元，该款扣缴执行费8108元、执行服务费3600元，向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行退付执行款662902.10元。本案申请执行人债权已全部受偿，并书面向本院申请结案，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十九日 承办人：蓝江电话：83808785 地址：佛山市禅城区凤凰路7号（石湾巡回法庭）
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执1823号 申请执行人：骆燮坪,男,19*年*月*日出生,汉族,住广州市白云区。 被执行人：胡小军，男,19*年*月*日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 申请执行人骆燮坪与被执行人胡小军责令退赔一案，本院作出的（2018）粤0114刑初1667号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人胡小军应向申请执行人骆燮坪支付29556.00元。根据本院审判部门的移送，本院于2020年2月6日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  冯建刚 二〇二〇年三月二十日 书记员  袁蔚英
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1803执809号 申请人：连代红，男，1963年01月16日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被执行人：赵文，男，1990年07月12日出生，汉族，住四川省成都市蒲江县。 本院在执行连代红与赵文附带民事赔偿一案中，经查，被执行人赵文无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，尚有477266.12元未执行到位。申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  潘军 二〇二〇年三月二十四日 书记员  黄微
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6393号原告：李军生，男，汉族，1970年10月27日生，住林州市。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。被告：刘喜成，男，汉族，1955年3月16日生，住林州市。委托诉讼代理人：刘鹏飞，男，汉族，1982年2月28日生，住河南省林州市。第三人：李学东，男，汉族，1976年1月26日生，住林州市。原告李军生与被告刘喜成、第三人李学东执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军生的委托诉讼代理人岳小莉、被告刘喜成的委托诉讼代理人刘鹏飞到庭参加诉讼，第三人李学东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军生向本院提出诉讼请求：1、判令解除对豫Ｅ×××××号别克凯越（价值1万元）轿车的查封、拍卖等执行措施；2、确认豫Ｅ×××××号别克凯越轿车归原告李军生所有。事实与理由：因第三人李学东欠原告刘喜成工资款，经林州市人民法院作出（2017）豫0581民初1622号民事判决，判决李学东给付刘喜成工资款15000元。2019年7月12日，林州市人民法院作出（2017）豫0581执1806号执行裁定书，查封该车，并要对该车进行评估、拍卖。原告对此不服，以案外人身份提出执行异议，要求解除对该车的查封、评估、拍卖等执行措施，林州市人民法院作出（2019）豫0581执异87号裁定书，以执行异议不进行实体审查为由驳回了原告的异议请求。原告认为豫Ｅ×××××号别克凯越轿车是在2008年12月份，原告李军生以第三人李学东名义分期购买，该车的首付和分期款以及保险等，均是申请人李军生所交，也是申请人李军生一直占有、使用该车，该车的实际所有人是原告李军生。特提出执行异议之诉。被告刘喜成辩称：不认可原告的起诉，认为他的起诉没有道理，车登记是李学东的名字，车主不是李军生的，请求不成立。第三人李学东未到庭，未答辩。原告李军生围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，经过庭审举证、质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘喜成与被告李学东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月10日作出（2017）豫0581民初1622号民事判决:一、被告李学东于本判决生效之日十日其内给付原告刘喜成工资款15000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决生效后，李学东没有履行义务，刘喜成向本院申请执行，在执行过程中，本院于2019年7月12日作出（2017）豫0581执1806号执行裁定：将李学东名下的别克豫Ｅ×××××号车予以查封。原告李学东不服上述裁定，向本院提出书面异议，本院审查后作出（2019）豫0581执异87号，驳回案外人李军生的异议请求，原告提起本案诉讼。本院认为：豫Ｅ×××××车辆登记在被执行人李学东名下，且车辆购买合同显示的购买人为李学东，故本院的查封措施没有不当，其异议理由不成立，应当予以驳回。原告李军生提出其以李学东的名义买车的主张，没有确切证据证明，其对涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下驳回原告李军生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李军生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  岳志强审 判 员  申一博人民陪审员  杨永贵二〇二〇年三月十七日书 记 员  杨程洲
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0683民初5457号原告：杨某某，住莱州市。法定代理人：李某某（系原告母亲），住莱州市。被告：杨某，住莱州市。本案受理上列原告、被告抚养费纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 员  穆卫兵人民陪审员  刘京财人民陪审员  孙松波二〇二〇年三月九日书 记 员  王 轶
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2262号 原告：张金波。 委托诉讼代理人：李洁洁、周冯春，浙江萧和律师事务所律师。 被告：李华良。 委托诉讼代理人：王颖，浙江周培敏律师事务所律师。 原告张金波诉被告李华良承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年3月23日公开开庭进行了审理。原告张金波及其委托代理人李洁洁，被告李华良及其委托代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金波向本院提出诉讼请求：要求被告向原告开具金额为1000000元的普通发票，如被告未能开具的，则赔偿原告经济损失人民币343873.77元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告向原告开具金额为1000000元的普通发票。事实和理由：原告于2017年7月承包杭州市萧山区临江街道四个河段的整治项目，并将清淤工作分包给被告。2017年10月上旬，被告完成承包作业。经双方结算确认，清淤工程总价款为1000000元。原告陆续支付被告工程款780000元，同时也多次要求被告向原告开具相应普通发票，而被告却拒不开具。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条明确规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”上述管理办法第二十条也规定：“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额”。因此原告在支付报酬时有权要求被告开具发票。基于上述事实，原告认为被告拒不向原告开具发票的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大损失。 被告李华良辩称：一、本案的当事人之间的案涉承揽合同法律关系已经于2019年8月29日被萧山区人民法院立案受理，并于同年9月16日公开开庭审理，于2019年9月20日以判决支持李华良的诉讼请求结案，后张金波上诉至杭州市中级人民法院，于2019年12月19日以判决驳回张金波的上诉请求，维持原判审理终结。因此，张金波就同一承揽合同法律关系再次向法院起诉，实属浪费司法资源，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。二、《中华人民共和国发票管理办法》规定，税务机关是发票的主管机关，发票及税收管理属于税务机关的行政权的公权力范畴，张金波的诉讼请求为“开具发票”，该行为应由国家税务机关受理审查和处理，不是民事法律关系或民事诉讼法律关系范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围，应裁定驳回起诉。 原告张金波为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.工程款单据（复印件）1份、（2019）浙0109民初14025号民事判决书1份，欲证明原告已经支付款项780000元，以及后续款项还需支付220000元的事实。2.扣划款证明2份，欲证明被告申请执行（2019）浙0109民初14025号民事判决后，原告已被扣划223200元和9423元的事实。经质证，被告对证据1的真实性、合法性均无异议，关联性均有异议，1000000元是协商认定的数额，不包含税款，如果包含税款不会是整数，被告没有开票义务。对证据2，被告于2020年3月10日收到杭州市萧山区人民法院划过来的款项是217699元，还有部分劳务报酬和利息没有收到。本院经审查后认为，上述证据来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故予以采纳。 被告李华良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了（2019）浙01民终8441号民事判决书1份以及微信聊天记录1组，欲证明原告已就开具发票事宜上诉过，且双方在聊天记录中没有约定过要开具发票，原告曾要求过被告提供一些身份证，由其自行去开具发票的事实。经质证，原告对民事判决书真实性、合法性均无异议，关联性有异议，该判决书上已经明确载明，就双方之间交易所涉发票的开具问题，原告已经另案提起诉讼要求解决，故法院对该请求不予支持，也没有对开具发票进行处理。对微信聊天记录真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该微信聊天记录中没有涉及发票的内容，主要是对款项进行催讨，不能证明被告待证事实。本院经审查后认为，鉴于原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据尚不足以证明被告欲证明的事实。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明：因张金波未支付剩余劳务报酬220000元，李华良向本院提起诉讼。经审理，本院于2019年9月20日做出（2019）浙0109民初14025号民事判决书，判决：张金波支付李华良报酬220000元，并赔偿相应利息损失。张金波不服一审判决，向杭州中院提起上诉。杭州中院于2019年12月19日做出（2019）浙01民终8441号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。李华良已就上述案件向本院申请强制执行，执行案号为（2020）浙0109执746号。 本院认为：根据合同法的诚实信用原则，开具发票既是合同的附随义务，也是一项法定义务。销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。本案中，原告张金波可以单独诉请被告李华良履行给付税务发票的从给付义务，故本院对原告变更后的诉讼请求予以支持。李华良关于双方未约定其应履行开具发票的义务的抗辩意见，由于开具发票是一项法定义务，故对此不予采纳；李华良关于张金波的诉请违反“一事不再理”的抗辩意见，虽然双方之间的承揽合同纠纷一案已经法院判决处理，因双方此前纠纷的处理中并无有关开具发票的内容，故对李华良该项意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十六条，《中华人民共和国发票管理办法》第三条、第十九条、第二十条之规定，判决如下： 李华良于本判决生效后十日内向张金波开具金额为1000000元的普通发票。 案件受理费80元，减半收取40元，由李华良负担。 张金波于本判决生效后十五日内向本院申请退费；李华良于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王 静
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初203号 原告：付华炳，男，1954年7月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托代理人：刘建新（特别授权），四川旺川律师事务所律师。 被告：四川瑞帝中天房地产开发有限责任公司，住所地：南充市顺庆区铁荣路3号。 法定代表人：李瑞洪，执行董事。 被告：李瑞洪，男，1966年8月10日出生，汉族，住四川省南部县。 原告付华炳诉被告四川瑞帝中天房地产开发有限公司（以下简称瑞帝中天房产公司）、李瑞洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付华炳的委托代理人刘建新到庭参加诉讼，被告瑞帝中天房产公司、李瑞洪经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告付华炳向本院提出诉讼请求：1.判决被告瑞帝中天房地产开发有限责任公司立即偿还原告借款40万元本金及利息（2015年1月1日前利息为9万元，2015年1月1日后按年15%计付利息至款清之日止）；2.判令被告李瑞洪对前述第一项本息给付义务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年5月，被告瑞帝中天房产公司因资金周转需要，其法定代表人李瑞洪与原告协商借款，借款金额为40万元，借款期限为最低12个月，借款利息为月息25‰，且需提前支付一季度利息，同年5月11日原告向被告指定的收款账户转款15万元、存款22万元，支付现金3万元，履行了出借义务，双方签订了书面《借款合同》，被告出具了《收据》，后被告支付了部分利息。2015年初，原告催促被告还款。被告因经营困难不能偿还，便于同年2月16日与原告签订《还款协议书》，确认欠付原告借款本金40万元及2015年1月1日前利息10万元，约定欠付本金于2016年12月31日前还清，并从2015年1月1日按年息15%计息。借款到期后，被告未按约履行。被告李瑞洪为公司独资股东，应依法对瑞帝公司的给付本息义务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告瑞帝中天房产公司、李瑞洪未予答辩，亦未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月11日，原告付华炳（合同乙方）与被告瑞帝中天房产公司（甲方）签订了《借款合同》，该合同约定甲方需资金周转，双方自愿就借款达成如下协议：借款金额40万元，借款期限最低12个月，借款利率25‰，付息方式为提前支付一季度利息。双方特别约定到期暂不归还本金，则支付下一季度的利息，如利息也不用领取，则加入本金一并续签下一次借款合同。该合同末尾甲方处加盖被告瑞帝中天房产公司财务专用章。当天，原告付华炳向严修竹的账户转账15万元、现金存款22万元。同日，被告瑞帝中天房产公司向原告付华炳出具收据一份，载明：收到付华炳借款40万元，该收据上加盖了公司财务专用章，在出纳处有严修竹签字。后被告瑞帝中天房产公司未按约定偿还借款，原、被告于2015年2月16日签订了《还款协议书》，该协议约定的债权人（甲方）为原告付华炳，债务人（乙方）为瑞帝中天房产公司。该协议约定：乙方于2011年5月11日向甲方借款40万元，年息30%。协议第一条约定：本协议签订之前，双方确认乙方共计向甲方借款40万元，票号0046905，利息金额10万元。第二条约定：甲方同意乙方按本协议方案一进行还款，方案一为：对于债权人愿意展期的，于2014年12月31日之前约定的所有借款利息，全部降至年利率30%计息，该利息于2015年4月底前支付，未付本金从2015年1月1日起展期，期限二年，展期按年利率15%计息，每季末支付，于2016年12月31日还清本金。第四条约定：甲乙双方在原合同及借据中约定的利率及还款期限，均以本协议约定为准进行结算。上述协议签订后，被告未按照协议约定还本付息。 另查明，被告四川瑞帝中天房地产开发有限责任公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告李瑞洪系公司股东。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，被告瑞帝中天房产公司在原告付华炳处借款40万元事实有双方签订的借款合同、被告向原告出具的收据、双方签订的还款协议及银行交易凭证予以证实，故对原告请求被告偿还借款本金40万元的诉讼请求本院依法予以支持。关于借款利息，原、被告在《还款协议书》中确认2014年12月31日前的利息为10万元，2015年1月1日之后的利息按照年息15%予以计算，上述约定不违反法律规定，本院予以确认，故对原告要求被告偿还2015年1月1日之前的利息9万元并自2015年1月1日起按照年息15%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告瑞帝中天房产公司、李瑞洪经本院传唤未到庭应诉、答辩，应视为对法律赋予的相关权利的放弃，应由二被告自行承担对此不利的法律后果。被告李瑞洪系被告瑞帝中天房产公司的唯一股东，上述借款虽以被告瑞帝中天房产公司名义所借，但被告李瑞洪未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告李瑞洪应当对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川瑞帝中天房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告付华炳偿还借款本金40万元及利息(利息的计算方式为：一是2015年1月1日之前的利息9万元；二是自2015年1月1日起40万元为基数按年利率15%计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止)，被告李瑞洪对上述借款本息承担连带清偿责任。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4325元，由被告四川瑞帝中天房地产开发有限公司、李瑞洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李波 二〇二〇年三月十六日 书记员  蒋娟
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执420号之一 申请执行人：郑雷,男，汉族，1971年12月13号出生，住蒙城县。 被执行人：合肥建工集团有限公司，住所地，统一社会信用代码。 法定代表人刘国福，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的蒙劳人仲字【2019】第66号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人合肥建工集团有限公司在中国农业银行12×××28账户内存款人民币55783.76元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 汪 丽 二〇二〇年三月三日 书记员 刘孟凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省石棉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1824财保1号 申请人：任元清，男，1961年2月15日出生，汉族，住四川省浦江县。 被申请人：高丹凤，女，1986年5月2日出生，汉族，住四川省犍为县。 申请人于2020年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高丹凤位于石棉县进行保全。申请人任元清以其名下位于石棉县的房产提供担保。 本院经审查认为，申请人任元清的申请与担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人高丹凤名下位于石棉县（房产证号:石房权证石棉字第××号），查封期限为1年。 案件申请费1870元，由任元清负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 波 二〇二〇年三月十一日 书记员 伍恒宇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终1173号 上诉人（原审被告）：吴国荣，男，汉族，1966年5月13日出生，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陆新华，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐炎栋，浙江天册律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周慧珍，女，汉族，1986年2月18日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：石瑛，男，汉族，1968年2月4日出生，住山西省晋城市城区。 原审被告：阮晓平，男，汉族，1975年9月29日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人吴国荣、周慧珍因与被上诉人石瑛及原审被告阮晓平民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初4311号民事裁定，共同向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴国荣、周慧珍上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：吴国荣等虽因涉嫌非法吸收公众存款罪被慈溪市公安局立案侦查，但目前均已取保候审，且该刑事案件与本案无关。本案是由石瑛以民间借贷案由提起的民事案件。石瑛与吴国荣、周慧珍之间发生涉争法律关系，均具有特定原因（如经朋友介绍等），本案并不具备非法吸收公众存款罪中“向不特定对象吸收资金”的特征；同时本案所涉资金自始至终均存放于石瑛证券账户并由石瑛实际控制及占有，本案也不存在非法吸收公众存款罪中“吸收资金”之特征。本案显属民事纠纷且本案双方亦均认为属民事纠纷，该民事纠纷可按照双方之间的约定或法律规定依法处理。综上，原裁定以吴国荣、周慧珍等“涉嫌非法吸收公众存款罪被慈溪市公安局立案侦查”为由认定本案纠纷亦涉嫌经济犯罪并应移送公安机关处理，缺乏依据。 石瑛向一审法院起诉请求判令：1.吴国荣、周慧珍、阮晓平向石瑛归还借款本金5519085元；2.吴国荣、周慧珍、阮晓平向石瑛支付利息1920000元（按利率14.4%的标准自2017年6月暂计至2018年1月，之后的利息计算至归还全部本金之日止）；3.吴国荣、周慧珍、阮晓平向石瑛支付违约金1000000元；4.本案诉讼费、财产保全费由吴国荣、周慧珍、阮晓平承担。 一审法院认为：现因吴国荣、周慧珍涉嫌非法吸收公众存款罪被慈溪市公安局依法逮捕（2019年12月16日转取保候审），本案所涉纠纷亦涉嫌经济犯罪，故本案应移送公安机关处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回石瑛的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院根据石瑛诉称内容、在案证据，结合慈溪市公安局已就类案涉嫌非法吸收公众存款罪而对吴国荣、周慧珍采取强制措施的事实，认为本案存在经济犯罪嫌疑，应由公安机关先行处理，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，吴国荣、周慧珍的上诉请求均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 陈 刚 二〇二〇年三月十七日 书记员 汪美凤
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初2760号原告：重庆继善物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南岸区南坪东路600号，统一社会信用代码91500108790744281L。法定代表人：牟喜华，总经理。委托诉讼代理人：潘耀华，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：吴勇亮，男，1973年11月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆继善物业管理有限公司与被告吴勇亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，原告重庆继善物业管理有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆继善物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆继善物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆继善物业管理有限公司负担(已交纳)。审 判 员 曾文峰二〇二〇年三月二十六日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执5299号 关于申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人黄志辉一审受理费一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十六日
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终751号上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司栖凤支行，住所地长沙市开福区栖凤路486号凯乐微谷1栋131、132号。负责人：阳鄂湘，行长。委托诉讼代理人：朱雷屹，系该公司职员。委托诉讼代理人：朱晓峰，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：湖南冰森生态养殖科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区定王台街道建湘南路162号凤凰大厦1112房。法定代表人：刘宏昌，总经理。被上诉人（原审被告）：刘宏昌，男，1957年10月19日出生，汉族，住长沙开福区。被上诉人（原审被告）：丁娇，女，1973年2月12日出生，汉族，住长沙开福区。被上诉人（原审被告）：杨桂芳，女，1982年10月1日出生，汉族，住益阳市南县。被上诉人（原审被告）：王启贵，男，1966年8月23日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人共同委托代理人：张志恒，湖南融厦律师事务所律师。上诉人长沙银行股份有限公司栖凤支行与被上诉人湖南冰森生态养殖科技有限公司、刘宏昌、丁娇、杨桂芳、王启贵金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初11035号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长沙银行股份有限公司栖凤支行的上诉请求：撤销（2019）湘0105民初11035号民事裁定书，对上诉人与被上诉人金融借款合同纠纷案依法审理。事实与理由：1、就诉讼主体资格问题，杨桂芳、王启贵依据相关司法解释之规定继承保证人益阳市大通湖腾森特种水产养殖有限公司当事人地位，法律依据充分。2、就共同诉讼问题，本案是金融借款合同纠纷，不涉及清算责任纠纷，诉讼标的一致，应当合并审理。湖南冰森生态养殖科技有限公司、刘宏昌、丁娇、杨桂芳、王启贵共同辩称，原一审裁定是正确的，被告主体是不适格的。涉及到两个法律关系，不应合并审理。一审法院认为：本案长沙银行股份有限公司栖凤支行起诉湖南冰森生态养殖科技有限公司、刘宏昌、丁娇之间是以双方间存在借款合同、担保关系为由，起诉杨桂芳、王启贵是以两被上诉人在公司注销时隐瞒公司债务导致长沙银行股份有限公司栖凤支行受损为由，长沙银行股份有限公司栖凤支行起诉湖南冰森生态养殖科技有限公司、刘宏昌、丁娇与长沙银行股份有限公司栖凤支行起诉杨桂芳、王启贵的诉讼标的不属于同一种类，不存在主从关系，管辖也不相同，不能合并审理。经一审法院释明，但长沙银行股份有限公司栖凤支行仍坚持不予变更，长沙银行股份有限公司栖凤支行的起诉不符合民事诉讼法的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回长沙银行股份有限公司栖凤支行的起诉。本院认为，长沙银行股份有限公司栖凤支行与湖南冰森生态养殖科技有限公司存在借款合同关系，刘宏昌、丁娇及益阳市大通湖腾森特种水产养殖有限公司是担保人，杨桂芳、王启贵是益阳市大通湖腾森特种水产养殖有限公司的股东，现益阳市大通湖腾森特种水产养殖有限公司已被注销，长沙银行股份有限公司栖凤支行以杨桂芳、王启贵在公司注销时隐瞒公司债务导致其无法实现担保债权为由要求杨桂芳、王启贵承担清偿责任，其基于的基础法律关系仍然是借款担保法律关系。最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知指出：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争两个以上法律关系确定并列的两个案由。”从以上规定可以看出，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理。对长沙银行股份有限公司栖凤支行的上诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初11035号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市开福区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 廖 征审判员 刘忠二审判员 杨 霞二〇二〇年三月三十日书记员 卢 沙附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初8197号原告：杜发文，男，1972年3月21日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：李超，男，1973年8月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告杜发文诉被告李超追偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告杜发文到庭参加诉讼，被告李超经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期满后无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜发文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿的借款20000元，并支付从2015年8月22日起，按月利率2%计算的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月22日，被告向杜军国借现金20000元并给杜军国出具借条1张，约定2015年8月22日前归还。原告为被告李超的该笔借款提供担保。借款期限届满后，被告未偿还杜军国该笔借款，原告于2015年9月22日代被告李超向杜军国还款2万元。后原告多次向被告催收该笔款项未果，故诉至人民法院，请求判如所请。原告向本院提交了如下证据：1.借条原件；2.收条原件。被告李超未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明：2015年6月22日，被告李超向杜军国借款20000元，被告李超给杜军国出具了借条，内容为：“今借到杜军国现金贰万元整，于2015年8月22日前归还。”原告杜发文为该笔借款提供担保，并在借条担保人处签名。借款期限届满后，被告李超未偿还杜军国该笔借款。2015年9月22日杜军国从其尚欠原告借款3万元中抵扣了2万元，同日，杜军国给原告杜发文出具收条一张，载明：“今收到杜发文代替李超还给我的借款本金20000元整（贰万元整）。收款人：杜军国，日期：2015年9月22日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXX，电话XXXXXXXXX”。本院认为,保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告杜发文作为担保人，在代替债务人即被告李超偿还其应清偿杜军国的借款20000元后，有权依据我国担保法律的规定向被告追偿，且被告有义务清偿该笔借款，故对原告起诉要求被告支付原告代其偿还的借款20000元的诉讼请求，本院予以支付。关于资金占用利息的问题，双方就资金占用利息未作约定，但原告代被告李超代偿借款后，原告会产生一定的资金占用损失。原告诉请被告按月利率2%支付其资金占用损失，因原告未举证证明其损失大小，本院按年利率6%支持其资金占用损失。因原告于2015年9月22日履行了担保责任，故资金占用利息应从履行担保责任的次日，即2015年9月23日起计算。被告李超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李超于本判决生效之日起十日内偿还原告杜发文借款20000元及资金占用利息（利息以20000元为基数自2015年9月23日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；驳回原告杜发文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙继毫人民陪审员  陈明凯人民陪审员  周 娟二〇二〇年三月二日法官 助理  王瑞霞书 记 员  龙春艳
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0682执5262号申请执行人袁永红，女，1979年11月26日生，汉族，住如皋市。被执行人张小健，男，1982年1月18日生，汉族，住如皋市。申请执行人袁永红与被执行人张小健抚养费纠纷一案，本院于2012年5月21日作出(2012)皋民初字第770号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书：一、婚生子袁××随被告袁永红共同生活，并由其负责抚养，从2012年5月份开始，张小健每月给付袁××生活费450元，于每月25日前汇至的袁××银行卡中（户名：袁××；开户行：中国银行如皋支行；账号：62×××35）；袁××的教育费及医疗费由张小健、袁永红各半承担，于每年12月30日前凭正式票据结算履行，上述款项给付至婚生子独立生活时止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月27日受理后，由韩春波执行，后转钱柳琦执行。申请执行标的为：婚生子袁××2017年1月至2019年11月生活费15750元，2017-2018年医疗费3852.075元，2017-2018年教育费281.5元，执行费198.00元（未预交）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。二、于2019年11月27日、2019年2月21日通过全国网络查控系统查询，发现被执行人名下仅有零星银行存款，无有价证券，无车辆登记信息，亦未发现被执行人名下有不动产登记信息。三、依法强制扣划被执行人银行存款302元，将其中的198元转本案执行费，104元发放给本案申请执行人袁永红。四、于2020年3月19日到被执行人住所地调查，未能查找到执行人下落及可供执行财产线索。南××村村委会工作人员反映张小健已离开如皋外出打工，具体去向不明。五、于2020年3月19日到被执行人住所地查找被执行人，被执行人母亲代收执行传票，并称张小健已离开如皋外出打工，具体归期不定。六、依职权将被执行人张小健纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。本院于2020年3月26日将执行进程告知申请执行人要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供财产线索，也未提出异议。综上，本案已经执行到位302元，198元转本案执行费，104元发放申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、执行现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产，被执行人未申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行到位302元外，未发现被执行人有银行存款、汽车、不动产等其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将以上执行进程告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，综上，本次执行程序应予终结，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行义务的，当事人应当及时告知本院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2012)皋民初字第770号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 君审判员 汤雪飞审判员 张 鑫二〇二〇年三月二十七日书记员 杨亚萍
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初1350号 原告：马鞍山西湖物业管理有限公司，住所地：安徽省马鞍山市花山西湖花园19号三楼北段。 法定代表人：倪卫清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏洋，该公司项目经理。 被告：张庆，男，1962年9月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜浩瀚，安徽浩谦律师事务所律师。 原告马鞍山西湖物业管理有限公司诉被告张庆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告马鞍山西湖物业管理有限公司于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马鞍山西湖物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马鞍山西湖物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马鞍山西湖物业管理有限公司负担。 审判员  张晔 二〇二〇年三月三十一日 书记员  崔韦 附：本案适用的法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
洛川县人民法院结案通知书 (2020)陕0629执61号贾某某：申请执行人贾某某与被执行人刘某某买卖合同纠纷一案，洛川县人民法院作出的(2019)陕0629民初856号民事调解书已发生法律效力。被执行人刘某某逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人贾某某向本院申请执行，请求被执行人偿还6000元及案件受理费150元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人刘某某已履行案件款6150元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0629执61号执行案件执行完毕，于2020年  3月18日结案。   二〇二〇年三月十八日1
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0119执175号申请执行人王啟辉，男，1982年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被执行人李兴全，男，1974年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被执行人李兴兰，女，1970年3月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。本院在申请执行人王啟辉与被执行人李兴兰,李兴全借款合同纠纷一案中，重庆市南川区人民法院作出的(2018)渝0119民初7154号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人李兴兰,李兴全逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人王啟辉于2020年01月06日向本院申请执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年1月13日通过司法专邮形式向被执行人李兴兰,李兴全发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2020年1月13日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人李兴兰,李兴全的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人李兴兰,李兴全无银行存款、无车辆、无工商登记、无房屋登记；3.本院于2020年3月17日限制被执行人李兴兰,李兴全高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人李兴兰,李兴全发出限制高消费令；4、本院于2020年3月17日将被执行人李兴兰,李兴全纳入公安临控系统；5、本院于2020年3月11日对被执行人李兴兰,李兴全的住房公积金进行查询，结果为无；6、本院于2020年3月17日将被执行人李兴兰,李兴全纳入被执行失信人员名单，期限两年；7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人李兴兰,李兴全的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院分别于2020年3月10日、3月17日告知申请执行人王啟辉。综上所述，本案申请标的100000元以及迟延履行期间加倍债务利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人李兴兰,李兴全暂无财产可供执行，申请执行人王啟辉亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人李兴兰,李兴全的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0119执175号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 周 峰审判员 李晓勇二〇二〇年三月十七日书记员 张 训
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0112刑初232号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人潘广宏，男，汉族，1993年11月5日出生，汉族，文化程度中专，出生地广东省吴川市,户籍地广东省吴川市。因本案涉嫌危险驾驶罪于2019年12月16日被羁押，同日被刑事拘留，2019年12月19日被取保候审。公诉机关以穗埔检刑诉〔2020〕140号起诉书指控被告人潘广宏犯危险驾驶罪于2020年3月6日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序实行独任审判于2020年3月13日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员陈静出庭支持公诉，被告人潘广宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月15日23时许，被告人潘广宏饮酒后驾驶粤Ｇ×××××号牌小型轿车行驶至本市黄埔区玩具城路段时，被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人潘广宏的血液检出乙醇成分，含量150.6mg/100ml。公诉机关认为：被告人潘广宏无视国家法律，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人潘广宏虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。据此，公诉机关建议判处被告人潘广宏拘役一个月至三个月，适用缓刑，并处罚金。被告人潘广宏已于庭前向公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，对公诉机关指控其犯罪事实、罪名及量刑建议均当庭表示没有异议。本院经审理查明：被告人潘广宏以上犯罪事实，有公诉机关提交的经法庭质证的被告人潘广宏的供述、证人证言、勘验笔录和现场照片、鉴定意见、视听资料、破案报告和抓获经过、户籍材料等证据证实，被告人潘广宏供认不讳，本院予以认定。本院认为：被告人潘广宏在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人潘广宏犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人潘广宏虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从轻处罚。鉴于被告人潘广宏犯罪情节较轻，其认罪认罚，有较好的悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议符合罪刑责相适应的原则，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：被告人潘广宏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份审判员  卢天勇二〇二〇年三月十三日书记员  谢晓娜池东莹附：本判决主要法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0502执12号被执行人：李某某，男，1980年11月21日出生，现住晋城市。被执行人：郭某某，男，1982年12月20日生，现住泽州县。被执行人郭某某、李某某罚金一案，晋城市城区人民法院作出的（2018）晋0502刑初33号刑事判决书已发生法律效力，判决内容要求被执行人郭某某缴纳罚金1000元，被执行人李某某缴纳罚金2000元。本院于2020年1月2日立案执行。本院在执行过程中：1、本院于2020年1月3日通过司法专递形式向被执行人李某某、郭某某邮寄了执行通知书、限制消费令，于2020年1月13日通过司法专递形式向被执行人邮寄了报告财产令，被执行人郭某某履行1000元。2、本院于2020年1月3日起多次通过全国网络查控系统查询了二被执行人名下的财产信息，其中，被执行人李某某名下少量银行存款共计816元，已依法予以冻结并扣划。3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2020年3月26日到被执行人李某某户籍所在地社区进行调查，无财产线索。5、经本院调查了解，被执行人李某某系刚出狱人员，无收入来源，且身体多处有病，需治疗，暂无履行能力。综上所述，因本案被执行人李某某名下暂无财产可供执行，且无其它可供执行的财产线索，本院依法将该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达之后立即生效。审判长  贺进武审判员  张 艳审判员  郝婷婷二〇二〇年三月二十七日书记员  王丽芳
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初404号 原告：陈观娣，女，1968年2月2日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：黄人杰，福建众强律师事务所执业律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司永安市支公司，住所地：永安市南山路2号1-2幢，统一社会信用代码：913504818582017786。 负责人：苏华，经理。 委托诉讼代理人：洪丽萍，福建商通律师事务所执业律师。 被告：永安市洪田供销合作社，住所地：永安市洪田镇文川街，统一社会信用代码：913504811581842765。 法定代表人：黄贤来，主任。 委托诉讼代理人：李勤良、张先火，福建昊拓律师事务所执业律师。 被告：永安市供销合作社联合社，住所地：永安市大巷34号，注册号：3504811000132。 法定代表人：朱振科，主任。 委托诉讼代理人：李勤良、张先火，福建昊拓律师事务所执业律师。 原告陈观娣与被告中国人寿保险股份有限公司永安市支公司、永安市洪田供销合作社、永安市供销合作社联合社劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案。陈观娣于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈观娣以与中国人寿保险股份有限公司永安市支公司、永安市洪田供销合作社、永安市供销合作社联合社自行协商解决纠纷为由申请撤诉，系其处分自己民事权利的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈观娣撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由陈观娣负担。 审判员  王泽明 二〇二〇年三月二十日 书记员  项满春
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0113执515号 申请执行人夏某与被执行人曹某离婚后财产纠纷一案，申请执行标的共计6830.00元。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年3月26日为止，被执行人曹某已全部交付完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通告如下： 济南市长清区人民法院（2020）鲁0113执515号案件执行完毕。 审判员侯金朋 二〇二〇年三月二十六日 书记员宋琳琳
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初14612号原告：中国建设银行股份有限公司张家港分行，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路125、127号。负责人：顾永明，该行行长。委托诉讼代理人：刘晓健，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春艳，江苏国瑞律师事务所律师。被告：桂前猛，男，1989年6月3日生，汉族，住湖北省竹溪县。原告中国建设银行股份有限公司张家港分行（以下简称建行张家港分行）与被告桂前猛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告建行张家港分行的委托诉讼代理人罗春艳到庭参加诉讼，被告桂前猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行张家港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还快E贷借款本息合计67077.26元(截止到2019年9月27日，其中本金63590.31元，利息1265.22元，罚息2221.73元)，2019年9月27日之后的利息、罚息等按合同约定计算至实际偿还之日。2、判令被告偿付原告为实现债权发生的律师代理费4025元。3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2018年4月9日、2018年4月10日、2018年4月17日，通过其建行卡向原告申请开通快e贷业务，并通过电子渠道与原告签订了借款合同，向原告申请借款69400元。借款到期后，截至2019年9月27日，桂前猛尚欠原告借款本63590.31元，利息1265.22元，罚息2221.73元，合计67077.26元。因被告未能按约还本付息，原告向法院提起诉讼。被告桂前猛未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月3日，桂前猛申领建行卡6236682000002776762并开通网上银行和手机银行业务。桂前猛分别于2018年4月9日、2018年4月10日、2018年4月17日通过其建行卡开通快e贷，并通过电子渠道与建行张家港分行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，申请借款额度分别为20000元、25800元、23600元，三笔借款期限均为12个月，借款年利率均按6.3%计算。贷款逾期的，罚息利率均为贷款利率水平上上浮50%。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费…等)均由借款人承担。桂前猛通过其建行卡共向建行张家港分行借款合计69400元。截至2019年9月27日，桂前猛尚欠原告借款本63590.31元、利息1265.22元、罚息2221.73元，合计67077.26元。另查明，原告为本案诉讼与江苏国瑞律师事务所签订了《委托代理协议》，约定律师费为4025元。本院认为，原告与被告通过电子渠道签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》系双方真实意思表示，依法成立且有效，双方均应依约履行各自的义务。原告已依约发放借款，被告未能按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告归还本金、利息、罚息以及律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂前猛应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司张家港分行借款本金63590.31元以及相应的利息、罚息（截止到2019年9月27日，利息1265.22元、罚息2221.73元，自2019年9月28日起至实际偿还之日止的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。二、被告桂前猛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司张家港分行律师费损失4025元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1578元、保全费920元、公告费600元，合计3098元，由被告桂前猛负担。其中案件受理1578元、保全费920元被告桂前猛应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院，公告费600元由被告桂前猛在履行本判决义务时直接支付给原告中国建设银行股份有限公司张家港分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  刘 安审 判 员  严梅菊人民陪审员  季惠兰二〇二〇年三月二十四日书 记 员  李 惠
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民初46号原告：刘海强，男，1979年12月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：天津火星文化有限公司，住所地天津滨海新区中新生态城中成大道以西、中滨大道以南生态建设公寓9号楼3层301房间-207。法定代表人：李浩。原告刘海强与被告天津火星文化有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告刘海强以双方经调解已达成协议为由，于2020年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘海强自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘海强撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘海强负担。审判长  苏庆松审判员  刘剑腾审判员  刘 洋二〇二〇年三月十九日法官助理周航书记员朴志永附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执5266号之五申请执行人：唐永红，男，1967年3月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被执行人：卢庆，男，1987年10月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人唐永红与被执行人卢庆租赁合同纠纷一案，本院(2019)渝0113民初1778号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。本院于2019年10月17日受理申请执行人强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令其限期向申请执行人支付案款23247元及迟延履行期间的加倍债务利息未果，被执行人亦未作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管、证券等部门查询后，划拨被执行人银行存款并支付申请执行人1173.27元，除此未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，被执行人尚欠申请执行人案款22073.73元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘雪松审判员  秦晓亮审判员  李 智二〇二〇年三月二十七日书记员  彭雨涵