山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初35号原告：盖玉磊，男，1986年3月29日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市支公司。住所地：安徽省蚌埠市经济开发区东海大道2609号新能大厦裙楼1-3楼。负责人：石爱民，该公司经理。委托诉讼代理人：张小曼、尹现波，安徽淮河律师事务所律师。原告盖玉磊诉被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市支公司（下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告盖玉磊的委托诉讼代理人刘明、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人张小曼参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险范围内赔偿原告损失12万元，在商业三者险范围内赔偿原告损失1091205.96元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年7月7日原告驾驶鲁Ｙ×××××二轮摩托车烟莱羊路由西东行至羊郡镇医院十字路口处与崔铁汉驾驶的皖Ｃ×××××重型自卸货车由南北行相撞，致原告受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定，盖玉磊、崔铁汉在此次事故中负同等责任。伤后原告分别在烟台市烟台山医院、青岛大学附属医院住院治疗，共花费医疗费190415.37元。经查，肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。因原告与被告就医疗费等损失协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告人寿财保公司辩称：第一，事故发生属实，但交警事故责任认定不等同于民事赔偿责任划分，我方认为原告虽负事故同等责任，但其在事故中的过错显然高于崔铁汉，我方同意在商业险范围内赔偿40%。第二，在核实崔铁汉的驾驶证和从业资格证、所驾驶车辆的行驶证等证据合法有效的前提下，我方同意承担相应责任。第三，事故车辆在我公司投保交强险和150万元商业第三者责任险及不计免赔，事故也发生在保险期间内，我公司同意在法律规定范围内承担原告的合理损失。其中，医疗费应扣除非医保用药15%；医疗器械应当有医院的医嘱，否则不予承担；住院伙食补助费天数无异议，但标准应为每天30元；残疾赔偿金无异议；误工费天数计算至定残前一日应为263天，原告未提供误工证明，应按照当地最低工资标准赔付；护理费天数无异议，但原告未提供护理人员的工作证明，应按照当地最低工资标准赔付；长期护理费对原告主张的10年有异议，原告正在恢复过程中，长期护理费主张的年限不应过长，我公司同意暂时赔偿5年，同时，鉴定报告中载明原告为大部分护理依赖，应按照80%的比例赔偿，而非全额主张；被扶养人生活费的标准无异议，但对人数及年限有异议，理由是原告未提交其父母丧失劳动能力且无收入来源的证明，所以不应支持原告父母的被扶养人生活费，如法院认为应当支持，原告主张的赔偿年限也有误，应自定残之后而非事故发生之日起算，原告女儿的被扶养人生活费年限应为15年，父亲应为19年，且按原告主张，被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度城镇居民消费支出额；精神损害抚慰金认可5000元，因原告过错明显；交通费无票据证实，请求法院酌定；鉴定费金额无异议，但不应由我公司负担。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日5时30分许，原告驾驶鲁Ｙ×××××普通二轮摩托车沿莱羊路由西东行至莱羊路与羊郡镇医院十字路口时，与崔铁汉驾驶的皖Ｃ×××××重型自卸货车由南北行相撞，致原告受伤、两车受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，原告无证驾驶二轮摩托车未按规定让行，崔铁汉驾驶机动车未确保安全车速，两人均负该次交通事故的同等责任。另查明，原告伤后先后到烟台市莱阳中心医院、青岛大学附属医院、烟台市烟台山医院进行治疗，经医院诊断为腰椎骨折L2、肋骨多发性骨折、腹膜后血肿、脊髓损伤、截瘫、神经源性肠、神经源性膀胱、××理性疼痛、××、××1级等伤情。其中，原告在青岛大学附属医院住院治疗19天，在烟台市烟台山医院三次住院治疗94天（31天+31天+32天），最后一次住院出院时间为2018年10月28日。为治疗上述伤情，原告共支出医疗费187993.93元、残疾辅助器具费（即原告主张的医疗器械费）2700元。2019年3月27日，原告委托威海恒源司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：1、原告符合一级伤残；2、原告误工时间至评残日，伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理至评残日，日后需要大部分护理依赖，营养至评残日；3、原告伤后住院期间用药符合外伤性用药原则；4、原告日后维持治疗费用每年约需人民币2000元或者以实际发生为准，其余后续治疗费用以实际发生为准。再查明，原告享有烟台市牟平区滨海东路618号8号楼1单元3104号房屋的所有权（房产证号：烟房权证牟字第××号），与其护理人员孙蓓蕾、孙英伟均属城镇居民，故其残疾赔偿金、误工费、评残日前的护理费、长期护理费均应按照法庭辩论终结前上一年度即2019年山东省城镇居民人均可支配收入41329元的标准计算，又原告被鉴定为一级伤残、误工期限至评残日（共264天）、伤后住院期间（共113天）需2人护理、出院后需1人护理至评残日（共150天）、日后需要大部分护理依赖，故产生的残疾赔偿金为人民币846580元（42329元*20年）、误工费为人民币30616元（42329元/365天*264天）、评残日前的护理费为人民币43604元【（42329元/365天*113天*2人）+（42329元/365天*150天）】、长期护理费为人民币338632元（42329元*10年*80%，原告自愿主张10年）。原告父亲盖帅贤出生于1958年1月14日，至原告评残之日（2019年3月27日）已61周岁，属于被扶养人；原告母亲盖如香出生于1958年8月24日，至原告评残之日已60周岁，属于被扶养人；原告女儿盖慧萍出生于2015年8月6日，至原告评残之日已3周岁，属于被扶养人。三人的被扶养人生活费均应按照法庭辩论终结前上一年度即2019年度山东省城镇居民人均消费性支出26731元的标准计算，又原告被鉴定为一级伤残，盖帅贤及盖如香共生育两子，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，经核算，盖帅贤的被扶养人生活费应为人民币187117元、盖如香的被扶养人生活费应为人民币200482.5元、盖慧萍的被扶养人生活费应为人民币133655元。同时查明，原告因该次交通事故还产生住院伙食补助费11300元（100元*113天）、精神损害抚慰金8000元、交通费4000元、司法鉴定费4860元。又查明，事故车辆皖Ｃ×××××重型自卸货车已在被告处投保交强险、第三者责任商业保险（下简称商业三者险）及不计免赔，其中商业三者险限额为150万元。该次交通事故发生在保险期间内。本院认为：公民的合法权益依法受到法律保护。本案中，崔铁汉驾驶重型自卸货车与原告驾驶二轮摩托车之间发生了道路交通事故，致原告生命健康权受到侵害，对由此给原告造成的合理损失，赔偿义务人应当依法赔偿。关于原告主张的各项损失，庭审过程中，被告提出原告虽负事故同等责任，但其在事故中的过错显然高于崔铁汉，其同意在商业险范围内赔偿40%；医疗费应扣除非医保用药15%；住院伙食补助费应按每天30元计算；误工费及护理费应按当地最低工资标准赔付；长期护理费同意按照80%的比例赔偿5年；原告未提交其父母丧失劳动能力且无收入来源的证明，不应支持其父母的被扶养人生活费，如法院认为应支持，则原告计算的被扶养人生活费年限有误，且三人的被抚养人生活费年赔偿总额已超过上一年度城镇居民消费支出额；因原告过错明显，精神损害抚慰金同意赔偿5000元；交通费无票据证实，请求法院酌定；司法鉴定费不应由保险公司负担等抗辩意见，本院认为，第一，莱阳市公安局交通警察大队对涉案交通事故的认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。虽然事故责任认定并不完全等同于民事赔偿责任认定，但从道路交通事故认定书中并无法得出原告过错显然高于崔铁汉的必然结论，故对被告的该项抗辩意见，本院依法不予支持，被告应在商业三者险范围内赔偿原告合理损失的50%。第二，原告伤后住院期间的用药已经司法鉴定，鉴定意见为符合外伤性用药原则，现被告认为应扣除非医保用药15%，应认为缺乏事实及法律依据，对被告的该项抗辩意见，本院依法不予支持。第三，根据庭审查明的事实，原告伤后先后到青岛、烟台等地住院治疗，考虑到原告一级伤残的伤情、住院期间需要营养以及住院地的消费水平等因素，应认定其主张的每天100元的住院伙食补助费并不过高，对被告的该项抗辩意见，本院依法不予支持。第四，虽然庭审过程中原告并未提交证据证实其本人及两护理人员有固定收入，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条等规定，现原告要求按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算其误工费及护理费损失，应认为合理，不违反法律规定，故对被告的该项抗辩意见，本院依法不予支持。第五，原告定残后的护理已经司法鉴定为大部分护理依赖，而非完全护理依赖，现原告要求被告按照100%赔偿其长期护理费，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。对被告提出按照80%赔偿原告长期护理费的抗辩意见，本院依法予以采信。至于长期护理费的计算年限，原告主张10年，考虑到原告年龄等因素，应认为较为合理，对被告提出的年限暂时计算5年的抗辩意见，本院依法不予支持。第六，原告提交的其父母的户籍资料显示，其父母均已超过法定退休年龄，两人亦无退休待遇等其他生活来源，应认为原告需对两人依法承担扶养义务，被告应依法赔偿原告父母被抚养人生活费的合理损失。经本院核算，原告主张的其父亲及女儿的被扶养人生活费计算年限，确实错误，两人的被扶养人生活费计算年限分别应为19年、15年。按照原告主张，其父亲、母亲、女儿三人的被扶养人生活费年赔偿总额累计确已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故对原告主张的超出部分，本院依法不予支持。第七，原告因涉案交通事故导致截瘫等伤情，构成一级伤残，显然给其造成了较大的精神损害，故被告应当向其支付精神损害抚慰金。至于具体数额，经本院结合原告伤情、承担的事故责任、侵权人为个人等因素综合考量，应以8000元为宜。第八，原告虽未提交交通费票据，但从原告提交的门诊病历、住院病历等证据看，其确实多次到外地接受治疗，必然产生交通费用，考虑到原告伤情较重以及就医地点、时间、人数、次数等合理因素，本院酌定交通费为4000元。第九，原告主张的司法鉴定费4860元系其为评定伤情实际支出的合理费用，对该部分费用，被告应予赔偿。综上，经本院核定，原告因涉案交通事故导致的合理损失共计1999540.43元，具体包括：医疗费187993.93元、残疾辅助器具费（即原告主张的医疗器械费）2700元、住院伙食补助费11300元、残疾赔偿金846580元、误工费30616元、评残日前的护理费43604元、10年的长期护理费338632元、盖帅贤的被扶养人生活费187117元、盖如香的被扶养人生活费200482.5元、盖慧萍的被扶养人生活费133655元、精神损害抚慰金8000元、交通费4000元、司法鉴定费4860元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……本案中，庭审业已查明，事故车辆皖Ｃ×××××重型自卸货车已在被告处投保交强险、商业三者险及不计免赔，其中商业三者险限额为150万元，且涉案交通事故发生在保险期间内，故被告应当按照上述规定在交强险范围内赔偿原告医疗费用10000元、伤残费用110000元（含精神损害抚慰金8000元），合计120000元；在商业三者险范围内按照50%的比例赔偿原告其余各项经济损失共计939770.22元【（1999540.43元-120000元）*50%】。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在交强险范围内赔偿原告盖玉磊合理损失共计人民币120000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告盖玉磊其他合理损失共计人民币939770.22元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告盖玉磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15754元，减半收取7877元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担6858元，原告盖玉磊负担1019元。特快专递费80元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张明武二O二O年三月二十七日书记员  王 雪