安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终50号 上诉人（原审原告）：吴光荣，男，1958年5月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：朱锟，安徽明泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯玉马，男，1978年3月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：汪理争，男，1965年11月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：石报春，安徽众博律师事务所律师。 原审第三人：安徽钢强钢结构工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区黄渡乡开发区。 法定代表人：吴先忠，该公司总经理。 上诉人吴光荣因与被上诉人冯玉马、汪理争，原审第三人安徽钢强钢结构工程有限公司（以下简称安徽钢强钢结构公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴光荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、吴光荣起诉要求冯玉马、汪理争支付购车款有事实和法律依据。2016年至2017年，安徽钢强钢结构公司在承建宣城市新世纪汽车贸易有限公司工程时，因资金困难，请求吴光荣代为垫资，用于支付钢材及其他辅材材料款、安装费等，安徽钢强钢结构公司未与吴光荣进行结算，尚欠吴光荣工程垫付款。二、一审中吴光荣提供的系列证据，能够形成完整的证据链。因安徽钢强钢结构公司资金困难，无力返还吴光荣垫付的工程款，才委托吴光荣对外办理债务催收即车辆抵扣业务，而且直接将款项打入吴光荣账户，并允许将车辆登记在吴光荣（包括其配偶）名下，目的就是为了顺利实现吴光荣对安徽钢强钢结构公司的债权，虽然委托事项并未明确车辆抵付内容，但应是安徽钢强钢结构公司的委托本意。三、汪理争和安徽钢强钢结构公司围绕自己的主张，除了口头陈述，没有提供任何有证明力的证据。1.汪理争和安徽钢强钢结构公司均称案涉车辆的出卖款是用来抵付给汪理争，却未提供任何证据证明在车辆抵付之前，安徽钢强钢结构公司对汪理争负有债务。2.汪理争向一审法院提交的《情况说明》系复印件，且系虚假陈述，不应被采信。四、一审未充分查明案情，证据采信与事实不符。本案涉及安徽钢强钢结构公司与吴光荣及汪理争的债务纠纷，过程复杂，时间长，争议大，而一审中冯玉马、汪理争本人及安徽钢强钢结构公司的主要负责人均未亲自出庭，案件调查难度大，一审对证据的错误认定导致事实认定错误，明显对吴光荣不公。 汪理争辩称，1.吴光荣对案涉债权没有任何证据佐证，无权主张，即使吴光荣所称是事实，吴光荣可另行向安徽钢强钢结构公司主张。2.《情况说明》是汪理争为查清本案的事实经安徽钢强钢结构公司同意向法院提交，且安徽钢强钢结构公司一审时已经出庭，并认可该《情况说明》。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。 冯玉马未进行答辩。 安徽钢强钢结构公司未陈述意见。 吴光荣向一审法院起诉请求：1.冯玉马、汪理争立即支付所欠小汽车购买款85000元；2.冯玉马、汪理争立即支付所欠小汽车购买款逾期支付期间的利息12466元（计算期间为2017年1月23日至实际支付日，以85000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2016年9月22日，安徽钢强钢结构公司出具《收款委托书》，委托宣城市新世纪汽车贸易有限公司将工程款汇入其公司财务人员吴光荣账户，在该收款委托上附有吴光荣在徽商银行宣州支行开户的银行账号，安徽钢强钢结构公司在该《收款委托书》上盖章。 2016年12月13日，安徽钢强钢结构公司向吴光荣出具《车辆抵扣业务办理授权委托书》，该授权委托书内容有：“兹有安徽钢强钢结构工程有限公司与宣城市新世纪汽车贸易有限公司签订以车款抵扣工程款协议书，现我司委托吴光荣，身份证号：……作为我司指定车辆抵扣业务办理手续的代表人。该业务办理涉及如下车型信息：品牌车型：……车辆台数：……抵扣金额：……我司代表人可全权处理以上车辆抵扣业务。委托人：安徽钢强钢结构工程有限公司（盖章）2016.12.13”。2016年12月28日，车架号LB37742S4FCxxxxxx的吉利牌小汽车登记在吴光荣妻子史某某名下。 经汪理争介绍，该车辆出售给冯玉马。2017年1月23日，受托人吴光荣与宣城市新世纪汽车贸易有限公司签订《收条》，内容为：“根据宣城市新世纪汽车贸易有限公司与安徽钢强钢结构工程有限公司签署的《车辆抵扣工程款协议书》中约定事项，现有工程抵扣车辆销售收付做如下约定：一、车辆销售基本信息：1.车辆型号：吉利……2.车辆颜色：……3.车架号码：LB37742S4FCxxxxxx二、车辆销售价格：……三、车辆销售对象：客户信息：冯玉马身份证号码：……四、车辆交付信息依据安徽钢强钢结构有限公司出具的《车辆抵扣业务办理授权委托书》相关协议，由受托人吴光荣同志全权代理抵扣车辆出售事宜。经双方确认，同意出售上述车辆……五、备注信息：本协议一式两份，受托人与宣城市新世纪汽车贸易有限公司各执一份，签字盖章有效。受托人确认签字：吴光荣日期：2017年1月23日宣城市新世纪汽车贸易有限公司（盖章）日期：2017年1月23日”。2017年1月23日，该车辆转移登记至冯玉马名下，该车辆实际成交价格为8.5万元。当日，冯玉马未向吴光荣支付该款项，吴光荣让汪理争就该车辆的购车款8.5万元向其出具借条一张，内容为：“今借到吴光荣人民币捌万伍仟元整（￥85000.00元）借款人汪理争2017.1.23”。 本案审理过程中，汪理争向法院提交由安徽钢强钢结构公司于2019年8月6日出具的《情况说明》一份，内容有安徽钢强钢结构公司认可车架号码LB37742S4FCxxxxxx的吉利小汽车出售给冯玉马（汪理争介绍），售车款8.5万元直接支付给汪理争，用于偿还安徽钢强钢结构公司向汪理争的借款，与吴光荣个人无关等。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴光荣诉称案涉车辆作为安徽钢强钢结构公司对吴光荣所欠工程款的抵偿，无相关证据佐证，且安徽钢强钢结构公司不予认可，对该诉称内容不予采信；吴光荣诉称安徽钢强钢结构公司授权给吴光荣的原因是安徽钢强钢结构公司同时欠其工程款，对该原因无相关证据予以佐证，且安徽钢强钢结构公司不予认可，对该诉称内容不予采信。 虽案涉车辆注册登记在吴光荣妻子史某某名下，即案涉车辆的登记人是史某某红，但结合本案查明事实，吴光荣系受安徽钢强钢结构公司授权委托的代表人，该车辆系宣城市新世纪汽车贸易有限公司以相应折价款给安徽钢强钢结构公司抵扣相应工程款，故该车辆的实际出资人为安徽钢强钢结构公司，在案涉车辆的实际出资人与登记人不一致的情况下，实际出资人为案涉车辆的实际所有人，享有对案涉车辆的占有、使用、处分等权利。吴光荣作为安徽钢强钢结构公司的受托人，将案涉车辆出售给冯玉马，系履行受托的行为，对案涉车辆买卖合同中的卖方的相应权利、义务均由安徽钢强钢结构公司享有、履行。吴光荣让汪理争向其出具的借条，实质为案涉车辆的出售价款，吴光荣时为安徽钢强钢结构公司的受托人，全权代理抵扣车辆出售事宜，故吴光荣收取该借条的行为也是履行受托的行为，因该借条而产生的债权人的相应权利也应由安徽钢强钢结构公司享有。 综上，吴光荣对其提出的诉讼请求所依据的关于案涉车辆作为安徽钢强钢结构公司对吴光荣所欠工程款的抵偿的事实未能提供证据加以证明，即吴光荣无相关证据佐证其是案涉车辆在出售给冯玉马时的实际所有人，应当承担举证不能的法律后果，对吴光荣据此提出的所有诉讼请求依法不予支持。冯玉马经传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴光荣的诉讼请求。案件受理费已减半收取1119元，由吴光荣负担。 二审中，吴光荣向本院提举证据两组：1.（2019）皖1802民初12号民事判决书；2.吴光荣与安徽钢强钢结构公司之间（2019）皖1802民初5902号案件受理案件通知书、借据三张、《宣城市新世纪贸易有限公司吉利4S店购车用材采购一览表》及实际项目采购材料部分票据。拟证明：1.安徽钢强钢结构公司因资金困难向吴光荣借款；另吴光荣应安徽钢强钢结构公司的请求，为其承建的宣城市新世纪汽车贸易有限公司4S店工程进行了实际垫资；2.除（2019）皖1802民初12号、5902号案件诉请的款项及金额外，安徽钢强钢结构公司至今仍欠吴光荣垫付的工程款；3.根据对安徽钢强钢结构公司债权形成的不同的事实基础，吴光荣分三次向人民法院提起诉讼，债权计算彼此独立，互相没有交叉和重复，本案起诉金额已经从前述两案中扣除。 汪理争质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，系吴光荣与安徽钢强钢结构公司之间的纠纷。对证据2，受理案件通知书、《借据》与本案不具有关联性；采购一览表没有双方签字盖章，只是打印的表格，对其真实性、合法性、关联性均有异议。 本院经审查认为，上述证据均系吴光荣与安徽钢强钢结构公司之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，本案中不予认定。 经对一、二审证据及当事人陈述内容的综合审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，吴光荣为证明其诉讼主张，向法院提交安徽钢强钢结构公司出具的《收款委托书》、《车辆抵扣业务办理授权委托书》，吴光荣与宣城市新世纪汽车贸易有限公司签订的《收条》，汪理争出具的借条等证据，能够证实安徽钢强钢结构公司曾经委托时任公司员工的吴光荣处理与宣城市新世纪汽车贸易有限公司之间的车辆抵扣业务。吴光荣另提举的民事判决书及案件受理通知书等材料，仅能证实其与安徽钢强钢结构公司之间存在债权债务争议。至于安徽钢强钢结构公司是否以案涉车辆用于抵扣所欠吴光荣的债务，安徽钢强钢结构公司对此未予认可，吴光荣所提举的证据也未能形成完整的证据链，以证实该诉讼主张。如果吴光荣认为案涉购车款系安徽钢强钢结构公司向其抵扣的欠款，在本案中因证据原因未能抵扣，可就相关欠款争议另行与安徽钢强钢结构公司依法处理。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2237元，由上诉人吴光荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年三月十七日 书记员  沈 晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……