内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终191号   上诉人（原审原告）：李景飞，1975年4月15日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：刘博，包头市青山区法律援助中心法律援助律师。   被上诉人（原审被告）：顾衡，男，1985年10月27日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，统一社会信用代码×××。   负责人：张汉全。   委托诉讼代理人：李遐，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司包头中心支公司，统一社会信用代码×××。   负责人：陈涛。   委托诉讼代理人：付人杰，男，住内蒙古自治区包头市。   上诉人李景飞因与被上诉人顾衡、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保公司）、太平财产保险有限公司包头中心支公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   李景飞上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初2248号民事判决；2、判决被告连带赔偿原告医疗费用等35081.2元，今后医疗费保留诉权；3、判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审判决认定上诉人没有提出因果关系鉴定，即认为上诉人举证不足，上诉人认为判决没有事实与法律依据。第一，上诉人已经提出相关证据，足以证明二次起诉请求。事发后第一次住院时相关证据已经明确上诉人左膝关节受伤，这与此次住院诊断一样，且第一次出院门诊总结等都明确该伤治疗效果不佳，建议患者进一步治疗。上诉人出院后，按照医嘱在家休养，并时常去医院门诊治疗，可以证明该伤一直没有痊愈，因此上诉人有事实依据，一审法院判决无视该事实。第二，一审判决没有法律依据，无视法律规定。上诉人已经提供充足的证据，足以证明因果关系，被上诉人没有相关证据反驳，但是一审法院进一步要求上诉人做因果关系鉴定，鉴定是在无法认定事实的情况下才申请作出，但是上诉人的证据认定因果关系已经达到了“明显优势证据规则”，也就是高度盖然性证明标准，因此不需要鉴定，故一审法院无视法律规定，判决没有法律依据。   顾衡辩称，同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。   人保公司辩称，同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。   太平公司辩称，与人保公司答辩意见一致。   李景飞向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费15269.68元、误工费16406元、护理费4060元、住院伙食补助费2900元、交通费349.67元，合计36390.17元；2、判令被告承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一、2018年2月8日6时45分，顾衡驾驶×××号小型轿车沿青年路由东向西行驶至富强路与青年路交叉口再向南左转弯时，与由西向北左转弯行驶的李景飞骑行的三轮车相撞，造成李景飞一人受伤、车辆损坏之交通事故。包头市公安局交通管理支队青山区大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定顾衡负事故全部责任，李景飞无责任。事故发生当日李景飞前往北方医院检查；2018年2月12日李景飞又前往北方医院检查，经诊断左膝关节外侧副韧带损伤、左膝关节腔及髌上囊积液、左膝关节周围软组织肿胀；2018年4月9日李景飞再次前往北方医院住院治疗35天，经诊断左膝关节软组织挫伤。二、顾衡取得机动车C1驾驶证，并为肇事车辆×××号小型轿车在太平财保包头公司投保机动车交通强制保险，在人保包头公司投保不计免赔200000元第三者责任保险，事故发生时尚在两个保险期间。三、2018年10月11日，李景飞诉至一审法院要求三被告赔偿其医疗费等各项损失共计80168.1元。2019年2月9日，一审法院作出（2018）内0204民初3967号民事判决，判决太平财保包头公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李景飞医疗费、住院伙食补助费合计10000元，误工费、护理费、交通费合计29780.9元，财产损失280元；人保包头公司根据保险合同在第三者责任保险限额内赔偿李景飞医疗费、住院伙食补助费合计1821.2元；顾衡负担案件受理费423元。双方均认可该判决书已履行完毕。四、2019年3月18日至4月16日，李景飞在北方医院住院治疗29天，经诊断左侧膝关节痛、左侧膝关节积液，废用性骨质疏松，给予抗骨质疏松对症治疗。李景飞支付住院医疗费12867.23元。此外，从2019年1月至6月，李景飞陆续在北方医院门诊治疗，共支出门诊费2461.11元、挂号费75元，合计2536.11元。2019年5月15日，北方医院出具诊断书，诊断1、左侧膝关节痛；2、左侧膝关节积液；3、废用性骨质疏松。建议：1、院外加强营养，抗骨质疏松治疗2、加强功能锻炼3、对症治疗，不适随诊。庭审中，双方就李景飞此次住院治疗与交通事故之间是否存在因果关系有争议，但均表示不申请司法鉴定。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，交通事故发生于2018年2月8日，李景飞的伤情经诊断为左膝关节软组织挫伤，其伤情经司法鉴定未达到伤残等级，且其损失已经一审法院生效判决确定并已履行完毕。时隔一年后，李景飞再次于2019年3月18日住院治疗，经诊断为左侧膝关节痛、左侧膝关节积液，废用性骨质疏松。现李景飞要求三被告赔偿其损失，其就此次住院治疗与交通事故之间是否存在因果关系负有举证证明责任。庭审中李景飞主张此次治疗诊断的病情与上次相符，住院病历中现病史患者自述也有记载是发生车祸后一直没有好。且其从出院后一直在治疗期间，除了住院还有门诊。因此，其认为其已经完成了因果关系的举证。一审法院认为，虽然两次住院治疗部位均为左膝，但相隔近一年，且诊断并不一致，是否存在因果关系需要专业的鉴定机构作出认定，但李景飞明确表示不申请鉴定，故其举证不足，应承担不利后果。综上所述，李景飞的诉讼请求，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李景飞的诉讼请求。案件受理费710元，减半收取计355元，由李景飞负担。   本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李景飞提交的证据为其2018年第一次住院的住院病历，证明目的为该份病历出院诊断中写明“治疗效果不佳，建议去上一级医院进一步治疗”，因此2019年第二次住院系进一步治疗，与交通事故之间具有因果关系。顾衡质证称，不认可该证据，李景飞第二次住院的原因并未查明，是否与交通事故相关没有证据证明。李景飞2019年在作美团外卖员，如果腿不好肯定不能做外卖员工作。人保公司质证称，不认可该证据，事故发生后第一次住院诊断是韧带损伤，明显与交通事故有关，第二次诊断未见损伤字样，病症名称也都是退行性病变等原发病史，所以二次住院不能证明与交通事故有关，在没有权威机构作出因果关系鉴定的前提下，该公司不认可上诉人诉求。太平公司质证称，不认可该证据，李景飞第二次住院与交通事故没有关联性，第一次诊断写的是软组织损伤，第二次诊断说明右膝关节疼痛原因待查，且写的是膝关节疼痛和骨质疏松，骨质疏松是因为年纪原因和缺钙，无法证明与交通事故有关，故该公司不认可上诉人的诉求。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李景飞提供的第一次住院病历中的出院诊断中载明“左膝关节疼痛原因待查，软组织损伤”，出院医嘱为“1、注意休息，加强护理；2、上级医院进一步治疗”，出院时间为2018年5月14日。该份病历中记载的受伤情况与第二次住院病历中记载的情况并不完全一致，且李景飞的第二次住院时间为2019年3月18日至4月16日，两次住院时间间隔10个月，因此，李景飞提供的其第一次住院的病历并不足以证明其第二次住院治疗与交通事故发生有直接的因果关系。本院对该份证据不予采信。   本院查明的其他事实与一审认定事实一致。   本院认为，上诉人李景飞称其2019年第二次住院治疗系因交通事故引起，但其第二次出院诊断中写明“左侧膝关节痛，左侧膝关节积液，废用性骨质疏松”，第二次住院的病历记载与第一次住院的病历记载内容并不完全一致，且两次住院时间间隔10个月，在没有明确的因果关系鉴定的情况下，李景飞提供的证据并不足以证明其第二次住院治疗系被顾衡撞伤引起。上诉人李景飞对其诉求应当承担举证责任，在未能向本院提供充分的证据证明其主张时，应当承担举证不能的法律后果。   综上所述，李景飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费710元，由上诉人李景飞承担。   本判决为终审判决。   审判长 贺 静   审判员 王雪冰   审判员 李雅滨     二〇二〇年三月三十日   书记员 马林莹   附：本判决所涉法条   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。