江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏04民终1412号 上诉人（原审原告、执行案外人）：王永辉，男，1974年10月26日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：常建洪，江苏瑞鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：万进，男，1987年11月26日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：张光华，江苏金长安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。 被上诉人：（原审被告、被执行人）：江苏中天凤凰集团有限公司，住所地常州市新北区通江大道555号。 法定代表人：恽琳煜，该公司董事长。 上诉人王永辉因与被上诉人万进、江苏中天凤凰集团有限公司（以下简称中天凤凰公司）案外人执行异议之诉一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王永辉因与被上诉人万进、江苏中天凤凰集团有限公司（以下简称中天凤凰公司）案外人执行异议之诉一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王永辉上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费全额由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人未及时办理过户登记手续不是自身原因所致。原因是被上诉人中天凤凰公司提供给上诉人的分割转让许可证及变更登记申请书未加盖中天凤凰公司的公章，导致上诉人无法办理变更登记。上诉人为此多次找中天凤凰公司，均被告知公章被女婿拿到加拿大去了，故一直未盖到转让人公章。2、一审法院认为上诉人支付价款系以现金方式支付，不符合最高人民法院关于在金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议应同时具备的四个情况之一，系认定错误。按照商品房买卖的通行做法，如果不支付价款，转让方是不会出具发票及商品房结算单的，且本案中是车位买卖，金额仅34000元，现金交易也完全符合情理。另外当时中天凤凰公司经营状况非常不好，绿洲家园小区车库淹水导致设施损坏，一直没钱维修，上诉人交的34000元现金，当时就有一部分钱直接被绿洲家园小区的物业拿去维修车库设施。一审法院未核实现金的支付情况，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人作为买受人，符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个情形。 被上诉人万进辩称，一、本案争议的车位至今还登记在中天凤凰公司的名下，法院依据生效的判决对中天凤凰公司的房产予以查封，于法有据。二、上诉人提出执行异议被驳回，后向一审法院提出执行异议之诉也被驳回诉讼请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查明事实后驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人中天凤凰公司未陈述意见。 王永辉向一审法院起诉请求：1、停止对常州市新北区绿洲家园车121号车位的执行；2、确认常州市新北区绿洲家园车121号车位归王永辉所有；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月18日，中天凤凰公司作为权利人对位于常州市新北区绿洲家园车121号车位进行了产权登记，所有权证号为00772918。2015年5月13日，王永辉与中天凤凰公司签订了绿洲家园第121号车位买卖合同一份，约定于当日交付车位购买款34000元、中天凤凰公司开具发票，交付时间为2015年1月1日前，中天凤凰公司应在商品房交付使用后90个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。同时，中天凤凰公司代收了2014年4月16日常州市物业管理中心出具的住宅专项维修基金专用收据1080元。王永辉至今未办理产权过户登记手续。 后一审法院在审理江苏江南农村商业银行股份有限公司诉中天凤凰公司金融借款合同纠纷一案中,依据（2016）苏0411民初3275号民事裁定书，于2016年6月17日对涉案车位予以查封登记。王永辉于2017年7月20日向该院提出书面执行异议，要求该院依法停止对该车位的执行并解除查封。经审查，该院于2017年8月3日立案受理。因债权转让给万进，江苏江南农村商业银行股份有限公司在2017年8月14日将申请执行人变更为万进。2017年8月22日，该院作出(2017)苏0411执异84号执行裁定书，裁定驳回王永辉的异议申请。 一审法院认为，对案外人的异议，人民法院应当按照相应的标准判断其是否系权利人。对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附着设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；对于无登记的财产，应按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。我国物权法第九条明确规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。本案中，涉案车位由中天凤凰公司作为所有权人依法进行了登记，其所有权关系明确，该院依法予以查封符合法律规定。王永辉在与中天凤凰公司签订买卖合同后虽占有使用该车位，在不具有法定或其他意志以外的情形下却不及时办理过户登记手续，是其自身原因所致，责任在其本人，且考虑到王永辉支付价款系以现金方式支付，故其所提异议理由不符合最高院关于在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议应同时具备的四个情形，故其所提执行异议理由不成立。同时，中天凤凰公司经一审法院合法传唤未到庭就本案相关证据进行质证抗辩，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决：驳回王永辉的诉讼请求。案件受理费650元，由王永辉负担。 本院二审期间，上诉人王永辉提交如下证据：1、2019年1月12日绿洲家园业主委员会的收据；2、王永辉名下的车牌号码苏Ｄ×××××行驶证；证明涉案车位是由上诉人在使用。3、三井派出所的证明；4、绿洲家园业主委员会的情况说明；5、高吉出具的证明；6、保险单。被上诉人对上诉人提交的证据发表如下质证意见：证据1-3、6的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；证据4的真实性没有异议，但认为不能达到上诉人的上诉目的；证据5高吉出具的证明不具有证明力。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2015年5月13日，中天凤凰公司给王永辉开具涉案车位的《销售不动产统一发票（电子）》和《商品房结算单》，金额与双方书面合同约定一致。涉案车位买卖合同签订后，王永辉占有使用涉案车位至今。 本案的争议焦点是：1、王永辉对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益；2、王永辉对涉外车位要求确认所有权的请求是否应予支持。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 关于争议焦点1。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案系执行异议之诉纠纷，可以参照适用上述规定。在涉案车位被查封之前，王永辉与中天凤凰公司已经签订了涉案车位的买卖合同并占有涉案车位。上诉人王永辉上诉称其通过现金方式支付了全款，未办理过户登记非因王永辉自身原因。本院经审查认为，根据双方2015年5月13日签订的车位买卖合同，涉案车位价款为34000元，王永辉在一审中已经提交了2015年5月13日中天凤凰公司开具的销售不动产统一发票（电子）和商品房结算单，可以证明其在查封前已经支付了涉案车位的全部价款。综合本案，办理车位过户登记需要出卖方中天凤凰公司配合，并无证据证明王永辉存在故意不办理权属变更登记或由于其自身没有尽到合理注意义务而导致权属变更登记不能的情况，因此，未在人民法院查封前办理涉案车位的过户登记，王永辉对此没有过错。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，相对于本案申请执行人的普通金钱债权而言，王永辉就涉案车位依法享有足以排除强制执行的民事权益的，一审法院认定事实部分错误，本院予以纠正。 关于争议焦点2。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。该法第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。该法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。涉案车位登记所有权人为中天凤凰公司。王永辉虽与中天凤凰公司签订了涉案车位的买卖合同，支付了价款并实际占有该车位，但尚未办理不动产物权登记，故王永辉诉请确认涉案车位归其所有，没有事实和法律依据，一审判决驳回其确认所有权的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人王永辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5943号民事判决； 二、不得执行常州市新北区绿洲家园车121号车位； 三、驳回王永辉的其他诉讼请求。 一审案件受理费650元，由王永辉负担300元，由中天凤凰公司负担350元；二审案件受理费650元，由王永辉负担300元，由中天凤凰公司负担350元。 本判决为终审判决。 审判长  孙慧民 审判员  王 臻 审判员  陈 倩 二〇二〇年三月三十一日 书记员  徐志娟