江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终253号上诉人（原审被告）：乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组。代表人：陈桂生，男，1957年8月9日生，汉族，住乐安县。该村小组组长。委托诉讼代理人：王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨小水，男，1953年12月20日生，汉族，乐安县人，住乐安县。被上诉人（原审原告）：李友兰，女，1955年10月5日生，汉族，乐安县人，住乐安县。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1976年11月13日生，汉族，乐安县人，住乐安县。被上诉人（原审原告）：袁某，女，1976年12月6日生，汉族，乐安县人，住乐安县。被上诉人（原审原告）：杨文俊，男，2002年3月3日生，汉族，乐安县人，住乐安县。法定代理人：杨某2，男，系杨文俊父亲。法定代理人：袁某，女，系杨文俊母亲。被上诉人（原审原告）：杨某1，男，2004年4月9日生，汉族，乐安县人，住乐安县。法定代理人：杨某2，男，系杨某1父亲。法定代理人：袁某，女，系杨某1母亲。六被上诉人共同委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组（以下简称王田村小组）与被上诉人杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院于2019年12月25日作出的（2019）赣1025民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，经各方当事人同意采取云间视频庭询方式进行了审理，上诉人的代表人陈桂生及其委托诉讼代理人王梦茜，被上诉人杨小水、杨某2及六被上诉人的共同委托诉讼代理人杨乐安参加了庭询，本案现已审理终结。上诉人王田村小组的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查清本案事实，对案件事实认定错误。一审法院认定被上诉人作为集体经济组织成员，土地被征收后，被上诉人的利益也一样受损，而上诉人与被上诉人没有分得地、山不给予上诉人分配款，是否定被上诉人的集体经济成员资格属于认定事实错误。本案上诉人制定的《分配方案》中，关于土地补偿款中的50%归土地经营权人，50%按人口分配，是村小组根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七款规定，征地补偿费用的使用，分配方案，经村民会议讨论方可办理。本案分配方案中确定了分配方案及具体的人员是通过本村村民讨论并通过生效了，完全符合法律规定。且承包权人同意将其获得的土地、山林补偿款通过村民会议的情况下按50%归土地承包权人、50%按人口分配（确定方案时已经确定了分配人员）系村民及承包权人的意思自治，根本就未侵犯任何人的合法权益。被上诉人根本就未在本村获得任何土地、山林承包权，村民及承包权人拒绝分配给其完全符合法律规定。其次，根据上诉人提供的证据可以显示，被上诉人再迁入上诉人村小组之前系乐安县鳌溪镇下岭村民委员会村民，其在下岭村民委员会分到了山林，并且获得了下岭村委会的征收山林款、每年收取公益林补贴，根据该证据可以完全证实其明显不能获得上诉人处的补偿，在上诉人分配补偿款时，被上诉人早已领取了下岭村委会的补偿款。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依据法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。上诉人经全体村民表决作出的《分配方案》，不违背任何法律，应该充分尊重承包权利人的意思自治。一审认定上诉人的分配方案侵犯了被上诉人的权利明显属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序，上诉人的分配方案完全是根据公序良俗及村民自治确定，不存在侵犯任何公民的权利，上诉人自主分配其所有的土地补偿款依法有据。三、退一步说，即使被上诉人有权分配到补偿款，一审认定的补偿款金额也是错误的，应该按167人为分配基数计算，山地的征收款是10658.4元每人，田是4336.7元每人。恳请二审法院查明事实，作出公正的判决。被上诉人杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1答辩称：1、我们主张的是按人口与其他村民享受同等村民待遇分配的，不能说我们在原籍分配了山林，在这里所有的分配都不能享受。况且在原籍只有杨小水分到了山，其他被上诉人未分到。2、被上诉人属于上诉人村小组集体组织成员，要求与其他村民享受同等待遇。其他村民已获得的金额，我们也要求得到。该笔征地款还有46万元未分配，不足的部分可以在该46万元中进行补齐的。杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令王田村小组支付给杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1征地补偿分配款104956.2元；2、本案诉讼费由王田村小组承担。事实和理由：杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1系王田村小组村民，户口登记在王田村小组。2018年，因政府建设湖滨公园需要，征收了王田村小组的土地，并拨付征地补偿款27374450元。之后，王田村小组制定了《鳌溪村王田村小组征地分配方案》及《王田村2019年征地分配表》，根据分配方案，按人口分配部分村民每人可分得征地款30430.7元。王田村小组只分配杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1每人12938元，对其余的17492.7元，共计104956.2元不分配给杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1六人。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条规定，杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1的户口在王田村小组，系王田村小组的村民，是该集体经济组织成员，因此杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1依法享有王田村小组其他村民的同等待遇，有权获得按照人口分配的征地款相应份额。王田村小组的分配方案和分配表违反法律规定，损害杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1的合法权益。现杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1特向法院提起诉讼，请法院判如所请。一审法院查明事实：杨小水（又称杨水生）、李友兰系夫妻关系，两人共同生育杨某2及**辉、杨金辉。杨小水一家于1995年从鳌溪镇下岭村迁入鳌溪镇鳌溪村王田组，并以杨小水为代表于1998年3月30日与王田村小组签订《协议书》，内容为：甲方：王田村小组乙方：杨水生经王田村小组全体社员群众同志接受托领杨水生在本村小组落户后双方协议如下：一、按甲方历来规定确正（定）接收落户应缴纳村小组按户纳股份制计收壹仟伍佰元整，收股份后上摊、下分（如没有分田前）田亩无摊分，人口应按其他社员一样同待。二、分田事项，如要全队调应按到王田村小组社员同待，小调根据乙方意见，如果乙方不要，甲方不可强分，如要乙方要提前与甲方协商说明。三、自留山与责任山事项，在整个村小组大变动，乙方与王田村小组社员同样分配，四、乙方落户后，应按到王田村小组全体社员一起来维护村小组大局，不得另行冲动，其后果按协议处理。杨小水按照协议约定向王田村小组缴纳了1500元，并因落户事情宴请村小组家庭户代表吃饭。袁某系杨某2的妻子，两人生育儿子杨文俊、杨某1，杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1的户籍地均在乐安县鳌溪镇鳌溪村王田组，六人在王田村小组处没有承包责任田和承包责任地。杨小水、李友兰在鳌溪镇下岭村尧坪组有承包山林152.6亩。在2015年政府征收了乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组的土地，并支付王田村小组征地补偿款计人民币4372126元。经王田村小组召开村民大会讨论，就征收补偿款的分配制作了《分配方案》，内容为：1、田亩分配70%归田亩业主，30%按人口一半按田亩一半。2、山权分配50%归自留山业主，50%按人口一半田亩一半。……6、今后征用田山等，按以前面积和现有户口人数为准。《分配方案》经村民代表签字，杨小水参加了村民大会，并在《分配方案》上签名。杨小水家六人分得了《分配方案》中第1、2项按人口分配的征地补偿款。2018年政府又征收了乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组的土地，并支付王田村小组征地补偿款计人民币27374450元。经乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组召开村民大会讨论，就征收补偿款的分配制作了《鳌溪村王田村小组征地分配方案》，内容为:……3、35%征山款按原来分到田户人口和面积各一半，没有分到田、山人口无权享受。其中人口143人*12447.2元=1779951元，面积132.92*13391.1=1779951元，合计3559902元。4、征收耕地按分到实际面积为准70%归业主所有30%按原来分田户的人口和面积各一半，其中面积132.92亩*70%=3379716元，人口143人*30%=1448447元，其中面积132.92亩*5448.5=724223元，人口143人*5045.5元=724223元。……10、本次征地面积以原面积超出部分田50.264亩*36324元=1825789.5元，山196.28*12714元=2495509.5元，合计4321299元，（其中人167*12938元=2160646元，田亩132.92亩*16255.27元=2160650元）……。《鳌溪村王田村小组征地分配方案》经村民代表签字，杨小水家参加了村民会议，但未在分配方案上签字。杨小水家家庭成员6人，只分得按人口分配的每人12938元，共计人民币77628元。山地征收款按人口每人应分得12447.2元、田地征收款按人口每人应分得5045.5元，杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1均未得到分配款。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下:王田村小组提供的林权登记台账一份，证明杨小水在乐安县鳌溪镇下岭村尧坪组分得林地152.6亩，其在原集体经济组织内分得了山林，我村小组的林地补偿原告不应分得。杨小水质证认为，山林也只是杨小水夫妇分得，其他子女均没有分得，分得的也只是经营权，耕地已经被全部收回。一审法院认为，该台账只能证明杨小水夫妇在原集体经济组织内承包了山林经营权，王田村小组处2015年的分配方案以及杨小水与王田村小组签订的《协议书》均能证明杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1是王田村小组处的集体经济组织成员，故该证据不予采信，不作为本案证据使用。一审法院认为：本案的争议焦点为：王田村小组经村民会议通过的《分配方案》是否侵害了杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1的权利？针对争议焦点，杨小水与王田村小组签订的《协议书》中已明确，杨小水家按照王田村小组处落户规定缴纳1500元，即与其他村民社员享受同等待遇，在调整田、山林时，杨小水一家也可以分得田、山林，调整自留山与责任山时，杨小水一家也可以与其他村民同等分配。王田村小组处2015年的分配方案也确定了其中的50%归土地经营权人，其余50%按人口分配，杨小水家留人也按人口得到了征地补偿款。以上证据均能证明杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1属于王田村小组处的集体经济组织成员。《中华人民共和国宪法》第十条的规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于集体所有。集体土地的所有权归全体经济组织成员共有，杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1作为集体经济组织成员应该享受其他经济组织成员的同等待遇。杨小水与王田村小组签订的《协议书》上已经明确了杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1有权利分得土地承包经营权，且履行了交纳1500元的义务，另外也宴请了户籍代表，说明该《协议书》已经得到全体村民的同意。只是王田村小组处自1992年以后便没有再重新分配土地、山林承包经营权，从而使6人没有分得土地、山林。集体土地系农民赖以生存的基础，系全体经济组织成员所共有，杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1作为集体经济组织成员，土地被征收后六人的利益也一样受损，《分配方案》中已经确定了土地经营权人的分配款，也确定了按人口分配的方案，而王田村小组以杨小水家6人没有分得地、山不给予其分配款，是否定了六人的集体经济成员资格。因为王田村小组自1992年以后没有再重新分配林地，而王田村小组按人口143人分配补偿款，该143人中亦有1992年以后出生的，该部分人也没有承包土地、山林的经营权，只是其祖辈分得了土地、山林，而该部分人得到了按人口补偿的款项，那么杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1也应享受该部分款项的同等待遇。综上，杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1系王田村小组处的集体经济组织成员，应享受与其他村民的同等待遇，故六人每人应再分得补偿款17492.7元（12447.2元+5045.5元），共应分得补偿款104956.2元。依照《中华人民共和国宪法》第十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组于本判决生效之日起七日内支付给原告杨某2、袁某、杨文俊、杨某1、杨小水、李友兰土地征收补偿款104956.2元。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组负担。双方当事人对一审查明事实均无异议，二审对一审认定事实予以确认。二审中上诉人王田村小组提供证据四份，分别是1、证明一份，证明杨小水、李永兰、杨某2、及杨小水女儿在下岭村分到了152.5亩山林；2、2007年8月5日发的林权登记台账一份，证明杨小水名下有152.6亩山林；3、公益林资金补偿分户登记表，证明杨小水名下公益林89.4亩，每亩18元补助款；4、下岭村委会计算的公益林补偿表证明杨小水2006、2007、2008年获得了公益林补助。被上诉人对以上证据发表质证意见称：证据1、4真实性有异议，对2、3真实性无异议，但对所有证据的关联性均有异议。证据1、2均在一审进行了提交。证据3、4系下岭村自己制作。本院对上诉人提交的证据认证意见如下：1、登记台账在一审已进行了举证质证，无须在二审重新举证；2、对证据1、3的真实性予以确认，对证据1的证明目的不予以认可，该份证明仅表述“我村小组杨小水分到4个人的山，共计152.5亩，但并未明确与杨小水共同拥有该片山林的具体人员。证据4系手写稿，无公章无制作人，无法确认真实性。综上，由于一审已对“杨小水、李友兰在鳌溪镇下岭村尧坪组有承包山林152.6亩。”予以了认定且双方并无争议，亦无须在二审中重新举证。本案的争议焦点为：被上诉人杨小水、李友兰、杨某2、袁某、杨文俊、杨某1应否获得王田村小组2018年征收补偿分配款104956.2元。上诉人以杨小水在下岭村已分配到了山林，根本就未在本村获得任何土地、山林承包权为由，拒绝分配六被上诉人按人口分配的补偿款。本院认为，首先，杨小水虽在下岭村分有山林，但并无证据证明其在享受到了下岭村民的同等待遇。而杨小水夫妻及其后代一家人户籍登记在王田村小组，且均在王田村小组生产、居住生活。其次，杨小水于1998年落户到王田村小组时，与王田村小协议书中有“人口应按其他社员一样同待”的约定；在2015年征收补偿款的分配中，杨小水家六人分得了按人口分配的征地补偿款。最后，乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组的土地系集体所有，该土地所获得的征地补偿款（除有特别约定的外），也系集体所有，系全体村民的共有财产，而不是部分村民的财产，不得侵犯其他经济组织成员的权益。本案中没有证据证明杨小水在上诉人集体经济组织中未分配到自留山和责任田是其自身原因导致的，故其应享有在被上诉人集体经济组织中已分配到自留山和责任田村民的同等待遇，根据王田村小组的《鳌溪村王田村小组征地分配方案》，山地征收款按人口每人应分得12447.2元、田地征收款按人口每人应分得5045.5元。由于王田村小组的其他村民已按此金额获得了征收款，故六上诉人应有权按此金额标准要求分配征收补偿款共计104956.2元。综上，上诉人的上诉请求二审依法不予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇二〇年三月十九日法官助理占乔书记员徐彦芳