山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初7号原告：茌平信发物流有限公司，住所地：茌平区信发工业园。法定代表人：郝向军，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：宋丹丹，茌平海天法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区九州长江路111号。负责人：王鑫烈，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：崔海超，男，1986年9月26日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司员工，住中国平安财产保险股份有限公司聊城。委托诉讼代理人（特别授权）：王可，男，1991年6月3日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司员工，住东昌府区。原告茌平信发物流有限公司（以下简称信发公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告信发物流限公司委托诉讼代理人宋丹丹、被告平安公司委托诉讼代理人崔海超到庭参加诉讼，第二次开庭原告信发物流限公司委托诉讼代理人宋丹丹、被告平安公司委托诉讼代理人王可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信发公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等50000元（具体损失数额待出具司法鉴定报告后予以明确）；2、本案诉讼费、司法鉴定费用由被告承担。事实与理由：原告为涉案车辆鲁Ｐ×××××-PYQ21挂重型半挂牵引车投保交强险一份、商业三者险一份限额为110万元、为鲁Ｐ×××××（主车）投保机动车损失保险一份限额为272000元、为鲁Ｐ×××××（挂车）投保机动车损失保险一份限额为70000元，均投保不计免赔特约险，保险期间：自2018年11月7日-2019年11月6日止。2019年9月26日3时20分许，杨书河驾驶涉案车辆沿忻州西外环由西向北行驶至省时，与其前方同向正在停车等待交通信号灯的刘长生驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半挂牵引车追尾肇事，两车受损。该事故经忻州市公安局交通警察大队处理并出具第140902120190000309号道路交通事故认定书，认定杨书河负本次事故全部责任。事故发生后，原告已向保险公司报保险，因车辆损坏严重，双方无法达成一致意见，现原告提起诉讼，依法支持原告诉讼请求。被告平安公司庭前未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：原告车辆在被告公司投保情况属实，被告公司同意在核实无保险责任免除的情形下，赔偿原告合理合法的损失。原告信发公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于原告向本院提供的以下证据：证据1、涉案车辆鲁Ｐ×××××/PYQ21挂交强险保险单原件一份、涉案车辆主、挂车商业险保险单原件各一份，证明原告于2018年11月6日在被告处为涉案车辆投保交强险，为鲁Ｐ×××××（主车）投保机动车损失保险，保险限额为272000元，投保机动车第三者责任保险，保险限额为150万元，为鲁Ｐ×××××车投保机动车损失保险，保险限额为7万元，投保机动车第三者责任险10万元，主挂车均投保不计免赔特约险，保险期间为2018年11月7日0时至2019年11月6日24时止；证据2、由忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具的道路交通事故认定书原件一份，证明在2019年9月26日3时20分在国道208线720KM+800M处发生本次交通事故，造成涉案车辆鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车车辆损坏的事实，涉案车辆驾驶员杨书河在本次事故中承担全部责任；证据3、忻州市忻府区联盛汽配救援中心出具的吊装施救费增值税普通发票原件一张，计款6500元，证明在事故发生时，涉案车辆支付吊装施救费用6500元，票据出具时间为2019年11月12日。另提交忻州市华远汽车服务有限公司于2019年11月13日出具的施救服务费增值税电子普通发票一张，计款2500元。证明在事故现场因涉案车辆损坏严重，需要吊装车辆及施救车辆共同救援，原告为此支付吊装费6500元、施救费2500元，共计9000元；证据4、涉案车辆驾驶员杨书河驾驶证复印件一份，证明杨书河的准驾车型为A2，具备驾驶涉案车辆的职能，涉案车辆主挂车的行驶证、营运证原件各一份，证明涉案车辆具备道路运输营运资质。证据5、司法鉴定申请书原件一份，证明涉案车辆损坏严重，需要鉴定车辆鲁Ｐ×××××/PYQ21挂车的车辆损失维修费用，现在该车辆停放于茌平信发物流停车场内，涉案车辆没有维修，没有拆解，需要鉴定车辆损失维修费用。原告向本庭提交的上述5组证据，经由被告进行质证并发表质证意见：对证据1、2、3、4均无异议；对证据5无异议，被告公司申请作为当事人在鉴定时参与对鉴定机构的选择及鉴定过程的跟踪。证据6、原告提交山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的增值税普通发票原件一张，鉴定费金额为11000元，证明原告为明确涉案车辆鲁Ｐ×××××-PYQ21挂重型半挂牵引车车辆损失维修费用而支出的合理必要鉴定费用。被告公司对原告提交的证据6进行质证，并发表质证意见为：被告公司对该鉴定费的真实性无异议，金额也没有异议，但鉴定费为保险合同约定的间接损失，被告公司不予承担。庭审后，原告信发公司申请对涉案车辆鲁Ｐ×××××-PYQ21挂重型半挂牵引车的车辆损失维修费用进行鉴定。经双方当事人同意共同选择鉴定机构后本院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆鲁Ｐ×××××-PYQ21挂重型半挂牵引车的车辆损失维修费用进行鉴定，原告信发公司于2020年3月11日支付鉴定费11000元。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的交鉴字（2020）第S12号机动车鉴定评估报告书鉴定评估意见为鲁Ｐ×××××-PYQ21挂车辆损失维修费用金额为171292元。经质证，原告对山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的交鉴字（2020）第S12号机动车鉴定评估报告书无异议，被告对山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的交鉴字（2020）第S12号机动车鉴定评估报告的真实性无异议，但对里面几个项目如配件的第二项、第三项、第六项、二十六、二十七、三十、三十一、三十二、三十九已经包含在配件一驾驶室总成内，无需重复定损，对配件一的价格，该价格原厂家在51000元左右，鉴定报告中为68000元，明显过高，被告公司没有书面证据证明重复定损及价格明显过高，是咨询济南的配件商来获得的价格及其总成包含关系（即驾驶室总成包含定损报告中的第二项、第三项、第六项、二十六、二十七、三十、三十一、三十二、三十九项）。对其他无异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据6鉴定费增值税发票金额11000元。鉴定费发票内容完备公正、真实合法，对本案事实具有证明力，被告公司对该鉴定费增值税普通发票经质证后，对其真实性无异议，金额11000元也没有异议，该鉴定费是原告为涉案车辆鉴定车损程度所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的有关规定，应由保险人承担。据此，本院对其鉴定费11000元的证据效力予以采信。被告公司辩称鉴定费为保险合同约定的间接损失不予承担的辩解理由不能成立，本院依法不予支持。对于山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的交鉴字（2020）第S12号机动车鉴定评估报告书是经原、被告双方同意共同选择的鉴定机构，本院司法技术部门委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆鲁Ｐ×××××-PYQ21挂车辆损失维修费进行评估的，其车辆损失维修费用为171292元，经原告质证无异议，被告质证对其报告的真实性无异议，认为该评估报告书部分配件重复定损及价格明显过高，但庭审中被告对其主张未提供相应证据予以佐证，且庭审中同意与原告调解，承担其维修费、施救费用，不同意承担鉴定费、诉讼费。本院认为该鉴定评估报告书内容完备公正、程序合法，且与本案具有关联性，对本案涉案车辆损失事实具有证明力，本院依法予以采信。综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原告信发公司于2018年11月6日在被告平安公司处为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车辆投保交强险，为鲁Ｐ×××××（主车）投保机动车损失保险，保险限额为272000元，投保机动车第三者责任保险，保险限额为150万元，为鲁Ｐ×××××车投保机动车损失保险，保险限额为7万元，投保机动车第三者责任险10万元，主挂车均投保不计免赔特约险，保险期间为2018年11月7日0时至2019年11月6日24时止。2019年9月26日3时20分许，杨书河驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车辆沿忻州西外环由西向北行驶至省时，与其前方同向正在停车等待交通信号灯的刘长生驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半挂牵引车追尾肇事，两车受损。该事故经忻州市公安局交通警察大队处理并出具第140902120190000309号道路交通事故认定书，认定杨书河负本次事故全部责任。事故发生后，原告于2019年11月12日支付忻州市忻府区联盛汽配救援中心吊装施救费6500元。2019年11月13日支付忻州市华远汽车服务有限公司施救服务费2500元。2020年1月13日原告信发公司向本院提交司法鉴定申请书一份，请求对鲁Ｐ×××××/PYQ21挂重型半挂牵引车的车辆损失维修费用进行鉴定。经原、被告双方同意共同选择鉴定机构，本院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆的车辆损失维修费进行鉴定，原告于2020年3月11日向山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司支付鉴定费11000元。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的交鉴字（2020）第S12号机动车鉴定评估报告书鉴定评估意见为鲁Ｐ×××××/PYQ21挂车辆损失维修费用金额为171292元。本院认为：原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按约履行合同义务，对当事人具有约束力。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务，涉案交通事故发生在保险期间，被告平安公司理应依照保险合同约定履行赔偿原告信发公司因本次交通事故所造成损失的义务。原告提供的证据足以证明保险事故发生事实及原告车辆鲁Ｐ×××××/PYQ21挂车辆损失维修费用金额为171292元的事实。原告为涉案车辆鉴定车损程度所支付的鉴定费11000元是必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，被告平安公司理应承担原告信发公司支付的鉴定费11000元。关于原告支付的施救费9000元系保险事故发生后原告为减少保险标的车辆损失所支付的必要的、合理的费用，且庭审中被告平安公司对施救费9000元经质证无异议，被告平安公司理应承担原告支付的施救费9000元。原告信发公司为涉案车辆在被告处投保有车辆损失险及不计免赔，被告赔偿原告损失金额为191292元（171292元+11000元+9000元），并未超过保险限额（主车鲁Ｐ×××××投保机动车损失保险限额为272000元、挂车鲁Ｐ×××××投保机动车损失保险限额为70000元），因此，被告平安公司应当在车辆损失保险限额范围内向原告信发公司赔偿191292元。综上，被告平安公司应当赔付原告信发公司各项损失共计191292元（171292元+11000元+9000元）。原告方信发公司要求被告赔付车辆损失维修费用171292元、鉴定费11000元及施救费9000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告茌平信发物流有限公司损失191292元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元，减半收取2063元，由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  崔梅荣二〇二〇年三月三十日书记员  张 茜