江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初142号 原告：边辉，男，2006年8月17日出生，朝鲜族，住江苏省太仓市。 法定代理人：赵某（原告母亲），女，1972年10月25日出生，朝鲜族，住江苏省太仓市。 被告：侯文利，男，1984年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市临泉县，现住江苏省太仓市。 被告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104、1106，统一社会信用代码9132050578837957X0。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾媺，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋宇辰，江苏简文律师事务所律师。 原告边辉与被告侯文利、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告边辉的法定代理人赵某、被告侯文利、被告阳光财保苏州公司的委托诉讼代理人顾媺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告边辉向本院提出诉讼请求：1.要求两被告赔偿原告各项损失共计36756.5元，其中要求被告阳光财保苏州公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告侯文利承担；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年3月2日上午8点许，被告驾驶苏Ｅ×××××小型客车在大庆锦绣西城门口吉玛特超市前面与步行的原告边辉发生交通事故，致原告边辉左脚骨折。原告因此次事故所致损失包括医药费906.5元、医疗器具辅助费1090元、营养费3000元、护理费5400元、衣物及眼镜损失1300元、鉴定费1860元、精神损害抚慰金2万元、交通费1200元、母亲陪伴费用2000元，合计36756.5元。后因赔偿问题双方未能达成一致，故诉至法院，请求依法裁判。 被告侯文利辩称：对事故事实和机动车承担事故全部责任没有异议；原告主张费用过高，其中衣物及眼镜损失无证据予以证明，交通费主张过高且无相应发票，母亲陪伴费用在护理费项目中已经包含，精神损害抚慰金由保险公司承担；事故发生后为原告垫付了部分医药费，不在原告主张范围内，要求在本案中一并处理。 被告阳光财保苏州公司辩称：在核实相关保险情况的基础上同意在保险责任额度内承担合法合理的赔偿责任。原告主张损失中，医药费经核算为773元且应扣除10%非医保费用，医疗器具辅助费中960元轮椅费用无相应医嘱且原告已购买有拐杖，不予认可；衣物及眼镜损失无相应依据且未定损，不予认可；精神损害抚慰金主张无依据，不予认可；交通费未提供相应票据，认可200元；母亲陪伴费用应包含在护理费中；营养费认可按照40元/天计算60天；护理费认可按照100元/天计算45天；鉴定费和诉讼费不属于保险范围，不应由保险公司承担；原告在事故发生后至太仓市第一人民医院拍片治疗，后又自行至上海治疗，但未提供相应依据，故对此发生的交通费由原告自行承担。 经审理查明：2019年3月2日8时20分许，被告侯文利驾驶苏Ｅ×××××小型客车行驶至太仓市米处时，与步行的原告边辉发生碰撞，致原告受伤。太仓市公安局交通警察大队经调查后出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告侯文利负事故全部责任，原告边辉不负事故责任。 原告于事发当日至太仓市第一人民医院门诊检查，医院诊断为左足第五跖骨基底部骨折，颅骨未见骨折。原告当日至上海市第六人民医院门诊治疗，医院诊断为跖骨基底骨折，嘱支具/石膏固定，小儿骨科就诊。原告遂于当日至复旦大学附属儿科医院门诊治疗，医院诊断为左侧第五跖骨骨折、头部外伤，并予石膏固定等对症治疗。2019年4月6日，原告至太仓市第一人民医院门诊复查，并于次日至复旦大学附属儿科医院复诊，医院予石膏拆除术。 2019年6月6日，苏州同济司法鉴定所受托对原告边辉的营养、护理期及护理人数进行司法鉴定，并于2019年6月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人边辉的护理期为一人护理四十五日，营养期为六十日。为上述鉴定，原告支付了鉴定费1860元。 另查明：苏Ｅ×××××客车登记所有人为被告侯文利，该车辆在被告阳光财保苏州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间均自2019年2月18日起至2020年2月18日止；其中商业第三者责任保险的责任限额为100万元（含不计免赔险）。另，事故发生后，被告侯文利在太仓市第一人民医院为原告边辉垫付了医药费366元。 以上事实，有原告边辉提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费票据、车辆保险信息复印件、驾驶证信息复印件、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告侯文利提交的驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、医药费票据，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告边辉因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 本院对原告相关损失认定如下： 1、医药费。原告治疗所产生医药费有相应的医药费票据、门诊病历等予以佐证，但主张金额与票面金额有出入。鉴于原告同意就被告侯文利垫付医药费在本案中一并处理，故本院对双方提交的医药费票据一并核算，认定原告的医药费金额合计为1112元。 2、医疗器具辅助费。原告因受伤购买拐杖及轮椅而发生上述费用，被告阳光财保苏州公司对轮椅的费用960元持有异议，认为该费用无相应医嘱且已购买拐杖；原告则解释为因就学路途较远，校区内也无法使用机动车接送，故购买了轮椅。本院认为，从原告的伤情及其年龄情况来看，其在伤后恢复过程中仅以拐杖辅助存在较大不便，其使用轮椅助行具有一定合理性，故本院对该项费用予以采纳。故原告的医疗器具辅助费合计为1090元。 3、营养费。本院采纳鉴定意见书所确定的营养期限，认定营养费为3000元（50×60）。 4、护理费。本院参照原告伤情所产生的护理依赖程度，采纳鉴定意见书所确定的护理人数和期限，认定护理费为4500元（100×45）。 5、衣物及眼镜损失。原告称，事故导致原告佩戴的眼镜损坏，医院在治疗时也对原告所穿的长裤进行了剪开处理，故导致上述财物损失。为此，原告向本院提交了原告受伤时的眼镜及衣物照片，并提交2018年4月11日的淘宝购物记录，显示原告的衣裤套装购买价为108元；眼镜则无法提供购买记录，但其陈述事发时已佩戴3年，购买价为1200元。被告则认为原告未进行定损无法证明具体损失金额而不予认可。本院认为，原告提交的照片显示原告受伤时确实存在眼镜和衣物破损的事实，但其客观上无法证明事发时物品的价值，本院考虑损失发生的客观性，参照市场普通水平并结合上述财产的折旧程度，酌情认定衣物及眼镜损失为220元。 6、鉴定费。该费用有相应的鉴定费票据予以佐证，本院对鉴定费1860元予以认定。 7、精神损害抚慰金。因原告伤情未构成残疾，故本院对原告主张的精神损害抚慰金2万元不予认定。 8、交通费。原告主张交通费为1200元，并解释在太仓诊断时因当地缺少儿童尺寸的石膏，进而辗转至复旦大学附属儿科医院就诊；被告阳光财产苏州公司则提出原告至上海治疗所产生的交通费用应由原告自行承担。本院认为，原告为寻求具有针对性治疗所发生的交通费用属于因事故所产生的合理损失，应予支持，本院按照原告治疗次数、距离和交通方式，酌情认定交通费为500元。 9、母亲陪伴费用。原告就该项费用解释为陪伴原告治疗致家长无法工作的损失；本院认为，该项费用性质属于护理费，鉴于前文本院已对护理费用予以认定，故就该费用本院不予重复计算。 综上，本案原告损失包括医药费1112元、医疗器具辅助费1090元、营养费3000元、护理费4500元、衣物及眼镜损失220元、鉴定费1860元、交通费500元，合计12282元。就上述损失，因原告对损害发生并无过错，因此应由被告阳光财保苏州公司在承保的交强险和商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告侯文利予以赔偿。就被告阳光财保苏州公司提出应扣除医药费10%作为非医保项目的意见，被告侯文利表示同意承担，系保险合同双方当事人真实意思表示且不损害原告权利，本院予以采纳，并据此确定由被告侯文利承担医药费111.2元。被告阳光财保苏州公司另提出不承担鉴定费用，双方对该费用的承担存在异议，本院认为，鉴定费系原告确定相关损失所发生的合理费用，被告阳光财保苏州公司主张拒赔依据不足，本院不予采纳。综上，除被告侯文利自愿承担的111.2元外，其余损失均在被告阳光财保苏州公司保险额度范围内，均应当由被告阳光财保苏州公司予以赔偿。故本院据此确定被告侯文利应赔偿原告111.2元，阳光财保苏州公司应赔偿原告12170.8元。 事故发生后被告侯文利已向原告垫付了医药费366元，超额垫付的254.8元应视为替保险公司垫付，鉴于当事人为减少诉累一致同意在本案中一并处理，故该超额垫付的254.8元由被告阳光财保苏州公司从原告理赔款中直接返还给被告侯文利。据此，本院确定被告阳光财保苏州公司还应给付原告边辉11916元，返还被告侯文利254.8元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司给付原告边辉人民币11916元； 二、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司返还被告侯文利254.8元。 上述两项均于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368元、减半收取184元，由原告边辉负担124元，被告侯文利负担60元。原告预交案件受理费中的剩余部分252元由本院退回，被告侯文利应负担的案件受理费60元在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 原告边辉确认如下银行账户作为款项接收账户：户名赵某，开户行中国工商银行太仓常胜南路支行，账号62×××94。被告侯文利确认如下银行账户作为款项接收账户：户名侯文利，开户行中国建设银行太仓陆渡支行，账号62×××28。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  刘晓敏 二〇二〇年三月三十日                                                             法官助理  刘鑫                                                            书 记 员  钱凤蝶