江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终11409号上诉人（原审原告）：南京天越汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道润麒路19号。法定代表人：宋建东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海亚，江苏名俱扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏集群软件股份有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁双路18号。法定代表人：杨占勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晓省，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:江苏盛融机电设备安装有限公司（原为江苏盛世融合信息工程有限公司），住所地江苏省徐州市鼓楼花园4#-1-501。法定代表人：王汝同，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹艳芳，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：卞凤华，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人南京天越汽车销售服务有限公司（以下简称天越公司）因与被上诉人江苏集群软件股份有限公司(以下简称集群公司)、江苏盛融机电设备安装有限公司（以下简称盛融公司）确认合同无效纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初6183号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天越公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：(一)一审法院在没有对合同是否有效进行实体审查的基础上，直接以上诉人没有诉的利益裁定驳回起诉有失偏颇;（二）上诉人认为是否具有诉的利益取决于上诉人的权益有无受到侵害。被上诉人集群公司辩称：（一）出租合同是真实有效的；（二）涉案房屋拍卖时已经明确显示有租赁合同，上诉人的利益没有受损。被上诉人盛融公司辩称：涉案合同在执行阶段就已经执行法官审查，相应的租赁合同也展示在拍卖公告中，上诉人在竞拍时是明确知晓的，上诉人的相关权益并未受损。天越公司一审请求：1、要求确认集群公司、盛融公司签订的关于南京市鼓楼区产的《租房合同》无效；2、要求集群公司、盛融公司承担本案诉讼费用。一审法院查明以下事实：2015年12月17日，针对中国光大银行股份有限公司南京分行（以下简称光大银行南京分行）起诉集群公司、江苏东兴高科信息工程有限公司、江苏集群信息技术有限公司、江苏中海联合信息工程发展有限公司、江苏集群信息产业股份有限公司、杨占勇、周其金融借款合同纠纷一案，一审法院作出（2015）鼓商初字第1281号民事判决，判决集群公司偿还中国光大银行股份有限公司南京分行贷款本金2290万元、利息2094884.45元及自2015年12月4日起至实际给付之日的后续利息、律师费等。该判决生效后，因集群公司未履行给付义务，光大银行南京分行向本院申请强制执行。执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确认的义务，一审法院就集群公司名下位于南京市鼓楼区产进行网上拍卖，并发布拍卖公告，载明：拍卖标的为上述房产，建筑面积549.87平方米、套内面积433.32平方米，起拍价20018936元，评估总价35748100元，保证金200万元，增价幅度2万元；拍卖方式为无保留价的增价拍卖方式，标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的瑕疵保证，特别提醒，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对标的实物现状的确认，责任自负；标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费及可能存在的物业费、水、电、有线电视、卫生费、燃气费等欠费均由买受人自行解决并自行核实，交付房屋时造成的费用由买受人自负；本次拍卖是经法定公告期和展示期后才举行的，就拍卖标的物已知及可能存在的瑕疵已在本次拍卖资料中作了详尽的说明，委托法院对拍卖标的物所作的说明和提供的图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保，所以请竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。另，拍卖资料中的标的物介绍表载明该房产登记时间2012年12月5日，标的现状一栏载明租赁情况为“有租赁，期限至2027年1月15日”，权利限制情况载明“被法院查封”、“有抵押”，同时附件载有中央路201号北楼3601号房地产评估报告及3601室的租赁协议可供下载查阅。其中江苏新元土地房地产评估有限责任公司出具的评估报告载明案涉房产于价值时点2017年3月7日的房地产市场机制为35748100元，建筑面积549.87平方米、评估单价65012元/平方米，估价结果有效期为一年，自2017年3月24日至2018年3月23日止。租赁合同载明出租方为集群公司、承租方为盛融公司（原名称为江苏盛世融和信息工程有限公司，2012年12月12日变更为现名称），租赁房屋为案涉房产，租赁期限为十五年，自2012年1月16日起至2027年1月15日止，租金每年55万元，首付423.5万元，余款一个月内付清，另付押金6.5万元，共计8315000元，指定收款单位为江苏集群信息产业股份有限公司。2017年8月17日天越公司在案涉房产第二次拍卖过程中网络竞价成功，成交价格为22098936元。2017年9月8日，一审法院作出（2015）鼓执字第1424号民事裁定，裁定案涉房产归天越公司，原抵押权人的抵押债权已消灭。此后，天越公司办理了过户登记手续。审理过程中，天越公司认可参与竞拍时知晓案涉房产存有租约，对租赁情况及竞拍所得后的法律后果也知晓，但当时认为是正常的租赁合同，房产证办理后经天越公司与物业公司了解情况发现房屋并未实际使用，合同签订时间存疑，存在不合理现象，才认为租赁合同系集群公司、盛融公司为了阻却执行恶意串通，应当无效，天越公司有权直接取得房屋实际使用。天越公司同时确认其对支付拍卖成交价款并取得案涉房产的法律效力不持异议。一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系确认合同效力之诉，根据起诉条件中原告应与本案有直接利害关系之规定，提起确认之诉必须具有值得诉讼救济的利益即应以诉的利益为前提，当事人针对诉讼标的是否具有可诉性，取决于原告主张的实体权益或者实体法律关系现实地受到侵害或发生争议，且在原被告之间通过对该诉讼标的的权利或法律关系之存在与否作出判决，是消除这种不安有效且适当的方法时，原告才具有确认之诉的利益。本案中，天越公司针对集群公司、盛融公司之间的租赁合同效力提起确认之诉，但天越公司认可其在竞拍案涉房屋时已知晓其上存在的租赁情形，对竞拍所得后租赁期内无法使用房产的法律后果也明知，最终成交价格也是在案涉房屋存在十五年租期的前提下公开竞拍成交,故天越公司支付的对价系以十五年租期有效为前提，租赁关系的存在并未侵害天越公司的合法权益。现天越公司对拍卖取得房屋产权的结果有效性也不持异议并基于此认为其享有使用权，因此在双方对房屋拍卖行为有效性均无异议的情况下，天越公司提起租赁合同确认之诉并不具有诉的利益，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审裁定：驳回天越公司的起诉。二审中，各方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为：本案中，集群公司作为涉案房屋的原产权人与盛融公司签订了涉案《租房合同》。现上诉人天越公司经司法拍卖取得涉案房屋产权，故涉案合同主体自然变更为天越公司。根据拍卖公告显示，天越公司在拍卖前对涉案房屋存在租赁关系已经知晓,正如一审所述，其对竞拍所得后租赁期内无法使用房产的法律后果应是明知，其最终成交价格也是在案涉房屋存在十五年租期的前提下公开竞拍成交。且即使集群公司、盛融公司存在恶意串通，导致涉案合同无效的情形，该行为亦首先损害了光大银行南京分行的利益，故一审裁定驳回天越公司的起诉，并无不当，本院二审予以维持。综上，南京天越汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 殷源源审 判 员 龚 震审 判 员 李任飞二〇二〇年三月二十七日法官助理 李晓龙书记员代 雪 姣