吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终221号上诉人（原审第三人）：英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：吉林省长春市南关区人民大街4848号华茂国际大厦6楼。负责人：黄善平。委托诉讼代理人：罗超，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈亚波，女，1969年7月19日出生，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：李红军，吉林睿益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，1983年6月18日生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司梨树县供电公司，住所地：吉林省四平市梨树县梨树镇城西北路2号。负责人：李念超，经理。委托诉讼代理人：任小光，男，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称英大泰和吉林分公司）因与被上诉人陈亚波、李伟、国网吉林省电力有限公司梨树县供电公司（以下简称供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服梨树县人民法院（2019）吉0322民初3484号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人英大泰和吉林分公司的委托诉讼代理人罗超，被上诉人陈亚波的委托诉讼代理人李红军，被上诉人李伟，供电公司的委托诉讼代理人任小光、姜立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大泰和吉林分公司上诉请求：1.撤销梨树县人民法院作出的（2019）吉0322民初3484号民事判决书，判决上诉人不承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实、适用法律存在严重错误，应依法改判上诉人不承担赔偿责任。一、原审法院认定引起火灾线路属于被上诉人供电公司所有并进一步认定此次火灾属于上诉人承保范围是错误的。《供电营业规则》第七十四条规定“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。”第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”及《农村低压电力技术规程》第9.1.2条“用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线；从用户室外计量箱出线端至用户室内第一支持物或配电装置的一段线路为进户线。”的规定，本案被上诉人李伟家计量装置在室外，产权分界点在计量装置电表箱处，即从电表箱出来到李伟家室内的线路为进户线，产权应归属被上诉人李伟所有，由李伟进行维护管理。而根据《火灾事故认定书》的结论，本案引起火灾的线路正是进户线，即属于李伟所有的线路。根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”的规定，此次火灾损失应由产权人即被上诉人李伟自行承担，与供电公司无关。二、原审法院认定本次火灾属于保险责任，判决上诉人承担保险赔偿责任明显错误。《供电责任保险条款》第三条规定的保险责任范围是被保险人所有或者管理的供电设备及供电线路引发的赔偿责任。如上所述，本案引发火灾的线路属于李伟所有，不属于被保险人供电公司所有和管理，上诉人对引发火灾的线路并未承保，本次事故不属于保险事故，故上诉人不应承担保险赔偿责任。陈亚波辩称，一审法院判决正确，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。一、一审法院审理查明，2019年4月16日9时许，被上诉人李伟家院内的架空电线被风吹断打火，掉落火星引燃李伟家院内的柴草垛，火势随后蔓延并引燃下风方向被上诉人陈亚波家柴草垛，火灾造成陈亚波人身损害和部分财产损失，这一事实有陈亚波家的监控摄像机摄像记录为证。二、本案引起火灾的线路产权不是李伟所有，而是归被上诉人供电公司所有。本案被上诉人李伟家计量表在室外，从李伟家的电表箱到李伟家的室内中间还有一个支撑物电线杆，而引起火灾的所断的线路是在二者中间。被上诉人供电公司也承认李伟家的院内的电线杆及其杆上的线路都是其负责架设，产权归该公司所有。既然支撑物电线杆产权归供电公司所有，那么支撑物上的电线线路也归供电公司所有。按照《供电营业规则》第四十七条规定，“公用低压线路供电的以供电接户线用户端最后支撑物为分界点，支撑物属供电企业”。涉案线路产权应归属于供电公司，应由供电公司进行安装检查维护管理。该规则第51条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电公司产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案中由于供电公司未能及时检查线路，在线路管理、维护上存在过错，导致大风刮断电线引发火灾，造成陈亚波人身及财产损失，故供电公司对陈亚波的损失应承担民事责任。三、被上诉人李伟已经足额缴纳了用电的费用，作为供电一方的供电公司应尽到用电的安全和线路维修检查的责任和义务，用电用户李伟没有维修和检查的责任及义务。在此次事故中火灾的原因是因为供电线路被大风吹断，由于电流打火，掉落火星引燃柴草垛造成的，电流的所有权归供电公司所有，所以陈亚波的各项损失应由供电公司承担民事责任。四、被上诉人供电公司在上诉人保险公司处投保了供电责任保险，所以被上诉人陈亚波的损失应由保险公司承担。供电公司辩称，第一，我们供电公司对一审判决主文没有判决供电公司承担赔偿责任没有异议。第二，对于本案的事实和适用法律和一审答辩意见一致：1.本案被风吹断打火的架空线路产权为用户拥有产权的线路，依照设备产权确定维护管理责任的原则，供电公司不承担在该线路上引发的事故责任。梨树县应急救援大队火灾事故认定书查明，起火原因为李伟家院内架空电线由于大风吹断打火，掉落火星引燃李伟家院内电线杆下方柴草堆垛，随后蔓延至下风方向陈亚波家柴草垛相继引燃。通过现场照片看，该线路位于计量表下方的低压线路，为用户产权部分，按照《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，责任分界点按下列各项确定：其中公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属于供电企业。那么陈亚波的邻居李伟的低压线路的支持物往下，从此通往用户的部分，产权及维护责任，完全归属李伟自身。《供电营业规则》第五十一条规定在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。就此可见，供电公司与该起事故的火灾责任毫无关联。2.陈亚波及其邻居在其自有产权线路下方违规堆放柴草垛引发火灾事故，明显存在安全隐患，理应承担过错法律责任。在架空电力线路保护区内，不能堆放谷物、草料垃圾、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品，对此《电力设施保护条例》第十五条有明确的禁止性规定，作为陈亚波及其邻居从保护自身财产安全的角度出发，也不应该在其院内外。尤其电力线路下方堆放易燃品，这也是本次事故发生和蔓延的直接原因。3.关于供电公司和英大泰和吉林分公司之间的保险合同关系，供电公司和英大泰和吉林分公司是没有异议的，双方之间签有供电责任保险合同，供电公司也正常缴纳了保费，而且保险事故发生在保险期间，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。供电公司认为，假设供电公司在本起火灾事故中负有责任的情况下，因为事发地点属于我公司供电区域且在英大泰和吉林分公司承保区域范围，保险公司也应该为此担责。李伟答辩称，我没有意见，因为陈亚波代理人说的都是事实。不是我们个人去安装的，都是正常缴费，不是我们安的也不是我们接的，都是供电公司派人安的派人接的，平常检修都看不见人去，出事了赖到我们老百姓身上是不合理的。我不知道从表来到用户的这个线是否符合标准。陈亚波向一审法院起诉请求：依法判令李伟、供电公司及英大泰和吉林分公司赔偿我各项损失共计94086.98元。一审法院认定事实：2019年4月16日9时10分，梨树县喇嘛甸镇申染坊村李伟家院内的架空电线被大风吹断打火，掉落火星引燃李伟家院内的柴草堆垛，火势随后蔓延并引燃下风方向陈亚波家柴草垛，火灾造成陈亚波家部分财产包括牲畜烧伤治疗花费4320元，监控摄像机、网线维修等损失550元，合计4870元。陈亚波在施救牲畜过程中被烧伤，后送至四平市烧伤整形医院住院治疗，住院10天，II级护理，花费住院费用10228.64元，门诊费2668.9元，合计12897.54元。陈亚波伤情经吉林至诚司法鉴定所鉴定意见为：陈亚波烧伤构成十级伤残、误工期为90日、护理期60日、营养期60日。一审法院认为，李伟家院内电线杆为照明供电接户线用户端最后支持物，涉案线路系从李伟家院内支持物与东临院内另一支持物之间的线路，按照《供电营业规则》第47条规定：“公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”该涉案线路产权应归属于供电公司，并由供电公司进行安装及维护管理。该规则第51条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。……”由于供电公司未能及时检查线路，在线路管理、维护上存在过错，导致大风刮断电线引发火灾，造成陈亚波人身及财产损失，故供电公司对陈亚波的损失应承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”依据上述规定，供电公司应对陈亚波合理医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等负赔偿责任；因供电公司在保险公司投保了供电责任保险，其性质为在供电公司的供电区域内，由于过错发生意外致他人损害时，由保险公司承担责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，本案陈亚波的损失，由供电公司负担赔偿部分应由保险公司直接赔偿；因李伟在本起事故中不存在过错，故其不应当承担赔偿责任。陈亚波的合理损失为：医疗费12897.54元、误工费13239.9元（90天×147.11元）、护理费9715.8元（60天×161.93元）、营养费1800元（60天×30元）、住院伙食补助费1000元（10天×100元）、残疾赔偿金27496元（13748×20×10%）、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费11547.74元（陈玉芳：10826×7×10%÷3=2526.07元；魏玉侠：10826×13×10%÷3=4691.27元；于凯铭：10826元×5×10%÷2=2706.5元；于贺：10826×3×10%÷2=1623.9元）、交通费300元、鉴定费2500元、财产损失4870元、律师费3000元、复印费20元，合计93386.98元。判决：一、第三人英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔偿原告陈亚波各项损失共计93386.98元；二、被告李伟不承担责任；三、驳回原告陈亚波其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人英大泰和吉林分公司提交了：一、情况说明一份、二〇〇二年低压改造统筹款确认单一份、喇嘛甸镇申染房村11社用户自筹款购材料明细表一份。证明问题：电能表以下进户线部分属于村民自有产权，农网改造时对于该部分的改造并非使用国家专项资金，而是由产权人即村民自筹资金。情况说明记载“喇嘛甸镇申染房村11社，2001年农网改造，根据当时国家政策标准，已交用户自筹款200元。”并由李某（李伟父亲）签字。案涉线路是案外人李某、李伟家自有产权而非被上诉人供电公司所有。二、吉电农[1999]643号《关于印发10K及以下农村电网建设改造指导意见的通知》证明：1.电表迁改户外，集中上杆安装（不超6块）；2.进户线对地距离不足2.5米，应立进户杆。陈亚波质证称，对于这两组证据有异议。文件不能作为证据使用，不是证据的种类。情况说明及供电公司的档案恰恰说明了涉案的线路和电线杆都是由被上诉人供电公司架设实施的，且这组证据不属于二审新证据，应在一审过程中提交，不属于难以取得申请法院调取的情况，不属于新证据。供电公司对证据的真实性及证明问题没有异议。李伟对文件的真实性无异议，对情况说明有异议。本院认为，对上诉人英大泰和吉林分公司提交的文件真实性因当事人未提异议本院予以确认，二〇〇二年低压改造统筹款确认单一份、喇嘛甸镇申染房村11社用户自筹款购材料明细表一份均形成于本案一审之前，不属于二审新证据。情况说明是用来证明用户自筹款情况的，应在一审审理期间提交，且李伟、陈亚波并未认可该证据的真实性，故本院不予确认。本院认为，《供电营业规则》第四十七条规定：“公用低压线路供电的以供电接户线用户端最后支撑物为分界点，支撑物属供电企业。”《农村低压电力技术规程》第五章第71条第一款写明：“从低压电力线路到用户室外第一支持点的一段线路，或由一个用户接到另一个用户的线路，称为接户线。”《供电营业规则》中第七十四条规定用户计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处，并未明确用户计量装置均在供电设施的产权分界处。本案中，当事人均认可用户计量装置在户外，被上诉人李伟家院内有一电线杆，线路经李伟家院内电线杆处再至室内，电线断裂处为电表所在电线杆至李伟家院内电线杆连接的线路之间，故不能认定本案引发火灾的线路属李伟所有。综上，英大泰和吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 勇审 判 员 王月光审 判 员 崔巍巍 二〇二〇年三月二十五日法官助理 孟姗姗书 记 员 张 鑫