四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初94号 原告：唐吉，男，生于1981年7月27日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：赖婷婷，女，生于1981年5月19日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二原告委托诉讼代理人：唐德水（系唐吉父亲），男，生于1950年3月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：王科，男，生于1981年9月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：李昕，女，生于1981年10月27日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王科（系李昕丈夫），男，生于1981年9月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告唐吉、赖婷婷与被告王科、李昕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告赖婷婷及二原告的委托诉讼代理人唐德水，被告（也是被告李昕的委托诉讼代理人）王科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐吉、赖婷婷向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告支付二原告门市租赁费10万元，违约金及滞纳金140000元，门市恢复材料及工资等2.8万元，诉讼代理费12640元，合计170640元，同时承担保全费；2．判决二被告立即腾退二原告的门市（仁寿县文林镇大道下段173号1栋1层173号；3．利息的计算时间从2019年5月7日开始按上述总金额月息2%计算至所有款项付清为止。事实和理由：2014年5月6日，李昕、王科将门市出售给唐吉、赖婷婷，唐吉、赖婷婷在2014年5月7日付清全款后，同时将门市在2014年5月7日开始出租给王科、李昕做婚庆生意所用，时间为5年，也就是在2019年5月6日止租约结束。期间，唐吉多次催促王科、李昕商谈门市续租事宜，并告知需续租，租金为每年10万元，如不续租，请立即退还门市，可王科、李昕拒不到场，不签协议，不付租金，门市也不退还。为维护二原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告王科、李昕辩称，请求法院依法判决，我没有意见。 原告唐吉、赖婷婷为支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 1．原、被告的身份信息及二原告的离婚证复印件，拟证明双方的诉讼主体资格； 2．案涉门市的房产证及国有土地使用证复印件，拟证明案涉商铺登记在二原告名下； 3．被告向原告出售门市的《房产买卖合同》、收条2份及法院的生效法律文书2份，拟证明原、被告之间就案涉门市存在房屋买卖纠纷，且已由法院进行生效判决； 4．录音及视频资料，拟证明原告唐吉的父亲唐德水多次联系被告协商相关事宜，被告予以决绝； 5．原告唐吉的父亲唐德水向被告王科发送的一条短信记录，拟证明原告向被告告知协商租赁门市的事实。 被告王科、李昕未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 对二原告提供的证据1-3，二被告称原告提交的证据都是属实的，本院对该几组证据予以采信；对证据4，被告王科称原告唐吉的父亲唐德水确实给其打过几个电话，但录音及视频达不到原告的证明目的，由于被告对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据5，被告认可是属实的，但称并不认可原告提出的租金数额，双方并未达成一致，由于被告对短信记录的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 本院经审理结合对证据的审查认定事实如下： 原告唐吉、赖婷婷原系夫妻关系，二人于2019年10月31日办理离婚登记，二被告系夫妻关系。2014年5月6日，被告王科、李昕与原告唐吉签订了《房屋买卖合同》，约定被告将位于仁寿大道美永恒婚庆公司面对门市左手边第一间的门市出售给原告，由于被告一直在使用该门市开办婚庆公司，双方同时约定原告购买该门市后即将其出租给被告继续使用，租期为5年（即2014年5月6日起至2019年5月6日止），租金为每年4万元，合计20万元。合同签订后，二被告即将案涉门市过户登记至二原告名下。租期届满后，原、被告双方一直未就租赁事宜达成一致，二被告亦未向二原告支付过租金。二原告于2020年1月3日诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，2018年9月12日，原告唐吉与被告王科再次签订了一份《房地产买卖合同》，约定原告将案涉门市出售给被告王科，价格为710000.00元。合同签订后，被告因故未能按约履行转移登记义务。后经双方协商未果，王科、李昕作为原告将唐吉、赖婷婷作为被告诉至本院，本院于2019年1月30日作出（2018）川1421民初4888号《民事判决书》判决：一、解除原告王科与被告唐吉于2018年9月12日签订的《房地产买卖合同》；二、被告唐吉、赖婷婷在本判决生效后十五日内返还原告王科、李昕购房款276000.00元及利息，利息以276000.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2018年11月13日起，计算至付清之日止；三、被告唐吉、赖婷婷在本判决生效后十五日内返还原告王科、李昕购房定金142000.00元；四、驳回原告王科、李昕的其他诉讼请求。后唐吉、赖婷婷上诉，经四川省眉山市中级人民法院调解后双方达成协议：一、唐吉、赖婷婷在2019年6月30日之前支付王科、李昕人民币7万元；二、唐吉、赖婷婷在2019年7月31日之前返还王科、李昕购房款276000元；三、如果唐吉、赖婷婷违反本调解协议约定的第一项、第二项中的任意一项，则唐吉、赖婷婷应在违反之日起10日内按照一审判决确定的内容履行本案的义务，即由唐吉、赖婷婷返还王科、李昕购房款276000元及利息，利息以276000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2018年11月13日起，计算至付清之日止，并返还王科、李昕购房定金142000元。协议达成后，唐吉、赖婷婷并未按照协议一、二项履行付款义务。 再查明，案涉门市的房产证号为：仁房权证监证字第××号，国有土地使用权证号为：仁国用（2014）第5558号，产权证载明座落于：仁寿县，系原告唐吉、赖婷婷共同共有；现该门市一直为被告王科、李昕占有使用。 本院认为，原、被告双方约定的租赁期限届满后，双方未就案涉商铺的租赁问题重新达成协议，二被告已失去继续占有、使用该商铺的权利，被告虽以原告尚欠其购房款为由拒绝搬离案涉商铺，但被告要求原告退还购房款系债权，而原告对案涉商铺享有的系物权，被告不能依据其对原告享有债权为由阻碍原告行使物权，且双方亦并未就以租金抵扣购房款的事宜达成一致意见，故被告应当向原告交还商铺，本院对二原告要求二被告腾退案涉商铺的诉讼请求予以支持；关于占有使用费，双方约定的租赁期限届满后，二被告继续占有、使用案涉商铺，应当向二原告支付继续占用期间的使用费，同时，由于原告未举证证明案涉商铺目前租金的市场价应为多少，本院认为占有使用费应当以租赁期间的租金4万元/年计算为宜，期限应从租赁期限届满之次日即2019年5月7日起计算至二被告实际腾退之日止；关于违约金及利息，租赁期届满后，被告未及时返还商铺，确实存在违约，但双方并未约定被告迟延退还房屋的违约责任，原告亦未提供证据证明被告迟延返还房屋给其造成除租金外的其他损失，结合本案的案情，在支持原告案涉商铺占有使用费的情况下，本院对原告的该部分主张不予支持；关于门市恢复材料及人工费的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，本案中，原、被告双方均认可案涉商铺在租赁之初即为现状，双方亦未就租期届满后返还租赁物的状态进行约定，故本院对二原告的该部分主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王科、李昕在本判决生效后十五日内腾退原告唐吉、赖婷婷所有的位于仁寿县商铺（房屋产权证号为：仁房权证监证字第××号，国有土地使用权证号为：仁国用（2014）第5558号）； 二、被告王科、李昕在本判决生效后十五日内向原告唐吉、赖婷婷支付本判决第一项所涉商铺的占有使用费，该费用按照40000元/年从2019年5月7日起计算至二被告实际腾退商铺之日止； 三、驳回原告唐吉、赖婷婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3712元，减半收取1856元，由原告唐吉、赖婷婷负担1056元，由被告王科、李昕负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年三月十八日 书记员  黄越