湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终206号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司，住所地上海市奉贤区南桥镇百秀路399号36楼3601-3604室。负责人：许明，该公司经理。委托诉讼代理人：吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区。负责人：杨丙江，该公司经理。委托诉讼代理人：谢诗，湖南丹阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，男，1984年3月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）：佛山一嗨汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区仙槎路13号首层P113号。法定代表人：潘浴晖，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司（以下简称平安奉贤支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称平安增城支公司）、**、佛山一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨租赁公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初10997号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安奉贤支公司上诉请求：1、请求依法改判被上诉人车辆损失费、施救费、评估费及全责需加扣不计免赔20%的诉讼请求；2、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被告**驾驶粤Ｅ×××××小汽车登记在被告一嗨租赁公司名下，在平安奉贤支公司处投保。对于事故责任及事故损失金额平安奉贤支公司无异议，客户在平安奉贤支公司承保商业险限额5万，未投保不计免赔，全责需加扣20%，交强险平安奉贤支公司已按照限额赔付，本案两证有效，平安奉贤支公司同意按33000×80%＝26400元赔付。故一审法院未扣除不计免赔部分，不合理。被上诉人平安增城支公司辩称，**驾驶粤Ｅ×××××小汽车负事故全部责任，应加扣20%免赔率，交强险财产损失部分的保额已用完，平安增城支公司对以上事项没有异议，其他事项由法官认定。被上诉人**辩称，20%的不计免赔应由一嗨租赁公司承担。被上诉人一嗨租赁公司未予应诉答辩。平安增城支公司向一审法院起诉请求：1、被告平安奉贤支公司在保险范围内优先赔偿原告损失33000元；2、上述金额不足部分由被告**和被告一嗨租赁公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：张耕云驾驶所有的湘Ｄ×××××小汽车在原告平安增城支公司处投保了机动车综合商业保险，原告承保险种中，机动车损失保险责任限额54919.2元。保险期限自2018年12月26日00时至2019年12月25日24时止。2019年2月15日，张耕云驾驶上述被保险车辆行驶至米时，与被告**驾驶粤Ｅ×××××小汽车发生碰撞，造成四车受损及人员受伤的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出的道路交通事故认定书认定，被告**驾车负此次事故全部责任。被告**租赁驾驶粤Ｅ×××××小汽车系登记在被告一嗨租赁公司名下的车辆，被告一嗨租赁公司就该车辆在被告平安奉贤支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（指“交强险”）、中国平安机动车综合商业保险（指“商业三者险”），其中“交强险”承保险种中财产损失赔偿限额2000元，“商业三者险”承保险种机动车第三者责任保险责任限额50000元。保险期限自2018年6月27日00时至2019年6月26日24时止。湘Ｄ×××××小汽车后经维修用去维修费33000元，张耕云于2019年5月21日向原告申请索赔，并与原告签订了机动车辆保险权益转让书，张耕云同意将已获得原告支付的赔款33000元的追偿权转移给原告。尔后，原告于2019年7月12日通过平安银行转账方式支付张耕云赔偿款33000元。原告取得追偿权后，向被告索赔未果，遂于2019年9月24日诉至一审法院。一审法院认为，原告平安增城支公司与张耕云签订机动车辆保险权益转让书并支付其赔款33000元后，在赔付款范围内依法取得代位请求赔偿的权利，有权向侵权人和保险公司行使追偿权主张赔偿。因被告**（车辆使用人）租赁驾驶粤Ｅ×××××小汽车系登记在被告一嗨租赁公司（车辆所有人）名下的车辆，而被告一嗨租赁公司就该车辆在被告平安奉贤支公司处投保了“交强险”（财产损失赔偿限额2000元）、“商业三者险”（机动车第三者责任保险责任限额50000元），原告追偿赔偿数额33000元在该“交强险”财产损失赔偿限额与“商业三者险”保险责任限额范围内。故原告请求被告平安奉贤支公司在保险范围内优先赔偿原告损失33000元，有事实依据，符合法律规定，一审法院予以支持。但对原告第二项请求上述金额不足部分由被告**和被告一嗨租赁公司承担连带赔偿责任，该项请求不当，被告平安奉贤支公司在保险范围内足以赔偿原告主张第一项请求损失数额，原告再提出第二项请求显然不当，故一审法院予以驳回该项请求。被告**辩称在车辆维修前已支付8000元钱给张耕云，应在原告已赔付维修费33000元钱里扣除，因其证据不足不能成立。被告一嗨租赁公司辩称原告所诉损失首先由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，理由成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司在保险范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司损失33000元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计313元，由中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。其中上诉人平安奉贤支公司提交2份证据如下：证据一保险条款及投保单、证据二支付信息、银行回单。被上诉人平安增城支公司对证据一、证据二的真实合法性均不持异议，本院予以采信。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，平安增城支公司作为案涉交通事故无责任受害方的保险人，先行向受害方承担理赔责任后，有权在已赔付范围内向交通事故完全责任方一嗨租赁公司的保险人平安奉贤支公司行使代位求偿权，平安增城支行已先行赔付的事故损失款为33000元，则其有权向平安奉贤支公司追偿的金额也应为33000元。尽管平安奉贤支公司二审中提出其与事故责任方一嗨租赁公司所签保险合同未投保不计免赔险种，保险理赔款中应扣除20%的不计免赔金额，但其作为诉讼当事人原本应当自觉遵照法庭传唤积极履行自己的诉讼义务，在一审程序中即应合理行使相关抗辩权利，却无故缺席一审，一审法院视为其自行放弃了对平安增城支公司起诉指认证据和事实予以质证和辩驳的诉讼权利，并以此判决其全额赔付平安增城支公司33000元款项并无不当。且本案二审直接认定、处理该不计免赔事项，可能剥夺了有关当事人的上诉权利。故对于该20%不计免赔款项应否扣除、由谁承担的问题，上诉人平安奉贤支公司可依据其与被保险人一嗨租赁公司签订的保险合同另行主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费626元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年三月二十六日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴