湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终578号上诉人（原审被告）：浏阳市泰格烟花贸易有限公司，住所地湖南省浏阳市大瑶镇花炮大道18号9楼。法定代表人：邱昭旭。委托诉讼代理人：陈志强，浏阳市正义律师服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：邱昭旭，男，1982年9月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈志强，浏阳市正义律师服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：东信烟花集团有限公司,住所地湖南省浏阳市沿溪镇礼花村。法定代表人：钟良，总经理。委托诉讼代理人：王意忠，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘水帅，男，1979年5月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人浏阳市泰格烟花贸易有限公司（以下简称泰格烟花公司）、邱昭旭因与被上诉人东信烟花集团有限公司（以下简称东信烟花公司）、刘水帅买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初5624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泰格烟花公司、邱昭旭上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担和不连带承担支付货款责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案发生的债务转让行为，取得了债权人的同意。涉案烟花交易发生在东信公司与泰格公司之间，泰格公司为一人独资公司，发生交易时，刘水帅为该公司投资人。在该交易中，该公司欠部分货款未付，债权人为东信公司，债务人为泰格公司。一审东信公司陈述，知道泰格公司发生了转让行为，刘水帅将泰格公司转让给邱昭旭，该转让行为发生在2018年7月25日。在泰格公司发生转让行为后的2018年9月15日，东信公司接收了由刘水帅出具的欠条，当时，东信公司明知泰格公司已经转让给邱昭旭，该行为是债务转让行为，即债务人由泰格公司转为刘水帅。根据合同法第84条的规定，本案中，发生了债务转移关系并且生效，其原因在于，泰格公司转让时，刘水帅与邱昭旭曾协议约定原公司的债权债务由刘水帅负责，双方已经明确了彼此之间的债务转移关系，而且此后与东信公司进行结算的是刘水帅而不是泰格公司，第二，从接收刘水帅出具的欠条的行为确认，该债务转移事实已经取得东信公司的默示同意。此后，东信公司曾多次向刘水帅索要货款，并未向泰格公司索要，这说明东信公司对泰格公司将公司债务转让给刘水帅已形成默示同意，并基于此同意向刘水帅主张权利。二、邱昭旭无义务承担连带责任。本案交易发生时，邱昭旭与泰格公司无任何关联。在受让泰格公司时，与刘水帅对此前的公司的债权债务有明确约定。东信公司所接收由刘水帅出具的欠条，明确的欠款人为刘水帅，泰格公司并未在该欠条盖章，出具欠条时，刘水帅已经不是泰格公司的投资人，与泰格公司已经无任何关系，纯属其个人行为，该行为并非泰格公司投资人的职务行为。故在公司转让时有明确约定，且涉案债务已经发生转让行为后，邱昭旭没有承担公司转让前债务的法定义务。东信烟花公司辩称，一、泰格公司与东信烟花公司因烟花爆竹买卖合同产生的债务系公司债务。双方所签合同买方是泰格公司，加盖公司印章，且经营烟花爆竹需要取得许可证，刘水帅个人没有经营资质，只有泰格公司才具备相应资质。合同签订时刘水帅系公司股东及法定代表人，其签名是职务行为并非个人行为。2018年9月15日与东信烟花公司对账签字的行为系表见代理行为，因为2018年7月25日，泰格公司发生股权及法定代表人变更时，并未告知东信烟花公司刘水帅不再代表公司开展业务活动，东信公司仍然相信刘水帅的行为代表其公司；二、泰格公司并未与刘水帅就涉案债务签订债务转移协议，其股权转让协议涉及公司内部经济责任的承担问题对外没有法律效力，只能作为泰格公司向股东追偿的依据。泰格公司所谓的债务转移，并未告知东信烟花公司，也未取得东信烟花公司的同意，是没有法律效力的。三、邱昭旭称其无义务对公司债务承担连带责任，不符合法律规定。邱昭旭作为一人公司泰格公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。刘水帅未发表答辩意见。东信烟花公司向一审法院起诉请求：一、泰格烟花公司支付货款504000元，邱昭旭、刘水帅承担连带责任；二、诉讼费由泰格烟花公司、邱昭旭、刘水帅承担。一审法院认定事实：浏阳市泰格烟花贸易有限公司成立于2007年8月16日。2013年12月19日该公司股东经工商登记变更为刘水帅一人，2018年7月25日又登记变更为邱昭旭一人，邱昭旭现已实际经营该公司。刘水帅经营浏阳市泰格烟花贸易有限公司期间，该公司于2017年4月10日与东信烟花公司签订《烟花爆竹买卖合同》，由东信烟花公司向浏阳市泰格烟花贸易有限公司供货。2018年9月15日，东信烟花公司与刘水帅对之前往来结算后，刘水帅向东信烟花公司出具了内容为：“欠条，今欠东信烟花靖远烟花货款计伍拾万肆仟元整（2017年货款截止到2018年9月15日止），刘水帅，2018年9月15日”的欠条一份。一审法院认为，东信烟花公司与浏阳市泰格烟花贸易有限公司于2017年4月10日签订的《烟花爆竹买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，该合同合法有效。浏阳市泰格烟花贸易有限公司欠东信烟花公司货款504000元的事实有浏阳市泰格烟花贸易有限公司原独资股东即刘水帅经结算后出具的欠条为证，予以认定。刘水帅作为一人有限责任公司原股东，不能证明其经营期间公司财产独立于股东自己财产的，应当对其经营公司期间债务承担连带责任，故刘水帅在股权转让后以个人名义与东信烟花公司结算并向东信烟花公司出具欠条亦是其应尽义务，且东信烟花公司当时也无明确放弃向公司追索货款之权利的意思表示，不能以东信烟花公司接受刘水帅欠条的行为认定东信烟花公司已认可浏阳市泰格烟花贸易有限公司将公司债务转让给刘水帅个人，浏阳市泰格烟花贸易有限公司仍是承担上述债务的主体。另，邱昭旭受让浏阳市泰格烟花贸易有限公司全部股权后已实际经营该公司，同理，邱昭旭作为一人有限责任公司的股东也未举证证明公司财产独立于其自己财产，故亦应当对公司债务偿还承担连带责任。至于刘水帅、邱昭旭在公司股权转让时对邱昭旭接手之前的公司债务概由刘水帅个人偿还的约定不能对抗公司债权人东信烟花公司，东信烟花公司仍可依法向公司主张债权。综上，东信烟花公司的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：浏阳市泰格烟花贸易有限公司支付东信烟花集团有限公司货款504000元，限本判决生效后3日内履行清楚。刘水帅、邱昭旭均对上述款项之偿还承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8840元，减半收取4420元，财产保全申请费3270元，均由浏阳市泰格烟花贸易有限公司、刘水帅、邱昭旭共同负担。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点为：涉案债务转移是否取得东信烟花公司的同意。本案中，涉案《烟花爆竹买卖合同》签订时刘水帅虽系泰格烟花公司法定代表人和股东，但上述合同的相对方系泰格烟花公司与东信烟花公司，并非刘水帅个人与东信烟花公司，对于东信烟花公司所主张的债务本身即未付货款金额，泰格烟花公司并未予以否认，2018年9月15日刘水帅虽已非泰格烟花公司的法定代表人和股东，但其当日在《对账清单》签字确认以及出具《欠条》的行为，亦可证实上述买卖合同的实际履行情况。现泰格烟花公司主张涉案债务已转移至刘水帅个人承担，东信烟花公司对此则予以否认，刘水帅当庭认可其经营期间的债务由其自身承担，虽可视为泰格烟花公司与刘水帅之间就涉案债务达成了债务转移的约定，但是，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”、《中华人民共和国民法总则》第一百四十条“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”之规定，有效的债务转移以取得债权人的同意为前提，现并无证据表明上述债务转移约定已经取得债权人东信烟花公司的明确同意，或符合默示意思表示的条件，因此本案不构成有效的债务转移，涉案债务仍应由泰格烟花公司承担。此外，泰格烟花公司系一人有限责任公司，邱昭旭作为现任股东未举证证明公司财产独立于其自己财产，故应当对公司债务偿还承担连带责任。综上所述,泰格烟花公司、邱昭旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由浏阳市泰格烟花贸易有限公司、邱昭旭负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年三月十六日书记员  刘 静