沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初641号原告：朱明全，男，1954年12月9日出生，住址辽宁省新民市县。原告：孙丽琴，女，1956年12月23日出生，住址辽宁省新民市县。原告：高禄缘，男，2004年4月23日出生，住址沈阳市于洪区。法定代理人：高健，男，1981年6月1日出生住址辽宁省新民市。三原告共同委托诉讼代理人：赵兰、陈畅颜，系辽宁广嘉律师事务所律师。被告：张彦中，男，1974年5月19日出生，住址黑龙江省巴彦县。。被告：董晓雷，男，1984年6月8日出生，住址吉林省农安县。委托诉讼代理人：陶金，系吉林仓桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴移，系吉林尚信律师事务所律师。被告：绥化市聚源运输服务有限公司，住所地绥化经济技术开发区。法定代表人：李胜民，系该公司经理。社会统一信用代码：91231200MA18WUKMX9。委托诉讼代理人：孙红岩，系黑龙江千叶律师事务所律师。被告：沈阳四方众意运输有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区兴华南街58-3号。法定代表人：于森，系该公司经理。社会统一信用代码：91210106MAOU15C85H。委托诉讼代理人：孟祥梅，系辽宁金正律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号。负责人：李臻，系该公司总经理。社会统一信用代码：912301997028368656。委托诉讼代理人：高丹妮，系辽宁明格律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区北陵大街8号1-3层。负责人：尹哲，系该公司总经理。社会统一信用代码：91210100MAOTR2UG83。委托诉讼代理人：徐阳，男，1984年2月14日出生，该公司员工，住址沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：兰金伟，系辽宁新霁律师事务所律师。被告：阳光农业相互保险公司绥化中心支公司，住所地绥化市北林路54。法定代表人：王立春，系该公司总经理。社会统一信用代码：91231200781901863M。被告：王连顺，男，1951年9月27日出生，住址黑龙江省双城市。被告：韩立范，女，1953年10月17日，住址黑龙江省双城市。原告朱明全、孙丽琴、高禄缘与被告张彦中、董晓雷、绥化市聚源运输服务有限公司（以下称“聚源公司”）、沈阳四方众意运输有限公司（以下称“四方公司”）、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下称“平安保险公司”）、富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下称“富德保险公司”）、阳光农业相互保险公司绥化中心支公司（以下称“阳光保险公司”）、王连顺、韩立范机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱明全、孙丽琴、高禄缘委托诉讼代理人赵兰、陈畅颜、被告张彦中、董晓雷及委托诉讼代理人陶金、吴移、聚源公司委托诉讼代理人孙红岩、沈阳四方众意运输有限公司委托诉讼代理人孟祥梅、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司委托诉讼代理人高丹妮、富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托诉讼代理人徐阳、兰金伟到庭参加了诉讼，被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司、王连顺、韩立范经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿以下费用1、急救费1084.2元；2、殡葬收费6030元；3、死亡赔偿金699860元；4、丧葬费31272.5元；5、车损鉴定费4300元；6、车损95036元；7、交通费1000元；8、办理丧事人员误工费805元；9、被扶养人生活费：父亲86296元、母亲97083元、儿子38068.5元；10、精神抚慰金50000元。以上总计1110835.2元。事实与理由：2018年5月12日，王群驾驶辽A8C23P轻型厢式货车驶入对面车道与被告董晓雷驾驶的黑MB5818重型半挂牵引车/黑MCG77挂号重型仓栅式半挂车发生交通事故，致王群、朱慧死亡。经沈阳市公安局交警支队沈北新区大队认定，王群承担主要责任、董晓雷承担次要责任。辽A8C23P在富德财产保险股份有限公司进行了财产保险，黑MB5818重型半挂牵引车/黑MCG77挂号重型仓栅式半挂车在平安财产保险股份有限公司进行了财产保险，故二保险公司应承担保险范围内的责任。事故发生以来，被告各方未对朱慧的事故进行赔偿，原告无奈诉至贵院，请求法院公正判决。被告张彦中辩称，我是实际车主，董晓雷是我雇用的司机，我的车辆黑MB5818重型半挂牵引车/黑MCG77挂号重型仓栅式半挂车挂靠在聚源运输公司，在阳光保险公司投保交强险、在平安保险公司投保商业三者险100万元，含不计免赔，事故中我方司机负次要责任。我认为应当由保险公司赔偿。被告董晓雷辩称，我不是本案适格的赔偿主体，不应承担赔偿责任。因为我是张彦中雇佣的司机，而且肇事车辆还挂靠在聚源公司，所以我认为应由张彦中和聚源公司赔偿原告，第二，车辆黑MB5818，挂车黑MCG77已经投保了交强险和三者险，所以，应该由保险公司来赔偿。被告聚源公司辩称：车辆黑MB5818及挂车黑MCG77实际的经营人为被告张彦中，该车司机为董晓雷，该车辆挂靠在我公司。因为辽A8C23P货车在富德公司投保了交强险、商业险，另外，车辆黑MB5818及挂车黑MCG77已经在阳光公司及平安公司投保了交强险、商业险，按照交通法、及最高院关于审理道路事故赔偿案件适用法律的规定，对原告的赔偿要求，应该由三家保险公司进行赔偿，如果不足应该由事故责任双方按照责任比例进行赔偿。被告四方公司辩称，死者朱慧的车辆辽A8C23P货车的挂靠在我公司运输经营，并以我公司的名义在富德保险公司投保了交强险、商业险50万元，及车损险。我公司和朱慧有挂靠关系，我们有约定，如果发生交通事故，那么朱慧承担全部责任，因此，我公司对于朱慧的各项赔偿不承担责任。被告平安保险公司辩称，车辆黑MB5818及挂车黑MCG77在我公司投保商业险100万元，含不计免赔，原告合理的诉讼请求超出交强险部分，我公司同意按照事故责任比例不超过30%进行赔偿，殡葬费应该包含在丧葬费中，按照原告提供的离婚协议，约定高禄缘归男方抚养，故不同意赔偿被扶养人生活费。不同意按照城市标准计算死亡赔偿金。被告富德保险公司辩称：一、原告主张依据2103年8月《辽宁省高级人民法民一庭民事审判服务基层、服务群众热点、难点100问》文件，主张朱慧应作为本车的第三者法律依据适用错误。首先，该文件原文如下：实践中，车辆驾乘人员在特殊情况下脱离本车，并受到本车碾压、挤压、撞击导致人身损害的情况确有发生。在此情形下，上述驾乘人员是否属于第三者责任强制保险意义上的“第三者”。应区别不同情况予以认定：车辆乘用人员无论何种原因脱离本车后，相对于本车来说，均构成第三者责任强制保险意义上的“第三者”；车辆驾驶人员脱离本车后，因外力作用于本车而造成驾驶人员受到本车伤害，相对于本车来说，该驾驶人员也应构成第三者责任强制保险意义上的“第三者”；车辆驾驶人员脱离本车后，非因外力作用，而是出于该驾驶人员操控不当造成本人受到本车伤害，相对于本车来说，该驾驶人员不能构成第三者责任强制保险意义上的“第三者”；本车驾乘人员遭受其他车辆造成的人身伤害，相对于致害车辆来说，均应构成第三者责任强制保险意义上的“第三者”。由上述条文可见：1、原告主张的“车辆乘用人员无论何种原因脱离本车后，相对于本车来说，均构成第三者责任强制保险意义上的第三者”这一条款的适用前提应为“脱离本车，并受到本车碾压、挤压、撞击导致人身损害的情况”。本案中交警队现场勘查笔录以及董晓磊、张彦中的询问笔录均仅可证明朱慧在事故发生后躺在车外，并无法证明朱慧在事故发生时脱离车辆后受到了来自于本车的二次伤害，原告仅因事故发生后朱慧躺在车外认定朱慧为车外人员并无依据。2、本案中并无其他证据直接证明受害人朱慧受到了来自于本车的二次伤害且原告也针对脱离本车后是否受到本车二次伤害进行举证，应当承当举证不能的不利后果。3、该文件所讨论适用的险种为“第三者责任强制保险”，第三者责任强制保险实为交强险而非三者险，因此，原告主张在三者险赔付并无依据。其次，该文件为辽宁省高级法院于2013年作出的一种司法便民措施，其性质并非规范性文件，不具有反复适用性。二、关于受害人朱慧伤情。根据沈北中心医院出具的《出诊病例》、《尸检报告》以及沈阳市公安司法鉴定中心出具的《鉴定书》可知：朱慧与王群均为现场死亡，王群死亡原因为重度胸腹腔脏器损伤，朱慧死亡原因为重度颅脑及胸腹腔脏器损伤。二人死亡原因几乎相同，且事故发生时朱慧位于副驾驶，副驾驶位的危险系数高于驾驶位为众所周知的事实。根据上述事实可以推知：朱慧和王群再受到巨大钝性外力作用后均因重度胸腹腔脏器损伤导致当场死亡，即朱慧的死亡发生于车内，属于车内人员，不应适用其所驾乘车辆的三者险。三、关于原告主张车辆损失的诉讼请求1、原告在投保车损险91000元，含车损险不计免赔，原告主张车损为95036元、鉴定费4300元。原告主张金额已超出事故车辆在我司投保金额，且鉴定费不属于保险赔付范围内，被告不予赔付。2、被告对于原告提供的《损失价格鉴定评估结论书》中对于车辆损失计算方法、鉴定结果以及鉴定程序均提出异议，鉴定机构采用成本折旧法计算的该车车损明显过高且鉴定机构定损时未通知被告到场，因此被告对于该《损失价格鉴定评估结论书》不予认可，请求法庭重新对车辆损失进行鉴定。3、该车车主以及投保人均为沈阳四方众意运输有限公司，但由于贷款尚未还清，因此在保单内特别约定本车受益人为沈阳亿诚融资租赁有限公司。未经第一受益人授权，原告无权向被告主张车辆损失险，被告也无权擅自向原告进行赔偿。根据原告提供的《货运车辆挂靠服务合同》以及我司保单可知，朱慧将车辆挂靠在沈阳四方众意运输有限公司名下，以沈阳四方众意运输有限公司的名义向我司进行投保。且根据《货运车辆挂靠服务合同》第一条：由朱慧自筹资金购买车辆，以沈阳四方众意运输有限公司名称登记上户，该上户登记不是产权登记或所有权转移，车辆所有权仍属于朱慧。若挂靠期间，车辆发生偷盗、损毁、至第三方损害等一切风险责任由朱慧承担。由此可见，朱慧为该车的实际车主以及交强险、商业第三者责任保险的被保险人。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。以及我司保险条款中规定：第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受死亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上人员。本案中，死者朱慧是本次事故的受害人，但其同时为本车的实际车主以及交强险、商业第三者责任保险的被保险人，即使朱慧被甩出车外后没有受到本车的二次碰撞，其情况也属于实际被保险人与第三者身份重合，即朱慧既是本车侵权人的同时又是本车受害人，既是赔偿义务人又是受偿人，因此其不能得到本车保险公司的赔偿。综上所述，朱慧所受损失不在《机动车交通事故责任强制保险条例》、《中华人民共和国保险法》等法律所规定的保险公司予以赔偿的范围内，不应由我司赔偿。综上所述，本案被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不应承担赔偿责任，请法庭依法驳回原告要求被告承担赔偿的各项诉讼请求。被告阳光保险公司未答辩。被告王连顺未答辩。被告韩立范未答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月12日4时10分，王群驾驶辽A8C23P轻型厢式货车由北向南行驶至京哈线779公里500米时将中心隔离护栏撞损并车辆驶入对向车道内与被告董晓雷驾驶的黑MB5818重型半挂牵引车/黑MCG77挂号重型仓栅式半挂车由南向北行驶时发生交通事故，造成双方车辆损坏、物损及辽A8C23P号车上王群、朱慧死亡的后果。经沈阳市公安局交警支队沈北新区大队认定，王群负此事故主要责任、董晓雷负此事故次要责任，朱慧无事故责任。事故发生后朱慧立即被送至沈阳市沈北新区中心医院急救中心，被诊断为临床死亡，支出急救费1084.2元。朱慧家属为朱慧办理丧葬事宜在沈阳市于洪区殡仪馆支出6030元。另查明，朱慧与高健曾为夫妻关系，二人于2004年4月23日生育一子高禄缘，自2008年开始均居住在沈阳市于洪区沈大路162号241，2010年8月2日，朱慧与高健离婚，朱慧去世前一直居住在于洪区沈大路和泰社区。原告朱明全、孙丽琴系夫妻关系，婚后生育两名子女，长女朱娜，次女朱慧。再查明，辽A8C23P轻型厢式货车实际车主为朱慧（作为“乙方”），于2018年3月20日与被告四方公司（作为“甲方”）签订了《货运车辆挂靠服务合同》，该合同约定：乙方自筹资金购买车辆，以甲方公司名称登记上户，上户后车辆号：辽A8C23P，挂靠期限自2018年3月日至2020年3月20日，违约责任条款第5条约定：乙方车辆运行必须遵守交通法规，必须遵守车辆运行的各项规定……乙方遇有车辆事故及其他保险事宜应及时通知甲方，可由甲方协助处理，除保险公司理赔外，其他费用由乙方承担。该车辆在富德保险公司处投保交强险及商业第三者责任险（50万元汉不计免赔）、车损险（保险金额91000元），保险期限自2018年3月10日至2019年3月9日。黑MB5818重型半挂牵引车/黑MCG77挂号重型仓栅式半挂车实际车主为张彦中，董晓雷系张彦中雇用的司机。2017年11月8日，张彦中与聚源公司签订《挂靠协议》，约定将黑MB5818重型半挂牵引车/黑MCG77挂号重型仓栅式半挂车挂靠在聚源公司名下，车辆在阳光保险公司处投保交强险，保险期限自2017年11月3日至2018年11月3日，在被告平安保险公司处投保第三者责任险，保险限额100万元，保险期限自2017年11月7日至2018年11月6日。2018年6月8日，沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队委托辽宁祥通物财价格评估有限公司对辽A8C23P轻型厢式货车的损失价格进行评估，评估结论为：辽A8C23P轻型厢式货车损失鉴定评估价格为95036元，鉴定评估收费4300元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告阳光保险公司、王连顺、韩立范经合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的健康权、财产权依法受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权利应当承担民事责任。根据沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队作出的道路交通事故责任认定书认定，王群负此事故主要责任，董晓雷负此事故次要责任，朱慧无事故责任。结合本案实际，本院认为王群负此次事故70%民事责任，董晓雷负责此次事故30%民事责任为宜。张彦中系董晓雷雇主暨肇事车辆黑MB5818重型半挂牵引车/黑MCG77挂号重型仓栅式半挂车实际车主，应承担赔偿责任，因肇事车辆黑MB5818重型半挂牵引车/黑MCG77挂号重型仓栅式半挂车挂靠在被告聚源公司名下，故张彦中应承担的赔偿责任应由被告聚源公司承担连带责任，又该车辆在被告阳光保险公司投保交强险、在被告平安保险公司投保三者险100万元，含不计免赔，故应由被告阳光保险公司在交强险范围内全额赔偿，并由被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内按照其责任比例即30%承担赔偿责任。因王群已死亡，其承担的民事责任由其父母王连顺、韩立范在继承其遗产范围内承担。根据朱慧与四方公司签订的《货运车辆挂靠服务合同》第11条约定，被告四方公司对朱慧的死亡不承担赔偿责任。原告要求被告富德公司在交强险限额内承担对原告的人身损害赔偿责任，根据事故报告，朱慧死亡时在车外，但原告未提供证据证明朱慧死亡是由辽A8C23P轻型厢式货车碰撞或碾压导致，故对原告主张，本院不予支持。关于原告主张的各项费用、损失，本院认定如下：关于医疗费1084.2元，系医疗合理花费，本院予以支持；关于死亡赔偿金699860元，朱慧为非农业户口，居住在城镇，且主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金按照《辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中城镇居民可支配收入计算为宜【34993元×20年】，原告主张数额符合法律规定，本院予以支持；关于丧葬费31272.5元，原告主张数额符合法律规定，本院予以支持；关于交通费1000元，原告提供证据不足以证明其实际交通费损失，但交通费损失客观发生，本院酌定800元；关于处理丧事人员误工费，由于原告没有提供相关证据，本院酌情，对原告主张处理丧事人员误工费805元，本院予以支持；关于原告要求的被扶养人生活费，原告未提供证据证明朱慧父母无收入来源且丧失劳动能力，对该部分被扶养人生活费本院不予支持，原告要求的高禄缘被扶养人生活费38068.5元，未超出法律规定标准，对该诉讼请求本院予以支持，一并计入死亡赔偿金；关于精神损害抚慰金50000元，朱慧因此次交通事故死亡，给原告精神上带来较大的痛苦，应予抚慰，故本院予以支持；关于原告要求的殡葬收费6030元，原告已经主张丧葬费，属于重复主张，本院不予支持；关于原告要求的车损鉴定费及车辆损失费，本案为机动车交通事故责任纠纷，原告同时起诉侵权人与辽A8C23P轻型厢式货车投保车损险的保险公司，未明确是选择侵权纠纷还是合同纠纷，且辽A8C23P轻型厢式货车投保车损险的第一受益人为沈阳亿城融资租赁有限公司，故在本案中对原告该诉讼请求不予审理，原告可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司在交强险保险限额内一次性赔偿三原告朱明全、孙丽琴、高禄缘医疗费1084.2元；二、被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司在交强险保险限额内一次性赔偿三原告朱明全、孙丽琴、高禄缘精神抚慰金50000元；三、被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司在交强险保险限额内一次性赔偿三原告朱明全、孙丽琴、高禄缘死亡赔偿金60000元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在商业三者险保险限额内一次性赔偿三原告朱明全、孙丽琴、高禄缘死亡赔偿金677928.5元的30%，即203378.55元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在商业三者险保险限额内一次性赔偿三原告朱明全、孙丽琴、高禄缘丧葬费31272.5元的30%，即9381.75元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在商业三者险保险限额内一次性赔偿三原告朱明全、孙丽琴、高禄缘交通费800元的30%，即240元；七、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在商业三者险保险限额内一次性赔偿三原告朱明全、孙丽琴、高禄缘处理丧事人员误工费805元的30%，即241.5元；八、被告王连顺、韩立范在继承王群的遗产范围内赔偿三原告朱明全、孙丽琴、高禄缘677928.5元的70%，即474549.95元；九、被告王连顺、韩立范在继承王群的遗产范围内赔偿三原告朱明全、孙丽琴、高禄缘丧葬费31272.5元的70%，，即21890.75元；十、被告王连顺、韩立范在继承王群的遗产范围内赔偿三原告朱明全、孙丽琴、高禄缘交通费800元的70%，即560元；十一、被告王连顺、韩立范在继承王群的遗产范围内赔偿三原告朱明全、孙丽琴、高禄缘处理丧事人员误工费805元的70%，即563.5元；上述款项各被告于本判决发生法律效力后十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；十二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6054元，由三原告负担1574元，由被告张彦中负担1344元，由被告王连顺、韩立范在继承王群的遗产范围内负担3136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  林 丹人民陪审员  王继阳人民陪审员  刘金霞二〇二〇年三月十日书 记 员  项 越附：相关法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。