江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终119号上诉人（原审被告）：彭本佐，男，1957年10月21日生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：彭安生，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：刘超凡，男，1954年5月10日生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：肖登峰，江西吉泰律师事务所律师。上诉人彭本佐因与被上诉人刘超凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省安福县人民法院（2019）赣0829民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭本佐上诉请求：1、撤销江西省安福县人民法院（2019）赣0829民初1767号民事判决第一、二项，改判彭本佐赔偿刘超凡12962.5元；2、一、二审案件受理费由双方负担。事实及理由：1、彭本佐对吉安安平司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议，并申请重新鉴定、缴纳鉴定费，但一审法院未启动重新鉴定，而采信该鉴定意见，故应当核减伤残赔偿金52728.5元和精神损害抚慰金3000元；2、王昭华系安福县中医院的骨科医生，非吉安安平司法鉴定中心的工作人员，其挂证于吉安安平司法鉴定中心，并将鉴定印章交由法医吴荣贵的行为违反鉴定程序；3.王昭华作为刘超凡住院治疗的主治医生，也是刘超凡儿子的同学，其应当在鉴定时予以回避；4、刘超凡未提供第二次住院的医嘱、病历、诊断书等，无法确定该次住院与交通事故有关联，故应当核减其第二次住院的医疗费4785.6元、住院伙食补助费240元、营养费240元；5、刘超凡实际住院时间较短，其在一审也未提供证据证实因交通事故产生了交通费，故应当核减交通费400元或不予支持交通费。刘超凡辩称：1、彭本佐在一审时已向法院申请重新鉴定，但其拒绝缴纳重新鉴定费，一审判决书也对该事实予以确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，其未缴纳重新鉴定费的行为视为放弃重新鉴定的权利；2、彭本佐无证据证明王昭华无法医鉴定资质和其在吉安安平司法鉴定中心挂证的事实；3、王昭华虽是彭本佐的主治医生，但与其作为司法鉴定人员参与鉴定无必然的联系，更不能推定王昭华参与司法鉴定会导致鉴定中心作出不公正的司法意见；4、彭本佐一审申请重新鉴定时，刘超凡已经提交了第二次住院记录及出院记录，该记录载明其因受伤部位活动受限需重新住院治疗，费用明细汇总单也能反映治疗的情况，故第二次住院所发生的费用与本案交通事故有关联；5、刘超凡在一审时提供了三轮车的手写领条，能够证实交通费的合理性和真实性。刘超凡向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计87494.1元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月14日6时，彭本佐驾驶车牌号为吉安592M2的二轮轻便摩托车，沿安成路由北往南行驶至王家巷路口路段时，遇前方刘超凡骑行二轮自行车发生追尾碰撞，造成刘超凡受伤，车辆受损的道路交通事故。经安福县交警大队认定，彭本佐负本次事故的全部责任，刘超凡无责任。刘超凡受伤后于当日被送往安福县中医院住院治疗，于2018年11月9日出院，住院27天，产生住院诊疗费24009.68元，于2018年11月26日再次入院至2018年12月11日，住院16天，产生住院诊疗费4785.6元。出院后，刘超凡在安福县中医院门诊治疗，于2018年11月19日产生门诊费188.2元，于2019年1月24日产生门诊费12元，于2019年4月16日产生门诊费164.4元（64.4元+100元），于2019年6月9日产生门诊费165.4元（64.4元+101元），以上医疗费共计29325.28元。2019年6月16日，经吉安安平司法鉴定中心鉴定，刘超凡被评定为十级伤残，继续治疗费评定为1万元，受伤之日起护理期评定为50天，营养期评定为60天。刘超凡为此支出鉴定费2500元。事发后，彭本佐垫付医疗费24009.68元，并在刘超凡住院期间雇请护理人员护理26天。因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。诉讼过程中，被告向一审法院申请对原告的伤残进行重新鉴定，但因未缴纳相应的鉴定费被鉴定机构退案处理。另查明，刘超凡系城镇户口，为退休人员，彭本佐事发时驾驶的肇事摩托车未购买交强险。一审法院认为:本案系道路交通事故引发的损害赔偿案件。交通事故的责任者对交通事故造成的损害应依法承担相应的赔偿责任。原告在本案发生的交通事故中造成人身损害，公安交警部门作出的事故认定书认定被告负事故的全部责任。对此责任认定，当事人在审理中并无异议，予以确认。因此，该事故认定书可以作为本案民事赔偿的依据。由于被告驾驶的肇事车辆未依法投保交强险，原告为此请求被告在交强险责任限额内予以赔偿，于法有据，应予支持。超出交强险责任限额的不足部分，根据事故责任，认定由被告承担。根据法律规定，结合当事人提交的证据以及本地赔偿标准，对原告的损失，即应予赔偿项目确定如下：1.医疗费29325.28元，该费用根据医疗费用的有效票据予以核定；2.后续治疗费10000元，根据鉴定机构出具的鉴定意见予以确定；3.住院伙食补助费645元[15元/天×（27+16）天]，准参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助予以确定，即安福县内出差每人每天15元；4.营养费900元（15元/天×60天），营养期根据鉴定意见予以确定，标准参照住院伙食补助费；5.护理费3221.5元[48994元/年÷365天×（50-26）天]，护理期限根据鉴定意见予以确定，按照江西省2018年居民服务行业就业人员年平均工资标准计算，核减原告在住院期间被告为其雇请护理人员的天数；6.残疾赔偿金50728.5元[33819元×（20年-5年）×10%]，根据原告10级伤残及其对应的赔偿指数，自定残之日起按照二十年计算，但原告系六十周岁以上，按照规定年龄每增加一岁减少一年；7.精神损害抚慰金3000元，根据原告的伤残程度、双方的过错程度等因素综合确定;8.交通费546元，结合原告提供的证据，予以酌定。原告主张的误工停业损失，原告为退休人员，且未能提供确凿证据证实其事发前的实际收入，不予支持。原告主张的鉴定费，属于诉讼费范畴，将在诉讼费的负担中予以处理。上述应予赔偿项目1-8项，合计98366.28元，扣除被告垫付的医疗费24009.68元，还需赔偿原告74356.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七之规定，判决：一、被告彭本佐于判决生效之日起五日内赔偿原告刘超凡因本案交通事故造成的各项损失共计71356.6元；二、被告彭本佐于判决生效之日起五日内支付原告刘超凡精神损害抚慰金3000元；三、驳回原告刘超凡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元减半收取994元，鉴定费2500元，合计3494元，由原告刘超凡负担194元，被告彭本佐负担3300元。二审中，彭本佐向本院提交中国建设银行现金交款单和业务收费回单复印件各一份，拟证明其2019年2月22日向江西吉安司法鉴定中心缴纳鉴定费的事实。刘超凡质证认为，对该证据的真实性有异议，且交款时间系在限定日期之后，根据法律规定，应视为其放弃重新鉴定的权利。本院认为，该证据系复印件，也非二审新证据，且显示的缴费时间系在限定的缴费期限之后，只能证明其是逾期缴纳重新鉴定费，并不能证明其按限定的期限缴纳了鉴定费，故对该证据不予采信。彭本佐以其生病耽搁缴纳重新鉴定费及王昭华在吉安安平司法鉴定中心挂证、将印鉴章留置在该鉴定中心等程序违法为由，向本院提交一份重新鉴定申请书。二审询问后，刘超凡向本院补充提交了其第二次（2018年11月26日-2018年12月11日）在安福县中医院治疗的出院记录。该出院记录载明：“入院诊断：。西医诊断：左内外踝骨折术后关节僵直。”另查明，刘超凡第一次（2018年10月14日-2018年11月9日）在安福县中医院治疗的出院记录载明：“入院诊断：……西医诊断：1、左内外踝粉碎性骨折2、左踝部软组织挫伤。”二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据上诉人彭本佐的上诉请求和理由及被上诉人刘超凡的答辩意见，归纳本案二审争议焦点为四个方面：一是一审法院采信吉安安平司鉴中心[2019]临鉴字第252号鉴定意见，并计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金是否正确？二是彭本佐提出申请重新鉴定应否准许？三是彭本佐应否赔偿刘超凡第二次在安福县中医院住院的医疗费、住院伙食补助费和营养费？四是一审法院酌定交通费546元是否妥当？关于争议焦点一。本院认为，一审期间虽是彭本佐向一审法院提交了重新鉴定申请书，但其在限定的缴费期限内未缴纳鉴定费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款的规定，视为彭本佐放弃重新鉴定申请。故一审法院采信吉安安平司鉴中心[2019]临鉴字第252号鉴定意见，并计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金正确。关于争议焦点二。本院认为，彭本佐在一审期间因未缴纳鉴定费而被依法认定视其为放弃了重新鉴定的申请，现其二审中又提出重新鉴定申请，但其并无任何依据证明一审的司法鉴定意见存在错误，也未提供王昭华不能参与司法鉴定应予回避的法律依据，故对其二审申请重新鉴定的请求不予支持。关于争议焦点三。本院认为，刘超凡第二次入院治疗诊断结果与第一次入院治疗诊断结果相吻合，也与本次交通事故有直接的关联，故彭本佐应当赔偿刘超凡该次住院的医疗费、住院伙食补助费和营养费。彭本佐上诉主张刘超凡第二次住院与本次交通事故无关联，且应核减医疗费、住院伙食补助费和营养费的意见与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点四。本院认为，刘超凡住院治疗必然会发生交通费用，一审法院结合刘超凡提供的火车票及其两次入院治疗和多次门诊就诊的实际情况酌定交通费546元并无不妥。彭本佐上诉主张核减交通费400元的意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人彭本佐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1659元，由上诉人彭本佐负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇二〇年三月五日法官助理刘娟书记员王婷