甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初535号原告：兰州华新同恒节能科技有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县来紫堡乡郭家庄。法定代表人：汪冀华，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱继阳，男，1980年7月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓峰，男，1974年6月30日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区，该公司员工。被告：酒钢集团榆中钢铁有限责任公司，住所地甘肃省兰州市榆中县来紫堡乡。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩利风，男，1985年6月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，该公司员工。原告兰州华新同恒节能科技有限公司（以下简称兰州华新公司)与被告酒钢集团榆中钢铁有限责任公司（以下简称榆中钢铁公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州华新公司的委托诉讼代理人朱继阳、王晓峰,被告榆中钢铁公司的委托诉讼代理人韩利风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州华新公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除兰州华新公司与榆中钢铁公司签订的《酒钢集团榆中钢铁有限责任公司2×420?高炉煤气余压发电工程合同能源管理（EPC）合同》及相关技术协议；2.判令被告榆中钢铁公司向原告兰州华新公司支付终止费22万元；3.判令被告榆中钢铁公司赔偿原告兰州华新公司损失2926万元及利息（利息以中国人民银行同类贷款利率计算，以2200万元为基数，自2016年8月31日起至款项付清之日止）；4.本案的诉讼费由被告榆中钢铁公司承担。事实和理由：2011年12月30日，河南同恒节能科技有限公司（乙方，以下简称河南同恒公司）与被告榆中钢铁公司（甲方）就2×420?高炉煤气余压发电工程合作事宜签订了《酒钢集团榆中钢铁有限责任公司2×420?高炉煤气余压发电工程合同能源管理（EPC）合同》。2013年4月18日，被告榆中钢铁公司同意设立具有独立法人资格的“兰州华新同恒新能源有限公司（以工商注册为准）”的项目公司，作为合同的实施主体，承担合同乙方应当履行的权利和义务，包括合同约定的项目融资、设计、采购、施工及运营等；并且由项目公司独立与被告进行往来业务和结算。2013年9月16日，兰州华新同恒节能科技有限公司注册成立，承担案涉项目的项目融资、设计、采购、施工及运营。合同生效后，原告兰州华新公司立即按合同要求展开该项目及相关配套设施的融资、设计、设备采购、施工及运营等工作，认真履行合同义务。截止2014年12月30日，案涉项目工程成功并网发电，至2015年1月3日完成72小时热负荷。由于榆中钢铁公司不能提供项目建设所需的能源介质、严重违反合同约定，案涉项目被迫中止运营。经原告多次催告，被告于2016年8月31日关停封存2座420?高炉和2台40吨转炉，拆除水电气及动力设备，双方合同能源管理项目合作条件不复存在。兰州华新公司全面履行合同义务，榆中钢铁公司却中止履行合同义务，致使合同目的不能实现，榆中钢铁公司的违约行为严重损害了兰州华新公司的合法权益，给兰州华新公司造成了巨大的经济损失，遂酿成纠纷诉至法院。被告榆中钢铁公司辩称，榆中钢铁公司与兰州华新公司于2011年12月30日就《酒钢集团榆中钢铁有限责任公司2×420?高炉煤气余压发电工程合同能源管理》建设按合同能源项目管理模式签订EPC合同，约定兰州华新公司应当于2012年9月完成项目建设并投入使用。但由于兰州华新公司的资金未到位等情况，项目直到2013年10月才开工建设，2014年12月底项目建设初见雏形。造成目前问题的原因系兰州华新公司自双方签署《EPC合同》后，先后三次因自身原因违约，致使项目建设工期一拖再拖。直至榆中钢铁公司响应国家及兰州市政府去产能的号召，对一期项目工程全面停产，而兰州华新公司建设的该项目仍处于施工建设的调试运行期，项目竣工验收条件不具备。兰州华新公司违约在先，榆中钢铁公司没有由此项目获得任何收益，责任全部在于兰州华新公司。榆中钢铁公司本着专业的合同精神与兰州华新公司进行协商，但兰州华新公司不但未按合同履行义务，反而推卸自身过错给我方并提起诉讼要求进行赔偿。这种做法不但违背了合同法的诚实信用原则，更对榆中钢铁公司的声誉及生产经营造成了无法评估的影响。《合同法》第九十四条第四款规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的另一方当事人可以解除合同”。案涉《酒钢集团榆中钢铁有限责任公司2×420?高炉煤气余压发电工程合同能源管理合同》第7.9条、9.3.2条、10.5条、11.4.1条也约定了建设工期延误的违约责任，因兰州华新公司的工程迟迟不能交付，榆中钢铁公司依据《合同法》及合同约定条款，于2016年10月24日向兰州华新公司发送《关于2×420?高炉煤气余压发电项目相关事宜处理意见告知函》，明确提出解除双方合同，并对后续事宜提出建议，因此该合同已按照法定程序解除，榆中钢铁公司无任何责任。榆中钢铁公司保留针对兰州华新公司合同违约提起反诉的权利。综上，请求法院依法驳回兰州华新公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告兰州华新公司提交以下证据：第一组证据：1、营业执照；2、回复函。证明：1.原告的身份情况及经营范围事实。2.被告榆中钢铁公司同意设立具有独立法人资格的“兰州华新同恒节能科技有限公司”的项目公司，作为合同的实施主体，承担合同乙方应当履行的权利和义务，包括合同约定的项目融资、设计、采购、施工及运营等。并且由项目公司独立与榆中钢铁公司进行往来业务和结算及原告诉讼主体适格的事实。第二组证据：《酒钢集团榆中钢铁有限责任公司2×420?高炉煤气余压发电工程合同能源管理（EPC）合同》、《技术协议》。证明：1.乙方建设电站的根本条件：余压发电项目依附于甲方的高炉生产线进行建设和运行。2.乙方收回投资途径：合同5.14条，通过收取甲方电费的形式，从而实现乙方收回投资成本及收益。3.甲方合同的义务：合同5.2条，必须按照约定提供发电必须的介质等。4.甲方承担违约责任的方式及计算依据：合同第11.3.3约定，由于甲方违约，向乙方支付终止费及赔偿乙方的其他损失。5.案涉项目因榆中钢铁公司的原因，无法实现合同目的，造成兰州华新公司投资损失。榆中钢铁公司应按照合同约定支付并赔偿损失。第三组证据：1、分包合同、补充协议；2、建设工程设计合同；3、监理合同及付款凭证；4、土建施工合同、结算凭证、付款凭证；5、外网管道及主厂房钢结构施工合同、结算凭证、付款凭证；6、钢铁开关站调度及网络自动化合同及支付凭证；7、榆钢项目补偿器采购合同及支付凭证；8、榆钢项目圆形逆流式冷却塔采购合同及支付凭证；9、榆钢项目电缆采购合同及支付凭证；10、榆钢电器柜采购合同及支付凭证；11、榆钢检测仪器采购合同及支付凭证；12、榆钢CO探头采购合同及支付凭证；13、检测协议及支付凭证。证明：原告兰州华新公司为履行合同，将部分项目分包并支付相应款项，为项目采购设备并支付了相应款项的事实。第四组证据：竣工情况及投运情况：1、煤气管道进出口、氮气及高低压系统接入申请；2、文明施工围栏开工报告；3、TRT系统并网申请；4、10Ｋ接入系统倒送电申请；５、兰州市中级人民法院（2017）甘01民初1016号民事判决书；6、甘肃省高级人民法院（2019）甘民终400号民事判决书。证明：1.案涉工程项目已于2014年12月31日成功并网发电，且2015年1月3日完成72小时热负荷的事实。说明整个TRT项目正式投产，完全具备发电状态的事实。2.因被告无法提供能源介质，致使原告通过合同能源管理收回投资的合同目的无法实现的事实。第五组证据：酒钢宏兴公告1、2014上半年度摘要；2、2015年年度报告（部分）；3、工作联系单及有关被告企业于2015年停产的报道。证明：1.2014年由于市场低迷企业减产，被告出现净资产及净盈利亏损，弱化产能（减产）的事实；2.2015年度由于钢铁行业产能过剩，被告经营效益严重下滑，被告主动弱化产能规模（停产），造成原告已建成的TRT无介质能源，无法发电的事实；3.被告企业为了应对亏损保生存主动关停2座420?炼铁高炉，由此引发原告不能发电产生效益、无法收回投资成本的事实。第六组证据：被告单方关停高炉，终止提供介质的情况：1、酒钢集团榆中钢铁有限责任公司（2016）232号；2、关于全资子公司酒钢集团有限责任公司淘汰落后产能相关事宜的公告。证明：被告自2016年8月31日关停封存2座420?炼铁高炉，2台40吨转炉。拆除水电气及动力设备，原被告合同能源管理项目合作条件不复存在。被告榆中钢铁公司质证意见：对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。因为我公司是与河南同恒节能科技有限公司签订的合同，而不是与兰州华新公司签订的合同。我公司对原告的主体资格不认可。对第二组、第五组、第六组证据的真实性无异议，证明目的有异议，对于合同成立前提是合同是否完全履行完毕，兰州华新公司并未在约定的合同期内完成工程，只是将项目完成，没有任何竣工报告，显然合同履约的基础不存在。第三组证据与本案无关，不发表质证意见。第四组证据的证据1、证据2只能证明兰州华新公司向榆中钢铁公司申请开工，与并网发电不是一件事。证据3、证据4是发电项目需要并网调试，我公司也同意了，但这并不是一个竣工的条件。证据5、证据6与本案无关，不发表质证意见。被告榆中钢铁公司提交以下证据：证据一、《酒钢集团榆中钢铁有限责任公司2×420?高炉煤气余压发电工程合同能源管理（EPC）合同》。证明：合同中明确约定项目应于2012年9月完成项目建设并投入使用，但兰州华新公司始终未完成工程竣工并交付使用，严重违约。证据二、《酒钢集团榆中钢铁有限责任公司2×420?高炉煤气余压发电项目相关事宜处理意见告知函》。证明：函件中表明因兰州华新公司严重拖期导致合同违约后，榆中钢铁公司明确告知兰州华新公司解除合同，并由兰州华新公司签收。证据三、关于酒钢集团榆中钢铁有限责任公司2×420?高炉煤气余压发电项目拖期备忘。证明：双方在备忘录中明确表明工程应当于2014年7月1日投入运行。原告兰州华新公司质证意见：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议。项目目前没有办理竣工手续，按照合同约定，这些手续应当由被告办理。对证据二的真实性无异议，证明目的有异议。告知函中表明由于原告原因造成违约不符合事实，被告经营不善，停产减亏才是根本原因。对证据三的真实性有异议，因为没有原件，证明目的有异议。这是河南同恒公司与榆中钢铁公司的备忘，2013年4月18日已经确认了合作主体是榆中钢铁公司与兰州华新公司，因此不能于2013年9月16日再与河南同恒公司签订备忘，该备忘不能约束兰州华新公司。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年12月30日，榆中钢铁公司（甲方）与河南同恒公司（乙方）签订了《酒钢集团榆中钢铁有限责任公司2×420?高炉煤气余压发电工程合同能源管理（EPC）合同》（以下简称EPC合同），合同对项目的术语和定义、项目期限及结算、项目方案设计、实施和项目的验收、节能效益分享方式、甲方的义务、乙方的义务、项目的更改、所有权和风险分担、违约责任、不可抗力、合同解除、合同项下的权利、义务的转让、人身和财产损害和赔偿、保密条款、保险、知识产权、费用的分担、合同的生效及其他等内容进行了约定。同日，双方还针对该EPC合同签订了《酒钢集团榆中钢铁有限责任公司2×420?高炉煤气余压发电工程技术协议》（以下简称技术协议），对案涉2×420?高炉煤气余压发电工程相关技术标准进行了约定。2013年4月18日，榆中钢铁公司向河南同恒公司出具回复函，针对河南同恒公司就履行EPC合同报告的三项内容（一、你公司专门为本项目在兰州成立具有独立法人资格的兰州华新公司（以工商注册为准）的项目公司，作为合同乙方的实施主体，承担合同乙方应当履行的权利和义务—包括合同约定的项目融资、设计、采购、施工及运营等。二、关于该项目的建设工期，按照榆中钢铁公司2012年12月31日已批复的意见执行，即在原合同规定的期限基础上顺延一年。三、项目公司成立后，将由项目公司独立与榆中钢铁公司进行往来业务和结算。）回复：为保证本项目顺利开展实施，同意乙方在项目当地设立项目公司，自该公司成立之日起，2×420?高炉煤气余压发电工程项目及本合同项下的全部权利、义务自行转让给该公司。请你公司收悉榆钢回复函后，按照前期约定尽快组织本项目的施工建设，以确保该项目于2013年12月顺利投运，转入双方节能效益分享合作期。2013年9月16日，兰州华新公司注册成立，住所地甘肃省兰州市榆中县来紫堡乡郭家庄。法定代表人汪冀华，经营范围：工业余热余压能源开发利用；新能源及循环能源开发利用；合同能源管理项目设计；节能产品、技术的集成与服务；节能改造项目投资。2013年11月19日，兰州华新公司经榆中钢铁公司同意开始开工建设案涉2×420?高炉煤气余压发电工程项目，项目主体工程由成都成发科能动力工程有限公司分包，其余相关配套设施的融资、设计、设备采购、施工及运营等工作均由兰州华新公司与相关单位签订合同并完成，兰州华新公司向合同方支付了合同价款。2014年10月13日，兰州华新公司向榆中钢铁公司申请煤气管道进出口、氮气以及高低压系统接入。2014年12月26日，兰州华新公司向榆中钢铁公司提交TRT系统并网申请及10KV接入系统倒送电申请。2015年1月19日，榆中钢铁公司根据酒钢集团的要求停止#1高炉的生产。2016年10月24日，榆中钢铁公司向河南同恒公司出具《关于2×420?高炉煤气余压发电项目相关事宜处理意见告知函》（酒榆钢【2016】232号），告知函中载明：“榆中钢铁公司于2016年8月31日关停封存2座420?高炉和2台40吨转炉”。目前，该两座高炉已拆除。另查明，本案涉及的榆中钢铁公司2×420?高炉煤气余压发电工程经已生效的兰州市中级人民法院（2019）甘01民初1016号民事判决书认定：“该工程于2014年12月31日成功并网发电，至2015年1月3日完成72小时热负荷。”本院认为，河南同恒公司与被告榆中钢铁公司签订的EPC合同（双方签订的技术协议实质为该EPC合同的附件）系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行其合同义务。由于案涉2×420?高炉煤气余压发电工程依附于榆中钢铁公司2×420?高炉产生的余压余气进行工作，由于目前榆中钢铁公司2×420?高炉已拆除，案涉2×420?高炉煤气余压发电机组没有能源介质，无法发电产生效益，合同目的已无法实现，双方当事人对解除该EPC合同均无异议，因此对原告要求解除EPC合同及相关技术协议的诉讼请求，本院予以支持。关于被告榆中钢铁公司主张原告兰州华新公司不是合同签署主体，无权要求解除合同，不是适格原告的抗辩理由，由于被告榆中钢铁公司在给河南同恒公司的回函中明确表示同意成立专门的项目公司，并由项目公司作为合同乙方的实施主体并独立与被告榆中钢铁公司进行业务往来和结算。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同……”，第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，被告榆中钢铁公司的回函即表明EPC合同的签订双方协商一致对合同主体进行了变更，合同乙方由河南同恒公司变更为原告兰州华新公司，原合同的权利义务均由原告兰州华新公司承担。因此，原告兰州华新公司主体适格，被告榆中钢铁公司的该抗辩理由不成立。关于原告兰州华新公司要求被告榆中钢铁公司支付终止费22万元的诉讼请求，其依据是案涉EPC合同第11.3.1条及11.3.3条关于合同解除的约定。案涉EPC合同第11.3.1条约定：“甲方经营状况发生重大变化，或与其它单位合并或分立，则本合同对发生此种变化后的甲方或其权利义务继承者仍然有效。发生此种变化时，甲方应事先告知有关当事方关于本项规定。如果此种变化将严重影响乙方依据本合同的有关权益时，乙方有权在此变化发生时解除本合同。”11.3.3条约定：“由于甲方单方面欲提前解除合同，应提前六十日书面通知乙方，同时向乙方支付终止费及赔偿乙方其他损失，终止费按下面公式计算…，”本案中，案涉合同的解除是基于合同目的无法实现，且并非由榆中钢铁公司单方违约造成，因此不符合该终止费的支付条件，因此对该项诉讼请求本院不予支持。本案的争议焦点是双方当事人未严格按EPC合同约定履行各自的义务，最终合同目的无法实现，现如何确定双方的违约责任大小以及履行该合同造成的损失应当由谁承担的问题。案涉EPC合同约定的履行方式为由兰州华新公司依托榆中钢铁公司的2×420?高炉建设煤气余压发电装置，工程完工后发电循环供应给榆中钢铁公司进行生产，榆中钢铁公司按照发电量进行结算，按约定电价计算扣减榆中钢铁公司能源介质费后支付给兰州华新公司，兰州华新公司以此收回投资并获取收益。效益分享期满后，该项目所有权移交给榆中钢铁公司。案涉EPC合同中约定：合同期限为6年，自2011年12月始，至2017年12月止。项目建设期为8个月，自合同生效后8个月。项目预算建设成本总投资2200万元人民币，总装机5.0MW。项目节能效益分享期为5年。建设工期指自合同经甲方、乙方正式签署至电站通过72小时整套启动试运行时止。效益分享期指乙方完全履行了其在合同及其附件项下义务和责任的前提下，自余压发电项目竣工验收并办理完毕并网等相关手续之日的次月1日起持续时间为5年。合同约定的甲方（榆中钢铁公司）的主要义务是协助乙方为实施项目所必须的许可、同意或批准；负责办理余压发电项目相关手续并确保取得有关余压发电项目的全部行政许可文件；提供项目建设所需场地、煤气资源，有偿提供电站所需的电、循环水、生产生活用水、氮气等能源介质；及时协助乙方完成项目的试运行和验收；保证与项目相关的设备、设施连续稳定运行且运行状况良好……。乙方的主要义务是：按照EPC合同附件的技术协议规定的技术标准和要求以及EPC合同的规定，自行或经甲方认可的第三方按时完成本项目的方案设计、建设、运营以及维护……本案中，EPC合同原约定的建设工期为8个月，自合同生效之日后8个月，EPC合同于2011年12月31日签署并生效，即本案项目应当在2012年9月1日前建设完工。后经榆中钢铁公司回函同意建设工期在原合同基础上顺延一年，回复函还明确要求“请你公司收悉榆钢回复函后，按照前期约定尽快组织本项目的施工建设，以确保该项目2013年12月顺利投运，转入双方节能效益分享合作期”，该回复函表明合同双方对建设工期进行了调整，延期1年。建设期应于2013年12月完成，并转入效益分享期。现双方的对该回复函产生分歧：原告兰州华新公司主张该回复函是对整个合同周期顺延一年，被告榆中钢铁公司主张仅为建设周期顺延，合同总周期不变，效益分享期缩短，由原来的5年变为4年。本院认为，回复函发出时，兰州华新公司已经违约在先，未按原合同约定建设周期完成建设施工，按照公平原则，其违约造成的损失应当由兰州华新公司自己承担，即该回复函应理解为同意建设周期顺延一年，效益分享期由5年变更为4年。本案中原告兰州华新公司于2013年11月12日开工建设，于2014年12月31日成功并网发电，至2015年1月3日完成72小时热负荷。至此，应视为兰州华新公司其主要的合同义务完成并转入效益分享期。被告榆中钢铁公司主张项目一直未进行竣工验收，因此不能视为建设完工的抗辩理由。本院认为，EPC合同中明确约定建设工期是指自合同经甲方、乙方正式签署至电站通过72小时整套启动试运行时止。原告兰州华新公司提交的证据证明其工程建设达到合同约定标准。因此，2015年1月4日后应由甲方榆中钢铁公司办理相关报批手续、组织竣工验收等工作并于2015年2月1日起转入效益分享期，但由于钢铁行业整体效益下滑，榆中钢铁公司于2015年1月19日主动关停了#1高炉，由于该发电项目依附于高炉生产产生的余压余气才能发电，导致该余压发电机组缺少能源介质不能发电。2016年8月31日，榆中钢铁公司正式关停两座高炉并封存，之后拆除。综上，案涉EPC合同不能履行，原被告均有过错，同时兼有国家产业政策调整的影响，应综合双方的违约及过错程度，公平分担履行合同产生的损失。本院认定的效益分享期为4年，自2013年12月至2017年12月。2013年12月至2015年1月期间14个月不能发电产生收益的原因在于原告兰州华新公司建设工程拖期，其建设工程拖期导致的损失应当自负。自2015年2月至2016年8月之间不能发电产生收益的原因在于被告榆中钢铁公司为自身经营主动关停高炉，导致缺少能源介质不能发电。虽然在合同履行过程中，钢材市场价格低迷，导致生产成本和收益倒挂，但榆中钢铁公司保护性停炉只是其为适应市场环境而实施减亏战略的正常经营策略调整，属于一般商业风险，因此该期间的损失应当由被告榆中钢铁公司承担。2016年9月高炉拆除后至2017年12月合同约定的效益分享期结束时，榆中钢铁公司虽主张是根据国发（2016）6号《国务院关于钢铁行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》、国家化解钢铁产能部际联席会议与甘肃省签订的目标责任书、《甘肃省钢铁行业化解过剩产能实现脱困发展领导小组办公司和2016年工作计划的通知》等文件要求而对案涉高炉进行了封存拆除,但上述文件是国务院和甘肃省为遏制产能盲目扩张,加快产业结构调整、促进产业升级而发布的指导性意见，属于宏观性政策文件，与榆中钢铁公司拆除高炉无直接和必然关系。同时，因拆除高炉导致案涉余压发电项目生产的条件消灭，合同目的无法实现，案涉余压发电项目无法产生收益。因此，榆中钢铁公司拆除高炉的行为违反案涉EPC合同，属于根本违约。本案中原告兰州华新公司属于行业的专业公司，EPC合同7.5条约定“在本项目运行期间，遇到国家政策或甲方原因拆除高炉使TRT设备无法正常运行时，按照以下解决办法……”该约定说明原告兰州华新公司应对该产业政策调整对项目产生的风险有预见且能够预见，因此，对该风险产生造成的损失原告兰州华新公司也应当承担部分责任。综上，本案中，被告榆中钢铁公司存在的违约行为一是在案涉余压发电项目具备发电条件的情况下不积极履行合同义务进行发电。二是在国家产业政策调整的大背景下单方对案涉项目依附的高炉进行了拆除，导致合同目的无法实现。因此榆中钢铁公司应对案涉EPC合同履行过程中造成的损失承担主要责任。原告兰州华新公司存在的违约行为是工程拖期，虽然拖期得到了榆中钢铁公司书面回函同意，但由于拖期导致案涉余压发电项目建成时钢铁行业市场价格低迷，对榆中钢铁公司出于自身规避经营风险进行停炉也负有一定责任，因此兰州华新公司应对案涉EPC合同履行过程中造成的损失承担次要责任。本院结合双方过错程度及违约责任大小综合衡量，酌定由被告榆中钢铁公司承担70%的合同损失，由原告兰州华新公司承担30%的合同损失。关于原告兰州华新公司要求被告榆中钢铁公司赔偿其公司损失2926万元及利息的诉讼请求。其主张损失2926万元是依据案涉EPC合同第7.5条的规定计算得出的：“在本项目运行期间，若遇到国家政策或甲方原因拆除高炉使TRT设备无法正常运行时，按照以下方法解决：（1）合同生效后8个月内乙方必须建成工程，延期一个月后将自动进入效益分享期，两年内因国家政策强制关闭高炉或甲方原因拆除高炉使TRT设备无法正常运行，甲方赔偿乙方损失，具体赔偿金额计算方法为：乙方投资额（2200万元）＋投资利息（投资额2200万元×年利息10%×合同已实施的年数）－乙方在高炉拆除之前所分享的效益。赔偿方式由甲方与乙方签订的其他节能服务合同的节能分享款中实现”。该约定的前提是合同进入效益分享期，本案中，由于该余压发电工程从未进行发电，也未产生任何收益，没有实质进入效益分享期，因此以该赔偿金计算方法不适用于本案。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同乙方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成损失”。第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。…”根据以上规定，本院认为，本案中因履行合同义务造成的损失应当以实际损失为限。结合兰州华新公司提交的证据，本院对兰州华新公司向成都成发科能动力工程有限公司已支付的9123500元工程款予以认可，未付工程款4916075元已经生效的（2017）甘01民初1016号民事判决书确认，本院予以认可，对于该判决书中确认的利息603840.71元、违约金1806000元及案件受理费等费用，与本案合同履行没有关联性，不是案涉EPC合同履行必然产生的费用，本院不予认可。对兰州华新公司向甘肃弘昊建设工程有限公司已支付的1080000元工程款予以认可，对兰州华新公司向盛云科技有限公司陕西分公司支付的2969000元工程款予以认可，对兰州华新公司向马鞍山迈世纪工程咨询有限公司已支付的监理费80000元予以认可，对兰州华新公司向上海申瑞继保电气有限公司已支付的50000元予以认可，对兰州华新公司向安丘市双盛玻璃钢厂支付的96000元予以认可，对兰州华新公司向陕西万通电线电缆有限责任公司支付的570000元予以认可，对兰州华新公司向陕西宝光电力开关有限公司支付的49500元予以认可，对兰州华新公司向酒钢集团筑诚工程管理咨询有限责任公司已支付的30000元设计费予以认可。以上本院认可的款项均签订了相关合同，合同均写明用于案涉EPC项目并提交了支付凭证。对于未支付款项，本院不予支持。对兰州华新公司向江苏连天红机械制造有限公司支付的69600元、向北京恒泰利达科技有限公司支付的19900元、向华瑞科利恒（北京）科技有限公司支付的19800元，向北京杰顺达科技有限公司支付的19000元，向兰州众邦电线电缆集团有限公司支付的8784元，向榆中华云科技服务部支付的15000元检测费、向兰州森北欧瑞诚机电有限公司支付的14500元，向西安德图仪器有限公司支付的1710元，因这部分款项没有签订合同或合同未明确用于案涉EPC项目，无法确认是否与本案具有关联性，本院不予认可，兰州华新公司可另案主张。综上，案涉EPC合同已查明实际损失为18964075元，该损失应当由被告榆中钢铁公司承担70%即13274852.5元，由原告兰州华新公司承担30%即5689222.5元。关于原告兰州华新公司主张的利息，因案涉EPC合同第1节明确约定，案涉项目建设成本指电站项目建设期间发生的所有费用，包括但不限于资金投入、贷款利息、融资费用、担保费用等。至榆中钢铁公司停炉之时，案涉工程基本完工，因榆中钢铁公司拆除高炉导致兰州华新公司通过运行余热发电项目实现投资收益的目的不能实现，榆中钢铁公司应承担合同解除后返还兰州华新公司投资款并赔偿损失的责任，综合考虑兰州华新公司投资建设情况、合同解除的原因等实际情况，本院酌定榆中钢铁公司赔偿兰州华新公司自高炉拆除之日起的投资款利息损失，以13274852.5元为基数，自2016年8月31日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至本款项付清之日的利息以13274852.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、第二十九条之规定，判决如下：一、解除酒钢集团榆中钢铁有限责任公司与河南同恒节能科技有限公司签订的《酒钢集团榆中钢铁有限责任公司2×420?高炉煤气余压发电工程合同能源管理（EPC）合同》及相关技术协议；二、被告酒钢集团榆中钢铁有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告兰州华新同恒节能科技有限公司损失13274852.5元及利息（自2016年8月31日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至本款项付清之日的利息以13274852.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告兰州华新同恒节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189200元，由原告兰州华新同恒节能科技有限公司负担104060元，由被告酒钢集团榆中钢铁有限责任公司负担85140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 张    华审?判?员???康军卫人民陪审员 ???王玉惠二〇二〇年三月九日法官助理廖雪书记员田庆