辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0681民初7428号原告吕志兵，男，1971年6月23日出生，满族，农民，现住东港市。被告东港明发物流有限公司，住所地东港市。法定代表人杨明发，系该公司经理。被告杨明发，男，1963年3月27日出生，满族，公司经理，现住东港市。被告曲淑梅，女，1965年6月16日出生，满族，无业，现住东港市。原告吕志兵与被告东港明发物流有限公司、杨明发、曲淑梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕志兵；被告东港明发物流有限公司法定代表人杨明发及被告杨明发到庭参加了诉讼。被告曲淑梅经本院合法传唤未到庭，故依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月21日、2016年3月24日、2016年8月29日，被告分三次以建厂房急需用钱向原告借款，总计借款3490000元，同时约定月利率1.5%。被告为原告出具了三张借据，到期后原告多次向被告催要，被告始终未偿还。故请求判令：一、被告立即偿还原告借款3490000元。二、被告从借款之日起按月利率1.5%的标准支付利息。被告东港明发物流有限公司及被告杨明发辩称，明发物流公司确实向原告借款。公司应该承担还款责任，借条上加盖了公司的公章。明发物流公司于2015年12月21日向原告借款4000000元，使用一至两个月偿还了3000000元。该借款双方约定月息2分，该笔借款尚有1000000元本金及相应利息未偿还。2016年8月29日，明发物流公司向原告借款1880000元，该笔借款有利息约定，但具体数额记不清了，该笔借款本息未偿还。2016年3月24日，杨明发个人向原告借款400000元，该笔借款有利息约定，具体数额记不清了。该笔借款本息亦未偿还。综上，被告方尚有本金共计3280000元及相应利息未偿还。原告主张本金3490000元不属实。另外，2017年1月31日，原、被告双方曾签订以物抵债协议书两份，约定以被告曲淑梅名下的奔驰轿车一辆及本田雅阁轿车一辆作价1170000元转让至原告，因存在以物抵债协议，故涉案借款已偿还了1170000元。被告曲淑梅未到庭，未答辩。经审理查明，被告杨明发系东港明发物流有限公司的法定代表人。被告杨明发与被告曲淑梅系夫妻关系。2015年12月21日，被告东港明发物流有限公司向原告借款4000000元，双方约定借款利率为月息2%，被告为原告出具借据一份。被告杨明发、曲淑梅在该借据中签字并加盖东港明发物流有限公司的公章。2016年2月6日，被告明发物流有限公司向原告偿还借款3000000元（原告主张被告用款45天，被告主张用款一至两个月，按一个半月计算，本院确认上述还款时间为2016年2月6日）。还款时，双方对4000000元至2016年2月6日的利息进行了结算并达成合意，利息额为90000元，被告方在4000000元的借据上加注了90000元。自2016年2月7日起至今，该笔借款被告明发物流有限公司尚有本金1090000元及相应利息未偿还。2016年8月29日，被告东港明发物流有限公司向原告借款2000000元，双方约定利率为月息2%，被告为原告出具借据一份。被告杨明发、曲淑梅在该借据中签字并加盖东港明发物流有限公司的公章。该笔借款原告实际交付被告1880000元，原告扣除了三个月利息120000元。该笔借款被告明发物流有限公司至今未偿还本金1880000元及相应利息。2016年3月24日，被告杨明发向原告借款400000元，双方约定利率为月息1.5%，被告杨明发为原告出具借据一份。该笔借款被告杨明发至今未偿还借款本金400000元及相应利息。2017年1月31日，原告与被告曲淑梅签订以物抵债协议书两份，约定以被告曲淑梅名下的奔驰轿车一辆及本田雅阁轿车一辆作价1170000元转让至原告抵顶借款债务。该以物抵债协议双方至今未履行，上述抵债车辆未交付亦未过户。本案诉讼过程中，经原告申请，本院作出(2019)辽0681民初7428-1号民事裁定书，裁定对被告东港明发物流有限公司所有的坐落于东港市新兴区东港明发物流有限公司2号楼，不动产权证号为辽（2017）东港市不动产权第XXXXXX号，宗地面积为27953.9平方米，房屋建筑面积为6131.8平方米的房屋价值554万元的部分予以查封，查封期限为3年。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、借据等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经庭审质证及本院的审查，可以采信。本院认为，本案的焦点问题是：一、关于借款人的确认问题，原告请求三被告共同还款是否成立。二、关于本金数额及利息标准的确认问题。三、关于以物抵债协议问题，被告主张依以物抵债协议已偿还1170000元借款是否成立。本院认定如下：第一关于借款人的确认问题，原告请求三被告共同还款是否成立。2015年12月21日的4000000元借据及2016年8月29日的2000000元借据均加盖了东港明发物流有限公司的公章，借款人处的签名人杨明发系该公司法人代表，曲淑梅系杨明发之妻，诉讼中原告主张上述两笔借款系被告方公司建设经营需要，被告方亦主张系公司借款。因此该两笔借款的借款人为东港明发物流有限公司，东港明发物流有限公司对该两笔借款应承担清偿责任。2016年3月24日的400000元借款借据，借款人处为被告杨明发签名，未加盖公章，杨明发否认该笔借款为公司借款。因此该笔借款的借款人为杨明发，杨明发对该笔借款应承担清偿责任。原告主张三被告对上述借款均承担责任不能成立。第二关于本金数额及利息标准的确认问题。2015年12月21日的4000000元借款，被告方在用款一个半月左右即经计算为2016年2月6日时，被告方偿还了3000000元，本金变为1000000元，但双方对2016年2月6日前的利息进行了结算并在4000000元的借据上加注90000元。该90000元系双方在借据的本金处加注，系双方对该90000元利息转为本金达成合意并予以确认。因此该笔借款在2016年2月6日时的本金应为1090000元。但该1090000元本金在计算2016年2月6日后的利息时应以1000000元为基数计算，其中的90000元本金系双方按年利率24%的标准结息而转为本金，不应继续计算利息。2016年8月29日的2000000元借款借据中虽注明金额为2000000元，但原告实际给付被告1880000元，事先扣除了三个月的利息120000元。按法律规定，事先扣除的利息不应计入本金。该笔借款的本金额应确认为1880000元。关于利息问题，本案原告主张三笔借款均存在利息约定并均按月利率1.5%即年利率18%予以请求，被告主张2015年12月21日的4000000元借款存在2分利息约定，其余两笔借款存在利息约定，但约定的具体标准记不清了。被告方未否认原告关于年利率18%的主张，应确认原告请求被告三笔借款均按年息18%的标准支付利息的主张成立，可予支持。第三关于以物抵债协议问题，被告主张依以物抵债协议已偿还1170000元借款是否成立。双方以物抵债协议并未实际履行，抵债物车辆未交付亦未过户，现仍在被告处。双方以物抵债协议经审查，只是约定了借贷债务的一种履行方式，双方并未约定以物抵债协议的成立即消灭了原借贷债务。双方以物抵债协议属新债清偿，在以物抵债协议未履行抵债车辆未交付未过户的情况下，旧债并未消灭，即以物抵债协议履行与原借贷合同的债务履行并存，原告有权主张被告履行借贷合同。被告主张依以物抵债协议已偿还1170000元借款不能成立，本院不予支持。综上，原告与被告东港明发物流有限公司及原告与杨明发间的民间借贷关系成立且合法有效。被告东港明发物流有限公司及被告杨明发应按约偿还借款，拖欠不还系违约应承担继续履行的违约责任。原告的诉讼请求部分合理，其合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东港明发物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吕志兵借款本金2970000元并承担相应利息（利息计算：其中本金1000000元的部分自2016年2月7日起至本判决确定的给付之日止按年利率18%的标准支付；其中本金1880000元的部分自2016年8月29日起至本判决确定的给付之日止按年利率18%的标准支付；其中本金90000元的部分不支付利息）。二、被告杨明发于本判决生效后十日内偿还原告吕志兵借款本金400000元；并自2016年3月24日起至本判决确定的给付之日止按年利率18%的标准支付利息。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50580元，保全费5000元，合计55580元由被告东港明发物流有限公司承担50000元，由被告杨明发承担5580元。此款原告已预交，被告东港明发物流有限公司、杨明发于本判决生效后十日内将该款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  孙 均人民陪审员  丛晓芸人民陪审员  赵 伟二〇二〇年三月十六日书 记 员  梁 艳