广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2901号 原告（反诉被告）：广西地大建设工程有限公司，住所：南宁市衡阳东路衡秀里19号。统一社会信用代码：914501001994520464。 法定代表人：林伟，董事长。 委托诉讼代理人：林世强，男，汉族，1979年11月29日出生，住广西玉林市玉州区。该公司员工。 委托诉讼代理人：罗献党，男，壮族，1972年9月30日出生，住广西河池市金城江区。该公司员工。 被告（反诉原告）：北海俊辉房地产开发有限公司，住所：北海市北京路东侧、西南大道北侧交汇处海尚芭黎2422号。统一社会信用代码：91450500669721432X。 法定代表人：陈秋忍，董事长。 委托诉讼代理人：苏振豪，广西熙棣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴恒彩，广西熙棣律师事务所律师。 原告（反诉被告）广西地大建设工程有限公司（以下简称“地大公司”）诉被告（反诉原告）北海俊辉房地产开发有限公司（以下简称“俊辉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。地大公司的委托诉讼代理人林世强、罗献党，俊辉公司的委托诉讼代理人苏振豪、吴恒彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）地大公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款13100172.3元。2、判令被告依合同约定按拖欠工程款总额的5%支付违约金655008.615元(13100172.3×5%)，共计13755180.915元。事实与理由：原、被告于2016年3月30日就小小岭城中村改造项目1#地块安置区1-26幢工程签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的北海小小岭城中村改造项目，合同总造价17065310.40元。合同签订后，原告按合同约定进场施工，被告按工程进度支付工程款至原告公司指定账户。截至目前原告共向被告开具了8288827.13元工程款的发票，但只收到被告支付的工程款3965138.13元。但从2016年7月25日之后，被告单方面违约，不再向原告支付工程款。现该项目已完工，但被告仍有13100172.3元工程款未支付给原告。原告多次要求被告按合同约定支付工程款，但被告仍拒不履行。故原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）俊辉公司辩称，原告要求被告支付工程款没有事实以及法律依据，就涉案工程原、被告约定工期自2016年3月30日至2016年11月30日，总天数为240天，截至2017年3月20日，原告逾期竣工已达工期的三分之一，原告严重违约，故在2017年3月1日前双方经过协商解除了该合同，并对工程量工程款进行确认，被告已向原告支付了所完工的工程款，剩余部分为被告自行组织施工，原告无权就该部分向被告支付工程款，原告也无权要求被告支付违约金，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）俊辉公司同时向本院提出反诉请求：1、请求依法确认反诉原告与反诉被告签订的“小小岭城中村改造项目1#地块安置区1-26幢（暂定）工程”《建设工程施工合同》（俊辉经字2016-032301号）已于2017年3月2日合法解除；2、请求依法判令反诉被告向反诉原告支付误工期赔偿费682612.41元（误期赔偿费，以合同总价款为计算基数，按4%的标准计算，即17065310.40元*4%）。事实与理由：2016年3月30日，反诉原告与反诉被告签订了“小小岭城中村改造项目（1#地块安置区1-26幢工程）”《建设工程施工合同》（俊辉经字2016-032301号），合同约定：开工日期为2016年3月30日，竣工日期为2016年11月30日，合同工期总日期天数240天；承包人不能按合同约定的时间竣工，承包人应承担违约责任，应向发包人支付误期赔偿费（每天赔偿金额为合同总价款的3‰），误期时间从规定竣工日期起直到全部工程的移交竣工报告的批准日期之间的天数，其最高限额为工程结算总造价的4%。反诉被告指派第三人林锋作为现场施工管理人，全权管理涉案工程项目的工程施工技术、安全及预结算等相关事宜。此后，反诉被告的施工进度严重迟延，在合同约定的日期无法按时竣工验收，反诉原告分别于2016年12月20日、2017年1月19日、2017年2月28日发出《催告书》进行催促，但反诉被告仍无法及时竣工。2017年3月1日，反诉被告工程延迟竣工天数已达到745日，反诉原告与第三人通过《工程量确认书》对工程量进行了确认。根据《合同法》的规定，2017年3月2日反诉原告与第三人签订了《确认书》，双方对已完成的工程量、已付工程款、工程延迟履行天数进行确认，并解除了涉案《建设工程施工合同》（俊辉经字2016-032301号）。鉴于反诉被告工程进度严重迟延，反诉原告有权依据合同约定要求其支付误期赔偿费及解除合同，故反诉原告特向法院提起本案诉讼。 原告（反诉被告）地大公司辩称，俊辉公司主张的开工及竣工日期与事实不符，合同约定的工期只是计划的日期，合同约定具体开工日期以监理工程师或者发包人签发的开工报告为准，俊辉公司于2014年2月26日、3月6日、3月28日、6月21日，2015年7月23日多次向地大公司发出设计变更及修正的通知，设计变更等事由导致的工期延误不可归责于地大公司，故俊辉公司主张按合同约定的工期计算误工时间及以此主张误期赔偿费无事实依据。地大公司从未委托林锋为该项目现场管理负责人，林锋非地大公司职员，该授权委托书涉嫌伪造，我方对俊辉公司向林锋出具的催告书及俊辉公司与林锋形成的工程量确认单和确认书不予认可。退一步说，在不考虑委托书真假的情况下，委托书也仅授权林锋在4#地块安置区中进行施工管理，林锋无权对1#地块安置区进行工程量的确认等相关活动，地大公司对俊辉公司提交的1#地块安置区所有与林锋形成的证据不予认可。反诉原告没有按合同规定发放费用造成了工期的变更，高压线的拆迁和协调，到现在为止反诉原告还没有解决，主要违约在俊辉公司，造成了涉案工程无法正常完工。综上，反诉原告的反诉请求无事实依据，请求法院予以驳回。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年3月30日，地大公司（承包人）与俊辉公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》（合同编号：俊辉经字2016-032301号）一份，约定：工程名称为小小岭城中村改造项目1#地块安置区1-26幢（暂定）工程；工程地点为广西北海市湖北路交重庆路西北角；工程内容为按发包人和承包人确认后施工图的土建、水电预埋、防雷、外装饰装修工程；结构类型及层数为砖混3.5层；建筑面积为约17662.46㎡（暂定1-26幢共58户，因边拆迁边开工建设，具体以具备开工条件、甲方通知开工的幢号计算为准）；合同总造价为￥17065310.40元；承包方式为包工包料；开工日期为2016年3月30日（具体时间以监理工程师和发包人签发的开工报告为准），竣工日期为2016年11月30日，合同工期总日历天数240天；承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，因承包人原因不能如期竣工的，承包人承担违约的责任，应向发包人支付误期赔偿费（每天赔偿金额为合同总价款0.3‰），误期时间从规定竣工日期起直到全部工程的移交竣工报告的批准日期之间的天数（不足一天的按一天计算），其最高限额为工程结算总造价的4%；工程质量标准为达到国家施工验收规范合格标准；合同价款为采用固定综合单价方式（按建筑面积计算的综合单价），占地60平方米户型990元/㎡，占地90平方米户型960元/㎡；工程进度款按以下工程进度节点支付，每月25日统计已经完成至计量节点的工程量的80%，且累计项目进度付款总额的建面单价不超过合同建面单价价款的95%；工程质量保证金按工程量最终结算总价的3%扣留，发包人在应付工程最终结算总价款中一次扣留，工程竣工验收合格或监理会同发包方及相关单位共同验收合格或交付使用一年后，每满一年返还结算总价的1%（如发生则扣除各项维修费用，质量保证金不计利息）；发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，延期30天以内的，支付中国人民银行月贷款利率利息给承包方，延期30天以上的，按拖欠工程款总额每天的万分之三计算违约金；工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，工程竣工验收合格或监理会同发包方及相关单位共同验收合格通过并交付发包人使用后，即进入竣工结算程序，发包人收到承包人递交完整的结算资料后应进行核实，并提出修改意见，如因发包方原因故意拖延核对对数，超过二个月的视为发包方认可；工程结算报告及结算资料经双方审定并签字盖章确认后30天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第31天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款，延期60天以内的，支付中国人民银行月贷款利率的利息给承包方，延期60天以上的，按拖欠工程款总额每天的万分之三计算违约金；发包方延期付款的赔偿累计最高限额不超过拖欠工程款总额的5%；承包人原因向发包人移交工程每延误一天，按合同价款万分之三计算违约金，最高限额不超过工程最终结算总价的4%等内容。 合同签订后，地大公司于2016年3月30日进场施工，工程至今尚未竣工验收，但已于2017年3月1日交付俊辉公司。就涉案工程，俊辉公司向地大公司支付了工程款3965138.13元。 俊辉公司向本院提交了落款时间为2014年3月4日的《授权委托书》一份，主要内容为：地大公司授权林锋作为地大公司小小岭城中村改造项目（4#地块安置区）工程一标的现场施工管理人，权限为处理工程施工技术、安全及预结算等相关事宜。地大公司主张该份委托书上盖印的公章系伪造的，该委托书并非地大公司所出具，并向本院申请对该公章的真伪进行司法鉴定，本院依法委托广西天宏司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定，广西天宏司法鉴定所于2019年11月28日作出桂天宏司鉴[2019]文鉴字第121号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：日期为2014年3月4日、受托人为林锋的《授权委托书》中委托单位处“广西地大建设工程有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印。俊辉公司还向本院提交了落款时间为2017年3月2日的《确认书》一份，该《确认书》首部列明的甲方为俊辉公司，乙方为地大公司，确认内容为：截至2017年3月1日，就俊辉经字2016-032301号《建设工程施工合同》乙方已完成工程量4483584.73元，甲方已付工程款4483584.73元，乙方迟延履行天数91天，因乙方迟延施工，经甲方多次催促，乙方依然无法按时完工，为减少甲方经济损失，经双方协商同意，甲方收回上述工程并另行组织施工。该《确认书》落款“乙方”处仅有“林锋”字样的签名，并未盖印有地大公司的公章。 地大公司具备承建涉案工程的资质。 2019年7月11日，地大公司以俊辉公司拖欠其工程款为由诉至本院，俊辉公司同时向本院提起反诉。 关于本诉中地大公司请求俊辉公司支付所欠工程款13100172.3元及违约金的诉求，本院认为，地大公司与俊辉公司于2016年3月30日签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，地大公司亦具备承建涉案工程的资质，该合同合法有效。根据合同约定，工程竣工结算款在工程竣工验收合格后，由地大公司向俊辉公司提交工程结算报告及结算资料，并经双方审定并签字盖章确认后30天内支付，如因俊辉公司原因故意拖延核对对数，超过二个月的视为俊辉公司认可。本案中，涉案工程尚未竣工验收，虽工程已经交付俊辉公司，但双方并未就涉案工程进行结算，地大公司亦未能提交证据证实其已向俊辉公司提交过结算报告及结算资料，未能结算的原因在俊辉公司一方。故，在地大公司无法举证证实其实际完成的工程量的情况下，其请求俊辉向其支付所欠工程款13100172.3元及违约金均无相应事实依据，本院不予支持。 关于反诉中俊辉公司请求确认其与地大公司签订的涉案《建设工程施工合同》已于2017年3月2日合法解除的诉求，俊辉公司主张案外人林锋系地大公司委托的涉案工程的现场施工管理负责人，案外人林锋代表地大公司与其于2017年3月2日签订了《确认书》，解除了涉案合同。本院认为，俊辉公司提交的落款时间为2014年3月4日的《授权委托书》内载明的授权范围仅是授权林锋作为地大公司小小岭城中村改造项目（4#地块安置区）工程一标的现场施工管理负责人，而涉案合同系就1#地块安置区进行签订，且该《授权委托书》上盖印的公章并非经合法备案的地大公司印章，故无法证实林锋系经地大公司授权的涉案工程的现场施工管理负责人。而俊辉公司提交的《确认书》上并无地大公司的盖章确认，仅有“林锋”字样的签名，在无证据证实林锋确经地大公司授权的情况下，其签名不能代表地大公司，故该《确认书》对地大公司不产生效力，俊辉公司依据该《确认书》请求确认其与地大公司签订的涉案《建设工程施工合同》已于2017年3月2日解除，无事实及法律依据，本院不予支持。关于俊辉公司主张的误期赔偿费的诉求，本院认为，涉案工程尚未竣工验收，俊辉公司未能提交充足证据证实涉案工程确因地大公司导致迟延竣工及具体迟延天数，俊辉公司该诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告广西地大建设工程有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告北海俊辉房地产开发有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费104331.08元，由原告广西地大建设工程有限公司负担。反诉案件受理费5313.06元，由反诉原告北海俊辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费109644.14元（其中本诉受理费104331.08元，反诉受理费5313.06元，收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  李石珍 二〇二〇年三月十一日 法官 助理  林广青 书 记 员  谭宇兰