河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终215号上诉人(原审被告)：绵阳跃扬物流有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区七组龙华街35号28栋4号五楼。法定代表人：张桂萍，总经理。委托诉讼代理人：杨琴艳，女，汉族，1982年2月27日出生，住四川省双流县。被上诉人（原审原告）：四川双汇物流有限公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段9号。法定代表人：张太喜，该公司经理。委托诉讼代理人：李凤蛟、该公司员工。委托诉讼代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。上诉人绵阳跃扬物流有限公司因与被上诉人四川双汇物流有限公司运输合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绵阳跃扬物流有限公司的委托诉讼代理人杨琴艳，被上诉人四川双汇物流有限公司的委托诉讼代理人卢书威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绵阳跃扬物流有限公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销或改判（2019)豫1104民初4183号民事判决中判决我司赔偿货物损失62224.72元赔偿。并请求发回一审重审或依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审原告证据不足，且庭审中一审法院拒绝上诉人的多次申请，拒绝追加必要的第三人，导致事实无法查清，现申请二审发回重审或改判。一、一审时认定该毁损货物是由上诉人承运，属于事实认定错误，故请求二审法院发回重审或改判。二、一审时原审法院拒绝上诉人的申请，未同意增加必要的第三人即中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司提供相应证据参与诉讼，导致事实无法查清，故该案应当发回重审。三、原审判决计算金额错误。错误计算为我司应赔偿62224.72元。综上所述，一审时被上诉人各项证据不足，且该货物的损失由于被上诉人无视合同的约定而严重违约，故其后果就应当由被上诉人自行承担。故请求二审法院发回重审或改判。四川双汇物流有限公司辩称：一、本案事故车辆，系上诉人安排的承运车辆。首先该线路是上诉人运输合同的固定线路，合同区域内均由上诉人负责承运；其次，答辩人按照双方签订《货物运输合同》的约定，向上诉人下达发运计划，由上诉人自行安排车辆承运；第三，承运车辆发生事故后，一直是上诉人前往现场处理、跟进事故。以上事实有一审中提交的：《货物运输合同》、微信聊天记录、处理事故的交警与上诉人单位的法定代表人共同签署的《物品移交清单》可以证实，充分说明了该案事故车辆是上诉人安排承运的。二、答辩人不同意追加保险公司为第三人参加诉讼，具体理由已另行提交法庭，不再重复。三、一审判决在货损总额的基础上减去未结运费、保险赔偿，判决上诉人赔偿货损的差额部分，即62224.72元，计算正确。因此，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。四川双汇物流有限公司向一审法院诉讼请求：1、判决被告赔偿原告货物损失114251.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2019年4月8日，原告四川双汇物流有限公司（甲方）与被告绵阳跃扬物流有限公司（乙方）签订合同编号为：SCWL-201904-003货物运输合同一份，由被告绵阳跃扬物流有限公司承运原告四川双汇物流有限公司的绵阳双汇-川东南（含资阳、眉山、乐山、内江、自贡、宜宾、泸州、昭通）的线路。合同期限为2019年04月01日至2020年03月31日。2、合同签订后，由原告方向被告方下发发运计划及承运货品的总吨位、总质量，由被告方自主安排承运车辆。3、2019年4月13日，被告绵阳跃扬物流有限公司在承运合同约定的承运线路过程中，其安排的承运车辆车号为川Ｗ×××××号车在从绵阳出发前往云南省昭通市巧家县的路途中发生交通事故，事故造成驾驶员张晓飞当场死亡，承运货物严重毁损。3、事故发生后，经巧家县公安局交通警察大队作出第530622120190000017号道路交通事故认定书，认定川Ｗ×××××号车的驾驶人张晓飞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十三条第一款第（二）项、第（四）项的规定，认定：张晓飞承担此次事故全部责任；4、发生交通事故后，被告绵阳跃扬物流有限公司法定代表人张桂萍前去处理，并从处理事故的交警队带回在事故中未受损的两袋火腿肠交予原告四川双汇物流有限公司,该两袋火腿肠后经品检部门检验变质被集中销毁；5、本次事故共造成原告货物损失为114251.72元,2019年绵阳双汇食品有限责任公司出具证明，证明该损失已由四川双汇物流有限公司进行承担，该批产品损失追偿权归四川双汇物流有限公司所有；6、被告绵阳跃扬物流有限公司不认可张晓飞驾驶的车号为川Ｗ×××××号车系其公司委派车辆，但未提交相应证据；7、该批受损货物，原告四川双汇物流有限公司在中国大地保险股份有限公司漯河中心支公司投保有货物损失险，因承运车辆川Ｗ×××××号车超载，保险公司仅给与原告四川双汇物流有限公司补偿款16000元；8、被告绵阳跃扬物流有限公司在庭审中认为原告四川双汇物流有限公司尚欠其公司运费36027元，并表示同意抵扣原告的货物损失，原告四川双汇物流同意以原告核准的运费进行抵扣本次货损。上述事实，有当事人陈述与自认、起诉状、营业执照、授权委托书、货物运输合同、道路交通事故认定书、产品质量检验卡、照片、产品发运清单、检验报告、货损发票、证明、微信聊天记录、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：运输合同是承运人将旅客或货物从起点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原、被告双方签订的运输合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中的货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。原被告双方签订合同后，按照合同约定被告应该把原告托运的货物按时、保质保量的送往合同约定的地点，但被告指派车辆川Ｗ×××××号车在承运原告托运的货物中发生交通事故，造成原告货物毁损，川Ｗ×××××号车在交通事故中负全部责任，故被告应对原告的货物损失114251.72元承担赔偿责任。关于被告答辩称由于原告的过错行为导致保险未得到正确承保和理赔的问题，根据原被告双方签订的运输合同约定，被告在承运原告方货物时应对承运货物投保相应价值的货物损失险，被告并未提交证据证明原告有过错行为导致其没有购买能转嫁风险的货物损失险。关于车辆超载问题，原被告双方签订运输合同后，原告每次给被告下发发运计划时，货品清单中均显示货品名称、规格、数量、质量，然后由被告自主安排承运车辆，被告辩称车辆超载是原告原因造成的，且未提交相应的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故对被告的以上辩称,本院不予认可。庭审中被告同意将原告尚欠其公司的运费36027元扣减本次货物损失，后原告补充意见同意按照被告核算的运费金额36027元予以扣减，根据损失补偿原则，应再减去保险公司补偿给原告的16000元，剩余62224.72元，应由被告公司承担。关于被告要求的以保证金冲抵该次货物损失的要求，因原被告双方对保证金问题存在争议，故本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告绵阳跃扬物流有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告四川双汇物流有限公司货物损失62224.72元；二、驳回原告四川双汇物流有限公司的其它诉讼请求。案件受理费减半收取1290元，由被告绵阳跃扬物流有限公司负担930元，由原告四川双汇物流有限公司负担360元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。此外，二审中，上诉人提交《追加中国大地保险股份有限公司漯河中心支公司为本案第三人的申请》，认为：该申请已经向一审法院提交，一审法院未追加是错误的。事故涉及被申请人承担相应的保险赔偿责任，因此被申请人与本案有直接的利害关系，请求追加该保险公司为无独立请求权的第三人参加诉讼。同时提交《申请书》，请求责令第三人中国大地保险股份有限公司漯河中心支公司当庭提供与本案货物保险相关的承包和理赔资料，包括但不限于承保材料、索赔材料、赔偿结果材料等。被上诉人向本院提交了《不同意追加中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司为本案第三人、以及不同意再提交与本案无关材料的意见》，具体如下：一、运输合同与保险赔偿不是同一法律关系，保险公司也不是必须参加诉讼的第三人。二、被上诉人依据双方签订的《货物运输合同》提起诉讼，是运输合同纠纷。被上诉人没有按照保险关系起诉保险公司。三、本案中，保险公司已经按照法律规定和保险合同的约定向被上诉人赔偿了部分损失，被上诉人起诉的是差额部分，再追加保险公司为第三人没有任何意义。四、上诉人在一审中已经申请过追加保险公司为本案第三人，一审已经作出处理，一审程序合法。五、一审中，被上诉人已经提交过保险公司出具的《证明》，对投保情况、理赔情况、涉案货物核损的计算依据、金额等均有明确体现，并由上诉人当庭质证。本案与保险赔偿有关的待证事实已经证实清楚，不需要再进一步提交其它与本案无关的材料。因此，被上诉人不同意二审追加保险公司为本案第三人，也无须再提交其它与本案无关的材料，请求二审法院不准许上诉人的申请。本院认为，关于本案的货物是否是绵阳跃扬物流有限公司承运问题：双方签订了货物运输合同，该运输合同是双方真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认。双方均应依照约定全面履行合同。根据一审查明的事实，合同签订后，绵阳跃扬物流有限公司安排案涉车辆承运货物，后来发生事故造成货损。绵阳跃扬物流有限公司上诉称货物不是绵阳跃扬物流有限公司承运，与一审查明事实不一致，同时也未提供证据证明，本院不予支持。关于是否应追加保险公司为本案当事人问题：《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案中，绵阳跃扬物流有限公司作为一审被告，向一审法院提出追加案涉保险公司参加诉讼，一审法院未予追加；二审中，绵阳跃扬物流有限公司再次提出追加申请，四川双汇物流有限公司提交书面意见不同意追加。本院认为，根据一审查明事实，保险公司已经理赔完毕，且四川双汇物流有限公司已经将保险公司赔付的款项在本次诉请中予以扣减，因此案涉保险公司并不是必须参加诉讼的当事人，且本案是运输合同纠纷，并非保险合同纠纷，原审法院处理并无不当，本院予以维持。关于本案的赔付金额是否计算有误问题，上诉人主张应当扣减运送剩余两袋货物所产生的运费600元及两袋货物的残值，本院认为该费用是事故发生后产生费用，双方对此并未约定，四川双汇物流有限公司亦不认可，故原审法院未予处理并无不当，本院予以维持。关于保证金问题，由于双方存在争议，原审法院未予处理并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人绵阳跃扬物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1356元，由上诉人绵阳跃扬物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年三月二十三日书记员 赵秋玲