广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终138号 上诉人（一审被告）：汪国森，男，汉族，1977年3月9日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市人民西路西游童话酒店写字塔楼1楼和16楼。 负责人：蒙艺雄，公司经理。 委托诉讼代理人：邹志存，女，汉族，1982年9月23日出生，住桂平市。系该公司员工。 被上诉人（一审被告）：桂平市运通出租汽车有限责任公司，住所地：桂平市西山镇凤凰开发区18-14栋。 法定代表人：罗富春，公司经理。 被上诉人（一审被告）：梁容桂，男，汉族，1956年1月2日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：肖胤茗，广西桂庭律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梁泽荣，男，汉族，1967年10月2日出生，住桂平市。 被上诉人（一审原告）：梁焕文，男，汉族，1995年8月10日出生，住桂平市。 被上诉人（一审原告）：梁海枚，女，汉族，1997年3月27日出生，住桂平市。 被上诉人（一审原告）：梁焕武，男，汉族，1999年9月25日出生，住桂平市。 被上诉人（一审原告）：莫汉连，女，汉族，1935年11月15日出生，住桂平市。 上述五名一审原告共同委托诉讼代理人：马飞，桂平市法律援助中心律师。 上诉人汪国森因与被上诉人梁泽荣、梁焕文、梁海枚、梁焕武、莫汉连、梁容桂、桂平市运通出租汽车有限责任公司（以下简称运通公司）、北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称北部湾财保桂平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 汪国森上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司在商业第三者责任险内赔偿梁泽荣、梁焕文、梁海枚、梁焕武、莫汉连交通事故死亡所引起的各项损失127596.5元；2、二审上诉费用由北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司负担。事实和理由：一审法院程序违法。作为定案主要事实证据的商业合同没有经过质证，北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司在审理中也没有提到汪国森无营运资格证保险公司免赔一事。而且营运车辆驾驶员未取得相关从业资格证，不能成为保险公司免除其承担商业第三者责任险赔偿责任的免责事由。本案中，汪国森持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格，尽管其无从业资格证，但并不代表其失去了驾驶车辆的资格，因此，保险公司不能在商业险内拒赔。 北部湾财保桂平公司辩称：上诉人在本期事故发生后，包括一审开庭时，都坚称其有出租车驾驶员资格证，但至今无法提供，故根据投保人与保险人签订的综合商业保险条款第十四条的约定，保险人在商业范围内不承担赔偿责任；而且保险合同订立时，对免责条款保险人已尽提示义务。保险合同是投保人与保险人自愿订立，属于有效合同，《中华人民共和国道路运输条例》及《道路运输从业人员管理规定》等也有规定，经营性道路客货运输驾驶员从业人员取得从业资格方可从事相应的道路运输活动。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。 运通公司没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。 梁泽荣、梁焕文、梁海枚、梁焕武、莫汉连、梁容桂辩称，同意上诉人的意见。 梁容桂辩称，同意北部湾财保桂平公司的答辩意见。 梁泽荣、梁焕文、梁海枚、梁焕武、莫汉连向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失：死亡赔偿金248700元、精神抚慰金50000元、丧葬费36774元、抚养费、误工费等经济损失合计379133元；2、判令被告北部湾财保桂平公司在其保险责任额内先承担保险赔付责任，并直接给付原告，不足部分由另外三被告承担；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月10日10时许，汪国森持C1类驾驶证驾驶运通公司所有的桂Ｒ×××××号牌小型轿车，与梁容桂驾驶的无牌二轮摩托车（搭载有受害人张爱芬）同向沿迎宾大道由高铁站往S212省道方向在前行驶。行至桂平市迎宾大道岭口村附近路段时，梁容桂左转弯往岭口村方向行驶，汪国森发现后避让不及，致使其所驾小型轿车与梁容桂所驾驶的二轮摩托车左后侧部位发生碰撞，造成梁容桂、张爱芬受伤，两车损坏的道路交通事故。张爱芬于当天送医院抢救无效死亡。交警部门作出事故认定书，认定汪国森、梁容桂负本次事故的同等责任，张爱芬不负事故责任。 另查明，肇事车辆桂Ｒ×××××号牌小型轿车属运通公司所有，在保险公司投保有交强险及50万不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。事故发生后，汪国森赔偿了23866元给原告。 一审法院认为，本次事故是汪国森、梁容桂的过错行为所致，交警部门的事故认定书认定汪国森、梁容桂负本次事故的同等责任，受害人张爱芬无责任，符合客观实际，予以确认。据此，汪国森、梁容桂民事赔偿责任按5:5比例分担。由于桂Ｒ×××××号牌小型轿车投保有交强险及商业第三者责任保险，原告的损失先由被告保险公司在交强险限额内赔偿给原告；交强险赔偿不足部分，由汪国森承担50％的赔偿责任赔偿给原告，由梁容桂承担50％的民事责任赔偿给原告。虽然桂Ｒ×××××号牌小型轿车在保险公司投保有商业第三者责任保险，但被告保险公司提出汪国森驾驶的车辆属于经营性客运车辆，其虽然取得驾驶该车辆的驾驶资格，但未依法取得从事经营性道路客运从业资格。根据双方订立的商业险合同条款第二十四条第二项第六目规定，保险公司在商业险限额内不负本次事故的赔偿责任。故保险公司提出本案在商业保险限额内拒绝的抗辩理由成立，法院予以采纳。汪国森提出事故的发生是梁容桂无证驾驶所致，应负事故主要责任；梁容桂提出事故的发生是汪国森车速过快所致，应负事故的全部责任。汪国森、梁容桂的辩解意见均没有提供相关证据予以证明，经查与事实不符，二人的辩解意见不成立，法院不予采纳。因此，交强险赔偿不足部分应由汪国森按50％赔偿给原告。肇事车辆桂Ｋ×××××号小型轿车属运通公司所有，将车辆交给具有机动车驾驶资格的汪国森在道路行驶，运通公司对车辆管理没有过错，依法对汪国森的过错行为不承担责任。参照2019年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》按农村居民标准进行计算，法院核实原告的各项损失为：1、住院伙食补助费100元；2，误工费：132元；3、护理费：抢救期间两人护理，132元／天×2人＝264元；4、交通费根据原告到医院及处理受害人丧葬事宜，酌情支持800元；5丧葬费：6129元×6个月＝36774元；6、死亡赔偿金：12435元／年×20年＝248700元；7、丧葬误工费：132元／天×5人×3天＝1980元；8、精神抚慰金因被告的侵权行为致人严重伤残，精神受到伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金”的规定，受害人张爱芬没有过错，原告请求赔偿精神损害50000元，法院予以支持；9、被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人……”的规定，因梁海枚、梁焕武已经超过18周岁，均已成年，故请求赔偿梁海枚、梁焕武二人的抚养费，法院不予支持；被抚养人莫汉连已经超过75周岁，莫汉连的抚养费为10617元∕年×5年÷2＝26543元。以上各项合计365293元。综上，本次交通事故造成原告的经济损失为365293元，由保险公司在交强险限额医疗限额项下赔偿100元、死亡伤残限额项下赔偿110000元给原告；交强险赔偿不足部分的255193元，由梁容桂按50％的赔偿责任赔偿给原告，即255193元×50％＝127596.5元；汪国森按50％的赔偿责任赔偿给原告，即255193元×50％＝127596.5元。汪国森已经赔偿的23866元应在原告的赔偿款中予扣减。运通公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对享有举证、质证、抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果，依法由其承担相应的法律责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司应当在承保桂Ｒ×××××号牌小型轿车交强险限额内赔偿经济损失110100元给原告梁泽荣、梁焕文、梁海枚、梁焕武、莫汉连；二、被告汪国森应当赔偿经济损失127596.5元给原告梁泽荣、梁焕文、梁海枚、梁焕武、莫汉连。（汪国森已支付的23866元应从此赔偿款中扣减）；三、被告梁容桂应当赔偿经济损失127596.5元给原告梁泽荣、梁焕文、梁海枚、梁焕武、莫汉连。四、原告梁泽荣、梁焕文、梁海枚、梁焕武、莫汉连的其它诉讼请求，法院不予支持。本案受理费3493元（立案时按简易程序已减半收取），由被告汪国森负担1746.5元，由被告梁容桂负担1746.5元。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案保险合同系投保人与保险人自愿签订，条款内容没有违反法律法规禁止性规定，是合法有效的合同。按照双方约定，驾驶出租机动车无交通运输管理部门核发的许可证属于保险人不负赔偿责任的情形。结合本案，上诉人未依法取得从事经营性道路客运从业资格，保险公司在商业险限额内应不负本次事故的赔偿责任。上诉人主张在没有营运资格的情况下，依然要保险公司承担赔偿责任，并主张一审法院程序违法，依据不足，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2374元，由上诉人汪国森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 **清 书 记 员 梁明燕