湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终2038号上诉人（原审原告）：占雪冰，女，1958年1月9日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托代理人：张策，湖南瀜泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周德瑾，女，1957年10月27日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人：李迎军，湖南环楚律师事务所律师。上诉人占雪冰因与被上诉人周德瑾物权确认纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初9776号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。占雪冰上诉请求：1、撤销浏阳市人民法院（2019）湘0181民初9776号民事裁定，指令浏阳市人民法院审理本案；2、本案上诉费用由周德瑾承担。事实和理由：一、本案属于平等民事主体间的物权归属争议纠纷，占雪冰已经购买案涉房屋并实际占用，但却登记在周德瑾名下，和工程指挥部无关，根据相关法律规定，依法应由人民法院管辖。首先，本案系因占雪冰以购买方式取得涉案房屋所有权并实际长期占有使用，但涉案房屋被登记在周德瑾名下，占雪冰要求周德瑾配合办理过户未果以致酿成纠纷，显然系平等主体之间的物权归属争议纠纷。其次，无论是占雪冰、周德瑾还是原城关粮站67户职工住宅改建、联建工程指挥部（以下简称工程指挥部），在原城关粮站集资建房过程中均属于平等民事主体。一方面，本案财产纠纷与工程指挥部并无利害关系，另一方面，原城关粮站成立工程指挥部实施内部管理事务行为，并非本案诉争对象。再次，根据一审裁定引用的《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条之规定，只要是平等主体间的民事纠纷，即使是与企业改制有关，人民法院也应当依法受理。二、驳回起诉无助于当事人之间定纷止争，化解矛盾。占雪冰作为案涉房屋的真实权利人，周德瑾从未提出过异议，可见周德瑾也明知其没有购买过该房屋，根本就没有向占雪冰主张与房屋有关权利的事实和法律依据。即使其认为工程指挥部侵犯其权益，也应当由周德瑾自行向工程指挥部主张，故请求人民法院从尊重客观事实、维护社会秩序、保护合法产权角度出发，支持占雪冰的上诉请求。周德瑾辨称，本案不属人民法院受案范围，案涉房屋原本就是67个职工才有资格购房，补助款不是放弃资格才有的；本案纠纷源头是原城关粮站，是原城关粮站无权处分，应该由原城关粮站来进行处分。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。占雪冰向一审法院起诉请求：1、确认浏阳市房屋所有权（浏房权证字第××号）及国有土地使用权（浏国用2004第2008号）归属占雪冰；2、周德瑾协助将上述房屋所有权、国有土地使用权过户至占雪冰名下；3、本案诉讼费由周德瑾承担。一审法院认定事实：2001年12月13日，浏阳市城关粮站召开全体职工大会，会议决议：原中心粮店内土地以67户职工名义购买，全站职工所有，未享受房改待遇的职工95年前参加工作的按6500元的基数，95年后参加工作的按3250元的基数，200元一年的工龄计算住房补贴，在职职工计算工龄至二OOO年，退休职工计算工龄至退休年，除住房补贴后的利益归全站职工（在职110人，退休35人）所有。由黎申剑、何龙、张继跃、何力强、黎建平、林秋平、郭军、刘小焱、熊娣良等九位同志组成资产管理小组，具体管理、事实各项工作。2002年6月10日，浏阳市城关粮站将上述决议进行了公布。2002年7月9日，城关粮站67户职工住宅改建、联建工程指挥部作为甲方与占雪冰作为乙方签订《职工住宅改建联建协议书》，协议约定乙方所选的联建房位置：为第贰幢贰单元伍层503号房。该联建房的用途为住宅属砖混结构，层高为3.1米，建筑层数为6层，底层设车库。产权登记，建筑面积共127.927平方米，其中套内建筑面积117.47平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.457平方米。联建户按建筑面积计算，该联建房的单价为人民币每平方米820元，总金额为人民币壹拾零万肆仟玖佰元整。面积确认最后以房地产公司的房屋产权证为准。付款方式：首期付总房款的75%（联建户优先5%），计人民币73430元，主体封顶付总房款的15%，计人民币15735元，交钥匙时付总房款的8%，计人民币8392元，交房产证付总房款的2%，计人民币2098元，总计人民币99655.14元。优惠5245元。甲方应当在2003年5月8日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该联建房验收合格的条件下，并符合本协议的约定的联建房交付本联建户使用。联建房达到交付使用条件后，甲方应书面通知乙方来办理交付手续，双方进行验收交接，甲方必须出示联建房屋验收合格证。乙方必须按照合同的第六条付款方式及期限和数额按规定付满，甲方才能进行交接手续，否则停止交接。并处以协议价款每日万分之三违约金给甲方。甲方应保证该联建房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因甲方造成该联建房不能办理产权登记或发生债权、债务纠纷的由甲方负全部责任。甲方应当在联建房交付使用后180天内将办理权属登记，即出让土地使用证、房屋产权证，只办理67户以内的两证。如乙方变更，一切自理，甲方不负责任何责任。协议还对工程房屋概况、本联建项目在实施工程中要达到的四点要求、面积确认和差异处理、规划、设计变更的约定、装饰、设备标准承诺和保修时间、甲方关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺及产权登记的约定均进行了约定。甲方盖有浏阳市城关粮站67户职工住宅联建工程指挥部（以下简称联建指挥部）的公章，乙方由詹雪冰签字。房屋建成后，联建指挥部将2幢2单元5层503号（产权证登记的房号为001幢0603号，面积为130.7平方米）房交付给了詹雪冰，詹雪冰对接收房屋后，对房屋进行了装修，居住使用至今。2005年5月31日，詹雪冰向联建指挥部付清了房款后领取产权证书，经黎申剑同意后，熊娣良将产权证登记所有权人为周德瑾的产权证交给了詹雪冰。詹雪冰无周德瑾联系方式，直到2019年5月左右才与周德瑾取得联系，并要求周德瑾办理房产过户手续，遭到周德瑾拒绝，占雪冰遂提起诉讼。诉讼中，占雪冰称周德瑾在《67户职工购房补助表》上签字，并领取了购房补助，视为周德瑾放弃购买67户联建房的指标，周德瑾对此持有异议，补助表上周德瑾的签名并非周德瑾本人所签，且67户联建房户均领取了购房补助，且仍有购买了联建房的人。一审法院认为，浏阳市城关粮站在企业改制过程中，为解决本单位67户无房户职工的住房问题，由企业职工购买中心粮店的土地集资建房，而成立浏阳市城关粮站67户职工住宅改建、联建工程指挥部，是单位实施内部管理事务行为，而联建指挥部决定将属于周德瑾的购房指标交由占雪冰使用购房，引起本案纠纷，浏阳市城关粮站和占雪冰、周德瑾之间是管理与被管理关系，并非基于平等民事主体关系发生的纠纷，本案不属民事案件受理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第（四）项，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定驳回占雪冰的起诉。一审案件受理费免收。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是本案是否属于人民法院受理民事案件范围。本案占雪冰与周德瑾均为平等的民事法律主体，相互之间没有隶属法律关系，且其诉争的法律关系系物权归属争议财产案件，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，本案应属于人民法院民事案件受理范围。虽然本案纠纷是因涉及企业改制过程中购房指标的占有使用涉及的物权确认纠纷，但其诉争法律关系与企业改制事项无实质关联，本案诉讼主体之间亦不存在管理与被管理关系，同时也符合《最高人民法院关于审理与企业相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定之情形，故原审法院裁定驳回起诉不当，应予纠正。占雪冰的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初9776号民事裁定；二、本案指令湖南省浏阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  柳**审判员  刘 刚审判员  徐 成二〇二〇年三月十六日书记员  曾知畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的审理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。