江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10878号上诉人（原审原告）：张劲松，男，1979年10月9日出生，汉族，住所地南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：南京捷运房地产投资有限责任公司，住所地南京市江宁区科学园芝兰路18号法定代表人：王钦贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱元杰，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾云根，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。上诉人张劲松因与被上诉人南京捷运房地产投资有限责任公司（以下简称捷运公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张劲松上诉请求：撤销一审判决，请求对涉案房屋噪声情况进行重新鉴定，如噪声超国家级二类标准，请求被上诉人采取相应措施，使其符合该标准，并由被上诉人支付鉴定费用。事实与理由：一、被上诉人在售楼处悬挂的宣传栏里清清楚楚写明噪音符合“国家级二类标准”，一审法院认为双方未就房屋噪音标准进行明确约定不正确。上诉人正是因为看到宣传栏中关于“二类标准”的允诺，才打消顾虑签订购房合同。二、上诉人提供了针对涉案房屋的监测报告，但一审法院仍认定证据不充分。鉴于此，上诉人请求二审法院组织对涉案房屋噪声情况进行重新鉴定，如噪声超二类标准，请求被上诉人支付鉴定费用并且采取补救措施使其符合二类标准。三、被上诉人经过环保部门的“预验收”，并非“正式验收”。上诉人提供了江宁区环保局对于项目未“正式验收”的证明，一审法院却对此视而不见。捷运公司辩称：一、本案系合同纠纷，双方当事人于2016年7月签订商品房预售合同，其中第10条约定：买受人所购物业系地铁上盖项目，出卖人已充分告知其项目具体情况，包括因项目为地铁上盖性质可能产生的噪音震动等情况，买受人知晓且无异议。对此上诉人也签字认可。上诉人对房屋交付现状明知并且在多次看房及交付时均未提出任何异议。二、合同第11条明确约定，出卖人展示的模型，口头表述广告，以及其他一切对外宣传资料，仅供买受人选择楼盘时的参考，不视为出卖人的要约或承诺，最终以竣工的房屋和外景实际效果，以及本合同具体确定的内容为准，双方签署的商品房销售合同是双方权利的唯一依据。据此上诉人主张的宣传彩页不是合同的组成部分，上诉人主张的关于噪音的标准、内容在合同中也未进行约定，故上诉人以此为由主张被上诉人违反合同约定，无事实和法律依据。三、宣传彩页中提到通过降噪措施达到国家二类标准，被上诉人已按照宣传内容进行施工，在一审庭审中已经提供了相应的施工合同及检测报告，证明宣传内容属实。四、关于环境评价报告。被上诉人已经按照规定申请了环境预验收，并取得了环评验收报告。而环评报告的取得与合同的履行无关联性。至于涉案房屋质量是否符合标准，应以竣工验收备案表作为依据。张劲松向一审法院起诉请求：捷运公司将其购买的位于南京市江宁区（以下简称涉案房屋）在夜间（22时至次日6时）的地铁噪音控制在55分贝以下。一审法院认定事实：2016年7月31日，张劲松（乙方）与捷运公司（甲方）签订了《津桥华府商品房预售合同》1份，约定：“甲方已领取宁江国用（2015）第01281号国有土地使用证，依法享有南京市江宁区淳化街道修文路3号地块的国有土地使用权……甲方预售给乙方的商品房为上述《南京市商品房预售许可证》证载范围中的江宁区淳化街道修文路3号津桥华府4幢301室……房价款：单价18146.76元/平方米，合计2208642元……”上述合同后附“特别提示”条款：“……10、买受人所购物业系地铁上盖性质，出卖人已充分告知其项目具体情况，包括因项目为地铁上盖性质而可能产生的噪音、振动等情况，买受人已知晓且无异议。”2017年12月20日，捷运公司将涉案房屋交付给张劲松。2019年1月，张劲松向一审法院提起诉讼。一审审理中，张劲松向一审法院提交了：1.捷运公司就涉案房屋所在楼盘的宣传栏照片，上显示：“……项目A地块住宅部分系地铁上盖项目，地铁物业第一层、第二层地铁设备用房，第三层为地铁车辆停车场，可能存在噪音、振动影响，但完全符合国家各项相关建设规范标准……项目临近地铁终点站，地铁进出站可能存在噪音影响，但项目建设过程中对此进行充分考虑并已采用竖型屏、全封闭式U型屏等隔音减噪方式予以避免，项目各项指标完全符合国家相关建筑规范标准……”，证明捷运公司在销售房屋时对噪音控制进行了承诺。2.张劲松个人委托南京宁韵环境检测有限公司出具的检测报告1份，证明涉案房屋等效噪音超过国家标准。捷运公司对于上述证据1的真实性认可，但认为该宣传系其主动向业主进行瑕疵披露，其已履行了充分的告知义务，对于证据2系张劲松单方委托，不予认可。捷运公司提交了1.南京市江宁区环境保护局《关于地铁一号线南延工程停车场上盖物业项目环境影响报告书的审批意见》、南京市江宁区环境保护局《关于南京捷运房地产投资有限责任公司NO.2011G94项目部分住宅楼环保预验收复函》，以证明其开发的涉案房屋所在的项目已经通过环保部门的批准，不存在违约或违规的情形。因当事人意见分歧，致调解未成。一审法院认为，张劲松与捷运公司定了的《津桥华府商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。无论是《津桥华府商品房预售合同》或是张劲松提供的宣传栏中并未就房屋噪音标准进行明确约定，张劲松主张其房间噪音超标系捷运公司违反合同约定所致，但其未能提供充分的证据证明，且双方在订立合同之前，捷运公司已经就案涉项目的情况（噪音来源）对消费者进行过充分的披露，不涉嫌隐瞒和欺诈，捷运公司提供的证据表明其建造的案涉楼盘采取了必要的降噪措施，且已经过环保部门的批准和预验收，并不存在违约情形，故对于张劲松的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回张劲松的诉讼请求。一审案件受理费80元，由张劲松负担。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，捷运公司提交了南京市江宁区环境保护局《关于地铁一号线南延工程停车场上盖物业项目环境影响报告书的审批意见》、南京市江宁区环境保护局《关于南京捷运房地产投资有限责任公司NO.2011G94项目部分住宅楼环保预验收复函》，证明其开发的涉案房屋所在的项目已经通过环保部门的批准。张劲松在一审中提交的南京宁韵环境检测有限公司出具的检测报告系由张劲松单方委托鉴定机构作出，其证明力不足以对抗捷运公司提交的南京市江宁区环境保护局《关于地铁一号线南延工程停车场上盖物业项目环境影响报告书的审批意见》、《关于南京捷运房地产投资有限责任公司NO.2011G94项目部分住宅楼环保预验收复函》。因此，张劲松主张捷运公司向其交付的涉案房屋的噪音超过国家标准，缺乏依据，本院不予采信。捷运公司已提供证据其已就案涉项目存在一定噪音的情况进行过披露，并对其建造的涉案楼盘采取了必要的降噪措施，故一审法院对张劲松的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，张劲松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张劲松负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  白文虎审判员  龚 达二〇二〇年三月二日书记员  杨文艳