湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终264号上诉人（原审原告）：王建湘，女，1952年7月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：杨志高，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：严广，湖南湘旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡小西，女，1946年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人王建湘因与被上诉人胡小西共有物分割纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初5998号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王建湘上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院审理或依法改判对座落于长沙市芙蓉区化龙池54号的不动产进行实物分割（分割房屋所有权面积为48.49㎡，分割土地使用权面积为64.935㎡）。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人“双方属于按份共有房屋产权关系”事实错误。本案中上诉人与被上诉人虽然没有家庭、合伙等关系，双方不存在共同关系，但因诉争房屋系由上诉人从冯三明处受赠和被上诉人从陈达荣处购买所得，上诉人和被上诉人因房屋原产权人的原因，在继受取得相关所有权后，并未改变对该房屋共同共有的关系。该事实有长房权证芙蓉字第××号、共有权证号00021806号产权证和长东国土字（1991）第984号土地使用权证，以及（2012）湘高法民再终字第44号《民事判决书》予以证明。《物权法》第六条规定，物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中上诉人与被上诉人关于化龙池54号的房屋的共同共有关系，已经登记，具有法律效力。基于前述事实，正是因为上诉人与被上诉人没有家庭、合伙等关系，双方不存在共同关系，才有上诉人原审请求改变共同共有的关系为对房屋分割后单独所有这一诉讼请求。原审以上诉人与被上诉人没有共同关系作为认定本案房屋产权关系为按份共有的事实和理由与物权法的前述规定不符。二、一审法院将上诉人和被上诉人对共有房屋的按约定分别使用和共同使用的情形认定为“对各自使用的房屋专有部分”、“公共使用面积”，该认定混淆了物权的所有权和用益权概念，将当事人对房屋的使用权的分配等同于所有权的分割。同时，原审还使用了“专有部分”这一《物权法》第六章“业主的建筑物区分所有权”才有的概念，将本案当事人对化龙池54号的房屋分别使用部分房屋、共同使用部分房屋的情形，错误认定为对房屋的“专有使用部分”、“公共使用面积”。根据长房权证芙蓉字第××号、共有权证号00021806号产权证和长东国土字（1991）第984号土地使用权证，本案化龙池54号的房屋并不存在任何“专有使用部分”、“公共使用面积”的物权登记事项。且“专有使用部分”、“公共使用面积”的表述也与原审关于化龙池54号的房屋为“按份共有”的认定相矛盾。三、一审法院适用法律错误。地上建筑物、附属物转让、房屋分割后物权人可以要求对土地使用权进行分割，无论该土地使用权是出让地还是划拨地。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条规定：地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权，土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。故上诉人取得诉争房屋后，可以基于物权要求对房屋对应的使用权直接分割，并无任何法律规定禁止物权人分割土地使用权。原审引用前述条例“未经市、县人民政府土地管理部门和房地产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权不可以转让、出租、抵押”，据此认定土地使用权能否分割、如何分割需经有关部门审核、批准。原审在适用该法律条文时，错误的将“转让、出租、抵押”等同于“分割”，是在偷换概念。四、一审法院认定上诉人的诉讼请求为确认房屋产权份额，系重复起诉错误。本案上诉人的诉讼请求为分割诉争房屋产权，同时提出了分割的份额诉求。在共有产权分割之诉中，分割份额是分割房屋产权时必须面对的问题，没有份额的要求，又如何分割，分割又有什么意义。本案之前，上诉人的确曾提起确认产权之诉，但被法院以（2015）长中民三终字第00628号民事判决书驳回，理由为诉争房屋应分割后再确认双方产权份额。上诉人据此向一审法院提起分割之诉，故本案不属于重复起诉范围。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人关于分割共有产权的诉请有事实和法律依据，应当得到支持。且本案争诉房屋在共有人已无共同关系的情形下，在双方难以就各自产权让渡给对方达成协议的情况下，进行实物分割有利于双方的生产、生活，有利于发挥物的效用，有利于减少共有人长期以来存在的严重矛盾。因此，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院判如所请。被上诉人胡小西辩称，请求二审法院维持一审裁定，该裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人关于50%的诉讼请求早已经过多级法院审理。房屋如何分需得到有关部门的同意，对于双方各自使用的房屋是独立使用的，故上诉人关于占二分之一份额的说法与事实不符，有湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民三终字第00628号、（2015）长中民再终字第00558号民事判决书为证。上诉人王建湘向一审法院起诉请求：对化龙池40号房屋进行实物分割，分割后王建湘专有部分、共有部分、天井部分不动产面积需达到50%。一审法院认定事实：系争房屋坐落于化龙波40号，胡小西持有长房权证芙蓉字第××号房屋所有权证，王建湘系共有人。该房建筑面积96.98平方米，另有违章建筑26.97平方米未计入产权。对于各自专有部分建筑物的使用，双方均无争议。双方各自权利来源于1956年该院作出的民事调解书：化龙池35号房屋右三间归陈达荣所有，左二间归冯财云所有，大门、堂屋二人共用。2006年8月2日，胡小西购房了陈达荣的房屋，王建湘取得了另一部分房屋的所有权。系争房屋载明的宗地面积为129.868平方米，属于国有土地划拨地。另外，双方就如何在共有部分建立实物隔栏，多次产生争议，并经多级法院审理。王建湘关于确认其享有50%产权的诉讼请求，已经二审法院驳回诉讼请求。一审法院认为，王建湘与胡小西并不存在家庭、合伙等共有关系，因此王建湘关于共同共有的主张不能成立，双方属于按份共有房屋产权的关系。双方对各自使用的房屋专有部分，并无争议，王建湘的诉讼请求实际上是对于双方共同使用的天井等部分的土地面积进行法律上或实物上的分割。系争房屋的土地性质为划拨地，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》相关规定，未经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权不可以转让、出租、抵押。据此，系争土地使用权能否进行分割，如何进行分割，至少要经过土地管理部门的审核、批准。因此，本案中关于划拨土地使用权分割的诉讼请求，不属于民事案件审理范围。另外，在专有使用部分已经确定的情形下，余下的仅是公共使用面积是否计入房屋产权面积、如何计入房屋产权面积，现目前并无相关法律规定。另外，王建湘关于享有50%房屋产权的诉讼请求，生效裁判已驳回该诉讼请求，胡小西关于重复起诉的主张成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第五项，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回王建湘的起诉。本案不收案件受理费。二审中，上诉人向本院提交了如下证据：长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组长棚组项[2017]01号文件—关于同意白果园化龙池地块棚改立项的批复，拟证明本案诉争房屋已经列入棚户改造范围，系老旧房屋，对该房屋的改造已经势在必行，而上诉人与被上诉人由于对诉争房屋系共同共有关系，双方又没有共同关系，无法就房屋改造达成协议，对房屋继续分割是实现对房屋改造升级，发挥物的效用的唯一途径。被上诉人提出对该证据真实性无法确认，与本案无关。本院经审查认为，该证据不能达到上诉人的证明目的，故不予认定。被上诉人向本院提交以下证据：王建湘与许向的和解协议，拟证明上诉人与被上诉人各自使用的房屋是独立使用的，有各自的产权范围。上诉人发表如下质证意见：对真实性无法确认，对关联性有异议，不能证明空间独立和产权独立，产权是否独立以产权证为准，一审提交的证据可以证明空间上存在共用部分。本院经审查认为，因许向未到庭，且无其他证据予以佐证，故对该证据不予认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案涉诉房屋的土地为划拨地，上诉人要求分割划拨土地使用权，并无法律依据；以及上诉人曾经起诉要求确认其对涉案房屋享有50%产权的诉请，已被人民法院生效民事判决予以驳回，上诉人再次起诉要求分得涉案房屋50%份额，一审裁定认定为重复起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇二〇年三月十二日书记员  侯 也附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。