浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初10184号 原告：董卫国，男，1976年11月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐明妃，宁波市海曙区高桥法律服务所法律工作者。 被告：王惠章，男，1963年4月5日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 被告：周亚君，女，1968年8月20日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：王海峰，男，1990年5月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，系被告周亚君之子。 被告：王海峰，男，1990年5月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 原告董卫国与被告王惠章、周亚君、王海峰债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，先依法适用简易程序，后因被告王惠章下落不明，遂转为普通程序，并依法组成合议庭，本案于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告周亚君的委托代理人及被告王海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董卫国向本院提出诉讼请求，请求判令对三被告之间的赠与合同予以撤销。事实与理由：被告王惠章因自己厂里生产需要向原告借款，并告知原告自己在卖面桥村有房子而且拿了土地证让原告看，原告在得知被告王惠章有房子的情况下，分别于2014年10月29日、2015年5月11日借钱于被告王惠章共计21万，用于其厂里的生产，该借款被告王惠章至今未还，现到了执行查封阶段。被告王惠章、周亚君却与拆迁办订了拆迁协议，原告才得知被告王惠章、周亚君的离婚协议，因为三被告之间的赠与协议使得原告的合法权益受到严重的侵害，依法应视为无效合同。故诉至法院，望判如所请。 被告周亚君、王海峰共同答辩称：1.被告王海峰、周亚君并非该案适格被告，原告提起的是债权人撤销之诉，王海峰、周亚君相对于原告来说并非是债务人，原告应当起诉的被告仅仅是作为债务人的王惠章，王海峰、周亚君只能作为本案的第三人；2.周亚君与被告王惠章于2011年7月25日离婚，同时约定了宁波市海曙区集仕港镇前王2-2楼房二层一间及附近二间房屋归周亚君及王海峰所有，并且在2016年5月由宁波市海曙区旧村改造办公室确认并对情况进行了公示，被告王惠章与周亚君之间是通过协议约定的财产分割确定的离婚，双方的离婚协议合法有效，而并非是原告所认为的赠与方式；3.原告诉求赠与合同撤销没有法律依据，按照债权人撤销之诉的规定，债权人诉请的应当是撤销债务人恶意处分财产的行为；4.原告诉求的撤销债务人赠与行为不是债权成立后债务人实施的行为，不符合债权人撤销的客观要求。原告与王惠章正式确定债权的日期为2017年4月17日，由法院作出的(2017)浙0203民初214号民事判决书生效之后，那么原告作为债权人按照合同法74条对债务人提起的撤销权诉讼，撤销的债务人行为应当是要发生在债权确定之后，债务人恶意转移财产的行为。故，原告要求撤销三被告之间的赠与合同没有事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认定如下事实：被告王惠章、周亚君本系夫妻关系，被告王海峰系被告王惠章、周亚君的儿子，被告王惠章、周亚君于2011年7月25日离婚，离婚协议约定：位于宁波市鄞州区集仕港镇卖面桥村前王2-2的楼房两层一间及附近两间房屋归女方和儿子王海峰共同所有。上述房屋及土地原登记于王惠章名下,且土地使用权性质为集体性质。2016年5月上述房屋拆迁，周亚君、王海峰依据离婚协议上的约定向宁波市海曙区旧村改造办公室提出，经确认，户主为周亚君、王海峰，上述情况经拆迁房屋补偿安置调查进行了结果公示。2019年3月4日周亚君与宁波市海曙区旧村改造办公室签订协议号为129号《集体所有土地房屋拆迁调产安置协议书》一份，同日王海峰与宁波市海曙区旧村改造办公室签订协议号为129-1号《集体所有土地房屋拆迁调产安置协议书》一份，协议约定，被拆迁房屋坐落于卖面桥村前王自然村，并各自约定了安置房屋面积等事项。其中，相应的房屋土地证号分别为Z-2002-06-04215、Z-2002-06-04242。 2014年10月29日，王惠章向董卫国借款50000元，2015年5月11日，王惠章又向董卫国借款160000元。期满后，王惠章均未还，董卫国向本院起诉，本院于2017年4月17日作出（2017）浙0203民初214号民事判决书，判决：王惠章归还董卫国借款210000元，并支付逾期利息15000元。2018年董卫国向本院申请执行。执行期间，本院依法作出（2017）浙0203执1819号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王惠章的银行存款、收入240000元或查封、扣押等额财产。2019年2月25日本院向宁波市海曙区集仕港镇征收（拆迁）办公室发出协助执行通知书，协助事项：冻结被执行人王惠章名下土地证号为Z-2002-06-04215、Z-2002-06-04242土地使用权征收（拆迁）而获得的权益。执行期间，周亚君、王海峰分别向本院提出了执行异议，要求解除前述拆迁权益的查封，本院于2019年7月26日作出（2019）浙0203执异89号裁定书，裁定解除对王惠章名下土地证号为Z-2002-06-04215、Z-2002-06-04242土地使用权征收（拆迁）而获得权益的查封，以及于同日作出（2019）浙0203执异90号裁定书，裁定解除对王惠章名下土地证号为Z-2002-06-04242土地使用权征收（拆迁）而获得权益的查封。 以上事实，由原告提交的（2019）浙0203执异89、90号裁定书等证据予以证实。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，原告对被告王惠章的借款行为发生在2014年10月29日及2015年5月11日，而被告王惠章、周亚君于2011年7月25日即登记离婚并对涉案房地产进行了分割，该财产分割行为无论是否属于赠与行为，在事发当时均和原告无关。原告在三年后借款给王惠章，应审慎核实王惠章的个人情况，其在出借行为完成后再追溯借款人三年前的行为，并主张撤销三年前可能存在的赠与行为，无相应法律依据，本院不予支持。至于原告主张的离婚后未按离婚协议办理房产过户可视为房地产未变更所有权一说，不动产登记确系物权变动的条件，但原告对涉案房地产并未主张物权之权利，该房地产是否办理变更登记并非原告主张撤销赠与的充分条件。退一步讲，即使王惠章的行为存在可撤销情形，因原告并未自王惠章的行为发生之日起五年内行使撤销权，其享有的撤销权亦已消灭。综上，原告之诉请，于法无据，本院不予支持。被告王惠章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告董卫国的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告董卫国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  毛建军 人民陪审员  应钧明 人民陪审员  金夏生 二〇二〇年三月十二日 代书 记员  徐巧娜 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。