湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初70号原告：蔡开红，男，汉族，1975年10月16日出生，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：柳明，男，湖南金骏律师事务所律师，特别授权。被告：岳阳亚龙置业有限公司，住所地岳阳市君山区洞庭西路亚华市场502号。法定代表人：潘伟宏，该公司董事长。诉讼代表人：湖南利诚资产清算管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区。法定代表人：刘立华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王朗，男，汉族，1986年8月13日出生，湖南利诚资产清算管理有限公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：李军，男，汉族，1974年7月15日出生，湖南利诚资产清算管理有限公司员工。特别授权。原告蔡开红与被告岳阳亚龙置业有限公司（以下简称亚龙公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡开红的诉讼代理人柳明，被告亚龙公司的委托诉讼代理人王朗、李军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。蔡开红向本院提出诉讼请求：一、请求依法认定蔡开红与亚龙公司签订的《车库使用权转让合同》有效；二、请求判令亚龙公司按照《车库使用权转让合同》的约定将相应车库交付给蔡开红使用；三、请求判令本案诉讼费用由亚龙公司承担。事实与理由：2017年1月18日，蔡开红与亚龙公司协商签订《车库使用权转让合同》，合同约定由亚龙公司将其所有的20栋、21栋的33-40号共计8个车库交付蔡开红使用，蔡开红向亚龙公司支付相应的转让价款共计180000元。合同签订后，蔡开红依约向亚龙公司支付了价款180000元，2018年7月2日，亚龙公司进入破产程序，经法院指定由湖南利诚资产清算管理有限公司担任破产管理人，现亚龙公司破产管理人拒绝按照《车库使用权转让合同》的约定向蔡开红交付上述车库。为维护蔡开红的合法权益，特诉至法院。亚龙公司答辩称,1、本案案涉车库应当属于人防车位，依照《中华人民共和国人民防空法》第五条以及《中华人民共和国国防法》第三十七条的规定，亚龙公司无权出售案涉车位的使用权，故本案案涉合同为无效合同，不应当继续履行；2、蔡开红与亚龙公司洞庭国际项目部签订的《车库使用权转让合同》并未履行完毕，依据《企业破产法》第十八条规定于2018年10月3日视为解除合同；3、蔡开红已经向破产管理人进行了破产金钱债权申报，蔡开红也签收了管理人送达的债权申报文书资料并按程序履行了债权人各项申报手续，破产管理人也初步按金钱债权予以认定，故蔡开红提起本案诉讼不符合法律规定，应依法驳回其诉讼请求。经庭审举证、质证，对双方当事人向本院提交的证据中有争议的部分，本院认定如下：一、亚龙公司对蔡开红提交的证据二《车库使用权转让合同》的合法性有异议，其认为该合同约定转让的车库属于人防车位，根据相关法律规定，该合同约定的转让行为无效。本院认为，该合同系基于双方当事人的真实意思表示而签订的合同，可以作为本案认定案件事实的依据，故对亚龙公司的质证意见不予采纳，对该组证据予以认定。二、蔡开红对亚龙公司提交的证据三《债权申报文书资料》的合法性有异议，其认为该债权申报的相关资料是其基于错误认识在破产管理人的指导下填写申报的，与其真实意思表示不符。本院认为，该组证据中债权申报填写的相关内容均系蔡开红本人所填，且每份资料均有蔡开红本人签字确认，对该组证据的三性予以认定。双方当事人提交的其他证据，均符合真实性、合法性、关联性的规定，且双方当事人均无异议，本院予以认定并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，岳阳亚龙置业有限公司洞庭国际项目部（甲方）与蔡开红（乙方）签订了《车库使用权转让合同》，合同约定由甲方将其所有的20栋、21栋北面半地下车库自东向西第33-40号共计8个车库转让给乙方使用；转让期限为自合同生效之日起至车库所属土地使用权限届满之日止；使用权转让费总计为180000元，乙方应当于合同签订当日一次性付清全部款项。合同尾部有岳阳亚龙置业有限公司洞庭国际项目部的盖章以及负责人潘传国的签字确认和蔡开红的签字确认。合同签订当日，蔡开红即向岳阳亚龙置业有限公司洞庭国际项目部支付了合同约定的车库使用权转让相应的款项，岳阳亚龙置业有限公司洞庭国际项目部出具了收据一张，收据载明：“今收到蔡开红付来洞庭国际小区20栋、21栋北面自东向西第33-40号共计8个车库使用权转让金180000元（现金）。经手人：郝金龙。2017年1月18日”。2018年8月3日，本院裁定受理申请人王应群对亚龙公司的破产清算申请，且指定湖南利诚资产清算管理有限公司为破产管理人。2018年10月23日，蔡开红就本案争议合同纠纷前往破产管理人处进行了债权申报，申报的原始债权数额为180000元。2019年10月15日，亚龙公司破产管理人向蔡开红出具权利告知书，告知书载明蔡开红申报的债权中20栋、21栋的33-40号共计8个车库，因迪亚庄园小区的8、9、20、21栋均未办理预售许可证，已经纳入破产财产。对蔡开红的债权经审核认定为本金180000元，孳息0元。且通知书中还明确告知如蔡开红对债权表记载的债权金额或债权类别有异议，应在收到通知书15日内向管理人提交书面异议书。本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点为一、本案案涉《车库使用权转让合同》是否有效；二、亚龙公司是否应当继续履行双方当事人签订的《车库使用权转让合同》。一、本案案涉《车库使用权转让合同》是双方当事人自愿签订的合同，均符合双方当事人的真实意思表示，且亚龙公司并未提交本案案涉车库属于人防车位的证据，即使本案案涉车位属于人防车位，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条以及《中华人民共和国国防法》第三十七条的相关规定，本案案涉《车库使用权转让合同》仅约定将案涉车库的使用权进行转让并不违反法律规定，但该合同本质上是租赁合同，租赁期限超过20年的部分无效，故该合同部分依法成立且自签订之日起生效。二、关于本案案涉合同是否应当继续履行的问题，一方面，蔡开红于2018年10月23日以本案案涉合同为依据申报了相应的金钱债权，2019年10月15日，管理人通过债权人大会对蔡开红申报的债权进行了审核确认，并向蔡开红出具了权利告知书。本案中蔡开红未能举证其在权利告知书规定的异议期限内向管理人提出了异议，视为蔡开红对自身权利作出了处分，现蔡开红起诉要求继续履行合同无事实及法律依据；另一方面，即使蔡开红未向管理人申报债权，蔡开红请求管理人交付本案案涉的车库，实际是在破产申请受理后请求个别清偿，如若管理人依约向蔡开红交付车库，将导致租赁债权的实现或者清偿优先于其他破产债权，有悖于企业破产法关于平等受偿的基本制度和根本原则。同时管理人将本案案涉债务依蔡开红申请认定为金钱债权，不继续履行合同，有利于实现破产权利人利益最大化，符合《中华人民共和国企业破产法》第一条中关于公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序的原则性规定。故本案中管理人对蔡开红申报的金钱债权予以认定，不再继续履行合同的意见，本院应予支持。综上，双方当事人签订的《车库使用权转让合同》部分依法成立且自成立时生效，但经过蔡开红的债权申报以及管理人对金钱债权的认定，蔡开红的债权已经得到相应的保障。故对蔡开红请求亚龙公司按照《车库使用权转让合同》的约定将相应车库交付给蔡开红使用的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第一条、第十八条，《中华人民共和国国防法》第三十七条，《中华人民共和国人民防空法》第五条之规定，判决如下：驳回蔡开红的诉讼请求。本案案件受理费160元，减半收取80元，由蔡开红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘柳二〇二〇年三月二十五日法官助理林乐天书记员李文慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。《中华人民共和国企业破产法》第一条为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法。第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。《中华人民共和国国防法》第三十七条国家为武装力量建设、国防科研生产和其他国防建设直接投入的资金、划拨使用的土地等资源，以及由此形成的用于国防目的的武器装备和设备设施、物资器材、技术成果等属于国防资产。国防资产归国家所有。《中华人民共和国人民防空法》第五条国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。