浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终948号 上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳市礼花路礼花城商贸大厦4楼。 负责人颜文，公司经理。 委托代理人徐玉飞，永诚财产保险股份有限公司浙江分公司员工。 被上诉人（原审被告）何红波，男，1975年12月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被上诉人（原审被告）浏阳市鼎顺物流集团有限公司，住所地湖南省浏阳市集里金沙北路花炮广场。 法定代表人胡显斌。 原审原告李玉平，女，1964年9月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原审原告王立志，男，1967年11月21日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原审原告苏春菊，女，1986年1月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原审原告张某1，女，2010年8月14日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原审原告张某2，男，2014年5月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原审原告张某1、张某2法定代理人苏春菊，身份信息同上，系张某1、张某2母亲。 上述五原审原告共同委托代理人沈晨，浙江六律律师事务所律师。 原审被告李传宽，男，1978年4月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审被告宜兴市陈氏货运服务有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇伏东东山咀。 法定代表人赵永礼。 原审被告安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市新街街道新城路256号5楼506室。 负责人倪英。 上诉人永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司（以下简称永诚财险浏阳公司）因与被上诉人何红波、浏阳市鼎顺物流集团有限公司（以下简称鼎顺物流公司）、原审原告李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2、原审被告李传宽、宜兴市陈氏货运服务有限公司（以下简称宜兴陈氏公司）、安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称安诚财险宜兴公司）机动车交通事故责任一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初15929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2系受害人张彬法定第一顺序继承人。李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2诉称的交通事故事实、责任，永诚财险浏阳公司无异议，与交警部门的事故认定一致，原审法院予以确认。张彬生前系浙Ａ×××××、京Ａ×××××车辆实际车主，两车分别挂靠于杭州迪奥物流有限公司、北京中天韵达物流有限公司名下，并从事运输业工作。另查明，湘Ａ×××××车辆在永诚财险浏阳公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，其中交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，商业三者险责任赔偿限额为1000000元；苏Ｂ×××××车辆在安诚财险宜兴公司投保交强险，无责赔偿限额为医疗费用1000元、死亡伤残11000元、财产损失100元；事故均发生在保险期间。 2019年10月，李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2诉至原审法院，请求判令：一、何红波、鼎顺物流公司、李传宽、宜兴陈氏公司赔偿李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2损失584055元[（1663687.41元－121355元）×30%＋121355元]；二、永诚财险浏阳公司、安诚财险宜兴公司在交强险、商业险三者险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、本案诉讼费由何红波、鼎顺物流公司、李传宽、宜兴陈氏公司、永诚财险浏阳公司、安诚财险宜兴公司承担。 原审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同约定赔偿，仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案中，根据事故责任认定，综合考量事故双方过错大小及交通方式危险性，由张彬负70%、何红波负30%的事故责任较为合理，李传宽不负责任。李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2主张何红波、鼎顺物流公司、李传宽、宜兴陈氏公司共同承担赔偿责任，无证据证实，原审法院不予支持。原审法院确定简易程序审理案件的举证期限自收到应诉通知之日起15日内。永诚财险浏阳公司未在举证提供证据，其提出绝对免赔10%的抗辩，原审法院不予采信。张彬生前虽系农业户籍人员，但其从事的运输业工作为非农产业，故李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2主张死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准赔偿，理由正当，原审法院予以支持。李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2有权选择精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。综上，根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2因亲属在交通事故中死亡造成的损失：一、医疗费用项下：医疗费355元；二、死亡伤残项下：丧葬费32949元（65898元/年÷2）、死亡赔偿金1561254元{即1111480元（55574元/年×20年）＋被扶养人生活费449774元[张某1190289元（34598元/年×11年÷2人）+张某2259485元（34598元/年×15年÷2人）]}、处理丧葬事宜人员住宿费酌定为3000元、处理丧葬事宜人员交通费酌定为4000元、处理丧葬事宜人员误工费酌定为5000元，合计1606203元。李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2因亲属在事故中死亡，在精神上造成一定痛苦，确定精神损害抚慰金为50000元。以上共计1656558元。故李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2的上述合理损失，永诚财险浏阳公司在交强险责任限额内应赔偿110322.73元[即医疗费用322.73元（355元×10000元/11000元）、死亡伤残110000元（含精神损害抚慰金50000元）]，在商业三者责任限额内应赔偿460560.90元[（1656558元－110322.73元－11032.27元）×30%]，合计570883.63元；安诚财险宜兴公司在交强险无责限额内应赔偿11032.27元[即医疗费用32.27元（355元×1000元/11000元）、死亡伤残11000元]。何红波、鼎顺物流公司、李传宽、宜兴陈氏公司、安诚财险宜兴公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司赔偿李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2损失570883.63元，限在判决生效后十日内付清；二、安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2损失11032.27元，限在判决生效后十日内付清；三、驳回李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9640元，减半交纳4820元（李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2已向原审法院预交），由李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2负担66元，何红波负担4754元。 宣判后，永诚财险浏阳公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院未采纳上诉人所提交的证据属于适用法律错误。1、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第101条第二款之规定“若对方当事人对逾期提供证据未提出异议，视为未逾期”。本案庭审举证质证时，各方当事人对于上诉人当庭提交的《保险投保单》并未提出异议，该证据对于查清本案基本事实具有重要作用，故一审法院直接以超举证期不予采信该证据效力不符合法律的规定。2、因本案经过三次立案、二次撤诉，上诉人三次收到法院的立案材料，材料繁多，且本案对于上诉人来说也是外地出险应诉，中间与法院的沟通工作也不是特别方便，所以上诉人并非故意超举证期限举证。二、上诉人与被上诉人所签订的商业保险合同关于车辆违反安全加载规定需加扣10%的绝对免赔率做了约定，该约定是双方的合意，不违反法律的禁止性规定，理应得到法律的保护。故依据本案事故责任认定书的认定，被上诉人何红波所驾驶车辆在本案事发时有加长加宽的违法行为，该行为与商业保险合同第二十七条第二款规定情形相符合，故对于原审原告的损失商业险赔偿范围内应当扣除10%由被上诉人承担。综上，请求撤销原审判决第一项，改判死者家属损失中的4.6万元由两被上诉人承担；上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人鼎顺物流公司提交书面答辩状称：一、湘Ａ×××××号货车系何红波实际所有，只是挂靠在鼎顺物流公司从事经营性道路货物运输。二、何红波与鼎顺物流公司签订经营协议，其自主经营、自负盈亏，超出保险赔偿以外的所有损失均由其自行承担。 原审原告李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2一并答辩称：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款适用的前提是当事人因客观原因逾期提供证据。上诉人一审因重大过失逾期提供证据，所以一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告安诚财险宜兴公司提交书面答辩状称：安诚财险宜兴公司承保车辆苏Ｂ×××××号车辆无责任，且安诚财险宜兴公司已将一审判决的判决金额汇至一审法院执行款专户，故不再承担任何形式的追加赔偿。 被上诉人何红波，原审被告李传宽、宜兴市陈氏货运服务有限公司均未进行书面或口头答辩。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明：2018年1月17日3时20分许，张彬驾驶浙Ａ×××××重型厢式货车行驶至G92杭州湾环线高速公路往杭州方向192公里+400米附近处时，车头先碰撞停在堵车尾部由何红波驾驶的湘Ａ×××××重型半挂牵引车（湘Ａ×××××重型集装箱半挂车）车尾，导致湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）车车头再碰撞停于其同车道前方由李传宽驾驶的苏Ｂ×××××重型仓栅式货车车尾，造成张彬死亡、三车损坏。交警部门认定，张彬驾驶机动车在高速公路上行驶、遇情况未采取有效避让措施、未按操作规范安全驾驶负事故主要责任，何红波驾驶机件不符合技术标准、车载货宽度超过车身的机动车上道路行驶负事故次要责任，李传宽无过错无责任。湘Ａ×××××号牵引车登记车主为鼎顺物流公司。本院认定的其余事实与原审认定一致。 本院认为：根据上诉人一审提交的商业险条款和投保单，违反安全装载规定的，增加10%绝对免赔率。案涉事故认定书记载，何红波驾驶的案涉车辆载货宽度超过规定，符合上述10%绝对免赔条款，故上诉人要求加扣10%，本院予以支持。鼎顺物流公司系湘Ａ×××××车辆的名义车主，故应与何红波对其应承担的赔偿款超出保险理赔款部分承担赔偿责任。鼎顺物流公司与何红波之间关于责任承担的约定不能对抗第三人。各方均未对一审核算的损失总额、上诉人承担的交强险赔付金额、安诚财险宜兴公司交强险赔付金额提出异议，本院对此予以确认。张彬承担本次事故的主要责任，何红波负次要责任，李传宽无责任。故一审判令对超过交强险部分的损失，由张彬自担70%责任并无不当。死者家属超出交强险限额的损失总额为1535203元，上诉人在商业三者险限额内赔偿414505元，何红波、鼎顺物流公司赔偿46056元。综上，一审判决适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初15929号第二项，即安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2损失11032.27元，限在本判决生效后十日内付清； 二、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初15929号第一项； 三、永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司赔偿李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2损失524827.73元，限在本判决生效后十日内付清； 四、何红波、浏阳市鼎顺物流集团有限公司赔偿李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2损失46056元，限在本判决生效后十日内付清； 五、驳回李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9640元，减半交纳4820元（李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2已向原审法院预交），由李玉平、王立志、苏春菊、张某1、张某2负担66元，何红波负担4754元。二审案件受理费951元，由何红波、浏阳市鼎顺物流集团有限公司负担。何红波、浏阳市鼎顺物流集团有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费，永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长 韦 薇 审判员 周志军 审判员 韩 昱 二〇二〇年三月十七日 书记员 苏彧楠