浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执异20号 异议人浙江嘉宝房地产开发有限公司（本案的被执行人），住所地温州市锦绣路锦城商务楼901室，组织机构代码:704320854。 法定代表人王荣宝。 申请执行人温州嘉宝置业有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳路７７４号１１幢二单元２０１、２０２室，组织机构代码:670266318。 法定代表人陈国池。 本院在执行的申请执行人温州嘉宝置业有限公司与被执行人浙江嘉宝房地产开发有限公司对外追收债权纠纷一案中，对被执行人浙江嘉宝房地产开发有限公司享有的浙江瑞安农商银行股份有限公司0.786%（出资额：10250242元）的股权及分红予以评估后拍卖，现异议人于2020年2月26日向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 异议人诉称：2018年12月6日，法院作出（2018）浙0381民初7655号民事判决，判令异议人返还申请执行人600万元，异议人不服该判决，向温州市中级法院提出上诉。2019年6月10日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终2014号民事判决，维持原判决，后申请执行人申请强制执行。2019年12月9日上午10时52分，异议人签收一份EMS快递系法院作出的（2019）浙0381委597号通知书，通知书载明：瑞安法院决定对登记在异议人名下的浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的股权及孳息、分红的现行价值进行评估，请异议人于2019年12月9日上午09时00分准时到瑞安市人民法院执行局109室抽签确定评估机构。2020年1月13日，异议人收到《送达评估报告通知书》及《资产评估报告》，报告中显示：浙江嘉宝房地产开发有限公司名下的浙江瑞安农村商业银行股份公司0.7860%（10250242股）的股权及孳息、分红的评估价值为人民币35875847元正。 针对上述事实，异议人认为本次执行程序中存在严重违反法律规定的行为，具体理由如下：首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，异议人认为，人民法院查封、扣押、冻结被执行人动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达给被执行人和申请执行人。但异议人至今未收到人民法院作出的查封、扣押、冻结异议人名下财产的裁定。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》之规定，异议人认为，执行过程中严禁超标的查封和乱查封，查封、扣押、冻结被执行人的财产，应以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结，发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的部分财产的查封、扣押、冻结。结合本案，根据法院委托所作评估报告可知，法院冻结的股权及孳息、分红的评估价值为35875847元，远超申请执行人申请执行的600万元债权及执行费用，无需查封、冻结异议人名下其他财产，故异议人请求法院立即解除对超出600万元及执行费用部分的异议人名下的动产、不动产及其他财产权的冻结、查封。再者，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款之规定，异议人认为，人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场，当事人有证据证明评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许，结合本案，异议人收到（2019）浙0381委597号通知书的时间已经晚于该通知书所通知异议人到场监督抽签选定评估机构的时间。本次选定评估机构的程序已严重违反法律规定，侵害了异议人的合法权益，严重违背了善意文明执行理念，故异议人请求撤销《资产评估报告》并重新组织选定评估机构，由重新选定的评估机构进行评估。最后，瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司所作的瑞安资评报字（2020）第046号评估报告书所选定的方法为市场法，并表示“本次评估通过互联网查询的方式，收集浙江瑞安农村商业银行股份有限公司股权司法拍卖成交案例的价格信息，针对各种价值影响因素，将被评估资产与参照物进行价格差异的比较调整，分析各种价值，但在报告书中并未展示互联网查询情况以及各种价值因素的分析和比较信息。因此，异议人认为，该份报告所作评估价值低于市场价值，不能作为评估依据。综上所述，法院冻结、查封的财产已经远远超出申请执行人600万元债权及执行费用，本次选定评估机构的程序亦严重违法。请求1、依法立即解除对异议人浙江嘉宝房地产开发有限公司名下的超出600万元及执行费用部分的财产冻结、查封；2、请求依法撤销《浙江省瑞安市人民法院司法处置浙江嘉宝房地产开发有限公司名下的浙江瑞安农村商业银行股份有限公司0.7860%(10250242元)的股权及孳息、分红的资产评估报告》，并重新委托评估机构进行评估。提供的证据有EMS邮件查询单一份。 经审查查明：申请执行人温州嘉宝置业有限公司与被执行人浙江嘉宝房地产开发有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案执行，执行案号为（2019）浙0381执6391号，执行依据为（2019）浙03民终2014号民事判决，执行内容为被执行人需支付给申请执行人600万元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院于2019年10月12日查封被执行人浙江嘉宝房地产开发有限公司名下的坐落于温州市XX路XXXX楼XXX室的不动产（产权证号60××96），该房屋尚在抵押登记中，登记的抵押债权金额为1726万元。被执行人于2019年10月14日向本院提交财产报告表，该报告表中表明，上述房屋价值约600万元，抵押额为650万元。2019年10月16日，本院以短信方式将有关查封财产的情况发送至被执行人的委托代理人（特别授权）高进的手机号136××××8850。因上述房产已被抵押，剩余价值已不足以偿还本案的债务，故本院根据异议人提供的财产报告表，又于2019年10月31日裁定冻结了被执行人浙江嘉宝房地产开发有限公司享有的浙江瑞安农商银行股份有限公司0.786%股权。该股权尚质押于温州银行股份有限公司，质押金额为1500万元。至2019年11月13日，被执行人在该行贷款1409万元，利息计60709.11元，合计1415.070911万元。该查封裁定书已送达异议人。2019年12月3日，本院将该股权移送评估拍卖，2019年12月5日，本院通知异议人：“……请你（单位）于2019年12月9日（星期一）上午09时00分准时到瑞安市人民法院执行局109室抽签确定评估机构，如你（单位）不到场将不影响抽签确定评估机构”。同日通过EMS快递将通知书送达给异议人及申请执行人。快递公司曾于2019年12月7日予以投递，因未联系到收件人，而未投递成功。2019年12月9日上午10点52分才投递成功。2019年12月9日异议人及申请执行人均未到场，本院于10时51分，通过电脑抽签确定评估机构为瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司。11时19分43秒，本院又发短信至被执行人的委托代理人（特别授权）高进手机号136××××8850，告知已选定瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司为该笔股权的评估机构，如对选定的评估机构申请回避，请在收到本通知书后3天内向本院提出书面意见，签名后将本通知寄送本院。因异议人未提出异议，本院将该股权移送评估。2020年1月3日，瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司作出评估确认该股权及孳息、分红的评估价值为35875847元。本院于2020年1月13日将股权评估报告书、通知书送达给异议人，并通知异议人如对评估报告方法不正确、评估所依据的数据不真实或资料不全、计算有误的，应当在10日内以书面的形式向提出异议。现异议人向本院提出执行异议。 另瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司针对异议人提出存在股权评估价值过低作出如下回复：“……1、根据评估目的、评估对象，价值类型、资料收集情况等相关条件，在分析收益法、市场法和成本法三种资产评估基本方法的适用性的基础上，本次评估选择市场法。2、交易案例选取：交易案例选自淘宝网司法拍卖，因近年来瑞安农商银行股权的法人股司法拍卖成交案例只有1个，我们选取了2个自然人股交易案例，在计算结果时对法人股、自然人股分别赋予不同的权重。案例有：……。3、在确定瑞安农商行股权交易案例后，针对股权的交易日期、股权数量、股东性质等价值影响因素，将被评估资产与参照物进行价格差异的比较调整，分析各项调整结果，确定资产的价值。本次评估对象为瑞安农商银行法人股，只能转让给法人。自然人股股权交易后需缴纳20%的个人所得税，法人股股权交易后的投资收益合并到法人企业，再计算缴纳企业所得税，股东性质不同，在交易税费上存在差异，本次评估已考虑该影响。4、在实施了上述资产评估程序和方法后，经评定估算，浙江嘉宝房地产开发有限公司持有的浙江瑞安农村商业银行股份公司0.7860%（10250242股）的股权及孳息、分红的评估价值为人民币35875847元正，单价3.5元/股。综上所述，本次评估是根据《资产评估法》及《资产评估执业准则》等法律法规，评估程序合法，评估依据充分，所出具的评估报告中的评估结论是客观、公平、公正的，不存在价格低估的问题”。 认定上述事实有：（2019）浙0381执6391号执行裁定书及协助执行通知书、异议人持股情况的说明、温州银行股份有限公司拍卖优先分配的函、2019年10月16日短信内容、2019年12月9日短信发送件、EMS快递存根及回执、回复函等证据予以证实。 本院认为：一、本案是否存在明显的超标的查封？本案查封的0.786%的股权经评估后，股权及孳息、分红的评估价值为35875847元，确超出执行标的600万元，但需考虑以下因素：1、该股权已质押，截止至2019年11月13日，被执行人共需偿还质押权人贷款本金1409万元，利息计60709.11元，合计1415.070911万元；2、执行标的为600万元本金，但迟延履行期间的利息、执行费用仍需计算；3、该笔股权系法人股，仅限于法人受让，受让人范围较小、流通性差、考虑市场波动情况，可能影响股权的成交价；4、第一次拍卖股权时的起拍卖价可以在评估价基础上下浮30%的比例，如流拍，第二次拍卖时在第一次起拍价基础上还可能下浮20%的比例；5、被查封的温州市锦绣路锦城商务楼1301室的不动产（证号60××96），该商业用房尚在抵押登记中，登记的抵押债权金额为1726万元。而异议人提供的财产表中，认定该房屋的价值只有600万元，抵押金额达650万元，因此，该房屋目前已无多余的价值偿还本案案款。故本案未存在明显的超标的查封。二、确定评估机构是否存在程序违法？根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条、第七条的规定，评估及拍卖机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定，当事人双方申请通过公开招标方式确定评估、拍卖机构的，人民法院应当准许。本案中，双方未协商确定评估机构，因此，由本院从确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定，本院通知双方当事人到抽签现场，仅是到现场观看电脑抽签的过程，故异议人是否到抽签现场，不影响抽签确定评估机构。且在抽签确定评估机构后，已通知异议人，如对确定的评估机构有需回避，可提出，但异议人在规定的时间内未提。故该笔股权由瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司予以评估，未存在程序违法。三、股权评估价值是否过低？本案的股权由瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司予以评估，该评估机构具备专业资质，在人民法院确定评估机构名册中。异议人未提供有影响股权评估价值过低的证据，且拍卖财产的评估价格并不是最终的市场交易价格，其财产实际价值最终仍需由市场决定。现评估公司已针对异议人提出的问题作出回复。故该股权未存在评估价值过低。综上所述，对异议人的执行异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人浙江嘉宝房地产开发有限公司的执行异议。 如不服本裁定，在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 金秀哲 审 判 员 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 二〇二〇年三月十七日 代书记员 鲁施施