山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终397号上诉人(原审原告)：薄存明，男，1953年5月21日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市九原区。委托诉讼代理人：刘佳，山东正原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海蒙威实业有限公司，住所地山东省威海临港经济技术开发区草庙子镇开元路中段（内蒙古工业园内）。法定代表人：于炳一，总经理。原审第三人：于炳一，男，1981年2月18日出生，汉族，住山东省乳山市。原审第三人：高晖富，男，1973年5月8日出生，汉族，住山东省威海市。被上诉人及二原审第三人之共同委托诉讼代理人：崔自强、李再庆，山东鲁剑律师事务所律师。上诉人薄存明因与被上诉人威海蒙威实业有限公司（以下简称蒙威公司），原审第三人于炳一、高晖富公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。薄存明上诉请求：依法改判支持薄存明的诉讼请求。事实和理由：1.原判决认定2018年10月9日召开了临时股东会是错误的，实际上根本没有召开临时股东会，薄存明既未得到通知也没有参加，更没有在决议内容上签字，有签字的只是空白页，与所谓的决议内容没有任何关系，故不需要申请笔迹鉴定，对此，原判决只字未提。况且蒙威公司、高晖富、于炳一没有权利召开所谓的临时股东会。2.原判决认定2019年4月25日薄存明、薄艮和在没有通知隋海涛、高晖富的情况下召开的股东会程序上存在重大瑕疵，从而不予采信，属于认定事实错误。首先从程序上讲，隋海涛、高晖富没有提起诉讼来确认股东会程序违法和股东会决议无效；其次从实体上看，隋海涛、高晖富不是股东，依法不需要通知。故该次股东会的召开和通过的决议都是合法的，作为薄存明和薄艮和提交的证据，依法应予采信。3.原判决关于2018年蒙威公司存在其他诉讼案件，无法办理股东变更登记手续的认定，属于认定事实错误，所谓的诉讼案件都是于炳一、高晖富自行炮制的。二、原判决适用法律错误。薄存明在原审中已经明确指出2018年10月9日蒙威公司股东决议违反《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）的效力性强制性法律规定，原判决只字未提，并最终没有依法适用公司法的相关规定来审理本案，明显是适用法律错误。三、原判决程序违法。涉案2018年10月8日的协议书是无效的，结合薄存明根本没有参加由于炳一、高晖富非法把持的所谓临时股东会会议的事实，涉案股东决议依法当属无效。四、二审诉讼过程中，补充上诉理由如下：1.原判决未对该临时股东会的召开程序以及股东决议形成过程进行实质性审查，备案不代表合法有效，薄存明、薄艮和没有在决议内容上签字系明显的瑕疵。2.原判决认定2018年10月9日股东会决议有效违反了公司法的强制性规定，因为选举和更换非由职工代表担任的董事和监事应当召开股东会，而根据蒙威公司登记法定代表人于炳一的说明材料证实2018年10月9日没有召开股东会。3.原判决认定2019年4月25日的股东会决议因为没有通知隋海涛参加而存在瑕疵，不予采信，又认定2018年10月9日召开的临时股东会成立，自相矛盾。蒙威公司辩称，本案事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。高晖富、于炳一述称，同意蒙威公司的答辩意见。薄存明向一审法院提出诉讼请求：1.确认蒙威公司2018年10月9日通过的关于撤销董事会、免去薄存明董事、董事长、法定代表人职务，选举于炳一为总经理和执行董事，免去侯美英监事、选举薄艮和为公司监事，公司经营期限改为长期，通过新的公司章程的股东决议无效；2.诉讼费用由蒙威公司负担。一审法院认定事实：薄存明围绕诉讼请求依法提交了协议书、股东会决议、蒙威公司股东决议、股东居住证明、企业登记信息，蒙威公司对协议书、股东会决议、企业登记信息的真实性均无异议，对其他证据的真实性均不认可。2018年10月8日，薄存明（协议书中的“丙方”）、隋海涛（协议书中的“甲方”）、薄艮和（协议书中的“丁方”）、蒙威公司（协议书中的“乙方”）签订《协议书》一份，与本案有关的主要内容为：丙方系乙方的股东，丙方持有乙方90%的股权份额，丁方持有乙方9%的股权份额。乙丙丁拟增加甲方为新的股东并增资扩股。协议如下，1、乙方现有注册资本为5000万元，拟将该注册资本增加为16666.67万元，增加部分的注册资本由甲方予以认购；2、增加注册资本后的股权份额为甲方70%、丙丁方为30%，丁方的持有股份全部转让给丙方，各方按照该股权份额享受股东权利及承担股东义务；3、增加部分的注册资本甲方实行认缴制，即根据乙方开发建设的需要随时投资，该部分投资为已缴纳到位的实收资本。丙方与上海创业投资合伙企业的股权转让纠纷案的相关执行款可由甲方代为处理及支付执行款，甲方支付的执行款及相关费用视为丙方所欠甲方的借款；4、该协议生效后，甲方即享有70%份额的股东权益及行使执行董事及总经理的职权（法定代表人），办理法定代表人的变更登记手续，办理印章、证照、财务的交接手续；5、因丙方的股权被法院冻结，暂无法办理工商变更登记手续，但不影响甲方股东及法定代表人职权的行使；6、甲方可指定股权的代持人，代持人有权全权代表甲方行使各项权利，涉及丙丁表决事项丙丁方全力配合；7、相关事项涉及股东表决事项不需要另行召开股东会及作出股东会决议，丁方对丙方对外转让股权无任何异议，放弃优先受偿权。合同落款甲方处由高晖富签名并加摁手印。同日，隋海涛出具授权委托书一份，内容为：其委托高晖富为其代理人，委托事项和权限为代为洽谈蒙威公司增资扩股相关事宜，签订合同、协议等相关法律文书，受委托人所签的法律文书，委托人全部予以认可。委托有效期至签订完毕相关法律文书之日止。2018年10月9日，蒙威公司在办公室召开2018年临时股东会议，根据公司章程规定，董事会已于2018年9月20日向各股东发出书面通知，全体股东按时参加会议，会议由薄存明主持，会议以举手表决的方式作出以下决议：1、撤销董事会，免去薄存明、常洪、李文俊、张瑞董事职务；2、同意选举于炳一为公司执行董事，并为公司法定代表人，同时免去薄存明的公司董事长、法定代表人职务；3、聘任于炳一为公司总经理，同时免去王造吉的总经理职务；4、设监事1人，免去侯美英监事职务，选举薄艮和为公司监事；5、公司经营期限改为长期；6、通过新的公司章程。上述会议所形成的股东会决议由股东薄存明、薄艮和签名，薄存明、薄艮和辩称对该签名不清楚，但不申请笔迹鉴定。上述股东会居然以已在工商部门备案，并于2018年10月26日在工商部门将公司法定代表人由薄存明变更为于炳一。另查，2019年5月29日，蒙威公司召开股东会，由股东薄存明、薄艮和参加，对以下两事项进行了表决决议，1、是否通过2018年10月8日由隋海涛、高晖富、薄存明、薄艮和、蒙威公司签订的关于隋海涛、高晖富拟增资入股蒙威公司的《协议书》；2、再次选举和任命股东薄存明为蒙威公司的董事长，并担任法定代表人。决议结果：1、对于第一项《协议书》，不通过；2、对于第二项薄存明为董事长和法定代表人，通过。对于上述决议内容全体股东薄存明、薄艮和签字确认。再查，2018年，蒙威公司存在其他诉讼案件，无法办理股东变更登记。2019年7月26日，蒙威公司在工商部门办理了股东变更登记，股东变更为于炳一、薄存明、薄艮和。一审法院认为，当事人对于自己的主张或反驳对方的主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，否则，应由其自行承担举证不能的法律后果。本案中，薄存明、隋海涛及薄艮和、蒙威公司于2018年10月8日签订了增资入股的《协议书》，股东薄存明、薄艮和同意向隋海涛转让公司部分股权；2018年10月9日蒙威公司的股东会决议在工商部门已经备案，股东薄存明、薄艮和对其签名笔迹不清楚，但不申请鉴定；2019年4月25日，薄存明、薄艮和两位股东在没有通过高晖富、隋海涛参加的情况下召开股东会，通过股东会决议，对上述协议书的内容不予通过，该股东会会议程序上存在重大瑕疵；2018年，蒙威公司存在其他诉讼案件，无法办理股东变更登记手续。综上，薄存明未提供有效的证据证实其主张，故其诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第四十一条、第七十一条之规定，判决：驳回薄存明的诉讼请求。案件受理费50元，由薄存明负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了质证，对双方有争议的证据和事实，认定如下：1.薄存明提交于炳一在2018年10月9日股东会决议内容页复印件上手写的证明原件、于炳一签名并捺手印的身份证复印件、工商部门加盖查询章的授权委托书复印件各一份，拟证明涉案股东会决议无效。其中证明材料上于炳一手书内容为：“以上所谓股东会议根本没有举行，我并未参加，决议的内容我并不知情。我从来没有担任过执行董事，也不同意。特此说明，于炳一2019.9.11”。授权委托书显示，蒙威公司于2018年10月25日委托于炳一代表公司到工商部门申请更法定代表人、监事、经营期限、出资时间，于炳一签名确认，并附有于炳一身份证复印件（注明与原件一致）。经质证，隋海涛、高晖富、蒙威公司对上述证据的真实性均予以认可，但对证明内容有异议，主张股东会决议不完整，第二页上有薄存明和薄艮和的签字，会议参与和表决的问题应由该二人说明，至于于炳一是否担任执行董事应根据工商登记来判断，而授权委托书可以证实薄存明提交的于炳一证明材料内容不真实。本院认为，因当事人对证据的真实性无异议，故对上述三份证据的真实性应予认定，但从证明内容上看，于炳一出具的证明内容与从工商部门调取的授权委托书相互矛盾，且于炳一并不是蒙威公司的股东，其没有资格参加股东会，故于炳一是否参与涉案股东会及是否同意相关内容并不影响股东会决议的效力认定。2.薄存明、薄艮和认可其一审提交的股东会决议中，其二人签名系本人所写，但主张该签名页没有内容，并述称在2018年10月8日协议书签订后高晖富称工商变更登记以及其他开发事项需要股东签字的文件，故让薄存明、薄艮和预先签署了一份。本院认为，在薄存明、薄艮和签名页上方明确标注“此页无正文，仅为股东会决议签字页”，落款时间为2018年10月9日，结合薄存明、薄艮和所陈述其签字的过程，可以证实，在2018年10月8日协议书签订后，为配合高晖富办理相关手续，薄存明、薄艮和预先在2018年10月9日的股东会决议空白页上签名。3.一审期间，薄存明提交内蒙古佳荣物业服务有限责任公司大溪地项目部于2019年8月7日出具的证明原件一份，显示薄存明2018年10月8日至11日在其小区A15-2-101室居住；提交内蒙古佳荣物业服务有限责任公司大溪地项目部、内蒙古首府官邸物业服务有限责任公司于2019年8月7日共同出具的证明原件一份，显示薄艮和自2018年10月8日在其小区14号楼501居住至今。薄存明提交上述证据拟证实其未参与涉案股东会。经质证，蒙威公司、于炳一表示对该证据的真实性不清楚，高晖富表示其与本案无关，未予质证。本院认为，物业公司的职责范围系为业主提供物业服务，其没有能力亦不可能了解小区业主的所有出行及活动情况，故仅凭上述居住证明尚不足以证明薄存明、薄艮和未出席涉案股东会。本院二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为2018年10月9日股东会决议的效力如何认定。首先，2018年10月9日股东会决议是依据2018年10月8日《协议书》作出的，《协议书》约定协议生效后即办理法定代表人的变更登记手续。薄存明、薄艮和亦认可该《协议书》签订后，为配合高晖富办理相关手续，其预先在没有在决议内容的空白页上签字，对此，本院认为，即便薄存明、薄艮和陈述属实，其在标注为“股东决议签字页”“2018年10月9日”上签名的行为应视为其对相关股东会决议内容的预先认可，应认定为已授权高晖富、隋海涛等人持有其签字的股东会决议办理变更登记或开发建设所需的文件，故薄存明、薄艮和主张其没有在股东会决议上签字与事实不符，本院不予采信。其次，2018年10月8日《协议书》约定涉及增资入股的相关股东表决事项不需要另行召开股东会及作出股东会决议。根据公司法第三十七条第二款之规定，对公司增加或减少注册资本作出决议等股东会职权所列事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文书上签名、盖章。故在涉案股东会决议已由薄存明、薄艮和签名的情况下，无论涉案股东会是否实际召开，均不影响决议效力。至于隋海涛未在股东会决议上签名是否影响决议效力，本院认为，2018年10月8日《协议书》虽约定隋海涛以增资入股的方式成为蒙威公司股东，但在涉案股东会决议签署时，隋海涛尚未登记为公司股东，在本案中隋海涛亦表示对涉案股东会决议效力不持异议，故薄存明、薄艮和以隋海涛未在涉案股东会决议上签名为由主张该股东会决议无效，缺乏法律依据。于炳一系根据2018年10月8日《协议书》的约定，受隋海涛的委托担任蒙威公司法定代表人，上诉人薄存明主张于炳一对此不知情、不认可，该事实与股东会决议的效力无关。因此，上诉人主张股东会决议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，薄存明之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由薄存明负担。本判决为终审判决。审判长 邓 锐审判员 刘志敏审判员 于 晶二〇二〇年三月三十日法官助理唐玉沙书记员李英男