浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行赔初8号 原告姜迂彬，男，1963，年3月7日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 诉讼代理人姜遇乐，男，1968年8月10日出生，汉族，住浙江省金华市，系姜迂彬弟弟。 诉讼代理人包余，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告金华市金东区多湖街道办事处，住所地浙江省金华市金东区环城南路。 法定代表人胡旭卫，主任。 出庭负责人张文军，副主任。 诉讼代理人左文辉、余小倩，浙江瑞谷律师事务所律师。 原告姜迂彬与被告金华市金东区多湖街道办事处行政赔偿一案，原告姜迂彬于2019年10月15日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告姜迂彬及其诉讼代理人姜遇乐、包余，被告金华市金东区多湖街道办事处的出庭负责人张文军及诉讼代理人左文辉、余小倩，到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告姜迂彬诉称，原告租用涉案集体土地经营金东区芳谷家庭农场，是该农场内11处建筑物的实际使用人。2017年6月21日，被告以政府“三改一拆”行动为由，在未经违法认定、告知程序和处罚决定的情况下，组织多部门联合执法，强行把原告所属农场里的人员清理出场地即实施了暴力拆除。此案业经金东区人民政府2017年9月30日作出(2017)(金东政复字第13号)行政复议决定书，认定：金华市金东区综合执法局、金东区多湖街道办事处共同实施了涉案强制拆除行为，并确认金华市金东区综合执法局、金东区多湖街道办事处强拆金东区芳谷家庭农场场地内11处建筑物的行政行为违法。在对原告强拆被认定违法后，被告即停止了对同园区16家业主进行强制拆除，而由被告金东区多湖街道办事处对同园区业主实行按建筑物面积280元每平方的补偿标准进行回购。现园区的6名业主认为补偿标准过低要求确认《回购协议》无效正在贵院诉讼。2019年10月11日被告向原告答复不予赔偿。 原告认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告的强制拆除行为业经被金东区人民政府确定违法，即应该对原告进行赔偿；而赔偿标准不能低于同园区业主按建筑物面积280元每平方米的标准。根据《国家赔偿法》第三十六条第八项有关对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿的规定，因原告的11处建筑物已被两被告强制拆除无法进行恢复正常评估，故原告按照市场造价估评为人民币8318353元。现原告与被告一直协商处理违法强拆赔偿事宜未果，故诉至贵院，请求法院：1、依法判决被告赔偿因违法强拆给原告造成的直接经济损失人民币8311173元；2、本案诉讼费由两被告承担。 原告姜迂彬向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、行政复议决定书，证明经复议确认强拆违法。 3、执法局通讯报道，证明强拆系区政府部署实施的现场细节。 4、损失清单，证明被强拆损失的室内物品的计算依据。 5、土地回收协议，证明对同地同类企业厂房进行拆迁政府的适当赔偿。 6、行政赔偿申请书，证明已经向赔偿义务机关申请赔偿程序。 7、8890投诉查询单，证明赔偿义务机关拒绝受理赔偿申请。 8、采购合同，证明（温室大棚）设施恢复的建造价格。 补充证据9、被告不予赔偿告知书，证明原告的起诉依据。 被告金华市金东区多湖街道办事处辩称，虽金东区人民政府作出的(2017)金东政复字第13号行政复议决定确认答辩人拆除原告姜迂彬经营的涉案金华市金东区芳谷家庭农场内的11处建筑物的行为违法，但该决定同时认定上述11处建筑物属于违法建筑。违法建筑不属于合法的权利标的，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，原告姜迂彬对此不享有申请国家赔偿的权利。综上，请求依法驳回原告姜迂彬的诉讼请求。 被告金华市金东区多湖街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、[2017]金东政复字第13号行政复议决定书，证明原告使用案涉11处建筑物属于违法建筑。 2、拆除现场照片5页10张，证明被拆违法建筑的基本情况。 法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法（2012修正）》第二条，《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》第三十八条。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告姜迂彬提交的证据，被告金华市金东区多湖街道办事处对证据1无异议；对证据2的三性无异议，该决定书已认定原告的建筑系违法建筑；对证据3真实性无异议，可以证明拆除的建筑物系违法建筑物，报道的第五页照片在拆除时已经对建筑物内的物品进行整理并留存；对证据4的三性均有异议，该份清单所列的物品名称、数量、价值及停产停业损失数额均为原告单方出具，该份证据不能证明原告实际的损失数额，也不能证明相关损失与案涉拆除行为存在因果关系；证据5与本案无关联性；对证据6的真实性无异议；对证据7、补充证据9的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，是原告的单方陈述，街道的确已经在2019年9月收到原告的赔偿申请书，但是在10月已经作出了答复；证据8的真实性无法核实，与本案无关联性。 本院对上述证据1、2、3、6、7、8及补充证据的真实性予以确认。 二、被告金华市金东区多湖街道办事处提交证据，原告姜迂彬对证据1的真实性无异议，不认同被告的证明目的，金东区人民政府没有权利认定原告的建筑物违法；行政复议决定书对违法建筑的认定是一种观点，不能作为法定依据，任何建筑物是否违法必须经法定部门并经过法定程序，结合事实作出的行政决定，不能由无关人员随口说出，最高院规定行政复议决定书没有写入判决主文就不能作为依据。对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，照片恰恰证明被告强拆原告的行为违法。本院对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，2002年4月，金华汇仁复合有机肥料有限公司向金华市金东区多湖镇工业园区开发管理办公室租用里秧田村、汀村土地约20亩，租期10年。同年，金华汇仁复合有机肥料有限公司在未取得临时建设用地规划许可证的情况下，向金华市国土资源局提交了临时用地申报表。该项目名称及申请用地单位均为金华汇仁复合有机肥料有限公司，所用土地在金华市金东区，用地面积25亩，用地期限空白未填写，恢复土地为拆还。之后，金华汇仁复合有机肥料有限公司陆续在该地块上建造了11处建筑，10处为钢结构大棚、1处为砖木房。土地租用到期后，金华汇仁复合有机肥料有限公司续租。2014年，原告姜迂彬承租了该片土地，地上的建筑物也其占用。2014年9月，原告姜迂彬在上述地块上创办金华市金东区芳谷家庭农场。2017年6月，金华市金东区综合行政执法局调查发现该地块上建筑物未经规划许可，系违法建筑，并于2017年6月20日向原告姜迂彬作出行政处罚告知书。2017年6月21日，金华市金东区综合行政执法局和被告金华市金东区多湖街道办事处对该地块上违法建筑进行了强制拆除。 2017年7月7日，姜迂彬向金华市金东区人民政府提起行政复议。2017年9月30日，金华市金东区人民政府作出［2017］金东政复字第13号行政复议决定书，确认金华市金东区综合执法局、金东区多湖街道办事处强拆金东区芳谷家庭农场场地内11处建筑物的行政行为违法。 姜迂彬向金华市金东区多湖街道办事处提交了行政赔偿申请书，落款日期为2019年8月21日，要求金华市金东区多湖街道办事处、金华市金东区综合行政执法局赔偿：1、因违法行政强拆造成的全部设施的损失、自2017年6月21日至当前的停产停业损失和室内所有物品设施的损失共计8319173元；2、恢复供水供电。2019年10月11日，金华市金东区多湖街道办事处以强拆的11处建筑系“超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构建物”，属于违法建筑，姜迂彬对上述建筑物不享有合法权益，作出了不予赔偿告知书。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，被告金华市金东区多湖街道办事处拆除金东区芳谷家庭农场场地内11处建筑物的行政行为被确认违法，对造成的损害原告姜迂彬有要求赔偿的权利。被告金华市金东区多湖街道办事处对原告姜迂彬提出的行政赔偿申请，只是认为建筑物和构建物属于违法建筑不予赔偿，而未对原告姜迂彬其他要求赔偿事项一并作出决定，明显不当，应予撤销，被告金华市金东区多湖街道办事处应对原告姜迂彬提出的行政赔偿申请，重新全面作出是否赔偿的决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下： 一、撤销被告金华市金东区多湖街道办事处于2019年10月11日作出的不予赔偿告知书； 二、由被告金华市金东区多湖街道办事处于本判决生效后六十日内，对原告姜迂彬提出的行政赔偿申请重新作出决定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  祝丽香 人民陪审员  楼 英 二〇二〇年三月三十一日 代书 记员  朱一丹