重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终68号上诉人（一审原告）重庆展虹塑胶制品厂。住所地：重庆市大渡口区建胜镇四胜村。负责人王渝，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。法定代表人何晓萍，局长。被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地:重庆市渝北区春华大道99号。法定代表人**春，局长。委托诉讼代理人刘芩伶，该局工作人员。委托诉讼代理人谭耀庭，该局工作人员。一审第三人张仕文，男，1949年8月16日出生，汉族。住址：重庆市荣昌区。上诉人重庆展虹塑胶制品厂（简称展虹塑胶厂）因诉被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（简称大渡口区人社局）、被上诉人重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、一审第三人张仕文劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的（2019）渝0104行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，展虹塑胶厂是经工商登记注册的企业，第三人张仕文系该厂招用并从事煮饭兼杂工工作。2017年11月20日早上，第三人张仕文等人搭乘登记在展虹塑胶厂名下的渝X货车前往涪陵某厂处理不合格产品。当日9时许，王增玲驾驶渝X货车行驶至南涪高速公路外线方向48KM+313.60M（龙桥隧道）处被另一货车尾随相撞，造成第三人张仕文等人受伤的交通事故。当日，第三人张仕文被送往重庆市九龙坡区中医院住院治疗，经医治，诊断为：1．枢椎骨骨折；2．右侧第3、4肋骨骨折伴少量血胸；3.左侧4-6肋骨骨折伴少量血胸。2017年12月14日，重庆市交通行政执法总队高速公路四支队三大队作出《道路交通事故认定书》（渝交执认字[2017]第2434000051003号），认定张仕文不承担此次道路交通事故责任。2018年7月4日，重庆法医验伤所作出《重庆法医验伤所司法鉴定意见书》（重法[2018]临鉴5字第380号），载明“2017年11月20日张仕文交通事故致枢椎骨骨折（左侧齿状突基底部粉碎性骨折、右侧椎弓骨折、多发性肋骨骨折（右侧第2-7、9、10肋及左侧3-6、9肋骨折，共13根）诊断成立”。2018年11月7日，第三人张仕文向大渡口区人社局提交工伤认定申请表。2018年11月19日，大渡口区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（渡人社伤险受字[2018]746号）受理第三人张仕文提出的工伤认定申请，后向展虹塑胶厂发出《工伤认定举证通知书》（渡人社伤险举字[2018]109号），告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。2018年11月28日，展虹塑胶厂向大渡口区人社局提交《情况说明》。经调查核实，大渡口区人社局于2019年1月16日作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]32号），认定第三人张仕文于2017年11月20日所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，现予以认定为工伤，由展虹塑胶厂承担工伤赔偿责任。展虹塑胶厂不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年3月25日受理后依法向大渡口区人社局发出《行政复议答复通知书》（渝人社复答字[2019]23号），告知大渡口区人社局应当履行的答辩及举证责任。经复议，市人社局于2019年5月10日作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]23号），决定维持大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]32号）认定张仕文受伤性质属工伤，由展虹塑胶厂承担工伤保险责任的具体行政行为，并依法向展虹塑胶厂、第三人张仕文送达。展虹塑胶厂仍不服，遂起诉来院。另查明,第三人张仕文出生于1949年8月16日，户籍地址重庆市荣昌区盘龙镇白鹤村2组3号，于2017年11月20日受伤时未享受城镇企业职工基本养老保险待遇。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，大渡口区人社局作为重庆市大渡口区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法作出是否认定工伤的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，展虹塑胶厂是经工商登记注册的企业，是合法用工主体，聘用第三人张仕文从事煮饭兼杂工工作。第三人张仕文系是荣昌区盘龙镇白鹤村村民，其在展虹塑胶厂工作，应认定为进城务工农民。第三人张仕文于2017年11月20日受伤时已超过法定退休年龄，但未办理退休和领取基本养老保险待遇。第三人张仕文于2017年11月20日上午9时许搭乘展虹塑胶厂的货车前往涪陵区某厂处理不合格产品途中受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项和《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，且展虹塑胶厂在工伤认定程序、行政复议程序及本案审理中所举证据均不足以证明第三人张仕文受伤不属于工伤，故大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]32号）证据确凿，适用法律、法规正确。大渡口区人社局于2018年11月19日受理第三人张仕文的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]32号），并依法送达展虹塑胶厂、第三人张仕文，符合法定程序。市人社局在受理展虹塑胶厂所提行政复议申请后，经复议，于法定期间内作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]23号），符合法定程序。综上所述，大渡口区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]32号）及市人社局作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]23号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。展虹塑胶厂要求撤销大渡口区人社局作出的渡人社伤险认字[2019]32号和市人社局作出的渝人社复决字[2019]23号的诉讼请求不成立，一审法院依法不予支持。大渡口区人社局、市人社局、第三人张仕文要求驳回展虹塑胶厂的诉讼请求的意见成立，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回展虹塑胶厂的诉讼请求。展虹塑胶厂不服，提起上诉，请求撤销一审判决。主要理由：第三人非该公司的员工，与该公司未建立劳动关系，受伤当时亦是第三人主动要求搭乘该公司的车，该公司系处于好意施惠让第三人搭乘。且第三人在事故发生时已满60周岁，并非进城务工农民，故一审认定为工伤明显有失公允。被上诉人大渡口区人社局及一审第三人张仕文未提交书面答辩意见。市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，符合法律规定，请求依法维持一审判决。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大渡口区人社局作为重庆市大渡口区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。大渡口区人社局依法受理了第三人张仕文的工伤认定申请，依法进行了调查，在规定的期限内作出了《认定工伤决定书》并依法进行了送达，行政程序合法。根据《行政复议法》第十二条的规定，市人社局作为大渡口区人社局的上一级主管部门，具有对不服大渡口区人社局作出的具体行政行为申请复议进行审查的法定职责。市人社局于2019年3月25日受理了展虹塑胶厂的工伤认定复议申请，在2019年5月10日作出《行政复议决定书》，并依法进行了送达，行政程序合法。本案主要的焦点问题为：张仕文的受伤是否属于工伤？首先，根据《重庆市荣昌区盘龙镇劳动就业社会保障服务所》的证明以及（2018）渝0102民初3066号民事判决等证据可知，张仕文系重庆市荣昌区盘龙镇白鹤村2组居民，年龄虽超过60周岁，但其并未参加城镇企业职工养老保险，未领取城镇企业职工养老保险待遇，属于《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》中规定的“进城务工农民”；其次，根据张仕文与展虹塑胶厂签订的《劳动合同》，展虹塑胶厂在一审中的陈述、（2018）渝0102民初3066号民事判决、《工作证明》等证据可以证明张仕文在发生交通事故时系展虹塑胶厂员工，且属于杂工；再次，关于张仕文是否属于因公外出期间工作原因受伤的问题，经查，事故发生时，张仕文乘坐的车辆系展虹塑胶厂所有，驾驶员王增玲系公司员工，展虹塑胶厂亦陈述事发当时车上其他乘坐人员为该公司员工，均系因公外出。虽展虹塑胶厂陈述该厂并未安排张仕文同去，张仕文作为公司负责做饭的人员，系自己出去玩，但展虹塑胶厂并未举示任何证据，而根据张仕文的陈述，当日系公司召集一并外出办事。对比双方陈述，结合事故发生时乘坐车辆系展虹塑胶厂所有，驾驶员及车上乘坐人员均系因公外出的展虹塑胶厂人员，张仕文的陈述更合乎情理。故本院认为张仕文受伤当时属因公外出，由于工作原因而受到伤害，应当适用《工伤保险条例》第十四条第五项的规定认定为工伤。大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。一审判决驳回展虹塑胶厂的诉讼请求并无不当。展虹塑胶厂的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆展虹塑胶制品厂负担。本判决为终审判决。审判长  张华荣审判员  应 禧审判员  张小明二〇二〇年三月二十六日书记员  刘 怡