浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0681行初77号 原告浙江超安机械有限公司，住所地诸暨市店口镇科丹路7号。 法定代表人徐建生。 委托代理人魏晓虹，系该公司职工。 被告诸暨市人力资源和社会保障局，住所地诸暨市永昌路12号。 法定代表人杨永水。 出庭行政机关负责人马丽学，该局副局长。 委托代理人杨一新，该局工作人员。 委托代理人方琳，该局工作人员。 第三人冯左芝，女，1984年2月4日出生，汉族，住湖北省宣恩县。 原告浙江超安机械有限公司（以下简称超安公司）不服被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下简称诸暨市人社局）工伤行政确认一案，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日立案后，于2019年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因冯左芝与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告超安公司的委托代理人魏晓虹，被告诸暨市人社局副局长马丽学及委托代理人杨一新、方琳，第三人冯左芝到庭参加诉讼。审理过程中，因本案的审判须以冯左芝与超安公司确认劳动关系纠纷再审一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案于2019年9月4日中止诉讼，后恢复审理。本案现已审理终结。 2019年3月26日，被告诸暨市人社局作出诸人社工伤认定[2019]153号《认定工伤决定书》。该决定书载明：2018年6月15日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳人仲案字[2018]第0405号仲裁裁决书确认冯左芝与超安公司事实劳动关系成立，冯左芝在超安公司从事数控操作工作。超安公司不服提起诉讼，2018年9月30日，诸暨市人民法院判决确认超安公司与冯左芝之间事实劳动关系成立。超安公司不服判决提起上诉，2019年3月11日，绍兴市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2017年11月30日8时30分左右，冯左芝在单位数控车间操作数控机械时不慎致伤右手小指。后被送往诸暨市第四人民医院治疗，诊断结论为右手小指部分离断伤。按照以上事实，冯左芝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。 原告超安公司诉称，被告作出的诸人社工伤认定[2019]153号《认定工伤决定书》，事实采信有偏差，第三人所遭遇的事故不能被认定为工伤，理由为：第三人冯左芝非原告员工，双方之间不存在劳动关系。冯左芝提供的上岗证、诸暨市农商银行丰收借记卡、分户明细对账单、工资条等证据均未有原告盖章或法定代表人签字，属冯左芝单方提供的材料，真实性存疑。且冯左芝所受伤害不属于因工作原因引起，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的具体情形，被告认定其受到的事故伤害为工伤有误。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实采信有误，法律适用错误，请求法院撤销被告作出的诸人社工伤认定[2019]153号《认定工伤决定书》。 原告超安公司向本院提交了以下证据： 1、诸人社工伤认定[2019]153号《认定工伤决定书》； 2、（2018）浙0681民初11305号民事判决书、（2019）浙06民终489号民事判决书； 以上证据证明，两级法院查明的第三人受伤时间，与被告查明的第三人受伤时间不一致，被告认定事实有误。 被告诸暨市人社局辩称：一、关于劳动关系。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决、诸暨市人民法院作出的民事判决及绍兴市中级人民法院作出的民事判决，均已确认冯左芝与超安公司之间存在事实劳动关系。二、关于工伤认定。2018年6月26日，冯左芝向本局提出工伤认定申请，经通知补正相关材料后，本局于2018年7月3日予以受理。经调查核实，2017年11月30日8时30分左右，冯左芝在超安公司数控车间操作数控机械时不慎致伤右手小指。后被送往医院治疗，诊断结论为右手小指部分离断伤。按照以上事实，冯左芝受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，本局将其认定为工伤。三、关于事实认定。原告主张冯左芝非其员工，所受伤害也不属于工作原因引起。本局认为，冯左芝与原告的事实劳动关系已经法院判决确认，其所受伤害也确属工作原因引起，且原告在工伤认定行政程序的举证期限内未能提交证据证明其主张。故本局认定冯左芝所受伤害为工伤正确。综上所述，本局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告诸暨市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、诸人社工伤认定[2019]153号《认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定决定； 2、诸劳人仲案字[2018]第0405号仲裁裁决书及送达证明； 3、（2018）浙0681民初11305号民事判决书； 4、（2019）浙06民终489号民事判决书； 以上证据2—4，证明第三人冯左芝与原告之间存在事实劳动关系。 5、门诊病历，证明第三人于2017年11月30日受伤后到医院治疗的事实； 6、劳动保障调查（询问）笔录，证明劳动关系存续时间以及第三人在工作场所受到伤害的事实； 7、工伤认定申请表、补正材料通知书、接收材料凭证、工伤认定申请受理决定书、公司登记情况、冯左芝身份证复印件、工伤认定举证通知书、诸暨市人民法院受理案件通知书、工伤认定中止决定书及送达回执，证明工伤认定程序合法； 8、送达回执、邮政快递单、邮件全程跟踪查询单，证明送达工伤认定决定书的程序合法； 9、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，证明适用的法律依据正确。 第三人冯左芝述称，被告作出的工伤认定决定正确，应该支持。 第三人冯左芝向本院提交了绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终489号民事询问笔录一份，证明第三人受伤的时间为2017年11月30日。 经庭审质证，原告提交的证据1，被告及第三人均无异议。原告提交的证据2，被告及第三人均认为，关于第三人受伤的时间，法院判决书载明的时间与绍兴中院庭审笔录记载的时间不一致，法院最终确认第三人与原告之间劳动关系成立。被告提交的证据1，原告对工伤认定书的内容有异议，认为原告与第三人之间不是劳动关系，第三人受伤的时间是2017年10月30日，不是工伤认定书上记载的时间，原告所受伤害不应被认定为工伤。被告提交的证据2—4，原告认为两级法院的民事判决书都明确第三人受伤时间为2017年10月30日。被告提交的证据5，原告认为法院查明的第三人受伤时间与病历记载的时间不一致。被告提交的证据6，原告对真实性无异议，但认为该证据不足以证明工伤认定的事实。被告提交的证据7、8，原告均无异议。第三人对被告提交的证据1—8均无异议。第三人提交的证据，原告认为系第三人在开庭期间提交，故不同意质证。被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，证明被告作出工伤认定的事实，本院作有效证据确认。原告提交的证据2，系人民法院作出的生效判决，可作为认定案件事实的依据，但关于第三人受伤的时间已由本院（2018）浙0681民初11305号民事裁定书及绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终489号之一民事裁定书裁定补正为2017年11月30日（本院在后面“另查明”部分有论述）。被告提交的证据1，证明被告作出工伤认定的事实，本院作有效证据确认。被告提交的证据2—4，系仲裁机构的裁决文书及人民法院作出的生效判决，可作为认定案件事实的依据，能证明第三人冯左芝与原告之间存在事实劳动关系，本院作有效证据确认。被告提交的证据5，可证明第三人冯左芝受伤后到医院治疗的事实，本院作有效证据确认。被告提交的证据6，系被告工作人员依法制作的笔录，符合真实性、合法性和关联性，本院确认为有效证据。被告提交的证据7、8，证明被告受理工伤认定申请、作出工伤认定决定并将决定书送达当事人的事实，本院确认为有效证据。被告提交的证据9系现行生效的法律规范，可以适用本案。第三人提交的证据，系人民法院依法制作的庭审笔录，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，第三人冯左芝系原告超安公司职工，工种为数控操作工。2017年11月30日8时30分左右，冯左芝在单位数控车间操作数控机械时不慎致伤右手小指，后被送往医院治疗，诊断结论为右手小指部分离断伤。2018年6月26日，冯左芝向被告提出工伤认定申请，被告于2018年7月3日予以受理。受理后，被告即向原告超安公司发送工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书，依法告知原告限期举证的相关要求。后因超安公司提起确认劳动关系的民事诉讼，被告决定中止工伤认定程序。2019年3月13日，被告重启工伤认定申请程序。后经调查核实，被告认为冯左芝受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定认定为工伤，并于2019年3月26日作出诸人社工伤认定[2019]153号《认定工伤决定书》。原告不服，遂提起行政诉讼。 另查明，在本案审理期间，冯左芝以本院作出的（2018）浙0681民初11305号民事判决书及绍兴市中级人民法院作出的（2019）浙06民终489号民事判决书将其受伤时间载明为2017年10月30日错误，其实际受伤时间应为2017年11月30日为由，向浙江省高级人民法院提出再审申请，浙江省高级人民法院于2019年7月22日予以受理。后冯左芝于2019年10月11日撤回再审申请。2019年11月19日及2020年3月3日，本院、绍兴市中级人民法院分别作出（2018）浙0681民初11305号民事裁定书、（2019）浙06民终489号之一民事裁定书，裁定补正其受伤时间为2017年11月30日。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款、第三款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。故被告诸暨市人社局在其主管行政区域内具有受理职工工伤认定申请并作出是否工伤认定的法定职责。 本案主要有三个争议焦点：一是原告与第三人之间是否存在劳动关系；二是被告认定第三人受伤的时间是否正确；三是第三人是否因工作原因受到伤害。关于一、二两个争议焦点，前述本院及绍兴市中级人民法院作出的民事判决书、民事裁定书，已确认原告超安公司与第三人冯左芝之间存在事实劳动关系，冯左芝受伤的时间为2017年11月30日。故对原告提出其与冯左芝之间不存在劳动关系，且被告对冯左芝受伤时间认定错误的意见，本院均不予采纳。关于争议焦点三，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任。本案中，原告提出第三人冯左芝所受伤害不属于因工作原因引起，故其受到的伤害不应认定为工伤，但原告未能提供相关证据加以证明，应该承担举证不能的不利后果。故对原告提出不应对冯左芝所受伤害认定为工伤的意见，本院亦不予采纳。被告根据其调查核实的情况，依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，将第三人冯左芝受到的事故伤害认定为工伤，并无不当。 综上所述，被告诸暨市人社局作出的诸人社工伤认定[2019]153号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告之诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浙江超安机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江超安机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国勇 审 判 员  冯少亮 人民陪审员  边 行 二〇二〇年三月十一日 法官助理陈凯森 书记员马琼 附：本判决适用的相关法律依据 1、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；…… 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 2、《工伤认定办法》 第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。