湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初2433号原告陈志中，男，汉族，1966年8月23日出生，户籍地湖南省涟源市。委托代理人陈锋（特别授权），湖南娄星律师事务所律师。委托代理人周松柏（一般代理），湖南娄星律师事务所律师。被告曾卫兵，男，汉族，1976年9月18日出生，户籍地广东省深圳市宝安区。委托代理人罗孝仁(一般代理)，湖南晨晖律师事务所律师。原告陈志中诉被告曾卫兵合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志中及其委托代理人陈锋、周松柏,被告曾卫兵的委托代理人罗孝仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈志中请求判令：1、被告支付原告工程款及工伤赔偿款115506元;2、被告以工程款及工伤赔偿款115506元为基数自2016年1月25日按人民银行同期贷款月利率5‰计付利息至款项支付完毕之日止，计算至2019年2月24日为21368.61元;3、被告负担本案的诉讼费用。被告曾卫兵的答辩要点：原、被告未签订合同，被告未委托刘继新与原告签订任何合同，被告亦未聘请原告为被告做事，被告不存在向原告支付工程款的情形。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辨主张和举证质证情况，本院确定以下法律事实：2014年1月份，娄底众一房地产开发有限公司将众一桂府第三期第Ⅰ标段第1#、4#等工程发包给湖南众一建设工程有限公司。湖南众一建设工程有限公司将众一桂府第三期第Ⅰ标段第1#、4#及地下室等劳务转包给案外人朱仲贤。2013年11月10日，案外人朱仲贤与案外人彭洪、被告曾卫兵签订了《工程劳务内部承包责任书》，朱仲贤将众一桂府第三期第Ⅰ标段第1#、4#及地下室劳务工程分包彭洪、曾卫兵。同日，彭洪与案外人黄国庆、被告曾卫兵签订了《工程劳务内部承包责任书》，彭洪将上述劳务工程以377.5元/㎡分包给黄国庆、曾卫兵。之后，曾卫兵与黄国庆签订协议，协议约定黄国庆退出该劳务工程，不再享受上述劳务工程的权利与义务。2015年3月20日，原告（分包人、乙方）与众一桂府1标段施工队（承包人、甲方）签订了《1#栋装饰工程协议》，约定承包方将其承包施工建设的众一桂府三期1#栋楼约12100㎡外墙装饰以60元/㎡分包给原告。协议第四条约定结算及付款方式：甲方按乙方完成的工程量结算；最终结算面积安按甲方与建设方的结算为准。由甲方现场施工员签发施工任务单，由项目总工程师及监理验收合格，签字批准方可办理最终结算；乙方提交书面最终结算，任何非书面资料的依据不可办理结算，最后经甲方认可后方可生效。付款比例：付款节点工程量完成且办理完结算，在确认计量结果后经施工员签字，按已完工工程量的80%支付，放完架付足85%，余额5%作为质保金待保修期满（若质量问题）工程竣工验收后二个月内付清。担保：乙方应向甲方提供履约担保（保证金）现金伍仟元，于合同签订后三天内打入甲方指定账户；履约保证金到账后，本合同方能生效。刘继新在合同甲方处签名。2016年1月24日，原、被告对原告的工程量进行了初步结算，并形成《众一桂府三期一标段1#陈志中内外墙结算书》，其内容为：“面积416.88×28+162.5=11835.14平方加一楼499.71平方，合计12334.85平方，合同单价60元/平方，总工程款40091元，已付工程款586000元，应付工程款154091元。备注以上结算暂未包括应扣款项、罚款和未完成工程款，甲方图纸变更减少部分，暂时未扣除。有争议的架空层暂不做为最终结算，最终结算以甲方结算为根本依据和协商决定”。原告及案外人林立威、李晓南、邓俊涛在结算上签名。之后，原告领取工程款110000元。2017年1月9日，朱仲贤、彭洪、被告曾卫兵经结算后确认众一桂府三期工程第Ⅰ标段总承包面积为50180㎡，其中地下室8000.91㎡、1#住宅楼面积12513㎡、4#住宅楼面积29658㎡。案外人朱仲贤等有部分工程款未支付给被告曾卫兵。曾卫兵遂于2017年5月诉至法院，要求朱仲贤、彭洪等支付工程款3631349.94元及履约保证金900000元。在庭审中，经朱仲贤、彭洪、曾卫兵、湖南众一建设工程有限公司等各方确认并票据审查认定，曾卫兵从朱仲贤处领款833万元，从湖南众一建设工程有限公司领款483万元，曾卫兵的财务管理人员林立威在湖南众一建设工程有限公司领款400万元，湖南众一建设工程有限公司另代付曾卫兵班组民工工资154.1815万元，因曾卫兵未按约完成全部扫尾项目，朱仲贤另找队伍完成扫尾项目并通过郭卫红代曾卫兵应支付的工资为54.547万元。本院以双方确定的建筑面积50180㎡及约定的价格确定其工程款后，核减已支付的工程款，于2018年3月28日以（2017）湘1302民初1610号民事判决书判决朱仲贤还需支付曾卫兵众一桂府三期一标段1#、4#栋及地下室工程款项3387708元。之后，原告向被告催讨工程款未果，原告于2019年4月29日诉至法院，要求被告支付工程款。原告提交了2019年2月27日刘继新出具的《证明》，其内容“证明本人刘继新，男，汉族，身份证号4325021979××××××××，系曾卫兵承包建设众一桂府三期一栋段1＃栋的施工员，陈志中从曾卫兵处承包1＃栋内外墙泥工劳务，本人代表曾卫兵与陈志中签订《装饰工程协议》是实，特此证明。证明人：刘继新2019.2.27”。在诉讼中，原告提交了2017年4月25日湖南众一建设工程有限公司关于娄底众一房地产开发有限公司与湖南众一建设工程有限公司对众一桂府三期工程第Ⅰ标段劳务分包工程朱仲贤工程项目竣工结算总价表，其总价表显示1#栋+0.0m以上建筑面积为12513.47㎡，4#栋+0.0m以上建筑面积29658.06㎡，1#栋主楼地下室建筑面积442.68㎡，4#栋主楼地下室建筑面积1211.14㎡，被告对竣工结算总价表确定1#、4#栋楼及地下室建筑面积数字不认可。原告于2019年7月9日向本院申请请求对众一桂府三期1#栋楼装饰班组按合同约定范围内的装修工程量是多少和合同外变更、增加部分工程量的多少进行鉴定。本院依法委托湖南龙兴项目管理咨询有限公司对原告的上述内容进行鉴定。2019年12月31日，湖南龙兴项目管理咨询有限公司作出了《众一桂府三期1#栋装饰班组包工劳务费用司法鉴定报告》，其鉴定意见为：经鉴定，众一桂府三期1#栋+0.0m以上建筑面积为12609.71㎡；按《装饰协议》约定装饰班组合同内劳务费为756582.6元（人民币大写：柒拾伍万陆仟伍佰捌拾贰元陆角零分）。经鉴定，装饰班组经尹永和刘继新两人签字的计时点工费用为15455元（人民币大写：壹万伍仟肆佰伍拾伍元整）。原告对其鉴定意见书无异议，被告提出异议认为其鉴定意见书不真实、不合法。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点如下：1、原、被告之间是否存在装饰装修的合同关系，原告是否为众一桂府三期1#栋装饰工程的实际施工人；2、鉴定意见书是否合法有效；3、被告支付原告的工程款是多少。一、原、被告之间是否存在装饰装修的合同关系，原告是否为众一桂府三期1#栋装饰工程的实际施工人的问题。本院的（2017）湘1302民初1610号民事判决书确认曾卫兵众一桂府三期一标段1#栋的分包人，判决众一桂府三期一标段1#栋工程款归曾卫兵，虽被告曾卫兵未在《1#栋装饰工程协议》上签字，但未提交证据证明将涉案工程分包、转包给他人或将本案涉案工程款支付给他人，结合刘继新的证言证词及《众一桂府三期一标段1#陈志中内外墙结算书》上曾卫兵的管理人员林立威的签名，可以认定被告曾卫兵将众一桂府三期一标段1#栋的内外墙装饰工程劳务工程分包给了本案原告，原、被告系《1#栋装饰工程协议》的双方当事人，原、被告之间存在众一桂府三期一标段1#栋装饰合同关系，原告为众一桂府三期1#栋装饰工程劳务的实际施工人。被告辩称原、被告不存在装饰合同关系的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。二、鉴定意见书是否合法有效的问题。原、被告对众一桂府三期工程第Ⅰ标段1#住宅楼建筑面积及装饰工程量存在争议，原告申请鉴定，本院依法委托鉴定。湖南龙兴项目管理咨询有限公司出具了司法鉴定意见书，其鉴定程序合法有效，依法予以采纳。被告辩称其鉴定意见书程序不合法，其鉴定意见不真实的答辩意见，无事实与法律依据，且证据不足，本院不予采纳。三、被告支付原告的工程款是多少的问题。原告不具备承包资质，原、被告签订的《1#栋装饰工程协议》无效，但根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工后，原告请求按参照合同约定支付工程价款，应予支持。本案涉案工程已竣工，经鉴定，本案涉案工程款为772037.6（756582.60+15455）元，被告支付了586000元，原告领取了110000元，被告还需支付工程款76037.6元（772037.6-696000）元。经催讨后，被告未支付工程款，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求被告支付肖长田赔偿款30000元，属于另一法律关系，在本案不宜处理。原告要求支付点工9050元、杂工8365元的诉讼请求，其证据不足，本院不予支持。被告要求追加朱仲贤、林立威、湖南众一建设工程有限公司作为第三人参加诉讼并判决由第三人支付原告所主张的工程款的申请，该申请涉及另一法律关系，被告可与他人自行协商或另行主张权利，本院对被告的该申请不予准许。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾卫兵在本判决生效之日起七日内支付原告陈志中工程款76037.6元及利息（从2019年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至清偿之日止）；二、驳回原告陈志中的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，减半收取1305元，鉴定费用7000元，合计8305元，由原告陈志中负担455元，被告曾卫兵负担7850元。若不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  邓文彩二〇二〇年三月十八日书记员  苏爱平附本判决书相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。