浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0212民初16533号原告：宁波市鄞州辉宏管业有限公司（统一社会信用代码为91330212583981364N）。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇东林寺村。法定代表人：胡文雅，该公司总经理。委托诉讼代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：江苏凯重钢管机械有限公司（统一社会信用代码为91320891MA1MB3JU3Q）。住所地：江苏省淮安经济技术开发区新竹路10号。法定代表人：卢珍玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁汝中，浙江共业律师事务所律师。原告宁波市鄞州辉宏管业有限公司（以下简称辉宏公司）为与被告江苏凯重钢管机械有限公司（以下简称凯重公司）买卖合同纠纷一案，于2018年11月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转为普通程序。本案审理期间，依原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全。本案于2019年2月18日、2020年3月13日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周明辉、被告委托诉讼代理人袁汝中到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但最终和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。原告辉宏公司起诉称：原告辉宏公司因公司业务需要向被告凯重公司采购三台不同型号的冷轧管机，双方于2017年6月10日签订一份书面的《购销合同》，约定购销冷轧管机的数量、金额、定金及后续货款的支付方式。同时被告也交付原告三份不同型号的冷轧管机的技术方案，在该技术方案中，被告对于所出售的冷轧管机的基本要求、技术参数及配置等做了基本承诺。2017年6月22日开始，原告先后以承兑及银行汇款的方式支付给被告定金46万元和货款70万元，总计116万元。然被告虽向原告运送了三台冷轧管机，但实际交付的冷轧管机却根本无法达到其在技术方案中所承诺的要求，具体体现为：无法到达机械化全自动上下料、虽有刮油装置却无法对成品起到该有的刮油效果、成品出料大量漏油造成大面积油品浪费与污染、主要配置配件偷换品牌以降低成本。此后，原告考察了相关企业的同种机器，发现被告交付给原告的冷轧管机同时还存在大量的安全与环保隐患，如对电机、皮带及传送轴缺乏起码的外罩、机器大量漏油无法达到环评。此外，原告就被告交付的不同型号冷轧管机对照我国工业和信息化部发布的机械行业标准后，发现该三台机器的主要技术参数完全不符合国家行业技术参数标准。基于此，原告虽然收取了三台机器，但实际却无法正常使用，且机器并非存在简单的瑕疵，只要修复就可以使用，而是存在本质性的缺陷及安全隐患，完全达不到行业标准。基于此，原告多次要求被告更换机器，然被告一直拖延，致使原告正常生产受影响。综上，被告交付不符合双方质量要求及国家行业技术标准的货物本已构成根本性违约；被告严重超期未按时交付原告合格的货物，且在原告多次给予补救机会、要求另行交付合格货物的情况下被告还是不履行交货义务，为减少自身损失、不影响之后的生产，原告要求解除与被告的合同，提起本案诉讼。请求判令：1、解除原、被告间的《购销合同》；2.被告双倍返还原告定金92万元，退还已付货款70万元；三、本案诉讼费由被告承担。被告凯重公司答辩称：原告是在经过多方考察后于2017年6月10日与被告签订《购销合同》，约定向被告购买规格为LG30HD、LG50CHD、LG60AHD的冷轧管机各一台，总价款为153万元。合同同时对双方的权利义务进行了约定。其中合同第二条约定46万元定金，但第九条又约定是预付款，且约定支付后合同生效，因此被告认为46万元是预付款，不适用定金罚则。合同第三条、第五条、第六条约定了质量要求、技术标准、保质期、设备安装、调试、验收等内容，技术协议还约定了原告需要提供的材料。2018年1月2日、3日、2月25日被告按照合同约定交付了机器，2018年3月15日双方按照合同第六条约定进行调试并由原告验收确认合格。2018年10月底被告因原告未付尾款37万元向淮安经济技术开发区人民法院起诉，原告才提出产品质量问题。原告提出后，被告曾派人上门维修，结果是没有问题。原告在使用将近一年后提出机器质量问题要求解除合同没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定下列事实：2017年6月10日，原告辉宏公司（需方）与被告凯重公司（供方）签订编号为2017-06-10的《购销合同》一份，约定：需方向供方购买规格型号分别为LG-30-HD、LG-50C-HD、LG-60A-HD的冷轧管机各一台，单价分别为37万元、53万元、60万元，该三台机器交货时间为合同生效后120天内；供方另为需方改装原LG-60A-H自动上料系统和原LG-20-H自动上料系统，改装费共计3万元，在2017年10月30日前改完；上述合计153万元（含17%税票）；预付定金46万元合同生效，提货时再付46万元，2018年1月18日前付21万元，2018年6月18日前再付余款20万元，同时供方提供增值税发票；第三条“质量要求、技术标准”约定“1、供方保证所提供的设备各方面符合合同所规定的质量、规格、型号等要求；2、按卖方企业技术标准执行，特殊要求需合同中另行约定”；第五条“供方对质量负责的条件及期限”约定“设备自交货日起保质期为壹年（除易损件外）。在保质期内设备本身的质量问题，供方负责免费修理，更换零部件。由于需方操作不当出现设备质量事故，供方派人员帮助解决并收取零配件成本费”；第六条“设备的安装、调试及验收”约定“1、需方按供方提供的基础图自备地脚螺丝并自行安装设备，供方派人员协助指导；2、供方负责设备调试，供方人员调试时需方须派人员协助及提供方便；3、调试结束后需方需给予签收并在《外出调试回执》单签字，交供方调试人员带回留档”；合同还约定，技术方案是本合同的组成部分；本协议自双方签字盖章预付款到款之日起生效；等等。上述合同签订前和签订时，被告向原告提供《LG-30/50C/60A-HD型冷轧管机技术协议》一份和三台设备各自的技术协议各一份。《LG-30-HD型二辊冷轧管技术协议》和《LG-60A-HD型二辊冷轧管技术协议》第五条“设备验收”均约定：设备验收包括预验收和终验收、质保验收；预验收在卖方现场进行；……预验收合格后设备具备出厂发货条件；对于在预验收中未达到要求的项目，由买方提出，经卖方确认并在双方商定的期限内完成整改，若有必要，在完成整改后，经买方再次确认合格后，设备方可包装发运；终验收在买方现场进行，包括到货验收和设备产能及稳定性验收，卖方安装调试完成后进行终验收；……终验收完毕，买方出具终验收报告，双方签署；……若需整改，买方列出整改项目和内容，经卖方确认并在30天内完成整改，经买方再次复验合格后，设备进入质保期；设备终验收三次不合格，按退货处理；质保验收在终验收合格之日起1年内进行验收；质保验收买方出具验收报告，双方共同签署；……若设备需要整改的，买方列出整改项目和内容，经卖方确认并在20天内完成整改，关闭不合格项；买方再次复验合格，才标志着设备质保验收完毕；否则设备的质保期将按拖延时间顺延。2017年6月22日、7月3日，原告通过电子承兑和银行转账向被告付款46万元，被告于7月3日出具收据一份，载明收原告设备预付款46万元。之后原告又陆续向被告付款，截至2018年3月15日累计付款70万元，为此被告出具四份收据。2018年1月2日、1月3日、2月25日，被告三次向原告发送涉案三套设备的配件，发货清单经胡玉叶、胡玉林签字确认。3月15日，双方对三套设备进行调试验收并签字形成《外出调试回执》，用户单位处有原告的调试员赵敬林签字。三份回执均记载机械、电器、试轧制品规格和整机质量的调试验收结果分别为合格、正常、合格、可以。2018年5月21日至11月8日期间，原告胡玉叶与被告卢君清多次微信沟通设备问题，期间曾更换卡盘、伺服电机。以上事实由原告提供的《购销合同》、《技术协议》、收据（复印件）、承兑汇票（复印件）、转账凭证（复印件）付款明细各一份（均为复印件）、微信聊天记录，被告提供的发货清单、《外出调试回执》及当事人陈述为证。本院认为：原告辉宏公司与被告凯重公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告主张被告交付的三台冷轧管机存在质量问题，不符合国家标准、行业标准，质量不合格。关于质量标准问题，本院认为，根据合同法规定，在当事人约定不明确的情况下，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特别标准履行。本案中，涉案合同第三条“质量要求、技术标准”约定“1、供方保证所提供的设备各方面符合合同所规定的质量、规格、型号等要求；2、按卖方企业技术标准执行，特殊要求需合同中另行约定”，即涉案合同约定的质量标准为卖方即被告企业技术标准，原告以被告《技术协议》记载的管坯外径、成品管外径等参数与国家标准、行业标准不符而主张设备质量瑕疵，不能成立。而且，原告主张适用的中国工业和信息化部发布的机械行业标准《二辊式冷轧管机主参数》（编号为JB/T2477-2014）系推荐性标准，不具有强制力。关于原告主张的设备质量瑕疵问题。本院认为，被告提供的《外出调试回执》记载原、被告就涉案三台冷轧管机从机械、电器、试轧制品规格、整机质量四个方面进行了调试验收，验收结果均为合格，而且从验收阶段、内容看该验收对应于《技术协议》“5：设备验收”中的终验收，故应当认定原告已验收认可被告交付的设备符合约定。验收合格后设备进入保质期。《技术协议》约定的“质保验收”是对质保期内设备状况进行评价、检验，未通过“质保验收”的后果是质保期顺延而非认定设备质量不合格，因此原、被告未进行“质保验收”并不能代表被告交付的设备质量不合格。验收合格后设备进入保质期，涉案设备在2018年5月21日至11月8日期间出现配件故障属于保修范畴，原告有权主张的是要求被告履行保修义务，而无权以此为由主张解除合同。综上，本院认为涉案设备在交付后已经原告验收确认合格。原告申请的质量鉴定无实际必要，本院不予准许。原告以设备质量瑕疵为由要求解除合同的主张不能成立，对其全部诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告宁波市鄞州辉宏管业有限公司的诉讼请求。案件受理费19380元，财产保全费5000元，合计诉讼费24380元，由原告宁波市鄞州辉宏管业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  孙丽丽人民陪审员  严 敏人民陪审员  华彩菊二〇二〇年三月十三日代书 记员  陆烨炯