安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖行终202号上诉人(一审原告)刘刚，男，1971年12月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人(一审被告)宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路49号。法定代表人孔晓宏，该市市长。委托代理人高明喜，该市政府信息公开办公室主任。委托代理人束龙霞，该市司法局工作人员。被上诉人(一审被告)安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。法定代表人李国英，省长。上诉人刘刚因诉宣城市人民政府、安徽省人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2019)皖18行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。刘刚向一审法院诉称，根据《安徽省行政执法监督条例》及《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，其申请的事项属于行政执法过程中制作并保存的信息，依法应予公开。宣城市人民政府作出的〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》及安徽省人民政府作出的皖行复〔2019〕190号《行政复议决定书》均认定事实错误，故意混淆法律关系，严重违法，依法应予撤销。请求：1.撤销宣城市人民政府于2019年7月18日作出的〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》及安徽省人民政府于2019年9月16日作出的皖行复〔2019〕190号《行政复议决定书》；2.责令宣城市人民政府重新作出答复；3.本案受理费由宣城市人民政府负担。宣城市人民政府向一审法院辩称，1.刘刚是以申请公开政府信息的形式进行信访活动，相关诉求不属于政府信息的公开范畴。其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动……不作为政府信息公开申请处理”之规定，作出的〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》认定事实清楚，适用法律正确。2.刘刚于2019年7月14日向宣城市人民政府提交了《政府信息公开申请表》，申请公开案涉信息。宣城市人民政府于2019年7月15日收到上述申请后，于2019年7月18日作出〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》，告知刘刚其所申请的事项不属于政府信息，并依法将该书面答复邮寄送达刘刚。上述信息答复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定。综上，宣城市人民政府已依法履行政府信息公开答复职责，且作出的案涉政府信息公开答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当。刘刚就信访事项提起政府信息公开申请及行政复议，继而提起行政诉讼，系滥用诉权，不具有诉的利益。请求驳回刘刚的起诉。安徽省人民政府向一审法院辩称，1.皖行复〔2019〕190号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。刘刚向宣城市人民政府邮寄的《开除并撤销牛传勇职务申请书》系刘刚进行信访、投诉、举报等活动的一种形式。宣城市人民政府于2018年10月26日、12月19日两次收到《开除并撤销牛传勇职务申请书》的信函后，均第一时间转至该市信访局处理。刘刚于2019年7月14日申请公开与《开除并撤销牛传勇职务申请书》相关的信息，其实质亦是以申请公开政府信息的形式进行信访、投诉、举报等活动，故其所申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，不应作为政府信息公开申请处理。因宣城市人民政府在〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》中已明确告知刘刚其所申请的事项，不属于政府信息，故安徽省人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出皖行复〔2019〕190号《行政复议决定书》，于法有据。2.皖行复〔2019〕190号《行政复议决定书》程序合法。刘刚对宣城市人民政府作出的〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》不服，于2019年8月1日向其申请行政复议。其于2019年8月5日收到行政复议申请后及时予以受理，并在规定期限内通知宣城市人民政府提出书面答复意见。2019年9月16日，其作出皖行复〔2019〕190号《行政复议决定书》，决定维持〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》，并于当日邮寄送达刘刚。综上，其在受理行政复议申请、作出行政复议决定以及送达相关法律文书等方面，均符合法律规定。请求驳回刘刚的诉讼请求。一审法院经审理查明，2019年7月14日，刘刚向宣城市人民政府提交了《政府信息公开申请表》，申请公开“申请人（刘刚）于2018年12月18日向贵机关邮寄《开除并撤销牛传勇职务申请书》的下列政府信息：1.经办人员的姓名、职务及联系方式；2.对此申请的受理、查处过程和查处结果；3.作出的处理结果和采取的措施”。宣城市人民政府于2019年7月15日收到上述申请后，于2019年7月18日作出〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息”和第三十九条“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动……不作为政府信息公开申请处理”的规定，你所申请的事项，不属于政府信息。2019年7月19日，宣城市人民政府将〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》邮寄送达刘刚。刘刚不服上述答复，于2019年8月1日向安徽省人民政府申请行政复议。2019年8月5日，安徽省人民政府收到刘刚的行政复议申请后及时予以受理，并于2019年8月9日作出《行政复议答复通知书》，通知宣城市人民政府提出书面答复意见，并提交作出原行政行为的证据、依据及其他有关材料。2019年8月20日，宣城市人民政府作出《行政复议答复书》。2019年9月16日，安徽省人民政府作出皖行复〔2019〕190号《行政复议决定书》，决定维持〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》，并于当日将皖行复〔2019〕190号《行政复议决定书》邮寄送达刘刚。刘刚不服上述复议决定，于2019年9月26日向该院提起本案行政诉讼。一审法院审理认为，本案争议焦点为：宣城市人民政府作出的〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》及安徽省人民政府作出的皖行复〔2019〕190号《行政复议决定书》是否有相应的事实根据和法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款规定：“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出”。本案中，刘刚以牛传勇违反法律规定，应被追究法律责任为由，于2018年12月18日向宣城市人民政府邮寄了《开除并撤销牛传勇职务申请书》，并于2019年7月14日向宣城市人民政府申请公开办理上述申请事宜的经办人员的基本信息及对此申请内容予以受理、查处等事项，亦即案涉政府信息。对于此，该院认为，无论是《开除并撤销牛传勇职务申请书》，还是办理该申请事宜的经办人员的基本信息及对此申请内容予以受理、查处等事项，均系上述行政法规所称的“以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动”，故宣城市人民政府依据上述规定作出〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》，认为刘刚申请的事项不属于政府信息，具有事实根据和法律依据。安徽省人民政府于2019年8月5日收到案涉行政复议申请后，经审查，认为刘刚申请公开的事项实质上系进行信访、投诉、举报等活动，不属于政府信息，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定于2019年9月16日作出皖行复〔2019〕190号《行政复议决定书》，决定维持〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》，并于当日将皖行复〔2019〕190号《行政复议决定》邮寄送达刘刚。上述答复行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，宣城市人民政府作出的〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》及安徽省人民政府作出的皖行复〔2019〕190号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。刘刚的诉讼理由无事实根据和法律依据，对其诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘刚的诉讼请求。刘刚上诉称，1.宣城市人民政府作出的〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》故意混淆信息公开申请和所谓信访的法律关系，告知上诉人向信访部门咨询相关信息，没有法律依据，属认定事实、适用依据错误，依法应予撤销并重新作出答复。2.安徽省人民政府未对被复议行政行为是否合法进行审查，就作出复议决定，违反了行政复议法第三条规定，依法应予以撤销。一审判决未严格审查，套搬被上诉人观点，明显没有法律依据，同时未对上诉人提交的证据和意见进行审查。请求二审法院依法撤销一审判决并改判支持上诉人的诉请。宣城市人民政府答辩称，1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条规定：“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动……不作为政府信息公开申请处理”，被答辩人是以政府信息公开申请形式进行信访活动，相关诉求不属于政府信息公开范畴。根据上述规定，答辩人作出〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》，认定事实清楚，适用依据准确。2.答辩人收到被答辩人政府信息公开申请后，于20个工作日内向被答辩人作出书面答复并送达给被答辩人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定。综上，答辩人已经依法履行政府信息公开答复职责，作出的案涉政府信息公开答复，认定事实清楚、适用依据准确、程序合法、内容适当。被答辩人就一个明显系信访的事项提起政府信息公开申请并继而申请行政复议、提起行政诉讼，系滥用诉权，不具有诉的利益和价值。请求二审法院裁定驳回上诉，维持原判。宣城市人民政府向一审法院提举了下列证据、依据：1.《宣城市人民政府信息公开申请表》、刘刚的身份证复印件各1份，证明刘刚申请公开事项的内容及宣城市人民政府收到该申请的时间。2.〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》及邮寄单据复印件各1份，证明宣城市人民政府依法作出信息公开答复并将该书面答复送达刘刚。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款、第三十三条第二款。安徽省人民政府向一审法院提举了下列证据、依据：1.《行政复议申请书》及邮寄送达凭证复印件各1份；2.《行政复议答复通知书》及《行政复议答复书》复印件各1份；3.《行政复议决定书》（皖行复〔2019〕190号）及邮寄送达凭证复印件各1份，上述证据证明行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项、第四十条。刘刚向一审法院提交了下列证据：1.皖行复〔2019〕190号《行政复议决定书》复印件1份，证明安徽省人民政府未对原行政行为进行审查。2.〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》复印件1份，证明宣城市人民政府故意混淆信息公开和信访之间的法律关系。3.《宣城市人民政府信息公开申请表》复印件1份，证明刘刚申请公开的信息内容。4.《行政复议申请书》复印件1份，证明刘刚请求宣城市人民政府依法履行政府信息公开法定职责。5.身份证复印件1份，证明刘刚的身份信息。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十九条第一款规定：申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。本案中，刘刚以牛传勇违反法律规定，应被追究法律责任为由，向宣城市人民政府邮寄《开除并撤销牛传勇职务申请书》，后向宣城市人民政府申请公开与《开除并撤销牛传勇职务申请书》相关的信息，其实质是以申请公开政府信息的形式进行信访、投诉、举报等活动，故刘刚所申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，不应作为政府信息公开申请处理。宣城市人民政府作出〔2019〕第22号《政府信息公开答复书》并无不当，安徽省人民政府作出皖行复〔2019〕190号《行政复议决定书》符合法律规定。综上，一审判决驳回刘刚诉讼请求正确，上诉人刘刚的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘刚负担。本判决为终审判决。审判长 周 辉审判员 朱达远审判员 姜 明二〇二〇年三月二十四日法官助理阮秀芳书记员刘菊芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。