福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初19296号 原告：康桂根，男，1962年8月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 委托诉讼代理人：杜宝镇，厦门市杏南法律服务所法律工作者。 被告：厦门众志达互联网装修工程股份公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦30层之二，统一社会信用代码913502037054290853。 法定代表人：吴志铅，董事长。 委托诉讼代理人：冯卫华，北京中伦文德（厦门）律师事务所执业律师。 原告康桂根与被告厦门众志达互联网装修工程股份公司（以下简称众志达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康桂根及其委托诉讼代理人杜宝镇、众志达公司的委托诉讼代理人冯卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康桂根向本院提出诉讼请求：1.众志达公司赔偿康桂根医疗费等各项损失共计257624.8元；2.众志达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：康桂根受雇于众志达公司从2018年10月31日起在其承包施工的华润万象城负一层的工程工作，2018年11月18日19时许在工作过程中，不慎从四米高的人字梯上摔下受伤，旋即被送至医院治疗25天，被诊断为左股骨颈骨折等等。康桂根住院期间的门诊费、医疗费计62184.72元均由众志达公司支付。康桂根自付了后续治疗费用1792.6元。康桂根家属与众志达公司在涉案工地上的负责人赵某对康桂根的工资进行结算，工作19天，每天290元，合计为5510元，该工资已经结清。此外，众志达公司在用工期间为康桂根向保险公司投保团体意外险，康桂根因本事故获得了保险理赔金20000元。康桂根多次要求众志达公司赔偿损失未果，故诉诸法院，请求判如所请。 众志达公司辩称：1.康桂根并非为众志达公司提供劳务。众志达公司不是适格主体，依法应当驳回康桂根的诉讼请求。2.康桂根提供的保险是实际施工人罗某通过其亲戚签保的，且保单上体现的投保人与众志达公司不一致。3.众志达公司还认为康桂根主张的部分损失过高而且没有依据；康桂根存在过错，应自行承担部分责任；康桂根已获赔的20000元应用于扣除其损失。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月12日，众志达公司被通知中标了厦门华润中心（2013Ｐ16地块）临时零星工程。众志达公司与华润置地（厦门）房地产开发有限公司签订合同，约定众志达公司向华润置地（厦门）房地产开发有限公司承包厦门华润中心（2013Ｐ16地块）临时零星工程、开业前的各工作面劳动力补充（含日工、夜工）、垃圾清运、临时紧急的零星工程。后众志达公司与万胜帝豪（厦门）装饰工程有限公司（以下简称万胜帝豪公司）签订分包合同，约定：万胜帝豪公司向众志达公司承包厦门华润中心（2013Ｐ16地块）临时零星工程，工作范围及内容为华润万象城-1至5层劳动力补充、垃圾清运等用工；开工日期2018年6月15日，完工日期2018年11月23日。2018年6月25日，万胜帝豪公司法定代表人罗某以厦门众志达互联网装修工程股份有限公司的名义向安邦财产保险股份有限公司购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，并支付了保险费用9000元。2018年8月15日，万胜帝豪公司和赵某签订工程施工合同，约定：赵某向万胜帝豪公司承包厦门华润中心（2013Ｐ16地块）万象城商场标段按装修图纸、包含清理工作、搬运工作、成品保护等全部泥水工程及相关的工作；开工日期2018年8月15日，竣工日期2018年11月23日。其后，赵某组织康桂根等人至万象城商场进行消防管道洞口填堵施工。 2018年11月18日，康桂根在万象城负一屋施工过程中不慎摔伤，被送至医院住院治疗。罗某、赵某为康桂根支付了部分医疗费用，赵某与康桂根家属结算了康桂根的报酬。2019年1月8日，安邦财产保险股份有限公司向康桂根支付保险赔偿款20000元。 法庭审理过程中，康桂根称，其至万象城进行消防管道洞口填堵施工时，不清楚是为哪家公司工作，也不认识罗某，只对其老乡比较熟悉。证人赵某出庭作证，述称：其经人介绍认识罗某，与万胜帝豪公司签订合同后，根据罗某的安排，组织康桂根等工人至万象城做消防堵洞工作；在万象城里施工的公司有几十家，各家公司都有挂牌子，不清楚众志达公司在里面做什么，也不清楚罗某和众志达公司的关系。证人罗某出庭作证，述称：其在万象城承包过好几家公司的工程，消防管道堵洞项目并不是其从众志达公司处承包的，当时万象城的消防工程是上海石化消防工程公司做的；其将消防管道堵洞项目转包给了赵某，康桂根是在做该项目时受伤的；其手下工人很多，因为在2018年6月其就和众志达公司签订了书面合同，而且手上有众志达公司的项目章，所以就擅自以厦门众志达互联网装修工程股份有限公司的名义为工人投保了团体险；事故发生后，众志达公司也没有参与过保险理赔，保险公司直接打款给了康桂根。 关于康桂根是否受雇于众志达公司。康桂根主张其受雇于众志达公司至万象城进行消防管道洞口填堵施工，并提交了三份书面证言予以证明。众志达公司主张其从未雇佣过康桂根，其转包给万胜帝豪公司的项目并不包含消防管道堵洞项目，康桂根所参与施工的消防管道堵洞项目与其无关，并申请证人赵某、罗某出庭作证及提交了中标通知书、合同协议书、结算情况说明书、分包合同、借款协议书等证据材料予以证明。因证人未出庭接受质询，本院无法采纳康桂根提交的三份书面证言。康桂根、众志达公司均未对证人赵某、罗某的证言提出异议，本院采信证人赵某、罗某的证言。证人赵某、罗某的证言均证明康桂根系在赵某的安排下参与消防管道堵洞项目施工，而消防管道堵洞项目系罗某所承包。证人罗某的证言还证明其并非从众志达公司处承包消防管道堵洞项目，该项目与众志达公司无关，其利用自己与众志达公司签订的承包合同和掌握的众志达公司的项目章擅自以厦门众志达互联网装修工程股份有限公司的名义向安邦财产保险股份有限公司购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，众志达公司对此并不知情。另外，康桂根对众志达公司提交的中标通知书、合同协议书、结算情况说明书、分包合同、借款协议书等材料的真实性均无异议，本院采纳上述材料作为本案证据。上述材料形成证据链能印证罗某的证言，共同证明罗某确实从众志达公司处承包过万象城的项目，且上述材料均未体现众志达公司所承包的项目或罗某从众志达公司处所承包的项目包含了消防管道堵洞项目。根据上述对在案证据的分析，众志达公司的主张有比较充足的证据予以证明，而康桂根的主张缺乏证据证明。因此，根据上述对在案证据的分析，结合康桂根关于“其至万象城进行消防管道洞口填堵施工时，不清楚是为哪家公司工作，也不认识罗某”的自认，本院认为，康桂根关于其受雇于众志达公司至万象城进行消防管道洞口填堵施工的主张，缺乏依据，不予支持。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。康桂根未能举证证明其受雇于众志达公司至万象城进行消防管道洞口填堵施工的主张，应承担举证不能的不利后果。康桂根和众志达公司之间未建立过劳务合同关系。康桂根基于其系在为众志达公司提供劳务过程中受伤等事实而提出的要求众志达公司赔偿其相关损失的诉讼请求，没有依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回康桂根的诉讼请求。 案件受理费1638元，减半收取计819元，由康桂根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 许友滨 二〇二〇年三月五日 法官助理吕 宁 代书记员 周 蕾 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。