云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云05行终12号 上诉人（原审原告）李祥高，男，1982年8月10日出生，汉族，住腾冲市。 被上诉人（原审被告，原行政机关）腾冲市人力资源和社会保障局。 机构地址：腾冲市腾越镇山源社区文笔小区727号。 统一社会信用代码：11533023316344993U。 法定代表人刘永晓，局长。 委托代理人王根启，腾冲市人力资源和社会保障局政策法规股股长。代理权限：特别授权代理。 委托代理人段俊卿，云南援边律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告，复议机关）保山市人力资源和社会保障局。 机构地址：保山市隆阳区同仁街26号。 统一社会信用代码:11533000571862958Y。 法定代表人赵丽惠，局长。 委托代理人杨聪，保山市人力资源和社会保障局政策法规科副科长，代理权限:特别授权代理。 原审第三人腾冲市残疾人联合会。 机构地址：腾冲市腾越镇山源社区来凤大道159号。 统一社会信用代码：13533023G899578328。 法定代表人杨清敏，理事长。 出庭机关负责人姚品昌，腾冲市残疾人联合会副理事长。 委托代理人邵立霞，云南援边律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 上诉人李祥高因与被上诉人腾冲市人力资源和社会保障局（以下简称“腾冲市人社局”）、保山市人力资源和社会保障局（以下简称“保山市人社局”）及原审第三人腾冲市残疾人联合会（以下简称“腾冲市残联”）不予受理投诉决定及行政复议一案，不服云南省腾冲市人民法院于2019年10月31日作出是（2019）云0581行初16号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月2日在本院116号法庭公开开庭进行了审理。上诉人李祥高、被上诉人腾冲市人力资源和社会保障局委托代理人王根启、段俊卿、保山市人力资源和社会保障局委托代理人杨聪、原审第三人腾冲市残疾人联合会副理事长姚品昌及委托代理人邵立霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院认定，2005年7月1日，原审第三人腾冲市残联与原告李祥高签订《腾冲市社区残疾人联络员劳动合同书》，合同期限为一年。随后李祥高与腾冲市残联逐年签订劳动合同至2016年2月1日。合同约定腾冲市残联不承担为李祥高缴纳社会保险的义务。2017年7月31日，李祥高与腾冲市残联解除劳动关系。在解除劳动关系前李祥高于2017年7月6日向腾冲市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求腾冲市残联向其支付工资、二倍工资和缴纳社会保险费，腾冲市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月31日作出腾劳人仲案〔2017〕第7－2号《仲裁裁决书》，裁决：1.被申请人（腾冲市残联）于2017年9月20日前向申请人支付二倍工资差额部分共计20900元；2.双方在劳动关系存续期间，双方必须依法参加社会保险缴纳社会保险费，具体参保事项及缴费手续到当地社会保险经办机构办理。李祥高收到裁决书后于2017年9月8日，向腾冲市人民法院提起民事诉讼，请求判令腾冲市残联向李祥高支付2010年7月1日起至2017年6月30日止的二倍工资差额；判令腾冲市残联为李祥高补交2005年7月1日至2017年6月30日期间的基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险。2017年12月4日，腾冲市人民法院作出（2017）云0581民初2355号《民事判决书》，判决驳回李祥高的诉讼请求。李祥高不服该判决，向保山市中级人民法院提起上诉，保山市中级人民法院以（2018）云05民终343号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。2018年1月29日，腾冲市人社局收到李祥高“关于要求腾冲市残联限期缴纳2005年7月1日至2017年7月31日期间的社会保险”和“对腾冲市残联没有依法为李祥高在内的所有社区残疾人联络员缴纳社会保险的行为进行行政处罚”的投诉举报。2018年6月12日，腾冲市人社局作出腾人社监撤决字〔2018〕第01号《劳动保障监察撤销立案决定书》，决定撤销立案。李祥高不服《劳动保障监察撤销立案决定书》，于2018年6月13日向腾冲市人民政府申请行政复议。2018年8月14日，腾冲市人民政府作出腾政行复决字〔2018〕第5号《腾冲市人民政府行政复议决定书》，决定维持被告腾冲市人社局作出的腾人社监撤决字〔2018〕第01号《劳动保障监察撤销立案决定书》。2018年8月17日，李祥高向腾冲市人民法院提起行政诉讼，请求“1.撤销腾冲市人民政府作出的腾政行复决字〔2018〕第5号《腾冲市人民政府行政复议决定书》；2.撤销腾冲市人社局作出的腾人社监撤决字〔2018〕第01号《劳动保障监察撤销立案决定书》；3.判令腾冲市人社局限期就原告《对腾冲市残联未依法缴纳社会保险费的投诉举报》依法作出补缴李祥高2005年7月1日至2017年7月31日期间社会保险的决定；4.判令腾冲市人社局对腾冲市残联逾期未依法为李祥高办理、缴存社会保险费的行为进行处罚”。2018年11月28日，腾冲市人民法院作出（2018）云0581行初31号《行政判决书》，判决“一、撤销腾冲市人社局作出的腾人社监撤决字〔2018〕第01号《劳动保障监察撤销立案决定书》；二、撤销腾冲市人民政府作出的腾政行复决字〔2018〕第05号《腾冲市人民政府行政复议决定书》；。三、驳回原告李祥高的其他诉讼请求”。2018年7月5日，李祥高向腾冲市人社局提交《请求责令腾冲市残联向李祥高支付失业保险一次性经济赔偿金的投诉举报》，请求对被投诉人未依法为投诉人缴纳失业保险的的违法行为进行查处；责令被投诉人依法向投诉人支付失业保险一次性经济赔偿。2018年7月10日，被告腾冲市人社局作出腾人社监不受字〔2018〕第01号《劳动保障监察不予受理投诉决定》，载明“腾冲市人社局于2018年7月6日接到投诉人李祥高‘关于请求责令腾冲市残联向李祥高支付失业保险一次性经济赔偿金’的投诉。经查，腾冲市人社局于2017年1月29日接到投诉人李祥高关于社会保险问题进行的投诉举报，腾冲市人社局依照法律规定向李祥高下发了处理决定，且李祥高不服该决定已经向腾冲市人民政府申请行政复议。根据《中华人民共和国社会保险法》第二条规定失业保险属于社会保险的一种，现李祥高再次向腾冲市人社局提出关于失业保险的投诉问题属于同一事项重复投诉。另外，关于社会保险问题李祥高已经按照劳动争议处理程序申请过仲裁和提起过诉讼，且已经有结果。根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条规定，经审查，该投诉不符合受理条件，决定不予受理。”2018年8月14日，李祥高因不服腾冲市人社局作出的腾人社监不受字〔2018〕第01号《劳动保障监察不予受理投诉决定》向被告保山市人社局邮寄提交《行政复议申请》。2018年10月12日，被告保山市人社局制作并向李祥高及腾冲市人社局送达保人社行复决字〔2018〕2号《保山市人社局行政复议决定书》，决定“维持腾冲市人社局作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》(腾人社监不受字〔2018〕第01号)。”李祥高不服，遂提起本案诉讼。另查明，本案李祥高原审举证期限于2018年11月14日届满，2018年12月2日，李祥高邮寄提交《增加诉讼请求申请书》，申请增加诉讼请求“1.撤销被告腾冲市人社局腾人社监不受字〔2018〕第01号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》；2.责令被告腾冲市人社局依法受理原告李祥高的《请求责令腾冲市残联向李祥高支付失业保险一次性经济赔偿金的投诉举报》，并进行立案查处”。 原审法院认为，（一）针对腾冲市残联作为本案第三人诉讼主体是否适格问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（三）、（四）项规定，结合原告增加的第二项诉讼请求为“责令被告腾冲市人力资源和社会保障局依法受理原告李祥高的《请求责令腾冲市残疾人联合会向李祥高支付失业保险一次性经济赔偿金的投诉举报》，并进行立案查处”。腾冲市残联与本案有法律上的利害关系，其作为本案第三人诉讼主体适格。（二）对原告李祥高在起诉状副本送达被告后增加的两项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，原行政行为在本案中应一并审理。（三）根据《中华人民共和国劳动保障监察条例》第三条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，原审被告腾冲市人社局、保山市人社局分别是处理李祥高投诉、受理李祥高复议申请的适格主体。原告于分别于2018年1月29日、7月5日的两次投诉都源于原审第三人未为其缴纳社会保险，都是基于一个行政行为引发的行政法律关系，且原告要求原审第三人为其缴纳社会保险的主张已向腾冲市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，仲裁委员会于2017年8月31日作出腾劳人仲案〔2017〕第7－2号《仲裁裁决书》，支持了原告的仲裁申请，而原告在其后又相继向腾冲市人社局投诉，原告的第一次投诉在其向腾冲市人民法院起诉后腾冲市人民法院已作出判决，原告的第二次投诉属重复投诉。被告腾冲市人社局、保山市人社局认定事实清楚，适用法律正确。保山市人社局在法律规定的期限内作出行政复议决定书，程序合法。原告李祥高的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李祥高的诉讼请求。 上诉人李祥高上诉称，原审判决将上诉人2018年1月29日的投诉举报与本案的投诉举报的两个行政法律关系混为一谈，认定事实不清、适用法律错误。上诉人2018年1月29日投诉举报的内容为要求腾冲市残联补缴社会保险，针对的是补缴行为；本案投诉举报的内容是要求腾冲市残联对上诉人未能领取失业保险金给予一次性经济赔偿，针对的是未缴纳失业保险的一次性经济赔偿。前后两次投诉针对的内容、行政基础法律关系不一致，分别属于两个不同的行政法律关系，且针对因未缴纳失业保险而主张经济赔偿的事由，上诉人未提起过投诉举报、仲裁或诉讼，并不存在原审判决认定的“重复投诉”。综上请求撤销原审判决并改判支持上诉人原审全部诉讼请求。 被上诉人腾冲市人社局在二审答辩期内未提交书面答辩状，庭审中答辩称，上诉人第一次和第二次的举报是同一性质的投诉举报。支付一次性失业保险金，前提是要缴纳了《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定的前提条件，用人单位缴费满1年的，非本人终止工作的。本案中并不存在以上情形。根据《云南省保险条例》的规定，只有在缴纳失业保险金的前提下才能存在对保险金的主张，本案中上诉人的岗位是公益性岗位，根据劳动法的相关规定，公益性岗位用人单位没有规定要为其缴纳。第一次举报的内容要求第三人限期交纳保险，其中也包括失业保险，第一次的举报已经经过人民法院的判决，事实清楚，证据充分，上诉人所述的事实不成立。 被上诉人保山市人社局在二审答辩期内未提交书面答辩状，庭审中答辩称：第一，请求二审人民法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。第二，请求二审人民法院依法判令上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：第一，答辩人作出的行政复议决定程序合法。2018年8月14日，上诉人李祥高申请行政复议，受理后依照行政复议法相关规定和人社部关于行政复议审理的相关规定对本案的一些事实程序和适用法律及提交的相关证据材料进行了详细的审查。并在法定期限内作出了复议维持的保人社行复决字〔2018〕2号行政复议决定书，同时也在法定期限内向上诉人李祥高和腾冲市人社局邮寄送达了行政复议决定书，在受理上诉人的复议申请后，再办理、审批案件、调查以及处理结果、告知等环节均符合法律法规。所作出的行政复议决定程序合法。第二，行政复议决定认定清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人分别于2018年1月29日和2018年7月6日，两次就上诉人的社会保险缴纳纠纷向腾冲市人社局提起过投诉举报。从上诉人提交的两次投诉内容上来看，实际上表述分别为责令腾冲市残疾人联合会、限期缴纳其社会保险和查处腾冲市残疾人联合会，未依法缴纳失业保险的违法行为。但是根据社会保险法的条文，失业保险是属于社会保险的一种，可以看出原告两次的主要诉求，均是请求腾冲市人社局履行劳动保障监察法定职责。对腾冲市残联没有为原告缴纳社会保险的问题进行处理。那么在第一次投诉当中，其投诉内容已经涉及了相关的诉求，后经腾冲市人民政府复议，又经腾冲市人民法院对行政行为提起的行政诉讼作出处理，上诉人在2018年7月6日提出的投诉行为在行政法律关系上并没有形成。新的权利义务状态，是重复投诉行为。按照一事不再理的原则，腾冲市人社局在收到本案的上诉人李祥高第二次要求腾冲市人社局对腾冲市残联没有为其缴纳社会社保的问题进行查处的投诉行为，作出决定不予受理的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，所作出的维持复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 原审第三人腾冲市残联在二审答辩期内未提交书面陈述意见，庭审中陈述称，上诉人的申请属于重复投诉，主要理由：其申请的第一项，是要求腾冲市人社局对腾冲市残联未依法为李祥高缴纳失业保险的违法行为进行查处，这一项与其原来于2015原来提交的对腾冲市残疾人联合会未依法缴纳社会保险的投诉举报的内容重合。第二项关于责令被申请人向上诉人李祥高支付失业保险一次性经济补偿金，也属于重复投诉。支付失业保险一次性经济赔偿是在依法缴纳失业保险这一法律事实所延伸出来的一个申请事项。其在对此前提交的对腾冲市残联未依法缴纳社会保险的投诉举报是重复举报，腾冲市人社局，已经做出了处理，属于重诉。基于以上的事实以及理由，一审法院作出的判决是符合本案的法律事实和相关的法律规定应当予以维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”失业保险属于社会保险的一种。本案中，上诉人李祥高就其与腾冲市残联社会保险的争议已提起诉讼并经腾冲市人民法院（2018）云0581行初31号行政判决书判令：“一、撤销被告腾冲市人力资源和社会保障局作出的腾人社监撤决字〔2018〕第01号《劳动保障监察撤销立案决定书》；二、撤销被告腾冲市人民政府作出的腾政行复决字〔2018〕第05号《腾冲市人民政府行政复议决定书》”，后腾冲市人社局根据该生效判决作出了腾人社监字〔2019〕第7号《劳动保障监察期限责令整改通知书》，责令腾冲市残联“自收到本决定书之日起15日内，为职工李祥高等人到社会保险经办机构办理社会保险登记，到社会保险征缴机构办理补缴社会保险费相关事宜”。上诉人李祥高已经就社会保险争议提起了诉讼并经法院判决，其因失业保险引发的其他问题可由社会保险经办机构在社会保险办理过程中一并处理，上诉人就社会保险中的失业保险单独提出属于重复申请，故腾冲市人社局作出不予受理及保山市人社局作出复议维持的处理程序及实体均符合法律规定。 关于腾冲市残联合会是否具有诉讼主体资格的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案中，原审第三人腾冲市残联与本案处理结果没有法律上的利害关系，腾冲市残联作为本案第三人诉讼主体不适格。一审判决将其列为本案第三人错误，本院依法予以纠正。 综上所述。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李祥高负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 勇 审判员 李海斌 审判员 唐悄若 二〇二〇年三月二十日 书记员 宋 鉴 附：本判决依据的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。 人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。