河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终662号上诉人（原审原告）：尹维东，男，汉族，1971年7月24日出生，户籍地河南省商城县，现住商城县。上诉人（原审原告）：宋兴福，男，汉族，1974年1月14日出生，户籍地河南省商城县，现住商城县。上诉人（原审原告）：马孝屈，男，汉族，1974年12月29日出生，户籍地河南省商城县，现住商城县。被上诉人（原审被告）：商城县祥源城市建设投资有限公司，住所地河南省商城县金刚台大道99号。法定代表人：张斌，该公司经理。上诉人尹维东、宋兴福、马孝屈因与被上诉人商城县祥源城市建设投资有限公司排除妨害纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初2587号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。尹维东、宋兴福、马孝屈共同上诉请求：依法撤销商城县人民法院(2019)豫1524民初2587号民事裁定书，依法改判支持上诉人的诉请请求。事实和理由：（一）架空层的权属是法律规定的事项，不是上诉人需要提供证据证明的事项，更不是通过确认之诉进行司法裁决的事项。一审裁定书把架空层的权属作为举证及司法裁决事项，明显错误。架空层属于业主共有有充分的法律依据和法理基础。首先，架空层的权属法律有明确规定。《物权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及《民用建筑设计通则》(B50352-2005)第2.0.20条均有规定。依据上述规定，无论是其他公共场所，还是建筑物的承重结构，都属于业主共有，架空层是建筑物的承重结构，而且其无外围护结构的开敞空间明显属于其他公共场所。因此，架空层的权属法律有明确规定，属于业主共有。一审已经认定架空层不能登记为特定业主所有权的客体，但仍要求上诉人提供证据证明其权属，明显违背上述法律的规定。其次，架空层属于业主共有的法理基础。建筑物架空层的法律本质是土地使用权和空间利用权。因此，只要确定这两项权利的归属，就能够判断和解决架空层的权利归属。依照房屋产权的民法理论与法律规定，只有计算建筑容积率的建筑物(建筑面积)才可以依法向国家支付土地使用费而取得相应土地使用权面积份额，同时，依据房屋产权登记原则，房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权必须主体一致，即拥有土地使用权的建筑物才可以取得房屋的所有权。而架空层是不列入建筑容积率计算的，因此，架空层也就不享有分摊计算房屋区分所有权时的相应土地使用权面积份额，其初始登记时的法律权利，包括其所占用的土地使用权，完全依附于作为主物的计算建筑容积率的建筑物，不能从该建筑物中单独分离出来。物权的一项重要原则是“地随房走”、“房随地走”原则。具体来讲，也就是说，作为一幢住宅建筑楼之基础的架空层内的土地使用权，与整个建筑物是密不可分的，没有土地使用权，地上建筑物的产权就成为空中楼阁、无源之水，其权利是不完整的。土地使用权和房屋所有权是不可分割的整体，在开发商将商品房出售时，该商品房所享有的土地使用权面积份额实际上也随之转移给了区分所有权人。从另一方面讲，按照“谁投资，谁享有权利”的法律原则，被上诉人取得土地使用权时，支付了整片住宅小区建设用地的土地使用权出让金，其将住宅销售出去时，此笔款项已经作为住宅小区建设成本打入到销售金额中。上诉人向开发商购买房屋时，其所付的价款中已经含有小区占地分摊面积的土地使用权转让金。因此建筑物架空层所占用土地的使用权应该归该建筑物的全体区分所有权人所共同享有，而依附于该建筑物土地之上的架空层自然也应该为该建筑物全体区分所有权人所共有。上述法理基础，同样可以解释建筑规划区内的道路、绿地、其他公共场所等属于业主共有。（二）上诉人具备诉讼主体资格，有权提起诉讼。《物业管理条例》第六条规定：“房屋的所有权人为业主。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十二条：“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”《物权法》第七十六条的规定针对的是业主内部事项，而非业主对业主以外的第三人主张权利的规则。本案是上诉人针对被上诉人的侵权行为提起，是业主对业主以外的第三人主张权利，当然不需要业主委员会的授权。一审认定，业主针对第三人的侵权行为提起诉讼，还需要业主委员会的授权，明显违反了《物权法》《民事诉讼法》的规定，没有法律依据。（三）一审裁定明显将侵权违法行为通过裁定的方式合法化，违背基本的法律规定。一方面，一审裁定认定架空层是仅有结构支撑而无外围护结构的开敞空间层，不能排他使用；另一方面，又认定被上诉人将一层规划的架空层部分的周围建设有墙、门、窗作为房屋使用。这样的表述出现在裁定书的上下段，但依然驳回上诉人的起诉，明显是将侵权违法行为通过裁定的方式合法化，难以体现公平正义。（四）一审的审理对象和裁判说理明显脱节，裁判没有依据审理查明的事实作出，毫无事实依据。一审归纳的争议焦点是：架空层是专有还是共有？整个庭审及举证都是围绕此进行，裁定书从开始到第8页的第一行都是围绕的架空层的权属。在裁判说理中，一审又认定了架空层不能登记为特定业主所有权的客体，即认定架空层不属于专有。按照正常的逻辑，应当得出架空层属于业主共有的结论，毕竟不能认定架空层是无主物。但是，在此之后一审不再讨论架空层的权属，而且直接讨论架空层的使用权。试问，权属不确定的情况下，使用权如何确定？一审不对架空层的权属进行认定，要求上诉人提供证据证明法律规定的事项，明显是拒绝裁判，裁判毫无事实依据。导致的结果是，架空层不属于专有至于是不是共有需要通过诉讼的方式确定，明显十分荒谬。综上，架空层属于业主共有，有充分的法律依据和法理基础；上诉人作为共有权人，针对第三人的侵权行为，有权提起诉讼；一审裁定适用法律严重错误，拒绝裁判，将侵权违法行为合法化，导致十分荒谬的结论。基于此，恳请依法撤销商城县人民法院(2019)豫1524民初2587号民事裁定书，依法改判支持上诉人的诉请请求。尹维东、宋兴福、马孝屈共同向一审法院起诉请求：1.被告拆除在商城县××城市广场××楼架空层搭建的房屋，恢复规划图规划的架空层；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：商城县祥和城市广场是由被告投资建设的小区，位于商城县赤城街道办事处原丝绸厂院内，该小区已建成并入住多栋楼，2017年11月17日，一审法院认定该小区共有业主820户。三原告为该小区12号楼3住户，在本院同时诉讼的还有两案，同类一案为该小区10号楼4住户起诉被告关于10号楼建筑物（架空层）区分所有权纠纷案，另一案为该小区业主委员会与商城县长江物业管理有限公司排除妨害纠纷案。2016年9月10日，该小区业主召开业主大会，通过选举产生业主委员会，经所在的基层组织商城县赤城办事处三里桥社区委员会和商城县人民政府赤城街道同意上报，商城县房地产管理所审核认为该小区召开业主大会成立业主委员会的程序合法、资料齐全、符合备案程序，同意提交商城县住房和城乡规划建设局住房管理股审核，经商城县住房和城乡规划建设局住房管理股审核，符合相关指导规则，具备备案条件，同年10月11日，商城县祥和城市广场小区业主委员会最终通过商城县住房和城乡规划建设局备案，并出具备案证明（编号第2016004号），负责人李立发。2015年，被告取得商城县住房和城乡规划建设局颁发的建设工程规划许可证（建字第2015-045号），建设规模43560平方米【1、地下建设工程14411.19平方米（含10号、12号楼地下面积）；2、12号楼17580.85平方米（17+1层）；3、12号楼25980.07平方米（18+1层）】，按规划进行施工建成后，由商城县鑫桂源测绘有限公司出具房屋面积测绘报告，12号楼实测分户面积明细表显示：架空层套内面积1042.59平方米+公摊面积43.28平方米=建筑总面积1085.87平方米，建筑总面积（18层+架空层）25783.49平方米。本院从商城县住房和城乡规划建设局档案馆调取商城县××城市广场××楼一层平面规划图与被告提供的一层平面规划图架空层面积相比小544.77平方米。现被告将一层规划的架空层部分的周围建设有墙、门、窗而作为房屋使用。一审法院认为，架空层是仅有结构支撑而无外围护结构的开敞空间层。与住宅不同，不具有构造上的独立性，不能排他使用，没有相应宗地号的土地使用权面积份额，不能单独取得土地使用证，不能登记为特定业主所有权的客体。四原告没有提供充分证据证明争议标的的使用权明确归四原告，被告有异议，也没有相关职能部门的确权，本案应是对架空层使用权归被告还是归该小区全体业主的确认之诉，而不是停止侵权、排除妨碍之诉，该小区已成立业主委员会，四原告没有得到业主委员会的授权，不能代表业主委员会行使权利，故四原告的主体资格不适格，应驳回四原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告尹维东、宋兴福、马孝屈的起诉。本院认为，尹维东、宋兴福、马孝屈以被告商城县祥源城市建设投资有限公司将规划用于业主使用的公共场所和公共设施，搭建为供业主之外个人专属使用的住房，并从中获利，其行为侵害了其建筑物共同共有权为由，提起本案排除妨害纠纷诉讼，请求法院依法判令被告拆除在商城县××城市广场××楼架空层搭建的房屋，恢复规划图规划的架空层等。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款的规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。尹维东、宋兴福、马孝屈作为商城县祥和城市广场小区的业主因其合法权益受到侵害提起诉讼，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应当依法受理。一审法院以尹维东、宋兴福、马孝屈三原告的主体资格不适格为由，裁定驳回起诉不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，其请求撤销一审裁定的上诉请求本院予以支持，其请求改判支持上诉人的诉请属于实体审理范围，本院在程序审理中不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初2587号民事裁定；二、本案指令河南省商城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王永宏审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二〇年三月二十五日书记员  李 艳