河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终34号上诉人（原审原告）：郑州奥油燃气有限公司，住所地郑州市金水区东岸尚景A11号楼一单元2001号，统一社会信用代码91410103MA40X4NE6A。法定代表人：刘俊晓，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张鹏、张富强，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州市浩鼎运输有限公司，住所地沧州市运河区恒顺世纪中心2号楼B区102，统一社会信用代码91130900081334458C。法定代表人：张志彬，经理。委托诉讼代理人：杨秀霞、李伟宏，河北榆轩律师事务所律师。原审第三人：华港燃气集团有限公司，住所地河北省任丘市建设路，统一社会信用代码91130982692075678D。法定代表人：孟启，总经理委托诉讼代理人：刘增洪，河北华友律师事务所律师。上诉人郑州奥油燃气有限公司（以下简称奥油公司）因与被上诉人沧州市浩鼎运输有限公司（以下简称浩鼎公司）、原审第三人华港燃气集团有限公司（以下简称华港集团）运输合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥油公司上诉请求：一、撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人赔偿损失费用321632元及迟延支付损失费用期间的利息暂计19000元（按年利率6%，从2017年12月30日计算至实际支付之日止）；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院遗漏当事人。涉案车辆的实际车主李晓强、李崇群与被上诉人浩鼎公司系挂靠关系，上诉人申请追加二人为被告，但一审法院并未依法追加。二、一审法院认定事实错误。被上诉人自认为第三人华港集团提供运输服务，第三人不认可与被上诉人之间存在运输合同关系。被上诉人自认登记在其名下的涉案槽车将涉案燃气拉走。其在上次诉讼程序的上诉状中也明确认可为本案涉案燃气提供运输服务，并进一步陈述称为第三人提供服务。而第三人出具情况说明，明确不认可其与浩鼎公司存在运输合同关系，据此可以认定，上诉人与被上诉人存在事实上运输合同关系。三、一审法院认定事实错误，回避了涉案燃气所有权属于上诉人的事实。根据上诉人与华港集团唐山华港燃气有限公司签订合同的约定，涉案燃气自进入涉案槽车液口处起，所有权已经转移给上诉人。四、一审法院认定事实错误，回避本案案发的北京和被上诉人内容管理混乱的情况。五、一审法院适用法律错误，本案中没有证据显示第三人于本案存在利害关系，一审法院认定其陈述不能单独作为认定案件事实的依据，违反相关规定。六、被上诉人是涉案燃气的承运人，若涉案燃气灭失，被上诉人应当承担赔偿责任。燃气运输市场混乱，造成上诉人与被上诉人之间不可能直接签订书面协议。上诉人作为购买方将提货的运输槽车车牌号通知给第三人，作为承运人的被上诉人才能进入第三人的场地装载气体，双方的运输关系已经实际成立。因被上诉人自身原因导致涉案燃气至今下落不明，故此，被上诉人作为责任主体依法应承担赔偿责任。浩鼎公司答辩称，一、涉案液化天然气运输合同是被上诉人与华港集团之间发生的，且双方就涉案货损已经用华港集团所欠运费抵顶完毕。上诉人与被上诉人浩鼎公司之间不存在运输合同关系，上诉人不是本案的适格主体，应依法驳回其无理上诉。二、本案是运输合同纠纷，上诉人对涉案争议的天然气是否享有所有权，与本案没有关联性，上诉人依然不是本案的适格主体，对本案不享有诉权。综上，请求驳回上诉，维持原判。华港集团答辩称，一、该公司的全资子公司华港燃气集团唐山华港有限公司与上诉人签订了天然气买卖合同双方之间存在买卖合同关系，交气地点为上诉人提供的Lng槽车庄业口处。具体到本案上诉人提供的车辆牌照号为GQ2217及GQ2119两台槽车及另外一台河南牌照是豫Ｑ×××××，装货车辆是上诉人提供的，不是华港集团提供的。二、第三人的全资子公司关于液化天然气实行统一协调购销，所以华港燃气集团唐山华港有限公司向上诉人交付的货物，也是受第三人统一安排且已经交付，所有权已经转移给了上诉人。所有权转移后，货物毁损灭失的风险，货物毁损、灭失的风险全部由上诉人承担，与第三人无关。三、本案涉案货物承运人是上诉人自己委托的。承运人与第三人没有任何关系，第三人根据上诉人通知的承运车辆、车牌号进行的交货。本案第三人与被上诉人之间不存在运输合同关系，涉案货物运费第三人并不承担如果被上诉人主张与第三人存在运输合同关系，应该提供运输合同。四、本案处理结果与第三人无关，第三人不应承担任何责任。奥油公司向一审法院起诉请求：1、被告浩鼎公司向原告赔偿损失费用321632元及迟延支付损失费用期间的利息暂计19000元（按年利率6%从2017年12月30日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月8日，原告与华港集团唐山华港燃气有限公司签订《液化天然气销售合同》一份，约定原告向华港集团购买LNG燃气，交接地点为供气方LNG工厂装车设施与购气方LNG槽车装液口处；购气方固定价提货量的交付为自提方式，购气方自行组织槽车至供气方曹妃甸工厂装车；供气价格固定价暂定4800元/吨，若市场价高于5500元/吨及以上时，则该固定价上调，上调标准为：市场价高于5500元/吨部分的50%；若市场价低于4800元/吨及以上时，则该固定价下调，下调标准为：市场价低于4800元/吨部分的50%。2018年4月22日，原告（作为购货方）和第三人华港集团市场管理部（作为销售方）签订《华港燃气集团有限公司LNG销售对账单》一份，主要载明：气源地：曹妃甸液场，装车日期2017年12月9日，车号分别为冀Ｊ×××××-冀JVE24挂、冀Ｊ×××××-冀JWP23挂，卸货地点均为郑州奥油，结算量分别为21200KG、21120KG，金额分别为124020元、123552元。2019年1月3日，原告以被告浩鼎公司名下冀Ｊ×××××-冀JVE24挂、冀Ｊ×××××-冀JWP23挂车没有将燃气运输至原告处，构成违约为由，提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提出诉讼请求的依据是其与被告浩鼎公司构成运输合同关系。原告提交的《液化天然气销售合同》、中国民生银行对账单、发票，均是原告与华港集团之间关于买卖合同的证据，不显示与被告浩鼎公司的关联性。至于华港集团出具的情况说明，因华港集团与本案具有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，华港集团出具的情况说明不能单独作为认定原告与被告浩鼎公司构成运输合同的证据。故原告提交的证据均不能证明其与被告浩鼎公司构成运输合同关系，原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告郑州奥油燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费6409元，由原告郑州奥油燃气有限公司负担。管辖权异议100元，由被告沧州市浩鼎运输有限公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案各方当事人争议焦点在于：被上诉人浩鼎公司与上诉人奥油公司是否具备运输合同关系，浩鼎公司是否应赔偿燃气损失费用及相应利息。本案中，上诉人主张涉案燃气由被上诉人浩鼎公司的车辆拉走，第三人华港集团认可就涉案燃气与上诉人存在买卖关系，且证明涉案燃气由被上诉人浩鼎公司的车辆拉走，浩鼎公司亦认可涉案燃气由其拉走，但称与第三人华港集团构成运输关系。而浩鼎公司辩称与华港集团存在运输合同关系，涉案两车燃气已经抵顶之前的运费，华港集团不予认可，且否认就涉案燃气与浩鼎公司存在运输合同关系。浩鼎公司未就涉案燃气与华港集团存在运输合同关系提供充分证据，应承担举证不力的法律责任。浩鼎公司称涉案燃气因运费未付而自行放掉，缺乏充分证据证明，亦与情理不合。综合各方陈述及本案证据及，本院认为，上诉人提供证据的证明力明显大于被上诉人提供的证据，故对于被上诉人拉走的涉案燃气为上诉人所有的事实应予认定。被上诉人浩鼎公司未能将燃气交付给上诉人，应承担赔偿责任。因双方未对货物毁损、灭失的赔偿标准进行约定，按照法律规定，应当按照交付时市场价格进行计算。按照涉案燃气当时市场价格7600元计算，上诉人的损失应为321632元，被上诉人应对该损失予以赔偿，并赔偿相应的利息损失。综上，上诉人奥油公司上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初26722号民事判决；二、被上诉人沧州市浩鼎运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人郑州奥油燃气有限公司货物损失321632元，并支付自2017年12月18日起至付清款项之日止的利息（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被上诉人郑州奥油燃气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6409元，管辖权异议100元，由被上诉人郑州奥油燃气有限公司负担。二审案件受理费6409元，由被上诉人沧州市浩鼎运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  董忠智审判员  邵晓斐二〇二〇年三月三十日书记员  王子姣