江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8093号上诉人（原审被告）：边骑龙，男，1982年2月21日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李训训，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。法定代表人：周巍,该公司董事长。委托诉讼代理人：宫波，该公司员工。原审被告：南阳顺通达物流有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区蒲山镇槐树湾村。法定代表人：裴征春，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵骐龙，河南大为律师事务所律师。原审被告：雷书芳，女，1983年3月6日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原审被告：阮真真，男，1986年7月1日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人边骑龙因与被上诉人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生租赁公司），原审被告南阳顺通达物流有限公司（南阳顺通公司）、雷书芳、阮真真融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初6446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人边骑龙的委托诉讼代理人李训训，被上诉人民生租赁公司的委托诉讼代理人宫波，原审被告南阳顺通公司的委托诉讼代理人赵骐龙到庭参加诉讼，原审被告雷书芳、阮真真经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。边骑龙上诉请求：依法撤销江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0321民初6446号的民事判决，改判上诉人不支付逾期违约金或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，该案本身是抵押贷款纠纷，不是融资租赁纠纷，上诉人当时是在南阳顺通达物流有限公司（以下简称顺通达公司）处购买豫Ｒ×××××号货车，当时该车价值35万(裸车价)，挂车12.5万元，上诉人以其一辆旧货车抵首付款（旧货车估价12万）,实际贷款数是35.5万元。因车辆挂靠在顺通达公司，以上诉人的所有车辆豫Ｒ×××××号货车为抵押，向被上诉人民生金融租赁股份有限公司（以下简称金融租赁公司）贷款439200元（实际贷款数额远远小于439200元），多出的贷款数额和实际的439200元上诉人根本没有收到，这些所有的手续都是顺通达公司一手操作的。2、一审中查明的实际贷款数额是439200元与实际的贷款数额不一致，确定的利息也是按照年利率8.2%,每月还本金和利息是19903.91元，24个月一共是477693.84元（等于说上诉人在每月偿款的19903.91元中包含有租金和利息，实际的租金是488000元，没有扣除上诉人已经支付的首付租金488000元），一审判决违约金按照日万分之五计算（月息一分五），违约金计算标准明显过高，且也存在重复计算问题（利息与本金加起来重新计算利息问题）。金融租赁公司可能存在套路贷问题（此问题上诉人会向当地公安机关报案）。3、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问題的解释》的相关规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的情形，人民法院按其实际构成的法律关系处理。司法解释严格坚持融资租赁交易所具有的融资与融物相结合的特征，不认可仅有资金空转的“融资租赁合同”上诉人与被上诉人虽然签订了售后回租合同，但实际租赁物低值高估，以融资租赁之名，行借款、贷款之实，人民法院仍应按照其实际构成的借款合同关系处理。因此被上诉人的主张没有法律依据，实际就是抵押借款关系。民生租赁公司辩称，被上诉人所诉金额中已经扣除了上诉人所支付的首期租金48800元，而不是上诉状中叙述的首期租金488000元。被上诉人按照合同约定向上诉人主张违约金，并不违反相关法律规定。被上诉人已经按照合同约定向徐州徐工汽车公司支付了实际融资款439200元，且上诉人在也承认收到了涉案租赁车辆，上诉人对融资租赁关系是知情的，并支付了八期多的租金，因此本案不是借贷纠纷，一审法院认定为融资租赁合同纠纷是正确的，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。南阳顺通公司述称，南阳顺通公司与本案融资租赁合同没有关联，不应承担责任。雷书芳、阮真真未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。民生租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令边骑龙、雷书芳支付逾期租金317695.84元、截止至2019年4月2日的逾期违约金9714.50元、及2019年4月3日起至实际支付之日止的逾期违约金（逾期租金金额×实际逾期天数×万分之五）；2、雷书芳、阮真真、南阳顺通公司对上述款项承担连带担保责任。一审法院认定事实如下：2017年11月15日，边骑龙（承租人：乙方）与民生租赁公司（出租人：甲方）签订合同编号为MSFL-2017-11-1172-H-001-HX《融资租赁合同》（售后回租），约定民生租赁公司向承租人购买其拥有完全所有权的租赁物即型号NXG4250D5WC徐工牌牵引车车1台（车架号LC1AMMBE0H0023100)，租赁型号TJV9400CCYD挂车一台（车架号LA9940C37H2STM977)，再由出租人出租给承租人使用，单价488000元/台，首付租金48800元，剩余价款439200元由甲方一次性支付至乙方或乙方指定的账户，即徐州徐工汽车制造有限公司在浦发银行南京浦东支行账户。租赁手续费2635.20元，风险金21960元，租赁费用合计24595.20元。租赁期限24个月，租赁年利率为8.20%，租赁支付方式为等额年金，留购价款100元。边骑龙应付民生租赁公司每期租金均为16444.64元。承租人同意按照“租赁期限及租金等”栏中的各项条件，并同意按该等条件制作的《租金支付表》按时足额支付租金，逾期支付则按日万分之五支付逾期利息；承租人月付累计两期或季付一期未按还本合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的构成严重违约，出租人有权采取必要措施控制租赁物的使用和处置（包括但不限于要求制造商或原出卖人停止售后服务、停机、锁机等），由此造成的一切损失均有承租人承担，并有权要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项；承租人支付完毕全部租金及其他应付款项，并履行完相关义务后，则有权以人民币100元留购租赁物。2017年11月20日，民生租赁公司将融资款439200元交付给徐州徐工汽车制造有限公司。合同签订后，边骑龙自2017年12月15日起分9期共偿还租金本息159998元，自2108年8月15日起至庭审结束前未再给付剩余租金本息。以上事实，有当事人陈述及提供的融资租赁合同（售后回租）及附件、租金支付表、徐州徐工汽车制造有限公司证明等证据证实，一审法院依法予以确认。一审法院认为，民生租赁公司与边骑龙签订《工程机械设备融资租赁合同（售后回租）融资租赁合同》及附件系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，民生租赁公司依约履行了支付融资款项并交付租赁物的义务，边骑龙理应按照合同约定的方式按期支付租金。边骑龙自2018年9月起未再给付租金，已构成违约，民生租赁公司主张剩余全部租期的租金，有事实依据，一审法院予以支持，并根据公平原则，签订合同时交纳的风险金21960元应从边骑龙未支付的租金中扣除，且按先后顺序抵扣边骑龙欠付各月租金，经计算，边骑龙尚欠民生租赁公司租金295735.84元。关于逾期违约金，因合同有明确约定，一审法院支持以边骑龙所欠每期租金为基数（2018年8月至2019年11月），自各期租金逾期之日起至实际给付之日止，按照日利率日万分之五计算。对于雷书芳、阮真真、南阳顺通公司的保证责任问题，一审法院认为民生租赁公司未提供保证合同、抵押合同原件，雷书芳、阮真真、南阳顺通公司对此亦不予认可，故一审法院不予支持。对于雷书芳是否应根据夫妻共同债务承担共同清偿责任问题，一审法院认为民生租赁公司未举证证明边骑龙购买涉案工程车辆是用于夫妻共同生活，故依法亦不予支持。边骑龙辩称涉案合同系抵押贷款合同而非融资租赁合同，但未提供证据证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院遂判决：一、边骑龙于本判决生效后十日内支付民生金融租赁股份有限公司租金295735.84元及逾期付款违约金（以每期逾期租金为基数，自各期租金逾期之日起至实际给付之日止，按照日利率日万分之五计算）；二、驳回民生金融租赁股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费6211元，减半收取3105.50元，由边骑龙负担。本院二审审理期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，也没有提交新证据，本院依法对一审法院查明事实予以确认。本院认为，一、关于本案是融资租赁合同纠纷还是抵押借款纠纷的问题。售后回租，是指承租人为了实现融资的目的，将其自有物的所有权转让给出租人，再从出租人处租回该物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。本案中，民生租赁公司与边骑龙签订《融资租赁合同》（售后回租）及附件，且以占有改定的方式实现了涉案租赁物所有权的转移，该合同具备了融资与融物的双重特征，双方系融资租赁法律关系，一审法院认定本案为融资租赁合同纠纷并无不当。边骑龙认为租赁物低值高估，名为融资租赁实为借款，应按照借款合同关系处理，但未提供证据证明双方存在借款合意。二、关于违约金是否过高的问题。双方签订的《融资租赁合同》对违约金的计算标准做了明确约定。边骑龙认为违约金过高，但未提出民生租赁公司实际损失的标准或数额。兼顾合同的履行情况，边骑龙的过错程度以及预期利益、融资成本等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，民生租赁公司依照合同约定主张违约金按照日万分之五计算并不明显过高，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，边骑龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由边骑龙负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  周东海二〇二〇年三月三十一日书记员  李思璇