江西省龙南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0727执异4号 案外人谢啟胜，男，汉族，1953年10月9日生，住龙南县。 申请执行人赣州市章贡区汇禾小额贷款股份有限公司。 委托代理人黄晓民，江西正制律师事务所律师。 被执行人大余县福安房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360723741953853C,住所地：大余县南安镇余西街民主巷。 法定代表人：陈瑞荣，系该公司经理。 委托代理人陈尚华，男，汉族，1963年7月16日生，住大余县。 本院在执行申请执行人赣州市章贡区汇禾小额贷款股份有限公司与被执行人大余县福安房地产开发有限公司债权人代位权纠纷、股东出资纠纷一案中，案外人谢啟胜对本院（2019）赣0727执1406号之三的执行裁定提出异议，并提供（2010）龙执字第196号执行裁定书作依据。认为裁定查封被执行人位于大余县牡丹苑D7-14栋一层1号到7号的7间店铺是归其所有，并非属被执行人大余县福安房地产开发有限公司所有。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人谢啟胜称：龙南县人民法院在执行申请执行人赣州市章贡区汇禾小额贷款股份有限公司与被执行人大余县福安房地产开发有限公司代位权纠纷、股东出资纠纷一案中，查封了位于大余县牡丹苑D7-14栋一层1号到7号店铺7间。一、该店铺的土地来源于龙南县人民法院（2007）龙民初字第117号民事判决及（2010）龙执字第196号裁定书（裁定书中裁定，将被执行人大余县福安房地产开发有限公司所有的位于牡丹苑D7栋尚未开发的1079.57平方米的土地作价395万元抵偿给案外人谢啟胜），该宗土地的使用权是属于案外人的。二、执行标的物不属于被执行人大余县福安房产开发有限公司所有，而是案外人个人依法取得，案外人已在该土地上建成了七层楼房。三、案外人不是本案的被执行人，（2019）赣07民终1568号民事判决的被执行人是大余县福安房地产开发有限公司。四、案外人与大余县福安房地产开发有限公司没有隶属关系，也没有实际经济关系。综上理由，被执行标的物不归属于大余县福安房地产开发有限公司，而是归属于案外人所有，据此，请求本院中止（2019）赣0727执1406号之三执行裁定的执行。 本院审查查明：原告赣州市章贡区汇禾小额贷款股份有限公司与被告大余县福安房地产开发有限公司、被告程志高、赖正辉、林爱平、赖永明、谢啟胜、陈瑞荣、第三人蓝小箭债权人代位权纠纷一案，本院作出（2018）赣0727民初1431号民事判决后，原告赣州市章贡区汇禾小额贷款股份有限公司不服一审判决，向赣州市中级人民法院提起上诉。2019年6月4日赣州市中级人民法院作出（2019）赣07民终1568号民事判决：一、撤销（2018）赣0727民初1431号民事判决；二、由被上诉人大余县福安房地产开发有限公司向上诉人赣州市章贡区汇禾小额贷款股份有限公司支付180万元及其利息，利息自2014年3月13日（蓝小箭撤回上诉的裁定落款之日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。被上诉人大余县福安房地产开发有限公司履行本项付款义务后，在相应款项数额范围内，免除对蓝小箭的给付责任。判决生效后，申请执行人赣州市章贡区汇禾小额贷款股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年9月19日立案执行。在执行过程中，本院于2019年11月29日作出（2019）赣0727执1406号之三执行裁定，裁定查封被执行人大余县福安房地产开发有限公司所有的位于大余县牡丹苑D7-14栋一层1号到7号的7间店铺。2020年3月16日，案外人谢啟胜向本院提出执行异议，认为本院（2019）赣0727执1406号之三执行裁定书中所查封被执行人大余县福安房地产开发有限公司所有的7间店铺并非被执行人所有，而是属于案外人所有。 另查明，案外人谢啟胜向本院起诉大余县福安房地产开发有限公司的案件生效判决共有三件，即（2007）龙民二初字第117号、(2010)龙民二初字第122号、（2011）龙民二初字第3号。在执行上述三案的过程中，经当事人双方协商，于2016年4月20日达成如下执行和解协议:由被执行人大余县福安房地产开发有限公司将其坐落在大余县牡丹苑商贸中心D7栋尚未开发的土地用以以物抵债的方式过户给谢啟胜，以此来清偿(2010)龙民二初字第122号、（2007）龙民二初字第117号、（2011）龙民二初字第3号民事判决书所确定的借款本息共计人民币395万元。2016年4月27日本院作出（2010）龙执字第196号执行裁定：一、将被执行人大余县福安房地产开发有限公司所有的位于大余县牡丹苑D7栋尚未开发的1079.57平方米的土地（土地使用证：余国用2015第0813号其中的一块）作价395万元，过户给申请执行人谢啟胜抵偿借款本息。二、申请执行人谢啟胜可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。被执行人大余县福安房地产开发有限公司成立于2003年2月28日，公司经营范围为旧城改造、房地产开发、市政工程等，注册资本为800万元整。法定代表人为陈瑞荣，法人住所地为大余县南安镇余西街民主巷。公司类型为有限责任公司，公司未被注销，也未进行清理核算，对外仍然以大余县福安房地产开发有限公司的名义进行民事权利活动。2019年3月9日，大余县福安房地产开发有限公司、谢啟胜作为甲方，范才峰为乙方，陈尚华为丙方签订了一份土地合作开发协议:协议第一条约定，甲方与乙方经协商同意该土地（指位于大余县牡丹苑尚未开发的D7栋1079.57平方米的土地）计价500万元作为甲方出资。乙方在开发建设过程中，甲方应配合及协助。在开发建设销售过程中若因土地、拆迁产生的纠纷，拆迁的费用由甲乙双方负担，D7栋前期发生的费用列入工程成本，合作前福安公司发生的所有债务由甲方承担。开工后，如乙方资金不到位，乙方要承担法律经济责任。 本院认为：在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院（2019）赣07民终1568号民事判决书，依法向被执行人大余县福安房地产开发有限公司送达执行通知书及财产报告令等，责令其履行生效判决确定的义务，由于被执行人未在规定的期限内履行判决确定的义务。为利于案件执行，本院于2019年11月29日作出（2019）赣0727执1406号之三执行裁定书，裁定查封被执行人位于大余县牡丹苑D7-14栋1号到7号店铺7间。该查封裁定作出后，案外人谢啟胜以该地块在2016年4月27日龙南县人民法院就已作出（2010）龙执字第196号执行裁定书，将位于大余县牡丹苑D7栋尚未开发的1079.57平方米的土地作价395万元以以物抵债的形式抵偿给了案外人，该地块并非被执行人大余县福安房地产开发有限公司所有。现查明被执行人福安房地产开发有限公司并没有注销，公司也未进行资产的清理核算，对外被执行人仍然以法人的名义进行民事权利活动。本院（2010）龙执字第196号执行裁定书虽已将大余县牡丹苑D7栋尚未开发的1079.57平方米的土地抵偿给案外人，但案外人并未依裁定书的要求到相关部门办理过户手续，且在该地块上建房仍然是以被执行人大余县福安房地产开发有限公司的名义进行，房产的销售也是以被执行人的名义进行。据此，在被执行人不履行债务的情况下，本院依法对涉及被执行人大余县福安房地产开发有限公司的财产进行查封并无不当。案外人是对本院查封的标的物主张权利而提出异议，即对查封的店铺存在权属争议，可以向执行法院提起异议之诉，在收到异议裁定书之日起十五日内向本院提起异议之诉来确认所查封店铺的所有权。综上理由，案外人谢啟胜的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条第一款第一项、第四百六十四条、第四百六十五第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第十七条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人谢啟胜的异议。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向龙南县人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  陈锋明 审 判 员  李智辉 审 判 员  唐小南 二〇二〇年三月二十六日 代理书记员  曾 绅