辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12548号上诉人（原审被告）：田军，男，1971年4月19日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：周宏祥，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区北站街51号3楼。法定代表人：陈植，该公司经理。委托诉讼代理人：朱丽，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛艳，女，1959年8月30日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李海平，辽宁鼎泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安文武，男，1983年12月20日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李海平，辽宁鼎泰律师事务所律师。上诉人田军、中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人毛艳、安文武机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初4853号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判不承担赔偿责任或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：事故发生后肇事双方没有发生争执，没有肢体接触和冲突。鉴定报告中记载安某死因系长期动脉硬化导致脑出血，其死亡与本次交通事故无关，上诉人不应承担赔偿责任。田军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判不承担赔偿责任或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与安某的死亡之间无法律上因果关系，一审法院认定事实错误。本次交通事故仅是车辆发生了刮蹭，并未造成死者身体任何部位的损害，也没有因交通事故产生任何冲突。安福生死亡的原因是其患有疾病所致。一审法院依据的鉴定意见前后矛盾，该鉴定意见实质是一个观点阐述，并非依据专业医学知识对专业问题做作的鉴定，且一审认定的责任比例过高。毛艳、安文武辩称：经中国医大法医司法鉴定中心鉴定，死者与上诉人田军之间发生的交通事故可以作为死者死亡的诱发因素，足以说明受害人与上诉人田军发生交通事故是引发死者死亡的原因，交通事故与死者死亡存在因果关系，病历及鉴定书中也记载车祸后死者头部受伤，下车交谈时情绪激动，故导致诱发死者肢体不灵，经抢救无效后死亡，田军驾驶的车辆在保险公司处投保交强险，我方认为上诉人田军及保险公司应对死者的死亡承担赔偿责任，死者在发生交通事故时意识清楚，行动无障碍，交通事故发生导致死者右侧大脑基地节区出血，并继发脑肿胀死亡，并不矛盾，恰恰说明本次事故对死者死亡存在影响。毛艳、安文武向一审法院起诉请求：请求田军、中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿死亡赔偿金699860元、丧葬费31272.5元、亲属误工费6600元、交通费2000元、精神抚慰金8万元、抢救费5113.33元，并由对方承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月13日8时12分，田军驾驶的辽Ａ×××××号小型普通客车至大东区东陵西路东贸路路口西100米处，与同方向的安某驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故。事故发生后不久，安某后出现感觉身体不适而后倒地，而后被送至中国医科大学附属第四医院抢救无效死亡。经中国医大法医司法鉴定中心鉴定：安某符合因动脉硬化性右侧大脑基底节区出血、血肿形成，并继发脑肿胀而死亡。后交警部门认定:田军在此车辆刮碰事故中负事故的全部责任，安某在此车辆刮碰事故中无责任。死者安某的父亲安振明、母亲王玉珍均已离世，本案毛艳为死者的妻子，安文武为死者的儿子，为死者与毛艳的独生子。2019年3月31日，中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定:根据现有资材，分析认为本次交通事故可以作为安某发生右侧大脑基底节区出血的诱发因素。毛艳、安文武因该起交通事故损失医药费5113.33元、亲属误工费3464.96元、交通费200元等。一审法院经查，辽Ａ×××××号车主及司机系田军，该车在中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保交强险。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中安某死亡原因经中国医大法医司法鉴定中心鉴定为符合因动脉硬化性右侧大脑基底节区出血、血肿形成，并继发脑肿胀而死亡。且又鉴定认为本次交通事故可以作为安某发生右侧大脑基底节区出血的诱发因素。故依据上述鉴定结论及案件事实等相关证据认定：田军对安某的死亡应承担50%的赔偿责任。肇事车辆在中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内全部赔偿毛艳、安文武各项合理损失。不足部分由田军按责任赔偿。毛艳、安文武所述死亡赔偿金699860元、丧葬费31272.5元、医药费5113.33元，证据充分，予以确认。毛艳、安文武所述亲属误工费过高，一审法院按3人10天按居民服务行业标准计算为3464.96元。毛艳、安文武所述交通费过高，对方适当赔偿200元。毛艳、安文武所述精神抚慰金过高，对方适当赔偿1万元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告毛艳、安文武医药费5113.33元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告毛艳、安文武精神抚慰金1万元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告毛艳、安文武死亡赔偿金10万元；四、被告田军赔偿原告毛艳、安文武死亡赔偿金299930元；[(699860元-10万元)X50%]五、被告田军赔偿原告毛艳、安文武丧葬费15636.25元;(31272.5元X50%)六、被告田军赔偿原告毛艳、安文武亲属误工费1732.48元；(42157元/年÷365天X10天X3人X50%）七、被告田军赔偿原告毛艳、安文武交通费100元；（200元X50%）上述一至七项于本判决书生效后十日内付清。八、驳回原、被告其它诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4423元，由原告毛艳、安文武与被告田军各承担2211.5元。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。当对一审法院审理查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：本次交通事故与安福生死亡是否有因果关系？一审认定的责任比例是否正确。本案田军驾驶的小型普通客车与同方向安某驾驶的车辆刮蹭发生交通事故。经交警部门认定田军在车辆刮碰事故中负事故的全部责任，安某在事故中无责任。2017年10月20日沈阳市公安局交通支队大东区大队又委托中国医科大学法医司法鉴定中心对安某死亡原因进行鉴定。安某的死亡原因经鉴定安某符合因动脉硬化性右侧大脑基底节区出血、血肿形成，并继发脑肿胀而死亡。被上诉人提起诉讼后，一审法院委托沈阳佳实司法鉴定所对安某死亡与本次事故是否有因果关系进行鉴定。该鉴定中心以鉴定要求超出本机构技术条件或鉴定能力为由不予受理。后一审法院又委托中国医科大学法医鉴定中心进行因果关系鉴定，鉴定意见为本次交通事故可以作为安某发生右侧大脑基底节区出血的诱发因素。田军认为该鉴定结论缺乏合理性和严谨性，鉴定内容自相矛盾，鉴定过程不符合规定，申请鉴定人出庭接受质询。中国医科大学鉴定中心鉴定人员吴旭、朱宝利出庭认为安某当时的行为可以认定其在事故中发生时意识清楚，行动无障碍。综合案件的整个过程认为交通事故可以作为安某脑出血的诱发因素。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现上诉人田军及中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未提交证据证明该鉴定结论存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足以及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，应承担不利的法律后果。故一审法院采纳上述鉴定结论并无不当。关于责任比例是否正确问题，本次交通事故经交警部门认定田军在事故中负全部责任，安某无责任。虽田军辩称双方无争执，也无肢体接触和冲突，但经鉴定本次交通事故可以作为安某脑出血的诱发因素。且鉴定中心鉴定人员出庭时认为安某当时的行为可以认定其在事故发生时意识清楚，行动无障碍，一审法院综合案件的具体情况认定田军对安某的死亡应承担50%的赔偿责任并无不当。因肇事车辆在中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制险。故对被上诉人的合理损失，中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应在限额内予以赔偿。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人田军、中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人田军交纳的二审案件受理费4423元，由田军负担。上诉人中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司交纳的二审案件受理费4423元，由中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  朱晓英审判员  孔祥政二〇二〇年三月二日法官助理顾心怡书记员董妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。