云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云05行终36号 上诉人（原审原告）腾冲市和顺镇十字路村第十三村民小组。 负责人李四明，男，汉族，1967年1月5日生，住云南省腾冲市。该村民小组组长。 委托代理人杨德钦，云南腾越律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）腾冲市人民政府。 住所地：云南省腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。 统一社会信用代码：11533023015260681B。 法庭代表人：茶春桥，市长。 委托代理人刘申常，腾冲市自然资源局工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人李俊龙，腾冲市和顺镇自然资源所工作人员。代理权限：特别授权代理。 原审第三人孙多芬，女，汉族，1950年11月11日生，住云南省昆明市盘龙区。 委托代理人陶正林，男，汉族，1950年2月28日生。 住云南省昆明市盘龙区北京路白庙组团小区2栋3单元402号，公民身份号码530111195002284416。系孙多芬丈夫，代理权限：特别授权代理。 委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人腾冲市和顺镇十字路村第十三村民小组与被上诉人腾冲市人民政府、原审第三人孙多芬行政登记一案，已由云南省腾冲市人民法院于2019年12月9日作出（2019）云0581行初34号行政裁定书。原审原告腾冲市和顺镇十字路村第十三村民小组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月11日在本院116号法庭公开开庭进行了审理。上诉人腾冲市和顺镇十字路村第十三村民小组负责人李四明及委托代理人杨德钦、被上诉人腾冲市人民政府委托代理人刘申常、李俊龙、原审第三人孙多芬的委托代理人杨龙到庭参加诉讼；孙多芬及委托代理人陶正林通过网络参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院认定，本案争议土地位于原告腾冲市和顺镇十字路村委会十三村民小组，为集体建设用地，1994年11月16腾集建（94）字第21-3-392号《集体土地建设用地使用证》登记土地使用者为李启祥、李启武，用地面积为265.5平方米，其中建筑面积128.2平方米，四至登记为：东至李济明围墙边；南至巷道边；西至大路边；北至巷道边。该使用证载明土地使用者：李啟祥；备注栏记载：此宗地权属李启祥所有，现由“陈自明”代管，在“陈自明”三字处涂改为“李富明”（因年代久远，何时涂改，何人涂改已无法查清）。2003年，第三人孙多芬持李啟武的委托书（复印件）、缅甸和顺联谊会出具的相关证明材料、李啟武的缅籍身份证复印件、申请书等材料向原腾冲县土地管理局申请，要求将该宗地使用者变更登记为李啟武，原腾冲县国土资源局根据上述材料及十字路第十三村民小组、村委会、和顺土管所等部门签署的意见，收回并注销腾集建（94）字第21-3-392号《集体土地建设用地使用证》，于2005年4月20日变更登记为李啟武，土地证号为腾集用（2005）第309172号（四至登记为：东至：本户墙外皮临巷道；南至：李成明户、李发钦户墙外20cm滴水；西至：本户墙外皮临巷道；北至：本户墙外皮临大路），2012年12月，孙多芬持集体土地变更申请书、兄弟姐妹放弃土地使用权证明、李啟武、邱绍美的死亡证明、协议等相关材料，委托他人向相关政府部门申请，将该宗土地使用权人由李啟武变更登记为孙多芬，腾冲市国土资源局在2005年4月20日的土地登记申请书、2005年4月8日的地籍调查表、2005年4月20日的土地登记审批表上将“李啟武”变更为“孙多芬”，并将腾集用（2005）字第309172号集体土地使用证“土地使用者”、“集体土地使用证附图”上的“李啟武”变更为“孙多芬”，在上述变更登记之处加盖“腾冲县国土资源局变更”印章。代管人李富明得知该宗土地土地证变更情况后向相关政府部门反映要求解决。2014年4月29日、2015年4月29日，在原腾冲县国土局、和顺镇人民政府、和顺镇土管所工作人员及村社人员参与下，两次召集原告及第三人孙多芬在和顺镇人民政府进行调解未果，李富明于2017年12月18日向本院提起行政诉讼，经本院审理并作出（2017）云0581行初35号行政裁定书，裁定：驳回李富明的起诉。宣判后，李富明不服裁定，向保山市中级人民法院提起上诉，保山市中级人民法院作出（2018）云05行终68号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。陈自明于2018年7月10日以借住人的身份向本院提起行政诉讼，经本院审理并作出（2018）云0581行初30号行政裁定书，裁定：驳回陈自明的起诉。宣判后，陈自明不服裁定，向保山市中级人民法院提起上诉，保山市中级人民法院作出（2018）云05行终96号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年10月25日原告以李启祥户已经消亡，没有后人主张权利，应归集体所有为由，向本院提出行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告未对初始登记行为提起行政诉讼，现在仅对主体变更的换证行为提起行政诉讼，该行为不可能侵犯原告的合法权益，且原告并非被诉注销登记行为、变更登记行为的相对人，相反第三人孙多芬申请变更土地使用证时，原告和顺十字路十三组作为审核单位在申请表中签字确认，其负责人李四明指界确认；故原告和顺十字路十三组与本案被诉行政行为无利害关系，其诉讼主体不适格，无权提起行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九第(一)项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回原告腾冲市和顺镇十字路村第十三村民小组的起诉。 上诉人腾冲市和顺镇十字路村第十三村民小组上诉请求撤销（2019）云0581行初34号行政裁定书，指令腾冲市人民法院就本案进行实体审理或者依法提审本案。事实和理由：1.根据《宪法》《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村宅基地的所有权属于农村集体所有，李啟武、孙多芬均非和顺镇十字路村委会第十村民小组的成员，其无权占有、使用本集体经济组织的农村宅基地。2.基于宅基地所有权的属性，农村宅基地使用权人消亡或消失，收归集体由集体另行安排，3.第三人孙多芬骗取登记当时无李启祥任何签字，腾冲市人民政府也没有征求李启祥的意见，违规注销李启祥土地证，明显事实不清，程序违法。 被上诉人腾冲市人民政府在二审答辩期内未提交书面答辩状，庭审中当庭辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规依据正确，符合法定程序。事实和理由：1.上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定的情形。2.被上诉人依据第三人申请，经上诉人、村民委员会、原来的国土所、和顺镇人民政府逐级签批意见以后，办理程序合法的土地使用证，被诉行政行为是合法的行政行为。 原审第三人孙多芬在二审中陈述请求：1.依法驳回上诉人腾冲市和顺镇十字路村委会第十三村民小组的上诉，维持一审行政裁定；2.判令上诉人腾冲市和顺镇十字路村委会第十三村民小组承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.第三人的合法权利受法律保护，任何人不得侵犯。产权转移（变更）登记依法不可诉，上诉人不具备诉讼主体资格；3.第三人的合法权利已受法院生效裁判文书加以确定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原审第三人孙多芬取得变更登记是以继承人身份取得，原审第三人基于土地使用权变更土地使用权证并未损害到上诉人和顺镇十字路村委会第十村民小组的所有权，上诉人和顺镇十字路村委会第十村民小组并非变更登记行为的相对人，其与涉案土地使用权证变更登记行为不具有利害关系,一审人民法院以其不符合本案原告的主体资格裁定驳回其起诉的处理结果正确。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杜 勇 审判员 李海斌 审判员 唐悄若 二〇二〇年三月二十七日 书记员 李柏毅 附：本裁定适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。