吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初271号 原告：孙德仁，男，1950年2月19日生，汉族，退休职工，住白山市浑江区。 原告：于素霞，女，1979年9月9日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被告：白山市丰润置业有限公司。住所：白山市浑江区浑江大街广厦安居3号014室。统一社会信用代码：912206015504523940。 法定代表人：魏恒山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙钦军，男，1981年12月24日生，汉族，该公司职员，住浑江区。 原告孙德仁、于素霞与被告白山市丰润置业有限公司（白山丰润置业）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙德仁、于素霞、被告白山丰润置业委托诉讼代理人孙钦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙德仁、于素霞向本院提出诉讼请求：一、被告一次性给付欠款51334.26元、少结算补偿款19336元、错扣楼层差价款2275元、错扣未入户期间杂费2926.88元，合计75872.14元；二、被告从2019年9月16日起，按人民银行贷款基准利率付欠款利息；三、诉讼费被告承付。事实与理由：安置协议约定B区10号楼，后又称A区4号楼5单元302和402是两原告的安置房，原告于2019年8月20日在微信上与该公司领导协商入户费结算一事，该公司领导在8月23号电话通知原告来办理入户手续，可给部分费用供装修使用。原告于9月10日办理入户手续同时被告称先给付原告2万元装修费用，当时让原告写了一个2万元的收款条。可截止今日被告只给付1万元（有汇款银行卡为证），原告认为被告是以付款为手段欺骗原告办理入户。该公司把补偿费结算终止到2019年1月30日，又拒付被告在2018年8月15日承诺的超期补偿百分之二十费用，错扣楼层差费用2275元，错扣未入户期间杂费2926.88元，这严重侵害了原告的合法权益。一、补偿费应结算到2019年9月15日截止，从2018年10月1日起应将补偿费用提高百分之二十，其理由如下：原告是在被告承诺给付费用的前提下于2019年9月10日办理入户手续，详查安置协议第3条和被告2018年6月、8月承诺书，被告均称入户一次性结算补偿费。原告是2019年9月10日办理入户手续，补偿费终止到2019年1月30日没有理由和依据。如今被告一直在违约，欠款打白条。原告的补偿款应结算到2019年9月15日，从2018年10月1日在原有补偿的标准上提高百分之二十，依据如下：1、被告2018年8月15日承诺：A区4号楼应在2018年9月30日前达到验收合格并给予办理入户，否则提高百分之二十补偿费；2、从法律角度上讲：根据建筑法第279条规定：建筑工程竣工后……没经验收或验收不合格不得交付使用。综上请被告提供该楼验收的时间来决定补偿费用的计算终止点以及是否应提高百分之二十的补偿费。根据安置补偿方案第3条的规定（不足半个月按半个月计算，超出半个月按整月计算的补偿方案）原告于9月10日办理入户手续，补偿费用应结算到2019年9月15日。二、被告给付错算楼层差2275元理由如下：详见安置补偿方案约定，楼层差4楼每平方150元，5楼每平方100米。A区4号楼不知何原因底层多建一层楼，以此类推原告入户402显然就高了一层，差价应按100元每平方米结算，原告房屋面积45.5平方米，应退还差价款2275元。三、多扣未入户期间杂费2926.88元，应退理由如下：原告虽然办理入户手续，因被告违约未给付补偿款导致原告无款装修未能入户，被告将原告未受益的取暖费、物业费、卫生费等全部扣取，申请被告退回。四、判决从2019年9月16日起支付贷款利息理由如下：详查双方安置协议第3条及被告2018年6月8日承诺均称入户一次性结算欠款，多退少补。如今原告已入户，被告以无款为由仍欠原告款项，付欠款利息合情合理。综上，原告多次与被告协商无果，故诉至法院。 白山丰润置业辩称：被告于2019年1月通知二原告入户，二原告因自身原因迟迟未办理，直到2019年9月，二原告到被告处办理了入户，其中住房补助、越冬补助及楼层差价款结算核对无误，二原告签字认可，关于尚欠补偿款金额以被告向二原告出具的欠据为准，取暖费、物业等相关费用与被告无关。 经审理查明：孙德仁、于素霞与白山丰润置业于2012年4月18日签订《产权调换安置协议书》，主要约定：白山丰润置业征收孙德仁、于素霞有照房屋建筑面积91平方米，产权证号0XXXX，按事实二户安置；白山丰润置业将孙德仁、于素霞安置于心间B小区10#楼5单元3层302号、建筑面积64.94平方米（最终以市房产测绘中心的测绘为准）和B小区10#楼5单元4层402号、建筑面积64.94平方米（最终以市房产测绘中心的测绘为准）；白山丰润置业应付各种补偿款抵顶孙德仁和于素霞各种扩大面积款后，该二人欠房款12279.60元。白山丰润置业于2015年6月8日出具《承诺》，主要载明：以住户搬家交房的验收单之日计算，18个月的住房补助10元/平方米和当年越冬补助1500元/户，此项补偿已计算在每户的补偿表里。超期补偿，我公司严格执行白山政发[2018]6号“白山市人民政府关于印发白山市棚户区和煤矿棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定的通知”第十三条规定执行。即住房补助从第19个月开始，按已计算的面积×20元/平方米×到回迁日补偿。越冬补助按每冬1500元/户。上述两项补偿费用在入户结算房款时一次性结算，多退少补。孙德仁、于素霞均在2019年9月9日在其各自的《林苑之声四期小区安置回迁入户结算单》上签字、捺印。该两份结算单载明白山丰润置业应返于素霞31655元，应返孙德仁53481.40元。白山丰润置业于2019年9月10日分别向孙德仁和于素霞出具《欠据》，分别载明欠孙德仁入户款47444.83元、欠于素霞入户款25618.43元。因白山丰润置业于当日返还孙德仁和于素霞各10000元，又于2019年10月28日付给孙德仁1729元，因此，白山丰润置业尚欠孙德仁35715.83元、欠于素霞15618.43元，合计51334.26元。孙德仁与于素霞于2019年9月9日分别向白山华信供热有限公司交纳取暖费1016.44元，该公司分别向该二人出具《收据》。孙德仁与于素霞又于同日向白山市思源物业服务有限公司分别交纳物业费399元、楼宇门声控灯电费24元、卫生费（有偿服务费）24元、装修垃圾清运费400元，该公司为该二人分别出具《缴费单》。 以上案件事实有当事人陈述，经过庭审质证的《产权调换安置协议书》、《承诺》、《欠据》、《林苑之声四期小区安置回迁入户结算单》、《收据》和《缴费单》等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为，白山丰润置业对尚欠孙德仁与于素霞共51334.26元入户款的事实无异议，因此，其应当支付该款。由于《欠据》中未约定具体支付时间，也未约定利息等事项，但其迟迟不支付欠款的行为不当，应当向孙德仁与于素霞支付资金占用期间的利息，故白山丰润置业应当在本院受理该案之日，即2020年3月9日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述款项的利息。关于孙德仁与于素霞入户时间问题，虽然该二人实际于2019年9月10日办理入户，但该二人认可白山丰润置业于2019年1月便口头通知入户，该二人因未支付补偿款等问题自行决定不办理入户，而非白山丰润置业的原因造成，因此，其补偿费等相关费用计算的截止时间应为2019年1月。对于孙德仁与于素霞要求将超期住房补助提高20%再计算该项补偿的请求，其所举的2018年8月15日白山丰润置业出具、白山市浑江区房屋征收经办中心盖章的《承诺》为复印件，真实性无法确认，加之该二人签字确认的《林苑之声四期小区安置回迁入户结算单》系在2019年9月9日核算，说明该二人对该结算单中的超期补助的数额没有异议，因此，对于其要求提高超期补偿费用标准后向其补发补偿费19336元的诉讼请求本院不予支持。关于楼层差的问题，即便案涉楼房底部多了一段台阶，但白山丰润置业向于素霞交付的房屋仍然是4层402室，因此，不存在降低楼层差价的问题，故对于孙德仁与于素霞要求支付多出楼层差价款的诉讼请求本院不予支持。对于孙德仁和于素霞要求返还取暖费、物业费、楼宇门声控灯电费、卫生费（有偿服务费）和装修垃圾清运费的问题，因收取这些费用的主体并非白山丰润置业，因此，该二人无权向白山丰润置业公司主张权利，故对于该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、白山市丰润置业有限公司于本判决发生法律效力后立即向孙德仁、于素霞支付尚欠的入户款51334.26元，并从2020年3月9日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述款项的利息。 二、驳回孙德仁、于素霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1696元减半收取848元，由孙德仁、于素霞负担267元，白山市丰润置业有限公司负担581元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  于青平 二〇二〇年三月二十五日 书记员  牛晓牧