江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终440号 上诉人（原审原告）李莉，女，1969年12月17日生，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人（原审原告）朱峰，男，1975年7月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人（原审原告）许光花，女，1956年1月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人（原审原告）张珠科，男，1952年4月19日生，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人（原审原告）朱家贤，男，1940年9月9日生，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人（原审原告）张波，男，1971年10月12日生。汉族，住新疆省乌鲁木齐市沙依巴克区。 上诉人（原审原告）何家合，男，1953年2月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人（原审原告）张珠余，男，1969年2月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人（原审原告）彭德宽，男，1970年12月24日生，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人（原审原告）彭元龙，男，1970年11月25日生，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人（原审原告）侍孝海，男，1967年9月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。 侍孝海监护人邱凤翠，系侍孝海之妻，1967年10月18日生，，汉族，住江苏省睢宁县。 被上诉人（原审被告）睢宁县官山镇人民政府，住所地江苏省睢宁县官山镇官山街。 法定代表人何平，该镇镇长。 原审第三人睢宁县张山村村民委员会，住所地江苏省睢宁县官山镇张山村。 负责人侍行远，该村委会主任。 上诉人李莉、朱峰、许光花、张珠科、朱家贤、张波、何家合、张珠余、彭德宽、彭元龙、侍孝海诉被上诉人睢宁县官山镇人民政府（以下简称官山镇政府）及原审第三人睢宁县张山村村民委员会城建其他行为一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1203号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，决定对本案进行书面审理。 原审查明，原告李莉、朱峰、许光花、张珠科、何家合、张珠余、彭德宽、彭元龙、侍孝海系睢宁县官山镇张山村村民，原告朱家贤、张波持有该村集体土地使用证。2018年6月2日，张山村拆迁指挥部作出《官山镇张山村拆迁补偿安置方案》，该方案载明：“为贯彻落实省委、省政府印发的《关于全面推进节约集约用地的意见》（苏发【2014】6号）和上级有关文件精神，改善农村居住环境，建设美丽宜居家园，报请县相关部门同意，现决定对张山村张东组、张南组实施土地增减挂钩项目。为了切实保障被拆迁居民的合法权益，保证拆迁工作的顺利开展，参照睢政发【2018】1号文件要求，结合我镇实际，特制定以下拆迁安置方案…”，并将该安置方案在村民委员会进行公示、在各村组张贴。李莉、朱峰、许光花、张珠科、朱家贤、张波、何家合、张珠余、彭德宽、彭元龙、侍孝海认为《官山镇张山村拆迁补偿安置方案》系官山镇政府制作并发布，且该拆迁补偿安置方案的内容违法，遂以官山镇政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求确认被告官山镇政府制作并发布“官山镇张山村拆迁补偿安置方案”的行为违法，并予以撤销。另查明，庭审中原告彭德宽、彭元龙、朱家贤认可其已与张山村村委会签订了《官山镇新型农民集中居住区拆迁补偿安置协议书》。李莉、朱峰、许光花、张珠科、朱家贤、张波、何家合、张珠余、彭德宽、彭元龙、侍孝海曾向睢宁县人民政府提起行政复议，要求“确认官山镇政府制作并发布《官山镇张山村拆迁补偿安置方案》的行为及所制定的方案内容违法，并予以撤销”。2018年8月23日，睢宁县人民政府以“不符合行政复议法和条例的受理条件”为由，作出〔2018〕睢行复第64号《驳回行政复议决定》。李莉、朱峰、许光花、张珠科、朱家贤、张波、何家合、张珠余、彭德宽、彭元龙、侍孝海对此不服，遂向徐州市中级人民法院提起诉讼，后原告主动撤回起诉，徐州市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）苏03行初324号《行政裁定书》，裁定准许原告李莉等人撤回起诉。以上事实，有原告李莉、朱峰、许光花、张珠科、何家合、张竹余、彭德宽、彭元龙、侍孝海的身份证；朱家贤和张波的集体土地使用证；《官山镇张山村拆迁补偿安置方案》；〔2018〕睢行复第64号《驳回行政复议决定书》；徐州市中级人民法院（2018）苏03行初324号《行政裁定书》及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第五条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政行为是指行政机关在实施行政管理活动中所作出的具有法律意义的行为。本案所涉《官山镇张山村拆迁补偿安置方案》的落款单位系张山村拆迁指挥部，根据本案现有证据不能证明张山村拆迁指挥部系被告官山镇政府的职能部门或内设机构，且本案原告彭德宽、彭元龙、朱家贤认可其已与张山村村委会就涉案地块的拆迁事项签订了拆迁补偿安置协议书，协议的签订主体系张山村村委会。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的条件为，原告是符合法律规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告所诉行为并无证据证明系被告依据其职权所作出的行政行为，不属于人民法院行政案件受案范围。因此，原告的起诉不符合提起诉讼的条件，应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告李莉、朱峰、许光花、张珠科、朱家贤、张波、何家合、张珠余、彭德宽、彭元龙、侍孝海的起诉。 上诉人李莉、朱峰、许光花、张珠科、朱家贤、张波、何家合、张珠余、彭德宽、彭元龙、侍孝海上诉称，致全镇人民一封信，指明了被诉行为是被上诉人镇政府所为，另外受益人是官山镇人民政府。张山村委会的党员生活会议记录只能证明张山村拆迁指挥部是由张山村委的人员组成，不能证明增减挂钩，指挥部是张山村委会设立的，那就是官山镇人民政府设立的。一审裁定在证据目录中没有罗列，并指出采信或者不采信的结论和理由是违法行为。被上诉人镇政府作出的致全镇人民的一封信的主要内容，与张山村拆迁指挥部的补偿标准一致，且前者早于后者几个月的时间，证明张山村拆迁指挥部和官山镇增减挂钩指挥部是上下级关系。官山镇政府官山镇张山村民委员会，在没有任何申报审批的情况下，制定补偿方案，并实施拆迁行为程序违法，是对上级政府和法律的藐视和亵渎，是违法强拆，严重侵害张山村村民的合法权益，一审事实不清、证据不足、程序违法。请求：1、撤销徐州铁路运输法院（2018)苏8601行初1203号《行政裁定书》，继续审理本案。2、严令被上诉人及所管辖的官山镇张山村二委会，停止违法逼签行为，确保现未签字拆迁农户正常的日常生活，保障路、水、电畅通、恢复被破坏的房屋周边的原状况，保证房屋安全。3、请求给与已拆迁的3户上诉人，按国家的有关法规及江苏的有关政策，1:1产权置换，或按华府的房价依据上诉人宅基证所标注的面积加上原房前屋后的树木的价值依法给予货币补偿。 被上诉人官山镇政府及原审第三人睢宁县张山村村民委员会均未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院。二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审查查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据本案查明的事实，上诉人所诉官山镇张山村拆迁补偿安置方案，系由原审第三人睢宁县张山村村民委员会张山村拆迁指挥部作出并进行公示，且该方案明确了为贯彻落实省委、省政府和上级有关文件精神，参照县政府文件，结合实际，进行制定。睢宁县张山村村民委员会张山村拆迁指挥部不是行政机关，也无证据证明其是被上诉人睢宁县官山镇人民政府的内设机构或者职能部门，依法行使法定职权行为，以及接受被上诉人委托的行为。其作出的官山镇张山村拆迁补偿安置方案实际涉及有关文件政策的执行问题。一审认定上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合提起诉讼的法定条件，裁定驳回起诉，并无不当。另外，上诉人二审期间增加诉讼请求，不符合行政诉讼程序规定，依法不予理涉。综上，原审裁定对该案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁艳华 审判员  陈玉浩 审判员  房 涛 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘 贺