青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终251号上诉人（原审被告）：东莞市谐源电子有限公司，统一社会信用代码：91441900093128133W，住所地：广东省东莞市长安镇朗蟹西街2号8号楼601室。法定代表人：孙×，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃秀芳、陈泽桐，广东覃秀芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海金阳光电子材料有限公司，统一社会信用代码：916329006791574841，住所地：青海省西宁市经济技术开发区八一东路11号。法定代表人：谈立明，该公司董事。委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。上诉人东莞市谐源电子有限公司（以下简称东莞谐源公司）因与被上诉人青海金阳光电子材料有限公司（以下简称青海金阳光公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东莞谐源公司上诉请求：依法撤销原判，改判东莞谐源公司无须向青海金阳光公司支付货款705669.28元及逾期付款利息78010.38元。事实和理由：一、截至2019年4月8日，东莞谐源公司与青海金阳光公司累计发生交易额4543903.16元（其中4150995.76元系案外人孙×于2014年5月前通过青海金阳光公司业务经理张继保购货的应付款，东莞谐源公司成立后，青海金阳光公司则要求东莞谐源公司承担该款项的偿还义务），东莞谐源公司已向青海金阳光公司支付了3388639.61元，但青海金阳光公司仅向东莞谐源公司开具了票额为392907.4元的发票，未开发票金额达4150995.76元，税额共计705669.28元。青海金阳光公司拒不足额开具发票的行为，致使东莞谐源公司合法权益遭受严重损害。东莞谐源公司认为，青海金阳光公司应当足额开具发票，否则相应的税额705669.28元应当冲抵案涉货款，以补偿东莞谐源公司因青海金阳光公司未开具发票所导致的损失。二、原审法院关于逾期利息认定错误，应当予以纠正。《询证函》中记载的“货款1155263.55元已超期一年以上”，但该款项包含了2017年11月份货款196074元、12月份货款100770元和2018年4月份货款96063.4元。该《询证函》虽有东莞谐源公司签章，但原审法院据此认定东莞谐源公司认可从2017年5月份开始欠付货款1155263.55元，与事实相悖。《对账单》记载“付款条件为月结60天”，因此，上述三笔货款也应当分别从2018年1月30日、2018年3月2日和2018年6月30日起计算利息至2019年4月8日，利息总额应为20121.46元。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院查明事实后依法改判。被上诉人青海金阳光公司辩称：东莞谐源公司主张以税金抵扣货款无事实及法律依据，且有关发票的事宜不属于人民法院审理的范畴，一审法院认定事实正确，应予维持。青海金阳光公司向一审法院起诉请求：1、判令东莞谐源公司向青海金阳光公司给付货款1155263.55元；2、判令东莞谐源公司以欠付货款1155263.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75％向青海金阳光公司支付自2017年5月31日起至欠付货款付清之日期间的逾期利息（截至2019年4月8日为103195.47元）；3、案件诉讼费用由东莞谐源公司承担。一审法院认定事实：青海金阳光公司向东莞谐源公司供应铝材，至2018年5月30日青海金阳光公司向东莞谐源公司寄发了《询证函》，核对东莞谐源公司欠付青海金阳光公司货款1255263．55元，东莞谐源公司于2018年6月17日签章确认，此后，东莞谐源公司向青海金阳光公司支付了100000元货款。剩余货款1155263.55元至今未付。一审法院认为，青海金阳光公司向东莞谐源公司依约供应了铝材，而东莞谐源公司未支付价款，为此，青海金阳光公司要求东莞谐源公司支付剩余货款1155263.55元的主张，证据确凿，予以支持；要求东莞谐源公司按贷款利率4.75%支付逾期付款利息103195元的主张，符合相关法律规定，且东莞谐源公司认可从2017年5月开始欠付货款的事实，故予以支持；东莞谐源公司认为双方不存在买卖关系的辩解，不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，遂判决，东莞谐源公司于判决生效后三日内支付青海金阳光公司货款1155263.55元及逾期付款利息103195元。案件受理费减半收取8063元，由东莞谐源公司负担，与上述款项一并支付青海金阳光公司。本院二审期间，东莞谐源公司提交了如下证据：1.《谐源电子打款金阳光张总账上明细》，拟证明2014年6月25日，案外人孙×与青海金阳光公司业务经理张继保对账确认，截至2014年5月底发生货款共计4150095.76元的事实；2.2017年11月份对账单、2017年12月份对账单、2018年4月份对账单，拟证明2017年11月货款为196074元、2017年12月货款为100770元、2018年4月货款为96063.40元，累计货款金额为4543903.16元，东莞谐源公司已实际支付青海金阳光公司货款3388639.61元的事实；3.授权委托书、发票，拟证明青海金阳光公司应当向东莞谐源公司足额开具发票，实际仅开具票面金额392907.4元发票的事实，未开发票金额达4150995.76元的事实；4.中国建设银行网上银行电子回执，拟证明涉案款项支付到青海金阳光公司账户，但青海金阳光公司没有向东莞谐源公司足额开具发票的事实。青海金阳光公司质证认为：对证据1无异议；证据2真实性认可，该证据同时可以证明双方之间的交易是延续的，形成的债务是累积产生的，东莞谐源公司于2018年4月对账单形成后给付100000元货款，剩余1155263.55元货款至今未支付；证据3、4无异议，双方之间形成的货款单价是不含税的，因此青海金阳光公司部分货款并未开具相应的发票。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方之间存在真实有效的买卖合同关系，东莞谐源公司欠付青海金阳光公司1155263.55元货款的事实，东莞谐源公司不予否认，一审法院认定正确，应予维持。关于东莞谐源公司上诉要求青海金阳光公司开具4150995.76元税务发票或将税额705669.28元冲抵案涉货款的请求，虽然青海金阳光公司负有向东莞谐源公司开具税务发票的义务，但该义务属于从合同义务，且双方合同中并未明确约定青海金阳光公司需向东莞谐源公司开具税务发票或以税额冲抵货款，东莞谐源公司不能以青海金阳光公司未交付税务发票为由对抗青海金阳光公司要求其履行支付货款的义务，故东莞谐源公司此节上诉理由无事实及法律依据，不能成立。关于东莞谐源公司上诉要求对2017年11月对账的196074元货款、2017年12月对账的100770元货款及2018年4月对账的96063.4元货款的利息分别从2018年1月30日、2018年3月2日和2018年6月30日起计算至2019年4月8日的上诉理由，符合客观实际，且青海金阳光公司对此亦无异议，经计算截至2019年4月8日的利息为89219.98元，一审法院对于利息部分认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初1860号民事判决；二、东莞市谐源电子有限公司与本判决生效后十日内支付青海金阳光电子材料有限公司货款1155263.55元，利息89219.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8063元，由东莞市谐源电子有限公司负担7973元，由青海金阳光电子材料有限公司负担90元。二审案件受理费16126元，由东莞市谐源电子有限公司负担15947元，由青海金阳光电子材料有限公司负担179元。本判决为终审判决。审判长 山有梅审判员 马 腾审判员 马春梅 二〇二〇年三月十九日（法官助理 刘叔虎书记员 马瑞婷附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；