浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5284号 上诉人(原审被告)：浙江精工钢结构集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区鉴湖路，统一社会信用代码9133062171252825XY。 法定代表人：孙关富，董事长。 委托诉讼代理人：尹若杰，男，公司员工。 委托诉讼代理人：程磊，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘贵明，男，1976年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。 上诉人浙江精工钢结构集团有限公司（以下简称精工公司）因与被上诉人潘贵明劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 精工公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人向被上诉人支付工资12565.28元。事实和理由：一、一审法院确认被上诉人地下空间项目收款金额为1029万元,属于事实认定错误。529万元未成功收款部分所对应的考核工资即77103.83元依法应予以扣除。地下空间项目，面值为529万元的商业承兑汇票，由潘贵明负责回收，汇票到期日为2019年9月30日。但该汇票到期后，因票据无效，所涉款项未收回。双方签订的合同及相关制度明确，潘贵明的工资为其成功回收的工程款乘以相应的考核系数得出。529万元未成功回收，按约不能作为计算工资的依据。二、一审法院认定上诉人向被上诉人支付的工资为137965.15元错误，上诉人实际支付金额为149665.15元。精工公司平时以3900元/月的标准先行发放，最终在潘贵明年度考核后发放的工资中予以扣除。但一审法院对精工公司于2019年1月至2019年3月，向潘贵明共计发放的11700元工资未予认定。三、上诉人为被上诉人垫付的社保及住房公积金费用4323.3元，应从被上诉人的工资中予以扣除，一审法院未予认定。潘贵明自2019年4月开始旷工，但一直未办理任何手续。从2019年4月至2019年6月，精工公司共计为潘贵明垫付社保费用3189.3元、住房公积金费用1134元，两项费用共计4323.3元，依法应从其工资中予以扣除。 潘贵明答辩称，对529万元款项，潘贵明为催收付出了大量劳动，最终该529万元也实际收回。潘贵明一审仅诉请2018年度工资，并未主张2019年度工资，精工公司现要求对2019年度工资进行处理，超出审理范围，应另行主张。 潘贵明向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告2018年度未付劳动报酬245968.53元；二、判令被告支付违法解除劳动合同经济补偿金102145.89元；三、判令被告支付未休年休假工资47741.88元；四、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月6日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限从2017年4月6日至2019年4月5日，岗位为应收款专员，工作时间和休息休假实行不定时工作制，劳动报酬具体按《项目管理承包制度》及相关考核办法执行。原告在任职期间，共负责了广州白云国际会议中心、和谐大功率和地下空间三个工程的收款项目。后双方因薪资产生争议，原告于2019年8月23日就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。 同时查明，被告为原告缴纳社保至2019年6月止。 另查明，2017年3月21日，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局批复同意被告单位中高级管理人员52人、技术人员169人、销售人员85人、项目人员189人、驾驶员16人、车间主任5人实行不定时工作制，实行期限为2017年4月1日至2018年3月31日；2018年3月23日，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局批复同意被告单位高级管理人员63人、技术人员142人、销售人员66人、项目人员149人、驾驶员13人、车间主任10人实行不定时工作制，实行期限为2018年4月1日至2019年3月31日；2019年3月20日，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局批复同意被告单位高级管理人员71人、技术人员188人、销售人员73人、项目人员189人、驾驶员18人实行不定时工作制，实行期限为2019年4月1日至2020年3月31日。 一审法院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。原、被告之间存在劳动关系的事实清楚，现围绕原告的各项诉请，该院具体分述如下：一、关于2018年度（农历）工资差额。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告作为应收款专员，其收入主要情况与其业绩挂钩。本案中，双方对于原告负责的项目及相应费用计算方式并无异议，但对原告款项收回情况、可结算费用计算标准及绩效核减问题存有争议。原告主张2018年度为被告收回三个项目的工程款共计13890116.4元，被告辩称其中地下空间工程有529万元收款未成功，该院认为，根据原告提供的微信聊天记录，经过原告的催收工作，被告公司已收到工程业主方相关工程款项的商承，应视为原告已经完成催收任务，被告既未对兑付失败进行举证也未举证证明兑付失败系因业主方拒绝付款，且被告此后自认实际已收到相关款项，故对于被告的上述辩称，该院不予采纳。对于原告可结算费用计算标准问题，因双方对涉案三个项目的委托收款协议书均无异议，故计算标准应以相关委托收款协议书载明的收款费用结算费率为准，原告主张地下空间项目基本费率系1.6309%，被告辩称项目难易系数是1，均缺乏相关依据，该院不予采纳。对于被告辩称原告未完成工作目标应根据目标责任状予以扣减相关绩效，该院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据被告提供的《集团本级应收款回收专员应收款回收及考核管理办法》及原告陈述，年度应收款专员薪酬结算起止时间为上年度农历十二月二十一日至当年度农历十二月二十日。可见2017年10月至2018年春节期间相应指标完成情况应于农历2017年绩效考核中已作考核，被告并无证据证明2017年度因原告未完成工作计划要求对其绩效作出扣减，现又以原告未按期完成和谐大功率项目工作目标为由扣除其相应绩效，该院不予支持。对于被告辩称原告未完成地下空间项目签证工作，原告对此予以否认，因被告也未能提交相应依据，故对其该项辩称该院亦不予采纳。根据项目委托收款协议书及原告收款情况，该院核定原告可结算费用如下：广州白云国际会议中心项目16821.29元（732000元×1.816592887%×1.15×1.1），和谐大功率项目76855.47元（2868116.4元×2.1183%×1.15×1.1），地下空间项目149980.8元（10290000元×1.152205%×1.15×1.1），以上三项合计243657.56元，扣除原告自认2018年度被告已经发放的工资137965.15元，被告尚应支付原告2018年度的工资差额共计105692.41元。至于原告主张工资结算方式不应以《集团本级应收款回收专员应收款回收及考核管理办法》为依据，因双方签订的劳动合同中已对原告劳动报酬的计算标准作出明确约定，故对原告的该项主张该院不予支持。二、关于解除劳动合同的经济补偿。原告主张被告违法解除劳动关系，但未提供充分有效的证据证明自己的主张，应当承担不利的后果。劳动者依据劳动合同法第三十八条第一款规定解除劳动合同的，应当事先向用人单位提出。本案中，原告未有证据证明其在申请劳动仲裁前或起诉前曾通知被告以劳动合同法第三十八条第一款规定的情形解除劳动合同，事后要求被告支付解除劳动合同经济补偿，该院不予支持。三、关于带薪年休假工资。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。带薪年休假的时效为一年，被告辩称原告主张2018年前带薪年休假工资已过时效，理由成立，该院予以采纳。对2018年及2019年带薪年休假工资，被告已审批应收款业务员实行不定时工作制，根据《浙江省劳动和社会保障厅关于贯彻实施企业职工带薪年休假制度的若干意见》第十一条“经依法批准实行不定时工作制的职工，不适用未休年休假需支付3倍工资的规定”之规定，该院对原告主张的带薪年休假工资不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、被告浙江精工钢结构集团有限公司应支付原告潘贵明工资差额105692.41元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告潘贵明的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告潘贵明负担。 二审中，本案双方均未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于529万元款项，潘贵明为催收付出了劳动，且该款项也实际收回，故一审将此款项作为考核工资计算基数并无不当。潘贵明一审中诉请精工公司支付2018年度未付工资，一审法院亦围绕该诉请对精工公司2018年未付工资进行审理。现精工公司主张应将其于2019年1月-3月已付工资及2019年4月-6月已交社保费、住房公积金从一审认定的2018年度未付工资中予以扣除，精工公司的主张超出本案审理范围，本院对其主张不予支持。综上，精工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人浙江精工钢结构集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张百元 审判员  梅 云 审判员  王 瑜 二〇二〇年三月九日 书记员  陶钿钿