江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终662号上诉人（原审原告）：李明，男，1987年9月17日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：叶小康，江苏宽文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘学全，男，1984年6月27日生，汉族，户籍地江苏省盐城市阜宁县，现住江苏省无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）:燕静，女，1987年1月15日生，汉族，户籍地河南省郑州市中牟县，现住江苏省无锡市惠山区。上诉人李明因与被上诉人刘学全、燕静装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李明上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。理由如下：1.刘学全、燕静支出的35698元木工费不应由其承担，2018年5月16日刘学全与韩非公司法定代表人程韩飞签订的协议载明木工后期工程的材料费与人工费由刘学全支付，与其无关。其与韩非公司后续签订的装修合同中也未涉及木工费用，故刘学全支出的木工费用不应从152000元中扣除。2.违约责任条款的效力并不会因为装修合同的解除而失效，违约方应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中因无锡尚高装饰工程有限公司有限公司（以下简称尚高公司）违约导致装修合同解除，但违约责任仍可适用，刘学全、燕静以承担木工费用的方式作为承担违约责任并不违反法律规定。被上诉人刘学全辩称：其不在家时，李明指使不明人员深夜进户恐吓燕静签订了152000元借条。其为李明向后接手装修的韩非公司支付的木工款，应予扣除。装修合同的违约金是施工前违约责任，未约定施工后的违约责任。综上，请求二审予以维持。被上诉人燕静未作答辩。李明向一审法院起诉请求：要求刘学全、燕静共同返还装修款152000元并支付利息（自2018年9月10日起至实际还款日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。一审法院认定以下事实：2016年12月16日，李明与尚高公司签订了装饰装修合同，约定：尚高公司为李明装修百好锦园64号；合同为闭口合同，价款38万元；工程款分期付款，合同签订当日付款合同价款的35%；水电基础验收检测，木工瓦工进场当天付款合同价款的40%，计152000元；剩余工程款在工程后期和竣工验收后陆续支付；因尚高公司原因造成逾期竣工的，每逾期一天的违约金，因李明方原因造成停工的，停工窝工一天的违约金及李明延期付款的违约金，金额部分以“斜杠”形式标注；合同施工前，一方如需终止合同，应以书面形式提出，经双方协商同意，并按合同价款的30%支付违约金，并办理合同终止手续；施工过程中，任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，解除本合同。合同签订后，李明支付了第一期工程款113000元。尚高公司完成水电安装后，2017年9月，李明向尚高公司支付了第二期工程款152000元用于木工和瓦工装修。后，尚高公司无法继续履行装修合同。2018年4月10日，燕静出具借条，借条载明向李明借款152000元，于2018年9月10日归还。后，李明另外找到韩非公司完成剩余装修工程。2018年5月16日，刘学全与韩非公司法定代表人程韩飞签订协议，协议载明：木工后期工程由韩非公司完成，木工材料费和人工费由刘学全支付，与业主无关。2018年5月17日，李明与韩非公司签订装饰装修合同，合同价款168000元，合同项下报价内容不包含木工。一审中，双方确认李明与尚高公司之间的装修合同于2018年4月解除。关于借条，李明称尚高公司在无法继续履行合同后，因无法找到刘学全，故找到刘学全配偶燕静出具了借条。刘学全、燕静称该借条系李明在半夜十一点到家里胁迫燕静出具的，当时只有燕静一人在家，故对借条不予认可。刘学全关于其向韩非公司垫付了38000余元的木工费用的主张，向法院提供了其与程韩飞的微信聊天记录以及部分材料发货单的复印件，微信聊天记录中显示对话发生于2018年9月6日，程韩飞称木工材料费为14989元，木工工资20709元以及给现场管理人员王如军的管理费2000元，合计37689元；刘学全称总的材料费为16144元，木工人工费为22709元，合计为38853元。李明质证称其仅认可微信聊天记录中程韩飞就木工材料费和木工工资的报价，合计35698元，其余证据及现场管理费均不认可。刘学全未就木工费用的支出进一步向法院举证。关于刘学全支付的木工费用，李明称因尚高公司将预付工程款挪作他用，导致无法完成装修项目；鉴于其已支付了木工部分的装修款，在找到韩非公司接手后，经协商，统一由刘学全与韩非公司结算木工款，故其与韩非公司的合同及价款中不包含木工部分；因尚高公司的原因造成工期延误，刘学全自愿承担木工费用作为承担违约责任的方式，故刘学全支出的木工费用不应从152000元中扣除。刘学全称李明支付第二期工程款后，其已做了一部分木工工作了，后期韩非公司进场，为了结算方便，也出于积极解决矛盾的目的，统一由其与韩非公司结算木工款；关于违约责任，其不予认可，合同仅约定了施工前解除合同的违约责任，其他部分未就违约责任作约定。以上事实有装饰装修合同、借条、微信聊天记录复印件、报价单复印件和当事人陈述等证据在卷作证。一审法院认为：李明与尚高公司之间签订装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。因尚高公司无法履行合同，双方在2018年4月解除装修合同，尚高公司理应返还刘学全垫付的装修款。现尚高公司法定代表人刘学全及其配偶燕静表示同意共同返还装修款，于法不悖，法院予以确认。李明预付的第二期工程款152000元系木工瓦工的费用。双方合同解除后，刘学全向接手的第三方韩非公司结算了木工工程款。韩非公司与李明之间的合同也不包含木工项目。故刘学全就案涉工程支出的木工费用理应从应返还的工程款中扣除。李明主张刘学全承担木工费用是承担违约责任的方式，缺乏合同依据，也未得到尚高公司或刘学全的确认，法院不予采纳。李明如认为尚高公司违约造成损失，可另案诉讼。关于支出的木工费用金额，刘学全应就支出的真实性和合理性提供相应证据。刘学全主张38000余元，其提供的证据无法达到证明目的，李明自认合理金额为35698元，法院予以确认。综上，刘学全、燕静应返还李明装修款116302元。从刘学全和韩非公司的微信聊天记录来看，双方在2018年9月6日结算了木工款项。李明主张从2018年9月10日起计算至实际支付日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，具有合理性，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、刘学全、燕静于判决发生法律效力之日起立即返还李明装修款116302元并支付利息（以116302元为基数，自2018年9月10日起至实际支付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。二、驳回李明的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3340元，由刘学全负担2572元，由李明负担768元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：李明与尚高公司签订的装饰装修合同合法有效。李明与尚高公司签订的合同被解除后，刘学全向接手的第三方韩非公司结算了木工工程款，部分履行了其义务。一审法院按李明自认的合理木工工程款35698元，从刘学全应返还李明预付的工程款中扣除，并无不当。李明上诉主张因合同解除的损失，应当由刘学全以承担木工费用代替承担违约责任，根据涉案合同性质和双方当事人履行情况，合同中并无此约定，故李明该上诉意见缺少依据，本院不予支持。综上所述，李明的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由上诉人李明负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年三月二十三日书记员  汪丽敏