安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终1026号上诉人（原审原告、被告）：安徽港湾对外劳务合作有限公司，住所地为安徽省合肥市青年路78号。法定代表人：牛婧婧，执行董事。委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：陶东游，女，1993年11月14日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：李婷，安徽巢阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨，安徽巢阳律师事务所律师。上诉人安徽港湾对外劳务合作有限公司（以下简称港湾公司）、陶东游因劳动争议一案，均不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初16699号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港湾公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判港湾公司无须支付未签订劳动合同双倍工资差额，受理费由陶东游承担。事实和理由：陶东游2018年4月入职后，本公司多次催促陶东游签订书面劳动合同、办理入职手续，但陶东游拒不配合。本公司并未要求陶东游书面辞职，好言相劝，但2019年4月1日，陶东游不辞而别。本公司与其他劳动者的劳动合同签订完备，在与陶东游签订合同时，陶东游本人明确拒绝，该劳动合同未签订系陶东游个人导致，无须支付双倍工资差额。陶东游辩称，港湾公司未按法律规定与陶东游签订劳动合同，其应承担相应的法律后果，向陶东游支付未签订劳动合同的双倍工资差额50174元。陶东游系于2018年5月进入港湾公司工作的，但直至2019年4月陶东游提起劳动仲裁之日，期间近一年的时间，港湾公司都未能主动履行与陶东游签订劳动合同及办理社保等义务。劳动合同未能签订的原因完全在港湾公司。港湾公司虽提供了部分与其他劳动者的劳动合同，但该部分劳动者均系案外人，并不能代表陶东游。港湾公司在未提供任何证据证明陶东游拒绝签订的情况下，不能就此推断未签订劳动合同的原因在陶东游个人。况且签订劳动合同本就是用人单位的法定义务，在陶东游多次要求下，港湾公司依然未能履行。陶东游上诉请求：撤销一审判决第四项，改判港湾公司支付经济补偿金4514元，诉讼费由港湾公司承担。事实和理由：陶东游2018年4月入职港湾公司，港湾公司一直未为陶东游办理社会保险。陶东游虽未书面提出离职，但已经通过劳动仲裁的方式要求解除与港湾公司的劳动关系，解除原因即为港湾公司未签订书面劳动合同以及未办理社会保险。陶东游口头辞职继而申请劳动仲裁已经足以证明离职原因，无须提供其他证明。港湾公司没有办理社会保险是客观事实，无须证明。港湾公司辩称，一审法院判决驳回有关经济补偿金的判决正确，劳动者在劳动关系解除时未主张因单位原因造成的，在劳动仲裁时强调用人单位未缴纳社保的原因主张经济补偿金不予支持。港湾公司向一审法院起诉请求：1.港湾公司无须支付陶东游未签订劳动合同双倍差额工资49394.45元；2.港湾公司无须为陶东游补缴2018年4月至2019年3月各项社会保险；3.陶东游承担案件受理费。陶东游向一审法院提出诉讼请求：1.双方劳动关系于2019年4月1日解除；2.港湾公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额50174元；3.港湾公司支付经济补偿金4514元；4.港湾公司为陶东游补缴2018年4月1日至2019年3月期间的社会保险。一审法院认定事实：2018年4月陶东游入职港湾公司，从事快递分拣工作，实行计件工资。港湾公司以微信转账或银行转账方式向陶东游发放工资。2018年5月至2019年3月，陶东游工资总额为50174元。陶东游在职期间，港湾公司未与其签订书面劳动合同，未为其缴纳社会保险费。2019年4月1日，陶东游口头向港湾公司申请辞职，此后未再到港湾公司工作。陶东游向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、双方劳动关系于2019年4月1日解除；二、港湾公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额50174元；三、港湾公司支付经济补偿金4514元；四、港湾公司补缴2018年4月至2019年3月期间的社会保险。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会于2019年8月8日作出裁决：一、双方劳动关系于2019年4月1日解除；二、港湾公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额49394.45元；三、港湾公司为陶东游补缴2018年4月至2019年3月期间的各项社会保险；四、驳回陶东游其他仲裁请求。一审法院认为，双方对仲裁裁决的第一项内容均无异议，该院对此项裁决内容予以确认。双方争议焦点是：一、双倍工资；二、经济补偿金；三、补缴社会保险费。关于双倍工资。陶东游在职期间，港湾公司一直未与其签订书面劳动合同。港湾公司主张双方未能签订书面劳动合同的责任在于陶东游，应承担举证责任，但其未能提供相应证据证明自己的主张，对此主张该院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。依此规定，港湾公司一直未与陶东游签订书面劳动合同，应支付二倍工资50174元。关于经济补偿金。2019年4月1日，陶东游向港湾公司申请辞职，其主张辞职时告知了港湾公司辞职原因为用人单位未缴纳社会保险费、未签订书面劳动合同，港湾公司予以否认。对此陶东游应承担举证责任，其未能提供相应证据证明自己的主张，对此主张该院不予支持。陶东游申请辞职时并未告知辞职的原因，因此其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定主张经济补偿金无事实依据，对此请求该院不予支持。关于补缴社会保险费。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，陶东游对港湾公司欠缴社会保险费，应向有关部门申请解决，该争议不属于人民法院受理劳动争议范围。故对陶东游要求补缴社会保险费的请求，该院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽港湾对外劳务合作有限公司与陶东游的劳动合同于2019年4月1日解除；二、安徽港湾对外劳务合作有限公司给付陶东游二倍工资50174元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回安徽港湾对外劳务合作有限公司的其他诉讼请求；四、驳回陶东游的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由安徽港湾对外劳务合作有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，陶东游入职港湾公司后，双方未签订书面劳动合同，港湾公司认为系陶东游拒绝签订书面劳动合同的意见，没有证据证明，陶东游亦不予认可，本院不予采信。港湾公司认为无须支付陶东游未签订书面劳动合同双倍工资差额的意见，没有依据，本院不予支持。陶东游自认其主动辞职，但因未提交书面辞职报告，且亦无其他证据证明其辞职时已经告知港湾公司其辞职系因未签订劳动合同、未办理社会保险，故一审法院未支持陶东游经济补偿金的请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人陶东游、港湾公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由陶东游负担10元，安徽港湾对外劳务合作有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 沈 静审判员 陆建群审判员 王 莉二〇二〇年三月二十六日法官助理贾柏轩书记员施佳佳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。