陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院民事判决书                          （2020）陕06民终346号 上诉人（原审被告）段寓，男，1974年9月16日出生，汉族，延安市安塞区人，高中文化，个体户，现住延安市宝塔区，公民身份号码:61260XXXX409160613。委托诉讼代理人周建超，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）延安市宝塔区天际商贸有限责任公司。住所地:陕西省延安市宝塔区楼。统一社会信用代码:91610602786959888E。 法定代表人:李景森，该公司总经理。上诉人段寓因与被上诉人延安市宝塔区天际商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段寓的委托诉讼代理人周建超及被上诉人延安市宝塔区天际商贸有限责任公司的法定代表人李景森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人段寓上诉提出：原审认定事实不清，被上诉人向其所转款项中明确注明案涉27万元的性质为货款，且其提供的出库单也可以证明其向被上诉人供应加多宝的事实，故原审法院认定为借款不当,故请求：1、撤销原判，将本案改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人延安市宝塔区天际商贸有限责任公司辩称，案涉款项系借款，其已经实际向上诉人交付了上述借款，当时系备注错误，且上诉人亦未提交证据证明双方存在27万元货物的买卖关系，故原审判决正确，应当予以维持。原告延安市宝塔区天际商贸有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告段寓偿还借款27万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付自2016年10月21日起至实际付款之日止的资金占用费(暂算至起诉之日58590元)；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，1、在2016年4月30日至2017年2月20日期间，原告公司法定代表人李景森个人与被告发生多次转账往来，除2016年4月30日给被告转款100万元、2016年6月21日转款20万元时备注为短期借款外，其余均无交易备注。2、在此期间，李景森个人于2016年10月1日、10月21日分别转给被告20万元、28万元，共计48万元就未作备注。2016年10月21日，李景森经手以原告公司名义又给被告转款27万元，备注为货款。被告于2016年11月25日、11月30日、2017年2月20日，分别给李景森个人转款40万元、6万元、29万元，共计75万元。3、在此期间，李景森与被告曾合作经营超市和火锅店，且于2017年2月17日散伙清算后被告给李景森出具了658336元借条一张，约定借期一个月。但两人在合伙生意的投资上并无转账往来。4、李景森于2017年11月27日向本院起诉请求求被告偿还该合伙投资款，本院（2017）陕0602民初6479号民事判决书将被告2017年2月20日给李景森个人转的29万元认定为被告给李景森个人偿还的合伙投资款。5、基于上述事实，李景森认为其于2016年10月以个人名义及以原告公司名义分三次转给被告的75万元是给被告的借款，被告虽然转回来75万，但其中29万元被法院上述判决认定为与被告合伙纠纷中被告偿还的投资款，故被告个人尚欠29万元借款未还，为此向本院起诉要求被告偿还29万元及利息。本院（2018）陕0602民初6963号民事判决书认定，对于27万元，因转款主体为延安市宝塔区天际商贸有限责任公司即原告公司，李景森个人以该转款系被告借其个人的款项为由请求被告偿还，主体不适格，不予支持。对该27万元的争议，可以另案诉讼。同时认定李景森2016年10月份分两次转给被告的48万元为借款，被告分两次偿还了46万元，剩余2万元未予偿还，故判决由被告向李景森个人偿还2万元及利息。一审法院认为，原告与被告之间仅有本案27万元这一次转账往来，当时李景森与被告正处于合作经营期间，但两人合伙生意无转账往来，所以可以确定诉争的27万元不是合伙债务。被告辩称诉争的27万元系原告支付的加多宝货款，并提供了延安宝利实业开发有限公司2016年4月5日、2016年7月16日、2016年11月24日的销售出库单，证明原告在被告处购买加多宝凉茶，双方存在买卖合同法律关系，但出货单显示销售数量不足180箱，货款总额不足1万元，且均是现金支付被告送货人员。被告代理加多宝期限为2016年一年，全年销售指标是30000箱，其与原告公司并无销售指标的合同约定，该产品又不是生活必须品，27万元货款是什么时间段内产生的，被告不能作出合理解释，在没有其它证据佐证的情况下仅凭三张出库单不足以证实其与原告公司产生过27万元的加多宝交易，更不足以证实27万元是原告支付的货款，故被告该辩解理由，理据不足，本院不予采纳。李景森与被告的多次转账往来中仅有两笔备注为短期借款，2016年10月份给被告转的48万元就未作交易备注，而该款本院（2018）陕0602民初6963号民事判决书认定属李景森给被告的借款，故被告关于没有交易备注就不是借贷法律关系的抗辩理由不能成立。结合转27万元的当天李景森个人还转给被告28万元及当月李景森以个人名义及以原告公司名义共转给被告75万元，而被告之后分三次给李景森转回75万元的事实，本院认为原告关于该27万元其实系李景森个人给被告的借款，因李景森个人账户中的款项不足，故从其名下公司即原告公司给被告转款27万元，因属公司账户，转账必须有备注，系统就自动备注为货款的诉称较为真实可信。综上，该27万元即非合伙投资款又非货款，应当认定为借款。因转款主体为原告公司，故原告有权主张该款项。双方虽未约定利息，但按照相关规定，应当从2016年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告段寓于本判决生效之日起十日一次性向原告延安市宝塔区天际商贸有限责任公司偿还借款27万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该款自2016年10月21日起至实际偿还之日止的利息。案件受理费6229元，原告己预交，减半收取计3114.5元由被告段寓负担。二审中，上诉人段寓为证明其主张向本院提交两份证据：1、企业信用信息公司报告三份，拟证明被上诉人的实际控制人李景森名下有三家实体企业与上诉人存在着销售合同关系。2、建设银行客服通话记录一份，拟证明当前的金融支付体系中，对于备注项目，不存在自动备注的情况，故一审法院货款备注不予认可错误。经质证，被上诉人延安市宝塔区天际商贸有限责任公司认为该两份证据与本案没有关联性。本院经审查认为，因上述证据不能证明案涉款项的性质，与本案缺乏关联系，故本院对上述证据不予采信。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉27万元系借款还是货款。经查，被上诉人延安市宝塔区天际商贸有限责任公司主张案涉款项系借款且已经提供打款凭证证明借款实际已经交付，上诉人段寓虽然主张案涉款项系货款，但并未提供证据证明其向被上诉人交付了27万元的货物，故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人段寓的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照原审判决执行；二审案件受理费  6229元，由上诉人段寓负担。本判决为终审判决。     审  判  长   王  巧  芳                      审  判  员   张  晓  红                      审  判  员   王      欣                        二〇二〇年三月三十日                      法官  助理   王  玉  兰                      书  记  员   张      光