安徽省黄山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖10行终1号 上诉人（一审原告）毕勇，男，1965年5月12日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 被上诉人（一审被告）黄山市公安局黄山分局，住所地安徽省黄山市黄山区甘芙大道，统一社会信用代码113410030031452804。 法定代表人王曙辉，局长。 上诉人毕勇因治安行政处罚一案，不服安徽省祁门县人民法院（2019）皖1024行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2018年11月8日上午9时许，毕勇携带鞭炮一挂来到黄山区人民法院××楼××院长办公室，向张院长诉说关于安徽省高级人民法院就其控告不答复一事，张院长劝说无果，在张院长离开办公室准备去开会时，毕勇为引起社会关注，在张院长办公室内用打火机将鞭炮点燃。以上事实有毕勇的陈述与申辩，相关证人证言，现场照片等证据证实。事发后，黄山市公安局黄山分局以毕勇因寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对毕勇作出行政拘留七日的处罚。执行方式和期限:由黄山市公安局甘棠派出所民警送毕勇至黄山市拘留所执行，拘留期限为七日（自2018年11月8日起至2018年11月15日止）。毕勇不服，诉至法院，请求1.撤销黄山市公安局黄山分局作出的黄公（甘棠）行罚决字〔2018〕435号行政处罚决定；2.诉讼费由黄山市公安局黄山分局承担。 一审法院认为，公民表达自己的诉求必须依法进行，在遵守法律、法规的前提下，采取合法的手段，到适当的地点，通过合适的途径来实现，不能妨碍、扰乱他人正常生活或国家机关的正常办公秩序。毕勇为引起社会关注，于工作时间在黄山区××法院院长办公室燃放鞭炮，已构成寻衅滋事的行为。黄山市公安局黄山分局以毕勇因寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对其处以行政拘留七日的行政处罚并无不当，作出行政处罚决定的程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。毕勇要求撤销行政处罚决定的证据不充分，应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告毕勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毕勇承担。 宣判后，毕勇不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定的事实证据违反法律规定。（一）认定毕勇寻衅滋事的主要证据是黄山区人民法院出具的《情况说明》，没有单位领导及制作证明材料人员的签名或者盖章，且证明的事实严重失真，一审法院没有按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的要求对该证据进行调查核实，就直接认定黄山市公安局黄山分局出示的证据内容真实、来源合法且相互关联，显然是错误的。（二）黄山市公安局黄山分局提交的《调查报告》、《毕勇的询问笔录》、《张某1自述材料》、《杨某询问笔录》、《黄云明自述材料》等证据，与毕勇提交的《在张某1院长办公室的录音》、《向洪妲雪询问情况实录》等证据存在诸多矛盾，一审法院未对这些矛盾进行调查核实，就直接认定毕勇提交的证据不具合法性和关联性，是错误的。（三）一审庭审之后，毕勇于2019年8月26日针对《黄云明自述材料》补充提交了证据，充分证明毕勇与该证人之间存在利害关系，一审未依法对上述自述材料进行审查。二、一审法院认定毕勇提交的证据不具合法性，于法无据。公民有权行使监督政府工作人员的权利，对老百姓而言，法无禁止即可行，法律没有规定民众不可以拍照、录音、录像。一审法院认定毕勇提交的《在张某1院长办公室的录音》不具合法性于法无据，该份证据足以证明事实真相。三、一审法院违反程序。行政诉讼法第八十条规定，人民法院对公开审理和不公开审理的案件，一律公开宣告判决。一审法院于2019年11月7日在调解室向毕勇送达行政判决书，显然违反法律规定的程序。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，重新开庭审理本案；2.本案诉讼费由黄山市公安局黄山分局承担。 黄山市公安局黄山分局在法定期限内未向本院提交书面答辩状。 一审中，毕勇提交了以下证据：1.52起刑事自诉案件列表，证明毕勇提起的自诉案件没有开庭审理，黄山区人民法院不作为；2.公安机关2016年7月27日《答复函》，证明毕勇的控诉均遭驳回，公安机关不作为；3.《刑事申诉书》，证明（2010）黄刑初字第41号判决确有错误，黄山区人民法院拒不依法纠正；4.2018年6月28日与黄山市中级人民法院通话录音，证明黄山市中级人民法院未对毕勇案件进行实质性审查；5.2019年4月28日与安徽省高级人民法院通话录音，证明毕勇按正常司法程序控告无门的事实；6.2018年11月8日毕勇在张院长办公室的录音，证明办案民警调查不属实，即张院长没有对毕勇的行为进行有效劝阻和制止，陈述不属实；7.《不予立案通知书》、《答复函》、《关于杨益民等人作伪证的情况反映》，证明黄山市公安局黄山分局对毕勇的控告置之不理的事实。庭审中补充证据：1.《（2014）黄刑监字第1号合议庭组成人员通知书》复印件，证明毕勇于2014年3月依法向黄山区人民法院递交了（2010）黄刑初字第41号贪污受贿案件的申诉书；2.《（2014）黄刑初字第22号立案通知书、刑事裁定书》复印件；3.《（2014）黄刑监字第1号驳回申请再审通知书》复印件；4.《向洪妲雪询问情况实录》、《黄法办函[2018]40号答复函》；5.《2016年10月17日刘实接访实录》；6.《黄公（刑）不立字[2014]05号不予立案通知书》；7.《关于将毕勇与汪年平、吴川兰行贿罪的刑事自诉材料移送有关部门办理的情况说明》；8.《援决字[2018]第148号给予法律援助决定书》。 黄山市公安局黄山分局提交了以下证据、依据：程序部分证据，1.受理案件登记表，证明依法受理；2.受案回执，证明受案告知报案人；3.行政处罚告知笔录，证明公安机关在实施行政处罚前，依法对毕勇履行了告知程序；4.行政处罚审批表，证明行政处罚依法进行了审批；5.送达回执，证明毕勇被行政处罚情况告知受害人及所在社区；6.执行回执，证明毕勇被送黄山市拘留所执行拘留；实体部分证据：7.调查报告，证明公安机关调查的基本情况；8.行政处罚决定书，证明对毕勇进行处罚的事实;9.毕勇的询问笔录及张院长自述材料，证明毕勇在张院长办公室燃放爆竹等事实；10.张某2询问笔录，证明张院长办公室燃放爆竹的事实；11.杨冬来询问笔录，证明张院长办公室燃放爆竹的事实；12.黄云明自述材料，证明毕勇在张院长办公室燃放爆竹等事实；13.黄山区人民法院情况说明，证明毕勇多次就法院同一判决进行信访及本次燃放爆竹的事实；14.接受证据材料清单及现场照片及毕勇人口信息，证明现场爆竹燃放的碎片及毕勇基本信息情况；15.前科查询材料，证明毕勇被刑事处罚的事实。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条。 当事人向一审法院提交的上述证据已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合规定，据此认定的案件事实本院予以确认。 二审中，毕勇向本院提交一份《关于要求证人出庭作证的申请》，申请证人张某1、张某2、陈某、胡某、杨某出庭作证。本院经审查认为，毕勇的申请不符合法律规定，本院不予准许。 本院认为，本案的争议焦点为：黄山市公安局黄山分局作出的黄公（甘棠）行罚决字〔2018〕435号行政处罚决定是否合法。 寻衅滋事是指具有责任年龄、责任能力的自然人，在公共场所无事生非，起哄闹事，随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人，强拿硬要，任意损毁、占用公私财物，破坏公共秩序，但情节尚不严重，还没有造成严重后果的，尚不够刑事处罚的行为。本案中，毕勇因对其2010年受到刑事处罚的相关判决不服，一直信访、申诉，在安徽省高级人民法院审查其提交的材料期间，其于2018年11月8日来到黄山区××法院院长办公室要求解决受到刑事处罚的问题，在未获结果后，为引起社会关注，便在院长办公室燃放爆竹。上述行为已扰乱单位工作秩序，造成恶劣影响，明显符合寻衅滋事的特征，黄山市公安局黄山分局认为该行为已构成寻衅滋事，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定作出予以七日拘留的行政处罚，并无不当。 关于毕勇主张的证据认定问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条规定，公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。案涉行政处罚决定系黄山市公安局黄山分局经过调查、询问后依法作出，相应证据均是公安机关依照法定程序收集，对毕勇寻衅滋事行为的认定并非仅依据相关人员及单位出具的书证，且上述书证并未违反相关法律法规规定。因此，毕勇认为一审法院证据认定错误的理由不能成立，本院不予支持。 关于毕勇主张一审宣判程序违法问题。一审法院依法送达传票后公开宣判，制作了宣判笔录，毕勇在宣判笔录上签字，其认为一审法院未公开宣判，没有事实依据。 综上，毕勇的上诉请求因无充分事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人毕勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹有春 审判员  方惠灵 审判员  蒋 薇 二〇二〇年三月二十五日 法官助理汪权峰 书记员汪浩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；