新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终4456号 上诉人(原审原告)：许先文，男，1972年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。 委托诉讼代理人：张翠琳，新疆志通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谷学萍，女，1968年11月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马俊，新疆联恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艺佳，新疆联恒律师事务所律师。 上诉人许先文因与被上诉人谷学萍买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2018)新0104民初6219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许先文上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判谷学萍向许先文支付货款311960元。事实和理由：2016年3月至2016年7月期间我委托新疆鑫天泽生物科技有限公司（以下简称鑫天泽公司）给谷学萍运输饲料，我先后给谷学萍提供价值321960元的货物，谷学萍向我支付了10000元，尚欠311960元未付。一审法院认为我主张谷学萍支付货款的依据是鑫天泽公司出具的《委托书》和《证明》，是债权转让，一审法院认定事实错误。我只是委托鑫天泽公司进行饲料加工和运输，该货物的所有权仍在我处，谷学萍同时也收到了所有货物，并未付清货款。何某是鑫天泽公司的销售人员，何某向谷学萍另案主张的是2016年1月至2月期间的货款，与我所主张的货款并不重复。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。 谷学萍辩称，我认为一审法院认定事实清楚，我收到的均是鑫天泽公司提供的饲料，我与许先文之间并无买卖关系，也不拖欠许先文的货款。综上，请求二审法院维持一审判决。 许先文向一审法院起诉请求：判令谷学萍支付货款311,960元及利息32,755.8元。 一审法院查明的事实：许先文和鑫天泽公司签订一份落款时间为2016年3月15日的《委托书》，载明：许先文作为委托人，鑫天泽公司作为被委托人，许先文委托鑫天泽公司给谷学萍运输饲料，委托时间为2016年3月15日至2016年7月25日。鑫天泽公司出具一份落款时间为2016年7月25日的《证明》，载明：许先文于2016年3月5日至2016年7月25日给鑫天泽公司供的玉米款，鑫天泽公司用饲料款抵给许先文，具体用饲料款冲抵玉米款为：2016年3月17日522S每吨2,410元计24吨57,840元，2016年3月31日522S每吨2,410元计22吨53,020元，2016年4月11日522S每吨2,410元计30吨72,300元，2016年4月21日522S每吨2,410元计30吨72,300元，2016年7月19日523S每吨2,660元25吨计66,500元；鑫天泽公司受许先文委托找车把以上饲料运输给谷学萍，自此在2016年3月5日至2016年7月25日许先文给鑫天泽公司供的原料款，鑫天泽公司已用饲料款抵清许先文的原料款。 另查明事实：2017年，何某曾将谷学萍诉至一审法院，请求法院判令谷学萍支付饲料款138463元［（2017）新0104民初6132号］，该案庭审中，双方协商自愿达成和解，扣除谷学萍已付饲料款23000元，谷学萍支付何某饲料款115463元。同年，谷学萍将何某诉至一审法院［（2017）新0104民初6408号）］，主张何某返还借款11万元，何某认为其已用饲料款抵冲该借款，谷学萍提供一份何某于2016年9月27日出具的《证明》，用以证明除该证明载明的饲料欠款，谷学萍不欠何某其他饲料款，该证明上载明的饲料欠款已在（2017）新0104民初6132号案件中调解处理，不存在饲料款抵偿借款的事实。该《证明》载明：截止2016年9月27日，其和谷学萍以前所有账（饲料，个人的往来帐）已算清，谷学萍还欠138000元。 经询，何某到庭陈述，何某在前案中提交的证据，涵盖本案中许先文提交的证据（鑫天泽公司出具的《委托书》、《证明》除外）。 鑫天泽公司法定代表人张建文到庭陈述，许先文提供的《委托书》、《证明》系其公司出具；何某是其公司销售员，一般情况下何某经公司授权以公司名义起诉客户，有时从方便考虑，公司也同意其以个人名义起诉客户索款。 一审法院认为，本案争议焦点是许先文主张谷学萍给付货款依据。1.许先文据以主张谷学萍给付货款的依据，是鑫天泽公司出具的《委托书》和《证明》，但从以上证据内容看，是鑫天泽公司为许先文加工饲料并接受许先文委托向谷学萍运送加工后的饲料，并不能反映许先文与谷学萍之间通过要约、承诺订立过买卖合同。另从《证明》内容看，许先文是和鑫天泽而非谷学萍之间存在合同关系，鑫天泽公司欠许先文玉米款，用应收取的债务人的饲料款抵冲玉米款，从《委托书》内容看应属债权转让。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据许先文的举证，尚不足以确定谷学萍对上述委托书和证明内容已知情。2.经询，鑫天泽公司确认何某是其公司销售员，何某于2016年9月27日出具的《证明》，已确认截止2016年9月27日，何某和谷学萍以前所有账（饲料，个人的往来帐）已算清，谷学萍欠138000元。而就该欠款，何某已与谷学萍调解解决，许先文于本案中出示的发货单、货运合同、凭证等证据，何某亦在前案中出示过，根据许先文于本案提供的证据，货款均发生在上述结算日期之前。综上，对许先文主张的货款及利息的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。许先文就其主张负有举证义务，其要求追加送货司机为第三人没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回许先文的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许先文向本院提交证据一、《证明》，用以证明鑫天泽公司与许先文之间不存在债权转让关系，涉案货物的所有权人为许先文，同时许先文并未委托鑫天泽公司的何某收取货款并进行结算；证据二、许先文2016年3月-7月间给谷学萍供应饲料明细表，用以证明许先文在2016年3月至7月期间向谷学萍提供饲料321960元；证据三、现金日记账、何某2016年1月-2月间给谷学萍供应饲料明细表，用以证明何某在2016年1月至2月期间向谷学萍供应194520元的饲料，谷学萍已付56057元，尚欠138463元，故双方形成了2016年9月27日的《证明》；证据四、到庭证人何某、范某的证言，用以证明何某在另案主张的货款并非本案的货款，本案双方当事人构成买卖合同关系。谷学萍对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为该份证据的落款日期未填全，与许先文、谷学萍之间是否存在买卖合同法律关系以及是否授权何某索款没有关联性；对证据二的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为该份证据系许先文自行制作的，不能证明双方之间存在买卖合同法律关系；对证据三的真实性无法确认，认为该组证据与本案无关，谷学萍与鑫天泽公司的何某之间的买卖合同已经履行完毕，欠付货款也已支付完毕；对证人何某的证言在一审中已发表了质证意见，二审中不重复发表质证意见，认为范某曾系鑫天泽公司的职员，谷学萍向范某支付的款项均是支付给鑫天泽公司的饲料款，谷学萍与鑫天泽公司之间的饲料款已全部结清。本院对证据一、证据三中的现金日记账及证据四的真实性予以确认，与本案的关联性需结合本案其他证据在本院认为部分综合予以阐述；因证据二及证据三中的供应饲料明细表系许先文、何某自行制作，并无谷学萍签字确认，故对上述的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。 谷学萍二审未提交新证据。 综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审期间查明，2019年9月，鑫天泽公司出具《证明》，载明：“新疆鑫天泽生物技术有限公司和许先文、钱辉之间是委托加工饲料及运输的关系，许先文、钱辉将玉米委托新疆鑫天泽生物技术有限公司加工成饲料后通过货运司机将货物运至许先文、钱辉指定的签收人谷学萍处，谷学萍已收到货物，该案的货物所有权是许先文、钱辉的。和新疆鑫天泽生物技术有限公司没有任何关系，不存在债权转让的关系。何某是新疆鑫天泽生物技术有限公司的销售人员。但就该案中新疆鑫天泽生物技术有限公司没有委托何某索要饲料款，何某与谷学萍之间的货物结算与该笔饲料款无关，何某也未收取谷学萍所欠许先文和钱辉的该笔货款。该案的饲料款（货款）本身就是许先文、钱辉的。该公司根本就不认识谷学萍，前期公司出具的《证明》和《委托书》就是要证明公司只是接受委托加工饲料、运输”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案的争议焦点为：许先文与谷学萍之间是否存在买卖合同法律关系，许先文要求谷学萍支付货款311,960元有无事实及法律依据。 许先文认为其将玉米委托鑫天泽公司加工成饲料后运至其指定的谷学萍处，与谷学萍之间已形成买卖合同法律关系，谷学萍应当支付欠付货款。谷学萍则认为其与许先文之间不存在买卖合同关系，仅与鑫天泽公司存在买卖合同关系，欠付的饲料款已向鑫天泽公司的销售人员何某付清。本院认为，1.许先文未与谷学萍订立书面的买卖合同，谷学萍亦不认可双方存在事实上的买卖合同法律关系。从许先文提交的证据反映，鑫天泽公司为许先文加工饲料并接受许先文的委托向谷学萍运送加工后的饲料。但许先文未提交证据证明其委托鑫天泽公司将饲料送往谷学萍时，鑫天泽公司已向谷学萍披露买卖合同的相对方系许先文，并非鑫天泽公司或何某，亦无证据证明谷学萍应当知道或已知道其购买的饲料系许先文个人提供。故在买受人谷学萍不知道委托人许先文与受托人鑫天泽公司之间存在委托合同关系的情形下，饲料买卖合同仅对受托人与买受人之间具有约束力，即仅对鑫天泽公司与谷学萍之间具有约束力。2.鑫天泽公司对于何某系其公司销售人员的事实不持异议，亦认可为方便诉讼，鑫天泽公司同意何某以其个人名义起诉谷学萍索要饲料款。2016年9月27日经何某与谷学萍确认，双方所有账（饲料、个人的往来账）已算清，谷学萍尚欠138000元，二人已通过法院调解方式解决。3.何某认可其向谷学萍主张饲料款所提交的证据与许先文主张本案饲料款所提交已供货的证据一致，且通过上述证据反映涉案饲料的送货时间均发生在何某与谷学萍对账之前。综合上述理由，本院对许先文要求谷学萍支付欠付货款的上诉请求不予支持。 综上所述，许先文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,979.40元（许先文已预交），由许先文负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾       敏 审判员 蒋       欣 审判员 田      姝 二〇二〇年三月二十九日 书记员 古力扎努尔艾合买提 书记员 罗       敏