北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1568号上诉人（原审原告）：张杰，男，1973年4月23日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：张冬梅，北京邦洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京鸿亿金房友网络经济技术发展有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1幢4层441室。法定代表人：王建国，董事长。上诉人张杰因与被上诉人北京鸿亿金房友网络经济技术发展有限公司（以下简称鸿亿公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张杰一审诉讼请求；2.诉讼费由鸿亿公司承担。事实和理由：一审审理事实认定不清，适用法律错误。张杰于2017年6月10日入职鸿亿公司，2018年6月8日离职，担任公司融资总裁，约定月工资50000元，工作期间工资没有发放过。2018年6月1日鸿亿公司法定代表人王建国口头以不符合录用条件为由与张杰解除了劳动关系。鸿亿公司没有完全为张杰缴纳各项社会保险、住房公积金。鸿亿公司答辩称，同意一审判决，不同意张杰的上诉请求，双方不存在劳动关系。张杰向一审法院起诉请求：1.确认张杰与鸿亿公司自2017年6月10日至2018年6月8日期间存在劳动关系；2.支付2017年6月10日至2018年6月8日期间工资600000元；3.支付2017年7月10日至2018年6月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额550000元；4.支付违法解除劳动关系赔偿金150000元。一审法院经审理认定：2018年6月14日，张杰就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求：1.确认张杰与鸿亿公司自2017年6月10日至2018年6月8日期间存在劳动关系；2.支付2017年6月10日至2018年6月8日期间工资600000元；3.支付2017年7月10日至2018年6月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额550000元；4.支付违法解除劳动关系赔偿金150000元。2018年11月1日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第12511号裁决书，驳回张杰的仲裁请求。张杰不服仲裁裁决，诉至一审法院。在本次诉讼之前，张杰曾就不同公司提起多起劳动仲裁案件，京朝劳人仲字[2017]第11414号劳动争议案件中，张杰以上海聚品融资租赁有限公司（以下简称上海聚品公司）作为被申请人，提出了如下仲裁请求：1.确认双方2016年2月17日至2017年3月10日期间存在劳动关系；2.支付2016年2月17日至2017年3月10日期间工资差额1015530.82元；3.支付2016年3月17日至2017年3月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额880000元；4.支付违法解除劳动关系赔偿金240000元。该案中，张杰为证明劳动关系提交解除劳动关系证明，内容为“兹证明我公司上海聚品融资租赁有限公司员工张杰2016年2月17日入职至2017年3月10日在北京市朝阳区高碑店乡方家村工作，任职公司副总经理职位，每月收入人民币税后8万元，项目提成奖金。因公司业务量减少，解除与员工张杰劳动关系。未签订劳动合同”，该证据下方显示有与上海聚品公司名称一致的印章印迹，落款日期为2017年3月11日。此案因上海聚品公司经公告送达未到庭而缺席审理。京朝劳人仲字[2017]第12015号劳动争议案件中，张杰鸿点（深圳）融资租赁有限公司(以下简称鸿点深圳公司)作为被申请人，提出了如下仲裁请求：1.支付2016年4月25日至2016年9月30日期间工资差额176848.04元；2.支付2016年5月25日至2016年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额250000元；3.支付违法解除劳动关系补偿金50000元；4.支付垫付款8493.78元；5.支付违法解除劳动关系赔偿金100000元；6.确认2016年4月25日至2016年9月30日期间双方存在劳动关系。该案中，张杰为证明劳动关系提交《解除劳动关系证明》，内容为“兹证明我公司……员工张杰……2016年04月25日至2016年09月30日在北京市朝阳区大望路……任职公司总经理职位；每月收入人民币税前5万元……因工作业务量减少，公司决定解除与员工张杰的劳动关系”该证据下方显示有与鸿点深圳公司名称一致的印章印迹，落款日期为2016年10月12日，此案因鸿点深圳公司经公告送达未到庭而缺席审理。京朝劳人仲字[2017]第13799号劳动争议案件中，张杰以北京妍京科技有限公司(以下简称妍京科技公司)作为被申请人，提出了如下仲裁请求：1.确认2015年8月1日至2016年7月28日双方存在劳动关系；2.支付2015年8月1日至2016年7月28日期间工资1050000元；3.支付2015年9月1日至2016年7月28日未签劳动合同双倍工资差额1100000元；4.支付违法解除劳动关系赔偿金200000元。该案中，张杰为证明劳动关系提交解除劳动关系证明，内容为“兹证明我公司……员工张杰……2015年08月01日至2016年07月28日在北京市朝阳区大望路工作，任职公司经理职位；每月收入人民币税后10万元，项目提成奖金，因工作业务量减少，公司决定解除与员工张杰的劳动关系。未签订劳动合同”，该证据下方显示有与妍京科技公司名称一致的印章印迹，落款日期为2016年8月18日，此案因妍京科技公司经公告送达未到庭而缺席审理。张杰在一审法院尚有几件与不同公司之间的劳动争议案件均在审理中。就劳动关系问题，张杰主张其于2017年6月10日入职鸿亿公司，2018年6月8日离职，担任融资总裁，月工资50000元，工作期间工资没有发放过。张杰为证明与鸿亿公司之间的劳动关系提交了《工资催函》及挂号信。鸿亿公司对证据的真实性认可，证明目的不予认可。张杰还提交了社会保险缴纳明细，显示：鸿亿公司为张杰缴纳2017年6月至2017年10月期间的社会保险。鸿亿公司对证据的真实性认可，主张系张杰给鸿亿公司6000元让该公司代缴社会保险。鸿亿公司据此提交了收据，显示：张杰（挂靠公司）代缴肆个月社保费，由公司代缴个人社保等费用（个人挂靠公司）和微信聊天记录。张杰对上述证据的真实性均不予认可。就与鸿亿公司存在劳动关系，张杰还提交了公证书、发票、照片及招聘详情。鸿亿公司对证据的真实性认可，主张发票系张杰自己开具的，不能证明劳动关系。鸿亿公司主张张杰不符合录用条件没有入职，一天也没有在该公司工作过。鸿亿公司据此提交了该公司考勤统计表及工资统计表。张杰对证据的真实性表示无法核实。一审法院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。张杰在仲裁委及一审法院均存在多起与不同公司之间的劳动争议案件，且其主张的劳动关系或者劳务关系期间存在相互交叉及重叠的情况。劳动者与用人单位建立劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动者作为用人单位成员，要接受用人单位的指挥与管理，遵守用人单位的规章制度。本案中，张杰提交的证据不能证明其提供劳动的事实以及接受管理的情况，且张杰主张其在长达一年的时间里持续为鸿亿公司提供劳动，鸿亿公司从未向其支付工资，此情形显与常理相悖。综上所述，一审法院对张杰关于与鸿亿公司存在劳动关系的主张不予采信，对其全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张杰的诉讼请求。二审中，张杰提交了情况说明、北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初36882号民事裁定书、朝阳仲裁委京朝劳人仲字[2019]第02087号仲裁裁决书、北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）（2017）京0102民初30411号民事判决书及西城法院出具的生效裁判证明书、微信记录，用于证明在职期间张杰与鸿亿公司公司工作人员进行了工作沟通，实际上提供了劳动，张杰不是鸿亿公司股东而是职工。鸿亿公司主张上述裁判文书与本案没有关联，张杰与鸿亿公司属于挂靠关系，张杰在其他公司工作，为提成给其开具了股东证明，但其并未在鸿亿公司工作，最后融资项目并没有成功，张杰通过挂靠形式骗取劳动关系，与多家公司都是如此操作，鸿亿公司没有给他开具过劳动证明。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方二审诉辩意见，本案二审争议焦点为张杰主张自2017年6月10日至2018年6月8日期间与鸿亿公司存在劳动关系是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，张杰虽主张与鸿亿公司在案涉争议期间存在劳动关系，但鸿亿公司对此并不认可，张杰主张为鸿亿公司提供持续一年劳动而鸿亿公司从未向其支付工资亦与常理不符，张杰虽主张其向鸿亿公司催要工资，但其提供证据并未显示鸿亿公司对其主张催要工资事宜的沟通及确认信息，且张杰并未提交充分证据证明双方之间就建立劳动关系有过明确约定，亦未提交有效证据证明其为鸿亿公司实际提供劳动及接受鸿亿公司管理，其虽主张鸿亿公司法定代表人王建国口头解除了劳动关系但并未提交证据予以证明。同时，鉴于张杰在仲裁委及一审法院均存在多起与不同公司之间的劳动争议案件，且其主张的劳动关系或者劳务关系期间部分存在相互交叉及重叠，张杰现有证据不足以证明其与鸿亿公司在案涉争议期间存在劳动关系，一审法院未予采信张杰关于与鸿亿公司存在劳动关系的主张并无不当，本院对此不持异议，基于此一审法院驳回张杰全部诉讼请求并无不当，本院对此亦无异议。综上，张杰的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 蒙 瑞审 判 员 邓青菁二〇二〇年三月三十一日法官助理 郑 浩书 记 员 赵婷婷书 记 员 高明晓-8--1-