四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3424民初1386号 原告：彭顺勇，男，1966年12月12日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，户籍地：四川省德昌县。现住四川省西昌市。 原告：胡光明4，男，1972年12月26日出生，汉族，四川省德昌县人，户籍地：四川省德昌县。现住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭顺勇，男，1966年12月12日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，户籍地：四川省德昌县。现住四川省西昌市。 以上二原告委托诉讼代理人：许顺家，四川毫达（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：王郅璞，男，2001年2月17日出生，汉族，四川省德昌县人，学生，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人:骆泽玲，女，系王郅璞母亲，1971年12月10日出生，汉族，四川省德昌人，居民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：卢欣，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告彭顺勇、胡光明与被告王郅璞合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭顺勇及原告彭顺勇、胡光明的委托诉讼代理人许顺家，被告王郅璞的委托诉讼代理人骆泽玲、卢欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭顺勇、胡光明诉称，案外人王建华于2014年12月24日意外死亡，现被告系王建华的唯一合伙继承人。为了共同承建雷波县年无电地区电力建设工程增补二标工程（四川省送变电建设有限责任公司雷波县年无电地区电力建设10ＫＶ及以下增补工程），2013年12月15日，二原告与王建华共同签订了《协议》，三方确定了合伙关系。三方签订协议后，共同按照协议履行了自己的义务，承建了工程并交付了工程成果。三方的工程成果通过诉讼，经人民法院依法判决后，取得了工程款。但在分配该工程款时，被告不配合合伙清算工作及三方合伙事务中的遗留问题。为此原告提出以下诉讼请求：1.依法确认原告与王建华于2013年12月15日签订的《协议》合法有效；2.依法判令原告在承建雷波县年无电地区电力建设工程增补二标工程中与王建华是合伙人；3.诉讼费用由被告承担。原告在庭审中将诉讼请求变更为：依法判令原告彭顺友、胡光明与被告之父王建华在雷波县无电地区增补二标工程存在合伙关系。 被告王郅璞辩称，1.原告阐述的不是事实，原案件是被告以其死亡的父亲王建华的继承人身份起诉省送变电公司，要求法院确认王建华系实际施工人的身份，以支付王建华生前完成的工程款。在整个诉讼中，二原告从2015年涉诉官司开始至结束从未提出诉讼主体的变更，以及提出二原告与王建华存在合伙关系，因为二原告也是合伙人，如果二原告提出了，那么之前与省送变电公司的主体就该变更为王郅璞与二原告，但二原告并未提出，因此二原告现在阐述其系合伙人是不符合事实的。本案的事实是王建华生前与四川省送变电公司签订了合同，后来找到彭顺勇一起在雷波做电力工程，但是工程的建立初期需要垫付资金，彭顺勇又找到胡光明借款作为案涉工程的启动资金，因为省送变电公司的资金给付较慢，王建华迫于无奈自杀了，导致了王建华死后大量的民工工资未付，也导致了胡光明的钱没有还完，所以王郅璞以继承人的合法身份起诉四川省送变电公司要求其给付王建华生前的工程款，这才是本案的事实。2.即便二原告与王建华生前确实签订了合伙协议，那么从时间来看，王建华死亡时间是2014年12月24日，起诉送四川省变电公司的时间是2015年，二原告当时就应该非常清楚他们的合伙权益受到了损害，就应该主张原案件的审理，但二原告至今才提起诉讼，他们的诉讼时效明显已过，法院应该依法驳回二原告的诉讼请求。 原告彭顺勇、胡光明为证明自己的主张，提交了以下证据：1.《协议》一份，用以证明二原告与被告父亲王建华签订的协议合法有效，雷波县年无电地区电力建设工程增补二标工程系二原告与王建华合伙承建，三人系合伙关系；2.《债务确认书》、《诉讼经费筹建协议书》各一份，用以证明被告母亲骆泽玲曾认可二原告与被告父亲王建华合伙共同承建雷波县年无电地区电力建设工程增补二标工程并共同筹款进行诉讼；3.《四川省高级人民法院（2018）川民终582号民事判决书》一份，用以证明被告系王建华的继承人，王建华签订的《劳务承包合同》承建工程系雷波县年无电地区电力建设工程增补二标工程，二原告与王建华签订的《协议》已实际履行；4.《劳务承包合同》一份，用以证明王建华代表合伙人签订合同、代为领取承包费用，彭顺勇是合伙事项的管理人员，胡光明是承建雷波县年无电地区电力建设工程增补二标工程的合伙人；5.雷波县年无电地区电力建设工程增补二标工程工人工资表，用以证明彭顺勇与王建华在该工程中系合伙关系，且彭顺勇在合伙事务中履行了三人签订的合伙《协议》中约定的义务；6.银行流水记收入清单，用以证明胡光明在签订合伙《协议》后，履行了合伙出资义务，共计出资144.5万元；7.二原告申请证人马某、罗某、穆某、日吉达几及陈关顺出庭作证，用以证明二原告与王建华系合伙关系。 被告王郅璞对二原告提交的《协议》、诉讼经费筹建协议书、劳务承包合同、雷波县年无电地区电力建设工程增补二标工程工人工资表、银行流水记收入清单以及证人证言均不予认可。本院认为，被告虽对《协议》真实性、合法性、关联性提出异议，但被告对其异议未提交证据予以证明。二原告与王建华签订的合伙《协议》约定了二原告与王建华的合作期限、出资方式及比例和盈余分配与债务承担，能够证明二原告与王建华约定的合伙关系；《债务确认书》、《诉讼经费筹建协议书》能够相互印证二原告与王建华系合伙关系，且能够证明二原告以合伙人的身份参与了有关工程的各项事务。《工程工人工资表》、《银行流水记收入清单》以及证人证言，能够印证《协议》约定的王建华、胡光明、彭顺勇在合伙中从事的合伙具体事务且在《协议》签订后已按《协议》履行约定。故本院对原告提交的上述证据予以采信。《四川省高级人民法院（2018）川民终582号民事判决书》证明被告系王建华的继承人，王建华签订的《劳务承包合同》承建工程系雷波县年无电地区电力建设工程增补二标工程，二原告与王建华签订的《协议》已实际履行，被告对（2018）川民终582号民事判决书真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，本院认为被告未阐明合理理由，故本院对二原告的证明目的予以采信。对于《劳务承包合同》，虽认定为无效合同，但与原告的《协议》相互印证，证明王建华代表合伙人彭顺勇、胡光明在案涉工程参与签订合同等具体合伙事务。本院对原告的证明目的予以采信。 被告为证明自己的主张，提交了以下证据：1.王建华书写的遗书一份，用以证明王建华与彭顺勇系亲属关系，王建华与胡光明系借贷关系，该遗书中并未写明三者有合伙关系；2.四川省高级人民法院（2018）川民终582号民事判决书一份，用以证明王郅璞以王建华的合法继承人的身份起诉省送变电公司支付王建华生前遗留的未付工程款；3.王建华生前的顺手笔记一份，用以证明案涉工程系王建华2014年1月12日开始施工的，彭顺勇系2014年3月3日才到案涉工程地进行施工；4.2016年7月13日由彭顺勇、骆泽玲、胡光明签订的债务确认一份，用以证明王建华与彭顺勇、胡光明并非合伙关系，彭顺勇与王建华系员工与老板的关系，胡光明与王建华系借贷关系；5.（2019）川3424财保5号之一民事裁定书一份，用以证明原告所申请的保全金额远大于原告诉求金额，原告的保全申请是错误的。 二原告认为上述证据并不能达到被告的证明目的，对上述证据不予认可。本院认为，四川省高级人民法院（2018）川民终582号民事判决书系双方提交证据，且能够证明王郅璞系王建华的合法继承人参加雷波县年无电地区电力建设工程增补二标工程纠纷诉讼，故本院对该份证据予以采信。关于王建华书写的遗书、顺手笔记以及债务确认，本院认为该叁份证据均不能有效证明被告王郅璞主张王建华与彭顺勇系劳务关系、王建华与胡光明系借贷关系，故本院对其证明目的不予采信。关于民事裁定书，本院认为与本案无关。 根据原、被告双方的陈述和出示的证据，本院认定事实如下： 王郅璞系王建华与骆泽玲的儿子、在校学生。彭顺勇系王建华姐夫，胡光明与王建华系朋友关系。2013年12月15日，王建华作为甲方与胡光明作为乙方、彭顺勇作为丙方就承建雷波县年无电地区电力建设10ＫＶ及增补工程2包签订了《协议》，协议载明：“由甲方提议，经三方协商一致，同意共同合伙入股承揽雷波县年无电地区电力建设工程增补二标，为明确各方权利和义务，达成以下协议，以资共同遵守：1.合作期限：自本协议签订之日起，至该工程所涉及债权全部收回，债务全部清偿，利润或亏损全部分配兑现止。2.出资方式及比例：①甲方负责工程质量以外的工作，以出资方式出资，享有35%的股份。乙方负责筹集工程所需垫付资金，享有35%的股份。丙方负责工程质量工作，以工资方式出资，享有30%的股份。②乙方出资工程垫付所需，需由甲方提前10天告知。经营期间有资金闲置，乙方可要求归还所垫付资金，所垫付资金在垫付期内，按2分的月息计入工程成本，在完工结算后支付给乙方。③合伙终止后，甲、丙以工作时间，按每人每月10000元计算出资额，并在结算时作工程成本支付。3.盈余分配与债务分担：各方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。①盈余分配按上条约定比例进行分配。②债务分担出现亏损无法用合伙资产清偿的债务，按上条约定的比例承担。4.合伙人负责及合伙事务执行：决定由甲方为合伙负责人，权限为：①对外开展业务、订立合同。②日常管理、组织。③结算和收取价款。④支付合伙债务。⑤主持盈亏分配。5.经各方协商一致，合伙人可修改本协议，或对未尽事宜进行补充。补充修改的内容与本协议相冲突的，以修改后的内容为准。6.本合同经全体合伙人签名后生效。”协议签订后，四川省送变电建设有限责任公司（以下简称四川省送变电公司）项目经理任志平（甲方）与王建华（乙方）签订了《劳务承包合同》，该合同载明“鉴于甲方与建设业主已经于2013年12月27日签订《国网四川省电力公司雷波县年无电地区电力建设10ＫＶ及以下增补工程2包施工合同》，现甲方将该工程的劳务作业工作承包给乙方，双方经协商达成一致，即订立本合同，本合同主要约定：甲方将劳务施工任务承包给乙方全体劳务人员，由乙方全体劳务人员共同负责完成本工程的劳务施工任务……”2014年2月15日，王建华组织人员进场施工，直到2014年12月24日王建华意外死亡。之后王郅璞作为王建华的继承人于2015年5月向凉山彝族自治州中级人民法院提起诉讼，请求判令四川省送变电公司支付工程款以及材料费、场地租赁费、工程协调费等费用，凉山供变电公司在未付工程款范围内承担连带给付责任。经凉山彝族自治州中级人民法院审理并作出判决后，王郅璞不服一审判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院作出（2018）川民终582号民事终审判决。在上述建设工程施工合同纠纷诉讼期间，2016年7月13日，彭顺勇、胡光明与王郅璞的母亲骆泽玲（王郅璞的法定代理人）签订了一份《债务确认书》，该《债务确认书》载明：“王建华、彭顺勇、胡光明合作承揽雷波网改造项目中，经各方于2016年7月13日确认，本项目尚欠以下几笔款项：1.胡光明垫付款74万元；2.彭顺勇、罗某、胡云峰、穆某、马某的工资，具体金额以省劳动厅备案确认的为准；……以上债务，经各方确认无误，在后续诉讼完毕后，如获取诉讼相对方的结算赔偿等款项。扣除诉讼费用后，用于清偿以上债务，剩余款项按合作方约定比例进行分配，但胡光明承诺其应分配的所得，赠送给王建华的儿子王郅璞；如不足清偿以上债务，胡光明承诺先清偿其他债务。剩余金额用于清偿胡光明；如不足清偿胡光明以外的上述债务，胡光明和彭顺勇各承担50%。”2017年3月15日，彭顺勇（甲方）、胡光明（乙方）与王郅璞（丙方）签订了《诉讼经费筹集协议书》（丙方王郅璞由其监护人、诉讼案法定代理人骆泽玲签名），该协议书载明：“鉴于1.王郅璞诉四川省送变电建设有限责任公司建设工程施工合同一案（以下简称‘该案’）已进入关键结算，需要筹集相关诉讼经费（以下简称‘筹集经费’）；2.该案结果涉及甲乙双方的实际经济利益；3.该案原告为未成年人，丙方系原告的法定监护人。经协议各方协商一致，达成以下协议并共同遵守：第一条筹集经费预计人民币27万元（大写：贰拾柒万元整）。分配方案如下：甲方负责筹资人民币10万元（大写：壹拾万元整）；乙方负责筹资人民币7万元（大写柒万元整）；丙方负责筹资人民币10万元（大写：壹拾万元整）。鉴于大家都有实际困难，协议各方同意，如此次筹资经费不足以满足诉讼需求的，差额部分谁筹都按2%的月息计算并在所有费用前优先偿还。第二条以上款项统一由丙方向甲乙双方出具丙方亲自签名押印的收款收据后的1个工作日内，转入丙方指定账户。第三条筹集经费由丙方专项用于支付该案涉及的鉴定费和鉴定过程中所产生的日常费用。……第六条本协议未尽事宜，在双方协商一致的基础上，可签订补充协议，补充协议与本协议不一致的，以补充协议为准。第七条如甲乙双方因本协议与本协议相关的事宜出现争议，本着友好的原则协商解决，如协商不成，可以向德昌县人民法院提起诉讼……”协议签订后，三方按约定筹集了诉讼经费。2018年8月29日，四川省高级人民法院终审判决四川省送变电公司支付王郅璞工程价款4085882.58元和利息，该款现已执行并存于凉山彝族自治州中级人民法院。之后，原告彭顺勇、胡光明与王郅璞之母骆泽玲于2019年6月30日就合伙债务及工程款分配进行协商，并拟定了名为《工程款分配协议》的书面意见，因王郅璞已成年，该协议为甲方王郅璞、乙方胡光明、丙方彭顺勇、丁方骆泽玲。由于甲方王郅璞未签名认可该协议，原告彭顺勇、胡光明与被告王郅璞因工程款分配产生纠纷后二原告遂诉至本院，并对工程款申请财产保全。 本院认为，个人合伙，是指自然人之间的合伙，即两个以上的自然人之间根据合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原告彭顺勇、胡光明与被告王郅璞之父王建华因雷波县无电地区增补二标工程订立合伙协议，合伙协议约定了三合伙人的合作期限、出资方式及比例和盈余分配与债务承担、合伙负责人及合伙事务执行。协议的意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《协议》约定的合伙符合《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条规定的合伙情形。本案中，虽然被告王郅璞否认二原告与其父王建华的合伙关系，并对《协议》的真实性提出异议，但被告对其主张未提交有效的证据予以证明，亦未申请进行鉴定，故本院对被告王郅璞的该辩称意见不予采信。通过审理查明的事实，王建华、胡光明、彭顺勇在《协议》签订后已按协议约定各自从事合伙具体事务，已履行协议。此外，王建华死亡后该建设工程施工合同纠纷由王郅璞于2015年5月5日以王建华继承人的身份向法院提起诉讼，诉讼期间彭顺勇、胡光明与王郅璞的监护人骆泽玲（诉讼案的法定代理人）于2016年7月13日签订《债务确认书》，该《债务确认书》中三方认可“王建华、彭顺勇、胡光明合作承揽雷波网改造项目”的合伙事实并确认了合伙债务。原告彭顺勇、胡光明出示的证据能够证明其与王建华的合伙关系成立，故对原告彭顺勇、胡光明提出确认其与被告之父王建华在雷波县无电地区增补二标工程合伙关系成立的诉讼请求，本院予以支持。 关于诉讼时效问题。被告王郅璞之父王建华在从事雷波县无电地区增补二标工程合伙事务期间于2014年12月24日死亡，王郅璞于2015年5月5日以王建华继承人的身份向法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，诉讼期间彭顺勇、胡光明与王郅璞的监护人骆泽玲（诉讼案的法定代理人）于2016年7月13日签订《债务确认书》，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本院认为，本案诉讼时效三年期间从2016年7月13日开始计算。通过审查，在王郅璞以王建华继承人身份进行的建设工程施工合同纠纷诉讼期间，彭顺勇、胡光明与王郅璞的监护人骆泽玲（诉讼案的法定代理人）于2017年3月15日签订《诉讼经费筹建协议书》，三方共同筹集经费用于合伙期间产生的建设工程纠纷诉讼经费，该诉讼一审作出判决后王郅璞向四川省高级人民法院上诉，四川省高级人民法院于2018年8月29日作出（2018）川民终582号民事终审判决，之后，彭顺勇、胡光明与王郅璞之母骆泽玲于2019年6月30日就合伙债务及工程款分配进行协商，并拟定了名为《工程款分配协议》的书面意见，由于甲方王郅璞未签名认可，协商未能达成一致。上述情形符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”规定的诉讼时效中断的情形，本案诉讼未超过诉讼时效，故对被告王郅璞抗辩二原告的诉讼请求已过诉讼时效的意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告彭顺友、胡光明与被告王郅璞之父王建华在雷波县无电地区增补二标工程中合伙关系成立。 案件受理费200元，减半收取计100元，由被告王郅璞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  何庆 二〇二〇年三月二十七日 书记员  曾薇