河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终3547号上诉人（原审原告）：大河精工工程股份有限公司，住所地郑州市二七区大学南路东鼎盛大道南二七绿地中心三区2号楼4层，统一社会信用代码：91410105553160389U。法定代表人：孙波，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋光辉，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南大中原国际汽车城有限公司，住所地郑州市郑上路与杭州路交叉口产业园办公楼四楼，统一社会信用代码：91410000586002678H。法定代表人：马嘉璐，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红亮，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏园，河南豫和律师事务所实习律师。上诉人大河精工工程股份有限公司因与被上诉人河南大中原国际汽车城有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初12337号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法利用“云庭”技术手段，由谢宏勋独任开庭审理了本案。上诉人大河精工工程股份有限公司的委托诉讼代理人宋光辉、被上诉人河南大中原国际汽车城有限公司的委托诉讼代理人张红亮利用互联网视频技术手段参加了诉讼。本案现已审理终结。大河精工工程股份有限公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，指令原审法院进行实体审理；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人依据新的事实和证据起诉，一审法院应当立案进行审理。1、上诉人在一审中提交《工程签证审批表》四份，均系被上诉人针对案涉合同新增工程量及工程单价的签证审批，被上诉人法定代表人的落款时间虽为2017年1月18日或2017年4月1日，但该四份审批表均系被上诉人在（2018)豫0102民初8664号案件审理完毕之后向上诉人交付，故在(2018）豫0102民初8664号案件审理过程中上诉人因上述四份审批表在被上诉人处，上诉人无法也不能够向法院提交。2、上诉人与被上诉人于2017年5月18日确认的《河南大中原物流港区楼内消防工程进度审批表》虽未对上述四份审批表进行专项记载，但上述四份审批表是客观存在的事实，一审法院不能以上诉人未举证证明案涉四份《工程签证审批表》所涉工程在2017年5月18日的《河南大中原物流港区楼内消防工程进度款审批表》所涉工程之外就据此认定已生效的（2018）豫0102民初8664号民事判决书已经对“已完工程造价”进行认定并作出裁判。3、一审法院在庭审中当庭核查了（2018）豫0102民初8664号案件卷宗，在该卷宗中，上诉人并未提交过上述四份审批表，从侧面来讲恰恰印证了在（2018）豫0102民初8664号案件审理过程中上诉人因上述四份审批表在被上诉人处，上诉人无法也不能够向法院提交，一审法院据以生效的(2018）豫0102民初8664号民事判决书已经对“已完工程造价”进行认定并作出裁判，上诉人又提起诉讼，不符合法律规定而予以驳回，实属案件事实查明不清，适用法律错误。综上所述，上诉人向一审法院提起诉讼完全符合法律规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉于法无据，请求二审依法查明事实真相，支持上诉人的上诉请求。河南大中原国际汽车城有限公司辩称：一审法院认定的事实和适用法律正确，本案中上诉人提交的签证单，在原来的案件中已经做出处理。上诉人在另案中已对该四份签证单专门提出了上诉，但是法院驳回了其上诉。大河精工工程股份有限公司向一审法院起诉请求：被告支付工程款106280.58元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年3月18日至判决限定的给付之日），并承担诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。就本案所涉的DGC15003号合同所涉的未支付工程款，原告曾向一审法院起诉，一审法院经审理作出（2018）豫0102民初8664号民事判决书，原告不服该判决向郑州市中级人民法院上诉，郑州市中级人民法院经审理作出（2019）豫01民终5984号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现（2018）豫0102民初8664号民事判决已生效。在（2018）豫0102民初8664号案件审理过程中，针对DGC15003号合同，被告提交了落款时间为2017年5月18日的《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》，一份，一审法院（2018）豫0102民初8664号民事判决查明了该审批表记载内容和被告支付工程款的实际金额，并认定“DGC15003号合同约定的合同价款虽为560万元，但该金额并不是结算金额，合同中约定双方应在取得消防合格证后进行结算，竣工结算价格为签约合同价、变更签证价款、其他应调整价款之和。诉讼中，原告未提交双方对该合同结算的证据，被告则主张双方虽未签订书面结算文件，但在双方就进度款进行审批时，已对工程款进行了结算。在《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》中，确定扣除调试费用后已完工工程量造价的90%为484.92万元（400.82万+84.1万），故可计算已完工工程造价的总额为538.8万元。原告在该审批表中盖章确认，故在没有其他结算造价的情况下，一审法院依据该审批表认定DGC15003号合同的应付工程款为538.8万元。该合同约定的工程于2016年3月17日进行验收备案，至今已过两年的质保期，且工程已投入使用，故原告主张被告支付剩余工程款，一审法院予以支持，但金额应为53.88万元，对原告主张的超出该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。”原告对该项裁判不服提出上诉，上诉事由包括“1、一审法院认定双方履行DGC15003合同的基本事实不清，遗漏了该合同履行过程中新增加的工程；2、一审法院将时间节点付款的审批单错误认定为工程总决算，并将DGC15003合同应付工程款确定为538.8万元存在事实认定错误”。二审法院经审理并未认定原告主张的事实。原告于本案中提交《工程签证审批表》四份，均系被告针对案涉合同新增工程量及工程单价的签证审批，被告法定代表人的签字落款时间为2017年1月18日或2017年4月1日。原告主张该四份审批表均系被告在（2018）豫0102民初8664号案件审理完毕之后向原告交付，未提交其他有效证据证明该主张。经审查，原、被告于2017年5月18日确认的《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》并未对上述四份审批表有专项记载。一审法院认为，依据2017年5月18日的《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》，一审法院（2018）豫0102民初8664号民事判决对案涉工程的已完工工程造价进行认定并据以裁判，现该判决已生效。原告于本案中提交的四份《工程签证审批表》所涉的工程完工时间以及被告确认的落款时间均早于2017年5月18日的《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》，即在双方在确认《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》时，四份《工程签证审批表》所涉工程均已完工，但未对四份《工程签证审批表》有另行结算或其他用以确认该四份《工程签证审批表》所记载的工程款未计入“已完工工程造价”的专项记载，即原告未举证证明案涉四份《工程签证审批表》所涉工程在2017年5月18日的《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》所涉工程之外，鉴于已生效的（2018）豫0102民初8664号民事判决书已经对“已完工程造价”进行认定并作出裁判，原告又提起诉讼，不符合法律规定，一审法院予以驳回。原告对生效裁判不服，可依法申请再审。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告大河精工工程股份有限公司的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，2017年5月18日《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》所确认的工程价款系“已完工程造价”；（2018）豫0102民初8664号民事判决认定“在《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》中，确定扣除调试费用后已完工工程造价的90%为484.92万元（400.82万+84.1万），故可计算已完工工程造价的总额为538.8万元。”（2018）豫0102民初8664号民事判决作出后，大河精工工程股份有限公司对该判决不服，向本院提起上诉，其上诉理由第一项即提出“一审认定双方履行DGC15003合同的基本事实不清，遗漏了该合同履行过程中新增加的工程”，即“双方经协商在DGC15003、DGC15051合同的工程范围之外又增加了新的工程4项，价款10万元，这些新增工程的款项是不包含在原定的两个合同的工程款560万元之内，一审对此没有查清事实。”并同时提交了本案所涉的2016年7月16日、2016年7月19日、2016年8月6日、2016年11月16日四份签证单。本院经审理，于2019年3月26日作出（2019）豫01民终5984号民事判决，认定“一审法院在没有其他结算证据的情况下，依据《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》及其他相关证据，认定该工程应付工程款为538.8万元，并判决大中原公司向大河公司支付剩余工程款53.88万元，符合法律规定。”本院认为，大河精工工程股份有限公司在本案中所提起的诉讼纠纷，已在本院审理的（2019）豫01民终5984号民事判决中进行了实体处理，（2019）豫01民终5984号民事判决已经发生法律效力，大河精工工程股份有限公司对生效判决不服，应依法定程序处理；大河精工工程股份有限公司在案涉纠纷已经法院生效判决处理的情况下，再次提起本案诉讼，构成重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，大河精工工程股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢宏勋二〇二〇年三月二十四日书记员  白雪岩