湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所：长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：艾煜，湖南寻壹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭立冬，女。委托诉讼代理人：凌晨洋，湖南湘卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文芳，男。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称财保公司）与被上诉人谭立冬、李文芳机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人财保公司因不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人财保公司上诉称：1.请求发回重审或撤销一审判决后依法改判，2.案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定湘Ａ×××××车辆因本案事故造成的停运损失过高。浏阳市价格认证中心并非有资质的司法鉴定机构，认定该车辆每天纯利润未436元无事实依据，认定标准过高。对停运时间应由被上诉人提供相应证据予以证明，价格认证中心并非汽车评估鉴定机构，无法确定车辆损失情况去顶维修时间，认定停运时间为60天缺乏事实依据。二、车辆停运损失不属于商业三责险赔付范围，不应由上诉人承担停运损失的赔付责任。根据《机动车综合商业保险条款事项说明书》第二十六条第一款规定，停业、停驶损失不属于商业三者险赔付范围，被上诉人李文芳投保时，上诉人已经尽到提示说明义务。被上诉人谭立冬辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法维持原判。一、依据《价格认证中心工作管理办法》第二条、第六条规定，价格认证中心系依法成立的估价鉴定机构，具有鉴定资质，可以依法接受交警部门委托进行估价鉴定，出具的价格认定结论书具有法律效力。二、上诉人根据自制的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条规定对停运损失不予赔偿，有违《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，上诉人不予赔偿的该项请求应予驳回。被上诉人李文芳未予答辩。谭立冬向一审法院提出诉讼请求：1、判令李文芳赔偿谭立冬因交通事故受伤造成的财产损失91521元；2、判令财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由李文芳、财保公司承担。一审法院查明：2019年5月30日16时40分，李文芳驾驶湘Ａ×××××重型自卸货车沿国道319线由北往南行驶至1098ＫＭ路段时，遇何亚军驾驶湘Ａ×××××轻型仓栅式货车相对行驶而来，由于李文芳驾车紧急制动措施时车辆甩尾驶入对向车道，致使两车相撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经浏阳市公安局交通警察大队认定，作出浏公交认字［2019］第060009号道路交通事故认定书，认定李文芳承担本次事故的全部责任，何亚军在本次事故中不承担责任。谭立冬因湘Ａ×××××车辆受损，经浏阳市价格认证中心认证出具浏价认字（2019）0383号价格认定结论书，结论为：价格认定标的在价格认定基准日的市场价格为人民币57385元，其中材料费50485元，工时费7200元，残值300元。关于湘Ａ×××××车辆的停运损失，浏阳市价格认证中心认证出具浏价认字（2019）0383号价格认定结论书，结论为：价格认定标的在价格认定基准日的市场零售价格为28266元。财保公司对湘Ａ×××××车辆所载货物损失定损5870元，对湘Ａ×××××车辆定损53398.42元。另查明，1、李文芳驾驶的湘Ａ×××××重型自卸货车在财保公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。2、谭立冬是湘Ａ×××××轻型仓栅式货车所有权人，发生本次交通事故时驾驶员何亚军是谭立冬雇请的司机。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，由于李文芳驾车紧急制动措施时车辆甩尾驶入对向车道，致使两车相撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经浏阳市公安局交通警察大队认定，作出浏公交认字［2019］第060009号道路交通事故认定书，认定李文芳承担本次事故的全部责任，何亚军在本次事故中不承担责任。该认定书认定程序合法、责任划分恰当，一审法院予以采信。李文芳驾驶的湘Ａ×××××重型自卸货车在财保公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。财保公司应当按照保险合同的约定在保险责任范围承担赔偿责任。财保公司辩称营运损失属于间接损失，不属于交强险与商业三责险的赔付范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故对财保公司的上述抗辩观点一审法院不予采纳。本次交通事故给谭立冬造成的相关损失认定如下：财保公司对湘Ａ×××××车辆所载货物损失定损5870元，对湘Ａ×××××车辆损失定损53398.42元，一审法院予以认定。关于湘Ａ×××××车辆的停运损失，浏阳市价格认证中心认证出具浏价认字（2019）0383号价格认定结论书，认证停运损失为28266元，其停运损失一审法院认定28266元。以上损失共计认定87534.42元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项之规定，判决：谭立冬因本次交通事故造成的湘Ａ×××××车辆维修费、停运损失、所载货物损失共计87534.42元，由财保公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，在第三者责任保险范围内替代李文芳赔偿85534.42元（87534.42元-2000元）。案件受理费2088元，减半收取1044元，由李文芳负担。上述给付内容，限一审法院判决生效后十日内履行完毕。并将案款支付至浏阳市人民法院案款专户（收款人浏阳市人民法院案款专户，账号80×××19，长沙银行联城支行）。二审过程中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点有：一、浏阳市价格认定中心是否具有价格鉴定评估的资质。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定根据法律规定推定的事实，当事人无需举证。浏阳市价格认定中心系依照国家法律规定成立的价格鉴定评估机构，具有从事价格鉴定评估的资质。二、浏阳市价格认定中心作出浏价认字（2019）0383号《关于停运损失的价格认定结论书》，应否作为定案的证据采信。该价格认定结论书载明价格认定事项、依据、方法、过程，认定程序合法。上诉人提出该价格认定结论书中“停运时间为60天”缺乏事实依据，该停运时间系被上诉人谭立冬车辆实际维修的时间，谭立冬已提交证据予以证明，并非价格认定中心认定得出。综上，浏阳市价格认定中心作出的浏价认字（2019）0383号《关于停运损失的价格认定结论书》，应当作为定案的证据予以采信，一审法院据此认定谭立冬车辆停运损失并无不当。三、上诉人应否赔偿被上诉人谭立冬的车辆停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定侵权人应当就受害人营运车辆的合理停运损失予以赔偿，故被上诉人李文芳应当对谭立冬的车辆停运损失予以赔偿。虽李文芳在财保公司提供的《投保人声明》中签字，但该声明书并未将《机动车综合商业保险条款事项说明书》列入免责条款。本案《机动车商业保险保险单（正本）》重要提示一栏仅载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，亦未将《机动车综合商业保险条款事项说明书》作为本案保险合同的内容。综上，在李文芳应当赔偿谭立冬车辆停运损失，李文芳在财保公司购买商业三者险及不计免赔险前提下，财保公司以《机动车综合商业保险条款事项说明书》规定为由不予理赔谭立冬车辆停运损失的上诉请求本院予以驳回，一审法院判决财保公司对谭立冬车辆停运损失予以赔偿并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人财保公司的上诉请求，本院予以驳回。一审法院判决，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费2088元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年三月十三日法官助理苏建然书记员王静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。