江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2135号上诉人（原审原告）：王加君，男，1962年10月4日生，汉族，公务员，住沛县。委托诉讼代理人：杜晓昱，沛县竞合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李涛，男，1975年11月26日生，汉族，教师，住沛县。委托诉讼代理人：石怀杰，江苏天根律师事务所律师。上诉人王加君因与被上诉人李涛委托合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2018)苏0322民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王加君及其委托诉讼代理人杜晓昱，被上诉人李涛及其委托诉讼代理人石怀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王加君上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、本案经过刑事、民事审理，案件基本事实清楚，但一审将王加君交付李涛15万元认定为双方的借贷行为，属于认定事实错误。第一，上诉人支付费用给李涛是委托介绍安排工作，应属于委托合同行为。委托合同是受托人和委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，双方虽未签订书面委托合同，但存在上诉人支付费用，李涛介绍工作的委托合同关系，该行为意思表示真实，并以李涛出据借条的形式确认收取费用。现李涛没有进行委托的工作，委托事项未能实现，理应返还全部费用。第二，李涛2014年12月3日出具给王加君的借条，名为借贷，实为委托,是双方协商一致，为防止委托不成功，要求受托方全额返还的意思表示，受托方出据此借条，也是基于上述意思表示，并不违反法律规定。第三，经多级法院多次审理，从未发现双方托人情、找关系、请客送礼的证据，一审认定为托人情，找关系实属错误。二、一审判决适用法律错误。首先，本案的委托行为不是违背社会公序良俗的借贷行为。其次，本案不属于“原告起诉要求偿还借款的”。再次，起诉要求返还而不予支持的规定，与民间借贷司法解释第十四条规定相冲突。结合合同法规定，除恶意串通损害国家利益予以收回外，无效合同之受益方应以返还财产和折价补偿为常态。民法总则也有相同的规定，依据上位法优先原则，本案即使认定为有损公序良俗，而无效处理，也应予以返还财产。李涛辩称，1、一审判决未将双方争议的案由定义为民间借贷，仅是双方外在的表现是借贷的形式。2、双方的关系既不是民间借贷，也不是委托合同。3、被上诉人将收到的所有资金都转给了案外人李全军，不是所谓的受益人，被上诉人并未受益。4、刑事案件中证实李全军收到全部案款的证据不足，但是并不代表在民事案件审理中不能认为李全军收到了全部款项。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立。请求二审法院驳回上诉维持原判。王加君向一审法院起诉请求：判令李涛返还介绍工作费150000元。2、判令李涛支付自2014年12月3日至实际支付日以150000元为本金，按年利率6%支付资金占用损失费，该损失费至起诉日为33750元（3.75×6%×15万元），合计为183750元。一审法院认定的事实：2016年1月26日，王加君出具证明一份，载明：“证明收到李全军退回价款壹拾伍万元（￥150000元）款清不追究刑事责任承诺人：王加君证明人：李涛2016.1.26”。2017年6月2日，江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2017）328号起诉书指控被告人李全军犯诈骗罪向沛县人民法院提起公诉，沛县人民法院于2017年7月5日公开开庭进行了审理，经审理后认为李全军构成诈骗罪，于2017年8月20日做出（2017）苏0322刑初395号刑事判决书，判处李全军犯诈骗罪，处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。在沛县人民检察院（2017）328号起诉书中载明：“……经依法审查查明：……2、2014年，被告人李全军以能办理在编工作为由，骗取王加君人民币15万元……”。在沛县人民法院（2017）苏0322刑初395号刑事判决书中载明：“……对公诉机关指控……第2起，2014年，被告人李全军以能办理在编工作为由，骗取王加君人民币15万元的公诉意见，被告李全军及其辩护人提出2014年，被告人李全军以能办理在编工作为由，骗取王加君人民币15万元指控的第1、2起犯罪事实不存在，证据不足的辩解，……经查：被告人李全军侦查机关的供述及当庭供述、银行转账记录证实“王加君的小孩安排在沛县供电局工作，其是帮忙问问，并没有许诺，其没有收王加君、***的钱”，被害人王加君、***的陈述及欠条均证实“王加君、***是通过李涛找正式的工作，并把钱给李涛，让李涛写借条”，证人李涛的证言证实2014年12月份，王加君请其帮他孩子在沛县供电局安排工作，其朋友李全军说他可以办，王加君给其十五万元活动经费，王加君介绍***女儿安排工作，收***十六万元，其打的借条，其把收到的三十一万元，给李全军2次分别汇款五万元，2次分别给现金十万，剩余一万现金给***”，上述被告人供述、被害人陈述与证人证言，均证实王加君、***将款项共计人民币31万元直接支付给李涛，李涛出具借条，公诉机关出示的证据不能证实李涛将该款人民币31万元支付给李全军，公诉机关该两起指控意见证据不足，本院不予支持，被告人及其辩护人的该辩解、辩护意见成立，本院予以采纳。”2014年12月3日，案外人李涛向王加君出具借条一份，载明：“借条今借王加君现金人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）借款人：李涛15152030736沛县崔寨中学2014.12.3”，庭审中王加君认可该笔款项即自己交给李涛让其转给李全军并让李全军为王加君之子办理工作事宜的款项。经沛县人民法院审理认为，王加君与李涛之间发生的请托“办事”行为，违反了我国法律规定，且王加君也未提交证据证明该款项确由案外人李涛交给李全军，结合案外人李涛向王加君出具的借条、沛县法院作出的（2017）苏0322刑初395号刑事判决书中未对李全军诈骗王加君财物的认定，王加君取得他人财产没有合法依据，造成了李全军财产损失，属于不当得利，故判决王加君于本判决生效后十日内返还李全军150000元。王加君不服一审判决，上诉至徐州市中级人民法院，后经判决维持一审判决。一审法院认为，对于下列违背社会公序良俗的借贷行为，原告起诉要求偿还借款的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求：1、因非婚同居、不正当两性关系等行为产生“青春损失费”、“分手费”等有损公序良俗的债务转化的借贷；2、因赌博、吸毒形成的债务；3、因托人情、找关系等请托形成的债务；4、其他违背社会公序良俗的借贷。上述款项已经给付的部分，资金提供者主张返还的，不予支持。本案中王加君给付李涛150000元用于为其子找工作未果，上述债务系请托形成的债务，其行为显然违背了社会公序良俗原则，故对王加君的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和民法总则》第八条之规定，遂判决驳回王加君的诉讼请求。二审中，王加君申请证人张某,4出庭，张某,4出庭陈述：我和王加君、李涛都是朋友关系，跟孟昭华也是朋友关系，孟昭华战友的小孩找工作，李涛说他有熟人能安排，我就跟孟昭华说了，孟昭华跟王加君说了，王加君小孩也要安排工作，孟昭华问安排工作需要多少钱，我就问李涛，李涛说要15万元，后王加君给了15万元，李涛向王加君出了借条，后来工作是否安排我不清楚。经质证，王加君认为证人证言属实，能证实李涛收受了王加君现金15万元，并承诺可以找熟人安排工作，但是工作至今没有完成安排。李涛认为证人陈述基本属实，是王加君让孟昭华和张某,4请我联系李全军帮忙在沛县供电局安排一个固定工作，并不是我主动找他们。二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”对于合法的请托，应按照委托合同关系处理，但涉及权钱交易等违背公序良俗的请托而形成的债务，不受法律保护。对于已经给付的部分，资金提供者主张返还的，不应支持。本案中，王加君孩子的工作问题，理应按照国家政策法规的规定，遵行公开、公平、公正、诚信的原则，参与公平竞争予以解决。根据查明的事实及王加君在公安机关的陈述，能够看出王加君为了给其孩子解决工作，将涉案款项交给李涛帮忙托人情、找关系，试图通过李涛斡旋、疏通关系从而达到目的。该请托破坏了市场公平竞争的正常秩序，不受法律保护，由此形成的债权债务也不受法律保护。一审法院驳回王加君的诉讼请求并无不当。综上，上诉人王加君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3975元，由王加君负担。本判决为终审判决。审判长  孙守明审判员  费 蜜审判员  汤孙宁二〇二〇年三月三十日书记员  吴雨臻