大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初148号原告：单宝林，男，1960年4月27日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王明鑫，系辽宁君子道律师事务所律师。被告：大连诚锐建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区莲山街道办事处水门子社区，统一社会信用代码91210282702121579W。法定代表人：王毅，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨庆毅，男，1944年6月14日出生，汉族，系该公司员工，住大连市甘井子区。被告：惠兆勃，男，1968年11月24日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被告：高长征，男，1971年9月28日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告单宝林与被告大连诚锐建筑工程有限公司（以下简称诚锐建筑）、惠兆勃、高长征建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单宝林及其委托诉讼代理人王明鑫，被告诚锐建筑法定代表人王毅及委托诉讼代理人杨庆毅，被告惠兆勃到庭参加诉讼。被告高长征经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告单宝林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告工程欠款726809.75元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月份和2012年12月份，原告受被告惠兆勃指派为被告诚锐建筑承建的鼎盛一期、二期工程进行部分挂大白喷漆施工，被告惠兆勃系该工程的分包者，被告高长征对施工工程进行了统计验收。现该工程早已交付使用多年，但工程款尚有726809.75元未付，现诉至法院，称鼎盛一期、二期工程款总额946596元，被告惠兆勃已付216810元，余额729786元未付，原告本次诉讼按诉状记载的726809.75元主张，希判如所请。被告诚锐建筑辩称：不同意原告单宝林对诚锐公司的诉讼请求，原告单宝林对诚锐公司的诉讼请求没有事实和法律依据。一、原告起诉已过法律规定的诉讼时效。原告在起诉状中自述“2010年12月和2012年12月份”施工，但案涉工程2012年12月已经竣工，至今已七年之久，原告在此期间从未向被告诚锐公司主张过权利，按照法律规定已过诉讼时效。二、原告起诉诚锐公司支付工程款，系诉讼主体错误。原告在起诉状中陈述“原告受第二被告指派为第一被告承建的鼎盛一期、二期工程进行部分挂大白喷漆施工，第二被告系工程的分包者，第三被告对施工工程进行了统计验收。”故原告系与第二被告惠兆勃存在合同关系，鼎盛一期、二期工程是第二被告个人承揽，借用诚锐公司施工资质施工，第二被告又将部分工程承包给原告，诚锐公司从未与原告签订合同，与原告不存在合同关系，也未与原告进行结算，对于高长征出具的结算数额诚锐公司不认可，且按照合同相对性原则，原告起诉诚锐公司没有事实和法律依据。三、原告在提交给法院的《刮大白、胶面积统计》中，第3至6项（3、大连洁仕清洁用品3.4#厂房办公楼刮大白4100㎡×12元=49200元；4、大连洁仕清洁用品3.4#厂房天棚打磨刮胶1250㎡×5元=6250元；5、天和居住宅小区1#、4#楼天棚打磨刮板缝6973㎡×3元=20919元；天和居住宅小区1#、4#楼楼梯间刮大白2314.5㎡×15元=34717元）均不是案涉工程，原告将上述项目计算在本案诉请中没有依据。四、案涉工程款发包人未通过诚锐公司结算工程款，均直接与惠兆勃结算。2013年6月28日，第二被告向诚锐公司出具承诺书一份，承诺案涉工程款全部结清，此后如果出现债务、拖欠人工费、材料款都由其个人承担，与诚锐公司没有任何关系。该份承诺书已经普兰店区法院（2013）普民初字第3555号案件、大连市中级人民法院（2013）大民二终字第1032号案件中确认。故惠兆勃如欠付原告工程款与诚锐公司无关。综上，原告要求诚锐公司支付工程款没有事实与法律依据，请法院依法驳回原告对诚锐公司的诉讼请求，维护答辩人诚锐公司的合法权益。被告惠兆勃辩称：原告与被告诚锐建筑之间没有关系，我与被告诚锐建筑系挂靠关系。高长征是我的施工员，一切工作量都由高长征统计，高长征还替我支付一些工地的工程款。原告10多年来一直从我手中承包工程，工程款都是我给原告的，根本不欠原告的工程款，我于2013年11月19日给原告已经结清了所有的工程款。原告为何到现在才起诉，说明原告已经过了诉讼时效，原告恶意诉讼。被告已经承认在公司给付的房屋确认书上签字了，用原告女儿的名字签字，所以我已经对原告完成了结款义务，与我惠兆勃没有任何关系。被告高长征未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的承诺书、（2013）普民初字第3555号民事判决书、大连市中级人民法院（2013）大民二终字第1032号民事故判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供刮大白、胶面积统计、琥珀城G1-G7、G19#栋的磨刮胶刮大白喷漆统计、鼎盛二期的G1-G7、G19#栋打磨刮大白喷漆统计，拟证明原告施工工程量，被告诚锐建筑认为该证据不是原件，被告惠兆勃对高长征的签名无异议。本院认为，被告惠兆勃认可被告高长征系其施工员，对其签名予以认可，故本院对原告提供的上述证据予以采信。2、原告提供与被告惠兆勃之间于2019年7月1日的录音，拟证明原告曾针对本案所涉及的工程款向被告惠兆勃主张过，原告与被告惠兆勃之间确有抵顶房屋的意向，但并未实际履行。其向被告主张过权利，诉讼时效不过。该录音记载：“单宝林：惠兆勃老板，咱哥俩12年那笔账什么时候给算算？惠兆勃：我不该（欠）你钱，我算什么账？单宝林：怎么不该（欠），你一开始定的给我海顿的房子，房子到现在也没动静。惠兆勃：怎么没动静，我都给你弄完了，帐都顶完了，字都签完了，我还该（欠）你什么钱？单宝林：那你房子也没给我啊？惠兆勃：我怎么没给你？你不知道都卖给谁了，关我什么事？至于你卖给谁我哪里知道？……惠兆勃：我怎么没给你？没给你你能给我签字打条吗？我们这里什么都有，你打官司吧哈！……单宝林：好，那咱们法院见。惠兆勃：好。”被告诚锐建筑认为录音是原告与惠兆勃的录音，对真实性其无法确认，但这份录音与被告大连诚锐建筑工程有限公司没有关系，而惠兆勃也不能代表被告大连诚锐建筑工程有限公司。被告惠兆勃对录音真实性没有异议，认为其已经清楚说明原告工程款已经结清。本院认为，被告惠兆勃对录音真实性无异议，故本院对该录音的真实性予以确认。3、被告惠兆勃提供自2011年3月4日起至2013年11月19日止收条19张拟证明其已全部给付原告工程款，原告对其中2011年3月4日、2011年4月30日、2011年6月3日、2011年7月6日、2011年7月10日、2011年8月1日、2011年9月10日、2011年9月30日、2011年10月17日、2011年11月11日、2012年1月18日、2012年3月28日、2012年4月24日、2012年4月28日、2012年5月14日、2012年9月11日、2013年6月28日共17张收条无异议，对2013年2月6日付款3万元以及2013年11月19日的收条有异议，认为所签“单宝林”的名字非原告本人所签，并于庭后向本院提交司法鉴定申请，本院认为，对原告无异议的收条真实性予以确认，对原告有异议的两份收条，因本案存在诉讼时效问题，在本案中不予评述。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告惠兆勃与被告诚锐建筑系挂靠关系。2010年，被告借用诚锐建筑资质，承包普兰店鼎盛一期、二期楼房建筑工程。被告惠兆勃又将部分工程转包给原告单宝林施工。庭审中原告自认案涉工程鼎盛一期工程于2010年12月1日竣工验收，鼎盛二期工程于2012年10月20日竣工验收。被告惠兆勃自认2012年10月20日验收并向发包方交付了案涉工程。被告诚锐建筑陈述鼎盛一期、二期工程款于2013年6月结清。被告惠兆勃于2013年6月28日向被告诚锐建筑出具承诺书：“我以大连诚锐建筑工程有限公司名义、资质承揽施工大连世纪鼎盛实业有限公司鼎盛佳苑一期（C13、C14、A1，A2，共4栋楼），二期（G-1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、19#，共8栋楼）工程，至今日工程款全部结清，此后如果出现债务，拖欠人工费、材料费都由我个人承担，与大连诚锐建筑工程有限公司没有任何关系。”原告于2019年7月22日向本院提出诉讼，要求三被告共同给付工程款。被告惠兆勃提供了单宝林签名的自2011年3月4日至2013年11月19日共19张收条，证明已向原告支付全部工程款。原告不认可2013年2月6日付款3万元的收条以及2013年11月19日的收条中“单宝林”的签名，并申请司法鉴定。2013年11月19日收条记载“现收到惠兆勃支付工程款94.57m2×5430元/m2=513515.1元，至此所有以前欠帐全部结清。”庭审中，原告自述曾在被告惠兆勃的施工员高长征带领下到大连万祥海顿售楼处看楼，原告看完楼后说可以，顶了513515.1元。其曾以其女儿单瑜的名义签了房屋买卖确认书，对于房屋确认书内容，原告表示：这么多年了，记不清楚了。庭审中，原告自认其从未向被告诚锐建筑主张过权利。原告称其从2014年起向被告惠兆勃索要工程款，被告惠兆勃不予认可，其认可原告在2018年11月-12月曾向原告索要工程款，并称回家找找会计账。根据原告提供的证据显示，原告于2019年7月1日通过电话向被告惠兆勃主张权利，被告惠兆勃在通话中表示不欠原告工程款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人争议的焦点是本案是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案案涉工程于2012年10月竣工验收，工程款于2013年6月全部结清。被告惠兆勃提供了2011年3月4日至2013年11月19日的收条，上述收条显示的被告向原告给付款最后时间为2013年11月19日，原告不认可在2013年11月19日收条上签名，并申请司法鉴定，认可离2013年11月19日最近的2013年6月28日的收条。按照原告认可的该收条显示的时间，如果按原告所述被告惠兆勃仍欠原告工程款，则自2013年6月29日起，原告就应该知道自己的权利被侵害。即使按被告惠兆勃提供收条上记载的2013年11月19日计算，原告应于2015年11月19日前向被告主张权利。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，即便按民法总则规定的三年诉讼时效计算，原告最迟也应在2016年11月29日前向被告主张权利。被告惠兆勃认可原告于2018年11-12月向被告惠兆勃主张权利（原告提供证据显示其于2019年7月1日通过电话向被告惠兆勃索要工程款），于2019年7月23日向本院提起诉讼，二被告以超过诉讼时效为由进行抗辩。被告惠兆勃在通话录音中未明确作出承认欠原告工程款并同意履行义务的意思表示，原告也没有提供证据证明被告惠兆勃认可并同意给付工程款，原告以现有证据不能证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定情形，本案已过诉讼时效，原告应承担相应的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。因本案已过诉讼时效，司法鉴定已无必要，故本院对原告要求司法鉴定的申请不予同意。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告单宝林的诉讼请求。案件受理费11068元（原告已预付），由原告单宝林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 王 辉审判员 林丽娜审判员 卢 芳二〇二〇年三月十一日书记员 曲 岩附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。