江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终195号上诉人（原审原告）：阿合哈坡，男，1974年7月19日生，彝族，住四川省美姑县。委托诉讼代理人：叶云平，江西金秋实律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司，住所地遂川县泉江镇工农兵大道27号，统一社会信用代码91360827492551529F。负责人：赵攀，该公司经理。委托诉讼代理人：邓桂凤，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘军华，男，1977年7月17日生，汉族，住遂川县。上诉人阿合哈坡、中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司（以下简称人民财保遂川公司）因与被上诉人刘军华机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂川县人民法院（2019）赣0827民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阿合哈坡不服一审判决，上诉请求：改判增加误工费21733.7元；改判其无须承担862元重新鉴定费，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1．其系在江西才文电力有限公司的项目部工作，其误工费应当参照城镇非私营单位电力行业的员工年平均工资计算；2．重新鉴定只调整了5天护理期，即使其要承担，862元的重新鉴定费应由其与刘军华共同承担。人民财保遂川公司辩称，江西才文电力有限公司的职业不属于电力类别，鉴定费非保险公司承担范畴。人民财保遂川公司亦不服一审判决，上诉请求：改判核减理赔款63663.9元，诉讼费用、鉴定费由被上诉人负担。事实与理由：1．阿合哈坡未连续不间断地在外务工，亦无工资流水印证其可按城镇标准计算，故其残疾赔偿金应按江西农村居民标准计算；2．阿合哈坡的误工期应计算至定残日前一天，一审按鉴定意见计算误工期有误；3．阿合哈坡的营养费应从受伤之日起计算；4．一审酌定阿合哈坡的交通费和精神损害抚慰金过高；5．根据证明所载阿合哈坡系长子，据此可推断其父还有其他子女，一审计算被抚养人生活费有误；6．鉴定费系间接损失，重新鉴定意见已基本改变原意见，鉴定费应由刘军华负担。阿合哈坡辩称，1．其自2017年10月开始已经在江西省遂川县居住、务工，收入来源于城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算；2．一审采信鉴定意见的误工期和对营养费的计算正确，一审根据其实际情况认定交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费无不当。3．重新鉴定费用不应由其承担，如应承担，也应与刘军华共同承担。刘军华未予答辩。阿合哈坡向一审法院起诉请求：判令刘军华向其赔偿各项损失共计156110.03元；人民财保遂川支公司在其承保范围内承担责任。一审法院认定事实：2019年1月9日晚上11点35分许，刘军华驾驶赣Ｄ×××××小车从县城往西庄文化公园方向行驶至共裕圆盘往西庄文化公园约二百米路段，撞到行人阿合哈坡，造成阿合哈坡受伤的交通事故。此时阿合哈坡受案外人阿皮赤惹所雇请在遂川县中低压配电网建设改造工程项目做工。本次交通事故经遂川县公安局交通大队勘察认定：刘军华承担此次事故的全部责任。阿合哈坡受伤后被送往遂川县人民医院救治，经确诊阿合哈坡的主要伤情为骨盆骨折、右侧耻骨上下支骨折、右髂骨骨折、颅底骨折、全身多处挫伤等，住院治疗18天。经司法鉴定，阿合哈坡的伤残等级鉴定为伤残拾级，后续治疗费13000元，评定出院后误工期200日，护理期110日，营养期100日，此次鉴定花费鉴定费2000元，阿合哈坡支付了200元，刘军华支付了1800元。案件审理过程中，人民财保遂川支公司对非医保用药、护理期、后续治疗费、护理期间护理依赖程度申请重新鉴定，重新鉴定意见为：后续治疗费13000元，护理期自损伤之日起105日（含内固取出时间），住院期间完全护理依赖，出院后部分护理依赖，非医保用药核减金额5126.87元，此次鉴定花费鉴定费4320元。经审核，确认阿合哈坡的各项损失为：1．医疗费48102.87元（被告刘军华已支付）、复诊费287元，2．后续治疗费13000元，3．住院伙食补助费540元（30元/天×18天），4．营养费3540元（30元/天×118天），5．护理费8255.15元（48994元/年÷365天×18天+48994元/年÷365天×87天×50%），6．误工费24656.7元（41283元/年÷365天×218天），7．残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%），8．精神损害抚慰金5000元，9．被抚养人生活费5698.5元（11397元/年×5年×10%），10．交通费、住宿费3000元，合计131615.35元。一审法院认为，机动车驾驶员应当遵守国家道路交通安全法律，确保行车安全。当事人违反道路交通规则发生交通事故，应当依法承担民事责任。本案中，刘军华存在违反交通规则的行为，遂川县公安局交通警察大队根据现场当事人的过错及对事故发生的关联性作出责任认定，认定刘军华负事故的全部责任，该责任认定客观公正，依法应予采信。阿合哈坡主张的各项损失，根据双方提供的证据以及实际发生的费用和相关法律规定进行核算确认。被告方抗辩阿合哈坡的残疾赔偿金不应按城镇居民标准计算，而阿合哈坡在2017年10月至2019年1月期间系在万安县、遂川县等电网改造工程项目上做工，务工时间达一年以上，故按江西省城镇居民标准予以计算残疾赔偿金。阿合哈坡主张误工损失按江西省2018年城镇非私营单位电力行业人员年平均工资标准计算，根据查明的实际情况，阿合哈坡受伤时系受阿皮赤惹个人所雇请，故参照江西省2018年城镇私营单位电力行业人员年平均工资标准41283元/年的标准予以计算。人民财保遂川支公司方抗辩要求扣除非医保用药，经鉴定，应核减非医保用药金额5126.87元，对该抗辩意见，予以采纳；阿合哈坡受伤后，经鉴定评定为的出院后误工期200日，营养期100日，重新鉴定评定护理期自损伤之日起105日（含内固取出时间），以上鉴定意见客观合理，予以采纳，并据此计算相关费用损失。阿合哈坡被评定为十级伤残，主张精神抚慰金5000元，符合法律规定，予以支持；被抚养人生活费，根据阿合哈坡提供的证据，其父阿合阿佰只有阿合哈坡一子，人民财保遂川支公司未提供相反证据予以反驳，故按阿合哈坡提供的证据进行核算；交通费、住宿费实际发生，根据本案的具体情况酌情确定为3000元。综上，阿合哈坡尚未得到赔偿的金额131615.35元由人民财保遂川支公司在交强险责任范围内及商业第三者责任险责任范围内予以赔付。刘军华垫付的48102.87元，核减非医保用药金额5126.87元后，由人民财保遂川支公司支付给刘军华42976元。第二次鉴定系由人民财保遂川支公司申请，重新鉴定意见相对于第一次鉴定意见作了小范围调整，故根据案件胜败诉比例确定由阿合哈坡与人民财保遂川支公司分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第二十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人民财保遂川支公司于判决生效之日起六十日内在交强险及第三者责任商业险责任范围内赔付阿合哈坡理赔款131615.35元。二、人民财保遂川支公司于判决生效之日起六十日内在交强险及第三者责任商业险责任范围内返还刘军华42976元。三、驳回阿合哈坡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，减半收取计1795元，由刘军华负担1437元，阿合哈坡负担358元。阿合哈坡已预交，限刘军华于判决生效之日起六十日内径行给付阿合哈坡1437元。第一次鉴定费2000元，由刘军华负担，刘军华已付1800元，阿合哈坡已付200元，限刘军华于判决生效之日起六十日内径行给付阿合哈坡200元；第二次鉴定费4320元，由阿合哈坡负担862元，人民财保遂川支公司负担3458元，人民财保遂川支公司已预付，限阿合哈坡于判决生效之日起六十日内径行给付人民财保遂川支公司862元。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明：遂川县人民医院的出院记录的医嘱部分载明：“3、近3-6个月右下肢不可负重……具体负重时间视复查情况定；4、定期复查，术后1、2、3、6个月来院复查”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据诉辩各方的意见，归纳本案二审的争议焦点如下：1．阿合哈坡的残疾赔偿金应否按城镇标准计算；2．一审认定阿合哈坡的误工期、误工费、营养费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金是否正确；3．一审认定的鉴定费用含重新鉴定费用的负担是否恰当。关于争议焦点一。根据已查明的事实，本案事发前，阿合哈坡已在江西城镇居住、务工一年以上，经常居住地、主要收入来源于城镇，一审按城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。关于争议焦点二。阿合哈坡的误工期、营养期经鉴定机构认定，人民财保遂川支公司亦对已作出的鉴定意见中的后续治疗费、护理期、非医保用药三个项目申请了重新鉴定，结合阿合哈坡出院医嘱所载内容和阿合哈坡所受伤情，一审按鉴定意见认定的误工期和营养期予以核算并无不当，对人民财保遂川支公司在二审又提出阿合哈坡的误工期应计算至定残日前一天、营养费应从受伤之日起计算的上诉意见，不予采纳。因阿合哈坡系未能举证证明其最近三年的平均收入状况，一审参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资并无不当。根据阿合哈坡的伤残等级和其住院的实际情况，一审认定阿合哈坡的交通费和精神损害抚慰金亦无明显不当。人民财保遂川支公司虽口头提出根据阿合哈坡系长子的内容推断其父还有其他子女的意见，但未提供相应证据予以证实，故对人民财保遂川支公司提出一审计算被抚养人生活费有误的上诉意见，亦不予采纳。至于鉴定费的负担，一审根据案情酌定由阿合哈坡、刘军华、人民财保遂川支公司分担属于其自由裁量权范围，并无不当。综上所述，上诉人阿合哈坡和上诉人人民财保遂川支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1735元，由阿合哈坡负担344元，中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司负担1391元。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二〇年三月十七日书记员 刘 娟