江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终2070号上诉人（原审原告）：王士军，男，1969年2月16日生，汉族，教师，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董静，女，1977年8月18日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王其展（系董静之夫），男，1974年11月6日生，汉族，教师，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。上诉人王士军因与被上诉人董静抵押合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初2642号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王士军及其委托诉讼代理人邵浩、被上诉人董静及其委托诉讼代理人杨吴煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明：2014年1月10日，甲方（借款人）王士军与乙方（出借人）董静签订《车辆抵押借款合同》，约定借款总金额为150000元，借款期限自2014年1月10日起至2014年2月10日止。如到期不能全额偿还借款，逾期超过十日的，视为甲方彻底违约，出借人可以解除借款合同，要求借款人支付总借款金额20%的违约金。同时,合同还约定借款人将车牌号为苏Ｃ×××××的车辆抵押给出借人,并由出借人保管车辆。王士军、**在合同尾部甲方（借款人）处签名，董静在合同尾部乙方（出借人）处签字，王其展在合同尾部见证人处签名。2017年6月5日董静提起诉讼，请求判令王士军与**偿还其借款及利息，徐州市鼓楼区人民法院于2017年12月15日作出（2017）苏0302民初2008号民事判决书，判决王士军、**偿还董静借款本金150000元、违约金30000元及利息（以150000元为本金，自2014年12月11日起至2017年7月13日，按银行同期贷款利率计算，且以80000元为上限）。因王士军、**未履行生效法律文书确定的法律义务，董静于2018年3月29日申请强制执行。2018年6月5日，徐州市鼓楼区人民法院实际执行案款221600元，保全冻结170000元，发还案款51600元，冻结案款待另案结案后处置，此案已执行完毕。另查明，2015年2月25日，王士军主动发短信给董静“车开走了吗”，董静回复“嗯”。之后，王士军未再回复。王士军陈述涉案车辆是2014年11月上旬被**开走（在2018年10月12日庭审中陈述是2014年5月被**开走），在车辆被**开走之前，**正常支付了一年利息，其曾电话通知过董静丈夫可以给**使用车辆，但之后**资金出现情况，王士军明确告知董静未经其同意不能让**把车开走。董静认为车辆是**2015年2月24日开走，是经过王士军同意的。再查明，涉案车辆苏Ｃ×××××号小型客车登记所有权人系王士军，发证日期为2012年2月28日。该车购买时为零首付，车辆有抵押，每月通过王士军名下工行卡后付款4909.32元，2014年年底贷款清偿完毕。该银行卡在2013年1月1日至2015年1月1日期间常有余额最高数额为741.35元，既有ATM交易，亦有柜面业务。徐州市鼓楼区人民法院一审庭审要求王士军于2018年10月19日前提交其名下该工行卡何人进行存款的相关证据。还查明，涉案车辆在2014年2月15日至2019年3月2日期间均在保险公司处投有保险，被保险人与投保人均为**，其中2014年2月25日至2016年2月17日期间的保险受益人系**。2015年6月9日，王士军办理了解除抵押登记手续。2016年2月2日，涉案车辆以丢失为由补办了行驶证。王士军否认其本人参与补办行驶证，并称于2015年7、8月份报过警。2018年10月20日，王士军书面申请对涉案车辆的市场价格进行司法鉴定；2018年11月2日，王士军书面回复一审法院：关于银行汇款记录，“无法核实存款人信息”、“无法核实两笔柜面交易的具体地点”、“无法调取交易单据”；2018年11月4日，王士军书面申请徐州市鼓楼区人民法院调取其于2017年8月拨打110警务平台的报警记录。原审法院认为，涉案车辆价格认证的前提是本案董静负有返还车辆或者返还不能而进行赔偿的义务，且应当在法庭辩论终结之前提出；王士军提交的银行流水能够证明涉案车辆贷款均系通过其名下银行卡进行还贷，鉴于车辆零首付，且董静认为是**以王士军名义购买，依据“距离相近”的举证责任分配原则，基于此，法院要求王士军进一步补充证据证明上述还贷银行卡的资金来源，以确认其实际还款人的身份，进而确认其为车辆实际所有权人。在指定的期限内，王士军未能提供相关证据，应承担举证不能的不利后果，而且其答复“无法核实两笔柜面交易的具体地点”亦与常理不符；对于报警记录，王士军的申请不符合民诉法的相关规定，而且该报警记录形成于涉案车辆被开走两年多之后，对于本案的待证事实并无实质意义，因此不予准许。王士军提起本案诉讼，需要证明其为本案适格王士军，即王士军为涉案车辆的真实车主。购车款由何人出资尤为重要。为查明购车款的支付情况，法院要求王士军提供支付购车款的相关证据。王士军提供了其名下工商银行历史明细清单，初步完成了举证责任。但考虑到下列因素：1、董静提出案外人**借用王士军名义购买车辆；2、本案所涉借款实际使用人为**，王士军名为借款人，实为担保人，同时，涉案车辆进行了抵押；3、涉案车辆从购买伊始，保险的投保人与被保险人均系**，早期保险受益人亦为**；4、车辆交给董静保管后，王士军多次同意**将车开走；5、王士军得知**“擅自”开走涉案车辆后并未及时报警；6、王士军在未取回涉案车辆的情况下亲自办理了抵押登记涂销手续；7、抵押登记解除后，涉案车辆在2016年保险期限届满之前补办了行驶证，并继续由**购买了保险；8、王士军未积极主动向**主张返还车辆……此时，董静足以对王士军车主的身份提出合理怀疑，基于此，法院要求王士军进一步补强证据，但直至本案作出判决前，王士军未能提供充分证据，甚至对于银行柜面业务的地点陈述不清。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，依现有证据，无法确认王士军系涉案车辆的所有权人，其与本案并无直接利害关系，应裁定驳回本次起诉。上诉人王士军不服，提出上诉，其上诉请求为：一、请求依法撤销一审裁定书；二、指令徐州市鼓楼区人民法院对本案进行审理；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：现有证据足以证实上诉人系案涉车辆的所有权人，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。1、上诉人购买了案涉车辆后依法进行了车辆所有权登记，并办理了《机动车登记证书》，本案并不涉及善意第三人的争议，该证书就是确定所有权人的法定依据。2、本案是抵押借款合同纠纷，是商事合同纠纷，平等自愿、公平诚信是基本原则。双方签订的《车辆抵押借款合同》中明确注明了车辆的所有人为上诉人，作为担保上诉人也将车辆交付给被上诉人，现上诉人已经按照《车辆抵押借款合同》的约定承担了还款责任，作为担保物的车辆被上诉人应当返还。被上诉人承担返还义务时却主张上诉人非车辆所有权人有违公平诚信原则。3、上诉人向法庭提供了车辆贷款的还款记录，并说明了贷款的还款来源，已经完成了举证义务。被上诉人董静辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回，车辆登记证不能作为车辆所有权证明，仅是基于行政管理的需要，作为合法上路行驶的证明。上诉人与案外人**就案涉车辆存在高度合作的默契，本案具有恶意诉讼、逃避法律责任的明显故意。一审裁定正确，请求维持原裁定。本案二审期间的争议焦点是一审法院驳回上诉人的起诉是否正确。本院认为，人民法院受理案件必须符合起诉的法定条件。本案中，上诉人提起赔偿之诉，诉讼主体应当适格。首先，上诉人称其系涉案车辆的所有人，虽有车辆注册登记等证据，但依据在案其他证据显示，涉案车辆系零首付，且购买车辆后，车辆的相关保险办理在**名下，上诉人不能提供充分证据证明涉案车款的还款来源均来自于上诉人本人。其次，已查明事实显示，双方当事人均认可车辆被**开走后，不是被上诉人通知上诉人车辆已被**开走，而是上诉人主动通过短信询问被上诉人车辆是不是被开走了，在上诉人称是涉案车辆所有人的情况下，既然知道车辆已被**开走，且下落不明，却未及时报警，与常理不符。综合现有证据，上诉人提供的证据尚不足以证明其系适格主体，一审法院综合分析本案案情后，裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求依法应不予支持。一审法院驳回上诉人的起诉的裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二〇年三月三十一日书记员 尹 娅