四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初2574号 原告：四川省城郊建筑工程有限公司地址：隆昌市金鹅街道新华街19号 统一社会信用代码：915110282069041604 法定代表人：罗征文董事长。 委托诉讼代理人:白燕，四川盛树律师事务所律师。 被告：彭宗尧，男，1950年9月3日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告：张德永，女，1953年4月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 二被告委托诉讼代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师。 原告四川省城郊建筑工程有限公司（以下简称城郊建司）与被告彭宗尧、张德永追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城郊建司的委托诉讼代理人白燕、被告彭宗尧及被告彭宗尧、张德永的委托诉讼代理人刘思刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城郊建司诉求:1、请求依法判决二被告立即偿还原告为其垫付的执行款项、交通费等费用82037元及利息；2、本案原告律师代理费5000元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告原系夫妻关系，共同经营了四川省城郊建筑工程有限公司。被告彭宗尧与郑XX于2009年8月18日签订《四川省城郊建筑工程有限公司股东协议》，约定郑XX购买四川省城郊建筑工程有限公司60%的股份，并约定签订本协议前（2009年8月18日前）由彭宗尧经办发生的工程项目及分公司协议在建工程管理费收取由彭宗尧实施并完善，债权债务均由彭宗尧负责。协议签订后，该60%的股权转让款全部由被告张德永收取。2011年11月15日，四川省城郊建筑工程有限公司召开股东会，形成股东纪要：“2009年8月15日前原公司产生的债权债务由彭宗尧承担并负责”。2007年9月6日因四川省城郊建筑工程有限公司与案外人李X买卖合同欠款纠纷一案，云南省永善县人民法院作出（2007）永民字第344号民事判决书。2019年3月5日，李X向永善县人民法院申请恢复执行，永善县人民法院向原告四川省城郊建筑工程有限公司发出（2019）云执0625执恢9号执行通知书，要求原告四川省城郊建筑工程有限公司给付李X欠款及利息、诉讼费、执行费共计80000元。为此，原告特派公司的总经理梁XX和行政人员陈X等人前往云南省永善县人民法院处理该执行纠纷，产生交通费、食宿费等费用。执行款项和交通费、食宿费、其他开支等费用共计82037元，因该执行案件的是在二被告转让股权之前产生的，故因该执行案件而产生的82037元的费用应当由二被告来承担，现原告已代二被告垫付了上述82037元的费用，要求二被告偿还，但二被告拒不支付。故原告为维护自己的合法权益，特依法起诉，望支持诉讼请求。 被告彭宗尧辩称：被告彭宗尧原系四川省城郊建筑工程有限公司的股东，并担任法定代表人。被告彭宗尧的行为为职务行为，按照法律规定，法定代表人的履职行为的法律后果应由四川省城郊建筑工程有限公司承担，且股东郑XX也未履行股权转让协议，股权协议的当事人是郑XX、彭宗尧，并非原告，根据合同法的相关规定，合同权利义务只针对合同当事人，而原告不是合同当事人，没有权利行使合同权利。再者，争议的债权债务发生在2007年，因而依照民诉法的规定，在判决生效后，原告没有依照生效法律文书所确定的时间支付本息，所以在2019年永善县人民法院以（2019）云执0625执恢9号执行案件所产生的利息、罚息等费用是原告扩大的损失，该损失应由原告自行承担。不管从《公司法》还是原告诉状中称的《股权转让协议》，由于均未约定被告彭宗尧如果违约所应承担的违约责任，因而原告诉求人民法院判决被告彭宗尧、张德永承担本案原告的律师代理费，没有事实依据。综上，原告诉请人民法院判决被告彭宗尧支付其担任法定代表人期间对外所产生的债务于法无据，人民法院应依法驳回原告对被告彭宗尧的诉讼请求。 被告张德永辩称：被告张德永不是原告公司股东，与原告之间没有任何权利义务关系，且被告张德永与被告彭宗尧也不是夫妻关系，为此，被告张德永不是本案的适格被告，请求驳回原告对被告张德永的起诉。 原告城郊建司为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2、永善县人民法院（2007）永民初字第344号民事判决书、民事诉讼证据收据、（2008）永执字第53号受理执行案件通知书，证明2005年城郊建司因与案外人李X买卖合同纠纷一案，2007年9月6日经永善县人民法院判决，确认城郊建司欠李X货款67416元应支付，案件受理费1490元，由城郊建司负担的事实。该判决生效后，李X于2008年5月4日向永善县人民法院申请强制执行；3、2009年8月18日，被告彭宗尧与郑XX签订《四川省城郊建筑工程有限公司股东协议》、2011年11月25日彭宗尧与郑XX签订的《股东会议纪要》、张德永出具的收条两张、转账凭据一张，证明在《股东协议》第二条中约定：彭宗尧承担股东协议签订前四川省城郊建筑工程有限公司的全部债权债务，在股东会议纪要第三条中约定2009年8月15日前城郊公司的债权债务全部由彭宗尧承担。在股权转让过程中，180000元股权转让款已由张德永收取，张德永虽与彭宗尧离婚，但股权转让前也是城郊建司的股东，且二被告离婚后仍以夫妻名义共同生活，故二被告应当对2009年8月15日之前城郊建司的债务承担共同偿还责任；4、永善县人民法院（2019）云0625执恢9号执行通知书、报告财产令、执行笔录、结案通知书、执行案款保管收据、云南省非税收入收款收据、转款凭证两张，证明城郊建司与李X（2007）永民初字第344号民事判决书，李X于2019年3月5日向永善县人民法院申请恢复执行，永善县人民法院作出（2019）云0625执恢9号执行通知书责令城郊建司给付货款67416元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费1490元、执行费911元。经执行和解，城郊建司不得不垫付货款、利息、执行费用共计80000元，因该债务发生于2009年8月15日之前，故根据股权转让协议和股东会议纪要的约定，该债务应当由二被告承担；5、餐费收据、加油费票据、支付说明各一张，证明因被告未妥善处理与李X的债务，导致城郊建司不得不派人、派车去永善县法院处理遗留问题，造成了油费、生活费、车费等损失共计2037元，该损失也应由被告负担；6、城郊建司内资企业基本情况登记表，证明2009年8月股权转让前原股东张德永占股30%，彭X占股10%，彭宗尧占股60%，2009年8月15日郑XX与彭宗尧签订了股东会议纪要及股权转让协议之后，被告张德永将其30%的股份转让给了郑XX，彭X将其10%的股份转让给了彭宗尧，又由彭宗尧转让给了郑XX，形成了股东会纪要并明确约定2009年8月15日之前原告公司的债权债务由被告彭宗尧承担；7、2011年11月25日被告彭宗尧与郑XX签订的《股权转让协议》一份，证明2011年11月25日，彭宗尧与郑XX签订股权转让协议将其所有的40%的股份以虚拟股份803万元的价格转让给郑XX的事实。 被告彭宗尧对原告提交证据的质证意见：对原告提交的第1组证据的三性无异议，对第2组证据：（2007）永民初字第344号民事判决书、（2007）永民初字第344号民事诉讼证据收据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对第3组证据中被告彭宗尧与郑XX于2009年8月18日签订的《股东协议》、2011年11月25日彭宗尧与郑XX签订的《股东会议纪要》的真实性、合法性无异议，但与本案无关，本案原告不是该协议的相对人；对郑XX于2009年8月18日向被告张德永转款80000元的转账凭证的真实性、合法性予以认可，该证据只证明彭宗尧与郑XX签订股权转让协议后，郑XX只支付了80000元股权转让款，并没有全部履行；对被告张德永出具的两张收据，经与张德永核实，该两张收据不是张德永出具；对第4组证据中执行通知书、报告财产令的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，对执行笔录的真实性无异议，但梁XX无代理权限，不具有合法性；对于永善县人民法院出具的两张收据及两份转款凭证，付款人为郑孝会，而非原告；对第5组证据中餐费收据，无发票，不具有合法性，对加油票，只能证明原告在当天加了油，并不能证明系到永善法院处理相关事务而加油，对原告提出的损失，其中律师代理费与事实不符，因无任何证据证明有律师代理；对第6组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对第7组证据中彭宗尧的字确系本人所签，但该协议并未实际履行。 被告张德永对原告所提交证据的质证意见与被告彭宗尧的质证意见一致，并对原告提交的由被告张德永出具的收据两份申请鉴定。 被告彭宗尧、张德永为支持其诉讼请求，提交了以下证据予以佐证：1、2019年12月3日四川求实司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告向法院提交的由张德永于2009年8月18日和2009年10月3日出具的收条两份均不是被告张德永书写，同时证明了案外人郑XX并未履行股权转让协议中载明的支付股权转让款的义务；2、鉴定费收据一张，证明被告张德永申请鉴定支付了鉴定费4200元。 原告对被告彭宗尧、张德永出具的证据的质证意见：认为鉴定机构通过人民法院在银行调取的三份鉴定材料未经质证，其真实性不予以认可。 原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明，被告身份证复印件、永善县人民法院（2007）永民初字第344号民事判决书、民事诉讼证据收据、（2008）永执字第53号受理执行案件通知书、2009年8月18日，被告彭宗尧与郑XX签订《四川省城郊建筑工程有限公司股东协议》、2011年11月25日彭宗尧与郑XX签订的《股东会议纪要》、转账凭据一张、永善县人民法院（2019）云0625执恢9号执行通知书、报告财产令、执行笔录、结案通知书、执行案款保管收据、云南省非税收收入收款收据、转款凭证两张、餐费收据、加油费票据、城郊建司内资企业基本情况登记表、2011年11月25日被告彭宗尧与郑XX签订的《股权转让协议》符合证据三性，本院予以采信；原告提交的载明由被告张德永出具的收款收据二份不具有真实性，本院不予以采信；原告提交的清单不属于证据，本院不予以采信。对被告彭宗尧、张德永提交的司法鉴定意见书，原告提交的检材即两份收条，经庭审质证，为确保鉴定结论的客观性，除需书写人重新书写外，要求委托鉴定法院调取书写人在税务、银行等相关部门留下的常规书写材料进行比对，符合法律规定，该鉴定符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明，四川省城郊建筑工程有限公司成立于1998年，2009年8月21日前的股东有彭宗尧、张德永、彭X，其中彭宗尧占60%的股份、张德永占30%的股份、彭X占10%的股份，彭宗尧任法定代表人。被告彭宗尧、张德永原系夫妻，于1985年离婚，至今未办理复婚登记。 2005年，原告城郊建司下设六分公司向李X购买页岩砖至2006年8月止，经结算，尚欠其货款67416元未付，李X于2007年向云南省永善县人民法院起诉，永善县人民法院经审理后作出（2007）永民初字第344号民事判决，由本案原告在判决生效后10日内支付给李X所欠货款67416元，案件受理费1490元，由本案原告负担。因本案原告未按生效判决履行付款义务，李X于2008年向永善县人民法院申请强制执行。2019年，李X又向永善县人民法院申请恢复执行，永善县人民法院受理后，向本案原告发出了执行通知书，报告财产令等，原告城郊建司于2019年5月13日派梁XX等人到永善县人民法院进行处理，经协商达成和解协议，由原告城郊建司支付李X货款67416元、迟延履行金10183元，承担案件受理费1490元、执行费911元，该案执行终结。原告通过郑孝会的银行账户将上述款项转入了永善县人民法院账户，原告城郊建司派人处理该案用去车辆加油费500元、生活费220元。 2009年8月18日，被告彭宗尧与郑XX签订了《城郊建司股东协议》，协议约定，“根据2009年8月15日两股东经充分协商，平等自愿，将城郊建司法定代表人彭宗尧更名为郑XX，因此达成以下协议，供双方共同遵照执行。一、以30万元为公司现金基数，彭宗尧占四成，计12万元已投入；郑XX占六成，计18万元。更换营业执照法定代表人姓名前，由郑XX现金支付彭宗尧8万元正，其余几证（组织机构代码证、税务登记证、营业执照）更名办完及资质证、安全生产许可证在内江市规划和建设局备案后再支付10万元。二、签订本协议前由彭宗尧经办发生的工程项目以及分公司协议在建工程管理费收取由彭宗尧实施并完善，债权债务均由彭宗尧负责。三、郑XX新入股的前提条件：为四川省城郊建筑工程有限公司资质三级晋升为二级，增项：土石方工程、水、电工程、道路桥涵工程、市政、污水工程。为其升级所需注册资金、人员、资料等均由郑XX办理，彭宗尧协助办理。四、为企业资质升级增项所发生的费用由彭宗尧、郑XX按各占股份比例分摊支付。……”。协议签订后，郑XX于当日向被告张德永的银行账户转入8万元。2009年8月21日，被告彭宗尧、张德永各自将其持有的30%的股权变更登记在郑XX名下，被告彭X将其持有的10%的股权变更登记在被告彭宗尧名下。至该日起，城郊建司的股东为郑XX、彭宗尧。2011年11月25日，彭宗尧与郑XX召开了股东会议，由梁XX作记录，形成了股东会纪要，该股东纪要内容：“时间：2011年11月25日地点：城郊建司办公室参会人员：郑XX彭宗尧主持人：郑XX记录：梁XX内容：关于公司股权转让及升级费用的承担郑XX：为了公司更好地规范、发展，公司原股东彭宗尧要求将自己原持有的公司股份40%（捌佰零叁万贰仟元），全部转让给郑XX，股东郑XX同意彭宗尧的转股请求，并形成股东会议纪要如下：一、彭宗尧持有40%股份，计捌佰零叁万贰仟元正转让给郑XX；二、公司因三级升二级所支出费用，原各自支付部份均由各自承担；三、2009年8月15日前原公司的债权债务由彭宗尧承担并负全责。2009年8月15日后的债权债务由郑XX承担并负责；以上协议一式叁份，双方各执一份，公司存档一份，双方签字生效。”被告彭宗尧及郑XX均签名捺印予以确认。同日，被告彭宗尧与郑XX签订了股权转让协议，协议约定：“城郊建司二O一一年十一月二十五日《股东会纪要》和《股权转让决议》中所注明的原彭宗尧持有公司40%的股份金额：捌佰零叁万贰仟元为虚拟股份，实际执行为贰拾陆万元整。该贰拾陆万元包括二OO九年至今彭宗尧的一切支出和费用。彭宗尧不再承担其间债权债务。股东郑XX、彭宗尧签名并捺印。注：26万付款方式：第一次支付16万元，在2011年11月30日付清；第二次支付10万元，在工商局注册备案后十日内付清，上述协议签订后，原告城郊建司的股东信息已进行了变更登记，其中60%的股份于2009年8月21日变更至郑XX名下，被告彭宗尧持有的40%的股份已于2012年3月26日变更登记到胡升芬名下。但除原告城郊建司提交的郑XX转到张德永账上的80000元外，无郑XX支付其余股权转让款的依据。 2019年7月，原告城郊建司依据郑XX与被告彭宗尧于2009年8月15日、2011年11月25日的股权转让协议、股东会纪要中城郊建司2009年8月15日前的债权债务由彭宗尧承担的约定，向本院提起诉讼，要求被告彭宗尧、张德永支付其垫付的执行款项、交通费等共计82037元及利息，并承担本案原告的律师代理费5000元。 在审理过程中，被告张德永对原告城郊建司提交的由其出具的两份收到股权转让款的收据提出异议，认为该两份收据不是自己出具的，并申请司法鉴定，本院依法委托四川求实司法鉴定所对该两份收据进行了鉴定，其鉴定结论为：该两份收据上的张德永字迹与张德永的样本字迹，不是同一人书写。该次鉴定鉴定费为4200元，现由被告张德永预交。 在辩论过程中，被告彭宗尧补充陈述：四川省城郊建筑工程有限公司六分公司系钟XX（钟XX）于2005年借用四川省城郊建筑工程有限公司资质承建云南省永善县校园片区景凤苑五号楼工程而设立的，因钟XX在承建过程中欠材料款、工人工资等未付，导致纠纷，四川省城郊建筑工程有限公司于2007年3月20日以钟XX（钟XX）等涉嫌犯罪向隆昌市公安局报案。报案材料中列出的四川省城郊建筑工程有限公司六分公司未付款项中包含了本案讼争标的款本金67416元。隆昌市（县）公安局于2007年6月19日以钟XX涉嫌挪用资金立案侦查。 2011年10月，经隆昌市公安局找到了钟XX，2011年10月29日，被告彭宗尧与钟XX通过律师方玉聪进行决算后，钟XX向四川省城郊建筑工程有限公司作出承诺，并提交了承诺书一份，同时，向被告彭宗尧出具了欠条一份。承诺书载明：“隆昌县城郊建筑工程有限公司：我钟XX于2005年因承包云南省永善县开发区校园片区五号楼工程欠下相关单位和人员工资、材料款及钢管租赁费及律师代理、诉讼、交通、差旅等费用约830000元。（捌拾叁万元整）。由于该工程当初使用的是城郊建筑工程有限公司的资质和手续其承包的。按本人在承包该工程时由钟XX代我与公司签订的内部承包协议，这些欠款全部都应当由我自己承担。由于本人对该工程管理不善欠债太多。故，本人离开了工地导致大量欠款无力归还。致使债权人都找到了公司归还和将公司起诉法院导致强制执行。为此，公司彭宗尧已为本人垫付了上述款项。经本人与彭宗尧二人于2011年10月29日在四川成隆律师事务所方玉聪律师办公室进行决算确认为830000.00元。（捌拾叁万元整）。为此，本人钟XX郑重的向彭宗尧和公司承诺：上述款项均由我钟XX全部承担并想尽一切办法尽快归还。”承诺人钟XX签名并捺印。钟XX向被告彭宗尧出具的欠条载明：“今欠到四川省城郊建司彭宗尧为我垫付云南永善县校圆片区5＃楼工程的材料款、人工工资、交通费用、律师费用共计人民币830000.00元，大写：捌拾叁万元整。（此款按月息壹分计算，还清为止）。此条，欠款人钟XX，2011-10-29”。 被告彭宗尧提供了报案材料、钟XX出具的承诺书、欠条为证。 原告城郊建司的质证意见：1、超过了法定举证期限；2、报案材料与本案无关联性、达不到证明目的；3、承诺书、欠条是复印件，对其真实性不予以认可。 上述证据虽未在规定的举证期限内提交，但与本案有一定的关联性，在处理案件可作参考。 本案争议焦点：1、本案的案由应如何确定？2、原告城郊建司可否依据被告彭宗尧与案外人郑XX签订的股权转让协议、股东会纪要的约定行使追偿权，即原告是否具备主体资格？3、郑XX与被告彭宗尧在股权转让协议和股东会纪要中约定有限公司债权债务由原法定代表人承担是否合法？4、被告张德永对被告彭宗尧任城郊建司法定代表人期间，该公司产生的债权债务是否应当承担责任？ 本院认为，本案立案案由为追偿权纠纷，经审理认为，云南省永善县人民法院作出的（2007）永民初字第344号民事判决确定义务主体即为原告城郊建司，非被告彭宗尧，原告城郊建司履行该案债务是履行其自身的法定义务，其依据股东会纪要要求被告彭宗尧承担该笔债务，应属与公司有关的执行股东会议纪要的纠纷，而非行使追偿权而产生的纠纷。因此，本案案由应定为：与公司有关的纠纷。 根据被告彭宗尧提供的报案材料及钟XX的承诺材料能够表明，本案讼争的执行案款的真实性，且被告彭宗尧就其已代付款项与钟XX办理了结算，钟XX向其出具了欠条。在此基础上，被告彭宗尧与郑XX召开了股东会，确定了2009年8月15日前公司的债权债务由被告彭宗尧享有、承担。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。被告彭宗尧与案外人郑XX作为原告城郊建司的全体股东，在四川省城郊建筑工程有限公司六分公司的债权债务得到处理后，召开股东会议，形成的一致意见，两股东均签字予以确认，未违反法律的禁止性规定，股东也未在法定期限内行使撤销权，对股东具有约束力。为此，原告城郊建司依据其2011年11月25日的股东会议纪要之规定，要求被告彭宗尧承担其应承担的公司债务，并承担原告因处理该债务产生的油费、生活费，符合股东会纪要的规定，主体适格，其诉讼理由成立，本院予以支持。原告城郊建司要求被告彭宗尧承担因处理李X一案的其他费用，因未举证予以证明，本院不予以支持；原告城郊建司要求被告彭宗尧支付利息，因未明确计算基数、起始时间、计算标准，且股东会议纪要中也未明确其公司履行了债务后，依照股东会纪要要求股东承担责任时，应计付利息，因此，本院不予以支持； 原告城郊建司要求被告彭宗尧承担其起诉的律师费，因股东会纪要中无约定，也无法律规定，且不是其行使权利所必要（然）产生的损失，因此，本院不予以支持。 被告彭宗尧认为原告城郊建司不是其与郑XX股权转让协议的合同相对人，原告城郊建司不能依据该协议行使权利。依照民法总则和公司法的规定，公司债务应由公司承担，被告彭宗尧仅为公司法定代表人，对公司债务没有由其个人承担的法律依据。因被告彭宗尧在股东会议确定其对城郊建司2009年8月15日前的债权债务享有权利承担义务，系全体股东的一致意见，被告彭宗尧签字确认，不违反法律强制性规定，因此，被告彭宗尧的上述抗辩理由不成立，本院不予以支持。 对于被告彭宗尧提出郑XX未完全按股权转让协议给付股权转让款是另一法律关系，与本案无关。 被告彭宗尧提出本案中李X的款项，在云南省永善县人民法院恢复执行前，已由其亲自处理支付完备，但未提供证据予以证明。其辩称理由本院不予以采纳。 原告城郊建司的股东会议纪要明确的是2009年8月15日前公司债权债务由彭宗尧承担，并未约定张德永承担责任，彭宗尧承担的是公司债权债务，并非家庭债务，且彭宗尧与张德永已于1985年离婚，因此，原告要求张德永承担责任于法无据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务、第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告彭宗尧于本判决生效之日起十日内支付原告四川省城郊建筑工程有限公司已支付的与李X买卖合同纠纷案的执行款项80000元及处理该执行案件所产生的费用720元； 二、驳回原告四川省城郊建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 三、本案鉴定费4200元，由原告四川省城郊建筑工程有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内支付给被告张德永。 本案受理费1976元，由被告彭宗尧负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  徐 平 审 判 员  黄渝坪 审 判 员  黄纯玉 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  牛 敏 书 记 员  张 旭