四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4495号 原告：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市人民中路二段35号四川中银大厦32楼3201-3213号。 主要负责人：侯一平，副总经理。 委托诉讼代理人：胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1971年2月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：宜宾兴业房地产开发有限责任公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇三角街200号。 法定代表人：文万彬。 原告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方公司）与被告陈勇、被告宜宾兴业房地产开发有限责任公司（以下简称兴业公司）申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人卢勋、被告陈勇到庭参加了诉讼；被告兴业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。 东方公司向本院提起诉讼请求：准许执行位于四川省宜宾县房屋（产权证号：宜县房权证柏溪镇字第××号）（以下简称案涉房屋）。事实和理由：本院对兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行）与宜宾红楼梦酒业股份有限公司（以下简称红楼梦公司）、兴业公司、四川宜宾兴业集团有限公司（以下简称兴业集团）借款合同纠纷作出的（2015）成民初字第2189号民事判决书生效后，兴业银行申请本院对包含案涉房屋在内的资产强制执行。因陈勇对案涉房屋的执行提出书面异议，本院作出（2019）川01执异420号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。陈勇与兴业公司于2012年4月1日签署《商品房买卖合同》，约定长达两年的办理房屋所有权转移登记的时间，不符合房屋现售的交易习惯，也未办理网签备案和所有权预告登记，陈勇存在过错。陈勇与兴业公司、宜宾县春熙商业管理有限公司（以下简称春熙公司）同时签订了《商品房买卖合同补充协议》《商铺委托经营管理合同》，对于案涉房屋名为买卖，实为融资。兴业公司于2014年7月21日将案涉房屋抵押给兴业银行时，已经超过陈勇与兴业公司约定的办理房屋所有权转移登记的两年时间，陈勇不能举证证明未能办理过户登记的原因在于出卖方，对案涉房屋不应享有期待权，兴业银行的抵押权依法设立，应当受到法律保护。 被告陈勇辩称，陈勇在法院查封案涉房屋前已经签订了房屋买卖合同，支付了全部房款，并于2012年4月1日委托春熙公司统一经营，实际占有并使用案涉房屋。陈勇于2014年2月28日向兴业公司提出办理房屋产权证书申请，兴业公司在申请上签字背书，未能办理房屋过户登记并非陈勇的过错。 被告兴业公司未发表辩称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈勇提交的（2017）川15执异118号执行裁定书、（2017）川15执异118号之一执行裁定书具有真实性、合法性，能够证明陈勇因段平向四川省宜宾市中级人民法院申请执行案涉房屋而提出执行异议的相关情况，本院予以采信；2.陈勇提交的（2017）川01执异1035号执行裁定书、（2018）川执复46号执行裁定书、（2019）川01执异420号执行裁定书具有真实性、合法性，能够证明陈勇向本院提出执行异议的相关情况，本院予以采信；3.陈勇提交的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》《现代城·春熙广场商铺委托经营管理合同》具有真实性、合法性，能够证明陈勇与兴业公司于2012年4月1日签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》《现代城·春熙广场商铺委托经营管理合同》的事实，本院予以采信；4.陈勇提交的购房款收据、商业运营保证金收据没有银行转账凭证等证据佐证，不能证明陈勇是否真实支付相应款项的事实，本院不予采信；5.陈勇提交《申请》的形成时间难以确定，不能证明陈勇于2014年2月28日向兴业公司提出办理案涉房屋产权登记申请的事实，本院不予采信；6.陈勇提交的《万兴现代城商业用房租赁合同》具有真实性、合法性，能够证明陈勇于2018年9月10日将案涉房屋出租的事实，本院予以采信；7.陈勇提交的宜宾市建和物业服务有限公司出具的证明，没有物业费交纳的相关证据佐证，不能证明陈勇交纳案涉房屋物业费的事实，本院不予采信。 经审理查明，本院在审理兴业银行与红楼梦公司、兴业公司、兴业集团借款合同纠纷一案中，因兴业银行提出财产保全申请，于2015年11月13日作出（2015）成执保字第198号执行裁定书，裁定查封红楼梦公司所有的位于四川省宜宾县项房产（权证号：201104811、201104812、201104814、201104815、201104816、201202169、201202170、201202171、201202172、201202173、201202174、201202175、201202176、201202177、201202178、201202179、201202181、201202182、201202183、201202184、201202185、201202186、201202187、201202188、201202189、201202191、201202195、201202196、201202197、201202198、201202199、201202201、201202204、201303830、201303833）；兴业公司所有的位于宜宾县项房产（权证号：200803367、200803368、200803369、200803370、200803371）、育才路万兴花园Ｃ区30项房产（权证号：201000646、201000671、201000676、201000706、201000708、201000709、201000710、201000711、201000715、201000716、201000717、201000718、201000719、201000720、201000721、201000722、201000740、201002735、201002743、201002744、201002746、201002747、201002748、201002750、201002752、201002753、201002754、201002757、201002758、201002762）。查封期限三年，自2015年11月19日至2018年11月18日止。案涉房屋在前述查封范围内。 2016年1月22日，本院作出（2015）成民初字第2189号民事判决书，判决红楼梦公司于判决生效之日起十日内向兴业银行偿还借款本金40000000元及利息、罚息及复利（期内利息以40000000元为基数，从2015年1月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%的标准支付至2015年7月6日止；罚息以40000000元为基数，从2015年7月7日起按照合同约定之罚息标准，即银行同期贷款基准利率上浮20%的基础上再上浮50%标准计算至本金付清之日止；复利以未付利息为基数，按照合同约定利率标准自2015年3月22日起支付至利息付清之日止）；红楼梦公司于判决生效之日起十日内向兴业银行支付律师费200000元；红楼梦公司不履行上述第一、二项债务时，兴业银行有权以兴业公司提供的抵押物（以编号为宜县房他柏溪镇字第××号《他项权证》为准）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物所得的价款优先受偿；兴业集团对红楼梦公司的上述第一、二项给付义务承担连带保证担保责任，兴业集团在承担清偿责任后，有权向红楼梦公司追偿。（2015）成民初字第2189号民事判决书发生法律效力后，本院受理了兴业银行的强制执行申请。2018年8月6日，本院作出（2018）川01执异719号执行裁定书，确认兴业银行将上述债权转让给东方公司，东方公司变更为该执行案件的申请执行人。 另查明，2012年4月1日，陈勇与兴业公司签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》，约定陈勇向兴业公司购买案涉房屋，房屋套内面积单价为3633.44元，总金额为133420元；陈勇于签订合同当日一次性付清总房款133420元；兴业公司在2012年4月10前将符合合同约定的商品房交付陈勇使用；兴业公司应当在商品房交付使用后七百三十日内将办理权属登记需由兴业公司提供的资料报产权登记机关备案；如买受人需要按照《买卖合同》第十五条约定期限办理房地产权属证书的，买受人须于2014年2月15日至2014年3月1日期间向出卖人提出书面申请；如买受人于2015年3月20日至2015年6月20日期间提出书面申请要求退房的，则由出卖人与买受人签订解除《买卖合同》的协议等相关手续，在解除《买卖合同》后30日内出卖人支付退房价款（人民币）叁拾捌万伍仟肆佰贰拾元整（￥385420元）。后兴业公司向陈勇出具收据，载明“收到陈勇交来购房款（一次性）”133420元。 同日，陈勇与春熙公司、兴业集团签订《现代城·春熙广场商铺委托经营管理合同》，约定陈勇将案涉房屋的经营权委托给春熙公司进行统一招商和经营管理，委托经营管理期限自2012年4月10日起至2015年3月9日止；陈勇自愿向春熙公司交纳商业运营保证金252000元；春熙公司于2013年3月10日至2013年3月20日支付陈勇2012年4月10日至2013年3月9日的租金4792元，于2014年3月10日至2014年3月20日支付陈勇2013年4月10日至2014年3月9日的租金6501元，于2015年3月10日至2015年3月20日支付陈勇2014年4月10日至2015年3月9日的租金6501元；春熙公司于2013年3月10日至2013年3月20日退还商业运营保证金80000元，于2014年3月10日至2014年3月20日退还商业运营保证金86000元，于2015年3月10日至2015年3月20日退还商业运营保证金86000元。后春熙公司向陈勇出具收据，载明“收到陈勇商业运营保证金”252000元。 2018年8月10日，牟长远与刘娟签订《商业用房租赁合同》，约定牟长远将案涉房屋、万兴花园C区A组团1幢1层2号房屋出租给刘娟，租赁期限自2018年9月10日起至2023年9月9日止。2019年4月19日，牟长远与兰明秀签订《商业用房租赁合同》，约定牟长远将案涉房屋、万兴花园C区A组团1幢1层2号房屋出租给兰明秀，租赁期限自2018年9月10日起至2023年9月9日止。 又查明，2015年4月23日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2015）宜执保字第25号裁定书，裁定查封案涉房屋。因陈勇提起执行异议，四川省宜宾市中级人民法院作出（2017）川15执异118号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。2017年5月5日，四川省宜宾市中级人民法院向本院发出《移交执行函》，同意将案涉房屋移交本院执行。 本院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、（2017）川15执异118号执行裁定书、（2017）川15执异118号之一执行裁定书、（2017）川01执异1035号执行裁定书、（2018）川执复46号执行裁定书、（2019）川01执异420号执行裁定书、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》《现代城·春熙广场商铺委托经营管理合同》《万兴现代城商业用房租赁合同》等证据，以及各方当事人的一致陈述。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：本院应否在兴业银行申请执行红楼梦公司、兴业公司、兴业集团一案中执行案涉房屋？对于前述争议焦点，本院评述如下： 陈勇在兴业银行申请执行红楼梦公司、兴业公司、兴业集团一案中对本院执行案涉房屋提出书面异议，但其主张阻却执行的理由不能成立。理由是：1.陈勇主张于2012年4月1日与兴业公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，并于同日支付了合同约定的全部价款133420元；但其提交的兴业公司出具的购房款收据没有银行转账凭证等相关证据佐证，不能证明陈勇按照合同约定实际支付了购房款项的事实；2.陈勇与兴业公司于2012年4月1日签订的《商品房买卖合同》中关于“兴业公司应当在商品房交付使用后七百三十日内，将办理权属登记需由兴业公司提供的资料报产权登记机关备案”的约定明显不符合现房交易的常理；截至四川省宜宾市中级人民法院2015年4月23日裁定查封案涉房屋时，陈勇尚未办理案涉房屋的过户登记，且不能提供证据证明未办理过户登记非因其原因；3.陈勇与春熙公司、兴业公司于2012年4月1日签订的《现代城·春熙广场商铺委托经营管理合同》，约定陈勇将案涉房屋交由春熙公司统一经营管理，而由陈勇向春熙公司缴纳“252000元商业运营保证金”，不符合常理；陈勇与兴业公司于2012年4月1日签订的《商品房买卖合同补充协议》中第四条关于“如买受人需要按照《买卖合同》第十五条约定期限办理房地产权属证书的，买受人须于2014年2月15日至2014年3月1日期间向出卖人提出书面申请，……如买受人于2015年3月20日至2015年6月20日期间提出书面申请要求退房的，则由出卖人与买受人签订解除《买卖合同》的协议等相关手续，在解除《买卖合同》后30日内出卖人支付退房价款（人民币）叁拾捌万伍仟肆佰贰拾元整（￥385420元）”的约定内容，不但不符合房屋买卖的交易习惯，且约定解除合同的退款金额与《商品房买卖合同》约定的购房金额133420元不能吻合，而与陈勇向兴业公司交纳的“购房款133420元”、陈勇向春熙公司交纳的“商业运营保证金”252000元的金额之和一致。因此，陈勇、兴业公司签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》系基于真实的买卖案涉房屋的意思，还是为了掩盖双方建立其它关系的意思，本院难以确认。 综上，陈勇不能提供证据证明在人民法院查封案涉房屋前按照《商品房买卖合同》的约定支付了合同款项，也不能提供证据非因自身原因未办理案涉房屋的产权登记，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当承担举证不能的法律后果。陈勇关于不得执行案涉房屋的异议请求，不应得到支持。东方公司的诉讼理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条、第二百四十一条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 准许执行四川省宜宾县房屋（产权证号：宜县房权证柏溪镇字第××号）。 案件受理费2968元、公告费560元，由陈勇负担（中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司预交的案件受理费2968元，本院予以退还；陈勇应负担的案件受理费2968元，于本判决书生效之日起七日内向本院交纳；陈勇应负担的公告费560元，于本判决书生效之日起七日内迳付中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐苑效 审 判 员  牛玉洲 人民陪审员  袁 辉 二〇二〇年三月二日 书 记 员  王 丹