杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9428号 原告：叶某，女，1989年3月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：侯建亮，浙江嘉杭律师事务所律师。 被告：郑某1，男，1989年6月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：忻水华、罗裕升，浙江海浩律师事务所律师。 原告叶某与被告郑某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托代理人侯建亮，被告郑某1及其委托诉讼代理人忻水华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《离婚协议书》第（三）项及第（四）项；2.依法对原、被告夫妻共同财产及共同债务进行分割（详见清单）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子郑某2。婚后，被告在原告不知情的情况下参与赌博，欠下大额赌债。为偿还赌债，被告又通过信用卡、手机软件借款等方式四处借债。原告发现后双方不断发生争执，被告多次辱骂原告甚至对原告实施家庭暴力。双方夫妻关系逐渐恶化，最终致使双方感情破裂。由于被告不能戒断赌瘾，不断隐瞒原告在外借债，原告长期处于焦虑不安中，精神压力巨大。因为两人均是工薪阶层，有两套房的房贷需要偿还，还有小孩要抚养。原告出于生活安定及小孩健康成长考虑，要求与被告离婚。但被告拒不离婚，曾称“大不了破罐子破摔，同归于尽”，原告深感焦虑，饱受精神折磨。2019年8月19日，被告突然主动提出可以协商离婚，同时提出其财产分割方案，称方案公平合理，并称因赌博所欠债务在婚内，法律上原告也需承担。原告对被告的说法信以为真，在未细致全面考虑，未与家人商量的情况下，当天便与被告到婚姻登记处匆忙办理了离婚登记。《离婚协议书》系现场工作人员与被告一起制作，原告当时因照片补拍不在场，原告未有充足时间审查和考虑《离婚协议书》内容即匆忙签字。原告办理完毕后与家人进行沟通进，在提醒之下才意识到财产分割方案及债务承担存在问题。原告于次日便向被告提出重新协商财产分割方案，全被拒绝。故原告提起本案诉讼。 被告答辩称：1.原告关于离婚过程的陈述不真实。被告曾受诱惑参与网络赌博，当发现网络赌博都是诈骗时，已不参与赌博。被告想有一个完整的家庭，不希望离婚，故在2019年5月1日向原告出具保证书，承诺以后不赌博。但是被告与原告之间性格分歧太大，不能和好。此后双方时常争吵，最后一致同意结束婚姻。2.从离婚协议的内容来看，被告取得空港花园的房产，原告取得景城天玺的房产。按原告提供的财产价值清单，被告分得的房产价值为785000元，原告分得的房产价值为2534402元，原告分得的房产价值远大于被告。双方婚内共同购买的车辆归原告所有，原告放弃的50平方米的安置房为婚后取得系夫妻共同财产。因此原告取得较多财产，自愿补偿被告19万元。整个财产分配方案公平合理。3.原被告在购置上述二套房屋时，向亲戚、被告父母借款，借款合计127.7万元，均没有归还。双方尚存在夫妻共同债务。4.原告具有完全民事行为能力，其主张没有与家人商量的情况下匆忙办理离婚的理由不成立。原告作为成年人，有独立处分自己人身、财产权利的能力，无需父母决定。双方签订离婚协议，该离婚协议对婚姻关系存续期间财产、债务均作出分割。在民政部门，原告对离婚协议亦无异议。故原告要求撤销协议第（三）、（四）项的诉请缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人提交的证据及本院认证，本院确认如下事实： 原被告原系夫妻关系，于××××年××月××日生育一子，取名郑某2。2019年8月19日，原被告在杭州市西湖区婚姻登记处协议离婚，《离婚协议书》约定：（一）男女双方自愿离婚；（二）关于孩子郑某2于杭州市妇保2015.5.16日出生，由女方抚养。男方每月出2000元抚养费（2021年8月开始执行到18周岁）男方有探望权。（三）财产处理：男方拿萧山区靖江镇德意空港国际15幢5单元1001室的房子，女方拿萧山建设四路龙湖春江天玺16幢2单元1202室的房子，再有女方放弃男方家拆迁50平方米的房子归男方所有。男女双方各拿一辆车，男方拿大众帕萨特，车牌为浙Ａ×××××，女方拿尼桑，车牌为浙Ｄ×××××。女方给男方19万。（四）债权债务的协议：男方自行承担德意空港国际的后续房贷，女方自行承担龙湖天玺的房贷。另男方自行贷款债务自行承担还清。（五）双方共同签署本协议，双方具有完全民事行为能力，能自觉遵守并保证不分割国家、集体和其他人的合法权益。现原告主张其在签订上述离婚协议时存在欺诈、胁迫、重大误解和显失公正的情形，故提起本案诉讼，要求判如所请。 另查明，2007年6月，原、被告户籍所在的西湖区转塘街道良户村140号宅基地上房屋被拆迁。原告、被告及其同户籍人郑召权（系被告父亲）、张秀弟（系被告母亲）、许爱金（系被告祖母）、郑某2等被列入结算拆迁安置人口。审理过程中，郑召权、张秀弟和许爱金向本院出具书面说明，表示对原被告《离婚协议书》中有关财产处置事宜没有异议，对协议中关于“女方放弃男方家拆迁50平方米的房子归男方所有”的约定知情并同意。 本院认为，本案争议焦点在于：原、被告《离婚协议书》第（三）项和第（四）项是否应当撤销；进而，是否应对原、被告夫妻共同财产、债务重新进行分割。对此，本院认为，首先，原告现有证据不能证明订立该协议的过程存在重大误解、欺诈、胁迫等可撤销的情形。其次，关于该协议结果上是否存在显示公正的问题。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条也规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”因此，《中华人民共和国合同法》中将显示公正作为撤销合同的法定条件，并不当然适用于有关身份关系的离婚案件。本案中，原、被告签订的《离婚协议书》，除了对于财产的分割外，更是双方对于婚姻关系的一种解除及对今后子女抚养问题的约定，涉及到身份关系。而涉及身份关系的财产安排是否公平合理，需要与身份关系的解除及子女抚养问题结合起来综合考量，并不能仅凭分得财产的多少来认定是否属于显失公平。据此，原告仅以《离婚协议书》中的财产分割条款主张显失公正依据不足。第三，虽然协议中关于“女方放弃男方家拆迁50平方米的房子归男方所有”的约定中涉及拆迁安置份额的处分，但其余共有权人均对该约定表示同意和认可。该协议系原、被告双方在平等自愿的基础上签订，并经民政部门确认。原告具备完全民事行为能力，其应当预见签订该协议会对其产生的法律后果。现其以“因为离婚太高兴，没有考虑众多因素”，“没有计算清楚”等为由主张撤销原被告2019年8月19日签订的《离婚协议书中》第（三）项和第（四）项，并对所涉夫妻共同财产重新进行分割的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原告主张的原被告因购房向案外人金杏雅所负债务10万元缺乏证据证明，对其要求分割该债务的诉请本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回叶铃的诉讼请求。 案件受理费减半收取计8699元，由叶铃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二〇年三月二十三日 书记员 陈佳佳