重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终31号上诉人（原审被告）：重庆市万州区港口（集团）有限责任公司，住所地重庆市万州区鞍子坝客运港区，统一社会信用代码915001017500808980。法定代表人：谭必学，公司总经理。委托诉讼代理人：冉宗华，重庆渝万律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市万州区港口（集团）有限责任公司云阳分公司，住所地重庆市云阳县滨江大道2151号，统一社会信用代码91500235709425145L。法定代表人：刘洪波，公司经理。委托诉讼代理人：张翼翔（公司办公室主任），男，1981年11月13日出生，住重庆市云阳县滨江大道2151号，公民身份号码511224198111132591。被上诉人（原审原告）：**玲，女，汉族，1969年5月26日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：于海民，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云阳县中天建材有限责任公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道，统一社会信用代码91500235747472698C。法定代表人：**霞，公司总经理。上诉人重庆市万州区港口（集团）有限责任公司（以下简称港口公司）、重庆市万州区港口（集团）有限责任公司云阳分公司（以下简称港口云阳分公司）因与被上诉人**玲、云阳县中天建材有限责任公司（以下简称中天公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服云阳县人民法院（2019）渝0235民初5831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆市万州区港口（集团）有限责任公司、重庆市万州区港口（集团）有限责任公司云阳分公司上诉请求：1．撤销原判，驳回**玲对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反了合同相对性原则。本案所涉《集资建房协议》系**玲与中天公司签订，与上诉人与中天公司签订的《联合建房协议》不是同一法律关系。《集资建房协议》中未约定上诉人的权利义务，《联合建房协议》也未约定**玲的权利义务，故**玲与上诉人没有任何法律关系。二、案涉房屋没能转移登记的原因是中天公司没有向国土部门缴纳土地出让金所致。土地出让金由谁交纳，怎样交纳在《集资建房协议》并未约定，却在《联合建房协议》及补充协议中有明确的规定。既然一审把与本案无关的《联合建房协议》进行了审理查明，为何不查明产权转移不能办理的原因。三、一审判决上诉人协助事项是不明确的，上诉人无法履行法律文书生效后的执行。四、一审判决上诉人承担的协助义务既无合同约定，亦无法律规定。**玲辩称，上诉人与中天公司订立的协议，系合伙联营协议。上诉人将政府出让的土地作为合伙出资，与中天公司联合开发的港务大厦，中天公司是合伙的执行人。根据相关法律规定，两上诉人应当承担协助办证责任。补充协议也明确约定了上诉人有协助办理房产证的义务，且总证也办理在港口公司名下。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。中天公司辩称，一、港口公司与中天公司签订的《联合建房协议》及补充协议是一种合伙型联营关系，故中天公司应当承担的责任，港口公司应承担连带责任。因此一审判决上诉人协助办理产权转移登记正确；二、港贸大厦不动产权证书已颁发，且不动产证书载明土地用途为“港口码头用地/成套住宅”，由此说明土地价款已缴清。**玲l向一审法院起诉请求：判决被告中天公司为原告办理位于云阳县双江街道滨江大道X号“港贸大厦”商住楼X层X号房屋产权转移登记，被告港口公司、港口云阳分公司就办理转移登记进行协助。一审法院认定事实，2007年6月30日，被告中天公司和被告港口公司签订《联合建房协议书》。协议约定由港口公司提供土地6亩，由中天公司筹集资金联合建设房屋，联合房屋由中天公司负责规划、设计、施工等内容，联建项目为“港贸大厦”商住楼。房屋建成后，二层商用房面积3000平方米归港口公司所有，其余部分归中天公司所有并处置。同日，双方还签订了《联合建房补充协议书》。补充协议书第二条载明港口公司必须提供联建房屋以及办理房屋产权等所需的相关手续，中天公司可以甲方的名义应付、协调、处理与本工程有关的各种检查、完善有关的证件、手续，所发生的费用由中天公司承担。2010年12月1日，中天公司（甲方）与原告**玲（乙方）签订《集资建房协议书》。协议中约定：二、乙方在甲方所建“港贸大厦”商住楼第十九层X型X号订建集资住房壹套，该房屋建筑面积约110平方米，最后房屋面积以房屋管理所测定为准，以房屋产权证建筑面积结算，多退少补，不计算利息。九、房屋产权证书由甲方统一办理，所交税、费按当地房管部门和国家有关规定由甲、乙方各自承担，房屋产权证书经综合验收后90天内办理。合同签订后，**玲向中天公司支付了约定的购房款，中天公司也将房屋交付原告使用至今。2018年5月28日，重庆市云阳县国土资源和房屋管理局对于中天公司与港口公司联合建设的位于云阳县双江街道滨江大道2155号的房屋进行了权属登记，并颁发了渝(2018)云阳县不动产权第X号不动产权证书，证书载明该房屋的权利人为港口云阳分公司。一审法认为，依法成立的合同，受法律保护。2010年12月1日，中天公司与原告**玲签订《集资建房协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。该合同虽然名为集资建房，但**玲按房屋面积支付一定房款后获得房屋产权，对房屋联建的收益或亏损不享有权利和义务，其实质为房屋买卖，故双方当事人据此成立合法有效的房屋买卖合同关系。《集资建房协议书》第九条约定房屋产权证由被告中天公司统一办理,现房屋的产权总证已于2018年5月28日办理完毕，涉案房屋已具备了办理房屋产权分证的客观条件，故对原告要求被告中天公司为办理房屋产权转移登记的诉讼请求，予以支持。被告港口公司、港口云阳分公司虽然未与**玲直接签订房屋买卖合同，但**玲购买的房屋是由港口公司与中天公司联合建设，联合建房协议也确认分配给中天公司的房屋由中天公司进行处置，但港口公司应当提供办理房屋产权所需的相关手续，现涉案房屋不动产权总证登记的房屋权利人为港口云阳分公司，故原告请求由被告港口公司及港口云阳分公司为中天公司办理房屋产权分证进行协助的理由成立，依法也予以支持。综上所述，对于**玲的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决：被告云阳县中天建材有限责任公司于本院判决生效后十五日内为原告**玲办理位于云阳县双江街道滨江大道X号“港贸大厦”商住楼X层X号房屋［总证证书号：渝(2018)云阳县不动产权第X号］产权转移登记，被告重庆市万州区港口（集团）有限责任公司、重庆市万州区港口（集团）有限责任公司云阳分公司就办理产权转移登记进行协助。案件受理费40.00元，由原告**玲负担。二审中，双方当事人均无充分证据推翻一审判决认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，港口公司、港口云阳分公司虽未与**玲直接签订房屋买卖合同，但**玲购买的房屋系港口公司与中天公司联合建设。《联合建房协议》确认分配给中天公司的房屋由中天公司进行处置，案涉房屋属于港口公司与中天公司约定由中天公司处置的房屋。《联合建房补充协议》亦约定港口公司必须提供办理房屋产权所需的相关手续，且涉案房屋不动产权总证登记的权利人为港口云阳分公司，故一审判决港口公司、港口云阳分公司就中天公司为**玲办理案涉房屋产权转移登记进行协助并无不当。综上所述，港口公司、港口云阳分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由重庆市万州区港口（集团）有限责任公司、重庆市万州区港口（集团）有限责任公司云阳分公司各负担80元。本判决为终审判决。审判长 柯 言审判员 李迪云审判员 杜抗洪二〇二〇年三月十一日书记员 魏椿林