浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初3242号 原告：乐赛花，女，1951年8月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：周伟康，浙江明州律师事务所律师。 被告：王明康，男，1951年10月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：吴锡良，宁波市海曙区良正法律服务所法律工作者。 被告：余定娥，女，1958年1月30日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告乐赛花与被告王明康、余定娥物权纠纷一案，于2019年3月7日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭进行审理，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告乐赛花及其委托诉讼代理人周伟康，被告王明康及其委托诉讼代理人吴锡良，被告余定娥到庭参加诉讼。期间，本院根据原告的申请，对二被告的自来水表是否在原告规划许可的地基范围内的事项委托司法鉴定。双方当事人就本案曾申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告乐赛花向本院提出诉讼请求：1.二被告立即拆除安装在原告房屋地基中的自来水表；2.二被告立即停止非法侵占的原告所有的坐落在后半间房屋的行为（前面房屋为乐善良所有），并恢复该房屋的原状。审理中，原告以二被告已经将涉案的自来水表移位为由撤回了第一项诉讼请求，本院经审核后予以准许。事实与理由：坐落在宁波市海曙区集士港镇集士港村杜家弄40号房屋和41号后半间平屋均原系杜骅所有，大约在1978年开始杜骅将该一间半房屋出租给原告母亲顾美月居住。1990年2月原告出资以原告母亲的名义从杜骅处购得该一间半房屋，但在签订房屋买卖契约时，仅载明杜家弄40号房屋，未注明后半间房屋，但一间半房屋仍然由原告母亲居住。在此期间所有邻居均知道杜骅该一间半房屋均已出卖给原告母亲的事实。1995年8月原告母亲去世，因原告居住在宁波市区，该房屋一直空着。2005年期间，杜家弄40号房屋倒塌，与后半间相连的一道龙骨墙也倒塌（该道墙靠近栋梁处开有一道门）。2006年原告准备重建杜家弄40号房屋时遭到二被告的阻挠，原告重建不成。此后二被告在原告杜家弄40号倒塌的房屋地基上搭建了围墙和其他建筑物，原告要求拆除却遭拒绝，后经诉讼，二被告违法搭建的围墙等建筑物被法院强制拆除。因国家规定，原告重建倒塌的杜家弄40号房屋需重新取得规划许可，原告经多次申请和诉讼，重建房屋规划许可于2018年得到批准。原告准备重建房屋时却发现二被告在原告杜家弄40号房屋地基内安装有两个自来水表，同时原告还发现原告所有的后半间房屋朝东的一道墙上被二被告非法开了一道门，非法侵占了原告的房屋。原告一直要求二被告停止上述行为，但遭无理拒绝，故诉至法院，请求判如所请。 被告王明康答辩称：一、本被告的自来水表安装在公共道路上，没有侵犯原告的地基；自来水表是由原来自来水公司安装的，安装时间已经超过了15年，不是被告自行安装的；二、原告诉请的后半间房屋是本被告向原房主杜骅购买的，有契约等为证。请求驳回原告的诉讼请求。 被告余定娥答辩称：本被告的自来水表未侵占原告的地基，是在原告的房屋外面的，后半间房屋不是原告的，被告也未占有后半间房屋的行为，其他答辩内容与被告王明康一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.对于原告提交的不动产权证书、国有土地使用权证复印件、房屋所有权证复印件各一份，两被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明杜家弄40号的房屋情况，不能证明涉案的后半间的房屋情况的事实。本院认为，该组证据来源真实，本院对该组证据真实性予以认定，但该组证据记载的内容是杜家弄40号，不能证明原告的待证事实，本院不予认定。 2.对于原告提交的民事调解书一份，两被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实。本院认为，该份证据来源真实、合法，本院对该组证据真实性和合法性予以认定，但该份证据与本案缺乏关联性，不能证明原告的待证事实，本院不予认定。 3.对于原告提交的补办国有土地房屋证件申请报告一份，被告王明康对该份证据的真实性有异议，表示对此不知情，而且原告是在2014年申请，而原告在1991年已经从原房主处购买了，这些是不真实的；被告余定娥对该份证据的真实性有异议，签名的人中乐善良是原告亲戚，其他部分签字的人早已搬出了30多年了。本院认为，该组证据不能证明原告的待证事实，本院不予认定。 4.对于原告提交的规划审查意见回复单、建设工程设计总平面图各一份，两被告对该组证据真实性无异议，对原告的待证事实有异议，认为不能证明涉案自来水表装到原告的地基上。本院认为，涉案的自来水表已经移位，且原告已经撤回要求拆除自来水表的该项诉讼请求，本院不予认定。 5.对于原告提交的照片，申请水表移位书一组，两被告对该组证据真实性无异议，对原告的待证事实有异议，认为不能证明涉案自来水表装到原告的地基上。本院认为，涉案的自来水表已经移位，且原告已经撤回要求拆除自来水表的该项诉讼请求，本院不予认定。 6.对于原告提交的买卖契约、税款交款书一组，两被告对该组证据真实性无异议，对原告的待证事实有异议，该组证据仅记载了杜家弄40号，未记载涉案的后半间的内容，与本案缺乏关联性。本院认为，该组证据不能证明原告的待证事实，本院不予认定。 7.对于被告王明康提交的买房契约一份、契税相关证明三张，原告对该组证据真实性有异议，认为记载的内容是杜家弄40号，而杜家弄40号已经在1990年杜骅出售给原告母亲了，不能证明被告王明康购买的是后半间，而且契约中是由陈中其代笔的，其是否有权利代笔有异议。被告余定娥对该组证据无异议。本院认为，该组证据不能证明被告王明康欲证明的事实，本院不予认定。 8.对于被告王明康提交的平面图一份，照片二张，原告对照片的真实性无异议，认为是被告王明康自己开的门。被告余定娥对该组证据无异议。本院认为，该组证据不能证明被告王明康欲证明的事实，本院不予认定。 经审理，本院认定如下事实： 原告是宁波市海曙区集士港镇集士港村杜家弄40号房屋的所有权人，与被告王明康、余定娥是邻居。因原告认为二被告的自来水表在其规划许可的地基内，本院根据其申请依法委托慈溪市土地勘测规划设计院有限公司进行司法鉴定。此后，涉案的自来水表已移位，原告以二被告已经将自来水表移位，申请撤回该司法鉴定。 本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求二被告停止侵占其所有的坐落于后半间房屋，应当对其享有后半间房屋的所有权承担举证证明责任。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告应提交经依法登记的相应的不动产权权属证书或不动产登记簿记载内容证明其事实主张，但原告未能提供，不能证明其对后半间房屋享有所有权，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告减少诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告乐赛花的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告乐赛花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  苏廷文 人民陪审员  李 硕 人民陪审员  严东妙 二〇二〇年三月二十日 代书 记员  毛溢波 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。