浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初6351号 原告：俞金龙，男，1963年5月12日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：牛勇，上海市天域律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：俞钟宝（系原告女儿），住绍兴市上虞区。 被告：陈东方，男，1947年9月6日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孟四海，男，住绍兴市上虞区，由上虞区百官街道文化社区居民委员会推荐。 原告俞金龙诉被告陈东方民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解，但协商未果。后本院经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告俞金龙及其诉讼代理人牛勇、被告陈东方的诉讼代理人孟四海到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告俞金龙及其诉讼代理人牛勇、俞钟宝、被告陈东方的诉讼代理人孟四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞金龙向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款1000000元，支付自2014年10月1日起至2019年7月30日止的利息870000元。事实与理由：原、被告于2014年10月1日签订借款协议，被告向原告借款1000000元，月息1.5分。原告已依约将款项1000000元交付给被告。2016年5月22日，被告向原告出具书面承诺，同意将本人所有的三汇住房一套抵押给原告，作为还款保证。2016年5月27日，被告再次写出书面承诺，制定还款计划，除前述抵押房产变现还款外，另承诺每月还款至2017年上半年全部还清。2017年10月1日、2018年3月18日，被告再次写下借条和承诺书，重审借款事实和还款承诺，但截止原告起诉日，被告仍未还分文，故诉至法院。 被告陈东方辩称，原、被告系朋友。被告因缺少资金陆续向原告借款，到2014年10月1日止，共计借款人民币1000000元，月息1.5分。被告于2014年10月1日至2017年10月1日间通过银行汇给原告利息356000元，于2014年11月至2017年9月间以现金方式支付利息120000元，2014年1月至12月替原告女儿代缴社保养老金8400元，2014年1月至2015年6月替原告女婿代缴社保养老金12900元，上述合计497300元。由于被告受虚假担保影响，经济出现困难，到2017年10月1日又向原告出具一份新的借据，此前借条一律作废，497300元作为2014年旧借条项下借款的利息。考虑到被告困难，新借条中借款不计利息，但1000000元未予归还，故原告第二条诉讼请求与事实不符，被告已支付利息497300元，现原告要求被告支付2014年10月1日起至2019年7月30日止的利息，是重复收取利息。2017年10月1日出具新借据后，被告已汇给原告11000元，另为原告女儿代缴37个月养老金31360.97元，总计42360.97元，也即被告在2017年10月1日借条出具后又归还了原告借款本金42360.97元，故被告实际尚应归还原告借款本金为957639.03元。被告承诺将三汇房屋、百官街道两间营业房抵押给原告，现营业房已被法院拍卖，三汇房屋正在申请抵押贷款。综上，被告已支付2014年10月1日借条项下利息497300元，归还2017年10月1日借条项下本金42360.97元，请法院依法判决。 原告俞金龙为证明其主张，向本院提交下列证据： 1、2014年10月1日借条一份，以证明原、被告存有民间借贷事实； 2、2016年5月22日承诺书、2016年5月27日还款计划承诺书各一份，以证明被告愿意还款，但承诺未实现的事实； 3、2017年10月1日借条一份，该份借条是被告重新出具，以证明双方对利息的约定并未改变的事实； 4、2018年3月17日承诺书一份，以证明被告愿意还款，但并未按约还款的事实。 对原告俞金龙提供的证据，被告陈东方经质证，对证据1、证据2的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据3予以认可；对证据4的三性均予认可。 被告陈东方为证明其主张，向本院提供下列证据： 5、汇款凭证三十四张，以证明被告于2014年10月1日至2017年10月1日间通过银行汇给原告尾号为4617的农业银行卡内共计利息356000元的事实； 6、为原告女儿代缴社保养老金情况说明一份，说明被告在2014年1月至12月为原告女儿代缴社保养老金共计8400元； 7、为原告女婿代缴社保养老金情况说明一份，说明被告在2014年1月至2015年6月为原告女婿代缴社保养老金共计12900元； 8、税收缴款书六张，说明被告为原告女儿、女婿代缴社保养老金的事实； 9、银行汇款凭证二张，被告先后于2017年12月15日和2019年1月29日汇给原告1000元和10000元，用以归还2017年10月1日借条项下借款11000元，此后被告代原告女儿缴纳37个月社保养老金计31360.97元，证明被告在2017年10月1日借条出具后共归还给原告借款本金42360.97元的事实。 对被告陈东方提供的证据，原告俞金龙在第一次庭审中经质证，对证据5的真实性无异议，但具体金额需核实，被告原先共向原告借款1230000元，356000元应减去230000元，剩下的才是支付的利息；证据6、证据7项下的社保养老金被告是代缴过，但具体金额需庭后核实，核实后的金额予以认可，同意作为被告支付给原告的利息；对证据8的真实性无异议，但因被告未提供全，故需庭后核实；对证据9的真实性无异议，但11000元是支付2014年10月1日借条项下借款的利息，2017年10月1日后缴纳的社保养老金需庭后核实。庭审后，原告经核实，对证据5、证据6的金额均无异议；对证据7，认为被告实际代缴金额为12620.26元，不是12900元；对证据8无异议；对证据9中被告为原告女儿代缴社保养老金31360.97元无异议，但认为系支付2014年10月1日借条项下的利息，且代缴时间有出入。 针对原、被告提供的证据，本院经庭审核证，认为被告对证据1至证据4的真实性均无异议，本院对其真实性均予认定，但经本院审核，证据1中2017年12月15日金额为1000元的汇款凭证与证据9中2017年12月15日汇款凭证系同一张，2014年10月1日至2017年9月30日间被告通过银行实际汇付给原告利息共计355000元；证据2中的承诺书系案外人出具给被告，与本案缺乏关联性；证据1、证据2中的还款计划承诺书、证据3、证据4均系被告出具，对于证明原、被告之间存有借贷关系具有证据的证明力，但证据4所涉房产因双方未办理抵押登记手续，故抵押未生效；原告对证据5、证据8的真实性均无异议，本院予以认定；原告对证据6中的8400元无异议，因原告仅认可证据7中的12620.26元，对余款279.74元不予认可，被告对原告认可的12620.26元亦无异议，故本院对被告于2014年1月至同年12月为原告女儿代缴社保养老金8400元、于2014年1月至2015年6月为原告女婿代缴社保养老金12620.26元的事实予以认定；原告对证据9的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但能否达到被告证明目的将结合案情综合论证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾多次向原告借款。2014年10月1日，被告向原告出具借条一份，上书：“今向俞金龙先生借到人民币壹佰万元整，月息1.5分，特此借据。”2016年5月27日，被告向原告出具还款计划承诺书一份，言明沈加来房屋证一到，贷款三十万左右，全部还俞金龙；每月十六号左右归还两千元，汇入卡内；每月底或6月2号前急还两万至三万元；今年年底前一半还清，分月按季归还；力争明年上半年全部还清。但被告未按约还款。2017年10月1日，被告重新向原告出具借条一份，上书：“向俞金龙借人民币壹佰万元整，特此借条。”同时，借条左下方注明“此以前借条均作废”字样。2018年3月17日，被告再次向原告出具承诺书一份，言明其将百官街道明堂街住商楼南8号、9号两间营业房抵押给原告（共46.2平方）；同意将三汇和平村沈加来三间三楼一起抵押给原告（该村房屋证尚未发下来，待发下来即贷款抵押）。但被告又未按该承诺书约定履行，遂酿成讼争。 同时查明：2014年10月1日至2017年9月30日期间，被告先后三十三次向原告支付利息，共计355000元。原告称被告共向其借款1230000元，被告称只借了1000000元，原告未能举证证明被告另向其借款230000元的事实。原告又称2017年10月1日借条虽未约定支付利息，但当时口头说好利息按2014年10月1日借条约定利率支付，被告不予认可。被告称2014年11月至2017年9日期间以现金方式另向原告支付利息120000元，原告不予认可，被告亦未能举证证明。 另查明，自2014年10月1日起至2017年9月30日止，按月息1.5分计算，1000000元借款的利息为547500元。 本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告持有被告出具的借条和承诺书等有利证据，鉴于借条和承诺书均是被告的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，上述借条和承诺书确认了双方的债权债务关系。2014年10月1日被告出具的借条明确约定月息为1.5分，据此被告应按约向原告支付利息。2017年10月1日被告出具的借条对支付利息未作约定，同时该借条左下方已明确备注“此以前借条均作废”字样，视为2017年10月1日后就讼争借款被告不支付利息。2014年10月1日借条约定利息为月息1.5分，该利率并未超过法律规定的利率上限，自2014年10月1日起至2017年9月30日止，被告共应支付原告利息547500元。而在实际履行过程中，被告于2014年1月至12月为原告女儿代缴社保养老金8400元，2014年1月至2015年6月为原告女婿代缴社保养老金12620.26元，原告对此予以认可并同意作为被告支付给其2014年10月1日借条项下的利息，本院不持异议；被告于2014年10月1日至2017年9月30日间向原告汇付利息355000元；2017年12月15日和2019年1月29日分别汇付给原告1000元和10000元，2017年10月1日后被告为原告女儿代缴社保养老金31360.97元，原告均予认可，但认为系被告支付给其2014年10月1日借条项下的利息，鉴于2014年10月1日借条约定应支付利息，而被告实际并未按约付清该借条项下约定的利息，且双方亦未约定被告所付的11000元和代缴的31360.97元是归还借款本金还是支付利息，故应认定上述款项系支付2014年10月1日借条项下的借款利息。综上，被告实际已支付给原告2014年10月1日借条项下利息合计418381.23元，尚应支付2014年10月1日借条项下利息129118.77元（547500元-418381.23元）。2017年10月1日借条是对2014年10月1日借条项下借款金额的重新确认，借条明确载明借款金额为1000000元，被告未及时还款，应对本案纠纷的产生负全部责任。原告称被告另向其借款230000元，355000元中应减去230000元，剩下的才是支付的利息，但未能举证证明，对该节事实本院不予认定。 综上所述，原告要求被告返还借款1000000元，支付至2017年9月30日止的利息129118.77元，于法有据，本院予以支持。原告称2017年10月1日借条虽未约定支付利息，但当时口头说好利息按2014年10月1日借条约定利率支付，被告不予认可，原告未能举证证明，故对原告要求被告支付其余部分利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称2014年11月至2017年9月间以现金方式另向原告支付利息120000元，2017年12月15日和2019年1月29日支付给原告的11000元和为原告女儿代缴的社保养老金31360.97元系归还2017年10月1日借条项下的借款本金，原告均不予认可，而被告亦未能举证证明，故本院均不予采信。被告又称2014年10月1日借条项下利息付清后才于2017年10月1日重新出具借条，不应再付利息，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈东方应返还给原告俞金龙借款1000000元； 二、被告陈东方应支付原告俞金龙利息129118.77元。 上述一、二两款合计人民币1129118.77元，限被告陈东方于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告俞金龙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21630元，原告俞金龙负担8570元，被告陈东方负担13060元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐剑英 人民陪审员  章晓东 人民陪审员  徐生华 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  黄晨筱 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?