湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终195号上诉人（原审原告）刘卫中，男，1971年11月4日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼。法定代表人王雄文，主任。委托代理人张琴，该单位工作人员。委托代理人涂曙光，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人郑建新，代市长。委托代理人张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。上诉人刘卫中因与被上诉人长沙市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称长沙市国资委）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初839号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，长沙市国资委于2019年8月29日收到刘卫中的政府信息公开申请，申请公开市国资委对《（原长沙机床厂）自管住宅承租人补偿安置方案的补充安置方式》的审批文件。长沙市国资委于2019年9月10日作出《政府信息不予公开告知书》（201902号），告知内容为：“我委系友阿公司的国有股权实际出资人，依法履行出资人职责。关于《补充安置方式》，我委及我委指派的出资人代表依法履行了法定出资人的权利。经查，你申请公开我委对《补偿安置方式》的审批文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，不属于政府信息公开范畴。”刘卫中不服该答复向长沙市政府申请行政复议。2019年9月29日，长沙市政府收到刘卫中提出的行政复议申请。2019年11月18日，长沙市政府作出长府复决字〔2019〕274号《行政复议决定书》，维持了长沙市国资委作出的《政府信息不予公开告知书》（201902号）。刘卫中仍不服，诉至法院。另查明，刘卫中等五十人不服长沙市国资委批准友阿公司制订的《补偿安置方案》实施的行为，于2016年3月4日向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼。长沙市岳麓区人民法院于2017年1月20日作出（2016）湘0104行初55号之二《行政裁定书》，认为长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01行终894号终审裁定已经认定，市国资委对《补偿安置方案》进行审批的行为，实质上是对国家出资企业履行出资人职责，对企业重大事项的一种内部监督管理行为，对外并不产生法律效力，属于内部行政行为，对他人的合法权益明显不产生实际影响，该案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，裁定驳回刘卫中等五十人的起诉。刘卫中不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）湘01行终209号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。刘卫中不服向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年3月13日作出（2017）湘行申993号《行政裁定书》，认为市发改委对《补偿安置方案》的批准，属于依照法律法规对所出资企业履行出资人的监督管理及指导协调等职责，该批准行为没有行使社会公共管理职能，是内部监督管理行为，不产生外部法律效力，裁定驳回刘卫中的再审申请。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……。本案中，长沙市国资委收到刘卫中的政府信息公开申请，在法定期限内作出答复，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，友阿公司在实施企业兼并过程中，对因企业改制造成的原长沙机床厂职工一直居住但未取得房屋产权证的单位自建房，在被政府作为棚改项目征收时制定《补偿安置方式》的行为，属于企业内部行为。长沙市国资委是友阿公司的出资人，长沙市国资委作为国有资产监督管理机构，对《补充安置方式》的审批行为属于履行出资人职责的行为，是内部监督管理行为，该行为没有行使社会公共管理职能。故长沙市国资委在对国家出资企业履行出资人职责过程中形成的审批文件不属于上述第二条规定的“在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。因此，长沙市国资委作出的不属于政府信息公开范畴的答复并无不当。长沙市政府在收到刘卫中的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，程序合法，内容并无不当。综上，长沙市国资委、长沙市政府分别作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。刘卫中的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘卫中的诉讼请求。上诉人刘卫中上诉称：一、上诉人与长沙市国资委作出的批复文件具有利害关系。二、上诉人申请公开的信息不仅仅是长沙市国资委履行出资人职责，也不属其内部行政行为，而是在履行行政管理职能中形成的，应予公开。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，撤销长沙市政府作出的行政复议决定，撤销长沙市发改委作出的政府信息不存在告知书。被上诉人长沙市国资委、长沙市政府的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，长沙市国资委对《（原长沙机床厂）自管住宅承租人补偿安置方案的补充安置方式》所作批复，系作为友阿公司的国有股权实际出资人，依法履行出资人职责而作出的行为，不是行使行政职权，在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，根据上述规定，不属于政府信息。长沙市国资委据此告知上诉人其申请公开的信息不属政府信息公开范畴，已尽到法定告知义务，并无不当。相应地，长沙市政府所作行政复议决定，亦具有事实根据和法律依据，程序合法。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，一审判决驳回诉讼请求是正确的。上诉人主张其申请公开信息不是长沙市国资委在履行出资人职责，而是在履行行政管理职能过程中形成的，无法律依据，与相关裁定的认定也不一致，该项理由不成立。上诉人还主张其与相关批复有利害关系，与本案无关，不予审查。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人刘卫中负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇二〇年三月三十日书记员 杨月婵附：本判决适用的相关法律依据1.中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的，（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的，（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的，（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的，（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的，（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。