甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘30民终21号 上诉人（原审原告）：甘肃成峰工程机械有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市皋兰县。 委托诉讼代理人：肖福山，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：高才让，男，藏族，住甘肃省临潭县。 被上诉人(原审第三人)：贡保才让，男，，藏族，住甘肃省甘南州合作市。 上诉人甘肃成峰工程机械有限责任公司（以下简称成峰机械公司）因与被上诉人高才让、贡保才让侵权责任纠纷一案，不服合作市人民法院（2019）甘3001民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，征求各方当事人的意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 成峰机械公司上诉请求：请求撤销原判决发回重审，或判决由被上诉人支付29万元及利息。 事实及理由：2013年6月，上诉人以融资租赁方式向本案案外人宋玮出售挖掘机一台（型号：SY215，编号：13SY021HL3538），上诉人、宋玮、国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）三方签署融资租赁合同，合同约定按照宋玮的选择购买挖掘机一台，向宋玮出租，租期从2013年9月15日至2016年8月15日，共计36个月，月租金29677.96元。宋玮按时付清月租金以及名义价款后设备所有权从国银公司转移至宋玮名下。合同签约后宋玮严重违约，上诉人按照相关合同约定付清款项取得租赁物所有权，上诉人得知被申请人控制该设备并在未提供任何该设备权证的情况下，将挖机开至合作市多合寺院附近村庄即本案第三人贡保才让家中，并向贡保才让先后在其本人身份证复印件上出具两份手写材料，第一份“高才让代9万元期限3个月利息1万，三一挖掘机一台做为抵押，代款人贡保才让，借款人高才让”，第二份“高才让代20万元期限5个月利息1万，三一挖掘机一台做为抵押，代款人贡保才让，借款人高才让(同时附有藏文)”两份手写材料中被申请人高才让与第三人贡保才让都签字按捺。上诉人得知该情况后向第三人贡保才让说明该设备由上诉人所有，抵押协议不被法律认可属于无效行为，上诉人要拖回该设备，第三人贡保才让回绝上诉人要求并称“已向高才让以现金方式借款29万，高才让把三一挖掘机作为抵押，如上诉人拖走，必须支付29万元才可拖走”，上诉人迫于现实，考虑损失过大按照第三人贡保才让的要求以现金方式向其支付29万元后将该设备拖出，上诉人认为由于被申请人的侵权行为，上诉人不得已代其向第三人支付29万借款，使得上诉人承受巨大经济损失，被申请人的侵权事实客观存在，一审法院以上诉人未取得出租人国银公司的所有权转让证明为由驳回，明显不当，申请人向法庭举证本案涉及租赁物挖掘机款项基本由上诉人支付，上诉人已实际取得租赁物的所有权，且在开庭后上诉人通过与出租人国银公司沟通，已经出具所有权转让证明，已经充分证明上诉人拥有该租赁物的所有权。原审法院未查清事实真相，又基于新的证据证明上诉人拥有物权，请求二审法院公正审理，维护上诉人的合法权益。 高才让与贡保才让在法定答辩期间内未作书面答辩。 成峰机械公司一审诉讼请求:1、判令被告向原告支付款项29万元以及利息(自2016年7月18日开始至付清之日按照银行贷款利率4.9%承担利息);2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年6月，原告以融资租赁方式向本案案外人宋玮出售挖掘机一台，并与国银金融租赁股份有限公司(以下简称国银公司)三方签署融资租赁合同，合同约定国银公司按照宋玮的选择购买挖掘机一台向宋玮出租，租期从2013年9月15日至2016年8月15日，共计36个月，月租金29677.96元。合同还约定原告为承租人即宋玮在本合同项目下的全部义务承担连带责任保证担保，为合同项下权益购买方，原告支付相关费用后国银将租赁物所有权以及相关权益转让与权益购买方。合同成立后，宋玮拒不向国银公司偿还月租金，原告已向国银公司回购取得该挖机所有权。后原告得知被告控制该设备，并将挖机开至本案第三人贡保才让家中，并向贡保才让出具两份手写材料，第一份“高才让代9万元期限3个月利息1万，三一挖掘机一台做为抵押，代款人贡保才让，借款人高才让”，第二份“高才让代20万元期限5个月利息1万，三一挖掘机一台做为抵押，代款人贡保才让，借款人高才让(同时附有藏文)”。原告得知情况后向第三人贡保才让说明该设备由原告所有，抵押协议不被法律认可属于无效行为，原告要拖回该设备，第三人贡保才让回绝原告要求。原告考虑损失过大按照第三人贡保才让的要求向其支付29万元后将该设备拖出。原告认为由于被告的侵权行为，原告不得已代其向第三人支付29万元借款，使得原告承受巨大经济损失，同时原告并已取得代为追偿的权利，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判令所请。 一审法院认定事实：2013年6月，原告以融资租赁方式向本案案外人宋玮出售挖掘机一台(型号:sy215编号:13SYO21HL3538),原告、宋玮、国银公司三方签署融资租赁合同，合同约定国银公司按照宋玮的选择购买挖掘机一台，向宋玮出租，租期从2013年9月15日至2016年8月15日，共计36个月租金29677.96元，宋玮按时付清月租金及名义价款后设备所有权从国银公司转移至宋玮名下，合同还约定原告为承租人即宋玮在本合同项目下的全部义务承担连带责任保证担保，为合同项下权益购买方，原告支付相关费用后国银将租赁物所有权以及相关权益转让与权益购买方。该融资租赁合同成立后原告、国银公司已履行合同，宋玮拒不向国银公司偿还月租金。案外人宋玮与被告高才让系朋友关系，宋玮因开加工厂经营所需，通过被告高才让向第三人贡保才让借款并承诺以其挖掘机作抵押。被告高才让替宋玮在该借条上署名并捺印，第三人贡保才让在被告高才让、宋玮均在场的情况下向宋玮先后两次以同样的方式将29万元借款现金交给了宋玮。后原告得知该情况后向第三人贡保才让说明该设备由原告所有，但第三人回绝原告要求，并称“已向高才让以现金方式借款29万元，高才让把三一挖掘机作为抵押，如原告拖走，必须支付29万元才可拖走”，即原告向第三人以现金的方式向其支付29万元后将该设备拖走。现原告以被告与第三人侵权为由向法院提起诉讼，要求被告与第三人赔偿因侵权造成的损失29万元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告称被告在不知道该挖机权属的情况下，非法处置以致酿成此案，因被告与第三人的侵权行为原告损失现金29万元。但就上述主张的前提是原告对诉争物享有所有权，原告称原告与案外人宋玮、国银金融租赁股份有限公司三方签署了融资租赁合同，该合同约定“国银金融租赁股份有限公司按照宋玮的选择购买挖掘机一台，向宋玮出租，租期从2013年9月15日至2016年8月15日，共计36个月月租金29677.96元，宋玮按时付清月租金及名义价款后设备所有权从国银公司转移至宋玮名下”。该融资租赁合同成立后原告与国银公司已履行合同，案外人宋玮拒不向国银公司偿还月租金，原告已向国银公司回购取得该挖机所有权。但在庭审中原告未拿出该挖机的所有权证或转让权证凭证予以证实。因其未能举证证明对诉争物享有物权，亦未能提供其他证据材料予以印证，原告对此负有举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果。原告在无法证实对涉案物享有所有权的情况下主张是否侵权的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国侵权物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条判决如下：驳回原告甘肃成峰工程机械有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告甘肃成峰工程机械有限责任公司负担5650元。 二审中，成峰机械公司向本院提交了两份证据。1、权益回购价款收款证明；2、合作协议附属协议。证明：承租人严重违约，上诉人承担回购责任，同时取得《融资租赁合同》项下的全部权益。经被上诉人高才让质证，认为该证据与本案、本人无任何关系。被上诉人贡保才让对上述证据没有发表意见。本院认为，该证据在一审前已经形成，并不存在因客观原因无法取得的情形，不能作为二审程序中的新证据，故不予采纳。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案基于《融资租赁合同》纠纷而成讼，而上诉人成峰机械公司以侵权之诉保护自身的合法权益。侵权行为必须由行为、损害事实、因果关系和过错等要件才能构成，上诉人成峰机械公司诉称的侵权行为无法律依据和事实依据，不具备侵权行为构成的要件，故对其主张本院不予支持。根据《最高人民法院 综上所述，上诉人成峰机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650.00元由上诉人成峰机械公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  穆峰林 审判员  包瑞芝 审判员  张昊昱 二〇二〇年三月二十五日 书记员  董金凤