福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终579号 上诉人（原审原告）：张伟森，男，1992年1月6日出生，汉族，住云霄县。 委托诉讼代理人：叶庆瑞，福建滨南律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周逸鸣，福建滨南律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福建奕全电子有限公司，住所地云霄县七星工业开发区。统一社会信用代码91350622665096940Y。 法定代表人：林孟光，董事长。 委托诉讼代理人：陈海霞，女，1981年7月22日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：张毅，男，1963年9月10日出生，系公司员工。 上诉人张伟森因与被上诉人福建奕全电子有限公司(以下简称奕全电子公司)劳动争议一案，不服福建省云霄县人民法院（2019）闽0622民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张伟森上诉请求：依法撤销（2019）闽0622民初1897号民事判决书，改判支持张伟森对奕全电子公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被申请人主张公司自2019年1月起停止生产，但并未提供充分的证据证明，其提供的证据也自相矛盾，停产主张不应予以采纳。二、一审判决对举证责任分配错误，明显不公。奕全电子公司拒不提供打卡记录，应承担举证不能的后果。张伟森已就加班事实提供了相应证据予以证明，但因完整的打卡记录存于奕全电子公司，故奕全电子公司应提供打卡机的原始记录，否则应承担不利的法律后果，认定张伟森存在加班事实。三、应休未休年休假报酬、加班费属于劳动报酬，该请求并不受一年时效期间的限制，奕全电子公司应当支付。张伟森与奕全电子公司尚处于劳动关系存续期间，该请求并不受一年仲裁时效的限制，奕全电子公司主张张伟森的该请求超过时效没有法律依据，奕全电子公司应当支付。四、奕全电子公司未足额支付劳动报酬、未依法与张伟森签订书面劳动合同、未依法提供劳动条件，违反了《劳动合同法》的强制性规定，强迫张伟森解除劳动合同，依法应支付经济补偿金。奕全电子公司举证的《通告》属于有关劳动报酬、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的重大事项，依法应当经过全体职工讨论并经过公示或告知。而奕全电子公司却无法提供任何经过职工讨论的会议报告等材料，也无法证明该份通告经过法定的公示或告知。张伟森依法可以主张解除劳动合同，奕全电子公司应当支付经济补偿金。五、奕全电子公司未在规定期限内与张伟森签订无固定期限劳动合同，应支付未签订劳动合同的双倍工资。 奕全电子公司辩称，2019年1月至4月期间，在答辩人搬迁没有正常生产的情况下，答辩人支付给张伟森的月工资不低于所在地最低工资标准，没有违反法律规定，不存在答辩人没有足额支付张伟森工资的情况。因此，张伟森要求答辩人足额支付2019年2月至4月劳动报酬7588元，不能成立，答辩人因搬迁没有正常生产，已有向公司员工发出《通告》和向环保部门呈送《报告》，张伟森对答辩人因搬迁没有正常生产的事实是清楚的。答辩人在每年春节放假期间都有统一安排员工年休假，在法定放假时间后都有安排员工多休息几天，不存在没有安排员工年休假的情况。张伟森要求答辩人支付2018年以前的年休假应休未休报酬，已超过一年仲裁时效，职工年休假系用人单位全年统一安排，2019年尚未年满，张伟森要求与答辩人解除劳动关系，不能说明答辩人没有为张伟森安排年休假。张伟森提供的2019年5月11日的打卡记录，不能证明答辩人应支付其加班费，更不能证明答辩人应支付张伟森2009年4月1日至2019年5月12日期间的加班费208338.48元。张伟森要求与答辩人解除劳动关系，属于张伟森单方解除劳动关系，张伟森要求答辩人支付经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定。张伟森与答辩人双方于2009年4月1日建立劳动关系，张伟森现诉求答辩人支付未订立劳动合同的双倍工资，显然已超过了一年仲裁时效，依法不受法律保护，应予以驳回。综上，请求二审法院维持原判。 张伟森向一审法院起诉请求：1、判决解除张伟森与福建奕全电子有限公司的劳动关系；2、判决福建奕全电子有限公司足额支付张伟森2019年2月至2019年4月劳动报酬7，588元；3、判决福建奕全电子有限公司支付张伟森年休假应休未休报酬32，151元；4、判决福建奕全电子有限公司支付张伟森加班费208，338.48元；5、判决福建奕全电子有限公司支付张伟森经济补偿金48，951元；6、判决福建奕全电子有限公司支付张伟森未签订劳动合同的双倍工资51，282元；7、判决福建奕全电子有限公司为张伟森办理出具解除劳动合同证明离职手续。（以上金额暂计至2019年5月12日，总计348，310.48元）。 一审法院认定事实如下：2009年4月1日张伟森与福建奕全电子有限公司建立劳动关系，没有签订书面劳动合同。张伟森的工作岗位是测试部门领班，其工资是与部门的工作量及绩效有关，月工资并不固定。2018年1月至2018年12月张伟森的月平均工资为4，662元。2019年1月起福建奕全电子有限公司因技改迁建，车间暂停生产。2019年3月7日福建奕全电子有限公司发出通告，自2019年3月8日起车间部分员工无需正式上班，但须每周三打卡两次，发放基本工资。福建奕全电子有限公司有发放给张伟森2019年1月份工资2，266元，2月份工资2，616元，3月份工资1，516元，4月份工资1，266元（不含社保费）。2019年5月22日张伟森向云霄县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，云霄县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月16日作出云劳人仲案字［2019］21号裁决书。张伟森不服仲裁，诉至一审法院。 一审法院认为，张伟森虽然与福建奕全电子有限公司未签订书面的劳动合同,但双方均符合劳动法律关系的主体资格,张伟森受福建奕全电子有限公司劳动管理,薪酬由福建奕全电子有限公司发放，双方符合劳动关系的特征,一审法院认定双方劳动关系成立。现在张伟森要求与福建奕全电子有限公司解除劳动关系，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于福建奕全电子有限公司应否支付张伟森2019年2月至2019年4月劳动报酬7，588元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”，张伟森的工作岗位是测试部门领班，其工资是与部门的工作量及绩效有关，月工资并不固定。2019年1月至4月期间，福建奕全电子有限公司在搬迁，没有正常生产的情况下，支付给张伟森的工资不低于最低工资标准，没有违反法律规定，不存在福建奕全电子有限公司没有足额支付张伟森工资的情况。故对张伟森该主张，一审法院不予支持。关于福建奕全电子有限公司应否支付张伟森年休假应休未休报酬32，151元的问题。张伟森主张的2009年至2019年期间的年休假应休未休报酬，因张伟森于2019年5月22日申请劳动仲裁，故其主张的2009年至2017年的年休假应休未休报酬已经超过了一年的仲裁时效,对其请求一审法院不予支持。对于2018年的年休假应休未休报酬可予以支持，确定为2,143元（4，662元÷21.75日×5天×200%）。职工年休假系用人单位全年统一安排，2019年尚未年满，故张伟森主张2019年度应休未休年休假报酬，一审法院不予支持。关于福建奕全电子有限公司应否支付张伟森加班费208，338.48元的问题。张伟森并没有就加班的事实提供相关的证据予以证明，也没有提供证据证明福建奕全电子有限公司掌握加班事实存在的证据而拒不提供的，故张伟森主张缺乏依据，一审法院不予支持。关于福建奕全电子有限公司应否支付张伟森经济补偿金48，951元的问题。因张伟森没有提供证据证明福建奕全电子有限公司有存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条规定的情形，故其主张缺乏依据，一审法院不予支持。关于福建奕全电子有限公司应否支付张伟森未签订劳动合同的双倍工资51，282元的问题。虽然福建奕全电子有限公司没有与张伟森订立书面劳动合同违反法律规定，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，福建奕全电子有限公司应于自张伟森2009年4月1日用工之日起满一个月的次日即2009年5月2日至满一年的前一日即2010年3月31日向张伟森每月支付两倍的工资。但张伟森于2019年5月22日申请劳动仲裁之日起倒推一年，追索两倍工资的仲裁时效已超过，故其主张缺乏依据，一审法院不予支持。关于福建奕全电子有限公司为张伟森办理出具解除劳动合同证明离职手续。福建奕全电子有限公司同意可依法给予办理。综上所述,依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条、第四十六条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条,《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的的规定,判决:一、解除张伟森与福建奕全电子有限公司的劳动关系；二、福建奕全电子有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付给张伟森年休假应休未休报酬2,143元；三、福建奕全电子有限公司应于本判决生效之日起十五日内为张伟森办理出具解除劳动合同证明离职手续。四、驳回张伟森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由福建奕全电子有限公司负担。 经审理查明，对一审判决认定的事实，张伟森对“2019年1月起福建奕全电子有限公司因技改迁建，车间暂停生产。2019年3月7日福建奕全电子有限公司发出通告，自2019年3月8日起车间部分员工无需正式上班。”有异议，认为发出通告张伟森并不知情，5月份才收到通知。本院认为，张伟森未提供证据予以佐证，该异议不能成立。对其他事实，双方无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，张伟森于2009年4月1日到奕全电子公司工作，双方建立劳动关系，受法律、法规保护。2019年1月10日奕全电子公司向云霄县环保局报告：车间从2019年1月1日起暂停生产,……因公司技改造迁建需一定时日，重新开工生产时间另外报告。奕全电子公司还通告自2019年3月8日起因本厂正处搬迁阶段，车间部分员工无需正式上班，但须每周三打卡两次，发放基本工资。张伟森上诉主张报告和通告两份证据互相矛盾，与事实不符，本院不予采纳。奕全电子公司自2019年1月起已暂停生产，因此，张伟森主张奕全电子公司没有足额支付2019年2月至4月工资报酬的理由不能成立。关于未休年休假工资报酬问题，应休未休年休假报酬是法律规定由于用人单位的原因致使劳动者未享受法定福利假日，而由用人单位支付给劳动者的一种福利性补偿，故关于应休未休年休假报酬的请求应适用普通仲裁时效的规定，原审法院认为张伟森于2009年至2017年的年休假应休未休报酬已经超过了一年的仲裁时效，支持其2018年的未休年休假报酬并无不当。至于张伟森主张的2019年度未休年休假报酬，因奕全电子公司自2019年1月起暂停生产，张伟森未正常上班的时间已超过其应休年休假的时间。故其主张2019年度未休年休假报酬，不应予以支持。关于加班费问题，因张伟森没有就加班的事实提供相关的证据予以证明，故其该项请求理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。张伟森还主张奕全电子公司应支付其经济补偿金，因张伟森要求与奕全电子公司解除劳动关系，其未提供证据证明公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应当支付经济补偿金的情形，故一审法院不予支持并无不当。张伟森还上诉提出，奕全电子公司未在规定期限内与张伟森签订无固定期限劳动合同，应支付未签订劳动合同的双倍工资。经查，张伟森在申请仲裁和向一审起诉时并没有请求奕全电子公司未与其签订无固定期限劳动合同应支付双倍工资的问题，故本院不予审理。张伟森的该项上诉理由与法律不符，不予采纳。 综上所述，张伟森的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张伟森负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 微 审判员 刘小玲 审判员 李 华 二〇二〇年三月三十日 法官助理邓文安 书记员邹铃欣 附件：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。