山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终190号 上诉人（原审被告）：于海龙，男，汉族，1988年4月3日生，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：孙晓飞，山东天华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴磊，山东天华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:青岛神州集团有限公司，住所地山东省胶州市海尔大道中段。 法定代表人：王新平，总经理。 委托诉讼代理人：朱刚，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪莹，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人于海龙因与被上诉人青岛神州集团有限公司（以下简称神州集团）物业服务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初6406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人于海龙上诉请求：1、撤销原判，改判驳回神州集团的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由神州集团承担。事实和理由：1、本案需以另一案的审理结果为依据，另一案尚未审结，本案一审应中止审理而未终止，程序违法。中弘公司于2019年7月26日以神州集团和青岛神州联科物业管理有限公司（以下简称神州联科公司）为被告提起诉讼，要求两被告依照《协议书》约定支付建设投资款420000元和违约金200000元，本案的《还款协议书》与上述《协议书》内容上密不可分，应以上述案件的审理结果为依据，在上述案件审结前，本案应中止审理；2、《还款协议书》约定的于海龙履行还款义务的条件尚未成就，神州集团无权要求于海龙还款。《还款协议书》是对《协议书》各项约定的结算，《协议书》约定的用于补偿中弘公司建设投资的284-325号共42个停车位系占用小区公共区域改建而来，神州集团无权以该42个车位抵顶中弘公司的建设投资款。《还款协议书》依据的是《协议书》的履行情况，因神州集团仍欠付中弘公司与42个车位价值相当的建设投资款420000元，故履行《还款协议书》的基础事实不存在，于海龙有权不支付相关款项。 被上诉人神州集团辩称，1、《还款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，且于海龙依据《还款协议书》的约定部分履行了183596元还款义务，剩余200000元未按约定在2019年3月30日前支付完毕，故神州集团将本案诉至法院；2、《还款协议书》约定的违约责任承担方式符合法律规定。《还款协议书》约定，如果于海龙未依据约定的期限履行付款义务，则神州集团有权将让利的10000元款项合并计算至于海龙未付款项总额中，并以未付款总额为基数，按照年利率24%向于海龙主张违约责任，符合《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 神州集团向一审法院提出诉讼请求：1．判令于海龙给付神州集团欠款210000元；2.判令于海龙给付逾期还款违约金（以210000元为基数，按年利率24%的标准自2019年3月31日起计算至实际给付日止）；3.案件受理费、保全费、律师代理费等由于海龙承担。 一审法院认定事实如下：2017年9月22日，神州联科公司（甲方一）与神州集团（甲方二）及鑫宝境公司（乙方）签订协议书，协议约定针对乙方投资建设维修云溪城小区道路、车位、监控、路灯、道闸等及甲方给予乙方相关补偿等事宜达成如下协议。一、维修内容：1.乙方现出资修复云溪小区环形主道路（要求4cm厚沥青路面，将古力盖、雨水井提高同沥青路面相平）。2.紧邻环形主路的车位重新铺设（12号楼西侧、14号楼北侧等车位）。3.整修小区内的全部监控、大门道闸及小区路灯并调整至正常运转。二、完成时间：以上维修项目于2017年10月31日之前完成。三、乙方一次性购买甲方车位共计10个（12号楼西侧10号至19号车位），每个单价为1万元，共计10万元，合同签订后一次性付清。四、甲方将小区内42个车位无偿赠送给乙方，用于补偿乙方的建设投资（284号车位至325号车位共42个）。五、车位销售：甲方提供小区内车位90个，用于甲乙双方共同对外销售，销售价格从销售的第193个车位到第200个车位按1.4万元/个计算，销售的第200个到240个车位按1.5万元/个计算，第241个到283个按每个1.6万元/个计算（销售价格甲、乙双方协商同意后可根据实际情况调整）。六、乙方在将以上工程全部完成，经甲方验收合格后，甲方将销售到第193个车位以后的每个车位多出1万元部分支付给乙方用于补偿乙方的建设投资，每月结算一次（销售到193个之后的车位甲方每个车位只留1万元）。七、物业费：1.2017年1月1日至2017年9月30日的物业费未收取部分按0.45/平方米计算为279064元，该物业费由乙方负责收取，按总收入的85%乙方须付给甲方237204元。2.甲方已按0.8元/平方米收取了小区业主313户的物业费，现甲方决定仍按0.45元/平方米的标准收取2017年1月1号至2017年9月30号的物业费，将多出的部分按0.35元/平方米计算，共计44744元退给乙方。3.因乙方将于2017年9月30日入住小区进行物业管理服务，甲方的物业公司人员于9月30日撤出，甲方将已收2017年10月1日到2017年12月31日的物业费共35972元退给乙方。4.乙方应付给甲方2017年1月至9月份代收的物业费，按0.45/平方米计算（237204-44744-35972=156488元）。八、乙方应付给甲方的物业费156488元，优先从甲方给付乙方的车位款中扣除。 2017年10月1日，鑫宝境公司进入胶州云溪城小区进行物业管理。 2018年12月27日，神州集团（甲方）与于海龙（乙方）签订还款协议书，协议约定：1.神州集团及神州联科公司与鑫宝境公司就云溪小区物业管理事宜签署过相关协议，并由双方对该协议进行了履行。2.依据神州集团与鑫宝境公司签订的相关协议，鑫宝境公司须向神州集团支付相关款项。3.于海龙系鑫宝境公司的法定代表人及实际控制人，愿代鑫宝境公司向神州集团支付相关款项。甲乙双方确认，截至本协议签署日，鑫宝境公司应向甲方支付款项合计397329元，其中应付2017年物业费100000元，已销售车位26个合计260000元，代收电费23622元以及陈欠物业费13707元。甲乙双方确认，如乙方依据本协议约定的如下期限及时支付完毕相关款项，甲方同意放弃向鑫宝境公司主张支付款项10000元，对乙方代收的电费以及陈欠物业费，甲方同意支付乙方10%的佣金共计3733元，乙方仅需向甲方支付人民币383596元。第一笔款项183596元乙方于签订本协议后2日内甲方支付完毕后，甲方为乙方代售的应交未交车位款的26个车位，按照每个车位销售价格10000元，为乙方指定的业主开具收据以及签订协议并为乙方自售的车位更换收据以及协议。第二笔款项100000元，乙方于2019年2月28日前向甲方支付完毕。剩余款项100000元，乙方于2019年3月30日前向甲方支付完毕。如乙方未依据本协议约定的时间向甲方支付完毕相关款项的，则甲方有权要求乙方及鑫宝境公司承担逾期支付约定款项的违约责任，甲方有权对向乙方让利的支付款项10000元合并计算至未付款项的总额中，违约责任的计算标准依据法律法规及司法解释规定的民间借贷合同的最高利率标准承担。2019年9月5日，神州联科公司出具声明一份，载明：神州联科公司确认神州集团与于海龙签订还款协议的法律效力，同意于海龙依据还款协议书的相关约定将协议书中约定应支付的款项全部支付给神州集团，神州联科公司同意除非还款协议被认定为无效的情形下，不以任何事由、任何方式，就协议书中约定的中弘物业对神州联科公司的款项支付义务，向中弘物业、神州集团、于海龙提出任何权利主张。于海龙已支付183596元。 另查明，鑫宝境公司于2019年6月5日变更为青岛中弘物业管理有限公司（以下简称中弘公司），法定代表人为于海龙。 还查明，2019年7月26日，中弘公司向一审法院起诉神州联科公司及神州集团，要求神州联科公司及神州集团向中弘公司支付建设投资款420000元、违约金200000元，并负担该案的诉讼费用。中弘物业起诉的事实与理由为：中弘物业原名鑫宝境公司，2017年9月22日，神州联科公司及神州集团与鑫宝境公司签订协议书，约定鑫宝境公司投资建设云溪城小区道路、车位、监控、路灯、道闸等，神州联科公司及神州集团给予相应补偿，其中第四条约定“甲方将小区内42个车位无偿赠送给乙方，用于补偿乙方的建设投资”。2017年9月30日，鑫宝境公司与胶州市云溪城小区业主委员会签订云溪城小区与物业管理公司协议，约定由鑫宝境公司对胶州市云溪城小区进行物业管理，合同期限自2017年10月1日至2022年9月30日。上述协议签订后，中弘公司依约对云溪城小区进行维修，共投入资金884550元，但中弘公司发现，协议书中约定的用于补偿中弘公司建设投资的42个车位不在云溪城小区规划图内，系占用公共区域改建而来，上述车位应当属于业主共有，因此神州集团及神州联科公司无权以该42个车位抵顶中弘公司的建设投资款，神州集团及神州联科公司仍应当向中弘公司支付相当于42个车位价值的建设投资款420000元。 一审法院认为，神州集团、神州联科公司与鑫宝境公司签订的协议书及神州集团与于海龙签订的还款协议书均系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议，一审法院依法予以确认，各方均应按照合同约定履行合同。 从神州集团与于海龙签订的还款协议书中可以看出，截至该协议签署日，鑫宝境公司应向神州集团支付款项合计397329元，如果按照协议时间付款，神州集团同意支付佣金10%即3733元并放弃10000元，剩余款项383596元，第一笔183596元于海龙于该协议签订后两日内支付完毕，第二笔100000元于海龙于2019年2月28日前支付，第三笔100000元于海龙于2019年3月30日前支付完毕，并约定如于海龙未依据本协议约定的时间向神州集团支付完毕相关款项的，则神州集团有权要求于海龙及鑫宝境公司承担逾期支付约定款项的违约责任，神州集团有权对向于海龙让利的支付款项10000元合并计算至未付款项的总额中，因于海龙已支付183596元，尚欠200000元，且于海龙未按期付款，因此神州集团让利的10000元于海龙应当支付神州集团，因神州联科公司出具声明，同意于海龙依据还款协议书的相关约定将协议书中约定应支付的款项全部支付给神州集团，因此对神州集团主张于海龙支付神州集团欠付款项210000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 神州集团与于海龙签订的协议书中约定：如于海龙未依据本协议约定的时间向神州集团支付完毕相关款项的，则神州集团有权要求于海龙及鑫宝境公司承担逾期支付约定款项的违约责任，神州集团有权对向于海龙让利的支付款项10000元合并计算至未付款项的总额中，违约责任的计算标准依据法律法规及司法解释规定的民间借贷合同的最高利率标准承担。因于海龙未按约定的期限内付款，已经构成违约，故神州集团要求于海龙按照年利率24%承担违约责任符合法律规定，一审法院予以支持，根据双方的协议约定，于海龙应当支付神州集团以210000元为基数自2019年3月31日起至判决确定的给付之日止按照年利率24%的标准计算的违约金。 于海龙辩称，神州集团将小区内的42个车位无偿赠送给鑫宝境公司，鑫宝境公司向神州集团支付物业费、车位分成的款项，双方互付义务互为条件，神州集团向鑫宝境公司交付的车位均属于规划以外的车位，是神州集团利用小区公共区域改建而成，鑫宝境公司无法对外销售或出租，神州集团实质并未向鑫宝境公司交付车位，鑫宝境公司也无需向神州集团支付款项，债务转移的基础已经不存在，因中弘物业已经将于海龙所称的42个车位补偿其建设投资问题诉至法院，且神州集团与于海龙之间的协议约定的是应付的2017年的物业费及已销售的车位费、代收电费及陈欠物业费，与于海龙所称的赠送42个车位没有规划问题、补偿投资建设问题不属于同一法律关系，故对其上述抗辩理由，一审法院不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、于海龙于判决生效之日起十日内支付神州集团欠付款项210000元；二、于海龙于判决生效之日起十日内支付神州集团以210000元为基数自2019年3月31日起至判决确定的给付之日止按照年利率24%的标准计算的违约金；三、驳回神州集团的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，因适用简易程序，减半收取2320元，由于海龙负担。 二审中，于海龙提交山东省胶州市人民法院作出的（2019）鲁0281民初8542号民事判决书一份，证明：该判决书审理的案件事实是于海龙、中宏公司与神州集团签署的三方协议的内容，于海龙签署的还款协议是第三方协议的债务加入，本案的审理应以（2019）鲁0281民初8542号案件的生效判决结果为依据，于海龙已就（2019）鲁0281民初8542号案件提起上诉，暂无二审案号。神州集团质证称，该判决书与本案没有必然的事实联系。本院认为，（2019）鲁0281民初8542号与本案系基于不同的法律事实提起的独立诉讼，二者没有直接关联性，对该证据，本院不予采信。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为:于海龙是否应支付神州集团款项210000元及相应违约金。本院认为，根据已查明的案件事实，神州集团与于海龙签订《还款协议书》，明确约定于海龙代鑫宝境公司向神州集团支付的相关款项合计397329元，其中包括2017年物业费100000元，已销售车位26个合计260000元，代收电费23622元以及陈欠物业费13707元。《还款协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应当依约履行。因于海龙未按照《还款协议书》约定向神州集团按期支付相应款项，已构成违约，故应就其欠付款项210000元履行付款义务并按照《还款协议书》的约定承担违约责任。于海龙主张《还款协议书》依据的《协议书》履行存在瑕疵，对此，本院认为，该两份协议系不同法律关系，《还款协议书》明确约定了于海龙对神州集团所负的付款义务，该协议内容独立于《协议书》，故《协议书》的履行情况不影响于海龙在本案中应承担的法律责任。故，对于海龙的上述主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4640元，由上诉人于海龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年三月十六日 法官助理 邓永芳 书记员 韩平