辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8642号上诉人（原审原告）：贺庆华，男，1969年8月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：屈振远，辽宁和昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚林，辽宁和昊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈阳市爱华服装厂，住所地沈阳市大东区小北街二段改良里一号。法定代表人：王洪，该厂厂长。委托诉讼代理人：郭明，辽宁元直律师事务所律师。上诉人贺庆华因与被上诉人沈阳市爱华服装厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺庆华上诉请求:请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判确认双方自1992年10月至今存在劳动关系。事实和理由：被上诉人承认了将上诉人调入的事实，不能因为上诉人与厂长有亲属关系就认为调入违法；职工档案在何单位保管，是证明劳动关系的重要证据；被上诉人为上诉人缴纳了社会保险及被上诉人为上诉人在调整工资表审批中盖有公章均可以证明双方存在劳动关系。沈阳市爱华服装厂辩称，同意一审判决。上诉人为我厂前任厂长伊东辉的内弟，伊东辉将包括上诉人在内的几位亲属档案拿到我单位存放，但并未办理调转手续，因伊东辉利用手中权力违法将其亲属档案存放我单位，经我单位职工多次上访，经查证属实后，伊东辉被免去厂长职务。上诉人不是我单位职工，伊东辉利用厂长身份违法为上诉人在我单位办理缴纳养老保险手续，直到1999年末社保将退休职工与在职职工资金分开后，才不给上诉人缴纳保险。双方之间不存在劳动关系，请求法院驳回上诉人的上诉请求。贺庆华向一审法院起诉请求：1.依法确认贺庆华与沈阳市爱华服装厂存在劳动关系；2.本案诉讼费用由沈阳市爱华服装厂承担。一审法院认定事实:贺庆华于1986年到沈阳市高压互感器厂做临时工，1988年转为集体职工。1991年调到沈阳市大东区刻印厂，1992年6月15日调到沈阳市开建材商店，1993年在沈阳市开建材商店完成多次晋升标准工资。1993年9月贺庆华调到沈阳市佳益实业公司任副经理到1995年1月。贺庆华在沈阳市佳益实业公司完成了多次晋升标准工资。1995年7月20日有贺庆华本人签名的标准工资表中本企业意见一栏中盖章的企业是沈阳市佳益实业公司。另查明，沈阳市爱华服装厂为贺庆华交纳了1993年至1999年的社会养老保险。在养老保险费增加标准工资审批表（工资从167元增加为175元）中本企业意见栏中有沈阳市爱华服装厂公章。沈阳市爱华服装厂提供的企业职工花名册中没有贺庆华名字。1996年7月22日成立的沈阳市佳益实业公司天成电子通讯器材经销部，10月3日成立的沈阳市佳益实业公司丹东天成电子通讯器材经销部负责人均为贺庆华，又查明，伊东辉在1994年到1998年期间在沈阳市爱华服装厂担任厂长职务。2018年12月17日，贺庆华到沈阳市大东区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院不予受理。一审法院认为，本案争议焦点为贺庆华是否为沈阳市爱华服装厂员工。贺庆华主张从1992年10月调到沈阳市爱华服装厂工作。该院认为作为八九十年代在职工作的职工，认定其是否为沈阳市爱华服装厂员工，查阅其本人职工档案是最准确的方式。从沈阳市爱华服装厂提供的职工档案可以看到，贺庆华主张在1992年10月成为沈阳市爱华服装厂职工，但是档案中1992年6月15日工人调动审批表中显示贺庆华本人在1992年6月15日前在沈阳市开建材商店工作，并在该单位涨了数次工资，1993年10月调入沈阳市佳益实业有限公司，并在该单位涨了数次工资，到1995年7月20日贺庆华本人签名的标准工资表中的企业意见一栏中盖章的单位仍然是沈阳市佳益实业公司。说明1993年10月到1995年7月期间贺庆华是沈阳市佳益实业公司职工，这从档案中沈阳市企业职工工龄认定表中记载贺庆华在93年到95年在沈阳市佳益实业公司任副经理职务是一致的。另外，沈阳市爱华服装厂的职工花名册中也没有贺庆华的名字，贺庆华在1996年开始担任沈阳市佳益实业公司天成电子通讯器材经销部和沈阳市佳益实业公司丹东天成电子通讯器材经销部负责人也可以辅助证明贺庆华并不在沈阳市爱华服装厂的事实。至于贺庆华所述档案记录中有沈阳市爱华服装厂盖章和沈阳市爱华服装厂为其缴纳社会保险，贺庆华档案现在保管在沈阳市爱华服装厂，从而证明贺庆华是沈阳市爱华服装厂员工。该院认为，沈阳市爱华服装厂的档案中确实在养老保险费增加标准工资审批表（工资从167元增加为175元）中企业意见栏中有沈阳市爱华服装厂公章，且沈阳市爱华服装厂确实为贺庆华缴纳过社会保险，贺庆华档案目前在沈阳市爱华服装厂保管，但是这一处档案记载与档案其它绝大部分记载明显有矛盾之处，另外九十年代的职工工作调动一般会有调令，但是贺庆华的档案中却没有调到沈阳市爱华服装厂的调令。还有沈阳市爱华服装厂虽然有为贺庆华缴纳过社保的事实，但缴纳社保不是证明双方存在劳动关系的唯一标准，而且就是缴纳社保的事实存在也不排除贺庆华的亲属在沈阳市爱华服装厂九十年代工作期间任沈阳市爱华服装厂厂长时利用职务之便为贺庆华在档案资料上盖沈阳市爱华服装厂章并为贺庆华交纳社会保险，保管档案的事情发生。经过上述分析，该院对贺庆华的诉请不予支持。一审法院判决：驳回原告贺庆华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由原告负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为贺庆华与沈阳市爱华服装厂之间是否存在劳动关系。贺庆华主张其与沈阳市爱华服装厂之间存在劳动关系的主要依据是沈阳市爱华服装厂1993年至1999年为其缴纳养老保险，养老保险费增加标准工资审批表中（工资从167元增加为175元）本企业意见栏中有沈阳市爱华服装厂公章，贺庆华的档案在沈阳市爱华服装厂保管。沈阳市爱华服装厂抗辩，该厂前任厂长伊东辉违法将其内弟即本案上诉人贺庆华档案放在其单位，并违法为贺庆华缴纳养老保险，沈阳市爱华服装厂的职工名册中并没有贺庆华的姓名，贺庆华是沈阳市佳益实业公司职工，沈阳市佳益实业公司当时的法定代表人也是伊东辉，而且有贺庆华本人签字确认的沈阳市企业职工工龄确定表中载明1993年9月至1995年1月贺庆华为沈阳市佳益实业公司副经理，双方之间不存在劳动关系。本院认为，贺庆华提出1992年10月至今与沈阳市爱华服装厂存在劳动关系的主张不成立，理由如下：第一、贺庆华职工档案中有贺庆华本人签字确认的沈阳市企业职工工龄确定表明确载明：1992年8月至1993年9月贺庆华为沈阳市开建材商店职工，并在该单位涨了数次工资；1993年9月至1995年1月贺庆华为沈阳市佳益实业公司副经理，该表中的本企业意见一栏中盖章单位为沈阳市佳益实业公司。贺庆华对该工龄确认表中1993年9月前的工作经历无异议，仅对1993年9月之后在沈阳市佳益实业公司工作的事实有异议，但其并未提交充分证据反驳由其签字确认的工龄确定表中载明的“1993年9月至1995年1月贺庆华为沈阳市佳益实业公司副经理”的内容，且其在一审中主张的自1992年10月与沈阳市爱华服装厂存在劳动关系，与其二审中自认的1993年9月之前为沈阳市开建材商店职工的事实明显不一致。第二、二审中经法庭询问贺庆华对1996年开始担任沈阳市佳益实业公司天成电子通讯器材经销部和沈阳市佳益实业公司丹东天成电子通讯器材经销部负责人的事实无异议，仅主张在沈阳市佳益实业公司工作为兼职，从上诉人自认的自1996年在上述单位工作的事实也可以辅助印证工龄确定表中“1993年9月至1995年1月贺庆华为沈阳市佳益实业公司副经理”的内容。此外，贺庆华从沈阳市大东区刻印厂调入沈阳市开建材商店有工人调动工作审批表，此后档案中没有调入沈阳市爱华服装厂的调动工作审批表，结合沈阳市爱华服装厂的职工花名册中亦没有贺庆华名字的事实，也可以辅助证明贺庆华并未与沈阳市爱华服装厂建立劳动关系。现贺庆华未向法庭提交充分证据证明其与沈阳市爱华服装厂存在劳动关系，故对本院贺庆华的上诉请求不予支持。综上所述，贺庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贺庆华负担。审判长 李 娜审判员 马晨光审判员 李晓颖二〇二〇年三月三十一日法官助理黄琳书记员康赦