苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初11436号原告：金雪忠，男，1979年2月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：冯运斐，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：常春春，江苏米来律师事务所实习律师。被告：郑绍珠，女，1966年12月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：范婵媛，江苏竹辉律师事务所律师。被告：吴江市文峰物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区三里桥村。法定代表人：侯金佃，总经理。原告金雪忠与被告郑绍珠、吴江市文峰物业管理有限公司（下称文峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告金雪忠的委托诉讼代理人冯运斐、常春春，被告郑绍珠的委托诉讼代理人范婵媛，被告文峰公司的法定代表人侯金佃到庭参加诉讼。后因审理需要，依法由审判员潘景信、人民陪审员徐火观、黄美凤组成合议庭适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告金雪忠的委托诉讼代理人冯运斐、常春春，被告郑绍珠的委托诉讼代理人范婵媛到庭参加诉讼；被告文峰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金雪忠向本院提出诉讼请求：1、被告郑绍珠、文峰公司共同向原告归还借款本金2000000元，支付利息201334元(以本金200万元为基数，按年利率24%自2016年12月1日起计算至2017年5月1日)、逾期付款利息1108000元(以本金200万元为基数，按年利率24%自2017年5月2日起计算至实际清偿之日，现暂计算至2019年8月10日为1108000元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月13日，原告与被告郑绍珠签订《关于运东商业广场二期合作协议》一份，双方确认原告于2016年11月30日通过其妻子朱某的账户转账给被告郑绍珠200万元。根据该协议的约定，该200万元可作为借款，甲方于2017年5月1日前归还，利息为月息2.5%。另被告郑绍珠系被告文峰公司的负责人及实际控制人，被告郑绍珠向原告借款200万元用于被告文峰公司的实际经营，故原告认为应由两被告向其承担共同的还款责任。还款届期后，两被告未能按期还款，原告多次催告还款，但被告至今未能归还借款本息。现起诉至法院，请依法判决。被告郑绍珠辩称，1、原告主张的借款金额高于被告的实际欠款金额，被告与原告曾为朋友关系，原告在2016年下半年前往被告开发的丽水温泉花园房产开发项目，决定在被告处购买房产，离开丽水回到江苏后，于2016年11月30日将200万元购房款转账给被告，此时被告是浙江某花园温泉开发有限公司的法定代表人，因此打入被告的个人账户。后在2017年初，原告又与被告协商，该笔购房款转为借款，原告担心被告的还款能力，又决定用被告开发的三套房屋抵偿该笔借款。现若原告不同意用该三套房屋进行抵偿，被告愿意与原告对账后进行还款。2、原告主张的利息过高，利息计算时长错误。被告与原告之间早就对该笔借款进行了协商，用被告开发的三套房屋作为抵偿，至今三套房屋从未对外登记销售，且原告从未向被告主张过该笔借款，更没有主张过利息。被告认为该笔借款已经偿还完毕。即使原告反悔，不愿意用房款抵偿，被告也不应当承担达成协议以来的利息。3、原告尚拖欠被告山湖农贸市场租金未支付，互负金钱债务，应相互抵扣。被告文峰公司辩称，原告诉讼主体错误，被告与原告之间无合同关系，不存在还款义务。2017年1月13日，原告与被告郑绍珠签订的合作协议，约定的是原告与被告郑绍珠之间的行为，不涉及被告。双方之间的个人行为未经过被告的授权，协议中约定转让40%股份，但是该房产并非原告或者被告的，双方无权对此进行约定，因此被告不可能授权被告郑绍珠与他人签订协议。若原告认为该协议应解读为借款，根据协议，借款支付至被告郑绍珠个人账户，原告与被告之间没有借款合意。郑绍珠并不是被告的实际控制人，汇款之日及签订合作协议时被告的法定代表人及实际控制人为刘某。2012年，原告与被告签订房屋租赁协议，虽加盖有被告公司的公章，但代表被告签订合同的人也都不是被告郑绍珠，原告支付房屋租金的经办人也不是被告郑绍珠，因此原告应该明确知道被告郑绍珠不是文峰公司的实际控制人。经审理查明，2016年11月30日，金雪忠通过朱某账户向郑绍珠转账200万元。2017年1月13日，郑绍珠（甲方）与金雪忠（乙方）签订《关于运东商业广场二期合作协议》一份，双方约定，一、乙方于2016年11月30日汇入甲方200万元，作为入股合作保证金，甲方自愿转给乙方运东商业广场二期40%股份(甲方承诺纯利润300万元/年)。收益从2017年1月1日起按股份比例现金支配，总合同2019年5月结束保持不变。二、乙方于2016年11月30日汇入甲方200万元，此款也可作为借款，甲方保证在2017年5月1日前还给乙方，甲方按2.5%月息付给乙方。如甲方能按时还款，本协议(第一条)视为合作终止。三、合作要求甲方将运东商业广场二期所有租赁合同复印一份给乙方备案，甲方现运营负责人于2017年5月1日后所有合同收款汇入乙方账户，由乙方负责成本支付和利益分配。四、本协议(第一、二条)双重意义，双方自愿达成，均不得违约。双方签字有效。2017年3月7日，郑绍珠通过刘某向金雪忠归还30万元。2016年11月4日，金雪忠妻子朱某与浙江某花园温泉开发有限公司签订房屋认购书三份，约定由朱某购买浙江某花园温泉开发有限公司开发的位于丽水市怡泉湾的房地产三处，双方约定了房屋单价、总价等，但未约定签订商品房买卖合同的时间、付款时间等。庭审中，金雪忠提交文峰公司的补充协议复印件三份、银行回单复印件22份、还款计划复印件一份，证明郑绍珠代表文峰公司与案外人吴江东运房地产投资有限公司签订租赁合同并支付租金，所支付的租金大部分由郑绍珠的个人账户转出，进而证明郑绍珠系文峰公司的实际控制人。郑绍珠认为，上述证据均为复印件，模糊不清，对其真实性不予认可；退一步讲，即使上述证据真实，上述证据在郑绍珠签字的同时，加盖了文峰公司的公章，证明郑绍珠只是经办人，而不是合同主体，此外，上述证据中，有部分协议是由“梁南呈”签字，可见文峰公司的经办人不仅仅有郑绍珠一人，郑绍珠并非文峰公司的实际控制人。文峰公司对上述证据的真实性不予认可，认为郑绍珠只是文峰公司的经办人，文峰公司部分款项经过郑绍珠个人账户支付，文峰公司也是清楚的；文峰公司当时的法定代表人是刘某。金雪忠提交记账凭证复印件一份及转账回单复印件四份，证明郑绍珠在收到200万元借款后，将其中的150万元转账至吴江东运房地产投资有限公司，用于文峰公司支付房屋租金。郑绍珠认为，上述证据为复印件，对其真实性不予认可；转账回单中也未注明转款用途，即使存在上述转账，也可能是郑绍珠与吴江东运房地产投资有限公司的经济往来，不足以证明是为文峰公司支付的租金。文峰公司对上述证据的真实性不予认可，认为即使存在上述转账，郑绍珠也只是经办人，而不是文峰公司的实际控制人。郑绍珠提交抵债房产客户明细打印件一份、工商登记信息打印件一份，证明浙江某花园温泉开发有限公司将三处房产抵给金雪忠，用于抵销郑绍珠的个人借款，并且因郑绍珠与金雪忠有多笔经济往来，以三处房产抵债后，双方再无债权债务关系；在2017年2月13日之前，郑绍珠系浙江某花园温泉开发有限公司的法定代表人。金雪忠认为，该份证据应当是一份文件中的其中一页，事实上，金雪忠与郑绍珠之间存在以房抵债的事实，但所抵的债务是本案200万元之前的债务，不包括本案的200万元。郑绍珠提交银行转账凭证一份，证明2016年12月19日，郑绍珠通过王某的账户向朱某归还100万元。金雪忠对该证据的真实性无异议，但认为该100万元并非归还本案的200万元借款，而是在2016年12月13日，朱某另出借给郑绍珠100万元，该100万元系归还该笔借款，郑绍珠庭审中也认可该笔转账，其提交的转账记录也能相印证。金雪忠另提交2016年12月13日100万元的转账凭证予以佐证。以上事实，由原告提交的关于运东商业广场二期合作协议、转账凭证、认购书、补充协议、银行回单、还款计划、记账凭证，被告郑绍珠提交的转账凭证、抵债房产客户明细，被告文峰公司提交的租房协议、收据，以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告金雪忠与被告郑绍珠签订的《关于运东商业广场二期合作协议》第二条中明确了2016年11月30日被告向原告借款200万元的事实，并且原告也向被告实际交付了借款，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。关于被告认为浙江某花园温泉开发有限公司已经与原告达成以房抵债协议,被告已经还清借款的抗辩，原、被告庭审中提交的认购书等证据，只能证实原告与浙江某花园温泉开发有限公司签订了房屋认购书，无法证明三方达成了以房抵债协议，故被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。关于被告郑绍珠认为其通过王某的账户于2016年12月19日向朱某归还的100万元系归还本案借款的抗辩，庭审中，被告陈述其在本案借款之后曾向原告借款100万元，并进行了还款，该内容与原告陈述的朱某在2016年12月13日另出借给郑绍珠100万元的陈述能够相互印证；并且，王某向朱某转账100万元的时间为2016年12月19日，在原、被告签订《关于运东商业广场二期合作协议》之前，如该100万元系归还本案借款，双方则应在协议中将借款数额进行相应的扣减，而原、被告在签订协议时仍确定借款数额为200万元，可见案外人王某向朱某转账的100万元并非归还本案借款。关于原告要求被告文峰公司承担共同还款责任的主张，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告郑绍珠并非被告文峰公司的法定代表人，原告提交的证据不足以证实被告郑绍珠系文峰公司的实际控制人，并且原告提交的转账回单复印件也无法证实本案的200万元借款系用于文峰公司的生产经营，故原告的主张，无事实依据，本院不予支持。原告金雪忠与被告郑绍珠约定的借款利率超过法律强制性规定，但原告要求按照年利率24%的标准计算利息的请求，符合法律规定。原告于2016年11月30日交付被告200万元，被告于2017年3月7日归还30万元，以年利率24%计算，2016年11月30日至2017年3月7日之间的借款利息为128877元，超出部分，应当从本金中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑绍珠于本判决生效之日起十日内返还原告金雪忠借款1828877元，并支付利息、逾期利息（以1828877元为本金，以年利率24%自2017年3月8日起计算至实际归还之日止）。二、驳回原告金雪忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33274元、保全费5000元，合计38274元，由原告金雪忠负担3274元，被告郑绍珠负担35000元，被告负担部分于本判决生效后十日内交至本院，原告已预交诉讼费用，本院于本判决生效后十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  潘景信人民陪审员  徐火观人民陪审员  黄美凤二〇二〇年三月十六日书 记 员  李睿莹附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。