江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终2607号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，统一社会信用代码91320300836431708Y，住所地徐州市建国东路17号。 负责人：郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹倩，女，汉族，1987年11月26日出生，住江苏省徐州市云龙区，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：唐胜明，男，1980年6月18日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州分公司）因与被上诉人唐胜明财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初7877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险徐州分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判或者发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决显示公平。本案中，涉案交通事故的发生没有交警部门出具的交通事故认定书，而接处警证明只是派出所接到报警后通过报警人的口述了解到的情况，未体现事故各方当事人的基本信息，也没有对事故的责任进行认定，故无法查明本次事故的事实、成因及当事人的责任。一审法院仅以接处警证明作为认定事实的依据存在错误。二、一审判决中关于车辆损失的判决错误。首先，上诉人接到保险报案后，多次与被上诉人联系沟通定损事宜，但被上诉人一直不告知上诉人车辆停放地点，上诉人无法定损。在事故发生多日后，车辆损毁部位己全部拆开后，被上诉人才告知上诉人车辆停放地点，上诉人到场后无法核实损毁部位是否有维修的必要，定损工作受到阻碍，无法继续进行。其次，在计算依据上，一审法院依据阳光公估徐州分公司作出的公估报告进行计算是错误的。本案中的车辆失，既有睢宁县价格认证中心出具的价格认定结论书，又有阳光公估徐州分公司作出的公估报告，但两份结论书均系单方委托，侵害了上诉人的定损权、知情权，而且两份结论书认定的金额不同，这更说明评估的损失高于实际的损失，故一审法院依据阳光公估徐州分公司作出的公估报告进行计算是错误的。三、一审判决中关于利息的判决错误。依据保险合同的约定，保险人承担被保机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围。本案中的利息属于间接损失，上诉人依据保险合同的约定不承担赔偿责任，一审法判决错误。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，认定事实不清，适用法律不当，结果显失公正，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 被上诉人唐胜明辩称：一审法院经过三次庭审，对案件的事实已经查明得非常清楚，不存在显失公平的情况。首先，报警记录也就是公安机关所出的证明，表述得非常详尽，案发的时间、地点、过程、公安机关在证明中有了详细的记载，通过被上诉人之妻与上诉人的业务人员的通话录音可知，上诉人同意车辆的损失可要求按有关部门的评估、所做的结论进行定损。如果调解不成，可直接向法院诉讼。上诉人在录音资料中予以认可，没有提出任何异议。其次，车辆的损失有两个评估结论，一个评估结论，是公估报告。就两份报告而言，公估报告更具客观和公众，也适合市场的价位，物价部门所作的价格认定结论，其结论书中明确表述该结论不能作为民事案件的依据，加之其评估结论也仅仅是直观的进行评估，而没有把车辆受损部分进行肢解，查车辆的内部结构和重要部件是否亏损。因此物价部门的评估并不能作为定案的依据，一审法院对此也有阐述。第三，关于利息损失，被上诉人认为该利息损失，就是被上诉人的直接损失，其损失的时间节点，从被上诉人立案之日起进行计息。由于上诉人没有按照当初的保险合同约定及时赔付，才造成被上诉人未能及时拿到赔偿款。因此一审法院对于利息的计算方式和时间节点的认定均有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实客观公正，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 唐胜明一审诉请：1.判令人保财险徐州分公司支付唐胜明机动车损失102673元、财产评估费5000元，合计107673元，及该款项所产生的利息损失（以107673元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年9月17日起计算至人保财险徐州分公司实际给付之日止）。2.本案诉讼费用由人保财险徐州分公司承担。事实和理由：2018年9月5日23时35分许，在睢宁县城东大排档“倩倩烧烤”门口，翟晨与朱文因琐事发生争执，后翟晨驾驶车牌号为苏Ａ×××××的黑色轿车撞向朱文，撞到朱文后，翟晨驾驶的该车辆又撞上路边唐胜明停放的车牌号为苏Ｃ×××××的红色奔驰轿车，后翟晨驾驶车辆逃离现场，朱文后脑勺受伤，左腿受伤流血，唐胜明的奔驰车损毁严重。唐胜明与当事双方翟晨、朱文无任何纠纷，目前，翟晨仍在逃。因唐胜明的车辆在人保财险徐州分公司处投保了交强险、商业险，特向法院提起诉讼。 一审法院审理查明：苏Ｃ×××××号奔驰牌小型轿车登记在唐胜明名下，该车辆在人保财险徐州分公司处投保有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为315800元，不计免赔，保险期间为2018年5月17日至2019年5月17日。 2018年9月5日23时35分许，在睢宁县城东大排档“倩倩烧烤”门口，案外人翟晨与朱文因琐事发生争执，翟晨驾驶车牌号为苏Ａ×××××的黑色轿车撞向朱文，撞到朱文后，翟晨驾驶的该车辆又撞上在路边停放的苏Ｃ×××××号车辆，后翟晨驾车逃离现场。苏Ｃ×××××号车辆因此次碰撞损坏严重。唐胜明与翟晨、朱文无纠纷，翟晨目前在逃。事故发生后，唐胜明报警并向人保财险徐州分公司报险，人保财险徐州分公司的工作人员当时未到现场进行勘查。2018年9月12日，睢宁县公安局睢城派出所向睢宁县价格认证中心出具《价格认定协助书》。2018年9月17日，睢宁县价格认证中心出具《价格认定结论书》：确定苏Ｃ×××××号奔驰牌轿车的损失价格为84233元。同时，该认定结论书还标明该价格认定的目的是确定价格认定标的在价格认定基准日2018年9月5日的睢宁市场损失价格，为提出机关办理案件提供价格依据；价格认定结论是在特定的前提和假设条件下作出的，仅在该前提和假设条件存在的情况下，价格认定结论方予成立；本次价格认定结论仅作为本次协助认定特定的目的，不作为民事赔偿使用的依据。 2018年9月14日，人保财险徐州分公司的工作人员经唐胜明通知到车辆停放地点进行勘查，但称到场后车辆毁损部分已全部拆开，并贴有物价部门的单子，已无法进行定损。同日，唐胜明委托南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司（以下简称阳光公估徐州分公司）对苏Ｃ×××××号车辆在2018年9月5日发生事故造成的车辆损失进行公估。2018年9月17日，阳光公估徐州分公司作出公估报告，确定苏Ｃ×××××号车辆的损失为102673元。唐胜明为此次评估支出评估费用5000元。 2018年9月20日，唐胜明的配偶许小红与人保财险徐州分公司的工作人员进行通话，其工作人员称只有出具事故认定书，才有办法处理，如不能出具事故认定书，只能找物价部门，评估处理，通过诉讼解决。唐胜明对苏Ｃ×××××号车辆进行维修后，支出维修费用102673元。 一审法院认为，苏Ｃ×××××号车辆在人保财险徐州分公司投保有机动车损失保险，发生保险事故造成损失，人保财险徐州分公司应予赔偿。涉案苏Ｃ×××××号车辆损失事故，虽未有交警部门出具的道路交通事故认定书，但睢宁县公安局睢城派出所出具的“接处警证明”中已详细说明了车辆损失的原因、经过、性质等情况，且唐胜明在事故发生后及时进行报警、报险，并不存在过错。人保财险徐州分公司以唐胜明没有提供交警部门出具的交通事故认定书，无法查明事故事实、成因和当事人责任为由拒绝赔偿，无事实及法律依据，该院依法不予采信。对于人保财险徐州分公司认为依据保险合同的约定，被保险机动车损失应由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，人保财险徐州分公司按照70%的比例进行赔偿的抗辩，其并未提供证据证明对该免责条款的内容向投保人履行了明确说明义务，甚至无证据证明唐胜明收到了相关保险条款，故该免责条款对唐胜明不发生法律效力。对于唐胜明单方委托评估的问题。首先，从唐胜明提供的通话录音来看，人保财险徐州分公司工作人员已明确表示被保险人如不能提供事故认定书，只能自行委托评估处理，然后提起诉讼。也就是说，唐胜明单方委托评估是得到人保财险徐州分公司认可的。其次，人保财险徐州分公司认为阳光公估徐州分公司的公估报告中表述以标的品牌授权维修站报价为基础，工时按照江苏省内汽车维修资质二类厂的标准核定，而该报告定损单中配件、工时的价格都是汽车4S店的价格，评估金额过高，但人保财险徐州分公司并未提供相应证据证明二类汽车维修单位相应配件、工时的报价数额及评估机构按照标的品牌授权维修站报价为基础进行评估的不当之处。再次，睢宁县价格认证中心虽为协助睢宁县公安局睢城派出所办理案件也就涉案苏Ｃ×××××号车辆损失进行了价格认定，但该价格认定结论书已列明其价格认定的限定条件，仅作为协助提出机关进行认定的特定目的，不作为民事赔偿使用的依据。据此，对唐胜明委托阳光公估徐州分公司作出的公估报告应予以认定，可以作为确定涉案苏Ｃ×××××号车辆损失的依据。对于唐胜明主张的评估费5000元，系其为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保财险徐州分公司承担。另外，人保财险徐州分公司未予及时支付唐胜明保险金，必然给唐胜明造成一定的利息损失，唐胜明按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准主张，不违反法律规定，该院予以确认，但因唐胜明未提供证据证明向人保财险徐州分公司提出保险金给付请求的具体时间，故该院将唐胜明主张利息损失的起算点调整为从唐胜明提起诉讼时（2018年10月16日）起算。 一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内赔偿唐胜明107673元及利息损失（以107673元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年10月16日起计算至人保财险徐州分公司实际履行之日止）；二、驳回唐胜明的其他诉讼请求。案件受理费2454元，由人保财险徐州分公司承担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人赔付102673元及相应的利息。 本院认为，上诉人应当向被上诉人赔付保险金102673元及相应利息。 一、关于交通事故认定书和接处警证明。上诉人的工作人员在与被上诉人妻子通话时关于如无交通事故认定书，则需进行评估并通过诉讼处理的表述，说明交通事故认定书并非进行保险理赔时不可替代的资料。且本案并非普通的交通事故，涉及刑事案件。因此，被上诉人在无法提供交通事故认定书的情况下，对涉案车辆损失情况委托有相关资质的机构进行评估，并无不当。而接处警证明系公安部门出具，对案件发生过程描述清晰，并非仅凭报警人口述进行认定。综上所述，上诉人以被上诉人无法提供交通事故认定书，接处警证明不能证明本次事故成因和责任为由，拒绝赔付无事实和法律依据，本院依法不予支持。 二、关于车辆损失数额的认定。首先，上诉人主张因被上诉人不予配合导致定损工作受阻，但未提供相关证据予以证明，本院依法不予采信。其次，上诉人认为价格认定书和公估报告均系单方委托，且结论不同，损害上诉人的定损权和知情权。但价格认定书系公安机关在处理刑事案件过程中进行的侦查手段，与本案的车辆定损无关，价格认定书中对此亦有明确的说明。公估公告虽系被上诉人单方委托，但如上所述，亦符合上诉人工作人员所述的矛盾纠纷解决办法，可以作为定案依据使用。综上，公估报告认定的价格损失102673元可以作为被上诉人主张保险金的依据。 三、关于利息的问题。根据《中华人民共和国保险法》二十三条的规定，保险人不履行或延迟履行保险赔付和给付义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此收到的损失。本案中，上诉人延迟赔付的行为造成了被上诉人保险金利息损失，因此，一审法院判决上诉人向被上诉人支付自2018年10月16日即起诉之日起计算至人保财险徐州分公司实际履行之日止的保险金利息，并无不当，应予维持。 综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2454元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 宏 审 判 员  冯昭玖 审 判 员  苏 团 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  朱文茜 书 记 员  秦 丹