山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7083号 上诉人（原审原告）：解广礼，男，汉族，1957年6月2日生，住郯城县。 委托诉讼代理人：杜增国，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亮，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于世江，男，汉族，1984年7月20日生，农民，农民住沂南县。 被上诉人（原审被告）：徐加琛，男，汉族，1983年9月19日生，农民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：刘世民，男，汉族，1977年6月23日生，农民，住莒县。 被上诉人（原审被告）：林洁，女，汉族，1968年8月17日生，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：杜波，男，汉族，1983年2月5日生，农民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：杜建民，男，汉族，1975年1月28日生，农民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：禚昌来，男，汉族，1992年4月4日生，农民，住郯城县银杏开发区。 被上诉人（原审被告）：田培涛，男，汉族，1979年6月19日生，农民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：王玉，男，汉族，1966年2月14日生，农民，住郯城县。 共同委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所律师。 上诉人解广礼因与被上诉人于世江、徐加琛、刘世民、林洁、杜波、杜建民、禚昌来、田培涛、王玉（下称被告于世江等9人）执行分配方案异议纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 解广礼上诉请求：1、撤销一审判决、执行分配方案；2、改判执行法院提取的款项在扣除执行费用后优先清偿上诉人的债权；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定执行法院的提取款为江苏荣邦建设有限公司所有是错误的，（2017）鲁1322执异14号执行裁定书证实扣留的工程款230万元的所有人为王廷；九被上诉人均不是合同法规定的享有工程价款优先受偿权的主体，一审判决适用法律错误；该提取款不是工程折价或拍卖所得价款，不属于建设工程价款优先受偿权的客体；一审法院类推适用合同法第286条系错误的。上诉人依法享有优先受偿权，九被上诉人不应参与分配。 于世江、徐加琛、刘世民、林洁、杜波、杜建民、禚昌来、田培涛、王玉辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。 解广礼向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销郯城县人民法院于2019年1月25日作出的《山东省郯城县人民法院执行财产分配方案》；2、依法确认法院提取的1082381元在扣除执行费后，优先赔偿（2017）鲁1322民初592号民事调解书确认的解广礼的债务；3、本案诉讼费用由于世江等九人承担。 一审法院认定，一审法院在执行的解广礼、于世江、徐加琛、刘世民、林洁、杜波、杜建民、王玉、禚昌来、田培涛与江苏荣邦建设有限公司、王廷债权纠纷案件中，于2019年1月7日依法提取了扣留的被执行人江苏荣邦建设有限公司在郯城星空置业有限公司到期质保金1082381元，截止目前上述10案执行标的为4030686.29元，其中标的款3955441.29元，诉讼费、保全费75245元。因被执行人现在查明的财产不足以清偿全部债务，申请人于世江、徐加琛、刘世民、林洁、杜波、杜建民、王玉、禚昌来、田培涛申请参与分配。解广礼认为，对该工程款主张权利的均为普通债权，被执行人江苏荣邦建设有限公司、王廷也没有破产，只是暂时无法履行债务，所以应依照财产保全的先后顺序予以偿付。一审法院查明，被执行人江苏荣邦建设有限公司、王廷所欠上述案件的债权类型有民间借贷和建设工程款两类。执行标的共计4030686.29元，其中民间借贷1596436元，建设工程款2359005.29元。2019年1月7日，执行法院依法提取了被执行人江苏荣邦建设有限公司建设质保金1082381元。被执行人江苏荣邦建设有限公司、王廷拖欠解广礼及于世江等九人本金数额为3955441.29元，本次执行到位标的款为1082381元，扣除诉讼费、保全费75245元，结余1007136元可分配，已不足以清偿全部债务。本案解广礼与被执行人王廷的纠纷为民间借贷纠纷，系借款。于世江等九人与被执行人江苏荣邦建设有限公司、被执行人王廷、被执行人郯城县星空置业有限公司的纠纷为买卖合同纠纷或建设工程合同纠纷，系建设工程款。解广礼要求优先偿付（2017）鲁1322民初592号民事调解书确认的债务未果，遂有本案纠纷。 一审法院认为，本案争议的焦点为：解广礼及于世江等纠纷对执行法院于2019年1月7日提取的被执行人江苏荣邦建设有限公司在郯城星空置业有限公司到期质保金1082381元，谁享有优先受偿权。 《中华共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予以支持。”本案于世江等九人在星空喜园建设中分包了工程部分建设项目，其为工程部分建设项目的承包人，也是实际施工人，他们为总工程提供材料、农民工及设备租赁款等，故应类推适用《中华共和国合同法》第二百八十六条规定的承包人享有建设工程价款的优先受偿权的规定，于世江等九人享有建设工程款优先受偿权，于世江等九人的答辩意见，符合法律规定，予以支持。解广礼对发包人与承包人的理解有误，对其诉讼主张，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”、最高人民法院《关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第三条：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括因发包人违约造成的损失”的规定，于2019年1月25日作出的郯城县人民法院执行财产分配方案，并无不妥。依据《中华共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、最高人民法院《关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回解广礼的诉讼请求。案件受理费500元，由解广礼负担。 二审期间，关于一审法院在本案执行中提取的案涉质保金1082381元的归属，上诉人解广礼主张该款项属王廷所有，被上诉人于世江等九人主张属于江苏荣邦建设有限公司和王廷所有。对此，执行法院的执行分配方案实际认定为江苏荣邦建设有限公司。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，对当事人就执行分配方案提出起诉的，应当对执行分配方案的合法性进行审查。其一，本案中，从当事人举证及执行分配方案认定事实的依据来看，执行分配方案对于待分配执行款项1082381元所有权的认定没有确实充分的证据。一审判决在无确实充分的证据确定前述执行款项所有权人的情况下认定涉案执行分配方案，没有事实和法律依据。其二，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第十七条的规定，被上诉人并非建设工程价款优先受偿权的权利主体，且被上诉人债权确定的司法文书亦未确定其享有建设工程价款优先受偿权。 综上所述，一审判决认定事实证据不足，判决错误，应予撤销，同时应一并撤销涉案执行分配方案，由执行法院另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初1572号民事判决及2019年1月25日作出的《山东省郯城县人民法院执行财产分配方案》； 二、由山东省郯城县人民法院另行制定执行分配方案； 三、驳回上诉人解广礼的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各500元（共计1000元），由上诉人解广礼与被上诉人于世江、徐加琛、刘世民、林洁、杜波、杜建民、禚昌来、田培涛、王玉平均负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年三月十三日 书记员 陈 君