福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0205执异2号 案外人：侯振北，女，汉族，1979年2月24日出生，住厦门市集美区。 案外人：沈辉，女，汉族，1978年5月26日出生，住厦门市集美区。 上述两案外人的委托代理人：林龙欣、黄唯玮，福建昕悦律师事务所律师。 申请人：谢秀莲，女，汉族，1982年5月9日出生，住福建省厦门市海沧区。 被申请人：高占春，男，汉族，1971年1月5日出生，住吉林省公主岭市。 本院在执行申请人谢秀莲与被申请人高占春财产保全一案【案号：（2019）闽0205执保470号】中，案外人侯振北、沈辉对本院冻结厦门市海沧区新阳蓝天幼儿园（下称蓝天幼儿园）登记事项变更提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人侯振北、沈辉称，2019年7月2日其与被申请人高占春签订《幼儿园入股协议》，约定两案外人入股蓝天幼儿园，其中侯振北一次性投入40万元，沈辉投入20万元，上述资金用于支付房租、水电费、幼儿园翻修、教师工资、教学设施等，在案外人支付幼儿园房租及教师工资后，被申请人高占春不再持有蓝天幼儿园的股份。为了实际控制幼儿园，案外人侯振北与被申请人在2019年7月15日签订了《幼儿园转让协议》，并办理了（2019）厦海证民字第1171号公证。协议签订后，两案外人已履行了付款义务并实际经营蓝天幼儿园。其后在案外人办理证件变更等事宜时，发现蓝天幼儿园因高占春与谢秀莲股权转让纠纷一案被法院冻结，无法办理变更手续。综上，案外人认为其已取得蓝天幼儿园的经营权及其园内附属设施等财产的所有权，该幼儿园已处于案外人的实际控制下，并非被申请人高占春的财产，请求解除对蓝天幼儿园举办者及法定代表人事项变更的冻结措施。 案外人侯振北、沈辉向本院提交的证据有：《幼儿园入股协议》；《幼儿园转让协议》、（2019）厦海证民字第1171号公证书；收条、教职工工资表、幼儿园现金支出凭证、物料费等费用收据；转让款收条、井维先银行账户流水、侯振北与井维先结婚证。 申请人谢秀莲向本院提交书面材料称，蓝天幼儿园目前仍登记在高占春名下，由于高占春存在恶意转移财产的行为，其名下银行账户已无任何资金留存，为避免其继续转移财产，申请人向法院申请保全的行为完全符合法律规定。此外，案外人陈述的事实与理由自相矛盾，其异议缺少事实与法律依据，请求驳回。 被申请人高占春未作答辩。 本院查明：蓝天幼儿园系经厦门市海沧区教育局和厦门市海沧区民政局批准，于2011年取得办学许可和非企业单位登记的民办学校，住所地厦门市××区新阳街道××东片153-155号，开办资金15万元。2016年间经相关部门同意，蓝天幼儿园的举办者与法定代表人均变更至高占春名下。其章程规定，本单位经费来源为举办者个人出资。盈余不得分红。出资人要求取得合理回报等。 2019年7月24日，谢秀莲与高占春因股权转让纠纷向本院申请财产保全，请求查封冻结高占春名下价值37万元的财产，并提供银行账户及蓝天幼儿园作为财产线索。次日，本院作出（2019）闽0205财保180号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结高占春名下价值37万元的财产。同年8月6日，本院发出协助冻结通知书，依法冻结蓝天幼儿园举办者及法定代表人的变更登记。 另查明，2019年7月2日，高占春与侯振北、沈辉签订了《幼儿园入股协议》，约定乙（侯振北）丙（沈辉）双方入股蓝天幼儿园，侯振北一次性投入资金40万元、沈辉投入资金20万元，投入资金用于支付蓝天幼儿园拖欠的房租、水电、教师工资等费用。侯振北、沈辉分别占73%和27%的股权，高占春不再持有蓝天幼儿园股份，在完成法定代表人变更前蓝天幼儿园由侯振北管理和经营。同日，高占春开具两张收条，分别载明收到侯振北支付的“转让海沧新阳蓝天幼儿园首付款22万”及“转让海沧南山幼儿园的装修消防款4万，房屋租赁费3万，共7万元”。同月15日，高占春与侯振北签订《幼儿园转让协议》并公证，载明高占春以人民币35万元的价格将蓝天幼儿园转让给侯振北，侯振北在协议签订前已向高占春支付转让款人民币30万元，剩余款项待高占春配合其办理完毕幼儿园证件变更手续后7日内一次性支付。 本院认为，《中华人民共和国民办教育促进法》第三十六条规定，“民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权”。因此，蓝天幼儿园作为非营利民办学校，其财产性质已由法律法规所规范，不论谁为举办者，其出资额均已转化为蓝天幼儿园的法人财产，该财产在法律上已独立于举办者的个人财产。故本案的审查焦点在于，法院对蓝天幼儿园采取的冻结变更登记的保全行为是否合法。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。同时，该规定第二十五条第一款“（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。至本院采取保全措施时，蓝天幼儿园举办者与法定代表人均登记为高占春，案外人侯振北、沈辉并非蓝天幼儿园的权利人。其次，本院根据谢秀莲申请作出的（2019）闽0205财保180号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结高占春名下价值37万元的财产，这说明了对高占春名下价值37万元的财产，本院可采取查封、扣押、冻结的保全措施。因蓝天幼儿园章程已明确载明，举办者有“要求取得合理回报”的财产权利。因此，高占春作为举办者，其享有合理回报的权利期待。综上，本院冻结蓝天幼儿园举办者及法定代表人的变更登记并无不当，案外人以其已取得蓝天幼儿园的经营权及其园内附属设施等财产的所有权为由请求排除执行，明显缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项之规定，裁定如下： 驳回案外人侯振北、沈辉的全部异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吴丽芬 审判员  罗小茜 审判员  付 臻 二〇二〇年三月十九日 法官助理方向 书记员颜巧贤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。