辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终5号上诉人（原审被告）葫芦岛市连山区钢屯镇人民政府，住所地葫芦岛市连山区。法定代表人马宏大，该镇镇长。委托代理人崔伟，该镇综治办主任。委托代理人曲秉昆，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘恒，男，1990年5月3日出生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）周亚凡，女，1955年9月13日出生，汉族，退休工人，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）赵淑清，女，1963年4月2日出生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）解琨，女，1970年8月19日出生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。原审第三人葫芦岛市连山区钢屯镇下兰家沟村村民委员会，住所地葫芦岛市连山区。负责人刘纯山，该村党支部书记兼村主任。原审第三人李大朋，男，1985年3月5日出生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。原审第三人朱军，男，1969年4月6日出生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。（系解琨丈夫）原审第三人朱子月，男，1989年12月1日生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。上诉人葫芦岛市连山区钢屯镇人民政府、上诉人刘恒等人因土地承包权行政处理一案，不服龙港区人民法院（2019）辽1403行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月2日网上公开开庭审理了本案。上诉人刘恒、周亚凡、赵淑清、解琨（以下简称刘恒等四上诉人），上诉人葫芦岛市连山区钢屯镇人民政府（以下简称钢屯镇政府）委托代理人崔伟、曲秉昆，原审第三人葫芦岛市连山区钢屯镇下兰家沟村村民委员会（简称下兰家沟村）负责人刘纯山，原审第三人李大朋、朱军、朱子月在网上参加了庭审。本案现已审理终结。原审法院查明，1990年12月26日，第三人下兰家沟村委员会制定了重新分配土地方案，其中包括以下内容：1983年1月1日后结婚的女性，户口未迁出的一律不分给土地；1983年1月1日后迁入户口的一律不分给土地等内容。该分配方案没有参加会议人员签字，一直沿用至今。包括原告在内的部分村民因此导致土地被收回或未分得土地，也未获得各种土地补贴及补偿。原告等人向被告投诉反映该问题，被告于2018年9月18日作出了钢政处字（2018）2号行政处理答复意见书，称该问题在当前看不是个案，目前没有政策依据解决，希望原告等人能正确认识。原审法院认为，《中华人民共和国宪法》明确规定，中华人民共和国公民在法律面前一律平等；中华人民共和国妇女在政治、经济、文化、社会和家庭生活等各方面享有同男子平等的权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议可制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、镇的人民政府备案。备案内容不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定，农村土地承包妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人，不得剥夺侵害妇女应当享有的土地承包经营权。如违反该规定，由乡、镇人民政府责令改正。第三人村委员会制定的重新分配土地方案的内容与法相悖，侵害了原告等人的合法权利，被告应当依职权责令改正，故对被告作出的行政处理答复意见应予撤销，被告应依法履行职责，重新作出答复。关于原告提出赔偿的诉讼请求，被告应根据历年的法律、法规及政策要求一并处理，本案中不能直接判决。由于侵权行为一直处于持续状态，故被告所称在方案形成时，相关法律未颁布实施，其无权干涉的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项、第七十条第（六）项的规定，判决如下：一、撤销被告葫芦岛市连山区钢屯镇人民政府于2018年9月18日作出的钢政处字（2018）2号行政处理答复意见。二、被告葫芦岛市连山区钢屯镇人民政府，于本判决生效后30日内履行法定职责，并重新作出答复。案件受理费50.00元，由被告承担。上诉人钢屯镇政府上诉请求：撤销(2019)辽1403号行初22号行政判决，依法改判。事实与理由：案涉村委会决议，下兰家沟村村委会于1990年12月26日开会研究决定，因当时《农村土地承包法》并未颁布实施(现行《农村土地承包法》于2002年8月29日公布)，且根据当时适用的1988年《村民委员会组织法(试行)》相关规定，该决议属于村民集体自治范畴，上诉人无权干涉，故对上诉人作出的信访答复意见，内容并无不当，不存在上诉人不履行监督权的问题。请二审法院依法支持上诉人诉求。上诉人刘恒等四人上诉请求：一、依法判决钢屯镇政府因不履行法定职责承担行政赔偿责任。赔偿4名原告和刘金石、李秀凡、李大朋、朱军、朱子月每人227000元人民币（包括当事人去世的），总计2043000元人民币（赔偿从1991年至2019年未分得土地的损失）。二、请求判决被告承担一审和二审判决的诉讼费用和送达费用，共计560元。事实与理由：一、钢屯镇人民政府29年（1991年-2019年）不履行法定职责，应当承担行政赔偿责任。下兰家沟村从1991年重新分地开始，直到2019年，原告等人29年没有种地。赔偿29年没种地的各种损失。二、法院应能判决被告承担行政赔偿责任。三、一审法院的判决没有法律依据。四、关于赔偿判决可有多种形式，一审判决不符合任何一种，属枉法裁判。五、被告承担行政赔偿的法律依据是《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条、第九十八条。六、一审法院没有调查原告受到损失的实际数额。综上，请依法改判。上诉人钢屯镇政府向原审法院提交2证据。上诉人刘恒等四人向原审法院提交8证据。原审第三人下兰家沟村未提交书面，庭审中陈述同意钢屯镇政府的意见，未提交证据。原审第三人李大朋、朱军、朱子月同意上诉人刘恒等四人的上诉意见，未提交证据。二审经庭审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点一是上诉人钢屯镇政府作出的钢政处字（2018）2号《行政处理答复意见书》是否应撤销，即针对刘恒等四上诉人的信访诉求是否履行了法定职责；二是上诉人钢屯镇政府是否为刘恒等四上诉人诉求赔偿的责任主体。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第三款“乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，对于没有取得土地承包经营权的纠纷，行政主管部门应当先行解决，乡、镇政府负责管理农村土地承包问题，对违法的村民会议的决定有责令改正的职权。本案中，刘恒等四上诉人以网上投诉的形式向钢屯镇政府诉求反映连续多年未分得土地，属于农村土地承包经营权问题，上诉人钢屯镇政府对该投诉问题具有法定管理职责，作出的答复属于行政处理决定，故上诉人钢屯镇政府主张该答复系信访答复，不属于具体行政行为的主张，本院不予支持。从钢屯镇政府作出钢政处字（2018）2号《行政处理答复意见书》的内容上看，该答复是对刘恒等四上诉人多年未分得土地的回复，没有对未分得土地所涉及的村民会议及赔偿诉求作出行政处理，因此，该答复只有履职的形式没有实质处理内容，属于未完全履行法定职责，应予撤销。关于上诉人钢屯镇政府认为村委会决议时《农村土地承包法》并未颁布实施(现行《农村土地承包法》于2002年8月29日公布)，且根据当时适用的1988年《村民委员会组织法(试行)》相关规定，该决议属于村民集体自治范畴，上诉人无权干涉的理由，此节属于法律适用问题，按照实体从旧程序从新的行政法律适用原则，上诉人钢屯镇政府应当适用作出行政行为时生效的的法律。上诉人钢屯镇政府的上诉理由于法无据。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项，土地承包经营方案系村民会议自治事项。刘恒等四上诉人所诉的经济损失与上诉人钢屯镇政府作出钢政处字（2018）2号《行政处理答复意见书》没有直接因果关系，刘恒等四上诉人请求及理由，没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，分别由上诉人葫芦岛市连山区钢屯镇人民政府负担25元，上诉人刘恒等四人负担25元。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年三月五日法官助理王华书记员谭思朦本判决书援引的相关法律条款：第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决；