四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初56号 原告：吕静，女，汉族，生于1990年6月7日，住四川省天全县。 委托诉讼代理人(特别授权)：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权)：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被告：杨某，男，汉族，生于2001年10月25日，住四川省天全县。 被告：杨孝康（曾用名杨林，系杨某父亲），汉族，生于1971年4月25日，住四川省天全县。 被告：李桂珍（曾用名李蓉，系杨某母亲），汉族，生于1971年6月28日，住四川省天全县。 被告：洋汉杰，男，汉族，生于1968年2月12日，住四川省天全县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司。住所地：四川省雅安市雨城区中大街148号。 负责人：马秉雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：陈桦，男，该分公司天全支公司员工。 原告吕静与被告杨某、杨孝康、李桂珍、洋汉杰、中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称“人保财险雅安分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年5月29日起诉来院，本院审理后于2019年10月29日作出（2019）川1825民初575号民事判决，原告吕静不服，向四川省雅安市中级人民法院提起上诉。该院审理后于2019年12月10日作出（2019）川18民终1036号民事裁定，裁定撤销原判、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告吕静委托诉讼代理人汪建国，被告杨某、李桂珍，被告人保财险雅安分公司委托诉讼代理人陈桦到庭参加诉讼，被告杨某、洋汉杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告吕静向本院提出诉讼请求：要求五被告赔偿因胡本兴死亡的死亡赔偿金153635元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元，合计人民币208635元。事实和理由：原告系本案死者胡本兴的养女。2018年11月18日，被告杨某驾驶被告洋汉杰所有的川Ｔ×××××号超标电动自行车在天全县天芦路仁义乡龙岗路段将原告养父胡本兴撞伤，后经抢救后于2018年11月19日死亡。经天全县公安局交警大队认定，被告杨某承担本次事故全责。被告杨某系未成年人，被告杨孝康、李桂珍系其法定监护人，对被告杨某未尽到监管责任，对本次交通事故应承担赔偿责任；被告洋汉杰系超标电动自行车车主，在明知被告杨某未成年的情况下，将车借与被告杨某，对本次交通事故负有过错责任；被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司与被告洋汉杰就肇事车形成了组合保险合同关系。事发后，被告李桂珍向原告支付了安葬费用。 被告杨某、李桂珍辩称，1、本案原告不是适格的赔偿权利主体。根据己方提交的天全县第一农村敬老院证明、农村五保供养证等证实，本案受害人胡本兴的实际供养人是天全县第一敬老院而非本案原告。胡本兴自2007年12月起至死亡止均是由敬老院承担其吃、穿、住、医、行，原告并未尽任何赡养义务。因此死亡赔偿金不能按继承法的相关规定处理，应根据民事权利义务对等原则，归死者实际供养人天全县第一敬老院所有。2、死者系农村户口且长期生活在农村敬老院，死亡赔偿金应按农村标准计算5年。己方预先给付原告包括安葬费在内的46000元，按安葬费标准只有29335.50元，其多付了16664.50元，另在殡仪馆还垫付了700元，应予扣除。原告与死者无亲情及扶养关系，死者死亡并未给其造成精神伤害，其主张精神损害抚慰金应不予支持。交通费应凭据支付。死者的所有就医、抢救费用己方均已承担，金额为4350.27元，原告在此次事故中没有支付过任何费用。3、杨某已17岁多，且以自己的劳动收入作为其主要生活来源，按照民法规定已是完全行为能力人，被告杨孝康、李桂珍不是本案适格赔偿责任人。4、被告洋汉杰购买的电动自行车经过公安机关上牌登记，保险公司经过严格审核后为其承保，故保险公司应当在保险责任范围内先行赔偿。保险责任条款中的免责条款，被告保险公司并未告知投保人，该免责条款依法不产生效力。5、被告洋汉杰将电动自行车借给杨某并无过错，且借车行为与胡本兴的死亡没有因果关系，故洋汉杰不应承担赔偿责任。 被告洋汉杰未提出答辩意见及提供证据。 被告人保财险雅安分公司辩称，被告洋汉杰所有的川Ｔ×××××号电动自行车在其公司投保了电动自行车组合保险第三者责任险，每次事故保险责任限额为50000元，本案应依保险合同约定赔偿。被告杨某不属于洋汉杰家庭成员，且经交警大队认定，其驾驶的超标电动车事发时行驶速度大于每小时30公里，违反保险合同约定，故其公司对本次事故拒赔。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 1、关于原告提交的证据：《公证书》真实、合法，能证明原告与死者胡本兴建立收养关系的事实，本院予以采信；《丧葬协议》真实、合法，能证明原告吕静与被告李桂珍就胡本兴丧葬费用达成协议的事实，本院予以采信；天全县仁义乡溪口村委会2018年11月26日出具的《死亡证明》真实、合法，能证明该村村民胡本兴死亡后，该村向永兴派出所证明，介绍原告到该所办理相关手续的事实，本院予以采信；原告《结婚证》、《劳动合同》及缴纳社保截屏能证明原告夫妇在重庆市区工作，为处理此次交通事故确有交通费用支出的事实，本院予以采信。 2、关于被告杨某、李桂珍提交的证据：“天全县零度造型空间”营业执照及经营者张红兵书面证明，不能证明被告杨某发生此次交通事故期间在理发店务工并领取工资的事实，故本院不予采信；《农村五保供养证》真实、合法，能证明死者胡本兴生前作为农村五保户先后在天全县大寨敬老院、天全县第一农村敬老院集中供养的事实，本院予以采信。 3、被告人保财险雅安分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款》真实、合法，能证明被告洋汉杰为川Ｔ×××××号电动自行车投保的保险合同条款约定内容，本院予以采信。 4、本院依职权对天全县第一敬老院院长刘志明和天全县仁义乡政府广播员李克云的调查、询问笔录，能证明死者胡本兴2007年12月起作为农村五保户入住敬老院，未与原告一起生活的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年10月11日，胡本兴(生于1941年1月2日)与送养人杨定英、吕启华在宝兴县公证处公证，收养原告吕静为胡本兴养女，但双方未在民政局办理登记。同月20日，原告的户籍以与胡本兴养女关系迁入胡本兴户籍天全县仁义乡溪口村五组(系农村居民户口)。双方建立收养关系后，原告实际也未与胡本兴一起生活，胡本兴也未对其尽过抚养义务。2007年12月至2018年11月18日，胡本兴作为农村五保户先后在天全县大寨敬老院、天全县第一农村敬老院集中供养。 2018年11月18日9时许，被告杨某驾驶被告洋汉杰所有的川Ｔ×××××号超标电动自行车从老场乡方向往天全方向行驶，行驶至天全县天芦路仁义乡龙岗沿路段，与同向前方行人胡本兴发生碰撞，造成川Ｔ×××××号超标电动自行车受损，及胡本兴经天全县人民医院抢救无效后于次日死亡的道路交通事故。被告杨某方支付医疗抢救费4350.27元。2018年11月19日，原告吕静与被告李桂珍达成《丧葬协议》，由李桂珍一次性支付吕静用于胡本兴丧葬的费用人民币46000元；双方签字，互不反悔。协议签订后，李桂珍支付了原告该46000元。天全县公安局交警大队于2018年12月21日作出第511825120180000114号《道路交通事故认定书》，认定被告杨某驾驶超标电动自行车行经急弯路段超过规定限速且未确保行车安全，是造成此次事故的直接原因，负此次事故的全部责任，胡本兴无责任。 被告洋汉杰为川Ｔ×××××号电动自行车在被告人保财险雅安分公司投保了电动自行车组合保险，其中第三者责任保险每次事故责任限额50000元。该事故发生在保险有效期内。该组合保险的第三者责任保险条款第二条约定，本保险合同中的保险电动自行车，……，其最高车速应不大于20公里／小时，电动机额定连续输出功率不大于240瓦；第四条约定，在保险期间内，被保险人或其年满16周岁的家庭成员在使用保险电动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。上述保险条款为格式合同条款，被告人保财险雅安分公司在订立合同时未在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。 原告夫妇在重庆市区工作，其称处理此次交通事故系自行驾驶车辆往返，无交通费用票据。被告杨某发生此次交通事故时在学厨师，无工资收入。 本院认为,被告杨某驾驶川Ｔ×××××号超标电动自行车与同向前方行人胡本兴发生碰撞，造成胡本兴经天全县人民医院抢救无效后死亡的道路交通事故,事实清楚，证据充分，责任明确，相关责任人应依法予以赔偿。 我国《收养法》自1992年4月1日起施行，规定“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”。而原告与胡本兴建立收养关系在1990年10月11日，其依照当时有关规定办理了收养公证和户籍登记手续，该收养关系合法有效。依照《收养法》、《婚姻法》的相关规定，自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系适用法律关于父母子女关系的规定，故吕静以胡本兴养女的身份起诉要求相关责任人赔偿胡本兴因交通事故死亡的相关费用，其原告主体身份适格。 被告杨某发生交通事故时不满十八周岁，在学厨师，无工资收入，不是以自己的劳动收入为主要生活来源，是限制民事行为能力人，原告要求其及其父母被告杨孝康、李桂珍承担相应偿责任，符合相关法律规定，本院予以支持。 被告洋汉杰将其川Ｔ×××××号超标电动自行车借与被告杨某使用，造成交通事故，存在过错，依法应承担相应赔偿责任。其赔偿金额，本院根据本案实情酌情予以确定。 被告人保财险雅安分公司在订立保险合同时提供的是格式条款，其无证据证明在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款依法不产生效力。其应当依保险合同的约定按第三者责任保险每次事故责任限额50000元予以赔偿。 死者胡本兴是农村居民户口，其死亡赔偿金应按农村居民的标准予以计算，即：2018年农村居民人均可支配收入13331元/年×5年，为66655元；原告与胡本兴虽存在法律意义上的收养关系，但其事实上也未与胡本兴一起生活，胡本兴也未对其尽过抚养义务，2007年12月至2018年11月18日胡本兴作为农村五保户先后在天全县大寨敬老院、天全县第一农村敬老院集中供养，双方实际上也未建立起养父女之间的感情，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，金额过高，本院根据本案实情酌情支持5000元；原告在重庆市区工作，其为处理此次交通事故确有必要的交通费用支出，其虽未提供相应交通费票据，但本院应对其交通费请求酌情予以支持。根据本案实情，本院确定该交通费用为1000元。 被告杨某、李桂珍辩称其垫付了医疗抢救费4350.27元，因原告未提起该项诉讼请求，且该费用本身就应由被告方赔付，故不应在上述赔偿费用中扣减；吕静与被告李桂珍达成的由李桂珍一次性支付吕静用于胡本兴丧葬费用人民币46000元的丧葬协议，是双方真实意思表示，内容不违反规定，且已经履行，是有效协议，应予维持。现被告李桂珍称该款当时是预先支付的赔偿费用，不仅仅是丧葬费用，对超出法律规定丧葬费用的16664.50元及还在殡仪馆垫付了700元应予扣除的辩解意见，其证据不足，理由不成立，本院不予采纳和支持。 被告杨林、洋汉杰经传票传唤未到庭，依法应承担相应不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第十二条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、胡本兴因交通事故死亡的死亡赔偿金66655元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，共计人民币72655元，由被告杨某、杨林、李桂珍赔偿原告吕静17655元，由被告洋汉杰赔偿原告吕静5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司赔偿原告吕静50000元。于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告吕静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4430元，由原告吕静负担2215元，被告杨某、杨林、李桂珍负担500元，被告洋汉杰负担215元，被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王 军 人民陪审员  李仙美 人民陪审员  李艳芳 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  杨妤婕