广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终182号 上诉人（原审原告）：赵丽勤，女，1983年11月6日出生，壮族，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万仁斌，男，1969年8月3日出生，汉族，住广西陆川县。 原审第三人：陈伟，男，1982年5月5日出生，汉族，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：王军，广西中名（靖西）律师事务所律师。 上诉人赵丽勤因与被上诉人万仁斌及原审第三人陈伟不当得利纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵丽勤上诉请求：1.撤销（2019）桂0922民初2144号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.上诉人与黄利才交往不深，其被抓一事上诉人不多问，完全是基于听信第三人陈伟才错误的将涉案的20万元转入被上诉人处，且转款后并没有与陈伟到陆川县接收该款项，一审认定“先由上诉人将20万元转入到被上诉人账户，陈伟和上诉人到陆川后再取出来交给二人，到良田派出所办理相关事宜”是错误的，上诉人转账给被上诉人后根本没有在陆川出现，更没有见过被上诉人。2.一审法院认定上诉人转账是基于帮忙案外人黄利才赔偿徐某缺少直接证据。首先，黄利才被刑事拘留，没有委托律师的情况下其不可能直接与陈伟有接触，更不可能与其商量赔偿事宜。其次，上诉人当时同样与黄利才不能接触，之所以转款至被上诉人处完全是受到第三人陈伟的诱骗，而被上诉人是无权占有涉案的20万元。再者，上诉人与黄利才、徐某、陈伟之间均未签订有书面的协议约定涉案的20万元的用途以及去向。再加上上诉人与黄利才之间也没有签订书面或口头协议约定由上诉人代其支付赔偿款，而一审法院仅以黄利才的询问笔录以及上诉人的报案笔录作为判定依据属于证据不足。3.关于涉案20万元资金流向，被上诉人仅是口头陈述其收到上诉人转入的涉案20万元后，又将该款提取现金交付上诉人及陈伟，但均没有向法院出具领取款项的凭证。被上诉人提及案外人徐某接收到的赔偿款项是现金20万元，但也未提供相关的证据予以证实。二、被上诉人的非法占有行为已构成不当得利。本案中，当事人与被上诉人均互不相识，被上诉人是无任何理由占有上诉人转账的20万元，更何况被上诉人其在一审的主张并未提供直接的证据予以证实。 万仁斌辩称，一审作出的判决是在查明事实、真相的情况下，依据相关法律法规，作出的公平、公正的判决。赵丽勤与黄利才是情人关系，因黄利才把徐某打伤被拘留，黄利才找到陈伟帮忙，也是被上诉人的老板。经过陈伟与徐某协商，黄利才答应赔偿20万元给徐某，黄利才即联系赵丽勤帮忙出20万元，被上诉人收到20万元后就取出来交付给陈伟，陈伟说赵丽勤当时也在场的，后来陈伟和赵丽勤到良田派出所处理黄利才与徐某的事情，当时在良田派出所有记录，双方都有签字的。赵丽勤的转账只是在被上诉人的账上走过一遍而已，被上诉人并不构成不当得利，第三人证实：一、赵丽勤所诉称的万仁斌20万元是黄利才向赵丽勤的借款，不构成不当得利。二、涉案的20万元是黄利才向赵丽勤的借款，有黄利才和赵丽勤在公安机关的笔录可以证实。三、从资金走向看，万仁斌并没有取得涉案的20万元。四、赵丽勤与黄利才是男女同居关系，不排除双方共同串通，制造虚假诉讼的可能性。其次，一审时，赵丽勤主张被上诉人收取其200000元已构成不当得利，但从一审庭审及查明的事实证明被上诉人并未取得200000元，上诉人应当按法律关系向受益人主张权利或者履行义务，而不应以不当得利为由向担保人主张权 利。一审法院依法驳回上诉人的诉请，事实清楚，是公平、公正的判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 陈伟述称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理。本案事实清楚，2017年3月份，赵丽勤的情人黄利才将徐某打伤被刑事拘留，黄利才让陈伟帮忙处理此事，并告诉陈伟其已经和其情人赵丽勤说好，向赵丽勤借20万元赔给徐某，让陈伟找赵丽勤拿钱办事，因为陆川靖西来回跑，就让赵丽勤将20万元转到自己陆川的朋友万仁斌卡上。二、黄利才联系了找赵丽勤说自己在陆川出事了，让赵丽勤帮忙。黄利才的靖西市纪委检察委的笔录证实，其联系赵丽勤帮忙。三、赵丽勤在黄利才出来后，让黄利才还20万元，黄利才答应还款，可以证明双方之间借贷关系的存在。四、从资金走向上看，万仁斌并没有取得涉案的20万元。五、赵丽勤和黄利才是男女同居关系，不排除双方共同串通，制造虚假诉讼，谋求非法利益的可能性。综上所述，黄利才为了取得谅解书向赵丽勤借钱，在赵丽勤向黄利才讨要不得的情况下，转而谋求以不当得利诉万仁斌，以期获得非法利益，请求法庭查明事实，依法驳回上诉人的上诉。 赵丽勤向一审法院起诉请求：一、依法判决被告万仁斌返还不当得利款200000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：赵丽勤与黄利才是朋友关系，黄利才与第三人陈伟是老乡及生意伙伴关系，万仁斌与第三人陈伟是朋友关系。2017年2月因黄利才与徐某有债务纠纷，黄利才把徐某打伤被陆川县良田派出所拘留，黄利才就找到其老乡陈伟（第三人）帮忙，经过陈伟与徐某协商，徐某同意黄利才赔偿20万元后出具刑事谅解，黄利才联系其朋友赵丽勤帮忙出20万元。因当时陈伟和赵丽勤在广西靖西市，陈伟即联系当时在陆川的朋友万仁斌提供账号，先由赵丽勤把款汇入万仁斌的账户，陈伟和赵丽勤从靖西到陆川后万仁斌再把款提取出来交给二人到陆川县良田派出办理相关事宜。赵丽勤于2017年3月2日、3月3日向万仁斌的账户转入20万元，万仁斌于2017年3月3日将20万元全部取出后交给陈伟，由陈伟和赵丽勤在陆川县良田派出所转交给徐某，徐某于2017年3月3日出具刑事谅解书后，黄利才从看守所出来后，赵丽勤向黄利才和陈伟要求返还20万元遭拒绝。2019年8月1日，赵丽勤以万仁斌构成不当得利为由向该院提起诉讼，请求判决万仁斌返还款200000元。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件应具备以下四点：第一，一方取得利益；第二，另一方受损失；第三，取得利益与受损失之间存在因果关系；第四，取得利益没有法律根据。本案中，赵丽勤主张万仁斌收取其200000元己构成不当得利，从庭审及查明的事实证明万仁斌并未取得200000元，赵丽勤应当对不当得利构成的要件，特别是“无法律上依据”承担举证责任，而赵丽勤明知汇款账户系万仁斌所有的情况下，将20万元分两天两次汇入万仁斌账户，显然该行为属于基于特定目的、有意识的行为，并不能认定为错误汇款。且涉案的20万元是用于赵丽勤的朋友黄利才与徐某之间人身损害的赔偿款，赵丽勤应向受益人主张权利或者履行义务，而不应以不当得利为由向万仁斌主张权利，赵丽勤请求诉称理由不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵丽勤的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审认定的一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，赵丽勤提交的银行转款凭证能够证明其向万仁斌账户转账200000元，但其向万仁斌转账是基于第三人陈伟的指示而为，赵丽勤并非无任何依据、原因即向万仁斌账户转账。赵丽勤所述其依陈伟指示向万仁斌转账的行为，并不属于法律意义上造成不当得利的行为。赵丽勤以不当得利为由直接向万仁斌主张返还钱款，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，赵丽勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150元（上诉人已预交），由上诉人赵丽勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年三月十七日 书记员 陈 聪