宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初3271号 原告：宁波海曙焕博服饰有限公司，统一社会信用代码91330203MA2920982H，住所地宁波市海曙区集士港镇丰成村。 法定代表人：张春丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋永志，浙江宁雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余伟斌，该公司监事。 被告：宁波欣安迪进出口有限公司，统一社会信用代码91330212096973367J，住所地宁波市鄞州区五乡镇雅庄村。 法定代表人：陈凤仙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈立,宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 原告宁波海曙焕博服饰有限公司（以下简称焕博公司）与被告宁波欣安迪进出口有限公司（以下简称欣安迪公司）买卖合同纠纷一案，于2019年3月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行审理,后因案情复杂，本案裁定转为普通程序并依法组成合议庭，在经当事人同意的情况下，于2019年10月22日与（2018）浙0203民初16211号案件合并公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 焕博公司向本院提出诉请，请求判令欣安迪公司向焕博公司支付货款328218.96元。审理中，焕博公司变更诉请，请求判令欣安迪公司向焕博公司支付货款323050元（10000元+66000元+25000元+322050元-100000元）。事实和理由：欣安迪公司于2018年1月份开始从焕博公司处购买服装。2018年3月12日，焕博公司与欣安迪公司另行签订服装购销合同3份，其中2份同价值合计为45658.90元的合同，被告已支付货款；但价值18000元的购销合同，焕博公司采购了12000元的原材料并安排工人生产，却被欣安迪公司无故取消，欣安迪公司同意支付焕博公司10000元。2018年5月4日双方再行签订三份服装购销合同，三份合同的购销金额分别为66000元、25000元、322050元，合计413050元。焕博公司于2018年8月29日将66000元及25000元(合计91000元)的货物发出；于2018年9月27日将322050元的货物发出。焕博公司多次要求被告提供开票资料，欣安迪公司均未提供，欣安迪公司于2018年8月6日支付货款100000元外，其他货款尚未支付。故诉至法院望判如所请。 欣安迪公司答辩称，焕博公司所诉与事实不符，其所主张的计算方法与合同约定不符；焕博公司至今未开具发票，且66000元的合同项下供货不足，25000元合同项下交货金额多于25000元，该两份合同均存在交货延期的违约情形，故应减去约定的15%的违约金；322050元合同，欣安迪公司曾至焕博公司确认货品，但该票货物并非走欣安迪公司的指定途径，即系通过案外人出口至国外，故欣安迪公司不应承担付款责任；另10000元补偿款属实。 经审理，本院查明事实如下： 欣安迪公司于2018年1月份开始从焕博公司处购买服装。2018年3月12日，焕博公司与欣安迪公司之间签订了3份服装购销合同，其中2份同价值合计为45658.90元的合同，双方已经履行完毕；但价值18000元的购销合同，欣安迪公司因故取消，鉴于焕博公司已采购了12000元的原材料并安排工人生产，故经协商，欣安迪公司同意支付焕博公司10000元，该款至今未付。 2018年5月4日，焕博公司（供方）与欣安迪公司（需方）之间又签订了3份服装购销合同。三份合同的购销金额分别为66000元、25000元、322050元，交货时间（出厂时间）均为2018年7月20日。三份合同均约定运输方式为由供方运送到需方指定仓库，费用由供方负责，供方未按指定时间交货超过一个星期，需支付合同额15%的违约金；大货生产完成后，经需方清点确认进仓40天后，供方凭进仓单及增值税发票到需方结清货款；等等。焕博公司于2018年8月29日将66000元合同项下货物（实际交货金额为61650.44元）及25000元合同项下货物（实际交货金额为27719元）的货物交付至欣安迪公司指定仓库，货款金额合计89369.44元。焕博公司多次要求被告提供开票资料，欣安迪公司均未提供，货款亦未支付。 另查明：欣安迪公司与被告焕博公司买卖合同纠纷一案，于2018年12月3日向本院起诉，本院予以受理，案号为（2018）浙0203民初16211号。欣安迪公司请求判令：1.解除双方于2018年5月4日签订的《服装购销合同》；2.焕博公司返还欣安迪公司（于2018年8月6日转账汇付的）货款100000元，支付违约金48307.50元。审理中,欣安迪公司增加一项诉请:判令焕博公司赔偿欣安迪公司损失89091.60元。 在该案中，焕博公司于2019年1月23日书面答辩称：欣安迪公司于2018年8月6日支付的100000元为货款而并非预付款，欣安迪公司关于系预付款之主张，明显不合逻辑，与事实不符；欣安迪公司先前尚有12610.90元的货款未支付，且其向焕博公司明确2018年9月12日所有货款停止支付，其行为已经丧失商业信誉且未向焕博公司提供担保，故焕博公司有权行使不安抗辩权，中止履行合同，因此不构成违约，亦无须承担违约责任；综上，请求驳回欣安迪公司的诉请。第一次庭审中，当庭答辩称：对于解除案涉服装购销合同无异议，未交货系因欣安迪公司先前尚有12610.90元货款未支付。第二次庭审中又当庭辩称：1.不同意解除案涉服装购销合同，焕博公司已履行交货义务；2.焕博公司无须返还欣安迪公司100000元，该款项并非预付款而是货款，案涉服装购销合同未约定预付款，欣安迪公司的付款也晚于合同约定的交货时间，其称该款为预付款不合逻辑，与事实不符；且其还欠焕博公司其它合同项下货款，该款应为支付上述货款；3.焕博公司已经履行合同义务，不存在违约，欣安迪公司主张违约金无事实依据；4.不认可欣安迪公司主张的实际损失，因其未举证证明其实际损失及汇率，且退税不属于合同损失，无法律依据。综上，请求法院依法裁判。 经审理，本院依法于2019年12月10日作出（2018）浙0203民初16211号民事判决书，焕博公司不服判决已提起上诉，二审正在审理中。 以上事实由焕博公司提供的服装购销合同及欣安迪公司提供的国内支付业务付款回单，原、被告的庭审陈述予以证明。 本案的争议焦点为，焕博公司是否已履行了322050元合同项下的货物交付义务。 对此，焕博公司认为其已按照欣安迪公司进仓单指示，将案涉货物委托运输至欣安迪公司指定仓库，已履行交货义务，欣安迪公司亦确认收到合同项下的货物，为此提交了进仓单、货物委托协议书、公证书拟证明其主张。 欣安迪公司则认为其未收到案涉货物，换句话说焕博公司并未向欣安迪公司交付涉案合同项下的货物，而事实上焕博公司将案涉货物交付给案外人宁波逍遥服饰有限公司（以下简称逍遥公司），并通过逍遥公司出口给同一国外客户，为证明之，欣安迪公司向本院提供进仓单、证明、电子邮件打印件、电话录音的文字记录拟证明其主张。 经质证，欣安迪公司对焕博公司提供上述证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性均无异议，但认为货物委托协议书不能证明系案涉《服装购销合同》项下货物，公证书中的邮件并非确认收货，仅系欣安迪公司经向国外客户联系后向焕博公司核实货物数量而已。焕博公司对欣安迪公司提供的上述证据发表如下质证意见：对进仓单和证明的真实性不予确认，对与焕博公司有关的电话录音真实性予以认可，该文字记录部分与录音不符，电子邮件的当事人并非焕博公司，对真实性不予确认。 本院经审核双方提供的证据后，认定如下：因焕博公司提供的上述证据均为原件，且货物委托协议书可以与公证书内容相互印证，故对上述证据的相应证明力予以认定。对欣安迪公司提供与焕博公司的电话录音，焕博公司无异议，对该证据的相应证明力予以认定；关于进仓单和证明，欣安迪公司未举证证明深圳市万马国际货运代理有限公司系订仓单位，故对该证据不予认定；对电子邮件打印件，焕博公司对该证据真实性不予认可，欣安迪公司未当庭展示该邮件原件，真实性无法核实，故对该证据不予认定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，欣安迪公司与焕博公司签订了合同金额为322050元的服装购销合同，焕博公司作为出卖人应对其已履行交货义务承担举证责任。结合双方当事人的举证内容及庭审陈述，本院认定焕博公司未向欣安迪公司履行案涉合同项下的交货义务。理由如下：其一、民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据本案第二次庭审可知，焕博公司针对（2018）浙0203民初16211号案件，于2019年1月23日书面答辩书以及该案两次庭审答辩意见前后矛盾；该案第一次庭审时，焕博公司对解除合同无异议，其抗辩未交货系因欣安迪公司拖欠其之前合同的货款，其行使不安抗辩权，不构成违约；第二次庭审时，其抗辩案涉合同已履行，其已履行交货义务。法庭要求其作出解释时，其代理人陈述焕博公司第一次庭审前认为其可联系国外客户付款，后认为应向欣安迪公司主张货款，故变更答辩意见。焕博公司前后矛盾的答辩，违反诉讼中禁反言原则，故应以其第一次答辩意见为准。其二、交货虽属事实行为，其可产生标的物所有权转移的法律效果，但交货应有对象，或是合同相对方，或是合同相对方指定的收货方。焕博公司所举证据旨在证明其已按照欣安迪公司的进仓指令于2018年9月27日将货物委托运输至指定仓库，并欲通过欣安迪公司于同年9月29日所回复邮件内容证明欣安迪公司已确认收到案涉货物；但是在同年10月8日，欣安迪公司电话录音询问焕博公司为何不交货时，焕博公司回复你方已告知不要货，其自行处理了，其意非常明确焕博公司不交货了。从焕博公司矛盾陈述可见，欣安迪公司于同年9月29日所回复邮件，并非确认收货，而是因客人怀疑数量有问题，从而发邮件来核实。另欣安迪公司举证的同年10月8日双方间电话录音内容证明焕博公司即使依照欣安迪公司法定代表人前一晚七点多通知出货，其来不及（交货）。上述事实均发生在（2018）浙0203民初16211号案件诉讼前，且焕博公司在与欣安迪公司已签订案涉服装购销合同的情况下，认为其可联系国外客户付款，即其交货对象为国外客户而非欣安迪公司，其第一次庭审答辩意见与欣安迪公司提供2018年10月8日的电话录音中焕博公司的意见一致，即其已自行处理案涉货物（自行交付给外商），而非向欣安迪公司交货。综上所述，本院认定，焕博公司确实于2018年9月27日按照欣安迪公司的进仓指令将322050元的服装购销合同项下的货物委托运输至指定仓库，但是该交货行为并非针对涉案合同履行，而是焕博公司的自行处置行为，即焕博公司并未向欣安迪公司实际交货。据此，欣安迪公司关于焕博公司并未履行该合同项下交货义务之抗辩意见成立，本院予以采信；焕博公司并无证据证明其已履行交货义务，其要求欣安迪公司支付该合同项下货款322050元之主张，本院难以支持。 综上，本院认为，欣安迪公司至今尚欠焕博公司货款（含补偿款）99369.44元属实。然付款条件是否成就？本院认为，虽然合同明确约定“大货生产完成后，经需方清点确认进仓40天后，供方凭进仓单及增值税发票到需方结清货款”，但是，双方之间存有欣安迪公司提供开票资料后焕博公司在开具相应增值税发票的交易习惯，现欣安迪公司并未提供开票资料，且考虑到本案实际情况及减少当事人的讼累，故本院认定涉案货款的付款条件已经成就较妥，欣安迪公司应向焕博公司承担支付前述货款的民事责任。欣安迪公司可在付款前向焕博公司提供开票资料以便于后者及时开具相应增值税发票并予以交付。 至于能否在本案中将欣安迪公司于2018年8月6日支付的100000元直接予以折抵问题，本院认为，因欣安迪公司已就该笔款项在（2018）浙0203民初16211号案件另行主张，现本院针对该案所作的民事判决书并未发生法律效力，故不予抵扣更为妥当。 另，因欣安迪公司仅提出——焕博公司在履行涉案两份合同中均存在交货延期的违约情形，故货款中应减去约定的15%的违约金——抗辩，而未提起反诉，故关于此节内容，本院依法不予处理。 综上所述，本院认为，焕博公司之诉请，合理部分应予支持，其余诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波欣安迪进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波海曙焕博服饰有限公司货款99369.44元； 二、驳回原告宁波海曙焕博服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预收6223元，应收6146元，由原告宁波海曙焕博服饰有限公司负担3862元，由被告宁波欣安迪进出口有限公司负担2284元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  毛建军 审 判 员  尹晓艳 人民陪审员  王 振 二〇二〇年三月三日 代书 记员  徐巧娜 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理： （一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩； （二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。