河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终405号上诉人（原审原告）:王文安,男，1961年1月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）:徐双喜，男，1964年1月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）:邓水恩，男，1957年2月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）:孟谦，男，1978年7月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）:侯清凤，女，1963年7月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）:张佳庆，男，1969年2月25日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人(原审原告）:乔海涛，男，1966年10月25日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）:张玉荣，女，1964年4月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：程彦斌，男，1966年8月30日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）:李继伟，男，1963年9月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）:秦洪波，男，1961年7月12日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。以上上诉人委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜绍营，男，1955年10月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：杜威，男，1981年5月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。二被上诉人委托诉讼代理人:高承才，北京中创（郑州）律师事务所律师。原审原告：王青春，男，1957年4月19日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原审第三人：焦作市润生食品有限责任公司，住所地：焦作市焦武路2号。法定代表人：王文安，董事长。原审第三人：张剑锋，男1970年10月29日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人乔海涛、程彦斌、侯清凤、王文安、张佳庆、徐双喜、李继伟、孟谦、张玉荣、邓水恩、秦洪波因与被上诉人杜威、杜绍营、原审被告王青春、原审第三人张剑锋、焦作市润生食品有限责任公司（以下简称润生公司）清算责任纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初2968号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乔海涛、程彦斌、侯清凤、王文安、张佳庆、徐双喜、李继伟、孟谦、张玉荣、邓水恩、秦洪波向本院上诉请求：请求撤销原裁定，发回重审。事实和理由：一、原审裁定程序严重违法。原审法院以“原告要求杜绍营、杜威与其他股东共同组成清算组对润生公司自行清算，不属于人民法院受理民事诉讼案件范围”的理由驳回上诉人的起诉与上级法院的生效的民事裁定相悖。二、原审裁定没有法律根据。根据公司法规定，公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，公司解散。公司解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组。但法律并未规定公司解散事由出现后须召开股东会形成公司解散决议。原审以“按照法律规定，有限责任公司经营期限届满后，公司股东会应当召开会议决定通过修改公司章程的方式使公司继续存续，或者决定解散公司．．．．．．”、“在润生公司股东会会议未通过解散公司决议的情况下．．．．．．股东均未向法院起诉申请判决润生公司解散．．．．．”等理由驳回上诉人起诉，没有法律根据。三、上诉人原审诉求合法有据。第一，上诉人要求不履行清算义务的公司股东履行清算义务，尽公司股东的清算责任，由公司股东组成清算组自行清算，属于一般的民事案件范畴；第二，法律并未禁止公司股东不能作为原告要求其他股东履行《公司法》《公司章程》规定的清算义务；第三，公司股东组成清算组对公司自行清算，虽然是公司内部事务，但当股东之间就此形成纠纷时，采取民事诉讼方式解决纷争，当属人民法院受理民事诉讼的范围；第四，被上诉人不尽股东清算义务，具有事实根据。润生公司《公司章程》规定，公司营业期限于2018年12月10日届满。按照《公司法》第一百八十条第（一）项、第一百八十三条之规定，润生公司解散事由已经出现，润生公司应自解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。润生公司董事会根据上述法律规定和《公司章程》第十五条第（七）项授权，先后于2018年12月27日和2019年1月11日召集召开董事会和股东会，审议研究公司解散成立清算组事宜。被上诉人作为润生公司股东在2019年1月11日的股东会会议上，对润生公司董事会提出的关于公司解散成立清算组议案表决时，被上诉人既不投同意票，也不投反对票和弃权票，致使润生公司董事会提出的关于公司解散成立清算组议案未能形成股东会决议通过，导致润生公司解散清算工作无法按照法律规定的程序进行。被上诉人不履行股东组成清算组进行清算的义务，造成润生公司清算工作不能正常启动，给公司、股东和债权人带来严重不利影响。根据《公司法》第一百八十三条规定，要求被上诉人与上诉人组成清算组，履行清算义务，进行自行清算，依法有据；第五，焦作市中级人民法院生效民事裁定已经确认本案属于人民法院受理案件范围。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杜威、杜绍营答辩称：公司法一百八十条和一百八十三条规定，公司解散事由出现后十五日内成立清算组，润生公司2018年12月10日经营期届满，应当于25日内成立清算组，依法清算，根据公司法第一百四十七条，公司的管理层、董事、法定代表人，应当遵守法律、公司章程，对公司尽到勤勉义务，公司的管理层，不按照公司章程的规定依法成立清算组，违反了公司法第一百四十七条规定。公司管理层的违法行为，对公司的股东及公司本身造成了损失，侵害了公司股东和公司的利益。2019年1月11号，公司才召开了股东会，但是在这次股东会上，公司没有按照公司章程的规定制定解散方案，而是让股东是否成立清算组的问题上表决。被上诉人不清楚公司的解散方案，被上诉人也相信其他股东也不清楚公司解散方案。因为公司的管理层和高级管理人员，根本就没有制定解散方案，公司管理层对公司的违法行为，不但没有采取相应的措施反而对被上诉人提起诉讼。公司推迟一天清算就是对每一位股东利益的侵害，公司法以及公司法解释都没有规定股东之间的人身依附义务，上诉人起诉被上诉人配合其履行清算义务没有任何法律根据。公司的清算不可能仅通过一次两次股东会就可以完成清算义务，自2018年12月10日至今，公司管理层仅召开了一次股东会。很明显，公司及公司管理层怠于履行公司的清算义务。如果被上诉人有妨碍清算的行为，那么起诉的主体应当是公司而不是股东，一审裁定合法应予维持。润生公司答辩称:同上诉人的上诉意见。乔海涛、程彦斌、侯清凤、王文安、张佳庆、徐双喜、李继伟、孟谦、张玉荣、邓水恩、秦洪波、王青春向一审法院起诉请求：1．判令二被告履行清算义务，与原告及第三人张剑锋共同组成润生公司清算组，对润生公司解散清算；2．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，按照法律规定，有限责任公司经营期限届满后，公司股东会应当召开会议决定通过修改公司章程的方式使公司继续存续，或者决定解散公司。如果公司股东会会议通过解散公司的决议的，公司应当在解散事由出现后的十五日内成立由全体股东组成清算组对公司进行清算，并根据清算情况进行公司注销或者申请破产；如果公司股东会会议没有通过解散公司的决议，而公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。也就是说，当公司解散事由出现时，可以通过两种方式对公司进行解散，即一种方式是由公司股东会决定自行解散，另一种方式是向人民法院申请强制判决解散。同样，按照法律规定，在公司被确定解散后，组成清算组对公司进行清算也有两种方式，即一种方式是由公司全体股东组成清算组进行自行清算，另一种方式是由债权人或者公司股东向法院申请指定清算组进行强制清算。而本案中，在润生公司股东会会议未通过解散公司的决议的情况下，截至目前，无论是代表公司小股东利益的本案原告一方，还是代表公司大股东利益的被告一方，均未向人民法院起诉申请判决润生公司解散。实际上，本案原、被告双方争议的核心问题是作为小股东一方的王文安等人认为应由公司全体股东组成清算组对润生公司进行自行清算，而作为大股东一方的杜绍营、杜威则认为应由法院指定清算组对润生公司进行强制清算。且杜绍营已向本院申请对润生公司进行强制清算。本案王文安等12名原告的诉讼请求实质上并非是要求杜绍营、杜威赔偿因二人在公司清算过程中不履行股东义务、滥用股东权利、违法清算而给原告一方造成的经济损失，而是要求杜绍营、杜威同意与公司其他股东共同组成清算组，对润生公司进行自行清算，这显然不是人民法院能够审理判决和执行的内容，而是公司内部事务和当事人意思自治的范围。本院不可能判决杜绍营、杜威必须参加润生公司的股东会会议、必须同意由润生公司全体股东组成清算组进行自行清算。故本案不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王文安、徐双喜、王青春、邓水恩、秦洪波、候清凤、李继伟、乔海涛、张佳庆、程彦斌、张玉荣、孟谦的起诉。案件受理费100元，予以免收。本院认为：根据我国公司法规定，公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，公司解散。公司解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，有限责任公司的清算组由股东组成。逾期不成立清算组，由债权人或者公司股东向法院申请指定清算组进行强制清算。润生公司在2018年12月10日公司经营期限届满，但未能在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，被上诉人杜绍营向河南省焦作市解放区人民法院申请对润生公司进行强制清算，本院已指定河南省焦作市解放区人民法院立案受理申请人杜绍营对被申请人润生公司的清算申请。因此一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，乔海涛、程彦斌、侯清凤、王文安、张佳庆、徐双喜、李继伟、孟谦、张玉荣、邓水恩、秦洪波的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年三月二十六日书记员  郭海红