四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初6063号 原告（反诉被告）：罗朝忠，男，1964年7月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈大光，阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：侯强，男，1958年6月26日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 原告（反诉被告）罗朝忠与被告（反诉原告）侯强装修装饰合同纠纷一案，本院2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在审理中发现不宜适用简易程序，转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人和被告（反诉原告）委托诉讼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗朝忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告装修款95000元，并从判决之日起按年利率6%支付利息，至付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年5月，被告将阆中协和医院4层楼房的室内装饰装修工程发包给原告装修，装修完毕后双方进行了结算，被告还欠原告装修款105000元，被告给原告出具欠条1张，2017年被告给付原告10000元，下余95000元经原告多次催收无果。被告的行为损害了原告利益，望支持原告的诉讼请求。 侯强辩称，答辩意见同反诉状意见，被告要求原告返还被告多支付的装修款14.5万元。因原告给被告装修不当给被告造成的损失442562元。 侯强向本院提出反诉请求：1判令反诉被告返还反诉原告多支付的装修款145000元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告装修不当造成的损失442562元；3.反诉案件诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：2013年4月25日，侯强将阆中协和医院（现更名阆中阆州医院）4层楼房的室内装饰装修工程发包给罗朝忠装修，装修完毕后，侯强在使用过程中楼顶多处漏水，对已经装修好的房屋损坏严重，致使5楼无法使用。经生效判决认定，漏水主要原因是装修方式及材料使用与房屋结构不适当。反诉被告的行为损害了原告利益，望支持反诉原告的诉讼请求。 罗朝忠针对侯强提出的反诉辩称，1.装修完毕经结算侯强2016年1月21日给罗朝忠出具欠条后，2017年给付了罗朝忠10000元，不可能多收取145000元；2.生效判决书判决出租人邓晓菊赔偿侯强装修损失181685元，没有认定因罗朝忠的装修给侯强造成了损失；3.侯强向法庭提供一份格式的收据，该收据是侯强在与他人因租赁案件为了达到对方赔偿装修损失的所需，加之我们关系一直好，在这种情形下我便在其提供的收条上签字具结。如果侯强支付了，应提供支付依据。综上，请求驳回侯强的反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月25日，侯强将阆中协和医院（现更名阆中阆州医院）4层楼房的室内装饰装修发包给罗朝忠装修，合同总价款为894369元。装修完毕后，双方于2016年1月21日进行了结算，侯强还下欠原告装修款105000元，侯强给原告出具欠条1张。2017年被告给付原告10000元。 2019年11月11日，侯强给罗朝忠发短息：“罗师傅：因本案未完全定案，还在上诉过程，如果最终定案再说，也就是不是我方装修问题，我完全补你。你可以问我们医院法律顾问，电话139××××5007”。侯强辩解“11月11日短信，内容也说的很清楚，可以印证欠条的产生，当时双方约定清楚了的，装修结束后，房屋漏水，原告说是主体结构问题，后诉讼，定案后装修也应承担责任。” 还查明，侯强提供的《收条》内容载明的“今收到阆中协和医院装修款250000.00元（贰拾伍万元）人民币收款人：罗朝忠2016年02月03日”内容，完全系打印，罗朝忠仅在打印好的《收条》日期下方空白处签字。 2016年侯强、阆中阆州医院作为原告，向本院起诉案涉装修房屋的出租人，请求出租人赔偿装修损失，本院判决出租人赔偿侯强装修损失181685元，南充中级人民法院认为“因第五楼房屋结构不当的原因造成案涉房屋第四楼、五楼出现漏水、渗水的现象，侯强将该情况告知邓晓菊后，邓晓菊派人对房屋进行维修，但因漏水原因系房屋结构问题导致无法进行维修，在此情况下，侯强并未对可能出现的损失采取积极补救措施，侯强应对损失扩大承担大部分责任，故一审酌定由邓晓菊与侯强各自承担第五楼装修损失的50%，由邓晓菊承担第四楼装修损失的15%、侯强承担第四楼装修损失的85%，并无不当”，故维持了本院出租人邓晓菊赔偿侯强装修损失181685元的判决。侯强依据本院（2016）川1381民初414号和南充中级法院（2018）川13民终1770号案件中，对四楼装修损失评估价值为178900元，五楼装修损失评估价值为309700元，主张罗朝忠赔偿五楼损失50%，即154850元，四楼损失178900元-26835元=152065元的50%，即76032元，四楼租金损失211680元，主张罗朝忠赔偿损失共计442562元。 本院认为，根据诉辩双方意见和本院查明的事实，本案争议的焦点为：1.关于侯强是否应给付罗朝忠装修费95000元？侯强是否实际支付了250000元？2.是否因罗朝忠装修不当给侯强造成了损失？是否应赔偿442562元？ 关于侯强是否应给付罗朝忠装修费95000元和侯强是否实际支付了250000元问题。首先，《收条》上载明的、包括“收款人：罗朝忠”等全部内容，除开罗朝忠在空白处签字外，均系打印，不符合自然人之间出具条据、特别是收条的习惯，不符合常理。其次，本案涉及房屋的装修费用总共不足九十万元，装修费用计算和支付相对简单。根据侯强出具欠条的时间与收条上载明的时间来看，期限仅有10天，侯强就超额支付一倍多（145000元）装修费，且金额较大，长期未发现，是在三年后罗朝忠起诉主张其支付装修费才发现而要求返还，让人费解，极不符合常理。同时，侯强也未向法庭提供实际给罗朝忠支付了250000元款项的证据证明；第三，2019年11月11日，侯强给罗朝忠发短息：“罗师傅：因本案未完全定案，还在上诉过程，如果最终定案再说，也就是不是我方装修问题，我完全补你。”证明至2019年11月11日止，侯强仍拖欠罗朝忠款项。因此，本院认定侯强实际未给付罗朝忠250000元，侯强尚欠罗朝忠装修款95000元未支付。故罗朝忠请求侯强支付其装修款95000元，并从判决之日起按年利率6%支付利息，至付清之日止，本院予以支持。侯强请求罗朝忠返还多支付的装修款145000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 另外，根据法院调查后，如果罗朝忠辩解的“侯强向法庭提供一份格式的收据，该收据是侯强在与他人因租赁案件为了达到对方赔偿装修损失的所需，加之我们关系一直好，在这种情形下我便在其提供的收条上签字具结”事实存在，是严重妨碍法院审理案件的行为，将对提供伪证当事人依法处理。 关于侯强主张罗朝忠因装修不当赔偿442562元损失问题。根据生效判决书认定，案涉房屋漏水、渗水因第五楼房屋结构不当的原因造成的，且侯强对损失的扩大有责任，判决由侯强和出租人邓晓菊共同承担装修损失的责任，故案涉房屋漏水、渗水造成的装修等损失，并非罗朝忠装修存在瑕疵造成的，因此，侯强请求罗朝忠赔偿装修不当造成的损失442562元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告侯强于本判决生效后十日内支付原告罗朝忠装修费95000元，并从2020年3月23日起按年利率6%支付利息，至付清之日止； 二、驳回反诉原告侯强的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2175元，由被告侯强负担（原告已经垫付，由被告直接给付原告）；反诉案件受理费4837元，由反诉原告侯强负担。 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何清卫 人民陪审员  徐 玲 人民陪审员  任大勇 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  严红艳