广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行终104号 上诉人（一审原告）：全州县咸水镇南宅村委第一村民小组。 负责人：赵建明，该组组长。 上诉人（一审原告）：全州县咸水镇南宅村委第二村民小组。 负责人：赵仰让，该组组长。 上诉人（一审原告）：全州县咸水镇南宅村委第三村民小组。 负责人：赵佑生，该组组长。 上诉人（一审原告）：全州县咸水镇南宅村委第四村民小组。 负责人：赵庭明，该组组长。 上诉人（一审原告）：全州县咸水镇南宅村委第五村民小组。 负责人：赵绍颜，该组组长。 上诉人（一审原告）：全州县咸水镇南宅村委第六村民小组。 负责人：赵泽东，该组组长。 被上诉人（一审被告）：全州县人民政府林业局，住所地广西壮族自治区全州县全州镇桂黄北路12号，统一社会信用代码：1145032400785026XM。 法定代表人：何永昌，该局局长。 上诉人全州县咸水镇南宅村委第一、二、三、四、五、六村民小组因与被上诉人全州县人民政府林业局林业行政许可纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 全州县咸水镇南宅村委第一、二、三、四、五、六村民小组向一审法院诉称，原告多次请求被告全州县人民政府林业局办理香六塘山场和牛角田山场的林木采伐许可证，被告一直没有作出书面答复，也不给予办理，原告向桂林市林业局和园林局上访，被告于2019年10月10日才作出答复意见书，不予办理林木采伐许可手续。被告不履行、不正确履行法定职责属行政不作为，现提起诉讼，请支持如下诉讼请求：1.请求判令被告履行法定职责，为原告办理香六塘和牛角田两处山场的林木采伐许可证；2.本案诉讼费由被告承担。 全州县人民政府林业局辩称，一、被答辩人的起诉理由不成立。被答辩人向答辩人申请办理香六塘山场和牛角田山场的林木采伐许可证，经现场核实，发现被答辩人申请的山场经全州县人民政府确权给全州县咸水林场，且处理决定又经一、二审法院判决予以维持。二、答辩人不按被答辩人申请采伐范围内的林木批给是正确的。综上，请求人民法院驳回其诉讼请求。 一审法院经审理查明，原告向被告全州县人民政府林业局申请香六塘山场和牛角田山场的林木采伐许可证，被告未给予答复，原告遂以信访的形式向桂林市林业和园林局提出申请，桂林市林业和园林局将情况转给被告处理，被告于2019年10月9日作出答复意见书。该答复认为上述申请采伐的林场其所有权××全州县咸水林场的，不能为原告办理林木采伐许可手续。另查明，原告申请的两处山场，全州县人民政府于2014年2月11日作出全政处字【2014】4号行政处理决定，将争议山场的土地使用权及林木所有权确权给全州县咸水林场，后经全州县人民法院作出（2014）全行初字第44号行政判决书及桂林市中级人民法院作出（2014）桂市行终字第184号行政判决书予以维持。 一审法院认为，提起行政诉讼的原告必须要有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起行政诉讼的当事人是行政行为相对人及利害关系人。原告申请采伐的林木业经生效法律文书确权给全州县咸水林场，因此原告既不是行政行为相对人，也不是利害关系人，其提起的行政诉讼，不符合起诉条件，依法应不予受理，但鉴于已经立案，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告全州县咸水镇南宅村委第一、二、三、四、五、六村民小组的起诉。 上诉人全州县咸水镇南宅村委第一、二、三、四、五、六村民小组不服一审裁定，上诉称，1.请求桂林市中级人民法院撤销全州县人民法院作出（2019）桂0324行初66号行政裁定书；2.请求桂林市中级人民法院判令被上诉人全州县林业局履行法定职责为上诉人办理《林木采伐许可证》。3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.关于国营咸水林场蕉川林站与南宅大队插花林木等有关问题处理的决议（下称71决议）。2.在1975年3月20日国营咸水林场蕉川林站咸水公社南宅大队南宅村为六处青山的界线问题发生争执，双方参加县举办的学习班经反复学习，充分酝酿，多方协商，现场踩果（界？），在原协议基础上特达成如下补充协议：第一，豆子漕青山……；第二，牛角田青山从牛角田大漕口左边沿脊界上接林场成林杉树又接南宅大队香六塘老杉树上边为界，界内青山和香六塘老杉树山归南宅大队所有；第三，乱石窝青山由粟米冲横路下的漕两漕汇合处为界漕中青山归南宅管理所有林场原栽杉树归林场所有，但山权归南宅大队。3.在1985年9月17日关于沈家江林站与南宅村五处青山的再次协议第四条明确规定南宅代表提出林场在五处青山的杉树不管哪年砍伐，砍伐后树蔸归南宅，经协商同意这一要求。4.在（2001）咸司调字20号咸水司法所调解协议书在2000年8月国营咸水林场误砍南宅村委1、2、3、4、5、6村民小组在牛角田山场的杉树223株，双方于2001年6月21日到咸水司法所进行协商调解，达成如下协议：（一）国营咸水林场补偿南宅村委1-6村民小组树木损失费叁仟元人民币；（二）土地权属按以前协议划分。附本协议一式九份（复印件），原件存林场。5.上诉人有全政处字【2010】41号全州县人民政府行政确权案件不予受理决定书及（2011）全行初字第29号全州县人民法院行政判决书，该判决撤销被告全州县人民政府作出的全政处字【2010】41号行政处理决定书，维护了上诉人香六塘山场的合法权益。6.1982年10月全州县人民政府颁发给上诉人的《山界林权证》在（2011）全行初字第30号行政判决书被确认：“在被告和第三人认可对其记载六处青山归原告所有且界线符合1975年补充协议的内容予以认可，本院对被告和第三人认可的这部分内容的证明力予以确认。”7.被上诉人全州县林业局全林信【2019】7号作出处理意见，答复如下：我们要求办理林木采伐许可证的山场之一香六塘山场和牛角田山场经全州县人民政府行政处理决定书全政处字4号决定，争执山场的土地香六塘所有权属国家，土地使用权和林木所有权属咸水林场。8.全州县人民法院行政判决书（2014）全行初字第44号判决书，“本院认为本案的焦点：第一，本案争执山场权属是否已经确定，如何处理，根据原告和第三人提供的证据与陈述的理由考察，双方均提供有关文件证明其享有争执权属。经本院现场察看及庭审质证争执山场不在原告提供的证据记载的山场范围内，不属于原告所有，被告提供的上列证据清楚表明本案争执山场为第三人经营管理的国有土地内的山场，权属清楚，原告阻碍第三人经营管理争执山场发生本案的纠纷实际为侵权行为，被告根据上述事实再次确认争执山场为国有土地，争执范围内土地由第三人使用，林木归第三人所有，符合法律规定，本院予以维护。第二，关于原告《山界林权证》问题，①原告提供的《山界林权证》作为证据向被告提出以此证明争执山场系原告所有，经查明争执山场未在原告《山界林权证》记载的范围内，该《山界林权证》与本案不具有关联性，与本案无关联性的证据，不是原告与第三人争执的案件，被告将它予以撤销，超越了其本案受理的范围。②被告认定原告持有的《山界林权证》没有草证及相邻关系人签字，违反法定程序等事宜，本案诉讼中，被告没有提供否认上述事实的证据，属证据不足。③综上两点本案依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项第（二）项第一、4目的规定，判决如下:一、维持被告全政处字（2014）4号行政处理决定第二项。二、撤销被告全政处字（2014）4号行政处理决定第一项。”在（2014）全行初字第44号的行政判决是维持了上诉人香六塘山场和牛角田山场的《山界林权证》是合法有效的，在该判决中说明根据以上有效证据；（2014）全行初字第44号的行政判决还说明“本院确认以下事实：原告与第三人争执的山场不在原告提供证据所指的香六塘山场范围内，位于原告山林证所指的香六塘山场的下方，牛角田山场的东北面，与本案无关联性，”因此没有任何判决和任何法律依据及任何事实证明香六塘山场和牛角田山场判归国营咸水林场所有。9.关于广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324行初66号行政裁定书未经开庭审理查明，事实不清，裁定错误。第一，关于（2014）全行初字第44号行政判决书是撤销被告全政处理决定的第一项，那么就维护了上诉人的《山界林权证》。第二，在1975年的补充协议第二条明确规定界内青山和香六塘、老杉树山归南宅大队管理所有，上诉人香六塘山场和牛角田山场一山两证，该（2019）桂0324行初66号行政裁定中说：“因此，原告即不是行政行为相对人，也不是利害关系人。”剥夺了上诉人在1975年补充协议第二条的诉讼权利，是违法侵权行为。10.根据《中华人民共和国宪法》第十条规定，《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，《土地管理法变更登记》第十二条第十三条的规定，按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》（以下简称六十条），第七条、第八条、第九条的规定，未办理征用手续的土地仍属于农民集体所有。国营咸水林场未办理征用手续也没有办理土地变更登记，并没有办理国有土地使用权证书，无权使用我们农民集体所有的土地，土地是农民的命脉，农民没有土地无法生活和生存。现请求桂林市中级人民法院查明事实，分清是非，依法撤销全州县人民法院（2019）桂0324行初66号行政裁定书，请求桂林市中级人民法院依法判令被上诉人全州县林业局履行法定职责，为上诉人办理香六塘山场和牛角田山场的《林木采伐许可证》。 二审期间，被上诉人全州县人民政府林业局未予答辩。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人全州县咸水镇南宅村委第一、二、三、四、五、六村民小组向被上诉人全州县人民政府林业局申请办理香六塘山场和牛角田山场林木采伐许可证，其申请的山场已被全州县人民政府作出的全政处字【2014】4号行政处理决定确认，涉诉山场的土地使用权及林木所有权××全州县咸水林场所有，该处理决定经全州县人民法院作出（2014）全行初字第44号行政判决及桂林市中级人民法院作出（2014）桂市行终字第184号行政判决予以维持。故本案涉诉山场的土地使用权及林木所有权均不属于上诉人所有，上诉人既不是行政行为相对人，也不是利害关系人，其提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，因此，一审法院裁定驳回上诉人全州县咸水镇南宅村委第一、二、三、四、五、六村民小组的起诉符合法律规定。 综上，一审裁定事实清楚、法律适用正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年三月十一日 法官助理 王 灿 书 记 员 黄丽君