广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复137号 复议申请人（异议人、被执行人）：汤某，女，1950年12月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余玉莲，广东经国律师事务所律师。 申请执行人：中信建投证券股份有限公司，住所地：北京市朝阳区安立路66号4号楼。 法定代表人：王常青。 复议申请人汤某不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执异919号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州中院在执行申请执行人中信建投证券股份有限公司与被执行人汤某合同纠纷一案中，异议人汤某提出异议称：法院已经依法受理其与申请执行人中信建投证券股份有限公司的执行案件，案号为（2019）粤01执4247号。现其已退休，已达69岁，其名下的财产只有每月的养老金5000元，没有工作，没有其他生活来源，依靠养老金维持基本生活。异议人的工资分两个银行账户进行发放，所以养老金也是分两个银行账户进行发放，事实上两个中国建设银行广州龙津支行的账户均为异议人的养老金账户，异议人每月定期领取的“工资”实际为养老金。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定及《广州市最低生活保障办法（2018修正）》第十三条规定，养老金属于异议人所必需的生活费用，应当不予冻结。特此请求：解封异议人已被冻结的银行账户：1.养老金账户，开户行：中国建设银行，银行账号：33×××67；对应法院查封的银行账户为：33×××14-156-1；2.养老金账户，开户行：中国建设银行，银行账号：33×××14，对应法院查封的银行账户为62×××68-344-2；3.社保账户，开户行：中国光大银行，银行账户：62×××71；对应法院查封的银行账户为：77×××00。 异议人向广州中院提交了如下证据：1.中国光大银行广州荔湾支行卡号：62×××32流水；2.广州市社会保障（市民）卡；3.中国建设银行账号：33×××14存折。 申请执行人中信建投证券股份有限公司答辩称：一、法院所冻结账户的资金不属于被执行人必需的生活费用，汤某已退休，与其配偶、子女一起生活，无法定需要赡养、抚养的人员，其基本生活能够得到保障。在2018年初汤某做过大额财产处置，手中有充足的资金。二、汤某未提供证据证明被法院冻结的两个中国建设银行账户为其养老金账户。三、汤某执行异议申请书中引用的《广州市最低生活保障办法（2008年修正）》第十三条与本案无关，属引用法律错误。综上所述，其不同意异议人的异议请求，请求法院裁定驳回异议人汤某的异议申请，依法扣划其账户资金。 广州中院查明，关于申请执行人中信建投证券股份有限公司与汤某借款合同纠纷一案，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第1102号裁决书，裁决如下：（一）汤某向中信建投证券股份有限公司偿还融资本金11434906.34元和逾期利息584849.36元；（二）汤某向中信建投证券股份有限公司支付暂计至2018年10月16日的罚息1126338.27元，并继续向中信建投证券股份有限公司支付以11434906.34元为基数、按日万分之五的标准、自2018年10月17日起计算至实际支付之日止的罚息；（三）本案仲裁费110276.13元（已由中信建投证券股份有限公司全部预交），全部由汤某承担，汤某直接向中信建投证券股份有限公司支付中信建投证券股份有限公司代其垫付的仲裁费110276.13元。 上述裁决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向广州中院申请执行，广州中院于2019年7月31日以（2019）粤01执4247号立案执行。执行过程中，广州中院作出（2019）粤01执4247号之一、之二、之三裁定，分别冻结被执行人汤某在光大银行77×××00账户、中国建设银行33×××14-156-1账户及中国建设银行62×××68-344-2账户内存款人民币13337026.10元。 异议人汤某提交了其名下卡号62×××71的广州市社会保障（市民）卡。其提交的中国光大银行主卡号61×××32的银行流水明细显示交易内容为医保。其还提交了中国建设银行33×××14的银行存折，交易明细显示为养老、计生。 广州中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。由于异议人汤某未履行生效判决确定的义务，广州中院冻结其名下的三个银行账户符合法律规定。汤某称冻结的银行账户是其养老金账户和社保账户，但其提交的广州市社会保障（市民）卡、中国光大银行主卡号61×××32的银行流水明细及中国建设银行存折均无法与广州中院冻结的银行账号对应，其亦未提交其他证据证实其提出异议的银行账户与广州中院冻结的银行账户是同一账户，因此其主张缺乏依据，广州中院予以驳回。如汤某在执行过程中能提交相应证据证实广州中院冻结的银行账户为其养老金及社保账户，广州中院在执行该账户内银行存款时依照当地最低生活标准保障异议人及其所扶养家属必需的生活费用即可，其以此要求解除冻结其名下的银行账户不符合法律规定，广州中院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，广州中院作出(2019)粤01执异919号执行裁定，裁定驳回异议人汤某的异议请求。 复议申请人汤某不服广州中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求：一、依法撤销广州中院(2019)粤01执异919号执行裁定书；二、解封复议申请人已被冻结的银行账户，账户如下：1、养老金账户：开户行：中国建设银行，银行账号：33×××14；对应为广州中院查封的银行账户为33×××14-156-l。2、社保账户：开户行：中国光大银行，银行账号：62×××71；对应为广州中院查封的银行账户为77×××00。事实与理由：广州中院已经依法受理复议申请人与中信建投证券股份有限公司的执行案件，案号为(2019)粤01执4247号，汤某提出执行异议后，广州中院于2019年11月20日作出的(2019)粤0l执异919号执行裁定书。复议申请人认为广州中院作出的(2019)粤01执异919号执行裁定书认定事实不清，冻结复议申请人的养老金属于适用法律错误，理由如下：一、复议申请人名下的中国建设银行卡号为33×××14和中国光大银行卡号为62×××71与广州中院冻结的账户是同一的。对于复议申请人名下的开户行：中国建设银行，银行账号：33×××14是否对应为广州中法院查封的银行账户为33×××14-156-1的问题，除了尾部“-156-1”外，该银行账号与法院查封的银行账号高度一致，可以合理推测该账户对应为广州市中级人民法院查封的银行账户为33×××141561。复议申请人多次前往中国建设银行查询银行账号：33×××14被冻结查封的案号与法院，该银行均口头告知被广州市中级人民法院查封，并拒绝提供被查封的案号，属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，根据《民事诉讼法》第64条的规定，特向贵院申请调查取证，详见《调查取证申请书》。对于复议申请人名下的开户行：中国光大银行，银行账号：62×××71是否对应为广州市中级人民法院查封的银行账户为77×××00的问题。从复议申请人提供的银行系统的截图和打印的对账单中可见，汤某持有的中国光大银行的卡号为62×××71的广州市社会保障(市民)卡，对应的主卡号为62×××32，账号为77×××00。62×××71是与广州市中级人民法院查封的银行账户77×××00是相对应的。二、复议申请人名下的中国建设银行卡号为33×××14属于养老金账户，复议申请人名下的中国工商银行卡号为62×××71属于社保账户，依法不应予以冻结。由于复议申请人现已退休，已达69岁，没有工作。没有其他生活来源，依靠养老金维持基本生活。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定，人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：(二)被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；《广州市最低生活保障办法(2018修正)》第十三条的规定，家庭月平均收入按照提出申请之日前6个月家庭全部收入的总和平均到6个月计算，家庭人均月收入按照家庭月平均收入除以家庭成员数计算。下列收入不计入家庭月平均收入：(八)城乡居民按照本市基本养老保险有关规定，应当不计入家庭收入的养老金；养老金属于申请人所必需的生活费用，应当不予以冻结。综上，复议申请人认为广州中法院作出的(2019)粤0l执异919号执行裁定书认定事实不清，冻结复议申请人的养老金属于适用法律错误，根据《民事诉讼法》第225条的规定，特申请贵院解封复议申请人已被冻结的养老金账户，以保护复议申请人的合法权益不受侵害。 本院经审查对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是执行法院冻结被执行人汤某名下账户内的存款是否合法。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”本案中，执行法院立案执行后，向被执行人发出了执行通知书，但被执行人均未履行。从查明的事实来看，涉案的三个账户均在汤某名下，即便三个账户内的存款属于养老金，也是被执行人汤某在第三人处的固定收入，属于其责任财产的范围。因此，广州中院作出（2019）粤01执4247号之一、之二、之三裁定以及《协助冻结存款通知书》，冻结被执行人汤某名下账户内的存款，于法有据，应予支持。复议申请人可以另行向广州中院请求在执行中为其保留本人及其所扶养家属必需的生活费用，但以涉案三个账户为其养老金及社保账户为由，请求解除冻结不符合法律规定，本院不予支持。 综上，复议申请人汤某的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。广州中院(2019)粤01执异919号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人汤某的复议申请，维持广东省广州市中级人民法院(2019)粤01执异919号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年三月十二日 书记员  温星麟