浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1768号 上诉人（原审被告）：梅关祥，男，1937年2月28日出生，汉族，住松阳县。 上诉人（原审被告）：包春蓝，女，1946年2月22日出生，汉族，住松阳县。 上诉人（原审被告）：梅仙顺，男，1966年4月21日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：吴志文，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王存民，男，1938年9月22日出生，汉族，住松阳县。 被上诉人（原审原告）：陈碎香，女，1941年7月26日出生，汉族，住松阳县。 以上两被上诉人的委托诉讼代理人：饶炳海、钟潇晴，浙江绿谷律师事务所律师。 上诉人梅关祥、包春蓝、梅仙顺因与被上诉人王存民、陈碎香相邻关系纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2019）浙1124民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梅关祥、包春蓝、梅仙顺上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有列举上诉人与被上诉人提交的证据材料、质证意见以及法院评析意见。特别是上诉人提供的危房修建前拍摄的照片，显示房屋危墙向北倾斜，不存在滴水界。二、原审认定事实错误。一审认定“两屋南北原有距离0.29米的空位，原告可以从此出入和房屋之间的滴水弄。”但从上诉人提供的危房修建前的照片可以看出，地面上根本不存在0.29米的空位，倾斜后上面空中部分可能有0.29米的空位，但是在上诉人修建前也是用砖块完全堵塞封闭的。在现实生活中，滴水弄最低限度起码有50公分宽才可以出入。三、原审认定上诉人修建房屋超面积问题，与被上诉人相邻关系不存在因果关系。当时相关政府职能部门颁发的房产证和土地使用证，两证之间土地使用面积不一样是普遍现象，当时都是用皮尺丈量，丈量方位位置地点不同，就会出现不同的结果。所以，政府职能部门对上诉人危房修建也没有予以处罚。综上，一审判决程序不到位、事实不清，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。二审中，上诉人梅仙顺补充上诉理由：一、被上诉人未能举证证明其第一项诉讼请求中有关0.29米的事实主张，也未能举证证明梅关祥户房屋南墙东首与33号房屋东面墙体相平，被上诉人对其主张的诉讼请求依法应当承担举证责任，举证不能的，应当承担败诉的后果。二、丽水市金阳土地规划测绘有限公司（以下简称金阳公司）出具的《土地测绘成果报告书》存在许多瑕疵，内容与客观事实不符，且程序违法，测绘数据准确性存疑，不能作为定案证据。1.该报告没有编号，形式不合法。2.梅关祥根本没有委托金阳公司测绘。3.该报告及其附页《梅关祥房屋宗地实测平面布置图》的内容反映的信息明显超出了受托测绘范围，如图中多余标注邻居王存民的名字等。4.该报告书中载明“如有异议，请在十五天内向本公司提出”，但在一审法院调取该证据前，上诉人从未签收该报告书，也对此不知情，现场勘查测绘没有通知上诉人在现场确认定位点是否准确。5.上诉人去松阳县综合行政执法局调取档案时，电脑业务系统对该报告的登记信息显示是“代领报告”，上诉人怀疑是有人冒名委托，再通过打电话通知松阳县综合行政执法局代领。三、一审法院未调取2019年5月15日的《不动产测绘成果报告书》，该报告形式合法，内容准确，应作为本案定案依据。 被上诉人王存民、陈碎香辩称，一、梅关祥户房屋修建前，房屋东面墙体南首、南面墙体与王存民户房屋北面墙体没有搭靠在一起。在被上诉人二审提交的《土地使用证界址确认附图》中，梅关祥户房屋东面墙体南首、南面墙体上的界址点K305以及K305所在的东西向的直线，与王存民户房屋北面墙体上的界址点K1684和K1683所在的线是平行的，K305没有搭靠在K1684和K1683所在的线上，所以梅关祥户房屋东面墙体南首、南面墙体与王存民户房屋北面墙体没有搭靠在一起。但是，从现在情况来看，梅关祥户房屋东面墙体南首、南面墙体明显搭靠在王存民户房屋北面墙体上，所以上诉人完全没有按照原四至范围修建。二、滴水弄确实存在。滴水弄绝大部分是王存民户房屋和33号房屋之间的滴水弄，只有北段一小部分是位于王存民户房屋和梅关祥户房屋之间。在梅关祥户房屋修建前，被上诉人可通过梅关祥户房屋和王存民户房屋之间存在的0.29米的空隙自由进出滴水弄，但是梅关祥户房屋修建后，通道已经彻底被阻隔，被上诉人无法通过空隙进入滴水弄。三、梅关祥户房屋实测面积和证载面积不一致是上诉人违章建筑导致的。2018年，金阳公司出具《土地测绘成果报告书》的结论为上诉人房屋宗地实测土地面积117.46平方米，宗地发证面积114.95平方米，实测面积和证载面积相差2.51平方米，而且从梅关祥房屋宗地实测布置图上可以看出，发证范围线和实测范围线是完全不一致的，和发证范围线相比，实测范围线向南平移了0.29米，超出部分的面积就是由于上诉人房屋南面墙体向南平移了0.29米所致，根本就不是因为丈量工具的差异，或者丈量方位地点不同所导致。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。对补充上诉理由，被上诉人王存民、陈碎香辩称，一、一审法院对金阳公司测量员做过一份谈话笔录，在谈话笔录中，测量员清楚地说到墙体实测长度2.94米，按当时土地证上发证的距离，其墙角离王存民的北首墙体有0.29米的距离，并向一审法院提供了测量截图。二、如果仅仅是拆除梅关祥户房屋东面墙体南首0.29米的墙体，被上诉人还是无法自由进出王存民户房屋和33号房屋之间的滴水弄，只有拆除梅关祥户房屋南面墙体东首至房屋东面墙体相平的墙体，被上诉人才能自由进出滴水弄。三、《土地测绘成果报告书》清楚地写明宗地实测土地面积117.46平方米，宗地发证面积114.95平方米，根据该数据，可以明确的显示上诉人未按照原四至范围修建。上诉人对于该报告书的质疑仅仅是上诉人单方面的猜测，并没有任何实质性的证据推翻该报告，如果上诉人对此报告书有异议，应另案提起诉讼。此外，被上诉人提起诉讼之前根本不知道该份报告书的存在。 被上诉人王存民、陈碎香向一审法院起诉请求：1.被告停止侵害，拆除搭建在原告所有的位于松阳县米的东面墙体。2.将松阳县西屏街道大石玄路XX号房屋和松阳县西屏街道房屋之间相邻的滴水弄恢复原样，拆除被告南面墙体从原告墙体至房屋的东面墙体相平。3.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定，原告所有的松阳县西屏街道房屋西北角和被告所有的松阳县西屏街道大石玄路XX号房屋的东面、南面墙体相邻，两屋南北原有距离0.29米的空位，原告可以从此出入和房屋之间的滴水弄。2018年6月20日至7月20日，被告申请对XX号房屋进行维修加固，当地街道审批同意被告按原高度、原四至局部维修加固。被告将房屋的东面、南面墙体由原来的泥墙改建成砖墙，改建后的墙体和瓦片直接搭靠在原告房屋的墙体上。2018年7月25日，松阳县综合行政执法局以被告涉嫌违法建设对案涉大石玄路XX号房屋进行调查，并委托金阳公司对被告维修后的房屋的违法情况进行现场测绘。2018年10月23日，金阳公司出具《土地测绘成果报告书》，结论为：“被告房屋宗地实测土地面积117.46平方米；宗地发证面积114.95平方米”。超出部分的面积是由于被告房屋原南墙体整体向南平移了0.29米所致。原告认为被告的违法改建行为导致被告房屋的雨水直接流到原告房屋墙体上，致使原有的滴水弄无法排水、通行。原告多次要求被告排除妨碍未果，故诉至该院，提出上述诉求。另查明，原告所有的房屋所有权人为原告王存民，原告陈碎香及其子女王恩平、王爱华、王子平，均是该房屋共有权人。王恩平、王爱华、王子平三人均全权委托本案两原告处理本案相邻权纠纷一切事宜。 一审法院认为，本案原、被告不动产相邻各方，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。被告在修建危房时，本应按照审批要求按原高度、原四至局部维修加固，但实际修建超出原产权证四至界限。双方的土地证显示，被告梅关祥、包春蓝、梅仙顺位于松阳县西屏街道大石玄路XX号房屋东面墙体南首、南面墙体与原告王存民、陈碎香的松阳县西屏街道房屋北面墙体应相距0.29米的距离。被告将墙体及瓦片搭靠在原告房屋，造成原告房屋受损、导致无法出入滴水弄维修以及排水等问题，损害了原告的权利。故原告请求被告停止侵害、排除妨碍符合法律规定，该院予以支持。被告辩称其修建房屋不存在侵权行为，请求驳回原告诉讼请求的意见，与事实不符，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告梅关祥、包春蓝、梅仙顺于本判决生效之日起三十日内拆除松阳县西屏街道大石玄路XX号房屋东面墙体南首0.29米的墙体。二、被告梅关祥、包春蓝、梅仙顺于本判决生效之日起三十日内拆除松阳县西屏街道大石玄路XX号房屋南面墙体东首至房屋东面墙体相平的墙体。三、被告梅关祥、包春蓝、梅仙顺于本判决生效之日起三十日内将上述一、二判项中的墙体上现搭靠在原告墙体的瓦片拆除至被告房屋土地证南墙位置外14.5公分止。案件受理费80元，减半收取40元、由被告梅关祥、包春蓝、梅仙顺负担。 二审中，上诉人梅仙顺提交了四组证据：一、王存民户房屋《土地使用证界址确认附图》，待证被上诉人将滴水弄三字抹掉，其涉嫌提供虚假证据、伪证误导法庭作出错误的事实认定，王存民户房屋西北角墙体界址点和梅关祥户房屋东南角墙体界址点是紧挨的。二、33号房屋《土地使用证》及《土地使用证界址确认附图》，待证王存民户房屋西北角墙体界址点和梅关祥户房屋东南角墙体界址点是连接一体的，并没有滴水弄。三、松阳县西屏街道三村村委会、驻村干部出具的《证明》，待证王存民户房屋西北角墙体和梅关祥户房屋东南角墙体一直是墙体靠墙体的，之前的缝隙是因为梅关祥户房屋黏土墙向内倾斜造成，梅关祥户房屋危房修复是按原状修复，修复后占地面积与修复前占地面积基本相符。四、梅关祥的身份证、残疾人证、《养老院入住协议》、遂昌县颐养中心出具的《证明》，待证梅关祥自2018年3月17日入住遂昌县颐养中心至今，根本不可能亲自委托金阳公司进行测绘事宜。 被上诉人王存民、陈碎香质证认为，被上诉人提交的王存民户的《土地使用证界址确认附图》完全根据土地使用证复印，不存在涂改的情况，证据一的待证事实不能成立；证据二中关于王存民户房屋的界址是不准确的，无法真实反应王存民户房屋的界址位置，王存民户房屋界址应该以王存民自己的图纸为准，证据二和本案不具有关联性；对证据三，驻村干部以个人名义作证，应该出庭作证，否则其证言不能作为有效证据，而且证明内容不真实，和上诉人提供的其他证据互相矛盾；一审法院调取的金阳公司出具的《土地测绘成果报告书》，可以清楚反映上诉人存在超面积建造行为，报告书合法有效，可以作为本案证据；证据四和本案没有关联性。 上诉人梅仙顺在二审中还申请证人阙某、李某、王某出庭作证。证人李某、王某作证表示，王存民户房屋修建前，房屋西北角墙体与梅关祥户房屋东南角墙体是连在一起的，王存民户房屋修建后情况不清楚。证人阙某作证表示，王存民户房屋修建前，房屋西北角墙体与梅关祥户房屋东南角墙体是连在一起的，修建后也是连在一起的。上诉人梅仙顺质证认为，证人证言客观真实，请二审法院依法予以采纳。被上诉人王存民、陈碎香质证认为，三名证人与上诉人方关系较好，证人证言证明力低，且上诉人提交的其他证据又证明两房之间是有缝隙的，故证人证言和其他证据相互矛盾，证人证言不客观；此外被上诉人修建房屋时，阙某曾出面干涉阻止，故阙某证言的客观性、真实性是存疑的。 被上诉人王存民、陈碎香提交了二组证据：一、王存民户房屋《土地使用证界址确认附图》、《地籍调查界址确认表》、《K-47宗宗地情况汇总表》，待证梅关祥户房屋东南角墙体和王存民户房屋墙体不相连，没有搭靠；二、梅关祥户房屋《宗地图》、《地籍调查界址确认表》、《界址点成果表》，待证界址点K301和K1678所在的直线和王存民北面墙体不相连，没有搭靠。上诉人梅仙顺质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性认可，但对被上诉人主张的待证目的不认可，该证据相反可以证明王存民户房屋西北角墙体界址点与梅关祥户房屋东南角墙体界址点是紧挨的，两界址点连接处的西边墙体处的实心墨点，是表示相邻该部分墙体是相靠紧挨、没有缝隙的，墙体之间没有滴水弄，否则图纸将会在墙体之间注明“滴水弄”加以区分；对证据二，梅关祥自1994年8月就已经中风，部分脑瘫、手脚瘫痪，已经是限制民事行为能力人或者无民事行为能力人，对梅关祥户房屋《地籍调查界址确认表》上梅关祥的签字和私章的真实性、合法性、关联性均不予认可。 因被上诉人王存民、陈碎香在二审提交的梅关祥户房屋《地籍调查界址确认表》对东墙北首墙体长度与房屋所有权证附图记载的长度、本院实地测量长度不同，本院依职权向松阳县自然资源和规划局进行了解核实。松阳县自然资源和规划局向本院出具了《松阳县西屏街道大坛路XX号房产的调查报告》，并附梅关祥户房屋《距离丈量原始记录表》、王存民户房屋《距离丈量原始记录表》等资料，报告载明：1.梅关祥户1990年10月15日的《距离丈量原始记录表》K304-K305的界址距离为2.6米。2008年7月21日《地籍调查界址确认表》K1677-K301的界址距离为2.28米（实际应该加0.4米，为2.68米的距离）。梅关祥户K1675-K1676的界址距离，2008年7月21日《地籍调查界址确认表》为6.6米（墙体0.4米加错所致），1990年10月15日的《距离丈量原始记录表》草图显示距离为6.2米，现测绘公司测绘距离为6.25米。2.王存民户1990年10月16日的《距离丈量原始记录表》K304-K305的界址距离为2.6米。1999年3月25日的《距离丈量原始记录表》K304-K1683界址距离为3.01米。3.现状丈量争议部分长2.96米，与金阳公司提供的《梅关祥房屋宗地实测平面布置图》相差2厘米。4.1993年9月12日《西屏镇旧屋拆建审批表》显示梅关祥的墙体距离为2.88米。综上所述，该局认为争议部分随相邻各户的修建、改建、重建等，已发生变化。上诉人梅仙顺质证认为，首先，调查报告可以证明1993年9月以前（即王存民拆建旧屋之前）王存民户老房屋西北角墙体与梅关祥户原老房屋东南角墙体原来是连接一体的，并没有滴水弄。其次，王存民拆旧建新是原拆原建，新房墙角外面四至与原旧屋墙角外面四至基本一致，新建房屋西北角墙体与梅关祥户原老房屋东南角墙体依旧是搭靠紧挨的，还是没有滴水弄，梅关祥户原老房屋危房修建前与王存民户新房西北角墙体的部分缝隙，是因为梅关祥户原老房屋南墙向内倾斜形成。第三，1990年的丈量数据与1999年的丈量数据存在出入，而王存民户房屋于1999年4月取得的国有土地使用证是依据1999年3月25日的《距离丈量原始记录表》、《地籍调查界址确认表》、《K-47宗宗地情况汇总表》等记载的基础测量数据，因此王存民户房屋墙体的测量数据应当以1999年3月25日的《距离丈量原始记录表》、《地籍调查界址确认表》为准。第四，梅关祥户房屋于2008年7月28日取得的国有土地使用证是依据2008年7月21日的《地籍调查界址确认表》的测量数据为基础，而该2008年7月21日的《地籍调查界址确认表》已被证明存在错误，松阳县自然资源和规划局以1990年的丈量数据为依据简单粗暴地去更改2008年7月21日的《地籍调查界址确认表》中的数据，金阳公司也简单粗暴地去更改2008年7月21日的《地籍调查界址确认表》，显然是不准确的，因为1990年的丈量数据也不能确定保证就是正确无误的，而且调整差错数据也会导致占地面积发生变动；金阳公司出具的《不动产测绘成果报告书》载明的梅关祥户房屋危房修复后的房产面积与房屋所有权证载明的建筑面积相比较也是完全没有超出的，假设梅关祥户房屋危房修复确实超占土地，经法院判决拆除，势必导致房屋建筑面积减少，而房屋所有权证是政府颁发的所有权证书，证书登记的合法建筑面积、占地面积的物权权益依法也受法律保护。第五，1990年10月15日的《距离丈量原始记录表》不是梅关祥房屋国有土地使用证的依据，不能作为本案定案依据。第六，调查报告只是对历史数据进行比对分析，只能作为参考，不能作为定案证据。被上诉人王存民、陈碎香质证认为，首先，1990年10月15日的《距离丈量原始记录表》载明K304-K305的界址距离为2.6米，2008年7月21日的《地籍调查界址确认表》载明K1677-K301的界址距离为2.28米，经松阳县自然资源和规划局调查，K1677-K301的界址实际距离为2.68米，该距离和1990年丈量结果基本一致，但根据现场测量，K1677-K301所在的东墙长度为2.95米，显然梅关祥户房屋存在超面积建筑的问题。其次，附件2系王存民户房屋拆建前的草图，故王存民房屋的界址应以王存民现宗地图为准，1990年10月16日的《距离丈量原始记录表》载明K304-K305的界址距离为2.6米，1999年3月25日的《距离丈量原始记录表》载明K304-K1683的界址距离为3.01米，由此可见，王存民户房屋拆建时，将界址点K1683所在的东西向墙体往南平移了约0.41米，墙体平移后与梅关祥户房屋墙体之间的空隙变宽为0.41米，该平移行为未占用任何人或者单位的土地。第三，调查报告显示，K304-K1683现在丈量长度为2.96米，长度虽然与金阳公司丈量数据相差2厘米，但此误差是正常、合理的，金阳公司的测绘数据是真实有效的。 对当事人提交的证据及本院依职权调取的证据，本院认定如下，松阳县自然资源和规划局是松阳县土地主管部门，《松阳县西屏街道大坛路XX号房产的调查报告》是松阳县自然资源和规划局在报告所附不动产登记簿档案材料的基础上，调查核实后出具，属于公文书证，依法可以作为本案定案证据。上诉人梅仙顺提交的证据一能够证明王存民持有的松国用99字第184号国有土地使用证记载的事项与不动产登记簿不一致，但不能证明上诉人梅仙顺主张的待证事实，故本院不予采信；证据二系K277号宗地界址图，不能作为认定K44号、K47号宗地界址的依据，故与本案不具有关联性，本院不予认定；证据四与本案没有关联性，本院不予认定；结合本院调取的证据，证据三、证人阙某、李某、王某的证言能够证明王存民户屋翻建前西北角墙体与梅关祥户房屋东南面墙体相连，但不能证明王存民房屋翻建后西北角墙体仍与梅关祥户房屋东南面墙体相连。被上诉人王存民、陈碎香提交的证据符合证据三性，结合本院调取的证据，能够证明其主张的待证事实，故本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一、1990年10月15日的梅关祥户《距离丈量原始记录表》记载，界址点K304-K305（即梅关祥户国有土地使用证所附宗地图中的界址点K1677-K301）之间的距离为2.6米。1990年10月16日的王存民户《距离丈量原始记录表》记载，界址点K304-K305的距离为2.6米。二、1993年的王存民户《拆建房屋平面示意图》上西墙北段位置备注“梅关祥宅2.88米”。三、1999年3月25日的王存民户《距离丈量原始登记表》上记载，界址点K304-K1683之间的距离为3.01米，1999年4月1日，王存民领取了松国用（99）字第184号国有土地使用证。四、2008年7月21日梅关祥户《地籍调查界址确认表》记载，界址点K1677-K301之间的距离为2.28米（现松阳县自然资源和规划局经核实修正，K1677-K301之间的距离实为2.68米），而后梅关祥领取了松国用（2008）第432号国有土地使用证。五、2018年10月23日，金阳公司对讼争的梅关祥户东墙南首部分墙体进行了丈量，墙体丈量长度为2.94米。六、本院于2020年1月10日进行了现场勘查，勘查期间，梅仙顺挖开了讼争的梅关祥户房屋南墙东首靠王存民户西墙位置的墙基，开挖后未发现有墙磡。七、2020年3月12日，本院对讼争的梅关祥户东墙南首部分墙体进行了丈量，墙体丈量长度为2.95米。八、2020年3月13日，松阳县自然资源和规划局对讼争的梅关祥户东墙南首部分墙体进行了丈量，墙体丈量长度为2.96米。 本院认为，虽然比较当事人提交的证据和本院调取的证据，可以确定松阳县土地主管部门不同时期的丈量数据存在出入，但结合证人证言、王存民户旧房于1993年拆除重建的事实，在卷证据可以证明，王存民户房屋在拆建前，西北角墙体确与梅关祥户房屋东南角墙体相连。但这是王存民旧房拆建前的状态，不等于王存民户旧房拆建后，两户房屋墙体仍然搭靠相连。 现梅关祥户房屋讼争东墙已经拆除重建，位置与已拆除墙体相比也可能存在轻微偏移，王存民户房屋国有土地使用证所附宗地图中界址点K305-K1683之间墙体在1999年丈量的结果（即3.01米）已经不能作为参考基数，而应以讼争的梅关祥户东墙南首部分墙体的实际长度为参考基数。对该部分墙体的长度，金阳公司、本院、松阳县自然资源和规划局的丈量结果存在微小差距，但基本相同，考虑合理误差范围，本院取三个丈量结果的中间值即2.95米作为该墙体的长度。同时，因讼争的梅关祥户房屋原东墙已不复存在，原墙体长度已经无法丈量，根据梅关祥户房屋的不动产登记簿记载，该墙体在1990年时丈量长度为2.6米，2008年丈量长度为2.68米，如果以前述2.95米为被减数，差值分别为0.35米、0.27米，差值均接近0.29米。 此外，上诉人在一审中提交了一张其房屋危房改建前拍摄的照片，虽然不能从该照片观察到原黏土墙从地面起至一米稍多的高度的情况，但可以观察到两户房屋墙体之间上部用红砖封死，目测宽度约一块半红砖。如果红砖所在位置的缝隙因墙体倾斜导致，那么在两户房屋墙体之间砌红砖的行为会对倾斜的黏土墙造成更大的破坏。另外，通常情况下，黏土墙底部会有石砌墙体和墙磡，但从本院现场勘查情况来看，讼争的梅关祥户房屋南墙底下并无石砌墙磡。以上事实也可以印证讼争的梅关祥户房屋南墙位置并非原墙址，两户房屋墙体之间存在空隙。 综上，上诉人主张其房屋东南角墙体与王存民户房屋西北角墙体搭靠相连缺乏事实依据，结合不动产登记簿中的档案资料、梅关祥户危房修建前的墙体照片以及本院现场勘查情况，可以认定梅关祥户房屋原东南角墙体与王存民户房屋西北角墙体并非搭靠相连。虽然因为不动产登记簿记载的数据存在一定的瑕疵，导致两户房屋墙体之间的距离目前无法精确地确定，但基于现有证据材料，本院认为一审判决认定两户房屋墙体之间原有距离0.29米的空隙并无不当，即便存在误差，从目前证据材料看，亦是合理范围之内，故一审判决实体结果并无不当，可以予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人梅关祥、包春蓝、梅仙顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 王晓璐 二〇二〇年三月二十日 代书记员 王 芳