四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初27号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地绵阳经济技术开发区绵州大道中段1号神州南都1幢1单元1层3号。 负责人：祖奕博，系该支行行长。 委托诉讼代理人：昝永科，系该支行职员。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 被告：四川省川太公酒业有限公司，住所地绵阳市农科区。 法定代表人：尹红，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢德平，四川天启律师事务所律师。 被告：四川省光剑酒业有限责任公司，住所地四川省成都市高新区。 法定代表人：尹红，系该公司执行董事。 被告：尹红，女，1968年5月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称商行经开支行）与被告四川省川太公酒业有限公司（以下简称川太公公司）、四川省光剑酒业有限责任公司（以下简称光剑公司）、尹红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商行经开支行委托诉讼代理人昝永科、陈敏，被告川太公公司委托诉讼代理人谢德平，被告川太公公司、被告光剑公司的法定代表人暨被告尹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商行经开支行向本院提出诉讼请求：1．判令川太公公司向商行经开支行支付借款利息人民币490,356元以及从2019年12月30日起至该利息给付之日按照月利率7.71875‰计付复利，至利息付清之日止；2．判令光剑公司、尹红对上述债务承担连带清偿责任；3．判令川太公公司、光剑公司、尹红承担本案诉讼费、财产保全费、律师费等相关费用。事实和理由：2015年1月29日，商行经开支行与川太公公司签订了《人民币流动资金借款合同》，约定：川太公公司向商行经开支行借款150万元，借款期限12个月，月利率7.93333‰，每月20日结息，并对逾期借款、未支付的利息约定了罚息、复利等。2015年1月29日、2016年12月31日，商行经开支行先后与保证人尹红和光剑公司签订《最高额保证合同》，由保证人为上述借款提供连带责任保证。后商行经开支行按约发放贷款150万元。2016年12月31日，借款人、贷款人、保证人签订《补充协议》，借期延长24个月，并对利率重新作了约定。2017年7月21日、24日、25日案外人绵阳惠东融资担保有限责任公司（以下简称惠东担保公司）分别代偿借款本金10万元、80万元、60万元。截止2019年12月30日，川太公公司尚欠利息、罚息、复利合计490,356元未予支付。 川太公公司辩称，借贷关系属实，已付息至2015年4月21日。借期届满后双方签订有展期协议，故2016年1月30日至2016年12月31日属于展期内，不应计算罚息及其复利，应按补充协议约定的新利率执行。 被告光剑公司、尹红共同辩称，担保属实，担保人之间未约定担保份额，由法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2015年1月29日，商行经开支行（乙方）与川太公公司（甲方）签订了《人民币流动资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币1,500,000元，用于生产经营周转，借限12个月，月利率为7.93333‰，每月20日结息，借款到期前，对甲方未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利，借款逾期的，按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利……。同日，商行经开支行与尹红签订了《最高额保证合同》，约定：由尹红为川太公公司借款提供连带责任保证，担保范围为150,000元债务本金及利息、复息、罚息和实现债权的费用；商行经开支行与川太公公司就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，展期无需经保证人同意，保证人仍承担连带保证责任……。同日，商行经开支行按约放款150,000元。事后，川太公公司付息至2015年4月21日。2016年1月28日借期届满，川太公公司未按约还本付息。 2016年12月31日，川太公公司、光剑公司、尹红、惠东担保公司与商行经开支行协商展期事宜。在签订展期补充协议前，川太公公司、光剑公司、尹红、惠东担保公司按商行经开支行内部流程规定，在商行出具的欠息确认函上盖章签字确认：借款人将利息付至2015年4月21日，截止2016年11月30日人尚欠利息336,938.65元，承诺于2018年12月21日结清［注：该确认金额系电脑系统自动计算，系统将2016年1月29日至2016年11月30日期间视为逾期期间并计算了罚息及其复利］。同日，借贷方和担保方经协商签订了一份《补充协议》，约定：将借期展延24个月，从2016年1月29日起至2018年1月29日止；展期期间执行年利率6.175%（月利率5.14583‰），借款人未按约偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%罚息，对未按时结清的利息，按规定计收复利；担保人承诺仍按原已生效的担保合同的约定，继续对借款人在原借款合同和本协议项下的全部义务承担连带保证责任，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。同日，商行经开支行与保证人光剑公司又签订了《最高额保证合同》（注：除保证人外，其他约定内容与2015年相同）。 2017年7月21日、24日、25日惠东担保公司先后代偿了借款本金10万元、80万元、60万元。 上述事实，有《人民币流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、欠息确认函、《补充协议》、支款凭证、还款凭证、计息单（表）、当事人陈述、营业执照、企业信用信息公示报告、身份信息等证据在卷佐证。 本院认为，案涉《人民币流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对合同相对人具有约束力。现借期届满，除案外保证人惠东担保公司代偿一百五十万本金外，川太公公司尚欠利息（含复利）未给付，商行经开支行要求借款人川太公公司及保证人光剑公司、尹红连带偿付欠息，理由正当，应予支持。庭审中被告方对2016年1月30日至2016年12月31日期间的计息利率、金额等提出抗辩，认为2016年12月31日的《欠息确认函》在先，展期协议签订在后，应按新协议的内容执行。经审查，该争议时间段确属逾期段，《欠息确认函》计算结果本身无误，银行按原借款合同的约定加收罚息及其复利也并非没有道理，但是鉴于事后借贷双方签订了新的补充协议，明确将该争议时间段纳入了展期期间并重新约定了利率，故应当按变更后的约定内容执行。被告抗辩理由成立，予以采信。现结合合同（协议）的约定及后期还款情况，将各个时间段的利息（含复利）认定如下： 1.2015年4月22日至2016年1月28日：该时间段约定的月利率为7.93333‰，复利在合同中也有规定，且双方当事人对此无异议，予以认定； 2.2016年1月29日至2018年1月29日：该时间段属展期期间，故按协商的月利率5.14583‰计算利息和复利。因惠东担保公司先后于2017年7月21日、24日、25日代偿借款本金10万元、80万元、60万元，故计算本金应相应下调。其中：2016年1月29日至2017年7月21日期间按本金150万计算；2016年7月22日至2017年7月24日期间按本金140万计算；2016年7月24日至2017年7月25日期间按本金60万计算；2017年7月26日至2018年1月29日期间属展期内，故以前述所欠利息（含复利）总和为基数，按月利率5.14583‰计收复利； 3.2018年1月30日至欠息偿清为止：该时间段属于逾期期间，应以上述1-2欠息总和为基数并结合后期偿付情况，按逾期利率7.71875‰计付；因逾期利率已含惩罚之意，故不再就逾期利率计算复利。 光剑公司、尹红系案涉借款合同的连带责任保证人，在保证期内，且未约定保证份额，故应在保证范围内承担连带共同保证责任。商行经开支行虽要求被告方承担律师费用，但未提交费用票据，故不予认定。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、限被告四川省川太公酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行偿还下欠利息及复利，其中：1.2015年4月22日至2016年1月28日期间以150万本金为基数按月利率7.93333‰计付利息和复利；2.2016年1月29日至2017年7月21日期间以150万本金为基数按月利率5.14583‰计付利息和复利；3.2016年7月22日至2017年7月24日期间以140万本金为基数按月利率5.14583‰计付利息和复利；4.2016年7月24日至2017年7月25日期间以60万本金为基数按月利率5.14583‰计付利息和复利；5.2017年7月26日至2018年1月29日期间以前述1-4所欠利息（含复利）总和为基数，按月利率5.14583‰计收复利；6.2018年1月30日至欠息偿清为止，以上述1-5欠息总和为基数并结合后期偿还情况，按逾期利率7.71875‰计付；7.复利的计算方式按合同（协议）执行； 二、被告四川省光剑酒业有限责任公司、尹红对上述款项承担连带共同给付责任； 三、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,655元，减半收取计4,327.50元，由原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行负担1,000元，由被告四川省川太公酒业有限公司、四川省光剑酒业有限责任公司、尹红共同负担3,327.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄颂杰 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 刘俊江 书 记 员 陈建容