湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民再6号再审申请人（原审被告）：田厚德，男，1958年4月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。再审申请人（原审被告）：邱斌，男，1961年12月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。再审申请人（原审被告）：余争鸣，男，1957年8月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。再审被申请人（原审原告）：许志福，男，1976年9月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘瑶，湖南金州律师事务所律师。代理权限：特别授权。再审被申请人（原审被告）：陈建康，男，1962年12月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。再审被申请人（原审被告）：李泽江，男，1956年11月21日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。再审被申请人（原审被告）：攸县广源煤矿，住所地：湖南省株洲市攸县桃水镇睦田村。合伙事务执行人：田厚德，系该单位负责人。再审申请人余争鸣、邱斌、田厚德与再审被申请人许志福、攸县广源煤矿、李泽江、陈建康合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月29日作出（2015）攸法民一初字第578号民事判决书，且已经发生法律效力。再审申请人余争鸣、邱斌、田厚德向湖南省株洲市中级人民法院申请再审，湖南省株洲市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）湘02民申23号民事裁定书，裁定本院再审。启动再审程序后，本院依法组成由审判员刘新文担任审判长，审判员肖文雅、谭湘甫参加的合议庭，于2019年3月22日、2019年7月4日、2020年1月16日、2020年3月10日四次公开开庭审理了本案。再审申请人余争鸣、田厚德、邱斌，再审被申请人许志福及其委托代理人刘瑶，攸县广源煤矿均到庭参加诉讼，田厚德、邱斌的委托代理人丁凌前三次到庭参加诉讼，李泽江前两次到庭参加诉讼，陈建康经送达再审开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审原告许志福在原审中诉称：原告系攸县广源煤矿合伙人，累计向煤矿出资1400200元。然而原告作为股东并未享受到股东应有的合法权益。首先，煤矿没有将原告的姓名在工商管理部门进行登记。其次，原告未参与煤矿的经营管理及分红。故原告要求退伙，请求法院依法确认原告系攸县广源煤矿的合伙人资格及原告的出资额为1400200元；确认原告有权查阅攸县广源煤矿的会计账簿等财务资料；支持原告的退伙请求，依法对合伙经营期间的账务进行结算，退还原告入股本金1400200元，并支付合伙经营收益。原告许志福为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、五自然人被告的身份信息各1份，拟证明被告的诉讼主体资格适格。2、注册登记资料1份，拟证明各自然人被告都曾经是攸县广源煤矿的股东，但注册资料上只有被告邱斌和田厚德，攸县广源煤矿的股东入伙退伙的情况并没有在工商登记资料上有所反映的事实。3、2010年7月12日《合伙协议书》1份，拟证明被告陈建康、余争鸣、李泽江、原告许志福都曾经是攸县富兴隆煤矿的股东，由于该煤矿与原攸县广源煤矿合并，所以上述合伙人签订了合伙协议书，对当时的股权情况进行了确认的事实。4、2010年11月18日《攸县广源煤矿整合协议书》1份，拟证明：①原攸县富兴隆煤矿与原攸县广源煤矿合并之后名称为攸县广源煤矿；②原攸县广源煤矿的股东代表是田厚德、邱斌，原攸县富兴隆煤矿的股东代表是陈建康、余争鸣、李泽明（系被告李泽江的胞弟）；③整合后原攸县广源煤矿与攸县富兴隆煤矿所占的比例分别为72.5%、27.5%的事实。5、2011年1月15日《合伙协议》1份，拟证明陈建康作为原攸县富兴隆煤矿的股东代表签署了该份协议，确认了原攸县富兴隆煤矿所占的比例为27.5%，由陈建康执行B块（原富兴隆煤矿）的生产经营事务的事实。6、2011年2月21日攸县广源煤矿B块《目标管理责任书》1份，拟证明：①将攸县广源煤矿B块实行经营目标责任管理；②明确了原富兴隆煤矿股东陈建康、余争鸣、许志福在攸县广源煤矿的收益比例的事实。7、2012年7月16日《合伙协议》1份，拟证明：①该协议是对攸县广源煤矿B块的煤矿采掘经营所签订的合伙协议；②签订该协议时，合伙人的信息发生了变化，合伙人有五人即本案的原告和四被告，对出资额和出资比例进行了约定；③协议约定每月或者每季度召开一次合伙人会议，如发生争议则按出资额比例进行确定，并对入伙退伙进行了约定的事实。8、收款收据4份，拟证明：①2008.9.27由原告交富兴隆煤矿的承包股金5万元，收款人是李泽明；②2010.5.17广源煤矿收原告股金86万元，收款人是余争鸣；③2011.5.21广源煤矿B块经营股金285000元，收款人是陈建康；④2012.7.25经营股金205200元，收款人是余争鸣的事实。被告陈建康辩称，自己已经退股，本案与其无关。被告陈建康为支持其辩称主张，向本院提交了《攸县广源煤矿兴隆工区原始股东会议纪要》、《股权转让协议》各1份，拟证明被告陈建康已退伙的事实。被告余争鸣、田厚德、邱斌未发表答辩意见，亦未提交相关证据。被告李泽江辩称，自己已经退股，本案与其无关。被告李泽江为支持其辩称主张，向本院提交了《合伙协议》和《股权转让协议》各1份，拟证明李泽江已退伙的事实。被告攸县广源煤矿辩称，原、被告之间没有书面合伙协议，原告无法证明自己的出资1400200元用于攸县广源煤矿，且原告从未参与攸县广源煤矿的分红或债务承担，故原、被告之间不存在合伙关系。被告攸县广源煤矿就其主张，未向本院提交相关证据。本院在庭审中经组织当事人对对方提供的证据进行庭审质证，当事人的质证意见如下：关于原告提交的证据，被告邱斌拒绝发表质证意见，被告陈建康、李泽江、攸县广源煤矿对证据1,2，3,4,5,6没有异议。被告陈建康对证据7的真实性不清楚，对证据8中自己签字的收据无异议，其余收据的真实性不清楚。被告李泽江对证据7无异议，对证据8中自己签字的收据无异议，其余收据的真实性不清楚。被告攸县广源煤矿对证据7的真实性无异议，但与本案没有关联；证据8与本案没有关联。原告对被告陈建康提交的《攸县广源煤矿兴隆工区原始股东会议纪要》、《股权转让协议》的真实性没有异议，对证明目的有异议；被告邱斌拒绝发表质证意见；被告李泽江、攸县广源煤矿对该证据没有异议。原告、被告攸县广源煤矿对被告李泽江提交的《合伙协议》和《股权转让协议》没有异议，被告陈建康对该证据的真实性不清楚，被告邱斌拒绝发表质证意见。本院结合原、被告双方的质证意见，对双方提交的证据分析认定如下：原告提交的1、2、3、4、5、6、7、8号证据，被告陈建康提交的《攸县广源煤矿兴隆工区原始股东会议纪要》、《股权转让协议》、被告李泽江提交的《合伙协议》和《股权转让协议》均符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院均予以采信。原审查明：攸县富兴隆煤矿于1996年成立，性质为村办企业。2004年下半年煤矿重新组合，组合后的股东为陈建康、田厚德、余争鸣。2005年李泽江入股。同年，田厚德将股份转让给陈建康，此时煤矿的股东为陈建康、余争鸣、李泽江。2007年，周湘成承包了煤矿的经营股。2008年9月27日原告许志福交给富兴隆煤矿5万元承包股金。2010年5月17日，许志福收购了余争鸣名下的部分股份，余争鸣出具了86万元的收条。2010年7月12日，陈建康、余争鸣、李泽江、许志福、周湘成共同签署《合伙协议书》，协议书确定的各人的出资额为：陈建康254万元，余争鸣120.28万元，李泽江126万元，许志福127.14万元，周湘成155.57万元。2010年11月18日，攸县富兴隆煤矿与攸县广源煤矿整合，攸县广源煤矿股东代表田厚德、邱斌与攸县富兴隆煤矿股东代表陈建康、余争鸣、李泽民（系李泽江胞弟）签订《攸县广源煤矿整合协议书》，整合的煤矿名称为攸县广源煤矿，协议书确定了原富兴隆煤矿在攸县广源煤矿所占股份的比例为27.5%,攸县广源煤矿由原攸县广源煤矿和原攸县富兴隆煤矿的股东共同经营管理，并且按股份比例参与煤矿的经济效益分配和债权债务承担。2011年1月15日，田厚德、邱斌与陈建康签订《合伙协议》，协议再次明确了原攸县富兴隆煤矿占比27.5%，由陈建康代为执行原富兴隆煤矿股东权益，执行B块（原攸县富兴隆煤矿）生产经营事务，单独核算，自负盈亏，田厚德为攸县广源煤矿的事务总执行人。后，原富兴隆煤矿股东陈建康、周湘成退股，其中陈建康于2012年6月18日与攸县广源煤矿B块签订了股权转让协议，陈建康同意将其持有的在攸县广源煤矿B块的出资额968800元（其中原始股400000元，经营股568800元）的股权以775040元转让给攸县广源煤矿B块，陈建康、田厚德、余争鸣、邱斌、许志福、李泽江在协议上签字。2011年5月21日，原告许志福交给攸县广源煤矿B块经营股金285000元。2012年7月16日，田厚德、邱斌、余争鸣、李泽江、许志福就攸县广源煤矿B块的煤炭采掘、经营事项签订《合伙协议》，协议明确了各人的出资额为：田厚德166.4万元，邱斌98.7万元，余争鸣134.2万元，李泽江94.4万元，许志福92.3万元，出资方式为现有固定资产，田厚德为合伙事务执行人，余争鸣为合伙具体事务管理人。2012年7月25日，原告许志福交给攸县广源煤矿B块205200元经营股金。后原告许志福因退伙事宜与其他各股东发生纠纷，以致成诉。原审判决如下：一、确认原告许志福系攸县广源煤矿的股东；二、原告许志福有权查阅攸县广源煤矿2012年7月16日到2015年3月22日的企业账簿等财务资料；三、准许原告许志福退伙，由被告余争鸣、田厚德、邱斌、李泽江在判决生效之日起30日内退还原告许志福入股攸县广源煤矿的本金112.82万元；四、驳回原告许志福的其他诉讼请求。本案案件受理费17402元，由被告余争鸣、田厚德、邱斌、李泽江负担。再审申请人（原审被告）田厚德、邱斌、余争鸣在再审中称：1、原审判决事实认定不清，原审被告攸县广源煤矿系两个独立合伙企业合并后成立的。合并后，2011年2月15日陈建康、余争鸣与广源煤矿合伙人田厚德、邱斌、陈建康签订了一个《攸县广源煤矿B块（原富兴隆煤矿）的目标管理责任书》，责任书明确由陈建康、余争鸣承包原富兴隆煤矿独立生产经营（原审被告攸县广源煤矿B块），由田厚德、邱斌承包原广源煤矿独立生产经营（原审被告攸县广源煤矿A块）。2、原审判决认定许志福系攸县广源煤矿的股东明显错误。2012年7月16日田厚德、邱斌、余争鸣、李泽江、许志福在陈建康退出原富兴隆煤矿合伙人，签订了一份独立经营原富兴隆煤矿的《合伙协议》后，协议约定合伙经营至B矿区范围内的煤矿资源采完为止。3、原审判决许志福退股并支付其投入的入伙本金112.82万元，违反法律规定，损害其他合伙人利益。法律规定合伙人退伙的法定前提是必须对合伙企业的财务现状进行结算，但原审并未结算。4、本案出现了新的证据，即原富兴隆煤矿的结算单，结算单可以证实原富兴隆煤矿系独立经营、自负盈亏。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院撤销原审判决或驳回原审原告的诉讼请求。再审申请人（原审被告）田厚德、邱斌、余争鸣再审时为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、攸县广源煤矿整合协议书1份,拟证明原告并非原广源煤矿股东和原富兴隆煤矿的股东，在两矿合并后其并未成为攸县广源煤矿的合伙人。2、合伙协议及委托书各1份，拟证明原攸县广源煤矿与原富兴隆煤矿整合后，经所有合伙人一致同意，将煤矿分为A、B两块各自经营。原告是在B块来股为B块的合伙人，并非攸县广源煤矿的合伙人。3、攸县广源煤矿B块（原富兴隆煤矿）目标管理责任书1份，拟证明原告与被告田厚德、邱斌、陈建康、余争鸣合伙经营攸县广源煤矿B块，原告并非攸县广源煤矿的合伙人。4、攸县广源煤矿兴隆工区原始股东大会纪要1份，拟证明许志福来股的是攸县广源煤矿兴隆工区（即攸县广源煤矿B区）而非广源煤矿。5、股权转让协议1份，拟证明原告来股的是攸县广源煤矿B块（即富兴隆工区），而非攸县广源煤矿。6、合伙协议1份，拟证明①原告来股的是攸县广源煤矿B块（富兴隆工区），而非攸县广源煤矿。②原告来股时是以固定资产出资，而非现金出资。③原告现要求退伙，应依法进行清算。7、内资企业登记基本情况表1份，拟证明①攸县广源煤矿与攸县富兴隆煤矿原为两个不同的企业。②原告并非攸县富兴隆煤矿的登记股东。③在两矿整合后原告未成为广源煤矿的股东。8、补充协议1份，拟证明原攸县广源煤矿与原富兴隆煤矿整合后，经所有合伙人一致同意，将煤矿分为A、B两块各自经营。9、退伙申请书1份，拟证明原告在2013年3月1日向B块全体股权送达了退伙申请书，原告认可其是B块的合伙人而非广源煤矿的合伙人。原告确认其在B块的投入总金额为112.82万元。10、庭审笔录1份，拟证明①原告与邱勇是亲戚关系，邱勇是代替许志福去上班，邱勇并非富兴隆煤矿聘请的出纳。②邱勇代表富兴隆煤矿领取了煤炭销售发票给许志福。③原告与被告田厚德、邱斌、陈建康、余争鸣合伙经营B块期间的数据是邱勇统计的，统计数据依据的磅单原件在邱勇处，邱勇并未移交给财务。邱勇离职时只向煤矿移交了清单。11、邱勇与财务核算后所确认的富兴隆工区每月的核算表1份，拟证明①攸县广源煤矿B块（富兴隆工区）与攸县广源煤矿是两个不同的合伙经营主体。原告是在攸县广源煤矿B块来股而非在攸县广源煤矿来股。②原告与被告田厚德、邱斌、陈建康、余争鸣合伙期间经营B块的经营情况。12、封印及原始财务凭证，拟证明①攸县广源煤矿B块（富兴隆工区）的账本在原审诉讼期间已被原告封存，被告无法拿到账本，故在一审过程中是因原告的原因导致被告无法提供原始的财务凭证。②攸县广源煤矿B块（富兴隆工区）有原始的财务凭证，现原告要求解除合伙关系，应进行清算。再审被申请人（原审原告）许志福在再审中辩称：1、两煤矿合并后，许志福成为隐形股东；2、广源煤矿与富兴隆煤矿合并，对外以广源名义对外，虽A、B两区，财务核算必须服从广源煤矿管理；3、一审时提出财务清算，对方拒绝财务清算，一审判决程序不当；4、2014年B区无采矿许可证，一审判决事实清楚，要求驳回。再审被申请人许志福未向本院提供新证据，但在第四次庭审中对其两笔经营股金进行了说明：2011年5月21日交纳经营股金285000元，2012年7月16日签订新的《合伙协议》后经新的合伙人重新结算，核定许志福经营股金为205200元并重新开具经营股金收据，从285000元中核减的79800元计算在原始股金内，再审申请人邱斌、田厚德、余争鸣予以认可。再审被申请人（原审被告）李泽江在再审中辩称：1、我方不应承担向原审原告退还合伙入股本金的责任；2、根据《合伙企业法》第二十二条之规定，合伙人之间转让财产份额只须通知其他合伙人。无须其他合伙人同意，也没有要求其他合伙人签字的规定，原审判决我方承担连带退款责任无法律依据；3、我方持有的合伙份额在2013年3月26日已转让给田厚德。综上，请求法院依法改判。再审被申请人（原审被告）李泽江未向本院提供证据。再审被申请人（原审被告）攸县广源煤矿未向本院提供答辩意见，也未向本院提供证据。再审被申请人（原审被告）陈建康未向本院提供答辩意见，也未向本院提供证据。庭审过程中，再审各方坚持原审质证意见不变。再审被申请人许志福对再审申请人田厚德、邱斌、余争鸣提供的证据，质证意见是1、对补充协议在中院的时候已经提过这份证据，2012年6月15日之前所有的协议合同终止，所以补充协议既然已经不存在法律效力，所以无需质证。2、内资企业情况登记表在两个煤矿合并之前，确实是两个主体，经过整合合并，两个煤矿正式合并为新的广源煤矿，原来的两个股东成为新的广源股东，成为新的隐名股东，没有进行工商登记，并不影响成为隐名股东的资格，3、退伙申请书，再审被申请人确实提交了退伙申请书，对其三性均无异议。B块合伙人的身份当然代表了他是攸县广源煤矿的股东。4、庭审笔录，①这份笔录与本案没有任何关联，②在庭审笔录涉及的案子里面，已经查明邱勇是广源煤矿发工资，并不是再审被申请人雇请的。③邱勇仅仅是出纳，相应的会计另有他人，当时会计也出庭作证，也有相应的笔录，④邱勇移交的文件是另一个案子的磅单，并不是财务的原使凭证，与本案无关。⑤每月的核算表，对真实性无法核实。⑥封印及原始财务，这个没有密封的可能性，所有的东西可以随意拿出来，没有封印的合法性，签字无法核实。当时我们已经申请了财务审计，这些文件也是财务审计之前就存在的凭证，不是合法的新证据。庭审中，本院对湘天岳鉴字（2019）第008号司法鉴定报告相关数据分别由双方进行了解释和说明，本院将根据当事人的举证、质证，结合当事人的陈述，在本院查明事实和说理部分予以综合认定。本院再审查明，原审查明的基本事实清楚，再审予以确认。另查明，本院委托湖南天岳联合会计师事务所对本案合伙期间的财务账目进行司法会计鉴定审核，湖南天岳联合会计师事务所于2019年11月28日作出湘天岳鉴字（2019）第008号司法鉴定报告，其中第四项鉴定结果内容为“根据审核情况，鉴定结果为：1.邱斌、田厚德、余争鸣、许志福合伙期间（2012-2017年）共实现商品销售收入为31,257,995.98元，累计支出费用25,180,223.58元，收支差额6,077,762.40元，期初结存金额3,125,048.78元，期末结存金额9，202,811.18元。???4.截止2017年12月31日，从结算单的结算情况来看，资产总额为1,786,430.07元，其中货币资金1,651,110.07元，应收款项135,320.00元；负债总额为43,423.33元，其中应付账款—工伤赔款43,423.33元。???”再查明，1、再审被申请人（原审被告）李泽江在再审诉讼过程中因病去世，本院依法通知其继承人到庭参加诉讼，李泽江之妻向本院释明李泽江的股份已于2013年3月26日由田厚德接收，其与本案没有利害关系，放弃参加诉讼，再审被申请人许志福和再审申请人余争鸣、邱斌、田厚德均予以认可。2、再审过程中，三再审申请人认可许志福缴纳经营股金205200元，并享受了到期分红，但其经营股金本金并未退还。3、攸县桃水睦田富兴隆煤矿系有限合伙企业，成立于2003年9月，2008年12月被攸县工商行政管理局吊销营业执照，吊销原因为“根据国务院关于预防煤矿安全生产事故的特别规定第十三条第二款的规定，关闭煤矿应吊销执照。”本院再审认为，本案系合伙协议纠纷。争议的焦点是：1、再审被申请人许志福是否系原审被告攸县广源煤矿的合伙人；2、责任承担主体如何确定；3、再审被申请人许志福的入伙资金应当以何种形式退还。现作如下分析：一、关于再审被申请人许志福的合伙人身份确认问题。2010年11月18日形成的《攸县广源煤矿整合协议书》明确约定整合主体为原广源煤矿和原富兴隆煤矿，并非田厚德、邱斌、陈建康、余争鸣、李泽民等人以自然人身份参与合伙。2011年1月15日形成的《合伙协议》约定二者出资以《攸县广源煤矿整合协议书》确定的比例为准，明确“田厚德、邱斌为72.5%，陈建康为27.5%”，并约定田厚德、邱斌负责原广源煤矿（广源煤矿A块）、陈建康负责原富兴隆煤矿（广源煤矿B块）的生产经营活动，各块单独核算、自负盈亏、收益自享、风险自担。结合《攸县广源煤矿B块（原富兴隆煤矿）目标管理责任书》第二条关于原富兴隆煤矿向攸县广源煤矿支付服务费、劳务费、预支安全和劳动用工保证金以及经营期内的债权、债务、工伤等问题承担的约定，可以看出原广源煤矿和原富兴隆煤矿并非合伙，而是一种挂靠、依附关系，原广源煤矿和原富兴隆煤矿的合伙人均不能当然成为原审被告攸县广源煤矿的合伙人，故再审被申请人许志福不是整合之后的原审被告攸县广源煤矿的合伙人，而是原富兴隆煤矿的合伙人。二、关于再审被申请人许志福入伙资金的承担主体确定问题。攸县富兴隆煤矿在诉讼期间其企业存在状态为“吊销但未注销”，根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定，企业法人营业执照被吊销后注销前，企业民事诉讼主体资格依然存在，依法具备民事权利能力和民事行为能力，具有诉讼主体资格，可以以自己的名义起诉和应诉，结合到本案，2012年7月16日形成的《合伙协议》可以证实原富兴隆煤矿是一个完整的合伙组织，系独立个人合伙组织体存在并依附在原审被告攸县广源煤矿名下，对外以原审被告攸县广源煤矿的名义进行经营，对内接受原审被告攸县广源煤矿的管理、约束，自担风险。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条之规定：“54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”结合本案，许志福投入的财产是合伙人共有，也是合伙组织共有，故许志福的入伙资金应当由原富兴隆煤矿（合并后的原审被告攸县广源煤矿B块）退还。具体到本案而言应属攸县广源煤矿B块所有，因而其也成为了被申请人许志福申请退伙时承担退还相应份额的责任主体，相应地再审申请人田厚德、邱斌、余争鸣以及原审被告李泽江等人不应当对此承担连带责任。三、关于再审被申请人许志福入伙资金的退还形式确定问题。启动退伙、分割财产的前提是对合伙组织的财产状况进行清算，依据湖南天岳联合会计师事务所作出的湘天岳鉴字（2019）第008号司法鉴定报告：“???五、关于对本鉴定报告的其他说明事项1、合伙协议中规定的出资额586万元，出资人以固定资产出资方式出资，我们未见其相关的证明材料，也未见相关的财务处理凭证。???3、因未提供完整凭证和会计账簿资料，对于是否有存货等实物资料结存，我们无法判断。???”具体本案中，2012年7月16日签订的《合伙协议》明确了攸县广源煤矿B块各合伙人(即田厚德、邱斌、余争鸣、李泽江、许志福等五人)的出资比例及出资方式均为现有固定资产,湖南天岳联合会计师事务在审计过程中再审双方当事人均未提供固定资产出资的证明材料或财产凭证，而作为请求退伙的再审被申请人暨原审原告许志福也未提供相关证明材料或财产凭证。依据湘天岳鉴字（2019）第008号司法鉴定报告，攸县广源煤矿B块（原富兴隆煤矿）在合伙经营期间的经营状况经审计应收债权（出纳邱勇经手）1643568.94元，结余现金7543.13元，应付款（工伤赔偿款）43423.33元，相抵，攸县广源煤矿B块（原富兴隆煤矿）结余资金1607688.74元（系债权，应属另一法律关系，本案不作处理），权利人为攸县广源煤矿B块（原富兴隆煤矿）合伙人（2012年7月16日签订《合伙协议》中明确的合伙人）。同时在2012年7月25日许志福交纳经营股金205200元，经营股即煤矿合伙人向目标煤矿缴纳一定金额用于换取目标煤矿一定期限经营权，再审申请人邱斌、田厚德、余争鸣均予认可，应该予以退还。结合到本案，原审原告的诉讼请求，“1、请求法院依法确认原告系攸县广源煤矿的合伙人资格及原告的出资额为1400200元”部分成立，即原审原告许志福系攸县广源煤矿B块（原富兴隆煤矿）合伙人，且除固定资产投资外还应确认其经营股金为205200元。“2、确认原告有权查阅攸县广源煤矿的会计账簿等财务资料；”攸县广源煤矿B块（原富兴隆煤矿）与攸县广源煤矿的整合并非基于合伙的意愿，而是挂靠、依附关系，原富兴隆煤矿系以一个独立的个人合伙组织体存在并依附在原审被告攸县广源煤矿名下，对外以其名义组织经营，对内受其管理、约束，风险自担，因而作为原富兴隆煤矿合伙人的被申请人许志福不享有查阅攸县广源煤矿A块（原攸县广源煤矿）的财务资料的权利。“3、支持原告的退伙请求，依法对合伙经营期间的账务进行结算，退还原告入股本金1400200元，并支付合伙经营收益。”在审理过程中查明，再审申请人与再审被申请人合伙企业富兴隆煤矿系政策性关闭企业，其营业执照已被攸县工商行政管理局吊销，企业处于清算状态，再审被申请人许志福申请退伙的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。经审计，应退还再审被申请人许志福经营股金205200元。综上所述，原审判决认定合伙但未清算即进行实体判决属于基本事实不清，适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）攸法民一初字第578号民事判决书。二、攸县广源煤矿B块（原富兴隆煤矿合伙人许志福、邱斌、田厚德、余争鸣）在应收债权（1607688.74元）内优先退还许志福经营股金205200元。三、许志福享有攸县广源煤矿B块（原富兴隆煤矿）应收债权（1607688.74-205200=1402488.74元）的相应份额。四、驳回原审原告许志福的其他诉讼请求。本案原审案件受理费17402元，由再审申请人邱斌、田厚德、余争鸣负担10441.2元，由再审被申请人许志福负担6960.8元。司法鉴定费50000元，由再审申请人邱斌、田厚德、余争鸣负担负担30000元，由再审被申请人许志福负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判长  刘新文审判员  肖文雅审判员  谭湘甫二〇二〇年三月三十一日法官助理彭世林书记员周樊莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。