河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终514号上诉人(原审原告)：黄广要，男，汉族，1969年4月23日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：李广浩，男，汉族，1974年5月19日出生，住河南省社旗县，系社旗县彩虹工艺品有限公司推荐人员。被上诉人（原审被告）：李飞，男，汉族，1987年4月18日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：孙晓，河南问鼎律师事务所律师。上诉人黄广要因与被上诉人李飞民间借贷纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄广要的委托诉讼代理人李广浩，被上诉人李飞的委托诉讼代理人孙晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄广要上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：该案认定事实不清且自相矛盾，证据不足，判决于法无据。本案的发生是由于原审原被告之间的民间借贷纠纷，对本次借贷被上诉人认可收到该款，原审法院也认定该案为民间借贷纠纷。原审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告应对其主张提供证据证明。被告也没有证据证实原审原被告之间不存在借贷关系。本案中，被告谎称把原告转给自己的钱，加上自己的现金共六万元，作为礼钱给女方，与开庭审理笔录上其自认的由黄轩将七万元一并交给越南媒婆相矛盾，李飞只是见证人，证人郭某也证实了因言语不通将礼金交给越南媒婆的事实。足以证实原被告之间的民间借贷与黄轩的婚姻事宜无关。黄轩迎娶越南女子礼金七万元，一次性交给越南媒婆，李飞和郭某是见证人。黄广要分三次向李飞转款5.8万元，用于其购房，合情合理。两者没有任何关联性，原审法院以本案考虑原告黄广要认可其子黄轩通过李飞到越南迎娶越南女子，这个与本案无关的事情，否定原被告之间的借贷事实，实属张冠李戴，于法无据。综上所述，原审认定事实不清，判决显失公正，请求依法撤销原判，给予公正判决。李飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院维持原判。首先，上诉人转款的原因是上诉人的儿子到达越南之后银行卡被锁无法取钱，上诉人才转账到答辩人银行卡5.8万元，这5.8万元是作为上诉人的儿子在越南娶妻的花费使用，而不是上诉人在一审诉状中陈述的答辩人买房使用。上诉人转款的时间是2018年10月15日、2018年10月16日、2018年11月1日。这三个时间点，根据双方提交的证据，明显显示，答辩人在越南。上诉人转款的地点在天津。上诉人在天津打工，交付方式是通过银行转账。款项流向，证据显示，答辩人在越南通过ATM自助取款机，跨境取出，给上诉人的儿子找越南媳妇使用了。双方的关系是，答辩人是媒人，上诉人打听得知后，找到答辩人，让给他儿子找越南媳妇的关系。在此事之前，双方互不认识、从未谋面。综上，事实靠证据固定，在一审中，答辩人向法庭提交的六组证据材料和上诉人提交的一组证据材料，足以证明在上诉人分三次给答辩人转款的当天，上诉人身在天津，答辩人和上诉人的儿子一起在越南为上诉人的儿子找配偶的事实，不是上诉人在一审诉状中陈述的答辩人买房的事实。同时也充分地证明，上诉人存在虚假陈述的事实。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，第一，答辩人当时在越南，答辩人是在越南买房吗?第二，根据一般人常识，若真是答辩人买房，一般会明知还需多少房款，会一次性借到大笔金额，而不是在十六天短期内频繁分三次借小额的金额;出借人不能提交债权凭证，根据一般人常识，出借的钱，基本都是血汗钱，基本都会让借款方打借条的，但是，本案没有借据凭证，让人不得不起疑心，为什么不让借款人打收条呢?在一审中，出借人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实前因后果陈述不清:出借人不正当放弃权利，也让人匪夷所思，出借人一般出借的目的是为了获取利息，双方非亲非故，出借人既不让借款人打条，又不让借款人支付利息，起诉时还不要求支付逾期利息，天下哪有这等好事?天上掉馅饼，白使了?再结合本案卷宗证据材料和庭审笔录，上诉人的诉讼属于虚假民事诉讼。依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，请贵院对诉讼参与人或者其他恶意制造、参与虚假诉讼人，依法予以罚款、拘留;构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。然后，退一步讲，在上诉人在上诉状中承认上诉人的儿子通过答辩人到越南迎娶的姑娘并给付礼金的情况下，如果说上诉人的儿子迎娶越南新娘与上诉人给答辩人转账无关，那么上诉人的儿子于2018年9月27日至2018年11月11日这45天间，又是如何实现在越南的婚姻、机票、食宿、交通费等问题?为什么是答辩人给上诉人的儿子买的往返机票和给上诉人的儿媳买的机票呢?上诉人的儿子是带现金实现的婚姻吗?按照《中华人民共和国人民币管理条例》和《中华人民共和国家货币出入境管理办法》的有关规定：“中国公民出入境每人每次携带20000元以内人民币时可直接放行”。也就是说，中国公民若想顺利出境，每人每次最多能携带现金20000元。一审出庭证人证实自己第一次跟答辩人去越南找媳妇，大概花费十万元左右。请问上诉人的儿子银行卡被锁、又成功娶回越南的姑娘，钱从哪来？综上，到底是谁在说谎？大家一目了然。请驳回上诉人的请求，维持原判。黄广要向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款5.8万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告黄广要的儿子黄轩、案外人郭松与被告李飞郭某于2018年9月29日前往越南，通过李飞介绍婚姻。原告黄广要通过银行转账方式分别于2018年10月15日向被告李飞转账20000元，于2018年10月16日向被告李飞转账20000元，于2018年11月1日向被告李飞转账18000元。后原告黄广要以民间借贷为由请求被告李飞偿还上述款项。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原告黄广要要求被告李飞偿还借款58000元，提供了银行转账记录，但未提供证据证明该转账58000元是借款。被告李飞认可收到该款项，但同时主张该款项系用于原告儿子黄轩在越南的婚姻及相关花费。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案考虑原告黄广要认可其儿子黄轩通过李飞到越南并迎娶越南女子，对于原告转给被告58000元的性质，根据现有证据无法确定为民间借贷关系，故认为原告主张的借贷关系证据不足，一审法院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄广要的诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取计625元，由原告黄广要承担。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点在于案涉的5.8万元转款是否是借款。上诉人黄广要提交了转账凭证主张该笔转款系李飞的借款，而李飞辩解该转款系黄广要为儿子黄轩在越南娶妻所进行的花费，并举出了出入境记录、银行流水、微信聊天记录等证据，证实转款时间段内李飞与黄轩同在越南，之后黄轩与越南女子成婚，以及黄广要在微信中称花了大约20万元要求越南女子家人拿钱赎人的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该规定，李飞提供了证据来证明自己的辩解，黄广要仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但黄广要未能进一步举证证实双方存在借款关系，故现有证据不能证明该5.8万元转款系借款。综上所述，黄广要的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人黄广要负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇二〇年三月二十六日书记员  李壮壮