广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行终105号 上诉人（一审原告）：邓庭建，男,1978年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（一审原告）：邓试祚，男，1950年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：邓庭建，男,1978年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县，系上诉人邓试祚儿子。 被上诉人（一审被告）：全州县两河镇人民政府，住所地广西壮族自治区全州县两河镇两河街，统一社会信用代码：114503240078507290。 法定代表人：吕敏捷，该镇镇长。 委托诉讼代理人：李能，广西千里目律师事务所律师。 上诉人邓庭建、邓试祚因与被上诉人全州县两河镇人民政府 不履行法定职责纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 上诉人邓庭建、邓试祚向一审法院诉称，原告根据2017年2月24日桂林市中级人民法院对邓家意询问笔录及对全州县两河镇农业服务中心负责人刘艳斌的询问笔录得知被告全州县两河镇人民政府处存有邓家意、蒋菊英在2005年至2014年申请退耕还林补助金时所有租赁合同，但原告多次申请调取该备案租赁合同无果。原告耕地被他人强占，为维护自身权益原告进行了多次诉讼。被告没有履行矛盾纠纷调解或处理的法定职责，没有在法定时间内执行《全州县人民政府复议意见书》所确定的义务。为维护村民的合法权益，特提起诉讼，请支持如下诉讼请求：1.请求判令被告履行矛盾纠纷调解或处理法定职责，执行《全州县人民政府复议意见书》所确定的义务；2.本案诉讼费由被告承担。 被告全州县两河镇人民政府辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围。本案不在行政诉讼法规定的受案范围内，不是答辩人的行政行为造成的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定，对于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履职等行为，不属于受案范围。二、答辩人履行了相应职责，但因被答辩人等人之间内部没有达成一致意见，致使纠纷没有得到根本解决。综上，请求驳回其起诉。 一审法院经审理查明，原告及全州县两河镇百板洞村委立坪村等26人认为被告全州县两河镇人民政府在土地承包经营权颁证工作上存在不作为，曾向全州县人民政府提出行政复议。全州县人民政府为妥善处理邓庭建等人反映的矛盾纠纷，维护社会稳定，在复议期间于2018年12月25日向被告作出了《全州县人民政府复议意见书》，意见主要内容是要求被告对原告等人土地使用权和土地承包经营权进行调解或确权，并在六十日内将善后工作情况通报法制办。原告认为被告未按意见书履行职责，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，《全州县人民政府复议意见书》是全州县人民政府在处理原告等人与被告土地承包经营权颁证不作为案中，在行政复议期间作出的意见书，是上级人民政府基于内部层级监督关系对下级人民政府作出的督促履责的内部监督行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”。根据上述规定，本案不是行政诉讼受案范围，但鉴于本案已受理，应依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告邓庭建、邓试祚的起诉。 上诉人邓庭建、邓试祚不服一审裁定，上诉称，1.依法撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324行初64号行政裁定；2.请求法院确认被上诉人全州县两河镇人民政府逾期不答复上诉人通过邮件递交《政府信息公开申请书》《损毁道路赔偿并依法追究法律责任申请书》行为构成行政不作为；责令被上诉人依法作为，就其所掌握的上诉人申请公开的《土地租赁合同》的现有内容信息向上诉人予以公开；履行矛盾纠纷调解、处理法定职责，执行《全州县人民政府行政复议意见书》所确定的义务；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院裁定对案件事实认定错误，适用法律错误，本案应属于法院受案范围。本案的引发原因系因上诉人邓庭建、邓试祚在2019年3月7日己向被上诉人全州县两河镇人民政府递交《政务信息公开申请书》，但被上诉人不在上诉人递交的文件复印件上签章，也不给上诉人任何文件回执单。递交申请半个多月后被上诉人以没收到申请为由拒绝公开。不得己，上诉人于2019年3月25日通过中国邮政邮寄的方式再次向被上诉人递交《政府信息公开申请书》，通过中国邮政单号查询被上诉人于2019年3月28日己签收邮件，但被上诉人一直无任何答复，上诉人特通过行政诉讼进行维权。一审法院认定事实错误，错误的认为上诉人只是要求被上诉人履行2018年12月25日由全州县人民政府作出的《全州县人民政府复议意见书》，要求被上诉人对上诉人等人土地使用权和土地承包经营权进行调解或确权，最终错误的适用法律，以《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”为由认为上诉人的诉请不属于行政诉讼受案范围，从而错误的裁定驳回上诉人的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款：“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第五十一条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”所以，受理政府信息公开行政案件，不仅是《条例》的规定，也是行政诉讼法的授权，并未超出法定的受案范围，故本案应属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，上诉人认为一审裁定认定事实错误、适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人全州县两河镇人民政府答辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围。1.《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对行政诉讼的受案范围有明确规定，并不包括本案情形。本案纠纷不是答辩人的行政行为造成的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第一条第二款对不属于人民法院行政诉讼的受案范围做出明确规定，其中第（八）项内容为：上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。本案就是属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责行为。二、一审法院裁定驳回被答辩人起诉有事实和法律依据。因本案不是行政诉讼受案范围，但鉴于本案已经由一审法院受理，按照相关法律规定，一审法院应该依法裁定驳回起诉。综上所述，一审裁定有事实和法律依据，被答辩人上诉理由不成立。所以，恳请贵院依法维持原裁定，驳回被答辩人的上诉。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；”《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”本案中，全州县人民政府作出要求被上诉人全州县两河镇人民政府履行调处责任的复议决定，是上级机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责的行为，现上诉人邓庭建、邓试祚要求被上诉人执行涉诉《全州县人民政府行政复议意见书》，履行矛盾纠纷调处的法定职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围，因此，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律的规定。另外，上诉人在二审中提出要求“确认被上诉人逾期不答复上诉人通过邮件递交《政府信息公开申请书》《损毁道路赔偿并依法追究法律责任申请书》行为构成行政不作为；责令被上诉人依法作为，就其所掌握的上诉人申请公开的《土地租赁合同》的现有内容信息向上诉人予以公开”的诉讼请求属于在二审程序中增加独立的诉讼请求，故不属于本案审理范围，上诉人可以另行提起诉讼。 综上，一审裁定事实清楚、法律适用正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 Appoint 二〇二〇年三月十九日 法官助理 王 灿 书 记 员 黄丽君