上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20693号原告：刘某1，男，1968年1月18日生，汉族，住上海市宝山区。原告：刘某2，男，1990年11月30日生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：王舒怡，上海利歌律师事务所律师。被告：刘某3，男，1971年3月2日生，汉族，住上海市宝山区。被告：吴某某，女，1972年4月27日生，汉族，住上海市宝山区。被告：刘某4，男，1999年2月15日生，汉族，住上海市宝山区。被告：刘某5，男，1943年1月14日生，汉族，住上海市宝山区。上列四被告共同委托诉讼代理人：黄燕，上海博轩律师事务所律师。原告刘某1、刘某2与被告刘某3、吴某某、刘某4、刘某5所有权确认、遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，由审判员吴姗姗适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告刘某1及原告刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人柴小雪，被告刘某3、吴某某、刘某5及被告刘某3、吴某某、刘某4、刘某5的共同委托诉讼代理人黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2共同向本院提出诉讼请求：1.要求确认被继承人刘林英享有上海市宝山区顾村镇谭杨村花娄头8号房屋动迁安置利益，即对上海市宝山区顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“A室房屋”)、上海市宝山区顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“B室房屋”)各享有1/5的权利份额；2.两原告按遗嘱继承被继承人刘某6在上述房屋中的全部权利份额，由众被告共同支付两原告相应份额的折价款(房屋总价暂估人民币6,570,000元)。事实和理由：原告刘某1与被告刘某3系兄弟，被告刘某5系二人之父，二人之母刘某6于2018年5月4日死亡。2003年8月，被告刘某5、刘某3就本市顾村镇谭杨村花娄头X号宅基地房屋签署了动迁协议，动迁款用于购买A室房屋、B室房屋，登记在被告刘某3一家名下。被继承人刘某6为动迁宅基地房屋的共同建造人、被安置人，被告刘某3等代为签署动迁协议后，未将刘某6登记为安置房屋的共同所有人，侵犯了刘某6的合法权利。被继承人刘某6生前立有代书遗嘱，将其在系争宅基地房屋内的动迁利益留归原告刘某1、刘某2共同继承。两原告为维护自身合法权利，诉至法院。被告刘某3、吴某某、刘某4、刘某5共同辩称，不同意两原告的全部诉请。2000年至2003年间，三次通过家庭内部协议的方式予以确认涉案宅基地房屋的动迁利益归被告刘某3享有，故被继承人刘某6生前已将其名下财产处分完毕。动迁协议签订后，被告刘某3等已将安置房屋办理了产权登记，即使被继承人刘某6生前反悔，也无法撤销赠与。故众被告享有的动迁利益中没有属于被继承人刘某6的遗产。另，原告提供的“代书遗嘱”，无论从形成上还是内容上均是无效的。首先，代书人系原告刘某1聘请的，存在利害关系。其次，遗嘱是代书人事先写好，用普通话读给刘某6听的，不能证明是刘某6的真实意思表示。综上，要求驳回两原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。两原告就其主张向本院提交如下证据：1.死亡医学证明书、户口注销信息、户口簿、户籍摘抄资料，证明被继承人刘某6死亡的事实、继承人范围。四被告对该组证据均无异议。2.被告刘某5的宅基地使用权证及附图、1983年的农村另星建筑用地申请单、1988年的农村另星建筑用地申请单、1989年的农村另星建筑用地申请单，证明原、被告家庭多次申请建造宅基地房屋、分户的情况。四被告对该组证据的真实性无异议，认为原、被告双方动迁的宅基地房屋都是来源于与父母共同建造，原告刘某1宅基证内的二上二下楼房也应为家庭共有财产。3.被告刘某3、刘某5签署的沪宝使顾(2003)拆协字第XXX号动迁安置协议、动迁办的情况说明副本2份，证明被告刘某3户的动迁安置利益中有被继承人刘某6的权利份额。四被告对动迁协议的真实性无异议，但对动迁办的情况说明副本不予认可。4.涉案A室房屋、B室房屋的不动产登记簿，证明安置房屋的登记情况。四被告对该组证据的真实性无异议，被告刘某3、吴某某另支付了41,970.72元购买额外的安置面积。5.原告刘某1宅基地使用权证及附图，证明刘某1宅基地房屋情况。四被告对此真实性无异议，但认为系被告刘某5名下不可以登记2本宅基证，故换证时才登记在原告刘某1名下。6.原告刘某1签署的沪宝使顾(2003)拆协字第XXX号动迁安置协议、村委会的情况说明副本、子女抚养协议书，证明原告刘某1户的动迁安置系按“人头”计数，不包含父母的权利份额。四被告对原告刘某1安置款的计算方式不予认可，原告家安置的五人中包含被继承人刘某6。7.2000年8月6日签订的《分家协议》，该协议上面没有刘某6签字，故最终未生效。四被告对协议的真实性无异议，在被告刘某3保留的一份原件中，母亲刘某6亲自按捺了手印，之后兄弟之间也是按照协议约定实际履行了，母亲刘某6由原告刘某1照顾，父亲刘某5由被告刘某3照顾。8.2003年9月2日签订的《调解协议书》副本、调查笔录、动迁办的情况说明，证明该调解协议书无刘某6亲笔签字，后因被告刘某3未按约支付原告刘某113,000元，故调解协议书未生效，原件已经被司法所销毁了。四被告对调解协议书的真实性无异议，其合法性已经(2017)沪0113民初XXXXX号赡养权纠纷案审理确认，协议所载的13,000元，被告刘某3已向原告刘某1的妻子支付完毕，对调查笔录真实性不予认可。9.情况说明2份、户口簿，证明被继承人刘某6不识字，是文盲。四被告对此真实性无异议。10.离婚纠纷的起诉状、民事判决书、所有权纠纷的调解笔录，证明被继承人刘某6一直在主张动迁安置房屋中的权利。四被告对此真实性无异议，但认为与本案无关。11.代书遗嘱、光盘，在被继承人刘某6去世后，律师将其生前所立遗嘱交给原告刘某1。四被告认为从光盘内容来看，遗嘱的前半段是事先写好的，具体遗产范围也是在律师的提示下作出的表示，故遗嘱应认定为无效。四被告就其主张向本院提交如下证据：1.《分家协议》(同原告举证，一式二份)，证明父母兄弟曾就宅基地房屋分配及父母赡养问题进行协议。两原告对刘某6的手印真实性不予认可。2.父母签署的《赠与》协议，证明2003年7月3日，刘某5与刘某6就名下的谭杨村房屋进行了分配：花娄头X号赠给刘某3，花娄头XX号赠给刘某1，兄弟之间不得干涉。两原告对刘某6“画名字”的真实性不予认可。3.《调解协议书》(与原告举证一致)，由顾村司法所制作并盖章。两原告坚持己方证据的举证目的。4.A室房屋供应单和房屋买卖合同、B室房屋的供应单和房屋买卖合同、收据，证明两套房屋调配单、房屋产权人是被告刘某3一家。两原告对此真实性无异议，但被继承人刘某6生前未放弃主张权利。5.被继承人刘某6第一次起诉离婚的笔录，证明1997年起刘某6就跟随原告刘某1居住，不住在被告刘某3拆迁的房屋内。两原告对此真实性无异议，但被继承人刘某6生前未放弃主张权利。6.(2005)宝民一(民)初字第XXXX号案件的起诉状、庭审笔录、证明，证明原告刘某1、被告刘某3动迁各分得两套房屋，老宅均系刘某5和刘某6共同建造，刘某6、刘某5均确认了司法所调解协议书的效力。两原告对此真实性无异议，但被继承人刘某6生前未放弃主张权利。7.动迁办出具的证明，证明沪宝使顾(2003)拆协字第XXX号动迁安置协议中的5人包含两位老人中的一位。两原告对此真实性无异议。8.刘某6离婚诉讼的诉状、庭审笔录，证明刘某6在诉状及庭审中明确夫妻财产已经分给两个儿子了。两原告对此真实性无异议，但被继承人刘某6生前未放弃主张权利。9.村委会出具的2份情况说明、赡养权纠纷的诉状、笔录、工作记录、判决书等，证明法院确认了司法所调解协议书的效力。两原告对此真实性无异议，但被继承人刘某6生前未放弃主张权利。10.2017年分家析产诉讼的诉状、庭审笔录、周某见证过程，证明代书遗嘱形式要件不完整，不符合法律规定。两原告认为代书律师是被继承人刘某6聘请的，立嘱时原告刘某1并不在场。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，结合在案证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：一、原告刘某1与被告刘某3系兄弟，被告刘某5系二人之父，二人之母刘某6于2018年5月4日死亡。二、刘某5、刘某6、刘某1、刘某3于1983年共同申请建造楼房二上二下、平房一间，众家庭成员又于1988年共同申请加建楼房一上一下、平房一间(1989年又申请加层)。1991年8月核发宅基地使用证，上述宅基地房屋拆为两户，宅基地使用权人分别登记为刘某5、刘某1。三、2003年8月，被告刘某3、刘某5签订了沪宝使顾(2003)拆协字第XXX号房屋拆迁补偿安置协议，动迁安置款调换同等价值产权房二套即A室房屋、B房屋。其中，A室房屋于2010年11月24日核准登记为被告刘某3、吴某某、刘某4三人按份共有；B室房屋于2005年11月21日核准登记为被告刘某3、吴某某、刘某4三人共同共有。审理中，双方一致认可两套房屋目前市值为单价38,000元/平方米。另，原告刘某1签订了沪宝使顾(2003)拆协字第XXX号房屋拆迁补偿安置协议。四、被告刘某3提供的《调解协议书》显示，原告刘某1、被告刘某3、刘某5和被继承人刘某6于2003年9月2日就房屋动迁及赡养事宜达成一致意见。2017年9月14日，被继承人刘某6就与儿子刘某1、刘某3赡养权纠纷一案诉至本院。经该案审理查明，刘某6曾于2006年因所有权纠纷起诉过刘某1、刘某3，并将该份《调解协议书》作为证据出示，刘某1、刘某3在答辩意见中对该证据的真实性均无异议。五、2007年3月，被继承人刘某6就与刘某5离婚纠纷一案诉至本院。刘某6诉称要求离婚，无夫妻财产可分割。该案于2007年7月5日进行了公开开庭审理，刘某6作为原告在庭审中陈述：“我现住在村委会的临时房内，与被告(刘某5)分居已十年了，我们的财产早就分给两个儿子了，没有什么夫妻共同财产需要法院处理了”。本院遂于2007年7月判决准许刘某6与刘某5离婚。六、原告刘某1提供案外人周某代书的《遗嘱》一份，内容为：立遗嘱人刘某6，本人为防止今后因身体问题过世后的财产纠纷……立遗嘱如下：我将位于上海市宝山区顾村镇谭杨村花娄头X号房屋动迁我享有分得的利益由我的大儿子刘某1和孙子刘某2共同继承……。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案证据可见，原告刘某1、被告刘某3与父母共同申请建造宅基地房屋，其后将建成的宅基地房屋一拆为二，分别申请宅基地使用权证登记在原告刘某1、被告刘某5名下。家庭内部曾多次就宅基地房屋分配给原告刘某1、被告刘某3兄弟达成一致。不论是2000年签署的《分家协议》还是2003年的《赠与》、《调解协议书》，对父母将宅基地房屋中的份额分配给兄弟二人进行了明确，相应地，兄弟二人分别对父母承担赡养、照料的义务。三份书面文件之间存在一致性和延续关系。对于最后一份《调解协议书》的真实性，虽被继承人刘某6文化程度有限，但从其本人多次在诉讼中的陈述、举证来看，其对调解协议书的内容是明确知晓的、认可的。具体理由在(2017)沪0113民初XXXXX号案件中已作阐明，在此不再赘述。原告现有证据尚不足以推翻上述事实认定，被继承人刘某6虽共同申请、建造涉案宅基地房屋，但其应享有的权利份额在其生前已经处分完毕。现涉案宅基地房屋对应的动迁利益中并无被继承人刘某6的遗产，两原告要求依继承取得A室房屋、B室房屋产权份额的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某1、刘某2的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计28,895元，由原告刘某1、刘某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴姗姗二〇二〇年三月二日书记员  陈 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十六条……公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。