福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23110号 原告：厦门金达昌科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区凤岭二路19号办公楼一楼。 法定代表人：李冠华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾清祥，该公司员工。 被告：王福江，男，1970年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：梁丽芳，女，1971年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：王子智，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：郑兰花，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 第三人：王淑英，女，1963年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：洪淑汝，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婕，福建贝盈律师事务所实习律师。 原告厦门金达昌科技有限公司（下称金达昌公司）与被告王福江、梁丽芳及第三人王淑英债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金达昌公司的委托诉讼代理人曾清祥，被告王福江、梁丽芳的共同委托诉讼代理人王子智，第三人王淑英的委托诉讼代理人洪淑汝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金达昌公司向本院提出诉讼请求：1.撤销梁丽芳与王淑英签订编号为00509542的《存量房买卖合同》转让厦门市思明区的行为；2.王福江、梁丽芳和王淑英配合将厦门市思明区过户至王福江、梁丽芳名下； 3.本案诉讼费用（包括保全费5000元）由王福江、梁丽芳承担。事实与理由：2014年12月30日和2015年6月2日，金达昌公司分别通过淘宝网司法拍卖平台向厦门市中级人民法院（下称厦门中院）竞拍取得位于厦门市同安区厂房和门卫1、门卫2等房产。因王福江及案外人谢辉能侵占该房产且阻挠金达昌公司接收，导致金达昌公司对该房产无法占有、使用、收益、处分，合法权利受到严重损害，而王福江、谢辉能在侵占前述房产期间对外出租，并非法获取租金收益。金达昌公司于2016年3月1日对王福江、谢辉能向厦门市同安区人民法院（下称同安法院）提起物权保护诉讼，案号（2016）闽0212民初694号，后同安法院判令王福江、谢辉能于判决生效之日起三十日内赔偿金达昌公司自起至2017年2月16日止租金损失14512261.94元及赔偿鉴定费12万元，该判决于2018年8月17日生效。因王福江、谢辉能未如期履行该判决，金达昌公司于2018年9月27日向同安法院申请强制执行［案号（2018）闽0212执2373号］。 2016年3月2日，金达昌公司委托律师在厦门市集美区档案馆查询，得知王福江、梁丽芳于1998年4月30日登记结婚；梁丽芳名下位于厦门市思明区（下称讼争房产）系以梁丽芳名义于2004年8月12日购买，系王福江夫妻二人婚姻存续期间购买，为夫妻共同财产。在金达昌公司与王福江、案外人谢辉能物权保护诉讼时，法院审理认为，房产登记人非案件当事人，而不予保全查封，并告知只有在案件胜诉并强制执行后，执行法院方可查封，故金达昌公司无法对王福江、梁丽芳的共有房产进行查封。 金达昌公司于2019年4月19日收到同安法院寄送的（2018）闽0212执2373号执行裁定书，得知王福江、谢辉能名下无房产，也无其它可供执行财产；同安法院于2018年12月28日裁定终结该次执行程序。金达昌公司方知王福江、梁丽芳共有的讼争房产被转移，并于2019年9月29日委托律师向厦门市国土房产测绘档案管理中心查询，得知王福江、梁丽芳将讼争房产以极低价转让给王淑英（王福江在《同意交易声明》中确认系讼争房产共有人并同意交易）。查知王福江、梁丽芳于2016年4月8日即在金达昌公司因物权保护起诉王福江、谢辉能后将该房产以极低价转让给王淑英。该楼盘于2016年均价在每平方米5万元以上，讼争房产价值在700万元左右，但出售价格仅为120万元，不到市场价的20%。王福江在尚未偿还案涉巨额债务情况下，以明显不合理低价将与梁丽芳共有的讼争房产转让给王淑英，恶意损害了金达昌公司的利益，故金达昌公司提起诉讼并提出如上请求。 王福江、梁丽芳共同答辩称，梁丽芳并非（2016）闽0212民初第694号判决应向金达昌公司承担赔偿责任的给付义务人，梁丽芳并非本案适格被告；案涉房产的转让行为系由梁丽芳实施，梁丽芳并非金达昌公司的债务人，金达昌公司对梁丽芳转让房产的民事行为无撤销的权利；案涉房产转让时，金达昌公司对王福江的债权尚未成立，亦不确定，金达昌公司不符合债权人主体资格，不可能对其根本尚不存在的债权造成损害；案涉房产系梁丽芳为清偿其对王淑英的借款债务而向王淑英转让，房产实际成交价格459万元，不存在低价转让情形，受让方王淑英也不存在所谓明知受让案涉房产会对金达昌公司造成损害的情形，金达昌公司主张撤销案涉房产的转让行为不符合撤销权法律要件；金达昌公司行使撤销权的时间已经超过《中华人民共和国合同法》第七十五条规定的债权人撤销权的一年除斥期间。综上，金达昌公司的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。 王淑英陈述称，金达昌公司对本案不享有债权人撤销权的权利，其诉讼请求不能成立；金达昌公司所述案涉房产系王福江、梁丽芳以120万元低价转让给王淑英与事实不符，案涉房产实际成交价至少459万元，王淑英与王福江、梁丽芳之间不存在“以明显不合理的低价转让财产”的事实；金达昌公司行使撤销权的时间超过除斥期间。故金达昌公司的诉讼请求应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月1日，同安法院立案受理金达昌公司诉与王福江及案外人谢辉能等物权保护纠纷一案；2018年6月19日，同安法院就该案作出（2016）闽0212民初694号判决：1.王福江、谢辉能赔偿金达昌公司租金损失14512261.94元及鉴定费12万元；2.驳回金达昌公司的其他诉讼请求。前述判决于2018年8月17日发生法律效力。之后，金达昌公司向同安法院申请强制执行；2018年12月28日，同安法院作出（2018）闽0212执2373号之一执行裁定书，载明：经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，据此，裁定终结本次执行程序。 又查，王福江、梁丽芳为夫妻关系，两人于1998年4月30日登记结婚；2004年8月12日，梁丽芳作为买受人与作为出卖人的厦门信隆房地产联合开发有限公司就讼争房产（建筑面积137.8平方米、总金额615200元）签订一份《商品房买卖合同》，并于2006年11月取得该房产权属证书。2016年4月8日，梁丽芳与王淑英就讼争房产签订一份《存量房买卖合同》，约定梁丽芳将讼争房产出售给王淑英，房产成交价120万元；2016年4月18日，讼争房产变更登记至王淑英名下；现讼争房产由王福江、梁丽芳在居住使用。 另查，根据王福江、梁丽芳及案外人黄国辉的信用卡交易明细及银行历史流水、交易明细，载明：黄国辉先后于2013年6月26日、7月4日、7月5日向梁丽芳分别转账支付270万元、49万元、80万元、150万元，共计549万元；王福江先后于2014年1月16日、2015年4月4日分别转入黄国辉账户65万元、25万元，合计90万元。审理中，经王淑英申请，黄国辉作为证人出庭陈述，其与王淑英系很好的朋友关系，两人存在业务合作往来，其向梁丽芳共汇款549万元，梁丽芳还款90万元也是转到黄国辉账户，梁丽芳尚欠459万元未还，期间梁丽芳未支付利息；黄国辉是根据王淑英的安排将借款转到梁丽芳账户；因黄国辉户口不在厦门，办理相关手续比较麻烦，故以房抵债过户给王淑英；黄国辉知悉梁丽芳与王淑英之间的以房抵债协议，也知道讼争房屋已过户至王淑英名下。 2019年11月7日，本院根据金达昌公司的申请，作出（2019）闽0203民初23110号裁定，依法对王淑英名下的讼争房产采取保全措施，金达昌公司为此支付保全费5000元。 审理中，金达昌公司称，讼争房产虽原登记在梁丽芳名下，但系王福江、梁丽芳的夫妻共同财产；金达昌公司于2019年9月29日委托律师向有关部门查询后方才知道王福江、梁丽芳将讼争房产低价转让给王淑英，且王福江、梁丽芳现仍居住在讼争房屋内，王福江、梁丽芳转让房产实为逃避债务；金达昌公司对王福江的债权自2014年起至今仍未执行到任何财产，金达昌公司的利益受到损害。 王福江、梁丽芳认为，金达昌公司无权撤销梁丽芳的转让行为，以房抵债系因梁丽芳无力偿还借款经沟通协商，约定由王福江、梁丽芳向王淑英租用房屋继续居住，双方并签订租赁合同，租赁期间自2017年4月-2020年4月，租金每月3800元，租金均以转账方式支付。 王淑英认为，梁丽芳并非金达昌公司的债务人，金达昌公司无权撤销梁丽芳与王淑英的转让行为；梁丽芳与王淑英存在真实的民间借贷关系，王淑英至少是以459万元的价格受让讼争房产，王淑英与王福江、梁丽芳之间不存在“以明显不合理的低价转让财产”的事实。根据其与梁丽芳签订的《房产抵债协议》，可以证明如下事实：1.梁丽芳向王淑英借款549万元，借款期限三个月，月利率1%；2.梁丽芳借款后，仅还款90万元；3.因梁丽芳没有还款能力，经双方协商达成以房抵债协议，梁丽芳同意向王淑英转让讼争房产，以抵偿其所欠王淑英459万元本金债务款项，王淑英同意在房产过户登记完成后，减免梁丽芳利息债务，故讼争房产实际成交价为459万元，而非《存量房买卖合同》上所载明的120万元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，金达昌公司主张王福江、梁丽芳为逃避债务恶意将讼争房产以明显不合理价格转让给王淑英，对金达昌公司实现债权造成损害，金达昌公司有权撤销王福江、梁丽芳与王淑英关于讼争房屋的转移行为。本院分析认为，金达昌公司提出前述主张的前提应是王福江、梁丽芳对金达昌公司负有债务。根据在案证据，梁丽芳于2016年4月8日与王淑英就讼争房产签订《存量房买卖合同》，并于2016年4月18日将讼争房产过户登记至王淑英名下，而此时同安法院就金达昌公司与王福江及案外人谢辉能等人物权保护纠纷一案尚未作出判决，即金达昌公司享有对王福江的债权尚未确定，且梁丽芳也非该案当事人，王淑英基于房屋物权登记的公示信赖与梁丽芳签订房屋买卖合同的行为不属于恶意，且根据王淑英提供的相关银行交易明细、转账记录及《房产抵债协议》等证据，梁丽芳因无力偿还借款以房抵债、并至少以459万元的价格受让讼争房产的事实，本院予以采信。因此，本院认为，讼争房产转让时王淑英是善意取得，且价款合理；金达昌公司所举证据也不足以证明王淑英与王福江、梁丽芳之间存在“以明显不合理的低价转让财产”的事实。故在无充分证据证明案涉《存量房买卖合同》签订时王福江、梁丽芳已被生效文书判决确定对金达昌公司负有债务的情况下，金达昌公司主张王福江、梁丽芳转让其名下财产的行为损害金达昌公司债权的理由不能成立；金达昌公司诉请撤销梁丽芳与王淑英关于讼争房产的转移行为及将该房产过户至王福江、梁丽芳名下等诉讼主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告厦门金达昌科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费7800元，由原告厦门金达昌科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林月蓉 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。