甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终12号上诉人（原审原告）：兰州均和汽车服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路486号。法定代表人：董华建，该公司总经理。委托诉讼代理人：石彬健，男，1995年3月2日出生，住甘肃省白银市平川区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：甘肃国盛莲花养老产业投资有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区平凉路366号（甘肃通服大厦507房）。法定代表人：马晓军，该公司执行董事兼经理。原审被告：马晓军，男，1971年10月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人兰州均和汽车服务有限公司（以下简称均和公司）因与被上诉人甘肃国盛莲花养老产业投资有限公司（以下简称国盛公司）、原审被告马晓军车辆租赁合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初9811号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已依法审理终结。上诉人均和公司向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，依法改判支持被上诉人国盛公司向上诉人支付汽车租赁赔偿金127100元；2.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人国盛公司承担。事实及理由:1.上诉人均和公司于2017年11月17日向国盛公司交付白色三菱帕杰罗越野一台（车号为:甘Ａ×××××），后双方于2018年2月9日补签了《兰州市汽车租赁合同》。2018年1月3号国盛公司及马晓军在使用该车过程中发生侧翻，导致车辆多处受损，随车工具、干斤顶、三脚架、前挡风玻璃、灭火器等都经过置换车辆功能大不如前。按照合同约定，发生交通事故造成车辆侧翻的被上诉人应承担赔偿责任。一审中均和公司请求对该车辆损失及加速折旧费用予以赔偿，并提交了出险车辆信息表，上面显示承保时新车购置价为207000元，而且该证据原审法院予以确认。一审法院认定上诉人均和公司没有提交汽车租赁赔偿金的相关证据属于认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法对原审第二项判决予以改判。被上诉人国盛公司及原审被告马晓军未到庭亦未答辩。均和公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令国盛公司向均和公司支付汽车租赁费24700元；2.判令国盛公司向均和公司支付汽车租赁赔偿金127100元；3.判令马晓军对以上租赁费和租赁赔偿金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由国盛公司、马晓军承担。一审法院认定事实如下：国盛公司于2017年11月17日承租均和公司所有的车牌号为甘Ａ×××××号白色三菱帕杰罗汽车一辆，双方于2018年2月9日补签《兰州市汽车租赁合同》一份，合同的主要内容为：国盛公司租赁均和公司所有的甘Ａ×××××号白色三菱帕杰罗汽车一辆，租赁期共29天，从2017年11月17日起至2017年12月14日止，车辆租费为350元／天，合计10150元；从12月25日其按月启租，每月租金8000元；担保人为马晓军。同时约定：发生交通事故（包括他方责任）造成车辆翻车、左右梁头变形、大梁及轿厢变形、发动机、变速箱损伤以及外表损伤面积超过50%以上等情形的车辆损伤，承租方除了承担修理期间的租金外，应承担车辆加速折旧费﹝（按新车购置价＋附加费）＊30%--35%计算﹞。另，均和公司当庭陈述，在租车期间国盛公司以现金方式共付租车费14700元，现剩余14200元未支付。一审法院认为，均和公司已按约定将车辆交付国盛公司使用，但国盛公司未全面履行给付租金的义务，根据均和公司提交的证据可证明国盛公司现尚欠均和公司车辆租金14200元。因此，对均和公司主张租赁费14200元有事实和法律依据，一审法院予以支持，对其超出部分不予支持。关于均和公司主张国盛公司向原告均和公司支付汽车租赁赔偿金127100元的诉讼请求，因均和公司未提交相关的证据，故一审法院不予支持。针对均和公司主张马晓军对以上租赁费和租赁赔偿金承担连带清偿责任之诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，均和公司未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求马晓军承担保证责任，因此，均和公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，对均和公司主张国盛公司向其支付汽车租赁费14200元之诉讼请求，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告甘肃国盛莲花养老产业投资有限公司于判决生效后十五日内一次性支付原告兰州均和汽车服务有限公司汽车租赁费14200元；二、驳回原告兰州均和汽车服务有限公司的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，由原告兰州均和汽车服务有限公司负担3036元，被告甘肃国盛莲花养老产业投资有限公司负担300元（被告甘肃国盛莲花养老产业投资有限公司于判决生效后十五日内一次性给付原告兰州均和汽车服务有限公司案件受理费300元）。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院二审认为，本案争议焦点为，上诉人均和公司主张被上诉人国盛公司应承担承租期间车辆的加速折旧费127100元应否支持？根据均和公司与国盛公司签订的《兰州市汽车租赁合同》第6.6约定，发生交通事故（包括他方责任）造成车辆翻车、左右梁头变形、大梁及轿厢变形、发动机、变速箱损伤以及外表损伤面积超过50%以上等情形的车辆损伤，承租方除了承担修理期间的租金外，应承担车辆加速折旧费（（按新车购置价＋附加费）*30%--35%计算﹞）。本院认为，该条款是由均和公司一方预先拟定、并打印好的格式条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定、并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。根据上诉人均和公司提交的机动车销售统一发票显示，案涉车辆系2014年4月18日以含税价为22.6万元购买。依据常理，该车辆于2017年11月出租时本身即存在自然损耗和折旧，该条款约定以新车购置价为标准计算折旧费存在不公平情形；2018年1月3日发生交通事故后，中国太平洋财产保险股份有限公司甘肃分公司定损理赔后实际支付金额为94300元，在均和公司的实际损失已经得到弥补的情形下，均和公司再以新车购置价为标准计算折旧费对国盛公司来说亦存在不公平情形。故本院认为，均和公司提供的格式条款加重了国盛公司的责任，其也未采取合理方式提请国盛公司注意加重其责任的条款，根据合同法四十条之规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故结合本案上述事实及法律规定，本院认定该格式条款无效，均和公司依据上述合同约定诉请国盛公司承担车辆加速折旧费本院不予支持。综上所述，上诉人均和公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人兰州均和汽车服务有限公司预交的二审案件受理费3036元，由上诉人兰州均和汽车服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李彩虹审判员王晓花审判员何骏先二O二O年三月三十一日法官助理崔冬青书记员吴琦