浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9298号 上诉人（原审被告）：浙江闪驰会展服务有限公司，住所地：杭州市萧山区经济技术开发区桥南区块鸿达路361号。 法定代表人李文斌，总经理。 委托诉讼代理人：邹旭，系该工作员工。 被上诉人（原审原告）：杨敏杰，女，1977年7月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人浙江闪驰会展服务有限公司（以下简称闪驰公司）因与被上诉人杨敏杰车辆租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初14066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 闪驰公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判闪驰公司无须退还杨敏杰押金6840元，并判令一、二审诉讼费用均由杨敏杰承担。事实和理由：一审法院认定的事实存在错误。1.一审判决第四页倒数第七行中关于“证据3，案涉车辆GPS定位数据及行驶公里数的截图，系闪驰公司自行制作，真实性无法确认”的认定错误。案涉车辆的GPS定位数据为车辆厂家出厂自带系统，不可更改、不可设置，以上数据可通过连接电脑终端显示，但一审法院审理时未查看闪驰公司提供的电脑终端数据，导致认定事实不清。2.一审法院未查清杨敏杰存在违约情形。根据双方签订的《汽车租赁合同》第4.1.1条“租金支付方式：先付后用，杨敏杰于每月7日前支付下一期租金”、第9.1条“连续7天拖延交纳租金的，将视为杨敏杰严重违约，闪驰公司可向杨敏杰发送书面通知终止本合同并扣除全部押金，本合同依法立即终止”的约定，闪驰公司有权扣除押金。3.闪驰公司在二审中提交的证据能证明闪驰公司于2019年10月份为车辆电池问题支出维修费用15000元。综上，请求二审法院依法改判支持闪驰公司的上诉请求。 杨敏杰辩称，一审法院开庭时间是2019年9月18日，闪驰公司所称车辆维修发生在2019年10月17日，该车辆维修费用与杨敏杰无关，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 杨敏杰向一审法院起诉请求：闪驰公司退还杨敏杰剩余租车押金7800元。 一审法院认定事实：2019年1月15日，杨敏杰、闪驰公司签订《汽车租赁合同》一份，约定由杨敏杰向闪驰公司租赁车型为云π1PRO（450）、车牌号为浙Ａ×××××的新能源汽车一辆；租期自2019年1月15日起至2019年7月17日止；租金为3980元/月，即日租金133元，如杨敏杰实际承租天数不足一整月的，按届时实际租赁天数计缴租金；租金支付方式为先付后用，以月为支付单位，每月租金3980元，承租人应于每月7日前支付下一期租金，以此类推，首期租金及保证金支付时间为2019年1月15日，逾期将收取每日30元的滞纳金；提车当天，2019年1月交14天的租金为1860元，2019年2月免除7天的租金930元，租金金额为3050元；闪驰公司有权向杨敏杰收取押金，押金为人民币10000元，租赁期满或合同终止，杨敏杰返还车辆且交还押金收据后30个工作日内，闪驰公司依据合同约定，扣除合同违约金及有关费用后，应将剩余的押金一次性无息返还给杨敏杰；如在合同租期内，杨敏杰连续7天拖延缴纳租金的，将视为杨敏杰严重违约，闪驰公司可向杨敏杰发送书面通知终止本合同并扣除全部押金，合同依法立即终止；杨敏杰如不按照《保养手册》中闪驰公司要求的公里数或时间要求配合闪驰公司进行保养的，每次应向闪驰公司支付违约金以弥补闪驰公司车辆损失，车辆保养范围为一万公里，如承租人超出车辆保养范围500公里的，则每超出一公里，按人民币一元计算违约金，每次的车辆保养费用由闪驰公司承担。上述《汽车租赁合同》由闪驰公司的股东邹旭出面代表闪驰公司与杨敏杰签订，后续的租金事宜也由邹旭负责与杨敏杰联系。同日，杨敏杰向闪驰公司支付租车押金10000元，闪驰公司向杨敏杰交付案涉车辆。2019年2月，邹旭通过微信提醒杨敏杰做车辆保养，并明确“第2次保养就是3万了，间隔时间很长”。2019年6月20日，杨敏杰再次到闪驰公司指定处进行车辆保养，保养时的里程数为31437公里。期间，邹旭于2019年6月16日通过微信联系杨敏杰其租赁合同到期了、是否需要续租，杨敏杰说明是在闪驰公司手上的租赁合同的租期少写了一个月，当时邹旭回复杨敏杰因为正好有驾驶员要租车，如果其要提前退车也是可以的，且无需支付违约金、多余的租金也一并退回，杨敏杰回复其租到2019年6月底，邹旭回复“好的”表示同意，后在2019年6月27日杨敏杰再次询问邹旭是否有司机需要租车，邹旭回复之前的司机已经租了其他车了，但其让杨敏杰先把违章处理掉，且回复其他司机租车的事宜“就这几天”、“我会提前和您说，不会超过一周”。2019年7月4日，杨敏杰再次询问其他司机要租车事宜，邹旭回复“现在车子租不掉”，后双方在同年7月12日商定了还车时间为7月16日。2019年7月16日，杨敏杰至闪驰公司指定地点还车，由邹旭负责交接，检查后双方签订车辆交接单一份，确认还车时车辆的行驶里程为33688公里，右前轮毂划伤要扣除100元，并需减16天租金。2019年7月23日，邹旭微信联系杨敏杰案涉车辆的电池壳被杨敏杰撞破，杨敏杰不予认可。后双方协商未果，杨敏杰于2019年8月5日向本院提起诉讼。 另查明，闪驰公司在车辆交接单上自行添加了“经康园路15号云度4S鹏森检车辆底盘电池磕碰两个洞”、“车辆两万公里未保养，已脱保”、“7月份租金未交，已逾期，拖欠租金16天”的内容。 一审法院认为，杨敏杰、闪驰公司之间的车辆租赁合同关系成立且合法有效。本案的争议焦点为：1.杨敏杰是否存在延付租金的违约行为。根据双方签订的《汽车租赁合同》的约定，租期从2019年1月15日起至2019年7月17日止，租金每月支付，杨敏杰应于每月7日前支付下一期租金，而在2019年6月时，杨敏杰与闪驰公司的联系人邹旭在微信中达成了一致还车时间为“2019年6月底”，即双方已经对租赁合同中约定的租赁期限进行了变更，根据变更的租赁时间，杨敏杰自然无需再向闪驰公司缴纳租金，后因闪驰公司之前所说的司机租了其他车了，故闪驰公司告知杨敏杰再等几天。此时双方之间的租赁期间处于不确定的期间，即杨敏杰在等闪驰公司通知还车即终止双方之间的车辆租赁合同关系，最终双方商定于2019年7月16日还车，双方之间的租赁关系终止。故对于未支付2019年7月1日至7月16日的行为，杨敏杰并不存在违约，如闪驰公司遵守双方之前变更租期至2019年6月底的约定，则不存在后续的租金。最终双方之间的租赁关系于2019年7月16日终止，也并非按照此前《汽车租赁合同》约定的至2019年7月17日终止，且结合车辆交还时双方均认可在押金中扣减16天的租金，故该院认为双方对此前约定的租期及租金方式均进行了变更，因此杨敏杰不存在违约行为。经计算，16天的租金为2123元。2.杨敏杰是否存在延期保养的违约行为。根据双方签订的《汽车租赁合同》的约定，车辆每一万公里保养一次，因合同系闪驰公司提供的格式合同，且对于每一万公里要进行保养也未对杨敏杰进行特别释明，加之对于保养杨敏杰仅是配合义务，保养费用由闪驰公司承担，在闪驰公司提醒杨敏杰做一万公里保养时，已经明确说明第2次保养是三万公里，因此杨敏杰在两万公里未去保养并未构成违约；然而在第2次保养时，杨敏杰在明知三万公里需要保养的情形下，超出1437公里才去保养的行为构成违约，对此杨敏杰应对超出500公里部分向闪驰公司支付违约金937元。根据双方合同的约定，闪驰公司有权在扣除违约金后将剩余的押金予以退回，闪驰公司也辩称要求直接在押金中扣除违约金，故对于上述违约金，该院在押金中直接予以扣除。综上，扣除租金2123元、违约金937元及轮毂划伤的费用100元后，闪驰公司应退还杨敏杰押金6840元。至于闪驰公司关于杨敏杰损坏案涉车辆电池壳造成损失的抗辩意见，依据不足，该院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2019年9月30日作出如下判决：一、闪驰公司于判决生效后十日内退还杨敏杰押金6840元；二、驳回杨敏杰的其余诉讼请求。如闪驰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杨敏杰负担3元，由闪驰公司负担22元。 本院二审期间，闪驰公司向本院提交以下证据：浙江增值税普通发票、汽车修理（加工）用料清单、车辆交接单各一份，欲证明后续租车驾驶员吕先明于2019年7月23日将案涉车辆提走后行驶了32公里，期间发现车辆底盘有异响，后送至4S店检查，发现车辆电池被磕破，系杨敏杰驾驶车辆期间造成。 经质证，杨敏杰对真实性无法确认，且认为其于2019年7月16日还车时经闪驰公司验收，除扣除轮毂被划伤的费用100元外，其余部分均验收合格，闪驰公司嗣后将车辆出租给他人使用后发生的问题与杨敏杰无关。 本院经审查认为，该证据尚不足以证明闪驰公司的待证目的，且无其他相应证据予以佐证，本院不予认定。 杨敏杰未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，杨敏杰与闪驰公司之间的车辆租赁合同关系合法有效。根据已查明的事实，双方在合同履行过程中将租赁期限变更至2019年6月底，此后双方商定于2019年7月16日交接车辆。结合双方在车辆交接时认可在押金中扣减16天租金的事实，一审法院认定杨敏杰不存在迟延支付租金的违约行为并无不当。闪驰公司以杨敏杰拖延支付租金为由主张扣除全部押金，依据不足，本院不予采信。同时，杨敏杰于2019年7月16日至闪驰公司指定地点还车，闪驰公司经检查后收车。现闪驰公司以案涉车辆底盘电池被杨敏杰损坏为由主张押金应抵扣相应损失，但闪驰公司所提供的现有证据均不足以证明该节事实，其应自行承担举证不能的不利后果。综上，闪驰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由浙江闪驰会展服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年三月十七日 书记员  周天阳