福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初3627号 原告：上海艺创装饰材料有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇二桥村748号4幢313室，统一社会信用代码91310114078113507C。 法定代表人：陈丽月，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈孝勇，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈言辉，福建惠尔律师事务所律师。 被告：宁德市宁禹贸易有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万达华城8号楼3单元3010室，统一社会信用代码91350902MA2YCKJ45L。 法定代表人：凌明禹。 委托诉讼代理人：陈承协，福建宁仁律师事务所律师。 原告上海艺创装饰材料有限公司（以下简称艺创公司）与被告宁德市宁禹贸易有限公司（以下简称宁禹公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告艺创公司的委托诉讼代理人陈孝勇、陈言辉，被告宁禹公司的委托诉讼代理人陈承协均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艺创公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付品牌费3万元，赔偿原告实际损失成本189445元，合计219445元。 事实和理由：2018年12月1日，原、被告双方签订《宁德市宁禹贸易有限公司商场摊位入驻协议书》（以下简称摊位入驻协议）。双方约定：被告将宁德市古溪路1号S5二层（泰禾红树林）摊位借给原告作展厅使用，期限为2018年12月1日起至2021年11月30日止。租金免费，物业费按每月每平方4.5元计算，水电费按实际用量为准由原告支付，原告在宁德销售的产品，被告按进货价收取5%的服务费（名为出借摊位，实为有偿合作经营，原告的销售款亦是由被告负责收取）。并约定，原告商品进场上样完毕后，被告需向原告支付品牌费3万元。 原告依据合同约定进场后，随即对摊位进行了装修，布置样品橱柜十多套，并按被告要求配置人员营业。但因被告招商经营不善，导致摊位客流不足，又因被告内部股东矛盾，被告没做好摊位平台。被告违反约定，2019年6月单方提出要求原告撤出摊位，退出经营。因被告违约，未向原告支付品牌费，并导致原告投入的橱柜装修、广告成本189445无法收回，造成原告损失严重（尺寸定制橱柜一经拆卸无法使用）。原告要求被告支付品牌费并赔偿损失，被告拒不支付。现原告为保护合法权益，特具状诉请法院支持原告的诉讼请求。 宁禹公司辩称，一、原、被告没有签订任何协议书，原告提供的摊位入驻协议中，甲方签字不知为何人，且没有盖被告公司的公章。 二、被告商场曾住多位商家，因各种原因的影响致使商场无法经营，被告与入住的所有商家友好协商，圆满解决了纠纷。原告没能向法院提供纠纷解决而往来的书面证据，说明双方之间没有纠纷。 三、原告提供的微信聊天记录的真实性，关联性值得怀疑，阮新菊不知是什么人，既不是员工也不是股东。 四、原告向法院提供的协议书和被告与其他入住商家签订的协议书不同，其他商家有按入住摊位的实际面积收取相应的物业管理费用，而原告没有，说明其没有入住商场。 五、微信聊天记录中2万元定金指什么，被告根本不知，而且还免除了原告的所有租金、电费、水费、物业管理费，倒贴3万元品牌费，这显然与正常的商业往来相悖，很清楚地说明了是阮新菊与原告恶意串通故意损害被告的。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对争议的当事人是否签订有案涉协议书的事实，艺创公司提供了摊位入驻协议一份，以及宁禹公司在工商备案登记的《公司登记（备案）申请书》一份，以证明协议上所盖的公章与宁禹公司备案登记的公章是一致的，双方签订的协议是合法有效的。宁禹公司质证认为该协议书是假的，协议书上的公章不是其公司的公章，没有防伪标识；协议书上签字是谁也看不出来。对《公司登记（备案）申请书》，宁禹公司认为没有提供工商备案证明，不予认可。本院经审查认为，《公司登记（备案）申请书》系复制于公司登记机关档案材料，其来源合法，内容真实，能够证明宁禹公司曾使用过没有防伪标识的公章。宁禹公司认为协议书上的公章不是其公司的公章，既未提供反驳证据证明，也未申请对公章真伪进行鉴定，应承担对其不利的法律后果。至于协议书上签字人是谁，并不影响协议的有效成立，无进一步查实之必要。故艺创公司提供的上述证据予以采信，能够证明其与宁禹公司签订有案涉摊位入驻协议的事实。 对争议的艺创公司是否入驻商场的事实，艺创公司提供了橱柜样品现场的照片及视频，以证明其公司依据双方有效合同已实际入驻经营半年，并安装大量样品橱柜，装修完整；还提供了公安机关现场处警记录、视频，以证明橱柜被拆掉时，其公司工作人员陈杰报警，并拍摄了现场拆除的照片，客观反映了当时公司的橱柜被拆除的过程。宁禹公司质证认为，现场照片是艺创公司提供的，宁禹公司不知情，视频不能确认艺创公司有入住宁禹公司。对公安机关现场处警记录没有意见，但出警记录不能确认艺创公司有入住宁禹公司，因为宁禹公司商场有入住了很多商家，当时各商家都在与宁禹公司协商，只有艺创公司始终没有与其公司联系协商、解决，证明艺创公司没有入住宁禹商场，且报警人陈杰是谁也不知道，也无法确认其是艺创公司的人，因为当时现场情况也比较乱。本院经审查认为，艺创公司已向本院出函确认报警人陈杰系其公司工作人员，宁禹公司又无相反证据证明陈杰为入住商场的其他商户，故现场处警记录中记载的报警人橱柜被破坏，即指艺创公司的橱柜被破坏。结合艺创公司提供的现场照片与视频，能够客观反映协议签订后，艺创公司确已入驻宁禹商场并经营有半年的事实。 对本院依艺创公司申请，通过摇号选定的鉴定机构所作的《工程造价鉴定意见书》，艺创公司没有异议。宁禹公司则质证认为，1.鉴定方不知道宁禹公司不同意鉴定，不知道橱柜已经拆除，对虚构和不存在的物品进行鉴定不具有法律约束力；2.艺创公司高报、多报了橱柜的数量、单价，鉴定结果与现状不符。本院经审查认为，第一次庭审上，宁禹公司对艺创公司提供的待证经济损失的证据材料质证认为证据真实性值得怀疑，起码要经过鉴定机构鉴定。但当艺创公司提出鉴定申请时，宁禹公司又改口不同意鉴定，对鉴定检材也拒绝质证，该公司法定代表人凌明禹经本院通知，也拒不到庭配合接受调查，有违民事诉讼所恪守的诚信诉讼原则，应视为对鉴定检材放弃质证的权利，且其对鉴定意见书的质证意见也缺乏反驳证据支撑。故此，本院对鉴定意见书予以采信，能够作为本案的定案依据使用。 此外，对艺创公司提供的待证宁禹公司单方违约，要求艺创公司撤出经营的微信聊天记录，因宁禹公司持有异议，且聊天记录没有经过电信部门的确认，所指的聊天对象阮新菊也未到庭作证，故其真实性本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 1.2018年12月1日，宁禹公司（甲方）与艺创公司（乙方）就乙方入驻甲方自租的商场事宜签订摊位入驻协议一份。其中约定，甲方同意将宁德市古溪路1号S5二层（泰禾红树林）摊位无偿借给乙方作展厅使用，期限自2018年12月1日起至2021年11月30日止；在乙方商品进场上样完毕后，甲方需向乙方支付品牌费3万元，用于抵扣每次进货销售额的10%，直至抵扣完为止；在宁德区域乙方自行销售的产品，甲方按进货价收取5%的服务费；乙方经营品类为样板间内的橱柜、衣柜，经营品牌为喜臣宅配；此外，协议还约定了租金免费，物业费及水电费的计算，乙方费用以一季度为一个缴费期等内容。 2.协议签订后，艺创公司即入驻宁禹公司自租的商场经营。2019年6月16日上午，经艺创公司工作人员报警，110指挥中心派警调查，确认艺创公司因与宁禹公司存在合同纠纷，艺创公司在宁禹商场的橱柜被破坏的事实。 3.2019年11月21日，艺创公司向本院申请对其在宁禹公司商场摊位被拆除的橱柜造价进行评估鉴定。经本院摇号选定的鉴定机构福建诚源工程管理有限公司进行评估，该公司于同年12月31日出具《工程造价鉴定意见书》一份，鉴定意见为：项目评估造价为99626元。艺创公司对该评估造价没有异议。 本院认为，艺创公司与宁禹公司签订的案涉摊位入驻协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律行政法规强制性规定，为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依协议约定，本案摊位自2018年12月1日起至2021年11月30日止为三年使用期限，但履行过程中，宁禹公司却提前解除合同，要求艺创公司撤出摊位，退出经营，故宁禹公司应依法承担违约责任，对艺创公司被拆除的橱柜损失应负责赔偿。此项损失赔偿，考虑到艺创公司已在商场经营半年的事实，故本院酌定以评估价99626元为基数，以剩余的经营期限两年半所占的时间比例进行计算，赔偿金额为83021.67元（99626元×2.5/3）。至于品牌费3万元，因宁禹公司支付该项费用附有条件，即用于抵扣一定比例的进货销售额，此外宁禹公司还享有收取进货价服务费的权益，故品牌费的支付并非无偿支付。且艺创公司经营期间应承担的物业费、水电费等尚未支付，故本院基于公平交易与等价有偿原则之考虑，对艺创公司主张的此项费用不予支持。 综上所述，艺创公司之诉讼请求，合法合理之部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下： 一、宁德市宁禹贸易有限公司应于本判决生效之日赔偿上海艺创装饰材料有限公司损失83021.67元； 二、驳回上海艺创装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4592元，由上海艺创装饰材料有限公司负担2855元，宁德市宁禹贸易有限公司负担1737元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理） 审 判 长  王 翔 人民陪审员  刘金顺 人民陪审员  陈俊飞 二〇二〇年三月二日 书 记 员  何喜娟 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。