贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初3624号原告：余兴荣，男，1955年8月26日生，汉族，住清镇市。被告：陈荣林，男，1962年3月6日生，汉族，住清镇市。被告：周华发，男，1983年9月17日生，汉族，住清镇市。第三人：王群，女，汉族，1973年5月15日生，住贵州省。第三人：赵祥荣（王群之丈夫），男，1965年9月15日生，汉族，住清镇市。第三人：莫之贵，男，汉族，1953年9月9日生，住贵州省。原告余兴荣与被告周华发、陈荣林、第三人赵祥荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，于2019年2月25日作出（2019）黔0181民初432号民事判决。第三人赵祥荣不服上诉，2019年5月31日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终2803号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年6月21日重审立案后，依职权通知王群、莫之贵为本案第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余兴荣，被告陈荣林、周华发，第三人赵祥荣、王群、莫之贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余兴荣提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告及第三人偿还原告垫资款10万元，以及按2%每月的月利率计算10万×18个月×2%=3.6万元，合计13.6万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年1月25日，第三人找到原告，称其因与二被告合伙投资办砂石厂，因三合伙人欠购买砂机款10万元，请求向原告借款10万元，并承诺当年6月份归还，但在出具欠条时，第三人称其系国家公职人员，不能参与经营活动，不好签字，但保证二被告在规定的时间内还款，故欠条只有二被告签字。于是，原告将10万元的承兑汇票交给第三人赵祥荣付了10万元的砂机款。还款期限到后，原告多次找二被告及第三人催讨，二被告及第三人均以各种理由推诿，故进行诉讼主张。被告陈荣林辩称，欠原告10万元是事实，但要由被告及第三人合伙经营的砂石厂来还，砂石厂有钱后即归还。被告周华发辩称，不清楚欠原告10万元的具体事实，不认可该债务，不承担偿还责任。第三人赵祥荣述称：第三人没有在欠据上签字，也没有与二被告合伙，不应承担偿还责任，但已承担的利息，应予扣除。第三人王群述称，帮了原告的忙原告还要计算利息。第三人莫之贵述称，签订协议是事实，但未参与出资、未参与盈余分配，要求退出合伙。不同意参加承担原本案债务。经审理查明：2016年4月12日，被告陈荣林、周华发及第三人莫之贵签订一份合伙协议书，主要内容为：“现由陈荣林、周华发，莫之贵三人共同协议，合伙在冠生园实施打砂业务，具体合伙办法特订以下协议：一、具体打砂业务，由莫之贵联系，设法将业务争取到手，出面与甲方谈判，形成共识后，由陈荣林代表三人签合同；二、出资办法，鉴于莫之贵目前困难，没有投资能力，不要其投资，资金的投入由陈荣林，周华发二人承担；三、股份比例，莫之贵占10%，陈荣林占50%，周华发占40%；四、三人参与管理，主要以陈荣林为主，周华发为辅，莫之贵理料项目部力所能及的工作”。陈荣林、周华发、莫之贵均在该协议上签字捺印。陈荣林作为甲方、第三人王群作为乙方签了一份日期为2016年4月13日的合伙协议，主要内容为：“甲乙双方于2016年4月3日经友好协商达成如下合伙协议：一、甲乙双方共同出资与周华发在清镇冠生园食品厂的场地上开办了一个临时砂厂，甲乙方双方占砂厂股份的一半，周华发占砂厂股份的一半。二、砂石盈利后，一律先还本金后再分红。三、如果甲乙双方中途需要退出，必须经另一方同意才能退出，并同时协商股金的退还方式。四、砂厂由甲乙双方与周华发方共同出人管理，做到每月公布一次账目。”之后是由原告余兴荣承揽临时砂厂的土建工程和机电安装。合伙经营期间，王群丈夫赵祥荣参与办理了涉及王群的部分合伙事务。2017年1月，原告余兴荣收到来自“七砂金磨料”的承兑汇票，金额20万元，支付期限为六个月。余兴荣为实现将承兑汇票变现，陈荣林、赵祥荣等人为达到为临时砂厂融资。经协商，达成由余兴荣将该承兑汇票金额用于代为支付临时砂石厂向案外人余健赊购的“砂机”货款变现，变现部分由临时砂厂的陈荣林、周华发向余兴荣约定期限还款。同年1月25日，余兴荣将20万元承兑汇票交付给余健，余健支付给余兴荣现金5万元，该承兑汇票实际抵付“砂机”货款15万元。同日，陈荣林向余兴荣开户在贵州清镇农村商业银行股份有限公司七砂支行的账户汇款7万元，其中5万元为支付余兴荣承兑汇票垫付货款，另2万元是支给付余兴荣为临时砂厂土建及机电安装的工程款。同日，由莫之贵代书，陈荣林、周华发署名向余兴荣出具内容为“欠到：余兴荣：机子款壹拾万元（100000元整），于2017年6月底付清，如不能如期偿还，则按2分利息计费。欠款人：陈荣林、周华发，2017年元月25日”的凭据一份。偿还款期届满后，陈荣林、周华发未还款。2018年1月21日，第三人赵祥荣受陈荣林的委托，向原告余兴荣支付了利息14000元，余兴荣向赵祥荣出具收条一份，注明计息起止期间为2017年6月至12月。本案诉讼中，余兴荣对其第一项诉讼请求变更为，请求判令二被告及第三人王群连带偿还原告欠款10万元、利息1万元合计11万元，对诉讼请求中的剩余利息2.6万元予以放弃。且坚持表示无理由要求第三人莫之贵承担偿还欠款、请求不判决莫之贵承担还款民事责任，认为这属于被告的内部算账分摊，与原告无关联。被告周华发自认其在临时砂厂所占合伙股份中还有一名叫“林海”的资金投入，但应算入周华发名下，与本案无关联。另查，上列临时砂厂合伙人陈荣林、周华发、王群、莫之贵未进行过合伙核算，也未进行过盈余分配。在调解过程中，被告陈荣林、周华发、王群均表示愿意偿还所欠原告余兴荣的欠款，但要求原告同意分期偿还、且放弃利息，原告余兴荣同意放弃部分利息，但双方就分期还款未达成协议而调解未果。上述事实，有原告余兴荣，被告陈荣林、周华发，第三人赵祥荣、王群、莫之贵的陈述，证人俞某的证言，合伙协议、欠条、收条及银行交易记录等证据在卷佐证，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，一、本案法律关系的性质及应承担债务的债务人范围；二、对原告的诉讼请求应否支持。关于焦点一，被告陈荣林、周华发在执行合伙事务过程中，因经营临时砂厂欠设备货款，将原告余兴荣承兑汇票承兑金额用于支付货款，向原告出具欠条约定还款期限及逾期未给付应支付利息，之后偿还了部分利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，本案涉案欠条具有借款合同的性质，属于民间借贷的法律关系。关于焦点二，陈荣林、周华发基于从事临时砂厂的经营活动而对外出具欠条，该债务应由临时砂厂的全体合伙人承担民事责任。本案借款合同成立时该临时砂厂的合伙人陈荣林、周华发、王群、莫之贵等人，应对涉案债务承担无限连带责任。关于焦点二，合法的债权受法律保护，债务人应全面、诚信地在约定的还款期限或法定的期限内履行给付义务。本案被告陈荣林、周华发、第三人王群、莫之贵对本案债务均应承担偿还义务。对原告请求判令欠款10万元、利息1万元合计11万元的诉讼请求。经查，被告陈荣林、周华发在欠条上约定的还款期限为2017年6月底，赵祥荣代为偿还的利息1.4万元的计息期间应为2017年7月起至2018年1月，对之后的利息，原告主张只要求被告等人支付1万元，之后的利息2.6万元原告自愿放弃，这属于原告对其享有的实体权利所作出的处分，未违反法律规定或损害他人利益，应当予以确认。对于该债务，原告只请求被告陈荣林、周华发、第三人王群承担连带偿还责任，坚持要求不判决莫之贵承担还款民事责任，这属于原告对其实体权利和诉讼权利的处分，本着“不诉不理”、不能超出原告请求范围处分案件的原则，应予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告陈荣林、周华发、第三人王群在偿还本案债务过程中，如认为自己偿还合伙债务超过自己应当承担数额，有权另案向其他合伙人主张追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：限被告陈荣林、周华发、第三人王群在本判决生效之日起五日内共同连带偿还所欠原告余兴荣欠款人民币100000元、利息10000元合计110000元。案件受理费2500元（原告余兴荣已预交1510元），由被告陈荣林、周华发、第三人王群共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘忠文人民陪审员  杨光华人民陪审员  郑 丽二〇二〇年三月二十六日法官助理张玲书记员倪世萍