四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民终9号 上诉人（原审被告）：罗明，男，1977年12月3日出生，汉族，小学文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：岳雷，四川百坚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周大林，男，1944年1月25日出生，汉族，高中文化，得胜镇小学退休职工，住四川省平昌县。 被上诉人（原审原告）：冉筱琼，女，1946年5月28日出生，汉族，初识字，得胜镇车队退休职工，住四川省平昌县，系周大林之妻。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈均，男，1962年11月12日出生，汉族，大学文化，四川省平昌县五木小学教师，住四川省平昌县，系周大林表弟。 原审被告：四川森茂房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区金牛大道营门口路45号6楼1号。 法定代表人：李虎，该公司负责人。 原审第三人：周大敏，男，1958年11月23日出生，汉族，研究生文化，居民，住重庆市九龙坡区。 原审第三人：李邱梅，女，1963年2月6日出生，汉族，中专文化，居民，住重庆市九龙坡区，系周大敏之妻。 上诉人罗明因与被上诉人周大林、冉筱琼及原审被告四川森茂房地产开发有限公司（以下简称森茂房产开发公司）、原审第三人周大敏、李邱梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 罗明上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初955号民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由周大林、冉筱琼承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足。周大林与周大敏系兄弟，存在隐名代理关系。案涉被拆房屋包括周大敏的在内。2010年7月26日，周大林与周大敏等兄弟姊妹签订《关于周大林、周大敏就房屋房地产开发协议》，确定各自的房屋面积、补偿款及补偿面积。2010年8月2日，周大敏、李邱梅公证委托周大林办理房屋改建过程中相关事项。后罗明与周大林签订《房屋拆迁改建协议》，在协议履行中，因周大林与周大敏关系恶化，2011年4月8日周大敏公证撤销对周大林的委托授权。故对于《房屋拆迁改建协议》中属周大敏的权利，罗明应直接向其履行，双方并另行签订协议。所以450㎡补偿房屋并非全属周大林所有，罗明已经对周大林全部足额进行补偿；二、一审漏列必要诉讼主体，程序违法。案涉《房屋拆迁改建协议》本系罗明与案外人杜述芳签订，周大林抹掉杜述芳的签字，一审应依法追加杜述芳作为本案被告参加诉讼；三、一审判决内容超出诉讼请求范围。一审中判决的房屋并不是周大林诉请范围内的门面房。同时，周大林未请求面积不足或面积有误的情况下进行差额补偿，一审判决罗明支付差额款62355元是对当事人诉权的干预。 周大林、冉筱琼辩称，一审起诉依据是与罗明之间签订的合同，合同中没有涉及周大敏、李邱梅，共计补偿给周大林与冉筱琼房屋450㎡是事实，周大林获得补偿面积并非只有290㎡。一审认定事实清楚，请求依法判决。 周大林、冉筱琼向一审法院起诉请求：1.判令罗明、森茂房产开发公司依照《房屋拆迁改建协议》第五条第一款及《拆迁安置补充协议》第一条之约定，还周大林、冉筱琼450㎡建筑面积，包括底楼150㎡、住房300㎡，位置为1-203、1-303、1-401，底楼按大门入口处向内指定；2.判令罗明、森茂房产开发公司依照2014年1月28日给周大林、冉筱琼书立承诺中的约定，给周大林、冉筱琼支付因至今未安置所辖门面房的房屋租金40000元；3.依照《房屋拆迁改建协议》第八条之规定，向周大林、冉筱琼支付违约金；4.本案诉讼费由罗明、森茂房产开发公司承担。 一审法院认定事实：2010年9月30日，周大林、冉筱琼（甲方）与四川航程房地产开发有限公司（乙方）签订《房屋拆迁改建协议》，协议约定：一、被拆迁房屋位置：平昌县得胜镇花园街9＃。……五、付款方式：甲方留清水房建筑面积约为450㎡自用。其中底层连贯面积约150㎡，其他均为住房。面积约为300㎡。位置任选，超出或不足的面积按照乙方修建的房屋售价的70%找补。……八、若一方违约自行承担本工程总量10%的违约金责任。协议书尾部乙方处加盖了四川航程房地产开发有限公司的印章，并有罗明的签字。合同签订后，2011年1月，涉案该项目转由森茂房产开发公司具体开发建设，项目负责人仍为罗明，项目名称为“德福名居”。2012年8月10日，周大林、冉筱琼将土地（含周大敏的国有土地使用证）及房屋相关手续交与罗明后，罗明将相关手续交与了平昌县得胜镇国土所。2013年12月26日，罗明（甲方）与周大林、冉筱琼（乙方）签订《拆迁安置补充协议》，协议约定：一、甲方按原拆迁改建协议要求，甲方还乙方450㎡建筑面积，包括底楼150㎡，住房300㎡，位置定为1-203、1-303、1-401，底楼按大门入口向内指定。二、甲方应付给乙方原拆迁补偿款260000元减去已付210000元，下差50000.00元（伍万元整）结算一并处理。三、乙方在450㎡还房外，另行向甲方认购甲方所属1-802号住房一套，价格为110000.00元（壹拾壹万元整）。四、甲方另行向乙方补偿现金50000.00元（伍万元整）（本款作为终结处理一切遗留问题的处理款项）。五、乙方针对甲方补偿周大敏的问题，乙方承担75000.00元（柒万伍仟元整）。六、门市的相关款项找补最终结算，面积按2600元/㎡进行找补。协议签订后，罗明按协议约定将住房和门市交付给周大林、冉筱琼，住房三套面积共计304.91㎡（1-203面积98.22㎡、1-303面积98.22㎡、1-401面积108.47㎡），底楼门市面积共计104.65㎡（二号门市1-2-2面积52.98㎡、三号1-3-2面积16.07㎡、四号1-4-2靠一单元楼梯间面积35.60㎡），同时双方按协议将相互应支付的款项已结清，罗明还将周大林、冉筱琼另行购买的房屋（1-802）交付给了周大林、冉筱琼。同时查明，2010年7月26日，周大林、冉筱琼与周大敏、李邱梅在得胜镇社区居民委员会人民调解委员会的见证下达成了《关于周大林、周大敏就房屋房地产开发协议》，协议中约定，周大林、冉筱琼将《房屋拆迁改建协议》中获得补偿的建筑面积给周大敏、李邱梅160㎡（其中底楼60㎡，住房100㎡），获得的补偿款给周大敏、李邱梅50000元。周大林、冉筱琼并将该协议提供给了罗明。2012年8月26日，罗明与周大敏、李邱梅达成协议，罗明补偿周大敏、李邱梅现金300000元。 一审法院认为，周大林、冉筱琼与案外人四川航程房地产开发有限公司之间签订的房屋拆迁改建协议，是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。该协议虽是周大林、冉筱琼与案外人四川航程房地产开发有限公司签订的，但按协议约定进行商品房开发建设的是森茂房产开发公司，罗明一审庭审陈述是以森茂房产开发公司名义开发的，罗明也在协议上签名，且罗明也与周大林、冉筱琼以及周大敏分别签订了协议，现森茂房产开发公司已按协议约定向周大林、冉筱琼交付了门市（104.65㎡）和住房（304.91㎡），证明森茂房产开发公司认可案外人四川航程房地产开发有限公司与周大林、冉筱琼之间签订的补偿协议，且罗明系借用森茂房产开发公司的资质，故森茂房产开发公司与罗明应共同履行协议确定的义务。罗明辩称漏列主体，其辩称不成立，因案涉房屋系森茂房产开发公司开发建设，罗明系借用该公司资质，且罗明在与周大林、冉筱琼签订的补充协议以及与周大敏签订的协议书上只有罗明的签名。对周大林、冉筱琼主张要求罗明立即交付底楼一号门市（1-1-2）的诉请予以支持，因双方在协议中约定底楼（门市）面积150㎡，位置从大门入口向内指定，现罗明已交付的底楼面积为104.65㎡，而1-1-2号建筑面积为19.29㎡，未超出双方约定的面积。罗明辩称已将1-1-2号门市卖与案外人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，罗明的辩称不成立。周大林、冉筱琼主张要求罗明、森茂房产开发公司履行《房屋拆迁改建协议》第五条第一款双方相互结付门市、住房面积差额的主张予以支持，根据补充协议及双方在庭审中的陈述，门市按2600元／㎡，住房按1100元／㎡。故罗明应补偿周大林、冉筱琼门市不足面积的金额为67756元〈（150㎡-104.65㎡-19.29㎡）×2600元／㎡〉，周大林、冉筱琼应找补罗明住房超面积的金额为5401元〈（304.91㎡-300㎡）×1100元／㎡〉，两项品迭后，罗明应向周大林、冉筱琼支付62355元。罗明辩称应从周大林、冉筱琼的补偿安置房屋面积中扣减周大敏应获得的补偿，其辩称不成立，罗明与周大敏签订协议书后，才与周大林、冉筱琼签订的补充协议，且在补充协议中双方已约定由周大林、冉筱琼承担罗明给周大敏的补偿款中的一部分，双方已履行。周大林、冉筱琼主张要求罗明给付未还门市的租金及违约金的主张未予支持，理由是，罗明与周大林、冉筱琼签订的补充协议中未约定，且罗明已将住房和部分门市交付给了周大林、冉筱琼，下差门市面积因涉及周大敏，而周大敏系周大林的胞弟，双方又签订了房屋房地产开发协议，故周大林、冉筱琼对罗明逾期交付门市也负有责任。据此判决：一、限森茂房产开发公司、罗明于判决生效后10日内向周大林、冉筱琼交付位于平昌县“德福名居”一层1-1-2号（建筑面积19.29㎡）房屋；二、限森茂房产开发公司、罗明于判决生效后10日内向周大林、冉筱琼支付门市面积差额款62355元；三、驳回周大林、冉筱琼的其他诉讼请求。 经二审查明，案涉“德福名居”开发建设中，未取得开发建设规划等审批手续。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，案涉房屋开发项目未履行相关手续，未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，罗明和森茂房产开发公司均无法办理案涉房屋的初始物权登记。本案中，周大林、冉筱琼起诉罗明和森茂房产开发公司按照补偿协议的约定还房，实际是主张对案涉工程部分房屋的物权进行确权。对于未取得建设工程规划许可的房屋权属争议不属于人民法院的受案范围，故应当驳回周大林、冉筱琼的起诉。 综上所述，周大林、冉筱琼的起诉不属人民法院受理民事诉讼的受案范围，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初955号民事判决； 二、驳回周大林、冉筱琼的起诉。 一审案件受理费800元，退还周大林、冉筱琼；上诉人罗明预交的二审案件受理费800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 强 审 判 员  黎 明 审 判 员  朱 芹 二〇二〇年三月二十日 法官助理  龚永梅 书 记 员  樊 玲