广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复927号 复议申请人（异议人、申请执行人）：天津市奥源汽车零部件有限公司，住所地天津市红桥区津坝公路黑塔寺。统一社会信用代码：91120106758128921X。 法定代表人：朱家源，董事长。 委托诉讼代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。 被执行人：广东友通工业有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇下截村深坑工业区东部快速路边。统一社会信用代码：91441900551653139K。 法定代表人：赵铭。 委托诉讼代理人：张友军、方剑华，均为广东说文律师事务所律师。 天津市奥源汽车零部件有限公司不服东莞市中级人民法院于2019年10月30日作出的（2019）粤19执异65号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 在东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）执行申请执行人天津市奥源汽车零部件有限公司（以下简称奥源公司）与被执行人广东友通工业有限公司（友通公司）仲裁裁决案件过程中，异议人奥源公司提出书面异议，请求：1.撤销（2019）粤19执212号之一执行裁定书；2.继续（2019）粤19执212号案执行并加大执行力度。理由如下：案件具备执行条件，终结执行程序不符相关法律规定。（一）友通公司有财产和债权没有如实申报。（二）友通公司重复提出执行异议和仲裁，有逃避法律义务的主观故意，不排除有恶意转移财产的行为，应加大执行力度、全面调查其财产状况，并予以惩戒。（三）执行措施不力。奥源公司于2018年9月28日申请强制执行，案号是（2018）粤19预执218号，法院主动采取查询友通公司财产情况是2019年5月，迟延半年多。另，依法冻结的友通公司账户里有余额几千元，未依法执行划转至奥源公司账户。（四）终结本次执行程序未经异议人的签字确认，不符合《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定。 被执行人友通公司答辩称：（一）友通公司已对（2019）粤19执212号案件提出执行异议，认为奥源公司的执行申请不具备执行条件，应撤销该执行案件，案号为（2019）粤19执异30号，已于2019年7月16日举行听证，目前案件仍在审理中。（二）（2019）粤19执212号之一执行裁定书系基于（2019）粤19执212号案件作出的，若（2019）粤19执212号案件被撤销，终结本次执行程序的裁定书也应被撤销。（三）奥源公司称友通公司有财产和债权没有如实申报，没有提供相应证据证明，无事实依据。虽然友通公司对执行案件提出了异议，但友通公司并不逃避义务，仍积极配合执行，向执行法院如实申报了财产，友通公司至今未履行任何义务，是由于友通公司确无可供执行财产。（四）根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，友通公司不具有该规定的情形，因此应删除友通公司的失信信息及取消对法定代表人的限制消费令。法院对友通公司的惩戒已过重，并非奥源公司所称的力度不够。（五）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，申请执行人签字确认并非必要条件，并且依据该条文第二款的规定，终结执行后，奥源公司仍可申请法院恢复执行，并不会对奥源公司的执行权利造成影响。 原审法院查明，奥源公司与友通公司合同纠纷一案已经生效且已进入执行程序，执行案号为（2018）粤19执212号。 2018年10月23日、2019年2月1日、2019年5月5日，东莞中院分别通过网络执行查控系统查询被执行人的土地、房产、车辆、存款等其他财产情况，未发现友通公司有可供执行的足额财产。 2019年5月10日，执行人员前往友通公司住处调查友通公司的财产状况，未发现友通公司可供执行的财产。 2019年4月25日，东莞中院作出执行决定，将友通公司纳入失信被执行人名单。 2019年4月25日，东莞中院作出限制消费令，对友通公司及其法定代表人采取限制消费措施。 2019年6月10日，东莞中院向奥源公司邮寄执行情况告知书，告知执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、友通公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。奥源公司已知悉上述执行情况后，逾期未提供友通公司可供执行的财产线索，也没有对执行案件终结本次执行程序提出书面异议。 友通公司于2019年4月30日向东莞中院提交财产申报表，友通公司申报其于四川省遂宁市安居区人民法院申请执行被执行人为四川朗润科技有限公司一案中，四川朗润科技有限公司尚有未执行到位财产，东莞中院已向四川省遂宁市安居区人民法院送达协助执行通知书，让四川省遂宁市安居区人民法院在执行友通公司申请执行一案中将执行到位的执行款（2822186.68元为限）不向友通公司支付。 2019年10月8日，东莞中院扣划友通公司存款3729.96元，扣除执行费50元，奥源公司确认收到执行款3679.96元。 原审法院另查明，2019年4月22日，该院作出（2019）粤19执异8号民事裁定，驳回友通公司不予执行[2018]津仲调字第0052号仲裁调解书的申请。 2019年9月24日，东莞中院作出（2019）粤19执30号执行裁定，驳回友通公司的异议请求，友通公司在期限内提交了复议申请。 2019年10月24日，奥源公司提交情况说明补充异议理由：法院已作出（2019）粤19执异30号执行裁定，对友通公司第二次提出的执行异议请求又予以全部驳回，故应依法加大力度执行（2019）粤19执212号案件。 原审法院认为，本案是奥源公司对于本院终结（2019）粤19执212号本次执行程序的行为提出异议，故本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。首先，东莞中院已分别通过网络执行查控系统查询友通公司的土地、房产、车辆、存款等其他财产情况，未发现友通公司有可供执行的足额财产，友通公司也已向法院提交了被执行人财产申报表申报其包括现金、银行存款、收入、有价证券、不动产、动产、财产性权益等财产情况，奥源公司主张友通公司有财产和债权没有如实申报，但并无证据证明其主张，东莞中院不予采纳。其次，友通公司依次提起申请不予执行仲裁裁决、执行异议两案纠纷是其行使权利的自由，且两案的审查并不中止执行。东莞中院已于2019年9月24日作出（2019）粤19执30号执行裁定驳回友通公司的异议请求，虽（2019）粤19执30号执行裁定书未生效，但并不影响本案的审查。再次，根据财产查询反馈信息表显示的提起查询日期，东莞中院首次通过网络执行查控系统查询友通公司财产的时间是在2018年10月，并不是奥源公司主张的2019年5月，故东莞中院查询友通公司财产的进度没有明显的拖延。最后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案中，经过财产调查未发现友通公司有可供执行的财产，已书面告知奥源公司，奥源公司并未在东莞中院指定期限内提出异议，故该院终结（2019）粤19执212号案件本次执行程序，符合法律规定。综上所述，东莞中院以暂不具备执行条件为由终结（2019）粤19执212号案件本次执行程序并无不当，对奥源公司所提异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回天津市奥源汽车零部件有限公司的异议请求。 天津市奥源汽车零部件有限公司不服东莞中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销(2019)粤19执异65号执行裁定；2、继续执行(2019)粤19执212号案并加大执行力度。事实理由如下：一、复议申请人于2018年9月28日向东莞市中院申请强制执行，受理案号(2018)粤19预执218号，正式案号(2019)粤19执212号，执行九个月后于2019年7月5日作出(2019)粤19执212号之一执行裁定“终结本次执行程序”。二、复议申请人对“终本”裁定不服提出异议，主要理由是：1、被执行人友通公司具有可供执行财产；2、执行措施不利、时间过分拖延；3、终结本次执行的程序违法。三、(2019)粤19执异65号裁定驳回异议请求是错误的，依法应予纠正，理由如下：（一）“本院查明”部分之错误：l、执行案号不是（2018）粤19执212号，应为(2019)粤19执212号；2、“2018年10月23日、2019年2月1日、2019年5月5日本院分别通过网络执行查控系统——。”复议申请人特别对2018年10月23日查询提出质疑，因为东莞市中院2019年5月21日《执行情况告知书》中并未提及此次查询；3、“2019年6月10日本院向奥源公司邮寄执行情况告知书——告知——终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。”在执行情况告知书中，并未告知终结本次执行程序的依据及法律后果。（二）“本院认为”部分之错误：1、关于有无财产可供执行问题。被执行人友通公司账户存款3729.96元和有对四川朗润科技有限公司的执行未到位财产，故，有财产可供执行。需要特别强调，关于被执行人对四川朗润科技有限公司的执行未到位财产事实，复议申请人压根并不知晓，东莞市中院在《执行情况告知书》中只字未提，后当地法院的协助执行情况更是不知。但不管怎样，被执行人有财产可供执行。2、关于执行是否有力度和是否过分拖延问题。从2018年9月28日申请执行到2019年7月5日，东莞市中院作出(2019)粤19执212号之一终结本次执行裁定，时间是九个多月。东莞市中院向被执行人发出《执行通知书》的落款时间是2019年2月l日，距离立案已经四个多月，远远超过了最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》24规定的“人民法院决定受理执行案件后，应当在三日内向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期间内履行生效法律文书确定的义务”。据（2019）粤19执异65号裁定载明内容“友通公司已于2019年4月30日向本院提交财产申报表——四川朗润科技有限公司尚有未执行到位财产”可知，被执行人申报财产在东莞市中院发出通知两个月后、在申请人立案执行的六个月后。如果该次财产申报是第一次申报，说明法院执行力度和措施远远不够；如果不是第一次申报则是以前申报时隐瞒事实，说明被执行人未依法申报财产线索，故，复议申请人执行异议成立。2019年4月25日东莞市中院将友通公司列为失信被执行人和对法定代表人采取限制消费措施是应执行人书面申请而为之。2019年5月10目，东莞市中院前往友通公司住处调查财产状况，距离立案执行已过七个多月。2019年5月16日，东莞市中院才作出裁定“冻结被执行人存款或查封相应价值的其他财产”，距离立案执行包过七个半月。3、关于终结本次执行程序是否违法问题。一是被执行人有可供执行财产不符合终结条件；二是终结执行未依法经申请执行人签字确认；三是未以任何形式明确告知申请执行人终结本次执行的法律依据和后果。四、关于被执行人是否恶意阻碍执行问题。被执行人反复提出执行异议和仲裁申请，在东莞市中院于2019年9月24日作出(2019)粤19执30号裁定再次驳回其异议请求后，又向贵院提起复议申请；另，双方经天津仲裁委调解后，（当时被执行人已提出了反请求），被执行人拒不履行生效调解（连自愿承担的仲裁费几万元均不给付），在案件进入执行后又向天津仲裁委重复申请仲裁（该案未审理）。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。此外，东莞中院于2019年7月5日作出（2019）粤19执212号之一执行裁定，认为“因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。本院于2019年6月10日向申请执行人邮寄执行情况告知书，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人知悉上述执行情况后，逾期未提供被执行人可供执行的财产线索，也没有对本案终结本次执行程序提出书面异议。综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。” 本院认为，本案的焦点问题是执行法院作出终结本次执行程序有无违反有关法律规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”另外，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，“人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。”本案中，执行法院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，被执行人亦已向执行法院报告财产；执行法院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人及其法定代表人发出限制消费令。在财产发现和处置方面，执行法院扣划了被执行人友通公司存款3729.96元，扣除执行费50元，奥源公司确认收到执行款3679.96元。此外，执行法院根据友通公司的财产报告，友通公司在四川省遂宁市安居区人民法院申请执行四川朗润科技有限公司一案中，四川朗润科技有限公司尚有未执行到位财产，东莞中院向四川省遂宁市安居区人民法院送达协助执行通知，要求四川省遂宁市安居区人民法院不向友通公司支付执行款（2822186.68元为限），但执行法院并未查明友通公司在四川省遂宁市安居区人民法院执行案件中的债权实现情况；如已执行到位，四川省遂宁市安居区人民法院是否同意将友通公司应得的执行款移交东莞中院处置。被执行人友通公司是否有财产而未处置或不能处置，情况不明，东莞中院以被执行人友通公司没有可供执行的财产为由裁定终结本次执行程序，不符合上述司法解释的规定。 综上所述，奥源公司的复议请求成立。东莞中院（2019）粤19执异65号执行裁定认定事实不清、证据不足，处理结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条的规定，裁定如下： 一、撤销东莞市中级人民法院（2019）粤19执异65号执行裁定； 二、撤销东莞市中级人民法院（2019）粤19执212号之一执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年三月二日 书记员  麦 劲