河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终449号上诉人(原审被告)：沁阳市晨东汽车运输服务有限公司住所地：沁阳市西环路运通物流公司院内。法定代表人：陈向有，该公司经理。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：李得杰，男，1964年7月8日生，汉族，住址沁阳市。委托诉讼代理人：***，河南可嘉律师事务所律师。上诉人李得杰、沁阳市晨东汽车运输服务有限公司（以下简称晨东公司）返还原物纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晨东公司上诉请求：1.请求焦作市中级人民法院依法撤销沁阳市人民法院（2019）豫0882民初字第3690号民事判决书，依法改判上诉人不应赔偿被上诉人停运损失104198．40元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。首先，上诉人并未扣留被上诉人车辆。该车系被上诉人李得杰因生意不好，无力购买车辆保险，将车辆开去公司停放的。而上诉人作为挂靠公司，所有挂靠车辆均可以停放在上诉人公司院内．所以，对于停放公司院内被上诉人车辆，怎能认定就是上诉人扣留的呢。其次，如果系上诉人扣留被上诉人李得杰车辆，为何在被上诉人准备卖车的情况下，上诉人仍向购车人提供被上诉人的信息，帮助被上诉人尽快将车辆卖掉来减少被上诉人损失。而作为实际车主的李得杰因购车人给其车辆出价少而拒绝，原审时上诉人将两位购车人出庭作证予以证实，导致该车辆一直停放在上诉人公司院内。而原审法院仅凭被上诉人提供的录音材料，并且，该录音材料人员到底是谁，是否是上诉人公司人员均不清楚的情况下竟然认定车辆系上诉人所扣，明显过于草率。二、原审判决显失公平、公正。对于李得杰的车辆来说，该车辆于2018年10月之前，就未交车辆保险，并且车辆行驶证、运营证均未参加年检，按照《道交法》之规定，该车辆已经不能上路营运。其实被上诉人也不想营运，准备出卖该车辆。所以，对于不能营运的车辆，哪来的损失可言，而原审法院有意偏袒被上诉人，竟然做出错误判决。从2018年10月其上诉人因被上诉人李得杰借款纠纷而起诉，至2019年11月案件终止。期间，被上诉人李得杰为了拖延履行时间，两次上诉，最终中院予以维持。如果存在扣车，为何被上诉人在2018年10月不直接起诉上诉人返还车辆，等一年，上诉人起诉其借款纠纷结束了后，予以起诉上诉人。主观明显存在故意。其实，被上诉人是因为该车辆现在掉价，无法及时卖掉车辆，又想逃避支付上诉人的借款，才故意提出上诉人扣留车辆，来得到其不予支付上诉人借款的目的。李得杰辩称，一审中李得杰提供的证据足以证明运输公司扣押车辆。一审认定事实清楚。车辆是在运输公司收到李得杰转来车辆保险费后在办理车辆行驶证营运证时被扣押。运输公司扣押李得杰车辆后多次协调要求返还车辆，并在陈向有诉李得杰案件中要求法院一并审理。上述事实说明李得杰在车辆被扣押后未怠于行使要求运输公司支付停运损失的权利。李得杰上诉请求:1.将一审判决第二项“被上诉人沁阳市晨东汽车运输服务有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上诉人李得杰停运损失104198.40元”改判为“被上诉人沁阳市晨东汽车运输服务有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上诉人李得杰停运损失243129.6元（停运损失比一审判决增加138931.2元）”；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，二审法院应当在查明事实等基础上予以改判。本案所涉车辆系上诉人获得经济收入的重要支撑，在被上诉人扣押上诉人车辆后，上诉人多次和被上诉人沟通协调，要求被上诉人返回车辆，以便上诉人能在维持上诉人家庭生活的同时偿还被上诉人的车款，但均遭到被上诉人拒绝。2019年3月7日，在陈向有以个人名义起诉上诉人要求偿还车款时，双方曾就返回车辆事宜进行了协商，最终未能达成一致。在该案件一审、二审中，上诉人也曾向法院提出车辆被扣押，要求法院能一并予以处理，被上诉人在案件庭审中就车辆被扣押的事实均予以否认。2019年7月29日，在被上诉人起诉上诉人要求偿还车款时，上诉人在庭审中再次重申车辆被扣押，要求法院一并处理。2019年12月6日，沁阳市人民法院作出（2019）豫0882民初3690号民事判决，确认了上诉人车辆被扣押的事实。综上所述，上诉人认为：上诉人在车辆被扣押后，并未怠于行使权力，而是采用多种形式向被上诉人主张权利，要求被上诉人返回车辆。一审法院认为“上诉人长期怠于行使权力，对于造成其停运损失的产生亦应承担相应责任”于客观事实不符。晨东公司辩称，一、该车辆是李得杰自己开到运通公司大院里，晨东公司并没有强制扣押车辆。二、双方签订的相关协议，在李得杰没有按合同支付，汽车公司仍保留该车辆所有权。三、晨东公司从未扣留李得杰车辆，原审时晨东公司已经提供购买李得杰车辆的证人，已经证明了是李得杰运营行驶不好，而不是晨东公司扣车。四，如果是晨东公司扣车的话，李得杰在原审判决后，晨东公司多次让其开走，但他并没有开走。五，该车辆是因为李得杰在2018年未缴纳车辆保险费，该车辆也因为李得杰原因没有参加年检，因此不能营运。请法院依法驳回李得杰上诉请求。李得杰向一审法院起诉请求：1.被告返还原告所有的豫Ｈ×××××／豫HID86挂车。2.被告支付原告豫Ｈ×××××／豫HID86挂车停运损失211291元（计算公式：包车5.4元／吨×8小时×核定载质量33．5吨×40％×365天＝211291元）。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：豫Ｈ×××××／豫HID86挂系原告李得杰所有的营运车辆，2016年10月14日购买，挂靠在被告晨东公司名下经营。原告购买车辆时向被告晨东公司借款455300元。2018年10月11日双方为借款的偿还问题发生争议，被告晨东公司将原告李得杰的豫Ｈ×××××／豫HID86挂予以扣留。因借条系李得杰向晨东公司法定代表人陈向有出具，2019年3月7日晨东公司法定代表人陈向有以个人名义起诉，要求李得杰偿还借款260240元及利息，本院于2019年4月3日作出（2019）豫0882民初971号民事判决书，判决李得杰偿还陈向有借款260240元及利息。李得杰不服判决提起上诉，2019年6月21日焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终1617号民事裁定书，以陈向有不是适格主体为由，裁定：1、撤销沁阳市人民法院（2019）豫0882民初971号民事判决；2、驳回陈向有起诉。2019年7月29日晨东公司向本院提起诉讼，要求李得杰偿还借款260240元及利息，本院于2019年9月9日作出（2019）豫0882民初2610号民事判决，判决李得杰偿还晨东公司借款260240元及利息（利息从2018年9月23日起至还款之日止按照月息1.5分计算）。2019年10月17日原告李得杰诉至本院，要求被告晨东公司返还车辆并赔偿停运损失211291元。豫Ｈ×××××／豫HID86挂核载质量33．5吨，原告车辆的行驶证、运输证的有效期限均至2018年10月。一审法院认为，本案系返还原物纠纷，针对双方争议问题，法院评析如下：一、被告晨东公司是否扣车问题。公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法扣留等。原告李得杰系豫Ｈ×××××／豫HID86挂的实际所有人，根据原告提供的车辆被锁的照片，原告与被告员工的聊天记录，原告与被告员工的录音，以及车辆现仍在被告公司停放的事实，可以证明被告晨东公司在与原告关于借款偿还问题协商不一的情况下，扣留原告车辆的行为存在，被告晨东公司扣留原告车辆，侵犯了原告合法的财产权益，原告李得杰要求被告晨东公司返还车辆理由正当，一审法院予以支持。二、关于本案诉争车辆停运损失问题。被告晨东公司不能以原告未偿还借款而违法扣车，原告李得杰在车辆被扣留后，应通过协商或诉讼积极行使权利，不能长期怠于行使权利，本案诉争车辆从2018年10月11日被扣留至今已经一年有余，原告长时间怠于行使权利，对于造成其停运损失的产生亦应承担相应责任，根据本案双方过错情况，被告应承担原告停运损失的时间确定为六个月，停运损失可参照5．4元／吨／小时×8小时×核载质量33．5吨×40％×180天计算，数额为104198．40元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第六十六条之规定，判决如下：判决如下：一、被告沁阳市晨东汽车运输服务有限公司应于判决生效之日起十日内返还原告李得杰豫Ｈ×××××／豫HID86挂车。二、被告沁阳市晨东汽车运输服务有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告李得杰停运损失104198．40元。三、驳回原告李得杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3735元，原告李得杰负担960元，被告沁阳市晨东汽车运输服务有限公司负担2775元。本院二审期间，沁阳市晨东汽车运输服务有限公司围绕上诉请求依法提交了告知书两份及回执单，证明晨东公司并没有扣留车辆，李得杰不愿意开走是因为他的车辆不能营运。李得杰质证称，对该证据的真实性没有异议，李得杰收到该通知后去公司，公司要求补保险费三万多元以及利息费用七万多元，并不是李得杰不去开车。本院对该证据认定如下：对该证据的真实性予以确认，但不能证明其证明指向。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案中原审法院依据在案证据认定晨东公司扣押车辆的事实并无不妥。晨东公司扣押案涉车辆后侵犯了李得杰的合法权益，给其造成了一定的经济损失,理应就该车辆的停运损失承担相应的赔偿责任。上诉人李得杰未提供有效证据证明案涉车辆被扣押后其通过积极有效手段主张权利，故原审法院结合本案实际情况酌定六个月的停运损失较为适当。综上，李得杰、沁阳市晨东汽车运输服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5463元，由沁阳市晨东汽车运输服务有限公司负担2384元，由李得杰负担3079元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年三月十七日书记员  毛 雪