河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀08执复10号复议申请人（原审异议人、被执行人）：杨亚峻，男，1966年2月14日出生，满族，住河北省隆化县。复议申请人（原审异议人、被执行人）：刘本云，女，1966年11月30日出生，满族，住河北省隆化县。申请执行人：白新华，女，1967年9月5日出生，蒙古族，住隆化县。申请执行人：白连友，男，1967年7月20日出生，蒙古族，住隆化县。复议申请人杨亚峻、刘本云不服隆化县人民法院（2019）冀0825执异68号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审异议人杨亚峻、刘本云向原审法院提出异议称：一、法院在没有对杨亚峻、刘本云所有的御宴白酒确定处置参考价的情况下直接拍卖违反法律。1、承德德汇资产评估有限公司作出的承德德汇评报字（2018）第85号《报告书》是对另案中，尹志伟所诉案件扣押的御宴白酒进行的价值评估，不能适用本案。2、法院作出的（2017）冀0825执1343、1344号之二执行裁定书所拍卖的御宴白酒与另案尹志伟所扣押的御宴白酒不是相同类型和规格。二、承德德汇资产评估有限公司作出的承德德汇评报字（2018）第85号《报告书》已超过一年期限，不能在拍卖财产时使用。三、对《关于杨亚峻、刘本云白酒价格评估是否有变化的说明》没有法律依据，不能作为处置白酒的参考价。四、《报告书》是由承德市中级人民法院委托作出的，隆化县人民法院无权委托该机构出具《说明》。该机构作出的《说明》没有法律依据。五、该《说明》作出日期在法院发布的拍卖公告日期之后，在时间上存在问题。六、本案作出的（2017）冀0825执1343、1344号执行裁定书，所拍卖的白酒是承德御宴酒业有限公司生产的，没有生产日期和合格证，违反《食品安全法》规定，不能在市场上正常流通，包括拍卖。承德德汇评报字（2018）第85号《报告书》认定白酒是半成品，按半成品进行评估，远低于成品市场价格。要求将此案中查封的白酒发回厂家，重新加工成合格产品后重新确定处置参考价、中止执行（2018）冀0825执1343号、1344号之二执行裁定书、中止对杨亚峻、刘本云所有的御宴白酒进行拍卖。原审异议人杨亚峻、刘本云向原审法院提供下列证据：1、该院作出的（2017）冀0825执1343、1344号之二执行裁定书。2、（2018）冀0825执异62号执行裁定书。隆化县人民法院查明：本院在执行申请执行人白新华、白连友与被执行人杨亚峻、刘本云民间借贷纠纷一案中，于2018年12月7日作出（2017）冀0825执1343、1344号之二执行裁定书，拍卖被执行人杨亚峻、刘本云所有的白酒15391坛（大3391坛、小12000坛）。在拍卖过程中，本案拍卖所依据的物品评估报告系另案执行案件所作出，执行申请执行人尹志伟与被执行人杨亚峻、刘本云民间借贷纠纷一案中，承德德汇资产评估有限责任公司作出承德德汇评报字（2018）第85号《报告书》。另查明：本院在执行申请执行人尹志伟与被执行人杨亚峻、刘本云民间借贷纠纷一案中，对查封被执行人杨亚峻、刘本云所有的御宴酒（大）7013件、（小）10000件进行酒类产品质量鉴定和价值评估。承德德汇资产评估有限责任公司作出承德德汇评报字（2018）第85号《报告书》（基准日为2018年8月8日，期限一年）。异议人杨亚峻、刘本云于2018年12月19日以严重违反程序为由与本执行案件同时向本院提出执行异议。本院于2018年12月29日分别作出（2018）冀0825执异62号、63号执行裁定书，驳回异议人杨亚峻、刘本云所提异议。在执行中，因承德德汇资产评估有限责任公司作出承德德汇评报字（2018）第85号《报告书》（基准日为2018年8月8日，期限一年。）有效期限届满，经本院委托，承德德汇资产评估有限责任公司于2019年9月30日作出《关于对刘本云、杨亚峻白酒价格评估是否有变化的说明》。隆化县人民法院认为：一、异议人未能提供证据证实本院作出的（2017）冀0825执1343、1344号之二执行裁定书，所拍卖的御宴白酒与本院执行的、申请执行人尹志伟与被执行人杨亚峻、刘本云民间借贷一案所扣押御宴白酒系不属于相同品牌、质量、规格。二、在执行过程中，因各种事由造成资产评估报告期限届满，为提高执行工作效率，节省执行资源，委托作出评估报告的同一机构，作出该评估资产变化说明，是对评估报告效力的延长。三、对于异议人所提其他异议理由，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”在执行过程中，本院于2018年12月29日审查终结的（2018）冀0825执异62号、63号案件中，异议人杨亚峻、刘本云没有就相关事由一并提出异议，故对该异议请求应予驳回。综上所述，异议人杨亚峻、刘本云未对自己异议请求提供相应证据，部分异议请求未在本院已审查终结的异议案件中一并提出，故所提异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第二条的规定，裁定驳回异议人杨亚峻、刘本云所提异议。复议申请人向本院申请复议称，请求事项：1、请求依法撤销(2018)冀0825执异68号执行裁定书；2、裁定中止执行(2017)冀0825执1343/1344号之二执行裁定书。事实与理由：一、原审法院驳回异议人杨亚峻、刘本云所提异议属于适用法律错误。(1)《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”。(2)(2018)冀0825执异63号执行裁定书，异议人是针对2018年9月13日承德德汇评报字(2018)第85号评估报告书自身存在的评估程序严重违法问题所提异议。(2019)冀0825执异67号执行裁定书，异议人是针对承德德汇资产评估有限责任公司于2019年9月30日出具的《关于对杨亚峻、刘本云白酒价格评估是否有变化的说明》所提异议。以上两个异议不在同一个时间点上，相隔一年多，怎么能一并提出异议呢？二、在没有对杨亚峻、刘本云所有的御宴白酒确定处置参考价的情况下，直接拍卖行为是违反法律的。1，承德德汇评报字(2018)第85号评估报告对御宴白酒价值评估不能适用于本案，其是对查封存放在金桂苑院内的库房的尹志伟扣押的御宴白酒进行的价值评估。本案作出的(2017)冀0825执1343/1344号之二执行裁定书所拍卖御宴白酒与申请执行人尹志伟扣押的御宴白酒不是相同类型和规格。2，承德德汇评报字(2018)第85号评估报告已经超过一年期不能使用。所以隆化县人民法院暂缓了2019年8月15日对对杨亚峻、刘本云所有的御宴白酒的拍卖行为。3，对于隆化县人民法院委托承德德汇资产评估有限责任公司出具的《关于对杨亚峻、刘本云白酒价格评估是否有变化的说明》没有法律依据，不能作为对杨亚峻、刘本云所有的御宴白酒处置的参考价。(1)承德德汇评报宇(2018)第85号评估报告是承德市中级人民法院委托评估的，隆化县人民法院无权委托其出具《关于对杨亚峻、刘本云白酒价格评估是否有变化的说明》。(2)承德德汇资产评估有限责任公司出具的《关于对杨亚峻、刘本云白酒价格评估是否有变化的说明》没有法律依据。退一步说即使《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》适用本案，承德德汇资产评估有限责任公司也应该重新出具评估报告而不是“说明”。(3)承德市中级人民法院委托承德德汇资产评估有限责任公司对杨亚峻、刘本云所有的御宴白酒进行评估的时候，确定的评估基准日是2018年8月8日。当时《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》还没有实施。本案没有经过议价、询价程序直接进入委托评估。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》不适用本案。本案只能按照承德德汇评报字(2018)第85号评估报告的规定：评估基准日与经济行为实现日相距不超过一年时，才可以使用评估报告。承德德汇评报字(2018)第85号评估报告已经超过一年期不能使用。三、本案作出的(2017)冀0825执1343/1344号之二执行裁定书所拍卖御宴白酒是承德御宴酒业有限公司生产的；此酒因为没有生产日和合格证，违反《食品安全法》第67条，不能在市场上正常流通包括拍卖，承德德汇评报字(2018)第85号评估报告认定是半成品，并按半成品进行评估的现实价值，远低于成品的市场价格；异议方要求将此案中查封的酒返回厂家重新加工生产成合格产品后，重新确定处置参考价。基于以上事实，特向你院申请复议，请求依法支持复议申请人的请求。本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五天内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”。本案中，因复议申请人对承德德汇资产评估有限公司2018年9月13日作出的承德德汇评报字（2018）第85号评估报告书、2019年9月30日作出的《关于对刘本云、杨亚峻白酒价格评估是否有变化的说明》提出的异议不符合上述规定，所以本院对复议申请人的复议理由不予支持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人杨亚峻、刘本云的复议申请，维持隆化县人民法院（2019）冀0825执异68号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇二〇年三月三十日法官助理安国杰书记员谢峥