四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异64号 案外人：陈祖美，女，1975年9月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 申请执行人：成都市高新区金坤小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子北一路88号1栋1单元15层01、02、03号。 法定代表人：邱建朝，执行董事。 被执行人：四川省新宏实业有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段20号。 法定代表人：魏勇。 被执行人：攀枝花市嘉泰能源有限公司，住所地攀枝花市仁和区弯腰树二〇一队。 法定代表人：赵荣杰。 被执行人：攀枝花市巍龙道砟石厂，住所地攀枝花市东区攀矿兰尖铁矿肖家湾排土场。 投资人：林睿。 被执行人：攀枝花市建海工贸有限责任公司，住所地攀枝花市仁和区太平乡河边村。 法定代表人：王志成。 被执行人：魏勇，男，1975年8月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：冯琳凌，女，1974年9月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：袁毅，女，1982年12月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 在本院执行成都市高新区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤小贷公司）申请执行四川省新宏实业有限公司（以下简称新宏实业公司）、攀枝花市嘉泰能源有限公司（以下简称嘉泰能源公司）、攀枝花市巍龙道砟石厂（巍龙道砟石厂）、攀枝花市建海工贸有限责任公司（以下简称建海工贸公司）、魏勇、冯琳凌、袁毅民间借贷纠纷一案中，案外人陈祖美对本院拟处置的位于成都市锦江区停车位（以下简称案涉车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈祖美向本院提出异议请求：中止对案涉车位的执行，停止对案涉车位的执行措施。事实和理由：陈祖美与新宏实业公司于2016年2月28日签订《沙河·上住宅小区（一期）产权停车位使用权租赁合同》（以下简称租赁合同），约定陈祖美租赁新宏实业公司建设的案涉车位，总价款为38650元，租赁期间为2016年2月28日至2026年2月27日。2016年2月28日，陈祖美按照租赁合同的约定向新宏实业公司一次性缴纳了租金。陈祖美认为，案涉车位的租赁合同尚在有效期内，权属的变更不应影响租赁合同的继续履行，法院的强制执行将严重影响陈祖美的合法权益。 本院查明，2018年4月2日，本院立案受理金坤小贷公司与新宏实业公司、嘉泰能源公司、巍龙道砟石厂、建海工贸公司、魏勇、冯琳凌、袁毅民间借贷纠纷一案。本院在审理该案中查明，2014年12月30日，金坤小贷公司与新宏实业公司签订《授信合同》，约定金坤小贷公司同意向新宏实业公司提供授信，授信最高额度为1800万元，授信期限自2014年12月30日起至2015年12月29日止；同日，金坤小贷公司与新宏实业公司签订了《借款合同》，约定根据《授信合同》，新宏实业公司向金坤小贷公司申请使用授信额度，金坤小贷公司同意向新宏实业公司出借借款金额为1500万元，借款期限自2014年12月30日起至2015年12月29日止。同日，金坤小贷公司与新宏实业公司签订《最高额抵押合同》，约定新宏实业公司自愿为其自2014年12月30日起至2015年12月29日止，依上述《授信合同》与金坤小贷公司订立一系列主合同而实际形成的债务的最高本金余额1800万元提供最高额抵押担保，抵押物包括新宏实业公司所有的位于成都市锦江区观音桥56号1栋1层102、103、104、105、106、107、110、112、113、114、115、201、302的13套房屋、位于成都市锦江区观音桥82号2层285号、3层301、303、302、306号的5套房屋及位于成都市锦江区观音桥56号1栋-1层2、12、13、14、15、16、67、69、70、82、83、84、85、86、87、91、92、96、99、100、102、103、104、107、110、111号，-2层112、113、114、115、117、119、120、121、122、123、124、125、126、129、130、131、132、133、134、135、136、137、138、139、140、141、142、143、144、145、149号的57个车位，合同签订后，双方就抵押物办理了不动产抵押登记，金坤小贷公司取得了房屋他项权证书（成房他证他权字第1323535-1、2、3号）。上述合同签订后，金坤小贷公司于2014年12月31日向新宏实业公司转款1500万元。 后经金坤小贷公司同意，新宏实业公司将位于成都市锦江区观音桥56号1栋1层112、113的2套房屋，位于成都市锦江区观音桥82号3层的302、306号的2套房产，位于成都市锦江区观音桥56号1栋-1层16、69、107号的3个车位进行了销售，购买人支付了相应的对价。 2015年-2017年期间，新宏实业公司将位于成都市锦江区观音桥56号1栋-1层12、15号、-2层125、130、142号的5个车位分别进行了出租。 本院对前述纠纷进行审理后于2018年11月8日作出（2018）川0191民初6300号民事判决。该判决的主要内容为：一、新宏实业公司向金坤小贷公司偿还借款本金1428万元，并支付利息、罚息、复利；二、新宏实业公司向金坤小贷公司支付律师费7.1万元；三、嘉泰能源公司、巍龙道砟石厂、建海工贸公司、魏勇、冯琳凌对新宏实业公司的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向新宏实业公司追偿；四、若新宏实业公司未按上述判决履行给付义务，金坤小贷公司可以对新宏实业公司所有的位于成都市锦江区观音桥56号1栋1层102、103、104、105、106、107、110、114、115、201、302的11套房屋（产权证号：成房权证监证字第××号），位于成都市锦江区观音桥82号2层285号、3层301、303号的3套房屋（产权证号：成房权证监证字第××号），位于成都市锦江区观音桥56号1栋-1层2、12、13、14、15、67、70、82、83、84、85、86、87、91、92、96、99、100、102、103、104、110、111号，-2层112、113、114、115、117、119、120、121、122、123、124、125、126、129、130、131、132、133、134、135、136、137、138、139、140、141、142、143、144、145、149号的54个车位（产权证号：成房权证监证字第××号）依法拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；五、新宏实业公司未按上述判决履行给付义务，金坤小贷公司可以对袁毅所有的车牌号为川Ａ×××××、车架号为Ｗ×2的车辆依法拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。 上述判决生效后，金坤小贷公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日立案执行，案号为（2019）川0191执113号。在执行过程中，本院于2019年1月22日作出（2019）川0191执113号执行裁定，裁定将包括案涉车位在内的相关财产予以查封；于2019年11月5日发出（2019）川0191执113号公告，载明本院将对包括案涉车位在内的54个车位进行处置，告知相关主体从上述车位中迁出，逾期仍不履行的，本院将依法强制执行。 另查明，新宏实业公司（出租人）与陈祖美（承租人）就新宏实业公司将案涉车位出租给陈祖美签订租赁合同。租赁合同约定，租赁期限从2016年2月28日至2026年2月27日，租赁期满后，出租方同意无偿将车位再继续租赁给承租人十年；车位租金总额为38650元；承租人在起租日起的10年内即2026年2月27日前均可补差价38650元购买所租赁车位，并和出卖人签订《商品房买卖合同》，如2026年2月27日前未进行购买则视为自动放弃该优惠购买权利；出租人同意承租人以一次性的方式付款，承租人应在签订本协议的当日将上述款项一次性支付给出租人，承租人之前交纳的立约定金自动抵入租金中计算；在本协议签订后且在承租人付清全部租赁款后7日内，出租人将本合同项下的车位交付给承租人。2016年3月1日，新宏实业公司出具发票，载明其收到了陈祖美交纳的案涉车位2016年2月28日至2026年2月27日期间的租金38650元。 案涉车位于2013年1月23日登记至新宏实业公司名下；2015年1月4日，新宏实业公司将案涉车位抵押登记至金坤小贷公司名下。 本院认为，本院在审理民事案件的过程中，查明了新宏实业公司将包括案涉车位在内的相关不动产作为其向金坤小贷公司借款的抵押担保并办理了抵押登记这一事实。因此，本院在判决中确认了如新宏实业公司不履行还款义务则金坤小贷公司对包括案涉车位在内的不动产拍卖、变卖所得价款在确定的债务范围内优先受偿。本院在执行过程中拟对包括案涉车位在内的不动产予以腾退并处置，目的在于将已经抵押的不动产拍卖、变卖以实现作为抵押权人的金坤小贷公司对抵押物所享有的优先受偿权。此其一。 其二，本院在审理民事案件中还查明了新宏实业公司在2015年-2017年期间包括案涉车位在内的5个车位分别进行了出租这一事实。从陈祖美提交的书面异议及证据资料来看，其于2016年2月28日与新宏实业公司签订了案涉车位的租赁合同。案涉车位抵押登记至金坤小贷公司名下的时间为2015年1月4日。即新宏实业公司将案涉车位抵押给金坤小贷公司的时间要早于其将案涉车位出租给陈祖美的时间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”之规定并参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的”之规定，陈祖美对案涉车位所享有的权利不能对抗本院的强制执行。因此，对陈祖美提出的要求本院中止对案涉车位执行的异议请求，无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人陈祖美的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向向成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年三月四日 书 记 员  唐 蜜