辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民终479号上诉人（原审原告）：王福昌，男，1943年1月25日出生，满族，现住兴城市。被上诉人（原审被告）：王丽娟，女，49岁，满族，现住兴城市。被上诉人（原审被告）：王思美，女，25岁，满族，现住兴城市。被上诉人（原审被告）：王某，女，13岁，满族，现住兴城市。上诉人王福昌因与被上诉人王丽娟、王思美、王某所有权纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初394号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王福昌上诉请求：撤销兴城市人民法院（2019)辽1481民初第394号民事裁定书，并依法改判；本案诉讼费用由王丽娟、王思美、王某承担。事实与理由：一、原审对法律适用有误，本案应属法院受案范围。事实上，王福昌在提起本案一审诉讼之前，已去兴城市不动产登记中心提出过异议，要求给诉争房屋的真正所有权人即王福昌颁发新房照，但其工作人员告知王福昌必须先去法院起诉要求确权，然后拿法院的判决书才能办理产权手续。《物权法》19条明确了权属异议人的诉权，王福昌作为房屋的真正产权人，手中持有政府颁发的合法房照，对房屋权属异议有权向人民法院起诉，本案属人民法院受案范围。二、原审无情地剥夺了王福昌要求对被上诉人提供的《房屋买卖契约》中王福昌的签字真伪进行笔迹鉴定的权利，极大地损害了王福昌的合法权益。一审庭审中，举证时王丽娟、王思美、王某提供的兴城市不动产登记中心的房屋档案。王福昌在质证时发现，两份《房屋买卖契约》中王福昌的签字均不是本人所签，均系他人伪造，因为王福昌根本没有与王晓光签订过任何房屋买卖契约，并且庭审中王福昌举证时提供了房屋买卖契约中记载的中间人韩某的证人证言，证实其不是房屋买卖中间人，根本不知道房屋买卖这么回事。庭审后，王福昌及时向法院提交了要求进行笔迹鉴定的申请书，想通过笔迹鉴定帮助法院查明本案事实，等来的却是法院驳回起诉的裁定。本案发回重审后，王福昌再次提出笔迹鉴定申请，结果再次以不能鉴定而告终。既然通过司法鉴定能查明相关事实，并且王福昌愿意积极配合提供相关检材，为什么仍不能鉴定，这让王福昌非常气愤。王福昌恳请二审法院能同意王福昌要求进行笔迹鉴定的申请，查明事实，以维护王福昌的合法权益。综上，王福昌认为，一审认定事实不清，适用法律错误，严重损害了王福昌的合法权益，使本案诉争房屋的真正产权人处于一个尴尬境地。恳请二审法院撤销原审民事裁定书，依法改判，让已过古稀之年的王福昌真正体会到法律的公平与正义！王丽娟、王思美、王某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。王福昌向一审法院起诉请求：1.确认位于东辛庄镇半拉子村韩屯290号两套房屋(产权证号分别为兴房执字第××号和第0117604号)产权归其所有；2.由王丽娟、王思美、王某承担本案诉讼费用。一审法院查明：王晓光与王福昌系父子关系，与王丽娟系夫妻，与王某、王欢系父女关系，王晓光于2016年去世。王福昌与王素环系夫妻关系，2018年6月王素环因病去世，二位老人原来与二儿子儿媳居住在一起，2016年王晓光去世后，二位老人搬到与主房在一个院的门房(门房系王晓光夫妇所建)居住，2018年6月王素环老人去世后，王福昌与儿媳王丽娟因房屋产权发生纠纷，诉至法院。经过到不动产中心查档查明，1985年经村镇两级批准王福昌在兴城市建砖木住宅二户，每户四间，面积均为82.53平方米，在1991年5月17日办理房产执照，分别为：1、房地号为1-289号、房产执照：兴房执字第××号；2、房地号为1-290号、房产执照：兴房执字第××号。在本案审理期间，经到现场查看确认，房地号为1-289号、房产执照：兴房执字第××号房屋王福昌当年因为资金不足没有建成，仅是建设了房屋地基和后山墙，但在1991年5月17日一同办理了房地号为1-289号、兴房执字第××号房产执照。本案双方争议的房屋为房地号为1-290号、房产执照兴房执字第××号房屋。王福昌持有上述房产执照。查明，王丽娟出示房屋所有权人王晓光，房权证东辛庄字第××号059，房屋坐落在兴城市，登记时间2010年6月10日，面积四间78平方米。王福昌、王丽娟双方均表示该房产证登记的房产与登记所有权人为王福昌的房地号为1-290号、房产执照：兴房执字第××号82.53平方米房屋为同一房产。经过到兴城市不动产登记中心查档查明，房屋所有权人王晓光，房权证东辛庄字第××号059房产档案材料为：1、原始房产所有权人王福昌，房屋坐落在兴城市，建筑结构砖木，四间78平方米住宅，填发时间1996年7月6日，房屋所有权证房子第20871号，卷号532号；2、《辽宁省村镇房屋丈量测核实证明书》为2010年6月7日测量，建筑面积78平方米，房屋所有权人王晓光。3、2010年6月1日王福昌与王晓光签订的房屋买卖协议书，内容：卖方王福昌愿将砖木结构房屋四间卖给王晓光，西至韩某东至道，南北至道，经协商愿以肆千元人民币讲定，一次性结清，永不反悔。甲方王福昌签字按手印，乙方王晓光签字按手印，经手人王维、姚伟签字按手印，其他证人韩某签字。在本案审理期间，韩某对于该份签字不认可。王维表示是本人所签，但是手印不确定是自己的，该份协议书是王晓光拿着写好的协议书找王维签字的，因为王维是村干部，所以他看是父子之间的买卖没有询问就签字了。4、2010年5月7日王晓光与王福昌签订的《房屋买卖契约书》，该份契约书系打印填充版，没有价格。5、王福昌户籍证明信，王晓光户口本复印件、身份证复印件，6、村镇房屋换发执照申请登记表，登记现产权人王晓光，登记事由交易，原房照号532，结构砖木，四间住宅78平方米。7、兴城市民委员会《房照丢失证明》，证明：我村村民王福昌于1991年办理房照，不慎丢失，本人声明原房照作废，以后原房照出现问题，本人负一切法律责任。产权人王福昌签字，村委会印章1996年7月6日。王福昌对于2010年6月1日《买卖房屋协议书》和2010年5月7日《房屋买卖契约书》上的王福昌签字均不认可。根据王福昌申请，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对落款日期为“2010年5月7日”的《房屋买卖契约书》和落款日期为“2010年6月1日”的《买卖房屋协议书》中“王福昌”的签名字迹与所提供的字迹是否为同一人书写进行鉴定，2019年7月30日鉴定机构以现有样本鉴定困难为由进行退案。一审法院认为，房屋产权所有证是区别房产的权属证件，个人所有的房产应一房一证，且根据房地产管理部门的规定，在办理交易或补发新房产证时，应将原房照收回或对遗失房照进行登报声明作废。本案中，位于东辛庄镇韩屯村半拉子屯在兴城市不动产登记中心登记的房屋所有权人为王晓光的房权证东辛庄字第××号059房屋78平方米与房屋所有权人为王福昌的房地号为1-290号、房产执照：兴房执字第××号82.53平方米房屋，双方当事人均表示系为同一房产。且通过查询，王晓光在该村仅这一户房产系从原房屋所有权人王福昌名下房屋所有权证号房字第××号(卷号532)号房产买卖交易所继受，但与王福昌的房地号为1-290号、房产执照：兴房执字第××号82.53平方米房屋档案无关联。王福昌的房地号为1-290号、房产执照：兴房执字第××号82.53平方米房屋为1985年王福昌经批准建设，1991年5月7日办理的房照，该档案中没有交易记载，该房照王福昌并未遗失。这样在双方均认可的同一房产上目前存在二个房照，即王晓光的房权证东辛庄字第××号059房屋(兴城市城乡建设局颁发)和房屋所有权人为王福昌的房地号为1-290号、房产执照：兴房执字第××号(兴城市人民政府颁发)。二份房照颁发机关均为有权颁发，存在一房二证情况，且二份房产证无关联交易情况。故，对于哪份房照系本案诉争房产的有效证件，应属于房照颁发机关确认处理。故在产权证件确认不明的情况下，一房存在无关联的二照，不属于人民法院民事案件受理范畴，对于王福昌的起诉，法院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项，第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条规定，裁定：驳回王福昌的起诉。案件受理费550元，免收。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，在民、行出现交叉，民事争议的解决是行政争议的条件时，就应该先审理民事争议，然后再解决行政争议。本案中诉争房产存在一房二证情况，两份房照虽均为颁发机关有权颁发，但王晓光的房产为继受取得，取得房照的基础法律关系为房屋买卖关系，兴城市城乡建设局为王晓光颁发房产证的行政行为是否具有合法性，应以民事行为即房屋买卖行为的合法性、有效性来作为判断的基础和前提，故应先解决民事问题，再解决行政争议。本案应属于人民法院民事案件的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销兴城市人民法院（2019）辽1481民初394号民事裁定。二、本案指令兴城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年三月四日法官助理王传路书记员王宁本裁定书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”