江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终3876号 上诉人（原审被告）：张伟，男，1975年6月10日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：乔文猛，睢宁县群星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邱咏梅，女，1976年4月17日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：王潮，江苏楚地律师事务所律师。 上诉人张伟因与被上诉人邱咏梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初8036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张伟及其委托诉讼代理人乔文猛、被上诉人邱咏梅的委托诉讼代理人王潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。 我国《合同法》第210条对自然人之间的借贷合同规定为实践性合同，以实际出借为生效要件。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第91条规定的举证分配原则和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，被上诉人赖以主张本案权利的两份书证，一是2012年10月16日的借条，二是2014年10月7日的条据。借条是证明双方存在借贷合意的凭证，对这张借条的真实性双方均不持异议，对该借条形成时双方没有30万元的交易，被上诉人没有实际出借30万元给上诉人，这一点双方也无争议。但被上诉人却辩称是一年前2011年9月15日上诉人拿其银行卡在薛某,4门市POS机上刷卡20万元、合伙做生意其应分得的5万元、上诉人平时从其处拿的现金5万元，合计组成的30万元，2012年10月16日借条是后补的。对此其除了陈述没有举证证实，借条形成一年多以前银行走账与本案是否存在关联没有举证、谁在P0S机上刷卡没有举证、刷入的账户是谁的账户也没有举证，对此原审法院也都没有查清。合伙做生意并分得5万元没有举证，原审法院也没有查清、平时从其手里拿钱组成5万元也没有举证，也没有查清。这足以说明被上诉人没有完成实际出借的举证义务。反而恰恰能证明上诉人主张的其与被上诉人存在“情人”关系的事实，否则不可能如被上诉人述称的那样上诉人平时在其处拿钱（“情人”之间金钱相互交往实属正常）。关于2014年10月7日的条据，在证据形式上无法归类，没有证据证明效力。该条据名为转让，却没有受让人的合意，房屋也指向不明，刘鹏债权是否存在也没有刘鹏的确认。条据作为一个载体，只能反映上诉人要求被上诉人接管并没有抵偿借款的意思表示或者合意。接管的东西如实现两人平分也仅是24.5万元（49万元+2)与借条中的30万元也明显不吻合，毫无关联。充其量只能说明上诉人主张的其与被上诉人系“情人”关系的存在，为保持这种关系上诉人才单方作出的承诺。被上诉人没有实际出借，借贷合同尚未生效应驳回被上诉人的诉请。而原审法院却依据该两份证据主观臆断认定双方之间的借贷关系成立并生效，显然错误。二、原审判决适用法律错误。民事诉讼法赋予了积极主张权利者既要负行为意义上的举证责任，还应承担结果意义上的举证责任。原审法院没有综合双方的陈述和证据间的关联性和举证分配规则认定本案借贷关系是否生效，仅从形式上认为上诉人的意见被上诉人予以否认，没有提供证据，从而作出不支持判决，将本由被上诉人承担的举证责任和应承担的不利后果分配给了上诉人，显然违背了民事诉讼法规定的举证分配原则，这亦属适用法律错误。根据以上事实和有关法律，为了求得本案的公正处理，纠正原审判决错误，特请求二审法院依法撤销原审判决，改判如前所请。 邱咏梅辩称，被上诉人认为原审法院认定事实是正确的。对于借款30万元的组成，被上诉人已经在一审当中明确向法庭解释了，而且在关于在pos机上刷卡的记录，也经一审法院经调查核实了，至于平时拿了5万元现金，有由于金额较小，而且是分多次拿的，被上诉人没有办法证明，也是合情合理的。上诉人也是承认借条是2012年10月16日后补的，恰恰可以证明该份借条是对于双方之间发生多笔经济往来的一个结算。数额是上诉人认可的30万元整，其向被上诉人出具的借条是其真实的意思表示，所以该份借条应该是生效的。对于这个适用法律，我们认为一审法院适用的法律也是正确的，作出的判决也是正确的。 邱咏梅向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还借款30万元整及利息（以30万元为本金，按照银行同期利率计算至实际履行之日）。2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明，被告张伟于2012年10月16日向原告邱咏梅出具30万元借条一张，未约定借款利率及还款期限。2014年10月7日，被告张伟向原告书写债权转让证明书一张，约定将其和案外人薛某,4拥有的位于睢宁县梁集的170平米房子和刘朋29万元债权，共计49万元交由原告接管，由薛某,4和原告平分。案外人薛某,4在证明人处签名。后因梁集的房屋被被告处理，刘朋29万元债权亦未得到实现。原告持被告张伟于2012年向其出具的上述借条向本院提起诉讼，要求被告偿还借款及利息。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。被告张伟作为完全民事行为能力人，其向原告出具借条应知法律后果，其虽辩称未收到涉案借款，仅是为了维系与原告的关系而书写的借条，因原告对被告的意见予以否认，且被告未提供证据，而被告在其后另向原告出具债权转让的证明与其辩称亦明显不符。一审法院认为原告关于涉案借款实际发生，其后因被告未偿还借款由被告承诺将房屋交由其处理的意见与其提供的借条及债权转让证明能够相互印证，较符合常理，所以一审法院对原告主张的事实予以确认，对原告要求被告偿还借款30万元及要求支付自起诉之日起的逾期利息的诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，遂判决如下：被告张伟于本判决生效后十日内偿还原告邱咏梅借款30万元及利息（以30万元为本金，按年利率6%，自2018年10月22日起计算至被告实际履行之日止）。 二审中，上诉人向法庭提供一组书证和一个证人证言。书证一组三页，证据名称分别为：离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书各一份。证明目的：2011年9月5日，上诉人张伟与其妻子仝妍离婚的事实。在离婚时，上诉人给仝妍的弟弟30万元的债务予以免除，同时证明本案2012年10月16日，上诉人为被上诉人书写的30万元的组成，是由于上诉人与其妻子离婚时，让其妻子弟弟30万元，被上诉人其后与上诉人同居，也要求上诉人为其出具30万元的债务凭条，作为同居的保障，证实涉案的2012年10月16日的借条30万元是非法债务并不是真正意义上的民间借贷关系。被上诉人质证认为：对离婚事实的真实性没有异议。对于上诉人所称女方弟弟所欠30万元债务的免除这个事实是有异议的。因为在离婚协议书当中，约定的是女方弟弟所欠30万元归女方所有，是双方共同债权，在离婚时候约定，并不是免除的意思表示，与本案也没有关联性。对于上诉人称应被上诉人要求上诉人出具借条，也不能证明这个事实。张伟申请证人薛某,4出庭作证，证明：邱永梅和张伟是同居关系及2014年10月7日的张伟将债权转让给邱永梅条子是我签署的，证明债权转让的事实，还有他们两人到我店里闹的情况。上诉人张伟对证人证言质证意见：证人薛某,4，客观反映了2012年10月16日张伟向邱咏梅出具的30万元借条，是基于张伟与前妻离婚，有30万元的债务免除了前妻弟弟的偿还责任。后张伟同邱咏梅同居，邱咏梅要求张伟也要向其出具30万元的借条，来保障他们的同居关系。2012年10月16日出具借条这一天，没有30万元的实际出借。2014年10月7日，张伟向邱咏梅出具的债权转让条据，不是张伟的真实意思表示，是在邱咏梅逼迫和带领其他人胁迫之下形成的。不能以此就推论出债权转让是为了抵偿原来的30万元借贷的事实，原审法院对此认定与证人证实的事实是不相符的。被上诉人对证人证言的质证意见：第一，对于证人要求证明被上诉人与上诉人之间的同居关系，是不能成立的。因为证人与上诉人和被上诉人仅仅是一般的朋友关系。同居关系是一种比较亲密的关系，牵扯到个人隐私，一般来说不会被外人熟知的，故不能证明该事实。第二，对于2014年10月7日这张条据，证人所称是在逼迫下形成的，对于该转让条据是否为上诉人的真实意思表示，在一审当中，上诉人已经向法庭说明了。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于双方当事人之间是否存在30万元借贷关系的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邱咏梅主张其与张伟存在30万元借贷关系的证据有：邱咏梅持张伟向其出具的30万元的借条；邱咏梅陈述30万借款的组成是：2011年9月15日其在薛某,4门市POS机上刷卡20万元（有中国农业银行银行的卡交易明细清单及借记卡产品资料查询证据证明）、合伙做生意其应分得的5万元、上诉人平时从其处拿的现金5万元，合计组成的30万元，2012年10月16日借条是后补的；2014年10月7日，上诉人张伟向邱咏梅书写债权转让证明书。以上证据能与邱咏梅陈述的其与张伟存在借贷关系形成相互印证，邱咏梅已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。张伟虽不认可双方存在真正的借贷关系，认为邱咏梅没有实际出借借据的款项，借据是来保障其与邱咏梅之间的同居关系，而债权转让条据是在邱咏梅逼迫和胁迫之下形成的，但张伟在一、二审中提供的证据达不到证明评价的最低要求。故其主张的观点未提供充分的证据，其应承担举证不能的法律后果。其次，借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。张伟作为完全民事行为能力人，对其出具借条的法律后果应该是明知的，其在借条上借款人处签名，理应对涉案借款承担偿还责任。其主张借条是来保障其与邱咏梅之间的同居关系，来证明上诉人与被上诉人存在“情人”关系的事实。本院认为，上诉人该观念有违社会主义核心价值观和公序良俗，不应得到法律的引领和保护。至于债权转让条据一审时上诉人陈述是：“当时写的这张条子，我和原告已经分手，我也有新的女友，我不想和他吵闹，也想有个交代，所以打了这个条子。”与二审时其抗辩的“在邱咏梅逼迫和带领其他人的胁迫之下形成的”亦存在矛盾之处。通过债权转让条据亦能证实张伟与邱咏梅之前存在债权债务关系。故，双方当事人之间存在30万元借贷关系，张伟应履行还款义务。 综上，上诉人张伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人张伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈小兵 审判员  王 超 审判员  费 蜜 二〇二〇年三月二十六日 书记员  吴雨臻