山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终390号上诉人（原审原告）：陈洪光，男，1958年6月20日出生，汉族，农民，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：高勋，山东鸿正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董春泽，男，1968年1月28日出生，汉族，山东庆云宏泰建材有限公司董事长，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：王文筠，山东今正盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庆云县庆云镇东窑村村民委员会，住所地：山东省庆云县东窑村。负责人：常国兴，党支部书记。上诉人陈洪光因与被上诉人董春泽、庆云县庆云镇东窑村村民委员会（以下简称东窑村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈洪光上诉请求：1.撤销庆云县人民法院作出的（2019）鲁1423民初1301号民事判决，依法改判上诉人为实际承租人享有土地承租权利或发回重审；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，主观臆断，前后矛盾。一审法院认定上诉人提交的证据足以证明上诉人缴纳涉案土地租金的事实，又认定上诉人申请出庭的证人所作证言与事实不符不予采纳，有违客观证据裁判原则。根据上诉人与被上诉人提交的证据及一审证人董某的当庭陈述，1997年签订合同时，原告因外出收购粮食，所以委托被告代为签订合同，并且所租赁的土地为证人董某所有。被上诉人对董某的证人证言没有提出任何证据予以反驳，或提出证据证明证人的陈述与事实不符，一审法院仅因为证人系被上诉人的大哥就认定该份证言不具有客观性不予采纳不当。一审法院在对东窑村村委会主任常国兴调查时，常国兴明确表示，在其担任村委会主任期间都是由上诉人缴纳租金并由上诉人承租涉案土地，一审法院对此未进行论证，一审判决书中也一字未提，不符合审理程序完成原则，存在瑕疵。二、一审法院适用法律错误，判决结果不公。根据《民事诉讼法》及《证据规则》等相关法律规定，与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定事实的依据。本案中，虽然上诉人申请的证人董某与被上诉人系兄弟关系，但其证言不是必然不得作为定案依据，并且证人作为被上诉人的大哥，所作证言应当有利于被上诉人，但一审庭审中证人的陈述明显不具有倾向性，因此一审法院未将该证人证言作为认定事实的依据，不符合法律规定。与一方当事人有利害关系的证人所作的证言仅仅是不能单独作为认定事实的依据，如果有其他证据相佐证则应当作为认定事实的依据，上诉人在一审中向一审法院提交的其他证据、对常国兴调查的视频资料与证人董某的证言能够相互印证，证实案件事实。董春泽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当依法驳回。庆云县庆云镇东窑村村民委员会辩称，没有意见。陈洪光向一审法院起诉请求：1.判令原、被告之间签订的土地租赁合同的承包方（乙方）变更为原告；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1997年7月1日被告董春泽与被告东窑村委会签订《土地租赁合同》一份。原告陈洪光主张该合同系委托被告董春泽签订的，不知道董春泽签署的是他自己的名字，原告陈洪光从1997年开始向被告东窑村委会缴纳租金一直到2018年。原告陈洪光为证明自己主张，提交《土地租赁合同》复印件一份及2017年、2018年缴纳租金收条两张，并申请证人董某出庭作证（董某系被告董春泽兄长），证明实际由原告陈洪光承包涉案土地。被告董春泽认为，根据《土地租赁合同》证明是与被告签订的，证人董某与被告董春泽存在矛盾，其证言不能作为本案的依据。被告董春泽主张原告陈洪光系其大舅哥，因是亲属关系，才将自己承包的土地交由原告陈洪光使用，由原告陈洪光履行合同义务，被告董春泽称可随时收回自己承包的土地。被告董春泽向法庭提交与被告东窑村委会签订的《租赁合同》一份，东窑村委会与董春泽、董某三方签订的《协议书》一份，东窑村委会常国兴收到被告董春泽租金1300元收条一张，抵押贷款手续六份，证明出资给原告陈洪光款项在涉案土地上盖房，2018年维修涉案房屋收据三张。原告陈洪光对《土地租赁合同》的真实性没有异议，对《协议书》真实性有异议，对收到条及照片真实性无法确认，但没有证据证明收到条不是常国兴书写，对抵押贷真实性没有异议，该证据与本案没有关联性。一审法院认为，原、被告双方对1997年7月董春泽与东窑村委会签订《土地租赁合同》这一事实均无异议。原告陈洪光主张被告董春泽系受其委托代理签订合同，对此负有举证责任。原告陈洪光提交的收条两份能够证明原告陈洪光缴纳所使用涉案土地租金的事实，另外证人董某证言因被告董春泽称与其存在矛盾不应作为证据使用，根据证人董某出庭时与被告质证时的状况可以看出两人关系不睦，因此对其证言不予采信。原告提供的以上证据不足以证明原告陈洪光主张的委托被告董春泽代理其签订《土地租赁合同》的事实。被告其余主张与本案无关联性，不予审理。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈洪光承担。本院二审期间，上诉人陈洪光围绕上诉请求依法申请证人邓某出庭作证，用以证明上诉人陈洪光具有涉案土地的使用权，证人邓某经本院通知出庭作证；提交证据一、东窑村委会与董文彪签订的“土地租赁合同”一份，用以证明涉案土地实际承租人为上诉人陈洪光；证据二、落款为“梁效峰”的证明一份，用以证明租赁合同签订的背景及实际承租人的状况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈洪光提交的证据在一审期间均可以提交，上诉人在二审期间提交证据超过了举证期限且其逾期举证的理由不能成立，被上诉人对逾期举证提出异议。证人邓某作证称陈洪光为涉案合同的实际承包人，但无法具体说明邓某获知该事实的途径；上诉人陈洪光提交的证据一与本案没有关联性，证据二属于证人证言，证人没有法定事由未到庭作证，且上诉人陈洪光未提交证人的身份证明，无法核实证人的身份。因此，对于上诉人陈洪光二审提交的证据本院均不予认定。另外，经本院核实，“东窑村村委会”的名称应当为“庆云县庆云镇东窑村村民委员会”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决驳回上诉人陈洪光的诉讼请求是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案“土地租赁合同”载明的合同当事人为被上诉人董春泽与东窑村委会，董春泽与东窑村委会均不认可上诉人陈洪光为该份合同的当事人。上诉人陈洪光主张，该份“土地租赁合同”是陈洪光委托董春泽签订的，陈洪光与董春泽之间为委托关系，陈洪光是该“土地租赁合同”的真正权利人，陈洪光对于以上主张负有举证证明责任。但是，上诉人陈洪光提交的证据仅显示其交纳过租金，被上诉人董春泽能够对于陈洪光交纳租金的原因作出解释。陈洪光交纳租金存在多种可能的原因，仅有交纳租金的事实并不足以认定陈洪光与董春泽之间成立委托合同关系。上诉人陈洪光申请出庭的证人虽然作证称是陈洪光实际租赁土地，但证人不能说明获知陈洪光与董春泽系委托关系的途径，且证人证言缺乏其他证据佐证。因此，上诉人陈洪光未能完成举证证明责任，不能认定陈洪光与董春泽成立委托合同关系，不能认定陈洪光为本案“土地租赁合同”的当事人。综上所述，陈洪光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈洪光负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  王子超审判员  高世民二〇二〇年三月三十日法官助理郝洪丽书记员王婷婷