咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终216号 上诉人（原审被告）:程利学，男，汉族，1972年02月28日生，住乾县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨云亮，陕西索骥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:姬永祥，男，汉族，1971年11月28日出生，住乾县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人(原审原告):刘美丽，男，汉族，1972年02月28日出生，住乾县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人(原审原告):何西宁，女，汉族，1970年05月01日出生，住乾县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李文龙，上海申浩（西安）律师事务所律师。 19711128XXXXXXXXXXXXXXXXXX上诉人程利学、姬永祥因与被上诉人刘美丽、何西宁申请执行人执行异议之诉一案，不服乾县人民法院(2019)陕0424民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姬永祥上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，2015年4月姬永祥向信用社贷款120万元，用程利学房产抵押。2015年9月17日姬永祥将持有的100万元公司股金转让给了程利学，让程利学负责偿还贷款。2018年9月程利学将贷款偿还完毕。所以2015年9月17日起姬永祥已不再享有乾县新型节能建材有限公司100万元股金。涉案股权转让协议是否补签不能必然导致股权转让行为无效，原审适用法律错误。 程利学上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审以补签为由认定股权转让协议无效逻辑错误，两者之间不具有法律意义上的因果关系。另，一审错误适用《合同法》第五十二条。 刘美丽、何西宁辩称，两被答辩人在收到法院提取股金的裁定后，恶意串通，伪造股金转让协议对抗执行，上述事实有一审法院执行局的影像资料予以证实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 刘美丽、何西宁向一审法院起诉请求：1、依法撤销乾县人民法院(2019)陕0424执异20号执行裁定书；2、依法确认被告程利学与被告姬永样2015年9月17日签订的《股金转让协议书》无效；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月25日,被告(被执行人)姬永祥原作为乾县新型节能建材有限公司负责人让该公司员工陈飞飞以其名义在乾县XX社XX社贷款120万元,并以被告(案外人)程利学的房产作为抵押。贷款向陈飞飞发放后,陈飞飞向乾县XX社XX社出具支付通知书,要求将贷款120万元委托支付给姬永祥在乾县XX社XX社账号为2704080401109000911640中,贷款逾期后陈飞飞、姫永祥均未向乾县XX社XX社偿还。被告(案外人)程利学委托程利蓉于2018年9月5日，以账号为XXXXXXXXXXXXXXX3352归还了陈飞飞2015年5月25日在乾县XX社XX社贷款120万元及利息20000元。期间被告(被执行人)姬永祥把1000000元股金票（票号：8695785）给被告(案外人)程利学。原告(申请执行人)刘美丽、何西宁申请执行被告(被执行人)姬永祥民间借贷纠纷两案,原告(申请执行人)刘美丽、何西宁依据已发生法律效力的由陕西省乾县人民法院作出的(2017)陕0424民初1300号民事判决书和(2018)陕0424民初529号民事判决书,分别向本院申请执行,要求被告(被执行人)姬永祥支付民事判决书所确定的内容,并承担案件执行费用,本院分别依法受理,并向被告(被执行人)姬永祥发出执行通知书,责令其在30日内履行上述法律文书所确定的义务,但被告(被执行人)姬永祥未自觉履行,本院于2019年5月10日以被告(被执行人)姬永祥在乾县新型节能建材有限公司有100万元股份为由,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定：裁定提取(扣留)姫永祥在乾县新型节能建材有限公司的100万元至乾县人民法院案件款专户。被告(案外人)程利学于2019年7月8日向本院书面提出执行异议申请，乾县人民法院以（2019）陕0424执异20号执行裁定书确认被告(被执行人)姬永祥与被告(案外人)程利学2015年9月17日签订的股金转让协议有效，认为该协议不违反法律规定,对其合法性与真实性予以认定,被告(案外人)程利学属于该案的权利人,该权利能排除本院对被告(被执行人)姫永祥在乾县新型能建材有限公司有100万元股份的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百ニ十七条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条一款二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定,裁定：中止提取(扣留)姬永祥在乾县新型节能建材有限公司的100万元至乾县人民法院案件款专户的执行。原告(申请执行人)刘美丽、何西宁对裁定不服，于2019年7月30日将被告(案外人)程利学、被告(被执行人)姬永祥以申请执行人执行异议之诉起诉至本院，诉讼请求事项：1、依法撤销乾县人民法院(2019)陕0424执异20号执行裁定书；2、依法确认被告程利学与被告姬永样2015年9月17日签订的《股金转让协议书》无效；3、诉讼费用由被告承担。2019年8月13日原告(申请执行人)刘美丽、何西宁向本院提出保全申请，原告(申请执行人)刘美丽以自己房产作为担保，申请保全被申请人乾县新型节能建材有限公司、姬永祥在乾县土地局的征地赔偿款100万元，本院于2019年8月14日依法作出（2019）陕0424民初1714号民事裁定书，裁定：对被申请人乾县新型节能建材有限公司在乾县土地局的征地赔偿款予以冻结，冻结金额100万元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，但被告(案外人)程利学与被告(被执行人)姬永祥签订的“股金转让协议书”，是原告(申请执行人)刘美丽、何西宁依据已发生法律效力的由陕西省乾县人民法院作出的(2017)陕0424民初1300号民事判决书和(2018)陕0424民初529号民事判决书,分别向本院申请执行,要求被告(被执行人)姬永祥支付民事判决书所确定的内容，本院向被告(被执行人)姬永祥发出执行通知书后，被告(案外人)程利学与被告(被执行人)姬永祥补签了“股金转让协议书”，其“股金转让协议书”落款签订时间为“2015年9月17日”与实际签订“股金转让协议书”的时间不一致，该“股金转让协议书”是虚假的，因而该“股金转让协议书”是无效的，而以此“股金转让协议书”有效所作出的乾县人民法院（2019）陕0424执异20号执行裁定书是错误的，应予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决：一、被告(案外人)程利学与被告(被执行人)姬永祥2015年9月17日签订的“股金转让协议书”无效；二、依法撤销乾县人民法院（2019）陕0424执异20号执行裁定书。本案诉讼费100元，由被告(案外人)程利学与被告(被执行人)姬永祥各半承担。 本院二审期间，上诉人提交了贷方凭证、进账单、收款收据、情况说明、证明、工资单，证明程利学替姬永祥偿还了信用社贷款，涉案股金已被公司收回，姬永祥在乾县新型节能建材有限公司不再享有任何债权，程利学就执行标的享有足以排除强制执行的权利。姬永祥对上述证据均予以认可。刘美丽、何西宁对上述证据的关联性不予认可，不认可其证明目的。合议庭经评议认为，因执行过程中执法记录仪记录了姬永祥对涉案股金转让协议形成过程的陈述，该影像资料可以证明姬永祥、程利学为排除执行倒签股金转让协议的行为，故对上述证据的证明目的不予认可。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查，乾县法院执行局执法记录仪录像资料显示，姬永祥承认收到执行通知后，与程利学协商于2019年7月签订涉案股金转让协议，时间签到了2015年9月17日。 本院认为，本案中上诉人程利学申请执行异议，并向法庭提交了2015年9月17日与姬永祥签订的股金转让协议。经查，该协议系程利学、姬永祥在收到一审法院执行通知后，为排除执行，共同协商倒签涉案股金转让协议，对此，姬永祥在执行部门执法影像中详细陈述了股金转让协议形成过程，故本院对此节事实予以认可。程利学、姬永祥上述串通行为使国家司法执行程序遭受损害，又损害了申请执行人利益。一审依据《合同法》第五十二条认定涉案股金转让协议无效，依法撤销（2019）陕0424执异20号执行裁定书符合法律规定，本院予以认可。 综上所述，程利学、姬永祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27600元，由程利学、姬永祥各负担13800元。 本判决为终审判决。 审判长  张军海 审判员  陈美丽 审判员  韩 瑶 二〇二〇年三月二十五日 书记员  孙 坤