天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7999号上诉人（原审被告）：天津市宝坻区志军制衣厂，住所地天津市宝坻区大钟庄镇马郭庄开发区西区。经营者：岳志军，男，1968年1月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：段玮玮，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：优卡（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村50号。法定代表人：陈纳新，董事长。委托诉讼代理人：刘森，北京市浩盛律师事务所律师。上诉人天津市宝坻区志军制衣厂因与被上诉人优卡（北京）科技股份有限公司排除妨害纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初5979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天津市宝坻区志军制衣厂上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决审查事实不清、适用法律错误。尽管经营者相同，经营地点相同，但是华澳制衣厂没有注册，只有天津市宝坻区志军制衣厂进行了注册。两者属于不同的法律主体，一审审查事实不清，导致适用法律错误。上诉人扣留被上诉人的物品是经被上诉人同意的，鉴于被上诉人未向上诉人支付欠付货款，上诉人有权扣留被上诉人的部分物品，作为被上诉人应向上诉人支付货款的保证。2．一审诉讼费由上诉人承担不合法、不合理。被上诉人主张10万元律师费的诉讼请求已经被依法驳回，但是上诉人上诉费仍然交纳2300元，让上诉人交纳的上诉费存在问题。另，上诉人恶意扩大了其主张的诉讼请求，导致诉讼费的无故增加，被上诉人应当就其被驳回的诉讼请求承担相应的诉讼费。优卡（北京）科技股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。优卡（北京）科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1．判令天津市宝坻区志军制衣厂排除妨害，打开位于天津市宝坻区注册地院内的厂房仓库大门（具体为：西厂房和北厂房），并无条件准许其完成服装（校服和毕业礼服）的出库工作，并准许其将存放在天津市宝坻区志军制衣厂院中间铁棚子下的物品一同拉走；2．判令天津市宝坻区志军制衣厂支付其为本案聘请律师发生的律师费100000元；3．天津市宝坻区志军制衣厂承担本案的诉讼费和保全费。一审法院认定事实：优卡（北京）科技股份有限公司、天津市宝坻区志军制衣厂有多年的业务往来，2018年12月26日双方签订《备忘录》一份，约定：天津市宝坻区志军制衣厂将位于天津市宝坻区的厂房自签订备忘录之日起无偿让优卡（北京）科技股份有限公司使用。具体位置为：西厂房500平方米，南厂房300平方米，北厂房300平方米，办公室一间。现有厂房优卡（北京）科技股份有限公司可无偿使用至搬入新库房为止，天津市宝坻区志军制衣厂无条件配合完成货物的入库以及出库等内容。《备忘录》签订后，优卡（北京）科技股份有限公司开始使用涉诉厂房，并委托北京众博物流有限公司运输大量货物存放于涉案厂房和院内，后双方因其他业务问题产生矛盾，天津市宝坻区志军制衣厂开始拒绝优卡（北京）科技股份有限公司完成涉诉厂房中的货物出库工作。2019年6月18日，优卡（北京）科技股份有限公司再次要求天津市宝坻区志军制衣厂配合优卡（北京）科技股份有限公司办理货物出库事宜被拒绝后，优卡（北京）科技股份有限公司逐向宝坻公安分局大钟庄派出所报警，办案民警在出警了解情况后告知优卡（北京）科技股份有限公司可通过诉讼手段解决该民事纠纷。2019年8月19日，在优卡（北京）科技股份有限公司、天津市宝坻区志军制衣厂及一审法院三方共同勘查下，查明优卡（北京）科技股份有限公司仅使用涉诉厂房中的西仓库、北仓库用于存放服装以及厂房院内铁棚用于存放托盘、货架等物品。另查明，华澳制衣厂与天津市宝坻区志军制衣厂是同一家企业，实际经营地点相同，且实际经营者均为岳志军。2019年7月11日，优卡（北京）科技股份有限公司与北京市浩盛律师事务所签订委托代理协议一份，北京市浩盛律师事务所受优卡（北京）科技股份有限公司委托代理本案，优卡（北京）科技股份有限公司因此向北京市浩盛律师事务所支付律师费100000元。一审法院认为，优卡（北京）科技股份有限公司、天津市宝坻区志军制衣厂于2018年12月26日签订的《备忘录》系双方真实意思表示，合法有效，一审法院在此予以确认。《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。第二百三十一条规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。天津市宝坻区志军制衣厂虽辩称是经优卡（北京）科技股份有限公司同意后才留置涉案货物，但其所提交证据并不足以证明其占有优卡（北京）科技股份有限公司货物行为的合法性，亦无法证明双方之间是否存在到期未履行债权，且优卡（北京）科技股份有限公司对此均予以否认，天津市宝坻区志军制衣厂应承担举证不能的法律后果，故一审法院对天津市宝坻区志军制衣厂关于合法行使留置权之抗辩意见不予采信。至于双方之间因加工业务产生的纠纷，双方可另案解决。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。优卡（北京）科技股份有限公司、天津市宝坻区志军制衣厂签订《备忘录》后，天津市宝坻区志军制衣厂理应及时配合优卡（北京）科技股份有限公司完成涉案货物的出库工作，但其至今仍拒绝配合，妨害了优卡（北京）科技股份有限公司占有权利的正常行使，侵害了优卡（北京）科技股份有限公司的合法利益，应承担此次纠纷的全部责任，故一审法院对优卡（北京）科技股份有限公司第一项诉讼请求予以支持。关于律师费问题，优卡（北京）科技股份有限公司、天津市宝坻区志军制衣厂签订的《备忘录》中并未约定违约情形及相关费用的承担，且天津市宝坻区志军制衣厂亦不同意承担，故一审法院对优卡（北京）科技股份有限公司要求天津市宝坻区志军制衣厂支付本案律师费之诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、天津市宝坻区志军制衣厂于判决生效后十日内排除妨害，打开位于天津市宝坻区天津市宝坻区志军制衣厂院内厂房的西仓库和北仓库大门，并配合优卡（北京）科技股份有限公司将存放于西仓库和北仓库中的服装以及厂房院中铁棚下的托盘、货架等物品拉走；二、驳回优卡（北京）科技股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全费5000元，由天津市宝坻区志军制衣厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《备忘录》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据《备忘录》约定，被上诉人使用涉案厂房并在其中存放货物，现上诉人阻碍被上诉人对其存放在该厂房的货物办理出库事宜，妨碍了被上诉人对其物品行使权利，侵害了被上诉人的合法权益，一审法院判令上诉人排除相关妨碍并无不当。上诉人虽主张其扣留厂房内物品已经被上诉人同意，但被上诉人不予认可，上诉人未对此提供相应证据，其主张本院不予采信。一审法院依据本案事实判令上诉人负担本案一审诉讼费用并无不妥，本院予以确认。一审判决后，上诉人仅对一审判令其排除妨害一节提起上诉，一审法院向上诉人发出交纳诉讼费用通知，要求上诉人预交上诉案件受理费2300元缺乏依据，本案二审诉讼费应按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第二款第三项规定交纳，上诉人多交纳的部分予以退还。综上所述，天津市宝坻区志军制衣厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天津市宝坻区志军制衣厂负担。天津市宝坻区志军制衣厂已预交上诉受理费2300元，退还2220元。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年三月十一日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……