北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2871号上诉人（原审被告）：北京市新奥物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区奥林匹克中心区商业一段。法定代表人：张贺，执行董事。委托诉讼代理人：李英宣，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚永鲜，男，1968年12月12日，北京市新奥物业管理有限公司工程主管。被上诉人（原审原告）：李荣跃，男，1987年4月16日出生，住北京市通州区。被上诉人(原审原告)：张雪，女，1988年11月19日出生，住北京市通州区。被上诉人(原审被告)：中铁电气化局集团北京建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区靛厂甲121号。法定代表人：付庆斌，执行董事。委托诉讼代理人：蔡东松，北京市中允律师事务所律师。委托诉讼代理人：方少伟，男，1986年1月16日出生，中铁电气化局集团北京建筑工程有限公司职工。被上诉人(原审被告)：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚福苑民族产业发展基地聚合六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。上诉人北京市新奥物业管理有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人李荣跃、张雪、中铁电气化局集团北京建筑工程有限公司（以下简称中铁公司）、北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初37719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人物业公司的委托诉讼代理人李英宣、姚永鲜，被上诉人李荣跃、张雪、中铁公司的委托诉讼代理人蔡东松，紫峰公司的委托诉讼代理人孙冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，发回重审或者依法改判；2、本案一、二审全部诉讼费由李荣跃、张雪、中铁公司以及紫峰公司承担。事实和理由：一、李荣跃、张雪以财产损害赔偿纠纷为由,要求物业公司赔偿其因下水管管道返水造成的财产损失,其实质上主张的是侵权赔偿责任,本案基础法律关系应为侵权责任纠纷法律关系。按照《侵权责任法》规定,李荣跃、张雪应当举证证明其与物业公司之间存在事实及法律上的侵权责任因果关系方能要求物业公司承担侵权责任.但一审法院却在李荣跃、张雪未提交任何证据证明物业公司与其之间存在侵权行为及侵权法律关系的情形下,径直判定由物业公司承担侵权赔偿责任,系事实认定不清,适用法律错误,应当发回重审或予以改判。二、物业公司与李荣跃、张雪之间系因《前期物业管理服务协议》存在合同法律关系,即便物业公司未能妥善履行管理义务,给李荣跃、张雪造成了损失,其违反的也是双方之间的合同约定,承担的应为违约责任。一审法院应当按照《合同法》相关规定对此作出判定,但一审法院却依据与本案件事实不符的《侵权责任法》,要求物业公司承担侵权赔偿责任,系法律适用错误。三、根据李荣跃、张雪陈述及庭审情况和现场查勘情况可知,造成李荣跃、张雪房屋返水的原因系厨房下水道堵塞所致,下水管道之所以堵塞系因排水管道施工不当,无法正常排水所致。厨房下水道是地下隐蔽工程,管道安装隐蔽不易被发现,若在质量保修期内发生的质量问题,根据相关规定,应由房地产开发商承担责任。但一审判决却仅仅只根据外下水管道被厨余垃圾堵塞导致返水而判定应由物业公司承担赔偿责任,未深究堵塞原因进而找出赔偿责任实际承担主体,系事实认定不清,法律适用错误,应当予以改判或发回重审。四、物业公司已经按照《前期物业管理服务协议》约定的义务完成合同约定,不应承担相应赔偿责任。但一审法院却在物业公司提供证据证明此事的情形下,未认定物业公司已履行物业管理服务,系事实认定不清,应当予以改判或发回重审。五、即便物业公司在本案中存在管理疏漏,具有过错,但其行为并未直接导致房屋返水发生,损害李荣跃财产,物业公司应当在其预见和能够防范的范围内承担相应的补充责任,而非一审法院认定的承担全部赔偿责任。张雪、李荣跃、中铁公司、紫峰公司答辩称：同意一审判决，不同意物业公司的上诉请求和理由。李荣跃、张雪向一审法院起诉请求：1、请求判令中铁公司、紫峰公司、物业公司赔偿损失65000元；2、中铁公司、紫峰公司、物业公司承担鉴定费用、诉讼费用。一审法院认定事实：李荣跃、张雪系通州区于家务乡x等地块居住用地、x地块托幼用地、x地块社会停车场库用地、x地块商业金融用地（配建经济适用房住房）xx住宅楼（自住商品房）x层x单元-xx号房屋的所有权人。紫峰公司系涉案房屋出卖人。中铁公司系涉案房屋施工单位。2018年2月5日，李荣跃、张雪与物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定由物业公司提供物业服务。2019年9月14日下午，李荣跃、张雪发现涉案房屋厨房下水管返水，随后通知物业公司进行处理。物业公司将排污主管道疏通后，返水停止。庭审中，物业公司称此次返水系由于涉案房屋外下水管道下沉变形所致，并提供照片对此予以证明。紫峰公司、中铁公司对于照片的证明目的均不予认可。物业公司另提供业主来电记录表、雨污水管道维护维保记录表、运行班值班日志用以证明其已尽到物业服务管理职责，紫峰公司、中铁公司对此均不予认可。经现场勘查，涉案房屋受损情况包含：1、四套室内门（门框、门套、门）下方浸泡变形；2、入户门内侧门套下方浸泡变形、漆面起鼓；3、客厅、主卧、东次卧墙面下方部分区域浸泡发霉；4、阳台垭口包框下方浸泡变形；5、定做柜五套下方浸泡且轻微变形；6、沙发一组、电视柜一个、桌子两个、椅子四把及床腿部浸泡。经法庭询问，李荣跃、张雪不申请对受损物品进行司法评估。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，李荣跃、张雪与物业公司签订《前期物业管理服务协议》，物业公司应依约对公共设施设备进行维护、修缮、服务和管理。通过现有证据可知，由于涉案房屋外下水管道被厨余垃圾堵塞，导致涉案房屋厨房下水管返水。物业公司虽提供提供业主来电记录表、雨污水管道维护维保记录表、运行班值班日志用以证明其已尽到物业服务管理职责，但上述证据一方面均为单方制作，另一方面亦无法证明其已对下水管道进行定期且充分清理疏通，故依据现有证据，无法证明物业公司已履行其服务管理职责，应承担举证不能的法律后果，对李荣跃、张雪的合理损失承担赔偿责任。关于李荣跃、张雪要求中铁公司、紫峰公司承担赔偿责任的意见，依据李荣跃、张雪、物业公司提供的证据无法证实涉案房屋及涉案房屋外下水管道存在质量瑕疵，故对于该诉讼请求，证据不足，法院不予支持。关于李荣跃、张雪的损失数额，法院依据受损物品数量、种类、程度，考虑当地装修价格等酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、北京市新奥物业管理有限公司赔偿李荣跃、张雪装修及家具损失22000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回李荣跃、张雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由李荣跃、张雪负担472元（已交纳），由北京市新奥物业管理有限公司负担241元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中,各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李荣跃、张雪与物业公司之间存在《前期物业管理服务协议》，物业公司应当依约对公共设施设备进行维护、修缮、服务和管理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据本案查明的事实，李荣跃、张雪发现涉案房屋厨房下水管返水，经物业公司疏通排污处理后，返水停止。本案中，物业公司主张下水管道堵塞系因排水管道施工不当，且存在质量问题，但物业公司提供的证据无法证明其主张成立，本院不予采纳。本案中，物业公司提交的业主来电记录表、雨污水管道维护维保记录表、运行班值班日志系单方制作，且无法证明已对下水管道进行定期且充分清理疏通，本院亦不予采纳。一审法院依据受损物品数量、种类、程度，考虑当地装修价格等因素，酌情确定物业公司赔偿李荣跃、张雪装修及家具损失，并无不当，本院予以维持。综上，北京市新奥物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由北京市新奥物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 弘二〇二〇年三月二十五日法官助理  王红涛书 记 员  卢园园