安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终467号上诉人(原审原告):芜湖环瑞汽车内饰件有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：张俊光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈新军，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人(原审被告):陈宗田，男，1972年12月6日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：朱孝旭，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王道悦，安徽宇浩律师事务所实习律师。原审第三人：李强强，男，1989年11月1日出生，汉族，住安徽省南陵县。上诉人芜湖环瑞汽车内饰件有限公司（以下简称环瑞公司）因与上诉人陈宗田、原审第三人李强强追偿权纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院作出的（2018）皖0223民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人环瑞公司的委托诉讼代理人陈新军、上诉人陈宗田的委托诉讼代理人朱孝旭、原审第三人李强强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环瑞公司上诉请求：1、请求依法改判陈宗田返还环瑞公司垫付款项36万元;2、请求依法改判陈宗田以36万元本金为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,向环瑞公司支付自2017年1月10日起至实际付款之日止的利息损失;3、请求依法判令鉴定费3300元由陈宗田承担。事实与理由：1、重审一审程序严重违法。（1）书记员仍为原审书记员，发回重审的案件,书记员蒋文娟应当主动回避。（2）严重违反审限规定,扣除鉴定时间,审限长达10个月之久；（3）超过审限后,承办法官主动前往应当参加庭审、经法院传票合法传唤拒不到到庭的李强强打工地无锡市梁溪区制作询问笔录，不符合法定程序；（4）重审一审在开庭前5分钟,主审法官才告知合议庭成员已更换，代理人考虑到从上海远道而来、会增加当事人诉讼成本等因素,环瑞公司无奈只能同意继续开庭。2、重审一审未查清《施工合同书》的真实性，陈宗田垫付的医疗费金额以及损失金额等事实，也未明确鉴定费3300元由谁承担；3、重审一审适用法律错误,责任划分不当，未认定作为提供劳务一方的死者李元生是否有过错,李元生未注意自身的安全防范,也无采取安全保护措施,对自身损害存在一定的过错。环瑞公司在选任上未存在过失，即使环瑞公司存在过失也不可能高达40%。陈宗田辩称：1、一审程序并无违法之处；2、重审一审未查清事实，未查清案涉施工合同书的真实性，该施工合同书是双方真实意思表示，应当作为认定本案的依据；3、关于一审没有判定鉴定费的承担主体，在一审的诉状中没有环瑞公司的相应主张，不应当在二审中予以处理。原审第三人李强强述称：对环瑞公司的上诉无意见。陈宗田上诉请求：1、依法撤销(2018)皖0223民初2801号民事判决书之第一项、第二项之判决，依法判令环瑞公司对陈宗田不享有任何追偿权;2、由环瑞公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院对事实的认定存在错误。对于案涉事故发生地点认定是错误的，陈宗田提供的照片证据是为了证明死者李元生事发时施工区域的下方是位于环瑞公司的办公区域,而非工人操作间,不在陈宗田施工范围，而死者李元生就是在该区域施工时发生了意外,其摔落地点正下方即为环瑞公司前台接待处；一审法院对证人证言的采信,采取的方法是片面的、而非综合评判，认定事发时李元生受雇于陈宗田也是错误的。一审法院认为事发时施工过程中使用了陈宗田的材料,事发区域为陈宗田所施工,该认定纯属主观臆断。2016年3月26日,陈宗田与环瑞公司签订《施工合同书》,该合同明确约定办公区域不在陈宗田施工范围内。2、一审法院法律适用错误。本案在责任的划分上采用了过错原则,但由于原审判决对基本事实认定存在错误,故而适用的法律责任错误。鉴于环瑞公司在事发时是受害人李元生的雇佣人,应适用提供劳务者受害责任,而非加工承揽选用人之责任,故环瑞公司应当对李元生损害承担全部的责任。环瑞公司辩称：1、陈宗田上诉请求没有依据，应当驳回；2、李元生是受雇于陈宗田，从常理分析，在工程没有结束的情况下，李元生也不会离职；3、陈宗田提供的环瑞公司与陈宗田签订的施工合同是伪造的，合同第一页是虚假的。原审第三人李强强述称：不同意陈宗田的上诉请求和理由，我父亲李元生是在陈宗田手下打工，陈宗田应当承担责任。环瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令陈宗田返还环瑞公司代陈宗田向李强强垫付款36万元；2、判令陈宗田以36万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年1月10日起支付环瑞公司利息损失至实际还款之日止；3、诉讼费用由陈宗田负担。一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2016年，陈宗田以个人名义承建环瑞公司“厂区翻修工程”。2016年12月15日，李元生在环瑞公司办公区域二层搭建“工”字钢时不慎从二层平台跌落，后经抢救无效死亡。2017年1月4日，环瑞公司与李元生家属即李强强达成调解协议，环瑞公司一次性赔偿李强强各项经济损失36万元（含李元生治疗期间剩余医疗费5.7万元，生前未结算工资0.3万元，不含陈宗田垫付的医疗费52274.72元），该院于2017年1月5日作出（2017）皖0223民特1号民事裁定书，对双方调解协议进行了确认。2017年1月5日、1月10日，环瑞公司分别向李强强支付10万元、26万元。双方当事人有争议的事实是，受害人李元生在事故发生时向谁提供劳务。一审法院认为：根据环瑞公司、陈宗田陈述及双方提交的证据可见，证人李树松长期受雇于陈宗田，其虽证明事故发生时，其与受害人李元生等人均是应环瑞公司原负责人陈峻要求向环瑞公司提供劳务，但鉴于李树松与本案存在一定的利害关系，且其无法具体说明其与李元生等人向环瑞公司提供劳务的具体方式、工程款或工资的结算标准和方式等，结合事故发生时工程所用的材料皆为陈宗田所有，且李树松于事故当月从陈宗田处领取了当月全额工资，故该院认为其与李元生等人在事故发生时均是向陈宗田提供劳务，事故发生时所做的工程应在环瑞公司、陈宗田合同书约定的承包范围或口头约定增加的承包范围之中。因环瑞公司将“厂房翻修工程”交由没有资质的陈宗田承包，存在选任过失，环瑞公司亦应承担相应的赔偿责任，结合本案具体案情及双方各自过错程度，该院认为环瑞公司与陈宗田承担的赔偿比例按照4:6确定为妥。现环瑞公司与李强强已达成调解协议并经该院司法确认，但陈宗田在李元生治疗前期垫付了部分医疗费合计52274.72元，不在司法确认的损失范围之内，陈宗田申请该院一并处理，为避免诉累，该院将该笔费用作为受害人的损失在本案中一并处理，即损失金额合计为412274.72元。按照确定的赔偿比例，则环瑞公司应当赔偿164909.89元，环瑞公司实际赔偿360000元，即其在195090.11元及相应利息范围内有权向陈宗田追偿。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈宗田于本判决生效后十日内给付芜湖环瑞汽车内饰件有限公司垫付款195090.11元；二、陈宗田自2017年1月10日起以195090.11元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿芜湖环瑞汽车内饰件有限公司利息损失至款项实际清偿日止；三、驳回芜湖环瑞汽车内饰件有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实同一审一致。本院认为，一、关于本案争议的受害人李元生是受陈宗田还是受环瑞公司雇佣的问题，根据在案证据以及当事人陈述，可以确定陈宗田是环瑞公司案涉厂区装修相关工程实际施工人，李树松、李元生等人是受陈宗田雇佣后，到环瑞公司相关工程提供劳务，一审法院认定李元生受雇于陈宗田并无不当。陈宗田关于案涉事故发生地点不在其施工范围，事故发生时李元生受雇于环瑞公司的主张缺乏充分证据佐证，本院不予采信。二、关于本案争议的案涉事故造成的赔偿责任承担问题，因受害人李元生系陈宗田雇佣，陈宗田依法应当承担赔偿损失的责任，而环瑞公司将案涉厂区装修相关工程交由没有施工资质的陈宗田承包，存在选任过失，也应在其过错范围内承担相应的赔偿责任，一审法院结合本案具体案情及相关当事人过错情况，酌定由环瑞公司与陈宗田按照4:6的比例承担赔偿责任并无不妥。三、关于环瑞公司上诉所称重审一审程序严重违法的意见，因环瑞公司当庭对主审法官告知合议庭成员更换表示理解，同意当天开庭进行审理，对合议庭组成人员也不申请回避，一审法院延长案件审理期限依法履行了审批手续，一审法院为查明本案事实对李强强所作询问笔录也并无不当，故对环瑞公司的上述意见本院不予采信；对于环瑞公司要求由陈宗田承担鉴定费3300元的意见，因其在一审中并未主张，且其虽申请一审法院委托相关机构对由陈宗田提供的案涉《施工合同书》进行了司法鉴定，但该鉴定结论并不能否认该《施工合同书》的真实性，达不到环瑞公司的证明目的，故环瑞公司要求陈宗田承担鉴定费无法律依据。综上所述，环瑞公司和陈宗田的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7866.2元，由上诉人芜湖环瑞汽车内饰件有限公司承担3664.2元，由上诉人陈宗田承担4202元。本判决为终审判决。审判长 陈 刚审判员 吴丽群审判员 陈 勇二〇二〇年三月三十日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。