黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初144号原告：孙昌，男，1964年12月16日出生，汉族，职业教师，现住肇州县。委托诉讼代理人：张景山，男，1964年4月16日出生，汉族，职业教师，现住肇州县。被告：王博屿，男，汉族，1999年8月25日出生，学生，现住肇州县。委托诉讼代理人：王凤玲，系黑龙江省旭佳律师事务所律师。原告孙昌与被告王博屿合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告孙昌及其委托诉讼代理人张景山、被告王博屿及其委托诉讼代理人王凤玲到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告孙昌向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告父亲王佰仁于2008年9月25日所签订的林木承包合同有效；二、判令共同承包的林木，坐落在：1．后八万秦叔佰家房后，现有成才树6001棵。2.叶井和家门前，现有成才树325棵。3.吕生林北侧东西带1300棵。4.原机站南侧南北带500棵。5.西甸子边霍福义水井西侧82棵。以上合计8200棵树，应被平分，原告应获得4100棵树的所有权，价值总计20万元；三、判令被告应积极配合原告对林权产权过户，并提供任何书面手续及它项权利证明；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告孙昌与被告王博屿父亲王佰仁（已故）于2006年期间共同承包肇州县肇州镇新城八万屯五块林地，坐落：1.后八万秦叔佰家房后，现有成才树6001棵。2.叶井和家门前，现有成才树325棵。3.吕生林北侧东西带1300棵。4.原机站南侧南北带500棵。5.西甸子边霍福义水井西侧82棵。该五块林木承包地是原、被告共同承包，只是在新城以王佰仁名义承包而获得林木承包权。该五块地的林木是2006年期间由原告出资买树苗25，000元（15，000棵X1.5元）；人工费14，700元（70人x3天X每人每天70元），水费和车费3，000元，现已有成材树8208棵，一切费用都由原告孙昌出资，现王佰仁于2019年11月18日死亡，其唯一继承人被告王博屿不按其父与原告所签订的林木合同履行，拒不承认合同效力，将共同承包的林木占为己有，属侵权违约。该合同在签订时双方已自愿约定树木成材之后平分，每块地分一半，现被告拒不按合同约定履行，故原告无奈向人民法院提起诉讼，要求依法支持原告的合法诉讼请求。被告王博屿辩称，一、原告的诉讼请求已过诉讼时效。该合同签订于2008年，被告王博屿父亲王佰仁于2019年11月18日因病去世，距原告诉讼到人民法院已有11年时间，原告诉讼请求已过诉讼时效，要求依法驳回原告的诉讼请求；二、原告诉被告属诉讼主体有误，不应得到支持。原告从未与被告签订过林木承包合同，且合同具有相对性，原、被告间不存在合同关系，即便是被告的父亲生前与原告间存在承包关系，被告也不能因为父亲的去世而当然成为此合同的当事人。因此，被告与原告之间不存在承包合同关系，原告属错列本案被告，请求要求依法驳回原告的诉讼请求；三、原告与被告人父亲之间也不存在承包的事实。1.协议落款“王佰仁”三字不是答辩人王佰仁亲自书写到此合同上的。据答辩人辨识，这三个字不是其父亲的笔体。2.协议中所约定的借款原告也未实际交付给答辩人父亲王佰仁，双方即便存在所谓的协议，也早已因原告未履行合同义务而解除。四、原告诉讼无据，应当依法驳回。1、协议中所谈及的林带共五块，至于该五块的四至、坐落及林木的棵数、树龄、树的种类均没有提及。在没有相应证据佐证的情况下，无法确定该协议中提及树带就是本案原告主张的树带；2、协议中明确约定：“树地从2008年归两人所有，以前归王佰仁”，原告在诉讼中也自认:“该五块地是于2006年由原告出资买树苗、人工费、水费、车费而栽种的”。按照合同约定，该五块地的树木就应当归王佰仁所有，原告无权主张权利。五、协议有四处人为性的涂改、勾抹和后添加，这严重歪曲了协议的本意，因此答辩人认为该份证据不能作为认定案件的事实证据予以使用。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。本院审理期间，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告为证明自己的主张向法庭举证如下：1、出示协议书一份，证明，原告孙昌和王佰仁于2008年9月25日签订的，栽树的时候是2006年，当时王佰仁没有钱，因为我们是亲属关系，当时王佰仁说要和我合作栽树，王佰仁说让我出钱，他出树地，树苗钱、人工费、雇车费都是我出的钱，当时雇的工人都是后八万屯子的人。当时我和王佰仁是口头协议，因为是亲属。我当时想都是自己家人，所以没有写协议，当时说赔了一人一半。2007年的时候，中亚的车压树地赔偿39，000元都让王佰仁自己得了。然后村子的人说王佰仁不准称，所以我和王佰仁于2008年9月25日才签订了协议。当时我和王佰仁签协议的时候，我小舅子张某在场，是中间人。我和王佰仁共五片树带，修明沈路的时候，王佰仁把一块树地（西北-东南走向，甸边儿）大约2000树给毁掉了。协议这两个字是我写的，关于树和合同的都是王佰仁写的。协议中的5，000元是以前我开食堂借过王佰仁的钱。办林权证的时候，当时说要是2，000元就是我出钱，要是超过4，000元就是王佰仁出钱。合同主要说我和王佰仁共栽5块地的树，树成材之后平分，如分开就中间分开，每块地各半。虽然现在树也未成材。井占地的钱从2008年就归两人所有，以前的39，000元归王佰仁。签字是王佰仁签的字，中间人就是王佰仁的亲姐夫也就是我小舅子张某签的字，我的签名也是我本人写的。“协议”二字是我写的，“此树带共五块地”、“如分开”中的“开”、“每块地各半”、“甲方”、“中间人”、“乙方”、“2008年9月25日”、“孙昌”等字是我写的。协议是在一中食堂签的，当时姜大国也在场。因为姜大国的孩子在一中念书，在食堂吃饭。经质证，被代理人认为：1.首先这份协议与被告无关，因为该份协议当中，被告并未签字，也没有参与到这件事情当中，而且被告对此事也无从知晓。2.刚才经被告仔细辨识，对于“王佰仁”三个字是否是被告的父亲生前书写也无法确定。3.经代理人了解，被告人也不知道其父亲名下是否有5块林地。代理人对合同进行质证，但并不代表认可被告是本案的当然适格主体。关于该份合同大概分三层含义，1.原告孙昌尚欠王佰仁2，000元整，也谈到了一个与本案并无关联的合同办理之事。2.此树带并未明确的约定清楚该五块林带的坐落四至以及树木的棵数、树龄、树的种类，包括原告提及的其为该五块林地购买的树苗、人工费、水费、车费等相关费用的支出等均未提及；并约定树成材之后平分，原告在刚才的陈述中已自认此林地的树木尚未成材，因此被告认为原告尚未具备诉讼本案标的物的权利。3.该协议总共有四处涂改、勾磨，两处后添加，包括相关的重要内容，被告认为该份协议即既未成立又不具备合同的实质要件，且也无法表达该协议中所提及的树带就是其在诉状中要主张的树带，因此，被告对该份证据的真实性、合法性以及关联性都不予认可。庭审中，被告王博屿明确表示对其父亲王佰仁本案诉争的树木进行所有权的继承和维权。2、证人张某出庭作证，并说明其是原告的亲小舅子，是被告的亲姑父。法庭审理的协议，签订协议时，我是中间人。我的名字是我签的。这份协议是真实的。原告孙昌和王佰仁说在一起栽树，然后在一中食堂签的协议，签字的时候我在场了。具体细节我就不清楚了，内容就是合同上写的，一共签了两份。内容是一样的，协议中，王佰仁的名字是王佰仁签的。我的名字是我自己签的。协议中，孙昌的名字是孙昌签的。栽树的时候我没到现场，是先栽的树后签的合同。孙昌和王佰仁签订的合同是本案争议的树木。经质证，被告认为证人张某的所提供给法庭的证人证言不能被采纳，原因：1.证人张某在进法庭前一直站在法庭门口旁听了案件的审理；2.其与双方都有利害关系。原告对证人的证言真实性无异议，建议法庭予以采纳。3、出示肇州镇新城证明复印件一份，证明，孙昌和王佰仁所签订的合同的树木的履行地是肇州镇新城所提供证明的五块地。经质证，被告代理认为：1.对该份证据的真实性不予认可，因为该份证据是复印件，没有相应的原件与其核对，所以被告对该份证据的真实性不予认可。2.该份证据属证人证言性质，应当由出具该份证言的相关人员出庭以证实，该份证据方能被采用。3.该份证明说的是王佰仁与人合伙，但没有确定与谁合伙。且作为村级组织，也无法证明其与谁合伙。4.该份证据显示王佰仁于2006年与人合伙，而双方之间的协议签订于2008年，与协议的年份不符，因此，该份证明不应当被采纳。4、出示周某和孙昌的通话视频记录一份，因为周某在哈尔滨回不来。证明，周某帮孙昌购买树苗15000棵，4年生的，4根3杆，每颗1.5元；栽树时周某在场；孙昌与王佰仁是合伙关系，树成材后平分，每人各半。经质证，被告代理人对证据的真实性不予认可，该份证据属于证人证言，因为证人周某未出庭，所以，该份证据不应被采纳。5、出示五块地的航拍图复印件5份。经质证，被告对证据的真实性不予认可。因为该份证据没有合法的来源；该份证据系复印件，也没有原件与之核对，因此也无法证实这份证据所载树木是诉争树木。请求法庭不予认可。经审理查明，王博屿父亲王佰仁系肇州县肇州镇新城的村民，2006年原告孙昌与王佰仁共同承包了肇州县肇州镇新城八万屯五块林地，1.后八万秦叔佰家房后。2.叶井和家门前林地。3.吕生林北侧东西带。4.原机站南侧南北带。5.西甸子边霍福义水井西侧。该五块林木原告陈述有林权证，名字为王佰仁。原告陈述树木栽种时，原告出资购买树苗款、人工栽植费、水费和车费。从原告举证的双方协议和肇州镇新城证明及孙昌与王佰仁签订协议时，中间人张某证实的情况看，孙昌与王佰仁共同承包了肇州县肇州镇新城八万屯五块林地栽植树苗的事实真实存在。被告陈述双方的林木承包合同不存在，但被告又不提请对协议中王佰仁的字迹情况鉴定，按证据确认规则看，被告应承担举证不能责任。诉讼中，原告提出具体数目颗数，因无林权证和双方认可的事实证明不能确认具体树木颗数，但可确认其共有林权的存在。2019年11月18日王佰仁因病去世，王佰仁去世前，原告孙昌曾提起林权共有确认。王佰仁去世后，其唯一继承人王佰仁之子王博屿提出对其父王佰仁的林权进行继承和维权参与本案诉讼。上述事实有原、被告人的陈述及当事人所举的证据证实，本院予以确认。本院认为，原告孙昌与被告王博屿父亲王佰仁的树木共同栽植经营合同真实客观存在，因此双方对共同栽植的树木享有共同所有权。王佰仁去世后，其继承人王博屿已表示对其父的林木所有权进行继承和维权，因此王博屿是本案原告的适格被告，有权参加本案诉讼维权。被告诉讼中提出其父对其树木具有绝对一人独有的所有权，因与查明的与原告共有的事实不符，因此被告要求驳回原告全部诉讼请求的要求不符合法律规定，不予支持；原告诉讼要求的对与王佰仁共同所有的树木进行分割各二分之一，因原告不能举出具体有效证据证明具体树木棵数，因此本案只能确认诉争的林木为原告孙昌与被告王博屿共有。因此对原告的其他请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九、九十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条规定，判决如下：一、确认原告孙昌与被告王博屿父亲王佰仁共同栽植的树木为原告孙昌与被告王博屿共有，涉案树木的具体数字以王佰仁林权证记载为准。二、被告王博屿有义务协助原告孙昌办理该诉争林权为原告孙昌与被告王博屿共有的产权证。三、驳回原告孙昌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2，150元，由被告王博屿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  曲春兴二〇二〇年三月十二日书记员  史晓明