广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初3303号 原告：罗建金，男，1991年3月22日出生，汉族，住广西贵港市。 委托诉讼代理人：邓卫平，男，1955年12月15日出生，壮族，住广西贵港市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道793号。统一社会信用代码：91450800900464425G。 法定代表人：苏东荣，总经理。 委托诉讼代理人：关丽霞，广西仁宽律师事务所律师。 第三人：邓维维，男，1990年5月25日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 原告罗建金与被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称：保险公司）、第三人邓维维保险纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告罗建金及其委托诉讼代理人邓卫平，被告保险公司的委托诉讼代理人关丽霞，第三人邓维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗建金向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿保险金597330.78元，并在交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金40000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：桂Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为原告。2017年5月23日，原告为桂Ｒ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险及机动车商业险。2017年11月15日近22时，第三人经原告允许，驾驶其桂Ｒ×××××号小型轿车，沿贵港市宏桂广场以南的支路自西往东方向行驶。受害人黄某驾驶贵港X9096号电动自行车沿贵港市民主路西侧非机动车道自北往南方向行驶。22时01分许，当第三人驾驶的车辆右转驶入民主路时，两车发生碰撞，致使受害人黄某倒地受伤，两车不同程度受损。发生碰撞后，第三人立即停车，使事故现场停止在事故发生时的最初状态。2017年12月22日，贵港市交警支队交通事故处理大队以贵公交事认字[2017]D107号《道路交通事故认定书》认定：第三人在本次道路交通事故中负主要责任，受害人黄某负次要责任。2017年11月19日，受害人黄某经贵港市人民医院抢救无效死亡。2017年12月14日，在交警主持调解下，第三人主动和受害方亲属达成和解协议，先行一次性赔付了受害人各项损失597330.78元。2019年7月22日，原告与第三人向被告提出理赔请求未果。综上所述，根据我国法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告保险公司答辩称：一、罗建金作为本案原告不具有适格的诉讼主体资格，并且罗建金提出的诉讼请求，没有事实依据：1.主张赔偿给死者家属的款项，根据证据材料显示赔偿款并非是由罗建军支付，尤其是死者黄某家属出具给邓维维的《谅解书》，直接体现了受害人家属收到邓维维赔偿款是出具谅解书的重要原因，从这个角度来看，罗建金既然没有证据证实是其向死者黄某家属支付的赔偿款，那么罗建金主张垫付死者家属赔偿款为理由，主张要求被告保险公司进行保险赔偿，缺乏事实依据，罗建金不具有本案适格的原告诉讼主体资格；2.罗建金主张与死者黄某家属协商损失赔偿项目并达成协议，但该协议存在计算标准和方式不明确、不客观的问题，尤其体现在被扶养人生活费，没有证据证实死者黄某父母的生育子女情况，可见死者黄某父母的被扶养人生活费计算金额是不客观的；二、就原告主张本次交通事故造成死者家属损失：1、医疗费62800.78元，应以住院收费收据金额为准；2.误工损失费418.19元，没有证据证实；3.护理费846元，应按规定计算；4.护理人员交通费500元，没有证据证实确有交通费产生，没有事实依据，也没有法律依据；5.住院伙食补助费400元，应按规定计算；6.死亡赔偿金566480元，要求按照城镇居民标准计算没有事实依据；7.被扶养人生活费57560元，计算标准不明确，对诉请按照城镇居民人均消费支出标准计算被扶养人生活费有异议，应按照农村居民人均消费支出标准计算；8.丧葬费30120元，应按规定计算；9.精神损害抚慰金4万元，诉请金额过高，死者黄某在事故中也存在过错，负事故的次要责任，且属于间接损失；10.亲属处理交通事故误工费1586.25元，没有事实依据，也没有法律依据，且该损失属于间接损失；11.亲属办理丧葬事宜交通费1000元，没有事实依据，也没有法律依据，也属于重复要求损失项目，主要的丧葬费已包含有关丧葬事宜费用，且该损失属于间接损失；12.车辆损失维修费2175元，没有证据证实，没有事实依据；13.被告人财保保险公司不是侵权人，对本次交通事故发生没有任何过错，不应承担本案诉讼费；三、被告保险公司就该次交通事故造成损失的保险赔偿责任问题：1.事故车辆桂Ｒ×××××号车在被告保险公司投保有交强险，但车辆驾驶人邓维维在本案的行为导致的后果已不仅仅是交通事故，而是犯罪后果，邓维维也被贵港市港北区人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑刑罚，因此，邓维维赔偿死者家属损失属于就其犯罪行为的赔偿，该违法犯罪的成本应由其本人承担，不应由保险公司承担；2.本案事故车辆桂Ｒ×××××号车在被告保险公司处投保了第三者责任保险（保险金额100万元），就事故造成的直接损失承担保险赔偿责任。桂Ｒ×××××号车驾驶人邓维维在事故中负主要责任，根据《第三者责任保险条款》第23条“被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为70%”的规定，被告保险公司就原告的直接损失承担70%赔偿责任。事故发生后，桂Ｒ×××××号车驾驶人邓维维存在离开事故现场情形，未在现场等候交警部门处理，违反《道路交通安全法》第70条第一款规定，属于交通逃逸情节。根据《第三者责任保险条款》责任免除第24条“驾驶人事故发生后在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”约定，被告保险公司在该次交通事故就该车商业第三者责任保险不承担保险赔偿责任。 第三人邓维维辩称，一、起诉状叙述的事实清楚，证据确实，理由充分，诉讼请求于法有据，本答辩人认同；二、起诉状附件《诉讼请求计算清单及依据》所取计算标准有所不当。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。计算标准应取根据2018年度统计数据制定的《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》；三、起诉状列答辩人作为第三人的诉讼主体不适格。答辩人与本案有直接的利害关系，根据《民事诉讼法》第一百一十九条和参照地方法院司法实践，诸如山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第27条：“第三者责任保险中，被保险人允许的合法驾驶人在驾驶被保险车辆时发生交通事故致第三者人身伤亡和财产损失的，在承担损害赔偿责任后，有权要求保险人按照第三者责任保险合同约定赔付”的规定；又如《重庆市法院保险纠纷案件审判实务研讨会会议纪要》的“我们认为，经被保险人同意或允许使用车辆的合格驾驶员驾车造成他人人身伤害或财产损失的，被保险人或经其同意或允许使用车辆的合格驾驶员已对受害人实际赔付的，实际赔付人有权行使保险金给付请求权。尚未对实际受害人赔付的，如出借人或实际使用人请求保险人将保险金直接给付受害人的，人民法院应予支持”。答辩人应作为共同原告参加诉讼，以确保答辩人的实体审查权和程序诉权。 经审理查明，2017年11月15日22时01分许，邓维维驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车沿着事故现场路段西侧路口由西往东方向行驶，案外人黄某驾驶贵港X9096电动自行车沿着民主路西侧电动车、非机动车道由北往南方向行驶。至贵港市港北区，邓维维驾车右转驾驶入民主路的过程中车头左侧与黄某驾驶的贵港X9096号电动自行车车头发生碰撞，致使黄某连人带车倒地，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后邓维维在保持事故现场、第一时间拨打120抢救伤者后离开，后再及时通知其朋友协助交警调查事故现场、垫付伤者医疗费。黄某被送到贵港市人民医院住院治疗4天，2017年11月19日黄某经医治无效死亡，住院期间共花费医疗费53570.78元。邓维维于2017年11月16日10时许向公安机关投案。2017年12月4日在交警部门的主持调解下，罗建金、邓维维与黄某的家属达成赔偿协议，罗建金、邓维维赔偿黄某家属因黄某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金及其他损失共计597330.78元，同日黄某家属向邓维维出具谅解书。2017年12月10日，黄某家属授权罗建金、邓维维全权代为行使保险理赔权，办理保险赔偿事宜并领取理赔款。 2017年12月22日经贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字[2017]D107号道路交通事故认定书，认定邓维维在本次道路交通事故中负主要责任，黄某负次要责任。 桂Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为罗建金，该车在被告保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车交通事故商业第三者责任险，保险责任限额分别为122000元、1000000元，事故发生在保险期间。2019年9月29日邓维维授权罗建金在先行赔付的限额内全权代为行使保险金赔付请求权，办理保险金赔付诉讼的一切事宜，并领取赔付款。 经查明，黄某父母为黄桂生、韦少芳，分别于1940年1月29日、1939年11月20日出生，黄桂生、韦少芳共生育七名子女。事故发生前，黄某在住所地贵港市港城镇猫儿山村的贵港市杰新香料厂工作满一年以上，平均月收入为3070元。另经核实，贵港市港北区港城镇属于贵城市城镇区域。 再查明，原告在与受害人家属沟通至立案时并未与保险公司联系，不存在保险公司拒绝理赔情况。 以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、死亡记录、住院费用详细清单、住院收费票据、收条、广西增值税普通发票、劳动合同书、营业执照（副本）、贵港市杰新香料厂工资表、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原、被告签订的保险合同,合法有效,双方应按合同约定全面履行各自的义务。黄某家属在赔偿协议中明确由原告办理保险赔偿事宜,且邓维维亦明确原告全权代为行使保险金赔付请求权，后续保险赔偿款由原告领取,故罗建金作为原告单独提起诉讼并无不当，对邓维维赔付的合理费用,被告应当依照法律规定和合同约定对各项合理损失进行理赔。关于邓维维离开事故现场,被告保险公司能否依据相关免责条款免除赔偿责任的问题。邓维维虽然在事故发生后离开现场,但是其在事故发生后第一时间通知120急救中心将受伤人员送往医院、委托朋友协助交警部门调查事故现场、积极垫付医疗费和寻找治疗措施,没有造成事故原因无法确定,综上认定邓维维不构成逃逸,亦不符合保险条款“事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”的规定,被告保险公司的抗辩理由不成立,本院不予采纳。造成本次交通事故是邓维维、黄某共同违章驾驶所致，其中邓维维应负主要责任，黄某负次要责任，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，本院予以确认，根据机动车与非机动车责任比例划分原则，本院认定邓维维在事故责任中的比例为80%，黄某的责任比例为20%，黄某因本次事故造成的损失由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔付，不足部分在商业第三者险责任限额内赔付，仍不足部分再由邓维维按责任比例赔偿。由于原告方已经一次性向黄某家属方赔付损失597330.78元，故保险公司应将合理的损失向原告方赔付。 对于受害人黄某的损失，由于护理人员交通费、亲属办理丧葬事宜交通费1000元没有法律依据，不予支持。参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及黄某身份情况，本院核定原告的经济损失为：1.医疗费及人血白蛋白凭票为62800.78元（53570.78元+6230元+3000元专家会诊费）；2.住院伙食补助费400元；3、误工费418.19元（3241元÷31天×4天）；4.护理费，虽然医嘱并未明确护理人员为2人，但根据黄某住院期间实际情况，原告主张两人护理费用为1055.69元，符合客观实际且未超出法律允许范围，本院予以支持；5.死亡赔偿金依原告申请为648720元（32436元/年×20年）；6.被扶养人生活费28798.57元（20159元/年×5年÷7人×2人）；7.丧葬费原告主张36774元，未超出法律规定，予以支持；8.精神损害抚慰金，结合黄某对本次交通事故的发生存在着一定的过错及损害赔偿比例，酌情支持21000元；9.处理丧葬事宜误工费1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天）。1、2项共63200.78元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额赔付10000元，余53200.78元由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔付80%即42560.62元；其余3-10项共737954.10元，由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿110000元，余627954.10元由保险公司在商业三者险限额范围内承担80%为502363.28元。故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元，另外在商业三者险限额范围内赔偿原告477330.78元（597330.78元-120000元）。 关于本案诉讼费，由于原告在与受害者家属调解至起诉前未联系保险公司，至本案立案时未有证据显示保险公司存在拒绝理赔等过错，故本案诉讼费应由原告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告罗建金经济损失120000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在商业第三者险限额范围内赔偿原告罗建金经济损失477330.78元。 本案受理费10174元，适用简易程序减半收取5087元，由原告罗建金负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10174元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王倾心 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 吴 晓 书 记 员 李学成