江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2270号上诉人（原审原告）：李传玲，男，1970年2月2日生，汉族，农民，住睢宁县。委托诉讼代理人：邱雷，睢宁县群星法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）：孙超，男，1976年11月20日生，汉族，农民，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：王章玲，男，1963年2月22日生，汉族，农民，住睢宁县。委托诉讼代理人：李新，江苏国鸿律师事务所律师。上诉人李传玲因与被上诉人孙超、王章玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初1383号民事判决。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李传玲及其委托诉讼代理人邱雷、被上诉人王章玲的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。原审被告孙超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李传玲上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院以超过保证期间免除王章玲担保责任是错误的。一审中李传玲虽然没有直接提供证据证明担保期间向王章玲主张过权利，但从王章玲与李传玲是本村村民，居住距离近，可以认定李传玲陈述借款到期后的六个月时间内多次向担保人主张权利是事实。王章玲于2018年2月15日（农历腊月三十）承担保证责任替孙超偿还借款2万元，也可以证明李传玲在担保期间向王章玲主张过权利，王章玲承担保证责任偿还部分借款。2、李传玲主张的利息应当得到支持。涉案借据上没有约定利息，李传玲也没有提供证据证明双方借款时约定利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件审理适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。王章玲辩称，李传玲的上诉理由不能成立，依法应予驳回。1、本案已经超过担保时效，王章玲不应当承担保证责任。2、关于2016年6月28日两次5万元合计10万元的借款。王章玲在一审庭审时才得知，当时并没有该10万元款项的交付，而是换据。根据担保法解释第39条规定，主合同当事人双方协商，以新贷还旧贷，除担保人知道或者应当知道以外，保证人不承担民事责任，对于李传玲和孙超之间以新贷还旧贷的行为，王章玲并不知晓，其不应当承担保证责任。3、关于2016年8月3日的10万元借款。当时约定孙超用于小区建设，但并不知晓王章玲和孙超协商将该款用于偿还孙超的贷款，改变了借款用处。根据最高人民法院的有关司法判例解释，该行为属于欺诈，应当认定担保无效。同时，李传玲未举证证明该笔10万元借款的交付情况。签订该借据时，王章玲只是在借据上签字之后就离开现场，孙超和李传玲如何办理借贷手续，王章玲并不知晓，10万元的真实性无法核实。李传玲提供的借条是格式借条。据了解，李传玲在附近村庄从事放贷业务，基于此，其应当举证证明10万元款项来源及交付情况。4、涉案借款未约定利息，不应当支持逾期利息。孙超未答辩。李传玲向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款20万元及利息（以10万元为本金，按月利率2%，自2016年9月4日计算实际履行之日止，以10万元为本金，自2016年6月28日起计算至实际履行之日日止）；2、被告王章玲承担连带保证责任；3、诉讼费用由两被告承担。一审法院查明：2016年6月28日，孙超因资金周转需要向李传玲借款10万元，约定借款期限至2017年6月28日，并出具借条两张；2016年8月3日，孙超因需向李传玲借款10万元，约定借期10日，并出具借据一张；上述借款均未书面约定利息。王章玲自愿在担保人处签名捺印，未约定保证方式、期限及范围。2018年2月15日，王章玲偿还2万元。因剩余款项未清偿，李传玲遂提起诉讼，请求如前所述。另查明，李传玲主张上述借款到期后的半年内多次向担保人主张权利，对此王章玲不予认可，李传玲亦未向法庭提供任何证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，孙超未及时返还借款的行为已构成违约，依法应当承担返还借款的民事责任。王章玲为该笔借款提供保证担保，因双方对保证期限、担保范围、保证方式未作明确约定，担保人依法应对全部债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中王章玲为连带责任保证人，且未约定保证期间，故保证人的保证期间为债务到期后六个月。因涉案借款均约定了借款使用期限，故保证期间为借款到期后六个月，庭审中保证人抗辩已经超过保证期间，李传玲未能向法庭举证任何证据证明其在保证期限内主张过权利，故对李传玲的陈述不予采信。关于李传玲主张涉案借款约定了利息，因王章玲主张系无息借贷，债权人未能向法庭举证借款存在利息，故对李传玲的上述不张亦不予采信。借款发生后。王章玲偿还2万元应属本金。孙超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、孙超于本判决生效后十日内偿还李传玲借款18万元；二、驳回李传玲其余诉讼请求。一审案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由孙超负担4500元，李传玲负担400元。本院二审期间，李传玲向法庭提交通话录音U盘整理的及文字资料一份，拟证明系2018年9月18日手机录制的李传玲与王章玲的通话录音，王章玲对于孙超借款20万元是认可的，并证明主债务届满以后，法律规定的担保期间，李传玲多次向王章玲催要借款。虽然在录音中王章玲仅承认2018年2月15日前李传玲向其要过一次，但对于其他几次催要借款的事实，王章玲是默认的。王章玲质证认为，存在通话事实。王章玲承认李传玲找过王章玲两次，一审已经陈述该事实，但从李传玲第一次找王章玲已经超过担保时效。二审另查明。一审庭审中，李传玲陈述：“数次主张，我要起诉了，（王章玲）才给我这2万元，2018年2月15日王章玲说还的2万元本金，我说无论给什么，只要给清就行，我认为还的是利息”、“孙超于2016年8月13日给了2000元利息”。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于王章玲应否承担涉案两笔借款的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，王章玲为连带责任保证人，且未约定保证期间，故保证人的保证期间为主债务到期后六个月。因涉案借款均约定了借款使用期限，故保证期间为借款到期后六个月，即2016年6月28日10万元借款的保证期间为2017年6月28日至2017年12月28日，2016年8月3日10万元借款的保证期间为2016年8月13日至2017年2月13日，王章玲抗辩已经超过保证期间，李传玲一、二审中均未向法庭提供充分证据证明其在上述保证期限内向王章玲主张过权利，故一审判决驳回李传玲要求王章玲承担保证责任的诉讼请求，并无不当。关于2018年2月15日王章玲偿还2万元，能否证明李传玲在保证期间内向王章玲主张过权利的问题。首先，该期间均不在前述两笔借款的保证期间内；其次，保证应当有明确的意思表示。因保证期间已过，该还款行为也不再是履行保证责任，而是王章玲的一种代偿行为，故对李传玲的该项上诉理由，不予采信。二、关于应否按年利率6%支持借款逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审中李传玲主张按月利率2%支持利息至实际履行给之日止，因涉案两笔借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据上述法律规定，可按年利率6%支持逾期还款之日起至实际履行之日止的资金占用期间利息，李传玲的该项上诉请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息的具体计算方式，对于2018年2月15日王章玲还款2万元，一审法院认定系偿还本金，结合当事人陈述及上诉意见，本院予以确认，因2016年8月3日的10万元借款先到期，依法应视为偿还该笔借款。另外，李传玲一审中自认孙超于2016年8月13日偿还2000元利息，因其未举证双方约定利息，故应视为偿还2016年8月13日到期的10万元借款。因此，结合李传玲的诉讼请求，对于2016年6月28日的借款10万元，以10万元为本金，自2017年6月29日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算。对于2016年8月3日的借款10万元，以98000元为本金，自2016年8月14日起计算至2018年2月15日，按照年利率6%计算；以78000元为本金，自2018年2月16日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算。综上，李传玲的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初1383号民事判决；二、孙超于本判决生效后十日内偿还李传玲借款本金178000元及利息（以98000元为本金，自2016年8月14日起计算至2018年2月15日，按照年利率6%计算；以78000元为本金，自2018年2月16日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算；以100000元为本金，自2017年6月29日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回李传玲的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由孙超负担4500元，李传玲负担400元；二审案件受理费4300元，公告费560元，由孙超负担1060元，李传玲负担3800元。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈小兵审判员 费 蜜二〇二〇年三月十八日书记员 杨 帆