山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初60号 原告：王继森，男，1966年8月25日出生，汉族，居民，住邹平市， 委托诉讼代理人：张森，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：徐启贵，男，1950年10月12日出生，汉族，居民，住淄博市周村区， 被告：孟铁，男，1978年2月15日出生，汉族，居民，住邹平市， 委托诉讼代理人：白涛，邹平擎天法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。 原告王继森与被告徐启贵、孟铁买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告王继森的委托诉讼代理人张森、被告徐启贵、被告孟铁的委托诉讼代理人白涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王继森向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告货款63888元，并赔偿原告逾期付款损失（以63888元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上 浮50%支付利息，期限自2017年1月5日起至货款付清之日止）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月至2018年正月初九，两被告合伙经营制作沙发垫和实木沙发生意,经营期间两被告多次从原告处赊购海绵，截止2017年1月5日共计拖欠原告货款63888元。上述货款经原告多次催要未果，原告为维护自己的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起本诉，请求法院依法判处。 被告徐启贵辩称，欠原告的货款属实，与孟铁合伙经营期间自己是会计，是自己给原告出具的这张欠条，该笔钱应该偿还原告。孟铁陈述货款已经偿还了原告，应由原告认可，合伙的账目上就是欠原告这部分钱。 被告孟铁辩称，原告起诉被告孟铁诉讼主体不适格，纯属诬告，孟铁不欠原告一分钱，被告孟铁将保留追究原告相应法律责任的权力。孟铁与徐启贵以前共同经营做沙发垫和实木沙发生意，但是孟铁与徐启贵早已分伙，并且两被告协商均同意谁出具的购进货物的欠条由谁负责偿还。孟铁已经偿还了由其本人所写的部分欠条的款项，因此，本案应遵循谁写的欠条由谁负责偿还的约定。综上所述，原告诉被告孟铁是毫无道理的，恳请人民法院依法驳回原告对被告孟铁的诉讼请求。 本案当事人围绕自己的诉讼请求或主张向本院提交了证据，原告向本院提交了3组书面证据，被告孟铁向本院提交了3组书面证据，被告徐启贵未向本院提交书面证据。庭审中本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：原告提交的证据1系署名“合伙人徐启贵”的货款欠条1张；证据2系（2019）鲁1626民初3692号民事判决书打印件一份；证据3系微信转账记录打印件一份。被告徐启贵对原告提交的3组证据未提出异议。被告孟铁对原告提交的证据1提出异议，认为该份证据与本案无关联性，对原告提交的证据2、3的真实性未提出异议，但指出被告徐启贵自原告处赊购的货物并未用于两被告的合伙经营。本院认为，原告提交的证据1，被告徐启贵认可系其本人书写，且该书证载明的内容与本案待证事实具有关联性，来源客观真实；原告的证据2系本院已经生效的法律文书，其中认定的与本案有关联性的部分事实当然适用于本案；原告提交的证据3，被告孟铁的委托诉讼代理人庭后向被告孟铁核实，对其真实性予以认可，该份证据能够佐证2016年9月28日被告孟铁与原告之间曾经存在业务往来。因此，对原告提交的3组证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告孟铁提交的3组证据分别为：证据1系署名“邹平县茂雄沙发布料厂”的民事起诉状1份，证据2系（2018）鲁1626民初4577号民事判决书一份；证据3系署名“孟铁”的收款收据32张及客户名称为“孟铁”的出货单14张。被告徐启贵对被告孟铁的证据提出异议称，对被告孟铁提交的3组证据不知情。原告对被告孟铁提交的证据1、2的真实性未提出异议，对其欲证明的观点提出异议，认为该两份证据不足以证明被告孟铁所述的两被告曾约定合伙期间谁出具的欠条由谁负责偿还的观点。原告对被告孟铁提交的证据3提出异议，认为与本案待证事实不具有关联性。本院认为，被告孟铁提交的证据1仅能够证实邹平县茂雄沙发布料厂与被告孟铁之间曾于2019年5月份因货物买卖发生过经济纠纷，证据3系被告孟铁与案外人业务往来的部分单据，但该两组证据并不足以证明被告孟铁陈述的两被告曾约定谁出具的欠条由谁负责还款的主张，因此，对被告提交的上述两组证据，本院在本案中不予确认；被告孟铁提交的证据2系本院已经生效的法律文书，其中认定的与本案有关联性的部分事实当然适用于本案。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟铁与被告徐启贵自2015年3月份至2018年正月初九曾合伙经营制作沙发垫和实木沙发生意，合伙经营期间，被告孟铁负责外出收结货款，被告徐启贵负责记载合伙账目，案外人王长美负责两被告合伙经营期间的收发货、做垫子、裁剪等工作。两被告合伙经营期间曾多次自原告王继森处购买货物，被告徐启贵于2017年1月5日给原告出具货款欠条一张，载明：“自2016年9月7日至2017年1月份，实用海绵总计229988元，已付货款156100元，共欠货款：63888元陆万叁仟捌佰捌拾捌元正森霖实木家具厂：合伙人徐启贵2017.1.5号双方单据已在徐启贵手中”。此后，因上述货款63888元的支付事宜，原被告协商未果，原告于2020年1月3日向本院提起诉讼。 本院认为，被告徐启贵、孟铁两人合伙经营生意期间自原告王继森处购买货物，被告接收原告的货物未足额支付原告相应货款，被告徐启贵并为原告出具了欠付原告货款金额的单据，原被告之间已经形成了买卖合同关系。现原告已履行了交付货物的义务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”庭审中两被告并未向本院提交证据证明各自的出资比例或书面约定合伙债务的承担事宜，因此，两被告应按照上述原告提交的书面凭证载明的欠款金额，共同足额履行给付原告金钱的义务。因原被告未书面约定还款期限，现原告主张两被告立即偿还货款63888元，事实清楚，证据确凿充分，本院应予支持。 关于原告主张的两被告应支付逾期付款损失的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告的上述请求于法有据，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，因此，原告主张被告支付的逾期付款损失，自2017年1月5日（被告出具货款欠条时间）起至2019年8月20日止的利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50％计算，自2019年8月21日起至货款付清之日止的利率，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 综上所述，原告王继森要求被告徐启贵、孟铁支付尚欠的货款63888元及相应逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告徐启贵、孟铁于本判决生效之日起十日内偿还原告王继森货款63888元和相应逾期付款损失(以63888元为基数，自2017年1月5日起至2019年8月20日止的利率，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月21日起至货款付清之日止的利率，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取698.60元，保全费658.88元，合计1357.48元，由被告徐启贵、孟铁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李翔鸿 二〇二〇年三月十七日 书记员  高 芳