山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4157号上诉人（原审被告）：胡安勇，男，1967年10月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人:刘焕平，山东守用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周雪城，男，1974年1月16日出生，汉族，住市中区。原审被告：马怀军，男，1962年7月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘焕平，山东守用律师事务所律师。原审被告：马波，男，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：枣庄金坤置业有限公司，住所地枣庄市市中区振兴南路枣阳康乐南院内。法定代表人：胡安勇，经理。上诉人胡安勇因与被上诉人周雪城及原审被告马怀军、马波、枣庄金坤置业有限公司（以下简称金坤公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡安勇上诉请求：1.撤销枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初159号民事判决第一、二项；2.依法改判上诉人不承担本案的法律义务；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案是民间借贷纠纷，其借款主体是金坤公司而非自然人借款，上诉人在借据上的签名，从形式要件上能够看出是职务行为，所签名处也是法定代表人签名位置。一审判决上诉人是共同借款人是错误的，是不符合实际情况的，被上诉人在诉讼前在借条上做了手脚，将法定代表人三个字划掉，继而想实现上诉人也是借款人的目的，被上诉人对诉讼证据的变造行为涉嫌妨碍民事诉讼，一审法院对有重大瑕疵的证据予以支持与法相悖。2.借款的用途用于了公司的开发经营，因此，根据资金的用途也应当认定是公司法人借款，而非个人借款，一审法院认定是自然人借款缺乏基础法律事实。二、一审认定主体错误进而导致适用法律错误。本案的借款主体是金坤公司，而非个人借款，因此判决股东直接承担责任是不正确的。周雪城辩称，我不认识胡安勇等人，是周传成介绍的此笔借款，我明确表示必须有公司及股东作为共同借款人，我才愿意把款借给他们，所以才让胡安勇等人签字。马怀军述称，股东签字只是证明同意公司这笔借款，作为证明之用。金坤公司述称，公司借被上诉人款项是事实。马波未陈述意见。周雪城向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带赔偿原告借款50万元及利息23.4万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月5日，原告周雪城通过银行转账向被告胡安勇支付382,000元，2014年10月9日被告胡安勇、马怀军、马波、金坤公司出具借条一张，内容为“今借周雪城现金肆拾万元整￥400,000.00元。已换条此条作废”，在借款人处被告胡安勇、马怀军、马波签字，被告金坤公司加盖印章。针对该份借条，被告胡安勇、马怀军、马波、金坤公司于2016年1月9日重新出具《借条》一份，内容为“今借周雪城人民币肆拾万元整￥400,000.00元。原借条未退，自行销毁”。针对此笔借款，被告胡安勇、马怀军、马波、金坤公司于2016年1月9日出具《欠条》一份，内容为“今欠周雪城利息贰拾叁万肆仟元整￥234,000元，此欠条不计利息”。2015年1月5日，被告胡安勇、马怀军、马波、金坤公司向周传成出具借条一张，内容为“今借周传成现金壹拾万元整（￥100,000）已换条此条作废”，在借款人处被告胡安勇、马怀军、马波签字，被告金坤公司加盖印章。针对该份借条，被告金坤公司于2016年1月9日重新出具《借条》一份，内容为“今借周雪城现金壹拾万元整￥100,000.00元不计利息。此借条为原周传成名下现改为周雪城因此款为周雪城所有”，金坤公司在借条上加盖印章。对有争议的事实，一审法院认定如下：1.针对40万元的借款和23.4万元利息的结算款，原告诉称四被告为共同借款人，应承担共同还款责任。被告胡安勇、马怀军辩称被告胡安勇、马怀军、马波在借条上的签字为证明人而非共同借款人。本案中，被告胡安勇、马怀军、马波在本案40万元借款的《借条》和23.4万元的《欠条》中，其签名位于“欠款人”下方，且该三人签名处均未注明“证明人”字样，故对于被告胡安勇、马怀军的辩解，该院不予采信。2.被告胡安勇辩称2016年1月9日的40万元《借条》和23.4万元的《欠条》中，胡安勇前方均有“法人”字样，但已被划掉，故胡安勇不应承担还款责任。本案中，被告辩称《借条》和《欠条》中胡安勇前方的“法人”字样非胡安勇划掉，故胡安勇不应承担还款责任，在“法人”字样已被划掉的情况下，被告应对其辩解负举证责任，但本案中，被告除其辩解外，未提交证据证明其辩解，结合本案的40万的借款支付给胡安勇且金坤公司的股东为本案的三被告，故对于被告的辩解，该院不予支持。3.原告诉称2016年1月9日的10万元的《借条》因原始借条有本案四被告签字或者盖章，且借条的下方亦有四被告的签名或者盖章，故本案四被告应为10万元的共同借款人。本案中，2016年1月9日10万的借条和23.4万的欠条虽在同一张纸上，但不是同一债务且10万元的借条具备完整的借条形式，在10万元的借条仅有金坤公司印章的情况下，该院认定10万元借款的债务承担主体为被告金坤公司。4.关于40万元借款的支付。原告诉称，原告共计支付给被告胡安勇40万元借款，其中38.2万元为银行转账，1.8万元为现金。被告胡安勇、马怀军辩称，借款的实际金额为38.2万元。本案中，四被告均为完全民事行为能力人，在其于2014年9月5出具的借条中明确载明“今借周雪城现金肆拾万元整￥400,000.00元”，在被告未举证证明的情况下，该院对其辩解不予采信。一审法院认为，民事主体依法享有债权，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的证据，来源合法内容真实，证实原告与被告之间的借贷关系成立生效。本案中，原告周雪城提供的40万元的《借条》可以证明原告周雪城与被告胡安勇、马怀军、马波、金坤公司已达成借贷合意，且载明内容亦可以证明借贷事实存在。结合原告周雪城提供的银行汇款记录，该院认定原告周雪城与被告胡安勇、马怀军、马波、金坤公司存在合法的债权债务关系，被告胡安勇、马怀军、马波、金坤公司应向原告周雪城偿还40万元借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人超过部分的，人民法院不予支持。”原告主张的《欠条》中234,000元利息，自2014年9月5日至本案呈讼以400,000为本金计算，整个借款期间的利息未超过24%，故对原告的该项诉请该院予以支持。原告周雪城提供的100,000元借条上仅有被告金坤公司的印章没有被告胡安勇、马怀军、马波的签字，无法证明原告周雪城与被告胡安勇、马怀军、马波就此100,000元借款达成借贷合意，因此该院支持金坤公司向原告周雪城支付借条所载的100，000元欠款。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告胡安勇、马怀军、马波、枣庄金坤置业有限公司于判决生效后十日内给付原告周雪城借款本金400,000元；二、被告胡安勇、马怀军、马波、枣庄金坤置业有限公司于判决生效后十日内给付原告周雪城利息234,000元；三、被告枣庄金坤置业有限公司于判决生效后十日内给付原告周雪城借款本金100,000元；四、驳回原告周雪城的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,140元，由被告胡安勇、马怀军、马波、枣庄金坤置业有限公司负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人胡安勇主张本案借款主体是金坤公司，其签名是职务行为，不应该承担还款责任。对此本院认为，从本案借款的交付来看，系转账支付给胡安勇，而非金坤公司账户，应认定为胡安勇与金坤公司债务混同，应承担连带责任；从本案所涉借条、欠条的格式上看，胡安勇签名前“法人”字样被划掉，紧随胡安勇签名之后还有金坤公司股东马怀军、马波的签名，一审判决马怀军、马波作为共同借款人承担还款责任，其未上诉即表示认可该事实，进一步印证了胡安勇系作为共同借款人而签名。故一审法院认定胡安勇作为共同借款人承担还款责任并无不当。综上所述，胡安勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11140元，由上诉人胡安勇负担。本判决为终审判决。审判员 张 硕审判员 孙 梦审判员 金 颖二〇二〇年三月二十日书记员 路然然