贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终316号上诉人（原审原告）：吴树琴，女，1958年11月20日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：聂小云，男，1962年8月28日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被上诉人（原审被告）：杨少锋，男，1962年7月23日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住贵阳市观山湖区。被上诉人（原审第三人）：务川仡佬族苗族自治县房屋征收补偿管理中心。住所地：务川自治县丹砂街道洪渡社区木家园组。法定代表人：王林，该中心主任。上诉人吴树琴因与被上诉人聂小云、杨少锋、务川仡佬族苗族自治县房屋征收补偿管理中心（以下简称务川房征中心）所有权确认纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴树琴上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，且部分推断缺少证据支持。1．原审判决仅以杨少峰个人陈述及妻子吴素萍的转账记录就认定双方存在置换房屋的协议，明显缺少证据支持。另外，吴素萍对花果园房屋的转账时间为2011年6月18日，但上诉人出具《房屋产权放弃声明书》是在2016年1月17日，如果真的是房屋置换，时间间隔长达5年，明显不符合常理，况且在此期间，上诉人还在2013年4月23日对房屋进行过出租；2．原审判决将上诉人出具的《房屋产权放弃声明书》认定为上诉人已对房屋转移到杨少峰名下进行了确认，这种观点并无任何法律规定支持；不动产物权的转移必须以登记为生效条件，上诉人单方签署的声明书不能发生不动产物权转移的效力。3．原审判决认定上诉人将房屋产权证原件交给杨少峰的事实缺少证据支持；上诉人明确告知法庭，房屋产权证原件是放在诉争房屋中的，且杨少峰也向法庭认可在2016年之前其居住在诉争房屋中，并收取过诉争房屋的租金，又与上诉人是亲属关系，故其拿到房屋产权证原件也很正常，而并非是上诉人将房屋产权证原件交给被上诉人杨少峰的。另外，无论任何交易习惯均不能违反法律的相关规定。4．原审判决认为被上诉人杨少峰在拿到声明书后将房屋卖给聂小云并非无权处分的说法错误；被上诉人杨少峰在拿到声明书后并没有实际取得房屋的所有权，上诉人也没有授权被上诉人杨少峰出卖房屋，在买卖行为发生后，上诉人也没有对该行为进行追认，上诉人在被上诉人聂小云尚未与被上诉人务川房征中心签订搬迁协议前就已经通过短信的形式向被上诉人聂小云提出过异议。二、原审判决适用法律错误。上诉人在原审中的诉请为确认诉争房屋为上诉人本人所有的确认之诉。根据《中华人民共和国物权法》对于不动产物权的相关规定，诉争房产登记在上诉人吴树琴的名下，截至目前房屋登记的所有权人并未改动，上诉人也没有将房屋抵押或赠予他人，该房屋的所有权仍应归属于上诉人，上诉人出具的《房屋产权放弃声明书》不具备对抗登记物权的效力。原审判决对物权范畴的不动产权变更适用债权范畴的合同法法律条文与上诉人的诉讼请求和客观实际没有任何关联性，最终以不具有关联性的法律规定驳回上诉人的诉讼请求是不正确的。聂小云、杨少锋、务川房征中心二审未提交书面答辩意见。吴树琴向一审法院起诉请求：确认坐落于务川县产权证号00002455的房屋产权归吴树琴所有。一审法院认定事实：杨少锋系吴树琴妹夫。坐落于务川县产权证号00002455的房屋产权（总层数3层，所在层3层，建筑面积55.08平方米），房屋产权登记为吴树琴。2011年6月18日，杨少锋之妻吴素萍支付324848元为吴树琴购买贵阳花果园房屋一套，达成口头协议，吴树琴将务川县产权证号00002455的房屋产权转至杨少锋名下，房屋产权证原件系杨少锋保管，该房由杨少锋在内居住。2013年4月23日，吴树琴与案外人邹书容签订房屋出租合同，将涉案房屋顶楼自行搭建的四楼住房出租给邹书容，租金3800元，租期一年。庭审中，杨少锋陈述，2014年、2015年租金系其收取。2016年1月17日，吴树琴出具房屋产权放弃声明书，载明：本人吴树琴现将名下位于（原计生局家属院）住房房屋产权转杨少锋名下。2016年3月5日，聂小云、杨少锋签订房屋买卖合同，杨少锋将务川县产权证号00002455的房屋及天楼重建的4间房屋转让给聂小云，房屋价值28万元，杨少锋将房屋产权证交由聂小云保管。庭审中，聂小云陈述，其于2016年3月入住，并投入约10万元修缮房屋。该房因涉及拆迁，已与务川房征中心签订房屋征收补偿协议，补偿款约57万元，尚未领取，房屋产权证被务川房征中心收走。2018年6月7日、11日，吴树琴通过短信，要求聂小云搬离房屋。2018年12月13日，务川房征中心与聂小云签订务川自治县2018年环城北路棚改模拟搬迁房屋补偿协议，对涉案房屋进行征收，总建筑面积163.48平方米，产权调换补偿为位于务川自治县棚改安置房五组团蝶形4栋15楼15-02，建筑面积112.79平方米（最终还房面积以测绘公司实测面积为准），补偿款294120.60元尚未发放。该协议在规定的模拟搬迁协议签订期限内，签订模拟搬迁协议的户数达到改造范围内总户数的85%，务川房征中心将报请务川自治县人民政府作出房屋征收决定，房屋征收决定公告之日，为本模拟搬迁协议生效之日。房屋征收实施单位务川仡佬族苗族自治县都濡街道办事处加盖印章。涉案房屋产权证原件被务川房征中心收取，现正办理注销手续。吴树琴收回房屋未果，遂诉至原审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，虽然本案争议房屋产权现登记为吴树琴，但杨少锋之妻于2011年6月18日支付324848元为吴树琴购买贵阳花果园房屋一套用以置换涉案房屋，后吴树琴于2016年1月17日书面放弃涉案房屋产权，将房屋产权转杨少锋名下。此约定不违反法律法规强制性规定，对吴树琴、杨少锋均具有约束力，双方均应诚实守信履行，现吴树琴反悔要求收回房屋，显然未遵循诚信原则，恪守其承诺。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴树琴诉请确认涉案房屋产权为其所有，如前所述，吴树琴与杨少锋达成口头置换协议，杨少锋已出资为其购买贵阳花果园房屋一套，吴树琴与杨少锋之间并无赠予协议，亦无其他经济往来，如果双方无置换协议，杨少锋为其购买房屋显然不符常理，且吴树琴出具房屋产权放弃声明书，对其涉案房屋产权转至杨少锋名下进行了确认。吴树琴将涉案房屋产权证原件交给杨少锋保管，符合当地房屋买卖交易的习惯。吴树琴所提出具房屋产权放弃声明书系为了便于杨少锋居住及打理房屋，并无证据证明。杨少锋在吴树琴书面放弃涉案房屋产权，确认房屋产权转至杨少锋名下后，将该房出卖给聂小云，并非无权处分。至于吴树琴对务川房征中心与聂小云签订的务川自治县2018年环城北路棚改模拟搬迁房屋补偿协议提出异议，该协议如未生效，则不产生相应法律效力，如已生效，从生效条件可知，务川自治县人民政府已作出房屋征收决定，系行政征收行为，应另案提起行政诉讼主张权利。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴树琴的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告吴树琴承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条中“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，不动产物权经依法登记发生效力，但是该效力并非是绝对的，而仅具有推定效力。本案中，讼争房屋虽然登记系吴树琴名字，但吴树琴已在一审庭审中当庭确认《房屋产权放弃声明书》的真实性，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据该《房屋产权放弃声明书》关于“本人吴树琴现将名下位于（原计生局家属院）住房房屋产权转杨少锋名下”的意思表示，杨少锋将案涉房屋转卖给聂小云的行为是有权处分行为，且聂小云在与杨少锋签订房屋买卖合同后获取案涉房屋的产权证、积极履行房款支付义务并一直居住其中。故而聂小云系通过继受取得案涉房屋的真实权利人。据此，吴树琴仅凭产权登记证书不足以证明其在案涉房屋征收时仍系该房屋的实际权利人，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，吴树琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由吴树琴负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年三月二十五日书记员  苟 勇