山东省淄博市博山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0304行初51号 原告赵林，男，1993年12月13日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人邱杨军，淄博开发光华法律服务所法律工作者。 被告沂源县公安局城区派出所。住所地：沂源县振兴路22号。 负责人崔巍，所长。 出庭应诉负责人李军成，副教导员。 委托代理人谢媛，沂源县公安局法制大队民警。 委托代理人伊斌，山东民意律师事务所律师。 第三人任会录，男，1973年4月16日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人蔡元滨，山东民意律师事务所律师。 原告赵林不服被告沂源县公安局城区派出所源公（城）行罚决字[2019]8号行政处罚决定书，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因任会录与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2019年11月14日通知其作为第三人参加本案诉讼，并向其送达了证据清单副本。本院于2020年1月3日公开开庭审理了本案，原告赵林的委托代理人邱杨军，被告沂源县公安局城区派出所的负责人李军成及委托代理人谢媛、伊斌，第三人任会录的委托代理人蔡元滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告沂源县公安局城区派出所于2019年4月15日对原告赵林作出源公（城）行罚决字[2019]8号行政处罚决定书。内容为：2018年11月22日，在沂源××××一包间内，赵林与任会录等人唱歌时，赵林为了抓住任会录出丑的把柄，安排李学良对任会录进行拍照、录像，唱歌期间，王云霞、沈玉霞脱任会录的裤子时，赵林在旁边起哄助威让二人将任会录的裤子脱下。经查，2018年10月19日，赵林因寻衅滋事被沂源县公安局城区派出所行政拘留八日并处罚款叁佰元。以上事实有赵林的陈述和申辩，沈玉霞、王云霞的陈述和申辩，证人证言等事实依据。综上，赵林侮辱、诽谤、诬告陷害的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、第二十条第四项之规定，决定给予赵林罚款伍佰元的行政处罚。 原告赵林诉称，任会录系沂源县悦庄镇赵家峪村村民，是该村村民委员会主任。2018年11月22日中午，任会录召集赵林等人在村委办公室饮酒，酒后要求赵林去沂源县城请其唱歌，期间由于不能满足其欲望，便以马上修高速路从村里走有的是工程为诱惑要求赵林找几个女的陪他唱歌喝酒。赵林无奈，考虑任会录系村干部，不敢违背其想法，只好联系了其同学沈玉霞，后沈玉霞约了王云霞一块去了沂源县豪歌KTV三楼包间唱歌，唱歌期间由于任会录与王云霞相互产生了肢体上的接触，当时场面非常热闹，在场的好几个人都在拍照，因为赵林手机没电便借用他人手机对当时的场面进行了拍照录像，后来任会录醉酒后回家，其老婆打电话对赵林进行了辱骂，说赵林这样的人没资格请任会录吃饭，赵林一怒之下将整个事件向村书记进行了举报，后来沂源县悦庄镇政府以违反工作纪律为由，停止了任会录的主任职务。综上所述，饮酒是任会录组织的，唱歌是任会录安排的，找人陪唱是任会录要求的，任会录停止工作是因其工作时间接受宴请，沂源县公安局城区派出所对赵林安排唱歌、脱裤子诸事实，认定事实错误，对赵林的行政处罚不当，特诉于贵院，请求依法撤销被告作出的源公（城）行罚决字[2019]8号行政处罚决定书，赵林侮辱、诽谤、诬告陷害的违法行为不成立，撤销对赵林罚款500元的行政处罚。 原告赵林向本院提供源公（城）行罚决字[2019]8号行政处罚决定书一份，证明被诉行政行为的存在。 被告沂源县公安局城区派出所辩称，一、赵林公然侮辱他人案事实清楚，证据确凿。2018年11月22日，在沂源××××一包间内，赵林与任会录等人唱歌时，赵林为了抓住任会录出丑的把柄，安排李学良对任会录进行拍照、录像，唱歌期间，王云霞、沈玉霞脱任会录的裤子时，赵林在旁边起哄助威让二人将任会录的裤子脱下。后赵林通过李学良的手机将拍摄的任会录的照片、视频发给了赵继利，赵继利又发给了悦庄镇党政领导。经查，2018年10月19日，赵林因寻衅滋事被沂源县公安局行政拘留八日并处罚款叁佰元。以上事实有赵林的陈述，证人证言，照片、视频等证据可以证实。二、沂源县公安局城区派出所对违法行为人赵林的处罚，适用法律正确，处罚合法适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。赵林在沂源县豪歌KTV，公然侮辱任会录，我所以事实为根据，以法律为准绳，依法作出对赵林罚款五百元的处罚，既符合法律规定，又充分衡量了处罚意见的合理性，适用法律正确。三、赵林公然侮辱他人案程序合法。赵林公然侮辱他人一案，系我所在工作中发现，受案后，依法询问了违法嫌疑人赵林，进行了调查取证，依法告知了赵林作出行政处罚的事实、理由、依据等相关情况，作出了对赵林罚款五百元的行政处罚，履行了法定程序，程序合法。综上所述，赵林公然侮辱他人的违反治安管理行为，事实清楚，证据确凿。沂源县公安局城区派出所对其作出的处罚，定性准确、适用法律正确、量裁适当。请博山区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沂源县公安局城区派出所向本院提交了以下证据、依据：1、案件主办人指定书；2、综合材料；3、受案登记表；4、2019年3月11日赵林传唤证；5、行政案件权利义务告知书；6、2019年3月11日赵林询问笔录；7、2019年4月8日赵林传唤证；8、2019年4月8日赵林询问笔录；9、办案说明；10、2018年12月17日任会录询问笔录；11、2019年1月21日、2019年2月1日赵继利询问笔录各一份；12、2019年1月3日、2019年1月22日、2019年1月24日赵林询问笔录各一份；13、2018年12月20日、2019年1月7日沈玉霞询问笔录各一份；14、2019年1月2日、2019年1月16日王云霞询问笔录各一份；15、2018年12月18日、2019年1月21日李学良询问笔录各一份；16、赵继利提供视频；17、延长办案期限审批表；18、行政处罚告知笔录；19、行政处理审批表；20、源公（城）行罚决字[2019]8号行政处罚决定书；21、赵林违法记录即源公（城）行罚决字[2018]431号行政处罚决定书；22、送达回执（送达任会录）；23、关于赵林罚款缴纳情况的说明；24、赵林户籍证明；25、电话查询记录；26、法制员审核案件表；27、源公（城）受案字[2018]975号任会录被侮辱案受案及处罚决定材料共六页。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十二条第二项、第二十条第四项。被告提供上述证据、依据证明其作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 第三人任会录述称，其认同被告的答辩意见，没有补充的。 第三人任会录未向本院提供证据。 经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下： 对被告沂源县公安局城区派出所提供的证据、依据：第三人均无异议。原告对被告提供的证据所认定的事实有异议，具体意见为：第一，原告与第三人等人一块饮酒均是第三人所安排的，酒后去KTV唱歌也是第三人安排的，同时要求女同志参与唱歌也是第三人要求的；第二，原告并没有预谋也没有统筹安排，案中王云霞、沈玉霞给第三人脱裤子，并非原告的指派；第三，原告并没有想抓到第三人的把柄的事实，但原告在卷宗询问调查笔录中认可是想抓到第三人的把柄，原告是在被告多次传唤无奈之下做出的陈述，不是原告的真实意思表示；第四，对16号证据真实性无异议，但是从录像上可以看出王云霞、沈玉霞对任会录脱裤子并不是一次，第一次脱的时候第三人制止了，第二次给第三人脱裤子的时候，第三人喝多了，没有再制止。另外，在录像中截取的照片上显示有避孕套三个字，这个并不是原告所为。从整个视频资料看，给第三人脱裤子并不是原告所安排，故原告的行为并未达到违法的程度。关于法律依据，原告认为其侮辱行为并未达到违法，故适用《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告进行处罚不当。 对原告赵林提供的证据：被告、第三人对证据的真实性均无异议。 本院对上述证据、依据认证如下： 关于被告沂源县公安局城区派出所提供的证据、依据：1-5号、7号、9号、17-19号、22-24号、26号、27号证据能够证明被告办理治安案件的各个程序事项，确认为有效证据。6号、8号、10-16号证据系被告为查清案件事实，依法对原告所做的询问笔录以及自源公（城）受案字[2018]975号案卷中调取的相关人员的询问笔录、视频等材料，能够证明2018年11月22日，原告与第三人等人在沂源县豪歌KTV唱歌期间，王云霞、沈玉霞脱第三人的裤子时，原告在旁边起哄助威让二人将第三人的裤子脱下，并安排李学良对该过程进行拍照、录像，散场后原告又将上述照片和视频发给赵继利，几天后赵继利将该照片和视频等发给了悦庄镇党委书记和镇长等他人的事实，原告的行为构成侮辱的违法行为，上述证据之间能够相互印证，确认为有效证据。20号证据系本案争议的行政行为，其效力不作单独确认。21号、25号证据系原告的违法犯罪记录情况，能够证明原告曾于2018年10月19日因寻衅滋事，被沂源县公安局给予行政拘留八日并处罚款叁佰元的行政处罚，确认为有效证据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第二十条第四项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第四十二条第二项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。上述规定适用于本案。 关于原告赵林提供的证据，能够证明被诉行政行为的存在，确认为有效证据。 经审理查明，原告、第三人及赵继利均系沂源县悦庄镇赵家峪村村民，第三人原系该村村主任，赵继利原系该村村支部书记。2018年11月22日，原告与第三人等人在沂源县豪歌KTV唱歌期间，王云霞、沈玉霞脱第三人的裤子时，原告在旁边起哄助威让二人将第三人的裤子脱下，并安排李学良对该过程进行拍照、录像，散场后原告又将上述照片和视频发给赵继利，几天后赵继利将该照片和视频等发给了悦庄镇党委书记和镇长等他人。2018年12月18日，第三人就其11月22日酒后在KTV唱歌时被人灌醉，后被人在身边放上避孕套并用手机录像，以及被诬陷领着村委的人集体嫖娼一事到被告处报案。被告经审查决定受理并制作受案登记表，案号为源公（城）受案字[2018]975号。2019年2月16日，沂源县公安局以王云霞、沈玉霞对第三人侮辱的违法行为成立，对王云霞、沈玉霞分别处以行政拘留六日、五日的行政处罚。被告在办理上述王云霞、沈玉霞侮辱案时，发现原告亦涉嫌公然侮辱他人，于2019年2月18日决定受理并制作受案登记表，案号为源公（城）受案字[2019]125号。之后，被告依法对案件进行了全面调查核实，向原告进行了调查询问，并自源公（城）受案字[2018]975号案卷中调取了原告及第三人、赵继利、沈玉霞、王云霞、李学良的询问笔录以及赵继利提供的视频等材料。2019年3月13日，被告呈请延长办案期限三十日，于2019年3月14日被批准。被告经调查核实，根据上述询问笔录、视频以及源公（城）行罚决字[2018]431号行政处罚决定书等证据，认定原告在与第三人等人唱歌期间，王云霞、沈玉霞脱第三人的裤子时，原告在旁边起哄助威让二人将第三人的裤子脱下，并安排李学良对该过程进行拍照、录像，散场后原告又将上述照片和视频发给赵继利，几天后赵继利将该照片和视频等发给了悦庄镇党委书记和镇长等他人的行为，构成侮辱的违法行为，且原告符合六个月内曾受过治安管理处罚应从重处罚的情形。之后，被告依法履行处罚前告知、处理审批等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、第二十条第四项的规定，于2019年4月15日对原告作出源公（城）行罚决字[2019]8号行政处罚决定书，决定给予原告罚款伍佰元的行政处罚。2019年4月17日，被告依法将上述行政处罚决定书向原告宣告并送达，并于同日向第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，庭审中，被告主张源公（城）行罚决字[2019]8号行政处罚决定书中出现“赵林侮辱、诽谤、诬告陷害”三种违法行为系笔误，因为办案系统中只要输入侮辱就会出现上述三种违法行为，但是被告工作人员未及时删除后两种，所以该行政处罚决定书中出现了上述三种违法行为，结合被告向法院提供的办案卷宗，从立案到结案都是体现出原告涉嫌侮辱，只是在行政处罚决定书中出现了上述三种违法行为。原告主张行政处罚决定书是一种严格的正规的法律文书，被告作为行政机关应注重其严谨性，故从文书表达上也应当撤销上述行政处罚决定书。 本院认为，被告经调查核实，根据原告、第三人的陈述及赵继利、沈玉霞、王云霞、李学良的证言，以及赵继利提供的视频、源公（城）行罚决字[2018]431号行政处罚决定书等证据材料，能够认定原告与第三人等人在沂源县豪歌KTV唱歌期间，王云霞、沈玉霞脱第三人的裤子时，原告在旁边起哄助威让二人将第三人的裤子脱下，并安排李学良对该过程进行拍照、录像，散场后原告又将上述照片和视频发给赵继利，几天后赵继利将该照片和视频等发给了悦庄镇党委书记和镇长等他人。且原告符合六个月内曾受过治安管理处罚应从重处罚的情形，故被告认定事实清楚，证据确凿。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定的“公然侮辱他人”中的“公然”是指当着众人或者第三人的面，或者是利用可以使不特定的多人听到、看到的方式，对他人进行侮辱。本案中，原告在安排李学良拍照、录像后，没有控制事态的发展，而是将照片、视频交由赵继利处理，造成了涉及第三人不雅照片和视频的扩大传播，使得第三人在社会生活中所获得的社会评价降低，给其日常生活、工作造成影响，故被告认定原告的行为构成侮辱的违法行为，结合其符合应从重处罚的情形，对其适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、第二十条第四项的规定进行处罚，适用法律正确。关于原告提出的其侮辱行为并未达到违法，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》对其进行处罚不当的主张，于法无据，本院不予采纳。 被告经立案、调查、办案期限延长、处罚前告知、处理审批等程序后，依法作出行政处罚决定书并向原告及第三人送达，被告的行政执法过程符合法定程序。关于原告提出的行政处罚决定书是一种严格的正规的法律文书，被告作为行政机关应注重其严谨性，故从文书表达上也应当撤销该处罚决定书的主张，因本案原告只构成侮辱的违法行为，虽然被告在行政处罚决定书中出现了侮辱、诽谤、诬告陷害三种违法行为，但被告已对此作出合理解释，且结合被告向本院提供的办案卷宗材料，从立案到结案整个办案程序都能体现出原告只涉嫌侮辱的违法行为，仅在行政处罚决定书中出现了上述三种违法行为，因此被告在案涉行政处罚决定书中出现的诽谤、诬告陷害两种违法行为应系笔误，故本院对原告的上述主张不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵林的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告赵林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 萍 审 判 员  于莎莎 人民陪审员  胡云耕 二〇二〇年三月十八日 法官助理赵昕渝 书记员任晓红