北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2701号上诉人（原审被告）：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞博，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘孝琳，北京玺泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王振武，男，1965年8月27日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：冯庆森，男，1956年11月13日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：冯广超（冯庆森之子），住北京市顺义区。上诉人紫梧桐（北京）资产管理有限公司（以下简称紫梧桐公司）因与被上诉人王振武、冯庆森财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初27062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法由审判员杨淑敏独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人紫梧桐公司之委托诉讼代理人刘瑞博、潘孝琳，被上诉人王振武、被上诉人冯庆森之委托诉讼代理人冯广超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。紫梧桐公司上诉请求：撤销一审判决，改判紫梧桐公司不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实、法律适用均有误。一、一审判决作为重要依据的评估报告存在重大瑕疵，一审法院未查明事实的情况下直接以评估报告金额作为判决结果的直接依据，严重与事实不符。1.评估报告中记载的漏水原因与本案查明的原因不符，因此该份报告不能作为本案裁判的直接依据。评估报告载明的是涉诉房屋暖气漏水，但本案中查明的是×2室卫生间喷淋管与墙壁相接处管道漏水，二者明显不符，因此该份评估报告不能作为本案裁判的直接依据。2.评估报告仅具有参考性质，并且其中载明了相当一部分金额双方具有争议。但一审在未对争议部分进行合理论述的情况下直接认定为王振武的损失金额与事实不符。在评估报告结论中，无异议部分的评估金额是2733.27元，有异议部分的评估金额是3524.52元。针对有异议部分的卧室顶棚及吊顶的裂缝情况，一审法院未查明造成裂缝的原因是否是案涉房屋漏水造成的就直接认定为属于王振武的损害部分，属于认定事实有误。3.评估报告中在评估范围表部分记录了客厅，但王振武并未主张客厅受损，该报告部分金额不应作为本案损失被认定。根据王振武的诉请，其认为漏水导致其西卧室及卫生间顶棚被浸泡，并未涉及客厅受损情况，而在评估报告中直接将客厅加入了有异议部分中，明显与王振武主张不符。二、紫梧桐公司在案涉房屋发生漏水后，积极履行了维修亦无，不存在过错，且漏水原因至今不清楚，一审法院直接适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条判决紫梧桐公司承担责任属于法律适用错误。在案涉房屋发生漏水后，紫梧桐公司第一时间派人进行了维修，主观上不存在过错，《侵权责任法》第六条的适用条件是行为人有过错或根据法律规定推定行为人有过错，则承担侵权责任。紫梧桐公司并非案涉房屋的产权人，也不是实际使用人，仅仅是中介平台，并积极履行了维修义务。虽然紫梧桐公司与冯庆森签订的《财产委托管理服务合同》中对于维修项目的维修义务范围已经做了明确约定，但是基于合同的相对性，该约定仅仅是紫梧桐公司与冯庆森之间维修义务的分担，不等同于维修项目对外造成的侵权损害责任的分担。在漏水原因至今不清楚，不能确定侵权责任主体的情况下，即便要求紫梧桐公司承担责任，也应当根据《侵权责任法》第十条，由紫梧桐公司与冯庆森承担连带赔偿责任。王振武辩称，同意一审判决，不同意紫梧桐公司的上诉请求。冯庆森辩称，同意一审判决，不同意紫梧桐公司的上诉请求。紫梧桐公司主张漏水原因不明是不成立的，其在上诉状中说到漏水原因很明确，并非主管道破损导致的漏水应由紫梧桐公司承担责任。冯庆森与紫梧桐公司签订的合同中明确约定冯庆森向紫梧桐公司支付维修管理费用，每月从其支付给冯庆森的租金中扣除，紫梧桐公司应承担维修管理义务。一审中三方同意的评估公司对损失进行了评定，三方都出席了，在评定过程中紫梧桐公司说到有部分区域影射不到，但也承认装修之后与其他没有被破坏的地方有区别，但一审中紫梧桐公司没有提交证据支持其观点。王振武向一审法院起诉请求：1.冯庆森、紫梧桐公司赔偿王振武财产损失10000元；2.鉴定费、诉讼费由冯庆森、紫梧桐公司承担。一审法院审理查明：王振武系北京市顺义区×1室房屋（以下简称×1室）的业主，冯庆森系北京市顺义区×2室房屋（以下简称×2室）的业主。2018年5月18日，冯庆森（甲方）与紫梧桐公司签订（乙方）《蛋壳公寓财产委托管理服务合同》（以下简称委托管理合同），双方约定将×2室委托紫梧桐公司全权管理并全权代理出租，委托代理权限自2018年5月21日至2021年8月3日。在第七条第三款中约定，甲乙双方按下述《维修项目列表》各自承担相应的维修义务，在《维修项目列表》中明确载明：卫浴（含五金），因自然损坏、老化需要整体翻新的或更换的，零配件检修、更换，含浴霸检测维修、排风扇、喷头、软管、混水阀检修，由紫梧桐公司维修。上述服务合同签订后，紫梧桐公司将×2室出租给五位租户。2019年8月8日，×2室卫生间喷淋水管与墙壁相接处管道漏水，导致×1室卫生间以及卧室被浸泡。王振武申请×1房屋因漏水造成的财产损失进行评估，法院委托北京市京价价格评估有限公司进行评估。2019年12月5日，北京市京价价格评估有限公司出具京价（民）字[2019]0119号价格评估报告：因漏水产生的受损项目：1.卧室：东墙局部起鼓；顶棚及吊顶局部有裂缝；2.卫生间：石膏板吊顶有明显水渍痕迹、局部墙皮开裂、脱落。经评估估算评估标的在评估基准日2019年12月02日的评估结论为6258.00元，其中紫梧桐公司对卧室屋顶部分的费用存有争议。评估费4000元，由王振武支付。庭审中，冯庆森陈述，因×2室接喷淋的地方漏水，水蔓延到本楼的卫生间和卧室，漏水后其与紫梧桐公司工作人员一起去×2室南卧室，租户明确告知其南卧室已经漏水。紫梧桐公司陈述，×2室发生漏水后，是租户给紫梧桐公司打电话报修，紫梧桐公司接到报修后，维修了漏水的部位，但漏水仅限于卫生间部分，未波及到相连卧室。经法院明确询问，紫梧桐公司未能就漏水当时的具体情况向法院提交明确的证据。上述事实，有当事人陈述、《财产委托管理服务合同》、《价格评估报告》、评估费发票、照片等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。一审法院认为，冯庆森作为×2室的业主，与紫梧桐公司签订委托管理合同，将×2室委托给紫梧桐公司全权管理，紫梧桐公司即为×2室的实际管理人。根据委托管理合同的约定，×2室的漏水部位属于紫梧桐公司的维修范围。因此，紫梧桐公司作为×2室的实际管理人应对王振武产生的损失承担赔偿责任。结合×2室的居住情况、卫生间使用情况以及漏水发生的情况，紫梧桐公司以×2室卫生间防水有问题为由要求冯庆森承担连带责任依据不足，法院不予支持。就王振武方因此次漏水产生的损失，紫梧桐公司对×1室卧室屋顶部分的费用持有异议，但未能就其异议内容提交充分证据予以证实，故法院对其该项辩解意见，难以采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、紫梧桐（北京）资产管理有限公司赔偿王振武6258元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回王振武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。二审庭审中，本院向各方当事人宣读了一审法官于2019年12月23日与北京市京价价格评估有限公司就本案评估报告中的笔误问题及案涉相关问题进行电话沟通所制作的电话联系笔录。该笔录中记载，北京市京价价格评估有限公司工作人员表示案涉评估报告存在笔误，评估报告中记载的“涉诉房屋暖气漏水”应为“楼上漏水”，有异议部分的“客厅”应为“卧室的顶棚”。紫梧桐公司认可该笔录的真实性，但主张对笔录内容不完全认可，该笔录中接受询问人员的身份不明，不确定是否是本案评估报告中的签字人员，对其关联性不认可。王振武认可该笔录的内容。冯庆森亦认可该笔录的内容，主张该内容与事实完全一致。各方当事人均认可一审评估时，各方当事人均到场，且评估时未对客厅进行评估。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本案案情，本案二审的争议焦点为：紫梧桐公司是否应当向王振武承担赔偿责任及赔偿数额。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，冯庆森系×2室的业主，其与紫梧桐公司签订委托管理合同，约定×2室由紫梧桐公司全权管理。因此，紫梧桐公司系×2室的实际管理人。本案中，紫梧桐公司认可×1室产生的损失系×2室卫生间漏水造成，根据紫梧桐公司与王振武签订的委托管理合同中关于双方各自应承担的维修义务的约定，上述×2室漏水部位属于紫梧桐公司维修范围，紫梧桐公司作为×2室的实际管理人，未尽到妥善的管理及维修义务，使得×2室卫生间漏水造成×1室卫生间及卧室被浸泡，产生损失，紫梧桐公司应对×1室业主王振武承担侵权责任。紫梧桐公司上诉主张其在×2室发生漏水后，积极履行了维修义务，但不因此免除其未尽妥善修复义务给×1室业主造成损失的义务，故本院对其该项主张不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，赔偿损失系侵权人承担侵权责任方式之一。王振武起诉请求紫梧桐公司赔偿其财产损失，于法有据，应予支持。关于赔偿数额，一审法院根据王振武的申请，就×1室因漏水造成的财产损失委托评估公司进行了评估。各方当事人均认可一审评估时，各方当事人均到场，且评估时未对客厅进行评估，结合一审法官与评估公司工作人员的电话联系笔录的内容，可以确定评估报告中存在笔误。评估报告中载明的漏水原因应为×2室漏水，且对×1室因漏水产生受损的卫生间及卧室的损失金额进行了评估，紫梧桐公司虽对×1室卧室顶部的费用持有异议，但对此其未提交充分证据予以证明，本院对其该项上诉主张不予采信。一审法院认定紫梧桐公司赔偿王振武6258元，具有事实和法律依据，本院对此予以维持。综上所述，紫梧桐（北京）资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由紫梧桐（北京）资产管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨淑敏二〇二〇年三月二十九日法官助理 石艳明书 记 员 李星月