辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终200号上诉人（一审原告）：杨博，男，1972年12月16日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：纪文平，女，1972年12月18日出生，汉族，农民，与杨博夫妻关系。委托诉讼代理人：李明星，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：建昌县人民政府，住所地辽宁省建昌县建昌镇朝阳路一段29号。法定代表人：李智，该县政府县长。委托诉讼代理人：石继平，建昌县自然资源局副局长。委托诉讼代理人：张宝，建昌县自然资源局工作人员。一审第三人：刘书宝，男，1956年5月19日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人杨博因诉被上诉人建昌县人民政府（以下简称建昌县政府）、一审第三人刘书宝林权行政登记一案，不服葫芦岛市中级人民法院作出的（2018）辽14行初142号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2019年12月18日组织各方当事人进行询问。上诉人杨博及其委托诉讼代理人纪文平、李明星，被上诉人建昌县政府的委托诉讼代理人石继平、张宝，一审第三人刘书宝及其委托诉讼代理人梁凤山到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明，杨博与刘书宝均系建昌县汤神庙镇两家子村四组村民，在蒿桑河的岸边有一片四组的土地，在农村实行家庭联产承包责任制生产队解体分地时每家分得部分土地。2003年蒿桑河发大水耕地被冲毁，部分水毁、沙压地块丧失基本耕种功能，镇政府组织开展河滩造林工作，对蒿桑河两岸水冲、沙压不能耕种的地块进行统一治理。镇政府负责采购苗木、打点、规划，村委会负责组织实施。村委会以村民为单位划分任务，原则是谁家地块谁栽树，经过镇、村、组三级干部召开村民动员会，发动群众栽树，但有栽树任务的部分群众态度消极，不愿栽树，放弃了栽树任务。经过村干部动员，刘书宝等人自己组织栽树，完成了造林任务。2003年第二轮土地承包进行土地普查时，对耕地进行重新登记，两家子村委会按照上级文件精神对原有耕地中水冲、沙压地块进行了免登，包括当年春季栽树的地块。2004年，汤神庙镇政府要求继续对河滩地进行植树造林，刘书宝等人自行出资、出力进行了树木补栽。2004年12月，汤神庙镇政府对河滩造林地块统一办理林权证，两家子村委会作为土地发包方在第二轮承包土地资源登记时依法减除了造林地块的面积并减免了造林面积的农业税，考虑到刘书宝等人的造林贡献，研究决定将林地承包经营权划归植树造林的人经营，其中本案争议地块决定由刘书宝经营并颁发了建林证字（2004）第049355号林权证，这符合农村土地经营的实际情况和法律规定。刘书宝取得林权证后，一直在坎下经营，多年来没有争议。2017年刘书宝将树木伐掉后，杨博与刘书宝对争议地块发生争议，刘书宝向建昌县人民法院提起排除妨害诉讼，建昌县人民法院（2018）辽1422民初1522号民事判决书判决杨博不得经营刘书宝的林地并排除妨害赔偿刘书宝经营损失700元，杨博上诉后葫芦岛市中级法院于2018年9月27日以（2018）辽14民终1526号民事判决予以维持，上述两级法院均进行过现场勘查，确认斜向的土坎系历史形成的林地与承包地的经营界限，且以此为界的村民不止杨博与刘书宝两家，该土地经营界限应予遵守。杨博遂于2018年10月10日诉至一审法院，要求撤销刘书宝持有的建林证字（2004）第049355号林权证。一审法院认为，刘书宝响应政府号召植树造林而合法取得争议地块承包经营权的事实已经建昌县人民法院（2018）辽1422民初1522号和该院（2018）辽14民终1526号生效民事判决书所羁束，上述判决书还查明部分村民包括刘书宝响应政府号召自行出资、出力植树造林，村委会作为土地发包方在第二轮承包土地资源登记时依法减除了村民水冲地造林的面积并减免了造林面积的农业税，考虑到刘书宝等人的造林贡献，研究决定将林地承包经营权划归植树造林的人经营并颁发林权证的事实，村民委员会对于土地承包经营权的处理是村民委员会自治的行为，依法受法律保护，因村民委员会自治确定争议地块的经营权划归刘书宝后，杨博对争议地块的承包经营权即丧失，因此建昌县政府依据村民委员会对争议地块承包经营权处理结果而为刘书宝颁发林权证。杨博对争议地块已无承包经营权，与本案亦无法律上的利害关系，不是本案适格的原告。综上，根据《行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回杨博的起诉。案件受理费五十元免予收取。杨博上诉称：一审裁定认定事实错误。一审法院应查清三个问题，一是刘书宝林权证范围内是否有杨博的土地；二是土地发包方是否将杨博的土地调整收回；三是土地发包方是否将争议地发包给刘书宝。本案中，通过原始台账记载，刘书宝的林权证确实包括杨博的承包地；土地发包方从未将争议地收回并发包给刘书宝，因此杨博对争议地仍然享有承包经营权。一审裁定适用法律错误。生效的民事判决是以林权证作为定案依据的，该林权证侵犯了杨博的土地承包经营权，林权证被撤销，就不能作为民事案件的证据，生效的民事判决会因林权证的撤销而撤销。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第八条的规定，杨博并未丧失争议土地的承包经营权，与林权证有利害关系，杨博的起诉应当予以受理。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。建昌县政府辩称：其颁发的林权证符合法律规定，要件齐全、办证合法。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审裁定，驳回上诉。刘书宝述称：一审裁定认定事实清楚。争议土地是水淹地，已经变更为林地，有民事判决书予以确认，耕地变更为林地并依法颁发林权证后，杨博与争议地就没有利害关系，不具有原告主体资格。杨博的上诉理由没有依据。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明，一审裁定认定的事实属实。本院认为，本案的争议焦点是杨博与被诉的林权登记行为是否具有利害关系，杨博是否具有本案的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《林木和林地权属登记管理办法》第三条规定，林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者。据此，林权登记行为是指有权机关依法将林权权利归属记载于不动产登记簿的行为，林权证是记载林木、林地所有权和使用权归属的凭证。本案中，判断杨博是否与被诉的林权登记行为具有利害关系，应以杨博与案涉林地使用权是否具有利害关系为标准。根据生效民事判决确认的权利归属状况，两家子村委会作为土地发包方将案涉林地承包经营权划归刘书宝行使，符合农村土地经营的实际情况和法律规定，即刘书宝享有案涉林地使用权已经生效民事判决予以确认，杨博对案涉林地不再享有实体权利。故杨博与被诉登记行为不具有利害关系，一审裁定以杨博对案涉林地无承包经营权为由，认定其与被诉登记行为没有利害关系并驳回其起诉，符合法律规定。关于杨博提出案涉林权证范围内包含其承包地，且村委会并未将其承包地收回并发包给刘书宝，生效民事判决系以林权证为依据确认争议地权属归属，一审裁定适用法律错误的上诉理由。生效民事判决对此亦有认定，即杨博的承包地因水毁、沙压所致丧失耕种功能，乡镇政府和村集体要求在该地进行植树造林，在杨博不参与造林的情况下，刘书宝在该地完成了造林任务，杨博的承包地性质已经转变为林地，两家子村委会亦将杨博的承包地进行免登并减免了相应面积的农业税。在此后十多年时间内，刘书宝一直在该地经营林木，杨博亦未提出异议，能够认定杨博已经实际知道村委会将其承包地划归刘书宝用于林地经营。故杨博此节上诉理由不能成立。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。杨博的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于长苓审判员  曹丽华审判员  李 明二〇二〇年三月二十三日法官助理徐一凡书记员赵晓迪（代）附：相关法律司法解释条文中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。