浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执异155号申请人（被执行人）：陈金海，男，汉族，1967年7月3日出生，住乐清市。申请人（被执行人）：王笑红，女，汉族，1971年2月16日出生，住址同上。被申请人(申请执行人)：浙江振泰非融资性担保有限公司（原名浙江振泰担保有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1785号网新双城大厦4幢2101-2室，社会统一信用代码913330108568751317B。法定代表人：郑娴彬。被执行人:戴力,男,汉族,1970年10月13日出生，住浙江省乐清市。法定代表人：郑娴彬，执行董事兼总经理。申请人陈金海、王笑红、被执行人戴力与被申请人浙江振泰非融资性担保有限公司追偿权纠纷一案，宁波仲裁委员会于2017年8月29日作出（2017）甬仲金字第275号裁决书，裁决陈金海归还被申请人浙江振泰担保有限公司代偿款574432.35元及计算至2017年6月15日的违约金32833.9元，并支付自2017年6月16日起至实际履行日止以574432.35元为基数按照月利率2%计算的违约金，王笑红承担共同还款责任，戴力承担连带保证责任。因申请人未自动履行，被申请人向本院申请强制执行，申请人请求不予执行。本院于2019年11月4日立案审查，现已审查终结。申请人陈金海、王笑红称：（2017）甬仲金字第275号仲裁裁决存在民事诉讼法第二百三十七条第二款第一、四、五项情形，应当裁定不予执行。第一，仲裁送达程序不合法。申请人户籍所在地登记为××北××镇××岙村，但申请人早在二十年前就不在该村居住，实际居住地为乐清市北白象镇开创路143号。《担保服务合同》第二十一条“其他约定”中有送仲裁文书送达地址的内容系被申请人等事后添加，仲裁审理中未予查明，违法送达，导致申请人因不可归责于自己的原因未能参加仲裁庭审，失去答辩和出庭的机会，由此导致仲裁委作出错误裁决，严重损害了申请人的利益。第二，被申请人在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。案外人即犯罪嫌疑人王云、李盛靖为实施诈骗，对申请人隐瞒真相，以零首付购车方式诱骗申请人，实际是由犯罪嫌疑人自己支付首付款，目的是骗取汽车贷款。整个过程均在犯罪嫌疑人操纵下进行，申请人没有到车行看车选车，没有到银行办理贷款手续，没有与担保公司面对面签订协议，申请人不认识反担保人。犯罪嫌疑人提到轿车后即开车转卖，从而达到骗取财产的目的。乐清市公安局经立案侦查，对犯罪嫌疑采取强制措施。在申请仲裁前，公安机关对被执行人有关人员进行询问谈话，告知王云、李盛靖涉嫌诈骗的事实。被申请人明知该事实仍然申请仲裁，且在仲裁过程中隐瞒该事实，导致仲裁委未能查清事实作出错误裁决。第三，仲裁认定的事实是在犯罪嫌疑人的诱骗下形成。一系列购车及贷款协议，不是申请人的真实意思表示，有关材料不符合证据的合法性、真实性要求，《分期付款合同》、《担保服务合同》、《信用卡交易明细》等不能作为仲裁认定事实的证据。第四，仲裁裁决处理的追偿权纠纷已由杭州市滨江区人民法院判决在案，浙江振泰非融资性担保有限公司此后再向宁波仲裁委员会申请仲裁，违反一事不再理原则。第五，浙江振泰非融资性担保有限公司在仲裁过程中向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁定的关键证据，即（2015）杭滨商初字第1127号民事判决书，从而导致仲裁委做出错误裁决。综上，请求不予执行（2017）甬仲金字第275号仲裁裁决。浙江振泰非融资性担保有限公司辩称,第一,仲裁送达程序合法。仲裁案件的送达是依据双方签订的《担保服务合同》所约定的地址进行送达，被执行人的居民户口簿也显示为该地址。第二，双方之间的债务事实清楚，仲裁认定事实正确。被执行人通过中国工商银行杭州钱江支行办理汽车分期贷款，由申请执行人提供担保，被执行人分别签署了《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《担保服务合同》，陈金海、王笑红多次逾期归还银行款项，中国工商银行杭州钱江支行向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，要求陈金海、王笑红、戴力归还贷款本金等费用，由浙江振泰非融资性担保有限公司承担连带清偿责任，杭州市滨江区人民法院于2016年3月1日作出（2015）杭滨商初字第1127号民事判决书，对该事实进行了确认。申请执行人履行了保证义务，后根据《担保服务合同》向宁波仲裁委员会申请仲裁，行使追偿权。仲裁认定事实清楚。被执行人主张其被王云、李盛靖欺骗，并不影响本案。第三,杭州市滨江区人民法院的判决系债权人中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行诉债务人陈金海等人的金融借款合同纠纷,与宁波仲裁委员会仲裁的追偿权纠纷不同,并不违反一事不再理原则。根据《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》，对人民法院的生效判决已确定担保人承担担保责任后，可向主债务人行使追偿权的案件，担保人无须另行诉讼，可以直接向人民法院申请执行。这里并非强制性规定。答辩人选择另行诉讼，不违反法律规定。第四，在杭州市滨江区人民法院的判决中，答辩人同样为被告，此判决是否向仲裁委员会说明并不影响仲裁裁决的结果。综上，请求法院驳回不予执行申请。本院查明，中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行与陈金海、王笑红、戴力、浙江振泰非融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，杭州市滨江区人民法院于2016年3月1日作出（2015）杭滨商初字第1127号民事判决书，判令陈金海、王笑红、戴力归还中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行借款本金及手续费565020元，并支付利息、复利、滞纳金；浙江振泰非融资性担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任，浙江振泰非融资性担保有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向陈金海、王笑红、戴力追偿。2017年6月29日，浙江振泰非融资性担保有限公司以行使追偿权为由向宁波仲裁委员会申请仲裁，宁波仲裁委员会于2017年8月19日作出（2017）甬仲金字第275号裁决书，裁决陈金海归还浙江振泰非融资性担保有限公司代偿款574432.35元及计算至2017年6月15日的违约金32833.9元，并支付自2017年6月16日起至实际履行日止以574432.35元为基数按照月利率2%计算的违约金，王笑红承担共同还款责任，戴力承担连带保证责任。另查明，（2017）甬仲金字第275号系缺席裁决。宁波仲裁委员会于2017年8月24日的开庭笔录第6页记载：“仲裁员：你们与工商银行就担保事项有无其他合同？申请人代：没有。仲裁员：工商银行有没有就借款事项向法院起诉或公证？申请人代：没有。”以上事实有（2015）杭滨商初字第1127号民事判决书、（2017）甬仲金字第275号裁决书、宁波仲裁委员会开庭笔录等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》中并未明确担保人具有选择权。判决书中已经明确追偿权的，保证人无需另行提起诉讼，是为了防止重复诉讼。本案中，杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1127号民事判决书判令，浙江振泰非融资性担保有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向陈金海、王笑红、戴力追偿。在该判决依法产生既判力的情况下，浙江振泰非融资性担保有限公司就其与陈金海、王笑红、戴力之间的追偿权纠纷又向宁波仲裁委员会申请仲裁，宁波仲裁委员会受理并裁决，构成重复诉讼，违反了一事不再理原则。此外，根据宁波仲裁委员会的开庭笔录，在相对方当事人缺席的情况下，浙江振泰非融资性担保有限公司向宁波仲裁委员会隐瞒了追偿权纠纷已经由杭州市滨江区人民法院判决确定的事实和证据，该事实和证据足以影响裁决结果。申请执行人认为未隐瞒这一事实的答辩，与其在仲裁庭审中的答复相矛盾，本院不予认可。综上，申请人陈金海、王笑红申请不予执行的理由成立，本院予以支持。（2017）甬仲金字第275号裁决书应当不予执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第五项之规定，裁定如下：宁波仲裁委员会作出的（2017）甬仲金字第275号裁决不予执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈卫国审判员林彩霞审判员官昌海二〇二〇年三月十七日法官助理吴延学书记员陈素