浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16272号 原告：周胜钢，男，1979年11月7日出生汉族，交警，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：童雷光，浙江三思律师事务所律师。 被告：金建波，男，1979年7月16日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王孜霖，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彦强，浙江太安律师事务所律师。 原告周胜钢为与被告金建波民间借贷纠纷一案，于2019年11月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张红卫适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告周胜钢及其委托诉讼代理人童雷光，被告金建波及其委托诉讼代理人王孜霖到庭参加诉讼。审理中，本院依原告申请，对被告采取了财产保全措施。双方申请庭外和解2个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告周胜钢起诉称：原告通过被告介绍认识案外人李莎，李莎因生意需要向原告借款。原告于2019年2月27日出借给李莎100000元，3月14日出借给李莎100000元。因李莎未按时归还借款，原告于2019年7月1日向宁波市江北区人民法院起诉李莎和邱倩倩，要求返还借款100000元。宁波市江北区人民法院一审判决原告胜诉。李莎不服，提起上诉后，被告组织原告、李莎、邱倩倩进行和解。被告提出由其承担李莎和邱倩倩的债务100000元，李莎拖欠原告的另100000元也由被告承担，另外，原告向法院缴纳了两千多元的诉讼费，被告同意承担2000元。故被告向原告出具了一张202000元的借条，而原告向李莎、邱倩倩出具了200000元的收条，表示已经结清与李莎、邱倩倩的债务。李莎当时同意撤回上诉。但之后，被告未履行还款义务，李莎也未撤回上诉，反而将原告出具的收条作为证据提供给宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院据此作出判决，认定李莎已将对原告的债务转移给被告承担。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告归还原告202000元，并支付自起诉之日至被告实际归还之日按照月利率5‰计算的利息；2.被告支付原告保全费1520元。 被告金建波答辩称：原、被告之间并无债务转移合意，被告向原告出具的借条系双方共同的虚假意思表示，应属无效。原告存在高息放贷的违法违纪行为，因害怕案外人李莎追究，影响其在工作前途，早已决定放弃对李莎的债权，但苦于没有合适的借口来掩饰其免除债务的真正动机。原、被告协商决定通过被告假意承诺替代还款，出具虚假借条的形式，来让李莎相信原告免除其债务。在2019年8月27日庭外和解之前，原、被告就形成了该计划，当时双方共同的同学胡某就在现场，对此是知情的；8月27日庭外和解之后，原、被告又到原告律师处向律师说明了庭外和解的整个过程和目的，当时双方共同的同学潘某在场。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告周胜钢为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1.借条、（2019）浙0205民初2759号民事判决书、（2019）浙02民终3954号民事判决书各一份，拟证明被告同意为案外人李莎和邱倩倩向原告承担202000元债务的事实。证据2.李莎上诉状一份，拟证明李莎在上诉状中陈述金建波涉嫌违法行为的事实。 被告金建波为证明原告在李莎上诉后，有放弃对李莎债权的意思表示，被告所出具借条为原、被告虚假意思表示的事实，申请证人胡某、潘某出庭作证。 证人胡某证言：大约2019年8月27日晚上（被告向原告出具借条之后），金建波找到证人，要求证人在一声明书上签字，声明书的内容大概是与李莎之间的债务全部理清。当时，有两三个人已经签字了。证人问周胜钢是否签字？为什么签字？周胜钢回答会签字，一是怕工作有影响，二是金建波答应给他补偿。证人再问金建波如何补偿给周胜钢，金建波说让自李莎处赚钱的人拿出来一部分补偿给周胜钢。后面的事情，证人就不清楚了。 证人潘某证言：2019年8月29日（证人自国外旅游归来），周胜钢和胡某来找证人，说官司不打了，钱也不要了。证人说不管你们怎么样，证人是不会放弃对李莎的债权的。证人问周胜钢为什么不要了，周胜钢说金建波会补给他的。后来，金建波打电话给证人，说周胜钢电话不接了，让证人给周胜钢电话联系，证人与周胜钢电话联系，周胜钢说有事给他律师联系。2019年9月份，证人、金建波、周胜钢一起到余姚找周胜钢律师，谈李莎撤回上诉的事情，证人在旁边听他们说如果李莎撤回上诉，金建波写给周胜钢的202000元（200000元是周胜钢出借给李莎的金额，2000好像是什么律师费）的借条就有效，否则就无效。 原、被告提供的证据，经庭审出示，当事人质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：证据1.被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为，借条系双方的虚假意思表示，被告不应承担还款责任。证据2.被告金建波认为其并非该案件的当事人，该上诉状与被告金建波并无关联。对于证人胡某、潘某的证言，原、被告均无异议，但被告认为其在给潘某打电话时，曾说过“周胜钢不会把借条当真了吧？”这句话。本院认为：证据1.2被告对其真实性无异议，本院对其真实性无异议。证人胡某、潘某的证言，原、被告对证人陈述的基本事实无异议，本院予以确认。另，被告金建波申请本院向宁波市中级人民法院调取（2019）浙02民终3954号案件的卷宗材料及庭审信息、向宁波市江北区人民法院调取（2019）浙0205民初2759号案件的案卷材料及庭审信息，本院认为，原告已提供了周胜钢诉李莎、邱倩倩民间借贷纠纷一案的一审、二审法律文书，相关事实已经明确，再行调取上述资料并无必要，本院不再调取。 经审理，本院认定如下：周胜钢诉李莎、邱倩倩民间借贷纠纷一案，宁波市江北区人民法院于2019年9月9日立案受理，宁波市江北区人民法院查明：“2019年3月14日，李莎向原告出具借条一份，载明因生意资金周转借原告10万元，于2019年6月13日前归还，月利率为2%，邱倩倩在其上以担保人名义签字。同日，原告通过银行转账给李莎10万元，该借款由金建波居间介绍，并由金建波代原告向二被告收取借条。另查明，李莎多次通过金建波向数人借款，亦曾向金建波个人借款，此前还通过金建波向原告进行过借款，并已直接归还原告。本案案涉借款中，二被告并未对原告直接进行过还款付息”。宁波市江北区人民法院于2019年8月5日作出（2019）浙0205民初2759号民事判决。李莎不服该判决，上诉于宁波市中级人民法院。二审期间，李莎、邱倩倩各向宁波市中级人民法院提供了一份由周胜钢于2019年8月27日出具的收条，周胜钢提供了一份由金建波于同日向其出具的借条（即本案借条）。宁波市中级人民法院于2019年10月18日对被告金建波制作询问笔录一份，金建波陈述，2019年8月27日借条确系其向原告周胜钢出具，目的是为了配合周胜钢，但其并未收到李莎对周胜钢的还款，且周胜钢并未向其出借200000元款项。宁波市中级人民法院对一审法院已确认的事实进行确认之外，还查明以下事实：“2019年8月27日，周胜钢向李莎、邱倩倩分别出具收条一份，载明‘收到李莎、担保人邱倩倩人民币壹拾万元整，?100000。所有款项结清，不存在债务纠纷’。同日，金建波向周胜钢出具借条一份，载明‘今借周胜钢贰拾万贰仟元整’”。宁波市中级人民法院认为：“周胜钢在出具涉案两份收条之后分别交给了李莎和邱倩倩持有，并随后从金建波处取得涉案借条，由此可知，即便李莎尚未实际向周胜钢归还涉案借款，周胜钢却以出具收条的方式作出了同意李莎将涉案债务转移给金建波承担并免除邱倩倩担保责任的意思表示”。宁波市中级人民法院认为“二审期间出现新的事实”，于2019年10月29日作出（2019）浙02民终3954号民事判决：1.撤销宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初2759号民事判决；2.驳回被上诉人周胜钢的诉讼请求。 另查明：在被告金建波给原告出具借条后，被告金建波曾要求证人胡某、潘某签署一份与李莎之间债务已理清的文书，两证人均询问原告是否会签署，为什么会签署。原告称会签署，因为被告金建波会给原告补偿。 本院认为：被告金建波作为一个完全民事行为能力主体，对其出具的借条所产生的法律后果应当由明确的认知。在周胜钢诉李莎、邱倩倩民间借贷纠纷一案二审期间，被告金建波于原告周胜钢向李莎、邱倩倩出具两份收条的同一天，向原告出具相应金额的借条。上述“收条”、“借条”在出具时间、债权金额、权利主体上具有连贯性，结合两证人的证言，形成了较为完整的证据链条。被告金建波以向原告出具“借条”的形式，确认了其与原告之间存在202000元的债权债务关系。被告金建波辩称该借条系双方虚假意思表示，其向原告出具借条的真实目的在于配合原告周胜钢以正当的理由免除李莎债务，无证据证实，本院不予采信。原告请求被告支付202000元，并支付自起诉之日至被告实际付清之日止按照月利率5‰计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告为此次诉讼支付保全费1520元，属合理费用，原告请求被告承担，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告金建波支付原告周胜钢202000元，并支付自2019年11月12日至被告实际付清之日止，按照月利率5‰计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告金建波支付原告周胜钢保全费1520元，限在本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4330元，减半收取2165元，由被告金建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张红卫 二〇二〇年三月十一日 代书记员 徐昊天