杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0111民初120号 原告：李雪君，男，1971年7月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：应佳俊，浙江天屹律师事务所律师。 被告：杭州富阳广汇建设有限公司，统一社会信用代码：91330183568769963B，住所地：杭州市富阳区富春街道文苑路25、27号第一幢101室。 法定代表人：杨卫钟，总经理。 委托诉讼代理人：钱宇峰、潘羽强，浙江圣港律师事务所律师。 被告：傅建华，男，1975年8月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告李雪君与被告杭州富阳广汇建设有限公司（以下简称广汇公司）、傅建华买卖合同纠纷一案，于2019年9月6日向本院提起诉讼，经诉调中心协调不成，本院于2020年1月6日正式立案受理。依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告李雪君的委托诉讼代理人应佳俊、被告广汇公司的委托诉讼代理人潘羽强到庭参加诉讼，被告傅建华经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李雪君向本院提起诉讼要求：1、判令被告广汇公司、傅建华共同支付原告货款42120元，并按中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付从起诉日起至款项付清日止的逾期付款利息损失。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年8月10日，被告广汇公司与杭州市富阳区人民政府富春街道办事处（以下简称富春街道办）签订《合同协议书》一份，约定由被告广汇公司承包富阳区富春街道青云桥村农村生活污水治理工程。后被告广汇公司委托被告傅建华对该项目进行管理，并由傅建华参加了涉及该工程的农村生活污水治理推进会。原告于2016年6月12日至2016年11月28日期间，向涉案工程运送了27次水泥砖，由施工方人员对以上货物进行确认签收。2018年12月5日，傅建华向原告出具结算单一份，并附欠条一份，确认该项目尚欠原告货款42120元。之后，原告多次向被告主张上述货款，被告认欠不还。原告认为，两被告购买并使用原告的水泥砖，其理应支付货款，经原告多次催讨，被告仍不支付，已侵犯原告的合法权益，故提起诉讼，要求支持诉请。 审理中，原告将利息损失的表述变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 被告广汇公司答辩称，涉案工程系被告广汇公司从富春街道办招标而来，后将涉案工程将承包给案外人周文强，现已施工完毕。被告广汇公司从未委托被告傅建华对工程进行管理，被告傅建华不是我公司工作人员，我公司与原告及被告傅建华均从来不认识，也没有就涉案工程形成过买卖关系，故原告的起诉与我公司无关，我公司并非本案适格主体，要求法庭依法驳回原告对我公司的起诉。 被告傅建华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实，本院认定如下： 原告提交了合同协议书、承诺书各1份4页（均系复印件），拟证明涉案工程由广汇公司承包。被告广汇公司质证认为，真实性、合法性无异议，本案中审理的是买卖合同纠纷，与该组证据对应的是我们公司与富春街道办的建设施工工程的问题，与本案无关。被告傅建华未到庭质证。原告对该证据的来源解释称，在原告与被告傅建华就涉案水泥砖款进行结算时，被告傅建华告知原告并向原告提交的。 原告提交了会议签到单2份（复印件），拟证明2015年8月14日、2018年9月14日由被告傅建华代表被告广汇公司参加涉案工程推进会。被告广汇公司质证认为，真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，被告公司从未委托被告傅建华处理涉案工程事宜，而且被告傅建华在其中一份签到单中不仅代表被告广汇公司参会，还代表杭州嘉群市政园林工程有限公司（以下简称嘉群公司）参会。被告傅建华未到庭质证。对该两份签到单，原告称系根据被告傅建华提供的前述信息，分别向富春街道青云桥村委会和涉案工程的监理单位杭州政通公司处取得；至于嘉群公司的情况不清楚。本院经审核认为，在2015年8月14日的签到单上，被告傅建华分别以被告广汇公司以及嘉群公司的身份出现，此外在2015年9月14日的签到单中，代表被告广汇公司参会的除被告傅建华之外还有“叶润青”参加；经询问，被告称对嘉群公司及“叶润青”等情况均不清楚；其将工程转包给周文强后，具体事项均由周文强处理，公司并不清楚。 原告提交了送货单27份，拟证明2016年6月至2016年11月期间，原告向涉案工程送水泥砖的块数及价格。被告广汇公司质证认为，对被告傅建华的签字情况无法核实，送货单经手人处并未盖章，也不清楚相应的水泥砖是否用于涉案工地。被告傅建华未到庭质证。 原告提交了结算单1份，拟证明被告傅建华在负责被告广汇公司中标的涉案工程期间，向原告购买水泥砖共计42120元。被告广汇公司质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议。被告傅建华未到庭质证。 原告提交了欠条1份，拟证明被告傅建华欠原告水泥砖头款42120元。被告广汇公司质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，且从欠条看，欠款人处签名的均系被告傅建华。被告傅建华未到庭质证。 对前述证据材料，虽然两份签到单系复印件，且被告广汇公司就其真实性持有异议，但在本院其他生效法律文书中均予以确认；鉴于被告傅建华未到庭质证，视为其放弃质证权利，有关送货单、结算单、欠条等均有被告傅建华的签字，故相关证据材料本身的真实性看，本院均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月14日、2015年9月14日，被告傅建华以被告广汇公司的身份参与涉案工程进度推进协调会议；其中被告傅建华还以嘉群公司的身份参加了2015年8月14日的协调会。 2016年6月12日至2016年11月28日之间共27份《送货单》中收货单位通过手写方式写有“富春街道青云桥村农村生活污水治理建设工程”字样，但落款处仅签有“傅建华”的名字，并无其他任何人员或单位的签字或盖章确认。 2018年12月5日，被告傅建华出具《结算单》一份，载明：今有广汇公司中标涉案工程李雪君水泥砖款共计42120元；负责人傅建华。 2018年12月5日，被告傅建华还出具《欠条》一份，载明：今欠到李雪君砖头款共计42120元，2019年2月2日前付一半，余款2019年6月30日前付清；欠款人傅建华。在该《欠条》前述文字内容的下方，还写有“2019年5月至2019年9月1日前付清，每月付一部分，至2019年9月1日前付清；傅建华”。 本院认为，本案讼争的焦点在于被告傅建华的身份能否代表被告广汇公司，原告能否同时向本案两被告主张权利。首先，仅从原告提交的合同及签到单，无法证明两被告之间存在委托关系，原告及被告广汇公司对签到单中被告傅建华与嘉群公司及被告广汇公司另一参会人“叶润青”的情况作出合理解释并提交相应的证据佐证；其次，送货单中虽写有涉案工程字样，但仅有被告傅建华一人签字确认，未经被告广汇公司的签字、盖章等确认，事后也未被追认；第三，从结算单、欠条的内容看，“欠款人”及就付款时间作出承诺的均系被告傅建华个人，并不包括被告广汇公司；第四，如果按原告主张的委托关系成立，则被告傅建华因“受托”从事授权范围内行为产生的后果应由“委托人”承担；如果委托关系不成立或无效，则相应行为的后果，应由行为人承担，原告均不能同时向本案两被告主张权利。被告傅建华经合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利；原告因此要求被告傅建华承担支付货款及利息损失的请求，本院予以支持；要求被告广汇公司承担责任的请求，缺乏相应的证据及理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅建华支付原告李雪君水泥砖款42120元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告傅建华支付原告李雪君利息损失（自2019年9月6日起，以42120元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告李雪君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费853元，减半收取426.50元，由被告傅建华负担。 原告李雪君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅建华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年三月十七日 书记员  叶磊磊