河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3850号上诉人(原审原告)：赵设，男，1958年1月5日出生，汉族，住焦作市马村区。被上诉人(原审被告)：焦作市交通运输（集团）有限公司，住所地：焦作市建设中路1号。法定代表人：任松华，董事长。委托诉讼代理人：邢华，河南光裕律师事务所律师。上诉人赵设因与被上诉人焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称焦运集团）合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵设、被上诉人焦运集团的委托诉讼代理人邢华到庭参加询问。本案现已审理终结。赵设上诉请求：撤销一审判决,判令焦运集团返还2012年度豫Ｈ×××××客车30%管理费19800元。事实和理由：1、一审裁判理由先说不存在违约，后说并非违约造成损失，自相矛盾。一审认为：核算明细表与本案没有关联性,不予认可。被告将班线发包,原告无车运营,大桥限高不是造成合同无法履行的原因,故不存在违约。原告主张的损失并非瑕疵履行违约所致,因此基于违约要求赔偿管理费损失,不予支持。两者自相矛盾。2、赵设主张的违约已经有高院判决和中院判决确认，属于免证事实，一审法院的法官不承认不执行，违反民诉法解释第93条第五项规定，这是公然的违法。3、一审判决的根本错误是认定大桥限高不是停运原因及分配原告举证，违反责任倒置规则，导致诉讼风险的错误负担，属于适用法律错误。原告请求赔偿管理费，法官反而去审理停运损失，驴唇不对马嘴。绕行浮桥属于补救措施，毕竟会造成班线的价值降低，根据合同法第111条规定，应当减少价款，所以请求返还20%到30%的管理费。焦运集团辩称，被上诉人不存在违约行为，一审判决在认定事实以及适用法律上均正确无误，请二审法院驳回上诉，维持原判。1、根据已经生效的法律文书所确认的事实来看，被上诉人不存在违约行为。上诉人所称原告主张的违约是高院判决和中院判决所确认的违约这一情况不是事实，而是上诉人的片面误解。在一审法院被上诉人的答辩意见中已经表述得十分清楚。上诉人在2015年向解放区法院提起诉讼，以被告违约为由要求被告赔偿其停运损失。当时的一审判决书第五页已经明确表明被上诉人并不存在合同违约的行为。在中级人民法院（2015）焦民二终字第535号民事判决中中级法院明确表示，并不能够认为焦运集团构成合同违约，赵设认为焦运集团构成违约要求赔偿停运损失的理由不能成立。其后在省高院（2018）豫民申1930号民事裁定书中，省高院认为赵设并未实际占有和运营该车辆，导致其不能按照和焦运集团签订的客运班线承包经营合同书履行合同义务，且在焦运集团于2012年8月29日通知催告其安排车辆履行运营义务的情况下，仍不具备履行合同义务的条件。赵设主张的损失并非是因其申请所称焦运集团瑕疵履行合同存在违约所致，故一、二审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，遂判决驳回了赵设的再审申请。从省高院的裁定书中明确可以看出所称的瑕疵履行是赵设的个人申请理由，省高院并没有对该理由进行认可，省高院认为其理由不能够成立，因此从一审、二审以及省高院的再审裁定书来看，这些生效的法律文书都确认了一个事实，即被上诉人在履行合同中并不存在违约行为。上诉人赵设要求被上诉人以违约赔偿其管理费是没有任何事实和法律依据的。对于已经经过生效法律文书所确定的事实，被上诉人不存在违约的事实情况，根据法律规定被上诉人无需再举证。2、关于浮桥绕行的情况，被上诉人和上诉人签订的合同是在2012年，而东明桥限高的情况是出现在2011年的4月19日，也就是说在合同签订之前，东明桥已经限高了，原先的该班线的经营人员全部能够正常的按照该班线进行运营，并且东明黄河大桥的管理方在2011年4月19日也通过菏泽日报发布了公告对社会上的不特定的公众进行了说明。上诉人应该知道该班线的实际情况，并且在该公告上给出了十分明确的绕行方案，说明该班线是完全符合运行条件的。因此上诉人主张被上诉人存在违约，发包的线路不能运行是没有任何依据的。赵设向一审法院起诉请求：判令被告焦运集团赔偿原告2012年1月至12月期间豫Ｈ×××××的管理费损失66000元。一审法院认定事实：2011年11月6日，赵设与苗国利签订《客运车辆转让合同》，苗国利将豫Ｈ×××××车辆转让予赵设。根据豫Ｈ×××××客车的行车证记载，该车外廓尺寸为10490×2500×3620mm。该转让合同签订之前，苗国利因个人原因，导致该车辆被他人扣押，从转让合同签订直到本案庭审调查结束，原告赵设一直没有实际控制该车辆。2012年1月1日，原、被告签订《客运班线承包经营合同书》，该合同书约定，“甲方（焦运集团）将焦作——临沂班线发包给乙方（赵设）经营，承包期限为一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止，承运车辆为豫Ｈ×××××号宇通牌客车，途经站点为S308、S307、日东、京沪；费用实行‘先交后行’，乙方每月26日前应足额向甲方交纳次月的班线承包费5500元”。2012年7月6日，赵设向被告焦运集团递交申请称，由于种种原因，本人无力经营焦作——淄博、焦作——临沂、焦作——青岛客运线路，请求公司帮助寻找新的承包经营户，本人愿意转让。2012年8月29日，被告焦运集团向赵设发出通知称，赵设承包的焦作——临沂班线因长期没有运营，给旅客带来极大不便，同时将可能导致该线路被废止，根据规定，限其于30天内恢复营运，逾期将自动终止赵设的经营资格，重新安排车辆运营，赵设在该通知存根上签名并按手印。2012年10月10日，赵设向被告发出转让申请书称，因无力经营，长期停运，本人自愿放弃焦作——淄博、焦作——临沂班线的承包经营权，请求公司协助寻找经营者，尽快转让。2012年11月27日，原、被告协商该事件时，赵设表示同意被告收回焦作——淄博、焦作——临沂班线的承包经营权，确定新的车辆及承包人。赵设认为焦作——临沂班线途径东明黄河大桥，该桥限高3米导致豫Ｈ×××××客车不能通过，班线无法运营，被告存在合同违约而引起诉讼。一审法院另查明，2011年4月19日，菏泽日报社发布通告称，由于东明黄河大桥存在严重病害，车高超过3米的车辆限行，请绕行开封黄河公路大桥、鄄城县旧城黄河浮桥及东明沙沃黄河浮桥。一审法院认为，本案系合同纠纷。原、被告签订承包经营合同后，被告依合同约定将相关线路发包给原告运营，原告因无法提供车辆导致其并未实际运营涉案班线，东明黄河大桥限高并不是造成涉案合同无法履行的原因，故被告不存在合同违约的行为，原告主张的损失并非因其所述焦运集团瑕疵履行合同存在违约所致，因此原告基于被告构成违约，要求被告赔偿管理费损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告赵设的诉讼请求。本案受理费1450元，由原告赵设承担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定一致。本院认为，本案双方当事人签订的《客运班线承包经营合同书》属于客运车辆挂靠经营性质的合同，故本案案由应为挂靠经营合同纠纷。本案二审的争议焦点在于：1.焦运集团是否存在违约行为？2.诉争班线管理费的30%即19800元，焦运集团是否应返还赵设？关于第一个争议焦点。首先，（2015）焦民二终字第535号民事判决以及（2018）豫民申1930号民事裁定书中，均没有认定焦运集团构成合同违约，故赵设上诉主张焦运集团的违约行为已经有生效判决确认，属于免证事实的理由不能成立。其次，本案并无其他证据能证明焦运集团存在违约行为。关于第二个争议焦点。案涉《客运班线承包经营合同书》于2012年1月1日签订，双方约定的是2012年1月1日至2012年12月31日的班线承包事宜，故2012年1月1日前已发生的东明黄河大桥限行并不能影响该合同约定的双方权利义务，即赵设所称的班线价值在2012年1月1日至2012年12月31日期间并未发生变化，故赵设关于东明桥限行需绕行浮桥造成班线的价值降低，应当减少价款的上诉理由不能成立，其要求焦运集团返还20%到30%的管理费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，赵设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295元，由赵设负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 赵 歆法官助理樊倩二〇二〇年三月十日书记员 刘永俊