中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2418号 上诉人（原审被告）：尉全显，男，1949年6月29日出生，汉族，现住山东省青岛市市南区。 上诉人（原审被告）：张婧，女，1981年7月23日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：闫超华，北京大成（青岛）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：裴宇艳，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冷代强，男，1975年5月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 上诉人尉全显、张婧因与被上诉人冷代强房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初4729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 尉全显、张婧上诉请求：一、撒销青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初4729号民事判决第二项，并依法改判尉全显、张婧支付冷代强违约金，自2018年11月1日至2019年10月16日，以购房款1160000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(1年期LPR为4.15%)计算数额的130%计算的违约金;自2019年10月17日至实际给付之日，以未支付房款总额减去386520.98元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(1年期LPR为4.15%)计算数额的130%计算的违约金(违约金总额以450000元为限)；二、本案一审、二审诉讼费用由冷代强承担。事实和理由:一、一审法院以民间借贷利率上限年息24%作为调整本案房屋买卖合同纠纷违约金的标准，属于法律适用错误，应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率*130%作为计算本案违约金的标准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。2019年11月14日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法(2019)254号)50.[违约金过高标准及举证责任]认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。本案中，一审法院完全未考量上述规定中违约金调整的参考因素，仅简单粗暴地以年息24%为标准调整违约金，属于法律适用错误。(一)冷代强的实际损失应为尉全显、张婧逾期付款导致的利息损失。尉全显、张婧认为本案只是因迟延支付购房款产生的一般的债权债务关系，逾期付款损失和基于民间借贷及其他一些特殊法律关系产生的实际损失和预期收益有明显不同，冷代强的实际损失应为尉全显、张婧逾期付款导致的利息损失。(二)在本案买卖合同共6期的履行过程中，前5期尉全显、张婧均按时并两次提前履行，且2018年1月30日提前9个月履行42万元，仅在最后第6期的履行过程中，因尉全显、张婧遭遇P2P暴雷未能按时还款，且未还款数额仅占总房款的27.49%，合同依约及提前履行程度超过70%。且在遭遇经济困难后，一个七旬老人在没有固定收入来源、两个年幼子女需要抚养的情况下，仍尽最大努力筹措资金还款。由此可以看出，本案尉全显、张婧没有违约的恶意，且最后一期未能按约还款确因客观原因所致，该原因也是尉全显、张婧无法控制且不愿看到的。法院在违约金调整时应兼顾上述合同履行情况及当事人过错程度。综上，本案并非民间借贷纠纷，不应当按照民间借贷利率上限作为调整房屋买卖合同违约金的标准，而应当以实际损失为基础，兼顾尉全显、张婧P2P暴雷前良好的合同履行情况及尉全显、张婧确因客观未能按时偿还最后一期房款、诉讼中积极筹借资金还款等因素合理调整违约金。二、一审法院以73万元为基数计算自2019年10月17日至实际给付之日的违约金错误，应当以未支付房敖总额臧去386520.98元作为违约金计算的基数。在尉全显、张婧积极筹措资金偿付剩余购房款过程中，一直和原房屋出卖人仇志信协商还款计划，一审查封的386520.98元亦系尉全显、张婧为还款筹措的款项，该笔债权突然转让后，冷代强在没有和尉全显、张婧进行任何沟通的情况下起诉到法院，查封了尉全显、张婧账户，导致该笔款项未能支付成功。诉讼中，为避免损失的扩大及彻底解决双方争议，尉全显、张婧代理人多次和冷代强代理人沟通，要求解除对尉全显、张婧该笔银行账户的冻结，目的是将解冻后的386520.98元支付给冷代强，再通过贷款等方式筹措剩余购房款。冷代强拒不同意尉全显、张婧的申请，拒不接受尉全显、张婧的还款，该386520.98元未能支付成功系因冷代强原因导致，扩大的损失应由冷代强承担。故违约金计算基数应当在未支付房款总额的基础上减去386520.98元。综上，请贵院依法撤销青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初4729号民事判决第二项并依法改判。 冷代强未提交答辩意见。 冷代强向一审法院起诉请求：1、判令尉全显、张婧支付冷代强购房款1160000元及违约金450000元；2、判决冷代强对尉全显、张婧位于青岛市市南区户的房屋抵押权范围内有优先受偿权；3、判令本案诉讼费、保全费由尉全显、张婧承担。 一审法院认定事实：2017年9月26日，案外人仇志信与尉全显、张婧签订《房屋买卖合同》一份，约定仇志信将位于青岛市市南区户房屋出售给尉全显、张婧，购房定金450000元，被告在2018年1月31日前分期支付购房款2300000元，剩余购房款1920000元于2018年10月31日前付清；仇志信于2017年10月31日前办理产权过户手续；若尉全显、张婧违约，尉全显、张婧支付的购房定金作为违约金归仇志信所有。 2017年11月7日，仇志信与尉全显、张婧签订《补充合同》，约定尉全显、张婧用青岛市市南区户房产作为所欠仇志信1500000元购房款的抵押物并于2018年10月31日前付清。上述抵押房产已办理不动产抵押登记手续。 2019年5月20日，冷代强与仇志信签订《债权转让协议》，约定因仇志信向冷代强借款1520000元，尉全显、张婧尚欠仇志信上述《房屋买卖合同》项下购房款1160000元，违约金450000元，合计1610000元，尉全显、张婧提供位于青岛市市南区户房产提供抵押担保，仇志信将其享有的对尉全显、张婧的上述债权及抵押权转让给冷代强。2019年5月23日，仇志信向尉全显、张婧送达《债权转让通知书》，通知其享有的对尉全显、张婧的上述债权及抵押权已转让给冷代强，尉全显、张婧应向冷代强履行相关付款义务。尉全显、张婧已收到上述《债权转让通知》。经询问，案外人仇志信认可上述债权转让事实。 庭审后，尉全显、张婧于2019年10月17日向冷代强支付430000元，冷代强确认已收到，现尚欠购房款730000元（1160000-430000）。 一审法院认为，仇志信与尉全显、张婧签订的《房屋买卖合同》、《补充合同》及冷代强与案外人仇志信签订的《债权转让协议》均没有违反法律法规的规定，其内容是双方真实的意思表示，因此上述协议依法成立，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。案外人仇志信已将上述债权转让给冷代强，且已通知尉全显、张婧，尉全显、张婧亦已办理上述《房屋买卖合同》中的房屋过户手续，其应按期履行购房款支付义务，尉全显、张婧未按期向冷代强支付剩余1160000元购房款，已构成违约，应向冷代强承担违约责任。关于违约金，因尉全显、张婧已按时支付大部分购房款，剩余1160000元存在逾期付款情形，故应判令尉全显、张婧支付冷代强购房款1160000元自逾期之日即2018年11月1日至2019年10月16日按年息24%计算的违约金及购房款730000元自2019年10月17日至实际给付之日按照年息24%计算的违约金（以450000元为限）。尉全显以其名下位于青岛市市南区户房产为上述欠款提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记手续，因此该抵押行为有效，冷代强就所诉费用依法享有对抵押物的优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、尉全显、张婧于判决生效后十日内支付冷代强购房款730000元；二、尉全显、张婧于判决生效后十日内支付冷代强购房款1160000元自2018年11月1日至2019年10月16日按年息24%计算的违约金及购房款730000元自2019年10月17日至实际给付之日按照年息24%计算的违约金（违约金总额以450000元为限）；三、冷代强就上述费用，对尉全显设定抵押的位于青岛市市南区户房产享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权；四、驳回冷代强的其他诉讼请求。如尉全显、张婧未按判决指定的期间履行判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290元，保全费5000元，由尉全显、张婧负担。 二审中，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实属实。 本院认为，尉全显、张婧与案外人仇志信签订的《房屋买卖合同》系其双方的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，双方均应依约履行。该《房屋买卖合同》中明确约定了尉全显、张婧未按约履行支付剩余购房款义务时，其应当承担支付45万元违约金的违约责任，该违约责任的约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款虽然约定了当事人享有请求人民法院调减违约金的权利，但《中华人民共和国合同法》以尊重和保护当事人的意思自治为基本原则，以干预性的增加或者减少为例外，当事人请求减少违约金，须举证证明约定的违约金过分高于造成的损失。本案中，一审法院以年息24%为标准对《房屋买卖合同》中违约金的约定进行了调整，经核算，调整后的标准已明显低于双方之间的约定，应视为一审已经采纳尉全显、张婧关于调减违约金的抗辩主张。年息24%系民间借贷纠纷案件中受法律保护的利息衡量标准，一审以此为标准衡量尉全显、张婧的违约行为给冷代强造成的损失，并无不当。综上，因尉全显、张婧提交的证据不足以证明《房屋买卖合同》关于违约金的约定过分高于给冷代强造成的损失，其上诉请求对违约金再次进行调减，不符合法律规定，本院不予支持。尉全显、张婧关于利息截止时间未定的上诉主张，本院认为，本案二审系因尉全显、张婧提出上诉所引发，导致利息核算期间延长、违约金数额增加系因尉全显、张婧的自身行为，与冷代强无关，尉全显、张婧以此为由请求再次调减违约金，亦不符合法律规定，本院不予采纳。关于尉全显、张婧在一审宣判后多次向冷代强支付剩余购房款本金的上诉主张，与违约金的调整不具有直接关联性，本院不予采纳，其已向冷代强支付的本金数额，可在执行过程中一并扣减。关于冷代强在一审期间查封尉全显、张婧的银行账户一事，与违约金的调整亦不具有直接关联性，本院不予采纳，尉全显、张婧如若认为冷代强的该项财产保全行为给其造成损失，可另案向冷代强主张。 综上所述，尉全显、张婧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5714元，由上诉人尉全显、张婧负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙 琦 审判员  甘玉军 二〇二〇年三月三十日 法官助理 王莉莉 书记员胡浩东