贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0526民再11号 原审原告周青元，男，汉族，1948年11月1日出生，文盲，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县(以下简称“威宁自治县”）。 委托代理人周光学，男，汉族，1987年10月7日出生，初中文化，农民，住址同上，系原审原告周青元之孙，特别授权代理。 委托代理人杨邦焕，威宁自治县中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原审被告罗顺才，男，汉族，1968年2月1日出生，文盲，农民，住威宁自治县。 委托代理人宋德靖，贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201610935538，特别授权代理。 原审原告周青元诉原审被告罗顺才土地承包经营权纠纷一案，原审原告周青元于2017年1月4日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2017年3月22日以（2017）黔0526民初37号民事裁定书，驳回原审原告周青元的起诉。原审原告周青元不服提出上诉，2017年6月16日，贵州省毕节市中级人民法院以（2017）黔05民终1853号民事裁定书撤销原裁定，指令本院审理。本案重审后，本院依法另行组成合议庭进行了审理，2017年10月29日本院以（2017）黔0526民初3325号民事判决书判由原审被告罗顺才立即停止对原审原告周青元“大山”承包山林东至崔家湾湾（又名罗家湾湾），西至周青元林地，南至大环路，北至牲口路的山林的侵权，排除妨害。原审原告周青元、原审被告罗顺才均未提出上诉。2018年4月28日原审被告罗顺才向本院申请再审。本院于2018年7月4日以(2018)黔0526民申1号民事裁定书驳回原审被告罗顺才的再审申请。2019年8月20日威宁自治县人民检察院以威检民监[2019]003号再审检察建议书向本院提出再审本院（2017）黔0526民初3325号民事判决建议。2019年10月8日本院以(2019)黔0526民监11号民事裁定书裁定本案由本院再审；再审期间，中止本院(2017)黔0526民初3325号民事判决、(2018)黔0526民申1号民事裁定书的执行。2019年10月12日本院立案再审后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告周青元的委托代理人周光学、杨邦焕，原审被告罗顺才及其委托代理人宋德靖到庭参加了诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原审原告周青元诉称：1982年，威宁自治县××公社管委员会颁发了“威林管字第0027号威宁彝族回族苗族自治县集体山林管理证”，将位于××镇××公社××大队××生产队（现××村××组）一幅地名为“大山”的山林发包给我经营管理，面积为5亩，该山林管理证明确登记了地名为“大山”四至界限：牲口路上、大横路下、罗家弯子左、王家屋基右。1994年4月1日××镇××村村民委员会又向我颁发了农村土地承包经营权证，对我承包的“大山”的山林四至界限明确登记为：东齐罗家弯子、西齐王家屋基、南齐大环路、北齐牲口路。然而原审被告多次随意破坏我的山林，我多次劝阻无果。近期，原审被告又私自开荒耕种我的山林，我请求××镇政府、司法所组织调解被告均不到场。原审被告的侵权行为侵害了我的合法承包经营权，请求法院判决：（1）原审被告停止侵权。（2）本案诉讼费由原审被告承担。 原审原告为证实其主张，向本院提交了1.身份证复印件；2.1982年山林管理证；3.土地承包经营权证；4.1991年4月6日原告所在村委会出具的调解依据；5.2017年3月17日××村委会出具的证明；6.原告代理人制作现场平面图原件。 被告罗顺才辩称：我认为现在双方争议的山林权属清楚，我并没有侵占原告的山林权，我的山林应该是以施家坟弯弯为界的。我是在自己的承包地与山林之间开荒，我的意见是我没有侵占原告的山林，故不存在停止侵权；诉讼费用我不承担。 原审被告为证实其主张，向本院提交了1.身份证复印件；2.证人耿绪昌当庭证言；3.证人范四兵庭审证言；4.证人罗兴仓庭审证言；5.土地承包登记表；6.××村村委会证明。 原审查明，1982年，原××公社××大队××生产队（现××村××组）将地块名称为“大山”的山林发包给原告周青元承包管理，并颁发威林管字第0027号威宁彝族回族苗族自治县集体山林管理证，该山林证登记地名为“大山”，面积5亩，四至界限为：牲口路上、大横路下、罗家弯子左、王家屋基右。1984年，原、被告双方因该山林发生纠纷，时任该村支部书记耿绪昌、村文书胡小正、该村岩口组组长罗兴仓召集双方当事人及部分村民到现场调解，原、被告双方均同意以“施家坟”（位于原告山林证界限范围内，详见本院制作的现场勘验图）为界，以东由被告管护，以西由原告管护，但没有订立书面协议。1994年4月1日，威宁县××镇××村村民委员会与原告签订农村土地承包合同，仍将原告管护的地名为“大山”的山林发包给原告承包经营管理，并核发了农村土地承包经营权证。该承包经营权证登记的“大山”面积8亩，四至界限为：东齐罗家弯子、西齐王家屋基、南齐大环路、北齐牲口路。此后被告便陆续在罗家弯子向西走向的范围内开垦耕种，双方为此再次引发纠纷。经威宁县××镇司法所处理未果。 经本院现场勘验制作现场草图,争议地东至崔家湾湾，西至周青元林地施家坟以上，南齐大环路、北齐牲口路。崔家湾湾又叫罗家湾湾。 原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯是。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。本案中，原告主张争议山林是其承包经营管理的“大山”，提供了威宁彝族回族苗族自治县××公社管委员会1982年颁发的威林管字第0027号威宁彝族回族苗族自治县集体山林管理证，登记“大山”四至为牲口路上、大横路下、罗家弯子左、王家屋基右，威宁县××镇××村村民委员1993年颁发的土地承包经营权证登记“大山”四至为东齐罗家弯子、西齐王家屋基、南齐大环路、北齐牲口路，经本院现场勘验，争议地四至：东至崔家湾湾（又名罗家湾湾），西至周青元林地施家坟以上，南至大环路，北至牲口路。本院现场勘验的现状东、北、南界限与原告提交的林权证登记的四至界限及土地承包经营权证登记的四至界限相吻合，争议地应属原告的承包经营管理的“大山”的山林，被告在原告承包经营管理的山林范围内开垦耕种构成侵权，应当停止侵权。故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告罗顺才称双方争议的土地系其“李家坪子”的承包山林，但其提供的土地承包经营权证没有明确的四至界限，村委会证明也是以被告罗顺才陈述书写，并没有其他有力证据加以证明，对被告的辩解理由，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告罗顺才立即停止对原告周青元“大山”承包山林东至崔家湾湾（又名罗家湾湾），西至周青元林地，南至大环路，北至牲口路的山林的侵权，排除妨害。 案件受理费60元由被告罗顺才承担。 本院再审过程中，原审原告周青元称，1982年，威宁自治县××公社管委员会颁发了“威林管字第0027号威宁彝族回族苗族自治县集体山林管理证”，将位于××镇××公社××大队××生产队（现××村××组）一幅地名为“大山”的山林发包给我经营管理，面积为5亩，该山林管理证明确登记了地名为“大山”四至界限为：牲口路上、大横路下、罗家弯子左、王家屋基右。1994年4月1日××镇××村村民委员会又向我颁发了农村土地承包经营权证，对我承包的“大山”的山林四至界限明确登记为：东齐罗家弯子、西齐王家屋基、南齐大环路、北齐牲口路。然而原审被告多次随意破坏我的山林，我多次劝阻无果。近期，原审被告又私自开荒耕种我的山林，我请求××镇政府、司法所组织调解被告均不到场。原审被告的侵权行为侵害了我的合法承包经营权，请求法院判决：（1）原审被告停止侵权。（2）本案诉讼费由原审被告承担。 原审原告周青元除原审提交的证据外，在再审举证期限内提供的新证据有： 1988年4月份罗兴全（原审被告罗顺才之父）的《家庭联产承包合同书》复印件一份，用以证明原审被告在“大山”处有明确的山林，四至界限清楚，与其在37号、3325号民事判决书中“李家坪子”是相互矛盾的。 原审被告罗顺才辩称，1.本案是土地承包经营权纠纷，不是侵权纠纷，原审原告诉讼请求错误；2.原审原告诉请1982年以及1994年该幅土地四至界限不一致，土地面积从5亩增加至8亩，面积不一致；3.根据国家二轮土地延包政策固定，土地承包合同实行增人不增地，减人不减地的原则，并在原有基础上延长承包期限。根据《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包的意见》第三条、《农村土地承包法》第三条、第二十六条、第二十七条、第三十一条，均是对该制度的贯彻和执行。综上，原审原告所述的1982年、1994年四至界限不一致，面积不一致，原审原告所主张我侵权的理由不能成立，于法无据。我现耕种的土地并不属于原审原告所承包的耕地或林地。即使该土地不属于我所承包，也应当按照土地承包法十六条规定先由乡镇人民政府确权处理，不服之后才向法院起诉。因此，请求驳回原审原告的诉讼请求。 原审被告罗顺才除原审提交的证据外，在再审举证期限内提供的新证据有： 1.2018年5月3日××村委会出具的证明一份，用以证明原审原告与原审被告所争议的土地、山林属于原审被告承包合同内。 2.1988年4月份的《家庭联产承包合同书》一份，用以证明该证据第六页“东罗家弯子”处系原审原告方涂改，对该证的“三性”均有意见。 经本院主持质证，原审被告对原审原告提交的证据有异议，认为该合同系复印件，不予质证。原审原告对原审被告提交的证据有异议，认为证明无法说明是争议土地，该证明无四至界限，合同书原审原告不知情，反而能证明原审原告承包的山林四至界限及地名与原审原告1982年的山林证及1999年的承包经营权证相互吻合，没有瑕疵。合同书第7、8页填写的界限没有涂改，与第6页填写的“罗家弯子”一致。 经审查，原审原告提交的1988年罗兴全的《家庭联产承包合同书》与威宁自治县人民检察院调取的罗兴全（原审被告罗顺才之父）《家庭联产承包合同书》一致，其真实性本院本院予以确认，但不能证实与本院原审判决相矛盾。原审被告提交的××村委会出具的证明并未确切证实双方争议的山林界限问题，不能据此认定该争议山林界限，故本院不予采纳。原审被告提交的原审原告1988年《家庭联产承包合同书》第六页“东罗家弯子”处系涂改问题，无相关部门确认无效，故本院不予采纳。 本院依职权调取的证据有：1.(2019)黔0526民监11号卷询问笔录一份；2.××村村委会证明3份；3.现场勘验图1份。 经质证，原审原、被告均没有意见。本院予以采信。 本院再审查明，1982年，原威宁自治县××公社××大队××生产队（现××村××组）将地块名称为“大山”的山林发包给原审原告周青元承包管理，并颁发威林管字第0027号威宁自治县集体山林管理证，该山林证登记地名为“大山”，面积5亩，四至界限为：牲口路上、大横路下、罗家弯子左、王家屋基右。 1988年10月，原威宁自治县××乡××村分别与原审原告周青元及原审被告罗顺才之父罗兴全签订《家庭联产承包合同书》，将地块名称为“大山”的山林发包给原审原告周青元及罗兴全承包管理，周青元的四至界限为东齐罗家弯子、西齐王家屋基、南齐大环路、北齐牲口路；罗兴全的四至界限为东至王家坟、西齐社房边、南齐周家山林、北至陈家坎子。 1994年，威宁自治县××镇××村村委会与原审原告签订农村土地承包合同，仍将原审原告管护的地名为“大山”的山林分别发包给原审原告周青元及罗兴全之子罗顺举承包经营管理，并核发了农村土地承包经营权证。承包经营权证登记的地名及面积均与1988年原审原告周青元及原审被告罗顺才之父罗兴全的《家庭联产承包合同书》一致。 另查明，1984年起，原审原告周青元承包管理大山山林的东面即东齐罗家弯子处与原审被告罗顺才耕种土地的西面即西齐社房边界限发生争议，时任该村支部书记耿绪昌、村文书胡小正、该村岩口组组长罗兴仓召集双方及部分村民到现场调解，原审原、被告双方均同意以“施家坟”为界，以西由原审原告管护，以东由原审被告管护。但未订立书面协议。后原审被告陆续在罗家弯子向西走向的范围内开垦耕种，双方为此再次引发纠纷。 原审原告周青元的《家庭联产承包合同书》四至界限中东齐罗家弯子，与原审被告罗顺才之父罗兴全的《家庭联产承包合同书》界限东至王家坟、西齐社房边、北至陈家坎子均无明显参照物，南齐周家山林指代不明。经本院多次现场勘查，因修路改变土地原貌，现无可参照物进行界限核实。原审原告认为“罗家弯子”在罗顺举耕地附近，原审被告认为“罗家弯子”在施家坟附近，两处相距近百米。 原审原、被告承包“大山”的登记面积均为24亩（荒山6.4亩、山林8亩、草坡9.6亩）。根据原审原、被告陈述和威宁自治县××镇××村民委员会出具的证明，原审原、被告所在的岩口组地名为“大山”的地方只有争议这一处，如按原审原告指认的界限，争议的山林全部属原审原告，故可能存在登记重合而产生界限争议。 上述事实，有原审原、被告的陈述，原审原告提供的山林证、土地承包经营权证及证人证言，本院制作的现场勘验草图、本院民事判决书等证据在卷印证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。 本案争议的焦点：原审告周青元与原审被告罗顺才耕种的承包山林“大山”是否存在重叠，原审被告罗顺才是否构成侵权。 本院认为，本案原审原告承包经营山林的东面界限即东至王家坟与原审被告耕种土地的西面界限即西齐社房边界限不明，不能确定双方争议山林界限，权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案原审原、被告双方争议的土地因存在权属争议，应当依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定由人民政府进行确权。故本案现不属于人民法院民事诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院(2017)黔0526民初3325号民事判决书； 二、驳回原审原告周青元的起诉。 如不服本裁定，应自接到判决书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判长 张 森 审判员 周远松 审判员 郭丽娅 二〇二〇年三月二十七日 书记员 何 春