福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终96号 上诉人（原审原告）：谢松旺，男，1952年8月8日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：谢慧峰（系谢松旺儿子），现住南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：徐天荣，男，1957年8月5日出生，汉族，现住建瓯市。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼4层401号及1层12号。 负责人：孙绳全，总经理。 委托诉讼代理人：郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕锋，国浩律师（福州）事务所律师。 上诉人谢松旺因与被上诉人徐天荣、原审被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称平安财保南平公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院（2019）闽0783民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢松旺上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持谢松旺一审全部诉讼请求。事实和理由：徐天荣在（2016）闽0783民初1477号案件中对涉案债务的分担情况是明知的，但仍恶意提起诉讼，并向一审法院申请错误扣押、冻结了谢松旺在山东的工程利润分红款166万元，超过保全标的资金的四倍多，致使谢松旺与合伙人之间产生严重的矛盾，损害了谢松旺的声誉和信誉，造成谢松旺巨大的经济损失和精神伤害。 平安财保南平公司辩称，徐天荣的保全申请并不存在主观故意或者重大过失，另一方面保全行为并未实际冻结到任何资产。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉。 徐天荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉。 谢松旺向一审法院起诉请求：1.判令徐天荣、平安财保南平公司互负连带责任，赔偿因其超过标的保全、冻结谢松旺投资款及分配的红利款166万元，而造成谢松旺的巨额经济损失，即超过标的保全、冻结资金金额111.5750万元从2017年1月18日起至该超过标的保全、冻结财产解冻之日止按月利率1.5%计算的利息损失，（其中至2019年1月18日为401670元）。上述111.5750万元系166万元扣除依照一审法院做出的（2016）闽0783民初1477号一审判决、本院做出的（2018）闽07民终508号二审判决谢松旺应支付徐天荣35万元及该款从2013年5月1日起至2016年5月31日止按月利率1.5%计算的利息19.4250万元，合计扣除54.4250万元后得出。2.徐天荣、平安财保南平公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年6月20日一审法院受理了徐天荣诉黄承志、谢松旺合伙纠纷一案，徐天荣诉请判令黄承志、谢松旺立即连带偿还欠款105万元及该款自2013年5月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息（利息计算至2016年5月30日止为582750元）。为此徐天荣向一审法院提交了双方曾经合伙、清算等证据。2017年11月15日一审法院作出（2016）闽0783民初1477号《民事判决书》，其中判决第二项为：谢松旺应于本判决生效之日起五日内向徐天荣支付欠款35万元及自2013年5月1日起按月利率1.5%计算至款还清之日止的利息。因该案另一被告黄承志不服一审判决向本院提起上诉，本院经审理后作出（2018）闽07民终508号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。 在提起上述案件诉讼的次日，2016年6月21日徐天荣向一审法院申请查封、冻结或扣押黄承志、谢松旺所拥有的价值人民币166万元的资产，为此平安财保南平公司向一审法院出具了保单及财产保全担保函，对该财产保全申请提供担保。后因徐天荣要求保全的财产所有权不明确，导致无法执行。2017年1月18日徐天荣再次向一审法院提出财产保全申请，要求保全临沂天程煤炭有限公司返还给谢松旺的投资临沂青啤家园二期13#、14#楼盘的投资款及分配的红利款计166万元。一审法院经审查，于当日作出（2016）闽0783民初1477号之一《民事裁定书》，裁定冻结被申请人谢松旺投资于临沂天程煤炭有限公司所开发的临沂青啤家园二期13#、14#楼盘的投资款及分配的红利款（以价值人民币166万元为限）。冻结期为一年。2017年1月22日一审法院向临沂天程煤炭有限公司发送（2016）闽0783民初1477号《协助执行通知书》及上述裁定书。上述裁定书冻结期限届满后，徐天荣未向一审法院申请续冻。 2019年6月14日一审法院作出（2019）闽0783执476号《执行裁定书》，明确一审法院作出的（2016）闽0783民初1477号《民事判决书》发生法律效力后，申请执行人徐天荣向一审法院申请执行，一审法院依法立案执行，执行过程中对被执行人黄承志、谢松旺在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业等相关登记管理部门的财产情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”，该规定所适用的归责原则应为一般侵权责任的过错责任归责原则，即申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受损失的前提条件，是申请人在申请财产保全时其主观上具有过错。在徐天荣于2016年6月20日向一审法院提起的（2016）闽0783民初1477号合伙纠纷一案中，徐天荣主张谢松旺与案外人黄承志应连带偿还其欠款105万元及该款自2013年5月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息（利息计算至2016年5月30日止为582750元），为此徐天荣提交了双方曾经合伙、清算等证据以支持其主张。故徐天荣所提起的该案诉讼应属存在合理的诉讼基础。在诉讼中徐天荣为保障其诉讼请求能够得到实现，申请诉讼财产保全，其申请财产保全的金额166万元与其诉请所主张的金额基本相符，且提供了平安财保南平公司的诉讼财产保全责任保险作为担保，经审查后，做出了相应的财产保全裁定。由此可见徐天荣的财产保全申请亦符合法律的规定。虽然在该合伙纠纷一案中，两级法院最终做出了谢松旺和案外人黄承志应分别承担相应偿还徐天荣欠款义务的判决，但该判决与徐天荣是否应承担本案赔偿责任之间并不具有必然的因果关系。此外，一审法院作出（2016）闽0783民初1477之一号《民事裁定书》后至今，无证据证明谢松旺确有在临沂天程煤炭有限公司所开发的临沂青啤家园二期13#、14#楼盘的投资款及分配的红利款166万元被冻结，而该民事裁定书亦早已超过一年的冻结期限，徐天荣并未申请续冻。同时，因黄承志、谢松旺无可供执行的财产，一审法院已于2019年6月14日作出（2019）闽0783执476号《执行裁定书》，裁定徐天荣根据（2016）闽0783民初1477号申请的执行终结本次执行程序。据此，谢松旺做为被申请人其提供的证据不足以证明申请人徐天荣在本案所涉财产保全中存在通过财产保全措施损害谢松旺合法权益的主观故意或重大过失，即其存在过错，故对谢松旺要求徐天荣承担财产保全所遭受损失的诉请不予支持。基于徐天荣无需承担相应损失，做为提供财产保全担保的平安财保南平公司亦无需承担相应赔偿责任，对谢松旺针对平安财保南平公司的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百零五条，第一百四十二条的规定，判决：驳回谢松旺的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢松旺提交执行裁定书一份，拟证明徐天荣在山东天程煤炭公司有166万元被冻结，并造成了经济损失。平安财保南平公司、徐天荣经质证后认为，对该份证据的真实性、合法性没有异议，但并不能证明谢松旺所主张的事实。本院认为，对该份证据的真实性、合法性予以确认，但并不能证明谢松旺所主张的事实，本院不予采纳。 一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，在建瓯市人民法院（2016）闽0783民初1477号与本院（2018）闽07民终508号案件中，徐天荣起诉谢松旺、黄承志合伙纠纷一案（该案二审认定为合同纠纷）,请求谢松旺、黄承志承担还款责任并承担连带责任，并不违反法律规定。徐天荣申请保全的范围亦与诉讼请求相当，并依法提供了担保，反映申请保全以防止判决难以执行的主观目的。徐天荣在该案中主张与谢松旺、黄承志进行清算，谢松旺、黄承志共同承担还款并且为连带责任，虽然徐天荣请求谢松旺承担连带责任的诉讼请求被予以驳回，但申请人在提起民事诉讼时，仅能根据其所掌握的知识提出诉讼请求，并不是以知晓判决的结果，因此，不能据此认定徐天荣明知或应知谢松旺承担连带责任的诉讼请求不能得到法院的支持，认定其申请保全存在错误。原审认定徐天荣申请诉讼保全不存在错误，并无不当。 综上所述，谢松旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7325元，由谢松旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  邱 翠 二〇二〇年三月九日 法官助理邱方平 书记员赵桑