湖南省永州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘11行终86号 上诉人（原审原告）：周香光。 委托诉讼代理人：周评汉（系上诉人周香光之子）。 被上诉人（原审被告）：道县寿雁镇人民政府。 法定代表人：孟千海，该镇镇长。 委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。 上诉人周香光诉道县寿雁镇人民政府强制拆除行政行为一案，不服湖南省零陵区人民法院（2019）湘1102行初312号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审查明，原告周香光在道县寿雁镇社下村2组与该组村民周社光、周彩明、周田光、周尔光、周岁光等六户居民共同拥有一祖业房屋，周香光还曾于1987年和1997年在该组分别建有两处房屋。2019年6月，道县寿雁镇社下村村民委员会和支部委员会为了落实和贯彻执行中共道县县委办公室、道县人民政府办公室道办发［2019］13号关于印发《道县农村人居环境整治村庄清洁行动实施方案》的通知等文件精神，对该村的“空心房”进行了摸底，认定原告周香光等六户共有的祖业房屋属于危房，除了未在家并随子在广东省深圳市生活的原告周香光和也在外地居住生活的周岁光两户外，其余四户均在情况摸底表上签字“同意拆除”。2019年6月9日，社下村村支两委开会讨论并一致同意对该村的“空心房”进行拆除。2019年6月9日、6月11日社下村分别召开全村党员大会和村民代表大会（共75人参会）对该村“空心房”的拆除问题进行了讨论，经讨论大会一致同意村支两委拆除“空心房”的决议。2019年6月11日，社下村村委会进行了公示。尔后，社下村村支两委于2019年6月27日开始对该村的“空心房”陆续进行了拆除。2019年7月23日，原告之子周评汉看见微信群“社下村村务监督群”播放的村里拆房屋的视频，发现是原告家的房子被拆。为此，原告周香光向该院提起本案诉讼，请求：一、确认被告拆除原告祖屋、谷仓、牛栏的行政行为违法；二、判令被告赔偿原告损失10,000元；三、由被告承担诉讼费。 上述事实，有道办发［2019］13号文件、社下村召开的各类会议记录、“空心房”整治拆除情况摸底表、拆除房屋前的照片、当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 原裁定认为，本案争议的焦点问题是涉案房屋拆除行为是否系道县寿雁镇人民政府实施，原告提起的本案诉讼是否符合起诉条件。据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。根据有关“空心房”治理工作的文件精神，是以“政府主导、群众自愿、村委实施、社会支持”为原则，村支两委为“空心房”整治工作的责任主体，村支书是第一责任人，镇政府只对“空心房”治理进行协调、指导、审查等工作，并不介入到具体的治理工作和拆除当中。本案中，原告提交的证据不足以证明是被告道县寿雁镇人民政府实施了房屋拆除行为，且原告自认拆除其房屋的是道县寿雁镇村民委员会。故原告起诉道县寿雁镇人民政府拆除涉案房屋无事实根据，不符合起诉条件。道县寿雁镇人民政府的行为是行政指导行为，不具有行政强制力，道县寿雁镇社下村村民委员会是基层群众性自治组织，为贯彻执行道办发［2019］13号文件精神而申报实施“空心房”整治项目，不是行政管理行为，如果原告认为损害其合法权益，可以通过民事诉讼或者其他途径获得救济。另外，本案是在程序上对是否符合行政诉讼起诉条件进行审查、处理，原告一并提起的行政赔偿请求，因行政诉讼不能进入实体审理，赔偿请求亦无审查的前提。综上所述，原告向该院提起的本案行政诉讼不符合起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告周香光的起诉。该案预收的案件受理费50元，于该裁定生效之日起十日内退回原告。 上诉人周香光上诉称，1．一审认定的事实，大部分与实际情况不符。根据道农治办发［2019］2号和6号文件，明确规定镇村两级对“空心房”进行摸底，公示，核实，但被告没有有效证据证明进行了这项工作；上诉人在一审质证中提出摸底表是假证据，一审并未采信属于事实认定不清；2．一审法院把被上诉人私自强拆原告房屋的行为，错误的定性为镇政府的行政指导行为，村支两委的拆除行为不是行政管理行为属于事实认定错误；3．一审中以“原告自认拆除其房屋的是道县寿雁镇社下村村民委员会”为原因之一，判定上诉人起诉无事实根据，不符合起诉条件，这是违背客观事实的，上诉人最初在信访中认为是社下村村委所为，是因为镇村两级都拒绝公布县里有关“空心房”的相关文件，限于信息不完整，最初没有认识到道县寿雁镇人民政府就是“空心房”整治的组织者和实施者；4．针对道农治办发［2019］2号文件《道县农村“空心房”整治行动实施方案》第七页第六大项保障措施第二条明确工作职责，此条明确规定各乡镇人民政府是实施主体，具体负责农村“空心房”的整治实施工作。说明地方政策明确了被上诉人就是被告；道农治办发［2019］6号文件《道县农村人居环境百日集中整治行动实施方案》附件一《道县农村空心房整治工作流程图》，申请阶段第4条“经镇党委、政府组织人员完成踏勘、核实，绘制平面图，核实完成后，建立台账，开会研究通过，上报县农村人居环境整治工作领导小组办公室”，拆除阶段第2条“当事农户腾房后，由县住建局指导乡镇（街道）组织拆除空心房”，这2条明确规定了被上诉人是“空心房”拆除具体工作的实施者和组织者。请求：1、二审法院依法撤销一审原裁定；2、在二审中增加社下村村支两委为被告；3、在二审中追究社下村村支书的民事法律责任；4、由被上诉人负担本案一、二审全部诉讼费用。 道县寿雁镇人民政府辩称，1、原审裁定驳回周香光的起诉，事实清楚，证据确实充分，请求依法维持并驳回上诉人的上诉请求；2、上诉人请求二审法院“增加社下村村支两委为被告”和请求“在二审中追究社下村村支书的民事法律责任”，不是答辩人的答辩内容。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原裁定。 本院二审审理查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 另查明，道县寿雁镇社下村村委会于2019年7月23日组织人员将上诉人周香光房屋及牛栏拆除，上诉人周香光被拆除房屋建于解放前，为四合天井式民居，砖木结构，门窗不齐，部分瓦片已掉落，周香光拥有其中两间，自2010年以后无人居住。 本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋的拆除行为是否是道县寿雁镇人民政府组织拆除，如果道县寿雁镇社下村村委会实施了房屋拆除行为，是否属于行政诉讼受案范围。现评析如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。依据《道县农村“空心房”整治行动实施方案》的文件精神，是以“政府主导、群众自愿”为原则。镇政府只对“空心村”“空心房”治理进行协调、指导、审查等工作，并不介入到具体的拆除事务当中。本案中上诉人提交的证据不足以证明是被上诉人道县寿雁镇人民政府实施了房屋拆除行为，且上诉人自认拆除其房屋的是道县寿雁镇社下村村民委员会。故上诉人起诉被上诉人拆除涉案房屋无事实根据，不符合起诉条件。道县寿雁镇人民政府只负责整治工作组织协调，并未实际参与拆除工作，被上诉人在整治过程中实施的是引导、指导行为，不具有行政强制力，对上诉人提出被上诉人是拆除房屋主体的上诉意见，本院不予采纳。道县寿雁镇社下村召开了村党支部、村委会和群众大会决定申报实施“空心房”整治等活动并予以公示，然后通过摸底调查，周香光等六户共有的祖业房屋因年久失修，门窗不齐，部分瓦片已掉落，长时间无人居住，经认定属于危房，除了未在家居住生活的周香光和也在外地居住生活的周岁光两户外，其余四户均在情况摸底表上签字“同意拆除”，遂实施拆除行为。道县寿雁镇社下村村民委员会是基层群众性自治组织，其实施的拆除行为不是行政管理行为，不属于行政诉讼的受案范围。被上诉人在一审中提交的“空心房”整治拆除情况摸底表有四户房主签字认可是危房并同意拆除，上诉人提出摸底表是假证据的上诉意见，无其他证据佐证，本院不予采纳。拆除房屋是事实行为，谁拆除谁负责，如果上诉人认为道县寿雁镇社下村村民委员会拆除其房屋行为损害其合法利益，可以通过民事诉讼或者其他途径获得救济。本案上诉人在二审中要求增加社下村村支两委作被告，追究社下村村支书的民事法律责任的上诉意见，不符合诉讼程序要求，亦不是行政审判的范围，本院不予支持。另外，本案是在程序上对是否符合行政诉讼起诉条件进行审查、处理，上诉人一并提起的赔偿请求，因行政诉讼不能进入实体审理，赔偿请求亦无审查的前提。综上，上诉人周香光的上诉理由不能成立，原审裁定不予立案正确，应予以维持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曾    辉 审 判 员 王  焕  江 审 判 员 陈    姬 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 邓  雪  雯 书 记 员 邓雪雯（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。