四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3444号 原告：何治芬,女,1971年2月6日出生,汉族,住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李梅，四川法之缘律师事务所律师。 被告:王勤,男,1979年4月12日出生,汉族,住四川省达州市通川区。 被告:梁鸿,男,1971年1月5日出生,汉族,住住四川省达州市通川区。 原告何治芬与被告王勤、梁鸿案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何治芬及其委托诉讼代理人李梅（一般代理）到庭参加诉讼。被告王勤、梁鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何治芬向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于达州市通川区（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋（建筑面积：40.64平方米）；2、请求确认原告享有位于达州市通川区人民法院执行位于达州市通川区（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋（建筑面积：40.64平方米）百分之五十产权份额；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月20日，王勤与梁鸿民间借贷纠纷一案由达州市通川区人民法院作出（2018）川1702民初910号民事判决书，判决梁鸿支付王勤30万元，即对王勤的30万元债务本金及利息为梁鸿个人债务，应当由梁鸿个人财产偿还。 2019年6月12日何治芬对执行标的提出书面异议，达州市通川区人民法院于2019年7月8日作出（2019）川1702执异31号执行裁定书，裁定驳回何治芬的异议。但查封、评估、拍卖属于梁鸿与何治芬共有的财产，确实损害了何治芬的合法权益，理由如下：1993年1月4日，异议人何治芬与梁鸿在通川区人民政府登记结婚。2019年2月26日，达州市通川区人民法院经审理并作出（2019）川1702民初317号民事判决书，判决何治芬与梁鸿离婚。何治芬与梁鸿在婚姻关系存续期间购买了位于达州市通川区（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋（建筑面积：40.64平方米），并登记在梁鸿名下，该房产虽登记在个人名下，但是在梁鸿与何治芬婚姻关系存续期间购买并支付房款，依法应当认定为夫妻共同财产。梁鸿与治芬离婚后，何治芬依法享有该房产50%的产权份额。恳请贵院在查清事实的基础上，不得执行位于达州市通川区（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）（建筑面积：40.64平方米，证件编号：00030751号），并确认原告何治芬享有该房产50%的产权份额。 被告王勤、梁鸿未作答辩，也未提交书面答辩状。 原告何治芬围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、达州市通川区人民法院（2019）川1702执异31号执行裁定书。拟证明达州市通川区人民法院作出该裁定驳回何治芬异议请求，依法提起执行异议之诉。 2、（2018）川1702民初910号民事判决书。拟证明根据判决结果30万元借款及利息为梁鸿个人债务，不是夫妻共同债务。 3、（2019）川1702民初317号民事判决书。拟证明（1）何治芬与梁鸿于1993年10月5日登记结婚；（2）2019年2月26日由通川区人民法院判决何治芬、梁鸿离婚；（3）离婚诉讼中未查明和判决双方共同财产归属。 4、房屋信息查询结果单。拟证明（1）本案案涉房屋登记在梁鸿名下；（2）本案所涉房屋已依法办理抵押登记。 5、房屋买卖合同、公证书及房屋所有权登记申请。拟证明2002年7月30日梁鸿（买方）、张炯（卖方）签订《房地产买卖契约》，并办理公证及相关的产权变更登记，是何治芬与梁鸿结婚后购买的。 6、还款证明、达州农商银行魏兴分理处《情况说明》。拟证明何治芬偿还银行抵押贷款99000元。 被告王勤、梁鸿对原告提交的上述证据未予质证，也未提交证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：案涉房屋位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号。2002年7月30日，案外人张炯作为甲方与被告梁鸿作为乙方签订了《房地产买卖契约》，主要约定：“一、甲方自愿将坐落在达州市通川区3楼2号的房地产（房屋建筑面积40.643平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）壹万捌仟伍佰元；￥18500元。乙方由房屋所有权证办好后一次性付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：现金。三、双方同意于房屋所有权证办好后由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并移交给乙方……”同日，达州市通川区公证处对被告梁鸿与案外人张炯签订的《房地产买卖契约》进行了公证。2003年7月1日，案外人张炯与被告梁鸿向达州市房产管理局申请办理房屋过户手续，进行了房屋产权登记。 2018年3月9日，被告王勤向本院提起民事诉讼，要求被告梁鸿、何治芬偿还原告借款30万元及利息。本院于同年4月20日作出（2018）川1702民初910号民事判决书，判决：“梁鸿偿还王勤借款30万元及利息（其中借款本金25万元的利息从2015年1月1日起按中国人民银行发布的人民币同期一年至三年档贷款基准利率计算至本金付清时止，借款本金5万元的利息从2015年8月21日起按年利率24%计算至本金付清时止）。案件受理费5800元，减半收取2900元，由梁鸿负担”。判决后各方均未上诉，已发生法律效力，王勤向本院执行局申请了强制执行。2018年7月12日，本院执行局作出了（2018）川1702执1188号之一执行裁定书，查封梁鸿所有的位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋（建筑面积：40.64平方米，证件编号：00030751号），查封期限三年。 达州市房产管理局《房屋信息查询结果》当前业务一栏显示：证件编号：00030751；所有权人梁鸿；共有情况：单独所有。查封登记业务一栏显示：该房屋于2018年12月6日由达州市通川区人民法院查封，查封起始时间：2018年12月6日，查封结束时间：2021年12月5日；协助执行通知书/裁定书字号：（2017）川1702民初1188号。 2019年1月9日何治芬向本院提起民事诉讼，要求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生子梁钉伟已成年，婚生女梁耕源（现年11岁）由原告抚养，被告不承担任何费用；3、共同债务共同偿还。本院于2019年2月26日作出（2019）川1702民初317号民事判决书，判决：“一、准予何治芬与梁鸿离婚。二、婚生女梁耕源随原告何治芬共同生活，梁鸿自本判决生效之日的次月起每月给付小孩生活费400元至起独立生活时止，小孩今后的教育费、医疗费凭票据由原、被告各承担一半。三、梁鸿享有探望婚生女梁耕源的权利，何治芬有协助的义务。案件受理费100元，减半收取50元，由何治芬负担。”判决已发生法律效力。 同时查明，何治芬在本院执行申请执行人王勤与被执行人梁鸿民间借贷纠纷一案中，对执行位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋提出书面异议，称案外人何治芬与梁鸿曾系夫妻关系，但双方已于2019年2月26日判决准予离婚，位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋，属于夫妻共同财产，何治芬依法享有该房产50%的份额。申请执行人王勤与被执行人梁鸿民间借贷纠纷一案，该债务系梁鸿个人债务而非夫妻共同债务，人民法院查封、评估、拍卖属于案外人何治芬与被执行人梁鸿的共有财产，损害了何治芬的合法权益，请求解除查封，并停止对该房屋的评估拍卖。本院于2019年7月8日作出（2019）川1702执异31号执行裁定书，认为本案执行标的位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋产权登记在梁鸿名下，并记载为梁鸿单独所有，驳回何治芬的异议请求。何治芬不服，于2019年8月5日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，（2018）川1702民初910号民事判决确认由梁鸿偿还王勤的借款本金30万元及利息，王勤在判决发生法律效力后向本院申请强制执行，依法查封被告梁鸿名下的位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋（证件编号：00030751），达州市房地产管理局对查封予以登记公示，符合法律规定。根据物权法定的原则，物权的设立、变更、转让和消灭，均由法律规定，不允许依当事人的意思自愿创设。物权的公示，是法律为透明物权关系而采取的强制措施，主要目的是向公众提供了解物权的归属以及物上所存在的其他支配权利。本案对执行标的查封于2018年12月6日即产生公示效力。 关于原告何治芬主张享有案涉房屋即位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号50%的产权份额的诉讼请求，原告何治芬提供的《房屋信息查询结果》中明确记载案涉房屋系被告梁鸿单独所有，且案涉房屋虽在原告何治芬、被告梁鸿婚姻存续期间购买，原告亦未提供证据证明有针对该房屋系夫妻共同财产的书面约定，原告主张其享有50%的产权份额不符合《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄却有错误的外，以不动产登记薄为准。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，故对原告何治芬该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告何治芬提出终止对位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋（建筑面积：40.64平方米，证件编号：00030751号）执行，其异议请求的理由不能成立，本院依法不予支持。被告梁鸿、王勤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼并对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利的法律后果。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告何治芬的诉讼请求。 案件受理费3900元，由原告何治芬负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李海燕 人民陪审员  李长明 人民陪审员  曲绍菊 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  鲁晶晶