广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30530号上诉人（原审原告）：黄汉英，女，汉族，1977年2月18日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：邹国峰，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：江琴，广东君一律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：杨德安，男，汉族，1957年10月21日出生，身份证住址：吉林省桦甸市，委托诉讼代理人：马莉，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗嫒，广东信达律师事务所律师。上诉人黄汉英因与上诉人杨德安民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初22617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄汉英上诉请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2019)粤0303民初22617号民事判决中第一、二项，并依法改判支持黄汉英一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由杨德安承担。杨德安辩称，原审事实除杨立国与被告、杨立娟、高维芳存在款项往来事实认定错误外，其余事实认定正确，法律适用正确。上诉人杨德安上诉请求：1、依法对深圳市罗湖区人民法院作出的（2019)粤0303民初22617号民事判决书“事实认定”部分中关于“原告提供的第二、三、四项证据银行交易回单显示，杨立国与被告、杨立娟、高维芳存在款项往来”的事实认定错误予以纠正；2、请求判令本案二审诉讼费用由黄汉英承担。黄汉英辩称，同其上诉状意见。黄汉英向一审法院诉请：1.杨德安向黄汉英偿还借款人民币本金500000元，并向黄汉英支付2018年9月25日至欠款还清之日止的利息，暂计3万元；2.杨德安承担违约责任，向黄汉英支付逾期利息，从起诉之日至还清之日止，按照中国人民银行计收逾期贷款的利率标准，暂计5000元；3.本案诉讼费用由杨德安承担支付。一审法院经审理查明：2017年10月1日，黄汉英作为贷款人乙方（应为贷款人）、杨德安作为借款人甲方，双方签订一份《个人借款协议书》，内容为：乙方货（应为贷）给甲方50万元，于签订协议时交付甲方；借款利息年息6万元；借款期限2017年10月1日至还款日起（借期按整年计算，按年支付利息）。对于上述协议，杨德安称是因为其子杨立国要求其签，以保留其家庭“小金库”之故。杨德安之子杨立国于2018年12月13日死亡。黄汉英、杨德安因继承纠纷在一审法院另案审理，一审庭审中黄汉英、杨德安双方确认，本案争议的50万元，黄汉英在该案中主张作为债权在遗产当中予以扣除。该案现尚未审结。关于《个人借款协议书》的履行，黄汉英称协议签订之前巳交付，具体交付是：2009年11月29日杨立国转给案外人高维芳20万元，2009年11月30日杨立国转给案外人高维芳10万元，杨立国于2012年3月6日转给杨德安10万元，2012年2月21日杨立国转给案外人高维芳5万元，2012年2月6日杨立国转给案外人高维芳10万元，2012年3月21日杨立国转给案外人高维芳5万元，2012年4月9日杨立国转杨德安15万元。因为签订协议时黄汉英仅知晓50万元，所以就只签了50万元的借款协议；至于黄汉英名下，并未转款给杨德安。杨德安庭审中陈述其子杨立国借贷他人赚取利息差价，但借出的钱在杨立国手中；杨德安一心想维持黄汉英与其子杨立国的婚姻关系，因此杨立国让父亲签字，杨德安就签了。黄汉英提供的第二、三、四项证据银行交易回单显示，杨立国与杨德安、杨立娟、高维芳存在款项往来；黄汉英提供的《借据》，系案外人高维芳写给杨德安的借据。黄汉英陈述上述证据的目的是证明《个人借款协议书》已经发放了款项给杨德安。一审法院认为，2017年10月1日，黄汉英、杨德安签订《个人借款协议书》，双方构成了借款合同关系，一审法院予以确认。双方的争议焦点是，黄汉英是否已按上述借款协议向杨德安发放了借款。根据黄汉英所提交的银行明细表，所发生的款项支出收入均发生在杨立国与其他人之间，并无黄汉英支付款项给杨德安的证据，对此黄汉英亦已确认。因此，对于借款合同约定的义务，黄汉英作为借款人并未实际履行。结合黄汉英、杨德安属姻亲关系，双方在另一继承纠纷中，黄汉英已主张本案涉及的50万元，一审法院认为，涉案50万元涉及到黄汉英与杨立国之间的夫妻共同财产、以及杨立国的遗产继承，仅凭黄汉英与杨德安的一份借款协议，不足以认定双方债权债务成立。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，黄汉英要求杨德安偿还借款并支付利息，以及承担违约责任支付逾期利息的诉讼请求，因黄汉英已向杨德安借出款项的证据并不充分，一审法院不予支持。杨德安答辩理由成立，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回黄汉英要求杨德安偿还借款本金50万元并支付利息的诉讼请求。二、驳回黄汉英要求杨德安偿付逾期利息的诉讼请求。案件受理费4575元，由黄汉英负担。本院经审理查明，（一）黄汉英向一审法院提交的证据二《工商银行交易流水及中国银行交易流水》显示，杨立国与杨立娟、高维芳存在款项往来。（二）黄汉英向一审法院提交的证据三《中国农业银行交易回单及欠据》显示，杨立国与高维芳存在款项往来，高维芳向杨德安出具过《欠据》。（三）黄汉英向一审法院提交的证据四《中国农业银行无卡无折活期存款业务回单》显示，2012年3月6日杨德安账户现金存款两笔共计10万，2012年4月9日杨德安账户存款15万，其他为高维芳账户现金存款20万，上述业务回单中未显示存款人。（四）一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。杨德安上诉认为一审判决第6页第5行“原告提供的第二、三、四项证据银行交易回单显示，杨立国与被告、杨立娟、高维芳存在款项往来”事实认定部分与事实不符。经本院查明，黄汉英提供的证据二、三显示杨立国与杨立娟、高维芳有款项往来。证据四《中国农业银行无卡无折活期存款业务回单》显示杨德安账户中有现金存款，虽然该证据是黄汉英提供，但因该证据为现金存款单，无法显示存款人信息，故从该证据不能直接认定该存款人即为杨立国，也即从该证据不能直接认定杨立国与杨德安存在往来款项。综上，一审认定的事实有误的部分，本院予以纠正。针对黄汉英的上诉，本院认为，首先，双方签订的《个人借款协议书》中约定，借款50万元于签订协议时交付，即2017年10月1日交付，但黄汉英据以证明其已支付借款的证据均发生于2012年4月前，与合同签订日相隔至少5年以上，与合同约定不符；其次，黄汉英主张《个人借款协议书》的性质为借据，是对此前借款的确认。即使按照黄汉英该主张，其举证中的款项往来均发生于杨立国与案外人高维芳、杨丽娟之间，无法证实黄汉英与杨德安之间存在直接的借贷关系；再次，黄汉英提供的录音证据中显示，双方争议的50万元借款实际由杨立国生前处理，杨德安并未经手该笔款项。综合以上情况，本院认为黄汉英现有举证不足以证明已实际向杨德安出借款项，故对其上诉请求，本院不予支持。双方间因上述款项产生的遗产继承等其他纠纷，可另循法律途径解决。综上所述，杨德安的上诉请求成立，本院予以支持。黄汉英上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决部分事实认定有误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9250元（黄汉英预交9150元、杨德安预交100元），由黄汉英负担，杨德安预交的100元，由黄汉英迳付杨德安。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年三月三十日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。