湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3642号上诉人（原审原告）:朱海云，男，1958年12月18日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）:邓高华，男，1966年8月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：聂拥军，湖南律言律师事务所律师。原审第三人：戴本辉，男，1969年11月17日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原审第三人：张星，女，1973年2月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人朱海云因与被上诉人邓高华以及原审第三人戴本辉、张星民间借贷纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。朱海云上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱海云全部诉讼请求，并由邓高华承担本案全部诉讼费用。事实和理由:朱海云持有的借条复印件与原始借条不一致，原始借条上书写的抵账备注系邓高华私自增加；没有任何证据证明张星欠戴本辉的钱，更不存在朱海云、邓高华、戴本辉三方协商一致抵账情况；借条原件为何交给邓高华，朱海云已说明情况，是为了便于邓高华去找其债务人戴本辉转账。邓高华辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张星发表意见称：同意朱海云的上诉理由。戴本辉发表意见称：同意邓高华的答辩意见。朱海云向一审法院起诉请求：1、判令邓高华偿还借款87800元，并按约定支付利息23706元；2、由邓高华承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月8日，邓高华向朱海云要求借款500000元，朱海云分两次共计支付了500000元，其中300000元邓高华转借给了第三人戴本辉，由朱海云直接转账支付给第三人戴本辉。此后，邓高华偿还了部分借款本金及利息。2017年2月8日，朱海云、邓高华对借款进行结算，邓高华向朱海云出具“今借到朱海云现金人民币贰拾万元整（200000.00）月息按每月壹分伍计息。邓高华2017年2月8日”的条据；并在借条的下方将结算至2017年2月8日的余欠利息款由邓高华一并出具了“今欠到利息壹万叁仟元整。邓高华”的条据。上述条据出具后，邓高华于2018年元月2日向朱海云支付了3000元利息。2018年2月5日前，朱海云、邓高华、第三人戴本辉口头达成一致，由第三人戴本辉偿还邓高华所欠朱海云16万元。在转账之前朱海云将上述20万元原始欠条退还给邓高华。邓高华又交给第三人戴本辉。因第三人戴本辉尚未实际支付，第三人戴本辉又以自己名义于2018年2月5日向朱海云出具了条据：“今借到朱海云现金拾陆万元整，此款十日内归还，超过十日归还按一分五计算利息。立据人戴本辉，2018年2月5日”。2018年2月8日，第三人戴本辉通过自己所挂靠的汨罗市金锋建筑工程有限责任公司向朱海云转账支付160000元。邓高华、第三人戴本辉陈述余欠部分已抵付了朱海云妻子张星欠戴本辉的欠款86000元，且朱海云、邓高华均认可抵付后结清所有借款本息。而朱海云、第三人张星对此持有异议，认为第三人戴本辉给付16万元后，邓高华余欠86000元。2018年6月26日，朱海云向一审法院提出诉讼，请求判令邓高华偿还借款87800元并按约定支付利息5268元。朱海云提供作为起诉依据的借条系复印件，该复印件下方注明：“2018年元月2日在法院门口收到邓高华还款3000元、2018年2月8日偿还16万元还欠本金8.6万元”。戴本辉提供了借条原件，该原件下方注明：“2008年元月2日在法院门口收到高华3000元扣除上欠利息。本金20万元整：（朱总2017年2月8日-2018年2月8日利息合计36000元＋上欠10000.0利息是戴本飞已结清）朱海云本金贰拾万元整连本带息2018年2月8日已全部结清”。一审法院认为，本案争议的焦点是朱海云提供的借款复印件、录音等证据能否证实其与邓高华的债权债务关系没有消灭：朱海云虽提供了部分证据，但所举证据不足以证明自己的主张。理由是，邓高华收回借条原件后将该原件交给了第三人戴本辉作为自己与第三人戴本辉以后结算的凭证，借条保存在第三人戴本辉手中。邓高华在欠条原件中所写：“朱海云本金贰拾万元整连本带息2018年2月8日已全部结清”作为三方依据，可信度较高。朱海云提供的借条复印件与该原件比较，注明部分内容不一致，且内容相互矛盾。根据民间借贷的交易习惯，借款未结清应当由债权人持有借条原件或者在借条上进行备注余欠。故仅凭借条复印件无法证实邓高华尚欠朱海云借款；朱海云在结算后，因未付款，接受了第三人戴本辉16万元的临时欠条。根据交易习惯和常理，16万元应是双方结算后结果。关于朱海云提供的录音证据等，系间接证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（三）存有疑点的视听资料；……”及第七十七条的规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；……”，该录音证据的内容没有其它证据予以佐证，无法以此推翻原件的证明力。且在朱海云自己提供该份录音证据中，邓高华多次表示抵账是经朱海云同意的。故一审认定朱海云与邓高华间的民间借贷民事法律关系已消灭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项、第七十三条、第七十七条之规定，一审法院判决：驳回朱海云的诉讼请求。一审案件受理费2127元，由朱海云承担。本院二审期间，朱海云围绕其上诉请求提交了新的证据，本院组织了双方当事人进行了质证：2019年12月27日，邓高华会同其亲友一同前往朱海云、张星家中，就涉案纠纷向朱海云、张星作出解释说明；朱海云将此次对话录音后作为证据提交。该份录音中，在朱海云反复追问下，邓高华承认三方并未协商一致以戴本辉支付16万元了结涉案债务。邓高华认可该份录音的真实性，但认为朱海云录音事前未告知，并称其前往朱海云家中是为涉案纠纷进行解释化解矛盾，故其在录音中的陈述是顺着朱海云意愿作出的违心意思表示，事实上朱海云在三方协议时就已认可以戴本辉支付16万元了结涉案债务。本院认为，朱海云就双方谈话进行录音事前虽未告知邓高华，但该录音并非以窃听、胁迫的方式取得，录音连贯完整（从邓高华登门开始至商谈结束），录音内容也直接关乎涉案纠纷而不涉及个人隐私等，该录音未侵害他人合法权益，也不违反法律禁止性规定，可作为本案的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，二审争议的焦点是朱海云、邓高华、戴本辉是否达成一致，以戴本辉向朱海云支付16万元，就此了结朱海云、邓高华、戴本辉、张星之间的债权债务。现戴本辉与张星之间的债权债务尚存争议，在朱海云二审提交的录音中，邓高华也陈述三方并未协商一致以戴本辉支付16万元了结涉案债务，故邓高华对朱海云负有的债务并未消灭。邓高华虽辩称在录音中的陈述不是其真实意思表示，但该陈述发生在邓高华主动上门与朱海云商谈过程中，且还有邓高华的亲朋在场，该陈述理应更具客观性、真实性，故邓高华该辩解意见本院不予采纳。2017年2月8日邓高华尚欠朱海云本金200000元、利息13000元，后于2018年1月偿还利息3000元；至2018年2月8日尚欠朱海云本金20万元，利息43000元；折抵通过戴本辉于2018年2月8日偿还的160000元后，尚欠本金83000元。2018年2月9日起至2019年7月1日（即朱海云变更诉讼请求之日），上述83000元按月利率1.5%计算，产生利息20832元。综上所述，湖南省汨罗市人民法院一审判决认定基本事实清楚，但处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1793号民事判决；二、限邓高华在本判决生效之日起十五日内，向朱海云支付欠款本金83000元、利息20832元；三、驳回朱海云其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2127元，由朱海云负担127元，由邓高华负担2000元；二审案件受理费2127元，由朱海云负担127元，由邓高华负担2000元。本判决系终审判决。审判长 杨 辅审判员 许震鹏审判员 乔宝全二〇二〇年三月二十八日书记员 龚 婕