贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终237号上诉人（原审原告）刘光鹏，男，1982年7月3日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人陈胜华、张兰，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖士军，男，1977年4月14日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）陈学琴，女，1978年9月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人刘光鹏因与被上诉人肖士军、陈学琴股权转让纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初2957号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中因其他法定事由延长审限。本案现已审理终结。上诉人刘光鹏上诉请求：撤销贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初2957号民事裁定，改判指令贵州省赫章县人民法院依法立案受理。事实及理由：1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第248条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，上诉人以新发现的事实起诉，并非以与原诉相同的事由再次提起诉讼而意图否定前诉裁判结果，故不构成重复起诉，一审认定事实错误，适用“一事不再理”的诉讼原则错误，不应当驳回本案的起诉。首先，本案并非以相同事由再次提起诉讼，上诉人在毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民初字第27号案中向被上诉人肖士军提起反诉，反诉事由为“被上诉人肖士军转让的生产线达不到21万吨生产能力，以及宏胜煤业的信用问题致使上诉人未能贷款，导致合同目的不能根本实现，构成根本违约，要求解除合同，返还股权转让款”，而上诉人在本案中起诉的事由为“被上诉人肖士军在签订《股权转让协议》时隐瞒与案外人朱锟的债务，致使宏胜煤业的全部资产因该案被查封并评估拍卖，股权丧失实质价值，导致合同目的不能根本实现，构成根本违约，要求解除合同，返还股权转让款”，两案并非相同事由，不应当适用“一事不再理”诉讼原则的基于相同事由再次起诉，驳回起诉的规定。一审以其（2018）黔0527民初1741号案中查明的事实，认定上诉人主张的被上诉人肖士军在签订《股权转让协议》时隐瞒了与案外人朱锟的债务，因该笔债务是案外人朱锟从案外人朱敏的账户转入宏胜煤业公司账户，被上诉人肖士军在移交的财务凭证科目余额表中载明宏胜煤业公司差欠案外人朱敏的债务，即记载的债权主体与实质主体不一致，两笔债务实质是同一笔，所以不存在隐瞒债务的情形。上诉人认为宏胜煤业与案外人朱锟及朱敏的债务不具有关联性，被上诉人肖士军未如实披露，存在隐瞒债务。况且，一审作出驳回起诉的民事裁定，属于程序性审查，而对案件事实的认定应当在实体审查进行，故一审对本案实体事实进行审查不当。退一步而言，即便需要进行审查，需被上诉人肖士军提交确实充分的证据予以证明，但其在庭审中提交的证据达不到证明效果，故一审认定不存在隐瞒债务的事实不当。2.《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定》第六条：“外商投资企业股权转让合同成立后，转让方和外商投资企业不履行报批义务，受让方以转让方为被告、以外商投资企业为第三人提起诉讼，请求转让方与外商投资企业在一定期限内共同履行报批义务的，人民法院应予支持。...转让方和外商投资企业拒不根据人民法院生效判决确定的期限履行报批义务，受让方另行起诉，请求解除合同并赔偿损失的，人民法院应予支持。赔偿损失的范围可以包括股权的差价损失、股权收益及其他合理损失。”之规定，即在股权转让纠纷案件中，一方通过诉讼取得要求另一方履行义务的生效判决，若如有义务的一方逾期未履行，另一方有权另行起诉，请求解除合同并赔偿损失。本案属于股权转让纠纷，虽然转让主体不同，但法律适用原则相同，故本案应当参照适用此条法律规定。具体到本案而言，公司的资产虽然与股权不是同一概念，但股权的实质价值是基于资产才具有意义。本案中，上诉人与被上诉人肖士军签订的《股权转让协议》，上诉人购买宏胜煤业公司，被上诉人肖士军负有应当如实披露宏胜煤业公司对外债务的义务。毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民初字第27号案判决要求履行合同，即上诉人继续履行支付股权转让款的义务，被上诉人肖士军也应当继续履行如实披露宏胜煤业公司对外债务的义务，但一直其未履行该义务，反而隐瞒对案外人朱锟的债务，致使宏胜煤业的全部资产因该案被查封并评估拍卖，上诉人受让的股权因此丧失实质价值，导致合同目的不能根本实现，构成根本违约。故参照前述法律规定的精神，上诉人仍然有权利另行起诉，要求解除合同，并返还股权转让款，赫章县人民法院应当立案受理。被上诉人肖士军、陈学琴未作答辩。原审原告刘光鹏起诉请求：1.判决解除原告与二被告于2013年5月21日签订的《股权转让协议书》；2.判决二被告连带返还原告已经支付的股权转让款150万元。事实与理由：被告肖士军、陈学琴系法定夫妻关系，均为赫章县宏胜煤业有限公司（下称宏胜煤业公司）的原股东，原分别持有宏胜煤业公司49%和51%的股权。2013年5月16日，宏胜煤业公司股东会决议，将被告肖士军持有的49%股权以及被告陈学琴持有的51%的股权全部转让给原告刘光鹏。2013年5月21日，以被告肖士军为甲方，原告刘光鹏为乙方，双方签订了《股权转让协议书》，协议约定：被告肖士军自愿将宏胜煤业公司的全部资产以及100%股份作价1896万元转让给原告。甲方收到定金后乙方进场，双方现场交接，甲方把全部证照印章及软、硬件资料交给乙方。甲方资产：年产21万吨洗煤生产线一条、办公楼一栋、装载机一台、生产厂区土地10年租用权、水钢欠煤业公司约50万元应收款。约定付款方式为：于2013年5月24日前支付150万元，进场后3个月内支付150万元，2013年12月31日前支付余款700万元，其中500万元在乙方以宏胜煤业公司平台贷款后支付，2014年5月30日全部转让款支付完毕。并约定2013年5月24日以前的债权债务由双方各自承担不影响合同的履行。违约责任：若甲方违约应当全数返还乙方已经支付的款项，同时支付同数额作为违约金，并追究甲方相应法律责任。协议签订后，原告依约于2013年5月24日向二被告支付了150万元首期转让款，二被告依约将宏胜煤业公司的相关资产及资料移交给原告。2013年9月28日，原告与被告肖士军签订了《股权转让履行备忘录》，约定甲方配合将股权的65%过户给蔡春红，视为甲方对乙方履行合约，剩余股权于2014年5月30日转让余款付清后另行协商过户事宜。2013年9月29日，被告肖士军将宏胜煤业公司65%的股权过户至原告指定的蔡春红名下。但是，原告在组织进场生产后才发现宏胜煤业公司洗煤生产线达不到协议约定的21万吨生产能力，致使生产不能正常进行，资金链断裂。且又因宏胜煤业公司的信用问题，原告申请银行贷款征信审查未通过，导致贷款未能成功，便未能依约支付剩余转让款。2019年5月，赫章县人民法院查封并拍卖宏胜煤业公司名下所有资产，原告此时才知晓案外人朱锟于2018年6月10日向赫章县人民法院起诉宏胜煤业公司，（2018）黔0527民初1741号民事判决书判令宏胜煤业公司偿还朱锟借款本金213万元并从2013年10月20日起以未偿还的借款本金为基数按照月利率2%支付逾期利息至借款本金还清之日止。朱锟申请法院强制执行后法院查封并评估拍卖宏胜煤业公司名下所有资产，致使宏胜煤业公司经营陷入困境。原告认为，原被告双签订的《股权转让协议书》合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已经依约履行支付150万元首期转让款的义务，虽然未能依约支付剩余转让款，系因二被告出让的洗煤生产线达不到协议约定的“年产21万吨”生产线，且宏胜煤业公司的征信未通过导致贷款不成功，已经构成违约。同时，案外人朱锟诉宏胜煤业公司民间借贷一案，足以证明二被恶意隐瞒宏胜煤业公司在转让给原告之前差欠案外人朱锟的债务的事实。宏胜煤业公司因该案被人民法院查封并处置相应的资产，导致宏胜煤业公司不能生产，直接致使原告“受让股权以及洗煤生产线等资产从而获利”的根本目的不能实现，即二被告已经构成根本违约，故原告享有法定解除权，有权单方解除与二被告签订的《股权转让协议书》，并要求被告返还原告已经支付的150万元首期转让款。综上，原告特根据相关规定诉至贵院，望判如所请。一审认定事实：2013年5月21日，原告刘光鹏作为乙方，被告肖士军作为甲方签订《股权转让协议》。协议约定：甲方肖士军将宏胜煤业公司的全部资产以及100%股份作价1896万元转让给乙方刘光鹏。甲方收到定金后乙方进场，双方现场交接，甲方把全部证照印章及软、硬件资料交给乙方。经甲乙双方协商，乙方用洗煤厂作平台进行贷款，特别注明甲方在合同生效后应当全力配合乙方进行融资，其中包括以下但不限于：股权变更不少于60%到乙方指定的公司或个人名下，到相应的单位签字办理相应手续。一、甲方资产：1.年产21万吨洗煤生产线一条；2.办公楼一栋；3.装载机一台；4.生产厂区土地租用10年，办公楼土地租用15年；5.水钢欠煤业公司约50万元应收款；6.注若土地租用10年，办公楼租用到期后，乙方需要续租，所有费用由乙方承租，若农户因办公楼土地使用权纠纷不属于乙方时，甲方必须扣出办公楼的转让款。二、付款方式：1.2013年5月24日前支付150万元；2.进场后3个月内支付150万元；3.2013年12月31日前支付余款700万元，其中500万元在乙方以宏胜煤业公司平台贷款后支付，2014年5月30日全部转让款支付完毕。三、2013年5月24日以前的债权债务由双方各自承担不影响合同的履行。四、此协议签订后，该公司由乙方经营，营利和亏损与甲方无关。五、违约责任：（1）若甲方违约应当全数返还乙方已经支付的款项，同时支付同数额作为违约金给乙方，并追究甲方相应法律责任；（2）若乙方未按合同约定付款，乙方承担应付金额5‰（千分之五）每天的违约金给甲方，同时承担相应的责任。六、税收，该甲方负责的由甲方负责，该乙方负责的由乙方负责，明文规定的各自承担50%。七、担保方：赫章县平山煤矿用其全部资产对这次的股权收购作担保，承担全部责任。八、此协议一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日生效。协议签订后，原告依约于2013年5月24日向被告支付了150万元首期转让款，被告依约将宏胜煤业公司的相关资产及资料移交给原告。2013年9月28日，原告与被告肖士军签订了《股权转让履行备忘录》，约定：甲方配合将股权的65%过户给蔡春红，视为甲方对乙方履行合约，剩余股权于2014年5月30日转让余款付清后另行协商过户事宜。本备忘录为双方股权2013年5月21日签订股权转让协议书的补充协议，与2013年5月21日签订股权转让协议书具有同等效力。2013年9月29日，被告肖士军将宏胜煤业公司65%的股权过户至原告指定的蔡春红名下。后因原告未按协议约定给付剩余转让价款，被告肖士军于2014年6月16日诉至毕节市中级人民法院请求判令刘光鹏履行协议，毕节市中级人民法院受理后立案案号为（2014）黔毕中民初字第27号，该案审理中刘光鹏以肖士军转让的生产线达不到21万吨生产能力，宏胜煤业信用问题致使贷款不成功为由提起反诉，请求判令解除双方签订的《股权转让协议》并返已支付的转让款150万元及利息。毕节市中级人民法院审理后判决：一、被告刘光鹏于本判决生效后30日内支付赫章县宏胜煤业有限公司股权转让借款1746万元给原告肖士军。被告赫章县平山煤矿承担连带责任，被告平山煤矿承担连带责任后，有权向被告刘光鹏进行追偿。二、驳回原告肖士军的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告刘光鹏的诉讼请求。另查明，2018年6月11日，案外人朱锟将宏胜煤业公司诉至赫章县人民法院，请求判令宏胜煤业公司偿还借款本金400万元，并从2012年8月按照月利率2%支付借款利息至借款本金还清之日止。经审理认定，宏胜煤业向朱锟的借款中通过朱敏账户转至宏胜煤业账户的款项为2010年8月10日转入300万元。（2018）黔0527民初1741号判决书判令：被告宏胜煤业公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告朱锟借款本金213万元，并从2013年10月20日起以未偿还的借款本金为基数按照月利率2%向原告朱锟支付逾期利息至借款本金还清之日止；二、驳回原告朱锟的其他诉讼请求。判决生效后朱锟申请强制执行，原告刘光鹏认为被告肖士军在双方签订《股权转让协议》时隐瞒了宏胜煤业的债务情况，其在宏胜煤业被执行时才知情，便诉至一审提出如前诉请。一审审查认为：本案争议焦点是，一、被告在签订《股权转让协议》时是否存在隐瞒公司债务的情形？二、原告在（2014）黔毕中民初字第27号案中主张解除《股权转让协议》被驳回后，现以被告肖士军隐瞒公司债务为由请求解除《股权转让协议》是否属于“一事不再理”？关于第一个争议焦点，一审法院（2018）黔0527民初1741号案中已查明，朱锟主张的借款其中有300万元是2010年8月10日通过朱敏的账户转入宏胜煤业公司的账户，另本案审理中被告提供的科目余额表中载明欠朱敏贷款200万元，即记载的债权主体与实际主体不一致。因款项系从朱敏账户转出，被告将债权主体记载为朱敏符合常理，故被告在签订《股权转让协议》时不存在隐瞒债务的情形，原告的主张不成立。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”具体到本案，原告曾在（2014）黔毕中民初字第27号案中以被告转让的生产线达不到21万吨生产能力，宏胜煤业信用问题致使贷款不成功为由提起反诉，请求判令解除双方签订的《股权转让协议》并返已支付的转让款150万元及利息。后经审理，判决已生效。现原告以相同当事人、相同事由再次提起诉讼，意图否定前述裁判结果，构成重复起诉，基于“一事不再理”的诉讼原则，对已经受理的案件，应当裁定驳回起诉。如原告认为（2014）黔毕中民初字第27号判决存在错误，可通过法院再审程序或检察院抗诉等途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘光鹏的起诉。本案件受理费9150.00元，退还原告刘光鹏。本院审查认为：民事诉讼中的“一事不再理”原则，是指当事人不得就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉。本案是刘光鹏在本院（2014）黔毕中民初字第27号买卖合同纠纷案件中反诉请求解除《股权转让协议》被驳回后提起的股权转让合同之诉。在本院（2014）黔毕中民初字第27号买卖合同纠纷一案中，肖士军以刘光鹏逾期未支付股权转让款的事实将刘光鹏、平山煤矿作为被告提起诉讼，诉讼中刘光鹏以肖士军转让的生产线达不到21万吨生产能力、宏胜煤业公司信用问题致使贷款不成功为由提起反诉，反诉请求判令解除双方签订的《股权转让协议》并返已支付的转让款150万元及利息，本院经审理判决刘光鹏支付肖士军股权转让款，驳回刘光鹏提出的解除《股权转让协议》的反诉请求，现该民事判决已发生法律效力且肖士军申请强制执行，表明肖士军、刘光鹏之间因股权转让款及股权合同是否解除产生的纠纷已获得生效民事判决的确认并受之约束。尔后，刘光鹏以肖士军在股权转让时隐瞒宏胜煤业公司债务为由诉请解除《股权转让协议》，本案诉讼标的实际还是因解除股权转让合同引起，刘光鹏在本案的诉讼请求实质上否定了（2014）黔毕中民初字第27号买卖合同纠纷案件的判决结果，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的条件，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，构成重复诉讼。一审裁定驳回刘光鹏的起诉，符合法律规定，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年三月九日书记员  曹晶