山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终132号 上诉人（原审原告）：潘志鹏，男，1985年10月27日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：张日臻，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙美兰，女，1971年11月19日出生，汉族，住高密市（满江红公司宿舍）。 委托诉讼代理人：衣学义，山东嘉阳律师事务所律师。 上诉人潘志鹏因与被上诉人孙美兰民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院(2018)鲁0212民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潘志鹏上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金235000及相应利息；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决以潘志鹏提交的企业信用信息公示报告及《会议备忘录》为由，认为本案借款不排除孙美兰与高密市满江红玻璃制品有限公司（以下简称满江红公司）经营资金有关，并据此驳回潘志鹏诉讼请求，属于滥用自由裁量权。第一、上诉人与上述企业没有任何关系。被上诉人一审所提交的上述资料也与本案没有任何关联关系，不能证实上诉人与满江红公司在法律上或事实上存在任何关系。一审法院凭借与本案无关的材料驳回潘志鹏诉讼请求的做法，明显是滥用自由裁量权。第二、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：出借人依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告提出抗辩该转账系其他债务的，被告应当对其主张提供证据加以证明。本案中，被上诉人并未提供有效证据证明其所收到的235000元属于其他债务。事实上，被上诉人向上诉人借款时声称仅临时周转使用几天，之后违背诚实信用原则，拒不还款的行为，已经侵害了上诉人的合法权益，上诉人的合法债权应得到法律的保护。请求依法改判被上诉人偿还上诉人借款本息。 被上诉人孙美兰辩称：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，青岛信和联实业有限公司（以下简称信和联公司）与满江红公司之间共同出资经营，根据两公司股东会议备忘录指定，被上诉人个人账户为公司财务账户，因此信和联的投资款，已包括上诉人在内的多个个人，分别转账至孙美兰作为投资款项。因此上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷法律关系。且上诉人不能提供双方的借款协议、借条、催款记录等辅助证据证实，曾向被上诉人主张过所谓借款，被上诉人在一审中已提交了相应证据足以证实上诉人滥用诉权在两单位因股权产生争执的情况下，以所谓的民间借贷抽回其投资，上诉人的上诉请求不应得到支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 潘志鹏向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙美兰立即偿还潘志鹏借款本金235000元及相应利息（利息自借款之日起，按照年利率24%计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费用由孙美兰承担。事实和理由：2018年2月25日和2018年4月27日，孙美兰分别向潘志鹏借款35000元和200000元，并承诺几天之内即可偿还。之后潘志鹏一直向孙美兰索要借款，但孙美兰以各种理由推托，拒不偿还。为维护自身合法权益，请求依法判如所请。 孙美兰在一审中辩称：潘志鹏、孙美兰之间不存在借贷法律关系，请求依法驳回潘志鹏诉讼请求。 潘志鹏提交证据及孙美兰质证情况如下： 证据1、转账凭证三份及银行明细两份，证明孙美兰于2018年2月25日向潘志鹏借款35000元，于2018年4月27日向潘志鹏借款200000元。 孙美兰质证称：对农业银行交易明细的真实性没有异议，对另外三份真实性无法确认，但该组证据并不能证明潘志鹏、孙美兰之间存在民间借贷法律关系，潘志鹏应继续就双方之间存在借款事实举证。 孙美兰提交证据及潘志鹏质证情况如下： 证据1、企业信用信息公示报告四份、会议备忘录一份、孙美兰建设银行交易明细一份，证明满江红公司是由孙美兰与信和联公司共同投资设立，其中信和联公司的投资款分多次以多人名义支付至孙美兰账户，包括本案的235000元，经查，潘志鹏与信和联公司股东及法定代表人郭某存在关联关系，2018年5月2日信和联公司与满江红公司的高层共同签署会议备忘录，确认以孙美兰账户作为所有资金往来包括但不限于贷款、日常开支、股东分红等，该账户由信和联公司指派的出纳倪晓语监管使用，因此本案所涉及的款项并非民间借贷，这也是潘志鹏就所谓民间借贷无法出具借款借条等常见法律证据的原因，现孙美兰与信和联公司就满江红公司的股权争议在高密市人民法院立案审理，潘志鹏代理人同时也是高密案件信和联公司的代理人，请求法院对本案中止审理，待股权纠纷确认后根据孙美兰与信和联公司最终需要返还股权投资的结果再行认定。 潘志鹏质证称：对除了中国建设银行交易明细之外的证据其真实性、关联性、合法性不予认可，对建行交易明细清单第一页真实性予以确认，但对其与本案的真实性与关联性均不予认可；备忘录中没有潘志鹏签字，该证据与本案无关。 一审法院经审理查明，2018年2月25日，潘志鹏向孙美兰名下账户转账35000元，2018年4月27日，潘志鹏向孙美兰名下账户转账200000元，两次转账共计235000元，其中200000元的收款账户账号为62×××51。潘志鹏主张该两笔款项系孙美兰向潘志鹏的借款，但未提交借款合同、借据等相应的债权凭证。孙美兰不认可双方之间存在借贷关系。 孙美兰提交企业信用信息公示报告四份，该证据显示孙美兰为满江红公司的股东及法定代表人，同时信和联公司也系该公司股东，郭某系信和联公司的股东、法定代表人，郭某同时系上海统琛资产管理有限公司的股东、法定代表人，上海统琛资产管理有限公司的股东之一为青岛欣杰企业咨询管理有限公司，潘志鹏系青岛欣杰企业咨询管理有限公司的股东之一。孙美兰提交《会议备忘录》一份，该《会议备忘录》载明时间为“2018年5月2日下午4点”，地点为“公司会议室”，与会人员为“赵修江、孙美兰、张聿新、倪全欣、郭某……”。《会议备忘录》主要内容为：一、关于公司高管人员的安排：聘请赵修江为满江红公司总经理，负责公司生产经营，倪全欣为公司财务总监，负责公司财务，有权聘请会计、审计随时对财务问题进行审计。二、关于公司财务问题：1、股东投资与经营期间的往来对账，于2018年5月10日前，由孙美兰将上述资金往来的银行流水、会计资料等交公司财务总监；2、公司财务：指定孙美兰个人账户，账号62×××51，开户行中国建设银行高密支行为公司财务账户，自2018年5月2日起，与公司有关的所有资金往来包括但不限于货款、日常开支、股东分红等，均走上述账户，上述银行卡以及网银由出纳倪晓语监管、使用；3、经股东确认，截至目前，满江红公司总共投资数额850万元，信和联公司投资550万元，具体以财务对账为准；4、考虑到各种其他因素，公司不按股权比例分红，信和联公司按照利润的40%分红，孙美兰按照利润的60%分红，每季度分红一次。该《会议备忘录》落款处有孙美兰、郭某签字，并加盖有信和联公司、满江红公司印鉴。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潘志鹏主张其与孙美兰之间存在民间借贷关系，但就此仅提交了转账凭证，并未提交借据等债权凭证。转账凭证虽然显示潘志鹏于2018年2月25日向孙美兰名下账户转账35000元、于2018年4月27日向孙美兰名下账户转账200000元，但并无任何内容显示该款项为借款，潘志鹏也未提交相关证据证明其与孙美兰之间存在借贷的意思表示。结合孙美兰提交的企业信用信息公示报告及《会议备忘录》所载明的内容，不排除该两笔款项系与满江红公司经营有关的资金往来，仅凭转账凭证无法认定系孙美兰向潘志鹏的借款。因此，潘志鹏主张孙美兰偿还借款本金235000元及相应利息，因其证据不足，一审法院依法不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回潘志鹏的诉讼请求。案件受理费4825元，保全费1770元，合计6595元，均由潘志鹏自行承担。 二审中，上诉人潘志鹏申请证人郭某作证称：郭某是信和联公司的股东及法定代表人。信和联公司向满江红公司投资的款项是440万元，且已投资到位，不包括本案款项。信和联公司没有委托潘志鹏向满江红公司代为支付的投资款。上诉人潘志鹏与郭某是朋友关系，潘志鹏是青岛欣杰企业管理咨询有限公司的股东，郭某是该企业的经营者。上诉人对证言证人无异议。被上诉人质证意见：根据满江红公司《会议备忘录》记载，孙美兰个人账户用于满江红公司资金往来的指定账户，因此作为与证人存在股权关系的潘志鹏，向孙美兰账户所支付的款项与孙美兰本人无关，是信和联公司的投资款。证人与潘志鹏之间的合作关系是证人与本案存在利益冲突，因此该证人证言不应采信。上诉人潘志鹏提交信和联公司投资满江红公司的投资明细及相关银行付款凭证一宗（42张）、受托支付证明。证明：信和联公司委托公司财务人员梁财娟共向满江红公司投资380万元，其中375万元是转账，5万元是现金。被上诉人孙美兰质证意见：对梁财娟转账的375万元没有异议，另5万元是孔祥伟转账，不是现金。本院认为，证人郭某陈述信和联公司向满江红公司投资款项的事实与备忘录记载的投资款项的事实，以及上诉人的陈述不一致；证人郭某与上诉人之间存在共同投资经营企业的关联关系，且满江红公司的股东之间存在投资纠纷，该证人证言不能证明信和联公司向满江红公司投资款项具体数额，因此本院对证人证言不予采纳。对银行付款凭证的真实性予以确认。 被上诉人孙美兰提交满江红公司资金流向说明和潘志鹏资金去向说明及其银行对账单一宗，证明：信和联公司分别以数人的名义向满江红公司投资，2016年6月13日至2018年4月27日分别以孔祥伟、梁财娟、郑成功、倪全欣、潘志鹏、高杰六人向孙美兰账户汇款，作为信和联公司投资款，共计537万元，其中包括本案23.5万元。上诉人潘志鹏质证意见：该项证据与本案没有关联，潘志鹏与满江红公司没有任何的关系。本院对银行对账单的真实性予以确认。 另查明，孙美兰以信和联公司为被告、满江红公司为第三人向山东省高密市人民法院提起股东资格确认纠纷诉讼，案号（2018）鲁0785民初2353号。高密市人民法院于2019年4月10日以原告所列被告主体不适格为由，裁定驳回孙美兰的起诉。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：双方之间的借贷合同是否成立。根据相关法律规定，民间借贷合同的成立有两个要素，一是双方当事人之间要有借贷的合意；二是款项必须交付对方当事人。本案中，上诉人潘志鹏仅依据向被上诉人孙美兰汇款的凭证主张双方之间存在借贷关系，被上诉人孙美兰不予认可，主张所收到的款项系信和联公司向满江红公司的投资款。对此，本院认为，根据孙美兰提交满江红公司的《会议备忘录》的记载，孙美兰的个人账户用于满江红公司股东投资和经营，通过上诉人提供的梁财娟向孙美兰个人账户汇款的凭证可以印证该事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人对其抗辩提供了证据予以证明，故上诉人对于双方之间的借贷合意仍应承担举证责任，上诉人的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人潘志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4825元，由上诉人潘志鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年三月二十四日 书记员  方高海 韩平