浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终762号上诉人（原审被告）：陆文彬，男，1974年3月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：王键，浙江五洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴市上虞玲珑酒业有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道越秀中路84-86号。法定代表人：娄晓龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈志方，浙江国良律师事务所律师。原审被告：龚永彬，男，1989年8月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。上诉人陆文彬因与被上诉人绍兴市上虞玲珑酒业有限公司（以下简称玲珑公司）、原审被告龚永彬买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初9089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人陆文彬及其委托诉讼代理人王键、被上诉人玲珑公司的委托诉讼代理人陈志方、原审被告龚永彬的委托诉讼代理人王永到庭应询。本案现已审理终结。陆文彬上诉请求：撤销原判，依法改判驳回玲珑公司的诉讼请求。事实与理由：一、2019年5月16日的送货单记载了二笔金额，一笔是前期欠款“94095元减42×5=210元”，另一笔是当期发生的“2100箱×55元=115500元-返利2100元=113400元”。2019年5月18日，陆文彬以支付宝转款形式付款93885元；2019年7月5日，陆文彬转款50000元及18400元，合计68400元。现玲珑公司以2019年5月16日的送货单为证起诉，该送货单上有陆文彬书写的“全部付清”字样，双方争议的焦点在于“全部付清”是指送货单上的所有货款，还是仅指前期欠款93885元部分。陆文彬认为，应该指的是二笔金额全部付清。首先，从时间上分析，93885元欠款是在2019年5月18日支付的，如果当时仅仅是支付了这笔款项，玲珑公司是不会容许陆文彬写上“全部付清”的。其次，93885元款项系非现金方式支付，没必要去写上这几个字；而且送货单一直在玲珑公司手上，陆文彬也没有机会去写。“全部付清”字样的形成时间应该是在2019年的7月份，针对的是113400元的加多宝货款或加多宝货款和前期欠款。二、45000元款项是现金支付，在玲珑公司收取货款的时候转账支付了6万余元，然后陆文彬妻子提醒保险箱中有现金刚好差不多45000元，所以就将现金交付给了龚永彬。在玲珑公司及其业务员没有出具收据情形之下，陆文彬才会写上“全部付清”标注并拍照片保存。三、假如“全部付清”形成时间在2019年7月5日之前，玲珑公司为什么从2019年5月18日至起诉之前长达半年多时间没有明确向陆文彬提出来，其也无法解释清楚“全部付清”是在什么情形之下形成的。四、陆文彬推测，45000元款项是业务员收取后没有交给公司。玲珑公司辩称：一、2019年7月5日，陆文彬转给玲珑公司68400元，之后不到两分钟的时间内其拍了一张照片，上面有“欠45000元”的内容，陆文彬在不到两分钟时间内要把钱交付给龚永彬是不可能的，如果付了45000元现金，陆文彬也不用写欠款的字样。其在一审中陈述45000元是第二天支付的，更加不真实。二、双方交易习惯，大额款项都是通过转账给老板娘的。如果说陆文彬已经全部付清欠款，完全可以把全部付清的字样写在送货单下面，或者要求龚永彬出具收条，但都没有。综上，陆文彬没有交付45000元现金。请求驳回上诉，维持原判。龚永彬述称：陆文彬在整个交易过程中一直是比较谨慎的，在交易过程中从来没有支付过大额的现金。其将45000元现金交给龚永彬并没有收条等证据证明。综上，一审认定事实清楚，请求驳回陆文彬的上诉。玲珑公司2019年12月2日向一审法院起诉请求：判令两被告支付玲珑公司货款45000元，并支付该款自2019年7月5日起至判决确定履行之日止按银行贷款利率计算的利息。诉讼中，玲珑公司变更诉讼请求为判令两被告支付玲珑公司货款45000元，并支付逾期付款利息（自2019年7月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：玲珑公司与陆文彬之间长期存在酒水买卖往来。2019年5月16日，陆文彬向玲珑公司购买加多宝饮料，货款总计113400元，玲珑公司于2019年6月向陆文彬交付了货物。2019年7月5日，龚永彬作为玲珑公司的工作人员，手持送货单向陆文彬催讨该笔货款，陆文彬通过微信支付了68400元，并在送货单上备注欠45000元。现陆文彬陈述已在2019年7月6日支付龚永彬现金45000元，龚永彬陈述未收到该笔现金，玲珑公司未收到货款，故成讼。一审法院审理认为，玲珑公司与陆文彬之间的买卖合同关系依法成立、有效，双方对此均无异议，双方的争议焦点在于本案加多宝饮料的余款45000元是否已付清。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陆文彬主张45000元货款已付清，但未能提供证据证明其主张，该院对此辩称不予采信，对于玲珑公司要求陆文彬支付货款45000元的诉讼请求予以支持。玲珑公司要求陆文彬支付自2019年7月5日起的利息，没有法律依据，该院调整为自起诉之日起算。龚永彬并非本案买卖合同关系的主体，玲珑公司要求其支付货款及利息，无法律依据，该院不予支持。综上，该院对玲珑公司诉讼请求中合法有据部分予以支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陆文彬于判决生效之日起七日内支付玲珑公司货款45000元，并支付该款自2019年12月2日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回玲珑公司的其他诉讼请求。本院二审期间，陆文彬提交证据1.2019年10月30日送货单一份，证明双方交易中大于10000元的款项也有现金交付的习惯；证据2.2019年6月19日-11月份陆文彬和玲珑公司老板娘的聊天记录，证明双方聊天记录中玲珑公司没有催讨过45000元欠款。玲珑公司经质证对其真实性均无异议，证据1显示收取现金都会特别注明，而2019年5月16日送货单上没有注明；证据2，没有催讨不等于陆文彬没有欠款。龚永彬经质证认为，上述证据的情况不清楚。本院认证认为，证据1与本案没有直接关联，证据2，没有催讨并不能推论出其已付清款项，故不能达到陆文彬的证明目的。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于2019年7月5日陆文彬是否曾交付龚永彬现金45000元。陆文彬二审中主张其当天交付龚永彬45000元现金，对此本院不予采信，理由如下：一、陆文彬主张交付现金45000元的依据是2019年5月16日送货单上记载了“全部付清”的字样，但该字样下方还有“欠45000元”的内容，一般书写习惯，债务已清偿的内容是写在欠条的下方，而不是欠条内容的上方；该字样写在送货单右侧前期欠款金额的下方，合理推断指的是前期欠款全部付清，而不是45000元欠款也已付清。二、陆文彬的陈述前后不一且完全不合情理。二审中，陆文彬陈述其2019年7月5日转账68400元，后现金付款45000元，记载“全部付清”字样，然后拍照留存，前后时间不到两分钟（转账及拍照均有时间记录），且不论在这么短时间内能不能做完这些事，既然当天付清了款项，直接注明货款全部付清或记载付款事实即可，在付了68400元后写上“—68400=欠45000元”，马上付45000元现金，又写上全部付清，岂不是多此一举，完全不合情理。而在一审中其陈述，2019年7月4日或5日，龚永彬持送货单向其催讨货款，其微信支付68400元，并写下“欠45000元”的字样，次日交付龚永彬现金45000元，写下“全部付清”字样并拍照，与二审陈述显然自相矛盾，而且也完全不成立，因为转账时间与拍照时间实际上并不是相隔一日，而是相隔不到两分钟。综上所述，陆文彬支付45000元现金的主张缺乏依据，其上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费925元，由陆文彬负担。本判决为终审判决。审判长 董 伟审判员 陆卫东审判员 **斌二〇二〇年三月二十七日书记员 俞 悦