浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1763号 上诉人（原审原告）：陈伟兴，男，1972年5月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人（原审原告）：陈伟芬，女，1968年4月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人（原审原告）：陈春爱，女，1975年4月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：詹敏丰，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈炳军，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：缙云县交通运输局。住所地：浙江省缙云县五云街道迎晖路24号。统一社会信用代码：1133252600266015XK。 法定代表人：施碧清，该局局长。 委托诉讼代理人：黄卫平，该局干部，男，1971年11月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。 上诉人陈伟兴、陈伟芬、陈春爱因与被上诉人缙云县交通运输局违反安全保障义务责任纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2019）浙1122民初2852号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈伟兴、陈伟芬、陈春爱上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决采信证据错误，导致事实认定错误，判决错误。一、对于被上诉人在一审时提交的证据问题。由于交通部新的《公路桥涵设计通用规范》(JTGD60-2004)在2004年10月1日生效时即被废止，故而《公路桥涵设计通用规范JTJ012-89》等材料无法作为本案证据使用。另外，《公路桥涵设计通用规范》(JTGD60—2004)也已于2015年12月1日《公路桥涵设计通用规范》(JTGD60-2015)施行后被废止。故而，只能以《公路桥涵设计通用规范》(JTGD60-2015)(以下简称2015规范)作为本案适用的规范。可见，一审法院基于错误的规范性文件认定事实，从而对被上诉人的行为有了错误认识，致使一审法院作出了被上诉人不需要对本案承担赔偿责任的错误认定。二、2015规范在3.4.2的第三项中规定了：桥梁护栏设置应符合现行《公路交通安全设施设计规范》(JTGD81)的相关规定。而《公路交通安全设施设计规范》(JTGD81)在6.3.1中规定了各等级公路桥梁必须设置路侧护栏，要求明显高于《公路桥涵设计通用规范JTJ021-89》第1.4.1条“漫水桥和过水路面不设人行道，但应设标杆或护柱”的规定。而本案中的桥面两侧仅设置了标杆，标杆的主要作用系为车辆指示方向，提供警示作用，但无法为通行车辆提供足够的安全保障，显然不符合安全设施设计规范。而这也表明了被上诉人并未尽到足够的安全防护义务，是导致案涉事故发生的原因之一，被上诉人理应对本案承担赔偿责任。三、本案事故发生后，被上诉人当即在该桥的两边用竹简临时建造了防护栏，后来又加装了护杆。这说明被上诉人心虚，及时采取了补救措施。从这里也能说明被上诉人有过错。综上所述，一审法院错误认定了被上诉人提供的已被废止的证据，并据此作出了错误判决，认定事实错误。故上诉人为了维护自身的合法权益，提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人缙云县交通运输局辩称，一、一审法院认定答辩人已尽安全保障义务，该事实认定清楚，法律依据确实充分，被答辩人的上诉理由不能成立。(一)案涉路段，桥面呈东西走向，该桥建于1964年，路段为四级公路，设计时速20公里，桥面两侧设置漫水桥、急弯、限载20T警示标志牌，桥面两侧设置标杆。2008年进行安全设施整治，增设警告标志、墙式护栏等，并更新了相关标志。2018年进行增设钢筋砼护栏4.8米、升高原钢筋砼护栏12米的整治，对桥头钢筋砼护栏增加了醒目的视线诱导。中华人民共和国交通运输部《公路桥涵设计通用规范ITCD60-2015》(2015年版)第3.2.9条规定三、四级公路，在交通容许有限度的中断时，可修建漫水桥和过水路面；第3.6.4条规定漫水桥应尽量减少桥面和桥墩的阻水面积。结合以上通用规范，案涉路段为四级公路，符合建设漫水桥的条件，且依据漫水桥的特性按照规定设置了标杆。答辩人对案涉路段依法依规做了安全保障措施，一审法院认定答辩人已尽安全保障义务，事实认定清楚，法律依据确实充分。关于是否采信错误的规范性文件的问题，答辩人认为《公路桥涵设计通用规范》(JTJ012-89)、《公路桥涵设计通用规范》(JTG60-2004)、《公路桥涵设计通用规范》(JTG60-2015)三个规范对公路漫水桥的规定基本是一致的，一是在三、四级公路允许建设漫水桥，二是漫水桥要尽量减少桥面阻水面积，均证明了案涉桥梁未设置护栏而是设置了标杆是符合当时规范要求的，是历史的选择。《公路交通安全设施设计规范》(JTGD81-2017)在6.3.1中规定了各等级公路桥梁必须设置护栏，但该规范在总则1.0.2条中规定“本规范适用于新建和改建各等级公路交通安全设施的设计”，也就是说，自2018年1月1日后，各等级公路新建和改建公路桥梁必须设置护栏，而不是要对现有所有的没有设置路侧护栏都立即进行新建、改建，这是两个概念。关于案涉桥边用竹简临时加建防护栏的问题，首先，其所称的竹简临时防护栏并非答辩人的行为，与答辩人无关；其次，其所称的“护杆”应该是指“标杆”，对标杆的设置本次事故前就存在，只不过是后来再加密而已，只能说明答辩人对案涉路段更加重视；最后村里加建防护栏不能说明答辩人存在过错。综上，被答辩人的上诉理由均不能成立。二、答辩人对案涉交通事故的损害不需要承担责任。答辩人依法依规履行了案涉公路的管理职责，且缙云县公安局交通警察大队出具的第31122120190000010号事故认定书明确是陈献法违反多条交通规则才会造成案涉交通事故的发生，答辩人对案涉路段的管理行为与案涉交通事故发生不存在因果关系，故答辩人对案涉交通事故造成的损害不需要承担责任。综上所述，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，被答辩人的上诉无理，请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 上诉人陈伟兴、陈伟芬、陈春爱向一审法院提起诉讼请求：1.要求被告缙云县交通运输局共同赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失等共计321302.10元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：陈献法与陈献火系亲兄弟关系且无其他兄弟姐妹，其父母陈凤申、钭凤儿已死亡。陈献火与王金蕊系夫妻关系，生育三子女即本案三原告陈伟兴、陈伟芬、陈春爱。陈献法系三原告伯伯，未结婚及生育子女。2019年3月9日，陈献法驾驶电动三轮轻便摩托车，搭载王金蕊、陈献火，从缙云县胡源乡胡村村向舒洪镇方向行驶。当日14时50分许，三人途径缙云县坦五线41km400m即舒洪镇仁岸村西塔坑桥头路段时，车辆驶离桥面坠入盘溪六级电站水库中，造成陈献法、陈献火、王金蕊三人当场死亡及车辆损毁的交通事故。案涉路段为漫水桥路段（四级公路），设计时速20公里，由被告负责管理养护，桥面呈东西走向，东往舒洪方向，西往胡村方向，南北为盘溪六级水电站水库库区，沥青路面，当日路面潮湿。桥面为水泥路面，无道路中心线，两侧无护栏，有设置标杆，西侧桥头急弯下坡。西桥头有向右急弯、漫水桥、堤坝路、限载20T等警告标志，北侧有长4.85米的水泥防护墙。桥下落水点水深约2米，坠车点与水库底部的落差为4.35米。本案事故，经缙云县公安局交通警察大队处理后，出具了第331122120190000010号道路交通事故认定书，认定书载明：陈献法未取得机动车驾驶证，驾驶行车制动系性能不符合相关规定要求的电动三轮轻便摩托车，在急弯下坡路段未保持安全车速，违反规定载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第四十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条之规定，是发生事故的主要原因；陈献法承担事故全部责任，陈献火、王金蕊无责任。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据上述规定，被告缙云县交通运输局作为案涉路段的道路管理者，已依照规范在该路段设有急弯、漫水桥、堤坝路、桥面两侧的标杆、水泥防护墙等安全保障措施，已尽到安全防护、警示等安全保障义务。案涉事故、损害后果发生的根本原因系陈献法违反法律、法规驾驶三轮车所导致，被告不存在过错，对本案不应承担赔偿责任。故三原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈伟兴、陈伟芬、陈春爱的诉讼请求。案件受理费6120元，由原告陈伟兴、陈伟芬、陈春爱负担。 二审期间，各方当事人均未提交证据。 经审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，三上诉人主张按照《公路交通安全设施设计规范》(JTGD81)的规定，案涉路段必须设置路侧护栏。但该规范在总则1.0.2条中规定“本规范适用于新建和改扩建的各等级公路交通安全设施的设计”，案涉路段建于上述规范发布前，并非新建和改扩建道路，其主张案涉道路适用该规范依据不足，本院不予支持。案涉路段系漫水桥路段，被上诉人缙云县交通运输局已按照相关规范的要求在该路段设置了相应的标杆、水泥防护墙及警示标志等安全保障措施，履行了相应的管理维护义务，三上诉人主张要求被上诉人缙云县交通运输局承担相应赔偿责任，依据不足，一审未予支持并无不当。另，关于一审对证据的采信问题，被上诉人在一审中提交了《公路桥涵设计通用规范JTJ012-89》及《公路桥涵设计通用规范JTGD60-2015》，并陈述因两规范中对漫水桥的规定一致，故提交该组证据共同待证案涉路段设施符合规范要求，一审法院进行审查后对该组证据予以采信并进行认定，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6120元，由上诉人陈伟兴、陈伟芬、陈春爱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 王晓璐 二〇二〇年三月十六日 代书记员 应煜丽