湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终164号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。主要负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗开洋，男，汉族，1963年11月1日出生，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：彭雪初，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芬，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜剑江，男，汉族，1974年11月18日出生，住湖南省衡东县。被上诉人（原审被告）：柳龙，男，汉族，1979年2月16日出生，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湘潭市雨湖区支公司，住所地湘潭市雨湖区迎宾东路118号三楼。主要负责人：陈新宇，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称财保长沙市分公司）因与被上诉人罗开洋、颜剑江、柳龙、中华联合财产保险股份有限公司湘潭市雨湖区支公司（以下简称中华联合财保雨湖区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2019）湘0424民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。财保长沙分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、颜剑江在发生交通事故后驾车驶离现场，根据保险合同约定，财保长沙分公司有权就机动车第三者责任保险拒赔；2、罗开洋负事故的主要责任，应承担70%以上的责任，财保长沙分公司根据保险合同约定，仅在30%的责任比例范围内承担赔偿责任；3、罗开洋的精神抚慰金认定过高；4、财保长沙分公司不承担超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分的医疗费。罗开洋辩称：一审判决合理合法，请求维持原判。颜剑江辩称：没有收到除保险单以外的任何协议文书，事故与其无关，离开不应有责任。柳龙、中华联合财保雨湖区支公司未予答辩。罗开洋向一审法院起诉请求：一、依法判令颜剑江、柳龙赔偿罗开洋伤残赔偿金、精神损失费等各项费用共计294967元；二、依法判令财保长沙市分公司、中华联合财保雨湖区支公司在交强险及商业三者险种的范围内先予赔偿罗开洋的各项损失。一审法院认定事实：2018年7月6日6时36分许，罗开洋未佩戴安全头盔持“Ｅ”型正式驾驶证驾驶湘Ｄ×××××普通二轮摩托车搭乘周庆云自衡东县甘溪镇往洣水镇方向行驶，至省位置地段时，遇颜剑江持“Ａ2”型正式驾驶证驾驶湘Ａ×××××重型半挂牵引车相对行驶，当时该路段路面正在修路，因罗开洋驾驶机动车临危措施不当，颜剑江在没有交通信号的道路上，没有在确保安全、畅通的原则下通行，造成罗开洋驾驶的湘Ｄ×××××普通二轮摩托车摔倒在道路中间位置后，遮阳伞与湘Ａ×××××重型半挂牵引车左后轮胎发生碾压接触，致摩托车受损、罗开洋、周庆云受伤的交通事故。但湘Ｄ×××××普通二轮摩托车与湘Ａ×××××重型半挂牵引车没有发生碰撞、接触。事故发生后，颜剑江停车下车了解现场情况后，驾车驶离事故现场。衡东县公安局交警大队作出第430424120180000151号《道路交通事故认定书》，认定罗开洋未戴安全头盔驾驶逾期未年检机动车在道路上行驶，且驾车临危措施不当，造成事故，违反了相关法律规定，是造成事故的主要原因，负该事故的主要责任。颜剑江驾驶湘Ａ×××××重型半挂牵引车在没有交通信号的道路上，没有在确保安全、畅通的原则下通行，是造成该事故的次要原因，负该事故的次要责任。周庆云无事故责任。颜剑江在财保长沙市分公司为湘Ａ×××××重型半挂牵引车购买了100万元的第三者责任险，柳龙在中华联合财保雨湖区支公司为该车购买了交强险，事故发生在保险期内。2018年7月13日，柳龙将湘Ａ×××××车转让给了颜剑江，但没有办理过户手续。湘Ｄ×××××普通二轮摩托车没有购买保险。事故发生后，罗开洋当日被送往衡东县人民医院治疗59天，于2018年12月5日出院，共花费医疗费126730.01元。经衡东县公安局交通警察大队委托，湘雅二医院司法鉴定中心于2019年5月24日作出湘雅二〔2019〕精鉴字第409号《司法鉴定意见书》，认定罗开洋在2018年10月7日因交通事故致头部受伤后存在脑挫裂所致精神障碍，目前以轻度智力障碍、记忆障碍及情绪障碍为主要表现，受此疾病影响，日常生活有关的活动能力重度受限，依据《人体损伤致残程度分级》标准，精神损伤构成八级伤残。湘雅二医院司法鉴定中心于2019年5月29日作出湘雅二〔2019〕临鉴字第577号《司法鉴定意见书》，认定罗开洋外伤致重症颅脑损伤；左侧硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，脑疝形成，肺部感染，评定为十级伤残。后期治疗费预计约需5万元或以实际发生为准。本次损伤误工时间为12个月，其中需1人护理6个月，营养期限为4个月。罗开洋的损失金额如下：1、医疗费176730.01元，其中住院费及门诊费126730.01元，后期治疗费50000元；2、住院伙食补助费5900元。住院59天，按100元／天计算，即59×100＝5900元；3、护理费30613.5元。参照其他服务业在岗职工年平均工资标准61227元／年计算，即6÷12×61227＝30613.5元；4、营养费3600元。按30元／天计算，根据司法鉴定意见书，营养期4个月，即30×4×30＝3600元；5、误工费44693元，罗开洋的误工费参照农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资收入计算，即44693÷12×12＝44693元；6、残疾赔偿金90195.2元。罗开洋精神损伤构成八级伤残，身体致残构成十级伤残，按农村居民人均可支配收入14093元／年的标准，32%的系数计算，即140××××0×32%＝90195.2元；7、精神损害抚慰金20000元；8、交通费酌情认定3000元；9、鉴定费3100元。以上合计377831.71元。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据事故认定书，在本次交通事故中罗开洋负主要责任，颜剑江负次要责任，罗开洋诉请颜剑江承担40%的责任，符合事故认定书对本次交通事故主次责任的划分。柳龙在中华联合财保雨湖区支公司为湘Ａ×××××重型半挂牵引车购买了交强险，颜剑江在财保长沙市分公司购买了100万元的第三者责任险，事故发生在保险期内，罗开洋所受损失应由中华联合财保雨湖区支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分，再由各责任人按过错责任赔偿。罗开洋已支付的鉴定费属于间接损失，根据保险合同约定保险公司不承担间接损失的规定，本案的鉴定费由罗开洋与颜剑江按过错责任承担。柳龙在交通事故发生以前将车辆转让给了颜剑江，没有证据证明其转让有过错，所以对事故发生造成的损失依法不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司湘潭市雨湖区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付罗开洋残疾赔偿金等损失110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告罗开洋医疗费等损失10000元，共计120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业第三者责任保险范围内赔付罗开洋各项损失101892.6元,即（377831.71-120000-3100）×40%＝101892.68元；三、颜剑江赔付罗开洋鉴定费1240元；四、驳回罗开洋的其他诉讼请求。上述兑现内容，限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5724元，颜剑江负担4646元，罗开洋负担1078元。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、财保长沙市分公司能否在机动车商业第三者责任险范围内免赔？2、一审判决对责任的划分是否正确？3、一审判决认定罗开洋精神抚慰金20000元是否过高？4、非医保用药是否应予赔偿？涉案交通事故发生时，颜剑江停车下来查看了现场，因道路正在维修，颜剑江认为系罗开洋驾驶不当摔倒，两车并未接触，便驾车驶离了现场。后经衡东县公安局交警大队现场勘查和委托司法鉴定认为，颜剑江驾驶的牵引车与罗开洋驾驶的二轮摩托车遮阳伞发生过碾压接触，与二轮摩托车及罗开洋并未发生碰撞接触。因而，颜剑江当时无法判断其驾驶的牵引车与二轮摩托车遮阳伞发生了碰撞接触，属认识错误而驶离了现场，并非主观故意驶离现场。本院对财保长沙市分公司提出应在商业三者险范围内免赔的主张，不予支持。涉案交通事故造成罗开洋精神损伤八级伤残，身体致残十级伤残的后果，一审判决酌情认定罗开洋精神损害抚慰金20000元并无不当，本院予以确认。对财保长沙市分公司提出一审判决认定罗开洋精神损害抚慰金过高的主张，本院不予采纳。商业三者险是商业性保险，不具有公益性质，保险人收取的保险金额远高于国家基本医疗保险，投保人对加入保险的利益期待也远高于国家基本医疗保险。如果保险公司按照商业性质收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准进行理赔，明显减轻其理赔责任，限制了投保人的权利。因而，财保长沙市分公司提出扣除非医保用药费用的主张违背了合同权利义务对等的原则，本院不予支持。综上所述，财保长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5724元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 滕小松审 判 员 王若中二〇二〇年三月二十四日法官助理 曾芬芬书 记 员 张 蕾