河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终559号上诉人（原审被告）：任宾桐，男，1957年12月19日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人（原审被告）：王永刚，男，1963年12月5日出生，汉族，住黄骅市。二上诉人委托诉讼代理人：王俊祥、孙雪飞，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海兴县凯拓公路工程有限公司。住所地：河北省沧州市海兴县农场。法定代表人：孙国学，任经理。委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。原审被告：无棣县舜腾置业有限公司海兴分公司。住所地海兴县海政路北兴融街西。负责人：胡永生，经理。原审被告：孙海明，男，1982年5月15日出生，汉族，住海兴县。委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。上诉人任宾桐、王永刚因与被上诉人海兴县凯拓公路工程有限公司（以下简称凯拓公司）、原审被告无棣县舜腾置业有限公司海兴分公司（以下简称舜腾置业海兴分公司）、原审被告孙海明确认合同效力纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人的委托诉讼代理人王俊祥、孙雪飞，被上诉人凯拓公司的委托诉讼代理人李金昭，原审被告孙海明的委托诉讼代理人祁洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任宾桐、王永刚上诉请求：1.请求人民法院依法撤销海兴县人民法院作出的（2019）冀0924民初736号民事判决，并依法改判驳回被上诉人凯拓公司的诉讼请求：2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实结误，判决错误。理由如下：二上诉人与被上诉人之间关于300万元的债权债务关系已经因抵顶而消灭，被上诉人仍持本该作废的借条起诉二上诉人，系虚假诉讼。该笔借款自2016年1月20日之后至2016年6月20日的利息均正常支付。在上诉人与原审被告孙海明于2017年4月7日签订《“欣苑小区”股权转让开发建设协议书》之前，各方就欣苑小区项目转让进行了清算，案涉300万元已经进行了折抵，该债权债务关系已经消灭，被上诉人无权再就该借条提起诉讼。综上，原审认定事实错误，判决错误，请支持上诉人上诉请求。当庭补充上诉理由：1、上诉人的行为系职务行为，不应承担还款义务。2、涉案借款已由无棣天威公司自2015年12月19日开始至2016年6月20日共计支付利息18万元，因2016年7月份，无棣公司与孙海明代表的被上诉人公司进行项目转让，故此双方协商将涉案300万元债务予以抵消，故此停止支付利息。3、2017年4月7日由上诉人代表无棣天威公司与孙海明代表的被上诉人公司签订股权转让协议之前，均由孙海明代表被上诉人公司与上诉人和无棣天威公司就项目转让事宜协商，即孙海明的行为和被上诉人的行为是一致的。4、我方保留追究孙海明与被上诉人恶意串通，在涉案借款抵消的前提下，持有作废的欠条虚假诉讼，我方保留向有关部门追究其行为责任权利。凯拓公司答辩称，债务抵销的主体问题：根据《合同法》第99条、第100条之规定，债务抵销的主体是互负债务的当事人，被上诉人凯拓公司根本不存在对二上诉人的债务，其对二上诉人系单纯的债权人，根本不存在债务抵销的主体要件；2017年4月7日上诉人王永债务抵销的后果问题：债务抵销的法律后果是债务消灭，如按照上诉人的逻辑推理，上诉人在债务消灭后，应收回由被上诉人凯拓公司持有的债权凭证“借条”，或者达成一份新的协议，将300万元债务归于消灭，但被上诉人仍持有该债权凭证，且双方无任何新的协议，上诉人对于所谓的债务消灭未能提供任何证据，显然上诉人主张债务消灭是没有任何事实根据和证据支持的，且违背基本的日常生活经验法则和逻辑规律。3、债务抵销的过程问题：上诉人系将房地产开发项目转让于孙海明，双方达成的《“欣苑小区”股权转让开发建设协议书》，被上诉人对此根本不知情，更未参与双方协议的签订，否则被上诉人也不会提起确认合同效力诉讼;显然如果被上诉人同意将300万元债权用于抵销孙海明应付上诉人的接管价款，被上诉人必然参与协议的签订，达成由被上诉人签约的三方协议，而非上诉人与孙海明的两方协议，明确被上诉人代为履行债务后所应当享有的权益和权益保护方式。显然，被上诉人在根本未参与协议签订的前提下，上诉人所谓的“300万元的抵顶问题”缺乏基本的真实性和可信性。4、证据认定问题。上诉人对债务抵销的主张未能提供任何充分证据，而根据证据认定规则，上诉人的主张显而易见是不能成立的。第一，无被上诉人凯拓公司出具的任何放弃权利的书面证据，包括与上诉人达成新的协议。第二，无三方达成的涉及300万元抵销内容的三方协议。第三，被上诉人凯拓公司仍持有的债权凭证“借条”，上诉人未予收回。第四，300万元的金额属于重大事项，按照日常经验法则，对此作出处理必然会采取书面形式，上诉人的主张违背常理。第五，上诉人在一审中提出的诉讼时效的抗辩，这也说明上诉人认可借款的客观事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二上诉人的上诉理由无事实和法律依据，二审法院应依法判决驳回上诉，维持原判。孙海明述称，同意被上诉人答辩意见，作为孙海明与上诉人签订协议前，双方对于相关款项进行了核算，作为本案涉案款项，未单列明细，与其他应付款均没有记入孙海明应付上诉人款项之中，作为该笔款项系凯拓公司与上诉人的单独纠纷，与孙海明与上诉人之间的转让协议无关联性。凯拓公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令孙海明与王永刚、任宾桐所签订的《“欣苑小区”股权转让开发建设协议书》、《协议书》无效；2.请求依法判令原被告对“欣苑小区”项目相互之间债权、债务进行清算；3.请求依法判令四被告共同偿还借款300万元及利息；4.诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月7日，被告任宾桐与无棣天威房地产开发有限公司签订挂靠协议书，协议约定为开发建设欣苑小区项目，任宾桐出资设立无棣天威房地产开发有限公司海兴分公司，未经甲方许可，不得以该公司名义开发其他房地产项目，任宾桐为公司负责人，任宾桐开发项目的权利和义务，包括分公司的对外债权债务、项目的所有权、人工费、税费等等，与甲方无关，挂靠期限为协议生效后至房产证办理完毕。2013年4月8日，被告王永刚、任宾桐签订协议书，约定二人共同开发上述项目，项目建设投资暂定1200万元人民币；双方全部以现金方式出资，王永刚出资200万人民币，任宾桐出资1000万元人民币。后在项目建设中因资金短缺王永刚以无棣天威房地产开发有限公司海兴分公司的名义向原告凯拓公司借款300万元，并于2016年1月20日为原告出具借条一张，借条内容为：“借条，今借凯拓公路工程有限公司现金叁佰万元整，借款期限为2016年1月21号至2016年3月20日止还清本金，月息为每月叁万元整，结息日每月20号。借款单位：无棣天威房地产开发有限公司海兴分公司，借款人：王永刚、王某，2016.1.20号。”原告凯拓公司于2015年7月9日将上述款项转入无棣天威房地产海兴分公司账户。借款到期后，被告未偿还借款。因借款不能偿还，被告王永刚与原告凯拓公司协商由原告凯拓公司接管该项目，后原告凯拓公司多次打款给被告王永刚，到2017年3月份，因拆迁受阻和办证等问题而不再投入资金。2017年4月7日王永刚作为甲方与孙海明作为乙方签订“欣苑小区”股权转让开发建设协议书，约定孙海明接管该项目并独立承包完成后期工作，王永刚亦同意将该房地产开发建设的欣苑小区项目交由孙海明承包完成；王永刚同意孙海明以海兴分公司的名义唯一且独立完成该开发项目的剩余工作；项目先期投资经乙方财务人员审核并经双方一致认可，截止日期2017年4月1日，乙方接管该项目的接管价款为1702万元整，此款由乙方负责打入甲方人员账户；甲方指定收取前述款项人员的开户银行农行黄骅支行，账户姓名王永刚；在3日内如实提供项目所涉及的分公司与他方签订的，与项目有关的设计、施工、工程监理、拆迁安置、商品房预售等方面的所有合同，并交付乙方，由乙方继续履行。除上述情况外，原王永刚以分公司名义所签订的其他一切协议及意向自行废除，由此产生的纠纷由王永刚与其他权利义务人自行解决，与孙海明无关。2018年9月3日无棣天威房地产开发有限公司海兴分公司更名为无棣县舜腾置业有限公司海兴分公司。2018年9月28日，王永刚、任宾桐与孙海明签订协议书，协议注明王永刚、孙海明系无棣天威房地产开发有限公司海兴分公司共同出资人，因资金不足以及其他原因，将分公司开发的海兴县宏利宾馆西房地产开发项目转让与孙海明，甲乙双方之间协议履行以及可能出现的纠纷，按2017年4月7日王永刚与孙海明签订的协议解决。以上事实由原被告陈述、借条、银行交易记录、无棣天威房地产开发有限公司海兴分公司截止2016年6月30日其他应付款明细、协议书、汇款单等证据予以证实，且经过当庭出示质证，一审法院予以确认。2019年9月4日，原告凯拓公司向一审法院提出撤回第一项、第二项诉讼请求的申请，并撤回对被告无棣县舜腾置业有限公司海兴分公司、孙海明的起诉，仅要求被告王永刚、任宾桐偿还借款300万元及利息，一审法院依法予以准许。一审法院认为，被告王永刚向原告借款300万元，有借条和银行转账记录等予以佐证，可认定双方形成民间借贷法律关系。虽然借条注明借款单位为无棣天威房地产开发有限公司海兴分公司并加盖了公司公章，但是通过审理查明，该公司系被告任宾桐为了开发建设欣苑小区而借用无棣天威房地产开发有限公司公司资质设立的分公司，任宾桐与无棣天威房地产开发有限公司的挂靠协议中明确约定“未经甲方许可，不得以该公司名义开发其他房地产项目”，且2017年4月7日被告王永刚与孙海明签订“欣苑小区”股权转让开发建设协议书，将欣苑小区项目转让给孙海明，协议中约定了项目先期投资款经审核及双方认可后，由孙海明返还给王永刚、任宾桐。本案中借款系因被告王永刚、任宾桐合伙开发建设案涉项目所借，庭审中被告王永刚、任宾桐对该事实亦认可，故该借款应认定为被告王永刚、任宾桐合伙期间的合伙债务，依法应由二被告共同偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条中约定本金300万元的利息为每月3万元，即利率为年利率12%，不超过年利率24%，故原告要求被告王永刚、任宾桐偿还借款300万元并自2016年1月21日至付清之日按照年利率12%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因此次债务是被告王永刚、任宾桐合伙期间产生的债务，由合伙人按照出资比例，以各自的财产承担清偿责任。王永刚与任宾桐的协议中约定，王永刚出资200万人民币，任宾桐出资1000万元人民币，故对本案中债务，王永刚承担428570元的偿还责任，任宾桐承担2571430元的偿还责任，被告王永刚、任宾桐对上述债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。关于该债务是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案借款系被告王永刚、任宾桐因合伙开发建设案涉项目所借，虽然借条约定2016年3月20日还清，但是借款到期后因二被告未按时偿还借款，且被告王永刚与原告凯拓公司协商由原告凯拓公司接管该项目，后原告凯拓公司多次打款给被告王永刚，到2017年3月份，因拆迁受阻和办证等问题而不再投入资金，上述行为是一个连续的过程，故二被告偿还借款的诉讼时效不应当从2016年3月20日起计算，故二被告的该抗辩主张一审法院不予支持。被告王永刚、任宾桐辩称，该借款已经在实际转让款中折抵，但是未提供证据证实，且原告凯拓公司不认可，故对该抗辩主张一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王永刚自本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金428570元及利息（自2016年1月21日起至借款付清之日止按照年利率12%计算）。二、被告任宾桐自本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金2571430元及利息（自2016年1月21日起至借款付清之日止按照年利率12%计算）。三、被告王永刚、任宾桐对上述债务互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由被告王永刚承担2200元，由被告任宾桐承担13200元。本院二审期间，上诉人为证实自己的主张申请了证人何某和王某出庭作证。证人何某述称：我不认识任宾桐，认识孙海明和王永刚，2016年3月至2019年5月底我在海兴县凯拓公路工程有限公司任总经理。在凯拓公司，有一个欠款问题，王永刚欠凯拓公司说是有一个300万元。这300万元不是经我手借的，300万元还没还我不知道，后来又说是600万元，但是我知道一个事情，王永刚说去财务办借款抵顶的手续。我看见会计给他办了抵顶的手续了，我在场，让王永刚签的字，但是具体怎么算不知道。2016年3月份入职凯拓公司后，孙海明经营管理该公司。只是听说孙海明借300万元，具体谁办理的不清楚。我参与了欣苑小区工程转让凯拓公司的过程中，凯拓除了我，还有孙海明、王金玲王会计代表凯拓公司与无棣公司、王永刚联系。我知道2017年4月8日，孙海明和王永刚签订项目转让协议合同。我认为孙海明签订协议是代表凯拓公司。2019年10月20日律师询问笔录，是我自己真实意思的陈述。2019年6月份，我被凯拓公司辞退。凯拓公司给我的工资结账到2019年3月份，4月份工资还没有给我。王永刚办理300万元的手续，应该在签完协议以后。在场人有王会计、韩会计和王永刚。具体走没走账我不清楚，就是知道这么个事儿。证人王某陈述：我是任宾桐、王永刚的会计，任职时间是2015年夏天到2016年6月底。当时资金困难，王永刚借孙海明的凯拓公司300万元，工程项目转让后，应在转让款中扣除该300万元，扣除后证明已经还清，当时借款的时候借条上有我的签字，扣除的时候是几个人协商的。300万元当时没有做手续，只是协商的。条没有撤回来，当时会计在沧州住院了，说等回去才能撤条，我就不干了，后续就不清楚了。2016年期间，欣苑小区项目和凯拓公司由何某和王敏负责和王永刚协商。孙海明我没有看见。我没有参与转让事宜。当时借款300万元，钱打的我的账户。是私人借款，没有入公司账户。2017年4月7日王永刚和孙海明签订的协议，孙海明是凯拓公司老总，凯拓公司是孙海明主事。当时把所有的账目交付了凯拓公司。300万元借条情况说明，是我本人书写按手印。涉案的300万元借款在凯拓公司给王永刚打工程款的条的时候已经抵消，这300万元最后一次付息是2016年6月份，付完息之后我就不干了。不清楚孙海明和王永刚签订协议的这个事情。上诉人出具的情况说明是我写的并打印的。现在我和任宾桐、王永刚之间工资都结算清了。2016年10月份的时候虽然我不干了，但是涉及我干的时候的事情，上诉人让我参加，所以会出现情况说明第四项内容。何某打的条，没有盖章，只是何某签字，打条的金额是2322万元。上诉人对证人证言发表质证称，何某证言能够证实孙海明代表凯拓公司从2016年开始至2017年4月7日与上诉人就项目转让进行洽谈，涉案的借款已经由上诉人与孙海明转让协议的转让款中予以抵消，何某作为被上诉人项目经理，尤其在被上诉人仍欠付工资的前提下，其作出对被上诉人不利的证言，能够证明涉案的借款已经抵消的事实。王某的证言能够证明利息的支付时间以及涉案借款已经在孙海明代表凯拓公司的双方项目转让款中予以抵扣，二证人的证言相互印证，证明了上诉人的主张。被上诉人凯拓公司对证人证言质证称，二证人证言均不能证明上诉人的主张，第一，这两个证人与本案双方当事人均存在利害冲突，何某系被被上诉人辞退的，并且他们之间仍然有工资纠纷，所以说他与被上诉人之间存在这种矛盾和纠纷，极有可能做出对被上诉人这种不利的证言。王某系上诉人工作人员，所以说其证言的效力相当于上诉人的陈述。2、何某证明了300万元是否抵消不知道，并不能证明上诉人主张的300万元抵消的问题。并且对于300万元抵消如何办理手续，并没有做出明确的说明。王某证明孙海明是否参与代表凯拓公司协商项目转让，根本就没有谈过。另外，王某2016年6月底就辞职不干了，对于以后的问题无法做出证明。原审被告孙海明质证称，同意被上诉人的意见。上诉人二审中还提交了以下证据：第一组：证人何某的律师询问笔录（及同步视频录像）、何某身份信息、凯拓公司对何某的任命书等。证明内容：1.何某曾于2016年到2017年任凯拓公司总经理，并参与过王永刚等与孙海明之间关于欣苑小区项目转让及协议磋商、签订等事宜；2.签订转让协议时，案涉借款已经在转让款中抵扣完毕，也就是案涉300万元的借贷关系已经灭失。第二组：欣苑小区固定资产登记表（11页）、欣苑小区项目交接情况说明（1页）。证明内容：其中登记表形成于2016年8月1日，情况说明形成于2017年4月13日，分别系何某代表凯拓公司签字，印证案涉欣苑小区项目实际交接时间在2016年七八月份，并且2016年至2017年中旬期间，何某确在凯拓公司负责欣苑小区项目事宜。第三组：王某自书的“关于本案300万元借条的情况说明”，王某身份信息。证明内容：王某系案涉300万元借条的经手人，代表海兴分公司具体承办，该笔借款的利息支付至2016年6月，2016年7月，因工程股权转让给凯拓公司的实际控股人孙海明，而停止付息并把该300万元借款抵扣了合同价款。第四组：王某和王珉的通话记录、何某为王永刚等出具的证明。何某曾于2016年10月11日为王永刚出具书面证明，证明现无棣天威房地产海兴分公司与王永刚款项清算完毕，现欠王永刚2322万元。结合当时在场人员王永刚和王珉的通话内容可知，该证明在扣除案涉300万元，并且在获得孙海明的授权和同意之下出具的。第五组：王某尾号3307银行卡的交易明细。证明内容：2016年1月19日，2016年3月19日，2016年4月19日，2016年5月20日，2016年6月20日，王某分别通过其银行卡向孙俊成转账3万元，以上款项系案涉300万元借款的利息，借款后至实际抵扣之前，一直按时付息，印证王某的证言。第六组：（2019）沧仲案秘字第0037号仲裁案件相关庭审笔录及证据。该仲裁案件中孙海明提供的证据一为，被上诉人与上诉人之间的往来票据一组，说明孙海明持有被上诉人相关会计凭证，用于证明孙海明作为被上诉人大股东和实际控制人，其行为是被上诉人行为。孙海明提供的2016年8月17日由王永刚出具的一份收条明确注明“收到凯拓公司（孙海明）款项”，也印证孙海明行为是凯拓公司行为。被上诉人凯拓公司质证称，1、证据一何某询问笔录以证人出庭证言为准，询问笔录中带有一定的诱导。证人作证不能采用推测评论性语言。2、证据二和本案没有关联性。3、证据三王某出庭，意见应与到庭陈述为准。4、证据四欠条真实性不予认可。如欠王永刚2300多万元，应以公司名义，何某身份当时就是聘用经理，没有那么大的权限。何某出庭也没有证明他曾经出示了该份证明。王永军录音证据形式，录音资料作为证据应有其它证据佐证，对真实性不认可，二人身份无法核实，不是案件当事人，一个是证人，一个是案外人。5、偿还利息都是支付给了凯拓公司法人，没有一笔利息支付给孙海明的，孙海明当时已经不负责凯拓公司了，凯拓公司孙俊成任法人并主持工作。6、仲裁开庭笔录无法证明上诉人的主张。原审被告孙海明质证称，对证据一、二、三同凯拓公司意见，证据四何某来证实天威分公司欠王永刚款项，不是证实凯拓公司欠王永刚款项，没有任何证明力，与本案无关。证据六明细表是我方提交的，凯拓公司和孙海明与上诉人之间详细关系以及款项这个问题。所以拿这个开庭笔录来印证凯拓公司是否存在抵顶这个事情，没有任何证明意义，裁决书对于凯拓公司与孙海明之间以及与上诉人之间的关系和法律构造均没有做任何认定，所以证明没有实际异议。二审经当庭核实，双方均认可，二上诉人就案涉借款的利息已实际支付至2016年6月20日。二审经审理查明的其他事实，与原审查明基本一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”二上诉人于2016年1月20日向被上诉人凯拓公司借款300万元的事实清楚，本院予以确认。二上诉人上诉主张该借款在上诉人与孙海明签订《“欣苑小区”股权转让开发建设协议书》之前已经进行了折抵，但孙海明与凯拓公司作为两个独立的民事主体，上诉人主张对孙海明享有的债权与对凯拓公司所负的债务抵销不符合抵销的主体要件，且在《“欣苑小区”股权转让开发建设协议书》及相关材料中均没有对300万元债务予以抵销的相应记载，其主张的抵销事实更未得到凯拓公司的明示同意，上诉人二审中申请出庭的证人何某、王某均与本案存在利害关系，且其证言内容仅证实了存在协商过程，对签订协议及最终是否抵销均未参与，其证言亦不足以证实案涉300万元借款已抵销的事实。上诉人二审中提交的其他证据亦与本案没有直接关联性，再结合凯拓公司至今仍持有上诉人书写的欠条的事实，本院认为，上诉人所提供的证据不能达到高度盖然性的证明标准，不足以证实抵销事实的存在，上诉人对此依法应当承担举证不能的法律后果，其上诉请求理据不足，本院不予支持。关于利息，因二审中双方认可利息已实际支付至2016年6月20日，故借款利息应自2016年6月21日起支付。另外，上诉人当庭补充的关于二上诉人系职务行为的主张，系上诉人二审中当庭增加的请求，不属上诉请求，本院对此不予审理。综上所述，任宾桐、王永刚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初736号民事判决第一项为：上诉人王永刚自本判决生效之日起五日内偿还被上诉人海兴县凯拓公路工程公司借款本金428570元及利息（自2016年6月21日起至借款付清之日止按照年利率12%计算）；二、变更河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初736号民事判决第二项为：上诉人任宾桐自本判决生效之日起五日内偿还被上诉人海兴县凯拓公路工程公司借款本金2571430元及利息（自2016年6月21日起至借款付清之日止按照年利率12%计算）；三、维持河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初736号民事判决第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15400元，按原审判决执行；二审案件受理费30800元，由上诉人王永刚、任宾桐承担30000元，由被上诉人海兴县凯拓公路工程有限公司负担800元。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  穆庆伟二〇二〇年三月三十日书记员  孙 伟