浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初429号 原告：浙商银行股份有限公司绍兴嵊州支行，住所地嵊州市三江街道官河南路555-101号、555-202号、555-302号。 负责人：马庆华。 委托诉讼代理人：施冬明，男，系该行职员。 委托诉讼代理人：张安江，男，系该行职员。 被告：薛正浩，男，1970年11月2日出生，汉族，住嵊州市。 被告：金小圆，女，1972年1月13日出生，汉族，住嵊州市。 原告浙商银行股份有限公司绍兴嵊州支行与被告薛正浩、金小圆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施冬明、被告金小圆到庭参加诉讼。被告薛正浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛正浩立即归还原告借款本金50万元及利息、罚息、复利暂计11886.77元（暂计算至2019年12月20日，此后的利息、复利、罚息等按合同约定计算至实际清偿之日止），暂合计人民币511886.77元；2.判令对编号为浙（2017）嵊州市不动产证明第0007501号不动产登记证明项下的抵押房产及浙（2017）嵊州市不动产证明第0015566号不动产登记证明项下的抵押房产依法变价后，原告在最高余额266万元的范围内就上述第一项债权优先受偿（系原告当庭明确后的诉讼请求）；3.判令被告金小圆对被告薛正浩所负上述第一项债务在最高余额266万元的范围内承担连带清偿责任（系原告当庭明确后的诉讼请求）；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月21日，被告薛正浩通过在浙商银行办理的USBkey（指在浙商银行网点开通证书版网银时，办理并领取的USBkey电子证书）登陆浙商银行网上银行，在线签订编号（20505000）浙商银小合网字（2018）第00718号《借款合同（网签版）》一份，合同约定：借款额度为人民币50万元，借款期限自2018年6月21日起至2020年4月13日止；借款利率以每笔借款凭证记载为准，原告电脑系统显示利率为年利率9%；本合同项下借款资金的发放为：借款人可通过网上银行、手机银行自助完成贷款提取。双方一致同意本合同约定的借款发生后，不再另行签订借款凭证，每笔借款的发放、存在、延续、归还，均以贷款人交易系统的交易记录为准。贷款人打印的交易记录视为借款凭证，并作为本合同履行的证明。当借款人出现贷款人认为足以影响借款安全的不利情形时，贷款人有权，提前收回全部借款本息，对逾期部分借款则按合同执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人有权依据人民银行规定，连同罚息一并计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权的一切费用。对上述借款合同项下的借款，被告薛正浩于2019年6月20日全额提取50万元借款资金。2017年5月5日，原告浙商银行股份有限公司绍兴嵊州支行与被告薛正浩、金小圆签订了编号为（337301）浙商银高抵字（2017）第40012号《最高额抵押合同》，合同约定：被告薛正浩、金小圆以其位于嵊州市【房产证号：浙嵊房权证嵊字第××号,土地证号:嵊州国用(2009）第002-5162号】房产为被告薛正浩在原告处自2017年5月5日至2027年5月4日止形成的各类债务，在最高本金余额151万元的范围内提供抵押担保。抵押担保范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息等及原告为实现债权的一切费用。后原、被告双方办理了不动产抵押登记手续，原告取得了编号为浙（2017）嵊州市不动产证明第0007501号不动产登记证明。2017年5月5日，原告浙商银行股份有限公司绍兴嵊州支行与被告金小圆签订了编号为（337301）浙商银高保字（2017）第40012号的《最高额保证合同》，合同约定：被告金小圆自愿为被告薛正浩在原告处自2017年5月5日至2027年5月4日止形成的各类债务，在最高本金余额151万元的范围内提供保证担保。保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息等及原告为实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。2017年10月17日，原告浙商银行股份有限公司绍兴嵊州支行与被告薛正浩、金小圆签订了编号为（337301）浙商银高抵字（2017）第40043号《最高额抵押合同》，合同约定：被告薛正浩、金小圆以其位于嵊州市间）【不动产权证号：浙(2017）嵊州市不动产权第0025734号】房产为被告薛正浩在原告处自2017年10月18日至2027年10月17日止形成的各类债务，在最高余额115万元的范围内提供抵押担保。抵押担保范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息等及原告为实现债权的一切费用。后原被告双方办理了不动产登记手续，原告于2017年10月19日取得了编号为浙（2017）嵊州市不动产证明第0015566号不动产登记证明。2017年10月17日，原告浙商银行股份有限公司绍兴嵊州支行与被告金小圆签订了编号为（337301）浙商银高保字（2017）第40043号的《最高额保证合同》，合同约定：被告金小圆自愿为被告薛正浩在原告处自2017年10月18日至2027年10月17日止形成的各类债务，在最高余额115万元的范围内提供保证担保。保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息等及原告为实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。被告薛正浩于2019年9月21日开始全面欠息，经原告多次催收，被告薛正浩仍未能正常付息，且原告客户经理经多方了解，被告薛正浩经营情况恶化，故原告依据借款合同约定，于2019年12月9日宣布被告薛正浩在原告处的全部未到期借款于2019年12月15日提前到期，并向被告薛正浩寄发债务提前到期通知书，同时向被告金小圆寄发了督促履行担保责任通知书。截至2019年12月20日，被告薛正浩结欠（20505000）浙商银小合网字（2018）第00718号《借款合同（网签版）》项下借款本金50万元及利息、罚息、复利暂计11886.77元，暂合计人民币511886.77元。 被告薛正浩未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，视为放弃答辩权利。 被告金小圆答辩称，对被告薛正浩分别在2017年5月5日、2017年10月17日向原告借款的120万元、80万元予以认可。因为对应借款合同中约定的借款用途“购买苗木”、借款金额、借款期限金小圆均知情，合同中也约定了担保方式为“保证+抵押”，具体注明的担保合同号均系金小圆自愿签署的最高额抵押合同及最高额保证合同，故对合同义务无异议。但对薛正浩在2018年6月21日所借第三笔50万元的借款有异议，认为该笔借款与金小圆无关，不应由其承担担保责任。虽然第三笔50万元的借款发生于金小圆同原告签订的两份最高额保证合同的保证期间内，但较之于前两份借款合同，该份合同约定的借款用途是“临时周转”，薛正浩也并未将款项用于家中或购买苗木，合同第十二条明确约定合同项下的担保方式为“信用”，并非“保证+抵押”，且未注明对应担保合同编号。该份合同签订前，原告未曾告知金小圆，金小圆并不知情，亦未在该份借款合同中签名确认。因此，该笔50万元的借款不在金小圆的担保范围内，与金小圆无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同（网签版）》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、提前到期通知书、督促履行担保责任通知书及快递凭证、借款付息明细表、CFCA数字证书简介、数字签名报告、借款详情电脑截屏等证据。被告金小圆经质证对证据的真实性均无异议，但认为达不到原告证明其应对案涉50万元借款承担担保责任的目的。被告薛正浩未到庭，视为放弃质证的权利。本院对原告提交的上述证据作为认定事实的依据予以收集，对双方证据理解争议部分的评判在说理部分予以阐述。 被告薛正浩、金小圆均未提交证据。 本院经审理，对原告诉称其同两被告签订两份最高额抵押合同、两份最高额保证合同并作出约定的事实予以确认。另查明，2018年6月21日，被告薛正浩通过在浙商银行办理的USBkey登陆浙商银行网上银行，在线签订编号（20505000）浙商银小合网字（2018）第00718号《借款合同（网签版）》一份，合同约定：借款额度为人民币50万元，借款期限自2018年6月21日起至2020年4月13日止；借款利率以每笔借款凭证记载为准，后系统确定借款利率为年利率9%；借款用途为临时周转；借款担保方式为“信用”，无担保合同编号；当借款人出现贷款人认为足以影响借款安全的不利情形时，贷款人有权，提前收回全部借款本息，对逾期部分借款则按合同执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人有权依据人民银行规定，连同罚息一并计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权的一切费用。合同第十五条其他事项中约定：“借款人提前归还编号为（20505000）浙商银小合字（2017）第00686号的《借款合同（小企业版）》和（20505000）浙商银小合字2017）第01502号的《借款合同（小企业版）》项下全部借款本息并注销和抵押登记时，借款人承诺同步或之前归还本合同项下全部借款本息并同意贷款人提前终结本合同。本合同项下单笔借款期限不超过6个月。采用非分期还本付息方式的，利率调整以一个月为一个周期，在借款期限内如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整后的下一个周期首月的借款对应日起执行调整后的基准利率，浮动幅度不变，该月无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。”被告薛正浩已于2019年6月20日全额提取该合同项下的50万元借款本金。被告薛正浩自2019年9月21日开始，除于2019年9月21日支付1852.27元，于2019年9月27日支付2022.73元、于2019年10月21日支付4.55元、149.45元，合计支付4029元外，未再支付该笔借款的利息，亦未归还该笔借款本金。被告金小圆亦未履行保证义务。 再查明，被告薛正浩曾分别于2017年5月5日、2017年10月17日向原告借款120万元、80万元，并分别同原告签订对应编号为（20505000）浙商银小合字（2017）第00686号的《借款合同（小企业版）》、（20505000）浙商银小合字2017）第01502号的《借款合同（小企业版）》，两份合同均载明借款用途为“购买苗木”，均约定借款担保方式为“保证+抵押”，并分别载明了不同的对应担保合同编号。其中，120万元借款的担保合同为（337301）浙商银高抵字（2017）第40012号《最高额抵押合同》、（337301）浙商银高保字（2017）第40012号《最高额保证合同》，担保额度均为“最高本金余额151万元”；80万元借款的担保合同为（337301）浙商银高抵字（2017）第40043号《最高额抵押合同》、（337301）浙商银高保字（2017）第40043号的《最高额保证合同》，担保额度均为“最高余额115万元”。 本院认为，本案主要争议焦点在于被告金小圆是否应对案涉50万元借款承担担保责任。原告认为两份最高额抵押合同、两份最高额保证合同均系金小圆自愿签署，案涉50万元借款亦发生在四份担保合同的担保期间内，故金小圆理应对案涉借款承担担保责任；且两份最高额保证合同系双方分别签订，同时有效，故金小圆的保证额度范围应是两份合同最高保证额度之和266万元。被告金小圆认为，案涉50万元的借款系被告薛正浩的个人信用借款，其借款用途、担保方式等均与其认可的前两笔借款不同，金小圆对该笔50万元借款既不知情也不认可承担担保责任；同时认为，同一保证人在同一期间内只能有唯一的最高保证额度，原告既称两份最高额保证合同同时有效，又称其相互交叉关联，自相矛盾，即使原告要被告承担保证责任也不应简单按两份最高保证额度之和266万元主张。本院认为，虽然案涉50万元借款发生于两份最高额保证合同的担保期间内，但该两份最高额保证合同约定的保证期间重叠，而保证额度相异，被告金小圆亦对其担保责任提出了异议，故不宜简单机械地认定其担保责任，而应结合双方真实意思表示、合同约定内容、行业交易习惯等因素进行综合考量。第一，从合同间的关联度分析，（20505000）浙商银小合字（2017）第00686号的《借款合同（小企业版）》、（337301）浙商银高抵字（2017）第40012号《最高额抵押合同》、（337301）浙商银高保字（2017）第40012号《最高额保证合同》均于2017年5月5日同一天签订，该份120万的借款合同中亦明确注明了当天签订的两份担保合同编号，该三份合同联系紧密，关联度高。（20505000）浙商银小合字2017）第01502号的《借款合同（小企业版）》、（337301）浙商银高抵字（2017）第40043号《最高额抵押合同》、（337301）浙商银高保字（2017）第40043号《最高额保证合同》均于2017年10月17日同一天签订，该份80万元的借款合同中仅明确注明了当天签订的两份担保合同编号，但未将前面两份担保合同编号注明在内，故认为2017年10月17日签订的三份合同联系紧密，关联度高，而与前面两份担保合同关联度较低。（20505000）浙商银小合网字（2018）第00718号《借款合同（网签版）》系于2018年6月21日签订，合同中担保合同号一栏系用“/”符号划去，合同载明担保方式为“信用”，故认为该份50万元的借款合同与之前就签订的四份担保合同并无紧密联系，关联度极低。第二，从借款合同性质分析，借款本金为120万元、80万元的前两份借款合同格式均是“小企业版”，借款用途均为“购买苗木”，实质为小企业经营贷款，共同经营苗木生意的金小圆为此提供担保也是合情合理，金小圆亦认可对该两笔借款知情并自愿承担担保责任。第三笔借款本金为50万元的借款合同格式并非“小企业版”，借款用途是“临时周转”，担保方式亦是“信用”，系个人信用贷款。第三，原告系所有格式合同的提供者，在合同签订时处于较强势地位，完全有条件将所有担保事项及担保合同号在每一份借款合同中列明，并明确指出金小圆的最高担保额度为266万元，从而避免担保额度争议产生。50万元借款合同第十二条之补充事项：若借款人提前归还前两笔借款并注销抵押登记，则承诺同步或之前归还第三笔借款，也仅是薛正浩对还款顺序的承诺，并不能就此得出50万元借款由案涉四份担保合同提供担保。原告亦未向本院提交其他证据证明两被告约定为案涉50万的借款提供担保的事实，应承担举证不能的不利后果。 综合上述分析内容，本院认定被告薛正浩在原告处的第三笔50万元借款并无案涉四份担保合同提供担保，各份担保合同分别就各自担保的借款独立有效。故原告就案涉50万元借款主张担保权利的意见，因与本院认定事实不符，依法不予采纳。而原告与被告薛正浩签订的借款合同，双方当事人意思表示真实，内容符合法律规定，属有效。被告薛正浩向原告借款后，未按约定及时还本付息，依法应承担违约责任，故原告有权依照借款合同约定宣布借款于2019年12月15日提前到期，并要求被告薛正浩履行还本付息义务。综上，本院对原告主张被告薛正浩还本付息之请求予以支持，其余部分依法予以驳回。被告薛正浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、薛正浩返还给浙商银行股份有限公司绍兴嵊州支行借款本金50万元，并支付自2019年9月21日起至付清之日止按（20505000）浙商银小合网字（2018）第00718号《借款合同（网签版）》约定计算的利息（含罚息、复息，已支付的4029元从中扣除），款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回浙商银行股份有限公司绍兴嵊州支行的其余诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8919元，减半收取计4459.50元，财产保全费3320元，合计7779.50元，由被告薛正浩负担（款限于本判决生效后十日内向本院付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  刘凯蓉 二〇二〇年三月十一日 书记员  应丽梅