江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终189号上诉人（原审被告）：温华生，男，1977年5月13日出生，汉族，职员，住江西省广昌县，委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：宋亮华，男，1982年10月5日出生，汉族，务工，户籍地江西省广昌县，现住广昌县，被上诉人（原审原告）：宋亮明，男，1976年11月26日出生，汉族，务工，户籍地江西省广昌县，住广昌县，原审被告：赖东亮，男，1986年12月13日出生，汉族，住江西省广昌县，上诉人温华生因与被上诉人宋亮华、宋亮明，原审被告赖东亮合同纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院于2019年11月5日作出的（2019）赣1030民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，采取云间庭询方式进行了审理，上诉人温华生的委托诉讼代理人刘文龙、被上诉人宋亮华、宋亮明、原审被告赖东亮到案参加了庭询，本案现已审理终结。上诉人温华生的上诉请求：1、依法撤销江西省广昌人民法院作出的（2019）赣1030民初609号民事判决书第一项，依法改判上诉人不需给付宋亮华、宋亮明违约金10000元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实理由：一、《协议书》第四条明确约定：乙方（上诉人）的义务为自协议签订之日（2018年7月20日）起一个月内将房屋南面坪子和房屋两面道路铺设好水泥；甲方（被上诉人）的义务为将坪子里的树等一切杂物移除。也就是说，只有在被上诉人先履行完其约定的义务（将坪子里的树等一切杂物移除）后，上诉人才能履行其约定的义务（将房屋南面坪子和房屋两面道路铺设好水泥）。二、被上诉人出示的证据以及一审法院调取的广昌县公安局盱江派出所于2018年8月16、17、19日出警现场视频可以证实至2018年8月17日止，被上诉人仅将坪子里的两颗枣树砍断了，坪子里还有许多杂物及其他数目杂草没有移除。同时证明8月16日、19日，被上诉人母亲不同意砍枣树，不同意被上诉人回家协调水泥坪开工，以及要求上诉人先修挡水墙为由，不允许上诉人动工施工，阻扰开工，而不是上诉人不履行合同。由于被上诉人没有先履行完其约定的义务从而导致上诉人无法履行义务。三、一审法院判决上诉人承担10000元的违约金，显然违反了《中华人民共和国合同法》第67条的规定，侵害了上诉人的先履行抗辩权，为维护上诉人的合法权益，特上诉至二审法院，请求依法撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担给付被上诉人宋亮华、宋亮明违约金10000元。被上诉人宋亮华、宋亮明答辩称：1、依法支持江西省广昌县人民法院作出的（2019）赣1030民初609号民事判决书第一项，依法支持上诉人需给付宋亮华、宋亮明违约金10000元。2、上诉费用由上诉人负担。上诉人与被上诉人合同纠纷一案，广昌县人民法院判决上诉人给付两被上诉人违约金10000元，有法律和事实依据。一、合同依据：《协议书》第四条明确约定：乙方（上诉人）的义务为自协议签订之日（2018年7月20）起一个月内将房屋南面坪子和两面道路铺设好水泥；甲方（被上诉人）的义务应将坪子里的树等一切杂物移除，是上诉人违约在先，如果上诉人在一个月内将协议书的第四条履行好今天也不会走上人民法院。按协议书上诉人违约就要履行赔偿被上诉人20000元违约金。原判上诉人赔偿违约金10000元，被上诉人勉强同意，上诉人还提起上诉。二、事实依据：被上诉人出示的证据及一审法院调取的广昌县公安局派出所2018年8月16日、17日、19日的视频可以证实：至2018年8月17日止，被上诉人将坪子里的两棵枣树砍掉了，派出所出警视频同时证明8月16日、19日，被上诉人母亲主动将自己的枣树砍了，而不是上诉人所说的不同意砍，至于上诉人说的阻挠开工更是没有依据，明显是上诉人故意不履行合同。三、法律依据：《中华人民共和国合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”，被上诉人是不是在协议的一个月内履行了合同？是上诉人不履行合同至2018年10月29日才开始动工，一审法院判决上诉人承担10000元违约金，合理合法，被上诉人服从判决。原审被告赖东亮认为：一审法院认定事实和适用法律都存在错误。宋亮华、宋亮明向一审法院提出诉讼请求：1、判令温华生按双方所签《协议书》第四条约定内容补偿宋亮华人民币20000元；2、判令温华生将路面重新修建；3、本案诉讼费由温华生负担。事实和理由：2018年7月20日，宋亮华、宋亮明与温华生因房屋买卖后续问题签订协议书一份，但温华生不履行协议内容，未在约定的一个月时间内将房前屋后未完工的南面空坪和房屋西面道路用水泥修建到安置房接口。2018年10月29日，温华生才开始动工修建，共延期70天，且将南面空坪修建得不平整，外高里低，下雨天雨水往车库倒流，影响了住户的正常生活，故要求温华生按照协议第四条约定赔偿违约金20000元。一审法院查明事实：2012年9月，宋亮华、宋亮明各向温华生购买房屋一套，并办理了房屋产权证。因房屋面积等问题，宋亮华、宋亮明与温华生产生纠纷。2018年7月20日，在县信访局、县公安局、甘竹镇政府、甘竹镇鹅龙村、县房管局、县房产交易中心等单位的参与下，以宋亮华、宋亮明为甲方，温华生、赖东亮为乙方，广昌县房产管理局为丙方，三方签订《协议书》一份。该协议第四条约定：“乙方应在本协议签订之日起一个月内将房前屋后未完工的房屋南面坪子和房屋西面道路修好水泥路面，水泥路面需修到安置房的接口，同时，甲方应将坪子里的树等一切杂物要移除。如果一个月之内未完成该工程，乙方需按有关规定进行补偿金额2万元给乙方。”因铺设水泥坪及路面问题，广昌县公安局盱江派出所分别于2018年8月16日上午、2018年8月17日下午、2018年8月19日中午三次到双方争议的现场处警。处警视频显示，2018年8月17日下午，宋亮华委托诉讼代理人黎小女将坪子前面的两棵枣树砍断。2018年8月20日广昌县公安局盱江派出所出具的处警经过说明对这一事实予以了证实。宋亮华提交的拍摄时间为2018年10月25日的二张图片显示，房屋南面坪子和房屋西面道路尚未铺设水泥。温华生提交的4幅图片中显示，铺设好水泥后的房屋南面坪子，部分位置有积水和人工凿出的不规则小沟。一审法院认为：宋亮华、宋亮明与温华生因买卖房屋产生纠纷，在相关部门的相关人员在场的情况下而达成的《协议书》系双方真实意思的表示，合法有效。《协议书》虽然还有丙方参与，但其中第四条约定的内容，权利义务的承受主体只涉及甲、乙双方，与丙方无关。经核实，房屋买卖合同的出卖方只有温华生，买受方只有宋亮华、宋亮明，产权人也只有宋亮华、宋亮明，故本案的权利、义务承受主体只涉及宋亮明、宋亮华、温华生，与其他人签字人员无关。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，双方所签《协议书》第四条约定乙方（温华生）的义务为自协议签订之日（2018年7月20日）起一个月内将房屋南面坪子和房屋两面道路铺设好水泥；甲方义务为同时将坪子里的树等一切杂物移除。广昌县公安局盱江派出所出具的处警经过说明及2018年8月17日下午处警视屏证实，宋亮华委托代理人黎小女已将其车库范围内的二棵枣树砍断。拍摄于2018年10月25日的图片显示，截止该日，协议书所涉南面坪子及西面道路仍未铺设水泥，可认定温华生在期限内未履行约定的义务。温华生关于宋亮华、宋亮明阻扰施工导致其无法在约定的期限内完成铺设水泥的抗辩意见，未提供相应的证据佐证，不予采信。违约金是指按照当事人的约定或者法律的直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。宋亮华、宋亮明与温华生、赖东亮所签《协议书》第四条约定的“如果一个月内未完成该工程，乙方需按有关规定进行补偿金额2万元给甲方。”该2万元，其性质为赔偿性违约金。赔偿性违约金的适用，需按合同约定。当事人约定具体性赔偿违约金的，具体的违约行为出现，则支付违约金；未出现该具体的违约行为，则不支付违约金。本案中，双方约定的具体行为为“本协议签订之日起一个月内”完成该工程，而温华生未在一个月内完成，出现了违约行为，故应支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，赔偿性违约金的支付均应与违约损失额相适应。结合双方所签《协议书》的性质、标的及其他条款衡量，双方约定的违约金与该条的标的相比，明显偏高，一审法院酌情调整为10000元。宋亮华、宋亮明与温华生、赖东亮所签《协议书》第四条只对铺设水泥的范围、时间进行了约定，而宋亮明、宋亮华陈述的温华生铺设的水泥坪外高里低会造成积水，属质量问题，因双方所签协议对质量未作约定，故宋亮华、宋亮明要求温华生将水泥坪重新修建的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，判决如下：一、温华生在本判决生效之日起十日内给付宋亮华、宋亮明违约金10000元。二、赖东亮在本案中不承担责任。三、驳回宋亮华、宋亮明的其他诉讼请求。案件受理费300元，由宋亮华、宋亮明负担150元，由温华生负担150元。上诉人、被上诉人对一审查明事实部分无异议。二审依法对一审查明事实予以确认。上诉从认为一审查明事实部分遗漏了：1、当时坪上除有两棵树之外，还有其他树木、灌木丛、菜地没有清理干净；2、一审没有查明正常施工条件下浇筑房屋南面和西面水泥路要花的时间及工程造价。二审中，各方当事人均无新的证据提交。本案的争议焦点为上诉人是否存在违约行为，应否支付宋亮华、宋亮明违约金10000元。本院认为，案涉《协议书》的签订系双方真实意思表示，合法有效，协议各方均应按《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定履行义务。《协议书》的第四条是对上诉人温华生、宋亮华、宋亮明权利义务的约定，其中对于温华生按期完成工程义务有违约金的约定。宋亮华、宋亮明二审中陈述只要温华生能在一个月内开始动工便不要求违约金，本案中温华生确实未能在一个月的期限内完成施工甚至开始动工，的确存在着违约情形。上诉人抗辩称本案存在着1、直到2018年8月17日宋亮华、宋亮明的母亲黎小女才将两棵枣树砍，当时尚未达到施工的条件；2、违约金的约定过高，超出了工程造价等因素，一审判决亦予以了考虑，将本案的违约金支付金额调整到了10000元，并无不当，故上诉人关于无需支付10000元违约金的上诉请求，本院依法不予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人温华生负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇二〇年三月二十七日法官助理占乔书记员徐彦芳