贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初387号 原告:吴小富，男，1974年5月15日生，汉族，住贵州省盘州市。 委托代理人：蒋菊，贵州长空律师事务所律师。 被告:吴寿云，男，1975年6月16日生，汉族，住贵州省盘州市。 委托代理人：林选维，云南德和政律师事务所律师。 被告:顾有新，男，1977年10月3日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：卢瑞举，男，1975年8月18日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告吴小富与被告顾有新、吴寿云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理中，原告吴小富申请追加卢瑞举为被告参加诉讼，本院依法予以准许，并公开开庭进行了审理。原告吴小富及其委托诉讼代理人蒋菊、被告吴寿云及其委托诉讼代理人林选维、被告顾有新、卢瑞举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴小富向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告吴寿云、顾有新连带赔偿原告各项经济损失1110467.5元;2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:被告顾有新将其位于盘州市发包给没有建筑资质的被告吴寿云建设。在房屋建设过程中，吴寿云雇佣原告提供劳务。2019年4月9日10时许，原告在装修该房屋三楼外墙时，因工程承包人吴寿云未安装防护网也未给工人提供任何安全防护措施，导致原告从三楼外墙的升降架上跌落至一楼的硬化地板，身体多处严重受伤。原告被送到盘州市鸡场坪镇卫生院，由于伤势过重，鸡场坪镇卫生院的救护车及时将原告送到盘江矿务局总医院住院治疗，经诊断为全身多发骨折。原告于2019年5月10日出院，共住院31天，医疗费共计159830元。2019年10月31日，经六盘水市人民医院法医司法鉴定所六医司鉴【2019】临鉴字第0515号《法医临床学鉴定意见书》鉴定为：原告伤残等级为1处七级，4处九级，1处十级，误工期365日、护理期150日、营养期90日、继续治疗费20923元。从原告受伤至今，与被告就赔偿事宜未达成一致意见。原告认为，原告作为雇员受雇于吴寿云为涉案工程提供劳务，双方之间形成劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，吴寿云作为雇主，应对原告承担赔偿责任，顾有新作为该工程的发包方，知道或者应当知道承包人吴寿云没有相应建筑资质和安全生产条件，其应当与雇主吴寿云承担连带赔偿责任。原告主张的各项损失具有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告应得到的赔偿费用计算如下:医疗费:159830元、残疾赔偿金821392元（31592元／年×8年＋31692元／年×4年×4＋31692元／年×2年）、误工费58198元（58198元／年÷365天×365天）、护理费19284元（38568元／年÷365天×150）天、营养费4500元（50元×90天）、住院伙食补助费2170元（70元×31天）、住宿费2170元（70元×31天）、后续治疗费20923.5元、精神抚慰金20000元、交通费2000元。以上合计:1110467.5元。 在诉讼中，原告吴小富申请追加卢瑞举为被告参加诉讼，承担赔偿责任。 被告顾有新辩称，被告顾有新的房屋承包给吴寿云、吴小富及卢瑞举的时候就签了安全施工协议，安全事故由他们自己承担，与顾有新无关，且在施工过程中，被告顾有新已提醒吴寿云、吴小富、卢瑞举三人要系安全带施工，但吴寿云、吴小富、卢瑞举说系安全带不方便施工而没有系。承包房屋给吴寿云三人施工时已约定安全由吴寿云等三人自行负责，且施工中被告顾有新还提醒过，被告顾有新不承担责任。 被告吴寿云辩称，1.原告在本案中和被告吴寿云及案外人卢瑞举三人共同承包被告顾有新的房屋装修，所以原告并不是受雇于被告吴寿云；2.因原告本身是涉案工程的承包人之一，在施工中其不受吴寿云的管理，原告的损害，吴寿云不应当承担赔偿责任；3.吴寿云与顾有新之间系发包人与承包人的关系，按照法律规定应承担相应的责任；4.本案原告的损失金额计算不准确，综上，应驳回原告对被告吴寿云的诉讼请求。 被告卢瑞举辩称，原告为顾有新家做工不是卢瑞举喊来的，原告与被告吴寿云、卢瑞举三人承包顾有新家房屋装修，工钱是扣除小工费以后按三人出工来平分，被告卢瑞举不应承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院的2019年7月9日的门诊费票据、2019年6月10日的门诊费票据及2019年9月4日至2019年9月11日的门诊及费用汇总表、住院费票据，被告吴寿云有异议，原告没有相应的检查及病历记录，无法确认以上票据所记载的费用是原告因本次事故受伤产生的费用，本院不予采信；2.原告提交的六盘水市人民医院2019年10月16日的门诊费票据记载的费用1900元系原告为进行其伤残等级鉴定、后期医疗费评定、误工期、护理期、营养期评定而支付的鉴定费，不是医疗费，该鉴定费原告未主张，本院在本院中不予处理。3.原告提交的通话记录，三被告不认可，原告未提交其他证据予以印证，本院不予采信；4.原告提交的照片，与原被告陈述相印证，本院予以采信；5.原告提交的鉴定意见书，被告吴寿云对其关联性有异议，但未提交足以反驳的证据，该鉴定意见书与原告提交的病历能相互印证，本院予以采信；6.被告吴寿云提交的做工记录，不符合证据的三性规定，本院不予采信；7.被告顾有新提交的施工协议书，无其他证据印证，不能作为免除被告顾有新责任的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日，被告顾有新将其位于盘州市的自建房（四层）室内外装修工程以包工不包料的方式承包给被告吴寿云、卢瑞举及原告吴小富三人施工，承包单价为94元／㎡。施工现场未设置任何安全防护措施。2019年4月9日，原告在装修该房屋三楼外墙时从升降架上跌落致伤，原告受伤当日被送到盘州市鸡场坪镇卫生院救治，于当日用该卫生院的救护车将原告送至盘江投资控股（集团）有限公司总医院医治，原告支付救护车费及材料费1177.58元。原告在盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗31天（2019年4月9日至2019年5月10日），被诊断为“1.创伤性休克（代偿期），2.颅脑损伤，3.左股骨上段骨折，4.左胫骨平台骨折，5.左侧髌骨粉碎性骨折，6.左侧尺骨近端粉碎性骨折（累及茎突、冠突、鹰嘴），7.左肘关节及上尺桡关节脱位，8.左侧尺桡骨远端骨折，9.右桡骨远端粉碎性骨折，10.右尺骨茎突撕脱骨折，11.右下尺桡关节半脱位，12.右胫骨髁间隆突骨折，13.右腓骨上段骨折，14.多发肋骨骨折（右侧2-7肋），15.双侧额部急性硬膜外血肿，16.右侧额颞部急性硬膜下血肿，17.颅骨多发骨折，18.颜面部多处皮肤裂伤伴异物残留，19.左上臂及左腕部开放性伤，20.肺挫伤，21.全身多处软组织挫伤，22.左上中切牙、侧切牙脱落，23.右髌骨及股骨内侧髁骨折，24.左侧豌豆骨骨折，25.双方上肺创伤性湿肺，26.双侧胸腔少量积液，27.腹盆腔少量积液”，原告支付医疗费149266.03元。原告住院治疗期间，被告顾有新为原告支付了医疗费5587元，被告吴寿云为原告支付了医疗费5000元，被告顾有新、吴寿云支付的医疗费在原告主张的医疗费中未扣减。2019年10月14日，贵州长空律师事务所委托六盘水市人民医院法医司法鉴定所为原告的伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行评估鉴定，原告为了鉴定到六盘水市人民医院进行肌电图等活体检查，支付检查费536.4元，六盘水市人民医院法医司法鉴定所于2019年10月31日作出六医司鉴［2019］临鉴字第0515号法医临床学鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人吴小富于2019年4月9日因高处坠落受伤致左尺骨近端粉碎性骨折并左尺桡关节脱位切开复位内固定术后，左肘关节呈40°僵硬状，固定于非功能位达伤残七级；左正中神经、尺神经、桡神经损伤经治疗后，左手握力3级达伤残九级；左尺桡骨远端粉碎性骨折外固定架取出后，左腕关节功能丧失大于50%达伤残九级；右桡骨远端粉碎性骨折外固定架取出后，右腕关节功能丧失大于50%达伤残九组；左胫骨平台骨折并左髌骨粉碎性骨折切开复位固定术后，左膝关节功能丧失大于50%达伤残九级；右侧第2-7肋骨骨折达伤残十级；2.误工期综合评定为365天、护理期综合评定为150天、营养期综合评定为90天；3.后期医疗费评估为20923.5元。 另查明，贵州省2018年度农林牧渔业从业人员年平均工资52067元/年，2018年度城镇居民人均可支配收入为31592元/年。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告吴小富与被告吴寿云、卢瑞举之间是合伙关系还是雇佣关系；二、原告吴小富的各项损失计算是否符合法律规定，是否应予支持；三、原告吴小富受伤造成的损失应由谁承担赔偿责任。 一、关于原告吴小富与被告吴寿云、卢瑞举之间是合伙关系还是雇佣关系的问题。本案原被告认可被告顾有新与被告吴寿云签施工协议书，被告顾有新将其自建房屋（四层）室内外装修以包工不包料、94元/㎡的方式承包给被告吴寿云的事实，该事实本院予以确认，即被告顾有新与被告吴寿云之间是承揽合同关系。原告及被告吴寿云、卢瑞举为被告顾有新的房屋装修工程施工的行为，从原告与被告吴寿云、卢瑞举“三人工钱是对承包的工程扣除小工费后三人按各自的出工天数来平均分摊”的陈述，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”和第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”的规定，原告与被告吴寿云、卢瑞举系合伙关系，而不是雇佣关系，原告主张其受雇于被告吴寿云为被告顾有新的房屋装修提供劳务的理由不成立，本院不予支持。 二、关于原告吴小富的各项损失计算是否符合法律规定的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告的损失本院认定如下： 1.医疗费，原告主张的医疗费159503元中，盘州市鸡场坪卫生院的救护车费及材料费1177.58元及贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院2019年4月9日至2019年5月10日的病历及医疗费149266.03元、六盘水市人民医院的检查费536.4元，合计150160.01元，三被告无异议，本院予支持；贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院2019年6月10日的门诊费638.8元、2019年7月9日的门诊费842.8元及2019年9月4日至2019年9月11日的门诊及住院费6461.92元，合计7943.52元，被告吴寿云有异议，原告未能提供相应检查材料及病历记录予以印证，无确认该费用系本次伤害所产生，其提交的贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院费用汇总表，也无病历印证，本院不予支持。 2.后期医疗费，原告主张的后期医疗费20923.5元，有鉴定意见书证实，本院予以支持。 3.误工费，原告主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告未举证证明本次事故造成其误工损失58198元，故其主张的误工费58198元，本院不予支持。原告作为农村居民，其误工费应参加参照贵州省2018年度农林牧渔业从业人员年平均工资52067元/年进行计算，其误工期经鉴定为365天，误工费应为52067元（52067元/年÷365天×365天）； 4.护理费，原告护理期经鉴定为150天，原告未举证证明护理人员的收入状况，其护理费应按2018年度贵州省居民服务业从业人员平均工资43654元/年计算，其主张的护理费按38568元/年计算，没有超过该标准，本院予以支持，但其计算的护理费19284元（38586元/年÷365天×150天）有误，其护理费应为15849.86元（38586元/年÷365天×150天）； 5.营养费，原告主张的营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告营养期经鉴定为90天，其主张的营养费4500元（90天×50元/天）符合法律规定，本院予以支持； 6.住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本地区一般工作人员的出差伙食补助标准为70元，原告主张的住院伙食补助费2170元（31天×70元=2170元），本院予以支持； 7.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定之规定，原告之伤经鉴定一处达七级伤残、四处达九级伤残、一处达十级伤残，伤残系数为54%（40%+3%×4+2%=54%），因伤残赔偿附加指数14%（3%×4+2%=14%）超过10%，应按10%计算，故原告的伤残指数应按50%（40%+10%）计算，原告为农村居民，参照《中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系意见》“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的规定，原告的残疾赔偿金应按2018年度城镇居民人均可支配收入为31592元/年计算，原告伤残赔偿金应为315920元（31592元/年×20年×50%），故原告主张的残疾赔偿金821392元，本院不予支持，本院支持315920元。 8.精神抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，原告因此次事故受伤经鉴定一处达七级伤残、四处达九级伤残、一处达十级伤残,给原告的精神造成严重影响，原告主张精神赔偿金的请求，理由成立，本院予以支持，但原告主张精神赔偿金20000元过高，本院酌情支持精神赔偿金10000元。 9.交通费，原告主张交通费2000元，但未提交证据证实，本院不予支持，但结合原告受伤住院的实际情况，本院酌情支持原告交通费800元。 综上，原告的损失为：医疗费150160.01元、后期医疗费20923.5元、误工费52067元、护理费15849.86元、营养费4500元、住院伙食补助费2170元、伤残赔偿金315920元、精神赔偿金10000元、交通费800元，合计572390.37元。 三、关于原告吴小富受伤造成的损失应由谁承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告吴小富、被告吴寿云、卢瑞举作为合伙人，在从事合伙事务（室内外装修）时应该为施工场所设置安全的施工环境，为合伙人的施工及其雇佣的其他工作人员提供安全保障义务，但吴小富、吴寿云、卢瑞举等人在施工中，没有采取任何安全防护措施，造成吴小富受伤的安全故事发生，故原告吴小富、被告吴寿云、卢瑞举对事故发生应承担相应的责任；原告吴小富作为具有完全民事行为能力人，在施工中应具备自我保护的安全意识和防范能力，由于其自身未采取必要的防范措施而导致损害发生，其对损害发生应承担相应的责任；被告顾有新要对其自建的四层房屋进行室内外装修，作为定作人，应审查承建人吴寿云、卢瑞举、吴小富等人是否有相应资质及安全生产工作的条件进行审查，因其审查不严、选任不当，将房屋交由没有相应资质、不具备安全生产条件的吴寿云、吴小富、卢瑞举等人施工，其对承揽人的选任有过失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，依法应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，在本案中，原告吴小富疏忽大意，未尽注意义务，与被告吴寿云、卢瑞举及原告本人对合伙事务未尽安全保障义务，造成事故发生，该两种行为对损害的发生是主要的，该两种行为对造成的损失应承担90%的责任，即由原告吴小富自行承担30%的责任；合伙人原告吴小富、被告吴寿云、卢瑞举共同承担60%的赔偿责任，在共同责任中扣除原告自己应承担的份额20%（60%÷3=20%），即由被告吴寿云、卢瑞举承担40%的赔偿责任，赔偿原告损失228956.15元（572390.37元×40%），减去被告吴寿云已支付的5000元，被告吴寿云、卢瑞举实际应赔偿原告损失223956.15元（228956.15元-5000元）；被告顾有新存在选任过失，对原告受伤造成的损失是次要的，由其承担10%的赔偿责任，即由被告顾有新赔偿原告损失57239元（572390.37元×10%元），减去被告顾有新已支付的5587元，被告顾有新实际应赔偿原告损失51652元（57239元-5587元），其余损失应由原告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告顾有新于本判决生效后十日内赔偿原告吴小富医疗费等损失51652元。 二、由被告吴寿云、被告卢瑞举于本判决生效后十日内共同赔偿原告吴小富医疗费等损失223956.15元。 三、驳回原告吴小富的其他诉讼请求。 如被告顾有新、吴寿云、卢瑞举未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7397元，原告吴小富负担4521元，被告顾有新负担546元，被告吴寿云、卢瑞举共同负担2330元（此款已由原告吴小富预交，由被告顾有新、吴寿云、卢瑞举在支付以上赔偿款时一并支付给原告吴小富）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  柳惠菊 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈丽娟 书记员  吴 凯