黑龙江省集贤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0521民初11号 原告：赵茂强，男，1982年5月10日出生，汉族，大专文化，个体，住双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：关明明，黑龙江集英律师事务所律师。 被告：苑卫，男，1991年2月14日出生，汉族，初中文化，司机，住黑龙江省集贤县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司，住所地双鸭山市尖山区西平行路五马路267号。 负责人：于诚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵蕊，黑龙江文龙律师事务所律师。 原告赵茂强与被告苑卫、中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵茂强及其委托诉讼代理人关明明、被告苑卫、太平洋保险公司的委托诉讼代理人赵蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵茂强向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿修车费96720元；2．要求被告赔偿原告租车（替代性交通工具）费用21000元；3．鉴定费12000元；4．鉴定时支付的拖车费200元；5．判决被告赔偿原告医疗费144.4元；6．要求被告给付车辆在4S店存车费每日80元，自2019年10月12日起4S店开始收取存车费，至2019年11月11日已经产生2400元，存车费要求计算到被告实际给付车辆维修款时止。以上诉讼请求要求被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告苑卫承担；7．案件受理费由被告负担。 事实与理由：2018年8月9日0时25分，被告苑卫醉酒超速驾驶黑Ｊ×××××号大众牌小型汽车，在集贤县福双路快车道由北向南行驶至新发街路口处，未确保安全，并未与前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，将前方同方向行驶的原告驾驶的黑Ｇ×××××号别克牌小型轿车尾随碰撞，导致原告车辆严重受损，原告轻度受伤。事故发生后，经集贤县公安局交通警察大队认定，原告赵茂强无此起道路交通事故责任。苑卫负此起道路交通事故的全部责任。太平洋保险公司是苑卫的保险责任人，理应对被告苑卫造成的损失承担保险责任，因对赔偿协商未果，原告提起诉讼。 被告太平洋保险公司辩称，此起交通事故是因被告苑卫违反机动车驾驶操作规范，饮酒驾驶导致，苑卫的行为符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条中关于驾驶人饮酒驾驶造成他人人身伤亡和财产损失的，保险人责任免除的规定，故太平洋保险公司对原告的损失不予赔偿。 被告苑卫辩称，原告主张的车辆维修费及租车费偏高，不同意承担。原告在4S店存车费用也不同意承担。其他费用在合理范围内可以承担。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月9日0时25分，被告苑卫醉酒超速驾驶黑Ｊ×××××号大众牌小型汽车，在集贤县福双路快车道由北向南行驶至新发街路口处，未确保安全，且未与前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，将同方向行驶的原告驾驶的黑Ｇ×××××号别克牌小型轿车尾随碰撞，导致原告车辆严重受损，原告轻度受伤，支出医疗费144.4元。该事故经集贤县公安交通警察大队认定，苑卫醉酒驾驶机动车，未确保安全超速行驶，未与前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致此起事故，原告赵茂强无责任。苑卫负此起道路交通事故的全部责任。苑卫的小型汽车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。对有争议的事实，经举证质证，本院认定如下：一、关于太平洋保险公司是否承担保险责任。原告提供了被告苑卫在被告太平洋保险公司承保交强险及商业三者险的保险单。被告质证认为，保单中对免除保险人责任条款进行了特别标注及明示告知，因此保险公司应免责。本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故太平洋保险公司应在交强险责任限额范围内对原告进行赔偿；二、关于修车费96720元的鉴定价格是否合理。原告提供了黑利朋（2019）资鉴委字037号司法鉴定意见书，太平洋保险公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为车辆维修费用过高。苑卫也认为车辆维修费用过高，但被告均未提供证据证明。本院认为，鉴定人员具有鉴定资质且程序合法，该鉴定意见可以作为认定车辆维修费用的依据，本院予以采信；三、关于原告租车（替代性交通工具）费用21000元是否为必要的交通费支出。原告提供了《海清汽车租赁中心合同书》、租车费票据三份及营业执照、食品经营许可证，旨在证明原告从事餐饮业，日常经营需要购买所需食材和其他用品，并且每日需要接送孩子上下学，节假日及双休日接送孩子学习特长，因交通事故导致该车受损而不能正常使用，原告租赁了海清汽车公司的五菱之光轿车作为替代性交通工具，共计租用了7个月，产生租车费用21000元。二被告质证认为，发票的项目是经营租赁，并未注明租赁的东西，而且根据原告在诉状中所述，其在2018年8月15日租赁车辆，而发票开具时间是2019年12月1日，根据会计规则，应当在开票事项发生后，如实开具发票，三张发票无法证实是车辆租赁费损失，与原告出具的租赁合同时间也不符。本院认为，原告提供的证据能够证明自己从事餐饮行业，原告提供的租赁合同及缴费票据能够证明原告是为保证正常经营及日常生活所需而产生了合理费用支出，海清汽车租赁中心为原告出具的缴纳租赁费收据及后补开的增值税普通发票与租赁合同能够相互印证原告租赁车辆事实，故本院对原告提交的租赁替代性交通工具而产生的费用21000元的证据予以采信；四、原告车辆拆解后产生的存车费应否由被告负担。原告提供了双鸭山凯天别克4S店车辆维修协议，证明原告的车辆于2019年10月12日因鉴定而拖车到4S店进行拆解鉴定，车辆拆解后无法移动，从进场之日起4S店收取80元/日的停车费用，被告质证认为，该维修协议注明的是车辆在维修厂进行维修拆解，收取车辆保管费缺乏依据。本院认为，原告车辆拆解后因无法移动，依照双鸭山凯天别克4S店与原告签订的维修协议约定，双鸭山凯天别克4S店从原告车辆进场之日即2019年10月20日起，按80元/天标准收取车辆保管费，该保管费系原告在道路交通事故后为维修车辆必然产生的费用，应由被告承担，故本院对原告提供的证据予以采信。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。造成人身损害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成财产损失的，应在合理范围内予以赔偿。被告苑卫违背交通法规，醉酒驾驶机动车，导致此起事故的发生，应承担侵权责任。事故发生时苑卫驾驶的黑Ｊ×××××号大众牌小型汽车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生在保险期限内，因被告醉酒驾驶，依照保险合同的约定及相关法律及司法解释的规定，太平洋保险公司对商业三者险的免责条款已尽到提示义务，该免责条款生效，故太平洋保险公司对商业三者险免责，但其应在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由侵权人苑卫赔偿。太平洋保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后可向苑卫主张追偿权。原告赵茂强的各项损失为：1．医疗费144.4元；2．修车费96720元；3．替代性交通工具租赁费21000元；4．鉴定费12000元5．拖车费200元；6.4S店车辆保管费13200元【2019年10月12日至2020年3月26日，80元/天】，合计143264.4元。太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告2144.4元（其中医疗费144.4元、财产损失2000元），苑卫赔偿原告其余损失141120元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第（四）项、第十八条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司在交强险限额范围内给付原告赵茂强赔偿款2144.4元； 二、被告苑卫给付原告赵茂强赔偿款141120元及自2020年3月27日起至维修费实际给付完毕之日止每天80元的车辆保管费； 三、上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2927.1元，减半收取计1463.55元（原告已预交），由被告苑卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员  李凤喜 二〇二〇年三月三十日 书记员  姜珊珊