山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10917号 上诉人（原审被告）：梁风刚，男X。 被上诉人（原审原告）：孙伟，女X。 委托代理人鲁文慧，男，X。 原审被告：李宝安，男，X。 原审被告：武彦红，女，X。 上诉人梁风刚因与被上诉人孙伟、原审被告李宝安、原审被告武彦红案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第884号民事裁定书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人梁风刚、被上诉人孙伟之委托诉讼代理人鲁文慧参加了诉讼。本案现已审理终结。 梁风刚上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1、2011年5月，上诉人与原审被告签订房屋买卖合同时，涉案房屋没有被查封。2、原审被告李宝安已将涉案房屋的钥匙交付给上诉人，上诉人已经实际控制涉案房屋。3、原判对中国农业银行撤诉的理由没有说明。 孙伟辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 孙伟向一审法院提出诉讼请求：恢复对位于青岛市即墨区户房屋的执行；诉讼费用由梁风刚、李宝安、武彦红承担。 一审法院认定事实：一、孙伟与李宝安、武彦红民间借贷纠纷一案，（2011）即民初字第6323号民事判决书判决李宝安、武彦红于判决生效后十日内偿还孙伟借款本金360000元以及逾期利息（以本金36万元按中国人民银行同期贷款利率自2011年11月11日起计算至判决生效之日）。案件受理费6700元、保全费2320元及公告费600元，由李宝安、武彦红负担。（2011）即民初字6323-1号民事裁定书，裁定查封李宝安所有的位于青岛市即墨区永和花园31号楼2单元301户房屋一处。二、判决生效后，李宝安、武彦红并未履行生效判决，孙伟于2012年9月4日申请强制执行，案号为（2012）即执字第1760号。本案在执行过程中，（2012）即执字第1760号执行裁定书对涉案房屋进行续封。孙伟提供了送达回证、（2012）即执字第1760-2号民事裁定书，证明2014年10月17日对涉案房屋又进行了续封，2016年10月24日制作（2012）即执字第1760-2号民事裁定书对涉案房屋再次进行了续封。三、梁风刚起诉李宝安、武彦红、第三人中国农业银行股份有限公司即墨支公司房屋买卖纠纷一案，法院于2011年12月21日立案，2013年7月22日作出（2012）即民初字第444号民事判决，该判决查明:“梁风刚（合同乙方，买方）与李宝安（合同甲方，卖方）于2011年5月1日签订房地产买卖合同，合同约定：一、李宝安将位于即墨市户房屋转让与梁风刚。二、房屋所有权证号即房抵押字××号，房屋建筑面积为137.69平方米。三、房屋总价款为610000元。合同签订后，梁风刚给付李宝安购房定金100000元，李宝安收到梁风刚定金三十天内搬出该房并将该房所有权过户给梁风刚，过户完毕后，梁风刚付清尾款，购房定金冲抵房款……六、由于该房在银行已经抵押，银行贷款由李宝安负责清偿，交易房屋产生的费用双方各承担一半。谁违约由违约方承担所有费用和责任。合同签订当日，梁风刚给付李宝安定金100000元，事后，梁风刚给付李宝安现金500000（共计600000元）……。梁风刚递交书面申请，要求对《房屋买卖合同》中“李宝安”的签字是否是其本人书写进行鉴定，2013年5月16日青岛联科司法鉴定所作出鉴定意见，检材落款日期2011年5月1日《房地产买卖合同》中甲方“李宝安”签字与与样本《工作人员（2006）年度考核登记表》、《工作人员（2007）年度考核登记表》、《山东省农村信用社工作人员登记表》、《山东省农村信用社劳动合同书》中李宝安签名是同一人所写。”（2012）即民初字第444号民事案件判决如下“一、梁风刚与李宝安于2011年5月1日签定的房地产买卖契约有效；二、梁风刚于判决生效后十日内给付李宝安、武彦红剩余房款10000元；三、梁风刚代李宝安偿付在第三人中国农业银行股份有限公司即墨支行的剩余的房屋贷款，在房屋抵押权注销登记后三十日内，李宝安、武彦红协助原告梁风刚办理即墨区永和花园31号楼2—301户房屋所有权权过户登记手续。”第三人中国农业银行股份有限公司即墨支行不服提起上诉，案号为（2014）青民一终字第683号，后中国农业银行股份有限公司即墨支行撤回上诉。四、梁风刚对（2012）即执字第1760号案件执行青岛市即墨区户房屋不服，提起案外人执行异议，法院于2014年4月21日作出（2014）即执异字第47号执行裁定书，该裁定书认为：“根据双方签订的房屋买卖合同、司法鉴定意见书及（2012）即民初字第444号判决书、青岛市中级人民法院作出的（2014）青民一终字第683号民事裁定书等证据可以证明，本案中涉案房屋已经于法院查封前，由被执行人李宝安出让给了异议人，且异议人已经实际占有。并且，（2012）即民初字第444号民事判决书中已确定了双方签订房屋买卖合同的有效性。另，青岛中级人民法院2014年7月1日做出的（2014）青民一终字第683号民事裁定书及案款专用收据，证明异议人代被执行人李宝安偿还了其涉案房屋全部银行按揭贷款。同时，司法鉴定意见书证明异议人与被执行人李宝安所签订的房屋买卖合同系李宝安个人书写，上述证据具有法律公信力，证明力较强。……”该裁定书裁定如下：“中止（2012）即执字第1760号执行案对位于即墨市永和花园31号楼2单元301房屋的执行。”孙伟不服，提起申请执行人执行异议之诉。五、2017年3月30日，（2016）鲁0282民申6号裁定书，裁定对（2012）即民初字第444号案件另行组成合议庭再审。2018年7月9日（2018）鲁0282民监3号民事裁定书，裁定对（2012）即民初字第444号案件提起再审。2018年12月20日（2018）鲁0282民再13号民事裁定书，裁定撤销（2012）即民初字第444号判决，驳回梁风刚的起诉。梁风刚不服提起上诉，2019年6月26日青岛市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。六、在本案审理中，梁风刚自认（2012）即民初字第444号案件中2011年5月1日李宝安出具定金条中“李宝安房屋交易定金”的内容不是李宝安书写，是梁风刚事后添加的。梁风刚称（2012）即民初字第444号案件中李宝安出具的500000元收据中落款“李宝安”签名是李宝安所写，孙伟不予认可，并申请司法鉴定，2015年8月5日青岛联科司法鉴定所出具鉴定意见：倾向认为50万《收据》上“李宝安”手写签名字迹与提供样本李宝安签名字迹不是同一人书写形成。孙伟花去鉴定费5800元。对于上述收据中的500000元，梁风刚没有提供转账凭证，梁风刚称500000元是李宝安以前累计借款。在审理中，梁风刚称李宝安只是给了梁风刚青岛市即墨区户的房屋的钥匙，梁风刚没有实际控制房屋。七、在本案中，孙伟要求确认位于青岛市即墨区户的房屋归李宝安所有，确认李宝安与梁风刚之间的买卖合同无效。在审理上，孙伟申请撤回上述诉讼请求，法院已口头裁定准许孙伟撤回上述诉讼请求。 一审法院认为，位于青岛市即墨区户的房屋登记在李宝安名下，在当事人没有提供足够相反的证据的情况下，按照物权法的规定，应认定位于青岛市即墨区户的房屋属于李宝安所有。在（2012）即执字第1760号案件中本院执行青岛市即墨区户房屋，梁风刚提出执行异议，虽（2014）即执异字第47号执行裁定书裁定，中止本院（2012）即执字第1760号执行案对位于即墨区永和花园31号楼2单元301房屋的执行。但因其依据的（2012）即民初字第444号案件涉及房屋买卖的判决已被撤销，又因在本案中经鉴定500000《收据》上“李宝安”手写签名字迹与提供样本李宝安签名字迹不是同一人书写形成，在庭审中梁风刚称500000元的收条是以前借条累计形成的，并没有支付500000元的房款，且梁风刚自认现在没有实际控制房屋，故梁风刚的异议理由不成立，孙伟的诉讼请求，应予支持，应予许可对位于青岛市即墨区永和花园31号楼2单元301户房屋的执行标的执行。据此判决：许可在（2012）即执字1760号案件中对位于青岛市即墨区永和花园31号楼2单元301户房屋的执行标的执行。案件受理费100元，鉴定费5800元，共计5900元由被告梁风刚、李宝安、武彦红负担，公告费900元由李宝安、武彦红负担。 经审理查明，原判认定事实正确。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。原判在梁风刚没有提供足够相反的证据的情况下，按照物权法的规定，认定位于青岛市即墨区户房屋登记在李宝安名下，应属李宝安所有正确。二审中，梁风刚坚持认为其与李宝安签订的房屋买卖协议合法有效并已经实际履行完毕，但所提出的相关理由均没有事实和法律依据，已被一审判决所否定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。 综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人梁风刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  高中日 审判员  王昌民 审判员  孙 琦 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 厉永军 书记员王晶