江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初2901号原告常州市瑞悦车业有限公司，住常州市新北区孟河镇晨风路6号，统一社会信用代码：91320411250830285J。法定代表人孟瑞章，该公司董事长。委托诉讼代理人吴琪，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人余诚彬，江苏融畅律师事务所律师。被告常州市金能环保工程有限公司，所在地常州市清潭路151号4楼，统一社会信用代码：913204047615285985。法定代表人汪顺龙，该公司总经理。委托诉讼代理人冯新民，江苏金牌律师事务所律师。原告常州市瑞悦车业有限公司诉被告常州市金能环保工程有限公司定作合同一案，本院受理后依法由审判员崔明辉适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。庭审中，被告提起反诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。2020年3月11日，被告又申请撤回反诉。2020年3月26日，本院适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴琪和被告的委托代理人冯新民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请为：1、判令解除原、被告于2016年10月19日签订的《加工定作合同》；2、判令被告拆除相关定作物，恢复厂区原状；3、判令被告返还原告155万元人民币定作款并承担自2017年2月4日起至定作款实际返还之日止按每日0.5%（以343万元为基数）计算的违约金；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年10月19日签订了《加工定作合同》一份，双方就原告单位的有机气体回收机项目工程进行了约定：自原告向被告支付定金105万元之日起60日内将所有安装材料运送至原告处，90日内必须完成安装调试，105日内完成环保部门的检测验收。2016年10月20日，原告按约支付了定金105万元，后又基于被告的请求于2016年12月7日另行支付了50万元的进度款。但是截至到2017年4月，被告仍以诸多借口迟迟不履行合同约定，相关的安装材料至今未全部到场，更不要说完成安装调试以及环保部门的检测验收。被告行为导致原告合同目的不能实现，故提起诉讼。被告辩称：原告所述与事实不符，理由不能成立。本案的事实为：原被告之间的加工定作合同，商定的价格最终是343万元，这个价格对于被告来说是一个基本没有利润的保底价格。因为被告当初提出的报价含平台在内是650万元，之后原告既要求被告能承接他的设备安装调试制作合同，又要求被告给原告让价，为此原告的法定代表人向被告法定代表人表示，虽然你这个合同不赚钱，但是我给你介绍7个单位的工程合同，可以对你的利润作一定的弥补。同时被告提出你既然要求坚持要我们做，那么根据我们环保的相关政策可以有一笔160万元的环保补贴款，这笔款项应当是作为我们为你承接这项工程的利润的弥补，在这样的情况下被告同意了原告提出的343万元工程造价的要求。在工程进入材料采购阶段，也就是在2016年10月初，市场上面钢材大幅涨价，涨幅达到40%-45%，钢材作为本项工程的主要材料，截止到2016年10月份，被告计算下来仅材料涨价就达到了48万元，这是当时的价格，之后钢材价格还一路上涨，被告当时核算下来，亏损要达到48万元。被告要求原告根据形势变更，当初核定价格是根据当时的材料价格进行核算的，而且基本没有利润，所以被告要求原告是否能价格进行调整，但是原告不同意，那么后来被告为了能把工程顺利做完，又要求原告是否能提前给予50万元，之后就形成了原告提前给了被告50万元这一笔款项的事实。在此后的合同履行过程中，按照原来合同的规定，双方必须在60天内要完成所有的配件制作任务完成，但是原告却根本没有履行自己的合同义务，原告没有履行合同义务的行为直接导致了整个工期被拖延。因为原告的所有设备必须是安装在一个设备的平台上，设备平台是什么概念，要先用混泥土做基础，然后钢结构做支架，整个平台需要承受的设备重量是255吨，这个平台根据合同的约定是应当由原告来完成的，由于原告他的平台没有能够及时完成，所以形成被告制作的设备无法按时运到原告的场地。如果我们运上去，我们的东西都要吊车吊的，如果放在地上去安装就要发生二次吊装费用。在此情况下，从订合同阶段一直到原告在制作平台阶段，被告一直对原告反复的强调，你这个工程我是不赚钱的，我们希望能够尽快的完工，减少我们工期上的延误所造成的人工的浪费和资金的安排，但是被告到2017年春节前，整个的平台工程还只开始竖立支架，当时作为被告真是心急如焚。我们两三天就到现场进行现场催促，因为被告的施工工人即将返乡过年。作为被告方的资金安排，在年前被告有资金用作原告的资金安排的，所以在农历过年前连续催促，但是原告始终不能完工，那么到了2017年过完春节之后，在2月4日被告就去查看原告的施工工地，仍然没有动静，直到2017年2月14日也就是说农历的正月十八，原告还是没有完成施工平台。当时被告就再三和原告讲明，你必须要对延期工期承担你的违约责任，或承担起你的采取补救措施的责任。到了2017年2月21日，在此前原告已经派员到被告的工厂制作场地已经去看过了，被告的制作件已经全部完工，就是不能运过来安装。到了2017年2月27日，这个时候原告说他的平台已经做好了，但是有个很重要的问题，这个钢平台有非常高的严格的安全要求，仅仅设备重量就有255吨，开动后的震动负荷将近300-340吨。原来钢平台是和所有的设备应该由被告作为制作单位一体完成的，但是由于原告要求把钢平台交由原告制作完成，钢平台当初我们报价80万元，那么双方就约定了钢平台给原告做，但是必须要按照被告提供的施工图纸，确保安全性。事后，原告制作过程中根本没有按照被告的图纸要求，所制作钢平台的设计单位和制作单位，是否有制作资质，被告也不清楚。到了2017年2月26日，被告去现场查看平台的完工情况，发现这个钢结构平台设计的很不科学，在受承重部位，没有承载重量的支撑架和剪刀撑。那么作为被告来说出于安全考虑，再次要求原告能够提供设计依据和理论计算的承载重量公式，但是原告到目前为止都不能提供。在这个过程中，被告要求原告因为延误这么长时间的工期，而且延误工期的时候原告始终不能明确告知被告何时能完工，所以在过年之后，被告原先安排的资金和施工人员全部只能投向另外一个工地，我们不可能一直在等原告。到了2月底3月初，原告讲钢平台完工了，这时作为被告原先安排的资金已经另行使用了，这样就出现了资金缺口，那么被告就要求原告经过多次商量，要求原告再先支付50万元，也就是再提前支付50万元，双方在一起进行了多次协商，最后在2017年3月26日双方形成了一个会谈纪要，这份会谈纪要确认，原告再提前向被告支付50万元。事后被告又按照原告的要求提供了书面设备采购清单，并向原告提交了一份承诺，即这个资金完全用于原告工程所需的设备采购上的一个联络函，但此后原告却不愿意按照双方的承诺和约定履行自己的提前再支付50万元工程款的承诺，相反却在2017年4月26日向被告寄交了一份律师函。被告感觉到原告的做法不能理解，也不可理喻。在此情况下，被告继续和原告的法定代表人进行信函和短信联系，希望原告能诚信守约，共同努力把这个工程完工，而且大家可以进一步协商。原告的法定代表人回答是我在出差，然后就收到了原告的起诉材料。所以，被告认为原告本身就是违约方，而且是负有完全违约责任的违约方。尽管原告先提出了起诉，但作为被告来说，我们敢于直面事实，愿意和原告对簿公堂，究竟谁对谁错自有公论。我们认为应该驳回原告的诉讼请求。假如说原告要坚持自己的诉讼请求，要求解除合同，那么也可以，原告应该承担解除合同所造成的被告的经济损失。根据被告初步的计算，假如解除合同，造成被告的直接经济损失为453.68万元。综上，被告认为：1、原告要求解除本案中的定作合同，理由不能成立，为了实现合同目的，本案中的合同应当得到全面履行。2、本案中合同履行开始后，因原告原因，先是工期一再拖延，后原告又拒绝了被告提出的继续履行合同应采取的合理补救措施并起诉要求单方解除合同，从而导致工程被迫停止至今，对此原告负有全部责任。3、原告应该对被告继续履行合同所增加的费用予以承担和支付，该费用为在原合同价款343万元的基础上，增加支付67.71万元。经审理查明：2016年10月19日，原告（定作方）和被告（成承揽方）签订了《加工定作合同》一份。在合同中双方约定：承揽项目为原告单位的有机气体回收机工程，具体包括：有机气体回收机全套设备三套，电器开关，主要的机电设备（东元），引风机110千瓦三台（变频）、冷却塔100立方米三台，所配套的土建、钢平台的施工制作部在承包范围，工程总计343万元（含税）；交货方式为：承揽方运送至定作方安装现场，运输费、起吊费用、装卸费用由承揽方承担；结算方式：合同签订后，定作方预付30%定金即105万元，设备安装调试结束后后支付102万元，经环保部门认可的检测机构验收达标后，支付102万元，质保金34万元，自验收合格后满12个月，支付17万元，满24个月，支付17万元；合同解除条件：由双方协商同意或者一方严重违约；交货时间：从收到首付定金之日起至交付环保部门验收合格的检测报告及相关证书之日止，共105天。具体步骤为：从定作方首付定金之日起60天，承揽方必须将有机气体回收设备的所有外购件、自制件和其他现场安装材料运至定作方现场，90天内承揽方必须完成安装调试，105天内，承揽方必须完成交付合格的检测报告（不可抗力除外）。如因任何一方原因导致工期延误，则有责任方按合同总额0.5%/天向另一方支付违约金。若承揽方延期交付（含交付的设备没有验收通过）达到60天时，定作方有权解除合同，合同解除后，承揽方除全额退还已经收到的款项外，另承担违约金。合同签订后，原告依据合同约定，于2016年10月20日向原告支付了首笔款项105万元。后被告以市场原材料价格涨幅太大导致资金紧张为由，请求原告提前支付部分款项。2016年12月7日，原告又提前支付了50万元。案涉项目的钢结构平台，原告未交给被告制作，而是另行于2016年11月25日委托南京博晖输送设备有限公司制作。自2016年12月份起，被告多次催促原告尽快完成钢结构平台，以便保证整个项目进度。2017年1月10日，钢结构平台制作完成，但不符合项目施工要求。2017年1月18日，原告又委托常州顺柯建筑设计有限公司进行了设计变更，并于2017年3月4日重新委托南京博晖输送设备有限公司进行了完善施工。2017年3月18日，钢结构平台完工。2017年3月23日，被告又申请原告提前支付资金50万元，以便购买风机3台（35万元）、闸阀30台（17万）。2017年3月26日，原、被告法定代表人在原告处就此协商并达成一致意见：1、被告出具书面设备清单一份，列明所需采购的设备清单及价格；2、被告出具承诺书一份，明确何时采购到位、何时安装调试完毕。3、原告根据上述两份清单，第二次提前支付50万元。同年3月29日，被告出具设备清单和承诺函。但原告后反悔，不愿再提前支付款项。被告多次催促原告未果。因缺乏资金，被告未能继续采购后续设备。原告方于2017年4月26日向被告方发送了律师函一份，催促被告尽快施工。在催促未果后，原告遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，被告还表示，因为工期延长导致自己施工成本大量增加，要求原告追加费用。但原告方不予认可。经组织双方现场勘验，案涉项目已经大部分完工。因系定作项目，如项目终止，另行委托制作，目前的设备等可能存在报废的风险。上述事实，由原、被告的陈述及定作合同、付款凭证、往来函件、会议记录、设计合同、验收证明书等在卷佐证。本院认为：本案为定作合同纠纷。原告以被告违约为由，要求解除合同并要求被告承担赔偿责任。该请求是否成立，应结合双反双方在合同履行过程中各自履行情况进行确定。从原告的履行情况来看：根据双方所签订的定作合同，项目完工并交付验收合格证书应在定作方首付定金之日起105日内完成，但因项目所需的钢结构平台由原告方制作，而该平台实际完成时间是在2017年3月18日，该事件距离原告交付首付款即2016年10月20日，已经过去了5个月左右的时间，故对于延期完工，原告存在过错，对此不能归咎于被告。另外，在合同履行过程中，原告在已经和被告于2017年3月36日达成了先行付款50万元的一致意见后，突然反悔并拒绝履行，此举也对合同的尽快顺利履行造成了障碍。从被告方的履行情况来看：被告在双方已经在合同中就付款进度达成一致的情况下，又要求原告先行付款，而且在原告同意先行付款50万元并履行的情况下，又再次要求原告再先行支付50万元，在原告未再履行后，即不再继续履行合同义务，须知该付款要求并不是合同中约定的内容，对此被告也存在过错。应当说，原告未按时完成基础工作，影响了工期并可能加大被告的成本压力，被告完全可以依约追究原告的违约责任，但并无权利要求原告必须进行先期预付款项，更无权利停止施工。综合双方的履行情况，本院认为，双方均存在过错。目前，因为合同履行大大延迟，双方对此均有损失，但因双方均存在过错，故各自损失应由自己承担。原告要求解除合同的理由不能成立，同时结合本案的情况，定作项目已经大部分完工，如合同解除，必将导致极大的浪费，故应继续履行为宜。从合同的履行角度出发，双方均应积极创造条件，设法促进合同履行，以实现互利共赢，而不应互不信任，相互掣肘，直至双输。鉴于本案双方的实际情况，本院希望双方相互信任，放下成见，积极履行合同约定，尽快完成项目的剩余部分，以尽量减少损失，避免损失继续扩大。由于目前情况已经发生变化，原合同中约定的时间节点已经发生改变，为实现合同的顺利履行，结合原合同中双方的意思表示以及双方此后的协商情况等，本院认为继续履行情况需要予以明确，以避免双方再陷纷争。定作合同后续的履行，可以参照双方于2017年3月26日达成的协议及后续被告的履行承诺，具体为：原告继续先行支付50万元，被告则按其承诺（50万元到账后，48日内完成采购和安装，安装完成后20日内完成调试）履行，合同的其余部分仍按原合同约定履行。据此，因协调未果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告常州市瑞悦车业有限公司的诉讼请求。二、原、被告继续履行2016年10月19日所签订的《加工定作合同》（其中部分内容调整为：原告在本判决生效后十日内付款50万元，被告在款项到账后48日内完成采购和安装，安装完毕后20日内完成调试）。案件受理费19200元，由原告常州市瑞悦车业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19200元。（本页无正文）审 判 长  崔明辉人民陪审员  吴国琴人民陪审员  张锡桂二〇二〇年三月三十一日书 记 员  孟思源