广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2335号上诉人（原审原告）：古伟红，男，1971年9月15日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市五桂山南桥村新村33号。委托诉讼代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭俊平，男，1970年5月25日出生，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：郭进奔，男，1976年8月10日出生，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市楠木府家具制造有限公司，住所地广东省中山市五桂山南桥工业区，统一社会信用代码914420003149594096。法定代表人：王涵静，经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵茜，广东厚弘律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：林诗诗，广东厚弘律师事务所律师。上诉人古伟红因与被上诉人郭俊平、郭进奔、中山市楠木府家具制造有限公司（以下简称楠木府公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初21280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。古伟红上诉请求：1.撤销原判，改判郭俊平、郭进奔、楠木府公司立即连带支付租金（占用费）17419元及滞纳金（以17419元为基数，从2018年1月11日起按照月息2%计算至清偿完毕之日止）、租赁税23454.35元、水费740元、电费1251.16元；2.一、二审诉讼费用均由郭俊平、郭进奔、楠木府公司承担。事实与理由：一审判决认定，古伟红并未向税务部门缴纳税费，其向郭俊平、郭进奔、楠木府公司主张租赁税，缺乏事实依据属认定错误，且不能成立。双方《物业租赁合同》第三条第3项约定，税金由双方各负责一半，税务部门于2017年12月16日、2018年11月26日两次向古伟红发出《个人出租房屋缴纳税费通知书》，古伟红于2018年12月17日共计补缴了47762.22元的税款，按照租赁合同的约定，该税款双方应当各承担23881.11元。郭俊平、郭进奔、楠木府公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回古伟红的上诉请求。二、古伟红在一审举证期间没有举证证明其已缴纳租赁税，对此存在故意或重大过失情形，该证据不属于法定新证据，应不予采纳。三、税费缴纳书地址（新村11号）与古伟红一审自认的地址（新村13号）及租赁合同中约定的租赁地址（南桥工业区）不一致，且交费书在一审后形成，无法确认是因涉案租赁物而产生的税费。四、双方2017年12月11日签订协议书，协议书明确约定租赁期间产生费用已实际清偿，我方已不存在拖欠其他费用。古伟红向一审法院提出诉讼请求：1.判令郭俊平、郭进奔、楠木府公司连带支付2017年7月至11月份租金100000元；2.判令郭俊平、郭进奔、楠木府公司连带支付迟延支付租金的滞纳金18000元（按每日所欠租金额的千分之三计算至清偿完毕之日止）。诉讼中，古伟红撤回上述两项请求，并于2018年7月31日新增诉求为：1.郭俊平、郭进奔、楠木府公司连带支付2018年1月1日至同月27日租金17419元及迟延支付租金的滞纳金2090元（从2018年1月11日起按照月息2%计算至清偿完毕之日止）；2.郭俊平、郭进奔、楠木府公司连带支付2014年6月至2017年12月的租赁税23454.35元（1090.9元×43个月÷2）及滞纳金；3.郭俊平、郭进奔、楠木府公司连带支付水费740元、电费1251.16元。一审法院认定事实：2014年4月3日，郭进奔作为乙方与古伟红作为甲方签订《物业租赁合同》，但该合同首页印刷的乙方身份信息对应郭俊平。合同约定：甲方将案涉物业房产证建筑面积1200平方米，土地面积2000平方米，实际租赁建筑面积2400平方米出租给乙方，租赁期限自2014年4月3日至2024年5月31日；其中，2014年6月至2015年5月租金为16800元，2015年6月至2018年6月租金为20000元；租金及相关费用按月缴纳，采用先交租金后使用原则，乙方应于每月10日前支付当月租金；租赁押金为33600元；甲方应出具收据凭证给乙方，办理租赁证的相关手续费由甲方承担，税金由甲、乙双方负责，各负责一半；从租赁物业交付之日起，因施工用水、用电所产生的费用由乙方负责；乙方保证按时交纳租金，如乙方不能按时支付的，按每天千分之三计算滞纳金，合同还约定了其他内容。同年8月29日，楠木府公司在案涉物业登记成立，股东为王涵静。2017年11月9日，古伟红诉至一审法院，主张前述实体权利。2018月7月31日，古伟红提交变更诉讼请求申请书。郭进奔于同年8月30日收到该申请。郭俊平于同年9月2日收到该申请，楠木府公司由一审法院公告送达。2017年12月11日，古伟红作为甲方与楠木府公司作为乙方签订《协议书》，约定：兹甲、乙双方经协商，就甲、乙双方为五桂山南桥工业区租赁经济纠纷事宜，达成如下谅解协议：1.甲方追诉乙方共欠租金及滞纳金共118000元，现双方同意，乙方以家具冲抵（家具以实例照片为准），乙方至此已不再欠甲方任何债务；2.甲方在收到家具以后自行到法院撤销相关控诉，办好后并通知乙方；3.乙方自行将相关材料、设备、家具成品等按双方合同条款规定撤离厂房，时间不迟于2017年12月31日。古伟红提交产权证原件、建筑工程消防验收意见书原件、水费收据原件2张、电费发票原件6张。经查：产权证反映案涉物业土地使用权面积为2000平方米，建筑面积为1142平方米。建筑工程消防验收意见书对应地址为五桂山镇南桥工业区13号商住楼。水费收据反映古伟红于2017年7月5日、同年10月10日向中山市五桂山南桥村股份合作经济联合社支付“楠木府家具有限公司2016.6.7-2017.7.5水费（1730-1380=350吨）700元”、“楠木府家具有限公司7-9月份水费（1750-1730=20吨）40元”。电费发票6张反映计费时段2016年12月4日至2017年2月5日、2017年11月1日至2018年2月1日期间楠木府公司发生电费、电费违约金1251.16元，其中2018年1月1日至同年2月5日期间的电费为269.46元（2.71元+194.47+72.28）。郭俊平、郭进奔、楠木府公司质证称：确认产权证、建筑工程消防验收意见书的真实性，但产权证反映的面积与实际出租面积存在差距，部分建筑属违法建筑、部分土地为违法使用，合同应无效；建筑工程消防验收意见书对应商住楼，与本案无关；对水费收据的真实性无法确认，确认电费发票的真实性。古伟红另提交《个人出租房产缴纳税费通知书》，该通知书由中山市地方税务局东区税务分局作出，落款时间分别为2017年12月16日和2018年11月26日，反映古伟红未办理案涉房屋自2014年6月起的税收申报手续。诉讼中，古伟红于2017年11月14日向一审法院申请财产保全，请求查封楠木府公司的机器设备、原材料、家具成品、半成品等价值相当于118000元。古伟红以其名下的位于中山市××宥南村××村的土地[土地证号：国（2013）易32××54]提供担保。一审法院经审查作出（2017）粤2071民初21280号，裁定：一、查封楠木府公司所有的机器设备、原材料、家具成品、半成品等价值相当于118000元的财产；二、查封古伟红以其名下的位于中山市××宥南村××村的土地[土地证号：国（2013）易32××54]。2018年8月7日，古伟红向一审法院申请解除上述保全措施。一审法院作出（2017）粤2071民初21280号之二民事裁定：一、解除一审法院（2017）粤2071民初21280号民事裁定对楠木府公司所有的机器设备、原材料、家具成品、半成品等财产的查封；二、解除一审法院（2017）粤2071民初21280号民事裁定对古伟红名下的位于中山市××宥南村××村的土地[土地证号：国（2013）易32××54]的查封。诉讼中，双方均同意适用内地法律审理本案纠纷。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。因双方均同意适用我国内地法律审理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案房屋租赁合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。关于责任主体的认定。虽然《物业租赁合同》首页的乙方身份信息对应郭俊平，但由郭进奔在乙方处落款，古伟红主张郭俊平应承担责任，但未提交郭俊平授权郭进奔签订该租赁合同的委托书，结合古伟红未要求郭俊平事后补正的情况，以及郭俊平、郭进奔、楠木府公司的辩解意见，一审法院认为合同的乙方应为郭进奔，楠木府公司在签订《协议书》时自愿加入承租方，应由楠木府公司与郭进奔向古伟红承担承租人的相关债务。关于合同效力的问题。案涉物业的产权证反映其建筑面积为1142平方米，但合同约定实际租赁建筑面积2400平方米，现郭俊平、郭进奔、楠木府公司主张因部分建筑属违章建筑致使合同无效，古伟红亦未提交建筑工程规划许可证明材料，应承担举证不能的不利后果，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，一审法院认定《物业租赁合同》的租赁面积的条款中对应产权证登记的该部分的约定有效，超出部分无效，不影响合同其他条款的效力。另，房屋是否经过消防验收合格与租赁合同的效力没有必然联系，郭俊平、郭进奔、楠木府公司该主张亦缺乏法律依据，一审法院不予采纳。双方签订《协议书》约定楠木府公司应于2017年12月31日前搬离案涉物业，应视为双方约定以楠木府公司实际搬离之日为准、但不迟于2017年12月31日解除案涉《物业租赁合同》。楠木府公司辩称其司延迟搬离系因古伟红未撤回本案起诉，古伟红则称其在签订《协议书》后收到《缴纳租赁税通知书》、双方无法协商解决。鉴于双方各有原因以及《协议书》并未明确约定楠木府公司搬离案涉物业以古伟红撤回本案起诉为前提，鉴此，古伟红主张2018年1月1日至同月27日的租金（实为占有使用费），一审法院予以支持，郭进奔、楠木府公司应向古伟红支付该期间占有使用费17419.35元（20000元×27天÷31天）。古伟红主张17419元，一审法院予以支持。古伟红主张按2%计算滞纳金，缺乏依据，一审法院不予支持，并以郭进奔收到变更诉讼请求申请书之日即2018年8月30日起计算利息损失，按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际支付之日。古伟红并未向税务部门交纳税费，现向郭俊平、郭进奔、楠木府公司主张租赁税，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于水电费。鉴于双方于2017年12月11日签订《协议书》约定“甲方追诉乙方共欠租金及滞纳金共118000元，现双方同意，乙方以家具冲抵（家具以实例照片为准），乙方至此已不再欠甲方任何债务”，该条款应视为双方对租赁关系存续期间的全部债务进行结算，现古伟红又主张2016年6月7日至2017年9月份水费、2016年12月4日至2017年2月5日、2017年11月1日至2017年12月31日期间的电费、电费违约金，一审法院不予支持。古伟红主张的2018年1月1日至同年2月5日的电费、电费违约金269.46元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、郭进奔、中山市楠木府家具制造有限公司向古伟红支付2018年1月1日至同月27日占有使用费17419元及利息损失（计算方法：以17419元为本金，自2018年8月30日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际支付之日）、2018年1月1日至同年2月5日的电费、电费违约金269.46元；二、驳回古伟红的其余诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元（古伟红已预交2660），由郭进奔、中山市楠木府家具制造有限公司负担364元，由古伟红负担560元，郭进奔、中山市楠木府家具制造有限公司须于判决生效之日起七日内迳付古伟红364元,一审法院不另收退。古伟红超额预交1736元，一审法院经其书面申请予以退回。二审中，古伟红提供新的证据为六份税收缴款书及六张租金增值税发票，证明一审判决后其补交了租赁物的租赁税共计47762.22元。以上交税地点与租金地点不一致，是因为增值税是以楠木府公司名义开具的，但是税收缴款书是以古伟红名义开具。郭俊平、郭进奔、楠木府公司对证据进行质证认为，古伟红逾期提交证据且也不属于新证据，不予质证，税收缴款书真实性确认，不同意平分税金。本院认为：本案为涉澳房屋租赁合同纠纷。因双方均同意适用内地法律审理本案纠纷，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。根据双方二审诉辩理由，本案二审争议焦点为古伟红上诉主张是否应予支持。经审查，双方签订的涉案协议书约定：办理租赁证的相关手续费由古伟红承担，税金由双方各负责一半，一审中古伟红追加诉讼请求郭俊平、郭进奔、楠木府公司应承担2014年6月至2017年12月的租赁税23454.35元及滞纳金，但因古伟红并未向税务部门交纳税费，故其主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。二审中，古伟红提供了六份税收缴款书，证明一审判决后其补交了租赁物的租赁税共计47762.22元。经查，2014年6月至2017年12月的租赁税共计46689.58元，各承担一半为23344.79元。关于交税地点与租赁地点不一致的问题，古伟红已作了说明，楠木府公司没有提交相反证据，且楠木府公司也无证据曾经按约定支付其所应承担的税金。根据以上证据，本院认为古伟红的该部分上诉请求应予支持，郭俊平、郭进奔、楠木府公司应承担2014年6月至2017年12月的租赁税23344.79元。由于以上部分为一审判决后古伟红缴税而形成新的事实所进行的改判，并不是一审判决错误认定，故古伟红应承担二审的诉讼费。因古伟红延期缴税及合同上没有约定应支付违约金，故古伟红主张的租赁税滞纳金无依据，本院不予支持。古伟红的其他上诉主张没有提交证据，一审判决的处理结果并无不当，本院对此不予支持。综上所述，古伟红的部分上诉请求因其提交的证据成立，应予支持，一审判决其余部分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初21280号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初21280号民事判决第二项；三、被上诉人郭进奔、中山市楠木府家具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人古伟红支付租赁税23344.79元；四、驳回上诉人古伟红的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费924元（上诉人古伟红已预交2660），由被上诉人郭进奔、中山市楠木府家具制造有限公司负担364元，上诉人古伟红负担560元，被上诉人郭进奔、中山市楠木府家具制造有限公司须于本判决生效之日起七日内迳付上诉人古伟红364元。二审案件受理费872元由上诉人古伟红负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇二〇年三月二十五日书记员 洪朗妮