重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终63号上诉人（一审原告）张小松，男，汉族，1988年2月16日出生，住重庆市铜梁区。被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，住所地重庆市铜梁区东城街道中兴东路989号，统一社会信用代码115002245043208926。法定代表人陈瑜，局长。被上诉人（一审第三人）向明英，女，汉族，1964年11月26日出生，住重庆市铜梁区。上诉人张小松因诉被上诉人重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（简称铜梁区人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2019）渝0151行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，张小松原系字号为“铜梁区张小松餐馆”的个体工商户的经营者，该个体工商户由重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记，注册号为500224613274756，在重庆市铜梁区经营“我的小鱼馆”餐馆，向明英的丈夫吴志伦在该餐馆从事杀鱼工作。2018年12月28日21时许，吴志伦从“我的小鱼馆”餐馆下班返回其住处铜梁区法建小区途中，与谭友勇驾驶的贵Ｊ×××××号小型汽车相撞，造成吴志伦受伤、车辆受损的交通事故，吴志伦不承担此次事故责任。后吴志伦经重庆市铜梁区人民医院抢救无效，于2018年12月31日22时25分许死亡。2019年3月25日，向明英向铜梁区人社局递交了工伤认定申请，铜梁区人社局同日受理了该工伤认定申请，并向张小松送达了工伤认定受理决定书和限期举证通知书。2019年5月22日，铜梁区人社局依据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出铜人社伤险认字［2019］294号《认定工伤决定书》，认定吴志伦的受伤性质属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后铜梁区人社局向张小松及向明英送达了该《认定工伤决定书》。张小松收到后不服，诉至一审法院。一审法院另查明，铜梁区张小松餐馆已于2019年7月25日由重庆市铜梁区市场监督管理局办理注销登记。一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，铜梁区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。本案中，铜梁区人社局依据向明英递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向向明英送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向张小松送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，铜梁区人社局在作出《认定工伤决定书》后又依法向张小松及向明英送达了《认定工伤决定书》，其程序合法。铜梁区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2019年5月22日作出铜人社伤险认字[2019]294号《认定工伤决定书》，认定吴志伦的受伤性质属于工伤的事实，有《道路交通事故认定书》、医院死亡证明、张小松出具的证明和工资流水、铜梁区人社局对张小松及吴志伦儿子吴权通的询问笔录以及案发现场视频和何长秀、王玉伦的谈话视频等证据在案佐证，该工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确。关于张小松认为吴志伦并未在张小松处工作，其违背事实给吴志伦家属出具证明的问题。一审法院认为，向明英向铜梁区人社局提交的吴志伦家属与何长秀及王玉伦的谈话视频、加盖“我的小鱼馆”专用章、“铜梁张小松餐馆”发票专用章的证明以及张小松出具的吴志伦2018年6月-12月的工资流水，能够形成证据锁链，证明吴志伦发生交通事故时仍是“我的小鱼馆”餐馆的员工。张小松称其违背事实给吴志伦家属出具证明，无相关证据予以证实，对张小松的该项理由一审法院依法不予支持。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，本案中，张小松在工伤认定程序中及诉讼程序中，均未提供充分有效的证据证明吴志伦受伤不是工伤，其应承担相应不利后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张小松的诉讼请求。上诉人张小松不服一审判决，向本院提出上诉称，吴志伦以前是在张小松处上过班，但其交通事故受伤的当天并未在张小松处上班，铜梁区人社局无充分证据证明吴志伦是下班途中受伤死亡，一审法院认定事实错误；铜梁区人社局作出的工伤认定书漏列第三人，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉的《认定工伤决定书》。二审中，被上诉人铜梁区人社局、向明英未向本院提交书面答辩状。上诉人张小松向一审法院提交并举示证据《准予登记通知书》一份。被上诉人铜梁区人社局向一审法院提交并举示以下依据和证据：依据：1.《工伤保险条例》第五条；证据：2.统一社会信用代码；3.工伤认定申请表；4.铜人社伤险受字[2019]134号受理决定书、铜人社伤险举字[2019]41号举证通知书及送达回证；5.铜人社伤险认字[2019]294号《认定工伤决定书》及送达回执；6.个体工商户管理登记卡；7.吴志伦身份证明；8.重庆市铜梁区人民医院死亡证明及死亡注销户口证明；9.结婚证复印件；10.铜梁区张小松餐馆出具的证明和2018年6-12月工资流水；11.铜梁区公安局交巡警支队道路交通事故认定书、吴志伦回家路线图；12.铜梁区人社局对证人刘某的调查笔录及身份证复印件；13.张小松向铜梁区人社局提供的证实材料；14.铜梁区人社局对张小松、龚成红的调查笔录和该二人身份证复印件；15.铜梁区人社局对证人周某的调查笔录及周某身份证复印件；16.铜梁区人社局对吴志伦儿子吴权通的调查笔录；17.三张视频光盘。被上诉人向明英未向一审法院提交证据：经审查，一审法院对上述证据确认如下：张小松举示的《准予登记通知书》合法、真实，与本案关联，且铜梁区人社局及向明英均无异议，依法予以采信。铜梁区人社局举示的证据2、6-10、12、证据11中的《道路交通事故认定书》以及证据17中交巡警支队提供的案发现场视频和执法记录仪记录的视频，合法、真实，与本案关联，且张小松及向明英均无异议，依法予以采信；证据3-5能够证明铜梁区人社局依法受理向明英的工伤认定申请，启动工伤认定程序，作出工伤认定决定并依法向张小松及向明英送达了相关文书，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据11中的路线图能够证明从“我的小鱼馆”餐馆到吴志伦住处的路线，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据13和证据14能够证明张小松在工伤认定程序中向铜梁区人社局提供证据以及铜梁区人社局向张小松及其员工龚成红进行调查的事实，对该事实予以采信，但这两份证据的证明内容与铜梁区人社局提交的其他证据相互矛盾，且证明力低于其他证据，故对这两份证据的证明内容不予采信；证据15与本案无关联，依法不予采信；证据16能够证明吴志伦曾经工作过的芒果大饭店为吴权通出具工资单样式的事实，合法，真实，与本案关联，依法予以采信；证据17中何长秀、王玉伦的谈话内容与证据10相互印证，能够证明吴志伦发生交通事故时是张小松的员工，虽然张小松在庭审中陈述不认识该二人，但铜梁区人社局对张小松以及张小松的员工龚成红所作的询问笔录证实了何长秀与王玉伦是张小松处的临时工，故对该二人在视频中的陈述予以采信。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据上述合法有效的证据及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，铜梁区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出铜人社伤险认字[2019]294号《认定工伤决定书》的法定职责。本案主要争议焦点是铜梁区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。本案中，铜梁区人社局举示的合法有效的证据能够证明以下事实：吴志伦在张小松经营的招牌为“我的小鱼馆”餐馆从事杀鱼工作，2018年12月28日21时许，吴志伦从该餐馆下班返回其住处途中，发生吴志伦不承担此次事故责任的交通事故，后吴志伦经医院抢救无效死亡。吴志伦发生交通事故受伤后死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，铜梁区人社局作出的《认定工伤决定书》事实认定清楚，适用法律正确。关于上诉人张小松提出吴志伦交通事故受伤的当天并未在其餐馆处上班，不属于下班途中受伤死亡，其死亡不是工伤的主张，本院认为，根据案发现场视频、铜梁区人社局对龚成红的调查笔录、吴志伦家属与何长秀及王玉伦的谈话视频，能够证明何长秀及王玉伦是餐馆的临时工，吴志伦受伤当晚在餐馆工作，下班后发生交通事故的事实，且张小松亦没有提供证据证明其主张，故对上诉人提出的该主张本院依法不予支持。关于张小松提出铜梁区人社局作出被诉《认定工伤决定书》漏列第三人，系程序违法的主张，本院认为，《工伤保险条例》及《工伤认定办法》并未规定《认定工伤决定书》必须列明第三人，故铜梁区人社局作出被诉《认定工伤决定书》的程序合法，张小松的该主张不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人张小松负担。本判决为终审判决。审 判 长 李雪莲审 判 员 李 宜审 判 员 罗 红二〇二〇年三月二十五日法官助理 杜咏霞书 记 员 王尊怡