江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2733号 上诉人（原审被告）：南昌市右营街小学，住所地:南昌市右营街120号，统一社会信用代码：12360102491150360E。 法定代表人：杨琴，系该校校长。 委托诉讼代理人：梅俊，江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601200610704483。 委托诉讼代理人：王兆烨，江西锦成律师事务所实习律师，实习证号：36011808110196。 被上诉人（原审原告）：郭冬庚，男，1951年9月9日生，汉族，住南昌市东湖区。 被上诉人（原审原告）：罗水梅，女，1951年2月12日生，汉族，住南昌市东湖区。 上诉人南昌市右营街小学因与被上诉人郭冬庚、罗水梅相邻关系纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南昌市右营街小学上诉请求：1.请求撤销一审判决书第一项判决内容，南昌市右营街小学无需对郭冬庚、罗水梅作出赔偿；2.本案一审、二审诉讼费用由郭冬庚、罗水梅承担。事实与理由：一审法院认为，南昌市右营街小学在紧靠郭冬庚、罗水梅所有房屋1米左右的围墙扩建搭建房屋，对郭冬庚、罗水梅住房通风、采光明显造成阻碍，一审法院事实认定错误。南昌市右营街小学不存在围墙扩建的事实，20世纪90年代初南昌市右营街小学的围墙就已经存在。南昌市右营街小学的学生用餐管理用房在围墙内侧，与郭冬庚、罗水梅住房通风、采光受到影响没有关系。2.南昌市右营街小学的围墙是符合南昌市城乡规划局学校规划图要求的，不是违章建筑。南昌市右营街小学内部的违章建筑已由南昌市城市管理执法大队于一审开庭之后拆除。拆除的区域也就是一审诉讼中提到的南昌市右营街小学用餐管理用房南部的搭建区域，约7至8平方米。3.一审判决书回避探寻郭冬庚、罗水梅住房的通风、采光受到影响的关键原因与事实。造成郭冬庚、罗水梅住房采光不足、通风受影响是因为郭冬庚、罗水梅二楼住户在二楼阳台上建新阳台，扩大阳台，并在二楼阳台与学校围墙（即学生用餐管理用房外墙）之间搭设物体造成郭冬庚、罗水梅住房的通风、采光受到影响。郭冬庚、罗水梅的二楼住户违章搭建的阳台已由南昌市城市管理执法大队于一审开庭之后拆除。郭冬庚、罗水梅二楼住户也正在恢复二楼阳台的原状。4.郭冬庚、罗水梅利用二楼住户违章阳台及学校围墙，擅自扩大自己房屋内部空间，即郭冬庚、罗水梅的房屋内部向南昌市右营街小学的围墙方向（向东）外扩1米左右，造成一个留有一扇门的几乎封闭的空间。这也是郭冬庚、罗水梅房屋通风采光受到影响的原因。因此，一审法院判决认定事实错误，请求二审法院依法判如所请。 郭冬庚、罗水梅辩称，一、南昌市右营街小学存在违章搭建，对我方房屋造成通风、采光阻碍。附三份违章建筑的认定材料：1.南昌市城市管理行政执法局强制拆除违法建筑决定书；2.南昌市城市管理委员会《信访事项答复意见书》；3.南昌市人民政府行政复议决定书。二、对于南昌市右营街小学主张通风采光受影响是二楼搭建造成，我方不予认同。拆除了二楼的违章仅仅只是对我方房屋通风采光有所改善，并非彻底解决问题。通风采光受影响的根本原因是南昌市右营街小学建房时将1.6米左右高的围墙升到了现在的3.3米左右。二楼的建筑都是在南昌市右营街小学的违章搭建之上，南昌市右营街小学也有责任。三、2017年5月我方与南昌市右营街小学沟通，希望能够协商解决，但却未能达成一致。由于事情迟迟得不到解决，我方在外租房花费20000元，因为一审开庭的时候不知道要提交租房协议原件而导致该证据不被采信。综上，请求法院支持我方诉请。 郭冬庚、罗水梅向一审法院起诉请求：1.南昌市右营街小学赔偿郭冬庚、罗水梅因违章搭建导致郭冬庚、罗水梅住房通风采光、下水道阻塞、房屋霉变等各项经济损失50000元整。2.本案诉讼费由南昌市右营街小学承担。 一审法院审理查明：郭冬庚、罗水梅系南昌市东湖区右营街140号102室房屋业主，南昌市右营街小学坐落于南昌市东湖区右营街120号房屋坐东朝西，南昌市右营街小学的教学大楼是坐北朝南，即郭冬庚、罗水梅房屋在教学大楼的西面，双方仅为一墙之隔的相邻关系。20世纪90年代初，南昌市右营街小学在教学大楼与郭冬庚、罗水梅住房之间的空处搭建了一栋房屋作为学生用餐等管理附属用房，搭建房屋一边紧靠教学大楼的西面墙，另一边以相邻郭冬庚、罗水梅房屋的围墙为墙体。近年，郭冬庚、罗水梅以南昌市右营街小学搭建的房屋影响郭冬庚、罗水梅住房通风、采光受阻，下水道被堵塞为由，向相关权利部门反映。2017年8月，南昌市城市管理行政执法局下达洪行执强拆直字[2017]第0102010号强制拆除违法建筑决定书，被告不服该决定提出复议，2018年洪府复字﹝2018﹞333号南昌市人民政府行政复议决定书，查明“南昌市右营街小学在1992年校内西北角搭建了一处一层楼办公附属用房及围墙，2008年将该房屋西侧外扩1米，南侧外扩2米，改建为学生用餐管理用房，改建前后均未办理房屋权属证，建设现状与竣工图纸不符”，故认为存在违法建设行为，依法应予拆除。南昌市右营街小学不服该行政复议决定向南昌铁路运输法院提出行政诉讼,南昌铁路运输法院于2018年12月13日下达“准予撤回起诉”的行政裁定书。2018年8月29日，郭冬庚、罗水梅就南昌市右营街小学搭建房屋对其产生的影响向南昌市城市管理委员会投诉并得到信访答复意见书，该回复中查实南昌市右营街小学搭建房屋未办理建设工程规划许可证。 审理中，经一审法院现场勘查，南昌市右营街小学在教学大楼的西北角搭建的一层附属用房紧靠郭冬庚、罗水梅房屋间隔1米多的围墙而建，郭冬庚、罗水梅屋内昏暗，通风采光明显受到影响。 一审法院认为：不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案被告在紧靠郭冬庚、罗水梅所有的房屋间隔1米左右的围墙扩建搭建房屋，对郭冬庚、罗水梅住房的通风、采光明显造成阻碍，事实清楚。郭冬庚、罗水梅房屋由于南昌市右营街小学所建房屋被遮挡以后，必然导致原告电费、采暖等生活费用的增加以及房屋价值的贬低，生活质量的下降，同时居住人的身心及精神受到压抑等，客观上给郭冬庚、罗水梅确实造成了损害，郭冬庚、罗水梅要求南昌市右营街小学赔偿经济损失，依法应予支持。审理中，郭冬庚、罗水梅就主张5万元损失未提供相应的证据，考虑到郭冬庚、罗水梅在南昌市右营街小学搭建此房屋时未及时提出异议也未及时采取措施维护权利，对损害结果长期存在也有一定的懈怠情况。故综合各方面因素，一审法院酌定南昌市右营街小学赔偿郭冬庚、罗水梅30000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十九条之规定，判决：一、南昌市右营街小学于本判决生效后十日内赔偿罗水梅、郭冬庚经济损失30000元。二、驳回罗水梅、郭冬庚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案罗水梅、郭冬庚预交的案件受理费1050元，因使用简易程序，故退回525元，由南昌市右营街小学承担525元。 本院二审期间南昌市右营街小学提供了两组新证据：1.光盘一张，证明目的：不是我方违章建筑阻碍罗水梅、郭冬庚房屋通风、采光，而是因为罗水梅、郭冬庚由于自己将围墙向南昌市右营街小学一方（向东）扩建，导致影响了罗水梅、郭冬庚自身的通风、采光；2.照片9张，第1、4、6张证明罗水梅、郭冬庚利用二楼住户违章阳台及南昌市右营街小学围墙，擅自扩大自己房屋内部空间，导致自身房屋通风、采光受到影响，第2、3、5、8张证明罗水梅、郭冬庚二楼住户在二楼阳台上新建、扩大阳台，并在二楼阳台与学校围墙之间搭设物体造成罗水梅、郭冬庚住房通风、采光受到影响，罗水梅、郭冬庚二楼住户违章搭建的阳台已由南昌市城市管理执法大队于一审开庭之后拆除，且也正在恢复二楼阳台的原状，第7、9张证明罗水梅、郭冬庚房屋内部违章建筑已由南昌市城市管理执法大队于一审开庭之后拆除，拆除区域是一审诉讼中提到的学生用餐管理用房南方的搭建区域约7至8平方米，并未拆除其他围墙，故不存在围墙向罗水梅、郭冬庚房屋一侧（向西）扩建的事实。 罗水梅、郭冬庚质证后认为：上述建筑拆除时未收到拆除违章建筑文件，所以对南昌市右营街小学的上述证据罗水梅、郭冬庚不予认可，尽管二楼部分搭建拆除后对我方房屋居住环境有所改善，但南昌市右营街小学违规升高到3.3米的围墙仍然影响房屋的通风、采光。 经庭审举证、质证，结合双方均认可的事实，本院认定事实如下：罗水梅、郭冬庚房屋二楼住户搭建的部分阳台已被拆除。 本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据已查明事实，2018年洪府复字﹝2018﹞333号南昌市人民政府行政复议决定书认定“南昌市右营街小学1992年在校内西北角搭建了一处一层的后勤人员办公附属用房及围墙，2008年将该房屋西侧外扩1米，南侧外扩2米，改建成学生用餐管理用房…查明建设现状与竣工图纸不符，且改建前后均未取得房屋权属证。”经查实，虽罗水梅、郭冬庚房屋二楼住户搭建的部分阳台已被拆除，但郭冬庚、罗水梅房屋被南昌市右营街小学违规外扩围墙遮挡的这一事实并未发生改变。郭冬庚、罗水梅居住环境因上述原因受到了影响，生活质量有所下降，客观上给郭冬庚、罗水梅造成了损害。因此，一审法院判决南昌市右营街小学赔偿罗水梅、郭冬庚经济损失30000元，并无不妥，本院予以维持。 综上，上诉人南昌市右营街小学的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元（南昌市右营街小学已预交550元），由上诉人南昌市右营街小学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 情 审 判 员  罗云奇 审 判 员  邓 晖 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  邓 映 书 记 员  谢佳敏