新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4945号原告：马苏姣，女，1985年2月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人:王乐乐，新疆新途律师事务所律师。委托诉讼代理人:李万忠，新疆新途律师事务所律师。被告：李繁漪，女，1972年12月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：冯国庆，男，1975年10月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。两被告共同委托诉讼代理人:穆逵，新疆横渠律师事务所律师。原告马苏姣与被告李繁漪、冯国庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日、3月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告马苏姣及其委托诉讼代理人王乐乐、被告李繁漪及冯国庆共同委托诉讼代理人穆逵到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告马苏姣及其委托诉讼代理人王乐乐、李万忠，被告李繁漪、被告李繁漪及冯国庆共同委托诉讼代理人穆逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马苏姣向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告李繁漪返还原告借款本金550,000元，并向原告支付直至实际履行时利息143,000元（暂计算至2020年3月22日）。2.依法判令被告承担律师费52,380元、保函费2,464元。3.依法判令被告冯国庆对上述借款本金承担连带清偿责任。4.依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费、邮寄送达费等与本案相关费用。事实与理由：原被告系朋友关系，被告于2015年3月30日至2016年5月向原告借款55万元，2019年2月23日被告向原告出具借款协议，后借款期限已到，原告多次向被告催要，被告无力偿还，现原告为维护合法权益，现诉至贵院。被告李繁漪辩称，原告诉讼请求没有事实依据，原被告之间不存在借款协议关系，依法驳回原告诉请。被告冯国庆辩称，冯国庆与被告李繁漪不是夫妻关系，不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2019年2月23日原告马苏姣（出借方）与被告李繁漪（借款方）签订《借款协议》，双方约定：“一、出借方借给借款方人民币550,000元（大写：伍拾伍万元整）。二、借款期限12个月（自2019年2月23日至2020年2月22日）。三、借款方保证按期偿还借款本息。四、借款到期，借款方不能给出借方足额偿还借款本息，又未与出借方达成延期借款协议的，借款方有义务清偿借款本息，从逾期之日起至借款全部清偿前，借款方应承担下列费用：（1）借款本息；（2）逾期未清偿或未完全清偿的应支付20%的违约金；（3）诉讼费、执行费；（4）律师费等实现债权有的一切费用。……”庭审中，原告马苏姣主张上述借款系2016年5月被告李繁漪向其借款550,000元，因被告李繁漪未还款，双方于2019年2月23日重新签订《借款协议》。原告马苏姣提交借据一份，该借据下方签署日期“2016年5月12日”被划掉后重新签署日期“2019年2月22日”，被告李繁漪在上述日期按捺手印。借据内容如下：“借款人李繁漪根据借款协议向马苏姣借款本金550,000元（大写：伍拾伍万元整）。本人作为债务人全面了解并承诺：1.有义务按期足额偿还借款及本息。2.在不能全部或部分履行上述义务时，无条件地以本人合法财产承担全部债务责任，并依法自愿接受人民法院的强制执行。”原告提交银行流水主张其向被告李繁漪出借款项情况：2015年3月30日转账100,000元、2016年4月21日转账100,000元、2016年5月12日转账300,000元、2016年5月23日转账43,000元。被告李繁漪辩称其向原告马苏姣还款，提交其银行流水显示：2016年8月12日被告李繁漪向原告马苏姣转账18000元；2016年10月29日被告李繁漪向原告马苏姣转账38000元；2017年2月23日、2017年5月25日、2017年8月25日、2017年11月24日、2018年3月25日、2018年5月24日、2018年8月26日、2018年11月28日，被告李繁漪分别向原告马苏姣转账33000元。2017年5月30日被告李繁漪向原告马苏姣转账40000元。2018年1月25日、3月7日被告李繁漪分别向原告马苏姣转账200000元、150000元。2019年1月5日、1月7日、4月28日被告李繁漪分别向原告马苏姣转账180000元、170000元、50000元。被告李繁漪主张上述款项为还款。原告马苏姣不认可，理由如下：（1）关于原告马苏姣收到的每笔33000元系三个月的利息（借款本金550000元,月利率2%，每月利息11000元），并非偿还借款。（2）关于2017年5月30日被告李繁漪向原告马苏姣转账40000元。原告马苏姣于2017年6月5日向被告李繁漪转账40000元。故该笔款项并非偿还借款。（3）关于2018年1月25日、3月7日被告李繁漪向原告马苏姣转账200000元、150000元。原告马苏姣主张上述款项系其向华夏银行贷款350000元，通过证人吴某转至被告李繁漪银行账户，被告李繁漪再转账给原告马苏姣，并非还款。银行流水显示：原告马苏姣收到银行贷款350000元后，于同日转账至证人吴某银行账户中，证人吴某于同日转账至被告李繁漪银行账户中。（4）关于2019年1月5日、1月7日、4月28日被告李繁漪分别向原告马苏姣转账180000元、170000元、50000元。原告马苏姣主张上述款项系其向华夏银行贷款500000元，通过证人吴某转至被告李繁漪银行账户，被告李繁漪再转账给原告马苏姣，并非还款。银行流水显示：原告马苏姣收到银行贷款500000元后，转账至证人吴某银行账户中，证人吴某分三笔（180000元、170000元、50000元）转账至被告李繁漪银行账户中。被告李繁漪对上述（1）涉及款项未作出解释说明，对（2）涉及款项无异议，辩称上述（3）（4）涉及款项为其向证人吴某借款。证人吴某出庭作证，证实其收到原告马苏姣款项及向被告李繁漪转账是过账行为，其与原、被告之间无借款关系，亦无合同及其他经济关系。2019年2月28日，原告马苏姣向被告李繁漪发送微信“亲咱们那个55万的利息是不是该付了”。被告李繁漪未回复。2019年3月3日、3月5日，被告李繁漪分别向原告马苏姣转账10,000元。另查，2020年3月20日原告马苏姣向新疆新途律师事务所支付律师费93,880元（其中本案律师费52,380元）。再查，被告李繁漪陈述其与被告冯国庆未登记结婚。本院认为，本案争议焦点一是原告马苏姣要求被告李繁漪偿还借款550000元有无事实及法律依据。原告马苏姣主张2016年5月被告李繁漪曾向其借款550000元，因被告李繁漪未还款，双方于2019年2月23日重新签订《借款协议》。被告李繁漪辩称其与原告马苏姣之间不存在借款关系、2019年2月23日《借款协议》未履行。本院对被告李繁漪的辩称不予采信，理由如下：一、原告马苏姣提交的借据下方载明日期“2016年5月”被划掉后重新添加“2019年2月23日”，被告李繁漪在上述日期上按捺手印，可以证实双方于2019年2月23日签订《借款协议》基于被告李繁漪未偿还2016年5月的借款，双方之间重新达成了借款合意。二、原告马苏姣提交了2015年5月30日至2016年5月23日期间向被告李繁漪转账的银行流水证实其履行了出借义务，被告李繁漪认可收到上述款项，认为双方之间合伙做生意，原告马苏姣对此不认可，被告李繁漪未提交证据证明双方之间具有合伙做生意的事实。三、2019年2月28日原告马苏姣要求被告李繁漪支付借款550000元利息时被告李繁漪未提出异议。四、被告李繁漪辩称2019年2月23日签订《借款协议》未实际履行，但被告李繁漪未在法定期限内提出撤销该《借款协议》，故对被告李繁漪的辩称本院不予采信。被告李繁漪辩称其于2016年8月至2019年4月期间向原告马苏姣转账系偿还借款，原告马苏姣不认可，根据原、被告提交的证据，本院对被告李繁漪的辩称不予采信，理由如下：一、被告李繁漪于2019年2月23日与原告马苏姣签订《借款协议》的行为可以证实，双方对借款550000元事实重新予以确认，故在此之前被告李繁漪向原告马苏姣转账的款项并非偿还借款。二、关于被告李繁漪向原告马苏姣转账33000元，原告马苏姣的陈述该款项为利息（借款本金550000元，月利率2%，每月利息11000元）。本院认为，被告李繁漪每隔三个月，共八次，每次向原告转账33000元，金额固定，时间固定，且与原告主张利息计算方式相一致，故上述款项应为支付利息，并非偿还借款本金。三、2017年5月30日被告李繁漪向原告马苏姣转账40000元后，原告马苏姣于2017年6月5日向被告李繁漪转账40000元，故该笔款项并非偿还本案借款。四、2018年1月25日、3月7日被告李繁漪向原告马苏姣转账200000元、150000元，2019年1月5日、1月7日、4月28日被告李繁漪分别向原告马苏姣转账180000元、170000元、50000元，根据原告马苏姣、证人吴某的银行流水及证人吴某的证人证言，可以证实上述款项并非偿还借款。综上，对原告马苏姣要求被告李繁漪偿还借款550000元的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点二是原告马苏姣要求被告李繁漪支付2019年2月23日至2020年3月22日期间利息143,000元及至实际履行之日的利息有无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据原告马苏姣与被告李繁漪《借款协议》第三条及第四条“借款方保证按期偿还借款本息。借款到期，借款方不能给出借方足额偿还借款本息，又未与出借方达成延期借款协议的，借款方有义务清偿借款本息”的约定，被告李繁漪应向原告马苏姣支付借款利息。根据2016年5月被告李繁漪向原告马苏姣借款后向原告马苏姣定时定额支付三个月利息33,000元的事实，双方约定借款利率为月利率为2%。2019年2月23日至2020年3月22日期间利息共计143,000元（550,000元×月利率2%×13个月），扣除2019年3月3日、3月5日被告李繁漪向原告马苏姣支付利息20,000元，对原告马苏姣要求被告李繁漪支付2019年2月23日至2020年3月22日利息的诉讼请求本院支持123,000元。对原告要求按照月利率2%支付至实际履行时利息的诉讼请求（具体计算方式：550,000元×月利率2%÷30天×实际天数），本院予以支持，本案争议焦点三是原告马苏姣要求被告李繁漪支付律师费52,380元及保函费2,464元有无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”虽然原告马苏姣与被告李繁漪在《借款协议》第四条约定被告李繁漪未按期偿还借款本息应当支付律师费，但原告马苏姣按照月利率2%（年利率24%）主张利息及逾期利息本院已支持，故对原告马苏姣要求被告李繁漪支付律师费52,380元的诉讼请求，本院不予支持。原告马苏姣为保全被告李繁漪财产支付的保函费并非必要支出的费用，本院不予支持。本案争议焦点四是原告马苏姣要求被告冯国庆承担连带责任有无事实及法律依据。被告李繁漪陈述其与被告冯国庆未登记结婚，原告马苏姣未提交证据证实被告李繁漪与被告冯国庆系法律意义上的夫妻关系，故对原告马苏姣要求被告冯国庆承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告李繁漪偿还原告马苏姣借款550,000元。二、被告李繁漪支付原告马苏姣2019年2月23日至2020年3月22日期间利息123,000元及至实际履行之日的利息（具体计算方式：550,000元×月利率2%÷30天×实际天数）。三、驳回原告马苏姣要求被告李繁漪支付律师费52,380元的诉讼请求。四、驳回原告马苏姣要求被告李繁漪支付保函费2,464元的诉讼请求。五、驳回原告马苏姣要求被告冯国庆承担连带责任的诉讼请求。上述被告李繁漪应支付给原告马苏姣的款项，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告马苏姣。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,639.22元（原告已预交10,508.44元），由被告负担李繁漪负担5,075.3元，原告马苏姣负担563.92元，余款4,869.22元由本院退还原告马苏姣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  莫文静二〇二〇年三月二十九日书记员  杨 韫