山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终102号 上诉人(原审原告)任胜花，女，1956年11月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托代理人牛浩学，山东理证律师事务所律师。 委托代理人王涛，山东理证律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)青岛市黄岛区自然资源局，住所地青岛市黄岛区长江路443号福瀛大厦。 法定代表人苏文鹏，局长。 委托代理人周菲菲，该局工作人员。 委托代理人臧晓英，山东文康律师事务所律师。 原审第三人刘秀芹，女，1959年8月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原审第三人青岛经济技术开发区汽车修理厂，住所地青岛经济技术开发区海尔大道南端。 法定代表人胡德好，总经理。 上诉人任胜花因诉被上诉人青岛市黄岛区自然资源局（以下简称“黄岛区资源局”），原审第三人刘秀芹及青岛经济技术开发区汽车修理厂（以下简称“开发区汽修厂”）房屋抵押登记一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211行初261号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2020年2月20日进行了法庭调查。上诉人任胜花委托代理人王涛，被上诉人黄岛区资源局委托代理人周菲菲、臧晓英参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2004年2月23日，原告（受让方）与开发区汽修厂（出让方）签订房屋转让合同一份，约定：出让方自愿将座落在青岛经济技术开发区太行山路沿街楼小区130号楼二单元302室房屋出售给受让方。合同签订后，双方未办理房屋所有权转移登记。2011年1月28日，原黄岛区国土局依两第三人的申请作出抵押登记，将刘秀芹登记为开发区汽修厂所有的位于青岛经济技术开发区××路××单元302户房屋的抵押权人，债权金额190000元，抵押设定日期为2011年1月28日，结束日期为2011年7月27日。2017年11月20日，（2017）鲁0211行初148号案件审理过程中，原黄岛区国土局向原告出具青岛市不动产登记信息，显示青岛经济技术开发区太行山路沿街楼小区130号楼二单元302室无抵押，无限制登记，权属正常。后被告告知原告涉案抵押登记仍然有效。原告不服，诉来法院。另查明，依据《关于青岛市黄岛区区级机构改革的实施意见》（青黄发[2019]1号）,被告黄岛区资源局于2019年1月15日继续行使黄岛区国土局涉案职责。 原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条之规定，被告黄岛区资源局作为黄岛区的不动产登记机构,具有不动产登记职权,是本案适格的被告。《房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”涉案抵押权设立登记发生于2011年，审查被告的登记行为应适用《房屋登记办法》的相关规定。本案中，两第三人向被告提出抵押权登记申请，被告依据两第三人提交的身份证明、借款抵押合同、房屋价值认定书、股东决议、询问记录等材料作出涉案抵押权登记，已尽到了形式上审查义务，登记行为事实清楚、程序合法。且根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十条规定，注销抵押权登记需不动产登记机关依当事人的申请作出，并需要对主债权消灭、抵押权已经实现、抵押权人放弃抵押权等证明材料进行审查。综上，原告主张撤销被告作出的涉案抵押权登记，无法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告任胜花的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人任胜花不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审法院仅对被上诉人涉案房屋抵押权设置和撤销的程序进行了审查，而对其设置抵押权期限的性质、该期限对上诉人等社会公众产生的影响、被上诉人的公信力及被上诉人向上诉人出具的房屋无抵押无限制证明的行为不予认定是错误的。被上诉人作为不动产管理部门，既然设置了抵押期限这一登记事项，那么该登记事项对社会公众公开就具备一定的法律效力。本案中，被上诉人于2017年11月20日向上诉人出具了涉案房屋没有抵押、没有限制登记的证明并加盖公章，该证明对包括上诉人在内的社会公众是具备权威性和说服力的，原审法院对此不作任何判断和认定是错误的。被上诉人应当对其登记事项及出具的证明向社会公众负责。特提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销涉案房屋的抵押登记，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人黄岛区资源局答辩称，本案系上诉人要求撤销涉案抵押登记的行政诉讼，审查范围为被上诉人办理涉案抵押登记行为的合法性，即登记时依据的资料是否齐全、程序是否合法，因此原审法院的审查不存在任何错误。对于上诉人以“抵押期限已届满”和“被上诉人曾出具过没有限制登记的证明”为由，要求撤销涉案房屋抵押登记，被上诉人认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款明确规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力。因此，本案中登记的抵押期限并不具有法律约束力，涉案抵押登记仍有效，上诉人以登记的“抵押期限已届满”为由要求撤销涉案房屋抵押登记，没有事实和法律依据。二、如前所述，本案审查范围为被上诉人办理涉案抵押登记时依据的资料是否齐全、程序是否合法，但“没有限制的登记证明”出具时间是在涉案抵押登记并生效之后，其并非被上诉人作出被诉行政行为的依据，因此该证明不属于本案的审查范围，与涉案抵押登记是否应被撤销无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘秀芹及开发区汽修厂二审期间未向本院提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 当事人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，上诉人在原审中的诉讼请求为撤销涉案房屋的抵押登记。本案需要审查的是被上诉人为原审第三人刘秀芹及开发区汽修厂办理涉案房屋抵押登记的行政行为是否合法。根据被上诉人在原审中提交的登记申请书、身份证明、贷款抵押合同、房屋价值认定书、股东决议、询问记录等证据，能够证明被上诉人依据两位原审第三人的申请，对提交的申请材料进行了审查并对两位原审第三人进行了询问，涉案抵押登记行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。且上诉人在二审调查中也表明其对涉案抵押登记行为本身并无异议，但主张涉案抵押期限届满，抵押权已经失效，且被上诉人向上诉人出具了涉案房屋无抵押无限制登记的证明，该证明对上诉人具有法律效力。本院认为，涉案房屋无抵押无限制登记的证明系被上诉人于2017年11月20日出具，该证明并非设立涉案抵押登记的依据，故该证明与本案审查的涉案抵押登记行为无关，且被上诉人在庭审期间也解释了出具该无抵押无限制登记证明的原因，系被上诉人内部登记系统新旧交替期间的查询错误导致，对此问题作出了合理解释。关于上诉人主张的抵押权已经失效的问题，本院认为，涉案抵押权是否失效是民事法律关系中应当审查的内容，且抵押权失效则抵押登记也失效的主张并无法律依据，故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费人民币50元，由上诉人任胜花负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年三月二日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员王倩倩