重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终282号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地广东省珠海市吉大景园路39号，统一社会信用代码914404007079958818。负责人：周雄，公司副总经理。委托诉讼代理人：雍世民，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周厚祥，男，汉族，生于1957年11月11日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李晓斌，重庆大祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧桃，男，汉族，生于1971年8月20日，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：重庆成泰物流有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道新山村城北楼二楼，统一社会信用代码915002220921403640。法定代表人：郑磊，执行董事兼总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）因与被上诉人周厚祥、欧桃、重庆成泰物流有限公司（以下简称成泰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2019)渝0233民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的委托诉讼代理人雍世民、被上诉人周厚祥的委托诉讼代理人李晓斌到庭参加诉讼，欧桃、泰物流公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保珠海公司上诉请求：一、请求撤销重庆市忠县人民法院(2019)渝0233民初2350号民事判决，并依法予以改判;二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本次道路交通事故是周厚祥的过错导致本次事故全部发生，欧桃为正常行驶，所以应由周厚祥承担事故的全部责任。周厚祥驾驶车辆在未进行鉴定是否属于非机动车的情况下判决欧桃承担45%的责任不当，请求二审法院予以改判。周厚祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人不能将周厚祥的车辆定性为机动车，应由公安部门确定。一审法院判决作出的责任比例是综合各种因素来确定的，所以一审法院判决正确。欧桃未答辩。成泰物流公司未答辩。周厚祥向一审法院提出诉讼请求：1、判决欧桃、成泰物流公司、人保珠海公司赔偿周厚祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费等合计890332,22元，扣除交强险11万残疾赔偿金，由周厚祥自负50%的责任后，其余损失500166.11元由欧桃、成泰物流公司、人保珠海公司承担；2、财产损失150元由人保珠海公司在交强险财产损失限额内赔偿。一审法院经审理认定的事实：2019年1月17日下午，周厚祥驾驶忠县xxxx号两轮电动车从忠县职教中心往三公里加气站方向行驶。18时07分，当车行驶至重庆市忠县环城路三公里汽车总站路段从慢车道驶入快车道时，与欧桃驾驶的渝Dxxxx号重型自卸货车右前侧发生碰撞，造成周厚祥受伤、忠县xxxx号两轮电动车受损的事实。此次交通事故经重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队认定：周厚祥承担此次事故的主要责任，欧桃承担次要责任。周厚祥于事故当天被送入忠县人民医院住院治疗，产生门诊费用1181.74元。入院诊断：左下肢压砸毁损伤（血管、神经断裂）、左股骨下段粉碎性骨折、左髌骨骨折、左胫腓骨骨折、左小腿及足背皮肤撕裂伤、失血性休克。周厚祥住院治疗53天后于2019年3月11日出院，出院医嘱：1、继续架双拐下地行功能锻炼；2、幻肢痛到神经内科随诊治疗；3、截肢术后3月建议安装假肢下地行功能锻炼；4、加强营养、门诊随诊。周厚祥住院治疗产生治疗费46902.32元，并于2019年2月14日产生门诊费用92元。诉讼中，周厚祥申请对其伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度及时限、残疾辅助器具费用进行鉴定，一审法院依法委托重庆市弘正司法鉴定所对其进行鉴定，该所于2019年7月1日做出渝弘正（2019）医（临）鉴字第858-2号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人周厚祥后期可配置左大腿假肢一具，首次安装的费用约为人民币20000元，使用及更换年限6年；2、被鉴定人周厚祥的护理时限为自受伤之日起至伤残评定前一日；3、被鉴定人周厚祥需要部分护理依赖（注：仅限于左大腿假肢安装完成前）。2019年8月21日，该所做出渝弘正（2019）医（临）鉴字第858-3号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：周厚祥的伤残程度为六级。周厚祥垫付鉴定费4300元。欧桃驾驶的渝Dxxxx号重型自卸货车在被告人保珠海公司投保了交强险、商业三者险（100万及不计免赔）事故发生在保险期内。在周厚祥住院治疗期间，人保珠海公司为周厚祥垫付了9900元，欧桃为周厚祥垫付了12000元。庭审中，周厚祥、欧桃、成泰物流公司、人保珠海公司一致同意医疗费扣除交强险医疗责任限额1万元后，超过部分按照15%的比例扣减非医保用药费用。另查明，欧桃自购渝Dxxxx号重型自卸货车，挂靠成泰物流公司进行营运。周厚祥、欧桃、成泰物流公司、人保珠海公司争议的焦点：对周厚祥的诉讼请求如何确认？根据周厚祥、欧桃、成泰物流公司、人保珠海公司的举证、质证意见，结合当事人陈述，一审法院对双方的争议焦点分析认定如下：1、医疗费，周厚祥受伤后入住忠县人民医院，产生门诊费、住院费共计48176.06元，有医疗票据佐证，一审法院予以确认。周厚祥、欧桃、成泰物流公司、人保珠海公司在庭审中一致同意医疗费中超过交强险医疗责任限额1万元的部分按照15%的比例扣减非医保用药，经计算为5726.41元。2、住院伙食补助费，周厚祥主张住院治疗53天，按60元/天计算，其住院伙食补助费为60元/天×53天=3180元。经审查，符合法律规定，一审法院予以确认。3、营养费，周厚祥主张2650元，欧桃、成泰物流公司、人保珠海公司有异议。根据周厚祥的伤情及住院时间，一审法院酌情认定营养费为1000元。4、护理费，周厚祥主张住院期间和定残前的护理费为19800元、定残后的护理费为416100元，共计435900元。欧桃、成泰物流公司、人保珠海公司提出异议，认为根据鉴定意见“1、被鉴定人周厚祥后期可配置左大腿假肢一具，首次安装的费用约为人民币20000元，使用及更换年限6年；2、被鉴定人周厚祥的护理时限为自受伤之日起至伤残评定前一日；3、被鉴定人周厚祥需要部分护理依赖（注：仅限于左大腿假肢安装完成前）”，结合周厚祥的身体状况，其护理费只能计算住院期间以及出院后半年到一年内安装假肢前的护理费。一审法院认为，鉴定意见中载明周厚祥可配置左大腿假肢，但周厚祥在庭审中以切口不规则、安装后可能不适应等理由明确表示不同意配备假肢，要求以拄拐或坐轮椅方式辅助行动而主张护理费。一审法院认为，虽鉴定意见载明周厚祥可配置假肢，但周厚祥已明确表态不愿意安置假肢，是周厚祥对其权利的处分，对假肢的配置，法律也无强制性的规定，故一审法院对其意愿予以允许。但根据周厚祥的年龄、健康状况等因素，一审法院酌情确定周厚祥出院后需护理（部分护理依赖）的期限为8年，即从2019年3月11日至2027年3月10日，超过一审法院确定的护理期限，周厚祥可依法起诉请求被告继续给付护理费。综上，周厚祥护理费计算为：120元/天×53天+365天/年×8年×60元/天=181560元。5、误工费，周厚祥主张按照上一年度建筑行业收入标准54612/年计算至定残前一天共计24687.62元。欧桃、成泰物流公司、人保珠海公司有异议，认为周厚祥已达法定退休年龄，无相应工作，酌情按照80元/天计算。一审法院认为周厚祥虽达法定退休年龄，但仍然有劳动能力，因提供的证据不能证明其连续在建筑工地务工，工作不固定，故一审法院酌情按照100元/天计算至定残前一日。即误工费为：100元/天×215天=21500元。6、残疾赔偿金，周厚祥主张按照城镇户口标准计算五级伤残赔偿，其受伤时61岁，即为：34889元/年×19年×60%=397734.6元。欧桃、成泰物流公司、人保珠海公司有异议，认为周厚祥系农村户口，应按照农村户口标准计算赔偿，周厚祥定残时近62周岁，只能计算18年，弘正司法鉴定所的补正鉴定意见载明周厚祥伤残为六级，应按照六级伤残标准计算。经一审法院审查，周厚祥虽然为农村户口，但其申请出庭的证人当庭证言、忠州第一派出所的证明，能够综合证明周厚祥于事故前已在忠州街道连续居住一年以上，可以按照城镇户口标准计算赔偿。对周厚祥的残疾等级，弘正司法鉴定所的鉴定内容中对周厚祥受伤部位表述错误，其引用法律规定明显有误，经其补正勘误后与事实相符，一审法院采信弘正司法鉴定所最后补正的周厚祥伤残等级为六级的鉴定意见。周厚祥定残时年满61周岁，依法应当计算19年的残疾赔偿。综上，周厚祥的残疾赔偿金为：34889元/年×19年×50%=331445.50元。7、精神抚慰金，周厚祥主张20000元。欧桃、成泰物流公司、人保珠海公司认为过高，同意10000元。周厚祥在交通事故中承担主要责任，考虑事故性质、过错责任以及本地生活消费水平，酌情认定精神抚慰金为10000元。8、残疾辅助器具费，周厚祥主张6710元。欧桃、成泰物流公司、人保珠海公司无异议，周厚祥有正式的票据佐证，一审法院确认6710元。9、交通费，周厚祥主张1000元，但未提供证据。一审法院认为周厚祥住院、鉴定必然产生一定的交通费，酌情认定500元。10、财产损失，周厚祥主张150元，提供了收据证实。欧桃、成泰物流公司、人保珠海公司有异议，不认可。根据交通事故责任书载明的内容看，周厚祥驾驶的两轮电动车确有受损的事实，故一审法院确认周厚祥主张的两轮电动车修理损失150元。11、鉴定费，周厚祥主张4300元，有票据佐证。保险公司同意承担。经查，周厚祥申请对其残疾辅助器具、伤残程度等进行鉴定，并支付了鉴定费4300元。鉴定机构出具了周厚祥可配置假肢等鉴定意见，但周厚祥又明确表示不同意配置假肢，故根据周厚祥的申请以及鉴定意见、鉴定费的收取项目，结合周厚祥现在的主张，一审法院酌情确定周厚祥自己承担鉴定费1500元，余下的鉴定费2800元纳入赔偿范围计算。综上，周厚祥纳入本案赔偿的范围和金额如下：医疗费48176.06元、住院伙食补助费3180元、营养费1000元、护理费181560元、误工费21500元、残疾赔偿金331445.50元、精神抚慰金10000元、残疾辅助器具费6710元、交通费500元、财产损失150元、鉴定费2800元。合计607021.56元。一审法院认为，涉案交通事故认定书，载明事实清楚，责任划分得当，各方当事人均无异议，一审法院对其载明事实以及责任划分予以采信。周厚祥承担事故的主要责任，被告欧桃承担事故的次要责任，一审法院根据双方的责任酌情认定被告欧桃赔偿周厚祥损失的45%，周厚祥自负55%。被告驾驶的车辆在人保珠海公司投保了交强险和商业险，周厚祥的损失依法在交强险限额内予以赔偿（金额为120150元），超出交强险的损失依法在商业险中赔偿（金额为215255.32元），不属于保险赔偿范围的损失（非医保用药5726.41元、鉴定费2800元）由周厚祥、欧桃、成泰物流公司、人保珠海公司按照责任比例予以分担。欧桃挂靠成泰物流公司经营，成泰物流公司依法对欧桃的责任承担连带赔偿责任。成泰物流公司经一审法院传唤未到庭，应依法承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司赔偿周厚祥因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、交通费、财产损失等共计335405.32元。二、欧桃和重庆成泰物流有限公司赔偿周厚祥非医保用药、鉴定费共计3836.88元。三、驳回周厚祥的其他诉讼请求。上述一、二项的给付内容，在执行兑现时应当扣除欧桃垫付的12000元，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司垫付的9900元。即由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司直接支付周厚祥317342.20元，支付欧桃8163.12元。欧桃不再支付周厚祥其他赔偿费用。前述支付费用限判决生效后30日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元（周厚祥预交260元），由周厚祥负担1053元，欧桃负担477元。二审查明的案件事实与一审法院查明的其他案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一审法院对本次交通事故责任比例的划分是否恰当。重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队作出的第500233120190000005号《道路交通事故认定书》，该事故认定书送达事故当事人后，事故当事人均未申请复核，该事故认定书客观真实地反映了本次事故发生的经过，本院予以采信，此事故认定书载明：当事人周厚祥的违法过错行为是造成此事故的主要原因，当事人欧桃的违法过错行为是造成此事故的次要原因。且周厚祥所有的忠县xxxx两轮电动车在中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司投保非机动车第三者责任保险，由此可以认定周厚祥所有的涉案车辆为非机动车。根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条之规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：......（二）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起主要作用的，机动车一方承担百分之四十至百分之五十的赔偿责任；......”，本案中周厚祥驾驶的两轮电动车属于非机动车，按照此规定周厚祥应当承担百分之四十至百分之五十的赔偿责任，一审法院在主次责任比例范围内判决周厚祥承担55%的责任，欧桃承担45%的责任并无不当。综上，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3060元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘非燕审 判 员 张 燕审 判 员 刘 康二〇二〇年三月三十一日法官助理 王 高书 记 员 李 蕾