江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终13号 上诉人（原审原告）蒋名忠，××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市公安局溧水分局，住所地南京市溧水区永阳街道毓秀路168号。 法定代表人徐正凯，南京市公安局溧水分局局长。 委托代理人武欣，南京市公安局溧水分局工作人员。 委托代理人吕之水，南京市公安局溧水分局工作人员。 被上诉人（原审第三人）倪守虎，性别××年××月××日生，××族。 上诉人蒋名忠因与被上诉人南京市公安局溧水分局（以下简称溧水公安分局）、被上诉人倪守虎治安管理行政处罚一案，不服南京铁路运输法院(2019）苏8602行初764号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年1月11日，蒋名忠与倪守虎在南京市××区经济开发区荷花社区发生纠纷。2019年2月19日，蒋名忠至溧水公安分局经济开发区派出所口头报警，接处警工作登记表记载蒋名忠报警称，“其于2019年1月11日13时许，在南京市××区经济开发区荷花社区因琐事被倪守虎等人殴打”。溧水公安分局经济开发区派出所接警后，于当日受案登记，并向蒋名忠出具受案回执。2019年2月25日，溧水公安分局民警对蒋名忠进行询问，蒋名忠称其在荷花社区和管委会工作人员倪小虎（即倪守虎）及社区主任李俊发生矛盾，其与倪守虎“打架了”，并陈述：“当时张政喊我来处理事情，到了荷花社区，张政让我坐在一个可能是专门接待来人的小房间，后来倪小虎和一个小伙子进来了，进来之后倪小虎抓住我的前面衣领，把我往社区大厅拖，拖出这个小房间门的时候，跟他一起来的小伙子从后面打了我左肩膀一拳，出了小房间门，李俊抓了我胳膊衣服跟我吵，其他大队干部在拉，就拉开了，我拿着伞指着李俊，嘴里说打，但没有动手”。蒋名忠还表示其伤情为“左大腿扭了筋”，并称“事情发生第二天我到溧水中医院看的，拍了腿部片子，医生说是扭了筋”。 为查明情况，溧水公安分局分别于2019年2月19日、2月21日、2月27日、2月28日和3月3日向在场人员荷花社区党群服务中心的工作人员彭曾君、荷花社区居委会治保主任张政、倪守虎、荷花社区主任李俊、荷花社区村民陈生林调查了解。其中，彭曾君陈述，“蒋名忠因为拆迁的事情到社区来调解的，而管委会负责拆迁的姓李的是来负责调解，刚到调解室蒋名忠就开始骂人了”；“蒋名忠骂管委会负责拆迁的姓李的时候拿着雨伞要打姓李的，姓李的就用手抓住蒋名忠的双手，不让蒋名忠打，我们其他人就赶紧上去劝把他们两个人分开了，过程几十秒钟”；“在整个过程中，蒋名忠也和另外一个社区群众陈生林吵了起来，蒋名忠先骂的陈生林，陈生林就和蒋名忠互骂，蒋名忠要冲上去打陈生林，陈生林也不怕蒋名忠，我们就赶紧劝站在他们中间，被劝住了没有发生肢体冲突”。彭曾君表示当日没有打架，也没有人员受伤。荷花社区居委会治保主任张政在询问中表示，“蒋名忠到管委会反映拆迁问题讲陈生林面积比他家少测量的比他家多，倪守虎是到社区来答复蒋名忠这个问题的”，并表示系蒋名忠骂倪守虎、李俊、陈生林，蒋名忠边骂边用伞要打主任李俊被阻止，蒋名忠和陈生林发生争吵差点打起来被制止，蒋名忠骂倪守虎后双方揪一起时被分开。对于倪守虎和蒋名忠如何揪到一起，张政表示其站在后面，看到的时候他们就是互相扯着对方的衣服，没有看清具体怎么揪扯到一起的，但社区大厅有监控能看到。荷花社区主任李俊、村民陈生林在询问中均表示当日蒋名忠与倪守虎没有打架。2019年2月28日，溧水公安分局传唤倪守虎到所并对其进行询问。倪守虎陈述事发时，“蒋名忠边骂我边用手指我时，我双手抓住了蒋名忠的手”，“我抓他手的意思是让他不要指着骂我”。溧水公安分局还调取了事发时溧水经济开发区荷花社区的现场监控，该监控可以反映事发当日纠纷经过，监控显示时间1月11日午时13:31:10许，蒋名忠手持雨伞指倪守虎，倪守虎按住蒋名忠的手，双方刚纠缠在一起随即被旁边人员分开。 溧水公安分局经调查，于2019年3月15日作出溧公（开）不罚决字〔2019〕11号《不予行政处罚决定书》（以下简称涉案决定书），载明：蒋名忠报警称其于2019年1月11日13时许在南京市××区经济开发区荷花社区被倪守虎殴打，经民警调查，倪守虎殴打蒋名忠的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对倪守虎不予行政处罚。蒋名忠对该决定不服，向一审法院提起本案行政诉讼，请求判决撤销溧水公安分局对倪守虎作出的涉案决定书。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”据此，溧水公安分局依法具有对所辖行政区域的违法行为进行治安管理的法定职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。该法第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，溧水公安分局依法对蒋名忠所报警情进行了调查，调取了现场监控视频并询问在场相关人员，在场人员彭曾君、张政、李俊、陈生林等证人的陈述与监控视频显示情况基本相符，上述证人证言、视频资料等能够形成证据链，证实倪守虎并无殴打蒋名忠的行为。蒋名忠当庭陈述事发当日其被倪守虎抓住衣领拖到大厅，有人在其后面打他，但蒋名忠该陈述并无证据证明，与监控视频反映情况亦不相符。故溧水公安分局对蒋名忠的报警经调查后，认定倪守虎殴打蒋名忠的违法事实不成立，并作出不予处罚决定，具有事实和法律依据，并无不当。蒋名忠在开庭结束后又复印材料通过法警向法庭提交了其在南京市××区中医院导诊条、门诊病历、门诊票据、检查报告单以及北京千禧福宾馆的住宿发票。经查看，蒋名忠提交的溧水中医院的导诊条和检查报告单日期均为2019年1月18日，检查结果“未见骨盆有明显异常”，门诊病历为2019年7月29日，患者嘱诉为“右臀部外伤半年”，7月29日无检查报告单，蒋名忠的这两次就诊不论时间还是就诊的部位，均不能反映与事发当日即2019年1月11日的纠纷有关，蒋名忠提交的住宿费发票是2019年4月16日的位于北京的宾馆住宿费发票，与本案并无关联。鉴于蒋名忠系开庭结束后补充提交材料，已超过举证期限且上述材料均与本案无明显关联，对本案事实认定亦无大的影响，故不应再将其纳入证据进行质证并采信。 溧水公安分局对蒋名忠的报警进行受案登记，在作出不予处罚决定前，对蒋名忠报案事项进行调查取证、询问报案人和证人、传唤被报案人，经过充分调查，根据查明的事实，作出不予处罚决定，并依法向蒋名忠和第三人送达涉案决定书。溧水公安分局溧水公安分局作出涉案决定书的程序亦符合法律规定。 综上，溧水公安分局作出的涉案决定书认定事实清楚，法律适用正确，程序亦无不当，蒋名忠诉请要求撤销该不予处罚决定，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回蒋名忠的诉讼请求。一审案件受理费50元，由蒋名忠负担。 上诉人蒋名忠上诉称，蒋名忠在2019年1月6日进京上访回乡后，南京市××区经济开发区荷花社区居委会治保主任张政电话通知蒋名忠到居委会。蒋名忠到了居委会，三句话没说完就被打。一审法院称系蒋名忠骂倪守虎、李俊、陈生林等人，蒋名忠边骂边用雨伞要打人但被阻止。一审法院认定的事实与客观事实不符。一审法院开庭时，当庭播放了社区大厅的监控录像，录像中没有发现蒋名忠有过激行为。蒋名忠边骂边用雨伞要打人的说法没有任何证据证明。但一审法院开庭时播放的监控录像不完整，只有事件过程的后半部分，前半部分蒋名忠被殴打的过程被掐掉了。一审法院没有运用理论去推测，只是片面相信了证人证言。证人不可能为蒋名忠说话，证人证言有虚假情况。溧水公安分局对倪守虎作出不予处罚决定书是错误的，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人溧水公安分局辩称，一、倪守虎殴打他人一案没有证据证明违法事实成立。2019年2月19日，蒋名忠报警称其于2019年1月11日13时许，在南京市××区经济开发区荷花社区被倪守虎殴打，经民警调查，倪守虎殴打蒋名忠的违法事实不成立。倪守虎殴打他人一案只有蒋名忠的陈述，彭曾君、张政、李俊、陈生林的证人证言及视频资料等证据证明倪守虎没有殴打蒋名忠。二、办案程序合法，案件定性准确，适用法律正确。蒋名忠报案后，经济开发区派出所受理案件开展调查，经传唤违法嫌疑人倪守虎、询问当时在场证人调查，倪守虎殴打他人违法事实不成立，溧水公安分局做出不予处罚决定后向蒋名忠送达。在办理倪守虎殴打他人一案过程中，溧水公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、询问、送达等相关程序，做到了程序合法。综上所述，溧水公安分局于2019年3月15日作出的不予行政处罚决定，认定倪守虎殴打他人违法事实不成立，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人倪守虎辩称，同意被上诉人溧水公安分局的答辩意见，请求二审法院维持一审判决。 上诉人蒋名忠向本院提起上诉后，一审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。本院经审查认为，一审法院认证正确、程序合法。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人溧水公安分局作出的涉案决定书是否合法。 首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，被上诉人溧水公安分局具有作出案涉决定书的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。被上诉人溧水公安分局对上诉人蒋名忠所报警情依法进行了调查，调取了现场监控录像，并询问了在场人员。被上诉人溧水公安分局收集的证据证实倪守虎并无殴打蒋名忠的行为，上诉人蒋名忠所称的倪守虎殴打其的事实并无证据证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。被上诉人溧水公安分局依据其所调取的证据，认定倪守虎殴打蒋名忠的违法事实不成立，具有事实依据。 被上诉人溧水公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对上诉人蒋名忠所报警情进行受案登记，对案件事实进行了调查取证，根据查明的事实，作出了不予行政处罚决定，并依法进行了送达。被上诉人溧水公安分局作出涉案决定书的程序符合法律规定。 综上，上诉人蒋名忠的上诉主张，无事实和法律依据，依法均不成立。被上诉人溧水公安分局作出的涉案决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒋名忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 崔玉文 二〇二〇年三月二十六日 书记员 韩卓君