浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0212行初236号 原告刘芳芳，女，1984年4月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市公安局鄞州分局，住所地浙江省宁波市鄞州 区惠风西路10号。 法定代表人陆朝晖，局长。 出庭应诉负责人郑光华，副局长。 委托代理人谢影、张国忠，宁波市公安局鄞州分局工作人员。 原告刘芳芳诉被告宁波市公安局鄞州分局不履行公安行政管理法定职责一案，原告于2019年9月3日向本院提起诉讼，本院收案后，进行诉前调解，因调解不能达成协议，于2019年10月24日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭。于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告刘芳芳,被告宁波市公安局鄞州分局的出庭应诉负责人郑光华及委托代理人谢影、张国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘芳芳起诉称，2019年8月4日至7日，原告位于宁波市鄞州区史家新村的房屋遭到一群不明身份人员非法拆除，原告多次拨打电话报警，被告接警后，只是简单询问，并未予以处理，导致原告的房屋被人故意破坏、拆除，造成原告的财产损失。原告认为，根据《中华人民共和国警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》及《110接处警工作规则》等相关法律法规的规定，被告未履行法定职责，存在严重违法情形，侵犯了原告的合法权益。为此，请求依法判决确认被告宁波市公安局鄞州分局未履行保护原告财产安全的法定职责行为违法。 原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了1.报警电话记录二份，证明原告在8月4日-8月7日向被告报警的事实。2.房屋被强拆照片十六张，证明原告房屋拆迁现场的情况。3.宁波市鄞州区史家新村33号402室房权证及土地证各一份，证明被拆房屋属于原告所有的事实。4.宁波市鄞州区房屋拆迁办公室的《催告书》、《强制执行申请书》及宁波市中级人民法院的《合议庭组成人员告知书》、《申辩通知书》、《听证通知书》、《行政裁定书》，证明因原告房屋拆迁纠纷在法院进行裁决处理的事实。5.案外人王某某的《住宅货币补偿或调产安置征收资金核算单》、《史家新村27号107室补偿明细表》，证明因拆迁办公室安置不公，导致原告拆迁协议没有履行的事实。6.《依申请公开政府信息办理情况告知书》一组，证明政府对原告房屋的征收是不合法的事实。 被告宁波市公安局鄞州分局答辩称，2019年8月4日至8月7日，原告多次拨打电话报警，称其位于宁波市鄞州区史家新村的房屋遭不明身份人员非法拆除，被告接警后即派民警出警处理，经调查系拆迁纠纷，当即口头告知其向相关拆迁部门寻求解决。另外，被告认为原告诉称被非法拆除的位于宁波市鄞州区史家新村33号402室房屋已于2018年3月21日被宁波市鄞州区房屋拆迁办公室合法征收，原告与该房屋不具有利害关系。综上，根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，原告起诉不符合起诉条件，请求法院依法驳回原告起诉。 被告宁波市公安局鄞州分局为证明其诉讼主张，向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：1.《私有住宅房屋征收货币补偿协议》一份、《房屋征收补偿款领款单》两份，证明诉争房产已被征收且履行完毕的事实。2.2019年8月4日、8月6日、8月7日出警记录、录音、光盘及现场图片一组，证明民警依法出警履行职责，经调查原告房屋系拆迁纠纷的事实。3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条，证明被告所适用法律正确，符合法律的规定。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，双方的质证意见和本院认证意见如下：对原告提供的证据1，被告没有异议，对该组证据本院予以确认。对原告提供的证据2，被告对第一张照片因有门牌地址，没有异议；对其他的照片，被告认为对真实性无法确认，本院对该组证据中的第一张照片真实性予以确认。对原告提供的证据3，被告没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据4，被告对该组证据的真实性无异议，但是认为跟本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据5、6，被告认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案没有关联性，对上述证据本院不予确认。 对被告宁波市公安局鄞州分局提供的证据1，原告对该组证据的三性没有异议，但是认为货币补偿协议的最后一笔款项没有领取，这个协议是没有履行完毕。本院对该组证据予以确认。对被告宁波市公安局鄞州分局提供的证据2，原告对其报警后，被告出警的事实没有异议，但认为被告出警警察口头告知是政府拆迁，没有给原告书面的处理意见。本院对该组证据的真实性予以确认。对被告宁波市公安局鄞州分局提供的证据3，原告对法律条文没有异议，本院对此予以确认。 经审理查明，原告位于宁波市鄞州区史家新村33号402室的房屋列入拆迁范围，原告与拆迁办公室签订了《私有住宅房屋征收货币补偿协议》，并且领取了部分款项后，但原告的房屋并未腾空。2019年8月4日至8月7日，原告发现其房屋一带被拆除，遂向被告报警，被告接警后，均在合理的时间内安排警力出警，查实为政府部门对涉案房屋实施拆除行为后，口头告知了原告，该拆除行为属于政府行为，不属公安机关职责范围，可向政府拆迁部门寻求解决。原告认为，被告未向其提供书面处理意见，未履行其法定职责，故向本院提起诉讼，要求确认被告未履行其法定职责行为违法。 本院认为，本案争议焦点为宁波市公安局鄞州分局是否已经履行接处警法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案中，被告宁波市公安局鄞州分局在接到原告的报警后，均已经在合理的时间内安排警力到现场调查了解情况，对于原告报警称涉案房屋被拆除的报警控告事项，被告的处警民警发现该区域系拆迁范围，且原告也与拆迁办签订了货币安置协议，确认系行政行为后，已口头告知原告不属于公安机关职责范围，可找政府拆迁部门予以解决，并作处警记录。被告已履行了接处警的法定职责。原告如对涉案强制拆除行为的合法性有争议，应通过申请行政复议或提起行政诉讼另行救济途径。至于原告认为被告未作书面答复处理，要求确认违法之请求。本院认为，根据2013年1月1日施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第三款规定，对不属于公安机关职责范围内的事项，公安机关应当书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。在近年来我国公安机关受案立案改革实践中，对不属于公安机关职责范围内的案件，处警民警能够当场判断的，并不要求一定要书面告知；但对不能当场判断的、控告人对口头告知内容有异议的或者已受案的等情形，仍应当书面告知，以更好地保障控告人的知情权和救济权。本案中，被告的出警民警已在处警现场口头告知原告，系政府拆迁行为，该报警控告事项不属于公安机关管辖，对此，原告也在开庭时予以认可，被告已履行了接处警法定职责，不存在行为违法。故原告要求确认被告宁波市公安局鄞州分局未履行保护原告财产安全的法定职责行为违法的理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘芳芳的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘芳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  周 磊 人民陪审员  孙建华 人民陪审员  陈永红 二〇二〇年三月二十九日 书 记 员  朱璐琰