浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5043号 上诉人（原审被告）:陈建良，男，1968年3月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：夏铁军，浙江民间律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐彩英，女，1957年12月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 上诉人陈建良因与被上诉人徐彩英财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初6366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建良上诉请求：1.撤销（2019）浙0604民初6366号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1、一审法院以上诉人的举证未能形成完整的证据链为由，认定上诉人的金项链不存在损害，明显与事实不符。根据一审法院向绍兴市上虞区公安局东关派出所调取的上诉人与被上诉人打架斗殴一案的相关案件材料，其中证人王某、陆某的笔录中明确提到上诉人戴有金项链以及金项链在上诉人与被上诉人发生肢体冲突之时被扯断的事实。再者，根据上诉人提供的上虞区道墟镇张根珠宝商行出具的证明，可以证明上诉人现持有的断掉的金项链就是上诉人于2017年6月18日在其商行购买的足金999重78.01克的金项链，上诉人亦提供了2017年6月18日购买上述金项链的发票凭证，上述证据材料完全可以证明本案存在金项链损害的事实。2、一审法院对本案损害事实与行为之间是否存在因果关系的认定存在偏差。根据绍兴市公安局上虞区分局作出的绍虞公(东)行罚决字(2019)52306号行政处罚决定书，被上诉人被处以治安行政处罚的原因有二，其一系被上诉人有赌博行为，其二系被上诉人有殴打他人的行为。上诉人亦系上述两项原因被处以行政处罚，而金项链的损害正是上诉人与被上诉人之间发生冲突之时的产物。一审法院已认定被上诉人具有对上诉人陈建良脖颈、脸部等位置进行殴打的事实，结合本案相关证人对于上诉人发生冲突之前戴有金项链以及双方被劝架拉开之后发现金项链损毁掉落在地上的陈述，从证据的高度盖然性角度出发，可以证明双方在肢体冲突时上诉人的金项链被损毁的事实。行为与损害结果之间明显存在因果关系。3、被上诉人在本案中存在过错，应当按照其过错程度承担相应的赔偿义务。本案系上诉人在观看被上诉人赌博的过程中，双方发生口角进而转变成肢体冲突，在冲突中上诉人的金项链被弄断损毁，被上诉人存在明显的过错。关于损失价值的确定，上诉人提交的购买金项链的原始收据以及上虞区道墟镇张根珠宝商行的证明和金饰之家关于黄金市场价格的报价，可以明确得出被损害金项链的价值。 被上诉人徐彩英辩称，其没有看到过项链。 陈建良向一审法院起诉请求：1.判令徐彩英赔偿陈建良财产损失35572元；2.本案诉讼费由徐彩英承担。 一审法院认定事实：2019年7月29日下午，徐彩英伙同案外人王某等人，在上虞区东关街道后濠湖廊桥上以纸牌“小九”的方式进行赌博，大小为五元、十元起打，上不封顶。陈建良在观看徐彩英赌博过程中，与徐彩英发生口角，双方引发肢体冲突并互殴，徐彩英用手指甲抓挠陈建良脖颈、脸部等方式对陈建良进行殴打，陈建良用打巴掌、脚踢等方式对徐彩英进行殴打，后双方被公安机关查获。2019年7月30日，绍兴市公安局上虞区分局作出绍虞公（东）行罚决字[2019]52306号行政处罚决定书：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、第十一条第一款之规定，决定给予徐彩英行政拘留二日的行政处罚并收缴其个人赌资人民币一百元；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予徐彩英行政拘留八日并处罚款二百元的行政处罚；两项行政处罚合并执行，决定给予徐彩英行政拘留十日并处罚款二百元的处罚，收缴其个人赌博资金人民币一百元。同日，绍兴市公安局上虞区分局作出绍虞公（东）行罚决字[2019]52307号行政处罚决定书，公安机关同时查明，徐彩英已年满六十周岁。还查明2019年6月27日陈建良因赌博被绍兴市公安局上虞区分局行政拘留二日并收缴个人赌资人民币五千零六十二元，陈建良属六个月内曾受过治安管理处罚，对其从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予陈建良行政拘留十二日并处罚款五百元的行政处罚。现陈建良要求徐彩英赔偿金项链损失人民币35572元，故成讼。 一审法院认为，侵权责任是行为人侵害他人的权益并造成损害，依法应承担的民事责任，民事责任承担应有损害的事实、违法行为、损害事实与行为之间的因果关系、过错四个一般构成要件。本案中，双方当事人因赌博及互殴等均被处以治安行政处罚，事实清楚，但双方在互殴过程中，徐彩英有否损害陈建良的金项链，仅有公安机关在调查取证上述治安管理案件时证人王某、陆某笔录中提及陈建良戴有金项链，但陈建良的举证未能形成完整的证据锁链，退一步分析，陈建良当天戴的是金项链也无法排除有其他可能被损害或者丢失的情形，陈建良也未能举证证明其戴的是金项链且被徐彩英扯断丢失三分之二左右的唯一性或者高度盖然性，即便陈建良有金项链的损害事实，也未能达到该被损害的金项链与徐彩英被处以治安行政处罚的事实之间存在因果关系的证明目的，故对陈建良要求徐彩英赔偿金项链财物损失，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈建良要求徐彩英赔偿金项链财产损失35572元的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由陈建良负担。 二审中，上诉人陈建良向本院提交了上虞区道墟镇张根珠宝商行出具的证明一份，上诉人于2017年6月18日购买金项链的发票凭证一份，证明案涉金项链就是于2017年6月18日在上虞区道墟镇张根珠宝商行购买的足金999重78.01克的金项链。被上诉人徐彩英发表意见认为，该发票不是增值税发票，且与被上诉人无关。本院对上述证据分析认为，上述证据不属于二审中的新证据，且该证据对本案的事实认定及实体结果的处理没有影响，故本院不予采纳。 二审中，上诉人向本院申请证人任某出庭作证，证人当庭陈述：事发当天，我在看人家打牌，当时陈建良脖子上戴着金项链，他和徐彩英发生口角打起来后金项链如何毁损的没有看到，但是看到拾到金项链的外地人把它还给了陈建良，掉下的钱还给了徐彩英。上诉人向本院申请证人田某出庭作证，证人当庭陈述：陈建良一开始是戴着金项链的，金项链毁损的过程没有看到。上述两份证人证言以证明上诉人的金项链被被上诉人损害的事实。被上诉人徐彩英发表意见认为，任某的陈述都是假的。田某都没在场，金项链我是没看见。上诉人是放高利贷的，两个证人都有向上诉人借钱，双方是有利益关系的。本院对上述证人证言分析认为，上述证人证言只能证明上诉人在与被上诉人发生口角互殴前戴有金项链的事实，但无法达到上诉人的证明目的，且对本案的事实认定及实体结果的处理没有影响，故本院不予采纳。 二审中，被上诉人徐彩英没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人徐彩英是否存在损害陈建良的金项链的行为，上诉人未能提供充分的证据证明其戴的金项链是被徐彩英扯断并丢失三分之二左右的唯一性或者高度盖然性，也无法排除该金项链有其他可能被损害或者丢失的情形。据此上诉人要求被上诉人承担相应的损害赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院对上诉人请求被上诉人赔偿金项链损失的主张不予支持并无不当。 综上，陈建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人陈建良负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  季璐璐 审判员  王常山 二〇二〇年三月十六日 法官助理洪习川 书记员鲁易