杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初380号 原告：杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，统一社会信用代码11330109002514793U，住所地杭州市萧山区金城路1269号。 负责人：孙行军。 委托诉讼代理人：王铭、孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区笑笑幼儿园，统一社会信用代码52330109E94720288L，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区宁税路117号。 法定代表人：童永榕。 被告：杭州市萧山区笑笑幼儿教育集团，统一社会信用代码5233010975443012X2，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区宁税路117号。 法定代表人：童永榕。 两被告共同诉讼代表人：叶通明，两被告管理人负责人。 两被告共同委托诉讼代理人：叶燕燕、李杰，国浩律师（杭州）事务所律师。 原告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处诉被告杭州市萧山区笑笑幼儿园（以下简称笑笑幼儿园）、杭州市萧山区笑笑幼儿教育集团（以下简称笑笑幼教集团）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法由审判员潘伟良适用简易程序审理，于同年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王铭、两被告的共同委托诉讼代理人叶燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告对两被告享有破产债权5009490.20元；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：杭州市萧山区银河幼儿园（以下简称银河幼儿园）、杭州市萧山区怡和幼儿园（以下简称怡和幼儿园）、杭州市萧山区金茵幼儿园（以下简称金茵幼儿园）系笑笑幼教集团下属幼儿园。2014年，因童永榕涉嫌犯罪，两被告及下属6个幼儿园均无法正常运营，其中，银河、怡和、金茵幼儿园的运营管理接受笑笑幼教集团的统一安排，教职工接受笑笑幼教集团的统一管理和指派。按照《杭州市萧山区人民政府办公室抄告单》（萧政办抄〔2014〕68号）、《杭州市萧山区人民政府关于笑笑幼教集团有关事项专题会议纪要》（萧政纪〔2015〕9号）等要求，笑笑幼教集团下属幼儿园分别由各属地政府进行托管。后根据《萧山区教育局理清原笑笑幼教集团下属幼儿园办园体制协调会会议纪要》（〔2018〕19号）、《萧山区教育局关于厘清笑笑幼教集团下属幼儿园办园体制的请示》（萧教〔2018〕99号）要求，原告按照单独建账、封闭运行的方式对银河、怡和、金茵幼儿园实行托管。自2014年至2018年，原告陆续为上述三所幼儿园划拨经费用于日常运营管理及教职工工资、社保、公积金等支出。其中，用于教职工工资、社保及公积金、福利等费用为2597533.77元，其他运营费用为1019530.83元。2018年10月，原告又垫付银河幼儿园、怡和幼儿园教职工的经济补偿金800539.90元。2019年12月10日，萧山法院裁定宣告笑笑幼儿园、笑笑幼教集团破产。原告在规定期限内向两被告管理人申报债权，要求两被告支付原告垫付的资金5009490.20元。两被告管理人于2019年11月22日作出《债权审查单》，对原告所申报的案涉债权不予认定。原告又于2019年12月9日向管理人提出书面异议，要求管理人确认原告所申报的债权，管理人于2019年12月13日作出《管理人关于债权异议的复核函》，对原告所提异议不予认可。现起诉请求判如所请。 两被告答辩称：萧山法院于2018年9月11日分别裁定受理两被告破产清算案，并指定国浩律师（杭州）事务所担任两被告破产管理人。2019年11月5日，萧山法院裁定对两被告合并破产，并于2019年12月10日宣告两被告破产。原告作为笑笑幼儿园的债权人向管理人申报垫付款债权总额5009490.20元，其中优先债权3823126.37元，普通债权1186363.83元。管理人经审核后确认原告的债权为0。原告债权不成立的主要理由为：一、原告所主张的费用并非两被告所用，相关费用不应由两被告承担。根据原告提供的申报资料显示，原告主张的债权主要发生在银河、怡和、金茵三所幼儿园被其托管期间，该期间内三所幼儿园独立封闭经营，相应收支、人事均由原告单方控制，该费用用于三所幼儿园的日常经营，托管期间三所幼儿园与两被告也没实质往来。而且原告托管的三所幼儿园所涉职工与两被告之间也均不存在劳动关系。该费用既非两被告实际使用，两被告也没有享受任何利益。二、原告托管的三所幼儿园与被告之间不存在人格混同，三所幼儿园并未合并纳入到两被告破产清算程序，原告的债权成立无法律依据。虽然三所幼儿园原来受童永榕经营管理，但是根据目前管理人和萧山法院查明的情况，两被告与其他关联幼儿园不存在人格混同的法定情形，故萧山法院仅裁定两被告合并破产，并未将其他关联幼儿园纳入破产程序。因此，其他关联幼儿园的债权债务独立于两被告的债权债务，原告所托管的三所幼儿园的债权债务应由其自行承担，与两被告没有法律关系。综上，鉴于原告要求两被告承担垫付费用的主张没有事实和法律依据，管理人不予确认原告申报的债权，符合法律规定。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：银河幼儿园于2009年3月1日由案外人陈杰出资15万元成立；金茵幼儿园于2009年4月1日由陈杰出资15万元成立；怡和幼儿园于2004年3月1日由案外人童永榕出资20万元成立，三所幼儿园性质均为民办非企业单位。2012年10月15日，三所幼儿园举办者均变更为案外人杭州幼艺笑笑教育咨询有限公司。2014年11月，根据萧政办抄〔2014〕68号杭州市萧山区人民政府办公室抄告单要求，原告对上述三所幼儿园进行托管，托管期间，原告分别为托管事务支付员工工资等费用合计4417604.50元。2018年11月，银河幼儿园返还原告210102.88元。 另查明：本院于2019年11月5日作出（2018）浙0109破16号、17号民事裁定书，裁定对两被告合并破产；2019年12月10日，本院裁定宣告两被告破产。原告于2019年2月25日向两被告管理人申报债权，要求两被告支付其垫付的费用及利息合计5009490.20元，两被告管理人于2019年11月22日作出《债权审查单》，对原告申报的案涉债权不予认定。两被告管理人于2019年12月3日作出第二次债权人会议须知及可确认债权表，原告于2019年12月9日又向管理人提出《书面异议书》，要求管理人确认原告所申报的债权。管理人于2019年12月13日作出《管理人关于债权异议的复核函》，对原告所提异议不予认可。 上述事实，由原告提交的下列证据：1.《杭州市萧山区人民政府办公室抄告单》（萧政办抄[2014]68号）；2.《杭州市萧山区人民政府关于笑笑幼教集团有关事项专题会议纪要》（萧政纪[2015]9号）；3.《理清原笑笑幼教集团下属幼儿园办园体制协调会会议纪要》（[2018]19号）；4.《关于厘清笑笑幼教集团下属幼儿园办园体制的请示》（萧教[2018]99号）；5.《关于要求划拨垫付银河、金茵、怡和三所幼儿园工资等费用的报告》、银行扣款通知书及结算票据；6.《要求第二次划拨支付银河、金茵、怡和3所幼儿园有关经费的报告》、银行扣款通知书及结算票据；7.《关于要求划拨银河、金茵、怡和3所幼儿园到本学期止，还需支付各类经费的报告》、银行扣款通知书及结算票据；8.三所幼儿园经费明细；9.银河幼儿园、怡和幼儿园经济补偿金支付表及转账支票存根。原、被告均提交的下列证据：1.本院（2018）浙0109破16号、17号及16号之一、17号之一民事裁定书；2.债权申报表；3.债权审查单；4.第二次债权人会议须知及可确认债权表；5.债权异议书；6.管理人关于债权异议的复核函以及双方当事人在庭前会议、开庭审理中的陈述证实。原告提交的《幼儿园三优指导合作协议》与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院认为：法律规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原告在托管银河、金茵、怡和三所幼儿园期间，为处理托管事务垫付员工工资等款项属实。但原告履行托管行为系根据政府指令，并非受两被告委托，故原告与被告之间委托合同关系不成立。另原告也未向本院提交其垫付的费用应由两被告承担的其它证据，故原告要求确认其垫付款项为两被告破产债权，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回杭州市萧山区人民政府北干街道办事处的全部诉讼请求。 案件受理费46866元，减半收取23433元，由杭州市萧山区人民政府北干街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘伟良 二〇二〇年三月三日 法官助理杜佳丽 书记员施琳艳