湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终308号上诉人（原审原告）：湖南中发资产管理有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区。法定代表人:肖泽甫，董事长。委托诉讼代理人：林浩，男，1988年6月17日出生，汉族，住安徽省来安县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：汤有文，男，1970年8月15日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：王爱红，女，1972年4月28日出生，汉族，住江苏省姜堰市，系汤有文之妻。被上诉人（原审被告）：潍坊东盛混凝土有限公司，住所地山东省潍坊市潍坊区。法定代表人：刘书洪，经理。上诉人湖南中发资产管理有限公司(以下简称中发公司)因与被上诉人汤有文、王爱红、潍坊东盛混凝土有限公司(以下简称东盛公司)追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中发公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判汤有文偿还中发公司垫付款998806元、违约金113920元，王爱红对汤有文的上述债务承担共同清偿责任，东盛公司对汤有文的上述债务承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由汤有文、王爱红、东盛公司承担。事实和理由：1、汤有文只是东盛公司的股东，不是东盛公司的员工，涉案贷款合同东盛公司既没有盖章，也没有授权，故一审法院认定汤有文购买设备的行为系职务行为没有事实和法律依据。涉案贷款合同是汤有文、王爱红与光大银行签订的，是汤有文、王爱红的个人债务，中发公司是为涉案贷款合同的主债务人汤有文担保，至于该笔贷款作何用途，均不能改变中发公司追偿的权利。2、涉案《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《担保服务协议》）中，汤有文作为借款人，东盛公司作为反担保人在协议上盖章，各自的定位非常清晰。汤有文与东盛公司之间的纠纷，汤有文可另行向东盛公司主张权利，法院不应牺牲无过错的交易相对人的利益。3、一审法院判决主债务人不承担责任的行为，突破了合同相对性原则，严重影响了社会交易的效率和安全。中发公司向一审法院起诉请求：1、判令汤有文偿还中发公司垫付款258万元，支付违约金11.4万元（按贷款金额284.8万元的4%计算）；2、王爱红承担共同偿还责任；3、东盛公司对上述债务承担连带清偿责任；4、汤有文、王爱红、东盛公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：汤有文与三一重工股份有限公司（以下简称三一重工）签订一份《产品买卖合同》，约定汤有文从三一重工购买三一牌搅拌站两套，单价178万元，合同总金额356万元，采取首付加按揭的方式支付货款，首付款71.2万元，余款284.8万元由汤有文办理三年银行按揭贷款支付。2011年11月24日，汤有文与中国光大银行青岛中央商务区支行（以下简称光大银行青岛中央商务区支行）签订了一份《个人贷款合同》。该合同约定：贷款金额为284.8万元，贷款用于购买设备，贷款期限2011年11月24日至2014年11月24日，贷款偿还方式为等额还本付息，按月共分36期偿还。汤有文在《个人贷款合同》上借款人处签名。2011年11月24日，光大银行青岛中央商务区支行出具《贷款借据》，载明：借款人汤有文，贷款用途购设备，贷款金额284.8万元，汤有文在借款人处签名。2011年11月24日，汤有文、王爱红与中发公司、东盛公司签订《担保服务协议》。该协议约定，中发公司接受汤有文、王爱红申请，同意为汤有文、王爱红以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，同时，东盛公司为中发公司的担保提供反担保，具体按揭方式以汤有文、王爱红与贷款银行签订的借款合同为准。东盛公司担保的范围包括中发公司对汤有文、王爱红享有的全部主债权及利息、违约金、赔偿金以及中发公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保，担保期限为中发公司履行了汤有文、王爱红银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年。借款合同生效后，汤有文、王爱红承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款。因汤有文、王爱红未按借款合同约定按期还款，导致中发公司代为偿还欠款、承担担保责任后，汤有文、王爱红即承认发生了与银行所签订借款合同中的违约责任。基于中发公司是汤有文、王爱红银行贷款的连带担保人，中发公司为汤有文、王爱红的银行逾期实施垫付后，即中发公司履行了担保责任，中发公司可随时向汤有文、王爱红、东盛公司追偿其全部债务。汤有文、王爱红不得以任何理由迟延或拒绝履行其与银行所签借款合同和本协议所约定义务。出现汤有文、王爱红还贷期内逾期还贷情形的，汤有文、王爱红同意以其银行借款金额为基数每逾期还贷一次按1%、连续两个月或累计三个月逾期还贷按4%比例支付违约金，该违约金由中发公司从保证金中直接扣除，无须征得汤有文、王爱红同意。本协议的效力独立于汤有文、王爱红与银行所签订的借款合同，借款合同无效、被撤销、变更、终止的，并不影响本协议的效力。本协议所述“协议”，包含附件《按揭费用明细表》，附件具有同等法律效力。汤有文、王爱红、中发公司、东盛公司均在《担保服务协议》上签名。汤有文没有按《个人贷款合同》约定向光大银行青岛中央商务区支行履行偿还按揭贷款本息的义务。东盛公司已向中发公司偿还垫付款158万元。另查明，2011年12月28日至2014年12月26日,中发公司分33期向光大银行青岛中央商务区支行垫付了汤有文所欠的按揭贷款本息共计2578806元。再查明，1995年1月23日，王爱红与汤有文登记结婚。王爱红出具《共有人意见书》，承诺对汤有文签署的有关按揭贷款方面的所有法律文件本人均予以认可，没有任何异议。无论文本与借款人身份或者财产关系如何变化，本人均愿意与借款人共同承担《担保服务协议》及相关法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。还查明，汤有文与东盛公司共同确认汤有文2011年11月份签订本案所涉合同时系东盛公司的股东兼总经理，当时按揭贷款购买本案所涉设备是基于东盛公司的需要。在出卖方要求与自然人签订合同而拒绝与公司签订合同的情况下，才以汤有文名义签订本案所涉合同。2011年底，汤有文将其所持公司的股份转让后即离开了东盛公司。本案所涉的两套搅拌站一直由东盛公司使用和收益。一审法院认为，中发公司与汤有文、东盛公司签订的《担保服务协议》是各方当事人真实意思的表示，其合同约定的内容均不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。本案中，汤有文是系基于公司需要，且时系东盛公司的股东并担任东盛公司总经理职务才以个人名义签订本案所涉《个人贷款合同》、《担保服务协议》、《产品买卖合同》的。合同签订后一个月左右，汤有文即从东盛公司离职，本案所涉两套搅拌站运营和收益实际均是东盛公司。从东盛公司提供的还款凭证来看，也一直由东盛公司在实际履行还款义务。据此，应认定汤有文以其本人名义贷款购置搅拌站的行为系职务行为。本案所涉设备实际购买人和实际借款人为东盛公司。在东盛公司对《担保服务协议》明知的情况下，汤有文作为名义借款人虽然为《担保服务协议》的合同相对方，但考虑到本案所涉设备一直由东盛公司控制和收益，从权利义务对等角度出发，对中发公司因垫付而产生追偿权的还款义务应当由东盛公司承担为宜。东盛公司未能按《个人贷款合同》的约定偿还按揭贷款本息，中发公司基于《担保服务协议》的约定为东盛公司垫付按揭贷款本息后，即基于保证责任而取得了追偿权，其有权向东盛公司进行追偿。根据《借记通知》及中发公司自认东盛公司的还款情况，可认定东盛公司尚欠中发公司垫付款998806元（2578806元-1580000元），故对中发公司要求东盛公司支付垫付款998806元的请求，应予以支持。东盛公司累计三个月以上逾期还贷，其行为已构成违约。中发公司要求按照贷款金额284.8万元的4%承担违约金113920元，该主张符合合同约定，应予以支持，但对超过部分应不予支持。王爱红系基于认识错误而签订《担保服务协议》、《共有人意见书》，且汤有文对本案所涉债务不需要承担还款责任，故对中发公司要求王爱红承担共同偿还责任的请求，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潍坊东盛混凝土有限公司于该判决生效之日起十日内支付湖南中发资产管理有限公司垫付款998806元及违约金113920元；二、驳回湖南中发资产管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费28352元，财产保全费5000元，合计33352元，由潍坊东盛混凝土有限公司负担13776元，湖南中发资产管理有限公司负担19576元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，案涉《个人贷款合同》、《产品买卖合同》、《担保服务协议》虽以汤有文名义签订，但汤有文签订上述合同时系东盛公司的股东兼总经理，签订上述合同也是基于东盛公司的需要，且本案所涉两套搅拌站一直由东盛公司占有和使用，收益亦归东盛公司。同时，中发公司依据《担保服务协议》向光大银行青岛中央商务区支行垫付汤有文所欠贷款后，负责偿还中发公司垫付款项的义务一直由东盛公司履行，汤有文并没有向中发公司偿还垫付款项。故一审法院认定汤有文以其本人名义贷款购置搅拌站的行为系职务行为，并无不当。汤有文作为《个人贷款合同》的合同相对方，只是名义上的借款人，考虑本案所涉设备一直由东盛公司控制和收益的客观事实，一审法院从权利义务对等角度出发，判决中发公司因垫付而产生追偿权的还款义务由东盛公司承担，并无不当。因汤有文签订本案所涉《产品买卖合同》、《个人贷款合同》属履行职务行为，所欠款项不是汤有文个人债务，亦不是汤有文、王爱红夫妻共同债务，故一审法院驳回中发公司要求王爱红承担共同偿还责任的请求正确，应予以支持。综上，中发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28352元，由上诉人湖南中发资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  邓 安审  判  员  唐亚平二〇二〇年三月二十四日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。