四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终437号 上诉人（原审被告、反诉原告）：丁福章，男，1947年10月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：何继珍，女，1950年2月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 二上诉人的委托诉讼代理人：丁勇（丁福章、何继珍之子），男，1976年6月14日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄启尧，女，1948年2月9日，汉族，住四川省叙永县。 上诉人丁福章、何继珍因与被上诉人黄启尧财产损害赔偿纠纷一案，不服叙永县人民法院（2019）川0524民初2940号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了听证。本案现已审理终结。 丁福章、何继珍上诉请求：撤销叙永县人民法院（2019）川0524民初2940号民事裁定，判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：丁福章、何继珍的反诉是基于黄启尧将黄启尧、胥强、胥芳住宅房屋改建成叙永县陶环宾馆经营提出的，一审驳回上诉人要求追加胥强、胥芳为反诉第三人是剥夺上诉人的诉讼权利；一审对上诉人的反诉请求不作审理，剥夺了上诉人向侵权人索赔的权利。一审法院应当查清事实，依法认定黄启尧、胥强、胥芳的侵权事实，并判决黄启尧、胥强、胥芳承担相应的侵权赔偿责任。 黄启尧辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 黄启尧向一审法院起诉请求，请求判令丁福章、何继珍将自家管道漏水给其的房屋及其附属设施造成的损害进行修复，赔偿其从客房漏水之日起因不能入住旅客带来的经济损失10000元，诉讼过程中，黄启尧变更其诉讼请求为：请求丁福章、何继珍赔偿其装修损失4486元，宾馆停业损失71366元，合计75842元。 丁福章、何继珍向一审法院反诉请求，1.判决黄启尧立即拆除位于叙永县西外街陶家店商住楼一单元二楼用于“叙永县陶环宾馆”商业经营的全部违法改建、扩建、装修、装饰建筑和设备、设施，恢复房屋的住宅用途；2.判决黄启尧赔偿丁福章、何继珍的经济损害损失215500元；3.判决黄启尧赔偿丁福章、何继珍造成精神伤害120000元；4.诉讼费由黄启尧承担。2018年12月1日，丁福章、何继珍变更诉讼请求为：1.请求确认叙永县陶环宾馆将私人住宅改建扩建成商业宾馆的行为违法，判决叙永县陶环宾馆立即拆除位于叙永县西外街陶家店商住楼1-2-1、1-2-2、1-2-3住宅全部违法建筑、装饰装修、商业设备、设施等，恢复上述住宅房屋的住宅用途；2.确认叙永县门面房的行为违法，依法判决叙永县陶环宾馆立即停止侵占、侵害行为并立即恢复该门面房屋原貌，并赔偿丁福章、何继珍的经济损害损失308550元；3.请求确认叙永县陶环宾馆的违法行为对丁福章、何继珍造成精神伤害，判决叙永县陶环宾馆赔偿丁福章、何继珍精神损害赔偿金144000元；4.诉讼费用由叙永县陶环宾馆承担。2019年12月18日，丁福章、何继珍再次变更诉讼请求为：1.请求确认黄启尧及胥强、胥芳将私人住宅改建、扩建成商业宾馆的行为违法，判决黄启尧及胥强、胥芳立即拆除位于叙永县西外街陶家店商住楼1-2-1、1-2-2、1-2-3住宅房全部用于商业宾馆经营使用的违法改建、扩建建筑及排污、排粪下水管道、管线、管网、装饰装修、商业设备、设施等，恢复上述住宅房屋的住宅用途；2.确认黄启尧及胥强、胥芳等人多年来侵占、侵害丁福章、何继珍位于叙永县西外街陶家店商住楼1单元1号门面房楼坪的事实和行为违法，依法确认丁福章、何继珍所有的房屋的一切民事权利权益，判决黄启尧及胥强、胥芳立即停止侵占、侵害行为并立即恢复该门面房屋楼坪原貌，并赔偿丁福章、何继珍的各项经济损害损失323750元；3.请求确认黄启尧及胥强、胥芳的违法行为对何继珍身体受伤害致残承担全部责任，赔偿何继珍残疾赔偿金280000元；4.请求确认黄启尧及胥强、胥芳的违法行为对丁福章、何继珍造成严重精神伤害，依法判决黄启尧及胥强、胥芳赔偿丁福章、何继珍精神损害赔偿金156000元；5.诉讼费用由黄启尧及胥强、胥芳承担。 一审法院认为，反诉的目的是抵消、吞并、排斥原告的诉讼请求。丁福章、何继珍申请追加胥强、胥芳为反诉第三人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”的规定，胥强、胥芳并非本案本诉当事人，故丁福章、何继珍申请追加的当事人不符合法律的规定，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，本案本诉是黄启尧主张丁福章、何继珍的三楼房屋渗漏水致黄启尧二楼房屋损害的财产损害赔偿纠纷，丁福章、何继珍的反诉请求第1项是黄启尧住宅房改商业用房违法，其目的可以排斥黄启尧的停业损失，该项可以成立反诉，可在本案中一并处理；丁福章、何继珍反诉请求的第2项是主张黄启尧对丁福章、何继珍的一楼门面房和三楼住宅房停止侵害、恢复原状、赔偿损失，反诉请求第3项是身体权、健康权纠纷，反诉请求第4项是精神损害赔偿，反诉请求第5项诉讼费的承担系由当事人协商确定或由人民法院的直接确定的内容，故丁福章、何继珍反诉请求的第2项、第3项、第4项、第5项与本诉不是基于同一法律关系且诉请间无因果关系，也不是基于同一法律事实，不能成立反诉，且经一审法院询问黄启尧，黄启尧不同意将丁福章、何继珍提起的诉请在本案中一并审理，丁福章、何继珍的第2项、第3项、第4项、第5项反诉依法应予驳回，丁福章、何继珍对此可另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定，裁定如下：一、驳回丁福章、何继珍追加胥强、胥芳为反诉第三人的申请；二、驳回丁福章、何继珍反诉请求中的第2项、第3项、第4项、第5项反诉。预交反诉案件受理费3166元，退回丁福章、何继珍。 二审期间，上诉人丁福章、何继珍，被上诉人黄启尧均未向本院提交证据。 本院查明，丁福章、何继珍反诉请求第2项涉及的叙永县西外街陶家店商住楼1单元1号门面房楼坪与黄启尧本诉中主张的房屋（所有权人为黄启尧）并非毗邻关系。丁福章、何继珍反诉请求第4项涉及的精神损害赔偿包括黄启尧、胥强、胥芳给何继珍人身损害造成的精神损害赔偿和第2项反诉请求中黄启尧、胥强、胥芳侵权给丁福章、何继珍造成的精神损害赔偿。 本院认为：丁福章、何继珍要求追加胥强、胥芳为反诉第三人的请求，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款的规定，本院对丁福章、何继珍该部分上诉理由不予支持。丁福章、何继珍在一审中反诉主张的第二项请求，确认黄启尧及胥强、胥芳等人多年来侵占、侵害丁福章、何继珍位于叙永县西外街陶家店商住楼1单元1号门面房楼坪的事实和行为违法，依法确认丁福章、何继珍所有的房屋的一切民事权利权益，判决黄启尧及胥强、胥芳立即停止侵占、侵害行为并立即恢复该门面房屋楼坪原貌，并赔偿丁福章、何继珍的各项经济损害损失323750元；第三项请求，请求确认黄启尧及胥强、胥芳的违法行为对何继珍身体受伤害致残承担全部责任，赔偿何继珍残疾赔偿金280000元；第四项请求，请求确认黄启尧及胥强、胥芳的违法行为对丁福章、何继珍造成严重精神伤害，依法判决黄启尧及胥强、胥芳赔偿丁福章、何继珍精神损害赔偿金156000元；第五项请求，诉讼费用由黄启尧及胥强、胥芳承担。均涉及案外人胥强、胥芳，法律关系也不相同，诉讼请求之间也不具有因果关系，且以上请求均不是基于抵消、吞并、排斥黄启尧的本诉诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款的规定，本院对丁福章、何继珍该部分上诉理由不予支持。 综上，丁福章、何继珍的上诉主张不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持裁定。 本裁定为终审裁定 审判长  李 杰 审判员  张晓余 审判员  卓 波 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  李 霞 书记员  王 丽