安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终271号 上诉人（原审原告）：洪增山，男，1950年9月29日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈荣林，男，1963年2月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：安徽亮光货运服务有限公司，住所地合肥市瑶海区双七路香江国际佳元30A幢118室，统一社会信用代码9134010007720815XT。 法定代表人：韩瑞富，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司安徽分公司宝业城市绿苑营销服务部，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵南路宝业城市绿苑东区104、204号商铺，统一社会信用代码91340100677589232U。 负责人：吴俊杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨阳，该公司员工。 上诉人洪增山因与被上诉人陈荣林、安徽亮光货运服务有限公司（以下简称亮光货运公司）、华安财产保险股份有限公司安徽分公司宝业城市绿苑营销服务部（以下简称华安财险宝业服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5569号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪增山上诉请求：一审法院少判了医疗费4900元、护理费11330元、陪床费3050元，合计数额19280元，请求二审法院撤销一审判决，依法改判增加损失金额19280元；一、二审诉讼费由陈荣林、亮光货运公司、华安财险宝业服务部。事实与理由：洪增山实际发生的医疗费为43893元，其中白蛋白金额4900元，因洪增山只提供收据，未提供发票，故一审法院未认定。洪增山认为，该部分费用，是根据医嘱，从大药房购买，是实际发生的费用，应当据实认定。洪增山实际护理费为37260元，且护理人员是陈荣林安排的，陈荣林已支付部分护理费，但一审法院只支持护理费25930.8元，请求二审法院支持洪增山护理费37260元。陪床费3050元，一审法院没有支持，该项费用虽只有收据，没有发票，但该费用是实际发生，请求二审法院予以支持。 华安财险宝业服务部辩称，一审判决对于本次事故事实责任认定正确，对于洪增山的相关损失认定，也有法律和事实依据，洪增山的上诉请求没有充分证据支撑，不应当得到法庭支持。另外一审判决以后，我方已经按照一审裁判的结果履行了义务，请求合议庭驳回上诉请求，维持原判。 陈荣林、亮光货运公司二审未发表答辩意见。 洪增山向一审法院起诉请求：1、请求判令陈荣林、亮光货运公司赔偿洪增山医疗费等损失194939元，华安财险宝业服务部在保险限额内承担赔付责任；2、本案诉讼费由陈荣林、亮光货运公司、华安财险宝业服务部承担。 一审法院认定事实：2018年10月26日18时15分许，陈荣林驾驶皖Ａ×××××号“江淮”牌中型特殊结构货车沿Ｘ074县道（现为花泥路）由东向西行驶，行至Ｘ074县9ｋｍ＋450ｍ处，在人行横道线上与道路右侧行人洪增山发生碰撞后碾压，造成洪增山受伤的道路交通事故。事发后，陈荣林驾车驶离现场。庐江县公安局交通管理大队认定陈荣林负本起事故全部责任，洪增山无责。 洪增山受伤后，2018年10月26日在庐江县人民医院住院治疗支出1119.51元，于2018年10月27日在中国人民解放军第一○五医院门诊治疗支出1223.7元，于2018年10月27日至2018年11月1日在中铁四局集团中心医院住院治疗支出49606.52元，于2018年11月5日至2018年11月26日在中铁四局集团中心医院住院治疗支出17473.46元，上述费用已经该院(2019)皖0124民初353号判决赔偿。 2018年10月27日，洪增山在合肥急救中心门诊治疗支出220元；2018年11月26日至2019年5月13日，洪增山在中铁四局集团中心医院住院治疗支出38482.18元；2019年9月4日，洪增山在庐江县人民医院门诊治疗支出291元。综上，洪增山共住院195天，在本次诉讼中共支付医疗费38993.18元。事发后，陈荣林垫付洪增山医疗费10500元。 2019年9月24日，该院委托安徽三康司法鉴定所出具皖三康司鉴（2019）法临鉴字第1098号鉴定意见书对洪增山的伤残等级作出鉴定意见为：被鉴定人洪增山因道路交通事故致评定为十级伤残一处、九级伤残一处；洪增山支付鉴定费1000元。 2019年10月25日，庐江县龙桥镇法律服务所委托安徽正邦司法鉴定所出具皖正邦司鉴所（2019）临鉴字第1330号鉴定意见书对洪增山的三期期限、后续医疗费作出鉴定意见为：(一)被鉴定人洪增山误工期评定为伤后至定残前一日、护理期评定为210日、营养期评定为210日；(二)被鉴定人洪增山后续医疗费评估为人民币5000元整。洪增山支付鉴定费1800元。 皖Ａ×××××号“江淮”牌中型特殊结构货车登记所有人为亮光货运公司，实际所有人为陈荣林，双方系挂靠关系，亮光货运公司为该车在华安财险宝业服务部投保机动车第三者责任强制保险，安徽建华汽车贸易有限公司作为投保人以亮光货运公司为被保险人替该车在华安财险宝业营销服务部投保30万元并特约不计免赔的商业第三者责任保险。 另查明，洪增山，男，1950年9月29日出生，汉族，住安徽省庐江县，平时主要从事农业生产活动。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。洪增山因交通事故所造成的合理损失，理应获得赔偿。本案交通事故责任，庐江县公安局交通管理大队经过现场勘验，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，认定陈荣林负事故的全部责任，洪增山不负本起事故责任，到庭当事人均无异议，该院予以确认。 洪增山主张的医药费38993.18元，该院经核实均系医药费发票原件为证并有出院记录、费用清单等证据相互印证，形成证据锁链，该院予以确认。洪增山主张的后续治疗费5000元、住院伙食补助费9750元、营养费10500元、护理费25930.80元（123.48元/天×210天）、误工费41019元（113元/天×363天）、残疾赔偿金32330元，符合法律规定，该院予以认定。因洪增山构成10级伤残和9级伤残各1处，其主张的精神抚慰金16000元过高，因洪增山无责任，故该院确定为11000元。洪增山主张交通费6000元过高，该院酌情确定为4000元。鉴定费2800元，有发票原件佐证，该院予以认定。综上，该院确定洪增山因本起交通事故造成的合理经济损失为：1.医疗费38993.18元；2.住院伙食补助费9750元；3.营养费10500元；4.护理费25930.80元；5.误工费41019元；6.残疾赔偿金32330元；7.鉴定费2800元；8.交通费4000元；9.精神抚慰金11000元；10.后续治疗费5000元，合计181322.98元。 鉴于陈荣林驾驶的皖Ａ×××××号“江淮”牌中型特殊结构货车在华安财险宝业服务部投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和责任限额为300000元的商业第三者责任保险（特约不计免赔率），故洪增山因交通事故受伤所造成的合理损失181322.98元，应先由华安财险宝业服务部在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额中赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额之后的部分，因陈荣林负本起事故的全部责任，因亮光货运公司为陈荣林驾驶的车辆所投保的商业第三者责任保险特约了不计免赔率，华安财险宝业服务部虽辩称扣除20%非医保但其提交的证据不足以证实非医保为20%，因此超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额之后的部分应由华安财险宝业服务部在商业第三者责任保险中全部赔偿，华安财险宝业服务部在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内合计赔偿洪增山181322.98元。对于陈荣林垫付洪增山医疗费10500元应予返还。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司安徽分公司宝业城市绿苑营销服务部于判决生效之日起十日内赔偿洪增山181322.98元（该款中171422.98元由华安财产保险股份有限公司安徽分公司宝业城市绿苑营销服务部支付至洪增山在庐江农村商业银行龙桥支行的10032832652710000000016账号内）；二、洪增山收到上述赔偿款后返还陈荣林垫付款10500元（该款中9900元由华安财产保险股份有限公司安徽分公司宝业城市绿苑营销服务部汇至陈荣林所有的开户行：建设银行庐江黄山路支行；账号为：62×××86的银行卡）；三、驳回洪增山的其他诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由陈荣林负担。 本院二审期间，洪增山提交中铁四局集团中心医院出院记录一份，证明其白蛋白用药费用应当获得赔偿。华安财险宝业服务部指针认为，出院记录明确记载洪增山入院后抽血显示贫血及低蛋白血症，因此该症为自身生理及病理表现，并非由本次事故造成，洪增山购买白蛋白的支出与本案无关联性。出院记录已经明确记载术前准备完善，加强营养及蛋白摄入仅为医疗建议，是否属于治疗事故损伤所必需项目，该份材料无从得知。且本案中洪增山所购买白蛋白并非由医院统一开具发放服用，不能作为医疗费范畴在本案予以主张。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。 本院认为，洪增山上诉主张的购买白蛋白费用，其虽提供医嘱及药房收据，但未能提交发票等证据，不能证明其用药情况实际花费金额，本院难以认定。关于护理费及陪床费用，陪床费实系护理费，一审法院按照相关标准认定了洪增山护理费，现洪增山仅依据收条及收据上诉主张超出标准的护理费，且无发票等证据证明其护理情况及具体花费金额，本院亦难以认定。 综上所述，洪增山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人洪增山负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勇 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年三月十九日 法官助理孙大鹏 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……