四川省屏山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1529行初2号 原告唐文兴，男，1946年7月10日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托代理人唐志珺，男，1977年12月25日出生，汉族，住四川省屏山县，系原告之子。 被告屏山县中都镇人民政府，所在地：屏山县中都镇新市街。 法定代表人杨宗振，镇长。 委托代理人王体贵，中都镇副镇长。 委托代理人张丹蕾，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告唐文兴诉被告屏山县中都镇人民政府（以下简称“中都镇政府”）房屋拆迁行政赔偿一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告唐文兴及其代理人唐志珺、被告中都镇政府分管副镇长王体贵及诉讼代理人张丹蕾等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐文兴诉称2019年4月3日被告中都镇政府因实施棚户区改造项目，组织相关人员对原告唐文兴坐落于中都镇民主街的房屋实施强制搬迁拆除。其被告的事实行为经屏山县人民法院（2019）川1529行初22号判决书确定违法，现提出行政赔偿请求。其诉讼请求：1、房屋产权调换，原告房屋建筑面积412.18平方，三户家庭每户一套住房120平方面积，一间门面60平方共要420平方面积房。2、并带附件中对原告造成的各项经济损失给予赔偿，附件一共计金额35490元，附件二共计金额84000元，附件三共计金额67961元，三项总计175451元。并提供下列证据：1.（2019）川1529行初22号判决书一份；2.2019年9月25日行政案件审理笔录一份；3.中镇府发（2018）67号文件一份;4.经营者为唐文兴的中都镇文兴茶馆营业执照一份、经营者为唐志珺的中都镇诚信移动脚手架租赁营业执照一份;5.姓名为朱学华的就医处方、门诊票据、诊疗证明、出院证明共十张。 被告中都镇政府辩称，一、中都镇棚户改造项目本身合法，被拆迁户应按安置方案补偿。二、被答辩人主张补偿房屋面积与事实不符，其诉求与拆迁安置方案不一致的部分不应获得支持。三、被答辩人请求答辩人补偿其各项经济损失与事实不符，不应获得支持。被告中都镇政府向本院提交了以下证据：1.房屋面积确认单，经现场测量，原告唐文兴签字确认面积为306.382平方米。原告唐文兴原房屋临路面照片，证实原告被拆迁房屋不符合门面认定标准；2.搬离原告唐文兴家中物品的工作场景照片，屋内物品登记表，证明被告对房屋内物品逐一登记并保管。 经庭审质证，原告唐文兴对被告中都镇政府出示的证据发表质证意见：1.房屋调查表上他只签了一张字，另一张他未签字的不认可。2.对于搬迁现场的工作照片和记录表，都是政府自己搞的，他不认可。对于原告唐文兴提供的证据，被告中都镇政府发表质证意见：1.原告唐文兴没有出示证明自己房屋建筑面积是412.18平方的证据。2.原告唐文兴提交的营业执照中,文兴茶馆的经营场所不是原告被拆迁的住所地。3.原告确认的306.382平方米的房屋全部都是住房，并不符合中都镇拆迁补偿方案中关于门面认定的三个要求。4.原告与被告在拆迁前并未签订补偿协议，应当按中都镇棚户区改造工作实施方案中的政策来执行。5.对原告唐文兴提供的姓名为朱学华的医疗证明发票等证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可。 本院对上述证据认证如下：原告唐文兴提供的证据1.2.3项本院予以认可，第4项证据证明原告唐文兴和其子唐志珺有营业执照的事实，本院予以认可。第5项证据与本案无直接关联，不予采纳。被告中都镇政府提供的2组证据均具有真实性、合法性、关联性，也能够证实在棚户区改造前被告对原告所居住的房屋进行实物调查，并在强制搬迁中对房屋进行规范清点、编号并妥善安置，本院依法予以采信。 经审理查明，原告唐文兴所有的房屋于2018年由中都镇政府统一进行棚户区改造。在改造前被告中都镇政府征求意见、进行实调，原告唐文兴房屋实调面积为306.382平方米。棚户改造项目启动后，在中都镇政府指导下，召开选举大会成立业主委员会。为推进棚改工作，中都镇政府根据本地实际议定《屏山县中都棚户区改造项目实施方案》，并报送县人民政府，屏山县人民政府常务委员会审定批复后，于2018年4月11日以（中镇府发【2018】67号）文件公开发布并组织实施。中都镇政府根据《屏山县中都棚户区改造项目实施方案》，与棚改户签订协议，原告唐文兴因不同意政府的安置补偿方案未与政府签订安置补偿协议。为确保工程进度，2019年4月3日被告中都镇政府组织相关工作人员对原告唐文兴房屋中的物品登记造册并统一存放，并将原告唐文兴房屋实施搬迁拆除，原告唐文兴认为未签订协议强制拆除的行为违法向法院起诉。经屏山县人民法院（2019）川1529行初22号判决书确定被告中都镇人民政府强拆行为违法。原告唐文兴遂提出行政赔偿，请求房屋产权调换面积412.18平方米，并赔偿各项损失共计175451元。 本院认为：本案系中都镇政府强制拆除原告唐文兴房屋引发的行政赔偿争议。由于涉案房屋被强制拆除的行为已被确认违法，针对涉案房屋的补偿问题可依法转化为赔偿程序解决，中都镇政府依法应对唐文兴的财产损失承担行政赔偿责任。围绕双方当事人的理由、观点，本案确定的争议焦点为中都镇政府对唐文兴财产损失的赔偿范围、赔偿方式、赔偿标准和赔偿如何处理等问题作如下认定： （一）关于被拆迁人唐文兴财产损失的赔偿范围问题 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”就违法强拆行政赔偿而言，如果没有违法强拆行为的介入，被拆迁人可以通过拆迁安置补偿程序获得相应补偿，本案中，唐文兴房屋在中都镇棚户区改造中被强拆，至今未获得补偿和安置，其被拆除的合法房屋和政府为强拆而搬迁财物均属于直接损失范围。其诉讼请求第二项中附件一、附件二均不属于直接损失范围。 （二）关于被拆迁人财产损失的赔偿方式问题 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”据此，支付赔偿金以及返还财产、恢复原状均是国家赔偿的赔偿方式。如果房屋系因城中村改造而被拆除，恢复原状已经不具备现实可能性，对被拆迁人的财产损失以支付赔偿金的方式赔偿或者棚改后产权置换形式返还房屋更符合客观实际和法律规定。本案中，原告选择房屋置换的方式进行赔偿，本院予以支持。 （三）关于被拆迁人财产损失的赔偿标准问题 面对违法强拆，行政机关在承担赔偿责任时应当秉持全面赔偿和公平合理的原则。首先，要区分违法强拆发生的背景，是城中村改造还是集体土地征收，抑或是国有土地上房屋征收，不同的情形涉及的赔偿标准并不相同。其次，为充分保护被拆迁人的合法权益，对被拆迁人的损失赔偿不应低于其原应得的相关拆迁安置补偿权益。再次，要兼顾其他被拆迁人的合法权益，综合考量其他被拆迁人以及当地其他项目的类似补偿方式与标准、安置情况，全面考虑法律、行政法规以及相关政策规定的连续性、一致性和公平性。具体到本案，针对双方争议较大的涉案房屋旧房置换新房后结构差补偿问题。对此，本院认为，本案发生在城中村改造过程中，所执行的《屏山县中都镇棚户区改造项目实施方案》经过屏山县政府审定，在前期已对中都镇其他被拆迁人按该实施方案补偿完毕后，中都镇人民政府认为，只能按照《屏山县中都镇棚户区改造项目实施方案》确定的相关标准对原告实施赔偿，本院予以支持。 综上，被告中都镇政府违法强拆行为，给原告唐文兴造成的损失即为应当获得的全部补偿，被告应按照《屏山县中都镇棚户区改造项目实施方案》确定的相关标准对原告实施赔偿，并返还因强拆而搬迁的财物。原告唐文兴诉求中，请求赔偿三套120平方米房屋和一间60平方米门面与实调面积不符，要求赔偿门面经营损失无证据支撑，主张的医疗费、精神损失费不属于直接损失，不予支持，原告主张不补结构差按1比1置换房屋的观点，不符合《屏山县中都镇棚户区改造项目实施方案》不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款、第三十六条第一款（八）项之规定，判决如下： 一、责令被告中都镇人民政府于本判决生效之日起三个月内对强拆原告唐文兴的房屋按照《屏山县中都镇棚户区改造项目实施方案》（中镇府发【2018】67号）依法予以赔偿。 二、被告中都镇人民政府在判决生效后一个月内，将唐文兴房屋搬迁的财物（详见屏山县中都镇人民政府材料、物品登记清单）返还给原告唐文兴。 本案诉讼费50元由被告屏山县中都镇人民政府负担（因原告唐文兴已预交，由被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  曹旭东 人民陪审员  牟友明 人民陪审员  向芝兰 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理  朱悲戎 书 记 员  吴东蔓