江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终91号 上诉人（原审原告）：中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段，统一社会信用代码91360600MA35HXL625，住所地江西省鹰潭市月湖区铁路东四村。 负责人：傅伟奇，段长。 委托诉讼代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文，男，1974年2月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系上诉人单位职工。 被上诉人（原审被告）：夏瑞华，男，1966年9月1日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 上诉人中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段（以下简称鹰潭机务段）因与被上诉人夏瑞华劳动合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鹰潭机务段上诉请求：请求撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院作出的（2019）赣0602民初2516号民事判决，并依法改判上诉人解除劳动合同合法有效。事实与理由：一、上诉人解除劳动合同的依据合法合理。夏瑞华是在2014年3月26日被强制戒毒，期限是2014年3月29日至2016年3月28日。在2005年的《南昌铁路局劳动合同管理办法》中的第四十三条明确规定因吸毒行为被公安机关收容戒毒的解除劳动合同，在2015年的《南昌铁路局劳动合同管理办法》中的第三十六条也有同样规定。因此，不管依据哪一份文件，上诉人解除劳动合同都有合法的文件依据。而且双方在签订的劳动合同中对此也有相应的规定。夏瑞华因吸毒被强制戒毒，显然是违反了单位的规章制度。二、上诉人在2019年3月知道被上诉人在强制戒毒事实后即解除与被上诉人的劳动合同并无不当，即使在当时就知道被上诉人被强制戒毒的事实，现在解除与被上诉人的劳动合同也没有法律作出禁止性规定。上诉人并不知道夏瑞华被强制戒毒的事实，是在2019年3月才知晓相关情况。法律没有强制用人单位应当去调查员工被强制戒毒的事实，公司、单位只是一个经营机构，不是一级行政机关，公司的管理权仅仅是体现在经营有关行为以及法律所规定的义务上。没有法律和规章规定用人单位要明确掌握员工的行踪（这也可能侵犯员工隐私），所以上诉人知道或者不知道夏瑞华被强制戒毒的事实，不应当作出可能知道的推理。夏瑞华长时间没有上班并不只有被强制戒毒这一事实情况，还有可能存在其他事由。单位没有义务去了解夏瑞华为什么不上班，至多能说明上诉人对其没上班没作出处理，但不能说明上诉人知道夏瑞华被强制戒毒的事实，对夏瑞华没有作出处理。鹰潭机务段是否知道该情况，应由夏瑞华举证。三、我国现行法律未规定劳动者违反单位规章制度，用人单位必须在多长时间内解除劳动合同。法无禁止即允许，因此即使三年后鹰潭机务段解除劳动合同，也不违反法律规定。 被上诉人夏瑞华未提交书面的答辩意见。 鹰潭机务段向一审法院起诉请求：请求判决原告鹰潭机务段无需履行鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鹰潭劳动仲裁委）作出的鹰劳人仲案字[2019]第71号仲裁裁决，并判决原告鹰潭机务段解除被告夏瑞华的劳动合同合法有效，无违法的情况。事实与理由：原告鹰潭机务段在2019年3月份经调查，知悉被告夏瑞华2014年3月29日至2016年3月28日被强制戒毒的事实。被告夏瑞华严重违反单位的规章制度和法律规定，因此原告鹰潭机务段根据相关的规章制度和《劳动合同法》的规定解除与被告夏瑞华的劳动合同的行为，于法有据，且双方在劳动合同中也作了约定。鹰潭劳动仲裁委作出的鹰劳人仲案字[2019]第71号仲裁裁决于法无据，故请求法院支持原告鹰潭机务段的诉请。 一审法院认定事实：被告夏瑞华自1986年12月31日开始在上饶机务段从事机车乘务工作。2003年5月10日被告夏瑞华（乙方）与上饶机务段（甲方）签订了一份《劳动合同书》，约定合同期限为无固定期限，自2003年4月26日起至法定退休年龄止。乙方有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同：（1）在试工期间被证明不符合录用条件的。（2）发生严重路风事件，或多次发生路风一般事件屡教不改的。（3）在工作中玩忽职守、违章作业，造成重大事故、职工多人死亡事故、路外重大伤亡事故之一的。（4）严重失职、渎职，给甲方造成重大损失的；利用工作之便，营私舞弊、贪污受贿情节严重的。（5）被除名、开除、劳动教养、判刑的，劳动合同自行解除等内容。2014年3月26日，金华市公安局婺城分局作出强制隔离戒毒决定书，决定对被告夏瑞华强制隔离戒毒二年（自2014年3月29日至2016年3月28日）。该决定书注明“将决定书复印件送达被强制隔离戒毒人员家属、所在单位和户籍所在地公安派出所”。被告夏瑞华被强制隔离戒毒期间其工资及社保继续由原告鹰潭机务段发放和缴纳。2019年5月24日，原告鹰潭机务段以被告夏瑞华在2014年3月29日至2016年3月28日期间被金华市公安局婺城分局强制戒毒，违反了《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2005]103号）有关规定，解除与被告夏瑞华于2015年6月1日签订的劳动合同。被告夏瑞华认为原告鹰潭机务段解除劳动合同的行为无效，要求继续履行劳动合同，遂申请劳动仲裁。2019年8月30日，鹰潭劳动仲裁委作出鹰劳人仲案字[2019]第71号裁决书，裁决确认原告鹰潭机务段在2019年5月24日解除与被告夏瑞华之间的劳动合同行为违法，原告鹰潭机务段自裁决书生效之日起继续履行与被告夏瑞华于2015年6月1日签订的劳动合同。原告鹰潭机务段不服该仲裁裁决书，向一审法院提起诉讼。另查明，2004年11月25日，上饶、萍乡、鹰潭机务段合并后重新组建为南昌铁路局鹰潭机务段。 一审法院认为，原、被告双方于2003年5月10日订立《劳动合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行义务。对原告鹰潭机务段提交的2015年6月1日的《劳动合同书》，因原告鹰潭机务段未提供证据证明该系被告夏瑞华所签订，且被告夏瑞华否认与其签订了该合同，故该合同对被告夏瑞华并不具有约束力。而2003年5月10日原、被告签订的合同并未约定将劳动者吸毒被强制戒毒情形作为用人单位解除劳动合同的情形。原告鹰潭机务段作为被告夏瑞华的工作单位，对被告夏瑞华在2014年3月29日至2016年3月28日被金华市公安局婺城分局强制戒毒的事实应当知情，但原告鹰潭机务段并未就此对被告夏瑞华作出处理，而继续向被告夏瑞华发放工资及缴纳社保。且原告鹰潭机务段虽未提供证据证明其提交的2015年6月1日《劳动合同书》系被告夏瑞华所签，但从另一方面表明原告鹰潭机务段并无与被告夏瑞华解除劳动关系的意思表示，而是希望与被告夏瑞华继续履行劳动合同。同时原告鹰潭机务段据以解除与被告夏瑞华劳动关系的《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2005]103号），在2015年2月3日已被《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2015]88号）废止。综上，原告鹰潭机务段于2019年5月24日以被告夏瑞华2014年3月29日至2016年3月28日期间被金华市公安局婺城分局强制戒毒违反了《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2005]103号）有关规定而解除2015年6月1日的劳动合同，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 经审理查明，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人解除其与被上诉人劳动合同的行为是否符合法律规定。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项的规定,劳动者严重违反用人单位的规章制度的,用人单位可以解除劳动合同。因被上诉人夏瑞华在2014年3月29日至2016年3月28日期间被强制戒毒,上诉人主张其有权依据《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2005]103号）、《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2015]88号）以及双方的劳动合同解除与夏瑞华之间的劳动关系。但是，关于上述两份内部规章制度，上诉人未提供证据证明该两份文件已向被上诉人夏瑞华公示，一审法院认定该两份文件不足以证明上诉人鹰潭机务段有权解除合同，认定正确。关于双方签订的劳动合同，本案中双方于2003年5月10日订立的《劳动合同书》并未约定将劳动者吸毒被强制戒毒情形作为用人单位解除劳动合同的情形。至于上诉人一审提交的2015年6月1日的《劳动合同书》，上诉人未提供证据证明该合同系其与夏瑞华所签订，且被上诉人夏瑞华也否认签订过该合同。综上,上诉人解除其与被上诉人劳动合同的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项的规定的情形。上诉人主张其解除合同的依据合法合理，与本案认定的事实不符，本院不予采纳。 此外，被上诉人夏瑞华被强制戒毒的时间是在2014年3月29日至2016年3月28日。在此期间，上诉人继续向夏瑞华发放了工资并缴纳了社保。且在一审中上诉人将2015年6月1日《劳动合同书》作为证据提交。上述事实均表明被上诉人夏瑞华被强制戒毒后，上诉人默认双方劳动合同继续履行。 关于用人单位依据《劳动合同法》第三十九条规定解除与劳动者之间的劳动合同应否在合理期限内行使的问题。本院认为，从有利于维护和谐稳定的劳动关系、督促用人单位及时行使劳动管理权利的角度出发,用人单位依据《劳动合同法》第三十九条解除与劳动者劳动合同应有合理期限,否则劳动者的过错行为可能会成为用人单位长期持有的法定理由,势必会造成劳动者与用人单位之间的劳动合同法律关系持续处于一种不确定的状态，导致用人单位和劳动者之间关系的失衡,不利于维护和谐稳定的劳动关系。故上诉人关于没有任何法律对用人单位解除劳动合同的时间进行限制、用人单位可以在三年后行使解除权解除劳动合同的主张不能成立。 综上所述，上诉人中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢秋荣 审判员  张志明 审判员  黄文杰 二〇二〇年三月十六日 书记员  程梅刚