文书内容山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民再2号上诉人（原审被告、被申请人）：崔令华，男，汉族，1972年1月2日出生，务农，住邹城市。被上诉人（原审原告、再审申请人）：姜康兴，男，汉族，1972年11月17日出生，务农，住邹城市。委托诉讼代理人：杨杰（特别授权代理），女，汉族，1980年9月18日出生，住同上，系姜康兴之妻。姜康兴与崔令华民间借贷纠纷一案，原审法院于2018年6月4日作出（2018）鲁0883民初2006号民事判决，已经发生法律效力。姜康兴不服，向原审法院申请再审，原审法院作出（2019）鲁0883民申8号民事裁定，裁定再审本案，并作出（2019）鲁0883民再14号民事判决。崔令华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月11号通过互联网远程公开开庭审理了本案。上诉人崔令华、被上诉人姜康兴及其委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年3月14日，原审原告姜康兴向原审法院起诉请求:1.依法判令被告归还原告借款40000元；2.依法判令被告给付原告借款利息，以本金40000元为基数，年利率24%，从2015年3月16日计算至本息还清止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年9月15日，经被告担保，原告将现金5万元出借给案外人贾凡水。三方于借款当日，由案外人贾凡水和被告共同向原告出具借据一张，该借据载明借款金额、用途、期限和担保责任。借款到期后，原告向被告催要，被告于2015年9月7日通过转账方式给原告还款5000元，又于2015年10月底以现金的方式还款5000元，仍下欠40000元及利息未给付。现因原告急需用钱，多次找被告催要剩余借款，被告找多种理由拒不归还。为此，原告为维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原审法院原审认定：原、被告系仁兄弟关系。2014年9月15日经被告担保，案外人贾凡水（已死亡）向原告借五万元用于大车周转，约定借期6个月，自2014年9月15日起至2015年3月15日止，口头约定利息5分，并提前扣除了利息5000元，实际向贾凡水交付借款45000元，贾凡水收到借款后向原告姜康兴出具了借据。被告崔令华为该笔借款提供连带责任担保，并在借据上担保人处签字按手印。借款到期后，被告于2015年9月7日通过转账还原告5000元。后贾凡水意外死亡，原告要求被告崔令华履行担保责任向原告偿还借款，被告以已超出保证期限不应再承担担保责任为由拒绝向原告偿还借款。原、被告因此酿成纠纷，原告诉至原审法院。原审法院原审认为，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告姜康兴主张被告崔令华于2015年9月7日履行担保责任向原告还款5000元，被告予以否认，并抗辩称该5000元系主债务人贾凡水向原告进行的归还，原审法院结合原告提交的证据4中2018年2月15日录音内容可以认定被告崔令华在录音中对2015年9月7日归还原告5000元这一事实予以认可，故原审法院认定被告崔令华于2015年9月7日在保证期间之内向原告还款5000元履行了保证责任这一事实，其保证债务的诉讼时效期间应为2015年9月7日-2017年9月6日。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。根据法律规定，连带责任保证中主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告崔令华保证合同的诉讼时效期间为2015年9月7日-2017年9月6日，因原告未在该诉讼时效期间向法院起诉，故被告崔令华的保证债务诉讼时效期间已届满，原告要求被告崔令华履行还款义务，不符合法律规定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姜康兴的诉讼请求。诉讼费463元，由原告姜康兴负担。姜康兴向原审法院提出如下再审请求：1、依法撤销邹城市人民法院（2018）鲁0883民初2006号民事判决；2、依据相关事实，直接改判被申请人偿还申请人借款45000元及利息；3、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原审法院认定事实及适用法律均错误。首先，本案申请人与贾凡水、被申请人于2014年9月15日签订《借据》一张，《借据》约定被申请人崔令华提供连带担保，负有不可撤销的违约责任，直至借款本息结清。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。由此可见，本案担保期应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。其次，根据最高人民法院关于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案申请人在借款到期后有充足的证据（原审时已提交）证明向申请人要求承担担保责任，被申请人也向原告进行了部分还款，由此可见，申请人是在诉讼时效期间向法院起诉，被申请人崔令华的保证债务诉讼时效期间并未届满。综上所述，本案符合再审的情形，原审法院认定事实及适用法律均错误。请求贵院依法撤销邹城市人民法院（2018）鲁0883民初2006号民事判决书，直接改判被申请人偿还申请人借款45000元及利息。被申请人崔令华辩称，我没权还这个钱，我没用，我不在担保期之内，这个钱当时是放了5万块钱，只给了45000元，少给了5000元扣的利息，利息按的5分，后来还了2万多，原告就说还了5000元，人死了我能怎么办，我帮他要钱找人花了五六千，我没权还这个钱，我没用，也不在担保法之内，原告用车堵了我的营运车，我报警了，我损失了好几天的钱，因为看着面子我没告他，我没用这个钱，我也不还。原审法院再审查明，2014年9月15日，案外人贾凡水、保证人崔令华与原告姜康兴达成借款合同一份，合同载明：“借据，借款人：贾凡水，借款金额：大写伍万元整，￥50000元，借款用途为：大车周转，借款期限：6个月，即自2014年9月15日至2015年3月15日，约定：逾期不还按1/100计算违约金及违约责任。本次借款及违约----提供连带责任保证，负有不可撤销的违约责任，直至借款本息结清。本次借款由崔令华名下的前四后八提供抵押担保。借款人到期未能偿还，出借人有权处理抵押财产并就所得价款优先受偿。借款人一栏：有贾凡水签字捺印，时间：2014年9月15日。保证人一栏有崔令华签字捺印，时间2014年9月15日。抵押人一栏有崔令华签字捺印，时间2014年9月15日。借款人一栏：有贾凡水签字捺印，担保方一栏：有崔令华签字捺印，时间2014年9月15日。”借款合同签订后，原审原告通过崔令华实际支付借款人借款本金45000元，借款到期后，借款人贾凡水没有归还借款，后贾凡水因病死亡。对于借款利率，双方口头约定为月息三分，截止庭审前，被申请人崔令华已经偿还10000元，再审申请人对此没有异议。通过再审申请人提交的手机短信证实，再审申请人曾经于2016年11月25日、2016年11月29日、2016年12月26日、2017年1月19日、2017年5月27日、2017年11月24日、2017年12月16日、2018年1月9日数次向崔令华催要借款。原审法院再审认为，再审申请人姜康兴与被申请人崔令华、案外人贾凡水签订的借款及保证、抵押合同均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定及公序良俗，为有效合同，当事人应当恪守履行。当事人借款利息口头约定3分，该约定超过年利率24%的部分原审法院不予支持。被申请人崔令华自愿为贾凡水借款45000元提供连带责任保证，并以自己的鲁Ｈ×××××重型自卸车提供抵押，目前该抵押车辆已经被崔令华出售转让，再审申请人已经不能对抵押物行使抵押权，被申请人崔令华应当承担连带保证责任。其次，关于本案崔令华的保证期间认定问题，原审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第32条第2款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”，该解释第34条第2款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案债权人自2016年11月至2018年1月9日多次向被申请人主张权利，对被申请人主张民事责任的诉讼时效期间应当自再审申请人最后一次主张权利时开始计算3年，再审申请人于2018年3月14日对被申请人提起诉讼，本案的再审申请人没有超过3年的诉讼时效期间，被申请人的保证责任依法不能免除。再审申请人的再审请求应当予以支持。《中华人民共和国担保法》第21条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被申请人在此之前已经还款10000元，在没有约定的情况下，应当视为偿还利息，在后期的利息计算总额中，应当予以扣除已经偿还的10000元。故根据《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第2款、第34条第2款、《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、206条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、《中华人民共和国民事诉讼法》第207条、《最高人民法院关于适用的解释》第407条之规定，判决如下：一、撤销原审法院（2018）鲁0883民初2006号民事判决；二、被申请人崔令华应当自本判决生效之日起十日内偿还再审申请人姜康兴借款本金4万元；三、被申请人崔令华应当自2014年9月16日起以人民币4万元为本金基数，按照年利率24%向再审申请人姜康兴支付利息，直至本息还清之日止（计算利息时应当扣减被申请人崔令华已经支付的10000元）；四、驳回再审申请人姜康兴的其他诉讼请求。诉讼费463元由被申请人崔令华负担（再审申请人已经垫付，被申请人给付再审申请人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。崔令华上诉请求：一、撤销(2019)鲁0883民再14号判决书判决。二、依法改判上诉人不承担偿还借款责任。三、判令被上诉人承担再审、二审全部诉讼费用。上诉理由：再审法院认定事实错误，上诉人不在保证期间，不应承担偿还被上诉人借款责任。2014年9月15日经上诉人担保，案外人贾凡水(已死亡)向被上诉人借现金五万元用于大车周转，约定借期六个月，自2014年9月15日起至2015年3月15日止，口头约定利息5分，并提前扣除了利息5000元，实际向贾凡水交付借款45000元，贾凡水收到借款后向被上诉人出具了借据。上诉人为该笔借款提供担保，并在借据上签字按手印。借款到期后，上诉人于2015年9月7日通过转账给被上诉人5000元。后贾凡水意外死亡。为此，被上诉人曾于2018年3月14日向邹城市人民法院起诉上诉人要求上诉人代借款人贾凡水偿还借款及利息。该院依上诉人不承担保证责任，依法驳回了被上诉人的诉讼请求。该判决发生法律效力后，被上诉人不服该判决，又申请邹城市人民法院再审。再审法院认定，被上诉人于2018年3月14日对上诉人提起诉讼，没有超过3年的诉讼时效期间，判令上诉人承担偿还责任。完全违背了我国《担保法》的规定，属认定事实错误。根据我国《担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第34条第二款、第36条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被上诉人主张上诉人于2015年9月7日履行担保责任向被上诉人还款5000元，其保证债务的诉讼期间应为2015年9月7日-2017年9月6日，而被上诉人于2018年3月14日开始主张权利，所以说被上诉人未在该诉讼时效期间向法院起诉，上诉人不应该履行还款义务。再者说，被上诉人从2017年9月6日从未向上诉人主张过权利，视为被上诉人放弃了权利。再审法院认定未超过诉讼时效是完全错误的，未有事实和法律依据。综上所述，再审法院认定的事实及适用法律错误，上诉人请求二审法院撤销再审判决，依法改判上诉人不承担偿还借款责任。被上诉人答辩称：借款是2014年，借款以后多次找崔令华要，崔令华分两次还款1万元。因为我不认识那个人，所以我有多次向崔令华催要借款和短信和录音。我们认为没有超过诉讼期限。本院查明的事实与原审法院再审查明的事实基本一致。本院对本案的相关事件顺序排列如下：            序号              时间              事件及备注                  1              14.9.15              出借45000元。口头约定利息3分，借款期限至15.3.15，保证期限至17.3.15                  2              15.9.7              还款5000元，注：本案原审从该日计算诉讼时效，认定时效至17年9月7日，驳回请求                  3              15.10月底              还款5000元，注：崔认可是16年10月底还钱5000元                  4              16.11.25              回复过四天回去给你联系                  5              16.11.29              答应催贾凡水几天弄钱还钱                  6              16.12.26              回复在外面有事，回去找贾凡水                  7              17.1.19              回复在外面要账                  8              17.5.27              姜在车子前面等，回复找老贾还钱                  9              17.11.24              回复在邹城，一会过去                  10              17.6.2              姜康兴拦车，丁元往峄山派出所报案                  11              17.10.1              民法总则生效，规定了三年的诉讼时效                  12              17.12.16              头几天找过贾，准备找头卖贾的房子                  13              18.1.9              回复找两天两夜没找到贾，贾死了，你和峰子看看卖他的房子                  14              18.1.16              第一次起诉，于18.3.1日撤诉，起诉本金数额45000元                  15              18.3.14              第二次起诉，即本案原审诉讼，起诉本金数额45000元。                  16              18.5.3              本案原审庭审中将起诉本金数额变更为40000元。崔自述：2015年9月7日，贾给原告转款5000元，后来截止到一年，原告找担保人要钱，1年找要1回；谈话笔录中陈述：原告每年要钱都是年底给我要钱                  17              18.6.4              本案原审认定时效至17年9月7日，驳回请求      本院认为，1、本案应适用2年的保证期限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第2款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”，本案借款期限至2015年3月15日，约定“提供连带责任保证……直至借款本息结清”，故本案的保证期限应从2015年3月15日开始计算2年，期限至2017年3月15日。2、本案应适用3年的诉讼时效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第34条第2款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案被上诉人自2016年11月至2018年1月9日多次向上诉人主张权利，期间从未超过2年时间。2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》规定了3年的诉讼时效，被上诉人最后一次向上诉人主张权利的时间为2018年1月9日，被上诉人的诉讼时效应从该日计算3年即至2021年1月9日。被上诉人于2018年1月16日提起本案诉讼，于2018年3月1日撤诉，后其又于2018年3月14日对上诉人提起诉讼，故本案被上诉人的起诉没有超过3年的诉讼时效期间，上诉人的保证责任依法不能免除。3、被上诉人在诉讼中变更诉讼请求为判令上诉人承担4万元的还款责任，没有加重上诉人的负担，应予准许。原审法院再审判决上诉人承担4万元的还款责任，并将原支付的1万元在后期计算利息时予以扣除，符合法律规定。上诉人没有充足的证据证明自己的上诉请求，其上诉请求应予驳回。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人崔令华负担。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年三月十一日书记员  张轩通