湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终517号上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司长沙浏阳支行，住所地湖南省浏阳市。负责人：欧阳灿，行长。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，男，1978年5月27日出生，汉族，系该行员工，住湖南省绥宁县。被上诉人（原审原告）：胡景林，男，1956年6月4日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：杨飞跃，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁凤平，女，1957年8月6日出生，汉族，居民，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市，系胡景林之妻。委托诉讼代理人：杨飞跃，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡广南，男，1984年6月19日出生，汉族，居民，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市，系胡景林、翁凤平之子。委托诉讼代理人：杨飞跃，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓颖，女，1985年11月8日出生，汉族，居民，户籍地湖南省，现住湖南省浏阳市，系胡广南之妻。委托诉讼代理人：杨飞跃，湖南鼎忠律师事务所律师。上诉人中国光大银行股份有限公司长沙浏阳支行（以下简称光大银行浏阳支行）因与被上诉人胡景林、翁凤平、胡广南、邓颖金融借款合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。光大银行浏阳支行上诉请求：撤销一审判决，驳回胡景林、翁凤平、胡广南、邓颖的诉讼请求，并由胡景林、翁凤平、胡广南、邓颖承担诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定2015年5月5日发放的255万元借款不是胡广南、邓颖的借款，属于认定事实错误。《个人贷款授信额度合同》约定授信期限为36个月，即2014年5月5日至2017年5月4日。2015年5月5日，上诉人向被上诉人发放贷款255万元符合上述条件，属于《个人贷款授信额度合同》项下贷款，而一审法院并未审查上诉人于2015年5月5日向被上诉人发放贷款的相关资料，也未对上述贷款的真实性进行实质审查，即认定《个人贷款授信额度合同》项下双方权利义务已经终止明显不当。2、一审法院依据已经被撤销的民事判决，认定2015年5月5日发放的借款不属于被上诉人的借款证据不足。首先（2018）湘0181刑初1015号刑事判决虽认定案涉借款属于翁芳淼骗取贷款罪的构成部分，且判决应当赔偿，但依据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，刑事判决对财产部分虽作出追赃或退赔处理，但刑事责任主体与民事责任主体不相竞合，被害人提起民事诉讼的，应该根据民事法律规范进行综合判断是否承担民事责任。其次长沙市中级人民法院（2018）湘01民终320号民事裁定撤销了（2016）湘0181民初4568号民事判决，并驳回了上诉人的起诉，即没有对上述借款的民事关系进行审理判断。一审法院直接依据上述判决认定上述借款不属于被上诉人的借款明显证据不足。3、一审法院对涉案抵押合同是否有效没有进行审理，草率判决显然不当。综上，一审法院在对合同是否履行、应当由谁履行等基本事实未进行审理的情况下，借助其他间接证据直接变更双方合法有效的合同关系明显失当。胡景林、翁凤平、胡广南、邓颖辩称，1、2014年的借款胡广南、邓颖已经偿还。2015年5月5日《个人贷款合同》、《贷款借据》等文件的签名不是胡广南、邓颖所签，且胡广南、邓颖也未收到上述借款。因上诉人在起诉前已经向公安机关进行刑事报案且公安机关已经立案侦查，二审法院才裁定驳回光大银行浏阳支行的起诉。但（2018）湘01民终320号民事裁定认定二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，该裁定书已经生效。（2018）湘0181刑初1015号刑事判决认定2015年5月5日翁芳淼冒用胡广南、邓颖名义与光大银行浏阳支行签订贷款合同骗取贷款255万元，且该判决已经生效。本案中，一审法院采信上述已经生效的法律文书中认定的事实，足以认定2015年5月5日的255万元贷款不是被上诉人所借。光大银行浏阳支行上诉称一审法院对此没有进行实质性审查没有根据。2、《个人贷款授信额度合同》约定授信期限为自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月，而光大银行浏阳支行向胡广南、邓颖发放贷款的时间是2014年5月4日，故合同授信期限为2014年5月4日起至2017年5月4日止。双方签订的《个人贷款授信额度合同》中的权利义务关系已经终止。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡景林、翁凤平、胡广南、邓颖向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《个人贷款授信额度合同》已经终止；2、判令光大银行浏阳支行解除浏房他证字第××号房屋抵押登记；3、判令光大银行浏阳支行返还胡景林、翁凤平房产证号为00××63号的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》；4、判令光大银行浏阳支行消除胡广南的不良征信记录；5、本案诉讼费用由光大银行浏阳支行承担。一审法院认定事实：胡景林与翁凤平系夫妻关系。胡广南系胡景林与翁凤平的儿子。邓颖系胡广南的妻子，2014年4月8日，胡广南、邓颖因经营需要，要求以登记在胡景林名下的房产作抵押向光大银行浏阳支行借款。为此，胡广南、邓颖作为借款人，胡景林、翁凤平作为抵押人共同与光大银行浏阳支行签订了合同编号为52471417000040号的《个人贷款授信额度合同》。该合同约定，授信额度为人民币255万元，授信期限为自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月，授信额度项下每笔贷款的期限最长不得超过授信期间，以登记在胡景林名下位于浏阳市的房产（房产证号为浏房权证字第××号、土地证号为浏国用（2005）第1070号）作抵押提供担保。《个人贷款授信额度合同》签订后，胡景林、翁凤平于2014年5月4日办理了房产抵押登记手续。证号为浏房他证字第××号的《房屋他项权证》载明，房屋他项权利人为光大银行浏阳支行，房屋所有权人为胡景林，房屋所有权证号为00××63号，抵押方式为最高额抵押，抵押人为胡景林，债务人为胡广南、邓颖，抵押户室为整栋，债权数额为255万元。抵押手续办好后，胡景林、翁凤平于同日将抵押房产的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《房屋他项权证》的原件交给光大银行浏阳支行保管。光大银行浏阳支行则与胡广南、邓颖签订了合同编号为52471416000113号的《个人贷款合同》。该合同约定，借款金额为255万元，借款期限为12个月，即从2014年5月4日起至2015年5月4日止，还款方式为按月共12期偿还。《个人贷款合同》签订后，光大银行浏阳支行于2014年5月4日向胡广南、邓颖发放了贷款255万元。胡广南、邓颖借款后通过其账号为62×××78号的账户按月偿还借款及利息，并在2015年5月4日前还清了全部借款及利息。2015年5月5日，光大银行浏阳支行原零售业务部客户经理翁芳淼利用其帮助胡广南、邓颖办理贷款时留下的资料，冒用胡广南的名义，以经营周转为由，向光大银行浏阳支行申请贷款，并冒用胡广南、邓颖的名义与光大银行浏阳支行签订合同编号为5247176000267号的《中国光大银行个人贷款合同》和借据号为52471516000264007号的《中国光大银行分行支行贷款借据》，骗取光大银行浏阳支行贷款255万元，用于偿还个人债务或进行营利活动。该贷款于2016年5月5日到期，翁芳淼仅支付利息66507.2元。从2015年9月24日起，翁芳淼与光大银行浏阳支行中断联系，下落不明。2016年7月25日，光大银行浏阳支行以胡广南、邓颖逾期未偿还翁芳淼冒用胡广南、邓颖名义骗取的贷款255万元及利息诉至一审法院。该院经审理后认为胡广南、邓颖在2015年5月4日前已还清了其于2014年5月4日向光大银行浏阳支行所借的全部借款及利息，光大银行浏阳支行诉称胡广南、邓颖在2015年5月5日再次向其借款255万元没有事实依据，遂于2017年9月27日作出（2016）湘0181民初4568号民事判决，驳回光大银行浏阳支行的全部诉讼请求。光大银行浏阳支行不服该判决提起上诉。2018年3月23日，长沙市中级人民法院以案件涉嫌经济犯罪为由作出（2018）湘01民终320号民事裁定，撤销一审法院作出的（2016）湘0181民初4568号民事判决、驳回光大银行浏阳支行的起诉。2017年12月29日，翁芳淼被抓获归案。2018年9月26日，浏阳市人民检察院以翁芳淼犯骗取贷款罪向该院提起公诉。2018年11月2日，该院经审理后作出（2018）湘0181刑初1015号刑事判决，认定翁芳淼于2015年5月5日冒用胡广南、邓颖的名义骗取光大银行浏阳支行贷款255万元为翁芳淼的犯罪事实之一，判决翁芳淼犯骗取贷款罪，判处其有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币5万元，责令翁芳淼退赔光大银行9604910.32元（含翁芳淼于2015年5月5日冒用胡广南、邓颖的名义骗取的光大银行浏阳支行的贷款255万元）。此后，胡景林、翁凤平、胡广南、邓颖多次与光大银行浏阳支行协商，要求光大银行浏阳支行解除房产抵押登记，并返还抵押房产的房产证、土地证，但光大银行浏阳支行以胡广南、邓颖在2015年5月5日再次向其借款255万元未还为由拒绝履行，并以胡广南逾期未偿还2015年5月5日的255万元借款及利息，将胡广南列入不良征信名单。一审法院认为，胡景林、翁凤平、胡广南、邓颖与光大银行浏阳支行签订的《个人贷款授信额度合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方都应当根据约定全面履行自己的义务。胡广南、邓颖根据《个人贷款授信额度合同》的约定于2014年5月4日与光大银行浏阳支行签订《个人贷款合同》，并据此向光大银行浏阳支行借款255万元。胡广南、邓颖在《个人贷款合同》中约定的借款到期日2015年5月4日前已还清了全部借款及利息。因此，应当认定胡广南、邓颖已经完全履行了《个人贷款合同》中的全部还款义务。2015年5月5日的255万元借款，是光大银行浏阳支行原零售业务部客户经理翁芳淼冒用胡广南、邓颖的名义与光大银行浏阳支行签订合同编号为5247176000267号的《中国光大银行个人贷款合同》和借据号为52471516000264007号的《中国光大银行分行支行贷款借据》后所骗取的光大银行浏阳支行的贷款。（2018）湘0181刑初1015号刑事判决已对此进行了认定，并判处了翁芳淼刑罚、责令翁芳淼退赔，因此，应当认定2015年5月5日的255万元借款不是胡广南、邓颖向光大银行浏阳支行所借。《个人贷款授信额度合同》约定授信期限为自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月，授信额度项下每笔贷款的期限最长不得超过授信期间，而光大银行浏阳支行根据《个人贷款授信额度合同》的约定向胡广南、邓颖首次发放贷款255万元的时间是2014年5月4日。因此，应当认定《个人贷款授信额度合同》中约定的授信期限是从2014年5月4日起至2017年5月4日止，也即应当认定《个人贷款授信额度合同》的履行期限是从2014年5月4日起至2017年5月4日止。胡广南、邓颖于2014年5月4日向光大银行浏阳支行借款255万元后，已于2015年5月4日前还清了全部借款及利息。2015年5月5日的255万元不是胡广南、邓颖向光大银行浏阳支行所借的借款。《个人贷款授信额度合同》的履行期限于2017年5月4日终止，且没有证据证明胡广南、邓颖在《个人贷款授信额度合同》的履行期限内至现在还有借款及利息没有偿还，应当认定胡景林、翁凤平、胡广南、邓颖与光大银行浏阳支行在《个人贷款授信额度合同》中的权利义务关系已经终止，故对胡景林、翁凤平、胡广南、邓颖要求确认其与光大银行浏阳支行签订的《个人贷款授信额度合同》已经终止的诉讼请求，应予以支持。《个人贷款授信额度合同》中的权利义务终止后，光大银行浏阳支行仍应当根据法律规定履行合同的附随义务，即应当向胡景林、翁凤平返还抵押房产的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、协助胡景林、翁凤平办理抵押房产抵押权的注销手续，消除胡广南的不良征信记录。故对胡景林、翁凤平、胡广南、邓颖要求光大银行浏阳支行返还抵押房产的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、协助胡景林、翁凤平办理抵押房产抵押权注销手续、消除胡广南逾期未偿还2015年5月5日的255万元借款及利息而产生的不良征信记录的请求，应予以支持。光大银行浏阳支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为光大银行浏阳支行放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，由此所产生的法律后果应由光大银行浏阳支行承担。依照《中华人民共和国物权法》第一条、第二十八条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认胡景林、翁凤平、胡广南、邓颖于2014年4月8日与中国光大银行股份有限公司长沙浏阳支行签订的合同编号为52471417000040号的《个人贷款授信额度合同》已经终止；二、中国光大银行股份有限公司长沙浏阳支行在该判决生效后十日内向胡景林、翁凤平返还抵押房产的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，并协助胡景林、翁凤平办理抵押房产抵押权的注销手续（抵押房产的房产证号为浏房权证字第××号、土地证号为浏国用（2005）第1070号、他项权证号为浏房他证字第××号）；三、中国光大银行股份有限公司长沙浏阳支行在该判决生效后十日内消除胡广南逾期未偿还2015年5月5日的255万元借款及利息而产生的不良征信记录。本案受理费27200元，减半收取13600元，由中国光大银行股份有限公司长沙浏阳支行负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，胡景林、翁凤平、胡广南、邓颖与光大银行浏阳支行签订的《个人贷款授信额度合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。《个人贷款授信额度合同》约定的授信期限为自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月。光大银行浏阳支行向胡广南、邓颖首次发放贷款的时间为2014年5月4日，故《个人贷款授信额度合同》约定的授信期限为2014年5月4日至2017年5月4日止。现合同履行期限已经届满，胡景林、翁凤平、胡广南、邓颖请求确认《个人贷款授信额度合同》已经终止，一审法院对此予以支持，并无不当。2014年5月4日，胡广南、邓颖向光大银行浏阳支行借款255万元。之后，胡广南、邓颖已按其与光大银行浏阳支行签订的《个人贷款合同》约定的还款期限（2015年5月4日前偿还）还清了全部借款及利息。2015年5月5日的255万元借款虽发生在《个人贷款授信额度合同》约定的授信期限内，但该笔借款并非胡广南、邓颖向光大银行浏阳支行所借，而是光大银行浏阳支行原零售业务部客户经理翁芳淼冒用胡广南、邓颖的名义与光大银行浏阳支行签订个人贷款合同骗取的贷款。用于偿还个人债务或进行营利活动。该事实已被生效的（2018）湘0181刑初1015号刑事判决予以认定。《个人贷款授信额度合同》约定胡景林以登记在其名下的位于浏阳市的房产为胡广南、邓颖向光大银行浏阳支行的借款提供抵押担保，现胡广南、邓颖已按其与光大银行浏阳支行签订的《个人贷款合同》约定的还款期限偿还了全部借款及利息，胡广南、邓颖已按合同约定履行了全部义务，光大银行浏阳支行理应返还胡景林、翁凤平用于抵押的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、并协助胡景林、翁凤平办理抵押房产抵押权的注销手续，消除胡广南的不良征信记录。综上，光大银行浏阳支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27200元，由上诉人中国光大银行股份有限公司长沙浏阳支行负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  邓 安审  判  员  唐亚平二〇二〇年三月二十日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。