安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终6号 上诉人（原审被告）：泗县宏鑫房地产开发有限公司三湾分公司，住所地安徽省宿州市泗县西二环泗州华府，统一社会信用代码913413240584992119（1-1）。 负责人：缪宇，该分公司经理。 被上诉人（原审原告）：伊廷娟，女，1962年12月26日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：李胜，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泗县宏鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市泗县西二环泗州华府，统一社会信用代码913413246808234997（1-1）。 法定代表人：秦晓兰，该公司董事长。 原审被告：周明，男，1957年3月11日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原审被告：缪宇，男，1977年5月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县，经常居住地安徽省宿州市泗县。 上诉人泗县宏鑫房地产开发有限公司三湾分公司（以下简称泗县宏鑫三湾分公司）因与被上诉人伊廷娟、泗县宏鑫房地产开发有限公司（以下简称泗县宏鑫公司）、原审被告周明、缪宇民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泗县宏鑫三湾分公司上诉请求：撤销一审法院第二项，改判泗县宏鑫三湾分公司不承担担保责任，二审案件受理费由尹廷娟、泗县宏鑫公司负担。事实和理由：一、泗县宏鑫三湾分公司为企业法人的分支机构，在未经法人授权的情况下提供担保，担保合同无效，一审判决泗县宏鑫三湾分公司承担连带清偿责任与法律规定相悖。二、本案已超过担保期间，泗县宏鑫三湾分公司不再承担担保责任。从一审查明的事实分析，债权人尹廷娟仅向债务人周明催要过债务，并未向保证人泗县宏鑫三湾分公司主张权利。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，泗县宏鑫三湾分公司的保证责任已免除，不再承担担保责任。 伊廷娟辩称：一、泗县宏鑫三湾分公司与泗县宏鑫公司是各自分开经营，泗县宏鑫三湾分公司有独立的资产，其用分公司资产提供担保的行为合法有效。二、本案没有超过担保期间，泗县宏鑫三湾分公司应承担担保责任。 缪宇述称：泗县宏鑫三湾分公司的上诉理由成立，予以认可。 泗县宏鑫公司及周明未到庭应诉，也未提交答辩状。 伊廷娟向一审法院起诉请求：1．依法判令周明、缪宇、泗县宏鑫三湾分公司、泗县宏鑫公司偿还尹廷娟借款1,000,000元并及利息暂定100,000元（按月息2分，从2017年4月24日起计算至履行完毕之日止）；2．本案诉讼费由周明、缪宇、泗县宏鑫三湾分公司、泗县宏鑫公司负担。 一审法院认定事实：伊廷娟与周明系朋友关系，周明之前借尹廷娟500,000元，到期后欲偿还给尹廷娟。2014年9月24日，周明以缪宇开发房地产资金紧张为由向尹廷娟借款，到期的500,000元加上转账465,000元并支付部分现金的方式向缪宇支付1,000,000元借款，由周明向伊廷娟出具借条，泗县宏鑫三湾分公司作为担保人予以盖章担保，缪宇在公章处签字，并注明：本人愿意用泗州华府小区A-2#楼下3、4、5间门面担保。周明在谈话笔录中认可借款1,000,000元的事实，并认可借款利率为2.5%，缪宇在庭审中认可虽借条上没写利息，但是该借款的利息是支付给周明的。另查明：泗县宏鑫三湾分公司系泗县宏鑫公司的分公司，根据《独自经营开发协议》约定，泗县宏鑫三湾分公司独自开发、独立核算、自主经营、自负盈亏，有独立的财产。 根据尹廷娟提出的财产保全申请，安徽省泗县人民法院依法作出（2017）皖1324民初5352号民事裁定书，对泗县宏鑫三湾分公司、泗县宏鑫公司所有的位于泗县房屋予以查封。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周明向伊廷娟借款1,000,000元的事实有借条和银行转账证明予以佐证，借款人周明对借款1,000,000元及约定月利率为2.5%的事实予以认可，担保人安徽宏鑫三湾分公司负责人缪宇对借款存在利息的事实也予以认可，周明应当偿还借款。 本案的争议焦点为：一、本案起诉是否超过担保时效；二、担保合同是否有效，担保人的保证责任是否免除及如何承担责任；三、关于利息的约定及计算。 （一）关于争议焦点1 因周明在出具的借条中并未约定还款期限和担保期限，则本案保证人的保证期间应自伊廷娟要求周明履行还款义务之日起计算六个月。尹廷娟当庭陈述自2017年4月开始催要借款本金，故要求保证人承担保证责任并未超出保证期间，对缪宇、泗县宏鑫三湾分公司辩称担保责任已过担保期限的辩解意见，不予支持。 （二）关于争议焦点2。 泗县宏鑫三湾分公司以担保人的身份在借条上加盖了印章，应认定其为本案所涉借款提供了担保，因借条中对保证方式约定不明确，应为连带责任保证。企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，泗县宏鑫三湾分公司明知自己不具备担保资格却为周明借款提供担保显然存在过错；伊廷娟在接受保证时因泗县宏鑫三湾分公司以其分公司财产提供担保，并出示独立经营协议，证明其具备担保能力，足以使尹廷娟相信泗县宏鑫三湾分公司具备财产担保能力，尹廷娟已经尽到审查义务，不存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。故泗县宏鑫三湾分公司应对周明的借款承担连带清偿责任。因泗县宏鑫公司有证据证明其下属泗县宏鑫三湾分公司有独立管理的财产，能够独立的对外承担责任，故泗县宏鑫公司不应承担责任。 （三）关于争议焦点3 虽借条中未约定利息，但借款人周明认可该借款约定了月利率为2.5%，担保人泗县宏鑫三湾分公司承认该借款存在利息，因此可认定该借款存在利息，尹廷娟要求按照月利率2%计算利息符合法律规定，予以支持。尹廷娟在原审中认可周明支付借款利息至2017年4月份，周明应当自2017年4月24日起继续按照月利率2%计算借款利息至债务清偿时止。缪宇为泗县宏鑫三湾分公司负责人，在担保人处签字系履行职务的行为，不能表明系其个人行为，因此尹廷娟要求缪宇承担担保责任的请求不能成立。 缪宇及泗县宏鑫三湾分公司辩称其向伊廷娟借款1,000,000元已经偿还给周明，但是周明没有偿还给伊廷娟的理由未得到尹廷娟的认可，且缪宇、泗县宏鑫三湾分公司与伊廷娟之间不是借款关系，而是保证合同关系。至于缪宇、泗县宏鑫三湾分公司与周明之间的经济往来属于另外一种法律关系，对债权人伊廷娟不产生法律约束力，因此缪宇及泗县宏鑫三湾分公司的抗辩理由不成立，不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条第一款、第九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、周明在判决生效后十日内偿还伊廷娟借款本金1,000,000元及利息（自2017年4月24日起按年利率24%计息至借款履行完毕时止）；二、泗县宏鑫三湾分公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回伊廷娟的其他诉讼请求。一审案件受理费14,700元，保全费5,000元，合计197,00元，由周明负担，泗县宏鑫三湾分公司承担连带清偿责任。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、泗县宏鑫三湾分公司就涉案债务是否应对尹廷娟承担连带还款责任；2、泗县宏鑫三湾分公司的担保是否超过担保期间。 （一）关于争议焦点1 按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”。本案中，泗县宏鑫三湾分公司用该分公司资产为涉案债务提供担保未征得泗县宏鑫公司的同意，该担保合同无效，应依法承担担保合同无效的法律责任。另根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。泗县宏鑫三湾分公司明知自己无法人书面授权而对涉案债务提供财产担保存在明显过错，案已查明，案涉借款实际使用人即为泗县宏鑫三湾分公司。故，债权人尹廷娟应无过错。一审法院综合分析各方责任，判决泗县宏鑫三湾分公司对涉案债务承担连带还款责任于法有据，泗县宏鑫三湾分公司的此节上诉意见，本院不予采纳。 （二）关于争议焦点2 按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，涉案借条上借款未约定还款期限及担保期间，尹廷娟可随时向债务人周明主张还款。尹廷娟自认周明偿还利息至2017年4月，之后其才向周明催要欠款，泗县宏鑫三湾分公司担保期间应自尹廷娟向周明催要款开始计算六个月。案已查明，尹廷娟于2017年9月即向一审法院提起诉讼，要求债务人周明及保证人泗县宏鑫三湾分公司共同偿还借款，并未超过担保期间，泗县宏鑫三湾分公司理应承担担保还款责任。泗县宏鑫三湾分公司的此节上诉意见，不予采纳。 综上所述，泗县宏鑫三湾分公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由上诉人泗县宏鑫房地产开发有限公司三湾分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年三月三十日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。