贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1169号上诉人（原审被告）：贵州筑路路面工程有限公司，住所地:贵州省贵阳市白云区艳山红镇曹关村。法定代表人：何还勇，总经理。委托诉讼代理人：赵云峰，贵州秉尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：代敏，贵州秉尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐梓县建力租赁站，经营场所:贵州省桐梓县海校街道东山村高台组。经营者：罗昌国，男，1965年2月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗陶，该租赁站员工。被上诉人（原审被告）：黄永久，男，1987年6月20日出生，汉族，重庆市南川区人。上诉人贵州筑路路面工程有限公司（以下简称筑路公司）因与被上诉人桐梓县建力租赁站、黄永久租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。筑路公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院遗漏本案诉讼当事人，且上诉人经书面申请追加刘勇为本案被告参加诉讼，一审法院未作回复径行判决，程序违法。涉案《架料租赁合同》中上诉人公章的加盖并未取得授权，落款签字人为刘勇，刘勇并非上诉人员工也未取得上诉人的任何授权，其无权代表上诉人签订任何合同，上诉人也未收到该批租赁物。上诉人于2017年9月8日与贵州鑫亚泰劳动服务有限公司签订《施工劳务合同》，合同中贵州鑫亚泰劳动服务有限公司代表人系刘勇，该项目收款人系黄永久，两人系贵州鑫亚泰劳动服务有限公司相关人员，故不可能成为上诉人有关业务合同的委托代理人，且桐梓县建力租赁站所收到的相关款项也不是上诉人所支付的，桐梓县建力租赁站自始至终未与上诉人沟通租赁的相关事宜。2.一审判决认定的违约金过高，违反法律法规的规定。桐梓县建力租赁站辩称，一、原审判决程序合法。刘勇只是代表上诉人与被上诉人签订租赁合同，且合同上加盖了上诉人的公章，故刘勇不是本案适格当事人。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人将工程发包给贵州鑫亚泰劳动服务有限公司，是二者之间的合同关系，不能对抗被上诉人，刘勇及黄永久代上诉人履行合同产生的法律后果应由上诉人承担；原审判决5万元违约金符合双方约定，违约金不高。综上，请求驳回上诉，维持原判。黄永久未作答辩。桐梓县建力租赁站向一审法院起诉请求：1.判决解除桐梓县建力租赁站与筑路公司于2017年11月12日签订的《架料租赁合同》；2.判决筑路公司、黄永久立即共同支付桐梓县建力租赁站租金共计77352元；3.判决筑路公司、黄永久立即共同退还桐梓县建力租赁站的租赁物，其中包含了钢管10485.1米，扣件6100套，顶托60套；4.判决筑路公司、黄永久立即向桐梓县建力租赁站支付违约金5万元；5.本案的诉讼费用由筑路公司、黄永久共同承担。一审法院认定事实：2017年11月12日，桐梓县建力租赁站与筑路公司签订《架料租赁合同》，合同约定“租金钢管（含扣件）每天每米0.016元，顶托每天每米0.025元”、“乙方不按时（即每月一至十日前）支付上月租金，逾期则甲方有权解除租赁合同，未退租赁物资的，即按租赁物资赔偿标准金额赔偿。甲方有权在期限内收回物资，并由乙方支付甲方工人工资（150元/天）及运输费（50元/吨）。未退还物资的租金等按本合同执行至退清或赔偿清之日止，乙方并向甲方支付违约金人民币5万元，另加所欠款每天0.3‰的滞纳金”、“乙方指定黄永久负责交接货（另附身份证复印件一张），材料员在合同、收发货单、结算清单上的签字将成为以后的法律鉴定依据”等。2017年9月26日、2017年11月16日、2017年11月19日、2017年11月26日，桐梓县建力租赁站向筑路公司提供了钢管共计10485.1米，扣件共计6100套，顶托共计60套。黄永久出具了4张《建筑材料收发料清单》。经结算，筑路公司应当向桐梓县建力租赁站支付租金109939元，已付32587元，尚欠租金77352元。案涉钢管10485.1米，扣件6100套，顶托60套未退还。一审法院认为，2017年11月12日，桐梓县建力租赁站与筑路公司签订《架料租赁合同》，合同约定“乙方指定黄永久负责交接货（另附身份证复印件一张），材料员在合同、收发货单、结算清单上的签字将成为以后的法律鉴定依据”，故黄永久在涉案合同中的行为属于职务行为，其法律责任应由筑路公司承担。黄永久对涉案租赁物的租赁数量、结算租金及租赁物现状并无异议，应予确认。涉案《架料租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人应当根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定全面履行义务，筑路公司未及时付款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应当承担相应的违约责任。综上，基于前述理由，桐梓县建力租赁站关于要求筑路公司承担责任的诉讼请求，符合《架料租赁合同》的约定及前述法律规定，应予支持，其要求黄永久承担责任的请求应予驳回，判决：一、解除桐梓县建力租赁站与贵州筑路路面工程有限公司于2017年11月12日签订的《架料租赁合同》。二、贵州筑路路面工程有限公司在本判决生效后立即支付桐梓县建力租赁站租赁费人民币77352元，并退还按照《架料租赁合同》约定交付的钢管10485.1米，扣件6100套，顶托60套。三、筑路公司在本判决生效后立即支付桐梓县建力租赁站违约金50000元。四、驳回桐梓县建力租赁站的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费1483元，由贵州筑路路面工程有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.本案是否遗漏当事人刘勇；2.一审判决的违约金是否过高。关于焦点一。桐梓县建力租赁站与筑路公司签订的涉案《架料租赁合同》合法有效，合同载明的承租人为筑路公司，合同落款处也加盖有筑路公司的公章，故桐梓县建力租赁站有权依据租赁合同向筑路公司主张权利。因筑路公司对其在租赁合同上的公章无异议，而刘勇只是作为经办人在合同上签字，故桐梓县建力租赁站有理由相信刘勇具有代理权限，即涉案租赁合同的相对人是筑路公司而非刘勇。根据合同相对性原则，本案并未遗漏当事人，且桐梓县建力租赁站未要求刘勇承担责任，故本案无须追加刘勇参加诉讼。筑路公司关于一审遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。如筑路公司认为涉案租金应由刘勇承担，可另案向刘勇主张权利。关于焦点二。涉案《架料租赁合同》对违约金进行了约定，因筑路公司未按约定时间支付租金及返还租赁物，故应承担违约责任。由于筑路公司欠付租金仅为77352元，根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，双方约定的违约金50000元属违约金过高，根据本案实际情况，本院酌情调减违约金为25000元。因此，筑路公司关于违约金过高的上诉理由部分成立，本院相应予以支持。综上所述，筑路公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果稍有不当，应予改判。依照《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5240号民事判决第一项、第二项，即“一、解除桐梓县建力租赁站与贵州筑路路面工程有限公司于2017年11月12日签订的《架料租赁合同》。二、贵州筑路路面工程有限公司在本判决生效后立即支付桐梓县建力租赁站租赁费人民币77352元，并退还按照《架料租赁合同》约定交付的钢管10485.1米，扣件6100套，顶托60套”；二、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5240号民事判决第四项“驳回桐梓县建力租赁站的其他诉讼请求”；三、变更贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5240号民事判决第三项为“贵州筑路路面工程有限公司在判决生效后立即支付桐梓县建力租赁站违约金25000元”；四、驳回桐梓县建力租赁站的其他诉讼请求；五、驳回贵州筑路路面工程有限公司的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1483元，由贵州筑路路面工程有限公司负担1283元，桐梓县建力租赁站负担200元；二审案件受理费2966元，由贵州筑路路面工程有限公司负担2400元，桐梓县建力租赁站负担566元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年三月三十一日法官助理黄和利书记员向应松