浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10785号 上诉人（原审被告）：**，男，1986年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：李定安，男，1979年9月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人**因与被上诉人李定安民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回李定安的诉讼请求或发回重审，退还**的1万元筹备金，本案一、二审诉讼费由李定安承担。事实与理由：一、一审法院没有完整严密审核本案《借条》、微信账单详情、微信聊天记录及**提交的证据，也没有严格按照法律逻辑分析涉案各方的法律关系，最终导致事实认定错误。1、李定安于2017年3月份联系**及周鑫科合伙成立经营汽车按揭业务的杭州康融汽车销售有限公司（以下简称康融公司），**与周鑫科在2017年3月29日分别打款1万元给李定安作为合伙预筹备资金。李定安承诺公司成立后支付**和周鑫科28万元做为技术平台转让费用，但最终李定安并未履行合伙约定，而与案外人钱鑫、马桂梅合作成立公司。因**及周鑫科要求李定安退还合伙预筹备资金共计2万元整。**同意退还1万元至周鑫科账户，但**打款的1万元迟迟未退。李定安在一审当庭承认合伙预筹备资金并同意退还共计2万元的事实，李定安辩称已通过转账方式退还该1万元款项至**银行账户，但始终无法提供打款凭证及任何打款流水记录，**的银行账户也未收到李定安退还的此款项，明显有悖生活常识和法律逻辑。2、李定安因未履行合伙约定共同成立公司，对**本身业务造成实际影响，因李定安实际身份为康融公司法人，故**提出在退还一万元筹备金的基础上再额外获得李定安个人出资1万元作为筹备期业务损失补偿，后经多方协调李定安口头答应，同时要求**与其签订借条作为补偿依据，**公司因当时资金确实需要周转而拟定《借条》初稿，因李定安资金至始至终没有实际打入**账户，同时涉案《借条》并不是在**主观意愿下所正式形成。也没有任何打款依据和路径，因此该协议完全不符合成立生效的约定条件，一审法院依未生效的协议判决**承担责任错误。3、李定安提供《微信聊天记录》内容中，**回复“凑到以后打给你”，**是基于李定安与**在2015年-2018年间为房屋租赁关系，**在2018年4月初退租，租房结算有1500元的费用需要支付给李定安而发的回复。故**对该证据的关联性不予认可。4、一审法院忽视了**提交的《承诺书》内容与本案的实际关系以及李定安作为《承诺书》签署公司法人及股东的事实。因李定安2017年4月份取消与**及周鑫科的合伙关系，并因此耽误**及团队成员2个月工作时间，故李定安成立的康融公司与**所在的杭州壹代保网络科技有限公司（**占股90%，以下简称壹代保公司）签订《承诺书》。《承诺书》约定康融公司以购买《壹代保汽车按揭平台》软件的方式支付杭壹代保公司28万元费用，首期支付3万元。康融公司的三名股东以每人支付1万元的方式支付给**（马桂梅于2017年9月6日16时支付1万元、钱鑫于2017年9月6日16时49分支付1万元、李定安于2017年9月7日17时支付1万元〕。李定安谎称该款为借款，有违事实。5、一审法院没有按照法律逻辑分析各方之间的法律关系，只是凭着打款金额与李定安提供的《借条》金额表面一致就主观推测认定案件基本事实，也明显错误。李定安与**实际为公司合作关系，李定安为康融公司法人及大股东，**为壹代保公司90%股份股东，虽然李定安声称其已退股，但无法掩盖李定安是康融公司的成立者以及李定安与**是以公司层面合作的事实。**所提供《承诺书》与本案有不可分割的关系。二、一审判决基于错误事实认定导致适用法律错误。1、一审判决引用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，忽略了**提供的证据和打款的事实经过，因此借款关系并不成立。第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，合同无效。根据以上法律条款，结合涉案《借条》并不是**主观意愿签署的实际事实，该协议应当视为无效，不应受法律保护。2、李定安于2017年9月7日打款1万元给**，应当结合**提供的《承诺书》以及康融公司其余2位股东的打款记录，共同形成《承诺书》协议约定“甲方支付给乙方本软件购买的定金人民币3万元”的事实。而李定安未与**实际合伙成立公司更应当履行约定退还**于2017年3月29日打款的1万元预筹备资金。3、一审法院引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，但忽略了第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的规定，没有客观全面核查全部的证据查清涉案事实的经过。综上所述，**与李定安之间的涉案《借条》应当视为无效，李定安提供的涉案《微信账单详情》和《中国农业银行个人账户明细》实际为李定安作为康融公司法人及股东依照《承诺书》约定支付**的协议定金。请求二审法院依法支持**的上诉请求。 李定安答辩称：案涉款项确实是借款，不是退款。至于退款，李定安也有退款记录，是**给李定安的一个指定账户，流水记录都有。请求二审法院维持原判。 李定安向一审法院诉讼请求：1、**归还李定安借款本金10000元；2、**支付自起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付逾期利息；3、本案诉讼费用由**承担。事实和理由：2017年9月7日，**因资金需要向李定安借款10000元，并出具借条一份，载明“今借到李定安人民币壹万元整，用于公司经营周转，借款周期6个月，2017年9月7日至2018年3月6日还清。”但借款到期后，**未按约还款。故李定安诉至法院，请求判如所请。 根据该院确认的有效证据及双方当事人的陈述，该院认定事实与李定安所述一致。 一审法院认为，**向李定安借款10000元的事实有借条、转账凭证为凭，事实清楚，该院予以确认。**未在约定的借款期限内还款，构成违约，故李定安要求**归还借款本金10000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。双方未约定借款利息，但依照法律规定，李定安可以要求**按照年利率6%的标准支付逾期利息，故李定安要求**按照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%的标准支付逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。对于**认为案涉借款系合作款并非借款，且李定安转账给**的10000元系退还合作款的抗辩意见，**未提供有效证据予以证明，故该院对此意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、**于判决生效之日起十日内归还李定安借款本金10000元，并支付自2018年3月7日起至借款还清之日止的逾期利息（以未归还的借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由**负担。李定安于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；**于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，**向本院提交如下证据：1、案外人周鑫科出具的情况说明一份，证明李定安只打给**1万元筹备款，没有向**出借款项。2、康融公司出具的打款证明（照片打印件），拟证明该公司让其法定代表人李定安给**打1万元筹备款。以上证据经质证，李定安对证据1有异议，筹备金1万元李定安已经退还了。证据2真实性有异议，李定安不知道公司公章是怎么盖上去的。本院认为，证据1系证人证言，证人未出庭接受质询，不予确认；证据2无原件，不予确认。 李定安向本院提交打款记录一份，证明李定安已将**的筹备金10000元打给**指定的案外人香姣账户。以上证据经质证，**对真实性有异议，对此完全不知情。本院认为，该筹备金涉及双方其他法律关系，与本案无关，不予确认。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：借条系证明借贷关系存在的债权凭证。本案中，**于2017年9月7日出具的案涉《借条》载明“今借到李定安人民币壹万元整，用于公司经营……”，结合李定安于当日向**微信转账10000元的事实，原审判决认定**向李定安借款10000元的事实，依据充分。**主张其2017年9月7日收到的10000元并非借款而系应退筹备金，无有效证据证明，本院不予采纳。 综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人**负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年三月十三日 书记员  边佳宁