甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘29民终18号上诉人（原审被告）：马某，住康乐县。被上诉人（原审原告）：马某1，住康乐县。上诉人马某因与被上诉人马某1排除妨害纠纷一案，不服康乐县人民法院（2019）甘2922民初944号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。马某的上诉请求：撤销康乐县人民法院作出的(2019)甘2922民初944号民事判决，驳回被上诉人不合理的请求，维护上诉人的合法权益，保持其修建大门的通行；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:上诉人对被上诉人一审提交的证据不认可，一审中，被上诉人提交的证据是伪造的。上诉人与被上诉人从未对纠纷达成任何协议，请问那来的什么《村委会调解协议书》。村委会出具的证明也是假的，三、九社村民都同意我开门通行，并签字按手印为证。被上诉人和村委会书记马某2勾结，挑唆学校出具影响学生通行的证明，上诉人对此证明不认可，学校丁校长在了解具体情况后也认为对学校师生出行无影响。值得注意的是，在此案件中扮演重要角色的哇吓村村委会书记马某2与被上诉人之间的利益关系，马某2在未告知任何一位村民群众的情况下，将哇吓大坝低价承包给被上诉人谋取私利。马某2与被上诉人狼狈为奸，串通一气，捏造事实，伪造证据，蒙蔽乡镇干部，多次替被上诉人出头，致使被上诉人的车堵在门前道路上三个月之久。马某2处理问题一边倒，以致乡政府调解意见一边倒，县法院判决一边倒。一审法院对整个事件未做任何调查，法庭上说要到现场对事实情况做进一步了解，然而并没有实地调查。对此案件的真实情况哇吓村几十年来土生土长的三、九社村民是最有力的证据，对真实情况村民最有发言权，但法院没有走访调查任何一位村民，上诉人多次请求法院到现场调查了解情况，法院以没时间为理由推诿拖延，不到现场。法院避重就轻，对被上诉人在一审起诉书提到的“一片树林”的归属没有任何调查说明。这是本案的关键，被上诉人不让我走路的理由是说我所建大门前通行的路是他的地盘，事实是我走的路是三、九社通行的农路，百年来哇吓村民通行的农路何时成被上诉人私人的了?被上诉人父子多年来一直就有巧取豪夺，欺强凌弱手段，多年前不择手段地夺取马尔沙(马余龙)的家，赶走逼疯马尔沙的母亲，致使马尔沙母子流离失所，无家可归。这次不让我开门通行是故伎重演。县法院判决书不让我在东面开大门，并没有说我在何处开门通行，县法院的判决是敷衍了事、不负责任的对被起诉人单方面有利的判决。综上所述，上诉人对县法院的不公平、不公正、不合理的判决不接受，特依法提出上诉，请求临夏州中级人民法院依法查明事实，作出公平、公正、合理的判决，维护上诉人的合法权益，保持大门现状，合法通行。马某1辩称，原审法院认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，被答辩人修建大门占用群众及答辩人灌溉用水渠本身违法且不应该，其修建大门通行完全可以不占用水渠及答辩人的土地，该事实清楚，原审法院在审理此案中法律适用完全正确。也无程序违法事由，被答辩人的上诉理由无任何事实和法律依据支撑，请求贵院依法查明案件事实，正确适用法律，驳回被答辩人的上诉请求，维持原判决。马某1向一审法院起诉请求：1、依法判决被告拆除侵犯原告相邻权的违章建筑，排除妨碍，恢复原状，畅通原告及群众的灌溉水渠。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被系邻居。原告门前有一条道路，该道路南北走向，原道路约3米宽，原告于1996年左右原告父亲马玉良从本村马占文及马占文父亲手中购买原告门前树林地约30平方(长约10米，宽约3米)同时购买该林地中两棵树(一颗是柳树，一颗榕树)。1997年原告一家将购买的树林地用于加宽道路，将原道路加宽至7米左右，以方便群众通行，更方便来往车辆及哇吓小学学生安全通行，因为该道路是通向哇吓小学的唯一道路。道路的右边是群众灌溉用水渠(该水渠灌溉哇吓村、阳哇村、西面村基本农田约200多亩耕地灌溉用水渠)，原告承包的耕地约30亩地灌溉取水来自该水渠。2019年6月7日被告将自家东房后墙打通修建了大门，并占用了该水渠，同时准备占用原告购买的林地用于其通行。原告对被告劝阻无效后，反映至村委会，驻村干部及虎关乡政府，2019年6月11日虎关乡政府派出干部调解并阻止被告违法侵害原告合法权益，虎关乡哇吓村人民调解委员会、虎关乡人民调解委员会组织调解并出具解调意见书，调解意见:“一、为了群众灌溉水渠的正常使用以及洼吓小学学生、群众正常通行，马某不得在三、九社通行农路水渠处另立新大门。二、马某在北房墙基靠农路一侧有预留地点，马某应在该处不影响农路正常通行的前提下新修建大门一处。三、双方如不服本调解意见，应通过人民法院诉讼解决”。被告不同意调解，继续实施侵害行为，违法修建大门。马某一审答辩称，原告称被告的建筑系违章建筑，妨碍并侵犯其相邻权等情况纯属捏造不符事实。被告合理使用自家宅基地，所建建筑均在自家宅基地范围内，并未扩建违建，有国土局审批的宅基地证书。原告捏造事实，加以阻挠干涉，肆意谩骂寻衅滋事，其行为严重影响了被告的安全及生活出行。原告在起诉状中提到的“一片树林”与事实不符。被告的宅基地系本人自留地，被告从小到大经常在自家地里耕作，对周边情况一清二楚。真实情况是:在3、9社农路的水渠边确实有一颗大柳树，而不是原告所说的“一片树林”该柳树原归属权为马占文家，原告父亲马玉良从马占文父亲手中购买，从该柳树购买后起马玉良并未砍掉加宽道路方便群众通行。2002年被告修建了自家房屋，该柳树对被告家东边房屋安全威胁特别大，后经原告前后奔走多方交涉，于2013年由原告父亲马玉良及其长子以2200元转卖给被告，被告随即将该柳树砍了，并加宽道路。当时证人有:村书记马某2，村民组拜仁、拉嘛、牙古柏等。柳树所在道路是众人的，不是被告个人的，更不是原告父子的。农路的归属问题乡政府的调解意见里也说的很明确，是三、九社的农路。被告修建大门在水渠之上，只是搭桥通行，水流畅通无阻，并未影响群众灌溉。学校领导在不明事实的情况下受原告及村书记马某2的多次挑唆蛊惑下签字盖章。在被告向学校领导解释清楚真实情况下，学校领导已有了重新的认识，认为对学校没有影响。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本庭组织原、被告进行了质证认证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提供的证据有：原告身份证明、洼吓小学的报告及证明、村委会调解协议书、乡政府调解意见、村委会出具的证明、现场照片、视频资料（证明乡政府阻拦被告）。被告对原告的身份证明无异议，对洼吓小学报告不认可，证明属实，调解意见不知道，现场照片属实，视频资料属实。被告向本院提供的证据有：身份证明、照片4张（证明被告清理了水渠，没有影响水流）、视频资料（证明原告一致阻拦被告通行）。原告对被告提供的身份证明无异议，对照片的意见是被告只清理了照片中的一次、对视频资料无异议。一审认定的事实：原、被告系邻居，同为虎关乡洼吓村村民，被告马某原大门修建在南房处，因被告马某的大门被其弟弟修建宅基地时封死，故无大门通行，2019年6月被告马某将东房后门打通，要在该处新立大门通行，原告马某1坚决不同意马某在该处修建大门，双方因此发生，矛盾，经虎关乡洼吓村人民调解委员会、虎关乡人民调解委员会调解，双方均未能达成一致意见。一审审理认为，虎关乡洼吓村人民调解委员会、虎关乡人民调解委员会对双方矛盾进行调解，调解意见写明：被告马某另立新大门会对群众灌溉水渠的正常使用及洼吓小学学生及群众的正常通行产生影响，被告马某可在北方墙基靠农路一侧的预留地点在不影响农路正常通行的前提下修建大门。综上所述，原告要求被告排除妨害、恢复原状、畅通原告及群众的灌溉水渠的诉讼请求合理，本院予以支持。为维护社会的和谐稳定，保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、被告马某停止侵害、排除妨害、恢复原状，保持灌溉水渠畅通；二、马某不得在三、九社通行农路水渠处修建新大门影响群众及洼吓小学学生通行。案件受理费70元，由被告马某负担。宣判后，被告马某不服，提出上诉。本院二审审理期间，当事人没有提供新证据，二审经过阅卷、询问当事人，现场勘查，审理查明的案件事实、证据，与原审认定的基本一致。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人马二洒的上诉请求无相应证据支持，理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人马某承担。本判决为终审判决。审判长  赵发源审判员  马超芳审判员  蔡 瑛二〇二〇年三月三十日书记员  马忠贤