贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔05行终9号上诉人（原审原告）金海湖新区青龙街道办事处豪沟村七组（以下简称豪沟村七组）。负责人张达秀，该组组长。委托代理人（特别授权）张厚军，贵州印鼎律师事务所专职律师。委托代理人（一般授权）夏玉敏，贵州印鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）毕节市七星关区人民政府。住所地：贵州省毕节市七星关区开行路。法定代表人胡敬斌，区长。被上诉人（原审被告）七星关区不动产登记中心。住所地：毕节市七星关区博学路76号。法定代表人闫静，主任。委托代理人（特别授权）穆琴梅，毕节市七星关区不动产登记中心法规股工作人员。被上诉人（原审第三人）金海湖新区青龙街道办事处豪沟村八组（以下简称豪沟村八组）。负责人陈文喜，该组组长。诉讼代表人孙师友，男，1955年12月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。诉讼代表人陈文光，男，1939年9月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。诉讼代表人孙师言，男，1941年12月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托代理人（特别授权）陈明，男，1972年7月18日出生，汉族，住贵州省毕节市，系金海湖新区青龙街道办事处豪沟村八组推荐。原审原告豪沟村七组因林业行政管理一案，于2018年8月30日向大方县人民法院提起行政诉讼，同年12月16日，大方县人民法院作出（2018）黔0521行初369号行政裁定，驳回豪沟村七组的起诉。豪沟村七组不服该裁定，向本院提出上诉。本院于2019年5月22日作出（2019）黔05行终90号行政裁定，撤销原裁定，指令大方县人民法院继续审理本案。大方县人民法院经审理后作出（2019）黔0521行初247号行政裁定，驳回豪沟村七组的起诉，豪沟村七组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原裁定查明，毕节市金海湖新区青龙街道办事处豪沟村小地名为“马鞭梢”等地块，原属该村集体荒山。1999年2月15日，豪沟村委会作为甲方，青林八组（现豪沟村八组、第三人）作为乙方签订了《荒山承包合同》，合同约定豪沟村委会将涉案“马鞭梢”等地块的集体荒山发包给豪沟村八组植树造林、承包面积50亩左右、承包期限为30年。2008年8月15日，豪沟村八组对以上涉案林地申请林权登记。在制定豪沟村林权改革实施方案后，豪沟村八组经过召开林改会议、林改方案表决、林权现状登记公示、林地使用权登记公示等程序，并经豪沟村委会、小坝镇政府和原毕节市林业局审查并分别签署意见后，2009年4月18日，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）作为发证机关签署“同意发证”，并于2009年9月28日向豪沟村八组颁发了5224010800040-1/1号《林权证》。豪沟村七组对该颁证行政行为不服，于2018年8月30日向大方县人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销以上林权证，同年12月16日，大方县人民法院作出（2018）黔0521行初369号《行政裁定书》裁定驳回豪沟村七组的起诉。豪沟村七组不服该裁定，向毕节市中级人民法院提出上诉。2019年5月22日，毕节市中级人民法院作出（2019）黔05行终90号《行政裁定书》，裁定撤销大方县人民法院作出的（2018）黔0521行初369号《行政裁定书》，指令大方县人民法院继续审理本案。另查明，1999年，豪沟村七组、豪沟村八组因马鞭梢山种植梨苗而与河尾村四组、五组发生土地纠纷，经原毕节市小坝镇人民政府1999年5月4日作出《处理意见》，明确“马鞭梢荒山属豪沟村，收归豪沟村管理，由其进行发包”。2018年6月11日，七星关区人民政府作出处理决定，决定位于马鞭梢、大坪子等林地36.65亩的使用权归豪沟村八组享有，豪沟村七组不服而申请复议，现处于复议中止状态。现“马鞭梢”等地块的原始地界、地貌均已被破坏。原裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。”“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中，涉案的“马鞭梢”等地块的土地原属于豪沟村集体荒山，属于豪沟村农民集体所有，由该村民委员会经营、管理。根据土地管理法的相关规定，豪沟村村民委员会有权将该集体荒山使用权进行发包。1999年2月15日，豪沟村村民委员会作为发包方，与豪沟村八组签订《荒山承包合同》，将涉案的“马鞭梢”荒山承包给豪沟村八组植树造林，并约定双方的权利义务。鉴于该荒山承包合同至今未被任何有权机关或人民法院撤销或确认无效，因此，该荒山承包合同仍属有效合同。豪沟村七组虽同属于豪沟村，但豪沟村村委会并未将涉案的“马鞭梢”的荒山发包给豪沟村七组，因此，豪沟村七组并不享有涉案“马鞭梢”荒山的使用权。鉴于豪沟村七组不能提交其与被诉的颁证行政行为具有利害关系的材料，其与被诉的颁证行为并不具有利害关系，其起诉不符合以上法律和司法解释的规定，依法应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第五十四条第一款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回金海湖新区青龙街道办事处豪沟村七组的起诉。案件受理费50.00元，全额退回。豪沟村七组不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.涉案土地系七组、八组共同共有，两个村民小组共同享有村民小组农民集体土地所有权，该土地并未发包给任何人。2.豪沟村委会将两个组的土地发包给八组，其签订的《荒山承包合同》无效。3.豪沟村委会无集体荒山。4.即便《荒山承包合同》有效，根据法规定，也不能改变该土地的权属。同时，《荒山承包合同》因八组未按约定植树造林、未交纳承包费用而终止。综上所述，上诉人是本案的行政相关人，与本案有行政法上的利害关系，依法属于本案的原告，具有涉案马鞭梢荒山的所有权及使用权。原裁定认定事实错误，请求二审人民法院撤销大方县人民法院作出的（2019）黔0521行初247号行政裁决书，并改判决支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人七星关区人民政府在二审中未向本院提交答辩状。被上诉人七星关区不动产登记中心在二审中未向本院提交答辩状。被上诉人豪沟村八组在二审中未向本院提交答辩意见。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，上诉人主张七、八组共同享有涉案“马鞭梢”等地块的土地所有权，但上诉人提交的证据只能证实七、八组就涉案土地权属问题曾发生争议，并不能证明上诉人对涉案土地享有所有权。经查，涉案土地性质属于集体荒山，应归土地所在村农民集体所有，故村民委员会有权将该集体荒山使用权进行发包。1999年2月15日，豪沟村村民委员会作为发包方，与豪沟村八组签订《荒山承包合同》，将涉案的“马鞭梢”荒山承包给豪沟村八组植树造林，并约定双方的权利义务。鉴于该荒山承包合同至今未被任何有权机关或人民法院撤销或确认无效，因此，该荒山承包合同仍属有效合同。故上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予支持。基于上诉人未提交其对涉案土地享有所有权或使用权的相关凭证，不能证明其与被诉行政行为具有利害关系，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”之规定，应当驳回其起诉。一审裁定以上诉人与本案无利害关系为由驳回其起诉，该裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇二〇年三月十九日法官助理 洪运佳书 记 员 蒋 琼