新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0106民初1610号 原告：新疆天诚和盛贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区铁金街118号新疆北方钢铁国际物流园H6-6-3号。 法定代表人：陈书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓应昌，新疆厚植律师事务所律师律师。 委托诉讼代理人：马卫东，新疆厚植律师事务所律师律师。 被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。 法定代表人：郭长林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张新新，男，该公司办事处科员。 被告：袁志宏，男，1970年4月13日出生，汉族，无固定职业，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：杨秋芳，新疆盛年律师事务所律师。 原告新疆天诚和盛贸易有限公司（以下简称天诚和盛公司）与被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、袁志宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告天诚和盛公司委托诉讼代理人邓应昌、马卫东，被告国基公司委托诉讼代理人张新新、被告袁志宏委托诉讼代理人杨秋芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告天诚和盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款385802.62元，利息192742.53元，共计578545.15元；2.判令二被告支付截至2019年5月19日的逾期付款利息493827.35元（自2014年1月21日至2019年5月20日，以本金385802.62元，按照月利率2%计算）；以上两项合计1072372.5元；3.判令二被告按照本金385802.62元，月利率2%支付自2019年5月21日至债务全部履行完毕期间的逾期付款利息损失。事实和理由：2013年5月23日，原告与被告国基公司签订供销合同，原告向被告出售钢材。被告分批提取了货物，但一直拖欠部分货款。2014年1月20日，原告与被告的委托诉讼代理人袁志宏经过核算，被告尚欠原告货款和利息共计578545.15元。同日，袁志宏向原告出具欠条一张。后原告多次催促被告支付货款及利息，均无果。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告国基公司辩称，我公司与袁志宏无任何关系,未指派袁志宏与原告签订合同及办理结算事宜，袁志宏的行为不能代表我公司，我公司未与原告签订供销合同，合同上加盖的不是我公司的印章，原告的货物也未用于我公司项目，不能因为我公司是涉案项目的承包人就断定我公司与本案有关。即使合同成立，根据合同相对性，袁志宏向原告出具欠条，应由其承担付款责任。原告按月利率2%主张逾期付款利息过高且没有依据。原告的诉讼请求已超过3年诉讼时效，请求法院驳回原告全部诉请。 被告袁志宏辩称，我是被告国基公司在乌鲁木齐市水磨沟区项目的工地负责人，在供销合同上签字系履行职务行为，不应承担本案付款责任。原告按照月利率2%主张利息没有事实和法律依据而且金额过高，原告主张的逾期付款违约金应当按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算，原告的诉讼请求超过诉讼时效，请求驳回原告全部诉请。 经审理查明，2013年5月23日，原告天诚和盛公司（卖方、甲方）与被告国基公司（买方、乙方）签订《供销合同》1份，主要内容为：原告向被告提供厂家为八钢或酒钢或和钢生产的螺纹钢、线材、冷轧带肋，合同对货物的材质、规格进行了约定，并约定按实际供货数量结算。付款时间约定为7月25日付清7月1日之前所发数量货款，7月1日以后发货数量垫资为一个月时间结清。甲方根据乙方计划送货到乙方歌林合院工地。甲方根据送货明细在送货单上写清单价、数量、金额，由乙方指定人员袁志宏、余光科签字生效。7月1日前货物单价根据同期（新疆八一钢铁股份有限公司线材、圆钢、螺纹钢优钢产品出厂价格表执行）加价150元每吨执行，7月1日后发货不加价，如发生质量异议，乙方必须于到货三日内书面方式提出。乙方未能到期付款，延期期间每天按每吨5元加价结算，因合同产生争议协商不成，向甲方所在地法院起诉。甲方落款处加盖有原告合同专用章和法定代表人陈书的签名，乙方落款处加盖有被告国基公司的印章，被告袁志宏在委托代理人处签名。合同签订后，自2013年5月25日至6月24日，原告向被告国基公司工程供货金额为555103.31元；2013年7月19日至10月15日供货金额为1178199.31元，合计供货金额为1733302.62元。以上供货均由被告国基公司指定人员袁志宏或余光科在原告出库单上签字确认。2013年7月11日被告国基公司还款100000元；9月9日还款200000元；10月5日还款67500元；10月9日还款50000元；10月11日还款30000元；11月23日还款300000元，2014年1月6日还款600000元。以上被告国基公司还款金额合计1347500元，尚欠货款385802.62元未付。2014年1月20日，被告袁志宏向原告出具《欠条》1张，载明“今欠到新疆天诚和盛贸易有限公司钢筋款至1月20日止总计578545.15元（伍拾柒万捌仟伍佰肆拾伍元壹角伍分）：其中192742.53元（壹拾玖万贰仟柒佰肆拾贰元伍角叁分是利息）：1月20日前所有欠条全部作废。”被告袁志宏在欠款人处签名摁手印。2018年12月14日、2019年1月6日原告股东郑品光与被告袁志宏的微信聊天记录显示原告催讨涉案款项时，被告袁志宏表示会安排并让原告放心。因多次催款无果，原告遂诉至法院。 另查明，被告袁志宏系被告国基公司工程建筑工地负责人，余光科为材料员。 上述事实有原告提供的《供销合同》、《出库单》、《欠条》、《微信聊天记录截图》、国家企业信用信息（打印件），被告袁志宏提供的2016新01民终659号民事判决书（打印件），当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。 本院认为，争议焦点：一、关于本案诉讼时效是否经过的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。2018年12月14日、2019年1月6日的《微信聊天记录》显示，原告催讨涉案款项时，被告袁志宏作出同意履行义务的意思表示，故被告国基公司、袁志宏关于本案诉讼时效已过的抗辩不符合法律规定，本院不予支持。二、关于本案责任承担主体的认定问题。被告国基公司辩称与被告袁志宏没有关系，被告袁志宏的行为不能代表国基公司，且《供销合同》上加盖的并非其公司真实印章，该《供销合同》对其不具有法律效力，并要求对印章真实性进行鉴定。本院认为，根据庭审查明事实，被告国基公司在歌林合院有工程项目部，被告袁志宏系被告国基公司工程建筑工地负责人，《供销合同》约定的供货地点在歌林合院工地，《供销合同》上被告袁志宏以委托代理人身份签字，并且加盖有被告国基公司的印章，即使被告国基公司的印章是假的，但原告并不知晓，原告没有义务也无法审查被告国基公司的印章是否系该公司的真实印章，被告袁志宏在合同上的签名足以使原告信赖被告国基公司在《供销合同》上加盖的印章系其真实意思表示，庭审中，被告国基公司也未举证证明印章是伪造的，因此被告国基公司仅以印章的非真实性否认合同效力不能成立。本院认为，被告国基公司在《供销合同》上加盖的印章是否真实与本案的事实认定没有关联，故对被告国基公司要求对印章进行鉴定的申请本院不予准许。本院认为，被告袁志宏作为被告国基公司工程建筑工地负责人，在《供销合同》、《出库单》和《欠条》上签名及余光科在《出库单》签名确认的行为，均系二人履行职务行为，其行为产生的法律后果应由被告国基公司承担，被告国基公司称被告袁志宏的行为不能代表国基公司的抗辩意见与本案查明事实不符，本院不予采信，原告要求被告袁志宏共同承担付款责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于货款数额的认定问题。本院认为，原告与被告国基公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《供销合同》，系双方方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按约定履行，否则，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，原告已按约定向被告国基公司供货，被告国基公司亦应按照约定的期限向原告支付货款，被告国基公司至今尚欠原告385802.62元货款未付，原告要求其支付该笔货款的主张合法有据，本院予以支持。四、关于利息数额的认定问题。被告国基公司未按期限付款已构成违约，原告第一项诉讼请求主张的利息192742.53元，系原告按照《供销合同》第七条约定的延期付款期间每天按每吨5元标准计算得出，该利息实质就是逾期付款违约金，两被告在庭审中均表示以该标准主张过高，请求法院调整。在原告未提供其实际损失的情况下，本院参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算被告国基公司应向原告支付的利息。一、根据《供销合同》约定，被告国基公司应于2013年7月25日付清2013年7月1日前货款555103.31元，被告国基公司2013年7月11日还款100000元，剩余货款455103.31元被告存在逾期支付，故本院从2013年7月26日作为起算日期并分段计算利息，具体如下：（1）被告国基公司2013年9月9日还款200000元，计算金额为1795.07元［200000元×年利率5.6%÷365天×45天×1.3倍（2013年7月26日起至2019年9月9日）］；（2）被告国基公司2013年10月5日还款67500元，计算金额为955.87元［67500元×年利率5.6%÷365天×71天×1.3倍（2013年7月26日起至2013年10月5日）］；（3）被告国基公司2013年10月9日还款50000元，计算金额为747.95元［50000元×年利率5.6%÷365天×75天×1.3倍（2013年7月26日起至2013年10月9日）］；（4）被告国基公司2013年10月11日还款30000元，计算金额为460.73元［30000元×年利率5.6%÷365天×77天×1.3倍（2013年7月26日起至2013年10月11日）］；（5）被告国基公司2013年11月23日还款300000元，将其中107603.31元作为基数计算（余款192396.69元冲抵2013年7月19日货款），金额为2575.40元［107603.31元×年利率5.6%÷365天×120天×1.3倍（2013年7月26日起至2013年11月23日）］。二、《供销合同》约定，2013年7月1日后供货，原告垫资1个月。（1）2013年7月19日原告供货金额377991.23元，被告国基公司2013年11月23日还款192396.69元，计算金额为3683.90元［192396.69元×年利率5.6%÷365天×96天×1.3倍（2013年8月19日起至2013年11月23日）］；（2）2014年1月6日被告国基公司还款600000元，其中185594.54元冲抵2013年7月19日的剩余货款，计算金额为5182.41元［185594.54元×年利率5.6%÷365天×140天×1.3倍（2013年8月19日起至2014年1月6日）］，余款414405.46元（600000元-185594.54元）冲抵2013年7月28日货款94520.60元、8月19日货款304715.25元、9月9日部分货款15169.61元。（3）2013年7月28日原告供货金额94520.60元，计算金额为2469.65元［94520.60元×年利率5.6%÷365天×131天×1.3倍（2013年8月28日起至2014年1月6日）］；（4）2013年8月19日原告供货金额304715.25元，计算金额为6624.59元［304715.25元×年利率5.6%÷365天×109天×1.3倍（2013年9月19日起至2014年1月6日）］；（5）2013年9月9日原告供货金额234191.08元，2014年1月6日冲抵货款15169.61元，计算金额为269.28元［15169.61元×年利率5.6%÷365天×89天×1.3倍（2013年10月9日起至2014年1月6日）］；剩余货款219021.47元未付，计算金额为4499.48元［219021.47元×年利率5.6%÷365天×103天×1.3倍（2013年10月9日起至2014年1月20日）］；（6）2013年10月6日原告供货金额81286.99元，该笔货款被告国基公司未付，计算金额为1215.96元［81286.99元×年利率5.6%÷365天×75天×1.3倍（2013年11月6日起至2014年1月20日）］；（7）2013年10月15日原告供货金额85494.16元，该笔货款被告国基公司未付，计算金额为1125.43元［85494.16元×年利率5.6%÷365天×66×1.3倍（2013年11月15日起至2014年1月20日）］。以上被告国基公司应支付的利息数额为31605.72元（1795.07元＋955.87元＋747.95元＋460.73元＋2575.40元＋3683.90元＋5182.41元＋2469.65元＋6624.59元＋269.28元＋4499.48元＋1215.96元＋1125.43元＝31605.72元）。五、关于逾期付款利息数额的认定问题。原告主张逾期付款利息实质是主张逾期付款损失，原告以《出库单》为依据，要求按照月利率2%主张逾期付款损失，被告国基公司、袁志宏不认可，在原告未提供其实际损失的情况下，本院参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算被告国基公司应向原告支付的逾期付款利息。2014年1月21日起至2019年5月20日逾期付款利息为175205.82元（385802.62元×6.55%÷12个月×64个月×1.3倍＝175205.83元），2019年5月21日起至2019年8月19日的逾期付款利息为8190.27元（385802.62元×6.55%÷365天×91天×1.3倍＝8190.27元），合计金额为183396.10元（175205.82元＋8190.27元），被告国基公司还应以385802.62元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止的逾期付款利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告国基建设集团有限公司支付原告新疆天诚和盛贸易有限公司货款385802.62元； 二、被告国基建设集团有限公司支付原告新疆天诚和盛贸易有限公司利息31605.72元； 三、被告国基建设集团有限公司支付原告新疆天诚和盛贸易有限公司自2014年1月21日至2019年5月20日期间的逾期付款利息183396.10元； 四、被告国基建设集团有限公司以385802.62元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付原告新疆天诚和盛贸易有限公司自2019年8月20日起至实际支付之日止的逾期付款利息； 五、驳回原告新疆天诚和盛贸易有限公司对被告袁志宏的全部诉讼请求。 上述被告国基建设集团有限公司给付款项合计为600804.44元，自本判决生效后十日内付清，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的1072372.50元，给付金额600804.44元，占诉讼标的的56.03%，案件受理费14451.36元（原告已预交），由原告负担6354.36元，由被告国基建设集团有限公司负担8097.10元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  王在江 人民陪审员  傅红玲 人民陪审员  胡喜萍 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  宋玺宁