湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终233号 上诉人(原审被告)：张紫倩，女，1992年3月16日出生。 委托诉讼代理人：唐军华，湖南业达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：梁伟楚，女，1992年10月3日出生。 委托诉讼代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧婷，湖南秦湘律师事务所律师。 上诉人张紫倩因与被上诉人梁伟楚委托合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。 张紫倩上诉请求：1、请求撤销（2019）湘0406民初1847号民事判决书，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误。本案案涉款项并非借款，而是投资款。且该投资行为对应的是案外人何芳的融资行为，款项全部投放给了案外人何芳。上诉人与被上诉人的投资行为均系何芳非法集资犯罪行为的组成部分，本案涉及到刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案系委托投资关系，上诉人基于与被上诉人的友好关系，按照被上诉人的指示为其投资提供无偿帮助。被上诉人对投资款具有实际控制权。而投资本身有风险，不可能仅仅只有收益。该投资风险应由被上诉人自己承担。一审判决由上诉人返还，显失公平。一审法院认定事实错误。上诉人出具的借条本意是作为证实收到被上诉人投资款的证明手续，且与投资风险的承担没有关联性。上诉人从未向被上诉人承诺过对投资行为提供担保或表示承担投资风险，双方也未提及到风险承担问题。被上诉人的投资收益由其享有，上诉人没有理由向被上诉人承诺还款。在投资出现问题之初，双方都很崩溃，上诉人在微信聊天中自揽责任是为了照顾被上诉人的情绪。且被上诉人也表示自责，并多次表示不是上诉人的问题，与上诉人无关。该聊天记录不能作为认定上诉人承担责任的依据。请求查明事实，依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。 梁伟楚向一审法院起诉请求：1、判令张紫倩偿还梁伟楚借款本金34万元和利息16990元（按年利率6％计付自2018年10月8日起至2019年8月8日），后期利息按年利率6％计付自2019年8月9日至本息还清之日止；2、本案诉讼费由张紫倩承担。 一审法院认定事实：梁伟楚与张紫倩系朋友及同学关系。2017年2月12日，张紫倩通过微信聊天向梁伟楚介绍其目前正在进行投资理财，收入可观，并询问梁伟楚是否想要投资该项目，即2019年2月13日下午五点前有一个项目（双方微信称为“标”）为投资10万元，期限87天，收益有1万。随后，梁伟楚表示想要投资，并表示目前没有资金，需从其母亲刘辉宇处拿钱过来投资。2017年2月13日，梁伟楚通过其母亲刘辉宇尾号为****的中国建设银行卡向张紫倩转账5万元，同日，张紫倩向案外人何芳转账6万元。2017年5月14日，双方通过微信交流上一笔投资快到期，到期后继续投另一个标，但上一笔投资利息梁伟楚需要拿来交房租。2017年5月16日，张紫倩通过微信转账5000元给梁伟楚，并称系2017年2月13日投资款的利息，且告知2017年5月15日已将2017年2月13日投资的本金5万元另行投资，2017年10月20日到期，利息是1万元。2017年10月8日，梁伟楚在微信上向张紫倩询问是否有更高收益的项目，张紫倩向其说明项目情况后，其表示想再投5万元，并于2017年10月9日通过刘辉宇尾号为****的中国建设银行卡向张紫倩转账5万元，该笔投资时间共127天，本金5万元，利息收益为1万元。之后，张紫倩于2017年10月10日向案外人何芳转账5万元。2017年10月19日，梁伟楚通过微信向张紫倩表示想再投资4万元，加上2017年10月20日即将到期的投资款5万元及利息1万元，一共投资10万元。张紫倩表示该笔投资到期日为2018年3月19日，利息2万元。梁伟楚于2017年10月19日通过刘辉宇尾号为****的中国建设银行卡向张紫倩转账4万元。张紫倩于2017年10月20日向案外人何芳转账5万元。2017年11月27日，梁伟楚再次向张紫倩表示想继续投资，双方沟通选择10万元，投资127天的标。梁伟楚于2017年11月28日通过刘辉宇尾号为****的中国建设银行卡向张紫倩转账10万元。同日，张紫倩向案外人何芳转账8万元。2018年4月7日，梁伟楚向张紫倩表示想再投资10万元，双方微信沟通选择期限为5个月，利息为2万元的标，梁伟楚于2018年4月7日通过刘辉宇尾号为****的中国建设银行卡向张紫倩转账9万元，于2018年4月8日转账1万元。张紫倩于2018年4月7日向案外人何芳转账99000元。综上，梁伟楚通过其母亲刘辉宇尾号为****的中国建设银行卡账户共向张紫倩转账34万元。上述34万元除张紫倩转账给梁伟楚5000元外，均未退回。张紫倩在与梁伟楚的微信聊天记录中多次表示梁伟楚投入的款项由其承担风险，并承诺如果投资款出现问题，由其还钱给梁伟楚。 2018年3月12日，张紫倩向梁伟楚出具借条一张，其内容为“今借到梁伟楚人民币壹拾肆万肆仟元整，￥144000，事由：将于二0一八年八月十日归还”。2018年3月20日，张紫倩向梁伟楚出具借条一张，其内容为“今借到梁伟楚人民币柒万贰仟元整，￥72000，事由：将于二0一八年八月十八日归还”。2018年4月9日，张紫倩向梁伟楚出具借条一张，其内容为“今借到梁伟楚人民币壹拾贰万元整，￥120000，事由：将于二0一八年九月九日归还”。2018年5月7日，张紫倩向梁伟楚出具借条一张，其内容为“今借到梁伟楚人民币壹拾肆万肆仟元整，￥144000，事由：将于二0一八年十月十八日归还”。上述四张借条的数额共计48万元。 另查明，案外人何芳因涉嫌经济犯罪已被公安机关刑事侦查。 一审法院认为，本案的争议焦点为：张紫倩是否应承担涉案款项的还款责任。本案中，梁伟楚主张其与张紫倩之间存在民间借贷关系，张紫倩辩称涉案款项系梁伟楚委托其投给第三方何芳的投资款而非其借款。一审法院认为根据双方的微信聊天记录可以认定在张紫倩向梁伟楚介绍投资项目时，梁伟楚具有通过张紫倩投资的意思表示，且转账支付了相应的款项给张紫倩，双方并无任何借贷合意，且张紫倩亦向一审法院提交了其转账支付相应款项给第三方何芳的证据，故双方基于委托投资合意从而产生的民事法律关系为委托投资关系，而非民间借贷关系。故本案应变更为委托合同纠纷。根据一审法院查明的事实可以认定张紫倩于2018年3月12日、2018年3月20日、2018年5月7日出具的借条是在梁伟楚委托张紫倩投资的款项已到期或即将到期时出具，2018年4月9日的借条是在梁伟楚转账支付投资款给张紫倩后第二天所出具的。张紫倩作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中出具借条的法律后果，应对该行为持审慎的态度并对该行为承担相应的法律责任。结合张紫倩在微信聊天中多次表述上述款项由其负责，一定还钱给梁伟楚的事实，足以证实张紫倩向梁伟楚出具借条的本意是作为其承诺还款的凭证，自此双方确立了合法的债权债务关系，张紫倩应当依照诚实信用原则和借条的约定归还款项。张紫倩向梁伟楚出具借条的金额与一审法院审查核实梁伟楚向张紫倩支付的投资款的数额不相符合，应以一审法院核实的数额为主。故对梁伟楚要求张紫倩偿还上述款项共计34万元的诉讼请求，一审法院予以支持。张紫倩出具的借条及双方的微信聊天记录中没有任何有关承诺支付利息的意思表示，且本案基于委托投资以及张紫倩的单方承诺而产生的债权债务关系，明显有别于民间借贷关系，故对梁伟楚主张按照民间借贷相关法律规定支付利息（以欠款本金34万元为基数，按年利率6％的标准自2018年10月8日起计算至本息还清之日）的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。案外人何芳与本案没有直接的法律关系，张紫倩辩称何芳因涉嫌刑事犯罪，本案涉及刑民交叉，应当先刑后民，裁定驳回起诉的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张紫倩于判决生效之日起七日内向梁伟楚偿还34万元；二、驳回梁伟楚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6654元，减半收取3327元，由张紫倩承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人张紫倩出具的借条是否有效，以及是否应承担还款责任的问题。上诉人张紫倩认为其与被上诉人梁伟楚系委托投资关系，投资风险应由被上诉人承担，不应承担还款责任。经查，本案系委托投资关系。被上诉人梁伟楚向上诉人张紫倩共计转账34万元。上诉人张紫倩于2018年3月12日，3月20日，4月9日，5月7日，分别向被上诉人梁伟楚出具了借条，上述四张借条的数额共计48万元。本院认为，本案虽系委托投资关系，但上诉人张紫倩自愿出具借条的行为合法有效，法律并不禁止。因此，上诉人应承担相应的法律责任。一审法院据此认定上诉人张紫倩偿还被上诉人梁伟楚34万元于法有据，本院予以支持。关于本案是否涉及先刑后民的问题。本院认为，案外人何芳与本案无直接利害关系，本案无需适用先刑后民。故上诉人张紫倩的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，张紫倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6654元，由上诉人张紫倩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年三月六日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超