浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民再541号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋培清，女，1987年12月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：应盼，浙江金道律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈斌泉，男，1982年11月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：应盼，浙江金道律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈某，男，2009年1月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。法定代理人：宋培清，系沈某母亲。法定代理人：沈斌泉，系沈某父亲。委托诉讼代理人：应盼，浙江金道律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉兴市秀洲区王店镇建南村村民委员会，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇建南村。代表人：姚钱彬，系该村民委会主任。委托诉讼代理人：陈英，浙江秀源律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷婷，浙江秀源律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉兴市秀洲区王店镇建南村十九组，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇建南村十九组。负责人：徐玉坤，系该组组长。再审申请人宋培清、沈斌泉、沈某因与被申请人嘉兴市秀洲区王店镇建南村村民委员会（以下简称建南村村委）、嘉兴市秀洲区王店镇建南村十九组（以下简称建南村十九组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终2873号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年9月30日作出（2019）浙民申2616号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。宋培清、沈斌泉、沈某申请再审请求：撤销原审裁定，并裁定指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、本案宋培清等三人的诉讼请求为分配承包土地征收补偿费和股权分配收益，而非直接请求确认农村集体经济组织资格。根据宋培清等三人提供的证据材料显示，宋培清自出生至今户籍一直落于内，并且参加了第二轮土地承包，后虽单独立户，但户籍从未迁出，婚后亦未在其丈夫户籍所在地享受集体经济权益；沈斌泉与宋培清结婚后即将户籍迁入宋培清户内，且在原户籍所在地不享受任何集体经济权益；沈某出生后落户于宋海林（宋培清父亲）户内，后迁入宋培清户内。另，根据宋海林户持有的农村土地承包经营权证记载，宋培清等三人均被列为承包方家庭成员，故宋培清等三人应当具备集体经济组织成员资格，依法享有相应的经济权益。《村委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《物权法》第六十三条规定，集体经济组织、村委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包地征收补偿费用非配纠纷，人民法院应当依法受理。纵然村民与村委员会、集体经济组织有纵向的管理与被管理关系，但进行民事活动时，双方的地位、权利义务是平等的，不能以其主体不平等而否定其民事属性，故本案应当属于人民法院的受案范围。二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征收补偿安置方案确定是已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，案涉《建南村19组土地征用款分派决议》的形成时间是2018年1月10日，而宋培清等早于该时间落户并长期生产生活在，同时被登记确认为土地承包经营权人，依法享有土地承包经营的权利。建南村村委、均未提交书面意见。宋培清、沈斌泉、沈某向嘉兴市秀洲区人民法院起诉请求：1.判令建南村村委和支付土地征用款收益25899元；2.依法判令建南村村委和支付股权分配收益252.60元；3.本案诉讼费由建南村村委和承担。一审法院认为：本案中，双方当事人对宋培清等三人是否为建南村集体经济组织成员存在争议，由于有关集体经济组织成员资格的认定不仅关系到成员权益，更关系到成员身份，应在当地人民政府指导下，根据本地、本村实际情况，由所在村集体经济组织依照法定程序予以认定，因此，该争议不属于平等民事主体之间的纠纷，非法院民事案件受理范围。对于集体经济组织股权收益分配方案，系村民自治范畴，建南村村委、根据本村、本组村民生产、生活状况、户籍登记情况、农村土地对人基本保障功能及其替代性基本生活保障等因素综合，经讨论制定了具体分配方案，对集体收益分配设定了相关条件，并已按具体分配方案发放了相应款项。在双方对宋培清等三人是否为建南村集体经济组织成员存在争议的情况下，宋培清等三人要求按照集体经济组织成员标准发放股权收益分配款，缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回宋培清等三人的起诉。宋培清、沈斌泉、沈某上诉请求：撤销一审裁定，对本案进行实体审理并支持其一审的诉讼请求。事实与理由：一、宋培清、沈某在建南村出生、成长，且户籍登记在，依法取得的集体经济组织成员资格。虽然宋培清成年后于沈斌泉结婚生育小孩，但户籍并未迁移，仍在建南村生活，沈斌泉也把户籍迁入。因此，宋培清等三人均是的集体经济组织成员，有权参与土地征收补偿款分配。三人就村民福利待遇提起民事诉讼，符合民事诉讼法第一百十九条规定的起诉条件，人民法院应予受理。二、的其他集体经济组织成员资格的取得均是以户籍为标准，一审提供的《关于建南村19组土地征用款分派决议》关于资金分配方案的第一项即为“本组户籍人口，截止时间为2018年4月30日止”，可以证明具有本组户籍的人口即具有本集体经济组织成员资格，亦具有集体收益的分配资格。但该决议的第六项规定“不参加人口分配：已登记结婚出嫁户口在本组，登记结婚二户开门户口在本组算一方。”该条规定已出嫁女不享有分配权明显违反了妇女权益保障法第三十三条和村委员会组织法第二十七条的规定，侵犯了妇女在农村集体经济组织中的权益，属于无效条款。建南村村委和未作答辩。二审法院认为：宋培清等三人能否请求建南村村委和支付土地征用款收益及股权分配收益，应以其是否具有该集体经济组织成员资格为前提，但成员资格的认定属村集体经济组织自治事项，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。全国人大常委会法制工作委员会于2013年在《对十二届全国人大一次会议第3220号建议的答复》中明确农村集体经济组织成员资格的认定“可在当地人民政府指导下，根据本地、本村实际情况，由所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定”。因此，本案纠纷不宜由人民法院受理。故一审法院据此裁定驳回宋培清等三人的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，本案的争议焦点是本案是否属于人民法院民事案件受案范围。宋培清、沈斌泉、沈某以建南村村委、在分配集体土地征用款收益及股权时，侵害其分配权为由提起诉讼，诉请判令建南村村委、支付相关收益，并提交了相关证据材料。因此，本案实质上系土地补偿费用分配纠纷。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项的规定，承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。本案中，宋培清、沈斌泉、沈某的起诉有明确的被告、具体的诉讼请求及相应的事实和理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应当受理。综上，宋培清、沈斌泉、沈某的再审请求成立，原审裁定驳回宋培清、沈斌泉、沈某的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第四百零七条的规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终2873号民事裁定和嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初3460号民事裁定；二、指令嘉兴市秀洲区人民法院对本案进行审理。审判长 王 君审判员 张福军审判员 方 晓二〇二〇年三月十三日书记员 封 玲