山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2778号 原告：山东斯格科森环保设备有限公司，住所济南市。 法定代表人：杨健锋，总经理。 委托诉讼代理人：崔金强，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷，山东康桥律师事务所律师。 被告：禹城市瑞诚新能源科技有限公司，住所山东省德州市禹城市。 法定代表人：李书锐，执行监事。 委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：弭尚梅，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 第三人：山东尚鹏信息科技有限公司，住所山东省济南市。 法定代表人：李玉鹏，总经理。 委托诉讼代理人：李玉飞，男，1987年1月21日生，汉族，山东尚鹏信息科技有限公司监事。 原告山东斯格科森环保设备有限公司（以下简称斯格科森公司）与被告禹城市瑞诚新能源科技有限公司（以下简称瑞诚公司）、第三人山东尚鹏信息科技有限公司（以下简称尚鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯格科森公司委托诉讼代理人王婷，被告瑞诚公司委托诉讼代理人弭尚梅，第三人尚鹏公司委托诉讼代理人李玉飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 斯格科森公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款43万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，原告山东斯格科森环保设备有限公司（当时名为济南斯丘罗环保设备有限公司）与被告签订《地热井施工合同》约定被告将禹城市房寺镇木王李社区地热井项目发包给原告斯格科森公司施工。原告又将项目发包给界首市金源凿井工程有限公司实际施工。界首市金源凿井工程有限公司施工完成后，因主张欠付工程款提起诉讼，经山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初593号民事判决，判决被告存在欠付工程款，但根据合同的相对性原则，原告与被告之间的合同争议，不属于该案处理范围，应另案处理，故原告依法起诉。因项目施工过程中，第三人山东尚鹏信息科技有限公司曾经参与项目，故应作为本案第三人参加诉讼。现依法提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 瑞诚公司辩称，斯格科森公司主张施工的禹城市房寺镇木王里社区两眼地热井工程款数额证据不足，应依法驳回。1、双方未就已完工工程进行竣工验收及工程款结算，瑞诚公司多次请求对方提供验收所需资料组织验收，斯格科森公司不予理会，其存在违约；另斯格科森公司不予就合同项下应付工程款进行结算，就合同项下相关费用的扣除违约责任、损失的承担等未予计算，因此其单方提出的主张证据不充分，不应支持。2、根据双方签订的《地热井施工合同》约定，施工过程中产生的水电费由斯格科森公司承担，瑞诚公司已垫付电费，应在应付工程款中扣除。3、根据双方合同约定，关于已施工的两眼井应由斯格科森公司办理国土、水利等部门的正规合法手续，所产生费用由斯格科森公司承担。但是斯格科森公司至今未办理相关采矿许可及取水许可的手续，导致瑞诚公司因此受到禹城市自然资源局的行政处罚，房寺社区的两眼井均为斯格科森公司施工负责的，因此斯格科森公司应当承担相应的罚款。4、根据双方的合同约定，合同造价为含税价格，开具发票是合同的从义务，斯格科森公司至今未开具过任何发票，因此瑞诚公司有权请求在已付工程款的数额内开具发票。5、工程在质保期内存在明显的质量问题，相应质保金应予扣除。上述两眼地热井于2017年12月15日交付使用，但斯格科森公司未进行洗井抽水试验，导致2018年1月20日左右地热井抽水抽空、含沙量大，明显不能正常使用，不具备正常的功能性，质量存在问题。在联系尚鹏公司解决未果的情况下，为了保证正常供暖，瑞诚公司联系专业洗井人员进行了吹井、洗井作业，因此斯格科森公司在地热井质保期(2017年12月15日后一年)内应承担上述洗井的损失，在质保金内相应予以扣除。综上，斯格科森公司诉请施工的禹城市房寺镇木王里社区两眼地热井工程款数额证据不足，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 尚鹏公司未提交书面答辩材料，其于庭审中辩称，我方对本案没有什么其他意见。在禹城市人民法院审理的（2018）鲁1482民初953号界首市金源凿井工程有限公司起诉本案原告、被告的案件，我方也是第三人，根据上一次判决，我方不应承担任何责任。 原、被告及第三人围绕自己的诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院依法组织当事人进行了质证，并认定事实如下： 1.2017年12月8日，济南斯丘罗环保设备有限公司（以下简称斯丘罗公司）变更企业名称为“山东斯格科森环保设备有限公司”（即本案原告斯格科森公司）。 2.2017年9月28日，瑞诚公司作为甲方与作为乙方的斯丘罗公司签订地热井施工合同，约定斯丘罗公司为瑞诚公司施工地热井，施工单价670元/米。2017年10月11日，济南斯丘罗环保设备有限公司与界首市金源凿井工程有限公司（以下简称界首公司）签订地热井施工合同，将工程转包给界首公司施工，并约定施工单价为350元/米（不含税）。2017年12月11日，原告（丙方）、被告瑞诚公司（甲方）及斯丘罗有限公司（乙方）签订了三方协议约定，甲方暂时支付丙方工程款20万元，丙方继续施工至工程完工，确保2017年12月13日具备洗井抽水条件；剩余工程款由甲方支付给乙方到丙方，乙方与丙方签订的合同不变；交付时由甲乙双方负责凿井工程交接验收，并在备注中注明由乙方提供水质化验报告，丙方提供成井报告，满足约定条件由甲方出具工程验收报告。2017年12月15日，界首公司施工的两口地热井实际交付使用，成井深度分别为1513米、1520米。期间，斯丘罗公司曾向瑞诚公司出具证明，将双方签订的地热井施工合同转由第三人尚鹏公司代斯丘罗公司继续执行，斯丘罗公司自动退出；但该证明没有日期，也没有通知界首公司。 2018年3月9日，界首公司诉来本院，要求瑞诚公司、斯格科森公司支付工程款及违约金，审理期间，本院追加尚鹏公司、顾成为第三人。经审理查明，界首公司工程款总额1061550元，已经收取的工程款682000元，除质保金53077.50元外，斯格科森公司尚欠界首公司工程款326472.50元。 瑞城公司与斯格科森公司之间尚未进行最后结算，斯格科森公司也没有向瑞城公司开具相应工程款发票，除5%的质保金及双方有争议的已付款外，瑞城公司尚有无争议的123127.50元工程款没有支付。2018年8月20日，本院做出（2018）鲁1482民初953号民事判决书，判决“一、被告山东斯格科森环保设备有限公司于本判决生效后三日内给付原告界首市金源凿井工程有限公司工程款326472.50元及逾期付款的违约金（自2017年12月15日起以326472.50元为基数按日1‰计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；二、对上述应付款项，被告禹城市瑞诚新能源科技有限公司应在欠付工程款的范围内，对原告界首市金源凿井工程有限公司承担责任。第三人顾成、山东尚鹏信息科技有限公司不承担责任；三、驳回原告界首市金源凿井工程有限公司的其他诉讼请求”。上述民事判决书已产生法律效力，并立案执行，本院据此做出（2019）鲁1482执369号执行裁定书，扣划执行了瑞诚公司工程款123127.50元。 5.本案审理过程中，斯格科森公司、瑞诚公司均认可，尚鹏公司“在本案涉及的工程中没有任何责任”，且就本案工程斯格科森公司已收到瑞诚公司方支付的160万元工程款（不含前述扣划的123127.50元）。瑞城公司已实际支付工程款1723127.50元。 6.瑞诚公司要求斯格科森公司承担施工期间的电费支出153377元，并提交相关电费发票予以证实，斯格科森公司不予认可，但没有提供相反证据，也不能提供施工所使用电费的缴费支出情况。 7.瑞城公司请求斯格科森公司赔偿违约造成的罚款损失5万元，及因施工质量不合格造成的洗井费用54378元，并向本院提交相关证据，但瑞诚公司并未就此提起反诉。 本院认为，斯格科森公司（原斯丘罗公司）与瑞诚公司签订了地热井施工合同，是当事人真实意思表示，但斯格科森公司并未进行实际施工，而是将案涉工程全部转包给界首公司施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。……建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，根据上述规定，斯格科森公司将自己承包的工程转包的行为属于非法转包，其转包行为无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”，就案涉工程，是由案外人界首公司全部施工，界首公司为实际施工人，其工程款总额为1061550元（已另案处理），斯格科森公司已收到工程款160万元，我院（2019）鲁1482执369号案件执行过程中扣划瑞诚公司123127.50元给付界首公司，瑞城公司就案涉工程已实际支付无争议的工程款1723127.50元，远远超出了实际施工人的全部工程价款。斯格科森公司以670元每米的单价承包工程后，又以350元每米的价格转包给案外第三人界首公司，在瑞城公司支付了大部分工程款的情况下，斯格科森公司基于无效的民事行为再向瑞城公司主张工程款，于法无据，本院不予支持。 斯格科森公司、瑞诚公司均认可尚鹏公司在本案涉及的工程中没有任何给付义务，尚鹏公司在本案中不承担给付义务。 综上，斯格科森公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。瑞城公司主张的赔偿及质量损失，因没有提起反诉，本案不予审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，判决如下： 驳回原告山东斯格科森环保设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费7750元，减半收取计3875元，由原告山东斯格科森环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年三月二日 书记员  霍 波