湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1081民初198号原告：刘灿灿，女，1984年9月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘毅华，湖南楚瑞律师事务所律师。被告：资兴市时尚炊宴湘菜餐厅，经营场所湖南省资兴市唐洞街道江北工业园B区门面。经营者：刘模泉，男，1981年12月1日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：陈勇华，男，1983年10月6日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：刘知华，男，1981年6月5日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：黄湖伟，男，1982年11月28日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：袁茂芳，男，1990年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：袁伟明，男，1984年3月6日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：许艳林，男，1974年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：尹龙，男，1991年2月14日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙共同委托诉讼代理人：段朝辉，资兴市大成法律服务所法律工作者。原告刘灿灿与被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅、陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘灿灿的委托诉讼代理人刘毅华，被告陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙共同委托诉讼代理人段朝辉到庭参加诉讼。被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅经营者刘模泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘灿灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款70678元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅工商登记是由刘模泉开办的一家个体经营的餐厅，但事实上由全部被告合伙经营，曾用名资兴市炊烟时代时尚餐厅。2019年5月31日，原、被告双方签订《供应商合作协议》，约定由原告为被告提供日常经营所需原材料及食材，被告结账方式为“押二结一”（即90天结前30天，之后每月一结）。2019年12月，被告因经营不善，关门停业准备转让，但与各供应供商的货款尚未结清，其中尚欠原告货款70678元，原告要求被告及时给付，但被告以各种理由推诿。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅经营者刘模泉未答辩。被告陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙辩称：1.本案诉讼主体错误。本案经营者刘模泉以及另一位合伙人罗成辉应作为本案被告参与诉讼；2.被告对原告提交的《送（销）货单》有异议，按照原告与被告签订的《供应商合作协议》第二条第三款规定，送货验收均需要厨师长、财务、总经理3人签字才生效，然而事实上并未按上述约定履行，导致有些货物的数量和质量都存在弄虚作假的情况，故对原告提交的《送（销）货单》上的数量及金额有异议，并且根据《供应商合作协议》约定，双方应按照市场上最低价格进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议部分，当事人质证及本院认定如下：原告提交的证据4《送（销）货单》，拟证明原告向被告供货的数量及金额，被告经质证后认为，原告的《送（销）货单》没有厨师长、财务及总经理的签字，且数目及金额均需要核实，这仅是送货单，并非结算单，被告不予认可。本院认为，原告提交的《送（销）货单》、均系原件，且《送（销）货单》上有被告尹龙或被告的工作人员签字认可，根据证据的真实性、合法性、关联性审查，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，刘模泉注册成立资兴市炊烟时代时尚餐厅，经营者为刘模泉，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营场所为湖南省郴州市资兴市唐洞街道江北工业园B区门面，经营范围餐饮服务。2019年6月17日，资兴市炊烟时代时尚餐厅更名为资兴市新兴时代时尚餐厅，2019年6月24日，又更名为资兴市时尚炊宴湘菜餐厅。2019年5月31日，原告与餐厅经营者刘模泉签订《供应商合作协议》，加盖了“资兴市炊烟时代时尚餐厅”印章，约定由原告向餐厅供应鸡爪、羊排等食材。2019年7月1日，被告陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙等与被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅经营者刘模泉签订《餐厅合伙协议书》，约定共同投资合伙经营餐厅，合伙资金160万元，合伙期限为5年从2019年4月1日至2024年6月30日等内容。原告向餐厅送货后，被告尹龙（餐厅厨师长）或被告的工作人员在原告的《送（销）货单》、《送货单》上签字，现尚欠原告货款70678元。2020年1月19日，原告向法院提起诉讼。本院认为，本案焦点一：本案被告主体是否适格。首先，被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅注册时虽为个体工商户，登记经营者为刘模泉，但实是刘模泉与被告陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙等人共同合伙经营，根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，原告起诉以被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅以及各合伙人作为本案被告主体适格。其二，被告之间签订的《餐厅合伙协议书》中，罗成辉并未签名，且未实际参与合伙经营，并非合伙人之一，故被告提出罗成辉应作为本案主体，本院不予支持。本案焦点二：八被告是否应共同承担支付货款的民事责任。原、被告签订的《供应商合作协议》虽约定了送货验收必须厨师长、财务、总经理3人签字，但原告向资兴市时尚炊宴湘菜餐厅送货时，《送（销）货单》均有被告尹龙或者被告的工作人员签字认可，原、被告在之前结账时，均是由被告收回原告送货的《送（销）货单》，被告支付原告货款，故该结账方式，原、被告均已认可，已成结账习惯，现被告以双方签订了《供应商合作协议》，原告的《送（销）货单》、上没有厨师长、财务、总经理三方签字以及货物价格不是市场最低等为由不认可，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。本案中原告提交2019年8月至11月的《送（销）货单》共58张，均系原件，经审查均有被告尹龙或者被告的工作人员签字，其货款金额为70678元，对该货款本院予以认可。对于尚欠原告的货款，被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅刘模泉与被告陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙应共同承担支付该货款的民事责任。本案为买卖合同关系，原告主张上述八被告支付货款70678元的事实清楚，法律关系明确，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅经营者刘模泉、陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙在本判决书生效后十日内，支付原告刘灿灿货款70678元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1567元，减半收取783.5元，由被告资兴市时尚炊宴湘菜餐厅经营者刘模泉、陈勇华、刘知华、黄湖伟、袁茂芳、袁伟明、许艳林、尹龙负担。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  朱建新二〇二〇年三月十八日书记员  曹 欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取物的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指二个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。