江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终690号 上诉人（原审原告）章荷英，女，1955年9月3日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。 委托代理人沈怀平，男，1951年4月16日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区，系上诉人丈夫。 被上诉人（原审被告）苏州市姑苏区房屋征收与补偿办公室（以下简称姑苏区征收办），住所地苏州市白塔东路6号。 负责人储健，主任。 委托代理人赵琰，姑苏区征收办工作人员。 委托代理人董艳秋，江苏明荣律师事务所律师。 上诉人章荷英因房屋征收补偿一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初232号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月4日，苏州市姑苏区人民政府作出姑苏府〔2018〕42号国有土地上房屋征收决定，决定对梅巷七、八组（含园口头）城中村（无地队）改造项目征收红线范围内的房屋实施征收；房屋征收部门为被告，房屋征收实施单位为苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处。梅林路1号至19号位于征收范围内。 2019年1月3日，章荷英、沈怀平与苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处就梅林路3号签订房屋征收补偿安置协议书。 2018年7月25日，章招泉继承人将梅林路3-1号上房屋交协议搬迁实施单位、拆房单位验房，并同意移交给拆房单位拆除；后梅林路3-1号上房屋被拆除。2019年1月15日，苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处与章招泉继承人就梅林路3-1号签订房屋征收补偿安置协议书。案涉争议房屋为梅林路3-1号内的西侧三间房屋。 章荷英的原审诉讼请求为：1.追究拆迁公司违法拆房责任；2.安置定销房95平方米，扣除房款后再拿44.325万元；3.确认房屋产权人为章荷英；4.本案诉讼费用由姑苏区征收办负担。本案审理过程中，原审法院向章荷英释明，其第一项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，因拆迁公司是受征收实施单位委托，是否变更诉讼请求为确认姑苏区征收办拆除行为违法；第二项诉讼请求实际为要求享受征收补偿待遇，若章荷英与姑苏区征收办协商不成，依据现有法律规定安置补偿主体为苏州市姑苏区人民政府，本案被告非适格主体；若坚持原诉讼请求，本案将依法裁定驳回起诉。章荷英确认仍坚持原诉讼请求，并明确对于赔偿问题另行主张。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；被告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，章荷英第一项诉讼请求为追究拆迁公司违法拆房责任，因拆迁公司并非行政机关，追究拆迁公司责任并不属于行政诉讼受案范围。对于章荷英的第二项诉讼请求，章荷英认为其系争议房屋产权人，而争议房屋属于征收补偿范围，因此要求享受征收补偿待遇。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款与第二款规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十五条规定，“房屋征收部门与被征收人依照条例规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积……等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”第二十六条第一款及第三款规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收补偿决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。……被征收人对补偿决定不符的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”依据上述规定，对于征收补偿，应当首先由房屋征收部门与被征收人协商，协商不成的，由市、县级人民政府作出征收补偿决定。房屋征收部门作为房屋征收与补偿工作的组织实施部门可就安置补偿事宜与被征收人进行协商，并订立补偿协议；但在协商不成时，作出征收补偿决定的适格主体为市、县级人民政府，而非房屋征收部门。因此，本案中，姑苏区征收办作为房屋征收部门，其并无权就章荷英所诉请的征收补偿待遇作出决定，非适格被告；章荷英要求享受征收补偿待遇，应当向苏州市姑苏区人民政府提出主张。章荷英在原审法院向其释明后，仍坚持享受征收补偿待遇，而非要求行政赔偿，且拒不变更被告。因章荷英第一项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，第二项诉讼请求错列被告且拒绝变更，依法应当驳回章荷英该两项诉讼请求的起诉；而章荷英第三项诉讼请求为一并审理民事争议，该项诉讼请求需以相关行政争议诉讼符合起诉条件为前提，综上，本案依法应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项的规定，裁定驳回章荷英的起诉。 上诉人章荷英上诉称，1.原审法院于2019年9月18日释明时，并未向上诉人释明要求上诉人变更被告主体，只问及是否坚持安置定销房补偿的请求，违反行政诉讼法的规定。在上诉人提起行政诉讼前，被上诉人并未与上诉人就涉案房屋安置补偿事宜协商过。原审法院认为上诉人错列被告的理由不成立。本案是由征收实施单位平江街道办事处受被上诉人委托以甲方代表身份签署征收安置补偿协议的，苏州市姑苏区人民政府没有直接参与本案房屋征收补偿事项，何谈成为被告。有关宅基地地籍户册表是由被上诉人提供的，与本案没有关联性。2.原审法院严重违反法定程序。书记员未记录上诉人宣读起诉状的内容，导致上诉人与被上诉人的证言证词有失公平，违反了当事人诉讼地位平等的原则。3.原审法院认定事实不清，缺乏法律依据。被上诉人提交的证据1-10，真实性、合法性、关联性明显存在问题，原审法院在未进行认真审核的情况下，一概确认了这些证据的合法性和效力。如被上诉人的证据4是伪造的，章招根户册表也是伪造的，有涂改的痕迹。被上诉人出尔反尔，伪造事实，严重违法。4.原审法院适用法律、法规错误。涉案房屋73平方米是依据1983年的批准文件和上诉人父亲章招根继承文件为计户权证的，而梅林路3号房屋是以1988年娄葑公社建房批复为计户权证的。梅林路3号房屋是2019年1月5日办结全部安置补偿事宜并领取新的不动产证。以上两户房产都是各自独立门户，独立产权，互不关联。已拥有一处宅基地的农民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证。被上诉人把涉案房屋与梅林路3号房屋合并为一户办理安置补偿是没有法律依据的。梅林路3-1号房屋和涉案房屋是整体和部分的关系，理应同时安置补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，实施房屋征收应先补偿后搬迁，但涉案房屋至今未予补偿安置。被上诉人严重违法。上诉人诉请要求安置定销房，再补偿44万余元，符合规定。综上，请求：1.撤销原审裁定；2.依法确认被上诉人拆除涉案房屋违法；3.依法确认给上诉人安置定销商品房95平方米；4.扣除房款后再补偿44.3325万元；5.一审、二审诉讼费由被上诉人承担；6.房屋产权人为章荷英（民事一并审理）。 被上诉人姑苏区征收办答辩称，1.上诉人提起原审诉讼，其第一项请求为追究拆迁公司违法拆房的责任，经原审法院释明后未做变更，而此次上诉人提起上诉的第一项请求为确认被上诉人拆除房屋行为违法以及撤销被上诉人与章雪慧签订的协议无效。该项请求未经原审法院审理，不能直接作为二审诉讼请求予以变更。2.上诉人提出的第二项、第三项安置定销商品房以及扣除房款后再补偿44万余元的上诉请求系涉及征收安置补偿事宜，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，征收补偿事宜由双方协商不成的情况下应由苏州市姑苏区人民政府作出补偿决定，而不能直接作为行政诉讼的请求提出，且本案被上诉人为姑苏区征收办，故上诉人所诉被告主体不适格。3.关于上诉人提出的要求确认房屋所有权人为章荷英的请求，属民事确权争议，根据行政诉讼法相关司法解释的规定亦不属于本案审理的范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。2018年4月4日，苏州市姑苏区人民政府作出姑苏府〔2018〕42号国有土地上房屋征收决定，决定对梅巷七、八组（含园口头）城中村（无地队）改造项目征收红线范围内的房屋实施征收，被上诉人姑苏区征收办是该征收项目的房屋征收部门。上诉人章荷英原审中提出数项请求，第一项请求为追究拆迁公司违法拆房责任，第二项请求为要求被上诉人给其安置定销商品房95平方米，扣除房款后再补偿其44.3325万元，第三项请求为确认上诉人为涉案房屋产权人。关于上诉人第一项请求，因拆迁公司系民事主体，因此追究拆迁公司的违法拆房责任不属于行政诉讼受案范围，如上诉人认为征收工作中实施的拆除房屋行为违法，应以房屋征收部门姑苏区征收办为被告提出相关诉讼请求。上诉人第二项请求即要求被上诉人履行补偿安置的职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，补偿安置系苏州市姑苏区人民政府的法定职责，在房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议的情况下，应由苏州市姑苏区人民政府作出补偿决定。上诉人以姑苏区征收办为被告提起该项诉讼请求，其起诉的被告不适格。上诉人第三项请求为要求确认涉案房屋产权人为上诉人，该项请求亦不属于本案理涉范围。对于上诉人不符合法定起诉条件的情形，经原审法院进行法律释明后，上诉人仍坚持诉讼请求及被告不变更，原审法院依法裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇二〇年三月十七日 书记员  孙晓宝