贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6382号原告：罗祠富，男，1963年5月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：杨再坤，贵州云纳律师事务所律师，执业证号：15201199610892498，特别代理。被告：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区民主路59号。法定代表人：代从远，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙治平，男，该公司员工，特别代理。第三人：中建四局安装工程有限公司，住所贵州省贵阳市南明区干平路7号。法定代表人：陈朝静，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赖小勇，男，该公司员工，特别代理。原告罗祠富与被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟公司）、第三人中建四局安装工程有限公司（以下简称中建四局公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告罗祠富及其委托诉讼代理人杨再韩，被告安伟公司委托诉讼代理人龙治平，第三人中建四局公司委托诉讼代理人赖小勇均到庭参加诉讼。审理中，因当事人申请和解，依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告罗祠富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务工程款余款155741.70元并支付资金占用费9051元（按同期银行贷款利率4.9%从2018年2月暂计算至2019年4月共14个月），合计164792.70元，之后的资金占用费计算至款项付清之日止。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月15日，原、被告签订《承包经营合同》一份，约定被告作为甲方将承接的第三人中建四局公司的“贵州轮胎厂扎佐项目炼胶车间架空管网、埋地管网安装及给排水、电气安装工程”承包给原告（乙方），该合同对双方权利义务等进行了详细约定。由于不归责于原告原因，该工程一直拖延到2018年1月8日才竣工。原告严格按照合同约定履行合同义务。第三人于2018年2月11日将劳务工程款258324.95元支付到被告账户（开户行：建行贵阳黔灵支行，账号：52×××86）。经原告多次催促，被告向原告支付了100000元，余款158324.95元一直未支付。双方约定有1%的管理费，予以扣除后被告尚欠原告工程尾款155741.70元，被告拖欠工程余款行为，损害原告合法权益，构成违约，还应承担支付资金占用费，且资金占用费应计算至被告款项付清之日止。因与被告协商未果，现诉至法院请求如前。被告安伟公司辩称，工程款需原告举证，余款未付系因原告未与我公司对账。原告要求支付资金占用费无法律依据，原告自认挂靠于我公司，也认可我公司账户被法院被冻结，不能支付原因系账户冻结，非被告过错，且双方没有对逾期支付责任作出约定。如需支付，也只能按银行同期利率从原告起诉我公司之日起计算。第三人中建四局公司述称，案涉工程由我方合法发包给被告，我公司于2018年2月11日已将原告诉请的258324.95元支付给被告，工程已结算且付款完毕。本院经审查认定事实如下：被告安伟公司成立于2006年7月20日，经营范围为建筑劳务分包、土建工程等；第三人中建四局公司成立于1980年12月15日，经营范围为建筑工程、机电安装工程等。2013年6月5日，被告安伟公司与第三人中建四局公司于签订《中建四局安装工程有限公司建设工程施工劳务分包合同》，中建四局公司将其承建的贵州轮胎厂扎佐项目炼胶车间架空管网、埋地管网安装及给排水、电气安装工程（不含管道开挖及回填）分包给安伟公司，合同造价暂定为1183415.12元。2013年6月15日，原告罗祠富（乙方）与被告安伟公司（甲方）签订《承包经营合同》，被告将前述分包工程项目交由原告承包经营，约定：“工程总造价1183400元，第一条乙方自主经营、独立核算、自负盈亏；第九条乙方按工程总造价的1%向甲方交纳管理费”，合同对各方权利义务进行了约定。2018年1月8日，安伟公司与中建四局公司签订《中建四局安装工程有限公司建设工程施工劳务分包合同补充协议书》，约定“在原合同基础上增加了合同造价617623.17元，新增承包范围贵州轮胎厂扎佐项目炼胶车间附楼电气安装工程。工程完工，经业主验收合格，双方结算确定后，暂按5%质保金后，按原合同规定支付工程款”。案涉工程于2018年1月8日竣工，被告安伟公司与第三人中建四局公司进行结算，总价合计1440711.52元。工程结算书上安伟公司负责人处签字为原告罗祠富。中建四局公司于2013年8月21日至2018年2月11日分10次支付给安伟公司工程款共计1461361.31元。其中2018年2月11日中建四局公司支付给安伟公司258324.95元，2018年2月28日案外人秦川转账支付原告罗祠富100000元，交易明细清单上记载为“代安伟公司支付劳务费”。原告认为中建四局公司2018年2月11日支付安伟公司的258324.95元在扣除1%管理费及已支付的100000元后，余款155741.70元应由安伟公司支付自己，故诉至本院请求如前。上述事实，有业经庭审质证的营业执照、身份证、《中建四局安装工程有限公司建设工程施工劳务分包合同》、《承包经营合同》、《中建四局安装工程有限公司建设工程施工劳务分包合同补充协议书》、工程结算书、工程费计算表、银行电子回单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为：案涉工程系第三人中建四局公司依法发包给安伟公司承接，安伟公司通过与原告签订《承包经营合同》的方式，将案涉工程交由原告具体承接及施工，收取一定的管理费，双方形成挂靠关系。原告个人不具有建筑行业施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，双方签订的《承包经营合同》系无效协议。但原告作为实际施工人已经完成案涉工程的施工并交付验收，被告也因原告的施工行为取得了第三人支付的工程款258324.95元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，原告可以向被告直接主张其应得的工程款，原告依据双方约定及交易习惯主张被告支付尚欠款项155741.70元，被告及第三人均未对诉请金额提出异议，故本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原、被告双方没有对欠付工程款项利息作出约定，故原告主张被告支付资金占用费，符合法律规定，结合本案实际，对资金占用费以尚欠款项155741.70元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从被告委托他人支付工程款之日即2018年2月28日起计算至2019年4月30日止为8634.06元。从2019年5月1日起至2019年8月19日止的资金占用费按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗祠富劳务费155741.70元及资金占用费8634.06元（从2019年5月1日起至2019年8月19日止的资金占用费按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起的资金占用费按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告罗祠富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，由原告罗祠富负担10元，被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司负担人民币1724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年三月二日书记员  季 晨