广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初3835号原告：张桂好，女，1934年6月29日出生，香港特别行政区居民，证件号码B358779（2）。原告：蔡志良，男，1967年7月14日出生，香港特别行政区居民，证件号码H06136489。原告：蔡仁辉，男，1957年5月20日出生，香港特别行政区居民，证件号码E899139（5）。三原告共同委托诉讼代理人：黄名胜，广东深信律师事务所律师，执业证号14403201010908263。委托诉讼代理人：李定花，广东深信律师事务所实习律师。被告：深圳市京基房地产股份有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座7201，统一社会信用代码914403001923033209。法定代表人：陈华。被告：深圳市蔡屋围实业股份有限公司，住所深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦B座2601，统一社会信用代码9144030019231066XA。法定代表人：蔡建光。被告：蔡艳风，女，汉族，1952年1月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：何渤（曾用名：何波），男，汉族，1961年9月11日出生，身份证住址广东省深圳市，被告：冯伶仪（曾用名：冯晓丽），女，汉族，1979年10月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：邹某，女，汉族，2007年8月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：冯晓寒，男，汉族，1978年1月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：冯某，男，汉族，2010年10月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告张桂好、蔡志良、蔡仁辉与被告深圳市京基房地产股份有限公司、深圳市蔡屋围实业股份有限公司、蔡艳风、何渤、冯伶仪、邹某、冯晓寒、冯某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告深圳市蔡屋围实业股份有限公司对被告蔡艳风、何渤、冯伶仪、邹某、冯晓寒、冯某为深圳市罗湖区蔡屋新十坊25号三、四、五层房产（以下称“新十坊25号三四五层”）权利人的确认，同时撤销被告深圳市京基房地产股份有限公司与被告蔡艳风、何渤、冯伶仪、邹某、冯晓寒、冯某就新十坊25号三四五层的拆迁补偿安置协议并不予发放安置补偿费用给被告蔡艳风、何渤、冯伶仪、邹某、冯晓寒、冯某。2.判令被告深圳市蔡屋围实业股份有限公司按照1988年由被告蔡艳风代原告张桂好向罗湖区土地房屋发证办公室提交的经深圳市蔡屋围实业股份有限公司盖章确认同意的《深圳市私有房屋所有权申请书》确认三原告及被告蔡艳风各1/4的份额对新十坊25号三四五层的财产权益份额进行确认。3.判令被告深圳市京基房地产股份有限公司按照1988年由被告蔡艳风代原告张桂好向罗湖区土地房屋发证办公室提交的经深圳市蔡屋围实业股份有限公司盖章确认同意的《深圳市私有房屋所有权申请书》所确认各1/4的份额对新十坊25号三四五层的财产权益份额与三原告及被告蔡艳风签订拆迁补偿安置协议，并发放拆迁安置补偿款或补偿房屋面积。4.判令被告蔡艳风就新十坊三四五层已收取拆迁安置补偿按照原被告《深圳市私有房屋所有权申请书》所确认三原告及被告蔡艳风各1/4的份额向三原告返还，被告深圳市京基房地产股份有限公司、深圳市蔡屋围实业股份有限公司对此承担连带责任。5.禁止被告深圳市京基房地产股份有限公司和被告深圳市蔡屋围实业股份有限公司在三原告未与被告深圳市京基房地产股份有限公司就新十坊25号三四五层签订拆迁补偿安置协议前拆除新十坊25号三四五层。6.判令八被告连带承担本案的诉讼费。事实与理由：1984年因建设深南大道的需要，蔡铁才和原告张桂好夫妻及其母亲和兄弟共4家人所有的祖屋深圳市××村××至罗湖区××街××屋××号，该房屋共计五层，第一层为蔡铁才弟弟蔡铁桥所有,2-5层确认给了原告张桂好夫妻，由原告张桂好及其在香港生活的子女原告蔡志良原告蔡仁辉、蔡雅怡和蔡小燕共同出资，被告蔡艳风协助办理手续和监工、深圳市基础工程工作组统一建设而成。期间蔡铁才和原告张桂好夫妻与基础工程工作组签订了系列的协议。1985年7月深圳市基础工程工作组和深圳市城市建设住宅开发公司为业主原告张桂好出具房屋所有权证明，文件上载明“今后办理正式房产证书以此为凭”，即对于蔡屋围新十坊25号2-5层的权属已经确认为原告张桂好所有。1988年10月，原告张桂好、被告蔡艳风等家庭内部成员就新十坊25号2-5层产权达成分家析产意见，由原告张桂好、被告蔡艳风、原告蔡志良、原告蔡仁辉各占1/4的份额并申请房产证，原告张桂好的1/4在其百年后由女儿蔡雅怡和蔡小燕各继承一半即1/8的份额，并授权被告蔡艳风作为代理人以原告张桂好名义向深圳市人民政府土地房产登记发证办公室提交房屋办证材料用于申请房产证，填写《深圳市私有房屋所有权申请书》，深圳市罗湖区桂园街道办事处蔡屋围村民委员会认可和同意原告张桂好家庭内部就新十坊25号2-5层房屋产权的分割并在申请书中填写了“同意申请”并加盖公章以示确认。深圳市人民政府罗湖区土地房产登记发证办公室接收了上述材料并向原告张桂好出具了收据，该二份数据上明确记载：“凭本据领取房产证”。1992年，深圳发展银行拟征收原告张桂好1981-1982年出钱建设位于蔡屋围××号的房屋。被告蔡艳风欺骗原告及其他家人，擅自与深圳发展银行签署《房屋拆迁赔偿协议书》，将拆迁补偿的两套房产据为己有，原告及其家人于2000年左右得知上述事实，发现被告蔡艳风恶意侵害原告及其他家庭成员利益，遂要求被告蔡艳风将恶意霸占的拆迁房屋返还。双方多次沟通后，被告蔡艳风返还一套房房产，一套由被告蔡艳风所有，拆迁金钱没有再要求返还。原告张桂好念及母女情谊，同时考虑到被告蔡艳风收入甚微，还需照顾几名子女，在被告蔡艳风恳请下，原告张桂好同意将新十坊25号2-5层租金交由被告蔡艳风收取并由其管理房产，以保障被告蔡艳风及其子女的家庭生活，从而造成了被告蔡艳风伪业主的假象。但同时应考虑到被告蔡艳风此前存在恶意侵害原告张桂好及其他家庭成员利益的情况，原告张桂好为避免新十坊25号2-5层存在新一坊7号的相同情况，被告蔡艳风也怕原告张桂好反悔收回房产收租权，于是由原告张桂好大儿子原告蔡仁辉与被告蔡艳风签署了《房产协议书》，对前述事实作出了明确约定，同时还约定如新十坊25号2-5层遇拆迁赔钱被告蔡艳风与原告张桂好各得一半，但就拆赔房屋并未作任何约定。签署《房产协议书》时还有各方所请证人蔡某（原告张桂好侄子、蔡铁桥大儿子，已故）和梁银好（被告蔡艳风友谊商场同事）在场为证。现被告蔡艳风、何渤、冯伶仪、邹某、冯晓寒、冯某隐瞒实际情况，将自己作为新十坊25号3-5层产权人进行申报；被告深圳市蔡屋围实业股份有限公司在三原告与被告蔡艳风、何渤、冯伶仪、邹某、冯晓寒、冯某就新十坊25号3-5层权属仍处于争议阶段，未经核实及确认的情况下，擅自将被告蔡艳风、何渤、冯伶仪、邹某、冯晓寒、冯某为新十坊25号3-5层产权人进行公示和确认；被告深圳市京基房地产股份有限公司在新十坊25号3-5号3-5层权属尚未明晰的情况下，就与新十坊25号3-5层与被告蔡艳风、何渤、冯伶仪、邹某、冯晓寒、冯某签署房屋拆迁安置补偿合同并向其发放补偿款或房屋。八被告的行为已严重损害三原告利益，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，三原告的诉讼请求实质是要求确认三原告与被告蔡艳风为深圳市罗湖区桂园街道蔡屋围新十坊三、四、五层房屋的共有权人即每人对涉案房产享有25%的产权。涉案房产建设于原农民集体土地之上，且当事人不能提交涉案房产的报建报批手续，涉案房产应属于历史遗留违法建筑。根据深圳市人民代表大会常务委员会《关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》的规定，行政主管部门对于违法建筑则将区分情况而分别采用确认产权、依法拆除或者没收、准许临时使用等方式进行处理。因此，涉案房产的性质和权属的认定应由行政机关处理。在行政机关未就涉案房产作出相应处理前，人民法院无法对涉案房产的归属及内容等作出认定，因此本案诉讼不属于人民法院民事诉讼受案范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告张桂好、原告蔡志良、原告蔡仁辉的起诉。案件受理费12000元，由本院退回给原告张桂好、原告蔡志良、原告蔡仁辉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 黄 欣审判员 张曼丽审判员 林晓婷二〇二〇年三月十日书记员 肖 婷