山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终340号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王平丽，女，1971年10月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：魏绪富，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：傅先友，男，1968年7月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘强，山东宝元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金龙，男，1988年2月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：徐爱民，男，1988年3月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：日照经济技术开发区三森机械工程有限公司，住所地日照市东港区王母宫村黄山路005号，统一社会信用代码91371100059049394Y。 法定代表人：金龙，该公司经理。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：庄非，日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照公司）因与被上诉人王平丽、傅先友、金龙、徐爱民、日照经济技术开发区三森机械工程有限公司（以下简称日照三森机械公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初913号 民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保日照公司上诉请求：1、依法改判免除人保日照公司商业三者险10%的赔偿责任，减少人保日照公司商业三者险赔偿责任72054.25元；2、诉讼费由王平丽、傅先友、金龙、徐爱民、日照三森机械公司承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，应认定商业险条款中的免责条款有效。1、对超出交强险限额的损失，应根据商业三者险保险合同的约定进行处理。涉案商业保险条款约定：违反安全装载规定，增加10%的绝对免赔率。徐爱民驾驶的车辆超载，应当免除人保日照公司商业险10%的赔偿责任。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，保险合同免责条款字体已经加黑、加粗，日照三森机械公司也在投保人声明处盖章，日照三森机械公司未提供证据证实人保日照公司未履行明确说明义务的情况下，应认定人保日照公司履行了明确说明义务，免责条款有效。3、公安机关出具的事故认定书已经认定鲁Ｌ×××××车辆存在超载行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，商业保险条款中的免责条款已经加黑、加粗，人保日照公司已经履行提示义务。人保日照公司在二审调查时补充上诉意见：本案保险合同的投保人在人保日照公司出具保险单等凭证后，未缴纳保险费，根据保险条款的约定，保险合同不生效。 王平丽辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决得当，请求依法驳回人保日照公司的上诉请求。 傅先友辩称，对一审判决无异议，请求维持原判。 金龙、徐爱民、日照三森机械公司辩称，请求驳回上诉，通过人保日照公司一审的陈述，投保过程不存在履行告知义务的可能，人保日照公司未举证证实履行了告知义务。日照三森机械公司有一百余台车辆在人保日照公司投保，双方就保险费存在其他约定，保险合同也实际履行。 王平丽、傅先友向一审法院起诉请求：1.判令金龙、徐爱民、日照三森机械公司、人保日照公司赔偿王平丽、傅先友各项损失共计932542.50元；2.判令金龙、徐爱民、日照三森机械公司、人保日照公司先行在交强险、商业第三者险责任范围内向王平丽、傅先友直接承担赔偿责任；3.诉讼费用由金龙、徐爱民、日照三森机械公司、人保日照公司负担。 一审法院认定事实：2019年4月10日18时47分许，徐爱民驾驶超载的鲁Ｌ×××××号牌货车沿日照市日照南路由北向南行驶至日照市东港区焦柯庄村路段处时，将前方由东向西步行横过道路的王平丽、傅先友之子傅某（2003年2月11日出生）碰撞碾压，致傅某当场死亡。 另查明，鲁Ｌ×××××号牌货车登记车主系日照三森机械公司，徐爱民是日照三森机械公司雇佣的驾驶员，事故发生时，该车在人保日照公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔。 人保日照公司提供机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份、《机动车综合商业保险条款》一份，证实商业第三者险对超载实行10%的绝对免赔率且尽了明确的提示说明义务。该投保单投保人系日照三森机械公司，投保人签名处加盖日照三森机械公司的公章，在《机动车综合商业保险条款》商业第三者险免赔率条款中约定“违法安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。日照三森机械公司质证后称对公司盖章无异议，但该投保是电话投保，投保合同形成后人保日照公司将投保单让日照三森机械公司确认，但日照三森机械公司没有见到商业保险条款的文本，人保日照公司对免赔事项事由也没有作出明确的解释。 王平丽、傅先友于2019年4月29日向一审法院提出诉前财产保全的申请，请求扣押徐爱民驾驶的日照三森机械公司名下的鲁Ｌ×××××号牌货车一辆，保全金额350000元。一审法院于2019年4月29日作出（2019）鲁1191财保86号民事裁定书，裁定扣押徐爱民驾驶的日照三森机械公司名下的鲁Ｌ×××××号牌货车一辆。 王平丽、傅先友主张的损失：死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年），丧葬费37562.50元（75125元÷2），精神损害抚慰金100000元（请求交强险优先赔付），处理丧葬人员误工费2000元，处理丧葬人员交通费2000元。 一审法院认为，徐爱民驾驶鲁Ｌ×××××号牌货车与步行的王平丽、傅先友之子傅某相撞致傅某死亡的事实，有当事人陈述、日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队的道路交通事故认定书证实，予以认定。根据双方当事人在事故中的过错及事故发生的原因，徐爱民应负事故的全部责任。徐爱民系日照三森机械公司雇佣的驾驶员，驾驶车辆从事雇佣活动过程中致人损害，其本人不承担赔偿责任，应由雇主即日照三森机械公司承担赔偿责任。根据徐爱民在事故中承担的责任，日照三森机械公司应对王平丽、傅先友的损失承担全部的民事赔偿责任。金龙系日照三森机械公司的法定代表人，王平丽、傅先友要求其承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。 鲁Ｌ×××××号牌货车在人保日照公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔，人保日照公司应当首先在交强险限额内对王平丽、傅先友的经济损失予以赔偿，不足部分，在商业第三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足，由日照三森机械公司予以赔偿。关于人保日照公司辩称超载实行10%的绝对免赔率的问题，一审法院认为，日照三森机械公司作为投保人在投保单上加盖公章，人保日照公司未举证证明其已将《机动车综合商业保险条款》送达给投保人，且仅有投保人盖章，无法确定人保日照公司何时何地或通过何种方式向何人就相关的免责条款尽到了提示说明义务，故人保日照公司主张应免除10%的赔偿责任，一审法院不予支持。 王平丽、傅先友合理损失的确认：1.死亡赔偿金，王平丽、傅先友之子死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应计算20年，根据2019年公布的《2018年山东省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入39549元计算死亡赔偿金为 790980元（39549元/年×20年）；2.丧葬费，根据2019年公布的2018年山东省国有在岗职工平均工资75125元计算为 37562.50元（75125元÷2）；3.误工费，酌定为1000元；4.交通费，酌定为1000元；5.精神损害抚慰金，因侵权人徐爱民在事故中承担全部责任，造成王平丽、傅先友亲属傅某死亡，涉及刑事责任，故王平丽、傅先友主张精神损害抚慰金，不予支持。 综上，王平丽、傅先友请求部分合理，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、人保日照公司在交强险限额内赔偿王平丽、傅先友死亡赔偿金110000元，于判决生效后十日内付清；二、人保日照公司在商业第三者险责任限额内赔偿王平丽、傅先友各项经济损失720542.50元（死亡赔偿金680980元+丧葬费 37562.50元+误工费1000元+交通费1000元），于判决生效后十日内付清；三、驳回王平丽、傅先友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13125元，减半收取6563元，由日照三森机械公司负担6053元，由王平丽、傅先友负担510元。保全费2270元，由日照三森机械公司负担。 二审中，人保日照公司提交如下证据：1、《机动车综合商业保险条款》，用于证实保险条款第5条约定“不交保费保险合同不生效”；第27条约定“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”，条款已经加黑加粗，人保日照公司已经履行提示义务；2、人保日照公司提供机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份，用于证实涉案合同的保险费金额为27086.81元；3、山东省高级人民法院（2019）鲁民申6893号裁定书。王平丽对上述证据质证认为：对证据1和2，人保日照公司已就涉案车辆出具投保单，车辆拖欠的保险费用，人保日照公司负有告知和收取义务，人保日照公司不能因未收取投保费用就拒绝赔偿。证据3不适用于本案，一审判决正确。傅先友对上述证据质证认为：对证据1和2的真实性予以认可，人保日照公司一审时认可合同成立并生效，且保险合同为诺成性合同。证据3并非证据的法定形式，与本案无关。金龙、徐爱民、日照三森机械公司对上述证据质证认为：对证据1和2的真实性无异议，证据1可以证实合同并非以收取保费为生效标准，生效时间并非以交纳保费时间为准，合同未载明不缴纳保费合同不生效，人保日照公司承保过程中未对告知义务作出明确说明。对证据3的真实性无异议，裁定书仅要求法院重审，未出具结论，该裁定书不适用于本案。对人保日照公司提交的上述证据，本院认证如下：傅先友、金龙、徐爱民、日照三森机械公司对证据的真实性无异议，本院对《机动车综合商业保险条款》及机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单的真实性予以确认。人保日照公司提交的裁定书与本案无关联性，本院不予采信。 本院审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。日照三森机械公司向人保日照公司提出保险要求，人保日照公司同意承保，并为投保人出具了机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，保险合同成立。双方签订的保险合同未有违反法律法规强制性规定的内容，合同自成立时生效。二审中人保日照公司主张根据保险合同的约定，日照三森机械公司未缴纳保险费用，保险合同未生效，且涉案车辆存在超载行为，其不应承担赔偿责任，上述约定实质上免除了人保日照公司的赔偿责任，应当认定为免责条款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定的“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了提示和明确说明义务”，人保日照公司应当对上述免责条款向日照三森机械公司履行提示和明确说明义务。因人保日照公司提交的投保单中投保人声明处只加盖了投保人日照三森机械公司的印章，并无具体经办人的签字确认，不能证明人保日照公司于何时、何地、以何种方式向具体人员提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故人保日照公司关于其就免责条款履行了提示和明确说明义务的上诉理由不能成立，此外，人保日照公司二审中主张的涉案车辆未缴纳保费、保险合同未生效，该主张亦不在其上诉状上诉请求范围内，本院不予支持。 综上所述，人保日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1601元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年三月二十日 书记员  裴凤文