江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终187号 上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91330105053670665U，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人：许洺源，男，1994年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系上诉人公司员工。 被上诉人（原审被告）：蔡国兴，男，1958年1月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审被告）：蔡国庆，男，1973年5月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿公司）因与被上诉人蔡国兴、蔡国庆追偿权纠纷一案不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江凝睿公司上诉请求：1、请求二审法院在查清事实基础上判令被上诉人蔡国兴向上诉人归还垫付款38655.08元，并以垫付款38655.08元为基数向上诉人支付利息4909.59元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第二日计算至2019年8月21日止，此后要求按此计算标准计算至代偿款结清之日止），被上诉人蔡国庆就上述债务承担共同还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在一审诉讼中对于欠款的事实以及金额都无异议，一审法院应当支持上诉人诉请。根据《履约担保合同服务合同》第九条第9-3款的规定，因为被上诉人未按时归还银行贷款债务，导致上诉人全额代偿被上诉人的债务，被上诉人应按合同约定归还代偿款。一审判决认定该合同是真实有效的，在被上诉人对欠款金额及利息无异议情况下，一审法院应当支持上诉人的诉请。2、被上诉人名下的涉案车辆并非交给上诉人代为保管处置。该涉案车辆的处置情况与本案无关，不应当影响上诉人向被上诉人行使追偿权。上诉人未接收到被上诉人的车辆，也未曾与被上诉人协商相关车辆的处置事宜。本案的追偿权纠纷属于债权纠纷，涉案车辆的处置结果属于物权变动，隶属于两个不同的法律关系，应当予以区分。一审判决认定需等待案外人处理完该车辆后才可就剩余部分债务进行追偿不妥。3、被上诉人要求案外人归还涉案车辆，应当另案起诉，与本案不属于同一法律关系，并不应当合并审理。被上诉人自有车辆其他相关情况与本案没有关联性，因此该事项的认定结果不应体现在本案判决中。 蔡国兴、蔡国庆在答辩期内未提交书面的答辩意见。 上诉人浙江凝睿公司向一审法院起诉请求：1、判令被告蔡国兴立即向原告偿还垫付人民币38655.08元；2、判令被告蔡国兴向原告支付利息4909.59元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年8月21日，此后的利息按上述标准计算至实际支付日）；以上一、二项共计43564.67元；3、判令被告蔡国庆对被告蔡国兴的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告蔡国兴为取得车架号LVMZ1A1B6HB018085的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告蔡国兴为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告蔡国兴向银行申请办理上述业务，并由原告为被告蔡国兴按约还款向银行提供相关担保。被告蔡国庆为被告蔡国兴上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告蔡国庆违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告蔡国兴的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告蔡国兴的相关债务。原告代被告蔡国兴向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了38655.08元的债务。原告清偿后，依法规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。 一审法院认定事实：2017年8月1日被告蔡国兴为从江西瑞讯汽车销售服务有限公司购买车辆型号为SQR1021H10、车架号LVMZ1A1B6HB018085的开瑞牌汽车，被告蔡国兴作为乙方与甲方江西瑞讯汽车销售服务有限公司、丙方被告蔡国庆、丁方原告、戊方备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《履约担保服务合同》，该合同约定：被告蔡国兴向戊方备胎融资租赁（深圳）有限公司融资向江西瑞讯汽车销售服务有限公司购买车辆型号为SQR1021H10、车架号LVMZ1A1B6HB018085的开瑞牌汽车，被告蔡国兴的购车款通过申请信用卡贷款46830元方式一次性清偿戊方备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部融资，丁方原告受戊方委托收取被告蔡国兴的购车款，被告蔡国兴的贷款直接转入丁方原告账户；被告蔡国兴向银行办理信用卡贷款，被告蔡国兴、蔡国庆、原告为共同债务人，被告蔡国兴未按时清偿银行信用卡贷款，丁方原告或案外人甲方承担代偿责任后可向被告蔡国兴、蔡国庆追偿，并按每日千分之一的利率标准支付代偿方的资金占用费用；甲方或丁方原告、戊方对乙方车辆进行拖车、留成和占有后，如甲方和丁方、戊方认为乙方严重缺乏偿债能力的，乙方应当在收到甲方、丁方、戊方通知后五日内清偿剩余的银行贷款资金债务（具体金额以银行为准）或全部租金以及其他应付甲方、丁方、戊方的款项，否则，在车辆未被查封之情形下甲方、丁方、戊方有权将车辆进行拍卖、寄卖、变卖，并以所得款项清偿乙方对发卡银行、甲方、丁方、戊方的债务，不足部分债务乙方仍须继续履行，车辆处置价格由甲方或丁方、戊方按市场行情决定，乙、丙双方对此无任何异议。合同签订后，被告蔡国兴从江西瑞讯汽车销售服务有限公司提取了车辆型号为SQR1021H10、车架号LVMZ1A1B6HB018085的开瑞牌汽车。2017年9月1日，被告蔡国兴与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，该合同约定，被告蔡国兴向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行透支贷款46830元并办理牡丹信用卡用于透支分期付款业务，该透支贷款直接转入原告账户；被告蔡国兴分36期偿还透支款；被告蔡国兴用购买的汽车为透支贷款提供抵押担保；被告蔡国庆为透支贷款共同债务人。合同签订后，被告蔡国兴办理了牡丹信用卡并透支贷款46830元转入原告账户用于偿还了备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资。之后，被告蔡国兴在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行借款期限内，未按约定偿还透支贷款。2018年8月，戊方备胎融资租赁（深圳）有限公司从被告蔡国兴处拖走了本案讼争汽车，至今未有处理结果。2018年9月7日中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，通知原告宣告被告蔡国兴的透支贷款债务提前到期，要求原告承担保证责任代为清偿被告蔡国兴的债务。原告于2018年9月25日、2019年2月19日分别代被告蔡国兴向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了7542.70元、31112.38元，合计本息38655.08元的债务。 一审法院认为，原告与蔡国兴、蔡国庆与原告、案外人江西瑞讯汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订的《履约担保服务合同》，被告蔡国兴、蔡国庆与案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告蔡国兴未按合同约定偿还案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行的贷款，备胎融资租赁（深圳）有限公司按合同约定拖走了讼争汽车，应等待甲方、丁方原戊方对讼争汽车的处理结果，才能确定被告尚应承担的剩余债务。原告代被告蔡国兴清偿了案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行的债务，在未对讼争汽车的进行处理确定被告尚应承担的剩余债务即按其代偿债务金额向被告追偿，缺乏事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费889.12元减半收取444.56元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 经审理查明，2017年8月1日被上诉人蔡国兴为从江西瑞讯汽车销售服务有限公司购买车辆型号为SQR1021H10、车架号LVMZ1A1B6HB018085的开瑞牌汽车，与江西瑞讯汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司、被上诉人蔡国庆、上诉人浙江凝睿公司共五方签订了《履约担保服务合同》。该合同约定：蔡国兴向备胎融资租赁（深圳）有限公司融资购买江西瑞讯汽车销售服务有限公司车辆型号为SQR1021H10、车架号LVMZ1A1B6HB018085的开瑞牌汽车，购车款通过申请信用卡贷款46830元方式一次性清偿备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部融资，上诉人浙江凝睿公司受备胎融资租赁（深圳）有限公司委托收取蔡国兴的购车款；被上诉人蔡国庆同意为被上诉人蔡国兴与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与备胎融资租赁（深圳）有限公司签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人；上诉人浙江凝睿公司因发卡银行需要而为蔡国兴信用卡资金债务承担相关责任，并非代表上诉人对蔡国兴债务的加入，如上诉人因此而承担责任，其有权向蔡国兴、蔡国庆、江西瑞讯汽车销售服务有限公司追偿；蔡国兴未按时清偿银行信用卡贷款，导致上诉人浙江凝睿公司或江西瑞讯汽车销售服务有限公司承担代偿责任，蔡国兴应当立即向代偿方归还代偿款，并按每日千分之一的利率标准支付代偿方的资金占用费用；蔡国兴未按时清偿银行信用卡贷款，上诉人浙江凝睿公司或江西瑞讯汽车销售服务有限公司有权对车辆进行单方面拖车、留存和占有，如上诉人浙江凝睿公司或江西瑞讯汽车销售服务有限公司认为蔡国兴严重缺乏偿债能力，蔡国兴应当在收到通知后五日内清偿剩余的银行贷款资金债务（具体金额以银行为准），否则，在车辆未被查封之情形下，上诉人浙江凝睿公司或江西瑞讯汽车销售服务有限公司有权将车辆进行拍卖、寄卖、变卖，并以所得款项清偿蔡国兴对发卡银行、上诉人浙江凝睿公司或江西瑞讯汽车销售服务有限公司的债务，不足部分债务蔡国兴仍须继续履行，车辆处置价格由上诉人浙江凝睿公司或江西瑞讯汽车销售服务有限公司按市场行情决定，被上诉人蔡国兴、蔡国庆双方对此无任何异议。合同签订后，蔡国兴从江西瑞讯汽车销售服务有限公司提取了车辆型号为SQR1021H10、车架号LVMZ1A1B6HB018085的开瑞牌汽车。提车时蔡国兴支付了首付款12170元。 2017年9月1日，被上诉人蔡国兴与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，该合同约定，蔡国兴向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行透支贷款46830元并办理牡丹信用卡用于透支分期付款业务，该透支贷款直接转入上诉人浙江凝睿公司账户；手续费为4003.97元；蔡国兴分36期偿还透支款及手续费；蔡国兴用购买的汽车为透支贷款提供抵押担保。合同签订后，蔡国兴办理了牡丹信用卡并透支贷款46830元转入上诉人浙江凝睿公司账户用于偿还了备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资。 之后，蔡国兴在借款期限内，按期偿还至2018年4、5月份，此后未按约定偿还贷款。在商议解决逾期还款过程中，被上诉人蔡国兴同意把车辆处理掉以抵欠款，2018年8月，上诉人浙江凝睿公司、江西瑞讯汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司中的一方工作人员来到鹰潭，从蔡国兴处开走了涉案汽车，但至今未有处理结果。2018年9月7日中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向上诉人浙江凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，通知上诉人浙江凝睿公司宣告蔡国兴的透支贷款债务提前到期，要求上诉人浙江凝睿公司承担共同偿债责任。上诉人浙江凝睿公司于2018年9月25日、2019年2月19日分别代蔡国兴向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了7542.70元、31112.38元，合计本息38655.08元的债务。 本院认为，根据《履约担保服务合同》第十条第10-8款约定，上诉人浙江凝睿公司、江西瑞讯汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司采取保全措施后应当及时处置涉案车辆，并将所得款项清偿蔡国兴所欠债务，不足部分再由被上诉人蔡国兴继续履行。本案中，被上诉人蔡国兴在发生违约后，积极与上诉人浙江凝睿公司等方协商解决，并让对方将涉案车辆开走处置以抵欠款。但是，上诉人浙江凝睿公司等方将车辆开走后，至今未有处置结果。一审法院认为本案应等待采取保全措施一方对涉案汽车的处置结果，才能确定被上诉人尚应承担的剩余债务，处理正确。上诉人浙江凝睿公司认为该涉案车辆处置情况与本案无关，不影响其行使追偿权的主张，不符合合同的约定，也没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，本院依法予以补正，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费889.12元，由上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢秋荣 审判员  张志明 审判员  黄文杰 二〇二〇年三月二十七日 书记员  程梅刚