江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初6578号原告：赵小芬，女，汉族，1979年6月13日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴文剑，江苏常律律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊晓岚，江苏常律律师事务所实习律师。被告：曹鸣，男，汉族，1986年7月15日生，江苏省常州市人，户籍地常州市武进区。被告：沈丽琴，女，汉族，1986年7月27日生，江苏省常州市人，户籍地常州市武进区。原告赵小芬与被告曹鸣、沈丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵小芬及其委托诉讼代理人吴文剑，被告曹鸣、被告沈丽琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曹鸣归还欠款90500元，并承担利息（以90500元为基数，自2018年2月15日起至付清之日止按照年利率6%计算）；2、被告沈丽琴对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告曹鸣和沈丽琴共同承担。事实和理由：2017年2月13日，被告曹鸣因家庭经营需要向原告借款人民币14万元，分别于2018年1月1日、1月7日、2月2日、2月14日向原告还款，合计归还人民币1.5万元。2018年3月8日，原、被告就剩余欠款12.5万元签订了借条，约定月利率为千分之五，还款方式为被告曹鸣自2018年3月起，每月底归还1万元，于2018年12月31日前还清上述所有借款和利息，若未按期归还，原告可随时要求全额归还，被告沈丽琴作为保证人签字，承担连带责任。现因被告违反上述还款约定，原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，要求判如所请。被告曹鸣辩称，1、并非因为家庭需要向原告借款，而是其和另外几人经营一家健身房，原告向其转账14万元作为健身房的入股款，故该款的性质并非借款，而是投资款；2、其的确在借条上签了名，但该签名是原告的逼迫下所写，并非其真实意思。综上，不同意还钱。被告沈丽琴辩称，1、曹鸣开设健身工作室，原告在认识曹鸣后，曾一起商讨投资事宜，原告给曹鸣的钱是投资给健身工作室的投资款，并非借款；2、其和曹鸣于3月8日去民政局离婚时，原告将其堵在民政局一楼大厅，逼迫其在借条上签字。综上，不应该承担还款责任。原告赵小芬围绕其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、江南农村商业银行转账电子回单1张，证明2017年2月13日，其向被告曹鸣转账140000元。2、借条一张，证明被告曹鸣向原告借款的事实，曹鸣于2018年3月8日写下借条，沈丽琴是保证人。3、微信转账记录16张，证明自2018年5月6日至2019年5月31日，曹鸣通过微信还款给赵小芬，累计还款金额为49500元。被告曹鸣对原告赵小芬提交证据的质证意见为：对证据真实性予以认可，但对证明目的不认可。被告沈丽琴对原告赵小芬提交证据的质证意见为：对证据1、3均不知情，对证据2真实性认可，但不认可证明目的。被告曹鸣、沈丽琴未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告赵小芬提交的证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，原告赵小芬向被告曹鸣的江南农村商业银行账号62×××59转账140000元，被告曹鸣分别于2018年1月1日、2018年1月7日、2018年2月2日、2018年2月14日通过微信转账给赵小芬5000元、5000元、2500元、2500元，曹鸣转账共计15000元。2018年3月8日，原告赵小芬得知被告曹鸣和沈丽琴在民政局办理离婚手续，遂持有打印好的借条赶至现场，借条载明：“因借款人家庭经营所需，借款人曹鸣在2017年2月13日向出借人赵小芬借款人民币壹拾肆万元整，……从2018年2月15日起以本金12.5万元计息，月利率为千分之五，上述借款人从3月底开始每月归还壹万元，即2018年3月31日前归还壹万元，4月30日归还壹万元，以此为例，按月归还，最后一笔剩余本金叁万伍仟元与利息（按月归还本金部分不再重复计息）在2018年12月31日前一次性还清上述所有借款。若借款人不能按期归还，则出借人可随时要求全额归还，且可要求实现上述债务的费用。”被告曹鸣在借款人处签名，被告沈丽琴在保证人处签名。在签下该借条后，自2018年5月6日至2019年5月31日，被告曹鸣陆续通过微信向原告赵小芬转账，累计款项达34500元。诉讼中，被告曹鸣陈述，其经人介绍认识原告赵小芬后，赵小芬有意投资其经营的健身房，与赵小芬进行洽谈后，其拿出协议给赵小芬签字，赵小芬并未在协议上签字，并称不同意入股。赵小芬未从健身房的收益中获取分红，健身房不再经营后，赵小芬未参与健身房剩余资产的分配。2018年3月8日，赵小芬拿着借条到民政局要求其签字，其因刚刚处理完离婚事宜，心情比较低落，才在借条上签名。被告沈丽琴陈述，其经人介绍认识赵小芬，赵小芬与曹鸣商谈过投资健身房的事情，其没有参与，也不知道有没有投资成功，也不清楚赵小芬是否签订书面协议。2018年3月8日，赵小芬带着借条到民政局要求其和曹鸣签字，赵小芬和曹鸣均承诺由曹鸣来偿还，跟其没有关系，于是其就在借条上签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对于双方之间的转账金额并无异议，主要争议焦点在于原告赵小芬与被告曹鸣之间的款项性质是借款还是投资款。双方围绕该争议焦点发表了相应的意见。原告赵小芬为证明双方系借贷关系,提交由被告出具的借条、微信转账等证据，并认为其和被告曹鸣之间并未就投资达成合意，被告曹鸣未提供证据证明双方之间存在投资关系，被告曹鸣在庭审中亦陈述，双方的确就投资健身房事宜进行洽谈，但并未签署书面协议，而且健身房在实际经营中并未给赵小芬分红，健身房不再经营后，赵小芬也未参与剩余资产的分配。本院认为，双方之间既没有书面的投资协议，原告赵小芬也没有将款项作为投资款的意思表示，也没有实际获益行为，故应当认定双方系民间借贷关系，被告曹鸣和沈丽琴辩称双方之间系投资关系的主张不能成立。综上，原告赵小芬与被告曹鸣之间的借款是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方应按约履行。被告曹鸣未按照约定履行还款义务构成违约，依法应当承担违约责任。借条约定从2018年2月15日起，以125000元为基数，按照年利率6%计算利息，现原告主张归还本金90500元，并以90500元为基数，自2018年2月15日起按照年利率6%计算利息，系对自身权利的处分，且利率标准不违反法律、法规的规定，本院予以支持。借条未明确约定逾期利息的计算标准，现原告主张按照借期内利率标准计算逾期利息，本院予以支持。被告曹鸣和沈丽琴辩称借条是在赵小芬的逼迫下所写，本院认为，被告曹鸣和沈丽琴并未提供证据证明，庭审中，曹鸣陈述因刚刚处理完离婚事宜，心情比较低落，所以才签字，沈丽琴陈述赵小芬和曹鸣均承诺，借条上的债务跟其没有关系，实际由曹鸣偿还，于是才在借条上签字，综合二被告的庭审陈述，本院认为，被告曹鸣和沈丽琴作为完全民事行为能力人，理应清楚在借条上签字的法律后果，情绪低落与是否签字不构成冲突，也不足以否定是真实意思表示，故被告曹鸣和沈丽琴的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告沈丽琴在保证人处签名，为借款提供保证担保，双方之间的保证合同亦合法有效，双方没有约定保证方式和保证范围，故被告沈丽琴应对全部债务承担连带保证责任。被告沈丽琴在承担保证责任后，可以向被告曹鸣追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告赵小芬借款本金90500元及利息（以90500元为基数，自2018年2月15日起至付清之日止按照年利率6%计算）。二、被告沈丽琴对被告曹鸣的上述债务承担连带清偿责任。被告沈丽琴在承担保证责任后，有权向被告曹鸣追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元,公告费350元，共计2594元，由被告曹鸣、沈丽琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 周 运人民陪审员 蒋 雷人民陪审员 阳桂芳二〇二〇年三月十七日书 记 员 刘琳煜