湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终240号上诉人（原审被告）：杨理珍，女，1983年3月11日出生，汉族，公务员，住洞口县，二审诉讼文书由湖南邵长律师事务所吴爱民代收。委托诉讼代理人：吴爱民，湖南邵长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人：曾晓斌，该公司职工。委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。原审被告：向小春，女，1987年2月8日出生，汉族，私营业主，户籍地绥宁县，二审送达地址为洞口县洞口镇华荣路宝悦汽贸。原审被告：谢勋雄，男，1980年3月1日出生，汉族，教师，住邵阳市大祥区。原审被告：洞口翔维包装有限公司，住所地洞口县花古乡王家村米家组。法定代表人：向小春。上诉人杨理珍与被上诉人湖南洞口农村商业银行股份有限公司（以下简称洞口农商行），原审被告向小春、谢勋雄、洞口翔维包装有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1451号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨理珍上诉请求：请求撤销一审判决的第二项，改判杨理珍在本案中不承担责任；一、二审诉讼费由洞口农商行负担。事实与理由：杨理珍不是本案向小春编号洞农商行借字2015第79号借款合同的保证人，杨理珍与洞口农商行签订保证合同是为了向小春编号为（1885050900）借字（2015）第578号借款合同提供保证，而该借条合同中的借款没有实际发生，杨理珍没有为向小春编号洞农商行借字2015第79号借款合同提供保证。原审法院仅凭洞口农商行的证明来认定合同编号存在误写，并认定向小春是为2015第79号借款合同提供保证明显缺乏事实与法律依据。洞口农商行答辩称：向小春在本行只有一笔40万元的借款，主合同是借款合同，从合同有抵押合同和保证合同，银行工作人员将保证合同中的借款合同编号写错了，但杨理珍在保证合同上签字，杨理珍上诉称不是为借款合同进行担保的理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。向小春答辩称：请求二审依法判决。谢勋雄、洞口翔维包装有限公司未答辩。洞口农商行向一审法院起诉请求：1、请求判决向小春、杨理珍等连带偿还贷款本金40万元，利息176495.94元及结清日止利息。2、诉讼费由向小春、杨理珍等承担。一审法院查明的事实：对有争议的证据和事实认定如下：1、借款本金。根据双方的借款合同、借款借据、银行流水，可以认定，双方的借款本金为40万元，并已于2015年7月15日汇入向小春账户。向小春主张银行流水中反映出当日扣划2400元，系银行扣划，应扣减去本金，而洞口农商行主张是持卡人卡取现金。因该银行流水不能反映出2400元是银行扣划，即便是银行扣划，也不能确定是该笔借款的扣划金额，不能排除其他可能。向小春仅依据此银行流水，不能充分证明其主张，不予采信。2、借款利息。双方的借款合同中并未约定借款利率，但借款借据上明确利率为9.36‰，但未明确是年利率或者月利率，洞口农商行主张是月利率，向小春认为是年利率，也不能按照通常的理解确定。由于借款合同、借款借据都是洞口农商行提供的格式条款，对格式条款的理解发生争议的情况下，法律规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，借款利率9.36‰为年利率不利于提供格式条款的洞口农商行，故认定该借款利率为9.36‰。3、杨理珍是否是本涉案借款的保证人。向小春与洞口农商行的借款合同编号是79号，杨理珍与洞口农商行签订的保证合同编号是578号，该保证合同写明：为确保向小春与债权人签订的578号借款合同的切实履行。但向小春与洞口农商行并没有578号或者其他的借款合同，洞口农商行所辖花古支行也出具证明，说明借款合同编号实为79号，是误写成保证合同编号578号。故洞口农商行与杨理珍签订保证合同的真实意思表示应是对向小春的编号为79号的借款合同的保证，故应认定杨理珍是本案所涉借款的连带责任保证人。4、谢勋雄是否本案所涉借款的保证人。谢勋雄没有签订保证合同，不是保证人。其与保证人是夫妻关系，法律没有规定其保证人的配偶应承担保证责任。本案在审理过程中，杨理珍向法院申请笔迹鉴定，后又撤回，向小春在第一次庭审中申请笔迹鉴定，后在笔迹鉴定过程中撤回鉴定申请。本案开庭之后，向小春与洞口农商行申请庭外调解，因杨理珍不愿承担保证责任，致调解未果。另查明，向小春借款之后，共偿还借款利息320.7元，其余本息未偿还。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。洞口农商行与向小春签订的借款合同、与杨理珍签订的保证合同、与洞口翔维包装有限公司签订的抵押合同均系合法有效的合同，合同的双方均应依法履行合同义务。洞口农商行依约向向小春提供了借款，向小春应按照合同约定偿还借款，杨理珍应承担保证责任，杨理珍承担保证责任之后，有权向向小春追偿，故洞口农商行要求向小春偿还借款本息、杨理珍承担连带担保责任的诉讼请求，予以支持，但借款利息应以年利率9.36‰计算，超出部分，不予支持。谢勋雄不是保证人，洞口农商行要求其承担保证责任，于法无据，不予支持。洞口翔维包装有限公司以设备为本案所涉借款设定了抵押担保，应以该抵押的设备价值承担保证责任，洞口农商行要求其承担连带责任，于法无据，不予支持。向小春认为洞口农商行非法查封了其抵押物，与本案无关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：（一）由向小春偿还湖南洞口农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息，利息按照年利率9.36‰计算至借款全部还清日止，并应扣减已付利息320.7元，限于判决生效后30日内付清；（二）杨理珍应对向小春上述还款承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向向小春追偿；（三）驳回湖南洞口农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。各方当事人二审均未提交新证据。本院审理查明，向小春向洞口农商行贷款40万元，双方签订洞农商行借字（2015）第79号借款合同，合同第六条约定“本合同项下借款的担保方式为抵押……二、由翔维包装公司（抵押人）提供抵押物清单所列财产的抵押担保……”。洞口翔维包装有限公司与洞口农商行签订抵押合同，约定为向小春与洞口农商行签订的编号为洞农商行借字2015第79号借款合同提供抵押担保。杨理珍与洞口农商行签订了（1885050900）保字（2015）第578号保证合同，约定为向小春与洞口农商行签订的编号为（1885050900）借字（2015）第578号借款合同提供保证担保，本金数额为40万元整。本院查明的其他事实与一审查明的一致，对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为：本案金融借款合同纠纷。本案的争议焦点是杨理珍应否为向小春与洞口农商行订立的洞农商行借字（2015）第79号借款合同承担保证责任。洞口农商行起诉要求杨理珍承担保证责任的理由是杨理珍为洞农商行借字（2015）第79号借款合同提供了担保，而本案中杨理珍与洞口农商行签订的保证合同约定是为向小春与洞口农商行签订的编号为（1885050900）借字（2015）第578号借款合同提供保证担保，虽该79号借款合同的借款人也系向小春、贷款金额同为40万元，但79号借款合同与578号借款合同从合同编号来看明显不是同一个借款合同，洞口农商行主张银行工作人员在制作保证合同时将借款合同的编号错写为578号，但其辩称意见并未得到杨理珍的认可，亦不能达到证明合同编号确实存在错写的事实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，杨理珍只应按照保证合同约定对向小春签订的（1885050900）借字（2015）第578号借款合同承担保证责任，因洞口农商行起诉的借款合同系洞农商行借字（2015）第79号借款合同，故杨理珍不应承担保证责任，杨理珍就此提出的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审认定事实不清，导致实体处理部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1451号民事判决第一项；二、撤销湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1451号民事判决第二、三项；三、驳回湖南洞口农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。本案一审案件受理9564元、二审案件受理9564元，共计19128元，由洞口农商行负担9564元，由向小春负担9564元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年三月二十七日法官 助理  刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；