福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终811号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地惠安县螺城镇八二三东街。 代表人：黄小环，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：林细平（曾用名林心平），女，1987年4月21日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡明玲（曾用名蔡巧玲），女，1979年6月10日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张淑平，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司（下称人保惠安支公司）因与被上诉人林细平、蔡明玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初6568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保惠安支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林细平一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由林细平、蔡明玲承担。 事实和理由：一、一审判决保险公司在商业险中进行赔偿是错误的，应该予以改判。一审中蔡明玲提供了保单、保险条款试图用于证明延迟年检为交警的行政管理行为，不能与保险理赔混为一谈。由此可知：1.蔡明玲收到了商业险条款；2.蔡明玲对于未年检的情况保险不予理赔是明知的。就此，保险公司在一审中已无需补充提交其他证据用于证明免责条款明确告知的情况，因为蔡明玲对于商业险条款的告知情况已经自认，一审认定保险公司未尽到告知义务是错误的，判决保险公司在商业险中进行赔偿是错误的。二、一审认定蔡明玲和蔡巧玲为同一人没有证据证明，一审并未依职权调取公安部门的证据进行质证，且根据判决，公安系统查询的姓名为王文霞，本案侵权人事实不清，是否侵权人存在他人直接影响到保险公司的保险赔偿问题。 林细平向一审法院起诉请求：1.判令蔡明玲赔偿林细平因本案交通事故造成的经济损失150957.23元；2.判令人保惠安支公司在保险责任限额内将赔偿款直接赔付给林细平。 一审法院认定事实：2019年4月6日19点27分，蔡明玲驾驶闽Ｃ×××××号小轿车沿禹洲城市广场湖滨北街西侧路外通道由北往南方向行驶，至湖滨北街219号门口附近，左前轮掉落路边台阶，在加油门向右驶回路面过程中与其前方右侧由林细平驾驶的无牌号二轮电动车（后载张文瑄）发生碰撞，造成林细平、张文瑄受伤及二车损坏的交通事故。2019年4月24日，惠安县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定蔡明玲承担本事故全部责任；林细平、张文瑄不承担本事故责任。事故后，林细平被送至惠安县医院治疗，于2019年4月27日出院，住院21天，伤情诊断为：1.右锁骨骨折；2.头部外伤（后神经反应）；3.全身挫伤，多处（皮肤擦伤）。为此，林细平花费医疗费20992.39元。2019年7月16日，经林细平委托，福建安泰司法鉴定所作出闽安泰司鉴〔2019〕临鉴字第598号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林细平伤残程度评定为十级；误工期建议伤后150天；出院后护理期建议为60天；后续内固定物取出术费用约8000元。为此，林细平支付鉴定费2600元。2019年11月1日，经一审法院委托重新鉴定，福建君驰司法鉴定所作出闽君司鉴〔2019〕临鉴字第11003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林细平的伤残程度属十级伤残；出院后误工期为100天。为此，人保惠安支公司花费鉴定费1800元。事故车辆闽Ｃ×××××号小型轿车的登记车主为蔡明玲，该车在人保惠安支公司投保交强险和保额100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期限内。经惠安县公安局交通警察大队委托鉴定，福建方正司法鉴定所于2019年4月16日出具事故车辆技术检验报告，检验结果：该车前后各灯齐全有效，行车制动系统、转向系统技术状况良好。蔡明玲持有的驾驶证名字为蔡巧玲（证号3505211979××××××××；档案编号350500341998），蔡明玲在办理驾驶证期间，一个人持有两个身份证号，蔡明玲与蔡巧玲为同一人。经公安机关全省常住人口信息网查询，目前公民身份号码3505211979××××××××，姓名系王文霞。事故发生后，蔡明玲支付林细平25000元。 另查明，林细平与本案事故另一伤者张文瑄为母女关系。经询，林细平表示事故车辆闽Ｃ×××××号小型轿车的交强险限额由其优先参与分配。 一审对林细平本案诉求的赔偿项目及赔偿数额认定如下：1.医疗费20992.39元，根据林细平提供的相关病历、医疗票据及清单确定，其中编号为07734411的门诊收费票据（金额为225.94元）系张文瑄花费的医疗费，予以扣除。2.营养费2100元，依林细平的伤情，按医疗费用的10%酌情支持。3.住院伙食补助费630元，按住院21天×30元/天计算。4.护理费6465.42元，林细平住院21天，护理人员按农林牧渔业平均工资标准165.78元/天计算为3481.38元（21天×165.78元/天），林细平主张护工费2400元，但未提供相应的凭证，不予支持；其请求按照城镇职工工资标准208.9元/天依据不足，不予支持；林细平的出院后护理时间参考鉴定意见为60天，按护理依赖30%计算为2984.04元（60天×165.78元/天×30%），二项合计6465.42元。5.交通费700元，根据受害人的治疗过程及实际情况酌定。6.残疾赔偿金35642元，林细平构成十级伤残，按农村居民人均可支配收入17821元/年计算20年为35642元（17821元/年×20年×10%），其请求按照城镇居民人均可支配收入42121元/年计算依据不足，不予支持。7.精神损害抚慰金5000元，根据林细平的伤残等级和双方在事故中的过错程度酌定。8.误工费20059.38元，误工时间参考重新鉴定意见为住院21天，加上出院后休息100天为121天，按农林牧渔业平均工资标准165.78元/天计算为20059.38元（121天×165.78元/天）。9.后续治疗费8000元，参考鉴定意见确定。10.鉴定费2600元，按鉴定费票据认定。11.电动车损失费，林细平未能提供证据证明电动车损失情况及具体金额，其请求1500元依据不足，不予支持。上述各项目损失合计为102189.19元，属于交强险医疗费用项下为31722.39元（医疗费20992.39元＋营养费2100元＋住院伙食补助费630元＋后续治疗费8000元），属于死亡伤残赔偿金项下为67866.8元（护理费6465.42元＋交通费700元＋残疾赔偿金35642元＋精神损害抚慰金5000元＋误工费20059.38元）。 一审法院认为，林细平因本案交通事故受到损害的事实清楚，证据充分，应予认定，其因本案交通事故造成的损失，根据相关法律规定认定为102189.19元。惠安县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，可作为分析认定本案事故原因及当事人民事责任的有效依据。蔡明玲驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车在被告人保惠安支公司投保了交强险和保额100万元的商业第三者责任险，事故发生于保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，林细平因事故造成的损失，可先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，人保惠安支公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿林细平的经济损失，即在强制保险死亡伤残赔偿限额范围内先行赔偿林细平67866.8元，在医疗费用赔偿限额范围内先行赔偿林细平10000元，二项合计77866.8元。林细平超出交强险的损失为24322.39元（102189.19元－77866.8元）。蔡明玲承担本事故的全部责任，其应对林细平超出交强险的损失承担全部的赔偿责任，即应赔偿林细平24322.39元。蔡明玲应负担的部分，由人保惠安支公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。人保惠安支公司未能提供证据证明其已就相关的免责条款尽到明确的告知义务或提示义务，其以车辆未按期年检为由主张商业第三者责任险免责，依据不足，不予支持。蔡明玲已付给林细平25000元应予以扣除，再由其与人保惠安支公司另行处理，即人保惠安支公司应在交强险范围内支付林细平赔偿款77189.19元（交强险赔偿额77866.8元＋商业险赔偿额24322.39元－蔡明玲已付25000元）。人保惠安支公司未能提供证据证明林细平的医疗费用中包含非医保部分及具体金额，其主张不承担非医保费用依据不足，不予支持；其主张不承担鉴定费、诉讼费有悖法律规定，不予支持。林细平诉讼请求的合理部分，应予支持，不合理部分应予驳回。 一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔付林细平77189.19元；二、驳回林细平的其他诉讼请求。案件受理费3319元，减半收取1660元，由林细平负担811元（多预交的2508元予以退回），中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司负担849元，应在判决生效十五日内缴纳。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，现无证据表明人保惠安支公司就有关免责事由对投保人作提示或者明确说明，尽到明确的告知义务或提示义务，其以车辆未按期年检为由主张商业第三者责任险免责缺乏依据。故一审判令人保惠安支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，处理上并无不当。人保惠安支公司主张其不承担商业险赔偿责任，缺乏依据，不予采信。 综上所述，人保惠安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1730元，由人保惠安支公司负担（多预交的1589元予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长  陈慧瑛 审判员  郭金旺 审判员  郑程辉 二〇二〇年三月二十六日 书记员  苏水福 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。