上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23776号原告：雷迅，男，1991年3月31日出生，汉族，户籍地南宁市。被告：上海梅赛德斯奔驰车辆技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：欧贝斯法齐，首席执行官。委托诉讼代理人：吕健,男。原告雷迅与被告上海梅赛德斯奔驰车辆技术有限公司(以下简称梅赛德斯公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷迅、被告梅赛德斯公司的委托诉讼代理人吕健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷迅向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告自2019年6月4日起恢复与原告的劳动关系；2.被告按月工资11,000元标准支付原告2019年6月5日至裁决之日的工资。原告诉称：其于2019年2月11日进入被告处，双方签订过1份期限为2019年2月11日至2022年2月10日的劳动合同，其中试用期为2019年2月11日至2019年5月10日，合同约定原告入职初期3个月的岗位为招聘专员，之后职务为初级商务经理，月工资11,000元。2019年6月4日被告以原告试用期不符合录用条件为由解除劳动合同。故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、终止试用期的原文和翻译件、试用期延长协议、招聘总结，证明被告系违法解除劳动合同。2、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动合同关系。3、招聘工作文件、邮件、商务经理工作邮件、招聘网站信息，证明其岗位系可以恢复，被告仍在对外招聘。4、原告名片，证明原告的岗位与被告对外招聘的岗位一致。被告对证据1、3、4真实性认可，证明目的不认可；对证据2三性均认可。被告梅赛德斯公司辩称：其服从仲裁裁决。被告系以原告试用期不符合录用条件为由合法解除劳动合同。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动合同关系。2、邮件及延长协议，证明原告书面回复并同意延长试用期，但拒绝在试用期延长协议上签字。3、每日工作日志及直接汇报对象CEO对原告的业绩评价，证明原告在担任初级商务经理期间没有给被告带来任何业务，经过多位公司高管的培训也没有任何起色。4、终止试用期通知，证明2019年6月3日，被告解除劳动合同。5、公司业务方向调整会议，证明被告自第二季度起将被告业务方向的重点放在汽车行业资讯，取消新能源、航运等业务方向的拓展，被告不再设立商务经理，无法安排原告工作内容及工作能力相匹配的工作岗位。6、裁决书，证明本案已经经过仲裁前置程序。7、原告的简历，证明原告的简历情况，原告在被告工作期间，能力与简历不相符。原告对证据1、6三性均认可；对证据2真实性认可，合法性及证明内容不认可；对证据3、5真实性无法确认；对证据4英文部分真实性认可，翻译真实性不认可；对证据7真实性无法确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年2月11日进入被告处，双方签订过1份期限为2019年2月11日至2022年2月10日的劳动合同，其中甲方为被告，乙方为原告，约定试用期为2019年2月11日至2019年5月10日，乙方入职初期3个月的岗位为招聘专员，之后职务为初级商务经理，月工资11,000元。双方劳动合同第2条第(2)项载明“乙方在试用期内应符合甲方的录用条件，包括但不限于身体状况能适应工作要求，有相应的工作能力和表现等。甲方将在试用期结束前对乙方是否符合录用条件进行考核或评价。乙方若在试用期内被证明不符合录用条件，甲方即可依法解除本合同。”2019年2月11日至2019年5月10日期间被告每周告诉原告拟招聘岗位，但原告均未招录成功。2019年5月10日被告通过电子邮件方式通知原告延长试用期3个月，原告回复“ok……”(内容均为英文表述，且未经翻译机构翻译)。2019年5月13日被告交予原告1份试用期延长协议，但原告拒绝签署。2019年6月3日被告以原告试用期不符合录用条件为由书面通知解除劳动合同，该通知书为英文件，双方确认的中文翻译内容表述为“雷先生，你和本公司原定试用期为2019年2月11日至2019年5月10日。在5月10日，本公司和你约谈告知重新约定你的试用期，二次约定的试用期为2019年5月13日至8月12日。你回邮件表示收到通知并等待纸质协议做决定，之后你拒绝在试用期延长协议上签字，但是公司单方面认定你的试用期已经重新约定。在2019年6月3日，本公司管理团队决定结束你重新约定的试用期，原因如下：商务拓展效果不佳……”，该通知书于2019年6月4日生效。被告主张，其通过电子邮件方式通知原告延长试用期3个月，原告通过回复“ok”的方式表示同意，并表示要“等待周一的文件”。原告对此予以否认，主张回复“ok”仅表示收到邮件，并非同意延长试用期，后续其亦拒绝签署试用期延长协议。被告就原告同意延长试用期并未提供其他证据予以佐证。被告主张，由于原告在试用期期间，并未为其招聘到合适的员工，虽然双方未明确录用条件，但原告明显是不符合的，后来原告转为业务经理后，亦未给被告带来任何商务机会，也不符合录用条件。该期间被告多次对其进行培训均无效果，故被告以原告商务拓展效果不佳为由，决定终止原告的试用期，与原告解除劳动合同系合法解除。原告对此予以否认，主张被告在对其招聘时并未与其明确约定录用条件，亦未约定工作考核的具体内容和指标，事实上被告并未对其进行过培训，现被告以原告商务拓展效果不佳为由与其终止试用期系违法解除劳动合同。被告并未提供证据证明其与原告就录用条件及工作考核或指标进行过约定。被告主张，其处公司组织架构有所调整，原告所在的岗位已经取消，相关工作的岗位要求也有调整，故原、被告之间不存在恢复劳动关系的基础。原告对此持有异议，主张被告仍就其所在岗位进行招聘，就此提供了招聘网站的截图加以证明。被告对截图的真实性认可，但抗辩称其招聘员工的岗位与原告之前的岗位并不相同。2019年6月26日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告：1.自2019年6月5日起与原告恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2.按月工资11,000元标准支付2019年6月5日至裁决之日工资。2019年8月9日，该委作出裁决：对申请人的请求事项均不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，经本院释明，原告确认，如原、被告之间无法恢复劳动合同关系，其同意将其诉讼请求更改为要求被告向其支付违法解除劳动合同赔偿金。审理中，由于双方无法达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张原告通过回复“ok”的方式同意延长试用期。原告则予以否认，主张回复“ok”仅表示收到邮件，并非同意延长试用期。然，双方均确认原告拒绝签署试用期延长协议，且被告向原告发送的终止试用期通知上亦载明原告回复邮件表示收到通知并等待纸质协议做决定，被告亦未就原告同意延长试用期提供其他证据予以佐证。故本院对被告该项主张，不予采纳，采纳原告关于其未同意延长试用期的主张。被告主张，原告不符合试用期录用条件，商务拓展效果不佳，故与其解除劳动合同。然，原、被告双方并未就试用期录用条件以及原告工作考核的内容及指标进行过明确约定，故仲裁据此作出被告系违法解除劳动合同的认定，于法有据，本院予以认同。原告要求与被告恢复劳动关系，然被告处组织架构有所调整，且双方已经丧失再次建立劳动关系之信任基础，本院对原告要求与被告恢复劳动关系并支付2019年6月4日至裁决之日工资的诉讼请求不予支持，被告违法解除劳动合同，为避免讼累，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金，故结合原告的工作时间，被告应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金11,000元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告上海梅赛德斯奔驰车辆技术有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告雷迅违法解除劳动合同赔偿金11,000元；二、驳回原告雷迅其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由被告上海梅赛德斯奔驰车辆技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年三月六日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。