浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终908号 上诉人（原审被告）：江西德立环保有限公司，住所地：江西省樟树市盐化基地井冈山大道林科所北侧。 法定代表人：鲍作将。 上诉人（原审被告）：鲍作将，男，1972年6月12日出生，汉族，住浙江省天台县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐敏，浙江易美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：虞鹏，男，1983年3月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季芳莉，浙江仙华律师事务所律师。 上诉人江西德立环保有限公司、鲍作将因与被上诉人虞鹏民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初4421号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 江西德立环保有限公司、鲍作将上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2、由虞鹏承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对本案并无管辖权。本案是投资款项引起的诉讼纠纷，但一审法院错误认定本案是民间借贷引起的诉讼纠纷。上诉人向一审法院提供的虞鹏与第三人石继昌签订的投资授权委托书能够有效证明本案并非是普通的民间借贷，而是虞鹏把钱款投资到江西德立环保有限公司的投资行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。但是本案的两上诉人的住所地都不在浙江省浦江县，所以一审法院并无本案管辖权。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院以2019年1月8日鲍作将的公安询问笔录来认定本案是民间借贷纠纷错误，通过该询问笔录恰恰能够证明本案是由于投资款项而引起的纠纷，并非是民间借贷。该份笔录第2页第5行鲍作将回答道“这些人都是通过入股江西德立环保有限公司的方式，把钱借给我的。”而在后续的回答中，鲍作将都是谈到江西德立环保有限公司的投资问题，并未谈及借款。鲍作将谈及的三个人分别是吕惠敏、虞鹏和叶方桥，在笔录的第3页第2行中谈到“我和申洋洋按照股份的比例实际投资的，而吕惠敏是申洋洋的姑父，吕惠敏共投了多少钱到德立公司我不清楚，我也不需要跟吕惠敏算账，我只要跟股东申洋洋算账就行了，所以吕惠敏拿了多少钱给申洋洋我也不清楚，我听说好像吕惠敏投了几百万，这些钱也全部都投到德立公司去了。”在提到叶方桥和虞鹏的时候，在笔录的第3页第6行鲍作将讲到“2018年5月的时候，因为我的资金不够，我就打算出让一些股份给叶方桥和虞鹏，叶方桥就投资了200万元到德立公司，我们签订了一份股权转让的意向书。”在第3页第11行提到“虞鹏是我浙江德柒科技有限公司的副总经理，虞鹏也向德立公司投了200万”等等。从上述的谈话内容得知，本案其实就是投资关系，假使是普通的民间借贷，应当要有基本的借款时间、借款地点、借款的金额、借款有无约定利息等，但是根据该份笔录及虞鹏在一审中所提供的所有证据来看，这些基本的借款条件统统都没有，但一审法院仅仅依据该份谈话笔录的内容就作出判决，实在有失公平。2、虞鹏起诉是以鲍作将以投资理财的名义向其借款，一审法院在审查时否定了该事实，虞鹏提供的证据也无法证明该笔款项是用于投资理财，但一审法院还是认定为借贷关系，其判决结果显然不利于上诉人。虞鹏提供的所谓江西德立理财方案的第三条的内容是“6个月定投，年化收益率百分之60，到期连本带息支付。”而虞鹏在一审中也讲到上诉人返还给其的款项是作为利息支付的，但是从双方汇款的时间点上看，显然虞鹏提供的证据和所陈述的事实存在矛盾，从上诉人提供的打款记录来看，都是在收到虞鹏款项的6个月内发生。假使一个公司真的在实行这样的一份理财方案，怎么可能在未到期的前提下提前支付利息，这不符合一般公司的运营规律。所以本案事实是虞鹏把款项投资到江西德立环保有限公司，后虞鹏又根据公司的实际情况，陆续的要回部分投资款项，所以根本不存在虞鹏所讲的该笔款项是用于投资理财，也不是借贷的关系。二、一审法院并未严格依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案。该法第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。但一审法院并未深入了解虞鹏的款项来源，人民法院在审理本案时应当要结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而本案中鲍作将的谈话笔录中第3页倒数第6行谈到“我听说虞鹏向社会上的很多人借了钱，虞鹏就用我留在德柒公司的私人账户向社会上的人支付利息，我知道之后就要虞鹏不要再支付利息了。”在第4页第三行中讲到，“这张卡一直虞鹏的控制下，支付利息也是他们在操作，我都不清楚，我知道这个事后就把这张银行卡收回来了”。鲍作将一直以为虞鹏用自己的资金投资到江西德立环保有限公司，不曾想虞鹏借用他人的资金用作投资并支付利息的行为，导致上诉人不必要的纠纷。所以一审法院在未查清虞鹏有无涉及非法集资的犯罪行为就作出判决，对上诉人不公平。三、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，故适用法律也存在相应的错误，结合以上陈述，本案并非普通借款，而是投资纠纷引起的诉讼，一审法院并不能简单的依照合同法和民间借贷相关的法律作出判决。综上，请求依法改判或者发回重审，支持上诉人的上诉请求。 虞鹏辩称：1、本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院对本案享有管辖权。根据法律规定，管辖权异议应该在答辩期间提出，上诉人提出管辖权异议是在一审庭审中提出，违反了民事诉讼程序，所以一审法院对本案有管辖权。2、上诉人与被上诉人之间虽然没有签订过书面的借款合同，但根据鲍作将在樟树市公安局的询问笔录，鲍作将承认了向虞鹏借款的事实。所以本案上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系依法成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 虞鹏向一审法院起诉请求：1、判令江西德立环保有限公司、鲍作将立即归还借款人民币1700000元，并支付利息（按中国人民银行规定的银行贷款基准利率计算从2018年8月5日开始计算至2019年8月19日止；2019年8月20日以后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场市价率计算）；2、由江西德立环保有限公司、鲍作将承担诉讼费用。 一审法院认定事实：鲍作将是江西德立环保有限公司的法定代表人，据樟树市公安局对鲍作将询问笔录中记载，虞鹏（系浙江德柒科技有限公司副总经理，该公司的法人是鲍作将）等人都是通过入股江西德立环保有限公司的方式把钱借给鲍作将、江西德立环保有限公司。自2018年5月10日至8月5日止虞鹏共转入江西德立环保有限公司2160000元，鲍作将先后支付归还虞鹏借款本金847190元，剩余本金1312810元未支付给虞鹏。 一审法院认为，虞鹏与江西德立环保有限公司、鲍作将虽没有签订书面的借款合同，但根据樟树市公安局对鲍作将的询问笔录中可以认定，鲍作将本人承认向虞鹏借款的事实，因此虞鹏与江西德立环保有限公司、鲍作将之间借贷关系成立。从虞鹏提供的借记卡账户历史明细清单中，虞鹏通过转账形式转入江西德立环保有限公司账户共计2160000元，据此可认定江西德立环保有限公司、鲍作将实际欠虞鹏借款本金2160000元。虞鹏认为鲍作将以投资理财的名义向其借款，与一审法院查明的事实不符，虞鹏提供的证据无法证明双方对借款利息有约定，虞鹏诉请利息从2018年8月5日始计算没有依据，利息只能从虞鹏起诉之日开始计算。虞鹏合理合法的诉请部分，依法予以支持。关于江西德立环保有限公司、鲍作将提出的管辖抗辩，根据法律规定管辖权应当在答辩期间提出，在庭审中提出违反民事诉讼程序，且该案是民间借贷关系，一审法院具有管辖权，其他抗辩理由，一审法院在证据认证阶段已作出分析，在此不再重复。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、限江西德立环保有限公司、鲍作将于判决生效之日起十日内归还虞鹏借款本金1312810元及利息（从2019年7月23日开始计算至2019年8月19日止按照年利率6%计算，2019年8月20日以后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场市价率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回虞鹏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，公告费560元，合计20660元，由虞鹏负担4578元，江西德立环保有限公司、鲍作将负担16082元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人提出管辖异议，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。一审中，江西德立环保有限公司、鲍作将未在答辩期内提出管辖异议，只是在一审庭审过程中就案件实体内容进行答辩，故应认定为其已应诉答辩，视为接受一审法院的管辖。二、江西德立环保有限公司、鲍作将对收到涉案款项的事实没有异议，但主张该款项系入股江西德立环保有限公司的投资款，对该主张江西德立环保有限公司、鲍作将并没有提供相应证据予以证明，且江西德立环保有限公司的股权事后也没有发生任何变动。而根据鲍作将在樟树市公安局的询问笔录，鲍作将陈述：“向三个人借过钱，一个是吕惠敏，一个是虞鹏、一个是叶方桥”“这些人都是通过入股江西德立环保有限公司的方式，把钱借给我的”。因此鲍作将对与虞鹏之间存在借款关系的事实是认可的，一审认定涉案款项系借款并无不当。三、虞鹏是否涉嫌犯罪，仅凭鲍作将在公安机关的陈述，无其他证据印证的情形下，尚不足以证明，故上诉人主张本案移送公安机关的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由上诉人江西德立环保有限公司、鲍作将负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年三月二十七日 代书记员  何亚运