陕西省延安市中级人民法院民事判决书                           （2020）陕06民终99号 上诉人（原审被告）：陕西延长地产建筑安装工程有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。 法定代表人：李建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈培鑫，上海市XX城（西安）律师 事务所律师。 委托诉讼代理人：顾飞，上海市XX城（西安）律师事 务所律师。被上诉人（原审原告）：霍买东，男，1974年XX月XX日出生，汉族，陕西省横山县村民，现住陕西省延安市宝塔区。 委托诉讼代理人：杜倩，陕西嘉岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。上诉人陕西延长地产建筑安装工程有限公司因与被上诉人霍买东承揽合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2019）陕0630民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陕西延长地产建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人顾飞、被上诉人霍买东的委托诉讼代理人卢延林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陕西延长地产建筑安装工程有限公司的上诉请求： 1、撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并无合同关系，且在施工结算过程中并没有被上诉人与上诉人之间支付款项的记录，一审法院仅依靠非上诉人单位的第三方工作人员刘某某签字确认的工程支付单推断上诉人有支付工程款的义务属事实认定不清。二、上诉人与项目实际施工人刘某某之间工程款已经结清，不存在欠付的情形。三、一审法院未追加刘某某为本案被告，造成本案事实不清，认定错误。三、一审法院认定被上诉人为实际施工人，上诉人需向被上诉人支付涉案工程款，但涉案项目发包人宜川县房产服务中心仍欠付上诉人涉案项目工程款，作为发包人应当依法作为本案当事人参加诉讼，并在其欠付工程款的范围内承担连带给付责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，发包人应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担给付责任。另案中，一审法院在向涉案项目发包人宜川县房产服务中心调查谈话过程中，宜川县房产服务中心确认作为涉案项目发包人至调查之日仍旧欠付上诉人涉案项目工程款。因此，本案应当追加宜川县房产服务中心为第三人。综上所述，一审法院认定事实不清，遗漏诉讼当事人，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。霍买东辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人公司给我出具的工程款支付单是其项目部自愿签署并签字、盖章的，结合我的银行卡交易明细清单等证据，可以证明我与上诉人之间形成承揽合同关系，应受法律保护。现工程已经交付使用，上诉人无任何理由拒付剩余工程价款，一审法院认定事实清楚。涉案项目部系上诉人设立，是上诉人的内设部门，不具备法人资格，没有独立承担民事责任的能力，其民事责任应由上诉人承担。刘某某作为上诉人公司的工作人员，具体负责该项目，因此在工程施工过程中刘某某对外签订工程款支付单的行为，应视为履行上诉人公司职务的行为，故上诉人公司应对其工作人员刘某某在案涉合同中实施的民事行为承担责任。二、我与上诉人之间的承揽合同合法有效，上诉人欠付工程价款的事实清楚、数额准确，一审法院判决上诉人继续履行付款义务，法律依据明确。上诉人认为应当由案外人宜川县房产服务中心在欠付工程款范围内承担连带给付责任，没有事实基础。我与案外人宜川县房产服务中心并不存在合同关系，没有直接的权利义务关系。该单位是否存在拖欠上诉人工程款我无从得知，即使存在欠款，也是上诉人与案外人宜川县房产服务中心之间权利义务关系，上诉人应当承担责任之后向案外人主张。我作为原告有权利选择适格被告承担法律责任，本案中上诉人主体适格，一审法院判决上诉人承担责任适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。霍买东向一审法院起诉请求： 1.判令被告支付原告剩余工程款 46689元(总工程款 1566890元，已支付 1100000 元）， 并支付自2016 年1月20 日起至实际支付之日止资金占用期间产生的利息（利息按同期中国银行贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月27日，延安石油建筑安装工程公司宜川项目XX队XX园保障性住房5#、6#、10#、11#楼工程款支付单一份，该支付单载明内容为：宜川县德馨园保障性住房5#、6#、10#、11#楼外墙保温承包人霍买东完成 5#、6#、10#、11#楼外墙保温工作，共计9817 ㎡，单价为120 元／㎡，共计1178040 元；2015年7月2日，延安石油建筑安装工程公司宜川项目XX队XX园保障性住房 5#、6#、10#、11#楼工程款支付单一份，该支付单载明内容为，宜川县德馨园保障性住房5#、6#、10#、11#楼外墙腻子、涂料承包人霍买东完成5#、6#、10#、11#楼外墙腻子、涂料工作，共计10810㎡，单价35元／㎡，共计 378350元；2015年10月22日，延安石油建筑安装工程公司宜川项目XX队XX园保障性住房5#、6#、10#、11#楼工程款支付单一份，该支付单载明内容为，宜川德馨园保障性住房 5#、6#、10#、11#楼外墙涂料承包人霍买东完成地下车库车道外墙及通风井等涂料工作，共计300 ㎡，单价 为35元／㎡，共计为10500元。2015年2月6日，宜川县房产服务中心向原告代付材料款50万元，2016年1月20日，宜川县房产服务中心向原告代付材料款60 万元，被告已实际向原告支付110万元，剩余466890元至今未予支付。另查明，2017年11月29日，延安石油建筑安装工程公司变更为陕西延长地产建筑安装工程有限公司。一审法院认为，本案被告延长地产安装公司是否适格，被告延长地产安装公司是否有义务向原告支付剩余工程款应为案件争议焦点。本案原告以其持有的3 份工程款支付单为据向被告主张剩余工程款，被告虽然对该3份工程款支付单的真实性、关联性及证明目的均有异议，并辩称涉案项目属于业主方宜川县房产服务中心指定的分包项目，涉案工程款应由宜川县房产服务中心直接向原告支付，被告项目部仅提供原告施工的工程量及相关的结算证明，宜川县房产服务中心应当承担涉案工程款的支付责任，被告不应承担涉案工程款的支付义务。但是，因原告持有的3份工程款支付单上均加盖有延安石油建筑安装工程公司宜川项目部第九施工队印章，该3份工程款支付单上项目负责人处均有刘某某的签字确认；原告提供的2份银行卡交易明细清单虽系宜川县房产服务中心转账支付，但该 2 份银行卡交易明细清单上明确记载系代付材料款，且被告对其辩称意见未向本院提供任何证据予以证明，故本院对被告的辩称意见不予采信。原告提供的2014年11月27日工程款支付单中记载，“因尚有局部工作待继续完善，先向霍买东支付工程款总价的70%”；原告提供的2015年7月2日工程款支付单中记载，“因尚有局部工作未完成，且与我项目部利润分配尚未谈妥，故申请向霍买东支付工程款总价的 70%”；原告提供的2015年10月22日工程款支付单中记载，“因霍买东与我施工队配合费及管理费未洽谈妥善，故请向霍买东支付完成工程总价的70%”。从原告提供的上述3 份工程款支付单中记载的内容可知，本案原、被告之间存在权利义务关系，是否给原告支付案涉工程款，原延安石油建筑安装工程公司宜川项目部及其第九施工队享有决定权，故对原告的追加刘某某为本案被告、追加宜川县房产服务中心为本案第三人的申请，本院不予准许。因被告未举证证明其不向原告支付剩余工程款的具体事由，被告应承担不利的法律后果，故被告应继续履行向原告支付剩余工程款的法定义务。 综上所述，原告的由被告支付其剩余工程款及自 2016 年1月20日起至实际支付之日止资金占用期间产生的利息的诉求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：被告陕西延长地产建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起30日内向原告霍买东支付剩余工程款466890元，并支付该466890元自2016年1月20日起至实际支付之日止的利息，利息参照各年度中国人民银行发布的同期同类贷款利率累计计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8304 元，减半收取计4152 元，由被告陕西延长地产建筑安装工程有限公司负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人与被上诉人之间现就双方是否存在承揽合同关系发生争议，上诉人否认其与被上诉人之间存在合同关系，并称涉案工程其公司已转包给案外人刘某某，被上诉人与刘某某系承揽合同关系，与其公司之间没有合同关系，其公司没有给被上诉人支付工程款的义务，且其公司也不拖欠刘某某工程款。但就上述事实上诉人没有提供任何证据予以证明，本案二审审理期间，上诉人仅是口头表示要对上述工程支付单中的印章的真实性予以鉴定，但未向法院提出书面申请，也未向法院提供任何证据予以否定该印章的真实性，结合该公司认可其公司给第九施工队刻制过印章，并且交由施工队使用，至今未收回，以及本案一、二审查明上诉人公司承包宜川项目工程后，成立第九施工队，组织实施项目工程中的5#、6#、10#、11#工程，并认命刘某某为该施工队的项目负责人的事实，可以认定刘某某作为工程负责人有权代表施工队给被上诉人出具工程款支付单，其出具工程支付单的行为应当是职务行为，因此应当认定该支付单是上诉人公司宜川项目部第九施工队的真实意思表示，上诉人作为该施工队的成立单位，理应对于施工队的行为承担法律责任，即按照支付单中确认的数额给被上诉人支付下欠的工程款。关于上诉人主张追加刘某某为本案被告，追加宜川县房产服务中心为第三人的请求是否成立的问题。经审查，根据前述原因，刘某某的行为是上诉人公司的行为，其行为后果由上诉人公司承担，故上诉人公司主张追加刘某某为本案被告的请求不能成立。而宜川县房产服务中心是涉案工程的发包人，其公司并没有与被上诉人霍买东直接发生合同关系，而且作为原告有权选择被告，即向谁主张权利，现原告将合同相对方即上诉人作为被告向其主张权利，符合法律规定，故上诉人的该上诉请求不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8304元，由上诉人延长地产建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。                     审  判  长    刘  彩  虹                  审  判  员    武      烨                  审  判  员    刘  小  涛                   二○二○年三月二十五日 法官助理   高      敏书  记  员    赵      佳