山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初691号 原告：衣学航，男，1973年2月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告：王连燕，女，1974年3月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。亦系原告衣学航的委托诉讼代理人。 被告：沙明磊，男，1971年4月13日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：孙云鹏，男，1973年9月12日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：王迎波，女，1975年4月6日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。受被告孙云鹏、王迎波共同委托。 被告：沙德刚，男，1968年1月12日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：李守芳，女，1969年9月8日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。受被告沙德刚、李守芳共同委托。 原告衣学航、王连燕与被告沙明磊、孙云鹏、王迎波、沙德刚、李守芳追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连燕，被告孙云鹏、王迎波的共同委托诉讼代理人镡经林，被告沙德刚、李守芳的共同委托诉讼代理人刘璐妍到庭参加诉讼；被告沙明磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沙明磊偿还原告垫付的借款212.10万元，并支付自2019年10月26日起至实际给付之日以212.10万元为基数按照年利率6%计算的利息。2、判令被告孙云鹏、王迎波、沙德刚、李守芳对上述原告不能受偿部分的三分之二承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、贷转存凭证等证据。主张：被告沙明磊与借款人孙云丽系夫妻。2017年1月12日，孙云丽（已死亡）向山东莱州农村商业银行股份有限公司夏邱支行借款299万元，到期日为2017弄11月5日，原告及被告孙云鹏、沙德刚为该借款提供连带责任保证，被告王迎波、李守波分别为被告孙云鹏、沙德刚的财产共有人，对被告孙云鹏、沙德刚应承担的部分债务承担连带清偿责任。该借款于2017年11月5日到期，因被告沙明磊无力偿还，原告分别于2019年6月14日、10月26日代为偿还了借款本金212.10万元。因此，请求判如所请。 本院组织当事人进行了质证：原告对证据的真实性没有异议；被告沙明磊经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭应诉答辩亦未提供任何证据。 被告孙云鹏、王迎波共同辩称，对沙明磊与孙云丽是夫妻关系无异议；对孙云丽在农商行的贷款及被告孙云鹏提供担保有异议，被告孙云鹏、王迎波确实提供过担保，但是否是本案涉及的借款担保不清楚。对原告所归还的涉案贷款被告孙云鹏是否提供担保无法确认，对还款数额及债务人沙明磊所履行的还款情况其他无异议。同时：1、本案原告不享有追偿权。原告代被告沙明磊所偿还的夏邱农商行的银行借款，是在贷款人夏邱农商行尚未对借款人沙明磊或担保人经过法律强制程序的情况下主动偿还的，原告放弃了对原债权人的抗辩权。保证人放弃抗辩权而径行承担保证责任，属于有过错。原告因承担保证责任有过错，则丧失追偿权。2、本案不能排除原告与债务人存在恶意串通。原告明知债务人拥有大量资产，既未要求原贷款的债务人积极向银行履行还贷义务，又在追偿时，未对原贷款债务人的资产采取保全措施，而是将矛头直接指向其他担保人。原告的行为给真正债务人提供逃避债务的机会，完全是为袒护主债务人而故意加重其他担保人的责任。原告对其他担保人的追偿不应得到法庭的支持。对于恶意串通没有证据提交。3、原告代沙明磊还款行为系自愿代偿。原告在诉讼请求第（1）项中“请法院依法判令被告沙明磊偿还原告代偿款212.1万元”，这充分证明原告为债务人沙明磊的还款，并非基于其履行担保责任而产生追偿权，而是自愿代偿，双方已形成新的债权债务关系。原告的代偿款的唯一债务人是沙明磊，而不是其他担保人。从这一角度来看，原告对其他担保人也无追偿权。4、原告诉讼请求的第（2）项要求各担保人之间对上述原告不能受偿部分的三分之二承担连带清偿责任，于法无据。各担保人对原告的追偿没有承担连带清偿责任的法律规定。5、原告在诉讼请求第（1）项中对债务人所主张的利息，其他担保人无承担义务。6、对原告所追偿的原债务人沙明磊的涉案贷款，答辩人是否提供了担保存疑，待法庭质证时再发表具体意见。7、根据所阅贷款合同及担保合同，注明为借新还旧，系违规贷款，同时，涉案贷款在办理过程中，存在用途虚假，放款对象违规等情况，因此，要求法庭进行查证原贷款档案，以确认原贷款合同是否有效，原担保合同是否成立。 对原告提供的证据中保证合同上“孙云鹏”签字，财产共有人同意担保意见书“王迎波”签字不认可，申请对字迹进行鉴定；对其他证据真实性无法确认。 被告孙云鹏、王迎波在本院限期内仅提供了鉴定申请，但未预交鉴定费用。 被告沙德刚、李守芳共同辩称，对原告起诉的事实和提供的证据没有异议。但：1、本案孙云丽是实际贷款人，因孙云丽已经死亡，应追加其法定继承人作为本案的被告；2、被告沙明磊应该出庭向法庭陈述是否已经将该本案的原告支付过相应的款项；3、担保人承担的并非连带清偿责任，应该在被告沙明磊及孙云丽的法定继承人不能清偿的部分承担担保责任。其他意见与被告孙云鹏、王迎波辩称一致。 又查，孙云丽的继承人均表示孙云丽没有遗产，不继承孙云丽的遗产。 综上，本院认为，原告提供的证据，被告沙德刚、李守芳没有异议，被告孙云鹏、王迎波虽有异议，但在本院限期内仅提供了鉴定申请但未预交鉴定费；对其他证据虽称无法确认，但未提供出反驳证据；因此，本院认定原告提供的借款合同、保证合同、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、贷转存凭证等证据，真实有效，本院予以确认，并对原告主张的事实予以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷案件，担保法第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，原告作为连带责任保证的保证人在承担了全部保证责任后，有权向债务人或其他连带责任保证人追偿。关于追偿顺序，担保法并未规定只能先向债务人追偿，前述担保法解释也仅限定了其他保证人应承担的责任范围与份额，未明确必须先向债务人追偿，追偿不能的情况下才能起诉其他保证人承担责任。故原告有权同时向债务人和其他保证人进行追偿，但其他保证人仅对原告向债务人追偿不足部分承担责任。 原告衣学航、王连燕作为沙明磊向农商行贷款的担保人垫付给了农商行涉案借款本金212.10万元，原告所提供的上述证据，对此能够予以证实，本院予以认定。被告沙明磊经本院依法送达诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提供反驳证据，本院对原告主张的上述事实依法予以认定。被告孙云鹏、王迎波和被告沙德刚、李守芳各作为涉案借款的三组连带责任担保人之一，对原告上述垫付款各应承担三分之一的偿还责任。故原告要求被告沙明磊偿还全部垫付款及利息，本院予以支持。被告孙云鹏、王迎波和沙德刚、李守芳各应承担垫付款项及利息三分之一的偿还责任。但利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告沙明磊缺席，判决如下： 一、被告沙明磊偿还原告衣学航、王连燕垫付的借款212.10万元，限判决生效后十日内付清； 二、被告沙明磊付款的同时给付原告自2019年10月27日起至实际给付之日以未付款项按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、被告孙云鹏、王迎波就上述给付款项对原告向被告沙明磊不能追偿部分承担三分之一的付款责任； 四、被告沙德刚、李守芳就上述给付款项对原告向被告沙明磊不能追偿部分承担三分之一的付款责任； 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23768元，收取11884元，由被告沙明磊负担，限判决生效后七日内直接交纳本院。被告孙云鹏、王迎波对原告向被告沙明磊不能偿付部分承担三分之一的付款责任，被告沙德刚、李守芳对原告向被告沙明磊不能偿付部分承担三分之一的付款责任。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  徐旭良 二〇二〇年三月二十日 书记员  姜 雨