常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初6562号原告：上海黄莘置业有限公司，住所地上海市闵行区放鹤路1088号第6幢A5059室。法定代表人：张爱平，该公司执行董事。原告：左会军，男，1964年4月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：施锦刚，男，1965年5月16日生，汉族，住上海市崇明区。以上三原告共同委托诉讼代理人：王云霞，江苏玖润律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘璐，江苏玖润律师事务所律师。被告：江苏格泰电气有限公司，住所地江苏省常州市新北区玉龙中路18-9号。法定代表人：薛成，该公司董事长。被告：江苏伟泰建设有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇魏村临江花苑东方园21幢4号。法定代表人：李树惠，该公司董事长。被告：李树惠，男，1978年6月7日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：薛成，男，1975年10月2日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：王沙沙，男，1989年11月9日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。以上五被告共同委托代理人：高小霞，江苏华东律师事务所律师。以上五被告共同委托代理人：郁俐，江苏华东律师事务所律师。第三人：常州龙旺置业有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇魏村魏安路32号。法定代表人：许文卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：许惠芳，女，该公司总经理。原告上海黄莘置业有限公司（以下简称黄莘置业）、左会军、施锦刚诉被告江苏格泰电气有限公司（以下简称格泰电气）、江苏伟泰建设有限公司（以下简称伟泰建设）、李树惠、薛成、王沙沙与第三人常州龙旺置业有限公司（以下简称龙旺置业）追偿权纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年3月4日和2019年11月20日两次公开开庭审理了本案。原告黄莘置业的法定代表人张爱平以及三原告的共同委托诉讼代理人王云霞、刘璐，五被告的共同委托诉讼代理人高小霞、郁俐两次开庭均到庭参加诉讼，被告李树惠及第三人龙旺置业的委托诉讼代理人许惠芳第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同诉称，三原告与第三人龙旺置业及案外人中港天源（苏州）房地产开发有限公司、许惠芳、许文卿因股权转让纠纷产生诉讼。上海市闵行区人民法院受理后，于2014年4月14日做出（2014）闵民二（商）初字第1650号判决，根据该判决闵行区法院在（2017）沪0112执2445号执行裁定书中明确，第三人龙旺置业向三原告负有债务26138225.98元。被告格泰电气、伟泰建设、李树惠以及薛成、第三人龙旺置业与案外人常州市鸿泰科技小额贷款有限公司的借款发生纠纷，常州市新北区人民法院分别做出（2014）新商初字第803、804号民事判决书，根据该判决被告格泰电气结欠该小额贷款公司12559249.78元，被告伟泰建设、李树惠以及薛成对上述债务承担连带保证责任，第三人龙旺置业以其名下的位于常州市新北区的国有土地使用权在1200万元额度内承担抵押担保责任。因被告格泰电气未能履行判决给付义务，案外人申请了强制执行，法院拍卖了第三人龙旺置业的国有土地使用权，拍卖价款在1200万元内优先清偿了案外人，第三人龙旺置业另承担了诉讼费用66232元。2018年8月24日，第三人龙旺置业与三原告签订协议，将对被告的债权转让给了三原告。另外，王沙沙作为格泰电气的唯一股东，应承担相应的责任。为此，三原告遂诉至法院，要求判令：1、被告格泰电气向三原告支付12066232元；2、对上述债务，被告伟泰建设、李树惠、薛成各自按四分之一的比例，即3016558元范围内承担连带清偿责任；3、被告王沙沙对被告格泰电气的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。五被告共同辩称，1、龙旺置业与格泰电气之间存在债权债务关系，就本案中的12066232元双方已经作抵冲，故不存在本案12066232元的债权。2012年9月23日龙旺置业向格泰电气借款本金1500万元，后龙旺置业抵押物被拍卖后龙旺置业与格泰电气之间的债权债务视为相互折抵；2、第三人龙旺置业为失信被执行人，若本案的12066232元债权真实存在，应当视为可执行财产，理应由执行法院分配处理，而非由原告一家全额受偿；3、本案涉及混合担保中担保人之间的追偿问题，根据最新的全国法院民商事审判工作会议纪要第56条，明确规定了被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以互相追偿的除外。综上，格泰电气与龙旺置业之间并不存在可转让的债权，如若真实存在该债权应当为被执行物，龙旺置业在多个法院为失信被执行人，应当由法院统一处理该执行物。其他担保人不应当承担连带清偿责任，请求法院驳回原告的诉请。第三人龙旺置业陈述，虽然写了借条并在承兑汇票上签字，但实际并未受到格泰电气的借款。经审理查明，三原告与案外人中港天源（苏州）房地产开发有限公司、许惠芳、许文卿以及第三人龙旺置业因股权转让纠纷诉至法院。2015年4月14日，上海市闵行区人民法院作出（2014）闵民二（商）初字第1650号民事判决书，判令案外人中港天源（苏州）房地产开发有限公司、许惠芳、许文卿向三原告支付股权转让款2030万元及相应违约金，第三人龙旺置业对该债务承担连带清偿责任。后三原告向上海市闵行区人民法院申请执行，该院于2017年4月27日作出（2017）沪0112执2445号执行裁定书，裁定执行案外人以及本案第三人龙旺置业的财产26138225.98元及迟延履行利息。另查明，案外人常州市鸿泰科技小额贷款有限公司因借款合同纠纷向本院起诉被告格泰电气、伟泰建设、李树惠、薛成以及第三人龙旺置业。2014年12月3日，本院分别作出（2014）新商初字第803号、第804号民事判决书，根据两份判决书的内容，被告格泰电气应向案外人常州市鸿泰科技小额贷款有限公司支付借款本金共12000000元及相应利息，被告格泰电气、李树惠和薛成对上述债务承担连带清偿责任，同时案外人常州市鸿泰科技小额贷款有限公司有权对第三人龙旺置业设定抵押的位于常州市新北区新魏路西侧、金牛路北侧、迎龙路南侧的国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。后经本院执行，于2015年8月27日在淘宝网司法拍卖网络平台对第三人龙旺置业的上述国有土地使用权进行拍卖，以15610000元的价格拍卖成交。其中12000000元作为执行款支付给了抵押权人常州市鸿泰科技小额贷款有限公司，第三人龙旺置业并承担相应诉讼费用66232元。再查明，2018年8月24日，在上海市闵行区人民法院的主持下，第三人龙旺置业与本案三原告签订《债权转让及债务冲抵协议》，第三人龙旺置业将向被告格泰电气、伟泰建设、李树惠、薛成享有的追偿权全部转让给三原告，作为履行（2014）闵民二（商）初字第1650号民事判决书给付义务的一部分。还查明，被告格泰电气系一人有限公司，被告王沙沙系其唯一股东。以上事实有借款合同、民事判决书、执行裁定书、债权转让及债务冲抵协议、工商登记资料等证据及原、被告和第三人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，根据案外人常州市鸿泰科技小额贷款有限公司与被告、第三人签订的借款合同，第三人龙旺置业以其名下的国有土地使用权在1200万元额度内提高了最高额抵押担保。后因借款人被告格泰电气无法偿还借款，第三人龙旺置业的该国有土地使用权被司法拍卖并优先向出借人进行偿还。第三人龙旺置业在代为偿还上述借款后有权行使追偿权，追偿的金额以其实际代偿的金额12066232元为准。关于债权转让协议的效力问题，本院认为该协议是在法院强制执行过程中签署，并留有谈话笔录予以证实。第三人龙旺置业将其享有的追偿权转让给本案三原告，并以此冲抵部分生效判决确定的金钱给付义务并不违反法律的强制性规定。该债权转让系双方的真实意思表示，不存在无偿或不合理低价的情况，亦未损害他人的利益，故据此三原告取得相应权利后有权向被告行使追偿权。被告关于该协议无效的抗辩主张，本院不予支持。对于被告格泰电气与第三人龙旺置业之间是否存在借款以及是否影响追偿权的行使问题，本院经审理发现，第三人龙旺置业于2012年9月23日向被告格泰电气出具借条一张，借款金额为1500万元，并约定了借款期限。被告格泰电气为证实此借款提供了由许惠芳签字的10张承兑汇票复印件，但根据代理人的陈述借款部分为承兑汇票的形式交付，部分为转账等方式交付，格泰电气未能提供任何转账给第三人的交易记录，其提供的承兑汇票金额不足1500万元，其中有一张票号为22479040的承兑汇票被法院宣告无效，一张票号为22479032的承兑汇票最终流转回被告伟泰建设，一张票号为21874909的承兑汇票出票时间为2012年11月16日，在借条形成时间之后，上述三张承兑汇票的金额就超过了800万元。同时第三人龙旺置业在庭审中否认借款的真实性，故格泰电气与龙旺置业的借款存在巨大争议。被告格泰电气若认为存在借款，可另行向龙旺置业主张，在未有生效判决明确债权债务关系的前提下，不影响龙旺置业作为抵押权人在其抵押物代偿后依法享有的追偿权的行使与处分。根据2019年全国法院民商事审判工作会议纪要的规定，被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。因此三原告向被告伟泰建设、李树惠、薛成主张按各自比例承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王沙沙作为被告格泰电气的唯一股东，未能提供证据证明公司财产独立于个人财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏格泰电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海黄莘置业有限公司、左会军、施锦刚支付12066232元。二、被告王沙沙对被告江苏格泰电气有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告上海黄莘置业有限公司、左会军、施锦刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94198元，保全费5000元，合计99198元，由被告格泰电气和王沙沙连带负担（该款原告已预交，被告应负担的费用在本判决生效之日起十日内直接交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本九份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾文杰人民陪审员  李亚芬人民陪审员  阮银芬二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王玮珏