河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1107号 上诉人（原审被告）：朱素坤（昆），男，1968年10月11日出生，汉族，住平山县三汲乡河渠村。 被上诉人（原审原告）：平山县上三汲乡河渠村民委员会，住所地平山县三汲乡河渠村。 法定代表人：李明元，该村村主任。 委托诉讼代理人：竹文平，该村支部书记。 委托诉讼代理人：柴俊峰，河北咏远律师事务所律师。 上诉人朱素坤（昆）因与被上诉人平山县上三汲乡河渠村民委员会（以下简称河渠村委会）合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱素坤（昆）上诉请求：一、依法撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3120号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未按照以下两个条款认定被上诉人违约理由不当。1.《占地协议》约定：甲方在动工10日前通知乙方自行处理地上附着物，过后甲方即可安排施工。2.本协议自签字后生效，双方均不得违约，否则后果自负。协议双方当事人均应受上述条款约束。二、被上诉人提交的各级政府文件与本案没有关系，不能作为本案定案依据。三、协议当中所表述的林地是自留地。四、一审判决认定“虽然协议已签订，但被告朱素坤（昆）一直耕种土地至今，尚未履行合同义务”的表述令人费解，应更正为“朱素坤（昆）耕种至今，因河渠村委会的原因造成被告朱素坤（昆）履行不了合同义务。” 河渠村委会答辩称，上诉人的所有上诉理由均不能成立，且有违我国现行法律。一、河渠村委会与上诉人2015年所签订的占地协议没有生效，虽然有双方当事人的签字和盖章，只是合同的成立，因为农村土地由耕地变更为建设用地，需要经有关部门的审查和批准，通过以后才能生效，所以本合同不存在村委会违约问题，我国土地管理法第44条第一款规定了涉及农用地转为建设用地的应当办理农用地转用审批手续，我国合同法第44条第二款规定，法律行政法规规定应当办理审批登记等手续生效的协议，依照其规定。所以上诉人以这份协议拒不退还在村委会支取的占地补偿款是没有法律依据的。二、上诉人与村委会所签订的占地协议没有生效和得到履行，是因为选址不对，经省、市有关部门的领导到现场勘验，认为选址距离古中山国遗址太近，根据国家及省有关部门的规定中山国附近不能出现高层建筑，所以这一项避险解困项目无法实施。所以上诉人与被上诉人签订的协议无法得到履行，属于上诉人与被上诉人双方的责任，根据国家省、市有关文物遗址保护的相关政策，这个项目不能继续落实。三、涉及到村委会支取占地补偿款的家庭户将近两百多户，大多数支款户接到村委会的通知以后时间不长，先后都将所支款项返回村委会，只有个别户村委会有关部门与他们多次协商拒不返还款项，也不同意交回耕地。四、退一步讲即使双方的合同有效，村委会构成违约，也不存在村委会赔偿上诉人经济损失之说。因为合同项下的土地由上诉人一直耕种和经营管理，上诉人并没有任何经济损失，没有经济损失也就不存在赔偿问题。所以被上诉人认为上诉人不返还在村委会支取的占地赔偿款。明显有失公正和公平。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 河渠村委会向一审法院起诉请求：请求判令解除原、被告双方协议，被告返还村委会现金9555元。 一审法院认定事实：为落实上级关于避险解困试点项目的实施，2015年6月2日原告河渠村委会与被告朱素坤签订占地协议两份。两份占地协议的内容分别为“占地协议甲方：河渠村村委会；乙方：朱素坤为建设河渠村避险解困项目，经甲、乙双方充分协商，达成如下协议。一、甲方将乙方位于本村南沟面积0.1307亩的林地承包权收回，用于本村避险解困项目的建设。二、甲方一次性支付乙方占地费用5228元，地上附着物补偿费26元，共计：5254元（大写伍仟贰佰伍拾肆元整）作为补偿，甲方在动工10日前通知乙方自行处理地内附着物，过后甲方即可安排施工。三、本协议自签字后生效，双方均不得违约，否则后果自负。四、此协议一式两份，甲、乙双方各一份。甲方：河渠村委会（章）代表人签字：竹兵喜乙方：代表人签字：朱素昆竹琴风代办2015年6月2日”。“占地协议甲方：河渠村村委会；乙方：朱素昆为建设河渠村避险解困项目，经甲、乙双方充分协商，达成如下协议。一、甲方将乙方位于本村南沟面积0.107亩的林地承包权收回，用于本村避险解困项目的建设。二、甲方一次性支付乙方占地费用4280元，地上附着物补偿费21元，共计：4301元（大写肆仟叁佰零壹元整）作为补偿，甲方在动工10日前通知乙方自行处理地内附着物，过后甲方即可安排施工。三、本协议自签字后生效，双方均不得违约，否则后果自负。四、此协议一式两份，甲、乙双方各一份。甲方：河渠村委会（章）代表人签字：竹兵喜乙方：代表人签字：朱素昆竹琴风代办2015年6月2日”。协议签订后，被告朱素坤在原告河渠村委会支取补偿款9555元，协议中所涉土地一直由被告朱素坤耕种至今。2017年6月15日平山县移民办公室下发《平山县移民办公室关于上三汲乡河渠村无法实施避险解困安置房建设项目的情况说明》，称“上三汲乡河渠村地处中山古城遗址保护区建设控制地带范围内，受《中山古城遗址保护规划2010-2025》‘保护区建设控制地带范围内建筑高度不得高于9米’的限制，无法实施避险解困安置房建设项目。” 上述事实，有当事人陈述、占地协议、平山县移民办公室印发的情况说明等证据所证实。 一审法院认为，原、被告双方签订协议目的是用协议所涉及的土地建设避险解困安置房，因所涉土地位于中山古城保护规划范围内，受保护区建设控制地带范围内建筑高度不得高于9米的限制，平山县移民办公室下发了情况说明，导致避险解困安置房项目无法实现。客观情况的重大变化，致使合同目的无法实现，该变化是当事人无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行不能实现合同目的，根据公平原则，一审法院酌定解除2015年6月2日原、被告双方签订的两份占地协议。虽然协议已签订，但被告朱素坤一直耕种土地至今，尚未履行合同义务，原告要求被告返还款9555元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、解除2015年6月2日原告平山县上三汲乡河渠村民委员会与被告朱素坤签订的两份占地协议；二、被告朱素坤于判决生效后十日内返还原告平山县上三汲乡河渠村民委员会款9555元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱素坤负担，于判决生效后三日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，案涉两份占地协议系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，上诉人朱素坤与被上诉人河渠村委会于2015年6月2日签订了两份占地协议，该协议目的是将协议中所涉土地用于本村避险解困项目的建设。2017年6月15日，平山县移民办公室下发的情况说明中载明：“上三汲乡河渠村地处中山古城遗址保护区建设控制地带范围内，受《中山古城遗址保护规划2010-2025》‘保护区建设控制地带范围内建筑高度不得高于9米’的限制，无法实施避险解困安置房建设项目。”根据上述法律规定和事实，一审法院认定“案涉避险解困项目因客观情况发生了重大变化，导致合同目的不能实现”，符合本案案情，定性准确。据此，一审法院判决解除上诉人与被上诉人于2015年6月2日签订的两份占地协议并无不当。因本案系客观情况发生了重大变化引起的解除合同，当事人双方对解除的发生均无过错，且上诉人耕种土地至今，亦无实际损失发生。故此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定判决上诉人返还占地补偿款9555元并无不当。 综上所述，朱素坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱素坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李 然