贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终771号上诉人（原审原告）：赵平，男，1974年7月18日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：史国政，女，1976年3月11日出生，汉族，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：何志刚，男，汉族，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：郭远琴，女，1981年6月5日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原审第三人：遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区汇川大道城投大厦。法定代表人：唐洪卫。上诉人赵平因与被上诉人史国政、何志刚、郭远琴以及原审第三人遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初5657号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵平上诉请求：1.撤销原审裁定，将本案发回遵义市汇川区人民法院审理;2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：史国政与龚德源、曹昌婷夫妇系亲戚关系，为达到阻却上诉人提起的执行异议之诉的目的，他们恶意串通，虚构房屋买卖事实，伪造了房屋买卖证据。施国政在受让该房屋和龚德源、曹昌婷在购买该房屋时都知道上诉人已经购买。本案的房屋在龚德源、曹昌婷购买时还没有过户到史国政名下，上诉人的家具及生活用品还在房屋内，房屋的所有权还存在争议，试想，谁会以499338元的价格买一个有争议的房屋？更何况该房屋是位于遵义市汇川区的毛坯还房，每平米单价为4200元，相对于同一位置的其他房屋，已经不便宜，为什么龚德源、曹昌婷不去购买其他“正常”的房屋。上诉人取得涉案房屋后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且上诉人并无过错。本案上诉人提起的执行异议之诉是在执行程序终结前提出的，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，应当进行实体审理。史国政、何志刚、郭远琴二审未答辩。原审第三人遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司二审未发表陈述意见。赵平向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对赵平购买的位于遵义市棚户区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、本案案件受理费由史国政、何志刚、郭远琴承担。一审法院认定事实：史国政与何志刚、郭远琴、遵义市汇遵驾驶员培训学校合同纠纷一案，当事人自愿达成如下调解协议：“一、解除原告史政国与被告何志刚、郭远琴于2013年3月4日签订的《协议》；二、被告何志刚、郭远琴向原告史政国支付拖欠款项32万元，付款时间为：2017年12月15日前付款12万元，2018年3月10日前付款10万元，2018年5月1日前付款10万元；三、如被告何志刚、郭远琴未按上述第二项任意一期约定时间支付约定款项，原告可申请余款全额执行。同时被告何志刚、郭远琴将承担5万元的违约金”。原审法院于2017年11月20日作出（2017）黔0303民初5221号民事调解书对上述调解协议予以确认。在执行该调解书的过程中，查明被执行人何志刚因原有住房被拆迁，与遵义市汇川区高桥镇人民政府（撤销后改为高桥街道办事处）于2015年10月8日签订了《房屋征收与补偿安置协议》，由遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司向何志刚补偿位于遵义市棚户区改造项目还房3-1-3-2一套，何志刚需支付超面积部分的款项125604.00元，征收人须支付何志刚过渡费等费用29803.00元，但上述房屋尚未交付被征收人。2018年2月5日，史国政与何志刚、郭远琴达成执行和解协议：一、何志刚、郭远琴将3-1-3-2号还房（面积118.89平方米）作价380130.00元抵偿给史国政；二、双方在法院组织下，共同到遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司办理房屋及合同变更过户手续，房屋涉及的尾款125604.00元及房屋后期办证费用由史国政承担。2018年5月7日，原审法院执行局向高桥镇街道办事处送达了协助执行通知书，要求将何志刚、郭远琴名下位于遵义市汇川区棚户区改造项目的还房3-1-3-2（面积118.89平方米）过户到史国政名下。原审法院执行局于2018年6月25日作出（2018）黔0303执74号之二执行裁定书，终结本次执行程序。2018年9月21日，史国政与龚德源、曹昌婷签订了房屋买卖合同，史国政将抵偿所得的温州路改造项目还房3-1-3-2出售给龚德源、曹昌婷二人，价款499338.00元，合同签订日支付50000.00元，2018年11月30日前支付323734.00元，尾款125604.00元在移交房屋时交付。2018年11月15日，史国政向遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司交纳了拆迁还房的差价款125496.00元及维修基金4324.32元，双方签署了还房结算清单，史国政与遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司办理了房屋移交手续，签订了物业服务协议及1年的物业服务费。史国政随即将房屋交给龚德源二人，房屋现由龚德源二人实际居住。2019年3月，案外人赵平向原审法院提出执行异议，内容为：2018年1月15日，赵平与何志刚、郭远琴签订了《买卖门面协议》，何志刚、郭远琴将其所有的位于汇川区房屋卖给赵平，其中被征收面积84平方米，作价25万元，先支付17.2万元，剩下的7.8万元待房产证变更后付清，产权调换应补的差价125604.00元，由赵平付给遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司。合同签订后，赵平于2018年1月15日按照何志刚、郭远琴的要求以转账方式向案外人转款17.2万元，剩下7.8万元也按照何志刚、郭远琴的要求支付给赵平之弟赵刚。何志刚、郭远琴已于协议当日将征收补偿合同、房屋过渡费存本、房屋钥匙交给赵平，赵平实际居住和使用该房。因遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司的原因未能办理产权手续。原审法院于2019年3月27日作出（2019）黔0303执异25号执行裁定，赵平申请复议，本院作出（2019）黔03执复25号执行裁定，撤销原裁定，发回原审法院重审审查。原审法院于2019年6月29日作出（2019）黔0303执异72号执行裁定，驳回了案外人赵平的异议请求，告知当事人不服的，可在十五日内提起执行异议之诉。赵平于2019年7月12日收到该裁定后，于2019年7月22日向原审法院提起案外人执行异议之诉。赵平在诉讼中陈述，与何志刚、郭远琴签了合同后，没有取得钥匙，诉状书写有误，交了钱后认为房子是自己的，就自己搬了几件家具进去，后来发现房屋被人占了，就反映到派出所，派出所叫我找法院，法院让我提出执行异议。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。本案的特殊之处在于，在案外人提出执行异议之前，执行标的温州路棚户区改造项目还房3-1-3-2号由申请执行人史国政受让，史国政向遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司补交了125604.00元差价款。申请执行案仅仅终结本次执行程序，并未执行终结，但史国政受让执行标的后转让给龚德源、曹昌婷，房屋实际上由龚德源、曹昌婷占有。执行异议之诉的目的是阻却执行，当执行标的物由其他人（如司法拍卖的买受人）承受时，为维护交易安全并保障其他人的合法利益，并维护司法的公信力，不允许当事人提起执行异议之诉，将执行标的物从其他人处取回。申请执行人受让执行标的物后，在执行程序终结前，如果申请执行人未将标的物处分，允许案外人提起执行异议之诉并不损害其他人的利益；申请执行人已将执行标的物处分的，如允许案外人提起执行异议之诉，要么损害从申请执行处受让执行标的物的人的利益，要么因执行标的物由受让人控制，即使作出停止执行的判决也将无法执行。在此种情况下，应当比照执行标的由案外人承受时，执行异议应在执行标的执行终结前提出的规定，不允许案外人提出执行异议和执行异议之诉。案外人的权利确实需要救济的，可以另行对申请执行人或被执行人提起不当得利之诉或其他诉讼，请求返还执行标的变价款或承担其他责任。原审法院（2019）执异72号执行裁定告知当事人有权提起执行异议之诉，其告知不当，在本裁定生效后，（2019）执异72号执行裁定自然失效，无需另行作出撤销裁定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条的规定，裁定如下：驳回原告赵平的起诉。本案案件受理费5050.00元，依法退还原告赵平。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定，执行标的温州路棚户区改造项目还房3-1-3-2号由申请执行人史国政受让，史国政向遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司补交了125604.00元差价款，史国政受让执行标的后转让给龚德源、曹昌婷，现在房屋由龚德源、曹昌婷实际占有。申请执行人受让执行标的物后，在执行程序终结前，如果申请执行人未将标的物处分，允许案外人提起执行异议之诉并不损害其他人的利益；申请执行人已将执行标的物处分的，如允许案外人提起执行异议之诉，要么损害从申请执行处受让执行标的物的人的利益，要么因执行标的物由受让人控制，即使作出停止执行的判决也将无法执行。在此种情况下，原审法院比照执行标的由案外人承受时，执行异议应在执行标的执行终结前提出的规定，不允许案外人提出执行异议之诉，并无不当。案外人的权利确实需要救济的，可以另行对申请执行人或被执行人提起不当得利之诉或其他诉讼，请求返还执行标的变价款或承担其他责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年三月五日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞