浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初511号 原告沈新周，男，1971年11月26日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人周磊，浙江良友律师事务所律师。 被告浙江竣达环境建设有限公司，住所地：浦江县西山北路177号4楼。 法定代表人吴书川。 委托诉讼代理人俞滨军，浙江仙华律师事务所律师。 委托诉讼代理人张必涛，男，1963年3月22日出生，汉族，住浦江县，系公司副总经理。 被告周峰（曾用名周兴良），男，1970年1月8日出生，汉族，住浦江县。 被告周丁文，男，1946年6月12日出生，汉族，住浦江县，现住浦江县。 原告沈新周为与被告浙江竣达环境建设有限公司（以下简称竣达公司）、周峰、周丁文买卖合同纠纷一案，于2020年1月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张向宇独任审判，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人与被告竣达公司委托诉讼代理人、被告周峰、被告周丁文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告竣达公司在2018年4月12日承包了虞宅乡虞宅村第三期旧村改造统建工程。被告周峰、周丁文系实际现场施工承包者。因工程施工需要，被告竣达公司向原告购买水泥。从2018年4月份起至2019年8月底，原告共销给被告水泥5388吨，共计水泥款2910105元。被告竣达公司通过其公司财会人员于群英的个人银行账户汇给原告水泥款2126210元，被告通过周文许（周丁文弟弟）个人银行账户汇给原告水泥款5万元，共计支付了水泥款2176210元，尚欠原告水泥款733895元。现工程已于2019年10月份竣工，工程款也已经大部分支付给被告，但原告的水泥款被告仍拖欠。故诉至法院要求判令：一、三被告共同支付水泥款733895元；二、被告支付从起诉之日起逾期付款的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算到付清货款之日止。 原告提供证据：一、竣达公司公司登记基本情况、被告周峰、周丁文户籍证明； 二、2018年4月12日竣达公司与统建户签订的协议书复印件一份； 三、周峰、周丁文签字对账单16份； 四、2019年8月14日原告与周峰、周丁文签订结算单一份； 五、原告活期存款交易明细表。 被告竣达公司辩称：原告起诉要求被告竣达公司承担本案买卖合同的货款无事实和法律依据。虞宅村第三期旧村改造工程施工协议虽是竣达公司签订，但工程实际系被告周峰等人借用竣达公司资质，具体实施承建是被告周峰承建，竣达公司未参与工程施工和管理。工程所有一切事务都是由实际施工人自己负责。竣达公司从未向原告购买水泥，实施上工程上所有建材都是被告周峰自行向材料商购买，竣达公司对材料买卖具体交易内容都是不清楚的，且本案中对账单都是由被告周峰、周丁文签字确认，相应货款是由被告周峰确认后再委托竣达公司员工于群英代付。故本案买卖合同关系是发生在原告与被告周峰、周丁文之间，与竣达公司无关，竣达公司不是买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，原告要求竣达公司承担付款无事实和法律依据，请求驳回原告要求竣达公司支付货款的诉请。 被告竣达公司提供证据：一、2018年8月6日周兴良签字的承诺书； 二、周峰出具的应支付款清单。 被告周峰辩称：工程一开始由周文许到竣达公司要资质，工程实际是我和周文许两个人承包的，工程需要公司资质挂靠的。经济上我仅是核实，其中一部分是周文许付的，一部分是公司付的。村里的账还没有结好，不是赖账，平时都是按时支付的，村里账结下来了肯定会付的。工程实际是两个人承包，前期工作和结账义务都是周文许搞的。付钱要两个人的，本身工程就是两个人合作的。 被告周峰提供证据：2019年8月16日周文许、张必涛签字的面积确认单一份。 被告周丁文辩称：自2018年5月至2019年12月，我被周峰雇佣为工地24小时负责水泥等建筑材料保管工作，是按月领工资的保管员。我没有参与工程承包，也不是施工单位的雇员，与工程款无关。工程建材管理的职责是对建材进出进行清点和在货单上签收，证明在我雇佣期间签收原告送货共计5388吨水泥，尚欠水泥款733895元，我诉讼主体不适格，驳回原告诉请。 被告周丁文未提供书面证据。 经审理本院认定事实：虞宅村第三期旧村改造统建工程由竣达公司中标承包，该工程实际系由周峰挂靠竣达公司施工，周峰于2018年8月6日向竣达公司出具承诺书一份：“为办理好虞宅乡虞宅村第三期旧村改造统建户散户拼装工程的有关手续，需要竣达公司予以挂靠。今后该工程的一切安全质量事故、材料款、人工工资等一切事务与竣达公司无关，由施工承包人承担”。周峰在施工期间多次向原告购买水泥，2019年8月14日，经双方结算，被告共向原告购买水泥款计2907730元，已付2176210元，尚欠水泥款731520元。2019年8月31日被告周峰又向原告购买水泥5吨，计2375元。另查明，周丁文系工地仓管员，负责签收材料。案涉款项绝大部分系根据实际施工人周峰要求，通过竣达公司财会人员于群英支付，其中5万元系由周文许支付。 证明以上事实有原告提供证据1-5与被告竣达公司提供证据1-2及被告周峰提供证据。对原告证据1-5，被告竣达公司对原告证据1-2真实性无异议，对原告证据3-4不知情，对原告证据5认为系按实际施工人要求支付。被告周峰对原告证据1-5真实性无异议。被告周丁文对原告证据1、3-4无异议。原告证据1-5互相关联，且被告对证据真实性均不持异议，应予认定。对被告竣达公司证据1-2，原告对证据1真实性无异议，但认为与竣达公司无关有异议，对证据2无异议。被告周峰对竣达公司证据1-2真实性无异议，应付款项系现场统一安排经周文许同意后支付，付款金额周文许有过调整。因被告周峰对竣达公司证据1-2真实性无异议，本院予以认定。对被告周峰证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为签名的不是周文许和周峰的协议，仅系对建筑面积和测量的认可。被告竣达公司对真实性无异议，但不能证明内部哪些人合伙。被告周丁文称不了解。被告周峰证据不能证明周文许系实际施工人，不能证明其证明目的。 本院认为：本案系买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，在法律没有明确规定的情况下，合同责任的承担应遵循合同法基本原则即合同相对性原则。本案被告周峰借用竣达公司资质挂靠施工，系实际施工人，结合原告证据对账单与2019年8月14日结算单，买卖合同主体为原告沈新周与被告周峰，故原告要求被告周峰承担付款责任理由成立，本院予以支持。竣达公司并非案涉买卖合同相对方，合同履行过程中，货物签收人周丁文系周峰雇佣人员，周峰并非竣达公司职工，结合周峰作出的承诺书，周峰的行为不符合竣达公司的授权行为、职务行为或构成表见代理的情形，故案涉合同仅能约束合同当事人，竣达公司不受案涉合同约束，故原告要求被告竣达公司承担责任于法无据，本院不予支持。周丁文的签字行为系代表周峰的职务行为，故原告要求周丁文承担责任理由不成立，本院不予支持。被告周峰辩称周文许系共同实际施工人，未提供相关证据予以证明，且也未申请追加周文许为本案被告，如周文许也系实际施工人，周峰在对外承担责任后可依据其内部约定向其主张相应权利。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告周峰于本判决生效后十日内支付原告沈新周货款人民币733895元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月21日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告其他诉请。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5569元（已减半收取），由被告周峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张向宇 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年三月九日 代书记员 蒋俊杰