海南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼行终1号 上诉人（一审原告）：东方市东立建材有限公司，住所地海南省东方市八所镇玉章村玉章环保砖厂内。 法定代表人：曾招琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周孝怀，海南众品律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：东方市工业科技信息化局，住所地海南省东方市永安路政府大院1号办公楼2楼。 法定代表人：蒙勇，该局局长。 上诉人东方市东立建材有限公司（以下简称东立建材公司）诉被上诉人东方市工业科技信息化局（以下简称东方市工信局）行政处罚纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2019）琼97行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 2019年3月4日，东立建材公司向一审法院提起本案诉讼，请求判决撤销东方市工信局于2018年9月14日作出的东工科信节罚字〔2018〕15号《行政处罚决定书》（以下简称15号决定书）。 一审法院经审理查明，东方市新街玉章环保砖厂（以下简称玉章砖厂）于2012年9月11日注册成立，并领取了个体工商户营业执照，经营者为符东平。玉章砖厂位于东方市××镇，经营范围为：环保页岩砖生产及销售。东方市工信局以玉章砖厂生产的实心砖添加页岩比例不足，主要生产原料还是以粘土为主，生产的实心砖属于粘土实心砖，系国家明令禁止生产的淘汰类产品，违反了《中华人民共和国节约能源法》第六十八条为由，于2018年9月14日作出了15号决定书，责令玉章砖厂停止生产，等待市政府下一步处置。同时东方市工信局查封了砖厂的生产设备。2018年5月17日，玉章砖厂注销。东立建材公司于2018年3月16日成立，该公司系曾招琼一人出资的有限责任公司。2019年4月11日，海南省东方市工商行政管理局企业监管室出具情况说明，其说明玉章砖厂与东立建材公司分别为独立的市场主体，仅从住所上显示为：东立建材公司的住所位于海南省东方市××镇玉章环保砖厂内。东方市工信局在庭审时陈述其是对玉章砖厂2015年3月至2018年5月的违法行为作出处罚决定。东立建材公司认为其前身为玉章砖厂，与玉章砖厂系承接关系，故向一审法院提起行政诉讼，请求撤销15号决定书。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款明确规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，玉章砖厂系个体工商户，且已被海南省东方市工商行政管理局（以下简称东方工商局）注销。而东立建材公司在玉章砖厂注销前已经东方工商局批准设立，其类型为有限责任公司，系法人组织。玉章砖厂与东立建材公司是两种不同的组织形式，在财产权与责任承担等方面都存在诸多不同，且玉章砖厂的经营者与东立建材公司的法定代表人也不是同一人，玉章砖厂已进行注销登记，并非申请转变为企业组织形式，不存在玉章砖厂变更为东立建材公司的情形。故东立建材公司主张玉章砖厂系其前身，没有事实根据和法律依据，一审法院不予采信。东立建材公司述称其财产被东方市工信局查封，系东方市工信局实施的行政强制措施，东立建材公司若对东方市工信局实施的行政强制措施不服，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。15号决定书的处罚内容为“责令玉章砖厂停止生产，等待市政府下一步处置”，故东方市工信局作出的行政处罚系对行政相对人玉章砖厂作出的具体行政行为，不是针对东立建材公司作出行政处罚。东立建材公司与该行政处罚行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格，对其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，一审法院裁定驳回东立建材公司的起诉。 东立建材公司不服一审裁定，向本院提起上诉认为，一、东立建材公司提供了8组共计110份证据，足以证明其与玉章砖厂具有权利义务承接关系，庭审质证时东方市工信局并无异议，一审法院认为东立建材公司与玉章砖厂属于不同的组织形式，并非由玉章砖厂工商变更而认定东立建材公司与玉章砖厂不存在权利义务承受关系，进而认定东立建材公司不具备提起本案诉讼的主体资格，属于认定事实错误。二、一审法院违法同意东方市工信局延期举证，程序违法。东立建材公司因不服行政处罚于2019年1月28日向海南省东方市人民法院起诉，后因案件性质提级管辖，于2019年2月26日向海南省第二中级人民法院起诉，3月4日立案，但是直到2019年4月15日才收到东方市工信局提交的答辩状和证据，庭审前一审法院无任何说明，庭审中东立建材公司对此提出质疑时，才得知东方市工信局是在举证期满前以起诉的原告太多一时难以提供证据为由申请延期举证并获得合议庭同意的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条规定，被告在作出行政行为时已经收集了证据，如果申请延期举证的，仅限于因不可抗力等正当事由不能提供的情形，故一审法院程序违法。三、东立建材公司起诉时提供了8组共计110份证据，庭审质证时东方市工信局并无异议，一审裁定中故意遗漏，无一提及。四、一审裁定在文书制作上马虎草率，文书标题是行政判决书，但判决的内容则是裁定。综上，一审法院认定事实错误，审判程序违法，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人东方市工信局未提交书面答辩意见。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是东立建材公司是否具备本案原告的主体资格。一、根据东立建材公司提供的《企业机读档案登记资料》、玉章砖厂《营业执照》、《准予注销登记通知书》，及其要求一审法院向东方工商局调取的《情况说明》等证据，可知玉章砖厂系个体工商户，成立于2012年9月，注销于2018年5月，而东立建材公司为有限责任公司，成立于2018年3月，即于玉章砖厂注销前即已成立，东立建材公司与玉章砖厂分别为独立的市场主体。二、东立建材公司认为其已提供8组共计110份证据，但其提供的证据未能反映其与玉章砖厂存在权利义务承接关系或其他任何直接联系。本案所诉行政行为针对的是15号决定书，该决定书处罚内容为“责令玉章砖厂停止生产，等待市政府下一步处置”，系对玉章砖厂而并非对东立建材公司作出行政处罚，东立建材公司不是该决定书的行政相对人，亦未能提供有效证据证明与东方市工信局作出的该行政处罚行为有利害关系，故一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，认定东立建材公司不是本案适格诉讼主体，驳回其起诉并无不当。三、东立建材公司如认为其财产被东方市工信局查封，合法权益受到侵害，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。四、东立建材公司亦认为一审法院同意东方市工信局延期举证，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条对被告延期提供证据的情形进行了规定，一审法院依据上述规定，结合本案为系列案件的特殊情形，且东方市工信局在法律规定的期限内申请延长不超过法律规定的举证期限，准予东方市工信局延长举证期限，并未违反法律规定。综上，东立建材公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法(javascript:SLC(5110,0))》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 凌杰泉 审 判 员 郭晓欣 审 判 员 孔 琼 二〇二〇年三月二十日 法官助理 杨秋雨 书 记 员 文明哲 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……