四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川20民终119号 上诉人（原审原告）：罗宣有，男，1956年1月15出生，汉族，村民，住四川省乐至县。 被上诉人（原审被告）：吴光松，男，1955年7月4日出生，汉族，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：任全祥（系吴光松表弟），住四川省乐至县，系乐至县天池镇曙光社区居民委员会推荐。 上诉人罗宣有因与被上诉人吴光松土地承包经营权纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初2451号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗宣有上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或重新审理改判；2.吴光松在2019年底以前将罗宣有承包地退回给罗宣有耕种；3.吴光松将罗宣有家林地承包经营权退回由罗宣有自主经营管理；4.吴光松退回非法领取罗宣有土地承包及各种补贴费20000元；5.一审、二审案件受理费，由吴光松承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，程序违法，有失公允。1.罗宣有系土生土长的破河村六组村民，有史以来就拥有了土地林地承包经营权，吴光松在购买罗宣有房屋的2004年以后才将户籍从高寺镇永乐村迁入高寺镇破河村六组，且在原籍就拥有了土地和林地承包经营权，吴光松所提供的编号为5120221162060038Ｊ土地承包经营权证，承包期是从1995年9月1日至2025年8月31日止，也就是说吴光松还在永乐村就同时有了破河村六组土地承包经营权，一户在两地都有承包地，违背了生不添、死不收的基本原则。2.吴光松提供的林权证乐林证字（2010）第05112217060600014号早在2013年已被撤销，罗宣有与乐至县人民政府96960办公室江主任的通话录音，罗宣有与高寺镇政府蒋小雪镇长的通话录音，就证实在办证过程中原村长吴大军有误，愿意纠正过来。一审法院却把已经撤销作废了的林权证予以釆信。3.一审诉讼中，吴光松没有到庭，法庭也没有出示吴光松身份证，吴光松户籍到人，罗宣有至今也是个迷，法庭更没有说明什么原因不到庭，且没有向罗宣有出示委托书及身份证，吴光松成了法庭认可，罗宣有素不相识的陌生人，只有举证，没有质证和辩论，当罗宣有提及到买卖契约是吴光松伪造时，一审法庭就威胁罗宣有，认为不是真的罗宣有就去申请鉴定，常言道：解铃还需系铃人，且吴光松不到庭根本就无法质证。一审法院却替其作出解释，令人费解，其有意偏袒吴光松，在裁定书中还予以釆信，一审裁定确认吴光松享有土地承包经营权有失公允。4.一审裁定适用法律不当，土地是宪法赋予每个中国农民的基本生活保障，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件实用法律问题的解释》第十二条规定：发包方强迫承包方将土地承包经营权流转给第三人，承包方请求确认与第三人签订的流转合同无效的，应予支持。第十八条：发包方或者其它组织，个人擅自截留，扣缴承包收益或者土地承包经营权流转收益，承包方请求返还的，应予支持。《中华人民共和国农村农村土地承包经营权流转管理办法》第八条：没有承包方的书面委托，任何组织和个人，无权以任何方式决定流转农户的承包地。5.当罗宣有举证录音要求当庭播放时，法庭不予播放，罗宣有提供的土地承包使用证，土地承包登记薄及通话录音形成了一个完整的证据链，有效证实了罗宣有从有史以来至2025年是合法的承包经营权人，吴光松利用代管土地林地期间，在罗宣有不知情的情况下，更没有征得罗宣有同意，利用欺骗手段，骗取了该属于罗宣有的土地承包经营权证。6.一审法院程序违法，在立案时，罗宣有向一审法院监察室打了三次电话才立案，并收取了受理费，更为荒唐的是在收到受理通知及收到中国审判网信息后，承办该案法官却电话通知罗宣有去法院退领受理费，说该案不予受理，罗宣有再次向一审法院监察室电话投诉，在庭审前几天，罗宣有问法官吴光松有证据和答辩书没有？该案法官却说没有，在2019年11月22日开庭前20分钟左右，喜剧性的一幕发生了，吴光松委托诉讼代理人拿着作废了的林权证，非法骗取得来的土地承包经营权证叫罗宣有撤诉，该案的两名法官也跟着叫罗宣有撤诉，在罗宣有再三拒绝下，后来才无可奈何的开了庭，一审裁定驳回了罗宣有的诉讼请求，诉讼费用该由谁承担，这样一个简单的问题，一审法院都没有作出裁定，因此，一审法院有打击报复，枉法裁定之嫌。吴光松利用土地及林地代管期间，冒领骗取属于罗宣有所有的土地承包费12000元，国家惠民惠农资金8000元。罗宣有多次找吴光松索取未果，吴光松并蛮横无理，长期霸占，在2019年9月23日罗宣有再次电话告知吴光松时，吴光松一直不理，为此，罗宣有决定在2019年秋种时让吴光松停止耕种，交由罗宣有自己耕种。并将土地承包费及惠农惠民资金由罗宣有自己领取，从此，罗宣有的土地林地不再交给吴光松管理。 吴光松辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回罗宣有的上诉请求。《中华人民共和国物权法》明确规定，土地承包经营权的依据为土地承包经营权合同。一审时，罗宣有仅向法院提供第一轮土地承包相关依据，并未提供第二轮土地承包的任何依据，根据民事证据规则的相关规定，其应当承担举证不能的法律责任。因为罗宣有未提供第二轮土地承包的任何依据，一审法院推定罗宣有未实际取得诉争土地的经营权，进而适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的相关规定，认为本案不属于人民法院受案范围，裁定驳回起诉，于法有据。 罗宣有向一审法院提出诉讼请求：1.吴光松在2019年底以前将罗宣有承包地退还给罗宣有耕种；2.吴光松将罗宣有家林地承包经营权退还由罗宣有自主经营管理；3.吴光松退还非法领取罗宣有土地承包及各种补贴费20,000元；4.本案诉讼费用由吴光松承担。 一审法院认定事实：罗宣有原与吴光松系乐至县的集体经济组织成员，罗宣有在该组承包有土地经营权、林地使用权。2003年2月23日，罗宣有自愿将其所有的房屋出卖给吴光松，同时将其承包的土地交由吴光松代耕、林地的使用权交与吴光松使用管理，双方约定吴光松在耕种罗宣有承包地时，代为交纳相应的税和费，吴光松履行了双方约定的义务后，政府部门也将粮食直补款及相关补贴发放给了吴光松。2007年3月27日，罗宣有将其户口迁至乐至县童家镇乐善村2组。第二轮土地承包时，罗宣有未与乐至县高寺镇破河村签订土地承包经营权合同，未取得本案诉争土地即罗宣有第一轮承包地的土地承包经营权。2018年12月，乐至县人民政府向吴光松颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，编号：512022116206060038Ｊ，乐至县农地承包权证﹝2018﹞第147790号，期限为1995年9月1日至2025年8月31日；关于本案双方诉争的林地，2010年8月31日，乐至县人民政府向吴光松颁发了《中华人民共和国林权证》，资乐林证字（2010）第051122217060600014号，林地使用期限70年，终止日期2078年12月31日。对此，罗宣有之妻黄维琼对乐至县人民政府作出的行政行为不服，于2016年向资阳市人民政府申请复议，对资阳市人民政府的行政复议决定仍不服，2017年黄维琼以资阳市人民政府、乐至县人民政府为被告、吴光松为第三人向资阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销资阳市人民政府作出的资府复决字（2016）17-2号行政复议决定、撤销乐至县人民政府颁发与第三人吴光松的乐林证字（2010）第05112217060600014号林权证，变更为黄维琼所有。资阳市中级人民法院依法作出行政裁定：驳回黄维琼的起诉。黄维琼对资阳市中级人民法院的行政裁定不服，先后向四川省高级人民法院、最高人民法院提起上诉、申诉，两院分别作出了驳回上诉，维持原判、驳回黄维琼再审申请的行政裁定。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。因罗宣有未提供第二轮土地承包时与乐至县签订的土地承包经营权合同，无法确认罗宣有已取得与吴光松诉争的土地、林地的承包经营权、使用权。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告罗宣有的起诉。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：土地承包经营权系《中华人民共和国物权法》规定的用益物权。双方当事人讼争的耕地、林地，在第二轮土地承包时吴光松与乐至县签订了土地承包经营权合同，乐至县人民政府向吴光松颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《中华人民共和国林权证》，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，吴光松取得讼争土地的承包经营权。而罗宣有所提交的证据材料，均发生于第一轮土地承包期间，不能确认其在第二轮土地承包时取得了讼争土地的承包经营权，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”规定，一审法院告知罗宣有就其请求向有关行政主管部门申请解决。因本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，一审法院裁定驳回罗宣有的起诉正确。罗宣有提出吴光松的乐林证字（2010）第05112217060600014号林权证在2013年已被相关部门撤销，但其提交的罗宣有与乐至县人民政府96960办公室江主任、乐至县高寺镇政府蒋小雪镇长的通话录音均不能证明其主张，其提出一审法院将已被撤销的林权证予以釆信的理由不能成立，本院不予采纳。一审诉讼中，吴光松委托了由乐至县天池镇曙光社区居民委员会推荐的任全祥作为诉讼代理人参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定。一审庭审中，法庭核实了双方当事人及委托诉讼代理人的身份，各方无异议后法庭准予参加诉讼合法。一审法院适用简易程序审理本案，吴光松当庭提交证据不违背《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定；罗宣有在一审庭审中提交了通话录音记录，吴光松进行了质证，一审法院对通话录音记录进行了认证合法。罗宣有对吴光松提交的买卖契约提出系吴光松伪造，告知罗宣有可通过鉴定的方式确认合同是否系伪造真伪，符合法律规定。一审法院审理后裁定驳回罗宣有的起诉，依照《诉讼费用交纳办法》第八条规定，对裁定驳回起诉的案件，不交纳案件受理费；依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，第一审人民法院裁定驳回起诉的案件，应当退还当事人已交纳的案件受理费，一审法院电话通知罗宣有领取其预交的案件受理费符合法律规定。罗宣有关于一审裁定程序违法的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，罗宣有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梅波 审 判 员 张斌 审 判 员 刘彤 二〇二〇年三月十七日 法官助理 陈艳 书 记 员 刘学