四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初71号 原告：蒋洪庆，男，1946年1月29日出生，汉族，户籍地四川省广安市前锋区，现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蒋玉龙，男，1981年11月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系原告之子。 被告：蒋开平，男，1975年6月28日出生，汉族，户籍地川省广安市前锋区，现住四川省广安市广安区。 被告：何春玲，女，1978年1月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 二被告委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 原告蒋洪庆与被告蒋开平、何春玲追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用普通程序，于2020年3月5日公开开庭进行审理。原告蒋洪庆及其委托诉讼代理人蒋玉龙，被告蒋开平、何春玲的共同委托诉讼代理人曾维胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋洪庆向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告垫付的贷款本息和诉讼费、执行费共计3,629,971.38元及逾期利息（其中1,020,655.45元按年利率24%从2019年10月31日起至付清本息之日止，2,450,000元按年利率24%从2019年12月27日起到付清本息之日止，107,518.93元按年利率24%从2020年1月6日起至付清本息之日止，15,000元按年利率24%从2020年1月7日起至付清本息之日止，36,797元按年利率24%从2020年1月7日起至付清本息之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年12月13日，蒋开平、何春玲为进购建材与案外人广安恒丰村镇银行股份有限公司滨河路支行（以下简称恒丰银行滨河支行）签订《个人循环借款合同》，约定由恒丰银行滨河支行向蒋开平发放个人循环借款，最高额310万元。双方对借款期限、利率、抵押担保、违约责任等事项进行了约定。蒋洪庆及其妻子叶元珍为该借款提供担保，并与恒丰银行滨河支行签订《最高额保证合同》。协议签订后，恒丰银行滨河支行向蒋开平发放借款310万元。借款到期后，因蒋开平、何春玲未依约还款，恒丰银行滨河支行于2019年2月27日将蒋开平、何春玲、蒋洪庆、叶元珍起诉至法院。广安区人民法院作出（2019）川1602民初2135号民事判决：一、蒋开平、何春玲向恒丰银行滨河支行偿还借款3,100,000元及支付利息、罚息、复利（按《个人循环借款合同》约定的标准从2018年9月21日起计算至借款还清之日止）；二、蒋洪庆、叶元珍对上述债务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向蒋开平、何春玲予以追偿；……。该判决生效后，蒋开平、何春玲拒不履行法院判决所确定的义务，恒丰银行滨河支行就申请执行了蒋洪庆的财产，蒋洪庆为二被告偿还借款本息3,578,174.38元，并支付诉讼费15,000元和执行费36,797元，共计3,629,971.38元。原告承担保证责任后，多次向二被告追偿无果，遂提起诉讼。 被告蒋开平、何春玲共同辩称，1.被告用原告的房产作抵押向恒丰银行滨河支行贷款是事实，贷款数额以原判决书查明为准；2.案涉贷款已用于前锋尚宇广场项目开发，其性质是投资款，应按照投资协议进行结算，不应由二被告偿还；3.（2018）川1603民初902号案件的执行案款1,020,655.45元已划转给了恒丰银行滨河支行，因该案现正在再审，调解书效力尚不确定，这笔还款应算作是二被告还贷，不应再偿还给原告；4.如果法院认定确实应由二被告偿还，则原告主张的利息不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认证如下：1.（2018）川1603民初902号民事调解书，原告拟证明将该案的部分应收款代被告偿还贷款；而被告认为该案已进入再审程序，尚无结果，该调解书明确贷款已用于尚宇广场开发，原告对此事实是清楚的。双方认可该调解书的真实性，本院予以采信；2.蒋洪庆与陈静签订的《代偿还银行贷款本金协议》，原告主张系向案外人陈静借款用于还贷，被告对此不认可，其关于利息的约定也不予确认。本院认为该协议系原告与案外人签订，对其关联性不予采信。 综合双方当事人的举证质证意见及当庭陈述，本院认定事实如下： 2016年12月13日，恒丰银行滨河支行（甲方）与蒋开平（乙方）签订《个人循环借款合同》〔合同编号：广恒银滨（循借）2016121301〕。主要约定有：借款最高金额310万元；借款最长期限2016年12月13日起至2019年12月12日止；借款利率在中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率的基础上浮100%，利息从放款之日起计算；借款用途为进购建材。合同末尾有借款人蒋开平和共同借款人何春玲签字捺印。 签订借款合同当日，蒋洪庆与恒丰银行滨河支行签订《最高额保证合同》〔编号：广恒银滨（高保）2016121301〕。主要约定蒋洪庆为蒋开平上述借款提供连带责任保证，保证担保最高债权金额310万元，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。蒋洪庆在合同末尾签字捺印，其妻子叶元珍在共有人签字处签字捺印。同日，蒋洪庆还为蒋开平的上述借款提供了物的担保，并办理的抵押登记。 恒丰银行滨河支行发放的借款到期后，因蒋开平、何春玲未按时还款，恒丰银行滨河支行于2019年2月27日起诉至广安市广安区人民法院，要求蒋开平履行还款义务，何春玲、蒋洪庆、叶元珍承担连带责任。2019年4月8日，广安市广安区人民法院作出（2019）川1602民初2135号民事判决书，判决：蒋开平、何春玲向恒丰银行滨河支行偿还借款本金310万元及利息、复利、罚息（按借款合同约定标准计算）；蒋洪庆、叶元珍承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向蒋开平、何春玲追偿；恒丰银行滨河支行对蒋洪庆提供的担保物在主债权本息范围内享有优先受偿权。 2018年6月21日，蒋洪庆与蒋开平、何春玲因合同纠纷在本院调解下达成调解协议，并经（2018）川1603民初902号民事调解书确认。协议主要内容为：“一、被告蒋开平、何春玲于2018年8月30日前清偿在广安恒丰村镇银行股份有限公司滨河路支行合同编号为广恒滨（循借）2016121301号的个人循环借款本金1,000,000元及贷款利息，下欠借款本金2,100,000元及贷款利息于2019年7月31日前偿还完毕。二、若被告蒋开平、何春玲按照本调解协议第一项的约定按期履行还款义务，被告蒋开平、何春玲于2019年8月31日前一次性支付原告蒋洪庆风险补偿金及利息共计900,000元，其余部分原告蒋洪庆自愿放弃。若被告蒋开平、何春玲未按照本调解协议第一项约定按期履行还款义务，则被告蒋开平、何春玲立即支付原告蒋洪庆风险补偿金3,006,600元并以该款为基数从2018年4月1日起至付清之日止按月息2%计算资金利息。” 因蒋开平、何春玲未按（2018）川1603民初902号民事调解书履行，蒋洪庆申请法院强制执行。2019年9月30日，受蒋洪庆的委托，恒丰银行滨河支行从本院领取了（2018）川1603民初902号案件执行案款1,020,655.45元，并出具相应收条。该案现在已进入再审程序。 2019年12月15日，蒋洪庆（甲方）与陈静（乙方）签订《代偿还银行贷款本金协议》，主要约定有：乙方在恒丰银行滨河支行开设个人账户，在2019年12月25日前筹措资金人民币245万元存入该行个人账户，在2019年12月27日划转资金代甲方偿还为蒋开平担保贷款本金人民币245万元，甲方从2019年12月28日起以245万元为基数按月利率2%支付乙方利息，乙方垫资时间为1年。 2019年12月27日，恒丰银行滨河支行从陈静（账号11×××01）的账户划转2450000元,用于归还蒋开平的借款本金。 2020年1月6日，蒋洪庆代蒋开平、何春玲向恒丰银行滨河支行归还借款本金6,316.81元和利息50,601.06元，共计56,917.87元。 2020年1月7日，广安市广安区人民法院出具（2019）川1602执2028号结案通知书，载明蒋洪庆、叶元珍已承担诉讼费15000元、执行费36797元（诉讼费和执行费均从扣划款中支付）。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告蒋洪庆为二被告蒋开平、叶春玲的贷款承担了保证（清偿）责任，其有权向二被告追偿。关于追偿的范围，原告代偿的借款本金310万元、利息427,573.32元以及支付的诉讼费15,000元、执行费36,797元，均在《最高额保证合同》约定的保证范围之内，故原告要求二被告支付以上款项的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题。原、被告对代偿借款的利息无明确约定，但原告代为偿还后，二被告因此而获得消除银行借款债务的利益，所以该资金应视为二被告间接占用，这给原告带来了资金占用损失，故原告主张计算利息，应予支持。关于利率标准问题，原告与二被告并非民间借贷法律关系，原告与案外人之间的民间借贷合同，不能约束二被告。故原告要求按照其与案外人的借贷合同利率计算利息，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综合考虑原告的资金被占用导致的直接损失，本院酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，时间从原告代付之日起至实际付清之日止。 关于（2018）川1603民初902号案件执行款1,020,655.45元的归属问题。虽然该案已进入再审程序，原民事调解书终止执行，但争议的执行款系原告的应收账款，恒丰银行滨河支行也是接受原告的委托，从人民法院划转至银行，应视为原告代偿被告的债务。即使该案再审结果改变，二被告也可申请执行回转。故对二被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。 关于案涉贷款是否系前锋尚宇广场开发项目投资款的问题，因二被告未举证证明原告利用蒋开平之名贷款参投资，并不能认定蒋洪庆系该项目投资人，故二被告抗辩按投资协议进行结算的意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告蒋开平、何春玲于本判决生效之日起十日内支付给原告蒋洪庆已代付的本金3,100,000元、利息427,573.32元以及诉讼费15,000元、执行费36,797元，共计3,579,370.32元，并支付相应利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中以1,020,655.45元为基数，自2019年10月31日起至实际履行之日止；以2,450,000为基数，自2019年12月27日起至实际履行之日止；以56,917.87元为基数，自2020年1月6日起实际履行之日止；以51,797元为基数，自2020年1月7日起实际履行之日止）。 二、驳回原告蒋洪庆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费36,240元（原告已预交），由原告蒋洪庆负担505元，被告蒋开平、何春玲共同负担35,735元，分别向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  郭大金 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  欧国兰 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  陈书琴 附本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。