安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终621号 上诉人（原审原告）：宿州市汇谷粮油购销有限公司城南分公司，住所地安徽省宿州市206国道西侧前付粮站。 负责人：刘明，该分公司经理。 上诉人（原审原告）：宿州市汇谷粮油购销有限公司，住所地安徽省宿州市浍水东路366号。 法定代表人：周会民，该公司总经理。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：营辉，男，汉族，1968年1月25日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：薛庆忠，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宿州市埇桥区粮食局，住所地安徽省宿州市浍水东路366号。 法定代表人：任明，该局局长。 委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。 上诉人宿州市汇谷粮油购销有限公司城南分公司（以下简称城南分公司）、宿州市汇谷粮油购销有限公司（以下简称汇谷公司）、营辉因与被上诉人宿州市埇桥区粮食局（以下简称埇桥区粮食局）劳动争议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 城南分公司、汇谷公司共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1．一审认定营辉在2002以前就在桃园粮站工作错误，且与本案无关。汇谷公司于2004年由埇桥区粮食局设立，后于2010年设立城南分公司，均与粮站无任何法律关系；2．埇桥区粮食局于2009年聘用营辉为城南分公司副经理，营辉身份属于国家工作人员，其被判处刑事处罚，应给予开除处分，埇桥区粮食局2010年就不再聘用营辉，属于事实上的开除，一审适用《关于贯彻执行若干问题的意见》第二十八条规定，混淆了强制措施与刑罚的区别，适用法律错误；3．一审认定营辉处于待岗状态错误，营辉自刑事判决生效后就被埇桥区粮食局予以解聘，虽没有下达专门的开除文件，但第二年不再续聘，为开除的真实意思表示，不存在待岗的事实；4．一审适用《安徽省工资支付规定》第二十七条认定城南分公司应当向营辉支付生活费错误。汇谷公司及城南分公司从未停工停产，只因企业经济效益低进行了裁员和解除劳动关系，且营辉被判处刑罚后就不再被聘用，其也从未提出异议，至其申请仲裁，已超过仲裁时效。 营辉辩称，1．营辉在家待岗，并非离岗，且城南分公司原法定代表人认可其一直待岗并承诺公司效益好后立马恢复其工作岗位；2．城南分公司至今没有提供解除劳动关系的书面证明，双方劳动关系未终止，故城南分公司应向营辉发放待岗期间的生活费、缴纳社会保险费等。 埇桥区粮食局述称，同意城南分公司及汇谷公司的上诉意见。 营辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1．一审既然认定营辉与城南分公司之间存在劳动关系，协议不成即应当判决城南分公司继续履行劳动合同义务，即为营辉安排工作岗位、缴纳社会保险费并返还营辉自行缴纳的社会保险费；2．埇桥区粮食局系汇谷公司的唯一股东，对汇谷公司的财权、人事安排等均有决定权，属于一个单位两块牌子，涉及支付营辉生活费、恢复工作岗位、缴纳社会保险费等问题只能由埇桥区粮食局承担连带责任才能兑现。 城南分公司、汇谷公司、埇桥区粮食局共同辩称，1．营辉不属于待岗，其与城南分公司劳动关系已解除。营辉被埇桥区粮食局聘为城南分公司副经理，于2010年6月23日被埇桥区人民法院判处有期徒刑二年缓刑三年，埇桥区粮食局于2011年重新聘用管理人员时不再聘用营辉，且营辉自行缴纳养老保险费和医疗保险费，故双方自2011年2月即不存在劳动关系；2．双方互不履行劳动法上的义务，营辉未提供劳动，城南分公司亦不应为营辉缴纳社会保险费等；3．汇谷公司作为独立的法人，应独立承担一切法律责任，营辉要求埇桥区粮食局承担连带责任于法无据；4．因双方已不存在劳动关系，营辉要求城南分公司继续履行合同并发放生活费缺乏事实和法律依据。 城南分公司、汇谷公司、埇桥区粮食局向一审法院起诉请求：1．依法判决城南分公司、汇谷公司、埇桥区粮食局无须履行与营辉之间自2010年2月至今的劳动关系；2．依法判决城南分公司、汇谷公司、埇桥区粮食局无需向营辉支付待岗期间的生活费47978元；3．依法判决城南分公司、汇谷公司、埇桥区粮食局无须为营辉补缴自2010年2月至今的养老保险和医疗保险，无须返还营辉自行缴纳的社会保险费29846.89元；4．依法判决埇桥区粮食局和汇谷公司无须承担连带责任。 一审法院认定事实：汇谷公司是依法成立的企业法人，于2004年10月21日注册成立，埇桥区粮食局是其法人股东，城南分公司系分公司，于2010年1月13日注册登记并领取营业执照。营辉在2002年以前就在桃园粮站工作。营辉因交通肇事罪于2010年6月23日被埇桥区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，缓刑期满后没有执行实刑。 一审法院认为，关于城南分公司与营辉之间的劳动关系的问题。《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第二十八条规定：劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或逮捕的，用人单位在劳动者被限制人身自由期间，可与其暂时停止劳动合同的履行。暂时停止履行劳动合同期间，用人单位不承担劳动合同规定的相应义务。营辉缓刑期间与城南分公司之间的劳动关系处于中止状态。城南分公司诉称营辉因刑事犯罪导致劳动合同终止，无法律依据。城南分公司亦未提交证据证明其已经解除与营辉之间的劳动关系，因此城南分公司与营辉之间存在劳动关系。关于营辉要求恢复工作岗位及在岗期间的工资待遇的问题，因城南分公司一直未通知营辉上班，其一直处于待岗状态，双方对于工作岗位未达成一致意见，故营辉要求恢复工作岗位，暂无实现的可能，故不予支持。关于城南分公司是否支付营辉待岗期间生活费的问题。《安徽省工资支付规定》第二十七条的规定：非劳动者原因用人单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动并支付工资。超过一个工资支付周期的用人单位可以根据劳动者在停工停产期间提供的有关劳动重新约定其工资标准，并按约定支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。营辉自2013年6月缓刑期满后没有执行实刑，城南分公司未给营辉安排岗位工作，也未依法解除劳动关系，城南分公司应当自2013年7月起按照宿州市最低工资标准的70%支付营辉生活费，总额为47978元。关于社会保险的问题，劳动者与用人单位劳动关系存续期间，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费。营辉要求城南分公司补缴所欠的社会保险费的请求，不属于人民法院民事案件受案范围，应当向社会保险管理部门寻求救济。故对于该项诉讼请求，不予受理。关于汇谷公司及埇桥区粮食局是否应当承担连带责任的问题。《公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。城南分公司作为用人单位，依法取得营业执照，与营辉之间建立劳动关系，但不具有法人资格，汇谷公司作为总公司应当承担连带责任，埇桥区粮食局系汇谷公司的股东，营辉要求其承担连带责任，无法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《劳动合同法实施条例》第四条、《安徽省工资支付规定》第二十七条之规定，判决：一、限城南分公司于判决生效后十日内支付营辉在待岗期间的生活费47978元；二、汇谷公司对上述一项义务承担连带责任；三、驳回城南分公司、汇谷公司、埇桥区粮食局的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由汇谷公司、城南分公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，营辉向仲裁委员会提出以下仲裁请求：1．城南分公司、汇谷公司、埇桥区粮食局补发营辉停止工作期间的生活费，从2010年1月至仲裁之日；2．城南分公司、汇谷公司、埇桥区粮食局恢复营辉工作岗位及在岗期间应享受的一切工资和福利待遇；3．城南分公司、汇谷公司、埇桥区粮食局给营辉补缴从2010年1月至今社会保险基金，即五险一金。仲裁委员会作出以下裁决：1．城南分公司与营辉继续履行双方之间的劳动关系；2．城南分公司于裁决书生效之日起15日内，支付营辉待岗期间生活费47978元；3．城南分公司于裁决书生效之日起15日内，为营辉补缴劳动关系存续期间的养老保险、医疗保险（具体缴费数额由社会保险经办机构核定，其中单位缴费部分单位承担，个人缴费部分个人承担）；其中营辉已自行缴纳的社会保险费共计29846.89元，城南分公司予以返还；4．汇谷公司、埇桥区粮食局承担连带责任；5．驳回营辉的其他仲裁请求。 本院认为，归纳各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1．城南分公司是否解除了与营辉的劳动关系，营辉要求支付生活费的主张应否支持；2．城南分公司应否为营辉安排工作岗位、缴纳社会保险及应否返还营辉自行缴纳的社会保险费；3．汇谷公司及埇桥区粮食局应否承担连带责任；4．营辉的仲裁请求是否超过仲裁时效。 1．关于城南分公司是否解除了与营辉的劳动关系，营辉要求支付生活费的主张应否支持的问题 《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，城南分公司未提交证据证明其已解除与营辉之间的劳动关系，一审认定其与营辉存在劳动关系并无不当。城南分公司、汇谷公司上诉认为虽没有下达专门的开除文件，但营辉自刑事判决生效后就被埇桥区粮食局予以解聘，第二年不再续聘，属于事实上的开除，没有法律依据，本院不予采纳。 营辉自2013年6月缓刑期满后没有执行实刑，因城南分公司未给营辉安排岗位工作，也未依法解除劳动关系，一审判决城南分公司自2013年7月起按照宿州市最低工资标准的70%支付营辉生活费，不违反法律规定，本院予以维持。 2．关于城南分公司应否为营辉安排工作岗位、缴纳社会保险、返还营辉缴纳的社会保险费的问题 城南分公司一直未通知营辉上班，营辉一直处于待岗状态，现双方对于工作岗位未达成一致意见，营辉要求恢复工作岗位暂无法实现，本案不予处理。追缴欠缴的社会保险费，属于社会保险经办机构的职责范围，不属于人民法院民事案件的受案范围，营辉要求城南分公司补缴所欠的社会保险费的请求，一审不予处理正确。 3．关于埇桥区粮食局及汇谷公司应否承担连带责任的问题 《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。汇谷公司作为企业法人，应以其全部财产对公司债务承担责任，埇桥区粮食局系汇谷公司的股东，营辉要求其承担连带责任无法律依据，一审不予支持正确。城南分公司作为用人单位，应当承担责任。城南分公司系汇谷公司设立的分公司，不具有法人资格，汇谷公司应与城南分公司共同承担责任。 4．关于营辉的仲裁请求是否超过仲裁时效的问题 因城南分公司与营辉之间劳动关系持续存在，故，营辉的仲裁请求未超过仲裁时效。城南分公司主张营辉申请仲裁时已超过仲裁时效的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上，城南分公司、汇谷公司与营辉的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但判决城南分公司支付营辉待岗期间的生活费，汇谷公司承担连带责任错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初1573号民事判决； 二、宿州市汇谷粮油购销有限公司城南分公司、宿州市汇谷粮油购销有限公司于本判决生效后十日内共同支付营辉待岗期间的生活费47978元； 三、宿州市埇桥区粮食局不承担责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由宿州市汇谷粮油购销有限公司城南分公司、宿州市汇谷粮油购销有限公司负担5元，由营辉负担5元；二审案件受理费10元，由宿州市汇谷粮油购销有限公司城南分公司、宿州市汇谷粮油购销有限公司负担5元，由营辉负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  赵 路 二〇二〇年三月二十日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。