河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫01行赔初117号原告马建生，男，1966年6月14日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州高新区技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人马振兴，该单位工作人员。委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区梧桐办事处。住所地河南省郑州高新技术产业开发区冬青街22号。法定代表人赵庚阳，主任。出庭应诉负责人李大伟，办事处副主任。委托代理人陈朔，梧桐办事处工作人员。委托代理人常辉，河南腾耀律师事务所律师。第三人郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组，住所地郑州高新区梧桐办事处秦庄村。负责人马浩，组长。原告马建生诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会(以下简称高新区管委会)、郑州高新技术产业开发区梧桐办事处（以下简称梧桐办事处）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告马建生诉称：2019年5月18日，原告在被告的主导下分得合法房产迟迟不能入住。因为此前本村村民未经被告许可私自占用并装修，问题迟迟得不到解决，原告因被告未能及时履行交房职责和义务而无法入住。请求：1.判令被告赔偿自分房之日起至2019年11月18日已经给原告造成的经济损失18000元及由此给原告造成的精神损失60000，两项合计78000元；2.自2019年11月18日之后产生的经济损失按3000元/月的标准赔偿至原告拿到符合标准的房产之日止。被告高新区管委会辩称：答辩人因被答辩人诉我单位等行政赔偿一案，案件事实：秦庄五组于2010年拆迁至今，已向村民分配了两次安置房，实现了村集体经济组织利益的分配。为进一步实现村民利益最大化，秦庄五组以村民自治形式于2019年5月6日经村民代表会议研究通过了《关于付庄村民组独生子女安置房分配方案》的决议并公告，该决议规定了独生子女家庭可在原有400平方米安置房的基础上增加100平米/户及多出面积的购房款计算方式等，该决议在村内张贴公示了3天，向全体村民予以公告并要求进行监督，后于2019年5月14日召开付庄村代表会研究通过参与独生子女安置房分配的名单，于2019年5月17日在村内村务栏中公告公示，告知广大村民于2019年5月18日上午八点进行独生子女户分房工作。正如被答辩人起诉状陈述，采取了抓阄的方式选房、分房。根据相关案件事实和被答辩人起诉状陈述结合相关法律规定，答辩如下：一、答辩人本案被告诉讼主体不适格。基于以上事实证明，秦庄五组在本案中是分配涉案房产的、依法履行村民组自治主体的农村经济组织，分配涉案房产的依据是村民组的决议，分配的房产依法属于村民组集体所有的资产，分配的方式也是村民组组织的决议公告、抓阄方式。本案被答辩人所诉的独生子女房产分配行为是村民组依据村民自治行为对村集体财产利益的分配行为，不属于行政诉讼法规定的行政行为，答辩人不是案涉独生子女房产分配的权利人也不是行为人，本案中不是适格的被告。二、被答辩人的诉请没有事实及法律依据。被答辩人本案的第一、二项诉讼请求，正如被答辩人起诉状陈述，该户享有的独生子女安置房已由秦庄五组于2019年5月18日以抓阄方式分配到位，被答辩人也向秦庄五组交纳了购房款126310元，证明被答辩人的独生子女安置房已经由秦庄五组全部分配完毕，但是因为第三人的原因没有履行完毕房产的交付义务，被答辩人与秦庄村五组是合同履行的民事法律关系，其与第三人王小五是侵权的民事法律关系。被答辩人所主张的权益属于其与第三人村民组和侵权人王小五民事法律关系调整的范围，本案被答辩人对答辩人和办事处的诉请没有事实及法律依据。三、答辩人认为本案不属于行政诉讼受案范围。如前所述，被答辩人所主张的权益属于其与第三人村民组和侵权人王小五民事法律关系调整的范围，不属于行政诉讼受案范围。目前答辩人正督促办事处，根据相关职责规定监督、指导村民组依法履行安置房交付义务，依法保护被答辩人的合法权益。综上，答辩人认为本案中被告主体不适格，被答辩人的起诉没有事实及法律依据，其本案主张不属于行政诉讼的范围，请求依法驳回被答辩人的起诉。被告梧桐办事处辩称，答辩人及高新区管委会被告主体不适格。秦庄五组于2010年拆迁至今，已向村民进行了两次安置房分配，且均已分配到位，充分体现了村集体经济组织利益的分配。为进一步体现村民利益最大化，秦庄五组经村民自治形式于2019年5月6日经村民代表会议研究并决议通过了《关于付庄村民组独生子女安置房分配方案的公告》，该公告对独生子女家庭可在原有400平方米安置房的基础上增加100平米/户及多出面积的购房款计算方式等均做出了明确规定，并在村内进行了为期3天的张贴公示，并于2019年5月14日召开付庄村代表会研究通过参与独生子女安置房分配的名单，于2019年5月17日在村内村务张贴公告，告知广大村民于2019年5月18日上午八点进行独生子女户分房工作。基于以上事实，秦庄五组是将已经属于村集体所有的现有房产用于本次独生子女户安置房的分配，用于分配的安置房前提是秦庄五组的已有集体物权财产，且该集体财产并非答辩人及管委会所有，答辩人及管委会也不具备处分村集体房产的物权权利，相关独生子女户安置房分配的方案也是秦庄五组依据村民自治权利自行制作并公布的，履行本次独生子女户安置房的分配主体是秦庄五组，并非征地拆迁意义上的行政行为，而是村集体财产利益的分配行为，依法不属于政府行政行为，答辩人与管委会在本案中不是适格被告，不存在行政不作为的情形，望人民法院依法驳回原告的起诉。二、被答辩人的诉请没有事实及法律依据，应驳回其诉请。关于被答辩人本案的第一、二项诉讼请求。被答辩人独生子女户享受的安置房已由秦庄五组于2019年5月18日分配到位，被答辩人并向秦庄五组缴纳了多出的22.33平方米的购房款126310元，该事实有被答辩人的缴款凭证为证，至此被答辩人的独生子女户安置房已经由秦庄五组全部分配完毕，被答辩人是否实际取得房屋并使用涉及到的是民事物权权利，所主张的权益属于民事法律关系调整的范围。故，本案中被答辩人的诉请没有事实及法律依据，应驳回其诉请。三、本案不属于行政诉讼受案范围。1、秦庄五组集体所有的安置房在未向村民分配前的物权所有权归属于秦庄五组，本案中的独生子女户参与分配安置房作为不动产，依法以交付为物权转移的前提，被答辩人在2019年5月18日抓阄到涉案房产并未取得实际意义上的物权权利，涉案房屋并未进行移交，其与秦庄五组之间依法属于债权关系，被答辩人起诉答辩人及管委会没有事实及法律依据，本案不属于行政诉讼受案范围。2、本案的实质是被答辩人从秦庄五组分得的独生子女待遇安置房即睿智禧园21号楼1单元19层1901号房屋（简称21-1-1901号房屋），被其所在村组村民王小五无故占用且拒不向被答辩人腾空交付的问题。针对王小五占用21-1-1901号房屋问题，王小五已于2019年4月23日向秦庄五组作出了书面保证，保证其占用的21-1-1901号房屋参与分配，如果有村民抓阄抓到该房产，王小五愿意放弃原有装修。并于对方抓到该房屋之日起十日内退还该房产，否则一切后果及法律责任由王小五自负。该房屋于2019年5月18日由被答辩人抓阄分得，则王小五需将房屋腾空交付给被答辩人即可，被答辩人可依法向王小五主张财产侵权权益，该主张依法属于被答辩人与王小五之间的民事法律关系，同样也不属于行政诉讼受案范围。综上，答辩人被告主体不适格，被答辩人的起诉没有事实及法律依据，且其主张应属于民事侵权范围内的事项，依法应向王小五主张腾空房屋等相关权益。故应依法驳回被答辩人的诉讼请求或起诉。第三人郑州高新区梧桐办事处秦庄村五组的述称意见与梧桐办事处的答辩意见相同。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；(三)违法征收、征用财产的；(四)造成财产损害的其他违法行为”。依照该规定，公民、法人和其他组织以行政机关及其工作人员侵犯其财产权为由请求行政赔偿时，应当以确认其损失系行政行为所致且该行政行为已被确认违法为前提和基础。本案中，原告马建生是以其起诉被告高新区管委会、梧桐办事处行政不作为违法一案为基础而一并提起的行政赔偿诉讼，但是针对该确认违法案件，本院已经于2020年1月8日作出（2019）豫01行初777号行政裁定，以原告马建生的起诉没有事实根据，且不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件为由裁定驳回了原告马建生的起诉，该裁定原告已经于2020年1月13日签收，且时至今日各方当事人均未上诉，即上述（2019）豫01行初777号行政裁定已经发生法律效力，故本案原告马建生请求被告行政赔偿缺乏求偿的前提和基础，因此，虽然本案已经立案，但依法仍然应当裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告马建生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年三月九日书记员 赵宁宁