四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3475号 原告：吴正发，男，汉族，生于1952年8月17日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杜泽坤，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：廖永嘉，男，汉族，生于1944年9月15日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨德烈，涪城区城厢法律服务所法律工作者。 原告吴正发诉被告廖永嘉义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴正发及其委托诉讼代理人杜泽坤、王燕、被告廖永嘉及其委托诉讼代理人杨德烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴正发向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失共计69298.66元（其中：医疗费8866.26元、住院伙食费390元、护理费4500元、营养费2250元、残疾赔偿金46502.4元、残疾辅助器具费1990元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元）；2、判决本案全部诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告与被告系朋友关系，原告应被告的请求于2018年10月25日无偿帮助做杂工，修改被告家中的厕所，在敲打厕所墙体时，墙体倒塌砸伤原告右脚，伤后经绵阳市骨科医院住院治疗。因原告家中经济困难，且被告对此事不予理睬，原告考虑手术治疗会用去大额医疗费，未听取医生建议实施手术而采取了保守治疗。出院后经四川民生法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残，原告多次找被告及文武村委会协商赔偿事宜，但均协商未果。综上，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告廖永嘉辩称：原告的诉讼请求不能成立，原告与被告是多年朋友关系，平时双方多有相互换工，本案诉状中原告称无偿帮助做杂工不符实，而是2008年9月被告给原告做了两天木工不要钱，还成工就行，是原告应还被告的工，在还工过程中，原告应自行注意安全，与被告无关。原告当天给被告做工的过程中三次回家拿东西，第三次返回时，原告满脸通红疑似酒醉状态，午饭后原告自行回家，并没有发现原告有任何受伤的迹象，如原告当时做工时受伤应当时就前往医院治疗不会时隔多日后再告知被告称自己受伤。原告在诉状中计算的数据不符实，总费用6586元，报账3460元，原告实际支付3100多元，原告评残十级是否客观，应重新鉴定。请求驳回原告诉讼请求。 原告吴正发围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、出院证明、司法鉴定意见书、证明、医疗费票据、后期门诊治疗票据、鉴定发票、病历等证据，用以证明原、被告主体适格，原告居住在城镇，费用应按城镇标准计算。原告受伤后在医院诊疗及伤残鉴定，因受伤产生各项赔偿金额为：医疗费8866.26元、住院伙食费390元、护理费4500元、营养费2250元、残疾赔偿金46502.4元、残疾辅助器具费1990元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元。原告申请基层组织双方调解，因争议数额差距大而未能达到一致。经质证，被告对原、被告身份信息无异议，对出院证明、司法鉴定意见书的真实性不认可。对两份证明认可，双方确实没有达成调解。对损害赔偿项目中的赔偿金不予认可，对原告提交票据的真实性、合法性不认可，对原告住院的事实无异议，但不认可其医疗费用的真实性。 被告廖永嘉提交了记录、收据，用于证明2018年11月26日原告到村治保主任处的记录，证实原、被告之间是互换工，原告报销了费用，买了专用鞋，该部分费用不认可，11月24日刘江宝搬家，原告受伤时间10月25日。经质证，原告对记录的三性均不认可，收据系复印件，上面虽然加盖有城南街道村委会印章，但证据应提供原件，故对该证据不予认可。 庭审中，被告廖永嘉提出原告所作伤残鉴定是单方委托，不认可其真实性和合法性，对原告是否构成伤残提出异议并申请对原告的伤残程度作重新鉴定，本院予以准许并委托四川三益法医学司法鉴定所进行伤残程度鉴定。2020年1月14日四川三益法医学司法鉴定所作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人吴正发右趾骨骨折未达等级伤残；右跖骨骨折未达等级伤残。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告吴正发与被告廖永嘉系同村村民，日常生活中互有帮工。2018年10月25日，原告要求被告帮忙拆除墙体，被告自带工具施工，施工过程中原、被告均未采取防护措施，原告不慎被落下的砖块砸伤右脚，于2018年10月26日到绵阳市骨科医院住院治疗，后于2018年11月7日主动出院。期间产生医疗费6593.61元，医保报销3401.23元，原告实际支付3192.38元。其间，原告购买下肢固定器花费850元，购买轮椅、座椅、拐杖花费共计840元。原告出院后，遵医嘱专科门诊随访，产生医疗费2143.35元。2019年3月5日，原告向四川民生法医学司法鉴定所申请伤残鉴定，于2019年3月6日缴纳鉴定费1800元。2019年3月8日，四川民生法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为原告构成十级伤残。因原、被告协商未达成一致，原告遂起诉来院，要求判如所请。被告不服四川民生法医学司法鉴定所的司法鉴定意见书结论，申请撤销鉴定，经本院委托，四川三益法医学司法鉴定所于2020年1月14日作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人吴正发右趾骨骨折未达等级伤残；右跖骨骨折未达成等级伤残。本次鉴定由被告缴纳鉴定费1200元。 本院认为：本案争议焦点为被告应否承担赔偿责任及赔偿金额两方面。 就被告应否承担赔偿责任而言，庭审中已查明，原、被告在日常生活中互有帮工，本次原告受伤即发生在为被告帮工期间。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，原告应对被告的伤害承担赔偿责任。 就具体赔偿金额而言，原告的主张由残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费等各项构成，本院逐一分析如下：因四川三益法医学司法鉴定所的司法鉴定意见书已确认原告不构成伤残，故本院对原告关于残疾赔偿金的主张不予支持。原告主张医疗费8866.26元，但从原告提交的证据和其陈述可知，原告在住院期间的医疗费经报销后为3192.38元，原告出院后门诊费用为2143.35元，故本院确认原告产生的医疗费为5335.73元。原告实际住院13天，故原告的住院伙食补助费为20元/天×13天=260元，营养费为20元/天×13天=260元。因原告未提供证据证明需护理及后期加强营养，故本院对原告关于护理费及后期营养费的主张不予支持。原告因受伤购买下肢固定器、轮椅、座椅、拐杖等辅助器具共计花费1690元，此为原告治疗伤病的必要开支，本院予以支持。因原告不构成伤残，故本院对原告有关精神抚慰金的主张不予支持。原告主张四川民生法医学司法鉴定所的鉴定费1800元，因该鉴定意见已被新的鉴定意见所否定，故该鉴定费用不属于原告的损失，与之相对应的是，被告重新鉴定所缴纳的鉴定费1200元应在原告的获赔金额中予以扣减。综上，原告因本次事故遭受的损失为7545.73元（5335.73元+260元+260元+1690元），因原、被告在本次事故中均未采取防护措施，均存在过错，考虑被告是帮工的受益人，本院酌定被告承担60%的责任，故被告应承担原告的损失为4527.43元，扣减被告已缴纳的鉴定费1200元后，被告还应支付原告3327.43元。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告廖永嘉于本判决生效之日起5日内赔偿原告吴正发医疗费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费合计3327.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告吴正发的其它诉讼请求。 本案诉讼费766元，由原告吴正发负担730元，被告廖永嘉负担36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张 茹