山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2229号 上诉人（原审原告）：崔守文，男，1956年10月10日出生，汉族，住黄岛区。 委托诉讼代理人：董方蓥，山东尚航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，山东尚航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛越港房地产开发有限公司，住所地青岛市黄岛临河路90-1号。 法定代表人：朱晨，董事长。 委托诉讼代理人：王凯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚永鑫，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 上诉人崔守文因与被上诉人青岛越港房地产开发有限公司（以下简称越港公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初14113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔守文的委托诉讼代理人董方蓥、被上诉人越港公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔守文上诉请求：撤销一审判决，改判支持崔守文全部上诉请求，诉讼费用由越港公司负担。 事实和理由： 一、一审判决认定事实错误。 1.合同附件六仅对内墙、地面、橱柜等做出了很笼统的约定，并未列明具体的品牌和型号，约定并不明确，一审认定合同附件三对装修标准做出了明确约定属于认定事实错误。 2.涉案房屋的装修价值，对于确定越港公司交付的房屋是否符合约定的单价3000元/米2的装修标准至关重要，一审法院对于依法应当进行鉴定的事实不予准许，致使事实无法查清，应予纠正。 二、一审判决适用法律错误。 1.商品房事关社会经济秩序，是需要列入严格价格管制的特殊商品。一审判决漠视房地产市场的公序良俗属性，机械的适用意思自治原则，属于适用法律错误，应予纠正。 2.崔守文本来可以通过鉴定结论来证明自己的主张，一审不准许鉴定，称崔守文“没有证据或者证据不足”，过于轻率，应予纠正。 越港公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1、根据预售合同的相关规定，该商品房的价格已经双方协商一致予以确定，越港公司也按约定向崔守文交付了符合预售合同约定的房屋，崔守文也予以接收且未提出任何异议，根据诚实信用原则，崔守文无权再提起本案诉讼；2、崔守文无权申请就涉案房屋的装修进行鉴定，通过鉴定所确定的装修成本并不等同于房屋装修的价值，装修价值是根据供求关系通过市场调节确定的，因此即使对房屋装修成本进行鉴定，对本案也没有任何参考异议，崔守文不能据此主张所谓的装修差价的赔偿。 崔守文向一审法院起诉请求：1、判令越港公司向崔守文赔偿房屋装修差价损失20万元；2、本案诉讼费由越港公司承担。 一审法院认定事实： 2019年5月20日，崔守文（乙方）与越港公司（甲方）签订《商品房买卖合同（预售）》，合同载明：第三条约定：该商品房屋为黄岛区世纪大道路2999号x栋x单元x房屋，房屋竣工后，如房号发生改变，不影响该商品房的特定位置；合同第六条约定：按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币6,110元，总价款为人民币738,394元，该商品房装修价格为每平方米3,000元，装修总价为人民币362,550元；合同第七条约定：签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金100,000元，该定金于交付首付款时抵作商品房价款；一次性付款，买受人应在2019年5月15日前支付该商品房全部价款；第九条约定：商品房交付时应当符合下列第1、2、3、4所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告；3、第1项所述指出卖人组织勘察、设计、施工、工程监理进行所在楼栋单体验收并签署验收合格证明文件；4、买受人按约定付清了全部房款及履行了其它约定义务，该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；第十一约定：出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房；第十六条第（三）款约定：该商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用的材料的产品质量必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准，不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人按照下列方式处理：（1）及时更换、修理，（3）详见附件十一补充协议，（4）X具体装饰装修及相关设备标准的约见附件六；合同附件六约定：交付的商品房达不到本附件约定装修标准的，按照本合同第十六条第（三）款约定处理，出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人；双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产品、规格、数量等内容约定如下：1、外墙，涂料；涂料；2、起居室：（1）内墙：前为系统默认，实际乳胶漆（(2)顶棚：前为系统默认，实际为乳胶漆；（3）室内地面，前为系统默认，实际为强化地板地面；3、厨房：（1）地面：瓷砖，瓷砖；（2）墙面，瓷砖，瓷砖；（3）顶棚，前为系统默认，实际为铝扣板吊顶；（4）厨具：橱柜、水槽、龙头、抽油烟机、燃气灶；4、卫生间：（1）地面；（2）墙面，瓷砖，瓷砖；（3）顶棚，前为系统默认，实际为铝扣板吊顶；（4）卫生器具；5、阳台，不封闭；6、电梯，（1）品牌，奥的斯；（2）型号：无；7、管道：给水，PPR管；排水，U-PVC、铸铁；地暖，PE-RT；电管，PVC；太阳能，镀锌钢管；8、窗户：塑钢窗，不设纱窗；9、备注：出卖人有权按实际情况需要以同等价值之建筑材料及设备代替上述所列各项；10、该房屋其他约定及智能化内容详见附件十一补充协议；附件十一7.1约定：交付的商品房应当符合买卖合同约定的装修、设备标准，不符合标准的，出卖人应按照买卖合同约定的标准进行修理、更换，买受人不得以此为由拒绝办理收楼手续，若买受人认为该商品房不符合买卖合同约定标准的，应于现实交付之日或者买卖合同第十一条约定交付日期（以先到日期为准）起10日内书面向出卖人一次性提出，并提供政府主管部门或有资质的质量检测单位出具的有效鉴定结论，买受人同意出卖人履行维修义务后，不再作任何补偿；附件十一约定：10.3关于装修房的约定：出卖人有权将装修、设备标准品牌更换为同档次、质量规格或更高档次的其他品牌装修、设备，并不构成违约；买受人不得以房屋装修、设备标准不符合约定为由拒绝接收房屋，出卖人不承担逾期交房责任。崔守文认为合同第十六条第三款及附件十一的第7.1条的约定系格式条款，属于无效条款。 2019年5月23日，崔守文、越港公司签订《越秀?臻悦府购房承诺书》，载明：本人已充分了解并知悉住宅产品的精装修交付标准，且清楚样板间展示与交付时存在一定差异，包括但不限于室内软装及家具（卧室衣柜、沙发桌椅、灯具等）、阳台柜体为非交付标准；约120㎡户型交付标准中无玄关衣柜及穿衣镜等；室内壁纸、卫生间淋浴隔断、厨房吊柜等为非交付标准；客厅、卧室通向阳台的门的位置交付时存在区别；阳台进深与交付时存在区别；室内窗户交付标准均为平开内倒；卫生间及厨房的窗形式会存在一定差异等，并对其无异议。崔守文对该承诺书的真实性未持异议，但认为是越港公司单方印制的，不是崔守文自行出具的，而且是在崔守文已经交付房屋的定金及房款之后，强行要求崔守文签订的。 崔守文于2019年5月15日向越港公司支付定金100,000元，于2019年5月15日向越港公司支付房款1,000,944元。越港公司提交的房屋建筑工程竣工验收备案表显示，涉案工程开工日期为2017.11.11，竣工验收日期为2019.6.5,该工程竣工验收备案文件于2019年6月5日收讫，文件齐全。越港公司于2019年6月18日向崔守文交付了涉案房屋。 当事人存在如下争议： 崔守文为证明房屋装修不符合合同约定标准，在庭审中提交了中国质量**行官网打印件，越港公司对崔守文提交的证据不予认可。崔守文在庭审中提交鉴定申请，要求对涉案房屋的装修价值进行鉴定，越港公司对崔守文提交的鉴定申请提出异议，认为房屋装修的价值不能通过鉴定确认。经一审法院释明，崔守文在庭审中表示不要求解除商品房买卖合同。 一审法院认为，崔守文、越港公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方的真实意思表示，双方应当依照约定履行。崔守文购买的房屋系越港公司开发的精装修房屋，合同附件六对装修标准作出了明确约定，根据合同约定，越港公司交付的房屋和装修标准应达到合同附件六约定的标准。崔守文在庭审中主张，越港公司交付的房屋未达到合同约定的3,000元每平方米的精装修标准，要求鉴定装修价格，并要求赔偿差价损失。因商品房本身属于交易商品，其在出售过程中必然包含开发商的可得利润，合同约定的装修价值是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加，不应按照鉴定后的装修造价来判断装修的价值。因此，一审法院对崔守文的鉴定申请不予准许，对崔守文的主张亦不予支持。判决：驳回崔守文的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，房屋销售过程中，越港公司提供了精装修样板房，越港公司主张交付的房屋精装修质量与样板房精装修质量一致，崔守文不同意以样板房精装修作为双方约定的精装修质量标准。 本院认为，双方签订的《青岛市商品房预售合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。崔守文上诉主张双方在合同中未对装修标准做出明确约定，越港公司交付的房屋装修质量远低于合同约定的3,000元/米2，要求赔偿差价损失，越港公司不认可崔守文的主张。房屋具有特殊属性，但精装修商品房买卖关系当中，购房人具有缔约的自由，价格是双方合意的结果。价值决定价格，价格围绕价值上下波动，价格的形成受商品价值、市场供求关系、区域、习惯、交易主体等多种因素影响，商品的价格由双方在自愿平等协商基础上形成。合同中，崔守文、越港公司约定的房屋精装修价款，属于双方对装修价格的约定，不能直接作为认定装修价值的标准，故崔守文以越港公司交付的房屋装修质量低于约定的装修价格，在诉讼中要求对装修造价进行鉴定，按照装修造价与约定的装修价格之间的差价赔偿损失，不能予以支持。缔约过程中，越港公司提供了精装修样板房作为参照，但崔守文在诉讼中不同意以样板房作为认定越港公司交付房屋精装修的标准，本案无从以越港公司交付房屋是否符合样板房的装修质量标准作为审理依据。双方合同包括房屋买卖及房屋精装修两部分内容，应当认定双方在同一合同项下，约定了商品房买卖与房屋精装修两项相互关联的债权债务，在约定不明确时，应当综合整个合同的约定，根据合同内容做出处理。双方合同附件中对装修的约定仅涉及装修项目，未对装修物品的规格、品牌、质量作出明确具体的规定，双方就装修质量产生争议时，房屋购买人不能单独以装修造价低于约定的装修总价为由要求赔偿差价损失，崔守文在诉讼中明确表示不要求解除双方合同，只要求赔偿装修差价，其主张不能成立。故，崔守文的上诉主张不能予以支持，一审判决驳回崔守文的诉讼请求，并无不当。 综上所述，崔守文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300元，由崔守文负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年三月二十六日 书记员 胡浩东 书记员 国莹莹