辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13086号上诉人（原审被告）：沈阳市创维房产物业有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路52-3号。法定代表人：时维华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵虹，女，1968年11月9日出生，汉族，该公司工作人员，现住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：杨阳，女，1980年11月19日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：陈雨潭，辽宁华建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张艳，女，1982年6月27日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：张爱菊，女，1966年4月5日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：商素坤，女，1958年7月13日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：季华筠，女，1992年6月5日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：杨立亭，男，1965年8月8日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。上诉人沈阳市创维房产物业有限公司与被上诉人杨阳、张艳、张爱菊、商素坤、季华筠、杨立亭财产损害赔偿纠纷一案，因不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市创维房产物业有限公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判。理由：1.其已按照物业管理服务协议提供了服务，并无过错，不应承担赔偿责任；2.3-7层加害方业主生活排水不当，又未及时报修，造成返水；3.杨阳本人不爱惜自家财产，未及时清理，造成财产损失。杨阳辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，要求予以维持。张艳、张爱菊、商素坤、季华筠、杨立亭均未提交书面答辩意见。杨阳向一审法院提出诉讼请求：判令对方承担其家被污水渗漏所导致的室内墙面、屋顶、地板等毁损造成的经济损失暂定20000元（准确金额待评估鉴定后变更诉请）；判令对方承担因诉讼产生的一切费用。一审法院认定事实：杨阳系沈阳市于洪区X街X号3-2-2房产的所有权人，张艳、张爱菊、商素坤、季华筠、杨立亭系杨阳楼上3-7楼的房屋所有权人，创维物业公司系该房屋所在小区的物业服务企业。2018年9月15日早上，创维物业公司工作人员发现杨阳家车库门缝向外返水，立即电话告知了杨阳。杨阳赶回家后发现，系因杨阳家一楼车库内厨房下水管道堵塞，致使用户所排出的污水从杨阳家地漏向外流出，造成杨阳房屋室内大面积被水浸泡，室内地板起鼓，墙面壁纸局部脱落，踢脚线、门套开裂。衣柜地板变形等。由于对杨阳的损失赔偿问题无法达成一致意见，杨阳向本院提起民事赔偿诉讼。本案在审理过程中，经一审法院委托，辽宁唯实信资产评估有限公司对杨阳因水浸泡造成的财产损失进行了评估鉴定，其意见为：杨阳因漏水造成的房屋装修损失9133.35元。为此，杨阳支付鉴定费2000元。另查明：张艳、张爱菊、商素坤、季华筠、杨立亭五户业主除杨立亭未对房屋进行装修并使用外，其余房屋均曾实际居住使用过或正在居住使用。一审法院认为，本案的争议焦点为如何确定本案的侵权责任主体及相应的责任形式、份额。为此，一审法院作如下分析：关于本案的责任主体问题。首先，关于创维物业公司是否应承担责任的问题。《沈阳市物业管理条例》第二十八条第（一）项规定，物业服务主要包括以下内容：（一）提出物业共用部位、共用设施设备维修年度计划，经业主大会通过后实施。物业共用设备是指住宅小区或单幢住宅内，建设费用已分摊进入住房销售价格的共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯等，本案中，案涉堵塞管道系上下水主管道，系共用设施设备，创维物业公司未能提供证据证明其对园区内下水管道制定了年度维修计划，并且已经按计划进行了包括清掏、疏通在内的维修工作，其对损害事实的发生存在明显过错，应承担主要赔偿责任。关于张艳、张爱菊、商素坤、季华筠、杨立亭的责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。该法第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，管道堵塞地点位于一楼车库的厨房下水管道内，堵塞物品不明。除杨立亭外，包括杨阳在内的其余住户均使用了该下水管排出生活用水，在使用过程中导致管线的堵塞，进而使污水反流给杨阳造成财产损失，由于无法确定具体侵权人，除应扣除杨阳自己所应承担的部分外，其余损失应由其他使用人承担连带赔偿责任。由于各责任人的责任大小无法确定，故应平均承担赔偿责任。关于张爱菊所辩其房屋曾于3年前出租，2018年10月才搬入，不应承担责任的说法，一审法院认为，虽然张爱菊的房屋此前已经空置三年，但众所周知，下水道的堵塞具有渐进性、多因性。如不及时清理，堵塞必然会发生。厨房下水中的油污、食物残渣以及杂物都可能在管道内部沉积，从而使管道内径逐渐变细，导致水流不畅，久而久之，则完全可能全部堵死导致无法排水，进而从房屋内排水口中反流而出。因此，其三年前承租人对房屋的使用因素不能排除在外。因此，张爱菊的抗辩缺乏相应的事实依据，一审法院不予支持。至于商素坤所辩其排水口狭小，杂物无法进入，管道堵塞与其无关的抗辩意见，由于本案所涉及的堵塞管道物品不明，且不能排除本判决前文前述的堵塞原因，故不能排除商素坤的使用人责任。关于创维物业公司所辩杨阳长期不在该房屋中居住，在接到通知后才赶来，对财产损失的扩大存在一定责任的抗辩理由，一审法院认为，杨阳对自己的房屋享有所有权，其空置房屋属于自己的权利，管道堵塞的发生具有突然性和不可预测性，在接到通知后，除非故意拖延迟至，只要在合理时间内从他处赶来即不具有可非难性。因此，杨阳对本案财产损失的发生和扩大并无过错，创维物业公司的抗辩意见一审法院不予支持。关于杨阳的损失数额，经司法鉴定确认，杨阳因本次漏水事故造成的财产损失为9133.35元，鉴定费2000元，共计11133.35元，首先应由创维物业公司承担70%的赔偿责任，即7793.35元；杨阳与张艳、张爱菊、商素坤、季华筠共同平均承担其余部分的责任，张艳、张爱菊、商素坤、季华筠每人应承担668元，并互相承担连带责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳市创维房产物业有限公司于本判决生效后三日内，赔偿给付原告杨阳财产损失7793.35元；二、被告张艳、张爱菊、商素坤、季华筠于本判决生效后三日内，每人赔偿给付原告杨阳财产损失668元，并互负连带赔偿责任；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告杨阳负担236元，被告沈阳市创维房产物业有限公司承担44元，被告张艳、张爱菊、商素坤、季华筠各负担5元。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了物业管理服务协议、养护单、园区化粪池清掏记录，证明其已履行了清掏义务；提交了二份证人证言和现场清掏照片，证明堵塞物为钢丝球、塑料袋等非正常生活排放物，属于3-7层业主使用不当造成。对上诉人提交的证据被上诉人杨阳认为对物业管理服务协议真实性无异议，该协议明确约定上诉人应当对小区的公共设施承担维修养护义务；对养护单、园区化粪池清掏记录的三性均有异议，该二份证据系上诉人单方制作，不能证明上诉人已按照协议约定履行了相关义务；对证人证言及现场清掏照片三性均有异议，上诉人应当依法要求证人出庭作证，现场清掏照片没有记载拍摄日期，不能证明上诉人待证事实，并且上述证据并非民诉法规定的二审程序中的新证据。对一审法院查明的事实上诉人认为对评估报告的评估时间和内容有异议，评估时间是在一年后。对一审法院查明的其他事实上诉人无异议。被上诉人杨阳对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。关于上诉人沈阳市创维房产物业有限公司主张其已按照物业管理服务协议履行了自身义务，并无过错的问题。上诉人作为该园区的物业服务企业，对于共用部分设施设备负有管理、养护和维修的义务，案涉水管为主管道，属于公共设施部分，因管理不善造成堵塞，应认定上诉人公司存在过错。上诉人虽在二审审理时提交了物业管理服务协议、养护单、园区化粪池清掏记录、证人证言及现场清掏照片证明其已尽到管理、养护和维修的义务，但其提交的养护单及园区化粪池清掏记录均是上诉人单方制作。上诉人提交的证人证言及现场照片，因证人并未出庭作证，照片亦没有记载拍摄日期，上诉人提交的证据不足以证明上诉人已按协议约定履行了相关义务。故对上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人沈阳市创维房产物业有限公司主张3-7层业主生活排水不当，未及时报修，才造成返水的问题，一审法院已认定3-7层使用过该下水管排出生活用水的业主应承担相应的赔偿责任。但并不能排除作为物业管理企业应当承担的管理养护和维修的义务。关于上诉人沈阳市创维房产物业有限公司主张杨阳本人不爱惜自家财产，未及时清理造成财产损失的问题。杨阳是否在涉案房屋居住属其人身自由，返水后其放置房屋未进行清理，亦不能归因于系杨阳行为导致的门套开裂、地板及家具变形等财产损失，一审法院委托鉴定机构对杨阳的财产损失进行评估鉴定，对该鉴定结论上诉人并未提出异议。故杨阳对其财产损失并无过错。综上，对上诉人沈阳市创维房产物业有限公司提出的上诉主张，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人沈阳市创维房产物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由沈阳市创维房产物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  朱晓英审判员  孔祥政二〇二〇年三月二日法官助理顾心怡书记员董妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。