江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终185号上诉人（原审原告）：李建忠，男，1963年9月28日生，汉族，住常州市武进区。上诉人（原审原告）：李莎，女，1990年7月26日生，汉族，住常州市武进区。上诉人（原审原告）：李明，女，1993年4月5日生，汉族，住常州市武进区。上诉人（原审原告）：庄和清，男，1937年8月24日生，汉族，住常州市武进区。四上诉人共同委托诉讼代理人：沈伟民，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市武进区礼嘉中心幼儿园，住所地常州市武进区礼嘉镇东街118号。法定代表人：王丽萍，该园园长。委托诉讼代理人：马旭东，江苏常明（武进）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琴芳，江苏常明（武进）律师事务所律师。上诉人李建忠、李莎、李明、庄和清因与被上诉人常州市武进区礼嘉中心幼儿园（以下简称礼嘉幼儿园）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建忠、李莎、李明、庄和清上诉请求：1.撤销一审判决，改判礼嘉幼儿园赔偿医疗费23105.31元、死亡赔偿金803040元，丧葬费33600元、被抚养人生活费264330元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、财产损失费2000元等共计1178075.31元总额的50%承担支付589037.66元。2.判令礼嘉幼儿园承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。上班途中是工作场所的自然和必然延伸，这与履行职务存在着一定的内在联系，也应属于从事雇佣活动的范围。本案中的雇员庄秋娟是在前往工作地点的途中发生交通事故受伤，应属于从事雇佣活动遭受人身损害。理由：（一）从雇佣活动的性质看。庄秋娟受聘从事幼儿园食堂工作，供应早餐、中餐等饭菜，但工作地点位于幼儿园，为完成工作任务前往幼儿园与履行职务具有内在联系，前往工作地点是雇佣活动的延伸。（二）从雇员行为的目的来看。庄秋娟驾驶电动车前往工作地点幼儿园，目的就是完成礼嘉幼儿园的任务和本职工作，可以认定庄秋娟的行为与礼嘉幼儿园签订的聘用合同中雇主指示的内容相一致，庄秋娟前往工作地点是履行职务必不可少的过程。（三）从行为发生地来看。雇员庄秋娟去雇主礼嘉幼儿园地点工作，从家出发地离幼儿园有18公里左右较为遥远，驾驶电动车去上班符合常理，交通事故发生在庄秋娟前往工作地点的途中，该路段为庄秋娟到达工作地点的必经之路，与工作地点具有内在关联。综合以上几点，应认定雇员庄秋娟前往雇主工作地点属于“从事雇佣活动”。二、本案雇员庄秋娟前往工作地点幼儿园属于“从事雇佣活动”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，礼嘉幼儿园作为雇主，应为雇员庄秋娟在从事雇佣活动中的人身损害承担赔偿责任。礼嘉幼儿园辩称，上诉人的上诉理由存在明显的适用法律错误，本案应适用人损解释的第11条规定，而非第9条的规定，所以第9条第2款对于从事雇佣活动的解释并不适用本案。一审判决中除部分事实存在错误以外，判决结果是正确的。请求驳回上诉，维持原判。李建忠、李莎、李明、庄和清向一审法院起诉请求：判令礼嘉幼儿园赔偿各项损失共计543586.75元（死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元，被抚养人生活费49103元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、财产损失费2200元共计1087173.5元总额的50%）。一审法院认定事实：2018年2月11日，庄秋娟与礼嘉幼儿园签订《聘用合同书》，由礼嘉幼儿园聘用庄秋娟为幼儿园的副厨工作人员，庄秋娟的职责内容为辅助主厨供应幼儿园的饭菜，对厨房用具及餐具进行清洗、消毒等，庄秋娟的工资、福利由镇政府统一发放，合同的有效期为2018年2月11日至2019年2月10日止。另，礼嘉幼儿园要求的上班时间从早上七点开始。2018年10月18日7时5分左右，庄秋娟驾驶电动自行车去上班途中，沿武进大道南半幅非机动车道由西向东行驶至武进大道与礼政路交叉路口时，与案外人蒋本学驾驶的变型拖拉机右侧发生相撞，致庄秋娟倒地后被变型拖拉机右侧后轮碾压受伤，后经120医疗急救人员到现场确认已死亡，造成道路交通死亡事故。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，庄秋娟与案外人蒋本学应承担该起事故的同等责任。另查明，庄秋娟在发生交通事故时已享受基本退休养老待遇；李建忠系庄秋娟丈夫，李莎、李明系庄秋娟女儿，庄和清系庄秋娟父亲。交通事故发生后，案外人蒋本学已赔偿李建忠、李莎、李明、庄和清100000元，礼嘉幼儿园补偿李建忠、李莎、李明、庄和清2000元。以上事实，有李建忠、李莎、李明、庄和清提供的《聘用合同书》、常州市公安局武进分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、常住人口登记表以及双方的当庭陈述等证据予以证实，该院予以确认。一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点是庄秋娟在上班途中因交通事故死亡，由此产生的损失是否应由礼嘉幼儿园赔偿。关于礼嘉幼儿园辩称庄秋娟发生事故并非上班时间，经查，发生交通事故为工作日的早上7时许，事故地点为庄秋娟上班途中必经之地，且距离礼嘉幼儿园所在地需骑行电动车大约2-3分钟，结合事故发生的时间、地点，应认定系上班途中。李建忠、李莎、李明、庄和清起诉认为庄秋娟系在从事雇佣活动因交通事故死亡，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，礼嘉幼儿园作为雇主应当承担民事赔偿责任。因此，本案首先需要确认庄秋娟前往礼嘉幼儿园所在地的上班途中受到损害是否属于从事雇佣活动中遭受人身损害。该院认为，从事雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，认定为从事雇佣活动。本案中，庄秋娟在上班途中死亡，虽前往提供劳务的过程是为了履行职务的需要，但事故发生的地点是在从事雇佣活动之外，发生的原因是与他人的交通事故，损害并非发生于提供劳务期间和提供劳务场所，亦不属于从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动的情形，因此，庄秋娟上班途中死亡不属于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的情形，李建忠、李莎、李明、庄和清告要求礼嘉幼儿园承担赔偿责任缺乏法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李建忠、李莎、李明、庄和清的诉讼请求。案件受理费1609元，由李建忠、李莎、李明、庄和清负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，首先，本案系提供劳务受害者责任纠纷，庄秋娟与礼嘉幼儿园之间是雇员与雇主关系，庄秋娟在《聘用合同书》约定的范围内向礼嘉幼儿园提供劳务。其次，从事雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，认定为从事雇佣活动。本案中，《聘用合同书》中已经明确了庄秋娟提供劳务的范围，庄秋娟在上班途中发生交通事故，交通工具系庄秋娟自备，交通路线系庄秋娟自行选择，发生损害的原因为第三人侵权，未有证据显示庄秋娟系处于执行礼嘉幼儿园的授权或指示的工作过程中，与需要从事的劳务活动关联性较远，庄秋娟上班途中不应认定为从事雇佣活动，作为雇主礼嘉幼儿园无需对庄秋娟遭遇的人身损害承担赔偿责任。综上所述，上诉人李建忠、李莎、李明、庄和清的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3218元，由李建忠、李莎、李明、庄和清负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年三月二十六日法官助理 刘心怡书 记 员 祁 鑫