江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终14号上诉人（原审原告、反诉被告）泰和县苑前镇路溪村第五村小组。住所地：泰和县苑前镇路溪村第五村小组。负责人：郭有铭，组长。委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉连，江西盛宏律师事务所律师。被上诉人：郭冰河，男，1941年2月8日出生，汉族，住江西省泰和县澄江镇上解放路44号。现住四川省成都市。被上诉人：郭浪涛，男，1971年9月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。上诉人泰和县苑前镇路溪村第五村小组因与被上诉人郭冰河、郭浪涛农村土地承包合同纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2019）赣0826民初744号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泰和县苑前镇路溪村第五村小组上诉请求：请求撤销（2019）赣0826民初744号民事判决，并依法改判解除上诉人与被上诉人郭冰河签订的《退耕还林承包合同》，判令二被上诉人支付拖欠的承包费20400元。本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人郭冰河严重违反双方签订的《退耕还林承包合同》，已构成根本违约，上诉人依法有权要求解除合同。郭冰河在2003年至2008年期间，未向上诉人支付承包费，2009年至2017年，郭冰河未按合同约定按80元/亩支付上诉人承包费，而是按照每年40元/亩支付。郭冰河也未按照约定对庙下荒山进行植树造林，该处的植树造林均系由上诉人完成。因此，上诉人行为已经构成根本违约，应依法解除双方的承包合同。2、一审法院认定事实错误。一审法院认定郭冰河拖欠的承包费金额错误，截止2018年年底，郭冰河应支付承包费共计为69000元，但实付10800元，拖欠承包费58200元。3.一审法院认定就塘坑尾30亩退耕地郭冰河只构成一般违约错误。上诉人与郭冰河仅签订一份《承包合同》，合同中约定的承包面积为1000多亩山林，其中庙下有1000亩，塘坑尾仅30亩，一审判决已经明确认定郭冰河未对庙下荒山植树造林，构成根本违约。郭冰河辩称，一、关于承包金，被上诉人郭冰河与泰和县苑前镇路溪村小组2002年签订《退耕还林合同》第二条第1款约定：2003年至2008年每亩每年交40元，2009年以后每亩每年交80元，第三条：政府退耕钱、粮补，税收减免归乙方所有。此前圹坑尾农田因抽水、野猪为乱都是有种无收，大部分荒芜。承包农户为了减少农业税收，一致同意转让该片农田给郭冰河承包经营。2002年至2006年都是以现金交付农户承包金，2007年该片农田收归上洞口集体。2007年至2008年郭冰河以农业减免税抵交承包金，上诉人也认可。于是2009年以后每年每亩交现金40元，加上农业减税每亩45.36元，共85.36元，每亩还多交5.36元。2009年至2018年共多交1608元，这部分多交款应当予以退回。二、对于荒山造林，2006年郭冰河已经与胡明叶签订了造林合同，后来为了先完成集体造林的义务，和胡明叶的无理要求，没有完成洞口庙下荒山的造林，该山场于2008年由上诉人列入公益林项目，剥夺了郭冰河承包经营权。关于塘坑尾耕田造林，被上诉人投资了30万元对耕地进行造林，且退耕地已经退耕办验收合格，现在改种油茶树。请法院驳回上诉，维护被上诉人利益。郭浪涛提交的书面答辩意见与郭冰河答辩意见一致。泰和县苑前镇路溪村第五村小组一审诉讼请求：1、判令郭冰河、郭浪涛支付承包费24000元；2、解除双方的承包合同；3、本案诉讼费用由郭冰河、郭浪涛承担。郭冰河、郭浪涛反诉请求：判令泰和县苑前镇路溪村第五村小组退还扣发的护林员胡明叶工资13197元给郭冰河。一审法院认定事实：原告泰和县苑前镇路溪村第五村小组与被告郭冰河于2002年签订了一份《退耕还林承包合同》，合同约定：一、被告郭冰河承包山场为：塘坑尾南面荒田（内荒田为止），庙下东起二级电站、西至金文寺、南面以坑、水沟为界全部荒山（余出紫瑶山路面，包括庙下全部梯田被告可以种树），郭冰河自筹资金对各户退耕地植树造林，并按政策不少于1:1开垦荒田植树，承包期为50年；二、塘坑尾30亩退耕地，郭冰河、郭浪涛自2003年至2008年每年按40元/亩支付承包费，2009年后每年按80元/亩支付；庙下荒山荒地成林后，纯收入的15%归泰和县苑前镇路溪村第五村小组，塘坑尾荒田郭冰河不再交承包费；三、政府退耕钱、粮补助、税收减免归郭冰河所有；四、郭冰河自定植树种类，泰和县苑前镇路溪村第五村小组要协助郭冰河保护林果；五、郭冰河可以转让承包权……合同签订后，郭冰河在塘坑尾荒田种植了果树，但未成林。塘坑尾30亩退耕地政府退耕还林补贴款均由领取。2003至2006年，被告按40元/亩将承包费支付给了退耕地所属农户。2007年及2008年，郭冰河、郭浪涛未支付承包费。2009年至2017年，郭冰河、按40元/亩将承包费支付给了泰和县苑前镇路溪村第五村小组。2015年6月4日，郭冰河将塘坑尾30亩退耕地森林或林木所有权及使用权登记在郭浪涛名下，该退耕地由郭浪涛实际经营。郭冰河自始未对庙下荒山进行植树造林,庙下荒山植树造林系由泰和县苑前镇路溪村第五村小组完成。庭审中，郭冰河表示愿意将庙下荒山返还给原告，泰和县苑前镇路溪村第五村小组亦表示接受。一审法院认为，泰和县苑前镇路溪村第五村小组与郭冰河签订了《退耕还林承包合同》，合同约定将泰和县苑前镇路溪村第五村小组名下塘坑尾30亩退耕地及庙下荒山承包给郭冰河经营，该合同系双方自愿签订，内容真实，合法有效，依法应予以保护。本案涉争议山场实为两个独立的山场，一为塘坑尾30亩退耕地，一为庙下荒山。其中塘坑尾30亩退耕地，郭冰河按照约定进行了投资经营并支付了承包费，只是未足额支付承包费，合同中对于该山场的约定双方已实际履行，未构成根本违约，泰和县苑前镇路溪村第五村小组诉请解除合同，本院不予支持，合同中对塘坑尾山场的约定应当继续履行。郭冰河应按约定足额支付合同签订之日起至2018年的承包费，根据郭冰河提交的证据及法庭陈述，可以认定，郭冰河已付清2003年至2006年的承包费，至于未交2007年、2008年的承包费及2009年至2017年按每年40元/亩支付，郭冰河辩称因政府对农业每亩减税45.36元，直接折抵承包费，此系郭冰河理解错误，不存在相折抵，故截至2018年底尚差欠泰和县苑前镇路溪村第五村小组承包费15600元，泰和县苑前镇路溪村第五村小组诉请超出部分本院不予支持。关于庙下荒山，郭冰河未按照合同约定植树造林，实际亦由泰和县苑前镇路溪村第五村小组进行植树造林，故合同未实际履行，郭冰河构成根本违约；庭审中，郭冰河表示愿意归还庙下荒山给原告，泰和县苑前镇路溪村第五村小组亦表示接受，因此，合同中对于该山场的约定应予以解除，双方不再履行。关于郭冰河要求泰和县苑前镇路溪村第五村小组返还扣发的案外人胡明叶工资13197元的诉请，泰和县苑前镇路溪村第五村小组扣发案外人胡明叶工资系因其未完成造林任务，违反了与泰和县苑前镇路溪村第五村小组签订的《造林合同》约定，与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除泰和县苑前镇路溪村第五村小组与郭冰河双方于2012年签订的《退耕还林承包合同》中关于庙下荒山的相关合同约定，其余约定继续履行；二、郭冰河于本判决生效之日起五日内支付原告泰和县苑前镇路溪村第五村小组塘坑尾退耕地承包费15600元；三、驳回泰和县苑前镇路溪村第五村小组的其他诉讼请求；四、驳回郭冰河的反诉请求。本院二审期间，郭冰河向法庭提交了2002年至2004年三份塘坑尾各户耕地领取承包金明细。上诉人质证认为，对以上三份证据三性有异议，这三份证据涉及户数与金额与合同约定金额不同，另外有部分村民没有签名，且2004年的表为退耕还林税表，不是承包金。本院认为，该证据与本案所涉及山场有关，并且村小组成员签名确认，本院对以上证据予以认定，对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是1.郭冰河是否构成根本违约；2.郭冰河托欠承包费的具体金额。对于郭冰河是否构成根本违约的问题，本案中，上诉人泰和县苑前镇路溪村第五村小组与被上诉人郭冰河签订的《退耕还林承包合同》实际包括两部分内容，一是承包庙下荒山。郭冰河义务为自筹资金按照政策规定植树，村小组可获得庙下荒地成林后经济收入的15%；二是对30亩塘坑尾退耕地的承包，郭冰河的义务是自筹资金对退耕地植树造林，并支付相应承包费，2003年到2008年为每亩每年40元，2009年后为每亩每年80元，成林后纯收入15％归村小组，郭冰河不交承包金；郭冰河享受以上两块承包地的政府退耕钱、粮补助以及税收减免。从合同约定双方权利义务来看，该份退耕承包合同所规定承包荒山及退耕地山场独立，且两块承包地合同双方权力义务明确，合同中对承包地块约定的权利义务互不牵连，相互没有影响。其次本案中从双方签订合同的目的来看，双方签订合同目的主要是进行退耕还林，虽然庙下荒山实际未能进行植树造林，但该荒山已经纳入公益林范畴，公益林的补偿也由上诉人取得，郭冰河实际上无需再履行植树造林义务，一审诉讼过程中上诉人亦同意郭冰河返还洞口庙下山场，本院对双方自行处分该山场的行为予以尊重。对于塘坑尾山场部分，郭冰河已经完成了退耕还林的义务，本案双方当事人已经达成订立合同的目的。再次，郭冰河虽然存在未及时足额交纳塘坑尾山场的承包费，但是可以通过补交承包费的方式弥补违约后果。综上，一审认定郭冰河未构成根本违约并无不当。对于郭冰河托欠塘坑尾山场承包费具体金额的问题，因本案塘坑尾山场在2006年以前分散于小组成员承包，郭冰河主张已经将2006年前所有承包费用支付给承包户个人，考虑到郭冰河二审期间也提交2002年至2004年给付承包费账目明细，承包户个人并非本案当事人，且村小组从2009年开始收取塘坑尾山场承包款后未曾向郭冰河主张2006年前山场承包费，综合以上情况，一审法院认定郭冰河已经支付了2006年前承包费并无不当；2009年至2017年塘坑尾山场承包费的问题，郭冰河在一审期间提交的村小组账目和收据证实其已按每年40元每亩的标准支付承包费，上诉人也予以认可。综合以上情况，郭冰河尚未给付承包费共计15600元。综上所述，上诉人泰和县苑前镇路溪村第五村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人泰和县苑前镇路溪村第五村小组负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇二〇年三月十二日书记员 刘阳秀