上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初714号原告耿涧秋，男，1949年5月5日出生，汉族，住北京市。委托代理人张雨，北京市华卫律师事务所律师。被告上海市虹口区卫生健康委员会，住所地上海市虹口区。法定代表人张伟胜。参加诉讼行政机关负责人史立华，职务副主任。委托代理人李莹晖，上海至合律师事务所律师。委托代理人刘雪韵，上海至合律师事务所律师。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人胡广杰。委托代理人朱晓舫。委托代理人傅志丽。原告耿涧秋不服原上海市虹口区卫生和计划生育委员会(以下简称原虹口卫计委)作出的投诉处理答复行为及被告上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告耿涧秋的委托代理人张雨律师，被告上海市虹口区卫生和健康委员会(以下简称虹口卫健委)的负责人史立华副主任及委托代理人李莹晖律师、刘雪韵律师，被告虹口区政府的委托代理人朱晓舫、傅志丽到庭参加诉讼。本案经当事人同意协调，但协调未成，现已审理终结。原虹口卫计委于2019年2月2日作出答复(以下简称被诉答复)，针对原告耿涧秋及其委托代理人张雨律师的投诉举报事项作出回复，主要内容有：1.关于公卫中心挂牌中山医院南院是否合法的问题。经查，“复旦大学附属中山医院南院”是经卫生行政部门核准的公卫中心的第三名称，故挂牌“复旦大学附属中山医院南院”符合规定。2.关于陆维祺主任执业地点在中山医院总院，任职公卫中心外科行政主任是否合法的问题。经查，上海市公共卫生临床中心与复旦大学附属中山医院有协作关系，根据《上海市卫生局关于在本市开展医师多点执业试点工作的通知》的相关规定，陆维祺执业地点在中山医院总院，任职公卫中心外科行政主任的行为未违反法律法规。3.关于家属耿涧秋给了陆维祺主任人民币2万元红包和土特产，给了闾医生、郑医生、李医生和麻醉医生俞立奇各2000元红包的问题。经调查，投诉涉及的土特产和红包目前均在投诉信中所称的李梅处。根据目前调查，现有证据不能证明陆维祺、闾晨涛、俞立奇收受了红包及土特产。关于郑嘉佳、李文翔将红包交给李梅，委托李梅退还刘萍家属的行为，拟做出进一步处理。4.关于投诉中涉及的输血申请、术前告知、会诊记录单、病程记录等问题。调查中，公卫中心向本机关提供了7月29日的临床输血申请单,该申请单上有用血条形码，但未封存入住院病史；另已查明，8月1日和2日的输血申请单上未见科主任审核签名、术前告知的手术方式和实际手术方式不一致、刘萍的住院病史拆封后未查见会诊记录单和病程记录第5页及第6页。针对上述问题，本机关向公卫中心发出卫生监督意见书和责令改正通知书，对当事医生发出卫生监督意见书。5.关于要求家属联系血源，会诊医师收取8000元会诊费、未告知尸检权利等问题。根据目前调查，无证据证明公卫中心在术中让刘萍家属自行联系血源、会诊医师收取了8000元会诊费以及医患双方存在不能确定刘萍死因或者对死因有异议的情况，请投诉人提供相关证据以便进一步核实。6.如果你们对公卫中心的诊疗有异议，可以通过以下途径中的任何一种解决：①医患双方协商解决；②当事人自知道或者应当知道其身体健康受到损害之日起一年内向虹口区卫生行政部门提出医疗事故争议处理，申请医疗事故技术鉴定。③向医疗纠纷人民调解委员会申请调解；④在法定期限内向虹口区人民法院提出民事诉讼。原告耿涧秋不服，向被告虹口区政府申请行政复议。2019年7月3日被告虹口区政府作出虹府复字[2019]第42号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了原虹口卫计委作出的被诉答复行为。原告耿涧秋诉称，患者刘萍因患腹膜肿瘤就诊于上海市复旦大学附属中山医院(以下简称中山医院)，该医院陆维祺主任将刘萍收入“复旦大学附属中山医院(南院)”(以下简称中山医院南院)进行手术，术后刘萍死亡。原告就刘萍在治疗过程中存在的医院挂牌、陆维祺执业地点、病历严重不实、缺失、多名医生收取患者家属财物但未依法上交或退还等问题向有关部门举报投诉，原虹口卫计委对此作出的被诉答复，查明事实不清，对医生收取家属财物的行为未予认定，错误适用法律法规；隐瞒对相关被投诉人员的行政处理决定，未如实告知处理结果，原告在被诉复议决定下达前不知道原虹口卫计委对陆维祺、郑嘉佳、李文翔不予行政处罚；未告知原告有权申请行政复议及期限等内容，程序违法。因此，两被告明显包庇中山医院南院，错误认定事实及不当适用法律，请求：1.判令被告撤销原虹口卫计委于2019年2月2日作出被诉答复，重新对原告的行政举报申请事项进行认定；2.撤销被告虹口区政府作出的被诉复议决定，责令其重新作出行政复议决定。就其诉请，原告提交了被诉答复书、《补正行政复议申请通知书》、虹府复字[2019]第42号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定书)、中山医院社会信用代码公示查询结果、中山医院医疗执业信息查询结果等材料作为证据。被告虹口卫健委辩称，原虹口卫计委收到上海市卫生和计划生育委员会监督所交办的原告投诉举报后，就相关内容展开调查，并先后以电话和书面形式告知结果，程序合法。经调查取证，原虹口卫计委未发现公卫中心医生存在收取刘萍家属财物行为，但发现公卫中心及相关人员存在：未将刘萍2018年7月29日临床输血申请单封存入住院病史；2018年8月1日和2日刘萍输血申请单上未见科主任审核签名；术前告知的手术方式和实际手术方式不一致；刘萍的住院病史拆封后未查见会诊记录单和病程记录第5页及第6页；郑嘉佳、李文翔将收到的刘萍家属红包交给介绍人李梅，委托李梅退还刘萍家属。上述违规行为未造成严重后果，未达到处罚标准，故最终决定不给予行政处罚，而是先后向公卫中心及相关人员发出卫生监督意见书或责令整改通知书及给予不良记分处理。原虹口卫计委调查及处理结果事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告虹口卫健委于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.投诉举报移交处理单、投诉举报受理单、投诉举报立案报告及原告举报信，证明2018年9月25日收到上级单位交办的原告投诉举报及内容，次日立案受理；2.2018年10月3日电话记录、原告委托书、律师函、张雨律师证，证明电话告知原告受理情况，原告已委托张雨律师为特别授权代理人处理本案；3.2018年10月11日张雨询问笔录，证明张雨律师明确投诉举报内容为九个问题，就红包问题并无证据可提供；4.2018年10月16日现场笔录，证明对公卫中心进行现场调查；5.委托书及张建华身份证，证明公卫中心委托张建华作为特别授权代理人处理本案；6.李文翔、陆维祺、闾晨涛、俞立奇、张建华及郑嘉佳询问笔录各1份，证明对上述6人进行调查询问；7.《医疗机构执业许可证》，证明公卫中心执业资质、诊疗科目及有效期，副本上见“复旦大学附属中山医院南院”手写添加字样；8.刘萍病史、手术知情同意书、手术记录、临时医嘱单、临床输血申请书及死亡小结，证明临床输血申请单中部分未见条形码，部分未见科主任签字；9.俞立奇、闾晨涛、李文翔的《医师资格证书》和《医师执业证书》，证明上述3人具有医师执业资格，执业范围均包括外科专业，执业地点均为公卫中心；10.陆维祺、郑嘉佳的医师电子化注册系统截屏，证明上述2人均具有医师执业资格，执业范围均包括外科专业，主要职业机构均见“复旦大学附属中山医院”，执业机构地址均见“上海市枫林路XXX号/斜土路XXX号/松江区佘山镇刘家村XXX号/医学院路XXX号”；11.《关于任命陆维祺等同志的决定》，证明陆维祺被任命为大外科兼普外科(市区分部)主任；12.不予立案报告，证明对闾晨涛、俞立奇收受红包的投诉举报，经初审后，因无来源可靠的事实依据，不予立案；13.2018年10月18日李梅询问笔录、李梅邮件及照片，证明介绍人李梅陈述陆维祺、李文翔和郑嘉佳并未收刘萍家属的红包和其他物品，也未曾按照刘萍家属要求向俞立奇转交过红包，目前红包及物品都在李梅处；14.2018年10月18日电话记录，证明告知原告公卫中心挂牌“复旦大学附属中山医院南院”依据，告知原告启封病史以便进一步核实情况；15.关于XXXXXXXXXXXXXXX号投诉举报的调查处理报告(2018年10月24日)，证明2018年10月24日就原告投诉举报作出初步调查处理报告；16.2018年10月29日电话记录，证明电话告知原告调查结果：(1)拟就2018年8月1日和2日输血单上科主任未审核签名问题向公卫中心发出卫生监督意见书；(2)拟就术前告知手术方式和实际手术方式不一致问题向当事医生和公卫中心分别发出卫生监督意见书；(3)告知原告有关医院要求家属自己去联系血源、医患双方不能确认死因或对死因有异议而公卫中心未主动告知尸检权利、相关人员收受财物等问题，均无相关证据证明；(4)告知原告根据现有法律法规无法认定公卫中心任命陆维祺为大外科兼普外科(市区分部)主任的行为违法违规；(5)告知原告尽快启封刘萍住院病史原件，以便进一步调查输血申请单和条形码、会诊费问题；17.虹事故[2018]034号《监督意见书》、虹事故[2018]035号《监督意见书》，证明分别向公卫中心及陆维祺就科主任未在临床输血申请单上审核签名及术前告知手术方式和实际手术方式不一致等问题发出监督意见书；18.2018年11月16日电话记录，证明将虹事故[2018]034号《监督意见书》、虹事故[2018]035号《监督意见书》传真给原告；19.不处罚案件结案报告，证明分别于2018年12月14日、2019年1月14日对陆维祺、郑嘉佳就利用职务之便非法收受患者财物案件出具不予处罚结案报告；20.医患纠纷接待登记表，证明原告于2018年12月11日提出投诉举报，称经启封刘萍住院病史并复印部分原始病史后，反映问题如下：(1)输血记录单没有封存进病史中；(2)没有会诊记录单；(3)7月31日术后晚上的病程记录第5、6页在病史中没有，电脑中有；(4)陆维祺、郑医生和李医生未将红包退还患者，也未在24小时内将红包上交医院相关部门，而是交给中间人，应以收受红包论处；21.2018年12月19日现场笔录、张建华询问笔录及刘萍病程记录，证明对公卫中心进行现场调查，未查见会诊记录单及病程记录第5、6页；22.2019年1月9日李文翔、茅丽娟询问笔录各1份，证明对上述2人进行调查询问；23.公卫中心关于严禁收受红包回扣的若干规定，证明公卫中心对收受红包、回扣问题作出具体规定；24.虹事故[2019]002号《监督意见书》，证明就收受红包问题向李文翔发出监督意见书；25.2019年1月10日张建华、陆维祺、闾晨涛、郑嘉佳及李梅询问笔录各1份，证明对上述5人进行调查询问；26.公卫中心会诊制度，证明会诊应当做好会诊记录；27.虹事故[2019]003号《监督意见书》、虹事故[2019]004号《监督意见书》，证明就收受红包问题分别向郑嘉佳、公卫中心发出监督意见书；28.2019年1月16日丁昉、周宇红、杨珏、刘宇军、颜志平、诸杜明和钟芸诗询问笔录各1份，证明对上述7人进行调查询问；29.虹事故[2019]001号《监督意见书》，证明就输血申请单未封存进住院病史中问题向公卫中心发出监督意见书；30.2019年第XXXXXXX号《责令改正通知书》，证明2019年1月17日向公卫中心发出责令改正通知书，就刘萍病程记录缺失第5、6页以及公卫中心无法提供其术前术后会诊记录单行为，责令其改正；31.2019年1月22日电话记录，证明询问刘萍会诊医师姓名，原告表示另行告知并要求就两次投诉举报内容进行书面答复；32.关于XXXXXXXXXXXXXXX投诉举报调查处理报告(2019年1月29日)，证明出具调查处理报告；33.2019年1月24日闾晨涛询问笔录，证明就会诊费问题询问闾晨涛；34.被诉答复书，证明2019年2月2日出具被诉答复；35.2019年2月28日电话记录，证明核实刘萍女儿将信封交给刘萍诊治医生郑医生的具体情况；36.虹制度[2019]第0001号医疗机构不良执业行为记分通知书，证明对公卫中心病程记录不完整、缺失第5、6页且无法提供刘萍术前术后会诊记录单行为予以记分处理。原虹口卫计委作出被诉答复的职权依据为《卫生行政处罚程序》第六条第一款；程序依据为《卫生行政处罚程序》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条，上海市卫生和计划生育委员会监督所制定的《投诉举报工作管理制度》第二十四条、第二十五条；法律依据为上海市卫生和计划生育委员会监督所制定的《投诉举报工作管理制度》第二十六条。被告虹口区政府辩称，其于2019年4月3日收到原告行政复议申请，同年5月5日收到原告补正材料，次日受理。虹口卫健委在法定期间内提交了书面答复及相关证据材料。同年7月3日，其作出被诉复议决定，维持了被诉答复。综上，被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条等规定，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告虹口区政府于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1．行政复议申请书等相关申请材料及邮寄信封，证明2019年4月3日收到原告提出的行政复议申请；2.《补正行政复议申请通知书》及邮寄送达凭证，证明告知原告补正行政复议申请；3.原告补正材料及邮寄凭证，证明2019年5月5日收到原告补正材料；4.《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》及相应送达凭证，证明2019年5月6日受理行政复议申请；5.《行政复议答复书》，证明虹口卫健委在法定期限内作出答复；6.被诉复议决定书，证明依法作出被诉复议决定并送达原告，程序合法。被告虹口区政府作出被诉复议决定的程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条；法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项。经庭审质证，原告对被告虹口卫健委陈述的职权、程序及法律依据无异议，对被诉答复中第1、2项及第5项中涉及会诊费、联系血源的内容无异议；对被告虹口区政府陈述的程序及法律依据，时间节点无异议。就被告虹口卫健委举证及陈述的其它内容，原告认为，1.第二次“举报”是因为第一次举报时需要调取病历并拆封，故原告将病历拆封后提交，原虹口卫计委应当扣除二次举报之间的时间，不能当成二次举报；2.原虹口卫计委未就公卫中心的会诊程序是否合法作出答复；3.原虹口卫计委在作出被诉答复前已对郑嘉佳、李文翔等人收受红包及财物问题作出书面处理，但没有书面告知原告，侵犯了原告知情权等合法权利；4.陆维祺、李文翔、郑嘉佳均陈述将红包退还给了李梅，没有在24小时内将红包及财物退还刘萍家属或上交，原虹口卫计委应当对该3人予以暂停执业六个月到一年的处罚；5.原虹口卫计委对公卫中心及相关人员在输血申请单、术前告知、会诊记录等方面存在的问题仅发出监督意见书、责令改正通知书，处理过轻；6.原告虽只反映了会诊记录单的问题，但实质是对会诊程序是否合法进行举报，刘萍的会诊不属于内部会诊；7.因病历由医院保管，刘萍家属既不清楚也不知道尸检，医院应当告知家属有尸检的权利；8.原告未收到原虹口卫计委出具的相关监督意见书、责令改正通知书。针对原告质证意见，被告虹口卫健委发表如下反驳意见，1.2018年12月11日原告以纠纷接待登记的形式进行第二次投诉举报，应以此作为受理时间；2.原告没有明确提出会诊程序是否合法的问题，故原虹口卫计委仅就反映的会诊记录单问题展开调查；3.被诉答复已写明“现有证据不能证明陆维祺、闾晨涛、俞立奇收受了红包及土特产”，如果原告再提供证据，被告虹口卫健委可进一步作出处理；4.没有证据证明陆维祺收受红包，陆维祺仅提到其考虑刘萍是李梅的家属，所以将土特产退还给李梅；从医院的角度看，李梅是刘萍的家属，李文翔、郑嘉佳将财物退还李梅就是退还家属，不属于收受红包的情形，但是李文翔存在延迟退还；5.公卫中心属于中山医院南院，对于刘萍的会诊属于内部会诊；6.刘萍死亡原因明确，家属没有对死亡原因提出异议，法律没有规定医院应当告知患者家属有要求尸检的权利。就原告证据，被告虹口卫健委认为，“复旦大学附属中山医院南院”是经卫生行政部门核准的公卫中心的第三名称，故挂牌“复旦大学附属中山医院南院”符合法律规定。被告虹口区政府同意被告虹口卫健委的意见，并认为其已经进行书面审理，依法履行行政复议职责。根据庭审质辩情况，原告提交的被诉答复书、《补正行政复议申请通知书》、被诉复议决定书等材料，两被告提交的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。经审理查明，2018年9月25日，原虹口卫计委收到上海市卫生和计划生育委员会监督所交办的原告投诉举报，次日受理。经核实、现场调查，询问及调取相关资料，原虹口卫计委于2018年10月24日作出初步调查处理，同月29日电话告知原告调查结果。2018年12月11日，原告继续提出投诉举报，要求原虹口卫计委就下列问题予以书面回复：1.关于公卫中心挂牌中山医院南院是否合法的问题；2.关于陆维祺主任执业地点在中山医院总院，任职公卫中心外科行政主任是否合法的问题；3.关于家属耿涧秋给了陆维祺主任人民币2万元红包和土特产，给了闾医生、郑医生、李医生和麻醉医生俞立功各2000元红包的问题；4.关于投诉中涉及的输血申请、术前告知、会诊记录单、病程记录等问题；5.关于要求家属联系血源，会诊医师收取8000元会诊费、未告知尸检权利等问题。经进一步补充调查取证，原虹口卫计委于2019年1月29日就原告投诉举报的5项内容制作调查处理报告，于2019年2月2日出具被诉答复，后邮寄送达原告。原告不服，向被告虹口区政府申请行政复议。2019年4月3日，被告虹口区政府收到行政复议申请，因原告申请材料不齐全于次日书面告知其补正。2019年5月5日，被告虹口区政府收到原告提交的补正材料，次日受理，向原虹口卫计委发出《行政复议答复通知书》。2019年5月10日，原虹口卫计委提交《行政复议答复书》。经审查，被告虹口区政府查明，原虹口卫计委对闾晨涛、俞立奇涉嫌收受红包事宜不予立案，对陆维祺、郑嘉佳、李文翔不予行政处罚，对公卫中心、郑嘉佳、李文翔发出监督意见书等事实，于2019年7月3日作出被诉复议决定，维持了原虹口卫计委所作的被诉答复。原告收到被诉复议决定书后，起诉至本院。另查明，2018年10月16日，原虹口卫计委就闾晨涛、俞立奇被投诉举报收受红包事项分别出具不予立案报告：经初步审查，无来源可靠的事实依据，不予立案。2018年11月6日，原虹口卫计委向公卫中心发出虹事故[2018]034号《监督意见书》，建议：1.患者当天申请用血量≥800ml时，科主任应及时在临床输血申请单上审核签名。2.医务人员应在术前、术中和术后及时与患方充分沟通。2018年11月7日，原虹口卫计委向陆维祺发出虹事故[2018]035号《监督意见书》，建议内容同前。2018年12月14日，原虹口卫计委就陆维祺利用职务之便非法收受患者财物的投诉举报事项出具不处罚案件结案报告：因证据不足，违法事实不能成立，不予行政处罚。2019年1月9日，原虹口卫计委向李文翔发出虹事故[2019]002号《监督意见书》，建议：根据《中华人民共和国执业医师法》《关于本市医务人员收受“红包”、“回扣”问题的处理规定》和《全国卫生系统开展纠正医疗服务中不正之风专项治理实施方案》的相关规定，医务人员应在收到红包后的24小时内退还患者或家属。2019年1月10日，原虹口卫计委向郑嘉佳发出虹事故[2019]003号《监督意见书》，建议内容同虹事故[2019]002号《监督意见书》。同日，原虹口卫计委向公卫中心发出虹事故[2019]004号《监督意见书》，建议：公卫中心应对医务人员加强红包或物品退回路径和退回时间的培训，加强对《中华人民共和国执业医师法》《关于本市医务人员收受“红包”、“回扣”问题的处理规定》和《全国卫生系统开展纠正医疗服务中不正之风专项治理实施方案》等相关法律法规的学习。2019年1月14日，原虹口卫计委就郑嘉佳用职务之便非法收受患者财物的投诉举报事项出具不处罚案件结案报告：因证据不足，违法事实不能成立，不予行政处罚。2019年1月17日，原虹口卫计委向公卫中心发出虹事故[2019]001号《监督意见书》，建议：公卫中心将输血患者的输血申请单留存于患者的住院病史中。同日，原虹口卫计委向公卫中心发出2019年第XXXXXXX号《责令改正通知书》，指出公卫中心在对患者刘萍的诊治过程中，病程记录不完整，缺失第5页、第6页，且无法提供刘萍术前术后的会诊记录单，责令其立即改正。还查明，2019年2月26日，上海市虹口区机构编制委员会出具《虹口区机构编制委员会关于新组建和调整本区部分党政机关机构设置的通知》(虹编[2019]3号)，内容包括组建虹口卫健委(挂上海市虹口区中医药发展办公室牌子)，不再保留原虹口卫计委。虹口卫健委成立后，承担原虹口卫计委全部职责。本院认为，原虹口卫计委作为卫生行政机关对原告投诉举报事项具有依法受理及调查处理的职责。原虹口卫计委接受上级单位上海市卫生和计划生育委员会监督所交办的原告投诉举报后依法受理，经与原告沟通核实，进行现场调查及询问，以电话形式告知调查结果，后根据原告要求作出被诉答复，程序并无不当。原虹口卫计委认定，根据现有调查情况，公卫中心及相关人员的行为尚未达到应予行政处罚的标准，目前已就存在的违规问题向公卫中心及相关人员发出监督意见书或责令整改通知书及给予不良记分处理。该节事实有被告虹口卫健委提交的现场笔录、相关人员的询问笔录、电话记录、相应的监督意见书及被诉答复书等证据材料证明，并无不当。原告诉称，原虹口卫计委未对会诊程序是否合法予以回复。对此，本院认为，原告未在投诉举报中明确反映会诊程序合法问题，原虹口卫计委对此未予回应并无不妥。就原告提出原虹口卫计委隐瞒对于相关被投诉人员的行政处理决定，应对陆维祺等人收受红包及财物的行为予以处罚等异议，被告虹口卫健委陈述，被诉答复已载明相关人员的处理内容，即“现有证据不能证明陆维祺、闾晨涛、俞立奇收受了红包及土特产”，并就“关于郑嘉佳、李文翔将红包交给李梅、委托李梅退还刘萍家属的行为，拟做出进一步处理”解释为若原告继续提供证据，被告虹口卫健委可进一步作出处理。对此，本院认为，既然原虹口卫计委在作出被诉答复前已经对陆维祺等被投诉人员作出不予立案或不予处罚的处理，应将该处理意见直接告知原告。鉴于被告虹口区政府在行政复议中已查明该节事实并在被诉复议决定中载明，属对被诉答复的补正，于法无悖。但，被告虹口卫健委在今后工作中应对此问题予以改进。被告虹口区政府在收到原告的行政复议申请后，因材料不齐全而要求原告补正，在查明相关事实后于法定期限内作出被诉复议决定，维持了被诉答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告诉请主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告耿涧秋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告耿涧秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  凌金华人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年三月三十日书 记 员  **琴附：相关法律条文第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。