河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫04行终7号上诉人（原审原告）靳雯晰，女，1989年7月5日生，汉族，户籍地河南省鲁山县，现住河南省鲁山县。委托代理人靳凯超，男，1990年1月18日生，汉族，住河南省鲁山县。委托代理人蔡亚平，男，1956年5月27日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）鲁山县公安局，住所地河南省平顶山市鲁山县鲁平大道中段。统一社会信用代码：11410423005488113T。法定代表人赵明，局长。委托代理人宋曾辉，鲁山县公安局刑侦大队中队长。被上诉人（原审被告）鲁山县人民政府，住所地河南省鲁山县鲁阳镇老城大街。统一社会信用代码：114104237631375317。法定代表人李会良，县长。委托代理人高敏，河南省鲁山县司法局副主任科员。上诉人靳雯晰因政府信息公开及行政复议一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019)豫0403行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理审理了本案。上诉人靳雯晰的委托代理人靳凯超、蔡亚平，被上诉人鲁山县公安局的委托代理人宋曾辉，被上诉人鲁山县人民政府的委托代理人高敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年3月29日，鲁山县公安局作出《鲁山县公安局执法信息公开告知书》，就靳雯晰的信息公开申请进行了答复。靳雯晰对该告知书申请行政复议，鲁山县人民政府于2019年3月21日作出鲁政复决〔2019〕4号《行政复议决定书》，维持鲁山县公安局作出的《执法信息公开告知书》。原审查明，2018年3月29日，鲁山县公安局作出《鲁山县公安局执法信息公开告知书》，就原告靳雯晰的信息公开申请进行了答复。答复内容为：“2017.07.15平顶山市鲁山县靳玉卿被过失致人死亡一案，我局认为目前所获证据不能证明李昭、段春涉嫌过失致人死亡罪，该案的犯罪嫌疑人李方奇于2017年10月30日被刑事拘留，经鲁山县人民检察院批准，于同年11月11日被我局执行逮捕。该案于2017年11月29日移送鲁山县人民检察院审查起诉。特此告知”。12月25日，鲁山县公安局将《执法信息公开告知书》向原告靳雯晰邮寄送达。2018年12月28日，原告靳雯晰向鲁山县人民政府申请行政复议，请求撤销鲁山县公安局作出的前述《执法信息公开告知书》。2018年6月14日，鲁山县人民政府作出鲁政复决〔2019〕4号《行政复议决定书》，决定维持鲁山县公安局2018年3月29日作出的《执法信息公开告知书》。原审另查明，原告靳雯晰因其父靳玉卿被李方奇家的藏獒犬咬伤致死一事，曾多次申请信息公开和申请行政复议，并以鲁山县公安局、鲁山县人民政府、平顶山市人民政府等为被告，多次向本院及其他人民法院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》指出，既要进一步强化诉权保护意识，有力保障当事人依法合理行使诉权，又要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。该《若干意见》第十五条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。本案中，原告靳雯晰的诉讼请求为撤销鲁山县公安局作出的执法信息公开告知书和鲁山县人民政府作出的鲁政复决〔2019〕4号行政复议决定书。关于鲁山县公安局作出的执法信息公开告知书和鲁山县人民政府作出行政复议决定的合法性，本院已经以（2018）豫0403行初72号、（2018）豫0403行初80号案件分别进行了审理；其他相关人民法院也就原告靳雯晰提起的类似诉讼分别进行了审理。本案中，原告靳雯晰的诉讼请求与其以往提起的诉讼实质上并无明显不同，故对原告靳雯晰提起的本案诉讼应当不予受理。鉴于本院对原告的起诉已经受理，本案应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告靳雯晰的起诉。本案已收取的受理费50元，退还原告。上诉人靳雯晰上诉称：一、原审裁定认定事实不清。上诉人之前申请公开的侧重点是行政处理结果相关的信息，本次申请公开的侧重点则是行政调查的相关信息。二、原审法院违反法定程序：1、上诉人依法维权、理性维权、较真维权的方式，既是对致人死亡违法者责任追究的请求，又是对慈父在天之灵的缅怀；2、原审应该对公安机关的行为进行合法性审查，却对上诉人拥护法制、倡导稳定的方式进行人身诬陷；3、用好、用足赋予的权利，推进国家法制水平，是代理人需要终身献身的伟大事业，它和恶意诉讼（虚假诉讼等）、滥用诉权、扰乱行政机关秩序是截然相反的动机和后果。三、原审应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》，却适用了最高人民法院的司法解释，属于适用法律错误。请求撤销原审法院（2019)豫0403行初40号行政裁定。被上诉人鲁山县公安局辩称，坚持原审答辩意见，并对原审裁定无意见。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人鲁山县人民政府辩称，坚持原审答辩意见，并对原审裁定无意见。请求驳回上诉，维持原审裁定。本院二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，一、2018年9月18日，河南省鲁山县人民法院对被告人李方奇犯过失致人死亡罪一案作出（2018）豫0423刑初66号刑事判决书，判决被告人李方奇无罪。河南省鲁山县人民检察院以原审判决认定事实、适用法律有误为由提起抗诉。2018年11月21日，本院作出（2018）豫04刑终327号刑事裁定书，裁定驳回抗诉，维持原判。二、2018年12月24日，河南省鲁山县人民法院对靳雯晰等诉李方奇等生命权、健康权、身体纠纷权作出（2018）豫0423民初1497号民事判决书，判决李方奇、段春、李昭向靳雯晰等支付医疗费等各项费用697789.33元。李方奇等提起上诉。2019年4月17日，本院作出（2019）豫04民终859号终审民事判决书，以死者靳玉卿家属已经获得生产方长春长生生物科技有限责任公司的民事赔偿金65万元为由，二审改判李方奇、段春、李昭向靳雯晰等支付医疗费等各项费用47789.33元。三、靳雯晰因同一纠纷还先后提起下列行政复议、行政诉讼案件：1、靳雯晰诉鲁山县人民政府、平顶山市人民政府政府信息公开告知书及行政复议决定一案，本院作出（2018）豫04行初109号行政判决书，驳回靳雯晰的诉讼请求。靳雯晰不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终4192号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2、靳雯晰诉鲁山县人民政府、平顶山市人民政府政府信息公开告知书及行政复议决定一案，本院作出（2018）豫04行初111号行政判决书，驳回靳雯晰的诉讼请求。靳雯晰不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终3940号行政判决书，驳回上诉，维持原判。3、靳雯晰诉鲁山县人民政府、平顶山市人民政府政府信息公开告知书及行政复议决定一案，本院作出（2018）豫04行初200号行政判决书，驳回靳雯晰的诉讼请求。靳雯晰不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终242号行政判决书，驳回上诉，维持原判。4、鲁山县人民政府还作出相关鲁政复决〔2018〕1号行政复议决定书、鲁政复驳〔2018〕2号驳回行政复议申请决定书、鲁政复驳〔2018〕3号驳回行政复议申请决定书、鲁政复决〔2018〕10号行政复议决定书、鲁政复决〔2018〕11号行政复议决定书、鲁政复决〔2019〕1号行政复议决定书、鲁政复决〔2019〕2号行政复议决定书、鲁政复决〔2019〕3号行政复议决定书、平顶山市人民政府还作出相关平政复决〔2020〕1号行政复议决定书等。4、本院还曾作出相关（2018）豫04行初72、80、110、139、207号、（2019）豫04行初5、31、40、41、164号、（2019）豫04行终47、50、129等行政判决（裁定）书。5、其他人民法院还曾作出相关裁判文书：河南省漯河市中级人民法院（2018）豫11行初79号、郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初262号、郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初1269号、（2018）豫71行终314号、河南省高级人民法院（2018）豫行终2767、2769、3976、4102号等行政判决（裁定）书。本院认定上述事实的依据有双方当事人提供和人民法院调取并经庭审质证的相关法律文书及本案庭审笔录在卷佐证，且各方当事人的代理人当庭予以认可，足以认定。本院认为，保障公民、法人和其他组织依法行使诉讼权利，是人民法院的职责和义务，也是实施立案登记制的主要目的。但是，这并不意味着相对人仅向人民法院提交诉状即必然能够形成诉讼法律关系并将被告强制卷入诉讼。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的条件。公民、法人或者其他组织提起的诉讼明显不成立或者滥用起诉权利的，人民法院有权不予登记立案，已经立案的，应当驳回其起诉。本案：一、靳雯晰因其父被他人饲养犬咬伤致死一事，有权依法定纠纷解决渠道维权。靳雯晰因其父被他人饲养犬咬伤致死一事，人民法院经审理，已作出刑事、民事终审判决，对相关当事人也已依法作出处理，靳雯晰所诉的合法权利已经得到保护。二、靳雯晰因其父被他人饲养犬咬伤致死一事，先后长期、反复申请鲁山县公安局、鲁山县人民政府、平顶山市人民政府等行政机关政府信息公开、行政复议等，其根本原因均为此事。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条规定：“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理；……”靳雯晰在其合法权利已经得到保护的情况下，仍申请大量政府信息公开及行政复议，且其数量、频次明显超过合理范围。三、人民法院已就靳雯晰之父被他人饲养犬咬伤致死一事作出相关刑事、民事终审判决，现靳雯晰一再选择不同事由围绕此事长期、反复申请政府信息公开，其中明显包含重复申请、循环申请、重叠申请，继而就有关行政机关、人民政府的答复或不予答复行为，提起行政复议和行政诉讼，考察该一系列政府信息公开、行政复议、行政诉讼案件的数量、周期、目的，结合在此过程中行政机关、人民法院多次向靳雯晰释明其提起的政府信息公开、行政复议、行政诉讼属重复申请、循环申请、重叠申请，靳雯晰在完全知晓的情况下，仍然反复、大量申请政府信息公开、行政复议并提起行政诉讼，明显不以保护合法权益为目的，属于典型的滥用诉权，浪费行政资源、司法资源，影响其他公民、法人和其他组织诉权的正常行使。最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉讼权的若干意见》(法发〔2017〕25号)明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。同时，根据该意见第十五条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。今后，对于靳雯晰另行提起的涉及本案相关争议的行政诉讼，人民法院在登记立案前应当依法严格审查；对明显滥用诉权的，退回诉状并记录在册。综上，靳雯晰因其父被他人饲养犬咬伤致死一事，有权依法定纠纷解决渠道维权。但其在相关刑事、民事终审判决后，仍坚持先后多次选择政府信息公开、行政复议及行政诉讼，从其先后选择的政府信息公开、行政复议及行政诉讼方式，结合所涉争议具体性质、请求权基础，与提起行政诉讼的目的和所提出的具体复议请求、诉讼请求内容，可以认定靳雯晰申请政府信息公开、行政复议及行政诉讼救济无必要性与实效性，属于滥用诉权行为，依法应不予立案，已经立案的应裁定驳回起诉。原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人靳雯晰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇二〇年三月九日书记员  邱 博附本案相关适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。