吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终94号上诉人（原审被告）：东辽县粮食和物资储备局，住所地东辽县白泉镇东辽大街26号。法定代表人：王焕军，该局局长。委托诉讼代理人：张雪海，该单位法律顾问。被上诉人（原审原告）：吉林华衡设备制造有限公司，住所地长春市经济技术开发区九区聚宝富苑13栋1门303-503室。法定代表人：陈艺书，该公司董事长。委托诉讼代理人：李嫦艳，吉林迪锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思远，该公司员工。上诉人东辽县粮食和物资储备局（以下简称东辽粮储局）因与被上诉人吉林华衡设备制造有限公司（以下简称华衡公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东辽粮储局上诉请求：依法撤销一审判决，驳回华衡公司的诉讼请求。事实和理由：第一，华衡公司一审主张的762,390.00元衡器款是原东辽县云顶粮库等六家企业欠原长春衡器厂的破产债权。该六家粮库已于2009年4月由一审法院裁定破产。762,390.00元的债权已由破产管理人于2012、2013、2014年兑付。第二，该六家粮库破产时,由胡新福代理华衡公司申报债权。胡新福是华衡公司的职工（销售人员，也是向该六家粮库销售衡器的经手人)。申报债权时，胡新福提供了债权申报表，本人身份证、华衡公司营业执照、法定代表人陈艺书的身份证、华衡公司委托书、债权人承诺书、欠款说明、销售发票。其中委托书明确“兹委托胡新福先生全权处理有关东辽县粮食局欠款的一切事宜”。华衡公司在一审诉讼中称其于2010年11月30日与胡新福解除劳动合同，但华衡公司并没有告知东辽粮储局，东辽粮储局有理由相信胡新福仍有代理权。胡新福提供华衡公司单位的收据接收了762,390.00元衡器款，则东辽粮储局的给付义务履行完毕。第三，胡新福以华衡公司代理人身份接收了762,390.00元的债权分配款却没有交付华衡公司，是华衡公司损失的直接责任人，华衡公司应依据相关法律规定向胡新福主张权利。第四，华衡公司对其损失负有责任。华衡公司与胡新福解除劳动合同，终止胡新福的代理权应当通知东辽粮储局。综上，东辽粮储局认为，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法纠正，维护东辽粮储局的合法权益。华衡公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。华衡公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令东辽粮储局给付衡器款项762,390.00元，同时按照2014年1月25日至2017年10月9日共计三年255天的利息款（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率平均利率5.35％为计算依据）150,859.23元，总计913,249.23元；2.案件受理费由东辽粮储局承担。一审法院认定事实：2001年至2002年间，东辽粮储局（原东辽县粮食局）所属的东辽县云顶粮库、椅山粮库、辽河源粮库、建安粮库、足民粮库、安石粮库、宴平粮库等7家粮库向华衡公司改制前（原长春衡器制造有限责任公司）购买衡器，总价款为762,390.00元，2009年6月17日经一审法院裁定东辽粮储局所属17家粮库（其中包括所欠华衡公司货款的7家粮库）宣告破产，后该破产17家企业的法律事件，均由东辽粮储局负责。在进行破产程序过程中，东辽粮储局通知华衡公司进行债权申报，华衡公司委派公司业务员胡新福、王俊斌来东辽粮储局处办理企业破产申报等相关事宜，后胡新福于2011年11月14日向东辽粮储局提交了华衡公司出具的法人授权委托书、法人身份证复印件和本人身份证复印件等相关手续，经东辽粮储局审查胡新福所提交的手续后，认为华衡公司所出具的手续齐全，并分别于2012年、2013年、2014年三次将所欠华衡公司的衡器款支付给胡新福。2018年2月华衡公司工作人员来东辽粮储局处催要货款时得知，该笔货款已被胡新福取走，华衡公司说明了胡新福已于2010年11月30日与华衡公司解除了劳动关系，该人已不是华衡公司员工，华衡公司也未委托其代收货款事宜。后东辽粮储局向东辽县公安局报案，2019年1月16日，一审法院以诈骗罪判处胡新福有期徒刑12年，并处罚金100,000.00元，责令胡新福退赔东辽粮储局（原东辽县粮食局）761,890.00元（含已扣押在案的捷达牌小型轿车的价值）。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，买受人已经受领出卖人交付的货物，即应按约定给付货款。东辽粮储局己于2012年、2013年、2014年共分三次将所欠华衡公司货款全部付清，并己将货款转入华衡公司委托代理人胡新福在建行开设的个人账户中，但东辽粮储局的这一行为不符合相关规定。所以，导致胡新福骗取了东辽粮储局所欠华衡公司的全部货款。依据（2018）吉0422刑初116号东辽县人民法院刑事判决书所确定的事实，东辽粮储局应继续偿还所欠华衡公司货款762,390.00元。东辽粮储局在庭审过程中提出1.要求对胡新福提供的2014年1月24日编号为NO：0000297号、编号为NO：0000301号收据上所加盖的“公章”与吉林华衡设备制造有限公司真实的公章的一致性进行鉴定。2.请求法院对2011年11月14日委托书上加盖的“公章”与吉林华衡设备制造有限公司真实的公章的一致性进行鉴定。3.对2011年11月14日委托书上所加盖的“陈艺书”的名章与其真实的名章的一致性进行鉴定。因该公章与名章已经吉林省公安厅物证鉴定中心进行了鉴定，并且一审法院已在（2018）吉0422刑初116号刑事判决中使用，故对东辽粮储局提出的要求，一审法院不予支持。现华衡公司要求东辽粮储局给付货款762,390.00元，同时要求东辽粮储局按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，一审法院应予支持。但利息给付时间，应以华衡公司主张权利之日起即2018年1月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：东辽粮储局于判决发生法律效力之日起给付华衡公司衡器款762,390.00元及利息，（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年1月19日起至实际给付之日止）。案件受理费12,932.00元，由东辽粮储局承担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，根据中共东辽县委机构编制委员会办公室颁发的统一社会信用代码证书记载，东辽县粮食和物资储备局即东辽县商务局。本院认为，本案的争议焦点是东辽粮储局应否支付华衡公司762,390.00元衡器款的问题。2009年6月17日经东辽县人民法院裁定东辽粮储局（原东辽县粮食局）所属17家粮库（其中包括所欠华衡公司货款的7家粮库）宣告破产，后该破产企业的法律事件，均由东辽粮储局负责。东辽粮储局并分别于2012年、2013年、2014年三次将所欠华衡公司的衡器款支付给胡新福。虽然胡新福是以华衡公司的名义接收了东辽粮储局的债权分配款，但在履行过程中，东辽粮储局存在如下的过错：其一，在给付款项时，仅凭胡新福的陈述及其所持有的华衡公司的手续，就认定胡新福是代表华衡公司，东辽粮储局没有对胡新福是否有权代表华衡公司进行适当审查，未尽到审慎的注意义务；其二，东辽粮储局明知胡新福是华衡公司的委托代理人，不是将款项汇入华衡公司的账户，而是分批汇入胡新福的个人账户。而且，生效的刑事判决已经认定胡新福诈骗国有资产已经挥霍，没有存入公司账户，同时对其因犯罪的违法所得，判决退赔吉林省东辽县商务局。因此，本院认为，东辽粮储局应给付华衡公司衡器款762,390.00元。综上所述，东辽粮储局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,423.90元，由东辽县粮食和物资储备局负担。本判决为终审判决。审判长 吴 俊审判员 王诣渊审判员 肖翠芳二〇二〇年三月三十一日书记员 曹 阳