江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执异17号 申请人（被执行人）南昌市饲料公司。住所：江西省南昌市西湖区船山路。 法定代表人殷晓萌，该公司总经理。 委托代理人陈小平、吴黄平，江西经炜律师事务所律师。 申请执行人深圳市汇通玥投资有限公司。住所：广东省深圳市福田区福田街道益田路皇都广场。 法定代表人杨和平，该公司执行董事。 委托代理人丁梦娟，江西豫章律师事务所律师。 本院在执行申请执行人深圳市汇通玥投资有限公司（以下简称汇通玥公司）与被执行人南昌市饲料公司（以下简称饲料公司）股权转让合同纠纷一案中，被执行人饲料公司向本院提出不予执行申请，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 饲料公司认为本案存在以下枉法裁决及程序违法等行为。一是仲裁员在仲裁本案时有枉法裁决的行为。本案是股权转让合同纠纷，涉案转让的股权属于国有资产范畴，根据《国有资产评估管理办法》、《企业国有产权转让管理暂行办法》、《国有资产评估管理办法实施细则》等相关规定，本案涉案股权在转让前应进行评估，且应获得相应批准并在产权交易中心公开进行。本案涉案股权的转让行为未严格依照上述程序进行，应是无效的转让行为，但仲裁庭将该无效的转让行为认定为有效，属枉法裁决。另外，裁决书中认定是饲料公司单方违约，以股权比例对应政府征用划拨土地补偿数额为依据，要求该公司赔偿汇通玥公司的可得利益损失，属枉法裁决。最后，江西华昌特种饲料有限公司（以下简称华昌公司）虽被吊销了营业执照，但还存在清算价值，继续履行合同不一定被股权转让合同双方当事人所排斥。裁决庭却认为因华昌公司营业执照被吊销致使合同目的不能实行。而且本案中股权之所以不能变更，是工商主管部门不同意，是制度原因导致客观不能，并不是饲料公司的原因。裁决庭不顾上述客观事实作出本案裁决书，属枉法裁决。二、本案仲裁程序违法。本案自2018年9月14日向饲料公司送达组庭通知之日起至2019年7月9日下达裁决书，远超《南昌仲裁委员会仲裁规则》第四十三条规定的裁决期限。而且本案在第一次、第二次开庭后均已宣布闭庭，但仲裁庭却历经三次开庭且在第三次开庭后未宣布闭庭的情况下作出本案裁决书，明显违反法定开庭程序。综合上述情形，饲料公司认为本案应裁定不予执行，故而向本院提出不予执行申请。 饲料公司向本院提交了（2018）洪仲裁字第255号裁决书及该案庭审笔录作为证据材料，予以证明本案应不予执行。 汇通玥公司辩称，一、截止目前没有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认仲裁员在裁决本案时存在枉法裁决行为，饲料公司也并未提供任何证据予以证实。二、饲料公司提出仲裁员在裁决本案时存在枉法裁决行为的五个理由均属于仲裁案件的事实查明和实体处理部分，不属于民诉法第二百三十七条第二款规定的审查范围，应不予审查。三、汇通玥公司诉饲料公司股权转让合同纠纷一案，由于部分证据原件在相关政府部门保管，故汇通玥公司曾向南昌仲裁委员会申请调查举证及延期审理，南昌仲裁委员会同意并在依法向相关部门调取相关证据后再次组织开庭质证，并未违反法定程序。综合上述事由，汇通玥公司认为饲料公司申请不予执行，事实和理由不充分，请求本院依法驳回其申请。 本院查明，汇通玥公司与饲料公司股权转让合同纠纷一案，南昌仲裁委员会于2018年8月3日立案受理。受理后于分别于2018年10月10日和2018年9月4日向汇通玥公司与饲料公司送达了开庭通知。2018年10月19日，仲裁庭第一次开庭。2019年1月24日，仲裁庭第二次开庭。开庭时仲裁员告知双方当事人，第一次开庭即2018年10月19日开庭结束后，汇通玥公司向仲裁庭申请调查取证补充证据，双方当事人对补充的证据进行了举证、质证，发表辩论意见。2019年4月28日，仲裁庭第二次开庭。开庭时仲裁员告知双方当事人，第二次开庭即2019年1月24日开庭结束后，汇通玥公司又向仲裁庭申请调查取证补充证据，双方当事人对补充的证据进行了举证、质证，发表辩论意见。 另查明，2019年6月25日，南昌仲裁委员会作出（2018）洪仲裁字第255号裁决书，裁决如下：一、解除汇通玥公司与饲料公司于2007年1月18日签订的《股权转让协议》；二、饲料公司向汇通玥公司支付赔偿金2083.873824万元；三、汇通玥公司预交的本案仲裁费14.24万元，由汇通玥公司承担40%计5.696万元，饲料公司承担60%计8.544万元并径付汇通玥公司；四、驳回汇通玥公司的其他仲裁请求。 上述裁决书生效后，汇通玥公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月10日立案，并于2019年9月26日将执行通知书、报告财产令等相关法律文书送达饲料公司。 再查明，饲料公司向本院申请撤销仲裁裁决，本院于2019年9月26日立案审查。申请撤销仲裁裁决的理由是本案中的裁决事项不属于双方签订的《仲裁协议》的约定仲裁范围，且裁决书损害了社会公共利益。本院于2019年12月31日作出（2019）赣01民特77号民事裁定书，驳回饲料公司的申请。 本院认为，本案的争议焦点是仲裁员在仲裁本案时是否有枉法裁决行为以及本案的仲裁程序是否违法。 一、关于仲裁员在仲裁本案时是否有枉法裁决行为的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第（二）款第（六）项规定，被申请人提出证据证明仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的，经人民法院组成合议庭审查核实，应裁定不予执行。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。由此可知，仲裁员在仲裁案件过程中具有枉法裁决行为，应由生效刑事法律文书或者纪律处分决定予以确认，否则不能直接认定仲裁员枉法裁决。饲料公司没有提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定，予以证明本案仲裁员枉法裁决，其提出的本案存在枉法裁决，事实和理由不充分，不足以阻却本案继续执行。 二、关于本案的仲裁程序是否违法的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定，违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。饲料公司认为本案程序违法，主要体现在开庭程序违法，且未在仲裁规则规定的期限内做出裁决。根据我国民诉法及仲裁法的相关规定，仲裁庭开庭的一般流程为宣布法庭纪律、当事人身份核实、告知相应权利义务、法庭调查（举证、质证等）、法庭辩论、最后陈述等。饲料公司主张第三次开庭结束后仲裁庭未宣布休庭，虽然在第三次庭审笔录中确未记载有仲裁员宣布休庭字样，但该次庭审实际已按照民诉法及仲裁法的相关规定完成了整个庭审工作，也在庭审过程中保障了当事人充分举证、质证、辩论和最后陈述的权利。该次庭审程序虽有瑕疵，但未剥夺当事人的权利，也未影响案件的公正裁决。关于本案未在仲裁规则规定的期限内做出裁决的问题，《南昌仲裁委员会仲裁规则》第四十三条规定，仲裁庭应当自组庭之日起4个月内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。本案涉及当事人两次申请调查取证、三次开庭，且仲裁庭在后两次庭审中已将再次开庭的原由告知饲料公司，饲料公司对此未提出异议且均予以应诉。仲裁庭为查清案件基本事实，从而作出公平、公正裁决，经批准后延长审理期限的行为未违反法定程序。 综上，饲料公司以仲裁员在仲裁本案时有枉法裁决行为及仲裁程序违法为由，请求不予执行本案，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、第二十二条的规定，裁定如下： 驳回南昌市饲料公司的不予执行申请。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  郭小玲 审判员  吴明军 审判员  王财斌 二〇二〇年三月九日 书记员  刘 昀