河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终225号上诉人(原审被告)：王峰，男，1982年8月24日出生，汉族，住址河南省唐河县。委托诉讼代理人：马党恩，河南达圣律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：田永俊，男，1969年12月21日出生，汉族，住址南阳市宛城区。上诉人王峰因与被上诉人田永俊借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初8195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王峰的委托诉讼代理人马党恩，被上诉人田永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王峰上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定委托代理合同尚未成立，是典型的认定事实错误，因为该委托代理合同签订后，南阳市功能区东兴法律服务所向邓州市人民法院出具了南阳市功能区东兴法律服务所公函，2017年7月18日，田永俊向邓州市人民法院缴纳诉讼费8.15万元，河南省中强路桥工程集团有限公司南阳分公司于2017年10月8日向南阳市功能区东兴法律服务所出具了授权委托书。被上诉人田永俊也是以履行职务行为参与了委托人河南省中强路桥工程集团有限公司南阳分公司的建设施工合同纠纷的庭审，并签署了调解协议。故委托代理合同已经实际履行，南阳市功能区东兴法律服务所以出具公函的形式予以追认，被上诉人田永俊的个人签字，也是基于履行职务行为所实施的民事行为，上诉人也是认可其所代表南阳市功能区东兴法律服务所所实施的行为。王峰是河南省中强路桥工程集团有限公司南阳分公司的负责人，其所实施的民事行为足以代表河南省中强路桥工程集团有限公司南阳分公司，因为签订代理合同的具体指向是解决该公司的建设施工合同纠纷问题，不是解决王峰的个人纠纷问题。除非有两种情形出现，才能支持一审认定的事实，即被上诉人田永俊向邓州市人民法院递交的公函系伪造，或者人民法院确认委托人与被委托人之间的委托代理关系产生的合同无效。否则，一审人民法院认定上诉人与被上诉人在本案中主体适格，系认定事实错误。2、审判决认定“原告田永俊向王峰出借九万元作为诉讼费垫支款”，系认定事实错误。因为，虽然该委托代理合同签订于2017年6月30日，但上诉人提交的由南阳市功能区东兴法律服务所于2017年6月29日出具的公函，能够证实上诉人在一审庭审中提交的立案前转账的4800元与本案有直接的关联性。结合立案时邓州市人民法院收取的诉讼费8.15万元，能够形成一个证据链条，证实：所谓被上诉人辩称的上诉人没有资金向其借款九万元作为诉讼费垫支是虚假陈述。在上诉人与被上诉人没有任何债权债务的情况下，一审以签订合同日期否定双方之间的债务往来，从而否认被上诉人收到上诉人4800元，系一审认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。但是基于委托代理合同所产生的纠纷，被上诉人所诉的民间借贷不是真实存在的。在委托代理合同没有被人民法院撤销或确认无效的情况下，人民法院以民间借贷为基础法律关系审理本案明显是错误的。即使以民间借贷审理本案，也应在确认或撤销委托代理合同的前提下，依法查明涉案标的的真实情况，依法正确处理。综上所述，请求二审法院撤销原判、发回重审或者对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。田永俊辩称，1、上诉人与我之间的借款行为系双方个人行为，在一审中找提交的由上诉人向我出具的借条足以证实双方的债权债务关系存在。我和上诉人之间的本次纠纷，是因借款合同产生的纠纷，而非委托代理合同所产生的纠纷，故在本案中原、被告的诉讼主体身份适格。2、上诉人和我所签订的委托代理合同中关于垫支诉讼费用的约定，与借款合同相印证，证实了上诉人所借款项用途和借款的真实性，双方在达成合意后，才发生的借款行为，二者之间不存在矛盾，上诉人借款的数额是9万元，其上诉状中陈述的2017年7月18日由我向邓州市人民法院缴纳诉讼费8.15万元，纯属其主观臆断，在该案的诉讼过程中，我作为上诉人的委托代理人，代为上诉人签字，合法合理，上诉人以此推定的事实不能成立。3、上诉人向我借款后经我多次催要，与2017年10月24日向我转账还款4万元，剩余5万元款项一直推诿，至我起诉之前，上诉人本人从未否认定借款的事实，一直说待其工程款结到后给我清算，在一审庭审当天还给我发短信说让其代理人和我正常算账，可是其代理人却否认借款事实，违背上诉人的真实意思，违背案件存在的事实。4、上诉人在一审中提交的向我转账4800元，是双方在第一次约谈时，让我为其办事的费用开支，该款发生在我与上诉人的代理行为和借款行为达成合意之前，与本案我起诉的9万元无关。综上几点，我认为原审判决认定事实清楚，判决结果公平公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。田永俊向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款9万元，并自2017年6月30日按照月息2分支付利息至借款还清之日止。一审法院认定事实：原告田永俊系南阳市功能区东兴法律服务所法律工作者，被告王峰系河南省中强路桥工程集团有限公司南阳分公司负责人。2017年6与30日，原告田永俊以南阳市功能区东兴法律服务所名义与被告王峰以河南省中强路桥工程集团有限公司南阳分公司名义签订委托代理合同，约定“委托代理合同……2、甲方在与被告诉讼及执行期间所发生的诉讼费、执行费暂由乙方垫支，待案件顺利执结后从执行款中与代理费合并扣留，如该案不能顺利执结，由甲方从借款的方式将乙方垫支款项偿还给乙方，并按月息3％计息止借款还清之日止……甲方：王峰乙方：田永俊。”原、被告于签订委托代理合同当天，由田永俊向被告王峰支付诉讼费垫付款90000元，并由王峰向原告田永俊签订借条一份，“借条今借到田永俊现金玖万元整（9000元），月息3％借款人：王峰2017年6月30日”。2017年10月24日，被告王峰通过微信转账向原告田永俊偿还借款40000元。一审法院认为，一、本案的争议焦点为原告是否具有起诉主体资格，原、被告间是否存在合法有效的民间借贷关系。庭审中，原告诉请被告偿还借款9万元，并向一审法院提交被告王峰签订的借条一份，被告辩称该笔借款系河南省中强路桥工程集团有限公司南阳分公司与南阳市功能区东兴法律服务所间的委托代理合同产生的费用，原告田永俊非本案适格诉讼主体。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，被告提交的委托代理合同系委托人河南省中强路桥工程集团有限公司南阳分公司与被委托人南阳市功能区东兴法律服务所间的委托代理关系产生的合同，但该合同仅有原告田永俊与被告王峰个人签字确认，无委托人与被委托人盖章确认，且上述委托人及被委托人对该合同效力均未予以追认，故该委托代理合同尚未成立，被告依据该合同辩称原告非本案适格主体，无事实依据和法律依据，一审法院不予采信。其次，合法的借贷关系受法律保护，原告田永俊向王峰出借90000元作为诉讼费垫付款，由王峰向原告出具借条一份，系双方真实意思表示，合法有效，王峰系完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律责任。故综上，一审法院认为，原、被告间形成合法有效的民间借贷关系，被告应当承担还款责任，原告有权依据借条诉请被告偿还借款。庭审中，被告举证偿还原告共计44800元，其中2017年10月24日被告王峰向原告田永俊微信转账40000元，原告予以认可，故一审法院予以确认。其中，2017年6月14日，被告田永俊向原告微信转账4800元，原告不予认可，且该转账行为发生在双方签订委托代理合同和借条之前，被告未向一审法院提交证据证明该笔转账与本案的关联性，故一审法院不予认可。综上，被告应偿还原告借款50000元。二、关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。”本案，原、被告在借条中约定月息3％，现原告诉请被告自2017年6月30日起按照月息2分支付利息至借款还清之日止，一审法院予以支持。综上，被告应向原告偿还借款50000元，并自2017年6月30日起按照月息2分支付利息至借款还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：被告王峰于本判决生效后十日内偿还原告田永俊借款50000元，并自2017年6月30日起按照月息2分支付利息至借款还清之日止。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（已减半收取），由被告王峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为双方当事人之间是否存在真实的借款合同关系？虽然“委托代理合同”仅有王峰、田永俊的个人签名，未取得河南省中强路桥工程集团有限公司南阳分公司及南阳市法律功能区东兴法律服务所的认可，但王峰作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其自愿与田永俊签订合同，该合同不违反法律法规的禁止性规定，王峰就应当受到合同的约束。根据该合同的约定，被上诉人田永俊为上诉人王峰的案件垫支费用，若案件顺利执结后应从执行款中与代理费合并扣留，若案件不能顺利执结，就由王峰一方以借款的方式还本付息直至款项清偿。该约定与王峰当日出具的“借条”可以相互印证，如今田永俊的垫支费用未能从执行款中实现，田永俊要求以借款方式由王峰还本付息，符合双方的约定，依法应当认定双方之间存在真实的借款合同关系。故上诉人否定双方存在借款合同关系显然与事实不符，该上诉理由不能成立。此外，关于4800元能否从借款数额中扣除的问题，因该款发生在上诉人出具借款凭证之前，不能证实是归还案涉借款，故原审对该款项不予从借款数额中扣除，处理正确，上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上所述，王峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王峰负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员**审判员李晓伟二〇二〇年三月二十五日书记员 李      壮      壮