浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终17号 上诉人（原审原告）：林良平，男，1970年11月30日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：刘永祥，常山县天马法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：常山县同弓乡金川源村村民委员会，住所地浙江省常山县同弓乡金川源村。 法定代表人：乐军英，主任。 委托诉讼代理人：琚水华，常山县文峰法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：常山县胡柚研究院，住所地浙江省常山县天马街道渡口小区16幢7单元县农业局内。 负责人：张志慧。 委托诉讼代理人：徐立忠，浙江浙西律师事务所律师。 上诉人林良平因与被上诉人常山县同弓乡金川源村村民委员会、常山县胡柚研究院物权保护纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2018）浙0822民初2856号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林良平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审认定事实错误，证据不足。1、常山县同弓乡金川源村村民委员会未经与上诉人协商，下发限期三天清理青苗、交地的通知，并在明知上诉人三天内无法清理青苗、交地的情况下，强行将上诉人多年栽植的杉木铲毁，造成经济受损。一审法院认定上诉人举证不能错误。2、上诉人提出鉴定评估，后又被“莫名”退卷。上诉人林地与洪舍开林地土地性质属性、所栽杉木同科、栽植年限、密度、四季气候基本相同，上诉人提出比照洪舍开林地杉木评估，一审法院以各种理由拒绝。二、适用法律错误。上诉人父亲与原伏江村民委员会订立的农村林地承包合同至2054年12月31日，合法有效，受法律保护。被上诉人强行毁坏上诉人合法财产，应判令两被上诉人赔偿杉木损失。三、程序违法。一审法院认定“被告经本院传票传唤，无正当理由拒不庭”，但未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第130条规定缺席判决。 常山县同弓乡金川源村村民委员会辩称，上诉人认为流转费、补偿费太低，面积少于实际面积，又提出林木补偿费，该补偿实为青苗费补偿，属重叠请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 常山县胡柚研究院辩称，常山县农业局、常山县农业发展投资有限责任公司、常山县同弓乡人民政府签订常山胡柚种苗繁育基地建设项目前期工程包干协议，常山县同弓乡人民政府通过金川源村村民委员会将土地平整，常山县胡柚研究院在该区块进行胡柚育种项目，与本案无关。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 林良平向一审法院起诉请求：1.判令被告常山县同弓乡金川源村村民委员会返还原告林地7亩，分别确认地块四至界线后，申报不动产登记；2.与被告常山县胡柚研究院签订书面租赁合同，林地租金按年300元每亩计算，租赁期限20年；3.判令二被告赔偿原告杉木损失120000元，二被告承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更其第3项诉讼请求，要求判令二被告赔偿原告杉木损失60000元，二被告承担连带责任。 一审法院认定事实：2004年林廿四（原告的父亲）作为户主与常山县同弓乡伏江村村民委员会订立了林地承包合同，取得了坐落于亩的林地土地承包经营权和林木所有权。2006年伏江村村民委员会实施了低丘缓坡改造项目，该林地被平整。平整结束后，林地使用权又返还给原经营者，原告栽植了杉木。2013年，常山县进行了行政村规模调整，常山同弓乡伏江村与过坑村合并成立了常山县同弓乡金川源村。2017年，被告常山县胡柚研究院决定在同弓乡实施“常山县现代农业园区胡柚育苗中心”项目，需要从被告常山县同弓乡金川源村村民委员会处流转土地。2018年5月30日，被告常山县同弓乡金川源村村民委员会向原告发出《关于限期清理青苗交地的通知》，要求原告三日内清理青苗、交地，但原告未同意。之后，被告常山县同弓乡金川源村村民委员会组织机械设备，将原告的杉木铲除，将林地推平后流转给被告常山县胡柚研究院，并将流转费、青苗及地上附着物补偿款以原告的名义存入银行。原告认为流转费、补偿标准太低，计算流转费的土地面积少于实际面积，至今未去领取流转费及补偿款。原告遂向法院起诉，请求如前。诉讼过程中，原告提交申请，要求对被毁林木的损失进行评估。法院委托多家鉴定机构进行鉴定，均因林木被毁，生长密度、树径无法确认等原因被退卷。原告又提出申请，要求以同村洪舍开林地上的林木为比照标的进行损失鉴定，被告予以拒绝。法院认为，原告提供的证据并不能证明洪舍开的林木与被毁林木的生长密度、树径等相同或相似，鉴定结论对本案无参考价值，故对原告的鉴定申请未予支持。经法院对纠纷开展多次调解，现双方对流转费、青苗补偿计算标准基本达成一致，但对其他争议始终未能达成协议。 一审法院认为，原告家庭承包的林地因项目实施后面积发生了变化，变化后的面积、四至认定等纠纷应向相关行政主管部门申请解决，人民法院没有对林地承包经营权的面积、四至认定的职权，也无权进行物权登记。因此，原告要求判令被告常山县同弓乡金川源村村民委员会返还原告林地7亩，分别确认地块四至界线后，申报不动产登记的诉讼请求，不属人民法院受理民事诉讼范围。民事活动的当事人可以根据双方的意愿，在协商一致的情况下，设定各自的权利和义务，人民法院在没有法律规定的情况下无权干涉。因此，原告要求与被告常山县胡柚研究院签订书面租赁合同，林地租金按年300元每亩计算，租赁期限20年的诉讼请求，不属人民法院受理民事诉讼范围。现双方如对林地流转达成协议的，可以另行签订协议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告种植的林木已被铲除，法院无法通过鉴定的方式认定原告林木损失与被告支付的青苗及附着物补偿款间的差额，原告也未能提供充足的证据证明其主张，因此，法院对原告要求判令二被告赔偿原告杉木损失60000元的诉讼请求不予支持。为方便当事人诉讼，法院就当事人的请求一并进行判决，不再对不属人民法院受案范围的请求另行裁定。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告林良平要求判令被告常山县同弓乡金川源村村民委员会返还原告林地7亩，确认四至界线后申报不动产登记的起诉；二、驳回原告林良平要求与被告常山县胡柚研究院签订书面租赁合同，林地租金按年300元每亩计算，租赁期限20年的起诉；三、驳回原告林良平要求被告赔偿杉木损失60000元的诉讼请求。本案受理费1300元，由原告林良平负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于林良平主张的林木损失与被上诉人支付的青苗及附着物补偿款之间的差额问题。一审法院就林良平被铲除林木损失已委托相关司法鉴定部门进行鉴定，司法鉴定部门系因林木被毁、生长密度、树径无法确认等原因而退卷。后林良平申请要求参照同村村民洪舍开林地上的林木比对进行损失鉴定，一审法院基于两被上诉人未同意该申请，且无相应证据证明案涉杉木与洪舍开的林木生长密度、树径等相同或相似的情况下，对上诉人该鉴定申请未予准许并无不当。对于林良平二审主张的土地面积问题，一审法院对此已作了详细的分析论述，该主张不属于人民法院受理民事诉讼范围。因被上诉人一审经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院已适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定予以缺席判决。林良平的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人林良平负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年三月二十六日 书记员  程涵薇