河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终104号上诉人（原审被告）：严道哲，男，1971年7月12日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：夏冬冬，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁瑞霞，河南苗硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沁阳市建明汽车运输有限公司，住所地：沁阳市太行大道。法定代表人：毛建国，经理。委托诉讼代理人：刘立丰，系公司员工。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南丰支公司，住所地：南丰县桔都大道延伸段众兴花园12栋5号店。负责人：陆超，总经理。委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢天，河南承通律师事务所律师。上诉人严道哲、沁阳市建明汽车运输有限公司（以下简称为建明公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南丰支公司（以下简称为太平洋财险南丰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人严道哲的委托诉讼代理人夏冬冬、梁瑞霞，上诉人建明公司的委托诉讼代理人刘立丰，被上诉人太平洋财险南丰公司的委托诉讼代理人马朋飞、谢天参加了诉讼。本案现已审理终结。严道哲向本院上诉请求：请求撤销原判，改判严道哲不承担责任。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，应当依法驳回太平洋财险南丰公司的诉讼请求。本案太平洋财险南丰公司与投保人签订了合法有效的运输保险合同，投保单载明有运输货物的车辆车牌号HH5370、豫Ｈ×××××，货物名称为桔子。依据《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条之规定：该保险合同的保险范围正是对车上货物发生的货损进行承保的，只要承保车辆发生货损，太平洋财险南丰公司均应当进行承保，至于事故车辆由谁驾驶，与被保险人的承保责任无关。依据交通责任事故认定书中可以显示，严道哲驾驶该车造成车辆侧翻属于单方事故,在太平洋财险南丰公司承保范围内,一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定认定严道哲为侵权第三人属于认定事实错误。司法实践中对交通事故中的第三人通常理解为:发生交通事故时车辆驾驶人员及车上人员以外的人,本案中严道哲在发生交通事故时是驾驶该车辆的驾驶人员,属于本车驾乘人员，而非侵权第三人。故一审法院认定严道哲属于侵权第三人属于认定事实错误,太平洋财险南丰公司无权对严道哲行使追偿权。综上太平洋财险南丰公司应当就保险标的进行赔偿，并无权向严道哲追偿。建明公司答辩称：我公司认为严道哲的上诉状事实与理由正确合理，太平洋财险南丰公司不应对严道哲及我公司进行追偿，即使法院认定太平洋财险南丰公司追偿理由正确，但不应让我公司承担连带责任。建明公司向本院上诉请求：一、请求撤销河南省沁阳市人民法院(2019)豫0882民初3102号民事判决书中的第二项。改判我公司不承担判决书第一项的连带赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院适用法律错误。1、严道哲虽与建明公司有车辆挂靠关系,但严道哲没有以建明公司的名义订立运输合同。严道哲与托运人形成承运合同关系,严道哲发生交通事故,造成自己承运货物损失,其作为承运人的赔偿责任,是根据运输合同赔偿托运人的损失,而不是因为侵权行为向托运人进行赔偿侵权造成的损失。托运人享有的是违约损害请求权而不是侵权损害请求权。2、太平洋财险南丰公司行使代位请求权,是行使托运人的代位请求权,它依然是基于运输合同法律关系,根据《保险法司法解释4》第七条规定:保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的,人民法院应予支持。而本案中是因严道哲违约其享有代位权,而不是因严道哲侵权而享有并行使代位权。3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。被挂靠人对挂靠人交通事故造成损失,是基于侵权损失产生的赔偿责任.而不是基于违约损害产生的赔偿责任,本条规定不能适用于本案。二、一审判决建明公司承担连带责任没有法律根据,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定:连带责任由法律规定或者当事人约定,法律没有关于被挂靠单位对挂靠单位以自己名义订立合同发生违约行为应承担连带责任的规定,当事人之间也没有约定。综上所述,一审判决我公司负连带赔偿责任,没有事实法律根据。严道哲答辩称：建明公司认为一审法院适用法律错误，不是因为违约和侵权的原因，而是因为本案不存在侵权第三人。严道哲所发生的交通事故系单方事故，没有实际侵权人，保险公司在保险赔偿范围内予以赔偿，符合《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条之规定，由于运输工具发生碰撞，倾覆所造成的损失属于该保险中的基本险种，系保险公司的承保范围，不应当对严道哲及建明公司对其追偿，我方对严道哲及建明公司之间的挂靠关系无异议。太平洋财险南丰公司答辩称，一审法院适用法律正确，事实清楚，证据充分，判决结果公正合理，希望二审法院依法驳回二上诉人的上诉，维持一审判决。太平洋财险南丰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告损失93891.68元及利息（利息从原告赔付之日即2018年1月8日起按照年利率6％计算至还请之日止）；2、本案的诉讼费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年12月4日，严道哲与刘某签订货物运输单及运输协议，运输单中托运单位一栏仅注明田，货物名称为桔子；中介方中见证单位为江西省南丰县伟宸物流有限公司，见证人刘某；承运方中承运单位为建明公司，司机姓名严道哲。运输协议约定在运输过程中发生交通事故等现象造成的一切经济损失由承运方负责。刘某在运输协议下见证人签章一栏签字，严道哲在承运方签章一栏签字。同日，刘某在太平洋财险南丰公司的国内水路、陆路货物运输投保单上的被保险人一栏签字，投保单内容显示：保险人根据投保人要求，在投保人向保险人缴付约定的保险费后，按照水路、陆路货物运输保险条款及保险凭证所注明的其他条件，对车牌号为豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××挂承运的货物桔子承保运输险，保险金额为15万元。2017年12月6日，严道哲驾驶上述车辆沿杭瑞高速由大理往保山方向行驶。8时30分许，行至杭瑞高速K2596＋800M处时，严道哲驾驶的车辆与中央隔离墩相撞，造成车辆受损、路产损失及货物损失的道路交通事故。大理州公安局交通警察支队大保高速路大队作出第20171206001号道路交通事故认定书，认为严道哲驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶，应负此次事故的全部责任。事故发生时，豫Ｈ×××××／豫H0Q833挂车实际所有人为严道哲，该车挂靠于建明公司名下经营。2018年1月4日，刘某出具收据及权益转让书，载明确认收到中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司赔付的由豫Ｈ×××××／豫H0Q833挂承运的货物南丰蜜桔倾覆索赔案的损失共计93891.68元。由于收到赔款，同意交付、转让并代位于其对承保货物的权益及补救，同时授予全部权利。2018年1月8日，中国太平洋财产保险股份有限公司向刘某账户支付93891.68元。2018年2月2日，刘某作为原告将严道哲、建明公司诉至本院，以严道哲在承运其价值15万元的桔子过程中发生交通事故，致车上货物全部倾覆受损，保险公司向其理赔93891.68元为由，要求严道哲、建明公司共同赔偿其货物损失56108.32元。经本院主持调解，当事人自愿达成以下协议：一、严道哲应于2018年3月21日前偿还刘某财产损失15000元。二、刘某今后不再要求严道哲、建明公司承担赔偿责任。三、就本案纠纷今后互不争执。本院于2018年3月27日出具（2018）豫0882民初648号民事调解书予以确认。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。关于原告太平洋财险南丰公司是否具有对二被告的代位求偿权及其向刘某进行理赔是否符合保险条款约定问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告太平洋财险南丰公司作为涉案货物的保险人，在货物受损依约向被保险人赔偿后，依法取得保险代位求偿权。太平洋财险南丰公司根据货物运输投保单中约定的被保险人刘某支付保险金后，在赔偿金额范围内有权向承运人追偿。至于原告主张的利息，本案系保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，原告向刘某赔偿的金额并未包括利息损失，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于被告严道哲认为其和豫Ｈ×××××／豫H0Q833挂是共同投保人，应向其支付保险理赔款的意见，因仅凭现有证据并不能证明严道哲就是保险合同的实际投保人，且即使其系投保人，也不能据此阻断保险人向第三者行使代位求偿的权利。故对被告严道哲的辩解意见，本院不予采纳。关于被告建明公司应否承担连带责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告建明公司作为被告严道哲车辆的被挂靠方，应对运输过程中货物的毁损承担连带赔偿责任。判决：一、被告严道哲应于本判决生效后十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南丰支公司支付赔偿款93891.68元。二、被告沁阳市建明汽车运输有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南丰支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1074元，由被告严道哲、沁阳市建明汽车运输有限公司负担。二审中，严道哲向本院提供证人证言及光盘一份，证明2017年12月4日太平洋财险南丰公司所出具的投保单是严道哲购买，被保险人应当是严道哲，太平洋财险南丰公司对严道哲没有追偿权。建明公司质辩称：严道哲提供的证人证词，我公司认为这是真实的，从证词及录像上完全可以说明此保险单的保费是由严道哲自己出的，因此太平洋财险南丰公司不具备追偿权，更不具备要求我公司的连带赔偿权。太平洋财险南丰公司质辩称：1、对以上证据真实性不予认可，以上证据不属于新证据，如果视频中的证人系肇事车辆的司机，那么严道哲与证人应当认识，一审为何不出庭作证。2、证人不出庭作证，我方无法核实投保单真实情况，只能依照投保单来认定投保人与被保险人。3、从视频中可以看出视频是从饭店录制的，不排除证人收取好处作伪证的情况。4、即使证人所述属实，严道哲也仅是投保人，我公司按照保险法解释四第八条规定，依然可以向投保人追偿。对以上证据，本院认为,证人应当出庭接受质询，冉广智未出庭，对其证言，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此规定，保险代位求偿权成立的条件之一为第三者对保险标的的损害，即保险事故的发生系保险合同以外的第三者的损害行为造成的。本案中，严道哲没有证据证明太平洋财险南丰公司所出具的投保单是严道哲购买，被保险人是严道哲。严道哲作为承运人，系保险合同以外的第三者，且在本次事故中负全部责任，因此太平洋财险南丰公司根据货物运输投保单中约定向被保险人刘某支付保险金后，在赔偿金额范围内有权向承运人追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，建明公司作为严道哲车辆的被挂靠方，一审判决其对对运输过程中货物的毁损承担连带赔偿责任并无不当。综上所述，严道哲、沁阳市建明汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2148元，由严道哲负担1074元，沁阳市建明汽车运输有限公司负担1074元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年三月二日书记员  郭海红