安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0822民初4309号 原告：安庆市心诚劳务派遣有限责任公司怀宁分公司，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇高河大道8号，统一社会信用代码91340822MA2MQU0N2W(1-1)。 负责人：方峰，总经理。 委托诉讼代理人：汪太宇，安徽长江人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周美生，安徽长江人律师事务所律师。 被告：安徽美林凯迪木业有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区迎江工业园，统一社会信用代码91340800564965772E1-1)。 法定代表人：余小豪，总经理。 委托诉讼代理人：江小永，安徽振风律师事务所律师。 被告：刘芳胜，男，1967年1月3日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：鲁瑶，安徽中皖律师事务所律师。 原告安庆市心诚劳务派遣有限责任公司怀宁分公司（以下简称“心诚劳务怀宁分公司”）与被告安徽美林凯迪木业有限公司（以下简称“美林凯迪有限公司”）、刘芳胜劳动争议一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告心诚劳务怀宁分公司委托诉讼代理人汪太宇、被告美林凯迪有限公司委托诉讼代理人江小永、被告刘芳胜委托诉讼代理人鲁瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 心诚劳务怀宁分公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告刘芳胜与被告美林凯迪有限公司之间存在劳动关系，被告刘芳胜与原告心诚劳务怀宁分公司不存在劳动关系；二、判决被告刘芳胜的工伤保险待遇应由被告美林凯迪有限公司承担；三、本案的相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告刘芳胜与被告美林凯迪有限公司之间存在劳动关系，与原告无劳动关系，被告刘芳胜的工伤保险待遇应由被告美林凯迪有限公司承担。1、原告与被告美林凯迪有限公司存在劳动代理关系，与被告刘芳胜无劳动合同关系。⑴原告为被告美林凯迪有限公司员工刘芳胜办理工伤保险是受被告美林凯迪有限公司的委托。2017年3月1日，原告与被告美林凯迪有限公司签订了《劳动代理协议》一份，根据协议约定，被告美林凯迪有限公司委托原告代被告美林凯迪有限公司员工办理工伤保险和社会保障事务，且被代理人员的工伤保险缴纳费用由被告美林凯迪有限公司支付，原告仅按被告美林凯迪有限公司被代理人员按20元/人的标准向被告美林凯迪有限公司收取代理费用。此外，协议第三条第4款明确约定“被代理人员如出现工伤保险事故，乙方（原告）应及时配合甲方（被告美林凯迪有限公司）作处理工作，并按甲方（被告美林凯迪有限公司）要求，为工伤人员在市社会保障管理部门申报、办理工伤保险待遇手续，若被代理人员因工伤事故或其他劳动争议提起仲裁、诉讼，经仲裁委、法院裁决由乙方（原告）承担的责任或费用及用工企业安全事故所产生的连带责任均由甲方（被告美林凯迪有限公司）负责承担。”据上述协议约定可知：被告刘芳胜既不是原告单位的被派遣人员，也不是原告单位的员工，双方根本不存在劳动关系。原告为被告刘芳胜办理工伤保险及申报工伤事务，完全是按照原告与被告美林凯迪有限公司之间《劳动代理协议》的约定，受被告美林凯迪有限公司的委托而进行办理的，且被告刘芳胜的工伤保险费用也实际由被告美林凯迪有限公司支付。⑵被告刘芳胜与被告美林凯迪有限公司之间存在劳动合同关系，被告刘芳胜的工伤保险待遇应由被告美林凯迪有限公司承担。2017年3月1日，被告刘芳胜与被告美林凯迪有限公司之间签订了《劳动合同》，双方就合同期限、工作岗位、劳动报酬、社会保险等作出了约定，并由两被告签字、盖章确认，该份合同才是体现双方真实的意思表示，且已实际履行多年。2017年8月15日，被告美林凯迪有限公司出具的工伤申请报告中明确载明：被告刘芳胜是于2017年3月1日由被告美林凯迪有限公司招聘进入其单位工作。可见，被告刘芳胜是被告美林凯迪有限公司招聘进入其单位，非原告派遣到被告美林凯迪有限公司。被告刘芳胜工伤事故发生后，被告美林凯迪有限公司仍继续支付被告刘芳胜4个月的工资，并另行按每月1250元向刘芳胜补贴6个月的费用。以上事实，足以说明两被告之间存在劳动合同，与原告不存在劳动关系。2、原告与被告刘芳胜补签的劳动合同（以下简称“补签合同”）是无效合同，非双方真实的意思表示，不能作为认定本案劳动关系的事实依据。首先，原告与被告刘芳胜补签劳动合同时，两被告的劳动合同就已经实际存在。原告与被告刘芳胜补签劳动合同，完全是因为原告与被告美林凯迪有限公司之间《劳动代理协议》第三条第4款的约定，为被告美林凯迪有限公司员工刘芳胜申报工伤需要而单方补签的。其次，补签合同乙方的“刘芳胜”的签名也不是被告刘芳胜本人所签，不能作为认定案件事实的依据。被告刘芳胜与被告美林凯迪有限公司签订的劳动合同与补签合同中“刘芳胜”签名笔迹明显不一致，补签合同中“刘芳胜”签名并不是由被告刘芳胜本人所签，该补签合同是因原告为其申报工伤需要而制作的，该补签合同并非是原告与刘芳胜建立劳动关系的真实意思表示，不能作为本案认定劳动关系的事实依据。最后，被告刘芳胜的劳动报酬也是均由被告美林凯迪有限公司按月支付，被告刘芳胜的工作安排、休息休假均受被告美林凯迪有限公司管理。相反，原告受被告美林凯迪有限公司委托，为作为被告美林凯迪有限公司人员刘芳胜代理工伤保险和社会保障事务，除此之外，原告与被告刘芳胜不发生任何关系。由上述事实可知，原告与被告刘芳胜之间不存在劳动合同关系，其补签的合同是原告根据与被告美林凯迪有限公司的《劳动代理协议》约定，为被告刘芳胜申报工伤需要而制作的，且被告刘芳胜本人也并未签名，根本不是原告与其建立劳动关系的真实意思表示。该补签合同不能作为本案认定劳动关系的事实依据。综上所述，原告认为，裁决书对两被告之间签订的真实的劳动合同于不顾，反而以被告刘芳胜本人并未签名、非双方真实意思表示的补签合同来认定本案的劳动关系，其所作出的裁决显然背离本案客观事实，严重损害原告的合法权益。故此，原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，望贵院依法查清事实，对本案作出公正判决。 美林凯迪有限公司在庭审中辩称，一、原告诉讼请求超出原仲裁范围，法院应当不受理；二、根据原告陈述，其所主张的法律关系是原告与被告美林凯迪有限公司之间合同代理法律关系争议，与原仲裁劳动争议法律关系不符，法院应当不受理；三、原告是劳务派遣公司，有用工主体资格，与被告刘芳胜所签订的劳动合同是真实合法有效的，从事实行为认定原告为被告刘芳胜购买了工伤保险，在工伤认定程序中也没有提出异议，我方认为其足以证明原告与被告刘芳胜之间是存在劳动关系的。 刘芳胜在庭审中辩称，一、被告刘芳胜与原告之间存在劳动关系，去美林凯迪有限公司上班依法属于劳务派遣，在工伤认定程序中，已经依法认定双方间的劳动关系，并且构成工伤，原告在法定期限内未提出异议；二、原告在诉状中提到的与美林凯迪有限公司签订的劳动代理协议，是否真实有效，最终由哪一方承担被告刘芳胜的赔偿责任，由法院依法认定，但该合同不能否认原告与刘芳胜的劳动合同关系。 原告围绕诉讼请求当庭出示了下列证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书，证明诉讼主体资格。2、被告美林凯迪有限公司工商登记信息及被告刘芳胜身份证复印件，证明两被告的诉讼主体资格。3、怀宁县劳动人事争议仲裁委员会（2019）怀劳仲案字第157号仲裁裁决书复印件、中国邮政快递单复印件及送达证明原件，证明原告与被告劳动争议纠纷案件已经过劳动仲裁前置程序及原告于2019年12月6日收到（2019）怀劳仲案字第157号仲裁裁决书的事实。4、劳动代理争议复印件（当庭出示了原件），证明：（1）2017年3月1日，被告美林凯迪有限公司委托原告为其单位工作人员办理工伤保险事务并签订《劳动代理协议》事实；（2）协议第一条第2款约定，被告刘芳胜作为被告美林凯迪有限公司工作人员，其工伤保险缴纳的费用由被告美林凯迪有限公司支付的事实；（3）协议第三条第4款约定“被代理人员如出现工伤事故，乙方应及时配合甲方作处理工作，并按甲方要求，为工伤人员在市社会保障部门申报、办理工伤保险待遇手续，若被代理人员因工伤事故或者其他劳动争议提起仲裁、诉讼，经仲裁委、法院裁决由乙方承担的责任或费用及用工企业安全事故所产生的连带责任均由甲方负责承担。”该条款的约定，证明原告仅是受被告美林凯迪有限公司委托，为被告美林凯迪有限公司人员办理工伤保险待遇及社会保险的事实，与被告美林凯迪有限公司被代理人员无劳动关系的事实。5、两被告签订的建立真实劳动的劳动合同复印件（当庭出示原件）及工伤申请报告复印件，证明:（1）2017年3月1日，被告刘芳胜与被告美林凯迪有限公司签订书面劳动合同，两被告自2017年3月1日起依法建立了劳动合同关系的事实；（2）被告美林凯迪有限公司在工伤申请报告中，明确载明被告刘芳胜是于2017年3月1日由被告美林凯迪有限公司招聘进入该单位。6、被告刘芳胜申报工伤时补签的劳动合同书复印件，证明原告与被告刘芳胜所签订的劳动合同，系原告依据同被告美林凯迪有限公司劳动代理协议第三条第四款约定，为被告美林凯迪有限公司的人员刘芳胜申报工伤需要而由原告单方制作的，劳动合同中乙方签字处“刘芳胜”签名并不是其本人所签，而是由原告工作人员代签的。该份合同系申报工伤时临时补签，签名及签订的日期均不真实，因此该合同因为不真实，因而不合法，不能作为认定劳动关系的证据。4、5、6组证据共同证明被告刘芳胜与原告不存在劳动关系，本案被告刘芳胜的工伤保险待遇应当由被告美林凯迪有限公司承担。7、相同案件的案例材料复印件一份，证明原告因履行劳动代理协议引发的劳动争议仲裁案件，仲裁机构依据劳动代理协议约定以及依据用人（用工）单位与劳动者之间存在劳动关系的事实，仲裁裁决劳动者的相关工伤待遇由用人（用工）单位承担，原告作为劳动代理服务提供者不承担责任。 被告美林凯迪有限公司对原告提供证据的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3,真实性无异议，对证明目的有异议，原告诉讼请求已超出原仲裁范围。对证据4,真实性无异议，对证明目的有异议，劳动代理协议证明了原告与被告美林凯迪有限公司是劳务派遣与接收劳务的关系，原告作为派遣单位，属于劳动合同法上的用人单位，被告美林凯迪有限公司属于接收劳务一方，属于实际用工单位，这属于原告作为劳务派遣公司的性质及业务范围。对证据5,劳动合同真实性需庭后核实，对工伤申请报告的真实性无异议，我方认为仅从这两份材料不能认定被告刘芳胜与被告美林凯迪有限公司存在劳动关系，即使刘芳胜与被告美林凯迪有限公司是签订了劳动合同，但也不排除原告与被告刘芳胜之间再次建立劳动关系，劳动合同法上并没有禁止劳动者存在双重劳动关系，原告为被告刘芳胜购买工伤保险以及在工伤认定程序中对用人单位不持异议，也足以证明刘芳胜与原告之间存在劳动关系。对证据6,对劳动合同真实性无异议，对其证明目的有异议，我方认为该劳动合同签订是双方真实意思表示，在工伤认定仲裁中刘芳胜认可该合同，也认可双方之间的劳动关系。对证据7,真实性无异议，但与本案无关联性，其该裁决书未经法院审判程序，不具有最终的法律效力。 被告刘芳胜对原告提供证据的质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4,真实性无异议，但该证据不能证明原告与刘芳胜之间不存在劳动关系，只能证明原告与美林凯迪有限公司之间存在劳动代理关系，原告属于劳务派遣公司，属于用人单位，原告与美林凯迪有限公司之间关于工伤赔偿的约定不对刘芳胜产生效力。对证据5,劳动合同真实性需庭后核实，对工伤申请报告真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对证据6,对劳动合同真实性无异议，该合同同时可以证明原告对于双方之间劳动关系的确认。对证据7,真实性无异议，但与本案无关联性。 被告刘芳胜提供认定工伤决定书复印件一份，证明原告与刘芳胜直接存在劳动关系，且刘芳胜在工作中受伤依法认定工伤，原告未提出异议。 原告对被告刘芳胜提交的证据的质证意见：真实性无异议，但是对证明目的有异议，该决定书是按照缴纳工伤保险名称认定的，需要由代理单位来申请。 被告美林凯迪公司对被告刘芳胜提供证据的质证意见：真实性无异议，但工伤认定决定书的用工单位是原告方，且原告方未提出异议。 对原告提供的证据，无异议的本院予以确认并在卷佐证，对两被告有异议的证据作如下分析和认定：证据3,即原告提供的怀宁县劳动人事争议仲裁委员会（2019）怀劳仲案字第157号仲裁裁决书（复印件）、中国邮政快递单（复印件）及送达证明（原件），本院认为，该组证据能证明被告刘芳胜与原告、被告美林凯迪公司之间的劳动争议经过怀宁县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告于2019年12月6日收到该仲裁裁决书的事实。证据4，即原告与被告美林凯迪有限公司签订的《劳动代理协议》，本院认为，该协议订立的目的，即是该协议书的第一条第1、2款的内容，即“乙方（原告）负责为甲方（被告美林凯迪有限公司）人员办理工伤保险方面的劳动和社会保障事务，依法维护他们的合法权益；被代理人员的工伤保险缴纳费用（缴纳基数按省、市人民政府的有关规定），由乙方每月向甲方收取，并及时向市社保机构缴纳。”该协议第三条第4款约定：“被代理人员如出现工伤事故，乙方应及时配合甲方作处理工作，并按甲方的要求，为工伤人员在市社会保障部门申报、办理工伤保险待遇手续，若被代理人员因工伤事故或其他劳动争议提起仲裁、诉讼，经仲裁委、法院裁决由乙方承担的责任或费用及用工企业安全事故所产生的连带责任均由甲方负责承担。”证据5,即两被告于2017年3月1日签订的劳动合同和工伤申请报告，符合证据的三性要求，本院予以认定。证据6,即被告刘芳胜与原告签订的劳动合同，本院认为，该合同系被告刘芳胜发生工伤后，为申请工伤认定而补签，不是真正意义上的原告与被告刘芳胜确立劳动关系时订立，不具有证据的三性要求，不能作为认定案件事实的依据。证据7，本院认为，该组证据不符合证据的关联性，不能作为认定案件事实的依据。 对被告刘芳胜提供的工伤认定决定书，本院认为，虽然该决定书载明被告刘芳胜的用人单位是本案原告，但与实际事实不符，本能据此认定原告与被告刘芳胜之间存在劳动关系。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，查明：被告刘芳胜（乙方）于2017年3月1日经被告美林凯迪有限公司（甲方）招工进入被告美林凯迪有限公司工作，双方于当日签订固定期限的《劳动合同》一份，其中第一条，劳动合同期限约定：固定期限劳动合同：2017年3月1日至2018年3月1日；第二条，劳动工作地点：安徽美林凯迪木业有限公司（即被告美林凯迪有限公司，安庆市临港经济开发区一号路）；第三条，工作内容：1、乙方同意在甲方部门（或岗位）担任职务，乙方具体工作内容应按照甲方的岗位职责要求执行。……第五条，劳动报酬：1、乙方月工资标准为4500元，……。同日，原告与被告美林凯迪有限公司签订《劳动代理协议书》一份，该协议主要内容是，被告美林凯迪有限公司委托原告为其单位人员代理工伤保险缴纳和社会保障事务，所需费用由被告美林凯迪有限公司承担，由原告每月向被告美林凯迪有限公司收取，被告美林凯迪有限公司支付原告管理服务费，如出现被告美林凯迪有限公司人员工伤事故，原告应配合被告美林凯迪有限公司作处理工作，为工伤人员申报、办理工伤保险待遇手续，若被代理人员因工伤事故或其他劳动争议提起仲裁、诉讼，经仲裁委、法院裁决由原告承担的责任或费用及用工企业安全事故所产生的连带责任均由被告美林凯迪有限公司负责承担，等等。2017年8月14日5时10分，被告刘芳胜在冲压车间工作时，右手掌及手指受到事故伤害，致右手毁损伤。为申报工伤需要，原告单方制作一份原告与被告刘芳胜的《劳动合同书》，《劳动合同书》上被告“刘芳胜”签名系原告单位员工何红霞代签，该合同从形式和内容上看属于劳务派遣劳动合同，被告刘芳胜的工作单位为被告美林凯迪有限公司。依据原告与被告“刘芳胜”签订的《劳动合同书》，怀宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书上的用人单位为原告。 本院认为，被告刘芳胜系被告美林凯迪有限公司招工进入该公司工作的，双方签订有《劳动合同》，被告刘芳胜接受被告美林凯迪有限公司的管理和安排工作，其工资报酬也由被告美林凯迪有限公司支付，被告刘芳胜是劳动法意义上的劳动者，被告美林凯迪有限公司是劳动法意义上的用人单位，双方之间成立劳动关系。原告和被告美林凯迪有限公司之间纯属事务代理关系，而不是劳务派遣法律关系，双方签订的《劳动代理协议》不是劳务派遣协议，被告美林凯迪有限公司将其单位人员的工伤费用缴纳等事务委托原告代理，原告依据合同约定收取一定的手续费。被告刘芳胜在被告美林凯迪有限公司工作时发生工伤，为申请工伤认定，原告自己制作一份与被告刘芳胜的《劳动合同书》，该合同不具有证据的客观性特征，不能作为认定案件事实的证据。在劳动争议仲裁阶段，当事人未说明事实真相，致使仲裁委裁决认定原告与被告刘芳胜之间存在劳动关系，并裁决本案原告承担被告刘芳胜的工伤保险待遇，为被告刘芳胜补缴2017年2月至2019年9月20日期间的社会保险费，仲裁委的裁决与客观事实不符，原告不是被告刘芳胜的用工单位，不应当承担劳动法意义上的用工主体责任，原告对该仲裁裁决不服，在收到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，本院应依法受理。原告要求确认与被告刘芳胜之间不存在劳动关系，两被告之间存在劳动关系，有事实依据。原告诉请与仲裁认定的事实及裁决条款有关，本院认为未超出仲裁范围。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十六条第一款，《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘芳胜与被告安徽美林凯迪木业有限公司之间存在劳动关系，与原告安庆市心诚劳务派遣有限责任公司怀宁分公司不存在劳动关系； 二、被告刘芳胜的工伤保险待遇由被告安徽美林凯迪木业有限公司承担。 案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告安徽美林凯迪木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  陈艳元 二〇二〇年三月二十日 法官助理徐小丽 书记员丁娟娟