吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初3571号 原告：张国志，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：郝源，吉林金辉律师事务所律师。 被告：吉林省吉利源农业专业合作社洮南分社。住所：吉林省洮南市洮突公路四公里半。 负责人：王胜男，该分社经理 委托诉讼代理人：马立军，吉林五州律师事务所律师。 被告：吉林省吉利源农业专业合作社。住所：吉林省吉林市龙潭区铁东工业园龙兴街188号。 法定代表人：李韶山，该合作社总经理。 委托诉讼代理人：马立军，吉林五州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜文革，吉林常春律师事务所律师。 被告：吉林省吉利源肥业有限公司。住所：吉林省吉林市吉林经济技术开发区昆仑街345号。 法定代表人：张宇明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马立军，吉林五州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜文革，吉林常春律师事务所律师。 原告张国志与被告吉林省吉利源农业专业合作社洮南分社（以下简称吉利源洮南分社）、吉林省吉利源农业专业合作社（以下简称吉利源合作社）、吉林省吉利源肥业有限公司（以下简称吉利源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，于2019年12月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告张国志及其委托代理人郝源，被告吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司的委托诉讼代理人马立军，被告吉利源合作社、吉利源公司的委托诉讼代理人杜文革到庭参加2019年12月10日的诉讼，原告张国志的委托诉讼代理人郝源，被告吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司的委托诉讼代理人马立军，到庭参加2020年3月27日的诉讼。本案现已审理终结。 张国志向本院提出诉讼请求：1、要求吉利源洮南分社退还张国志购买化肥款40,880.00元；2、要求吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司按照张国志购买化肥款的三倍共同赔偿张国志122,640.00元；3、要求吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司共同支付张国志因检测化肥质量的检验费7,007.00元；4、本案诉讼费用由吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司承担。事实和理由：张国志连同其他7位案外人（共8人）于2019年3月3日共同在吉利源洮南分社订购了“吉利源”牌复合肥共计1360袋，由案外人纪文龙于当日向吉利源洮南分社支付1,000.00元定金，并约定送到统一地点卸车后按袋结算化肥款，2019年3月20日张国志等人定购的化肥送到，吉利源洮南分社为张国志等人出具总金额198,560.00元的收据，其中张国志购买了280袋，每袋146.00元，支付40,800.00元化肥款，张国志将化肥拉到家中后发现购买的化肥与吉利源洮南分社向其展示的“样品”颜色差距较大，使用后发现农苗（花生）明显照每年成长缓慢，因此张国志找到吉利源洮南分社协商此事，吉利源洮南分社以“是厂家问题”而推脱责任，张国志无奈将此事举报至洮南市市场监督管理局（以下简称市监局），经市监局委托国家化肥质量监督检验中心（北京）对张国志所购买的化肥进行检验检测，检验结论为不合格，张国志认为其在吉利源洮南分社购买的化肥系经市监局委托检验的质量不合格的次品、劣质品，吉利源洮南分社应当退还张国志化肥款40,880.00元。另，吉利源洮南分社系吉利源合作社的分支机构，该化肥的生产单位为吉利源公司，因此应当共同按照《消费者权益保护法》中“退一赔三”的相关规定承担赔偿张国志加倍部分的赔偿责任122,640.00元。张国志诉至本院，请求支持其诉讼请求。 吉利源洮南分社辩称：1、张国志不是买卖合同当事人，不具备诉讼主体资格。张国志没有与吉利源洮南分社进行直接交易，张国志与吉利源洮南分社之间没有形成化肥买卖合同关系，事实是吉利源洮南分社与农民纪文龙形成化肥买卖关系，买卖合同定金、付款、运输都是吉利源洮南分社与纪文龙完成的；2、张国志不属于《消费者权益保护法》规定的直接用于农业生产的消费者，本案不适用《消费者权益保护法》。280袋化肥施肥用量的土地面积应为280亩（28公顷，每亩施肥用量1袋），张国志应提供证据证实其实际种植的土地面积，否则视为商业购买（以转卖为目的）行为，不属于直接用于农业生产的消费者，不适用《消费者权益保护法》。张国志2019年3月20日收到化肥，4月份自行作了检测，结果为不合格，张国志找到吉利源洮南分社索赔，吉利源洮南分社不予认可后，张国志举报到市监局，2019年5月9日对张国志家及其他农户剩余的化肥抽样后到通辽市化肥检测机构检测，结果其他农户化肥检测均为合格，唯独张国志家化肥检测不合格，后又到北京检测也为不合格。本地花生种植期为5月5日-20日之间，张国志找吉利源洮南分社索赔时花生还没有种植，张国志不可能看到花生长势情况；3、检测报告因取样及报告内容存在瑕疵，不具有证明力，不应被采信。检测报告中无检测单位、检测人员的资质证据，无法判定检测人是谁，按鉴定程序，鉴定人应为两人，报告中没有体现。送检的检材不符合规定，张国志院内露天存放的化肥不具备作为抽检检材条件，张国志将化肥露天堆放自家院内3个月左右，至检测日期7月16日近4个月，用塑料布遮盖不防晒、不透气，形成水汽凝结成水滴重新滴落到化肥上，致化肥结块，改变性状。鉴定依据已经失效，检验检测报告所依据的国家标准GB15063-2001已经废止，取代的是GB15063-2009标准。4、“退一赔三”没有事实和法律依据。“退一”，退还货款应解除合同或依据《消费者权益保护法》第五十四条，退还张国志货款的同时，其应返还化肥280袋，张国志是否还存在280袋化肥吉利源洮南分社不清楚，张国志没有提供损失发生的证据，张国志“退一”诉求明显不成立。“赔三”，其前提是存在欺诈行为，吉利源洮南分社出售的化肥有出厂合格证，其未虚假陈述，也未采取其他不正当手段误导张国志，张国志“赔三”的诉求没有事实和法律依据。从北京检测数据看，虽然案涉化肥没有达到技术标准，但因数据差距不大，且因检测所采取的样品不能排除遭到外因致使化肥技术指标下降，故不应认定为欺诈。吉利源公司2007年成立，其前身是知名企业史丹利肥业，生产至今10余年，从未发生过质量问题，根本不存在主观欺诈；5、鉴定费不应由吉利源洮南分社支付。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第三款规定，既然委托单位是市监局，鉴定费用应由市监局承担。综上，张国志的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 吉利源合作社辩称：与吉利源洮南分社答辩意见相同。补充：1、张国志的诉求是买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，只有买方和卖方，不应列吉利源公司为被告，列吉利源公司为被告没有法律依据；2、张国志起诉的案涉化肥，只有60袋被鉴定为不合格，应只针对这60袋进行处理，张国志所述的280袋，据说其中有220袋已经投入使用，这220袋应是合格产品；3、本案已经由市监局进行处理，市监局正在组织听证，行政处理结果尚无定论，张国志提起本案诉讼没有事实和法律依据。 吉利源公司辩称：与吉利源合作社答辩意见相同。 经审理查明：2019年3月3日张国志等8户农民通过纪文龙在吉利源洮南分社购买吉利源公司生产的吉利源牌复合肥（即：案涉化肥）用于种地，总计购买1360袋，每袋价款146.00元，合计货款金额198,560.00元。2019年3月20日和21日，该化肥由吉利源公司自行送至张国志等8户住处。其中：张国志购买280袋，每袋146.00元，合计40,800.00元。2019年4月中下旬，张国志自行对其所购买的案涉化肥进行了质量检测，自行检测的结果为不合格，张国志向吉利源洮南分社索赔被拒，但其并未停止使用其所购买的案涉化肥，而是继续向其所耕种的土地施肥。后，张国志就案涉化肥的质量不合格问题向市监局举报，市监局于2019年5月起对外委托相关化肥检测部门对案涉化肥的质量进行了检测，经市监局委托，国家化肥质量监督检验中心（北京）于2019年10月17日出具检字G191483号“检验检测报告”，并于2019年10月18日出具“关于对洮南市市场监督管理局出具更正报告的说明”，该“检验检测报告”中的“检验检测结果汇总表”明确9个单项检测3个单项为不合格，具体为“……2、有效磷（P2O5）的质量分数，%结果14.40判定依据值≥16.5单项结论不合格；3、钾（K2O）的质量分数，%结果12.57判定依据值≥16.5单项结论不合格；4、总养分（N＋P2O5＋K2O）的质量分数，%结果48判定依据值≥54单项结论不合格；”。此次检测，张国志花委托检验费7,007.00元。 另查明，张国志等8户农民购买案涉化肥后均向其所耕种的土地进行了施肥，除张国志提起本案诉讼外，其他7户未提起诉讼。 认定上述事实的证据有： 张国志为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一：定金收据1份，证明：张国志与其他7户农民案外人于2019年3月3日在吉利源洮南分社订购吉利源化肥，收据上明确载明“订吉利源54%18-18,50-60吨，送货卸车，经手人付桂芝”，张国志等人订购化肥时，是以化肥中营养成分含量的高低作为其是否购买的主要依据。吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司质证意见：对其真实性无异议，但是已经标记的是收到纪文龙的定金款，与张国志没有形成合同关系。 证据二：“吉林省吉利源合作社洮南总社”化肥款收据1份，证明：张国志等8户农民于2019年3月30日共计向吉利源洮南分社购买了1360袋化肥，每袋146.00元，共计198,560.00元，经手人为吉利源洮南分社的付桂芝，该份收据明确载明了化肥含量为54%，并承诺：“各种品牌化肥假一赔十”。吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司质证意见：对其真实性无异议，但是已经标记的是收到纪文龙的款项，与张国志没有形成合同关系。 证据三：吉利源牌复合肥商品外包装1份，证明：该品种化肥商品包装袋上正反面均非常明确的载明了总养分大于或等于54%，氮、磷、钾含量18-18，足以起到引导消费者购买的目的。吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司质证意见：对真实性无异议，因厂家生产化肥出厂时经检测符合标准，有合格证为凭，不能证明本案诉争的化肥是不合格产品。 证据四：检验检测报告及情况说明1份，证明：吉利源洮南分社经营的吉利源牌复合肥总营养成分48%，有效磷和钾含量明显不合格，且与产品包装上承诺的总营养含量及各元素含量均相差甚远，经市监局委托国家化肥质量监督检验中心（北京）检测鉴定为不合格产品。对第七项化肥中水分1.4%，远低于合同中的2.0%，所以不存在张国志保存不妥造成化肥出现问题的事实。吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司质证意见：通辽市的检测报告只有总养分检测为52.8，在幅度范围内应该是符合标准要求的，在做此检测的同时还进行了其他农户送检的剩余化肥检测，检测结果为合格，市监局有这个报告，此份报告不能直接推定3月8日批次为不合格产品，北京的检测报告中没有检测单位的相关资质证明以及相关人员的资质证明，从检测方式看无法判定三人中哪一个是检测人，样品是3月21日至7月16日近四个月中的样品，检测指标下降的原因无法排除张国志露天存储以及取样保管不符合化肥的存储条件导致指标降低，且检测结果与判定依据值差距不大，依据绝对值偏差正负1.5基本符合标准，也同时证明该检测样品存储出现了问题才导致差距不大的系数变化，检测的样品是3月8日批次，假设此批次被认定为不合格，并不代表其他两个批次的化肥不合格，北京的检测报告出具了更正报告的说明，将报告的结论内容写错进行了更正，恰恰证明该检测机构的仔细认真程度出现了问题，同样检测系数也会出现问题，该报告的各种瑕疵说明其没有证明力。对通辽和北京的鉴定结论吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司认为程序违法，送检单位是市监局，送检的样品不符合检测条件，吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司将依据行政诉讼法的规定对市监局提起行政复议或行政诉讼，所以张国志提供的这两份鉴定报告尚不能使用。 证据五：由国家化肥质量监督检验中心（北京）出具的检验检测报告1份，证明：其8户中的韩萍家的化肥样品为不合格，同时这个检验报告的资质标志码为其资质。吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司质证意见：同证据四的质证意见相同。补充：该证据与本案无关。 证据六：证人张某（出庭）证言，证明：购买化肥时是8户一起买的，证人张某也是8户之中的一户，总计是1360袋，买的化肥都是一样的，但是每家买的数量不一样，原告家买了280袋，证人张某家买了115袋。该化肥是厂家用车直接送的，送化肥时8户都在场。证人张某购买化肥用于种植12垧地的花生，种花生的时间是2019年4月20多号。吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司质证意见：对花生的种植时间有异议，应该是5月份以后，证人张某与本案有利害关系，他是8户中的一户，证言不应采信。 证据七：检测费票据一份，证明：张国志花检测费7,007.00元。吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司质证意见：按《行政强制法》第二十五条第三款规定，此检测费应由行政机关承担，不应由张国志承担，交款方张新南不是张国志，收款方也不是北京的鉴定所。 吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 证据一：吉利源公司出库单2份、吉利源合作社出库单1份、金穗物流货物运输协议1份，证明：吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司与纪文龙之间存在合同关系，与张国志无合同关系，68吨化肥属于三个批次即3月8日批次、3月11日批次、3月17日批次，3月8日批次不合格不代表其他两个批次不合格，卸货时间是3月21日。张国志质证意见：对证据真实性无异议，对其证明问题有异议，吉利源洮南分社所出售的化肥包装上并不存在生产日期，故与8户的化肥不能进行合理区分，送检报告为不合格，同时在该送货单上已明确载明其规格为18-18，同时货品名称为吉利源稳定54%，从以上可看出该化肥的营养成分含量为54%，氮磷钾含量为18-18，检验结果也达不到该标准。 证据二：吉利源公司检验报告1份、吉利源公司产品合格证3份（2019年3月8日），证明：2019年3月8日该批次化肥出厂经检测符合国家标准，不存在生产厂家和销售者主观故意欺诈。张国志质证意见：对于证据真实性及其证明的问题均有异议，1、该份证据系吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司内部的检验结论，该份证据上的生产日期为机打，检验人和复合人员为机打，不能证明该份证据的形成时间，同时该份证据系生产厂家内部鉴定结果，对外不具有证明力，且该生产厂家不具备检验检测资格，该份证据没有证明力。 证据三：2019年5月9日市监局在张国志院落内取样时的录像，证明：张国志将化肥保存在露天用塑料布遮盖，掀开时有水滴出现，露天存储不符合化肥的存储标准中防潮、防晒、防爆裂的存储条件，此存储会导致成分发生变化，对如此保存化肥进行取样不能客观的科学的反映化肥是否合格，出现指标变化不可避免。张国志质证意见：根据民事诉讼证据规则，对于电子证据视频资料的举证规范有明确规定，电子证据视频资料因制作成电子文档且打印形成纸质材料，该份证据不符合证据要件的要求，不能作为证据使用。同时，在检验结果中已对水分作出明确的检验结论，该化肥水分为合格，不存在因水分造成化肥不合格的事实。 证据四：2019年秋后农户使用案涉化肥后收成的录像资料，证明：使用案涉化肥并未减产，相反喜获丰收。张国志质证意见：前半部分与证据三质证意见相同。补充：因张国志发现吉利源洮南分社所提供的产品不合格，所以更换了其他化肥，张国志的农作物丰收与吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司无关，系其他化肥的成果。 上述证据（吉利源公司检验报告1份、吉利源公司产品合格证3份除外），张国志、吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司对其真实性均无异议，且来源合法、与本案事实有关联，能够证明案件基本事实，本院予以确认和采信。 根据张国志的诉讼请求和吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司等答辩人的答辩意见，归纳本案争议焦点：1、吉利源洮南分社应否退还张国志化肥款40,880.00元？2、吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司应否按照张国志购买化肥款的三倍共同赔偿张国志122,640.00元？3、吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司应否共同支付张国志检验费7,007.00元？ 本院认为：张国志发现其所购买的案涉化肥存在质量问题，有权弃用并退货索赔，但其并未行使上述权利，而是继续使用其所购买的案涉化肥，致无法退货。张国志称继续使用其所购买的案涉化肥是为了不误农时，但未提供证据证明另购化肥就会贻误农时；张国志称因使用其所购买的案涉化肥造成了农作物减产，但未提供证据证明减产损失数额；张国志称因为使用另购的化肥致秋收丰产，但未提供其所另购化肥的具体情况；张国志称其所购买的案涉化肥使用后尚有剩余，但未提供证据证明剩余化肥的具体数额。张国志所购买的案涉化肥经国家化肥质量监督检验中心（北京）检测3个单项为不合格，但结果数值只是略低于判定依据值，并非不具有实用价值，张国志继续使用也佐证案涉化肥具有使用价值，且张国志所购买的案涉化肥存储时间、检测时间较长，不能完全排除检测样品存在存储不当等因素，对检测结果产生影响。吉利源洮南分社卖给张国志案涉化肥构成欺诈，是张国志诉讼请求的前提，本案张国志未提供证据证明吉利源洮南分社在卖给张国志案涉化肥过程中存在故意告知张国志虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为，且张国志未提供因使用其所购买的案涉化肥造成了农作物减产的损失数额，本院不能确认吉利源洮南分社卖给张国志案涉化肥构成欺诈。综上，张国志要求吉利源洮南分社退还张国志化肥款40,880.00元，要求吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司按照张国志购买化肥款的三倍共同赔偿张国志122,640.00元，要求吉利源洮南分社、吉利源合作社、吉利源公司共同支付张国志检验费7,007.00元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张国志的诉讼请求。 案件受理费3,710.00元，由原告张国志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审 判 长  卢伟光 人民陪审员  张维藩 人民陪审员  刘 华 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  刘明玥