河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4801号原告：马某，男，1991年3月12日出生，汉族，河北省邢台市临西县人，现住河北省香河县。被告：周某，男，1981年7月6日出生，汉族，河北省邢台市南和县人。现住北京市海淀区。被告：利亚德光电股份有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街9号。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪静，该公司法务。委托诉讼代理人：周某，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴欣桐，该公司员工。原告马某与三被告周某、利亚德光电股份有限公司（以下简称利亚德公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某、被告周某（同时作为被告利亚德公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告人保财险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告电动车损失费3700元、医药费1810元、误工费1950元、交通费200元、手机维修费400元，以上合计8060元；二、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年8月1日11时许，被告周某驾驶被告利亚德公司名下小型客车，于香河县贵都家具城9号门停车场由南向北起步时，与沿停车场内道路由西向东行驶的原告相撞，造成原告受伤、电动车及手机损坏。此事故经香河县交通警察大队认定，周某负全部责任，原告无责任。周某驾驶的车辆登记在利亚德公司名下，该车在被告人保财险投保了保险。因原、被告就损失赔偿问题未能协商一致，故原告诉至法院。被告周某辩称，对此次事故的发生及责任认定没有意见。周某驾驶的事故车辆属于被告利亚德公司，周某是该公司的员工。事故发生时周某是给公司来挑选家具。事故车辆在被告人保财险投保了交强险及商业三者险（责任限额500000元，含不计免赔）。原告的损失应该由保险公司进行赔偿。事故发生后，马某将证据交给周某去保险公司进行理赔，周某当时要求的金额与现在请求金额不一致，现在申请的金额比之前多。被告利亚德公司辩称，被告周某驾驶的事故车辆在被告人保财险投有保险，原告的损失应由保险公司进行赔偿。被告人保财险在庭前向本院邮寄答辩状称，京Ｐ×××××号（车架号LSVCZ6A40FN115312）车辆在人保财险投保了交强险及商业三者险（责任限额500000元），事故发生在保险期限内。请法院核实事发时事故车辆的行驶证、驾驶证是否合法有效，是否有违反法律的禁止性规定及是否存在如酒驾、醉驾、无证驾驶、逃逸等免责事项。原告在本次事故中的合理合法损失，应先由交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业性范围内承担赔偿责任。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，应当以交警部门的责任认定书为准。诉讼费为间接损失，不属于保险责任，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日11时30分许，被告周某驾驶京Ｐ×××××小型客车，在贵都家具城9号门口停车场由南向北起步时，与沿停车场内道路由西向东行驶原告马某驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，周某负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至香河县人民医院治疗，其伤情经诊断为双膝及右小腿软组织损伤，支出医疗费共1803.74元，医嘱建议其休息三日后复诊。后原告于同年8月13日复诊时医嘱建议其休息三天，于同年8月16日复诊时医嘱建议其休息五天。本次事故发生前，原告从事美团配送工作，月平均工资为4505.7元。另查，被告周某驾驶的京Ｐ×××××小型客车登记在被告利亚德公司名下，周某系利亚德公司的工作人员。该车辆在被告人保财险投保了交强险及商业三者险（责任限额为500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。周某具有合法的驾驶资格。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、误工证明、中国银行流水明细清单、行驶证、驾驶证及保险单等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告马某在本次交通事故中受到人身伤害，被告周某负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因周某驾驶的事故车辆在被告人保财险投保了交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由人保财险在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任由人保财险在商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任，超出保险范围部分由周某承担全部赔偿责任。又因周某系被告利亚德公司的工作人员，周某因执行工作任务造成原告受伤，应由其用人单位承担赔偿责任，故周某在本次事故中的赔偿责任应由利亚德公司予以承担。原告马某主张医疗费1810元，但经核实其提供的有效医疗费票据数额为1803.74元，本院予以确认。原告主张误工费1950元（每天150元×13天），被告周某认为原告提交的银行发放工资流水不完整，被告人保财险认为还应提交劳动合同、扣发工资证明等证据。本院经审查认为，原告提供的香河县源科网络科技有限公司出具的证明及事发前三个月银行发放工资流水清单，可以证实其从事美团配送工作，月平均工资为4505.7元（每天150.19元）的事实，结合事故发生后原告就医时医嘱建议休息时间，原告主张的误工费数额合理，故对其该请求予以支持。原告主张交通费200元，被告人保财险认为应提供相关交通费票据。本院认为，原告虽不能提交相应的证据，但其因受伤治疗确需支出交通费，根据原告的伤情及治疗经过，原告主张的数额合理，故予以支持。原告主张电动车损失费3700元，被告周某对原告提供的购车收据不认可。经审查，在交通事故认定书中载明原告车辆受损，但原告提交的购车收据并不能证实车辆受损数额，故本院根据原告车辆受损情况酌定车辆损失费为2000元。原告主张手机损失费400元，无证据证实，本院不予支持。以上原告的各项损失合计5953.74元，均在交强险赔偿范围及限额内，由被告人保财险承担赔偿责任。被告人保财险抗辩称诉讼费用不属于保险赔偿范围。经本院审查，该项费用虽不属于交强险理赔范围，但因人保财险未提交投保单等证据证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该费用应由人保财险在商业三者险范围内予以承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告马某医疗费、误工费、交通费及车辆损失费等各项损失共计5953.74元。于本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告马某的其他部分诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢爱君二〇二〇年三月二十日法官助理董容君书记员张聪