江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终473号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司，住所地：江西省兴国县。 负责人：刘江坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄会荣。 被上诉人（原审原告）：兴国建安混凝土有限公司，住所地：江西省兴国县。 法定代表人：谢紫京，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付年海，江西伦诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志龙，江西伦诚律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司因与被上诉人兴国建安混凝土有限公司保险纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并改判上诉人少承担误工费、护理费3920元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定的误工费不合理。本案中，案外人曾凡连59周岁，没有证据证明其实际从事劳动并获得报酬，被上诉人自行认可案外人的务工损失，应当视为被上诉人自愿承担赔偿责任，被上诉人与案外人达成的调解协议对上诉人无约束力。因此一审法院在没有证据的情况下认定案外人曾凡连的误工费，严重损害上诉人的权益。2.一审判决认定的护理费不合理。调解协议已认定护理费为2240元，一审判决另行认定为3360元，既突破了合同的相对性，也违背损失补偿原则。3.虽然被上诉人与案外人曾凡连达成赔偿协议，但被上诉人未能举证其已赔付，因此在被上诉人未实际赔付的情况下，上诉人有权拒绝向其赔付。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，并改判上诉人少承担误工费、护理费3920元。 兴国建安混凝土有限公司辩称：兴国建安混凝土有限公司与案外人曾凡连所达成的调解协议合法有效，一审判决所支持的赔偿均符合法律规定，兴国建安混凝土有限公司已向一审法院提交多份证据，证据之间可以相互印证。兴国建安混凝土有限公司按赔偿协议实际支付给曾凡连的费用是25307.03元，而一审判决支持追偿的金额为22639.03元。此外，在庭审之后，兴国建安混凝土有限公司已将先行赔付的证明发给上诉人。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 兴国建安混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告已经垫付给案外人曾凡连的医疗费等赔偿费用总计25307.03元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月27日，刘华林驾驶赣Ｂ×××××重型专项作业车从兴国县城往兴国县崇贤乡太平村方向行驶。上午8时4分许，当行驶至石镜××兴国县××组路段时，遇曾凡连驾驶的无牌电动二轮车在其相对方向行驶，因刘华林驾车会车时未减速靠右行驶，且遇情况未采取有效的避让措施，致使两车相接触，造成两车受损及曾凡连受伤的道路交通事故。2018年7月10日，兴国县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》；该《道路交通事故认定书》载明：1、刘华林承担此事故的全部责任；2、曾凡连不承担此事故的责任。赣Ｂ×××××重型专项作业车的所有人为原告兴国建安混凝土有限公司，原告兴国建安混凝土有限公司于2018年11月7日为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司投保了交通事故责任强制保险和责任限额为1,000,000元的商业保险第三者责任保险；保险期间：2018年11月9日0时至2019年11月8日24时。曾凡连受伤后于2018年6月27日起在兴国县人民医院住院治疗，于2018年7月25日出院，支付救护车费120元（崇贤卫生院）、医疗费13,279.03元（15元+873元+12,391.03元）。曾凡连的《出院记录》记载：“入院诊断：1、右额颞顶硬膜下血肿，2、蛛网膜下腔出血；3、面部软组织挫伤……出院诊断：1、右额颞顶硬膜下血肿，2、蛛网膜下腔出血；3、面部软组织挫伤……”。原告兴国建安混凝土有限公司提供的2018年7月19日兴国县伟达摩配商行一部的发票记载：“付款方名称：陈焕荣……品名或项目配件……合计人民币玖佰肆拾捌元……”，原告兴国建安混凝土有限公司主张陈焕荣系曾凡连丈夫，未提供证据，被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司对该证据的关联性有异议。原告兴国建安混凝土有限公司主张曾凡连发生事故前在餐饮店打工，工资3,000元／月，曾凡连丈夫系泥水匠。2018年7月31日，原告兴国建安混凝土有限公司委托刘华林（甲方）与曾凡连（乙方）在兴国县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会的调解下达成如下协议：“一、甲方自愿赔偿乙方医疗费计人民币壹万叁仟叁佰玖拾玖圆零叁分（￥13399.03），甲方已实际支付；二、甲方自愿赔偿乙方复查费（1000元）、住院伙食补助费（1400元）、护理费（2240元）、营养费(1400元)、交通费（280元）、车辆维修费（948元）、误工费（4640元）等计人民币壹万壹仟玖佰零捌元（￥11908元）；三、乙方受损车辆由甲方负责修复……”。原告兴国建安混凝土有限公司已经向曾凡连履行了赔偿义务。 一审法院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司作为机动车交通事故责任强制保险及商业保险的承保人，与原告兴国建安混凝土有限公司订立保险合同后，应当按约履行合同义务。本案交通事故发生后，原告兴国建安混凝土有限公司已经向曾凡连履行了赔偿义务，被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司应对刘华林驾驶保险车辆给曾凡连造成的损害承担给付交强险和第三者责任险保险金的责任，其对原告兴国建安混凝土有限公司已经支出的赔偿款以及应当赔偿给曾凡连的款项，在哪些范围、项目、标准承担给付保险金的责任，现分述如下：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。医疗费的赔偿数额，按一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。曾凡连住院28天，加上救护车费等共花去医疗费13,399.03元。被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司主张应扣除非医保用药，但其未提供证据证明曾凡连的医疗费存在不合理用药的费用，故被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司的该主张，一审法院不予采纳。曾凡连发生交通事故前在餐饮店打工，一审法院酌定其误工费100元／天；其误工费为2,800元（28天×100元/天）。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；曾凡连系其丈夫护理，其丈夫系泥水匠，一审法院酌定护理费为120元／天。曾凡连的住院伙食补助费为1,400元（50元/天×28天）、营养费为1,400元（50元/天×28天）、护理费为3,360元（120元/天×28天）。考虑到曾凡连就诊及事故处理必然发生相应交通费用，一审法院酌定曾凡连的交通费为280元。曾凡连的各项损失依法确认如下：医疗费13,399.03元、住院伙食补助费1,400元、营养费1,400元、护理费3,360元、误工费2,800元、交通费280元，合计22,639.03元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条、第六十六条之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告兴国建安混凝土有限公司保险金10,000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在机动车商业保险第三者责任保险项下赔偿原告兴国建安混凝土有限公司保险金12,639.03元。三、驳回原告兴国建安混凝土有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项合计22,639.03元，限被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取216元，原告兴国建安混凝土有限公司已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司负担191元，其余由原告兴国建安混凝土有限公司承担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，曾凡连系具有劳动能力的人，因本案交通事故受伤导致其在一定时间内不能务工，必然发生误工损失，兴国建安混凝土有限公司在与曾凡连的损害赔偿调解协议中也向曾凡连赔偿了误工费。因此，一审判决中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司向兴国建安混凝土有限公司赔偿误工费并无不当，本院予以维持。中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司上诉称一审判决认定误工费不合理，缺乏充分的理由，本院不予支持。关于护理费是否合理的问题，虽然兴国建安混凝土有限公司在调解协议中向曾凡连赔偿的护理费为2240元，一审依法判决的护理费为3360元，但一审判决中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司赔偿的费用总额并没有超出兴国建安混凝土有限公司因调解向曾凡连赔偿的费用总额，兴国建安混凝土有限公司也没有从中获取不当利益，且兴国建安混凝土有限公司与交通事故受害方积极调解的做法应予以鼓励，故中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司上诉称一审判决认定的护理费不合理，本院不予支持。关于中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司是否有权拒绝赔付的问题，兴国建安混凝土有限公司在一审中提交了道路交通事故损害赔偿调解书及受害人相关费用票据等证据，中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司应依保险合同予以赔付。中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司上诉称其在兴国建安混凝土有限公司未举证其实际赔付的情况下有权拒绝赔付，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  陈珏琦 审 判 员  任 琰 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  曾 贇 代理书记员  张 婷