甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0702民初118号 原告：甘肃XX公司。法定代表人:姜某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：南某，甘肃金厦律师事务所律师。 被告：张掖市XX公司。 法定代表人：盛某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨某，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈某，甘肃方联律师事务所律师。 被告：汪某，男，1980年4月4日出生，汉族，甘肃省民乐人，住甘肃省民乐县。 委托诉讼代理人：何某，甘肃锦舒律师事务所律师。 原告甘肃辰昆工程建设有限责任公司（以下简称“辰昆工程建设公司”）与被告张掖市盛泰房地产开发有限责任公司（以下简称“盛泰房地产公司”）、汪某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人南超伟，被告盛泰房地产公司委托诉讼代理人杨某、陈某，被告汪某及其委托诉讼代理人何某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辰昆工程建设公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告汪某支付原告石料款4039159元；2.要求判令被告支付逾期付款违约金（逾期付款利息）75492元，并以4039159元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，判令被告承担自2020年2月29日至本判决生效之日期间的逾期付款违约金（逾期付款利息）；3.要求判令被告盛泰房地产公司对欠付石料款4039159元、利息75492元及2020年2月29日至本判决生效之日期间的逾期付款违约金（逾期付款利息）承担连带清偿责任；4.要求本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系石料加工销售企业。2017年7月1日，原告与被告汪某经充分协商，双方签订《碎石销售合同》一份，约定被告汪某购买原告生产的石料用于张掖至平山湖一级公路建设，合同中对石料数量、种类、单价、质量、规格、付款期限等事项进行了详细约定。2018年4月16日，二被告和原告对2017年石料款结算、2018年石料买卖及2017年和2018年两年石料款支付担保事项进行充分协商，签订了书面的《担保合同》一份，约定：1.被告汪某欠付原告2017年石料款1994149.1元，约定从2018年5月份起，每月月底支付35万元，于2018年10月1日前付清；2.被告汪某和原告遵照2017年7月1日签订的《碎石销售合同》约定内容，履行2018年石料买卖行为；3.2018年的石料款于2018年10月1日前付清；4.被告盛泰房地产公司对2017年、2018年两年的石料款承担连带担保责任，担保期限为“至石料款还清为止”。三方达成上述合同内容后，2018年期间，原告继续给被告汪某供应石料至工程建设完成。经双方结算，被告汪某应付原告2018年石料款5571050.2元。上述约定的付款期限届满后，原告曾多次要求二被告付款，但二被告均以经济紧张为由，拒绝支付。原告认为，合法债权受法律保护，二被告拒不履行付款义务的行为违反了诚实信用原则，严重侵犯了原告的合法债权，故依法提起诉讼。 被告盛泰房地产公司辩称：被告盛泰房地产公司在本案中不应承担连带清偿责任，理由如下：1.双方虽签订了担保合同，但没有约定保证期间，在到期后6个月内，原告没有向被告盛泰房地产公司主张权利，盛泰房地产公司的担保期限已过；2.被告盛泰房地产公司与原告签订合同时仅对双方认可的1994149.1元做了担保，且2017年的石料款已经付清，对2018年4月16日后的欠款并未提供担保；3.被告盛泰房地产公司已经将所有款项支付给了被告汪某，并履行了督促义务；4.原告诉状中存在诸多不实之处，双方于2018年4月16日签订的担保协议，仅是对2017年至2018年4月16日期间的石料款承担责任，并不是对2018年4月16日之后的所有欠款承担担保责任；原告所诉约定的担保期限是“欠款还清之日”不属实，双方对担保期限没有明确约定，担保合同第五条中“至到付清为止”的字样，约定的是监督义务，不是担保义务，被告盛泰房地产公司已经履行了监督义务；原告诉状陈述的多次催促被告付款不属实，原告从未向被告盛泰房地产公司主张过权利。综上，对原告的诉讼请求，被告盛泰房地产公司认为已经将应付的石料款付给了被告汪某，不存在拖延支付情形，也不存在违约情况，故也不承担担保责任，请求法庭驳回原告诉讼请求。 被告汪某辩称：1.对石料款本金4039159元没有异议；2.对原告主张的违约金有异议，在2018年4月16日，被告汪某向原告出具欠条一张，双方未约定利息及违约责任，且双方签订的协议也确认了本金，并没有约定违约金及利息承担，原告向被告主张利息没有事实依据及法律依据；3.被告盛泰房地产公司应当承担担保责任，理由如下：担保书中第五项约定了尾款的履行期限，并约定担保方保证到期时监督付清石料款，否则将承担担保责任至付清为止，该约定应视为约定不明，担保期限应当为两年，现还在担保期内，应该承担担保责任。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：1.原告与被告汪某于2017年7月1日签订的《碎石销售合同》一份；2.被告汪某向原告出具的时间为2018年4月16日、2018年1月29日的欠条各一份3.石料款确认书一份；4.利息清单一份；5.原、被告于2018年4月16日签订的《担保合同》一份；6.2018年甘肃辰昆工程建设公司结算清单（**公路一标对账结算单）一份；7.材料出库单六份、2018年各月份平山湖一标出厂汇总表复印件七份；8.原告与被告汪某签订的《补充合同》一份；9.2018年3月5日至2019年12月31日原告的银行账户交易明细查询单一组、2018年4月2日至2020年2月28日原告法定代表人银行账户明细单一组、原告法定代表人妻子杨林丽银行流水一份、上述银行流水付款汇总表一份。 被告盛泰房地产公司围绕其答辩意见，依法提交如下证据：1.原、被告于2018年4月16日签订的《担保合同》一份；2.二被告于2017年4月6日签订的《石料供应协议》、于2017年10月3日签订的《石料供应合同》各一份；3.入库单五份、石料款明细单一份、付款凭证、清单。 被告汪某围绕其答辩意见，依法提交如下证据：1.石料款确认书一份；2.被告汪某与范兴虎的聊天记录截图一份；3.增值税发票三份。 本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，被告汪某作为购买方（甲方），原告辰昆工程建设公司作为供应方（乙方），双方签订《甘肃辰昆工程建设有限责任公司碎石销售合同》，约定被告汪某购买原告辰昆工程建设公司生产的碎石，供应给张掖至平山湖一级公路改建项目路面用料，用量为20万方，单价为碎石：78元/方、石屑：28元/方；原告供应的碎石数量以汪某过磅实际数量结算。该合同还约定原告每供应1万方，被告汪某必须结清原告材料款，如有拖欠，原告有权停止供应，在被告汪某工程停止供应后，必须在供应的本年底付清所欠原告的所有材料款。上述合同签订后，原告即依约向被告汪某供应石料，后因石料规格等发生变化，原告与被告汪某又于2018年4月13日签订《补充合同》一份，约定了机制砂供应单价、运费等内容，该合同还约定此合同约定的石料供应于江西天丰建设集团**公路S237线一标段所用，约定的单价自签订之日起生效，直至供应项目结束，自供应之日起，每供应2万方，被告汪某结清原告所供石料款的60%货款，否则原告有权停止供应，下欠货款在工程结束后本年年底全部付清。 因在原告向被告汪某供应石料期间，被告汪某未按照约定足额支付石料款，2018年4月16日，原告作为供应方，被告汪某作为购买方，被告盛泰房地产公司作为担保方，三方签订《担保合同》一份，该合同主要内容为：经双方核算，被告汪某至今尚欠原告石料款3504149.1元，被告汪某同意支付原告现金75万元，再顶账给原告奔驰ML350越野车一辆，作价65万元、大众朗行小轿车一辆，作价11万元，下欠1994149.1元，被告汪某承诺务必于2018年10月1日前分期陆续付清，具体付款方式为从2018年5月起，每月底支付35万元，于2018年10月1日前全部付清；三方均同意本担保合同签订后，原告继续按2017年7月1日购供双方《碎石销售合同》中约定的合同单价继续提供碎石材料，被告汪某承诺在本合同签订之后，必须每月月底与原告结算清碎石数量及金额，保证正常支付原告每月结算金额的60%，否则原告有权终止供应，下欠石料款于2018年10月1日前付清；三方均同意被告汪某必须在项目完工之前（2018年10月1日前）付清其下欠原告2017年及2018年石料款，担保方保证到期时监督付清石料款，至到付清为止，否则担保方自愿承担汪某所欠供方石料款。同日，被告汪某向原告出具欠条一份，载明其欠原告2017年石料款1994149.1元。 2019年1月29日，原告与被告汪某对2018年石料款进行结算，经结算，2018年石料款为4211050.2元，并形成《2018年甘肃辰昆工程建设有限责任公司结算单、**公路一标结算单》一份。同日，被告汪某向原告出具金额为4211050.2元的欠条一份。 2019年11月11日，原告与被告汪某对石料供应期间的石料款支付及下欠石料款进行确认，并签订《石料款确认书》一份，确认被告汪某欠原告2017年石料款共计3504149.1元，欠原告2018年石料款共计4211050.2元，截止2018年4月16日，被告支付原告2017年石料款1510000元，截止2019年11月11日，支付原告2017年石料款300000元，截止2019年11月11日，下欠2017年石料款1694149.1元。截止2019年11月11日，支付2018年石料款1866040元，下欠2018年石料款2345010.2元，故截止2019年11月11日，被告汪某共欠原告石料款4039159.3元。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告汪某签订的《碎石销售合同》、《补充合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依据合同约定履行了供应石料的义务，被告汪某理应按照合同约定承担支付石料款的义务。 关于原告主张的石料款金额问题，依据原告提交的被告汪某出具的欠条、双方签订的结算清单、石料款确认书等证据，足以证明被告汪某尚欠原告石料款4039159元的事实，且被告汪某在庭审中对原告主张的石料款金额亦无异议，故本院对被告汪某欠付原告石料款共计4039159元的事实依法予以认定，原告的该项诉讼主张依法成立，本院予以支持。 关于原告主张的逾期付款违约金（利息）的计算问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告对逾期付款违约金虽未进行约定，但被告汪某未及时偿付石料款的行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告主张要求被告汪某承担逾期付款违约金的理由，符合上述法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金的计算标准，庭审中原告主张以2020年1月份全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%的1.5倍计算，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……”之规定，原告的计算标准符合法律规定，本院予以支持。关于被告承担利息的期间。虽原、被告在签订的碎石销售合同、担保合同中均对付款期限进行了约定，但现原告自愿要求被告承担2019年11月11日之后的利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持。综上，原告以本金4039159元为基数，按照年利率4.15%的1.5倍主张自2019年11月11日至2020年2月29日的利息及2020年2月29日至本判决生效期间的逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。但原告计算结果有误，本院予以调整，经核算，被告承担2019年11月11日至2020年2月29日期间的利息应为74398元（4039159元×4.15%×1.5倍÷365天×108天）。 关于被告盛泰房地产公司在本案中是否承担保证责任的问题。保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告盛泰房地产公司自愿作为担保方在2018年4月16日签订的《担保合同》上加盖公章，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，且担保合同中提供担保的意思表示清楚明确，故原、被告之间的保证合同成立并生效。庭审中，被告盛泰房地产公司提交其与被告汪某签订的《石料供应协议》、《石料供应合同》及向被告汪某付款的证据，拟证明其已经向汪某履行了付款责任，故不应再承担本案的保证责任，本院认为，被告提交的上述证据仅能证明二被告之间存在另一独立的买卖合同关系，但二被告之间的法律关系及经济往来与本案的买卖合同、保证合同关系并无直接关联性，系两个互相独立的法律关系，故对被告上述辩解理由本院不予采信。关于本案的保证方式，原、被告在涉案《担保合同》中并未明确约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案保证方式为连带责任保证。关于保证期间。原、被告在《保证合同》中明确约定“担保方保证到期时监督付清石料款，至到付清为止。否则担保方自愿承担汪某所欠供方石料款。”上述内容可以认定双方对保证期限约定不明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，本案约定的担保期限视为约定不明，应为主债务履行期届满之日起二年，本案中双方约定的付款期限为2018年10月1日，故保证期间至2020月10月1日，原告于2020年1月8日向本院提起诉讼，未超过保证期间，故被告盛泰房地产公司辩称的已经超过保证期间，应该免责的理由与事实不符、于法无据，本院不予采信。关于保证范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的除外。”本案中，原告主张被告对2017年、2018年所有欠付的石料款均承担担保责任，被告对此不予认可。本院认为，原、被告三方在2018年4月16日签订《担保合同》时，三方结算并能够确定的债务只有2017年的石料款，因此，作为担保人的被告盛泰房地产公司应该对2017年的石料款承担保证责任。虽然担保合同同时表达了对2018年的石料款也应该进行担保，但当时签订担保合同时，2018年的石料款还未产生，而后期供应之后，原告仅仅和被告汪某进行了结算和确认，被告盛泰房地产公司既未参与原告和被告汪某关于2018年石料款的结算，也未在双方签订的确认书上对2018年的石料款金额进行确认，因此，原告和被告汪某单方进行的2018年石料款的结算和确认并不当然对被告盛泰房地产公司产生必须进行担保的法律效力，故原告主张的被告盛泰房地产公司对原告与被告汪某之间2018年的石料款也要承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信和支持。关于2017年的石料款是否已经履行完毕的问题，根据原、被告三方的陈述和举证，在三方签订担保合同后，被告汪某又陆续向原告偿付了部分石料款，而原、被告三方在销售合同、担保合同中对2017年、2018年的石料款支付顺序并未进行约定，按照销售合同约定的付款时间及担保合同中约定的2017年的石料款分期付款的时间，应认定被告汪某已经偿付的款项应该先清偿2017年拖欠的石料款。综上，根据原、被告提交法庭的石料款确认书所记载的付款金额，在签订担保合同后，被告汪某给原告支付的石料款数额远远大于2017年所欠的石料款，应认定2017年的石料款已经履行完毕。担保合同具有从属性，作为担保人的被告盛泰房地产公司所确认担保的2017年的主债务已经清偿，其不再承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下： 被告汪某于本判决生效后一月内一次性偿付拖欠原告甘肃辰昆工程建设有限责任公司的石料款4039159元； 被告汪某于本判决生效后一月内一次性承担原告甘肃辰昆工程建设有限责任公司逾期付款违约金74398元，并以本金4039159元为基数，按照年利率4.15%的1.5倍承担自2020年2月29日至本判决生效之日止期间的违约金； 驳回原告甘肃辰昆工程建设有限责任公司要求被告张掖市盛泰房地产开发有限责任公司对上述石料款、违约金承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。 案件受理费39717元，减半收取19858.5元，由被告汪某负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费19858.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员  刘 艳 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  李 萍 书 记 员  张符慧 注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的视为自动放弃权利。 ［本案适用的法律法规、司法解释］ 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件 适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。