贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终248号上诉人（原审被告）：罗朝海，男，1987年10月17日出生，布依族，住贵州省贵阳市小河区清溪办事处杨中村四组24号。委托诉讼代理人：黄志波，贵州民康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程应合，男，1980年6月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区毛石镇台上村邱家山组。原审被告：中冶建工集团有限公司。住所地:重庆市大渡口区西城大道1号。法定代表人：田贵祥，董事长。委托诉讼代理人：崔吉良，该公司员工。原审被告：贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司。住所地:贵州省安顺市西秀区科技产业园A1栋。法定代表人：梅昌礼，总经理。上诉人罗朝海因与被上诉人程应合及原审被告中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工集团）、贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司（以下简称西秀路桥公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗朝海上诉请求：1.撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初2278号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.上诉人与被上诉人间不存在真实的租赁关系，虽然上诉人向被上诉人出具了欠条，但双方之间并没有实际的租赁关系，实际的租赁关系是案外人曹承坤与被上诉人之间产生的，上诉人的行为系代表曹承坤的行为，上诉人不应承担该案租金费用。2.一审判决“由上诉人以60000元为基数，按年利率36%的标准支付给被上诉人自2018年9月1日起至付清之日止期间的损失”，没有事实依据和法律依据。二、一审判决程序违法，审理中遗漏了当事人。上诉人是本案的管理人，代表的是曹承坤，故一审应当追加曹承坤为本案当事人。程应合辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。中冶建工集团辩称涉案租赁关系与本公司无关。西秀路桥公司未提交书面答辩意见。程应合向一审法院起诉请求：一、请求判决罗朝海、中冶建工集团、西秀路桥公司支付程应合租金60000元，并按年利率36%支付程应合自2018年9月1日起至付清之日止期间的利息损失；二、本案诉讼费由罗朝海、中冶建工集团、西秀路桥公司负担。一审法院认定事实：2018年5月7日，罗朝海代表“路基二队”（甲方、承租方）与程应合（乙方、出租方）签订《挖掘机租赁协议》，该协议约定甲方租赁乙方神钢260挖机一台，施工地址为务川县；进场时间为2018年5月7日，具体租赁期限按照实际使用为准；租赁方式及价格为按月租赁，月租金36000元；结算方式为机械进场后，每个月支付10000元挖机租赁费，作为挖机师傅和挖机保养费，剩余租赁费在挖机出场后一个星期内，一次性付清。并约定了甲乙双方的职责和权利等。2018年8月1日，罗朝海向程应合出具如下《欠条》：因为修建G352道角至藕塘标段K3+000－K6+000段二级公路需要，租用程应合挖掘机在现场施工，租用时间从2018年5月7日起至2018年7月13日止，租金包括驾驶员工资为36000.00元/月，总计费用（包括驾驶员工资、挖机进出场拖车费）为99760.00元，前期已累计支付费用39760.00元，剩余60000.00元（大写陆万元）未支付，本人罗朝海郑重承诺，剩余欠款于2018年8月31日前一次性付清，如超期未付，本人罗朝海自愿每月按欠款总额支付3%利息额外费用给程应合。若欠款方一直未履行责任，程应合有权向当地人民法院起诉申请强制执行。以上总款包括2018年7月14日至31日补的捌仟元整（8000.00元）。此欠条后有罗朝海签名捺印及备注其身份证号码、联系电话。另查，2017年5月27日，西秀路桥公司（承建方、甲方）与案外人贵州亚中亚建筑劳务工程有限公司（劳务方、乙方，以下简称亚中亚劳务公司）签订《G352务川道角至藕塘改建项目第X施工段路基土石方工程劳务合同》，该合同中乙方合同落款处签名人为委托代理人曹承坤，合同中约定工程承包范围为G352务川道角至藕塘改建项目－第×施工段（桩号：X）施工图所示所有土石方工程，含伐树割草、清除表土、打眼爆破、开挖运输、渣土排弃。另涉案G352务川道角至藕塘改建项目系务川自治县交通运输局发包给中冶建工集团，中冶建工集团与西秀路桥公司签订了工程分包合同。一审法院认为，罗朝海系直接与程应合签订租赁协议、向程应合出具欠条及支付程应合部分租金的人员，罗朝海对此事实不持异议，予以确认。本案的争议焦点为所欠程应合的租金其民事责任应由谁承担。罗朝海辩解自己系案涉项目工程路基二队的现场管理人员，是受案外人曹承坤委托全权管理工地，自己不应承担民事责任。根据西秀路桥公司提供的证据，涉案“路基二队”劳务工程项目系西秀路桥公司分包给案外人亚中亚劳务公司，案外人曹承坤只是作为委托代理人身份在路基土石方工程劳务合同上签名，曹承坤对外是以亚中亚劳务公司的名义签订及履行前述劳务合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，程应合仍有权向罗朝海主张权利，故对罗朝海的抗辩意见不予采纳。虽然罗朝海在涉案《挖掘机租赁协议》中以“路基二队”负责人名义与程应合签订协议，但“路基二队”是罗朝海所在的班组名称，《挖掘机租赁协议》中无亚中亚劳务公司印章，也无中冶建工集团、西秀路桥公司或者涉案工程项目部印章，罗朝海又未向程应合出示其签订租赁协议的授权委托手续，并且罗朝海于2018年8月1日以自己的名义向程应合出具《欠条》，因此，程应合依法有权以罗朝海作为相对人主张权利，程应合主张的租金60000元明确，其与罗朝海约定的逾期付款违约责任月息3%不违反法律禁止性规定，因此，欠付程应合60000元租金及违约损失其民事责任应由罗朝海承担。罗朝海承担民事责任后，有权依法对委托人进行追偿。对向中冶建工集团、西秀路桥公司提出的诉讼请求，因程应合未举证证明罗朝海的租赁行为系代表中冶建工集团、西秀路桥公司的职务行为或表见代理行为，程应合在签订租赁合同中未做到必要的审慎和注意义务，中冶建工集团、西秀路桥公司也未对罗朝海的行为予以追认，审理中程应合虽然提供了2018年8月1日“G352务川道角至藕塘二级公路改扩建工程项目经理部”的《证明》，首先，从其内容审查，该《证明》中项目经理部也未承诺租金由中冶建工集团或西秀路桥公司承担责任，相反该《证明》中说明了“该挖机由路基二队劳务负责人罗朝海租用”；其次，从证据来源审查，程应合提供的系图片打印件，未提供原件，其来源不明确，该《证明》的真实性无法核实，程应合提供的前述《证明》无证明力，其要求中冶建工集团、西秀路桥公司共同承担民事责任缺乏事实和法律依据，故原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告罗朝海于本判决生效后三十日内支付原告程应合租金60000元，并以60000元为基数按年利率36%标准支付原告程应合自2018年9月1日起至付清之日止期间的损失；二、驳回原告程应合的其他诉讼请求。案件受理费1808元，减半收取计904元，由被告罗朝海负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.案外人曹承坤与上诉人的微信聊天记录，证明罗朝海所有的工作均是受曹承坤安排，是代表曹承坤在涉案工地上履行其工作职责。2.工地上的公示牌图片，证明罗朝海是涉案工程的管理人，并非是实际承包人。3.务川自治县人民法院（2019）黔0326民初2439号案件的庭审记录，证明曹承坤是涉案工地的实际承包人。4.案外人刘张富与路基二队的挖掘机租赁协议，证明罗朝海是代表路基二队履行其管理人员的职责。以上证据经庭审质证，被上诉人发表质证意见认为以上证据不能达到上诉人的证明目的，与本案无关。本院认为上诉人提交的第一项证据曹承坤与上诉人的微信聊天记录，其中并未有关于本案的记录，第二项证据仅能说明上诉人是涉案工地的管理人员，但并不能证明被上诉人知晓上诉人租赁挖掘机是代表曹承坤，第三项其他案件的庭审笔录，其中并未涉及本案的具体情况，与本案无关，第四项是其与他人的协议，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：1.上诉人是否应向被上诉人支付涉案租金费用；2.一审判决由上诉人按年利率36%的利息标准给付被上诉人自2018年9月1日起至付清之日止期间的损失是否合理合法。一、关于上诉人是否应支付涉案租金费用的问题。被上诉人主张其与上诉人之间存在挖机租赁关系，有双方签订的租赁合同为证，且之后的挖机租赁费欠条也是由上诉人签字捺印，能证明双方存在租赁关系的事实。上诉人主张其行为是代理行为，但租赁协议及欠条都仅有上诉人签名，并无公司或其他人的签章，没有证据证明是代理行为。即便是代理行为，其在签订租赁协议及欠条时，亦未出示代理手续，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，被上诉人也可选择上诉人承担涉案租金费用。故上诉人应向被上诉人支付涉案租赁费。若其确是为曹承坤租赁挖机，可在承担责任后，另案向实际委托人主张权利。二、关于一审判决由上诉人按年利率36%的利息标准给付被上诉人自2018年9月1日起至付清之日止期间的损失是否合理合法的问题。涉案双方所签订的欠条中明确约定“……剩余60000元未支付，本人罗朝海郑重承诺，剩余欠款于2018年8月31日前一次性付清，如超期未付，本人罗朝海自愿每月按欠款总额支付3%利息额外费用给程应合……”，但月息3%的约定属违约金过高，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，上诉人认为其不应承担租金及违约金，包含有违约金过高请求减少的意思，故根据本案实际情况，本院酌情调整由上诉人按年利率24%的利息标准给付被上诉人自2018年9月1日起至付清之日止期间的利息损失。综上所述，罗朝海的上诉请求部分成立，本院相应予以支持；其余请求不能成立，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初2278号民事判决第二项；二、变更贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初2278号民事判决第一项为“上诉人罗朝海于本判决生效后三十日内支付被上诉人程应合租金60000元，并以60000元为基数按年利率24%标准支付被上诉人程应合自2018年9月1日起至付清之日止期间的利息”；三、驳回程应合的其他诉讼请求；四、驳回罗朝海的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取907元，二审案件受理费1808元，共计2712元，由罗朝海负担2600元，由程应合负担112元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年三月九日法官助理李会书记员黄佩玉