四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20439号 上诉人（原审原告）：李建，男，1977年1月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川均鼎律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：刘强，男，1974年3月25日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。 委托诉讼代理人：覃杰，四川西同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋绍清，男，1978年8月10日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：蒋学辉，男，1969年1月3日出生，汉族，住四川省营山县。 被上诉人（原审被告）：蒋欣智，男，1993年6月14日出生，汉族，住四川省营山县。 上诉人李建与被上诉人刘强、蒋绍清、蒋学辉、蒋欣智第三人撤销之诉一案，不服成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初10746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李建上诉请求：撤销（2018）川0107民初10746号民事判决，依法对（2016）川0107民初32号民事判决第三项“原告刘强有权对被告蒋欣智位于成都市双流县房屋（权）以折价或者以拍卖、变卖后的价款，在本判决第一、二项确定的债权范围内优先受偿”改判为“原告刘强有权对被告蒋欣智位于成都市双流县房屋（权）以折价或者以拍卖、变卖后的价款，在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿”。事实与理由：1.一审判决认定借款利息系担保范围错误，抵押登记对应的《房地产抵押合同》对应的担保范围为：主债权200万元及由此产生的附属债权，而抵押档案中的《借款合同书》未约定利息，一审法院将不动产登记薄之外的借款凭据中的约定认定为抵押担保范围是错误的；2.被上诉人刘强、蒋欣智并未将2分息的约定在不动产登记薄上进行登记，未产生公示效力，不应发生对2分息优先受偿的法律效力，原审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定作为判决的依据，显然错误。 刘强答辩称，成都市武侯区人民法院已查明2014年8月7日蒋欣智出具的《借条》载明了借款本金及相关利息的约定，所以该笔债务是有利息约定，从而判决蒋欣智承担借款本息归还义务，并基于办理抵押登记的抵押范围判令刘强对抵押物即案涉房产优先受偿，该判决正确、合法有效；债权数额与抵押担保范围属两个不同的概念和不同的合同条款，且抵押担保范围并非房屋他项权证必须记载的事项，即使公示也仅仅记载债权数额（即主债权的金额），并不公示利息，且一般的人也无法查询到利息，利息和借款合同并不是公示的范围，一切以担保范围来确定，追其原因是附属债权（即利息）无法登记，为不确定的因素，无法规定。《房屋登记办法》第四十四条，对符合规定条件的设立登记，房屋登记机构应当将下列事项记为登记簿，3项要件中仅有被担保的数额，并没有将利息列为必要的登记要件，因此李建称未登记利息不产生公示效力和优先效力无事实和法律依据，其陈述的意见不应当采纳。综上，请求法院驳回李建的上诉请求。 蒋绍清、蒋学辉、蒋欣智未作答辩。 李建向一审法院提出诉讼请求：请求依法改判（2016）川0107民初32号民事判决第三项：“原告刘强有权对被告蒋欣智位于成都市双流县房屋（权）以折价或者以拍卖、变卖后的价款，在本判决第一、二项确定的债权范围内优先受偿”为“原告刘强有权对被告蒋欣智位于成都市双流县房屋（权）以折价或者以拍卖、变卖后的价款，在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿”。 一审法院经审理认定事实如下：2016年1月4日，一审法院受理刘强与蒋欣智、蒋学辉、蒋绍清民间借贷纠纷一案，刘强诉请法院判令：1.蒋欣智归还借款本金200万元并支付利息（利息从2014年8月8日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；2.蒋学辉、蒋绍清承担连带清偿责任；3.刘强有权对蒋欣智位于双流县的房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。该案中，刘强举示的有关200万元借款的《借条》载明，蒋欣智所借款项系按照月息2%支付利息，蒋绍清、蒋学辉承担连带保证责任。2016年7月15日一审法院作出（2016）川0107民初32号民事判决，判令：一、蒋欣智于判决生效之日起十日内归还刘强借款本金200万元；二、蒋欣智于判决生效之日起十日内支付刘强借款利息，利息的计算方法为：以本金200万元为基数，从2014年8月8日始按月利率2%计算至本金付清之日止；三、刘强有权对蒋欣智位于成都市双流县房屋（权0×××××7）以折价或者以拍卖、变卖后的价款，在判决第一、二项确定的债权范围内优先受偿；四、蒋学辉、蒋绍清对蒋欣智在刘强实现判决第三项抵押权后不能清偿部分的债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，李建不服，以其与蒋欣智之间存在抵押合同，且上述案件审理未通知其作为第三人参加诉讼为由，提起本案诉讼。 雅安市雨城区人民法院于2015年9月21日根据李建的保全申请作出（2015）雨城民初字第1982-1号民事裁定，将蒋欣智位于成都市双流县房屋（权0×××××7）予以查封，查封期限3年。2016年6月2日，雅安市雨城区人民法院作出（2015）雨城民初字第1982号民事判决，李建不服，提起上诉，四川省雅安市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。雅安市雨城区人民法院立案后于2017年12月18日作出（2017）川1802民初1872号民事判决，认定蒋欣智以自己房产进行担保，虽未办理抵押登记，但不影响抵押协议效力，李建可基于此向蒋欣智主张在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任，遂判决蒋学辉于判决生效之日起十日内给付李建履约保证金100万元和资金利息损失50万元，蒋欣智在抵押物双流县房屋的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。该判决已生效。 一审法院另查明，刘强、蒋欣智办理案涉房屋抵押登记时，向登记部门提交了《房地产抵押登记申请书》《房地产抵押合同》《借款合同书》等抵押登记材料。《房地产抵押合同》载明合同担保的主债权种类为借款200万元，抵押担保范围为主债权200万元及由此产生的附属债权。《借款合同书》则载明借款金额为200万元及借款期限、逾期还款的则按每逾期一日按万分之四计算违约金外，未约定借款利息。 一审法院认为，本案的争议焦点是刘强的主债权就蒋欣智抵押登记财产以折价或者拍卖、变卖后所得价款的优先受偿权是否及于主债权附属债权也即借款利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”之规定，本案中刘强与蒋欣智等人于借款合同中明确主债权为200万元，且就该200万元设定抵押权，刘强有权就该200万元债权以及利息、违约金等费用的实现以抵押登记财产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。李建诉称办理抵押登记时提交备案登记的《借款合同书》中并未约定借款利息，但《房地产抵押合同》中明确担保范围为主债权及其利息，结合双方签订的《借条》，能够证明双方确实存在利息约定，故李建的上述主张与本案查明事实不符，其起诉刘强仅就200万元主债权享有优先受偿权的理由不成立，李建请求改判（2016）川0107民初32号民事判决第三项的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决：驳回李建的诉讼请求。案件受理费2520元，由李建负担。 二审中当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，刘强是否有权在其债权本金及利息的范围内就抵押财产折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿是本案二审的争议焦点，现评判如下： 刘强举示的《借条》载明，蒋欣智所借款项的利息为月利率2%，双方对借款本金及利息作出了明确的约定，该约定系双方真实意思表示，对双方具有约束力。李建关于刘强与蒋欣智关于借款本息的约定应当以抵押档案中的《借款合同书》为准的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 《房地产抵押登记申请书》上载明的抵押担保范围为主债权200万元及由此产生的附属债权。那么根据《借条》的约定，抵押担保的范围即为债权本金200万元及按照月利率2%计算的利息。关于《房地产抵押登记申请书》载明的被担保债权数额为200万元的问题，结合担保范围包含了本金及利息的约定，此处的被担保数额200万元应当理解为债权本金200万元，作为抵押担保人，仍应按照《房地产抵押合同》的约定，对债权本金及利息承担抵押担保责任。故成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初32号民事判决书关于债权本金、利息及抵押权的认定并无不当，李建要求变更该判决第三项的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，李建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2520元，由李建负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年三月十七日 书记员 谢丹阳