河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0925民初2196号 原告：杨振中，男，1942年8月3日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：卜令博，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜祥熙，男，1965年11月5日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：李金岭，女，1973年12月8日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。 第三人：北京河钢汇丰物资有限公司，住所地北京市门头沟石龙经济开发区永安路20号3栋。 法定代表人：李风村，任经理。 委托诉讼代理人：何新建，男，1977年2月6日出生，汉族，住盐山县，该公司职工。 原告杨振中与被告李金岭、第三人北京河钢汇丰物资有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。 杨振中向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还2070515元（大写贰佰零柒万伍佰壹拾伍元），并按同期金融机构贷款利率赔偿自2016年11月9日起到生效判决书确定的给付之日止的利息损失。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是杨玉帮的爷爷，2016年8月9日杨玉帮作为供方潍坊美德贸易有限公司（以下简称美德公司）的业务员（代理人）和需方北京河钢汇丰物资有限公司（以下简称河钢公司）签订了《工矿产品购销合同》合同金额2117100元，买卖标的是若干机器配件、五金配件等。合同签订后，河钢公司于2016年11月7日、8日向美德公司共汇款2070515元。同时两公司因货物供货时间和品牌等问题发生争执，原告和杨玉帮在其中协调两公司的矛盾，美德公司同意解除合同，并于当日退回货款。但美德公司将能够全部退货款的人情给了原告和杨玉帮，直接将货款转存到原告的账户，原告又根据河钢公司的指示，将全部货款分三次（2016年11月7日150万和50万，11月8日70515元）通过网银转账给李金岭。2018年1月2日河钢公司将美德公司和杨玉帮起诉到盐山县法院，要求退回剩余货款100万元及利息。盐山县人民法院作出（2018）冀0925民初25号民事判决，河钢公司不服提出上诉，沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终580号民事判决最终判决美德公司和杨玉帮连带返还100万元货款并于2017年11月8日起计算利息损失。经过（2018）冀0925民初25号案的诉讼，原告才知道被告李金岭并没有将上述货款给付河钢公司，且美德公司因失误2016年11月24日又退给河钢公司货款100万元。因此，原告认为被告李金岭得到的2070515元（大写贰佰零染万伍佰壹拾伍元）属于不当得利，向本院提起诉讼，请求依法判决。 原告杨振中对其主张向本院提交了下列证据：1、转账记录；提供原告中国农业银行个人账户明细，用于证明2017年11月7日美德公司给原告汇款，原告又直接将2070515元汇给李金岭的情况。2、盐山县人民法院（2018）冀0925民初25号民事判决书和沧州市中级人民法院（2019）冀09民终580号民事判决书；其中沧州市中级人民法院（2019）冀09民终580号民事判决认定事实和一审法院认定一致，河钢公司向美德公司2016年11月7日打款共4笔，每笔50万元，11月8日打款70515元，河钢公司给美德公司货款是2070515元，有证据证明美德公司给原告207万元，原告也是当日给李金岭汇款2070515元，这两笔数额吻合，沧州市中级人民法院（2019）冀09民终580号民事判决又判决美德公司和杨玉邦承担还款责任，推定李金岭并没有把钱给河钢公司，如果李金岭将钱给了河钢公司就不会有这判决，所以原告杨振中认为分三次（2016年11月7日150万和50万，11月8日70515元）通过网银转账给李金岭的2070515元（大写贰佰零染万伍佰壹拾伍元）属于不当得利。3、美德公司活期查询明细表，明细表第二页记录2017年11月7日和8日和河钢公司往来款项，与杨振中往来款项，证明钱从河钢公司打到美德公司后，美德公司接着把钱打到杨振中那，杨振中又打给李金岭。 被告李金岭辩称：对银行转账明细真实性无异议，但这笔款项实际是原告儿子杨俊发使用原告银行卡归还的案外人李金山的款项，只是李金山借用了被告李金岭的银行卡，并非是原告所陈述的美德公司退还给河钢公司的货款，并不存在不当得利的情形。原告在诉状中陈述是原告和杨玉邦协调两公司矛盾，假如退款那么杨玉帮便是知情的，但在美德公司和河钢公司提起诉讼过程中，杨玉邦均未提出知情，说明打入李金岭账户款项与退回货款无关。对沧州市中级人民法院（2019）冀09民终580号民事判决书真实性无异议，根据判决书记载河钢公司分别于2016年11月7日汇入美德公司200万元，于11月8日汇入美德公司70515元，说明2016年11月8日河钢公司向美德公司汇款70155元之前，河钢公司与美德公司并未发生矛盾，故原告所述“美德公司将能够全部退货款的人情给了原告和杨玉帮，直接将货款转存到原告的账户，原告又根据河钢公司的指示，将全部货款分三次（2016年11月7日150万和50万，11月8日70515元）通过网银转账给李金岭。”为虚构的。判决同时也查明美德公司是于2016年11月24日退还河钢公司货款100万元，说明也就不存在2016年11月24日之前原告所述美德公司通过原告向河钢公司退还2070515元的事实。对美德公司活期查询明细表证据本身真实性无异议，证据从所有的银行流水看，流入美德公司的资金都于当日转入杨振中卡上，不仅包括河钢公司，还有其他公司的资金，说明美德公司转入杨振中的款项是基于杨振中和美德公司的实际控制或关联关系，并非退还的货款，正是沧州市中级人民法院（2019）冀09民终580号民事判决杨玉邦和美德公司承担连带责任的事实。以上事实说明原告陈述是虚假的。 被告李金岭对其主张向本院提交了如下证据：1、案外人杨俊发和被告李金岭的哥哥李金山短信记录，证实日常生活中，杨俊发长期使用原告杨振中的银行卡，李金山使用被告李金岭的银行卡；2、提供杨俊发和李金山的合作协议一份，证实杨俊发和李金山存在合作经营的事实，本案转入的款项是杨俊发使用杨振中的银行卡给付李金山经营款项。 第三人河钢公司辩称：我方未要求原告把款项转给李金岭，潍坊美德公司因失误退款是不对的，是应该退还我们的，我方是2016年11月7日、8日付给美德公司207万元，2016年11月24日美德公司退还我100万元，所以还欠我方107万元，我方已经起诉过。原告诉讼是虚假诉讼。账户明细与我公司没有关系，对判决书无异议。 本院结合双方当事人及第三人的举证、陈述，确认如下事实：原告杨振中孙子杨玉邦为美德公司的代理人，代表美德公司与河钢公司于2016年8月9日签订20160809A《工矿产品购销合同》一份，合同金额为2117100元，购货名称为五金配件等。河钢公司于2016年11月7日分四笔付款200万元，每笔50万元，2016年11月8日付款70515元，共计向美德公司付款2070515元。美德公司于2016年11月24日退还货款100万元，剩余1070515元货款没有退还。河钢公司于2018年1月2日向盐山县人民法院提起诉讼，要求美德公司、杨玉邦立即返还原告支付的20160809A号合同货款100万元及利息。盐山县人民法院于2018年6月9日作出（2018）冀0925民初25号民事判决，判决：“一、美德公司返还河钢公司人民币100万元及该款自2017年11月8日起至判决确定履行日止的利息（按年利率6计算%）；二、驳回原告河钢公司关于被告杨玉邦的诉讼请求。”上诉人河钢公司不服该判决，于2018年7月23日上诉于沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）冀09民终580号民事判决，判决：“美德公司返还河钢公司人民币100万元及该款自2017年11月8日起至判决确定履行日止的利息（按年利率6计算%）；杨玉邦承担连带清偿责任。”2019年8月5日，原告杨振中，系杨玉邦的爷爷，以被告李金岭取得的2070515元（大写贰佰零染万伍佰壹拾伍元）未退还给河钢公司的货款属于不当得利为由向本院提起诉讼，要求被告返还2070515元，并按同期金融机构贷款利率赔偿自2016年11月9日起到生效判决书确定的给付之日止的利息损失。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”、“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中依据盐山县人民法院作出的（2018）冀0925民初25号民事判决和沧州州市中级人民法院作出的（2019）冀09民终580号民事判决，河钢公司与美德公司针对货款2070515元产生的纠纷已经由生效的裁判确认，现杨振中基于河钢公司与美德公司之间的货款2070515元，起诉李金岭得到的2070515元（大写贰佰零染万伍佰壹拾伍元）属于不当得利，与法院生效判决认定事实不符。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中基于货款2070515元纠纷的合同双方当事人为河钢公司和美德公司，即原告杨振中非买卖合同双方，非本案直接利害关系人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中依据原告所述“美德公司将能够全部退款的人情给了原告和杨玉邦，直接将货款转存到原告的账户，原告又根据河钢公司指示，将全部货款分三次（2016年11月7日150万和50万，11月8日70515元）通过网银转账给李金岭。”所知货款2070515元（大写贰佰零染万伍佰壹拾伍元）并非原告杨振中所有，即使被告李金岭取得2070515元（大写贰佰零染万伍佰壹拾伍元），也并不会给原告杨振中造成损失，故原告杨振中非利益受损失方，无权请求被告李金岭返还不当利益。综上所述，原告杨振中非案件直接利害关系人，不具备原告主体资格，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨振中的起诉。 预交案件受理费11682元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  崔国星 二〇二〇年三月十八日 书记员  韩 谦