安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终409号 上诉人（原审被告）：高雄，男，1994年7月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭亚男，女，1992年10月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：何峰，安徽杨夫胜律师事务所律师。 上诉人高雄因与被上诉人郭亚男民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高雄上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭亚男的诉讼请求，由郭亚男负担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定高雄与郭亚男之间存在借款关系事实不清。高雄与郭亚男系男女朋友关系并同居生活，在相处期间多次相互转账，后双方产生矛盾。郭亚男及其家人让高雄到其家中，逼迫高雄出具案涉借条。2.郭亚男仅提供一张借条，并无转账记录及付款证明，其提供出具借条之前的微信、支付宝转账截图中有1314元、520元、521元等特殊含义的内容，不应认定为借款。同时，高雄给郭亚男转款也有上述数额，亦能够说明转账并非借款，系双方之间相互赠与的行为。二审补充上诉理由：1.二人之间相互转账系共同生活期间的消费性支出，包括租赁房屋及网络游戏的费用；2.本案不适用简易程序，一审法院超出了法定审理期限；3.一审法院在立案后，未及时将诉讼文书送达给高雄，而是在郭亚男家人几次到高雄家闹事要求给付100000元流产费用后，才于7月份通知高雄，违反法定程序。 郭亚男辩称，1.郭亚男举证的微信及支付宝转账记录能够证实借款的存在；2.高雄向郭亚男出具了借条，并收到借条载明的款项，能够证实借贷行为的存在，二人系同居关系不影响借贷行为的成立；3.程序问题与郭亚男无关。 郭亚男向一审法院起诉请求：高雄偿还郭亚男借款本金220000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：郭亚男与高雄系男女朋友关系，高雄因经营业务需要向郭亚男借款，双方借贷次数多，借款数额不等，采取现金或者转账方式交付；每次转款金额成百或者上千元不等，支付方式为支付宝转账、消费及微信转账、红包等。至2019年1月25日双方核算，高雄尚欠郭亚男借款22万元，高雄出具借条一份，载明：“本人高雄今到郭亚男家中借到现金二十二万元整（220000元）约定于2019年2月14日偿还，若逾期不还，可按每月利息两分计算利息，出借人可通过法院起诉，借款人身份号码3422221994××××××××，借款人高雄，出借人郭亚男，日期2019年1月25日。后高雄未按约定偿还借款，现郭亚男诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷行为关系中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。判断案涉借条借款是否真实发生，应根据双方陈述及相关证据予以综合分析认定。高雄出具的借条确认了借款金额、期限、利息、还款方式等基本事实，郭亚男提供了部分转款凭证，印证出借款项来源及交付事实。综合考量郭亚男提供的证据材料，能够判定案涉借条债权债务关系真实可信，其持有的借条可作为有效债权凭证，诉讼主张要求高雄偿还借220000元，具有事实和法律依据，应予支持；高雄抗辩借贷行为没有实际发生及虚构债务事实，其作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，但自案涉借条及还款承诺书形成后，高雄亦未对其真实性及效力提起诉讼或者仲裁确认无效或者撤销，所作说明事由也没有提供任何证据材料佐证，不能确认其抗辩理由具有合理性、可信性，其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：高雄于判决生效后十日内偿还郭亚男借款本金220000元。案件受理费4600元，减半收取2300元，财产保全费1620元，合计3920元，由高雄负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高雄提供如下证据：1.郭亚男母亲出具收条两张，以证明郭亚男于2019年5月12日收到100000元，郭亚男母亲因郭亚男怀孕需要流产多次到高雄家中闹事，无奈之下高雄家人给付了100000元补偿款。也能够证明案涉借条是在郭亚男家人威胁和引诱下出具的。2.2020年2月29日郭亚男与高雄的谈话录音，以证明借条出具的背景，系郭亚男哥哥将高雄带至郭亚男家，在郭亚男亲戚纠缠三四个小时后出具的，并不存在真实的借贷关系。3.郭亚男在徐州医院做流产手术的部分票据，以证明郭亚男在2019年5月12日进行人流手术，至手术全部结束，高雄才收到诉讼文书。郭亚男质证认为，证据1真实性无异议，但与本案无关。证据2真实性无异议，该录音系在郭亚男不知情的情况下录制，且从内容可以看出高雄欠郭亚男款项，否则不会说“你说多少我写多少”，其在出具借条时未受到任何胁迫。证据3真实性无异议，与本案无关。郭亚男二审提供如下证据：1.借条复印件两张，以证明二人共同生活期间，郭亚男向朋友借款给高雄使用。2.申请黄静静、吴梦瑾出庭，以证明郭亚男向该二人借款给高雄使用。高雄质证认为，证据1真实性不能确定，即便存在借款，也无法证明给高雄使用；证据2两名证人系郭亚男朋友，且未看到郭亚男将款项交给高雄。本院对上述证据认证意见如下：郭亚男对高雄提供证据真实性无异议，本案对真实性予以认定。郭亚男申请两名证人出庭，依据该二人陈述均未看到郭亚男将所借款项交给高雄，也无其他证据印证该主张，故对郭亚男所举证据本案不予认定。 本院经审理查明，郭亚男与高雄系男女朋友关系，二人之间微信、支付宝存在大量的款项往来。2019年1月25日高雄在郭亚男家出具一张借条，载明：“本人高雄今到郭亚男家中借到现金二十二万元整（220000元）约定于2019年2月14日偿还，若逾期不还，可按每月利息两分计算利息，出借人可通过法院起诉，借款人身份号码3422221994××××××××，借款人高雄，出借人郭亚男，日期2019年1月25日。”借条出具后，二人仍有相互转账的事实。 本院认为，郭亚男主张高雄欠其款项，提供了高雄出具的借条及其以微信或支付宝的方式向高雄转账的记录。高雄则主张二人同居期间存在相互转账行为，借条的出具并非其真实意思表示。审理认为，郭亚男与高雄曾是男女朋友关系，从其二人分别提供的证据显示，双方之间存在大量使用微信或支付宝相互转账的行为，其中不乏在特定日期转账特殊数额表达爱意的行为。借条出具之后双方仍存在相互转账的行为，且结合高雄与郭亚男之间对话录音内容，虽高雄在郭亚男家出具了案涉借条，但当时出具借条背景情况，并非双方对之前转账或者借款行为结算的结果，也非高雄对于借款数额的确认，而是双方对于高雄与郭亚男之间感情问题协商，高雄在郭亚男家人要求下出具，该借条并非双方存在真实借贷关系的体现，也不能证明双方存在借贷合意。因此，郭亚男以借条及其单方转账向高雄主张权利依据不足，一审法院支持不当，本院予以纠正。另，一审法院虽程序存在瑕疵，但不存在严重违法情形。 综上，高雄上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，导致判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初2935号民事判决； 二、驳回郭亚男的诉讼请求。 一审案件受理费2300元，财产保全费1620元；二审案件受理费4600元，均由郭亚男负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年三月二十七日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。