安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终110号上诉人（原审原告）：合肥鑫塔贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区界首路21号05库内B区2061室,统一社会信用代码91340100795075996P（1-1）。法定代表人：孙昌文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：房超，安徽典兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中安华力建设集团有限公司（原安徽华力建设集团有限公司），住所地安徽省合肥市庐阳区潜山北路16号，统一社会信用代码913401001531448657(1-15)。法定代表人：王坤，董事长。委托诉讼代理人：赵瑞，安徽虹途律师事务所律师。委托诉讼代理人：年士荣，安徽虹途律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴旭东，男，1964年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：赵瑞，安徽虹途律师事务所律师。委托诉讼代理人：年士荣，安徽虹途律师事务所律师。上诉人合肥鑫塔贸易有限公司（以下简称鑫塔贸易公司）因与上诉人中安华力建设集团有限公司（原安徽华力建设集团有限公司，以下简称华力建设公司）、吴旭东买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初4636号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。鑫塔贸易公司上诉请求：1、撤销(2019)皖0103民初4636号民事判决书第一项、第四项诉讼请求，改判被上诉人支付上诉人钢材货款本金4360653.2元及利息311059.93元(利息暂计算至2019年5月20日，之后以4360653.2元为基数按月息2%顺延计算至款清时止)；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院根据结算单据中所载明的内容推断双方变更了实际结算方式变更，没有任何证据支持，也与双方实际结算情况不符，双方均按照抽单结算，结算后，由于被上诉人没有依约支付钢材货款及资金占用费，系被上诉人违约行为。而一审法院将被上诉人的违约行为认定为双方改变了合同结算方式，明显错误，被上诉人在结算时，明确了钢材货款及资金占用费，其违约不支付，应当承担违约责任，而非双方变更结算方式。1、一审法院的推定，与被上诉人自身陈述矛盾，且不符合事实。一审中，被上诉人答辩“华力建设公司累计向鑫塔贸易公司支付货款10498167.73元，并支付资金占用费663625.27元。目前华力建设公司尚欠鑫塔贸易公司钢材货款本金2317861.59元”，一审法院推定双方先本后息变更合同结算方式，与被上诉人自身陈述矛盾，被上诉人认可已经支付资金暂用费663625.27元，尚欠本金为2317861.59元，一审法院错误推定，导致判决本金比被上诉人自认金额还低，明显错误。同时，被上诉人的陈述，反而能证明双方没有变更合同，没有明确磋商，如双方进行磋商，达成合同变更，被上诉人在答辩时，不应当认为尚欠款项为2317861.59元；如双方进行磋商，达成合同变更，被上诉人在答辩时，不应当认为已经支付资金暂用费663625.27元，而应当将所有款项按一审法院的推定理解为优先支付本金，从这点来看，一审法院的推论甚至不是被上诉人的真实意思，双方没有变更合同条款，一审法院的推定是错误的。2、一审法院的推定，违反合同变更明确性要求。合同变更需要明确性要求，我国合同法第77条有直接规定“当事人协商一致，可以变更合同”，第78条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，本案中双方没有任何协商行为，也未签订补充协议，未变更结算方式，上诉人在结算单中也并未作出对付款期限以及相关权利义务进行变更的意思表示，仅对原合同履行情况做出确认，并未对原合同做出变更，一审法院以被上诉人违约行为推定双方变更合同主要条款，明显错误。双方在合同履行过程中，根据合同约定进行抽单对账，对账后被上诉人应当同时支付本金及利息，但被上诉人未按合同约定履行，此时应当适用《钢材购销合同》第四条第一款的约定，继续计算资金占用费；同时，由于合同约定的为同时支付，该约定不明，应适用合同法规定，按照先息后本的方式计算钢材货款及资金占用费，由此算出最终价款。一审法院的推定，既不符合上诉人按照合同约定的主张，也不符合被上诉人自身陈述，是错误的。3、即便按照双方原交易模式，也不应当得出推定。双方在合同履行过程中，按照合同第四条第四款约定“钢材基本货款转账支付，资金占用费以现金或打卡方式支付”履行，被上诉人采取公对公转账共计支付11笔款项，均在支付后，要求上诉人出具对账单，计算至支付钢材款当日的资金占用费，让其核对，核对无误后支付至私人账户，即“钢材基本货款转账支付，资金占用费以现金或打卡方式支付”，从始至终，上诉人均没有先本后息的意思表示，上诉人当时要求的为本息同结，但被上诉人违约，故造成先付本金，后付利息的情况。关于最后两次对账单，被上诉人仅支付要求上诉人结算的送货单价格，未向上诉人支付资金占用费，系其违约造成。关于剩余未结算的送货单，双方没有对账结算，更不应当适用推论，而应当适用合同约定。上诉人认为：即便一审法院认为双方对已经结算的单据进行了确认，一审法院最多按照已经结算的本息按照双方结算处理，尚未结算的本息应当按照合同计算，而非全部货款本息均予以变更成双方均没有认可过的一种形式，该形式既不符合合同约定，也不符合双方任何一方的真实意思表示，一审法院对结算单进行扩大解释及无理推定，对上诉人显失公平。另，一审法院认定2018年2月14日合肥市光大建筑工程有限公司法定代表人万永发向鑫塔贸易公司转账支付142988元，该款虽然上诉人已经收到，但系上诉人与万永发之间经济往来，一审法院直接认定系基于华力公司之间的钢材交易而代华力建设公司支付本案案涉货款，事实不清，证据不足。二、一审法院适用法律错误。一审法院没有查明案件事实，对案件基本事实认定错误，适用法律明显不当。综上，请求贵院依法支持上诉人上诉请求，依法改判或发回重审。华力建设公司、吴旭东辩称：一、一审法院认定“合肥鑫塔贸易有限公司与中安华力建设集团有限公司之间按照先本后息方式结算货款”属于认定事实清楚、适用法律正确。华力建设公司向鑫塔贸易公司支付货款过程中，鑫塔贸易公司向华力建设公司出具13份结算单据，均确认相应送货单载明货物的货款已付清，尚欠加价款（即资金占用费）未结算。双方已经对涉案《钢材购销合同》中“按供货时间顺序抽单结算，结算本着钢材货款和资金占用费同时结算的原则进行”的结算方式进行了实际变更。鑫塔贸易公司与华力建设公司于2016年10月22日订立《钢材购销合同》一份，双方之间仅产生一笔债务、一份合同之债，而非数个债务。华力建设公司与鑫塔贸易公司已经实际采用“先货款本金后利息”的方式结算款项，即对该一笔债务、一份合同之债的结算方式进行了实际变更。鑫塔贸易公司上诉称“仅应当是对已经结算部分进行了变更，而非全部未结算部分均予以变更”的观点无事实和法律依据，应不予支持。因此，一审法院认定鑫塔贸易公司与华力建设公司之间按照先本后息方式结算货款属于事实清楚、适用法律正确。一审法院认定“合肥市光大建筑工程有限公司通过其法定代表人万永发向合肥鑫塔贸易有限公司支付142988元，系基于合肥市光大建筑工程有限公司与中安华力建设集团有限公司之间的钢材交易而代中安华力建设集团有限公司支付本案涉案货款”属于认定事实清楚、适用法律正确。合肥市光大建筑工程有限公司委托华力建设公司共计采购价值644561.84元的钢材，华力建设公司从合肥鑫塔贸易有限公司采购之。鑫塔贸易公司亦依据涉案《钢材购销合同》将该相应钢材交付给华力建设公司，进而又交付给合肥市光大建筑工程有限公司。同时，合肥市光大建筑工程有限公司通过其法定代表人万永发向鑫塔贸易公司支付142988元。合肥市光大建筑工程有限公司未依约向华力建设公司支付货款，发生诉讼；合肥市庐阳区人民法院在审理该案件时【案号（2019）皖0103民初6201号案】已对上述事实作出认定，即该142988元系基于合肥市光大建筑工程有限公司与中安华力建设集团有限公司之间的钢材交易而代华力建设公司支付本案涉案货款，并从合肥市光大建筑工程有限公司应向华力建设公司支付货款中扣除该142988元。补充：在光大公司与华力建设公司在合肥市庐阳区人民法院审理案件中，光大公司也出具了情况说明，证明了142988元是支付涉案合同中的钢材款（在该案判决书中也有记录。）针对上诉人新补充的上诉理由，华力建设公司和吴旭东答辩如下：华力建设公司和鑫塔贸易公司实际按照先本金后利息的方式进行结算，在一审中华力建设公司陈述的其向鑫塔贸易公司支付相应货款和资金占用费是根据其自留的相应材料计算。一审法院查明案件事实后，对相应金额进行认定，应以该结果为准。华力建设公司和吴旭东也对一审法院认定的欠付货款本金和利息认可。不是华力建设公司和吴旭东的陈述与法院认定事实有误，而是人民法院查明事实后，做出了合法的认定。因此，一审法院作出上述认定属于事实清楚、适用法律正确，合肥鑫塔贸易有限公司有关上诉观点和请求应不予采纳和支持。综上，一审法院认定华力建设公司支付合肥鑫塔贸易有限公司钢材款2155810.16元及利息1810998.06元（暂计算至2019年5月20日，之后以欠付钢材款为计算按照年利率24%顺延计算至款清时止）属于认定事实清楚、适用法律正确。请驳回合肥鑫塔贸易有限公司全部上诉请求。华力建设公司、吴旭东上诉请求：1、依法撤销合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初4636号民事判决第二项。事实与理由：被上诉人(一审原告)合肥鑫塔贸易有限公司一审时诉称，为实现本案债权其委托中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司就其提出的财产保全申请向人民法院出具保函，为此支付4000元诉讼保全担保费，并要求由上诉人(一审被告)中安华力建设集团有限公司承担，上诉人(一审被告)吴旭东对此承担连带清偿责任。一审法院经审理，支持了被上诉人的相应诉讼请求。但两上诉人认为一审判决第二项不当，应当予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》相关规定，被上诉人可以自行为财产保全提供财产担保并出具担保书同时，该财产保全系诉中财产保全，人民法院未责令被上诉人提供担保；此外，被上诉人提供担保数额不超过请求保全数额的百分之三十即可，被上诉人亦超额提供担保而导致相关费用增加；因此，被上诉人无必须委托中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司出具保函而支付4000元诉讼保全担保费，一审中被上诉人要求上诉人支付其诉讼保全担保费损失4000元无依据。综上所述，请贵院依法查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。鑫塔贸易公司辩称：我们认为一审中的第二项判决符合事实和法律规定。上诉人的上诉请求不能成立。鑫塔贸易公司向一审法院起诉请求判令：1、被告华力建设公司支付原告钢材货款本金4360653.2元及利息311059.93元（利息暂计算至2019年5月20日，之后以4360653.2元为基数按月息2%顺延计算至款清时止），以上合计4671713.13元；2、被告吴旭东对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用、保全费用、担保费用由被告承担。一审法院审理查明，2016年10月22日，华力建设公司（需购方、甲方）为承建高速·云水湾四期162#-171#楼项目需要，与鑫塔贸易公司（供应方、乙方）签订《钢材购销合同》一份，就采购钢材名称、规格、型号、数量、金额、供货及验收、结算方式等进行了约定，华力建设公司委托代理人吴旭东、鑫塔贸易公司委托代理人孙波在合同上签名，华力建设公司在合同上加盖合同专用章，鑫塔贸易公司在合同上加盖公司公章。该合同第三条第3款约定，甲方指定收货人为张能强。该合同第四条第1款约定，甲方能在货到现场后一个月内付清所欠乙方所有货款，钢材价格以“我的钢铁”网站发货当日发布的《合肥市场建筑钢材价格行情》中所列示的钢材价格为双方结算价格，若超出一个月付款，货款在以上价格基础上从货到现场第36天起计算加收每天万分之七的钢材资金占用费一并计入货款总额中。该合同第四条第2款约定，乙方开具送货单，经甲方指定的收货人员签收后作为双方结算的有效依据，签收员为张能强。该合同第四条第3款约定，结算方式按供货时间顺序抽单结算，结算本着钢材货款和资金占用费同时结算的原则进行。2016年12月5日，吴旭东（乙方）与鑫塔贸易公司（甲方）签订《担保合同》一份，约定：“甲方向安徽华力建设集团有限公司承建的高速?云水湾四期162#-171#号楼出售钢材。按双方约定的节点和方式支付钢材款。付款时间和方式(详见安徽华力建设集团有限公司与合肥鑫塔贸易有限公司2016年10月27日签订的钢材购销合同)。乙方作为安徽华力建设集团有限公司高速?云水湾四期162#-171#号楼的项目经理和项目承包人,乙方自愿对安徽华力建设集团有限公司和合肥鑫塔贸易有限公司2016年10月27日签订的钢材购销合同在贸易进行中安徽华力建设集团有限公司所欠合肥鑫塔贸易有限公司的钢材款进行担保,如安徽华力建设集团有限公司不能履行与合肥鑫塔贸易有限公司的合同内容,乙方自愿履行合同全部内容并承担其责任。担保期限:二年或直至合同履行完毕”。自2016年12月5日至2018年10月19日鑫塔贸易公司分批共计向华力建设公司供应钢材3303.345吨，货款总计13460591.16元，华力建设公司分批共向鑫塔贸易公司支付11161793元（详见附件二表格）。期间，鑫塔贸易公司向华力建设公司出具的13份结算单据对货款及加价款进行结算，结算单据上均载有相应批次销货清单基本货款已付清、尚欠加价款等字样。一审法院另查明，李兴荣以合肥市光大建筑工程有限公司及该公司高速·云水湾项目部名义从华力建设公司购买钢材共计168.515吨。华力建设公司将从鑫塔贸易公司采购的上述钢材168.515吨收货后，交付李兴荣签收。2018年2月14日，合肥市光大建筑工程有限公司法定代表人万永发向鑫塔贸易公司转账支付142988元。2019年7月2日，华力建设公司为追索货款，以买卖合同纠纷为案由将合肥市光大建筑工程有限公司诉至一审法院（案号：（2019）皖0103民初6201号）。一审法院又查明，2019年7月11日安徽华力建设集团有限公司将企业名称变更为中安华力建设集团有限公司。在本案审理中，鑫塔贸易公司为申请诉讼保全由中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司为其出具保函支出保全担保费4000元。一审法院认为，鑫塔贸易公司与华力建设公司之间签订的《钢材购销合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，各方应当按照约定履行自己的义务。在鑫塔贸易公司依约履行了供货义务之后，华力建设公司仅支付部分货款，已构成违约，应当按照合同约定就所拖欠的货款及资金占用费承担偿付责任。华力建设公司辩称部分货物系由第三方合肥市光大建筑工程有限公司采购不应由其承担货款，但经一审法院审查，其所称的该部分货物均有指定签收人张能强签收，且根据钢材申购单和代购单，该部分货物系第三方合肥市光大建筑工程有限公司向华力建设公司采购，华力建设公司亦已就该部分货物以买卖合同纠纷为案由向一审法院提起诉讼，故该部分货物应为华力建设公司收货后转卖给第三方合肥市光大建筑工程有限公司，华力建设公司仍应向鑫塔贸易公司承担货款，对于合肥市光大建筑工程有限公司通过其法定代表人万永发银行账户向鑫塔贸易公司支付的142988元，因无证据证明合肥市光大建筑工程有限公司与鑫塔贸易公司之间另有经济往来，故应认定为其基于与华力建设公司之间的钢材交易而代华力建设公司支付本案案涉货款。关于鑫塔贸易公司所主张的利息即资金占用费，其性质均系对于鑫塔贸易公司所供钢材垫资所产生的利息损失的计算方式，案涉《钢材购销合同》对资金占用费约定为“从货到现场第36天起计算加收每天万分之七”，华力建设公司抗辩鑫塔贸易公司主张的利息计算标准月息2%过高。根据最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，当事人的约定超过损失的30%的，一般可以认定高于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，同时，法律对占用资金的利息损失最大限度的保护范围为民间借贷的最高利率标准即年利率24%，故案涉《钢材购销合同》中约定的资金占用费计算标准过高，鑫塔贸易公司现主张按月息2%标准计算，在法律所保护的范围之内，一审法院依法予以支持，利息应以每一批钢材到货后起息时间及每笔付款时间分段计算。鑫塔贸易公司主张按照先息后本方式计算欠付货款及利息，华力建设公司认为应当按照实际结算的先本后息方式进行结算。一审法院认为，根据鑫塔贸易公司向华力建设公司出具的13份结算单据中所载明内容，可以推断双方实际结算方式为先本后息方式，应当认为是对案涉《钢材购销合同》中“按供货时间顺序抽单结算，结算本着钢材货款和资金占用费同时结算的原则进行”的结算方式的变更，故对于欠付货款及利息的计算应按照双方实际履行的结算方式进行计算。经核算，截至2019年5月20日华力建设公司尚欠鑫塔贸易公司货款本金2155810.16元及利息1810998.06元（详见附件二表格）。对于鑫塔贸易公司所主张的保全担保费，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，鑫塔贸易公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因华力建设公司违约引起本案诉讼，鑫塔贸易公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系鑫塔贸易公司支出的合理必要费用，属鑫塔贸易公司的损失部分，故鑫塔贸易公司要求违约方华力建设公司承担此项损失，一审法院依法予以支持。对告鑫塔贸易公司主张吴旭东对华力建设公司所负上述债务承担连带责任，一审法院认为，案涉《担保合同》中约定“如安徽华力建设集团有限公司不能履行与合肥鑫塔贸易有限公司的合同内容,乙方自愿履行合同全部内容并承担其责任”、“担保期限:二年或直至合同履行完毕”。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》，保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任。且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带保证责任。本案中，根据案涉《担保合同》中的约定，应当视为吴旭东对华力建设公司就案涉钢材款项承担连带保证责任。同时，就案涉钢材买卖无证据证明曾签有2016年10月27日的《钢材购销合同》，且吴旭东作为案涉工程项目负责人和项目承包人及案涉《钢材购销合同》的签字人，对案涉项目钢材买卖情况应当是完全知晓的，故其抗辩不知晓案涉合同内容、不知晓2016年10月27日的《钢材购销合同》、不知晓合同变更的抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持，吴旭东应当对被告华力建设公司所负上述债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中安华力建设集团有限公司（原安徽华力建设集团有限公司）于本判决生效之日起十日内向原告合肥鑫塔贸易有限公司支付钢材款2155810.16元及利息1810998.06元（暂计算至2019年5月20日，之后以欠付钢材款为计算按照年利率24%顺延计算至款清时止）；二、被告中安华力建设集团有限公司（原安徽华力建设集团有限公司）于本判决书生效之日起十日内向原告合肥鑫塔贸易有限公司支付诉讼保全担保费损失4000元；三、被告吴旭东对本判决第一项和第二项确定的付款义务向原告合肥鑫塔贸易有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告合肥鑫塔贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费44254元，诉讼保全费5000元，合计49254元，由原告合肥鑫塔贸易有限公司负担7432元，由被告中安华力建设集团有限公司（原安徽华力建设集团有限公司）、被告吴旭东共同负担41822元。二审中，2018年2月14日，合肥市光大建筑工程有限公司法定代表人万永发向鑫塔贸易公司转账支付142988元，该转帐单注明系支付鑫塔贸易公司钢材款。双方签订的《钢材购销合同》中对保全担保费没有约定。其他查明的事实与一审一致。本院认为：鑫塔贸易公司并无证据证明2018年2月14日合肥市光大建筑工程有限公司法定代表人万永发向鑫塔贸易公司转账支付142988元系与合肥市光大建筑工程有限公司法定代表人万永发个人经营往来业务所发生的款项，而合肥市光大建筑工程有限公司已出具说明该款是通过法定代表人万永发帐户转款系为公司支付鑫塔贸易公司货款，且华力建设公司认可该款系合肥市光大建筑工程有限公司为华力建设公司供应案涉项目所应支付的购货款，因此，鑫塔贸易公司收到该货款实际系合肥市光大建筑工程有限公司通过法定代表人万永发帐户转款142988元系代华力建设公司所支付钢材款，故应在华力建设公司欠付鑫塔贸易公司货款中抵扣并无不当。鑫塔贸易公司与华力建设公司虽约定抽单结算，而双方多次抽单结算的多份结算单据均注明基本货款已付清且尚欠具体加价款的数额，此结算行为表明双方实际结算是先支付货款本金，再支付加价款，也即先本后息的实际结算方式，且每次的抽单结算均为该种结算方式，故结算中双方已实际变更为先本后息的结算方式，一审法院按此方式对扣除每次给付的货款后以每期所实欠货款并依法以年利率24%重新核算利息并无不当。鑫塔贸易公司主张保全担保费4000元，因无合同依据，故不应支持，华力建设公司，吴旭东就此上诉有理，应予支持。综上，鑫塔贸易公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。华力建设公司、吴旭东上诉关于保全担保费不应承担的主张有理，一审法院此节处理不当应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初4636号民事判决第一项：中安华力建设集团有限公司（原安徽华力建设集团有限公司）于本判决生效之日起十日内向合肥鑫塔贸易有限公司支付钢材款2155810.16元及利息1810998.06元（暂计算至2019年5月20日，之后以欠付钢材款为计算按照年利率24%顺延计算至款清时止）；二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初4636号民事判决第二项，即“被告中安华力建设集团有限公司（原安徽华力建设集团有限公司）于本判决书生效之日起十日内向原告合肥鑫塔贸易有限公司支付诉讼保全担保费损失4000元”；三、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初4636号民事判决第三项：吴旭东对本判决第一项确定的付款义务向合肥鑫塔贸易有限公司承担连带清偿责任；四、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初4636号民事判决第四项：驳回合肥鑫塔贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44254元，诉讼保全费5000元，合计49254元，由合肥鑫塔贸易有限公司负担7832元，由被告中安华力建设集团有限公司（原安徽华力建设集团有限公司）、被告吴旭东共同负担41422元；二审案件受理费44304元，由合肥鑫塔贸易有限公司负担本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年三月三十日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。