河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民再7号原审原告：中国银行股份有限公司唐山市丰润支行，住所地唐山市丰润区曹雪芹西道576号。负责人：刘东升，行长。委托诉讼代理人：张建辉，该支行员工。原审被告：刘彦伟，男，1969年4月25日出生，汉族，居民，户籍地唐山市，现住唐山市丰润区东山路河北信德隆机械配件制造有限公司，现住唐山市丰润区。原审被告：魏秀伟，女，1972年1月19日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区21小区208楼2门202号，现住唐山市丰润区。委托诉讼代理人：董春平，河北天壹律师事务所律师。原审原告中国银行股份有限公司唐山市丰润支行（以下简称中国银行丰润支行）与原审被告刘彦伟、魏秀伟借款合同纠纷一案，本院（2015）丰民初字第3289号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月23日作出（2019）冀0208民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告中国银行丰润区支行的委托诉讼代理人张建辉、原审被告刘彦伟、原审被告魏秀伟及其委托诉讼代理人董春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告魏秀伟称，再审申请人因金融借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第3289号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依法向贵院申请再审。申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二款，具体理由如下：一审判决认定的基本事实是错误的。一审法院认定“被申请人刘彦伟与魏秀伟系夫妻关系，上述贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告魏秀伟应对上述债务承担连带给付责任”系认定事实错误，与事实不符。首先,因被申请人刘彦伟婚内出轨她人，申请人与被申请人刘彦伟已于2008年1月28日签署分居协议正式分居，被申请人刘彦伟搬到了公司居住，当时念及孩子尚小双方未办理离婚手续，但婚姻关系已名存实亡，分居后两人也再无任何来往和经济联系，孩子的抚养教育费用以及家庭的日常开支均是申请人一个人负担，两人于2015年1月29日办理了离婚登记手续。其次,涉案贷款申请系被申请人刘彦伟的个人行为，贷款申请及贷款合同均只有被申请人刘彦伟的个人签字，所借款项也用在了公司经营上，申请人魏秀伟对涉案贷款既不知情也未在申请书和贷款合同上签字，而且贷款申请也明确载明“本人向被申请人申请小额商户贷款……用于本人经营黑色金属材料、建筑材料等……”。另外被申请人刘彦伟与他人合伙经营的公司常年亏损，被申请人为了公司的生存大量对外向银行、个人举债，而所有这些借款因两人已分居申请人均不知情，涉案贷款即是如此。再次,申请人从未向被申请人刘彦伟和中国银行股份有限公司唐山市丰润支行提供过任何身份证件和结婚证，申请人也不认识中国银行股份有限公司唐山市丰润支行任何一个工作人员，《个人信用信息查询与报送授权书》上“魏秀伟”的签字也系他人代签，根本不是魏秀伟本人所签，魏秀伟对于有关该贷款的所有事情均不知情。因此一审法院简单机械的认定“被告魏秀伟与被告刘彦伟系夫妻关系，上述贷款发生在二被告夫妻关系存续期间……”，系认定事实错误，依法应当予以纠正。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六款，具体理由如下：一审法院适用法律错误。基于上述事实，一审法院认定“被告刘彦伟与被告魏秀伟系夫妻关系，上述贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告魏秀伟应对上述债务承担连带给付责任”,适用法律错误。如前所述,涉案借款均是以被申请人刘彦伟自己的名义所借，贷款合同上也只有被申请人刘彦伟一个人的签字，申请人魏秀伟对于该笔借款从不知情，也未在贷款合同上签字，涉案借款也没有用于家庭日常生活，而是用在了被申请人刘彦伟的公司经营上，经营所得也均由刘彦伟个人占有和支配，没有用于家庭共同生活（事实上公司一直亏损没有盈利）。因此,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》即法释〔2018〕2号的相关规定，涉案借款应当由被申请人刘彦伟个人偿还。一审法院以借款发生在婚姻关系存续期间为由判决申请人承担连带给付责任明显不当，适用法律错误。申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八款，具体理由如下：首先，申请人魏秀伟作为本案的当事人，根本不知道本案的发生，对于被申请人何时起诉、何时开庭审理、人民法院何时作出的判决一概不知情，申请人也从未收到任何有关本案的法律文书，被申请人刘彦伟也从未对申请人说起过此案，严重侵犯了申请人的合法权益，剥夺了申请人应诉答辩的权利，也最终导致本案事实认定错误、适用法律错误。其次,2019年五一放假期间，申请人魏秀伟欲购买高铁票与朋友一起外出时才发现自己已经被限制消费无法正常购买车票，为此申请人经过多方了解查询才得知自己因本案被人民法院纳入失信被执行人名单，也才了解和知晓了本案的相关情况。综上，为维护申请人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百条、第二百零五条之规定申请再审，再审请求：1.依法撤销河北省唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第3289号民事判决。2.依法对申请人与被申请人的金融借款合同纠纷一案进行再审，改判申请人魏秀伟不承担还款责任。3.由二被申请人承担本案一审和再审费用。原审原告中国银行丰润支行辩称，当时原审被告没有离婚，提供的财产证明是双方共有的房屋，当时贷款为经营性贷款，夫妻当时为连带担保，当时确实有签字，如果不是魏秀伟签字，刘彦伟说明一下签字是怎么来的，对魏秀伟的再审请求及理由不认可。原审被告刘彦伟称，当时办理银行贷款的人很多，我就代魏秀伟签的字，她本人没有到场，本身这笔贷款是用于企业经营与魏秀伟没有关系，现在因环保问题企业处于停产状态，待企业复产后再偿还原告贷款。原审原告中国银行丰润支行向本院起诉请求：1.被告刘彦伟偿还原告借款本金297098.53元；2.被告刘彦伟给付原告逾期还款罚息至款付清之日止；3.被告魏秀伟对上述债务承担连带偿还责任；4.二被告承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：被告刘彦伟于2014年4月10日与原告签订中国银行股份有限公司个人贷款合同，双方约定贷款金额300000元、贷款期限12个月、贷款利率年息8.7%（月息2175元）等内容。如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。原告已于2014年4月10日将上述贷款300000元发放给被告刘彦伟。借款后，被告刘彦伟前十一期正常偿还利息，借款到期日为2015年4月10日，最后一期利息2175元没有偿还。2015年6月21日被告还款5076.48元（包含最后一期利息2175元、本金2901.47元以及拖欠本金的罚金0.01元），尚欠原告贷款本金297098.53元及逾期还款罚息。被告魏秀伟与被告刘彦伟系夫妻关系，上述贷款发生在二被告夫妻关系存续期间。以上事实，有二被告的身份证、户口本、结婚证复印件各1份，二被告共同签署的个人信用信息查询与报送授权书、贷款申请、中国银行股份有限公司个人贷款合同、贷款用款凭证、贷款已还款明细清单复印件各1份予以证明。本院原审认为，被告刘彦伟与原告签订个人贷款合同，双方约定贷款数额300000元、贷款期限12个月、贷款利息年息8.7%、逾期罚息等，原被告双方已形成借款合同关系。被告刘彦伟理应按合同约定按时偿还原告本金和利息。被告刘彦伟未按约定偿还本金、利息的行为已明显违约，应按照双方合同的约定：“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%”，给付原告逾期还款罚息，本案中逾期还款罚息利率为年利率13.05%。由于双方约定利息基数的计算方式为“按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率”，以上约定是原被告双方真实意思表示，且不违反中国人民银行关于《人民币利率管理规定》的通知（银发[1999]77号）与中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）的相关规定，因此被告刘彦伟应给付原告本金297098.53元及逾期还款罚息，罚息分两段计算：自2015年4月10日起至2015年6月20日止，以302175元为基数，按双方约定的罚息利率年利率13.05%计算；自2015年6月21日起至全部款项付清止，以297098.53元为基数，按双方约定的罚息利率年利率13.05%计算。被告刘彦伟与被告魏秀伟系夫妻关系，上述贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告魏秀伟应对上述债务承担连带给付责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条的规定，判决如下：一、被告刘彦伟于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司唐山市丰润支行贷款本金297098.53元及逾期还款罚息，罚息分两段计算：自2015年4月10日起至2015年6月20日止，以302175元为基数，按双方约定的罚息利率年利率13.05%计算；自2015年6月21日起至全部款项付清止，以297098.53元为基数，按双方约定的罚息利率年利率13.05%计算。二、被告魏秀伟对上述债务承担连带给付责任。三、驳回原告中国银行股份有限公司唐山市丰润支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5947元，由被告刘彦伟、被告魏秀伟负担。本院再审查明事实与原审查明事实基本一致。但另查明，原审原告刘彦伟与原审被告魏秀伟原系夫妻关系，二人于2008年1月28日签订分居协议，于2015年1月29日协议离婚。针对原审原告提交的《个人信用信息查询与报送授权书》和《中国银行商户小额贷款审批表》上“魏秀伟”的签字，原审被告魏秀伟提出并非本人所签。原审被告刘彦伟承认该签名是其代签，魏秀伟本人并未到场，对贷款一事亦不知情。原审原告提供的《收入证明》上记载魏秀伟为河北天富隆工贸有限公司副总经理，但该证明系由刘彦伟出具并加盖河北天富隆工贸有限公司印章，魏秀伟对此不知情亦不予认可，且没有工商管理部门档案证实。上述事实，有当事人当庭陈述、个人信用信息查询与报送授权书、贷款申请、中国银行股份有限公司个人贷款合同、贷款用款凭证、贷款已还款明细清单、离婚证及分居协议等证据证实。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告刘彦伟与原审原告签订个人贷款合同，双方之间形成借款合同关系。原审被告刘彦伟未按合同约定按时偿还原审原告本金和利息，明显违约，应承担偿还责任并按约定支付逾期还款罚息。原审判决刘彦伟承担偿还借款本息责任属认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。上述借款虽然发生在原审被告刘彦伟与原审被告魏秀伟婚姻关系存续期间，但二人处于分居状态，魏秀伟对该笔借款并不知情，而原审原告亦未提供证据证明该笔借款系用于二被告共同生活、共同生产经营，亦未提供魏秀伟自愿承担连带偿还责任的相关证据，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原审被告魏秀伟对刘彦伟的该笔借款不应承担连带偿还责任。原审判决对该事实认定有误，应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2015）丰民初字第3289号民事判决第一项、第三项；二、撤销本院（2015）丰民初字第3289号民事判决第二项。原审案件受理费5947元，由原审被告刘彦伟负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 徐瑞民审 判 员 谷淑珍人民陪审员 王艳丽 二〇二〇年三月十六日书 记 员 邢书萍