吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0821民初1号 原告（反诉被告）：李长青，男，1990年8月20日生，汉族，饿了吗骑手，现住镇赉县。 被告（反诉原告）：高强，男，1993年3月26日生，汉族，出租车司机，现住镇赉县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司。 统一社会信用代码：91220821126217838D。 负责人：王丙南，系经理。 委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。 原告（反诉被告）李长青与被告（反诉原告）高强、被告中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司（下称人保镇赉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长青及被告高强，被告人保镇赉支公司的委托诉讼代理人常升旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长青向本院提出诉讼请求：2019年11月1日，高强驾驶吉G×××93号小型轿车，沿镇赉县庆余街由北向南行驶至老体育场西门路段，停车后启动车辆向左变更车道时，与由北向南李长青驾驶的两轮电动车发生刮碰，致两车损坏，李长青受伤的交通事故。经镇赉县公安局交管大队认定，李长青承担次要责任，高强承担主要责任。事故发生后，双方在交警部门达成和解协议。但是高强不按协议履行义务，导致该协议不能履行。高强驾驶的车辆在人保镇赉支公司投保了交强险。李长青现诉至法院，请求依法判决。 高强辩称，要求由保险公司承担赔偿责任，因为我的车投保了全险。 人保镇赉支公司辩称，对李长青的合理费用同意在强制保险限额内承担，其主张的误工费过高，医疗费按票据计算应为3,100.35元，和起诉书上的金额不一致。 高强向本院提出反诉请求：要求李长青赔偿车辆修理费1,320.83元，停车损失2,027.55元，合计3,348.38元。 李长青辩称，我同意赔偿，但是我不同意全额赔偿，要求按责任比例赔偿。对高强的赔偿请求金额一会儿举证时要求其予以证明。 根据李长青的起诉和高强、人保镇赉支公司的答辩及高强的起诉和李长青的答辩，本案本诉部分的争议焦点问题是：1、本案的赔偿义务主体如何确定；2、李长青的合理损失应如何确定；3、赔偿义务主体应承担的赔偿数额如何确定。反诉部分的争议焦点问题是：高强的诉讼请求是否符合法律规定。 李长青向法庭提供如下证据来支持自己的主张： 1、道路交通事故认定书原件1份；2、镇赉县人民医院住院病历、出院诊断书、药费清单原件各1份、医疗费票据原件3枚。 经质证，高强、人保镇赉支公司对证据中有1张姓名不是李长青的门诊票据不予认可，其他无异议。 本诉部分高强和人保镇赉支公司均未提供证据。 反诉部分高强提供如下证据： 1、短信打印件1份；2、镇赉信电汽车维修服务有限公司维修协议单1份。 李长青质证称，对第1组证据无异议，对第2组证据修车时间没有异议，但是不同意赔偿高强的停运损失。 人保镇赉支公司质证称，与我公司无关。 对证据的分析、认证： 对李长青提供的两组证据中姓名为左凤武的医疗费票据，因其与本案无关联性，本院对其不予采信，对其他证据予以采信。 对高强提供的两组证据，因李长青对其本身均无异议，本院对其予以采信。 通过双方当事人的陈述、举证、质证，及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2019年11月1日20时30分许，高强驾驶吉G×××93号小型轿车，沿镇赉县庆余街由北向南行驶至老体育场西门路段，停车后启动车辆向左变更车道时，与由北向南李长青驾驶的两轮电动车发生刮碰，致两车损坏、李长青受伤的交通事故。经镇赉县公安局交管大队认定，高强承担事故主要责任，李长青承担次要责任。高强驾驶的车辆在人保镇赉支公司投保了交强险和商业三者险。李长青现诉至法院，请求依法判决令高强、人保镇赉支公司给付赔偿款12,441.05元。高强反诉要求李长青给付赔偿款3,348.38元。 结合案件事实，围绕焦点问题现综合评判如下： 一、高强应对李长青的损失按照主要责任予以赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，高强驾驶吉G×××93号小型轿车与李长青驾驶的两轮电动车发生刮碰，导致李长青受伤、两车损坏的交通事故，高强承担事故的主要责任，故对李长青的合理损失其应承担相应的赔偿责任。 二、人保镇赉支公司应在交强险责任限额内给予李长青赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，吉G×××93号小型轿车在人保镇赉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时处于保险期间内。故依照上述法律规定，李长青以人保镇赉支公司为被告进行告诉，在程序上符合法律规定，该公司亦负有首先在交强险限额内向李长青直接给付理赔款的法定义务。 三、李长青应对高强的合理损失按照责任比例给予相应赔偿。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”因本案所涉交通事故的发生，李长青承担次要责任，该起事故导致高强从事出租车行业的车辆受损，并因之产生了修理费及停运损失，故对高强的合理损失，李长青亦应按责任比例给予相应赔偿。 四、李长青合理请求数额的确定 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入......” 本院确认李长青的合理请求数额如下： 1、医疗费：2,907.99元（2,474.67元+433.32元=2,907.99元）； 2、护理费：李长青因伤住院17天，均为二级护理，其主张的护理费2,500.87元符合法律规定，本院予以支持； 3、住院伙食补助费：1,700元（100元×17天=1,700元）； 4、误工费：李长青因伤住院17天，医嘱出院后休息两周，其职业为骑手，合理的误工费应为3,589.63元（42,265元/年÷365×31天=3,589.63元）；其诉请的5,019.83元过高，本院不予全部支持。 以上费用合计10,698.49元。 五、人保镇赉支公司在交强险限额内应给付李长青的赔偿款数额。 李长青的合理损失为10,698.49元，其中医疗费2,907.99元、住院伙食补助费1,700元，共计4,607.99元，包含在医疗费限额项下，而交强险医疗费限额为10,000元；护理费2,500.87元、误工费3,589.63元，共计6,090.5元，包含在死亡伤残赔偿限额项下，而死亡伤残赔偿限额为110,000元。故人保镇赉支公司在交强险限额内应给付李长青的赔偿款为10,698.49元（4,607.99元+6,090.5元=10,698.49元）。 六、高强合理请求项目及金额的确定。 1、修理费：1,320.83元； 2、停运损失：高强的车辆因事故导致停运7天，其为出租车司机，故合理的停运损失应为1,449.84元（75,599元/年÷365×7天=1,449.84元），其主张的2,027.55元过高，本院不予全部支持。 以上合计2,770.67元。 七、李长青应给付高强的赔偿款数额。 高强的合理损失为2,770.67元，结合本案的实际情形，李长青应按30%的比例给予赔偿，其应给付高强的赔偿款为831.2元（2,770.67元×30%=831.2元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司在交强险限额内给付李长青赔偿款10,698.49元，此款于本判决生效后立即给付； 二、李长青于本判决生效后立即给付高强赔偿款831.2元； 三、高强不承担本案的赔偿责任； 四、驳回李长青的其他诉讼请求； 五、驳回高强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55.5元（已减半收取），由李长青负担21.5元，高强负担34元；反诉费25元，由李长青负担15元，高强负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。 审判员  莫琳 二〇二〇年三月十一日 书记员  徐瑶