新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初222号 原告：陈彦海，男，1982年12月29日生，汉族，个体工商户，住伊宁市。 委托诉讼代理人：孙香艳（系被告陈彦海妻子），女，1981年8月12日生，汉族，个体工商户，住伊宁市。 被告：黄森，男，1981年10月8日生，汉族，无固定职业，住伊宁市。 被告：甫正敏，女，1987年8月3日生，汉族，无固定职业，住伊宁市。 两被告共同委托诉讼代理人：康腾，新疆同济律师事务所律师。 第三人：李彦杰，男，1978年10月29日生，回族，无固定职业，住伊宁市。 原告陈彦海与被告黄森、被告甫正敏、第三人李彦杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦海及其委托诉讼代理人孙香艳，被告黄森、被告甫正敏的共同委托诉讼代理人康腾，第三人李彦杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彦海向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄森、被告甫正敏偿还借款20,000元；2、两被告支付原告自2019年1月26日起至借款实际清偿之日止的逾期利息（以借款20,000元基数，按照年利率3%计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻关系。2019年1月11日，两被告因资金周转为由向原告提出借款20,000元，当时因原告与两被告不熟悉，两被告与第三人系朋友关系，故原告在第三人李彦杰家中通过手机银行将20,000元借款先转账至第三人李彦杰的账户中，再由第三人李彦杰支付给两被告，第三人李彦杰于2019年1月11日收到借款20,000元后，当即便将借款中的18,000元通过微信转账的方式支付给被告黄森。因被告黄森提出需要2000元现金，故剩余借款2000元是由第三人李彦杰拿出家中的现金支付给被告黄森。被告黄森收到借款20,000元后，便向原告出具了一份借条，被告甫正敏与被告黄森均在借条落款处进行签字确认。两被告在借条中承诺于2019年1月25日前偿还借款20,000元。原告认为两被告系夫妻关系，借条是由两被告共同向原告出具，借款是由两被告共同使用，故该笔借款应由两被告共同偿还。原、被告系老乡关系，上述借款经原告多次催要未果，故原告诉至法院。 被告黄森、被告甫正敏辩称，两被告确系夫妻关系，对于原告所主张的20,000元借款及利息，两被告不予认可。因两被告与第三人李彦杰存在债务纠纷，2018年4月1日，被告甫正敏向第三人李彦杰转款10,000元，2018年4月7日转款30,000元，第三人李彦杰仅向两被告还款20,000元，剩余20,000元经被告多次索要，第三人均以种种理由推诿。后两被告找到第三人的朋友即原告向其借款20,000元，但原告并未将借款直接支付给两被告，原告通过手机银行将20,000元先转账至第三人李彦杰的账户中。第三人李彦杰于2019年1月11日收到原告支付的20,000元后，将18,000元通过微信转账的方式支付给被告黄森，上述转账均发生在第三人李彦杰家中。两被告未收到第三人支付的现金2000元。因货币是种类物，占有即所有，两被告认为第三人李彦杰转账给两被告的18,000元是对之前债务的还款行为。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李彦杰述称：两被告系夫妻关系，与第三人系朋友关系。2019年1月11日，两被告经第三人介绍以资金周转为由向原告提出借款20,000元。因原告与两被告不熟悉，故原告当时在第三人李彦杰家中通过手机银行将20,000元借款先转账至第三人李彦杰的账户中，再由第三人李彦杰支付给两被告。第三人李彦杰于2019年1月11日收到借款20,000元后，当即便将其中的18,000元通过微信转账的方式支付给了被告黄森。因被告黄森提出需要2000元现金，故剩余借款2000元是第三人李彦杰拿出家中的现金支付给被告黄森。被告黄森收到借款20,000元后，被告甫正敏与被告黄森便共同向原告出具了借条一份，两被告在借条中承诺于2019年1月25日前偿还借款20,000元。 原告陈彦海针对其诉讼请求向本院提供下列证据： 1、借条一份，欲证实被告黄森、被告甫正敏于2019年1月11日在原告处借款20,000元。两被告承诺于2019年1月25日前偿还借款20,000元； 2、被告黄森陈述借款事实的视频资料(光盘)一份，欲证实被告黄森、被告甫正敏于2019年1月11日在原告处借款20,000元。两被告承诺于2019年1月25日前偿还借款20,000元； 3、（2019）新4002民初327号民事调解书一份（复印件），结婚证一份（复印件），欲证实被告黄森、被告甫正敏于2016年6月16日登记结婚，于2019年1月18日经伊宁市人民法院调解离婚。 被告黄森、被告甫正敏对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对原告举证的借条的真实性、合法性、关联性均认可。但认为两被告并未实际在原告处借款20,000元，两被告在向原告出具借条后，原告向第三人转账了20,000元，并未向两被告支付借款；对原告举证的视频资料真实性、合法性、关联性均认可。对原告举证的（2019）新4002民初327号民事调解书及结婚证的真实性、合法性认可。 第三人李彦杰对原告陈彦海提交的证据无异议。 被告黄森、被告甫正敏无证据向法庭出示。 第三人李彦杰针对其述称向本院提供下列证据：微信支付凭证两份（复印件），欲证实第三人李彦杰于2019年1月11日收到借款20,000元后，当即便将其中的18,000元通过微信转账的方式支付给被告黄森。 被告黄森、被告甫正敏对第三人李彦杰提交的证据质证后，发表如下质证意见：对第三人举证的微信支付凭证两份（复印件）真实性认可，但认为第三人向两被告转账的18,000元是对之前第三人欠两被告债务的清偿。 原告陈彦海对第三人李彦杰提交的证据无异议。 原告提交的证据符合证据的形式要件，本院予以确认。第三人李彦杰提交的证据符合证据的形式要件，本院予以确认。 根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定案件事实如下： 2019年1月11日，被告黄森、被告甫正敏经第三人李彦杰介绍在原告陈彦海处借款20,000元。当日原告将借款20,000元通过手机银行转账方式支付给第三人，第三人通过微信支付方式向被告黄森支付了借款18,000元。两被告于2019年1月11日当日向原告出具借条一份，记载为“今借到现金人民币贰万元正（20,000.00元），本人保证2019年1月25号之前全额还款20,000.00元”。另，被告黄森、被告甫正敏于2016年6月16日登记结婚，于2019年1月18日经伊宁市人民法院调解离婚。庭审中，第三人自述其系自由职业者，每年的3月至10月在朋友开设的车行里从事销售员工作，销售自行车和电动车，从中收取提成。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张两被告向其偿还借款20,000元并支付利息，并提供了两被告出具的借条及被告黄森陈述借款事实的视频资料。庭审中，两被告认可原告于2019年1月11日向第三人支付了借款20,000元，后第三人向被告黄森支付了18,000元。但抗辩因两被告与第三人存在债务纠纷，故第三人向被告黄森支付的18,000元系偿还之前的债务，而非借款。两被告对此未提供证据证实，且原告及第三人对此亦均不予认可，故本院对于两被告的抗辩意见不予采信。结合原告提供的证据及查明的事实，本院对于两被告在原告处借款20,000元的事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中被告黄森、被告甫正敏原系夫妻关系，本案所涉债务发生在两人婚姻关系存续期间，两被告从原告处借款，并共同向原告出具借条，至今未向原告偿还借款，现原告主张两被告共同偿还借款，两被告理应共同向两原告偿还。对于原告主张两被告偿还借款20,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张两被告共同支付原告自2019年1月26日即借款到期次日起至借款实际清偿之日止的逾期利息，因被告出具的借条对还款时间做出了明确约定，被告未按时还款，理应支付逾期利息，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告现按照年利率3%计算利息，利率未超过法律规定的利率标准，故本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄森、被告甫正敏于本判决生效之日起十日内向原告陈彦海偿还借款本金20,000元； 二、被告黄森、被告甫正敏于本判决生效之日起十日内向原告陈彦海支付自2019年1月26日起至借款实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金20,000元基数，按照年利率3%计算）； 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告黄森、被告甫正敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员  吴婷婷 二〇二〇年三月十九日 书  记  员    郝紫薇