上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初21950号原告：上海太德文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱旭东，董事长。委托诉讼代理人：杨晓清，女。委托诉讼代理人：王丹丹，女。被告：上海金闵房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨军，执行董事。委托诉讼代理人：刘知瑜，女。原告上海太德文化传播有限公司与被告上海金闵房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丹丹，被告委托诉讼代理人刘知瑜到庭参加诉讼。应双方当事人申请，本院给予双方共计三个月调解期限，后因双方各执己见，致调解不成。本案现已审理终结。原告上海太德文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费122,000元；2.判令被告向原告支付违约金(以122,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2018年6月11日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2018年6月25日，原、被告签订《“泰禾·海上院子”展厅开放活动合作策划与执行合同》(以下简称《策划与执行合同》)约定，被告委托原告承办2018年5月5日至同年6月5日“泰禾·海上院子”项目奉贤展厅暖场活动，由原告为被告提供策划方案、场地布置、物料采购、设备租赁、摄影摄像、活动执行及活动完成后的撤场工作等服务，合同总价122,000元。《策划与执行合同》签订后，原告按约履行了自己的义务，上述活动也按期圆满举行，被告方工作人员遂签署了《服务确认单》，确认活动的结算金额为122,000元，且未再提出任何异议。然被告至今未向原告支付任何款项，原告于2019年3月1日、同年7月2日向被告发函催款，被告收到催款函后仍未付款。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告上海金闵房地产开发有限公司辩称，原告没有按约向被告提交影像资料、验收报告及发票。李雪娇并非被告的工作人员，无权对相关服务进行确认，被告也未对原告的工作进行验收确认，故不应支付原告服务费，自不存在赔偿原告利息损失的问题。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.《策划与执行合同》，证明原、被告之间的合同关系，合同总金额为122,000元，合同约定的付款条件已经成就。2.《服务确认单》、《项目确认函》，证明被告方人员李雪娇确认原告已经提供了服务，可结算金额为122,000元。3.李雪娇的微信个人信息、原告工作人员与李雪娇的聊天记录，证明李雪娇系被告方人员，负责就《策划与执行合同》项下的事宜与原告进行沟通；原告通过百度网盘的形式将活动现场的影像资料提交给了李雪娇。4.活动照片，证明原告已经履行了《策划与执行合同》项下的义务，相应活动顺利召开。5.原告工作人员与被告工作人员的微信聊天记录，证明原告将验收报告及发票发送给了被告工作人员，被告工作人员未提异议。6.增值税专用发票，证明原告已经按照被告确认的金额开具了发票。7.《催款函》、《律师函》及邮寄凭证，证明原告向被告催款的情况。8.原告方与案外人泰禾集团股份有限公司(以下简称“泰禾集团公司”)旗下其他公司签订的类似《策划与执行合同》、《服务确认单》、《项目确认函》，证明原告与被告以往的交易惯例即为通过《服务确认单》、《项目确认函》进行结算。9.工商登记信息、泰禾集团公司官方网站截图，证明：1.案外人福州泰禾鸿运置业有限公司(以下简称“福州泰禾鸿运公司”)系被告的全资股东；案外人福州泰禾房地产开发有限公司(以下简称“福州泰禾房产开发公司”)系福州泰禾鸿运公司的全资股东；案外人泰禾集团公司系福州泰禾房产开发公司的全资股东；2.泰禾集团公司与被告登记备案的企业邮箱后缀均为“@tahoecn.com”。被告未向本院提交任何证据。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告对原告提供的上述证据2、3的真实性或关联性不予认可，认为不能确认李雪娇系被告方工作人员。本院认为，原告的提供的李雪娇的微信个人信息显示其为泰禾集团公司工作人员，而从原告提供的工商登记信息来看泰禾集团公司与被告具有特殊关系。而李雪娇与原告方工作人员聊天的内容均是围绕《策划与执行合同》约定的“海上院子”项目展开，故在原告可以出示相关证据原件，被告未提供任何反驳证据的情况下，本院对上述证据的真实性、关联性均予认可，对上述证据予以采纳。2.被告对原告提供的证据4的真实性予以认可，但不认可与本案的关联性。本院认为，原告提供的活动照片，清晰显示有“海上院子”的内容，且原告亦将上述照片通过百度网盘的形式发送给李雪娇，李雪娇并未表示异议，故本院认可证据4与本案的关联性，对该证据予以采纳。3.被告对原告提供的证据5的真实性认可，但认为无法确认相关人员的身份，本院认为，该聊天记录中原告工作人员的相对方表示“我们是泰禾海上院子…”；在原告方工作人员询问资料和发票快递地址时，该相对方亦表示系“上海市长宁区遵义路XXX号虹桥南丰城A座23楼”，此与《策划与执行合同》确认的地址一致，故在被告未提供任何相反证据的情况下，本院认可上述证据的关联性，对上述证据予以采纳。4.被告对原告提供的证据7的真实性予以认可，但认为相应快递单显示的寄送地址并非约定的地址，故不能证明被告已经收到《催款函》或《律师函》，本院认为，原告提供的寄送凭证或无具体的收件地址，或收件地址与《策划与执行合同》确认的地址不符，对原告欲证明的催告被告付款的事实缺乏实质性的证明作用，本院对上述证据不予采纳。5.被告对原告提供的证据8真实性、关联性均不予认可，本院认为，原告提供的上述证据即便真实也与本案缺乏关联，故对上述证据不予采纳。据此，结合当事人提供并为本院采纳之证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：2018年4月26日，原告作为乙方与被告作为甲方签署《项目确认函》载明：项目执行日期及名称为2018年5月5日至5月6日泰禾海上院子巡展暖场活动；甲方委托乙方策划执行2018年4月29日至2018年5月1日泰禾海上院子巡展暖场活动，包括现场场地布置、音响灯光、演艺演出及其他费用共计122,000元(含税)；活动结束后3个月内支付活动全款，即2018年8月1日前。《项目确认函》落款甲方处有“李雪娇”签字。2018年6月11日，被告作为甲方签署《服务确认单》载明：甲方负责人李雪娇；原告按合同约定已提供现场搭建布置、物料采购、演艺演出服务；本次活动的满意度为“良”；可结算金额122,000元。《服务确认单》落款处有“李雪娇”签字。2018年6月25日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《策划与执行合同》约定，甲、乙双方经友好协商，就下列活动策划、布置及执行等事宜达成一致协议：“1.1活动名称：展厅开放活动；1.2活动地点：泰禾·海上院子项目奉贤展厅；1.3活动时间：2018年5月5日至6月5日；1.4活动内容：展厅开放暖场活动。”；甲方指定卢莉娜为本次活动的主要负责人，全权负责该活动事宜，协调甲乙双方之间的工作往来；第2.2条约定，活动的策划方案应包括之内容见附件，甲、乙双方于附件中另约定了活动策划方案及费用预算等内容，费用共计122,000元；乙方负责在合同约定时间内按甲方确认的策划方案要求完成活动现场布置，相关设施设备安装并调试完毕；乙方应在本次活动结束后3日内，向甲方提供完整的活动图片与影像资料二份；乙方应在约定时间内完成活动现场的撤场，拆卸相关设施设备，清理现场垃圾直至符合场地管理者的要求。《策划与执行合同》第4.1.1条约定：“包干总价：122,000元，乙方应向甲方提供合法合规的增值税专用发票……”；第4.2.1条约定：“甲方验收合格后一次性支付全款。”第7.5条约定：“甲方邮寄地址：上海市虹桥南丰城A座23楼泰禾集团，收件人：宋晨……”。《策划与执行合同》落款处有原、被告的盖章。2018年9月5日，原告开具金额为122,000元的增值税专用发票。本院另查明，李雪娇的微信个人信息显示其邮箱为：lixuejiao@tahoecn.com；职务为策划主管；部门为泰禾集团/地产板块/上海区域/上海地产等。原告工作人员于2018年5月就泰禾·海上院子项目与李雪娇在微信中进行了沟通，期间李雪娇提到了被告方工作人员宋晨；原告于2018年5月7日将活动照片通过百度网盘发送给李雪娇，李雪娇表示收到。案外人福州泰禾鸿运公司系被告的全资股东；案外人福州泰禾房地产开发公司系福州泰禾鸿运公司的全资股东；案外人泰禾集团公司系福州泰禾房产开发公司的全资股东。案外人泰禾集团公司与被告登记备案的企业邮箱后缀均为@tahoecn.com。本院审理过程中，原告表示：1.双方之间的合作模式系先中标后确认细节，原告方再提供服务，被告方对服务验收确认后，再签订合同，故实际出现了签订合同在验收确认之后的情况。2.《策划与执行合同》虽然约定卢莉娜是指定的联系人，但实际上卢莉娜从未与原告联系，均是李雪娇与原告对接，故原告有理由相信李雪娇有权代表被告签署文件。本院认为，根据双方当事人的诉辨意见，本案最主要的争议在于李雪娇是否可代表被告确认原告提供的相关服务。首先，根据原告提供的李雪娇的微信个人信息，李雪娇系泰禾集团公司的策划主管，而泰禾集团公司实际系通过福州泰禾房产公司、福州泰禾鸿运公司对被告进行全资控股，相应工商信息亦显示泰禾集团公司与被告的企业邮箱一致，而对于被告与泰禾集团公司之间的独立性，被告未提供任何证据予以证明；其次，从李雪娇与原告方工作人员的聊天内容来看，均系有关泰禾·海上院子项目的内容，此与原告提供的李雪娇签字确认的《项目确认函》、《服务确认单》的内容能够印证，被告表示卢莉娜才系双方之间的有权对接人，但并未提供任何卢莉娜与原告进行联系的证据；最后，原告有关双方合作模式的陈述得到了包括微信聊天记录、《项目确认函》、《服务确认单》及《策划与执行合同》的印证，合理地解释了《策划与执行合同》晚于《服务确认单》签订的原因，而被告盖章的《策划与执行合同》显示的项目内容及执行时间，亦与李雪娇签字的《项目确认函》、《服务确认单》基本相符，被告对此亦未能提供任何反驳证据。综上，原告提供的证据具有明显的证明优势，已达高度盖然性之程度。本院对原告有关李雪娇签署《服务确认单》系代表被告确认债务的事实主张依法予以采信。被告应按照《服务确认单》确认的金额向原告支付服务费122,000元。被告有关原告未交付发票的抗辩意见，不足以抗辩原告要求被告履行付款义务的请求；有关原告未提交活动影像资料的抗辩意见，与查明的事实不符；有关原告未提交验收报告的抗辩意见，不仅缺乏抗辩的合同依据，且在被告已经验收确认的情况下，提交验收报告已无结算上的意义。据此，本院对被告的上述抗辩意见均不予采纳。关于原告要求被告支付违约金的诉请，实际系对应被告未按期付款给原告造成的资金占用利息的损失。根据双方就系争项目最后签订的《策划与执行合同》第4.2.1条的约定，被告应在验收合格后一次性支付全款，故原告自2018年6月11日即《服务确认单》的签署日主张利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。需要指出的是，2019年8月20日开始，中国人民银行调整了利息计算标准，故对原告主张以122,000元为本金，自2018年6月11日至2019年8月19日的利息损失，本院按中国人民银行同期同档贷款利率予以支持；对于2019年8月20日至实际清偿之日止的利息损失，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)予以支持。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海金闵房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海太德文化传播有限公司服务费122,000元；二、被告上海金闵房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海太德文化传播有限公司欠付服务费期间的利息[以122,000元为本金，自2018年6月11日起计算至实际清偿之日止；2019年8月19日以前按中国人民银行同期同档贷款利率计算；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,869.80元，因适用简易程序减半收取计1,434.90元，由被告上海金闵房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深二〇二〇年三月十日书记员  史闰予附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……