江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书(2020)赣1181行初11号原告江西嘉百乐贸易有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区园丁路新东街国际城A区商场，统一社会信用代码913611226885131292。法定代表人陈晓锋，该公司执行董事。委托代理人叶盛波，江西红源律师事务所律师。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局，住所地：上饶市广丰区白鹤大道，统一社会信用代码12360922356556229R。法定代表人严如彬，该局局长。委托代理人夏建强，该局股长。委托代理人纪辉洋，江西时空律师事务所律师。第三人蒋美英，女，1961年1月4日出生，汉族，上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。委托代理人徐安洲，广丰区五都法律服务所法律工作者。原告江西嘉百乐贸易有限公司不服被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局2019年5月31日作出的工伤认定决定书，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，于2020年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶盛波、被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局委托代理人夏建强及纪辉洋、第三人蒋美英的委托代理人徐安洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局于2019年5月31日作出广人社伤认字［2019］第121号工伤认定决定书，认定蒋美英系工伤负伤，同意认定为工伤。原告江西嘉百乐贸易有限公司诉称，一是原告与第三人之间不存在劳动关系。被告认定第三人此次受伤为工伤，第三人既未提供书面劳动合同，也未提供其他材料予以证明其与原告之间存在事实劳动关系，故被告认定原告与第三人之间存在劳动关系，没有事实依据；二是第三人此次受伤并非发生在下班途中。上饶市广丰区公安局交通警察大队交通事故责任认定书认定的交通事故时间为2018年12月6日，并非原告公司正常下班时间，第三人也没有提交相关证据证明事发当天从原告公司下班回家途中遭遇交通事故受伤的事实；三是交通事故责任认定书所认定的交通事故时间，可以证实第三人此次受伤并非发生在下班途中，依法不应认定为工伤。请求撤销被告于2019年5月31日所作出的广人社伤认字［2019］第121号工伤认定决定书，并责令被告依法重新作出工伤不予认定决定书。原告江西嘉百乐贸易有限公司向本院提供如下证据：1、原告营业执照复印件，证明原告主体信息。2、情况说明原告及上饶市琪祥贸易有限公司营业执照复印件各一份，证明第三人是由案外人上饶市琪祥贸易有限公司聘用并委派到原告处工作的，与原告之间并未建立劳动关系。对原告江西嘉百乐贸易有限公司提供的证据，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的质证意见：证据1，无异议；证据2，对情况说明三性有异议，被告已经有证据证明第三人是原告的员工，证据在于第三人工作牌是原告公司制作的，工作为导购员。情况说明没有在被告所要求的工伤认定举证期限内举出，因此达不到原告的证据目的。对原告江西嘉百乐贸易有限公司提供的证据，第三人蒋美英的质证意见：证据1，无异议；证据2，与本案无关，第三人与该企业无任何劳动关系且无关联，此证明中并没有第三人的任何签名。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局辩称，一是答辩人作出该行政行为的程序合法；二是答辩人作出该行政行为事实清楚，证据确凿。第三人蒋美英提交的证据材料中的原告为第三人制作的工作牌和证人证言能够证明第三人与原告存在劳动关系，第三人是原告的职工。交通事故认定书、证人王某、杨某的证言和答辩人的工伤认定办理人员对两证人的调查笔录、线路图能够证明第三人是在下班的合理时间和合理的下班途中发生交通事故，且第三人对本起交通事故不承担主要责任；三是答辩人作出该行政行为适用法律正确。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局向本院提供证据如下：1、《工伤认定决定书》和送达回证各一份，证明被告于2019年5月31日对第三人认定为工伤并依法送达原告与第三人。2、工伤（亡）认定申请材料一份，含：①工伤（亡）认定申请表一份；②申请人身份证复印件一份；③企业基本信息一份；④道路交通事故认定书和线路图各一份；⑤出院小结和疾病诊断证明书各一份，⑥调查笔录2份、证人证言2份、证人身份证复印件2份、证人工作照片；⑦第三人工作牌和社保局证明一份；⑧原告提供的答复函；⑨《工伤调查笔录》一份，证明：①第三人于2019年4月26日向我局（被告）提出工伤认定申请；②第三人提供的证据材料可以证明第三人与原告存在劳动关系，第三人未享受养老保险待遇，第三人于2018年12月6日5时30许在原告单位下班途中发生交通事故是在下班的合理时间和合理途中，符合工伤保险条例第14条应当认定为工伤的法定条件；③原告在答复中的陈述无证据证明；④《工伤调查笔录》在，被告对做出工伤认定决定的证据材料进行了调查核实。3、《工伤认定限期举证通知书》及《送达回证》一份，证明被告依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知了原告在举证期限内做出答复并且就其与第三人是否存在劳动关系、是否因工受伤予以举证证明。以上证据综合证明被告作出是《工伤认定决定书》事实清楚、证明确实充分、程序合法。对被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局提供的证据，原告江西嘉百乐贸易有限公司的质证意见：证据1，真实性无异议，但因被告对事实认定错误，原告与第三人之间不存在劳动关系，依法不能构成工伤。对送达回证无异议；证据2，无法证明原告与第三人之间存在劳动关系，证人证言的真实性无法确认，证人依法应当出庭作证，原告提供的答复函中已经明确双方不存在劳动关系，也无法证明第三人受伤是在下班途中；证据3，无异议。对被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的提供的证据，第三人蒋美英的质证意见：无异议。第三人蒋美英述称，一是第三人与原告之间事实劳动关系事实清楚，劳动关系明确。2015年2月28日起，第三人被原告聘用至今，期间虽一直未签订劳动合同，但未签订劳动合同的责任在原告。第三人有原告给其上班制作的工号牌、工作服、工作期间单位外出旅游的集体照片、同班同事的证人证言等证据证明第三人在交通事故发生时系原告的员工。第三人向法庭举证交通事故认定书、住所证明、上下班必经路线图等证明受伤过程和事实；二是工伤认定的行政主管部门对本次工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确；三是第三人虽系农民、农村户口、无任何退休工资、社保金等工资和补偿款，但因子女县城买房，随之进城务工，符合最高人民法院关于超过退休年龄进城务工农民工工作时间受伤适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。请求法院查明事实，驳回原告的诉请。第三人蒋美英向本院提供证据如下：1、事故认定书，证明第三人负次要责任，是在上下班途中。2、工伤认定书，证明为认定为工伤。3、工伤伤残等级，证明第三人因工伤伤残9级。4、地形图一张，证明为上下班必经路。5、房屋证、户口本，证明住宿儿子家及关系。6、上班卡照片，证明第三人为原告员工。7、同事证明，证明第三人为原告员工。8、最高人民法院（2010）行他字10号，证明第三人系工伤（包含农村户口）。对第三人蒋美英提供的证据，原告江西嘉百乐贸易有限公司的质证意见：证据1，真实性无异议，但无法证明是第三人上下班途中遭遇交通事故；证据2，真实性无异议，但该认定书认定事实错误；证据3，真实性无异议，但原告认为第三人依法不构成工伤，也就没有所谓的工伤伤残等级；证据4-5，真实性无异议，但无法证明第三人常住地点及上下班必经之路；证据6，照片真实性无异议，但原告已经举证证明第三人是案外人委派到原告公司工作；证据7，三性有异议，证人证言中证人应当出庭作证，否则应不予才信；证据8，与本案无关，不予质证。对第三人蒋美英提供的证据，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的质证意见：对第三人证据2-3与本案无关，其他的证据无异议。对原、被告、第三人提交的证据，经质证，本院综合原告、被告、第三人的质证意见分析如下：1、对原告、被告、第三人没有异议的证据，本院予以认证。2、对原告出示的证据2中，上饶市琪祥贸易有限公司的营业执照上经营范围为日用百货、化妆品批发兼零售，不具有劳务派遣的业务职能，其情况说明中陈述第三人蒋美英系其公司员工，但第三人蒋美英在庭审中对该证据予以否认，原告也未提供上饶市琪祥贸易有限公司与第三人蒋美英存在劳动关系的其他证据，原告提供的情况说明不能证明其内容的真实性。3、被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的举证，调查笔录、照片、工作牌、交通事故责任认定书、线路图及调查笔录等真实性予以认定，上述证据等能够证明第三人与原告之间存在劳动关系，以及第三人蒋美英受伤是在下班回家途中因非本人主要责任的交通事故受伤。4、被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局对其作出工伤认定的程序性举证，能够反映其作出工伤认定决定履行了相应的程序，本院予以认证。5、对第三人提供的事故责任认定书、工伤认定书、工伤伤残等级、地形图、房屋证、户口本、上班卡及照片，能反映本案的事实情况，本院予以认证。证人证言与被告提供的调查笔录内容一致，本院予以认证。经审理查明，第三人蒋美英2015年2月受聘于原告江西嘉百乐贸易有限公司，在嘉百乐购物广场从事导购工作。2018年12月6日18时许，第三人蒋美英驾驶二轮电动车在回家的途中遭遇交通事故受伤，该事故经上饶市广丰区公安局交通警察大队认定，负次要责任。2019年4月26日，第三人蒋美英向被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理申请后，2019年5月6日向原告江西嘉百乐贸易有限公司送达工伤认定限期举证通知书。2019年5月16日原告江西嘉百乐贸易有限公司提交了答复意见。2019年5月31日，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局作出广人社伤认字［2019］第121号工伤认定决定书，认定蒋美英系工伤负伤，同意认定为工伤。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局向原告及第三人送达了工伤认定决定书。原告江西嘉百乐贸易有限公司2020年1月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2019年5月31日作出的广人社伤认字［2019］第121号工伤认定决定书，并责令被告依法重新作出工伤不予认定决定书。本院认为，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局是上饶市广丰区劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责。本案争议的焦点是第三人蒋美英是否为原告江西嘉百乐贸易有限公司的员工及第三人蒋美英受伤是否发生在下班途中。对第三人蒋美英是否为原告的员工问题，原告辩称第三人蒋美英系受上饶市琪祥贸易有限公司聘用，委派到原告江西嘉百乐贸易有限公司从事导购工作，但上饶市琪祥贸易有限公司经营范围为日用百货、化妆品批发兼零售，不具有劳务派遣的业务职能，依据《劳务派遣行政许可实施办法》第六条规定“经营劳务派遣业务，应当向所在地有许可管辖权的人力资源社会保障行政部门（以下称许可机关）依法申请行政许可。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务”，故在原告没有提供其他证据补强的情况下，对原告江西嘉百乐贸易有限公司陈述的该项辩解意见，本院不予采纳。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局对该问题的调查取证与第三人蒋美英的陈述、举证能相互印证，故第三人蒋美英为原告江西嘉百乐贸易有限公司的员工。对第三人蒋美英是否在下班途中受伤问题，原告江西嘉百乐贸易有限公司仅提出辩解意见，在收到被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局发出的工伤认定限期举证通知书及本院审理期间，皆没有提供证据证明，而被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的调查材料、第三人蒋美英的举证及上饶市广丰区公安局交通警察大队事故责任认定书对交通事故事实的描述能相互印证，即第三人蒋美英是在下班途中因交通事故受伤。综上，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西嘉百乐贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江西嘉百乐贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  张慧珍人民陪审员  余水莲二0二0年三月十一日书记员董洁