甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4598号上诉人（原审被告）：胡志军，男，汉族，1968年3月2日出生，住河北省邢台市任县。委托诉讼代理人：程相涛、任启飞，甘肃善业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司兰州分行,住所地甘肃省兰州市城关区白银路123号。负责人：李真，该分行行长。委托诉讼代理人：吕星乐、张萌强,甘肃恒亚律师事务所律师。原审被告：郑天成，男，汉族，1971年1月17日出生，住河南省许昌县。原审被告：郑素敏，女，汉族，1973年3月19日出生，住河南省许昌县。上诉人胡志军因与被上诉人中国民生银行股份有限公司兰州分行（以下简称民生银行兰州分行）、原审被告郑天成、郑素敏金融借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（以下简称一审法院）（2018）甘0102民初6202号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡志军委托诉讼代理人程相涛、任启飞，被上诉人民生银行兰州分行委托诉讼代理人张萌强到庭参加诉讼。原审被告郑天成、郑素敏经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡志军向本院提出上诉请求：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2018）甘0102民初6202号民事判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、判决上诉人对一审案件受理费及保全费不承担责任、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定“因原告与被告胡志军签订的《最高额担保合同》约定了胡志军为郑天成所负债务提供连带保证担保，原告在主债务期限内届满之日起两年内主张债权、被告胡志军理应承担连带清偿责任”属于事实认定做错、违反法律规定。上诉人不具有保证担保责任。1、一审判决对于“主债务届满之日”没有做出任何认定，在此基础上认定原告在“主债务期限内届满之日起两年内主张债权”没有任何依据。2、本案被上诉人提交的合同及一审法院认定的事实是：“2015年9月26日，被告胡志军作为保证人签署《最高额担保合同》，胡志军为被告郑天成与原告（被上诉人）所签《综合授信合同》项下的全部债权承担连带责任，担保期问自2014年9月24日至2016年9月24日。”，同时本案证据显示“郑天成、郑素敏于2015年9月28日向原告提交《借款只用申请书》，申请借款金额为80万元，借款期限为12个月”。根据以上事实，主债务的期限届满之日应该为2016年9月28日。而合同约定的担保期限自2014年9月24日至2016年9月24日。实际以上合同约定的保证担保期限在主债务期限之内。根据担保法解释“第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，本案所涉借款保证担保期间应该自主债务履行期届满之日(2016年9月28日）起至2017年3月28日。同时根据担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”等规定，被上诉人在保证期间届满后才主张保证责任的，保证人的保证责任已经免除。因此，上诉人不应当承担保证责任。综上，上诉人不具有保证责任，一审判决就有关事实认定错误、就事实的认定违反法律规定。至于一审判决上诉人就借款本金、利息、罚息、违约金承担连带责任，但因上诉人不应承担保证担保责任故对该部分关于本金、利息、罚息及违约金数额的判决暂不发表意见。民生银行兰州分行辩称：上诉人之上诉理由与本案事实不符。上诉人误解了本案的一个重要事实。上诉人认为其所签订的担保合同的担保期间是2014年9月24日-2016年9月24日，实际上该期间不是担保期间，而是上诉人所担保的主债权发生期间。《最高额担保合同》第一章第1条约定：“主合同债务人与丁方签署的编号为9A8002014000270的《综合授信合同》项下的丁方全部债权(包括或有负债)；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年9月24日-2016年9月24日。”意即担保人为2014年9月24日-2016年9月24日之间内主债务人依据编号为9A8002014000270的《综合授信合同》从答辩人处所贷款项承担连带担保责任。关于保证期间，最高额担保合同约定：本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。本案主合同债务人债务期限为2015年9月28日至2016年9月28日，保证期间应为2016年9月28日-2018年9月28日。原告起诉在2018年8月9日，未脱保。郑天成、郑素敏未到庭答辩。民生银行兰州分行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑天成、郑素敏向原告中国民生银行股份有限公司兰州分行偿还借款本金人民币80万元，利息33881.59元，合计833881.59元（其中逾期利息4626.78元，罚息29254.81元，最终以原告计算系统统计为准，暂计算至2018年6月7日），以及自2018年6月8日起至借款本息还清之日的利息（按照年利率12.6%计算）；2、依法判令被告郑天成、郑素敏向原告中国民生银行股份有限公司兰州分行支付违约金24万元；3、请求判令被告胡志军(最高额担保保证人）对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担原告律师费、差旅费及其他实现债权的费用；5、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，原告与被告郑天成、郑素敏签订了编号为：9A8002014000270《综合授信合同》，约定被告郑天成、郑素敏可向民生银行兰州分行使用的最高额授信额度为人民币80万元，该最高额授信额度的有效使用期限为24个月，即自2014年9月24日至2016年9月24日，合同约定了违约责任、逾期利率、及复利，被告郑天成、郑素敏于2015年9月28日向原告提交《借款支用申请书》，申请借款金额为80万元，借款用途为经营周转，借款期限为12个月，按期还息到期还本。同日被告胡志军作为保证人签署编号为：9A8002014000270的《最高额担保合同》，合同约定被告胡志军为被告郑天成与原告所签的编号为：9A8002014000270的《综合授信合同》项下的全部债权承担连带责任，担保期间自2014年9月24日至2016年9月24日止。原告依据借款人要求发放了贷款80万元，借款人未能按期偿还本息，为维护原告合法权益，故诉至一审法院。被告郑天成、郑素敏经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩状。被告胡志军辩称，我并没有给郑天成、郑素敏担保，当时银行的人说是联保，我只还我的贷款，跟郑天成、郑素敏的贷款没有关系，银行的人让我在哪里签字，我就在哪里签字，也没有告诉我签字的内容是什么；我也及时催促过郑天成还款。民生银行兰州分行围绕诉讼请求依法提交的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《最高额担保合同》、借款凭证、个人账户对账单、借款本息计算表。被告胡志军质证后认为担保合同上的字是其签的，但自己没有给郑天成、郑素敏担保过，与其无关。一审法院经审查后认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案存在关联，予以认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年9月24日，原告与被告郑天成、郑素敏签订了编号为：9A8002014000270《综合授信合同》，约定被告郑天成、郑素敏可向民生银行兰州分行申请使用的最高授信额度为人民币80万元，该最高授信额度的有效使用期限为24个月，即自2014年9月24日至2016年9月24日；本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；同时约定违约金、实现债权费用等内容。2015年9月26日，被告胡志军作为保证人签署编号为：9A8002014000270的《最高额担保合同》，合同约定被告胡志军为被告郑天成与原告所签的编号为：9A8002014000270的《综合授信合同》项下的全部债权承担连带责任，担保期间自2014年9月24日至2016年9月24日止。上述合同签订后，2015年9月28日，原告中国民生银行兰州分行受托支付将80万元转入陈国雷的账户。此后被告未及时归还本金及利息，经原告催要未果，遂酿成纠纷。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力。本案中，原告与被告郑天成、郑素敏签订的《综合授信合同》系双方当事人真实意思的表述，内容不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，原告依约向被告交付借款本金，但被告未按照合同约定向原告归还借款本息，对引起本诉之争应负全部过错责任，被告郑天成、郑素敏理应承担向原告还本付息的法律责任。关于原告主张违约金的诉讼请求，涉案《综合授信合同》对违约金进行了约定，被告未向原告归还借款本息，已构成迟延履行债务之责，原告要求被告承担违约金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故对于原告的该项诉讼请求，予以支持。关于原告请求被告胡志军承担连带清偿责任，因原告与被告胡志军签订的《最高额担保合同》约定了胡志军为郑天成所负债务提供连带保证担保，原告在主债务期限内届满之日两年内主张债权，被告胡志军理应承担连带清偿责任。关于被告胡志军称其并没有给郑天成、郑素敏担保，担保合同也没有阅看具体的内容的抗辩意见，因胡志军自认担保合同的签字系其本人所签，其与原告的担保合同关系成立，被告胡志军作为完全民事行为能力人，应对其所作出的行为承担相应的法律责任。故对胡志军的抗辩意见不予支持。关于原告提出被告承担律师费、差旅费及其他实现债权的费用的诉请，因其没有明确数额，亦无证据证明，故一审法院对该项诉请不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑天成、郑素敏于一审判决生效后十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司兰州分行偿还借款本金800000元，并承担利息4626.78元、罚息29254.81元（暂计算至2018年6月7日），并承担自2018年6月8日至全部本息还清时止的逾期利息(按照年利率12.6%计算)；三、被告郑天成、郑素敏于一审判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司兰州分行支付违约240000元；三、被告胡志军对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。案件受理费14465元、保全费5000元，由被告郑天成、郑素敏共同负担（于一审判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司兰州分行给付，被告胡志军对上述款项承担连带清偿责任)。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实基本清楚，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。本院另查明，2015年9月26日，被告胡志军作为保证人签署编号为9A8002014000270的《最高额担保合同》，第一部分第一章第1条1.1约定，主合同债务人（郑天成）与丁方所签的编号为9A8002014000270的《综合授信合同》项下的丁方全部债权，最高额担保所担保的主债权发生期间为2014年9月24日至2016年9月24日。《最高额担保合同》，第二部分第二章第31条31.1约定，本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。本院认为，关于胡志军是否应当承担保证责任的问题。主合同债务人郑天成、郑素敏于2015年9月28日申请支用借款，同日，民生银行兰州分行受托支付将80万元转入陈国雷的账户。该笔借款发生在胡志军签署《最高额担保合同》约定的主债权发生期间。主合同债务人郑天成、郑素敏2015年9月28日借款支用申请书载明，申请借款期限为2015年9月28日--2016年9月28日。因此保证期间应为2016年9月28日之后两年。民生银行兰州分行于2018年8月9日提起诉讼，并未超过保证期间，且胡志军对于《最高额担保合同》的真实性并无异议，故其应当按照合同约定承担连带保证责任。对于上诉人提出的郑天成、郑素敏与被上诉人恶意串通、欺诈胡志军签订合同，无证据证明，本院不予采信。一审法院判决胡志军对主债务承担连带保证责任并无不当，本院予以确认。综上，本院认为，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14465元，由胡志军负担。本判决为终审判决。审判长  何骏先审判员李彩虹审判员王晓花二〇二〇年三月二十五日法官助理赵艺阳书记员马林