贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔民终866号 上诉人（原审原告）：李天华，男，汉族，1970年3月4日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 上诉人（原审原告）：严春燕，女，汉族，1971年5月29日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 上诉人（原审原告）：严飒，女，汉族，1975年3月16日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 上诉人（原审原告）：罗丽娜，女，汉族，1975年10月22日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所律师。 上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：袁梽钧，贵州行泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:贺献民，男，汉族，1961年7月8日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：徐非，贵州崇尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遵义市银丰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路万福钢材市场。 法定代表人：宋俊华，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：遵义市银丰时光酒店管理有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华路204号。 法定代表人：杨成林，该公司总经理。 原审第三人：贵州银行股份有限公司遵义分行，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路中段。 负责人：罗茂高，该行行长。 上诉人李天华、严春燕、严飒、罗丽娜因与被上诉人贺献民、遵义市银丰房地产开发有限责任公司（以下简称银丰房开公司）、遵义市银丰时光酒店管理有限公司（以下简称银丰酒店）、原审第三人贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称贵州银行遵义分行）第三人撤销之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）于2019年06月11日作出的（2019）黔03民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 李天华、严春燕、严飒、罗丽娜上诉请求：1.撤销遵义中院（2019）黔03民撤1号民事判决；2.依法改判，撤销遵义中院（2018）黔03民再42号民事判决书和贵州省遵义市汇川区人民法院（以下简称汇川法院）（2017）黔0303民再3号民事判决；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审基本事实认定错误。上诉人作为生效执行裁定书认定的案涉房屋的物权人，汇川法院和遵义中院在再审审理过程中不通知上诉人参加诉讼，侵犯上诉人的合法权利，一审判决关于“故本院（2018）黔03民再42号民事判决及经本院维持的（2017）黔0303民再3号民事判决并未损害本案原告的合法权益”的认定是错误的。2009年12月23日，汇川法院在强制执行程序中，依据已经生效的（2008）汇民二初字第1076号民事判决，主张对银丰房开公司的案涉房屋公开拍卖，上诉人严春燕、严飒、罗丽娜、李天华分别竞得相应房屋，拍卖所得已用于偿还贵州银行遵义分行的100万元借款及利息。2010年1月10日，汇川法院作出（2009）汇执67-2号执行裁定书，裁定：一、遵义市外环路万福钢材市场A栋1楼A-15号营业房的所有权及相应的其他权利归买受人严春燕、严飒所有。二、遵义市外环路万福钢材市场A栋1楼A-16号营业房的所有权及相应的其他权利归买受人罗丽娜所有。三、遵义市外环路万福钢材市场A栋1楼A-17号营业房的所有权及相应的其他权利归买受人李天华所有。四、买受人严春燕、严飒、罗丽娜、李天华可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。上诉人已付清所有拍卖款项，汇川法院已将相关营业房及产权证原件移交给上诉人，上诉人已合法占有营业房并用于出租。上诉人已根据人民法院的生效裁定书于2010年1月10日获得了案涉房屋的所有权。汇川法院启动再审程序后，在没有通知作为房屋所有权人的上诉人的情况下，开庭审理并作出了（2017）黔0303民再3号民事判决。贵州银行遵义分行不服，提起上诉，遵义中院作出（2018）黔03民再42号民事判决，驳回上诉，维持原判。上诉人认为，上诉人作为案涉房屋的所有权人，对上述一审、二审案件中涉及的抵押物享有独立的请求权，有法律上的利害关系，应当参加该两案的诉讼。2017年5月4日，上诉人曾委托律师向汇川法院提出以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，但汇川法院收到后，不做任何答复或裁定，就作出了一审判决。遵义中院二审时，对遗漏诉讼主体的程序违法行为没有查明并依法纠正，就作出了二审判决。案件事实因当事方未参与而未能全面查清，导致贺献民基于虚假的买卖合同和错误的判决结果，与上诉人争夺案涉房屋的所有权，并致使上诉人多年来不能收取通过竞拍所得的营业房租金，严重侵害了上诉人的合法权益。二、被上诉人贺献民与被上诉人银丰房开公司之间签订的关于案涉A-15、A-16、A-17号营业房《商品房买卖合同》，系以商品房买卖的合法形式掩盖套取银行按揭贷款非法目的的无效合同，一审判决对这一事实没有查清，属于基本事实不清。银丰房开公司的法定代表人杨成林，因本案案涉贷款申请过程中，涉嫌诈骗，已被遵义市公安局红花岗区分局依法拘留，后变更为取保候审，该刑事案件当前仍在侦查阶段。上诉人在本案一审中，申请法院调取了公安机关2019年1月17日对杨成林所作的《讯问笔录》。根据笔录内容，证明：1.银丰房开公司的法人代表杨成林与房屋买受人贺献民之间并不熟悉，贺献民不是案涉房屋的真正的买房人，只是王海生找来的名义上的房屋买受人；2.本案的基础法律关系是杨成林与王海生之间的民间借贷关系，并非商品房买卖关系；3.王海生找贺献民来购买案涉三套门面的真正目的并非为了买案涉房屋，而是为了以买卖商品房的名义套取建设银行的按揭贷款给王海生使用，因此，贺献民与银丰房开公司之间的《商品房买卖合同》是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。三、一审判决证据的审核认定违法。上诉人在一审中提交了六组共14份证据材料，另外还申请人民法院到公安机关调取了被上诉人银丰房开公司法人代表杨成林的《讯问笔录》，这些证据足以支持上诉人在一审中提出的诉讼主张。但一审法院没有对这些证据逐一进行审核并对其证据效力进行认定，仅笼统以“上述事实，由各方当事人的举证在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定”一笔带过，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定。四、一审判决法律适用错误。一审法院对有关法院为何不通知上诉人参加诉讼的违法事实不闻不问，以《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第二百九十二条、第二百九十五条的规定，判决驳回上诉人的一审诉讼请求，属法律适用错误。 被上诉人未提交书面答辩意见。 李天华、严春燕、严飒、罗丽娜向一审法院提出诉讼请求：请求撤销遵义中院（2018）黔03民再42号民事判决书和汇川法院作出的（2017）黔0303民再3号民事判决书。 第三人贵州银行遵义分行对李天华等人的诉讼请求无异议。 一审法院经审理查明：2006年，因银丰酒店向贵州银行遵义分行借款，并签订了借款抵押合同，银丰房开公司自愿以其所有的位于遵义市营业房为银丰酒店向贵州银行遵义分行借款提供抵押担保。后银丰酒店逾期未归还借款，贵州银行遵义分行遂向汇川法院起诉。汇川法院经审理后，于2008年10月17日作出（2008）汇民二初字第1076号民事判决书，判决银丰酒店偿还借款，并明确贵州银行遵义分行对遵义市营业房享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，因银丰酒店向贵州银行遵义分行未履行义务，法院依法对银丰房开公司提供的抵押物，即位于遵义市营业房进行执行，本案通过司法拍卖，李天华等人取得上述三间营业房，法院于2009年1月11日作出了（2009）汇执字第67-2号执行裁定。2013年7月25日，汇川法院作出（2013）汇民监字第6号民事裁定，决定对本案进行再审，该院再审后于2015年4月17日作出（2013）汇民再字第06号民事判决，维持了（2008）汇民二初字第1076号民事判决，该判决发生法律效力后，2017年2月7日，该院作出（2017）黔0303民监字1号民事裁定书，决定对本案进行再次再审。并依法作出（2017）黔0303民再3号民事判决，该判决书判令：一、撤销（2013）汇民再字第6号民事判决。二、撤销（2008）汇民初字第1076号民事判决第二项即“遵义市商业银行股份有限公司对被告遵义市银丰房地产开发有限责任公司的抵押物位于遵义市营业房享有先受偿权。”三、维持（2008）汇民初字第1076号民事判决第一项即“由被告遵义市银丰时光酒店管理有限公司在判决生效后十日内偿还借款人民币100万元，并按合同约定月息9.18‰支付2007年12月21日起至付清时止的利息。逾期贷款利息按每日万分之6.12计收，从2007年11月21日起至付清日止的逾期利息。被告遵义市银丰房地产开发有限责任公司对上述借款本息承担连带担保清偿责任。”、第三项即“驳回的其他诉讼请求。”后因贵州银行遵义分行不服提起上诉，遵义中院于2018年6月4日作出（2018）黔03民再42号民事判决，维持了（2017）黔0303民再3号民事判决。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，经一审法院（2018）黔03民再42号民事判决维持的（2017）黔0303民再3号民事判决，在涉及A栋1楼A-15、A-16、A-17号营业房的处理上，未支持贵州银行遵义分行的优先受偿权。但对贵州银行遵义分行的优先受偿权的否定，并不必然的损害本案的权益，在相关司法拍卖程序和有关执行裁定未经法定程序确认违法以前，法院的拍卖行为是有效的。同时，对优先权的否定，也不必然的就导致涉及A栋1楼A-15、A-16、A-17号营业房的执行程序违法，且其取得A栋1楼A-15、A-16、A-17号营业房的（2009）汇执字第67-2号执行裁定并未被撤销，对其权利的实现未构成现实影响。故一审法院（2018）黔03民再42号民事判决及经一审法院维持的（2017）黔0303民再3号民事判决并未损害本案的合法权益，故其要求撤销的理由依法不能成立，一审法院不予支持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决：驳回李天华、严春燕、严飒、罗丽娜的诉讼请求。案件受理费14980元，由李天华、严春燕、严飒、罗丽娜承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 根据一审中当事人提供的证据，本院二审另查明以下案件事实： 汇川法院（2009）汇执字第67-2号执行裁定书，裁定：一、遵义市外环路万福钢材市场A栋1楼A-15号营业房的所有权及相应的其他权利归买受人严春燕、严飒所有。二、遵义市外环路万福钢材市场A栋1楼A-16号营业房的所有权及相应的其他权利归买受人罗丽娜所有。三、遵义市外环路万福钢材市场A栋1楼A-17号营业房的所有权及相应的其他权利归买受人李天华所有。四、买受人严春燕、严飒、罗丽娜、李天华可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2009年12月23日，李天华等四人分别签订了拍卖成交确认书，A-15号、A-16、A-17号营业房成交价均为60万元。严春燕支付40万元、严飒支付20万元、李天华支付60万元。严春燕、严飒、罗丽娜作为出租人与漆德华作为承租人分别于2010年7月16日、2014年2月18日签订《房屋租赁协议》。 本院认为，本案争议焦点为遵义中院（2018）黔03民再42号民事判决、汇川法院（2017）黔0303民再3号民事判决是否损害了李天华、严春燕、严飒、罗丽娜的合法权益。 根据查明的事实，案涉遵义市外环路万福钢材市场A栋营业房的A-15、A-16、A-17三套营业房经过司法拍卖程序，严春燕、严飒、罗丽娜、李天华已经签署拍卖成交确认书，并已交纳相应的房款，汇川法院亦作出（2009）汇执字第67-2号执行裁定，裁定案涉遵义市外环路万福钢材市场A栋1楼A-15号营业房归严春燕、严飒所有，遵义市外环路万福钢材市场A栋1楼A-16号营业房归罗丽娜所有，遵义市外环路万福钢材市场A栋1楼A-17号营业房归李天华所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”之规定，严春燕、严飒、罗丽娜、李天华已取得案涉遵义市外环路万福钢材市场A栋营业房的A-15、A-16、A-17三套营业房的所有权。目前，司法拍卖行为及汇川法院（2009）汇执字第67-2号执行裁定并未被撤销，遵义中院（2018）黔03民再42号民事判决及汇川法院（2017）黔0303民再3号民事判决虽驳回了贵州银行遵义分行对案涉房屋的优先受偿权，并不必然导致损害本案严春燕、严飒、罗丽娜、李天华的实体权益的后果。 综上，上诉人李天华、严春燕、严飒、罗丽娜的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14980元，由上诉人李天华、严春燕、严飒、罗丽娜负担。 审判长  贾鸿雁 审判员  杨 锐 审判员  张 玮 二〇二〇年三月十日 法官助理永姮 书记员陈佳俊