辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初3463号原告：沈阳中航黎明民品集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：王定基，该公司经理。委托诉讼代理人：董立超，辽宁安行律师事务所律师。被告：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵双慧，黑龙江中程佳易律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯影，女，住哈尔滨市阿城区。原告沈阳中航黎明民品集团有限公司与被告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈阳中航黎明民品集团有限公司委托诉讼代理人董立超、被告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司委托诉讼代理人冯影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳中航黎明民品集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还货款719,928.00元及利息（自2013年10月22日起按所欠货款601,060元，并按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日；自2014年10月22日起，按所欠货款90,618元，并按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日；自2015年5月7日起按所欠货款28,250元，并按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年6月18日至2014年9月12日期间，双方签订工矿产品采购合同四份，被告向原告订购套筒补偿器86台，合同金额总计934,430元。自2013年6月至2014年9月，原告按合同约定分7批发货给被告，均由被告签收，并为其开具总金额为930,620元的发票。被告安装使用已五年，截止2016年2月14日最后一次付款，共支付原告货款214,502元，余款719,928元未予支付。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。被告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司辩称，原告与被告签订4份工矿产品采购合同属实，但因原告未按时交付，且交付被告的套筒补偿器存在质量问题，原告未予及时解决，同时原告主张权利超过诉讼时效期间，所以不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，原告（供方）与被告（需方）签订《工矿产品采购合同》（以下简称“合同一”），主要约定：一、型号、数量、供货时间及数量。直埋套筒补偿器，56台，合同总价853,996元，按甲方需求分批次供货，第一批合同生效后10日内到货。三、交货地点。按需方指定地点。六、验收标准方法及提出异议期限。货到后需方对数量和产品外观如有异议，10日内通知供方。七、结算方式及期限。合同签订后预付货款10%，货到现场安装验收合格后付80%，质保金10%，一个采暖期后付清。八、违约责任。质保期内出现质量问题造成的经济损失由供方负责。九、其他约定事项。供方提供17%增值税发票。2013年10月2日，原告（供方）与被告（需方）签订《工矿产品采购合同》（以下简称“合同二”），主要约定：一、型号、数量、供货时间及数量。单向套筒补偿器，10台，合同总价52,184元，按甲方需求分批次供货。合同的其他条款同“合同一”。2013年11月2日，原告（供方）与被告（需方）又签订《工矿产品采购合同》（以下简称“合同三”），主要约定：一、型号数量、供货时间及数量。单向套筒补偿器2台，总价款4170元，合同的其他条款同“合同一”。2014年9月12日，原告（供方）与被告（需方）又签订《工矿产品采购合同》（以下简称“合同四”），主要约定：一、型号数量、供货时间及数量。单向套筒补偿器12台，总价款24,080元，合同签订后十日内供货。三、交货地点。黑龙江省双鸭山市尖山区。六、验收标准、方法及提出异议期限。货到后需方对数量和产品外观如有异议，10日内通知供方；七、结算方式及期限。合同签订后预付货款30%，货到现场付货款30%，安装调试完毕付货款30%，剩余10%作为质量保证金，一个采暖期结束后无质量问题7日内付清。九、其他约定事项。供方提供17%增值税发票。上述合同签订后，原告于2013年6月至2013年10月，通过物流方式向被告交付合同一及合同二项下的直埋单向套筒补偿器共计66台，于2014年9月，向被告交付合同三及合同四项下的直埋单向套筒补偿器共计14台。2013年10月22日，原告向被告开具9张总计票面金额为906,180元的增值税专用发票。2014年9月17日，原告向被告开具票面金额为24,080元的增值税专用发票。上述发票总计金额为930,260元。被告于2013年6月19日向原告支付货款85,400元，于2013年10月14日向原告支付货款5218元。于2014年9月11日向原告支付货款4884元，于2014年9月25日向原告支付货款19,000元，于2016年2月14日向原告支付货款10万元。被告尚欠原告货款719,928元至今未付。本院认为，原告沈阳中航黎明民品集团有限公司与被告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司签订的四份《工矿产品采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定全面履行各自的义务。关于原告交付被告的套筒补偿器是否存在质量问题。被告提出原告交付的套筒补偿器存在质量问题，因原告予以否认，且被告并未提出证据证明其在一个采暖期内就质量问题提出异议，故对被告此项抗辩主张，本院不予采信。关于原告向被告主张货款是否超过诉讼时效期间的问题。被告分5次向原告支付货款，每次付款均产生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。被告最后一次付款时间为2016年2月14日，原告于2018年8月1日向本院提起诉讼，应适用三年诉讼时效期间的规定，故原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，被告提出原告主张权利超过诉讼时效期间的抗辩主张，本院不予采信。综上，原告已按合同约定向被告交付合同项下的货物，被告未按合同约定向原告支付货款，尚欠原告货款719,928元未付，构成违约，应承担相应的违约责任。关于利息，合同一及合同二的总货款金额为906,180元，被告已支付214,502元，尚欠691,678元未付。根据合同约定，结算方式及期限为合同签订后预付货款10%，货到现场安装验收合格后付80%，质保金10%，一个采暖期后付清。因合同未约定安装完成期限，原告按照一个月工期计算安装期，并以此为依据主张利息，本院不予支持。因原告交货时间为2013年6月至2013年10月，黑龙江省的供热期于每年四月份结束，故被告就合同一及合同二的最迟付款时间应为2014年5月1日。原告要求被告自2014年10月22日起至实际付清之日止，以691,678元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息，本院予以支持。合同三及合同四的总货款金额为28,250元，原告供货时间为2014年9月，合同约定的付款方式为合同签订后预付货款30%，货到现场付货款30%，安装调试完毕付货款30%，剩余10%作为质量保证金，一个采暖期结束后无质量问题7日内付清。现原告要求被告以28,250元为基数，自2015年5月7日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。因中国人民银行已于2019年8月20日将贷款基准利率标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场公布的报价利率,故利息予以分段计算。综上所述，对原告中航黎明民品集团有限公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黑龙江鸿基米热力有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳中航黎明民品集团有限公司货款719,928元并支付利息（利息计算方式：以691，678元为基数，自2014年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以28,250元为基数，自2015年5月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告沈阳中航黎明民品集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,999元，保全费5000元，由被告黑龙江鸿基米热力有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  徐峰阳人民陪审员  王 航人民陪审员  于 洋二〇二〇年三月二十五日书 记 员  徐筝慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。