山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终1637号 上诉人(原审被告）：青岛青西商务发展管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路5号华银大厦805。 法定代表人：万文华，执行董事。 委托诉讼代理人：刘雪，女，汉族，1989年4月13日出生，系公司员工，住青岛市市南区。 被上诉人(原审原告）：吴晓宇，男，汉族，1980年12月2日出生，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：孙磊，环周（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷婷，环周（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人青岛青西商务发展管理有限公司（以下简称青西公司）因与被上诉人吴晓宇合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10681号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青西公司之委托诉讼代理人刘雪，被上诉人吴晓宇之委托诉讼代理人孙磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 青西公司向本院提出上诉请求：1.撤销黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初10681号民事判决，依法予以改判；2.本案上诉费用由吴晓宇承担。事实与理由：一、一审法院认定吴晓宇在青西公司处进行交易，且交易损失为274000元，属于基本的事实认定错误，青西公司无法查询到吴晓宇的交易记录，无法确认吴晓宇是否为青西公司处的交易客户，青西公司在原审法院有过三个同类型交易诉讼，青西公司查询到了相关交易记录并认可在青西公司平台交易。但是本案中一审法院仅仅依据青西公司不予认可并且不符合证据形式的吴晓宇提供的几个微信截图、交易截图就认定吴晓宇在青西公司平台进行交易，(吴晓宇提供的交易截图与我公司的交易系统截图不一致)属于严重的事实认定错误。一审法院认定吴晓宇的交易损失为274000元，毫无事实和法律依据。 二、一审法院依据青证监函【2019】379号复函认定青西公司的交易属于集中交易方式，因此属于非法期货交易，属于适用法律错误。1、从该复函的性质来看，并非法律法规也不是法律、行政法规禁止性规定，复函的最后青岛证监局也明确强调该复函并非具体行政行为，不能代替司法机关作出司法认定结论。2、从该复函的效力来看，证监局未向当事人告知该复函的内容，更未向社会公示，依法不应产生任何效力。甚至青岛证监局作出该复函的依据材料都是由吴晓宇提供的无法确保真实性的材料。法院不能因为该份复函是青岛证监局作出即理所应当的全面采信而作为本案的定案依据。3、从证据来源角度，该复函并非青西公司、吴晓宇任意一方当事人向法院提交，而是法院自行调取的。但该文件不属于《民事诉讼法》司法解释第九十六条中规定的“人民法院认为审理案件需要”应当调査收集的证据范围，法院主动调取该份证据有失中立立场，不应当作为本案的裁判依据。综上，该复函不属于行政机关针对青西公司交易平台作出的具体行政认定或具体行政行为，不属于生效的国家机关文书，更不属于具有强制性、效力性的法律规定，不具备可证明青西公司交易平台存在违法情形及平台交易行为无效的证据效力。三、目前已有黄岛区人民法院生效判决(2018)鲁0211民初15697号民事判决认定青西公司并非期货交易。同时，在(2019)鲁02民终7780号民事判决中，青岛市中级人民法院也并未依据青证监函【2019】379号复函认定青西公司进行的是非法期货交易。依据“同案同判”的原则，请求二审法院依法予以改判，以消除同案不同判的不稳定性。 吴晓宇辩称，其提交的证据能够证明转账给青西公司的交易金数额。根据我国民事诉讼法规定，一审法院向青岛证监局出具询证函询问交易是否合法，符合法律规定。本案应驳回上诉，维持原判。 吴晓宇向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认吴晓宇在青西公司交易客户端的全部交易无效，判令青西公司返还吴晓宇交易资金383241.58元；2、本案诉讼费由青西公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：一、2017年4月27日，青西公司由名称青岛青西大宗商品交易中心变更为青岛青西商务发展管理有限公司。经营范围为：商务信息咨询服务、企业管理信息咨询（以上未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务）；网络技术服务（不得从事互联网信息服务及增值电信业务）；仓储服务（不含冷库、不含危险化学品及一类易制毒化学品）；经营其它无需行政审批即可经营的一般经营项目。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 二、吴晓宇提交微信转账记录显示其向青西公司转账共计274000元，吴晓宇虽主张其向青西公司转账384000元，但对其余转账所提交的证据未显示收款方系青西公司，对其主张的其余转账不予认可。庭审中吴晓宇认可青西公司转给吴晓宇收入数额为758.42元。 三、吴晓宇提交青西公司企业信息查询记录证实青西公司标志与青西大宗商品交易中心标志一致。 四、吴晓宇、青西公司之间的交易采用保证金交易模式，并未发生实物交收，但却可以发生频发的买入和卖出，在保证金不足的情况下，可以强行平仓，可以反向操作。 五、一审法院向中国证券监督管理委员会青岛监管局问询吴晓宇、青西公司之间的交易性质，青岛监管局向一审法院出具青证监函【2019】379号复函，答复意见为：1、根据《期货交易管理条例》，未经国务院批准或国务院期货监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及相关活动。中国证监会未对青西公司的设立、经营进行过审批或备案。青西公司不具备组织期货交易及其相关活动的业务资格。2、青西公司以“10T天然气”、“5T天然气”、“10T芳烃”和“10kg白银”标准化产品合约为交易对象，采用保证金制度、集中竞价交易方式，允许交易者不发生实际交割，以对冲平仓的方式了结交易，违反了《期货交易管理条例》《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发【2011】38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号）的规定，其行为构成非法组织期货交易活动。 一审法院认为，根据吴晓宇、青西公司双方的陈述提交的证据以及中国证券监督管理委员会青岛监管局对双方交易行为性质的认定，可以认定涉案交易属集中交易方式，未发生实物交割，从性质上看属于非法期货交易，吴晓宇在青西公司交易系统进行的全部交易应属无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。一审法院认定吴晓宇向青西公司转账数额为274000元，吴晓宇认可收入数额为758.42元，故青西公司应向吴晓宇返还273241.58元。对吴晓宇主张的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决一、确认吴晓宇与青岛青西商务发展管理有限公司进行的全部交易无效；二、青岛青西商务发展管理有限公司于判决生效之日起十日内返还吴晓宇273241.58元；三、驳回吴晓宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7049元，由吴晓宇负担1649元，青岛青西商务发展管理有限公司负担5400元。 二审中，上诉人青西公司向本院提交以下证据： 证据1、（2019）鲁02民终7780号民事裁定书一份，证明该份裁定书是在青证监函（2019）379号复函作出之后，并没有采信该复函，因此一审法院据此进行判决属于适用法律错误。 证据2、（2018）鲁0211民初15637号判决书一份，证明黄岛法院在先判决认为该案原告现有证据不足以证明青西公司进行了非法期货交易。 吴晓宇质证认为（2019）鲁02民终7780号民事裁定书并没有提及青岛证监局作出的答复，该裁定认为双方交易是否为违法，应由证券监管部门作出认定，因此裁定驳回起诉。本案与15637号案中证据所指向的交易不同。 本院对上述两份裁判文书真实性认可，上诉人证明事项是否成立本院在本院认为部分分析认证。 被上诉人吴晓宇向本院提交财付通交易明细一份，证明吴晓宇向青西公司转账27.4万元，用于期货交易。青西公司质证认为该份证据写的是“青西”，与青西公司规范名称不符。吴晓宇提交的所有交易流水均不能证明其在青西公司处进行了交易。对证据的真实性无法确认，吴晓宇没有提交原件。 本院认为，吴晓宇二审期间提交的微信财付通交易明细系财付通支付科技有限公司出具的电子版原件，该证据与吴晓宇提交的微信支付详情页面截图能够相印证，交易方“青西”即上诉人青西公司。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一是吴晓宇与青西公司之间是否存在交易及交易金额；二是双方之间交易性质如何认定。 关于争议焦点一，吴晓宇主张其诉称的交易系通过微信财付通，由银行卡转入青西公司指定账户，并提交了相关支付凭证及在青西大宗商品交易中心客户端的交易明细截图。吴晓宇提交的财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》显示，2016年10月30日至2016年12月6日期间，吴晓宇通过农业银行及中信银行账户向交易方“青西”转账19笔，金额共计274000元。同时，吴晓宇提交的每笔金额的微信支付详情页面与上述证明的交易金额、交易时间、交易单号、交易商户单号均能一一对应，并且详情页面显示交易方“青西”的商户全称为“青岛青西大宗商品交易中心有限公司”，与青西公司变更前名称一致。青西公司对上述证据虽不予认可，主张“青西大宗商品交易中心”客户端名称与青西公司客户端名称不一致，与其公司没有关系，但在本案未能提供其公司交易系统详情等证据证实其主张。吴晓宇本案中提供微信交易详单、客户端交易明细能够与财付通交易明细印证其与青西公司之间存在交易，故本院对吴晓宇与青西公司之间存在交易真实性予以确认，交易金额为274000元。 关于争议焦点二，涉案交易行为的性质问题。涉案青西公司提供的交易模式究竟是现货交易还是非法期货交易，具有一定的专业性，原审法院依据本案所涉证据就上述专业性问题向青岛证监局进行问询并不违反法律规定。由于青西公司以标准化产品合约为交易对象，采用保证金制度、集中竞价交易方式，允许交易者不发生实际交割，以对冲平仓的方式了结交易，这符合期货交易的特征。而青西公司并不具备组织期货交易及相关活动的业务资格，故原审认定双方在青西公司交易系统进行的交易无效并无不当，吴晓宇投入到青西公司账户中的款项扣除吴晓宇认可收到的758.42元后，由青西公司向吴晓宇返还273241.58元，符合法律规定，本院予以确认。上诉人提交的（2019）鲁02民终7789号案裁判理由与本案处理结果并不矛盾。（2018）鲁0211民初15637号案查明的事实与本案查明事实也并不一致，故上诉人以此主张原审裁判结果错误不能成立，本院不予支持。 综上，青西公司上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7049元，由青岛青西商务发展管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年三月三十日 法官助理张宁 书记员 隋欣孜