天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6718号上诉人（原审被告）：郑某1，男，1951年5月21日出生，汉族，大港油田物探公司退休职工，住天津市南开区。上诉人（原审被告）：郑某2，男，1963年3月10日出生，汉族，工商银行南开支行职员，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵杰，天津亚泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑某4，男，1954年11月11日出生，汉族，天津丝绸公司丝绒厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：梁长泰，天津世杰律师事务所律师。原审原告：郑某3，男，1959年8月27日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。原审被告：刘某（郑某5之女），女，1987年5月4日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人郑某1、郑某2因与被上诉人郑某4、原审原告郑某3、原审被告刘某法定继承纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郑某1、上诉人郑某2及委托诉讼代理人赵杰、被上诉人郑某4及委托诉讼代理人梁长泰、原审原告郑某3到庭参加诉讼。原审被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑某1、郑某2上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2018）津0104民再2号民事判决，裁定驳回郑某4的再审申请。2.诉讼费由郑某4承担。事实和理由：一、本案由院长提起再审适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十条规定“当事人未申请再审、人民检察院未抗诉的案件,人民法院发现原判决、裁定、调解协议有损害国家利益、社会公共利益等确有错误情形的,应当依照民事诉讼法的规定提起再审。”本案当事人已经申请再审,并经天津市第一中级人民法院再审驳回了申请人郑某4的诉讼请求。而且本案系当事人之间的纠纷,不存在损害国家利益、社会公共利益的情形。故本案不符合院长提起再审的条件,应当撤销再审裁定。二、本案再审所依据的事实有伪造嫌疑。本案再审的理由是郑某4没有在调解书的送达回证上签字,违反自愿原则。但是原审卷中10137250号送达回证上的签字的人经庭审证实不是本案的原被告,也不是委托代理人郑伟。一般正常的调解案件,当事人应当在三个文件上签字,庭审笔录,调解笔录、送达回证,但是现在卷宗里的调解笔录不见了,郑某1、郑某4、郑某2签字的送达回证也不见了。五个当事人只有两人的送达回证。特别是没有调解笔录。而且原审卷宗抽走了若干页,使卷宗的页号发生了变化。有故意造假之嫌。三、再审裁定违反级别管辖的法律规定,属程序错误,本案的再审裁定做出前,已经有两个裁定。一个是天津市第一中级人民法院的驳回再审申请裁定,一个是天津市南开区人民法院的驳回再审申请裁定。如果院长要提起再审,应当先通过法定程序撤销这两个裁定,然后才能做出再审的裁定。本案的再审裁定违反级别管辖的法律规定,属程序违法,应当撤销。四、没有证据证明调解书违反自愿原则,即使再审也应裁定驳回再审申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条规定“人民法院对调解书裁定再审后,按照下列情形分别处理:（一）调解书违反自愿原则的事由不成立,且调解书的内容不违反法律强制性规定的,裁定驳回再审申请。”以及《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第四十条规定“人民法院以调解方式审结的案件裁定再审后,经审理发现申请再审人提出的调解违反自愿原则的事由不成立,且调解协议的内容不违反法律强制性规定的,应当裁定驳回再审申请,并恢复原调解书的执行。”从司法解释的规定可以看出,调解书再审必须符合两个条件之一。一是违反自愿原则。二是违反法律强制性规定。本案都不存在。在审理中已证实郑伟没有代替郑某4签字,那么这个原因就不存在了。而且也没有其他证据证实调解书违反自愿原则。但庭审笔录中非常清楚记载,房子归上诉人郑某2所有,这页郑某4签字清清楚楚。证明郑某4是同意这个调解书的。郑某4在本次再审前经过三次申请再审、一次诉讼,一次上诉,一次检察院抗诉,从来没有提出过他没有在调解书的送达回证上签字之事。这也说明郑某4是签过字的。五、即使按照法定继承,根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款明确规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。”本案有证据证明郑某2尽了主要赡养义务,应该多分。郑某2不仅与被继承人共同生活而且全力照顾生病的父母,符合法律规定的两个条件,应当多分。叔叔姑姑的证词也能证明这点。但再审判决书并没有依据事实和法律确认各被继承人的继承份额。被上诉人郑某4辩称，原审的再审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人郑某1、郑某2的上诉，维持原判。事实和理由：1.原来的调解书存在违反自愿原则。因为该民事调解书经过再审开庭调查，该民事调解书的签字并不是被上诉人郑某4所签。2.调解笔录中虽已经签字，但是调解笔录中载明是房屋由4方当事人共有，但是民事调解书却遗漏了这一项。郑某4虽多次诉讼，但当时对于该民事调解书中的这一问题是没有发现的，后来发现了该民事调解书中的问题，因此一审法院启动院长发现程序提起了再审。原审原告郑某3述称，同意一审判决。原审被告刘某未提交书面意见。原审中，郑某3向一审法院起诉请求：1.将坐落于天津市南开区房屋依法分割；2.诉讼费由四被告承担。一审法院原审查明，原告与四被告系兄弟、姐弟关系，诉争之房系原、被告父亲郑树吉所有，原、被告之母魏玲于2011年2月4日去世，原、被告之父郑树吉于2011年4月20日去世，遗有郑树吉名下坐落于天津市南开区。原告主张继承，四被告均表示主张继承。经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、坐落在天津市南开区由被告郑某2继承；二、四被告共同给付原告郑某3120000元；三、双方无其他争议；四、案件受理费7678元，减半收取3839元，原告自愿负担。一审法院经再审认定事实如下：郑某3与郑某1、郑某4、郑某2、郑某5系兄弟关系，刘某系郑某5（已死亡）之女。郑某3、郑某1、郑某4、郑某2、郑某5之父郑树吉、之母巍玲，分别于2011年4月20日、2011年2月4日死亡，遗有坐落于本市南开区房屋一套。该房屋由被继承人与郑某2及郑某2的妻、子居住。2011年11月15日，郑某3起诉郑某1、郑某4、郑某2、郑某5继承纠纷，一审法院作出（2011）南民初字第7342号民事调解书后，郑某2一方向郑某3支付了12万元，诉争房屋变更登记在郑某2名下。庭审中，郑某4表示郑某2一方向郑某3支付的12万元，郑某4未出资。2012年8月22日，郑某4向天津市第一中级人民法院申请再审，请求撤销天津市南开区人民法院作出的（2011）南民初字第7342号民事调解书，依法再审本案，对天津市南开区遗产房屋依法分割继承。天津市第一中级人民法院于2012年11月19日作出（2012）一中民申字第127号民事裁定书，认为双方当事人系同胞兄弟关系，就家庭遗产纠纷，在原审法院主持下，自愿达成调解协议，申请人现提供不出证明原审调解违反自愿原则，调解内容并不是其自愿真实意思表示的证据，故裁定驳回郑某4的再审申请。2016年1月，郑某4向一审法院申请再审，一审法院于2016年4月18日作出（2016）津0104民申1号民事裁定书，认为郑某4申请再审已超过法定期限，故裁定驳回郑某4的再审申请。另，因原审被告郑某5已于2012年死亡，一审法院依法追加其继承人刘某参加本案诉讼，因刘某下落不明，一审法院向刘某公告送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知书等法律文件，公告期届满后，刘某未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。公告费由郑某4预付。一审法院再审认为，本案为继承纠纷。依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，如有遗嘱的，应当按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中被继承人并未留有符合法定形式的遗嘱，原、被告作为法定继承人，对被继承人的遗产均享有继承权。遗产系公民死亡后遗留的个人合法财产，坐落天津市南开区房屋为被继承人郑树吉、魏玲的遗产，应由法定继承人依法按比例各分割继承五分之一份额。依各方陈述，可认定原、被告在（2011）南民初字第7342号原审案件中均认可诉争房屋价值为60万元，各方在此基础上达成民事调解书，该民事调解书生效后，诉争房屋已转移登记至郑某2名下，郑某2一方已给付郑某312万元折价款。该调解书生效后，虽郑某4曾以该调解书未写明四被告共有诉争房屋为由进行申诉，但其在申诉中并未对该房屋市场价值为60万元提出异议。鉴于诉争房屋已转移登记至郑某2名下，且郑某2一方已按当时的市场价值给付郑某3折价款，故法院对于各继承人按照60万元价值对诉争房屋进行继承予以确认，各继承人应各自分得12万元份额，郑某2给付郑某312万元折价款的义务已履行完毕，郑某1及郑某5未提出要求折价款的请求，故本案不予涉及，郑某2应给付郑某4诉争房屋的折价款，12万元。一审法院判决：“一、天津市南开区房屋由被告郑某2继承（已履行完毕）；二、被告郑某2一次性给付原告郑某3房屋折价款120000元（已履行完毕）；三、本判决书生效后三十日内，被告郑某2一次性给付被告郑某4房屋折价款120000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7678元，减半收取计3839元，原告郑某3自愿负担。公告费260元，由刘某负担。”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案为继承纠纷。郑某3作为原告就本案诉房屋的继承问题于2011年11月15日向一审法院提起诉讼，一审法院经审理作出了（2011）南民初字第7342号民事调解书。被上诉人郑某4对该民事调解书不予认可，以非其真实意思表示为由申请再审。一审法院经审查认为该民事调解书确有错误，决定再审。一审法院启动再审程序不违反法律规定。关于（2011）南民初字第7342号民事调解书是否存在错误问题。各方当事人均认可（2011）南民初字第7342号民事调解书除郑某3为本人签收外，其他当事人的送达回证中的签字均非本人或其代理人的签字。因此该民事调解书的送达程序违法。二上诉人虽主张各方当事人对该民事调解书均已签收，调解程序合法，但根据现有证据不足以证明其主张，本院不予采信。关于本案诉争房屋如何继承问题。本案诉争坐落天津市南开区房屋为被继承人郑树吉、魏玲的遗产。郑某1、郑某2、郑某4、郑某3、郑某5（于2012年去世）作为法定继承人，对被继承人郑树吉、魏玲的遗产均享有继承权。刘某作为郑某5的法定继承人，对郑某5应继承郑树吉、魏玲的遗产部分享有继承权。现二被继承人生前未留有遗嘱，一审法院按照法定继承对被继承人遗产进行分割，判令上诉人郑某2给付被上诉人郑某4120000元，符合法律规定。二上诉人要求裁定驳回被上诉人郑某4再审申请的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人郑某1、郑某2的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人郑某1、郑某2负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  纪曼丽二〇二〇年三月九日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……