江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终370号 上诉人（原审被告）:吉安市第三建筑工程有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区。 法定代表人:肖银根，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:罗玉玲，江西智桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人:胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赣州经济技术开发区建涵钢管租赁中心，住所地：江西省赣州市赣州开发区。 经营者：翁国良，男，1966年10月4日生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人:王佑伟，吉安市吉州区白塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）:黄凯，男，1983年1月29日生，汉族，住湖南省桂东县,现住江西省吉安市青原区。 上诉人吉安市第三建筑工程有限公司（以下简称吉安三建公司）因与被上诉人赣州经济技术开发区建涵钢管租赁中心（以下简称建涵钢管租赁中心）、黄凯租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吉安三建公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容，改判吉安三建公司对一审判决第一项确定的债务不负连带清偿责任；2.判决建涵钢管租赁中心、黄凯承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院根据吉安三建公司在《钢管扣件租赁合同》处的盖章，判决吉安三建公司对黄凯应承担的付款义务承担连带清偿责任错误。一审法院已查明黄凯为本案租赁合同的实际承租人，且其提供《情况说明》自认因本案租赁合同产生的法律后果由其本人承担，与吉安三建公司无关。建涵钢管租赁中心对黄凯的实际承租人身份是明知的。租赁合同的实际履行均是建涵钢管租赁中心与黄凯之间直接进行，未与吉安三建公司进行过任何结算，足以证明本案实际债务人为黄凯。吉安三建公司非为本案适格主体，不应承担连带责任。2.吉安三建公司未直接或授权黄凯对本案钢管、扣件的提货单、结算单进行确认或结算。结算单上黄凯签字代表其个人。一审法院在吉安三建公司对提货单、结算单提出异议，且不同意相关鉴定申请的情况下，径行根据黄凯签字的材料认定本案钢管、扣件租赁数量错误。本案钢管、扣件租赁数量与工程实际使用的数量严重不符，需进行司法鉴定，但一审法院未予同意错误。本案钢管、扣件租赁单价远高出市场价格，显失公平，应按照市场价格确定。 建涵钢管租赁中心答辩称，1.与建涵钢管租赁中心签订合同的是吉安三建公司，不是黄凯。该合同合法有效，吉安三建公司应承担租赁合同所确定的义务。2.建涵钢管租赁中心依据吉安三建公司代表人签字确认的提货单、归还单，主张吉安三建公司实际租用的钢管、扣件等租赁物的数量不存在虚假。吉安三建公司就数量问题单方委托司法鉴定不具有法律效力。3.吉安三建公司对黄凯于2019年2月28日签署的《租金结算单》应予认可。4.租金单价不存在显示公平的情形。吉安三建公司共与三家租赁公司签订钢管扣件租赁合同，哪家公司价格便宜，其有权选择哪家供货，如果建涵钢管租赁中心价格有失公平就不会向建涵钢管租赁中心提取钢管、扣件。 黄凯未作答辩。 建涵钢管租赁中心向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告截止2019年2月28日的租金1146250元及逾期支付租金（截止起诉前的违约金为471431元，起诉后的违约金以1146250元为基数按月息2%（合同约定按3‰/日原告酌情主张月息2%）计付至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月17日被告吉安第三建筑公司（合同乙方）与原告建涵钢管租赁中心（合同甲方）签订《钢管扣件租赁合同》，约定：“乙方因中标承建永丰县锦江凤凰城A地项目工程，需使用钢管、扣件及配件，从甲方处租赁上述物资。租赁期限为自2018年5月17日至2019年3月1日止，甲方根据乙方签约后提供的钢管、扣件、配件数量的进场时间表提供租赁物资。甲方在每月月底开出对账单，乙方应在每月5日前到甲方处领取对账单并同时付清租金，逾期不领视为默认，逾期支付租金应支付所欠租金0.3%/天的违约金，租金税由乙方承担。乙方应在每次领取租赁物前支付押金，租赁期间除甲方同意外，不得以押金抵作租金，乙方返还全部租赁物并经甲方验收合格且付清全部租金后，退还押金但不计利息。归还的扣件丢失螺杆螺母的，赔偿螺杆0.5元/个、螺母0.3元/颗，因乙方原因造成钢管管壁未出现凹陷的轻度弯曲的，乙方支付调直费1元/根。乙方授权董伟、刘建国作为本合同乙方具体履行职能的全权代表。钢管租金单价0.016元／天／米、扣件租金单价0.012元／天／只，顶托租金单价0.05元／天／支。钢管丢失赔偿价16元/米，扣件丢失赔偿价7元/只，顶托16元/支。”该《钢管扣件租赁合同》甲方由经办人翁国良签字并加盖“赣州经济技术开发区建涵钢管租赁中心”印章，乙方处有经办人黄凯签字并加盖“吉安市第三建筑工程有限公司”印章。 租赁合同签订后，原告向被告提供钢管185848.5米（折合成吨为743.394吨）、扣件156928只，2019年1月17日至1月28日，被告四次共向原告归还钢管21882米、扣件5798只。截止2019年2月28日止，被告累计应付原告租金及装卸清理维修费1156250元，扣除已付10000元租金，尚欠原告租金及装卸清理维修费1146250元。经查，被告吉安第三建筑公司对原告提供的钢管、扣件，吉安第三建筑公司认为提货单、结算单没有经过被告公司盖章确认，遂向一审法院申请对涉案工程的钢管、扣件、顶托、工字钢数量进行鉴定。但经过原告与被告公司负责人郭海峰的录音可以证实，涉案工程具体使用的钢管、扣件数量是经过被告公司负责人确认进场的。第三人黄凯对原告向其供货的钢管、扣件数量没有异议，且租金结算清单也是经过黄凯签字确认的，故一审法院不同意被告吉安第三建筑公司提出的鉴定申请。同时，合同签订后，第三人黄凯于2019年5月17日、5月26日分别向原告转账支付50000元押金，合计支付100000元押金。 一审法院另查明，2017年11月10日案外人吴莉青（合同发包方）与第三人黄凯（合同承包方）签订了《钢管内（外）脚手架安装分项工程施工承包协议书》，约定发包方将锦江凤凰城主体工程钢管外脚手架搭设安装分项包工包料，提供内模支撑钢管、扣件、顶托工作，以包工包料方式承包给黄凯施工，故黄凯是本案钢管扣件的实际承租人。黄凯已向原告支付租金10000元。 以上事实，有当事人在法庭上的陈述，原告提交的营业执照复印件、经营者身份证复印件、钢管扣件租赁合同、出库单、提货单、归还单、租金结算单，被告吉安第三建筑公司提交的营业执照复印件、银行交易明细清单、《钢管内（外）脚手架安装分项工程施工承包协议书》等证据相互印证，足以认定。 一审法院认为:第三人黄凯以吉安第三建筑公司名义与原告签订《钢管扣件租赁合同》，黄凯系钢管、扣件的实际承租人，未按照合同约定的内容履行支付租金的义务，致本案纠纷的产生，应当承担全部的民事责任。被告吉安第三建筑公司在《钢管扣件租赁合同》处盖章，吉安第三建筑公司应承担《钢管扣件租赁合同》确定的义务，对第三人黄凯所应承担的付款责任应承担连带清偿责任。原告在向被告吉安第三建筑公司提供合同约定的租赁物资后，经被告公司负责人同意，原告继续向被告吉安第三建筑公司供货，故视为原、被告之间签订的《钢管扣件租赁合同》继续有效。截止目前被告仍在使用租赁物，根据合同约定，视为被告继续租用，现因原告拖欠租金不付，导致合同目的无法实现，原告要求被告支付截止2019年2月28日拖欠的租金1146250元，有原告提供的提货单、归还单以及租金结算清单为证，一审法院予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约金，双方在租赁合同中约定的违约金按每日0.3%计算至起诉前为471431元，一审法院认为原告主张的违约金计算标准过高，调整为按月利率2%计算违约金，从2018年6月1日计算至2019年3月14日的违约金为104762元；从2019年3月15日起的逾期付款违约金，以尚欠租金1146250元为基数，按月利率2%计算至清偿之日止。对于原告主张的律师费，原告没有提供委托代理合同及诉讼费发票，一审法院不予支持。对原、被告争议的寄存在原告处的钢管、扣件，是认定为寄存还是归还，因原告起诉的是截止2019年2月28日的租金，黄凯寄存钢管、扣件的时间在原告主张的租金之后，且本案租金经过了黄凯的签字确认，故寄存的钢管、扣件与本案没有关联性，一审法院不予审查。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、第三人黄凯于本判决生效后30日内向原告赣州经济技术开发区建涵钢管租赁中心支付截止至2019年2月28日的租金1146250元及逾期付款违约金（截止至起诉前的违约金为104762元；从2019年3月15日起的违约金，以拖欠租金1146250元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）；二、被告吉安市第三建筑工程有限公司对上述判决第一项确定的债务负连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19359元，保全费5000元，共计24359元，由第三人黄凯、被告吉安市第三建筑工程有限公司共同承担。 二审中，吉安三建公司提交以下新证据：证据1、江西鑫磊工程造价咨询有限公司造价鉴定意见书一份，证明1.江西鑫磊工程造价咨询有限公司对自建涵钢管租赁中心本案供应钢管扣件期间案涉工程所需的钢管、扣件数量进行鉴定，经鉴定案涉工程需要使用钢管114236.9米，扣件86357米；2.建涵钢管租赁中心供货案涉工程的钢管数量与鉴定意见书鉴定案涉工程需使用的钢管多出71611.6米（286吨），扣件多出70571个，说明建涵钢管租赁中心提供的提货单数量不真实，提货单不能作为本案计算租赁钢管、扣件的依据。证据2、案涉工程项目部施工人周义新与吉水金鑫钢管租赁中心总经理周经理的电话录音（含文字翻译）光盘一份，证明1.黄凯曾电话联系建涵钢管租赁中心要求虚构租赁合同，抬高钢管、扣件租赁单价为自己谋取私利的事实；2.案涉《钢管扣件租赁合同》租赁单价远高出市场价格，显失公平，钢管、扣件租赁单价按市场单价标准确定。建涵钢管租赁中心质证认为，针对证据1，1.吉安三建公司不是在规定的期限内提出司法鉴定，而是在一审庭审时提出，不符合法律规定。2.建涵钢管租赁中心向一审法院提交的提货单由吉安三建公司签字确认，钢管数量准确无误。根据合同约定，吉安三建公司应当对该数量予以认可，一审法院有理由不同意吉安三建公司的鉴定申请。3.吉安三建公司与建涵钢管租赁中心在合同中写的项目供货范围是永丰县锦江凤凰城项目工程，没有限定是A地块或者B地块。但鉴定意见书中显示的项目供货范围是凤凰城项目A地块的12#楼10层-屋顶、13#楼9层-25层、18#楼7层-屋顶、19#楼6层-屋顶、20#楼11层-屋顶。显然鉴定范围比合同约定范围小，且相差很大。4.鉴定意见书第一条：“在场人员‘无’”，说明鉴定时没有经过黄凯等相关人员确认，纯属吉安三建公司单方所为，不符合司法鉴定的相关规定。综上，建涵钢管租赁中心对该鉴定意见书的三性有异议。对证据2，1.该录音中的两个对话人身份不明确，该证据不具有证明力。2.该录音的内容与本案无关，如果以黄凯打过电话给“周经理”就认定案涉租赁合同确定价格存在虚高和欺诈，没有道理。3.吉安三建公司反复强调黄凯是实际承租人，黄凯也认为应当由他承担责任，黄凯不可能明知自己要承担责任，还虚抬价格。4.吉安三建公司长期从事建筑工程承包业务，对钢管租赁市场的行情清楚，案涉租赁合同是双方经过反复协商自愿签订的，不存在重大误解，更不存在价格欺诈，应当以合同签订的价格为准。综上，建涵钢管租赁中心对录音的三性有异议，该录音不足以推翻案涉租赁合同确定的价格，不能证明案涉租赁合同确定的价格存在显失公平的问题。本院认为，针对证据1，该鉴定意见书系一审判决后，吉安三建公司单方委托鉴定，不具有证据证明效力，对该鉴定意见书，本院不予采信。针对证据2，该录音电话中两个对话人的身份无法查证，对该证据的真实性、合法性不予确认。即使对话人身份确系吉安三建公司所指，案涉项目实际施工人周义新与案外人吉水金鑫钢管租赁中心总经理周经理的该电话内容也不足以证明黄凯与建涵钢管租赁中心之间确实存在虚高案涉租赁合同约定价格，为己谋私的情形。故而对证据2录音，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，吉安三建公司中标承建永丰县锦江凤凰城项目工程。因项目建设需要，吉安三建公司与建涵钢管租赁中心签订《钢管扣件租赁合同》。吉安三建公司在该合同乙方盖章，黄凯作为实际承租人在乙方经办人处签名。建涵钢管租赁中心依约向案涉项目工地提供租赁物，并实际用于项目建设，吉安三建公司作为租赁合同主体，以及案涉项目的承建方及受益方，应对相应租赁费承担支付义务。吉安三建公司上诉称黄凯为案涉项目的实际承租人和实际债务人，吉安三建公司与建涵钢管租赁中心之间没有形成租赁合同关系，不应承担本案租赁费支付义务的连带责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。吉安三建公司对一审认定的钢管、扣件租赁数量及价格提出异议。本院认为，关于钢管、扣件的租赁数量。案涉《钢管扣件租赁合同》中约定，吉安三建公司授权黄伟、刘建国作为其具体履行职能的全权代表。建涵钢管租赁中心依约向案涉项目工地提供钢管、扣件，租赁物提货、归还均由吉安三建公司代理人刘建国或实际承租人黄凯在提货单或归还单上签字确认，建涵钢管租赁中心出具的《租金结算清单》亦由黄凯签字确认，因此，建涵钢管租赁中心据以主张的实际出租钢管、扣件数量，有事实依据，一审法院未同意吉安三建公司对钢管、扣件实际租赁数量的鉴定申请并无不当，应予维持。关于价格问题。根据“谁主张、谁举证”的原则，吉安三建公司提交的证据不足以证明黄凯与建涵钢管租赁中心存在串通、抬高租赁价格、显失公平的情形，应承担举证不能的不利法律后果。因此，吉安三建公司对案涉项目钢管、扣件实际使用数量及价格提出异议的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人吉安三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17497元，由上诉人吉安市第三建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇二〇年三月二十六日 代理书记员  杨 婷 代理书记员  张 婷