云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终97号上诉人（原审原告）：云南省易门县华三铜业有限责任公司。住所地：云南省玉溪市易门县铜厂彝族乡湖西洞村。法定代表人：丁平，总经理。委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴锡祥，男，1973年8月19日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。委托诉讼代理人：孙雁卿，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南省易门县华三铜业有限责任公司（以下简称华三公司）因与被上诉人吴锡祥排除妨害纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2019）云0425民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华三公司上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人之间签订的任何一份开采协议，开采的期限均是一年，且截止2018年9月份，被上诉人己停工，其用自己的行为表示双方的承揽关系已终止。至于上诉人欠被上诉人的承揽合同款，在一审时上诉人方出纳李娅梅己签署结算单，开采矿石量、品位是固定的，也具备结算条件。且被上诉人也另行起诉了上诉人，上诉人未支付承揽合同款并不影响本案的处理。一审法院混淆了合同关系与物权的法律关系，并无法律规定，承揽合同必须结清款项才能主张物权。反之，被上诉人一直处于停工状态、侵占矿区一、二中段，导致上诉人无法有效开展采矿工作，己严重阻碍上诉人对矿山使用。即便按定作承揽合同关系来评判，根据《合同法》第二百六十八条的规定，定作人可随时解除承揽合同，双方的损失可另案处理。上诉人是矿区的合法开采人，因被上诉人的强占行为，依照《物权法》第三十五条，《侵权责任法》第十五条之规定上诉人享有物权妨害请求权。吴锡祥辩称，同意原判。华三公司向一审法院起诉请求：一、判令吴锡祥撤出其公司矿区1、2中段矿洞，属于吴锡祥享有的钢管、坑木由其搬出；二、由吴锡祥赔偿因侵占矿区1、2中段矿洞给公司造成的经济损失50000元；三、由吴锡祥承担本案的诉讼费。一审法院审理查明：2006年6月13日，华三公司作为甲方，与作为乙方的吴锡祥就华三公司所属大尖山二中段铜矿开采事项签订《大尖山二中段铜矿开采协议》，协议主要约定：大尖山二中段矿山产权（包括矿山开采权、现有设施、坑道、房屋、设备等）均属公司所有。甲方委托乙方对大尖山二中段实行“以管代包”方式经营，乙方必须在甲方规定的权限范围内实施开采开发工作及与甲方结算工资，否则属违约。工资结算：1、二中段运到公司选厂铜矿石品位原则上严格控制在0.50%以上，按月综合品位分段计算，即铜矿石品位0.50%-0.55%之间按5000元每吨，铜矿石品位0.56%-0.59%之间按5500元每吨，铜矿石品位0.60%-0.70%之间按6000元每吨，上述结算单价不包括公司代垫付的各种费用（即应扣除公司代垫的材料费、电费、矿石运费、借支款等）；做工程时，工程款及单价双方另作商定；2、结算办法自2006年4月1日起执行。由于公司生产经营的需要，原一中段停产后要保证公司选厂的正常供矿量，要全靠二中段保产量；二中段在为未做完基础工程的情况下提高产量，其生产条件极端恶劣；为促进其迎难而上，坚持生产，并保质保量地完成任务，考虑到其现实问题，公司于2006年6月13日上午再次召开会议给予二中段每吨原矿3-5元的生产补助。大尖山二中段矿长吴锡祥是矿山安全生产的安全责任人。日常安全生产工作由其全权负责，如出现重大伤亡事故时，其至少要负35%的赔偿责任。矿山日常生产用机器、设备、工具及固定资产等维修保养、易损件更换、油料耗用等均由乙方负责。本协议有效期至2006年12月31日止，到时视具体情况再行续签。本协议自双方签字之日起生效。在该协议上，在参加会议人员处有甲方代表李荣华、吴华松、廖国会、杨富海等6人签字，有乙方代表吴锡祥（按印）、宋连川签字。在协议尾部有甲方代表廖国会、杨富海的签字并加盖华三公司印章，乙方处有吴锡祥的签字及按印。2006年8月1日，华三公司与吴锡祥签订《关于大尖山二中段工资结算的补充协议》，协议主要约定：一、二中段运到公司选厂的原矿月综合品位必须保证不得低于0.50%（青矿）。二、大尖山矿区到铜厂公路口（“**路”口）的道路交由二中段负责养护。道路养护人员工资费用等为每年壹万伍仟元整（9月1日起）。三、公司与二中段原矿采掘工资结算价下调为4000元一个铜金属，具体为原矿品位达到0.50%的，按4000元/金属吨结算，原矿品位超过0.50%的，每增加一个百分点（即0.01%），结算价增加50元/金属吨。……四、在二中段保证公司原矿生产足够需要的前提下，上述结算工资公司保证在次月结清。五、原矿运费由公司负责承担。六、本补充协议与原协议（2006年6月13日签）具有同等法律效力，本补充协议条款如与原协议条款有冲突的，按本补充协议条款执行，原协议中的相应条款继续有效。补充协议尾部有华三公司代表人廖国会、杨富海等3人的签字并在日期处加盖华三公司的印章，吴锡祥、宋连川在云南省易门县华三铜业有限责任公司大尖山铜矿二中段代表处签字并按印。2006年至2014年期间，吴锡祥在华三公司大尖山铜矿二中段从事铜矿石开采。按吴锡祥提交的《云南省易门县华三铜业有限责任公司收料单》统计，吴锡祥2006年度向华三公司供铜矿石原矿43020.84吨、2007年度供铜矿石原矿72568.16吨、2008年度供铜矿石原矿93922.33吨、2009年度供铜矿石原矿44349.63吨、2010年度供铜矿石原矿40529.09吨、2011年度供铜矿石原矿42244.01吨、2012年供铜矿石原矿33901.21吨、2013年度供铜矿石原矿28865.47吨、2014年度供铜矿石原矿11129.55吨，合计410530.29吨。期间，华三公司向吴锡祥支付部分采矿工资。2014年度，经吴锡祥与华三公司结算，华三公司制作《云南省易门县华三铜业有限责任公司矿山采矿工资结算清单（2014年度）》，在结算清单底部单位负责人丁平处盖有华三公司印章，华三公司会计杨俊萍在公司结算人处签字，宋连川在矿山结算人处签字，吴锡祥在矿长处签字。结算清单中合计载明：原矿产量11270.05吨，本月采矿产量[CU:T]42.86吨，应付采矿工资514320元，应扣各项费用45880.91元（炸药18459.75元、电费18044.22元、代垫工伤生育保险11513.18元）、本月已预付工资220000元、预计应付工资余额1155089.71元。2018年3月20日，华三公司与吴锡祥进行对账，并形成《对账清单》，内容为“吴锡祥同志与云南省易门县华三铜业有限责任公司就华三公司支付给吴锡祥的采矿工资进行对账，经双方核定确认：华三公司从2016年至2018年3月20日止。共付给吴锡祥同志采矿工资310000元（叁拾壹万元正）口说无凭，特立此据”。对账清单上有华三公司经办人李娅梅的签字及华三公司的印章，吴锡祥在收款人处签字。对账后，华三公司于2018年4月26日向吴锡祥支付采矿工资20000元，于2018年7月3日支付采矿工资70000元，于2018年8月2日支付采矿工资30000元，于2018年9月23日支付采矿工资20000元，合计140000元。2018年11月12日，吴锡祥诉至一审法院，要求华三公司给付其承揽合同款项1155089.71元、逾期利息332665.84元，合计1487755.55元。一审审理后，于2019年5月6日作出（2018）云0425民初924号民事判决，判决华三公司支付吴锡祥承揽合同款705089.71元。后华三公司不服，上诉至本院，本院于2019年8月16日作出（2019）云04民终649号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2017年至2018年9月期间，华三公司与吴锡祥虽未签订过书面合同，但双方仍按之前签订的《大尖山二中段铜矿开采协议》及《关于大尖山二中段工资结算的补充协议》履行过部分协议内容，现华三公司尚未支付吴锡祥2017年至2018年9月期间的承揽合同款。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴锡祥对华三公司在易门县铜厂彝族乡湖西洞村拥有合法的矿业开采许可证未持异议，但双方以签订《大尖山二中段铜矿开采协议》、《关于大尖山二中段工资结算的补充协议》的方式确立承揽合同关系，后吴锡祥按协议约定在矿山开采矿石，虽然双方签订的《大尖山二中段铜矿开采协议》有效期至2006年12月31日止，期满后双方也未重新签订合同，但双方在2006年至2014年期间及2017年至2018年9月期间，仍然按之前签订的协议履行了部分协议内容，且华三公司尚未向吴锡祥支付2017年至2018年9月期间的承揽合同款，吴锡祥基于与华三公司之间存在的承揽合同关系管理矿区1、2中段矿洞未违反法律规定。华三公司与易门俊华矿业开发有限公司签订的《云南省易门县华三铜业有限责任公司井下采矿权承包合同》，合同的双方当事人为华三公司与易门俊华矿业开发有限公司，该合同与本案并无关联性，华三公司提出该合同约定的履行期限为一年（2017年10月31日至2018年12月31日止），现该合同早己终止，并以此为由要求吴锡祥搬离矿洞并赔偿损失的主张，于法无据，不予采纳。综上，华三公司未能提供其与吴锡祥之间的承揽合同已经解除或双方权利义务终止的相关证据，其主张吴锡祥搬离矿洞并赔偿损失的诉请，一审不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告云南省易门县华三铜业有限责任公司的诉讼请求。”本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定的案件事实与二审查明情况一致，本院予以确认。本院认为，本案中华三公司以其与俊华矿业开发有限公司签订的《云南省易门县华三铜业有限责任公司井下采矿权承包合同》已于2018年12月31日到期终止为由，要求吴锡祥撤出矿洞并赔偿相关的损失费用。经审查，吴锡祥并非该合同的当事人，华三公司以此主张双方合同到期终止依据不足。且自2006年起至2018年9月期间，吴锡祥基于与华三公司之间的矿石开采承揽关系，一直对涉诉的大尖山矿区1、2中段矿洞进行经营、管理。虽吴锡祥自2018年9月起停工至今，但华三公司尚未支付吴锡祥2017年至2018年9月期间的承揽合同价款，双方亦未就解除合同的相关事宜达成一致意见。在此情况下，华三公司要求吴锡祥撤出矿洞并赔偿损失的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，华三公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由云南省易门县华三铜业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴析咛审判员  荆 燕审判员  段 娟二〇二〇年三月二十六日书记员  刘 骐