江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5681号上诉人（原审原告）：谭雨函，女，1994年9月5日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人:朱继民,睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：睢宁县睢河街道谭杨组，住所地睢宁县睢河街道谭杨组。负责人:李德英，该组组长。被上诉人（原审被告）：睢宁县睢河街道王小楼社区居民委员会，统一社会信用代码54320324ME2341336F，住所地睢宁县睢河街道王小楼社区。法定代表人：郭绪强，该居委会主任。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐德乾，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。上诉人谭雨函因与被上诉人睢宁县睢河街道王小楼社区谭杨组（以下简称谭杨组）、睢宁县睢河街道王小楼社区居民委员会（以下简称王小楼社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谭雨函的委托诉讼代理人朱继民，被上诉人谭杨组、王小楼社区居委会的共同委托诉讼代理人唐德乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭雨函上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我国法律的明文规定土地是村民集体所有。所有权人享有土地承包经营权，享有承包经营权的人不一定都享有所有权。所有权和经营权是两个不同的概念，所有权和经营权是可以分离。土地被国家、政府征收，对于依法享有土地所有权者，均享有土地征收补偿费的分配权利，经营者不一定享有分配权。界定是否对土地享有所有权，不是以承包土地的多少而是以是否具备集体经济组织成员资格的身份来确定。土地征收补偿费包含着安置费、青苗和地上附着物补偿费。从王小楼社区居民委员会提供的2019年1月27日出具的证明可以看出：谭杨组的的征地款是每亩73000元，并没有包含安置费、青苗和地上附着物补偿费。安置费、青苗和地上附着物补偿费是对土地经营者的补偿。土地征收补偿款是对土地所有者的补偿，不是对承包经营者的单独补偿。土地被征收，会导致所有者永远丧失了土地，再也无法从事土地的生产承包经营。虽然上诉人在二轮土地承包过程中没有承包土地，不等于上诉人就放弃土地的所有权。其仅仅是不享有地上附着物和青苗补偿费的权利。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，上诉人在被上诉人确定征地安置补偿方案时己经具有本集体经济组织成员资格，要求参与征地补偿费分配应当予以支持。其次，睢宁县人民法院（2011)睢商初字第88号民事判决足以说明没有参与二轮土地承包的村民，只要具备集体经济组织成员资格，依然享有参与征地补偿费分配的权利。综上，一审法院以上诉人虽然具备集体经济组织成员资格，但是没有参与二轮土地承包，不享有安置费、地上附着物和青苗补偿费，也就不享有征地补偿费的分配权利。混淆了所有权和经营权的概念，损害了上诉人的合法权益。谭杨组辩称，1、1994年二轮土地承包时，谭杨组符合承包土地土主体资格，且自愿承包土地的共183人，按照谭杨组的宅基地面积及可耕田面积之和，183人平均每人1.3亩，并不是承包的可耕田每人1.3亩，因为每户村民宅基地面积不同，承包的可耕田面积也不同。上诉人主张每人1.3亩土地全部被征用且征收补偿款每亩73000元，不属实。谭杨组所有的土地在分地时不是人人有份的均等制，而是结合宅基地面积找补平衡。现在谭杨组土地承包者中还有很多人的土地未被征用，亦未分配到征地补偿款。谭雨函主张的1.3亩土地包含了已被征收的宅基地和未被征用的承包土地部分，其要求分配未收到的征地补偿款，法院不应受理。2、根据法律规定，以承包经营土地为生活保障的土地征收补偿款，包括土地补偿款，承包方丧失土地经营权的劳动力安置补偿费，以及地上附着物和青苗补偿费，其在总补偿款中各占多少比例份额，征用单位和政府并未明确，故上诉人作为未承包土地的人员即便有权获得土地补偿，也无权主张丧失土地经营权的劳动力安置补偿费，以及地上附着物和青苗补偿费，本案征地补偿款中并未明确相应组成部分，上诉人要求参与分配，没有事实和法律依据。3、承包地被征收受补偿的主体是土地承包方，且土地补偿款的分配属于村民自治范畴，应遵循民主议定原则。自2005年起，谭杨组都是按照民主议定原则和确定的分配方案进行分配，即征用谁的地，补偿款归谁，一直沿袭至今，是广大村民认可的土地补偿款分配的习惯，在上诉人家庭承包地征收后，相应的补偿款也是全部分配给其家庭，其余未征用土地村民也未参与分配，可见上诉人所在家庭户已经同意和接受了该种分配方案。在上诉人未申请撤销该分配方案前，无权突破家庭承包单位主张参与分配。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王小楼社区居委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人对我单位的诉讼请求。谭雨函向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付征地补偿款94900元；2.由被告承担本案的诉讼费用。在一审诉讼过程中，谭雨函变更其第一项诉讼请求为：依法判令二被告给付原告征地补偿款65919元以及公共部分的征地补偿款2877元，合计68796元。一审法院认定的事实：谭雨函的户籍所在地为睢宁县，后因县规划调整，现为睢宁县睢河街道王小楼社区（谭杨组）212号，并一直居住在此地。1994年二轮土地承包时，谭雨函未参与谭杨组的土地承包。2015年3月，因政府建设需要，谭杨组位于北外环路两侧的土地被征收，谭杨组按照1994年分配承包地的人口即183人分配了征收补偿款，以谭雨函未认领责任田为由将其排除在分配范围之外。2019年1月27日，被告王小楼社区居委会出具一份证明，内容为“我村谭杨组1994年二轮承包土地人均壹点叁亩（包括宅基地），征地款每亩73000元，外环路北公共部分征地款人均叁仟肆佰肆拾叁元。”一审法院认为，本案中谭雨函主张的征地补偿款由两部分组成，一部分是征收承包地（包括宅基地）的补偿款，另一部分是征收外环路北公共用地的补偿款。对于前者，根据法律规定，以承包经营土地为生活保障的土地征收补偿款，包括土地补偿款，承包方丧失土地经营权的劳动力安置补偿费，以及地上附着物和青苗补偿费，谭雨函并未参与二轮土地承包，未利用土地进行生产经营，故不存在劳动力安置补偿费以及地上附着物和青苗补偿费，因此谭杨组未对其分配该部分征地补偿款并无不当，故对原告该部分主张不予支持。对于后者，公共部分土地被征收并不涉及对征收安置、地上附着物和青苗的补偿问题，相关的土地补偿费是对农民集体所有的集体土地所有权消灭的补偿，其受益主体应是该集体经济组织内部的所有具有成员资格的人。谭雨函的户籍所在地为谭杨组，且一直在该处居住生活至今，虽然在二轮土地承包时其未参与二轮土地承包，但其失去的只是对原有土地承包的经营权，并非丧失集体经济组织成员资格，故谭雨函应当参与分配公共部分土地的补偿款。关于谭雨函应当分得的数额，一审法院以已生效的（2017）苏0324民初4148号民事判决中关于参与分配的总人数219人为计算依据，计算得出原告应得的公共部分土地补偿款为2873元（3443元/人×183人÷219人）。因相应的征地补偿款是由被告谭杨组进行管理和支配，谭杨组具有民事诉讼主体资格，故谭雨函要求王小楼社区居委会承担给付责任并无依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告睢宁县睢河街道谭杨组于判决生效后十日内支付原告谭雨函人民币2873元；二、驳回原告谭雨函对被告睢宁县睢河街道王小楼社区居民委员会的诉讼请求；三、驳回原告谭雨函的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，承包地的征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收、国家按照法律规定给予失地者的补偿费用。而土地补偿费如何分配属于农村集体经济组织自治范畴，对于集体经济组织按照民主议定程序决定且经过公示的内部费用分配方案应予以确认。本案中，一方面，谭雨函在二轮承包时与谭杨组并未签订土地承包经营合同，没有取得相应的承包土地；另一方面，从承包人口及承包地情况和履行义务情况看，谭雨函所在的家庭户中，其家庭成员谭长青夫妇、谭廷军在二轮承包时承包了土地，从征收补偿款分配的实际情况看，谭长青认可在其承包经营的土地征收后已领取了相应的补偿款。并且，对于涉案土地的内部补偿方案，谭杨组已按照民主议定程序制定相应的分配方案。现谭杨组适用上述分配规则对征收补偿款进行分配，并无不当。因此，上诉人谭雨函上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1519.9元，由上诉人谭雨函负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二〇年三月三十日书记员 王俞卜