wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4609号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：况鉴梅，女，1986年10月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：黄泽宴，四川天府风律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都川西卉森园林有限公司，住所地四川省成都市温江区万春镇黄石村。 法定代表人：陈玖成，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都圣豪斯建筑设计咨询有限公司，住所地四川省成都市温江区南江路208号1栋8层811号。 法定代表人：陈思潼，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都卉森新世界实业有限公司，住所地四川省成都市温江区寿安镇吴家场社区吉祥街8号。 法定代表人：黄碧如，该公司执行董事。 再审申请人况鉴梅与被申请人成都川西卉森园林有限公司（以下简称卉森公司）、成都圣豪斯建筑设计咨询有限公司（以下简称圣豪斯公司）、成都卉森新世界实业有限公司劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终3835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 况鉴梅申请再审称，圣豪斯公司提交的2016年1至7月的工资表中缺少了扣发的季度绩效和年度绩效工资两栏，不足以证明况鉴梅的工资标准。一、二审法院没有考虑到况鉴梅2014年、2015年的工资情况，将该两年年度绩效工资平均至每月，况鉴梅的月平均工资约为25000元。2017年3月6日解除劳动关系时被申请人没有发放况鉴梅2016年的年度绩效工资。没有证据证明《绩效管理制度》已经过职工代表大会或者全体职工讨论并公示，也没有证据证明已经告知况鉴梅，《绩效管理制度》不能作为本案判决依据。况鉴梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，况鉴梅申请再审主张其工资标准计算错误。根据审理查明的事实，圣豪斯公司提交的工资列支表显示2016年1月-7月，圣豪斯公司按照基础工资7500元、岗位工资10500元、月度绩效工资2000元的标准向况鉴梅支付每月工资。卉森公司提交的工资明细表显示2016年8月-2017年2月，卉森公司按照20000元的工资标准留存季度绩效及年度绩效各2000元的标准向况鉴梅支付每月工资，以上工资表记载金额与况鉴梅银行流水能够相互吻合。结合以上工资发放情况及招聘人员录用审批表上“转正工资待遇20000元/月”的记载内容，可以证实况鉴梅的月工资标准为20000元。 关于况鉴梅主张存在扣发工资金额的问题。本院认为，2016年1月-7月，圣豪斯公司按照20000元的工资标准向况鉴梅支付工资，且支付的工资中已包含月度绩效工资2000元，现有证据无法证实在该期间圣豪斯公司还留存部分工资未发放。2016年8月-2017年2月，况鉴梅就职于卉森公司，依据况鉴梅的工资标准及实际发放情况可以计算出况鉴梅工资标准中扣除10%作为季度绩效工资按季发放，另扣10%作为年度绩效按年度发放。因卉森公司在2016年8月-12月期间已向况鉴梅发放绩效工资11900元，故该笔工资应在卉森公司应支付的绩效工资中扣除，由于卉森公司认可还欠发况鉴梅2016年绩效工资9900元，系对自身民事权利的处分，故卉森公司应支付况鉴梅2016年绩效工资9900元。二审法院对于况鉴梅2016年未发工资的处理并无不当。 二审法院认定况鉴梅的工资标准及未发工资主要依据的是劳动者的工资表，而非《绩效管理制度》，况鉴梅以此为由主张再审的理由不能成立。 综上，况鉴梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回况鉴梅的再审申请。 审判长  钟均成 审判员  刘丽君 审判员  吉家涛 二〇二〇年三月十七日 书记员  何 伟
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初718号 原告：程浩（曾用名：程泽），男，生于1968年7月12日，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）：杨和平，四川同善律师事务所律师。 被告：程玉明，男，生于1960年4月23日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告程浩诉被告程玉明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黎臻懿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程浩及其委托代理人杨和平到庭参加诉讼，被告程玉明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程浩向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告本金20000元，并从2014年1月27日起按年利6%支付利息，利息算至本金还清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年1月27日，被告娶儿媳向原告借人民币现金20000元，且书写了借条。之后原告多次向被告索要，被告一直不还。根据中华人民共和国相关法律的规定，原告特起诉到巴中市巴州区人民法院，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。 被告程玉明未向本院提交答辩状及证据。 经审理查明：原告程浩曾用名为程泽。2014年1月27日，被告程玉明在原告程浩处借现金20000元，同日，被告程玉明向原告程浩出具《借条》一张，载明：“借到程泽处现金贰万元整（小写：20000元）借款人：杨玉明2014.1.27”。借款后，原告多次催收，被告未向原告偿还借款。 庭审后，被告程玉明到庭陈述其在原告处借款20000元属实，其没有偿还过借款。但原告有责任替程高祥偿还被告50000元借款及利息，《借条》虽然是程高祥出具，但这50000元借款的现金是直接交付给原告的。 上述事实，有原告提供的双方当事人身份信息证明，《借条》原件及本院的询问笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷依法应予保护。被告程玉明于2014年1月27日在原告程浩处借款20000元，本案事实清楚，借贷关系明确，被告程玉明亦对此予以认可，对原告程浩请求被告程玉明偿还其借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案利息问题，被告向原告出具借条中未载明借款期限及利息计算方式。本院酌定，被告程玉明从原告起诉之日（2020年2月27日）起按照年利率6%的标准向原告程浩支付逾期利息。关于被告辩称的50000元借款问题，与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告程玉明自本判决生效之日起十日内向原告程浩偿还借款本金20000元及利息，利息的计算方式：以借款本金20000元为基数，从2020年2月27日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费150元，由被告程玉明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 黎臻懿 二〇二〇年三月十九日 法官助理 邓如山 书 记 员 陈文浩
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0114民初1764号原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段635号，统一社会信用代码91500114567887538H。法定代表人：龚雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：向宇，重庆光界律师事务所律师。被告：胡兵，男，1986年11月2日出生，住重庆市黔江区。被告：任晓敏，女，1987年10月24日出生，住重庆市黔江区。原告重庆黔鹏物业管理有限公司与被告胡兵、任晓敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日收案。原告重庆黔鹏物业管理有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆黔鹏物业管理有限公司自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告重庆黔鹏物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆黔鹏物业管理有限公司负担。审 判 员 陆恋丽二〇二〇年三月二十六日法官助理 冉 东书 记 员 周震眉
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0112刑初204号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人李杨，女，1988年7月11日出生于陕西省淳化县，汉族，文化程度初中，户籍地址陕西省淳化县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。公诉机关以穗埔检刑诉〔2020〕108号起诉书指控被告人李杨犯盗窃罪，于2020年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年3月3日公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员周园出庭支持公诉，被告人李杨到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人李杨与被害人罗某1均为广大科技（广州）有限公司（位于广州市黄埔区夏港街道保盈大道18号）员工。2019年12月14日下午，被告人李杨为归还网贷，趁被害人罗某1在公司内的更衣室衣柜未上锁，将被害人罗某1交通银行工资卡（卡号：62×××78)1张盗走。后被告人李杨以要加被害人罗某1微信好友为名，借用被害人手机，将被害人工资卡绑定微信，并通过让被害人配合“刷脸”验证，使用被害人微信将被害人上述工资卡及微信零钱中的款项分多次转至其本人微信，共计人民币5501元。2019年12月15日，被害人罗某1发现工资卡丢失，次日到银行查询账户交易记录，发现卡内款项被他人转走，2019年12月17日报案。同日11时40分，公安机关去至广大科技（广州）有限公司将被告人李杨传唤到案。公诉机关认为：被告人李杨盗窃他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任；公诉机关以被告人李杨有坦白、认罪认罚的量刑情节，建议对其判处六个月至七个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人李杨对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人李杨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳；惟指控事实中关于盗窃动机的表述缺乏证据印证，不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人李杨犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年6月16日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、没收作案工具OPPO手机1部（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。三、责令被告人李杨于本判决发生法律效力第二日起十五日内向被害人罗某1退赔人民币5501元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张庆国二〇二〇年三月三日书记员  黄美联王结仪附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初888号之一 原告：高鑫，女，1998年9月14日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被告：陈伟，男，1996年5月18日出生，汉族，住济南市莱芜区， 原告高鑫与被告陈伟机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年2月10日立案受理。本案审理过程中，原告高鑫申请司法鉴定。 本院经审查认为，原告高鑫申请司法鉴定，符合其他应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  王珊珊 二〇二〇年三月十七日 书记员  周亚男
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终16号上诉人（原审被告）:左某。被上诉人（原审原告）：李某。被上诉人（原审被告）：马某。上诉人左某因与被上诉人李某、马某民间借贷纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。左某上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决认定事实错误，该笔借款已过保证期限，左某不承担保证责任。2019年1月21日，马某与李某进行结算，左某未参与该次结算，对马某的还款情况不清楚，左某没有在借款合同上签字，截止2019年1月9日，左某承担保证责任的保证期间已经届满，左某并未对该笔借款进行续保，不承担保证责任。2.原判决适用法律错误，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。连带责任保证中，主债务时效中断，保证债务诉讼时效不中断。原判决中提到，李某一直找左某催要借款，不能中断保证期间的诉讼时效，故保证期间已过。李某辩称，请求驳回上诉，维持原判。前两次借款和延期都是左某签的字，前两次的借款并没有换，借钱是左某介绍的，应承担担保责任。马某未到庭发表答辩意见。李某向一审法院起诉请求：1.判令被告马某偿还原告借款本金110000元，利息2200元（利息从2019年5月20日起，暂计算至2019年6月20日，此后利随本清，月利率2%，直至本金还清时止）。2.判令被告左某对上述借款本息承担连带还款责任。一审法院认定事实：2017年11月2日，经左某介绍并提供担保，马某在原告处借款10万元。双方约定月利率为2%，借款期限为5个月。2018年4月2日，约定的借款期限届满后，马某未能按时还款，经与原告协商，又延长了三个月，即同年7月8日还款，左某继续提供连带责任保证。期限届满后，马某仍未能还款。2019年1月21日，双方就本息进行了结算。并形成书面的还款协议，马某欠原告借款本息113078元，于2019年4月20日前一次性还清。2019年1月21日至4月20日产生的利息6600元，马某于4月20日前一并付清。之后，马某向原告支付了2019年1月21日至5月20日期间的利息8800元，本金3078元，尚欠本金110000元及截止2019年6月20日的利息2200元。经原告向二被告多次催要未果，遂涉讼。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原被告借贷事实成立，被告马某借款后未按约定及时还款，有悖诚实信用。原告要求被告归还其借款本金的诉请于法无悖，应予以支持。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告预先在出借的10万元中扣除了1万元利息，故实际出借的金额应为9万元。双方结算的本息113078元中应减掉多算的1万元利息1600元。对于左某是否免除担保责任的问题，因双方未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告自主债务履行期届满之日起一直找被告左某催要借款，故左某依法不能免除保证责任。左某承担保证责任后可向债务人追偿。据此，为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民年共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告马某于本判决生效后三日内清偿原告李某借款本金108400元，并支付利息2168元（2019年5月20日至6月20日，此后利息仍以108400元为基数，月利率2%，计算至本金全部清偿之日）；二、被告左某对第一项支付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1272元，由被告马某、左某共同负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。一审法院认定的基本事实属实，予以确认。本院认为，本案当事人二审争议焦点为左某担保的债务是否已过保证期间。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，债权人从要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案中左某对2018年7月8日到期的债务承担连带保证责任无异议，同时左某在一审庭审调查阶段陈述：“李某一直找过左某，左某也一直催促马某”。即李某在2018年7月9日开始的六个月保证期间内向左某主张过承担保证责任，即左某的保证期间未届满。而从李某首次向左某主张承担保证责任时，该保证责任的诉讼时效开始计算，李某后续向左某主张保证责任，会造成保证责任诉讼时效的中断。从李某主张保证责任之日至起诉之日2019年7月2日，不满1年，未超过3年的诉讼时效。故左某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2511元，由左某负担。本判决为终审判决。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴 二〇二〇年三月三十日法官助理 李 丽书 记 员 陈 甜
文书内容山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）鲁1525刑初57号            公诉机关              山东省冠县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人许德国，男，1989年6月10日出生于山东省冠县，公民身份号码371525198906101736，汉族，初中文化，农民，住冠县斜店乡前社庄村。2011年7月20日，因盗窃被淄博市公安局张店分局行政拘留15日；2013年9月18日，因犯抢劫罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑三年六个月。因本案于2019年12月20日被冠县公安局刑事拘留，同年12月31日被执行逮捕，现羁押于山东省冠县看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              冠检一部刑诉（2020）33号                  指控事实              2019年12月14日19时45分许，在冠县和平路“国强私房菜”饭店门口，被告人许德国将店主蒋国强的白色雅马哈摩托车偷走。经鉴定，该摩托车价值6160元。案发后，被告人许德国于2019年12月19日主动投案，如实供述犯罪事实，并将被盗车辆交于冠县公安局，由公安机关发还被害人蒋国强，在律师的见证下在公诉机关自愿签署了《认罪认罚具结书》。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑8个月左右，并处罚金。                  被告人      及辩护人意见              被告人许德国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人许德国犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人许德国是累犯，依法从重处罚。被告人许德国具有自首情节，已退还被害人损失，依法从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果                    被告人许德国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币8000元。      (刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年8月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。)                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                    审 判 员        樊  斌                  二〇二〇年三月二十六日                                                             法官助理        刘  伟      书 记 员        王瑾然
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执恢30号之二 申请执行人：安徽颍上农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省颍上县解放北路与S102省道交叉口,统一社会信用代码91341200704983981G。 法定代表人:李文堂,该公司董事长。 被执行人：郑杨杨,男，1983年8月18日出生,汉族,住安徽省颍上县。 申请执行人安徽颍上农村商业银行股份有限公司与被执行人郑杨杨为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）颍民二初字第00078号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的内容，被执行人郑杨杨应偿还申请执行人安徽颍上农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息。因被执行人郑杨杨未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人安徽颍上农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的金额为50000元及利息，本院于2020年1月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年1月8日，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、2020年1月8日，向被执行人发出限制消费令，并发布。 三、2020年1月8日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、2020年3月6日，将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布失信彩铃。 五、2020年3月20日，通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行了有关调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 六、对被执行人已作出司法拘留的决定，并向公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现郑杨杨，随时予以拘留。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)皖1226执恢30号案件终结本次执行程序。 被执行人郑杨杨负有继续向申请执行人安徽颍上农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审  判长  张 刚 审  判员  刘 洋 审  判员  姚 孝 华 二〇二〇年三月二十六日 法 官 助 理  邵 修 发 书记  员  王 保 翔 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初660号 原告：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市光州西路356号。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：张培林，系原告单位职工。 委托诉讼代理人：生皓元，系原告单位职工。 被告：朱玉范，男，1978年9月9日出生，汉族，住莱州市。 被告：朱振岩，男，1981年2月19日出生，汉族，住莱州市。 被告：刘阿丽，女，1984年11月7日出生，汉族，住山东省平度市。 被告：刘明辉，男，1980年4月6日出生，汉族，住莱州市。 原告山东莱州农村商业银行股份有限公司（以下简称莱州农商行）与被告朱玉范、朱振岩、刘阿丽、刘明辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州农商行的委托诉讼代理人张培林、被告朱玉范到庭参加诉讼。被告朱振岩、刘阿丽、刘明辉经传票传唤，均无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱玉范偿还借款本金14.5万元及利息17825.42元（计算至2019年7月20日），本息合计162825.42元，并支付自2019年7月21日起至实际给付之日止的利息；2.被告朱玉范、朱振岩、刘阿丽、刘明辉对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃要求被告给付复利的诉讼请求。事实和理由：2018年6月11日，被告朱玉范向原告借款14.5万元，到期日为2019年6月7日。被告朱玉范、朱振岩、刘阿丽、刘明辉为该借款提供连带责任保证。借款到期后，借款人没有依约偿还借款本金，至今尚欠借款本金14.5万元及利息17825.42元（计算至2019年7月20日），故原告诉至法院。 被告朱玉范辩称，原告所诉属实，要求分期偿还欠款。 被告朱振岩、刘阿丽、刘明辉均未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、利息计算明细表、身份证复印件等证据。被告朱玉范对原告提供的证据均无异议。被告朱振岩、刘阿丽、刘明辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年6月11日，被告朱玉范与原告签订借款合同一份。合同约定：借款人朱玉范，借款用途借新还旧，借款金额14.5万元，借款期限自2018年6月11日至2019年6月7日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮126%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按月结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 借款合同签订当日，被告朱振岩、刘明辉与原告签订保证合同一份。保证合同载明：债权人为莱州农商行路旺支行，保证人朱振岩、刘明辉同意为被告朱玉范的上述借款提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 同日，被告刘阿丽作为被告朱振岩的财产共有人为原告出具了财产共有人同意担保意见书，表示同意保证人为借款人提供担保，作为本笔借款的保证人的财产共有人，向原告承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，其保证无条件承担该笔贷款本息及相关费用的连带清偿责任。 2018年6月11日，莱州农商行沙河支行向被告朱玉范发放贷款人民币14.5万元，贷转存凭证（借款借据）载明借款月利率为8.19250‰。 借款到期后，被告朱玉范自2018年6月11日开始欠息，原告主张截至2019年7月20日被告尚欠借款本金14.5万元及利息17825.42元（其中逾期利息16888.16元，逾期复利937.26元），合计162825.42元未还。 本院认为，原告提供的证据能够证实原告与被告之间存在借款合同及保证合同关系，该借款合同及保证合同真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。被告朱玉范未按期偿还借款本息，构成违约，原告有权要求被告朱玉范偿还借款，并按合同约定计收借款利息。原告与被告朱振岩、刘明辉签订的保证合同，被告刘阿丽作为被告朱振岩的财产共有人为原告出具了财产共有人同意担保意见书，均系当事人之间真实意思的表示，该保证合同及财产共有人同意担保意见书亦合法有效。原告要求被告朱振岩、刘阿丽、刘明辉对被告朱玉范的借款承担连带保证责任，理由正当，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告朱振岩、刘阿丽、刘明辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告朱振岩、刘阿丽、刘明辉缺席，判决如下： 一、被告朱玉范偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金145000元及截止2019年7月20日的利息16888.16元，共计161888.16元，限于判决生效后十日内付清； 二、被告朱玉范付款的同时，给付原告自2019年7月21日起至实际给付之日止，以本金145000元为基数，按月利息12.28875‰计算的逾期利息； 三、被告朱振岩、刘阿丽、刘明辉对上述第一、二项确定被告朱玉范应付的借款本息承担连带付款责任。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3557元，减半收取1778.50元，由被告朱玉范负担，限被告朱玉范于本判决生效后七日内交纳本院；被告朱振岩、刘阿丽、刘明辉对上述费用承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王培盛 二〇二〇年三月十二日 书记员  赵 静
合肥铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖8601刑初16号 公诉机关合肥铁路运输检察院。 被告人刘业全，男，1966年5月4日出生于安徽省全椒县，汉族，高中文化，个体经营者，住全椒县（户籍所在地全椒县）。因涉嫌犯伪造国家机关印章罪，伪造公司、企业印章罪于2019年9月29日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于蚌埠铁路公安处看守所。 辩护人卢俊泽，安徽同川律师事务所律师。 合肥铁路运输检察院以合铁检诉刑诉[2020]17号起诉书指控被告人刘业全犯伪造国家机关印章罪，伪造公司、企业印章罪，向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥铁路运输检察院检察员王小玲、被告人刘业全及其辩护人卢俊泽到庭参加诉讼。现已审理终结。 合肥铁路运输检察院指控，被告人刘业全在全椒县襄河镇开办经营“全椒县刘泉高温瓷像服务部”。其间，刘业全在服务部内使用电脑、刻章机等工具，伪造了“全椒县武岗镇人民政府”等国家机关印章5枚，伪造了“江苏佳源科技有限公司合同专用章”等公司、企业印章12枚。其中“江苏佳源科技有限公司合同专用章”等3枚公司印章，系刘业全于2019年9月27日根据刘磊（另案处理）提供的印章样本伪造。次日17时20分许，刘磊携带3枚伪造的印章在铁路全椒站被民警查获。当晚，民警在“刘泉高温瓷像服务部”将刘业全抓获，查获了其余伪造的国家机关、公司、企业印章和用于伪造印章的章坯、刻章机等制假工具。 公诉机关认为，被告人刘业全伪造国家机关印章，其行为构成伪造国家机关印章罪；伪造公司、企业印章，构成伪造公司、企业印章罪，依法二罪并罚；其归案后认罪认罚，可以从轻从宽处罚。建议判处刘业全六个月至七个月有期徒刑，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了证人黄某某、刘某、张某、曹某某、徐某某、葛某某的证言，公安机关出具的归案情况说明、搜查笔录、扣押清单、刑事摄影件、鉴定意见，被告人刘业全的供述等证据证实。 被告人刘业全对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人刘业全归案后认罪态度较好，认罪认罚，依法可以从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘业全犯伪造国家机关印章罪，犯伪造公司、企业印章罪，依法二罪并罚。被告人刘业全归案后认罪认罚，依法从轻从宽处罚。公诉机关的指控成立，量刑建议适当；辩护人关于对刘业全从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一、二款，第六十七条第三款，第六十九条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘业全犯伪造国家机关印章，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；犯伪造公司、企业印章罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月28日起至2020年4月27日止）。 （罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 二、追缴在案的伪造印章、章坯、刻章机等作案工具，由扣押单位予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨宝智 二〇二〇年三月二十七日 书记员  李玲云                                            附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百八十条第一款伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二款伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；…… 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执30403号 申请执行人波罗/劳伦有限公司，住所地：美国纽约州纽约市麦迪逊大道650号，统一社会信用代码×××000。 法定代表人安娜·黛拉·瓦尔。 被执行人深圳市嘉年华外贸服装城有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华发北路华发大厦411栋1层，统一社会信用代码×××701。 法定代表人魏锦春。 被执行人深圳市积方投资有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华发北路华发大厦411栋2层，统一社会信用代码×××96Ｊ。 法定代表人马仁清。 申请执行人波罗/劳伦有限公司与被执行人深圳市嘉年华外贸服装城有限公司、深圳市积方投资有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初40273号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付40860元及利息等，本院于2019年9月23日依法立案执行。 本院经向不动产、银行、车辆、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  许 娟 二〇二〇年三月十九日 书记员  柯春燕
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执389号之一申请执行人:中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人:张革华，行长。委托代理人：沈希，江西华星律师事务所。被执行人：徐桂花，女，汉族，1980年2月6日出生，住江西省贵溪市。申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初2247号民事判决书于2020年1月7日向本院申请执行。本院于2020年1月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人徐桂花未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，查明被执行人没有可供执行的财产。现本院对被执行人名下的银行账户已经做了冻结。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行36175.67元，未执行36175.67元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年3月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见并且同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 朱 玲审判员 程瑜林审判员 涂 煜二〇二〇年三月二十日书记员 左琳娜
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执2394号 被执行人:欧阳昌珍，男,19*年*月*日出生，汉族，住湖南省永州市宁远县。 关于被执行人欧阳昌珍罚金一案，本院作出的（2019）粤0114刑初1863号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人欧阳昌珍应缴纳罚金8000.00元。本院于2020年2月19日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  冯建刚 二〇二〇年三月六日 书记员  王玫妍
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终221号 上诉人（原审被告）吉林省通榆县中医院。 法定代表人：张大成，该院院长。 委托诉讼代理人：刘宏屿，该院副院长。 被上诉人（原审原告）：华润吉林医药有限公司。 法定代表人：王玺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐佳，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈沙沙，该公司工作人员。 上诉人吉林省通榆县中医院因与被上诉人华润吉林医药有限公司（以下简称华润公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林省通榆县中医院的委托诉讼代理人刘宏屿，被上诉人华润吉林医药有限公司的委托诉讼代理人徐佳、陈沙沙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吉林省通榆县中医院上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院判令给付利息于法无据，至2019年6月30日上诉人欠被上诉人药品款129,348.4元，双方当事人之间已经形成了债权职务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十五条之规定，上诉人是不应该承担利息的。二、因原审法院认定事实不清导致适用法律错误。综上，上诉人请求白城市中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定依法支持上诉人的诉请。 华润吉林医药有限公司辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉。二、上诉人在一审庭审中明确表示同意被上诉人一审请求，双方就利息履行达成一致，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 华润吉林医药有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付货款129,348.4元及自2019年7月1日起至实际支付之日止的利息；2、请求判令被告向原告赔偿货品损失148,311元及自2019年8月2日起至实际支付之日止的利息；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告为长期药品供销关系，截止到2019年7月8日，原、被告对账，被告欠原告药品款277,659.40元，其中148,311.3元药品原告取回，被告尚欠药品款129,348.4元未支付。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，华润公司、中医院为长期供销药品关系，到2019年6月30日止被告欠原告129,348.4元药品款，事后，原告催要被告未付。被告作为欠款人应当按照约定履行给付欠款义务，被告未履行给付义务，原告要求被告给付欠款理由成立，一审法院应予以支持。原告要求被告赔偿已退回的药品损失148,311元及利息，因原、被告间未约定，并且被告已将药品退还给原告，原告已实际接收了退还药品。在被告处药物并没有过失效期原告既取回。故原告要求被告给付赔偿药品的损失理由不成立，一审法院不予支持。原告请求被告给付从2019年7月1日起至付清时为止，按中国人民银行同期贷款利率计息至实际支付时止；被告表示同意给付。双方对利息达成的协议符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百零七条，判决如下：一、吉林省通榆县中医院于本判决生效十日内给付华润吉林医药有限公司货款129,348.4元及利息（利息从2019年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还款之日止。）二、驳回华润吉林医药有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,464元，由吉林省通榆县中医院承担2,887元；其余2,577元由华润吉林医药有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据的。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，华润公司与吉林省通榆县中医院之间系买卖合同关系，双方对于尚欠的货款数额129,348.4元没有异议，吉林省通榆县中医院应当向华润公司支付尚欠的货款129,348.4元。关于华润公司要求吉林省通榆县中医院支付利息的诉讼请求，一审诉讼庭审中，吉林省通榆县中医院明确认可按照华润公司要求支付欠付货款的利息。二审上诉又主张依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十五条之规定，通榆县中医院不应该承担利息。本案中通榆县中医院欠付货款系基于买卖关系形成，而非基于借贷关系形成借款，通榆县中医院主张适用民间借贷规定不承担利息不符合法律规定。另，华润公司与吉林省通榆县中医院虽未在对账函中约定利息或违约金，但吉林省通榆县中医院因未及时结清货款而实际占用了华润公司的资金，故吉林省通榆县中医院应当给付华润公司资金占用期间的损失。依照《最高人民法院关于审理买卖合同法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原审依据吉林省通榆县中医院自认支付利息和相关法律规定判决其承担的逾期付款利息损失，并无不当。 综上所述，吉林省通榆县中医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,465元，由吉林省通榆县中医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  倪继迎 审判员  杨剑虹 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李 妍
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执305号申请执行人：夏智高，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被执行人：周建平，男，汉族，吉水县人，住吉水县。关于申请执行人夏智高与被执行人周建平民间借贷纠纷一案,吉水县人民法院作出的（2020）赣0822民初404号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人周建平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币205113元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  蒋程猷二〇二〇年三月五日书记员  柴 云
河北省任县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0526民初105号 原告：周青华，女，1971年1月29日出生，汉族，职工，群众，大学文化，住邢台市桥西区。 被告：胡宝华，男，1958年6月27日出生，汉族，住邢台市任县。 被告：胡林通，男，1982年9月12日出生，汉族，住邢台市任县。 被告：姚朋秋，女，1974年9月18日出生，汉族，住吉林省榆树市。 原告周青华与被告胡宝华、胡林通、姚朋秋追偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法进行审理。 周青华向本院提出诉讼请求：1、请求责令三被告连带向原告支付垫付款161332.15元；2、请求责令三被告按照6%年利率连带向原告支付自2019年11月1日至偿还完垫付款止的利息；3、案件受理费由三被告负担。事实与理由：2015年5月18日，三被告从邢台银行股份有限公司小企业信贷中心借款55万元，由原告及王晓蕊等为该笔借款担保。三被告偿还了部分本金后，剩余部分本金及相应利息未偿还。邢台银行股份有限公司小企业信贷中心将三被告及担保人诉至法院。经任县人民法院审判并执行，划扣作为担保人的原告共计I61332.15元承担了担保责任。原告承担了担保责任后，有权向实际的借款人行使追偿权。为维护原告利益，特向法院起诉，请支持诉请。 本院经审查认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款规定：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》（［2009］执他字第4号）规定：对人民法院的生效判决书已经确定担保人承担担保责任后，可向主债务人行使追偿权的案件，担保人无须另行诉讼，可以直接向人民法院申请执行。但行使追偿权的范围应当限定在抵押担保责任范围内。本院已于2018年8月20日就邢台银行股份有限公司小企业信贷中心诉胡宝华、胡林通、姚朋秋、王晓蕊、孙花振、周青华、邢台市华林密封有限公司金融借款合同纠纷一案作出的（2018）冀0526民初657号民事判决书已经发生法律效力，该判决书主文第二项载明：被告王晓蕊、孙花振、周青华、邢台市华林密封有限公司对上述第一项债务承担连带责任，并有权向胡宝华、胡林通、姚朋秋追偿。该判决书主文已经明确周青华行使追偿权的权利，周青华可依据已生效的（2018）冀0526民初657号民事判决书中确定的追偿权利及追偿对象，直接向人民法院申请执行，而不必再经过本次诉讼程序。现周青华向本院提起诉讼行使追偿权，违反了一事不再理的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回周青华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘顺华 二〇二〇年三月十九日 书记员  张玉玲
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初258号 原告：南昌律赢企业管理有限公司重庆大渡口区分公司，住所地重庆市大渡口区。 负责人：温汉卿。 委托诉讼代理人：王正杰，该公司员工，特别授权。 被告：黄静，女，1998年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市横县。 原告南昌律赢企业管理有限公司重庆大渡口区分公司与被告黄静追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆大渡口区分公司于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南昌律赢企业管理有限公司重庆大渡口区分公司撤回对黄静的起诉。 案件受理费减半收取计94元，由原告南昌律赢企业管理有限公司重庆大渡口区分公司负担。 审判员  李成杨 二〇二〇年三月二十日 书记员  李国茜
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初255号 原告：蔡建文，男，1985年12月16日出生，汉族，住龙海市。 被告：蔡两兴，男，1979年1月24日出生，汉族，住龙海市。 原告蔡建文与被告蔡两兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建文到庭参加诉讼，被告蔡两兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡建文向本院提出诉讼请求：1.判令蔡两兴偿还蔡建文借款100000元。2.本案诉讼费用由蔡两兴承担。事实和理由：2019年11月25日，蔡两兴因资金周转需要，向蔡建文借款100000元，并向蔡建文口头承诺几天归还。现因蔡两兴临时周转到期无力偿还，为此，特提起诉讼，请求判如所请。 蔡两兴在规定的期限内未提交书面答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：蔡建文与蔡两兴系同村村民。2019年11月27日，蔡建文通过支付宝向蔡两兴转账10000元；同年12月2日，蔡建文通过扫码支付向蔡两兴付款5次共计50000元；同年12月4日，蔡建文通过支付宝向蔡两兴转账3次共计30000元，以上款项合计90000元。之后，蔡建文遂以蔡两兴借款不予偿还为由，具状诉至本院。 以上事实有蔡建文提供的账单详情（5张）、支付宝转账电子回单（4张）及其在庭审中的陈述等为据，本院予以确认。 本案争议焦点： 一、关于蔡建文主张通过微信转账支付蔡两兴借款10000元能否成立的问题。 对于蔡建文的该主张，蔡建文向本院提交了1张账单详情，但该账单详情系复制件，蔡建文未能提交原件核对，又无其他相应证据佐证，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”，根据该条第（四）项规定，蔡建文的该主张，本院不予确认。 二、关于蔡建文主张通过扫码支付蔡两兴借款50000元能否成立的问题。 对于蔡建文的该主张，蔡建文向本院提交了5张账单详情原件，账单详情中均体现“交易成功”，可以证明蔡建文5次向蔡两兴付款共计50000元的事实，但账单详情同时均体现“商品说明”为“商品”，无法排除双方之间存在买卖合同关系的可能性，且蔡建文又未能提供其他证据加以证明该款项系借款，双方之间存在借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，蔡建文的该主张，本院不予支持。 三、关于蔡建文主张通过支付宝向蔡两兴转账借款40000元能否成立的问题。 该主张有蔡建文提交的4张支付宝转账电子回单原件为证，且蔡两兴对该款项的性质至今未提出任何抗辩，双方之间因此而产生的债权债务关系事实清楚，证据充分，可以认定。蔡建文的该主张成立，予以支持。 本院认为，蔡建文通过支付宝向蔡两兴转账借款40000元，有蔡建文提交的支付宝转账电子回单为证，且蔡两兴对该款项的性质至今未提出任何抗辩，双方之间因借贷而产生的债权债务关系事实清楚，证据充分，可以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，该款项蔡两兴应当清偿。对于蔡建文的其他诉讼请求，因其提交的证据不足证明其主张，故本院不予支持。蔡两兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、蔡两兴应于本判决生效之日起十日内偿还蔡建文借款40000元。 二、驳回蔡建文的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由蔡建文负担750元，蔡两兴负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  张梅成 二〇二〇年三月二十日 书记员  陈小燕 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执恢191号申请执行人：王婷，女，1996年1月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。被执行人：重庆传捷快递有限公司，住所地重庆市巴南区公路物流基地观成路22号中集物流中心B区，统一社会信用代码91500112095668184A。法定代表人：吴生金。本院于2020年1月14日恢复申请执行人王婷与被执行人重庆传捷快递有限公司劳动争议纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令其限期向申请执行人支付案款9909.41元未果。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人王婷已获得专项救助9909.41元，自愿要求终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0113执恢191号案件的执行。本院发现被执行人有可供执行的财产后，依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘雪松审判员  秦晓亮审判员  李 智二〇二〇年三月十一日书记员  彭雨涵
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1081民初10029号 原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道九龙大道128号。 法定代表人：钱慧强，董事长。 委托诉讼代理人：何玲龙、阮英哲，该公司员工。 被告：陈金芬，女，1973年7月27日出生，汉族，住温岭市。 被告：伍亨明，男，1972年4月19日出生，汉族，住温岭市。 被告：朱夏明，男，1967年10月3日出生，汉族，住温岭市。 被告：陈健卫，男，1976年9月20日出生，汉族，住温岭市。 原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告陈金芬、伍亨明、朱夏明、陈健卫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与负担。 审 判 员 郑颖 二〇二〇年三月十二日 代书记员 陈婕
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执恢201号 申请执行人:王宏建，男1981年11月01日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：刘伟伟，男1984年3月10日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：李景云，男1977年7月07日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：方兴猛，男1973年10月29日出生，汉族，住蒙城县。 本院在执行申请执行人王宏建与被执行人刘伟伟、李景云、方兴猛借款合同纠纷一案中，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1622执恢201号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  *** 二〇二〇年三月三十一日 （） 书记员  刘孟凯
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执异5号 异议人（案外人）中国农业银行股份有限公司上思县支行，住所地上思县思阳镇更生路32-12号。 负责人：宁如峰，该行行长。 申请执行人：广西诚航建设工程有限公司，统一社会信用代码：91450600669716908B，住所地来宾市迎宾路北443号嘉信国际19层1911号房。 法定代表人：陈伟军，该公司总经理。 被执行人上思县恒宇房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91450621327350117U，住所地上思县思阳镇龙江半岛东街R2-9-106号。 法定代表人：黄鸿昌，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：黄凡科，男，1973年8月19日出生，壮族，住防城港市防城区。 本院在执行广西诚航建设工程有限公司与上思县恒宇房地产开发有限责任公司、黄凡科民间借贷纠纷一案中，案外人中国农业银行股份有限公司上思县支行向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人中国农业银行股份有限公司上思县支行称，被执行人上思县恒宇房地产开发有限责任公司2017年1月7日与异议人签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，约定异议人中国农业银行股份有限公司上思县支行为被执行人上思县恒宇房地产开发有限责任公司所开发“翰江花园小区”楼盘的购房人提供个人购房按揭贷款。被执行人上思县恒宇房地产开发有限责任公司按要求在中国农业银行股份有限公司上思县支行开立了账号为2077×××71的保证金专户，按照异议人发放贷款金额按比例交纳保证金存入保证金账户为异议人的按揭贷款提供担保，保证金专户内的资金以保证金形式特定化，符合质押的法律规定，异议人对保证金专户中的存款享有优先受偿权。请上思县人民法院停止对被执行人上思县恒宇房地产开发有限责任公司在异议人开立的2077×××71账户存款的执行。 异议人提交的证据：1、《一手房贷款业务银企合作协议》复印件，2、异议人《营业执照》复印件。 本院查明，申请执行人广西诚航建设工程有限公司依据防城港市中级人民法院已发生法律效力的（2019）桂06民终570号民事判决书向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2019年9月23日作出（2019）桂0621执550号之一执行裁定，划拨被执行人上思县恒宇房地产开发有限责任公司在中国农业银行上思县支行20×××71账号的存款7100000元。被执行人上思县恒宇房地产开发有限责任公司2017年1月7日与异议人签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，约定异议人中国农业银行股份有限公司上思县支行为被执行人上思县恒宇房地产开发有限责任公司所开发“翰江花园小区”楼盘的购房人提供个人购房按揭贷款，被执行人上思县恒宇房地产开发有限责任公司在异议人中国农业银行股份有限公司上思县支行开立2077×××71账户作为按揭贷款保证金账户，被执行人上思县恒宇房地产开发有限责任公司按照异议人发放贷款金额按比例交纳保证金存入该保证金专户，作为保证金。 本院认为，被执行人上思县恒宇房地产开发有限责任公司与异议人中国农业银行上思县支行签订协议约定20×××71账户为保证金专户，异议人对账户资金享有质权，本院不宜再进行执行，异议人要求停止对该账户存款的执行，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对被执行人上思县恒宇房地产开发有限责任公司在异议人中国农业银行股份有限公司上思县支行2077×××71账户存款的执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  吕德钦 审判员  韦 亮 审判员  林世海 二〇二〇年三月十七日 书记员  零东权
四川省大英县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0923执158号 李一兵： 关于本院刑事审判庭移送执行的罚金纠纷一案，移送执行标的是罚金5000元。经本院立案执行，被执行人李一兵已主动缴纳了罚金5000元。至此，本院刑事审判庭移送执行的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十六日
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终5号上诉人（原审原告）：晋城市和正物业管理有限公司，住所地晋城市城区东关高庄141号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：牛某，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某，该公司职工。委托诉讼代理人：王某，山西君宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦某，男，1966年7月20日生，汉族，泽州人，住晋城市。委托诉讼代理人：宋某，山西睿恩律师事务所律师。上诉人晋城市和正物业管理有限公司（以下简称和正公司）因与被上诉人芦某租赁合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和正公司上诉请求：1、撤销原判决第二项，发回重审或依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对于案涉场地享有转租权。2010年开始，经白水社区同意后，由赵某以中道公司、和正公司名义承租案涉场地至今，2018年9月30日后双方虽未签订书面合同，但上诉人仍负责养护并以养护费用抵顶租金。2、被上诉人在承租期满后既不交租金也不撤场地，且多次阻挠上诉人另行转租，并以欺瞒方式收取租金，一审对上诉人的损失未予考量是错误的。芦某辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人对租赁场地不享有转租权。上诉人虽与白水社区签订有合同，但并未交纳租金，场地已被收回。2、上诉人从未对场地进行养护，白水社区也不认可。3、上诉人所述双方合作至今不是事实。4、上诉人主张的违约金及损失不明确。5、被上诉人未阻挠上诉人继续出租，上诉人的证据也证明其收取了他人的租金，案涉场地因拆迁已无人再租。和正公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠的租金11万元、违约金11.5万元；2、判令被告赔偿收益损失183336元（截止2019年7月末）；3、判令被告立即搬离场地或者负担搬离费用；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年11月30日，被告与晋城市中道商贸有限公司签订一份《场地租赁合同》，约定中道公司将位于泽州南路西侧、喜临门南侧，面积约4600平方米的场地，包括门房、大门、厕所出租给被告，租期为2010年12月1日至2015年12月1日。2011年被告在上述场地修建了彩钢板活动房。2015年11月25日，被告与原告签订一份《场地租赁合同》，约定原告以每年11万元将案涉场地出租给被告，租期为2015年12月1日至2016年11月30日。2016年10月1日，原告与白水社区签订一份《场地租赁协议书》，约定白水社区将案涉场地出租给原告，租期为2016年10月1日至2017年9月30日，租金为6万元。2016年12月1日，赵某代表原告与被告签订一份《场地租赁合同》，约定原告将案涉场地租赁给被告，年租金11万元，租期为2016年11月30日至2017年11月30日。2017年7月13日白水社区发布动迁公告，案涉场地在动迁范围内。2017年10月1日，原告与白水社区签订一份《场地租赁协议书》，租期为2017年10月1日至2018年9月30日，年租金为3万元。其后，原告未与白水社区签订过案涉场地租赁合同。原、被告租赁合同到期后未达成续租合意，原告要求被告腾退场地、拆除彩钢房，被告未履行。2019年10月10日，原告向白水社区转款31800元，白水社区给原告出具收据载明系付2018年场地款。一审法院认为，原、被告租赁合同已到期，其后未达成续租合意，故原告要求被告按合同约定支付到期后的租金并支付违约金的主张，不予支持。原告与白水社区的租赁合同到期后未再续租，不再享有转租权，故原告要求被告赔偿其收益损失，亦不予支持。原、被告2016年12月1日签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，原告要求被告搬离案涉场地，依合同约定应予以支持。一审法院判决：一、被告芦某于本判决生效之日起十日内搬离位于晋城市泽州南路西侧（喜临门南侧约100处），面积约4600平方米的租赁场地；二、驳回原告晋城市和正物业管理有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人和正公司要求被上诉人芦某支付租金、违约金并赔偿损失是否应予支持。上诉人和正公司虽于2017年10月与白水社区签订了一份《场地租赁协议书》，但并未依约支付租金，根据白水社区2019年9月5日在一审法院调查令（回执）上的记载，该社区与上诉人和正公司2017年10月至2018年9月间的场地租赁协议并未履行，2018年9月以后双方亦未签订场地租赁合同，且上诉人和正公司与被上诉人芦某2017年11月租期届满后未就2018年度续租事宜达成协议，被上诉人芦某亦未继续正常占有和使用案涉场地，故对上诉人和正公司要求被上诉人芦某支付2018年租金、违约金并赔偿2019年收益损失的主张，一审法院未予支持并无不当。综上所述，上诉人和正公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8112元，由上诉人晋城市和正物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年三月二十日法官助理 刘 艺书 记 员 申 辉
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初178号原告：东台市家家好物业服务有限公司，统一社会信用代码913209816955007998，住所地东台市北海路4号城中花园14幢101号商铺。法定代表人：张家玮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：柳永红，江苏苏东律师事务所律师。被告：王海滨，男，1976年1月16日出生，汉族，居民，住东台市。原告东台市家家好物业服务有限公司与被告王海滨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告东台市家家好物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东台市家家好物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 夏伯远二〇二〇年三月四日法官助理 黄 敏书 记 员 薛 源
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执735号申请执行人：宋春付，男，1935年9月23日出生，汉族，现住曲周县，被执行人：曲周县贸易公司，住所地曲周县光明街，统一社会信用代码130435100000630。法定代表人：宋美荣，该公司经理。申请执行人宋春付与被执行人曲周县贸易公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0435民初1360号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宋春付于2019年11月7日向本院申请执行，要求被执行人给付借款19100元及利息，依法承担本案诉讼费180元，执行费190元。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令等手续，被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院依法对其采取限制高消费措施。本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人名下并无银行存款。通过线下在不动产登记中心、工商登记部门、保险公司等部门查询，也未发现被执行人曲周县贸易公司名下有可供执行的财产线索。本院通过实地走访、电话联系等形式对被执行人所在地工商部门进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产线索。本院多次传唤被执行人到法院接受询问，因被执行人未报告其财产情况。本案申请执行人的全部债权未能执行到位。上述执行情况及信息，已告知申请执行人，并告知其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人曲周县贸易公司负有继续向申请执行人宋春付履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊福审判员  王仲雷审判员  杨鹏飞二〇二〇年三月三十日书记员  谢璐璐
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民初884号原告：福建恒安集团有限公司，住所地福建省晋江市安海镇恒安工业城。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛焕华，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：沭阳县华瑞超市二店，住所地江苏省沭阳县东莞路南侧天盛小区2号楼1号门面。投资人：邱怀俊，男，1968年9月20日出生，住江苏省沭阳县。原告福建恒安集团有限公司与被告沭阳县华瑞超市二店侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告福建恒安集团有限公司于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建恒安集团有限公司申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费450元，减半收取225元，由原告福建恒安集团有限公司负担。审 判 长 庞文斌审 判 员 翟新权审 判 员 徐 宁二〇二〇年三月二十三日法官助理 张立东书 记 员 刘 娜
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保75号 申请人宣城德诺商贸有限公司与被申请人钱江弹簧（杭州）有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2020年3月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款2000万元。 执行中，本院依法冻结了被申请人钱江弹簧（杭州）有限公司在中信银行杭州滨江支行**账户内的存款2000万元（实际冻结到位金额为2000万元）。 至此，本案保全完毕。 二〇二〇年三月十七日
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0802民初4525号原告:孟某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：刘某，现住甘肃省清水县，公民身份号码×××。上列原告孟某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭进行了审理，原告孟某依法参加了诉讼，被告刘某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告孟某诉称，本人过去从事建筑机械销售，被告刘某是工程建设工头，从2010年5月31日开始刘某从本人处购买机械设备及配件，之后其以无钱为由一直不支付货款。现诉至法院请求判令：1.要求被告刘某给付所欠货款97600元，并支付利息（利息从起诉之日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.诉讼费、公告费由被告承担。被告刘某未提供答辩意见。经审理查明，被告刘某因工地施工需要，从2010年5月31日至2010年6月1日期间，从原告孟某处进购搅拌机、配料机、电脑、振动棒、吊地角栓、塔吊电机配件、龙门架边轮、吊地角螺栓、搅拌机料斗绳轮等建筑器械。就上述购买的机械材料，被告刘某于2010年5月31日与原告孟某签订《购销合同》1份，合同约定刘某购买孟某350型搅拌机3台，总价52500元；PL型配料机1台，单价14500元；合计金额67000元。约定付款方式为：7月1日付33500元，其余款于8月20日前一次性付清，如一方违约，按照设备总价值的每日5％承担违约金，并按欠款金额承担月息3分的利息。当日，除合同中约定购买的器械外，被告刘某又向原告孟某购买价值20600元的配件及材料，并给原告孟某出具总金额为87600元的欠条1张，该欠条中包含2010年5月31日《购销合同》中载明的货款67000元，并承诺于2010年8月20日前一次性付清。2010年6月1日，被告刘某再次与原告孟某签订《购销合同》1份，合同约定刘某购买孟某PL电脑1台，单价1600元；振动棒2根，价款620元；M33型吊地角栓32套，单价52.5元，总价1680元；15/15/4绳轮、边轮塔吊主电机配件总价300元；合计10000元。双方未约定付款方式，违约责任约定为：如一方违约按照设备总价值的每日5％承担违约金，并按欠款金额承担月息3分的利息。就该合同中载明的货款，被告刘某又分别给原告孟某出具4张欠条，时间和金额为：2010年6月1日金额2220元；2010年6月2日金额820元＋180元；2010年7月2日金额980元；2010年7月25日金额5800元；合计10000元。此后，上述97600元货款经原告孟某催要未果。上述查明的事实有当事人陈述及提供的证据在卷佐证。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告孟某与被告刘某之间形成的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告刘某欠原告孟某97600元货款未给付的事实清楚，其未积极履行金钱给付义务，应承担相应的法律责任。原、被告双方在签订合同时约定，如违约按月息3分支付货款利息，但诉讼中原告孟某主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息承担利息至付清货款之日止。因中国人民银行于2019年8月20日已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。据此，本案原告孟某主张的利息应从起诉之日即：2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清货款之日止。综上，原告孟某诉讼请求中合理部分，本院依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后五日内给付所欠原告孟某货款97600元及利息（利息从2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2240元、公告费560元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长 石 英人民陪审员 刘 静人民陪审员 庞秀娟二〇二〇年三月二十日书 记 员 刘珂宇附本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初595号 原告：李少佳，男，汉族，1963年12月12日生，住唐山市滦县。 委托代理人：郑宏云，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。 被告：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼，统一社会信用代码911101081011064969。 法定代表人：潘朝辉，职务总经理。 原告李少佳与被告北京六建集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告李少佳于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉为原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李少佳撤诉。 案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告李少佳负担。 审 判 长  肖 梅 人民陪审员  李全林 人民陪审员  李国光 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  李今金
宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初5378号 原告：宁波市江北德爱华威幼儿园，住所浙江省地宁波市江北大道301号，统一社会信用代码：52330205MJ8982300H。 法定代表人：卢佳妮，该园园长。 委托诉讼代理人：谢正，宁波市江北区正大法律服务所法律工作者。 被告：张义，女，汉族，1983年3月1日出生，户籍地吉林省公主岭市，现住浙江省宁波市江北区。 被告：李亚超，男，汉族，1979年2月27日出生，户籍地黑龙江省佳木斯市东风区，现住浙江省宁波市江北区。 原告宁波市江北德爱华威幼儿园（以下简称德爱华威幼儿园）与被告张义、李亚超教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，庭审中原告追加被告李亚超为共同被告，本院予以准许。原告委托诉讼代理人谢正、被告张义、李亚超到庭参加诉讼。案件审理中，双方当事人申请庭外和解，后无果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付保育费、餐费、代管费总计12173元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告之子李庚泽于2018年9月1日起在原告处上学，自2019年3月1日起至2019年6月30日止的各种费用总计12173元，二被告未予以交纳。原告多次向被告催讨未果。2019年5月17日，经催讨，被告提出对李庚泽上小中混龄班的看法，并以此为借口，拒不交费。2019年6月10日李庚泽自行停学，被告也未正式向原告提出退学申请。综上，二被告之子在原告处上学，应向原告交纳学费，原告为维护合法权益，诉至法院。 二被告共同答辩称，第一，二被告并未故意拖欠学费，李庚泽自2018年9月前就已在老家幼儿园就读中班，来宁波就读时，被告张义与幼儿园招生老师联系，原告对被告孩子的就读情况是知情的；第二，被告报名时报的是中班，但后来在与孩子同学家长聊天中才得知上的是小班，原告幼儿园仅有的两个班为小班和中班，但在招生时原告并未向被告进行过说明，也未告知过二被告该幼儿园采用混龄班制度；第三，基于上述原因，对于餐费二被告愿意支付，但因原告提供的教育并不符合约定，二被告拒绝支付保育费和代管费。此外，第一学期李庚泽最后半个月提前离园，当时与原告协商后同意将当月费用在下学期费用中折抵。 结合原、被告的诉辩意见，本院综合认证及查明事实如下： 被告张义于2018年8月29日在原告处为其子李庚泽报名，后李庚泽于2018年9月2日入园就读于华威班。该班级为混龄班制，共有学生十一名，其中八名为小班学生，另有三名为中班学生。中班及小班保育费收费标准均为3800元/月，一个月内幼儿因故实际在园时间不足10日的，当月保育费减半收取。李庚泽已交清第一学期费用，第二学期自2019年3月1日至2019年6月10日在该班级就读。2018年12月，二被告发现李庚泽同班级内不仅有中班学生，还有小班学生，遂与原告进行沟通，原告告知该园采取混龄制教学模式，但二被告因对原告采用混龄班制教学模式不认可，未交纳2019年3月至6月期间的就读费用。该期间产生保育费9800元、餐费1284元、代管费1089元。 另查明，李庚泽名下无独立财产。 以上事实有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的江北区普惠性民办幼儿园收费备案表、欠费清单、《宁波市幼儿园收费管理暂行办法》、宁波市江北德爱华威幼儿园入园登记表、情况说明、学生账号清单、华威班教学计划表等证据予以证实，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证，并对上述查明事实予以认定。 本院认为，双方争议焦点在于二被告是否应为原告提供的混龄式教学模式支付学费及相关费用。根据双方的诉辩意见，本院认为二被告作为李庚泽监护人，理应为李庚泽接受教育支付相关费用。首先，根据原告2018年9月报送教育管理机构的学生名单显示，李庚泽就读的华威班采用混龄班制，其中三名学生备注的年级为中班，李庚泽即中班学生之一，表明原告是按照二被告报名入园时的要求向李庚泽提供了幼儿园中班教学服务；其次，二被告作为李庚泽监护人，在为李庚泽择园时，理应了解该园的教学模式，即便二被告在入园时对原告采取混龄制教育模式不知情，但在2018年12月已知晓该园的教学模式时，二被告并未替李庚泽转学，而选择继续就读，表明二被告已认可原告提供的教学服务；最后，幼儿园的教学并无固定的教学大纲，难以界定李庚泽在原告处接受的教育未达到中班标准。综上，被告称原告采取混龄制教育不符合合同标准，拒绝支付相应费用的抗辩意见，本院不予采信。至于被告提出第一学期因请假而需要扣除的费用，因被告未提交相关证据，但原告自认自2019年1月14日至25日李庚泽未在园就读，并同意扣减该时段费用即保育费1400元、餐费180元，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张义、李亚超于本判决生效后十日内向原告宁波市江北德爱华威幼儿园支付2019年3月1日至2019年6月10日的保育费、餐费、代管费共计10593元。 二、驳回原告宁波市江北德爱华威幼儿园的其他诉讼请求。 案件受理费104元，减半收取52元，由被告张义、李亚超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 涂 璟 二〇二〇年三月十七日 书记员 裘立芹 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初361号原告：武发，男，1971年8月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：韩雪峰，男，1977年1月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。原告武发与被告韩雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武发、被告韩雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武发向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付大豆款199980.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告韩雪峰在海伦××××镇从事大豆收购。2018年、2019年被告收购原告的大豆，两年共欠大豆款205980.00元，被告先后给原告出具欠条4份。2019年11月被告给付原告大豆款6000.00元，尚欠原告大豆款199980.00元。此款经原告多次索要，被告未给付。被告韩雪峰承认原告武发提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告韩雪峰于本判决发生法律效力后7日内给付原告武发大豆款199980.00元。案件受理费2150.00元，由被告韩雪峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  孟令臣二〇二〇年三月十七日书记员  栾义广
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0132执490号之三 申请执行人：元氏县鑫盛汽车运输有限公司，住所地元氏县万年村，统一社会信用代码91130132678507796E。 法定代表人：齐凯军，经理。 被执行人：董嘉乐，男，1988年12月16日出生，汉族，现住元氏县。 被执行人：李宁，女，1986年3月21日出生，汉族，现住元氏县。 本院在执行元氏县鑫盛汽车运输有限公司与董嘉乐、李宁合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请执行人元氏县鑫盛汽车运输有限公司申请执行被执行人董嘉乐、李宁向其支付13.2147万元。 在执过程中，本院依法对被执行人董嘉乐、李宁的金融机构存款信息、不动产登记信息、工商登记信息、车辆登记信息、住房公积金、收益类保险等财产状况和财产线索进行了查询和调查，对被执行人董嘉乐名下冀Ａ×××××车辆、李宁名下冀Ａ×××××车辆依法进行了拍卖。未发现被执行人有可其他供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行依据确定由被执行人董嘉乐、李宁承担的金钱债务4.088846万元且尚未执行。 本院依法对被执行人董嘉乐、李宁采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 本院认为，申请执行人元氏县鑫盛汽车运输有限公司与董嘉乐、李宁合同、无因管理、不当得利纠纷一案进入执行程序后，经本院调查未发现被执行人有足额可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案已经符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序之后，申请执行人元氏县鑫盛汽车运输有限公司享有要求被执行人董嘉乐、李宁继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李同肖 审判员  张志强 审判员  周建海 二〇二〇年三月十七日 书记员  李兴洋
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执423号申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷支行，住所地：阳谷县谷山路88号。负责人：刘保江，行长。被执行人：林范森，男，1987年8月15日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷支行与被执行人林范森银行卡纠纷一案，本院于2019年5月21日作出的山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初1931号民事判决已经发生法律效力。依该民事判决确定:被告林范森偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷支行所欠信用卡的本金44220.05元及实际还清之日止的利息、逾期还款违约金（按合同约定，以电脑自动生成数据为准），于本判决生效后十日内付清。被执行人林范森未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷支行依法申请法院强制执行，本院于2020年2月24日立案执行。本院在执行过程中，于2020年2月24日、2020年3月26日查询被执行人银行存款信息，于2020年2月27日向阳谷县自然资源与规划局查询了被执行人房产登记信息，于2020年2月27向阳谷县市场监督管理局查询了被执行人工商登记信息。于2020年3月26日通过网络查控系统查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。本院与申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷支行进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初1931号民事判决的本次执行程序；二、本案执行标的44220.05元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  田立强审判员  赵永辉二〇二〇年三月二十六日书记员  邓 娜
江苏省常州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）苏04刑申13号 丁鑫： 你为自己贪污、受贿一案，对本院（2015）常刑二终字第0074号刑事判决不服，以原审认定你以借款等名义向冒某索贿402.2209万元事实不清，证据不足，请求进入再审为理由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，你索取冒某的钱款及数额，证人张某对此作记录并提供了记账本，记账本中的部分记录与银行转账记录、银行交易凭条书证相互印证；记账本中2011年11月1日给你人民币3万元一笔亦与证人徐某证言相印证；证人冒某证实你在案发前为隐瞒真相，用虚假借条掩盖你收受贿赂的事实，与对虚假借条所作司法鉴定等相关书证相印证；相关证据形成证据锁链，足以认定你受贿犯罪的事实。本院二审根据你的犯罪事实及量刑情节所作的处罚，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑并无不当。综上，本院认为，你和你的委托代理人对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知。 二〇二〇年三月二日
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初7163号 原告：胡晓娥，女，1949年7月22日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：竺央央，浙江知仁律师事务所律师。 被告：仇晓东，男，1983年7月27日出生，汉族，住宁海县。 被告：周金芝，女，1982年12月11日出生，汉族，住宁海县。 原告胡晓娥与被告仇晓东、周金芝民间借贷纠纷一案，于2019年12月11日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告仇晓东、周金芝立即归还原告借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。根据原告申请，本院于2019年12月13日作出（2019）浙0226民初7163号民事裁定书，裁定冻结被告仇晓东、周金芝银行存款50000元或查封同等价值的财产。本院于2020年1月2日对本案第一次公开开庭进行了审理。原告胡晓娥及其委托诉讼代理人竺央央、被告仇晓东到庭参加诉讼，被告周金芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告当庭变更诉请如下：1.被告仇晓东、周金芝立即归还原告借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，自2010年9月9日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。本院于2020年1月19日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告胡晓娥的委托诉讼代理人竺央央、被告仇晓东到庭参加诉讼，被告周金芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 本院经审理认定事实如下：被告仇晓东因需分别于2008年5月15日、2008年5月20日、2010年2月1日、2010年2月22日、2010年9月8日向原告胡晓娥借款10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，合计50000元，由被告仇晓东出具借条五份。借款后，被告仇晓东未归还上述款项。上述借款均发生于被告仇晓东、周金芝夫妻关系存续期间。庭审中，被告仇晓东自认上述借款均口头约定利息按月利率2%或2.5%计算，利息支付至2010年9月8日止，此后未还本付息。 以上事实由原告提供的借条原件五份、结婚登记审查处理表及到庭当事人的陈述予以证明。 本院认为，原告胡晓娥与被告仇晓东之间的民间借贷法律关系主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。双方未书面约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。现原告起诉要求被告仇晓东归还借款并支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。涉案债务发生于被告仇晓东、周金芝夫妻关系存续期间，且涉案款项系多次交付，时间上亦存在较长的间隔，涉案债务亦未明显超出家庭日常生活需要，同时两被告亦未举证证明涉案借款约定为被告仇晓东的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，亦不能证明涉案款项并非用于家庭生产生活，故涉案借款应认定为被告仇晓东、周金芝的夫妻共同债务。被告周金芝经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告仇晓东、周金芝于本判决生效后十五日内归还原告胡晓娥借款本金50000元，并支付利息（以借款本金50000元为基数，自2010年9月9日起按月利率2%计算至款项还清之日止）； 二、被告仇晓东、周金芝于本判决生效后十五日内支付原告胡晓娥财产保全费520元。 如果被告仇晓东、周金芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告仇晓东、周金芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告胡晓娥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告仇晓东、周金芝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 查鹏程 二〇二〇年三月五日 代书记员 邬丹萍 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民辖终32号上诉人（原审被告）：向永海，男，1964年5月27日出生，汉族，身份证住址：重庆市石柱县。上诉人（原审被告）：张彬，男，1973年12月28日出生，汉族，身份证住址：重庆市九龙坡区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：梁明山，重庆道伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何文明，男，1958年8月15日出生，汉族，身份证住址：重庆市涪陵区。上诉人向永海、张彬因与被上诉人何文明合伙协议纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5963号民事裁定，向本院提出上诉。何文明于2019年10月21日以向永海、张彬为被告，向一审法院提起诉讼。向永海、张彬在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回向永海、张彬对本案管辖权提出的异议。向永海、张彬不服，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院管辖。事实与理由：本案系因贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1570号民事调解书中“重庆三鑫环保标志有限公司向原告支付工程款41万元，该款支付到桐梓县公证处账户，以原告以及二被告书面一致意见或生效法律文书方可领取。”的调解协议所引发的纠纷，不属于《贵州桐梓赤天化灰坝中转场股东合作协议》中的合伙协议争议范畴，与原被告之间签署的该合作协议约定的合伙事项的履行地在桐梓县不属于同一范围，不属于合伙协议纠纷范畴。因（2019）黔0322民初1570号民事调解书中的调解协议对合同履行地未做约定，且依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定仍不能确定该调解协议的履行地在桐梓县，本案仍宜适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定确定管辖。同时，本案原告何文明诉请确认案涉工程款41万元归原告所有，其实质系被上诉人何文明与二上诉人因财产所有权纠纷而提起的民事纠纷，应按照“原告就被告”原则确定管辖法院。二上诉人的住所分别为重庆市石柱县城绿锦18幢2—1，本案的管辖法院应为重庆市石柱县人民法院或重庆市九龙坡区人民法院，一审法院对本案没有管辖权。一审法院以合伙事项履行地在桐梓县确定管辖，属于适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人何文明在二审中未提交书面答辩意见。本院经审查认为，贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1570号民事案件中当事人达成调解协议：“重庆三鑫环保标志有限公司将涉案款项410000元汇入桐梓县公证处，该款需何文明、向永海及案外人张彬书面一致意见或生效法律文书方可领取。”现何文明、向永海、张彬对该款的支付未达成一致意见，何文明以其与向永海、张彬签订的《贵州桐梓赤天化灰坝中转场股东合作协议书》约定合伙出资对灰坝中转场进行施工，并约定工程的利润和亏损，各方按照实缴的出资比例分享和承担。因向永海未投入任何合伙资金、张彬投入资金后于2017年2月21日退出合伙并领走合伙投资款10万元，施工事宜由何文明独自投入资金、组织人员进行，向永海、张彬没有实缴出资，没有参与合伙，不分享利润和承担亏损为由向贵州省桐梓县人民法院提起诉讼，要求确认重庆三鑫环保标志公司支付到桐梓县公证处账户的工程款410000元归何文明所有。本案争议的实质系因合伙关系引发的纠纷。双方当事人在《贵州桐梓赤天化灰坝中转场股东合作协议书》中未约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案争议的标的为向永海、张彬是否按照合伙协议履行义务，履行义务一方所在地是否为合同履行地。向永海、张彬的住所地分别为重庆市石柱县城绿锦18幢2—1，故本案合同履行地不在贵州省桐梓县人民法院管辖范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案被告住所地及合同履行地均不在贵州省桐梓县人民法院管辖范围内。向永海、张彬关于贵州省桐梓县人民法院对本案无管辖权的上诉请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5963号民事裁定；二、本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  廖 戡二〇二〇年三月十七日书记员  陈斌斌
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执1302号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码为9130000786713482M。 负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人：李春胜,男,1986年2月14日出生,汉族,住湖南省永州市宁远县。 本院受理的申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李春胜信用卡纠纷执行一案，申请执行人依据生效的（2019）粤1972民初5459号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付信用卡欠款本金109697.19元、利息15356.14元、滞纳金36287.98元、账单分期手续费67.98元、取现手续费10元、受理费1764元，合计163183.29元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务并没有向本院申报财产。本院委托被执行人户籍所在地的村（居）委会调查被执行人在当地的财产状况，但至今未查到被执行人有财产可供执行。另，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查询，并前往东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理部门以及各大银行查询、核实被执行人可供执行的财产，发现并扣划了被执行人存款1017.41元，上述款项扣除执行费50元后，余款967.41元已支付给申请执行人；同时，发现并登记查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××号牌汽车，由于没发现该车辆的下落，故无法进一步处理。除此之外，未能查到被执行人可供执行的其它财产。因被执行人至今未履行付款义务，且未向本院申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。 本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产并同意案件终结本次执行程序。本案已执行到位967.41元，申请执行人的债权尚余162215.88元未能实现。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本院认为，经本院执行，被执行人已履行967.41元，余款162215.88元未能履行。经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人可供执行的其它财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴振滨 审判员  庄淑敏 审判员  谢申文 二〇二〇年三月二十三日 书记员  舒锡江
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初859号 原告：卢世荣，男，汉族，1964年12月25日出生，住所 广西玉林市福绵区福绵镇福东村卢屋8社10-3号。 委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 被告：广西北海业中房地产开发有限公司，住所地：北海市长青路13号，统一社会信用代码：91450500070644215J。 法定代表人：彭缘忆。 委托诉讼代理人：邓昌荣，广西北海市海城区第一法律服务所法律工作者。 原告卢世荣诉被告广西北海业中房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法进行审理。 原告卢世荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告广西北海业中房地产开发有限公司对广西玉林田丰房地产有限公司欠原告借款本金500万负连带清偿责任;2、判决被告广西北海业中房地产开发有限公司对广西玉林田丰房地产有限公司应支付给原告的违约金670万元承担连带清偿责任（违约金计算方法：以500万元为基数，从2014年6月1日起至还清之日止，按月利率2%计算至2020年2月1日止，被告应付的违约金为670万元，此后新产生的违约金另计）；3、判决被告广西北海业中房地产开发有限公司对广西玉林田丰房地产有限公司应支付给原告的迟延履行期间的债务利息80万元承担连带清偿责任（迟延履行期间的债务利息计算方法：以500万元为基数，从2017年6月25日起至还清之日止，按日万分之一点七五计算至2020年2月1日止，被告迟延履行期间的债务利息为80万元，此后新产生的迟延履行期间的债务利息另计)；4、本案诉讼费用和财产保全费用由被告负担。 事实及理由：广西玉林田丰房地产有限公司（以下简称田丰公司）因经营需要向原告借款，并于2014年5月19日与原告签订了《借款协议》。协议约定，田丰公司向原告借款500万元，借款期限共十二天，即从2014年5月19日至2014年5月30日止，如逾期归还借款，田丰公司应当支付逾期违约金，即逾期一日支付所欠款项的百分之一，直至田丰公司将全部款项归还完毕为止；田丰公司在借款协议上盖印。签订借款协议当日，原告通过银行转了500万元借款到借款协议约定的田丰公司法定代表人苏业忠的银行帐户。但借款到期后，田丰公司没有归还借款本金给原告，也没有支付违约金。因此原告于2016年5月26日向玉林仲裁委员会申请仲裁。玉 林仲裁委员会经审理后依法作出(2016)玉仲字第008号裁决书，该裁决书于2017年6月15日发生法律效力。原告于2017年9月11日向玉林市中级人民法院申请强制执行。为便于执行，玉林市中级人民法院将该执行案移送玉州区人民法院执行，但至今为止没有执行得到任何款项给原告。在田丰公司向原告借款后，被告广西北海业中房地产开发有限公司（以下简称业中公司）于2015年元月12日向原告出具《偿还借款连带责任书》给原告，同意对田丰公司向原告所借的上述500万元借款本息承担连带清偿责任，并承诺在被告业中公司位于北海市长青路13号土地项目得到商品房预售许可证之后，愿意为田丰公司归还原告的伍佰万元借款本息，直至还清全部借款本息为止。经了解，被告业中公司位于北海市长青路13号土地项目于2019年7月16日由北海市行政审批局核发《北海市商品房预售许可证》【编号为：北审批建（2019)127号】，但被告业中公司没有按《偿还借款连带责任书》履行担保责任，至今没有归还任何款项给原告。被告的违约行为，严重损害了原告的合法权益。据此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 本案在审理过程中，案外人彭建武前往北海市公安局经济犯罪侦查支队报案称，2014年12月，彭建武及妻子韩胜静与苏业忠于2014年12月30日、31日对双方之前（2012年至2014年12月31日）发生债权债务有关的借据、银行往来票据、收据等进行了结算，苏业忠隐瞒个人债务与彭建武签订《处理债权与债务协议书》后，双方债权债务已经明确清楚，但苏业忠继续伪造虚假的借款纠纷到本院起诉彭建武及广西北海业中房地产开发有限公司，彭建武认为苏业忠涉嫌合同诈骗罪、虚假诉讼罪，要求查处。北海市公安局经济犯罪侦查支队接到报案后，经过初查，认为苏业忠的行为涉嫌合同诈骗罪，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，于2019年3月11日立苏业忠涉嫌合同诈骗案进行侦查。2020年3月25日，北海市公安局经济犯罪侦查支队发函给本院，将该支队立案情况向本院作了通报。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”鉴于北海市公安局已经立案侦查涉及广西北海业中房地产开发有限公司、苏业忠等多个关联主体的相关案件，而且调取了本案诉讼的相关证据材料。依照上述法律规定，本院认为本案纠纷涉嫌经济犯罪，应当由公安机关先行处理。若经有关部门认定不构成犯罪的,当事人可另行主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，裁定如下： 本案移送北海市公安局处理。 审 判 长  王警芳 审 判 员  吴伟燕 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  赖秋燕 书 记 员  谭宇兰