江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11445号上诉人（原审被告）：南京朱老大餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区上海路106号。法定代表人：张青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙凯，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鸣俊，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张立敏，女，1959年8月8日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：陈继斌，江苏斐多律师事务所律师。委托诉讼代理人：施华建，江苏斐多律师事务所实习律师。上诉人南京朱老大餐饮管理有限公司(以下简称朱老大公司)因与被上诉人张立敏违反安全保障义务责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初8291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱老大公司的委托诉讼代理人孙凯、吴鸣俊，被上诉人张立敏的委托诉讼代理人陈继斌、施华建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱老大公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张立敏全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由张立敏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院对于张立敏摔倒原因的认定错误。本案中，张立敏对其摔倒的原因前后表述不一，且并无直接证据证明其摔倒的具体方式，故应当以其他侧面证明其摔倒原因的证据作为认定法律事实的依据。接处警登记表中记载的摔倒原因系第一手、直接的，应当以此为准。2.一审适用的房间内踏步高度的国标有误。首先，案涉房间的台阶踏步高度标准应当适用《住宅设计规范》（GB50096-2011)，一审法院引用《民用建筑设计通则》（GB50352-2005)第6.6.1条规定不当。其次，建筑行业中，房屋室内进行装修参照的标准为《住宅室内装饰装修设计规范》(JGJ367-2015),该标准为国家强制性规定。最后，《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)系所有的建筑行业设计的总纲领，其内容只有加黑部分为强制性标准。二、一审适用法律错误，对双方责任比例划分不当。1.安全保障义务的设立，系法律对公共服务行业的管理经营者提出的要求，是要求经营人提供安全的设施及服务，保障客户的安全。这里的安全设施和服务，应当解释为最基本的设施和服务，而不能进行种种不合理的限定。本案中，张立敏在一个正常经营、安全防护设置合理的房间中摔倒，仅凭几段前后不一的陈述、一个引用错误的国家标准就要求朱老大公司承担巨额赔偿有违法理。2.安全保障义务系过错责任，应根据双方过错划分责任比例。本案中，朱老大公司已经尽到了完备的安全保障义务，不存有过错，张立敏摔倒的原因系其自身未能尽到谨慎观察义务，朱老大公司与其摔倒之间没有任何因果关系，在没有过错行为、不存在因果关系的情况下，张立敏应当对其自身的损害后果承担全部的责任。张立敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、一审法院对本案的事实认定清楚，证据充分。1.张立敏因客房卫生间与地面存在高度落差，导致一脚踏空摔倒是客观事实。在本案中张立敏对其自身摔倒原因的表述从始至终保持一致。不同的用词表述，是因为根据案件审理需要对摔伤过程的细节还原。2.一审法院适用房间内台阶高度的国标引用正确，朱老大公司主张适用《住宅设计规范》（GB50096-2011）不能成立。《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)明确规定供人们居住和进行公共活动的建筑必须严格执行本规定。二、一审判决适用法律正确，双方责任比例划分公正客观。朱老大公司提供的客房、卫生间与地面存在高达16厘米的台阶落差，不符合国家上述规范性文件的规定，其既未能及时修整，也未能提供起到警示作用的安全警示标志。朱老大公司疏于管理，明显未尽到合理限度的安全保障义务。一审法院综合考量了双方的过错，对双方责任比例划分公正客观，应当予以维持。张立敏向一审法院起诉请求：朱老大公司向其支付医疗费29734.82元、住院伙食补助费500元、交通费1000元，合计31234.82元。一审法院经审理认定事实如下：2019年4月26日，张立敏入住朱老大公司经营的朱老大商务快捷酒店8303客房(以下简称8303客房)，当日晚上11点许，张立敏从卫生间至房间时摔倒受伤。随后张立敏被送往南京鼓楼医院急诊治疗，当日DR影像检查报告示：1.左桡骨远端骨折，尺骨茎突可疑骨折；2.T11椎体轻度契形变；3.腰椎退变等。4月27日DR示：左腕关节尺骨茎突基底部可疑骨折；4月28日MR示：1.T11椎体新鲜压缩性骨折；2.腰椎退变，L2椎体终板炎可能等。2019年4月30日张立敏以“椎体压缩性骨折”至鼓楼医院住院治疗，于2019年4月30日行经皮椎体成形术(T11)，后于2019年5月5日出院。审理中，一审法院至现场勘查，见8303客房卫生间平面高于客房平面，高度差为16cm，卫生间内铺设了米白色地砖，卫生间出口处设有黑色门槛石(宽度为26cm)，门槛石外侧粘贴了一条黄黑相间的斜纹警示胶条(宽度为5cm)，卫生间出口玄关处铺设了米黄色地砖，卫生间内贴有“小心地滑”标识。一审中，双方对下列事实存在争议：1.张立敏的摔倒原因。张立敏陈述其摔倒原因系卫生间与房间地面有台阶，落差较大，其一脚踏空向前摔倒，摔倒过程中右手潜意识扶住卫生间墙壁，导致身体左倾，最终左手撑地、背部着地摔倒在卫生间门口。朱老大公司对此存在异议，认为张立敏陈述的摔倒过程及姿势不符合常理，且其家属报警时称系上卫生间时滑倒受伤，其伤情也符合滑倒受伤所致。就此一审法院认为，张立敏摔倒时无人在场，其摔伤原因应当根据其本人主诉结合现场环境、受伤部位及伤情综合认定。张立敏摔倒后致左桡骨远端骨折、T11椎体压缩性骨折，结合卫生间门口有台阶、张立敏伤势较重等情形，其一脚踏空导致摔伤的盖然性较大，故一审法院对张立敏主张的因踏空导致摔倒的事实予以认定。2.张立敏摔伤时8303客房内卫生间门槛石上是否贴有警示胶条。张立敏提交了其女婿于2019年4月27日0时43分拍摄的现场照片，黑色门槛石上并无警示胶条。朱老大公司对真实性无异议，但认为照片拍摄不完整，未能展示台阶上方的警示胶条。就此一审法院认为，张立敏提交的照片系张立敏摔伤当夜拍摄，可以完全展现黑色门槛石的全貌，足以认定张立敏摔伤时8303客房内卫生间门槛石上未贴有警示胶条，一审法院现场勘验时所见警示胶条应系张立敏受伤后所贴。3.关于卫生间与房间的踏步高度是否符合国家标准。张立敏主张，根据《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)6.6.1条规定：“公共建筑室内外台阶踏步宽度不应小于0.30m，踏步高度不宜大于0.15m，并不宜小于0.10m，踏步应防滑。室内台阶踏步不应小于2级，当高差不足2级时，应按坡道设置”，案涉卫生间台阶高0.16m，踏步高度不符合规范。朱老大公司辩称，根据《住宅设计规范》(GB50096-2011)6.3.2条规定：“楼梯踏步宽度不应小于0.26m，踏步高度不应大于0.175m”，案涉踏步高度符合规范。就此一审法院认为，《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)明确其适用范围为人们居住和进行公共活动的建筑，宾馆从使用功能和房屋属性上均属于民用建筑，根据该通则的规定，台阶是指室内外的地坪或楼层不同标高处设置的供人行走的阶梯，而楼梯是由连续行走的梯级、休息平台和维护安全的栏杆(或栏板)、扶手以及相应的支托结构组成的作为楼层之间垂直交通用的建筑部件，案涉踏步系在卫生间和客房同一空间不同标高处设置的供人行走的阶梯，应认定为台阶而非楼梯。此外，《住宅设计规范》(GB50096-2011)适用于全国城镇新建、改建或扩建住宅的建筑设计，即供家庭居住使用的建筑，与案涉宾馆的性质不符，该规范关于楼梯高度的规定亦仅针对共用部分，并非对套内空间台阶高度的规定，故本案应适用《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)的规范，可以认定案涉踏步高度不符合国家标准。一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。朱老大公司作为宾馆的经营者，对其经营场所内的配套设施安全负有相应的安全保障义务，但其设置的卫生间台阶高度不符合国家标准，且黑色门槛石上当时未贴有警示胶条，在卫生间内外颜色较为接近的情况下(米黄色和米白色)，易形成黑色门槛石内外在同一平面的视觉误差，导致踏空摔倒，存在安全隐患。因朱老大公司未尽到合理限度内的安全保障义务，应对张立敏因踏空摔倒受伤承担侵权责任。同时，张立敏在进入卫生间的时候已经明知有台阶存在，其在离开卫生间时应当对此有所注意，但其在离开卫生间时忘记台阶存在不慎踩空摔倒，对自身的损害后果也应承担一定的责任。综合本案案情分析，一审法院酌定朱老大公司对张立敏的损害后果承担65%的赔偿责任。关于张立敏的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费。张立敏提交了医疗费票据8张合计金额为29882.8元(其中含42元住院伙食费)，但仅主张医疗费29734.82元，朱老大公司对医疗费票据的真实性无异议，故一审法院认定医疗费为29734.82元；2.住院伙食补助费。张立敏住院5天，主张住院伙食补助费为500元，朱老大公司认为标准过高。就此一审法院认为，住院伙食补助费系一项法定赔偿项目，本地区一般赔偿标准为30元/天，故一审法院酌定住院伙食补助费为150元(5天×30元/天)，虽医疗费中含42元医疗费，但张立敏并未足额主张医疗费，故一审法院对此不予扣除，认定住院伙食补助费为150元；3.交通费。张立敏主张交通费1000元，但未能提交证据。根据其就诊情况，一审法院酌定其交通费为200元。综上，张立敏的各项损失合计为30084.82元，朱老大公司应赔偿65%即19555.13元。为维护当事人的合法权益，一审法院判决：一、朱老大餐饮管理有限公司于判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿张立敏各项损失19555.13元；二、驳回张立敏的其他诉讼请求。二审中当事人未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为:一审法院认定的责任比例是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，朱老大公司经营的案涉商务快捷酒店是对外经营的旅馆，当旅客登记住宿后，双方形成住宿服务合同关系。对于经营者而言，朱老大公司应对其经营场所内配套设施负有相应的安全保障义务，以保障住宿旅客的生命财产安全。根据查明的事实，案涉酒店设置的卫生间台阶高度不符合国家标准，且黑色门槛石上当时也未贴有警示胶条，其未尽到合理的安全保障义务，故对张立敏的受伤应当承担主要责任。同时张立敏作为具有完全民事行为能力的成年人，应当要注意自身安全。张立敏未能完全尽到自身的合理注意义务，致自己摔倒受伤，对自己的损害后果也应承担一定的责任。综合考虑本案的实际，结合朱老大公司的过错大小，以及张立敏对自身安全未尽到合理注意义务的情况，原审酌定朱老大公司对张立敏的损害后果承担65%的赔偿责任并无不当。故对朱老大公司上诉请求，本院不予支持。综上所述，朱老大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人朱老大餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 羊 震审判员 赵珺珉审判员 沈 廉二〇二〇年三月二十三日书记员 魏 璇