重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终122号 上诉人(一审原告）重庆天人节能技术股份有限公司，住所地重庆市合川工业园区城北拓展区成功工业园，统一社会信用代码91500117660897992Y。 法定代表人周志刚，该公司董事长。 委托代理人刘春燕，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市合川区南津街江城大道236号，统一社会信用代码11500382009325477C。 负责人柳萍，该局局长。 委托代理人高明扬，该局副局长。 委托代理人杨政，该局工作人员。 一审第三人胡世林，男，汉族，1967年2月11日出生，住重庆市涪陵区。 委托代理人赵龙龙，重庆禾子律师事务所律师。 委托代理人陈竹均，重庆禾子律师事务所律师。 上诉人重庆天人节能技术股份有限公司因诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，重庆天人节能技术股份有限公司是2007年6月5日成立的一家股份有限公司。重庆天人节能技术股份有限公司承包重庆融联盛项目一标段二期外檐一体化施工工程的修建工作，胡世林在该工程务工。2018年8月3日下午胡世林在该工程做外墙涂料时不慎从木凳上摔下受伤，经重庆两江新区第一人民医院出院诊断为“1.腰1椎体爆裂性骨折伴骨性椎管狭窄，2.腰1椎右侧椎板骨折，3.胸12棘突骨折，4.骶骨第2、3节骨折，5.枕部软组织损伤”。 2018年11月6日，胡世林向重庆市合川区人力资源和社会保障局提交了以重庆天人节能技术股份有限公司为用人单位的其本人的工伤认定申请，2018年11月14日，重庆市合川区人力资源和社会保障局向胡世林发出了《工伤认定申请补正材料告知书》。 2018年11月7日，重庆市渝北区人民法院受理了以胡世林为原告、重庆天人节能技术股份有限公司为被告的确认劳动关系纠纷一案，2019年1月22日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初23693号民事判决书，该判决书驳回胡世林的诉讼请求。在该判决书中重庆天人节能技术股份有限公司辩称，“原被告之间从未建立劳动关系。原告诉称的工地是杨晓国挂靠我们公司做的项目，原告不是我们招聘的，并不认识原告”。 2019年4月9日重庆市合川区人力资源和社会保障局受理了胡世林工伤认定申请，次日，重庆市合川区人力资源和社会保障局向重庆天人节能技术股份有限公司注册地邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》以及《工伤认定限期举证通知书》，因重庆天人节能技术股份有限公司拒收，重庆市合川区人力资源和社会保障局于2019年4月24日在报刊上公告送达了《工伤认定申请受理决定书》以及《工伤认定限期举证通知书》，公告逾期后重庆天人节能技术股份有限公司未提供相关材料。 2019年7月17日，重庆市合川区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（合川人社伤险认字〔2019〕575号），认定胡世林2018年8月3日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，由重庆天人节能技术股份有限公司承担工伤保险责任，并于同年7月25日送达重庆天人节能技术股份有限公司与胡世林。重庆天人节能技术股份有限公司不服，起诉来一审法院。 一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市合川区人力资源和社会保障局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。 根据重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初23693号民事判决书与重庆市公安局案（事）接报回执，能够证明本案重庆天人节能技术股份有限公司与胡世林之间不存在劳动关系以及重庆融联盛项目一标段二期外檐一体化施工工程由杨晓国等人在具体承包并负责施工的事实。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位”。胡世林在重庆天人节能技术股份有限公司承建的重庆融联盛项目一标段二期外檐一体化施工工程工地上班并在工作中受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，属于工伤认定范围，重庆市合川区人力资源和社会保障局作出的合川人社伤险认字〔2019〕575号认定工伤决定书，认定胡世林2018年8月3日受到的伤害为工伤，由重庆天人节能技术股份有限公司承担工伤保险责任，并无不当。 重庆天人节能技术股份有限公司认为重庆市合川区人力资源和社会保障局邮寄文书的地址未经确认，因此对重庆市合川区人力资源和社会保障局的送达有异议，对此，一审法院认为，重庆市合川区人力资源和社会保障局是通过EMS邮寄送达的方式向重庆天人节能技术股份有限公司注册地送达的相关文书，其送达合法。重庆市合川区人力资源和社会保障局在收到胡世林的工伤认定申请后向重庆天人节能技术股份有限公司送达了工伤认定申请受理决定书、举证通知书，并收集了相关证据，作出了认定工伤决定书并送达各方当事人，程序符合法律规定。重庆天人节能技术股份有限公司要求撤销重庆市合川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回重庆天人节能技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆天人节能技术股份有限公司承担。 上诉人重庆天人节能技术股份有限公司不服一审判决，提起上诉称:一、一审认定事实和法律关系错误，本案不存在违法转包事实，而是部分劳务分包；二、一审适用法律错误；三、胡世林所受伤害应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定；四、一审认定被上诉人作出具体行政行为时的程序合法有误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应撤销一审判决，依法予以改判或者发回重审。 被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局和一审第三人胡世林均未向本院提交书面答辩意见。 一审法院认定的事实有经其庭审质证并予以认定的以下证据予以证实：企业名称为重庆天人节能技术股份有限公司的基本情况信息；重庆市公安局案（事）接报回执；重庆融创融联盛项目一标段二期外檐一体化施工工程合同；重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初23693号《法院审理笔录（第一次）》与民事判决书、证明书；豆远来、徐礼祥的证人证言；重庆两江新区第一人民医院的住院病案；工伤认定申请表及胡世林的身份证复印件；工伤认定申请补正材料告知书；工伤认定申请受理决定书；工伤认定限期举证通知书；认定工伤决定书；送达回执；EMS国内特快专递邮件详情单以及庭审中当事人的陈述。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。本院对证据的认定与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局作为重庆市合川区的社会保险行政部门，具有负责本辖区内的工伤保险工作、作出相应工伤认定的法定职责。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，虽然根据重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初23693号民事判决认定重庆天人节能技术股份有限公司与胡世林之间不具有劳动关系，但在该案审理中，重庆天人节能技术股份有限公司自认重庆融创融联盛项目二期一标段外檐一体化施工工程系杨晓国挂靠其单位承接的项目，而胡世林系该项目中聘用的人员。根据上述司法解释的规定，重庆天人节能技术股份有限公司作为被挂靠单位，应当为承担工伤保险责任的单位。重庆天人节能技术股份有限公司认为其不应当承担工伤保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，胡世林的陈述、证人证言、住院病案、工伤认定申请表等证据能够相互印证，证明胡世林2018年8月3日立下午在做外墙涂料时从木凳上摔下受伤，经诊断为“1.腰1椎体爆裂性骨折伴骨性椎管狭窄；2.腰1椎右侧椎板骨折；3.胸12棘突骨折；4.骶骨第2、3节骨折；5.枕部软组织损伤”的事实。胡世林所受到的伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。重庆市合川区人力资源和社会保障局将胡世林所受伤害认定为工伤并无不当。同时，重庆市合川区人力资源和社会保障局认定工伤的程序符合法律规定，亦无不当。重庆天人节能技术股份有限公司认为认定工伤程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人重庆天人节能技术股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 萍 审判员 王 蓓 审判员 吴贤奔 二〇二〇年三月十九日 书记员 唐文婷