浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4919号 上诉人（原审原告）：王银达，男，1972年7月21日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春晖，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶建挺，男，1971年6月10日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：刘金涛，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国志，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 上诉人王银达因与被上诉人叶建挺民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初8925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王银达上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院程序违法，未对王银达申请进行调查取证，剥夺了王银达的举证权利，导致一审法院认定事实不清。一审法院以叶建挺每一笔款项的本息金额解释更为合理为由，认定双方存在另外经济往来盖然性大，但一审法院这一认定的基础并不成立。 叶建挺辩称：一审法院审判程序正确，根据现有证据已能查明事实，王银达提起上诉是浪费司法资源。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王银达向一审法院起诉请求：1.叶建挺立即归还王银达借款本金1160500元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算资金占用期间的利息损失；2.诉讼费由叶建挺承担。 一审法院认定事实：2015年1月16日，王银达向叶建挺借款2000000元，并出具了借条一份，并约定了虞威杰为担保人，款项汇入朱夏玉（系王银达母亲）的银行账户，借条中借款利息及还款期限处未填写。2015年2月13日，由黄雪莉（王银达前妻）操作朱夏玉账户向叶建挺转账还款2000000元，并备注“还借款”。次日，由黄雪莉操作朱夏玉账户再向叶建挺转账93000元，备注为“还款”。2015年2月16日，案外人戎庆丰向黄雪莉转账600000元、虞威杰向黄雪莉转账250000元。自2015年3月17日至2017年2月24日，王银达陆续向叶建挺转账合计1010000余元（王银达通过毛美忠、王兴年、朱静儿账户转给叶建挺及虞威杰）。2019年9月20日，该院对黄雪莉制作谈话笔录一份，黄雪莉陈述，其与王银达在2015年8月离婚。2015年1月16日，王银达向叶建挺借款2000000元，其未参与洽谈，出具借条时其未在场，借条出具几份其不清楚，2000000元用于公司经营，朱夏玉的账户也是用于公司经营，还款时王银达让其操作，归还了本金和利息，其知道了借款利息为5分，对于借款归还后，是否收回借条，其记不起来了。2015年2月16日，是王银达向叶建挺借款1000000元，用于公司经营，款是汇入其账户的，还有小部分现金，印象中150000元现金交给其了，是公司里费用开支需要现金，后来王银达让其还款时其知道了利息是3分，好像2015年3、4月份其进行了还款，5月以后其就不去了，包括500000本金和利息，是按王银达指示，具体使用谁的账户和是否出具借条记不清了，1000000元款项叶建挺从未向其催讨，因为不是其借的。毛美忠是王银达的姨夫，原来在公司上班，好像有账户在公司使用。其与叶建挺、戎庆丰、虞威杰没有其他经济往来，王银达还有没有其不知情。该院归纳争议焦点如下：王银达主张涉案2000000元借款在不知情情况下多归还1160000余元，是否支持？王银达主张，因黄雪莉资金需要，经戎庆丰介绍，黄雪莉于2015年1月16日向叶建挺借款2000000元，由王银达出具了借条，该笔款项汇入朱夏玉账户后，直接转入黄雪莉账户，由黄雪莉负责处理还款事宜（当时王银达个人财产、债务以及王银达经营公司财产、债务均由黄雪莉管理），王银达对于款项是否归还不清楚，2019年6月份，朱夏玉查询银行流水时，才发现2015年2月13日2000000元已归还，而王银达经核实，自2015年2月14日至2018年8月13日，由保证人虞威杰催讨，王银达陆续向叶建挺汇款1160000余元。叶建挺主张，一、王银达提供的借条原件，系王银达归还了2000000元本息后叶建挺归还给王银达，并非王银达所谓的2000000元借款出具了两份借条，王银达所谓的2000000元借款出具借条两份，不符合常理。二、王银达在诉状中注明“当时王银达个人财产、债务以及王银达经营公司财产、债务均由黄雪莉管理”，后又在庭审中以王银达未出具借条来否认2015年2月16日的借款1000000元，该1000000元借款，王银达、叶建挺达成了借贷合意，叶建挺交付了款项，王银达收到款项并陆续安排归还借款本息，如此大金额、多笔、金额重复并备注为归还借款，王银达仅以“不知情，已经还过了”为借口，与事实不符。三、王银达于2015年2月13日归还2000000元本金，次日支付利息93000元（月息5分，2017年1月17日—2月13日，计28天，2000000元×5%×28天÷30天=93300元）。2015年2月16日，王银达再向叶建挺借1000000元，约定月息3分，指定款项交付给黄雪莉，其中叶建挺委托戎庆丰、虞威杰向黄雪莉转账850000元，虞威杰现金向黄雪莉交付150000元。此后，2015年3月17日、4月17日，分别向叶建挺支付利息30000元，2015年4月30日，王银达向叶建挺归还507500元，其中500000元是归还借款本金，7500元是以该500000元本金为基数、月息3分计算的半个月利息（2015年4月17日—2015年4月30日），2015年5月、6月、12月，2016年1月至8月、10月，王银达每月向叶建挺支付利息15000元，系剩余借款本金500000元的利息。2016年11月、12月，2017年2月，王银达向叶建挺各归还100000元，系归还剩余本息。该院经审查后认为，结合双方提供的证据与庭审中陈述，叶建挺关于王银达支付每一笔款项的本息金额，解释更为合理，该院认定双方存在另外经济往来的盖然性大，王银达于2015年2月14日之后向叶建挺转账1160000余元，并非多归还的。理由如下：一、王银达现持有2000000元借条原件一份，叶建挺陈述系归还2000000元借款本息后，借条还给了王银达，王银达认为系借款时出具了两份借条，王银达持有的一份用于王银达经营公司留底，但并未提供相关证据予以证明。王银达关于借款时出具两份借条的主张与常理不符；二、关于王银达自2015年2月14日起归还的本息金额，王银达主张93000元系黄雪莉操作其不知情，其余款项均系按虞威杰要求金额归还，对于2015年2月13日归还2000000元后，次日支付93000元、2015年3月17日、4月17日，分别向叶建挺支付30000元，付款的频率、金额，王银达不能作出合理说明。对于93000元以及后续的两笔30000元、507500元、多笔15000元，叶建挺对款项金额结合借款本息作出了合理解释；三、王银达陈述涉案借款本金与利息约定完全不知情，王银达认可借款时黄雪莉掌握家族经济，现黄雪莉对于款项往来金额、利息等也进行了说明。王银达与黄雪莉于2015年8月离婚，此后王银达主张按虞威杰要求陆续还款至2017年2月，而对于上述陆续归还的款项性质全然不知情与常理不合。综上，该院认定王银达主张向叶建挺多归还1160000余元证据不足。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王银达诉请叶建挺返还其多支付的1160000余元的借款本息，缺乏证据支持。关于王银达诉请不予支持的理由以该院争议焦点部分阐述为准，对王银达的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王银达的全部诉讼请求。案件受理费15245元，减半收取计7622.50元，由王银达负担。 二审中，叶建挺未提交新证据。王银达向本院提交宓圆圆与虞威杰之间微信聊天截屏，并申请证人宓圆圆作证。拟证明虞威杰向宓圆圆催要2000000元，但王银达之前不知道该款项已经还清，所以在持续还款。宓圆圆陈述，虞威杰多次向其催讨2000000元，其到公司财务处也看到确实有该笔账。经质证，叶建挺认为，鉴于宓圆圆与王银达之间关系，宓圆圆作为证人作证前提不妥，对证人证言的真实性有异议。针对微信聊天截屏，该聊天记录是否是虞威杰无从知晓，即使是虞威杰，也无从证明其催要款项是之前的2000000元，上述证据不能证明王银达待证事实。本院认为，叶建挺异议理由成立，对上述证据不予采纳。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，王银达认为已多支付借款给叶建挺，要求返还。对此，举证责任在于王银达，但现王银达提供的证据并不能支持该主张。一审法院综合双方提交的证据且对黄雪莉进行了询问，根据民事证据规则相关规定，分析认为双方存在另外经济往来的盖然性大，王银达诉称款项并非多归还款项，并无明显不当，本院予以确认，具体理由一审已作论述，不再赘述。此外，经查，一审法院审判程序亦未违反法律规定。王银达上诉，依据尚不充分，本院不予支持。 综上所述，王银达的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15245元，由上诉人王银达负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审 判 长 徐梦梦 审 判 员 梅亚琴 审 判 员 徐京波 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 张姗姗