河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4119号 上诉人（原审被告）：郭银强，男，1983年12月22日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：宋凯，河北周行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉萍，河北周行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑铜林，男，1981年7月7日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：宋凯，河北周行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉萍，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯玉倩，女，1993年10月4日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：柴进辉，河北和阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕志杰，男，1986年10月4日出生，汉族，住邢台市桥东区。 上诉人郭银强、郑铜林因与被上诉人侯玉倩、吕志杰民间借贷纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭银强、郑铜林上诉请求：一、依法撤销河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初131号民事判决，发还重审或者查明事实后依法改判驳回侯玉倩的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 吕志杰无答辩意见。 一审法院认定事实如下：2014年12月3日，被告吕志杰向原告侯玉倩借款300000元，并向原告出具了包括“借款已收到，如果违约按借款合同执行”等内容的“借条”，双方还签订了“借款合同”，被告郭银强、郑铜林向原告出具了“保证函”。原被告约定的主要内容为：甲方（借款人）吕志杰，乙方（放款人）侯玉倩，借款金额300000元，借款期限1个月，自2014年12月3日至2015年1月2日，借款每月利息6000元，月利率2%，保证人为郭银强、郑铜林，保证方式为连带责任保证，担保期限为两年，担保范围包括借款本金、利息、违约金等费用。该笔借款，原告于2014年12月3日通过银行转款方式向被告吕志杰转款300000元，后被告只向原告结算利息至2016年4月30日，至今没有偿还原告借款本金。原告曾于2016年12月28日就本案借款起诉三被告，后于2017年6月1日撤诉。被告郭银强、郑铜林以本案“借款合同”无效、保证人的保证期间届满等为由主张担保责任依法应予免除。自2015年1月1日至今，侯玉倩作为原告诉讼的民间借贷纠纷案件达数十件。一审法院认为，本案原被告争议焦点：一、被告郭银强、郑铜林抗辩案涉借款合同无效、本案保证期间届满、保证责任免除的事实理由。二、原告请求被告郭银强、郑铜林承担连带清偿责任的事实理由。三、原告请求被告吕志杰履行借款合同归还原告借款本金300000元及利息的事实理由。关于本案合同的效力问题。一、关于本案“借款合同”效力问题。被告郭银强、郑铜林抗辩本案原告侯玉倩与被告吕志杰签订的“借款合同”无效，其依据的主要理由为：原告通过向社会不特定对象提供资金，以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有经营性，系擅自从事非法从事金融业务活动，所签订的借款合同因违反法律强制性规定而无效。本院认为，本案系民间借贷民事纠纷，原告对被告郭银强、郑铜林上述抗辩不认可，被告郭银强、郑铜林没有充分证据证明原告侯玉倩存在非法设立金融机构或非法吸收公众存款，赚取差额利息，进而构成扰乱金融市场和金融秩序的行为，侯玉倩虽从2015年1月1日至今作为原告诉讼的民间借贷纠纷案件达数十件，但侯玉倩提供借款来源并非是向社会不特定公众吸取而来，其约定的月利率合法（未超出法定的月利率2%上限），采取的维权方式正当（通过诉讼方式，未涉“暴力催债”、“虚增债务”、“伪造证据”、“恶意制造违约”、“收取高额费用”、“套路贷”等非法方式），因此，综合来看，尚不足以认定侯玉倩作为原告诉讼的民间借贷行为具有违法性。而原被告作为具有完全民事行为能力的自然人，在平等自愿基础上签订的“借款合同”，均系其真实意思表示，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的相关情形，故被告郭银强、郑铜林抗辩的本案“借款合同”无效主张，理据不足，本院不予支持，对本案“借款合同”法律效力，本院予以确认。二、关于本案担保合同效力问题，被告郭银强、郑铜林作为具有完全民事行为能力的自然人，依其真实意思表示就本案借款向原告出具了“保证函”，事实清楚，且原被告于2014年12月3日签订的“借款合同”依法有效，故被告郭银强、郑铜林抗辩的本案担保合同即“保证函”无效主张，理据不足，本院不予支持，对被告郭银强、郑铜林向原告出具“保证函”所形成的原被告之间的担保合同法律效力，本院予以确认。关于原告请求被告吕志杰归还其借款本金及利息问题。原被告签订的“借款合同”依法有效，原告向作为借款人的被告吕志杰履行了提供借款300000元义务，被告吕志杰向原告出具了具有借款收据意义的“借条”，故原告侯玉倩与被告吕志杰之间的债权债务关系依法成立。作为债务人的被告吕志杰理应及时足额偿还原告借款本金及合理利息。被告未提交证据证明还款情况，根据原告陈述，被告只向原告结算利息至2016年4月30日，至今没有偿还原告该笔借款本金300000元，同时，原告请求的利息标准即按照月利率2%计算，既低于双方关于逾期利息、违约金的综合约定，也不违背法律规定，本院均予以确认。综上所述，被告吕志杰应给付原告借款本金300000元及利息（利息按照月利率2%计算，期限自2016年5月1日始至还清本金之日止）。关于原告请求被告郭银强、郑铜林承担连带清偿责任问题。被告郭银强、郑铜林就本案借款向原告出具“保证函”所形成的原被告之间的担保合同依法有效，该“保证函”中被告郭银强、郑铜林承诺的保证方式（连带责任保证）、担保期限（两年）、担保范围（包括借款本金、利息、违约金等费用）均明确具体，且不违背法律规定，本院予以确认。原告第一次起诉要求被告郭银强、郑铜林承担连带清偿责任的期日即2016年12月28日未超出保证期间（2015年1月2日-2017年1月2日）。原告本次起诉要求被告郭银强、郑铜林承担连带清偿责任的期日即2019年1月17日也未超出保证合同的诉讼时效（2017年1月2日-2020年1月2日），本案借款也不存在免除被告郭银强、郑铜林保证责任的情形，故被告郭银强、郑铜林对被告吕志杰上述借款本金及利息依法应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，原告请求责令被告吕志杰履行借款合同归还原告借款本金300000元及利息（利息自2016年5月1日起至本金还清之日止，按月利率2%计算），郭银强、郑铜林承担连带清偿责任，本院依法支持被告吕志杰给付原告侯玉倩借款本金300000元及利息（利息按照月利率2%计算，期限自2016年5月1日始至还清本金之日止），被告郭银强、郑铜林按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告吕志杰自本判决生效之日起十五日内给付原告侯玉倩借款本金300000元及利息（利息按照月利率2%计算，期限自2016年5月1日始至还清本金之日止）。二、被告郭银强、郑铜林对上述借款按照连带责任保证承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由吕志杰负担。 侯玉倩向一审法院起诉请求：责令被告吕志杰履行借款合同归还原告借款本金300000元及利息（利息自2016年5月1日起至本金还清之日止，按月利率2%计算），郭银强、郑铜林承担连带清偿责任。 本院审理过程中，被上诉人侯玉倩在二审审理过程中申请撤回对郭银强、郑铜林的起诉请求，上诉人郭银强、郑铜林同意侯玉倩撤回对郭银强、郑铜林的起诉请求并撤回上诉请求。 本院认为，被上诉人侯玉倩请求撤回一审中要求上诉人郭银强、郑铜林对原审被告侯玉倩、吕志杰之间的借款承担连带保证责任的诉讼请求，已经上诉人郭银强、郑铜林同意；上诉人郭银强、郑铜林申请撤回本案上诉，上述两项请求均不违反法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，判决如下： 一、维持河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初131号民事判决第一项，即“一、被告吕志杰自本判决生效之日起十五日内给付原告侯玉倩借款本金300000元及利息（利息按照月利率2%计算，期限自2016年5月1日始至还清本金之日止）”； 二、撤销河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初131号民事判决中第二项，即“二、被告郭银强、郑铜林对上述借款按照连带责任保证承担保证责任”； 三、准许侯玉倩撤回本案一审中要求郭银强、郑铜林对侯玉倩、吕志杰之间的借款承担连带保证责任的诉讼请求。 四、准许郭银强、郑铜林撤回本案上诉。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，由吕志杰负担；二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人郭银强、郑铜林负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇二〇年三月十七日 书记员  路敬贤