文书内容湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘01行终202号上诉人（原审原告）余科亮，男，1970年3月18日出生，汉族，住长沙市望城区。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地长沙市望城区郭亮中路227号。法定代表人舒志清，该局局长。委托代理人刘浠，男，该局工作人员。委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地长沙市岳麓大道218号市政第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人李月，女，该局工作人员。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。上诉人余科亮诉被长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城自规局）、长沙市自然资源和规划局（以下简称长沙市自规局）土地行政征收及行政复议一案，陈少贵不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初717号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原审法院一审查明：2017年3月6日，原长沙市望城区国土资源局发布预征地公告［2017］4号《预征土地方案公告》，告知拟征地位置、拟征地用途、征地补偿政策和标准、安置方式，以及申请听证权利等事项，并送达至拟征地集体经济组织，在村务公开栏予以张贴。2017年3月8日，长沙市望城区华城村民委员会出具《放弃听证决议》，决议载明：经村民代表大会决议，同意放弃听证，具体的补偿安置事宜，在实施征地过程中再协商处理。2017年11月7日，经湖南省人民政府［2017］政国土字第1683号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市望城区华城村11.1417公顷土地，用于望城区年产300亿粒植物空心胶囊生产项目。余科亮系长沙市望城区华城村村民。2017年11月8日，长沙市望城区人民政府发布望征［2017］75号《征收土地方案公告》。2017年11月20日，原长沙市望城区国土资源局发布征求意见公告［2017］81号《征收补偿安置方案征求意见公告》，公告了征收土地房屋数量、征地补偿标准、征地补偿安置费用、安置办法以及当事人申请复查、听证的权利。2017年11月30日，经长沙市望城区人民政府批准，原长沙市望城区国土资源局发布《实施公告》，公告征收土地房屋数量、征地补偿安置费用、安置办法、拆迁腾地期限，并载明对补偿安置有争议的，可以在公告发布之日起10日内向长沙市望城区人民政府申请协调，也可以在公告发布之日起60日内向上一级人民政府申请复议或在六个月内向人民法院提起行政诉讼。上述公告均于发布之日送达至长沙市望城区华城村民委员会，并在征地现场予以张贴公示。余科亮不服《实施公告》，于2019年7月24日向长沙市自规局申请复议。长沙市自规局于2019年7月30日向望城自规局作出行政复议答复通知书，望城自规局于2019年8月9日作出行政复议答复书。2019年9月20日，长沙市自规局向余科亮、望城自规局作出延期审理通知，决定延期30日作出行政复议决定。2019年10月21日，长沙市自规局作出［2019］37号行政复议决定，决定维持望城自规局作出的《实施公告》，并于次日将该决定邮寄送达给余科亮，余科亮于2019年11月9日签收。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《征收土地公告办法》第三条规定，征收农民集体所有土地的，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。根据上述规定，公告送达是集体土地征收补偿安置方案实施公告的法定送达方式，自公告期满之日起，即视为所有被征收人已经收到征收补偿安置方案实施公告，并应当知道该公告的主要内容。本案中，经长沙市望城区人民政府批准，望城自规局于2017年11月30日发布《实施公告》，并于同日将该公告送达至征收土地所在地的村，在征地现场予以张贴公示，该公告明确告知了当事人申请协调、复议或提起诉讼的权利，以及行使相应权利的期限。自公告之日，余科亮应当知道《实施公告》的主要内容，其对《实施公告》不服，至迟应当在2018年5月31日前起诉。余科亮于2019年11月8日提起本案诉讼，明显超过了六个月法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，对其起诉应予以驳回。余科亮主张其通过政府信息公开获知《实施公告》的内容，起诉没有超过法定期限的理由不成立。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因本案余科亮针对望城自规局作出的《实施公告》的诉讼超过起诉期限，不符合行政诉讼受理条件，故对余科亮针对望城自规局作出的《实施公告》和长沙市自规局作出的行政复议决定的起诉，应当一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回余科亮的起诉。本案不收取案件受理费。余科亮上诉请求：撤销原裁定，指令长沙铁路运输法院审理本案。事实与理由：本案中，被上诉人没有将征地补偿安置方案张贴到组，没有任何拆迁工作人员告知公告内容，告知被征收人享有提起行政诉讼的权利。上诉人一直要求铜官街道拆迁指挥部工作人员提供有关征地手续，但是被上诉人一直没有提供给铜官街道，铜官街道也没有提供给上诉人。被征收土地一直没有使用，为了查明事实真相，上诉人只好去申请政府信息公开，经被上诉人信息公开答复后，才知悉实施公告内容，才知道被上诉人的违法行为，才申请复议，对复议不服才提起本次诉讼。应当说明的是政府至今没有明确征用地红线，原尔康项目和实施公告均未见踪影。故上诉人自收到信息公开答复之日起才知道或者应当知道权利被侵害，及时申请了行政复议，及时提起本次诉讼，未超过起诉期限。且自实施公告发布之日起到本次提起诉讼没有超过5年。一审法院以超过起诉期限为由驳回起诉是错误的。望城自规局答辩称：我们认为一审法院裁定事实清楚，应用法律正确，涉案项目的土地公告通过张贴，且告知了提起行政诉讼的期限，自公告期满之日，上诉人就已经知道了公告的内容及相应提起诉讼的期限，上诉人于2019年提起本案的诉讼，明显超过了法定的起诉期限，且无证据证明存在耽误或扣除法定期限的情形，一审法院据此驳回上诉人的起诉，符合法律规定。长沙市自规局答辩称：我们认为一审法院裁定事实清楚，涉案两土地公告都已经送达村组，并在现场将公告予以张贴公示，明确告知了被征地农民相关诉讼权利，被征地对象应当在公告的期限就已经知道了被上诉人发布实施公告的行政行为，一审裁定适用法律正确，因被征地对象应当知道行政行为以及相应的诉权，故其起诉期限应系六个月。                                    双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，望城自规局按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的方式，于2017年11月30日发布《实施公告》（[2017]83号），并于同日将该公告送达至征收土地所在地的村，该公告告知了相对人提起行政诉讼的权利和期限。故余科亮自公告张贴之日起知道或应当知道案涉实施公告，其应于公告张贴之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。而余科亮于2019年11月8日向人民法院提起行政诉讼，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故其起诉已超过法律规定的起诉期限。余科亮关于拆迁工作人员未告知公告内容和享有提起行政诉讼的权利、其自收到信息公开答复之日起才知道或者应当知道权利被侵害等主张，均无法律和事实依据，本院不予支持，一审法院裁定驳回余科亮的起诉并无不妥。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因本案余科亮针对望城自规局作出的《实施公告》的诉讼超过起诉期限，不符合行政诉讼受理条件，故一审法院裁定驳回余科亮对长沙市自规局作出的行政复议决定的起诉并无不妥。综上，余科亮上诉请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  吴雪辉审判员  廖智英审判员  彭 杨二〇二〇年三月二十四日法官助理高思聪书记员徐蕾附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。