江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0113民初5097号原告：陈东，男，1976年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：张大明，江苏玖润律师事务所律师。被告：何林，男，1978年6月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏德誉法钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晓萍，江苏德誉法钧律师事务所律师。原告陈东与被告何林车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，被告何林在答辩期内对本院管辖权提出异议，要求将本移送至南京市鼓楼区人民法院审理。本院于2018年11月13日作出裁定，驳回被告何林对本案管辖权提出的异议。被告何林不服，提出上诉。2018年12月21日，南京市中级人民法院作出了（2018）苏01民辖终1297号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员葛立正适用简易程序，于2019年1月29日、2019年3月18日、2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈东的委托诉讼代理人张大明，被告何林及其委托代理人尤艳涛到庭参加了诉讼，被告何林的委托诉讼代理人史晓萍参加了2019年3月18日、2019年4月25日的庭审。后本案转为普通程序，由审判员葛立正担任审判长，与人民陪审员马津津、王荣依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈东的委托诉讼代理人张大明，被告何林及其委托代理人尤艳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈东向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失89676.8元、车辆租金损失61320元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2014年11月30日，郑某将饶某所有的苏Ａ×××××车申请为PP租车会员（现更名为START共享有车生活平台），在租车平台上登记车主为郑某。2015年1月27日，郑某将平台车辆登记车主变更为原告。2015年7月23日，被告通过PP租车平台租赁苏Ａ×××××号车，租金为168元/天，租赁期限为2015年7月23日22时至2015年7月24日22时。被告在平台支付完租金后，于2015年7月23日21时许在其家附近的南京市栖霞区的加油站处从郑某手中取得该车，当时各项车况都属于正常。2015年7月24日上午，被告在驾驶该车行驶过程中发现该车水温表显示水温升高，已达到红线。被告就不再踩油门，车辆水温随机下降。被告见水温下降，就继续踩油门驾驶车辆，水温表随机又显示水温升高。被告如此反复驾驶车辆行驶。在当天行驶过程中，被告闻到车内一股汽油味后发动机熄火，车停在路边。下午4时24分，被告联系客服平台，反映车辆故障，后车辆被拖到修理厂。2016年3月，郑某依据租赁合同关系将被告诉至栖霞区人民法院。栖霞区人民法院经审理，作出（2016）苏0113民初1500号民事判决书，判决被告赔偿郑某车辆维修损失20000元及租金损失1680元。2017年2月27日，被告上诉至南京中院。经审理，南京中院作出（2017）苏01民终3758号民事裁定书，撤销（2016）苏0113民初1500号民事判决书，驳回郑某的起诉。原告认为，被告作为一名持驾驶证的完全民事行为能力人，应当注意到车辆水温表过高，应当采取熄火并通知平台或车主，等待平台或车辆所有人进行查勘等措施，而非看到水温有下降，反复多次驾驶车辆造成该车发动机熄火，从而造成发动机缸盖因高温致使平面不平、缸套破裂、缸体变形等状况。被告的行为存在主观侥幸认知，因该错误认知及不当操作造成原告损失惨重。租赁合同约定车辆交付要保持和用车期开始前一致的状况，但被告在造成原告车辆损失的情况下既未与原告积极沟通处理，也未及时予以修复，故被告应当对原告的损失承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告何林辩称，原告的诉请无事实和法律依据，应当依法驳回原告诉请。根据合同法第二百一十六条和二百一十八条规定，原告应该按照约定将租赁物交给承租人使用，且在租赁期间内保持租赁物使用特点，同时应当负责租赁物的维修。当租赁物不符合租赁用途时，出租人应当承担相应法律责任。案涉车辆的损害原因不明，原告提供的租赁物存在质量瑕疵，与被告使用无关，被告不应当承担相应责任。原告的车辆未经相关营业管理部门批准，不具备营业资格条件，即不存在营业损失。依据合同法第一百一十九条之规定，合同一方当事人对于损失扩大应当采取必要措施，降低损失，未采取致使损失扩大，相对方不存在相应责任；综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2014年11月30日，案外人郑某持苏Ａ×××××号荣威牌轿车的所有人饶某的授权委托书，将苏Ａ×××××号荣威牌轿车（以下简称案涉车辆）在PP租车平台（现更名为START共享有车生活平台）上注册，登记车主为郑某。2015年1月27日，郑某致电平台客服，将案涉车辆变更至陈东名下。2015年7月23日，何林通过PP租车平台租赁案涉车辆。2015年7月23日21时许，郑某将案涉车辆交付给何林。2015年7月24日上午，何林在驾驶案涉车辆过程中，发现车辆水温表显示水温升高，已到红线，就不再踩油门，车辆水温表随即下降。何林见水温下降，就继续踩油门驾驶案涉车辆，水温表随即又显示水温升高；何林就又不踩油门，案涉车辆水温表的水温随即又下降，何林如此反复驾驶案涉车辆。当天下午，在继续驾驶案涉车辆过程中，何林闻到车内有一股汽油味，后发动机熄火，案涉车辆停在了路边。停车后，何林电话联系了郑某。郑某在与何林通话时，对通话内容进行了录音。当日下午4时24分，何林致电平台客服，反映车辆事故情况。经郑某联系，案涉车辆被拖到南京天盈物流有限责任公司汽车修理厂内。修理人员对案涉车辆的发动机进行检查，认为发动机的缸体已经裂开。对于案涉车辆的维修，郑某与何林产生争议。2016年3月18日，郑某诉至本院，要求何林赔偿车辆维修费用50000元及无法使用车辆的损失74000元。该案在审理中，郑某申请了对案涉车辆维修费用进行鉴定，但因郑某未缴纳鉴定费用，且与鉴定机构沟通放弃评估申请，鉴定机构退回了鉴定申请。2017年2月17日，本院经过审理，作出了（2016）苏0113民初1500号民事判决书，判决何林赔偿郑某车辆维修损失人民币20000元及车辆租金损失1680元。何林不服该判决，提出上诉。2017年9月20日，南京中院作出（2017）苏01民终3758号民事裁定书，认定案涉车辆在平台登记车主为陈东，现有证据不能证明郑某具有合同相对方的主体地位，郑某作为该案原告的主体不适格，裁定撤销本院（2016）苏0113民初1500号民事判决，驳回郑某的起诉。因主张何林应当对损失承担赔偿责任，故陈东诉至本院，要求处理。审理中，案涉车辆登记所有权人饶某提交了《情况说明》并附上其出示《情况说明》的照片，表示其知悉陈东将案涉车辆在PP平台出租的事实，对于陈东依据租赁合同在本院主张该车的相关赔偿诉讼，其予以认可。陈东提出申请，要求对案涉车辆损害原因、案发时的价值、是否全损或者有无修复价值进行鉴定。2019年6月19日，本院对案涉车辆鉴定的相关证据进行质证。何林在收到本院传票后，未到庭参加质证。后本院通过摇号，确定委托南京维真二手车鉴定评估有限公司（以下简称维真鉴定公司）和南京广达二手车鉴定评估有限公司（以下简称广达鉴定公司）对案涉车辆进行鉴定。2019年10月24日，本院会同两家鉴定公司的鉴定人员到案涉车辆停放地南京天盈物流有限责任公司汽车修理厂内，对案涉车辆进行勘验；此前，本院已书面通知陈东和何林届时一并前往勘验，但何林没有到现场勘验。2019年10月31日，维真鉴定公司出具了《评估鉴定咨询报告》，案涉车辆的价格评估结论为：根据现行市价法，经综合测算，委托评估标的在价格评估基准日（2015年7月24日）的评估价格为人民币73000元，车辆无法进行维修，建议进行报废，委托评估标的在价格评估基准日（2019年8月30日）的评估价格为人民币600元。陈东为此向维真公司支付了鉴定费5762元。2019年11月8日，广达鉴定公司出具了《机动车鉴定评估报告书》，评估结论为：该车在行驶过程中发动机冷却系统（水箱、水泵、节温器、冷却风扇、散热器等零件组成）突然出现故障，但水温传感器能正常工作，已在仪表盘示警；驾驶员未重视示警，没有马上停下，而是继续行驶，导致发动机长时间高温工作，内部结构产生变形，造成动力系统损坏；同时附有案涉车辆在2015年预估的维修清单，合计金额为41180元（不包含整套冷却系统维修费2000元）。陈东为此向广达公司支付了鉴定费4000元。庭审中，陈东与何林均认可案涉车辆的问题是高温形成。根据何林的申请，本院通知了维真公司和广达公司的鉴定人员到庭，接受了质询。陈东认为对于案涉车辆的损失，鉴定意见书已经明确了案涉车辆在2015年7月24日价格为73000元；关于车辆的损坏原因，鉴定意见书同样载明是该车辆的冷却系统发生故障，仪表盘显示高温预警，驾驶员未重视反复操作，造成动力系统损坏；何林系持有驾驶证的驾驶人员，应当预见到车辆在行驶过程中出现高温应当立即停止驾驶并采取相应的措施，或者是联系平台车主进行处置，但是何林在2015年7月24日下午4时电话联系平台时反映车辆高温并进行反复操作；案涉车辆在2015年7月23日交付时一切正常，何林接受案涉车辆后并未提出任何异议，在2015年7月24日上午也是正常行驶，所以造成案涉车辆损坏的根本原因系何林反复操作不当造成的；其依照租赁协议的约定交付了合格的租赁物，何林在接受了租赁物后应当妥善合理处理案涉车辆，何林忽视高温、反复操作已经背离了正常的驾驶人员应尽的审慎义务，何林应当对案涉车辆损坏的所有损失承担全部责任；同时根据用户服务协议，在案涉车辆发生事故被拖到修理厂后，何林应当积极维修并向车主归还一致的车辆，但是何林消极应对，造成车辆根本性损坏，应当承担本次事故给其造成的所有损失，故坚持诉讼请求。何林主张陈东没有诉权，也不具备出租资格，案涉车辆不具备经营出租的经营条件；即使陈东享有出租人向承租人主张的实体权益，但在出租标的受到损伤后未在三年的诉讼时效内向人民法院提出，陈东的胜诉权不应受到法律保护；维真公司和广达公司的鉴定报告因程序严重违法而无效，故请求驳回陈东的全部诉请。因双方各持己见，且何林明确表示不愿意调解，致使调解不能。另查明，2017年7月12日，南京中院的法官电话联系饶某，希望其到法院说明情况，但饶某表示不会到法院，让法院找郑某，其关于车辆的问题也只会找郑某。2017年7月28日，南京中院的法官向爱车汇（北京）科技有限责任公司法务主管就案涉车辆的相关事实制作了调查笔录，该法务主管证实：2015年7月24日下午，何林与该公司的事故处理人员的通话记录中，提到上午车子出现了高温，停了一会，温度降下来，他就继续开了。上述事实，有双方当事人的陈述，PP会员申请单，案涉车辆的行驶证、驾驶证及购买发票，饶某提交的《情况说明》及照片，租赁合同，手机录音文字记录，平台说明，《用户服务协议》，《平台服务规则》，案涉车辆登记的车主信息及变更的材料，车辆高温原因和发动机高温原因打印件、（2016）苏0113民初1500号民事判决书及相关庭审笔录，（2017）苏01民终3758号民事裁定书、庭审笔录及调查笔录，证人证言，维真公司出具的《评估鉴定咨询报告》及评估费发票，广达公司出具的《机动车鉴定评估报告书》及评估费发票，本院庭审、质证笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效；承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，案外人郑某将案涉车辆在PP租车平台（现更名为START共享有车生活平台）上注册，后将车主登记为陈东；何林在PP租车平台注册成为车友，并通过该平台租赁了案涉车辆。根据《用户服务协议》约定，在平台方的居间下，何林与陈东就租赁案涉车辆达成了租赁协议，双方之间形成了车辆租赁合同关系，且在南京中院审理案涉车辆纠纷案件中，何林也认可案涉车辆租赁合同的出租人为陈东。因此，陈东有权依据车辆租赁合同向何林主张权利。何林主张陈东没有诉权，无事实依据和法律依据，本院对此抗辩意见不予采纳。陈东将案涉车辆在PP租车平台进行注册，通过该平台的居间，对平台注册会员出租案涉车辆并获利。何林依据相关的行政规章，认为陈东不具备出租资格，案涉车辆不具备经营出租的经营条件，但其所依据的相关行政规章是规范从事汽车租赁经营的企业法人及其监督管理单位的行为，不适用于本案，且何林无证据证实陈东的上述行为违反了法律规定，故本院对此抗辩意见不予采纳。关于陈东起诉是否超过法定的诉讼时效。案外人郑某与何林就案涉车辆的维修事宜发生争议后，诉至本院，要求何林赔偿相关的损失。本院经过审理作出了（2016）苏0113民初1500号民事判书，何林不服，提出上诉；南京中院于2017年9月20日作出了（2017）苏01民终3758号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）苏0113民初1500号民事判决，驳回郑某的起诉。在南京中院确认郑某作为案涉车辆引发的租赁合同纠纷的原告主体身份不适格之后，陈东以租赁合同的相对方，依据租赁合同诉至本院，要求何林对案涉车辆的损害进行赔偿，故陈东的起诉没有超过诉讼时效。关于维真鉴定公司和广达鉴定公司出具的评估报告的效力。维真鉴定公司和广达鉴定公司均被列入了江苏省人民法院委托鉴定机构电子信息平台，具有鉴定评估资质。本案在审理中，本院经过摇号，确定了维真公司和广达公司为案涉车辆进行鉴定评估。后两家鉴定公司的相关技术人员到现场对案涉车辆进行了勘验，在此基础上作出了《评估鉴定咨询报告》和《机动车鉴定评估报告书》，故本院对维真鉴定公司和广达鉴定公司所作出的上述评估报告予以采信，作为本案的认定证据。何林既不到庭参加案涉车辆鉴定前的相关证据质证，也不到现场会同鉴定部门的技术人员对案涉车辆进行勘验，其对维真公司和广达公司出具的《鉴定评估咨询报告》、《机动车鉴定评估报告书》所提出的异议，本院不予采纳。关于案涉车辆的损失。经维真鉴定公司评估，认定案涉车辆在价格评估基准日（2015年7月24日）的评估价格为人民币73000元；车辆无法进行维修，建议进行报废；委托评估标的在价格评估基准日（2019年8月30日）的评估价格为人民币600元。广达鉴定公司根据2015年的车辆维修价格，预估了案涉车辆在2015年的维修费用为41180元（不包含整套冷却系统维修费2000元）。关于陈东和何林在本案中的责任及应承担的损失数额。陈东通过案外人郑某将案涉车辆交付给何林使用，何林在接受案涉车辆后，并未对车辆的状况提出异议。虽然从网络下载的车辆高温原因和发动机高温原因中不能确定系何林人为原因造成案涉车辆发动机高温，但何林作为车辆承租人，应当妥善保管、使用承租的案涉车辆。根据郑某与何林的电话录音及南京中院的调查笔录可以证实何林在驾驶案涉车辆过程中，发现案涉车辆的水温表多次显示水温升高，已到红线，此时作为一名驾驶员，应当立即停止使用车辆，检查车辆出现的故障并及时将车辆发生故障信息告知给租车平台或车主，取得租车平台或车主的帮助，妥善处理故障车辆。但何林并没有重视案涉车辆水温表显示水温升高的警示，仍继续驾驶案涉车辆，直至发动机熄火才停车，致使案涉车辆发动机长时间高温工作，内部结构产生变形，造成动力系统损坏。广达鉴定公司的《机动车鉴定评估报告书》也证实了上述事实。因此，何林应当对其不当使用案涉车辆，导致案涉车辆的动力系统损坏所产生的维修费用承担赔偿责任。结合广达鉴定公司对案涉车辆在2015年预估的维修费用，本院认定何林赔偿陈东车辆维修损失43180元（包含整套冷却系统维修费2000元）。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。案涉车辆被拖至南京天盈物流有限责任公司汽车修理厂内，在郑某、何林对案涉车辆维修、赔偿事宜产生争议后，陈东应当及时对案涉车辆进行维修，避免损失扩大，而案涉车辆长时间停放在南京天盈物流有限责任公司汽车修理厂内，没有得到及时维护和修理，以致案涉车辆因无法维修而被建议报废，故陈东对案涉车辆不能及时维修而扩大的损失承担责任。由于陈东没有及时对案涉车辆进行维修，导致案涉车辆无法维修而被建议报废，同时考虑到车辆租金损失属于间接损失，不能确定，故本院对陈东要求何林赔偿车辆租金损失61320元的请求不予支持。案涉车辆因鉴定评估产生了评估费共计9762元（该费用已由陈东预付），根据双方在本案中责任，由陈东承担3905元，何林承担5857元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、被告何林于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈东车辆维修损失43180元并向原告陈东支付鉴定费5857元；二、驳回原告陈东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由原告陈东承担1328元，被告何林承担1992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京中院。审 判 长  葛立正人民陪审员  王 荣人民陪审员  马津津二〇二〇年三月十日书 记 员  郑佳玲