甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终18号上诉人(原审被告):赵某，住甘肃省平凉市。被上诉人(原审原告):平凉市侨汇运输有限责任公司。法定代表人：雷某。委托诉讼代理人：陈某。上诉人赵某因与被上诉人平凉市侨汇运输有限责任公司（以下简称侨汇公司）民间借贷纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初6450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某上诉请求：1.改判赵某清偿侨汇公司车辆欠款14040元；2.一、二审诉讼费用由侨汇公司承担。事实与理由：1.一审对案件定性错误，导致案件处理完全错误。本案的基本事实是：2017年2月27日，赵某在侨汇公司购买轿车一辆，按揭车款30000元，当日侨汇公司要求赵某出具借条一张。截至侨汇公司起诉，赵某已分多次归还按揭车款15960元，对下欠款项赵某继续在归还。一审对此事实审查得非常清楚，但以民间借贷审理并做出判决，与事实不符，严重损害了赵某的合法权益。2.按揭购买的车辆，其利润已经最大化，赵某已归还大部分按揭款，侨汇公司又以民间借贷起诉，将赵某归还的按揭款说成是贷款利息，一审在审理中对赵某的答辩意见不予理睬，片面采信侨汇公司不符合交易习惯的存在重大瑕疵的所谓“短期借款合同”，对赵某极不公平。买卖行为是本案的基本事实，拖欠的30000元购车款是货款，本案侨汇公司将买卖行为中欠款转化为借款，收取高息，在最早的2017年2月27日欠款“借条”中怎么没有利息约定？从这些事实看，侨汇公司将车辆卖出，只要有按揭款，就利用其强势地位，单方拟定合同让赵某签字确认。一审判决将购车款按民间借贷处理没有事实依据，买卖行为在先，拖欠货款行为在后，侨汇公司索要下欠车款无可厚非，索要借款无理。侨汇公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。赵某在2017年2月27日借款时，清楚地知道30943元是有利息的，约定月利率为1.5%，因为侨汇公司在赵某第二次现金支付利息时给他出具了收款收据，赵某拿到了一联收据(收据按30941元×l.5%=464元)，赵某并按时在2017年3月1日至2018年5月30日支付了6960元利息。后在侨汇公司催要借款本金时，2018年5月30日，赵某来侨汇公司归还了943元借款本金，并重新签订了借款合同，约定月利率为3%，赵某拿到了两份收据(收据按30000元×3%=900元、收据显示归还短贷本金943元)，从2018年6月1日至2019年3月30日赵某支付了9000元利息。赵某提出的购买轿车一辆，是属于在双方协商一致，对车辆互相置换后，在赵某资金短缺的前提下，赵某提出借款要求，为了达成一致，侨汇公司按最低月利率1.5%约定了借款利息，期限一年。赵某同意并按约定支付了15个月利息。侨汇公司向一审法院起诉请求：1.判令赵某偿还借款本金30000元、利息4800元，本息共计34800元。一审法院认定事实：2017年2月27日，赵某在侨汇公司购买凯迪拉克轿车一辆，价格为248000元，赵某向公司支付部分购车款后，下欠30943元未付。2017年2月28日，赵某与侨汇公司协商，由赵某向侨汇公司出具30943元借条一份。2018年5月30日，赵某向侨汇公司偿还借款本金943元，向侨汇公司法定代表人雷某重新出具30000元借条一份，并与侨汇公司签订短期借款合同一份，双方约定借期九个月、借款月利率3%。2017年2月28日至2019年3月28日，赵某向侨汇公司按月偿还借款利息共计15960元，下剩借款本息至今未还。一审法院认为，公民的合法债权应受法律保护。本案中侨汇公司与赵某之间因买卖合同发生欠款，双方签订短期借款合同以及赵某向侨汇公司按月偿还利息时形成民间借贷关系，且合法有效。对侨汇公司要求赵某偿还借款本金30000元的主张，予以支持。关于利息部分，赵某已向侨汇公司支付的利息未超过年利率36%，予以确认，未支付利息依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按照月利率2%自2019年3月29日起计算至案件受理之日2019年10月21日，经核算为4064元。赵某称其不清楚约定借款利率以及双方非民间借贷关系的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：限赵某于本判决生效之日起五日内偿还平凉市侨汇运输有限责任公司借款本金30000元、利息4064元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由赵某负担。二审中，侨汇公司向本院提交了以下证据:1.2017年3月31日收据一份，证明收取的464元是30943元按月息1.5%计算的利息。2.2018年5月29日收据一份，证明收取的464元是30943元按月息1.5%计算的最后一笔利息。3.2018年5月29日收据一份，证明赵某还了30943元的本金943元。4.转账凭证19张及部分赵某给张明富微信转账记录，证明2017年3月31日至2019年3月30日赵某通过张明富向侨汇公司法定代表人雷某转账的事实，其中利息15960元，本金943元。赵某质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议。以上证据，本院经审查认为，因赵某对侨汇公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故予以确认。赵某二审未提交证据。依据双方当事人一、二审的陈述及提交的证据查明，2017年2月28日至2018年5月30日，赵某按本金30943元、月利率1.5%每月向侨汇公司偿还利息464元，共计还款6960元。2018年5月31日至2019年3月28日，赵某按本金3万元、月利率3%每月向侨汇公司偿还利息900元，共计还款9000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为究竟应按买卖合同纠纷还是按民间借贷纠纷来处理本案。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”2017年2月27日，赵某在侨汇公司购买凯迪拉克轿车一辆，下欠30943元货款未付。2017年2月28日，赵某与侨汇公司协商，由赵某向侨汇公司出具30943元借条一份。2017年2月28日至2018年5月30日，赵某按本金30943元、月利率1.5%每月向侨汇公司偿还利息464元，共计还款6960元。2018年5月30日，赵小锋向侨汇公司偿还了943元，向侨汇公司法定代表人雷某重新出具了30000元的借条一份，并与侨汇公司签订短期借款合同，双方约定借期九个月、借款月利率3%。2018年5月31日至2019年3月28日，赵某按本金30000元、月利率3%每月向侨汇公司偿还利息900元，共计还款9000元。故应认定将下欠货款30943元转换成借款是双方的真实意思表示，是双方将债务清算后，达成的新的债权债务协议，且赵某也按新的债权债务协议在履行债务。故一审对侨汇公司要求赵某偿还借款本金30000元的主张，予以支持，并无不当。关于利息部分，赵某已向侨汇公司支付的利息未超过年利率36%，未支付的利息，一审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按照月利率2%自2019年3月29日起计算至案件受理之日2019年10月21日为4064元，并无不当。综上所述，赵某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费301元，由赵某负担。本判决为终审判决。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴 二○二〇年三月二十日法官助理 徐 芸书 记 员 罗娟娟