江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初7607号 原告：钱同胜，男，1969年2月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：范德兵，江苏通达声远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小杰，江苏通达声远律师事务所实习律师。 被告：丁继松，男，1962年8月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：戴桂香，女，1964年6月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告丁继松、戴桂香共同委托诉讼代理人：邬建洲，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：张苏平，女，1975年4月18日生，居民，沭阳县人，住沭阳县。 第三人：丁继中，男，1953年11月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 第三人：张新梅，女，1966年2月17日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告钱同胜诉被告丁继松、戴桂香、第三人丁继中所有权确认、排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月14日公开开庭进行了审理。2019年11月1日，因案件审理结果与张新梅存在利害关系，本院通知张新梅作为第三人参加诉讼，并于2019年11月21日、2019年12月11日公开开庭进行了审理。后依原告申请，本院依法追加张苏平为被告，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告钱同胜及其委托诉讼代理人范德兵、被告丁继松及被告丁继松、戴桂香共同委托诉讼代理人邬建洲、第三人丁继中到庭参加第一次庭审。原告钱同胜及其委托诉讼代理人范德兵、被告丁继松及被告丁继松、戴桂香共同委托诉讼代理人邬建洲、第三人张新梅到庭参加第二次庭审。原告钱同胜及其委托诉讼代理人范德兵、陈小杰、被告丁继松、戴桂香共同委托诉讼代理人邬建洲到庭参加第三、四次庭审。经本院合法传唤，第三人丁继中无正当理由未到庭参加第二、三、四次庭审，第三人张新梅无正当理由未到庭参加第三、四次庭审，被告张苏平无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱同胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁继松、戴桂香停止侵害、排除妨碍，不得阻止原告使用购买的车库；2、判令被告丁继松、戴桂香返还铁床一张、门头雨蓬一个、煤气灶一套。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认原告享有沭阳县颖都家园小区45号楼47号车库的所有权；2、判令被告张苏平迁出涉案车库，被告丁继松、戴桂香、第三人张新梅不得妨碍原告行使所有权。原告自愿放弃其他诉讼请求。事实与理由：2013年6月27日，被告丁继松将其所有的沭阳县颖都家园45号楼47号车库出售给给案外人宋某，价格为100000元，后第三人丁继中认为该车库出让价格偏低，其母亲也需要居住，就出款把车库赎回。后经第三人丁继中及被告丁继松协商，丁继松、戴桂香于2014年3月25日把车库转让给第三人丁继中。2019年5月3日丁继中又将该车库转让给原告，转让价款为156000元，原告于当日支付全部转让价款，丁继中也在收到车库转让款同日将该车库交付给原告。现在，丁继松、戴桂香强行阻止原告使用购买的车库，并撬开门锁将车库内铁床一张、门头雨蓬一个、煤气灶一套拖走，还强行在车库门上加锁,并将车堵在车库门口，导致原告无法正常使用。第三人张新梅又将车库出租给张苏平，张苏平现实际使用涉案车库。 被告丁继松、戴桂香辩称：对诉状上的事实不认可。2013年6月，丁继松将涉案车库以100000元的价格出卖给案外人宋某，宋某向丁继松支付购房款80000元，口头约定一个月后交付房屋。在临近交付房屋时，丁继松电话通知第三人丁继中该车库已经被出卖，二人的母亲以后由兄弟几个轮流赡养。第三人丁继中不同意，称母亲与他的妻子关系紧张，不能去他家住，让丁继松不卖车库，并提出解除与宋某的合同，该80000元由其借给丁继松归还给宋某。后经协商，宋某同意退房，第三人丁继中将80000元及利息6000元合计86000元代丁继松付给了宋某，宋某与丁继松签订的购房协议及丁继松出具给宋某的收条均被第三人丁继中收取，留存在第三人丁继中手中。事后丁继松向第三人丁继中出具了80000元的条据。因丁继松对外所欠债务较多，2014年3月25日，第三人丁继中为实现其借给丁继松的80000元，就提出签订车库买卖协议，签订协议时除协议左下方被告丁继松、戴桂香的签名外，其他处均是空白，所以该车库买卖协议实际上是为80000元借款提供的担保，双方无真实买卖的意思，应为无效合同。二被告未向第三人丁继中交付车库钥匙。2019年3月4日，通过南关派出所调解，丁继松把车库抵给张新梅。因为丁继松母亲的灵堂在里面，就没有交付。后来邻居告诉丁继松，丁继松才知道第三人丁继中的妻子一天晚上带开锁的人将车库的锁撬开换了。原告称丁继松撬开车库锁并将里面物品取走是事实。原告与第三人丁继中恶意串通损害被告丁继松、戴桂香的合法权利。第三人丁继中及原告从未对涉案车库合法占有过，未取得对车库的合法权利。请求驳回原告的诉求。 被告张苏平未作答辩。 第三人丁继中述称：丁继松的陈述全部是假的。丁继松的车库卖给宋某，我母亲不出来，没办法解决。我就说这个车库算我的吧，86000元加上丁继松的二女儿丁某欠我的70000元（2011年6月份，我给丁某现金70000元用于还贷款），一共156000元算作车库款，没有打收条给我。我与被告丁继松、戴桂香的合同是按照宋某的合同打的，按手印的时候被告丁继松、戴桂香都在场，戴桂香没按手印。签过协议以后两三天丁继松就把车库钥匙给我了。母亲去世安葬后的第二天，车库锁就被我换了。母亲去世四天后，丁继松把车库作价21万多元抵给别人了，我当时不知道。我把车库出售给原告属实。 第三人张新梅述称：被告丁继松、戴桂香陈述是事实，当初丁继松的母亲去世时，丁继松的家人都在场包括第三人丁继中，都表示在其母亲去世后将涉案车库抵给我，后来我找丁继松要车库闹到派出所，在南关派出所调解下我已经与被告丁继松达成协议。丁继松借我29万多，最后车库抵215000元，现丁继松仍然欠我钱，案件也仍然在执行中。当时让我等他的母亲过完六七再使用车库。车库交付给我时是空的，后我于2019年7月份将车库租给张苏平，租期是一年，年租金5000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告丁继松与第三人丁继中系兄弟关系。沭阳县颖都家园45号楼47号车库为被告丁继松、戴桂香所有，由被告丁继松的母亲居住。2013年6月27日，被告丁继松、戴桂香将涉案车库以100000元的价格出卖给宋某，双方签订了车库买卖协议。同日，宋某向丁继松支付购房款80000元，并约定余款20000元至交付车库时付清。后在涉案车库未交付宋某之前，第三人丁继中与被告丁继松、戴桂香商定，解除与宋某之间的车库买卖协议，涉案车库仍由丁继松与丁继中的母亲居住。后第三人丁继中将宋某已付80000元及利息6000元合计86000元付给了宋某，宋某同意解除买卖协议，并将购买涉案车库的发票复印件、契税完税证、车库买卖协议及丁继松出具的80000元收条交给丁继中。2014年3月25日，丁继松、戴桂香（甲方）与丁继中（乙方）签订了车库买卖协议，约定甲方将涉案车库以156000元的价格出售给乙方，并约定自本协议签订之日起该车库产权归乙方所有，乙方一次性支付甲方购买车库费用156000元。涉案车库一直由丁继松与丁继中的母亲居住。2019年2月下旬，丁继松与丁继中的母亲去世，后第三人丁继中将涉案车库的门锁更换。2019年5月3日，第三人丁继中（甲方）与原告钱同胜（乙方）签订车库买卖协议，约定甲方将涉案车库以156000元的价格出售给乙方，并约定自本协议签订之日起该车库产权归乙方所有，乙方一次性支付甲方购买车库费用156000元。签订协议时，第三人丁继中将涉案车库的发票复印件、契税完税证、被告丁继松、戴桂香与宋某签订的车库买卖协议、被告丁继松、戴桂香与丁继中签订的车库买卖协议均交付给原告钱同胜。同日，原告钱同胜向案外人仲会平转账150000元，并给付丁继中现金6000元。同日，第三人丁继中向原告钱同胜交付涉案车库钥匙，并将涉案车库内空调一台、洗衣机一台、木床一张、铁床一张、门头雨蓬一个、煤气灶一套、马桶一个赠与原告。从2019年5月9日起，原、被告之间因车库权属问题产生纠纷。2019年5月29日，被告丁继松、戴桂香撬开涉案车库门锁并将铁床一张、门头雨蓬一个、煤气灶一套取出。原告先后数次报警处理未果，诉至本院。 另查明，原告施某诉被告丁继松、戴桂香、丁继中民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月16日作出（2013）沭民初字第0058号民事判决书，判决内容：被告丁继松、戴桂香于本判决生效后十日内归还原告施某款299300元及利息（利息从2012年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日止）；被告丁继中对上述款项中的299300元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7054元，减半收取3527元，由被告丁继松、戴桂香负担。该民事判决书发生法律效力后，施某向本院申请强制执行，本院于2013年3月12日立案受理。2017年9月16日，本院查明被执行人丁继松有可供执行财产，用于归还其他债务，其行为涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪，将有关线索移送沭阳县公安局，沭阳县公安局于2017年12月22日决定立案侦查。2019年3月4日，通过沭阳县沭城街道人民调解委员会驻南关派出所人民调解工作室调解，丁继松与施某的妻子张新梅达成调解协议，约定丁继松把涉案车库作价215000元抵给张新梅，并于2019年6月25日将车库钥匙及相关手续交给张新梅。 又查明，2019年7月，张新梅将车库租给张苏平，租期一年，年租金5000元，涉案车库现由张苏平实际使用。 诉讼过程中，施某向本院表示调解协议系其授权张新梅签定，其对调解协议予以认可。第三人丁继中陈述因其欠案外人仲会平款，故指示原告钱同胜向仲会平转账150000元。 庭审过程中，第三人张新梅陈述被告丁继松向其交付车库的过程为“在被告丁继松的母亲下葬几天后被告丁继松将车库交给我了，后到派出所签订了协议”，后又陈述为“我当时在派出所签的调解协议，当时签完字后钥匙就交给我了，让我等丁继松的母亲过完六七再使用”，本院要求第三人张新梅就该两次陈述之间的矛盾作出合理解释，第三人张新梅拒绝回答。第三人张新梅又陈述“大概2019年3、4月份将钥匙给我，然后我就将车库出租给别人”，被告丁继松陈述“我母亲去世的时候，张新梅来出200元礼，我母亲送走的几天后，张新梅来找我要车库钥匙，但我没给她，后来到派出所签订调解协议后没几天把钥匙给张新梅了。” 本案的争议焦点为：1、原告钱同胜是否享有涉案车库的所有权；2、原告要求排除妨碍的诉讼请求是否应予支持。 关于第1个争议焦点，本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告丁继松、戴桂香辩解其与第三人丁继中签订车库买卖协议时除协议左下方被告丁继松、戴桂香的签名外，其他处均是空白，协议实际上是为8万元借款提供的担保，双方无买卖的真实意思，签订协议应为无效合同，第三人丁继中不予认可，被告丁继松、戴桂香未提供证据予以证明其主张，故本院认定被告丁继松、戴桂香与第三人丁继中签订的车库买卖协议系双方真实意思表示，合法有效。被告丁继松、戴桂香主张丁继中付给宋某的86000元系其向丁继中的借款，第三人丁继中不予认可，被告丁继松、戴桂香未提供证据证明其主张。被告丁继松、戴桂香解除与宋某之间车库买卖协议的原因是第三人丁继中要求其母亲继续在涉案车库居住，解除该协议的目的也是涉案车库由其母亲继续居住，第三人丁继中给付宋某86000元并与被告丁继松、戴桂香签订车库买卖协议的目的之一也是由其母亲居住该车库，故第三人丁继中主张该86000元系其用于购买涉案车库以供其母亲居住的款项有事实和法律依据，本院予以支持。第三人丁继中主张其给付丁继松的二女儿丁某的70000元的性质系其购买涉案车库的款项，被告丁继松、戴桂香不予认可，第三人丁继中未提供证据证明其曾给付丁某70000元且被告丁继松、戴桂香认可该70000元抵作购买涉案车库款项，故本院对第三人丁继中此项主张不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定:“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，涉案车库不能办理产权登记，被告丁继松、戴桂香与第三人丁继中签订的车库买卖协议明确约定，自协议签订之日起该车库产权归丁继中所有，故本院认定涉案车库所有权自协议签订之日即2014年3月25日起转移由第三人丁继中享有。 被告丁继松、戴桂香解除与宋某之间车库买卖协议的原因是第三人丁继中要求其母亲继续在涉案车库居住，解除该协议的目的也是涉案车库由其母亲继续居住，第三人丁继中给付宋某86000元并与被告丁继松、戴桂香签订车库买卖协议的目的之一也是由其母亲居住该车库，而解除与宋某之间协议后涉案车库事实上也一直由被告丁继松与第三人丁继中的母亲继续居住，第三人丁继中与被告丁继松、戴桂香签订车库买卖协议时，涉案车库仍处于由被告丁继松与第三人丁继中的母亲居住的状态，二人母亲手中当然持有车库钥匙，此时如由被告丁继松、戴桂香将车库钥匙交给丁继中再由丁继中交给其母亲显无必要，应视为涉案车库从签订车库买卖协议时已交付第三人丁继中。被告丁继松、戴桂香辩解其从未向第三人丁继中交付涉案车库的钥匙，第三人丁继中未取得对车库的合法权利，本院对该辩解理由不予支持。 原告钱同胜与第三人丁继中签订车库买卖协议时，第三人丁继中将涉案车库的发票复印件、契税完税证、被告丁继松、戴桂香与宋某签订的车库买卖协议、被告丁继松、戴桂香与丁继中签订的车库买卖协议均交付给原告钱同胜。原告钱同胜完全有理由相信第三人丁继中对涉案车库享有处分权。第三人丁继中认可原告于签定协议当天向案外人仲会平转账的150000元系给付购买涉案车库款项，并认可收到原告于同日给付现金6000元，第三人丁继中亦于同日向原告钱同胜交付了涉案车库的钥匙。双方协议中明确约定自协议签订之日起该车库产权归原告所有，该协议内容合法有效。原告要求确认涉案车库归其所有，有事实和法律依据，本院应予支持。被告丁继松、戴桂香辩解原告与第三人丁继中恶意串通损害其合法权利，无证据证实，且与本院查明的事实不符，本院对其辩解理由不予支持。 第三人张新梅陈述第三人丁继中同意在其母亲去世后将涉案车库抵给张新梅，丁继中不予认可，张新梅未提供证据予以证明其主张，本院对其主张不予支持。被告丁继松将其无处分权的涉案车库转让给第三人张新梅，第三人张新梅关于被告丁继松向其交付车库时间的两次陈述互相矛盾，且拒绝作出合理解释，应当承担对其不利的法律后果。被告丁继松关于其向第三人张新梅交付车库时间的陈述与第三人张新梅的陈述均不一致，被告丁继松、戴桂香及第三人张新梅亦均未提供证据证明车库交付的确切时间。第三人张新梅在庭审中又陈述“大概2019年三四月份将钥匙给我，然后我就将车库出租给别人”，而其将车库出租的实际时间为2019年7月。原、被告于2019年5月发生纠纷时均由被告丁继松、戴桂香出面阻止原告使用涉案车库并实施妨害行为，而不是由张新梅对涉案车库主张权利。结合丁继松与张新梅签订的调解协议中明确约定于2019年6月25日交付车库钥匙及相关手续的事实，本院认定在原告取得涉案车库之前被告丁继松、戴桂香并未向张新梅交付涉案车库。第三人张新梅在明知涉案车库被原告占有且原、被告因车库权属问题发生纠纷、已报警处理的情况下，仍然从被告丁继松、戴桂香处接受车库，依法应认定为其未取得涉案车库的所有权。 关于第2个争议焦点，原告钱同胜对涉案车库享有所有权，被告丁继松、戴桂香阻止原告使用涉案车库并实施撬开车库门锁、取出相关物品等行为，第三人张新梅在明知涉案车库被原告占有且原、被告因车库权属问题发生纠纷、已报警处理的情况下，仍然接受涉案车库并将之出租给被告张苏平，被告张苏平未充分审查张新梅是否具有出租车库的权利即租赁涉案车库并予使用，被告丁继松、戴桂香、张苏平及第三人张新梅的行为均妨害了原告对涉案车库行使权利，故原告要求排除妨碍有事实和法律依据，本院对其诉讼请求应予支持。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认沭阳县颖都家园小区45号楼47号车库归原告钱同胜所有； 二、被告张苏平于本判决生效之日起十五日内将所有物品迁出沭阳县颖都家园小区45号楼47号车库； 三、被告丁继松、戴桂香、张苏平、第三人张新梅不得妨碍原告钱同胜对沭阳县颖都家园小区45号楼47号车库行使权利。 案件受理费80元（原告已预交），由被告丁继松、戴桂香、张苏平、第三人张新梅各负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。 审 判 长  方 捷 人民陪审员  司兴国 人民陪审员  常国良 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  杨 宇 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。