浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初11638号 原告：乐清市三的自动化有限公司，住所地浙江省温州市乐清市城东街道城东产业功能区永兴二路18号，统一社会信用代码：91330382MA2CN78Y5K。 法定代表人：李峰。 委托诉讼代理人：庄克栋，浙江乔泰律师事务所律师。 被告：温岭市台昇机床有限公司，住所地浙江省温岭市城南镇中心工业点，统一社会信用代码：91331081344032591C。 法定代表人：林美华。 委托诉讼代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 委托等地代理人：徐家扬，浙江明权律师事务所律师。 原告乐清市三的自动化有限公司（以下简称三的公司）与被告温岭市台昇机床有限公司（以下简称台昇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告三的公司的法定代表人李峰及其特别授权委托诉讼代理人庄克栋、被告台昇公司的特别授权委托诉讼代理人徐家扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三的公司诉称：1.判令确认原被告产品购销合同解除；2.判令被告双方返还定金16万元；3.判令被告返还机床款5万元及利息（从2019年7月17日起按同期人民银行贷款利率计算至实际理性之日止）；4.判令被告赔偿损失20000元；5.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年1月25日签订产品购销合同一份，其中约定，被告向原告销售型号为TS的双头机床一台，价格为200000元，交货时间为4月25日，原告支付定金40%及其他条款。合同签订后，原告按约支付定金8万元。之后原告等待被告交货，但到了交货时间，被告没有按约交货，为此，原告多次催促被告，询问能否交货及交货时间，被告以各种理由拖延。原告提出不能交货就不要了，到了2019年7月底，被告给拉了一台机床，但是被告的机床根本不能使用，连续调试了一个多月时间，机床也无法正常运转，被告其实心知肚明机床存在的严重问题，干脆撤走了工程师，不再安装调试。因此，原告要求退货，不久被告将机床拉回，并明确退回货款。此后，原告多次催要退款，被告虽口头上答应退款，但至今未付。 为支持其诉讼请求，原告向本院提供下列证据： 1、购销合同一份，用以证明双方签订合同，除定金外的余款在设备安装调试后再支付，而被告逾期了三个月交货，交货后机床不能使用，因此被告违约。 2、银行付款凭证二份，用以证明原告已付给被告定金8万元及货款5万元。 3、聊天信息8页，用以证明被告违约及曾交付的机床产品质量不合格。 4、律师费发票一份，用以证明被告应赔偿原告律师代理费4000元。 被告台昇公司辩称：被告同意解除合同。合同第十一条约定定金40%，发货前付清，其他条款未涉到货款交付，因此，该条约定是所有货款在发货前付清，现原告未付清全部货款，因此是原告违约，不是被告违约，被告有权不发货。被告收取的8万元是设备款也就是预付款，而不是定金。原告不能要求被告双倍返还。被告只收取货款13万元。被告要求驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼主张，被告台昇公司向本院提供下列证据： 1、发货单复印件一份，用以证明被告于7月17日交付TSL42型号机床一台，原告方人员董朝飞收取，后于9月27日退回。 2、2019年9月27日交付给原告cjk0640型号数控机床一台的发货信息单复印件一份，用以证明被告已交付5.8万元机床一台。 上述证据，经庭审质证，现本院认证如下： 1、对原告提供的证据的真实性予以确认。合同第十一条写明“定金40%，发货前付清”“定金40%”在前，“发货前付清”在后，按文字结构理解“发货前付清”的是“定金40%”，而不是其他，况且这里也没有写明余款发货前付清。另外，根据合同第十二条，余款到期未付的，销售方有权锁定机床，超过10天的，由法院程序。如果约定发货前付清货款，就无需再这样约定，合同第六条还约定标的物所有权自货款付清起转移，但需方未履行支付货款义务的，标的物属于供方所有，如果已约定发货前付清货款，也无需再这样约定。综上，应认定关于余款的支付，合同未作明确约定。至于原告在7月17日付了5万元，应认定为部分变更了原约定。 2、因被告不能证明董朝飞系原告公司的员工，故被告提供的证据1的真实性不予认定，但据庭审陈述，2019年7月17日原告收到了被告交付的TS双头机床一台，9月27日退还给原告。 3、被告提供的证据2，不属于本案审理范围，不在本案中认证。 综上，经审理，本院认定本案事实如下： 2019年1月25日，原告三的公司于被告台昇公司签订产品购销合同一份，约定：原告向被告购买型号为TS的双头机床一台，价格为20万元，交货时间2019年4月25日，原告在发货前支付总货款40%作为定金，余款按合同法有关条款执行，余款到期未付的，销售方有权锁定机床，超过10天的，由法院程序。2019年1月29日，原告汇给被告8万元，附言的用途注明“设备款”，到了约定的交货时间，被告没有交货。2019年4月15日，原告方与被告方的合同签订人杨秀良进行微信对话，杨秀良表示：“刚开始搞，实在抱歉我们给你补偿”。6月19日，原告催促交货，杨秀良称：“放心吧”，7月16日又称：“实在抱歉，给你添麻烦了，今天全部完工，希望给我们一次机会”，并向原告讨要货款，后又多次表示抱歉。7月17日，被告将TS型号机床1台交付给原告，当日，原告通过银行付给被告货款5万元，因双方对这台机床存在质量争议，9月27日，原告将这台机床退还给被告，被告予以收回。同年10月5日，杨秀良表示愿意在同月20日还款，后被告没有还款。原告为本次诉讼支付了律师代理费4000元。 本院认为：原告三的公司与被告台昇公司签订的产品购销合同系双方真实意思表示，内容合法，应认定有效。双方均应按约定履行各自的合同义务。现双方都同意解除合同，本院予以准许，但应依照合同的约定和法律的规定处理违约责任问题。原告三的公司在合同约定后4天就将与合同约定的定金金额相同的8万元付给被告，虽然汇款凭单上注明是设备款，但设备款是一个宽泛的概念，它既包括预付的货款，也包括因购买设备而交付的定金款，鉴于双方对定金已有约定，况且交付的金额也与约定的定金数额相同，交付时间与签订时间很近，故该款应认定为原告交付的定金。 到合同约定的交付时间，被告没有交付货物，应认定为被告违约。在原告方再三催促下，被告虽然在2019年7月17日交付了合同约定的机床，但因双方对质量有争议，被告在后来又收回了这台机床，在收回时双方没有约定收回的原因和后果，应视为被告实际上未完成交付货物的义务，应先适用定金罚则，如定金不足以弥补原告的损失的，被告仍应承担赔偿损失等违约责任。原、被告双方依照法律规定约定原告向被告给付定金作为债权的担保，收受定金的被告不履行交付双头机床的义务，应当按双倍返还定金，但双方约定，货款的40%即8万元作为定金，违反了《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，属于部分无效，应按合同标的额20万的20%即4万元认定为定金，对该4万元被告应双倍返还，另4万元如数返还，还有预付货款5万元也应返还，但该5万元的返还时间为合同解除后的合理时间内，故原告要求被告支付该5万元从2019年7月17日起算的利息，本院不予支持。现原告没有举证证明被告违约给其造成的实际损失超过4万元，故原告要求被告再行赔偿损失2万元，本院不予支持。请律师代理并非诉讼所必然需要，况且合同也没有对此进行约定，故律师代理费不予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，判决如下： 一、解除原告乐清市三的自动化有限公司与被告温岭市台昇机床有限公司于2019年1月25日签订的产品购销合同。 二、被告温岭市台昇机床有限公司返还原告乐清市三的自动化有限公司定金12万元，在本判决生效之日后十日内付清。 三、被告温岭市台昇机床有限公司在本判决生效之日起十日内返还给原告乐清市三的自动化有限公司货款5万元。 四、驳回原告乐清市三的自动化有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告乐清市三的自动化有限公司负担625元，被告温岭市台昇机床有限公司负担1750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张妙法 二〇二〇年三月二日 代书记员 叶青星