河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀09民终1142号上诉人（原审原告）：刘伟，女，汉族，1969年7月14日生，住沧县。被上诉人（原审被告）：沧县张官屯乡刘辛庄村村民委员会，住所地沧县张官屯乡刘辛庄村。法定代表人：刘树成，该村民委员会主任。上诉人刘伟因与被上诉人沧县张官屯乡刘辛庄村村民委员会(以下简称刘辛庄村委会)土地承包经营权纠纷一案，不服沧县人民法院（2019）冀0921民初2767号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘伟上诉请求：撤销沧县人民法院(2019)冀0921民初2767号民事裁定书,裁定由一审法院继续审理。事实和理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误,理由如下:一、上诉人在村集体实际取得了承包地。第一，在首轮承包时，上诉人在刘泽川农户取得了承包地。上诉人在与蔡永蔚结婚后,在蔡永蔚农户未取得承包地,该事实有蔡永蔚土地确权证书证实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定“承包期内,妇女结婚,在新居住地未取得承包地的,发包方不得收回其原承包地”。因此，上诉人承包地一直在娘家。第二,1999年土地二轮承包时,刘泽川农户与被上诉人续订了土地承包合同,且一审法院依法调取的《农村土地承包经营权确权颁证档案》中上诉人与被上诉人签订的《农村土地(耕地)承包合同》标明的编号为130921202200001288和1309212022020010086两块土地即原刘泽川与被上诉人签订的土地承包合同约定的承包地。第三,《农村土地(耕地)承包合同》明确约定承包期限30年,自1999年1月1日至2018年12月31日,证明该次确权是对原有土地承包经营权的确认,而非重新发包。综上,承包期内,上诉人取得了承包地，而非未取得承包地。二、一审法院适用法律错误。根据上述事实,被上诉人在未经法定程序收回上诉人承包地的行为,系侵犯土地承包经营权的侵权行为，依法应当由人民法院审理。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，驳回上诉人的起诉，适用法律错误,请求二审法院撤销原审裁定，依法改判或发回重审。刘伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权并向原告返还5.08亩承包地；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告村集体的村民。1999年4月20日原告所在家庭农户与被告签订《土地承包合同证书》（合同编号：020204034)，约定被告将集体三地5.08亩发包给原告所在家庭农户，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。在承包其内，原告父母相继于2006年和2009年病故。在2018年村集体在进行土地确权过程中，被告以原告已经出嫁为由收回《土地承包合同证书》（合同编号：020204034)约定的承包地。原告认为，原告虽然曾经结婚，但现已离婚，且原告没有在婆家取得承包地，被告收回《土地承包合同证书》（合同编号020204034)约定承包地的行为侵犯了原告的土地承包经营权。为维护原告合法权益，特具状向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。一审法院查明事实：原告刘伟原系被告村集体经济组织四队成员。后和本村七队村民蔡永蔚（为）结婚。原告提交的原常住人口登记表显示，刘伟的父亲刘泽川农户成员有：户主为刘泽川，2006年6月病故；柴秀荣，户主的妻子，2009年4月病故，系刘伟的母亲；另有户主的女儿刘伟，即本案的原告，于1990年12月迁本村七队。第二轮土地承包时，即1999年4月20日被告作为发包方，和刘泽川农户签订了合同编号为020204034的土地承包合同证书，载明被告将集体土地三块分别是中节地2.22亩、吕家地1.54亩、大桑树地1.32亩计5.08亩发包给刘泽川农户4人耕种；承包期限30年，从1999年1月1日起至2028年12月31日止。1999年4月20日被告作为发包方，和蔡永蔚农户签订了合同编号为020207029的土地承包合同证书，载明被告将集体土地三块分别是中节地3.5亩、大庄地1.41亩、老场地0.53亩计5.44亩发包给蔡永蔚农户2.9人耕种；承包期限30年，从1999年1月1日起至2028年12月31日止。2013年5月24日刘伟和蔡永蔚办理离婚手续。2019年6月6日蔡永蔚确认的被告村人口调查摸底表，显示该农户成员有蔡永蔚，妻，刘伟，长子，蔡华庚；次子，蔡华瀚。并写明刘伟在蔡永蔚农户有承包地。根据原告的申请，本院在沧县档案局调取了沧县土地承包确权办公室的《农村土地承包经营权确权登记颁证档案》案卷号为0041的卷宗一册，载明刘辛庄村刘伟土地承包经营权确权登记颁证，2018年11月22日的农村土地承包经营权登记簿证实：承包方代表为刘伟，承包地确权总面积3.5亩，承包方家庭成员情况：户主：刘伟，配偶：蔡永蔚，子：蔡华庚、蔡华瀚。承包地两块，地块代码分别为1、1309212022020001128；2、1309212022020010086。2017年8月28日的承包方调查表：户主：刘伟，配偶：蔡永蔚，子：蔡华庚、蔡华瀚。2017年9月28日登记的承包方代表刘伟承包的地块名称分别为1、苹果园（面积1亩），土地编号为01128,四至为:东至刘树德,南至道，西至刘树东，北至刘树槐、刘士旭；2、陈坟（面积2.5亩），地块编码为10086，四至为：东至罗书俊、刘泽忠等，南至刘树成，西至冯文柱，北至刘泽德。2017年10月23日承包方代表刘伟和发包方代表蔡华忠签订《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》，对上述土地的承包进行了确认。蔡永蔚的农村土地承包经营权证证实承包方代表蔡永蔚与发包方即本案被告签订的农村土地承包经营权证中，承包方家庭成员情况一栏为空白；承包地确权两块地总面积为4.46亩，地块代码：1、1309212022020000703，面积为1.15亩；四至为：东：刘德水、蔡忠元，南：蔡忠军，西：屈国辉、屈国江，北：蔡永德、蔡永红；2、地块代码：1309212022020010042，面积为3.31亩，四至为：东：陈郡俊，南：空地，西：孙兰军，北：空地。一审法院认为：本案为土地承包经营权纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。由此可以看出，土地承包经营权是农民赖以生存的基本权利，妇女不能因婚姻等问题而失去最基本的生活保障。我国农村家庭联产承包责任制是以户为单位进行承包，根据土地承包的相关规定，集体经济组织成员不得同时拥有两个集体经济组织的土地承包经营权。本案中，原告刘伟原系四队其父刘泽川农户的成员，其和本村七队村民蔡永蔚结婚后，将户口迁入蔡永蔚家。在1999年第二轮土地承包期内，原告的父母先后去世。2013年原告和蔡永蔚离婚后，其户口于2019年8月迁回。由原被告双方提交的证据可以看出，2018年土地承包经营权确权时原告刘伟和蔡永蔚已分别是两个农户，所确认的承包经营权的地块也不一致，且蔡永蔚的农村土地承包经营权证中，承包方家庭成员情况一栏为空白。原被告双方对于沧县土地承包确权办公室的《农村土地承包经营权确权登记颁证档案》案卷号为0041号刘辛庄村刘伟土地承包经营权确权登记颁证的卷宗中土地确权档案所记载的相关情况表述不一致。原告称其在娘家刘泽川农户有承包地，其户口迁入蔡永蔚家中后并未有取得该农户的承包地；被告则称原告在蔡永蔚家已经取得承包地，不能因为原告和蔡永蔚离婚而丧失在蔡永蔚农户的承包地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。据此，原告刘伟的土地承包经营权应当依照法律规定向其他行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回刘伟的起诉。本院认为，上诉人刘伟提起请求法院判令被上诉人刘辛庄村委会停止侵权并返还5.08亩承包地的诉讼，首先需要证明其对案涉土地取得承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”；第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”；第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项规定：土地承包经营方案涉及村民利益，经村民会议讨论决定方可办理。本案诉争地块系承包方为刘泽川的《土地承包合同证书》（合同编号020204034)所载明的5.08亩土地。对此，上诉人主张该承包户中包括刘泽川夫妻、上诉人及其表哥，即上诉人属于该承包户成员，其取得案涉土地承包经营权，与蔡永蔚结婚后未在丈夫家获得土地；被上诉人辩称上诉人于1990年12月迁入本村七队，离开刘泽川承包户，该承包户中并不包括上诉人，上诉人因与蔡永蔚结婚而获得蔡永蔚名下的土地承包经营权。显然，双方对于上诉人是否已取得诉争土地的承包经营权存在争议，本案实质系土地承包经营权取得之诉，由此引发的纠纷应向本村集体经济组织或有关行政部门申请解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙广贞审判员  王济长审判员  王铁川二〇二〇年三月二十三日书记员  蒋晓瑜