云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初105号 原告（反诉被告）：杨才荣，男，1963年8月18日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 被告（反诉原告）：吴长凯，男，1961年8月29日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 被告（反诉原告）：杨汉权，男，1966年5月7日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）杨才荣与被告（反诉原告）吴长凯、杨汉权合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，被告吴长凯、杨汉权于2020年3月2日向本院提起反诉，本院依法对被告提起的反诉合并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杨才荣，被告（反诉原告）吴长凯、杨汉权及其二被告（反诉原告）的委托诉讼代理人徐海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨才荣向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决二被告（反诉原告）按照人民调解协议的约定支付原告补偿款22.5万元；二、判令二被告（反诉原告）按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2019年7月2日起至补偿款付清之日止的逾期付款利息；三、判决二被告（反诉原告）支付原告房租1600元；四、判决被告（反诉原告）吴长凯按人民调解协议每年支付原告土地补偿款10000元；五、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系牟定县新桥镇新桥村委会杨家山村63号村民，自2012年以来，被告吴长凯和杨汉权到杨家山村开办采石场，采石场距离原告居住的房屋约100米左右，由于采石场日常生产过程中放炮、碎石等，产生大量灰尘和噪音，严重影响原告的房屋安全和居住生活。经原告申请后，新桥镇人民调解委员会于2019年4月17日主持双方调解，并达成一致意见：由吴长凯、杨汉权共同一次性补偿杨才荣30万元，购买安全的住房居住，补偿款分四期支付，即2019年7月1日前支付9万元，2019年12月31日前支付7万元，2020年7月1日前支付7万元，2020年12月31日前支付7万元。协议签订后，杨才荣到新桥铜矿住宿区租房暂时居住，吴长凯、杨汉权负责一年的房租，其余的由杨才荣负责；原来关于被占用土地补偿协议继续履行，由吴长凯每年支付杨才荣补偿款1万元。协议签订后，二被告未按协议约定履行。被告的行为违反了诚实信用原则，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）吴长凯、杨汉权辩称：1、原告（反诉被告）的诉讼请求没有相应的事实依据和法律依据，答辩人依法针对原告诉请的人民调解协议也提出了要求解除的反诉请求。针对原告的各项诉请，原告要求支付22.5万元不符合人民调解协议书约定的内容；2、双方没有任何协议约定了逾期付款利息或者违约责任；3、原告针对自己租房的事实举证责任在原告，根据市场情况，牟定县铜矿住宿区的住房租金在1000元/年左右，原告的主张明显高于市场价；4、原告（反诉被告）要求吴长凯支付土地占用补偿费10000元不具有事实依据，双方当时约定的系场地租金，但场地并非原告的，原告对场地不具有所有权或使用权，现被告占用的土地系杨家村村民小组所有，原告不具备收取租金的资格；5、原告诉请不具有事实和法律依据，所产生的诉讼费应由原告自行承担。 被告（反诉原告）吴长凯、杨汉权向本院提出诉讼请求：一、判令解除（2019）新民调字第11号《人民调解协议书》；二、本案反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2012年7月16日，吴长凯与杨才荣签订协议，约定杨才荣将自己原自己开办的采石场有偿给吴长凯开办采石场使用，吴长凯每年支付杨才荣租金1万元。直到2016年9月28日，吴长凯经营的牟定兴宏建材石料厂和新桥村委会杨家山村民小组签订了《山地出租补充协议》，对石场租用面积、租期、租金作了约定，并明确吴长凯向杨才荣每年支付的补偿款不再执行，协议签订后，杨才荣一直到相关部门反映，采石场对其房屋安全产生影响，要求解决其住房问题，反诉人为了息事宁人，仍然每年支付杨才荣1万元补偿款。但杨才荣仍然继续上访，2019年4月，相关部门找到反诉人，希望通过调解方式了结此事，随后在新桥司法所达成（2019）新民调字第11号《人民调解协议书》，其目的是为了让杨才荣退出原住房，另行购买房屋居住，彻底解决杨才荣的上访。协议签订后，反诉人随即为杨才荣在新桥铜矿住宿区联系了租房事宜，但杨才荣不予配合，也不按协议将房屋交给反诉人管理使用。2019年10月，杨才荣再次以原住房是危房为由向新桥村委会反映要求解决。反诉原告认为，反诉被告违反诚实信用原则，其行为致使签订调解协议的目的无法达成，且采石场的土地属于新桥村委会杨家山村民小组集体所有，杨才荣并非所有人或者使用权人，不具备收取租金的主体资格。故该调解协议应依法解除。为维护当事人的合法权益，现依法提起反诉，望人民法院审理后依法判决。 原告（反诉被告）杨才荣辩称：反诉原告提出的事实及理由不属实，要求按照答辩人的起诉来履行。 原告（反诉被告）杨才荣为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据1、身份证复印件，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 证据2、调解协议书、协议，欲证实被告未按照调解协议履行相应的义务及被告违反协议的事实； 证据3、租房协议、收条，欲证实被告未按照人民调解协议履行调解协议的内容； 证据4、国土自然资源局的信访答复意见，欲证实原告房屋受损的情况； 证据5、房屋受损照片一组，欲证实房屋在2019年之前受损的情况。 经质证，吴长凯、杨汉权对杨才荣提交的证据1无异议； 证据2，虽然原告未提交原件核对，但对复印件的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，调解协议书第2条的约定，认为杨才荣不具备收取场地租金的主体资格，第3条协议约定采石场停产后场地归还杨才荣，吴长凯、杨汉权认为签订该条约定的目的是原告退出场地，协议中补偿原告30万元是要求原告到外面购买房屋进行居住，该宅基地既然约定签订协议后交被告管理使用，即使在停止使用后也应该归还村集体，另一方面原告诉请的是剩余的22.5万元补偿款，但是按照协议约定是分四期支付，后两期还没有到支付期限，所以吴长凯、杨汉权不认可原告的主张，吴长凯认为原告提交的该份协议证实了吴长凯向杨才荣支付的10000元是场地租金，并非补偿款的事实；证据3，对租房协议和两份收条的三性均不予认可，根据该组证据的内容来看，首先租房协议中甲方是吴长林，但是后面落款处甲方的签名是吴光辉，当事人不相符；另外，两份收条属于证人证言，是否收到款项，是否有租房事实存在，应该由房东出庭进行说明；对证据4，三性均无异议，同时该份证据证实双方签订调解协议后原告继续以其住房为危房向相关部门反映要求解决的事实，原告自己的行为导致双方达成的协议无法履行，进一步证实了反诉人的反诉请求；对证据5，三性均不予认可，该组照片仅仅显示局部位置，不能证实属于杨才荣的房屋受损的情况。 被告（反诉原告）吴长凯、杨汉权为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据1、身份证复印件，欲证实二反诉原告的身份情况及诉讼主体资格； 证据2、人民调解协议书、协议，欲证实原、被告双方签订调解协议书是为了解决反诉原告开办采石场给反诉被告造成损害的问题；杨才荣不具备收取场地租金的主体资格；宅基地在停止使用后应该归还村集体，杨才荣诉请支付剩余的22.5万元补偿款，后两期还没有到支付期限，协议中的10000元是场地租赁费，并非土地补偿费； 证据3、山地出租协议、山地出租补充协议，欲证实反诉原告经营的采石场向反诉被告所在的村民小组租赁相关土地的范围及期限，补充协议证实了杨才荣与吴长凯在2012年7月16日签订的协议不再履行，也不再支付10000元的场地租赁费给杨才荣，杨才荣在该协议上签名确认的事实； 证据4、收条（6份），欲证实反诉原告按约定支付了反诉被告所在的村民小组场地租赁费的事实； 证据5、证明，欲证实反诉被告未按照人民调解协议履行的事实。 经质证，杨才荣对被告吴长凯、杨汉权提交的证据1、2、5无异议；对证据3，认为反诉原告占用的土地不属于集体所有；对证据4，认为村民小组无权收取租赁费。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，对当事人无异议的证据的证明力予以认定。对杨才荣提交的证据2,人民调解协议书，能够证明因吴长凯、杨汉权在距离杨才荣户住房100米左右的位置开办采石场，对杨才荣的住房造成安全隐患，为解决杨才荣户住房安全问题，原、被告双方在牟定县新桥镇人民调解委员会的主持下达成一致意见，该协议内容不违反法律规定，对其证明力，本院予以认定；对杨才荣与吴长凯在2012年7月16日签订的协议，能够证明杨才荣将自己原来经营的石场及使用的土地承租给吴长凯使用，由吴长凯每年支付杨才荣租金10000元的事实，虽然吴长凯认为杨才荣出租的土地属于村集体所有，吴长凯已向杨才荣所属村民小组承租了包含杨才荣户使用的土地，且已经支付该村民小组租金，杨才荣无权收取租金，但吴长凯在与杨才荣所属村民小组签订出租协议及补充协议后，仍按其与杨才荣签订的协议每年支付租金10000元给杨才荣至2018年，且吴长凯在2019年4月17日双方签订的人民调解协议书中仍愿意按原协议每年支付杨才荣租金10000元，故对该证据的证明力本院予以认定；对证据3，能够证明杨才荣因其住房无法居住，到新桥镇铜矿住宿区租房居住，支出一年的房屋租金1600元的事实，对该证据的证明力，本院予以认定；对证据4-5，根据双方签订的人民调解协议书，杨才荣应按协议将自己的房屋交给吴长凯、杨汉权管理使用，杨才荣房屋受损与处理本案杨才荣的诉请无关，在本案中本院不作审查。对吴长凯、杨汉权提交的证据3，系吴长凯与牟定县新桥镇新桥村委会杨家山村民小组签订的协议，虽然双方在2016年9月28日签订的补充协议第一条约定了吴长凯不再支付杨才荣每年10000元的补偿款，但该补充协议签订后，吴长凯仍按其与杨才荣签订的协议每年支付杨才荣补偿款10000元至2018年，且吴长凯在2019年4月17日双方签订的人民调解协议书中仍同意按原协议每年支付杨才荣租金10000元，故对吴长凯欲证明杨才荣无权要求吴长凯支付每年10000元补偿款的主张，在本案中本院不予认定；对证据4，吴长凯支付牟定县新桥镇新桥村委会杨家山村民小组租金的情况与本案无关，在本案中本院不作审查。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 原告（反诉被告）杨才荣于2012年7月16日与被告（反诉原告）吴长凯签订了一份《协议》，约定杨才荣将自己原来开办的采石场出租给吴长凯开发使用，正常生产期间由吴长凯每年在10月30日前支付杨才荣租金10000元，吴长凯已按协议每年支付租金10000元给杨才荣至2018年。因吴长凯、杨汉权开办的采石场对杨才荣的房屋造成安全隐患，双方因此发生纠纷，2019年4月17日，经牟定县新桥镇人民调解委员会主持调解，双方达成（2019）新民调字第11号人民调解协议书，约定：一、由吴长凯、杨汉权共同一次性补偿杨才荣30万元，购买安全住房，30万元补偿款分四期支付，即2019年7月1日前支付9万元，2019年12月31日前支付7万元，2020年7月1日前支付7万元，2020年12月31日前支付7万元；二、吴长凯按其与杨才荣于2012年7月16日签订的协议每年支付土地租金10000元给杨才荣；三、杨才荣在协议签订后将房屋交给吴长凯、杨汉权管理使用，采石场停产后，宅基地归还杨才荣；四、协议签订后，杨才荣到牟定县新桥铜矿住宿区租房居住，由吴长凯、杨汉权负责杨才荣一年的房租。协议还对其他事项作了约定。协议签订后，杨才荣未按协议将房屋交给吴长凯、杨汉权管理使用，吴长凯、杨汉权共同支付了杨才荣补偿款75000元，吴长凯、杨汉权未按期足额支付杨才荣补偿款，吴长凯未支付杨才荣2019年度租金10000元，此外，杨才荣到牟定县新桥铜矿住宿区租房居住，支出一年的房租1600元，吴长凯、杨汉权未支付杨才荣一年的房租1600元。另查明，吴长凯、杨汉权经营的采石场现在仍在正常生产经营。杨才荣于2020年1月20日向本院提起诉讼。杨才荣起诉后，吴长凯、杨汉权提起反诉。 对于本诉部分。1、关于补偿款的问题。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。本案中，双方签订的《人民调解协议书》合法有效，双方均应该按照协议的约定履行各自的义务。吴长凯、杨汉权没有按照协议约定的履行期限向杨才荣支付足额的补偿款，且按双方合同约定的履行期限已经届满，故本院对杨才荣要求吴长凯、杨汉权支付第一期未支付的15000元、第二期70000元补偿款的请求，符合法律规定和双方协议的约定，本院予以支持。对于杨才荣要求支付第三期、第四期补偿款的诉讼请求，按照双方协议的约定，吴长凯、杨汉权的履行期限尚未届满，故本院对杨才荣要求吴长凯、杨汉权支付第三期、第四期补偿款的请求不予支持，吴长凯、杨汉权应支付给杨才荣第一期、第二期的补偿款合计为85000元。2、关于补偿款逾期付款利息的问题。因双方在人民调解协议书中未进行约定，且双方均存在违约的情形，故对杨才荣要求吴长凯、杨汉权支付逾期付款利息的请求，本院不予支持。3、关于要求吴长凯、杨汉权支付杨才荣一年房租1600元的问题。本案中，杨才荣已按人民调解协议书的约定，到牟定县新桥铜矿住宿区租房居住，且已实际支出了一年的房租1600元，根据双方签订的人民调解协议书的约定，吴长凯、杨汉权应负责杨才荣一年的房租，故对杨才荣主张吴长凯、杨汉权支付其一年房租1600元的请求，本院予以支持。4、关于杨才荣主张吴长凯按2012年双方签订的协议支付其10000元租金的问题。本案中，杨才荣与吴长凯于2012年7月16日签订协议，约定杨才荣将自己原来经营的采石场出租给吴长凯开发使用，正常生产期间由吴长凯每年在10月30日前支付杨才荣租金10000元，现吴长凯经营的采石场仍正常生产经营，虽然吴长凯提出其与牟定县新桥镇新桥村委会杨家山村民小组签订的山地出租补充协议约定了不再支付杨才荣租金10000元，但根据合同的相对性原则，吴长凯与牟定县新桥镇新桥村委会杨家山村民小组签订的山地出租协议及补充协议对杨才荣不具有约束力，而吴长凯也未申请撤销其与杨才荣于2012年7月16日签订的协议，吴长凯已按协议每年支付租金10000元给杨才荣至2018年，此外，2019年4月17日签订的人民调解协议书仍约定由吴长凯按原协议每年支付杨才荣租金10000元，故对杨才荣主张由吴长凯支付杨才荣2019年的租金10000元的请求，本院予以支持。对于杨才荣起诉超过本院确认的标的而产生的诉讼费，应由杨才荣承担。 对于反诉部分。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。本案中，吴长凯、杨汉权反诉请求解除与杨才荣签订的（2019）新民调字第11号《人民调解协议书》，本院认为，吴长凯、杨汉权的反诉请求并不符合相关法律规定。首先，吴长凯、杨汉权提交的证据无法证明双方签订的人民调解协议书存在法定解除事由；其次，双方签订人民调解协议书，是因吴长凯、杨汉权在距离杨才荣房屋100米左右的地点开发经营采石场，对杨才荣的住房及居住生活造成安全隐患，双方为了解决杨才荣住房及居住生活安全达成的调解协议，现吴长凯、杨汉权开发经营的采石场仍在正常生产经营，杨才荣的房屋及居住生活仍存在安全隐患。综上，本院对吴长凯、杨汉权反诉请求解除人民调解协议书的主张不予支持。庭审后，吴长凯、杨汉权向本院提出，若双方签订的人民调解协议书不能解除，主张杨才荣按人民调解协议书的约定将房屋腾空并交付吴长凯、杨汉权管理使用，在本案中，双方签订的《人民调解协议书》合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务，吴长凯、杨汉权的该主张具有相应的事实及法律依据，故对吴长凯、杨汉权主张杨才荣按协议约定将房屋腾空并交付吴长凯、杨汉权管理使用的反诉请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）吴长凯、杨汉权在本判决书生效后30日内共同支付原告（反诉被告）杨才荣第一期未付清的补偿款15000元、第二期的补偿款70000元，合计85000元，款交本院； 二、由被告（反诉原告）吴长凯、杨汉权在本判决书生效后30日内共同支付原告（反诉被告）杨才荣一年的房租1600元，款交本院； 三、由被告（反诉原告）吴长凯在本判决书生效后30日内支付原告（反诉被告）杨才荣2019年度场地租金10000元，款交本院； 四、驳回原告（反诉被告）杨才荣的其他诉讼请求； 五、由原告（反诉被告）杨才荣在本判决书生效后30日内房屋腾空并交给被告（反诉原告）吴长凯、杨汉权管理使用； 六、驳回被告（反诉原告）吴长凯、杨汉权的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉诉讼费2425元，由原告（反诉被告）杨才荣承担1317元（已付），由被告（反诉原告）吴长凯、杨汉权共同承担1108元，限与补偿款同期交本院；反诉诉讼费50元，由被告（反诉原告）吴长凯、杨汉权共同承担25元（已付），由原告（反诉被告）杨才荣承担25元，限本判决书生效后30日内交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  郑和顺 二〇二〇年三月三十日 书记员  詹梦薇