福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终297号 上诉人（原审原告）：周淑英,女,1960年8月28日出生,汉族,住南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：南平市建阳区红旗国有林场，住所地南平市建阳区书坊乡贵溪村丁厝村96号。 法定代表人：赵文斌，场长。 委托诉讼代理人：张建才，福建鼎才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚国瑞，福建鼎才律师事务所律师。 上诉人周淑英因与被上诉人南平市建阳区红旗国有林场（以下简称红旗国有林场）物权保护纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2019）闽0703民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周淑英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持周淑英的诉讼请求。事实和理由：1.杂物间没有绘图在当时是普遍存在的，一审要求测绘图不符合客观事实。一审法院认为没有测绘，就不作出产权认定错误。2.一审对2015年2月15日的证明不予确认，但又对证人邓某的证言又予以确认，存在矛盾。一审遗漏认定乔建萍不同意接受将附属楼二层杂物间的事实。3.红旗国有林场应当履行与李国林的合同。 红旗国有林场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周淑英的上诉缺乏事实及法律依据，应予驳回，维持原判。 周淑英向一审法院起诉请求：1.确认坐落于南平市建阳区间杂物间归周淑英所有；2.判决红旗国有林场将位于南平市建阳区间杂物间恢复原状即将杂物间隔墙恢复；3.判决红旗国有林场支付周淑英逾期交付案涉杂物间造成的损失2102元（17216元×4.35%×1.5÷365天×683天）,之后损失算按上述标准从2019年10月15日起算至案涉杂物间实际交付之日止。 一审法院认定事实：1995年，福建省建阳市国营红旗林业采育场（现南平市建阳区红旗国有林场）与建阳市溪东国有林场（现南平市建阳区溪东国有林场）在建阳市，于1998年建成，其中二层到九层为成套住宅共48套，一层沿街为店面，背街为1间门卫间和46间小两层杂物间。1998年宿舍楼建成后门卫室一直作为楼院管理用房使用。46间杂物间面积为3-6平方米大小不等，但办理房产证则按每户4平方米杂物间面积统一办理，且均登记在一层。李国林系建阳市国营红旗林业采育场职工，1998年享受职工集资房待遇，选购案涉集资房三单元202室成套住宅一套，面积84.28平方米，双方签订《建阳市集资建房合同》。之后，李国林取得案涉房屋及房屋权属证书，房产证号为潭房权证潭城镇字第××号，产权证上有注明配套一层杂物间一个，面积4平方米，但李国林实际未分得杂物间。1999年，为了丰富职工文化娱乐生活，建阳市溪东国有林场出资在连接该宿舍楼东面建两层附属楼，设活动室和小型会议室各一个，上下层各设一个杂物间，一层杂物间已安排给建阳市溪东国有林场职工，余有二层杂物间一间。2015年2月10日，李国林将案涉房屋出售给乔建萍，之后，乔建萍多次要求福建省建阳市国营红旗林业采育场确定一层门卫室为其配套杂物间，因依据不足，未获准许。经福建省建阳市国营红旗林业采育场与建阳市溪东国有林场班子成员研究决定，同意将附属楼二层杂物间分配给三单元202室成套住宅使用。之后乔建萍将该房转移登记至其女儿徐乔名下。2017年10月30日，周淑英通过南平市建阳区好好屋房产代理有限公司从徐乔（乔建萍代理）处受让取得案涉房屋。2017年11月27日，周淑英取得案涉房屋不动产权证书，证号为闽（2017）建阳区不动产权第0019156号，证书上体现杂物间建筑面积为4平方米，所在层1层。另查明，案涉杂物间随案涉房屋流转过程中，未曾测绘过。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实可知，南平市建阳区人民路45号职工集资宿舍楼因历史原因，其附属杂物间的实际分配情况与产权证书记载不一致，案涉集资房三单元202室产权证书虽标明配套一层杂物间一个，面积4平方米，但未标明具体位置，且第一手购房户李国林实际未分得杂物间。后李国林将讼争房产出售给乔建萍，乔建萍转让给徐乔，徐乔又出售给周淑英时，出售人均未交付一层第一间杂物间给购买人。且在流转时未就案涉杂物间进行过测绘，而测绘是为了确定流转物的建筑面积、地理位置、界限范围等自然状况,没有进行测绘，就无法确定流转物的位置、面积、界址，也就不能作为特定的物被记载于房屋登记簿，进而展现其权利状态。虽然周淑英提交的闽（2017）建阳区不动产权第0019156号权属证书体现有杂物间一间，但因未进行测绘，无法证明产权证书中载明的杂物间即为案涉集资楼地面一层第一间杂物间。故周淑英要求确认坐落于南平市建阳区间杂物间归周淑英所有的诉讼请求，依据不足，不予支持。因周淑英要求确认其对案涉杂物间归其所有的诉讼请求未获支持，且其亦未提供证据证明案涉杂物间系被红旗国有林场占有使用，故对其基于对案涉杂物间享有所有权而提出的恢复原状及赔偿损失的诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回周淑英的诉讼请求。案件受理费100元，由周淑英负担。 本院二审期间，周淑英提供一份《关于李国林要求解除杂物间信访件的回复》（复印件），证明一层门卫室占据的两间杂物间的权属是个人产权，其中一间属于李国林所有。红旗国有林场质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，证明对象不能成立。本院认为，该证据不能证明门卫室就是当是分给李国林的杂物间，故不予采信。经查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是坐落于南平市建阳区间杂物间是否属于周淑英所有，以及红旗国有林场是否应承担恢复原状、赔偿损失的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然周淑英取得的闽（2017）建阳区不动产权第0019156号不动产权证书记载内容有1层杂物间建筑面积为4平方米，但其提供的证据不能证明坐落于南平市建阳区间杂物间就是其不动产权证书记载的杂物间。而初始取得案涉集资房三单元202室产权的李国林当时并未实际分得杂物间。故周淑英主张坐落于南平市建阳区间杂物间属于其所有的主张没有事实依据，不能成立。因此，其基于对案涉杂物间享有所有权而提出的恢复原状及赔偿损失的诉讼请求，亦不能成立。一审对有关测绘事实的审查，系对周淑英主张权属依据的审查，并无不当。因邓某签字的证明与其出庭的证言不一致，故一审对其签字的证明不采信，亦无不当。周淑英无权对红旗国有林场是否应当履行与李国林的合同主张权利。乔建萍是否同意接受附属楼二层杂物间的事实与本案处理并没有关联。 综上，周淑英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元,由上诉人周淑英负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年三月二十五日 书记员  叶晓桐 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。