浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9356号 上诉人（原审原告）：钱晓岚，女，1982年12月30日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：文绪武，浙江正卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州宝龙房地产开发有限公司。住所地：杭州经济技术开发区宝龙商业中心1幢516室。 法定代表人：许健康，董事长。 委托诉讼代理人：姜文勇，浙江铁诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱红萍，浙江铁诚律师事务所实习律师。 上诉人钱晓岚为与被上诉人杭州宝龙房地产开发有限公司（以下简称宝龙公司）合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 钱晓岚上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持钱晓岚的全部一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由宝龙公司承担。事实和理由：一、宝龙公司在与钱晓岚签订案涉《车位（库）使用权转让合同》时存在明显欺诈，一审法院对此未予认定。案涉合同签订前，宝龙公司未经行政主管部门批准私自增设车位，签约时故意在其提供的格式合同附图上手写“45地下车位销售按此图他图无效”，诱导钱晓岚相信案涉车位产权合法有效，并基于该信任签订合同、交付全部款项，宝龙公司此举属蓄意欺诈。宝龙公司作为上市公司的独资子公司及专业房地产企业，具有房地产领域的专长，却违背诚信骗取钱晓岚的信任。钱晓岚基于对宝龙公司的信任，相信案涉车位产权无瑕疵并诚信签约、履约。二、宝龙公司提供的《车位(库)使用权转让合同》属于格式合同。一审法院未对此予以认定，未适用格式合同的解释规则，属于法律适用错误。三、因案涉车位位于钱晓岚居所的正下方，而钱晓岚与患有严重尿毒症的父亲和年迈的母亲共同居住，出于便利生活的考虑购买了案涉车位。钱晓岚在一审期间提交了独生子女证明及父亲治疗情况的相应证据。一审法院以钱晓岚购买三个车位超出为生活消费需要购买的范畴为由而不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，忽略了钱晓岚购买案涉车位的特定用途和特别考虑，遗漏了案件事实。四、一审法院未正确处理行政法律关系、合同法律关系与消费者权益法律关系，忽视了对消费者权益的保护。一审法院以违反法律、行政法规的强制性规定为由认定合同无效，但未深入合同无效与消费者权益保护的关系，作出对消费者权益保护不力的裁判。钱晓岚主张的利息及物业费损失有充分证据及法律依据一审法院不予认定没有依据。 宝龙公司辩称，一、钱晓岚在一审过程中变更诉讼请求为确认转让合同无效，要求赔偿利息、物业管理费损失，并赔偿损失14万。一审法院围绕钱晓岚的诉讼请求进行审理，并无不当。二、宝龙公司未经批准，私自设增设车位，一审法院据此判定案涉合同无效，而被欺诈而签订的合同属可撤销合同，并不当然无效。钱晓岚主张宝龙公司构成欺诈与事实不符。三、免除、加重对方责任或排除对方主要权利的条款无效，但本案合同并不存在上诉情形，不影响合同效力。四、钱晓岚虽称其出于生活便利的考虑购买案涉车位，但其已通过诉讼方式放弃了自己消费偏好，且其购买了三个车位，已超出日常生活所需，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》定义的消费者。五、消费者购买商品发生的是所有权的转移，本案系车位使用权转移，并非所有权转移，故本案标的物也不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中的商品范畴。六、钱晓岚一审中的第二、三项诉讼请求本质均为赔偿损失，一审法院酌情判定赔偿金额25000元，已对钱晓岚关于赔偿损失的请求进行处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 钱晓岚向一审法院起诉请求：1.确认钱晓岚、宝龙公司签订的《车位（库）使用权转让合同》无效；2.宝龙公司返还钱晓岚转让费140000元及利息损失5542元（暂计算至2019年6月20日，之后按年利率4.75%计算至宝龙公司实际履行完毕之日止）、物业管理费801.61元；3.宝龙公司赔偿钱晓岚140000元；4.案件诉讼费用由宝龙公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月20日，钱晓岚、宝龙公司签订《车位（库）使用权转让合同》（合同号：PLXSCW-1FC83），约定宝龙公司将云滨湾地下停车场编号为-1FC83号车位的使用权转让给钱晓岚，转让费为140000元。钱晓岚应于本合同签订之日付清全款。车位交付时间为2018年8月31日。合同签订后，钱晓岚支付了转让费140000元，宝龙公司交付了车位。 另查明，2014年3月27日，杭州市公安局交通警察局就案涉项目出具《公共或专用停车场（库）竣工验收同意意见书》，该意见书载明地下车位524个，编号为地下一层A1-82、B1-74、C1-76，地下二层A1-86、B1-80、C1-84，排屋42。案涉-1FC83号车位系宝龙公司在地下车位竣工验收后私自增设，未经相关行政部门批准和验收。 再查明，钱晓岚于2018年8月20日还向宝龙公司购买了云滨湾地下停车场编号为-1FB24、-1FC66号车位。 上述事实由钱晓岚提供的《车位（库）使用权转让合同》一份、浙江增值税普通发票、《杭州市公安局交通警察局公共或专用停车场（库）竣工验收同意意见书》，宝龙公司提供的《浙江省商品房买卖合同》《车位（库）使用权转让合同》三份，以及双方的庭审陈述等在卷佐证。钱晓岚提供的其他证据材料不能证明相关待证事实，不予采纳。 一审法院认为，钱晓岚受让的案涉车位系宝龙公司在地下车位竣工验收后私自增设，未经相关行政部门批准和验收。钱晓岚、宝龙公司以该车位为交易标的签订的《车位（库）使用权转让合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。钱晓岚要求宝龙公司返还转让费140000元的诉讼请求于法有据，应予支持。宝龙公司在签订合同时未告知钱晓岚案涉车位系其私自增设，未经相关行政部门批准和验收，明显存在过错，应当承担赔偿损失的责任，该院根据钱晓岚支付转让费的金额及时间、宝龙公司的过错程度、钱晓岚实际使用车位等因素，酌情确定赔偿金额为25000元，对钱晓岚主张的利息损失及物业管理费不再支持。关于钱晓岚主张宝龙公司存在欺诈行为，本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。该院认为，本案系车位使用权转让引起的合同纠纷，且钱晓岚在案涉小区购买了三个车位，已超出为生活消费需要购买的范畴，故本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认钱晓岚与宝龙公司于2018年8月20日签订的《车位（库）使用权转让合同》（合同号：PLXSCW-1FC83）无效；二、宝龙公司于判决生效之日起十日内返还钱晓岚转让费140000元；三、宝龙公司于判决生效之日起十日内赔偿钱晓岚损失25000元；四、驳回钱晓岚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5595元，减半收取计2797.5元，由钱晓岚负担1185.5元，宝龙公司负担1612元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，二审期间，钱晓岚自认其与父母共同居住，其本人虽持有机动车驾驶证，但未购买机动车，日常出行通过共享汽车代步，其父母亦未购买机动车。 本院认为，钱晓岚诉称其受让案涉车位使用权是为了满足家庭用车停泊所需，但经审理查明，钱晓岚共向宝龙公司购买了案涉小区三个车位的使用权，而钱晓岚及其同住成年家属均未购买机动车，通常而言，通过共享汽车代步也无需同时使用三个车位，故一审法院认定钱晓岚购买案涉车位使用权的行为已超出了日常生活消费所需，并无不当。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”故本案中钱晓岚的交易行为并不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范畴，其关于宝龙公司构成消费欺诈、本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》做出裁判的上诉理由，本院不予采信。另，钱晓岚的诉讼请求并未涵盖对案涉《车位（库）使用权转让合同》文本解释的争议，无需依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定认定争议事项，其关于一审法院未认定案涉合同为格式合同并适用格式合同解释规则的上诉主张，无事实及法律依据，本院亦不予采纳。案涉合同已依法被确认无效，一审法院综合宝龙公司的过错程度等因素酌情判令其向钱晓岚赔偿损失25000元亦无不当。综上所述，钱晓岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5595元，由上诉人钱晓岚负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  崔 丽 审判员  舒 宁 二〇二〇年三月十三日 法官助理余凯 书记员胡灵潇