江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终261号上诉人（原审被告）：乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组。所在地址：江西省乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村。负责人：陈桂生，该村小组组长。委托诉讼代理人：王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨春生，男，1964年2月16日生，汉族，江西省乐安县人，住乐安县。被上诉人（原审原告）：邹桂英，女，1966年9月12日生，汉族，江西省乐安县人，住乐安县。被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1987年1月10日生，汉族，江西省乐安县人，住乐安县。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1985年7月15日生，汉族，江西省铅山县人，住乐安县。被上诉人（原审原告）：杨某1，女，2011年12月12日生，汉族，江西省乐安县人，住乐安县。法定代理人：杨某3，系杨某1父亲。法定代理人：刘某，系杨某1母亲。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，2014年10月10日生，汉族，江西省乐安县人，住乐安县。法定代理人：杨某3，系杨某2父亲。法定代理人：刘某，系杨某2母亲。六被上诉人的委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组因与被上诉人杨春生、邹桂英、杨某3、刘某、杨某1、杨某2承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2019）赣1025民初1147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，本案决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组上诉提出：（1）一审法院没有查清本案事实，对案件事实认定错误。上诉人是按照经村民会议讨论制定的《分配方案》进行征地补偿款分配的，符合法律规定。被上诉人在迁入本村小组之前系乐安县鳌溪镇下岭村村民，在下岭村分到了山林，也获得了征收山林款和公益林补贴，因此，被上诉人在上诉人村小组不再享有分配征地补偿款的权利。（2）一审法院适用法律错误。本案诉争的土地补偿款不是集体所有，而是村民所有，村民分配自己的土地补偿款于法有据。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人杨春生、邹桂英、杨某3、刘某、杨某1、杨某2答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。杨春生、邹桂英、杨某3、刘某、杨某1、杨某2向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告支付六原告征地补偿分配款104956.2元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：杨三龙系杨春生的父亲。杨春生与邹桂英系夫妻关系，两人共同生育杨国保及杨某3。杨春生一家于1999年从鳌溪镇下岭村迁入鳌溪镇鳌溪村王田组，并以杨春生为代表于2001年7月3日与王田村小组签订《协议书》，内容为：甲方：王田村小组乙方：杨春生经王田村小组全体社员同意接收托领杨春生在本村小组落户，双方协议如下：一、按甲方历来规定确接收落户应缴纳王田村小组按户纳股份制金计人民币贰仟元整，收股份后上摊、下分如没有分田前田无摊分，人口应按其他本村社员一样摊分。二、分田事项，如要全队大调，应该按到王田村小组社员同待，小调根据乙方意见，如果乙方不要，甲方不可强分，如要乙方要提前与甲方协商说明。三、自留山与责任山事项，在整个村小组大变动，乙方占王田村小组社员分配。四、乙方落户后，应该按到王田村小组全体社员一起来维护村小组大局，不得另行冲动，如有其后果协议处理办事。杨春生按照协议约定向被告缴纳了2000元，并因落户事情宴请村小组家庭户代表吃饭。原告刘某系原告杨某3的妻子，两人生育女儿杨某1、儿子杨某2，以上六原告的户籍地均在乐安县鳌溪镇鳌溪村王田组，六原告在被告处没有承包责任田和承包责任地。在2015年政府征收了乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组的土地，并支付征地补偿款计人民币4372126元。经召开村民大会讨论，乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组就征收补偿款的分配制作了《分配方案》，内容为：1、田亩分配70%归田亩业主，30%按人口一半按田亩一半。2、山权分配50%归自留山业主，50%按人口一半田亩一半。……6、今后征用田山等，按以前面积和现有户口人数为准。《分配方案》经村民代表签字，杨春生、杨某3参加了村民大会，并在《分配方案》上签名。原告六人分得了《分配方案》中第1、2项按人口分配的征地补偿款。2018年政府又征收了乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组的土地，并支付征地补偿款计人民币27374450元。经乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组召开村民大会讨论，就征收补偿款的分配制作了《鳌溪村王田村小组征地分配方案》，内容为:……3、35%征山款按原来分到田户人口和面积各一半，没有分到田、山人口无权享受。其中人口143人×12447.2元=1779951元，面积132.92×13391.1=1779951元，合计3559902元。4、征收耕地按分到实际面积为准70%归业主所有30%按原来分田户的人口和面积各一半，其中面积132.92亩×70%=3379716元，人口143人×30%=1448447元，其中面积132.92亩×5448.5=724223元，人口143人×5045.5元=724223元。……10、本次征地面积以原面积超出部分田50.264亩×36324元=1825789.5元，山196.28×12714元=2495509.5元，合计4321299元，（其中人167×12938元=2160646元，田亩132.92亩×16255.27元=2160650元）……。《鳌溪村王田村小组征地分配方案》经村民代表签字，原告家参加了村民会议，但未在分配方案上签字。原告家庭成员6人，只分得按人口分配的每人12938元，共计人民币77628元。山地征收款按人口每人应分得12447.2元、田地征收款按人口每人应分得5045.5元，六原告均未得到分配款。一审法院认为，杨春生与被告签订的《协议书》中已明确，原告按照被告处落户规定缴纳2000元，即与其他村民社员享受同等待遇，在调整田、山林时，杨春生一家也可以分得田、山林；调整自留山与责任山时，杨春生一家也可以与其他村民同等分配。被告处2015年的分配方案也确定了其中的50%归土地经营权人，其余50%按人口分配，六原告也按人口得到了征地补偿款。以上证据均能证明六原告属于被告处的集体经济组织成员。《中华人民共和国宪法》第十条的规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于集体所有。集体土地的所有权归全体经济组织成员共有，六原告作为集体经济组织成员应该享受其他经济组织成员的同等待遇。杨春生与被告签订的《协议书》上已经明确了六原告有权利分得土地承包经营权，且履行了交纳2000元的义务，另外也宴请了户籍代表，说明该《协议书》已经得到全体村民的同意。只是被告处自1992年以后便没有再重新分配土地、山林承包经营权，从而使六原告没有分得土地、山林。集体土地系农民赖以生存的基础，系全体经济组织成员所共有，六原告作为集体经济组织成员，土地被征收后六原告的利益也一样受损，《分配方案》中已经确定了土地经营权人的分配款，也确定了按人口分配的方案，而被告以原告没有分得地、山不给予原告分配款，是否定了六原告的集体经济成员资格。因为被告自1992年以后没有再重新分配林地，而被告按人口143人分配补偿款，该143人中亦有1992年以后出生的，该部分人也没有承包土地、山林的经营权，只是其祖辈分得了土地、山林，而该部分人得到了按人口补偿的款项，那么六原告也应享受该部分款项的同等待遇。综上，六原告系被告处的集体经济组织成员，应享受与其他村民的同等待遇，故六原告每人应再分得补偿款17492.7元（12447.2元+5045.5元），六原告共应分得补偿款104956.2元。依照《中华人民共和国宪法》第十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，作出如下判决：被告乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组于本判决生效之日起七日内支付给原告杨春生、邹桂英、杨某3、刘某、杨某1、杨某2土地补偿款104956.2元。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组负担。二审中，上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组和被上诉人杨春生等6人对原审法院认定的事实均无异议。上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组二审庭询时提供了乐安县鳌溪镇下岭村的证明和林权登记台账各一份，以证明杨春生在下岭村获得了自留山，所以在鳌溪村委会王田村小组不能再享受山地补偿款的分配权益。被上诉人质证认为，林权登记台账在一审提交且质证过，不属于新证据，下岭村出具的证明与林权登记台账自相矛盾的，台账上显示自留山只分给了杨三龙，非被上诉人等，且我们现在主张的不是山林的补偿，而是主张人口分配补偿权益，两者并不冲突。因此，上诉人提供的证据与本案无关，不能达到其证明目的。本院认为，杨三龙于1982年在下岭村小组参与分山时，被上诉人杨春生并未结婚，其仅是作为家庭一分子计算在杨三龙一户内，且该山场相关权利人2006年林改时已调整为杨三龙，而被上诉人邹桂英及杨某3等5人并未参与分山，故上诉人提供的证据不足以证明被上诉人杨春生等人在下岭村小组仍享受了村民待遇，对其关联性不予确认。被上诉人杨春生等人二审中未提供新的证据。根据二审审理情况，本院对原审法院认定的事实予以认定。本案的争议焦点为被上诉人杨春生等6人是否应与上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组村民享有同等的待遇，上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组应否向被上诉人杨春生等6人支付104956.2元补偿款。本院认为，被上诉人杨春生、邹桂英、杨某3经上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组村民同意，于1999年将户籍从鳌溪镇下岭村迁入该村小组，被上诉人刘某则是因结婚而落户于上诉人处，被上诉人杨某1、杨某2则因出生而落户于上诉人处。根据江西省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第九条“符合下列条件之一的人员，为本集体经济组织成员：（一）父母双方或者一方是本村村民的新出生子女且户口未迁出的；（二）与本村村民结婚且户口迁入本村的；（六）其他将户口依法迁入本村，并经本村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意接纳为本集体经济组织成员的”之规定，被上诉人杨春生等6人均系上诉人集体经济组织成员，应与其他村民享有同等待遇，享有按人口分配相应征地补偿款的权利。上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组以被上诉人杨春生等人在下岭村小组分配了山田不能再次享受山田补偿款为由，在分配方案中少分给其补偿款总计104956.2元，剥夺了被上诉人杨春生等人应享有的同等村民待遇，侵犯了其合法权益，故分配方案中的该条款违反了法律规定，属无效条款。因此，上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组应当向被上诉人杨春生等人支付104956.2元补偿款，其上诉提出的上诉理由不能成立，对其改判的上诉请求，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年三月十一日书记员 卢梦圆