山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初3637号 原告：胡福全，男，1981年11月1日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：黄海运，山东永正务实律师事务所。 被告：济宁丰年建筑工程有限公司。住所地嘉祥县纸坊镇嘉金路（252省道）7公里处，统一社会信用代码913708291662817705。 法定代表人：方海军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙昭令，山东恒正律师事务所律师。 被告：嘉祥县梁宝寺镇人民政府，住所地梁宝寺镇政府驻地。 法定代表人：伊东君，该政府镇长。 被告：张洪胜，男，1969年4月1日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：孙昭令，山东恒正律师事务所律师。 原告胡福全与被告济宁丰年建筑工程有限公司（以下简称丰年公司）、嘉祥县梁宝寺镇人民政府（以下简称梁宝寺镇政府）、张洪胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡福全及其委托诉讼代理人黄海运、被告丰年公司委托诉讼代理人孙昭令、被告张洪胜及其委托诉讼代理人孙昭令到庭参加诉讼。被告梁宝寺镇政府经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告胡福全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告丰年公司、张洪胜清偿所欠工程款1486906元，并支付自2015年12月1日起的同期银行贷款利息；2．请求被告梁宝寺镇政府在其所欠工程款范围内承担清偿责任。事实和理由：被告丰年公司是由山东盛隆建筑工程有限公司于2015年7月7日名称变更而来。该公司承包梁宝寺镇政府(大张楼镇滨湖花苑二期)南宋庄压煤搬迁工程-标段楼房建设施工工程。二被告于2013年6月签订建筑工程施工合同。本标段包含1-16号楼房建设施工(3号楼未施工除外)，经被告山东盛隆公司委派的公司代表人张洪胜具体负责，落实该合同标段内工程的分包施工事宜。经原告与被告公司、张洪胜多次协商，并经建设方梁宝寺镇政府同意，将该标段中第8号、12号楼房建设工程分包给原告。双方口头约定，采用工程建筑面积单价包死，最终按工程建筑面积、以设计图纸及变更设计、签订核实的工程量实际建筑面积结算工程价款。即住宅楼房产品按720元/平方米的单价，储藏室按440元/平方米的单价计算。后原告组织人员进行施工，并于2015年8月竣工。经工程建设方等组织验收合格，后交付使用。涉案工程经竣工决算及政府投资工程审计认定，原告承建的上述楼房另外需要增加给付的是(1)楼房的散水外铺设的3平方米宽道路费用。(2)楼房顶层阁楼应计价支付给原告的价款。(3)楼房施工中材料差价补偿款。原告所承建的两栋楼房，总价款是4942911元，减去已付工程款3456005元，尚欠1486906元，经原告多次找被告催要无果。请求人民法院依据法律规定，支持原告的诉讼请求。 被告丰年公司辩称，不清楚原告诉状中陈述的事实。原告与被告之间未签订过相应工程施工合同，根据合同相对性原则，原告无权起诉被告；就涉案工程而言，被告已经将涉案工程承包给张洪胜施工。请求驳回原告对丰年公司的诉讼请求。 被告张洪胜辩称，涉案工程由张洪胜借用丰年公司的资质从梁宝寺镇政府承包，后又转包给原告的。双方口头约定，按照楼房每平方米700元结算，储藏室按照每平方米420元结算，阳台按照一半面积结算，阁楼不计入面积付款，楼前后道路已计入工程价款，不再进行结算，验收、实验、协调费由原告自己承担，价格中已经包括楼房整体建设、安装等，还包括楼前楼后、散水外道路、阁楼、化粪池、门窗、外墙保温、外墙粉刷等都是每平方米700元包含范围内的，税收及管理费由张洪胜承担。合同履行过程中，原告并未提供门窗、外墙保温等材料，在计算工程款时应当相应扣除。涉案工程原告和张洪胜之间并未完成结算，原告诉求的工程款数额缺乏相应依据。 被告梁宝寺镇政府未作答辩。 原告胡福全围绕其诉讼请求提交：证据一，梁宝寺镇政府与山东盛隆建筑工程有限公司于2013年6月6日签订的建设工程施工合同一份，工程范围包括1-16号楼，原告施工的涉案楼房包含在该大合同书内。总承包合同约定的合同义务是由原告胡福全完成了两栋楼房的施工义务。合同专用条款中约定的相关规定可以参照处理原、被告之间的纠纷；证据二，被告丰年公司现场管理人员张洪胜、张洪美制作的大张楼滨湖花苑社区2期工程项目款列表复印件一张，包含了原告施工的楼房号及拨付工程款的情况；证据三，被告丰年公司拨付工程款的记录复印件1张；证据四原告与同样情况的项目经理分别领取涉案工程款的领款条5张；证据五，被告丰年公司委托的代理人张洪胜、张洪美向原告账户支付工程款的余额明细查询记录11张。上述证据证明原告是涉案工程的实际施工人，原告与被告丰年公司之间存在施工合同关系，先后通过工程管理人员拨付3456005元的工程款。被告抗辩不认识原告，不符合事实；证据六，案涉楼房工程一标段1－16号楼房审计报告复印件9张，审计报告原件在三被告及山东正方建设项目管理有限公司处，证明涉案工程的审计合同价款、材料价差款和沙石回填的价款，还能证明涉案工程的设计型号、建筑面积、工程造价。提交丰年公司工商企业登记信息2张，证明盛隆公司现已更名为丰年公司；证据七，张洪胜支出明细一张，证明被告总承包的一标段合同工程款，镇政府尚欠丰年公司492万元，不含逾期付款产生的相应利息。提交关于信访处理意见答复，镇政府明确记载2016年3月出具竣工验收报告，实际2015年8月竣工，2016年10月楼房分到住户手中。2016年10月20日审计报告中也对竣工进行了说明，证明原告承包的经发包方及镇人民政府双重身份参与信访处理，了解的楼房价格是每平方720元，这是最初的真实情况。 经质证，被告张洪胜对证据1、2的真实性无异议，通过该证据可以证实双方在结算时是按照楼房每平方米700元，储藏室每平方米420元进行结算，原告持有该证据，证实双方以此作为结算依据，且双方已对原告施工的面积进行了确认，原告不能否认自己出示的证据，原告另外主张的结算单价缺乏证据支持。对其他证据是证实被告张洪胜向原告拨付了部分工程款，被告对此无异议。除了原告出示的证实张洪胜拨付款项的证据外，张洪胜还有其他款项已经拨付给原告，在双方具体结算工程款时应当扣减。对证据3.4.5证据真实性无异议。被告丰年公司除同张洪胜的质证意见。对1-5号证据的真实性无异议。原告出示的1-5号证据也不能证明原被告双方就涉案工程签订过建筑施工合同，双方存在所谓的工程转包关系。其中余额明细查询表，仅代表他人曾经向原告转账存款，不能证明原告与被告之间的关系。合同相对性原则是合同法基本精神，应提供相应直接证据证明，不应像原告推理以情理去推断双方存在合同关系。对于证据6，被告丰年公司、张洪胜认为系复印件，无法辨认和确认真实性，对该证据不认可。对证据7真实性无异议，审计报告审计中未计算阁楼面积，阳台面积是按照一半计算，楼前、楼后3米道路、污水井、管道等均未列入审计项，张洪胜与原告是转包关系，双方约定的转包价款从常理和实践中均不会超过该审计报告涉及的项目及价款。对于原告提供的企业登记信息，被告丰年公司、张洪胜无异议，对支出明细，被告丰年公司、张洪胜认为与原告无关，仅显示是张洪胜支出的明细。对原告提供的关于信访处理意见答复，被告丰年公司、张洪胜有异议，并认为梁宝寺镇政府无权就被告张洪胜与原告之间约定工程转包单价进行证明。即使有证明，也是无效证明，且被告也能出示梁宝寺镇政府关于该信访回复处理意见答复的说明，能够否定该证据的内容。 经审查，对于原告提供的证据1－5号、7号证据、企业信息的真实性，被告张洪胜、丰年公司均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据6，因系涉案楼房的相关建筑设计图纸，不能证明涉案工程施工后的相关实际面积。对于原告提供的张洪胜支出明细，被告梁宝寺镇政府虽未质证，但该支付明细上盖有政府单位印章，结合其他证据，能够证明张洪胜领取工程的数额，涉案工程审核造价及加盖印章时下欠工程款的数额。对于原告提供的关于信访处理意见答复，因被告丰年公司、张洪胜有异议，且缺乏与本案的关联性，本院不予确认。 被告丰年公司提供梁宝寺镇政府与山东盛隆公司之间签订的建设工程施工合同、山东盛隆公司与张洪胜签订的内部承包协议一份，证明丰年公司与被告梁宝寺是发包承包关系，张洪胜与丰年公司是资质借用关系，张洪胜与原告之间是工程转包关系。 经质证，原告对建设工程施工合同中协议部分真实性无异议，对丰年公司的观点有异议，协议中明确记载张洪胜是委托代理人。对2013年6月16日内部承包协议书真实性、关联性、合法性均有异议。被告张洪胜对建设工程施工合同、内部承包协议无异议。 经审查，对于被告丰年公司提供的建设工程施工合同，原告、被告张洪胜均无异议，且该合同与原告提供的建设工程施工合同内容一致，其真实性，本院予以确认。对于被告丰年公司提供的内部承包协议书，原告虽有异议，但该协议系张洪胜与丰年公司之间签订，且被告张洪胜也无异议，结合其他证据，其真实性，本院予以确认。 被告张洪胜提供曹立信于2013年12月19日与靳庆鹏、郭祥明签订的建设工程管理合同各一份、提供山东鸿顺集团有限公司与李遵建签订的建设工程管理合同一份，证明该建设工程承包管理合同发包范围是涉案工程所在的楼房，该合同涉及的转包关系与张洪胜与原告的转包关系是一样的，工程地点也在同一工地，也是同一时间段，该合同就是约定的楼房按照700元每平方米，储藏室按照420元每平方米进行结算，该价格属于包干价。提供审计报告一份，证明审计报告中并未将阁楼、楼前后道路、污水井、管道等项目列入审计项中，原告无权要求转包方张洪胜支付审计报告以外的项目工程款。提交梁宝寺镇政府出具的情况说明一份，证明能够否认上次开庭时原告出具的梁宝寺镇政府信访事项处理意见书证明的内容，证实原告与被告张洪胜的结算应以双方的约定为准，镇政府对双方之间约定的价格不清楚，也不予证明。 经质证，原告对被告张洪胜提交的三份建设工程管理合同的真实性、合法性、关联性均有异议，被告用无效合同、用山东鸿顺集团有限公司与李遵建签订的承包合同印证涉案工程产品的价格，本案当事人之间没有合同约定和法律规定，且三份合同依法应认定为无效合同。对审计报告的真实性无异议，在审计报告中认定了涉案工程在施工期间因材料价格上涨，对材料价格进行补偿审计，购买材料原告已经付出了材料上价款，所以原告有权主张材料差价款，审计报告中记载了因设计变更、砂石回填增加了费用，该费用也应当给实际施工人，审计报告中记载了工程设计变更的签证单，该增加费用应当由实际施工人享受，该审计报告明显区别于其他标段的审计报告，审计报告记载的内容，原告认可，但原告有权利参照其他标段同类别的施工项目审计的审计报告，主张道路、化粪池工程款审计的权利。被告张洪胜提交的证据中的价格内也没有包含楼外的路、化粪池等，承包合同中提出的结算时建筑面积以国家标准建筑工程建筑面积计算规范（国标）T50355-2005执行标准为准，这里面包含了阁楼的计算方式和阳台的计算面积，被告对我方提出的道路、化粪池等工程及阁楼、阳台面积的结算的说辞是没有依据的。对梁宝寺镇政府出具的情况说明的真实性及合法性均有异议，被告镇政府本身就是本案被告，两次开庭均不到庭，其情况说明应当为证人证言系列，该情况说明不是证据，没有相关人员签字确认，不能作为证据使用。被告丰年公司对被告张洪胜提交的上述证据均无异议，印证了张洪胜转包给原告的价格。 经审查，对于被告张洪胜提供的三份建设工程管理合同与本案无关联性，本院不予确认。对审计报告的真实性，原告与被告丰年公司无异议，其真实性，本院予以确认。对于梁宝寺镇政府出具的情况说明，原告有异议，且缺乏与本案的关联性，本院不予确认。 根据被告张洪胜的申请，本院通知证人侯某出庭作证。 证人侯某陈述，其与原告系工地上朋友关系，是张洪胜的技术员，与丰年公司没有关系。张洪胜与原告约定工程转包结算的单价是楼房面积为700元每平方米，储藏室是420元每平方米，阳台是半面积计算，阁楼不计算面积，室外工程不计算面积。室外工程是指楼前楼后的道路、化粪池、管道，这些不再另外支付费用。涉案工程是包干工程。张洪胜转包给原告工程的时间是在张洪胜中标涉案工程之后，在工地指挥部协商工程价款时我也在场。对项目所在地的工程其他转包价格是同时干的价格都一样。协商时，有原告、张洪胜、邵明亮在一块协商的，是开工拨款的时候，具体时间记不清了。价格是他们商量的时候听到了，具体定价我不清楚，说的是人家多少我们多少。其是给张洪胜当技术员，是2010年开始，到涉案工程结束就没跟着张洪胜干，涉案工程竣工时间是2015年，与张洪胜没有劳动合同，每月工资6,000元，我管的是2、7、4、5号楼的技术。在2、4号楼中间的指挥办公室，原告过去问拨款情况，谈楼定的价格怎么定，说是420元、700元，协调时在场。楼房外的道路、化粪池、管道应当按照丰年公司与梁宝寺镇政府签订的合同支付工程款，怎么约定的怎么算，涉案工程的具体开工时间记不清了。怎么约定的怎么算，是怎么约定的怎么干。 经质证，原告对证人证言有异议，并认为原告与张洪胜之间有利害关系，证人向法庭作了虚假陈述证明，表现在从该工程2010年开始到工程结算他就在这个2、7、4、5号楼房当技术员，该工程合同显示大合同是2013年6月，实际施工人进入场地是2013年10月1日前后，显然证人作了假证。证人所谓知道的转包价是在见到原告向丰年公司和张洪胜主张已完工程支付价款时，事实上该工程支付价款是2013年12月21日，具体支付价款时间是2013年12月，显然不是原告与丰年公司或张洪胜谈论价格的时机。被告张洪胜、丰年公司认为证人证言客观证实了张洪胜与原告之间协商的工程价格，至于其提到的2010年开始担任技术员与涉案工程无关，其之前就担任其他工程的技术员。证人从2010年就开始跟张洪胜干是事实，原告也知道，张洪胜与原告及其他项目部同时定协议的时候，他们都说不用定，人家怎么办咱怎么办随行就市，在这个时间就是这个价格，张洪胜包的是800元，同时大包干包给他们700元、420元，所有的公司都是这个价格。证人是张洪胜的管理人员，一些事情他都在场，这些事情他知道很正常。 经审查，对于证人证言，证人虽系张洪胜员工，与被告张洪胜也有一定的利害关系，但结合当事人提供的其他证据综合佐证，能够证实，原告系涉案工程实际施工人等事实。 庭审后，原告提供了被告张洪胜出具的证明一份，证明张洪胜已支付原告工程款为3557245元。提供被告梁宝寺镇政府于2020年1月10日出具的情况说明一份，证明涉案工程竣工日期为2015年8月。 经质证，被告张洪胜、丰年公司对原告提供的证明、情况说明均无异议。被告梁宝寺镇政府未质证。 经审查，对于原告提供的被告张洪胜出具的证明、被告梁宝寺镇政府出具的情况说明真实性，其来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 被告张洪胜提供了滨湖花苑二期工程拨款情况明细一份，证明原告施工工程应拨款总数及已给付部分工程款的事实。 经质证，原告对滨湖花苑社区二期工程拨款情况明细的真实性、关联性无异议，但仅能证明部分案件事实，不能反映原告案涉工程量的全部工程款；若双方对工程总价款不能协商一致，可参照审计报告中所涉具体项目、价款判决，或委托评估机构进行工程款鉴定。 经审查，对于被告张洪胜提供的滨湖花苑二期工程拨款情况明细真实性，其来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院亦予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年6月6日，被告张洪胜借用山东盛隆建筑工程有限公司(乙方)的资质与被告梁宝寺镇政府（甲方）签订了《建设工程施工合同》。合同约定的工程名称为嘉祥县大张楼镇滨湖花苑二期赵庄村、黄河李村、南宋村压煤搬迁工程一标段工程地点为大张楼滨湖花苑社区；工程内容为1#-16#楼(不含3号楼)，住宅面积约42342.24平方米，储藏室面积约10111.59平方米，主体4+1层，砖混结构；其资金来源：压煤搬迁资金；承包范围：包干价做法范围内的土建、装饰、电气安装、给排水工程；合同价款：约3892.96万元；开工日期为拟2013年6月16日(以监理发出的开工令为准许)；竣工日期为2014年1月11日。等等。2013年6月16日，山东盛隆建筑工程有限公司与张洪胜签订建筑安装工程内部承包协议，将嘉祥县大张楼镇滨湖花苑二期压煤搬迁工程-标段，建筑面积为52453平方米、层数4+1层，结构砖混，承包内容为土建、水电、安装等，合同造价为3892.96万元，综合费按工程总造价6.39%收取，计2,487,601.44元等。合同签订后，被告张洪胜以包干价上述工程中8#、12#楼施工工程分包给胡福全。后，被告张洪胜制作了滨湖花苑二期工程拨款情况明细，该明细表明：其中8#、12#楼的应拨款即工程总价为4341877.4元。原告——等人在该明细上签字确认。2019年12月17日，原告经与被告张洪胜结算确认，被告张洪胜已支付原告工程款为3557245元。 另查明，2015年7月7日，山东盛隆建筑工程有限公司变更为济宁丰年建筑工程有限公司。2015年8月，涉案工程竣工并验收合格，并于同年12月交付使用。后，被告梁宝寺镇政府委托山东正方建设项目管理有限公司对嘉祥县大张楼镇滨湖花苑二期赵庄村、黄河李村、南宋村压煤搬迁工程一标段工程进行审计。2016年10月20日，经山东正方建设项目管理有限公司对该工程进行审核，并作出了审计报告。其审核结果为：原报造价为43,152,050.87元，审定造价为39,058,850.76元，其中合同内审定37,933,719.64元、材料价差审定为1,086,760.3元、砂石回填审定为38,370.82元。该审计报告记载，基础变更及砂石回填金额为38,370.82元，其中1号楼为-15,586.59元，6号楼为-15587.69，16号楼为92,880.69元，11号楼为-34,608.56元，5号楼为3,824.93元，4号楼为3824.93，(以上计34,747.71元)，措施项目为781.82元，规费为2,469.3元，税金为1,295.76元，扣除“社会保障费”为923.77元。截止到2019年1月30日，被告梁宝寺镇政府尚有工程款492.885万元未支付。后，被告梁宝寺镇政府又给付被告张洪胜工程款200,000元，尚欠工程款472.885万元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告张洪胜是否存在分包合同关系；二、被告张洪胜与原告之间的分包合同是否有效；三、原告要求被告张洪胜给付的工程款及利息问题；四、被告丰年公司与梁宝寺镇政府的责任问题。 关于原告与被告张洪胜是否存在分包合同关系的问题。被告张洪胜借用被告丰年公司的资质与被告梁宝寺镇政府就涉案工程签订建筑工程施工合同的事实，被告丰年公司、张洪胜均无异议，且涉案工程的另案其他实际施工人及张洪胜与丰年公司签订的涉案工程内部分包协议也能佐证，本院予以确认。建筑工程施工合同签订后，被告张洪胜将承包涉案工程分包于包括原告刘伟在内实际施工人进行施工的事实，由另案实际施工人、项目款列表、被告张洪胜付款记录等证据相互佐证，本院予以确认。因此，原告与被告张洪胜之间存在分包关系。原告主张其与被告张洪胜之间不存在分包关系，因与其认可的双方存在分包关系相矛盾，且其未提供相关证据佐证，亦与查明的事实不符，该主张，本院不予采信。 关于被告张洪胜与原告之间的分包合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。本案中，被告张洪胜借用被告丰年公司的资质与被告梁宝寺镇政府就涉案工程签订了建设工程施工合同，后又将涉案工程分包给原告刘伟，而原告作为自然人，无建筑施工企业资质。故其分包合同，因违反上述法律禁止性规定而无效。 关于原告工程款的诉讼请求及利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，原告与被告张洪胜之间虽然没有签订书面合同，但根据双方陈述的包干价和被告张洪胜提供的原告签字确认的滨湖花苑社区二期工程拨款情况明细、原告提供的大张楼镇滨湖花苑社区二期工程项目款列表和相关拨款记录佐证，能够证实原告承建涉案工程其应得工程总数额为4341877.4元，被告张洪胜已给付原告3557245元的事实，尚欠原告784632.4元。鉴于涉案工程已竣工验收合格并使用，故原告关于由被告张洪胜支付尚欠的784632.4元工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但其请求过高部分，本院不予支持。原告其他诉讼请求，被告张洪胜不予认可，本人亦未提供相关证据，本院不予支持； 其利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有实际交付的，为提交竣工结算文件之日（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案涉案工程于2015年8月竣工，并经验收合格，且于同年12月交付使用，故原告关于要求被告张洪胜按银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但其要求被告张洪胜从2015年12月1日起计算的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其利息，以涉案拖欠工程款784632.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年1月1日起至偿清之日止计算。 关于被告丰年公司与梁宝寺镇政府的责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告梁宝寺镇政府系涉案工程的发包人，因此，其应在欠付工程款的范围内对涉案债务承担连带责任。被告丰年公司将其公司资质出借给不具备施工资格的自然人张洪胜使用，以其名义签订承包合同，并对外分包施工，对此亦应承担连带责任。被告梁宝寺镇政府经本院合法传唤，既未在答辩期内提出反驳主张，也未到庭应诉质证，应视为对其诉讼、抗辩权利的放弃。 综上所述，原告请求被告张洪胜给付其拖欠工程款及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付入利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告丰年公司对上述债务承担连带责任。被告梁宝寺镇政府在欠付工程款的范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张洪胜于判决生效后十五日内给付原告胡福全工程款784632.4元，并自2016年1月1日起至偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、被告济宁丰年建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任； 三、被告嘉祥县梁宝寺镇人民政府在其欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任； 四、驳回原告胡福全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9091元，由原告胡福全负担4294元，被告张洪胜、济宁丰年建筑工程有限公司、嘉祥县梁宝寺镇人民政府负担4797元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王一斌 二〇二〇年三月三日 书记员  张亚楠