河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0403民初442号原告：兴业银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市建设路29号。统一社会信用代码：91410400559649847Q。负责人：张庆，行长。委托诉讼代理人：郝浩，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：严贝贝，河南路德律师事务所实习律师。被告：唐河万财塑料制品有限公司，住所地南阳市唐河县产业聚集区。统一社会信用代码：91411328555707085F。法定代表人：王少礼，总经理。被告：河南中牧联合担保有限公司，住所地新野县肉牛产业化集群示范区。统一社会信用代码：91411329095418476D。法定代表人：刘骥，董事长。委托诉讼代理人：王振峰，男，1967年10月17日出生，蒙古族，住河南省新野县，该公司员工。被告：黄丰强，男，1975年5月1日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。该公司员工。被告：张树芳，女，1978年10月1日出生，汉族，住址同上。被告：王少礼，男，1977年7月15日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被告：肖娟，女，1983年2月22日出生，汉族，住河南省沁阳县。原告兴业银行股份有限公司平顶山分行（以下简称兴业银行平顶山分行）诉被告唐河万财塑料制品有限公司（以下简称万财公司）、河南中牧联合担保有限公司（以下简称中牧公司）、黄丰强、张树芳、王少礼、肖娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行平顶山分行的委托诉讼代理人郝浩、严贝贝、被告中牧公司的委托诉讼代理人王振峰到庭参加了诉讼。被告万财公司、黄丰强、张树芳、王少礼、肖娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行平顶山分行向本院提出诉讼请求：1、被告万财公司偿还原告借款本金4178885.34元，相关利息372332.63元（该利息暂计算至2019年10月9日，剩余利息依合同约定计算至债务全部清偿完毕之日），本息暂共计4551217.97元；2、被告中牧公司、黄丰强、张树芳、王少礼、肖娟对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、公告费、及其他实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：2017年12月27日，被告万财公司与原告签订编号为：兴银平借字第2017120号的《流动资金借款合同》，合同约定被告向原告借款5000000元整，借款用途为：借新还旧，借款期限自2017年12月28日至2018年12月28日，借款年利率为6.575%，按月付息到期结清剩余本息。同日，被告中牧公司与原告签订了合同编号为：兴银平借保字第2017120号的《保证合同》，合同编号为：兴银平借保字第2017120号的《保证金协议》，被告黄丰强与原告签订了合同编号为：兴银平借保字第2017120-1号的《保证合同》,被告张树芳与原告签订了合同编号为：兴银平借保字第2017120-2号的《保证合同》，被告王少礼与原告签订了合同编号为：兴银平借保字第2017120-3号的《保证合同》，被告肖娟与原告签订了合同编号为：兴银平借保字第2017120-4号的《保证合同》，上述五被告的《保证合同》均约定对主合同项下主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告中牧公司与原告签订的《保证金协议》约定：以人民币500000元及利息为该笔贷款设置动产质押。该笔贷款发放后，被告万财公司未能履行偿还借款本息之义务。根据原、被告所签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》等相关约定，被告均已构成违约，应当依法偿还所欠原告剩余贷款本息及实现债权的费用。另原告已按照合同约定收回本金821114.66元，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告万财公司未到庭，亦未提交书面答辩状。被告中牧公司辩称，担保属实，根据国家相关政策支持中小企业，现在我公司处在困难过度期间，无力偿还，但是我们积极配合原告做好还款工作，企业还款应是主体，我们是连带责任，我公司无偿还能力，积极配合还款。被告黄丰强未到庭，亦未提交书面答辩状。被告张树芳未到庭，亦未提交书面答辩状。被告王少礼未到庭，亦未提交书面答辩状。被告肖娟未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《流动资金借款合同》，证明被告万财公司以借新还旧的方式向原告兴业银行平顶山分行借款5000000元，借款期限一年，借款已至还款期。合同约定利息为年利率6.575%，逾期贷款利率为借款利率上浮50%。2、兴银平借保字第2017120号《保证合同》，证明被告中牧公司对被告万财公司的借款承担连带保证责任。3、《保证金协议》，证明被告中牧公司以人民币500000元及利息为该笔贷款设置动产质押。4、兴银平借保字第2017120-1号《保证合同》，证明被告黄丰强对被告万财公司的借款承担连带保证责任。5、兴银平借保字第2017120-2号《保证合同》，证明被告张树芳对被告万财公司的借款承担连带保证责任。6、兴银平借保字第2017120-3号《保证合同》，证明被告肖娟对被告万财公司的借款承担连带保证责任。7、兴银平借保字第2017120-4号《保证合同》，证明被告张树芳对被告万财公司的借款承担连带保证责任。8、借款借据一份，证明原告已经按合同履行交付义务。经审查，上述证据符合法律规定的证据规则，本院对其真实性予以确认。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2017年12月27日，原告兴业银行平顶山分行与被告万财公司签订《流动资金借款合同》，约定被告万财公司作为主债务人，向原告借款5000000元，借款期限为12个月，自2017年12月28日至2018年12月28日止。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，被告中牧公司与原告签订了编号为：兴银平借保字第2017120号《保证合同》，约定被告中牧公司为上述借款提供连带保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。并签订了《保证金协议》，被告中牧公司以人民币500000元及利息为该笔贷款设置动产质押。同日，被告黄丰强与原告签订了合同编号为：兴银平借保字第2017120-1号的《保证合同》,被告张树芳与原告签订了合同编号为：兴银平借保字第2017120-2号的《保证合同》，被告王少礼与原告签订了合同编号为：兴银平借保字第2017120-3号的《保证合同》,被告肖娟与原告签订了合同编号为：兴银平借保字第2017120-4号的《保证合同》，分别对被告万财公司的借款承担连带保证责任。贷款发放后，被告万财公司未能履行偿还借款本息之义务，被告中牧公司、黄丰强、张树芳、王少礼、肖娟亦未履行担保责任。截至2019年10月9日，被告万财公司尚欠原告借款本金4178885.34元及利息372332.63元。本院认为，原告兴业银行平顶山分行与被告万财公司签订的《流动资金借款合同》、与被告中牧公司、黄丰强、张树芳、王少礼、肖娟签订的《保证合同》均系当事人在平等自愿基础上协商一致订立的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原、被告双方当事人均应该按照合同约定履行合同义务，原告兴业银行平顶山分行依约提供了借款，但被告万财公司未按照合同约定的期限和方式履行还本付息的合同义务，故原告兴业银行平顶山分行请求被告万财公司依约偿还借款本金4178885.34元的诉讼请求成立，本院予以支持。截至2019年10月9日，原告扣划了保证金及保证金利息予以冲减借款本金后，被告万财公司仍欠原告借款本金4178885.34元及利息372332.63元。因此原告要求被告万财公司偿还借款本金4178885.34元及利息372332.63元（暂计算至2019年10月9日，剩余利息依合同约定计算至清偿完毕之日止）的诉讼请求，有据、合法，本院予以支持。被告中牧公司、黄丰强、张树芳、王少礼、肖娟作为上述借款的连带责任保证人，应对上述借款及利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐河万财塑料制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司平顶山分行借款本金4178885.34元及利息372332.63元（利息暂计算至2019年10月9日，剩余利息依合同约定计算至清偿完毕之日止）。二、被告河南中牧联合担保有限公司、黄丰强、张树芳、王少礼、肖娟对本判决第一项借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43210元，减半收取21605元,由被告唐河万财塑料制品有限公司、河南中牧联合担保有限公司、黄丰强、张树芳、王少礼、肖娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  梁中波二〇二〇年三月二十七日书记员  赵 杨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。