陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终361号 上诉人（原审被告）：陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称建工六建），住所地咸阳市渭城区,统一社会信用代码：91610000220523751W。 法定代表人：赵春辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴江、郑慷，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张永，男，汉族，1970年6月17日出生，住陕西省泾阳县泾干镇办县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：刘平军，男，汉族，1973年9月1日出生，住陕西省西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人建工六建因与被上诉人张永建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初3549号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴江及郑慷、被上诉人委托诉讼代理人刘平军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人请求：1、撤销泾阳县人民法院（2019）陕0423民初3549号民事判决书，发回重审或改判驳回张永原审期间的起诉；2、本案一、二审案件受理费由张永承担。事实及理由如下：1、认定案件事实错误。原审认定原告承包被告秦龙一路市政工程道路工程及机械施工工程，双方系口头约定，未签订书面施工合同，该节事实原告并未举证证明。同时认定原告完成施工并进行了结算，金额合计950441.8元错误。该三张结算单抬头均为县前村施工班组结算单，第一、二张在落款处没有签字，第三张结算单是前两张结算单的汇总，落款处为“县前村代办人张永”。由此可见，张永仅是县前村的代办人，张永并不是该结算单的相对方，也不是本案适格的当事人。2、适用法律错误。错误认定项目部印章的法律效力，项目部并非民事主体，结算单上加盖项目部印章并不生效。本案中出现的结算单并没有随附原始结算票据，无法印证其结算单的真实性。三份结算单均形成于2016年12月11日，不排除虚假的可能，因此据此认定工程价款并倒推陕建六公司与张永存在建设工程施工合同关系，判决上诉人承担付款责任错误。另原审在利息判处方面按照不同利率标准没有依据，判处熊2017年1月25日期支付利息没有法律依据和合同依据。即使判处利息，也应从起诉之日开始。 被上诉人张永对此答辩如下：原审判决事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。上诉人负责案涉项目的总体施工，被上诉人与上诉人项目部经理朱某某达成口头协议，由被上诉人施工后对工程量进行结算。被上诉人完工后，朱某某代表上诉人已经对被上诉人的施工量进行了确认和结算。上诉人迟迟未付款应承担相应利息，原审判处利息正确。 被上诉人张永在一审的诉请为：1、判令被告立即支付原告工程款及劳务费450000元；2、判令被告从2017年1月25日按照中人民银行同期银行贷款利率支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实如下：2014年9月，原告承包了被告秦龙一路市政工程道路工程及机械施工工程。双方系口头约定，未签订书面的施工合同。原告按照被告的要求完成了施工，双方于2016年12月11日进行了结算，形成了县前村工程量结算单。该结算单上加盖被告项目部的公章，载明工程款及机械费共计950441.8元。截止2017年1月25日，被告陆续向原告付款500000元，下余450000元经多次催要未果，故诉至本院。 一审法院认为，原告张永个人承包了被告建工六建的工程，张永未提交证据证明其具有建筑工程施工的法定资质，故原告与被告建工六建形成的建设工程施工合同应为无效合同，该合同虽认定为无效，但涉案工程已经交付使用，应认定该工程已经实际竣工验收。原告诉请被告向其支付工程款，原告的该项诉请于法有据，本院予以支持。原告诉请工程款利息，因被告已经逾期支付，且最后付款日期为2017年1月25日，该项请求亦予以支持，参照最高人民法院民商事审判会议纪要的规定，2019年8月20日之前的逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的逾期付款利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称双方未签订施工合同，其承包的工程由其公司工队自行完成。本案中，双方确未签订书面的施工合同，但双方之间有工程结算单，并加盖了被告项目部公章，被告当庭对公章不予认可，经法庭释明未申请鉴定亦未向本院提交有效证据证明涉案工程由谁实际施工，故本院对被告的辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告张永与被告陕西建工第六建设集团有限公司之间形成的建设工程施工合同为无效合同；二、由被告陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张永工程款450000元及利息（自2017年1月25日至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日至该款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二审中，上诉人提供付款凭证一组，证明：朱某某的会计和出纳向张永支付案涉工程款共十笔，合计723570元。被上诉人张永除对第一笔款（2015年1月15日）163570元认为并非支付自己而是支付案外人郑永生外，对其余付款表示认可，认可的金额为56万元整。 合议庭对被上诉人的质证理由予以采信，认定实际付款金额为56万元整。 二审中，经法庭询问，上诉人承认与朱某某之间存在结算关系，但对双方到底系何种关系，未正面回应。 本院二审查明的其它事实与原审一致。 本院认为：根据目前查明的事实，应当认定被上诉人张永组织人员在上诉人秦龙一路市政工程的工地进行施工。上诉人承认该工程实际由朱某某具体负责，但对其与朱某某之间的关系始终未能明确陈述，也未提交相关证据予以证实，应承担不利后果。 被上诉人张永提供的结算单上加盖的项目部印章，上诉人并未明确该印章系伪造并申请鉴定，因此对于该项目部的印章应推定属实。被上诉人张永在施工完毕后经朱某某签字并加盖项目部印章后，工程价款视为上诉人已经认可。其应当在认可后及时支付被上诉人相应款项。目前查明最终的实际付款数字与原审认定不一致，应当依法予以纠正。 一审法院自2017年1月25日起判处承担相应利息论理虽有不妥，但不影响判处结果。同时因为自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，自此后人民法院裁判贷款利息的基本标准，应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原审对利息以2019年8月20日为节点分别判处符合司法实际，此节判处应予维持。 综上，一审判决基本事实清楚，认定已付款数字有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初3549号民事判决书第一项。 二、变更陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初3549号民事判决书第二项为：由被告陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张永工程款390441.8元及利息（自2017年1月25日至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日至该款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本案一审案件受理费4025元，二审案件受理费8500元，合计12525元。由上诉人建工六建承担11025元，由被上诉人张永承担1500元。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 葆 审判员  王 磊 二〇二〇年三月十六日 书记员  赵茜儒 1