江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终460号 上诉人（原审被告）：钟甦平，男，1973年10月11日生，汉族，住江西省兴国县。 被上诉人（原审原告）：赖如勇，男，1973年8月22日生，汉族，住江西省兴国县。 上诉人钟甦平因与被上诉人赖如勇股权转让纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 钟甦平上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人钟甦平无需向被上诉人赖如勇支付转让款；2.判令赖如勇承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.钟甦平与赖如勇原为合伙关系，双方于2017年3月6日签订《股权转让协议》，约定由赖如勇将其兴国县天美装饰设计公司（以下简称天美公司）股份转让给钟甦平，转让价格11万元。当日，钟甦平将天美公司对外享有的债权转由交赖如勇收取，以此抵扣转让款66000元。协议签订后，赖如勇又与钟甦平协商，将剩余的44000元股权转让款用于抵减赖如勇为案外人李海生向钟甦平借款的担保债务（李海生曾向钟甦平借款20万元，该笔借款由赖如勇介绍并由赖如勇提供连带保证）。口头协议达成后，在钟甦平起诉李海生的案件中，赖如勇又反悔。2.赖如勇及其配偶原为天美公司管理人员，在钟甦平签订前述股权转让协议时，赖如勇并未将其应当移交的公司财务账册、公司资产序列表等资料全部移交给钟甦平，导致其离开公司后不断有债权人向公司提出付款主张，钟甦平因此垫资不少。也正因为此，钟甦平认为现在直接履行前述股权转让尾款的合同义务并不公平，有必要重新对账结算。现钟甦平同意在重新结算的基础上确定剩余股权转让款的金额。基于上述事实，请求二审法院依法改判。 赖如勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.案外人李海生于2015年12月向钟甦平借款20万元并由赖如勇提供担保是事实，钟甦平在2018年3月起诉了李海生及赖如勇，后经法院依法判决免除了赖如勇的担保责任。本案中44000元的股权转让尾款形成于2017年3月，假定确如钟甦平所说用该44000元抵扣了赖如勇的担保责任，那为何钟甦平还要在2018年3月起诉赖如勇？其提起诉讼的行为明显与其在本案中的陈述自相矛盾。2.事实上，赖如勇曾在2016年向钟甦平借款，偿还部分借款后还欠10万元，赖如勇多次主动找到钟甦平要求将该借款与股权转让尾款相抵，均协商无果。后钟甦平于2019年6月将赖如勇诉至法院，要求归还前述10万元欠款。在该案审理过程中，赖如勇主动提出将44000元股权转让尾款抵减部分欠款，钟甦平均予以拒绝。最终法院判决赖如勇向钟甦平偿还该10万元本息（该案现已履行完毕）。结合上述事实，可知钟甦平在本案中提起上诉的理由均不能成立，应予全部驳回。3.至于钟甦平提及的其他上诉理由，完全不是事实。 一审中，赖如勇起诉请求：1.判令钟甦平支付股权转让款44000元，并支付违约金，按本金44000元以每日万分之五计算，从2017年3月16日始至付清之日止；2.本案诉讼费用由钟甦平承担。 一审法院认定事实：2015年1月1日，赖如勇、钟甦平、杜盛福签订《合作协议书》一份，约定三人分别出资200000元成立天美公司，平均股份、共担风险、共享利润。此后，合伙人共同经营至2017年3月6日，其中赖如勇占有股份16.5%、钟甦平占有股份52%、马学平占有股份16.5%、刘超占有股份15%。2017年3月6日，赖如勇（甲方）与钟甦平（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定赖如勇将其占有公司16.5%的股份以110000元价格转让给钟甦平。该协议第二条“股权转让价格及价款的支付方式1.……2.乙方同意按下列方式将合同价款支付给乙方：乙方同意在本合同双方签订之日向甲方支付￥6.6万元；在甲乙双方办理完工商变更登记后，乙方向甲方支付剩余的价款￥4.4万元。”第八条“违约责任1.……2.如果乙方未能按本合同第二条的规定按时支付股权价款，每迟延一天，应按延迟部分价款的%支付滞纳金。乙方……”协议签订当日，将天美公司享有的债权66156元（其中包括刘青50000元、赖如宾6432元、国兴酒店4724元、钟先福5000元）由赖如勇享有收取并抵扣转让款66000元。2017年3月15日进行股权变更登记，将变更前赖如勇占有股份16.5%、钟甦平占有股份52%、马学平占有股份16.5%、刘超占有股份15%，全部变更为钟甦平占有100%的股份。股权变更后，赖如勇向钟甦平催收剩余44000元转让款未果，因而成诉。 一审法院认为：赖如勇、钟甦平之间签订的股权转让协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，受法律保护。赖如勇提交证据足以证实其已经依照协议约定履行了转让股权的相关义务。钟甦平抗辩剩余股权转让款44000元已抵偿赖如勇担保李海生借款的担保债务，赖如勇不予认可，钟甦平未能提供证据证实，对其抗辩一审法院不予采信。股权转让协议已明确在完成股权工商变更登记后支付转让款，钟甦平有义务在2017年3月15日变更股东股权登记后支付赖如勇剩余股权转让款，钟甦平逾期未支付，已构成违约，应当承担继续履行并赔偿赖如勇利息损失的违约责任。股权转让协议并未约定迟延支付计算滞纳金的计算方式，一审法院支持赖如勇从2017年3月16日起按年利率6%计算利息损失。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，作出判决：一、钟甦平给付赖如勇股权转让款44000元；二、钟甦平赔偿赖如勇利息损失（按44000元为计息基数，从2017年3月16日起按年利率6%计算利息损失至偿还之日止）；三、本案所涉执行内容，限在本判决书生效后十五日内履行完毕；四、驳回赖如勇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，一审法院已减半收取703元，赖如勇已预缴，由钟甦平承担，在上述期限内径向赖如勇支付。 二审期间，赖如勇提交二组新证据：1.本院（2018）赣07民终3063号民事判决书、本院（2019）赣07民申86号民事裁定书复印件，共同用于证明钟甦平曾起诉李海生要求其还款20万元，生效判决已经确认由李海生向钟甦平承担还款责任，并明确免除赖如勇的保证责任，该判决已经生效。后钟甦平不服提起再审，被依法驳回。2.兴国县人民法院（2019）赣0732民初2227号民事判决书复印件，用以证明赖如勇曾在该案中（此案为钟甦平起诉赖如勇要求其偿还另一笔借款10万元）提出将赖如勇欠钟甦平的10万元借款与钟甦平欠赖如勇的4.4万元股权转让款相抵，但因钟甦平不同意而未能实现。 钟甦平质证称：对于二组证据没有异议，都是客观事实。在兴国县人民法院（2019）赣0732民初2227号民事案件中，赖如勇确实提出过抵扣款项的意见，但鉴于其未向公司移交账册等诸多原因，当时未同意其主张。该案判决后，赖如勇已经履行了付款义务。 本院对赖如勇二审提交的证据予以采信。 本院二审查明：在兴国县人民法院（2018）赣0732民初579号民间借贷纠纷一案中，该案原告钟甦平起诉案外人李海生及赖如勇，请求判令李海生承担借款本息清偿责任、赖如勇对李海生所欠款项承担连带保证责任。该案经兴国县人民法院一审，判决支持了钟甦平全部诉讼请求。后赖如勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判其不承担连带保证责任。本院经审理后作出（2018）赣07民终3063号民事判决，对于李海生承担还款责任部分的判决予以维持，同时以钟甦平主张权利超过保证期间为由改判赖如勇不承担保证责任。钟甦平对（2018）赣07民终3063号民事判决申请再审，被裁定驳回。 本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点有二，一是案涉44000元股权转让款尾款债务是否已经与钟甦平所称的担保之债相抵而消灭。二是钟甦平提出赖如勇未移交公司账册等主张能否构成合理的拒付尾款抗辩理由。关于第一个争议焦点。经查，钟甦平没有提出证据证明其与赖如勇就二债务相抵达成过协议。此外，依据查明事实，钟甦平在本案成讼之前，曾在兴国县人民法院（2018）赣0732民初579号民间借贷纠纷一案中起诉赖如勇，要求其承担案外人李海生向钟甦平借款清偿的保证责任，由此可以证实，钟甦平自己亦认为赖如勇对其所负的保证之债并未与本案所涉股权转让尾款相抵。该事实与钟甦平上诉所称“案涉44000元股权转让款尾款已经与赖如勇的担保债务抵销”自相矛盾，足以反映不存在抵销的事实。关于第二个争议焦点。经查，在双方当事人签订的《股权转让协议》中，支付44000元股权转让尾款的条件是“在甲乙双方办理完工商变更登记后”，并未附加账册、公司资产序列表移交等前提条件。本案中赖如勇向钟甦平提起44000元尾款主张时，工商变更登记已经完成。此外，钟甦平亦未能提交赖如勇持有公司账册的有关证据。即钟甦平提交的现有证据不足以证明赖如勇在履行《股权转让协议》过程中存在违约。据此，钟甦平以此作为其拒付股权转让尾款的抗辩理由不能成立，本院不予采信。如有证据证实赖如勇仍占有案外人天美公司账册等资料，相关方可另行主张权利。 综上所述，钟甦平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由钟甦平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑小兵 审 判 员  彭 莉 审 判 员  张 璐 二〇二〇年三月三十日 法官助理刘菲 代理书记员  胡子仪