河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25254号上诉人（原审原告）：侯利军，男，汉族，1981年3月20日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯瑞芳，河南郑韩大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张迎霞，女，汉族，1969年4月12日出生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：王金庚，男，系长葛市角王村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：张二平，女，汉族，1963年11月26日出生，住河南省新郑市。上诉人侯利军因与被上诉人张迎霞、张二平执行异议之诉一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初10269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯利军上诉请求：1.撤销河南省新郑市人民法院(2019）豫0184民初10269号民事判决，依法改判继续执行涉案房产或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、二被上诉人就涉案房产签订的《房屋转让协议》及《存量房买卖合同》究竟是债务抵消还是买卖合同，一审判决认定事实错误。1.张迎霞持有的《房屋转让协议》及《存量房买卖合同》关于房款支付方式、税费承担方式、违约金及交付时间、过户条件等合同重要条款存在重大冲突。庭审中，张迎霞认可“两份合同有冲突的地方以《房屋转让协议》为准”。但在案件执行阶段，执行人员询问张二平时，张二平称涉案房产系抵给张迎霞的。因此，张迎霞、张二平就涉案房产签订的《房屋转让协议》及《存量房买卖合同》都非二人的真实意思表示，不能作为本案定案的依据。2.一审判决依据张二平出具的收到条认定张迎霞支付了全部款项是错误的。张迎霞庭审中称共买了九套房子，根据房屋面积及约定的单价，总价应在150万至200万元之间，但张迎霞未提交任何转款及取款凭证，且不能做出合理解释。二、一审法院认定“张二平将房屋交付给张迎霞，张迎霞已经合法占有房该房屋”是错误的，且无证据支撑。1.执行过程中，飞达商务酒店向执行法院提供了2013年12月25日张帆以新郑市新台实业有限公司的名义签订的租赁协议，该协议约定租期为15年。由此可以看出，涉案房屋自2013年12月11日至今一直由张帆实际控制并租给飞达商务酒店，张迎霞与飞达商务酒店之间就涉案房产不存在租赁关系，不能证明已经实际占有涉案房屋。2.张迎霞在庭审中称九套房屋均租给酒店，但其对涉案房屋是否存在租赁合同、是否收到租金、租金数额、租赁状态等问题均不清楚。三、一审判决对涉案房产未办理过户手续是谁的过错没有查清。1.《房屋转让协议》第六条约定，房屋转让过程所需税费由张迎霞承担。张迎霞在庭审中陈述称“张二平嫌过户费用贵而未过户”，与《房屋转让协议》的约定相互矛盾，因此张迎霞对未办理过户手续存在过错。2.张迎霞在庭审中陈述，其于2017年10月6日同时全款购买了张二平在涉案小区的九套房产，其余八套均于2019年3月份办理过户手续，只有案涉房屋未办理过户手续，故涉案房产未办理过户手续并非事实障碍与法律障碍，张迎霞怠于行使自己的权利，存在明显过错。四、一审判决适用法律错误。根据物权法的规定，张迎霞在没有办理案涉房屋过户之前，对涉案房产享有的权利仅是债权，与上诉人的债权具有平等性。涉案房屋的所有权人仍为张二平。综上，请二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。张迎霞辩称：一、2017年10月6日，张迎霞与张二平签订了《房屋买卖协议》。2019年3月8日，张迎霞与张二平在新郑市房管局办理了案涉房屋的买卖合同备案，故双方的房屋买卖行为早于法院2019年6月21日的查封行为。二、张迎霞与张二平约定办理过户登记手续的相关费用由张二平支付，由于交易税较高，张二平没有能力支付，导致无法办理过户登记，故过户手续不能办理的原因是张二平的过错，张迎霞不存在过错。三、一审判决认定事实清楚，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。张二平未到庭，也未提交答辩意见。侯利军向一审法院起诉请求：1.准许执行张二平名下位于新郑市××东××南侧××河西侧××假日花园××楼××单元××房产（权证号：豫（2018）新郑市不动产权第1501007707号）；2.本案的诉讼费用由张迎霞、张二平承担。一审法院认定事实：张迎霞与张二平于2017年10月6日签订了《房屋转让协议》一份，约定张二平将其位于新郑市××东××南侧××河西侧××假日花园××楼××单元××532房屋（权证号为××号）出售给张迎霞，房产成交价为179040元，付款方式为一次性付清。当日张迎霞以现金的形式将房款179040元支付张二平，张二平向张迎霞出具收据一份。张迎霞已合法占有该房屋。侯利军与张帆、张二平、张会平民间借贷纠纷一案，该院于2019年1月10日作出（2018）豫0184民初5743号民事判决书，判令：一、张帆与张二平应共同于本判决生效后十日内偿还侯利军借款2018年2月12日之前的借款本金4958957元及拖欠的利息588506元，2018年2月13日之后的利息应以借款本金4958957元为基数按照月利率2%计算至实际还款之日止；二、张会平对上述借款及利息承担连带还款责任；三、张会平对上述借款及利息承担连带还款责任后有权向张帆、张二平追偿。判决作出后，张帆、张二平、张会平不服，提出上诉，郑州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2019年6月17日，侯利军向该院申请执行。执行过程中，该院于2019年6月21日查封了张二平名下位于新郑市××东××南侧××河西侧××假日花园××楼××单元××号房××套（权证号：豫（2018）新郑市不动产权第1501007707号），案外人张迎霞不服，向该院提出执行异议。该院于2019年9月11日作出（2019）豫0184执异91号执行裁定书，裁定如下：中止对位于新郑市××东××南侧××河西侧××假日花园××楼××单元××532房屋的所有权证号（不动产权证号）1501007707的执行。侯利军在收到该院（2019）豫0184执异91号执行裁定书后，在规定的期限内向该院提起执行异议之诉。2019年3月8日，张迎霞与张二平在新郑市住房保障和房地产管理中心签订新郑市存量房买卖合同（合同编号：2019100533号），在新郑市房管局已备案。新郑市顺通资产管理有限公司出具新郑市存量房交易结算资金非监管证明，交易双方属于房款已付清关系，可以申请存量房交易资金非监管。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，该院查封的位于新郑市××东××南侧××河西侧××假日花园××楼××单元××532房屋的所有权证号（不动产权证号）1501007707虽登记在被告执行人张二平名下，但在该院对该房屋查封（查封时间为2019年6月21日）之前的2017年10月6日，张迎霞已与张二平签订了房屋买卖协议，向张二平支付购房款179040元，张二平将该房屋交付张迎霞，张迎霞已合法占有该房屋。张迎霞与张二平于2019年3月8日在新郑市住房保障和房地产管理中心关于涉案房屋买卖合同已备案，在办理过户过程中，该院将该房屋查封，致使该房屋不能办理过户手续。综上所述，张迎霞对登记在张二平名下的涉案房屋提出的异议符合上述规定的情形，其权利能够排除强制执行，故该院对侯利军的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回侯利军的诉讼请求。案件受理费3881元，由侯利军负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系执行异议之诉，主要审查张迎霞对登记在被执行人张二平名下的案涉房屋是否享有足以排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，执行法院于2019年6月21日查封了位于新郑市××东××南侧××河西侧××假日花园××楼××单元××号的案涉房屋（权证号：豫（2018）新郑市不动产权第1501007707号），但是张迎霞已于查封前与张二平签订了书面房屋买卖协议、支付了购房款179040元、合法占有了案涉房屋，并于2019年3月8日在新郑市住房保障和房地产管理中心办理了房屋买卖合同备案，在办理过户过程中案涉房屋被法院查封，故一审法院认定张迎霞对案涉房屋享有的权利能够排除强制执行，有事实和法律依据，应予维持；侯利军称应继续执行案涉房屋的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上，上诉人侯利军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3881元，由上诉人侯利军负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  李运动审判员  刘 敏二〇二〇年三月十二日书记员  党玲玲