贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2289号上诉人（原审原告）：田应超，男，1971年9月25日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：李茂林，男，1965年10月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：宋宇，贵州黔策律师事务所律师。上诉人田应超因与被上诉人李茂林合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9721号民事判决，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田应超上诉请求：一、撤销原判第二项，依法改判被上诉人李茂林于本判决生效之日起十日内向我方返还活动费50000元；二、案件受理费由被上诉人李茂林负担。事实及理由：第一，原判未认定我方已于2017年1月26日向被上诉人李茂林转账10000元的事实。第二，被上诉人李茂林陆续以需要请客吃饭为由向我方索取40000元（包含2017年1月26日转账的10000元）及香烟、茅台酒等价值10000余元的物品，且被上诉人并未举证证明上述款项是其他费用。综上，原判认定事实不清。李茂林辩称，原判认定事实清楚，应予维持。第一，本案属于装饰装修合同纠纷，上诉人田应超所支付的10000元是其他费用，与本案无关。第二，被上诉人李茂林并没有收到上诉人田应超支付的40000元活动费及其他相关物品。田应超向一审法院起诉请求：⒈判令被告向原告返还履约保证金（材料保障）200000元及资金占用费（以200000元为本金，按中国人民银行同类同期贷款利率从2016年8月31日计算至实际还清之日止），计算至2019年8月30日为28500元；⒉判令被告返还原告非法收取的活动费用40000元及财物折价10000元，共计50000元；⒊本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月31日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《合作协议》一份，主要约定，被告将贵州省贵阳市保障房内装修施工交由乙方装饰总承包施工，乙方向甲方交纳履约（材料保障）金200000元整。协议并就施工地，双方责任及义务，施工装饰内容，违约责任等等内容进行了约定。同日，原告向被告交付履约保证金200000元，被告向原告出具收到该款收条。《合作协议》签订后，被告一直未能将协议约定工程交予原告施工。自2017年3月9日起至2018年6月5日，被告通过银行转账、微信转账等方式分11次共计向原告支付184000元。一审法院认为，原、被告所签《合作协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效协议。被告在收取原告交纳的200000元履约保证金后未能按协议约定将工程交予原告施工，已构成违约，应将收取的200000元履约保证金向原告返还。根据被告举证及原告认可，截止至2018年6月5日，被告已分多次向原告返还共计184000元，则在扣除被告已返还款项后，被告现还应向原告返还履约保证金16000元。原告主张被告已支付的184000元系支付利息，但并未有证据证实双方约定有支付利息，且被告对原告所述未予认可，故原告此主张于法无据，一审法院不予采纳，被告应向原告返还的履约保证金为16000元，原告诉请超过该部分的履约保证金于法无据，一审法院不予支持。被告违约给原告造成一定损失，则应对该损失进行赔偿，原告主张按中国人民银行同类同期贷款利率支付资金占用费并不违反法律规定，但根据被告未返还履约保证金金额及时间，该费用的计算基数为16000元，计算时间应自2018年6月6日起，原告诉请超过该计算标准及计算时间的部分于法无据，一审法院不予支持。对于原告诉请被告返还的活动费40000元及财物折价10000元，因原告未能提交证据证实其向被告支付了活动费40000元，而销货清单最多证实其购买了相关产品，无法证实被告收取了其财物，且被告对原告所述均未予认可，故原告该诉请于法无据，一审法院不予支持。被告辩解另代原告向他人支付10000元，但亦未提交证据证实，原告又未予认可，被告此辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告李茂林于本判决生效之日起十日内向原告田应超返还履约保证金16000元及资金占用费（该资金占用费以16000元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率自2018年6月6日起计算至履约保证金16000元付清时止）；二、驳回原告田应超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2739元，由被告李茂林负担164元，原告田应超负担2575元。二审中，上诉人田应超向本院提交了如下证据：《微信聊天记录》、《取款及转账凭证》及《对账单》，拟证明：第一，被上诉人李茂林曾经同意一次性支付100000元用于解决问题，但是后来被上诉人李茂林反悔，没有支付该100000元；第二，我为合同得以履行，向被上诉人李茂林支付了30000元现金，10000元转账还有价值10000元的4瓶茅台酒、4条香烟等物品。被上诉人李茂林质证称，第一，聊天记录中并没有双方结算的内容，也不能反映被上诉人李茂林愿意支付100000元及利息的意愿；第二，结算单没有被上诉人李茂林的签字，不予认可；第三，《取款及转账凭证》不能证明上诉人田应超支付我方现金30000元及价值10000元的茅台酒、香烟等；第四，我方收到10000元的转账，但与本案无关。经二审审理查明：2017年1月26日，上诉人田应超向被上诉人李茂林转款10000元。其余事实与原判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人李茂林是否应向上诉人田应超返还活动费用50000元。双方签订的《装饰工程合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属有效。庭审中，双方当事人均同意解除案涉协议，本院从其自愿。上诉人田应超主张向被上诉人李茂林交付了30000元的现金，10000元的转账和价值10000元的名酒香烟作为案涉合同能得以履行的费用。被上诉人李茂林金仅认可收到10000元的转账，且该10000元是与本案无关。首先，关于30000元现金和价值10000元的名酒香烟，虽然上诉人田应超提交了50000元的《取款凭证》拟证明其中30000元现金和等值10000元的名酒香烟已交付给被上诉人李茂林，但是该凭证不能反映上诉人田应超将上述现金及物品交于被上诉人李茂林，且被上诉人李茂林对该事实予以否认，故对上诉人田应超的该项主张，因无事实依据，本院不予支持。其次，关于上诉人田应超向被上诉人李茂林转账10000元，上诉人田应超主张系为合同得以履行所支出的费用，被上诉人李茂林虽辩称是其他法律关系，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，现案涉协议已经双方一致同意解除，故对上诉人田应超诉请被上诉人李茂林返还转账的10000元，本院予以支持。此外，原判将案由认定为装饰装修合同纠纷不当，本院予以纠正。综上，原判认定部分事实不清，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9721号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9721号民事判决第二项；三、李茂林于本判决生效之日起十日内向田应超返还10000元；四、驳回田应超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2739元，由田应超负担2477元，由李茂林负担262元；二审案件受理费1050元，由田应超负担840元，由李茂林负担210元。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 邹爱玲审判员 程 奕二〇二〇年三月二十六日书记员 谢 婧