西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初17584号原告（反诉被告）许兴梓，男，汉族，1991年10月16日出生，住江苏省阜宁县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人李青，陕西学进律师事务所律师。被告（反诉原告）西安武安商贸有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人董春芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人朱琳，陕西法智律师事务所律师。原告（反诉被告）许兴梓与被告（反诉原告）西安武安商贸有限公司（以下简称武安商贸公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许兴梓及其委托诉讼代理人李青，被告（反诉原告）武安商贸公司的委托诉讼代理人朱琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许兴梓诉称，原、被告于2017年8月7日签订《合作协议》（以下简称“协议”）。协议约定“由原告利用其各种资源将其自有客户推介至被告，被告为客户提供贷款咨询服务、发放贷款并根据贷款额付给乙方“佣金”。当年11月原告开始展开业务，后被告网络服务端口因其公司管理而关闭，导致业务无法继续开展。自2017年11月至2018年1月，被告总计应向原告结算佣金金额为276120元人民币，在原告多次找被告协商后，被告股东郑康为原告结款55000元，但此后再未结任何款额，截止起诉时尚有221120元居间费用未结清。现原告诉至本院，请求：1、依法判令被告支付原告居间费用221120元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告武安商贸公司辩称，关于本案涉及合同无效，并且原告提出的诉讼请求基于超范围经营事项，不应受到法律保护；即使认定合同有效，原告的诉讼请求也不能得到支持。被告武安商贸公司反诉称，反诉原告与反诉被告于2017年8月7日签订《合作协议》，协议约定:如反诉被告推荐客户的信贷损失率如≥2％，则自该月起，反诉原告有权中止向反诉被告支付服务费用，如反诉被告整改期超过6个月，但推荐客户的信贷损失率仍未符合协议约定的，反诉原告有权单方面终止本协议，并不予支付剩余应付服务费；反诉被告违反协议任意一项约定时，反诉原告有权终止协议，并就反诉被告违约推荐的业务不予支付费用，并要求反诉被告赔偿因其违约给反诉原告造成的所有损失。协议签订后，反诉被告推介客户至反诉原告，第三方成功向其所推荐客户发放贷款，但是自2018年2月开始反诉被告所推荐客户的信贷损失率即已经远远大于2％，且在6个月的整改期后仍未改正，反诉被告的行为已然构成违约，且因反诉被告的违约行为导致反诉原告向第三方垫付其所推荐客户的借款逾期费用3800元、第三方因此扣除应付反诉原告的服务费用86490元，反诉被告不仅未在整改期限内认真整改，反而向法院起诉要求反诉原告支付费用，反诉原告因此委托律师花费律师代理费5000元。反诉被告的行为违反了合同约定，给反诉原告造成了严重的经济损失，故提出反诉，请求：1、依法解除反诉原告与反诉被告签订的《合作协议》；2、依法判令反诉被告赔偿因其违约导致反诉原告向第三方垫付其所推荐客户的借款逾期费用3800元、第三方因此扣除应付反诉原告的服务费用86490元以及因此产生的律师费5000元；3、本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。原告许兴梓就反诉辩称，反诉被告同意反诉原告要求解除双方签订的《合作协议》的反诉请求，但不认可其解除合同的事实与理由。反诉原告的第二项反诉请求缺乏事实与法律依据，应当依法予以驳回。首先，根据双方的合同约定如果反诉被告推荐客服的信贷损失率≥2%，则自该月起，反诉原告有权中止向反诉被告支付服务费用，如反诉被告整改期超过6个月，但推荐客户的信贷损失率仍未符合协议约定的，反诉原告有权单方面终止本协议，并不予支付剩余应付服务费。尚未支付的服务费用应当予以支付，其余费用无从谈起。其次，江苏地区的业务现状，是因为反诉原告该结算佣金时未结算，弃反诉被告于困难处境不顾，导致团队没业务，薪水没钱发，相关客服没有进行维护的成本，均是因为反诉原告有承担履行期责任与义务，与反诉被告无关。综上，请求驳回反诉诉请。经审理查明，2017年8月7日，原、被告签订《合作协议》约定：乙方（原告）利用其品牌、网点等资源，经客户有效授权，将其自有客户中有借款需求的客户，推介至甲方（被告）。甲方为乙方推荐来的客户提供借款咨询服务，并向客户推荐出借方的贷款产品。甲方根据甲乙双方合作产品对应的服务费率及出借方成功放款额，就乙方推荐成功的客户向乙方支付一定的服务费。服务费用=1.8%×结算月该产品成功放款金额。并约定每月10日前，甲方将上月经乙方推介的申请借款且实际获得出借方放款的客户名单、对应的出借方放款金额、本月应支付的服务费用的总额，提供给乙方核对。双方对账最终依据为出借方向甲方提供的客户放款数据，以银行转账形式对乙方完成付款。信贷损失率为结算月月末逾期至90天（含）以上账户的剩余本金在乙方所有推荐客户项下借款账户平均余额中的占比，具体以甲方的确认和统计为准。甲方对乙方推荐客户质量按月进行评估，如乙方所推荐客户的信贷损失率如≥2%，则自该月起，甲方有权中止向乙方支付服务费用，但之前尚未支付的服务费仍应依约支付。合同签订后，原告于2017年11月起至2018年1月止向被告介绍客户，业绩规模共计1524万元。后被告向原告支付服务费55000元。庭审中，被告提交上海财盾信息技术有限公司出具的客户的逾期信息载明，截止2018年3月31日，原告介绍的客户逾期并未超过90天。被告表示原告介绍客户的信贷损失率于2018年4月超过2%。以上事实，有《合作协议》、客户逾期信息、转账凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告签订之《合作协议》，实为被告作为网络借款中介机构将部分工作交付第三方实施的合作协议。即本案被告委托原告进行宣传与推介网络金融贷款的居间协议，但该协议对原告是否在互联网、固定电话、移动电话等电子渠道以外的物理场所进行宣传与推介网络金融贷款未明确限制，并且在实际操作中因网络借贷的虚拟性，贷款的出借人与借款人均不明晰，借款行为及借款是否系借款人真实意思表示均无法落实，故依据我国合同法第五十二条及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第四款之规定，该《合作协议》属无效协议。对此，原告与被告均有同等责任。原告许兴梓称合同签订后，自2017年11月至2018年1月向被告推荐客户，被告应按照合同约定的服务费率1.8%，于2018年2月10日向原告支付服务费274320元，现被告仅支付55000元，故剩余219320元被告理应支付原告。对此，被告辩称原告介绍客户的信贷损失率已超过2%，故其应中止支付服务费，故原告对被告所称的工作量并无异议，故原告的损失可核定为274320元，依据合同法第五十八条之规定，根据无效之责任，被告应赔偿原告损失137160元，减去已支付55000元，实际应再赔偿原告82160元。被告提起反诉，要求解除《合作协议》的诉讼请求，因该协议已认定为无效，故自签订时即无效。至于被告反诉要求原告赔偿因其违约导致被告向第三方垫付其所推荐客户的借款逾期费用3800元及反诉要求原告赔偿86490元服务费的反诉请求，证据不足，现依法不能认定为被告之损失，故依法不予支持。对于被告要求原告支付律师费5000元的反诉请求，根据合同无效之责任，依法由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）许兴梓与被告（反诉原告）西安武安商贸有限公司于2017年8月7日签订的《合作协议》无效。二、被告西安武安商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许兴梓赔偿经济损失82160元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告许兴梓的其他诉讼请求。四、驳回被告西安武安商贸有限公司之反诉请求。本案本诉案件受理费4617元，由原告许兴梓与被告西安武安商贸有限公司各承担2308.50元。因原告已预交，被告应于本判决书生效后直接给付原告2308.50元。反诉案件受理费1091元，由反诉原告西安武安商贸有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  毕智强人民陪审员  杜 炜人民陪审员  林文利二〇二〇年三月十六日书 记 员  周 玄打印：高彩娥校对：高彩娥2020年月日送达1