贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1291号上诉人（原审被告）：重庆华宇园林有限公司，住所地：重庆市江北区渝北四村155号7-1，统一社会信用代码：91500105709392777A。法定代表人：汤于，董事长。上诉人（原审被告）：邓先德，男，汉族，1966年3月16日出生，住贵州省绥阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨先明，贵州于道律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘锁，贵州于道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：斯之明，男，汉族，1957年9月19日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：徐光华，贵州新长征律师事务所律师。上诉人重庆华宇园林有限公司（以下简称“华宇公司”）、邓先德因与被上诉人斯之明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6873号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓先德及其与华宇公司共同委托诉讼代理人杨先明、刘锁，被上诉人斯之明及其委托诉讼代理人徐光华到庭接受询问。本案现已审理终结。华宇公司、邓先德上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由斯之明承担。事实和理由：一、一审判决责任划分不当。一审中查明“2018年9月30日，斯之明与工友张跃平、张启仁等在工地上收集清理遗留垃圾，吊车吊起垃圾包时，斯之明返回吊车吊臂下方捡拾树枝，因捆绑垃圾的带子松动，垃圾包中的树枝等垃圾掉落，将斯之明砸伤”。一审判决认定斯之明对本次事故具有重大过错，但判决其只承担事故20%的责任明显不当，其应当承担主要责任，即70%的责任。二、一审判决的误工费21000元没有事实依据。斯之明受伤时已年满61周岁，达到法定退休年龄，其也没有提交任何收入证明，其虽然提交了村委会的证明，但村委会不是用工主体，该证明不具有客观性，不能作为定案依据。三、一审判决计算错误。斯之明定残时已年满61周岁9个月，近62周岁。残疾赔偿金应按照18年计算，一审判决按19年计算明显错误。护理期和营养期应取鉴定意见中间值。斯之明答辩称：一、一审判决划分责任正确。一审中吊车驾驶员以及我方申请的证人出庭作证证明了事发当日吊车的驾驶员没有取得随车吊操作的相关资质，且未按照安全规程操作导致了我受伤。事发时斯之明是在确认吊的垃圾已经往货箱方向行进，确保安全的情形下才去收集遗留的垃圾，一审判决我承担事故20%的责任，对方承担80%的责任，因考虑到需要尽快拿到钱来医治，所以没有上诉。二、我受伤前在邓先德处做工，每天150元，已经做了16天，故一审判决按照150元每天计算误工费正确。三、残疾赔偿金应自受伤日起算，一审判决确认的护理期和营养期计算正确。斯之明一审诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告因受伤造成的后续医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费等经济损失共计183063.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：遵义红创文化旅游开发有限责任公司将播州区枫园湿地公园项目发包与华宇公司承建，斯之明经人介绍受雇于涉案工程从事栽树工作。2018年9月30日，斯之明与工友张跃平、张启仁等在涉案工程上收集栽树遗留垃圾，斯之明在捡拾树枝时，吊车起吊垃圾包过程中，由于捆绑的打包的垃圾松动掉落，将斯之明砸伤。斯之明受伤后，被送往贵州航天医院住院治疗34天，花去医疗费共计45635.76元，该医疗费为邓先德垫付。出院情况：今晨查看患者，诉腰背部疼痛较前明显缓解，余未诉特殊不适，无发热、寒颤，无恶心、呕吐，无胸闷、气促、心悸、呼吸困难等不适，精神、饮食、睡眠可，二便正常。查体：生命体征平稳，心肺腹部查体同前。专科情况：腰背部术区敷料在位干燥，昨日已换药拆线，手术切口愈合良好，双下肢感觉活动可。经过科内讨论后指示：患者术后恢复可，予以出院，我科门诊随诊。出院医嘱：1.出院带药：口服氨酚双氢可待因片止痛、骨康胶囊、金天格胶囊疏通经络、活血、建骨，骨松宝抗骨折疏松治疗。2.出院后3个月内卧床休息为主，如需下地，可戴腰围或支具下地。3.出院1-2个月后我院呼吸科门诊复查胸部CT。4.术区已拆线，1周内保持术区敷料在位干燥。斯之明所受损伤于2019年5月30日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：1.斯之明2018年9月30日所受损伤致腰1椎体爆裂性骨折并椎管内骨折占位评定为九级伤残（玖级）；2.斯之明2018年9月30日所受损伤，误工期评定为120日-180日，护理期评定为60日-90日，营养期评定为60日-90日；3.斯之明脊柱骨折内固定物取出，所需后续治疗费用约9000元（玖仟元）。另查明：斯之明受伤后，邓先德为斯之明垫付医疗费45635.76元、鉴定费1900元，医疗器具费1700元，护理费6800元，生活费3960元，邓先德为斯之明共计垫付59995.76元。一审法院认为，各方当事人对斯之明在做工的过程中受伤的事实均不持异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对斯之明因受伤所造成的损失，认定如下：1.医疗费46836.55元（其中45635.76元为医疗费，邓先德垫付，1200.79元为斯之明检查、复查费）；2.伤残赔偿金120049.60元（31592元/年×19年×20%）；3.误工费21000.00元，结合斯之明伤情及鉴定报告,酌定误工期为140天，按照斯之明在邓先德处务工150元每天工资标准计算，确定误工费为21000.00元（150元×140天），华宇公司辩称斯之明受伤时已年满60周岁，达到退休年龄，丧失务工能力，不应计算误工费，但斯之明系农民自谋职业者，且受伤时还在邓先德处务工，显然斯之明并未丧失劳动力，因此该意见不予采纳；4.住院伙食补助费2720.00元（80元/天×34天）；5.营养费2400.00元（30元/天×80天）；6.护理费8453.26元（38568元/年÷365天×80天），斯之明主张参照贵州省2017年度居民服务、修理和其他服务业38568元/年计算，未超过贵州省上一年度43654元的标准，予以支持；7.鉴定费1900元；8.交通费500元，斯之明主张1000.00元，斯之明受伤后住院必然会产生交通费，结合本案实际，酌情认定500.00元；9.后续治疗费：9000元；10.精神损害抚慰金，斯之明受伤住院治疗，必然会造成一定的精神痛苦，结合双方的过错程度，认定3000.00元。上述损失共计215859.41元。邓先德对斯之明为其提供劳务受伤的事实不持异议，予以确认。故此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，双方对斯之明因本次所遭受的损失应当按照过错责任按比例承担。原告作为从事过吊车配合相关工作的成年人，对于吊车起吊重物时危险应当有一定的认知和预判，因斯之明没有尽到自身安全注意义务，在吊车起吊垃圾包后，在吊车下面捡拾树枝时被垮落的垃圾包砸伤，具有重大过错。庭审中，华宇公司与邓先德陈述，华宇公司将自己承建的播州区枫园湿地公园项目绿化部分分包给邓先德。邓先德系涉案工程项目的实际承包人、作为斯之明所提供劳务的受益者，应当对施工场地工人的施工行为予以规范，因未能对斯之明的不规范行为予以及时制止而导致事故的发生，对斯之明受伤具有重大过错。故此酌情判令斯之明承担20%的责任、邓先德承担80%责任。本案中，华宇公司将工程绿化部分分包与没有相应资质或安全生产条件的邓先德，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，斯之明在做工中受伤，华宇公司应承担连带赔偿责任。华宇公司辩称只是将涉案工程的绿化部分分包给邓先德，不需要相应的相应资质，但华宇公司并未提供证据证明邓先德具备安全生产条件，因此，对该意见不予采纳。邓先德、华宇公司应赔偿斯之明的损失为：172687.53元（215859.41元×80%）扣除邓先德垫付的费用59995.76元，邓先德、华宇公司还应支付斯之明112691.77元（172687.53-59995.76元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由邓先德在判决生效后三十日内赔偿斯之明各项损失共计112691.77元，重庆华宇园林有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回斯之明的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取608.00元，由邓先德负担。本院二审中查明，斯之明向一审法院提交的播州区枫香镇枫元村村民委员会出具的证明载明，斯之明长期在枫香镇范围内务零工。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审判决确认的责任比例是否恰当；2.一审判决确认的误工费、残疾赔偿金、营养期、护理期是否恰当。关于第一个争议焦点，本案事故的发生系因吊车起吊垃圾包后，斯之明在吊臂下方捡拾树枝过程中被跨落的垃圾包砸伤，斯之明作为成年人应当对吊车正在起吊重物时，其在吊臂下方作业的危险性有一定预见，但其未尽到该项注意义务，故其对自身的受伤存在一定过错。邓先德作为案涉工程的实际承包人，对现场施工人员的施工行为具有安全管理义务，其未尽到该义务导致现场施工人员的施工行为不规范，最终导致事故发生，亦应承担相应责任。一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定判决由邓先德与华宇公司承担本次事故80%的责任，由斯之明自行承担20%的责任与本案实际情况相符，本院予以确认。关于第二个争议焦点，关于误工费，斯之明受伤时虽然已年满61周岁，但播州区枫香镇枫元村村民委员会出具的证明载明其长期务工的事实，一审判决参照鉴定意见的误工期及斯之明在案涉工地的务工收入情况，确认误工费为150元/天×140天=21000元，本院予以确认。关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”之规定，斯之明定残时已满61周岁，未满62周岁，一审判决按照19年计算其残疾赔偿金正确，本院予以确认。关于护理期和营养期，一审判决参照鉴定意见均计算80日较为合理，本院予以确认。各方当事人对一审判决确认的其他损失费用及垫付费用未提出异议，本院予以确认。综上所述，华宇公司、邓先德的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定相关事实清楚，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2432元，由重庆华宇园林有限公司、邓先德分别负担1216元。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年三月三十日法官助理赵凯书记员周玲玲