河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终698号上诉人（原审被告）：崔学香，女，1977年4月2日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：冯利，河南御典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段常秀，女，1967年8月9日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：郑重武，河南思远律师事务所律师。原审被告：高炳国，男，1977年1月14日生，汉族，住延津县。上诉人崔学香与被上诉人段常秀及原审被告高炳国机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔学香委托诉讼代理人冯利与被上诉人段常秀委托诉讼代理人郑重武，原审被告高炳国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔学香上诉请求：1、请求二审法院依法撤销延津县人民法院（2019）豫0726民初2768号民事判决，并改判崔学香与高炳国连带赔偿段常秀各项损失。（崔学香不服一审金额为197,059.4元）。2、请求二审法院判决段常秀、高炳国、崔学香共同承担一审的诉讼费用。3、请求二审法院判决段常秀与高炳国承担二审诉讼费由。事实理由：第一、一审法院计算被扶养人生活费存在错误。段常秀鉴定为八级伤残，在计算被扶养人生活费时，一审法院未考虑伤残系数，计算的被抚养生活费为20989.15/年×5÷7＝14,992.25元错误，应把伤残系数计算在内，实际被抚养费应为1492.25×30％＝4,497.67元，应予纠正。第二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，高炳国对交通事故负完全责任，存在重大过失，依法应与崔学香连带承担赔偿责任，然而一审法院仅让崔学香承担损害赔偿责任，明显适用法偉错误。总之，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。补充：在原审中原被告代理人系同一事务所律师，存在利益冲突，程序违法，请求发回重审。段常秀答辩称：1、一审高炳国承担的事故全部责任，应与崔学香承担连带责任，我方同意崔学香要求高炳国承担连带责任的请求。2、崔学香提到关于一个律所的问题，律所已明确告知了当事人，且签署了利益告知书，不属于程序违法。一审没有支持误工费，我方认为是错误的，崔学香不服金额的上诉请求没有事实及法律依据。所以要求驳崔学香的上诉讼请求。高炳国陈述称：我就是给崔学香帮忙的，我啥也不应承担。段常秀向一审法院起诉请求：1．医疗费264,189.87元，2．住院伙食补助费50元/天×47天=2,350元，3．营养费20元×（10＋37＋30）天=1,540元，4．误工费3,126元，5．护理费45,677元/年÷365天×（10×2＋37＋30）天=10,887元，6．交通费20元×（10＋37）天=940元，7．残疾赔偿金31,874.19元/年×20年×30%=191,245.14元，8．精神损害抚慰金15,000元，9．伤残鉴定费2,500元，10．被抚养人生活费20,989.15元/年×5年÷7=14,992.25元，以上共主张506,770.26元，保留后续治疗的权利。一审法院认定事实：2018年11月30日17时00分许，在延津县迎宾大道××200米（×××社区门口）处，高炳国驾驶豫Ｇ×××××号轻型普通货车由南向北行驶时，与行人张亚红、段常秀发生碰撞，造成张亚红、段长秀受伤，豫Ｇ×××××号车损坏的道路交通事故。经公安机关认定，高炳国承担事故的全部责任，张亚红、段常秀无责任。段常秀先后在新乡医学院第三附属医院住院10天，该院2019年11月30日长期医嘱单载明：××危、呼吸机吸氧，郑州大学第一附属医院住院37天，该院长期医嘱单载明：2019年12月20日书面告病危，2019年12月23日转科至呼吸内科。共花费264,169.87元（包含院外花费821.6元）。2019年8月19日，被鉴定人段常秀胸部损伤评为八级伤残。其出院后的误工期拟定为120日、护理期拟定为30日、营养期拟定为30日，段常秀花费鉴定费2,500元。崔学香系豫Ｇ×××××号轻型普通货车实际车主，崔学香雇佣高炳国从事装修工作，事故发生在下班途中。崔学香垫付80,800元。张素兰系段常秀母亲，育有子女八人（其中一个子女病故），出生于1929年6月2日，被抚养年限5年。高炳国驾驶的车辆在诚泰财产保险股份有限公司长葛支公司投保一份交强险，审理期间，段常秀与诚该公司达成调解。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原被告对交通责任认定书无异议，法院予以确认。高炳国与崔学香系雇佣关系，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，由崔学香按照100%的比例承担本案赔偿责任，作为雇员的高炳国在本案中不承担赔偿责任，至于崔学香与高炳国之间如有纠纷，可另行解决。段常秀的合理损失如下：1．医疗费264,169.87元（包含院外花费821.6元），段常秀主张264,189.87元，因未提供其中20元的正规票据，对该票据金额不予支持，2．住院伙食补助费，按照每天50元予以支持，住院天数（10天＋37天）×50元/天=2,350元；3．营养费，［住院天数（10天＋37天）＋鉴定营养期30天］×20元/天=1,540元；4．护理费，根据段常秀住院长期医嘱单，能够认定段常秀自受伤之日起至转院时止病情较重，段常秀主张第一次住院10天二人护理，予以支持，45,677元/年÷365天×（10天×2人＋37天＋30天）=10,887.39元，按照段常秀主张10,887元予以支持；5．交通费20元/天×（10天＋37天）=940元；6．残疾赔偿金，31,874.19元/年×20年×30%=191,245.14元；7．伤残鉴定费2,500元；8．被抚养人生活费，段常秀主张按照河南省2018年城镇居民消费性支出20,989.15元/年计算，符合法律规定，予以支持，计算为20,989.15元/年×5年÷7人=14,992.25元。段常秀主张误工费，因未提供银行流水相印证，不予支持。参照《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（实行）》规定，精神抚慰金对应交强险死亡伤残限额，本案段常秀主张的精神抚慰金对应诚泰财产保险股份有限公司长葛支公司交强险死亡伤残赔偿项目，故本案中，段常秀不得再次主张崔学香赔偿。段常秀的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计268,059.87元。本案段常秀护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费、被抚养人生活费共计220,564.39元。以上共计488,624.26元，扣除诚泰财产保险股份有限公司长葛支公司已赔偿段常秀120,000元，下余368,624.26元，扣除崔学香垫付部分80,800元，下余287,824.26元，由崔学香赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、崔学香赔偿段常秀医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费、被抚养人生活费287,824.26元，于判决生效后十日内履行。二、驳回段常秀的其他诉讼请求。三、驳回段常秀对高炳国的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7,540元，减半收取3,770元，由段常秀承担135元，由崔学香负担3,635元。二审中，崔学香、段常秀、高炳国未提交新的证据。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于高炳国应否承担连带责任的问题。崔学香上诉称一审未判决高炳国承担连带责任不妥，二审应予改判。经审查，高炳国驾驶豫Ｇ×××××号轻型货车，与行人段常秀发生碰撞，造成段长秀受伤。崔学香系豫Ｇ×××××号轻型货车车主，高炳国受崔学香雇佣从事装修工作，事故发生在下班途中。一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决崔学香承担全部赔偿责任，高炳国不承担赔偿责任，及表明崔学香与高炳国之间若有纠纷，可另行解决并无不当。故一审未判决高炳国承担连带责任并无不当。因此崔学香的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于被扶养人生活费计算是否有误的问题。崔学香上诉称一审对被扶养人生活费计算有误，二审应予纠正。经查证，依据有关法律规定，被抚养人生活费计算应考虑伤残系数。一审在计算段常秀被抚养人生活费时未乘以伤残系数有误，应予纠正。具体为：8．被抚养人生活费，20,989.15元/年×5年÷7人×0.3（段常秀伤残等级为八级）=4,497.67元。以上共计478,129.68元，扣除诚泰财险长葛支公司已赔偿120,000元，下余358,129.68元，扣除崔学香垫付80,800元，下余277,329.68元，由崔学香赔偿。其它赔偿计算略，详见一审论述。综上所述，崔学香的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2768号民事判决第二、三项及案件诉讼费承担部分；二、变更河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2768号民事判决第一项为：崔学香赔偿段常秀医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费、被抚养人生活费277,329.68元，于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4,241元，由段常秀承担152元，由崔学香负担4,089元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  张国飞审判员  刘 辉二〇二〇年三月二十一日书记员  王 琪