福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终42号 上诉人（原审原告）：国网福建省电力有限公司厦门供电公司，住所地厦门市思明区湖滨南路21号。 法定代表人：周敬东，总经理。 委托诉讼代理人：陈碰有，系该公司职员。 委托诉讼代理人：汪孝镜，福建兴世通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门宾至如归物业管理有限公司，住所地厦门市思明区莲秀里108号1503室。 法定代表人：郭建荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵林芳，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：厦门市思明区陶然北岸业主委员会，住所地厦门市思明区仙岳路158号102室。 代表人：黄永林，主任。 委托诉讼代理人：陈银达，福建沉虑思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芳艺，福建沉虑思律师事务所律师。 上诉人国网福建省电力有限公司厦门供电公司（以下简称国网厦门供电公司）因与被上诉人厦门宾至如归物业管理有限公司（以下简称宾至如归物业公司）、厦门市思明区陶然北岸业主委员会（以下简称陶然北岸业委会）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初10624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国网厦门供电公司上诉请求：撤销一审判决，改判为:陶然北岸业委会与宾至如归物业公司按每月17191元（26元／每平方米×661.197平方米）的标准向国网厦门供电公司支付自2019年2月1日至2019年8月12日止厦门市.739平方米）、152号1＃楼1层（面积84.582平方米）、152号1＃楼1层102室（面积92.705平方米）、156号101室（面积50.509平方米）、156号102室（面积414.92平方米）等房产的占用费，共计126011（17191元／每月ｘ7.33月）元。事实和理由：一、上诉人对案涉房屋于2019年8月12日经办理交接已收回，之前均系由两被上诉人共同占用。两被上诉人关于152号1＃楼1层（面积84.582平方米）的辩称证明房屋被占用是事实，两被上诉人辩称系某位为其父亲及小区老人而租赁并建成活动场所，但事实上上诉人从未出租过该房产。据了解，被上诉人所指的业主父亲早在两年前已去世；一位为并非自己亲属的老人们占用不属于自己的房产，并建成公益性的老人活动室，极不合常理。两被上诉人关于152号1＃楼1层103室、156号102室的辩称证明以上两处堆放了许多废旧家具及生活垃圾，这是两被上诉人以不明权属为由占用为小区生活垃圾等的放置地。还有部分房产即使是某些业主占用，在无法查明具体业主的情况下，上诉人主张权利，也应当以代表全体业主的业委会为对象，小区的物业服务企业没有尽到相应职责，应承担责任。一审法院在已查明两被上诉人长期侵占上述房产的情况下，却不支持上诉人要求两被上诉人支付占用费的诉求，明显错误。 二、占用费应当按每月每平方米26元计。2018年8月10日，上诉人委托厦门大成方华资产评估土地房地产估价有限公司对相关房产租金进行市场价值评估，2018年11月15日，根据该机构出具的厦门方华估字第2018FH04号房地产估价报告，该处房产的月租金市场价为每平方米26元。一审法院对此予以认可。 三、占用费的起算日应当是2019年2月1日。两被上诉人长期侵占案涉房产，上诉人多次要求退还，两被上诉人无正当理由拒不退还。上诉人于2019年2月1日向两被上诉人送达了律师函，要求其收到律师函后及时退还，两被上诉人确认于2019年2月1日收到律师函。 宾至如归物业公司、陶然北岸业委会共同辩称，一审认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉请求。 国网厦门供电公司向一审法院起诉请求：1.宾至如归物业公司、陶然北岸业委会立即腾空并返还国网厦门供电公司产权证号为厦国土房证第01140651号坐落于厦门市.739平方米）和152号1＃楼1层（面积为84.582平方米）、152号1＃楼1层102室（面积为92.705平方米）、156号101室（面积为50.509平方米）、156号102室（面积为414.962平方米），总面积合计661.197平方米的房产；2.宾至如归物业公司、陶然北岸业委会支付房屋占用费暂计369609.12元（661.197平方米×26元／平方米×21.5个月，从2017年8月1日起算，暂计至2019年5月15日）。 一审法院认定事实：2014年3月6日，国网厦门供电公司取得址于厦门市思明区仙岳路150号101单元土地房屋权属证（编号为厦国土房证第01140651号）。上述房屋均在该土地房屋权属证的房屋平面图标示内，房屋用途为变电站。 2018年8月10日，国网厦门供电公司委托厦门大成方华资产评估土地房地产估价有限公司对址于厦门市思明区仙岳路150-156号一至二层办公房地产租金进行市场价值评估。2018年11月15日，该机构出具厦门方华估字第2018FH104号房地产估价报告，确定估价对象用途为办公，在2018年8月10日时点的房地产评估月租金单价为每平方米26元。 审理中，国网厦门供电公司提供厦门市公证处（2018）厦证内字第24487号公证书，内容包括2018年11月27日，该公证处应国网厦门供电公司申请对上述房屋现状进行证据保全，其中址于厦门市仙岳路152号1#楼1层房屋存在摆放乒乓球桌、沙发、桌子、非机动车辆等物品，国网厦门供电公司的委托代理人陈碰有等人指认该房屋存在隔断现象；152号1#楼1层102室房屋存放杂物若干，陈碰有等人指认该房屋存在门锁被撬情形；152号1#楼1层103室房屋存在停放非机动车辆等物品，陈碰有等人指认该房屋存在隔断现象；156号101室房屋存放杂物若干；156号102室房屋存放杂物若干，陈碰有等人指认该房屋存在门锁被撬情形。 各方当事人确认，国网厦门供电公司曾于2019年2月1日向宾至如归物业公司、陶然北岸业委会发出过律师函，对上述房产主张过权利。 一审法院于2019年8月12日主持现场勘查结果为：址于厦门市仙岳路152号1#楼1层房屋房门上锁；152号1#楼1层102室房屋空置，房门未上锁；152号1#楼1层103室小区业主摆放自行车等物品，门房未上锁；156号101室房屋空置；156号102室房屋空置，门房未上锁。 宾至如归物业公司、陶然北岸业委会陈述，其从未使用上述房产，房门锁也非其所设，国网厦门供电公司可随时收回上述房屋。国网厦门供电公司表示同意收回上述房屋。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。国网厦门供电公司作为讼争房产的所有权人，依法享有占有、使用、收益、处分讼争房产并排除他人妨碍的权利，故国网厦门供电公司应对宾至如归物业公司、陶然北岸业委会占用上述房屋的事实提供证据。公证书内容仅体现上述房屋当时的状况，从现场勘查看，除厦门市仙岳路152号1#楼1层房屋存在房门上锁外，其他均为空置、房门未上锁等情形；宾至如归物业公司、陶然北岸业委会否认上述152号1#楼1层房屋的门锁系其所设，国网厦门供电公司亦未提供其他证据佐证宾至如归物业公司、陶然北岸业委会存在占用上述房屋的事实。故国网厦门供电公司提供的上述证据并不足以佐证其主张的宾至如归物业公司、陶然北岸业委会存在占用上述房屋的事实，其要求宾至如归物业公司、陶然北岸业委会腾空、归还上述房屋并支付占用费的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回国网福建省电力有限公司厦门供电公司的诉讼请求。 本案一审案件受理费3422元，由国网福建省电力有限公司厦门供电公司负担。 本案二审期间，各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。 二审中各方均未提交新证据。 本院认为,根据“谁主张谁举证”原则，上诉人国网厦门供电公司对其主张两被上诉人侵占其所有的讼争房屋有责任提供证据加以证实。上诉人提供的公证书仅能证明本案讼争房屋当时的现状，不能证明当时的现状是两被上诉人行为所致，不能证明讼争房屋的占用人是两被上诉人。一审法院于2019年8月12日的现场勘查同样只能证明当时的现状，不能证明讼争房屋系由两被上诉人占有使用，因此，在两被上诉人均否认其占用讼争房屋，否认上锁152号1#楼1层房屋情况下，上诉人主张讼争房屋系被两被上诉人侵占，证据不足，不能成立。上诉人上诉称即使是某些业主占用，在无法查明具体业主的情况下，上诉人主张权利，也应当以代表全体业主的业委会为对象，小区的物业服务企业没有尽到相应职责，亦应承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，国网厦门供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由国网福建省电力有限公司厦门供电公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （曾 聆） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （柯艳雪） 二〇二〇年三月十二日 书记员（ 林加 仁） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。