江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0727民初34号 原告：廖家鑫，男，1979年10月10日生，汉族，住龙南县。 委托诉讼代理人：赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师，一般代理。 被告：林常亮，男，1980年10月11日生，汉族，住龙南县。 被告：龙南县帕莱德门窗店，地址龙南县龙南镇龙泽居北路5号。 经营者：李国华。 以上二被告共同委托诉讼代理人：廖南雁，龙南精诚法律服务所法律服务工作者，特别代理。 第三人：徐浩，男，1980年3月26日生，汉族，住龙南县。 原告廖家鑫与被告林常亮、龙南县帕莱德门窗店、第三人徐浩合伙协议、民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，由审判员李捷适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理，原告廖家鑫及其委托诉讼代理人赖瑞杰，被告林常亮，被告龙南县帕莱德门窗店经营者李国华到庭参加了诉讼，第三人徐浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖家鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告林常亮、龙南县帕莱德门窗店立即归还原告股金80000元，并从2019年1月1日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息（至起诉时利息为4400元）；2、判令被告林常亮、龙南县帕莱德门窗店立即归还欠款9368元给原告，并从2019年12月1日起至还清欠款之日止按年利率6%计付利息；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告林常亮与被告龙南县帕莱德门窗店的工商登记经营者李国华是夫妻关系。原告与被告林常亮是同学和多年的朋友关系。被告林常亮与第三人徐浩是连襟关系。2018年3月18日，被告林常亮向原告借款21000元，原告通过赣州银座村镇银行分两次每次10500元转账借给被告林常亮21000元。2018年7月，被告林常亮邀约原告和第三人徐浩合伙经营龙南县帕莱德门窗店，原告在2018年7月3日、5日分别通过龙南县农商行转给被告林常亮各5万元，2018年7月21日通过龙南县农商行转给被告林常亮3万元入股经营龙南县帕莱德门窗店，2018年11月17日三合伙人对龙南县帕莱德门窗店进行盘点核算、股份分配及各确定股东投资金额，原告连同借给被告林常亮的21000元借款一并转为投资入股股金，原告占龙南县帕莱德门窗店30%的股份，投资入股金额为15万元，龙南县帕莱德门窗店欠原告9368元，被告林常亮占龙南县帕莱德门窗店40%的股份，投资金额为20万元，第三人徐浩占龙南县帕莱德门窗店30%的股份，投资金额为15万元。2018年12月，被告林常亮不再让原告参与龙南县帕莱德门窗店的经营，将原告和第三人退出合伙，龙南县帕莱德门窗店由被告林常亮独自经营所有。2018年12月31日被告通过龙南县农商银行转账退回股金7万元给原告，剩余9万元股金及9368元欠款至今没有归还。原告多次要求被告退还8万元股金及归还欠款9368元，被告予以拒绝。为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，诉至法院，请予以立案审理。 原告廖家鑫为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、转账凭据、银行流水，证明2018年3月18日，被告林常亮向原告借款21000元，原告通过赣州银座村镇银行分两次每次10500元转账借给被告林常亮21000元；原告在2018年7月3日、5日分别通过龙南县农商银行转给被告林常亮各5万元，2018年7月21日通过龙南县农商银行转给被告林常亮3万元入股经营龙南县帕莱德门窗店；2018年12月31日被告通过龙南县农商银行转账退回股金7万元给原告。 2、帕莱德门窗2018年11月17日店内盘点情况、帕莱德门窗股份分配比率及各股东投资金额表，证明原告连同借给被告林常亮的21000元借款一并转为投资入股股金，原告占龙南县帕莱德门窗店30%的股份，投资入股金额为15万元，以及被告结欠原告款项情况。 3、（个体信息）及经营者信息，证明龙南县帕莱德门窗店工商登记的经营者李国华，实际经营者为被告林常亮。 被告林常亮、龙南县帕莱德门窗店辩称，一、被告林常亮并未欠原告退股款，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。原、被告在徐浩提出退股时未对合伙账目进行结算或清算，原告明确提出自己也要退股并要求被告只需要退回七万元即可，其他一切债权、债务与原告无关，被告在双方口头约定明确后于当日（2018年12月31日）下午将7万元退股款转账予原告，双方合伙权利义务终止。原告无权再通过诉讼方式要求被告支付8万元，因双方对退股事宜协商一致，且被告已履行将退股款支付给原告的义务，故双方再无其他经济纠纷。从原告提供的证据可以看出，三合伙人签字确认的店内盘点情况及投资股份比例金额并非是一个结算单，仅能证明各方出资情况，原、被告及第三人共计投资50万元，其中被告林常亮占股40%，投资金额20万元，原告占股30%，投资金额15万元，第三人徐浩占股30%，投资金额15万元，该款项仅是合伙时各方的投资款，并非被告欠款或借款，退股时理应进行结算，但是当时因店内亏损状态，各方还需投入资金，故原告及第三人也经过考虑后不再合伙，决定退股，既然是退股，那么就不应当是投资了多少，就退回多少，因为投资做生意都存在风险，这个风险不应当由被告一人承担，在退伙时各方可以按照合伙账目进行结算，按比例进行退回或分担，也可以不按照合伙账目在协商一致的情况下处理，显然原告与被告就是在协商一致的情况下所进行的退股。如原告主张还应当退还8万元，按照常理应当提供8万元的欠条。退出合伙可以口头形式，也可以书面形式，当时出于对原告的信任没有要求原告出具相关的字据。二、原告诉状所述与事实不符，不应当采信。原告诉状中称2018年12月开始被告林常亮不再让原告参与龙南县帕莱德门窗店的经营，将原告和第三人退出合伙与事实不相符，实际上是原被告及第三人在合伙经营后发现生意不景气，且仍然需要再投入资金，遂第三人徐浩首先向被告林常亮提出自愿退股，被告考虑到这种情况就文徐浩退股的话需要折多少钱，并告知徐浩，自己手头无现金，如要退股则需要两年内付清，徐浩考虑到这种情况就同意以10万元作为退股退回，当时三方也未对账进行结算。当天，被告找到原告告知徐浩退股的事宜，看原告是否接下徐浩的股份，后原告当场表态，不接徐浩的股扥，且自己也要退股，由被告林常亮接其股份，同时表示退股只要七八万块钱即可，不能拖欠，要一次性支付，故在原告与被告协商一致的情况下，被告支付了7万元退股款予原告，原告即退出合伙。三、原被告经营期间店内对外的债权（债务人何泽程，在此之前原告也收取了5000元定金）有1.8万元被原告在退伙后领取了，该款应由被告领取，故被告保留追诉原告的权利。四、原被告及第三人经营期间以被告林常亮的名义在银座银行贷款8万元，后在原告和第三人退伙后由被告承担了归还责任，该款项本应当按照三人股份比例进行承担，被告仍然保留向原告追偿的权利。五、原、被告及第三人经营期间自己店内的装修款至今未付款，共计176010.3元，原被告及第三人均应按照股份比例进行分担，被告保留向原告追诉该款项的权利。综上，被告认为原告要求被告返还8万元股金款无事实依据也无法律依据，为维护原告的合法权益，请求法庭在依法查明事实的基础上作出驳回原告诉讼请求的判决。 被告林常亮、龙南县帕莱德门窗店为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料: 1、装饰结算书，证明被告龙南县帕莱德门窗店结欠装修款的情况。 2、股权转让协议书、收条，证明第三人徐浩将其所持龙南县帕莱德门窗店30%的股份以10万元的价格转让给被告林常亮的事实。 3、银座银行对账单，证明原告及第三人经营期间以被告林常亮名义在银座银行贷款8万元用于门窗店资金使用，该款项在贷下来后由被告转账至原告配偶的账户，由原告支配，后被告于2019年8月已经归还该贷款。 4、门窗店工作微信群，证明原告于2018年12月31日公司工作群里明确表示门窗店一切事务与其无关，同时提示被告贷款要清偿。 5、录音光盘，证明在原告起诉被告后，原、被告关于退股的聊天内容。 第三人徐浩未到庭，也未向法庭提供书面答辩意见及证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林常亮为被告龙南县帕莱德门窗店的实际经营者。2018年3月18日，被告林常亮向原告廖家鑫借款21000元，原告以银行转账的方式向被告林常亮支付了上述借款。后被告林常亮、原告廖家鑫、第三人徐浩合伙经营龙南县帕莱德门窗店。原告廖家鑫将其于2018年7月向被告林常亮转账共计13万元以及被告林常亮结欠原告的借款21000元，一并作为原告的投资金额。2018年8月24日，被告林常亮以个人名义在银座银行贷款80000元，并将该80000元交由原告用于龙南县帕莱德门窗店经营。经合伙人廖家鑫、徐浩、林常亮一致同意，该80000元贷款为被告林常亮入股龙南县帕莱德门窗店的投资金额，该笔贷款为被告林常亮个人债务，由被告林常亮负责偿还。此后，该笔贷款的利息由龙南县帕莱德门窗店支付。2019年8月，被告林常亮向银座银行清偿了该笔贷款。 2018年11月17日，经原告廖家鑫、被告林常亮、第三人徐浩三方确认，龙南县帕莱德门窗店股份分配比率及各股东投资金额情况为：林常亮股份占40%，投资金额为20万元；廖家鑫股份占30%，投资金额为15万元；徐浩股份占30%，投资金额为15万元。同时，龙南县帕莱德门窗店结欠原告廖家鑫9368元，被告林常亮结欠龙南县帕莱德门窗店8万余元。2018年12月31日，被告林常亮通过手机银行转账的方式返还原告投资款70000元。随后，原告廖家鑫在龙南县帕莱德门窗店工作群内发送信息：“帕莱德一切事物与我无关”、“我已退出”、“贷款要处理完”。2019年1月27日，第三人徐浩与被告林常亮签订《龙南帕莱德门窗店股权转让协议》，约定徐浩将其持有的全部股份转让给林常亮，转让价格为100000元。对于龙南县帕莱德门窗店的支出与收入情况，原告廖家鑫与被告林常亮均确认未进行清算。原告要求被告林常亮、龙南县帕莱德门窗店返还其投资的80000元并归还欠款9368元，各方未能达成一致意见，原告遂提起本案诉讼。 另查明，2020年1月6日，原告廖家鑫、被告林常亮、第三人徐浩三人均在场时，原告廖家鑫确认龙南县帕莱德门窗店结欠其9000余元为重复计算。赣州市大壹装饰设计工程有限公司于2020年2月3日出具的装饰结算书显示，龙南帕莱德门窗店结欠其装修费176010.3元。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告廖家鑫、被告林常亮、第三人徐浩共同投资、合伙经营龙南县帕莱德门窗店，原告廖家鑫与被告林常亮、第三人徐浩之间的合伙关系，本院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务······”本案中，各合伙人未对合伙经营期间的合伙财产进行清算，合伙期间的债权债务原、被告亦未能达成一致意见，原告主张各被告按其投资的金额返还投资款，本院不予支持。原告可在各合伙人对合伙期间的财产及债权债务清算后，再另行提起诉讼。关于原告主张由被告归还其欠款9368元，因原告已确认被告龙南县帕莱德门窗店结欠的该款项为重复计算，故本院对原告的该项主张不予支持。 第三人徐浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。 依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第53条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告廖家鑫的诉讼请求。 案件受理费1078元，由原告廖家鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳诉讼费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审判员 ： 李 捷 二〇二〇年三月三十日 书记员 ：廖崇怀