浙江省慈溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0282行初21号 原告陈金娣，女，1958年1月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人郑明杰（系原告之子，特别授权代理），男，1981年6月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告慈溪市退役军人事务局，住所地浙江省慈溪市南二环东路1355号。 法定代表人余玮，局长。 委托代理人高方军，浙江前湾律师事务所律师。 原告陈金娣诉被告慈溪市退役军人事务局（以下简称军人事务局）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2011年9月1日，原告取得了经浙江省民政厅审批、慈溪市民政局盖章的《浙江省抚恤优待证》，该证现属于有效证件。拿到此证后，原告对自己属于“因公牺牲军人遗属”产生信赖。但被告于2019年12月24日作出答复，告知原告，郑志水属于见义勇为牺牲人员，不是因公牺牲军人。原告认为，该答复没有事实依据。行政机关已经确认原告属于“因公牺牲军人”遗属，被告不向原告颁发《中华人民共和国军人因公牺牲证明书》（以下简称《证明书》）就意味着否定生效的行政决定，且违反信赖利益保护原则。此外，被告在否定原告属于“因公牺牲军人遗属”身份前，没有书面告知当事人拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及原告享有的陈述、申辩的权利，违反《浙江省行政程序办法》的规定。故原告诉请判令：1.撤销被告于2019年12月24日作出的《关于要求颁发的答复》（以下简称《答复》），并责令被告限期履行颁发给原告《证明书》的法定义务；2.本案诉讼费由被告承担。 被告军人事务局辩称，原告系郑志水之妻，郑明杰系原告和郑志水之子。2008年10月13日，郑志水经慈溪市公安局确认为见义勇为牺牲。2009年5月6日，慈溪市民政局经审查后给予原告参照因公牺牲军人遗属定期抚恤待遇。2011年9月1日，原告取得了《浙江省抚恤优待证》，对象类别记载为“因公牺牲军人遗属”。2019年1月，因机构改革，原慈溪市民政局相关参照军人优待抚恤职责划归新组建的慈溪市退役军人事务局。2019年1月30日，慈溪市民政局收到郑明杰要求颁发《因公牺牲军人遗属证明书》（以下简称《遗属证明书》）的申请。2019年3月6日，慈溪市民政局工作人员口头答复郑明杰，因郑志水不属因公牺牲军人，无法出具上述证明。郑明杰不服该答复，向慈溪市人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告拒绝颁发《证明书》的决定。慈溪市人民法院作出（2019）浙0282行初36号行政判决（以下简称《36号判决》），驳回郑明杰的诉讼请求。后郑明杰提起上诉，宁波市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年3月17日，原告向慈溪市民政局寄送书面申请，要求慈溪市民政局向其颁发《遗属证明书》，并明确要求将结果告知其子郑明杰。被告于2019年4月上旬收到慈溪市民政局转交的该申请。2019年5月11日，被告收到原告寄送的书面申请，原告在该申请中明确其在上一份书面申请中要求颁发的《遗属证明书》，与《证明书》实质相同。2019年5月27日，被告工作人员口头告知原告之子郑明杰，原告提出的申请事项与郑明杰的申请相同，鉴于郑明杰不服被告的答复结果已提起行政诉讼，被告将根据行政诉讼结果来对原告作出最终答复。2019年12月24日，被告向原告作出《答复》，告知原告：郑志水属见义勇为牺牲人员，不是因公牺牲军人，原告要求颁发《证明书》的申请内容，不符合《军人抚恤优待条例》和《浙江省军人抚恤优待办法》规定的颁发条件，不予颁发。被告认为：一、本案的诉讼标的已为生效判决所羁束，应依法驳回原告的起诉。本案的诉讼标的与郑明杰在《36号判决》及（2019）浙02行终331号行政判决（以下简称《331号判决》）中的诉讼标的完全相同，原告与郑明杰同为郑志水遗属，请求权基础也完全相同，郑明杰一案已作出判决并驳回了郑明杰的诉讼请求，且该判决已生效，故本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，应当裁定驳回原告起诉。二、原告丈夫郑志水不属因公牺牲军人，不符合《证明书》颁发的条件，其属见义勇为牺牲人员，其遗属仅是参照因公牺牲军人遗属享受待遇，郑志水并不因此转化为因公牺牲军人身份。因此原告的诉请没有事实基础。另外，原告已参照因公牺牲军人遗属享受相关抚恤待遇，是否取得《证明书》对原告的权利也未产生影响。原告主张不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告陈金娣系郑志水之妻，郑明杰系原告和郑志水之子。2008年10月13日，郑志水经慈溪市公安局确认为见义勇为牺牲。2009年5月6日，慈溪市民政局经审查后给予原告陈金娣参照因公牺牲军人遗属定期抚恤待遇。2011年9月1日，原告取得了《浙江省抚恤优待证》，对象类别记载为“因公牺牲军人遗属”。2019年1月，因机构改革，原慈溪市民政局相关参照军人优待抚恤职责划归新组建的军人事务局。2019年1月30日，慈溪市民政局收到郑明杰要求颁发《遗属证明书》的申请。2019年3月6日，军人事务局工作人员口头答复郑明杰：“郑志水属见义勇为牺牲人员，其遗属待遇参照《军人抚恤优待条例》的规定予以确定，但郑志水本身不属因公牺牲军人，因此无法为郑明杰出具因公牺牲军人遗属的证明。”郑明杰不服上述答复，提起行政诉讼，请求撤销军人事务局拒绝履行向其颁发《证明书》的决定，判决军人事务局履责。本院于2019年6月18日作出《36号判决》，驳回郑明杰的诉讼请求。郑明杰不服，提起上诉。宁波市中级人民法院于2019年8月15日作出《331号判决》，驳回上诉，维持原判。上述判决认为，《浙江省军人抚恤优待办法》第五条、第六条规定，因公牺牲军人遗属户籍地设区××市、县××、区）人民政府民政部门凭批准、确认机关证明发给《证明书》。根据上述法规规定，颁发《证明书》应当满足两个条件：一是颁发对象是因公牺牲军人遗属；二是军人因公牺牲事项业已由有关机关确认，根据《军人抚恤优待条例》的规定，上述有关机关是指军队团级以上单位政治机关。郑明杰的父亲郑志水不是因公牺牲军人，不符合《证明书》的上述颁发条件。 2019年3月17日，原告陈金娣向慈溪市民政局寄送书面申请，要求慈溪市民政局向其颁发《遗属证明书》，并将结果告知其子郑明杰。后被告军人事务局收到慈溪市民政局转交的该申请。2019年5月11日，被告军人事务局收到原告陈金娣寄送的书面申请，原告在该申请中明确其于2019年3月17日寄送的书面申请中要求颁发的《遗属证明书》，与《证明书》实质相同。2019年5月27日，被告工作人员口头告知原告之子郑明杰，原告陈金娣提出的申请事项与郑明杰的申请相同，鉴于郑明杰不服被告的答复结果已提起行政诉讼，被告将根据行政诉讼结果来对原告作出最终答复。2019年12月24日，被告向原告作出《答复》，告知原告，郑志水属见义勇为牺牲人员，不是因公牺牲军人，原告要求颁发《证明书》的申请内容，不符合《军人抚恤优待条例》和《浙江省军人抚恤优待办法》规定的颁发条件，不予颁发。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本院《36号判决》和宁波市中级人民法院《331号判决》已经明确郑志水不是因公牺牲军人，不符合《证明书》的颁发条件，其遗属要求颁发《证明书》的主张不能成立，故判决驳回了郑明杰的诉讼请求。上述判决已发生法律效力。现原告提起本案之诉，要求被告向其颁发《证明书》，属于诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形。原告起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈金娣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 红 审 判 员  黄文琼 审 判 员  倪东海 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  陈槚 代书记员  戚海燕