安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖行终184号上诉人(一审原告)李家来，男，1966年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人(一审被告)合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号。法定代表人陈伟，该区区长。上诉人李家来因诉合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）房屋拆迁管理政府信息公开一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初354号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年11月4日，庐阳区政府作出庐信〔2019〕第48号-告《政府信息公开告知书》（以下简称48号告知书），主要内容为：“李家来：您申请公开的政府信息为：顾圆好户的拆迁面积、实际安置面积及安置280平方米左右安置房的法律依据及安置情况。现答复如下：经查，您申请的信息保存在大杨镇，请前往大杨镇拆迁安置办查阅，联系方式：65710328”。李家来向一审法院诉称，原告因合肥市庐阳区大杨镇森林公园拆迁安置问题，请求公开顾圆好户的拆迁面积、实际安置面积和安置280平方米左右安置房的法律依据、安置情况并以书面形式公开告知。被告以涉及个人隐私为由答复不予公开。经安徽省高级人民法院2019年10月11日作出(2019)皖行终949号终审判决，判决被告庐阳区政府十五个工作日内重新作出答复。被告庐阳区政府于2019年11月4日作出48号告知书，告知原告所需信息保存在大杨镇并前往大杨镇拆迁安置办查询，原告不服该答复，依法提起诉讼，具体理由如下：被告作出的答复不符合原告在申请中所要求的书面形式。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条的规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子形式数据以及其他形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。本案中，原告要求公开顾圆好户的拆迁面积、安置面积和拆迁70平方米实际安置280平方米的法律依据信息，要求以书面形式告知，而被告作出前往大杨镇拆迁安置办查询的告知，不符合原告信息公开所要求的形式。上述信息公开也不符合危及政府信息载体安全或者公开成本过高的政府信息，所以被告在履行人民法院生效判决时，作出的答复不符合原告申请所要求的形式。综上，请求：1.撤销48号告知书；2.责令被告重新以书面形式作出信息公开答复。庐阳区政府向一审法院辩称，被告作出的48号告知书事实清楚，证据确凿，适用依据正确。被告于2019年10月18日收到安徽省高级人民法院作出的(2019)皖行终949号行政判决，判决:撤销合肥市中级人民法院(2019)皖01行初8号行政判决;撤销庐阳区政府于2018年9月28日作出的庐信〔2018〕第30号-非告非本机关政府信息告知;庐阳区政府在本判决生效之日起十五个工作日内向李家来重新作出答复。根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(一)项、第(三)项的规定，行政机关对当事人申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该信息的方式和途径;依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。对森林公园项目拆迁遗留问题被告仅负责协调解决，经查，原告申请公开的“顾圆好户的拆迁面积、实际安置面积、安置280平方米左右安置房的法律依据及安置情况”信息保存在大杨镇，安置补偿协议也是由大杨镇和顾圆好户签订，故被告告知原告前往大杨镇拆迁安置办查阅，并附了大杨镇拆迁安置办的联系方式。被告作出的48号告知书履行了法院判决，履行了告知义务，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，2018年9月10日，李家来向庐阳区政府申请信息公开，“请求公开该户（顾圆好户）拆迁面积、实际安置面积和安置280平方米左右安置房的法律依据、安置情况并予以书面形式公开告知”。庐阳区政府受理后，于2018年9月28日作出庐信〔2018〕第30号-非告《非本机关政府信息告知书》并送达原告李家来。李家来不服诉至合肥市中级人民法院。合肥市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）皖01行初8号行政判决，驳回李家来的诉讼请求。李家来不服，上诉至安徽省高级人民法院。2019年10月11日，安徽省高级人民法院作出(2019)皖行终949号行政判决:撤销合肥市中级人民法院(2019)皖01行初8号行政判决;撤销庐阳区政府于2018年9月28日作出的庐信〔2018〕第30号-非告非本机关政府信息告知;庐阳区政府在本判决生效之日起十五个工作日内向李家来重新作出答复。2019年10月18日，庐阳区政府收到安徽省高级人民法院作出的(2019)皖行终949号行政判决。2019年11月4日，庐阳区政府作出48号告知书，告知原告前往大杨镇拆迁安置办查阅，并附了大杨镇拆迁安置办的联系方式。同日，将48号告知书送达原告李家来。原告李家来不服，诉至该院，请求判如所请。一审法院另查明，2019年11月1日，合肥市庐阳区大杨镇人民政府出具情况说明，载明：“合肥市庐阳区大杨镇人民政府作为属地管理单位，与顾远（圆）好户签订了拆迁安置协议，对其进行了安置。拆迁安置协议存于大杨镇拆迁安置办公室”。一审法院审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行）第十七条、《安徽省政府信息公开办法》第七条第一款规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。据此，应该以制作和保存信息情况来确定行政机关是否为政府信息公开的主体。实际制作、保存有关政府信息的行政机关应负有公开的义务。本案中，依据安徽省高级人民法院（2019）皖行终949号行政判决及合肥市庐阳区大杨镇人民政府出具的《情况说明》等证据可以相互印证证明涉案项目拆迁遗留问题虽交由庐阳区政府负责协调解决，但合肥市庐阳区大杨镇人民政府作为属地管理单位，与顾圆好户签订了拆迁安置协议，对其进行了安置，拆迁安置协议存于大杨镇拆迁安置办公室。故庐阳区政府基于上述事实，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行）第二十一条第（三）项之规定（依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式），作出48号告知书并无不当。庐阳区政府于2019年10月18日收到安徽省高级人民法院作出的(2019)皖行终949号行政判决，于2019年11月4日作出48号《告知书》并送达原告，程序合法。另对于原告诉称法律适用问题，原告申请政府信息公开时间为2018年9月10日，申请行为发生时间为新《中华人民共和国政府信息公开条例》施行前，具体行政行为作出时间为新《中华人民共和国政府信息公开条例》施行后，应参照“实体从旧、程序从新、更有利于保护申请人”的原则适用法律。且本案中新旧《中华人民共和国政府信息公开条例》关于涉案实体问题具体规定并无不同，故庐阳区政府作出48号告知书适用法律并无不当。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回李家来的诉讼请求。李家来上诉称，一、本案一审判决认定事实不清，适用无效的2008年政府信息公开条例作出判决，违反信息公开的法律规定，适用法律错误。二、庐阳区政府履行人民法院生效判决时，不符合上诉人信息公开所要求的书面形式，告知到合肥市庐阳区大杨镇人民政府查阅，不提供涉案信息的复印件，涉案政府信息不符合危及政府信息载体安全或公开成本过高的情形，且合肥市庐阳区大杨镇人民政府不具有履行人民法院生效判决的法定职责，属于无效答复。请求二审法院撤销一审判决、撤销48号告知书、责令被上诉人以书面形式作出信息公开答复。庐阳区政府向一审法院提举了下列证据：第一组证据，（2019）皖行终949号行政判决。证明安徽省高级人民法院判决撤销合肥市中级人民法院（2019）皖01行初8号行政判决，撤销庐阳区政府于2018年9月28日作出的庐信〔2018〕第30号-非告非本机关政府信息告知，庐阳区政府在本判决生效之日起十五个工作日内向李家来重新作出答复。第二组证据，邮寄送达材料。证明被告于2019年10月18日收到安徽省高级人民法院作出的行政判决。第三组证据，《政府信息公开申请表》《信息公开申请书》。证明原告申请公开的内容。第四组证据，情况说明。证明原告申请公开的信息保存于合肥市庐阳区大杨镇人民政府。第五组证据，48号告知书、送达材料。证明被告于2019年11月4日作出告知书并依法送达原告，履行了法院判决，履行了告知义务。李家来向一审法院提交了下列证据：证据一、48号告知书。证明被告依据无效的2008年政府信息公开条例，履行法院生效判决，属于适用法律错误，作出的信息公开不符合原告在申请中所要求的书面形式，该证据的合法性是法院审查范围。证据二、合肥市庐阳区大杨镇人民政府文件。证明涉案信息是经被告批准的，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条规定，被告有依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布的相关职责，故被告应当知道和保存涉案信息档案材料的事实。证据三、（2019）皖行终949号行政判决。证明被告是履行法院生效判决的行政相对人，合肥市庐阳区大杨镇人民政府不具有履行法院生效判决的法定职责。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，《安徽省政府信息公开办法》第七条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第二十五条规定，对政府信息公开的申请，行政机关应当按照所申请公开的政府信息分别作出答复：（七）不属于本行政机关负责公开的，告知申请人不属本机关负责公开的信息；对能够确定负责公开该信息行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。本案中，李家来向庐阳区政府申请公开“顾圆好户的拆迁面积、实际安置面积及安置280平方米左右安置房的法律依据及安置情况”。但顾圆好户的拆迁安置协议系合肥市庐阳区大杨镇人民政府与顾圆好户签订，由合肥市庐阳区大杨镇人民政府对顾圆好户的拆迁进行安置，且拆迁安置协议亦保存于合肥市庐阳区大杨镇拆迁安置办公室。故庐阳区政府基于上述事实，根据李家来申请信息公开时尚在施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行）第二十一条第（三）项之规定，告知李家来负责公开该政府信息的行政机关的名称及联系方式，系已履行法定告知义务，李家来的诉讼请求不能成立，依法不予支持。综上，一审判决驳回李家来诉讼请求并无不当，上诉人李家来的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李家来负担。本判决为终审判决。审判长 周 辉审判员 姜 明审判员 朱达远二〇二〇年三月二十四日法官助理阮秀芳书记员刘菊芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。