湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初432号 原告：姚湘林。 被告：李祖明。 被告：李英。 被告：惠州市佳力德机械制辊科技有限公司，住所地广东省惠州市博罗县龙溪镇龙桥大道夏寮路段（伟鑫工业园B1B2A6栋）。 法定代表人：李英。 三被告共同委托诉讼代理人：陈仕华，常德市法学会法律工作者，代理权限为特别授权。 原告姚湘林与被告李祖明、李英、惠州市佳力德机械制辊科技有限公司（以下简称佳力德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告姚湘林、被告李祖明、李英、佳力德公司共同委托诉讼代理人陈仕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结 姚湘林请求本院判令：1.李祖明、李英、佳力德公司共同偿还姚湘林借款485800元及到期利息；2.李祖明、李英、佳力德公司承担本案诉讼费。 李祖明、李英、佳力德公司共同答辩要点：1.李祖明、李英、佳力德公司系与案外人孙建平之间发生的经济往来，与姚湘林之间不存在民间借贷关系；2.案涉借条并非李祖明、李英、佳力德公司的真实意思表示。2013年10月2日李祖明、李英、佳力德公司出具借条的总金额是935800元，2013年10月27日出具《还款协议》约定的还款总金额只有715800元，且截止至2013年12月10日，李祖明、李英、佳力德公司按照《还款协议》的约定时间分四次向案外人孙建平履行了两期还款威450000元，实际仅有第三期应还款项265800元尚未给付，故姚湘林起诉借款本金485800元不真实；3.李祖明、李英、佳力德公司与姚湘林之间的借款事实不清，也不符合债权转让的情形，因为债权转让的三方并没有签订债权转让协议，也未征求债务人李祖明、李英、佳力德公司的同意。综上，法院应驳回姚湘林的起诉。 根据采信的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2011年6月至2012年3月，案外人孙建平通过银行账户转账向李英支付款项750000元。2013年10月2日，李祖明、李英、佳力德公司与姚湘林经结算，向姚湘林出具一张《借条》，内容为：今借到姚湘林现金935800元。李祖明、李英作为借款人签字，并加盖佳力德公司公章。2013年10月27日，李祖明对姚湘林的上述借款出具承诺书，承诺如下内容：我欠姚湘林借款承诺如下：1.2013年11月5号前付20万元；2.2013年11月25号前付25万元；3.2013年12月25号前付265800元（其中包括30000元迟延履行金）；4.上述三项如出现一项违约任凭处置。之后，李英于2013年10月6日向案外人孙建平转账150000元、2013年10月11日向案外人孙建平转账100000元、2013年11月4日向案外人孙建平转账150000元、2013年12月10日向案外人孙建平转账50000元，共计还款450000元。李祖明在完成了2期的还款计划后，未履行第3期的还款计划。2016年1月14日，李祖明在原借条上进行了补充承诺，内容为上述欠款今结算之后力争2016年年底还清，如不还清按2分计算（按月利率2分）。之后，姚湘林多次向李祖明、李英、佳力德公司催讨未果。 关于李祖明、李英、佳力德公司主张的其向姚湘林出具的《借条》并非三人真实意思表示，姚湘林并非实际借款人的事实，李祖明、李英、佳力德公司向本院提交银行流水等证据予以证明。对此姚湘林不予认可。本院认为，姚湘林在庭审中认可涉案借款系通过案外人孙建平向李祖明、李英、佳力德公司出借的事实，李祖明、李英、佳力德公司提交的银行转账清单亦证明该事实，但该证据不能直接证明李祖明、李英、佳力德公司系与案外人孙建平之间发生借贷关系这一待证事实。且李祖明、李英、佳力德公司无证据证明其向姚湘林出具的《借条》系被胁迫所致，故本院对李祖明、李英、佳力德公司主张的上述事实不予采信。 关于姚湘林主张的借款金额的事实，姚湘林认为应按借条金额935800元予以确定，李祖明、李英、佳力德公司认为应按承诺书约定的金额予以确定。本院认为，借条虽载明借款本金为935800元，但双方在承诺书中对还款金额及还款期限作出新的约定，且李祖明、李英、佳力德公司自2013年10月6日至2013年12月10日已履行前二期还款计划共计450000元，虽未履行第三期还款计划，但李祖明在2016年1月14日继续承诺“上述借款如未在2016年底还清，同意按月利率2分计算利息。”庭审中姚湘林亦认可李祖明所称“上述借款”为承诺书中约定的借款，故本院认为本案借款金额应以2013年10月27日承诺书确定的还款金额为借款金额。因第三期还款计划265800元中包含30000元迟延履行金，故本院确定截止至2013年12月25日，李祖明、李英、佳力德公司尚欠姚湘林的本金235800元，迟延履行金30000元。 以上事实有《借条》、《承诺书》、银行流水等证据在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系应予以保护。李祖明、李英、佳力德公司出具的《借条》、《承诺书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李祖明向姚湘林借款，有《借条》、承诺书等证据予以证明，事实清楚，李祖明、李英、佳力德公司应按约定予以偿还。关于利息，李祖明于2016年1月14日承诺“上述借款如未在2016年底还清，同意按月利率2分计算利息”，该约定没有违反国家限制利率标准，本院确认利息应以本金235800元为基数，按照月利率2%的标准从2016年1月15日计算至借款清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、李祖明、李英、惠州市佳力德机械制辊科技有限公司于本判决生效之日起十日内向姚湘林偿还借款本金235800元、迟延履行金30000元，并以借款本金235800元为基数按月利率2%标准支付自2016年1月15日起至借款清偿之日止的利息； 二、驳回姚湘林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费8587元，减半收取4293.5元，由姚湘林负担1717元，李祖明、李英、惠州市佳力德机械制辊科技有限公司负担2576.5。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  莫晓晞 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  白 璐 代理书记员  许 娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。