wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1102执4220号之一 申请执行人：周小明，男，1988年3月22日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：赵军伟，男，1976年12月11日出生，住青田县。 委托代理人：戴望，浙江晟耀律师事务所律师。 被执行人：吕俐真，女，1979年11月8日出生，住瑞安市。 申请执行人周小明与被执行人赵军伟、吕俐真民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初02256号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周小明向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日立案执行。执行标的为人民币290707元及利息，并负担案件受理费、公告费共计3268元。 执行立案后，本院于2010年10月16日向被执行人赵军伟、吕俐真发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人赵军伟、吕俐真履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵军伟、吕俐真逾期未履行且未报告财产。 执行中，因被执行人下落不明，本院已依法查找，通过网络执行查控系统对被执行人赵军伟、吕俐真的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地法院对被执行人财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、股权及有价证券。截至2020年3月11日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人赵军伟、吕俐真有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人赵军伟、吕俐真拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赵军伟、吕俐真作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人赵军伟、吕俐真采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周小明。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赵军伟、吕俐真暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1102执4220号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 林旭红 二〇二〇年三月十二日 代书记员 林健芬
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异72号 案外人：商犇，男，1986年8月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：冯琦滢，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区天府大道北段966号金融城6号楼。 负责人：龚志坚，行长。 被执行人：杨晓虎，男，1986年5月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：成都楚盛贸易有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段130号1栋7层706号。 法定代表人：杨晓虎。 在本院执行中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与杨晓虎、成都楚盛贸易有限公司（以下简称楚盛贸易公司）借款合同纠纷一案中，案外人商犇对本院拟处置的位于绵阳市房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 商犇向本院提出异议请求：中止对案涉房屋的执行，仅对杨晓虎对案涉房屋所享有的70%的份额进行执行。事实和理由：案涉房屋系商犇与杨晓虎按份共同共有，杨晓虎占有70%份额，商犇占有30%份额。商犇并非执行案件的被执行人，法院将商犇合法所有的案涉房屋的30%的份额一并执行于法无据。案涉房屋权属清晰、份额明确，无需要通过析产诉讼以明晰份额，法院可以直接执行杨晓虎所享有的案涉房屋的70%的份额。案涉房屋系商铺，不存在共有人在案涉房屋共同生活的问题、造成竞拍人拍得份额后不便行使共同所有权的情形；且目前案涉房屋处于出租状态，竞买人拍得杨晓虎的份额后可以与商犇按份额建立新的共有关系，按比例取得收益，仅执行杨晓虎所占有的70%的份额具有可执行性。 本院查明，2018年2月26日，本院立案受理民生银行成都分行与杨晓虎、楚盛贸易公司金融借款合同纠纷一案。诉讼过程中，民生银行成都分行向本院提出财产保全申请，要求对杨晓虎、楚盛贸易公司所有的财产在价值1227717.03元的范围内予以保全。本院审查后于2018年3月13日作出（2018）川0191民初3674号民事裁定，裁定对杨晓虎、楚盛贸易公司所有的财产在价值1227717.03元的范围内予以查封、冻结并据此于2018年4月3日将案涉房屋予以查封。本院对前述纠纷审理后于2018年3月14日作出（2018）川0191民初3674号民事判决，判决的主要内容为：一、杨晓虎向民生银行成都分行偿还借款本金927727.45元、利息3995.41元及罚息、复利；二、楚盛贸易公司对杨晓虎的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回民生银行成都分行的其他诉讼请求。 前述判决书生效后，民生银行成都分行向本院申请强制执行，本院于2019年3月20日立案执行，案号为（2019）川0191执2045号。执行过程中，本院于2019年11月4日作出（2019）川0191执2045号执行裁定，裁定将案涉房屋予以拍卖。 另查明，2012年4月14日，杨晓虎与四川省江油市建工房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定杨晓虎以2099736元购买案涉房屋；商犇为共同买受人，份额为30%；买受人采取一次性付款方式付款。案涉房屋的买卖合同摘要显示案涉房屋为共同共有、商犇为共同买受人。 本院认为，商犇认为其与杨晓虎按份共有案涉房屋，其对案涉房屋享有30%的份额，因此要求本院中止对案涉房屋整体的执行；同时认为杨晓虎对案涉房屋享有70%的份额，法院可以针对该70%的份额采取执行措施，因此要求本院仅执行杨晓虎所享有的案涉房屋的70%的份额。亦即商犇既基于其实体权利对执行标的即案涉房屋提出了排除执行的异议又作为利害关系人对本院拍卖案涉房屋的执行行为提出了异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，本院依照民事诉讼法第二百二十七条对商犇的异议进行审查。 本院认为，从案涉房屋的《商品房买卖合同》的约定来看，商犇系案涉房屋的共同买受人，其份额为30%。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”以及《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”之规定，能够认定商犇与杨晓虎按份共有案涉房屋，商犇享有的份额为30%。此其一。 其二，根据商犇提供的证据资料来看，仅有《商品房买卖合同》中对其与杨晓虎享有的案涉房屋的份额进行了约定，双方之间并无书面的分割案涉房屋的约定。本院在执行（2018）川0191民初3674号民事判决过程中，拟对案涉房屋予以拍卖。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”之规定，按份共有人杨晓虎作为被执行人时，可以理解为该条规定中的“重大理由”，作为共有人的商犇可以请求对案涉房屋进行分割，即在对案涉房屋采取执行措施时，仅执行杨晓虎所享有的70%的份额。因此，对商犇提出的异议请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款、第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下： 中止对案外人商犇所享有的位于绵阳市%的份额的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  李瑞琳
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0124民初3070号原告：丁吉帅，男，1970年6月30日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：谭学山，平阴玫城法律服务所法律工作者。被告：马振宇，男，1969年11月27日出生，汉族，户籍地平阴县。被告：王芬，女，1970年7月9日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗防，山东光敏律师事务所律师。原告丁吉帅与被告马振宇、王芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序公开开开庭进行了审理。原告丁吉帅及其委托诉讼代理人谭学山、被告王芬的委托诉讼代理人罗防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁吉帅向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款2.8万元及利息（自2017年12月19日起以2.8万元为基数，按年利率16%计算至本息还清之日止），诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告马振宇于2017年12月19日借原告现金2.8万元，约定年利率16%，期限一年，被告每月归还2700元。被告马振宇与王芬是夫妻关系。经多次催要，被告至今分文未付，给原告造成很大的损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告马振宇未有答辩。被告王芬辩称，根据欠条记载，该款项为欠款，欠条中没有被告王芬的签字，该欠款与被告王芬无关。如果该款项为借款，原告应当举证证明款项的来源，是否支付、借款事由等信息。除原告起诉的该笔借款外，被告马振宇对外仍有其他大额借款，远远超出家庭共同生活必需，也未用于家庭共同生活，被告王芬作为环卫所的副主任，有固定收入来源，能够保障基本生活，没有借款的理由，因此，该笔借款不属于夫妻共同债务，被告王芬不应承担还款责任。被告王芬提交被告马振宇的还款记录，原告应如实陈述被告马振宇的还款情况，并扣减其起诉的金额。平阴县人民法院（2018）鲁0124民初3165号民事调解书，证明双方于2019年2月3日调解离婚，双方个人债务各自承担。综上，请求依法驳回原告对被告王芬的诉讼请求。本院经审理认定，2017年12月19日被告马振宇向原告出具欠条一份，内容为：“今欠丁吉帅现金贰万捌仟元整（?28000），从2017年12月19号－2018年12月19号还清，每月归还2700元，欠款人马振宇，2017.12.19”。同日，原告丁吉帅通过银行转账向被告马振宇转款20000元，提取现金8000元。2018年2月15日、2018年3月23日、2018年4月18日被告马振宇通过微信分三次每次2000元向原告转款共计6000元。被告马振宇于2012年起曾经营苗木基地，经营期间形成多笔债务。被告马振宇、王芬于1991年11月30日登记结婚，于2019年2月3日经法院调解离婚。上述事实由原告提交的欠条一份、中国邮政储蓄银行的交易明细两份、被告王芬提交的平阴县人民法院（2018）鲁0124民初3165号民事调解书、微信聊天记录两页、当事人陈述予以证实。本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是本案争议的款项是欠款还是借款。二是该笔债务是否是夫妻共同债务。关于第一个焦点问题：根据原告提交的银行交易明细，可以证明原告在被告马振宇出具欠条的当天向被告支付了相应款项，能够证明双方之间系借贷关系。关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定夫妻共同债务，应符合以下条件之一：一是夫妻双方有共同举债的合意；二是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务；三是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告提交的欠条中未注明借款用途，被告王芬也未在该欠条中签名，且被告王芬明确表示对该笔欠款不知情，现原告提供的证据不能证明被告马振宇所借款项用于家庭日常生活需要或用于共同生产经营，故原告主张该笔借款系被告马振宇和王芬的夫妻共同债务，被告王芬应对此笔借款承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，被告马振宇向原告借款2.8万元，事实清楚，证据充分，现原告主张被告马振宇偿还其借款，符合法律规定，本院予以支持，但被告马振宇已偿还的款项应从原告主张的欠款数额中扣除。根据双方约定，借款年利率为15.71%，不违背法律规定，本院予以支持。因被告马振宇未按双方约定的期限和金额履行还款义务，已偿还的款项亦未明确系本金还是利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。故被告马振宇已偿还的款项中，应优先支付借款利息，剩余部分应视为偿还的本金，根据该规定，被告马振宇所偿还的款项中含利息1292元，本金4708元，应在原告主张的借款中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马振宇于本判决生效后十日内偿还原告丁吉帅借款本金23292元及利息（以本金23292元为基数，自2018年4月18日起按年利率15.71%计算至本金付清之日止）。二、驳回原告丁吉帅的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，申请费370元，公告费100元，由原告丁吉帅负担146元，被告马振宇负担824元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘文君人民陪审员  王 芳人民陪审员  贺怀峰二〇二〇年三月二十五日书 记 员  张姗姗
辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1224民初493号原告：薛淑莲，女，1962年5月7日生，汉族，农民，住昌图县。被告：孙海君(曾用名孙海军)，男，1984年2月15日生，汉族，农民，住昌图县。原告薛淑莲与被告孙海君买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，由审判员李文丕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛淑莲、被告孙海君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛淑莲向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所欠原告玉米款13617元及相应利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年12月被告在原告处购买玉米，欠原告玉米款13617元，约定2020年1月1日还款，被告向原告并出具了欠款13617元的书面欠据一份。还款期限届满后，被告未履行还款义务，要求偿还欠款13617元，并按年利率6%承担欠款利息至给付完毕止被告孙海君辩称：原告所述属实，因暂无给付能力，要求延期给付，同意按年利率6%给付逾期利息至还款之日止。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、欠据一份，证明被告欠款的事实。2、村委会证实材料一份，证明孙海君与孙海军系同一人。以上证据经质证，被告无异议，本院予以确认。被告孙海君未向本院提供证据。经审理查明，被告孙海君于2018年12月份在原告薛淑莲处购买玉米，欠原告玉米款13617元，约定2020年1月1日还款，被告向原告并出具了欠款13617元的书面欠据一份。还款期限届满后，被告未履行还款义务。本院认为，原、被告买卖合同依法成立，对原、被告具有法律约束力，被告购买货物后，应履行支付价款的合同义务，被告未给付价款，属违约行为，应负给付义务，原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院应予支持。被告在答辩中同意按年利率6%支付逾期利息不违反法律规定，故原告要求给付逾期利息的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：被告孙海君于本判决生效后十日内给付原告薛淑莲玉米款13617元，并承担逾期付款利息（利息计算方法：本金13617元，年利率6%，计息期间自2020年1月1日起至履行全部欠款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用70元由被告孙海君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  李文丕二〇二〇年三月三十日书记员  明 卓
山东省安丘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0784刑初502号 公诉机关安丘市人民检察院。 被告人辛宝君，男，1960年6月18日出生于山东省安丘市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安丘市，现住。因涉嫌危险驾驶罪于2019年11月5日被安丘市公安局取保候审，同年12月12日被本院决定取保候审。现在家。 指定辩护人张小波，山东恒安盛德律师事务所律师。 安丘市人民检察院以安检一部刑诉[2019]237号起诉书指控被告人辛宝君犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，决定适用简易程序，2019年12月31日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院指派检察员苏宝琴出庭支持公诉，被告人辛宝君及其辩护人张小波到庭参加诉讼。现已审理终结。 安丘市人民检察院指控，2019年4月28日20时40分许，被告人辛宝君饮酒后驾驶未悬挂牌照小型客车（实有牌照鲁Ｇ×××××）沿安丘市郚山镇家乐园街由南向北行驶，行驶至安丘市某镇家乐园街某镇卫生院门口处时，被安丘市公安局交通警察大队执勤民警查获。经检验，被告人辛宝君静脉血中乙醇含量为162.74mg/100ml。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，鉴定意见，视听资料，被告人供述和辩解等证据证实。 公诉机关认为，被告人辛宝君的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其具有自愿认罪认罚酌情从轻量刑情节，建议判处拘役二个月至三个月，并处罚金4000元。 被告人辛宝君对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人系初犯，自愿认罪认罚，如实供述，主观恶性小，没有造成实际损害后果，应从轻或减轻处罚。 经审理查明，2019年4月28日20时40分许，被告人辛宝君饮酒后驾驶未悬挂牌照小型客车（实有牌照鲁Ｇ×××××）沿安丘市某镇家乐园街由南向北行驶，行驶至安丘市某某镇家乐园街某某镇卫生院门口处时，被安丘市公安局交通警察大队执勤民警查获。经检验，被告人辛宝君静脉血中乙醇含量为162.74mg/100ml。另查明，被告人辛宝君驾驶证准驾车型为C3，案发时状态为违法未处理、超分、停止使用、注销，其驾驶车辆案发时状态为违法未处理、逾期未检验、注销。审理中被告人缴纳罚金4000元。 上述事实有经庭审质证、确认的鉴定意见潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，书证人口信息、抓获经过、前科查询、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，视听资料，被告人供述等证据证实。 本院认为，被告人辛宝君违反交通运输管理法规，驾驶证注销后醉酒在道路上驾驶注销的机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人辛宝君归案后坦白认罪态度较好，自愿认罪认罚，故可依法予以从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人辛宝君犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  长 魏振福 人民 陪 审员 孙秀香 人民 陪 审员 朱彬彬 二〇二〇年三月二十六日 代理书记员代 静 玉
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1631号 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码913301008430342843，住所浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人徐学德。 委托代理人何灵玲，系公司员工。 被告刘玉兵，男，1970年3月7日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）为与被告刘玉兵保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年8月15日向本院提起诉讼。本院于2020年2月14日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告人保杭州分公司的委托代理人何灵玲到庭参加诉讼。被告刘玉兵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告人保杭州分公司向本院提出诉讼请求：要求刘玉兵赔偿损失565.20元。在庭审中，人保杭州分公司要求刘玉兵支付的理赔款变更为508元。事实与理由：2018年7月30日，文亚林为其沪Ｃ×××××号汽车向人保杭州分公司投保了机动车损失保险等险种，保险金额为机动车损失险136874.40元等，并投保了不计免赔率险等。保险期限自2018年9月23日0时起至2019年9月22日24时止。2019年4月21日17时16分许，文亚林驾驶其沪Ｃ×××××号汽车沿杭州市萧山区观澜路由南向北行驶至民和路右转时，与刘玉兵驾驶二轮电动自行车沿杭州市萧山区观澜路由北向南直行发生碰撞，造成沪Ｃ×××××号汽车车头损坏的交通事故。2019年4月21日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队就本次事故作出道路交通事故认定书，认定文亚林转弯未注意观察、避让，负事故主要责任；刘玉兵逆向行驶负次要责任。事故发生后，文亚林的车辆经维修，花费修理费1884元。随后，文亚林向人保杭州分公司申请理赔。2019年5月5日，人保杭州分公司向文亚林支付理赔款1884元。为此，人保杭州分公司向本院提供道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、驾驶证、行驶证、机动车保险车辆损失情况确认书、车辆损失照片、维修费发票、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让书、银行转账凭证等予以佐证。 被告刘玉兵对人保杭州分公司主张的事实未提出答辩。 经审查，本院对人保杭州分公司主张的事实予以确认。 本院认为：文亚林驾驶向人保杭州分公司投保的机动车与刘玉兵驾驶的电动自行车发生交通事故，事故经交警部门认定刘玉兵负事故次要责任，刘玉兵存在过错。故人保杭州分公司根据保险合同向文亚林理赔车损险后，有权向刘玉兵追偿。刘玉兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对人保杭州分公司的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘玉兵支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司理赔款508元，限于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘玉兵负担。 中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；刘玉兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 本判决为终审判决。 审判员  傅成祥 二〇二〇年三月三十一日 书记员  沈雨绮
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执保138号 申请人：徐新成，男，19794年4月20日出生，住山东省苍山县。 被申请人：兰考县捷安运输有限公司，住所地河南省兰考县孟寨乡虎羊寨村。 因申请人徐新成与被申请人兰考县捷安运输有限公司诉前财产保全一案，本院作出的（2020）鲁1321财保99号民事裁定书，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被申请人兰考县捷安运输有限公司所有的豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）号重型半挂牵引车一辆，保全价值50000元。 本裁定立即开始执行。 审判员  杜芸泽 二〇二〇年三月二十四日 书记员  戚强厚
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1203执1号申请执行人:黄蓉，女，1985年8月5日生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：江苏澳伦特印刷器材有限公司，住所地泰州市高港区。法定代表人：潘鹤生。本院在执行申请执行人黄蓉与被执行人江苏澳伦特印刷器材有限公司经济补偿金争议纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，被执行人已按和解协议履行15090.41元，申请执行人于2020年3月18日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会泰高劳人仲案字〔2019〕第139号仲裁调解书的执行。如被执行人不履行或不完全履行在执行中达成的和解协议，申请执行人有权申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇二〇年三月十八日书记员  戴 雅
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初304号原告：蒋宏玉，女，1944年11月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：邓义，男，1968年2月19日出生，汉族，户籍所在地重庆市璧山区，现住重庆市巴南区。原告蒋宏玉诉被告邓义民间借贷纠纷一案，原告蒋宏玉于2020年3月4日向本院提出申请，要求撤回对被告邓义的诉讼请求。本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋宏玉撤回起诉。案件受理费减半收取652.5元，由原告蒋宏玉负担。审 判 员 汪书琦二〇二〇年三月四日法官助理 黄常凤书 记 员 邹曼凌
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0982执715号之二 申请执行人姜小秋，女，1957年9月30日生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人罗春美，女，1964年3月31日生，汉族，现住樟树市（户籍所在地：樟树市）。 第三人谢小兰，1967年11月21日生，樟树市人。 本院依据已发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2018）赣0982民初3060号民事判决书和（2019）赣0982执715号执行裁定书，对被执行人罗春美名下的财产依法进行查控。在执行中查明，被执行人罗春美系江西华翔房地产开发有限公司的股东。2019年9月5日，被执行人罗春美将所持有的江西华翔房地产开发有限公司32.30%的股权及派生权益金额969万元/万股，无偿转让给第三人谢小兰。并签定股权转让协议，协议第一款明确约定“甲方（即罗春美）保证向乙方（即谢小兰）转让的股权不存在第三人的请求权，未设置任何权利质押，未涉及任何争议或诉讼。”然而，2018年12月6日，樟树市人民法院作出（2018）赣0982民初3060号民事判决书，判令被告罗春美应偿还原告姜小秋借款本金1374000元及诉讼费34937元及逾期利息，共计1408937元（逾期利息按月息2分另算），该判决于2019年1月7日起生效。因罗春美拒不还款，姜小秋于2019年8月2日申请了强制执行。被执行人罗春美所持有的江西华翔房地产开发有限公司32.30%的股权及派生权益金额969万元/万股为涉案财产。被执行人罗春美在有民事诉讼案件未了结，并存在损害其他利害关系人的情况下，将该股权无偿转让给第三人谢小兰，该股权转让行为属于无效转让行为，该股权仍应属于被执行人罗春美所有。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第52条、第53条之规定，裁定如下： 冻结、查封第三人谢小兰所持有的江西华翔房地产开发有限公司股份中价值计￥3181300元的股权。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判长  朱志军 审判员  周 玲 审判员  周金文 二〇二〇年三月三十日 书记员  赖朝文 《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》： 第５２条对被执行人在其他股份有限公司中持有的股份凭证（股票），人民法院可以扣押，并强制被执行人按照公司法的有关规定转让，也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分，或直接将股票抵偿给债权人，用于清偿被执行人的债务。 第５３条对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。 冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终399号上诉人（原审原告）：宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组。负责人：李国武，男，1980年12月27日生，汉族，系该村民小组组长，云南省宣威市人，现住宣威市。被上诉人（原审被告）：宣威市坤城矿业有限公司。统一社会信用代码：915303810863828544。地址：宣威市来宾街道宗范村委会。法定代表人：范坤廷，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1976年6月30日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。上诉人宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组因与被上诉人宣威市坤城矿业有限公司、李伟确认合同无效纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民初4825号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组上诉请求：撤销宣威市人民法院(2019)云0381民初4825号民事裁定书，指令宣威市人民法院进行审理，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人一审提起的诉讼，属于典型的就当事人之间形成的合同关系是否有效进行确认的合同效力确认纠纷，有独立的民事案由，依法应当由人民法院受理并进行审查。本案上诉人提出的合同效力确认之诉，属于典型的就物权变动时涉及到的合同效力的是否生效所提起的诉讼，并不涉及到不动产方面的问题，不属于当事人之间就土地所有权、使用权存在争议而提起的物权纠纷,不属于《土地管理法》第十六条规定的纠纷情形，依法应当由人民法院受理并进行审查。二、根据不告不理原则，法院不得对原告未提出诉讼请求的事项进行审判。本案上诉人一审仅仅是就合同是否合法有效提起诉讼，并未要求就当事人之间物权问题提起诉讼，但一审法院却对合同是否合法有效只字未提，反而超出上诉人一审诉讼请求的范围，就物权方面可能涉及的事务进行审查，有违不告不理的审查原则，属于程序违法。三、原审法院认定事实错误。1、原审法院对证据会议记录不予认可，不符合法律规定。2、本案诉争土地权利义务清楚，不需要进行确权。本案涉案土地是原陈家坝煤矿占用上诉人赛宝谷村民小组26亩耕地中的部分，后因煤矿资源整合，原陈家坝煤矿由宗范煤矿整合，成为宣威市坤城矿业有限公司的产业。从2004年1月7日陈家坝煤矿设立至今，涉及到的土地所有权从未有过变动。陈家坝煤矿历任法定代表人朱金伟、符宗维经营管理过程中，关于土地问题与村民都有过交涉。正因为产权属于上诉人赛宝谷村民小组，几任法定代表人都有承诺过会将土地归还农民。直至后来煤矿重组，第一被上诉人亦是承诺煤矿关停立即返还。2018年9月，陈家坝煤矿被永久性关闭，第一被上诉人不仅没有将涉案土地归还上诉人，更是在2018年10月12日与第二被上诉人签订了《转让协议》，擅自将建造于上诉人土地上的全部办公房屋包括土地以及房屋周围的3.17亩土地非法转让给了第二被上诉人，且约定转让期限为永久性转让。上诉人赛宝谷村民小组村民持有的土地使用权证书、以及被上诉人无法拿出其对涉案土地合法有据的权力证书或审批手续等，更没有其他案外第三人来主张权利，皆证实涉案土地未做过变更仍然属于上诉人赛宝谷村民小组。四、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符，就本案来看上诉人多次找相关政府投诉、处理该事件，政府已经要求上诉人走司法途径，可见并非行政手段就可以处理本案。若驳回起诉，这是不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，程序违法,适用和理解法律不对。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。上诉人望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人宣威市坤城矿业有限公司、李伟未作答辩。宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组向一审法院起诉请求：1、判令两被告于2018年10月12日签订的《转让协议》无效。2、判令本案因诉讼产生的案件受理费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告位于云南省宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村原陈家坝煤矿新井工业广场约26亩的土地，由原告作为发包方依法发包给了原告村小组内的村民承包经营。后因煤矿生产需要，由陈家坝煤矿转租约20亩左右的工业广场土地(包括了涉案的3.17亩承包地)在经营中使用。2014年，宗范煤矿(隶属于被告宣威市坤城矿业有限公司)兼并陈家坝煤矿，继续使用该土地。2018年11月30日，因为国家产能政策调整，宗范煤矿政策性关闭。2018年10月12日，二被告签订《转让协议》，双方约定:被告宣威市坤城矿业有限公司将原陈家坝煤矿办公区的全部办公房屋及原陈家坝煤矿部分工业广场约3.17亩土地。(四至界限:东、南、西三方均以原浇筑的毛石混泥上挡墙为界，北面以已硬化道路和进矿区道路的下侧为界)有偿永久性转让给被告李伟。2018年10月，原告得知被告宣威市坤城矿业有限公司擅自将上述土地上的办公房屋以及其中的3.17亩土地转让给被告李伟，转让期限为永久性转让。为此，2019年9月11日，原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组以《转让协议》违反了国家强制性规定，损害了原告的集体合法利益为由，请求判令二被告于2018年10月12日签订的《转让协议》无效。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定:土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组起诉要求确认二被告之间签订的《转让协议》无效，实质上，本案仍然是土地使用权引发的纠纷，依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组的起诉。本院审理查明，本案的基本事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人诉争案件涉及土地权属争议纠纷。争议土地系上诉人宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组于1999年1月1日发包给朱双贞等四户村民承包经营，2004年由陈家坝煤矿管理使用,2014年宗范煤矿兼并陈家坝煤矿，继续使用该土地,现由被上诉人宣威市坤城矿业有限公司使用至今，且该土地权属存在争议已为人民法院生效的裁判文书（宣威市人民法院（2019）云0381民初943号民事裁定书）所确认，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”规定，依法应由人民政府处理，原审人民法院裁定驳回上诉人宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组的起诉并无不当。上诉人宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二〇年三月六日书记员  翟 霓
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执1402号 张家勇： 你（或你单位）与中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年3月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年三月二十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661012115 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
福建省永泰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0125行审2号 申请执行人：永泰县自然资源和规划局，住所地：永泰县樟城镇县府路155号。 法定代表人：戴有烺，局长。 委托代理人：陈艳，永泰县自然资源和规划局执法科工作人员。 委托代理人：薛建伟，永泰县自然资源和规划局同安镇国土所所长。 被执行人：连圣，男，1983年5月15日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。 被执行人：连志炜，男，1998年9月8日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。 申请执行人永泰县自然资源和规划局于2020年1月21日向本院申请强制执行永泰县自然资源和规划局樟自然综〔2019〕698号行政处罚决定。本院于同日发出补正材料通知书，申请执行人在规定的期限内补正。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证。本案现已审查终结。 申请执行人于2019年8月27日作出樟自然综〔2019〕698号《行政处罚决定书》，主要内容为：责令连圣、连志炜退还非法占用的191平方米土地，限期十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。 申请执行人永泰县自然资源和规划局述称：被执行人连圣、连志炜未经审批擅自在××镇××××号，占地191平方米建房，地类为耕地91.7平方米、林地99.3平方米，现状为砖混结构三层封顶。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。申请执行人已依法立案查处，于2019年8月30日将《行政处罚决定书》（樟自然综〔2019〕698号）送达被执行人连圣、连志炜，并于2019年11月14日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人拒不履行“责令退还非法占用的191平方米土地，限期十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条及《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，特向法院申请依法强制执行。 申请执行人向本院提交了以下证据及依据：1、立案呈批表，证明经卫星监测，连圣、连志炜未经审批擅自在××镇××××号处，占地191平方米用于建房，于2019年7月2日立案查处；2、责令停止通知书，证明申请执行人于2019年7月4日，以樟自然责停（2019）第009号《责令停止通知书》，责令立即停止违法行为，听候处理；3、现场勘测笔录、现场相片，证明2019年7月4日，申请执行人对连圣、连志炜非法占地建房进行勘测、拍摄。地点××镇××××号处。勘测情况：连圣、连志炜占地面积为191平方米，地类为耕地91.71平方米、林地99.29平方米，现状为砖混结构三层封顶；4、询问笔录，证明2019年7月4日,申请执行人对连圣、连志炜进行询问笔录，连圣、连志炜承认未经审批占地建房的事实；5、××镇土地利用总体规划图、现状图（附图例），证明连圣、连志炜违法占地建房在土地利用总体规划图、现状图中的位置（此图件规划图、现状图由福建省地科勘测有限公司提供）；6、《行政处罚告知书、听证告知书》、送达证，证明永泰县自然资源和规划局于2019年8月9日作出樟自然告［2019］62号《行政处罚告知书、听证告知书》，告知被执行人违法事实、处罚依据、拟处罚内容，并告知有权陈述和申辩、有要求举行听证的权利、三个工作日内提交证明资料等，并于8月13日直接送达连圣、连志炜；7、《行政处罚决定书》、送达证，证明2019年8月27日，永泰县自然资源和规划局依法作出樟自然综［2019］698号《行政处罚决定书》，并于8月30日直接送达张彩云（连圣妻子）张燕云（连志炜母亲）；8、《履行行政处罚决定催告书》、送达证，证明2019年11月14日，永泰县自然资源和规划局依法作出樟自然综［2019］966号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人于法定期限内自觉履行行政处罚内容。于11月17日直接送达连圣、连志炜；9、依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十七条，证明申请执行人作出行政处罚决定的依据。 被执行人连圣、连志炜未到庭听证，也未向本院提交相关证据材料和书面意见。 经审查，本院认为申请执行人永泰县自然资源和规划局作出的樟自然综〔2019〕698号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据合法。该《行政处罚决定书》送达后，被执行人连圣、连志炜在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，现已发生法律效力。申请执行人永泰县自然资源和规划局履行法定催告程序后，被执行人连圣、连志炜仍未如期履行《行政处罚决定书》所确定的义务。申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。申请执行人申请对其作出的樟自然综〔2019〕698号《行政处罚决定书》准予强制执行有法律依据，本院予以支持。经审查，该《行政处罚决定书》不存在应当裁定不准予执行的法定情形。被执行人连圣、连志炜未经审批擅自在××镇××××号，占地191平方米建房，地类为耕地91.7平方米、林地99.3平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十七条的规定，申请执行人永泰县自然资源和规划局向本院提交了经其认可的永泰县××镇人民政府作出的《永泰县××镇××村连圣、连志炜违法建筑物依法强制执行社会稳定风险评估报告》和《永泰县××镇××村连圣、连志炜未经审批擅自建房强制执行的预案》，上述材料经审查，均符合法律规定。因此，申请执行人该强制执行申请具有可执行性。本院于2020年3月30日举行听证会，被执行人连圣、连志炜经本院送达听证通知书，未到庭听证，也未向本院提交证据材料和书面意见，视为自动放弃相关权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 对樟自然综〔2019〕698号行政处罚决定，准予强制执行，由永泰县自然资源和规划局牵头永泰县××镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  鄢行暖 人民陪审员  张 琼 人民陪审员  林家福 二〇二〇年三月三十日 法官助理李冰琳 书记员郑春燕 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。 《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》 第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执2046号 申请执行人：韦斌，男，1981年3月17日出生，汉族，住所地柳州市柳北区，证件号码。 委托代理人：刘金露，律师。 被执行人：梁正斌，男，1971年10月15日出生，汉族，住所地柳州市鱼峰区，证件号码。 韦斌与梁正斌借款合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2018）桂0205民初4674号民事判决书已经发生法律效力，韦斌已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，梁正斌的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：有，已被其他法院查封，不宜处置。 车辆登记情况为：有，车辆品牌：金城；号牌号码：桂Ｂ×××××；车辆类型：M21；车辆识别代码：314896；注册登记机关：桂B；但该车下落不明，暂无法处置。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 土地登记情况为：无。 工商登记情况为：无。 本案申请执行金额为330000万元，未执行金额为330000万元被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人梁正斌目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人韦斌在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人梁正斌的财产线索，申请执行人韦斌可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 陈益州 审判员 刘 胜 二〇二〇年三月三十一日 书记员 刘晟余
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执1408号 徐萍萍： 你（或你单位）与中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年3月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年三月二十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661012187 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1524民初271号原告：王玉建，男，1983年10月2日出生，汉族，住东阿县。被告：东阿海鸥钢球有限公司。法定代表人：师法荣，经理。原告王玉建与被告东阿海鸥钢球有限公司劳动争议任纠纷一案。现原告申请撤回起诉。本院经审查认为，其申请符合法律有关规定，依法应予准允。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原王玉建撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。本裁定送达后立即生效。审判员  周传指二〇二〇年三月十九日书记员  赵 建
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽01刑更499号罪犯李世哲，男，1986年4月17日出生，满族，出生地辽宁省清原满族自治县，小学文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省沈阳市和平区人民法院于2016年5月19日作出(2016)辽0102刑初字第527号刑事判决，以被告人李世哲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2020年3月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯李世哲在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑六个月的建议。经审理查明，考核期截至2019年9月30日，罪犯李世哲获得表扬奖励8次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯李世哲确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李世哲减去有期徒刑六个月，刑期执行自2015年11月19日起至2020年5月18日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  秦艳芳审判员  孙洪成审判员  柳 震二〇二〇年三月二十四日书记员  王 娜
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘04执复31号复议申请人(异议人)：秦佳辉。债权人：陈洪贞。债权人：林少年。债权人：宾远。债权人：侯文丽。债权人：袁新民。债权人：何义贵。债权人：湖南南岳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省衡阳市南岳区祝融路316号。法定代表人：邓翠婷。债权人：欧人良。债权人：刘水平。被执行人：高玲清。被执行人：罗章义。复议申请人秦佳辉不服湖南省衡山县人民法院（以下简称衡山法院）（2020）湘0423执异13号执行裁定(以下简称13号执行裁定)，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。衡山法院查明，该院在执行湖南南岳农村商业银行股份有限公司与高玲清、罗章义金融借款合同纠纷一案中，依法拍卖被执行人高玲清、罗章义名下位于衡山县开云镇金龙北路第97、99、101号房产，得拍卖款2958499元，因被执行人可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人陈洪贞、林少年、宾远、侯文丽、袁新民、何义贵、秦佳辉、欧人良、刘水平申请参与分配，被执行人高玲清、罗章义二人以无居所为由，申请法院保留43万元安置费用。该院于2019年12月31日作出（2015）山执恢字第6号财产分配方案。秦佳辉提出异议称：1、分配方案没有征求与采纳参与分配的债权人的合理意见；2、分配方案给予被执行人高玲清、罗章义住房安置费不符合法律规定；3、分配方案对南岳农村商业银行债权的优先受偿金额超过法定标准。衡山法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，异议人对执行分配方案有异议的，应当向执行法院提出书面异议，由该院通知未提出异议的债权人、被执行人，根据未提出异议的债权人、被执行人是否提出反对意见的不同，由法院直接对分配方案审查修正后进行分配，或由异议人以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。本案中异议人对衡山法院作出的拍卖款分配方案有异议，请求予以撤销并重新作出分配方案,不属于执行异议受理审查的范围,应不予受理，已经受理的,应予驳回。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定,裁定:驳回异议人秦佳辉的异议申请。秦佳辉向本院申请复议称：一、衡山法院做出（2015）山执恢字第6号财产分配方案程序不合法，未通知秦佳辉，侵害了其知情权、异议权。二、该分配方案的实体不合法，不应给予罗章义、高玲清住房安置费，且计算标准过高，湖南南岳农村商业银行的优先受偿金额过高。请求撤销衡山法院（2015）山执恢字第6号执行财产分配方案，并重新制定分配方案。经审查查明，衡山法院13号执行裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，对于多个债权人参与执行财产分配，对分配方案提出书面异议的情形，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条进行了明确规定，即债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。因此，该异议不属于执行异议案件审查的范畴。衡山法院根据相关法律规定，驳回异议人的申请符合法律规定，依法应予维持。复议申请人秦佳辉仍以衡山法院执行财产分配方案的程序和实体不合法为由向本院提起复议，请求本院撤销衡山法院（2015）山执恢字第6号执行财产分配方案，并重新制定分配方案，该请求没有法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人秦佳辉的复议请求，维持湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423执异13号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹 驰审 判 员  杨丹慧审 判 员  高 斌二〇二〇年三月三十日法官助理  郭小军书 记 员  王 敏            校对责任人：高斌                      打印责任人：王敏
广西壮族自治区隆安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执127号 凌斌、梁小利、广西隆安天龙投资有限公司： 申请执行人凌斌、梁小利与被执行人广西隆安天龙投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，广西隆安天龙投资有限公司未履行已生效的（2019）桂0123民初524号民事判决书确定的义务。凌斌、梁小利于2020年3月25日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 执行中，广西隆安天龙投资有限公司于2020年3月23日向本院银行账户（账号：20×××15）缴纳执行款100000元。其中已包含本案逾期交房违约金6878.51元，案件受理费25元，申请执行费50元。 本院认为，申请执行人凌斌、梁小利与被执行人广西隆安天龙投资有限公司一案已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，通知如下： 隆安县人民法院（2020）桂0123执127号案件执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月二十七日
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1421执恢6号之二 申请执行人：邓翠媛，女，汉族，住所地广西扶绥县。 被执行人：农加胜，男，壮族，住所地广西扶绥县。 申请执行人邓翠媛与被执行人农加胜民间借贷纠纷一案，扶绥县人民法院于2016年5月10日作出的（2016）桂1421民初244号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人农加胜未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人邓翠媛向本院申请强制执行。由于被执行人农加胜没有履行双方达成的协议，申请执行人邓翠媛申请恢复执行，请求强制执行被执行人农加胜偿还借款74,062元。本院于2019年4月1日立案恢复执行。 本院依法向被执行人农加胜送达执行通知书等法律文书，责令其报告财产并履行（2016）桂1421民初244号民事判决书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在地进行调查。发现被执行人名下有房产，本院依法裁定予以拍卖。经拍卖、变卖均未成交，申请执行人也未接受以物抵债。此外，均没有发现可供执行的财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院对其依法限制消费。本院已将被执行人的财产情况及执行情况告知申请执行人邓翠媛，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人邓翠媛未实现本案任何债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人农加胜目前暂无足额财产可供执行，申请执行人邓翠媛也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人，申请执行人对被执行人暂无财产可供执行表示认可，且同意裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐光席 审判员  罗惠民 审判员  谭海枝 二〇二〇年三月二十六日 书记员  滕丽珠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0109民初6058号原告：冯汉虎，男，1962年12月16日出生，无固定职业人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被告：朱涛，男，1971年12月16日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。本院在审理原告冯汉虎与被告朱涛房屋买卖合同纠纷一案中，原告冯汉虎于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告冯汉虎的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯汉虎撤诉。案件受理费1490元，因原告冯汉虎减少诉讼请求并申请撤诉，受理费退还原告冯汉虎1465元，剩余受理费25元，由原告冯汉虎负担。审 判 员  毛 榆人民陪审员  闵连芳人民陪审员  宫明太二〇二〇年三月三十一日书 记 员  王 菲
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执673号申请执行人：昆明筱竹科技有限公司，住所云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。法定代表人：陈唐文，董事长。委托代理人：李杰、李秋艳（实习），云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：邓施伟，男，1989年9月23日出生，住安徽省舒城县。申请执行人昆明筱竹科技有限公司与被执行人邓施伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初6899号民事判决书已发生法律效力。因被执行人邓施伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明筱竹科技有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年2月24日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人邓施伟在财付通支付科技有限公司的账户一个，但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币6986.76元，未受偿人民币6986.76元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  成绍清二〇二〇年三月三十日书 记 员  杨云芸
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初816号原告：上海德豫玻璃科技有限公司，住所地：上海市宝山区宝杨路1800号2号楼305室。现住所地：河南省商丘市睢阳区产业集聚区经二路北头。法定代表人：李齐军，职务：经理。委托代理人：荣晶晶，河南浩君律师事务所律师。被告：李世兴，男，汉族，1976年2月7日出生，住河南省商丘市。原告上海德豫玻璃科技有限公司诉被告李世兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。原告上海德豫玻璃科技有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海德豫玻璃科技有限公司撤回对被告李世兴的起诉。案件受理费323.5元，减半收161.75元，由原告上海德豫玻璃科技有限公司负担。审判员  张竹青二〇二〇年三月二十六日书记员  张淑英
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1323执2095号申请人西峡县宏轩特种冶金辅料有限公司被执行淄博远大新材料科技有限公司西峡县宏轩特种冶金辅料有限公司西峡县支行申请执行淄博远大新材料科技有限公司借款合同纠纷一案,西峡县人民法院（2019）豫1323民初1786号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人淄博远大新材料科技有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人西峡县宏轩特种冶金辅料有限公司西峡县支行于2019年10月10日向本院申请强制执行，由于被执行人淄博远大新材料科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人西峡县宏轩特种冶金辅料有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询询问通知，查询被执行人名下财产。1．查明被执行人淄博远大新材料科技有限公司仅有零星存款。三、经过电话联系，询问申请人，到被执行人住所地查找调查等形式对被执行人进行查找，未发现被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案经合议终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人淄博远大新材料科技有限公司负有继续向申请执行人西峡县宏轩特种冶金辅料有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 勇审判员 张相军审判员 宋 冬二〇二〇年三月三十一日书记员 别凌宇
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0422民初183号 原告：郑委，男，1978年10月10日出生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区。 被告：孙喜龙，男，1987年1月25日出生，汉族，住所地吉林省东辽县。 原告郑委诉被告孙喜龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法进行了审理。 原告郑委向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还欠款15400元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2010年相识，原告系经营装潢材料商店的业主，被告系刮大白工人。从2010年开始，被告在原告处购货相继多次拖欠材料款，最后欠款15400元整。原告经多次催要，被告于2017年9月24日出据一张欠款条，现被告仍然拒不还款，无奈，诉至法院，请求判令被告给付欠款。 本院经审查认为，原告提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告准确送达地址或者其他联系方式。本院按原告提供地址与联系方式无法通知被告来院应诉，经到原告提供的被告住所地实际查证，仍不能确定被告的准确送达地址。本院虽已书面通知原告在限期内补正被告准确送达地址等相关信息，但原告至今未予补正，未重新提供被告的准确送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告郑委对被告孙喜龙的起诉。 案件受理费95元退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  黄彦民 二〇二〇年三月十九日 书记员  高 琦
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初225号原告：孙某某，男，1983年出生，汉族，居民，住莱州市。被告：徐某某，男，1965年出生，汉族，居民，住莱州市。原告孙某某与被告徐某某买卖合同纠纷一案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 长  邓惠军人民陪审员  李洪奇人民陪审员  殷淑庆二〇二〇年三月十二日书 记 员  周英芳
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初331号原告：浙江天天上路汽车有限公司，住所地:杭州市拱墅区石祥路528号。法定代表人：朱玉南,董事长。委托代理人(特别授权代理)：陈丽丽、许健华，系原告公司员工。被告：范茂长，男，1970年6月13日出生，汉族，住四川省崇州市。本院在审理原告浙江天天上路汽车有限公司与被告范茂长追偿权纠纷一案中，因原告浙江天天上路汽车有限公司在规定期限内未足额交纳案件受理费，也未提出缓交、免交案件受理费的申请，未履行诉讼义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 林宙二〇二〇年三月五日法官助理汤杨珂代书记员 梁艳
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1126财保55号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司岷县支行（以下简称邮储银行岷县支行），住所地：岷县岷阳镇新民街56号。统一社会信用代码：91621126675908076P。法定代表人：董建祯，系该行行长。委托代理人：杜旭红，系该行信贷员。委托代理人：石马平，系该行信贷员。被申请人：余金龙，男，1973年8月28日生，汉族，农民，住岷县。被申请人：包爱芳，女，1977年2月26日生，汉族，农民，现住岷县。申请人邮储银行岷县支行于2020年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人余金龙、包爱芳共同所有的位于岷县梅川镇老幼店村310号房产予以查封。本院经审查认为，申请人邮储银行岷县支行申请财产保全理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人余金龙、包爱芳共同所有的位于岷县梅川镇老幼店村310号房产一处，期限为十二个月。案件申请费1153元，由申请人邮储银行岷县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人邮储银行岷县支行在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吕天祥二〇二〇年三月二十五日书记员  李 捷
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0113执381号 申请执行人:杨煜哲，女性，汉族，1971年02月11日出生，住西安市雁塔区。 被执行人:西安市工商行政管理局劳动服务总公司,住所地雁塔区,组织机构代码91610113220607365K。 法定代表刘合军，人：，该公司负责人。 申请执行人杨煜哲与西安市工商行政管理局劳动服务总公司劳动争议纠纷一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字（高新）[2019]1648号裁决书已经发生法律效力，申请执行人杨煜哲向本院申请强制执行，本院于2019年12月11日立案执行。 在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的市劳人仲案字（高新）[2019]1648号裁决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起五日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经系统反馈未发现被执行人可供执行的财产。同时，经调查也未发现被执行人的其他财产线索。本案执行标的为6912元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下: 本院（2020）陕0113执381号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭勇锋 审判员  王 飞 审判员  薛 骞 二〇二〇年三月十一日 书记员  张 丹 打印：相丽华校对：张丹2020年月日送达 1
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终239号 上诉人（原审被告）：卢龙县佰能林昌生物质发电有限公司，住所地河北卢龙经济开发区新型建材园，统一社会信用代码91130324MA07R8FH7U。 法定代表人：唱桂民，总经理。 委托诉讼代理人：魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥天威众元电气有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路160号20幢205室，统一社会信用代码91340100055759479A(1-1)。 法定代表人：张婧萱，总经理。 委托诉讼代理人：刘冀，安徽天德律师事务所律师。 上诉人卢龙县佰能林昌生物质发电有限公司与被上诉人合肥天威众元电气有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7507号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢龙县佰能林昌生物质发电有限公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回合肥天威众元电气有限公司的诉讼请求或者发回重审。 事实与理由：合肥天威众元电气有限公司（简称天威公司）未全部履行本案合同约定的维修项目，且维修不合格，构成违约，卢龙县佰能林昌生物质发电有限公司（简称佰能公司）未达到合同约定的付款条件，一审判决佰能公司给付剩余款40000元，没有依据。天威公司应当承担修理义务或者减少价款。 天威公司辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。 2019年8月1日，天威公司向一审法院提起诉讼，请求判令：佰能公司支付剩余合同款40000元及逾期利息（以40000元为基数自起诉之日起按同期银行贷款利率计算）。 一审法院查明：2019年2月18日,佰能公司（甲方）与天威公司（乙方）签订一份《SZ9-20000/35电力变压器现场检修项目合同》，约定：1、项目概况，SZ9-20000/35代号1QRE.710.2012，为杭州钱江电气集团股份有限公司2004年10月生产，2018年转到佰能公司并已现场安装完毕，现委托天威公司对该变压器进行现场大修消缺和检测；2、项目范围，本工程为交钥匙工程，乙方负责为甲方现场的一台SZ9-20000/35变压器进行检修，更换配件直到所有试验符合国家标准规定，包含但不限于以下项目：检修前试验，吊罩大修，变压器消缺，大修后试验；3、合同工期，收到预付款后并由甲方通知乙方可具备进场条件后，6日内乙方人员及设备进场施工，施工周期6天；4、合同价款及竣工结算，承包方式为乙方包工包料，甲方提供动力和物件移动配合，合同价款为不含税合同价人民币柒万元整（￥70000元），竣工结算时间为本项目完成、明确检测结论后，乙方出具检测报告交甲方验收结算；5、付款方式，本项目合同生效后，预付款30000元，项目完成乙方向甲方提供完整的检测报告后7日内付款30000元，电力部门确认具备投运条件7日内付清余款10000元，所有合同款甲方以转账方式支付给乙方；7、双方权利与义务，包括乙方做好各项检测记录，检测完成验收合格后向甲方提交正式检测报告，乙方为该变压器质保一年(质保期自变压器检修合格验收之日计算）等；合同还约定了其他内容。2019年2月20日，佰能公司按约支付了天威公司预付款30000元。此后，天威公司进场对案涉变压器进行了检修。2019年2月28日，天威保变（合肥）变压器有限公司出具一份《试验报告》，载明对案涉变压器经试验符合有关标准规定和技术条件要求，试验合格。后天威公司将该试验报告提供给了佰能公司。2019年5月6日，案涉变压器投入运行,但佰能公司至今未向天威公司支付剩余款项。一审庭审中，佰能公司陈述天威公司未按照合同约定检修，案涉变压器存在本体两处漏油及有载开关漏油问题，2019年5月6日变压器仅试运行并未并网成功。 一审法院认为：佰能公司与天威公司签订的《电力变压器现场检修项目合同》系双方真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。本案中，天威公司提供的《试验报告》及微信截图，能够证实其依约履行了双方合同中约定的变压器检修、提供检测报告的义务，且案涉变压器亦投入运行，合同约定的付款条件已成就，故天威公司诉请佰能公司支付剩余检修工程款40000元，符合双方约定和法律规定，予以支持。佰能公司辩称案涉变压器存在漏油问题，其可向天威公司主张维修，但不能据此拒付工程款，佰能公司的辩解意见，不予采信。佰能公司未按照合同约定支付工程款，构成违约，天威公司要求其自起诉之日即2019年8月1日起按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：佰能公司于判决生效后十日内向天威公司支付检修工程款40000元及逾期利息（以尚欠工程款为计算基数自2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，由佰能公司负担。 二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审查明：佰能公司在二审认可案涉变压器经过佰能公司自己的修理后，已经并网成功。 本院认为：本案合同约定，天威公司为佰能公司变压器进行维修，变压器投入运行后，佰能公司付清全部款项。天威公司提供的证据反映其履行了合同义务，现佰能公司认可涉案变压器已经并网成功，因此在佰能公司未能提供证据证明变压器并网成功是由佰能公司自行维修的情况下，佰能公司上诉认为天威公司未能全部履行本案合同约定的维修项目，佰能公司未达到合同约定的付款条件的理由，证据不足，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由卢龙县佰能林昌生物质发电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  王 倩 审判员  万庆农 二〇二〇年三月五日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初280号原告：贵州余庆农村商业银行股份有限公司，住所地：余庆县子营街道中华中路282号。法定代表人：宋道伦，董事长。委托诉讼代理人：秦波，系该公司员工。被告：饶光雄，男，1987年12月7日出生，住贵州省余庆县。被告：王敏，女，1990年12月26日出生，住贵州省余庆县。原告贵州余庆农村商业银行股份有限公司（以下简称余庆农商行）与被告饶光雄、王敏借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余庆农商行的委托诉讼代理人秦波，被告饶光雄到庭参加诉讼。被告王敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余庆农商行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金29998.18元及利息，利息从2015年3月29日起按双方借款合同的约定计算至清偿完毕之日止；2.要求二被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年9月5日，原告与二被告签订了《农户信用贷款最高额循环借款合同》，约定二被告向原告借款3万元，借款到期时间为2015年8月31日，还款方式为按季付息、到期利随本清。原告按合同约定向二被告发放了借款。借款后，二被告向原告偿还了本金1.82元，结息至2015年3月28日，此后未再偿还借款。原告为证明其主张提交的证据有：二被告身份证、户口簿、结婚证复印件，农户借款申请书、《农户信用贷款最高额循环借款合同》，借款借据，记账单，还款记录，到期贷款催收通知书。被告饶光雄辩称，对原告诉称的借款事实无异议。其与被告王敏已登记离婚，离婚时约定所有债务由其偿还。现同意由其一人延期偿还原告借款本息，与王敏无关。被告饶光雄未向本院提交任何证据。被告王敏经本院传票传唤未到庭，但在本院向其微信送达应诉材料时口头辩称，此笔借款用于被告饶光雄经营理发店，其与饶光雄离婚时已约定此笔借款由饶光雄负责偿还，与其无关。因此不同意承担还款责任。被告王敏未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：被告饶光雄、王敏原系夫妻关系。2012年9月5日，二被告与余庆县农村信用合作联社（以下简称余庆信用联社）签订《农户信用贷款最高额循环借款合同》，向其借款3万元。约定借款到期时间为2015年8月31日，借款月利率为6.663‰，还款方式为按季结息、到期利随本清。同日，余庆信用联社向饶光雄账户转款3万元。借款后，二被告偿还了本金1.82元，结息至2015年3月28日，其余借款本息至今未偿还。2020年1月17日，原告将被告诉至本院，要求判如所请。同时查明，“余庆县农村信用合作联社”于2016年11月8日变更为“贵州余庆农村商业银行股份有限公司”。本院认为，二被告在夫妻关系存续期间，与余庆信用联社与签订《农户信用贷款最高额循环借款合同》，共同在余庆信用联社借款3万元。借款后，仅偿还了借款本金1.82元，结息至2015年3月28日，尚欠余庆信用联社借款本金29998.18元及利息。该笔债务系二被告的夫妻共同债务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，二被告应共同对所欠余庆信用联社的借款本息承担清偿责任。同时，公司名称变更的，变更前的债权由变更后的公司承继。因此，原告要求二被告偿还借款本金29998.18元及利息的请求，符合法律规定，依法应予支持。鉴于目前正值新冠××疫情期间，二被告可适当延期偿还借款，在本判决生效后六十日内偿还。对于二被告辩解双方离婚时已约定此笔债务由被告饶光雄负责偿还，与被告王敏无关的理由。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，本院对二被告的辩解理由不予采纳。对被告王敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证和申请回避等诉讼权利，并承担因此而产生的不利后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告饶光雄、王敏在本判决生效后六十日内偿还给贵州余庆农村商业银行股份有限公司借款本金29998.18元及利息，利息从2015年3月29日起按《农户信用贷款最高额循环借款合同》的约定计算至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告饶光雄、王敏负担，在本判决生效后六十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王云琴二〇二〇年三月十六日书记员  文 丹
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执507号申请执行人：孙晓枝，女，汉族，1976年8月27日出生，住烟台市福山区。被执行人：烟台市宗信食品有限公司，烟台市芝罘区冰轮路27号。法定代表人：刘忠民。本院在执行申请执行人孙晓枝与被执行人烟台市宗信食品有限公司（2020）鲁0602执507号劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人有房地产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人烟台市宗信食品有限公司名下、坐落于芝罘区兴宾路2号的不动产，产权证号：鲁（2017）烟台市芝不动产权第0003577号，面积：3907.0平方米。二、查封期限为三年。三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。申请延长查封期限的，应当在查封期限届满之日的三十日前提出续行查封的申请。本裁定立即执行（轮候查封的，本裁定自在先查封逾期或解除之日起自动发生法律效力）。审判员 王 伟二〇二〇年三月二十三日书记员 王泉清
山东省武城县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁1428民初303号之五 原告：滕某某。 委托诉讼代理人：吴振豹，武城兴武法律服务所法律工作者。 被告：德州某某公司。 委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。 原告滕某某与被告德州某某公司、腾某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告滕某某申请对被告腾某某撤诉，本院予以准许。 原告滕某某向本院提出诉讼请求如下：1、依法判决被告支付原告工资款78000元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年至2015年原告在被告德州某某公司从事车间主任工作，至今尚欠原告工资款78000元，并给原告出具了欠条。 在合法自愿的原则下，经本院主持调解，双方达成如下协议： 被告德州某某公司于2020年6月1日之前给付原告滕某某工资款78000元。 案件受理费减半收取875元，由被告德州某某公司负担。 以上协议符合法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。 审判员  卜庆勇 二○二○年三月五 书记员  李 亭
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2926号 上诉人（原审原告）：董汉江，男，1968年8月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘翔，山东建檩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国重汽集团青岛重工有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区锦荣路369号。 法定代表人：于有德，董事长。 委托诉讼代理人：韦啟亮，山东星鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛珂，山东星鼎律师事务所律师。 上诉人董汉江因与被上诉人中国重汽集团青岛重工有限公司（以下简称中国重汽青岛公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初8663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董汉江上诉请求：1.撤销一审判决，判决中国重汽青岛公司向董汉江支付待岗工资差额97446元；2.一审、二审诉讼费用由中国重汽青岛公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，中国重汽青岛公司所制定的职工安置方案是双方签订《解除劳动合同及经济补偿协议书》的基础，而《解除劳动合同及经济补偿协议书》并未提及待岗工资的处理，一审判决忽略了该事实。上述协议书载明：“按照有关劳动政策法规及《职工安置方案》甲方支付乙方……”。但职工安置方案只是针对经济补偿金以及一次性养老补助出具了安置方案，并没有提及关于拖欠职工待岗工资的任何内容；而董汉江正是根据该安置方案与中国重汽青岛公司签署了上述协议书，从而可以证明该协议书只是针对经济补偿金及一次性养老补助，并不包括拖欠的待岗工资的处理。其次，从《解除劳动合同及经济补偿协议书》的名称及内容可以看出，该协议书针对的仅是经济补偿金的处理，并不涉及待岗工资等事宜的处理，董汉江有权就欠付的待岗工资进行主张，中国重汽青岛公司理应支付欠付的待岗工资。最后，《解除劳动合同及经济补偿协议书》写明：“至此，甲方应支付乙方的劳动报酬、社会保险等已全部支付，乙方对上述内容无任何异议。乙方不再因为原劳动合同的履行、解除，向甲方要求支付任何其他费用、补偿或赔偿。甲乙双方基于之前劳动关系产生的权利义务互不追究，双方之间无其他任何纠纷。”上述条款是中国重汽青岛公司单方制作并重复使用，明显免除了中国重汽青岛公司的责任，又排除了董汉江的权利，应认定为无效的格式条款。该条款严重侵害了董汉江的合法权益，因此不应对董汉江产生约束力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。 中国重汽青岛公司未答辩。 董汉江向一审法院起诉请求：1.判令中国重汽青岛公司向董汉江支付待岗工资差额97446元；2.本案的诉讼费用由中国重汽青岛公司承担。 一审法院认定事实：董汉江与中国重汽签订书面劳动合同，但社会保险一直由青岛太平洋客车有限公司为董汉江投缴。2016年12月30日，董汉江向中国重汽递交解除劳动合同申请书，申请与中国重汽解除劳动合同。同日，双方签订解除劳动合同及经济补偿协议书，协议书约定：经双方协商一致，同意自2016年12月31日起解除双方签订的劳动合同。按照有关劳动政策法规及《职工安置方案》，青岛太平洋客车有限公司支付董汉江经济补偿金108050元，该款将于双方签订本协议书之日起20日内打入董汉江个人账户。至此，青岛太平洋客车有限公司应支付给董汉江的劳动报酬、社会保险等已全部支付，董汉江对上述内容无异议。董汉江不再因为原劳动合同的履行、解除，向中国重汽要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。中国重汽与董汉江基于之前劳动关系产生的权利义务互不追究，双方之间无其他任何纠纷。中国重汽在解除劳动合同及经济补偿协议书上加盖公章，董汉江在协议书上签字。中国重汽已将经济补偿金付给了董汉江。 2017年10月15日，董汉江向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决中国重汽青岛公司支付其待岗工资97466元。2018年1月9日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2017]第11160、11163、11164号裁决书，裁决驳回董汉江的仲裁请求。董汉江对裁决不服，诉至一审法院。 一审法院认为，董汉江作为完全民事行为能力人，自愿在解除劳动合同申请书签字，并在《解除劳动合同及经济补偿协议书》上签名，领取了解除劳动合同经济补偿金，董汉江提交的照片、《青岛重工公司35名胶南职工安置方案》，均不能证明双方在签订协议书时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，《解除劳动合同及经济补偿协议书》的内容合法，不违背法律规定，对协议书的效力，一审法院予以确认。 董汉江与中国重汽签订《解除劳动合同及经济补偿协议书》中虽未单独就待岗工资作出具体约定，但双方约定了董汉江不再因为原劳动合同的履行、解除，向中国重汽要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。中国重汽与董汉江基于之前劳动关系产生的权利义务互不追究，双方之间无其他任何纠纷。上述约定视为董汉江对劳动关系存续期间包括待岗工资等其他权利的放弃。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”，董汉江在与中国重汽达成解除劳动合同相关事宜签订协议书后，再向中国重汽待岗期间的工资差额97446元，没有法律依据，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，一审判决：驳回董汉江要求中国重汽集团青岛重工有限公司支付待岗期间工资差额97446元的诉讼请求。案件受理费10元，由董汉江承担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本案经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为,案经查明，董汉江与中国重汽青岛公司就解除劳动合同和补偿事宜进行协商，签订了《解除劳动合同及经济补偿协议书》，该协议书载明：“至此，甲方应支付乙方的劳动报酬、社会保险等已全部支付，乙方对上述内容无任何异议。乙方不再因为原劳动合同的履行、解除，向甲方要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。甲乙双方基于之前劳动关系产生的权利义务互不追究，双方之间无其他任何纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。本院认为，《解除劳动合同及经济补偿协议书》符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，且中国重汽青岛公司已将协议约定的款项支付给董汉江。故，一审认定董汉江、中国重汽青岛公司双方就劳动关系的解除已经处理完毕，对董汉江主张待岗工资的诉讼请求不予支持，认定正确，处理并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人董汉江负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  齐 新 审判员  甘玉军 二〇二〇年三月三十日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302财保350号 申请人康楠，男，1988年6月生，汉族，住山东省平邑县。 委托代理人邱权，男，1986年8月生，汉族，住山东省平邑县。 被申请人冯幼建，男，1977年6月生，汉族，住临沂市河东区。 被申请人山东船丰食品有限公司，住所地临沂市兰山区临西十路与水安路交汇向西1000米路南。 申请人康楠与被申请人冯幼建、山东船丰食品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年3月3日向本院提出申请，要求对被申请人山东船丰食品有限公司所有的鲁Ｑ×××××轻型普通货车一辆（保全金额25000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人山东船丰食品有限公司所有的鲁Ｑ×××××轻型普通货车一辆。 查封、扣押的期限为2年。 需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王丽 二〇二〇年三月三日 书记员  杨霓
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初17号 原告：陈新江，男，1971年5月18日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：杨建成，男，1976年7月23日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告陈新江与被告杨建成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新江到庭参加诉讼,被告杨建成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈新江向本院提出诉讼请求：依法判令杨建成归还借款200000元。事实和理由：2013年1月1日，杨建成、杨彩英因养猪、建猪舍等需要资金，与陈新江签订《借款合同书》，向陈新江借款330000元。合同签订后，陈新江陆续通过转账、现金支付等方式将330000元交付给杨建成。截止2016年6月30日，杨建成尚欠陈新江借款200000元。因政府要拆猪圈，陈新江与杨建成到丹岩村委会调解，双方签订《分期还款协议书》，杨建成同意分期还款。协议签订后，杨建成未还款。 杨建成未作答辩。 陈新江围绕其诉讼请求提交《借款合同书》1份、《分期还款协议书》1份、结算单3张，证明杨建成与陈新江签订《借款合同书》，陈新江陆续支付杨建成330000元，杨建成至今尚欠借款200000元。 杨建成未质证。 对陈新江提供的证据，本院分析认定如下：1.《借款合同书》可以证明杨建成、杨彩英与陈新江于2013年1月1日签订借款合同，欲向陈新江借款330000元；2.结算单可以证明截止2013年2月8日，杨建成共计结欠陈新江借款288335元；3.《分期还款协议书》可以证明陈新江、杨建成于2016年6月30日在长泰县达成分期还款协议。 为进一步查清案情，本院对长泰县村干部叶惠龙、叶文福进行询问，并制作《询问笔录》2份。 陈新江对《询问笔录》无异议，杨建成未质证。 两份《询问笔录》可证明陈新江与杨建成确实于2016年6月30日到长泰县村干部就还款事宜进行处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月1日，杨建成、杨彩英与陈新江签订《借款合同书》，向陈新江借款330000元。合同约定，所借现金用于建猪舍、饲料房、买猪苗、买饲料及其它开支费用等发展养殖业；借款期限从2013年1月1日起至2022年12月31日止，每年12月31日前归还本金33000元；利息为月利率1%，每半年缴交一次。后陈新江陆续将330000元支付给杨建成，杨建成也陆续归还部分借款。截止2013年2月8日，杨建成尚欠陈新江288335元。截止2016年6月30日，杨建成尚欠陈新江借款200000元。2016年6月30日，陈新江与杨建成到长泰县村委会，在村干部叶惠龙、叶文福的调解下，共同签订《分期还款协议书》。《分期还款协议书》约定，杨建成应在2016年7月卖猪归还40000元，在拆猪舍时归还20000元，在2016年10月底前归还40000元，在2017年2月归还60000元，余款于2017年12月全部还清。协议签订后，杨建成未还款。诉讼中，陈新江明确表示放弃对杨彩英的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：杨建成尚欠陈新江的借款金额。 首先，虽然《分期还款协议书》没有载明欠款总额，但从协议条款可以看出金额超过160000元。其次，结算单显示截止2013年2月8日杨建成尚欠陈新江288335元，高于起诉金额200000元。第三，杨建成拒不到庭参加诉讼，不能举证或提出反驳意见，应自行承担相应法律后果。因此，陈新江的举证已经达到高度盖然性的民事证明标准，应认定杨建成尚欠陈新江借款200000元。 综上，陈新江要求杨建成归还借款200000元，予以支持。陈新江自愿放弃起诉杨彩英，系对自身合法权益的处理，不影响案件审理，予以采纳。杨建成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状及提供证据，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 杨建成应偿还陈新江借款200000元，限于本判决生效后十日内付清。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由杨建成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  戴阿福 二〇二〇年三月三十一日 法官助理王伟平 书记员谢怡锦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初550号原告：杨永珍，女，1957年10月2日出生，汉族，住镇远县。委托诉讼代理人（特别授权）：韩燕华，男，1958年6月6日出生，贵州人，系原告丈夫，地址同上。被告：凯里汇通惠投资管理咨询服务有限公司。住所地：凯里市市府西路6号时代广场第一层2号门面。法定代表人：**。原告杨永珍诉被告凯里汇通惠投资管理咨询服务有限公司（以下简称：汇通惠公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨永珍及其委托诉讼代理人韩燕华到庭参加了诉讼，被告汇通惠公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永珍向本院请求判决：1、判令被告返还原告投资款50000元整及利息按2分计算（每月1000元）支付原告，利息截止起诉之日六千元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由为：原告通过汇通惠公司的引荐介绍，投资参与贵州益达富士电梯工程有限公司（以下简称：益达富士公司）。2019年3月10日和2019年5月4日，两次汇款共计伍万元整，原告与汇通惠公司和益达富士公司签订了债权债务转让协议书，由汇通惠公司支付借款利息和退还本金，并规定于当年9月4日归还本金和利息，但被告从2019年8月到现在分文未付，经多次与被告沟通协商，但还款未果。以原告杨永珍合同编号“ZYD003”投项目款伍万元，由于合同到期且被告拒不退款。给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告汇通惠公司未递交书面答辩状，亦未向本院提供任何证据材料。经审理查明：2019年3月10日，原告将2万元打入益达富士公司的银行账户，益达富士公司向原告杨永珍出具了一份《借款凭证》。同日，原告杨永珍作为甲方（转让人）、汇通惠公司作为乙方（受让人）、益达富士公司作为丙方（借款人）签订了一份《债权债务转让协议书》，内容为：“转让人于2019年3月10日通过凯里汇通惠投资管理咨询服务有限公司中介向借款人贵州益达富士电梯工程有限公司投资大写贰万元整；小写￥20000.00元整，每月的11日，由借款人贵州益达富士电梯工程有限公司支付转让人投资收益（2.0%）。现转让人与受让人在平等、自愿并协商一致的基础上，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，达成以下协议：一、借款人若不能依照贵汇投介字（2018）第1009号《引资合同》的约定按时向转让人支付收益和本金的情况发生后一个月内，转让人将《引资合同》等相关凭证与借款人所签订的有关合同的权利和义务转让给受让人，由受让人全额支付转让人的收益和本金；二、转让人与借款人之间的权利和义务由受让人承继，转让人应当将《引资合同》、（借据）等，可行使处理债权的凭证、权利原件及相关资料、手续交给受让人。借款人不能以任何借口和理由干扰受让人行使债权人的权利，否则所造成的损失（包含但不限于律师费、诉讼费、实现债权所产生的其它一切费用）由借款人承担。……四、特别约定：在借款人违约不能按时支付投资人收益和本金的情况发生后一个月内，由乙方代为偿还，偿还前甲乙双方签订《债权债务转让协议书》，约定甲方转让债权给乙方，投资人同意债权债务转让，担保人继续承担担保责任。2019年5月4日，原告杨永珍向被告公司的法定代表人**打款3万元，益达富士公司向原告出具了一份《借款凭证》。同日，被告公司镇远分公司作为居间人与原告作为投资人签订了一份《项目展期、转投、追加、减投凭证》，内容为：“现经投资人杨永珍同意，自愿将投于贵州益达富士电梯工程有限公司项目，合同编号ZYD003投资金额大写贰万元整（小写20000.00）人民币。并在原投资金额基础上追加叁万元整（小写30000.00）。实际投资金额为人民币伍万元整（小写50000.00），月收益2.0%，出借期限自2019年5月4日至2019年9月4日止。因借款期限届满后，被告未能偿还借款，被告公司镇远分公司于2019年10月9日向原告出具了《欠条》一份，内容为：“兹有凯里汇通惠投资管理咨询服务有限公司欠客户杨永珍合同编号“ZYD003”投资项目款5万元整，由于合同到期且公司暂时无法办理退款，特出此欠条已做证明。”因被告未依约向原告偿还本金及月收益，原告在多次催收未果的情况下，向本院提起诉讼。庭审中，因被告汇通惠公司未到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解。上述事实，有原告的起诉状以及本院采信原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。本院认为：《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”虽然原告是向益达富士公司打款2万元，向被告公司的法人**打款了3万元，均是由益达富士公司向原告出具的《借款凭证》，可视为系益达富士公司向原告借款5万元。但原告、被告、被告公司镇远分公司以及益达富士公司之间签订了《债权债务转让协议书》、《项目展期、转投、追加、减投凭证》，三方协商一致由被告来偿还原告的借款，故原告向被告主张偿还借款本金5万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”因原、被告之间约定每月被告应向原告支付收益2.0%，应视为双方约定月息2%，原告自认被告于2019年8月4日之后的利息，被告至今没有支付，诉请被告按每月月息2%支付利息，本院予以准许。但自2019年8月4日至2020年1月3日系5个月，原告诉请的系6000元利息，系计算有误，本院予以纠正。被告汇通惠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告凯里汇通惠投资管理咨询服务有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告杨永珍借款本金5万元及利息5000元（暂计算至2020年1月3日，其后利息以尚欠本金5万元为基数按月息2%计付至本金还清之日止）。二、驳回原告杨永珍的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取为600元，由被告凯里汇通惠投资管理咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  何婷婷二〇二〇年三月十八日法官助理石本媛书记员姜秋妹
偃师市人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0381执2156号本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行申请执行王东东借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年三月二十日
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0424执27号之一申请执行人廖田花，女，1967年12月24日出生，汉族，住湖南省衡东县。被执行人谷美华，女，1972年10月13日生，汉族，住湖南省衡东县。申请执行人廖田花与被执行人谷美华房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0424民初2026号民事判决书，于2020年1月10日向被执行人谷美华发出执行通知书，责令谷美华立即协助廖田花办理其名下位于衡东县复式房（房产证号：东房权证城关字第××号）过户登记手续，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，裁定如下：一、将登记在被执行人谷美华名下位于衡东县复式房（房产证号：东房权证城关字第××号）过户至申请执行人廖田花名下。二、相关职能部门协助将登记在被执行人谷美华名下位于衡东县复式房（房产证号：东房权证城关字第××号）转移登记至申请执行人廖田花（身份证号码：4304241967××××××××）名下，相应的土地使用权与公共维修基金等权利一并转移，由申请执行人廖田花办理以上房屋过户手续并领取产权证书。本裁定书送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判长  谢红军审判员  邓磊磊审判员  陈足平二〇二〇年三月六日书记员  曾铁光
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初465号原告：大庆顺峰物业管理有限公司，住所地大庆市高新区金鹰国际写字楼1201室。法定代表人：常艳芳，总经理。委托代理人：瓯海新，该公司职工。被告：李志军，男，1981年7月24日出生，汉族，现住大庆市，原告大庆顺峰物业管理有限公司与被告李志军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告大庆顺峰物业管理有限公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼过程中原告撤诉是对自身权利的处分，应与准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆顺峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），由原告大庆顺峰物业管理有限公司负担。本裁定一经作出即生效。审判员  梁忠发二〇二〇年三月二十四日书记员  王 野
山东省东营经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0591刑初19号公诉机关东营经济技术开发区人民检察院。被告人陈哲，男。因涉嫌危险驾驶于2018年11月13日被刑事拘留，同年同月16日被取保候审。东营经济技术开发区人民检察院以东开检一部刑诉〔2020〕14号起诉书指控被告人陈哲犯危险驾驶罪，于2020年3月12日向本院提起公诉。本院于2020年3月18日受理后，依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。东营经济技术开发区人民检察院指派检察员刘宝成出庭支持公诉，被告人陈哲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月7日21时17分许，陈哲驾驶号牌号码为鲁Ｅ×××的小型汽车，行驶至×××路口时，被执勤民警当场查获。经检验，从陈哲的静脉血中检出乙醇成分，含量为148.36mg/100ml。公诉机关认为，被告人陈哲醉酒驾驶机动车辆在城区主干道行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人认罪认罚，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千五百元。公诉机关提交了查获经过、发破案经过、户籍信息、机动车及驾驶员信息、当事人血样提取登记表、鉴定意见、认罪认罚具结书、被告人的供述和辩解等证据证实。被告人陈哲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈哲于2020年3月18日缴纳罚金保证金2500元。本院认为，被告人陈哲违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈哲到案后能如实供述自己的罪行，构成坦白，并自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈哲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千五百元(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张磊二〇二〇年三月十八日法官助理王瑞书记员祁际
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执776号申请执行人：昆明筱竹科技有限公司，住所云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。法定代表人：陈唐文，董事长。委托代理人：温琴，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：朱兴勇，男，1985年8月13日出生，住云南省普洱市景东彝族自治县。申请执行人昆明筱竹科技有限公司与被执行人朱兴勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初6884号民事判决书已发生法律效力。因被执行人朱兴勇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明筱竹科技有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年2月24日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币1865.27元，未受偿人民币1865.27元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  成绍清二〇二〇年三月二十六日书 记 员  杨云芸
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12525号原告商丘市梁园区东风街道办事处，住所地河南省商丘市梁园区胜利中路北侧。社会统一信用代码：114114020058424933。负责人高明贵，职务主任。被告冯火，男，1974年3月14日出生，住商丘市。本院在审理原、被告不得当利纠纷一案中，本院于2019年12月12日立案。原告于2020年3月10日向本院提出申请撤回对被告的起诉。本院认为，本案在审理期间，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告商丘市梁园区东风街道办事处撤回对被告冯火的起诉。案件受理费25元，由原告商丘市梁园区东风街道办事处承担。审判员  叶红梅二〇二〇年三月十日书记员  王 金