贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1064号上诉人（原审被告）：张富茂，男，1982年6月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎安旭，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张支伟，男，1987年3月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：张富乾，男，1971年10月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：张富勇，男，1981年3月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：贵州南方电网有限责任公司遵义仁怀供电局。住所地：贵州省遵义市仁怀市盐津街道国酒新城大道西侧。负责人：赵庆，该公司执行董事。上诉人张富茂因与被上诉人张支伟、张富乾、张富勇及原审被告贵州南方电网有限责任公司遵义仁怀供电局（以下简称仁怀供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初6352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张富茂上诉请求：撤销原判，发回重审，或改判上诉人不承担责任。事实和理由：1.一审未查明案件基本事实，认定被烧毁老房子右侧系张富乾、张富勇、张富茂三兄弟等人祖传房产以及张支伟存放家庭生活物品在张宗亮居住使用的老房子内错误。一是该房产的权利人除上诉人兄弟外还有他人，二是张支勇自己的房屋就在旁边，不可能存放物品在张宗亮家中；2.火灾是由电气线路短路引起，但电气线路并非上诉人安装，发生火灾时上诉人房屋内没有用电情况，故上诉人对火灾发生没有过错，不应承担赔偿责任；3.发生短路的电气线路系电力公司或政府安排人员改造安装的，安装人员是否有资质上诉人无从知晓；4.镇政府已为案涉房屋购买保险，保险金额足以赔偿损失。张支伟辩称，1.一审认定事实清楚，证据充分。张富茂的老房子因电气线路短路引发火灾烧毁了左侧张宗亮的木结构老房屋以及答辩人存放物品，并导致答辩人修建的砖瓦房屋部分受损。张富茂主张起火老房屋还有其他权利人，但未举证证明，被烧毁的张宗亮老房屋是答辩人父母的房屋，答辩人婚前、结婚时都居住于此，存放物品合情合理；2.即使电气线路不是张富茂安装的，但房屋是其居住使用，其负有妥善使用和安全注意的义务，其因疏忽导致他人财产受损存在过错，应当担责；3.答辩人的损失远不止于22000元，其中为奶奶准备后事用的棺材的市场价就有40000余元，政府虽购买了保险，但答辩人未收到保险公司任何赔偿。张富乾、张富勇二审未提交书面答辩意见。仁怀供电局二审未提交书面陈述意见。张支伟向一审法院起诉请求：判令张富茂、张富乾、张富勇将张支伟受灾房屋恢复原状，赔偿损失40000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月22日18时许，坐落于仁怀市，从而引发火灾，致该栋房屋及屋内物品全部烧毁，火势蔓延，致毗邻的由张支伟修建的一栋砖混结构房屋的右侧内、外墙壁被烧（熏）黑、右墙玻璃炸裂、屋顶横梁部分受损。一审法院另查明，被烧毁的老房子右侧系张富乾、张富勇、张富茂三兄弟等人的祖传房产，发生火灾时由张富茂所在家庭居住使用。老房子左侧属于张宗亮祖传房产，发生火灾时主要由张宗亮居住使用，其长子张支勇在仁怀市区居住，次子张支伟居住在毗邻的砖混房屋内。火灾发生时，张支伟存放有部分物品在张宗亮居住使用的老房子内，现已全部毁损。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点：一、张支伟因火灾带来的损失；二、张支伟的损失如何归责。关于争议焦点一，张支伟诉称毁损物品价值40000元，但张富茂、张富乾、张富勇、仁怀供电局不认可，为证明自己的主张成立，张支伟提交了楠木村村民委员会出具的调查记录一份，对该证据，张富茂、张富乾、张富勇、仁怀供电局亦不认可。为查明案情，经庭审之后前往现场查看，案涉老房子在火灾后已成一片废墟，仅剩一些碎瓦片，毁损的室内物品客观上已无法知晓具体种类、型号、数量及价值。张支伟庭审中陈述其毁损的物品有2台洗衣机，1张大桌子、2个老柜子、1个组合柜、1个梳妆台、8根高矮板凳、1张小桌子、4张老木床、1张新床、1副棺材、300斤腊肉、500斤玉米、300斤洋芋、300斤红苕、1台打猪草机、大中小铁锅各1口、15床被子、8套寿衣、2包老服包、1张抽桌、4把犁头、10把锄头、8只鸡、1块电表、4包复合肥、1张楼梯、50件衣服、3000多元现金。从证据规则看，张支伟提交的调查笔录和庭审陈述的真实性不宜确认，证明目的不应采信。假如简单地以张支伟证据不足，从而驳回其诉请，亦显失公允，因火灾导致张支伟部分物品毁损是客观事实，我们不能苛求当事人能预见火灾的发生而在事前就固定证据，在评估对象完全灭失的情况下，亦不能指望通过鉴定评估来评判毁损物品的价值。案涉火灾系安全事故，并非当事人所希望发生的，对由此带来的损失，在没有其他直接证据支撑的情况下，宜根据当事人陈述和所处生活环境中一般家庭情况予以估算，因此造成的偏差，还需要当事人予以理解。在农村，普通家庭一般会置备一些棉被、衣服、农具、桌、椅、板凳、沙发、碗筷，以及一些常见的电器，另外储备一些日常生活所需粮食、收获的农产品，过年前后还会有一些熏制的腊肉。据此，为解纠止争，酌定张支伟的财产损失为18000元（未包含其砖混房屋受损部分）。关于争议焦点二，虽然张富茂、张富乾、张富勇、仁怀供电局声称尚未对案涉起火点所在的房屋进行权属分割，但该房屋发生火灾时系由张富茂居住使用，且张富茂在火灾前已将该房屋向保险公司投保了财产险，因就财产损失赔偿未能与保险公司达成一致意见，亦已向法院提起诉讼，作为实际使用人，张富茂负有妥善使用房屋和安全注意义务，因其疏忽，导致他人财产受损，应承担赔偿责任，现有证据不能证明张富乾、张富勇对火灾的发生存在过错，故无须承担赔偿责任。仁怀供电局系张富茂、张富乾、张富勇申请追加为被告，但张支伟未向其主张权利，而张富茂、张富乾、张富勇亦未提交证据证明仁怀供电局存在过错行为，及其过错行为与火灾损害后果存在因果关系，从现场尚存留的线路看，案涉火灾的着火点并非在入户电表外联的线路上。故仁怀市供电局无须承担本案赔偿责任。张支伟诉请张富茂、张富乾、张富勇对其受损的砖混房屋予以修复原状，但未明确具体的修复方案和标准，客观上不易操作，易引发二次纠纷，不如由张富茂支付修复费用，然后由张支伟自行处理，修复费用酌定4000元。综上所述，由张富茂赔偿张支伟因火灾造成的损失共计22000元。据此，判决：一、由张富茂在本判决生效后十五日内向张支伟赔偿因火灾造成的财产损失共计22000元；二、驳回张支伟的其余诉讼请求。案件受理费400元（已减半），由张富茂负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审庭审中，张宗亮、张支勇申请撤回起诉，一审当庭口头裁定予以准许。本院认为，张富茂作为起火老房屋的主要家庭成员、实际占有使用人，因疏于对房屋电气线路定期检修，而对火灾发生存在管理不善的疏失，对此，张富茂在其一审答辩状中陈述“同栋房子住户太多，主线太小。承受不了用电负荷。由于木材房子潮湿，导致线路起火”亦可从旁印证。据此，一审将其认定为赔偿责任主体并无不当，本院予以确认。如果张富茂认为其他家庭成员亦应分担责任，可另案主张权利，本院对张富乾、张富勇是否担责在本案不作定论。至于赔偿数额问题。张宗亮老房子并非废弃物，其中置备有家庭生产生活财物是毋庸举证证实的常识，一审根据日常生活经验法则酌定老房子内置财物价值18000元、张支伟砖混房屋修复费用4000元，符合当地经济发展水平以及普通家庭收入状况，并未显失公平，本院予以确认。但需指出的是，张支伟提交的村委会调查记录登记的是“张宗亮户受灾房”内财产，因此一审酌定的18000元应当理解为对房内全部财物进行定值，并不局限于仅对张支伟个人财产进行赔偿。此外，保险合同关系与本案侵权责任关系分属不同的法律关系，本院对火灾涉及的保险赔偿问题不予置评，当事人可根据保险合同约定另行主张权利。综上所述，张富茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由张富茂负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年三月二十六日法官助理禹欣书记员吴误