湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1991号上诉人（原审被告）：段传强，男，1973年4月9日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：孙涛，湖南华麟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海歆华融资租赁有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：罗桂情，董事长。委托诉讼代理人：董鑫，湖南光韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天，湖南光韵律师事务所律师。上诉人段传强因与被上诉人上海歆华融资租赁有限公司（以下简称：上海歆华公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初7009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。段传强上诉请求：1、撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初7009号民事判决，依法改判驳回上海歆华公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由上海歆华公司承担。事实和理由：1、一审判决事实认定错误，上海歆华公司一边向债务人主张权利，一边拒绝退还保证金，没有任何法律依据，原审法院认为段传强没有举证证明有效受让该10万元债权属于事实认定错误；2、一审判决适用法律错误，段传强已经有效受让湖南尚域实业有限公司对上海歆华公司的10万元保证金债权，并且已经通知上海歆华公司，该债权转让已经发生法律效力。上海歆华公司辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持，段传强主张的债务抵消不成立。上海歆华公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令段传强支付全部未付租金93421.29元及逾期还款利息（以每期租金金额为基数，按每逾期一日0.1%的标准计算至实际清偿之日止）；2、请求法院依法判令段传强支付违约金18684.25元（以未付租金总额为基数，以20%计算违约金）；3、请求法院依法判令段传强支付上海歆华公司维权费用5600元（包括上海歆华公司委托发律师函及律师费）；以上三项合计117705.54元。4、请求法院依法判令段传强承担该案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费，保全费，财产保全担保保险费，公告费，执行费等）。原审法院认定事实：2016年5月16日，上海歆华公司（出租人）与段传强（承租人）签订《上海歆华融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同约定出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将该车辆以融资租赁方式出租给承租人使用。租赁车辆品牌为长城牌、发动机号为1625086762、车架号为LGWEF4A55GF091478；租赁本金为111800元、首付款22360元、融资金额89440元；合同租赁期限为36个月，每期支付租金3013.59元；承租人确认并同意将租赁车辆销售价中的22360元为融资租赁的首付款，剩余89440元融资款则委托出租人支付至经销商湖南购车无忧汽车服务有限公司指定账户；出租人以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，承租人确认并承诺，承租人已取得车辆所有权，出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将该车辆以融资租赁方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按合同约定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下；承租人以占有改定方式将合同项下车辆交付给出租人,同时视为出租人将前述车辆作为合同项下租赁物交付给承租人；租赁车辆的所有权属于出租人；承租人违反合同约定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对于已到期部分出租人有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，并有权按照承租人所有应付款项的10%-20%向承租人主张违约金等；承租人所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；双方还约定了其他合同权利义务。同时段传强签署了合同附件中的《付款时间表》和《融资确认函》确认：合同项下租赁本金111800元、实际融资金额89440元、租赁期限36个月、起租日2016年5月19日、还款日每月20日、每期还款3013.59元。2016年5月16日，上海歆华公司将租赁车辆交付段传强使用。2016年5月20日，上海歆华公司将融资款89440元支付至经销商湖南购车无忧汽车服务有限公司指定账户。2016年5月16日，双方就上述融资租赁车辆签订《汽车抵押合同》，约定：该抵押物登记于抵押人名下，但在租赁期限内的所有权归出租人即抵押权人享有，双方还约定了其他合同权利义务。2016年7月22日，案涉融资租赁车辆办理完毕注册登记及抵押登记，登记的所有权人为段传强、车牌号为湘Ｈ×××××、抵押权人为上海歆华公司。另查明，合同签订后，段传强仅依约支付了5个月的租金，后未再支付剩余租金。经原审法院释明，上海歆华公司不要求解除《上海歆华融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》。还查明，段传强系尚御公司的法定代表人。尚御公司与上海歆华公司于2016年5月签订《汽车融资租赁代理协议》，由尚御公司向原告推荐融资租赁客户，同时向上海歆华公司收取服务费。尚御公司作为合作代理商向歆华公司交纳10万元保证金，依照合同约定，保证金自双方合作的最后一笔《融资租赁合同》债务全部履行完毕后无息退还。后因尚御公司涉嫌合同诈骗被长沙市公安局天心分局刑事立案，段传强亦被采取强制措施。2019年9月1日，尚御公司向上海歆华公司发出债权受让通知书，称双方已经终止合作关系，尚御公司应当退还保证金10万元，尚御公司将该债权转让给段传强。原审法院认为，双方签订的《汽车融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照执行。上海歆华公司作为融资租赁合同中的出租方，其已经完成了合同约定的相应义务。段传强作为承租方应当根据合同约定按时履行支付租金的义务，现被告未按时支付租金的行为已构成违约，对于上海歆华公司要求段传强支付全部未付租金93421.29元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于逾期利息，因租金中已涵盖融资利息，故原审法院不予支持。对于上海歆华公司要求段传强按应付款项的20%支付违约金18684.25元的诉求，原审法院酌情按全部未付租金的10%予以确定，即为9342.13元。对于上海歆华公司诉求的律师费，根据上海歆华公司提供的委托代理合同和发票，原审法院支持5000元。段传强辩称将受让尚御公司的10万元保证金折抵融资款，故不拖欠原告任何费用。依照上海歆华公司与尚御公司之间合同约定，保证金应自双方合作的最后一笔《融资租赁合同》债务全部履行完毕后无息退，现上海歆华公司主张虽然与尚御公司终止了合同关系，但债权债务关系尚未清结，段传强对此亦未举证证明，即未举证证明有效受让该10万元债权，因而不能与对上海歆华公司负有的该案债务抵销，故原审法院不予采纳。段传强辩称尚御公司与段传强等涉嫌合同诈骗，公安机关已经刑事立案，该案应等刑事案件处理之后再行处理。根据段传强提交的证据和原审法院调查核实，本案段传强的融资租赁业务并未涉嫌刑事犯罪被公安机关追究，故原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条规定，判决如下：一、由段传强于判决生效之日起十日内向上海歆华公司支付租金93421.29元；二、由段传强于判决生效之日起十日内向上海歆华公司支付违约金9342.13元；三、由段传强于本判决生效之日起十日内向上海歆华公司支付律师费5000元；四、驳回上海歆华公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2654元，减半收取1327元，保全费1078元，共计2405元，由段传强负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人段传强与被上诉人上海歆华公司签订的《汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定的权利义务执行。段传强未按照合同的约定按时缴纳租金，依约应承担相应的违约责任。段传强上诉提出其受让案外人湖南尚域实业有限公司对上海歆华公司的债权10万元，应折抵本案租金的理由，因湖南尚域实业有限公司与上海歆华公司的之间经济往来系另一法律关系，湖南尚域实业有限公司与上海歆华公司之间的债权债务关系并不明确，段传强所称的10万元保证金无法在本案中予以折抵，其可就该保证金另行主张权利。综上，段传强所提上诉理由没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费2654元，由上诉人段传强承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年三月三十日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。