黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终145号上诉人（原审原告）：崔占全（曾用名崔占权），男，1969年9月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：张恩义，男，1968年4月4日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省肇州县。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司肇州县支行，住所地黑龙江省肇州县肇州镇油田北路路东。负责人：王志军，该行行长。委托诉讼代理人：刘剑锋，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人崔占全与被上诉人中国农业银行股份有限公司肇州县支行（以下简称农行肇州支行）劳动争议一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔占全及其委托诉讼代理人张恩义、被上诉人农行肇州支行委托诉讼代理人刘剑锋均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔占全上诉请求：1.请求法院依法撤销黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初2090号民事判决；2.请求法院依法判令崔占全与农行肇州支行在2005年5月31日员工解除劳动合同关系审批表确认无效；3.一审、二审诉讼费用由农行肇州支行负担。事实和理由：1982年12月，崔占全在塑料编织厂工作。1992年转入农行肇州支行工作，担任保卫，签订无固定期限合同。2005年5月31日，崔占全与农行肇州支行签订解除劳动关系协议，但农行肇州支行用欺诈的方式少给崔占全开5个月工资，及2005年1月至5月。一次性经济补偿和生活费少计算4年，按实际参加工作工龄19年计算，应补偿66,519元，但实际补偿52,515元，少给补偿14,004元，当时崔占全并未发现。2019年，崔占全去肇州县劳动档案部门复印档案才知道农行肇州支行涂改了2005年5月31日员工解除劳动关系审批表。该涂改行为构成欺诈，也是侵权，给崔占全造成了经济损失。2019年7月24日，崔占全申请了劳动仲裁后，仲裁机构依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定驳回崔占全的申请不当。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的若干问题的解释》第三条规定，适用法律错误。农行肇州支行没有按照省、市银行的规定给予崔占全补贴，侵害了崔占全合法权益，这是侵权确认合同有效、无效之诉，不适合诉讼时效。即使适用诉讼时效，也要依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，从崔占全知道或者应当知道权利被侵害时起算，超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长。农行肇州支行辩称，一、一审及仲裁程序均符合法律规定，适用法律得当；二、崔占全的上诉请求不成立，应予驳回，特别是崔占全从仲裁开始就是按照解决劳动争议程序进行的请求，但在本庭中又否认本案为劳动争议，明显属于程序与请求不符，自相矛盾，其上诉请求应予驳回。崔占全向一审法院起诉请求：1.请求依法确认与农行肇州支行2005年5月31日员工解除劳动关系无效；2.诉讼费用由农行肇州支行承担。一审法院认定的事实：崔占全于1986年12月在肇州县塑料编织厂参加工作，1990年转入农行肇州支行工作。2004年12月8日，崔占全本人自愿申请与单位解除劳动关系，2004年12月31日与农行肇州支行签订解除劳动关系协议书，并于当日领取补偿金和生活补助费82,515元。2019年7月24日，崔占全向肇州县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月28日肇州县劳动人事争议仲裁委员会作出州劳人仲字［2019］第32号仲裁裁决书，驳回崔占全的仲裁请求。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”崔占全本人自愿申请与农行肇州支行解除劳动关系，并于2004年12月31日领取补偿金和生活补助费，此时崔占全已经知道或者应当知道双方解除了劳动关系，要求确认解除双方劳动关系无效的仲裁请求应当于解除劳动关系之日起一年内提出，但崔占全直至2019年7月24日才向肇州县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此时已经超过了法律规定的仲裁时效期间。崔占全主张其2019年2月20日才知道解除劳动关系，没有证据证实，不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因崔占全申请仲裁时已经超过法律规定的仲裁申请期限，并未举示证据证实有不可抗力或者其他正当理由，故应依法驳回其诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回崔占全的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由崔占全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔占全为证明其主张，提供证据如下：肇州县人力资源市场职工档案保管处出具的证明原件一份，证明员工解除劳动关系审批表（2005年5月31日）复印于2019年2月20日，崔占全自该日起方知自身权益受到侵害。农行肇州支行质证称，该证明的形式不符合法律规定，没有经办人及单位负责人签字，程序上不合法。对于证明内容中体现的复印档案的事实，在崔占全一审提交的证据一，现在又提交该证明，没有实际意义，不属于新证据，因为该证明出具日期为2020年3月24日。本院认为，该证据仅能显示相关材料的复印时间，其证明的问题将结合其他证据综合予以认定。二审中，农行肇州支行没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为崔占全与农行肇州支行合意解除劳动合同后，衍生的纠纷，应为劳动争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，2004年12月31日，崔占全已自愿与农行肇州支行解除劳动关系，并已领取相应补偿金和生活补助费，崔占全作为完全民事行为能力人，应当对解除劳动关系后，其可享有的相应的补偿标准有明确的认识，并及时行使相应的救济权利。因此，根据法律规定，若崔占全要向有关劳动仲裁委等机关主张权利，应当于解除劳动关系之日起一年内向相关劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但崔占全直至2019年7月24日才向肇州县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此时已经超过了法律规定的仲裁时效期间。同时，二审中，崔占全提供的肇州县人力资源市场职工档案保管处出具的证明仅能证明崔占全复印相关材料的时间，不能证明其于2019年2月20日才知道权益受到侵害。基于以上两点，一审法院驳回崔占全诉讼请求并无不当。关于崔占全提出的上诉请求问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”一审法院庭审中，崔占全明确其诉讼请求为请求依法确认与农行肇州支行2005年5月31日员工解除劳动关系无效，二审上诉中，又提出请求确认案涉2005年5月31日解除劳动关系审批表无效，崔占全的上诉请求已超出其一审诉请请求范围，且双方在二审中均不同意调解，故本院对崔占全提出的农行肇州支行存在欺诈等行为，案涉审批表应为无效的相应请求，不予审理。综上所述，崔占全的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人崔占全负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年三月二十六日法官助理邢智超书记员王晓萍