山东省淄博市博山区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）鲁0304行赔初7号原告尹庆申，男，1961年2月14日出生，汉族，住博山区。委托代理人张军，山东众甫律师事务所律师。被告淄博市博山区博山镇人民政府，统一社会信用代码11370304004218824H。住所地：博山区博山镇南西村。负责人任立国，镇长。委托代理人王在山，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。原告尹庆申诉被告淄博市博山区博山镇人民政府行政赔偿一案，于2019年10月18日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年10月18日立案后，于2019年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本案现已审理终结。原告尹庆申诉称，2012年，原告为响应政府号召，用家庭承包土地与本村村民开垦的荒山地进行承包经营权流转后，在流转的荒地上修建了养殖场。原告修建该养殖场共计投入人民币16万余元，该养殖场是维系原告全家生活的来源。2016年，国网山东省电力公司淄博供电公司为修建榆横到潍坊，在未向沿线居民公布相关赔偿、补偿方案的情况下，联合被告对位于线路下的建筑物进行强拆。原告自获悉国家电网榆横到潍坊特高压线路经过自己养殖场时，就积极寻求与国网山东省电力公司淄博供电公司进行协商赔偿、补偿事宜，并以低于市场价数倍的价格对养殖场内的长毛兔进行了处置，同时积极转移养殖场内种猪，导致怀孕种猪受惊吓死亡一头，损失一万多元。2016年5月16日，在原告不知情的情况下，原告收到一份淄博方大房地产评估有限公司的《地上附着物价格测算表》，此价格测算表仅仅对原告的部分地上建筑物进行了评估作价，原告不同意依照此价格测算表的赔偿数额进行赔偿。在原告积极与国网山东省电力公司淄博供电公司协商赔偿过程中，被告出于不可告人的目的，于2017年5月19日，在未向原告送达相关任何限期拆除通知或其他材料的情况下即先行拆除了原告的部分房屋。为掩盖其违法行为，在2017年5月30日给原告下达了一个所谓的行政处罚决定书“责令限期拆除违法违章建筑通知书”，此决定书没有指明原告的违法、违章建筑，也未注明时间以及对该行为不服的权利救济途径。为此，原告向山东省淄博市博山区人民法院提起行政诉讼，此案经过一审、二审、发回重审一审、发回重审二审；山东省淄博市博山区人民法院以（2018）鲁0304行初40号行政判决书判决撤销被告作出的“责令限期拆除违法违章建筑通知书”，被告不服上诉到山东省淄博市中级人民法院，山东省淄博市中级人民法院以（2019）鲁03行终75号行政判决书维持原判，被告的违法行为致使原告损失巨大。综上，被告在国网山东省电力公司淄博供电公司与原告协商赔偿损失过程中，具体赔偿数额未确定的情况下，在明知原告是为响应国家号召而建设的养殖场的前提下，在没有任何法律、法规为依据的前提下，就将原告的养殖场界定为违法、违章建筑进行拆除的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成的损失及原告为维权花费的费用应当由被告承担。故原告为维护自身合法权益和社会公平正义，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告违法拆除原告养殖场给原告造成的损失569776元（具体以评估鉴定的为准）；2、本案律师费等费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、原告的身份证复印件；2、（2017）鲁0304行初15号行政判决书、（2018）鲁03行终69号行政裁定书、（2018）鲁0304行初40号行政判决书、（2019）鲁03行终75号行政判决书；3、山东众甫律师事务所委托代理合同；4、地上附着物价格测算表；5、评估鉴定申请书及照片10张。被告淄博市博山区博山镇人民政府辩称，一、被告对尹庆申违法修建的养殖场进行拆除的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，无须进行赔偿。2017年3月，博山区人民政府发布了《博山区人民政府关于对全区违法建设进行治理的通告》（博政字[2017]18号），要求对博山区行政区域内未取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）的违法建设进行治理，并通过媒体及各种途径通告当事人要在2017年4月30日前自觉拆除违法建设，对逾期不拆除的违法建设，由各镇、街道、开发区及有关部门依法组织拆除。接到博山区人民政府的上述《通知》后，2017年4月7日被告经向淄博市规划局博山分局、博山区人民政府查询，尹庆申所使用的位于南博山火车站南西村下六亩的约400平方米建筑物在村庄规划区内、且无规划资料，属于违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，2017年4月19日、2017年5月12日，被告两次正式向尹庆申送达了《责令限期拆除违章建筑通知书》，通知尹庆申限期自行拆除，逾期不改的，将依法予以强制拆除。期限届满后因尹庆申拒不自行拆除，2017年5月19日，被告依法拆除了上述尹庆申的部分违法建筑，并于2017年6月2日再次向尹庆申送达《责令限期拆除违章建筑通知书》，要求其自行拆除剩余的违法建筑，但尹庆申至今仍未自行拆除。因此，被告作出的拆除行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。二、原告尹庆申的诉讼请求和理由不符合事实和法律规定。1、被告在拆除尹庆申的部分违法建筑前依法向其送达了《责令限期拆除违章建筑通知书》。因此，尹庆申诉称的“2016年，国网山东省电力公司淄博供电公司为修建榆横到潍坊，在未向沿线居民公布相关赔偿、补偿方案的情况下，联合被告对位于线路下的建筑物进行强拆。”以及“2017年5月19日，在未向原告送达相关任何限期拆除通知或其他材料的情况下即先行拆除了原告的部分房屋”不符合事实。2、尹庆申所使用的位于亩的约400平方米建筑物无规划资料，属于违法建筑，且在拆除前依法向尹庆申送达了《责令限期拆除违章建筑通知书》。因此，原告所认为的“原告的养殖场是经村集体研究决定并报被告同意后建设的”以及“被告在2017年5月19日先行拆除了原告部分建筑物，为掩盖其违法行为，在2017年5月30日给原告下达了一个所谓的《责令限期拆除违章建筑通知书》”，均不符合事实。3、原告尹庆申申诉认为根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚是错误的。原告的违法行为是在村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证违法建设不动产，且截止到被告对其作出行政处罚，原告的行政违法行为一直处于继续状态，因此，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定“前款规定的期限从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”因此，被告对原告作出行政处罚是正确的。三、原告诉称的因拆除给原告造成经济损失没有事实和法律依据。（1）被告作出的行为系合法的行政行为；（2）原告未依法取得乡村建设规划许可证建设房屋的行为，系违反了《中华人民共和国城乡规划法》，该建筑系违法建筑，不受法律保护；而且原告所谓的“经济损失”亦无任何事实依据。而且，原告承认在2016年5月16日就因违建收到被告送达的方大房产评估有限公司出具的《地上附着物价格测算表》，只是因为原告不同意依照此价格测算表赔偿数额进行赔偿而抗拒拆除，这恰恰印证了在2016年国网山东省电力公司淄博供电公司修建榆横到潍坊时，在向沿线居民公布相关赔偿、补偿方案的情况下，原告长期阻挠工程进展的情形。至于原告称的一审、二审、发回重审一审、发回重审二审，也只不过是对于原告称的一份2017年5月30日的“责令限期拆除违法违章建筑通知书”的撤销案件。对于原告违法修建养殖场应当拆除的事实，在原告称的一审、二审、发回重审一审、发回重审二审中，法院都进行了确认，被告实施拆除的行政行为符合法律规定。综上所述，原告违法事实在前，被告拆除行为在后，此行政行为事实清楚、证据充分、适用法律准确。原告尹庆申的诉讼请求和理由不符合事实和法律规定。故无须进行赔偿，请求法庭依法驳回原告尹庆申的诉讼请求。被告未向本院提供证据。经审理查明，2012年春，原告在未取得乡村建设规划许可证等相关手续的情况下，在博山区博山镇南西村下六亩地段，建设一处约400平方米的养殖场。2017年3月3日，淄博市博山区人民政府发布关于对全区违法建设进行治理的通告，决定对全区未取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）等建设工程进行治理。2017年4月7日，被告经向淄博市规划局博山分局查询，获知原告使用的前述建筑物无规划资料。被告认定原告在未取得合法手续的情况下，建设的前述建筑物，属违法违章建筑。2017年5月19日，被告强制拆除了原告的前述部分建筑物。被告主张其在实施强制拆除前，已于2017年4月19日及2017年5月12日两次对原告作出并送达《责令限期拆除违章建筑通知书》，责令原告限期自行拆除，因原告未在规定期限内自行拆除，其才于2017年5月19日实施强制拆除；被告同时主张其在实施强制拆除后，又于2017年6月2日再次对原告作出并送达《责令限期拆除违法违章建筑通知书》，责令原告限期拆除前述建筑物的剩余部分。对此，原告主张其未收到被告主张的2017年4月19日及2017年5月12日送达的《责令限期拆除违章建筑通知书》，对于被告提供的2017年6月2日的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》，原告在起诉状中陈述其于2017年5月30日收到。在原告提交的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》中，未载明违法违章建筑的所在地段、建设面积及通知书的作出时间，只载明责令尹庆申于2017年6月2日前自行拆除。同时查明，2017年6月28日，原告向本院提起行政诉讼即（2017）鲁0304行初15号案件，要求撤销被告于2017年6月2日作出的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》。2017年12月22日，本院作出（2017）鲁0304行初15号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向淄博市中级人民法院提起上诉即（2018）鲁03行终69号案件。2018年5月25日，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03行终69号行政裁定，裁定撤销本院上述行政判决、发回本院重审。2018年10月8日，本院对发回重审一案立案受理即（2018）鲁0304行初40号案件，并另行组成合议庭重新进行审理。本院在重新审理过程中，发现被告在庭审中提供的2017年6月2日作出的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》的复印件，与原件及原审提供的复印件均不同，而且复印件和原件记载的内容亦与被告向原告送达的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》不一致，故本院认为该案不能以被告提供的通知书确定被诉行政行为的具体内容，而应以原告提供的通知书确定被诉行政行为的具体内容。本院重审认为，该案被诉行政行为即原告提交的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》，因该通知书中仅载明原告姓名及责令原告于2017年6月2日前自行拆除的内容，明显违反了相关程序性规定，应予撤销。2018年12月28日，本院作出（2018）鲁0304行初40号行政判决，判决撤销被告作出的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》。被告不服，向淄博市中级人民法院提起上诉即（2019）鲁03行终75号案件。2019年6月4日，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03行终75号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。另查明，在（2017）鲁0304行初15号案件中，原告在起诉撤销被告作出的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》时，曾要求被告向其赔偿违法拆除的经济损失96万元。经本院向原告释明行政诉讼与行政赔偿应当分别立案后，原告重新向本院提交行政起诉状，撤回了关于行政赔偿的请求，但未就行政赔偿请求另行立案。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定，人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告以被告2017年5月19日强制拆除其养殖场的行为给其造成损失为由，提起本案行政赔偿之诉，但是原告既未提供有效证据证明起诉前已先向赔偿义务机关即被告提出行政赔偿请求，也未提供有效证据证明已对被告的强制拆除行为申请过行政复议或者提起过行政诉讼并一并提出了行政赔偿请求，故原告现单独向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合行政赔偿诉讼的受理条件。关于原告提出的其2号证据（即原告起诉撤销《责令限期拆除违法违章建筑通知书》的行政诉讼案件的四份裁判文书）证明被告的拆除行为已通过法院诉讼程序确认违法的主张，因2号证据所涉行政案件中，被诉行政行为系原告提交的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》，虽然该通知书被生效行政判决书所撤销，但是被告责令原告限期拆除违法违章建筑的行政命令行为与被告对原告建筑物实施的强制拆除行为是两个不同的行为，上述通知书被撤销的行政案件中并未涉及被告拆除行为的合法性问题，况且被告系在实施强制拆除行为之后，才作出了原告所诉的行政命令行为，故上述通知书被撤销与被告的强制拆除行为是否合法无关，因此本院对原告的上述主张不予采纳。关于原告曾提出过行政赔偿请求的问题，因原告系以被告的强制拆除行为给其造成损失为由提起本案行政赔偿诉讼，而原告从未针对被告的强制拆除行为申请过行政复议或者提起过行政诉讼，原告在起诉撤销限期拆除违法违章建筑的行政命令案件中提出的关于强制拆除行为所致损失的行政赔偿请求，明显不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定的关于一并提出行政赔偿请求的情形。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告尹庆申的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长 张 萍审判员 张 磊审判员 于莎莎二〇二〇年三月二十五日法官助理赵昕渝书记员任晓红