安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终580号 上诉人（原审原告）：曹群，男，1973年7月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被上诉人（原审被告）：朱斌，男，1962年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省合肥市高新区。 上诉人曹群因与被上诉人朱斌合伙协议纠纷（案由二审纠正为民间理财委托合同纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初4572号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹群上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院审理本案，对一审诉讼费承担作出裁判。事实和理由：(2019)皖1302民初4572号民事裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条第三款错误，该条并无第三款。本案与（2018）皖1302民初7229号案件并非重复诉讼。一、两案诉讼标的并不相同。前诉的诉讼标的为“返还不当得利款”，本案的诉讼标的为“返还合伙协议款”。前诉立案时，曹群选择“合伙协议纠纷”，但是立案及审理过程中确定案由为“不当得利纠纷”。二、本诉并非为否定前诉裁判的结果。两个案件案由不同，故无论本案如何裁判，均不会否定前诉的裁判结果；三、本诉并不违反“一事不再理”原则。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。本诉“合伙协议”法律关系与前诉“不当得利”法律关系完全不同。四、一审应当依职权对诉讼费负担作出裁判。综上，前诉与本诉案由不同，法律关系不同，诉讼标的不同，并不违反“一事不再理”原则，请求支持二审诉讼请求。 曹群向一审法院起诉请求：1、判令撤销2013年9月11日曹群、朱斌签订的《代持股协议书》;2、判令朱斌退回曹群投资款2394000元并赔偿损失（20130904-20141230日以321万元为基数，20141231-20170329以532万元为基数，20171014至实际支付日止以2394000元为基数，按同期银行贷款利率计算的利息损失）。 一审法院认为,在本次起诉之前，曹群起诉朱斌已于2018年11月9日的（2018）皖1302民初7229号民事判决书作出判决，后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故曹群本次起诉属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第一款第三项、《最高院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第三款的规定，裁定：驳回曹群的起诉。 本院经审理查明：本案中，曹群提起诉讼请求的第二项，与另案（2018）皖1302民初7229号民事判决书所载明曹群的诉讼请求一致；本案与另案中，曹群提起诉讼请求所依据的事实和理由均为：“2013年9月11日，原告购买被告持有的安徽省华纳置业有限公司股份5%，对价为312万元，后按约定增资至532万元。据被告所说：2016年12月29日，被告未经原告同意擅自以被告名义将原告股份卖掉。时至今日，被告仅仅返还原告投资款292.6万元。双方因而产生争议，且多次协商未果。2018年6月6日，原告经查档得知：被告从来没有持有安徽省华纳置业有限公司的股份。故依《合同法》第54条之规定，诉至贵院，望判如所请。”另案（2018）皖1302民初7229号民事判决书已生效，以“《代持股协议书》成立生效，且已履行，”认为曹群主张朱斌无法律依据取得利益致其损失，证据不充分，判决驳回曹群的诉讼请求。另查，曹群为提起本案诉讼，分别预交一、二审案件受理费30626元。 本院认为,本案的焦点是曹群的本次诉讼是否构成重复起诉。根据曹群与朱斌签订《代持股协议书》约定的由朱斌代持曹群在安徽华纳置业公司的股份，曹群享有对朱斌代持股行为的监督权、代持股所产生收益的所有权，但限定朱斌“在该项目未完成结束或未到分红时”的抽回权，双方基于该《代持股协议书》而形成的民事法律关系，应为民间理财委托合同关系。朱斌与曹群因履行该《代持股协议书》所发生的纠纷，案由应确定为民间理财委托合同纠纷，一审确定本案案由为合伙协议纠纷不当，本院二审予以纠正。朱斌对因该《代持股协议书》的履行与曹群产生的纠纷，已提起诉讼，并经审理判决，且所作（2018）皖1302民初7229号民事判决书已生效，不持异议。根据（2018）皖1302民初7229号案件卷宗材料，（2018）皖1302民初7229号案件中曹群的诉讼请求与本案中曹群的第二项诉讼请求一致，曹群将两案诉讼请求所指向的同一标的，以案由的不同认为并不相同的理由，本院不予采纳。人民法院确定本诉与前诉的案由虽有不同，但曹群在本诉与前诉中均是依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，提起本诉与前诉的诉讼请求，且前诉（2018）皖1302民初7229号案件所作民事判决书中已对曹群与朱斌所签订《代持股协议书》的效力作出审查认定，曹群又以该《代持股协议书》为可撤销协议为由在本诉中请求撤销，显然曹群的该撤销请求实质上否定前诉的裁判结果，曹群以前诉与本诉案由不同，提出本诉并非否定前诉裁判结果的意见，本院不予采纳。诉讼程序“一事不再理”原则中的“一事”是指诉讼标的的指向同一，是民事法律关系主体构建民事法律关系所享有的民事权利和负有的民事义务的载体，基于“一事”所形成的民事法律关系并不因当事人的主张不同而发生变化，曹群以前诉主张“不当得利法律关系”与本诉主张“合伙协议法律关系”不同，上诉提出本诉并不违反“一事不再理”原则的意见，本院不予支持。根据最高人民法院法[2016]221号《人民法院民事裁判文书制作规范》要求，对一审不予受理、驳回起诉、管辖权异议的裁定，尾部并不需要写明诉讼费用的负担事项，曹群上诉提出一审应当依职权对诉讼费负担作出裁判，与上述规定不符，本院不予采纳。但是曹群可依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，在本院维持一审作出的裁定后，向一审要求退还曹群已交纳的案件受理费。另，虽曹群上诉提出的一审适用法律（第240条）存有错误之处，与一审引用法律（第247条）不符，但一审引用法律确有不规范的瑕疵，本院应予纠正。 综上，曹群的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、裁定结果正确，但引用法律存有瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 强 审判员 朱珊珊 审判员 魏鸿超 二〇二〇年三月二十五日 法官助理马文 书记员陈明明 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。