河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终394号上诉人(原审原告)：刘雪芳，女，汉族，1964年12月16日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李付增，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：何瑞锡，男，汉族，1981年4月12日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人:刘光伟,河南威武律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：张红军，男，汉族，1968年10月1日出生，住河南省新野县。被上诉人(原审被告)：王丰亭，男，汉族，1963年4月18日出生，住河南省南阳市卧龙区。上诉人刘雪芳因与被上诉人何瑞锡、张红军、王丰亭民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初7625号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘雪芳及其委托诉讼代理人李付增，被上诉人何瑞锡及其委托诉讼代理人刘光伟到庭参加诉讼。被上诉人张红军、王丰亭经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘雪芳上诉请求：撤销南阳市卧龙区人民法院作出的(2019)豫1303民初7625号民事裁定书，并依法改判。事实与理由:一、上诉人要求三被告承担还款责任，系基于不同事由、不同责任主体，不是重复诉讼。上诉人在本次诉讼中要求三被告承担还款责任的事实基础，系在何瑞锡否认其本人借款、借款合同加盖有该公司公章、款项支取、利息支付等均由该公司通过其合同中注明的工作人员魏淑冬支付，以上多种因素综合后上诉人认为本案起诉的基础法律事实是聚丰公司为实际借款人，实质是要求聚丰公司承担还款责任，并非要求聚丰公司承担连带责任。但因聚丰公司在未经清算的情况下注销，故上诉人起诉要求三被告即该公司股东承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，本次诉讼与原生效判决不是同一诉讼主体、不是同一诉讼请求，不属于重复诉讼。另，(2017)豫1302民初第1471号民事判决书中本院认定中“原告刘雪芳可待证据充分后，另行起诉”，原告再行提起诉讼不违反一事不再理原则。二、根据上诉人提交的多份借款合同、银行流水，能够相互印证上诉人出借给聚丰公司的事实，聚丰公司作为实际借款人应当承担还款责任。三份借款合同均系原件、均加盖有聚丰公司印章，虽多份合同在更换过程中部分资金并未直接进入公司账户，但均系在聚丰公司指示下而为，且根据借款合同载明金额、按照合同约定由魏淑冬支付利息的银行流水及随着支取本金后利息的变化能够相互印证实际借款金额，亦能够证明争议借款实际借款人为聚丰公司。即便借款合同上何瑞锡签名并非其本人签名，通过上诉人与何瑞锡的通话录音能够证实欠款的事实，不影响聚丰公司作为责任主体承担还款责任。综上所述，上诉人本次起诉不是重复诉讼，人民法院应当就本案事实进行审理并判决三被上诉人承担还款责任。何瑞锡辩称，1、上诉人所谓的起诉时基于不同事由不同主题的说法不成立，本案的23万元与2017年在宛城法院起诉的23万元是同一事实，一审法院如此认定其重复起诉是正确的。2、上诉人所说的聚丰公司是借款人的说法也不存在，聚丰公司也没有收到上诉人所说的借款，其所谓的收款人与聚丰公司之间是什么关系，以及所谓的收款人是否收到该款，是否与聚丰公司关联等，上诉人没有任何事实根据来说明与聚丰公司存在借贷关系。3、上诉人也明确其资金未进入聚丰公司账户，其不能说明其与聚丰公司存在债务关系，公司指示而为的说法没有依据。4、上诉人所说的与被上诉人何瑞锡的录音的说法不存在，上诉人也没有提供录音。所以原审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。刘雪芳向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带支付原告借款本金23万元及利息（利息以23万元为基数，按照月息2%自2016年12月1日起计算至借款还清之日止），现暂计至2019年7月31日为149040元，暂合计379040元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月26日，刘新勤向杜德聚62×××872号银行账户转款21万元。后自2014年7月24日起魏淑冬每月向刘新勤银行账户转款4200元至2014年12月24日共计转款25200元。2015年1月26日，聚丰公司向刘新勤出具借款担保合同（合同编号：2015聚宛民借字第2015012601号），合同显示借款人为何瑞锡，出借人为刘新勤、担保人为聚丰公司，合同约定借款金额为23万元，借款期限自2015年1月26日至2015年7月26日，借款约定月利率2％。保证范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、实现债权的费用和借款人违约而给出借人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为借款到期之日起两年，担保约定为借款人如不能按时归还借款，担保人保证在接到出借人书面通知后三个工作日内代借款人偿还应付未付出借人的本息。聚丰公司在合同担保人落款处加盖公司，授权代理人为杜德聚。后魏淑冬分别于2015年2月16日、2015年3月23日向刘新勤每次转款4600元共计9200元。2015年4月22日，魏淑冬向刘新勤两次转款共计122000元。2015年3月2日，刘雪芳向杜德聚62×××12银行账户转款11万元。同日，聚丰公司向刘雪芳出具借款担保合同（合同编号：2014聚宛民借字第20150030202号），合同显示借款人为何瑞锡，出借人为刘雪芳、担保人为聚丰公司，合同约定借款金额为11万元，借款期限自2015年3月2日至2015年9月2日，借款约定月利率2％，合同其余内容同2015年1月26日合同内容一致。同日，聚丰公司向刘雪芳出具借据，借据显示借款人为何瑞锡、担保人为聚丰公司。2015年6月5日刘新勤向赵林杰62×××318号银行账户转款58800元。2016年5月10日，李丹丹向赵林杰62×××318号银行账户转款29550元。2016年6月2日，聚丰公司向刘雪芳出具借款担保合同（合同编号：2016聚宛民借字第2016060201号），合同显示借款人为何瑞锡，出借人为刘雪芳、担保人为聚丰公司，合同约定借款金额为23万元，借款期限自2016年6月2日至2016年12月2日，借款约定月利率1.5％，合同其余内容同2015年1月26日合同内容一致。同日，聚丰公司向刘雪芳出具借据，借据显示借款人签名情况为：何瑞锡并加盖聚丰公司印章。2017年3月20日，刘雪芳起诉何瑞锡、赵林杰、聚丰公司民间借贷纠纷一案至南阳市宛城区人民法院，要求何瑞锡、赵林杰、聚丰公司偿还借款23万元及利息，在该案的审理过程中，何瑞锡申请对2016聚宛民借字第2016060201号借款担保合同中借款人的签字进行司法鉴定，后鉴定机构作出（2017）鉴字第4170号司法鉴定意见书，鉴定意见为借款担保合同、借据中借款人“何瑞锡”的签名非被告何瑞锡书写。后南阳市宛城区人民法院于2018年3月1日作出（2017）豫1302民初第1471号民事判决书，以原告提供的证据不足以证实刘雪芳与何瑞锡之间存在借贷关系为由判决驳回刘雪芳的诉讼请求。2018年7月2日，刘雪芳起诉杜德聚不当得利纠纷一案至一审法院，要求杜德聚返还刘雪芳于2015年3月2日给杜德聚转款的11万元。后一审法院作出（2018）豫1303民初4639号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。刘雪芳不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）豫13民终302号民事判决书，该判决以“上诉人向杜德聚支付11万元的目的是履行其向聚丰公司为担保人的借款合同，该借款合同已经成立并生效，刘雪芳出借款项的目的已经达到，并未构成预期目的未成就，故其与出借人、担保人已经形成借款法律关系，至于出借资金是否能够收回，则其应当在民间借贷纠纷一案中请求解决，其请求的11万元已经包含在已经生效的民间借贷案件民事判决中，另案已经对争议事实进行实体审理，并作出判决，如其不服，可就生效判决认定事实提出申诉等，进一步主张权利。按照我国《民事诉讼法》关于一事不再理的诉讼原则，其再行在本案中请求不当得利的事实，丧失了其请求权基础，并且构成重复诉讼”为由判决驳回上诉，维持原判。2018年7月24日，刘新勤起诉杜德聚不当得利纠纷一案至一审法院，要求杜德聚返还刘新勤于2014年6月26日给杜德聚转款的21万元。后一审法院作出（2018）豫1303民初4596号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。刘新勤不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）豫13民终324号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。聚丰公司成立于2013年10月15日，股东为王丰亭、张红军、何瑞锡，法定代表人为何瑞锡。2018年5月7日，聚丰公司向工商行政管理部门申请注销登记，2018年6月29日，南阳市工商行政管理局卧龙分局予以登记注销。一审法院认为，刘雪芳本次的诉讼请求为要求三被告偿还原告借款本金23万元及利息，所依据的主要证据为2016聚宛民借字第2016060201号借款担保合同及相关银行交易明细，该诉讼请求已经南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初第1471号民事判决书判决驳回，该文书已于2018年3月16日送达双方当事人，且双方当事人均未上诉，该判决书现发生法律效力。同时，原告刘雪芳起诉何瑞锡、聚丰公司的（2017）豫1302民初第1471号案件主张何瑞锡为借款人，聚丰公司为担保人，本次诉讼主张聚丰公司为借款人，虽然刘雪芳两次诉讼理由发生改变，但实质仍然是同一事实，起诉所依据的证据相同。因此，原告刘雪芳起诉何瑞锡、聚丰公司的（2017）豫1302民初第1471号民事判决已经生效并对争议事实进行实体审理，如其不服，可就生效判决认定事实提出申诉等，进一步主张权利。按照我国《民事诉讼法》关于一事不再理的诉讼原则，原告刘雪芳的本次起诉，属重复起诉，不符合民事案件的受理条件。原告刘雪芳可以通过申请再审主张其上述权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告刘雪芳的起诉。案件受理费3493元，退回原告刘雪芳。二审中双方当事人均未提供新的证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于本案是否构成重复诉讼？《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据审理查明的事实，我们可以看出，本案与已经生效的南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初第1471号民事案件诉讼标的相同，原告相同。后诉将南阳聚丰企业管理咨询公司列为被告（因该公司已经注销故其三名股东被列为本案被告），与前诉相比只是减少了两名被告，后诉主体包含在前诉之中，应当认定后诉与前诉的当事人相同。而关于诉讼请求是要求被告作为担保人承担还款责任还是作为债务人承担还款责任，其实质诉求都是一致的，即要求被告还款的诉讼请求并无二致，后诉显然是为了否定前诉的裁判结果。因此，本院认为，本案构成重复起诉。此外，上诉人刘雪芳的此次起诉，基于同一事实，依据的主要证据与前诉也并无不同，不符合民事案件的受理条件。刘雪芳若是对前诉结果存在异议，可就生效判决认定事实提出申诉等，进一步主张权利。综上，刘雪芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 牛永权审判员**审判员李晓伟二〇二〇年三月十九日书记员 李      壮      壮