浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初9610号 原告：周方梓，男，1944年10月16日出生，汉族，住乐清市。 被告：乐联商贸有限公司，住所地乐清市乐清经济开发区纬三路191号，统一社会信用代码9133038255050318XR。 法定代表人：胡耀敏。 委托诉讼代理人：黄玉妹，女，系被告乐联商贸有限公司职员。 被告：乐清市云浦联华便利店，住所地乐清市乐成街道云浦路65号，统一社会信用代码92330382MA298B9R0A。 经营者：胡耀星，男，汉族，1970年3月26日出生，住乐清市。 委托诉讼代理人：李方统，男，系被告乐清市云浦联华便利店员工。 第三人：陈齐，男，1999年8月5日出生，汉族，住乐清市。 第三人：中国联合网络通信有限公司乐清市分公司，住所地乐清市乐成街道（原乐成镇）双雁路388号2-7层，统一社会信用代码91330300774370144E。 负责人：李建梁。 原告周方梓与被告乐联商贸有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依原告申请，本院依法追加乐清市云浦联华便利店为共同被告，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告周方梓、被告乐联商贸有限公司的委托诉讼代理人黄玉妹、乐清市云浦联华便利店的委托诉讼代理人李方统到庭参加诉讼。2019年12月23日，本案依法转为普通程序，并追加陈齐、中国联合网络通信有限公司乐清市分公司（以下简称联通乐清公司）作为第三人参加诉讼，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告周方梓、被告乐联商贸有限公司的委托诉讼代理人黄玉妹、乐清市云浦联华便利店的委托诉讼代理人李方统到庭参加诉讼，第三人陈齐、联通乐清公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告周方梓向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐联商贸有限公司向原告赔礼道歉；2.判令被告乐联商贸有限公司赔偿原告人民币9000元（精神损害费3000元、营养费3000元、护理费500元、伙食补贴500元、其他费用2000元）；3.判令本案诉讼费由被告承担。2019年11月12日，原告变更诉讼请求为：1.被告乐清市云浦联华便利店赔偿90%即人民币8100元，被告乐联商贸有限公司赔偿10%即900元；2.被告乐清市云浦联华便利店向原告赔礼道歉。第二次庭审中，原告当庭增加一项诉讼请求：被告乐联商贸有限公司赔偿原告人民币5000元（精神损害费3000元，车费误工费2000元）。 事实和理由：2019年6月12日，被告乐联商贸有限公司下属乐成云浦店（乐成云浦路65号）举办购物抽奖活动。当晚19点，原告凭购物小票参加抽奖，抽中三等奖，奖品管理人员收走原告的抽奖券后却没给原告发放奖品，导致双方发生争议，结果奖品管理人员用抽奖箱砸伤原告。围观群众报警后，乐成派出所出警到达报案现场，了解情况并调出监控录像取证后，把原告送至乐清市人民医院急诊外科治疗，诊断结果为：面部软组织挫伤及缝二针、鼻骨骨折、右手无名指外伤。8月4日，乐清市公安局司法鉴定中心出具鉴定意见，原告的人体损伤程度为轻微伤。原告经乐清市人民医院外科治疗出院后，至今还伴有阵发性头痛、头晕、耳鸣等后遗症，后续还需进行康复性治疗。原告认为，被告举办购物抽奖活动的目的是为了提高销售额，增加利润，是一种既得利益行为，被告既有得利，就有义务和责任保障原告的人身安全。而事实上原告与奖品管理人员发生争议的整个过程中，被告方不仅没有任何人出面予以劝阻或制止，反而视若无睹，任由事态恶化，导致原告身体受到损害。事后被告对原告还不管不问，至今也没有向原告进行任何赔礼道歉，或经济赔偿。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律、法规，原告作为受害者享有人身安全权和民事获赔权。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。 被告乐联商贸有限公司答辩称：1、被告主体不适格。乐清市云浦联华便利店系依法成立的个体工商户，与被告乐联商贸有限公司系两个独立的商事主体。原告将被告乐联商贸有限公司列为被告，属于主体不适格。本案与被告乐联商贸有限公司无利害关系，应当依法驳回原告的起诉。2、本案联通乐清公司举办的活动与本案两被告无关。据被告了解，事件发生后，原告与联通乐清公司的员工陈齐已就该事件达成调解协议，且联通乐清公司已经按照调解协议的约定进行赔偿，调解协议约定原告自愿放弃其他赔偿要求。故原告就此事另行提出索赔缺乏任何法律依据，更与被告乐联商贸有限公司无关。综上所述，本案被告主体不适格，且案件已经经过人民调解委员会调解结案，应当依法驳回原告的诉求请求。 被告乐清市云浦联华便利店答辩称：本案联通乐清公司举办的活动与本案两被告无关。据了解，事件发生后，原告与联通乐清公司的员工陈齐已就该事件达成调解协议，且联通乐清公司已经按照调解协议的约定进行赔偿，调解协议约定原告自愿放弃其他赔偿要求。故原告就此事另行提出索赔，缺乏任何法律依据，更与答辩人无关。综上所述，答辩人并非侵权人且与本案无关，且案件已经经过人民调解委员会调解结案，应当依法驳回原告的诉求请求。 第三人陈齐、联通乐清公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人陈齐、联通乐清公司未到庭，亦未提供证据，视为放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、对原告提供的购物小票，本院认为尚不足以证明被告乐清市云浦联华便利店是被告乐联商贸有限公司的下属公司。 2、对被告乐清市云浦联华便利店提供的联通乐清公司出具的《场地租用协议书》，能够证明原告与第三人陈齐在第三人联通乐清公司向被告乐清市云浦联华便利店租赁的场地发生纠纷的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，联通乐清公司租用被告乐清市云浦联华便利店的场地做促销活动。当日19时22分左右，在乐清市云浦联华便利店门口，第三人陈齐代理联通乐清公司做抽奖活动时，原告因抽奖问题与陈齐发生口角纠纷，原告拿纸板箱丢向陈齐，陈齐将纸板箱丢回来时砸伤了原告，导致原告鼻骨骨折。2019年7月4日，经乐清市乐成街道人民调解委员会乐成派出所调解室调解，原告与第三人陈齐签订了《人民调解协议书》一份：主要载明：一、当事人陈齐就自己的行为向周方梓赔礼道歉，保证今后不再发生类似行为，并自愿赔偿原告人民币5000元，于本协议签订后当场支付；二、在当事人陈齐履行本协议第一款后，原告自愿放弃其他赔偿要求，不追究对方法律责任；三、此纠纷经本次调解后，一次性了结，今后双方互不滋扰，否则滋事方将承担相应的法律责任。上述《人民调解协议书》出具后，第三人陈齐已按约履行了协议并向原告赔偿了5000元。另外，联通乐清公司共向原告支付了5000元作为医疗费。2019年8月4日，乐清市公安局出具乐公（乐）鉴通字[2019]50077号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为：被鉴定人周方梓的损伤程度为轻微伤。 本院认为，原告在被告乐清市云浦联华便利店内与第三人陈齐发生纠纷受伤，被告乐联商贸有限公司与被告乐清市云浦联华便利店并无法律上的利害关系，故原告要求被告乐联商贸有限公司赔偿900元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，第三人联通乐清公司租用被告乐清市云浦联华便利店进行促销活动时，原告与第三人陈齐发生纠纷导致受伤。根据案发时的监控录像显示，从原告将纸板箱丢向陈齐，到陈齐用纸板箱丢回来时砸伤原告仅有几秒钟时间，且发生纠纷后被告乐清市云浦联华便利店员工已马上到达事发现场进行劝阻，并有效防止矛盾的再次升级。之后原告与第三人陈齐已经就赔偿费用达成协议，约定由陈齐赔偿原告5000元，原告自愿放弃其他赔偿要求等内容，且已履行完毕。另外第三人联通乐清公司亦已向原告支付了5000元费用。现原告亦没有证据证明，两第三人的赔偿金额不足以赔偿其所受的损失，故应自行承担举证不能的责任。综上，原告要求乐清市云浦联华便利店承担90%的赔偿责任即8100元，并向原告赔礼道歉，依据不足，本院不予支持。关于原告第二次庭审中当庭增加的诉讼请求，经本院送达缴纳诉讼费用通知书后，原告未在规定期限内预交相应的案件受理费，故对该部分增加的诉讼请求按原告撤回申请处理，本院不予审理。原告要求调取被告乐清市云浦联华便利店的出资人及被告乐联商贸有限公司中被告乐清市云浦联华便利店的经营收支数据及资金状况，均与本案没有关联性，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告周方梓的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告周方梓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  许向阳 人民陪审员  陈万峰 人民陪审员  林琴慧 二〇二〇年三月二十七日 代书 记员  金良芷