山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初290号原告：李建文。被告：田秀芹。被告：杨传勇。原告李建文诉被告田秀芹、杨传勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建文及其委托诉讼代理人贾言双，被告田秀芹、杨传勇共同委托诉讼代理人张建军、裴莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建文向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告田秀芹立即支付原告借款230000元及利息8000元，共计238000元；被告杨传勇对以上款项承担连带清偿责任。二、本案的有关诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告田秀芹于2018年7月19日向原告借现金230000元。双方约定借款期限一年，被告杨传勇对以上款项提供担保。借款期限届满后，原告多次找两被告偿还借款，两被告以资金出现问题为由，不予偿还，给原告造成经济损失。两被告对此应承担相应的法律责任。根据我国《合同法》、《担保法》等有关法律规定和司法解释，特向人民法院提起诉讼。请求法院依法判若所求，维护原告的合法权益。被告田秀芹、杨传勇辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告诉求资金的吸收、管理和使用人东营广通金融服务有限公司及其关联公司因涉案资金等业务涉嫌构成犯罪，该刑事案件东营区人民法院已经受理。原告的诉讼请求或起诉应当予以驳回。具体说来：一、原、被告不存在民间借贷关系，应当驳回其诉讼请求。《借条》所显示的借款并没有实际发生。民间借贷是实践性合同，仅有资金借用意向，没有实际履行出借义务，民间借贷关系没有形成。借贷没有形成，保证人的保证也就没有存在的基础。二、涉案资金如果确实已经出借，借款人并非本案被告田秀芹，而是其曾工作过的公司及其关联企业。该借贷行为已经涉嫌犯罪，依据相关法律和司法解释的规定应当依法驳回本案的起诉。2018年9月份，广通金融公司打算就其经营的资金业务良性退出，和客户谈判，打算延期退还资金，谈判未果，客户上访并到公安机关报案，控告其涉嫌犯罪，公安机关予以立案侦查，目前案件在东营区人民法院的审理当中。刑事案件报案和受理过程中，原告要求被告田秀芹陪同一起到东营区西城南苑小区附近一个派出所就涉案资金的出借报案，提交了其所有的借款合同，并进行了报案及案件材料提交的登记。从这里可以看出，涉案资金的出借和使用，和两被告无关，原告也认为资金的吸收和管理使用人是广通金融公司及其关联公司，并非本案两被告。原告据此以两被告为借款人和保证人提起的本案诉讼与事实和法律无据。依据2019年最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十二条意见“关于民刑交叉案件的程序处理”意见，应当驳回原告对本案的起诉。三、真正借贷关系下的借款协议或相关约定无效。原告针对涉案资金，与深圳天禧互联网金融服务有限公司（广通金融的关联公司，实际控制人均为胡展新一人，广通金融的线上融资平台就是“天禧金服”）签订的《出借咨询与服务协议》应为无效。根据《合同法》52条、合同法司法解释二第十四条和《民借贷司法解释》第十四条的规定，结合2019年最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于合同效力部分第30条的意见，上述协议的签署和履行有违社会公序良俗，违反了法律、行政法规的效力性强制规定，应为无效。具体说来：第一，违反了《刑法》第176条规定，行为涉嫌犯罪。刑法是打击犯罪，维护社会良好经济、金融秩序等的最有力保障，刑法明文禁止的行为，行为应为无效。第二，违反《商业银行法》第11条规定。商业银行法第11条规定：设立商业银行,应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务,任何单位不得在名称中使用"银行"字样。根据案件的侦查、审查起诉及其经营范围来看，广通金融及其控制的天禧金服均没有吸收公众存款的权限。第三，最高院民商事会议纪要意见认为原告与广通金融、天禧金服的借贷行为违反的是法律、行政法规的效力性强制规定。会议纪要第30条意见认为：下列强制性规定，应当认定为“效力性强制性规定”：强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的；交易标的禁止买卖的，如禁止人体器官、毒品、枪支等买卖；违反特许经营规定的，如场外配资合同；交易方式严重违法的，如违反招投标等竞争性缔约方式订立的合同；交易场所违法的，如在批准的交易场所之外进行期货交易。在这里，违反涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策的行为均被最高院认为是违反社会公序良俗的行为。所以，真实的借贷关系下的协议违反了法律、行政法规的效力性强制规定，也有违社会公序良俗，应属无效。第四，两被告仅是实际发生借贷关系广通金融公司的职工，其对原告资金的实际出借不承担任何民事责任。综上，原告的诉求没有事实基础和法律依据，依法应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，田秀芹作为借款人，杨传勇作为担保人向李建文出具借条一份，载明，今借到李建文现金230000元，从2018年7月19日到2019年7月19日到期。借条最后载明，出现问题有（由）广通金融田秀芹负责。原告陈述款项交付的过程是其将19.2万元汇入了田秀芹指定的账户，另外将3.8万元现金交予田秀芹，并提交了银行凭证予以证实。被告为反驳原告主张，提交了原告与深圳天禧互联网经营服务有限公司于2018年7月19日签订的出借咨询与服务协议复印件一份，甲方为李建文，乙方为深圳天禧互联网金融服务有限公司，出借模式天禧定期12个月，锁定期12个月，期望出借年均回报率11%，加入资金230000元。原告本人陈述该协议系因田秀芹借款之后交给原告，其到公安机关报案时提交了出借咨询与服务协议。根据两被告的申请，本院依法到东营区人民法院对被告申请调查的东营广通金融服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪的与本案借款有关的证据进行调查，东营区人民法院提供了东营市公安局东营分局油区治安管理大队对两被告所做的询问笔录。杨传勇在回答东营广通金融服务有限公司线上公司“深圳天禧互联网金融服务有限公司”的业务模式是怎样的时，其陈述深圳天禧互联网金融服务有限公司第三方支付平台是上海富友支付有限公司。其具体操作程序是客户在平台上注册，需要绑定银行账户和身份证信息，然后就可以选择产品购买了。田秀芹在笔录中陈述，东营广通金融服务有限公司线上公司叫“深圳天禧互联网金融服务有限公司”；这个平台上线时间好像是在2017年9月份，该平台的第三方支付平台是上海富友支付服务股份有限公司。具体操作是客户实名注册，然后把钱存到自己的注册账户上，再通过第三方支付购买理财产品。广通金融线下产品的业务模式为拉到客户，与客户签合同，在通过现金交易或者银行转账直接存到胡展新账户上。同时查明，原被告均认可2017年原告在东营广通金融服务有限公司有两笔经办人是田秀芹的投资理财。本院认为，本案争议焦点为原告与被告田秀芹之间是否存在民间借贷法律关系。第一、田秀芹虽然给原告出具了借条，但在田秀芹出具借条后，原告又接收了田秀芹交给其的出借咨询与服务协议，该服务协议的当事人为原告李建文与深圳天禧互联网经营服务有限公司，原告并以此为依据向公安局进行报案。第二、原告对两被告的身份是明知的，且在之前的2017年在东营广通金融服务有限公司有两笔投资理财业务，经手人均为田秀芹。第三、原告最终接收并签署了出借咨询与服务协议，其对于款项系投资款是明知的，原被告间并无成立民间借贷关系的意思表示。同一笔款项不可能既与深圳天禧互联网金融服务有限公司成立出借咨询与服务的合同关系，又与田秀芹成立民间借贷法律关系。综上，原告以与田秀芹存在民间借贷法律关系为由要求被告田秀芹还款并由被告杨传勇承担保证责任，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：驳回原告李建文的诉讼请求。案件受理费4870元，减半收取2435元，由原告李建文额负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  薛国岳二〇二〇年三月十六日书记员  史 英