河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终237号上诉人（原审原告）：河南省群英机械制造有限责任公司，住所地：河南省焦作市解放中路397号。法定代表人：韩健华，总经理。委托诉讼代理人：毋锦韬，公司工作人员。委托诉讼代理人：赵羽枫，公司工作人员。被上诉人（原审被告）：焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司，住所地：焦作市解放东路868号。法定代表人：张群山，经理。委托诉讼代理人：任喜林，公司工作人员。上诉人河南省群英机械制造有限责任公司（以下简称群英公司）因与被上诉人焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司（以下简称中煜公司）合同纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人群英公司的委托诉讼代理人毋锦韬，被上诉人中煜公司的委托诉讼代理人任喜林到庭参加询问。本案现已审理终结。群英公司上诉请求：1、依法撤销焦作市马村区人民法院做出的（2019）豫0804民初987号民事判决书；2、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、本案一二审全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，首先2018年6月在马村法院的组织下，上诉人强行进入被上诉人公司进行拆除，但被上诉人仍拒不配合，在马村法院准备将阻碍执行人员进行拘留的情况下才同意，但又提出不让损毁地面、房屋的要求，因被上诉人对损毁要求赔偿数额太高，所以只拆除了一部分。直到2019年双方仍协商不成，由此可见未按约定时间拆除设备，并非上诉人原因导致，因此上诉人没有义务向法院提出延期或停止拆除的理由或申请。二、一审判决在第四页认定被上诉人所持有《和解协议》中有法院执行人员的签字，故认定2019年6月双方签订的《和解协议》应视为双方当事人真实意思表示是荒谬的。上诉人在长达一年多的时间内多次要求马村区法院强制执行，被上诉人以种种方法阻挠上诉人履行权利，在多次的强制执行过程中，基本是法院人员在场的情况下，才能工作，法院人员不在，被上诉人就以各种理由阻挠拆除，并将上诉人工作人员驱逐，法院执行人员为了执行避免矛盾扩大激化曾多次调解，但是效果没有明显改变。在法院执行人员多次执行不能的情况下，为保护自身利益，上诉人被迫与被上诉人达成和解协议，该和解协议明显显失公平，乘人之危，在违背上诉人真实意思的情况下签订的。法院人员并未参与达成和解协议的过程中，被上诉人提供的法院人员签名，在我方《和解协议》未曾体现，法院应不予采纳。三、一审法院应当采纳的证据未采纳。焦作市山阳区人民法院在2019年7月5日做出的（2019）豫0811民初1323号民事判决书中已经明确认定了上诉人并未怠于行使权利，而是被上诉人不配合马村法院执行工作所致。该事实认定清晰明确，可以证明该《和解协议》是上诉人在执行过程中为了尽快执行完毕，在明显显失公平的情况下被迫签订。虽然该判决书正在上诉中未生效，但该事实认定并无不当，且经过山阳法院详细调查可以证明其真实性确认无疑，但一审法院对该证据却不予采纳，该行为属于明显不合理行为。中煜公司辩称，一、双方签订的和解协议不存在胁迫、乘人之危或显失公平的情形，和解协议是在法院主持下签订，被告手中的和解协议上还有法院工作人员签字证明双方真实意思表示，不应当予以撤销。二、以物抵债裁定书生效后，被告并未阻止拆除机器设备，而是对方人员不积极制作拆除方案，不组织人员进行拆除机器，导致设备长期在被告场地。因抵债的机器设备只是在被告场地中安装的部分设备，设备拆除如没有专业人员和专业的方案，会造成被告场地设备及场地其他损失。直到被告向山阳法院起诉要求原告赔偿因长期不拆除设备造成的损失后，对方才将设备拆除。究其原因是原告自身行为导致的设备长期存放，在法院的主持协调下，原告提出拆除方案，签订了保证书，签订和解协议，最终将设备拆除，被告对此也予配合。群英公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告2019年6月10日签订的《和解协议》；2、判决被告返还根据2019年6月10日的《和解协议》收取原告费用45000元，并从2019年6月19日起按年利率6％支付利息直至付清止（每月225元）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告因未按生效判决确定的履行期限支付原告货款、质保金，原告向本院申请强制执行，执行中原告提交以物抵债申请书，本院作出（2017）豫0804执恢39号执行裁定书，裁定被告将部分机器设备交付原告抵偿3130556元债务。2018年6月20日原告制定设备拆除方案，拆除时间约15-20天左右。2018年6月27日本院现场执行被告机械设备，原告未按约定的拆除时间拆除完毕，且仅拆除了其中一部分的设备。2019年原告又向本院申请对剩余设备的拆除，被告因原告未在设备拆除方案约定的时间内完成拆除而不予配合。2019年6月10日原、被告就剩余机械设备的拆卸达成《和解协议》，双方约定自2019年6月10日起原告拆卸机械设备，暂定工作日20天拆卸完毕，原告每天支付（工时费及场地使用等费用）5000元，超出工作时间，原告加倍支付每日工作费用。协议达成当日原告开始拆卸设备，耗时9天，共支付被告拆卸设备补偿款45000元。现原告以《和解协议》是违背其真实意思、显失公平、乘人之危的协议为由主张撤销该和解协议，被告认为该协议是双方真实意思表示，且自己持有的《和解协议》上法院执行人员签字能证明系双方真实意思表示，纠纷成诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告在法院执行阶段中，原告提交以物抵债申请，法院作出裁定被告将部分机器设备交付原告抵偿3130556元债务。2018年6月原告未按设备拆除方案约定的拆除时间拆除完毕，也未向法院提出延期或停止拆除的理由或申请。对剩余设备的拆卸，原、被告双方于2019年6月达成了《和解协议》，约定原告拆除设备，并每天支付被告（工时费及场地使用等费用）5000元，协议达成后，双方已按协议履行完毕。《和解协议》上双方均签字，且被告持有的《和解协议》中有法院执行人员的签字证明系双方真实意思表示，故该《和解协议》应视为双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告也未提供有效证据证明存在显失公平、乘人之危的情形，故对原告主张撤销《和解协议》并要求被告返还依据协议支付的45000元及利息的诉请，该院依法不予支持。判决如下：驳回原告河南省群英机械制造有限责任公司的诉讼请求。案件受理费463元，由原告河南省群英机械制造有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审认定一致。本院认为，确认合同的效力纠纷包含确认合同有效和确认合同无效两类，本案上诉人一审诉讼请求为要求撤销双方达成的和解协议，审理也围绕合同是否能够撤销展开，并非要求确认合同的效力，一审确定案由为确认合同效力纠纷不当，本案系因和解协议产生的纠纷，案由应为合同纠纷，二审予以纠正。本案的争议焦点是《和解协议》签订时是否存在乘人之危、显失公平情形。一、关于《和解协议》的签订。在执行过程中，群英公司的委托代理人，该公司的法律顾问于2019年6月10日与中煜公司的任喜林签订《和解协议》,该《和解协议》对和解的内容、履行方式、履行期限等作了明确的约定，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。案涉各方当事人均为长期从事商业活动的经济主体，群英公司又有长期从事法律活动的专业人士参与，各方应当对该《和解协议》的内容及法律效力有充分的了解和清楚的认识。故签订《执行和解协议》应当是群英公司的真实意思表示，且在《和解协议》签订后,拆卸工作已经完成，《和解协议》已实际履行。一审并非根据法院执行人员的签字证明认定《和解协议》的情况，而是结合全案情况综合认定《和解协议》依法成立。二、关于是否存在乘人之危、显失公平的情形。首先，群英公司上诉主张,在签订《和解协议》过程中存在乘人之危情形。本院认为,乘人之危是指行为人利用相对人的急迫需要或危难处境,迫使其违背真实意思表示接受与其不利条件的现象。群英公司就其主张仅提交了《和解协议》及履行过程中的中煜公司出具的收据、法院的裁判文书等证据,未提供充分的证据证明中煜公司存在乘人之危情形,使得群英公司在违背真实意思表示的情况下签订了《和解协议》,故本院对其主张难以采信。其次，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第七十二条之规定,一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平。由此可见,显失公平的构成要件有两个:一是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验;二是合同明显违反公平、等价有偿原则,使一方当事人遭受了重大的不利。本院认为,本案《和解协议》的内容不应认定为显失公平。理由如下:1、群英公司和中裕公司都是长期从事商业活动的商事主体,对所签订协议的内容和法律后果应当有清楚的理解和预判。在签订《执行和解协议》时,群英公司有专业法律人员参与,其作为平等的商事主体签订《和解协议》,不存在中裕公司利用其优势或利用群英公司没有经验的情形。2、和解协议是双方当事人在一方让步或双方让步的基础上互相协商所达成的协议。本案中的《和解协议》是群英公司为尽快解决设备拆卸工作的情况下,妥协所达成的协议。群英公司所作出让步，相对于300余万元的执行金额而言尚不足以直接认定明显违反公平、等价有偿原则。群英公司亦未提供其他证据证明《和解协议》存在显失公平的情形,应承担举证不能的不利后果。综上，《和解协议》系双方当事人在平等、自愿的条件下,自主处分权利和承诺义务,共同协商达成,应认定合法有效。综上所述，河南省群英机械制造有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由河南省群英机械制造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 赵 歆法官助理樊倩二〇二〇年三月二十四日书记员 刘永俊