山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终394号 上诉人（原审原告）：张红娥，女，1969年2月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王教信（系张红娥之夫），住青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：张则青，女，1962年5月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：张则红，女，1967年5月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：张红英，女，1971年11月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：张红娥（上诉人之姐妹），住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：陈秀翠，女，1960年7月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：程咸密，山东坤华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商晓飞，山东坤华律师事务所律师。 原审第三人：青岛市黄岛区张家楼镇大山张村民委员会，地址：青岛市黄岛区张家楼镇大山张村。 法定代表人，张翠艳，村主任。 委托诉讼代理人：张茂尊，男，系该村村委委员。 上诉人张红娥、张则青、张则红、张红英因与被上诉人陈秀翠、原审第三人青岛市黄岛区张家楼镇大山张村民委员会物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张红娥、张则青、张则红、张红英上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.张茂兴与崔月美生前在第三人处有3.09亩集体承包地，四上诉人依法享有该土地的继承使用权；2.上诉人张红娥有证据证明在第三人处享有土地承包权。 陈秀翠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。1.被上诉人与原审第三人签订的农村土地承包合同中约定，第三人作为发包方将土地承包给被上诉人进行农业生产经营，承包期间30年，根据土地承包法的规定以及《土地管理法》第十一条规定，被上诉人系实际土地承包经营权人，在该土地上所享有权利与四上诉人无关。根据《土地承包法》第十六条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。说明家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，而不是农民个人，故土地承包经营权归家庭，并不发生继承。2.一审法院认定土地承包经营权人正确，上诉人无合法有效证据证明其享有涉案土地承包经营权。上诉人虽然在一审庭审中提交土地使用证，但记载内容上只有亩数和使用期限，对于土地及四至范围均未涉及，根据登记内容无法确定承包土地具体位置，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故上诉人提交的证据不明确，不能证明其为土地承包经营权人。3.即便法院认为上诉人对涉案土地享有权利，上诉人也因出嫁时户口已迁出不在第三人村，不应再享有本村村民待遇，与涉案土地不存在任何关系。四上诉人出嫁后不在本村居住已不属于本村村民，且第三人亦出具证明，内容为：兹证明我村村民张茂兴（于1997年去世）与其妻子崔日美（于2008年去世）结婚后生育四个子女，其中长女张则青、出嫁后时口已迁出，二女张则红，出嫁时户口已迁出，三女张红娥，出嫁时户口迁出，四女张红英，出嫁时户口已迁出。根据《土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”四上诉人在出嫁时已将户口迁出，故四上诉人不再享有涉案土地上的相关权益。4.退一步讲，即使上诉人认为其享有土地承包经营权，那主张也已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。被上诉人自1995年4月开始已取得了集体土地承包经营权，承包期限为30年。根据上级政府统一保护农村集体土地承包经营户30年不变的政策，为此，2015年4月3日青岛市人民政府为被上诉人丈夫张茂见颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，2015年7月5日第三人与被上诉人丈夫张茂见签订农村土地承包合同，根据《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”四上诉人的父母于1997年和2008年去世，其起诉已超过诉讼时效。 青岛市黄岛区张家楼镇大山张村民委员会述称，1.其依据国家土地政策向被上诉人发包土地并签订土地承包合同，被上诉人系土地合法承包经营权人，被上诉人自1995年4月开始已经取得涉案地块的土地承包经营权，根据上级政府统一保护农村承包经营户30年不变的政策，2015年，其与被上诉人签订土地承包经营合同，期限30年，合同合法有效，发包土地的行为未违反法定程序。2.上诉人户口已经迁出该村，不再享有本村村民待遇，与涉案土地不存在任何关系。3.上诉人起诉超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。上诉人自1995年至今未向村委主张过土地权利，已经超过诉讼时效。 张红娥、张则青、张则红、张红英向一审法院起诉请求：青岛市黄岛区张家楼镇大山张村村民张茂兴（已故）与其妻崔月美（已故）二人生前共生育四个女儿，长女张则青，次女张则红，三女张红娥，四女张红英即本案四原告。张茂兴与崔月美生前在该村有3.09亩集体承包地，四原告依法享有该土地的继承使用权，被告至今一直在违法占用，严重侵犯了原告的权益，特诉至法院，请求判令被告返还四原告位于张家楼镇大山张村承包地3.09亩，并赔偿原告经济损失10000元。本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人在一审依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。原告提交青岛市黄岛区张家楼镇大山张村村民委员会出具的证明信一份，证明四原告系张茂兴、崔月美只生育四个女儿即四原告的事实，被告及第三人对此均为异议。但主张四原告户口已经迁出大山张村。原告提交土地使用权证复印件一份（原件出示），主张张茂兴与崔月美生前于1995年取得涉案的3.09亩土地的承包权，使用期限为30年，现张茂兴与崔月美均已去世，四原告作为家庭成员依法享有该土地的承包权。被告对该土地使用证的真实性无异议，但主张该证已经无效。因为原告的父母已经去世，去世时间分别为1997年2月13日和2008年9月5日，村委对土地进行重新调整，把涉案土地进行转包了。第三人对原告提交的土地使用权证的真实性也无异议，但主张该证系无效证件，涉案土地已经变更承包人，并颁发新的证书，新的证书合法有效。被告为证明其主张，提交农村土地承包合同复印件、农村土地承包经营权证复印件、农户承包地块平面图复印件、户口簿复印件（以上证据均出示原件）、收款凭证复印件、农村集体经济组织土地承包台账复印件、证明两份，证明被告已于1995年9月5日与村委会签订了30年的土地承包合同，承包面积是14.31亩，其中就包括涉案土地，被告也向第三人缴纳土地承包费。2015年4月3日，青岛市黄岛区人民政府为被告一家颁发了农村土地承包经营权证。针对被告的证据，原告对被告提交的农村土地承包合同真实性无异议，但签订时间为2015年7月5日，系后期补签的，不能否定原告的土地使用权证。对被告提交的农村土地承包经营权证真实性无异议，但原告不予认可，该证颁证时间为2015年4月3日，而原告在1995年已经承包涉案土地，该证的颁发侵犯了原告的合法权益。对被告提交的收款凭证复印件、农村集体经济组织土地承包台账复印件不予质证，因系复印件。对被告提交的农户承包地块平面图真实性没有异议，但不能证明被告的主张。对被告及其子女情况的证明无异议，对原告及父母情况的证明无异议，但1995年签涉案土地承包是原告户口未迁出。第三人对此主张涉案土地后来调整土地的时候调整给被告承包了。对原、被告均无异议的证据及事实，一审法院予以采信并存卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，一审法院做分析认定如下：关于被告提交的收款凭证复印件、农村集体经济组织土地承包台账复印件，原告主张该证据系复印件，不予质证。一审法院认为，虽然上述证据系复印件，但第三人对此没有异议，且从证据来源看，该证据应系第三人提供，原件应存于第三人处，第三人对此没有异议，一审法院对其真实性应予采信。 一审法院认为，关于涉案土地承包经营权人问题，一审法院认为，原告提交的土地使用权证虽然被告及第三人均认可其真实性，但从其记载的内容看，只有亩数与使用期限的记载，对土地的四至范围均未涉及，根据其登记的内容无法承包土地的具体位置，因此，根据原告提交的证据一审法院确定其涉案土地的具体范围，因此无法确定原告的土地使用证上登记的土地是否包含在被告农村土地承包经营权证登记的土地中。即使如原、被告主张包含在被告农村土地承包经营权证登记的土地中，根据被告提交的证据及第三人的主张，被告的证据显然更有证明力，能够形成证据链，证明整个土地承包的过程，因此，一审法院采信被告的主张，涉案土地实际在1995年即已由被告家庭实际承包，在被告丈夫去世后，涉案土地自然由被告承包，且被告已经依法取得涉案土地的承包经营权，原告主张无事实和法律依据，一审法院应予驳回。判决：驳回原告张红娥、张则青、张则红、张红英的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告张红娥、张则青、张则红、张红英承担。 二审期间，当事人围绕诉讼请求提交证据，上诉人提交如下证据：1.村委证明，拟证明上诉人在现在村里没有土地。2.涉案土地四邻的草图照片，来源于村委和张泽光的微信记录，拟证明争议土地在陈秀翠的土地范围内。本院组织当事人进行证据交换和质证。被上诉人对证据1真实性无异议，认为对上诉人有无土地的事实不清楚，该证据与本案无关，且该证据无法证实其丈夫的情况，本案涉案土地是第三人与被上诉人签订承包合同所取得的土地经营权，其14.31亩土地包括涉案的3.09亩土地，自1995年被上诉人就开始使用涉案土地。上诉人主张超过诉讼时效。对证据2，被上诉人对其真实性不予认可，认为是复印件，亩数是自己书写，无法确定。第三人质证认为，对证据1，认为张红娥在该村没有承包地，其家庭有无承包地并不清楚。对证据2不予认可，认为微信头像应是区长，且该图并非村委提供。并称1995年上诉人父母就不在涉案土地上种植，第三人将涉案土地全部收回重新承包给被上诉人的丈夫张茂见。 经查明，各方对涉案3.09亩土地包含在被上诉人的丈夫张茂见在2015年取得的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的14.31亩土地内无异议。 本院对一审法院查明的其它事实予以确认。 本院认为，本案系物权保护纠纷，根据上诉人上诉和被上诉人答辩，本案二审争议的焦点问题是:上诉人主张涉案3.09亩土地的承包权应否得到支持。依据相关法律规定，土地承包权是以家庭为一户的承包主体，不属于遗产，不能继承。涉案3.09亩土地在1995年登记在崔月美为代表的家庭户里，崔月美仅代表此时家庭户口内的人员拥有土地承包权，自1995年之后，双方对该土地的具体实际使用情况各执一词，上诉人现没有举证证明其家庭户内相关人员在实际使用该土地，尤其是在张茂兴1997年去世和崔日美2008年去世之后，直至2015年4月3日青岛市人民政府为被上诉人的丈夫张茂见颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》期间，上诉人之中现也没有一人能够举证证明其作为家庭户内的相关人员在实际使用该土地。原审第三人在2015年依据相关法律程序和规定，已代表政府给被上诉人的丈夫张茂颁发承包经营权证，上诉人在该证书没有被依法撤销的情况下，其诉讼请求应予驳回，一审法院对此判定正确，应予维持。 综上所述，张红娥、张则青、张则红、张红英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张红娥、张则青、张则红、张红英负担。 本判决为终审判决。 审判长 鲁 宇 审判员 杨海东 审判员 于水清 二〇二〇年三月三十日 法官助理 吕菲 书记员苏雨彤 书记员李勇