河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫04民终3974号上诉人（原审被告）：范中州，男，1961年6月2日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：许学敏，河南成胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁山县圣昊产业发展投资有限公司。住所地：河南省平顶山市鲁山县产业集聚区新兴路北段（产业集聚区管委会企业服务中心11楼）。统一社会信用代码：91410423MA3XBJ8L71。法定代表人：张国良，董事长。委托诉讼代理人：王月玲，河南中砥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁山县春秋皮具有限公司。住所地：鲁山县产业集聚区南区（中州路与富强路交叉口西侧）。统一社会信用代码：91410423096473864F。法定代表人：张亚南。委托诉讼代理人：桑新安，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律服务工作者。原审被告：刘国跃，男，1958年8月15日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张党益，平顶山市鲁山县天健法律服务所法律服务工作者。上诉人范中州因与被上诉人鲁山县圣昊产业发展投资有限公司（以下简称圣昊公司）、鲁山县春秋皮具有限公司（以下简称春秋皮具公司）、原审被告刘国跃民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范中州及其委托诉讼代理人许学敏、被上诉人圣昊公司委托诉讼代理人王月玲、春秋皮具公司委托诉讼代理人桑新安、原审被告刘国跃委托诉讼代理人张党益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范中州上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人不承担100万元连带还款责任。事实和理由：一、圣昊公司未经批准从事放贷业务，违反了法律的强制性规定，涉案合同应为无效；二、主合同无效，保证合同无效，上诉人无承担保证责任义务；三、上诉人签字的《资金拆借协议》没有填写借款金额，圣昊公司、春秋公司口头告知借款金额是50万元；四、二被上诉人串通骗取了上诉人担保；五、圣昊公司没有履行监管义务，造成春秋皮具公司没有能力偿还。圣昊公司辩称：一、圣昊公司与春秋皮具公司均系独立企业法人，具有相应的民事行为能力，所签《资金拆借协议》时意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，不损害国家、社会公共利益及第三人利益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》等规定，该协议合法有效。二、范中州系完全行为能力的人，在《资金拆借协议》连带保证人处签名应承担连带保证责任。三、圣昊公司已向春秋皮具公司出借400万元，春秋皮具公司也按照约定支付部分利息，该《资金拆借协议》已实际履行。四、范中州称圣昊公司恶意串通并没有证据证明，依法应承担连带保证责任。综上，原判认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。春秋皮具公司述称，借款属实，愿意承担还款责任，也不愿意让担保人承担责任。刘国跃述称，同意上诉人意见。圣昊公司向一审法院起诉请求：1、判令被告春秋皮具公司偿还原告借款本金400万元，及资金使用费41.376万元（以200万元为基数自2018年8月23日起以年利率14.4%计算至2019年5月8日止为20.4万元；以100万元为基数自2018年9月8日以年利率17.28%计算至2019年5月8日止为11.616万元；以100万元为基数自2018年10月24日以年利率17.28%计算至2019年5月8日止为9.36万元），以上共计441.376万元；2、请求判令被告春秋皮具公司支付原告资金使用费（以200万元为基数，自2019年5月9日按年利率14.4%计算至实际支付之日止；以200万元为基数，自2019年5月9日起按年利率17.28%计算至实际支付之日止）；3、请求判令被告刘国跃、范中州对上述债务承担连带偿还责任；4、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：1、原告圣昊公司（乙方）与被告春秋皮具公司（甲方）签订资金拆借协议，载明：“借款人：（以下简称甲方）鲁山县春秋皮具有限公司……出借人：（以下简称乙方）鲁山县圣昊产业发展投资有限公司……第一条借款金额及期限合同双方协商一致，由乙方向甲方出借现金共计人民币伍佰万元本合同借款期限为12个月，自2017年月日起至2018年月日……第三条借款使用费经甲乙双方协商一致，本合同借款资金使用费为年化12%。按照县委县政府企业救助方案、借款一季度一付息等要求，若不能按期支付利息或达不到承诺的产值和税收，使用费上浮20%。……第七条违约责任……2、出现以下情形的，乙方有权要求甲方立即偿还借款，利息及其他费用，且乙方要求甲方偿还前述借款之日起即为本合同借款期限届满之日。（1）甲方没有按期偿还借款及利息，经乙方书面催告后，仍未偿还的；……第九条合同的生效、变更与解除1、本合同自双方法定代表人或委托代理人签字（或盖章），加盖公司公章或合同专用章之日起生效……第十条其他1、本协议未尽事宜，甲乙双方均可另行达成书面协议，作为本合同的附件，本合同的任何附件，修改或补充均构成本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力”。协议书双方均加盖公章，甲方法定代表人处有张某1签字，乙方委托代理人李领新签字。被告刘国跃、范中州作为甲方连带责任担保人在协议书上签字按指印。2、协议签订后，原告于2017年11月23日向被告春秋皮具公司支付借款200万元，于2018年3月8日支付100万元，于2018年7月24日支付100万元。3、2017年11月16日，被告春秋皮具公司向原告出具《资金申请表》，用于购买印度热万订单原材料，申请额度200万元，被告春秋皮具公司出具收据，并盖有被告鲁山县春秋皮具有限公司财物专用章。2018年2月14日，被告春秋皮具公司向原告出具《资金申请表》，用于购买原材料等，申请额度100万元，被告春秋皮具公司出具收据，并盖有被告鲁山县春秋皮具有限公司财物专用章。2018年7月13日，被告春秋皮具公司向原告出具《资金申请表》，用于购买原材料，申请额度100万元，被告春秋皮具公司出具收据，并盖有被告鲁山县春秋皮具有限公司财物专用章。4、被告春秋皮具公司于2018年3月9日向原告支付自2017年11月23日至2018年2月22日止第一笔借款200万元的利息72000元；于2018年7月6日向原告支付自2018年2月23日至2018年5月22日止第一笔借款200万元的利息72000元；2018年8月20日，向原告支付自2018年5月23日至2018年8月22日第一笔借款200万元的利息60000元，自2018年8月23日至今该笔借款利息未支付。被告春秋皮具公司于2018年6月7日向原告支付自2018年3月8日至2018年6月7日止第二笔借款100万元的利息36000元；于2018年9月7日向原告支付自2018年6月8日至2018年9月7日止第二笔借款100万元的利息36000元，自2018年9月8日至今该笔借款利息未支付。被告春秋皮具公司于2018年10月22日向原告支付自2018年7月24日至2018年10月23日第三笔借款100万元的利息36000元，自2018年10月24日至今该笔借款利息未支付。6、按照时间顺序，原告对三笔款项进行了10次催收：①2018年2月6日以2018催字第【11】号欠款催收通知书向被告春秋皮具公司催收2017年11月23日借款200万元的利息；②2018年2月26日以2018催字第【17】号逾期欠款催收通知书向被告春秋皮具公司催收2017年11月23日借款200万元的利息；③2018年5月2日以2018催字第【44】号欠款催收通知书向被告春秋皮具公司催收2017年11月23日借款200万元的利息；④2018年5月10日以2018催字第【45】号欠款催收通知书向被告春秋皮具公司催收2018年3月8日借款100万元的利息；⑤2018年5月22日以2018催字第【53】号逾期欠款催收通知书向被告春秋皮具公司催收2017年11月23日借款200万元的利息；⑥2018年8月6日以2018催字第【82】号欠款催收通知书向被告春秋皮具公司催收2017年11月23日借款200万元的利息；⑦2018年10月8日以2018催字第【139】号欠款催收通知书向被告春秋皮具公司催收2018年7月24日借款100万元的本息；⑧2018年11月2日以2018催字第【160】号欠款催收通知书向被告春秋皮具公司催收2017年11月23日借款200万元的本息；⑨2018年11月22日以2018催字第【170】号向被告春秋皮具公司催收2018年3月8日借款100万元的利息；⑩2018年11月22日以2018催字第【171】号向被告春秋皮具公司催收2017年11月23日借款200万元的本息。一审法院认为，合法的借款合同，应受法律的保护。原、被告双方签订的《资金拆借协议》系真实意思表示，合法有效。现原告圣昊公司要求被告春秋皮具公司偿还借款本金400万元，该事实有原告出具的《资金拆借协议》和汇款凭证、电子转账单据、委托支付函、收款收据为证，本院予以确认，请求理由正当，本院予以支持。关于借款本金的使用费问题，借款本金200万元、100万元、100万元明确约定资金使用费为年化12%，若不能按期支付利息使用费上浮20%，即按照年利率14.4%计算，由于原、被告双方有明确的约定且该约定不违背法律的强制性规定，现原告要求被告春秋皮具公司支付资金使用费的请求，本院予以支持。关于被告刘国跃、范中州的连带保证责任问题，在《资金拆借协议》中明确约定为连带责任保证，但并没有约定保证期间，故保证期间应为自主债务履行期间届满之日起六个月。根据双方的约定，原告的2017年11月23日借款200万元、2018年3月8日的借款100万元、2018年7月24日借款100万元的借款期限均为12个月，但由于双方《资金拆借协议》第七条第2项：“出现以下情形的，乙方有权要求甲方立即偿还借款，利息及其他费用，且乙方要求甲方偿还前述借款之日起即为本合同借款期限届满之日”的约定，原告于2018年11月2日对2017年11月23日的200万元借款进行催收，于2018年10月8日对2018年7月24日的100万元借款本息进行催收，基于上述原因，该200万元借款期限届满之日应为2018年11月2日，该100万元借款期限届满之日为2018年10月8日。在此后6个月的保证期间内，原告没有证据证明其向二被告刘国跃、范中州主张承担保证责任，故二被告对上述两笔借款的保证责任依法应予免除。2018年3月8日的借款100万元在借款期限届满6个月内原告依法向被告刘国跃、范中州提起诉讼，二被告对此笔100万元借款应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲁山县春秋皮具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鲁山县圣昊产业发展投资有限公司偿还借款本金400万元及资金使用费（以200万元为基数自2018年8月23日起以年利率14.4%计算至实际支付之日止，以100万元为基数自2018年9月8日以年利率14.4%计算至实际支付之日止，以100万元为基数自2018年10月24日以年利率14.4%计算至实际支付之日止）。二、被告刘国跃、范中州对2018年3月8日100万元借款及该笔借款的资金使用费（即以100万元为基数自2018年9月8日以年利率14.4%计算至实际支付之日止）承担连带清偿责任。三、驳回原告鲁山县圣昊产业发展投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取42110元，由被告鲁山县春秋皮具有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议的焦点是：一、圣昊公司与春秋皮具公司签订的案涉《资金拆借协议》是否有效；二、范中州是否应承担相应的连带保证责任。一、关于圣昊公司与春秋皮具公司签订的案涉《资金拆借协议》是否有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”据此，圣昊公司与春秋皮具公司签订的案涉《资金拆借协议》系民间借贷合同，双方当事人在签订合同时均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。二、范中州是否应承担相应的连带保证责任。范中州系完全行为能力的人，在《资金拆借协议》连带保证人处签名，具有担保的意思表示，应承担相应的连带保证责任。关于范中州上诉称，其签名的《资金拆借协议》没有填写借款金额，圣昊公司、春秋皮具公司口头告知借款金额是50万元；二被上诉人串通骗取上诉人担保等理由，经查，在二审庭审时，范中州申请证人杨某出庭作证，杨某称范中州于2018年2月13日到圣昊公司要求撤销担保，范中州称圣昊公司原来说担保的是50万元，现在变成500万元了。范中州出具的证人王某、张某1、张某2证言称范中州于2018年2月13日到圣昊公司要求撤销担保，称春秋皮具公司没有告诉范中州真实情况。圣昊公司辩称，2017年11月11日或12日，我公司与春秋皮具公司签订资金拆借协议，约定扶持资金500万元。当时由春秋皮具公司法定代表人张某1及担保人范中州、刘国跃来我公司办公室，在与春秋皮具公司达成一致意见后，双方签订资金拆借协议。为确保春秋皮具公司将借款用于企业生产经营，协议约定每一笔借款需要经春秋皮具公司提出申请，经我公司审核后予以拨付，该情况在签订协议前已向二位担保人讲述清楚，二位保证人表示同意并自愿为春秋皮具公司担保，在资金拆借协议的“甲方连带保证人”处签字。范中州上诉称，其不知晓担保金额等情况不属实，其二审提供的证据不属新证据，部分证人没有出庭且和范中州有利害关系，上述证据不属实，不能证明上诉人的上诉理由。本院认为，范中州提供的证据不足以证明其上诉所述事实和其在案涉合同连带保证人处签名系违背其真实意思表示，范中州也没有在法定时间内请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销其签订的案涉担保内容；范中州称圣昊公司、春秋皮具公司恶意串通，损害其合法权益没有证据证实。故其上诉称案涉担保合同无效其不应承担连带保证责任等理由不能成立。综上所述，范中州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由范中州负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张永波审判员  宋 娟二〇二〇年三月十三日书记员  史 园