上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初3644号原告(反诉被告)：上海恺亚服饰有限公司,住所地上海市金山区枫泾镇环东一路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：魏萍，执行董事。委托诉讼代理人：项棋，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊迪迪，上海市华诚律师事务所律师。被告(反诉原告)：清丰县皓涵服装有限公司，住所。法定代表人：孙晓明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张某某，男。委托诉讼代理人：孙某某，男。原告(反诉被告)上海恺亚服饰有限公司(以下简称恺亚公司)与被告(反诉原告)清丰县皓涵服装有限公司(以下简称皓涵公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行审理，恺亚公司委托诉讼代理人项棋、樊迪迪，皓涵公司委托诉讼代理人张某某、孙某某到庭参加诉讼。2019年7月15日，皓涵公司提起反诉。2019年7月29日，本案依法转为普通程序，于2019年10月28日第二次公开开庭进行审理，恺亚公司委托诉讼代理人项棋、樊迪迪，皓涵公司委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。2019年11月25日，本案第三次公开开庭进行审理，恺亚公司委托诉讼代理人项棋，皓涵公司委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恺亚公司起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令皓涵公司返还恺亚公司面辅料费用210,000元(人民币，以下币种同)；2.判令皓涵公司赔偿恺亚公司空运费175,917.50元；3.判令皓涵公司赔偿恺亚公司预期经营利润50,000元(暂计)。事实和理由：恺亚公司成立于2012年，是一家从事服装、服饰、面辅料、饰品等产品的进出口业务的贸易公司。皓涵公司是一家从事服装、服饰生产加工的公司。2016年恺亚公司承接了外方关于一批指定款式女裤的订单，于2016年9月28日与皓涵公司签订了《购销合同》，由皓涵公司为恺亚公司加工与外方订单相对应的两款女式裤子。《购销合同》约定，由皓涵公司提供面料和网布，皓涵公司按照恺亚公司所提供的工艺要求进行服装加工，于合同约定的交货时间将加工的服装交付恺亚公司指定地址，如因皓涵公司造成的交期延误，空运费由皓涵公司承担。恺亚公司预付20%加工费，剩余加工费或货款需皓涵公司开具增值税发票，交货后60天恺亚公司予以结算。恺亚公司按约向皓涵公司支付预付款，后因皓涵公司无法按照合同约定提供面料和网布，恺亚公司代为采购面料和网布，并交付皓涵公司。根据合同约定，皓涵公司应于2016年12月11日交付合同KY-2016W-RC035-2项下所有女款中裤，共计16,800条。但皓涵公司生产进度一再拖延，恺亚公司尽最大努力向外方争取延期交货。至2016年12月27日，皓涵公司仅交货两个颜色共4,604条。其余女裤于2017年1月19日才交货11,712条，恺亚公司不得已空运了这些女裤，并为此支付空运费175,917.50元。根据合同约定，皓涵公司应于2016年12月31日交付合同KY-2016W-RC035-3项下所有女款短裤。然而皓涵公司的生产进度因前述合同拖延，至2016年12月27日皓涵公司仅交付2,496条红色短裤。经双方协商一致，皓涵公司不再生产该合同项下剩余4个颜色的女裤，皓涵公司应退还恺亚公司已交付的相应面辅料。就皓涵公司未交付女裤所使用的面辅料以及恺亚公司未退还的面辅料，皓涵公司支付了数十万的货款。此外，恺亚公司还与皓涵公司签署有KY-2016W-RC035-2的《购销合同》，因两份合同主要条款一致，双方履行合同存在混同，恺亚公司统一采购面辅料，货款凭证无法分割；恺亚公司就所有合同项下未结算加工费向皓涵公司支付了多笔预付款，款项也无法分割。综上，皓涵公司未按约采购相应面辅料并按期交货，已构成违约，应承担相应的赔偿损失的违约责任。故诉至法院，请求法院判如所请。等等。2019年6月10日第一次庭审中，恺亚公司将诉讼请求1调整为要求判令皓涵公司返还恺亚公司面辅料费用338,645.13元，并撤回了诉讼请求3。2019年10月28日第二次庭审中，恺亚公司将诉讼请求1调整为判令皓涵公司返还恺亚公司面辅料款348,234.20元(其中，rc035-2合同项下面料款293,368.30元，rc035-3合同项下面料款34,544.60元，rc035-2、rc035-3合同项下网布即辅料款20,321.3元；计算方式根据交货数量乘以对应面辅料消耗量乘以单价得出。其中，RC035-2合同项下女款中裤黑色面料单价16.80元/米，单耗1.07米/条，实际出货数量5,580条；白色面料单价16.80元/米，单耗1.07米/条，实际出货数量3,480条；深藏青色面料单价16.80元/米，单耗1.07米/条，实际出货数量2,472条；肉粉色面料单价16.80元/米，单耗1.07米/条，实际出货数量2,484条；深棕色面料单价16.80元/米，单耗1.07米/条，实际出货数量2,304条；RC035-3合同项下女款短裤面料单价17.30元/米，单耗0.80米/条，实际出货数量2,496条)，其他诉讼请求不变。皓涵公司第一次庭审时辩称，不同意恺亚公司诉讼请求。皓涵公司与恺亚公司签订的是购销合同，合同约定面辅料款由皓涵公司支付，并不需要恺亚公司支付。本案合同项下面料皓涵公司已收到，但货已经交给了恺亚公司。恺亚公司要求皓涵公司支付面辅料并无理由。皓涵公司第二次庭审时辩称，不同意恺亚公司诉讼请求。网布是恺亚公司提供的，面料是皓涵公司自行采购的。关于空运费，没有时间，数量和重量与两份合同不能对应故不予认可。2019年7月15日，皓涵公司提起反诉，反诉诉讼请求为：1.判令恺亚公司支付皓涵公司货款511,462.40元及同期银行贷款利息；2.判令恺亚公司支付皓涵公司外调辅料款7,752元及同期银行贷款利息。反诉事实理由：皓涵公司于2016年9月28日与恺亚公司签订RC035-2及RC035-2-3《购销合同》，皓涵公司据此为恺亚公司生产了女款中裤16,800条(实际走货17,280条)，并发货，货款为544,320元。RC035-3《购销合同》约定皓涵公司为恺亚公司生产16，800条女款短裤，后恺亚公司调走14,400条，皓涵公司为恺亚公司生产女款短裤2,496条并发货，货款为67,142.40元。此外，恺亚公司从皓涵公司处调取了中厚橡筋5,850米，单价0.32元/米，价值1,872元；金属件14,700只，单价0.4元/只,价值5,880元，合计外调辅料款7,752元，恺亚公司应予支付。综上，皓涵公司发货总金额为619,214.40元，合同约定发货后60天内恺亚公司应支付货款。至今恺亚公司仅支付了100,000元，其余货款迟迟没有支付。故，皓涵公司提起反诉，要求恺亚公司支付加工费519,214.40元以及同期银行贷款利息。2019年10月28日第二次庭审中，皓涵公司变更反诉诉讼请求：1.判令恺亚公司支付皓涵公司货款259,214.40元;2.判令恺亚公司支付上述款项的利息，自2017年3月20日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。2019年11月25日第三次庭审中，皓涵公司再次变更其反诉诉讼请求为：1.判令恺亚公司支付皓涵公司货款511,462.40元及同期银行贷款利息；2.判令恺亚公司支付皓涵公司外调辅料款7,752元及同期银行贷款利息。恺亚公司针对皓涵公司反诉辩称：认可收到RC035-2《购销合同》项下女款中裤16,320条，RC035-3《购销合同》项下女款短裤2,496条，同意支付相应货款581,222.40元(16,320条*31.5元/条+2,496条*26.9元=581,222.40元)，但主张本反诉的本金可抵销。恺亚公司针对RC035-1、RC035-2、RC035-3三份《购销合同》已支付了360,000元预付款及加工费预付款，恺亚公司剩余未付加工费为221,222.40元，本案中上述货款应同皓涵公司应支付给恺亚公司的面辅料款和空运费予以抵销。对皓涵公司主张的外调辅料款,恺亚公司认可从皓涵公司处调出了中厚橡筋5,850米，金属件14,700只，但对其总价不予认可。经审理查明,2016年9月8日，恺亚公司与名为RepublicClothingGroup的美国纽约服装销售公司(以下简称RCG公司)签订合同，约定RCG公司向恺亚公司购买型号为K-38379的女裤。2016年9月28日，皓涵公司作为承揽方、恺亚公司作为委托方签订《上海恺亚服饰有限公司购销合同》(合同编号：KY-2016W-RC035-2，以下简称RC035-2购销合同)一份，约定：由皓涵公司为恺亚公司加工RC女款罗缎中裤，型号为K-38379，其中黑色6,000条，深棕色2,400条，白色3,600条，肉粉色2,400条，深藏青色2,400条，合计16,800条，总金额529,200元(按实际交货数量结算)，交货时间均为2016年12月11日；产品信息下方备注：单价中含线、含税、运费、进仓费及双方约定由承揽方采购的辅料；面料、网布、金属件、2CM松紧、包装袋、中包袋、五层双瓦五钉纸箱等辅料经恺亚公司确认后由皓涵公司自行采购，费用已包含在加工费中，其他面辅料(商标、尺码标、洗标、吊牌、贴纸、价格牌)由恺亚公司提供；结算方式及期限：预付款20%，皓涵公司需开具增值税发票，交货后60天恺亚公司予以结算剩余加工费或货款；皓涵公司需对合同内产品的数量、交期负责，如因皓涵公司原因引起客户对质量、交期的索赔，皓涵公司必须按合同法承担相应的违约责任；等等。合同落款处，由恺亚公司及皓涵公司盖章。同日，皓涵公司作为承揽方、恺亚公司作为委托方签订《上海恺亚服饰有限公司购销合同》(合同编号：KY-2016W-RC035-3，以下简称RC035-3购销合同)一份，约定：由皓涵公司为恺亚公司加工RC女款罗缎短裤，型号为K-38379，其中黑色6,000条，白色3,600条，深棕色2,400条，红色2,400条，深藏青色2,400条，合计16,800条，总金额451,920元(按实际交货数量结算)，交货时间均为2016年12月31日；产品信息下方备注：单价中含线、含税、运费、进仓费及双方约定由承揽方采购的辅料；面料、网布、金属件、2CM松紧、包装袋、中包袋、五层双瓦五钉纸箱等辅料经恺亚公司确认后由皓涵公司自行采购，费用已包含在加工费中，其他面辅料(商标、尺码标、洗标、吊牌、贴纸、价格牌)由恺亚公司提供；结算方式及期限：预付款20%，皓涵公司需开具增值税发票，交货后60天恺亚公司予以结算剩余加工费或货款；皓涵公司需对合同内产品的数量、交期负责，如因皓涵公司原因引起客户对质量、交期的索赔，皓涵公司必须按合同法承担相应的违约责任；等等。合同落款处，由恺亚公司及皓涵公司盖章。2016年10月14日，恺亚公司向皓涵公司转账90,000元，摘要为“预付款”。2016年10月17日，恺亚公司向皓涵公司转账170,000元，摘要为“预付款”。2016年11月2日，皓涵公司向绍兴邦德纺织品有限公司(以下简称邦德公司)支付货款52,000元。2016年11月17日至2017年3月9日期间，恺亚公司与RCG公司通过电子邮件就含本案系争合同项下产品在内的货物延迟供应等问题进行沟通，恺亚公司表示因加工工厂(即皓涵公司)迟延交货，恺亚公司会将对部分产品通过船舶运输，部分产品通过航空运输。2016年12月14日，恺亚公司向皓涵公司发送主题为“转发：转发：关于RC罗缎女裤清丰皓涵服装有限公司-KY2016W-RC035-1/-2/-3大货生产出运安排”的电子邮件，并抄送皓涵公司员工张某某(委托代理人)，主要内容为：“关于(清丰皓涵服装有限公司-KY2016W-RC035-1)合同中第一批女士罗缎中裤四色10,200条，合同原定交期2016年11月10日，因贵司生产进度延误，后跟客人再三申请后交期延至2016年12月9日。但贵司仍不能如期交货，现交期已过，需空运，请尽快告知出货时间，提供装箱单，以便安排空运航班”“此外，第二批(清丰皓涵服装有限公司-KY2016W-RC035-2)合同中女士罗缎中裤五色16,800条，合同原定交期2016年12月11日，后跟客人申请交期延至2016年12月20日，交期也已临近。面料11月10日已做好，但贵司至今未付订金，面料厂无法发货，请告知此批大货具体如何安排”“同时，第三批(清丰皓涵服装有限公司-KY2016W-RC035-3)合同中女士罗缎短裤五色16,800条,合同交期2016年12月31日，面料12月25日也已做好，但贵司至今也未付订金，请尽快告知生产计划”“第一批已产生空运，请张总抓紧安排，以便赶上客人的最终交期。若再有任何延误，造成客人取消订单，将会给贵司造成更大的损失，我司也将赔偿客人利润损失”“第二/三批请严格按照规定时间尽早安排，以避免产生扣款”等等。2016年12月15日，恺亚公司向皓涵公司发送邮件，要求将DB4501罗缎短裤面辅料调至浙江象山工厂及恺亚公司。2016年12月16日，恺亚公司员工张敬昌出具收条，确认从皓涵公司处调走RC035-3《购销合同》项下除红色女款短裤所用面辅料外的其他面辅料，其中包括2cm松紧(即中厚橡筋)5,850米，金属件14,700只。2016年12月22日，皓涵公司员工张某某手写出具《上海恺亚交货计划》(以下简称《交货计划》)，表示：第一批中裤肉粉色2,400条，深棕2,400条(“第一批出运中裤因晚于合同交期，运输方式待定，需承担空运费用”)，短裤红色2,400条(“保证此交期，正常船运出货”)，确认月底发货；第二批长裤四色10,200条，确认1月10日前发货(“因交期延误，已产生空运费用”)；第三批中裤黑色6,000条，白色3,600条，藏青色2,400条，确认1月12日发货(“因交期延误，需承担空运费用”)；“今借上海恺亚公司第二批罗缎面料预付款玖万柒仟元正”“由于第一批罗缎中裤监狱要带20万货款提货，因此特向恺亚公司预支第一批中裤货款拾万元正(100,000)，余下拾万元由我公司自行解决”“保证上术货物保质保量，在约定时间内出货，出货前恺亚公司无需再支付长、中、短裤的其它一切费用”；等等。该交货计划尾部，由皓涵公司盖章。2016年12月28日，恺亚公司向皓涵公司发送邮件，要求其将DB4501罗缎女款红色短裤52箱、2,496条及DB4500罗缎女款肉粉色中裤64箱、2,304条，DB4500罗缎女款深棕色中裤64箱、2,304条两款RC罗缎短裤中裤进仓。进仓编号RFD1701Z004，地址上海市浦东新区航津路XXX号-A。对此，皓涵公司称，根据恺亚公司的该邮件，对上述货物进行了交付并海运。恺亚公司则称，其是根据皓涵公司出具的《交货计划书》，要求货代公司预订了船运仓库用于出运肉粉色及深棕色罗缎中裤及红色罗缎短裤，并通过邮件向皓涵公司发送了进仓通知单，但皓涵公司并未如期进仓，仅根据预装箱单进行了装箱，该4,608条罗缎中裤(128箱)是皓涵公司于2017年1月19日与剩余的11,352条罗缎中裤(317箱)一同装箱交付给恺亚公司，由恺亚公司于2017年1月21日向货代公司报送清关资料，一同空运并产生空运费用。2016年12月30日，恺亚公司向皓涵公司转账100,000元，摘要为“加工费预付款”。2017年1月16日，恺亚公司向皓涵公司发送主题为“RC抽数订单进仓通知单”的邮件，要求皓涵公司将DB4500罗缎女款中裤黑色100箱、600件，深棕色30箱、180件，白色30箱、180件，肉粉色30箱、180件，深藏青30箱、180件，合计220箱、1,320条最晚于2017年1月23日前进仓，进仓地址上海市浦东新区高翔路XXX号。2017年1月19日，恺亚公司向皓涵公司发送主题为“DB4500素色中裤进仓通知单”的邮件，要求恺亚公司将DB4500罗缎女款中裤黑色155箱、5,580件，白色92箱、3,312件，白色4箱、120件，白色2箱、48件，深藏青色63箱、2,268件，深藏青色1箱、24件，合计317箱、11,352件，最晚于2017年1月20日进仓，地址上海浦东国际机场金闻路XXX号,进仓编号HNXXXXXXXXXX。庭审中，皓涵公司主张，RC035-2《购销合同》项下，共向恺亚公司实际发货17,280条。其中，第一批2016年12月28日交付肉粉色及深棕色女款中裤4,608条、128箱；第二批为抽数，根据2017年1月16日邮件，2017年1月19日装箱，2017年1月23日送货1,320条,1月28日报关，共1,320条、220箱；第三批空运，根据1月19日邮件，1月20日到货，11,352条、317箱；以上合计17,280条。对此，恺亚公司仅确认收到RC035-2《购销合同》项下女款中裤16,320条。庭审中，恺亚公司认可收到了皓涵公司提供的RC035-3《购销合同》项下红色女款短裤2,496条。双方确认于2016年12月15日协商解除了RC035-3《购销合同》项下除红色女款短裤外其他部分女款短裤的内容。庭审中，皓涵公司主张恺亚公司调走的2cm橡筋5,850米和金属件14,700只，是其自行向案外人嘉善海琳服装辅料有限公司(以下简称海琳公司)采购，其中，中厚橡筋是0.32元/米，价值1,872元(5,850米*0.32元/米=1,872元)；金属件是0.40元/只,价值5,880元(14,700只*0.40元/只=5,880元)。庭审后，皓涵公司提交了海琳公司出具的《送货单》，送货单显示，海琳公司于2016年10月24日向皓涵公司提供银色亮白金属牌及2cm白色橡筋，其中，2cm白色橡筋单价为0.32元/米，银色亮白金属牌为0.40元/只。庭审中，恺亚公司为证明其面辅料的供应及费用支出，提供了与供应商绍兴市亿盛纺织品有限公司(以下简称亿盛公司)、邦德公司、福建省长乐市华伟针织有限公司(以下简称华伟公司)的产品购销合同、银行转账凭证、增值税专用发票及内容为指示向皓涵公司发送7S罗缎和棉锦面料等的往来沟通邮件。庭审中，恺亚公司为证明其空运费的支出，提交了由上海瑞甫达国际物流有限公司(以下简称瑞甫达公司)出具的发票、《费用确认单》及2017年1月21日恺亚公司发送给瑞甫达公司的清关资料邮件。其中，发票日期为2017年2月28日，内容为国际货运代理(运费)，金额为86,317.50元,备注为“CUT#38379DB4500素色”。《费用确认单》载明：客户为恺亚公司，费用结算编号为RFD1701l020，箱量445箱，空运费175,917.50元。邮件内容载明“附件为浩涵这边1/23空运的清关资料。CUT#38379：317箱+128箱=445箱”；邮件附有两份名称为“CUT#38379DB4500”的附件；附件1载明2017年1月20日，瑞甫达公司将恺亚公司“CUT38379，STYLE#PS710148,BODY#QR-DB4500”合计15,960条裤子发往RCG公司。附件2载明，空运的“CUTNO.：38379，STYLENO.：PS710148,BODYNO.：QR-DB4500”系列15,960条裤子，共包括肉粉色64箱、2,304条，深棕色64箱、2,304条，黑色155箱、5,580条，白色92箱、3,312条，白色4箱、120条，白色2箱、48条，深藏青色63箱、2,268条，深藏青色1箱、24条，合计445箱、15,690条。另查明，恺亚公司就与皓涵公司间的KY-2016W-RC035-1号《购销合同》提起诉讼，本院于2019年2月1日立案，案号(2019)沪0104民初3643号，目前案件已审理终结。在(2019)沪0104民初3643号案件中，恺亚公司要求皓涵公司返还KY-2016W-RC035-1号《购销合同》的预付加工费66,300元及预付货款100,000元。本院判决予以支持。以上事实，除当事人陈述外，另有《购销合同》《交货计划》、邮件、银行转账凭证、增值税专用发票、版单、费用确认单、送货单等证据证实，本院予以认定。本院认为，恺亚公司与皓涵公司间签订的RC035-2及RC035-2-3《购销合同》合法有效，双方均应按约履行。现根据双方合同约定及履行情况，本院综合认定如下：一、关于恺亚公司要求皓涵公司返还面辅料费用348,234.20元。根据本案系争《购销合同》的约定，面辅料应当由皓涵公司提供，费用包含在加工费中。现双方对于系争合同项下面辅料费用计算方式及具体金额为348,234.20元没有异议，但对于面辅料的提供方有争议。根据恺亚公司提供的证据可以认定，恺亚公司已委托案外供应商向皓涵公司供应了本案系争产品所需的面辅料。皓涵公司在第一次庭审中辩称已收到恺亚公司的面料但因已交货故无需支付面辅料费用，在第二次庭审中又辩称辅料网布是恺亚公司提供的，面料是皓涵公司自行采购的。皓涵公司所述前后矛盾且未提供相应证据加以证明，对其辩称意见本院不予采纳。根据本案系争《销售合同》约定，面辅料应由皓涵公司自行采购，现皓涵公司未按约采购面辅料，已构成违约，故需赔偿恺亚公司为采购本案系争合同项下面辅料支出的费用348,234.20元。另外，鉴于皓涵公司向邦德公司支付了52,000元货款，恺亚公司同意在本案的面辅料款中予以抵销，故皓涵公司应赔偿恺亚公司面辅料损失296,234.20元(348,234.20元-52,000元=296,234.20元)。二、关于恺亚公司要求皓涵公司赔偿空运费用175,917.50元。首先，关于空运费用的承担。根据合同约定，RC035-2《购销合同》项下女款中裤的交货时间应为2016年12月11日，后经双方协商，交期延至2016年12月20日，后因皓涵公司仍不能按交期交货，故于2016年12月22日出具《交货计划》，承诺最晚交货时间，并承诺承担因此产生的空运费。因皓涵公司迟延交货已构成违约，其表示愿意承担因此产生的空运费用，且恺亚公司已实际产生空运费用，故皓涵公司应支付恺亚公司为运输本案系争合同项下产品而产生的空运费。其次，关于本案系争合同项下的空运的具体货物及相应费用。本案中，根据恺亚公司提交的清关材料显示，其对15,960条、445箱货物进行了空运，皓涵公司对其中有进仓单的11,352条、317箱货物确认为本案合同项下产品，对另外的128箱产品认为与本案无关。对此，本院认为，皓涵公司于2016年12月27日向恺亚公司提供了肉粉色及深棕色女款中裤4,608条、128箱，结合瑞甫达公司发送给恺亚公司空运的清关资料，其中包含了DB4500肉粉色的中裤2,304条、64箱，及DB4500深棕色的中裤2,304条，64箱，合计128箱，与双方认可的交货数量及品类完全一致，因此，本院认定，恺亚公司空运中包含的另外128箱货物即为本案合同项下的DB4500肉粉色及深棕色女款中裤，所产生的空运费亦应由皓涵公司承担。故，皓涵公司应赔偿恺亚公司空运费损失175,917.50元。三、关于皓涵公司要求恺亚公司支付货款511,462.40元。首先，关于皓涵公司向恺亚公司供货的数量。根据双方证据及陈述，恺亚公司确认皓涵公司已交付了RC035-2《购销合同》项下女款中裤16,320条，RC035-3《购销合同》项下女款短裤2,496条。其中，对RC035-2《购销合同》项下女款中裤，恺亚公司空运了15,960条，另外360条为抽数。根据《购销合同》的约定，皓涵公司在出货前三日内必须向恺亚公司书面提交货品明细(装箱单)。根据“谁主张，谁举证”的举证规定，皓涵公司作为主张交货义务完成的一方，亦应负担货物交付完毕的举证责任。本案中，因皓涵公司未能提交RC035-2《购销合同》项下剩余960条(17,280条-16,320条=960条)女款中裤已交付的凭证，故对其相应主张本院不予认可。综上，本院认定，皓涵公司共向恺亚公司交付了RC035-2《购销合同》项下女款中裤16,320条，RC035-3《购销合同》项下女款短裤2,496条。其次，根据RC035-2《购销合同》及RC035-3《购销合同》对货物单价的约定，上述货物的货款总额为581,222.40元(16,320条*31.50元/条+2,496条*26.90元=581,222.40元)。再次，根据本案查明事实，针对双方间签订的RC035-1、RC035-2、RC035-3三份《购销合同》，恺亚公司共支付了360,000元预付款及加工费预付款(其中，预付款90,000元+预付款170,000元=260,000元；RC035-1《购销合同》项下加工费预付款100,000元，合计360,000元)。在本院受理的(2019)沪0104民初3643号案件中，恺亚公司要求皓涵公司返还KY-2016W-RC035-1号《购销合同》的预付款66,300元及预付货100,000元,本院予以支持，因此，上述费用应在本案中予以扣除，即在本案系争的RC035-2、RC035-3《购销合同》项下，恺亚公司共向皓涵公司支付预付款193,700元(360,000元-166,300元=193,700元)。该笔款项在恺亚公司需付给皓涵公司的货款中应予以抵扣，即恺亚公司应支付皓涵公司货款387,522.40元(581,222.40元-193,700元=387,522.40元)。四、关于皓涵公司要求恺亚公司支付外调辅料款7,752元。因恺亚公司确认，其员工张敬昌从皓涵公司处调出了中厚橡筋5,850米，金属件14,700只，故恺亚公司应支付皓涵公司相应调出辅料的费用。关于中厚橡筋及金属件的单价，因皓涵公司已提供相应的送货凭证予以证明，且其主张的单价未偏离相应物品的市场平均价格，故本院予以认可。综上，恺亚公司应支付皓涵公司外调辅料款7,752元。五、关于皓涵公司要求恺亚公司赔偿利息损失的问题。本案中，因恺亚公司和皓涵公司互负到期债务，恺亚公司在反诉答辩中明确作出抵销的意思表示，其效力溯及至抵销条件成就之时。因本院认定的恺亚公司的本诉诉请金额足以抵销皓涵公司的反诉诉请本金，故皓涵公司不存在反诉欠款及计算利息损失的问题。因此，本院对皓涵公司提出的利息损失赔偿的反诉诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、清丰县皓涵服装有限公司应赔偿上海恺亚服饰有限公司面辅料损失296,234.20元、空运费损失175,917.50元；二、上海恺亚服饰有限公司应支付清丰县皓涵服装有限公司货款387,522.40元、外调辅料款7,752元；三、本判决第一、二项互相抵销后，清丰县皓涵服装有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付上海恺亚服饰有限公司76，877.30元；四、驳回上海恺亚服饰有限公司其余本诉诉讼请求；五、驳回清丰县皓涵服装有限公司其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9,041元，由清丰县皓涵服装有限公司负担1,721元，上海恺亚服饰有限公司负担7,320元；本案反诉受理费8,992元，由清丰县皓涵服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雁南人民陪审员  王静文人民陪审员  朱振麟二〇二〇年三月十七日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。