江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终347号 上诉人（原审原告）：陈贯军，男，1975年4月30日生，汉族，户籍所在地江西省吉安市泰和县。 被上诉人（原审被告）：国盛证券有限责任公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道1115号北京银行南昌分行营业大楼，统一社会信用代码：91360000746053029P。 法定代表人：徐丽峰，该公司总裁。 委托诉讼代理人：孙剑、宋志良，该公司法务部员工。 上诉人陈贯军因与被上诉人国盛证券有限责任公司（以下简称国盛证券）劳动争议一案，不服南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈贯军上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人依法向上诉人支付2018年元月至2019年元月共13个月未足额支付工资138233.29元，支付违法终止劳动合同而应依法规定的经济补偿标准的二倍的经济赔偿金234979.10元。事实和理由：上诉人自2015年6月15日起在被上诉人处工作，劳动合同期限为2015年6月15日至2017年1月31日，续签劳动合同期限为2017年2月1日至2019年1月31日，职位为投资银行部职工，劳动报酬为按公司薪酬制度执行：约定月固定工资19800元，效益奖金根据经营效益发放，福利根据公司制度发放，工作地点为北京市。2015年6月至2017年12月，被上诉人均按约定发放上诉人固定工资19800元，2018年1月至2019年1月被上诉人每月仅发放上诉人9166.67元，上诉人多次与被上诉人沟通要求被上诉人补发工资未果，被上诉人降低上诉人固定工资系单方行为，双方没有口头、书面协商，仅由投资部总经理于2018年2月12日电话告知，上诉人对此明确表示不同意，且系违法行为，总经理回复公司有权单方下调工资，不需要员工同意，下调具体工资也没有说清楚。直至2018年3月15日上诉人才知道下调后的具体工资数额，上诉人再次与部门负责人沟通不同意公司单方降薪行为，直至2019年元月也在向公司人力部人员指出拖欠劳动报酬违法，应当予以补发。另经了解，公司从2018年其由珠海中智人力资源有限公司代发工作，这些调整前上诉人不知情，也无任何通知、公告和协商，上诉人也未参加任何下调工作的职工大会，也未知晓有任何下调工资的职工代表大会，更谈不上职工大会讨论下调工资的公告。本案适用《劳动争议案件解释（四）》第十一条是适用法律错误，降低工资属于重大的劳动合同变更，不能任意降低工资，而需与上诉人协商一致，这一点也违反了上访劳动合同第五条第四点关于“降低乙方工资的，应当经乙方同意”的约定，且被上诉人单方降低上诉人工资的行为具有针对性、侮辱性、惩罚性和恶意性；其次，上诉人于2019年1月30日收到被上诉人发出的终止劳动合同通知书，次日办理了相关移交手续，2019年2月14日收到被上诉人发出的确认和领取经济补偿金通知书，上诉人未表示离职，上诉人认为在双方续签两次固定期限劳动合同，且上诉人也明确表示要续签劳动合同的情况下，被上诉人终止劳动合同的行为系违法终止劳动合同的行为，依法应当向上诉人支付经济补偿标准二倍的赔偿金234979.1元。 国盛证券有限责任公司答辩称：1、我司于2018年1月对陈贯军的工资进行了调整，而陈贯军直到2019年3月才提起劳动仲裁申请，已经超过了一年的仲裁时效期间，其对此的仲裁和诉讼，依法应予驳回；2、我司对陈贯军的工资调整是根据公司的经营状况对部门的管理架构和薪酬制度整体进行的调整，合法合理的，依法应予支持，不存在陈贯军诉称的“未足额支付工资”的情形。对于工资的调整没有对他侮辱性，也没有任何证据来证明是惩罚行为，这是我司的正常工作调整，这次工资的调整不是针对上诉人个人，而是整个部门的。根据最高院的司法解释，我方没有书面变更的合同，对于超过一个月没有提出异议，就应该是双方就已经达成一致了；3、我司与陈贯军之间的劳动关系因劳动合同期限届满而依法终止，且我司也已按照法律规定标准计提应向陈贯军支付的经济补偿金并依法通知其领取，不存在违法终止与陈贯军之间劳动合同的情形，依法无需向陈贯军支付所谓的“赔偿金”。本案中，陈贯军对答辩人提出的所有诉讼请求均无事实依据和法律依据，依法均不能成立，请求驳回上诉、维持原判。 陈贯军向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2018年1月至2019年1月共13个月未足额支付的工资138233.29元（10633.33元/月×13个月）；2、被告因违法终止劳动合同应按劳动合同法规定的经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金234979.1元{赔偿金234979.1元＝离职经济补偿金117489.55元×2,经济补偿金为117489.55元＝离职前12个月平均工资为（10633.33元/月+12864.58元）×5}。 一审法院认定事实：2015年6月15日，原告入职被告处任投资银行部员工，同日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了一份劳动合同书，约定内容为：劳动合同期限自2015年6月15日起至2017年1月31日止；乙方同意甲方可以根据甲方经营管理需要，合理调整乙方的工作地点；乙方的工作时间按标准工时制，即每日工作不超过八小时，每周工作五日，自星期一至星期五，具体工作时间按照甲方考勤管理规章制度的相关规定执行，且甲方可以按照国家机关的工作时间和证券交易时间的调整而相应调整每周的工作时间；甲方的工资制度发生变化或者乙方工作岗位变动的，乙方工资按照新的工资标准确定，但降低乙方工资的，应当经乙方同意。2017年2月1日，原、被告签订劳动合同续签页，约定内容为：“甲、乙双方在双方于2015年6月15日所签《劳动合同书》约定的劳动合同期限届满后，经协商一致，同意按照该《劳动合同书》的条款约定续签劳动合同，但劳动合同期限重新确定，且不约定试用期，劳动合同期限为固定期限，自2017年2月1日起至2019年1月31日止。”2019年1月29日，被告向原告发出终止劳动合同通知书，通知书内容为：“你与国盛证券有限责任公司于2017年2月1日签订的劳动合同将于2019年1月31日届满，经我司考虑，决定不与你续签劳动合同，你与我司的劳动关系将于合同期满后次日终止；请你接到本通知后至终止劳动合同前，按照公司规定及时办理工作交接等相关手续，我司将按照相关法律法规向你提供经济补偿金。”2019年1月30日，原告在签收回执上签字确认。2019年2月11日，被告向原告发出确认和领取经济补偿金通知书，通知书内容为：“你与国盛证券有限责任公司于2015年6月15日签订的劳动合同已于2019年1月31日到期，因期满后双方不再续签劳动合同，现我司根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十七条的规定向你支付终止劳动关系的经济补偿金51458.32元。”原告在被告处工作期间，被告为原告缴纳了社会保险。后双方因工资、赔偿金等问题未协商一致，原告向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1、裁决被告依法向原告支付2018年1月至2019年1月共13个月未足额支付工资138233.29元；2、被告因违法终止劳动合同而应按照劳动合同法有关规定的经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金234979.1元。仲裁委于2019年5月30日作出赣劳人仲字（2019）第125号仲裁裁决书，裁决：一、被告向原告支付经济补偿金51458.32元；二、驳回原告其他仲裁请求。后原告对该裁决内容不服，提起诉讼，被告未提起诉讼，2019年6月12日，原告诉至本院。 庭审中，双方均认可原告于2015年6月份至2017年12月份期间每月固定工资19800元，另加奖金福利，后被告投行部门负责人电话通知原告关于其工资下调，自2018年1月份起原告每月固定工资调整为9166.67元。原告离职前12个月平均工资为12864.58元。 一审法院认为，原、被告签订了劳动合同，即确立了合法的劳动关系，劳动者合法权益受法律保护。本案中，原告于2015年6月15日入职被告处，双方劳动关系于2019年1月31日终止，原告入职时岗位工资为19800元，2018年1月被告将原告的岗位工资调至9166.67元直至双方劳动关系终止。劳动报酬系劳动合同重要条款，被告变更原告的工资未采用书面形式，但已经实际履行口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，另原告工资调整后长达一年之久，其未有证据证实就此事提出异议，故该变更行为合法有效。现原告主张被告支付2018年1月至2019年1月共13个月未足额给付的工资138233.29元，本院不予支持。因双方在劳动合同中约定2019年1月31日期限届满，被告以劳动合同到期为由发出终止劳动合同通知书，原告亦在签收回执上签字确认，符合法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，缺乏事实依据，鉴于被告亦未提供证据证实其维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，原告不同意续订的情形，且原告亦不认可其不同意续订。为避免诉累，根据原告的工作年限3年7个月和解除劳动关系前12个月的平均工资，被告应向原告支付经济补偿金51458.32元（12864.58元/月×4个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条之规定，判决如下：一、被告国盛证券有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈贯军支付经济补偿金51458.32元；二、驳回原告陈贯军的其他诉讼请求。本案由原告陈贯军预交的案件受理费10元，由被告承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,上诉人陈贯军提交了工资银行流水，证明2018年2月份工资分两次发放，因此其不清楚下调的数额，而在3月份公司又以补扣社保为由倒扣了金额。另经本院释明，被上诉人国盛证券补充提交了《国盛证券投资银行总部架构调整方案》、《国盛证券投资银行总部架构调整方案征求意见函》和《关于的复函》，证明本次对投行部门员工岗位、薪酬调整是基于公司经营和发展需要而进行的整体调整，是公司依法行使企业经营自主权的体现，并非仅针对陈贯军个人，本次调整合法合理依法有效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议的焦点为：1、上诉人陈贯军诉请的13个月的欠付工资是否应当予以支持？2、国盛证券是否存在违法解除的情形？是否应当支付经济赔偿金？关于焦点1，本案中，双方于2015年6月15日签订劳动合同，合同第五条劳动报酬约定“乙方工资为计时工资，工资标准为按公司薪酬制度执行”，同时约定“甲方的工资制度发生变化或者乙方工作岗位变动的，乙方工资按照新的工资标准确定，但降低乙方工资的，应当经乙方同意”，2017年7月21日双方续签了劳动合同，合同期至2019年1月31日止。劳动关系履行期间，因企业自身经营需要，国盛证券对陈贯军所在部门进行人员岗位架构调整，整体的薪酬标准在引入新机制的情况下进行了下调，《调整方案》以书面的形式于2017年11月15日向公司机关工会进行了征求意见，机关工会也于2017年11月23日回复对方案无异议。2018年元月起新的薪酬制度予以实施。根据合同约定工资标准为按公司薪酬制度执行，上诉人在上诉主张中认为已明确约定了工资薪酬为19800元，无事实依据。在2018年2月被上诉人实行新的薪酬制度后上诉人对降低薪酬超过一个月以上未提出书面的异议，现上诉人以被上诉人在变更劳动合同时未采用书面通知形式为由主张调整薪酬无效，仍应按19800元/月计酬，与法律规定不符，本院不予支持。关于上诉人主张的降薪亦违反了劳动合同中约定需本人同意的主张，如前述，本案中被上诉人就部门整体薪酬标准调整已书面向机关工会征求意见，机关工会亦书面进行了回复未持异议，因此上诉人主张未经其本人同意亦缺乏事实依据。关于焦点2、上诉人主张其已向被上诉人提出了续签合同的意愿，按照《劳动合同法》第十四条的规定，公司应当签订无固定期限合同，公司终止合同属于违法解除应当依法支付经济补偿金标准二倍的赔偿金。经查，双方的劳动合同的履行期满为2019年1月31日。期限届满，被上诉人发出终止劳动合同通知书，上诉人亦签字确认。上诉人未提供证据证明双方有继续签订劳动合同的合意且也不存在应当签订无固定期限劳动合同的法律情形，进而要求被上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，缺乏事实依据。一审法院结合查明事实，认定被上诉人根据上诉人的工作年限3年7个月和解除劳动关系前12个月的平均工资，支付经济补偿金51458.32元，符合相关法律规定。 综上所述，陈贯军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费10元由上诉人陈贯军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年三月三十日 法官助理  樊之珏 书 记 员  万晨钰