山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终351号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。 主要负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张道勇，男，1978年3月5日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 被上诉人（原审被告）：山东浩阳物资有限公司，住所地山东省蒙阴县蒙阴镇东住佛村，统一社会信用代码913713286920239667。 法定代表人：孙昌来，总经理。 被上诉人（原审被告）：张道营，男，1975年12月2日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 上列三被上诉人委托诉讼代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。 原审原告：于德国，男，1980年12月21日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海公司）因与被上诉人张道勇、山东浩阳物资有限公司、张道营，原审原告于德国机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险上海公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判平安财险上海公司免赔10%；2.本案被上诉人承担相关诉讼费用。事实与理由：一、本案肇事车辆超载，根据《机动车综合商业保险条款》第十一条(三)项约定，平安财险上海公司绝对免赔10%；平安财险上海公司一审已提交保险条款和加盖代理单位印章的投保单证明对免责尽到提示告知义务，一审判决未扣除10%绝对免赔率错误。二、根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条（七）项约定，保险人不承担未经事先书面同意的诉讼费、仲裁费，一审判决平安财险上海公司承担诉讼费错误。 张道勇、山东浩阳物资有限公司、张道营辩称，平安财险上海公司在一审中提交的投保单没有被保险人、投保人的签名或者盖章，其证据不符合《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，请求驳回上诉。 于德国述称，一、一审判决公正客观，程序合法，证据确实充分，判决正确，请求依法驳回上诉。二、一审已查明平安财险上海公司与山东浩阳物资有限公司在签订合同时审核把关不严，未履行明确的提示说明义务，因此保险条款涉及到的责任免除部分对投保人没有约束力，请求驳回平安财险上海公司的不合理诉求，维持原判。 于德国向一审法院起诉请求：1.判令平安财险上海公司在交强险限额内赔偿于德国死亡赔偿金90000元，精神损害抚慰金20000元，车辆损失2000元，抢救费80元，共计112080元；2.判令张道勇、山东浩阳物资有限公司、张道营、平安财险上海公司在交强险限额外赔偿于德国死亡赔偿金700980元（39549元/年×20年-90000元），丧葬费36000元，处理事故人员误工费1625.25元（108.35元/天×3人×5次），交通费2000元，车辆损失49948元（51948元-2000元），评估费2798元，保险担保费1000元，按70%计算，共计556045.80元，第一、二项共计668125.80元；3.诉讼费、保全费由张道勇、山东浩阳物资有限公司、张道营、平安财险上海公司负担。 一审法院认定事实：2019年1月1日19时50分许，张道勇驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车由东向西行驶至莒县，与前方顺行左转弯井庆云驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，造成井庆云、鲁Ｌ×××××号牌小型轿车乘车人于滨源当场死亡，双方车辆受损的道路交通事故。2019年1月21日，莒县公安局交通警察大队作出第3711221201900000021号道路交通事故认定书，认定张道勇驾驶超载机动车观察不周、措施不当，未保持安全车速、未按规定车道行驶、未按规定超车的违法行为相比井庆云驾驶机动车转弯未确保安全的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大、过错严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定张道勇承担事故的主要责任，井庆云承担事故的次要责任，于滨源不承担事故责任。 于滨源经莒县人民医院院前急救无效死亡，支出抢救费80元。 于滨源，男，2011年2月9日出生，住日照市岚山区，公民身份号码3711222011××××××××。于德国系于滨源之父,于滨源母亲井庆云在本次事故中死亡，井庆云亲属井夫山、柳凤双、于德国于2019年5月28日向一审法院起诉，案号为（2019）鲁1122民初3693号。 2019年3月3日，由一审法院委托，经山东宸正价格评估有限公司评估，鲁Ｌ×××××号牌小型轿车车辆损失价值为51948元。于德国支出评估费2798元。平安财险上海公司对车辆损失有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故一审法院对于德国主张的车辆损失予以认定。 事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车系张道营所有，挂靠在山东浩阳物资有限公司，张道勇系张道营雇用的驾驶员，该车主车在平安财险上海公司投保交强险一份、商业三者险100万元及不计免赔险，挂车在平安财险上海公司投保商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生均在保险期间。 2019年1月23日，依于德国申请，一审法院作出（2019）鲁1122财保51号民事裁定书，依法扣押了事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车一辆，保全价值200000元。于德国支出保全费1520元。 平安财险上海公司为证实其已就免责事项向山东浩阳物资有限公司履行明确说明义务，提交了机动车综合商业保险条款、商业险投保单、交强险投保单、投保告知单各一份。山东浩阳物资有限公司、张道营、张道勇认为上述证据均无投保人签章及签字，不能证明已向投保人尽到了明确说明义务。 一审法院认为，本案事实清楚，莒县公安局交通警察大队作出的责任认定正确，予以采纳。事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车主车在平安财险上海公司投保交强险一份、商业三者险100万元及不计免赔险，挂车在平安财险上海公司投保商业三者险50万元及不计免赔险，平安财险上海公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿于德国的损失，因本次事故共造成二人死亡，交强险伤残死亡赔偿限额应当按照各被侵权人的损失比例分割；不足部分，由平安财险上海公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由张道营根据其雇用的驾驶员张道勇在该次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案案情，其应承担70%的赔偿责任。张道勇系雇员，在本次事故中负主要责任，有重大过失，应与张道营承担连带赔偿责任。山东浩阳物资有限公司作为事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车的挂靠单位，应与张道营承担连带赔偿责任。 平安财险上海公司辩称事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车超载，根据保险合同应在商业三者险范围内免赔10%，一审法院认为，平安财险上海公司提交的投保单及投保告知单上均无投保人山东浩阳物资有限公司的盖章，无具体经办人签字，亦无签订时间，不能证明其履行上述义务的时间、地点、参加人及具体方式，不足以确认其已向投保人履行了提示和明确说明义务，故平安财险上海公司的该辩解意见不能成立。 于德国主张的处理丧葬人员误工费应按农村标准64.93元/天计算15人次；于德国主张的交通费无证据证实，但鉴于其因本次事故确有交通费支出，酌定为1000元；于德国主张的精神损害抚慰金过高，根据本案案情，酌定为7000元；于德国主张的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、评估费，符合法律规定，予以支持；于德国主张保险担保费1000元并按70%计算，予以支持。 综上所述，于德国请求有理部分，予以支持。张道勇、山东浩阳物资有限公司、张道营、平安财险上海公司答辩有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，一审判决：一、平安财险上海公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿于德国抢救费80元，死亡赔偿金48000元，精神损害抚慰金7000元，车辆损失2000元，共计57080元；二、平安财险上海公司于判决生效后十日内在机动车第三者商业保险范围内赔偿于德国死亡赔偿金520086元[（39549元/年×20年－48000元）×70%]，丧葬费25200元（36000元×70%）,处理事故人员误工损失681.77元（64.93元/天×15人次×70%），交通费700元（1000元×70%），车辆损失34963.60元[（51948元-2000元）×70%],评估费1958.60元（2798元×70%），共计583589.97元；三、张道营于判决生效后十日内赔偿于德国诉讼财产保全责任保险费700元，张道勇、山东浩阳物资有限公司承担连带赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费1520元，由张道勇、山东浩阳物资有限公司、张道营负担。案件受理费5241元，由张道勇、山东浩阳物资有限公司、张道营负担4793元，平安财险上海公司负担448元。 二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是平安财险上海公司是否能以张道勇驾驶的车辆超载为由扣除10%绝对免赔额、一审判令平安财险上海公司承担部分案件受理费是否恰当。平安财险上海公司为证明其主张，一审提交了投保单、投保告知单、保险条款等证据予以证明，但投保单及投保告知单上相关盖章模糊不清，不能确认系投保人山东浩阳物资有限公司的盖章，且无具体经办人签字，不能证明平安财险上海公司于何时、何地、以何种方式向具体人员提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故平安财险上海公司关于就免责条款履行了提示和明确说明义务的上诉理由不能成立，保险合同中关于违反安全装载规定实行10%绝对免赔率、未经其同意不承担诉讼费的免责条款不产生效力，一审判令平安财险上海公司承担相关案件受理费亦符合《诉讼费交纳办法》的规定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1260元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年三月二十日 法官助理汤阳 书记员杨晓昀