四川省隆昌市人民法院  民 事 判 决 书 (2020)川1028民初5号 原告：黄光荣，男，1953年9月3日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：黄贵平，系隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 被告：黄光华，男，1957年10月9日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：黄乾超（系被告之子），男，1985年11月5日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：罗荣万，系隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 原告黄光荣诉被告黄光华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员丁洪适用简易程序于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告黄光荣及其委托诉讼代理人黄贵平、被告黄光华及其委托诉讼代理人黄乾超、罗荣万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄光荣向本院提出诉讼请求：1、终止原告黄光荣与被告黄光华之间的《租厂房协议》;2、判令被告黄光华退还厂房；3、判令被告黄光华赔偿原告黄光荣损失2万元。 事实与理由：2015年3月15日，原、被告双方达成《租厂房协议》，租赁期限为2015年3月28日至2018年3月28日。现在合同已到期一年半以上，厂房又开始倒塌，也存在很多安全隐患，但经与被告黄光华多次协商，村镇干部多次协调未果。 被告黄光华辩称：一、原、被告二人系同胞兄弟关系，双方原来均系同村组村民；二、原告黄光荣于2010年左右，打听到桂花井乡长田村三组和交通街四组共有的一处石砌木梁瓦顶结构厂房会被隆桥化工征占，将此厂买下，期待被临近单位征占后获得暴利赔偿。由于厂房老旧，为借此厂房在征占时发挥最大价值，原告黄光荣劝被告黄光华租用此厂房办酒厂，并达成如下口头租赁协议：1、原告黄光荣提供厂房，提供开办酒厂行政资质，并维修厂房；2、被告黄光华出资开办酒厂；3、被告黄光华向厂房所在两村缴纳共计640元/年的土地使用费为厂房租金（长田村3组400元/年，交通街4组240元/年）；4、酒厂经营到附近单位提出征占或被告黄光华自愿不想经营为止。三、被告黄光华已向厂房所在两村缴纳土地使用费即租金至2023年；四、原告诉称中的租厂房协议是一份无效协议，理由如下：1、该协议是原告黄光荣单方拟好后，在被告黄光华没有心理准备的情况下，在2018年7月23日利用被告黄光华要求其加盖印章时，叫被告黄光华签名。如果被告黄光华不签名，原告黄光荣就不为其酒厂销售证明盖章，所以被告黄光华是在违背自己真实意愿的情况下签名的；2、协议基本条款不具备，条款不清，责任不明确；3、被告黄光华清楚的记得协议上根本没有日期，这完全是原告黄光荣事后个人添加的日期；4、根据土地管理法，对农村宅基地限制使用权限的规定，原告黄光荣未依法取得长田村3组、交通街4组的集体土地使用权。租赁协议必须要有长田村3组、交通街4组，和原告黄光荣联合立定，才具备出租效力；5、被告黄光华违背真实意愿签名，该协议也违背了合同法的平等、自由、公平、诚实守信原则，依法应认定协议无效。五、现原告蓄意要求被告将其厂房腾空交给原告，被告有3点要求：1、原告黄光荣劝被告黄光华办酒厂之初承诺的长期租赁，故被告才同意出资办酒厂，被告计划酒厂设施和资金投入也是按长久经营投入，原告现要求被告腾空厂房，被告按长期租赁办厂投资的材料设备合计82580元，和搬酒厂产生的费用理应由原告承担；2、在厂房租赁过程中，因厂房隔墙倾斜，被告黄光华多次提醒原告黄光荣，原告黄光荣回复“百年不倒”，原告黄光荣在知晓墙体倾斜，却心存侥幸，并不维护和采取措施，墙体于2019年11月7日早上倒塌，打烂了被告黄光华的纯高粱酒11100斤，总价值166500元，附带其他损失合计171500元，这些损失理应由原告承担，被告黄光华保留另案主张权利；3、被告黄光华已向厂房所在的两村缴纳土地使用费即租金至2023年，原告需退回被告缴纳的未到期厂房租金。 另外，原告未取得房屋所有权，厂房出租主体不符，如果主张权利应有房屋所有权人主张，请求法庭对原告主体进行审查，予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案系争的厂房原系乡镇企业四川省隆昌桂花曲酒厂的厂房，所适用的土地为系向原隆昌县桂花井乡长田村2、3社租用。原四川省隆昌桂花曲酒厂于1999年10月改制时将该厂房出让给了案外人曾厚富，并由案外人曾厚富继续租用厂房所涉土地。2005年5月18日，案外人曾厚富将厂房卖与案外人黄光勋并由黄光勋继续租用土地。2010年8月15日，案外人黄光勋将厂房卖与本案原告黄光荣，双方签订了《房屋买卖合同》一份。前述事实有内江市中级人民法院（2009）内民终字第416号民事判决书、《房屋买卖合同》、《租地补充协议》、黄光勋出具的收条在卷证实，本院予以采信。 2012年起，原告黄光荣将厂房交给被告黄光华使用，并由被告黄光华向出租人交付使用土地的租金，其中每年向桂花井镇长田村3组交租金400元，向桂花井镇交通街4组交租金240元，在2018年前均为每年交付一次，但在2018年11月却一次性交付了2018年10月至2023年10月的租金2000元和1200元，共计3200元。2015年3月15日，原、被告双方补签了《租厂房协议》一份，约定租赁期限为2015年3月28日至2018年3月28日，厂房所适用的土地使用费由被告黄光华负责，被告黄光华改造和增添的酒厂用具在租赁期满后由被告黄光华自行处理。前述事实有双方当事人的当庭陈述及《租厂房协议》、交付土地租金的收条12份证实，本院予以采信。 虽然被告黄光华主张在2012年双方达成口头租赁协议时约定的租赁期限为厂房被征占或其不愿经营为止，但并无提供任何证据予以证实，且与双方后面所签订的《租厂房协议》相矛盾，故对被告黄光华主张的这一事实，本院不予采信。 对于原告黄光荣提交的《租厂房协议》的签订时间，被告黄光华主张是2018年7月23日起要求原告黄光荣盖章时被迫签署，且签署时协议文本上并无日期，并提交了四川省五宾酒业有限公司的产品生产许可证复印件、以及四川省五宾酒业有限公司2018年7月23日出具的《关于黄光华申请销售白酒的证明》予以证实。本院认为，被告黄光华提交的这两份证据仅能证明原告黄光荣在被告黄光华的要求下于2018年7月23日有出具前述证明的行为，不能证实《租厂房协议》系在当日签订。且本院在庭审中向被告黄光华释明是否对《租厂房协议》的时间申请司法鉴定时，被告黄光华明确予以拒绝，故对被告黄光华的前述主张，本院不予采信。 被告黄光华主张其投资的材料设备合计82580元，因仅提供了其自书清单，并无其他证据予以证明，且双方在《租厂房协议》中也约定了租赁期满后由被告黄光华自行处理改造和增添的酒厂用具，故本院对其前述主张不予采信。 被告黄光华主张的因墙体倒塌所造成的损失，因其答辩时称另案主张，故本院在此不做认定。 本院认为：原、被告双方对于双方之间形成了关于厂房的租赁合同关系，租金为由被告直接向该厂房占用土地的所有人支付的土地租金，故根据双方当事人意思自治的原则，可以认定双方之间的房屋租赁合同关系成立并生效。本案中，原、被告双方签订的书面租赁合同已经到期，但在原告黄光荣诉至本院前，尚无证据证明其已经要求被告黄光华退还租赁物，租赁物由被告黄光华继续使用，故根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定双方之间形成了不定期租赁合同关系。对于不定期租赁合同的法律后果，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告黄光华的起诉时的请求虽然为终止租赁合同，但根据其含义应包含解除合同的意思，故其起诉视为通知，故对原告黄光华请求终止租赁合同并请求返还租赁物的请求，本院予以支持，对于被告黄光荣已交的租金，扣除解除租赁合同前已履行的部分（即3200元÷60月×13月=693元），余下2507元应根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定予以返还。 被告黄光华在2018年11月支付了2018年10月至2023年10月的租金的行为也不能被认定为合同到期后通过支付租金的方式延长合同期限至2023年10月，因为，即便将这一行为认定为双方通过交纳租金的方式达成了延长了租赁期限的意思表示，但租赁期限已经超过了6个月，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，仍应视为双方订立的是不定期租赁合同。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、解除原告黄光荣与被告黄光华之间的厂房租赁合同； 二、被告黄光华于本判决生效之日起十五日内将所租赁的厂房交付给原告黄光荣； 三、原告黄光荣于本判决生效之日起十五日内返还被告黄光华的租金2507元； 四、驳回原告黄光荣的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费150元，由原告黄光荣负担125元，被告黄光华负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审判员 丁 洪 二〇二〇年三月四日 书记员 刘秋月