辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终7号上诉人（原审被告）兴城市人力资源和社会保障局，住所地兴城市临河大街30号。法定代表人宋丹，该局局长。委托代理人任国兴，该局养老工伤科科长。委托代理人卢宏，辽宁省卢宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庄严，女，1967年7月14日，满族，财政所现金，住址辽宁省兴城市。委托代理人周铁民，辽宁来源律师事务所律师。原审第三人兴城古城街道办事处，住所地辽宁省兴城市古城头道牌楼同。法定代表人金志强，该街道办事处主任。委托代理人张宁，该街道办事处副主任。上诉人兴城市人力资源和社会保障局因被上诉人庄严诉其撤销行政决定一案，不服葫芦岛市连山区人民法院(2019)辽1402行初56号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴城市人力资源和社会保障局委托代理人任国兴和卢宏，被上诉人庄严及其委托代理人周铁民，原审第三人兴城古城街道办事处委托代理人张宁参加网络庭审。本案现已审理终结。原审法院查明，被告兴城市人力资源和社会保障局于2019年8月22日作出兴人社工伤认(事)[2019]10号不予认定工伤决定书，其主要内容:申请人(单位):兴城市古城街道办事处，职工姓名:庄严，性别:女，身份证号码:2114811967××××××××，用人单位兴城市古城街道办事处，职业/工种/工作岗位:财政所现金。2019年8月14日受理庄严的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下:庄严同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。2019年3月29日，兴城市古城街道办事处召开护林防火会议，要求对清明期间(4月2日至4月8日)的护林防火工作作出安排，其中原告(兴城市古城街道办事处财政所现金)及周博、周立春被安排在兴××××办事处花园村的后山砖厂点，到岗时间是早5点。4月2日和4月3日原告都按时到花圈村的后山砖厂点参加了护林防火工作，4月4日早5点左右，原告正常上班从家中出发经行至住宅楼外侧楼梯时，不慎踩空楼梯摔伤，经兴城市人民医院诊断为:右腿胫骨平台伴踝间骨折。2019年7月15日，被告接到第三人兴城市古城街道办事处提出的工伤认定申请及相关材料，并于2019年8月22日作出兴人社工伤认(事)[2019]10号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告庄严不服该决定，向本院提起诉讼。原审法院认为，被告兴城市人力资源和社会保障局具有作出行政决定的法定行政职权。原告提供的兴城市古城街道办事处《会议记录》及兴××××办事处花园村民委员会证明，证实了原告是在从事第三人安排的护林防火工作，在去往工作途中意外受伤，被告提供的证据中工伤认定申请报告、证人王某、赵某的证言均证实上述事实，故原告属于与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的情形，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项认定工伤的规定，故被告作出不予认定工伤的决定属于适用法律错误，对该决定依法予以撤销。据此，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下:一、撤销被告兴城市人力资源和社会保障局作出的兴人社工伤认(事)[2019]10号《不予认定工伤决定书》；二、被告兴城市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内就原告庄严的工伤认定申请重新作出决定。案件受理费50.00元，由被告兴城市人力资源和社会保障局承担。上诉人兴城市人力资源和社会保障局上诉称，2019年4月4日，古城办事处安排被上诉人到花园村后砖厂点负责护林防火工作，要求早五点到岗。被上诉人正常上班从家中出发行经至住宅楼外侧楼梯时，不慎踩空楼梯摔伤，经兴城市人民医院诊断为“右腿胫骨平台伴间骨折”，以上被上诉人受伤的事实双方没有异议，同时我们对被上诉人是否认定为工伤适用法律问题提出以下辩护意见。一、首先被上诉人是上班途中发生的意外伤害事故而非交通事故，并不符合《工伤保险条例》第十四条六款规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应子认定工伤的情形。二、被上诉人受到意外伤害事故是上班途中发生的，因此也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释(2014)9号中第四条第四款“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”中规定的应予认定工伤的情形。首先，被上诉人受伤的时间非工作时间，其工作时间应为到岗时间而不是上班途中时间，同样，我们也认为工伤认定不能依据劳动者上下班时间早晚和上下班路途的长短来认定，更不能因劳动者迟到，使上下班途中发生的意外伤害事故在规定的工作时间，从而认定为工作时间内发生的意外伤害。其次，其工作岗位为花园村后砖厂，也不是释法解释中的“合理区域”其合理工作区域应为花园村后砖厂附近，而不是被上诉人的家门口。再次，被上诉人作为护林防火工作人员，其职责是看护好管区林木，严防有人带火进入，发生火情及时报告并组织扑火。被上诉人此次意外伤害与上述职责并无直接关联，不符合释法中“其它与履行工作职责相关”的情形。三、劳动者上下班途中发生意外伤害是经常发生的，如何认定为工伤，无论是《工伤保险条例》还是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》都有法律法规特别规定的认定工伤情形，有着特殊的限定和要求，其中“交通事故”和“非本人主要责任”是认定上下班途中发生意外事故是否可认定工伤的必要条件，其它在上下班途中发生的意外事故均不能认定为工伤。此类事故如果贸然认定为工伤，就无限地扩大了认定工伤范围，如果形成判例，把类似意外事故都认定为工伤，会造成不可预测的社会后果。上诉人兴城市人力资源和社会保障局向原审法院提交以下证据：证据1、兴城市人力资源和社会保障局组织机构代码证、兴城市人力资源和社会保障局法定代表人身份证明，证明兴城市人社局对本行政区域内的工伤认定有法定职权;证据2、庄严申报工伤材料清单、机关事业单位工作人员因工伤(亡)认定表，证明兴城市古城街道办事处向兴城市人社局提供了工伤认定申请;证据3、古城街道办事处工伤认定申请报告、王某、赵某两位证词，证明庄严摔倒在自家楼道楼梯处受伤的事实;证据4，不予认定工伤决定书，兴城市人社局做出不予认定工伤决定书;证据5，《工伤保险条例》第十四条第六款，证明在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人庄严答辩称，上诉人在上诉状中明确对本案发生的事实及经过无异议，那么在三方对本案对事实无异议的情况下，双方根本争议的焦点就在于庄严所受伤害是否是工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持:(四)其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。首先，本案原告受单位委派到花园村的后山砖厂点参加防火工作，此行为系与履行工作职责相关的行为，上诉人对此并不否认。其次，原告单位兴城市古城街道办事处的《会议记录》及兴××××办事处花园村民委员会出具的《证明》及被告单位出具的第三组证据王某、赵某的证明，都可以证实庄严所受的伤害是在工作时间。庄严本起事故伤害是在其上班到单位指派的花园村的后山砖厂点的路上，其此前已经去了两天。第三、受伤地点位于庄严离开家门去往工作地点的路上当然属于合理区城内。故根据上述法律规定，逐项比对，庄严完全符合上述法律规定，故社会保险行政部门应依法认定庄严系属于工伤。至于上诉人在上诉状中认为不符合“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”中的工作时间、工作岗位、工作职责，答辩人认为其对工伤的理解过于狭隘。庄严在上班途中的时间应视为工作时间，对此《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的。第(五)项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的。故对于庄严上班途中发生的事故可以理解为工作时间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定是指合理的区城内并非是指工作地点，原告受伤地点位于原告离开家门去往工作地点的路上，当然属于合理区域内。原告上班的目的是受单位指派参加点参加防火工作，是为单位的利益，而非为了个人利益去做一些业务，此行为当然是与履行工作职责相关的行为。故答辩人认为认定答辩人为工伤符合法律规定。同时，从最高法的指导案例何培祥工伤认定案内客来看，何培祥在上班途中摔伤，这一点与本案庄严的工伤情形在本质上并无差别，何培祥案已经被认定为工伤，本案同样应认定为工伤。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人庄严向原审法院提交以下证据：证据1、兴城市人力资源和社会保障局作出兴人社工伤认(事)[2019]10号《不予认定工伤决定书》，证明原告依法提出行政诉讼系其权利救济行为;证据2、兴城市古城街道办事处《会议记录》，证明原告在清明期间到花园村从事护林防火工作是单位的安排，系履行工作职责行为;证据3、兴××××办事处花园村民委员会证明，证明原告系属于在履行工作职责相关，在工作时间及合理区域受到伤害的，其行为依法应认定为工伤;证据4、何培祥诉江苏省新沂市劳动和社会保障局工伤认定行政案，该案例是最高人民法院2014年8月20日新闻发布会材料中工伤保险行政纠纷典型案例，内容是何培祥在上班途中骑摩托车摔伤认定为工伤，此案例与原告受伤案例相近，原告是行走摔伤，何培祥是骑摩托车摔伤，两者本质没有根本区别，故参考此案例原告所受伤依法认定为工伤。原审第三人兴城古城街道办事处述称，同意被上诉人意见。原审第三人兴城古城街道办事处未向原审法院提交证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人庄严2019年4月4日5时左右在上班途中摔伤情形是否符合《工伤保险条例》关于认定工伤的规定。本案中，庄严为履行护林防火工作，要求早5点到岗。2019年4月4日早5点左右，庄严从家中出发经行至住宅楼外侧楼梯时，不慎踩空楼梯摔伤。庄严摔伤属于上班途中发生的事故，从法律适用上应当适用《工伤保险条例》关于上下班途中参照认定工伤的具体规定。原审法院适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项关于工作原因的规定属于适用法律错误。而《工伤保险条例》中规定关于上下班途中发生事故是否应当认定工伤的条款为第十四条第（六）项。该条款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，庄严是自行摔伤，并没有受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，所以，庄严摔伤的情形不符合《工伤保险条例》关于上下班途中认定工伤的规定，不属于应当认定工伤的情形。兴城市人力资源和社会保障局上诉理由成立，作出的兴人社工伤认(事)[2019]10号不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院(2019)辽1402行初56号行政判决；二、驳回庄严的诉讼请求。一、二审案件受理费100.00元，由被上诉人庄严负担。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年三月二日书记员  谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。