江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2935号 原告：胡三一，男，汉族，1970年3月1日生，户籍地：湖南省衡阳县，现住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：曾新明，江西大榕树律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 被告：赣州市鑫海食品有限公司，统一社会信用代码：91360703741976385F，住所地：江西省赣州经济技术开发区湖边镇湖边村。 法定代表人：彭德海，系该公司负责人。 被告：彭德海，男，汉族，1959年1月7日生，户籍地湖南省。 被告：肖玉华，女，汉族，1971年5月6日生，住江西省赣州市赣县区。 被告：刘贤隆，男，汉族，1974年12月16日生，住江西省章贡区。 以上两被告委托诉讼代理人：邹锋，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告胡三一与被告赣州市鑫海食品有限公司（以下简称“鑫海公司”）、彭德海、肖玉华、刘贤隆民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡三一及其委托诉讼代理人曾新明，被告肖玉华、刘贤隆及其共同委托诉讼代理人邹锋到庭参加诉讼，被告鑫海公司、彭德海经本院公告送达应诉通知书、开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡三一向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭德海、赣州市鑫海食品有限公司、肖玉华立即偿还原告借款本金100000元及利息45000元（利息自2017年4月11日起至2019年10月10日止，月利率按1.5%计算）；2、判令被告刘贤隆以其所分得财产53.856万元范围内对三被告向原告借款本息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费及保全费由四被告承担。事实和理由：2012年12月1日，被告赣州市鑫海食品公司、彭德海、肖玉华以公司急需资金周转为由，向原告提出借款100000元，并向原告出具了借条一张，借条约定月利率为1.5%按月支付，借款时间自2012年11月30日起。借款后，被告彭德海按约支付了2017年4月11日之前的利息，此后利息及借款至今未付，经原告多次催缴未果，原告为维护其合法权益，遂起诉至法院。赣州经济技术开发区湖边镇人民政府向鑫海公司支付了拆迁补偿款9617549元，该款项属于鑫海公司的财产，涉及该财产的处置应依照法律行政法规和公司章程作出，但鑫海公司的三位股东彭德海、肖玉华、刘贤隆在未清偿完鑫海公司对外债务的情况下，未经合法程序即对鑫海公司该拆迁补偿款进行处分，导致鑫海公司名下已无财产，根据公司法的规定，鑫海公司的三位股东利用股东身份对鑫海公司财产所进行的处分，已经严重损害了鑫海公司债权人胡三一的利益，因此请求法庭以被告肖玉华、刘贤隆各自未经法定程序分得的公司财产承担连带偿还责任。 被告彭德海、鑫海公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告肖玉华辩称，1、本案借款人为赣州市鑫海食品有限公司，本人仅仅是以股东身份在借条中签字确认了该笔公司债务，并非本案借款人；2、本案借款打入彭德海个人账户，亦无证据证明借款用于鑫海公司经营；胡三一与彭德海系湖南老乡，不排除恶意串通损害公司利益；本案借款可能系胡三一与彭德海之间的个人借贷关系，与其他人无关。3、本案实际借款人彭德海携公司巨款潜逃，已经报案处理，赣州市公安局开发区分局以彭德海挪用资金罪立案侦查，至今尚未抓捕归案，因此在归案之前本案事实无法查清。4、本人作为公司股东，即使承担责任应当以出资为限承担责任，现在公司尚未清算，公司并非无其他财产，本人收到彭德海转来部分拆迁款后，全部用于归还公司债务，并未因此获利，也未损害公司利益，故不应当承担本案民事责任。5、民诉法规定本案的诉讼时效为三年，而原告自2012年12月1日出借后，至2019年10月8日才起诉主张权利，期间无任何证据证明其主张过、催收过该笔借款，因此原告请求权已过诉讼时效，请求依法驳回。 被告刘贤隆辩称，1、本案借款人为赣州市鑫海食品有限公司，并非刘贤隆。根据合同相对性，本案与本人无关，无需承担责任。2、其他与被告肖玉华答辩意见一致。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证：证明原告的诉讼主体资格。2、赣州市鑫海食品有限公司企业信息：证明被告的诉讼主体资格。3、借条：证明被告赣州市鑫海食品有限公司、彭德海、肖玉华向原告借款现金100000元，利息按1.5分按月支付，借款时间自2012年11月30日起。4、赣州农村商业银行股份有限公司水西支行客户明细：证明原告向被告彭德海支付借款100000元，借款之后被告彭德海每月按照借条的约定向原告支付利息1500元，支付至2017年4月11日。5、（2018）赣07民终5225号民事判决书，（2019）赣民申1153号民事裁定书：证明该案案由应为民间借贷纠纷、股东损害公司债权人权益责任纠纷，证明被告肖玉华应在其分得赣州市鑫海食品有限公司财产的118.416万元范围内承担连带责任，被告刘贤隆在其分得赣州市鑫海食品有限公司财产的53.856万元范围内承担连带责任。上述证据经庭审质证，被告肖玉华、刘贤隆提出以下质证意见：对证据1、2、3的三性均无异议；对证据4、5的真实性合法性无异议，对关联性均提出异议，认为原告胡三一与被告彭德海之间存在个人的经济往来，本案并无证据证明借款用于公司经营。本院结合案件事实，本院结合赣州市章贡区法院及市中院对系列案查明的事实，给以认定。 被告肖玉华、刘贤隆向本院提交了以下证据：1、肖玉华、刘贤隆身份证复印件：证明被告的诉讼主体资格。2、符小琴、邱世江、刘燕青的身份证复印件、银行流水、借条、情况说明：证明符小琴、邱世江、刘燕青均系赣州市鑫海食品有限公司的原债权人。肖玉华在收到彭德海转来112万元后清偿了赣州市鑫海食品有限公司尚欠符小琴、邱世江、刘燕青的借款本息，且清偿的数额超过112万元。3、刘贤珍、潘昌标、张建忠、邱家伦、吴继明、**敏的身份证复印件、情况说明：证明刘贤珍、潘昌标、张建忠、邱家伦、吴继明、**敏均系赣州市鑫海食品有限公司的原债权人，刘贤隆在收到彭德海转来53.856万元后陆续清偿了赣州市鑫海食品有限公司尚欠刘贤珍、潘昌标、张建忠、邱家伦、吴继明、**敏的借款本息，且清偿的数额超过53.856万元。4、彭德海的银行流水：证明彭德海通过个人账户向刘沅华、刘燕青、胡三一等债权人支付过部分利息。5、立案决定书复印件一份：证明彭德海因挪用资金罪已被赣州市公安局开发区分局立案侦查。6、（2018）赣07民终5225号民事判决书、（2020）赣0702民初829、838号民事调解书、民事裁定书各一份：证明肖玉华、刘贤隆因涉及赣州市鑫海食品有限公司的债务被多人起诉且已被执行了部分债权。上述证据经庭审质证，原告对上述证据质证意见如下：对证据1三性无异议，对证据2、3、4、5的真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，对证据6的三性均无异议。本院结合赣州市章贡区法院及市中院对系列案中查明的事实，给以认定。 经本院审理查明的事实如下：2012年12月18日，被告鑫海公司向原告胡三一借款，当日原告以POS消费的方式向被告刷卡支付人民币100000元。被告彭德海提出可以从当月1日起向原告支付利息，并于当日向原告出具了一张借条，借条的内容为：“借条今借胡三一现金拾万元正，利息按1.5分，按月支付，时间从2012年11月30日起今借人：赣州市鑫海食品有限公司（印章）肖玉华彭德海2012年12月1日”。借条落款时间为2012年12月1日，借条明确约定月息为1.5分，按月付息，今借人处签名并加盖了被告鑫海公司的公章且被告彭德海、肖玉华今借人处签名。原告自述在2017年4月11日之前的利息已付清，提供了彭德海个人账户支付利息的转账凭证。 另查明，被告彭德海系被告鑫海公司的法定代表人，被告肖玉华、刘贤隆系被告鑫海公司的股东。2016年11月1日，被告鑫海公司（乙方）与赣州经济技术开发区湖边镇人民政府（甲方）签订了一份《拆迁补偿协议》，被告彭德海在协议乙方栏加盖了被告鑫海公司的公章并在法人代表处签名。协议约定由赣州经济技术开发区湖边镇人民政府向被告鑫海公司支付拆迁补偿款9617549元。协议签订后，赣州经济技术开发区湖边镇人民政府通过银行转账方式向被告鑫海公司支付了共计9617549元；其中被告肖玉华分得1184160元，被告刘贤隆分得538560元。被告鑫海公司的工商信息显示登记状态为存续（在营、开业、在册）。2017年8月12日，被告彭德海因涉嫌挪用资金被赣州市公安局开发区分局决定立案侦查。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鑫海公司向原告胡三一借款，有被告鑫海公司出具签名盖章及被告彭德海、被告肖玉华签名的借条，有原告提供的银行流水刷卡记录，有被告彭德海每月向原告支付的利息银行流水，足以认定。本案争议焦点为：借款人的认定问题，借条内容中并未明确借款人。本院根据章贡区法院及赣州市中级人民法院查明的事实及系列案件中的交易习惯可知，本案借款人系被告鑫海公司，被告彭德海应当作为法定代表人签字，被告肖玉华作为股东签字而确认借贷关系。关于本案责任承担问题，本案系债权人对债务人的请求权和股东损害公司债权人利益的请求权。因此，根据民间借贷纠纷相关法律规定和《中华人民共和国公司法》相关法律规定，被告鑫海公司作为借款的债务人应当承担本案全部民事责任，被告彭德海利用个人账户支付利息，并卷走公司巨款外逃，构成个人与公司的财务混同，应当承担本案还款责任。被告肖玉华向法庭提出其已向案外人符小琴、邱世江、刘燕青等归还鑫海公司债务计人民币1120000元，被告刘贤隆向法庭提出其已向案外人刘贤珍、潘昌标、张建忠、邱家伦、吴继明、**敏等人归还鑫海公司债务计人民币538560元，并提交的上述案外人的《情况说明》，证明其已将分得的拆迁款用于偿还公司，被告肖玉华、刘贤隆认为其不应承担本案民事；本院认为，被告肖玉华、刘贤隆作为公司股东，在公司未进行清算的情况下，分得公司补偿款，损害了公司债权人利益，依法应当在分得公司财产的份额内承担连带责任；该组证据无法证实其将分得的拆迁款付清给了案外人，故对其该辩解意见不予采信。本案利息问题，原告提交了彭德海个人转账支付利息的凭证，四被告并未提供其他证据证明支付剩余利息，因此，本案借款利息应当从2017年4月12日起计算。对原告要求被告鑫海公司、彭德海承担返还借款本息的诉讼请求全部予以支持。关于被告肖玉华、刘贤隆辩称无需承担责任问题，肖玉华、刘贤隆作为被告鑫海公司的股东，因被告鑫海公司并未注销，也未进行清算，而被告肖玉华、刘贤隆在公司未进行清算的情形下处分公司财产，依法应当在其分得公司财产的限额内承担连带清偿责任。关于提出的诉讼时效问题，本案自2017年4月11日后未支付利息，如未其他催收证据，则应当从2017年11月12日起计算诉讼时效，而原告在2019年10月8日起诉至本院，尚在诉讼时效内，因此对被告提出的诉讼时效抗辩，予以驳回。被告彭德海经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赣州市鑫海食品有限公司、彭德海应当向原告胡三一归还借款本金人民币100000元并支付利息（以100000元为基数，自2017年4月12日起至付清款之日止，按照月利率1.5%计算）。 二、被告肖玉华应当在其分得赣州市鑫海食品有限公司财产的1184160元限额内，对上述款项承担连带清偿责任。 三、被告刘贤隆应当在其分得赣州市鑫海食品有限公司财产的538560元限额内，对上述项款承担连带清偿责任。 四、上述应付款项，限被告于本判决生效之日起30日内履行完毕。 五、驳回原告胡三一的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，保全费1270元，诉讼费合计4470元，由被告赣州市鑫海食品有限公司、彭德海、肖玉华、刘贤隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共五份，并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  杨柳青 人民陪审员  罗文萍 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年三月十五日 代理书记员  曾 群