山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6874号 原告：刘志文，男，2000年5月13日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘庆,山东世纪星律师事务所律师。 被告：日照市东港区四季车行，住所地日照市东港区学苑路与学海路公交公司沿街，统一社会信用代码92371102MA3CTCEP8L。 经营者：刘文玲，经理。 委托诉讼代理人：王斌，男，1987年4月16日出生，汉族，住日照市东港区，系刘文玲之夫，四季车行实际经营者。 委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。 原告刘志文与被告日照市东港区四季车行（以下简称“四季车行”至判决主文）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘庆，被告委托诉讼代理人王斌、韩念壮到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告刘志文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失100000元；2、诉讼费由被告负担。事实与事由:2019年6月21日，原被告签订书面电动自行车租赁合同，被告向原告出租小刀牌电动二轮自行车，租赁期限自2019年6月21日到2019年9月21日止。2019年7月4日原告驾驶该电动自行车行驶至日照市滨州路与烟台路交叉路口时发生交通事故导致乘车人刘某受伤经抢救无效死亡。经山东天弘司法鉴定所出具的（2019）交鉴字第1365号报告书，涉案租赁物被鉴定为机动车。依据该报告，日照交警直属大队认定原告无证驾驶等，负事故的主要责任，原告涉嫌交通肇事罪被立案侦查。被告作为出租方没有提示使用该车辆需要办理驾驶证件，且该车辆属于超标电动车，存在安全隐患，导致损害后果发生。原告已赔偿死者50余万元，被告应当按照上述赔偿金额的20%承担原告损失。 被告四季车行辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。第一，根据租赁合同，被告向原告交付了不存在任何缺陷的电动自行车，不存在违约行为，原告无权要求被告承担违约责任；第二，何种车辆为机动车、驾驶机动车需要驾驶证，是国家法律规定，原告作为成年人应明知，并不属于出租方所谓的告知义务；第三，无证驾驶对交通事故认定基本不影响，原告在涉案交通事故中被认定为承担事故的主要责任，是因为原告存在其他的违反道路交通安全法等相关法律规定的行为。本案原告因交通事故遭受损失应由交通事故的各方当事人按侵权法律关系进行处理，现原告以租赁合同关系要求被告承担损失没有法律依据。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交了如下证据：证据1、被告的个体工商户信息，证明被告的主体资格；证据2、2019年6月21日原告与被告签订的电动自行车租赁合同、租赁费支付凭证，证明双方之间的租赁事实；证据3、交通事故认定书，该认定书对该租赁车辆与车辆状况及我方无证驾驶等承担事故主要责任、刘某死亡的身份信息，其赔偿范围为死亡补偿费790980元、丧葬费18781.26元等其他费用；证据4、山东天弘司法鉴定所出具的鉴定书，证明涉案电动自行车属于机动车；证据5、事故另一方与受害者家属刘正文、王霞与原告签订的赔偿协议，该方赔偿337354.35元。总赔偿金额为844942.8元，包括医疗费15428.30元、交通费972元、丧葬费37562.5元、死亡赔偿金790980元。事故另一方承担30%，交强险赔付120000元，超出交强险部分是217354.35元。证据6、我方在2019年7月19日向刘正文支付赔偿款10万元的付款凭证，付款人是原告的继父翟国权。提供翟国权与原告母亲秦霞霞的结婚证。证据7、交通事故赔偿协议书，赔偿调解书，共计赔付530000元，该部款项已经履行完毕，转账记录由原告母亲转入被害人母亲，有转账凭证，原件在检察院留存。证据8、户口本，证明亲属关系。 被告四季车行对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但原告是通过非法手段获得的该证据，请法庭考虑该情节，该租赁合同第2条第3行明确约定租赁方在使用车辆时发生的一切行为和后果都由乙方本人承担，与出租方无关，本案原告在使用租赁车辆发生的交通事故，根据该条约定交通事故的损失应由原告自行承担，无权向被告主张；对证据3真实性无异议，该事故认定书中的道路交通事故发生经过栏明确记载该起事故的发生是由于原告驾驶车辆未按交通信号灯指示通行，道路交通事故证据及事故形成原因分析栏记载原告违反交通信号灯指示通行的违法行为是事故发生的主要原因，可见该道路事故认定书可以证明交警之所以认定原告承担事故的主要责任是因为原告闯红灯的违法行为；对证据4真实性无异议，该鉴定书第5页第10-11行结合第9页最后一行可以证明涉案电动车之所以被鉴定为机动车是因为该车本身出厂不带脚踏装置，而不是该车辆存在质量缺陷，该鉴定结论第4条明确记载原告驾驶涉案车辆通行时是在闯红灯。对证据5赔偿协议书为复印件，请求法庭结合其他证据核实其真实性，该协议书显示本次交通事故所造成的损失是被害人刘某在事故中死亡所产生的损失，并非原告在事故中产生的损失，因此损失主张的权利人应为死者的亲属，而非本案原告，因此原告提起本次诉讼的主体不适格，该赔偿协议基本案情的部分描述也明确记载事故发生主要原因是原告没有按照交通信号灯指示通行，其无证驾驶对于责任的承担没有任何影响，另外该赔偿协议是交通事故的各方当事人自愿协商形成的，并没有经过法院判决，有关赔偿数额是否合理并未经过法院的最终裁判，被告对有关赔偿项目和赔偿数额的合理性有异议。对证据6-证据8，证实原告也认可本案原告的损失是因交通事故造成的，应按侵权责任法律关系由交通事故各方承担相应的损失，现原告以租赁合同关系要求被告承担损失，没有法律依据。综上，原告提交的上述证据均不能证明原告有权向被告主张损失。 被告提交了如下证据：已经挂牌的电动自行车照片一张，该挂牌车辆是本案原告所租赁车辆同一型号的电动车，可以证明本案被告向原告交付的租赁车辆不存在缺陷，是按照国家法律政策允许上路通行的合格的电动自行车。 原告刘志文质证认为，该证据只是照片，不具有证明力。被告没有车辆提供挂牌的证据，在机动车鉴定报告第三页中记载，二轮车未在明显部分设有残疾人专用标志，不具有脚踏部件，最后认定为符合二轮摩托车的要求，属于机动车。道路交通事故认定书认定过错第一项是原告驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，也就是说该事故中原告系无证驾驶，在原告租赁时，被告没有进行告知查验原告的驾驶资格，也就是租赁资格，属于具有明显过错，所以应承担赔偿损失的义务。 经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以确认，对以上证据的证据效力及证明力本院将结合查明的事实进行论述。对被告提交的证据的关联性与证明力不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日，原被告签订电动自行车租借合同一份，约定原告租赁被告的电动自行车一辆（带充电器），租金为300元/3个月，租期为90天，自2019年6月21日起至2019年9月21日止。双方约定：承租人若丢失车辆赔偿人民币2000元。承租人在使用车辆时发生的一切行为和后果都由承租人本人承担，与出租人无关。承租人必须按时归还车辆，合同到期后既不续交租金也不归还车辆（含因车辆丢失未在合同截止日之前赔偿的）超出日期以每日60元收取租金。合同签订后，原告缴纳了租金300元，被告将租赁物电动车交付原告。 2019年7月4日15时49分许，原告驾驶涉案租赁物电动自行车沿日照市烟台路由南向北行驶至烟台路与滨州路交叉路口时，未按交通信号灯指示通行，与沿滨州路由东向西行驶的高峰驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车相撞，致刘志文与电动二轮车（经鉴定属于机动车）乘车人刘某受伤，刘某经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损。 经山东省日照市公安局交通警察支队直属大队委托，山东天弘司法鉴定所出具了【2019】交鉴字第1365号司法鉴定意见书，认定涉案二轮车采用电驱动方式，无脚踏骑行装置，不具备脚踏骑行能力，为具有两个车轮的道路车辆，符合两轮摩托车的技术要求，属于机动车。鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车事故时的行驶速度约为19-22km/h，该车辆行驶至事故现场路口东侧停止线时，路口西侧信号灯为绿灯状态。涉案电动二轮车行驶至事故现场路口东侧人行横道南侧边界时，路口北侧人行信号灯为红灯状态。 日照市公安局交通警察支队直属大队出具的第371102120190001157号道路交通事故认定书认定事故形成原因为：刘志文未取得驾驶证驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全文明驾驶、违反交通信号灯指示通行的违法行为是事故发生的主要原因；高峰驾驶机动车未按操作规范安全文明驾驶的违法行为是事故发生的次要原因；刘某无过错行为。过错及责任认定部分认定刘志文承担事故的主要责任，高峰承担事故的次要责任，刘某不承担事故的责任。 事故发生后，经日照市公安局交通警察支队直属大队主持调解，死者刘某父亲刘正文、母亲王霞与刘志文达成了道路交通事故损害赔偿调解书，由刘志文方一次性赔付刘某亲属医药费、死亡赔偿金、丧葬费、交通误工费、护理费等共计530000元，上述款项已经支付完毕，刘某亲属不再以任何形式追究刘志文的民事及刑事责任，刘志文已取得刘某亲属的谅解。 刘志文赔付上述款项后，将电动车出租方即本案被告四季车行起诉至法院，以租赁物存在缺陷为由，要求被告承担违约责任。 本院认为：本案中，原、被告签订书面租赁合同，达成租赁涉案小刀牌电动二轮自行车的合意，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告按照约定将租赁物交付原告使用。原告使用该电动车发生交通事故，因该电动车不具备脚踏骑行能力，不符合电动自行车通用技术条件，经鉴定为机动车，租赁物属性与租赁合同中约定不一致，对此产生的违约责任，合同中并无约定。 原告主张其损失系因其驾驶涉案电动车发生交通事故造成一人死亡，原告负事故的主要责任而产生。涉案租赁物即小刀电动车被鉴定为机动车系因车辆不具备脚踏骑行能力，而非超速或者超重等因素，且事故的发生是因为原告未正当使用租赁物，违反法律规定，未按照交通信号灯指示通行，因此电动车的属性与事故的发生没有因果关系，且电动车的属性亦非交警划分事故主次责任的依据。原告赔付被害人家属的款项数额系经各当事人调解得出，原告未提交证据证实电动车属性的变化对最终赔付比例产生影响。原告亦无证据证实租赁物属性的改变造成原告其他损失的产生，因此，原告以租赁合同中租赁物属性的变化为由要求被告负担其部分事故损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十七条之规定，判决如下： 驳回原告刘志文的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告刘志文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  鹿梦吟 人民陪审员  李志鑫 人民陪审员  郑向阳 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  陈佼佼