辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13134号上诉人（原审被告）：张立刚，男，1974年7月11日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：王娜，辽宁铭博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕振英，女，1972年11月7日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：王娜，辽宁铭博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳雨润农产品全球采购有限公司，住所地沈阳市沈北新区天乾湖街25-11号。法定代表人：祝义财，该公司董事长。委托诉讼代理人：周金鹏，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵强，辽宁良友律师事务所律师。上诉人张立刚、吕振英因与被上诉人沈阳雨润农产品全球采购有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初15621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张立刚、吕振英上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案所涉及的基础法律关系是基于合作经营而产生的合作经营关系，应当根据上诉人与被上诉人共同签订的合作经营合同审理。上诉人有证据证明其与被上诉人之间曾签订合作经营合同，被上诉人拒不提供应承担不利的后果。双方签订借据的目的是为了保证上诉人在雨润市场经营，双方不存在借款的意思表示，不存在借贷合意。被上诉人以**名义支付案涉款项，说明并不是借款。一审法院应按照合作经营合同这一基础法律关系审理，本案应在被上诉人拒不提供合作经营合同的前提下驳回被上诉人诉讼请求。2、一审法院认定本案基础法律关系系附解除条件的民间借贷法律关系。上诉人未提供证据证明其退出市场是因被上诉人的原因，解除条件未发生，案涉借据发生效力，属于事实认定不清。一审法院在未查清被上诉人市场实际经营状况下即认定上诉人未达到三年经营期限，需返还诉争款项没有事实依据。沈阳雨润农产品全球采购有限公司辩称：1、一审审理时我方提交了借据及银行转账凭证，证明上诉人与被上诉人之间的法律关系为民间借贷。上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人应清楚出具借据的法律后果。2、上诉人与被上诉人之间无合作经营关系，上诉人提供的经营承诺书的照片来源无法查清，真实性无法核实。即使承诺书存在，该承诺书无被上诉人单位盖章、签字，对被上诉人无法律上的约束力，且上诉人亦未达到承诺书经营期限及承诺书的条件也应该返还诉争款项。沈阳雨润农产品全球采购有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令张立刚、吕振英偿还沈阳雨润农产品全球采购有限公司借款800万，并赔偿沈阳雨润农产品全球采购有限公司利息损失（利息自2018年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判令张立刚、吕振英承担本案的全部诉讼请求。一审法院认定事实：沈阳雨润农产品全球采购有限公司系从事市场开发、建设及管理服务、农副产品仓储服务、收购、销售的企业，于2010年4月26日成立。张立刚原系沈阳地利农副产品有限公司经营的八家子果品市场的商户，后入驻沈阳雨润农产品全球采购有限公司经营的雨润市场。一审庭审中，沈阳雨润农产品全球采购有限公司向一审法院提供《借据》一份，借据显示2014年12月18日，张立刚向沈阳雨润农产品全球采购有限公司出具《借据》，内容载明：“借款人张立刚自2014年12月18日入驻沈阳雨润农副产品全球采购中心，因经营需要，现向沈阳雨润农产品全球采购有限公司申请借款，借款金人民币8000000元，大写人民币捌百万元。借款期限2014年12月18日至2017年12月17日。”张立刚在“借款人”处签字按手印。借据出具后，2014年12月23日，案外人蔡荣琴作为经办人通过案外人**的银行账户向张立刚的银行账户转款800万元。蔡荣琴、**均曾系沈阳雨润农产品全球采购有限公司员工，并签订劳动合同书。庭审中，沈阳雨润农产品全球采购有限公司提供了《雨控字[2014]23号关于**同志任职的决定》复印件一份，用于证明2014年沈阳雨润农产品全球采购有限公司下发文件聘任**为沈阳雨润农产品全球采购有限公司的总经理，**向张立刚转款的行为系履行职务行为。同时，沈阳雨润农产品全球采购有限公司又提供其于2019年1月4日从沈阳市沈北新区人民法院档案室调取的案外人**于2017年6月19日出具的《证明》一份，内容载明：“本人**，于2012年9月5日至2017年2月28日在沈阳雨润农产品全球采购有限公司工作，职务：总经理。因公司经营需要，公司以我本人名义在工商银行开卡，卡号：62×××41，卡号：62×××99。该账户用于向我公司经营的客户发放借款，账户发生的交易均是公司行为。上述情况，特此证明。”张立刚、吕振英对于沈阳雨润农产品全球采购有限公司提供的上述证据的真实性均提出异议。在一审法院审理过程中，一审法院依据沈阳雨润农产品全球采购有限公司申请向中国农业银行股份有限公司沈阳东茂路分理处出具律师调查令，调取张立刚持有的账号为62×××12的银行账户自2014年12月18日至今完整的交易明细；吕振英持有的账号为62×××72的银行账户自2014年3月1日至今完整的交易明细；吕振英持有的账号为62×××11的银行账户自2014年12月23日至今完整的交易明细。根据中国农业银行股份有限公司沈阳东茂路分理处出具的银行卡明细对账单，可以看出，2014年12月24日、2014年12月25日、2014年12月26日，吕振英的银行账户分别收到转款1750000元、1141650元、3000000元，共计5891650元，明细清单在上述三笔款项的摘要/附言部分均记载为张立刚。一审庭审中，张立刚提供其于2014年12月18日出具的《经营承诺书》一份，内容载明：“本人从事精品水果经营现向沈阳雨润农产品全球采购有限公司承诺：1、本人张立刚及本人亲属只在沈阳雨润农产品全球采购有限公司经营，并连续三年以上，不得中途退出。2、本人连续经营三年以上并完成承诺的交易量，经营时间每年不限吨，月越多越好吨年，由于市场经营原因导致客户经营惨淡，雨润市场承担责任，借条自动作废。3、在当季经营时间范围内，本人承诺在沈阳雨润农产品全球采购有限公司经营期间，发货间隔期限不超过7天。若未经沈阳雨润农产品全球采购有限公司书面批准，连续7天无故停业（全年累计达15天）本人自愿在7日内偿还雨润公司借款和利息（按年息12%计算），并赔偿一切损失。4、在经营期间，本人自觉遵守市场管理规定，并负责本商铺区域的财产及消防安全，并义务参与雨润农产品全球采购有限公司所组织的一切活动。5、在经营期间，本人自觉按照市场规定及时足额缴纳商铺使用保证金、物业管理费、交易佣金、采暖费及自用水电等相关费用，借条期限满三年作废。”沈阳雨润农产品全球采购有限公司不认可该份《经营承诺书》的真实性，其主张该份证据系以照片的形式保存，来源不清楚，张立刚完全可以随时自行签署一份承诺书，并拍照留存于手机中，现张立刚并未提供证据证明其签署过承诺书，并得到沈阳雨润农产品全球采购有限公司的认可，真实性无法核实，且承诺书并无沈阳雨润农产品全球采购有限公司或其工作人员的签字或盖章确认，对沈阳雨润农产品全球采购有限公司不具有约束力，即使该承诺书内容真实，也仅为张立刚的单方承诺；另，该份承诺书的第二条载明：经营时间每年不限吨，越多越好，并未明确载明每年及每月的交易量，使得该份经营承诺书对沈阳雨润农产品全球采购有限公司毫无意义，对张立刚也没有任何的约束力，完全不符合常理及客观事实，且张立刚在沈阳雨润农产品全球采购有限公司处经营大概四个月，也远远未达到经营三年的承诺期限，张立刚主张沈阳雨润农产品全球采购有限公司向其支付的800万款项系补偿款，无须返还的抗辩意见没有事实及法律依据，不能反驳案涉借据载明的内容，否认双方的借贷关系。一审庭审中，张立刚提供其与案外人李路北的电话录音资料一份，其中，张立刚称：“没什么事儿，就是那个咱们签的这份合同的，还有一个借据，当时我问你，为啥要签借据呀？你说那个……”，李路北称：“就要你借条，钱给了你了，你不做生意，到时候会找你要钱的”；张立刚称：“当时你签那个借条，我挺担心的，当时咱签到合同里的，我特意加了一条，你记得不？就是说，如果市场经营暗淡，无人买货，借条作废，我当时特意加了一条，你记得这事儿不？”李路北称：“那合同上有，你就按合同上办就得了呗，你问我，我都离开这么长时间了，我也不管这些事儿”。案外人李路北曾系沈阳雨润农产品全球采购有限公司员工，现已离职。一审庭审中，张立刚又提供其与案外人**的电话录音资料一份，其中，张立刚称：“我想问问你呀，当时那个14年我们去雨润的时候跟你那个手下路北呀，还有李丽签了一份那个合作合同，就是合作经营合同，这个合同当时呢，完了还签了一个借条，完了当时我签这个合同的时候给了我一个八百万的经济补偿嘛，你知道这个事儿吧？”**称：“嗯，我签过字我肯定知道，我记不清你是哪一家，但是我应该知道”……张立刚称：“完了，当时我挺担心这个借据的，完了，我就在合同里加了一条，加了一条市场经营暗淡，与我们客户无关，这个借据就作废，当时我就担心吧，我就签了这一条，是这么个情况啊”，**称：“啊，和他签这条了你问题就不大吧，你没跟路北核对一下吗？”张立刚称：“啊，那当时咱们这个合同放哪儿了？和那个借条？”**称：“现在应该是在档案方面呢。”2015年至2018年期间，沈阳雨润农产品全球采购有限公司分别以不当得利、联营合同为由向沈阳市沈北新区人民法院提起诉讼，要求雨润市场内的个别商户返还相应的招商扶持资金。其中，2015年至2017年，除因沈阳雨润农产品全球采购有限公司撤诉或以沈阳雨润农产品全球采购有限公司无法提供张立刚明确信息为由裁定驳回沈阳雨润农产品全球采购有限公司起诉外，沈阳市沈北新区人民法院判令张立刚返还沈阳雨润农产品全球采购有限公司扶持资金；2018年，沈阳市沈北新区人民法院对于部分案件又作出驳回沈阳雨润农产品全球采购有限公司诉讼请求的判决后，沈阳雨润农产品全球采购有限公司不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院裁定撤销沈阳市沈北新区人民法院作出的一审判决。2017年，沈阳雨润农产品全球采购有限公司曾以民间借贷为由向沈阳市沈北新区人民法院提起诉讼，要求案外人杨永禄、陆静返还借款人民币800万元及利息（自2015年12月20日起至杨永禄、陆静返还全部欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。沈阳市沈北新区人民法院作出（2017）辽0113民初5033号民事判决，其中认定的事实包括2014年12月19日杨永禄给沈阳雨润农产品全球采购有限公司出具经营承诺书一份，杨永禄于2014年12月19日给沈阳雨润农产品全球采购有限公司出具借据一份，上述承诺书和借据记载的内容与本案中张立刚提供的经营承诺书以及其签署的借据内容基本一致。该院认定原沈阳雨润农产品全球采购有限公司与杨永禄、陆静之间系借贷关系，判令杨永禄于该判决发生法律效力之日起15日内偿还沈阳雨润农产品全球采购有限公司借款本金800万元及利息（利息以800万元为基数，自2015年12月20日开始计算至杨永禄实际给付之日止；按中国人民银行同期贷款利率计算）。判决作出后，杨永禄不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院认为，根据沈阳雨润公司为甲方，辽宁恒久发展集团有限公司为乙方，金手指（营口）物流有限公司为丙方签订《公司设立合作意向书》一份可以认定，三方为合作关系。另外，根据沈阳雨润公司给辽宁恒久发展有限公司拟发出沈雨采字[2015]131号文件，内容为：贵公司在2014年11月24日与我公司及金手指（营口）物流有限公司共同注资成立沈阳雨润恒久物流有限公司（以下简称“新公司”）。新公司注册资本为2000万元人民币，贵公司股份占比51%，合计1020万元人民币，我公司股份占比44%，合计880万元人民币；金手指物流公司股份占比5%，合计100万元人民币。我公司在2014年12月20日已出资800万元（恒久公司董事长杨永禄开具的借条，并同意该笔资金转作我公司对沈阳雨润恒久物流有限公司注册资本认缴款），加上充电设备购置，已经完成注册资本认缴工作，且杨永禄作为新公司的法定代表人对此予以认可。故根据上述证据及事实可以认定沈阳雨润公司在其发给辽宁恒久发展有限公司的文件中已经认可本案诉争借款已经转为新公司的注册资本认缴款。故本案并非借款纠纷。沈阳雨润公司在一审期间主张的关于借款方面的诉讼请求与当事人之间形成真实的法律关系及事实不一致。故雨润公司的一审起诉不符合法定起诉条件应予以驳回。至于本案诉争款项是否用于新公司、是否应当返还及相关当事人的责任问题，涉及新公司注册资金是否被挪用问题。相关当事人应当按照真实的法律关系，另行主张权利。沈阳市中级人民法院于2018年3月15日作出（2017）辽01民终13403号民事裁定书，裁定撤销沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初5033号民事判决；驳回沈阳雨润农产品全球采购有限公司起诉。一审庭审中，经一审法院释明沈阳雨润农产品全球采购有限公司坚持以民间借贷为由向张立刚、吕振英主张权利。同时，沈阳雨润农产品全球采购有限公司陈述张立刚原为八家子水果市场的商户，沈阳雨润农产品全球采购有限公司向张立刚提供资金，张立刚到沈阳雨润农产品全球采购有限公司的市场经营，进场时间为2014年12月，撤场时间为2015年3月，沈阳雨润农产品全球采购有限公司向张立刚提供无息借款是对张立刚在沈阳雨润农产品全球采购有限公司处经营的优惠政策，双方之间并未签订合作经营协议；张立刚陈述其已经实际收到沈阳雨润农产品全球采购有限公司支付的800万元款项，但双方之间系合作经营，不认可双方之间存在民间借贷的合意，沈阳雨润农产品全球采购有限公司在张立刚进场时明确告知案涉800万款项是作为补偿款支付给张立刚，因张立刚离开八家子水果市场代价非常大，来到初创的市场没有任何收入的保障，因此沈阳雨润农产品全球采购有限公司承诺支付该笔款项作为对张立刚的补偿，案涉借据是张立刚在沈阳雨润农产品全球采购有限公司处连续经营的一种保证及承诺，如张立刚不在此处连续经营或违约，就需要将该笔款项返还，但如果沈阳雨润农产品全球采购有限公司经营惨淡则无需返还，张立刚在沈阳雨润农产品全球采购有限公司处的经营期限从2014年12月24日至2017年3月。一审法院认为，鉴于张立刚认可其已经收到案涉款项800万元，且根据沈阳雨润农产品全球采购有限公司提供的银行转帐凭证、由案外人**出具的证明以及劳动合同等证据，一审法院对于沈阳雨润农产品全球采购有限公司已经通过该公司员工**的个人银行账户向张立刚交付案涉款项800万元的事实予以确认。因此，综合各方当事人提供的证据以及各方当事人的陈述，本案的争议焦点在于：1、案涉款项的基础法律关系；2、沈阳雨润农产品全球采购有限公司要求张立刚赔偿利息是否具有法律依据，应否支持；3、吕振英是否承担共同还款责任。一、关于案涉款项的基础法律关系本案中，张立刚于2014年12月18日向沈阳雨润农产品全球采购有限公司出具《借据》，其作为完全民事行为能力人应清楚出具借据所产生的法律后果，该份借据系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，可以看出沈阳雨润农产品全球采购有限公司与张立刚之间对于案涉款项已经形成借贷合意。现沈阳雨润农产品全球采购有限公司主张案涉款项系由民间借贷产生，其向张立刚提供无息借款是对张立刚在沈阳雨润农产品全球采购有限公司处经营的优惠政策；而张立刚则主张案涉款项系张立刚入驻沈阳雨润农产品全球采购有限公司处合作经营的补偿款。虽一方主张民间借贷的法律关系，另一方主张合作经营的法律关系，但通过上述陈述可以确定沈阳雨润农产品全球采购有限公司向张立刚支付案涉款项的目的和用途都是为了吸引张立刚在沈阳雨润农产品全球采购有限公司处持续经营，而根据张立刚在一审庭审中提供的其于2014年12月18日出具的《经营承诺书》中载明“其连续经营三年以上并完成承诺的交易量，经营时间每年不限吨，月越多越好吨年，由于市场经营原因导致客户经营惨淡，雨润市场承担责任，借条自动作废。在经营期间，本人自觉按照市场规定及时足额缴纳商铺使用保证金、物业管理费、交易佣金、采暖费及自用水电等相关费用，借条期限满三年作废”的内容，沈阳雨润农产品全球采购有限公司、张立刚之间关于案涉款项系附解除期限的民间借贷法律关系，当条件发生时借据失去效力。现张立刚自认其在沈阳雨润农产品全球采购有限公司处经营时间为2014年12月24日至2017年3月，期限并未满三年，且张立刚并未提供其他证据证明其退出市场是由于沈阳雨润农产品全球采购有限公司的原因，条件并未发生，案涉借据发生法律效力。因此，沈阳雨润农产品全球采购有限公司、张立刚之间的民间借贷法律关系成立并生效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，虽张立刚主张双方系合作经营关系，且双方签订过《合作经营合同》，但其在法定举证期限内并未向一审法院提供该证据。庭审中，张立刚主张其提供的李路北、**的录音资料可以证明双方之间存在合作经营合同，但在录音中，案外人李路北、**对于沈阳雨润农产品全球采购有限公司所陈述的合同并未予以明确的、肯定的回复。现张立刚未能提供其他证据证明反驳借据的效力以及案涉债权纠纷非民间借贷行为引起，应承担举证不能的法律关系。故，对于张立刚主张案涉款项并非民间借贷的抗辩意见，证据不足，不予采信。现沈阳雨润农产品全球采购有限公司已依约向张立刚交付借款，双方当事人均应严格按照合同约定的内容认真履行各自义务，张立刚作为借款人向沈阳雨润农产品全球采购有限公司借款，应按约定履行返还借款的义务。故，对于沈阳雨润农产品全球采购有限公司主张张立刚返还借款800万元的诉讼请求，予以支持。二、关于利息的问题自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，沈阳雨润农产品全球采购有限公司、张立刚之间对于借款利息没有约定，因此，案涉借款在借款期限内应视为无息借款，张立刚应在借款期限届满的次日即2017年12月18日按照年利率6%的标准支付逾期利息。现沈阳雨润农产品全球采购有限公司主张利息自2018年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算，应视为沈阳雨润农产品全球采购有限公司自愿处分自身民事权利，不予干涉。故，沈阳雨润农产品全球采购有限公司主张的利息应自2018年10月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算为宜。三、关于吕振英是否应承担共同还款责任的问题。吕振英与张立刚系夫妻关系，案涉借据的形成时间以及转款时间均发生在夫妻关系存续期间，且根据沈阳雨润农产品全球采购有限公司调取的由中国农业银行股份有限公司沈阳东茂路分理处出具的银行卡明细对账单，可以看出吕振英的银行账户在张立刚出具案涉借据后的三天内分三次陆续转入款项共计5891650元，且明细清单在上述三笔款项的摘要/附言部分均记载为张立刚。吕振英作为该银行账户的持有人，其应了解账户的资金往来情况，现其未提供相关证据证明上述款项系由他人转入，据此认定上述三笔款项系来源于张立刚，而吕振英对案涉借款是知晓且同意的，用于双方共同经营的水果生意。因此，案涉借款是基于夫妻双方共同的意思表示，应当认定为用于夫妻共同生产经营。现吕振英并未提供证据证明该债务并非基于夫妻共同意思表示且未用于夫妻共同生产经营，即该债务为张立刚的个人债务，应承担举证不能的法律后果。故，吕振英应承担共同还款责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告张立刚、吕振英于本判决发生法律效力之日起三十日内共同偿还原告沈阳雨润农产品全球采购有限公司借款800万元；二、被告张立刚、吕振英于本判决发生法律效力之日起三十日内共同给付原告沈阳雨润农产品全球采购有限公司借款800万元的逾期利息（自2018年10月9日起至债务实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告沈阳雨润农产品全球采购有限公司的其他诉讼请求。如被告张立刚、吕振英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，保全费5000元，由被告张立刚、吕振英共同承担。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，上诉人认为经营期限2014年12月24日至2017年3月与事实不符，应为2014年12月24日至2018年3月。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审审理中的争议焦点为：一审认定案涉款项是民间借贷的法律关系是否正确。本案被上诉人在一审审理时提交了借据、转款凭证，证明其主张。上诉人对借据真实性无异议。虽主张银行转款凭证中转款方是户名为**的个人账户，并非被上诉人，但根据被上诉人提供的**的劳动合同、公司任职文件以及**在另案中书写的证明可以看出，**向上诉人转款系公司行为，案涉款项的出借方为被上诉人。且在二审审理时上诉人亦明确承认收到了诉争款项。被上诉人提供的证据已形成完整的证据链条。相反上诉人抗辩双方签订借据的目的是为了保证上诉人在被上诉人处经营，双方不存在真实借款的意思表示。案涉款项是上诉人入驻被上诉人处合作经营的补偿款。为证明其主张，上诉人在一审审理时提交了手机存储的照片形式的经营承诺书、李路北、**的电话录音资料、证人陈某、张某的证言证明其主张，但上诉人提交的经营承诺书为手机存储的一张照片，来源无法查清。且二审审理时上诉人亦明确承认该承诺书无被上诉人单位公章及相关工作人员的签字，无法证明该协议书双方已达成合意，形成合作经营关系。李路北、**的录音资料对上诉人陈述的合同并未予以明确、肯定的回复，亦未认可案涉款项为补偿款且无需返还。证人陈某、张某均为上诉人雇佣人员，上诉人提交的证据不足以证明其主张。一审法院综合案件的情况，认定被上诉人提供的证据证明力明显大于上诉人提供证据的证明力，认定本案双方当事人之间存在借贷关系。合法的民间借贷关系应受法律保护，并判决上诉人偿还被上诉人借款及利息并无不当。故对上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人张立刚、吕振英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由张立刚、吕振英负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  朱晓英审判员  孔祥政二〇二〇年三月二日法官助理顾心怡书记员董妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。