贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔03行赔终1号上诉人（原审原告）：遵义进鑫园食品有限公司，住所地：遵义市红花岗区忠庄街道幸福村石坟咀组64号。法定代表人：张能贵（又名张伦贵），执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区忠庄街道办事处，住所地：遵义市红花岗区忠庄街道办事处忠庄村柿湾组。法定代表人：孙亚楼，办事处主任。委托诉讼代理人：谢国勇，遵义市红花岗区忠庄街道办事处城镇建设服务中心主任。上诉人遵义进鑫园食品有限公司（以下简称进鑫园公司）因与被上诉人遵义市红花岗区忠庄街道办事处（以下简称忠庄街道办）行政赔偿纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行赔初22号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人进鑫园公司一审诉讼请求：1.赔偿进鑫园公司钢筋棚损失费6万元；2.赔偿进鑫园公司停产损失费10万元；3.赔偿因强拆烧坏的机械损失费。一审法院审理查明：进鑫园公司因其搭建的钢架棚被忠庄街道办强制拆除一案，进鑫园公司向遵义市播州区人民法院提起确认拆除行为违法诉讼，经遵义市播州区人民法院依法审理作出(2019)黔0321行初16号行政判决，确认忠庄街道办于2018年10月24日强制拆除进鑫园公司位于遵义市红花岗区忠庄街道幸福村石坟咀组新建70平方米钢架结构建（构）筑物的行政行为违法。该判决书认定︰张能贵（张伦贵）在其自留地上原有自建住房42平方米，1992年8月14日，张能贵向原遵义市红花岗区忠庄乡人民政府申请扩建建房面积64平方米（包括猪圈），并经政府批准同意。2015年6月22日，张能贵申请将其住宅改变为经营性用房。同年6月25日，张能贵向原遵义市红花岗区工商行政管理局申请登记设立了“进鑫园公司”，登记类型为自然人独资的有限责任公司，经营范围为销售预包装食品、桶装水生产销售。2016年3月15日，进鑫园公司取得遵义市红花岗区水务局颁发的取水（黔遵红水政）字〔2016〕第01号《取水许可证》；2016年9月21日，进鑫园公司取得遵义市食品药品监督管理局颁发的SC10652030210367号《食品生产许可证》。2018年10月，忠庄街道办在工作巡查中发现张能贵搭建了钢架结构的建筑物，该建筑物与进鑫园公司经营场所相连。2018年10月8日，忠庄街道办向进鑫园公司作出〔2018〕第378号（忠庄办）《限期拆除违法建（构）筑物通知书》，载明：经查，张能贵（张伦贵）在幸福村石坟咀自留地处所新建的建构筑物占地及建筑总面积70平方米，为钢架结构，层数一层，由于未取得《建设工程规划许可证》的规定进行建设及违反了城乡规划法的相关法律规定，责令张能贵（张伦贵）自本通知书收到之日起壹日内自行拆除，并告知如逾期未拆除，将报请相关部门依法拆除，并从重处理。同日，忠庄街道办将限期拆除违法建（构）筑物通知书张贴于该新建构筑物的一处卷帘门上。2018年10月24日，忠庄街道办对该钢架结构的建筑物进行了强制拆除。进鑫园公司以该钢架结构建筑物是在2014年6月就已经搭建好，并已通过向遵义市红花岗区食品药品监督管理局报备为生产厂房而取得了合法的建造手续，忠庄街道办在未经调查程序、未给进鑫园公司预留救济渠道与途径的情况下，强行拆除厂房的行为违法，侵犯其合法权益为由，提起行政违法确认诉讼。2018年10月24日，忠庄街道办拆除进鑫园公司搭建的钢架棚期间损坏其钢架棚内的机器设备，次日，忠庄街道办支付了450元修理费，委托贵州淼创水处理科技公司予以修复。2019年5月，忠庄街道办以考虑到进鑫园公司的实际情况，准许进鑫园公司恢复拆除搭建的钢架棚。庭审中，进鑫园公司称其搭建的钢架棚花费3万元承包给案外人周晓华，但未提供证据证明。另查明：进鑫园公司在提起本案诉讼前口头向忠庄街道办申请赔偿未果，故向一审法院提起行政赔偿诉讼。一审法院认为，本案的焦点一是进鑫园公司搭建的钢架棚的性质如何认定；二是进鑫园公司的诉讼请求是否有事实根据及法律依据。进鑫园公司搭建的钢架棚的性质如何认定问题。进鑫园公司搭建钢架棚，未向政府及有关部门申请并取得审批同意而搭建作为公司生产经营场所，该建筑物属于违法建筑。但进鑫园公司为了扩大生产经营，在其住宅及公司住所地空闲地范围内搭建一临时钢架棚用作桶装水出产的存放具有合理性，忠庄街道办拆除时应当考虑是否属于情况紧急必须立即拆除等合理因素，忠庄街道办拆除后又考虑到进鑫园公司的实际情况，准许进鑫园公司恢复拆除搭建的钢架棚能够充分说明其拆除不具有合理性。忠庄街道办拆除进鑫园公司搭建的钢架棚行政违法确认一案，经播州区人民法院依法审理后作出（2018）黔0321行初324号行政判决，已确认忠庄街道办强制拆除进鑫园公司搭建的钢架棚的行政行为违法，对此忠庄街道办应当对其违法行政行为承担法律责任。进鑫园公司的诉讼请求是否有事实根据及法律依据。进鑫园公司主张赔偿钢架棚损失6万元问题，进鑫园公司在庭审中称其搭建的钢架棚是以3万元承包给案外人周晓华，但未提供证据证明，对此，一审法院不予采信。该损失结合实际，考虑进鑫园公司的违法搭建性质、使用年限、搭建材料及面积、拆除后材料的处置、忠庄街道办的违法过错程度及现状等综合因素，酌情认定忠庄街道办赔偿进鑫园公司损失10000元。进鑫园公司要求赔偿恢复的30000元损失，理由不成立，且也没有提供证据证明，一审法院不予支持。进鑫园公司要求忠庄街道办赔偿停产损失10万元问题，因忠庄街道办拆除进鑫园公司时，未损坏其主要机器设备，且损坏的是钢架棚内的传输机都于次日及时修复，对生产经营影响不大，另进鑫园公司提供停产损失的供、送水的证据不充分，一审法院不予采信，且该诉讼请求属于间接损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，故进鑫园公司要求忠庄街道办赔偿停产损失10万元，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。进鑫园公司要求忠庄街道办赔偿因强制拆除损坏的机器损坏费用问题，进鑫园公司没有提出具体金额及有关证据予以证明，忠庄街道办损坏后于次日花费450.00元委托贵州淼创水处理科技公司及时予以修复，对此一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第十五条第一款、第三十六条第八项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决︰1.忠庄街道办在本判决书生效后十日内赔偿进鑫园公司财产损失10000.00元；2.驳回进鑫园公司其余诉讼请求。上诉人进鑫园公司上诉称，遵义市播州区人民法院依法审理作出(2019)黔0321行初16号行政判决，已判决确认忠庄街道办于2018年10月24日强制拆除上诉人食品钢架结构建筑物的行政行为违法，上诉人向播州区人民法院提起行政赔偿诉讼，上诉人恢复厂房的材料费不止10000元，还有人工费、损坏厂房以前的30000元建造费，上诉人停产1年是事实。综上，请求：1.赔偿上诉人原钢筋房和恢复厂房经费60000元；2.赔偿上诉人停产损失费100000元；3.赔偿因强制拆除烧坏的机械损失费，请法院委托评估。被上诉人忠庄街道办辩称，1.上诉人修建案涉建筑未取得任何规划手续。2.案涉建筑属于钢架结构，在进行切割的时候将建筑内的传输带损坏，但被上诉人已于损坏后第二天即进行了修复，不存在赔偿问题，上诉人一家亦认可。根据省高院的指导，只赔偿建筑材料的20%，建筑面积是70平方米，按照当地人一般人工以及材料的价格，每平方米是150元，乘以20%再乘以70平方米就是赔偿的价钱。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审期间，上诉人提交贵州增值税普通发票（复印件、5张），证明上诉人是正常经营，并非被上诉人所说没有经营。被上诉人质证认为：对发票的真实性、合法性、关联性不持异议，但达不到其证明目的。本院对上诉人进鑫园公司提交的以上证据认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据”的规定，本案上诉人在一审中既未申请延期举证，也未申请调取证据，故上诉人向本院提交的证据不属于新证据，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，结合本案查明事实，忠庄街道办拆除进鑫园公司原钢架棚的行为，已由遵义市播州区人民法院作出的（2018）黔0321行初324号行政判决确认违法，各方当事人均未上诉。进鑫园公司虽未提供原钢架棚系合法建筑的相关手续，其对该建筑物不享有合法权益，但其对建筑材料及相关财产享有合法权益，忠庄街道办应予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条关于“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”的规定，对于原钢架棚的损失，上诉人主张原钢架棚系其承包给亲戚修建，费用为30000元，但未提供证据证明，一审法院对该部分损失酌情认定为10000元，符合本案实际，本院予以确认。对于上诉人主张的停产停业损失100000元、恢复厂房的损失30000元，上诉人主张的该部分损失不属直接损失，该赔偿请求没有法律依据，本院不予支持。对于上诉人主张除被上诉人修复的机器外其他机器的损坏费用，上诉人未提供证据证明，本院不予支持。综上，上诉人遵义进鑫园食品有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年三月十八日法官助理袁瑾书记员胡茜茜