安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执异7号 申请人（被执行人）：中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路158号，统一社会信用代码91340100731660248F。 负责人：包敏瑜，该行行长。 委托诉讼代理人：於恒强、王威权，安徽皖大律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：东证融通投资管理有限公司，住所地北京市西城区锦什坊街28号楼7层，统一社会信用代码9111010256579440XR。 法定代表人：刘永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李岩峰，吉林从为律师事务所律师。 本院在执行申请执行人东证融通投资管理有限公司（下简称东证公司）与被执行人中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行（下简称光大银行长江路支行）仲裁裁决一案中，被执行人光大银行长江路支行申请不予执行北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第2253号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 光大银行长江路支行申请不予执行仲裁裁决，其理由如下：一、存在《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）项之规定，超出当事人仲裁请求范围。东证公司的仲裁请求为“裁决光大银行长江路支行在北京市第二中级人民法院（2016）京02民初543号民事判决书确定的、债务人安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司（以下简称合诚机械公司）负有的4500万元债权本金范围内。就债务人安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司清偿不能时，东证公司未受清偿部分的债权损失承担赔偿责任（即补充赔偿责任）”，而（2018）京仲裁字第2253号裁决书的裁决结果为“根据北京市第二中级人民法院（2016）京02民初543号民事判决书，在强制执行债务人合诚机械公司及担保人的财产后，仍不能实现东证公司4455万元本金返还的部分，由光大银行长江路支行承担补充赔偿责任”。故该仲裁裁决内容超出了当事人仲裁请求的范围。 二、存在《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之情形，仲裁庭的组成违反法定程序。仲裁员刘会生应当回避而未回避，可能影响公正裁决。仲裁员刘会生在2010年至2014年间担任北京地平线律师事务所主任一职，其并未就北京地平线律师事务所与东证公司母公司东北证券股份有限公司之间存在法律服务关系进行披露，这种关联足以影响到裁决的公正性，尤其是在担任案件首席仲裁员的情形下。仲裁员张峥、陈胜应当回避而未回避，可能影响公正裁决。仲裁员张峥和陈胜与东证公司的代理人武玉辉均在同一法学会任职，武玉辉和张峥均为北京理工法学院的兼职教授，故仲裁员与当事人或代理人存在同事或其他形式合作关系，存在应当回避而未回避，应当主动披露而未披露的情形，违背仲裁法的规定，影响仲裁的公正性。 三、存在《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项之情形，裁决所根据的证据是伪造的。仲裁裁决所依据的核心证据《资金监管协议》是东证公司通过捏造、变造的方式取得。因东证公司捏造《资金监管协议》签订的虚假时间对抗真实时间，仲裁庭只能依据签订协议这一基本事实作出《资金监管协议》的效力认定，最后导致申请人需要承担补充赔偿责任。而公安机关在讯问笔录中，作为《资金监管协议》盖章事宜的经办人王翠翠明确其于2013年7月5日15点50分通过手机短信方式催促银行员工加盖公章，手机短信作为物证效力大于书证和证人证言，可认定东证公司捏造、变造《资金监管协议》的事实。案涉《资金监管协议》中中海信达的章系伪造。综上，《资金监管协议》中公章系伪造，时间系捏造，故仲裁庭认定案件基本事实的证据均系伪造。 四、存在《民事诉讼法》第二百三十七条第三款之情形，执行仲裁裁决违背社会公共利益。东证公司与合诚机械公司签订《可转债协议》实质上是一份民间借贷协议，东证公司长期以可转债之名行借贷之实，涉及金额多达49.06亿元，涉及主体三十家，足以证明东证公司以发放借款收取利润为常业，违反国家关于发放贷款主体的相关法律规定，故该裁定的执行存在违背社会公共利益的情形。 综上，请求合肥中院依法裁定不予执行北京市仲裁委员会（2018）京仲裁字第2253号裁决书。 光大银行长江路支行向本院提交下列证据：1、仲裁裁决书、仲裁申请书，证明（2018）京仲裁字第2253号裁决书的裁决结果超出当事人仲裁请求范围的事实。2、公证书、《江信增利货币市场基金招募说明书》等，证明仲裁庭组成程序违法，三位仲裁员均存在应当回避而未回避的情形。3、仲裁裁决书、资金监管协议、公证书、询问笔录、情况说明函，证明东证公司通过捏造的方式获取的《资金监管协议》，仲裁庭据此作出了错误的仲裁裁决。4、《关于促进中小企业健康发展的指导意见》、《证券公司直接投资业务规范》等，证明东证公司长期以发放借款收取利润为常业，违反国家强制性法律法规，仲裁裁决的执行会损害社会公共利益。 东证公司答辩称：1、光大银行长江路支行提出的部分理由在北京市第四中级人民法院（2019）京04民特260号申请撤销仲裁裁决案件中已经提出，本次申请提出相同理由，依法不予支持。2、光大银行长江路支行提出的其他理由没有依据，不应予以支持。仲裁裁决是否存在“超出当事人仲裁请求范围”，不属于《民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行审查范围，仲裁员刘会生不存在应当回避而未回避的情况。3、关于对《专家意见书》的意见，在我国民事诉讼司法程序中，专家意见只出现在司法鉴定程序中涉及非法律的专业技术性问题，在其他程序中出现的所谓专家意见则为非法，因此，这份专家意见书不应影响本案。综上所述，光大银行长江路支行的不予执行申请不能成立，应予驳回。 东证公司向本院提交下列证据：1、北京市第二中级人民法院（2019）京02执恢146号之一执行裁定书，证明本案主债务人及担保人等经法院执行完毕，无可供执行财产，裁定终结本次执行程序。2、光大银行长江路支行撤销仲裁申请和北京市第四中级人民法院（2019）京04民特260号民事裁定书，证明法院已驳回光大银行长江路支行撤销仲裁申请。3、北京市第二中级人民法院（2019）京02执异1233号执行裁定，证实北京第二中级人民法院驳回光大银行长江路支行执行异议申请。4、各地法院对主债务人及担保人等的相关执行裁定，证实本案主债务人及担保人等的执行案件均因无财产执行而终结执行。 本院经审查查明：东证融通投资管理有限公司与中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行仲裁裁决执行一案，北京仲裁委员会于2018年11月28日作出（2018）京仲裁字第2253号裁决书。裁决主文为：（一）根据北京市第二中级人民法院（2016）京02民初543号民事判决书，在强制执行债务人安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司以及担保人的财产后，仍不能实现申请人（东证公司）4455万元本金返还的部分，由被申请人（光大银行长江路支行）承担补充赔偿责任；（二）驳回申请人（东证公司）的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费267550元，由申请人承担133775元，由被申请人承担133775元。 上述仲裁裁决生效后，东证公司向本院申请执行，执行案号为（2019）皖01执66号。在执行过程中，由于东证公司并未提供对债务人合诚机械公司及相关担保人财产强制执行结果的证明材料，东证公司申请执行本案被执行人的条件并未成就。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，本院作出（2019）皖01执66号执行裁定，驳回东证公司的执行申请。 2019年11月13日，东证公司再次向本院申请执行，认为北京二中院（2016）京02民初543号民事判决已申请执行，因被执行人无可供执行的财产，北京二中院已裁定终结本次执行程序，故申请执行仲裁裁决。在执行过程中，光大银行长江路支行向本院申请不予执行仲裁裁决。 本院另查明：光大银行长江路支行于2019年5月17日，向北京市第四中级人民法院申请撤销（2018）京仲裁字第2253号裁决书，其理由为仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序，仲裁员未披露相关信息，应回避而未回避；仲裁裁决所根据的证据是伪造的，东证公司提供《资金监管协议》签订时间的证据系伪造的；东证公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即东证公司隐瞒了《可转债投资协议》和《资金监管协议》无效的证据，规避放贷业务，借可转债以赚取高额利息；仲裁程序违法，应追加当事人而未追加；仲裁庭适用法律错误，枉法裁决等。北京市第四中级人民法院经审理认为光大银行长江路支行提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，不予支持，遂作出（2019）京04民特260号民事裁定，驳回光大银行长江路支行的申请。 东证公司和安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司、中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、吕青堂、陈栋民事纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民初543号民事判决主文为:一、安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司于判决生效后10日内偿还东证融通投资管理有限公司款项4500万元，并支付利息165万元；二、安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司于判决生效后10日内偿还东证融通投资管理有限公司利息及违约金（以4500万元为基数，自2014年6月4日起按照年利率24%的标准，计算至款项付清之日止）；三、中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、吕青堂对上述第一项、第二项判决的给付款项承担连带清偿责任。中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、吕青堂在承担担保责任后，有权向安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司追偿；四、东证融通投资管理有限公司对其与陈栋、吕青堂签订的《股权质押合同》中约定的股权在质押担保范围内享有优先受偿权；陈栋、吕青堂在承担担保责任后，有权向安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司追偿；五、驳回东证融通投资管理有限公司的其他诉讼请求。上述民事判决生效后，东证公司向北京市第二中级人民法院申请执行。北京市第二中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）京01执恢146号之一执行裁定，终结本次执行程序。 在本案审查期间，北京仲裁委员会于2020年3月11日答复本院回函称：首席仲裁员刘会生在接受本会指定审理本案期间，已从北京地平线律师事务所离职四年，其对于北京地平线律师事务所与案外人东北证券股份有限公司发生于2010年的法律服务关系并不知情，故客观上无法对此进行披露。即使刘会生对上述法律服务关系知情，该情形亦不属于本会仲裁员守则第五条规定的应当予以披露的情形，相应的也不违反本会仲裁规则第二十一条的规定，不构成《仲裁法》第三十四条必须回避的事由。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定：当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。光大银行长江路支行申请不予执行仲裁裁决的事由中，如仲裁员张峥、陈胜具有回避情形、仲裁庭组成违反法定程序、裁决依据的证据是捏造伪造的、东证公司隐瞒证据等，与其向北京市第四中级人民法院申请撤销仲裁裁决的事由相同，在北京市第四中级人民法院对其撤销仲裁裁决的申请驳回后，光大银行长江路支行以相同事由提出不予执行申请，本院依法不予支持。 关于光大银行长江路支行提出本案首席仲裁员刘会生是否存在应当回避而未回避，可能影响公正裁决情形的问题。在本案仲裁过程中，光大银行长江路支行未对仲裁庭的组成和人员提出回避申请，在其向北京市第四中级人民法院申请撤销仲裁裁决时，亦未提出刘会生存在回避情形的主张。本院在审查期间，针对光大银行长江路支行提出的事由，向北京仲裁委员会发出调查函，北京仲裁委员会回复本院称，首席仲裁员刘会生在接受指定审理本案期间，已从北京地平线律师事务所离职四年，其对于北京地平线律师事务所与案外人东北证券股份有限公司发生于2010年的法律服务关系并不知情，客观上无法进行披露。即使刘会生对上述法律服务关系知情，该情形亦不属于仲裁员守则第五条规定的应当予以披露的情形，相应的也不违反仲裁规则第二十一条的规定，不构成《仲裁法》第三十四条必须回避的事由。故光大银行长江路支行提出刘会生存在必须回避的事由不能成立。 关于光大银行长江路支行提出仲裁裁决超出当事人的仲裁请求的问题。东证公司向仲裁庭提出的仲裁请求为“裁决光大银行长江路支行在北京市第二中级人民法院（2016）京02民初543号民事判决书确定的、债务人安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司负有的4500万元债权本金范围内。就债务人安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司清偿不能时，东证公司未受清偿部分的债权损失承担赔偿责任（即补充赔偿责任）”。经仲裁庭审查认为，东证公司主张光大银行长江路支行承担补充赔偿责任的具体金额是不确定的，未受清偿的债权部分的确定，不仅仅指合诚机械公司清偿不能的部分，而应指合诚机械公司及所有担保人清偿不能的部分。同时，对其中流向东证公司的45万元，也从东证公司主张的4500万元本金中予以扣除，即本金4455万元。故（2018）京仲裁字第2253号裁决书的裁决结果为“根据北京市第二中级人民法院（2016）京02民初543号民事判决书，在强制执行债务人合诚机械公司及担保人的财产后，仍不能实现东证公司4455万元本金返还的部分，由光大银行长江路支行承担补充赔偿责任”。该仲裁裁决并未超出当事人仲裁请求的范围，光大银行长江路支行此项主张的理由不能成立。综上，光大银行长江路支行申请不予执行仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，裁定如下： 驳回中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行不予执行北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第2253号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨曙华 审判员  李叶润 审判员  孙 伟 二〇二〇年三月二十四日 法官助理程佳豪 书记员胡丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款：当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。