山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8390号 上诉人（原审原告）：苏建祖，男 委托诉讼代理人：吕尚武，山东海之信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:邱世元，男 被上诉人（原审被告）：青岛市房屋建设集团有限公司 法定代表人：谭海明，职务董事长。 委托诉讼代理人:王鹏，山东鲁能律师事务所律师。 委托诉讼代理人:顾佳全，山东鲁能律师事务所实习律师。 原审被告：青岛邱世元建筑安装工程有限公司 法定代表人：邱世元，董事。 原审被告：邱世全，男 上诉人苏建祖因与被上诉人邱世元、青岛市房屋建设集团有限公司（以下简称房屋建设公司），原审被告青岛邱世元建筑安装工程有限公司（以下简称邱世元公司）、邱世全建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏建祖的委托诉讼代理人吕尚武，被上诉人房屋建设公司的委托诉讼代理人王鹏、顾佳全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏建祖上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初3775号民事判决第二项，改判房屋建设公司就邱世元给付苏建祖劳务费35万元承担连带清偿责任；2、二审诉讼费用由邱世元、房屋建设公司承担。事实和理由：原审法院对部分事实认定不清，部分判决错误。房屋建设公司作为涉案工程李沧区芳譬园小区工程的总包单位，在原审审理过程中无任何证据证明其将承包工程的劳务部分分包给邱世元公司，其实际是将劳务部分违法分包给无任何劳务资质的邱世元个人。房屋建设公司在原审审理时，也未提交任何证据证明其将劳务部分的工程费已全部支付给邱世元。邱世元不能给付上诉人劳务费，导致农民工长期不能及时取得劳务报酬，形成上访，给社会带来不稳定因素。在原审诉讼期间，邱世元更是不知去向，致使苏建祖无法追偿其所欠农民工的劳务报酬。而房屋建设公司违法分包行为，是导致苏建祖无法追偿劳务报酬的重要原因，其应就邱世元所欠苏建祖35万元劳务费承担连带清偿责任。因此，苏建祖请求二审法院查明事实，撤销原判决第二项，依法改判房屋建设公司就邱世元给付上诉人苏建祖劳务费35万元承担连带清偿责任。 房屋建设公司辩称：房屋建设公司并没有将案涉工程的劳务施工部分违法分包给苏建祖个人，而是合法分包给了邱世元公司，该公司是劳务分包人。并且，房屋建设公司不欠邱世元公司工程款及劳务费。这些事实，苏建祖已经在其与房屋建设公司签署的《拨款情况说明》中确认。苏建祖在上诉状中声称房屋建设公司将工程劳务部分违法分包给无任何劳务资质的邱世元个人，房屋建设公司还欠邱世元个人劳务费，没有任何事实依据，也没有任何证据予以证实。所以，房屋建设公司不应对苏建祖承担任何责任，其上诉请求应被驳回。 邱世元公司未作陈述。 邱世全未作陈述。 苏建祖向一审法院起诉请求：1、依法判决邱世元、邱世元公司、房屋建设公司、邱世全支付苏建祖施工劳务费、塔吊租赁费共计1116552元；2、本案诉讼费用由邱世元、邱世元公司、房屋建设公司、邱世全承担。后苏建祖申请撤回部分诉讼请求，仅主张劳务费350000元。 一审庭审中，苏建祖提交《工程量统计表》1份，主张该证据有邱世元本人签字，是邱世元的于姓项目管理人员书写。2012年5月至2013年1月底期间，苏建祖为邱世元、邱世全承包的位于李沧区芳馨园小区工程施工提供刮腻子等劳务，经双方于2013年1月31日对工程量进行结算，确认劳务费为1000901元；2013年10月10日，双方加上芳馨园内另一处工程量共确认劳务费为135万元；后邱世元、邱世全给付苏建祖劳务费100万元，剩余35万元未给付，邱世元、邱世全对上述劳务费欠款于2017年1月21日签字确认。支付的100万大多是邱世元支付的，2017年1月21日以后再没有支付。邱世全质证称，真实性无法确认，且显示的签字捺印人为邱世元，与邱世全无关。邱世元签字确认付款及未付款的情况为职务行为，并非其个人行为。房屋建设公司质证称，真实性无法确认，即使真实也与房屋建设公司无关，不能证明房屋建设公司应承担连带付款责任。 苏建祖提交中国银行交易明细清单1份、账户查询单1份，主张系2015年2月16日邱世全向苏建祖转账支付了68500元，邱世全对这个工程的付款就查到这一笔。邱世全通过个人账户向苏建祖支付过部分劳务费，证实邱世元、邱世全共同承包了涉案工程，邱世元、邱世全应对欠苏建祖的劳务费共同承担给付义务。邱世全质证称，真实性不予确认，无银行公章。同时该证据无法看出苏建祖主张的65800元系何人汇款。如系邱世全付款，该付款行为也系受其兄邱世元的委托代邱世元公司向苏建祖付款的行为，且也未显示付款的工程，并不能因为邱世全的一次付款行为就认定其为该工程的施工人。案涉工程实际劳务分包人为邱世元公司，邱世全与该公司无任何关系，也未参与涉案工程的施工，也不了解案涉工程。苏建祖主张的68500元已经在（2018）鲁0213民初714号案件郑庄工程中主张过了，算在了郑庄工程的已付款里，所以跟本案是无关的。房屋建设公司质证称，真实性无法确认，即使为真实也与房屋建设公司无关，不能证明房屋建设公司应承担连带付款责任。 苏建祖提交房屋建设公司出具的《拨款情况说明》1份，主张邱世元、邱世全所承包工程系以邱世元公司名义从房屋建设公司分包而来，邱世元公司、房屋建设公司对邱世元、邱世全的上述欠款，依法应承担共同清偿责任。再次,之前苏建祖不知道有邱世元公司，一直以为是邱世元、邱世全两个个人分包而来，为了查明事实故本案同时起诉邱世元公司、房屋建设公司。另说明，现在案涉工程质保期已过，但5%的保证金建设方还未返还，曾协商用那部分款项支付苏建祖剩余的劳务费。邱世全质证称，真实性无法确认，与邱世全无关，仅看出芳馨园工程的分包人为邱世元公司，苏建祖与劳务分包人的合同纠纷，应向合同相对方去主张。房屋建设公司质证称，真实性无异议，但该证据证明不了苏建祖的主张，且恰恰证明邱世元公司是涉案工程分包人，房屋建设公司是总承包人，二者之间存在合法的分包关系，房屋建设公司与邱世元、邱世全个人之间没有任何的合同关系。且该证据的各方当事人也明确确认房屋建设公司不欠邱世元公司工程款及劳务费。第三条所确定的是房屋建设公司在法院判决且保修金到位经邱世元公司确认后，向苏建祖代付工程款，并不是由房屋建设公司承担连带付款责任。且现在前置的付款条件也未成就，房屋建设公司的代付义务也无需履行。 另，苏建祖称芳馨园工程是苏建祖与邱世元、邱世全、房屋建设公司的第一个合作项目，未签订书面协议，由苏建祖带着工人给邱世元、邱世全、房屋建设公司干劳务，主要负责内墙粉刷、刮腻子。是邱世元个人找到苏建祖具体洽谈的案涉工程，苏建祖一直不知道有邱世元公司的参与，单价也是邱世元与苏建祖定的，干完活最后的结算就是苏建祖提交的《工程量统计表》。 一审法院认为，苏建祖提交的《工程量统计表》载明案涉工程工程量、劳务费数额、支付情况及剩余350000元未支付等，且有“邱世元”签名捺印，据此可以认定苏建祖与邱世元形成事实上的劳务合同关系，且邱世元曾就欠付苏建祖劳务费350000元进行过确认，应向苏建祖支付该笔劳务费；虽然苏建祖主张邱世全与邱世元共同承包案涉工程，但其提交的银行交易明细清单中邱世全所付款项无法确认系案涉工程款项，仅凭付款情况无法认定邱世全与邱世元共同承包，苏建祖要求邱世全承担付款责任缺少依据，不予支持。苏建祖称其与邱世元个人洽谈案涉工程并确定单价、之前不知道邱世元公司，且苏建祖提交的相关证据不足以证明苏建祖系为邱世元公司提供劳务或该公司曾就苏建祖劳务费事宜进行过确认，亦不能证明其与房屋建设公司存在劳务合同关系，故苏建祖要求邱世元公司、房屋建设公司共同承担付款责任缺少依据，不予支持。 邱世元、邱世元公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利及诉讼利益的处分，一审法院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：一、邱世元于判决生效之日起十日内给付苏建祖劳务费350000元;二、驳回苏建祖对邱世全、房屋建设公司、邱世元公司的诉讼请求。案件受理费已收14849元，应收6550元，公告费300元，共计6850元，由邱世元负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为,第一，房屋建设公司系芳馨园工程的承包人，房屋建设公司将部分工程分包给邱世元公司。根据苏建祖提交的《工程量统计表》、付款明细及苏建祖在庭审中陈述的邱世元个人找到苏建祖具体洽谈的案涉工程显示，苏建祖根据邱世元的要求组织人员对涉案工程负责内墙粉刷、刮腻子劳务，并由邱世元支付了部分工程款。工程完工后由苏建祖与邱世元进行了结算，尚有350000元劳务费未支付，从而可以认定邱世元与苏建祖之间形成劳务合同关系。苏建祖未提供证据证实作为承包人的房屋建设公司与苏建祖存在合同关系，根据合同相对性原则，剩余劳务费350000元应由邱世元支付。 第二，虽然房屋建设公司在《拨款情况说明》中承诺，通过法律程序要求发包单位青岛新房置业有限公司返还所欠5%保修金，房屋建设公司将涉案工程的保修金350000元代付给苏建祖，给但从现有证据看，青岛新房置业有限公司并未将保修金返还给房屋建设公司，房屋建设公司所承诺的以保修金代付劳务费的条件尚未成就，且房屋建设公司并无支付苏建祖劳务费的义务。因此，苏建祖要求房屋建设公司对涉案劳务费承担连带责任的上诉理由，无事实及法律依据，对苏建祖的上诉请求，本院不予支持。 综上，苏建祖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由苏建祖负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年三月三十日 书记员  宋 甜