福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终749号 上诉人（反诉原告、原一审被告）：林丽坤，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，住福建省诏安县桥东镇林家村商业街235号，公民身份号码350624196603220012。 委托诉讼代理人：高瑶，福建格论律师事务所律师。 被上诉人（反诉被告、原一审原告）：林友木，男，1974年9月11日出生，汉族，农民，住福建省诏安县桥东镇林家村下岱157号，公民身份号码35062419740911101X。 被上诉人（反诉被告、原一审原告）：沈来娇（林友木母亲），女，1947年9月26日出生，汉族，农民，住福建省诏安县桥东镇林家村下岱99号，公民身份号码350624194709261040。 被上诉人（反诉被告、原一审原告）：林友顺（林友木哥哥），男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住福建省诏安县桥东镇林家村下岱104号，公民身份号码35062419690405103X。 被上诉人（反诉被告、原一审原告）：林顺珠（林友木姐姐），女，1971年1月11日出生，汉族，农民，住福建省诏安县桥东镇林巷村商业街428号，公民身份号码350624197101111021。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：沈冰妹，福建诚智律师事务所律师。 上诉人林丽坤因与被上诉人林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠物权保护纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 林丽坤上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判支持林丽坤一审诉讼请求或发回重审;3.一、二审诉讼费均由林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠承担。事实和理由：一、“诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋中的细间房屋现在屋内东西方向长度约为3.9米、南北方向长度约为3.05米”，这一现状系“2019年农历4月份，林友木对诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋中的细间的阳台进行改造”而形成的，而非1957年林应仔向诏安县桥东乡人委会购买时形成的。一审判决以当前违法改建形成的状态为依据作出判决，明显不合法。二、诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋中的细间房屋占用了林丽坤土地，林丽坤有诏集建（93）号字第47996号集体土地建设用地使用证为证。三、林丽坤与林友木细间房屋相邻墙体系林丽坤出资自建，而非共有墙体。四、一审程序错误，没有进行鉴定，其直接作出认定不属实且超越职权，本案应是侵权诉讼，而非相邻关系来处理。 林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠辩称,1.现我方居住的下岱157号房的细间厝房屋东西向长度3.9米、南北方向长度3.05米,该事实是1957年林应仔建房后至今没有改建,并不是林友木于2019年农历4月份进行阳台改造形成。根据《公定买契纸》、《卖契》记载，其中细间厝的四至为：东至天井、西至巷、南至巷、北至芝莲（现在土地使用权人是林丽坤），结合房屋现状及一审现场勘察，与客观事实相符；2.林丽坤以诏集建（93）号字第47996号集体土地建设用地使用证主张下岱157号房细间厝占用其土地的上诉理由完全不能成立。该证记载南至自己墙邻巷显然与事实不符。1993年10月林丽坤下岱47号房申请办证明，其房屋的现状是东与沈来娇共墙，南与我方下岱157号房细间厝北共墙，而登记部门登记为东与沈来娇共墙，南至自己墙邻巷明显错误。 林丽坤向一审法院提出反诉请求：1、确认林丽坤诏集建（93）字第47996号土地证权益，并归还被侵占面积的土地。2、依法制止林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠侵权行为，拆除林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠侵占林丽坤土地上的违法违章搭盖。 一审法院查明：沈来娇系林应仔的配偶，沈来娇与林应仔共生育林友木、林友顺、林顺珠三个子女，林应仔现已去世。1957年10月26日，林应仔向诏安县桥东乡人委会购买位于诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋二间（大间厝和细间厝），面积共六厘八毫，大间厝的四至为：东至腾春、西至芝莲、南至巷、北至巷；细间厝的四至为：东至天井、西至巷、南至巷、北至芝莲（现在土地使用权人是林丽坤）。诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋二间系林应仔所建，并由林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠一家居住至今。林丽坤在位于诏安县桥东镇林家村下岱47号房屋一间，坐南朝北；1993年10月5日，诏安县土地管理局向林丽坤颁发诏集建（93）字第4799号《集体土地建设用地使用证》。经现场勘察，诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋中的细间房屋现在屋内东西方向长度约为3.9米、南北方向长度约为3.05米，该房屋坐北朝南，与诏安县桥东镇林家村下岱47号房屋相邻并且共用中间的墙体，共用墙体的情况系从两间房子都建设完成后一直延续至今。诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋中的细间房屋与诏安县桥东镇林家村下岱47号房屋共用墙体具体时间双方无法确定，但双方确定是在1993年之前。2015年左右，因林友木一方改变诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋中的细间房屋的用途，林丽坤才开始进行干预，之前双方都没有任何争议。大约在2019年农历4月份，林友木对诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋中的细间的阳台进行改造，把以前的木头房梁换成简易搭盖。林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠于2019年12月27日申请撤回起诉。诏安县人民法院于2019年12月27日裁定准许林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠撤诉。以上事实，有《公定买契纸》、《卖契》、诏集建（93）字第4799号《集体土地建设用地使用证》、勘察笔录以及在案庭审笔录为凭，足以认定。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。林应仔向诏安县桥东乡人委会购买位于诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋二间中的细间房屋北至芝莲（现在土地使用权人是林丽坤），故诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋中的细间房屋与诏安县桥东镇林家村下岱47号房屋是相邻的；诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋中的细间房屋与诏安县桥东镇林家村下岱47号房屋共用墙体的事实是在1993年之前，而1993年10月5日，诏安县土地管理局颁发给林丽坤的诏集建（93）字第4799号《集体土地建设用地使用证》中记载：南至自己墙邻巷，明显与事实不符，故对林丽坤以诏集建（93）字第4799号《集体土地建设用地使用证》为依据要求归还被林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠侵占的土地的请求，不予支持。林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠与林丽坤两家人从作为邻居开始至2015年左右，双方多年来一直和睦相处，虽然双方在2015年左右，因林友木一方改变诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋中的细间房屋的用途才发生纠纷，但双方仍应当本着睦邻友好的原则处理好矛盾纠纷。林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠申请撤回起诉，诏安县人民法院已裁定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回林丽坤的反诉请求。本案反诉受理费50元，减半收取25元，由林丽坤负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 双方当事人对一审判决查明认定的事实，除了林丽坤对一审查明“（93）字第4799号《集体土地建设用地使用证》”和“经现场勘察，诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋中的细间房屋现在屋内东西方向长度约为3.9米”有异议，认为（93）字第4799号《集体土地建设用地使用证》证号应是47996号，该处的东西方向长度应为4.5米。其他事实双方无争议，本院对没有争议的事实予以确认。对上述有争议的事实，本院分别分析认定如下：经核对，林丽坤的《集体土地建设用地使用证》证号确是（93）字第47996号，林丽坤该异议可以成立，本院予以采纳并更正。关于下岱157号房屋中的细间房屋现在屋内东西方向长度的问题，经查，一审现场勘察的笔录，经双方当事人质证均无异议。因此对林丽坤的该异议本院不予采纳。 二审中，本院合议庭现场实地勘查，现林丽坤居住的诏安县桥东镇林家村下岱47号房屋的南面墙未发现门道的历史痕迹。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。首先，虽然林丽坤的（93）字第47996号《集体土地建设用地使用证》记载“南至自己墙邻巷”，但与林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠持有的《公定买契纸》、《卖契》细间厝的记载“北至芝莲（现在土地使用权人是林丽坤）”明显不相符。其次，从现场勘验情况看，未发现林丽坤所述诏安县桥东镇林家村下岱47号房屋的南面墙原有开门的痕迹，由此应认定为其私墙依据不足。最后，一审时林丽坤亦陈述在1993年之前、2015年左右，因林友木一方改变诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋中的细间房屋的厨房用途，林丽坤才开始进行干预，之前双方都没有任何争议。鉴于上述历史使用情况，现林丽坤直接依据（93）字第47996号《集体土地建设用地使用证》主张林友木一方诏安县桥东镇林家村下岱157号房屋中的细间房屋占用了其土地依据不足，本院不予支持。另外林丽坤提出要求拆除林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠违法违章搭盖的问题，应由相关部门处理解决。 综上所述，林丽坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林丽坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 健 审判员 叶小铭 审判员 陈育生 二〇二〇年三月二十二日 法官助理杨国栋 书记员吴茵婷