湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终232号上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道618号湖南银华大酒店商务楼第21层。负责人：周勇迪。委托诉讼代理人：王策，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：向艳萍，湖南越一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙如家物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段479号建鸿达现代城27楼7、8号房。法定代表人：吴朝晖。委托诉讼代理人：黎茂国，湖南律畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍范群，湖南律畅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨晨，男，1989年6月24日出生，汉族，经常居住地湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审第三人）：孙静，女，1982年2月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人太平财产保险有限公司长沙市分公司（以下简称太平保险长沙公司）因与被上诉人长沙如家物业管理有限公司（以下简称如家物业公司）、杨晨、孙静保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初6610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。太平保险长沙公司上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）湘0105民初6610号民事判决书，判决如家物业公司、杨晨连带赔偿太平保险长沙公司46809元；2、本案全部诉讼费由如家物业公司承担。事实和理由：1、孙静不承担任何责任；2、杨晨支付给孙静的5000元不应在车损中扣除，若扣除孙静应向太平保险长沙公司返还。如家物业公司辩称：1、本案中，如家物业公司无任何过错，依法不应对本案损失承担赔偿责任；2、基于社区和谐、避免诉累等方面的考虑，如家物业公司尊重一审判决，未提起上诉，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨晨辩称：在杨晨支付给孙静的5000元后，孙静曾表示可以不追究炸弹人，但是太平保险公司之后起诉的原因，杨晨也不清楚具体情况。孙静未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。太平保险长沙公司向一审法院起诉请求：1、如家物业公司、杨晨赔偿太平保险长沙公司46809元；2、如家物业公司、杨晨按照24%利率从2016年10月28日（即太平保险长沙公司垫付赔款之日）起向太平保险长沙公司支付资金占用损失至清偿之日止（暂计算至2019年5月28日为止为29021.58元）；3、如家物业公司、杨晨承担案件的全部诉讼费用。原审法院认定事实：第三人孙静为湘Ａ×××××小型轿车于太平保险长沙公司处投保了机动车损失保险，保险金额为175588元，保险期间为2016年3月3日起至2017年3月2日止。2016年9月29日8时许，孙静发现其停放于如果爱小区的湘Ａ×××××小型轿车被高空坠物损坏。2016年9月30日10时30分，孙静向长沙市公安局开福分局四方坪派出所报警。2016年9月30日，如家物业公司出具证明，载明湘Ａ×××××小型轿车于2016年9月28日晚停放于地上停车场靠近2单元ＩＤ衣服店附近，9月29日，孙静发现车辆受损。经查看，受损车辆周围地面有诸多散落玻璃，疑似楼上玻璃爆裂所致。事发当天，杨晨向如家物业公司反映家中阳台外墙钢化玻璃爆裂请求维护，可能会对楼下行人造成危险，并报警。杨晨、孙静共同至如家物业公司小区协商，但未能协商一致。2019年7月15日，如家物业公司出具《事件经过》，载明2016年9月28日20时30分左右，值班人员发现楼上掉落玻璃致使三台停放在过道的车辆不同程度受损，公司工作人员第一时间联系相关车主，并查找玻璃散落的原因和具体位置，经确认是2单元1616房阳台玻璃爆裂，当晚当事人到场确认。经协商，其中两位车主与2单元1616业主就赔偿问题达成一致，进行了赔偿。湘Ａ×××××小型轿车车主要求的赔偿金额较大，与杨晨未达成一致。公司对该区域已经做长期提醒小心高空坠物的提示，要求楼上业主定期检查空调或阳台玻璃是否安全，值班人员劝导业主不要违规停车，将车辆按规定停放在停车位上。后湘Ａ×××××小型轿车被送至湖南世茂汽车销售服务有限公司修理，2016年10月19日结算，修理费共计46809元。2016年10月19日，孙静向太平保险长沙公司申请索赔并签署《机动车辆保险权益转让书》，约定孙静同意将已取得赔偿金范围内的保险标的的全部权益转让给太平保险长沙公司，并授权太平保险长沙公司向责任方追偿。2016年10月28日，太平保险长沙公司向孙静支付保险金46809元。另查明，杨晨系如果爱小区2单元1616号房业主。如家物业公司为该小区提供物业管理服务。该小区停车收费为5元／台，收费主体为如家物业公司。庭审中，如家物业公司向原审法院提交了提醒业主注意玻璃爆裂、高空坠物的公告与告示，其中大部分2017年发布，一则为2016年1月28日发布，一则为2014年8月6日发布。庭审中，如家物业公司及杨晨主张孙静未将车辆停放在规定的停车位上，孙静称其确系将车辆停放在商铺门口，系经如家物业公司保安指挥后停放。如家物业公司对此予以否认，认为公司保安不会指挥停车，亦不会让车辆停在非停车位上，商铺门口未划线，不能停车。太平保险长沙公司、如家物业公司均向原审法院提交了事故现场照片，根据照片显示，商铺门口确未划停车位线，商铺对面有划线停车位。庭审中，杨晨主张其已向孙静支付5000元赔偿金，孙静主张确系收到5000元，因车膜、美容等不属于太平保险长沙公司赔付范围内，杨晨向孙静补偿了5000元。杨晨主张因孙静称只需赔付5000元后便不再找杨晨，故杨晨方支付该5000元。原审法院认为，太平保险长沙公司与孙静订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。言及该案，在保险期间内，太平保险长沙公司基于保险合同义务向孙静支付湘Ａ×××××小型汽车车辆损失理赔金46809元并取得《机动车辆保险权益转让书》后，可代位行使原属于孙静的赔偿请求权。故该案争议焦点为：一、事故发生时，如家物业公司、杨晨是否应就该案所涉湘Ａ×××××小型汽车车辆损失承担侵权责任，孙静是否应就车辆损失自行承担责任；二、杨晨已向孙静支付的5000元是否应予以扣减。关于焦点一。湘Ａ×××××小型汽车系被高空坠落的玻璃损坏，根据物业公司出具的《情况说明》中记载的经查找确认系2单元1616房阳台玻璃爆裂，结合杨晨陈述的其房屋阳台玻璃确有爆裂情况、同时被玻璃损伤车辆的另一车主已与杨晨就赔偿事宜达成一致，太平保险长沙公司及如家物业公司主张的损坏案涉车辆的玻璃来自于2单元1616房具有合理性，原审法院予以采信。阳台玻璃属于房屋业主即杨晨所有，杨晨对该阳台玻璃负有管理义务。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，因玻璃坠落造成损坏。建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据上述规定，玻璃所有人杨晨负有证明对案涉损失无过错的举证义务，现杨晨未提交充分证据证明其对玻璃坠落没有过错，故杨晨应对玻璃坠落引起的车辆损失承担侵权损害赔偿责任。事故发生时，孙静将案涉车辆停放于案涉房屋楼下店铺门口，根据现场照片可知，事发区域确未划停车位线，同时附近存在其它划线停车位。车辆长时间停放时应当停放于停车位处，系生活常识，孙静未将车辆停放于划线停车位处，其主观亦存在一定过错，该停放行为亦与损害结果的发生存在一定因果关系；同时，如家物业公司作为小区内公共区域负有管理职责之主体，应当通过指引、标识、分流等方式引导他人将车辆停放于停车位处、提醒他人未划停车位线处不能停车，如家物业公司未提交充分证据证明其已尽该方面的管理义务，亦应与孙静共同承担因车辆未停放于正确位置致使车辆受损的部分损失。综上，根据该案当事人的过错程度、行为与损害结果的因果关系大小、当事人举证情况，原审法院认定对于湘Ａ×××××小型汽车因高空玻璃坠落所受损失，杨晨应负70%的损害赔偿责任，如家物业公司应负10%的损害赔偿责任，孙静应自行承担20%的损失。现根据太平保险长沙公司提交的车辆修理结算单、修理费发票可知，湘Ａ×××××小型汽车车辆修理费为46809元，故杨晨应赔偿32766.3元，如家物业公司应赔偿4680.9元，孙静应自行承担9361.8元。关于焦点二：审理过程中，杨晨向原审法院主张其已支付赔偿款5000元，孙静对收到该款项这一事实予以认可，故原审法院确认杨晨已向孙静支付5000元。虽太平保险长沙公司及孙静均主张该5000元系用于保险范围外的损失赔偿，但杨晨的陈述与上述主张不符，且并无证据证明杨晨与孙静协商一致确认该5000元系用于支付本案所涉车辆损失外的其它损失，故杨晨已支付的5000元应作为车辆损失赔偿予以扣减。综上，就该案所涉湘Ａ×××××小型汽车车辆损失，杨晨应当向孙静赔偿27766.3元（32766.3元-5000元），如家物业公司应向孙静赔偿4680.9元，故太平保险长沙公司在保险赔付范围内可代位要求杨晨及如家物业公司将上述赔偿金支付给太平保险长沙公司。对于太平保险长沙公司主张的按照24%利率计算自2016年10月28日（即原告垫付赔款之日）起至实际清偿之日止的资金占用费，缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、如家物业公司在判决生效之日起十日内向太平保险长沙公司支付赔偿金4680.9元；二、杨晨在判决生效之日起十日内向太平保险长沙公司支付赔偿金27766.3元；三、驳回太平保险长沙公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1696元，因适用简易程序减半收取848元，由太平保险长沙公司负担169.6元，如家物业公司负担84.8元，杨晨负担593.6元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人太平保险长沙公司与被上诉人杨静之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效，太平保险长沙公司依据合同约定赔偿杨静相关款项后依法取得了对杨晨及如家物业公司的保险人代为求偿权。太平保险长沙公司提出杨晨支付给孙静的5000元系贴膜费，不应在车损中扣除的上诉理由，因太平保险长沙公司并未提交确实有效的证据证明该5000元系贴膜款，且杨晨并否认该5000元系贴膜款，太平保险长沙公司应承担举证不能的法律后果，故其该上诉理由没有事实依据，本院亦不予支持。太平保险长沙公司另上诉提出孙静在本案事故中不存在过错，应由如家物业公司承担更多过错责任的理由，经查，孙静并未按照如家物业公司划定的停车位停放车辆，且如家物业公司在“如果爱”小区都设有禁止乱停乱放的公告，故一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定分配过错责任并无不当，太平保险长沙公司的该上诉理由亦没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，太平保险长沙公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费970元，由上诉人太平财产保险有限公司长沙市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年三月三十日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。