湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终284号上诉人（原审原告）：胡元中，男，1976年1月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市。委托诉讼代理人:陈流波，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周建锋，男，1981年7月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）:谢海龙，男，1959年5月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）:谢双卫，男，1976年7月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人:谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湖南人文科技学院。住所地湖南省娄底市娄星区氐星路487号。法定代表人:刘和云。委托诉讼代理人:阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。原审被告:曾育树，男，1966年11月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市。上诉人胡元中因与被上诉人周建锋、谢海龙、谢双卫、湖南人文科技学院及原审被告曾育树生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初5189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，书面审理本案。本案现已审理终结。胡元中上诉请求：1、各被上诉人在原审判决的基础上增加赔偿款131403.48元;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审判决责任划分不当,上诉人承担60%的责任明显过重,上诉人肾状、脾等器官切除,丧失大部分劳动能力,又无经济来源,以后生活困难,请人民法院根据事实和法律,依法改判。1、从本案发生的事实来看。上诉人受伤,是因为食堂地面上有油污、且厨房器具没有摆放好,是导致上诉人在作业时受伤的主要原因。该事实,上诉人在一审庭审中已作陈述,且被上诉人也未持异议。2、上诉人对损害的发生尽到了一般常人应尽的注意义务,不存在有故意或者重大过失的过错,依法由被上诉人承担主要的赔偿责任。而一审法院作出上诉人承担60%的赔偿责任,实属与客观事实不符,证据不足的错误判决。3、从举证责任看,被上诉人未提供任何证据证明上诉人存在过错,何来一审判决要求上诉人承担60%的责任。4、被上诉人在安全生产条件、劳动保护、资质、选任等方面存在重大过错,应当对本案承担主要责任。综上所述,原审判决上诉人承担60%的责任明显不当,为此,根据《民事诉讼法》的规定,上诉人特提出上诉,请求依法改判。被上诉人周建锋、谢海龙、谢双卫辩称：1、一审认定三被上诉人承担20%的责任正确，上诉人胡元中的并不要承担60%的责任，因胡元中系原审被告曾育树所雇请，胡元中自愿放弃了本应由曾育树作为雇主要承担的大部分责任。2、胡元中、曾育权在防水作业时，无安全意识，未尽安全注意义务，存在重大过错。3、原审对相应损失的认定比较高。请求驳回上诉，维持原判。4、如要加重追究选用不当的责任，也应当追究发包人湖南人文科技学院选用不当的责任。被上诉人湖南人文科技学院辩称：1、食堂地面有油污、餐具是明显能看到的，不属于安全隐患。2、胡元中受伤是因胡元中受伤是因周建锋、谢海龙、谢双卫非法转包，胡元中自己未尽注意义务，与学院无关系。3、湖南人文科技学院将日常维修工作发包，承包方不需要什么资质。4、周建锋、谢海龙、谢双卫非法转包，不劳而获，应承担比学院更大的责任。胡元中向一审法院起诉请求：1、由被告周建锋、谢海龙、谢双卫、湖南人文科技学院赔偿原告各项经济损失404711.59元(不含已付医药费)；2、本案诉讼费用由被告周建锋、谢海龙、谢双卫、湖南人文科技学院承担。一审法院认定事实：2019年,被告湖南人文科技学院将其校舍楼房的防水项目交由被告周建锋、谢海龙、谢双卫完成,被告周建锋、谢海龙、谢双卫在接到该工程后又由被告周建锋联系将该项目交给了被告曾育树，要求被告曾育树将该防水项目做好，按照惯例，由被告曾育树负责购买材料，在完工后再总体进行结算。被告曾育树随后叫来原告胡元中合伙完成该项目，除去购买材料的费用，所得款项由两人均分。2019年4月26日，原告胡元中与被告曾育树在被告湖南人文科技学院学校食堂三楼架设人字楼梯进行高处防水作业，被告曾育树负责在三楼地面掌控注浆机（该注浆机为被告曾育树自带），同时为原告胡元中扶着楼梯，原告胡元中负责在三楼天花板处进行具体的注浆作业。15时许，原告胡元中在打了10多针之后把楼梯进行了移动，在上楼梯的过程中，因地面油水比较多，造成地面湿滑，导致人字楼梯晃动，原告不慎从人字楼梯上摔至三楼地面的不锈钢盆上受伤。被告湖南人文科技学院食堂工作人员随即拨打120急救电话，原告随后被送往娄底中心医院治疗，其伤情经诊断为:脾、左肾挫裂伤，腹腔积液，左侧第8-12肋骨骨折，左侧髂骨骨折，全身多处皮肤软组织挫伤。原告胡元中共计住院治疗31天，行剖腹探查术、左肾切除术、脾切除术，花费医疗费56175.79元（含门诊、住院治疗费），其中45000元为被告周建锋、谢海龙、谢双卫支付，剩余11175.79元为被告曾育树支付。2019年6月20日，原告胡元中委托娄底市湘中司法鉴定中心对其伤残等级、误工陪护时间等进行鉴定。2019年6月24日，娄底市湘中司法鉴定中心作出娄湘中司鉴中心[2019]临鉴字第384号司法鉴定意见书。根据该鉴定意见书，原告左肾挫裂伤，其致残程度评定为七级；原告脾挫裂伤，其致残程度评定为八级；建议误工期从伤后起共计4个月；建议2019年6月24日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2019年6月25日始继续治疗与检查费用限2000元使用；建议陪护1人2个月；建议营养期限3个月。原告胡元中为此次鉴定花费鉴定费1200元。原告胡元中受伤后，被告周建锋、谢海龙、谢双卫未与被告湖南人文科技学院进行结算，此前双方就具体价格亦未沟通。另查明，事故发生时原告胡元中、被告周建锋、谢海龙、谢双卫、曾育树均没有从事防水作业等方面的相应资质。原告系农业居民户口，未婚，与他人未婚生育了一女胡某，其收入来源为在娄底城区务工。原告之母谢新连，系农业居民户口，1943年2月24日出生，育有原告胡元中一子。原告之女胡某，2006年8月11日出生。在诉讼中，原告表示，被告曾育树是和原告一起为被告周建锋、谢海龙、谢双卫做事的，不需要承担相关责任。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告湖南人文科技学院将其学校的防水项目交给被告周建锋、谢海龙、谢双卫来完成，双方之间成立承揽合同关系。三被告在承揽了该项目后，又将该项目转包给被告曾育树完成，被告曾育树又和本案原告合伙完成该项目，原告在施工过程中受伤。原告并无防水作业等方面的相应资质，被告周建锋、谢海龙、谢双卫作为转包人，在其本身不具备防水作业资质的情况下，又将其承揽项目转包给同样不具备资质的被告曾育树，存在违法分包，对原告因此次事故遭受的损失，应当承担一定的赔偿责任。被告湖南人文科技学院将案涉防水项目交给不具备防水作业资质的被告周建锋、谢海龙、谢双卫，其作为定作人，存在选任过失，对原告因此次事故遭受的损失，同样应当承担一定的赔偿责任。原告在不具备防水作业资质的情况下，承包该防水工程，同时，在作业过程中，安全意识不强，应尽的注意义务不够，且未采取相应的安全措施，自身亦存在过错，应当承担相应的责任。被告曾育树与原告合伙完成案涉承包项目，原告未向其主张权利，且在该院依被告周建锋、谢海龙、谢双卫申请追加曾育树为被告后表示被告曾育树不需要承担相关责任，此系原告对自身民事权利的处分，不违反法律规定，故被告曾育树在本案中不承担赔偿责任。关于本案各责任主体的赔偿比例，结合本案实际情况，以原告自行承担60%，被告湖南人文科技学院和被告周建锋、谢海龙、谢双卫各赔偿20%为宜。原告因此次事故所遭受的合理经济损失，认定如下：1、医疗费56175.79元，后续治疗费2000元；2、住院伙食补助费，参照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》伙食补助费100元／人·天的标准，原告住院31天，主张伙食补助费1860元未超过该标准，该院予以确认。3、营养费,根据司法鉴定意见，结合原告伤情，该院酌情认定原告的营养费为1800元;4、误工费，原告事发前从事建筑行业，由于其未提供足够有效的证据证明近三年工资收入情况，故参照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》建筑业在岗职工年平均工资53886元标准，误工期限自伤后起共计四个月，原告主张误工费17960元，未超过该标准，该院予以确认;5、护理费，原告伤情经鉴定，建议陪护一人二个月，由于其未举证证明护理人员收入状况，其护理费参照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元的标准，原告主张护理费7980元，未超过该标准，该院予以确认;6、交通费，结合本案实际情况，该院酌情认定为200元；7、残疾赔偿金。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的真实情况，结合受害人的住所地、经常居住地和收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入。本案原告虽为农村户口，但其收入来源为城镇，故其诉求按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，该院予以支持。原告致残程度经评定构成七级、八级伤残，定残时年未满六十周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，其残疾赔偿金自定残之日起按20年计算，为315602.8元［36698元／年×20年×（40%＋3%）］＝315602.8元）；8、精神损害抚慰金，本次事件致原告左肾、脾七级、八级伤残，给其造成了一定的精神损害，原告主张精神抚慰金25000元，结合本案实际情况，该院酌情认定15000元；9、被扶养人生活费，原告之母谢新连，76岁，可认定为原告的被扶养人，其育有原告一子，另原告育有一女胡某，13岁，原告均应负担其生活费。原告主张按12721元／年计算，即参照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》农村居民人均年生活消费支出标准12721元／年计算，不违反法律规定，该院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，其母已年满七十五周岁，按五年计算生活费，故被扶养人原告之母谢新连生活费为27350元［12721元／年×5年×（40%＋3%）＝27350元］,原告主张按1／6计算为4558元，该院予以确认。被扶养人原告之女胡某生活费为13675元［12721元／年×5年÷2×（40%＋3%）＝13675元］；10、鉴定费1200元。综上，原告的各项合理经济损失认定为438011.59元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决：一、限被告湖南人文科技学院于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡元中各项经济损失87602.32元；二、限被告周建锋、谢海龙、谢双卫于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告胡元中各项经济损失87602.32元，扣除其已支付的45000元，尚应支付42602.32元；三、驳回原告胡元中的其他诉讼请求。案件受理费2324元，减半收取计1162元，由被告湖南人文科技学院负担232.40元，被告周建锋、谢海龙、谢双卫负担232.40元，原告胡元中负担697.20元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：一审对上诉人胡元中受伤所致损失责任比例划分是否妥当的问题。上诉人上诉提出一审的本案责任比例的划分不当，各被上诉人应在原审判决的基础上增加赔偿款131403.48元。本院认为，湖南人文科技学院将食堂防水工作违法发包给不具备防水作业资质的周建锋、谢海龙、谢双卫三人，存在选任过失，应对本次事故所致损失承担相应的责任。周建锋、谢海龙、谢双卫三人承包案涉项目后又违法转包给不具备防水作业资质的曾育树，存在过错，其三人亦应对本次事故所致损失承担相应的责任。曾育树与胡元中合伙完成案涉项目，胡元中在施工过程中受伤，胡元中无防水作业等方面的相应资质，在作业时安全意识不强，未采取相应的安全措施，自身存在一定过错，应当承担相应的责任。胡元中起诉时不以曾育树为被告，也明确表示不要曾育树承担责任，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定。一审法院对本案事实认定基本清楚，但对责任比例划分欠妥，本院予以调整，根据本案实际情况，应以湖南人文科技学院负担本案事故所致损失25%的责任，周建锋、谢海龙、谢双卫负担本案事故所致损失35%的责任，其余责任由胡元中、曾育树自行负担为宜，上诉人胡元中的上诉请求部分成立，本院予以支持。综上所述，胡元中的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初5189号民事判决；二、限被上诉人湖南人文科技学院于本判决生效之日起七日内赔偿上诉人胡元中各项经济损失109503元；三、限被上诉人周建锋、谢海龙、谢双卫于本判决生效之日起七日内共同赔偿上诉人胡元中各项经济损失153304元，扣除其已支付的45000元，尚应支付108304元；四、驳回上诉人胡元中的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1162元，二审案件受理费957元，合计2119元，由被上诉人湖南人文科技学院负担530元，被上诉人周建锋、谢海龙、谢双卫负担742元，上诉人胡元中负担847元。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇二〇年三月三十一日代理书记员  刘 勇附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。