江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终865号 上诉人（原审原告）陈乐，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人吴明睿，江苏万欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路171号。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人郭瑞晓，南京市规划和自然资源局工作人员。 委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。 上诉人陈乐因与被上诉人南京市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）土地行政管理行政登记一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初870号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，市规划资源局向南京运昌置业发展有限公司（以下简称运昌置业公司）作出编号：宁雨201815648《南京市不动产转移登记联系单》，载明不动产权利人为运昌置业公司，不动产坐落于雨花台区××单元××室，首次登记日期为2018年10月17日，用途为城镇住宅用地/一般住宅，面积为宗地面积：43491.42平方米/建筑面积：149.97平方米。陈乐作为雨花台区××单元××室不动产的购买者对上述《南京市不动产转移登记联系单》不服，向原审法院提起诉讼，请求：确认市规划资源局办理的《南京市不动产转移登记联系单》的行政行为违法。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”。上述规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织，所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。只有主观公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格，才有资格提起行政诉讼。本案中，涉案《南京市不动产转移登记联系单》系针对运昌置业公司所作，陈乐作为涉案不动产的购买者，并非市规划资源局作出《南京市不动产转移登记联系单》行为的利害关系人。且市规划资源局在作出《南京市不动产转移登记联系单》时亦不需要单独考虑陈乐的房屋情况。因此，陈乐与市规划资源局的行政行为并不具有行政法上的利害关系，陈乐在本案中不具有原告主体资格，且市规划资源局的行为不存在侵犯陈乐公法领域合法权益的可能性，故陈乐提起本案诉讼不符合法律规定的条件，对于陈乐的起诉，应当不予受理，已经立案的，应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回陈乐的起诉。 陈乐不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人于2017年7月1日向运昌置业公司购买位于南京市雨花台区××新城××单元××室房屋，同时按照合同约定该商品房规划用途为一般住宅，土地用途为城镇住宅用地。但是上诉人所购房屋权属楼栋规划性质为一般住宅或城镇住宅用地区域的房屋并没有包含地下一层。然而被上诉人在办理初次登记时，却在办理不动产联系单过程当中罔顾其在2015年8月26日向运昌置业公司颁发的建设工程规划许可证的事实，擅自将上诉人所购房屋负一层认定为一般住宅城镇住宅用地。该违法行为，严重损害了上诉人的合法权益。首先，上诉人早于初次登记时已经购买了案涉房屋，初次登记结果对上诉人亦产生实际影响。其次，初次登记的行为均由运昌置业公司统一代为办理，运昌置业公司虚构了相关事实，且被上诉人也未对案涉房屋登记材料进行实质审查，而错误的出具不动产登记联系单，被上诉人与案外人的行为均损害了上诉人的实体权利。 原审法院受理本案后，尚未对上诉人与被上诉人提交的证据发表质证意见，即以上诉人不具备行政诉讼主体资格为由迳行裁定驳回上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益。 综上，上诉人依法向原审法院提起的行政诉讼有理有据，符合法律规定，原审法院应当对上诉人在原审时提交的诉讼案件进行实体审理。上诉人请求二审法院撤销原审法院裁定，指令原审法院继续对本案进行实体审理。 被上诉人市规划资源局辩称，上诉人的诉讼请求不能成立。案涉登记行为是针对案外人运昌置业公司所作出，上诉人并非该次登记行为的行政相对人，其取得的权利也是基于运昌置业公司取得登记后通过转移登记而实现，所以上诉人与本案的被诉行政行为没有利害关系。原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本案二审审理中，上诉人向本院提交以下证据： 1.《不动产登记证明》； 2.《不动产登记资料查询结果证明》； 证据1-2共同用以证明上诉人是案涉房屋的权利人，具有本案诉讼主体资格。 3.2019南京市江北新区管理委员会规划与国土局建设工程规划条件（建筑工程）网上打印件，用以证明被上诉人知道地下一层仅可以作为停车、储藏、消防、人防等配套设施使用； 4.南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初4717号案件审理中法官向被上诉人工作人员所作的谈话笔录一份，用以证明上诉人是本案适格的诉讼主体。 本院经审查认为，行政诉讼法上的利害关系指的是公法上的利害关系，并不包括反射性利益，上诉人所提交的上述证据并不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，有权提起行政诉讼的当事人应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。行政诉讼中所谓“利害关系”，应限于法律上的利害关系，不包括反射性利益。法律上的利害关系一般也仅指公法上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系，即以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护公民、法人或者其他组织所诉请保护的权利或法律上的利益为重要标准。公民、法人或者其他组织只有依行政诉讼法等行政基本法，以及行政实体法律、法规、规章等，对其加以保护的情形下，才能成为行政法上受保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得行政诉讼的原告主体资格，请求司法保护。目前不动产初始登记的相关法律法规，并无关于不动产登记机关在初始登记时，必须考虑房屋买受人权利保障问题的要求。人民法院对房屋初始登记行为是否合法作出评价，亦主要依据申请人申请房屋所有权初始登记时提交申请材料是否完备、房屋登记部门是否依法履行审慎审查义务等行政行为作出时的事实和法律状态。因此，初始登记行为并不在登记部门与商品房购买者之间设定相应的行政法上的权利义务关系，商品房购买者与房屋初始登记行为也不具有利害关系，不能提出相应的行政诉讼。本案中，市规划资源局依据运昌置业公司申请向运昌置业公司作出案涉《南京市不动产转移登记联系单》，该行政行为并未在行政机关与上诉人陈乐之间设定权利义务关系，陈乐作为商品房购买者与被诉房屋初始登记行为也不具有公法上的利害关系，故陈乐并不具备行政诉讼法意义上的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的裁定，应当裁定驳回陈乐的起诉。原审法院经过阅卷，认为本案不需要开庭审理，迳行裁定驳回陈乐起诉，程序上并无不当。另外二审中。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人陈乐的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王燕 审 判 员 黄飞 审 判 员 周磊 二〇二〇年三月十六日 书记员代 雪娇