福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终107号 上诉人（一审原告）：刘月珍，女，1973年6月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：刘国钟（系刘月珍父亲），住福建省南靖县。 上诉人（一审被告）：厦门世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎南五路208号908室。 法定代表人：杨震，总经理。 委托诉讼代理人：林丹凤，系该公司员工。 委托诉讼代理人：林雅燕，系该公司员工。 上诉人刘月珍与上诉人厦门世邦泰和物业管理有限公司（以下简称“世邦泰和公司”）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘月珍上诉请求：1.判令世邦泰和公司退还其2013年1月25日至2017年9月地下车库管理费4560元；2.赔偿其地下停车库损失费18600元；3.判令世邦泰和公司应付还住宅下水道维修费3000元（同意一审判决）；4.判令世邦泰和公司退还其地下车库进出口押金1000元；5.本案一切诉讼费用由世邦泰和公司承担。事实和理由：一、因刘月珍的车不能进入地下车库，无法停放，其不用交管理费，故世邦泰和公司应退还其从2013年1月25日至2017年9月地下车库管理费4560元。二、其于2013年1月25日购买中骏蓝湾尚都【二期C块地】1-8#楼地下停车室，13-14#楼地下室-1层241单元（翔安区印斗路五里16号地下一层带241车位）一个。根据车位《厦门市商品房买卖合同》约定，世邦泰和公司应于2013年1月25日前交付刘月珍使用。如逾期90天，刘月珍享有合同选择权，如选择继续履行合同，则世邦泰和公司应按日向刘月珍赔偿已付款千分之三的违约金。刘月珍多次到物业管理处催拿蓝牙卡，物业人员迟迟未予交付，致使其在2013年1月25日至2017年9月未能正常使用停车库。三、从2013年1月25日到2017年9月止，因世邦泰和公司始终未交付停车库蓝牙卡，致使刘月珍无法正常使用车位。世邦泰和公司应赔偿所有损失费用，按照实时车位出租标准价格如下:2013年每月250元，12个月共计:3000元；2014年每月300元，12个月共计:3600元；2015年每月350元，12个月共计4200元；2016年每月350元，12个月共计4200元；2017年每月400元，9个月共计3600元；总合计18600元。四、2013年4月，刘月珍入住中骏蓝湾尚都，经物业多次通知刘月珍，称其阳台漏水。刘月珍先后两次派维修人员上门检查维修漏水处，但始终未发现刘月珍阳台漏水处。第三次检修时，世邦泰和公司经理刘凤才和3名楼管均在场，刘月珍派维修人员再次检修并未发现漏水处，后与楼下业主协商并检修确认，漏水点四楼房顶水管渗漏，并当场拍照。刘月珍先后共派员维修3次，各次1000元，共计3000元。刘月珍当场向经理刘凤才及楼管索要维修费用合计3000元。经理刘凤才称，让刘月珍先行垫付费用，经公司批准后支付给刘月珍。后经刘月珍催讨未果。 上诉人世邦泰和公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘月珍的一审所有诉讼请求；本案一、二审诉讼费由刘月珍负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院根据所谓的“检修人员”叶进农提供的检修照片及情况说明认定刘月珍按照世邦泰和公司通知对刘月珍专有使用的阳台进行多次检修且第三次检修世邦泰和公司经理及楼管均在场，经检修确认该漏水点不属于其专有使用部分的事实证据不足。首先，就上述事实，刘月珍仅提供两张照片，就该照片的拍摄地点、时间以及照片的真实性无法核实。其次，原审法院认定的依据是案外人叶进农所作出的情况说明，该情况说明仅为叶进农的一面之词，无其他证据进行佐证，无法形成证据链。最后，刘月珍主张的维修费用3000元，未能提供任何费用依据及付款凭证等证据材料。二、一审法院适用法律错误。根据相关法律规定，刘月珍对其提出要求世邦泰和公司支付其住宅下水道维修费用3000元的诉求应当负有举证责任并承担举证不利的后果，一审法院认定刘月珍提供的证据具有高度盖然性明显适用法律错误。三、一审法院违反法定程序。一审法院未向世邦泰和公司提供案外人叶进农所做的情况说明以及检修照片、未组织世邦泰和公司进行质证、辩论的情况下，即依据该证据材料认定本案重要事实并作出判决的行为剥夺了世邦泰和公司的法定诉讼权利，违反法定程序。 刘月珍向一审法院提出的诉讼请求：1.判令世邦泰和公司退还其2013年1月25日至2017年9月地下车位管理费4560元；2.判令世邦泰和公司立即赔偿刘月珍地下停车位损失费18600元；3.判令世邦泰和公司赔偿刘月珍住宅下水道维修费3000元；4.判令世邦泰和公司赔偿刘月珍误工费与精神损失费3000元；5.判令世邦泰和公司赔偿刘月珍合同违约金按千分之三计算23160元*0.003*12=3335.04元；6.本案一切诉讼费用由世邦泰和公司承担。 一审法院查明，刘月珍与案外人厦门骏翔和信房地产有限公司（以下简称“骏翔和信公司”）签订《商品房买卖合同》，约定：刘月珍购买中骏蓝湾尚都（二期C地块）1～8#楼、13～14#楼地下室-1层241单元（翔安区印斗山五里16号地下一层第241号车位）……出卖人骏翔和信公司依法以协议方式选聘世邦泰和公司提供前期物业服务，并将《前期物业服务合同》作为附件附后。 刘月珍与世邦泰和公司于2012年10月13日签订《前期物业服务协议》，约定由世邦泰和公司提供前期物业服务。 原审法院先后于2015年12月7日、2017年4月25日、2018年8月25日对世邦泰和公司与刘月珍物业服务合同系列纠纷作出（2015）翔民初字第2545号、（2017）闽0213民初第321号、（2018）闽0213民初2469号民事判决书，查明刘月珍系中骏蓝湾尚都（二期C地块）1～8#楼、13～14#楼地下室-1层241单元（翔安区印斗山五里16号地下一层第241号车位）的业主，自2013年2月1日至2018年5月31日起未缴纳案涉车位的车位管理费，判决刘月珍应向世邦泰和公司支付欠缴的2013年2月1日至2018年5月31日的车位管理费共计5120元（含2013年2月1日至2015年7月31日的车位管理费2400元；2015年8月1日至2016年10月31日的车位管理费1200元；2016年11月1日至2018年5月31日的车位管理费1520元）和相应违约金。2017年9月，世邦泰和公司将案涉车位的蓝牙卡交付刘月珍使用。 2013年，世邦泰和公司通知刘月珍称，刘月珍家中阳台漏水至楼下业主家中。后刘月珍先后三次通知案外人叶进农到场检修，费用合计3000元（1000元/次）。经案外人叶进农检修确认，漏水点非刘月珍专有部分。 一审法院认为，关于刘月珍请求判令世邦泰和公司赔偿地下停车位损失费18600元和合同违约金3335.04元（按千分之三计算23160元*0.003*12=3335.04元）等事宜。刘月珍主张世邦泰和公司违反合同约定逾期拒不交付车位蓝牙卡，致使其自2013年1月25日到2017年9月期间无法使用案涉车位产生相应损失，业经该院（2017）闽0213民初1543号民事判决和厦门市中级人民法院（2017）闽02民终4791号民事判决认定，故刘月珍在本案再请求世邦泰和公司赔偿其损失并承担违约责任缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于刘月珍请求判令世邦泰和公司赔偿误工费与精神损失费3000元的事宜。误工费已经该院（2017）闽0213民初1543号判决和厦门市中级人民法院（2017）闽02民终4791号判决确定。现刘月珍以相同事实理由再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，该院另行裁定驳回起诉。刘月珍提出精神损失费的主张系因物业服务合同纠纷引起，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，该请求缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于刘月珍请求判令世邦泰和公司赔偿住宅下水道维修费3000元的事宜。刘月珍以证人即检修人员叶进农提供的检修照片和相关说明为证，主张其系按照世邦泰和公司通知对其专有使用的阳台进行多次检修，第三次检修时世邦泰和公司经理及楼管均在场，经检修确认漏水点不属于其专有使用部分，其不应当承担该部分费用。世邦泰和公司虽辩称漏水点系处刘月珍专有使用部分，维修费用不应由世邦泰和公司承担，但未提供相应证据予以证明。根据在案证据，刘月珍提出的证据具有高度盖然性，对其主张本院予以采信，故该部分费用应由指令的世邦泰和公司先行承担。 综上所述，依照《民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决被告厦门世邦泰和物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起于七日内赔偿原告刘月珍住宅下水道维修费3000元；二、驳回原告刘月珍的其他诉讼请求。 经二审审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于刘月珍的上诉部分。刘月珍对其第三项上诉请求的事项同意一审的判决结果，其他上诉诉求均已经生效的判决确定，其对此前已经生效的判决有异议，应通过审判监督程序予以主张，其在本案再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，故原审法院未予支持是正确的。 关于世邦泰和公司的上诉部分。经审查，刘月珍在一审时为了支持其关于判令世邦泰和公司赔偿其住宅下水道维修费3000元的诉求，提交了相关下水道漏水的照片，在一审庭审时陈述维修时世邦泰和公司的经理及楼管均在场，且答应先由刘月珍垫付，待向公司审批后给刘月珍。刘月珍为了补强其主张，一审庭审后申请维修工叶进农到一审法院作情况说明，该情况说明与刘月珍的陈述能相互印证。一审法院未组织世邦泰和公司对叶进农的情况说明进行质证确有存在瑕疵之处，应予纠正，但其裁判结果是正确的。世邦泰和公司在庭审时陈述其庭后对刘月珍所陈述的相关事实予以核实，但世邦泰和公司未在一审法院指定的时间内提交相关证据，其应承担举证不能的法律后果。 综上，刘月珍和世邦泰和公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费件498元，由刘月珍负担448元，由世邦泰和公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年三月十九日 书记员 林斐珺 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。