四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终15438号 上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程公司。住所地：四川省成都市马鞍西路1号。 法定代表人：谌**，董事长。 委托诉讼代理人：段丽，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杜婷，女，系该公司员工。 上诉人（原审原告）：廖明生，男，1950年12月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴泽，四川华夏之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川伟易达科技有限公司。住所地：四川省仁寿县视高经济开发区。 法定代表人：李胜勇，总经理。 被上诉人（原审第三人）：王富彬，男，1971年9月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审第三人）：李玉军，男，1962年6月20日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审第三人）：王成业，男，1970年7月11日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审第三人）：付源，男，汉族，1985年4月16日出生，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审第三人）：王志刚，男，1967年10月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 原审被告：四川省第一建筑工程公司乐山分公司。营业场所：四川省乐山市中区嘉定中段17号。 负责人：彭燕兵，总经理。 委托诉讼代理人：孙竹，男，系该公司员工。 上诉人四川省第一建筑工程公司（以下简称省一建）、廖明生因与被上诉人四川伟易达科技有限公司（以下简称伟易达公司）、王富彬、李玉军、王成业、付源、王志刚、原审被告四川省第一建筑工程公司乐山分公司（以下简称省一建乐山分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 省一建上诉请求：一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6547号民事判决，改判为省一建不承担任何支付责任；二、本案一、二审诉讼费用由廖明生、王富彬、李玉军、王成业、付源、王志刚承担。事实和理由：一审认定事实不清。一、一审认定“付源与廖明生、王富彬签订《协议书》的行为，应认定为履行省一建乐山分公司的职务行为”属事实认定错误，本案应由付源承担工程款付款责任。1.《总分包项目责任考核书》的合同相对方是付源，不是廖明生，同时说明是由付源直接承建涉案工程，付源系该项目实际施工人，并非省一建工作人员，省一建并没有将土建和总平部分分包给廖明生。2.廖明生在明知付源身份的情况下与之签订转包协议，与省一建无关。2012年4月，付源、王志刚以个人名义将土建和总平部分转包给王富彬、廖明生。省一建的付款行为均是基于付源的委托，付源作为转包者，应承担责任。即便省一建要承担责任，也只应在欠付工程款范围内承担连带责任，但省一建与伟易达公司的结算总价为3639余万元，而省一建已直接对外支付3900余万元，每笔支付明细均由付源签字确认。因此，省一建已超付工程款，不应承担责任。二、一审未对廖明生应收工程款中是否应该扣除税金、管理费共计6.33%进行认定，属于遗漏判决。一审中的相关证据均证明应付工程款应扣除税费。省一建缴纳的税金发票表明缴纳的5.33%税金是法定的，加上李玉军陈述、2013年11月12日的土建部分应收款、已收款结算书中（王富彬签字）等证据，均可证明应扣除税费。至于被上诉人廖明生辩称的省一建已在收款时扣除税费，但首先，廖明生并未提交证据证明省一建在支付时已按税率代扣，且省一建也没有代扣过；其次，王富彬、廖明生签订的收条中均未载明扣除税款；再次，廖明生将总平部分转包给李玉军，在李玉军起诉工程款中可以看出，在已付款中没有代扣税费，其应收款是由结算款-已付款-下调10%-扣缴税费-其他费用组成。省一建未缴部分税费也应该得到支持，首先，纳税是法定义务，对于该工程未缴纳税费部分，虽目前未缴纳，但将来必定会发生；其次，省一建缴纳的税费并未区分土建、钢构、总平，一般是就整个工程缴纳税费，廖明生无法证明省一建未缴纳土建部分的税费。三、省一建已代付源支付完毕全部工程款。根据省一建一审中提交的2013年11月12日的土建部分应收款、已收款结算书（王富彬签字），在2013年11月12日时，省一建已支付11929979元，在2013年12月份至2017年1月22日，省一建又支付550779元，故省一建共计支付17460758.9元，就土建部分工程款已支付完毕。首先，对于省一建后期支付的5530779.9元，廖明生仅认可5110779.9元，差距42万元（1.2014年1月付给龙泉驿区龙鑫建筑租赁站20万元，2.2015年10月付给李世江的2万，3.2014年1月现场发给廖西娟等14人现金20万）。一审庭审中，省一建详细阐明了这属于廖明生土建部分的付款，不存在与总坪部分混同。其次，2013年11月12日结算书载明省一建已支付11929979元，廖明生只认可已付10487647元，这是廖明生根据廖明生和王富彬向付源打的收条认可的，但在收条之外，省一建在2013年11月12日之前，也直接向下游方（租赁方、材料方、班组等）直接支付589630元，虽然不能与11929979元完全一致，但至少间接证明廖明生的收款不止10487647元，否则，王富彬不可能在2013年11月12日的结算书中签字认可工程款95%已经付清。因此，省一建提交的证据足以证明省一建已代付源支付完毕工程款，故也不应承担支付利息的责任。 廖明生辩称，省一建的上诉理由不能成立。一、王志刚代表省一建与伟易达公司签订合同，同时同一天把土建部分交给廖明生，且多次庭审也表明付源代表省一建，故本案不存在主体问题。二、关于税金和管理费。案涉工程管理人员付源在一审庭审中认可在付款时已支付了100余万元的税款，且李玉军也确认该情况的真实存在。 省一建乐山分公司同意省一建的上诉意见。 伟易达公司、王富彬、李玉军、王成业、付源、王志刚未发表意见。 廖明生上诉请求：变更成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6547号民事判决第一项，纠正关于工程总价下调10%的错误，在支付工程款金额中增加1824541.3元。事实及理由：一审关于工程总价下调10%的认定错误。2012年4月10日付源、王志刚与廖明生签订了《协议书》。1.关于计价方式是否下调10%，廖明生与省一建分别提交的两份协议书内容完全相反。廖明生提交的《协议书》在计价方式方面没有下调10%的约定，而省一建所提交的有下调10%的约定的《协议书》并非廖明生签订，故不能作为下调的依据。2.一审不能以《协议书》无效而下调工程总价。3.省一建放弃对《协议书》中关于下调10%有争议内容进行真伪鉴定，下调10%的主张不能成立。4.本案以外的有关上下浮动的内容不构成自认。本案诉讼过程中，廖明生从未认同下调10%，不构成自认。且廖明生所提交的《协议书》中没有下调10%的约定，存在相反证据否定省一建关于下调10%的主张。 省一建辩称，一、一审判决下调10%正确，一审庭审中的相关证据均证明整体计价应下调10%，且2012年4月10日付源与廖明生签订的协议中载明结算价下调10%。另外，李玉军发给省一建的请求函中载明廖明生说要向付源缴纳10%的管理费用，2013年11月12日廖明生土建部分的结算书中也扣除了10%的管理费。 省一建乐山分公司的述称意见与省一建一致。 伟易达公司、王富彬、李玉军、王成业、付源、王志刚未发表意见。 廖明生向一审法院起诉请求：1.省一建及省一建乐山分公司连带支付工程欠款及质保金6846624.1元；2.省一建及省一建乐山分公司连带支付工程欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月28日至判决确定的给付日止）约30万元；3.伟易达公司在工程结算款总额尚欠的额度内承担工程欠款支付责任。 一审法院认定事实：2012年4月10日，伟易达公司与省一建乐山分公司签订《工程承包合同》，约定：伟易达公司将位于眉山市仁寿县视高经济开发区“触摸屏生产线项目工程”交由省一建乐山分公司负责施工。同日，付源、王志刚（甲方）与王富彬、廖明生（乙方）签订《协议书》，约定的主要内容：1.王富彬、廖明生承建“触摸屏生产线项目工程”土建部分（以下简称“涉案工程”），总价暂定为1100万元，最后以实际完成工程量计算；2.付款方式：乙方完成工程量50%时，甲方支付总价的20%；乙方完成总价的80%，甲方再支付总价的20%；工程完工后，甲方一周内支付总价的45%，余款15%在验收合格后一年内付清。 省一建乐山分公司与付源签署《总分包项目目标考核责任书》，确定付源系涉案工程项目经理部的责任人。 诉争工程于2013年9月28日竣工交付给伟易达公司。伟易达公司与省一建乐山分公司就涉案工程结算价为18245413元。双方当事人同意将前述结算价作为廖明生建设施工涉案工程的结算价款。 2014年6月6日，廖明生就本案诉争向一审法院提交的起诉状中载明：“《协议书》约定，土建部分计价方式按甲方结算总价下浮10%作为被告管理费、税费”。 一审庭审中，廖明生陈述：省一建和省一建乐山分公司应欠工程款及质保金为5124024.1元；扣除省一建和省一建乐山分公司代廖明生向刘洪支付工程款303048元、代廖明生向李玉军支付1232000元，以及在原二审期间廖明生以借支方式领取的工程款83万元，省一建和省一建乐山分公司尚欠工程款2758976.1元。同时，双方当事人就廖明生已收到省一建和省一建乐山分公司支付的工程款情况一致认可的部分为：1.2013年10月前，廖明生收到工程款为10487647元；2.2013年11月、12月期间，廖明生收到工程款3977741.9元；3.省一建和省一建乐山分公司代廖明生向刘洪支付材料款303048元；4.原二审诉讼期间，省一建和省一建乐山分公司向廖明生转款83万元。前述共计为15598436.9元。 一审法院认为，首先，省一建乐山分公司和伟易达公司签订《工程承包合同》后，未按合同约定承建涉案工程项目，由其项目负责人付源将涉案工程违法分包给不具备建筑施工企业资质的廖明生、王富彬，付源因此与廖明生、王富彬签订《协议书》的行为，应认定为履行省一建乐山分公司的职务行为，省一建乐山分公司应承担相关民事责任。同时，依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定，省一建乐山分公司的民事责任，应由省一建承担。其次，省一建乐山分公司项目负责人付源将涉案工程分包给廖明生、王富彬，因廖明生、王富彬不具备建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，双方签订的《协议书》无效。因案涉工程已通过竣工验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”双方的工程款结算应依照《协议书》约定内容参照执行。因王富彬已明确涉案项目相关权利由廖明生主张，故廖明生作为涉案工程实际施工人的身份向省一建、省一建乐山分公司主张工程款，一审法院予以支持。 另外，关于廖明生主张工程款的金额及利息认定。1.廖明生主张工程款的金额认定问题。廖明生持有的《协议书》虽未约定“下浮10%”的内容，但根据廖明生此前向一审法院提起诉讼时陈述工程款“下浮10%”，能够确定廖明生认可工程款结算价下浮10%的约定，省一建、省一建乐山分公司抗辩工程价款下浮10%的意见，一审法院予以采纳。双方当事人一致认可廖明生已收工程款为15598436.9元，一审法院予以确认。省一建、省一建乐山分公司提交的其余工程款支付证据，因相关证据的签署人员未出庭作证，无法确定支付工程的事实是否发生，且廖明生也参与到李玉军工程总平部分的工程款结算中，使工程涉及土建、总平的结算支付无法明确，故省一建、省一建乐山分公司超出前述廖明生认可收款金额的部分，一审法院不予采信。综上意见，廖明生承建的涉案工程土建部分总价为18245413元，扣除下调10%部分，即为16420871.7元；扣除廖明生已收取的工程款1598436.9元，省一建、省一建乐山分公司还应向廖明生支付工程款822434.8元；廖明生超出此部分的诉讼请求，一审法院不予支持。2.利息问题。涉案工程于2013年9月28日竣工验收，按照合同约定工程验收合格后一年内付清全款的内容，省一建乐山分公司应在2014年9月28日前付清全款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，一审法院酌定省一建支付利息为以欠款为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2014年9月29日起计算至本判决确定欠款给付之日，超出此部分的利息主张，一审法院不予支持。 关于廖明生主张伟易达公司应在欠付工程款范围内承担责任的诉求。因省一建乐山分公司与伟易达公司就建设工程承包合同的履行情况存在争议，不能确定伟易达公司欠付工程款情况，故对其诉求，一审法院不予支持。 综上所述，廖明生主张的诉讼请求，一审法院予以部分支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：一、省一建于判决生效之日起十日内向廖明生支付工程款822434.8元，并支付利息（以欠款822434.8元为本金，从2014年9月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定欠款给付之日）；二、驳回廖明生的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61826元，由省一建负担21826元，廖明生负担40000元。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院另查明，1.廖明生在本案诉请的工程欠款为土建部分工程款；2.除廖明生在一审中认可的已付款15598436.9元，省一建及乐山分公司还另向廖明生支付了659890元。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、省一建是否应对廖明生承担付款责任；二、案涉工程款是否应当下浮10%；三、是否按当按照6.33%的标准扣除管理费和税费；四、一审对省一建向廖明生的付款金额认定是否正确。本院分别认定如下： 一、关于省一建是否应对廖明生承担付款责任的问题，关于廖明生所诉请的范围问题，一审只处理了土建部分，廖明生未对此上诉，只是认为不应当下浮10%。廖明生认为省一建乐山分公司是2012年4月10日《协议书》的发包人，并以此作为其向省一建主张权利的依据。本院认为：1.2012年4月10日《协议书》系付源、王志刚作为甲方与王富彬、廖明生签订，廖明生称付源在签订《协议书》时向其出示了省一建乐山分公司对付源的授权委托书，虽然廖明生在诉讼中无法举示该份授权委托书，但付源在原一审中陈述其是拿乐山分公司的授权去做这项工程，省一建乐山分公司在二审中亦认可其要给付源出具书面授权委托以对外证明其委托代理人身份，能够印证廖明生的陈述；2.省一建乐山分公司与付源所签《总分包项目目标考核责任书》约定付源为仁寿视高经济开发区触摸屏生产线工程项目经理部负责人，故付源对外签订的《协议书》可以代表省一建乐山分公司。虽然省一建乐山分公司陈述《总分包项目目标考核责任书》的签订时间为2013年11月11日，即在《协议书》之后才签订，但从查明的事实来看，案涉工程于2013年9月28日即已竣工交付给伟易达公司，故《总分包项目目标考核责任书》即使签订于2013年11月11日，其签订时间亦明显属于倒签时间，不能以此认定付源直至2013年11月11日才具有项目负责人身份，且省一建乐山分公司亦陈述付源在整个项目的前期接洽时即已开始挂靠其公司，故付源作为省一建乐山分公司项目部负责人的身份可以溯及项目前期接洽之时，其在签订《协议书》时实际已具有项目部责任人的身份。3.从（2014）金牛民初字第1569号民事判决书来看，省一建在该案中承认“省一建审查视高伟易达项目对外所欠货款金额，是以廖明生或王富彬提交的请款单并由其签字后，结合供货单据，直接由省一建向供货方付款”，由此可见，省一建根据廖明生的请款申请对外付款，也说明其认可对廖明生负有付款责任。综上，一审认定《协议书》约束省一建并无不当，本院予以维持。 二、关于案涉工程款是否应当下浮10%的问题。本案中，虽然廖明生所举的《协议书》无“计价方式：按甲方结算总价下浮10%”内容，但省一建举示的2012年4月10日《协议书》上手写有“计价方式：按甲方结算总价下浮10%”内容，而廖明生亦在2014年6月6日《起诉状》中陈述：“《协议书》约定，土建部分计价方式按甲方结算总价下浮10%”，由此可见双方确实存在土建部分结算总价下浮10%的约定。廖明生关于土建部分工程价款不应下浮10%的上诉主张与事实不符，本院不予支持。 三、关于省一建要求按照6.33%扣除管理费和税费的请求是否应当得到支持的问题，本院认为，1.虽然省一建乐山分公司与付源在《总分包项目目标考核责任书》中约定扣除一定比例的管理费和税费，但廖明生并非该责任书的当事人，不受其约束，而廖明生作为当事人的《协议书》中并无扣除一定比例管理费和税费的约定；2.《协议书》已约定在结算总价基础上下浮10%，廖明生在2014年6月6日《起诉状》陈述该下浮的部分系作为扣除的管理费、税费，本院认为，省一建在享受下浮10%的情形下不存在相应税费损失。综上，省一建要求对廖明生扣除管理费和税费的请求无合同依据，且10%的价格下浮亦可以客观上与相应税费相抵，故本院对其要求扣除管理费和税费的上诉请求不予支持。 四、关于省一建就土建部分向廖明生的付款情况 二审中，经本院组织当事人核对，省一建主张其实际支付而一审未予认定的支付共有39笔，其中：（一）2013年11月12日之前付款有争议部分为35笔，共计5869630元；（二）2013年11月12日之后付款有争议部分为4笔，共计480000元。本院分别认定如下： （一）2013年11月12日之前的争议付款35笔 1.以下17笔争议付款（包括1.2012年10月付仁寿县旭昱商品混凝土有限公司400000元；2.2012年10月付郫县勇旺建材经营部100000元；3.2012年10月付郫县勇旺建材经营部100000元；4.2012年10月付金堂县赵镇利恒建材经营部200000元；5.2012年10月付金牛区详义建材经营部180000元；6.2012年12月甲方直接支付现场人工费650000元；7.2013年1月付郫县勇旺建材经营部150000元；8.2013年1月付成都市有金建筑劳务有限公司400000元；9.2013年1月付仁寿县钢铁机砖厂190000元；10.2013年1月付四川威尔达化工有限公司60000元；11.2013年1月付仁寿县钢铁小学400000元；12.2013年6月付郫县勇旺建材经营部103800元；13.2013年7月付郫县勇旺建材经营部100000元；14.2013年7月付刘中全1000000元；15.2013年10月付冯海军100000元；16.2013年10月付刘平30000元；17.2013年10月付杨光福100000元），省一建均举示了相应的请领（款）单及转款凭证，但请领（款）单上的请款人或经办人均为付源，无廖明生签字，因付源是整个仁寿触摸屏项目的负责人，而廖明生仅分包了部分工程，故在仅有付源而无廖明生签字确认的情形下，不能确定上述付款系用于廖明生分包的工程，故对该17笔付款，不宜认定为省一建向廖明生支付的土建工程款； 2.关于2013年10月付王发云50000元，廖明生认可王发云是其手下负责门窗的班组人员，但主张该50000元已包括在其一审认可的付款金额中，经审查，廖明生在一审中对省一建支付给王发云的169100元予以认可，省一建就该169100元另行举示了相应的支付凭证，故廖明生关于其认可的169100元已包括本次争议的50000元的主张不能成立。虽然如此，但本院注意到，省一建就该50000元所举示的支付凭证上载明了王发云的银行账号，同时支付凭证上并无领款内容，其内容“同意支付伍万元（500000）王发云王志刚”，由此可见该支付凭证实际为同意付款的批示，并非现金领条，因省一建未举示该50000元支付的转账凭证，故本院对该笔支付不予确认； 3.关于2013年10月付喻仁辉30000元，廖明生认可喻仁辉是其手下的班组人员，但主张该30000元已包含在其一审认可的付款金额中。经审查，廖明生在一审中仅对有其签字的喻仁辉收款16000元予以认可，该30000元并未包含在其一审认可的付款金额中。故对该笔付款，本院将其认定为省一建向廖明生支付的土建工程款； 4.关于2013年10月付刘洪150000元、2013年5月8日付刘洪600000元，省一建不仅举示了相应的转账凭证，亦举示了刘洪起诉省一建（被告）及廖明生（第三人)买卖合同纠纷一案的民事判决，即（2014）金牛民初字第1569号民事判决，以证明刘洪系廖明生的材料供应商。本院认为，1569号判决查明的事实载明“庭审中，省一建承认：省一建审查伟易达项目对外所欠货款金额，是以廖明生或王富彬提交的请款单并由其签字后，结合供货单据，直接由省一建向供货方付款”，由此可见，省一建对刘洪的付款应在廖明生或王富彬提交请款单的情形下才能视为对廖明生的付款，廖明生亦在一审中对其签字确认付给刘洪的款项予以了认可，而本案争议的该2笔付给刘洪的款项无廖明生签字的请款单，故本院不将该2笔支付确认为对廖明生的付款； 5.关于2013年3月28日付陈勇50000元、2013年5月9日付王林30000元、2012年5月14日付王佳兵10000元、2013年2月8日付刘中全100000元、2013年5月12日付张亚威33740元，该5笔支付仅有收款人出具的收条或领条，且无证据证明收款人系廖明生的土建班组人员或材料供应商，亦无廖明生的付款委托，故本院不将该5笔支付确认为省一建对廖明生的付款。 6.关于2013年6月25日付王富金15000元，省一建不仅举示了王富金出具的借条（廖明生对借条的真实性无异议），亦举示了（2018）川1421民初2034号民事判决书，该判决书确认王富金系廖明生手下财务管理人员，故本院将该笔15000元确认为省一建对廖明生的付款； 7.关于2013年6月27日付王富彬10000元，省一建举示了王富彬出具的借条，但该借条上明确备注为“私借”，故该款宜视为王富彬的个人借款，不应确认为省一建对廖明生的付款； 8.关于2013年7月31日付李刚60000元，省一建举示了李刚出具的领条以及李刚与廖明生之间的《承包合同》，但《承包合同》上无廖明生的签字，不能证明李刚系廖明生的分包人，故本院不将该笔支付确认为省一建对廖明生的付款； 9.关于2013年10月付魏建100000元、2013年6月27日付魏建25000元、2013年7月18日付魏建200000元、2013年8月1日付魏建20000元、2013年8月15日付胡康得、魏建22090元、2013年9月18日付魏建100000元，省一建举示了该6笔支付的收条、借条，廖明生对收条、借条的真实性没有异议，亦认可魏建是其手下土建班组施工人员，但认为魏建同时亦是其手下总平班组人员，还在王志刚承包的范围内从事作业，故魏建的该6笔收款不属于土建工程款。本院认为，首先，虽然廖明生认为魏建还在王志刚承包范围内从事作业，但其仅是从该6笔支付中的3张借条载明系魏建系从王志刚处借支的内容来推定，因王志刚亦在廖明生土建部分《协议书》上签字，故不排除王志刚对魏建的支付是履行土建部分的可能，所以在廖明生未提交其他证据证明魏建还在王志刚手下班组作业的情形下，不能认定上述支付不属于廖明生承包范围内的款项；其次，虽然廖明生认为魏建还在其手下从事总平工作，但其未举证证明上述6笔支付已被纳入总平工程款，故本院将该6笔共计467090元确认为省一建对廖明生的付款。 （二）关于2013年11月12日之后的争议付款4笔 1.关于2014年1月付龙泉驿龙鑫建筑机具租赁站200000元，从省一建就该30000元所举的请款单来看，该请款上的请款人为付源，无廖明生签字，因付源是整个仁寿触摸屏项目的负责人，而廖明生仅分包了部分工程，故在仅有付源而无廖明生签字确认的情形下，不能确定该笔支付系用于廖明生分包的工程，省一建又主张，廖明生在一审中对支付给该租赁站的150000元予以了认可，应视为其认可该租赁站是其设备出租人。但从一审双方对账情况及相应的付款明细来看，廖明生确认的收款为“租赁（龙泉）150000”，无法确认其认可的收款方即是龙泉驿龙鑫建筑机具租赁站。综上，本院不将该笔支付确定为省一建向廖明生支付的土建工程款； 2.关于2014年1月现场发给李世江、廖西娟等14人现金200000元，本院认为，虽然省一建举示了相应的借条，但无证据证明除李世江之外的其余借条出具人系廖明生手下的土建班组人员，故本院对除李世江外的其余13人的收款不确认为省一建向廖明生支付的土建工程款。关于李世江，省一建举示的（2018）川1421民初2034号判决书确认李世江系廖明生手下的水电安装班组人员，并查明“2014年初，省一建案涉工程的项目经理付源支付原告现金67800元”，并在计算廖明生欠李世江劳务费金额时将该67800元予以扣除，廖明生已因该笔支付而免除自己对李世江的债务，该笔支付67800元应视为省一建对廖明生的付款。 3.关于2015年10月支付给李世江20000元、2018年11月伟易达支付给李世江60000元，经本庭组织当事人核对后，廖明生对该2笔支付予以认可，本院将该80000元确定为省一建对廖明生的付款。 综上，本院认为，省一建就土建部分对廖明生的已付款为16258326.9元（一审认定的15598436.9元+30000元+15000元+467090元+67800元+80000元），省一建还应向其支付162544.8元（16420871.7元-16258326.9元）。省一建的上诉理由部分成立，廖明生的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6547号民事判决第二项，即“驳回廖明生的其他诉讼请求”； 二、变更成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6547号民事判决第一项“四川省第一建筑工程公司于判决生效之日起十日内向廖明生支付工程款822434.8元，并支付利息（以欠款822434.8元为本金，从2014年9月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定欠款给付之日）”为“四川省第一建筑工程公司于判决生效之日起十日内向廖明生支付工程款162544.8元，并支付利息（利息计算方式为：以欠款162544.8元为本金，从2014年9月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）”； 三、驳回廖明生的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费61826元，由四川省第一建筑工程公司负担1471元，廖明生负担60355元。二审案件受理费33245元（四川省第一建筑工程公司预交61826元，廖明生预交21220元），由四川省第一建筑工程公司负担2377元，由廖明生负担30868元。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  李玲 审判员  王果 二〇二〇年三月二十日 书记员  罗菲