浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终667号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司。住所地：余姚市舜水北路30号。 负责人：吴小荣，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：娄静静，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阮云龙，男，1988年10月14日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：楼静波，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司（以下简称人保余姚支公司）与被上诉人阮云龙财产保险合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 人保余姚支公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.上诉人在一审庭审中确认投保单及投保人声明中“阮云龙”签名是驻点业务员所签，但驻点业务员是在与被上诉人充分进行沟通，对相关免责条款进行明确解释的前提下，由被上诉人对投保险种及保费进行确认后进行投保，该事实由附加险种的投保情况予以印证，但被上诉人对于附加险种“发动机涉水损失险”并未投保。根据《保险法》相关司法解释的规定，被上诉人支付保费是对代签字行为的追认，产生与本人签字同样的法律后果。一审法院以投保单及免责条款非本人签字为由认定免责条款不生效显属不妥。2.即使免责条款不对被上诉人产生法律效力，其发动机的维修损失也不在双方保险合同条款中的保险责任范围内，保险责任范围的合同条款不属于免责条款，不因未尽明确说明义务而不发生法律效力。上诉人在保险单重要提示一栏明确提示，若收到材料有疏漏及时通知，但被保险人在收到保险材料后并未提出异议，由此可认定被保险人已收到保险单及保险条款。本案被上诉人的发动机造成损失的原因不符合该保险责任中任何原因条件，涉案车辆因涉水受损，但事故当天并未有暴雨或其他属于保险责任原因的情形，上诉人不应承担理赔责任。3.被保险人未及时采取措施而扩大的损失部分保险人不承担保险责任。根据被上诉人在一审陈述，其在事故前一天已经过该涵洞，并明知该涵洞有积水，在事故当天又经过该涵洞时明知发动机有涉水风险却未及时关闭车辆的自动启停功能，导致车辆在进水熄火后又再次自动点火，进而导致发动机损坏。被保险人对于该发动机的损坏存在过错，对该扩大损失部分上诉人不应承担保险责任。4.一审法院采信车损更换方案缺乏事实和法律依据。根据公估机构出具的维修或更换两套方案，而一审法院根据更换的方案判令上诉人予以赔偿不当。根据保险条款的相关约定，因保险事故损坏的被保险机动车尽量修复，而非更换。 阮云龙答辩称：1.根据《保险法》相关司法解释的规定，投保人交纳保险费是对其代签字行为的追认，也仅表示保险合同的成立而已，并不表示免责条款对其产生法律效力。2.被上诉人投保了交强险和商业车险后，只要是正常驾驶，没有故意损坏、制造骗保等违法行为造成车辆损失的，保险公司理应承担保险责任。3.被上诉人车辆出险地点是一条主要大道，也是其去办理业务的必经之路，被上诉人前一天行驶该路口只有少量积水，作为常人根本不可能会预见第二天车辆会涉水。且事发时，该路面也没有设置禁止通行的标志，被上诉人车辆事故是原发性事故，损失也属基本的损失，不属于扩大的损失，上诉人应当承担保险责任。4.一审法院结合汽车维修公司的意见，作出的采纳更换方案是合情合理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 阮云龙向一审法院起诉，请求判令：1.被告履行保险责任，赔付原告保险车辆损失103700元、评估服务费4800元、拖车费7000元，合计115500元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年8月27日，原告为其所有的浙Ｂ×××××号宝马车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，商业险项下包括车辆损失险责任限额301000元、第三者责任险责任限额1000000元等及相应的不计免赔险，保险期限自2018年9月2日00时起至2019年9月1日24时止。2019年4月27日上午，原告驾驶该车沿江西省新余市春龙大道过涵洞时，由于涵洞内积水，导致车辆进水熄火。尔后，原告向110报警并向被告报案，被告委托中国人民财产保险股份有限公司新余公司的员工刘鑫林到场勘验。尔后，原告委托江西省新余市高新区安畅汽车救援服务有限公司将事故车辆拖至余姚市杰诚汽车维修服务有限公司，共花费拖车费7000元。此后，原告委托中衡保险公估股份有限公司对保险车辆受损情况进行了评估，最终评估金额为103700元。原告支付评估服务费4800元。原告据此要求被告进行理赔，被告以车辆未投保涉水险为由不予赔付。案在审理中，被告要求对浙Ｂ×××××号宝马车的损失予以重新评估，该院委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司进行评估，该公司作出的公估报告书认为，本次事故车辆受损项目有中缸总成、涡轮增压、节气门等，现场查勘过程中发现中缸总成中连杆变形，缸体1、4缸有磨痕，考虑到缸体有磨痕可能会存在隐患，故考虑2种维修方案，方案一、对中缸总成进行修复；方案二、替换整个中缸总成。方案一的维修费用为50805元，方案二的维修费用为96510元。在审理中，余姚市杰诚汽车维修服务有限公司出具了情况说明一份，亦认为有两套维修方案，由于缸体损伤情况肉眼无法确定，为了车辆安全，建议使用方案二，替换整个中缸总成。 另查明，原告是通过被告派驻在4S店的业务员进行投保的，原告主张既没有收到过机动车综合商业保险条款和机动车综合商业保险免责事项说明书，也没有在投保单、投保人声明中签过字。被告在庭审中确认投保单及投保人声明中“阮云龙”的签名是由驻店业务员所签。 一审法院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当尽到明确说明义务。而保险人应对履行了上述义务的事实负举证责任。从现有的证据来看，被告既没有举证证明向原告送达了保险条款并说明了机动车损失保险责任的范围，也没有举证证明向原告就发动机进水后导致发动机损坏的免责条款向原告履行了明确说明义务，故免责条款不发生法律效力，被告应承担相应的理赔责任。对于车损的数额，公估报告中明确缸体有磨损可能会存在隐患，综合考虑中衡保险公估股份有限公司及余姚市杰诚汽车维修服务有限公司的意见，决定采纳第二套维修方案，认定维修费用为96510元。对于被告认为由于事故车辆直接拖至余姚而导致拖车费用过高的主张，由于原告没有提供该拖运方案是经过与被告协商的证据，故对被告的主张予以采纳，酌情认定被告承担拖车费4000元，余款由原告自行承担。对于原告主张的评估费，也应由其自行承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司支付原告阮云龙车辆损失费96510元、拖车费4000元，合计100510元。款限于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回原告阮云龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2610元，减半收取1305元，由原告阮云龙负担169元，被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司负担1136元。公估费11222元，由原告阮云龙负担778元，被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司负担10444元。 在二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致外，另查明，阮云龙支付涉案车辆的保险费为8434.70元。 本院认为，涉案车辆的投保单及投保人声明中“阮云龙”的签名虽系上诉人驻店业务员所代签，但事后被上诉人支付了保险费，据此可认定涉案的保险合同成立且有效。根据机动车综合商业保险条款的相关约定，发动机进水后导致的发动机损坏所导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。虽该免责条款进行加粗，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 但从现有的证据来看，上诉人并未举证证明向被上诉人履行了明确说明义务，故免责条款对被上诉人不发生法律效力，一审法院判令上诉人承担相应的理赔责任，于法有据。对于车损的数额，对于车损的数额，公估报告中明确缸体有磨损可能会存在隐患，一审法院综合考虑汽车维修公司的意见，作出的采纳更换方案是合情合理，故判令上诉人支付维修费用96510元，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人之上诉理由不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  蔡惠娜 二〇二〇年三月十八日 书记员  高佳佳