江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初687号原告：黄晨，男，1977年2月5日生，汉族，职工，家住江西省玉山县.委托诉讼代理人：陈光信，系江西淮玉律师事务所律师。被告：赵必有，男，1965年9月24日生，汉族，经商，家住江西省玉山县.委托诉讼代理人：陈新炉，系江西淮玉律师事务所律师。原告黄晨与被告赵必有民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄晨及其委托诉讼代理人陈光信、被告赵必有的委托诉讼代理人陈新炉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄晨向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金人民币320,000元及逾期还款利息（利息自起诉之日即2020年3月2日起按年利率6%计算至借款实际还清之日止）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲戚关系。2008年5月起至2013年3月被告以做生意需要资金陆续向原告借款，2013年3月16日经结算，被告共向原告借款50万元，并出具了借条，载明“借条今借到黄晨人民币伍拾万元正具借人赵必有2013年3月16日”。被告出具借条后，于2014年至2018年分三次共向原告还款18万元，尚欠借款32万元，经原告数次催要，被告至今未还，故原告诉至法院要求审处。被告赵必有辩称，1、原告所说不属实，2008年至2013年被告未向原告借款；2、借条是被告出具的，但未收到原告50万元借款；3、原告系玉山县文化馆干部，只是拿工资的，也不可能有这么多钱借给被告。综上，被告从未收到原告借款50万元，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院分析认证如下：1.原告黄晨提供的借条原件一份，以证明被告赵必有向原告黄晨借款500,000元的事实。被告赵必有对该份证据的真实性没有异议，但对该份证据的证明对象有异议，原告并未向被告支付出借款，该份借条并不是原先借款结算后出具的，原告知道被告当时只是为他人借款，故并未向被告支付出借款。本院认为该份证据符合证据的真实性、客观性、关联性的要求，且被告未能提供其他证据予以反驳，故本院对该份证据予以采信。2.原告提供的上饶银行对私储蓄账户明细账两份以及上饶银行手机行内转账实时到账电子回单一份，以证明原告通过其妻子邓敏娟于2010年10月9日、2010年12月8日、2011年9月16日三次在上饶银行现金支取250,000元出借给被告，以及于2013年3月16日通过上饶银行手机行内转账方式向被告账户62×××00支付出借款250,000元的事实。被告赵必有对该份证据有异议，被告辩称该份证据与本案没有关联，银行转账并不是原告，银行储蓄账户现金支取并不能证明就是交给被告的。本院认为原告提供的上饶银行手机行内转账实时到账电子回单符合证据的真实性、客观性、关联性的要求，故本院对该份证据予以采信；对于原告提供的上饶银行对私储蓄账户明细账两份，不符合证据的关联性要求，原告亦未能提供其他的证据予以佐证，故本院不予采信。3.原告提供微信聊天截图及收条各一份，以证明被告妻子叶建英于2020年3月12日在玉山之家（17）微信群中聊天承认了原、被告之间存在借贷关系并上传了原告于2018年3月2日向被告出具的5万元收条一份的事实。被告对该份证据有异议，认为该组证据与本案无关联，原告诉状中主张被告于2014年至2016年共还款18万元，如被告主张没有收条，被告的还款金额应该是23万元，综上原告所说不属实。本院认为，该组证据不符合证据的关联性要求，被告不予认可且原告亦未能提供其他的证据予以佐证，故本院不予采信。4、本案的争议事实：一、2008年至2013年间被告是否向原告借款50万元？二、原告是否履行了出借义务？关于第一项争议事实，原告主张被告于2008年至2013年间向其借款共计50万元，有被告出具的借条证明。被告辩称，原告提供的借条系其出具的，但实际借款人并不是被告。本院认为，被告于2013年3月16日向原告出具的借条载明：“借条今借到黄晨人民币伍拾万元。具借人：赵必有2013年3月16日”，系被告的真实意思表示，故对原告的第一项主张予以采信。关于第二项争议事实，原告主张2008年至2013年间，原告已经向被告提供出借款50万元，其中现金支付25万元，另于2013年3月16日通过其妻子邓敏娟向被告转账支付出借款25万元，原告提供了上饶银行手机行内转账实时到账电子回单予以证明。被告辩称，未收到原告出借款50万元，原告作为领工资的没有经济实力借款50万元给被告，但被告未提供任何证据予以反驳。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提供上饶银行手机行内转账实时到账电子回单证明2013年3月16日其通过妻子邓敏娟向被告转账支付出借款25万元，另主张2008年至2011年间共向原告支付现金25万元，原告的家庭具有一定的经济能力，该主张与被告出具的借条可以相互印证，符合当事人之间的交易习惯，故对原告的第二项主张亦予以采信。被告对自己的主张，未能提供证据予以证明，且原告不予认可，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告系亲戚关系，2008年至2013年间被告因需要资金周转曾陆续向原告借款，2013年3月16日经双方结算，被告共向原告借款500,000元，并出具了借条，载明：“借条今借到黄晨人民币伍拾万元正。具借人：赵必有2013年3月16日。”上述借款，原告数次向被告催收，被告于2014年至2018年期间共偿还了原告180,000元，尚欠320,000元至今未还，故原告诉至法院，要求审处。本院认为，原告与被告之间的借贷关系事实清楚、合法有效，应受法律保护。双方当事人理应按约定切实履行各自义务，借款未约定期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告数次催告被告还款，被告未履行还款义务，已构成违约。故此，本院对原告要求被告立即偿还所欠借款本金32万元的诉讼请求予以支持。原告与被告在借条中明确约定不计算利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告出具借条后，原告数次催告被告还款，被告至今仍未还清借款，已经构成逾期。故本院对原告要求被告自起诉之日（即2020年3月2日）起按年利率6%计算利息的请求予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告赵必有应于本判决生效之日起七日内偿还原告黄晨借款本金320,000元并支付逾期利息（自2020年3月2日起按年利率6%计算至借款本金实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，由被告赵必有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员 余 瑶二〇二〇年三月二十五日书记员 姚海燕