黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终26号上诉人（原审原告）：宋士义，男，1968年6月9日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：刘冬梅，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵秀茹，女，1960年9月1日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵文，男，1968年5月26日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。被上诉人（原审被告）：刘艳英，女，1966年7月20日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。上诉人宋士义、赵秀茹因与被上诉人赵文、刘艳英民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋士义的委托诉讼代理人刘冬梅、上诉人赵秀茹及其委托诉讼代理人郑秀芝到庭参加诉讼。被上诉人赵文、刘艳英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋士义上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第二项；2.依法改判变更一审民事判决第二项为赵秀茹对借款本金150000元、利息6000元，合计156000元，2018年3月1日以后的利息，按借款本金50000元，月利率1.5%给付至实际履行之日止，承担连带给付责任。赵秀茹承担保证责任后，可依法向债务人赵文、刘艳英追偿。3.判令赵秀茹承担本案的一、二审及再审诉讼费用。事实与理由：一审判决赵秀茹对2015年12月31日《借据》不应当承担担保责任属于适用法律错误。2015年12月31日《借据》上的“担保人”三字是否为赵秀茹书写，均不影响赵秀茹保证人身份的认定。因该《借据》形成时间有点久，上诉人对《借据》的签署过程记忆有出入，据宋士义现在回忆，2015年12月31日《借据》上“担保人”三字如果不是赵秀茹所写，那么就应该是借款人赵文书写，赵秀茹在担保人处签字后，赵文当场将《借据》交给了宋士义。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表示其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”这一法律规定了他人在借据上签字，如果未表明保证人身份，可以通过其他事实来推定是否为保证人。通过本案的其他事实，可以推定为赵秀茹签字具有保证人身份。上诉人提起本诉的借款凭证，一共涉及两个《借据》，一个是2015年12月31日《借据》，一个为2016年12月31日《借据》，其中2016年12月31日《借据》的初始形成时间为2015年11月16日，当时赵秀茹以担保人身份在该《借据》上签字。那么，当然可以推定之后的2015年12月31日的借据赵秀茹签字时，应该明确知道自己是保证人身份。赵秀茹与借款人赵文系姐弟关系，赵秀茹曾在2015年12月31日之前其他的《借据》上以保证人身份为赵文借款做担保，故即使该《借据》上“担保人”三字不是赵秀茹书写，亦应推定为赵秀茹签字的行为系保证行为，应与赵文承担连带责任。一审法院再审时认定赵秀茹在2015年12月31日《借据》上签字不具有保证人身份属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持宋士义的上诉请求。赵秀茹辩称，西南政法大学司法鉴定中心鉴定的担保人字样不是赵秀茹所写是正确的，一审判决事实证据充分。赵文、刘艳英经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼活动，视为放弃相关诉讼权利。赵秀茹上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，改判赵秀茹对借款本金100000元不承担连带给付责任；2.再审诉讼费用、上诉费用及鉴定费用由宋士义承担。事实与理由：2015年11月16日，赵文、刘艳英为经营超市向宋士义借款100000元。借款十多天后，赵文与宋士义一起找到赵秀茹让其担保。赵文与宋士义告诉上诉人，借款期限为一年。赵文、刘艳英以绿色家园房屋为借款担保，房产抵押在宋士义处。赵秀茹在借据落款处签上担保人及本人名字，该笔借款没有约定借款利息。赵秀茹没有见到借款实际交付，在2018年春节之前宋士义对该债权从未向赵秀茹主张过权利。2018年3-4月份宋士义找赵秀茹让其还款，赵秀茹将其拒之门外。一审民事判决第二项判决赵秀茹对借款本金100000元承担连带给付责任错误。一、再审判决认定事实错误。宋士义在（2018）黑1084民初361号案件向法院提交起诉状诉称“约定月利率1.5%...2017年6月30日前的利息都已经支付。”再审本案后，宋士义陈述2015年11月16日赵文、刘艳英向其借款100000元，赵文按照月利率1.5%半年给付一次利息，利息结算到2017年6月30日。2016年12月31日前利息结清，重新计算利息，改为2016年12月31日。再审判决避开宋士义所述赵文偿还借款本息事实，不予作出认定。赵文在赵秀茹申请再审听证过程中，陈述全部偿还宋士义2015年11月16日借款，向其支付一年利息，又在半个月后向宋士义借款100000元，并将2015年11月16日借款日期改为此次借款日期。再审判决对宋士义是否提供借款100000元的事实没有进行审查，认定事实错误。二、判决适用法律错误。1.上诉人担保借款的期限口头约定为一年，依据担保法的规定，上诉人承担保证责任的保证期间自2016年11月16日起6个月。宋士义陈述2018年春节找过上诉人，2018年2月宋士义提起民事诉讼，已经超过上诉人承担保证责任的期限。本案借款期限从宋士义与赵文之间变更借款时间为2016年12月31日，可以佐证借款期限为一年，而不是没有约定主债务的履行期限。2.根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。可知，出借人可以随时要求借款人履行还款义务，保证期间就从出借人给予借款人的还款宽限期届满之日起算。本案宋士义与赵文变更借款时间，即使2015年11月16日借款没有约定借款期限、还款时间，但是变更借款时间，变更后的借款时间就是变更前借款的还款届满时间。以此计算，本案借款已经超过法律规定的上诉人承担保证责任期间、保证期限。再审判决上诉人对借款本金100000元承担连带给付责任，判决错误。综上，原审法院再审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。宋士义辩称，2016年12月31日借款100000元，借据未约定还款时间，故2018年春节宋士义主张还款并于2018年2月起诉，未超过诉讼时效。该款已经实际交付，宋士义出具了相关的转账凭证，且赵文在再审听证时亦承认收到该笔借款。根据最高人民法院《中华人民共和国担保法》若干问题的解释之规定，虽然2015年11月16日借据的时间由赵文更改为2016年12月31日，但该借据没有还款时间和担保期限，故尽管赵秀茹答辩对该更改不知情，也应当在原有的范围对借据100000元本金承担保证责任。一审法院对2016年12月31日借款的判决是正确的，请求法院驳回赵秀茹的上诉请求。赵文、刘艳英经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。宋士义向一审法院起诉请求：1.要求赵文、刘艳英给付借款本金150000元，利息18000元（按月利率1.5%，从2017年7月1日计算至2018年2月28日止，共8个月）；2.2018年3月1日以后的利息，按借款本金150000元，月利率1.5%给付至实际履行之日止；3.赵秀茹承担连带给付责任；4.诉讼费由三被告负担。原审法院（2018）黑1084民初361号民事判决认定的事实：2015年12月31日，赵文、刘艳英向宋士义借款50000元，约定月利率1.5%，赵秀茹为保证人。2016年12月31日，被告赵文、刘艳英向原告借款100000元，约定月利率1.5%，赵秀茹为保证人。后被告赵文、刘艳英偿还了2017年7月1日前的利息。原审法院判决：一、被告赵文、刘艳英于本判决发生法律效力之日给付原告宋士义借款本金150000元、利息18000元，合计168000元。2018年3月1日以后的利息，按借款本金150000元，月利率1.5%给付至实际履行之日止；二、被告赵秀茹对上述款项承担连带给付责任。在被告赵秀茹承担保证责任后，可依法向债务人赵文、刘艳英追偿。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由被告赵文、刘艳英、赵秀茹负担。原审法院再审认定：2015年11月16日，赵文、刘艳英向宋士义借款100000元，赵秀茹为担保人。2016年12月31日，赵文在原借据上添加每个月利息1500元，将借款日期更改为2016年12月31日；添加抵押房照一本，产权号：108363号，后又将此内容划掉。2015年12月31日，赵文、刘艳英向宋士义借款50000元，赵秀茹为担保人，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，担保人字样不是赵秀茹书写。赵文、刘艳英偿还了2017年7月1日前的利息。一审法院再审认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护。赵文、刘艳英向宋士义出具了两份借据，宋士义向赵文、刘艳英交付了借款，该借贷合同系各方当事人真实意思表示，依法成立并有效。现宋士义依两份借据要求赵文、刘艳英给付借款本金150000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于借款利率的问题。双方在借据中明确约定，月利率为1.5%，故宋士义要求赵文、刘艳英给付2017年7月1日至2018年2月28日的利息18000元（150000元×1.5%×8个月）及2018年3月1日以后的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于2015年11月16日借据中赵秀茹担保问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。根据此规定，赵秀茹对本金100000元借款的利息不应当承担担保责任，对于本金100000元，虽然赵文对合同进行了更改，未经赵秀茹书面同意，但双方没有约定还款期限和担保期限，故赵秀茹仍应当承担保证责任。关于2015年12月31日的借据，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。因担保人字样并非赵秀茹书写，故赵秀茹不应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决：一、维持本院（2018）黑1084民初361号民事判决中的第一项；二、变更本院（2018）黑1084民初361号民事判决中的第二项为再审申请人赵秀茹对借款本金100000元承担连带给付责任。在赵秀茹承担保证责任后，可依法向债务人赵文、刘艳英追偿。一审案件受理费1830元，由赵文、刘艳英负担。再审案件受理费3660元，由赵秀茹承担2300元，由宋士义承担1360元；鉴定费2000元，由宋士义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人赵秀茹为支持其上诉主张，依法向本院提供了宁安市人民法院2018年11月28日听证笔录复印件一份。意在证明赵文是还2015年利息后改动的原欠条，2015年利息是一分，那么还款后又将100000元借款借回来，在欠条上增加了利息和房照抵押，宋士义与赵文之间又重新形成了借贷关系。赵秀茹对该欠条并不知情，依法不应当对100000元承担担保保证责任。宋士义质证认为，该证据如果确实是原审法院复印出来的，我们予以认可。关于证据的关联性，该听证过程中，宋士义并未到庭。赵文与赵秀茹系姐弟关系。赵文系本案被告，并且是实际借款人，其陈述已将此款偿还完，应当提供证据证实。如果不能提供已经还款的证据，仅凭赵文自述，不能作为赵秀茹主张该款已经还清，发生新的借贷事实的证据。该份证据与本案没有关联，证明不了赵秀茹要证明的待证事实。本院认为，经核实，该证据来源于宁安市人民法院（2018）黑1064民申12号诉讼卷宗，故对证据的真实性予以确认。经查，赵文系本案当事人，与本案存在利害关系，其对主张的事实负有举证证明责任，仅凭其陈述不能作为认定案件事实的依据。据此，本院对赵秀茹意在证明的问题不予采信。本院二审对一审采信的证据予以采纳，并对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于宋士义上诉主张赵秀茹应对2015年12月31日的借款承担担保责任的问题。本案诉讼过程中，宋士义主张该借款借据上“担保人”字样为赵秀茹所写，经原审法院依法委托鉴定，结论为“担保人”字样不是赵秀茹书写。宋士义提起上诉后，其又称对该借据的签署过程记忆有出入，认为“担保人”字样如果不是赵秀茹所写，那么就应该是赵文书写，是赵秀茹在担保人处签字后，赵文当场将借据交给了宋士义。上述主张仅凭推断作出，未能提供证据证实，本院不予认定。现有证据不能证实该借据上“担保人”字样系赵文书写，亦不能证实赵秀茹是在“担保人”字样已书写形成后签的名字。故宋士义主张通过本案的其他事实，可以推定为赵秀茹签字具有保证人身份，证据不够充分。其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于赵秀茹上诉主张赵文与宋士义对于2015年11月16日的借款已结清，双方于2016年12月31日形成了新的借贷关系，其不应再承担担保责任的问题，因缺乏相关证据予以证实，本院不予认定。关于2015年11月16日借款本金100000元赵秀茹是否应承担连带给付责任的问题，本案中，2015年11月16日赵文出具的借据并未约定借款期限和还款时间，在2016年12月31日更改借据时间后，双方并未重新约定借款期限和担保期限。据此，可以认定赵秀茹的担保责任并未因改动借据时间而解除。赵秀茹主张此笔借款期限为一年，其担保借款的期限口头约定为一年，变更后的借款时间就是变更前借款的还款届满时间，缺乏充分的证据证实，依法不予认定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，原审法院认定赵秀茹对2015年11月16日100000元借款本金承担保证责任，对100000元借款本金的利息不承担担保责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人宋士义、赵秀茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人宋士义预交的二审案件受理费3420元，由上诉人宋士义负担；上诉人赵秀茹预交的二审案件受理费2300元，由赵秀茹负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  于 尧审 判 员  王 欢二〇二〇年三月三十日法官助理  李 想书 记 员  于皓存