浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10838号 上诉人（原审被告）：王岚，女，1978年10月28日出生，汉族,住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）：陈志跃，男，1970年9月27日出生，汉族,住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：陈俊，男，1980年7月8日出生，汉族,住浙江省杭州市下城区。 上诉人王岚因与被上诉人陈志跃、陈俊民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院(2019)浙0104民初6765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王岚上诉请求：请求法院认定民生银行信用卡借款部分89777元为陈俊个人债务，不属于夫妻共同债务。上诉理由：原审判决未对信用卡借款进行区分，陈志跃告知王岚的信用卡密码是花旗银行的，不是民生银行的。民生银行信用卡是陈志跃在其他时间单独交给陈俊的，王岚并不知情。王岚在微信中承诺的还款是针对用于归还王岚表弟的20万元，不是信用卡借款。一审法院在判决书第三页第18行中关于“陈俊将银行卡密码告知王岚”的表述不是事实。综上所述，民生银行信用卡借款的89777元部分不属于夫妻共同债务，请求二审法院改判。 陈志跃未发表答辩意见，但在二审中增加说明：经后来了解得知，陈俊用三套房子抵押借款由王岚一起签字同意的，陈俊所借之款是用于偿还这些共同债务。 陈俊未发表答辩意见。 陈志跃向一审法院起诉请求：一、陈俊、王岚归还借款483465元，利息43934元（暂算至2019年7月17日，此后本金27万按年利率10%、本金192165元按月利率千分之五计算至实际还清本金之日）；二、被告承担诉讼费用及后期产生的利息和信用卡手续费。 一审法院认定事实：2018年11月27日，陈俊出具借条一份，载明“本人陈俊（3301061980××××××××）因资金周转需要，共向陈志跃借款人民币6笔。①2018.5.4？20000（贰万）支付宝转账②2018.8.7？200000（贰拾万）转四川省信用联社（年息10%）③2018.9.11？1000（壹仟元）微信转账④2018.11.13？70000(柒万)支付宝、银行卡转账（年息10%）⑤民生银行？86695（捌万陆仟陆佰玖拾伍元）信用卡⑥花旗银行？105470（拾万伍仟肆佰柒拾元）信用卡。6笔合计：483465（肆拾捌万叁仟肆佰陆拾伍元）约定于2019年5月1日前全部归还。”陈志跃提交了上述借条中所记载款项的转账凭证或信用卡账单。陈志跃与王岚有以下微信对话：2018年9月16日，陈“卡的交易密码：376985”、“查询可用身份证号码：3301241970××××××××”、“信用额度：15万”，王“收到”，陈“还款时间下个月25号”，王“好的”；2018年10月12日，陈“他又还不出来的，你们没商量过的啊”，王“我问他，他说可以的”，陈“那就好”，王“哥哥，今天我和陈俊去借款公司借了，他们放款也要礼拜一。你看这样，信用卡我让他先把最低还款先还了”；2018年10月24日，王“哥哥，花旗还了49000和18000”，陈“还不够啊”、“还彻底了再取出来呀”，王“8万你收到了吗”、“转过来了”；2018年12月10日，陈“他上次答应我的民生银行7号钱还钱，到现在都没有还清，打他电话发他微信都没有反应。我也没办法了，麻烦你转告一声，如果14号钱不能还清，我15号就去法院起诉。”，王“这件事，是他的错”、“就算卖了房子，也会还给你的”，陈“我不是说他不还我关键是我自己过不去，我也没办法才出此下策。他不懂得感恩我也无所谓，关键是不可以将我借来自救的7万块又坑了，大家都说得”，王“我明白”、“其他的我也做不了保证，我只能说哪怕以后我租房子住，我也不会欠你们的”；等等。另查明，陈俊系陈志跃的侄儿，陈俊、王岚系夫妻关系。陈志跃称案涉借款属于夫妻共同债务的原因有，第一，借款中的20万是还给王岚表弟的，陈俊父亲打电话告诉其，称如果不把王岚表弟的钱还掉，他们夫妻要离婚，所以一定要其想办法；第二，系为了帮助两被告，因为其作为叔叔也就陈俊一个侄儿，所以其和陈俊还有陈俊父亲在他们家里商量，希望帮助他渡过难关，因为陈俊在银行里有很高的利息，其知道王岚是做国际代购的，其有两张卡，为了他们能好好过日子，就把卡给他们周转用，陈俊、王岚来拿卡是两夫妻到其家来的，其还请他们吃饭，吃完饭，其把卡交给王岚，并要求王岚不要把密码告诉陈俊，所以是后面单独发给王岚的。陈俊借款系因投资股票配资亏损。 一审法院认为，陈俊向陈志跃借款应当还本付息。陈志跃提交的借条及相应的转账凭证、账单能够相互印证，本案借款应当属实。关于利息，其中27万本金约定利率为10%，本金192165元未约定利率，但确信从信用卡中支取，会产生相应利息，陈俊亦认可月息千分之五，故对陈志跃对该部分主张按月息千分之五计算利息，一审法院支持。根据借条记载的时间，20万元本金自2018年8月7日起算、7万本金自2018年11月13日起算、两笔信用卡支取款项自借条出具日2018年11月27日起算，按前述利息暂算至2019年7月17日的利息为30895.72元，陈俊计算有误，一审法院予以调整。关于是否属于夫妻共同债务问题，一审法院认为，根据陈俊与王岚在借条出具后的聊天记录及陈俊将银行卡密码告知王岚的事实，结合借款中20万系用于归还王岚表弟借款的事实，王岚对案涉借款应属知情，且在微信聊天中亦承诺还款，故一审法院认为案涉借款应当属于夫妻共同债务。综上，一审法院对陈志跃的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、陈俊、王岚归还陈志跃借款本金人民币483465元，于判决生效之日起十日内付清；二、陈俊、王岚支付陈志跃利息人民币30895.72元（暂算至2019年7月17日，此后本金27万部分按年利率10%、本金192165元部分按年利率6%计算至实际还清本金之日），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回陈志跃其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9074元，减半收取人民币4537元，由陈志跃负担人民币65元，陈俊、王岚负担人民币4472元。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 经本院二审审理查明：一审法院审理查明事实中“陈俊系陈志跃的侄儿”应为“陈俊系陈志跃的堂弟”，“陈志跃称案涉借款属于夫妻共同债务的原因有……因为其作为叔叔也就陈俊一个侄儿”应为“其叔叔（即陈俊父亲）也就陈俊一个儿子”。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点是案涉借款中涉民生银行信用卡部分是否属于陈俊与王岚的夫妻共同债务。经查，陈志跃于2018年12月10日发微信给王岚称“他上次答应我的民生银行7号钱还钱，到现在都没有还清，打他电话发他微信都没有反应。我也没办法了，麻烦你转告一声，如果14号钱不能还清，我15号就去法院起诉。”王岚回复“这件事，是他的错”、“就算卖了房子，也会还给你的”。且在当天稍后时间陈志跃再在微信中向王岚催讨案涉借款时，王岚再次表示“其他的我也做不了保证，我只能说哪怕以后我租房子住，我也不会欠你们的”。从上述聊天记录可知王岚对于案涉借款中涉民生银行信用卡的款项系明知且承诺还款。故结合在案证据及各方当事人陈述，一审法院认定案涉借款均属于陈俊和王岚夫妻共同债务并无不当，王岚的相关上诉意见本院不予采纳，其上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2044元，由上诉人王岚负担（王岚已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年三月十二日 书记员 骆芳华