盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1102民初236号原告：司忠胜，男，1969年3月26日出生，汉族，建筑工人，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王颖，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢庆超，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被告：吴东训，男，1970年12月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：**，辽宁鹤乡律师事务所律师。原告司忠胜与被告吴东训合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司忠胜及其委托诉讼代理人王颖、卢庆超，被告吴东训的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司忠胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程款470000元，以及按同期银行贷款利率支付占有期间的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月份，王金良以二队的名义承包原告司忠胜在盘锦市双台子区辽河新城回迁二期项目（B地块）劳务分包工程，双方口头约定，原告承建1#楼、8#楼、14#楼、20#楼、25#楼、26#楼、W1#、W2#、W3#、W4#商网、幼儿园等楼劳务分包，并按照每平米400元计价，工程预算总价为11267648元。2013年9月王金良组织工人施工至2014年4月中旬，由于欠付实际施工人员3、4月份劳务费用，导致实际施工人员出现怠工情绪，造成工程停滞不能按照既定时间完成工程进度，实际施工人员均无法与王金良取得联系。建设单位盘锦绿地置业有限公司也多次要求承包人司忠胜要按照预先约定工程进度施工，否则将承担约定的违约责任。为按照约定完成工程进度，原告司忠胜接管了王金良尚未完成的工程。在2014年4月中旬，原被告双方口头约定，被告吴东训在辽河新城回迁二期项目（B地块）工程中继续将塔吊租赁给司忠胜使用，并约定之前王金良欠付的塔吊租金由原告司忠胜支付。原告司忠胜于2014年4月27日之后陆续支付被告吴东训塔吊租赁费470000元。现一审盘锦市双台子区人民法院（2018）辽1102民初2049号民事判决书认定王金良实际施工全部涉案工程，应向其支付全部涉案工程款。二审辽宁省盘锦市中级人民法院（2019）辽11民终948号民事终审判决维持一审判决。按照生效判决，王金良取得了由原告司忠胜雇佣并支付给被告吴东训等人费用在内的全部劳务费用，由此被告吴东训的工程款应由王金良支付。故被告吴东训应将原告司忠胜支付的470000元返还给原告，请法院依法判决。被告吴东训的代理人辩称，1、请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告双方形成了塔吊租赁关系，合同的权利义务已经履行完毕，根据原告庭前出示的合同，签订日期为2013年8月份，这与原告诉状中所称的双方是在2014年4月中旬达成口头约定的事实不符。综合本案证据可知该工程已经验收合格投入使用，所以作为合同的相对方被告吴东训享有从原告处获得47万租赁费的权利。2、原告所诉求的要求被告支付工程款利息没有事实和法律依据。按照银行贷款利率计算工程欠款利息是为了保护施工人的理由，对发包方能及时履行付款义务的惩罚性规定，而本案中被告只是塔吊租赁设备的提供方，并没有拖欠任何施工方的工程款。所以该项规定对于被告并不适用，并且因为在庭审时原告并没有变更自己的诉讼请求，因为被告提示一下至2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率已经不再适用于人民法院的裁判文书。3、因本案原告依据的建设工程施工合同已被人民法院认定为无效合同，在建设工程施工合同无效的情况下，人民法院仅保护施工方从工程报价中的直接工程费用，即我们常说的人、材、机的费用。而本案相关的法院爬进当中认定原告司忠胜将案涉工程劳务分包给了案外人王金良，被告认为该劳务分包所涉及的承包费用在没有相关项目单列出来的情况下，应视为人工费，与被告所得的塔吊租赁费不发生关系。案涉判决将王金良认定为实际施工人，而实际施工人制度主要也是保证农民工的工资能够如期支付。所以不存在被告需要原告支付工程款的事实。4、原告与案外人王金良之间的法院判决，只能证明案件已经二审终审，并不能证明已经执行终结。而被告也是完全履行合同的相对方，不存在任何过错。所以原告并不享有向被告主张金钱给付义务的权利。如果原告存在直接的经济损失应通过审判监督程序，而不是向被告起诉来挽回损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、《塔吊租赁合同》一份以及支付凭证两份，以证明原告已经按照《塔吊租赁合同》履行了工程款支付义务；2、双台子区人民法院（2018）辽1102民初2049号民事判决书以及盘锦市中级人民法院（2019）辽11民终948号民事判决书，以证明涉案工程全部工程款已依据生效民事判决由案外人王金良取得；3、盘锦市双台子区人民法院（2018）辽1102民初2049号民事卷宗中王金良提交的现金日记账一份，以证明在王金良现金日记账中明确记载租赁塔吊钱，同时证明被告租赁塔吊项目属于案外人王金良分包范畴。被告方被告未提交相关证据，对原告提交证据的真实性均无异议，并质证如下：证据1能够证明原、被告之间的塔吊租赁关系，双方于2013年8月1日签订合同后产生了租赁关系，且2014年7月9日和2015年11月14日原告分别两次向被告支付420000元和50000元，并且工程也已经验收完毕。除非原告有证据证明被告有违约情况或者由于塔吊造成了工程的主体和地基有质量问题，否则工程款不应予以返还。证据2只能证明原告在此前案件中败诉，无法证明是否已经启动再生或者执行终结，也无法证明被告可以突破合同的相对性而向王金良索要合同项目费用。证据3不能达到原告的证明目的，该现金日记账并非原始记账凭证，也没有吴东训本人签字认可，无法证明该款是王金良支付给吴东训的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，2013年至2014年期间，被告吴东训将五台塔吊机租赁给辽河新城回迁二期项目（B地块）使用，并与原告司忠胜签订《塔吊租赁合同》，合同时间记载为2013年8月1日，内容包括租金每月12000元，租赁数量以工程实际用量为准，租赁时间为12个月，根据工程进度情况如需延长租赁时间，则按实际时间计付租金等合同条款。工期完成后，原告分别于2014年7月9日、2015年11月14日支付被告租赁费420000元、50000元，合计470000元。现司忠胜认为本案塔吊机原系案外人王金良租赁，属于王金良的承包范围，因中途王金良拖欠租赁费致使工程停工，原告才与被告协商约定继续租赁、由己方付款，故涉案的租赁费包括在另案判决支付给王金良的工程款范畴内，被告应予以返还。被告对司忠胜陈述的上述事实均予以否认，并陈述己方与王金良并不相识，没有和王金良达成租赁合同也没有收过王金良给付的租赁费，机器一直租赁给司忠胜使用。另查明，2013年7月6日，司忠胜以其兄司忠强的名义，借用沈阳辰宇建设集团有限责任公司的建筑资质与盘锦绿地置业有限公司签订《辽河新城回迁二期项目（B地块）建设工程施工合同》，承包了辽河新城回迁二期项目（B地块）建设项目。2013年9月，司忠强与案外人王金良达成口头协议，将辽河新城回迁二期项目（B地块）1#楼、8#楼、14#楼、20#楼、25#楼、26#楼、W1#、W2#、W3#、W4#商网、幼儿园等楼的劳务项目转包给王金良。因工程款结算问题发生争议，王金良以实际施工人的身份，于2018年10月18日将司忠强、司忠胜以及沈阳辰宇建设集团有限责任公司、盘锦绿地置业有限公司诉至法院，要求给付剩余工程款。庭审中，王金良对租赁吴东训塔吊一事予以否认。该案本院（2018）辽1102民初2049号以及盘锦市中级人民法院（2019）辽11民终948号民事判决书判令：司忠胜给付王金良工程款3459047元，司忠强以及沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担连带责任。现上述民事判决书已经发生法律效力。本院认为，根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张王金良与被告吴东训之间存在塔吊租赁关系，并提交案外人王金良的现金日记账，但该日记账的制作人王金良在此前诉讼中以及被告吴东训在本案诉讼中均对此予以否认，且现金日记账中并无明确显示为吴东训的记录。原告提交的证据不足以证明其所主张的该项事实，应承担举证不利的法律后果。原告作为具有完全民事行为能力人，其与被告达成协议并支付劳务费的行为系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，该民事法律行为有效。现协议已经履行完毕，双方之间因该协议产生的权利义务终止。虽原告与案外人王金良因本案建设工程产生经济纠纷，但该纠纷系二者之间的转包行为引起，与本案被告无关。故原告诉求被告返还已支付的租赁费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告司忠胜的诉讼请求。案件受理费8350元，减半收取4175元，由原告司忠胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  刘晓侠二〇二〇年三月二十日书记员  李博文