浙江省安吉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0523行初3号 原告：宋阿卫，男，1957年10月31日生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人：戚椮椮，湖州市吴兴区浙北法律服务所法律工作者。 被告：湖州市人民政府仁皇山街道办事处，住所地：湖州市吴兴区青太路968号。 法定代表人：沈宏强，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人：孙步根，该街道办党委副书记。 委托代理人：程垠，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告宋阿卫不服被告湖州市人民政府仁皇山街道办事处（以下简称仁皇山街道办）不履行乡镇行政协议一案，于2016年8月15日向本院提起诉讼，本院于次日作出（2016）浙0523行初81号行政裁定，裁定不予立案。原告不服，上诉至湖州市中级人民法院，湖州市中级人民法院于2018年11月14日作出（2016）浙05行终158号行政裁定，裁定维持原裁定。2018年9月25日浙江省人民检察院向浙江省高级人民法院提起抗诉，浙江省高级人民法院于2019年1月10日作出（2018）浙行抗1号行政裁定，裁定对本案提起再审，后于2019年5月14日作出（2019）浙行再15号行政裁定，裁定撤销安吉县人民法院（2016）浙0523行初81号行政裁定，撤销湖州市中级人民法院（2016）浙0523行终158号行政裁定，指令安吉县人民法院予以立案。本院于2019年5月28日立案受理，于同日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月26日、2020年3月11日公开开庭审理了本案，原告宋阿卫及其委托代理人戚椮椮，被告的法定代表人沈宏强（第二次开庭出庭应诉负责人为孙步根）及其委托代理人程垠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋阿卫诉称，2007年开始，经市政府2007年19号专题会议纪要批准，对原白雀乡（现更名仁皇山街道）郭家埭村统一拆迁，原告家庭也列入拆迁范围。湖州市太湖旅游度假区拆迁事务所，接受被告授权进行拆迁安置。被告令其下设的仁皇山街道拆迁办公室与原告协商签订拆迁安置协议三份，安置面积350平方米，共签订协议五份。原告多次向被告索要拆迁协议，被告给了两份内容不全的协议，但出具了双方签约五份的证明，按照湖政函（2003）49号文件及当地拆迁政策规定，拆迁回购房屋每平方按照8423.32元进行货币补偿，原告150平方补偿款为1273648元（150平方×8423.32元）。原告先后领取回购款855000元，被告尚欠418648元未付。经原告向被告查询支付凭证，发现有三张《郭家埭工程房屋拆迁资金支付审批单》有人做了手脚，假冒原告签名领取，合计418648元。原告又向银行查询，以上三笔银行领款凭证也非原告签名，当原告向被告质询这40余万去向何处，被告讳莫如深、拒绝回答。原告要求被告支付418648元，也遭被告无理拒绝。原告认为，被告是一级政府，代表区政府履行管理职权，对其所属辖区统一进行拆迁，其行使一定政府职能、取得事实一级政府的法律地位。既可以作为行政复议被申请人，也具备作为行下诉讼被告的主体资格，故列为本案被告。根据《行政诉讼法》12条规定，原告认为行政机关不依法履行，未按照协议履行土地房屋征收补偿协议、侵犯了原告财产权，请求判令被告支付原告房屋拆迁安置补偿款人民币418648元。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1.2009年1月16日25万元的资金支付审批单，证明审批单上领款人非原告签名，系他人冒签； 2.银行存单，号码是00056632，金额是25万元，时间是2009年的1月18日； 3.取款单，金额是10万元，时间是2009年1月19日； 以上证据证明资金审批表是合同的拆迁协议的附件，但是原告没有办过存款手续、领款手续，也没有领取过，领款的名字也不是宋阿卫签的。 4.金额为35000元的资金支付审批单，证明审批单上领款人非原告签名，系他人冒签。 5.金额为35000元商业银行现金支票一份，证明领款人非原告签名，原告未领35000元。 6.金额为133648元的资金审批表，证明原告提交的证据相互矛盾，该笔款项不是房子回购款。 7.金额为133648元的定活两便存款单、商业银行支票，证明宋阿卫没有办过存款、领款手续，签名都是假的。 被告仁皇山街道办辩称，一、被告与原告宋阿卫（吴新华）户签订的拆迁安置补偿协议合法有效。2007年7月，因城市总体规划，经市政府2007年第19号专题会议纪要批准，对原白雀乡郭家埭自然村实施统一拆迁，湖州中兴建设开发公司委托湖州太湖旅游度假区拆迁事务所与宋阿卫（吴新华）户签订《农房拆迁安置补偿协议》及补充协议，因宋阿卫再婚继子迁入户口、新增人口等，陆续签订六份拆迁安置补偿协议及补充协议，其中，宋阿卫前妻吴新华、儿子宋友民为户主签订协议三份，合计安置面积250平方米；宋阿卫为户主签订协议三份，其中2007年7月16日协议2作废，由协议3替代，合计宋阿卫、朱聪（继子）、许荣娣（再婚妻子）户三人共安置面积150平方米。根据协议现实，宋阿卫签订的拆迁安置协议项下安置面积150平方米均已回购，回购价由3800元/平方米增至5700元/平方米。宋友民户回购面积50平方米，回购价5700元/平方米。对该部分基本事实，双方均无争议。二、被告已按约履行《农房拆迁安置补偿协议》，拆迁安置补偿款及回购款均已支付完毕，未侵犯原告家庭户合法权益，原告主张无事实及法律依据。根据拆迁安置协议及补充协议约定，原告宋阿卫家庭户（再婚妻子许荣娣、继子朱聪）协议约定共回购面积150平方米，回购价由3800元/平方米调整为5700元/平方米，回购总价855000元，宋友民回购面积50平方米，回购总价285000元，上述回购款均已支付。原告诉请中认为拆迁回购价应按照8423.32元/平方米与双方拆迁协议约定的回购价不符，且无任何依据。扣除原告宋阿卫、宋友民安置房屋的购房成本等，被告实际支付原告宋阿卫户（宋友民）拆迁安置补偿款及回购款合计1132709元（不含过渡费），该部分款项被告已经支付完毕。原告户尚欠缴被告置换安置新房成本价合计89117元。同时被告亦按协议之约定支付过渡费，不存在未按约履行行为。关于原告诉请中所列三笔款项分别在2007年9月28日、2008年11月19日、2009年1月16日，由原告宋阿卫本人签署拆迁资金审批单领取，金额分别为133648元、35000元、250000元。原告诉状中称：“发现有三张《郭家埭工程房屋拆迁资金支付审批单》有人做了手脚，假冒原告签名领取，合计418648元。原告又向银行查询，以上三笔银行领款凭证也非原告签名。”但根据原告提供证据银行出具相关说明证实本人持身份证领取款项。显然，原告诉称领款凭证非本人签名未提供相关证据支持，其认为权利受到侵害系第三人侵权造成的，应当依据民事或刑事程序自行主张权利。根据《行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。三、对2015年5月1日新《行政诉讼法》施行前的拆迁安置补偿协议，根据最高院的相关案例，并未纳入到行政诉讼受案范围，而是作为民事合同处理。据此，亦应当驳回原告起诉。综上所述，原告诉请认为被告未按约履行协议完全无事实及法律依据，请求贵院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告为支持其主张向本院提交如下证据： 1.附件三资金审批单及银行底联，时间是2007年9月28日，证明被告在2007年的9月28日已经将拆迁协议当中宋阿卫户以及吴新华户可以获得的新旧房的安置拆迁款项133648元的款项已经支付完毕的事实。 2.附件六资金审批单及银行底联，证明被告在2008年11月19日已经向原告宋阿卫交付了房屋回购款补差款35000元，并由宋阿卫本人在银行现金存单上的底联上签字确认，宋阿卫领取了相应的款项的事实。 3.附件七资金审批单及银行存单底联、白雀乡垄山村郭家埭回购房款表格，银行现金存单的底联上的签名是沈某，沈某是拆迁办工作人员，证明25万回购款的支付，是以批量现金存单的方式，由拆迁办向银行批量办理相应的现金存单，再由拆迁办工作人员将现金存单交付给被拆迁人。 4.证人沈某的证言，证明其经手到银行办理32户批量存单业务，其中宋阿卫25万，存单已交宋阿卫的事实。 经庭审举证质证，当事人对以下事实存在争议： 被告有没有向原告支付三笔款项，分别为2007年9月29日133648元、2008年11月19日35000元、2009年1月18日250000元，合计418648元。对此，原、被告均提供了三笔款项对应的资金审批表，对审批表上“宋阿卫”的签字均无异议，对三张审批表的真实性均无异议，但原告认为资金审批表仅是拆迁协议的附件，不能作为资金交付的凭证，不能证明原告领取了这三笔款项。本院对三张资金审批单的真实性予以确认。 原告提交了证据2.3.5.7，欲证明宋阿卫未办理过相关存款、领款手续，签字系伪造，被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告已经履行了付款义务。本院对以上证据的真实性予以确认。被告提交三张银行存单底联及证人沈某的证言，证明原告已领取三笔款项；被告认为金额133648元、35000元两张银行底联上“宋阿卫”签名系伪造，要求鉴定；25万的底联没有宋阿卫的签字。 根据原告申请，本院决定对2007年9月29日金额为133648元的领款凭证、2008年11月19日金额为35000元的领款凭证上“宋阿卫”的签名是否本人所签进行鉴定。原告向本院提交：1.2011年4月25日调解协议书、2.2009年6月10日《建房协议》、3.2007年6月7日《垄山村代收工程款收费协议》、4.2011年12月22日《泥浆外运施工承包合同》四份材料作为比对样本；被告向本院提交：1.2007年7月23日《农房拆迁安置补充协议书》原件、2.2007年7月16日《农房拆迁安置补偿协议书》原件、3.100㎡《农房拆迁安置补偿协议书》原件、4.50㎡《农房拆迁安置补偿协议书》原件、5.2008年3月23日《承诺书》原件五份材料作为比对样本；检材2007年9月29日金额为133648元的领款凭证原件、2008年11月19日金额为35000元的领款凭证原件由被告提供。经质证，原被告对检材无异议，被告对原告提交的样本3无异议，其他样本均有异议；原告对被告提交的样本2.3.5无异议，其他样本有异议。综上，本院选取双方均无异议的2007年6月7日《垄山村代收工程款收费协议》、2007年7月16日《农房拆迁安置补偿协议书》、100㎡《农房拆迁安置补偿协议书》、2008年3月23日《承诺书》作为比对样本，另增加鉴定申请书、行政起诉状、鉴定材料确认书三份材料所为样本。经鉴定，浙江大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.标称日期为“2008年11月19日”湖州市商业银行的《现金支票存根联》上的签名“宋阿卫”三字与送检的同名签字样本是同一人书写；2.标称日期为“2007年9月29日”湖州市商业银行的《现金支票存根联》上的签名“宋阿卫”三字与送检的同名签字样本是同一人书写。原告对鉴定结论有异议，被告无异议，本院认为送检的检材和样本都是经原被告双方签字确认，对鉴定结论的真实性予以确认。 另根据原告的申请，本院向湖州银行调取诉争三笔款项的存取款情况，湖州银行向我院提交了三笔款项的存取款凭证及三份《回复》，关于133680元的存单，反馈如下：经查，2007年9月29日湖州市白雀乡行政事业单位财务管理中心开具一张转账支票给宋阿卫，……宋阿卫在支票收款人签章处签字，填写身份证号码，当天通过转账方式在我行南皋桥支行开立了定活两便储蓄存单一份，……该存单于2007年9月29日当日凭宋阿卫本人身份证及存单在南皋桥支行办理了取款销户手续，支取了全部金额壹拾叁万叁仟陆佰捌拾元正。关于25万元存单，反馈如下：经查，2009年1月18日湖州市白雀乡行政事业单位财务管理中心在我行机坊港支行通过批量代理开立的形式给宋阿卫开立了大额整存整取存单一份，……该存单于2009年1月19日凭宋阿卫本人身份证及存单部分提前支取了壹拾万元整（本行按规定登记存款人身份证号，取款人在个人取（付）款凭证上签字确认），余额壹拾伍万元换发了一张新存单，存期12个月，该新存单于2009年1月20日按规定凭本人身份证及存单办理了取款销户。关于35000元现金支票，反馈如下：经查，2008年11月19日湖州市白雀乡行政事业单位财务管理中心开具一张现金支票给宋阿卫，……2008年11月19日凭宋阿卫本人身份证及现金支票在我行南皋桥支行办理了现金支取手续，宋阿卫在现金支票收人签章处签字，并填写身份证号码，支取现金叁万伍仟元正。 综上，本院认定本案事实如下： 2007年7月，被告对原告所在的郭家埭自然村实施统一拆迁，并与宋阿卫（吴新华）户签订《农房拆迁安置补偿协议》及补充协议六份，其中宋阿卫为户主签订协议三份，其中2007年7月16日协议2作废，由协议3替代，合计宋阿卫户共安置面积150平方米，该150平方米均已回购，回购价5700元/平方米。原告认为回购款中有三笔款项合计418648没有收到，故诉至法院。 本院认为，关于诉争的三笔款项，第一笔250000元的款项，根据原被告提交的证据、湖州银行的回复及证人沈某的证言，系湖州市人民政府仁皇山街道拆迁办在湖州银行通过批量办理整存整取存单的方式，办理了包括宋阿卫户在内共32户的回购款存单，并由拆迁办工作人员沈某将存单发放给被拆迁户，故被告仁皇山街道办已经向原告发放了25万元的拆迁款。另两笔35000元和133680元分别以现金支票和转账支票的形式发放，被告提交了两份支票的存根联，经鉴定，两份支票存根均有宋阿卫本人签字，可以证实宋阿卫领取了两份支票。关于原告提出的133680元的转账支票背书部分签字不是宋阿卫本人所签，然支票背书指的是在支票背面上签字以转让支票权利或授予他人一定的支票权利，支票经过背书人进行背书之后，票据权利就由背书人转移到被背书人，故背书签名与宋阿卫是否领取该支票无关；35000元现金支票收款人的签字是否宋阿卫本人所签也与宋阿卫是否领取该支票无关。本院认为被告街道办已经向原告宋阿卫发放了35000元的现金支票、133648元的转账支票、250000元的存单，合计418648元，被告已经履行了发放拆迁款的义务。 原告诉称“拆迁回购房屋每平方按照8423.32元进行货币补偿，原告150平方补偿款为1273648元（150平方×8423.32元）。原告先后领取回购款855000元，被告尚欠418648元未付”，被告辩称，回购价为5700元/平方米，回购总价为855000元。在本案第一次庭审中，原告已认可回购价为5700元/平方米。故宋阿卫户的回购总价为855000元（150平方米×5700元/平方米），在原告已领取855000元的事实基础上，不存在原告所称的“被告尚欠418648元未付”的情形，原告诉请无事实依据。 综上，原告诉请被告支付原告房屋拆迁安置补偿款418648元无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宋阿卫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋阿卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  戴伟民 审 判 员  阮雁冰 人民陪审员  朱 洪 二〇二〇年三月二十六日 法官助理陆婷 书记员应亚青