安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行终140号上诉人(一审原告)孙邦艮，男，1949年01月08日出生，汉族，住肥东县。被上诉人(一审被告)肥东县人民政府，住所地肥东县龙泉路8号。法定代表人姚飞，县长。委托代理人李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。上诉人孙邦艮因诉肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）房屋补偿定价行为一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初268号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。孙邦艮向一审法院诉称，原告是迎河家园恢复楼业主。2015年，被告投资建设迎河家园恢复楼，用于安置对河社区包括原告在内的被征地拆迁村民。根据约定，恢复楼应当于2015年1月交房，但实际交付给被征地农民的时间是2019年1月。被告根据东政办[2018]5号《肥东县安置房建设与安置管理暂行办法》，将恢复楼交由店埠镇房屋安置管理办公室进行安置分房。该办公室制作并公示的《迎河家园恢复楼回迁安置办法》规定，增购价为7000元/平方米，同时要求支付本应交付简装住房的补偿定价20元/平方米。原告认为，迎河家园恢复楼为保障性住房，被告为法定义务定价部门，并且定价时应当依照法定程序组织召开听证。被告将其建设的迎河家园恢复楼交由店埠镇人民政府安置被征迁户，通过了被告的审核、备案，应视为被告作出的具体行政行为。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、确认被告批准、备案《迎河家园恢复楼回迁安置办法》行政定价行为违法无效；二、判令被告重新制定价格；三、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2013年7月25日，原告孙邦艮与肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）签订了肥东县房屋拆迁补偿安置协议书，双方约定店埠镇政府拆除原告集体土地上房屋90平方米，安置人口2人，房屋安置补偿面积90平方米（住宅房）。双方同时约定，房屋安置结算以实际安置面积为准，依照本协议第五项标准进行计算。附房补偿、简易房补偿、添建项目补偿、附属物补偿及其他补偿费未发，用于抵扣安置房产权调换找补差价以及确需增购需缴纳的款项。此外，双方还对搬家费、房租费等费用作出了约定。2018年11月2日，店埠镇政府作出《迎河家园恢复楼回迁安置办法》，对安置地点、范围、对象、安置原则、安置程序、结算标准等作出了规定。其中，因设计套型不能满足需求，导致跨套型安置的，超出接近套型面积部分，结算价格按7000元/平方米；安置为毛坯房，对于享受人口安置政策拆迁的安置户一次性给予人口安置面积按20元/平方米的毛坯房补助费。2019年1月25日，原告在店埠镇政府制作的迎河家园回迁安置房分户结算明细表上签字。该明细表显示，原告安置面积90平方米，奖励面积13.5平方米，安置房屋实际为107.78平方米，原告应当按2200元/平方米的价格支付1.48平方米的增购款3256元，按7000元/平方米的价格支付2.8平方米的增购款19600元。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：一、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告所诉的对回迁安置房结算价格进行确定的行为系店埠镇政府所为，肥东县政府并未实施原告所诉称的行政定价行为。即使肥东县政府对店埠镇政府确定的回迁安置房结算价格进行了批准、备案，该行为也不是定价行为，对原告权利义务产生影响的仍然是店埠镇政府的行为。原告起诉肥东县政府无事实根据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告孙邦艮的起诉。孙邦艮上诉称，一、皖价法[2018]17号文规定，保障性住房销售价格及物业服务费的定价内容及定价部门明确授权给市、县级人民政府，故被上诉人为涉案保障性住房定价义务责任主体，且依据法释[2002]21号文第一条的规定，被上诉人作为诉争事项法定义务主体，零证据应诉，应判决其败诉。二、被上诉人为国土资发[2010]96号文件第十二条所指拆迁补偿安置责任主体，且是东政办[2018]5号文确定的征迁安置组织实施主体，其为店埠镇政府实施了定价行为，应由被上诉人负法律责任。三、被上诉人投资建设迎河家园恢复楼，故行政定价与民事自主定价权力、义务均为被上诉人，被上诉人未能就其批准、备案行为属性的合法性举证，也应判其败诉。涉案恢复楼回迁安置办法的房屋增购价、房屋不符合标准补偿价等相关内容，其来源应由被上诉人肥东县政府依法制作提供。本案为回迁楼销售行政定价及回迁楼未达到保障性住房建设标准补偿定价纠纷，非征迁协议内容履行异议纠纷。同时，一审法院总结的一审诉讼请求并非上诉人完整真实诉求，存在错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销一审行政裁定，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。肥东县政府答辩称，答辩人非本案适格被告，本案是因被答辩人与店埠镇政府签订的《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》引发纠纷，被答辩人以答辩人为被告提起诉讼，不符合法律规定。同时，上述协议是2013年7月签订，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定，也不属于行政诉讼案件受案范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。一审原告孙邦艮向一审法院提交下列证据：第一组证据：身份证复印件，证明原告主体适格。第二组证据：肥东县政府网站截图、合肥市人民政府信息公开网截图，证明被告投资建设保障性住房“迎河家园”恢复楼的事实，被告为本案适格被告，另被告主动公开恢复楼计算成本不到3000元/平方米。第三组证据：《迎河家园恢复楼回迁安置办法》公告照片，证明被告审核、备案迎河家园恢复楼回迁安置办法涉及毛坯安置补偿定价20元/平方米、增购定价7000元/平方米的行政定价行为的事实。第四组证据：《安徽省定价目录》，证明肥东县政府为法规授权的保障性住房定价职能义务部门，为本案适格被告。第五组证据：东政办[2018]5号文件，证明被告为征迁安置分房组织实施机关，为组织实施本案所诉政府定价行为义务机关。第六组证据：《政府制定价格行为规则》，证明被告未按上级部门规定实施定价程序，其定价行为违法。第七组证据：店埠镇安置办出具的“迎河家园回迁安置房分户结算明细表”复印件，证明被告组织实施由店埠镇安置办按其违法定价标准收费事实。第八组证据：《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》，证明所诉定价事项《协议》未作约定，被告未依据协议履行约定时间及时定价。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案中，上诉人孙邦艮以肥东县政府为被告提起本案诉讼，请求人民法院“确认肥东县政府批准、备案《迎河家园恢复楼回迁安置办法》包含结算价7000元/平方米、毛坯安置补助费20元/平方米，行政定价行为违法”，并判令该政府依照相关法规政令制定价格。因《迎河家园恢复楼回迁安置办法》系店埠镇政府作出，该办法确定了“因设计套型不能满足需求，导致跨套型安置的，超出接近套型面积部分，结算价格按7000元/平方米；安置为毛坯房，对于享受人口安置政策拆迁的安置户一次性给予人口安置面积按20元/平方米的毛坯房补助费”等结算标准，故即使店埠镇政府制定《迎河家园恢复楼回迁安置办法》经由肥东县政府的批准，根据上述司法解释的规定，上诉人应以店埠镇政府为被告提起诉讼。上诉人孙邦艮于2013年7月与店埠镇政府签订拆迁安置协议，对于确需增购面积结算价格问题，应由双方在协议中约定，如因协议未作约定或者约定不明确、不具体导致实际履行时发生争议的，属于协议履行纠纷，双方可协商解决，协商达不成一致的，上诉人可以店埠镇政府为被告，依法提起诉讼。上诉人要求肥东县政府确定相关结算标准，缺乏事实根据和法律依据。综上，一审裁定驳回孙邦艮的起诉，并无不当。上诉人孙邦艮的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈 默审判员  钟祖凤二〇二〇年三月二十四日法官助理张高英书记员潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；