江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5502号上诉人（原审被告）：胡小微，男，1984年8月4日出生，住沭阳县。上诉人（原审被告）：张雪，女，1986年12月2日出生，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：张弘盛，女，1969年7月19日出生，住沭阳县。委托诉代理人：鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。委托诉代理人：徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。上诉人胡小微、张雪因与被上诉人张弘盛房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初17285号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡小微上诉请求：1.撤销（2017）苏1322民初17285号民事判决，依法改判驳回被上诉人张弘盛的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人张弘盛负担。事实与理由：1.胡小微在一审中否认2016年10月27日的《还款协议》中“胡小微”系其书写，一审法院委托的鉴定机构南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书所依据的鉴定规范已于2019年4月1日被废止，一审法院对胡小微要求重新鉴定的请求不予准许却采信该司法鉴定意见书没有依据。2.即便上述《还款协议》系真实的，上诉人也应当支付280000元，一审判决判令上诉人向被上诉人支付305940元错误；关于款项的支付方式，应当按照双方约定每周支付1000元，一审判决判令上诉人将剩余款项一次性支付没有依据。3.一审判决判令上诉人按照月利率3%向被上诉人支付利息违反法律规定，明显过高。被上诉人张弘盛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于一审判决确定的利息计算标准，同意二审法院改为按照月利率2%标准计算。被上诉人张弘盛一审诉讼请求：判令胡小微、张雪给付张弘盛购房款305940元及利息（自2015年3月1日起按照月利率0.6%计算至2016年10月27日，自2016年10月27日起按照月利率3%计算至还清之日）。一审法院经审理查明：2014年3月1日，张弘盛作为甲方、胡小微作为乙方，签订“协议”1份。约定：甲方在蓝天公寓1－4号楼门窗工程所抵押工程款置换来的N2-1-3303住宅楼，面积101.32㎡，单价4500元，计总价455940元，以此抵冲价转让给乙方，协议如下：一、甲方帮乙方办理N2-1-3303房屋购买协议手续的同时，乙方付给甲方15万元，余欠305940元在乙方办理好房产证后一月内付清，付清305940元的同时，甲方让利25940元，即实收28万元。否则余欠款则转为借款，乙方并以月息2.5分计算本息给甲方。如房产证不能正常办理，则按本协议第二项支付利息给甲方。（注：能办证时乙方必须立即办理，便于还款）。二、乙方在未办理好房产证期间，余欠款305940元中的280000元以月息0.6分结算，即每月结息1700元/月，第一年当月付清利息，第二年平均逐月还清本息。若乙方违反以上任何一条还款约定，甲方可以以年租金8000元的形式收回此房使用权后，乙方无条件配合甲方把此房过房给甲方或甲方指定人名下，且其中发生的一切费用皆由乙方承担。甲方：张弘盛乙方：胡小微张雪。同日，胡小微给付张弘盛购房款150000元并出具305940元欠据给张弘盛，经手人处有“张雪”字样。因案涉房屋不符合办理产权证条件，胡小微按合同约定每月支付利息1700元给付至2016年8月。2016年10月27日，甲方：胡兴璞（张弘盛）乙方：胡小微（张雪）签订还款协议1份，约定：乙方欠甲方款，乙方承诺每期四还款壹仟元正，否则乙方违约按每天壹佰元承担违约金并按月息3分计算，甲方退还乙方的购房合同等抵押物。甲方：胡兴璞乙方：胡小微2016.10.27。因胡小微否认2016年10月27日还款协议中乙方“胡小微”字迹是其本人书写，经委托南京金陵司法鉴定所鉴定，结论为：本案中“2016.10.27”的《还款协议》中“乙方”落款处“胡小微”签名字迹与样本“胡小微”字迹是同一人书写，张弘盛为此支付鉴定费2280元。因张雪否认2014年3月1日协议及欠据上“张雪”字迹是其本人书写，经委托南京康宁司法鉴定中心鉴定，结论为：本案中日期为“2014年3月1日”的《协议》上“张雪”签名字迹及《今欠到》上“张雪”签名字迹与样本字迹均不是同一人所写，张雪为此支付鉴定费用5200元。另查明：胡小微与张雪系夫妻关系，张雪认可涉案债务系其与胡小微夫妻共同债务。一审法院总结本案的争议焦点为：1.张弘盛要求胡小微、张雪给付购房款及利息是否应予支持？2.张雪是否应当承担责任？一审法院认为，张弘盛与胡小微所订立的房屋买卖合同，不违反相关法律规定，合法有效。张弘盛按约定将房屋交付胡小微使用，胡小微应当按合同约定给付购房款。胡小微未按约支付，应当承担给付购房款并按约定支付利息的义务；案涉债务系胡小微、张雪夫妻关系存续期间所形成，所购房屋系二人共同居住使用，且张雪同意案涉债务属双方夫妻共同债务，因此，张雪就案涉债务应当承担共同付款责任。张弘盛要求胡小微、张雪给付房款并支付利息的请求有事实和法律依据，予以支持，但庭审中张弘盛自认利息支付至2016年8月，因此1700元/月利息应从2016年9月起算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、胡小微、张雪于本判决发生法律效力之日起十日内给付张弘盛购房款305940元及利息（自2016年9月至2016年10月利息共计3400元；以305940元为基数，利息自2016年11月起按月息3分计算至实际付款之日止）；二、驳回张弘盛的其他诉讼请求。案件受理费6190元，保全费2020元，鉴定费7480元，合计15690元，由张弘盛负担5200元，胡小微、张雪负担10490元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对于一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本案二审争议焦点为：上诉人胡小微、张雪是否应当向被上诉人张弘盛支付购房款尾款及利息；如应支付，支付数额和利息计算方式如何确定。本院认为，根据张弘盛与胡小微在2014年3月1日签订的协议中的约定，胡小微余欠的305940元在胡小微办理好房产证后一个月内付清，付清305940元的同时，张弘盛让利25940元，即实收280000元。同时约定，胡小微在未办理好房产证期间，余欠款中的280000元按照每月1700元计算利息，第一年当月付清利息，第二年平均逐月还清本息。因胡小微仅按照每月1700元支付利息至2016年8月，胡小微与张弘盛前夫胡兴璞达成还款协议一份，承诺每星期四还款一千元，否则承担违约责任。因胡小微未按照该协议约定履行义务，根据合同法第一百六十七条第一款规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同，故张弘盛要求胡小微支付全部购房款305940元于法有据。关于胡小微应当支付的利息，胡小微在2016年10月27日出具的还款协议中约定应当按照月息3分计算利息，现因被上诉人张弘盛自愿主张按照月利率2%的标准计算利息，该主张不违反法律规定，本院依法照准。胡小微在上诉状中主张，2016年10月27日的《还款协议》中“胡小微”的签字经一审法院委托鉴定机构鉴定，但该鉴定意见书所依据的鉴定规范已于2019年4月1日被废止，故应重新鉴定。该主张无法律依据，本院不予采纳。胡小微另主张，2016年10月27日出具的还款协议与本案无关，但其并未提供证据证明其主张，故本院对其该主张亦不予采纳。综上，上诉人胡小微、张雪的上诉请求依法不能成立；被上诉张弘盛自愿调整原审判决中关于利息的计算标准，对原审判决中利息的计算标准应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初17285号民事判决第二项；二、变更江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初17285号民事判决第一项为“被告胡小微、张雪于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张弘盛房款305940元及利息（自2016年9月至2016年10月利息共计3400元；以305940元为基数，利息自2016年11月起按月息2分计算至实际付款之日止）”。一审案件受理费6190元，保全费2020元，鉴定费7480元，合计15690元，由张弘盛负担5200元，胡小微、张雪负担10490元。二审案件受理费6190元，由上诉人胡小微、张雪负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐淮成审 判 员 吴军良审 判 员 陈 鹏二〇二〇年三月十七日法官助理 丁涛涛书 记 员 于 青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。