杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初102号 原告陈水祥，男，1955年9月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人陈敏，女，1961年2月6日出生，汉族，住杭州市萧山区，系原告妹妹。 委托代理人韩明灿，杭州市萧山区商海法律服务所法律服务工作者。 被告杭州市萧山区临浦镇人民政府，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路18号。 法定代表人丁裕，镇长。 出庭应诉负责人陈永法，镇人大副主席。 委托代理人金泽亢，镇政府工作人员。 委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 原告陈水祥不服被告杭州市萧山区临浦镇人民政府（以下简称临浦镇人民政府）房屋强制拆除及行政赔偿一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月10日立案受理，于同年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭审理了本案。原告陈水祥及其委托代理人陈敏、韩明灿，被告临浦镇人民政府人大副主席陈永法及其委托代理人金泽亢、徐狄卿到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人共同申请调解三个月，期满未达成一致。现已审理终结。 原告陈水祥诉称：原告陈水祥居住于临浦镇××乡××组。1991年7月1日，原萧山市土地管理局为原告的案涉住宅出具了地号为J-24-19-D-0014的编号为萧集建（24）字第190014号的《集体土地建设用地使用证》。所以原告的上述房屋系合法取得的房屋，并非违法建筑。原告并不存在一户两宅的情况，但被告认为原告有两处住宅，对原告的房屋进行拆除，其拆除的行为没有事实依据和法律依据，其行政行为违法。为此，原告特向法院起诉，要求法院判决：1.确认被告杭州市萧山区临浦镇人民政府于2018年7月31日强制拆除原告陈水祥位于原××乡××组，地号J-24-19-D-0014上的住房（面积为46.8㎡）的行政行为违法；2.赔偿陈水祥因46.8㎡的住房被强制拆除所造成的经济损失共计人民币234000元（庭审中变更为待评估时按评估价计算）。 原告陈水祥提供的证据有： 1.陈水祥的房屋集体土地建设用地使用证（萧集建（24）字第190014号），陈旭芳的房屋集体土地建设用地使用证（萧集建（24）字第190015号），证明陈水祥房屋用地面积46.8平方米、建筑占地面积46.8平方米，陈旭芳房屋用地面积89.1平方米，建筑占地面积46.8平方米； 2.朱文达职工履历表，证明朱文达与陈旭芳是夫妻关系、与朱某是父女关系； 3.朱文达、朱某的请求书及陈锦文的说明； 上述证据1-3，还证明拆除的房屋是陈水祥的，嗣后修建的房屋是陈旭芳的，被告认定原告一户二宅的房屋属于陈旭芳。 被告临浦镇人民政府辩称：原告原为杭州市萧山区临浦镇××村村民，后其于2001年10月23日将户口迁移至临浦镇西市街社区。原告在××村范围内原有两处房屋，一处为占地面积47.45平方米，两间两层建造于1978年的老房，并于1991年获得《集体土地建设用地使用证》，另一处房屋为2007年左右新建，占地面积86.92平方米，三间二层。在××村民委员会于2013年开展“空心村整治一户多宅整治”时，陈水祥户占地47.45平方米的房屋被列入整治对象。2018年7月25日，因原告户存在“一户多宅”的违法建筑，同时其所在村村委会作为土地所有权人要求将原告户违法建筑拆除后收回土地，进行合理分配，被告遂向原告作出《责令限期整改通知书》，告知原告其房屋存在一户多宅的情形，要求其自行整改。2018年8月，被告对案涉房屋实施拆除。基于上述事实，被告认为，村委会作为土地所有权人，有权要求拆除房屋，收回土地，而被告作为基层人民政府根据有关法律规定及政策授权，在法定职权范围内对原告户的违法建筑实施拆除并无不当，因此原告的主张缺乏事实和法律依据，请求贵院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。 被告临浦镇人民政府于2019年6月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：1.常住人口登记表，证明原告原为杭州市萧山区临浦镇××村村民，后其于2001年10月23日将户口迁移至临浦镇××社区； 2-1.住房情况说明。 2-2.照片。 2-3.××村“一户多宅”和空心村及道路边整治对象（房屋）公示。 证据2证明原告在××村范围内原有两处房屋，一处为占地面积47.45平方米，两间两层建造于1978年的老房，另一处房屋为2007年左右新建，占地面积86.92平方米，三间二层。在××村村民委员会于2013年开展“空心村整治一户多宅整治”时，陈水祥户占地47.45平方米的房屋被列入整治对象； 3.责令限期整改通知书，证明被告在拆除行为实施前，告知原告其房屋存在一户多宅的情形，要求其自行整改； 4.萧山日报上刊登的《关于注销有关农村旧房土地使用证的通告》《关于宅基地专项整治中有关问题的通告》，原告持有的《集体土地建设用地使用证》已不具有法律效力，应予以注销。 法庭审查时，原告对被告临浦镇人民政府提供的证据1，无异议；对证据2-1和证据2-2，认为原告只有一处住房，面积46.8平方米，另一处住房是原告姐姐陈旭芳的；对证据2-3，认为原告不是一户二宅，不属于整治对象；对证据3，认为被告只是电话告知，对此原告得悉后也向被告提出了异议；对证据4，认为原告没有异地建造新房，不是一户二宅，《集体土地建设用地使用证》是合法有效的，而且陈旭芳的房屋也只是在原宅基地修建，不存在异地建造。被告对原告提供的证据1，认为原告持有的土地使用证已经被注销，陈旭芳名下的土地使用证与本案无关，且其在亡故的情况下不具有申请建造房屋的条件，同时原告当庭提交的证据也超过了举证期限；对证据2，认为与本案无直接关联性，不能证明原告要证明的事实，也不能证明原告现在实际居住的房屋系案外人所有；对证据3，不能证明原告要证明的事实，也不能证明原告现在实际居住的房屋系案外人所有。 经审查，本院对证据作如下认证：被告提供的证据1，原告无异议，予以采纳；证据2-1，证明力低于其他证据，不予采纳；证据2-2，该房屋客观存在，予以采纳；证据2-3，予以采纳，但不能仅凭此证明原告系一户多宅；证据3，系被告作出的行政行为，原告亦已知晓，但送达不符合规定；证据4，系政府公告，予以采纳。原告提供的证据1，系政府作出的行政行为，予以采纳；证据2，因被告认定原告“二宅”的另一宅是在原陈旭芳名下的房屋拆造后重建的房屋，朱文达原与陈旭芳是夫妻、朱某是陈旭芳的女儿，而他们对此认定提出了异议，故该证据与本案具有关联性，予以采纳；证据3，与本案具有关联性，证明在原陈旭芳名下的房屋嗣后拆造重建，新建的房屋不属于陈水祥，对此原告陈水祥亦无异议，该证据的证明力大于被告提供的证据2-1，予以采纳。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告陈水祥原为杭州市萧山区临浦镇××村村民，后其于2001年10月23日将户口迁移至临浦镇西市街社区。原告在临浦镇××村范围内登记的有一处房屋，占地面积为46.8平方米，两间两层楼房，建造于1978年，并于1991年取得《集体土地建设用地使用证》。2013年，临浦镇××村村民委员会开展“空心村整治一户多宅整治”时，原告陈水祥户占地46.8平方米的房屋被列入整治对象。2018年7月25日，被告向原告作出《责令限期整改通知书》，认为原告的案涉房屋违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，属于“一户多宅”，根据《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省违法建筑处置规定》，责令原告于2018年7月27日17时前将案涉房屋自行拆除。逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。2018年7月31日，案涉房屋被被告强制拆除。原告对此不服遂向本院提起行政诉讼。 另查明，原告之姐陈旭芳（已亡故）曾经合法拥有的房屋与原告的房屋前后相邻，该房屋于1991年7月1日取得原萧山市土地管理局颁发的编号为萧集建（24）字第190015号的《集体土地建设用地使用证》，该房屋建筑占地面积46.8平方米，用地面积89.1平方米，并于2007年左右拆后重建，新建房屋建筑占地面积83.02平方米，为二间三层楼房。 本院认为，案涉房屋原告于1991年7月1日取得原萧山市土地管理局颁发的编号为萧集建（24）字第190014号的《集体土地建设用地使用证》，该房屋占地面积46.8平方米，系两间两层楼房，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村居民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……”和《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十五条第二款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积标准（包括附属用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超过一百二十五平方米；使用其他土地的，最高不得超过一百四十平方米，山区有条件利用荒地、荒坡的，最高不得超过一百六十平方米”的规定，系合法建筑。被告认定原告于2007年易地建造了占地面积86.92平方米的二间三层楼房，该房屋属原告所有。该房屋是在原陈旭芳名下的房屋拆造重建，现陈旭芳的女儿朱某及原陈旭芳配偶朱文达提出该房屋为他们所有，原告本人亦否认该房屋为其所有并认可该房屋为朱文达、朱某所有，被告亦未提供充分证据证明该房屋系原告所有，故本院认为被告认定该房屋为原告所有缺乏充分证据，该认定不予采纳。综上，原告目前房屋情况不具有违反一户一宅之规定的情形。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条第一款规定“经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案被告在对原告的案涉房屋实施强制拆除的行为亦违反上述规定，在程序上亦违法。鉴于本案被诉强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认其违法。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该法条规定，国家赔偿的前提必须是具有合法利益。本案原告的案涉房屋系合法建筑，被告实施强制拆除的行为，造成原告合法财产利益的损失，原告要求赔偿房屋财产损失的请求，有事实和法律依据，本院应予支持，其房屋财产损失酌情认定100000元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告杭州市萧山区临浦镇人民政府于2018年7月31日对原告陈水祥所有的案涉房屋实施的强制拆除的行为违法； 二、被告杭州市萧山区临浦镇人民政府赔偿原告陈水祥案涉房屋财产损失100000元； 三、驳回原告陈水祥的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告杭州市萧山区临浦镇人民政府负担。 原告陈水祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区临浦镇人民政府于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  赵 晖 人民陪审员  何小明 二〇二〇年三月六日 书 记 员  许 熠