重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0241行初2号 原告湖南众诚建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙经济开发区开元路17号湘商·世纪鑫城第一幢602号房。统一社会信用代码：91430000707239613F。 法定代表人孔仲春，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人张怀文，重庆泽贤律师事务所律师。 被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。住所地：秀山县渝秀大道人力社保综合楼。统一社会信用代码：115002410091382337。 法定代表人王英，该局局长。 委托代理人高定重，重庆驰源律师事务所律师。 委托代理人彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。 第三人陈亚祥，女，汉族，1965年12月19日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 委托代理人杨斌，重庆秀山县城镇法律服务所法律工作者。 原告湖南众诚建设集团有限公司（以下简称湖南众诚公司）不服被告重庆市秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称秀山县人社局）、第三人陈亚祥工伤行政确认一案，原告于2020年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告湖南众诚公司的委托代理人张怀文，被告秀山县人社局委托代理人高定重、彭白丽（被告秀山县人社局机关负责人未到庭参加诉讼，但向本院提交了未能出庭说明），第三人陈亚祥的委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月30日，被告秀山县人社局作出秀山人社伤险认字〔2019〕107号《认定工伤决定书》，该决定书认定第三人陈亚祥于2019年5月6日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、人社部发[2013]34号第七条和渝高法[2015]205号第二条之规定，现予以认定陈亚祥受伤由湖南众诚建设集团有限公司承担工伤主体责任。 原告诉称，2019年8月30日，被告作出秀山人社伤险认字〔2019〕107号《认定工伤决定书》，认定第三人陈亚祥于2019年5月6日16时左右，在“秀山县黄杨郡三期工程项目”工地上拔木板上的钉子时，右膝部被脱落的钢管砸伤所受到伤害，属于工伤认定范围，原告对第三人的受伤承担工伤主体责任。原告认为，第三人所受伤害不属于工伤认定范围，被告作出工伤认定错误。原告与第三人之间不存在用工关系，案外人黄红彬也说第三人非其所聘请，第三人所受伤害，不属于工伤认定范围。为此，根据我国相关法律规定，特向贵院提出起诉，望人民法院撤销被告作出的工伤认定。 被告秀山县人社局辩称，被答辩人提出的诉讼请求、事实与理由不能成立。具体理由如下：一、答辩人作出的秀山人社伤险认字〔2019〕107号《认定工伤决定书》认定事实清楚。根据被答辩人在工伤认定程序中提交的《代理意见》及相关合同，以及第三人陈亚祥提交的证人证言和病历等相关材料，答辩人据此认定秀山兴源实业集团房地产开发有限公司于2018年3月16日将“兴源·黄杨郡二期二标段工程”发包给被答辩人，被答辩人于2019年4月1日将其中的“模块工程劳务”分包给黄红彬（自然人），第三人受黄红彬的雇请，并在黄红彬承包的“模块工程劳务”工程工地上工作。2019年5月6日，第三人在该工地上拔木板上的钉子时，右膝部被脱落的钢管砸伤，伤后送医救治的事实。被答辩人在起诉状中对该事实并无异议，故答辩人作出的工伤认定事实认定清楚。二、被答辩人认为第三人所受伤害不属于工伤认定范围的理由不能成立，本案应当由被答辩人承担第三人的用工主体责任和工伤保险责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二条：“建筑活动是指各类房屋建筑及附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安置活动。”之规定，建设工程施工合同从狭义上讲包括土木建筑、安装工程和装饰装修工程，工程专业性较强，均需交由相关资质的单位进行施工。本案被答辩人承建的“兴源·黄杨郡二期二标段工程”系从秀山兴源实业集团房地产开发有限公司承包所得，被答辩人分包给黄红彬的“模板工程劳务”属于建设施工工程，属于建筑法调整的范畴。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，被答辩人明知黄红彬不具备承包工程的资质，仍与其签订工程分包合同，属违法分包。原告诉状陈述其已将工程分包给黄红彬，该分包行为违法，违法行为不能作为免责的理由。 根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2014]34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”以及相关法律规定，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系并不是工伤认定的唯一前置条件。结合本案事实，被答辩人从秀山兴源实业集团房地产开发有限公司承包了“兴源·黄杨郡二期二标段工程”，并将其承包工程中的“模板工程劳务”分包给自然人黄红彬，第三人与被答辩人不具有劳动关系，其为黄红彬做工，并在做工过程中受到事故伤害，被答辩人在起诉状中也认可该事实，显然本案属于工伤认定中的例外情形。黄红彬系自然人，其不具有用工主体资格。第三人虽与被答辩人不具有劳动关系，但其为黄红彬做工，并在做工过程中受到事故伤害，依照上述法律规定，理应由被答辩人承担第三人的用工主体责任和工伤保险责任。为此，答辩人作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，被答辩人诉称的事实与理由均不能成立。 综上所述，被答辩人作出的秀山人社伤险认字〔2019〕107号号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，被答辩人诉称的事实理由不能成立，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，一、秀山县黄杨郡三期工程项目系原告湖南众诚建设集团有限公司承建。2019年5月6日16时许，第三人陈亚祥在该工地上拔木板上钉子时，右膝部被脱落的钢管砸伤，导致第三人右下肢神经、腓神经损伤，右膝关节肿胀、骨髓水肿等伤势，第三人陈亚祥入住秀山县人民医院住院治疗。涉案工程项目系原告湖南众诚建设集团有限公司承建，第三人陈亚祥在该工地做工受伤以及伤势程度与其伤势部位等事实有《工伤认定申请表》、证人证言以及病历资料予以印证，原告湖南众诚建设集团有限公司已在第三人陈亚祥《工伤认定申请表》中盖章确认了上述事实。据此，本案事实十分清楚，毫无争议，故被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局作出的秀山人社伤险认字〔2019〕107号《认定工伤决定书》具有事实根据，达到了事实清楚，证据充分的证明标准。二、根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，第三人陈亚祥遭受的伤害属于工伤。重庆市高级人民法院《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》渝高法〔2014〕269号，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位承担工伤保险责任的单位；《人社部发〔2013〕34号人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。基于上述法律、法规的强制性规定，案外人黄红彬属于自然人，无建筑资质承包建设工程，因此，原告的发包行为系违法行为，原告应当承担工伤主体责任，被告作出的工伤认定书，于法有据。三、根据《重庆市高级人民法院关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定渝高法(2015)205号》第二条的规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并认定用人单位承担工伤主体责任。超龄人员劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》的有关规定执行。故此，被告受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定决定书》有据、有法可依，其认定合法。综上，用工关系不是承担工伤主体责任的前提条件，原告将工程发包、转包、分包给无资质的组织或者自然人违反法律、法规的前置条件；《工伤保险条例》以及《劳动合同法》并未规定工伤的认定应当区分即时性、临时性、固定性。所以，原告的主张无法律依据，其主张理由不能成立，依法不予支持。 一般人身损害的赔偿与其工伤性质的区别是，关键是看受伤劳动者是否办理退休、是否享受基本养老保险待遇。本案中的受伤者陈亚祥并未办理退休手续、也未享受过基本养老保险待遇，原告的诉讼主张按一般人身损害处理完全无凭无据。为此，被告作出秀山人社伤险认字(2019)107号的《认定工伤决定书》证据确凿、适用法律正确、程序合法，应当予以维持，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告秀山县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：《工伤认定申请表》、第三人《居民身份证》复印件、《工伤认定申请接件登记表》、《工伤认定申请受理决定书》(秀山人社伤险受字[2019]90号）及送达登记信息、《工伤认定限期举证通知书》（秀山人社伤险举字[2019]37号)及送达登记信息、《认定工伤决定书》(秀山人社伤险认字〔2019〕107号）及送达登记信息。证明目的：1、证明被告于2019年7月17日收到第三人提交的盖有原告公章的《工伤认定申请表》，于2019年7月19日受理了第三人的工伤认定申请，于2019年7月23日向第三人送达了受理决定，于2019年7月30日向原告送达了举证通知并告知相关权利义务，于2019年8月30日作出了本案秀山人社伤险认字〔2019〕107《认定工伤决定书》，于2019年9月9日向原告和第三人送达了本案《认定工伤决定书》并告知相关权利义务，本案被告被诉的具体行政行为程序合法的事实。 第二组证据：证据目录、第三人身份证复印件、原告工商登记信息、住院病历、笫三人伤势照片、施工现场图片、证人江长明与明茶花《调查笔录》、授权委托书、所函及受托人身份信息、《证明》。证明目的：1、证明第三人委托重庆市秀山县城镇法律服务所法律工作者杨斌作为其工伤认定阶段的代理人，代理人有签收法律文书、调查取证、提交材料等权利的事实。2、证明第三人于2019年5月3日到原告承建的“秀山县黄杨郡三期工程项目”工地做工，2019年5月6日在该工地上拔木板上的钉子时，右膝部被脱落的钢管砸伤的事实。3、证明第三人受伤后被送往医院治疗，秀山县人民医院于2019年6月2日的出院诊断为：1、右下肢胫神经、腓神经损伤；2、右膝关节肿胀伴骨髓水肿等事实。4、证明被告被诉具体行政行为认定事实清楚的事实。 第三组证据：《代理意见》、原告基本信息材料、《建筑工程总承包合同》（合同编号：XYKF2018031XXXX）、《模板工程劳务承包合同书》(合f—J编号：XXX-)、授权委托书、所函及受托人身份信息。证明目的：1、证明秀山兴源实业集团房地产开发有限公司于2018年3月16日将“兴源·黄杨郡二期二标段工程发包给湖南众诚建设工程有限公司（变更后为：湖南众诚建设集团有限公司）即原告，原告于2019年4月1日将其承包工程中的“模板工程劳务”分包给黄红彬（自然人），黄红彬雇请了第三人施工的事实。2、证明第三人受伤发生在黄红彬承包的工地及承包期内的事实。3、证明原告委托重庆泽贤律师事务所律师张怀文律师作为其工伤认定期间的代理人，有代为提交证据相关权利的事实。4、该证据与证据二相互印证，证明被告被诉具体行政行为认定事实清楚。 第四组证据：《工伤保险条例》、人社部发〔2013〕9号、渝高法〔2014〕269号、渝高法〔2015〕205号法律文件。证明目的：证明被告被诉具体行政行为符合法律规定。 原告对被告秀山县人社局举示的证据的质证意见为： 对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是达不到被告行政行为程序合法的证明目的，被告举示的第一组证据只能证明受理和送达程序合法，不能证明全案的程序合法；对第二组证据：认为除了对证人证言（江长明、明茶花的调查笔录三性均有异议），其他证据无异议，但是达不到证明被告的行政行为事实清楚的证明目的；对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议，在公司认定期间，我方主张的是第三人与我方不存在劳动关系，第三人与黄红彬存在劳动关系我们并不知情，并且在后续的了解中，黄红彬陈述并未聘请第三人做工；对第四组证据的三性均无异议，如果在事实认定清楚的情况下，法律适用是没有问题的。 第三人对被告举示的质证意见为：对其举示的四组证据的三性均无异议，认为被告举示的证据足以证明行政行为的合法性。 原告在法定期限内未向本院提交证据。 第三人在法定期限内未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对被告提交的证据认证如下： 被告秀山县人社局举示的证据具有行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，能充分证明秀山兴源实业集团房地产开发有限公司将“兴源·黄杨郡二期二标段工程”发包给原告，原告又将该工程中的“模板工程劳务”分包给自然人黄红彬，第三人陈亚祥与原告不具有劳动关系，其在黄红彬承包的工地做工时受到事故伤害等客观事实。能达到其作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确的证明目的，本院予以采信。 经审理查明，秀山兴源实业集团房地产开发有限公司将“兴源·黄杨郡二期二标段建设工程”发包给原告湖南众诚公司，双方于2018年3月16日签订了《建筑工程总承包合同》。2019年4月1日，原告湖南众诚公司将“兴源·黄杨郡二期二标段建设工程”中的“模板工程劳务”分包给自然人黄红彬，双方于同日签订了《模板工程劳务承包合同书》。第三人陈亚祥经明茶花介绍在“兴源·黄杨郡二期二标段建设工程”中的“模板工程”工地上从事杂工。2019年5月6日，第三人陈亚祥在该工地上拔木板上的钉子时，右膝部被脱落的钢管砸伤，后由明茶花夫妇等人将其送入秀山县人民医院进行治疗，于2019年6月2日出院。该院出院诊断为：1、右下肢胫神经、腓神经损伤；2、腰椎间盘突出；3、右膝关节肿胀伴骨髓水肿。2019年7月17日，被告收到第三人提交的《工伤认定申请》后，于当月19日受理后。2019年7月22日，被告向原告送达了《工伤认定申请》，并于同年7月29日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2019年8月12日，原告向被告提交了关于《模板工程劳务承包合同书》，原告提出该劳务工程已经发包给黄红彬了，该责任应该由黄红彬承担，第三人与其无劳动关系。2019年8月30日，被告作出秀山人社伤险认字[2019]107号《认定工伤决定书》，认定“陈亚祥同志于2019年5月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、渝高法[2014]269号第二条、人社部发[2013]34号第七条和渝高法[2015]205号第二条之规定，现予以认定陈亚祥受伤由湖南众诚建设集团有限公司承担工伤主体责任。2019年9月5日，原告收到该《认定工伤决定书》后，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。 另查明，原告湖南众诚公司的经营范围为：建筑工程施工总承包；建筑装修装饰工程专业承包；地基与基础工作专业承包；水利水电工程施工总承包；钢结构工程专业承包；建筑幕墙工程专业承包；公路工程施工总承包；园林绿化工程、房屋建筑工程、环保工程设施、建设工程、人防工程、土壤及生态修复项目、建筑防水、防腐保温工程、飞机场及设施工程施工；工程咨询；土石方工程服务；绿化管理；储备土地前期开发及配套建设；健康医疗产业项目的建设；地坪工程设计、施工；建筑行业建筑工程设计；城市基础设施建设；有色金属综合利用；新材料、新设备、节能及环保产品工程的设计、施工；承包境外工业与民用建筑工程；自有房地产经营活动；自建房屋的销售；自由厂房租赁；工程技术咨询服务；工程管理服务；信息系统工程规划；机电工程施工总承包；古建筑工程专业承包；市政公用工程施工总承包。 （依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告秀山县人社局是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有对辖区内工伤性质认定的法定职权。本案中，原、被告及第三人的争议焦点为：1、第三人陈亚祥是否受黄红彬聘请在工地上做工？2、是否应当由原告承担第三人的用工主体责任和工伤保险责任？下面逐一评述： 关于争议焦点1的问题。在本院开庭审理中，原告称案外人黄红彬电话告知原告，其并未雇请第三人陈亚祥在其承包的工地上做工。从本案查明事实看，由于案外人黄红彬承包的“兴源·黄杨郡二期二标段建设工程”中的“模板工程”工地上差劳工，其工地上管理人员让在工地上做工的工人邀约人来做工。第三人陈亚祥经该工地上工人明茶花邀约，到该工地上来从事杂工（且其出事后工资由工友明茶花代为领取）。2019年5月6日，陈亚祥在该工地上拔木板上的钉子时，右膝部被脱落的钢管砸伤，后由工地上管理人员及工友明茶花等人将其送往秀山县人民医院治疗。上述事实表明，第三人陈亚祥虽不是黄红彬本人直接聘请，但其系该工地上管理人员委托他人代为雇请。故应认定第三人陈亚祥系受案外人黄红彬的雇请做工。 关于争议焦点2的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款的规定，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安置活动。建设工程施工合同从狭义上讲包括土木建筑工程、安装工程和装饰装修工程，该三类工程其专业性较强，均需交由有相关资质的单位进行。结合本案查明事实，原告施工的“兴源·黄杨郡二期二标段建设工程”系从秀山兴源实业集团房地产开发有限公司承包而来，原告分包给黄红彬的劳务工程也应属于建设施工工程，属建筑法调整的范畴。土木建筑工程系建设施工工程，其专业性较强，相关法律、法规对其工程质量及施工单位资质等均有明确规定，不以任何单位和个人意志为转移。根据工伤保险和工伤认定法律、法规等相关规定，一般情形下，工伤认定须以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提，但也有例外情形。如《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定：“……四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部法(2013)34号）第七条规定：“具备用工主体资格的单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担工伤保险责任”。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第(四)项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。上述规定表明，劳动者与发包方或用工单位是不具有劳动关系的，一旦该情况下的劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害就应认定为工伤，且由发包方或用工单位承担用工主体和工伤保险责任。据此，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系并不是认定工伤的唯一前置条件。本案中，原告从秀山兴源实业集团房地产开发有限公司承建了“兴源·黄杨郡二期二标段建设工程”，原告将该工程中的“模板劳务工程”分包给自然人黄红彬，第三人陈亚祥与原告不具有劳动关系，其为黄红彬做工，并在做工过程中受到事故伤害。显然，本案属工伤认定中的例外情形。黄红彬系自然人，其不具有用工主体资格。第三人虽与原告不具有劳动关系，但其为黄红彬做工，并在做工过程中受到事故伤害，依照上述规定，理应由原告来承担第三人陈亚祥的用工主体和工伤保险责任。 综上所述，被告秀山县人社局作出的秀山人社伤险认字〔2019〕107号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉称的事实理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南众诚建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南众诚建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  白 云 人民陪审员  糜良政 人民陪审员  曾凡伟 二〇二〇年三月十七日 法官 助理  伍佳丽 书 记 员  莫金炎