江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4342号上诉人（原审被告）：陶小忠，曾用名陶方忠，男，1970年6月11日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：杨清，江苏常信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市光泽涂料有限公司，住所地常州市钟楼区五星乡新新村工业路北。法定代表人：吕笑，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋旭枫，江苏宁远律师事务所律师。上诉人陶小忠因与被上诉人常州市光泽涂料有限公司（以下简称光泽涂料公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。陶小忠上诉请求：原审判决认定事实错误，请求发回重审或依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、案涉评估报告严重违反评估程序。缺乏必要的现场调查程序，现场调查时原火灾现场已不复存在，评估对象与本案关联性不确定，无法还原案涉资产的确切情况；缺乏基本的事实根据，案涉火灾现场已被清理并重建，评估报告又未载明房屋的权属情况、建成时间、使用情况；评估报告取费标准偏高。因此评估结论不具有客观性，不能作为损失认定的依据。二、被上诉人出租其所有的未经消防验收的房屋，相对于承租人，其对房屋的消防安全有更大的注意义务、保障义务，一审判决承担80%责任明显畸重。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。光泽涂料公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令陶小忠赔偿因火灾造成的光泽涂料公司损失60万元；2.本案诉讼费由陶小忠承担。一审法院审理查明，常州市钟楼区五星街道新新村委将徐家塘的18亩土地出租给光泽涂料公司使用，后光泽涂料公司在该土地上建造了厂房，但建造的房屋并未经相关主管部门批准，亦未领取相关权属证明及经过消防部门的验收。之后，光泽涂料公司将所建造的部分厂房用于出租，其中自2008年起便将徐家塘168号面积为500平方米的仓库出租给了陶小忠，双方最近一次于2017年6月30日签订了《房屋租赁合同》，光泽涂料公司委托吕玉娟代为签订的该合同，合同约定光泽涂料公司将上述房屋租赁给陶小忠，租赁期限为一年，自2017年7月1日至2018年6月30日止。另双方也签订了《安全生产管理协议书》，约定光泽涂料公司负责做好出租范围内的安全生产协调工作，并定期组织安全检查，陶小忠应积极配合，对查出的隐患及时整改……。陶小忠后私自在承租的仓库南面搭建了约30平方米的彩钢瓦房，该彩钢瓦房主要用于堆放杂物或停放电动车（会给电动车充电）。此外，光泽涂料公司也将上述陶小忠承租的相邻仓库出租给了常州市同舟纺织品有限公司和常州市东碟弹簧厂。2017年12月18日14时10分，陶小忠承租的仓库发生火灾，该仓库建筑整体烧毁严重，屋顶被火烧穿，仅有水泥制品悬梁，发生火灾的建筑仓库仅剩外壳墙体残存存在。该起火灾也导致相邻的常州市同舟纺织品有限公司和常州市东碟弹簧厂所承租的仓库物品受损。事故发生后，常州市公安消防支队钟楼区大队于2017年12月29日出具了《火灾事故认定书》，认定该起火灾的起火部位位于陶小忠承租的失火仓库贴邻搭建的彩钢瓦房，起火原因排除人为纵火、遗留火种引发火灾，不能排除电气故障引发火灾。事发后，光泽涂料公司对上述因火灾受损的仓库进行了重新修建。诉讼过程中，经法院委托，常州常申房地产估价与资产评估有限公司于2018年8月15日出具了火灾损失评估鉴定报告，认定徐家塘168号仓库因火灾造成的损失在事发时的评估价为339000元，该评估价已考虑了原房屋70%的成新率(拆除及建筑垃圾外运费用未考虑成新率)，另对双方存在争议的差异金额136900元（即扣除的30%成新率）进行了单独列示。此外，光泽涂料公司预先支付了鉴定费8000元。光泽涂料公司在庭审中明确其主张的损失就是仓库重建的损失，其认为重建时实际支出了50余万元，故主张的损失为60万元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，各方当事人对于公安消防部门出具的《火灾事故认定书》均无异议，法院予以确认。根据公安消防部门出具的《火灾事故认定书》可知，起火原因已排除人为纵火、遗留火种引发火灾，不能排除电气故障引发火灾，而本次火灾起火部位位于陶小忠私自搭建并使用的彩钢瓦房，在无其他相反证据的情况下，陶小忠理应对光泽涂料公司因本次火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。光泽涂料公司作为出租人，其出租给陶小忠及他人的房屋未取得建房资质，也未通过消防验收，故其对损失的扩大也存在一定过错；此外，光泽涂料公司作为出租人，对出租的房屋存在管理和消除安全隐患的责任，但光泽涂料公司并未对陶小忠私自搭建的彩钢瓦房予以制止,也未要求陶小忠进行拆除或整改，故光泽涂料公司对火灾的发生亦存在一定过错。综上，法院结合双方的过错程度，认定陶小忠应对光泽涂料公司的损失承担80%的责任，由光泽涂料公司自行承担20%的责任。关于光泽涂料公司主张的损失,因该损失系对事发当时的房屋价值进行评估，而事发时受损房屋已使用多年，故在认定其损失时应考虑原房屋的折旧问题即成新率，而评估鉴定报告亦考虑了该成新率。因评价鉴定报告已对相关损失进行了认定，虽双方对评估鉴定报告提出异议，但未有相反证据推翻该鉴定结论，亦均未要求重新鉴定，故法院对该鉴定报告予以采信，即光泽涂料公司因本次火灾事故产生的损失为347000元(包括了鉴定费8000元，并考虑了原房屋70%的成新率)。综上，结合陶小忠应承担的80%的赔偿责任，故陶小忠需赔偿光泽涂料公司277600元。一审法院判决：一、陶小忠于判决发生法律效力之日起十五日内支付常州市光泽涂料有限公司赔偿款277600元；二、驳回常州市光泽涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，由常州市光泽涂料有限公司负担5000元，由陶小忠负担4800元。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：一、关于损失金额的计算。由于本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可，而违法建筑所获得的保护不是作为不动产建筑的价值，而是作为建筑材料的动产的价值，故在违法建筑损毁的情况下，相关损失的认定与合法建筑遭到损毁时的损失认定存在差异。根据常州常申房地产估价与资产评估有限公司出具的评估鉴定报告，常州市钟楼区五星街道新新村委徐家塘168号仓库因火灾造成的损失为339000元。陶小忠虽对评估鉴定报告提出异议，但未有相反证据推翻该鉴定结论，亦未要求重新鉴定，故本院对该鉴定报告予以采信。综合考量本案双方当事人的主观状态及被损毁房屋为违法建筑等情况，本院在上述金额基础上酌定扣除60000元。据此，本案可列入赔偿范围的房屋损失金额为279000元。二、关于责任比例。本案中，涉案房屋因火灾而损毁，而火灾起火部位位于陶小忠承租的失火仓库贴邻搭建的彩钢瓦房，起火原因不能排除电气故障引发火灾。而该彩钢瓦房系陶小忠自行搭建，电线也系其私自搭接。故其对火灾造成的房屋损失应当承担主要赔偿责任，一审法院认定陶小忠承担80%责任并无不当。按照上述赔偿比例计算，陶小忠需向光泽涂料公司赔偿287000元（包含鉴定费8000元）*80%=229600元。综上，陶小忠的上诉请求部分成立，二审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初1794号民事判决；二、陶小忠于本判决发生法律效力之日起十五日内支付常州市光泽涂料有限公司229600元；三、驳回常州市光泽涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由常州市光泽涂料有限公司负担5800元，由陶小忠负担4000元；二审案件受理费9800元，由常州市光泽涂料有限公司负担1800元，由陶小忠负担8000元。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 姜旭阳审 判 员 是飞烨二〇二〇年三月二十日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊