云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终119号上诉人（原审被告）：岩利，男，1966年4月16日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。被上诉人（原审原告）：沈华安，男，1969年7月16日出生，汉族，身份证住址四川省资阳市安岳县，现住云南省勐腊县。原审被告：依为甩，女，1983年4月2日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住景洪市。上诉人岩利与被上诉人沈华安、原审被告依为甩民间借贷纠纷一案，因不服云南省勐腊县人民法院（2019）云2823民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。岩利上诉请求：1.撤销一审民事判决中第二项；2.改判上诉人不承担本案债务的连带偿还责任，并对上诉人（保证人）的保证责任给予免除；3.一、二审诉讼费由沈华安承担。事实和理由：一审法院在对上诉人的保证责任问题上存在严重的错误思维，应用法律不当，导致在判决中出现严重的错误结果。因为该案的保证责任的期限是6个月内，即从2017年12月5日至2018年6月5日止，上诉人己履行了保证责任，再说被上诉人期限届满后，是在2019年5月17日才来主张起诉上诉人的。因此，上诉人的保证责任已免除了。期间，被上诉人一直未要求上诉人来承担保证责任，只是用电话问了一下上诉人，借款人依为甩在哪里，一审在审理中被上诉人也未提交电话记录录音证据，但一审就凭一个电话给上诉人就认定是催要还款的事实依据不足。综上所述，上诉人认为，一审判决上诉人承担连带责任，存在严重错误，根据《担保法》第二十六条的规定，上诉人不应该承担保证责任，应给予免除保证责任。沈华安辩称，上诉人应承担本案债务的连带偿还的保证责任，请二审驳回上诉，维持原判。依为甩辩称，本案的保证责任期限已过，岩利不应承担连带偿还的保证责任，借款是依为甩借的，由依为甩承担责任。沈华安向一审法院起诉请求：1.依为甩、岩利连带向沈华安偿还借款30000元，并支付暂从2017年12月5日至2019年6月5日止按年利率24%计算的利息10800元（30000元×24%×18个月），并支付自2019年6月6日起，以年利率24%计算直至还清借款为止的利息;2.诉讼费由依为甩、岩利承担。一审法院认定事实：2019年5月17日，沈华安持被改动过的借款合同复印件及收条向一审法院提起本案诉讼。经查，原《借款合同》为2017年12月5日签订，签订借款合同后，沈华安将贷款方的姓名由唐丽容改成沈华安，将年利率7%改动成24%。该借款合同的借款方为依为甩，保证人为岩利。借款合同约定，借款方向贷款方借款30000元；在合同规定的借款期内，年利率为7%（后被改动为24%），借款方如果不按期归还借款，逾期部分加收利率0.5%；借款方保证从2017年12月5日起至2018年6月5日止，按本合同规定的利息偿还借款。合同还约定了其他事项。同日，由见证人岩利代书，收款人依为甩签字捺印向沈华安出具了一份债权人为唐丽容，金额为3万元的收条。沈华安收到收条后，将唐丽容的姓名杠去，改成沈华安。另查明，借款期限届满的六个月内，沈华安向岩利催收，要求岩利向依为甩催告履行还款义务。一审法院认为，本案系自然人之间因借款行为所引发的纠纷，属于民间借贷纠纷。诚信诉讼是诚实信用原则在民事诉讼中的基本要求，也是民事活动的基本道德准则。在本案中，沈华安提交的借款合同与收条均存在改动情况，使本案的真实情况无法得到真实展现，但基于岩利质证认可借款合同的真实性及借款事实，故一审法院结合当事人陈述及证据情况对本案进行评判。对于本案的债权人问题。在本案中，沈华安提交的借款合同，沈华安既未提供原件核对，又存在改动痕迹，但经岩利质证认可借款合同的真实性及借款事实，故一审法院对借款合同真实存在的事实予以认定。对于借款合同中贷款方的姓名由唐丽容改动成沈华安，收条中唐丽容的名字也被改动为沈华安的问题。经在庭审中询问，岩利认可借款系沈华安向依为甩交付，交钱和写合同时唐丽容不在场，结合一审法院向唐丽容制作的询问笔录中唐丽容对本案借款不知情的陈述，认定借款合同的贷款人为改动以后的沈华安，即本案沈华安。对于沈华安主张的借款本金及利息问题。民间借贷合同属于实践性合同，以借款人实际收到的款项认定借款本金。在本案中，虽然沈华安出具了金额为3万元的收条，但岩利作为在场人只认可依为甩收到28200元，剩余1800元作为利息已被沈华安提前扣收，故一审法院认定本案借款本金为28200元。对于沈华安主张的利息问题。沈华安提交的借款合同复印件中，借款利率存在改动，岩利并不认可改动以后的24%的年利率，故一审法院按改动前7%年利率以实际交付的借款本金28200元为基数，支持自2017年12月5日至2018年6月5日止的利息987元（28200元×7%×6个月÷12）。对于逾期付款利息问题。沈华安提交的借款合同明确约定，在合同规定的借款期内，年利率为7%，借款方如果不按期归还借款，逾期部分加收利率0.5%。因此，借款人未按期偿还借款应当依照约定按年7.5%计付逾期利息，故对于沈华安主张的自2018年6月6日起至借款还清之日止的利息，一审法院以28200元为基数按年利率7.5%予以支持。对于岩利的保证责任问题。岩利的保证属于连带保证，其保证期间应为六个月。在庭审中，岩利认可，在主债务履行期限届满的六个月内，沈华安曾打电话给岩利，要求其催告依为甩尽快还钱。沈华安在主债务履行期届满六个月内打电话给保证人要求保证人向债务人进行催告还款，系沈华安要求保证人承担保证责任的一种方式，被告岩利的保证责任不免除。岩利承担保证责任后，有权向主债务人进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、依为甩于判决生效之日起10日内偿还沈华安借款本金28200元，利息987元，合计29187元；并支付以28200元为基数自2018年6月6日起至借款还清之日止按年利率7.5%计算的逾期利息；二、岩利对本案债务承担连带偿还责任，岩利承担保证责任后，有权向依为甩追偿；三、驳回沈华安的其他诉讼请求。案件受理费820元，由沈华安负担290元，依为甩、岩利负担530元。本院二审期间，上诉人岩利认为其不应承担债务的连带偿还责任，上诉人的保证责任应给予免除。沈华安、依为甩对一审认定的事实没有异议。二审中，依为甩提交了4份《银行转账记录》，欲证明依为甩已还款沈华安3800元的事实。经质证，沈华安认为该证据不属于二审中的新证据，不予认可该证据。岩利对上述证据无异议。二审中，岩利、沈华安没有提交新证据。本院认为，依为甩提交的上述证据不能证实依为甩已还款3800元的事实，本院不予采纳。本院二审查明事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人岩利是否应对本案债务承担连带偿还责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，沈华安与在岩利未约定保证方式,岩利应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效”,在主债务履行期限届满的六个月内，沈华安曾打电话给岩利，系在保证期间届满前要求保证人即上诉人岩利承担保证责任,至此开始计算保证合同的诉讼时效,至本案起诉时,被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效期间,上诉人岩利的保证责任不免除，一审判决并无不当，应予维持。综上所述，岩利的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人岩利负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇二〇年三月九日书记员  刘佳佳