浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙05行终19号 上诉人（原审被告）安吉县人民政府昌硕街道办事处，住所地安吉县天目中路482号。 法定代表人赵晓光，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人潘永林，该街道办事处人武部部长。 委托代理人黄靖，浙江求直律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）竺月云，女，1973年11月17日出生，汉族，住安吉县。 委托代理人王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。 上诉人安吉县人民政府昌硕街道办事处（以下简称昌硕街道办）诉被上诉人竺月云乡镇政府其他行政行为一案，湖州市南浔区人民法院于2019年12月31日作出（2019）浙0503行初81号行政判决书。昌硕街道办不服，向本院提出上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月17日进行了调查。上诉人昌硕街道办的出庭应诉负责人潘永林及委托代理人黄靖，被上诉人竺月云的委托代理人王鹏娇参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，安吉县昌硕街道余墩社区下凉亭村民小组（以下简称下凉亭村民小组）于2018年8月2日就余墩社区浙大美波登项目百分之六留用地拍卖款部分人员是否享受本村民小组权利分配事项一事进行户主会议决定，根据简单多数原则，决议不同意原告等人享受村民小组权利。原告认为该户主会议决定侵犯其集体经济组织成员权益，于2019年3月12日向被告昌硕街道办提出行政处理申请，要求被告依法改正下凉亭村民小组作出的决议。被告于2019年5月10日作出行政处理答复，认为村民小组的决定不属于其责令改正的范围，决定驳回原告的申请事项。另查明，安吉县人民政府办公室于2010年8月4日下发《关于调整完善村级安置留用地管理工作的通知》（安政办发〔2010〕78号）。 原审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，乡镇人民政府有权责令改正。同时，根据该法第二十八条的规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。故不能得出乡镇人民政府有权对村民小组的决议进行监督。被告主张村民小组决议不属于其责令改正范围于法有据，该院予以支持。但是，依据《关于调整完善村级安置留用地管理工作的通知》（安政办发〔2010〕78号）第六项“安置留用地资金的使用和管理”规定，“安置留用地资金归被征地村（社区）所有，主要用于解决被征地农民和失地农民长期的生产、生活保障和村内公益事业、村民的集体福利等。安置资金必须由所在镇人民政府进行统一管理，严格实行村有镇管的原则，严禁以任何形式将其分配到组到户”，被告对留用地资金负有管理职责，现村民小组的决议对该资金的使用进行了分配，原告据此向被告提出履职申请符合法律规定。对于留用地资金如何管理，应由被告自行决定。综上，被告作出的行政处理答复书认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。原告请求撤销被告作出的行政处理申请答复书于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决撤销被告昌硕街道办于2019年5月10日对原告竺月云作出的行政处理申请答复书；责令被告昌硕街道办于该判决生效之日起两个月内对原告竺月云的行政处理申请重新作出答复。 上诉人昌硕街道办事处不服，上诉称，一、上诉人针对被上诉人的两项申请作出答复符合法律规定。被上诉人于2019年3月12日提出行政处理申请，要求上诉人依法改正下凉亭村民小组作出的取消被上诉人集体经济组织6%留用地出让款分配资格的决议，并责令下凉亭村民组给付被上诉人出让款149000元。上诉人以被上诉人的申请事项不属于上诉人的职权范围为由予以驳回。上诉人作出的上述答复是针对被上诉人提出的两项申请作出，原审法院在认可上诉人答复理由的同时，认定上诉人的答复书认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，自相矛盾。二、上诉人对安置留用地资金的管理职权不能延伸到村民小组层级。即使上诉人对安置留用地资金负有管理职责，但上诉人的管理职权有其界限。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，上诉人的管理权不能延伸到村民小组层级。三、被上诉人的两项申请已经民事诉讼途径处理，且终审民事判决已经发生法律效力，上诉人无权再就该事项作出处理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决内容自相矛盾。请求二审法院：1.撤销湖州市南浔区人民法院作出的（2019）浙0503行初81号行政判决书；2.依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人竺月云答辩称，一、上诉人称其针对被上诉人提出的两项申请作出答复符合法律规定，与事实不符。1.答复形式不合法。上诉人在收到被上诉人的行政处理申请书后，并未按照法律规定审查申请事项是否属于其法定职责范围，未进行调查、认定径直作出行政处理决定。2.上诉人作为安吉县人民政府的派出机关，可以在法律、法规授权范围内行使相应职权并独立承担法律责任，是行政主体。3.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，从村集体经济所得收益的使用、征地补偿费的使用、分配方案以及村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，经村民会议讨论决定方可办理。第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述规定，被上诉人的申请事项属于上诉人的职权范围。另外，被上诉人提出的行政处理申请，实际上就是要求上诉人履行法定职责。二、上诉人认为其对安置留用地资金的管理权不能延伸到村民小组一级，不能成立。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。据此，侵害集体成员合法权益的主体还可以是集体经济组织。根据该条以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条的规定，下凉亭村民小组作出的决定属于村民会议作出的决定和村集体经济组织作出的决定，上诉人认为其仅对村委会和村委会成员作出的决定有管理职权不符合上述规定。三、上诉人认为被上诉人的两项申请已经民事诉讼途径解决，上诉人无权再就该事项作出处理，属于对法律理解错误。被上诉人既可以根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款之规定提起撤销之诉，也可以根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款之规定申请上诉人责令改正村民小组决议，两者并不冲突。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人向本院提交了以下证据材料：（2018）浙0523民初4995号民事判决书、（2019）浙05民终1038号民事判决书，证明被上诉人的两项申请已经民事诉讼途径处理，且终审民事判决已经发生法律效力。被上诉人对上诉人提交证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，且该证据不符合新证据的条件。本院认为，上诉人提交的该两份民事判决书不能达到其证明目的。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院对原审查明的事实予以确认。 二审调查中，双方当事人围绕上诉人昌硕街道办作出的案涉《行政处理申请答复书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法，原审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法等审理重点进行了辩论。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定：“省、自治区的人民政府在必要的时候，经国务院批准，可以设立若干派出机关。县、自治县的人民政府在必要的时候，经省、自治区、直辖市的人民政府批准，可以设立若干区公所，作为它的派出机关。市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”上诉人昌硕街道办作为安吉县人民政府的派出机关，属于乡镇一级政府组织，依法享有相应职权。目前，关于安置留用地的使用、流转以及安置留用地资金的使用、管理等并无明确的法律、法规规定，一般通过地方政府制定的规范性文件予以管理。《关于调整完善村级安置留用地管理工作的通知》（安政办发〔2010〕78号）第六项“安置留用地资金的使用与管理”规定：“安置留用地资金归被征地村（社区）所有，主要用于解决被征地农民和失地农民长期的生产、生活保障和村内公益事业、村民的集体福利等。安置资金必须由所在镇人民政府进行统一管理，严格实行村有镇管的原则，严禁以任何形式将其分配到组到户。”根据上述政策规定，安置留用地资金实行村有镇管，严禁分配到组到户。本案中，上诉人昌硕街道办对安置留用地资金负有管理职责，现被上诉人竺月云在案涉行政处理申请书中反映下凉亭村民小组的决议对该资金进行了分配，上诉人应履行监管职责。综上，上诉人作出的案涉行政处理答复书认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人安吉县人民政府昌硕街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  何育红 审判员  蒋 莹 审判员  彭伟伟 二〇二〇年三月二十七日 法官助理徐旭芬 书记员金涛 -8- -7-