甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终69号上诉人（原审被告）:田某1，住平凉市。被上诉人（原审原告）：甘肃银行股份有限公司平凉柳湖路支行。负责人：贾某。委托诉讼代理人：吕某。委托诉讼代理人：赵某，甘肃陇正律师事务所律师。原审被告：平凉市政泰房地产开发有限公司。法定代表人：田某1。原审被告：黄某。原审被告：田某2。原审被告：朱某。黄某、田某2、朱某共同委托代理人：田某1。上诉人田某1因与被上诉人甘肃银行股份有限公司平凉柳湖路支行（以下简称甘行平凉柳湖支行）、原审被告黄某、平凉市政泰房地产开发有限公司（以下简称政泰公司）、田某2、朱某金融借款合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初6461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。田某1上诉请求：撤销原判第一项逾期利息部分，改判上诉人不承担逾期利息91895.19元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决认定案件事实错误。（1）原判决对被上诉人实际支付贷款日期认定错误。2016年7月19日双方签订个人贷款担保借款合同，约定借款200万元，期限24个月，自2016年7月19日起至2018年7月19日止，但实际支付贷款时间为2016年9月13日，原审未认定该事实，按照合同签订日期计算利息认定事实错误。（2）贷款期限届满后，因上诉人未能清偿全部借款本息，经双方协商一致，对未偿还的借款本息展期一年，在签订续贷合同前，上诉人对原抵押房屋做了二次资产评估，支付评估费4030元，他项权证费960元，共支付4990元，因此，双方2018年9月14日签订的合同是双方真实意思表示，为有效合同。（3）双方2018年9月14日签订的合同约定：贷款用途为续贷通，归还本行存量贷款，贷款金额194万元，期限1年，自2018年9月14日至2019年9月14日，该合同双方均签字盖章，原判认为合同未实际履行错误。2.原判采信证据错误。原判对双方2018年9月14日借款合同效力认定错误，导致错误判处上诉人多承担逾期贷款利息91895.19元。3.原判决适用法律错误。合同签订后，在没有法律规定的撤销或无效情形下，合同经双方签字盖章即发生法律效力，原审以未实际履行为由，不认定该合同错误。甘行平凉柳湖支行辩称，一审法院认定案件事实清楚，采信证据及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.本案答辩人向上诉人发放贷款时间为2016年9月8日，并非2016年9月13日，因此一审法院计算利息准确；2.本案上诉人与答辩人于2018年9月14日签订的《个人担保借款合同》及《最高额抵押合同》因未实际履行，不能作为本案相关证据采信；3.上诉人主张免除逾期罚息，有违诚实信用原则，将导致信贷资金严重受损。黄某、政泰公司、田某2、朱某述称，与田某1上诉意见一致。甘行平凉柳湖支行向一审法院起诉请求：1.判决被告田某1、黄某向原告清偿借款本金1934635.53元，支付利息、罚息等360460.51元（计算至2019年9月9日），本息合计2295096.04元。此后的利息、罚息按合同约定的标准计算至本息实际清偿之日；2.判决原告对被告政泰公司所有的位于平凉市××区、102、602,1号楼2单元101、102、601,1号楼3单元101、302、401、601，2号楼3单元101、201等12套商品房享有抵押权，并有权在其拍卖、变卖等变现价款范围内优先受偿；3.判令被告政泰公司、田某2、朱某对上述借款本息承担连带清偿责任；4.判决诉讼费、律师费由五被告共同承担。一审法院认定事实：被告田某1与被告黄某、被告田某2与被告朱某均系夫妻关系。2016年6月，被告田某1因资金周转需要向原告申请借款，并提供相关材料。被告政泰公司于2016年5月15日经股东会议决议，以其名下所有的平凉市××区、102、602,1号楼2单元101、102、601,1号楼3单元101、302、401、601，2号楼3单元101、201共12套商品房做抵押向原告借款，并向原告提供了借款抵押财产清单，上述房屋于2016年8月11日在平凉市国土资源局不动产登记中心办理了抵押物登记。2016年9月8日原告与被告田某1、黄某、政泰公司、田某2、朱某签订了个人贷款担保借款合同，约定：被告田某1、黄某向原告借款200万元；借款期限2年即2016年9月8日至2018年7月19日；借款年利率为9.5%；还款计划为：2017年3月前归还20万元，2017年9月前归还20万元，2018年3月前归还40万元，2018年7月前归还120万元。被告政泰公司以其上述12套商品房向原告提供了借款抵押担保。被告田某2、朱某为该借款提供连带责任保证。同日，原告向被告田某1发放借款200万元。在合同履行中，被告田某1向原告清偿部分借款本息，截止2019年9月9日被告田某1、黄某尚欠原告借款本金1934635.53元、利息8678.99元（2018年7月19日至2018年9月7日）、逾期利息289469.85元（2018年9月8日至2019年9月9日）。2018年9月14日原告与被告田某1、黄某、政泰公司签订个人贷款担保借款合同，期限为1年，由被告政泰公司提供抵押/保证，因未办理抵押手续而未履行。后原告向本院提起诉讼，酿成纠纷。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告田某1、黄某签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守；被告政泰公司为被告田某1、黄某向原告的借款提供了抵押担保，并办理抵押物登记，抵押担保合同依法生效；被告田某2、朱某为该笔借款提供连带责任保证，符合担保法相关规定，保证合同成立。但在合同履行中，双方当事人应当按照合同约定全面履行各行的义务，原告向被告支付借款后，被告未按合同约定全面履行义务属违约定行为，应承担违约定责任，违约责任的承担应按合同约定借款期满之日即2018年9月7日起计算，以借款本金按借期内年利率9.5%上浮50%即逾期罚息为年利率14.25%计算至借款清偿之日。对原告要求在被告田某1、黄某不能清偿借款本息时，对被告政泰公司向其提供的抵押物在拍卖变现价款范围内优先受偿的请求及要求被告田某2、朱某承担连带责任的请求，符合担保法的相关规定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费的请求，因原告聘请律师为其代理诉讼，且在合同中未约定律师费用的支付标准，该费用应由原告自身承担，对此，本院不予支持。对被告田某1于2019年9月14日签订的个人贷款担保借款合同及最高额抵押合同，因该合同未实际履行，本院不予审查。被告黄某、田某2、朱某经本院依法传唤未到庭，是对其诉讼权利的放弃，但并不影响本院对该案实体的公正裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告田某1、黄某于本判决生效之日起十日内清偿原告甘肃银行股份有限公司平凉柳湖路支行借款本金1934635.53元，利息8678.99元（利息计算至2018年9月7日），逾期利息289469.85元（2018年9月8日至2019年9月9日），合计2232784.37元。2018年9月10日以后的利息以借款本金1934635.53元、年利率14.25%算至借款清偿之日。二、被告田某1、黄某不能清偿上述借款本息，原告甘肃银行股份有限公司平凉柳湖路支行对被告平凉市政泰房地产开发有限公司所有的位于平凉市××区、102、602,1号楼2单元101、102、601,1号楼3单元101、302、401、601，2号楼3单元101、201共12套商品房折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、被告田某2、朱某对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。四、驳回原告甘肃银行股份有限公司平凉柳湖路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25161元，减半收取12581元，由被告田某1、黄某承担。二审中，田某1提交增值税发票一张，证明目的为：为了履行续贷合同，2018年9月7号缴纳评估费4030元。甘行平凉柳湖支行质证认为，对真实性合法性无异议，发票与本案无关，不能证明2018年9月14日签订的合同有履行的基础。黄某、政泰公司、田某2、朱某同意田某1意见。本院经审查认为，当事人对该证据真实性无异议，予以采信。一审法院认定的基本事实属实，予以确认。本院认为，本案当事人二审争议焦点为田某1是否应承担自2018年9月8日起50%的逾期罚息。本案当事人于2018年9月14日签订的《个人担保借款合同》及《最高额抵押合同》自双方签字时即已成立并生效，甘行平凉柳湖支行依据《个人担保借款合同》第十条第1款第（5）项及第十六条第（1）项，以田某1未办理完毕并提交相关抵押登记手续，不符合贷款发放条件为由，而未履行贷款发放义务，符合合同约定。一审判决认定该合同未实际履行并无不当。田某1以此为由抗辩贷款未逾期，不承担逾期50%罚息的理由不成立。一审认定贷款支付日期为2016年9月8日，当事人二审无异议，且有相应的流水凭证证明款项于2016年9月8日进入田某1账户，田某1该上诉理由不成立。一审判决第一项中：“2018年9月10日以后的利息以借款本金1934635.53元、年利率14.25%算至借款清偿之日”，因2018年9月8日至2019年9月9日逾期利息已判处，该内容存在笔误，纠正为“2019年9月10日以后的利息以借款本金1934635.53元、年利率14.25%算至借款清偿之日”。综上所述，田某1的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2097元，由田某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴 二〇二〇年三月三十日法官助理 李 丽书 记 员 陈 甜