苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初5269号原告：陈明根。委托诉讼代理人：阮成霖，江苏吴越律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱斌，江苏吴越律师事务所律师。被告：丁云林。委托诉讼代理人：陆勇玺，江苏李杏珍律师事务所律师。被告：姜义文。委托诉讼代理人：卢健政，江苏万事法律师事务所律师。原告陈明根诉被告丁云林、被告姜义文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2019年5月22日组织双方进行证据交换。后因案情复杂，依法由审判员吴卫忠、人民陪审员钮雪江、人民陪审员施培源组成合议庭适用普通程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈明根的委托诉讼代理人阮成霖，被告丁云林的委托诉讼代理人陆勇玺，被告姜义文的委托诉讼代理人卢健政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明根诉称：二被告自2017年起租用原告位于的厂房用于生产加工布料。2018年1月10日23时，该厂房发生火灾，造成原告厂房严重毁损。苏州市公安消防支队吴江区大队出具火灾事故认定书，起火原因由于被告丁云林电气设备起火引起，被告姜义文加工易燃布料却未相应的加强生产区消防管理，加剧了厂房的毁损程度。二被告应承担原告厂房的修缮费用，原告诉至本院请求判令：1、二被告赔偿原告厂房修缮费用280016.10元、房租损失300000元（自2018年5月1日起算至2020年4月30日止）；2、本案诉讼费用、鉴定费用由二被告承担。被告丁云林辩称：1、案涉房屋系原告违章搭建，严重超出施工许可范围，在出租给被告时原告未告知，同时原告并非案涉房屋全部权利所有人；2、火灾事故认定书认定系由丁云林承租范围内电表区域起火，且不能排除电器线路故障引发火灾可能，该电表由原告提供并给两被告使用，三方均从中获益；3、案涉房屋内也未提供任何消防安全设施，致起火后无法控制火势造成损害，同时被告姜义文承租房屋后超出约定及法定的经营范围进行使用，且未提供消防设施或进行有效隔离，而本案火灾中燃烧最严重的也是在被告姜义文的承租范围内。因此原、被告三方均有过错，请求法院依法判决。被告姜义文辩称：1、被告丁云林作为该房屋起火段实际使用人和控制人，应当对房屋可能存在的安全隐患负有高度注意义务，应当日常检查及维护电线路安全，其对租赁物未尽到消防安全义务是起火的主要原因；2、原告作为该起火房屋的出租人，应明知房屋老旧状况，却疏于对房屋内设施进行必要检查及维护，对火灾存在一定过错；3、被告姜义文作为受害方同时也是该火灾中损失最严重一方，对火灾损失不应承担相应责任。请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：2001年2月18日，陈明根向原吴江市盛泽镇林桑场（现已注销，以下简称林桑场）申请使用位于老坛丘公路西侧土地4.2亩用于建造仓库，陈明根支付土地使用费105000元。陈明根取得土地后，以吴江东方丝绸市场佳化纤原料经营部（现已注销，原登记经营者为席巧妹，系陈明根的妻子）的名义，申请办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，着手建造仓库，用地面积3.1亩，建设规模1500平方米。仓库建成后至今未办理房产证及国有土地使用权证，仓库未通过消防验收，亦没有消防设施。林桑场于2007年出具证明，认可位于轻纺市场西南首厂房一幢，由陈明根购地自建，属陈明根所有。2017年1月30日，陈明根将部分房屋出租给丁云林，出租期限自2017年2月10日至2018年2月9日，年租金69000元。2017年4月2日，陈明根将另一部分房屋出租给姜义文，出租期限自2017年4月25日至2018年4月25日，年租金75000元。三方一致陈述，该二份房屋租赁协议系火灾发生后补签，本院予以认定。2018年1月10日23时03分，吴江区119指挥中心接到报警，称位于吴江区的陈明根厂房发生火灾，吴江中队赶赴现场处置。此次火灾造成房东陈明根厂房受损、造成东面租户丁云林货物、设备及其他财产烧损，造成西面租户姜义文货物、设备及其他财产烧损，无人员伤亡。苏州市吴江区公安消防支队吴江区大队经调查，对火灾原因认定：该起火灾起火部位位于丁云林承租作坊内东南侧办公室南外墙上的由西向东第二个电表区域，起火原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。陈明根为证明其房屋损失，向本院提出评估鉴定申请。本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定机构经现场检查后出具了《厂房火灾受损及修复方案鉴定报告》，鉴定意见：火灾造成了混凝土烧损、钢构件扭曲变形、砌体围护墙烧损、粉刷层熏黑和脱落、门窗烧毁等损伤，对厂房的安全性造成了显著影响，影响房屋的安全使用，应采取措施进行修复（加固），同时制定了相应的修复方案。本院依据该鉴定报告，委托苏州市科正工程管理咨询有限公司对此进行修复费用的造价评估，该鉴定机构出具《厂房修复费用造价鉴定意见书》，鉴定结论：本案涉案工程造价为280016.10元，其中1至5轴+1.5米范围修复造价（姜义文）为178257.12元，5轴-1.5米至8轴范围修复造价（丁云林）为101758.98元。为此，陈明根分别支付鉴定费46000元、12000元。以上事实，有原告提供的协议书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、证明、工商信息、结婚证、房屋租赁协议二份、火灾事故认定书、鉴定报告及鉴定费发票各二份、及原、被告双方的庭审陈述等证据予以证实。关于本案原告的主体资格，涉案厂房虽然以原吴江东方丝绸市场佳化纤原料经营部的名义审批建造，但该个体工商户已注销，且登记经营者为原告陈明根的妻子席巧妹，席巧妹出具情况说明表示厂房出租事宜均由原告出面处理，因本案火灾造成的损失也由原告主张，本院结合房屋租赁协议书的出租人均系原告，及原告与席巧妹的夫妻关系，本院认定陈明根具备原告主体资格，对二被告的抗辩意见不予采信。原告陈明根与席巧妹经过用地规划许可、建设工程规划许可审批建造的仓库，系合法建筑，虽然未办理国有土地使用权证及房屋所有权证，但原告陈明根作为权利人，有权依法出租并收益，其与被告丁云林、姜义文签订的房屋租赁协议合法有效，即使该二份协议系火灾事故发生后补签，也不影响原告与二被告之间的房屋租赁合同关系合法有效。本案系财产损害赔偿纠纷，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告丁云林承租原告陈明根的房屋用于生产经营，在其停产时间没有切断电表电源，其承租仓库范围内由其使用的电表区域起火，导致火灾发生，致原告仓库受损和房屋内物品烧损，明显存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌情认定承担其使用范围内房屋的修复费用80%的赔偿责任即81407.16元（101758.98*20%）及被告姜义文使用范围内房屋的修复费用60%的赔偿责任即106954.27元（178257.12*60%），合计188361.43元。原告陈明根明知其出租的房屋未经过消防验收，亦未配备消防设施，对其出租厂房内的电气线路未进行必要的维护和保养，对火灾的发生及损失的扩大存在一定过错，可减轻侵权人的责任，本院酌情认定减轻房屋修复费用20%的赔偿责任。被告姜义文明知其承租的房屋没有消防设施，在其使用过程中也未增添配备必要的消防设施，对其使用范围内房屋因火灾造成损失的扩大亦存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌情认定承担其使用范围内房屋的修复费用20%的赔偿责任即35651.42元（178257.12*20%）。关于租金损失，原告主张按房屋租赁协议约定的租金标准计算房屋闲置损失，自双方协议约定到期之日起计算至房屋修复之日止，暂计算至2020年4月30日。被告丁云林认为合同到期后其未续租房屋，也未实际使用房屋，房屋闲置至今并非其导致，是原告未及时对房屋修复出租导致；同时房屋的法定使用范围限制了出租的条件，消防、安监等因素导致房屋不具备出租的条件，因此被告丁云林不应承担租金损失。被告姜义文认为本案火灾原因及责任与其无关，房屋毁损导致的租金损失与其无关。本院认为，根据原告在火灾发生一年之久才诉至本院，根据案件审理必要的评估鉴定，及合理的修复时间，本院酌情认定因本案火灾导致的房屋闲置损失为一年，租金标准参照原房屋租赁协议计算。根据本院对火灾导致房屋修复费用的责任承担认定，被告丁云林应赔偿房屋闲置租金损失100200元（69000*80%+75000*60%），减去其租赁期内不能使用房屋多预付的租金6900元（2018年1月10日至2018年2月9日期间），尚应赔偿93300元；被告姜义文应赔偿房屋闲置租金损失15000元（75000*20%），与其租赁期内不能使用房屋多预付的租金21875元（2018年1月10日至2018年4月25日期间）折抵，原告应返还被告姜义文租金6875元，本院为避免双方诉累，从被告姜义文应赔偿的修复费用中直接抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告丁云林于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈明根房屋修复费用188361.43元及房屋闲置租金损失100200元，合计288561.43元。（如采用转账方式支付，请汇入原告或苏州市吴江区人民法院指定账号，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××65,开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行）二、被告姜义文于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈明根房屋修复费用35651.42元及房屋闲置租金损失15000元，合计50651.42元，与被告姜义文多预付的租金21875元折抵后，被告姜义文尚应给付原告陈明根28776.42元。（如采用转账方式支付，请汇入原告或苏州市吴江区人民法院指定账号，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××64，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行）三、驳回原告陈明根的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由原告陈明根负担3212元，由被告丁云林负担5434元，由被告姜义文负担954元，二被告负担之费用于本判决生效之日起十日内交至本院（丁云林支付至如下账户，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××68，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；姜义文支付至如下账户，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××67，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部），原告已预交的诉讼费用9800元由本院于本判决生效之日起十日内退还6588元。鉴定费58000元，由原告陈明根负担11600元，由被告丁云林负担39015元，由被告姜义文负担7385元，二被告负担之费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  吴卫忠人民陪审员  钮雪江人民陪审员  施培源二〇二〇年三月二十四日书 记 员  强 伟附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。