湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0524民初4857号 原告：张明华，男，1962年2月15日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告：艾春华，女，1970年3月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系原告张明华之妻。 委托诉讼代理人：张超，系原告张明华之子。 委托诉讼代理人：郭程亮，湖南鎏芳律师事务所律师。 被告：刘男戈，男，1988年9月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：李水平，女，1964年12月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，隆回县。 委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。 原告张明华、艾春华与被告刘男戈、李水平民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明华、艾春华的委托诉讼代理人张超、郭程亮，被告刘男戈、李水平及其委托诉讼代理人杨子固均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明华、艾春华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决两被告偿还原告借款70万元及利息847000元（该利息按月利率2%计算至2019年12月2日止），合计1547000元，2019年12月2日以后的利息按月利率2%计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月18日被告刘男戈之父、被告李水平之夫刘定益向聂立伟立据借款700000元，并约定利率4%。2019年8月29日聂立伟将此债权即刘定益向聂立伟所借款本息1498000元（其中利息按月利率2%算至2019年8月17日止为798000元，之后的利息按月利率2%计算至本金还清时止）转让给原告，并通知了被告。之后，原告要求被告偿还借款，而被告置之不理，为此，原告特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘男戈、李水平辩称，一、该债务是否存在两被告并不知情，且客观上不成立。1、该债权转让不具有合理性，因为聂立伟、张明华之间，张明华与刘定益之间并不互负债务，该债权转让并不符合生活常识和交易习惯，2、该债务不具有真实性，原告提供的借条时间为2014年11月18日，而聂立伟打款时间分别为2014年11月10日和2014年12月4日，打款时间不是借条上的时间，其次借条上的借款金额为700000元，而打款金额共计810000元。该打款是借款还是其他应收款均不得而知。二、所谓的债权人聂立伟没有对李水平履行通知义务。该转让对李水平不发生效力；三、该借款不是夫妻共同债务，是否是夫妻共同债务举证责任在原告，因此李水平不应该承担共债共偿的法律责任；四、李水平、刘男戈没有对刘定益遗产进行继承分割，由此两人不应当承担清偿责任；五、刘定益唯一的遗产及房屋不足以清偿其生前所负债务。综上请求人民法院从程序上驳回对李水平的起诉，从实体上驳回对刘男戈的诉讼请求。 经审理查明，刘定益是被告李水平之夫、被告刘男戈之父。刘定益于2018年4月24日因病去世。第三人聂立伟于2014年11月10日向刘定益的账户转款160000元，于2014年12月4日向刘定益的账户转款650000元，共810000元；聂立伟持有刘定益于2014年11月18日向其出具的借条，借条约定的借款金额为700000元，月利率4%，没有约定借款期限。2019年8月20日，以第三人聂立伟为甲方，以原告张明华、艾春华为乙方，双方了签订《债权转让协议书》，协议内容为：1、2014年11月18日，刘定益向甲方（转让人）聂立伟借款700000元，并约定利息4%，截止本协议签订时，总计借款本息1498000元（其中利息按月利率2%计算2019年8月17日止为798000元，之后的利息按月利率2%计算至本金还清时止）；2、债务人刘定益（已故）尚未清偿上述债务，其继承人为刘男戈、李水平。现甲、乙双方在平等自愿，协商一致的基础上，依据同等有关法律、法规、就债权转让事宜达成如下协议，以资信守。一、甲方同意用刘定益应支付给甲方聂立伟的借款700000元及相应利息的债权转让给乙方，由乙方代为行使债权。二、甲方将债权转让给乙方后，由乙方自行向刘定益其继承人刘男戈，李水平主张债权并承担实现债权的费用。三、转让价款：700000元。四、甲方承诺该转让的债权系合法，有效的债权。甲方须同时将债权原始凭证交予乙方。2019年8月29日，双方签订补充条款：如乙方在约定时间内没有付清转让款给甲方，乙方应将债权无条件退回给甲方（含原始借据）。2019年9月2日，聂立伟的委托代理人李尔伦在隆回县公证处公证员彭某和公证员助理王哲的现场监督下，将《债权转让通知书》送达刘男戈，刘男戈在《债权转让通知书》上签了字，《债权转让通知书》的内容与《债权转让协议书》原件的内容相符。 另查明，目前已知的刘定益生前财产有与李水平共有的坐落在隆回县的建筑面积为262.28平方米的房屋，该房屋是夫妻共同财产，刘定益去世后，该房屋没有分割继承。刘定益父母生前生育有四个子女，在隆回县建有房屋一座，现没有分割继承。2016年4月15日，刘定益、李水平与隆回农商银行签订《最高额抵押借款合同》时，该262.28平方米的房屋评估价为895200元，刘定益与李水平已将该房屋抵押给隆回农商银行，于2018年4月10日向隆回农商银行借款500000元，本院已判决效的（2019）湘0524民初519号民事判决书已判决由李水平偿还隆回农商银行借款本息522040元及2019年4月11日以后的利息。2016年1月16日至2016年9月22日，刘定益共向钱东红借款2320000元，本院已判决生效的（2019）湘0524民初1379号民事判决书已判决由李水平偿还钱东红借款本息3239440元及2019年4月18日以后的利息。以上借款本息均没有清偿。 上述事实，有《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、公证书、借据、转账凭证、判决书在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，本案为债权转让合同纠纷。第三人聂立伟转让的债权是借款人刘定益所借，刘定益是被告李水平之夫、被告刘男戈之父，被告李水平、刘男戈不是借款人。刘定益已于2018年4月24日因病去世，刘定益去世后，李水平是否应对刘定益生前所负债务承担责任，首先应确认该债务是夫妻共同债务还是个人债务，本案原告没有主张该债务是夫妻共同债务，也没有举证证明是夫妻共同债务，因此，无需确认该债务是否是夫妻共同债务；刘定益死亡后，被告李水平与被告刘男戈没有对刘定益的遗产进行分割，原告也没有提供证据证明被告李水平与被告刘男戈继承了刘定益的遗产，原告与第三人聂立伟签订的《债权转让协议书》将被告李水平与被告刘男戈确认为债务人，没有法律依据；原告与第三人聂立伟无证据证明被告是债务人，即使第三人聂立伟将《债权转让协议书》的内容通知被告刘男戈与李水平，《债权转让协议书》对刘男戈与李水平也不发生效力；本案《债权转让协议书》生效的要件是刘定益在世时，债权人与原告签订《债权转让协议书》转让权利给原告，将《债权转让协议书》的内容通知刘定益。综上，原告没有证据证明被告继承了刘定益的遗产，本院不予采信原告将继承人定义为债务人的观点，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条规定，判决如下： 驳回原告张明华、艾春华的诉讼请求。 案件受理费18723元，减半收取计9361.5元，由原告张明华、艾春华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  刘剑超 二〇二〇年三月二日 法官助理张善海 书记员伍瑞群 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。