安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初194号 原告：何良华，男，1983年11月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：杨天筑，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费亮亮，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 被告：圣长余，男，1941年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：刘珂，安徽润深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张舜，安徽润深律师事务所律师。 何良华与圣长余不当得利纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。何良华及其委托诉讼代理人杨天筑、圣长余及其委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼，证人何某出庭作证。本案现已审理终结。 何良华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告款项81815.78元及利息(以81815.78元为本金,按照中国人民银行同期同类存款利率计算,自2007年10月1日起计算至实际归还之日止,暂计算至2020年1月6日为47660.52元)；2.本案的诉讼费等全部费用均由被告负担。事实和理由：2007年,原告位于大桥镇的房屋面临拆迁,因原告一家对拆迁政策不了解,被告当时是村里的会计,故原告父亲特找到被告,请其协助处理原告房屋拆迁事宜。然而在拆迁手续办理过程中,被告在未通知原告的情况下私自代签了《拆迁安置协议书》,并私自代领了应属于原告的81815.78元拆迁补偿费。事后被告既未将该协议书交付给原告也未告知原告该协议书的内容,直至2019年10月份原告因办理房产证需要,到相关部门调取拆迁安置协议后才发现当年房屋拆迁时有一笔81815.78元的拆迁补偿费由被告圣长余代为收取。原告知道该事实后,多次向被告催讨该笔拆迁补偿款,但被告至今未返还该补偿款，为此起诉。 圣长余辩称，1.诉讼时效已经经过；2.原告父亲委托被告办理安置手续，被告在该房屋中垫付了23739.08元。原告诉请的款项除去23739.08元后，其他欠款已经向原告的父亲支付完毕。 经审理查明：原告所在村集体于2007年集中拆迁，恰时原告找到被告请其代为办理相关拆迁安置补偿手续。经评估，原告自有平方各项拆迁利益合计181815.18元，其中安置房预扣10万元，剩余81815.18元于2009年6月16日被圣长余代领。因原告当年结婚需用房，故与其大伯何金生置换了安置房。何金生房屋拆迁预留款为64505.92元，安置房房款为88245元，其中差额23739.08元原告并未补交。此外，原告父亲何某自认在拆迁安置期间收到了被告现金65000元。 以上事实有拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿发放表、拆迁安置房结算单、证人何某的证言及双方当事人的陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，原、被告之间不存在委托代理关系，被告代领取了属于原告的拆迁利益81815.78元，事实清楚，应及时支付给原告。根据补偿发放表显示，此款于2009年6月16日由圣长余领取。根据日常生活经验，该81815.78元对于当时作为村民的原告或者原告父亲而言，并非一笔小数目。明知此款被被告领取，而不主张相应权利的可能性较低。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原、被告之间并非一般的乡邻，有法律意义上的亲戚关系。被告为原告及原告大伯调换安置房，以及向原告父亲支付现金65000元的行为，使得原告有理由相信其拆迁利益已经得到结算。被告亦没有提供证据证明原告知道或者应当知道其利益被侵害。故被告称本案诉讼时效经过的辩解理由，本院不予采信。被告自2009年6月16日领取该拆迁利益后，未及时支付给原告。故原告主张利息损失，本院予以支持。利息可按中国人民银行同期存款利率计算。 本案在审理过程中，被告曾口头提出追加何某为共同被告，以厘清被告与原告父亲之间的委托关系。即被告与原告父亲之间的委托合同与本案是否有关，被告与原告父亲之间的结算行为能否抵销案涉拆迁款。首先，2007年时原告尚未成家，其父亲作为家长代为管理原告的拆迁利益，并委托被告“全权处理”符合村集体中村民间的日常行为规范。在能够查清被告与原告父亲之间结算情况的前提下，被告向原告父亲支付的钱款可以抵销案涉代领款。但是以从目前的证据来看，被告领取的拆迁利益与支付给原告父亲的钱款不符，被告的辩解和账目也不能一一对应。一方面，在现有证据无法查清被告与原告家结算情况的前提条件下，将不同法律关系的各种往来钱款强行拖至本案进行清算，反而不利于纠纷的解决；另一方面，从具体事项上看，被告主张81815.78元业已清偿的辩解理由也难以成立。原、被告双方的争议焦点在于借款30000元能否冲抵案款以及原告与其大伯的拆迁款数额差应当由谁向谁主张。针对第一个问题，被告辩称该81815.78元中有30000元通过借款的形式支付。但该30000元实际上是被告以原告父亲的名义向村集体的借款，与原告无关。原、被告双方均认可何某于2008年4月8日收到该30000元借款现金，被告可以就该30000元债权另行主张权利，而不能从本案中扣除。针对第二个问题，在置换房屋的过程中，何金生的房屋有拆迁预留款64505.92元，何良华的房屋预留款有100000元，双方各自用对方的房屋预留款购房后，何金生应补偿给何良华差价款35494.08元。原、被告均陈述，何金生并未补偿该费用。何良华结婚用房在先，因此被告垫付了购房款23739.08元。双方置换房屋并办结各项手续后，应由原告先返还被告垫付的购房款23739.08元，再向何金生主张购房预留款的差价35494.08元。本案中，原告将上述购房预留款差价35494.08元的债权转让给被告，该债权大于原告应当向被告支付的垫付款23739.08元，因此被告不得主张从其领取的拆迁利益中抵偿该23739.08元。同时原、被告协商一致，原告将35494.08元的债权转让给被告后，即冲抵了被告垫付23739.08元购房款的债权。冲抵后，原告欠被告垫付的购房款即予以消灭，被告可以就何良华所有的拆迁利益差额35494.08元另行向何金生或者何金生的利益继受人主张权利。上述协议可以简化何良华、圣长余、何金生三家之间的债权债务关系，且不损害任何一方的利益，是双方当事人对自己权利的处分，本院予以认可。综上，被告主张支付给何某的现金30000元与本案无关，被告主张的垫付款已转化为债权，被告的其他抗辩没有证据支持不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告圣长余于本判决生效之日起10日内支付给原告何良华拆迁补偿利益81815.78元及利息，利息以81815.78元为基数，自2009年6月16日起按照中国人民银行同期存款利率计算至欠款付清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1445元由被告圣长余负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋卫斌 二〇二〇年三月二十三日 书记员  冯争利 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。