河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终600号 上诉人（原审被告）：邯郸市城郊供销合作联合社生产资料供应站，住所地:河北省邯郸市邯山区马头镇107国道路东21号。 法定代表人：胡良才，该供应站主任。 委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京中京合创投资有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路164号17-27号院899号。 法定代表人：王帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞宗广，河北盛格律师事务所律师。 原审被告：邯郸市供销社城兴商贸公司，住所地：河北省邯郸市邯山区和平路198号（阳光嘉年华写字楼1904室）。 法定代表人：薛辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 原审被告：邯郸市城郊供销合作联合社，住所地：河北省邯郸市邯山区和平路198号（阳光嘉年华写字楼1903室-1908室）。 法定代表人：王建军，该联合社主任。 委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 原审被告：邯郸市城郊苏曹供销合作社，住所地：河北省邯郸市丛台区酒厂路33-2号。 法定代表人：申建军，该合作社主任。 委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 上诉人邯郸市城郊供销合作联合社生产资料供应站（以下简称城郊供销联社供应站）因与被上诉人北京中京合创投资有限责任公司（以下简称中创投资公司）及原审被告邯郸市供销社城兴商贸公司（以下简称城兴商贸公司）、邯郸市城郊供销合作联合社（以下简称城郊供销联社）、邯郸市城郊苏曹供销合作社（以下简称苏曹供销社）金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 城郊供销联社供应站上诉请求：1.依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由中创投资公司承担。事实和理由：一、一审法院认定财务挂帐事实不清，判决城郊供销联社供应站给付中创投资公司借款本金30万元，显属错误。根据2002年7月25日，财政部、国家计委、人民银行、审计署、供销总社、农业发展银行、农业银行根据《国务院关于供销合作社财务挂帐处理等有关问题的批复》（国函〔2001〕136号）规定，下发《关于核复供销合作社财务挂帐及其财务处理问题的通知》（财建〔2002〕255号）文件，文件对中央政策性财务挂帐、地方政策性财务挂帐、经营性财务挂帐如何处理进行了规定；2002年12月30日，河北省财政厅、河北省发展计划委员会、中国人民银行石家庄中心支行、河北省审计厅、河北省供销合作总社、中国农业发展银行河北省分行、中国农业发展银行河北省分行、中国农业银行河北省分行，七部门印发《关于核复供销合作社财务挂帐及其财务处理问题的通知》（冀财建〔2002〕242号）确定了邯郸市供销社系统财务挂帐金额为271,412万元；2003年11月27日，邯郸市财政局、邯郸市发展计划委员会、中国人民银行邯郸市中心支行、邯郸市审计局、邯郸市供销合作社联合社、中国农业发展银行邯郸分行、中国农业银行邯郸支行，印发《关于核复供销合作社财务挂帐及其财务处理问题的通知》（邯财企〔2003〕44号）确认邯郸市供销合作社系统企业财务挂帐上报金额为29,444万元。2003年，经邯郸市发展计划委员会、邯郸市财政局、中国人民银行邯郸市中心支行，邯郸市供销合作社联合社、中国农业发展银行邯郸分行、邯郸市审计局盖章确认邯郸市供销合作社联合社（以下简称邯郸市供销联社）的挂帐金额为319,070.8万元，城郊供销联社供应站是城郊供销联社的下属企业，城郊供销联社对城郊供销联社供应站控股100%，城郊供销联社的上级单位是邯郸市供销联社。由于城郊供销联社供应站系邯郸市供销联社的下属企业，财务挂帐指标分解到城郊供销联社供应站即可，城郊供销联社供应站的财务挂帐明细表无需六部门盖章确认，只需上报给上级单位城郊供销联社，由其上级单位上报给邯郸市供销联社，城郊供销联社供应站向一审法院提交了邯郸市确认供销合作社系统企业财务挂帐明细表一份，单位为城郊供销联社供应站，上报的挂帐金额为41万元，其中30万元为借农行本金，11万元为利息。邯郸市供销联社的财务挂帐分解落实统计表有六部门的盖章确认，特别是中国农业银行邯郸分行认可此挂帐金额，否则农行也不会在时隔17年之后将上述债务已不良将资产转让给中国长城资产管理股份有限公司，既然中国农业银行邯郸分行认可此挂帐数额，那么在国务院及邯郸市发展计划委员会、邯郸市财政局、中国人民银行邯郸市中心支行、中国农业发展银行邯郸分行、邯郸市审计局未有新的意见之前，邯郸市供销联社确认的挂帐金额仍然有效，财务挂帐问题仍然受国家政策调整，不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审以现有证据不能证明涉案款项属于挂帐处理范围为由判令城郊供销联社供应站承担本金和利息显然错误，二审法院依法应予以纠正。二、一审法院判令城兴商贸公司、城郊供销联社、苏曹供销社承担保证责任，属于适用法律错误。本案担保人最后签收“担保人履行责任书”的时间是2007年4月26日，保证期间为2年，最后的保证期限是2009年4月26日止。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十条第一款第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。债权人在保证期间内以公告方式向担保人主张权利必须符合“担保人下落不明”的要求，这是前提条件。本案担保人均为集体所有制企业，不存在下落不明导致债权人无法向其主张权利的状况，中国农业银行邯郸分行自2008年7月9日、2010年4月23日向三担保人邮寄送达担保人履行责任通知书，2011年9月27日以后以公告方式送达，这种在保证期间内以邮寄或公告送达方式向担保人主张权利不符合法律规定，不具有法律效力。这一点在最高人民法院(2017)最高法民再178号民事判决书中有所阐述。一审法院以2008年7月7日以后邮寄送达通知书、河北日报刊登债权催收公告合法，判决担保人承担保证责任，适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了城郊供销联社供应站的合法权益。请求二审法院查明案件事实，驳回中创投资公司起诉，维护城郊供销联社供应站的合法权益。 中创投资公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回城郊供销联社供应站的上诉。一、本案所涉四笔借款不属于供销合作社系统政策性财务挂帐范围。1.借款用途不符。国阅(1996)70号《关于研究解决供销社政策性亏损问题的会议纪要》，是供销社系统政策性亏损财务挂帐的纲领性文件。本案借款的用途分别是购进农药及流动资金，借款用途不符合该《纪要》认定财务挂账的要求。2.贷款时间不符。本案的四笔借款时间分别发生在1999年5月31日、1999年9月28日、1999年9月29日、1999年11月19日，而根据国函(2001)136号国务院发布的《关于供销合作社财务挂帐处理等有关问题的批复》规定，1993年以后供销社新增财务挂帐各级供销社所属企业及基层社截止到1998年12月31日，棉花企业截止到1999年8月31日，显然本案所涉的四笔借款的发生时间不符合该《批复》关于供销社1993年以后供销社新增财务挂帐截止借款时间的规定。二、借款是否属于供销合作社系统政策性财务挂帐，现如今已经不影响中创投资公司的诉权。1.政策性财务挂帐并不是永久性的挂帐，是有5年期限的。该《批复》中明确规定，对政策性财务挂帐期限为5年，5年后由各省、自治区、直辖市人民政府视财力情况制定消化处理方案，确保落实。2.现有政策性文件均未规定超过5年挂帐期的债务不允许债权人通过诉讼主张权利。3.2019年7月3日由财政部河北监管局出具的《审核证明》显示，本案债权属于财政部委托农行管理和处置的不良资产。足以证明一个事实，即本案债权不论是否属于供销合作社系统政策性财务挂账，都将作为金融不良资产进行市场化处置。三、对保证人进行邮寄和报纸公告催收，诉讼时效依法中断。1.依据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》，向保证人通过特快专递的方式进行邮寄催收，依法产生中断诉讼时效的效力。2.《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》、《最高人民法院关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》和《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条规定，对金融不良资产以报纸公告的方式进行催收，依法产生诉讼时效中断的效力。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉。 城兴商贸公司、城郊供销联社、苏曹供销社同城郊供销联社供应站的上诉意见。 中创投资公司向一审法院起诉请求：1.判决城郊供销联社供应站偿还中创投资公司借款本金30万元、利息521,924.38元（暂计至2019年8月5日止）及2019年8月6日至实际支付之日止的利息；2.判决城兴商贸公司（曾用名邯郸市供销合作社联合社工业品批发公司）、城郊供销联社承担借款本金10万元及相应利息的连带偿还责任；3.判决中创投资公司对苏曹供销社抵押的国有土地使用权（他项证号：冀邯他项(99)字第066号）在本金20万元及相应利息的范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由城郊供销联社供应站、城兴商贸公司、城郊供销联社、苏曹供销社承担。 一审法院认定事实：1999年5月31日，贷款人中国农业银行邯郸分行新兴大街办事处与借款人城郊供销联社供应站、保证人邯郸市供销合作社联合社工业品批发公司（城兴商贸公司）、城郊供销联社签订(99)邯农新担农银保借字第015号《保证担保借款合同》，合同主要约定：借款金额10万元；贷款用途：购进加工；期限：自1999年5月31日至2000年5月30日止；贷款利率按月息6.39‰执行；保证人与借款人对债务承担连带责任，保证人保证期间自本合同生效之日至期限届满（含展期届满）后两年；保证人的保证范围包括贷款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。各方均在合同中签章。上述合同签订后，中国农业银行邯郸分行新兴大街办事处向城郊供销联社供应站发放贷款10万元并出具了借款借据，执行月利率6.12‰。城郊供销供应站对借款本金数额予以认可。1999年9月27日，贷款人中国农业银行邯郸分行新兴大街办事处与借款人城郊供销联社供应站、抵押人苏曹供销社签订(99)邯新农银抵借字第015号《最高额抵押担保借款合同》，合同主要约定：自1999年9月27日起至2000年9月12日期间，贷款人根据自身的可能和借款人的需要，在不超过最高贷款余额20万元内，分次向借款人发放贷款……；抵押人愿以土地及建筑物等财产作为本合同载明借款的抵押物；抵押的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息；抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；抵押担保的范围主要包括贷款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。各方均在合同中签章。该笔贷款办理了土地他项权利证明书（证号：冀邯他项(99)字第066号）。上述合同签订后，中国农业银行邯郸分行新兴大街办事处向城郊供销联社供应站发放贷款三笔，分别为：“1.1999年9月28日发放贷款5万元，执行月利率6.3375‰；2.1999年9月29日发放贷款5万元，执行月利率6.3375‰；3.1999年11月19日发放贷款10万元，执行月利率6.045‰”。以上三笔贷款均出具了借款借据。城郊供销联社供应站对借款本金数额予以认可。 一审法院另查明：2000年7月26日、2001年4月30日、2003年4月28日、2004年10月29日，农行针对涉案合同向城郊供销联社供应站出具《债务逾期催收通知书》4份，城郊供销联社供应站签章予以确认。2000年7月20日、2001年3月29日、2002年8月12日、2003年10月16日、2003年11月25日、2005年5月30日、2007年4月26日，农行针对涉案合同向城兴商贸公司、苏曹供销社出具《担保人履行责任通知书》9份，城兴商贸公司、苏曹供销社均签章予以确认。2006年10月26日，农行向城郊供销联社供应站邮寄送达了《债务逾期催收通知书》（地址：）。2008年7月7日，农行向城郊供销联社供应站邮寄送达了《债务逾期催收通知书》，向城兴商贸公司、城郊供销联社、苏曹供销社邮寄送达了《担保人履行责任通知书》，并将该邮寄方式予以公证。2010年4月15日，农行向城郊供销联社供应站邮寄送达了《债务逾期催收通知书》（地址：），向城兴商贸公司、苏曹供销社邮寄送达了《担保人履行责任通知书》（地址：；联纺路52号），并将该邮寄方式予以公证。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，农行分别在河北日报刊登了债权催收公告。2016年11月3日，中国农业银行股份有限公司邯郸分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司，并于2016年12月7日在河北经济日报刊登了《债权转让通知暨催收公告》；2018年10月17日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司又将上述债权转让给中创投资公司，并于2018年10月25日在河北经济日报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。 一审法院还查明：中国农业银行股份有限公司邯郸分行曾用名为：中国农业银行邯郸分行；中国长城资产管理股份有限公司曾用名为：中国长城资产管理公司；城兴商贸公司曾用名为：邯郸市供销合作社联合社工业品批发公司。 一审法院认为，各方当事人签订的各项合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行义务，城郊供销联社供应站在中国农业银行邯郸分行新兴大街办事处为其发放贷款后，应按照合同约定，按时足额还款，城郊供销联社供应站未付，显属违约，应当立即支付；中国农业银行股份有限公司邯郸分行和中国长城资产管理股份有限公司将上述债权进行转让，并依据法律程序进行公告通知，中创投资公司受让该笔债权，故城郊供销联社供应站应将欠款偿还中创投资公司。对城郊供销联社供应站等辩称城郊供销联社供应站按照上级部门的通知对中创投资公司起诉的借款本金进行了挂帐处理，在国家尚未出台新的意见之前本案偿还借款条件不成就，法院应驳回中创投资公司诉讼请求的理由，因城郊供销联社供应站等现有证据不能证明涉案款项属于国家规定的挂帐处理范围，故其该辩解理由，不予采信。对城郊供销联社供应站等辩称本案担保责任期限超过法定的担保期限，城兴商贸公司、城郊供销联社、苏曹供销社不应承担担保责任的理由，因在共同连带保证中，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人，2000年7月20日农行对城兴商贸公司主张担保责任，此时开始计算城兴商贸公司、城郊供销联社保证合同的诉讼时效期间；2001年3月29日苏曹供销社在收到农行出具的《担保人履行责任通知书》后，在担保人处予以签章，故即便当时已超过担保期限，但苏曹供销社对在该通知书上的签章行为，应系对担保债务的重新确认，转而开始计算抵押合同的诉讼时效；随后农行陆续向城兴商贸公司、苏曹供销社出具《担保人履行责任通知书》，城兴商贸公司、苏曹供销社均签章予以确认；2008年7月7日，2010年4月15日，农行向城兴商贸公司、城郊供销联社、苏曹供销社的有效地址邮寄送达了通知书，且也将邮寄手续进行公证；2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，农行分别在河北日报刊登了债权催收公告；上述送达手续均符合法律规定，应视为已履行了通知义务，故对城郊供销联社供应站等该辩解理由，不予采信。苏曹供销社签订了抵押合同，并办理了抵押登记，依照合同约定和法律规定，中创投资公司有权对抵押物拍卖、变卖的价款在债权范围内优先受偿；城兴商贸公司、城郊供销联社亦应依约承担连带保证责任，故中创投资公司的请求，予以支持。中创投资公司要求城郊供销联社供应站支付保全费、保全担保保险费的请求，因未提供相应的证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决：一、邯郸市城郊供销合作联合社生产资料供应站自本判决生效之日起十日内给付北京中京合创投资有限责任公司借款本金30万元及利息（以本金10万元为基数，按照合同约定的标准计算，期限自1999年5月31日起至借款偿付完毕之日止；以本金5万元为基数，按照合同约定的标准计算，期限自1999年9月28日起至借款偿付完毕之日止；以本金5万元为基数，按照合同约定的标准计算，期限自1999年9月29日起至借款偿付完毕之日止；以本金10万元为基数，按照合同约定的标准计算，期限自1999年11月19日起至借款偿付完毕之日止）；二、邯郸市供销社城兴商贸公司、邯郸市城郊供销合作联合社对本判决主文第一项中借款本金10万元及利息承担连带清偿责任；三、北京中京合创投资有限责任公司对邯郸市城郊苏曹供销合作社抵押的案涉土地（土地他项权利证号：冀邯他项（99）字第066号）在借款本金20万元及利息范围内享有优先受偿权；四、驳回北京中京合创投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,020元，减半收取计6010元，由城郊供销联社供应站、城兴商贸公司、城郊供销联社、苏曹供销社共同负担。 本院二审期间，上诉人城郊供销联社供应站向本院提交如下证据：1.邯郸市确认供销合作社系统企业财务挂帐明细表三份，证明：邯郸市供销社财务挂帐金额为29,444万元，其中分解落实给城兴商贸公司2088万元＋109万元＝2197万元。2.邯郸市供销社[1999]13号文件，证明：1999年撤销邯郸市城郊供销合作联合社，成立邯郸市供销社城兴商贸公司，原邯郸市城郊供销合作联合社资产由邯郸市供销社城兴商贸公司管理；邯郸市供销社[2005]51号文件，证明：2005年恢复邯郸市城郊供销合作联合社名称使用，它与邯郸市供销社城兴商贸公司属于一套人马两个牌子。3.城兴商贸公司财务挂帐一览表一份，证明：1993年以来经营亏损2197万元，分解给城郊供销联社供应站的挂帐金额为41万元，其中30万元为本金、11万元为利息。本案诉争借款在财务挂帐范围内。被上诉人中创投资公司质证意见为：对证据1真实性无异议，对其合法性及关联性有异议。（1）该挂账明细表应当依照邯财企〔2003〕44号《关于核复供销合作社财务挂帐及其财务处理问题的通知》第二条规定，由财政局、计委、审计局、人民银行、供销合作社、农业发展银行、农业银行等部门，将财务挂帐逐项层层分解落实到棉花企业和非棉花企业分户统计，并由7个有关部门盖章确认，才具有形式上的合法性。而该证据仅由本案当事人之一的邯郸市供销联社盖章出具，不具备证据形式上的合法性。（2）该证据证明对象与本案待证事实无直接关联，无法证明城兴商贸公司挂帐2088万元中包含本案债权，且依据国务院发布的国函(2001)136号国务院发布的《关于供销合作社财务挂帐处理等有关问题的批复》，明确界定了“1993年以后供销社新增财务挂帐”的时间界限为：各级供销社所属企业及基层社截止到1998年12月31日，棉花企业截止到1999年8月31日。而本案四笔债权分别发生在1999年5月31日、1999年9月28日、1999年9月29日、1999年11月19日，明显不属于1993年后新增的经营性亏损挂帐。对证据2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。该两份文件仅反映了邯郸市供销联社对其下属机构的管理调整，与上诉请求所涉本案待证事实无关联。对证据3真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。（1）该证据因经与原件核对一致，对其形式上的真实性无异议，但因其为与本案有重大利害关系的城兴商贸公司出具，在证据所载内容真实性上无法核实，不具有证据合法性所要求具备的形式合法条件，且其记载的2197万元金额也与证据所记载的2088万元不符，所以不能排除恶意串通的合理怀疑，不能作为认定事实存在的依据。（2）依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，该证据仅加盖有城兴商贸公司公章，从证据的形式上看，没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，同样因不具备形式合法性的要求不应被采信。（3）关联性方面，在假设该证据内容真实合法的情况下，也仅能证明城兴商贸公司试图将不在挂帐期限范围内的该案四笔借款作为挂帐债权上报，但未被其他有关部门盖章确认的事实。综上，城郊供销供应站提交的上述证据，不能证明本案债权属于系统挂帐债权。况且，无论是否属于系统挂帐债权，均不影响中创投资公司对该债权行使诉讼权利。 被上诉人中创投资公司向本院提交如下证据：1.2009年10月20日人民法院报《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，证明：资产转让及委托处置事宜已通知债务人。2.2019年7月3日财政部河北监管局出具《审核证明》的公证，证明：本案所涉债权属于农行股改剥离不良资产债权，依照《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》，应当适用不良资产案件相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。上诉人城郊供销联社供应站质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。首先该证据为复印件，无法核实其真实性，与本案争议焦点没有关联性，不具有证明力；其次，从公告的内容上看，中创投资公司无法证明转让资产已通知到城郊供销联社供应站，该证据与城郊供销供应站所提诉讼时效异议没有关联性；最后，该公告没有向城郊供销联社供应站催收债务的内容，不具有中断诉讼时效的效力。2.对证据2的真实性、关联性有异议。首先，该证据为复印件，无法核实其真实性，无法提交原件，恰恰说明中创投资公司不符合受让该笔债权的主体条件；其次，《审核证明》也仅仅说明审核允许农行向长城资产公司转让不良资产债权包，农行和长城资产公司均属于国有企业，但财政部并没有审核同意案涉政策性贷款可以向社会民营企业转让，况且案涉债权属于供销社系统政策性财务挂帐贷款，中央及地方文件专门针对该供销社相关贷款出台政策文件予以调整，属于特殊情况，此类特殊贷款与债权转让包中的其他债权不能等同对待，应适用供销社系统财务挂帐政策文件调整，所以该《审核证明》不能证明中创投资公司受让本案债权符合政策规定和法律规定。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。另经对双方当事人二审提交的证据综合认证后，进一步查明如下事实： 2009年10月20日，农行在人民法院报刊登《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受让管理和处置公告》，该公告内容为“经国务院批准，中国农业银行（现改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称农行）已将总额为8157亿元的资产及对应权利（以下简称转让资产）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。特此公告。”2019年7月3日，财政部河北监管局出具《审核证明》，该证明内容为“兹证明《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》中列示的资产及对应权利（具体见附件）属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。附件：1.地市汇总表（按包数，11个地市共70个包）；2.地市明细表（按受让方，70个包共14,717户）；3.中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单（70个包）。”其中《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》（申报单位农行邯郸分行）序号为170/171显示“二级分行名称农行邯郸分行、原划出行名称邯郸丛台支行、现经营管理机构名称邯郸分行委托资产处置经营部、借款人城郊供销联社供应站、剥离项目编号河北省分行邯郸分行营业部11000012D、借款本金余额20万元/10万元、担保人名称城郊供销联社供应站、邯郸市供销合作社联合社工业品批发公司”。 本院认为，根据上诉人城郊供销联社供应站的上诉理由及被上诉人中创投资公司的答辩意见，双方当事人争议的主要焦点问题是： 一、城郊供销联社供应站案涉借款是否属于供销社系统政策性财务挂帐范围，本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围 本院认为，城郊供销联社供应站二审提交的《邯郸市确认供销合作社系统企业财务挂帐明细表》及《城兴商贸公司财务挂帐一览表》分别只有邯郸市供销联社及城兴商贸公司盖章确认，《城兴商贸公司财务挂帐一览表》中虽显示城郊供销联社供应站财务挂帐借款本金30万元、利息11万元，但根据2002年及2003年国家、省、市财政等七部门关于供销社财务挂帐处理问题的相关文件，应由财政等七部门共同盖章确认才符合财务挂帐处理的范围，城郊供销联社供应站一、二审提交的相关证据不足以证明案涉借款属于国家规定的财务挂帐处理范围。即使城郊供销联社供应站案涉借款属于供销社系统政策性财务挂帐，按照当时国家、省、市财政等七部门关于供销社财务挂帐处理问题的相关文件，也只是明确对借款本金部分由地方财政贴息挂帐5年。现案涉借款财务挂帐早已超过5年，城郊供销联社供应站又没有提交超过5年挂帐期的债务不允许债权人通过民事诉讼主张权利的相关证据及依据，况且2019年7月3日财政部河北监管局出具的《审核证明》附件显示城郊供销联社供应站的案涉借款在农行受财政部委托处置资产涉诉项目清单中，中创投资公司作为债权受让人有权对案涉借款提起诉讼，本案属于人民法院民事诉讼受案范围。故城郊供销联社供应站诉称案涉借款属于财务挂帐处理范围、不属于人民法院民事诉讼受案范围上诉主张的证据及依据均不足，本院不予支持。 二、城兴商贸公司、城郊供销联社、苏曹供销社应否承担保证责任 原债权人农行分别于2008年7月、2010年4月向保证人城兴商贸公司、城郊供销联社、苏曹供销社邮寄送达了《债务逾期催收通知书》；农行又分别于2011年9月、2013年9月、2015年9月在河北日报上刊登《债权催收公告》，向保证人城兴商贸公司、城郊供销联社、苏曹供销社进行了债权催收；后农行于2016年11月将案涉债权转让给中国长城资产管理公司并在河北经济日报刊登了《债权转让通知暨催收公告》；中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司又于2018年10月将上述债权转让给中创投资公司并在河北经济日报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（民二他字[2003]第6号）规定“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”以及《最高人民法院对的答复》（法函[2002]3号）“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”，《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法政策的通知》（法[2011]144号）“一、人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”，上述无论采用邮寄催收还是报纸公告催收方式，均符合最高人民法院上述司法解释、复函、答复、通知等规定，应为债权人在保证期间内向保证人主张了权利且连续有效的催收，均引起诉讼时效中断。况且本案各保证人城兴商贸公司、城郊供销联社、苏曹供销社均未提起上诉，应视为其对一审判决服判。故各保证人应依约承担保证责任。 至于城郊供销联社供应站诉称公告催收仅限于一方“下落不明”的情形应适用于一般债权，并不适用于本案特殊债权，本案应适用最高人民法院上述司法解释、复函、答复、通知等规定，故对其辩称主张，本院不予采纳。 综上所述,城郊供销联社供应站的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,020元，由上诉人邯郸市城郊供销合作联合社生产资料供应站负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年三月二十日 书记员 李建树