河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终426号 上诉人（原审被告）：王军英，女，1976年8月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：柴广利，男，1950年12月23日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：河北邯诚亿利企业管理咨询有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民东路98号招贤大厦10层01号。 法定代表人：陶魏龙，该公司经理。 上诉人王军英与被上诉人河北邯诚亿利企业管理咨询有限公司（以下简称邯诚亿利公司）追偿权纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1519号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王军英上诉请求：1.依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1519号民事判决书，发回丛台区人民法院重新审理；2.一、二审诉讼费均由邯诚亿利公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决明确表述“再查明，2018年8月30日平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）转让给邯诚亿利公司的债权余额为252970.78元”，而又判决认为“邯诚亿利公司的债权本金应为……262880.45元”，判决让“王军英支付邯诚亿利公司代偿款262880.45元”，显然是错误的，违背事实的。二、一审判决违背法律，明显偏袒邯诚亿利公司。一审判决明知双方之间对该笔债权债务转让后的利息根本没有约定，且一审判决已明确认定“合同约定代偿滞纳金按本金日1‰计算，其约定的违约金过高”，而又判决对“邯诚亿利公司主张代偿金为本金自代偿之日起按年利率24%计算支付代偿滞纳金予以支持”。显然，一审判决让王军英按年利率24%支付邯诚亿利公司代偿滞纳金是违背《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条等相关法律规定的。三、一审判决程序违法。众所周知，调解是民事案件贯彻始终的基本原则。本案在一审庭审结束前，王军英以积极的心态向法庭和邯诚亿利公司请求调解、和解解决。法庭主审法官和邯诚亿利公司代理人也同意庭后进行调解。但由于邯诚亿利公司认为王军英有房产抵押担保，其债权及高额利息随时将能实现，为此，一审法院未经调解，便作出判决，邮寄送达。综上，请求二审法院判如前述。 邯诚亿利公司辩称，一审判决正确，应予以维持。 邯诚亿利公司向一审法院起诉请求：1.判令王军英立即偿还该司欠款271010.78元、逾期担保费1960元、律师费45000元、代偿滞纳金78051.1元（暂自2017年7月26日计算至2018年10月7日，按照年利率24%计算）共计396021.88元；2.判令王军英承担自2018年10月8日至实际清偿完毕期间的代偿滞纳金（按照本金271010.78元，年利率24%计算）；3.由邯诚亿利公司对王军英位于邯郸市邯山区房屋经折价、拍卖或变卖所得价款后在抵押登记范围内就上述判决内容享有优先受偿权；4.案件受理费等其他费用由王军英承担。 一审法院认定事实：2016年11月07日，王军英与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安公司）签订《授信及借款合同》，该合同主要约定：“1.王军英向金安公司借款人民币555000元，借款期限60个月，自2016年11月7日至2021年11月6日；2.若借款人任一期逾期满80天，或者在出借人依约宣布提前还款时，以及发生政策性原因或者其他突发事件导致出借人单方提前终止本合同，但债务人未在要求的时限内结清债务时，则保证人就全部本金余额及其他借款人的欠付款项向出借人履行担保责任。”合同签订后，2016年11月07日，王军英申请动用信用额300000元，同日，金安公司向王军英（中国建设银行卡号62×××36）放款291000元。同日，金安公司与平安普惠公司签订《最高额保证合同》，载明：“平安普惠公司为借款人王军英与金安公司签订的《授信及借款合同》提供担保，担保金额为555000元；保证期间为两年，自《授信及借款合同》最后一个还款日起计算；保证责任为连带保证责任。”同日，平安普惠公司与王军英签订《最高额委托担保合同》，主要内容为：“1.由平安普惠公司为王军英与金安公司签订的《授信及借款合同》借款期限内提供最高额为人民币555000元的连带责任保证担保；2.王军英承诺本合同记载的联系地址（邯郸市邯山区，联系电话155××××0992）为其有效的送达地址，如该地址发生变更应在变更后三日内书面通知平安普惠公司，若未履行通知义务，则本合同记载的联系方式仍为有效送达地址，向该地址发送的文件均视为送达有效；3.王军英应在平安普惠公司履行担保责任（将追偿款项支付至出借人银行账户之日）后，以代偿金额为基础、按每日1‰的标准支付代偿滞纳金，以及每月担保费金额（实际放款金额＊月担保费率），并向平安普惠公司支付全部追偿款项：（1）平安普惠公司代偿的全部款项，包括但不限于本金、利息、罚息及违约金等；（2）平安普惠公司为追偿、催收上述款项所产生的其他一切费用，包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费等。”同日，王军英与平安普惠公司签订《最高额反担保抵押合同》，载明：“1.王军英同意以其名下位于邯郸市邯山区（产权证号为邯房权证国字第××号）设定抵押为平安普惠公司提供连带责任保证担保提供反担保，如王军英违约，平安普惠公司有权与其协议以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；2.担保最高本金金额为555000元，抵押担保范围包括：（1）包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用）以及借款合同项下其他到期应付的款项；（2）借款人在委托担保合同项下全部义务及债务（包括但不限于担保费、代偿滞纳金以及为追偿催收上述款项所产生的其他一切费用）；（3）为实现本合同项下的担保权益所产生的一切费用，包括但不限于催收费、诉讼费或仲裁费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、执行费、律师费及差旅费等其他费用。一审另查明，2016年11月7日，王军英名下位于邯郸市邯山区在邯郸市房地产产权监理处办理了抵押权登记（邯郸市房他证邯房字第××号），房屋他项权利人为平安普惠公司，他项权利种类为最高额抵押。上述合同签订后金安公司依约发放贷款，至2017年5月7日王军英逾期支付本息，金安公司要求保证人平安普惠公司承担连带保证责任。2017年7月28日，平安普惠公司向金安公司支付代偿款人民币总计271010.78元。一审再查明，2018年8月30日，平安普惠公司与邯诚亿利公司签订《债权转让协议》，载明：“1.平安普惠公司将其对王军英的全部债权及从权利全部转让给邯诚亿利公司；2.转让的债权：截止基准日，代偿余额为252970.78元，逾期担保费0元，违约金（从代偿之日起，以代偿金额为基数，按照每日千分之一计算至实际付清之日止，截止基准日2018年8月28日为103677.01元。”2018年8月30日，邯诚亿利公司向平安普惠公司转账252970.78元，取得上述债权。债权转让后，平安普惠公司和邯诚亿利公司均对该债权转让向王军英履行了告知义务，后邯诚亿利公司向王军英主张债权未果，故诉至法院。一审还查明，邯诚亿利公司为追讨债权与河北正纲律师事务所律师签订《委托代理协议》，约定代理费45000元，支付方式为委托书签订之日支付代理费5000元，案件受理后一审开庭前共计支付10000元，案件终结之日起七日内一次性支付剩余全部款项。邯诚亿利公司已支付代理费10000元。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷，本案所涉的《授信及借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》及《债权转让协议》均系签约当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守。平安普惠公司为王军英向金安公司借款提供连带责任保证，王军英未能履行约定的偿还义务，平安普惠公司作为保证人代替王军英偿还借款本息符合合同约定及法律规定。根据《最高额委托担保合同》的约定，平安普惠公司代偿借款本息后，依法取得对王军英的债权，相应的代偿滞纳金、担保费、违约金、诉讼费、律师费等亦应由王军英承担。邯诚亿利公司与平安普惠公司签订《债权转让协议》，该债权转让系当事人对自身合同权利的处分，且已送达通知了王军英，该债权转让合法有效。基于该有效债权转让，邯诚亿利公司要求王军英偿还其代偿的借款本息符合法律规定，予以支持。关于借款本息，因平安普惠在借款300000元中预先扣除3%手续费9000元，故借款本金实为291000元。而平安普惠转让的债权本金中并未扣除预扣的3%手续费，故邯诚亿利公司的债权本金应为271010.78×97%＝262880.45元。关于邯诚亿利公司主张的逾期担保费、代偿滞纳金、律师费，因王军英与平安普惠公司在《最高额委托担保合同》中有明确约定，平安普惠公司履行保证责任后有权向王军英追偿代偿滞纳金（以代偿金额为基础、按每日1‰的标准支付）、担保费（实际放款金额＊月担保费率＊月数）、违约金、律师费。合同约定代偿滞纳金按本金每日1‰计算，其约定的违约金过高，邯诚亿利公司主张以代偿金为本金自代偿之日起按年利率24%计算，符合相关法律规定，故对邯诚亿利公司主张的代偿滞纳金，予以支持。对于邯诚亿利公司主张的逾期担保费1960元，经查王军英尚欠平安普惠公司担保费1960元，但邯诚亿利公司与平安普惠公司的《债权转让协议》中转让的担保费为0元，故对该司主张担保费1960元，不予支持。关于律师费，对邯诚亿利公司为实现债权已支出的10000元，予以支持，对未支付部分，因尚未发生，不予支持。王军英以其所有的房产为平安普惠公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，平安普惠公司将追偿权利转让给了邯诚亿利公司，最高额抵押权一并转让，故邯诚亿利公司有权向王军英行使追偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，邯诚亿利公司基于有效债权转让，应取得对邯郸市邯山区的他项权，并就该房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。故邯诚亿利公司对抵押房产在债权额度范围内享有优先受偿权，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十二条、第二百零三条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王军英于判决生效之日起十日内向河北邯诚亿利企业管理咨询有限公司支付代偿款262880.45元、律师费10000元及代偿滞纳金（滞纳金以262880.45元为基数，自2017年7月26日至债权本金偿付完毕之日止，按年利率24%计算）；二、河北邯诚亿利企业管理咨询有限公司有权对王军英名下的位于邯郸市邯山区拍卖或变卖所得价款就上述判决事项在抵押范围内享有优先受偿权；三、驳回河北邯诚亿利企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5246元，减半收取2623元，由王军英负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于王军英支付邯诚亿利公司代偿款数额的问题，虽然平安普惠公司与邯诚亿利公司签订的《债权转让协议》载明代偿余额为252970.78元，但平安普惠公司为王军英向金安公司支付代偿款却为271010.78元，该数额应为王军英的实际欠款数额，故一审法院以该数额为依据扣除相应的手续费来计算王军英的欠付数额正确，故应予支持。因此，王军英应支付邯诚亿利公司代偿款262880.45元。 关于王军英是否应支付滞纳金的问题，因王军英与平安普惠公司在《最高额委托担保合同》中明确约定了滞纳金的支付标准，同时，在平安普惠公司将上述债权转让邯诚亿利公司后，王军英仍未能履行偿还款项的义务，同样构成违约责任，故一审判决王军英按年利率24%的标准支付滞纳金并无不妥，应予支持。 关于一审程序问题，虽然调解是法院在审理案件的一种处理方式，但应在双方当事人共同同意且有共同调解意向的前提下才应进行，而并非必须采用的方式，故一审对本案采用判决方式进行处理并未违反程序规定，应予支持。 综上所述，上诉人王军英的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5245元，由上诉人王军英负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 赵建平 审判员 罗 琪 二〇二〇年三月十一日 书记员 杜志娇