浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0304行初254号原告叶心声，男，1965年5月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人陈小雁、吴忠恩，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处，住所地温州市瓯海区茶山街道卧龙路520号。统一社会信用代码11330304720034452F。法定代表人林国锋，主任。委托代理人陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。第三人陈宝胜，男，1976年7月10日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住温州市瓯海区。原告叶心声诉被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处（以下简称“茶山街道办事处”）行政备案登记一案，原告于2019年8月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，因与被诉备案登记有利害关系，本院依法追加陈宝胜为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈小雁，被告副主任陈海刚及委托代理人陈晓明，第三人陈宝胜到庭参加诉讼。审理期间，受新型冠状病毒××疫情防控影响，根据《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条的规定，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月1日向瓯海区茶山街道博园小区业主委员会（以下简称“博园业委会”）出具《业主委员会变更备案证明》（以下简称“被诉备案登记”），内容如下：“原备案编号：茶博【2016】第1号现编号：瓯茶业备2019003号。博园业委会：你业委会于2019年6月25日提交的第二届业主委员会变更备案材料已收悉。对于你小区业委会主任变更为陈宝胜的备案申请，同意先行予以备案。另，鉴于博园业委会和小区管理现状，建议提前启动业主委员会换届选举”。原告叶心声诉称：博园业委会主任原为原告。2019年6月13日，经瓯海区人民法院、温州市中级人民法院两级法院裁定确认非为博园业委会主任（推选程序违法）的陈宝胜非法召集和主持仅有6个业主委员会成员（陈宝胜、周湖勇、杨平宇、程顺华、王大将、张芬）参加的博园业委会会议，并作出含有：“1.会议以业主委员会委员投票表决的方式再次确认由陈宝胜担任业主委员会主任。周湖勇、王大将担任业主委员会副主任。2.会议就业委会近期重要事务作了分工。陈宝胜、周湖勇负责物业相关事务；王大将、程顺华负责车辆管理和维修事务；周湖勇负责法务；杨平宇分管财务工作，程顺华兼任主办会计，张芬兼任出纳和业委会秘书工作……”等内容的《2019年6月13日业主委员会全体会议纪要》。2019年7月1日，被告向博园业委会出具被诉备案登记，同意对“将博园业委会主任由叶心声变更为陈宝胜”这一内容予以备案。综上，为维护自身的合法权益，请求法院依法确认被告作出的被诉备案登记的行为违法，并撤销被诉备案登记。在审理过程中，原告自愿撤回“要求撤销被诉备案登记”的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1.公民身份证，证明原告主体资格；2.统一社会信用代码证，证明被告主体资格；3.2017年备案证明，证明博园业委会主任原为原告的事实；4.《2019年6月13日业主委员会全体会议纪要》；5.（2019）浙03民终3065号民事裁定书；证据4-5证明2019年6月13日，经瓯海区人民法院、温州市中级人民法院裁定确认非为博园业委会主任的陈宝胜非法召集和主持仅有6个业主委员会成员参加的博园小区业主委员会会议，并作出含有“会议以业主委员会委员投票表决的方式再次确认由陈宝胜担任业主委员会主任……”的《2019年6月13日业主委员会全体会议纪要》的事实；6.备案证明，证明2019年7月1日被告作出被诉备案登记的事实。被告茶山街道办事处辩称：一、本案原告不具备诉讼主体资格。原告系博园业委会原主任，现经过2019年6月13日博园业委会全体会议被变更，不再担任主任。经过2019年7月6日茶山博园小区业主大会被罢免业委会委员职务。原告落选及被罢免的权利行使和法律程序均来源于博园业委会和茶山博园小区业主大会选举，博园业委会在事后向属地街道备案是告知行为，被告在书面审查后认为符合形式要件，予以备案，是对该结果的接受告知行为，并无对原告产生任何侵犯行为。且本届业委会任期于2019年11月9日到期，根据涉案小区业主大会议事规则应在2019年9月9日前召开业主大会进行业主委员会的换届选举。我国《行政诉讼法》第二条规定；公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。原告方应当举证被告的接受备案行为导致侵犯其合法权益的事实存在。二、备案内容变更的备案登记属于不可诉的告知行为。业委会的备案属于一种告知行为，并非行政许可。根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等法律法规的规定，业主委员会成立的决定权属于业主大会，业主通过业主大会行使选举或罢免业主委员会委员及变更业主委员会的权利，故业主委员会委员资格来源于业主大会的选举和授权，并非源自行政机关的备案或批准。同时备案并不会给业主权利、义务产生影响，故不属于行政诉讼受案范围。三、审查备案内容变更的备案登记为形式要件，本案中被告予以备案的变更登记符合备案要求。依据国务院《物业管理条例》第十六条规定“业主委员会主任、副主任在业主委员会成员中推选产生”，住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十二条规定“业主委员会应当自选举之日起7日内召开首次会议，推选业主委员会主任和副主任”，从上述规定可知，推选业主委员会主任和副主任是业主委员会的职责。其第三十九条又规定“业主委员会应当于会议召开7日前在物业管理区域内公告业主委员会会议的内容和议程，听取业主的意见和建议。及涉案小区业主大会议事规则第三十条业主委员会会议召开规则”等要求，博园业委会于2019年6月18日所送《业主委员会变更备案表》符合形式要求，被告予以备案，并无不当。综上，本案原告不具备诉讼主体资格，备案内容变更的备案登记属于不可诉的告知行为，审查备案内容变更的备案登记为形式要件，本案中被告予以备案的变更登记符合备案要求。请求依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供证据如下：1.被告机构代码证，证明被告机构信息；2.法定代表人身份证明书，证明被告机构信息；3.业主委员会变更证明，证明被告作出的变更备案；4.（2019）浙0304民初854号、（2019）浙03民终3065号民事判决书，证明俩份判决认定事实均在2018年，案涉博园业委会变更及备案均发生在2019年；5.博园小区《高教博园业主大会议事规则》，证明被告对变更备案已经审查，符合形式要件；6.博园小区在2019年6月18日提交业主委员会变更备案材料，证明被告对变更备案已经审查，符合形式要件。原告落选及被罢免的权利行使和法律程序均来源于博园业委会和博园小区业主大会的选举；7.博园小区在2019年7月8日提交业主委员会变更备案材料，证明原告落选及被罢免的权利行使和法律程序均来源于博园业委会和茶山街道博园小区业主大会的选举。第三人口头答辩称，原告不具备诉讼资格，实际上原告委员的资格也已经被罢免。第三人在庭审中提供证据二份：（2019）浙03行终1690号、2018年浙0304民初6972号俩份民事判决书，证明第三人系博园业委会的主任。经审理查明，高教博园位于温州市瓯海区茶山街道高教园区东南角，2014年度召开业主大会，通过《高教博园业主大会议事规则》并成立临时业主委员会，议事规则载明“会议由主任、专职副主任或其委托副主任负责召集，提前七日将会议通知及有关材料送达每位委员”等内容。2017年5月7日，高教博园召开业委会第二届九次会议，会议形成纪要，载明“…会议通过投票选举了叶心声委员担任高教博园第二届业主委员会主任及朱瑞君、施俊、徐云旭担任高教博园第二届业主委员会副主任等内容”。2018年6月15日，高教博园业委会向被告提出业委会主任变更的备案申请，要求将博园业委会的主任由原告变更为第三人，但被告一直未予备案，故博园业委会对外登记的主任仍为原告叶心声。2019年6月6日，由张芬等六名业委会委员提议并决定于同月13日晚7点在高教博园会所二楼多功能厅召开业主委员会全体会议并发出会议通知，主要议题：“重新确认业委会主任、副主任及内部工作分工等相关事务等…”。2019年6月13日，到会的业委会委员有陈宝胜、周湖勇、杨平宇、程顺华、王大将、张芬等六人。该会议作出纪要，内容有“会议以业委委员会委员投票表决的方式再次确认陈宝胜担任业主委员会主任。周湖勇、王大将担任业委员副主任等…”，但没有载明该次业委会的主持人、记录人的身份和签字。2019年6月18日，博园业委会向被告提出业委会内容变更的备案申请，并提供了业主委员会变更情况表、业委会委员情况表、业委会公告、会议纪要、关于召开业委会全体会议的通知、照片等。2019年7月1日，被告向博园业委会出具被诉备案登记，同意将博园业委会主任由叶心声变更为陈宝胜等内容予以备案。原告不服，向本院提起本案诉讼。另查明，博园小区第二届业委会任期已于2019年11月9日结束,至法庭辩论终结时，新一届业委会尚未成立。以上事实，有原告提供的身份证、统一社会信用代码证、备案证明、2019年6月13日《业委会全体会议纪要》、被告提供的业主委员会变更证明、（2019）浙0304民初854号、（2019）浙03民终3065号民事判决书、备案材料等证据并结合各方当事人的陈述所证实。被告提供的证据7与被诉备案登记没有关联性；第三人提供的俩份判决书系针对原告与第三人名誉权纠纷而所做的裁决，与被诉备案登记的合法性没有关系，本院在本案中均不予评判。本院认为，双方当事人的主要争议有如下三个方面：一、被诉备案登记行为是否可诉。被诉备案行为是被告对业主委员会进行监督管理工作的必要环节，需要对博园业委会提交的材料是否符合法定形式进行审查，属于行政诉讼的受案范围。二、原告是否适格主体。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十五条规定“业主委员会履行以下职责：执行业主大会的决定和决议；召集业主大会会议；与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同等”。业委会主任作为业委会的负责人及合法代表，负有领导业委会的日常管理工作、定期主持召开业委会等职责。被诉备案登记将博园业委会的主任由原告变更为第三人，原告作为对外登记的现任主任，与被诉备案登记存在法律上利害关系，具备原告的诉讼资格。综上，被告辩称被诉备案登记不可诉和原告不具有主体资格的意见，依据不足，本院不予采纳。三、被诉备案登记是否合法。《温州市物业管理条例》第十八条规定“备案内容发生变更的，业主委员会应当自变更之日起十五日内重新报送备案”。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条的规定“业主委员会会议由主任召集和主持，主任因故不能履行职责，可以委托副主任召集。业主委员会会议应有过半数的委员出席，作出的决定必须经全体委员半数以上同意”。《业主大会和业主委员会指导规则》第三十九条又规定“业主委员会应当于会议召开7日前，在物业管理区域内公告业主委员会会议的内容和议程，听取业主的意见和建议”。改选业委会主任或副主任系关系业主利益的重大事项，应当先按规定程序要求作为一项议题提出，提前七日将业委会会议通知及有关材料送达每位委员，并在物业管理区域内公告会议的内容和议程。本案中，（一）2019年6月6日发布业委会全体会议公告决定于同月13日召开会议，未满七日。（二）2019年6月13日业委会召集人身份不明，并非在任业委会主任或委托副主任负责召集，也不符合上述规定。并且被告提供的证据不足以证明业委会已向包括原告在内的业委会成员送达会议通知及有关材料，听取业主的意见和建议。另外，2019年6月13日的会议纪要，即没有主持人也没有记录人，显然有悖常理。综上，该次业委会会议的召集程序及纪要的形成均违反法定程序。被告在收到博园业委会的业委会备案内容变更的备案申请后，没有对备案内容是否符合法定程序规定进行审查而作出被诉备案登记，应予以撤销。鉴于该届业委会任期已于2019年11月9日结束，原告诉请确认被诉备案登记行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处于2019年7月1日作出编号瓯茶业备2019003号《业主委员会变更备案证明》的行为违法。本案受理费50元，由被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  叶权荣人民陪审员  吴良听二〇二〇年三月十八日代书 记员  陈思文附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。