江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初6837号原告：王盛，男，1992年2月20日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴碧云，江苏誉天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴健，江苏誉天律师事务所律师。被告：李忠伟，男，1971年11月6日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：汪峰，江苏新联律师事务所律师。被告：唐志洪，男，1969年11月7日生，汉族，住常州市天宁区。原告王盛诉被告李忠伟、被告唐志洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，后又转为普通程序审理，并分别于2019年11月18日、2020年1月7日二次公开开庭进行了审理。原告王盛及其委托诉讼代理人吴碧云、吴健，被告李忠伟的委托诉讼代理人汪峰，被告唐志洪二次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王盛向本院提出诉讼请求：请求判令两被告立即配合原告办理XX房屋及XX地下车位的不动产产权登记手续。事实和理由：2015年12月26日，原告与被告签订了一份房屋买卖合同，合同约定被告将位于常州市武进区的地下车位出卖给原告，合同总价为人民币82万元。原告在签订合同时一次付清了价款，被告也出具了收条。合同签订之后，被告已将房屋交付给了原告，原告进行了装修并入住，已居住至今。依照合同第4条约定，被告应当配合原告办理产权过户事宜，但至今被告均以各种理由推脱拒不配合。另，2011年1月17日，两被告与常州绿地云峰置业有限公司签订了商品房买卖合同（合同备案号：1C692CE690A842BEA9BA），购买了XX房屋，即原告向其购买的房屋，之后楼牌号变更为XX，至今未办理不动产权证。原告提起诉讼。被告李忠伟辩称，原告与被告李忠伟于2015年12月26日签订房屋买卖合同，约定原告应在当日将购房款汇给答辩人李忠伟。同时答辩人还写了张收条给原告，并将购房资料交给原告，但原告违约未并未按约定支付购房款。原告违约在先，现答辩人要求解除双方的房屋买卖合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告唐志洪辩称，被告唐志洪愿意配合原告与被告李忠伟办理案涉房屋买卖的所有手续。原告王盛为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、原告与被告李忠伟签订的房屋买卖合同及被告李忠伟出具的收条，证明原告与被告李忠伟间存在房屋买卖关系的事实及购房款已付清的事实；2、两被告与常州绿地云峰置业有限公司签订的商品房合同及峰云汇花园地下车位转让协议、商品房屋结算清单、两被告签订的协议、被告唐志洪出具的收条，证明案涉房屋实际归被告李忠伟一人所有的事实；3、常州安基物业发展有限公司出具的收据及发票，证明案涉房屋自常州绿地云峰置业有限公司交付之日起的物业管理费均由原告缴纳的事实；4、原告父亲王某与被告李忠伟的电话录音资料及原告父亲王某经营的金阳租赁站发货单租金对账单，证明案涉房屋的购房款已由原告父亲王某用被告李忠伟结欠原告父亲王某钢管租赁费进行抵算结清的事实；经质证，被告李忠伟的代理人对原告提交的除原告父亲王某与被告李忠伟发生钢管租赁往来的租金对账单外的证据的真实性无异议，但认为原告父亲王某与被告李忠伟的录音与本案无关，也不能达到原告的证明目的；并认为原告与被告李忠伟签订的房屋买卖合同及被告李忠伟出具的收条均是原告打印后被告李忠伟签字的；对于原告父亲王某与被告李忠伟发生钢管租赁往来租金对账单的真实性要等代理人与被告李忠伟核实后才能确定，且认为与本案无关联性。被告唐志洪对原告提交的商品房买卖合同、结算单、两被告签订的协议及收条的真实性无异议；被告唐志洪对于原告提交的其他证据不清楚，但只要被告李忠伟认可并同意出卖案涉房屋，被告唐志洪无异议，并愿意协助办理相关手续。本院认证意见，质证中，虽被告李忠伟代理人对原告提交的原告父亲王某与被告李忠伟发生钢管租赁往来的租金对账单的真实性认为需经被告李忠伟核实才能确定，但被告李忠伟代理人及被告李忠伟在本院限定的期限内未对该证据真实性提出异议，也未提交其他证据，应视为被告李忠伟对该证据的真实性无异议。综上，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本院依据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：两被告于2011年1月17日与常州绿地云峰置业有限公司签订商品房买卖合同及峰云汇花园地下车位转让协议，约定由两被告购买常州绿地云峰置业有限公司开发的位于XX房屋（建筑面积97.89平方米，单价7232元/平方米）及XX地下车位，合同签订后，双方均履行了合同义务，常州绿地云峰置业有限公司按约向两被告交付了房屋及地下车位。2011年1月17日，李忠伟为甲方与唐志洪为乙方签订协议，该协议内容为“今甲方与乙方共同签订的常州武进区XX购房合同，50%的购房款由甲方支付，另余50%的购房款也由甲方支付，此房屋产权归甲方所有，乙方有义务协助此房屋交付后产权的过户，产权所有过户费用由甲方承担。”同时，被告唐志洪于2011年1月17日向被告李忠伟出具收条，该收条内容为“收中介费7万5千元正。唐志洪。2011.元.17”。被告李忠伟接收常州绿地云峰置业有限公司交付的位于XX房屋及XX地下车位后，李忠伟为卖方（即甲方）与原告王盛为买方（即乙方）于2015年12月26日签订房屋买卖合同，该合同内容为：1、经甲.乙双方平等协商，甲方购于公元二零一五年十一月二十六日，房屋位于常州市武进区，地下车位XX，签订如下买卖合同。2、房屋面积共97.89平方米（包括分摊建筑面积），地下车位位于XX，合同总价为￥820000.00元（人民币捌拾贰万元整）。3、付款方式：乙方一次性全额付给甲方820000.00（付款日期为2015年12月26日，房款已付清）。4、甲方有责任协助乙方办理房产证过户的一切事宜。5、违约事项：甲、乙双方在执行本合同期间，如有一方违约，违约方应补偿另一方经济损失房屋总价的30%作为补偿金。6、本合同一式二份，甲.乙双方各执一份，双方签字生效。李忠伟、王盛分别在甲方栏和乙方栏签字。同时，被告李忠伟向原告出具收条，该收条的内容为“今收到王盛买房款（常州武进区XX室）￥820000.00（人民币捌拾贰万元整）。收款人：李忠伟2015.12.26”，被告李忠伟还将其向常州绿地云峰置业有限公司购买该房屋的所有资料及钥匙均交给了原告。原告收到被告李忠伟交付的房屋后即对该房屋进行装修并入住至今，且该房屋自常州绿地云峰置业有限公司交付给被告李忠伟起至今的物业管理费、电梯使用费均由原告缴纳。现因原告的小孩上学需用房产证，原告即要求被告协助办理案涉房屋的产权转移登记手续未果，原告即提起诉讼。另，原告提交的其父亲王某与被告李忠伟的电话录音表明，原告父亲王某于2019年8月8日电话联系被告李忠伟并说，家里儿子、儿媳因案涉房屋需办理产权转移登记在与其吵闹；并说案涉房屋是其买给儿子结婚，且买房款也是从其钢管租金里扣除的。被告李忠伟在电话中对此内容未提任何异议。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告李忠伟签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示且不违反法律规定，该合同合法有效，对合同当事人具有约束力。被告李忠伟按合同约定将案涉房屋交付原告，且被告唐志洪又认可被告对案涉房屋的出卖行为，因此，两被告应按合同约定履行协助原告办理案涉房屋的产权转移登记手续，且现被告唐志洪亦愿意配合原告办理案涉房屋的产权转移登记手续，故本院对原告要求被告配合原告办理案涉房屋即XX房屋及XX地下车位产权转移登记手续的诉讼请求予以支持。关于被告李忠伟辩称的原告违约未并未按约定支付购房款的意见，本院认为，被告李忠伟的该辩称意见与原告与被告李忠伟签订的房屋买卖合的第三条载明的房款已付清的事实不符，也与其于2015年12月26日出具收条的行为不符；其三，原告父亲王某于2019年8月8日与被告李忠伟电话联系中，明确案涉房屋的房款是已经在被告李忠伟结欠原告父亲王某钢管租金中已抵算的意见，被告李忠伟对此未提出异议；且对原告提交的原告父亲王某与被告李忠伟发生钢管租赁往来的租金对账单以证明案涉房款已从被告李忠伟结欠原告父亲王某的钢管租金中抵算结清的事实，被告李忠伟在本院规定的期限内亦未提出异议；因此，本院对被告李忠伟的该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：王盛于本判决生效之日起十日内向不动产登记交易中心申请办理武进区XX房屋及XX地下车位产权转移登记，并由李忠伟、唐志洪予以协助；办理产权登记时相关契税由王盛、李忠伟、唐志洪按相关规定缴纳。案件受理费13700元，保全费4620元，合计19320元，由李忠伟、唐志洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包曦民人民陪审员  卢传艳人民陪审员  谢炜祎二〇二〇年三月十七日书 记 员  王 珏