贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1216号 上诉人（一审第三人）罗永辉，男。 委托代理人罗孝锦，男，苗族，系罗永辉之子。 被上诉人（一审被告）黔东南州人民政府。 法定代表人罗强，州长。 委托代理人杨秀成，黔东南州司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）黎平县人民政府。 法定代表人王春雷，代理县长。 一审原告罗远荣，男，汉族。 一审第三人龙腾平，男。 一审第三人龙绍君，男。 一审第三人黎平县大稼乡高枧村三组。 诉讼代表人罗远义，组长。 一审第三人黎平县大稼乡高枧村四组。 诉讼代表人杨通华，组长。 上诉人罗永辉因与被上诉人黔东南州人民政府、黎平县人民政府、一审原告罗远荣及一审第三人龙腾平、龙绍君、黎平县大稼乡高枧村三组、四组林业行政复议及行政处理一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初1号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 黎平县人民政府作出黎府处（2018）3号处理决定：一、“大坳基站”一带的林木林地以基站正中对直破下至公路为界，界线以东的林地所有权归高枧村四组，林地使用权和林木所有权归龙腾平所有；界线以西的林地所有权归高枧村三组，林地使用权归罗远荣所有。二、争议山内的熟田、熟地、水资源、坟墓按原习惯进行经营管理，任何一方不得刁难和破坏。罗远荣不服申请行政复议，黔东南州人民政府受理后，经复议审查，于2018年11月21日作出黔东南府复议字（2018）132号复议决定，维持黎府处（2018）3号处理决定。罗远荣不服，诉至一审法院，请求判决撤销黎府处（2018）3号处理决定及黔东南府复议字（2018）132号复议决定。 一审经审理查明，争议林地“大坳基站”东抵坳讲下岭至公路，西抵白岩坪五岔路，南抵公路，北抵梁界，面积约8亩，林地内部分退耕还林是高枧村四组村民龙腾平2002年营造，因风力发电工程征用部分争议林地，高枧村三组罗远荣、罗永辉与高枧村四组龙绍君引发权属争议。罗远荣、罗永辉向政府申请调处，黎平县人民政府作出黎府处（2017）1号处理决定，将争议林木林地权属明确归高枧村四组集体所有，该处理决定经行政复议维持。高枧村三组不服向一审法院提起行政诉讼，案经审理，一审法院以黎平县人民政府作出的处理决定主要证据不足和遗漏调处当事人，判决撤销重作。黎平县人民政府在重新处理时，组织争议各方到争议山场指认各自山林四至界线，确认重叠区域为争议林地范围。经现场指认，高枧村三组提供的黎林权字第壹号《山林权所有证存根》及《山林所有权登记表》记载的四至范围及罗远荣《自留山证》登记的“大坳”山和高枧村四组提供的黎林权字第壹号《山林权所有证》及《山林所有权登记表》登记“归友坐屋寨边”的四至范围，均包括争议林地，高枧村四组龙腾平持有的黎府林证字（2003）第01472号《林权证》5号小班在争议林地内。被告黎平县人民政府依据上述事实，于2018年8月15日重新作出黎府处（2018）3号处理决定，将争议“大坳基站”林地以基站正中对直破下至公路为界，往东的林地所有权归高枧村四组，林地使用权和林木所有权归龙腾平所有；往西的林地所有权归高枧村三组，林地使用权归罗远荣所有。罗远荣不服申请行政复议，黔东南州人民政府受理后，向黎平县人民政府和第三人送达行政复议申请书、受理通知书、答复和举证通知书、参加行政复议通知书。经书面审查，黔东南州人民政府认为，高枧村三组和高枧村四组提交1983年的证据是争议林地合法有效的所有权依据，罗远荣和龙腾平分别持有的《自留山证》和《林权证》是争议林地合法有效的使用权依据，黎平县人民政府作出的处理决定，符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黔东南府复议字（2018）132号复议决定，维持黎府处（2018）3号处理决定。 另查明：龙腾平的黎府林证字（2003）第01472号《林权证》登记的林地所有权人为高枧村，《林权证》4号小班部分在争议林地内。 一审法院认为：根据《贵州省林地管理条例》第十九条规定“县级以上人民政府颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证，可以作为人民政府处理林地权属的证明材料”。本案高枧村四组提供的黎林权字第壹号《山林权所有证》与高枧村三组提供的黎林权字第壹号《山林权所有证存根》，属林业三定时期黎平县人民政府颁发的山林权证书和山林权属证的档案存根，两份证据记载的四至范围经争议双方现场指认均包括争议林地，被告采信作为处理争议林地所有权的依据并无不当。高枧村三组罗远荣持有的《自留山证》和高枧村四组龙腾平持有的黎府林证字（2003）第01472号《林权证》是黎平县人民政府颁发的林地使用权证，罗远荣《自留山证》登记的“大坳”山四至界线经当事人现场指认包括争议林地，龙腾平的黎府林证字（2003）第01472号《林权证》附有地形图，地形图中5号小班包括部分争议林地，被告采信罗远荣的《自留山证》和龙腾平的《林权证》作为处理争议林地使用权的依据，符合法律规定。但黎府林证字（2003）第01472号《林权证》登记的林地所有权人为高枧村，该《林权证》4号小班亦包含部分争议林地，被告未将高枧村民委员会和4号小班的权利人追加为调处当事人，剥夺了相关权利人的合法权益，其作出的处理决定程序违法，依法应当撤销。被告黔东南州人民政府受理原告罗远荣的复议申请后，向当事人送达相关复议文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的黔东南府复议字（2018）132号复议决定程序合法，但复议维持原行政行为不当，依法应一并撤销。为此，原告罗远荣诉请撤销黎府处（2018）3号处理决定及黔东南府复议字（2018）132号复议决定的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销黎平县人民政府2018年8月15日作出的黎府处（2018）3号行政处理决定。二、撤销黔东南州人民政府2018年11月21日作出的黔东南府复议字（2018）132号行政复议决定。三、由黎平县人民政府在本判决生效后六个月内重新作出处理决定。案件受理费50元，由黎平县人民政府负担。 一审第三人罗永辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求纠正一审判决对判决事实存在的部分错误认定，维持一审判决对判决结果的正确处理。上诉理由为：一审判定罗永辉所有证据与争议山无关，不予采信，这是对事实的错误判断。罗远荣“大坳”一山既不与争议山相邻也不与争议山相连。实际上全部争议山范围都归罗永辉所有。 被上诉人黔东南州政府二审答辩称：1.黔东南州政府作出的复议决定程序合法。2.黎平县政府作出的处理决定符合法律法规规定。（1）就本案争议的林地所有权，第三人高枧组提交来源于黎平县档案馆的1983年黎林权字第壹号《黎平县山林所有权证存根》、《黎平县大稼公社高枧大队第三生产队山林所有权登记表》，两证据记载的林地均包含整个争议林地范围，且内容真实、形式合法，是争议林地合法有效的所有权证据；第三人高枧村四组提交的1983年黎林权字第壹号《黎平县山林权所有证》、《黎平县大稼公社高枧大队第四生产队山林所有权登记表》，两证记载的林地均包含整个争议林地范围，且内容真实、形式合法，是争议林地合法有效的所有权证据。（2）就本案争议的林地使用权，罗远荣持有的黎林自字第壹号《黎平县社员自留山证》、《黎平县社员自留山登记表》记载的林地均包含整个争议林地，且内容真实、形式合法，是争议林地合法有效的使用权证据；第三人龙腾平持有黎府林证字（2003）第01472号《林权证》记载的山林包含争议林地，且内容真、形式合法，是争议林地合法有效的使用权证据。第三人龙腾平持有黎府林证字（2003）第01472号《林权证》来源于高枧村四组提交的1983年黎林权字第壹号《黎平县山林权所有证》，颁证合法，且该证记载的山林包含争议林地，有《现场勘查记录》、《争议山地形图》、《对照双方证据勾绘的地形图》佐证。因此，黎平县政府作出的处理决定符合法律规定。请求撤销一审判决。 一审原告罗远荣二审答辩称，罗永辉的山林证只是上至良子，造林时没有造到白岩坪。 被上诉人黎平县人民政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。 一审第三人龙腾平二审法定期间内未提交书面陈述意见。 一审第三人龙绍君二审法定期间内未提交书面陈述意见。 一审第三人黎平县大稼乡高枧村三组二审法定期间内未提交书面陈述意见。 一审第三人黎平县大稼乡高枧村四组二审法定期间内未提交书面陈述意见。 本院认为，龙腾平持有黎府林证字（2003）第01472号《林权证》中，小地名叫冷水塘，小班号为0043的地块，林地权利所有人为高枧村。因而，高枧村对于涉案林地的归属具有利害关系，应参与本案涉案林地的处理，但在黎平县政府的黎府处[2018]3号处理决定中，未将高枧村列为处理争议的当事人，属于遗漏当事人的情形。另外，在黎府处[2018]3号处理决定中，处理决定的第二项为：“争议山内的熟田、熟地、水资源、坟墓按原习惯进行经营管理，任何一方不得刁难和破坏。”，就该项决定内容而言，难以具体明确。关于罗永辉上诉称全部争议山范围都归罗永辉所有的主张，罗永辉可在政府重新作出处理决定行为时提供证据予以支持。一审判决认定事实清楚，审判结果并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 二审案件受理费50元由上诉人罗永辉承担。 审判长 柏 松 审判员 罗长虹 审判员 柏龙金 二〇二〇年三月九日 法官助理杨官录 书记员 亢照博