浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初5197号原告：陈爱平，女，1969年12月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：曹建平，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：夏建明，男，1973年6月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：林淡秋，浙江常益律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莎，浙江常益律师事务所律师。原告陈爱平与被告夏建明债务转移合同纠纷一案，陈爱平于2019年7月23日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。陈爱平及其委托诉讼代理人曹建平，夏建明及其委托诉讼代理人赵莉贞到庭参加诉讼。2019年10月22日，夏建明与赵莉贞解除委托代理关系。2019年12月9日，本案依法转为普通程序审理，于2020年1月6日公开开庭进行了审理，陈爱平及其委托诉讼代理人曹建平，夏建明及其委托诉讼代理人林淡秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈爱平在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令夏建明给付陈爱平欠款39700元；2.本案诉讼费由夏建明承担。事实和理由：陈爱平于2016年5月供燃油给案外人马益敏，截止到2016年7月26日止，燃油货款共计169400元，马益敏支付84700元，尚欠陈爱平油款84700元。陈爱平向马益敏催款过程中，马益敏提出夏建明欠其运输费未给付，可以将夏建明欠其运输费的凭证交给陈爱平，由夏建明直接支付陈爱平油款。2017年1月8日，经三方协商，陈爱平将马益敏的运输费凭证交给夏建明，夏建明出具一份收条给陈爱平。收条载明夏建明收到陈爱平运输票84700元。后夏建明给付陈爱平45000元，余款39700元经多次催讨未支付，故诉至法院。夏建明辩称，一、原告陈爱平主体不适格。陈爱平与夏建明之间不存在运输合同关系；陈爱平未合法受让债权；夏建明未表示债务承担。马益敏要求合同相对人夏建明向第三人陈爱平履行支付货款义务，但合同主体没改变，仍是马益敏和夏建明。三方结算确认的金额不等于票面吨数计算金额，需提交甲方公司核算才能确定，且马益敏本身存在欺瞒吨数的情况，以运费票所载金额结算对夏建明不公平。夏建明自始至终都没有向陈爱平表示其承担马益敏的债务。二、夏建明不欠马益敏任何款项。马益敏在运输过程中存在大车换小车、运费票虚报吨数等情况，夏建明把运费票交由宁波市镇海天然园林装饰工程有限公司对账后，被扣款26000余元，该笔费用应从马益敏的货款中扣除。马益敏分别于2016年6月30日、2016年7月20日向夏建明借款共计15000元至今未归还，另夏建明已为马益敏垫付了油款85000元。综上，马益敏与夏建明互负债务，可以抵销，即使债权转让成立，夏建明仍可以向陈爱平主张抵销债务。陈爱平为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.夏建明出具的收条一份，内容为“收到陈爱平运费票84700元”，为证明陈爱平、夏建明与案外人马益敏三方协商一致，将运费凭证交给夏建明，由夏建明支付陈爱平84700元。2.陈爱平向夏建明催讨款项的录音，为证明三方明确债务关系，现夏建明尚欠39700元的事实。夏建明为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.加盖“宁波市镇海天然园林装饰工程有限公司长兴张家村花园保障性住房（南区和北区）市政配套工程项目部章”的证明一份、送货单照片影印件五十一份，为证明马益敏提供给夏建明的运费票因马益敏存在私自将大车换成小车及虚报吨位数的情况，由宁波市镇海天然园林装饰工程有限公司对账后扣款26000余元的事实。2.马益敏的借条二份，证明马益敏分别于2016年6月30日、2016年7月20日向夏建明借款15000元，至今未还。3.收条二份，证明夏建明于2016年12月7日支付陈爱平40000元，2017年1月24日支付陈爱平40000元。陈爱平提交的证据材料，经夏建明质证，对证据1、2真实性无异议，但认为证据1中夏建明出具的是收条，不是对84700元债务的认可，对证据2认为当时已提出夏建明与马益敏的债权债务存在争议，故债务不确定。夏建明提交的证据材料，经陈爱平质证，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，夏建明与公司是买卖土方的合同关系，马益敏与夏建明之间是运输合同关系，两者计算方式不一致，不能证据夏建明主张的事实；证据2中马益敏借款均在本案三方结算的2017年1月8日之前，应当已经进行结算了；证据3中其中2016年的收条也是在出具收条之前，与本案不具关联性，2017年1月24日的收条陈爱平予以认可，已在诉讼标的中扣除。上述证据材料，经本院审查，陈爱平提交的证据1，夏建明出具的是收条，内容为收到陈爱平运费票84700元，结合原、被告双方陈述的出具该收条的目的是马益敏欠陈爱平货款、夏建明欠马益敏运输费的情况下，由夏建明为马益敏支付货款，在三方协商一致，对各自债务进行结算的情况下，出具该收条，收条上载明的主体为夏建明、陈爱平，故该收条意思表示明确，三方之间债务转移的合同关系成立，该收条符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证据2，系陈爱平向夏建明催讨剩余款项的录音，该催讨过程中夏建明认可已结算并出具收条，也提出其与马益敏之间债务存在争议，需进一步进行协商，夏建明在第一次庭审中对该录音中的谈话内容不存争议，故符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。夏建明提交的证据材料，证据1中宁波市镇海天然园林装饰工程有限公司出具的证明，加盖的公章系项目部章，送货单均为复印件，该部分证据材料不符合证据的形式要件，内容上因夏建明、宁波园林公司之间的承揽土方工程与马益敏、夏建明之间运输合同关系，所涉及的工程项目、结算方式并不完全重合，夏建明亦不能证明本案所涉其收到陈爱平的84700元的运费凭证即是该证据中的凭证，故该部分证据缺乏真实性、合法性和关联性，本院不予采信。证据2借条及证据3中2016年12月7日的收条，时间均在夏建明出具收条时间前，故借条和收条与本案不具关联性，本院不予采信，证据3中2017年1月24日的收条尽管是案外人王琴出具的收条，因陈爱平予以认可，故本院予以采信。根据上述采信的证据，并结合当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：夏建明系承揽土方工程的经营者，其与案外人马益敏之间有土方运输合同关系，由马益敏为其运输土方。马益敏在车辆运输过程中欠陈爱平油款。2017年1月8日，原、被告与案外人马益敏三方协商一致，马益敏欠陈爱平油款84700元由夏建明支付，马益敏将84700元运输费凭证交陈爱平，陈爱平交给夏建明。夏建明出具一份收到陈爱平运费凭证84700元的收条给陈爱平。后夏建明支付陈爱平45000元，尚余39700元未支付。本院认为，根据原告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述可以认定，原、被告及案外人马益敏就马益敏欠陈爱平油款84700元由被告夏建明偿还，系三方经过结算，协商一致的意思表示，三方之间形成债务转移合同关系。虽然夏建明出具的收条仅表示收到陈爱平运费凭证84700元，无明确表示由其承担债务的文字，但从三方之间债权债务关系及夏建明出具收条的对方为陈爱平这一事实可以看出，夏建明确认对马益敏有不低于84700元的运输费，且其同意直接支付给陈爱平。该收条已明确债务关系转移至夏建明、陈爱平之间，债务金额为84700元这两个重要的要素，债务转移合同于被告夏建明出具收条之日起成立。被告夏建明应当按照约定支付该笔债务。现被告夏建明认为案外人马益敏存在大车换小车、虚报吨位数等情况造成原结算金额有误，夏建明的该抗辩意见确实可以向原告陈爱平提出，但根据民事举证规则，夏建明对该事实负有举证义务，被告夏建明在本案中所举证据不足以证明该事实，故对该项主张，本院不予支持。被告夏建明主张，案外人马益敏向其借款15000元，及其于2016年12月7日支付陈爱平40000元的事实，因均发生在被告夏建明出具收条之前，与本案陈爱平主张的诉讼请求不具关联性，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告夏建明给付原告陈爱平39700元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费793元，由被告夏建明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  周 华审 判 员  蒋晓菁人民陪审员  王丽华二〇二〇年三月十九日书 记 员  徐小燕