新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初10996号原告：赵国斌，男，1970年3月20日，无固定职业，住所地：山东省日照市东港区，居住地：北京市西城区。委托诉讼代理人：刘海涛，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：田延营，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：杨炳宣，男，1965年9月8日出生，无固定职业，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区。第三人：新疆德正建设工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人：黄志红，新疆德正建设工程有限公司总经理。原告赵国斌与被告杨炳宣、第三人新疆德正建设工程有限公司（以下简称德正建设公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵国斌的委托诉讼代理人田延营，被告杨炳宣，第三人德正建设公司登记的法定代表人黄志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令不追加赵国斌为本案被执行人，赵国斌不在抽逃出资1200万元范围内承担责任；2.请求判令赵国斌不在德正公司给付杨炳宣劳务费3660000元、利息608475元范围内承担责任。事实和理由：2019年9月23日，乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102执异225号执行裁定书裁定追加原告赵国斌为该案被执行人，在抽逃出资1200万元范围内承担责任。根据事实和法律规定，原告赵国斌不应承担该案的相关责任。理由如下：1、被告杨炳宣与被执行人德正建设公司劳务合同纠纷一案，系由黄志红负责承包的中央储备粮昭苏县夏塔粮库新建项目中产生的劳务费用，且黄志红还于2015年6月15日书面向杨炳宣承诺，“待该项目劳保统筹退回后支付劳务费”。因此，该劳务费应由黄志红负责从项目工程款中支付。另外，德正建设公司一直由黄志红负责和经营，其还曾私自从德正建设公司支取数百万元款项至其个人账户。2、原告赵国斌并无抽逃出资行为，执行裁定书认定事实错误。银行资金往来明细显示赵国斌已将出资款足额转至公司账户，其出资义务已经完成。德正建设公司转入王静账户资金，并无证据证明是“代股东偿还借款”，而裁定书在仅有一份“收款人王静自认收款”的询问笔录（王静不能确认谁是借款主体，也没有确定还款主体，王静没有出庭，该证言不具体、不客观，也没有进行质证，不能作为认定案件事实的证据），也没有证据证实赵国斌出资1200万元资金是从代办公司借款，更没有股东赵国斌“让德正公司代其偿还个人借款”的证据的情况下，错误地认定赵国斌存在抽逃出资行为。3、2012年德正公司股权已变更，原告赵国斌只持股40%，执行裁定仍按60%持股计算1200万元是错误的。基于上述事实和理由，原告赵国斌不存在抽逃出资行为，故诉至法院，请求判如所请。被告杨炳宣辩称，我与第三人德正建设公司劳务合同纠纷一案经过法院判决，一审、二审我都胜诉了，现在德正建设公司还在采取各种手段不支付我劳务费。经过申请法院调查，发现该公司有抽逃出资的情形，工商银行人民路支行记账凭证显示，赵国斌向德正建设公司账户转账，以偿还债务形式向王静转账2千万元，王艺蓉曾用名为王静，王静在法院陈述时，承认曾经做代办营业执照业务。根据《公司法》第二十六条第一款、第二十八条、第三十五条的规定，有限责任公司的注册资本是公司登记的全体股东认缴的出资额，股东应当按期足额缴纳其认缴的出资。股东的出资是公司设立并从事经营活动的物质基础，股东出资形成了有限责任公司的法人财产。公司成立后，股东不得抽逃出资。同时根据《公司法》的司法解释规定，公司成立后，公司股东或者公司债权人以相关股东未经法定程序将出资抽回，且损害公司权益为由，请求认定股东抽逃出资的，人民法院应予以支持。原告股东应就注册资金转出行为不属于抽逃出资承担举证责任。原告在诉状中陈述，德正建设公司一直由黄志红负责，实际上黄志红不是股东，没有实际出资，应由德正建设公司承担相应责任，公司具体谁经营，都是德正建设公司内部的事情，与我本人无关，不应损害我的合法权益，对于德正建设公司持有股权发生变更的问题，也与我无关。综上，我认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。第三人德正建设公司登记法定代表人黄志红述称，我不认可原告陈述的公司由我经营的事实，第三人公司已经停止缴纳我的社会保险费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告赵国斌提供以下证据：证据一:王艺蓉的询问笔录照片打印件；证据二：第三人的工商档案材料10页照片打印件，这两份证据均是天山区人民法院做出的2019新0102执异225号案件中依职权调取的，这两份证据的采集程序合法性我方不予认可，王艺蓉在笔录中只是说明了20000600元，并不能证明这个钱是由王艺蓉出的，怎么出的，也不能证明是抽逃的，王艺蓉并没有陈述她代办的资金是否转入赵国斌、公平等股东名下，也没有相应的转账明细，王静不认识赵国斌、公平等人，她只是从事公司营业执照的工作,这份证据不能证明我方存在抽逃出资的行为，根据法院调取的工商材料看，这笔资金是借贷关系，在工商材料中也显示是个人债权，这个谈话笔录无法证明赵国斌、公平存在抽逃出资行为；证据二不能作为合法证据使用，因为该材料不是在工商局调取的，是依据“天眼查”企业软件在网上下载的信息，“天眼查”是一个企业软件，也是一个企业行为，其信息不具有公信力，故该证据不具有合法性，这两份证据都不能证明赵国斌、公平存在抽逃资金的行为。被告杨炳宣对以上证据的真实性、合法性无异议，对原告举证意见有异议，在天山区人民法院2019新0102执异225号执行异议时，原告没有提出这些内容。第三人德正建设公司登记法定代表人黄志红对以上证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为，上述证据一中询问笔录内容与证据二中的工商档案材料显示的注册资金流向一致，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认证据三：新疆宏丰会计师事务所于2008年12月19日出具的《验资报告》一份，上面明确注明赵国斌、公平将出资转给公司账户，证明原告完成了股东的出资义务。被告杨炳宣对证据三的真实性、合法性均不认可，因为原告在前两次庭审中均没有提交，现在提交，其不予认可。第三人德正建设公司登记的法定代表人黄志红对证据三的真实性、合法性均认可，没有意见。本院认为，该份证据仅能证明在出具《验资报告》当日即2008年12月19日，德正建设公司各股东缴纳认缴出资的事实，与本案争议的原告是否存在抽逃出资的事实无关，故本院对证据三的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。被告杨炳宣与第三人德正建设公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“新疆沂蒙建筑工程有限公司”于2008年12月19日登记成立，注册资本为2000万元，2011年2月，“新疆沂蒙建筑工程有限公司”变更名称为“新疆德正建设工程有限公司”，即本案原告。该公司注册成立时登记的股东有赵国斌（出资1200万元、占股比例为60%，）、公平（出资400万元、占股比例为20%）、张志国（出资200万元、占股比例为10%）、吕永权（出资200万元、占股比例10%）。2008年12月19日18时41分至19时09分，包括赵国斌在内的四名股东，将各自认缴的出资款分别汇入账号为“30×××46”的账户，共计2000万元。同一日，新疆宏丰有限责任会计师事务所出具验资报告，确认“截至2008年12月19日，新疆沂蒙建筑工程有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币2000万元”。同年12月21日、12月22日，该账户又入账两笔款项，共计600元，账户累计资金20000600元。12月22日13时45分，前述账户中20000600元转入“新疆沂蒙建筑工程有限公司”账户。同一日，“新疆沂蒙建筑工程有限公司”将收到的出资款2000万元及600元汇入案外人王静账户，并注明“个人债权”。王静在交易凭证上签名，并注明身份证号码。2017年8月3日，本院作出（2017）新0102民初5742号民事判决书，判令德正建设公司支付杨炳宣劳务费366万元及利息608475元，判决生效后，杨炳宣向本院申请执行，德正建设公司无力履行债务。经本院查阅德正建设公司工商档案，核实德正建设公司在注册登记时的账户交易明细，并向收款人王静调查，作出（2019）新0102执异225号民事裁定书，追加赵国斌、公平等股东为被执行人、在抽逃出资范围内承担责任。其中，王静在调查中陈述，其曾用名是王静，现用名是王艺蓉，其曾经从事营业执照代办业务，2008年12月22日“新疆沂蒙建筑工程有限公司”向其账户转入20000600元是注册公司的时候用钱、注册完后、把钱还给她们；还陈述，当时代办公司营业执照，先打入股东个人卡上，验资过后，公司把钱还给其本人。赵国斌不服本院（2019）新0102执异225号民事裁定，向本院提出执行异议之诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：原告赵国斌是否存在抽逃出资，是否应当在抽逃出资范围内对德正建设公司的债务承担责任。一、《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出……”。本案中，德正建设公司在注册成立时的账户交易明细显示，公司的注册资本在《验资报告》作出后第三日即被全额转出，此事实与王艺蓉（王静）关于其任职的代办公司提供注册资金、验资后、予以退还的陈述相互印证，原告赵国斌作为登记的法定代表人，及认缴出资1200万元的股东，未就此出资进入公司账户后、又转入王静账户作出合理解释，也未举证证明其行为合法，故应认定赵国斌构成抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……”。本案中，赵国斌抽逃出资1200万元的事实客观存在，其应当对德正建设公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。德正建设公司对杨炳宣负有366万元的债务，在赵国斌抽逃出资数额范围内，故本院认定，赵国斌依法应当在抽逃出资范围内对德正建设公司欠付杨炳宣的债务承担责任。综上，原告赵国斌的诉讼请求无事实及法律依据，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第二项的规定，判决如下：驳回原告赵国斌的诉讼请求。案件受理费40947.8元（原告已预交）,由原告赵国斌负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  盖明霞人民陪审员  陈 瑛人民陪审员  辛冬梅二〇二〇年三月二十七日书 记 员  李 洋