安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1697号 上诉人（原审被告）：张成付，男，1963年10月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏绍杰，男，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：潘发文，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 上诉人张成付因与被上诉人苏绍杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0124民初6032号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张成付上诉请求：减少赔偿苏绍杰30954.79元。事实与理由：交警部门认定事故责任错误。事故发生时张成付车在前方，苏绍杰是追尾，碰撞张成付；苏绍杰当时穿了几层雨衣，影响视线，苏绍杰事故发生前眼部受伤，自己视线不好，不能骑车上路；司法鉴定书载明苏绍杰车痕迹在右侧，左转与前车（张成付车）右侧发生碰撞，苏绍杰如追尾碰撞张成付车，痕迹应该在左侧。苏绍杰是自行摔倒或追尾张成付车，苏绍杰应该全责，张成付无责任；交警部门未依法向张成付送达道路交通事故认定书；一审法院根据道路交通事故认定书作出了错误判决。张成付最多只承担10%责任，赔偿15477.39元。 苏绍杰辩称，第一，庐江县交通管理大队出具的道路交通事故认定书是正确的，庐江县交通管理大队根据现场情况，当事人的询问笔录，车辆鉴定，视频资料等进行认定的事实，与一审法院依张成付申请调取的双方当事人的询问笔录，安徽明德司法鉴定意见书，以及视频资料，所反映的事实是一致的。第二，一审法院依据该道路交通事故认定书，依法判决是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张成付上诉请求。 苏绍杰向一审法院起诉请求：要求张成付赔偿苏绍杰医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费，合计66513.50元；2、本案诉讼费由张成付承担。 一审法院认定事实：2019年3月1日11时40分许，苏绍杰驾驶“逸翔”牌电动二轮车沿庐江县同大镇老合铜路由北向南行驶至处，在左转弯过程中，与同向直行由张成付驾驶的“新日”牌电动二轮车发生刮碰，造成苏绍杰受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后张成付驾驶“新日”牌电动二轮车至其家中，本人返回事故现场。本起交通事故经庐江县公安局交通管理大队认定：苏绍杰承担本起道路交通事故的主要责任；张成付承担本起道路交通事故的次要责任。苏绍杰受伤后，被送往合肥市瑞康骨科医院住院治疗，经诊断伤情为：左胫腓骨粉碎性骨折。住院16天，用去住院医疗费30084.45元。2019年5月2日、2019年6月7日、2019年8月3日，苏绍杰三次至合肥瑞康骨科医院门诊治疗，分别用去门诊医疗费335元、370元、125元。2019年9月14日、2019年9月15日、2019年9月16日，苏绍杰三次至庐江县同大中心卫生院门诊治疗，分别用去医疗费160.74元、160.74元、160.74元。以上医疗费合计31396.67元。本案在审理过程中，经苏绍杰申请，该院委托安徽中衡司法鉴定中心对苏绍杰的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人苏绍杰因交通事故致左胫腓骨下段粉碎性骨折，临床行手术治疗，现遗留左踝关节功能丧失50%以上的后遗症，评定为十级伤残；被鉴定人苏绍杰因交通事故致左胫骨下段粉碎性骨折，综合评定建议其误工期为伤后180日、护理期为伤后90日、营养期为伤后90日；被鉴定人苏绍杰的后续一次性取出所有内固定物费用约需人民币12000元，苏绍杰为此支付鉴定费3000元。 另查明，苏绍杰系农村居民，其于2010年12月购买位于庐江县住房一套，并自2015年元月起一直在该房屋内居住生活至今。苏绍杰于2014年11月5日与安徽省富光实业股份有限公司签订无固定期限劳动合同一份，苏绍杰在安徽省富光实业股份有限公司从事操作工工作，2018年2月至2018月8月苏绍杰应发月平均工资为3598.29元。苏绍杰2018年7月至2019年2月参保社会保险缴费基数为3396.35元。苏绍杰于2019年3月1日发生交通事故后，一直在家休养至今。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。苏绍杰因本起交通事故所造成的合理经济损失，理应由事故责任方按责予以赔偿。本起交通事故经庐江县公安局交通管理大队认定，苏绍杰负本起事故的主要责任；张成付负本起事故的次要责任。张成付对庐江县公安局交通管理大队的责任认定有异议，认为其在本起事故中无责任。本案在审理过程中，经张成付申请，该院从庐江县公安局交通管理大队调取了双方当事人的询问笔录、安徽明德司法鉴定所的鉴定意见书及视频资料。该组证据能够证实苏绍杰驾驶“逸翔”牌电动二轮车与张成付驾驶“新日”牌电动二轮车发生剐撞。庐江县公安局交通管理大队经勘查分析认定苏绍杰负本起事故的主要责任；张成付负本起事故的次要责任。该事故认定书认定的事实清楚、证据确实充分、责任划分公正，该院予以认定。 苏绍杰因本起交通事故共支出医疗费31396.67元，该医疗费有相关的出院记录、疾病诊断证明书、门诊病历、医疗费发票予以证实，予以认定。苏绍杰因受伤在合肥瑞康骨科医院共住院16天，其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，伤残等级为十级，误工期为伤后180日，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日，后续治疗费为12000元，予以确认。苏绍杰主张的住院伙食补助费800元（16天×50元／天）、营养费4500元（90天×50元／天）、护理费11113.20元（90天×123.48元／天）、后续治疗费12000元，符合法律规定，予以认定。苏绍杰自2014年11月5日与安徽富光实业股份有限公司签订无固定期限劳动合同，其一直在该单位工作。但苏绍杰只向该院提交了2018年2月至2018年8月份工资表，无法证明其在交通事故受伤前一年的平均月工资。2018年7月至2019年2月苏绍杰参保社会保险以工资收入3396.35作为缴费基数，以该标准计算苏绍杰的误工收入较为合理。故予以认定苏绍杰的误工费为20378.10元（3396.35元÷30天×180天）。苏绍杰虽系农村居民，其于2015年元月开始一直居住在庐江县，故其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，符合法律规定，予以支持。故该院认定苏绍杰的残疾赔偿金为68786元（34393元／年×20年×10%）。苏绍杰主张的鉴定费3000元，有其举证的鉴定费发票予以证实，予以认定。主张的精神损害抚慰金8000元过高，该院结合苏绍杰的伤情及侵权人的责任，酌情认定为2000元。苏绍杰主张的交通费1500元过高，酌情确定为800元。据此，该院确定苏绍杰因本起交通事故所造成的合理经济损失为：医疗费31396.67元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、误工费20378.10元、护理费11113.20元、残疾赔偿金68786元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3000元、交通费800元，合计154773.97元。本起交通事故发生在非机动车与非机动车之间，张成付在事故中负次要责任，应按30%承担赔偿责任，故张成付应赔偿苏绍杰因本起交通事故所造成的合理经济损失46432.19元（154773.97元×30%）。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、张成付于判决生效之日起二十日内赔偿苏绍杰因本起交通事故所造成的各项经济损失合计人民币46432.19元；二、驳回苏绍杰的其他诉讼请求。本案受理费930元，减半收取465元，由张成付负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于事故双方责任。张成付上诉主张其不应当承担交通事故责任，苏绍杰对此不予认可。庐江县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，苏绍杰驾驶电动二轮车行至事发地点，左转弯时未开启左转向灯，以致发生伤人道路交通事故，其行为对本起交通事故的发生起主要作用。张成付驾驶电动二轮车行至事发地点，与同向前方的苏绍杰车辆没有保持足够的安全距离，在苏绍杰车辆左转弯时没有在确保安全的原则下通行，其行为对本起道路交通事故的发生起次要作用。对本起道路交通事故的发生，苏绍杰承担主要责任，张成付承担次要责任。现张成付未能提交相反证据推翻庐江县公安局交通管理大队对本起道路交通事故的认定意见，因此，对其不承担事故责任的上诉意见，本院不予采纳。因本起交通事故发生在非机动车与非机动车之间，一审法院依据双方事故责任及过错程度认定张成付赔偿苏绍杰30%的合理损失，有事实及法律依据，本院予以确认。 综上所述，张成付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张成付负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勇 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年三月十九日 法官助理孙大鹏 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……