甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0104民初6号原告：兰州沃德机械设备制造有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：杜广富，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗国飞，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑会琴，甘肃诺典律师事务所律师。被告：兰州市西固区陈坪街道范坪村民委员会。住所地：甘肃省兰州市西固区陈坪街道范坪村。法定代表人：王斌源，该村村委会主任。被告：郝国林，男，l962年11月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：王在刚，兰州市西固区西固城街道法律服务所法律工作者。原告兰州沃德机械设备制造有限公司（以下简称沃德公司）与被告兰州市西固区陈坪街道范坪村民委员会（以下简称范坪村委会）、郝国林征地补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃德公司法定代表人杜广富及委托诉讼代理人苗国飞、郑会琴，被告范坪村委会法定代表人王斌源，被告郝国林及委托诉讼代理人王在刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃德公司诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告郝国林向原告支付拆迁损失ｌ325000元；2、请求贵院依法判决被告郝国林向原告支付剩余搬迁费50000，歇业费375000元；3、请求贵院依法判决被告范坪村委会在未支付范围内承担连带付款责任；上述共计175万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年年底，原告因生产经营需要，与被告郝国林就位于兰州市西固区社轧钢厂后面占地面积3400平方米土地连同土地上已有建筑房屋签订了《土地、房屋租赁协议》，承租土地、房屋用作生产经营，因上述土地系被告郝国林从被告范坪村委会租赁取得，故双方合同又加盖了被告范坪村委会的公章。承租期间，原告增设了部分基础设施设备，其中包括315千瓦变压器一台、彩钢房一间、挡雨棚两间、水泥路面、花园修葺、地下室、地下贮水池、砖地面以及车间房屋高度加高一倍等。2012年12月，因南山公路西固范坪段项目建设需要，公路两边的部分土地及建筑物等被征收，原告当时的生产经营厂正好也在被征收的范围之内。被告范坪村委会为妥善配合政府解决征拆难题，防止发生冲突矛盾，随即找到被告郝国林，要求被告郝国林按照征拆政策及房屋价格评估分户表与原告协商确定损失补偿金额，然后被告范坪村委会再与被告郝国林签订征拆补偿协议。被告郝国林经与原告充分协商，最终达成了一致意见，签订了书面损失补偿协议，协议约定损失补偿金额1325000元。原告和被告郝国林在协商过程中，原告提出企业搬迁费、歇业费系支付给被搬迁企业的，被告范坪村委会应就上述费用直接与原告另行签订征拆补偿协议，但被告郝国林却告诉原告，被告范坪村委会只和其签征拆补偿协议，后为落实情况，原告找到被告范坪村委会核实，被告范坪村委会也明确告知原告依据法律规定其只能和原场地承租人即被告郝国林签订征拆补偿协议，应该给付原告的拆迁损失补偿、企业搬迁费及歇业费等可待村委会支付给被告郝国林后由被告郝国林再付给原告，原告听后明确表示不同意。为尽快解决争议加快项目建设进度，被告范坪村委会又告诉原告，其同意先向原告支付400000元搬迁费，由原告自行尽快安排搬迁，剩余的搬迁费、歇业费待搬迁后其协调被告郝国林按照村委会与被告郝国林签订的《南山公路西固范坪段项目征地拆迁安置补偿行协议》(协议约定：搬迁费450000元，歇业费375000元)向原告付清，但在原告收到400000元搬迁款并搬离被拆迁区域后，被告范坪村委会陆续给被告郝国林支付了大部分补偿款，但被告郝国林至今也没有按损失补偿协议约定支付1325000元损失补偿款，更没有向原告支付剩余企业搬迁费以及歇业费。期间，原告数次向二被告催要，二被告却以各种理由拒不支付。被告范坪村委会辩称，一、答辩人1998年l0月6日，将范坪村828公路以东，原五社轧钢厂后，占地面积约5亩的土地出租与郝国林，双方签订了《土地租赁协议》，租期20年。二、2012年南山公路西固范坪段项目征地，为了配合征地工作顺利进行，及时通知了承租人郝国林，对郝国林承租的场地的附着物项目征收相关部门进行了评估，评估后与郝国林签订了征地拆迁安置补偿协议，总共给郝国林补偿278万元。三、郝园林已领取了补偿款210万元，被答辩人也请求补偿。为了顺利进行征拆工作，从2012年12月份开始，多次与被答辩人协商，答辩人与被答辩人于2013年4月2日签订了《企业搬迁合同》，被答辩人领取了协议约定的搬迁费40万元，但合同第二条被答辩人未履行，将另案解决。四、本案被答辩人提供的诉材证据《土地、房屋租赁协议书》，该协议书答辩人未加盖公章。凡是答辩人出租的土地，签订协议，答辩人盖公章及法人签名有效。该协议书，郝国林转租，答辩人无需加盖公章。该协议公章与答辩人公章不符，且从未加盖过公章，也未有法人签名，故答辩人提出鉴定被答辩人该协议上的公章真伪。综上，被答辩人己领取搬迁费40万元，是当时答辩人与被答辩人及郝国林协商所定。答辩人已履行了合同义务，对被答辩人未履行的合同义务，将另案解决。故请求西固区人民法院依法判决驳回被答辩人的诉请，保护答辩人的合法权益。被告郝国林辩称，一、答辩人租用范坪村委会828公路以东五社轧钢厂后土地，签订了《土地租用协议》，租期1998年10月6日至2018年lO月5日止。二、租赁后，答辩人投资修建生产车间等附着物。生产经营—段时间，于2007年租与被答辩人，双方商定租金年付8万元，租期8年，被答辩人还拖欠2011年及20l2年的租费未付，多次催要无果。三、2012年l2月份，南山路项目征用了答辩人所租场地及附着物，答辩人投资的附着物被收评估，领取了补偿款210万元，还有余补偿款至今范坪村未付。被答辩人为争取补偿，多次请求答辩人在列的清单上签名作证明，签后被答辩人递交了相关部门去争取补偿，相关部门是否认可给补偿，答辩人至今不知，也从未向答辩人索要。四、现答辩人提供所列清单为诉材证据，—是让答辩人诉讼支付，这不符合租赁关系，更不符合逻辑概念。双方的关系只是租赁关系，不是合作共同经营；二是该证据已过七年之久，根据《民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该案的诉讼风险被答辩人自担。五、答辩人签订的租期于2018年l0月5日止，被答辩人提供的《土地、房屋租赁协议》，终止时间为2019年12月31日。答辩人与被答辩人2007年签订租赁协议，已丢失。答辩人依与范坪村委会签的母协议的时间约定与被答辩人签订协议，超过母协议的时间约定与被答辩人签定租赁协议，就会出现违约，答辩人不会搬石头砸自己的脚，双方所签协议其中就有一条征用无条件搬迁的内容。被答辩人所提供的该租赁协议，落款答辩人并未签名。答辩人出租，无需范坪村委会加盖公章，公章是否真假，范坪村委会有权质证，该协议属无效协议。综上，答辩人与被答辩人系租赁关系，得到的补偿是答辩人本身的财产被征收后评估补偿的，余欠补偿款范坪村委会未支付，所评估的补偿与被答辩人的财产无分文的关系，且南山路项目征收是国家征用是不可抗力的合同范畴。答辩人无任何义务及责任给承担任何补偿。被答辩人列表损失，起初只给证明提供相关部门是否认可，评估补偿，该证据时间已过去7年之久，依法律规定超过诉讼时效，加之被答辩人提供的租赁协议伪造，严重侵犯答辩人的合法权益，对拖欠的租赁费，答辩人将另案起诉。故请求人民法院审理后依法判决驳回被答辩人的诉请，保护答辩人的合法权益不受侵害。本院经审理认定事实如下：1998年10月6日被告范坪村委会与被告郝国林签订《土地租用协议》，租期20年；约定如遇国家征用或集体统一规划需占用该地时，郝国林应无条件搬迁，交回土地。郝国林经营数年后将该土地及地上附着物出租给原告沃德公司。由于原告沃德公司提交的《土地、房屋租赁协议书》出租方是范坪村委会，租期从2009年12月31日至2019年12月31日。因该协议落款处的村委会公章明显与真实公章不同，并且没有法定代表人签字以及郝国林的签字并非本人所签（原告认可是杜广富代签，杜广富也未目睹村委会盖章）。郝国林认可2007年将承租的土地以及地上附着物出租给原告沃德公司。因此，两被告对原告提交的《土地、房屋租赁协议书》真实性、合法性提出的异议成立，该协议书不能作为本案事实的认定依据。对原告沃德公司主张的“被告郝国林经与原告充分协商，最终达成了一致意见，签订了书面损失补偿协议，协议约定损失补偿金额1325000元。”所谓“补偿协议”与原告提交的证据不同：原告所提交的证据材料是在2012年12月24日原告与被告郝国林就涉及搬迁对原告造成损失的一份统计清单，并没有明确该损失由郝国林承担。2012年12月29日被告范坪村委会与被告郝国林签订《南山公路西固范坪段项目征地拆迁安置补偿协议》，补偿款278万元。被告郝国林实际领取210万元。2013年4月2日被告范坪村委会与原告沃德公司签订《企业搬迁合同》，约定范坪村委会一次性支付沃德公司搬迁费40万元以及新承租地的使用要求等内容，该合同没有郝国林的签字与认可。原告沃德公司于2013年4月16日收到被告范坪村委会支付的40万元后，履行了搬迁义务。被告范坪村委会陈述支付的40万元搬迁费是从补偿郝国林278万中支付的，还有28万元因沃德公司与郝国林一直未协商一致，至今仍在范坪村委会账上。关于原告提交的2014年12月23日陈坪街道人民调解委员会的《法律建议书》，该建议书记载当事人沃德公司与郝国林之间的租赁拆迁后安置补偿款分配纠纷，经过陈坪街道人民调解委员会的调解，郝国林拒绝调解，而调解终止。建议双方通过范坪村委会协调或其他途径解决。至此原告沃德公司认为自己的权利受到侵害向人民法院请求保护的期间按当时的《民法通则》规定诉讼时效为两年，即2014年12月24日至2016年12月23日。但原告沃德公司并未举证证明在此期间请求人民法院保护其合法权利，也未举证证明诉讼时效中止、中断的情形。虽然原告沃德公司提交了一份2018年9月18日陈坪街道范坪村委会人民调解委员会的《协调情况说明》就原告沃德公司的搬迁费、歇业费、动力电费用等事项长期以来经范坪村委会和杜广富多次联系郝国林沟通协商，至今无法与郝国林达成合理的拆迁费用分配。该说明并不能将已过的诉讼时效进行延长或从新计算。因此，原告沃德公司起诉郝国林征拆补偿费分配纠纷已超过法律规定的诉讼时效期间，故对原告沃德公司的诉讼请求予以驳回。关于原告沃德公司主张被告范坪村委会在未支付范围内承担连带付款责任的请求同样因原告主张被告郝国林承担给付义务被驳回而不成立。而原告与范坪村委会之间《企业搬迁合同》中就搬迁事宜双方均已履行完毕，对此双方没有异议。本院认为，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：驳回原告兰州沃德机械设备制造有限公司的全部诉讼请求。减半收取的案件受理费10275元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  徐桂环二〇二〇年三月十七日书记员李舒