甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终30号 上诉人（原审原告）：赵某，男，汉族，甘肃省山丹县人，农民，住山丹县。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：晏某，甘肃振泽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张掖市绿禾农产品营销有限公司。住所：甘肃省张掖市甘州区南环路675号。统一社会信用代码：916207027202827129。 法定代表人：杨某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，甘肃方联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛某，系该公司总经理。 上诉人赵某与上诉人张掖市绿禾农产品营销有限公司（以下简称绿禾公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2018）甘0702民初7284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案，经阅看卷宗及询问双方当事人后，本院依法组成合议庭，对该案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人赵某的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判，判令绿禾公司承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、原审以“原告提供的现有证据无法确定损害后果发生的真正原因以及各种因素对损害后果发生所占原因比例的情况下，其请求被告对全部损害后果承担损害赔偿责任的依据不足，应承担举证不能的不利后果。”从而认定上诉人赵某应对其损失承担40%的责任是缺乏事实和法律依据且完全错误；二、对上诉人赵某在本案所支出的费用，法庭应当支持。 上诉人绿禾公司的上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人绿禾公司不承担责任或发回重审。事实及理由：一、上诉人认为原审判决部分认定事实不清，不能成立；二、原审判决认定上诉人绿禾公司在出库前未对克新13号进行分检、包装袋内没有标签，存在过错；三、原审判决认定绿禾公司与赵某之间形成买卖关系，与证据相悖，不能成立；四、原审判决依据《农作物种子生产经营许可管理办法》第26条，认定绿禾公司对涉案克新13号马铃薯原种未保留样品，无法证明克新13号马铃薯原种系赵某保存不当或其他原因感染病毒，故对绿禾公司辩解出售种子不存在质量问题的理由不予采信，系原审判决认定事实错误，适用法律错误；五、原审判决绿禾公司承担赵某损失326376.6元事实不清证据不足。 上诉人赵某辩称，1、绿禾公司提供的克新13号，从一审证据来说没有提交任何合法的品种引进手续，在2015年开始繁育的时候连生产经营许可手续都没有，更没有进行品种登记。绿禾公司法人杨某陈述的不需要备案，在《种子法》修改以前根据第十九条、第二十二条，《非主要农作物品种登记办法》第四条、《农业技术推广法》第二十条的规定，引进的苗、原原种、种子必须进行品种登记，修改后要进行备案，没有登记的种子不能生产、销售。2、在网上进行登记与品种登记属于两个概念，我们怀疑绿禾公司的检测资料存在虚假。杨某陈述出售给我的种子有标签、进行分拣，但是杨某没有参与本案涉案种子的销售，应该以张冠洲的陈述为准。杨某陈述马铃薯种子不属于样品保存的品种，与法律规定不符，所有的种子都应该进行样品保存，所有的有知识产权保护的种子都应该受到法律保护。 上诉人绿禾公司辩称，1、马铃薯种子和玉米种子不一样，马铃薯种子是鲜活的植物，无法封存，因此马铃薯种子在出库的时候会进行检测。2、根据马铃薯的特性，其管理水平对于产量的影响很大。3、赵某拒绝民乐县种植的马铃薯产量测量，在测产山丹种植的马铃薯时赵某以整地为由已经将地里的马铃薯全部挖掉了。4、赵某送检的一袋马铃薯，是其自己保管长达几个月的马铃薯，无法证明其送检的种子是涉案的克新13号。 赵某向一审法院的起诉请求：1、要求被告赔偿原告财产损失710800元；2、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更要求被告赔偿原告财产损失710800元（产值损失672000元、检测费及专家鉴定费10000元、误工费20000元、交通费8800元）的诉讼请求为要求被告赔偿原告财产损失578841元（产值损失532461元、检测费及专家鉴定费17580、误工费20000元、交通费8800元）。事实与理由：2018年3月28日，原告在被告处购买马铃薯新品种（克新13号）原种约31吨，每吨价格1600元，运费35元，共计50685元。2018年4月25日至同年5月1日，原告在××县种植从被告处购买的克新13号约35亩，2018年5月10日至同年5月16日，原告在××县种植从被告处购买的克新13号约125亩，总面积160亩。山丹县种植的该品种马铃薯出苗时间为2018年5月30日左右，民乐县种植的该品种马铃薯出苗时间为2018年6月10日左右。2018年6月初，原告发现在山丹种植的该品种马铃薯叶片皱缩，颜色深浅不一，生长缓慢，与同期种植的其他品种马铃薯相较，有明显差异。2018年6月20日，原告发现在民乐县种植的该品种马铃薯出现了与山丹县种植的该品种马铃薯相同的症状。四天后，症状越来越严重，原告向被告询问原因，2018年6月29日，被告公司总经理张冠洲到民乐县实地查看，告知原告该症状是缺素所致，需要补充营养药。2018年6月30日，原告喷施营养药（动力2003），2018年7月2日，原告再次喷施营养药（碧护），但马铃薯症状并未好转。2018年7月5日，张掖市种子管理局局长张东昱、张掖市植保站站长许永峰、山丹县种子管理局干部陈广海分别到山丹县、民乐县种植地实地查看，许站长建议喷施碧护+盐酸吗啉呱+叶面肥，原告喷施后仍不见好转。2018年7月12日，甘肃农业大学杨教授、张掖市植保站许站长、被告公司经理张冠洲再次到种植地查看，并在民乐种植地取样检测。原告与被告多次协商均无果，原告遂于2018年7月27日、7月29日分别向山丹县、民乐县农委提交立案申请，山丹县农委执法大队到种植地实地调查取证，并对当事人做了笔录。山丹县种子管理局组织原、被告协商处理，被告承诺给予原告适当的经济赔偿，原、被告及种子管理局工作人员对种植成本进行核算，约为430000元（不包括后期田间管理费用每亩约200元），被告认为赔偿数额过高，调解失败。2018年8月11日，省市专家组到种植地实地鉴定，鉴定结果为不排除病毒的可能性。2018年8月11日下午，原告收到国家马铃薯质量检测中心检验报告，检测结果为重花叶病毒（PVY）。综上，原告在被告处购买的克新13号马铃薯原种携带重花叶病毒（PVY），导致种植的160亩该品种马铃薯绝收，其中产值损失672000元（4200元/亩×160亩），原告及家人两个月误工费用20000元，检测费及专家鉴定费10000元，交通费8800元。经原告与被告协商无果，故原告诉至法院。 一审法院认定事实：2018年3月28日，原告从被告处购买克新13号马铃薯原种30.68吨，价值51230元。2018年4月25日至同年5月1日，原告在××县种植从被告处购买的克新13号39.82亩，2018年5月10日至同年5月16日，在××县种植121.14亩，总面积160.96亩。2018年6月初，原告种植在××县种植的克新13号马铃薯叶片皱缩，颜色深浅不一，生长缓慢，与同期种植的其他品种马铃薯相较，有明显差异。2018年6月20日，原告种植在××县种植的该品种马铃薯亦出现了上述症状。2018年6月30日至同年7月2日，被告公司总经理张冠洲先后到民乐县、山丹县实地查看，告知原告系药害所致，让原告喷施营养药磷酸二氢钾、氮肥植物动力2003及防早晚疫的药。后张冠洲又实地查看过二、三次，并邀请甘肃农业大学专家、甘肃省农科院专家、张掖市植保站站长许永峰进行田间检测，提出相应的对策及意见。但原告所种植的克新13号马铃薯症状并未好转，原、被告亦协商无果。2018年7月27日至同年7月29日，原告分别向山丹县、民乐县农业委员会提交立案申请，山丹县农委执法大队到种植地实地调查取证，并对当事人做了询问笔录。2018年8月11日，山丹县种子管理局组织省内有关专家，对原告在××县、山丹县陈户镇三十里堡村种植的克新13号马铃薯生产田实地调查，共调查了10块生产田（5块小麦、2块油菜茬口地，1块洋葱茬口地）。在调查的田块中，植株症状表现为矮化、叶片皱缩、呈花叶状隆起，少数植株有条纹，个别叶片有坏死斑点，薯块大小不一，但绝大多数为深裂块茎，洋葱茬口地的严重发生株率为30%，其他茬口田块严重发生株率达到100%，部分田块有个别健康植株（证实为杂株）。引起上述现象的主要原因无法准确判断，综合分析，疑为药害或除草剂因素，但不排除病毒病的可能性。2018年8月22日，农业农村部薯类产品质量监督检验测试中心（张家口）出具的检验结果显示，山县种子管理局采样送至检测的克新13号马铃薯携带重花叶病毒（PVY）。 另查明，2018年9月5日，原告申请对涉案马铃薯种植面积及损失进行评估鉴定，一审委托张掖一鼎房地产评估咨询有限公司进行测量及评估。2018年10月23日，张掖一鼎房地产评估咨询有限公司作出测绘成果报告二份，测定原告在××县种植涉案马铃薯121.4亩、在××县种植涉案马铃薯39.82亩。2018年10月25日，张掖一鼎房地产评估咨询有限公司作出评估报告书一份，评定原告种植在民乐县121.14亩和山丹县39.82亩克新13号马铃薯的收益损失为532461元，其中民乐县的收益损失为407028元，山丹县的收益损失为125433元。 再查明，2018年11月1日，民乐县种子管理局出具的《对张掖市绿禾农产品营销有限公司申请出具赵某在民乐县永固镇西村种植马铃薯克新13号测产报告的答复》中载明：2018年9月27日，原告申请民乐县农业委员会对其在民乐县永固镇西村种植的克新13号马铃薯进行测产，2018年9月28日，在测产专家和工作人员到现场测产过程中，原告提出不能将小马铃薯和有畸形的马铃薯计入测产的产量，与专家测产规程要求将小马铃薯和有畸形的马铃薯计入测产的产量意见不一致，原告提出如果不能按其要求测产，就让专家停止测产，致使测产工作停止。 还查明，2015年10月，被告从黑龙江农科院克山分院引进一株克新13号脱毒苗，但并未在甘肃省农业主管部门备案，亦未进行品种登记。2016年4月，被告将引进的脱毒苗扩繁成试管苗并下地种植，2016年7月，收获原原种并由被告储藏保存。2017年，被告向案外人朱秀提供了约30000粒原原种，朱秀繁育了约31吨原种。2017年8月28日，甘肃省张掖市农作物种子质量监督检测中心对被告申请种植在民乐县南古镇城南村的克新13号原种进行田间检验，并出具张检字第32号检验结果单一份，结论为符合要求。2017年11月1日，甘肃省张掖市农作物种子质量监督检测中心对被告保存在公司恒温库的克新13号原种进行监督抽查，并出具张检字第0000370号种子扦样单一份，通过品种审定。2017年12月28日，甘肃省张掖市农作物种子质量监督检测中心对被告保存在公司储藏库的克新13号原种进行监督抽查，并出具检验报告一份，认定该批种薯所检指标符合GB18133-2012《马铃薯种薯》的规定。2018年3月14日，甘肃省张掖市农作物种子质量监督检测中心对被告保存在公司储藏窖的克新13号原种进行检验，并出具马铃薯种薯库房检验结果单一份，认定该批种薯符合要求（质量达到GB18133-2012国家标准）。 又查明，被告出售给原告的克新13号原种，在出库前未进行分检，包装袋内没有标签，被告对克新13号原种亦未保留样品。 一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否形成买卖合同法律关系；二、原告要求被告赔偿损失578841元（产值损失532461元、检测费及专家鉴定费17580、误工费20000元、交通费8800元）有无事实依据及法律依据。 关于原、被告之间是否形成买卖合同法律关系的问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽未签订买卖合同，但被告向原告提供克新13号原种，原告向被告支付价款，符合买卖合同的构成要件，形成事实上的买卖合同法律关系。被告辩称，原、被告之间系互换种薯关系，并非买卖合同关系，原告支付的价款与与其拉运克新13号应付价款不符，该笔款项实际是原、被告互换种薯后，原告应支付被告的价款，被告为此提交了结算明细予以证明，但该结算明细上没有原告签字确认，原告对被告的辩称不认可，被告亦未提交其他证据予以证明，故对被告的辩称，一审法院不予采信。 关于原告要求被告赔偿损失578841元（产值损失532461元、检测费及专家鉴定费17580、误工费20000元、交通费8800元）有无事实依据及法律依据的问题。本案中，原告主张的合理损失为：1.产值损失，对原告主张的产值损失532461元，经张掖一鼎房地产评估咨询有限公司对涉案马铃薯种植面积的测绘及损失的评估鉴定，认定原告种植在民乐县121.14亩和山丹县39.82亩克新13号马铃薯的收益损失为532461元，其中民乐县的收益损失为407028元，山丹县的收益损失为125433元，本院对上述损失予以认定。被告辩称，对原告种植马铃薯面积测绘时，山丹的马铃薯已收割，无法证明原告实际种植面积，测绘不准。庭审中，经法庭询问，被告陈述实地测量时被告公司派人到场参加，且被告并未申请重新测绘，对被告的辩称，一审法院不予采信。2.误工费，对原告主张的原告及家人两个月的误工费20000元，因原告及家人的劳动属于产值中必要支出项，应计入产值损失中，不应另行主张，故对原告主张的误工费，一审法院不予支持。3.检测费及专家测绘、评估鉴定费17580元，对原告主张的评估费及测绘费10000元，系原告为本次诉讼支出的必要开支，且有张掖一鼎房地产评估咨询有限公司出具的发票为证，一审法院予以支持。对原告主张的邀请三位省内专家实地查看产生的住宿费、餐饮费等6380元，原告提交了甘肃山丹博兴酒店发票复印件一份、御香苑酒楼点菜单复印件一份、餐饮收据复印件一份证明，上述票据并非正规发票原件，被告不认可，一审法院依法不予支持。对原告主张的其申请山县种子管理局采样委托农业农村部薯类产品质量监督检验测试中心（张家口）检测支付的1200元费用，原告仅提交其向肖长新转账1200元的短信截图打印件一份，不能证明其支付检测费1200元的事实，被告对此不认可，原告亦未提交其他证据予以证实，故对原告的该项诉请，本院不予支持。4.交通费，对原告主张的交通费8800元，原告没有证据提交，一审法院结合实际情况，酌情认定1500元。综上，原告的合理损失为543961元。 一审法院认为，被告作为出售方负有保证标的物符合约定的质量标准义务。结合本案实际情况，被告作为主要经营种子的专业部门，原告在购买种子时也依赖于被告的专业技术指导，应由被告承担克新13号原种符合品质标准的举证责任。被告认为其持有农作物种子生产经营许可证、种子批检验报告、马铃薯种薯库房检验结果单，因而其经销的克新13号马铃薯原种质量合格。但被告在将克新13号马铃薯原种出库时并未进行分选，也没标签，存在过错。被告主张原告的损失系其储存不当所造成的，庭审中，经法庭询问，被告陈述马铃薯所有的品系保存都是一致的，原告也了解马铃薯的特性，所以被告没有向原告告知存储不当可能导致克新13号种薯感染病毒，被告也未提供证据证明被告主张原告的损失系其储存不当所造成的。另根据《农作物种子生产经营许可办法》第二十六条规定，种子生产经营者应当按批次保存所生产经营的种子样品，样品至少保存该类作物两个生产周期。被告对涉案克新13号马铃薯原种未保留样品，无法证明其出售给原告的克新13号马铃薯原种系原告存储不当或其他原因感染病毒，造成原告损失。因而，被告辩解其出售种子不存在质量问题的理由，一审法院不予采信。 本案系原告与被告因销售马铃薯种薯的质量问题所引起的损害赔偿纠纷，属产品责任纠纷。产品责任属于侵权责任的一种，其构成必须同时具备以下三个要件：产品存在缺陷、损害事实以及产品缺陷与损害后果之间具有因果关系，三者缺一不可。本案中，原告向被告主张产品质量责任，原告对于其主张适用产品质量责任应当具备的要件所依据的事实负有举证责任。原告申请山县种子管理局委托专家组作出的《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定报告》认定“引起上述现象的主要原因无法准确判断，综合分析，疑为药害或除草剂因素，但不排除病毒病的可能性”。山县种子管理局采样委托农业农村部薯类产品质量监督检验测试中心（张家口）检测，该测试中心出具的检验结果显示，山县种子管理局采样送至检测的克新13号马铃薯携带重花叶病毒（PVY）。原告提供的现有证据无法确定损害后果发生的真正原因以及各种因素对损害后果发生所占原因比例的情况下，其请求被告对全部损害后果承担损害赔偿责任的依据不足，应承担举证不能的不利后果。且原告在被告处购买克新13号原种时，明知该种薯没有分选、没有标签，依然购买并下地种植，自身亦存在过错。另因原告阻挠致使原告在民乐县种植的克新13号马铃薯测产工作无法进行，导致该部分马铃薯残值无法计算，人为扩大了被告的损失，原告应承担相应的过错责任。结合原、被告的过错情况，一审法院认定原告应对其损失543961元承担40%的责任，被告对原告的损失应承担60%，即326376.6元。 一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国种子法》第四十一条、第四十六条，《农作物种子生产经营许可办法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告张掖市绿禾农产品营销有限公司赔偿原告赵某财产损失326376.6元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。案件受理费10908元，由被告张掖市绿禾农产品营销有限公司负担6108元，原告赵某负担4800元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵某向法庭提交新证据：微信截图4张、短信截图1张。欲证明民乐种植的马铃薯销售给了银川的姓罗的人，共销售了3车，总计53.36吨，总价款21290元；山丹种植的马铃薯销售给了王荣善，共计27.63吨，总价款9444元。上诉人绿禾公司质证后，1、对1200元转账截图的三性均有异议，首先该检测费在一审时没有提交相关证据，不符合证据规则。其次该证据不是正式的发票凭证。该行为系赵某自己申请的检测行为，与绿禾公司没有任何关系，绿禾公司不予认可。2、对赵某提交的过磅单截图、转账截图等证据的三性均有异议。首先，该组证据未在举证期限内提交，应不予采信。其次，没有其他证据相印证，对其真实性有异议。最后，该组证据无法证明与本案有关联性。针对赵某提交的上述证据，说明一点，即一审判决所依据的评估报告不能作为计算损失的依据。 对上述举证、质证意见，本院结合一审中的相关证据，于后进行综合分析认定。经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院审理查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案双方当事人均不服一审判决，分别提起上诉，就双方的上诉事实、理由及请求，概括为下述四点。一是双方当事人是否形成了马铃薯薯种买卖合同？二是一审被告绿禾公司交付给一审原告赵某的马铃薯薯种“克新13号”是否存在质量问题？三是一审判决认定一审原告赵某种植一审被告绿禾公司交付的马铃薯“克新13号”品种160.96亩有无事实依据？四是一审判决对一审原告赵某种植的马铃薯“克新13号”因质量问题造成的损失认定及各方应负责任的比例的确定有无事实、法律依据？就上述四个问题，二审认为：一、一审原、被告之间是否形成马铃薯薯种买卖合同。一审判决已详细论述了双方之间形成了马铃薯薯种买卖合同，应以买卖合同的法律规定定性并确定双方的责任，对双方在此方面的争议，二审认为双方是否系买卖合同关系或者薯种互换关系不影响双方对标的物薯种质量责任的确认，因无论是买卖还是互换，双方很明确交付对方的标的物是作为种子使用，而非正常流通的马铃薯商品，既然明知作为种子使用，薯种经销者就应对其经销的种子依种子法的相关规定办理相关手续，对质量承担相应责任。本案中双方均认可交付的标的物用作于种子，所以无论互换还是买卖均应依种子的标准要求规范双方的责任。二、一审被告绿禾公司交付一审原告赵某的薯种“克新13号”质量是否合格。薯种“克新13号”的质量是否合格是本案中争议的核心焦点。一审原告种植的“克新13号”薯种出苗生长期明显存在叶片皱缩、颜色深浅不一、生长缓慢，肉眼能够明显观察到的异常情况，一审原告赵某多次要求并请一审被告绿禾公司工作人员及有关专家实地查看，一致认为在生长期的“克新13号”品种发生病害，经一审原告向山丹县农业主管部门申请后，山丹县种子管理部门邀请有关专家实地查看，经查看分析，作出了“疑为药害或除草剂因素，但不排除病毒的可能性”的结论。后又经山丹县种子管理部门扦样送交农业农村部薯类产品质量监督检验测试中心（张家口），检测确认：“克新13号”马铃薯携带重花叶病毒“PVY”。从这两份鉴定、检测的结论结合涉案中有关专业人员实地查看后所作的种植品种马铃薯“克新13号”的病情描述，可确认一审原告赵某种植的品种“克新13号”薯种存在质量问题，也即马铃薯薯种“克新13号”携带重花叶病毒“PVY”。三、一审判决认定一审原告赵某种植的“克新13号”品种面积为160.96亩能否成立。就一审中双方当事人提交的证据及张掖一鼎房地产评估咨询有限公司所作的种植面积测绘成果报告，足以确认种植面积为160.96亩，对一审原告赵某损失的计算应以此为据。四、一审判决对一审原告的损失额及双方责任比例的确认能否成立，是否适当。一审依据张掖一鼎房地产评估咨询有限公司的评估报告确认一审原告赵某的种植收益损失532461元，因该评估报告现尚无证据证明在程序及实体上存在问题，一审依据此报告结论确认原告损失符合实际情况及法律规定，该认定数额有据真实，依法应予确认。对其他费用的认定，一审也做了充分的分析确认，二审认为一审所作的分析认定也符合实际情况和法律规定，应予确认。就上述损失赔偿责任的确认，一审判决确认一审被告绿禾公司承担60%的赔偿责任，即赔付一审原告赵某损失326376.6元，一审原告自负40%，即217584元。二审认为该比例的划分有失公平合理，有悖于本案的客观事实及法律规定，因一审被告系种子经销部门，对出售的马铃薯薯种不分选、不放置标签，明显存在过错，且双方发生质量纠纷后，也不能提供所售薯种的样品等致使无法确认薯种的质量原因，至二审诉讼期间，也不能提供证明一审原告赵某在种植过程中种子发生质量问题的证据。对一审原告的损失一审被告绿禾公司应承担主要责任，可改判承担80%为宜，一审原告赵某自己承担20%即可，但应对一审原告赵某以已出售收入的马铃薯价款30734元在评估确认的收益损失中予以扣除，即实际收益损失应为513227元（543961元-30734元）。 综上述事实理由，各方当事人的部分上诉事实及理由正当，应予支持。对其他的诉讼请求因无据证实也不符合法律规定，对其上诉请求不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据充分，但适用法律及处理结果欠当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 撤销甘州区人民法院（2018）甘0702民初7284号民事判决书第一项； 维持甘州区人民法院（2018）甘0702民初7284号民事判决书第二项； 改判甘州区人民法院（2018）甘0702民初7284号民事判决书第一项为上诉人张掖市绿禾农产品营销有限公司赔偿上诉人赵某财产损失410582元，限于判决生效后三十日内给付。 一审案件受理费10908元，由上诉人张掖市绿禾农产品营销有限公司承担6300元，上诉人赵某4608元。二审案件受理费10908元，由上诉人张掖市绿禾农产品营销有限公司承担6300元，上诉人赵某4608元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王力珍 审 判 员 安凤梅 审 判 员 尹建兵 二〇二〇年三月十六日 法官助理 焦 飞 书 记 员 齐志婧 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。