安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初803号 原告：郎溪平发货物运输有限公司，住所地安徽省郎溪县开发区。 法定代表人：胡国明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽南宣律师事务所律师。 被告:方新，男，1986年11月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城市鑫达汽车运输有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：李桂林，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋克安，安徽锦宣律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 主要负责人：丁增勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨明，安徽秉度律师事务所律师。 被告：吴海甫，男，1974年5月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。 主要负责人：郑德平，该公司经理。 委托诉讼代理人：黎远军，该公司员工。 原告郎溪平发货物运输有限公司与被告方新、宣城市鑫达汽车运输有限公司（以下简称鑫达公司）、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城公司）、吴海甫、郎溪县三友汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋财险宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，原告郎溪平发货物运输有限公司申请撤回对被告郎溪县三友汽车运输有限公司的起诉，本院予以准许后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郎溪平发货物运输有限公司的委托诉讼代理人孙颖，被告方新，被告鑫达公司的委托诉讼代理人蒋克安，被告人保财险宣城公司的委托诉讼代理人杨明，被告吴海甫，被告太平洋财险宣城公司的委托诉讼代理人黎远军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郎溪平发货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告施救费、车辆损失费、评估费合计299545元，其中保险公司在保险限额内优先赔付；2、本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2018年9月17日2时10分，方新驾驶超重载货的皖Ｐ×××××号重型自卸货车，沿104省道由宁国市方向往宣城市区方向行驶，当车行至Ｓ104线189ｋｍ＋500ｍ处时，因疏忽大意，碰撞道路前方李银虎停放的皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车，皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车失控又碰撞道路前方吴海甫停放的皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车，皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车失控冲出道路右侧路外碰撞鲁崇高的房屋，造成各方车辆及房屋受损的道路交通事故。经宣城市公安局交警支队三大队认定，当事人方新负主要责任，李银虎负次要责任，吴海甫负次要责任，鲁崇高无责任。方新驾驶的皖Ｐ×××××号重型自卸货车在人保财险宣城公司投保了保险，吴海甫驾驶的Ｐ14641号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车在太平洋财险宣城公司投保了保险。经安徽正鼎价格评估有限公司评估，皖Ｐ×××××号车在此次事故中车辆损失为216635元，皖Ｐ×××××号挂车在此次事故中车辆损失为69410元。该事故发生在保险期间内，属于保险公司理赔范围。 方新辩称：原告损失应由保险公司优先赔偿。 鑫达公司辩称：1、原告相关损失应由保险公司在保险限额内赔偿，方新应承担连带责任。2、事故认定书中描述方新驾驶的车辆超载，但交警部门未调取任何证据证明，保险公司也没有提交证据予以佐证，故不应按违反安全装载规定扣除10%。4、原告方货物损失是单方面提交的证据，保险公司及我方均未参与核损，故该评估意见的前提不存在。 人保财险宣城公司辩称：对事故发生的事实没有异议，原告方的车损应按重新评估的结果核算；各方损失赔偿比例应按60%、20%、20%的标准计算；我司承保的车辆严重超载，应扣除10%的免赔率，另不承担本案诉讼费。 吴海甫辩称：其系打工人员，不应承担责任。 太平洋财险宣城公司辩称：1、对事故发生的事实没有异议，赔偿比例应按60%、20%、20%。2、我司承保的车辆驾驶人员吴海甫在事故发生时持有的道路从业人员资格证过期，违反了第三者责任险保险合同第24-2-6的约定，故我司在第三者责任险范围内不承担责任。3、案涉事故车辆均为主挂车，请法庭查明涉案车辆的挂车是否投保商业险，如果有，则应按主挂车投保比例进行分摊。对本案的诉讼费及鉴定费，应由直接侵权人承担，不属于保险公司赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、人保财险宣城公司提交的第三者责任险条款中对违反安全装载规定实行10%绝对免赔的字体进行了加粗处理，投保单中投保人声明部分亦对免责事项进行了提示及说明，同时，鑫达公司也在投保人处进行了盖章确认，故该免责条款已依法生效。鑫达公司辩称交警部门未取证、保险公司未举证，不应认定方新驾驶的车辆有超载行为，但因事故认定书为事故发生后交警部门第一时间所作，其中明确载明了方新超载行为，且方新亦在事故认定书上签字确认，应视为对该认定书的认可，则本院对事故认定书及人保财险宣城公司提交的保单、保险条款的证明目的予以认定。2、太平洋财险宣城公司为证明其承保车辆的驾驶员吴海甫道路从业资格已过期，商业三者险免赔，提交了保险条款及投保单一组，原告对其证明目的不予认可，本院经审查对上述证据的真实性予以认定，但吴海甫驾驶车辆时具备相应的驾驶资质，是否具有道路运输从业资格证属行政管理范畴，且没有道路运输资格证不足以导致保险公司承保的车辆危险性显著增加，故该免责条款系免除保险人依法承担的义务并加重了投保人、被保险人的责任，应属无效，则对上述证据的证明目的不予认可。 本院经审理查明的事实与原告所述基本一致。另查明，方新驾驶的皖Ｐ×××××号车实际所有人为鑫达公司，该车在人保财险宣城公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并不计免赔。吴海甫驾驶的皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车实际所有人为郎溪县三友汽车运输有限公司，皖Ｐ×××××号牵引车在太平洋财险宣城公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并不计免赔。李银虎驾驶的皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车实际所有人为郎溪平发货物运输有限公司。再查明，事故发生后，人保财险宣城公司已在交强险财产项目限额内赔付2000元。 诉讼过程中，人保财险宣城公司申请对原告车辆损失进行重新鉴定，双方经摇号确定由安徽东南房地产资产评估有限公司作为重新鉴定单位，2020年3月11日，该鉴定机构出具鉴定意见：在评估基准日2018年9月17日，皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××车辆损失价值为人民币223693元。 本院认为，民事主体的财产权受法律保护。双方当事人对本案事故的发生及责任划分无异议，本院对此予以认定。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：···（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；···”之规定，本案中，原告提交的证据可以证明其所有的车辆因本次事故造成了实际损失，但具体损失数额应以重新鉴定意见为准。结合原告诉请，核定其损失为：1、车辆损失223693元；2、评估费8900元（酌定），原告该项费用实际支出11500元，但因重新鉴定意见部分改变了原鉴定意见，则对该项费用部分予以支持；3、施救费2000元；合计234593元。本次事故方新承担主要责任，吴海甫、李银虎均承担次要责任，则太平洋财险宣城公司应在交强险限额内赔偿原告2000元，超出部分在商业险限额内赔偿58148.25元（234593元-2000元）×25%。另人保财险宣城公司已就违反安全装载规定实行10%绝对免赔向投保人履行了明确的告知和说明义务，且事故发生后其已在交强险限额内赔付2000元，则其仍应赔偿原告104666.85元[（234593元-2000元）×50%×（1-10%）]，针对保险公司免赔部分的11629.65元[（234593元-2000元）×50%×10%]，应由方新、鑫达公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司赔偿原告郎溪平发货物运输有限公司各项损失共计104666.85元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司赔偿原告郎溪平发货物运输有限公司各项损失共计60148.25元； 三、被告方新、宣城市鑫达汽车运输有限公司赔偿原告郎溪平发货物运输有限公司各项损失11629.65元； 四、驳回原告郎溪平发货物运输有限公司的其他诉讼请求。 上述各赔偿义务人应在本判决生效之日起十日内履行给付义务。 如果未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2897元（减半收取费用），由原告郎溪平发货物运输有限公司负担724元，被告方新、宣城市鑫达汽车运输有限公司负担1449元，被告吴海甫负担724元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  沈兵 二〇二〇年三月二十四日 书记员  汪婷 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国保险法》 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的； （二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 ···