湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终237号 上诉人(原审被告)：蒋济民，男，1956年12月10日出生。 委托诉讼代理人：全振华，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：周鑫，男，1981年11月9日出生。 委托诉讼代理人：雷铭钧，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。 上诉人蒋济民因与被上诉人周鑫民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。 蒋济民上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初1062号民事判决，发回原审人民法院重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决对上诉人已经偿还的借款本金和利息认定不清。对本案是合法债权还是明显的“套路贷”认定不清；对被上诉人所提供的证据及本案借款利率认定不清。2、原审判决程序违法，遗漏诉讼主体，本案系典型的“套路贷”，一审法院应当终止本案审理，并将该案移送到公安机关立案侦查，诉讼程序明显违法。 周鑫辩称，本案双方当事人就借款金额未产生任何分歧，双方均提供相应的依据，原审就上诉人提供的银行账单及收款收据进行了辨认、核对且每一笔都有收款人的书面收条。本案系一起正常的民间借贷纠纷，与“套路贷”无关，在他人介绍下与上诉人相识，根据其要求借款100万元一个月，上诉人主张本案属于“套路贷”但没有提供任何证据予以证实，被上诉人也未采取任何所谓暴力催收等方式。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周鑫向一审法院起诉请求：1、判令蒋济民立即偿还周鑫借款1070000元及利息113200元（按月利率2％从2016年6月21日开始暂计算至2019年8月21日，并要求计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由蒋济民承担。 一审法院认定事实：周鑫与蒋济民素不相识。蒋济民因长湖新村项目需资金，经王华介绍向周鑫借款，并于2016年6月21日出具借条一张，内容为：“为完成长湖新村项目建设今借到周鑫（身份证号略）以银行转账出借人民币大写壹佰零柒万元整（1070000元），借期为一个月，并保证于2016年7月21日一并还清。为保障资金安全，以在建长湖新村项目门面一层做抵押担保。若到期未能及时偿还，担保责任人必须无条件偿还出借人周鑫本金，并按本金月利息2％计付到天，定此为据。以上属实。”借条上蒋济民签名并附身份证号、银行卡号。担保人尹诗义、宁文忠均签名并附身份证号。双方未办理抵押登记手续。同日，周鑫向蒋济民账户转账100万元。借款到期后，蒋济民未向周鑫本人还款。庭审中周鑫认可仅授权王华、彭辉、魏杜鹏三人向蒋济民收取了还款。经双方确认无异议的还款有：2018年12月21日转账给陈佳昵8万元，2018年12月28日转账给陈佳昵10万元，2019年1月12日转账给陈佳昵10万元，2019年1月14日转账给陈佳昵10万元，上述四笔款项王华均出具了收条。2019年1月31日转账给彭辉18万元，2019年3月7日转账给魏杜鹏10万元，2019年6月25日转账给魏杜鹏2万元。另，王华于2018年11月23日出具的收到蒋济民20万元的收条，经双方核对系蒋济民偿还案外人的款项。2019年5月25日蒋济民转账给魏杜鹏1.5万元周鑫不认可，但魏杜鹏系周鑫认可的收款委托人，对该笔款项应认定为蒋济民向周鑫还款。现周鑫诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。蒋济民辩称未向周鑫借款，而是向王华借款，根据已查明的事实，蒋济民经王华介绍借款，蒋济民出具的借条上写明借到周鑫款项，周鑫亦实际支付了借款，双方虽不相识，但双方的借贷关系为双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。故蒋济民该项辩解意见该院不予采信。蒋济民借条中写明借款金额为107万元，但周鑫实际支付100万元，借款金额应以蒋济民实际收到的为准。周鑫已履行了出借的义务。蒋济民在借款到期后未足额偿还，对本案纠纷的酿成应承担全部责任。蒋济民辩称本案已超过诉讼时效，蒋济民于2018年、2019年分别向周鑫委托的王华、彭辉和魏杜鹏还款，诉讼时效已中断，对该项辩解意见该院不予采信。蒋济民辩称收到周鑫转账后已偿还113万元，但提供的证据不足以证实其所支付款项系偿还给周鑫或周鑫的委托人，则应按周鑫认可的委托人收取的款项来计算还款额，即69.5万元。双方在借款时约定了月利息2％计付利息，该约定不违反法律规定。蒋济民辩称借条上为7％，系周鑫擅自改动，但在该院指定的期限内未提出司法鉴定申请，对该辩解意见该院不予采信。则蒋济民已偿还的69.5万元按月息2％计算至2019年5月13日。蒋济民辩称本案系“套路贷”且已报警，但未提供报警记录，据现有证据不足以认定系“套路贷”，故蒋济民该项辩解意见该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、蒋济民于判决生效之日起十日内偿还周鑫借款本金1000000元，并以1000000元为基数自2019年5月14日起按月利率2％支付利息至清偿完毕之日止；二、驳回周鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7724元（已减半收取），由周鑫负担554元，蒋济民负担7170元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案双方当事人约定的借款月利率2%是否属实。经查，2016年6月21日，蒋济民向周鑫出具了一张借条，并约定了月利率2%，蒋济民并在利息率处捺手印。蒋济民辩称，约定的月利率应为7%，2%是周鑫涂改的。依照《最高人民法院关于适用》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有的规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于蒋济民无论在一审或二审均未提供相反证据予以反驳，也未申请司法笔迹鉴定。因此，蒋济民的该上诉请求不能成立，本院不予支持。 二、一审判决认定蒋济民已偿还款项69.5万元的事实是否成立，本案是否系“套路贷”。经查，周鑫与蒋济民并不相识，是通过案外人王华介绍认识的。根据银行交易的凭证，以及王华出具的双方无异议的4张收条等证据，足以认定蒋济民还给周鑫款项68.5万元的事实。根据双方当事人在一审庭审时的陈述，上诉人称用现金支付了7万元利息，现无证据证明。本案是否存在“套路贷”的问题。经查，上诉人未提供证据证明，故上诉人的该上诉请求不能成立，本院亦不予支持。 三、一审程序是否违法，是否遗漏了诉讼主体。经查，根据上诉人蒋济民出具的借条及借款支付的银行转账凭证，足以证明蒋济民与周鑫之间发生的借贷关系。涉及案外人王华是否系本案必要的共同诉讼参与人。经查，现无证据证明。一审法院根据合同相对性的法律原则，未追加王华为本案当事人并无不当。故上诉人蒋济民的该上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，蒋济民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15448元，由上诉人蒋济民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超