上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初900号原告：开源证券股份有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：李刚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周知明，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高睿静，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：刚泰集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王仁忠，执行董事。委托诉讼代理人：刘姣。原告开源证券股份有限公司(以下简称“开源证券公司”)诉被告刚泰集团有限公司(以下简称“刚泰公司”)公司债券交易纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭进行了审理，原告开源证券公司委托诉讼代理人高睿静，被告刚泰公司委托诉讼代理人刘姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开源证券公司向本院提出诉讼请求：1、判令刚泰公司偿还债券本金人民币(以下币种同)1.5亿元；2、判令刚泰公司支付债券利息(以本金1.5亿元为基数，自2018年6月6日起至实际支付之日止，按固定票面年利率7.96%计算)；3、判令刚泰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告分别签订《债券承销协议》(以下简称“《承销协议》”)和《债券受托管理协议》(以下简称“《托管协议》”)后，2017年5月被告发布《刚泰集团有限公司2017年非公开发行债券(第一期)募集说明书》(以下简称“《募集说明书》”，该债券以下简称“17刚泰01”)。2018年9月25日，原告召集了“17刚泰01”2018年第一次债券持有人会议，表决通过系列议案。2019年2月19日，鉴于被告违约事实，原告召集“17刚泰01”2019年第一次债券持有人会议，会议表决通过《议案1：关于要求刚泰集团有限公司加速清偿的议案》，要求被告立即支付“17刚泰01”全部本息。2019年2月22日，原告向被告发送《通知函》要求其立即支付前述款项。“金信基金—中国银行—海际证券有限责任公司”(由金信基金管理有限公司代表)等作为“17刚泰01”的债券持有人，合计持有债权金额为1.5亿元，现授权原告向法院提起诉讼。刚泰公司辩称：对原告主张的事实，本金及利息金额、日期等均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。开源证券公司提供了以下证据：第一组证据包括证据1《托管协议》和证据2《募集说明书》，共同证明开源证券公司可以以自己名义代表债券持有人直接向刚泰公司提起诉讼进行追索。证据3《2017年非公开发行公司债券(第一期)发行结果公告》，证明“17刚泰01”发行时间。证据4《2018年第一次债券持有人会议法律意见书》和证据5《议案4：关于授权受托管理人向发行人采取法律措施的议案》，共同证明在2018年第一次债券持有人会议上表决通过授权原告可代表债券持有人依法对被告提起仲裁和诉讼。证据6《债券持有人名册》和证据7《授权委托书》(3份)，共同证明“金信基金—中国银行—海际证券有限责任公司”(由金信基金管理有限公司代表)等是“17刚泰01”的债券持有人，合计持有1.5亿元。证据8《通知函》、证据9《通知函》寄送情况和证据10寄送凭证及签收单，共同证明开源证券公司已向全体持有人发送通知函，本案诉讼系根据授权提起。第二组证据包括证据11《2017年非公开发行公司债券(第二期)发行结果公告》，证明2018年9月26日，刚泰公司未如期支付3900万元利息。证据12《关于刚泰集团有限公司预付账款、应收账款相关问题的函》、《关于要求刚泰集团有限公司落实“17刚泰01”偿债资金安排并对“17刚泰01”、“17刚泰02”增加增信措施的函》及寄送凭证(6组)，证明原告多次催告被告偿还到期款项，但被告未予答复或落实。证据13国家企业信用信息公示系统有关变更法定代表人的登记信息，证明被告变更法定代表人暨公司执行董事违背《募集说明书》约定。证据14《关于要求刚泰集团有限公司变更执行董事、法定代表人的函》及寄送凭证，证明2019年1月29日，原告向被告发出书面函件要求被告恢复变更法定代表人、执行董事，但被告未予纠正。第二组证据共同证明，被告多次催告未果，被告作为涉案债券的发行人已构成实质违约。第三组证据包括证据15《2018年第一次债券持有人会议法律意见书》和证据16《议案3：关于修改、部分条款的议案》，共同证明2018年9月25日，被告召集“17刚泰01”2018年第一次债券持有人会议表决通过加速清偿条款。证据17《2019年第一次债券持有人会议法律意见书》和证据18《议案1：关于要求刚泰集团有限公司加速清偿的议案》，共同证明经2019年第一次债券持有人会议债权持有人要求被告支付“17刚泰01”全部本息。证据19《通知函》及寄送凭证，证明2019年2月22日原告向被告发送《通知函》，要求立即支付“17刚泰01”所有本金和相应利息。第三组证据共同证明被告有义务支付本期债券全部本息。第四组证据包括证据20被告作为被执行人的案件共计4个，总标的额已超20亿元。证据21被告涉诉情况，证明被告债务纠纷数量剧增。证据22《大公关于关注刚泰集团有限公司涉及诉讼及子公司部分银行账户资金被冻结的公告》、证据23《大公关于关注刚泰集团有限公司所持子公司部分股份被司法保全冻结及违约处置对公告》、证据24《国信证券股份有限公司关于刚泰集团有限公司公开发行2016年公司债券(第一期)和(第二期)重大事项临时受托管理事务报告》和证据25《大公下调刚泰集团有限公司主体信用等级至C的公告》，共同证明被告其他债券产品出现风险，进一步加剧其偿债压力。证据26《20亿扶贫却无力偿还5亿债券？刚泰公司或涉嫌财务造假》和证据27《刚泰公司债券违约引连锁反应：银行贷款加速到期有息债务总量共114.48亿元》，共同证明被告数个债券产品出现违约产生连锁反应。第四组证据共同证明被告已明显丧失清偿能力。证据28《债券回售资金付款通知书》，证明2019年5月“17刚泰01”包括涉案债券持有人在内的全部债券持有人均在回售申报期内选择了回售债券(回售金额5亿元)，中国证券登记结算有限责任公司上海分公司要求被告在2019年6月3日之前划付相关款项，但被告未履行。被告刚泰公司对上述证据均无异议。被告刚泰公司未提供证据。根据原告提供的证据和原告、被告在审理中所作陈述，本院查明：2016年9月9日、2016年10月18日，原告与被告分别签订《承销协议》和《托管协议》，双方对被告刚泰公司债券发行承销及相关事宜进行约定。2017年5月，被告发布“17刚泰01”《募集说明书》，其中载明，“17刚泰01”发行的票面年利率7.96%，发行价格按面值100元发行，起息日2017年6月5日，付息日期为2018年至2022年间每年6月5日，兑付日期为2022年6月5日。本期债券采用单利按年计息，不计复利。每年付息一次，到期一次还本，最后一期利息随本金的兑付一起支付。债券持有人可在存续期的第二年末或第三年末行使回售选择权，产品对应第二年末回售到期日为2019年6月5日。2018年9月25日，原告召集了“17刚泰01”2018年第一次债券持有人会议，表决通过《议案3：关于修改、部分条款的议案》，在《募集说明书》之“增信机制、偿债计划及其他保障措施”中增加了当被告违约时(包括未按时支付本次债券的利息)，债券持有人有权宣布所有本期未偿还债券的本金和相应利息立即到期应付的加速清偿条款。还表决通过《议案4：关于授权受托管理人向发行人采取法律措施的议案》，即本期债券以赞成票占表决权债权金额的66.4%表决通过授权受托管理人或发行人采取法律行动的议案。被告已付清2018年6月5日到期的第一期应付利息，之后未再付息。2019年1月17日，被告将法定代表人暨公司执行董事由“徐建刚”变更登记为“王仁忠”。同年1月29日，原告向被告发出书面函件，要求被告在合理期限内将法定代表人、执行董事恢复变更为徐建刚，被告未予纠正。同年2月19日，原告召集“17刚泰01”债券2019年第一次持有人会议，会议表决通过《议案1：关于要求刚泰集团有限公司加速清偿的议案》，要求被告立即支付本次债券全部本息。同年2月22日，原告向被告发送《通知函》，要求其支付相应款项。“17刚泰01”债券中，原告接受“金信基金-中国银行-海际证券有限责任公司”(由金信基金管理有限公司代表)等三项债券产品代表主体授权提起本案诉讼，持有份额金额合计1.5亿元。本案诉讼过程中，“17刚泰01”回售期届满。现“17刚泰01”全体债券持有人均申报回售全部所持债券，被告至今未根据中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的要求支付任何回售款。本院认为，各方签订的《募集说明书》、《托管协议》依法成立并生效，对各方当事人具有法律约束力。根据本案查明事实，被告刚泰公司通过发布《募集说明书》，对“17刚泰01”的发行期限、金额、面值、利率、兑付方式等要素予以公告，即发出了要约；各债券持有人购入“17刚泰01”债券并支付对价且持有至今，即履行了承诺。而被告刚泰公司作为“17刚泰01”的发行人，应当按照《募集说明书》的约定履行按期偿付本息的义务，当出现《募集说明书》载明的违约情形时，应当依法承担相应的违约责任。经双方当事人确认，本案所涉债券本金为1.5亿元(150,000,000元)，本次债券于2017年6月5日发行，在债券存续期限内每年的6月5日为该计息年度的起息日。被告刚泰公司付清2018年6月5日到期的第一期应付利息后未再付息，则原告主张以本金1.5亿元为基数，自2018年6月6日起至实际支付之日止，按照固定票面年利率7.96%计算的利息，具有事实与法律依据。根据《中华人民共和国证券法》(以下简称“《证券法》”)第九十二条第三款之规定，债券发行人未能按期兑付债券本息的，债券受托管理人可以接受全部或者部分债券持有人的委托，以自己名义代表债券持有人提起、参加民事诉讼或者清算程序。本案中，首先，根据本案查明事实，2018年9月25日原告召开了符合法定召集和表决程序的债券持有人会议，会上审议表决通过了《议案4：关于授权受托管理人向发行人采取法律措施的议案》，以赞成票占表决权债权金额的66.4%表决通过授权受托管理人或发行人采取法律行动的议案。通过上述议案，原告获得债券持有人会议之授权。其次，在通过债券持有人会议决议之后，原告仍以书面形式征求全部债券持有人的意见，并给予合理的权利登记期间。本案审理过程中，原告已取得愿意由原告代为起诉的数名债券持有人书面授权或同意。根据《证券法》上述规定，原告已取得合法的债券持有人会议授权，且就每个债券持有人分别征求意见，并取得相应有意愿提起本案诉讼的债券持有人书面授权，故本案原告具备以其自身名义提起诉讼或其他法律程序的权力来源和基础，有权要求系争债券发行人即被告偿付应付未付案涉债券本金和利息。综上所述，开源证券公司的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国证券法》第九十二条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刚泰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告开源证券股份有限公司偿还债券本金150,000,000元；二、被告刚泰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告开源证券股份有限公司支付利息，以本金150,000,000元为基数，以年利率7.96%，自2018年6月6日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费791,800元，由被告刚泰集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  林晓镍审 判 员  周 荃人民陪审员  匡丽英二〇二〇年三月二日书 记 员  王路遥附：相关法律条文一、《中华人民共和国证券法》第九十二条……债券发行人未能按期兑付债券本息的，债券受托管理人可以接受全部或者部分债券持有人的委托，以自己名义代表债券持有人提起、参加民事诉讼或者清算程序。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。