陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书                     （2020）陕0630民初4号   原告：王晓玉，男，1982年2月22日出生，汉族，陕西省宜川县村民，。委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。被告：宜川县XX镇XX村XX村XX小组。住所地：宜川县XX镇XX村XX村。负责人：祖红新，系该村民小组组长。原告王晓玉与被告宜川县XX镇XX村XX村XX小组（以下简称土坪村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓玉及其委托诉讼代理人尧百祥，被告土坪村民小组负责人祖红新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告承包地补偿款240000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2003年5月20日，原、被告经协商签订了水塘承包合同一份,双方权利义务明确。合同签订后，原告投入了一百余万元，对水塘进行了全面改造，履行了合同约定义务。2017年开始，XX村XX村部分土地，原告承包的水塘也被全部征收。由于原、被告所签订承包合同承包期尚有四年多时间经营收益期，给原告造成了重大经济损失。为了弥补原告损失，经多方协调，并于2019年11月15日土坪村八人代表小组会议研究决定，用该水塘土地征用补偿款40万的60%作为给予原告的补偿。原告对此也表示认可。然而，事后被告却因其他原因而不履行会议决议，从而使原告的权益难以实现。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请予以支持。被告土坪村民小组辩称，1、原告所说补偿款的60%即24万元是当时丹州镇政府派人（白金成）协调此事时，临时叫的几个人，并不是村民提出给予60%的补偿，而是由原告王晓玉提出的。后来，负责人祖红新也说过要召开村民会议，王晓玉称如果召开村民会议肯定这个事就说不成了，村民肯定不同意；2、在高速路征迁过程中曾经五次召开村民会议，村民会议一致通过王晓玉所承包的鱼池地面以上赔偿款归原告所有，土地赔偿款归村集体所有。现原告要求24万元赔偿款是无理要求；3、原告所说的合同，确实还有4年到期，但是村民提出合同中约定的第五条，即要求对方做沙石护边，原告没有履行此义务，原告有违约行为；4、关于土地征迁赔偿，XX小组XX户，其中村民王某某、姚建新、宋福财、吕全兴、杨留印等好多户，现在如果给王晓玉分了钱，其余村民怎么办，因为土地赔偿之事，王某某也起诉过，经宜川法院和延安市中级人民法院做了判决，王某某败诉，一分钱也没有给王某某，所以村民认为不能给王晓玉赔偿；5、本次征地是国家政策性征迁，并非村民小组违约，况且土地属性为集体所有，无论什么时候只有使用权，没有买卖的权力。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向法庭提供的2003年5月20日合同复印件（经与原件核对无异）一份，证明1.合同的履行期限是2003年5月20日至2023年5月20日；2.合同将位于宜川县XX镇XX村XX村石圪塔南挖沙成坑形的水坑承包给王晓玉；3.合同共有6条，所有条款全部是要求乙方如何，自签订合同时没有发包方的责任和义务，不符合权利义务相一致的原则；4.原告在承包合同签订后16年中履行了合同的全部义务，合同的其他义务也一并履行，尤其是被告答辩时称的合同第五条约定的义务，原告也已经完成，在履行合同中，发包方没有提出任何异议。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，对原告称其对于合同约定的义务全部履行有异议，合同约定的第五条原告根本没有履行。经审理后认为，原、被告签订的该份合同系双方真实意思表示，合法有效，但并不当然能够证明合同第五条的履行情况，对原告提供该证据的真实性、合法性予以认定。2、原告向法庭提供的会议纪要复印件（经与原件核对无异）一份，证明杨东斌主持会议选举并产生了土坪村的七名村民代表，其中有冯有财、郭志前、姚建新、宋福才、郭志重、王勤勋、吕全兴，证实了这七名村民代表能够代表全体村民。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，对原告所称的七名代表就能确定将补偿款的60%补偿给原告有异议，XX路XX村XX小组就确定该七名代表不行使权利了。经审理后认为，被告虽称冯有财等七名村民代表XX路XX村XX小组就确定该七名代表不行使（代表）权利了，但并未提供相关证据予以证明，故对原告提供该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。3、原告向法庭提供的2019年11月15日会议纪要复印件（经与原件核对无异）一份，证明关于由祖红新主持会议，由七名代表参加会议，参加会议的人没有一个是临时随意通知参加会议的村民，会议决议将土地补偿款的60%即24万元补偿给原告。1.该七名村民代表是由村民通过选举产生的，是全体村民将涉民事件的决策权授予该七名村民代表，符合村民委员会组织法的规定；2.该会议纪要具有法律效力，根据村民委员会组织法第24条第七项的规定，征地补偿费的使用、分配方案村民会议可以授权村民代表会议讨论决定该事项，因此被告有义务履行该次会议决议的内容。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为这只是原告与七名代表之间的约定，并不是会议记录，会议记录前面“关于土坪水井没水和王晓玉鱼池地之事会议纪要。地上归王晓玉所有，水下归村民集体所有，合同还差4年，若土坪村民的意见给赔偿的话，再另有人告状，大队不管。”这是负责人祖红新当时说的话，当时说完之后，祖红新有事就走了，后面决定给补偿60%的事并不是祖红新主持形成的，这个会议记录上面有姚建新说因不到期应赔4年的损失，郭志前也说赔偿4年的损失，以上人说的都是赔偿四年的损失，并没有说赔偿24万元，下面写以上都同意给王晓玉赔偿60%即24万元，祖红新也曾调查过村民，村民说当时是王晓玉提出来的赔偿24万元，并不是村民同意的，以上祖红新所说的，是好多村民可以证实的。经审理后认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定的事项中包括征收补偿费的使用、分配方案，因而冯有财等七名村民代表在2019年11月13日召开的村民代表会议中决定向王晓玉赔偿四年的损失，即将土地补偿款的60% （24万元）24补偿给原告王晓玉的决议符合法律规定，故对原告提供该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。4、被告向法庭提供的合同复印件一份，证明原、被告于2003年5月20日签订合同，原告没有按照合同第五条的约定做护边。原告对被告提供该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为原告履行了双方所签合同第五条约定的护边义务，只是原告为了维护鱼塘的安全，将护边的位置做了变更，这样既履行了合同义务，也保障了鱼塘的正常经营。经审理后认为，被告提供的该合同并不能达到其要证明原告没有按约定履行合同的目的，故对其证明目的不予认定。5、被告向法庭提供的2018年3月10日、2018年3月11日、2018年8月16日、2018年8月17日、2018年10月25日五次会议记录复印件（经与原件核对无异）各一份，证明村民小组会议多次开会讨论，最终形成决议，将所有征收土地的地上附着物的补偿款归承包人所有，包括原告承包的鱼塘，土地的补偿款归村集体所有。原告对被告提供该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为被告提供的五份会议记录都在原告提供的会议记录一年、两年以前，原告主张的是对终止双方所签订合同的补偿，而不是要求对土地征用补偿款的分配，被告误解了原告诉讼请求和目的，原告所持有的证据，是被告村民会议的决议，该会议决议同意用土地征用补偿款对原告鱼塘的损失给予24万元的补偿，这样既不违反之前村民会议的决议，也符合双方的主观意志，应当予以支持，被告所提供证据中，关于王勤勋鱼池不予赔偿与本案无关，因为王勤勋既不是水坑的承包人，也不是双方合同的当事人，根据合同的相对性原则，该会议记录与原告无关，尤其是被告出示的所有证据没有一处可以证实2019年11月15日参加会议的七名村民代表是什么时间、以什么形式解除了代表权利，因此该七名代表仍然有权代表土坪全体村民研究使用土地补偿款的相关事宜。经审理后认为，被告提供的以上五份会议记录的开会时间均在2018年，并不能否定其2019年11月19日在村民会议作出的给予王晓玉24万元的补偿决定。故对被告提供该证据的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年5月20日，原告王晓玉与被告土坪村民小组签订了合同一份。双方约定，被告将其土坪村民小组2002年建公路时在石圪塔南挖沙成坑形的水坑（水塘）承包给原告，承包期限为二十年（2003年5月20日至2023年5月20日），承包费1300元。合同签订后，原告将该水塘改造成了鱼池。2017年起，延黄高速途径土坪村民小组，征用了该小组部分土地，原告承包的水塘亦在征收之列。2018年3月10日，被告土坪村民小组村民会议推选出冯有财等七名村民代表专门负责协商高速路征迁相关事宜。2019年11月15日，被告土坪村民小组村民代表会议研究决定，因王晓玉承包的水塘未到期，决定用该水塘土地征用补偿款40万的60%给王晓玉补偿四年的损失。至今未给付。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。原告王晓玉与被告土坪村民小组签订的承包水塘合同书，系双方真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。双方约定的承包期限为二十年，在延黄高速征收土坪村民小组土地时，尚有四年到期。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征收补偿费的使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”本案中，XX村XX小组XX路征迁的相关事宜，于2018年3月10日的村民会议推选出冯有财等七名村民代表专门负责该项工作，被告负责人当庭多次称该七名代表的权利义务在高速路征迁结束后已经终止，但并未提供相关证据证明该七名村民代表权利义务的终止时间，故冯有财等七名村民代表在2019年11月13日的村民代表会议上对原告王晓玉合同未到期而作出的给予王晓玉补偿款40万元的60%即24万元的补偿决定能够代表土坪村民的意志，被告应予以支付。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告宜川县XX镇XX村XX村XX小组于本判决生效之日起十五日内支付原告王晓玉补偿款24万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告宜川县XX镇XX村XX村XX小组负担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审   判   员      孟  晓  宜         二〇二〇年三月三十日 法官助理    杜 丽 娟书   记   员       张    芸 1