江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初8834号原告：日茸电子科技（上海）有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇唐明路600弄112幢1号-4，统一社会信用代码91310000797014273R。法定代表人：张斌。委托诉讼代理人：刘诚，上海川汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昌强，该公司员工。被告：常州世竟液态金属有限公司，住所地常州市武进区武宜南路377号创新产业园14号厂房，统一社会信用代码91320412314116057E。法定代表人：徐世中。委托诉讼代理人：王建，江苏新高律师事务所律师。原告日茸电子科技（上海）有限公司诉被告常州世竟液态金属有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭审理了本案，原告日茸电子科技（上海）有限公司委托诉讼代理人刘诚、张昌强，常州世竟液态金属有限公司委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日茸电子科技（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所拖欠的加工款2511799.27元；2、判令被告支付自付款之日起至本案判决生效之日止的逾期付款利息（按中国人民公布的同期贷款的基准利率6%计算）其中7月份拖欠1312079.78元，应当在8月22日前支付，至起诉之日已经拖延66天，应付利息14235元；8月份拖欠820908.89元，应当在9月10日前支付，至起诉之日已经拖欠48天，应付利息6477元以上合计2532511.27元；3、本案诉讼费由被告承担；4、诉讼保全保险费2500元由被告承担。庭审过程中，原告因计算错误所以要求变更第2项诉讼请求为判令被告支付自付款之日起至实际付款之日止的逾期付款违约金（按每日万分之五计算）其中7月份拖欠1312079.78元，应当在8月22日前支付，至起诉之日已经拖延66天，应付违约金43298.6元；8月份拖欠820908.89元，应当在9月10日前支付，至起诉之日已经拖欠48天，应付违约金19701.8元以上合计2574799.67元。事实和理由：2019年1月开始，被告委托原告加工18027、18028、18029项目产品，1至6月份被告能按期支付拖欠款项，但7月开始被告拖欠款项，累计欠款金额为2511799.27元，原告故诉至法院，请求判如所请。被告常州世竟液态金属有限公司辩称，1、被告方确认双方存在委托加工合同关系，被告委托原告进行18027.18028.18029三个项目的加工，根据合同约定双方应该按月进行对账，金额确定后原告开具发票被告根据约定的期限进行付款，自双方合作以来，被告已经支付了截至2019年6月的加工款，2019年7月至8月的款项因双方经核对未能达成一致，所以存在没有支付的部分，原告诉请的金额未经双方核对一致后确认，合同约定的付款条件未成就。2、原告主张被告承担违约责任没有依据，经被告统计原告在18027.18028两个项目中的加工良品率均未达到约定的95%，被告按差额进行索赔，索赔金额分别是86962.43元和126095.48元，合计213057.9元，上述索赔金额应当在应付原告的加工款中予以扣除，根据双方的约定2019年6月对账，7月开票的款项执行90日的付款期限，原告诉请的违约金均按30天计算，与合同约定不符。3、原告起诉的保全保险费没有合同依据，不应该由被告承担。本院经审理查明：2019年初，原告为乙方、被告为甲方签订委外加工合同1份，约定：1.1本合同有效期自2019年3月1日起，直至项目终止。2.1甲方委托乙方加工18027/18028/18029项目……2.2乙方按照甲方的加工需求进行加工，加工产品良率为95%（4.5%为有形损耗，0.5%为无形损耗），批量加工后产品的损耗以双方协商的数据为主。所产生的调机损耗数量必须实物给至我司，否则将按照素材价格进行索赔。5.2双方付款方式为月结30天。乙方应当在每月25日前与甲方对账，确认结算金额。结算确认后，乙方向甲方开具发票。甲方收票入账后按照付款方式进行付款。7.3甲方应当在乙方送货到指定地点之日起24小时内对产品进行初步验收，但甲方初验结果不免除乙方产品的质量保证义务。初验后发现乙方产品质量问题的，乙方仍应承担修理、更换、重做、退货等责任，但仅限于未做后制成加工之产品，产品流入后制程加工后视为验收合格，乙方不承担相关责任。8.4如甲方未按约定的金额和期限支付款项的，按预期支付款项每日万分之五标准支付违约金。2019年10月19日，被告向原告发送委外采购订单，订购货物金额1222071.55元，付款条件为月结90天（仅限19年6月份对账单-7月份开票）。原告在该采购单下方确认，同意本次变更6月份对账，7月份开票的付款方案，贵司需于2019年10月25日前付出此笔款项，其他条款仍按委外加工合同执行。往来期间，原告共计向被告开具发票金额为4799554.58元。被告分别于2019年3月28日签收原告发票金额149408元，4月29日签收发票金额241292.18元，6月10日签收发票金额1750963.87元、127916元，7月11日签收发票金额72998元，7月21日签收发票金额1202434.3元，8月9日签收发票金额820908.89元，9月23日签收发票金额433633.34元。最后4张发票被告签收后又将发票寄回原告公司，原告公司拒收后又退回被告处，被告陈述该4张发票尚未入账抵扣。被告向原告分别于2019年5月16日支付149408元、7月8日支付241292.18元、8月23日支付127916元、9月20日支付1769139.13元，合计2287755.31元。合同履行期间，被告工作人员与原告工作人员微信聊天,由被告方通过微信发送对账单,原告方进行核对确认。其中2019年3月12日至4月9日期间往来对账单载明18027项目收货数量13871，良品数量13742，制成不良78，单价4.12元，实际良率99.44%；18028项目收货数量13871，良品数量13742，制成不良78，单价9.32元，实际良率99.44%；18029项目收货数量11773，良品数量11761，制成不良12，单价4.75元，实际良率99.9%；总开票金额241292.18元。后双方对该对账单进行了盖章确认。2019年4月11日至6月4日期间往来微信对账单载明18027项目收货数量112414，良品数量98608，制成不良0，单价4.12元，实际良率100%；18028项目收货数量113861，良品数量98436，制成不良0，单价9.32元，实际良率100%；18029项目收货数量47586，良品数量46309，制成不良0，单价4.75元，实际良率100%；总开票金额1750963.872元，此次结算无制成不良。后双方盖章的对账单载明:18027项目收货总量112414,良品数量98608,制成不良(待复判)3507,开票金额449186.92元,实际良率96.88%;18028项目收货总数量113861，良品数量98436，制成不良（待复判）3679，开票金额1027171.7元，实际良率96.77%；18029项目收货总数量47586，良品数量46309，制成不良（待复判）1277，开票金额219782.51元，实际良率97.32%，总计开票金额1696141.13元，因制程不良双方未当时确认，且比例超过目标良率，此次结算良品和已加工的素材不良，制程不良8463片需双方品质再次复判后再结算，此次不结算，数字不入账，8月份最后一笔集中清账。2019年6月5日至7月1日期间往来微信对账单载明18027项目收货数量73166，良品数量59714，制成不良507，单价4.12元，实际良率99.31%；18028项目收货数量74331，良品数量64994，制成不良1679，单价9.32元，实际良率97.74%；18029项目收货数量47903，良品数量48999，制成不良399，单价4.75元，实际良率99.17%；总开票金额1202434.3元，此次结算在良率范围内。后双方在对账单上盖章确认。2019年7月微信对账单载明18027项目收货数量45412，良品数量41641，制成不良0，单价4.12元，实际良率100%；18028项目收货数量44705，良品数量41641，制成不良0，单价9.32元，实际良率100%；18029项目收货数量45690，良品数量45690，制成不良0，单价4.75元，实际良率100%；总开票金额820908.9元，此次结算无制成不良。2019年8月微信对账单载明18027项目收货数量23416，良品数量21528，制成不良0，单价4.12元；18028项目收货数量21931，良品数量21528，制成不良0，单价9.32元；18029项目收货数量27950，良品数量27460，制成不良0，单价4.75元；总开票金额433633.34元，此次结算无制成不良。2019年12月23日，原告工作人员向被告工作人员发送了电子邮件，内容为18027-18029项目每月进出明细，表格中显示18027项目入库数量为330856，良品数量258024，素材不良已加工19197，素材不良未加工48125，制程不良14625；18028项目入库数量330516，良品数量258024，素材不良已加工21980，素材不良未加工42359，制程不良19257；18029项目入库数量201050，良品数量179924，素材不良已加工3397，素材不良未加工18797，制程不良1838。在案件审理过程中，本院依据原告申请查封被告银行存款2500000元。被告于2020年1月13日向原告支付1202434.3元后，本院依据被告申请在被告将1300000元汇入本院执行款账号作为保证金后，解除了对被告银行账户的保全措施。以上事实由委外加工合同、采购订单、送货单、增值税发票、发票签收单、微信聊天记录、电子邮件等证据在卷佐证。本案的争议焦点在于：1、加工费金额的计算；2、原告加工产品的良品率是否符合双方约定；3、被告付款期限是否届满。对于争议焦点1，本院认为,在合同履行过程中,原被告已经通过微信每月对往来金额进行对账,原告亦依据对账金额进行开票。现被告依据原告于2019年12月23日发送的电子邮件表格要求重新计算往来数量金额，但经核对微信对账表格与电子邮件表格，可以发现3个项目自2019年3月起每月无论入库数量还是制程不良数字均存在显著差异，由于之前往来过程中原被告双方对账已通过微信确认，除2019年5月对于制程不良数额在两份对账单上有争议外，其余书面盖章的对账单亦与微信对账内容一致，原告依据对账数额进行开票，截至2019年6月被告亦依据对账单金额进行付款。被告并未提供证据证明之前对账均存在错误的情形下，要求对之前所有数据重新核算，并无事实依据，本院不予采信；故本院以双方对账确认的对账单为计算加工费金额的依据。另外，对于2019年5月对账数额，虽然微信对账数额为1750963.872元，原告亦依据该金额开具了发票，但之后双方另行盖章的对账单上注明开票金额为1696141.13元，待复判的制程不良8463片金额54822.74元注明此次不结算，8月最后一笔清账，被告亦依据该盖章对账数字支付该月款项。但现双方并未提供证据证明该笔制程不良的复判情况，故本案对于该笔复判款项暂不予结算，待双方复判后原告可另行主张。对于被告辩称2019年7月、8月双方无盖章对账单的意见，本院认为，2019年7月、8月原被告已经在微信上予以对账，原告已经依据对账金额开票，被告亦曾签收发票，故本院依据双方微信对账数额确认加工费数额。因此，根据开票金额、微信对账金额，扣减暂时未予结算的制程不良8463片（价款54822.74元）后，现原被告双方加工费总金额为4744731.84元，被告已支付3490189.61元，尚欠1254542.23元未付。对于争议焦点2，本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，原被告双方在往来过程中，被告每月通过微信发送对账单，原告确认后根据对账单金额开具发票。在每月微信对账单中，对收货总数量、良品数量、制程不良、实际良率等均进行了记载，并注明了有无制程不良，有制程不良的几次亦注明此次结算在良率范围内。在往来过程中，被告确认了相应制程不良数额及良率，从被告制作的对账单可以确认良率符合合同约定的95%，即使对于制程不良需复判的2019年5月盖章对账单亦显示实际良率超过95%。反之，对于被告根据原告发送的数量总表计算产品良率不达标的意见，本院认为，双方往来过程中，一直依据每月批次对产品良率进行计算，现在被告依据项目料号对原告期间加工所有产品良率进行计算，其计算方法不同，必然导致良率结果不同；况且原告发送的数量总表其每月数量与之前对账数量差异显著，在无充分证据采信该表推翻之前双方对账数量前提下采用该表计算无事实依据。同时，合同中约定加工产品良率95%，并未对具体计算方式进行明确，结合被告在履行合同过程中，每月对账时计算上月产品良率的方法，现被告主张更换计算方式以项目料号计算总良率亦无事实依据，本院不予采纳。因此，依据被告微信及盖章对账单内容，本院确认原告加工产品良率符合合同约定。对于争议焦点3，本院认为，合同明确付款方式为月结30天，被告收票入账后按照付款方式进行付款；同时对于6月份对账单7月份开票的金额另外约定月结90天。合同另约定，逾期付款按每日万分之五支付违约金。本案中，依据原告开票被告签收情况、被告付款情况可以确认，被告自2019年6月10日收票后，由于双方盖章对账单载明制程不良需复判的54822.74元此次不结算，故该部分款项不应计算违约金；2019年7月开票的1202432.3元，依据合同约定2019年10月25日前付款，被告实际2020年1月13日支付，故该款应自2019年10月26日起至2020年1月13日计算违约金；2019年8月9日被告签收的发票820908.89元，应自2019年9月10日计算违约金；2019年9月23日被告签收的发票433633.34元，应自2019年10月24日起计算违约金。经计算，截至2020年1月13日上述违约金数额为116365.04元。原告诉讼请求中对于违约金计算的起始期间存在错误，本院依法予以调整。对于被告辩称其在收到2019年7月、8月发票后已经退回并未入账的意见，本院认为，上述发票被告已经签收，并将签收单交付原告，之后被告虽将发票寄回原告处但已因原告拒收而退回至被告处，由于上述发票经过双方对账开具，故该退票行为不影响违约金计算的期限。综上，原告主张被告支付加工费1254542.23元及相应逾期付款违约金的诉讼请求，事实清楚证据充分，本院依法予以支持。对于原告主张的诉讼保全保险费，其并未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州世竟液态金属有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告日茸电子科技（上海）有限公司支付加工费1254542.23元。二、被告常州世竟液态金属有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告日茸电子科技（上海）有限公司支付逾期付款违约金（截至2020年1月13日为116365.04元，以1254542.23元为本金自2020年1月14日起至实际支付之日止按日利率万分之五计算）。三、驳回原告日茸电子科技（上海）有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27061元，保全费5000元，合计32061元，由原告日茸电子科技（上海）有限公司负担874元，被告常州世竟液态金属有限公司负担31187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 璐人民陪审员  陈晓芳人民陪审员  傅汝峰二〇二〇年三月十日书 记 员  孙 俊