湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0323民初2035号原告：鲍隆华，男，1968年11月10日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：冯少华，竹溪县和谐法律服务所法律工作者。被告：伍鸿雁，男，1970年5月7日出生，汉族，住湖北省竹山县城关镇西关街497号1栋2单元5号，现住竹山县。被告：万友，男，1970年11月18日出生，汉族，住湖北省竹山县田家坝镇北坝街5组，现住竹山县。被告：朱明华，男，1970年11月19日出生，汉族，住湖北省竹山县柳林乡白河村2组，现住湖北省竹山县。原告鲍隆华与被告伍鸿雁、万友、朱明华合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2019年11月13日依法适用简易程序公开开庭审理后，发现本案案情复杂，被告也认为应当适用普通程序进行审理，本院依法组成合庭于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告鲍隆华及其委托诉讼代理人冯少华，被告伍鸿雁、万友、朱明华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍龙华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付原告垫付合伙期间应支付赵世久的工程劳务费330819.75元（人均110273.25元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年9月23日，原告与三被告合伙人伍鸿雁、万友、朱明华在山东省桓台县签订了《合伙协议》,协议约定由我们四合伙人共同承包山东省淄博天煜紫悦城房屋建设施工工程。风险共担，利润共享。四股东前期各投资40万元，共投资160万元，各占25%的股份。在该合伙过程中，我是合伙人共同推选的负责人。我们承包此工程后，又将该工程的土建劳务工程分包给案外人赵世久施工。工程于2012年完工后，尚欠土建工程分包人赵世久的劳务工资未付清。2013年1月，赵世久向山东省桓台县人民法院起诉原告，2013年8月7日，山东省桓台县人民法院作出（2013）桓民初字第246号民事判决书，判决由鲍龙华支付赵世久劳务费492188元，赔偿经济损失44229元，承担案件受理费8780元，诉讼保全费3520元。2016年，山东省桓台县人民法院委托湖北省竹溪县人民法院执行此案，又产生执行费7887元，共计556604元，在扣除赵世久应返工跑模打凿费用115511元后，尚欠其劳务费441093元。此款原告已全额支付给了赵世久（其中代赵世久给付官波、官信文投资款18万元），案件执行完毕，双方签订了执行和解协议，赵世久已向原告出具了441093元的收条。综上所述，原、被告四合伙人按投资比例享受权利，履行义务。依照中华人民共和国民法通则第三十五条关于“合伙的债务，由合伙人按照各自的出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”之规定，以上441093元的合伙债务应按各自的出资比例25%承担清偿责任，即110273.25元。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告伍鸿雁辩称，原、被告合伙在山东省桓台县以包工包料方式承包山东淄博天煜紫悦城1号、4号、8号、12号、16号、18号住宅房屋建设施工工程属实，赵世久是施工队之一，鲍隆华与赵世久之间私下也有劳务承包合同关系，他们之间的施工行为是在我们四个合伙人承包的工程范围之内。根据原、被告四人的《合作协议》第3、4条规定，所有账目必须委托一位会计处理，所有事务必须由原告与万友共同处理，只有经过万友和原告共同签字才有效。因涉案工程当时欠付农民工工资引发上访事件，2011年9月21日至24日由山东天泰建工有限公司及相关部门现场监督，由发包方淄博天煜置业有限公司直接支付涉案工程中的工人工资1996115.2元，工资表中均有鲍隆华和赵世久签字认可。2011年9月22日，鲍隆华出具保证书，载明“鲍隆华项目部承建的天煜置业有限公司紫悦城小区1号、4号、8号、12号、16号、18号六栋住宅楼工程所有工人工资截止2011年9月22日已全部付清，若再出现农民工工资全部由项目部负责人鲍隆华个人承担支付。附工程工人工资发放明细表”。赵世久对工资表中本人签字代领部分均予以认可。所以赵世久的劳务费全部付清。而本案原告主张的有关赵世久的劳务费，仅为原告鲍隆华单方的自认，并没有经过三被告共同签字确认，所以赵世久与鲍隆华在山东省桓台县法院的案件是虚假诉讼，我们与赵世久之间的债务不存在。山东省桓台县法院制作的（2013）桓民初246号民事判决书中第9、10页本院认为中阐述，“无法证明赵世久的债务确实客观存在，该证据不予采信，但原告自认对与己不利的事实予以认可，应自行承担责任”，鲍隆华与赵世久的债务与我们三个合伙人无关，桓台县法院的判决书中没有要求我们承担责任，应该由鲍隆华自行承担责任。我们四个合伙人在桓台的工程所投入的所有账目即债权债务至今未清算，所以我们其他三个债务人不认可赵世久这个债务，根据合伙协议第四条的约定，合伙期间对外的债务应该由会计处理、万友和鲍隆华共同签字我们才认可。竹山县人民法院2019年7月15日的审理笔录第3页第5行中，鲍隆华承认只欠36万元，但鲍隆华说付了赵世久44万元，说明鲍隆华对债务的认可很随意，我们其他几个合伙人不认可赵世久这个债务，应驳回原告鲍隆华的诉讼请求。被告万友辩称，原、被告合伙在山东省桓台县以包工包料方式承包山东淄博天煜紫悦城1号、4号、8号、12号、16号、18号住宅房屋建设施工工程属实。该工程是挂靠山东天泰建工有限公司名下通过正规招投标中标的，我本人亲自参与，我们当时还做了劳务费假账，提高了劳务费。如果我们欠赵世久劳务工资，赵世久应该起诉山东天泰建工有限公司，而非起诉鲍隆华个人，赵世久的劳务费已由鲍隆华写明保证书，证实赵世久的工资已全部结清。如果结算单据上盖了天泰公司的公章或者会计签字盖章，或者我万友签了字我们就认可债务，否则，应属于鲍隆华个人债务。所有债务我必须看到结算清单，但至今为止还没有结算清单，我也没有签字，所以我不会承担任何债务。当时鲍隆华给赵世久打条子，是以欠工人工资的名义去向发包方讨要生活费，是假戏真做，四个合伙人当面，朱明华签了一个证明人，但实际上劳务工资已经结清了，公司后来没有认可该劳务费。另外，我们还要找赵世久承担责任，因为赵世久把工程干砸了，质量不合格，发包方山东淄博天煜公司才让我们停工退场。另外，我要求看到我们四个合伙人之间的债权债务结算清单。被告朱明华辩称，我同意万友的答辩意见。我们合伙之间的账一直没有清算，所以我不认可赵世久的债务。我不是会计，我不能算账，算账不起作用。结算单我签的是证明人，当时出条子是因为我们中途工程款很不好结算，需要通过以要工人劳务费的名义做假账从发包方要工程款，之前我们在6月份也做了一次假账，套了大约十六七万。但是这次我们做假账，发包方没有给我们钱。出条子的时候我、万友、鲍隆华都在场，但万友没签字，因为我是想着要点生活费用，所以才签字，这件事后来给伍鸿雁说过，一共打了两个条子，还有一个是水电费的。后来假戏真做，赵世久就用那这个欠条去起诉鲍隆华，实际上这个债务根本不存在。本案经审理认定事实如下：2010年9月23日，原告与三被告合伙人伍鸿雁、万友、朱明华在山东省桓台县签订《合伙协议》约定：由原、被告四合伙人挂靠山东天泰建工有限公司以包工包料方式承包淄博天煜置业有限公司发包的山东淄博天煜紫悦城1号、4号、8号、12号、16号、18号6幢住宅房屋建设施工工程。风险共担，利润共享。四股东前期各投资40万元，共投资160万元，各占25%的股份。在该合伙过程中，原告鲍隆华为合伙人共同推选的负责人即实际施工人。承包此工程后，又将该工程的土建劳务工程分包给赵世久施工，主体工程于2011年9月底完工后退场。因涉案工程欠付农民工工资引发工人上访事件，2011年9月21日至24日，由山东天泰建工有限公司及相关部门现场监督，由发包方淄博天煜置业有限公司直接支付涉案工程中的工人工资1996115.2元，工资表中有实际施工人鲍隆华和劳务分包人赵世久签字认可。2011年9月22日，鲍隆华出具保证书载明：“鲍隆华项目部承建的天煜置业有限公司紫悦城小区1号、4号、8号、12号、16号、18号六栋住宅楼工程所有工人工资截止2011年9月22日已全部付清，若再出现农民工工资全部由项目部负责人鲍隆华个人承担支付。附工程工人工资发放明细表”。赵世久对工资表中本人签字代领人工费均予以认可。2013年1月9日，赵世久向山东省桓台县人民法院起诉鲍隆华、山东天泰建工有限公司、江苏中厦集团有限公司，要求支付人工费492188元及经济损失103360元。山东省桓台县人民法院审理认为，赵世久提交的由鲍隆华签字的结算单与2011年9月22日鲍隆华出具的“所有工人工资全部付清”及工资表中载明的内容相矛盾，该结算清单不足以证明尚欠赵世久劳务费的事实。但鲍隆华个人认可尚欠赵世久劳务费的不利事实，应由鲍隆华个人承担相应责任。据此，山东省桓台县人民法院于2013年8月7日作出（2013）桓民初246号民事判决书：由鲍隆华支付赵世久劳务费492188元，赔偿经济损失44299元；山东天泰建工有限公司、江苏中厦集团有限公司不承担责任。案件受理费8780元、诉讼保全费3520元均由鲍隆华承担。该判决生效后，2013年，山东省桓台县人民法院委托湖北省竹溪县人民法院执行此案，执行过程中，因赵世久与鲍隆华达成了执行和解协议，竹溪县人民法院于2016年11月16日作出（2013）鄂竹溪执字第00204-3号结案通知书。后鲍隆华认为以上债务应为原、被告的合伙债务，应按各自的出资比例25%承担清偿责任，即110273.25元向本院提起诉讼。另查明，原告与三被告伍鸿雁、万友、朱明华合伙在山东省桓台县挂靠山东天泰建工有限公司以包工包料方式承包淄博天煜置业有限公司发包的山东淄博天煜紫悦城1号、4号、8号、12号、16号、18号6幢住宅房屋建设施工工程的工程款，经山东省高级人民法院于2016年3月29日作出（2016）鲁民终105号民事判决确认为8582546.86元，减去借支和材料费等7214416.23元后，尚有1368130.63元全部用于支付了该工程项目的借款和设备租赁费等。原告鲍隆华与被告伍鸿雁、万友、朱明华合伙承包的山东淄博天煜紫悦城项目，四股东前期各自的投资及在工程施工中出资和合伙工程结束后的工程款收支盈亏情况至今未进行清算。本院认为，原、被告双方对签订书面合伙协议合伙承包山东淄博天煜紫悦城房屋建筑工程项目的事实无异议，并实际进行了出资，合伙关系成立。但合伙终止后，原、被告四合伙人对合伙期间的出资、债权债务及经营盈亏情况至今未进行清算。本案原告鲍隆华在发包方天煜置业有限公司根据鲍隆华提供的工人工资表付清所有工人工资并出具保证书后，单方自认尚欠赵世久劳务费，因此而形成的债务其余三合伙人均不予认可，因此该债务不能认定为原、被告合伙期间的合伙债务，应由鲍隆华个人承担相应责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告鲍隆华的诉讼请求。本案受理费6262元，由原告鲍隆华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  王康东审判员  章胜军审判员  卢 涛二〇二〇年三月三十日书记员  李 淼