甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终21号上诉人（原审被告）：任威，男，汉族，1987年4月18日出生，户籍所在地：兰州市安宁区，现住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：任建军，男，ｌ964年4月19日出生，汉族，户籍所在地：兰州市安宁区，现住兰州市安宁区，与任威系父子关系。上诉人（原审被告）：任建军，男，ｌ964年4月19日出生，汉族，住兰州市安宁区。被上诉人（原审原告）：兰州市七里河区保利小额贷款股份有限公司，住所地：兰州市七里河区西津西路572号钢材总部。法定代表人：胡啸波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：滕晟，该公司员工。委托诉讼代理人：左云，兰州陇原律师事务所律师。上诉人任威、任建军因与被上诉人兰州市七里河区保利小额贷款股份有限公司（以下简称保利公司）借款合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初3910号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人任威、任建军上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院(2019)甘0103民初3910号民事判决，改判驳回被上诉人提出的各项诉讼请求;2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由:1.一审法院在送达过程中仅在上诉人任威家中通过让任威妻子杨旸签收的方式送达了起诉状，但在开庭前并未向任建军送达民事起诉状以及开庭传票，在作出裁判文书后亦通过邮寄方式向任威邮寄送达了判决书，但至今未向上诉人任建军送达民事判决书(上诉人任建军通过上诉人任威得知本案裁判结果)，本案送达程序存在问题；2.一审判决存在严重事实认定错误。本案与一审法院(2019)甘0103民初1214号案件是同一案件，因上诉人保利公司通过要挟方式非法获取上诉人任威身份证、银行卡及密码等形成银行流水提起的虚假诉讼，且威逼利诱任建军、任威签字摁印，涉嫌套路贷犯罪等，一审法院裁定驳回起诉并将案件移送公安机关，兰州市公安局七里河分局法制大队认为该案涉嫌刑事犯罪的基本证据没有的结论意见上诉人并不知惰；且上诉人任建军也未承认借款属实，而是提交充分的证据证明本案套路贷的基本事实。任威的银行流水显示保利公司通过转入方式在2017年5月15日向任威账户分别转款10万元、50万元、120万元，每转入一笔就转出一笔到被上诉人关联公司(兰州泰源物资再生有限公司)股东武效个人账户，因该案转账记录以及借款合同系胁迫形成，上诉人已将该案报案至七里河区政府扫黑办和兰州市公安局扫黑办，即使七里河区公安局法制大队退案卷但兰州市公安局目前尚未对案件是否构成犯罪作出定性。综上所述，上诉人认为一审判决存在重大事实认定错误，程序违法，恳请二审法院在查清事实的基础上依法支持上诉人的各项上诉请求。被上诉人保利公司辩称，一审法院查明的事实真实，程序合法，上诉人所诉本案涉及套路贷款的问题已经在七里河扫黑办进行过处理，在一审法院明确了没有涉黑涉恶的证据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。保利公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告任威、任建军归还借款本金180万元，利息80万元，共计260万元，利息直至还清本息为止；2.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年4月14日，保利公司与任威、任建军签订了《借款合同》，约定被告任威、任建军向保利公司借款180万元，借款期限自2017年4月14日至2017年10月31日；月利率2%，按月付息，先付息，后付本金；如未在约定的期限内还款，逾期每日按所欠金额1‰支付利息。2017年5月15日保利公司分三笔向任威建行兰州交通大学支行账户支付180万元。另查明，2019年3月25日保利公司以与本案同一事实及理由向一审法院提起诉讼，要求任威、任建军返还借款及利息，该案审理中任威、任建军辩称，保利公司通过要挟方式非法获取了任威的身份证、银行卡及密码等进行银行流水操作，形成本案虚假诉讼。保利公司威逼利诱任威、任建军在合同上签字按手印，该案涉及套路贷。2019年6月28日本院作出（2019）甘0103民初1214号之一民事裁定：驳回保利公司的起诉；将有关材料移送公安机关。2019年8月21日兰州市公安局七里河分局法制大队认为该案涉嫌刑事犯罪的基本证据没有，两次庭审任威、任建军均承认借款的事实，故退回卷宗。一审法院认为：保利公司与任威、任建军签订的《借款合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行。合同签订后，保利公司向任威、任建军交付了合同约定的借款，任威、任建军未在约定的期限内向保利公司返还借款及利息，构成违约，应承担违约责任。关于保利公司主张借款180万元，有《借款合同》、支付凭证在卷佐证，一审法院予以确认。关于保利公司主张2017年4月13日至2019年4月13日期间的利息，一审法院认为，保利公司于2017年5月15日向任威、任建军出借了款项，利息应自出借日起计算；双方约定月利率2%，2017年5月15日至2019年4月13日期间的利息为825,600元，保利公司现主张利息80万元，视为放弃该期间其余利息。任威、任建军经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩、举证、质证权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任威、任建军于本判决生效后十五日内向原告兰州市七里河区保利小额贷款股份有限公司返还借款180万元及2017年5月15日至2019年4月13日期间的利息80万元；二、被告任威、任建军以未返还借款为基数，按月利率2％计算，向原告兰州市七里河区保利小额贷款股份有限公司支付自2019年4月14日至实际付清借款之日期间的利息。案件受理费减半收取13,800元，诉讼保全费5,000元,由被告任威、任建军承担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院二审认为，本案争议焦点为：1.一审送达程序是否合法；2.本案借款是否属实，是否涉嫌犯罪？首先，上诉人任建军提出，一审未向其送达导致缺席审理，存在严重程序性错误。经查，根据法院专递邮件详单显示，一审法院按照任建军在（2019）甘0103民初1214号案件中确认的地址及联系电话于2019年9月29日、2019年10月17日分两次邮寄送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，该详情单显示任建军拒接电话予以退回。根据2017年7月19日最高人民法院印发的《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知（法发〔2017〕19号）第七条，因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。第八条，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:…（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。根据上述规定，一审法院按照上诉人任建军一年内其他诉讼确认的地址送达符合法律规定。任建军主张一审法院未向其送达的上诉请求与事实不符，本院不予采信。其次，上诉人任建军提出，本案借款不真实，且涉嫌虚假诉讼以及非法拘禁等犯罪问题。经审查，2017年4月14日，被上诉人保利公司与任威、任建军签订了《借款合同》后，2017年5月15日保利公司分三笔向任威在建行兰州交通大学支行账户支付180万元，上诉人任建军在庭审中亦认可《借款合同》中其签字属实；根据（2019）甘0103民初1214号案件两次开庭笔录显示，任威、任建军对《借款合同》真实性均无异议，并承认借款属实，请求法院予以调解处理。上述证据及法庭陈述足以证明保利公司与上诉人任威、任建军存在真实的借款合同关系，保利公司按照合同约定履行了放款义务，上诉人任威、任建军未按照合同约定还本付息存在过错，理应承担还款责任，一审法院据此判决并无不当，本案并不存在虚假诉讼的情形。上诉人任威、任建军主张借款合同系受保利公司胁迫所签订，意思表示不真实等问题，但其并未提供充分证据予以证明；本院认为，上诉人任建军、任威主张本案系虚假诉讼，涉嫌套路贷犯罪的理由依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人任威、任建军的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人任威、任建军预交的二审案件受理费27600元，由上诉人任威、任建军承担。本判决为终审判决。审判长  李彩虹审判员王晓花审判员何骏先二O二O年三月三十一日法官助理崔冬青书记员吴琦