山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初41号原告：沾化恒泰物流运输有限公司，住所地：滨州市沾化区富源街道东外环16号。法定代表人：张利利，该公司经理。委托诉讼代理人：王朋志，山东英天（沾化）律师事务所律师。被告：郭峰，男，1975年9月8日出生，汉族，住博兴县。被告：山东省博兴县锦秋运输物流有限公司，住所地博兴县锦秋街道办事处。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：胡汉星，男，该公司员工。被告：安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司，住所地博兴县乐安大街老干部活动中心沿街楼。负责人：史相明，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡挺锐，男，该公司员工。原告沾化恒泰物流运输有限公司（以下简称沾化恒泰物流公司）与被告郭峰、山东省博兴县锦秋运输物流有限公司（以下简称博兴锦秋物流公司）、安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司（以下简称安华农业保险博兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沾化恒泰物流公司法人代表张利利及其委托诉讼代理人王朋志，被告郭峰、被告博兴锦秋物流公司的委托诉讼代理人胡汉星、被告安华农保博兴支公司的委托诉讼代理人蔡挺锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沾化恒泰物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告车辆损失10000元；2、第三被告在保险承保范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月8日，被告郭峰驾驶第二被告博兴锦秋物流公司所有的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号重型半挂车顺G205由西向东行驶至老官庄村处变更车道时，与由东向西直行的原告司机陈志鹏驾驶的原告所有的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号重型半挂车相刮擦，致两车损坏的交通事故。淄博市公安局交通警察支队桓台大队认定郭峰承担事故的全部责任。原告的车辆损失经维修损失9265元，并支付施救费等费用。鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号重型半挂车在第三被告安华农业保险博兴支公司处投有交强险和商业三者险，被告应当在保险限额内赔偿原告的各项损失。原被告就损失调解未果，特提起诉讼，望判令所请。郭峰辩称，原告起诉属实，当时也报警了，只赔了交强险，没有赔偿商业险。当时我的资格证脱审了，保险公司说是不赔，一直没有赔偿。我要求保险公司进行赔偿。博兴锦秋物流公司辩称，1、原告应提供合法有据的证据来证实其各项主张。2、涉案车辆鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××实际所有人为郭峰，该车挂靠我公司经营，挂靠期间我公司对车辆即没有支配权，也没有收益权。车辆实际所有人对车辆自主经营、自负盈亏，风险自负。3、涉案车辆鲁Ｍ×××××车在安华农业保险博兴支公司投保交强险一份、商业三者险1000000元并附加不计免赔，鲁Ｍ×××××车在该公司投保商业三者险50000元并附加不计免赔，事故发生在保险期间。该案损失应由涉案车辆承保保险公司在保险限额内承担赔偿责任。4、该车承保保险公司没履行保险责任而发生诉讼，诉讼费及其他损失应由保险公司承担赔偿责任。安华农业保险博兴支公司辩称，1、经我公司在国家政务服务平台中查询，涉案车辆驾驶人郭峰并无交通运输部门颁发的道路运政从业人员上岗证，因此根据我公司保险条款规定，商业三者险免责。因此，我公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。2、我公司已将该事故造成鲁Ｍ×××××造成的车辆损失2000元在2018年7月30日支付给被保险人。3、该案产生的诉讼费、鉴定费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据：原告提交的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车辆行驶证、陈志鹏驾驶证、上岗证各一份，事故认定书一份，被告博兴锦秋物流公司提交的涉案车辆保险单3份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的：维修费发票一张、滨州市沾化区恒泰汽车修配厂出具的配件及维修明细一份，拟证实：事故造成原告车辆损失10330元。支出维修费9265元。被告博兴锦秋物流公司、安华农业保险博兴支公司质证称，对该证据中配件及维修明细有异议，车辆损失应按照维修费发票进行确定，而不应以修配方提供的维修明细进行确认。原告陈述实际支出车辆维修费9265元，因此维修费应以此确定。本院认为，上述异议成立，对维修费9265元予以确认；二、原告提交的鲁Ｍ×××××车辆行驶证、驾驶证一份，拟证实：郭峰具有合法驾驶资格。安华农业保险博兴支公司质证称，对该证据真实性无异议，但应提交车辆行驶证年审页及郭峰上岗证，若无，在我公司的商业三者险免责。本院认为，既然保险公司对该证据的真实性无异议，且不能证实郭峰上岗证与涉案交通事故发生的必然性，本院对该证据予以确认；三、被告博兴锦秋物流公司提交的挂靠合同一份，拟证实：涉案车辆实际所有人为郭峰，我公司对该车辆没有支配和收益权，也没有收取任何挂靠费用。原告沾化恒泰物流公司、被告郭峰、被告安华农业保险博兴支公司质证称，对该证据的真实性有异议，该证据是否是郭峰的签名，原告不知情。即使是被告郭峰自己的签名，根据车辆挂靠合同也可以确定，被告郭峰的车辆挂靠在第二被告博兴锦秋物流公司处。第二被告也向第一被告郭峰收取了挂靠费，其作为挂靠单位应对其车辆造成原告的损失承担责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故，上述异议成立，本院对该证据予以确认；四、被告安华农业保险博兴支公司提交的保单、免责事项告知书、商业保险条款各一份，拟证实：我公司已将保险免责事项向被保险人进行了明确告知说明义务。且被保险人已加盖公章确认。根据该保险条款第24条第2项第6款，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属我公司商业三者险免责，商业三者险不予赔付。该条款相对其他条款已进行了加黑加粗，起到了提示义务。原告沾化恒泰物流公司、被告郭峰、被告博兴锦秋物流公司质证称，对该证据中的保单无异议，对免责事项告知书有异议，该投保处的签章是否是第二被告的签章，原告无法确认，也无法确认保险公司是否对保险免责事项进行了提示说明义务。因此，对此不予认可。对商业保险条款的真实性有异议，该条款仅是保险公司提交的格式条款，没有任何的签名或盖章，并且也无法证实其证明目的，因为上岗证只是行政部门为了规范营运业的资质认定，并不属于国家强制性要求驾驶人驾驶相应车辆的条件。被告郭峰具有驾驶资格，并且在事故认定书中被告郭峰的违法行为是违法变道行为，郭峰是否具有上岗证与本案发生没有因果关系。另外保险公司也没有证据证实郭峰没有上岗证就显著增加了承保车辆的营运风险，并且保险公司提交的条款属于格式条款，关于没有上岗证的免责约定明显是免除保险人承担的义务，加重投保人和被保险人责任的条款，违反了公平原则，因此属于无效条款，不应产生效力。本院认为，虽然被告安华农业保险博兴支公司将保险条款告知了投保人，但是保险条款规定的是“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”，而本案中郭峰是有上岗证，只是脱审。脱审不等同于没有，与保险公司的告知免责有异。故，被告异议部分成立，本院予以采纳；五、安华农业保险博兴支公司提交的付款凭证一份，拟证实：我公司已于2018年7月30日将该事故造成的鲁Ｍ×××××号车车损赔款（交强险限额下的财产损失赔款）2000元支付给被保险人山东省博兴县锦秋运输物流有限公司。原告沾化恒泰物流公司、被告郭峰、被告博兴锦秋物流公司质证称，该证据只显示其支付给第二被告博兴锦秋物流公司2000元，是否是本案的涉案款项无法确定，并且根据交强险规定，财产损失应直接赔付给原告。原告没有收到被告所支付的该2000元，其支付给第二被告不能免除其向原告承担的赔偿责任。因此，保险公司应在保险限额内赔偿原告的损失。本院认为，原告及两被告的异议成立，本院予以确认；六、安华农业保险博兴支公司提交的国家政务服务平台查询截图一份，拟证实：涉案车辆驾驶人郭峰没有道路运输部门颁发的上岗证，属我公司商业三者险免赔。原告沾化恒泰物流公司、被告郭峰、被告博兴锦秋物流公司质证称，对该证据有异议，该份证据没有相关单位的盖章，只体现了郭峰的名称及身份号码，至于查询结果是否是正确的，被告安华农业保险博兴支公司还应提供证据证实。并且该查询窗口此时显示的是无结果，并不排除在查询之前事故发生时存在有上岗资格。本院认为，原告及两被告的异议成立，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实:对原告沾化恒泰物流公司诉称的事故发生经过、事故责任认定及涉案车辆投保等相关事实，双方均无异议，本院予以确认。被告郭峰负事故的全部责任，原告的车辆损失经维修支出9265元。现三被告均为赔付。仅安华农业保险博兴支公司在交强险限额内向博兴锦秋物流公司支付财产损失2000元。另，庭审中，被告郭峰自认涉案事故发生时其资格证脱审。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：被告郭峰的资格证脱审，是否属于安华农业保险博兴支公司的免责范围？本院认为，涉案保险合同中，安华农业保险博兴支公司告知的免责条款是“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”，而本案中是郭峰有资格证，只是脱审，与保险公司的告知免责有异；另，安华农业保险博兴支公司也没有提交证据证实郭峰没有资格证就显著增加了承保车辆的营运风险，并与本案涉案事故的发生具有必然的关联性，故，对原告的诉求，应由安华农业保险博兴支公司予以赔付。至于诉前安华农业保险博兴支公司在交强险限额内向博兴锦秋物流公司支付的财产损失2000元，本案不予审理。同时，因涉案车损9265均在安华农业保险博兴支公司赔偿范围内，故被告郭峰、博兴锦秋物流公司在本案中不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沾化恒泰物流运输有限公司车损9265元；二、被告郭峰、山东省博兴县锦秋运输物流有限公司在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告沾化恒泰物流运输有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司负担23元，原告沾化恒泰物流运输有限公司负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孔博二〇二〇年三月三十日法官助理王思琦书记员韩艳