四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1480号 上诉人（原审被告）：王玥，男，1993年5月1日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：蒲杰，四川山皆律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司,住所地：成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：伏雪莲，总经理。 委托诉讼代理人：张明铭，公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈光发，男，1972年6月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被上诉人(原审被告):南充骏马车业有限公司,住所地：四川省南充市高坪区物流大道三段88号（南充传化公路港内）。 法定代表人：陈润芝。 上诉人王玥因与被上诉人成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司(以下简称众汇公司)、陈光发、南充骏马车业有限公司(以下简称骏马公司)民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初15612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王玥提出上诉请求：1.撤销原判决并依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，一审审理程序错误。1.众汇公司向一审法院提交的转账凭证系复印件，王玥未予认可；2.众汇公司对上诉人王玥的“借款”实质就是进行法律所禁止的违法放贷行为，其本就该受到法律的打击。而原审判决对此案件事实置若罔闻、过失审查，是错误的。3.一审程序严重错误，应适用“先刑后民”原则。王玥提交的由南充市公安局高坪区分局经侦大队出具的《情况说明》显示，骏马公司因涉嫌合同诈骗立案侦查。 众汇公司答辩称，1.原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。王玥购车是向上海众慧融资租赁公司进行融资，众汇公司只是提供协助办理融资贷款的服务，上述事实有《银行汽车消费分期确认书》《退款协议》等证据证实；2.原审程序合法。现无充分证据证明骏马公司涉嫌的相关刑事案件与本案有关，上诉人要求按照先刑后民的原则处理本案缺乏事实依据。 陈光发、骏马公司未提交书面答辩意见。 众汇公司向一审法院提出以下诉讼请求：1.请求判决王玥、骏马公司共同偿还众汇公司为王玥垫付的购车款244100元及资金占用利息，利息计算至债务全部清偿日止；2.陈光发对骏马公司应承担的债务承担连带责任；3.本案诉讼费及其他相关费用由王玥、骏马公司、陈光发承担。众汇公司当庭放弃主张王玥支付资金占用利息的诉讼请求，并明确资金占用利息按还款承诺载明的方式计算。 一审法院经审理查明以下事实：2018年6月，王玥在骏马公司处购买了王牌牌汽车一辆，并支付了定金。2018年7月5日，王玥向众汇公司出具《银行汽车消费分期确认书》，载明：“2018年7月5日，本人王玥向上海众慧融资租赁有限公司申请办理汽车专项分期业务，欲以融资公司发放的分期款项购买王牌牌汽车一辆。由于融资公司审批过程较长，本人为便于从汽车经销商处尽快提取车辆，特委托贵公司先行代本人向汽车经销商垫付部分车款，垫款性质为借款，借款金额为244100元。”2018年7月6日，众汇公司向骏马公司账户转入244100元，备注载明仅限王玥提车款使用。后王玥提出退车，骏马公司未向王玥或众汇公司退还购车款项。2018年7月21日，骏马公司向众汇公司出具加盖公章的《承诺书》，骏马公司承诺于2018年7月31日前退还众汇公司垫付的王玥的提车款。2018年8月1日，骏马公司再次出具《退款协议》，载明承诺于2018年8月25日前将众汇公司为王玥垫付的车辆尾款244100元退还众汇公司，如逾期未归还，骏马公司按每日万分之六的标准向众汇公司支付资金占用利息。截至本案法庭辩论终结，王玥及骏马公司均未向众汇公司归还垫付的购车款。 一审另查明：1.2018年5月18日，众汇公司与骏马公司订立《商用车贷款业务合作协议》，约定由骏马公司向众汇公司提供按揭贷款客户信息，由骏马公司为有完全民事行为能力及具备相应偿债能力、资信状况良好的自然人或法人机构以按揭购车方式做按揭车辆贷款业务，同时约定若客户最终未获得银行贷款或客户最终未提车且众汇公司有垫付款项的，骏马公司应当在众汇公司规定的时间内将众汇公司垫付款项全部退回至众汇公司指定账户。 2.企业工商登记信息显示，2018年8月28日，骏马公司的股东由陈光发（占100%股权份额）变更为陈润芝（占99.8%股权份额）、陈光发（占0.2%股权份额），法定代表人由陈光发变更为陈润芝。 以上事实，有《银行汽车消费分期确认书》《承诺书》《退款协议》《商用车贷款业务合作协议》、转款凭证、企业工商登记信息等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，王玥向骏马公司购买车辆，为尽快取得车辆，申请众汇公司代王玥垫付购车尾款244100元，王玥签字确认的《银行汽车消费分期确认书》载明该款为借款，购车尾款已由众汇公司实际转入骏马公司账户，众汇公司已履行了出借义务，故王玥应当向众汇公司偿还借款244100元。因王玥退车，按照众汇公司与骏马公司订立的《商用车贷款业务合作协议》及《退款协议》的约定，众汇公司亦有权要求骏马公司直接向众汇公司退还购车尾款，骏马公司因合同约定向众汇公司负有还款义务，视为其自愿加入王玥对众汇公司所负债务的履行，故骏马公司及王玥应当共同偿还众汇公司借款本金244100元。 骏马公司向众汇公司出具的《退款协议》载明若2018年8月25日前未退还款项，骏马公司按每日万分之六的标准向众汇公司支付资金占用利息，视为骏马公司单独向众汇公司承诺支付逾期利息，对其自身具有法律约束力，故骏马公司应当向众汇公司支付利息，利息的计算方式为以244100元为基数，按照年利率21.9%（0.0006×365）的标准计算，自2018年8月26日起计算至本金清偿完毕之日止。 陈光发在王玥购车以及向众汇公司出具《退款协议》的期间系骏马公司的唯一股东，陈光发并未到庭参加诉讼，本案无证据显示骏马公司与陈光发之间的财务独立，根据《中华人民共和国合同法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”即使陈光发将股权转让给案外人，陈光发仍应当就股权转让前骏马公司的债务承担连带责任。 对于保全保险费用，众汇公司要求王玥及骏马公司支付于法无据，于约不符，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：1.王玥与骏马公司于判决生效之日起十日内一次性共同向众汇公司归还借款本金244100元；2.骏马公司于判决生效之日起十日内向众汇公司支付资金占用利息，利息计算方式为以244100元为基数，按照年利率21.9%的标准计算，自2018年8月26日起计算至本金清偿完毕之日止；3.陈光发对骏马公司所负的上述债务中借款本金244100元及自2018年8月26日至2018年8月28日期间的利息承担连带责任，对2018年8月28日以后的利息不承担连带责任；4.驳回众汇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2481元、保全费1741元由王玥、骏马公司及陈光发负担（众汇公司已预交） 二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据，二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：王玥与众汇公司之间是否形成了合法的民间借贷关系，是否应当承担还款责任。对此，做如下评述： 关于众汇公司是否实际垫付购车款的问题。众汇公司提交了打印的中国工商银行网上银行电子回单，加盖了中国工商银行电子回单专用章，二维码、交易流水号、付款人信息、收款人信息、回单号码、交易金额、验证码等信息，同时备注载明仅限王玥提车款使用。王玥一审中仅表示不知情，并未否认其真实性。即使对电子回单的真实性有异议，均可以通过公开途径予以查验。二审审理过程中，王玥未能提交任何证据证明该电子回单系伪造，故本院对其上诉理由不予采信。其次，骏马公司出具的《退款协议》《承诺书》亦确认收到了垫付款244100元，综合前述证据足以确认众汇公司实际为王玥垫付购车款244100元。 关于众汇公司是否存在超经营范围从事违法放贷业务，是否应移送公安机关的问题。首先，王玥向众汇公司出具《银行汽车消费分期确认书》，载明：“……本人王玥向上海众慧融资租赁有限公司申请办理汽车专项分期业务，欲以融资公司发放的分期款项购买王牌牌汽车一辆。由于融资公司审批过程较长，本人为便于从汽车经销商处尽快提取车辆，特委托贵公司先行代本人向汽车经销商垫付部分车款，垫款性质为借款，借款金额为244100元。”这里王玥申请办理汽车专项分期业务的对象为上海众慧融资租赁有限公司，与本案被上诉人众汇公司并非同一主体，垫款性质为借款，该行为不属于违反法律强制性规定的情形。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”即使众汇公司超出经营范围签订借款合同，亦不必然导致合同无效。王玥的该项上述理由不成立，本院不予采纳。 关于本案是否涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关的问题。现有证据不足以证明案涉款项属于陈光超、陈润芝涉嫌合同诈骗罪的侦查范围，王玥亦未提交任何证据证明众汇公司就案涉款项向公安机关报案并已立案侦查，故本院对王玥要求将本案移送的上诉理由不予采纳。 综上所述，王玥的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费4962元，由王玥负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 姚 兰 审判员 莫 雪 二〇二〇年三月六日 书记员 陈廷露