山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2627号 上诉人（原审原告）：刘丽荣，女，1974年1月30日出生，汉族，平陆县开发区上岭村第一组居民。 委托诉讼代理人：赵崇国，山西瀛航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市小店区南中环街426号2幢B座20层、21层、22层。 负责人：韩伟娜，总经理。 委托诉讼代理人：杨娜娜，该公司员工。 上诉人刘丽荣因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司山西分公司保险合同纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2019）晋0829民初723号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘丽荣上诉请求：1、撤销（2019）晋0829民初723号民事判决，依法改判被上诉人支付保险金20万元。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定上诉人提供的证据不能证明何项业系意外伤害身故的认定是错误的。2014年11月24日，上诉人与被上诉人在平陆县××了一份保险合同，上诉人为投保人和受益人，其丈夫何项业为被保险人。合同约定，上诉人刘丽荣作为投保人每年需缴纳保险费2500元，交费期间为10年，保险期间为2014年至2044年共30年，合同自2014年11月25日生效。自上诉人与被上诉人签订保险合同到被保险人死亡时的四年时间内，上诉人每年按时支付保险费，从未拖欠。2018年11月26日，被保险人何项业回家过程中，在上楼梯时不慎跌倒，之后家人立即拨打120，经平陆县人民医院在家中抢救，因颅脑损伤未能抢救成功而于当时死亡。平陆县公安局大桥派出所于2018年12月12日为其办理了死亡注销户口证明。由上诉人提供的死亡医学证明，已注明被保险人何项业死亡原因系颅脑损伤，属于意外伤害身故。且事故发生在保险期内，被上诉人应依合同约定以基本保险金额的2倍支付上诉人保险金200000元。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误。为维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 新华人寿保险股份有限公司山西分公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人诉讼请求。本案被保险人何项业于2018年11月26日，在上楼时跌倒，经医院抢救无效，于当日死亡，并于2018年11月29日进行殡葬（村委会证明）。在事故发生后，被保险人妻子刘丽荣（本案上诉人）并未及时进行报案，且至今仍未进行报案申请理赔。根据《保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。该条规定的意义在于，约束投保人、被保险人、受益人有保证保险人能在保险事故发生后的第一时间到达保险事故发生现场、查明事故发生原因、确定是否为保险事故的义务，以保证公平、公正理赔，逾期通知要承担相应的后果。本案中上诉人在事发后并未履行法定的通知义务，导致被上诉人无法进行正常查勘及尸检工作，上诉人的行为致使本案被保险人的死因难以确定，故应承担由此导致的举证不利后果。鉴于以上情形，故平陆县人民法院民事判决书（2019）晋0829民初723号，判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决事实清楚，请求二审法院依法维持原判。综上，请求运城市中级人民法院维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。 刘丽荣向一审法院起诉请求：请求被告新华人保山西分公司赔付20万元并承担诉讼费。 一审法院认定的事实：原、被告于2014年11月24日签订保险合同一份，原告为投保人和受益人，其丈夫何项业为被保险人，在被告处投保了畅行无忧两全保险，合同约定保费2500元/年，交费期为10年，保险期间2014年11月25日至2044年11月24日，其中，合同对意外伤害约定为：指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害。2018年11月26日被保险人何项业因故经120急救送往平陆县人民医院途中死亡。2018年12月12日在平陆县公安局办理了死亡注销户口证明。原告作为何项业的妻子及受益人，向被告提交了理赔文件，并提出理赔申请，但被告拒赔。 一审法院认为，原告作为投保人和受益人与被告签订保险合同，约定其丈夫何项业为被保险人，如在保险期间内被保险人何项业发生合同约定的情形，被告应依合同约定给予相应的赔付。本案中，针对原告主张的何项业系意外伤害身故，被告应给予赔付的诉求，被告方提出原告应提供证据证实原告的死亡原因，以确定是否属于其应当赔付的情形，而原告未能提供相关证据证实何项业确系意外伤害身故，其仅提供的村委会证明及居民死亡医学证明（注明死亡原因系颅脑损伤）不能证实原告的主张，故对被告的抗辩观点应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘丽荣的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告刘丽荣负担。 二审中，上诉人提交运城仲裁委员会（2019）运仲裁字第41号裁决书一份，证明：1、2018年11月26日发生意外当天晚上被保险人刘丽荣通过微信向中国人寿保险股份有限公司平陆支公司（另一案保险人）业务员范新红报案。2、仲裁委的三位仲裁员亲自到平陆县公安局大桥派出所和平陆县人民医院证实死者死亡原因系颅脑损伤。被上诉人质证认为，对裁决书证明目的有异议，根据上诉人提交的居民死亡证明死亡原因为颅脑损伤，经过平陆卫生健康和体育局调查出具该证明的医生员亚陆表示到达现场时患者已经没有生命迹象，经抢救无效宣布患者死亡，至于医学证明死亡原因是死后作出的推断，这并非最终诊断，该证明是用于给患者家属证明患者死亡的可能因素，至于患者真正的死亡原因需要作尸检确定，也就是说上诉人所证明的目的不成立。上诉人又提供了报案情况的回复截屏，证明上诉人曾于2018年11月29日向被上诉人报案，被上诉人11月29日、12月3日进行了回复。被上诉人质证认为，2018年11月29日、12月3日的短信回复内容真实性无异议，该组证据不能实现证明目的，仅证明上诉人向保险公司进行了报案，但是不能证明上诉人在法定期限内履行法定的通知义务，从而将死亡原因的举证责任转嫁给上诉人；12月3日的短信和本案关联性不大，无法核实，对该证据不予质证。被上诉人提交证据两份，证据一、黄河三门峡医院住院病例一份，证明：何项业于2010年11月12日在该医院住院治疗并确诊患有心梗等疾病。证据二、平陆卫生健康和体育局情况说明一份，证明：平陆县人民医院出具的医学诊断（推断书）是用于户籍注销殡葬及人口管理凭证，不做他用，同时证明何项业非意外死亡。上诉人质证认为：证据一与本案无关，这份证明是何项业2010年11月12日就诊情况，并不能证明2018年11月26日何项业死亡就是因为心肌梗塞，该份证据与本案没有关联性，否定不了何项业死亡属于意外死亡。至于证据二调查情况是针对内部医生如何处理，与上诉人刘丽荣没有任何关系，与本案也没有关联性，否定不了何项业造成意外伤害死亡。对以上四组证据的真实性双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：被上诉人是否应按合同的约定支付保险金。双方当事人签订的新华人寿保险股份有限公司《畅行无忧两全保险条款》2.2.6条约定：被保险人因本条款第2.3.3款、第2.3.4款、第2.3.5款以外的情形遭受意外伤害导致身故或身体全残，本公司按基本保险金额的2倍给付一般意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止。即除过自驾车、乘坐公共交通工具和航班以外的情形下，被保险人遭受意外伤害导致身故，保险公司按照基本保险金额的2倍给付保险金。被保险人何项业于2018年11月26日因故身亡，2018年11月29日上诉人向被上诉人报案。根据原审中上诉人提供的上岭村委会出具的证明及在本院对证据质证时，被上诉人提供的上诉人报案录音，报案时何项业已经下葬，上诉人在本院审理中称其在何项业死亡当日就向被上诉人报案，但被上诉人予以否认，上诉人亦无证据证明于当日报案的事实，本院不予认定。由于上诉人在被保险人何项业发生保险事故后未及时向上诉人报案，且在报案时何项业已下葬，导致保险事故的性质、原因无法查明。上诉人在原审中提交的平陆县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》和平陆县公安局大桥派出所出具的《死亡注销户口证明》中注明何项业的死亡原因为颅脑损伤，均不具备法定证据的证明效力，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审判决驳回上诉人的原审诉讼请求并无不当。 综上，上诉人上诉请求无事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人刘丽荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王晓明 审判员  胡东革 二〇二〇年三月二十七日 书记员  李 聪