湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初1222号原告：徐林静，男，1953年5月14日出生，汉族，户籍地长沙市开福区，住新宁县。委托诉讼代理人：李永祥，男，住新宁县，由新宁县金石镇锦绣社区居委会推荐。被告：邓旭，男，1985年10月9日出生，汉族，住新宁县。被告：邓平炎，男，1988年9月17日出生，汉族，住新宁县。以上两被告共同委托诉讼代理人：邓大艾（系以上两被告之父），住新宁县。被告：李建，男，1987年11月13日出生，汉族，住新宁县。被告：唐芳，女，1988年9月17日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：李建（系被告唐芳之夫），住新宁县。被告：杨金明，男，1989年1月17日出生，汉族，住新宁县。被告：郭华应，男，1987年12月23日出是，汉族，户籍地新宁县，现羁押于广东省广州市白云区看守所。原告徐林静与被告邓旭、邓平炎、李建、唐芳、杨金明、郭华应民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日进行了公开审理，原告徐林静及其委托诉讼代理人李永祥，被告邓旭、邓平炎及其委托诉讼代理人邓大艾，被告唐芳委托诉讼代理人李建，被告李建，被告杨金明到庭参加诉讼。因被告郭华应涉嫌诈骗罪，被广州市公安局白云区分局刑事拘留，羁押在广州市白云区看守所，本院于2019年11月25日在其刑事侦查终结后，单独对郭华应进行了审理，本案现已审理终结。原告徐林静向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方之间的借款合同；2、依法判令被告互负连带责任，立即偿还借款本金100万元，并按月利率2%计算从2019年4月1日起到还清日止的利息；3、判令被告承担诉讼费和财产保全费。事实和理由：原告与邓旭系朋友关系，2019年春节前夕，被告邓旭电话联系原告，欲借款100万元，原告答复需面谈，并需提供财产质押。2019年2月2日经被告邓旭牵线，六被告一起到原告家中向原告借款，称借款用于共同投资的医药生意，共同借用，约定月息3%，按月付息，借期一年。原告提出需提供各自所有的车辆质押，被告邓旭提出快过年了，大家都要用车，故在借条中约定任何一借款人对此款负全责。六被告签字出具借条后，原告按照六被告安排，当天就将100万元打入被告李建的银行账户，后再转到郭华应账户。2019年5月初，在原告要求支付4月份利息未果后，得知被告郭华应被广东公安机关刑事拘留，尔后其他被告互相推托，故请求法院依法判准原告的诉讼请求。被告邓旭、邓平炎辩称：1、原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。2017年至2019年间，徐林静分别向40余人出借资金，判决案件33件。应认定该案借款合同无效，因主合同无效，利息约定条款也一并无效，收取的利息应抵扣本金；2、答辩人作为借款人，但未实际接受出借款项，也未委托任何人领取所借之款，答辩人对借款的交付并不知情，而是秘密转账给李建，属于原告与郭华应恶意串通，损害答辩人的合法权益，请法庭驳回原告的诉讼请求；3、被告郭华应涉嫌诈骗，应按照“先刑后民”原则应中止本案的审理。涉案款项答辩人已向广州白云警方申报，相关追赃程序正在进行，原告应通过刑事追赃程序实现债权。被告李建辩称：借款属实，原告打款给我，我立即转给了郭华应。我妻子唐芳、被告杨金明都不知情。被告杨金明辩称：他们几个人讲好了，正在写借条，当时我是送李建妻子唐芳到原告家里，他们要求我也签个字，前面谈的事情我都不清楚。被告郭华应辩称：借钱的经过是原告所说的，但钱是我借的，由我偿还。根据当事人向本院提交的证据和当庭陈述，本院认定以下案件事实：2019年2月2日被告郭华应、李建、唐芳、邓旭、杨金明、邓平炎均以借款人的名义，向原告徐林静出具借条“今借到徐林静现金一百万元，月息百分之三，按月付息，借期一年，此款用于做医药生意，此款由我们共同借用，但任何一借款人对此款负全责。”当天下午14时55分徐林静从自己账户62×××51转出1000000元至被告李建6214467873171824631账户内，下午15时37分和16时37分李建分两笔汇入郭华应6217003320067432966账户共1000000元。借款后，被告郭华应通过李建支付了原告2个月利息共60000元，2019年4月30日郭华应被告广州市公安局白云分局以涉嫌诈骗罪采取刑事拘留，原告徐林静向其他被告多次催收未果，遂诉至本院。另查明：被告李建、邓旭、杨金明自2016年以来，多次将自己或朋友的资金以自己的名义投给郭华应做生意，均获得相应红利，但未直接参与郭华应经营的生意，本次借款原由李建、郭华应和邓旭商量好向原告徐林静借款，李建、郭华应找到徐林静家里，要求借款，徐林静考虑资金额较大，没有质押财产，不同意两人借款，两人再打电话叫来邓旭，后郭华应又要求邓旭做好弟弟邓平炎的工作，李建叫来妻子唐芳、杨金明，遂由六人共同借款，出具借据，原告徐林静才同意借款。本院认为：合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原、被告对借款数额和利息支付均无争议，共同借款系双方真实意思表示。本案存在的争议：1、涉案出借行为是否属于从事非法金融业务的“职业放贷人”而应确认合同无效。“职业放贷人”主要是指从事高息放贷的人，或是资金实力强但挂着投资担保公司的名头，向个人或企业从事民间放贷的单位。公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，强调“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构，或以发放贷款的日常业务活动。”“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”本案被告邓旭列举了原告自2017年起至2019年向新宁县人民法院以民间借贷纠纷起诉的18件案件中，均是原告徐林静以自有合法资金出借他人，系亲朋好友介绍到原告家中借款，虽反复向不特定对象提供资金，但借款目的系自愿互助，不具有营业性，且约定利率基本上界于2%至3%之间，应认定为“自然之债”，此部分拥有债权保护力但无执行力，不属于高利贷，当事人自愿履行，法院不予干预。本案的借款行为也是如此。依据现有证据，不足以证明徐林静从事职业放贷或者从事银行业金融机构的业务活动，也不足以证明案涉合同存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷合同无效的情形。故此本院认定原、被告签订的借款合同有效，原告已履行付款义务，被告应全面履行偿还借款义务；2、被告郭华应涉嫌诈骗，是否应中止本案审理，原告是否应通过刑事诉讼采用追赃程序实现债权。本案原告徐林静的出借行为和六被告的共同借款行为，属正常的借贷关系，原、被告之间不存在诈骗行为，与被告郭华应涉嫌诈骗不是同一事实，并不影响六被告应承担的民事责任，本案不存在中止审理的法定理由，也不应由原告徐林静通过向郭华应追赃程序实现债权；3、涉案借款系郭华应实际使用，其他被告应否承担偿还责任。本案借款行为发生前，被告李建、邓旭、杨金明均与郭华应有投资获利行为，李建、邓旭、郭华应事前已商量好向徐林静借款，徐林静表示因借款金额大，又没有质押物担保而拒绝借款后，又做通邓平炎、杨金明、唐芳作为共同借款人签字，原告徐林静才同意借款，六被告均为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为负责，借据上也明确约定六被告均有偿还全部借款的义务。故邓旭、邓平炎等的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。双方签订的《借款合同》约定借款期限一年，已在2020年2月3日期满，无需再行解除。原告请求六被告互负连带责任，应立即偿还借款本金1,000,000元，并按月利率2%支付自2019年4月2日起至本金偿清日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。诉讼财产保全申请费属于诉讼费用范围，依法应由败诉方负担，原告请求由被告负担，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十六条之规定，判决如下：被告李建、邓旭、邓平炎、杨金明、唐芳、郭华应在本判决生效后十日内共同偿还原告徐林静借款本金1,000,000元，并自2019年4月2日起按月利率2%计付利息至偿清日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6900元，财产保全费5000元，共计11,900元，由被告李建、邓旭、邓平炎、杨金明、唐芳、郭华应共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李异龙二〇二〇年三月二十四日法官助理胡芳艳书记员叶竹