山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初3116号 原告：杨德忠，男，1969年6月8日出生，汉族，住沂源县。 被告：王玉成，男，1953年2月27日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人：岳增梅，女，山东民意律师事务所律师。 被告：王玉军，男，1972年9月21日出生，汉族，住沂源县。 被告：王东业，男，1965年2月5日出生，汉族，住沂源县。 被告王玉军、王东业共同委托代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所工作人员。 原告杨德忠诉被告王玉成、王玉军、王东业居间合同、合伙协议纠纷一案,本院受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德忠，被告王玉成及其委托代理人岳增梅，被告王玉军、王东业的共同委托代理人李化传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告应分款项348177元。二、诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：原告和被告王玉成于2005年开始合伙经营沂源县西里镇蝙蝠峪村全财石料厂。被告王玉成、王玉军、王东业合谋在原告不知情的情况下2015年1月私自把石料厂卖掉，在分账时被告对原告说卖了70万元。在分配时，被告王玉成未按投资比例分配，强行给原告26万元，如果不同意一分不给。后来我通过各种渠道得知转让总价款为356万元，其中赵某、丁希明处为235万元，我和王玉成应当转让价款为121万元，而不是被告说的70万元。三被告把121万元中的51万元私分，我要求按投资比例，我占比68.27%应得348177元，为了维护我的合法权益，请求法庭判决被告返还348177元。 被告王玉成辩称：1.原告应当提供证据证实其主张。没有证据或证据不足以证明其主张的应当承担不利的法律后果。2.原告的起诉没有事实和法律依据。（1）石料厂出卖的原因以及价格的形成过程，原告和我合伙经营的石料厂由于各种原因于2009年停产，每人都背负不少的债务。所剩部分石料等急待出售，并且当时石料厂的法定代表人赵某也因资金短缺有意转让。王玉军、王东业两位经纪人帮忙寻找买家。最终约定赵某、丁希明处定价是235万元，我和原告处定价70万元，两处共计305万元。同时，达成口头协议，若王玉军、王东业谈的好超出305万元的部分，由其两人享有。最终在两人的居间协调下，总价款定为356万元。超出51万元由王玉军、王东业享有。（2）石料厂有偿转让协议履行问题，合同签订后所有资金全部由王玉军、王东业负责收取，按照合同约定，购买石料厂的王发启将5%的定金和80%的转让款全部打入王玉军的账户。然后王玉军按305万元的85%的比例分别向石料厂的出卖者兑现即赵某、丁希明处199.75万元，我和原告处共计59.5万元。按照原被告达成的协议由王玉军分别予以兑现，即王玉成33.5万元，杨德忠26万元，也就是说所有石料厂出卖后的资金款全部由王玉军予以掌控。对于石料厂出卖的剩余15%的款项，因全县环保等问题，在赵某未办理所有权转移前，全面停止运营。因此总到位资金为85%。另外，原告取得的26万元也是从王玉军处取得，原告对于转让的事实剩余资金的归属均没有反对意见。并且对居间的王玉军、王东业的帮忙多次表示感谢。（3）、原告称被告强行给原告26万元与事实不符，事实上该26万元是在原告同意的情况下王玉军支付给的原告，被告并没有掌控任何的石料厂的出资款。（4）、原告称原被告处出售石料厂的价格121万元与事实不符。原告应当提供证据予以证实。事实上原被告处石料厂出卖的价格为70万元。综上所述，原告没有任何的事实和法律依据向被告主张权利。另外，原告所说的投资比例和投资数额都不符合事实，投资额原告投资26万余元，我投资50万元。王玉军、王东业谈这石料厂从一开始就以挣钱的目的去谈的，谈判的过程我和赵某、丁希明还有原告一概不知，更不知道谈了多少钱。签合同也是分别签的，王玉军、王东业和王发启谈好后价格是356万元，先由王发启签字后文本拿回来，我们三个人赵某、丁希明和我又签的。在这之前有王玉军、王东业和赵某、丁希明和我分别达成了口头协议，协议内容是原被告处70万元，赵某、丁希明处235万元，共计305万元，51万元是由王玉军、王东业分了。 被告王玉军、王东业辩称：1.本案虽然所定的案由是股权转让纠纷，但是应当是合伙协议纠纷，王东业、王玉军均不属于合伙人，原告将两人列为被告没有法律依据。2.原告诉称第二、三被告存在侵权行为，也没有任何事实和法律依据，原告所诉称的案涉石料厂实际分为两部分，一部分是由赵某和丁希明经营，另一部分由王玉成经营，石料厂的手续是赵某的名字，由于该石料厂长期经营不善严重亏损，所以赵某和王玉成就找到第二、三被告希望由两被告将该石料厂收购，后来经过讨价还价最终以305万元价格由两被告收购石料厂，后两被告又将石料厂以356万元的价格转让给王发启。因王发启要求为了减少麻烦，和保障石料厂手续的延续性，所以要求与石料厂的法定代表人赵某签订转让合同，所以在此种情况下由王发启与赵某、丁希明、王玉成签署了正式的石料厂转让协议书。在分配转让款时赵某分得235万元，王玉成分得70万元，剩余51万元由王玉军和王东业分得。因此原告要求分割51万元是没有依据的，因为这51万元是两被告通过转让石料厂而取得的合法收益。 本院经审理认定如下事实：原告和被告王玉成于2005年开始合伙经营沂源县西里镇蝙蝠峪村全财石料厂，该石料厂登记的法定代表人是赵某，实际经营分为两部分，一部分由赵某和丁希明经营，另一部分由原告和王玉成经营。2015年，由被告王玉军、王东业介绍，赵某、丁希明、被告王玉成三人作为全财石料厂（甲方）代表与王发启（乙方）签订石料厂有偿转让协议书一份，协议约定甲方将全财石料厂以356万元的总价格（两部分合计总价）转让给乙方，该协议签订后乙方已将转让款356万元支付给了介绍人王玉军，由王玉军负责分配。转让款实际分配情况如下：赵某、丁希明二人分得235万元，王玉成分得70万元，余下51万元由王玉军、王东业扣除相关费用后平均分配。据三被告庭审陈述和证人赵某的书面证词证实，上述分配方案是被告王玉军、王东业和赵某、丁希明、王玉成谈价时口头协议好的，但他们五人口头协议的内容和过程均未告知原告，被告王玉成和赵某、丁希明与受让方签订石料厂转让协议时也未通知原告，原告对转让石料厂的过程均不知情。关于被告王玉军、王东业分得51万元的法律属性，各方当事人观点存在分歧，原告认为是侵占他和王玉成的转让款，王玉成主张是居间费用，王玉军、王东业认为是赚取的差价。 2015年6月13日，原告杨德忠与被告王玉成就70万元转让款签订书面分配协议一份，双方协议一致同意将石料厂所卖款项70万元存放于第三人王玉军处，先偿还所欠翟某债务6万元，余款64万元由王玉成分得38万元，杨德忠分得26万元，双方分别从王玉军处领取，双方对石料厂资产处置一次性处理。原告诉讼中对该70万元的分配协议未提异议，但原告称其与王玉成签订70万元的分配协议时不知道还有51万元被王玉军、王东业拿走了，后来多方了解才知道此事，原告认为这51万元应属于其和王玉成的转让款，按照投资比例应分得51万元的68.27%，计款348177元。 同时查明：原告举证投资明细一份和证人翟某、张某1、刘某、张某2签字捺印的书面证明一份，其中投资明细记载内容如下：1、前期：王玉成103597.52元、杨德忠120094.2元、周文星39217元、翟某105000元；2、后期：杨德忠361096.36元、翟某15000元。据原告庭审陈述，投资明细是当时由会计张某1、出纳刘某出具的，被告手中也有一份，该证据证明原告前后共投资481195.6元，被告王玉成前期投资103597.52元加上购买翟某股份12万元合计投资223597.52元，周文星的投资后来都撤回去了。被告王玉成对上述证据提出异议，但未提交反驳证据。本院认为，原告提交的投资明细系原始证据，有双方认可的原石料厂会计张某1、出纳刘某签字捺印，与书面证明所述内容一致，被告王玉成虽有异议但未提交反驳证据，本院对投资明细的真实性予以认定。根据该投资明细，对原告和被告王玉成争议的石料厂的投资总额认定为704788.08元，其中原告投资481190.56元（占比68.27%），被告王玉成投资223597.52元。 上述事实，有原告提交的投资明细及书面证明、石料厂转让协议书、分配协议、王东业书面证明、录音资料及文字说明、赵某书面证明，被告王玉成提交的书面证明二份（赵某证明一份和王玉军、王东业证明一份）、收条，以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：根据原告的诉讼请求可知，原告对转让总价款356万元未提异议，应视为其对石料厂转让事实予以认可。原告仅对王玉军、王东业分得的51万元主张权利，认为被告王玉军、王东业分得51万元未经其同意，侵犯了其财产所有权，应予返还。本院认为，王玉军、王东业与赵某、丁希明、王玉成达成的对石料厂转让款356万元口头分配协议未取得原告同意，因此口头协议涉及原告权益的部分对原告不产生效力，但是对参与口头协议的其他当事人具有约束力。根据原告与被告王玉成分得70万元与赵某、丁希明分得价款305万元的份额比例计算，510000元中的117049元（700000元÷3050000元×510000元）应属于原告和王玉成的财产。根据原告与王玉成合伙财产的出资比例进行分配，原告杨德忠应分得其中的79909元（117049元×68.27%）。关于返还原告79909元的责任承担主体，因被告王玉成没有参与分配原告主张的51万元，因此王玉成不应承担返还责任，该款应由王玉军、王东业返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告王玉军、王东业于本判决生效后十日内返还原告杨德忠石料厂转让价款79909元。 二、驳回原告杨德忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6508元，由原告负担4640元，被告王玉军、王东业负担1868元；保全费2260.89元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  杜兆满 审 判 员  刘文葆 人民陪审员  唐 妍 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  冀 红