重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终63号上诉人（一审原告）：罗显权，男，汉族，生于1956年2月16日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。上诉人（一审被告）：曾世会，女，汉族，生于1961年10月8日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：陈帅，重庆涵金律师事务所律师，特别授权。上诉人罗显权因与上诉人曾世会民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗显权上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人曾世会偿还罗显权借款本金6万元及利息，利息从2013年9月27日起按照月利率2%计算至还清之日止。本案一、二审受理费由曾世会承担。事实和理由：一、原判认定2013年9月27日曾世会向罗显权借款5万元是正确的，但是对利息的起算时间以及计算标准的判决是错误的。1.该5万元是2013年9月27日罗显权帮曾世会在石胜琼处借的钱，月息3%。而法院在另案中也判决罗显权偿还石胜琼借款本金5万元及利息，该判决已经执行完毕，罗显权向石胜琼支付了利息，曾世会也应当自借款之日起按月利率2%向罗显权支付利息。2.罗显权及其家人在2016年2月2日、2017年12月26日、2019年2月2日分别向曾世会邮寄了邮政快递以催收借款。该事实有曾世会在2019年2月4日签收的文件予以证明。证人黄建华的证言能证明民警邓广宇打电话向曾世会催收借款以及曾世会回答“尽快还借款”。二、一审未认定2014年5月14日罗显权帮曾世会在石胜琼处借款1万元的事实是错误的，应当判决曾世会向罗显权偿还借款本金1万元及利息。上诉人曾世会上诉请求：撤销一审判决，驳回罗显权的诉讼请求。事实和理由：1.民间借贷纠纷应当提供债权凭证及支付凭证，本案罗显权没有提供，一审法院仅凭公安机关对曾世会的询问笔录作出判决，证据不足，事实不清。2.曾世会在笔录中没有明确承认收到过该笔款项，只是说和罗显权有代缴保费的经济来往，在有石胜琼的借条上签字。结合石胜琼案件的卷宗，确实有曾世会作为在场人签字。罗显权在本案诉讼中以及在接受公安机关调查时，对本案所涉借款过程的陈述自相矛盾，原判决认定事实不清。罗显权以借条被盗为由起诉曾世会偿还本息，根据法律规定，此种情况应当中止民事诉讼。上诉人罗显权向一审法院起诉请求：1.判决被告曾世会偿还原告借款6万元及利息，利息从2013年9月27日起按照月利率2%计算至还清时止；2.本案诉讼费由被告曾世会承担。一审法院认定事实：原告罗显权原系新华保险公司梁平支公司的部门经理，被告曾世会系罗显权属下的业务员。2013年9月27日，被告为完成保险业绩向原告借款5万元，原告遂向案外人石胜琼借款5万元再转借给被告。被告曾世会于2019年3月7日在梁平区公安局第一派出所接受询问时自认了罗显权在石胜琼处借款后帮其补交了保险单上的钱，并由曾世会向罗显权出具了借条的事实。同时，原告称其于2014年5月14日在石胜珍处借款1万元转借给被告曾世会，但被告曾世会在询问笔录中没有认可，原告也没有提供借条、付款凭证等依据。原告称被告向其出具了借条，但借条被盗，无法提供。上述借款原告经催收未果才诉至法院。一审法院认为，本案原告主张的借款分为两部分，其一为原告向石胜琼借款后转借给被告的5万元，其二为原告向石胜珍借款后转借给被告的1万元。对于石胜琼处的5万元，被告在公安机关的询问笔录中认可该笔借款实际发生，对此该院确认原、被告之间就该5万元的借款事实成立。被告曾世会虽然在公安机关询问笔录中辩称已经偿还该5万元借款，但根据谁主张谁举证的证据规则，被告曾世会应当对偿还该5万元的事实承担举证责任，其未到庭参加诉讼，也未举证证明，因此应视为其抗辩不成立，曾世会仍应对该笔借款承担还款责任。对于石胜珍处的1万元借款，原告未举示证据证明被告就该1万元借款向其出具了借条或实际支付，被告在公安机关的询问笔录中也未予以认可，同样根据谁主张谁举证的证据规则，原告应就借款的事实承担举证责任，但其举示的证据不足以证明该1万元借款的事实成立，其应当承担举证不能的法律责任，对该1万元借款该院不予确认。对于5万元借款的利息，由于原告未能举示证据证明双方对利息有明确约定，被告也未认可约定了利息，因此依法应视为不支付利息，但依法应当按照年利率6%计算逾期利息。同时，由于双方没有约定借款期限，本案的逾期利息依法应从原告向被告主张还款之日起开始计算，虽然原告举示了三份快递单，拟证明其向被告催收还款的事实，但该快递单是否实际送达到被告，该院无法核实，因此本案的逾期利息只有从起诉之日起开始计算，即由按照年利率6%从2019年9月10日起计算逾期利息至清偿之日止。被告曾世会经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未举证质证，是其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告曾世会在本判决生效之日起10日内向原告罗显权偿还借款本金5万元，并从2019年9月10日起按照年利率6%计算逾期利息至清偿之日止。二、驳回原告罗显权的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人罗显权围绕上诉请求提交了以下证据：1.2013年9月27日的借条。拟证明当时借款时曾世会是以借款人的身份签字，不是以在场人的身份签字。借条上原来写的是借款人，后被人改为在场人。2.1万元的借条上有“帮曾世会”这四个字，后又被划掉。罗显权当时出具借条时这四个字没有被划掉。3.石盛玉的证明。证明5万元的利息按照3分计算。4.石盛珍起诉罗显权案件中2014年7月26日曾世会向一审法院提供的2014年5月14日借现金1万元，上面写的“垫交保费已还”。曾世会应当拿出证据证明该1万元已还。5.石盛珍起诉罗显权案件的开庭笔录。6.范金碧、胡高全的证词。7.曾世会在2019年2月4日签收邮件的证据，证明是曾世会本人签收的催款通知。8.2014年5月26日、6月、7月25日期间罗显权在外地，曾世会不可能在梁平还1万元。9.本案一审开庭笔录中证人的证言。10.2020年1月4日梁平区公安机经济犯罪侦查支队的材料，证明2014年7月25日民警对罗显权的办公室进行了登记。上诉人曾世会的质证意见：曾世会自认其于2014年5月14日向罗显权借款1万元尚未偿还，辩称该借款没有出借条，也没有约定月息和还款期限。对于其他证据不能达到罗显权的证明目的，不予认可。本院认证意见以及经审理查明的事实：1.上诉人曾世会在二审庭审中自认其于2014年5月14日向罗显权借款1万元尚未偿还。对于该事实以及相关证据，本院予以认定。2.根据罗显权在二审中举示的曾世会在2019年2月签收邮件的证据，并结合罗显权在一审中举示的其邮寄“资料”的证据，能够证明曾世会于2019年2月签收了罗显权的邮件，但是罗显权交邮的“资料”是否是催款通知并无证据证明，故本案不能认定罗显权在2019年2月向曾世会催款的事实。本院二审查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以认定。本院认为，上诉人罗显权主张其于2013年9月27日向上诉人曾世会出借5万元钱，该款是罗显权从石胜琼处帮曾世会借的。为证明该主张成立，罗显权出示了其从石胜琼处借到5万元钱的借条以及石胜琼在另案中陈述“2013年9月因曾世会需缴纳保险费5万余元，便通过罗显权在石胜琼处借款，罗显权向石胜琼出具借条…”的民事判决书，罗显权还申请一审法院调取了曾世会于2019年3月7日在公安机关接受询问的笔录，该笔录记载曾世会自认罗显权在石胜琼处借款后帮曾世会补交保险单上的钱，并由曾世会向罗显权出具借条的事实。以上证据足以认定罗显权向石胜琼借款后转借给曾世会5万元的事实成立，罗显权关于该笔借款个别情节的陈述前后不完全一致，并不足以影响对该事实的认定。虽然曾世会在该份笔录中辩称该笔借款已经还清，但是并未举证证明，故曾世会应当对该笔借款承担还款责任。综上，上诉人曾世会提出原判认定该笔事实成立的证据不足、事实不清，应当驳回罗显权相关诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人曾世会在二审庭审中自认其于2014年5月14日向罗显权借款1万元尚未偿还，故上诉人罗显权提出本案应当判决曾世会向罗显权偿还借款本金1万元的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人罗显权举示的其从石胜琼处借到5万元钱的借条以及相关判决书等证据，只能证明罗显权与石胜琼约定了借款期限和利息，并不能证明罗显权与曾世会约定了借款期限和利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案不能判决曾世会向罗显权支付借期内利息。此种情形下，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，罗显权可以依法催告曾世会在合理期限内返还借款，并有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金利息。因本案不能认定罗显权在2019年2月向曾世会催款的事实，故该5万元借款的资金利息应当自起诉之日起按照年利率6%计算。同理，对于另一笔借款1万元的逾期利息，亦应当自起诉之日起按照年利率6%计算。综上，罗显权提出本案借款6万元的利息应当从2013年9月27日起按照月利率2%进行判决的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人罗显权的上诉请求部分成立。上诉人曾世会的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初5274号民事判决第一项。二、撤销重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初5274号民事判决第二项。三、上诉人曾世会在本判决生效之日起10日内向上诉人罗显权偿还借款本金1万元及逾期利息（利息从2019年9月10日起按照年利率6%计算至清偿之日止）。四、驳回上诉人罗显权的其他诉讼请求。如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由罗显权负担100元，曾世会负担550元。罗显权缴纳的二审案件受理费2204元，由罗显权负担340元，曾世会负担1864元。曾世会缴纳的二审案件受理费1064.38元，由曾世会负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年三月十日书记员  姚 瑶