浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初4298号 原告：万元红，男，1980年10月20出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：徐益明，男，1971年8月23日出生，汉族，户籍地江山市，住江山市。 委托诉讼代理人：林爱仙，女，系被告妻子。 委托诉讼代理人：杨晓刚，江山市贺村法律服务所法律工作者。 第三人：陈文，男，1976年12月31日出生，汉族，住江山市。 原告万元红与被告徐益明、第三人陈文确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序。因案件复杂，本院于2019年12月9日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告万元红及其委托诉讼代理人姜辉、被告委托诉讼代理人林爱仙、杨晓刚、第三人陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万元红向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的落款时间为2010年9月1日的《借款协议书》及坐落于江山市90平方米宅基地的转让行为无效；2.依法判令被告向原告返还坐落于江山市90平方米宅基地及地上四层半建筑物；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人均系江山市清湖街道清湖二村村民，被告系清湖街道九村村民。2009年前后，第三人通过公开拍卖方式获得位于江山市清湖街道清湖二村90平方米宅基地一块，并于2010年将该宅基地私自转让给被告用于建房，具体转让价格不详。由于被告并非该村集体组织成员，按照法律和政策规定不能够在此审批建房。为此，被告通过第三人介绍与原告相识，因原告系单身，被告及第三人商量决定以原告名义审批建房，并向原告支付10000元作为好处费。由于原告文化程度不高，对相关法律、法规不甚了解，便同意了被告及第三人的要求。在被告支付好处费后，原告根据被告的要求与其签订了落款时间为2010年9月1日的《借款协议》一份，协议约定被告借给原告人民币100万元用于建房，但实际该借款并未实际发生，而是为了防止原告反悔所签。据查，2010年4月30日，被告以原告名义填写《农村私人建房用地呈报表》上报获批，原江山市国土资源局于2010年6月11日下发《农村私人建房用地批准通知书》，被告遂在该宅基地上建造了四层半房屋一幢并使用至今。2019年，全市开展农村宅基地及违建整治，若该宅基地及房屋需要进行不动产登记，必须拆除所居住的老屋。原告认为，被告明知其不属于江山市清湖街道清湖二村集体组织成员，无权在该村获得宅基地并建造房屋，利用原告名义审批获得宅基地使用权并建造房屋的行为违反法律的强制性规定，应属无效，该宅基地使用权登记在原告名下，该宅基地及所建造房屋应属原告所有。为规避法律强制性规定，原、被告签订的《借款协议书》实际上属于以合法形式掩盖非法目的的合同，该合同实际并未履行，该合同的内容实际就是对宅基地转让的一种约定，该内容损害了国家机关及相关法律对农村宅基地使用的监管和强制性规定，应属无效。 被告徐益明辩称：2006年5月1日，第三人陈文通过公开投标的方式取得涉案的宅基地，就是现在的江山市清湖街道清二村清泉路46号，当时的总地价款为88800元，由陈文以9万元转让给被告，后被告与原告协商，以原告的名义申请建房，原告从中到被告处收取了1万元的好处费，该房屋由被告全资建造并所有。由于该房屋根据现行法律和政策，无法登记到被告名下，但实际产权是被告，为防止原告违约，原、被告双方于2010年9月1日签订了借款协议书，本意是如果原告违约，原告需赔偿被告100万元的损失。如果原告一定要达到非法占有被告所有的房屋，被告保留追究其赔偿责任的权利，但事与愿违，原告现以土地管理法相关规定，要求要回该宅基地以及该宅基地上的房子，属于无赖的行为。该宅基地是由陈文从清湖二村村经济合作社取得，而非原告，该宅基地上的建筑物是被告出资，而非原告。本案原被告的纠纷，实际是对土地使用权发生权属争议，应当由相关行政部门处理，请求驳回原告的诉讼请求。原告以要求返还江山市清湖街道二村清泉路46号房屋的名义，无休止的索要被告钱财，是非法占有他人财物已构成敲诈勒索的要件，是违法行为，望法院查清事实，并移交相关司法部门追究其刑事责任。 第三人陈文陈述：我是清湖二村的村民，通过清湖二村村委会以公开投标的形式以8.88万元获得了清湖镇新街100平方米宅基地的所有权。因为宅基地前面四五米的地方有一个变压器，影响采光，所以经人介绍于2006年6月30日转让给被告户，价格为9万元，并签订协议，因为时间久，协议已经遗失了。被告是自己主动去找原告批建房子的，之后原告自己来找我，原告那时候的条件比较差，我就和原告说如果原告以后要买房子，我可以借给原告5000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了下列证据：1.农村私人建房用地呈报表、农村私人建房用地批准通知书、建设项目选址意见书，证明本案所涉的位于江山市的宅基地是以原告作为申请建房户主向相关部门进行审批，2010年6月11日，原国土资源局批准了以原告户建造本案所涉房屋的事实；2.借款协议书2份，证明两份协议书是为了配合原、被告之间以原告名义进行建房等事项进行的约定，实际该两份协议都没有履行，两份协议都是以合法形式掩盖非法目的，所以该两份协议都是无效的。被告提供了下列证据：1.江山市清湖街道清湖二村村民委员会证明及**、林建成、林江文、徐益洪、毛香芳、徐元实等人的证言，证明位于江山市半房屋系被告出资取得宅基地，并由被告出资所建；2.录音整理资料及录音，证明原告等人的行为已构成敲诈勒索的客观要件，望法院查清事实并移交相关司法部门追究其刑事责任。第三人陈文未提交证据材料。 经质证，原、被告对对方提供的证据真实性没有异议，但认为录音是双方就纠纷解决进行的协商，并不存在原告敲诈勒索的行为。第三人对原告提供的证据1、被告提供的证据1没有异议，对原告提供的证据2及被告提供的证据2表示不清楚。原、被告及第三人就本案案件事实陈述基本相同。 且与上述证据反映的情况一致，本院对原、被告提供的证据材料予以认定。 综上，结合原、被告的陈述及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下： 原告万元红、第三人陈文均系江山市清湖街道清湖二村村民，被告徐益明系清湖街道九村村民。2006年5月，陈文通过投标方式获得位于江山市块。之后陈文将该宅基地转卖给被告徐益明，徐益明借用原告万元红的名义于2010年4月30日申报在清二村普明路建造四层房屋，2010年6月11日获江山市国土资源局审批同意。后被告徐益明出资建造了四层半房屋一幢，现为清泉路46号。2010年9月1日，原告万元红与被告徐益明签订《借款协议书》两份，约定由被告徐益明借款给原告万元红100万元用于建房等，该两份协议实际均未履行。2010年，因借名审批建房事项，被告徐益明支付原告万元红10000元，第三人支付原告万元红5000元。 本院认为，宅基地使用权是依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，宅基地使用权人有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。故农村宅基地使用权是为保障农村村民居住权、改善村民居住环境和条件而赋予本集体经济组织成员的一项专属权利。原、被告及第三人均明知被告徐益明并非本集体经济组织成员的情况下达成了由第三人陈文将其投标所得的清湖二村宅基地转让给被告徐益明的转让协议，并借原告万元红名义进行审批建房，严重扰乱了农村宅基地使用、管理秩序，侵害了清湖二村其他村民的利益。根据《土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，原告要求被告返还清二村普明路90平方米宅基地的请求，亦不属于法院受诉范围，就原告的该项诉讼请求，应予以驳回。原告诉请要求确认原、被告签订的落款时间为2010年9月1日的《借款协议书》无效，因该协议并非原、被告真实意思表示，且并无被告向原告提供100万元借款的法律事实，故该合同并未成立，无需确认合同无效。原告诉请要求确认坐落于江山市90平方米宅基地的转让行为无效，因原、被告之间系借名审批宅基地建房，双方之间并无转让行为，本院对原告的该项请求不予支持，对原告要求判令被告向原告返还坐落于江山市90平方米宅基地地上四层半建筑物的请求，亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十四条、第五十九条、第六十二条、第六十六条、第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告万元红的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告万元红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  徐素风 人民陪审员  程洋冰 人民陪审员  徐铁军 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  徐琪涵