文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3688号上诉人（原审原告）：罗洪前，男，汉族，生于1954年11月2日，住重庆忠县。委托诉讼代理人：周江，重庆冠凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆卓翼农业开发有限责任公司，住所地重庆市忠县涂井乡涂家村八社，统一社会信用代码915002336689456536。法定代表人：罗洪波，总经理。上诉人罗洪前因与被上诉人重庆卓翼农业开发有限责任公司（以下简称：卓翼公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2019)渝0233民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗洪前上诉请求：1、撤销(2019)渝0233民初4797号民事判决，依法改判；2、判令被上诉人向上诉人支付拖欠劳动报酬120,900元；3、判令被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金32,000元；4、判令被上诉人向上诉人支付失业保险待遇损失23,040元；5、判令被上诉人向上诉人支付近三年节假日加班费9103元；6、判令被上诉人向上诉人支付近三年休息日加班费26,482元；7、判令被上诉人向上诉人支付近三年带薪年休假工资4137元；8、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：1、双方属劳动关系，不是劳务关系，一审法院认为上诉人于2014年11月2日达到法定退休年龄后就不再属于劳动关系属于认定事实错误，被上诉人在上诉人工作期间未为上诉人购买养老保险，双方之间仍然属于事实劳动关系；2、一审法院认定的“按月支付”、“夫妻二人工资共计2000元”、“毛永芳离开”等内容无证据支持，上诉人对此不予认可，2012年3月至2016年12月，被上诉人向上诉人支付工资107,235元亦有违客观事实；3、本案属于劳动争议纠纷，双方之间不是劳务关系，一审判决有违客观事实和法律规定。卓翼公司支行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗洪前一审诉讼请求：1、请求依法判决卓翼公司支付违法解除劳动关系赔偿金：7年×6,000元×200%=84,000元；2、请求依法判决卓翼公司支付失业保险待遇损失：18月×1050月/年×120%=22,680元；3、请求依法判决卓翼公司支付近三年节假日加班费：11天×3年×（6,000元÷21.75天）×300%=27,310元；4、请求依法判决卓翼公司支付近三年休息日加班费：52天×3年×（6,000元÷21.75天）×200%=86,069元；5、依法判决卓翼公司支付近三年带薪年休假工资：5天×3年×（6,000元÷21.75天）×300%=12,414元；6、依法判决卓翼公司为补交社会保险。诉讼中，罗洪前增加诉讼请求：要求卓翼公司支付2012年3月-2019年3月期间未足额支付的工资差额40余万元。一审法院认定事实：罗洪前系卓翼公司法定代表人罗洪波之兄。2012年3月2日，罗洪前及其妻子毛永芳一起在卓翼公司上班，卓翼公司按月支付夫妻二人工资共计2,000元。后毛永芳离开，卓翼公司仍按每月2,000元的标准向罗洪前发放工资。2019年3月19日，双方之间发生纠纷，卓翼公司解聘了罗洪前。罗洪前于2019年9月20日向忠县劳动人事争议仲裁委员会就拖欠工资、经济赔偿金、失业保险待遇、节假日加班费、休息日加班费、补缴社会保险等事项提起仲裁，忠县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月20日作出渝忠劳人仲不字［2019］第30号不予受理通知书，认为罗洪前已达法定退休年龄，主体不适格，决定不予受理。罗洪前对该通知书不服，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，卓翼公司提供的现金账目显示，2012年3月至2016年12月，卓翼公司共向罗洪前支付工资107,235元，2017年向罗洪前转账支付工资19,100元；2018年，向罗洪前及其家人转款共计33,200元；2019年，向罗洪前及其家人转款共计14,000元。一审法院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男性年满六十周岁的，应该退休。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，罗洪前2012年3月入职卓翼公司，2014年11月2日，罗洪前达到法定退休年龄。其间，2012年3月2日至2014年11月2日期间，双方之间依法建立劳动关系，但是此后属于劳务关系。现罗洪前已达法定退休年龄，依据劳动关系来主张解除劳动关系经济赔偿金，于法无据，不予支持。同时依据《重庆市失业保险条例》第二十条第一款第四项规定，劳动者达到法定退休年龄或者享受基本养老保险待遇的，停止享受失业保险待遇。故对罗洪前主张失业保险待遇损失的诉讼请求不予支持，其主张近3年的休息日加班工资、节假日加班工资、带薪年休假工资等损失，因双方在自2014年11月之后属于劳务关系，该请求缺乏法律依据，亦不予支持。对罗洪前要求补缴社会养老保险费用的请求，一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”。从以上规定可知，社会保险行政部门系社会保险费征缴管理和监督主体。用人单位未按时足额缴纳社会保险费时，劳动者可向社会保险行政部门举报，由社会保险行政部门进行核查并作出相应处理。现罗洪前起诉要求卓翼公司补缴社会保险费用，不应在民事诉讼中直接处理，故对该请求在本案不予处理。关于罗洪前主张卓翼公司欠付工资的认定。庭审中，双方均陈述罗洪前的月工资标准为每月2,000元，罗洪前现要求按照每月6,000元标准补发工资没有证据，不予采信。关于欠发工资数额，双方一致认可2018年、2019年的工资已经足额发放，一审法院对该期间工资不再处理。至于以前欠付工资，根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位应当按月支付劳动者工资。应当书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。据此规定，依法应当由卓翼公司就解除前两年工资是否足额发放提交证据，但是超过两年以上的工资欠付金额卓翼公司不承担举证责任，而应当由罗洪前提交证据证明。庭审中，罗洪前举示银行流水显示，2017年卓翼公司共计向其主张支付工资19,100元。卓翼公司辩称2017年另行现金支付5,850元，罗洪前不予认可，卓翼公司未能提交证据证明，故一审法院认定2017年欠付工资：2,000元/月×12月-19,100元=4,900元。至于2016年之前欠付工资数额问题，罗洪前并未举示证据予以证明具体数额，但仅根据卓翼公司提交的现金账目显示2012年至2016年期间共计向罗洪前支付金额为107,235元，少于此期间应向罗洪前支付的工资总额116,000元（2,000元×58月），故卓翼公司应当向罗洪前支付2012年3月至2016年12月期间欠付工资8,765元。两项合计，一审法院认定卓翼公司欠付罗洪前工资为13,665元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决：一、重庆卓翼农业开发有限责任公司在判决生效后十五日内支付罗洪前2012年3月至2017年12月尚欠工资13,665元。二、驳回罗洪前的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆卓翼农业开发有限责任公司负担。二审中双方均未提供新证据证明一审法院认定事实有误，故本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，2014年11月2日起，罗洪前达到了法定退休年龄，之后双方之间为劳务关系。而其上诉请求的近三年节假日加班费、休息日加班费、带薪年休假工资，违法解除劳动合同赔偿金、失业保险待遇的前提条件为双方存在劳动关系，故该几项上诉请求无法律依据，本院不予支持。至于罗洪前要求对方支付拖欠劳动报酬的上诉请求，由于其无证据证明卓翼公司一直未发工资，根据卓翼公司提供的现金账目及罗洪前举示的银行流水，一审法院对卓翼公司欠付的工资金额计算无误，罗洪前的该项上诉请求无事实依据，本院亦不予支持。综上，罗洪前的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗洪前负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄文革审 判 员 杨继伟审 判 员 柯 言二〇二〇年三月十二日法官助理 柯 进书 记 员 魏椿林