浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10819号 上诉人（原审被告）：孟春法，男，汉族，1967年2月26日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈炳仟，杭州萧山区市坎山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：施文英，女，汉族，1968年4月28日出生，住杭州市萧山区。 上诉人孟春法为与被上诉人施文英合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初14403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟春法上诉请求：一、依法裁定撤销原审判决，改判为孟春法返还施文英借款84500元；二、本案一、二审诉讼费用由施文英承担。事实和理由：原审认定事实不清，必然导致错误的判决。首先，孟春法不该承担他不应当承担的还款义务，案涉借款的形成为，750000元借款其中600000元来源于案外人万荣伟向施文英所借，是施文英雇用他人通过非法催讨，将该款600000元转给孟春法，实际并未交付该借款，该借条是在无奈情况下出具，孟春法实际向施文英借款只有150000元，并非是750000元。其次，孟春法虽然是在法院主持下调解结案，但其实是有苦衷的。本案在一审交换证据时施文英已确认，法院出具调解书后孟春法支付给施文英175000元，和解协议出具后孟春法支付给施文英98000元，二者合计为273000元，虽然施文英一再否认由孟春法妻弟高爱国代孟春法支付500000元的案款，但该款项通过萧山农商银行坎山支行支付，在高爱国转账凭证上有施文英签名确认，该款项应当在本案当中予以扣除，事实上孟春法欠施文英款项为84500元，并非是700000元，原审法院应当以事实为依据，法律为准绳作公正的判决，但原审法院对该证据未进行实质性审查，仅凭施文英不认可为由，对其证明力不予确认，况且和解协议未经司法确认，已超过诉讼时效；第三，施文英就同一事实重复起诉。施文英在一审庭审时提供的证据并明确表示以调解书、申请书、结案证明、和解协议为证据以民间借贷再次提起诉讼，本案基础法律关系是基于借款的事实，而本案中后诉与前诉基于同一法律事实、后诉与前诉请求相同、后诉与前诉讼对象相同，显然构成重复起诉，一审法院所作的判决违背一事不再理的原则。第四，案由的变更应在举证期限届满前提出，但施文英在一审答辩、举证期届满后、庭审时将案由变更为合同纠纷，案由不同、案件审理结点不同、法律关系也必然产生变化，原审法院未给予孟春法足够的期限系违反法定程序。综上，请求支持上诉请求。 施文英答辩称：一审事实清楚，判决正确。孟春法应该归还70万元，有相应的借条为凭，之前也是有调解过的，但还是没有归还。孟春法多次要求调解，但总是没有履行。施文英签字确认收到过高爱国的50万元，但该50万元不是归还本案的借款，是孟春法贷款的时候向别人借的钱后归还，施文英代为办理，所以签字确认。50万元和本案是没有关系的。也是本案第一次开庭之前发生。要求维持原判决。 施文英向一审法院起诉请求：要求孟春法按照和解协议的约定归还施文英借款700000元，并支付该款自2015年1月6日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息（应减去已付的98000元）。 一审法院认定事实：孟春法因民间借贷纠纷曾在2012年8月30日起诉来院，要求施文英返还借款750000元并支付该款自2012年5月28日至同年9月28日按月利率2%计算的利息60000元。后经本院审理，双方在2012年11月15日达成调解协议，本院依法制作民事调解书一份，载明：孟春法返还施文英借款750000元并支付利息50000元，合计人民币800000元，该款由孟春法在2013年1月底前支付200000元，于2013年6月底前、2013年12月底前、2014年6月底前、2014年12月底前各付150000元；自第二期开始，施文英允许孟春法迟延一个月支付，但迟延期间孟春法应当支付施文英该150000元从应付之日起按月利率1％计算的利息及加付100000元违约金等内容。后施文英未按期足额履行上述调解协议，仅支付了第一期中的100000元款项并陆续支付了75000元利息，故孟春法于2014年12月30日向法院申请强制执行。执行过程中，双方于2015年1月6日自行达成执行和解协议一份，载明：孟春法同意支付施文英700000元，该款由孟春法于2015年2月15日前付50000元，以后每三个月付50000元，直至付清为止；孟春法以700000元为基数、按照月利率5‰的标准按月支付利息；如孟春法未按期支付，利息按1分计算等内容。随后，孟春法向法院申请撤回上述案件的执行，但施文英仅支付98000元，余款至今未付。 一审法院认为：案件执行过程中，当事人可以自愿协商达成和解协议；被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，施文英在执行和解协议上签字捺印，应系其真实意思表示，其效力应予确认。施文英虽辩称存在非法因素，但并未提供有效证据，且在法院指定的期限内，施文英并未向公安机关提供有效的线索信息，公安机关亦未立案受理，故施文英应自行承担举证不能的法律后果。现施文英未按和解协议中的约定履行还本付息的义务，孟春法以合同纠纷为案由向施文英主张权利，于法有据，法院予以支持。对于和解协议中“利息按1分计算”的表述，结合上下文及常理，此处的“1分”应为月利率1%之意。另外，对于双方达成执行和解协议之后，施文英支付的98000元款项，孟春法要求在施文英应付的利息部分里予以扣除，符合法律规定，法院亦予以支持。故孟春法要求施文英返还案涉的700000元借款并支付该款自2015年1月6日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息（应减去已付的98000元）的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:孟春法于判决生效之日起十日内支付施文英价款700000元，并支付该款自2015年1月6日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息（应扣除已支付的98000元） 如孟春法未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，减半收取6800元，由孟春法负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 本院二审认定的事实和一审法院认定的一致。 本院认为：本案现争议焦点为：应还款金额的认定。首先，施文英和孟春法在法院主持下达成的调解书具有相应法律效力，在调解书没有确凿证据推翻的情况下，应以调解书确认双方的权利义务；其次，孟春法在高爱国汇款50万元之后在调解书中确认借款75万元，且在之后因未按调解书履行而订立的和解协议中也未将该50万元扣除，故该50万元不能认定系归还涉案借款。并且，孟春法就其上诉所称应还款项为84500元无法进行合理说明及提供依据，上诉请求和其主张的事实理由相互矛盾。由上，本案尚欠款项在未扣除已付98000元的情况下，根据调解书及和解协议认定为70万元合法有据；再次，根据和解协议约定，双方就案涉借款的归还达成了分期履行的约定，诉讼时效依法从最后一期履行期限届满之日起计算，以此对照，施文英提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。此外，本案系因之前借款经过诉讼、调解、执行、和解后，施文英因孟春法仍未能清偿债务提起诉讼而产生，本案诉讼请求、基于的事实和理由和孟春法所称前案并不相同，一审法院根据施文英的申请，将案由变更为合同纠纷符合事实，不构成重复起诉的情形。一审判决书对于案由记载有误，本院予以更正。综上，孟春法的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8975元，由孟春法负担。 相应当事人于本判决书生效之日起十五日内向对应人民法院办理诉讼费结算。 本判决为终审判决。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年三月十六日 书记员 张  笛