辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终14370号上诉人（原审原告、原审反诉被告）:李伟俊，男，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：宋作江，辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）:杨洪江，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘学丽，女，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。上诉人李伟俊、杨洪江因与被上诉人刘学丽民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李伟俊上诉请求：1、请求二审法院查清事实，撤销一审判决书，依法改判由二被上诉人共同返还上诉人超过年利率36%部分的利息及多给付的款项共计人民币1312950元，并自法院立案之日起至付款之日止按照银行同期贷款利率支付利息。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。双方实际借款本金为242.5万元，应返还上诉人多支付的款项并赔偿相应利息。杨洪江辩称，原审正确，请求维持原判。刘学丽辩称，原审正确，请求维持原判。杨洪江上诉请求：1、请求撤销苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初3962号民事判决，改判支持上诉人的全部反诉请求。2、被上诉人李伟俊承担一审、二审诉讼费用。李伟俊向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告返还李伟俊已支付的超过年利率36%部分的利息及多付款项合计1339950元并自法院立案之日起至付款之日止按照银行同期贷款利率支付利息，诉讼费用由杨洪江、刘学丽承担。事实和理由：杨洪江、刘学丽均是四川燊昌投资管理有限公司股东，2013年11月27日李伟俊分别与杨洪江、刘学丽及四川燊昌投资管理有限公司签订借款合同，李伟俊向杨洪江、刘学丽借款人民币250万元，向四川燊昌投资管理有限公司借款150万元，总计借款400万元。两笔借款均约定贷款按月计息，月利率为2%，费用为1%，按月合计3%。协议签订后杨洪江、刘学丽及四川燊昌投资管理有限公司分别将250万元和150万元借款打给李伟俊，李伟俊收到该款项当日，按照杨洪江指示将其中12万元借款转付给刘学丽，用于支付上述两笔借款的砍头息（杨洪江、刘学丽75000元，四川燊昌投资管理有限公司45000元）。之后李伟俊按照借款本金250万元，并按照月利率3%支付杨洪江、刘学丽利息，直至于2017年3月3日将全部款项偿还完毕为止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第26条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，杨洪江、刘学丽与李伟俊间的实际借款本金应当是242.5万元而不是250万元，李伟俊按照250万元借款本金并以3%月利率支付的利息超过了年利率36%，超过部分杨洪江、刘学丽应予返还。杨洪江提起反诉，请求：法院判令李伟俊偿还借款本金34.08万元及利息（月利息2分计算），至反诉之日暂计算为19.7664万元，合计53.8464万元，反诉费、律师费等由李伟俊负担。事实和理由：杨洪江于2013年11月27日借给李伟俊人民币250万元，约定月利息2%，费用1%每月，共计每月3%，至2017年3月3日最后一次还款200万后，再未继续偿还剩余的本金34.08万元及利息，故反诉。一审法院认定事实：刘学丽丈夫竭永鹏曾在李伟俊公司工作，李伟俊通过竭永鹏、刘学丽介绍多次向杨洪江借款。2013年11月27日李伟俊同杨洪江签订借款合同，向杨洪江借款2500000元，借款期限从2013年11月27日至2014年5月26日，按月计息，利率2%，费用1%，按月合计3%。当日杨洪江向李伟俊支付借款2500000元，同日李伟俊向刘学丽账户转账120000元，此后至2016年5月16日李伟俊共向刘学丽账户打款380余万元，2016年6月7日因李伟俊未按期偿还本金及利息，杨洪江向一审法院起诉借款人李伟俊及保证人等，请求偿还借款本金及利息暂定2750000元，2016年12月29日李伟俊偿还杨洪江1000000元，2017年3月3日又偿还杨洪江借款本金及利息共2000000元，杨洪江申请撤诉，2017年4月10日一审法院出具裁定准许撤诉。另查明，2013年11月27日李伟俊向四川燊昌投资管理有限公司(杨洪江为该公司股东）借款1500000元，该款由杨洪江转账给李伟俊；2014年4月李伟俊又向杨洪江借款1500000元；2014年10月案外人杨军向杨洪江借款500000元，李伟俊为共同偿债人；2014年12月20日李伟俊向刘学丽借款500000元。杨洪江称李伟俊打给刘学丽的款项中包含前述其他借款的还款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李伟俊与杨洪江签订借款协议系双方真实意思表示，符合法律、行政法律的相关规定，合法有效。李伟俊诉称给付杨洪江的款项超出约定月利率3%133万余元，应提供确实充分的证据。杨洪江否认超出月利3%额度多收取李伟俊还款；李伟俊在2016年6月杨洪江起诉后，双方庭外和解主动偿还欠款及利息；现查明李伟俊或单独或伙同他人多次向杨洪江借款，期间也曾向刘学丽借款，双方间资金往来较繁杂，综上，李伟俊在本案诉讼中举出的证据不足以支持其诉讼请求。另外刘学丽非借款当事人，李伟俊起诉刘学丽无法律及事实依据。同理，杨洪江所提反诉，亦缺乏相应证据支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回李伟俊的诉讼请求；二、驳回杨洪江的反诉请求。案件受理费8430元，由李伟俊负担，反诉费4592元，由杨洪江承担。在二审审理中，上诉人杨洪江申请撤回上诉。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。刘学丽、李伟俊没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人李伟俊主张的其借款金额应为242.5万元，杨洪江及刘学丽应返还上诉人李伟俊多支付的款项及赔偿相应利息的问题。民间借贷合同是实践性合同，款项交付时合同成立并生效，实际交付的数额即应认定为借款本金数额。本案中，杨洪江及刘学丽通过转账的方式向上诉人李伟俊交付了人民币250万元，李伟俊亦收到了该笔款项，此时应当认定双方的借款合同已经成立生效，借款金额为人民币250万元。收到款项后上诉人李伟俊向刘学丽的转账行为应认定为其向出借人偿还相关利息，而并不是上诉人李伟俊所主张的“砍头息”。且李伟俊或单独或伙同他人多次向杨洪江借款，期间也曾向刘学丽借款，双方间资金往来较繁杂，李伟俊亦未能举证证明其上诉主张。故，上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人李伟俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件李伟俊交纳的受理费16860元，由上诉人李伟俊负担。上诉人杨洪江交纳的9184元，减半收取4592元由上诉人杨洪江负担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 陈兴田审判员 范 猛二〇二〇年三月十七日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。