湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终670号上诉人（原审被告）：梁肇添，男，1961年10月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。委托诉讼代理人：唐海涛，广西琳州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石超，男，1981年10月18日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：高寒，湖南联合创业律师事务所律师。原审被告：谢宁，男，1987年6月24日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。原审被告：梁东灵，女，1987年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。上诉人梁肇添因与被上诉人石超、原审被告谢宁、梁东灵民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁肇添上诉请求：1、撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初1767号民事判决书，并依法改判驳回石超在一审的全部诉讼请求。2、本案的一审、二审费用由石超承担。事实和理由：根据本案一审判决后梁肇添获取的新证据，石超在法国就同样一笔债务，起诉谢宁归还31615.42欧元，而且谢宁还在2019年8月6日支付了8194.24欧元，只剩余23421.18欧元。这一事实证明，石超诉请本案的47560欧元债务是不存在的。梁肇添作为谢宁的担保人，承担的只是担保责任，主债务不存在，从债务即不存在。因此一审判决是错误的。综上所述。梁肇添认为一审判决存在认定事实错误。石超提起本诉的诉因是民间借贷，但是其实这个基础法律关系并不是民间借贷，而是合伙投资餐饮项目的公司，根据法律规定应该以基础法律关系来进行审理，因此一审判决的认定有失偏颇。而且石超已经收到了谢宁的给付，与石超主张的债权基本上持平，这些给付都是发生在法国，以欧元为货币单位给付的。石超辩称：梁肇添提出的说法都没有证据支持，且与事实不符。石超在一审提交的证据已经证明了本案是民间借贷的法律关系，梁肇添所说的合伙投资的法律关系不属实。梁肇添在借贷合同与担保合同中的地位是担保人，如果主债权不存在也是由谢宁向人民法院陈述理由，谢宁是梁肇添的女婿，梁肇添是可以联系到谢宁的，现在反而是由保证人来陈述债权不存在，不符合常理。石超向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求判令谢宁向石超偿还借款本金47560欧元（按2018年11月29日汇率为人民币364366元）；2、请求判令谢宁向石超支付逾期还款利息（以47560欧元为基数，自2018年6月25日起按年利6%计算，至付清所有欠款为止，暂计至2018年11月29日为1244.49欧元，按同日汇率为人民币9534元），并支付违约金（以113167欧元为基数，自2018年6月25日起按日万分之三计算，计至2018年11月29日为5330欧元）；3、请求判令梁肇添、梁东灵对上述债务承担连带责任；4、请求判令石超对位于广西壮族自治区南宁市兴宁区的房产（不动产权证书号：邕房权证字第××号、邕房共字第××号）享有抵押权，可以其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费由谢宁、梁肇添、梁东灵共同承担。一审法院认定事实：2017年12月17日，谢宁与石超签订《欠款协议书》，约定主要内容：自2016年1月1日至2017年12月1日期间，谢宁向石超借款，双方确认谢宁应向石超偿还113167.34欧元；还款日期及还款方式：2018年3月25日支付第一笔欠款13167.34欧元，之后从2018年4月份开始，谢宁应在每月的25日按月向石超支付10000欧元，直到2019年1月25日全部欠款付清止；如谢宁未按时支付欠款，则按欠款总额的日万分之三向石超支付违约金。2017年12月21日，为确保上述《欠款协议书》的履行，梁肇添、梁东灵同意为谢宁向石超提供保证，并与石超签订《担保合同》，约定主要内容：保证方式为连带责任保证；梁肇添、梁东灵以其名下位于广西壮族自治区南宁市兴宁区屋（房产证号：01××81、01××81-1）作为抵押担保。2018年1月2日，石超与梁肇添、梁东灵办理了前述房屋的抵押登记。石超委托诉讼代理人述称谢宁还款事实如下：2018年3月25日偿还13167欧元、2018年4月25日偿还10000欧元、2018年5月25日偿还10000欧元、2018年7月31日偿还10000欧元、2018年8月23日偿还3000欧元、2018年10月15日偿还440欧元、2018年12月21日偿还10000欧元、2019年1月7日偿还5000欧元、2019年2月11日偿还4000欧元，共计65607欧元；尚欠借款本金47560元。梁肇添陈述2018年10月15日偿还3000欧元，但未提交证据予以佐证。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。石超与谢宁签订的《欠款协议书》、石超与梁肇添、梁东灵签订的《保证合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。《欠款协议书》约定债务分期偿还，谢宁应按约履行，石超认可已还款65607欧元，尚欠借款本金47560欧元；梁肇添虽主张2018年10月15日偿还3000欧元，但未提供证据证明，故对石超诉请谢宁偿还借款本金47560欧元，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案石超与谢宁签订的《欠款协议书》对利息并未有约定，故视为不支付利息。石超诉请谢宁按日万分之三计算违约金，符合《欠款协议书》的约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持，根据谢宁的还款情况，违约金分段计算如下：2018年6月26日至2018年7月31日，以80000欧元为基数按日万分之三计算为840欧元；2018年8月1日至2018年8月23日，以70000欧元（80000-10000）为基数按日万分之三计算为462欧元；2018年8月24日至2018年10月15日，以67000欧元（70000-3000）为基数按日万分之三计算为1045.2欧元；2018年10月16日至2018年12月21日，以66560欧元（67000-440）为基数按日万分之三计算为1317.89欧元；2018年12月22日至2019年1月7日，以56560欧元（66560-10000）为基数按日万分之三计算为271.49欧元；2019年1月8日至2019年2月11日，以51560欧元（56560-5000）为基数按日万分之三计算为525.91欧元。综上，截至2019年2月11日被告谢宁应付违约金为4462.49欧元（840＋462＋1045.2＋1317.89＋271.49＋525.91）。梁肇添、梁东灵作为连带责任保证人应按约承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。梁肇添、梁东灵以其名下的位于广西壮族自治区南宁市兴宁区的房产（房产证号：01××81、01××81-1）为谢宁的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押物登记，谢宁不履行到期债务，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，石超作为抵押权人有权就抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、谢宁于本判决发生法律效力后10日内向石超返还借款47560欧元及违约金（截至2019年2月11日违约金为4462.49欧元，此后违约金按日万分三计算至借款本金实际返还之日止）；二、石超对梁肇添、梁东灵所有的位于广西壮族自治区南宁市兴宁区的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、梁肇添、梁东灵对谢宁的前述债务承担连带保证责任，梁肇添、梁东灵承担保证责任后，有权向谢宁追偿；四、驳回石超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7524元，由谢宁、梁肇添、梁东灵承担。本院二审诉讼期间，石超、谢宁、梁东灵未提交新证据。梁肇添提交如下证据：证据1、圣埃蒂安公司章程等中法文对照文本；证明目的：第一、石超与谢宁等人合伙投资圣埃蒂安公司餐饮项目的事实；第二、玉葵也是该圣埃蒂安公司餐饮项目的股东之一且系公司法人管理者；第三、石超在法国诉讼程序中主张并由法国司法执达员确认截至2019年4月底的债权数额为30000欧元；第四、谢宁、玉葵已经为该三万欧元先后给付了10467.15欧元；第五、带催告的未付款证明已经送达并且生效，反映了石超一案二诉的违法行为。证据二、营业执照副本；证明目的：对于法国电传文件进行中文翻译的主体资质适格。证据三、中国工商银行回单和微信聊天记录；证明目的：梁肇添通过与在法国的玉葵等人有贸易往来的苏你刚银行账号转汇款项20万元给玉葵给付石超的事实。证据四、法国兴业银行业务凭证；拟证明谢宁及玉葵向执达员事务所支付款项8276.5欧元给付给石超的事实。石超发表如下质证意见：对于证据一，1、不属于民诉法规定的二审的新证据，形成时间是明显的早于第一审开庭时间；2、当事人提交的公文书证是在法国形成的，必须经过法国的公证机关公证证明或者根据两国条约进行认证，现在梁肇添提交的证据无法证明其真实性；3、石超在一审中提交的证据都已经明确确认了是民间借贷关系，该份证据从证明力上不能证明其偿还了借款，或者是否认借款的性质；4、从证据形式上就有问题，所以更不用说证明力了，石超认为不应当采纳；5、该证据不是原件。对于证据二，与本案无关。对于证据三，收款人是苏你刚，不能证明石超收到了款项，因为这份证据一审的时候已经提交了，同一审的质证意见。对于证据四，梁肇添的代理人并没有提交到法院，只是出示了手机给石超代理人看了一下，手机上面也只是截图，根本无法核实。本院认为，梁肇添在二审提交的证据一虽然提交了中文译本，但未提交证据原件，证据二与本案没有直接关联性，证据三中的微信聊天记录、证据四亦未提交原件予以核对，无法确定其真实性，且与本案的关联性不足，本院均不予采信；证据三中的中国工商银行回单在一审已经提交，不属于二审的新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：石超与谢宁签订的《欠款协议书》、石超与梁肇添、梁东灵签订的《担保合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢宁未按照《欠款协议书》约定向石超偿还欠款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据本案现有证据分析，一审法院认定谢宁向石超返还借款47560欧元并依据合同约定计算确认违约金数额有事实依据和法律依据，本院予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。本案中，梁肇添在二审中提交的证据未提交原件，无法确认其真实性，因此，梁肇添上诉称石超在法国就同样一笔债务已经起诉谢宁并已归还部分款项，以及本案基础法律关系不是民间借贷而是合伙投资餐饮项目的公司的上诉理由，因证据不足，本院不予采信。综上所述，梁肇添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7524元，由梁肇添负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年三月十三日书记员  范 璐