文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终268号上诉人（原审原告）：李方，男，1968年11月4日出生，汉族，住湖南省新邵县。被上诉人（原审被告）：新化县佳诚汽车服务中心，住所地湖南省新化县梅苑开发区上梅东路。法定代表人：曾泷陵。委托诉讼代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人李方因与被上诉人新化县佳诚汽车服务中心侵权责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李方上诉请求：1、请求依法撤销湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初5548号民事判决书；2、请求法院判决被上诉人退还多收的修车费4521元；3、被上诉人恶意虚报维修项目和使用非原厂配件、劣质配件抬高费用欺诈上诉人,请求法院判决被上诉人按维修费用假一赔三判赔给上诉人13563元；4、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年7月21日15时20分,上诉人李方驾驶湘Ｅ×××××小车在新化县石冲口马鞍山地段时与案外人谭彬驾驶湘Ｋ×××××轻型普通货车发生交通事故。事故发生后，经新化县交警大队事故中队认定,谭彬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项之规定,负事故全部责任。此后，李方以谭彬和中国人民保险股份有限公司娄底分公司为被告起诉，诉讼过程中保险公司对被上诉人2018年8月6日开出的维修清单24040元提出异议,申请对事故车辆损失进行鉴定,湖南省新化县人民法院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司进行鉴定,于2019年5月25日出具了湘俊鉴报字（2019）第2019065号《湘Ｅ-×××××车辆鉴定评估报告》,确定该事故车辆实际维修损失为17179元,上诉人李方2018年9月5日提车交款时发现被上诉人把车辆右边没有损坏的右前门内饰板2450元算了进去,这是一种恶意虚报维修项目欺骗消费者的行为,此次交通事故对方负全责,案外人谭彬在中国人民保险股份有限公司娄底分公司投了交强险、限额50万元的商业第三者责任险和不计免赔险,湖南省新化县人民法院和娄底市中级人民法院都依据湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具的《湘Ｅ-×××××车辆鉴定评估报告》湘俊鉴报字（2019）第2019065号鉴定意见,判定保险公司只赔偿上诉人李方维修费17179元（含保险公司已付交强险维修费用2000元）,而被上诉人收了车辆维修费21700元（上诉人李方已垫付19700元,保险公司付交强险维修费用2000元）,如果这一判决是合理合法的,那么该鉴定意见对被上诉人也同样具有法律效力,对同一件事情不可能有两个评判标准,故被上诉人理应退还多收的不合理费用4521元，被上诉人多收的4521元,高出法院判赔维修款17179元的26.3%,如果2018年9月5日李方交款时没有发现多收的右前门内饰板2450元,那么被上诉人维修厂就会多收6971元,高出法院判赔维修款17179元的40.6%,这是一种恶意虚报维修项目和使用非原厂配件、劣质配件抬高费用欺骗消费者的行为，被上诉人应按维修费用假一赔三赔偿给上诉人。被上诉人新化县佳诚汽车服务中心辩称:1、一审法院判决事实清楚，证据确凿，应当予以维持；2、上诉人的上诉理由和观点不能成立，被上诉人不存在任何欺诈消费者的行为，维修车辆时提供了进货清单以及人工费用的开支，不存在不合理收费的情形；3、车辆的那扇门不是因为交通事故所导致，是其自己损耗，自己有维修的需要，故当时鉴定时门的价钱就已经核减了；4、请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。李方向一审法院起诉请求：1、请求判令被告退还多收的修车费4521元；2、判决被告按维修费用假一赔三判赔给原告13563元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月21日15时20分许，谭彬驾驶湘Ｋ×××××轻型普通货车在新化县石冲口马鞍山地段超车时与相对方向的原告李方驾驶的湘Ｅ×××××相撞，两车相撞之后，湘Ｅ×××××向前滑行，与路外刘起富停驶的湘Ｋ×××××摩托车相撞，导致三车不同程度受损的交通事故，经新化县公安交通警察大队认定，谭彬负事故全部责任，李方、刘起富不承担事故责任。事故发生后，原告李方的湘Ｅ×××××小车于2018年8月2日被送往被告新化县佳诚汽车服务中心进行维修，于2018年8月6日维修完毕。被告出具的维修结算单的金额是24040元。原告在与被告结算时发现结算单上有金额2450元的右前门内饰板材料。因原告的车子受损的是左边，原告于是提出异议要求核减。经双方协商，原告实际给付被告修理费21700元。另查，李方在本案起诉之前曾向一审法院起诉，要求谭彬、曾新芝、中国人民保险股份有限公司娄底分公司共同赔偿车辆维修费24040元等经济损失。因该案在审理中，中国人民保险股份有限公司娄底分公司对事故车辆的维修费提出异议，申请对事故车辆损失进行鉴定。一审法院依法委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该评估公司2019年5月25日作出了湘俊鉴定报字（2019）第2019065号《湘Ｅ-×××××车辆鉴定评估报告》，鉴定评估意见为：确定该事故车辆的实际维修损失为17179元。一审法院于2019年7月10日作出（2018）湘1322民初2440号判决，判决由被告中国人民保险股份有限公司娄底分公司赔偿原告李方各项合理损失17179元。李方不服，上诉至娄底市中级人民法院。娄底市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）湘13民终1671号民事判决，维持湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初2440号判决由被告中国人民保险股份有限公司娄底分公司赔偿原告李方各项合理损失17179元的判决。一审法院认为，原告李方要求被告新化县佳诚汽车服务中心退还维修费4521元，因没有提供具体证据证明被告维修车子用的具体材料是否超出了正常合理的价格及被告维修车子所收的工时费用是否超出了正常合理的范围，且一审法院判决中国人民保险股份有限公司娄底分公司根据鉴定赔偿李方17179元与李方因维修车子所要支付的实际费用并不具有同一性，故对原告的该项诉讼请求不予采纳。原告李方提出如有证据表明是维修厂恶意抬高费用或适用非原厂配件、劣质配件欺诈原告，应按维修费用假一赔三判赔，因没有提供证据，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李方的诉讼请求。本案案件受理费252元，减半后收取计126元，由原告李方负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：上诉人李方的上诉请求能否得到支持的问题。上诉人李方上诉提出被上诉人新化县佳诚汽车服务中心应当退还多收取李方的维修费4521元,且被上诉人欺诈上诉人，被上诉人应当三倍赔偿多收取的维修费。本院认为，本案中，上诉人的湘Ｅ×××××小车在被上诉人处维修，上诉人支付被上诉人21700元的维修费，但湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出的湘俊鉴定报字（2019）第2019065号《湘Ｅ-×××××车辆鉴定评估报告》中对上诉人的湘Ｅ×××××小车的实际维修损失认定为17179元,此项维修费用已经一审法院作出的（2018）湘1322民初2440号民事判决书和本院作出的（2019）湘13民终1671号民事判决书所确认，故上诉人案涉车辆的维修费用应为17179元，上诉人实际支付给被上诉人的维修费用为21700元，故被上诉人多收取的维修费用为4521元，该4521元应当由被上诉人退还给上诉人，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。上诉人未提交足够证据证明被上诉人恶意抬高费用或使用非原厂配件、劣质配件欺诈上诉人，故上诉人提出的被上诉人应当三倍赔偿多收取的维修费的上诉主张，本院不予支持。综上所述，李方的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5548号民事判决；二、新化县佳诚汽车服务中心退还维修费4521元给李方，上述款项，限本判决生效后十日内履行；三、驳回上诉人李方的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费126元，二审案件受理费252元，合计378元，由新化县佳诚汽车服务中心负担150元，李方负担228元。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二○二○年三月二十五日代理书记员刘勇附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。