河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终8196号上诉人（原审被告）：河南安信建设集团有限公司，住所地郑州市惠济区常青路6号。法定代表人：张贵亮，任总经理。委托诉讼代理人：王冲，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小宁，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张勇，男，1970年6月22日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：郑巍，河南威武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡韵涛（曾用名胡赟涛），男，1968年12月29日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：淅川县龙耀实业（集团）有限公司，住所地淅川县上集镇西坪头。法定代表人：王耀武。委托诉讼代理人：刘晓鹏，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：淅川县房产管理局，住所地淅川县丹江大道。法定代表人：周建三。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。上诉人河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）因与被上诉人张勇、胡韵涛、淅川县龙耀实业（集团）有限公司（以下简称龙耀公司）、淅川县房产管理局建设工程合同纠纷一案，不服淅川县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1326民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安信公司的委托诉讼代理人王冲、吴小宁，被上诉人张勇的委托诉讼代理人郑巍，被上诉人胡韵涛，被上诉人龙耀公司的委托诉讼代理人刘晓鹏，被上诉人淅川县房产管理局的委托诉讼代理人金建岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安信公司上诉请求：一、请求二审法院裁定撤销原判决，发回重审，或者查清事实后依法改判安信公司不承担责任。二、张勇、胡韵涛、龙耀公司、淅川县房产管理局承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：安信公司认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予改判或发回重审。一、一审法院认为安信公司欠付胡韵涛工程款的数额，大于胡韵涛拖欠张勇的工程款数额（1,805,011.2元）属于事实认定不清。1、一审法院认定刘清群系安信公司住工地代表，并以其签字的清单为安信公司与胡韵涛之间的付款情况认定依据是不正确的。实际上，刘清群并非安信公司工作人员，其无权代表安信公司对外进行造价计算，因此其出具的初审清单对安信公司不能产生效力，同时该清单也写注明“请周总审阅或找专业人士审核”，说明清单上的工程造价也仅仅是其个人计算，还需要专业人士审核。因此其签字的清单不能作为人民法院认定事实的依据。2、胡韵涛签字的结算单原件经过涂改，说明张勇与胡韵涛存在串通、伪造证据的行为。同时结算单的内容包括有安信公司已经退场之后的内容，与事实不符，更说明结算单不能采信；根据安信公司提交的证据《承诺书》及龙耀公司在庭审中的认可，安信公司确已于2013年底退场，后续的施工与安信公司无关，该结算书出具的较为笼统，不能证明张勇的主张。3、一审法院认定：即使按照鉴定报告，在不让利8%的情况下，安信公司欠付胡韵涛的工程款大于胡韵涛欠张勇的款项，该事实认定不正确。“不予让利”的计算方式，没有事实及法律依据。4、一审法院认定“安信公司应承担长期不能清算的主要责任”属于事实认定不清。张勇要求安信公司承担责任，应当举证证明安信公司存在拖欠工程款的行为。事实上，安信公司与胡韵涛之间的工程款项已经结清，安信公司并不欠付胡韵涛的工程款。二、本案未查明各当事人之间的欠付范围就进行判决，属于事实认定不清。本案一审作出判决的一个重要依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定。该规定明确“人民法院应当查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额”。但是在本案中，一审法院并未查明发包人龙耀公司欠付工程款的数额，且对安信公司与胡韵涛之间的工程结算情况进行了推断后就进行判决，属于事实认定不清。安信公司与胡韵涛之间的工程款项已经结清，安信公司在本案中不应当承担任何责任。三、本案应当中止审理而未中止，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”具体到本案中，安信公司与龙耀公司关于案涉工程建设工程施工合同纠纷一案仍在南阳市中级人民法院审理中，本案事实的查明必须以该案的审理结果为依据。安信公司也向一审法院申请本案中止审理，但一审法院仍进行了判决。这种应当中止而未进行中止审理的情况属于适用法律错误。四、一审未判决龙耀公司承担责任，违反公平原则。本案的案涉工程系由龙耀公司发包，其拥有案涉工程最终的所有权。本案纠纷产生的原因就是因为其欠付工程款，因此，本案的争议款项应当由龙耀公司承担最终的责任。但从本案来看，一审判决其并不需要承担责任。龙耀公司享受了案涉工程的权利，却不承担付款义务，原本应由其承担的最终的责任却由安信公司来承担，这严重违反了公平原则，与法律追求的公平、合理的价值观严重不符，不利于建筑行业的良性发展，更不利于维护经济秩序的稳定。综上，安信公司认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。张勇辩称，关于拖欠工程款数额问题，张勇与胡韵涛已进行结算，1,805,011.2元，该数额胡韵涛已当庭认可，安信公司提出结算单改动没有事实依据，结算单内容自始至终没有改变，只是加了账单的提头和胡韵涛的指印，是对账单的完善。胡韵涛与安信公司的工程款，安信公司也已结算，并注明审后价为9,148,685.1元，扣除安信公司已支付胡韵涛部分，安信公司拖欠工程款足以支付张勇的工程款。关于各当事人欠款范围及是否中止问题，安信公司依据建设工程司法解释24条上诉，我们认为本案不适用此情形，本案并未判决龙耀公司应承担还款责任，胡韵涛与安信公司的工程款已查明，一审在查明事实基础上判决适当。由于本案没有判决龙耀公司承担责任，安信公司以没有结算为由中止审理错误。关于龙耀公司承担责任问题，龙耀公司在本案是劳务清包，安信公司一直以龙耀公司未结算为由上诉，至今已6年，安信公司的行为违反诚实信用原则，一审判决正确，请求维持原判。胡韵涛辩称，一审判决正确，请求维持原判。龙耀公司辩称，张勇与龙耀公司没有关系，龙耀公司与安信公司签订的协议，双方之间的案件正在审理中。一审判决正确，请求维持原判。淅川县房产管理局辩称，安信公司没有上诉淅川县房产管理局，淅川县房产管理局与张勇无直接法律关系，不应承担还款责任，请求二审法院维持此部分判决。张勇向一审法院起诉请求：1．依法判令胡韵涛、安信公司连带支付张勇工程款、停工期间设备费、管理人员工资等共计2,561,011.2元及利息（利息按照本金1,805,011.2元，月息2分，从2014年1月21日起支付到欠款付清之日止）。2、淅川县房产管理局、龙耀公司在工程款未付清范围内承担连带支付责任。3、由淅川县房产管理局、龙耀公司、胡韵涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月24日，淅川县人民政府印发《淅川县2012年保障性安居工程建设实施方案》，该《方案》决定龙耀公司承建120套公租房项目。2012年9月5日，淅川县发展和改革委员会批复同意淅川县房产管理局关于呈报淅水集团等十四项公租房立项的请示，同意由淅川县房产管理局实施十四项公租房建设项目（包含龙耀公司公租房项目）。2012年8月1日，龙耀公司（甲方）与安信公司（乙方河南安信建设实业有限公司经工商变更为河南安信建设集团有限公司）签订了《工程承包施工合同》，将淅川县龙耀集团公共租赁房项目发包给安信公司，在该《工程承包施工合同》中乙方签字盖章的位置，周宗虎签字并加盖了安信公司印章。2012年10月20日，安信公司南阳一分公司（甲方）将淅川县龙耀集团公共租赁房项目承包给胡韵涛和杨天福（乙方），双方签订了《内部承包施工合同》，在该合同的甲方签字盖章位置，周宗虎签字并加盖了安信公司南阳一分公司印章（该公司已被安信公司注销）。2012年11月6日，胡韵涛与张勇签订《工程劳务承包合同》，将淅川县龙耀集团公共租赁房项目中的5#楼采用大清包的方式承包给张勇，约定工程款拨付办法“一层封顶支付80%，每完成四层付80%；装饰部分执行大合同，竣工支付到97%，余款作为保修金。”还约定“由于甲方原因停工两周以上或不能施工，停工期间租赁费及管理人员工资均由甲方承担”。同时，胡韵涛还将5#楼的水电安装工程承包给张勇，胡韵涛庭审中认可双方系事后补签合同。2014年1月20日，经胡韵涛及其项目经理李春生签字认可，该项目5#楼工程胡韵涛下欠张勇1,805,011.2元。为讨要以上拖欠款项，张勇方工人何玉金等自2014年1月起多次向南阳市清理拖欠工程款领导小组办公室请求解决。2018年6月5日，淅川县房管局召开信访人员、龙耀公司代表、安信公司南阳分公司负责人周宗虎、张勇、何金玉等参加的协调会议，会议形成了《关于龙耀集团龙泉新城5号楼拖欠农民工工资问题的调查处理报告》，认定5#楼系龙耀公司自主开发项目，不属于保障房范畴，且胡韵涛承认拖欠劳务费工资180余万元，但因其与安信公司签订的承包施工合同未完全执行完，安信公司与龙耀公司之间的合同也未完全执行完，导致胡韵涛无法同安信公司结清账务，造成资金链断裂。2016年4月27日，安信公司驻工地代表刘清群审核签字了“淅川县龙泉新城5#楼主体已完工程量予审核后清单（含二次结构）”。在上述清单中，工程造价为9,352,121.19元（其中项目部上报总量审后价为9,148,685.19元，安装部分暂按203,436元），并注明请周总审阅或找专业人士审核。庭审中，胡韵涛认可其已经收到安信公司支付的款项6,010,000元，其中包含了（2015）宛龙民三初字第00022号调解书确定的经协商后支付的1,820,000元。安信公司与龙耀公司因工程款纠纷向南阳市中级人民法院提起诉讼，双方为工程造价提起鉴定申请，其中对5#楼已完工程（双方无异议的部分），在让利8%后为7,375,543.37元。庭审中，龙耀公司和安信公司均表示对5#楼主体工程质量无异议。2017年12月4日，龙耀公司向安信公司出具承诺书一份，承诺“主体已完工，主体之后的工程我公司安排施工，相关费用及工程款由我公司直接对准施工方支付，如果出现质量、安全事故及农民工工资问题均由我公司负责，与贵公司无关”；“针对贵公司前期施工部分的结算问题，我方已多次督促周宗虎及实际施工人与我方委托的工程造价咨询机构核对决算，待结果出来后三个月内付清工程款……”庭审中，张勇、安信公司、胡韵涛、龙耀公司均认可5#楼主体完工时间在2013年底。安信公司陈述撤场时间在2013年底或2014年初。龙耀公司认可安信公司的撤场时间，但其陈述撤场后仍由周宗虎在做后续工程。胡韵涛陈述因周宗虎对其有承诺，在主体封顶，砌墙到8楼后，一直干到2014年下半年。张勇也认可完成的工程量为主体完工、二次结构到8楼，且水电安装、施工到2014年5月或6月份。庭审中，安信公司承认其撤场，但无法提供向实际施工人通知撤场的证据。另查明，在（2015）宛龙民三初字第00022号调解书中，在安信公司和安信公司南阳一分公司出具的特别授权委托书中，均明确表明周宗虎系安信公司职工，职位为部门经理。从上述调解书中可知，胡韵涛因承建龙耀公司公租房项目拖欠钢材款成诉，安信公司辩称偿还多少应在工程款内扣除（后代为支付上述认定的1,820,000元）。一审法院认为，根据查明的事实，胡韵涛和张勇作为自然人主体分别无建设施工企业资质和劳务专业承包资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五项）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”因此，本案中安信公司与胡韵涛签订的《内部承包施工合同》，胡韵涛与张勇签订的《工程劳务承包合同》和《水电安装工程协议书》均为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”庭审中，淅川县龙耀集团公共租赁房项目的发包人龙耀公司和承包人安信公司对5#楼工程主体质量均无异议，故相对于其下线的工程承包人有权要求按照约定支付工程价款。关于周宗虎在本案一系列建设工程施工合同中的法律地位。根据已查明的事实，就本案涉及到安信公司的多份合同中，周宗虎均代表安信公司或其分公司签字并分别加盖了相应安信公司或其分公司的印章，且在（2015）宛龙民三初字第00022号案件中，周宗虎以安信公司部门经理的身份作为特别授权委托人参与案件审理。庭审中，安信公司虽辩称其公司并无周宗虎其人，也没有授权，但与其在本案中提供的多份证据相矛盾（如经周宗虎支付给胡韵涛的部分工程款等），故对其辩解意见，一审法院不予采信。综上，一审法院认定周宗虎在本案中的一系列行为应为职务行为，其法律后果应由安信公司承担。关于张勇、胡韵涛、安信公司在建设施工合同中的法律地位。一、对于张勇的法律地位。胡韵涛认可其具体施工，龙耀公司认可拆迁其架设的钢管，故其应为龙耀集团龙泉新城5号楼的具体施工人。二、对于安信公司和胡韵涛的法律地位。庭审已查明安信公司将其承包的龙耀集团龙泉新城5号楼转包给胡韵涛，胡韵涛又将其转包给张勇。中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第七条规定“本办法所称转包，是指承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。”因此，安信公司、胡韵涛在龙耀集团龙泉新城5号楼建设施工合同中的法律地位相对于其下线承包人应认定为转包人。关于安信公司与胡韵涛之间关于涉案工程的结算问题。庭审中，安信公司提供的鉴定报告截止2013年底主体完工时在工程款为8,016,894.97元（让利8%后工程款为7,375,543.37元）。但庭审中，龙耀公司陈述后续工程仍由周宗虎组织施工，且胡韵涛陈述周宗虎指示其一直干到2014年下半年。庭审中，安信公司主张其仅对其撤场前的工程款负责，但其并无相关证据证明其撤场时向其下线承包人履行了通知义务，且其项目经理周宗虎仍在组织后续施工，作为其下线承包人完全有理由相信周宗虎代表安信公司。根据上述对周宗虎在本案一系列建设工程施工合同中的法律地位的认定，安信公司支付涉案工程款的责任应包含其撤场后胡韵涛继续施工的部分。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”众所周知，施工工程量是结算的重要依据。庭审中查明，胡韵涛与安信公司之间一直没有清算，直到2016年4月27日，安信公司驻工地代表刘清群审核胡韵涛完成的工程造价为9,352,121.19元（其中项目部上报总量审后价为9,148,685.19元，安装部分暂按203,436元），并注明“请周总审阅或找专业人士审核”，但直至本案审理完毕，安信公司也未予核算。安信公司庭审中陈述其已将其南阳一分公司注销。由上可知，自2016年4月完成工程量造价初审后，历经3年之久，安信公司一直没有履行审核义务，且其已将南阳一分公司注销，造成当时现场工作人员及施工详情已无法查明。因此，安信公司应承担长期不能清算的主要责任。庭审中，从刘清群审核的工程造价初审清单上可知，安信公司核算的工程造价数额，在扣除已支付给胡韵涛的工程款后，大于胡韵涛拖欠张勇的工程款数额（1,805,011.2元）。同时，即使按照安信公司提供的鉴定报告（不含胡韵涛后续施工工程量），在不予让利8%的情况下，扣减已支付给胡韵涛的工程款后，剩余工程款数额后仍大于胡韵涛拖欠张勇的工程款数额（1,805,011.2元）。关于张勇主张的工程设备租赁费用和停工工资支出费用的问题。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”。本案中，胡韵涛与张勇签订的无效的《工程劳务承包合同》中，约定“由于甲方原因停工两周以上或不能施工，停工期间租赁费及管理人员工资均由甲方承担”。因此，张勇因停工产生工程设备租赁费用和停工工资支出费用应由胡韵涛承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张勇提交的相关费用清单系单方制作，无其他证据相印证，对具体数额本院无法认定，故其应承担举证不能的责任。结合上述认定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，胡韵涛认可拖欠张勇工程款1,805,011.2元，其该项目发包人龙耀公司认可工程主体质量合格，故胡韵涛应承担支付工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，发包人龙耀公司与安信公司之间的工程款纠纷正在诉讼中，具体数额无法明确，张勇可待数额明确后采取其他救济途径解决。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”安信公司和胡韵涛作为转包人，张勇主张其应对拖欠的工程款承担连带责任，但其相互之间并无约定，故对张勇要求安信公司与胡韵涛对拖欠的工程款承担连带责任的诉求，本院不予支持。同时，从《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的立法本意来看，属于在无效合同中突破合同相对性的例外，若因合同无效而使安信公司承担连带责任，必然会出现因合同无效而获得相对于有效合同更加完善的保障，这明显与法律追求的价值观不符，不利于维护商事经济秩序的稳定。故参照上述规定，安信公司在欠付胡韵涛工程款范围内承担代付责任较为适宜，且承担的数额应从其拖欠胡韵涛的工程款内扣除，这样也没有加重安信公司的负担，更加有利于矛盾纠纷的解决。关于淅川县房产管理局的责任承担问题，因涉案工程非保障房项目，故淅川县房产管理局关于此拖欠的工程款不应承担责任。关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百九十五条第一款规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”庭审中已经查明，自2014年起为讨要工程款，张勇及其建筑工人多次向信访部门反映，并于2018年6月5日在淅川县房产管理局的牵头下形成了调查报告，这表明张勇为维护自身权益一直在努力主张。因此，张勇的主张不超过诉讼时效。关于张勇要求支付利息的诉求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，胡韵涛认可张勇提交的工程款结算单，且根据张勇与胡韵涛签订的《工程劳务承包合同》和张勇信访情况可知，在工程款结算明确之日，即为胡韵涛应向张勇付款之日。因此，胡韵涛应以拖欠工程款的数额为本金，自2014年1月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心、定期公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。此利息数额尚无法完全确定，且安信公司拖欠胡韵涛的工程款1,805,011.2元之外具体还有多少款项亦无法确定，故关于该利息安信公司在具体范围内如何承担代付责任的问题，本案不予解决。待安信公司与胡韵涛之间工程款具体清算明确后，张勇可采用其他途径救济。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人同共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决：一、胡韵涛在本判决生效后十日内支付张勇1,805,011.2元，并以上述数额为本金自2014年1月21日起支付利息直至还清为止（自2014年1月21日起至2019年8月19日止，利率以中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为准；自2019年8月20日起至还清之日止，利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）。二、胡韵涛在上述期间内未履行义务，安信公司即对第一项确定的数额1,805,011.2元对张勇承担代付责任。三、驳回张勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,800元，胡韵涛、安信公司共同承担24,800元，张勇承担10,000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，该案二审争议的主要问题是，1、一审法院对胡韵涛欠付张勇工程款数额的认定是否正确；2、安信公司是否欠付胡韵涛工程款，应否在欠付胡韵涛工程款的范围内向张勇承担责任；3、龙耀公司对本案的工程款应否承担责任及本案应否中止审理。关于一审法院对胡韵涛欠付张勇工程款数额的认定是否正确问题，胡韵涛与张涛签订的劳务承包合同及水电安装合同，约定劳务承包单价为每平方米350元，水电安装单价为每平方米26元，施工完毕后双方依据施工的建筑面积及约定的单价计算出工程价款，并依据已支付工程款数额及其他费用计算出欠付工程款的具体数额，以上计算方法符合双方的合同约定和法律规定，且胡韵涛及张涛对此均无异议，一审法院据此认定胡韵涛欠付张涛工程款的数额并无不当，安信公司上诉称胡韵涛与张涛之间存在恶意串通情形但未能举证证实，亦与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于安信公司应否在欠付胡韵涛工程款的范围内向张勇承担责任问题，安信公司与龙耀公司签订建设工程施工合同后将工程转包给胡韵涛，胡韵涛又将其中的劳务及水电安装工程分包给张涛，以上转包及分包合同因胡韵涛及张涛均无施工资质，应认定为无效合同。因涉案工程已施工完毕且各方当事人对工程质量均为提出异议，依照法律规定，张涛作为实际施工人有权向胡韵涛主张权利。同时参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款的范围内承担责任。”的规定，安信公司应当在欠付胡韵涛工程款的范围内向张勇承担责任。关于安信公司是否欠付胡韵涛工程款及欠付的具体数额问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”该案中张勇出具的证据证实，安信公司驻工地代表刘清群审核胡韵涛完成的工程造价为9,352,121.19元，安信公司提供的鉴定报告亦显示截止2013年底主体完工时工程款为8,016,894.97元（不让利），减去各方认可的已支付工程款601万元，欠付工程数额均大于胡韵涛欠付张勇的工程款数额，因涉案的工程是安信公司转包给胡韵涛，胡韵涛又分包给张勇，安信公司反驳称不欠胡韵涛的工程款，对其与胡韵涛之间的工程款结算及支付情况，应当承担相应的举证责任，但从本案安信公司出具的证据情况看，无法证实其不欠胡韵涛工程款或者欠付的工程款数额小于本案的工程款数额，故安信公司对其反驳张勇诉讼请求的事实，应承担举证不能的法律后果，故一审认定安信公司在欠付胡韵涛工程款的范围内向张勇承担责任并无不当，本院亦予以认定。虽然张勇主张的部分工程是在安信公司撤场后完成的，但安信公司撤场后仍有其工地代表负责施工，安信公司并未向胡韵涛或者张勇通知停工，无法认定安信公司与胡韵涛在其撤场后已解除了转包合同，且胡韵涛对该部分工程系履行其与安信公司之间转包合同的约定并未提出异议，故张勇就涉案的工程款向安信公司主张在欠付胡韵涛工程款范围内承担责任并未超出安信公司与胡韵涛之间的合同约定，亦未超出现已查明的安信公司欠付胡韵涛的工程款数额，安信公司上诉称对其撤场后的部分工程款不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。关于龙耀公司对本案的工程款应否承担责任及本案应否终止诉讼的问题，法律规定发包人在欠付承包人工程款范围内对承包人欠付实际施工人的工程款承担责任，保护的是实际施工人的合法权益，而本案中作为实际施工人的张勇对一审判决龙耀公司未承担责任并未提起上诉，故本院对安信公司上诉要求龙耀公司对涉案工程款承担责任的主张不予支持。安信公司与龙耀公司之间的纠纷与本案不是同一法律关系，一审法院依据现已查明的部分事实作出判决符合法律规定，安信公司上诉主张本案应中止审理的理由缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，安信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,045元，由河南安信建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年三月十六日法官助理李凤如书记员秦光武