浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7835号 原告：王咪琴，女，1952年11月26日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。 被告：王鸿珊，女，1971年2月11日出生，汉族，住嵊州市,现住嵊州市。 被告：赖小可，男，1964年10月30日出生，汉族，住新昌县,现住嵊州市。 原告王咪琴与被告王鸿珊、赖小可民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序审理，后经裁定转为普通程序并组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告王咪琴的委托诉讼代理人袁吉儿、被告王鸿珊到庭参加诉讼，被告赖小可经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王咪琴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金300000元，支付计算至2019年7月2日的利息70000元，并支付自2019年7月3日起至付清之日止按年利率10%计算的利息；2、判令两被告赔偿原告律师费损失15000元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为“判令两被告归还原告借款本金300000元，支付计算至2019年7月2日的利息55000元，并以300000元为基数支付自2019年7月3日起至付清之日止按年利率10%计算的利息”。事实与理由：原告经亲戚介绍，与两被告熟识，两被告为夫妻，两人拥有浙江万吉车业有限公司的全部股权。2013年至2014年期间，两被告因经营公司需要，向原告借款，共计50万元，王鸿珊出具借条两份，一份日期为2013年5月24日，金额为380000元；另一份日期为2014年1月9日，金额为120000元；以作凭据。两份借条均未写明利率，但都口头约定年利10%，且实际也按照10%年利率（年息一分）收取。被告支付了一年利息后，便停止支付利息。原告经过多次催讨，被告于2017年1月25日出具了利息欠条一份，载明“欠2015年5月24日至2016年5月24日的利息38000元；2015年1月9日至2016年1月9日的利息12000元整；共计50000元。”至2019年7月2日，在原告多次催讨之下，两被告又出具了一份欠条给原告，写明“截至2019年7月2日欠原告本金300000元，利息170000元，共计470000元。”两被告还在该欠条上要求分期付款，但是原告并不认可分期。原告再次催讨，被告仅仅归还了10万元利息，之后直接表明无钱归还。原告无可奈何之下，只能诉至人民法院，请求人民法院能够保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告王鸿珊答辩称，数额是对的，但是我们口头约定自2019年7月2日之后归还的115000元是归还本金的，律师代理费不应当由被告负担。 被告赖小可未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了被告王鸿珊出具的借条两份、存款单两份、被告王鸿珊出具的利息欠条一份、2019年7月2日两被告出具的欠条一份、法律服务合同及律师代理费发票各一份。以上证明拟证明被告王鸿珊共向原告借款500000元，口头约定借款年利率10%，至2019年7月2日两被告尚欠原告借款本金300000元，利息170000元，以及原告为本案支持律师代理费15000元等事实。 被告王鸿珊质证认为，对上述证据原件的真实性没有异议，但是原、被告未约定律师代理费由被告负担，故律师代理费不应由被告负担。 被告王鸿珊为证明其辩称向本院提交了转账明细四份，证明在2019年7月2日后已归还原告借款本金115000元。 原告质证认为，对转账金额没有异议，但不是归还借款本金，是支付借款利息的。 本院认为，被告赖小可未到庭，视为其放弃举证、质证的权利；对于原告提供的法律服务合同及律师代理费发票的真实性、合法性予以认定，但在无其他证据予以佐证的情况下无法达到原告的证明目的；对原告提交的其他证据，因被告王鸿珊质证无异议，本院均予以认可；对被告王鸿珊提交的转账记录的真实性、合法性予以认定，但在无其他证据予以佐证的情况下亦无法达到被告王鸿珊的证明目的。被告赖小可在法定期限内未向本院提交相关证据。 结合原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2013年5月24日，被告王鸿珊向原告借款380000元，并出具借条一份。2014年1月9日，被告王鸿珊再向原告借款120000元，亦向原告出具借条一份。两笔借款均没有约定借款期限，但均口头约定借款年利率10%，实际也是按年利率10%在结算。2019年7月2日，经双方结算，被告王鸿珊、赖小可共同向原告出具欠条一份，该份欠条载明“截至2019年7月2号为止欠王咪琴本金叁拾万元整，利息壹拾柒万元整，共计肆拾柒万元整”，并承诺在2019年10月30日前还款壹拾伍万元整，2019年12月30日前还款贰拾万元整，2020年4月20日前还款壹拾贰万元整，若按期未还清，则按年息壹分计息。2019年10月30日，被告王鸿珊向原告转账80000元。2019年10月31日，被告王鸿珊向原告转账20000元。2020年1月23日，被告王鸿珊分两次共向原告转账15000元。余款至今未归还。 本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方真实意思的表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，虽然原告陈述不认可两被告出具的结算欠条中的分期付款承诺，但是原告合法持有并向本院提交该欠条原件，本院认为原告以实际行动接受了两被告的分期付款承诺，该承诺对原、被告双方均有约束力。然两被告至今未按承诺时间付清款项，逾期款项已超过分期总金额的一半，已属违约，应当承担违约责任。被告王鸿珊在2019年7月2日后归还原告的115000元款项，被告王鸿珊提供的部分转账凭证中交易摘要一栏里虽有归还借款、归还本金等字样，但这只是被告王鸿珊单方的意思表示，因两被告向原告出具的结算欠条中未约定归还本金和利息的先后顺序，且被告王鸿珊支付的款项不足以清偿全部债务，根据法律规定，被告王鸿珊给付的款项应按照先支付利息、再归还本金的顺序抵充。因此，对被告王鸿珊转账给原告的115000元系归还借款本金的辩称，在没有其他证据佐证且原告不认可的情况下，依据不足，不予采信。现原告起诉要求两被告归还原告借款本金300000元，支付计算至2019年7月2日的利息55000元，并以300000元为基数支付自2019年7月3日起至付清之日止按年利率10%计算的利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但对原告要求两被告赔偿原告律师费损失15000元的诉讼请求，因原、被告双方对律师代理费的负担没有约定，且律师代理费并非原告实现本案债权必需的支出，依据不足，本院不予支持，故对被告王鸿珊认为律师代理费不应由被告承担的辩称，本院予以采信。综上，原告的诉讼请求，合理部分本院依法予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告赖小可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王鸿珊、赖小可再返还王咪琴借款本金300000元，支付计算至2019年7月2日止的利息55000元，并就借款本金300000元为基数支付自2019年7月3日起至付清之日止按年利率10%计算的利息，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回王咪琴的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，财产保全费2620元，合计9620元，由原告王咪琴负担276元，由被告王鸿珊、赖小可负担9344元（款限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杨月江 人民陪审员  全佳音 人民陪审员  黄黎丽 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  倪思雨