福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5553号 上诉人（原审被告）：厦门市新鹭发土石方工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区和顺里11号之六。 法定代表人：吴昱辉，总经理。 委托诉讼代理人：罗义虎，福建贵禄律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：廖光辉，男，1960年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：廖盈盈，女，1990年4月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：廖欣欣，女，1991年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：苏淑娇，女，1937年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：周珊慧、王晓娟，福建天翼律师事务所律师。 原审被告：郑会杰，男，1984年11月8日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号 主要负责人：施培德，总经理。 上诉人厦门市新鹭发土石方工程有限公司（以下简称新鹭发公司）因与被上诉人廖光辉、廖盈盈、廖欣欣、苏淑娇（以下简称廖光辉等人）、原审被告郑会杰、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新鹭发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由： 一、公安交警部门的交通事故认定书，其责任认定不能等同于民事赔偿的责任分担。一审法院未结合其他材料进行审查，案件事实认定不清，适用法律错误。交警部门认定新鹭发公司承担次要责任，仅仅是因为新鹭发公司的机动车在禁止通行时段上路，违反《厦门经济特区道路交通安全若干规定》，基于维护道路通畅运行的需要对新鹭发公司行为做出的否定性评价，是从行政管理的角度做出的判断，其责任划分并不能当然等同于民事上的过错认定。交通事故认定书是公安交警部门通过对现场的勘查、技术分析、检验、鉴定后所出具的法律文书，是根据技术和经验对事实推理判断后的技术性结论，其依据的法律规定及原则与民事诉讼中的损害赔偿不同，不能作为民事赔偿中过错责任划分的充分证据。对于民事赔偿中的过错责任划分，应结合现场勘验图、现场照片、当事人（证人）询问笔录、监控视频、鉴定意见书等共同审查，依据《侵权责任法》《道路交通安全法》等相关规定对民事责任的承担进行判断。根据交通事故认定书中关于事故发生经过及原因分析可以看出，事发时重型自卸货车在道路上正常低速直行，事故发生系由于廖光辉一方无牌电动自行车违规在机动车道上行驶，未保持必要的距离，在试图从右侧超车时由于操作失误造成车辆倾覆，最终导致事故的发生。新鹭发公司车辆系沿正常路线低速直线行驶，无法观测到从右后侧的电动自行车，并未存在过错及操作失误，对于事故发生主观上不存在过错。新鹭发公司在禁止通行时间上路行驶的违章行为属于一般交通违规行为，但并不必然导致交通事故发生，与事故发生及后果没有直接因果关系，而是间接因果关系。 二、受害人对于其死亡的结果存在过错，应承担一部分责任。受害人作为具有完全民事行为能力的自然人，对于交通繁忙时段电动车在机动车道上行驶的危险性应有所认识，其在明知廖光辉系驾驶无牌电动车，且违规在机动车道上行驶而未加阻止，其对于损害结果的发生也存在一定的过错，应承担一部分责任。 廖光辉等人辩称： 一、一审法院据已划分明确的事故责任认定新鹭发公司承担的民事责任正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案事故发生后，交警部门根据现场勘验笔录、现场照片、当事人及证人笔录、视频监控以及多份鉴定报告，对交通事故的成因以及当事人的责任进行分析和认定，具有详实的事实依据。且在《道路交通事故认定书》作出后，新鹭发公司已主张该责任认定书存在错误，但其并未提供证据以推翻该责任认定书，故一审判决以交警部门《道路交通事故认定书》作为本案事故责任认定的依据，有事实和法律依据。 二、新鹭发公司在禁止通行的时间段驾驶重型自卸货车上道路行驶不仅是违章行为，更是导致事故发生的原因之一，新鹭发公司对事故的发生存在过错，应当承担事故的次要责任，民事赔偿责任比例为40%。（1）新鹭发公司对本案事故的发生存在过错。本案事故发生时间段为车辆通行高峰期，而此时间段内事故路段又属于拥堵路段，新鹭发公司车辆是体积明显大于一般车辆的重型自卸货车，且车辆右侧中部还有突出的护栏板，在道路上行驶的危险性明显高于一般车辆。新鹭发公司驾驶危险性明显高于一般车辆的重型自卸货车在禁行时间段内、在事故路段行驶的这一行为，显著增加了机动车发生交通事故的概率，故新鹭发公司对本案事故的发生存在过错。（2）新鹭发公司应承担本次事故的次要责任。在存在过错的情况下，交通事故责任划分中仅有全部责任、主要责任、同等责任、次要责任，四种等级的责任划分，交警部门判定新鹭发公司在存在过错的情况下，仅承担本次事故的次要责任，已是最轻的责任承担。从本案事故发生结果看，该起事故造成王芬芬死亡的严重后果，上述损害行为与事故发生存在因果关系，新鹭发公司对本案事故的发生存在过错，其依法应当承担相应的民事法律赔偿责任承担次要责任。（3）根据《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条第一款第二项：“非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之四十的赔偿责任”之规定，新鹭发公司作为机动车一方，负本次事故次要责任，应当对廖光辉等人因本次交通事故造成的损失承担40%的民事赔偿责任。 人保厦门分公司述称，同意新鹭发公司上诉意见。 廖光辉等人向一审法院起诉请求：1．人保厦门分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），并在商业第三者责任保险限额内优先赔付四原告因本起交通事故造成的各项经济损失暂计为488661元；2．郑会杰、新鹭发公司对人保厦门分公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任。 一审法院查明认定事实：2018年9月20日19时59分许，廖光辉驾驶电动自行车载受害人王芬芬沿鹭江道行驶时与郑会杰驾驶的闽Ｄ×××××重型自卸货车的护栏板发生碰撞，造成王芬芬当场死亡和廖光辉受伤及车辆损坏。经交警部门认定，郑会杰承担事故次要责任，廖光辉承担事故主要责任，王芬芬不承担事故责任。廖光辉是王芬芬的配偶，廖盈盈、廖欣欣是王芬芬的女儿，苏淑娇是王芬芬的母亲。王芬芬死亡的各项损失为1160525.4元。 一审法院认为，郑会杰、廖光辉在本案事故中导致王芬芬死亡，其中郑会杰承担事故次要责任，郑会杰作为机动车一方的责任比例为40%。郑会杰、新鹭发公司主张事故认定书认定郑会杰承担事故次要责任错误，没有依据，不予支持。郑会杰是新鹭发公司所雇佣的驾驶员，事故发生之时正在执行新鹭发公司安排的工作任务，且不存在故意或重大过失，应由雇主新鹭发公司承担事故的赔偿责任。综上所述，人保厦门分公司在交强险赔偿限额内赔偿廖光辉、廖盈盈、廖欣欣、苏淑娇110000元，新鹭发公司应赔偿廖光辉、廖盈盈、廖欣欣、苏淑娇420210.16元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决生效之日起十日内向廖光辉、廖盈盈、廖欣欣、苏淑娇支付110000元；二、厦门市新鹭发土石方工程有限公司应于判决生效之日起十日内向廖光辉、廖盈盈、廖欣欣、苏淑娇支付420210.16元；三、驳回廖光辉、廖盈盈、廖欣欣、苏淑娇的其他诉讼请求。 经查，当事人对一审查明事实无异议，没有提交新证据。 本院认为，二审争议在于新鹭发公司对交通事故中王芬芬死亡的赔偿责任。 首先，本案属机动车与非机动车发生交通事故情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。上述条款表明机动车与非机动车发生交通事故的归责原则为无过错责任，法定免责事由为对方故意。因此，新鹭发公司关于重型货车在禁止通行时间上路行驶并不必然导致交通事故发生的免责理由，不能成立。而公安机关交通管理部门交通事故认定书认定廖光辉负事故主要责任，重型货车驾驶人负事故次要责任，该责任划分并无不当。 其次，关于具体的赔偿责任。交通事故认定书中的事故发生经过及相应证据，当事人无异议。根据所载明现场状况：重型货车存在超载；廖光辉驾驶的电动自行车行进中与重型货车护栏板相撞，廖光辉、王芬芬两人摔倒后，重型货车继续前行，王芬芬系被重型货车右后前轮及后轮碾压而死亡。可见，重型货车超载的危险及其驾驶人未能注意到突发的险情均与加重事故后果有关，可以认定机动车一方欠缺必要注意，应承担与此过错相当的赔偿责任。结合《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条第一款第二项“非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之四十的赔偿责任”的规定，一审法院认定新鹭发公司承担40%的赔偿责任基本适当。 综上所述，新鹭发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2201元，由厦门市新鹭发土石方工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑承茂 审判员  许向毅 审判员  刘国如 二〇二〇年三月二日 法官助理陈文琳 书记员  郑媛妮 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。