江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终32号上诉人（原审被告）：吉安县浬田镇高峰村村民委员会，住所地：吉安县浬田镇高峰村。法定代表人：尹启辉，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：尹远明，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉安县五环建筑工程有限责任公司，住所地：吉安县城体育路望族名家2号店铺。法定代表人：刘培德，经理。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。上诉人吉安县浬田镇高峰村村民委员会（以下简称高峰村委会）因与被上诉人吉安县五环建筑工程有限责任公司（以下简称五环公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2019）赣0821民初2139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高峰村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人所述工程并不存在。被上诉人称吉安县门前至高峰公路改建工程是由上诉人招标发包，被上诉人通过投标取得承包权。实际上该工程并不存在，是虚构的。上诉人时任党支部书记在配合浬田镇政府领导的工作，应领导的要求，才在被上诉人一审中提交的中标通知、合同协议等材料上签字，而且这些签字都是被上诉人的工作人员找到这些人员补签的，所以才会出现一个工程有三个书记签字。上诉人没有进行过任何招标行为，被上诉人也无法提供上诉人的招标文件。2.被上诉人承包的工程应为上湖至门前公路改造工程，该工程所涉工程款已经全部由吉安县财政拨款支付完毕。一审未查清事实，本案最关键的一点就是吉安县门前至高峰公路改造工程是否存在。虽然一审被上诉人提交了中标通知、合同协议、审计报告等材料，但不能排除其弄虚作假的嫌疑。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。五环公司辩称：1.该工程是否存在的问题。按照一审答辩状和提交的证据，上诉人是认可在自己的范围内有修建吉安县门前至高峰公路的修建行为。上诉人认为不是其发包的，钱应该由政府支付，并没有对施工行为有异议。2.路已经修好且投入使用，上诉人村民每天都在使用这条道路，修建道路的客观事实存在。上诉人提出是为了配合领导工作而签订的相应文书，这个说法不妥。道路施工建设的合同双方是上诉人和被上诉人，上诉人应当根据合同的约定承担付款义务。是否享有政府补贴是属于上诉人一方的事情，上诉人不能抵抗合同约定。3.上湖至门前路段政府已经拨款，但该路段并不包括门前至高峰路段。上诉人认为政府已经就该路段拨付了款项给被上诉人，上诉人应当举证证明。综上，请求维持一审判决。五环公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款208574.57元，并承担自2017年3月25日起至实际支付日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2013年7月20日，被告向原告发出《中标通知书》一份，通知原告以218578元总价中标被告发包的吉安县门前至高峰公路改建工程。2014年1月28日，原被、告就上述工程签订《合同协议书》一份，合同对签约合同价、工程工期、工程质量、工程安全等事项进行了约定。合同签订后，原告组织施工。工程完工后，原告将工程交付被告使用。经被告委托，江西鹭洲工程造价咨询有限公司于2017年3月24日作出《审计报告》一份，审定案涉工程造价为208574.57元。2017年3月25日，吉安县财政局印发吉县财建（2017）117号文件一份，同意案涉工程以208574.57元进行财务结算。2019年7月3日，被告向吉安县浬田镇政府呈报《浬田镇村级项目资金报账单》一份，报账单注明案涉工程项目总金额为208574.57元，本次申请报账金额为30000元。因被告未向原告支付案涉工程款，故原告诉至法院，经调解未果。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方的建设工程施工合同法律关系是否存在，案涉《中标通知书》、《合同协议书》、《审计报告》、《吉安县财政局吉县财建（2017）117号文件》、《浬田镇村级项目资金报账单》是否真实有效，能否作为本案定案依据？二、本案是否已过诉讼时效？三、本案应如何处理？《中标通知书》加盖了被告的公章；《合同协议书》加盖了原、被告的公章，加盖了原告的法定代表人的印鉴，有被告的支部书记、村委会主任签名；《审计报告》中的《工程造价结算审核定案表》加盖了原、被告及咨询公司的公章，有原、被告的法定代表人及咨询公司负责人的签名；《吉安县财政局吉县财建（2017）117号文件》加盖了该局的公章；《浬田镇村级项目资金报账单》加盖了原、被告的公章，有原、被告的法定代表人及被告的村支书、浬田镇政府的分管领导、分管村干部签字。原告提交的上述证据真实、合法、有效且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，足以认定被告将案涉工程发包给原告承建，原告已将工程完工并交付被告使用，被告拖欠原告工程款208574.57元未予清偿。被告的辩解意见与事实不符，且未提供证据证实，不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。2017年3月24日，江西鹭洲工程造价咨询有限公司才对案涉工程造价进行审定；2019年7月3日，被告还欲支付原告工程款而向吉安县浬田镇政府呈报《浬田镇村级项目资金报账单》；2019年8月14日，原告将被告诉至法院。由此，被告关于本案超过诉讼时效的答辩意见不能成立，不予采纳。法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告将案涉工程经过合法的招投标程序发包与具备相应资质的原告承建，原告组织施工，工程早已完工并交付被告使用，被告负有给付工程款的义务。案涉工程款于2017年3月24日经审定为208574.57元，原告诉请被告支付该款并向原告支付该款自2017年3月25日起至实际支付日止按银行同期贷款利率计算的利息，有事实依据和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：被告吉安县浬田镇高峰村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告吉安县五环建筑工程有限责任公司支付工程款208574.57元及利息（利息以208574.57元为基数，自2017年3月25日起按银行同期贷款利率计算至该款实际付清之日止）。案件受理费4804元，财产保全费1720元，共计6524元，由被告吉安县浬田镇高峰村村民委员会承担。二审中，上诉人高峰村委会提交了以下证据：1.上湖至门前公路的工程结算审计表、工程决算表、中标通知书、发票3张，证明被上诉人修建的是上湖至门前公路路段，工程款已经由财政部门拨付。2.吉安县浬田镇农村经营管理站说明一份，证明被上诉人说的门前至高峰公路，在浬田镇是没有相关档案的，该项目是虚设的。3.申请证人尹某出庭作证。被上诉人五环公司进行了质证。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议的焦点是案涉建设工程施工合同关系是否真实存在。上诉人高峰村委会将吉安县门前至高峰公路改建工程发包给被上诉人五环公司承建，向被上诉人五环公司发出了《中标通知书》，双方于2014年1月28日签订了《合同协议书》，对双方权利义务进行了约定。此后，被上诉人五环公司组织施工，工程造价经江西鹭洲工程造价咨询有限公司审计，作出（2017）赣鹭洲基字第30号审计报告，该报告审定工程造价为208574.37元。2017年3月25日，吉安县财政局作出了《关于吉安县门前至高峰公路改建工程财务决算的批复》，同意对案涉工程按江西鹭洲工程造价咨询有限公司审计报告核定的金额进行财务决算。2019年7月2日，项目实施单位五环公司以及报账单位的分管村干部、村主任、村支书以及政府分管领导都在《浬田镇村级项目资金报账单（招标项目）》中签字、盖章。上述证据均证实案涉建设工程实际存在，上诉人高峰村委会应当按照审计的工程造价向被上诉人五环公司支付相应价款。上诉人高峰村委会主张《中标通知书》与《合同协议书》上的签字盖章为事后补签，但这并不影响双方建设工程施工合同关系的成立。综上所述，上诉人高峰村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4804元，由上诉人吉安县浬田镇高峰村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年三月二日书记员  曹 阳