江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终893号 上诉人（原审原告）魏宏强，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市溧水区住房保障和房产局，住所地南京市溧水区永阳街道随园路。 法定代表人罗勇，南京市溧水区住房保障和房产局局长。 委托代理人严维荣，南京市溧水区住房保障和房产局工作人员。 委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市溧水区发展和改革委员会，住所地南京市溧水区大东门街68号。 法定代表人王超勇，南京市溧水区发展和改革委员会主任。 出庭负责人裘武，南京市溧水区发展和改革委员会副主任。 委托代理人顾坚勇，南京市溧水区发展和改革委员会工作人员。 委托代理人杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。 上诉人魏宏强因诉被上诉人南京市溧水区住房保障和房产局（以下简称溧水区房产局）、南京市溧水区发展和改革委员会（以下简称溧水区发改委）拆除房屋行为违法一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初2062号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因新型冠状病毒××疫情影响，本案曾暂停相应审理期限。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，南京市溧水区毓秀路29-5号房屋（即涉案房屋）由原南京苎麻纺织厂（后改为南京日升纺织集团有限公司）于1991年建设，未办理权属登记。南京日升纺织集团有限公司固定资产折旧明细中将涉案房屋列为企业资产。2005年南京日升纺织集团有限公司无法继续生产，在溧水县人民政府的指导下进行解散清算。根据2006年溧水县人民政府会议纪要，解散后南京日升纺织集团有限公司的资产（含土地）及债权由县发改局负责处置和组织清收。 1998年12月，魏宏强向南京苎麻纺织厂缴纳住房集资款人民币6000元，后居住于涉案房屋内但未办理登记。2009年11月2日，魏宏强一户申请购买经济适用房，魏宏强与丈夫书面承诺在新房入住后（两年内）按政策退房。魏宏强取得的经济适用房位于南京市××区××单元××室，建筑面积84平方米。 2016年11月5日，南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）作出《南京市溧水区人民政府关于溧水区永阳街道麻纺厂宿舍、新建巷地块旧城区改造项目国有土地上房屋征收决定》（宁溧府征字[2016]31号），涉案房屋在征收范围内。 另查明，2018年1月12日，南京市溧水区发展和改革局（以下简称溧水区发改局）作出《告知书》并向魏宏强送达，主要内容为：南京市溧水区毓秀路29-5号房屋为公房，因魏宏强已成功申购了经济适用住房，根据相关文件规定魏宏强应退出该公房，溧水区发改局多次与魏宏强协商，但魏宏强仍未搬出。现书面告知魏宏强，请于2018年1月15日前将房屋、私人物品搬出清空，逾期未搬造成的一切损失和后果均自行负责和承担。2018年1月16日，涉案房屋被拆除。拆除当日，溧水区发改局的主要负责人及相关工作人员在现场。 又查明，魏宏强不服溧水区政府作出的宁溧府征字[2016]31号征收决定，诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）苏01行初356号行政裁定，认为魏宏强不是被征收房屋的所有权人，且因申购经济适用房，已按照政策承诺退房，故其目前也不是该房屋的公房承租人，不具备对该征收决定提起行政诉讼的原告主体资格，裁定驳回魏宏强的起诉。 再查明，2017年8月14日，魏宏强与案外人董跃兰不服溧水区发改局于2016年10月20日作出的《溧水区原麻纺厂宿舍地块旧城区改造公有住宅房屋征收中承租人货币补偿方案》，向溧水区政府提出行政复议申请。2017年10月16日，溧水区政府作出[2017]溧行复第19号行政复议决定，认为根据《溧水县经济适用住房建设管理实施办法（暂行）》（溧政发[2004]123号）第二十五条的规定，溧水区发改局以申请人魏宏强、董跃兰享受经济适用住房政策后，原租赁的自管公房应当予以退还，不予认定其公房承租人资格并无不当，决定维持上述货币补偿方案。魏宏强、董跃兰不服，将溧水区发改局、复议机关溧水区政府诉至南京铁路运输法院，南京铁路运输法院于2018年4月28日作出（2017）苏8602行初1797号行政裁定，认为魏宏强、董跃兰所诉的货币补偿方案并非可诉的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。魏宏强、董跃兰提交的证据不足以证明其系涉案房屋的所有权人或直管公房承租人，原告主体不适格，裁定驳回二人的起诉。魏宏强、董跃兰不服，提起上诉，南京市中级人民法院维持一审裁定。 另，中共南京市溧水区委机构编制委员会办公室作出的溧委编办发[2019]24号《关于区住房保障和房产局机构编制调整通知》要求，溧水区房产局机构设置调整，原南京市溧水区房屋征收管理办公室不再保留。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，首先，虽然溧水区发改局否认其拆除了涉案房屋，但根据查明的案件事实并结合告知书、清退助搬方案、情况说明、现场照片等相关在案证据及庭审情况，能够认定溧水区发改局对涉案房屋实施了组织拆除行为。其次，根据查明的案件事实并结合相关裁判文书，魏宏强虽居住在涉案房屋中，但其并非涉案房屋的所有权人或直管公房承租人，而系涉案房屋的实际占有使用人；溧水区发改局虽系行政机关，但在本案中其身份系涉案房屋的管理人以及被征收人，在涉案房屋的征收过程中，溧水区发改局认为魏宏强应当退出涉案房屋，并对其管理的涉案房屋组织进行拆除的行为，系溧水区发改局作为房屋相关权利人处分其民事权利的民事行为，并非行使行政职权、履行行政职责的行为，溧水区发改局的该拆除行为依法不属于行政行为。对此产生的争议不属于行政诉讼的受案范围，魏宏强对此不服提起的诉讼，不符合行政诉讼的立案条件，依法应不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定：驳回魏宏强的起诉。 上诉人魏宏强上诉称：第一，被上诉人提交的《固定资产折旧明细表》中记载的职工宿舍面积是3256.6平方米，该面积与征收公告中的面积3900平方米不一致。根据该表，通过折旧的总额与每年的折旧金额计算出房屋的建造时间为1995年，与涉案房屋实际建造时间1991年不符合。根据《资产剥离审批表》和《职工宿舍及公共福利设施剥离表》，企业改制时剥离的资产并不包括涉案房屋。况且涉案房屋从建造到被拆除都是由上诉人等住户自行维护和管理的，水电安装及增容也是由上诉人自行出资解决。根据以上证据，无法证明溧水××××委对涉案房屋享有民事权利。第二，2006年溧水县人民政府会议纪要规定，县发改局系统关闭、停产、破产企业的闲置资产（含土地）及债权由发改局负责处置和组织清收。南京日升纺织集团有限公司是解散清算，并非关闭、停产、破产，所以该会议纪要在本案中不适用。第三，根据相关规定，上诉人家庭申购经济适用住房后，可以缴纳超面积的差价款，无需退出现有住房。第四，上诉人向单位缴纳的费用超过了房屋的成本价，该房屋的产权应当归上诉人所有。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理本案。 被上诉人溧水区房产局辩称，之前已有多起案件经过审理，确定上诉人不是涉案房屋的所有权人或承租人，本案中无需再审理这一事实。上诉人已经承诺退出涉案房屋，其再长期占用，构成侵权，产权人主张涉案房屋的权利是符合法律规定的。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人溧水××××委辩称，上诉人不是涉案房屋的所有权人或承租人，上诉人的上诉请求不属行政案件受理范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审中，被上诉人溧水区房产局向本院提交江苏省高级人民法院（2017）苏行终1810号行政裁定书和南京市中级人民法院（2019）苏01行终373号行政裁定书，用以证明上诉人不是涉案房屋的产权人或承租人。 经质证，上诉人对两份裁定书的真实性无异议，但认为该两起案件正在申诉中。被上诉人溧水××××委对两份裁定书的真实性、合法性和关联性均予以认可。 本院经审查认为，被上诉人溧水区房产局提交的证据形成于一审庭审之后，与本案待证事实相关，本院予以采信。 一审裁定认定的事实本院予以确认。 本院另查明，魏宏强不服南京市中级人民法院（2017）苏01行初356号行政裁定，提起上诉。江苏省高级人民法院于2019年5月15日作出（2017）苏行终1810号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 再查明，因机构改革，溧水区发改局不再保留，其主要职责划转至溧水××××委。本院在二审中直接将被上诉人予以变更。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”只有当事人针对行政行为提起诉讼时，该诉讼才可以作为行政诉讼予以受理。本案中，根据生效裁判的认定，上诉人既不是涉案房屋的所有权人，也不是承租人。根据企业改制和企业清算的相关材料，涉案房屋作为原南京苎麻纺织厂建设的职工宿舍，已经最终由溧水××××委负责处置。溧水××××委作为房屋权利人将房屋拆除，不是基于其行政机关的身份，也不是出于行政管理的目的，该拆除行为不是行政行为。因上诉人所诉的拆除行为并非行政行为，故本案应当裁定驳回起诉。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王燕 审判员  黄飞 审判员  周磊 二〇二〇年三月二十五日 书记员  曹洁