新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初1343号 原告：新疆远通房地产开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市龙祥小区物业二楼。 法定代表人：李青山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李婷，新疆博达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范红燕，新疆博达律师事务所律师。 被告：新疆亿德林房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市康宁路滨河新居小区11幢。 法定代表人：李献伟，该公司总经理。 诉讼代表人：新疆同创律师事务所，系被告新疆亿德林房地产开发有限公司破产管理人，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 负责人：单光辉，该事务所负责人。 委托诉讼代理人：米敦，新疆同创律师事务所律师。 被告：卢新平，男，1958年6月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：李长贵，新疆广翼律师事务所律师。 原告新疆远通房地产开发有限责任公司（以下简称远通公司）与被告新疆亿德林房地产开发有限公司（以下简称亿德林公司）、卢新平追偿权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，被告卢新平于答辩期间向本院提起管辖权异议之诉，本院于2019年7月23日作出（2019）新2302民初1343号民事裁定书，依法驳回卢新平对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，于2019年9月18日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告远通房产公司的委托诉讼代理人李婷、被告亿德林公司的委托诉讼代理人米敦、被告卢新平的委托诉讼代理人李长贵到庭参加诉讼。因原告远通公司向本院申请庭外和解，本案依法扣除审限1个月。本案现已审理终结。 原告远通公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告偿付由其垫付的借款本息8028644元；2．依法判令被告承担我方代为清偿款项之日至被告款项付清之日的利息损失（以代还款本息8028644元为基数，按银行同期贷款利率6.55％计算）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年，被告同木垒县国信天合小额贷款有限公司签订了《借款合同》一份，向该公司借款人民币1000万元，借款期限为半年，并约定了利息。后原告同木垒县国信天合小额贷款有限公司就被告上述借款一事签订了《借款抵押合同》，约定原告在被告借款额度及借款期限内向木垒县国信天合小额贷款有限公司承担抵押担保责任。后上述借款协议约定还款时间届满后，被告未能按约偿还借款，致使原告为其向上述出借人代偿了借款本息计人民币6453000元。2013年11至12月期间，被告分别与崔泽轩、吴艳玲、魏明、安平生、**、刘继明签订《借款协议》，向上述六人借款110000元、200000元、580000元、100000元、100000元、200000元，由原告为其担保。后上述借款协议约定还款时间届满后，被告未能按约偿还借款，致使原告为其向上述出借人代偿了借款本息计人民币1575644元。上述款项均发生在双方合作开发房地产期间，我方在（2015）昌中民一初字第40号合作开发房地产纠纷案件已提出相应诉讼请求，被告新疆亿德林房地产开发有限公司在上述案件已认可上述款项，并将上述款项作为其投资款计算，但为拖延时间拒不同意一并审理。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。 被告亿德林公司辩称，原告将7个不同法律关系的案件合并为一个案件审理不符合法律规定，我方认为应当分开7个案件进行起诉。600余万元的借款是原告借的，与第一被告无关，即便存在，也应当在双方的合作中处理，6个自然人的借款确实是第一被告公司所借，但是其中崔泽轩、魏明、安平生、**、刘继明5人的借款1090000元已交付给了原告，并没有将该笔借款发生在双方的争议当中，第一被告未收到1090000元借款。吴艳玲的200000元借款在昌吉州中级人民法院的民事判决书中已认定原告公司不认可该笔借款，所以我方不应当承担还款责任。根据最高人民法院关于担保法的解释42条规定，即便款项是我方借的，但是担保人的诉讼时效已过，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告卢新平辩称，原告对第二被告的诉讼请求没有事实及法律依据。在原告起诉的第一起案件中，借款合同虽然是卢新平签字，但是借款与卢新平无关，钱未打入卢新平个人账户，是打入了第一被告账户，我方不承担还款责任。原告起诉的第二项诉讼请求与第二被告也无关，第二被告在与6个自然人签的合同中是以公司身份签字的，不是个人，原告无权追偿。即便认定卢新平是借款人，原告偿还借款的时间是2014年2月，现在起诉早已超过了诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对以下证据无异议：被告亿德林公司提交的决议1份；被告卢新平提交的会议决议1份、庭审笔录1份、（2015）昌中民一初字第40号民事判决书1份、询问笔录6份。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院综合认证如下： 一、原告提交的证据 1．《木垒县国信天合小额贷款有限公司个人借款合同》1份、《木垒县国信天合小额贷款有限公司借款抵押合同》1份、《抵押担保承诺书》1份，证明2013年被告卢新平与木垒小额贷款公司借款1000万元，原告为该借款提供抵押担保。经质证，被告亿德林公司对该组证据的真实性无异议，认为虽然合同是卢新平签的，但是原告委托卢新平办理借款手续的，卢新平代替原告和第一被告签的，钱是打入了原告公司的账户。被告卢新平对该组证据的真实性和合法性认可，对证明的问题不认可，实际借款人并非卢新平。最终的实际借款是6000000元。原告的借款合同不完整，只提交了一部分。本院认为，在庭审中，经本院向当事人询问，双方一致认可被告亿德林公司与木垒县国信天合小额贷款有限公司签订借款合同，实际借款金额6000000元，该笔款项作为亿德林公司的投资款直接由出借人打入原告的账户，原告为担保人，卢新平只是代表签字，不承担偿还责任。故本院对该组证据的证明力予以确认。 2．中国农业银行结算业务申请书4份、中国银行结算业务申请书2份，证明上述借款到期后，原告代为偿还借款本金6000000元。经质证，被告亿德林公司对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明的问题有异议。认为该笔款项借款时就是打入原告公司的，借款人就是原告，所以还款人应当是原告，与亿德林公司无关。即使借款成立，追偿期限也已超过。被告卢新平对该组证据的意见与被告亿德林公司一致。本院认为，在庭审中，经双方证据交换后，本院向当事人询问，被告亿德林公司认可6000000元是自己借贷，并作为投资款打入原告账户。故本院对该组证据的证明力予以确认。 3．银行业务凭证2张、转账支票存根2张、收条4张，发票4张，证实上述借款到期后，原告代为偿还借款利息453000元。经质证，被告亿德林公司对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明的问题有异议，对原告将款项打入瞿杰账户不否认，但是瞿杰与小贷公司是什么关系我们不清楚，利息计算已经超过了年息24%。即便借款成立，但是利息计算超过了年息24%，我方是不认可的。被告卢新平同意被告亿德林公司质证意见。本院认为，经庭审查明，瞿杰是天合信贷公司的工作人员，天合公司就原告偿还利息453000元进行了确认并出具了收据，且利息计算符合法律规定。故本院对该组证据的证明效力予以确认。 4．借款协议6份、收据5份、借款条1份，证实被告亿德林房产公司分别向魏明、刘继明、**、安平生、崔泽轩、吴艳玲借款，原告为上述借款的担保方，而被告实际收到了出借方的借款。经质证，被告亿德林公司对该组证据的真实性无异议，但是对关联性和证明的问题有异议，其中崔泽轩、魏明、刘继明、**、安平生涉及的借款1090000元都是付给了原告后，原告又付给了昆仑公司。在纠纷产生后，昌吉州中级法院的判决书已认定了该笔款项与我公司无关。对于向吴艳玲所借200000元，原告公司并不承认该笔借款，我方更不应该承担该笔借款的还款。被告卢新平认为卢新平的签字是以亿德林公司名义签字的，不是以个人名义签字的。借条并没有对应的借款凭证和还款凭证。本院认为，关于被告亿德林公司向魏明、刘继明、**、安平生、崔泽轩、吴艳玲所借款项问题，原告提交的询问笔录与此组证据能够相互印证，可以证实被告亿德林公司向以上6人借款共计1290000元。故对该组证据的真实性本院予以确认。 5．银行电子回单5份、收条7张，拟证实上述借款到期后，原告承担了担保责任，向各借款人偿还本金共计1290000元，利息285644元。由各出借人向原告出具了收条。经质证，被告亿德林公司对该组证据中的刘继明代签的收条三性均不认可，认为无法确认其真实性。对银行电子回单的真实性无异议，但是打入的是董刘彬的账户，对关联性和证明的问题有异议。对吴艳玲收到利息的收条三性均不认可，对回单的真实性认可，但是对证明的问题和关联性不认可。原告在（2018）新民终376号案件中不认可该笔借款，就不可能存在还款。对崔泽轩的收条三性均不认可，与我方没有关联性。被告卢新平同意被告亿德林公司的质证意见，并认为是否还款与其无关。本院认为，原告提交的该组证据能够证实原告向出借人偿还了1290000元本金及利息285644元，关于刘继明代签及打入董刘彬账户，原告提交的询问笔录中就此已经明确，出借人实际认可已收到还款。故对该组证据的真实性本院予以确认。 6．（2015）昌中民一初字第40号民事判决书1份、（2018）新民终376号民事判决书1份，询问笔录复印件5份，拟证实被告亿德林公司在与原告房地产开发合同纠纷一案中，两级人民法院对上述借款及原告承担担保责任的事实均予以认定，本案的诉讼时效未过。上述案件中认定为亿德林公司的合作款项，但因法律关系不同而未做处理。经质证，被告亿德林公司对民事判决书和询问笔录的真实性和合法性无异议，但是对关联性和证明的问题有异议。认为民事判决书认定的事实中，远通公司认可借款进入了本公司账户，与我公司无关。刘继明等6人的借款，未计入我方的投资中，对方无权利追偿。原告的诉讼已经超过诉讼时效。被告卢新平认为两份判决书中并未有被告卢新平，与我方无关，并且已经超过了诉讼时效。同意被告亿德林公司的质证意见。本院认为，该组证据系法院作出的生效法律文书，特别是（2018）新民终376号民事判决书，作为终审判决，具有法律效力。原告在上述案件中曾就本案争议标的提起反诉，因此并未超过诉讼时效。故对该组证据的证明效力本院予以确认。 7．（2017）新23民初16号民事判决书一份，证实原告代替被告亿德林公司偿还了借款本金1290000元及利息。经质证，被告亿德林公司对该判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告要证明的问题有异议，认为与原告的待证问题无关。被告亿德林公司所借1290000元是直接付给原告后，又从原告账户支付给新疆昆仑建设有限公司，这也是原告在庭审中认可的事实。原告在该判决书中认可了其中的700000元付给了新疆昆仑建设有限公司，另外的590000元并没有认可。590000元系原告自己使用，并未计入被告亿德林公司的投资款。因此，原告归还自己所使用的590000元与被告亿德林公司无关，被告亿德林公司只认可原告垫付了700000元借款。被告卢新平同意被告亿德林公司的质证意见。本院认为，被告亿德林公司认可其向崔泽轩、吴艳玲、魏明、安平生、**、刘继明所借合计1290000元，但抗辩在（2017）新23民初16号民事判决书中原告认可700000元付给了新疆昆仑建设有限公司。经查，该700000元系被告亿德林公司于2013年11月28日及2013年12月11日通过原告支付给新疆昆仑建设有限公司的1090000元（700000元＋390000）工程款中的一部分，与上述1290000元并非同一笔款项，故对被告的抗辩意见本院不予采信。对原告提交的该判决书的真实性、合法性、证明效力予以确认。 二、被告亿德林公司提交的证据 （2015）昌中民一初字第40号民事判决书1份、（2018）新民终376号民事判决书1份、庭审笔录1份，拟证实借款合同虽然是卢新平出面签署的，实际是代表原告公司和被告亿德林公司签的，6000000元借款进入了原告公司账户。刘继明等5个自然人的借款也是打入了原告公司账户，后打入建设单位昆仑公司。除吴艳玲以外的其他5个自然人的1090000元在原告和被告亿德林公司的纠纷中没有认定为是亿德林公司的投资。吴艳玲的200000元借款原告并没有认可，所以原告偿还200000元借款不成立。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。（2015）昌中民一初字第40号的第14页明确载明了被告亿德林公司对借款的真实性均无异议，只是对是否还款有异议，中院认为法律关系不同，要求分开处理。（2018）新民终376号民事判决书第9页中，被告亿德林公司认可是投资款，自然人出具的收条中，均有亿德林公司的收据。被告卢新平对该组证据无异议。本院认为，（2018）新民终376号民事判决书对原告与被告亿德林公司的合作纠纷进行了详细的事实认定及裁判，是生效判决，具有法律效力，对其证明效力本院予以确认。而（2015）昌中民一初字第40号民事判决书和庭审笔录中认定的事实后因上诉而被纠正，故对该判决书和庭审笔录的真实性本院予以确认，对其在本案中的证明效力不予确认。 三、被告卢新平提交的证据 1．委托书一份，拟证实是原告委托卢新平签的合同，不是卢新平的个人贷款。经质证，原告对该委托书的三性均不认可，认为并不是签署贷款的授权范围，不能证明卢新平是代替原告公司签署贷款。被告亿德林公司对该委托书的三性均认可，无异议。本院认为，该委托书经被告亿德林公司确认被告卢新平的签字行为系代表公司，故对该委托书的证明效力本院予以确认。 2．结算业务申请书6份，拟证实2014年1月28日至2014年2月26日，原告偿还了贷款本金6000000元，从还款当天开始计算诉讼时效。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为原告之前以反诉的形式主张过追偿，所以未过诉讼时效。被告亿德林公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据可以证实原告代偿6000000元的事实，但不能直接反映原告的诉讼已超过诉讼时效。故对其证明效力本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月25日，被告卢新平代表被告亿德林公司同木垒县国信天合小额贷款有限公司签订《个人借款合同》一份，向该公司借款人民币10000000元，借款期限为半年，并约定了利息。2013年11月25日，原告同木垒县国信天合小额贷款有限公司就上述借款一事签订《借款抵押合同》，约定原告在被告卢新平借款额度及借款期限内向木垒县国信天合小额贷款有限公司承担抵押担保责任。上述借款协议约定还款时间届满后，被告未能按约偿还借款，原告于2014年1月28日向木垒县国信天合小额贷款有限公司偿还本金1300000元，于2014年1月29日偿还本金700000元，于2014年2月21日偿还本金1000000元，于2014年2月24日偿还本金1500000元，于2014年2月25日偿还本金500000元，于2014年2月26日偿还本金1000000元，合计偿还本金6000000元。自2013年12月至2014年2月26日，原告陆续向木垒县国信天合小额贷款有限公司支付利息合计453000元，具体为：2013年11月23日偿还利息234000元，2013年12月31日偿还利息90000元，2014年1月27日偿还利息93000元，2014年2月26日偿还利息36000元。2013年11月19日，被告亿德林公司与魏明签订《借款协议》，向魏明借款580000元，贷款期限自2013年11月19日至2014年11月19日，年利率24%。2013年11月20日，被告亿德林公司分别与**、刘继明、安平生签订《借款协议》，向上述三人分别借款100000元、200000元、100000元，借款期限自2013年11月20日至2014年11月20日，年利率24%。2013年11月23日，被告亿德林公司与崔泽轩签订《借款协议》，向其借款110000元，借款期限自2013年11月23日至2014年11月23日，年利率24%。2013年12月14日，被告亿德林公司与吴艳玲签订《借款协议》，向其借款200000元，借款期限自2013年12月13日至2014年12月12日，年利率24%。以上六笔款项合计1290000元，原告远通公司均作为担保人在《借款协议》上盖章。该六笔款项均打入原告远通公司账户。以上六笔款项到期后，原告远通公司偿还了本金合计1290000元及利息285644元。具体偿还时间为：2014年12月6日偿还吴艳玲本金200000元，2014年12月15日偿还吴艳玲利息48000元；2014年12月11日偿还崔泽轩本金110000元及利息28600元；2014年9月27日偿还魏明本金580000元、安平生本金100000元、**本金100000元、刘继明本金200000元；2014年9月27日合计偿还魏明、安平生、**、刘继明利息209044元。庭审中，双方当事人一致认可被告卢新平的签字行为代表被告亿德林公司。 另查明，新疆维吾尔自治区高院人民法院于2018年12月10日作出（2018）新民终376号民事判决书，判决确认被告亿德林公司向原告的投资款中包括被告亿德林公司于2013年向木垒县国信天合小额贷款有限公司所借6000000元、于2014年1月14日通过原告远通公司向昆仑公司支付的1090000元，该1090000元系被告亿德林公司向崔泽轩、魏明、安平生、**、刘继明所借。 再查明，2019年8月2日，本院作出（2019）新2302破申2号民事裁定书，受理申请人亿德林公司的破产清算申请。2019年10月20日，本院依法指定新疆同创律师事务所担任亿德林公司管理人。 本院认为，本案的争议焦点为：1．原告的诉讼是否超过诉讼时效；2．原告是否有权向被告亿德林公司追偿其代为偿还的6000000元及利息453000元；3．原告是否有权向被告亿德林公司追偿其偿还的1290000元及利息285644元；4．原告是否有权主张逾期利息损失，且利息是否超过法律规定的范围，逾期利息从何时起算；5．被告卢新平在本案中是否承担还款责任。 关于争议焦点1：原告的诉讼是否超过诉讼时效？本院认为，依据昌吉州中级人民法院于2015年10月2日作出的（2015）昌中民一初字第40号民事判决书、2018年3月15日作出的（2017）新23民初16号民事判决书、2018年12月10日作出的（2018）新民终376号民事判决书内容，可以确定原告远通房产公司针对本案争议事实曾向法院提出反诉请求，担保人追偿权诉讼时效中断，故本院对被告主张诉讼时效已过的抗辩意见不予采信。 关于争议焦点2：原告是否有权向被告亿德林公司追偿其代为偿还的6000000元及利息453000元？本院认为，当事人签订的《借款合同》、《借款抵押合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，故均为有效合同，各方应按照上述合同约定的条款履行各自的义务。债务人未按借款合同约定偿还借款本息，担保人依约代其偿还了所欠借款本金及利息后，有权向债务人追偿。本案中，被告卢新平代表被告亿德林公司与木垒县国信天合小额贷款有限公司签订的《借款合同》，原告提供担保责任，出借方木垒县国信天合小额贷款有限公司将出借资金打入原告远通房产公司账户，被告亿德林公司认可该借款是作为自己的投资款。因债务人亿德林公司未按期偿还借款，担保人原告依约代为偿还了所欠木垒县国信天合小额贷款有限公司的借款本金及利息6453000元，其有权向被告亿德林公司追偿，故原告要求被告亿德林公司偿还其代偿的本金6000000元及利息6453000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点3：原告是否有权向被告亿德林公司追偿其偿还的1290000元及利息285644元？本院认为，对于原告提供担保，被告亿德林公司与崔泽轩、吴艳玲、魏明、安平生、**、刘继明签订《借款协议》，出借方亦将出借资金打入原告远通房产公司账户，且新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2018）新民终376号生效法律文书中认定其中1090000元系被告亿德林公司的投资款，即该1090000元系被告亿德林公司所用，故原告代为偿还该1090000元及利息后有权向被告亿德林公司追偿。关于原告偿还的1290000元中除1090000元的下剩款项200000元，因被告亿德林公司认可系向吴艳玲所借，其虽未作为投资款支付给原告，但原告代被告亿德林公司清偿有证据证实，故原告代偿该200000元及其利息后，有权向被告亿德林公司追偿。原告要求被告亿德林公司偿还1290000元及利息285644元的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点4：原告是否有权主张逾期利息损失，且利息是否超过法律规定的范围，逾期利息从何时起算？本院认为，原告作为保证人向出借人履行保证责任之日对被告亿德林公司的债权即告成立。从该日起，被告亿德林作为被保证人就负有向保证人原告远通房产公司偿付代垫款项的义务，被告亿德林公司未能向原告偿付所欠款项，除应向原告偿还代垫的全部本息外，还应以银行同期贷款利率月利率5.45‰向原告承担因占用原告代垫资金所造成利息损失的民事责任。关于逾期利息的起算时间，从原告提交的还款证据来看，分别是：（1）6000000元本金及其利息453000元的起算时间为：本金1300000元自2014年1月28日起算，本金700000元自2014年1月29日起算，本金1000000元自2014年2月21日起算，本金1500000元自2014年2月24日起算，本金500000元自2014年2月25日起算，本金1000000元自2014年2月26日起算。利息234000元自2013年11月23日起算，利息90000元自2013年12月31日起算，利息93000元自2014年1月27日起算，利息36000元自2014年2月26日起算。（2）1290000元及其利息285644元的起算时间分别是：本金200000元自2014年12月6日起算，其利息48000元自2014年12月15日起算；本金110000元自2014年12月11日起算，其利息28600元自2014年12月11日起算；本金980000元及其利息209044元自2014年9月27日起算。关于被告抗辩原告主张的利率超过法律规定范围，经核实，原告的主张符合法律规定，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。 关于争议焦点5：被告卢新平在本案中是否承担还款责任？本院认为，双方当事人在庭审中一致认可，被告卢新平签字行为系代表亿德林公司，故被告卢新平在本案中不承担还款责任。 综上，本院依法支持原告远通公司代被告亿德林公司垫付的本金及利息8028644元，并由被告亿德林公司支付原告逾期还款利息损失，被告卢新平在本案中不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十九条第（一）项规定、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，判决如下： 一、被告新疆亿德林房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告新疆远通房地产开发有限责任公司给付垫付款本金及利息8028644元； 二、被告新疆亿德林房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告新疆远通房地产开发有限责任公司给付自代为清偿款项之日至实际还清之日的利息损失（利息损失以月利率5.45‰为标准，起算时间详见清单）； 三、驳回原告新疆远通房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68001元，由被告新疆亿德林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 薛 审 判 员  谢召涧 人民陪审员  马晓艳 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  郭苗苗