湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初320号原告：魏洪波，男，1977年6月28日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：朱昌明，湖北荆楚律师事务所律师。被告：潘成，男，1985年11月29日出生，汉族，住荆州市沙市区。第三人：荆州市百通驾驶员培训有限公司，住所地：荆州市荆州区学堂洲郢都路西（新港实业公司内）。法定代表人：潘成。被告及第三人委托诉讼代理人：潘传兴，男，1963年1月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。系被告潘成之父。原告魏洪波与被告潘成、第三人荆州市百通驾驶员培训有限公司合伙协议纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告魏洪波及其委托诉讼代理人朱昌明，被告即第三人公司法定代表人潘成以及被告与第三人的共同委托诉讼代理人潘传兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏洪波向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告支付的20万元及应分得的利润245364.67元，共计445364.67元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年8月8日，原告与被告潘成的父亲潘传兴签订了《共同合作办校协议书》，约定双方共同投资在荆州区××南镇××村××驾驶员培训学校，所需建设资金按阶段进展由双方各承担一半，经营利润平分，同时还约定了所建设施产权归属和清退条款。驾驶员培训学校在建设中，潘传兴将其享有的协议中的权利义务全部转让给被告潘成。后经原、被告协商决定，于2014年7月24日共同向荆州市工商行政管理局申请注册成立了第三人公司，股东为原告和被告二人，注册资本为100万元，各享有50%的股份，注册地为荆州区××南镇××村××组，并选举被告潘成为公司法定代表人。第三人公司在正式运营中经营状况良好，但是由于原、被告产生矛盾，被告于2015年7月15日自行将第三人公司的经营地变更至荆州区学堂洲郢都路西（新港实业公司内）。经过多方协调，双方同意按照《共同合作办校协议书》约定的退出条款履行。被告同意原告退出第三人公司的经营，由原告将享有的50%股份转让给被告的表妹董**；对于所建设施中被告的出资部分，由原告补偿被告20万元，并将应由原、被告分配的第三人公司利润390729.33元全部归被告个人所有，加上被告在2015年4月30日从第三人公司领取的10万元，即原告以445364.67元冲抵被告的投资，所修建的固定设施归原告所有。原告依照双方的口头约定将50%的股权转让给案外人董**（董**未支付股金），并配合办理了股权变更登记，同时通过原告妻子唐**的银行账户向被告支付了20万元，被告也从第三人公司领取了390729.33元，双方均履行完毕。没想到的是，2015年4月15日被告父亲潘传兴却以《共同合作办校协议书》为依据将原告起诉至荆州区人民法院，诉请终止原告与潘传兴签订的《共同合作办校协议书》并返还投资款515482.3元。该合伙协议纠纷经过荆州区人民法院和荆州市中级人民法院审理，2017年4月10日，荆州市中级人民法院终审裁决认定原告与被告父亲潘传兴签订的《共同合作办校协议书》在第三人公司成立后自然终止，双方的出资转化为公司的财产，因此被告潘成根据《共同合作协议书》获取的445364.67元失去了事实依据，应当依法返还给原告。在荆州市中级人民法院裁定书生效后，被告不仅没有返还原告支付的款项，反而于2018年5月21日以第三人公司的名义起诉要求确认所修建的场地设施为第三人公司所有，原告故而起诉。被告及第三人辩称：1、起诉状中所述的退出经营以及退出经营的条件与事实不符；2、原告诉求返还20万元及245364.67元的所谓利润的请求没有法律和事实依据；3、原告以（2017）鄂10民终85号《民事裁定书》和未审结的案件作为请求返还445364.67元的依据，明显错误，对其请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议及对真实性无异议的证据，来源合法，与本案具关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的有效证据和当事人陈述，认定本案事实如下：2013年8月8日，原告魏洪波与被告父亲潘传兴签订了《共同合作办校协议书》，约定在荆州区××南镇××村××组村民唐**（原告魏洪波之妻）的场地修建驾驶员培训场地，场地年租金为10万元，双方各出5万元，一年一交，一次性缴清；建设投资所斥资金按阶段进展所需支付，由双方平担；建设中和完工后以及在培训经营中所涉及的工商、税务等费用由双方平担；按照同担风险同受益的原则，实行经营后所得利润实行平分；双方合作期间共建设施产权属双方共有，若因不定因素（非人力所抗拒的因素），潘传兴一方退出合作，共建场地设施中潘传兴所承担的投资建设费用由原告负责按实际支出额清退给潘传兴，但潘传兴必须提前二至三月向原告打招呼，让原告有所准备和安排；等。后双方分别投入了相应出资用于办公楼、场地建设等开支。双方在履行协议的过程中，于2014年7月24日在荆州市工商行政管理局注册成立了第三人荆州市百通驾驶员培训有限公司，法定代表人为被告潘成，经营场所为荆州市荆州区红光村八组，股东为原告魏洪波和被告潘成。第三人公司成立时，潘传兴将《共同合作办校协议书》中的权利义务全部转让给被告潘成，成立第三人公司未再另外投入新的出资。2015年7月15日，第三人变更经营场所为荆州区学堂洲郢都路西（新港实业公司内）。第三人公司于2015年2月5日召开股东会议并形成决议：1、同意公司股东魏洪波退出股东会，将其所有股权转让给股东董**；2、同意股东魏洪波将其公司股权50万元占公司注册资金50%转让给股东董**；3、变更后股东董**股权为50万元，占公司注册资本的50%。2015年8月24日，原告魏洪波（甲方）与董**（乙方）签订了《股权转让协议》，约定魏洪波将其持有的第三人公司50万元股权（占注册资本的50%）转让给董**。2015年8月25日，第三人公司在工商部门将公司股东变更为潘成和董**。董**于2018年5月11日退出第三人公司经营，第三人公司注册资本由100万元减资为50万元。2015年4月15日，潘传兴以魏洪波为被告提起诉讼，主张终止2013年8月8日潘传兴与魏洪波签订的《共同合作办校协议书》的履行、由魏洪波折价返还投资款465847元等，该案经过一、二审审理，经（2017）鄂10民终85号《民事裁定书》认定《共同合作办校协议书》系双方筹建荆州市百通驾驶员培训有限公司所签的协议，公司成立后，潘传兴与魏洪波的合伙关系自然终止，双方从个人合伙转为公司经营，双方签订《共同合作办校协议书》后的出资实为成立公司的出资，并以双方投资均已转化为公司财产，潘传兴没有作为当事人提起诉讼的资格为由，裁定撤销了（2016）鄂1003民初906号民事判决、驳回了潘传兴的起诉。2018年5月21日，本案第三人公司作为原告，以本案原告魏洪波等为被告，提起物权纠纷之诉，请求确认第三人公司租赁的位于荆州区××南镇××村××组案外人荆州市**楚天货物运输有限公司所使用的土地上建设的办公楼、场地等设施为第三人公司的财产等。2018年11月13日，第三人公司再次以魏洪波等为被告提起物权保护纠纷之诉，主张该案被告向原告返还位于在其租赁的荆州区××南镇××村××组土地上所建设的构造物、建筑物或折价赔偿人民币160万元等。本案庭审结束前，原、被告等之间还有（2018）鄂1002民初1811号股权转让纠纷之诉尚在审理之中。原告主张诉争款项没有给付依据，故成讼。本院认为，本案立案案由为合伙协议纠纷，但原告主张的诉讼理由是其认为因为（2017）鄂10民终85号《民事裁定书》认定基于《共同合作办校协议书》的合伙关系已自然终止，其向被告给付的445364.67元因此失去了事实依据，故主张返还，故本案应当是不当得利纠纷。《民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律依据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告主张的不当得利返还款分两部分，一部分是2015年8月25日原告妻子唐**向被告潘成转账的20万元，原告庭审时陈述此笔转账是基于各方协调后达成的口头补偿协议，之后由于合伙关系自然终止，补偿基础已不存在，所以应该返还。对此部分本院认为，原告在起诉状中陈述的“经过多方协调，双方同意按照《共同合作办校协议书》约定的退出条款履行”等，原告庭审时明确陈述并无任何证据证明，故因举证不能就原告关于此部分的诉请本院不予支持。原告主张的不当得利返还款的另一部分是2015年8月24日，被告潘成从第三人公司支出了390729.33元，加上2015年4月30日被告潘成从第三人公司转走的10万元，共计490729.33元，按照双方各占50%的比例，原告应获得245364.67元。关于此部分本院认为，上述款项发生在第三人公司经营存续期间，且与原告向案外人转让股权的时间节点大致重合，无论款项给付是否应当，均谈不上"没有法律依据"，况且同期包括本案在内双方有多件诉讼在审，说明了并非毫无法律依据而是双方存在争议，关于原告此部分主张本院亦不予支持。综上，（2017）鄂10民终85号《民事裁定书》认定以《共同合作办校协议书》为基础的合伙关系自然终止，同时也认定了双方从合伙转为公司经营，并非如原告主张的因合伙关系的自然终止导致了所有法律关系的丧失，原告诉请无事实和法律依据，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告魏洪波的诉讼请求。本案案件受理费7980元，由原告魏洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇二〇年三月二十六日法官助理毛冰超书记员徐雪峰