云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初36号 被告:新平金茂房地产开发有限公司。住所：云南玉溪市新彝族傣族自治县古城街道新平大道克租克桥头（振兴新路4号）。 法定代表人：马永福，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈建明，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：张艳，女，1982年12月5日生，汉族，住新平县。 被告：刘铭荣，男，1970年11月7日生，汉族，住新平县。 原告新平金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂公司）与被告张艳、刘铭荣合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理(期间，因受新型冠状病毒性肺炎疫情影响,经原告申请，本院于2020年2月7日至3月6日对本案延期审理)。原告金茂公司的委托诉讼代理人陈建明、被告张艳、刘铭荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金茂公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告连带偿还原告代被告张艳偿还的银行贷款272341.92元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年5月10日，被告张艳与原告签订《商品房购销合同》，以438060元的价款向原告购买其开发的位于新平县古城街道××路的房屋，双方约定被告张艳先支付首付款148060元，剩余房款由被告张艳向中国建设银行股份有限公司新平支行（以下简称建行新平支行）按揭贷款290000元支付，并由原告为被告张艳的贷款提供阶段性担保。后因被告张艳未按期偿还贷款，2019年11月5日建行新平支行向新平县人民法院起诉张艳及金茂公司，双方达成云0427民初1937号《民事调解书》，同年12月25日该行从原告提供保证金的账户中扣划被告张艳拖欠的借款本金257339.46元、利息14140.58元、罚息861.88元，合计272341.92元，原告已代被告张艳履行了代偿义务。另，被告刘铭荣以其系该房屋的实际出资人，并占有和使用该房屋为由，曾向新平县人民法院起诉要求原告将该房屋变更在其名下，其作为该房屋的权利人，应与被告张艳一并连带偿还原告代偿的借款本息。综上，特具此状，望判如所请。 被告张艳辩称，原告代其偿还借款属实，但其暂无还款能力，需与被告刘铭荣一起协商还款。事实和理由：本案中涉及的××路房屋虽在被告张艳名下，但属于张艳与刘铭荣在谈恋爱期间一起购买，刘铭荣支付过部分房款，而购房合同是由张艳签订，银行借款也是以张艳的名义去借，由张艳按月还款。2019年2月张艳与刘铭荣分手后搬离该房屋，因张艳无能力继续偿还借款，所以才导致原告代其还款。现在被告张艳负债较多，没有能力一次性偿还，但如果被告刘铭荣愿意偿还原告的代偿款，张艳愿意配合将该房屋过户给刘铭荣。 被告刘铭荣辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：××路××号房屋是被告刘铭荣及张艳一起购买，并在2011年5月10日把购房款438060元全部支付给了原告，其中在2011年3月18日付了200000元，在2011年3月29日支付了15万元，合计350000元，剩余的购房款是通过银行贷款支付，之后在2011年5月10日签订了购房合同。但是原告违反了合同约定，没有在90个工作日内办理房产证，另外原告在购房合同的第13条第2款中曾承诺房子没有产权纠纷及债权债务纠纷，如发生类似纠纷由原告承担责任，为此，因原告拖延十年之久至今没有为被告办理产权证书，所以才导致了建行起诉并扣了原告的保证金。综上所述，本案中这笔代偿款的产生是原告自己的责任，与二被告没有关系。 原告及被告刘铭荣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了一份营业执照（复印件）、一份法定代表人居民身份证（复印件）、一份《商品房购销合同》、一份民事调解书、一份通知、一份个人贷款还款凭证、一份个人贷款对账单、一份民事起诉状、一份民事裁定书，欲证明被告张艳向原告购买房屋、原告代被告张艳偿还银行借款及被告刘铭荣曾主张其系房屋权利人等事实，二被告对上述证据的真实性均未提出异议，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。被告刘铭荣提交了二份进账单、一份农业银行的回执、一份建设银行的转账凭证、二张收据（均为复印件），欲证明被告刘铭荣曾向原告支付购房款350000元的事实，原告及被告张艳对该证据的真实性没有异议，但提出原告在与被告张艳签订购房合同时就将其中的201940元退还给被告刘铭荣，刘铭荣实际支付的购房款仅为148060元，被告刘铭荣对该情况表示认可，为此，本院结合查明的事实对该证据予以综合认定。被告张艳未提交证据，视为其放弃举证责任。 本院依职权收集了一份《个人住房（商业用房）借款合同》、一份个人贷款支付凭证[均为复印件，原件存于（2019）云0427民初1937号卷宗内]，欲证明被告张艳向建行新平支行贷款的具体情况，经质证，原告及二被告对该证据均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下: 2011年7月6日，被告张艳（借款人）与建行新平支行（贷款人）、原告金茂公司（保证人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告张艳向建行新平支行借款290000元；被告张艳用坐落于新平县古城街道XX路房屋抵押担保；借款期限为360个月，从2011年7月6日至2041年7月6日；借款利率为浮动利率即基准利率；逾期罚息利率为执行利率上浮50%；还款方法为每月等额本息；原告对被告张艳的上述借款本息承担阶段性保证责任，保证期间为合同生效日至被告张艳购买的上述房屋取得房屋所有权证并办理财产抵押他项权证之日止。上述《个人住房（商业用房）借款合同》签订后，建行新平支行于2011年7月6日向被告张艳发放了借款290000元。此后，因被告张艳未按照合同约定按时还本付息，建行新平支行于2019年11月5日向我院提起诉讼，要求被告张艳和原告连带偿还建行新平支行借款本金257339.46元及相应利息、罚息，经我院组织调解，双方于2019年12月17日达成协议，我院依法出具（2019）云0427民初1937号民事调解书，调解书约定：一、由张艳于2019年12月30日前偿还欠建行新平支行借款本金257339.46元及利息（截止2019年8月19日的利息9380.33元、罚息357.21元；以及以借款本金257339.46为基数自2019年8月20日起的利息按年利率7.35%计算至本金还清之日止）；二、由金茂公司对张艳的上述借款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费5306元，减半交纳2653元，由张艳、金茂公司负担（鉴于该费用建行新平支行已预交，待执行时由张艳、金茂公司一并支付给建行新平支行）。2019年12月25日，因被告张艳仍未履行还款义务，建行新平支行从原告账户XX中扣划272341.92元（其中借款本金257339.46元、利息14140.58元、罚息861.88元）用以偿还被告张艳欠建行新平支行的借款本息。 另查明，被告张艳与刘铭荣原系男女朋友关系。2011年5月10日，被告张艳（买受人）与原告（出卖人）签订《商品房购销合同》，向原告购买位于新平县古城街道XX路房屋，该房屋总价款为438060元，其中，被告刘铭荣向原告支付首付款148060元，余款290000元系被告张艳向建行新平支行借款支付。2019年6月5日，被告刘铭荣以其系该房屋的实际出资人为由向我院提起诉讼，请求撤销原告与张艳签订的《商品房购销合同》，并将该房屋的买受人变更为刘铭荣，2019年6月24日，刘铭荣以需庭外协商为由向我院撤回起诉。新平县古城街道XX路房屋至今未办理产权登记及抵押登记手续。 本院认为，追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。根据原告的起诉及被告的答辩，本案存在如下争议焦点：一、原告是否享有追偿权？二、被告刘铭荣是否应承担连带偿还责任？ 针对争议焦点一：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”第三十一条规定:“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”。本案原告与被告张艳、建行新平支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告张艳向建行新平支行借款290000元，由原告为该笔借款提供阶段性保证担保，该合同是各方当事人的真实意思表示,没有违反法律的强制性规定,应为合法有效。合同签订后，因被告张艳未按约定还本付息，原告作为保证人根据借款合同及民事调解书的约定向建行新平支行代张艳偿还借款本息合计272341.92元后，有权要求债务人张艳偿还代偿款。被告刘铭荣提出原告一直未为被告办理房屋产权登记手续，且原告曾承诺房屋无任何纠纷，故原告无权追偿的辩解于法无据，本院不予采纳。 针对争议焦点二：原告认为被告刘铭荣系案涉房屋的实际权利人，应对代偿款承担连带清偿责任；被告张艳认为案涉房屋系其与刘铭荣共同购买，还款也需与刘铭荣共同协商。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力”，即合同具有相对性,合同项下的权利义务只能对合同当事人产生约束力；另外，本案系因保证担保引发的追偿权纠纷之诉，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，保证人是基于与债务人之间的委托担保关系而进行担保，为此，保证人在履行担保责任后，其行使追偿权的对象仅为债务人。经审查，被告刘铭荣不是案涉借款合同及调解书中约定的债务人，也不是案涉担保法律关系中的当事人，其与本案涉及的借款合同及委托担保无直接关联，无需对由此产生的代偿款承担清偿责任。至于被告刘铭荣是否属于案涉房屋的实际权利人，与本案审理的担保追偿权纠纷不属于同一法律关系，本院不予一并审查。为此，原告要求被告刘铭荣对代偿款承担连带偿还责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告张艳于判决生效之日起三十日内偿还原告新平金茂房地产开发有限公司代偿款272341.92元； 二、驳回原告新平金茂房地产开发有限公司对被告刘铭荣的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5386元，减半收取计2693元，由被告张艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  冯玲玲 二〇二〇年三月三十日 书记员  张 媛