广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申10204号再审申请人：黎肖英，女，1955年8月16日出生，汉族，住广东省高州市，系黄日友的妻子。再审申请人：黄雄敏，男，1980年12月29日出生，汉族，住广东省高州市，系黄日友的儿子。再审申请人：黄红凯，男，1983年9月20日出生，汉族，住广东省高州市，系黄日友的儿子。再审申请人：黄琴，女，1984年12月20日出生，汉族，住广东省高州市，系黄日友的女儿。再审申请人：黄雄旋，男，1987年12月15日出生，汉族，住广东省高州市，系黄日友的儿子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄绍秀，女，1970年3月28日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄耀东，男，1944年6月16日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄红勇，男，1994年7月2日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄芝文，男，1962年5月25日出生，汉族，住广东省高州市。再审申请人黎肖英、黄雄敏、黄红凯、黄琴、黄雄旋因与被申请人黄绍秀、黄耀东、黄红勇、黄芝文生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终1869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黎肖英、黄雄敏、黄红凯、黄琴、黄雄旋申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻二审判决。黄日友提交（2002）高法民初第1449号和(2003)茂中法民一终字第217号判决书、高州市公安局东岸镇派出所提供的办案区视频及截图、黄日友与高州市公安局行政纠纷一案的受理通知书作为新证据，本案应当重新进行鉴定。（二）二审判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明。1.本案是因为黄绍秀的违法违建行为引发的，且各被申请人占地违建前已知道黄日友有高血压病还实施推撞、拉扯的行为，其主观上存在故意，与黄日友偏瘫的后果之间存在因果关系。二审罔顾事实，不予认定，造成事实认定错误。2.一审认定：“黄日友便从地上捡起一块石头朝黄绍秀已建好的墙壁丢过去，黄耀东阻止黄日友继续丢石头，之后，黄日友用右手从侧方箍住黄绍秀的颈部，黄耀东、黄芝文见状便上前把黄日友与黄绍秀分开。黄绍秀向高州市公安局东岸派出所报警”，此认定与派出所提取的现场视频不符，断章取义，有违事实。从派出所提取的合法视频可见从头至尾一直都是各被申请人对黄日友实施不法侵害，因黄绍秀手持勾刀冲向黄日友，黄日友出于不被黄绍秀勾刀所伤才抱住黄绍秀颈部的。3.一审认定：“黄日友在东岸派出所询问后感到身体不适，后其儿子黄雄敏便带其到东岸卫生院检查……”,该认定缺乏证据证明，事实是黄日友在到达派出所后已经病发。4.黄日友有高血压病史，但一直很注意身体，并未发病。事发时由于各被申请人一直对黄日友实施不法侵害行为，导致其血压急剧升高，又因为在派出所未能得到及时救治导致脑梗死，最终产生偏瘫的后果。（三）二审判决认定事实的主要证据系伪造。黄绍秀住址是高州市东岸镇旺村××号，黄绍秀的丈夫黄日权已另分宅基地并建了三层房屋，黄恙村9号已不再有房屋，黄绍秀拿别人的土地使用证来证明是自己的属于伪造行为。（四）二审对当事人因客观原因不能自行收集的证据未调查收集，致使案件事实认定错误。（五）二审法院未适用民诉法解释第九十三条的规定，直接影响本案的结果，造成事实认定及判决错误。（六）二审违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利。二审对黄日友请求法院出具《司法鉴定委托书的申请》不予回复，但又以法医鉴定机构无法鉴定为依据驳回黄日友的上诉请求，致使黄日友无法取得合法的法医鉴定意见，有违公平原则和法律精神。（七）各被申请人已经涉嫌构成寻衅滋事罪、故意伤害罪并达到立案标准，黄日友在上诉书中已提出要求转相关部门立案调查，但二审法院不作回复亦不提交相关部门调查取证，直接驳回起诉涉嫌隐瞒案情不报，有违公平原则。综上，请求：1.撤销一、二审判决；2.改判支持黄日友一审诉讼请求；3.全部诉讼费用由被申请人承担。被申请人黄绍秀、黄耀东、黄红勇、黄芝文提交意见称，（一）黄日友已于2019年7月14日死亡，其在生前并未向法院提出再审申请，现其儿子提出申请，无故再生事端。（二）原纠纷已经一、二审审理，生效判决认定事实清楚，适用法律正确。根据东岸派出所双方的询问笔录，充分反映在2016年12月26日7时许，黄绍秀、黄耀东、黄红勇、黄芝文等人在拆旧屋建新屋时，黄日友是在明知道建房的地方属于黄绍秀使用的情况下，用工具朝建好的墙壁扔过去，并在黄绍秀阻止后用手箍住其脖子，黄耀东、黄芝文见状将黄日友拉开，随后派出所民警赶到现场，黄日友才停止对黄绍秀在建房屋的侵权。黄绍秀建房土地来源合法，黄日友及其妻子阻碍黄绍秀施工，侵犯了黄绍秀的房屋、土地之合法权益。黄日友并没有受伤事实，事发当日其虽留医住院，但其住院治疗的疾病是由其自身基础性疾病引起的，与被申请人无关，二审根据案件事实，判决黄日友承担举证不能的法律后果，完全正确。（三）被申请人没有对黄日友实施伤害行为。根据东岸派出所的询问笔录，黄日友承认当时自己没有受伤，反而其箍住黄绍秀伤害了她，并当着派出所干警的面，口头同意一次性赔偿1000元给黄绍秀。黄绍秀为了息事宁人，便不去鉴定，没想到黄日友不但没有兑现赔偿款1000元给黄绍秀，反而歪曲事实，想要求黄绍秀赔偿。（四）黄日友住院期间治疗的不是身体伤害，所治疗的医疗费用，与被申请人无关。黄日友在高州市人民医院住院28天，医院出具的诊断证明证实黄日友治疗了脑梗死和高血压两种疾病，没有诊治出人身伤害和治疗。一审黄日友申请鉴定，两次摇珠，两个鉴定机构不予受理。故黄日友住院治疗的医疗费用应由其个人承担，与被申请人无关。综上，请求驳回黄日友的再审申请。本院经审查查明，本案一审原告、二审上诉人、再审申请人为黄日友，2019年8月，黄日友病故，其第一顺序的法定继承人为:妻子黎肖英、儿子黄雄敏、儿子黄红凯、女儿黄琴、儿子黄雄旋。本院依法通知上述法定继承人参与本案诉讼。本院经审查认为，结合再审申请人主张的再审事由和被申请人的答辩意见，本案再审审查的主要问题为：1.被申请人对黄日友主张的损失应否赔偿的问题；2.一、二审是否存在违反法定程序的问题。关于第一个问题。黄日友与黄绍秀因拆建房屋发生争议，黄日友为阻止黄绍秀施工，在扔石头未果后，用右手从侧方箍住黄绍秀的颈部。黄绍秀报警后，高州市公安局东岸派出所带黄日友回所询问。后黄日友感觉身体不适，于当日入院治疗，出院诊断为脑梗死、高血压、脑动脉闭塞和狭窄。虽然黄日友与被申请人之间发生了争吵，但根据一、二审双方提供的证据、高州市公安局东岸派出所的调查笔录和医院出具的诊断证明，不足以证实被申请人存在过错以及黄日友的疾病与被申请人的行为之间存在因果关系，且一审时鉴定机构已明确答复无法明确黄日友的损伤原因。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，再审申请人未提供充分证据证明其受伤与被申请人之间存在因果关系，二审对黄日友主张被申请人应承担赔偿责任不予支持并无不当。关于第二个问题。一审已根据黄日友的鉴定申请，摇珠确定鉴定机构并送检，鉴定机构已明确答复无法鉴定，故二审对黄日友的再次鉴定申请不予准许并无不当。黄日友二审时提出的要求法院向公安、检察部门移交违法线索的申请不属于法院应当调查取证的范围，二审不予准许并无不当。综上所述，黎肖英、黄雄敏、黄红凯、黄琴、黄雄旋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黎肖英、黄雄敏、黄红凯、黄琴、黄雄旋的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇二〇年三月十日法官助理蒋晓莉书记员陈欣