山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初14047号原告：陶玉华，女，1943年8月26日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：黄伟，山东星河泰律师事务所律师。被告：徐庆，男，1974年9月19日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：侯岩，女，1975年1月1日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：董华波，山东润富律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀兰（系被告候岩之母），女，汉族，1947年1月3日出生，住烟台市芝罘区。原告陶玉华诉被告徐庆、侯岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陶玉华的委托诉讼代理人黄伟与被告徐庆、被告侯岩及其委托诉讼代理人董华波和王秀兰到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告陶玉华向本院提出诉讼请求：两被告立即偿还借款本金90000元，并支付自起诉之日起即2019年11月4日至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告系被告徐庆之母；两被告原系夫妻关系，后于2012年7月31日离婚。2009年9月，两被告因购买经济适用房向原告借款，故原告将两张中国银行存单交给被告徐庆，被告徐庆分别于2009年9月25日和9月26日取款59250.18元和41665.96元，并在取款后当天交纳了购买经济适用房的首付款。2009年10月3日，被告徐庆向原告出具了借条。2019年9月2日，烟台市芝罘区人民法院以（2019）鲁0602民初10869号民事判决书确认两被告购买的经济适用房归两被告各半所有，但两被告至今未给付买房时的借款。被告徐庆辩称，原告所述借款属实，同意还款。被告侯岩辩称，（一）两被告购买坐落于烟台市莱山区凤凰南路1808号7号楼505号房屋（以下简称涉案房屋）的首付款113708.20元没有向原告借款，该首付款系以两被告的夫妻共同财产20000元、被告侯岩的婚前个人财产20000元及被告侯岩自母亲王秀兰处（王秀兰自刘新水处借款取得）借款73000元支付了首付款。（二）两被告未向原告借过钱，本案诉讼系原告与被告徐庆恶意串通所为。两被告已离婚7年有余，期间原告从未向被告侯岩主张过借款，在两被告离婚期间，原告亦未向被告侯岩主张借款。两被告离婚后，被告侯岩曾经找过原告四、五次，请原告帮找被告徐庆商量涉案房屋居住等事宜，期间原告亦未向被告侯岩主张借款事实及归还借款。（三）（2019）鲁0602民初10869号案件开庭时，被告徐庆在该次庭审中明确陈述涉案房屋首付款系其出国劳务所得并存放在其父母处，并在购买涉案房屋时从其父母处将钱取回。被告侯岩虽不认可涉案房屋的首付款系被告徐庆以婚前个人财产支付，但可以说明原告所述两被告向其借款不属实。被告徐庆关于是否向原告借款的陈述前后矛盾，且与原告系母子关系，具有法律上的利害关系；被告徐庆自认其出具的借条的效力不能及于被告侯岩。综上，本案的借款事实不存在，被告侯岩不应当承担还款责任。原告与被告徐庆虚构借款事实而提起虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：原告与徐立新系夫妻关系，两人共生育两子即被告徐庆和徐强；徐立新于2019年7月10日死亡，其父母为徐敬之和刘玉华，其中徐敬之于2005年10月28日死亡。两被告原系夫妻关系，双方于2006年9月19日登记结婚，于2012年7月31日经本院调解离婚。两被告婚姻关系存续期间的2009年9月22日，被告徐庆与烟台市宏丰置业发展有限责任公司（以下简称宏丰置业）针对涉案房屋签订了《经济适用住房预（销）售合同》，约定涉案房屋购房款为163708.20元，首付款为113708.20元，余款50000元申请银行贷款。2009年9月25日和9月26日，原告之夫徐立新和原告自其中国银行各自账户中分别取款59250.18元和41665.96元。2009年9月25日和9月26日，被告徐庆向宏丰公司分别支付了涉案房屋首付款53708.20元和60000元，共计113708.20元。2009年10月3日，被告徐庆向原告出具的《借条》中，载明：两被告因购买经济适用房，向父亲徐立新、母亲即原告共借款玖万元整（90000元），立字为证；借款人徐庆；2009.10.3。2019年7月17日，本案被告侯岩具状请求分割涉案房屋，本院立（2019）鲁0602民初10869号案。该案庭审中，本案被告徐庆称其购买涉案房屋的首付款系向其父母借款，2001年至2004年向其父母汇款大概18万元左右，并由其父母代为保管该款项，后向其父母借款支付首付款。该案中，本案被告侯岩提交了刘新水在2019年7月18日出具的证明一份，载明：2009年6月份，我亲家侯常永向我借钱为其女儿侯岩买房，我于2009年6月23日从邮政取款借给侯常永73000元，侯岩写借条给我，后因侯岩夫妇暂时无力偿还借款，由其父母侯常永、王秀兰于2011年9月代为偿还借款。2019年9月2日，本院在作出的（2019）鲁0602民初10869号民事判决书中判决：涉案房屋由本案两被告各半所有。现该民事判决已经生效。庭审中，两被告一致认可双方在婚姻关系存续期间购买涉案房屋时，其夫妻共同存款不足以支付涉案房屋首付款。为证明其答辩主张，被告侯岩向本院提交了如下证据：1、2009年9月26日被告侯岩在烟台银行股份有限公司国贸大厦支行的取款凭证两份，证明涉案房屋首付款中的20000元系被告侯岩以婚前个人财产支付。原告质证称，对上述证据的真实性没有异议，但不能证明该款项系交付涉案房屋的首付款。被告徐庆质证称，上述取款时间发生在两被告婚姻关系存续期间，该款项系两被告的夫妻共同财产，且涉案房屋首付款系被告徐庆个人缴纳。2、案外人刘新水在山东宁阳葛石储蓄银行的存折一份，载明2009年6月23日分别取款28000元和50000元；证明被告侯岩通过其母亲王秀兰向刘新水借款73000元；刘新水在取款后将现金73000元交付给王秀兰，王秀兰在2009年9月份将现金73000元交付给被告侯岩。2009年6月份刘新水取款原因系被告侯岩弟弟侯磊拟购买房屋，刘新水向其出资，后侯磊购房未成，故在2009年9月份将上述款项出借给被告侯岩。原告质证称，对上述证据的真实性无异议，该证据中载明的事实与本案无关，不能证明被告侯岩与刘新水有借款事实。被告徐庆质证称，对上述证据的真实性无异议，取款时间载明为2009年6月23日，此时经济适用房的政策未获审批，两被告申请经济适用房的时间是2009年9月初，故该证据与本案无关；且取款地点为泰安，与常理不合。3、2019年9月28日被告侯岩向王秀兰出具的借条一份，载明：被告侯岩于2011年9月16日借母亲王秀兰73000元用于还刘新水的钱（刘新水给他女儿、女婿买经济适用房），借条补写于2019年9月28日。证明被告侯岩通过王秀兰向刘新水借款73000元，上述借条为后期补写，实际借款时间为2009年9月份。原告质证称，对上述证据的真实性无法确认，该借条系被告侯岩补签，不符合借款常理。被告徐庆质证称，对上述证据的真实性无法确认，该借条中载明的借款时间为2011年9月份，与购房时间不符。4、侯常永（侯常勇）存折复印件两本及2010年2011年期间王秀兰的取款记录，证明被告侯岩向刘新水借款73000元，由其母亲王秀兰还款。原告质证称，原告对王秀兰取款后的款项用途不清楚，与本案无关，对证据复印件不予认可。被告徐庆质证称，上述证据系复印件，对证据的真实性无法核实；即使该证据系真实的，也仅系提取工资的记录。5、2019年7月12日原告与王秀兰的电话录音光盘及书面整理材料各一份，证明被告侯岩及王秀兰多次找到原告，原告从未向被告侯岩提及本案借款事实。原告质证称，对上述证据的真实性无异议，但该证据不能证明两被告购买涉案房屋的出资情况。被告徐庆质证称，对上述证据的真实性无异议，该录音只能证明原告对两被告是善意的。6、2011年9月21日和12月27日宏丰公司向侯磊出具的收款收据各一份，证明被告侯岩通过王秀兰向刘新水借款73000元，后在2011年9月份刘新水之女购房时，王秀兰将借款偿还刘新水。该借款是两被告购买经济适用房所用，故证据3中的借条载明借款时间为2011年9月16日。原告质证称，对上述证据的真实性无法确认，对证明内容不予认可，侯磊与本案无关，且收据中载明的款项与本案涉案房屋没有关联性，不能证明被告侯岩出资购买涉案房屋。被告徐庆质证称，对上述证据的真实性无法确认，且与本案无关。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：两被告在婚姻关系存续期间购买涉案房屋，但其夫妻共同存款不足以支付涉案房屋首付款的事实清楚。被告侯岩虽主张其通过王秀兰向案外人刘新水借款73000元支付涉案房屋首付款，但依据刘新水在2019年7月18日出具的证明所载内容，其明确表示系2009年6月份因两被告购买涉案房屋向被告侯岩出借73000元；本案庭审中，被告侯岩又称刘新水在2009年6月23日取款用途为向案外人侯磊购房出资，后在2009年9月份向被告侯岩出借73000元，被告侯岩在两案中的陈述明显存在矛盾。依据原告提交的2009年9月25日和9月26日取款凭条及被告徐庆亦分别于取款后当日向宏丰公司支付涉案房屋首付款的事实，原告主张两被告因购房向其借款90000元具有高度可能性；被告侯岩提交的证据不足以证明其以向案外人借款等方式支付房款，故对被告侯岩的上述主张，本院不予认定。诉讼中，本院依法对徐强、刘玉华和被告徐庆进行调查，三人均明确表示放弃2009年10月3日《借条》项下的权利，亦不要求作为本案共同原告参加诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告徐立新的继承人徐强、刘玉华和被告徐庆均明确表示放弃本案权利，原告系徐立新配偶，故作为本案的权利主体适格。两被告在婚姻关系存续期间为购买涉案房屋向原告和徐立新借款90000元，原告和徐立新亦实际出借了上述款项，有取款凭条和借条为证；上述债务应属两被告夫妻共同债务，两被告亦有共同偿还之义务。现原告请求两被告偿还借款90000元，并支付自起诉之日起即2019年11月4日至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：限被告徐庆和侯岩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陶玉华借款90000元，并支付自2019年11月4日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。如被告徐庆、侯岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告徐庆和侯岩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 成 小 飞人民陪审员 车 承 洪人民陪审员 车 汝 玲二〇二〇年三月三十一日书 记 员 宋妍（代）