江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行终6号上诉人（原审原告）江西宏业铜箔有限公司，住所地吉安市吉州区工业园吉阳大道园区二路，统一社会信用代码：91360802MA35KHCW08。法定代表人徐静，该公司董事长。委托诉讼代理人袁国进，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉安市吉州区人力资源和社会保障局，住所地吉安市吉州区工业园发展大道，统一社会信用代码：1136100301480849XK。法定代表人胡明祥，该局局长。委托诉讼代理人黄文斌，男，该局工作人员。委托诉讼代理人杨龙生，江西赣中律师事务所律师。原审第三人朱明凤，女，1981年5月29日出生，汉族，住吉安县。委托诉讼代理人曾宪军，男，1979年11月20日出生，汉族，住吉安县，系朱明凤丈夫。上诉人江西宏业铜箔有限公司（以下简称宏业公司）因与吉安市吉州区人力资源和社会保障局（以下简称吉州区人社局）工伤认定一案不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，朱明凤系宏业公司生产部普工，2018年9月21日，朱明凤在公司车间上班，下午4点许，其发现天气变化，可能会下雨，而自己的电动车当时正放在厂房旁边的充电区域充电，因担心下雨导致电动车漏电（充电区域系露天），朱明凤遂从厂房前往充电区域拔除充电器，刚出厂房大楼，突然被一大风吹过来的重物砸倒受伤。2018年11月29日，朱明凤向吉州区人社局申请认定工伤，吉州区人社局于同年12月3日受理。2019年1月25日，吉州区人社局作出吉区人社伤认字〔2018〕第80号《认定工伤决定书》。因不服该认定工伤决定，宏业公司向法院提起行政诉讼。一审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”之规定，吉州区人社局就发生在辖区内的工伤事故具有工伤认定的职权。关于本案中朱明凤的受伤是否应当被认定为工伤的问题，双方当事人对受伤发生在工作时间内均无异议，双方争议的焦点为是否在工作场所内因工作原因受伤。对于是否出于工作原因受伤的问题，一审法院认为，朱明凤意图拔除电动车充电器以防漏电，该行为是对自己个人财产的保护，但同样也是为了防止工厂发生安全事故、维护用人单位的利益，因此，朱明凤的该行为应当被认定为出于工作原因。宏业公司向一审法院提供了证人证言，意欲证明公司安排了专人在天气恶劣或有特殊情况时断电并统一告知了员工，且事发当日已告知朱明凤电动车区域已断电，不要去拔充电器。首先，证人系宏业公司的员工，与宏业公司具有利害关系；其次，如果公司有安排专人断电的制度且员工都知晓，或者当日告知了朱明凤不要去拔充电器，朱明凤应当就不会再去，该证人证言不符合常理，且朱明凤否认当日有人告知了她，因此一审法院对该证人证言不予采信，对宏业公司认为朱明凤受伤不属于工作原因的观点不予认可。对于是否在工作场所内受伤的问题，朱明凤从车间厂房去往拔除电动车充电器的途中，系其为完成去除安全事故隐患事项而自然延伸的合理区域，因此，法院认为朱明凤系在工作场所内受伤。在本案所涉安全隐患的起因系宏业公司为员工提供的是一个没有遮盖顶棚的充电区域的情况下，结合《工伤保险条例》第一条规定的立法目的，即为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，尽可能地实现对劳动者的保护，本案朱明凤在厂区内为了避免发生安全事故而受伤被认定为工伤符合工伤保险条例的立法精神。朱明凤自认离开厂房去往拔除充电器的行为未获得公司的许可，但该过失行为并非不得认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，朱明凤受伤应当被认定为工伤，吉州区人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，宏业公司要求撤销该《认定工伤决定书》的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回宏业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宏业公司负担。宏业公司不服该判决，向本院提出上诉。其上诉理由是：1．一审法院认定朱明凤是出于工作原因受伤属认定事实错误。一审法院已查明朱明凤是因发现天气变化可能会下雨，担心自己放置在露天充电区域的电动车会损害，遂离开工作岗位前往充电区域拔充电器。根据上诉人提供的材料可以得知，朱明凤的班组长及主管均已告知朱明凤充电处已经断电，其仍然前往充电处拔充电器，表明其是为了自身权益。而一审法院片面地认为如当日已经告知朱明凤充电区域已经断电，朱明凤便不会前往充电区域拔除充电器。一审法院对该事实认定出现主观臆断，故该事实认定有重大错误，吉州区人社局及朱明凤也未列举任何证据证明其主张。一审法院以“如公司有安排专人断电的制度且员工都知晓，或者当日告知了朱明凤不要去拔充电器，朱明凤应当不会再去”的臆想而否认上诉人的证人证言，不符合法律规定。2．一审法院认定朱明凤在工作场所受伤错误。根据上诉人提供的材料可以得知，朱明凤认可在未经过其上级领导，并在请假被拒绝的情况下仍前往充电区域拔除自己电动车的充电器，是为维护自身利益。一审法院却以拔除充电器是为去除公司安全事故隐患，而该安全隐患系上诉人原因引起，而认定为属于工作原因与法律不符。朱明凤拔除电动车充电器的行为明显未经过公司的认可，且如果按照一审法院的逻辑，那么所有员工在工作期间都可以脱岗而任意办其他的事情，其都有合理的理由，或者为消除公司安全隐患，或者是为了防止自己工作劳累而发生工伤等，势必造成不可控制，且所谓“为完成去除安全事故隐患事项”这一认定具有强烈的主观色彩，不符合法院裁判的标准。综上，请求二审法院撤销一审判决及吉州区人社局〔2018〕第80号《认定工伤决定书》，认定朱明凤于2018年9月21日所受伤害不属于工伤；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人吉州区人社局答辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，受害人朱明凤符合认定为工伤的条件：一是朱明凤系在工作场所受伤。工作场所是指一个区域概念，整个厂区都应该认定为工作场所，不能仅限定在工作的车间内或工作班台上。二是朱明凤系因工作原因受伤。表面上看朱明凤是去拔自己电动车的充电器，似乎是去做私事，但朱明凤去拔充电器也是担心下雨漏电引起安全事故，其做法也是为了维护厂里利益，可以认定为工作原因。此外，根据《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”，其更多地倾向于让受伤害的职工获得法律保障，包括《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，认定为工伤”，举轻以明重，朱明凤在厂区内为了避免发生安全事故而受伤更应认定为工伤。吉州区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分且程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉。原审第三人朱明凤辩称，厂区提供的充电埃区域没有遮挡物，其是在去拔充电器时被砸伤的，该情形符合工伤认定的条件，请求二审法院维持一审判决。二审期间，宏业公司向本院提交了以下证据：员工手册、《关于我司电瓶车临时充电处电源拔电的情况说明》（附充电区域平面示意图）、员工培训签到表，证明员工工作期间离岗需得到主管或负责人同意。另临时充电处的总电源在机修房由专人管理，朱明凤拔电源只是拔其自己电动车的电源并非为了公司的公共利益。吉州区人社局质证认为：1．证据均已过举证期限；2．《关于我司电瓶车临时充电处电源拔电的情况说明》只是证明电源总开关的情况，应结合其他证据进行认定；3．员工手册及培训签到表，未明确培训时长且培训内容多，因培训时间是员工就餐时间，培训时间不可能太长，无法逐条向员工解释手册内容。行政管理制度中是指擅离职守要处罚，而本案中朱明凤不是擅离职守，根据工作性质，员工离开均会向周围人打招呼，不能适用擅离职守这一条。原审第三人朱明凤质证认为：1．员工手册只是给其看过，并未发放，对手册内容也不了解；2．确实签了一张表，但不确定就是培训签到表，也不记得培训内容；3．其本人对充电区域开关位置不清楚，只是拔自己车子的充电器。经质证，本院对宏业公司提供的证据的真实性予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。那么认定为工伤需同时符合“在工作时间、工作场所、因工作原因”受到事故伤害三个要件。本案中，朱明凤在工作时间准备去厂区内的电动车充电区域拔除自己电动车的充电电源，在途中被外来物砸伤的事故伤害，其所受伤害符合工作时间、工作场所内两个要件，但由于朱明凤并不是公司指定的充电区域电源管理人员，且其自行离岗去拔充电电源也是为自己的私有财产不受损失而进行的并非属于工作原因范围。被上诉人吉州区人社局及一审法院作出“第三人意图拔除电动车充电器以防漏电，该行为是对自己个人财产保护，但同样也是为了防止工厂发生安全事故、维护用人单位的利益”的认定与朱明凤的陈述及上诉人提供的证人证言及相关证据材料不符。由于本案系工伤认定案件，一审法院以上诉人提供的证人证言系其厂内职工与上诉人有利害关系为由全部予以否定不妥，结合朱明凤的陈述及现场充电电源开关示意图无法认定朱明凤去拔自己电动车的充电电源是属于工作原因。故，吉州区人社局作出吉区人社伤认字〔2018〕第80号《认定工伤决定书》缺乏法律依据，应予撤销。一审判决有误亦应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉安市青原区人民法院（2019）赣0803行初133号行政判决；二、撤销被上诉人吉安市吉州区人力资源和社会保障局2019年1月25日作出吉区人社伤认字〔2018〕第80号《认定工伤决定书》；三、责令被上诉人吉安市吉州区人力资源和社会保障局重新作出行政行为。一、二审案件受理费共100元，由被上诉人吉安市吉州区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 颜 莉审判员 钟君林审判员 罗英秀二〇二〇年三月十七日法官助理胡传义书记员刘铃