广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初21号 原告：伍卫强，男，1986年11月15日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告：付凡科，男，1973年10月13日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告：林强，男，1976年10月26日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告：胡志康，男，1979年3月31日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告：孙尧军，男，1974年2月16日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 五原告共同委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师。 被告：伍碧文，女，1953年7月3日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：张永宽，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王政（系被告伍碧文儿子），男，1975年7月24日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告伍卫强、付凡科、林强、胡志康、孙尧军与被告伍碧文排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告伍卫强、付凡科、林强、胡志康及五原告的共同委托诉讼代理人潘以双、被告伍碧文及其委托诉讼代理人张永宽、王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍卫强、付凡科、林强、胡志康、孙尧军向本院提出诉讼请求：一、判决被告停止侵权、消除危险，拆除搭建在公共排水管道上非法建筑（建房地基水泥圈梁），不得占用排水沟建房。 二、本案受理费用全部由被告负担。事实和理由：原告伍卫强、付凡科、林强、胡志康、孙尧军均是马岭镇马岭街永宁街道居民，被告伍碧文以前也是本街道居民。被告伍碧文的祖遗房屋即马岭镇马岭街永宁路49号与**芳（伍卫强母亲）户房屋相邻，中间隔有一条排水沟。该排水沟是永宁街道集体排水沟，从马岭派出所上面往下，整条街坊的排水都是经往此段沟渠进行排水。新中国成立前，此段排水沟是阳沟，沟边用篱笆圈围，避免人畜不慎跌落水沟中。大约在20世纪60年代，被告伍碧文的父亲将该段水沟面掩盖后建造土木结构小屋，该小屋北面墙搭在**芳房子南面山墙上，该段集体水沟就由阳沟变为暗沟，但一直可以通畅排水。2019年9月，被告将其祖遗的永宁街49号房屋拆除重建。政府为了保持该段沟渠排水畅通，就铺设排水管，管道内径0.8米。管道铺设好后，被告直接在水泥管道上面浇筑水泥圈梁。被告房屋一旦建成，仅有10厘米厚的排水管道根本无法承受建筑墙体重压，势必会造成该段沟渠无法正常排水导致堵塞，到春夏暴雨多发季节，很容易造成水沟排泄不畅而水漫整条街道，严重危及整条街坊居民的房屋财产甚至生命安全。永宁街道居民发现被告占沟建房后，一面极力劝阻被告，一面向政府有关部门反映请求处理，但没有任何处理结果。2019年12月30日，永宁街坊20多户居民户主召开会议，对于49号住户伍碧文违法占用公共排水沟建房侵害公共利益一事进行讨论，决定推选出伍卫强、付凡科、林强、胡志康及孙尧军五人作为诉讼代表人，对于伍碧文侵权之事向法院提起诉讼。五原告认为，被告伍碧文未经政府建设主管部门审批，擅自占用集体排水沟建房，将地基圈梁浇筑在公共排水管上，明显侵害集体公共利益。另外，如果被告建成房屋后，一旦水管不堪重负，破损崩塌且无法进行更换维护，在暴雨大水之时，肯定会形成水沟堵塞、大水漫淹整条街道风险，严重危及街坊居民生命财产安全。为维护原告及整个永宁街坊的合法权益，特诉至人民法院。 被告伍碧文辩称：原告起诉的事实和理由不成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。第一，原告的诉讼主体不适格。争议排水沟是国有土地，如果造成妨害，应由政府相关部门进行诉讼。 第二、众所周知，被告的房屋已经建有上百年的历史，在建该房屋时这条水沟就已经在被告的房屋土地使用范围。因此，原告诉 被告占用水沟不是事实。第三、被告的旧房屋一直是建造在水沟上，整条水沟都是阴沟（封闭的），上百年来均没有如原告所称的水患，同时也没有对排水造成过任何妨碍的情况。2019年，马岭镇人民政府对马岭街进行旧城棚改工作，被告积极配合政府工作，将旧房屋拆除，并严格按照政府部门的规划要求，在自己原来宅基地范围内重新开挖地基回建。在此期间，因被告在2007年与原告伍卫强母亲**芳发生了山墙权属纠纷，虽经法院判决，但其对被告仍然报有积怨，并想谋占该水沟，便对被告在原址建房百般阻挠，并煽动部分不明真相的人参与其阻挠行动。后经马岭街负责人现场调解，指定被告按照现在的位置建造房屋地基圈梁，又经政府规划部门再次确认批准后，被告才按现状建设房屋地基圈梁。被告根本没有占用水沟建房，也没有对政府规划设立排水管网造成任何危害和影响，更没有对任何人造成利益侵害。按照马岭政府的旧城棚改工作的安排，拆旧建新房屋是按照政府的规划先建房，后统一办证，被告建房屋也是经政府有关部门批准同意的。原告诉称被告未经政府主管部门审批，违法占用公共排水沟建造房屋，侵害了公共利益，没有事实依据，理由不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 诉讼过程中，经本院派人实地勘查，原告伍卫强前面房屋墙脚与被告前面房屋地基相距1.5米宽，原告伍卫强房屋墙脚与排水管外径的距离为1.05米，排水管内径为0.8米，水管末端的沟宽为0.98米。从现场来看，被告新建房屋的地基圈梁靠近马路这段是沿着排水管侧面所建。从水管末端可以看出，地基圈梁尾端没有沿着排水管侧面修建。 综合全案证据及当事人的陈述、现场勘查及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告均为马岭街永宁路居民，原告伍卫强的祖遗房屋（永宁街47号）与被告的祖遗房屋（永宁街49号）相邻，双方的房屋相隔一条水沟（该水沟原为露天水沟，大约在20世纪60年代，被告的父亲在水沟上面用瓦盖上，至此水沟变为阴沟，并一直为伍碧文户使用）。原告伍卫强现在的房屋为钢混结构房屋。2019年，马岭镇人民政府（以下简称马岭政府）对马岭镇棚户区进行改造，被告伍碧文的房屋被纳入改造范围。2019年9月，马岭政府对永宁街的污水排放进行改造，动员伍碧文户把旧房拆除，由政府填埋污水管道后，将地面交回伍碧文在原址回建。2019年11月，被告伍碧文将旧房拆除后在房屋原址修建房屋地基圈梁进行回建。原告认为被告伍碧文的房屋地基圈梁系建在排水管道上面，担心对排水管道的排水、承重造成影响，遂起诉至人民法院要求被告停止侵权、消除危险，拆除搭建在公共排水管道上的建房地基水泥圈梁，不得占用排水沟建房。 本院认为，本案的争议焦点为：一、五原告是否是适格的诉讼主体？二、被告的建房地基水泥圈梁是否搭建在公共排水管道上？三、被告的建房地基水泥圈梁是否对排水造成妨碍？四、原告请求被告停止侵权、消除危险，拆除地基圈梁是否有事实及法律依据？ 关于本案的第一个争议焦点，诉讼中，原告明确表示其系以原告身份诉讼，并非以诉讼代表人的身份参加诉讼。本院认为，五原告均系马岭镇永宁街居民，原告伍卫强与被告系相邻关系，原告认为被告的行为对排水管的排水能力、承重能力造成影响，对自己的权益造成侵害，可以依法向人民法院提起诉讼，故本院认定五原告具有诉讼主体资格。 关于本案第二、第三、第四个争议焦点，从原、被告提供的照片、被告的陈述、被告提供的情况说明、被告提供的证人罗某的证言以及本院现场勘查的情况来看，被告伍碧文拆除旧房后所建新房地基水泥圈梁前面部分是挨着排水管侧面所建，并非建在排水管上面，后面部分没有挨着排水管所建。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告诉称被告新建房屋地基水泥圈梁系在排水管上面浇筑，担心将来对排水管的排水能力、承重能力造成影响，导致无法正常排水，但其并没有提供原告的行为对排水管的排水能力、承重能力造成影响的相关证据，被告亦没有在排水管道上修建房屋地基水泥圈梁，原告应承担举证不能的法律后果。故对于原告要求被告停止侵权、消除危险，拆除搭建在公共排水管道上的建房地基水泥圈梁，不得占用排水沟建房的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告伍卫强、付凡科、林强、胡志康、孙尧军的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告伍卫强、付凡科、林强、胡志康、孙尧军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦水秀 二〇二〇年三月十八日 书记员  刘剑枝