江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初12号原告方秋生，男，1969年8月17日出生,汉族,湖北省通山县人,自由职业，住湖北省通山县。委托代理人林家志，武宁县百连法律服务所法律工作者。被告李诚辉，男，1976年8月11日出生，汉族，江西省宜黄县人，经商，住江西省宜黄县。原告方秋生与被告李诚辉合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告方秋生及其委托代理人林家志，被告李诚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方秋生诉称：原告于2011年3月6日开始与案外人夏俭宝合伙经营武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿至2011年8月份，因双方合作不愉快而停工，原告在合伙经营期间，共计投入了57万元，对原告投入的资金，夏俭宝均向原告出具了相关凭据。后经原告介绍，被告来受让该煤矿，2011年10月6日，经老股东阮长华等六人和新股东原告及夏俭宝同意的情况下，将煤矿转让给被告生产经营。被告受让煤矿后，同意将原告对夏俭宝的债权转移由被告来承担，原、被告之间签订了协议，协议书中被告承诺原告投入的其中34万元按月利率2%计算利息支付给原告，被告向原告出具了承诺书。被告李诚辉系武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿的法人代表，系代表煤矿与原告签订协议并出具承诺书；且原告投入的资金均用于经营煤矿，故承担该债务的责任主体为武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿，属于企业债务，因该煤矿已被注销，应由其股东和法人来承担责任。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款570000元，并自出具欠条之日起以欠款340000元按月利率2%计算支付利息至2019年11月18日止为652400元，合计1222400元。2、被告承担本案诉讼费。原告方秋生为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2011年3月13日夏俭宝出具的收条原件1张；2011年8月1日夏俭宝出具的借条原件1张；2011年3月24日夏俭宝出具的借条原件1张；2011年6月20日夏俭宝出具的借条原件1张；2011年3月27日夏俭宝出具的10万元欠条原件1张、中信银行现金交款单原件1份，以证明夏俭宝和原告合伙经营煤矿期间，原告投入的股金及原告承担的煤矿经营期间产生的费用资金共计为57万元的事实。2、被告李诚辉于2012年8月2日出具的保证书原件1份，以证明被告已经承认和保证该57万元债务由被告来承担的事实。3、2013年7月25日原告与被告签订的协议原件1份，以证明被告已经同意接受原夏俭宝和原告之间的全部债务，其中包括股金及生产经营期间产生的经费；被告承诺支付以34万元按月利率2%计算支付利息给付原告；被告在协议里明确表态不得以任何理由违反此协议，因此该协议是双方当事人的真实意思表示。4、老股东吴作六、阮长华等6人出具的委托书复印件1份；2011年3月8日老股东出具的承诺书原件1份；2011年9月4日老股东出具的承诺书原件1份，以证明原告在横山嘴煤矿投入了资金且经老股东认可的事实。5、夏俭宝出具的证明和申明各1份，以证明原告投入的资金57万元均用于煤矿实际性开支，被告受让煤矿后，应由被告承担。被告李诚辉辩称：1、被告系原告介绍过来接手煤矿，与阮长华等老股东签订煤矿转让合同，受让武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿。在被告接手煤矿前该煤矿由原股东承包给夏俭宝进行经营，被告嗣后了解到原告可能与夏俭宝合伙进行经营，故被告作为煤矿的买受人与原告根本不存在债权债务关系。2、被告向原告出具保证书属实，保证书上明确载明要老股东认定的债务并且要在被告欠老股东的煤矿转让款中抵扣，但现在现实情况是老股东和原告之间未签订任何协议，根本不认可原告的投资，更不同意以此款来抵扣其煤矿转让款。3、原、被告签订协议属实，签订协议的原因是原告阻拦煤矿开工，其主张对夏俭宝享有债权，其投入部分款项在煤矿，故要求与被告签订协议，协议的核心内容是由被告在支付夏俭宝款项中扣除支付给原告，执行这份协议的前提是：原告和夏俭宝之间的债权债务关系要成立；夏俭宝确实对被告享有债权；夏俭宝同意在其债权中抵扣支付给原告。现在的情况是夏俭宝根本不认可与原告之间的债务，夏俭宝并不清楚原、被告之间的这份协议，并没有得到夏俭宝的同意，其并不认可这份协议。综上，被告只是承诺原告和夏俭宝之间的债务清算成立后，在夏俭宝对被告享有债权的基础上帮原告扣下来，并不是来承担这笔无法确认的债务。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李诚辉为支持其抗辩主张，向本院提交了夏俭宝于2013年5月29日向被告出具的承诺书原件1份，以证明原告与夏俭宝之间的债权债务跟被告没有任何关系，夏俭宝要求原告和夏俭宝之间的债权债务由他们自己另行处理的事实。对当事人提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：一、对原告提交的第一组证据，被告质证该债权债务凭证系夏俭宝与原告之间的债权债务，与被告无关，被告对其真实性不清楚。本院认为，原告补充提交的夏俭宝出具的证明和申明中印证了该事实的存在，本院对该组证明的真实性予以采信。二、对原告提交的第二组和第三组证据，被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，具体质证意见同答辩意见。本院对该两组证据的真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。三、对原告提交的第四组证据，被告质证该证据不能证明原告投入资金的情况，只是原股东委托原告办理矿上的事务；该证据产生于被告接手受让煤矿之前，系原告和原股东之间的关系，与本案没有任何关系，只能证明当时煤矿老股东委托原告来联系卖矿。本院认为，被告质证理由成立，该组证据与本案原告要求被告承担责任没有关系，对该组证据本院不予采信。四、对原告提交的第五组证据，被告质证认为对真实性无异议，对关联性有异议，夏俭宝在出具的证明中提到与方秋生不存在债权债务关系，而被告与原告签订的协议书及被告出具的承诺书都答应原告在夏俭宝的款项中予以扣除；夏俭宝出具的申明与其向被告出具的承诺书有冲突，该证据不具有法律效力。本院认为，该两份证据内容制作打印后由夏俭宝进行签名，证据形式使人产生合理怀疑，且部分证据内容明显与事实及法律不符，亦与夏俭宝向被告出具的承诺书存在冲突，本院对该组证据不予采信。五、对被告提交的证据，原告质证认为该证据与原告提交的证据存在矛盾冲突，不具有法律效力。本院对该证据的真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。根据当事人举证、质证、庭审陈述，结合本院认证和调查情况，本院确认以下案件事实：一、武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿2009年7月时的实际合伙投资人为吴作六、阮长华、阮开叶、谢立强、徐文学、吴作蝉六人，负责人为阮长华，2009年7月23日工商登记中的投资人为阮长华和吴作六二人。2010年5月12日，横山嘴煤矿作为甲方与夏俭宝作为乙方签订生产经营承包协议书，协议约定甲方将煤矿承包给乙方生产经营。夏俭宝在承包生产经营期间与原告方秋生达成合伙协议，原告方秋生投入了部分资金用于合伙经营煤矿，夏俭宝向方秋生出具了相关凭证。夏俭宝停止经营后，2011年10月6日，横山嘴煤矿作为甲方与被告李诚辉作为乙方签订煤矿转让协议书，协议约定经阮长华等六股东一致协商决定，将本矿一次性转让给乙方李诚辉。协议签订后由李诚辉经营管理煤矿，但工商登记的股东信息和法人信息没有变更给李诚辉。二、2012年8月2日，被告李诚辉向方秋生出具保证书：“本人保证在武宁横山嘴煤矿有收益后，陆续偿还由原通山老股东认定的，方秋生在此矿投入的资金约计柒拾万元正（此款在原与通山老股东签订的转让协议中的转让金之内）”2013年7月25日被告李诚辉作为甲方与原告方秋生作为乙方签订协议，载明：“由于乙方投资横山嘴煤矿有三年多了，资金一直没有收回，而甲方又将横山嘴煤矿收购，为了避免双方以后为了债务问题争议，特订如下协议。一、乙方手里有夏俭宝欠条五十七万元，由甲方在夏俭宝款项中扣给乙方。二、甲方还应承担此款中叁拾肆万元整的贷款利息，利息按方秋生和夏俭宝签订的协议和月息2%按时间算付给乙方，并在夏俭宝资金里扣除。三、甲方从九月份起每月付乙方伍万元整，直到付清为止……”三、另查明，2013年5月29日被告李诚辉跟阮长华一起去夏俭宝家里，被告李诚辉向夏俭宝出具了欠条，欠条载明：“今欠到夏俭宝现金计人民币捌拾万元正（此欠款为转让横山嘴煤矿总价中的玖拾万元除去欠赣西北大队拾万元正）”。夏俭宝向李诚辉出具了承诺书，载明：“本人夏俭宝，方秋生在横山嘴煤矿承包经营其间的投资款全部由我计算支付，于李诚辉无关。”2013年5月31日在工商部门办理了投资人及执行事务合伙人的变更。2017年夏俭宝根据欠条向本院起诉李诚辉及横山嘴煤矿要求支付欠款80万元及利息损失。九江市中级人民法院于2018年作出终审判决，判决李诚辉个人向夏俭宝支付80万元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿的原投资人阮长华、吴作六等先将煤矿承包给夏俭宝进行经营，原告方秋生与夏俭宝达成协议合伙进行经营，在终止经营后，原煤矿股东再将煤矿转让由被告李诚辉享有，转让合同约定横山嘴煤矿必须处理好交接前的一切债权债务，原横山嘴煤矿债权、债务由原股东处理，与李诚辉无关。从法律关系上来分析，横山嘴煤矿原投资人与夏俭宝（含合伙人方秋生）之间存在承包经营关系，横山嘴煤矿原投资人与李诚辉之间存在转让合同关系，夏俭宝、方秋生与李诚辉之间不存在法律关系，更不存在债务纠纷，除非双方之间达成了某种产生债权债务关系的协议。原告方秋生主张其与被告签订协议且被告向其出具承诺书，双方约定将原告对夏俭宝的债权转移由被告来承担。被告认为协议的内容并不是被告同意来承担该债务，只是被告承诺在原告对夏俭宝享有债权成立且夏俭宝对被告享有债权的前提下，被告帮助扣款直接支付给原告。本院认为，被告的抗辩意见更符合双方的法律关系及双方签订协议的内容，该协议成立的条件确实需要夏俭宝的同意，否则原告方秋生依法只能行使代位权或保全夏俭宝的债权来实现自己的权益。协议签订前夏俭宝已要求被告李诚辉向其履行义务，其与方秋生之间的债务其自己另行与方秋生进行清算，与被告李诚辉无关。在协议签订后原告亦未征得夏俭宝的同意。且在此之后，夏俭宝已起诉至法院要求被告支付全部欠款，法院亦作出了裁判。本案开庭后原告要求夏俭宝补充出具证明和申明，称原、被告之间的债权债务与其无关，夏俭宝向方秋生出具的条据由横山嘴煤矿来承担。本院认为，夏俭宝与方秋生之间本来存在合伙法律关系，其之间的合伙账目是否清算无法确认，其作为合伙体本来就存在利害关系，在夏俭宝向法院起诉主张权利后，方秋生又向法院起诉主张权利，夏俭宝出于自己的利益考虑自然想转移责任，仅享受权益，故夏俭宝出具的证明和申明不具有法律效力，原告主张要求被告承担责任缺乏事实及法律依据。本院认为，合同只在当事人之间产生法律效力，只有合同当事人才基于合同产生权利义务关系。原、被告签订协议及被告出具承诺书的主体均是李诚辉个人，即便上述债务成立，承担责任的主体亦是李诚辉个人，原告主张义务主体为武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿，该主张亦缺乏事实及法律依据。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方秋生的诉讼请求。案件受理费15890元，减半收取7945元，由原告方秋生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇二〇年三月二十七日书记员  刘敏敏