上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初87687号原告：秦莹，女，1980年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：解瑞强，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖，上海申浩律师事务所律师。被告：崔海平，男，1976年9月18日生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘弘。被告：上海浦东恒通村镇银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号101、115、116和二层。法定代表人：陈光新，行长。委托诉讼代理人：曾涛，上海李旭律师事务所律师。原告秦莹诉被告崔海平、上海浦东恒通村镇银行股份有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月16日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告秦莹及其委托诉讼代理人解瑞强、黄颖、被告崔海平委托诉讼代理人刘弘、被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人曾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦莹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告崔海平与被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司所签订的日期为2017年4月21日《最高额抵押合同》对原告无效；2.判令被告崔海平与被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司所签订的日期为2017年4月21日的《保证函》对原告无效；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告崔海平原为夫妻关系，双方于2018年6月协议离婚，并办理离婚登记。2017年4月6日，被告崔海平为办理银行贷款，需以双方共同所有房屋办理抵押登记为由，要求原告办理公证委托相关手续。被告崔海平告知原告其需向被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司贷款并办理房屋抵押登记，原告当时被安排前往外地出差，不能亲自前往银行办理相应抵押登记手续，故应被告要求前往上海市黄浦区公证处进行公证委托。在公证委托过程中，原告明确其仅以坐落于上海市海阳路XXX弄XXX号XXX室房屋为抵押担保向银行借款的委托事宜。但被告崔海平在向银行申请贷款及办理抵押登记时，超越委托权限，代理原告签订《最高额抵押合同》，《最高额抵押合同》并非签订“崔海平”名字，因此对原告无效。对于被告崔海平所写“秦莹”名字的《保证函》已经超过公证授权委托书范围，超过原告的授权权限，且已加重了原告的责任和义务，因此对原告秦莹无效。为维护原告的合法权益，保障原告合法的委托授权行为，现依据《民事诉讼法》、《合同法》等法律的有关规定，诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告崔海平辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告崔海平在婚姻关系存续期间办理了公证委托，合同应有效。被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司辩称，合同不存在无效事由，应继续履行。为证明其主张，原告提供了以下证据：证据1、委托书，证明原告授权被告崔海平的范围仅限于上海市海阳路XXX弄XXX号XXX室房屋的办理抵押登记之委托；证据2、《个人借款合同》(人民币200万元、500万元各一份)，证明被告崔海平与上海浦东恒通村镇银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，原告未在《个人借款合同》上签名；证据3、《最高额抵押合同》，证明被告崔海平与上海浦东恒通村镇银行股份有限公司签订《最高额抵押合同》，抵押人处“秦莹”的签字并非本人签署，作为代理人被告崔海平应签署其本人名字，签署原告名字不发生效力即无效；证据4、《保证函》，证明保证人处“秦莹”的签字并非本人签署，作为代理人被告崔海平应签署其本人名字，签署原告名字不发生效力即无效，被告崔海平签署《保证函》超出授权范围对原告无效；证据5、离婚证，证明原告与被告崔海平曾系夫妻关系，双方于2018年6月4日协议离婚；证据6、受理通知书，证明原告向上海市公证处投诉，要求撤销公证书并获受理。经质证，被告崔海平对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，委托书第一条明确系办理银行抵押借款的一切事宜，委托书上写明原告全权委托丈夫崔海平办理；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，原告委托被告崔海平，因此代签了原告的名字；对证据4真实性无异议，保证与贷款抵押相关，所以被告崔海平一并签署了；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，关联性不认可。被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，合法性无异议，关联性不认可，该委托书已经充分将设立抵押权的权限给了被告崔海平；对证据2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性不认可，无法证明原告主张；对证据4真实性、合法性无异议，但关联性不认可，无法证明授权无效；对证据5真实性、合法性无异议，但关联性不认可，无法证明原告授权无效；对证据6不认可，不能否认公证的效力。为证明其辩称，被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司提供了如下证据：证据1、委托书、2017年4月21日签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、抵押财产清单、房产抵押状况信息、《保证函》，证明原告委托被告崔海平办理借款房产抵押和最高额连带责任保证事宜，《最高额抵押合同》、《保证函》上的签名是被告崔海平代签；证据2、原告与被告崔海平签订个人贷款业务面谈笔录时所拍的照片4张、个人贷款业务面谈笔录(金额200万元)、个人贷款业务面谈笔录(金额500万元)、借款人、担保人送达地址确认书、2018年4月26日《个人借款合同》(200万元)、2018年4月26日《个人借款合同》(500万元)，证明2018年4月原告同意为被告崔海平向被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司共计700万元贷款提供担保，说明原告追认了2017年4月21日签署的《保证函》的效力，该《保证函》对原告有约束力。原告秦莹对被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1个人委托书的授权时间已到期，《最高额抵押合同》、《保证函》均不是原告所签署的，被告崔海平超越代理权的行为无效，原告在第二次贷款中也没有签订书面的《最高额抵押合同》、《保证函》，亦没有对原来的合同进行追认。对证据2照片说明的内容不认可，照片没有记录时间，不能证明是2018年4月26日拍摄，被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司单方制作的证据没有客观性。对证据2、3面谈笔录，被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司没有证据证明第二次贷款时签订了借款协议，被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司没有向原告出示第一次贷款的借款协议、担保协议，故面谈笔录没有任何意义和效力。面谈笔录是格式性的，是银行事先印好的，不能代表任何协议。确认面谈笔录中是原告本人签名。对地址确认书确实是原告签署，只是确认原告的家庭住址。2018年4月26日《个人借款合同》(200万元)、2018年4月26日《个人借款合同》(500万元)没有原件，没有原告的签名，对原告不产生效力。被告崔海平对被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司提供的证据均没有异议。被告崔海平未向本院提供证据。审理中，原告申请证人朱某某出庭作证，证明原告在胁迫和不知情的情况下签订面谈笔录、送达地址确认书。被告崔海平、被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司认为朱某某一直在旁听席旁听庭审，其作证不符合证据规则，不同意朱某某出庭作证。因朱某某一直作为旁听人员旁听庭审，故就朱某某的证言，本院不予采纳。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2017年4月6日，上海市黄浦公证处出具(2017)沪黄证经字第4901号公证委托书，该公证委托书内容如下：委托人秦莹现全权委托丈夫崔海平办理坐落于上海市海阳路XXX弄XXX号XXX室房产【上海市房地产权证号码：沪房地浦字(2013)第093418号】的如下事宜：一、代为办理以上述房产为抵押担保向银行借款的一切事宜(包括但不限于签订借款合同、抵押合同以及签署与借款相关的一切法律文件等)；……三、代为办理上述房产抵押登记事宜、注销登记抵押事宜；四、代为领取产证和他项权利证明等法律文件；……六、委托期限自签订之日起至2018年4月5日止。受托人在委托权限和委托期限内所签署的一切法律文件委托人均予以承认，所产生的权利、义务由委托人享受与承担。原告秦莹在委托人落款处签名。2017年4月21日，被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司与被告崔海平签订合同号：XXXXXXXXXXXXXXXX《个人借款合同》，约定被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司向被告崔海平发放贷款700万元，借款用途为购买医疗器材，借款期限为2017年4月21日起至2018年4月20日止。2017年4月21日，被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司与被告崔海平、原告秦莹签订合同号：XXXXXXXXXXXXXXXX《最高额抵押合同》，该合同首部列明债权人(抵押权人)为被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司、抵押人为被告崔海平、原告秦莹；约定抵押人自愿以有完全处分权的财产即上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室作为抵押财产，为债权人向债务人崔海平自2017年4月21日至2020年4月20日融资期间最高融资限额为1,000万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。该合同落款处抵押权人一栏加盖了被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司的贷款专用章和“朱振强”签名；抵押人一栏“崔海平、秦莹”均系被告崔海平签署。2017年5月2日，涉案抵押房屋办理了不动产抵押登记，登记证明号为沪(2017)浦字不动产证明第XXXXXXXX号，抵押权人为被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司，最高债权限额为1,000万元，债权发生期间自2017年4月21日至2020年4月20日。2017年4月21日，原告秦莹向被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司出具《保证函》，载明保证人秦莹同意为贵行(即被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司)向债务人崔海平在2017年4月21日至2019年4月20日期间内最高融资限额1,000万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。落款处保证人一栏“秦莹”，系被告崔海平签署。2018年4月26日，被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司与被告崔海平签订合同号：XXXXXXXXXXXXXXXX《个人借款合同》，约定被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司向被告崔海平发放贷款500万元，借款用途为购买医疗器材，借款期限为2018年4月26日起至2019年4月25日止。同日，又签订合同号：XXXXXXXXXXXXXXXX《个人借款合同》，约定被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司向被告崔海平发放贷款200万元，借款用途为购买医疗器材，借款期限为2018年4月26日起至2019年4月25日止。2018年4月26日，被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司与被告崔海平、原告秦莹签订两份上海浦东恒通村镇银行股份有限公司个人贷款业务面谈笔录，询问内容包括申请的贷款品种、借款用途、支付方式、借款金额、期限、还款资金来源、还款方式、家庭收入情况、经营项目、经营情况、其他银行借款情况、除抵押房产外其他房产情况、是否同意以处置抵押物方式归还本行贷款、担保人及所有财产共有人是否同意为借款人提供担保等。落款处借款人“崔海平”，借款人配偶“秦莹”，担保人“秦莹、崔海平”，均系原告秦莹、被告崔海平本人签名。2018年4月26日，原告秦莹、被告崔海平出具借款人/担保人送达地址确认书，借款人一栏中“崔海平”，担保人一栏中“秦莹、崔海平”，均系原告秦莹、被告崔海平本人签名。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告崔海平在《最高额抵押合同》、《保证函》代原告签名的行为对原告是否有效？二、面谈笔录的效力？关于争议焦点一，原告认为公证委托书没有写明抵押金额，属于授权不明，且对保证责任没有作出授权，故主张确认涉案《最高额抵押合同》、《保证函》无效；被告崔海平、上海浦东恒通村镇银行股份有限公司则认为，原告出具公证委托书委托被告崔海平代为办理房产抵押担保向银行借款的一切事宜，故认为被告崔海平代秦莹签订《最高额抵押合同》、《保证函》的行为有效。对此，本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。行为人超越代理权仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。被告崔海平作为代理人，有权在公证委托书授权的范围内以原告秦莹的名义行使代理权。本案中，原告秦莹与被告崔海平原系夫妻关系，涉案抵押房屋系夫妻二人共有。原告秦莹出具的公证委托书就被告崔海平代为办理以房屋抵押担保向银行借款事宜已作出了明确的授权，至于抵押合同的形式、内容等，均可由代理人在代理权限内独立实施，无须在委托授权时具体明确，故被告崔海平代原告秦莹签订《最高额抵押合同》的行为有效，原告秦莹应承受相应的法律后果。然而，代理人代理实施的法律行为应当有被代理人进行明确的意思表示。公证委托书中虽包含被告崔海平“签署与借款相关的一切法律文件”，但其中并未明确包含以原告秦莹向银行借款提供个人保证的意思表示，被告崔海平超越代理权代原告秦莹签订《保证函》，被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司对《保证函》上被告崔海平的代理行为表示认可，故《保证函》上“秦莹”的签名应为效力待定。关于争议焦点二，原告秦莹认为，签订面谈笔录时银行没有向其出示《最高额抵押合同》和《保证函》，2018年发放500万元、200万元的贷款，原告没有签署合同，也没有就抵押、保证签订书面合同，故认为不存在抵押和保证关系；被告崔海平认为，面谈笔录系原告秦莹本人至银行签署，应合法有效；被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司认为，原告秦莹签署的两份面谈笔录表示愿意为2018年4月26日两笔共计700万元的贷款提供担保，担保包括物保和人保，认为原告对《保证函》进行了追认。对此，本院认为，《最高额抵押合同》依法成立，当属有效，且就涉案抵押房屋办理了不动产抵押登记，债权发生期限自2017年4月21日至2020年4月20日。现2018年4月26日被告崔海平的两笔共计700万元的贷款，发生在最高额抵押期限内，金额亦未超过最高债权限额1,000万元，故原告秦莹对2018年4月26日两笔共计700万元的债务应在最高额抵押担保范围内承担担保责任。故面谈笔录的签署与否，并不影响原告秦莹最高额抵押担保责任的承担。关于面谈笔录中“担保”是否包含了抵押和保证两种担保方式，以及面谈笔录是否是对《保证函》的追认。本院认为，第一，原告秦莹、被告崔海平以二人共有房屋为贷款设立抵押并已作抵押登记。面谈笔录中关于“处置抵押物方式归还贷款、担保人及所有财产共有人是否同意提供担保”，系针对抵押物及抵押物共有人对财产处置意见的询问，“秦莹、崔海平”在“担保人”栏处的签名，系原告秦莹、被告崔海平作为房屋抵押人对上述询问内容的确认；第二，面谈笔录中并未涉及个人保证的询问，也没有关于涉案《保证函》内容的询问；第三，保证的成立应符合法律规定的方式。本案中，面谈笔录是银行贷款业务办理过程中的资料调查，原告秦莹在面谈笔录上的签名，并不等同于其在主合同即借款合同上以保证人身份签字，亦不构成与被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司之间形成了书面的保证合同。综上，原告秦莹并未通过面谈笔录的形式对《保证函》上被告崔海平代其签名的行为进行追认，亦未明确作出对被告崔海平在2018年4月26日两笔共计700万元的贷款提供保证的意思表示，故就被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司的抗辩，本院不予支持。现原告秦莹主张涉案《保证函》无效，明确拒绝追认被告崔海平代签《保证函》的行为，故本院认为《保证函》对原告秦莹不发生效力。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，判决如下：一、被告崔海平代原告秦莹于2017年4月21日向被告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司出具的《保证函》无效；二、驳回原告秦莹的其余诉讼请求。案件受理费81,800元，由原告秦莹负担40,900元，被告崔海平、上海浦东恒通村镇银行股份有限公司共同负担40,900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆剑平审 判 员  丁娴静人民陪审员  张丕建二〇二〇年三月三日书 记 员  孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。……二、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。三、《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。