浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10429号 上诉人（原审被告）：杨阳，男，1991年5月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：骆见平，男，1976年2月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：李海波，浙江杭联律师事务所律师。 上诉人杨阳因与被上诉人骆见平民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院(2019)浙0111民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨阳上诉请求：1.请求撤销杭州市富阳区人民法院(2019)浙0111民初2157号判决书第一、二、三项，移送公安机关处理或改判驳回骆见平一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由骆见平承担。事实与理由：1、双方不存在借贷关系，借条的出具实际上是因为杨阳作为中介人，将实际借款人江科介绍给骆见平，借款系骆见平与江科之间发生的，杨阳出具借条的目的是代为向江科催讨借款本金利息，案涉借条只是形式上的借条，实际并未发生借贷关系。根据最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第13条规定：在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思的，应认定为保证人，承担保证责任。一审法院在明知骆见平的钱款是亲手交由江科的事实后仍判杨阳归还该笔欠款是错误的。2、在骆见平提供的借条中，杨阳应表哥盛行峰要求，仅在借条上签名按手指，因为实际借款人江科到达，终止了借条的填写，借条中部分内容系骆见平在事后填写，一审法院仅凭一张填写了一半的借条，就认定杨阳借款的事实。3、杨阳所写借条和实际借款人江科所写借条为同格式，同一公司所拟定。杨阳所写借条是应杨阳表哥盛行峰（杨阳与骆见平之间介绍人）要求帮忙所写，实际借款人江科是直接与骆见平签订借条和欠条。4、一审后，在征求江科个人意愿后，江科出具证词一张，证明系由骆见平借款给其8万元，同时按骆见平要求，江科写了借条和收据，必要时江科愿意出庭作证。5、依据《合同法》第210条规定：民间借贷合同系实践性合同，借款金额以实际支付的金额为准。因此原审法院在骆见平只提供银行取款8万的流水证明，忽略实际支付金额，认定借条载明金额为准，缺乏法律依据。6、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，按照“谁主张谁举证”规则，骆见平应当承担借款8万给杨阳的全部证据，或者提供借款给杨阳8万，实际借款人江科8万，总计16万的全部证据责任，原审法院划分举证责任不当应纠正。7、骆见平在一审中提出的杨阳因资金周转向其借款8万，并签署借条。实际是骆见平向江科放高利贷，之后江科因支付不起高额利息逃避，骆见平有明显隐瞒和扭曲事实，故意隐瞒了实际借款人江科，进行虚假诉讼，但是一审法院置若罔闻，属认定事实错误，应予纠正。8、骆见平在一审提出，多次向杨阳追讨欠款，但是，根据双方聊天记录证明，在实际借款人江科逃避之前，骆见平是让杨阳帮其向实际借款人江科追讨，在江科逃避之后，骆见平才改口称杨阳向其借款，双方录音文件同时可以辅证，原审法院认定事实错误，应予纠正。9、在一审第一庭杨阳要求证人出庭时，一审法官不让证人坐证人席，而是让其搬一张椅子坐在法庭正中间，让所有人围着证人作某，导致证人紧张，回答与其提供的书面证词有小部分出入。有明显的程序违法。10、在一审第二庭，在骆见平抗辩杨阳提供的新证据后，一审法官没有给予杨阳抗辩的机会，直接结束庭审，剥夺了杨阳抗辩权利，构成程序违法。11、一审法庭明知案件与第三方江科、盛行峰有直接关系，仍拒绝杨阳追加第三人的请求，导致认定事实错误，应当予以纠正。综上所述，杨阳认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依据民事诉讼法第170条之规定，依法提出上诉，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持杨阳的上诉请求。 骆见平辩称：双方借贷事实清楚，证据充分，不存在杨阳的老板直接向骆见平借款的情况。 骆见平向一审法院起诉请求：1、判令杨阳归还骆见平借款80000元；2、请求判令杨阳支付自2017年4月30日起至本金付清日止的利息（利息按月息2分计算，暂计算至2019年3月26日计36853元）；3、请求判令杨阳支付骆见平因主张债权而支出的律师代理费5000元；4、本案受理费由杨阳承担。 一审法院认定事实：2017年4月30日杨阳出具借条一份，载明：借款方：杨阳，以下简称甲方；出借方：骆见平，以下简称乙方；2017年4月30日甲方因生意需要向乙方借到人民币大写捌万圆，小写（￥80000元整），现借款甲方已经全额收到，……一、甲方愿意支付乙方借款总额2%的月利息，从借款之日起计息直到还清借款为止（利息还款时一次性付清）。二、因甲方原因双方未确定具体还款日期，但甲方同意乙方可以从借款之日起随时收回借款……三、如产生纠纷，双方指定由富阳市人民法院管辖，产生的一切费用（如律师费、诉讼费、财产保全费等）由甲方承担……。 一审法院认为，本案争议焦点是骆见平、杨阳间是否存在借贷关系。杨阳抗辩称该笔借款系骆见平与案外人江科之间发生的，杨阳出具借条是为了替骆见平向案外人江科追讨本息所需，双方之间未形成借贷关系，但杨阳未能提供确切证据证明涉案借款系骆见平与案外人江科之间发生的借贷关系，故对于杨阳的抗辩，一审法院不予采信；骆见平与杨阳的借贷关系，有杨阳出具的借条及骆见平、杨阳的庭审陈述在卷佐证，且借款已交付，故一审法院予以认定。综上，杨阳理应在骆见平催讨后的合理期限内归还借款本息，其未及时履行义务，违反法律规定及双方约定，应承担归还借款、支付利息的民事责任；双方在借条中约定利息按月息2%计算，不违反法律的规定，一审法院予以支持，但其主张暂算至2019年3月26日的利息金额有误，一审法院依法调整为36587元；骆见平主张的支付律师代理费用5000元的请求，系双方于借条中自行约定，且该计费标准未违反相关规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨阳归还骆见平借款80000元，于判决生效之日起十日内付清。二、杨阳支付骆见平以借款本金80000元为基数，自2017年4月30日起至实际给付日止，按月息20‰计算的利息（暂算至2019年3月26日为36587元）于判决生效之日起十日内付清。三、杨阳支付骆见平律师代理费损失5000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元，减半收取1368.5元，由骆见平负担2.5元，由杨阳负担1366元。 本院二审期间，上诉人杨阳向本院提交的证据是江科的“证词”，证明当天确实发生过江科向骆见平借款的事实，一审中骆见平出示的从银行提取8万元的记录是发生在骆见平与江科之间，骆见平故意引导一审作出错误判决。骆见平发表质证意见认为：对证词三性有异议，从证词形式上看完全是某一方打好让江科签字，是否江科真实意思存在异议，证词的形式也不符合证据的属性，证词的内容与事实出入较大。 本院对杨阳提交的证据认证认为：该“证词”是否江科本人出具存疑，且该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，故本院对该证据不予认可。 本院二审期间，骆见平未向本院提交新的证据。 经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点是骆见平与杨阳之间是否存在案涉8万元的借贷关系。杨阳上诉认为与骆见平不存在借贷关系，案涉借款发生于骆见平与案外人江科之间；而骆见平认为与江科之间并不存在借贷关系，案涉借款发生于其与杨阳之间。本院认为，首先：骆见平持有的借条系杨阳签字捺印出具，借条中两处借款金额亦系杨阳填写并按指印，借款意思表示明确；其次，杨阳二审中陈述利息支付方式是江科先转账至其账户，由其统一收取后隔段时间再转至骆见平账户，其收取三天利息后因故又返还江科，即利息支付并非直接发生于江科与骆见平之间。综合上述情况，在杨阳并未能提供证据证明案涉借款发生于骆见平与江科之间的情况下，本院认为一审法院认定骆见平与杨阳存在借贷关系并无不当。另外，经本院审查，一审法院审判程序并无违法之处，故杨阳对于一审法院审判程序的异议本院亦不予采纳。综上，杨阳的相关上诉理由本院不予采纳，其上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2732元，由上诉人杨阳负担。杨阳已预交案件受理费2737元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年三月二十三日 书记员 骆芳华