贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1626号上诉人（原审被告）：务川自治县祥圆物流有限公司。住所地:贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道东升大道城市杰座B栋。统一社会信用代码:91520326MA6E4WY49J。法定代表人：蒋忠祥，该公司经理。委托诉讼代理人：邓愈，贵州子尹（务川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹松余，男，1990年11月1日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：王申黔渝，男，1987年3月29日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。统一社会信用代码：913100008322367537。负责人：毛寄文，该公司经理。上诉人务川自治县祥圆物流有限公司（以下简称务川祥圆物流公司）因与被上诉人邹松余、王申黔渝及原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。务川祥圆物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决采信涉案道路交通事故责任认定书，认定王申黔渝承担本案全部责任不当。2.一审认定由上诉人完全替代王申黔渝承担赔偿责任是错误的。被上诉人邹松余答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。被上诉人王申黔渝在二审中未作书面答辩。原审被告人保财险上海分公司在二审中未作陈述。邹松余向一审法院起诉请求：1.请求判决王申黔渝、务川祥圆物流公司、人保财险上海分公司赔偿邹松余各项损失共计159403.34元（其中误工费28701元、护理费9510.30元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金63184元、后续治疗费4000元、被抚养人生活费41576元、电瓶车损失费3300元、手机损失费1498元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元、交通费2200元）。2.本案诉讼费由王申黔渝、务川祥圆物流公司、人保财险上海分公司负担。一审法院认定事实：2019年5月29日12时许，王申黔渝驾驶无号码电动三轮车（该车登记车主为圆通速递股份有限公司，治安防控备案标识牌为：遵15.12181号电动三轮车，车辆品牌型号：快龙牌新能源，车辆识别代码为ＨＬＫ1809－0690）沿务川县城电商路由南向北行驶至1002＋200米处时，由于不按规定掉头，与邹松余驾驶的无号牌电动摩托车（该车车辆品牌型号为：小刀牌电动车Ｖ7三代ＤＭ，车驾号为：189021802613967，电机号为ＪＹ621330ＯＨ181××××0174）相撞，造成两车受损及邹松余受伤的道路交通事故。经务川自治县公安局交通警察大队认定，王申黔渝负此次道路交通事故的全部责任，邹松余在此次道路交通事故中无责任。邹松余受伤后于同日至2019年6月10日先后于务川自治县人民医院、遵义医学院附属医院住院治疗，住院共计12天，经诊断为右髌骨粉碎性骨折，期间行“右髌骨粉碎性骨折切开复位内固定”术。此后，邹松余曾于遵义医学院附属医院复查伤情。邹松余损伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：1.邹松余于2019年5月29日所受损伤致右膝关节功能丧失40%，评定为十级伤残（拾级）；2.邹松余2019年5月29日所受损伤，误工期评定为120～180日，护理期评定为60～90日，营养期评定为30～60日；3.邹松余右髌骨内固定物取出，需后续治疗费用约4000元（肆仟元）。另查，案外人圆通速递有限公司特许授权务川祥圆物流公司经营务川自治县速递业务，授权经营期限为2018年6月30日至2020年6月29日。王申黔渝受务川祥圆物流公司雇佣从事速递业务，务川祥圆物流公司以案外人圆通速递有限公司名义向人保财险上海分公司投保雇主责任保险，其中投保了配送人员第三者责任（仅针对快递业务员）附加险，该附加险保险总限额10万元（第三方伤残、死亡），保险期限为：自2019年5月1日起至2019年5月31日止。王申黔渝属前述保险中的快递人员之一。还查明，邹松余与妻子尹英长子邹文轩生于2012年7月17日出生，次女邹凌薇生于2015年1月20日出生，三子邹作霖于2016年5月22日出生。对邹松余受伤导致的各项损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条至二十五、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条等规定，结合当事人的陈述和邹松余提供相关证据予以确定：1.医疗费，根据邹松余提供的病案、医疗费票据（12张），原审法院予以认定9425.04元；后续治疗费4000元，根据邹松余住院病案及司法鉴定意见，此后续治疗费确定必然发生，予认定，前述医疗费共计13425.04元。2.误工费，结合庭审中王申黔渝、务川祥圆物流公司、人保财险上海分公司方认可邹松余误工期限150天的意见，确认邹松余误工期限为150天，误工费标准，根据邹松余从事行业，对邹松余主张按贵州省2017年度农、林、牧、渔业平均工资58198元（年／人）计算符合法律规定，据此计算邹松余误工费为23917.50元（58198元÷365天×150天）。3.护理费，结合庭审中王申黔渝、务川祥圆物流公司、人保财险上海分公司方对邹松余护理期限75天的意见，确认护理期为75天，对邹松余主张按贵州省2017年度居民服务和其他服务业平均工资38568元（年／人）计算符合法律规定，据此计算护理费为7925.25元（38568元÷365天×75天）。4.交通费，邹松余主张2200元，根据邹松余提供票据及邹松余治疗、司法鉴定等事实，酌情认定1200元。5.住院期间伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准县内40元／天标准，县外省内80元／天标准，该费用为480元（5天×40元＋7天×40元）。6.住宿费，根据邹松余治疗和鉴定事实，结合邹松余提供的票据，予以认定866元。7.营养费，根据司法鉴定意见营养期为30～60日，酌情认定营养期为45天，营养费每天按50元标准，营养费为2250元。8.残疾赔偿金，按照贵州省2019年城镇居民人均可支配收入（年／人）31591.93元标准为63183.86元。对人保财险上海分公司称邹松余残疾赔偿金应按当地农村居民人均纯收入标准计算的意见，依据贵州省人民政府2015年6月1日实施的《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，取消农业户口和非农业户口，统一为居民户口。故对保险公司的此意见，原审法院不予采纳。9.被扶养人生活费，按照贵州省2019年城镇居民人均消费性支出（年／人）20787.93元标准，根据查明邹松余夫妻生育的三个子女的年龄及邹松余司法鉴定为十级伤残的事实，被扶养人生活费为41575.86元。对人保财险上海分公司称被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算的意见，根据上述关于残疾赔偿金计算的分析说明，对保险公司的该意见，不予采纳。10.对邹松余主张的司法鉴定费1900元，根据邹松余提供的票据，予以认定。11.精神损害抚慰金，邹松余主张3000元，根据邹松余伤情及司法鉴定意见，予以认定。12.对邹松余主张的电瓶车损失费3300元、手机损失费1498元，因邹松余提供证据不足，不予认定。综上认定，邹松余受伤各项损失共计159723.51元。另邹松余受伤住院期间，王申黔渝支付给11000元，务川祥圆物流公司支付给2000元。庭审中务川祥圆物流公司陈述其中通过王申黔渝向邹松余支付的1000元，因王申黔渝对此持异议，庭审中质令务川祥圆物流公司与王申黔渝庭后两日内核实，并将核实后的事实书面告知法庭，但双方未告知法庭核实后的事实，故对务川祥圆物流公司陈述的其中1000元不予认定。一审法院认为，王申黔渝驾驶电动三轮车在从事速递业务中发生交通事故致邹松余受伤，经公安交通警察部门认定，王申黔渝负涉案道路交通事故的全部责任，发生涉案交通事故的过错系王申黔渝一方过错造成，公安交通警察部门的事故责任认定事实清楚，责任划分适当，可作为本案民事责任认定的根据，由于王申黔渝系受雇于务川祥圆物流公司，根据《人身损害赔偿解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，务川祥圆物流公司依法对其雇员的选认、管理、业务技能培训等负有义务，王申黔渝驾驶公司车辆从事速递业务造成受伤的后果，依法应由务川祥圆物流公司承担。涉案交通事故不是王申黔渝故意或者重大过失所致，王申黔渝不承担民事责任。对查明邹松余受伤的各项损失159723.51元，扣减王申黔渝及务川祥圆物流公司支付给邹松余13000元，剩余146723.51元应由务川祥圆物流公司承担民事责任。由于务川祥圆物流公司已向人保财险上海分公司投保配送人员第三者责任，根据保险合同的约定，人保财险上海分公司应在保险总限额10万元的限额范围内承担保险责任，除人保财险上海分公司承担的10万元保险责任外，务川祥圆物流公司尚应支付邹松余赔偿款46723.51元（146723.51元－100000元）。对王申黔渝支付给的11000元，应由务川祥圆物流公司直接支付给王申黔渝。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告务川自治县祥圆物流有限公司于本判决生效后十五日内支付原告邹松余赔偿款46723.51元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司本判决生效后十五日内支付原告邹松余赔偿款100000元；三、被告务川自治县祥圆物流有限公司于本判决生效后十五日内支付被告王申黔渝垫付款11000元；四、驳回原告邹松余的其他诉讼请求。案件受理费1098元，减半收取计549元，由原告邹松余负担33元，被告务川自治县祥圆物流有限公司负担516元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案《道路交通事故认定书》是否应予采信的问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，交警部门经查勘现场并结合相关技术检验报告作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。本案中，务川祥圆物流公司主张交警部门作出的涉案《道路交通事故认定书》不应作为定案依据，但所举证据不足以证明该主张，本院对务川祥圆物流公司所持该上诉理由不予支持。关于王申黔渝所负责任是否应由务川祥圆物流公司承担的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，王申黔渝在雇佣活动中致人损害，应由其雇主务川祥圆物流公司承担赔偿责任，一审判决认定正确，本院予以确认。综上所述，务川自治县祥圆物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费377元，由务川自治县祥圆物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年三月十六日法官助理王薇书记员冯滢