贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终442号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司，住所地：贵州省从江县丙妹镇青平路。负责人：谢凤，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗恒，系中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司职工，代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）：梁玉明，男，1983年11月29日出生，侗族，大专文化，修理工，住址贵州省从江县。被上诉人（一审被告）：梁祖科，男，1975年12月3日出生，侗族，初中文化，农民，住址贵州省从江县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司（以下简称“人寿财险从江支公司”）因与被上诉人梁玉明、梁祖科机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人寿财险从江支公司上诉请求：撤销一审判决并改判或发回重审。事实及理由如下：一、一审法院判决上诉人在交强险责任限额内“不分责不分项”赔偿明显适用法律不当，导致判决错误。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”根据保监会会同公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门于2008年1月11日，新发布的《关于调整交强险责任限额的公告》，明确规定“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币，而保险人已赔偿2000元，因此上诉人不再承担赔偿责任。二、在本次事故中，车辆的维修未经我司定损人员参与定损及报价，对其维修费用24750元不予认可；事故车辆的定损在不影响车辆性能的前提下，应遵循公平公正、以修复为主、能修不换的保险补偿原则；因保险事故损坏的车辆，应当尽量修复；修理前车辆损失应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。而在本次事故车辆维修费用，特别是维修工时费明显高出目前市场维修价格。因此，上诉人对其维修费用不予认可。根据合同条款《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第（四）点因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付；以及《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条第（七）点仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。所以上诉人在该案件中仅需要履行交强险合同约定的2000元财产损失，且在无车辆损失评估报告作为维修依据的前提下，上诉人对其维修费用不予认可，请二审法院审核后予以改判。被上诉人梁玉明答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。理由如下：一、国家设立交强险的目的是为了保障机动车交通事故受害人的人身、财产能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，无论被保险车辆有无过错，只要是造成本车人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险的122000元的责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条规定，应当先由被答辩人中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司在交强险责任保险范围内优先赔偿被上诉人。二、答辩人主张的赔偿要求完全符合法律规定并有充足证据，应予以支持。车辆维修费26750元是受损车辆维修所产生的维修费，并经从江县价格认证中心对本案车辆材料市场零售价格作出认定，有正式修理发票证实修理费用，应当予以认定。被上诉人梁祖科在二审期间未提交书面的答辩意见。梁玉明向一审法院提起诉讼请求：⒈判决被告支付原告砂石运费110079元及其利息(该利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月2日起算至还款清楚之日止)。⒉本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2019年7月19日，梁祖科驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车由独洞村方向沿洛独线往洛香镇方向行驶，14时15分，当车辆行驶至洛独线5公里300米处时，所驾驶车辆与对向驶来梁玉明驾驶的贵Ｈ×××××号轻型普通货车碰撞肇事，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经从江县交通警察大队认定，梁祖科、梁玉明分别承担此次事故的同等责任。梁祖科驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车在人寿财险从江支公司投有交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，贵Ｈ×××××号轻型普通货车车辆损失经从江县价格认证中心价格认定为26750元。人寿财险从江支公司向梁祖科支付2000元，因贵Ｈ×××××号所投保交强险的保险公司也向梁玉明赔偿2000元，梁玉明与梁祖科双方认可其收到的2000元作为对方所投交强险保险公司已付赔偿款。一审法院认为：侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；......”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故人寿财险从江支公司应当对原告的财产损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”关于原告车辆维修费用为26750元，人寿财险从江支公司提出原告诉请的车辆损失费用未经其定损且未提供车辆损失维修清单，对维修金额不予认可的质证意见。本案中，从江县价格认证中心对涉案车辆材料市场零售价格作出认定，并有正式修理票据证实修理费用，故对人寿财险从江支公司的质证意见不予采纳。因此，人寿财险从江支公司在交强险责任限额内赔偿原告财产损失26750元。人寿财险从江支公司于诉前已付2000元，由其在交强险责任限额内直接扣除，即赔偿原告梁玉明24750元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿梁玉明财产损失24750元，该款项限于本判决生效之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取计209元，由梁祖科负担，梁玉明已预付，梁祖科直接支付给梁玉明。二审期间，上诉人人寿财险从江支公司向本院提交了从江县拓远汽车服务有限责任公司、从江县永良中外汽车修理场、从江县何好平修理场的报价单，拟证明梁玉明车辆的维修费高于市场价格。被上诉人梁玉明质证后认为上述三个维修店通常所采用的维修配件并不是原厂件，价格稍低符合市场行情。而自己车子修理时绝大部分配件使用原厂件，价格肯定比其他维修店稍高。梁玉明也向本院提交了一份“五十铃瑞迈”生产厂家在黔东南凯里的指定维修点即黔东南州鑫悦维修服务有限公司的报价单，拟证明其维修费并不高于市场价。人寿财险从江支公司质证后认为梁玉明的车辆维修是由一般修理厂进行的维修服务，其提供的报价单为4S店报价单。而4S店的报价相比市面修理厂高出35%左右，并认为该组证据不符合本案案情，不予认可。本院审查认为，车子发生事故后，送到4S店维修或普通店维修均符合规定。普通修理店使用原厂配件来维修更换也符合常理。梁玉明的车子发生交通事故后，自行在自己的修理厂维修，使用原厂配件无可厚非。“五十铃瑞迈”在黔东南的指定维修点的报价有的高于梁玉明的维修价，有的低于梁玉明的维修价。梁玉明对此解释为“因从江处于县份，原厂配件等材料的周转运费等成本高于凯里地区，导致部分配件的价格高于厂家指定维修店的报价”。本院认为该解释符合市场规则，有其合理性。而且梁玉明车辆的维修材料费和人工费经从江县价格认证中心作了价格认证，不同维修店的修理费有差别也符合市场规律。故本院认为上诉人人寿财险从江支公司在二审所提交的上述证据并不能否定梁玉明车辆维修费用的合理性。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，综合上诉人的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点为：1、一审判决中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司在交强险限额范围内“不分责不分项”赔付损失是否恰当？2、一审认定的车辆维修费数额是否恰当？一、关于一审判决中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司在交强险限额范围内“不分责不分项”赔付损失是否恰当的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；......”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。根据上述法律及行政法规的规定，在发生交通事故后，保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿，财产损失等进行分项。因此，保险公司应在强制保险责任限额内向受害人履行赔付的法定义务。二、关于一审认定的车辆维修费数额是否恰当的问题。交通事故发生后，保险公司应及时对财产损失进行定损。通常情况下，是由保险人、被保险人、受害人、维修企业根据事故车辆毁损程度，通过平等协商后确定车辆的维修地点、项目、方式和费用等内容。但保险定损往往发生在事故车辆实际维修之前，而实际维修费可能高于或低于定损金额，具有不确定性。实践中，保险公司作为赔偿义务人，若由其对事故车辆单方定损，并以此约束受害人，往往会有失公允。交通事故发生后，受害人要求赔偿维修费，实际上是对受害人财产损失的赔偿，按市场价格应允许其存在合理差异。当实际维修的合理费用适度高于定损金额时，由保险公司承担该适度高于定损部分的费用，亦符合民法中的公平原则。本案中，在保险公司自认为其仅应在交强险中赔付2000元财产损失而未主动对车辆损失进行定损的情况下，当事人梁玉明只得自主维修，同时也请从江县价格认证中心对涉案车辆材料市场零售价格及人工费作了认证，并有正式修理票据证实修理费用。一审据此确认维修费用26750元作为认定案涉财产损失的依据并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年三月十七日书记员 吴光耀