本溪市溪湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0503行初3号原告：荆秀凤，女，1959年7月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市溪湖区。委托代理人：张德有，男，1985年10月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市溪湖区。被告：本溪市公安局溪湖分局，住所地辽宁省本溪市溪湖区站前街。法定代表人：李良，系该局局长。委托代理人：金波，系本溪市公安局溪湖分局法制大队工作人员。委托代理人：李尚源，系本溪市公安局溪湖分局彩屯派出所民警。被告：本溪市人民政府，住所地辽宁省本溪市高新技术产业开发区枫叶路188-1号。法定代表人：田树槐，系本溪市人民政府市长。委托代理人:刘小瑜，系本溪市司法局工作人员。第三人：荆秀华，女，1954年5月28日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市溪湖区。原告荆秀凤不服被告本溪市公安局溪湖分局、本溪市政府治安行政处罚一案，于2019年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告荆秀凤、被告本溪市公安局溪湖分局委托代理人金波、李尚源，第三人荆秀华到庭参加诉讼。本案现已审理完结。被告本溪市公安局溪湖分局于2019年8月14作出本公溪（治）行罚决字［2019］267号行政处罚决定书内容为：2019年6月3日9时25分左右，在辽宁省本溪市溪湖区彩屯华新社区农贸大厅靠3路站点的马路旁，原告因赡养老人一事与姐姐荆秀华发生纠纷，后殴打荆秀华。经查，原告曾于2018年12月18日因殴打他人，被公安机关给予拘留十二日并罚款五百元的行政处罚。以上事实有对原告的询问笔录、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》四十三条第二款第二项、第二十条第四项之规定，现决定给予原告拘留十五日并罚款五百元的行政处罚。被告本溪市人民政府于2019年12月5日作出本政行复决字[2019]253号行政复议决定书内容为：维持本溪市公安局溪湖分局作出本公溪（治）行罚决字［2019］253号行政处罚决定书。原告诉称：2019年6月3日，原告与姐姐荆秀华偶然在公交车上遇到，双方因赡养老人的问题发生口角继而双方发生撕扯、推搡等行为，虽然从监控录像中可以看出原告有踢人的行为，但事实上并没有踢到第三人荆秀华，荆秀华称自己受伤却没有医院的相关证明。被告本溪市公安局溪湖分局接到报案后，对此案进行了处理，认为原告殴打他人，触犯了治安管理处罚的相关规定，对原告作出行政拘留十五日并处罚款五百元的行政处罚。原告不服向本溪市人民政府申请复议，本溪市人民政府于2019年12月5日作出维持原处罚的决定。原告认为，原告与荆秀华系同胞姐妹，双方是因赡养老人问题而产生的矛盾，属于家庭内部矛盾，且双方发生撕扯等行为的起因是因为荆秀华辱骂妹妹荆秀荣及其丈夫（瘫痪的残疾人）而导致的。原告的行为没有给荆秀华造成任何伤害，同时被告本溪市公安局溪湖分局仅对原告作出行政处罚，没有对荆秀华作出任何处罚，被告本溪市公安局溪湖分局对原告的处罚事实不清，有悖公正、公平原则。故诉至法院，请求依法撤销本溪市公安局溪湖分局于2019年8月14作出本公溪（治）行罚决字［2019］267号行政处罚决定书及本溪市人民政府于2019年12月5日作出的本政行复决字[2019]253号行政复议决定书。被告本溪市公安局溪湖分局辩称：2019年6月3日9时许，荆秀华报警称：其在辽宁省本溪市溪湖区彩屯华新社区农贸大厅靠3路站点的马路旁被人殴打，民警到达现场后，经了解，荆秀华与本案原告、荆秀荣因赡养老人一事发生纠纷，继而被殴打，造成荆秀华胸、脑袋以及头皮疼的后果。民警到达现场后，将原告、荆秀荣口头传唤至彩屯派出所调查，荆秀华自行到派出所说明情况。因三人属亲戚关系，且在此前因同一事由产生过矛盾，故办案民警对三人的矛盾进行调解。但荆秀华表示不同意和原告、荆秀荣二人调解，要求公安机关依法处理。后民警对三人制作询问笔录后，继续调查取证。在搜集证据完毕后，我局认为荆秀华在被原告、荆秀荣殴打后，还手打了荆秀荣一下，该行为属为了免受正在进行的违反治安管理行为采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为，故于2019年8月13日，对荆秀华作出不予处罚的决定，并于当日16时59分将不予处罚决定书送至荆秀华本人手中，于2019年8月14日17时31分，将荆秀华的不予处罚决定书送达至原告、荆秀荣手中。2019年8月14日16时18分，民警对原告作出行政处罚告知，原告表示提出陈述申辩。后民警在告知笔录附页记录了申辩理由，经复核，认为申辩理由不能成立，因原告有殴打他人的行为及有殴打他人的前科，依法予以从重处罚。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第二十条第四项之规定作出的处罚，定性准确，适用法律正确。上述事实有对原告、荆秀华、荆秀荣的讯问笔录，视听资料、原告的行政处罚决定书、荆秀华的户籍资料等证据证实。综上所诉，根据本案事实，我局在办理原告、荆秀荣殴打他人案中，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第二十条第四项之规定，对原告作出行政拘留十五日并处罚款五百元的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，量罚适当，程序合法。故请求溪湖区人民法院维持我局作出的本公溪（治）行罚决字[2019]267号公安行政处罚决定。被告本溪市政府因疫情管控虽未到庭参加诉讼，但已向本院提交书面答辩意见：本溪市公安局溪湖分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，具有作出该具体行政行为法定职权；从事实、证据上看，有原告、荆秀华的询问笔录和现场监控视频能够证明原告有故意殴打荆秀华的行为，故本溪市公安局溪湖分局作出的该具体行政行为事实清楚、证据确凿；从依据适用上看，对原告作出的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第二十条第（四）项规定的情形，故本溪市公安局溪湖分局作出的该具体行政行为依据适用正确；从程序上看，本溪市公安局溪湖分局的办案程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关要求，故本溪市公安局溪湖分局作出的该具体行政行为程序合法；从量罚上看，案发时，荆秀华已年满60周岁，原告的违法情节属于法定情节较重的范畴，且原告在六个月内曾被给予治安管理处罚，属于法定从重处罚的情形，故本溪市公安局溪湖分局作出的该具体行政行为量罚适当。综上，本溪市公安局溪湖分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，依据使用正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本溪市人民政府于2019年12月5日作出维持的行政复议决定，于当日通过邮寄的方式送达给原告，原告于2019年12月7日收到。被告本溪市人民政府随书面答辩状一并提交立案审批表、行政复议决定书送达回证。被告本溪市公安局溪湖分局向本院提交了以下证据：询问笔录、现场监控录像等公安行政案件卷宗。证明对荆秀凤作出行政拘留十五日并处罚款五百元的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，量罚适当，程序合法。本院对上述证据认证如下：被告本溪市公安局溪湖分局向法庭提供的证据能证明本案的事实，经庭审质证原告、第三人荆秀凤对被告本溪市公安局溪湖分局提交的证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，但原告荆秀凤不承认其行为属于殴打，又未能提出证据予以证明，故对被告本溪市公安局溪湖分局提供的上述证据本庭予以采信。依据上述有效证据认定以下事实：2019年6月3日9时25分左右，在辽宁省本溪市溪湖区彩屯华新社区农贸大厅靠3路站点的马路旁，原告因赡养老人一事与姐姐荆秀华发生纠纷，殴打荆秀华。后荆秀华报警，被告本溪市公安局溪湖分局于当日受案，并于2019年8月14日以殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第二十条第四项之规定作出本公溪（治）行罚决字[2019]267号公安行政处罚决定。原告因不服该处罚决定书，依法向被告本溪市人民政府申请复议。被告本溪市人民政府于2019年12月5日作出行政复议决定书并依法送达。现原告以处罚事实不清，有悖公正、公平原则为由，诉至法院，请求依法撤销本溪市公安局溪湖分局于2019年8月14作出本公溪（治）行罚决字［2019］267号行政处罚决定书及本溪市人民政府于2019年12月5日作出的本政行复决字[2019]253号行政复议决定书。本院认为：2019年6月3日9时25分左右，在辽宁省本溪市溪湖区彩屯华新社区农贸大厅靠3路站点的马路旁，原告因赡养老人一事与姐姐荆秀华发生纠纷，后殴打荆秀华。因原告在六个月内曾被给予治安管理处罚，属于法定从重处罚的情形。故此，本溪市公安局溪湖分局于2019年8月14作出的本公溪（治）行罚决字［2019］267号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序符合法律规定。本溪市人民政府于2019年12月5日作出的本政行复决字[2019]253号行政复议决定书，维持该行政行为符合法律规定。故对原告要求撤销本溪市公安局溪湖分局作出的本公溪（治）行罚决字［2019］267号行政处罚决定书及本溪市人民政府作出的本政行复决字[2019]253号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条之规定判决如下：驳回原告荆秀凤的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院审 判 长  冯楠楠人民陪审员  李 丽人民陪审员  汪东艳二〇二〇年三月三十日法官助理李梓阁书记员米香附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。