浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终156号 上诉人（一审原告）：任巨权，男，1947年4月30日出生，汉族，住浙江省青田县。 被上诉人（一审被告）：刘建平，男，1962年9月4日出生，汉族，住浙江省青田县。 上诉人任巨权为与被上诉人刘建平财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2019）浙1121民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任巨权上诉请求：一、撤销青田县人民法院(2019)浙1121民初4007号民事判决；二、支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人赔偿上诉人装载机折旧损失人民币115560元；三、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、案涉装载机产权明确。2008年1月14日，上诉人从温州市华新工程机械有限公司购买型号CLG852号、车架编号FJ0600427、发动机编号B406004539的柳工牌轮式装载机一台，有购买合同、发票予以证实，一审法院在前诉中已经予以认定和判决，并已执行完毕，其产权属于上诉人已无争议，故上诉人对该装载机依法享有占有权、使用权、用益物权等物权派生的一切权利。二、被上诉人侵犯上诉人装载机物权的事实和行为清楚，侵权责任明确。依据前诉的法院判决，案涉装载机的产权归上诉人所有，被上诉人没有合同和法律上的依据，在上诉人不知情的情况下，于2011年9月擅自将上诉人所有的装载机开走并占有时间达6年之久，侵权事实清楚，且行为过错明显，被上诉人应当承担因其侵权行为给上诉人造成的直接和间接损失的责任。上诉人虽然对装载机被他人擅自开走之事有所知晓，但由于上诉人对被上诉人的具体身份信息不知情，加上上诉人身患重病，心脏出了大问题，做了一次大手术，差点一病不起。在这种情况下，上诉人根本无暇顾及装载机被他人开走之事。该事实有上诉人的住院病案证实。而一审判决却认定系上诉人故意所为，意在将被上诉人的侵权责任转嫁到上诉人的故意之上，以此为被上诉人开脱应承担的侵权责任。故一审法院认定上诉人故意所为没有事实依据，也没有证据支持，更没有法律依据。三、被上诉人给上诉人造成装载机折旧损失是客观存在的。上诉人作为案涉装载机的所有权人，对自己的装载机拥有完全的占有、使用、收益、处分的权利，上诉人对自己的装载机可以自用，也可以出租或者供他人使用，被上诉人无合同或者法律依据，非法占有上诉人的装载机，给上诉人造成装载机折旧损失是客观存在的，上诉人提供丽经评估字(2019)第045号《任巨权拟资产价值核实涉及的相关机器设备评估项目资产评估报告》足以证明装载机折旧损失，并按被上诉人占有的时间承担相应损失，亦符合财产折旧的计算原理，一审对此不予采信，违反法律的规定。四、从民事诉讼证据认证角度分析，上诉人对自己的主张已经提供评估报告予以证明，被上诉人应当提供相应证据来证明其抗辩主张，用以推翻上诉人的主张，即使没有相应证据可以推翻上诉人的主张，也可以对上诉人提供的评估报告提出异议，行使重新申请鉴定的权利。而本案中，被上诉人在一审时，既没有提供有效证据推翻任巨权的主张和评估报告，也未申请重新鉴定，显然上诉人提供证据的证明力远大于被上诉人提供证据的证明力，从民事诉讼证据高度盖然性原则出发，一审法院应当认定上诉人提供的评估报告的证明力，从而认定上诉人的诉讼主张成立，并支持上诉人的一审诉讼请求。而一审法院对此却作出了相反的认定，明显违反了证据规则的有关规定。 被上诉人刘建平未作答辩。 任巨权一审诉讼请求：1.刘建平向其赔偿装载机折旧损失115560元；2.本案诉讼费用由刘建平承担。 一审法院认定的事实：任巨权于2008年1月14日以230000元的价格从温州市华新工程机械有限公司(2011年11月14日变更为浙江丰汇柳工机械销售服务有限公司)购买了型号为CLG852的柳工牌轮式装载机(车架编号FJ0600427，发动机编号为B406004539)一辆。2011年，任巨权将该轮式装载机停放在案外人林海中的工地上。2011年7月20日林海中因资金周转需向刘建平借款人民币50000元，借款后，林海中向刘建平出具了借条一份，借条约定借款时间为一个月，如不还清，以碎石场铲车一辆作抵押。借款到期后，林海中未依约偿还借款，刘建平经多次催讨未果，遂于2011年9月份的一天，到林海中的工地去催讨借款，未收到林海中的还款，故刘建平将任巨权停放在该工地的案涉轮式装载机开走，用以实现其借条中所约定的抵押权。任巨权在当月知悉其停放在林海中处的装载机被刘建平开走后，与林海中协商处理事宜，但亦未协商好处理办法。后任巨权于2016年11月17日到青田县公安局温溪派出所报案，称其装载机停在林海中的工地上被他人拉走。温溪派出所经初步调查，认为未达到立案条件，未予以立案侦查。故任巨权于2016年12月17日诉至一审法院，要求：1.刘建平返还案涉装载机；2.刘建平赔偿任巨权相应损失237000元。一审法院经审理，依法支持了任巨权的第一项诉讼请求。其第二项诉讼请求因缺乏证据证明，未予支持。后该案在执行过程中，刘建平于2017年12月11日将案涉装载机返还任巨权。2017年12月，任巨权自行委托丽水经济资产评估有限公司对案涉轮式装载机在2011年度至2017年度的租金进行评估，丽水经济资产评估有限公司出具了评估报告。任巨权以该评估报告作为新证据于2018年6月26日向一审法院提起诉讼，请求：1.刘建平向其赔偿装载车租金损失62.91万元；2.诉讼费用由刘建平承担；3.诉讼委托代理费5000元由刘建平承担。一审法院依法受理后，驳回了任巨权的全部诉请。任巨权不服该判决，提起上诉。二审法院认为任巨权的起诉属于重复起诉情形，依据“一事不再理”原则，依法裁定撤销一审判决，驳回任巨权的起诉。2019年5月11日，任巨权委托丽水市经济资产评估有限公司对案涉装载机的市场价值进行评估，该评估公司于2019年5月24日出具了丽经评估字(2019)第045号《任巨权拟资产价值核实涉及的相关机器设备评估项目资产评估报告》，作出评估结论为：纳入评估范围的CLG852型装载机评估值为19600元。 一审法院认为，本案争议焦点在于，一、本案是否构成重复起诉；二、刘建平是否构成侵权，如果构成侵权，任巨权主张的折旧损失115560元能否得到支持。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条中规定：“当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。”(2016)浙1121民初5314号案件(前诉)当事人虽然与本案(后诉)相同，但前诉任巨权要求刘建平赔偿租金损失，即基于案涉装载机的经营可获得的利益损失，本案任巨权要求刘建平赔偿折旧损失，即案涉装载机的直接价值损失，故两案的诉讼请求并不相同，且后诉的诉讼请求也并不会否定前诉裁判结果，故本案并不构成重复起诉，应当依法受理。 关于争议焦点二：根据(2016)浙1121民初5314号判决书的认定，案涉装载机为任巨权所有，刘建平在未核实装载机所有权人的情况下占有该装载机，存在过失，属于侵权行为，且刘建平作为直接侵权人，诉讼主体适格。对于任巨权主张的折旧损失能否得到支持，一审法院认为，首先，虽然刘建平在占有案涉装载机时未核实所有权，存在过失，但其并不明知案涉装载机系任巨权所有，其不存在侵害任巨权物权的故意，而根据任巨权在本案中的陈述，其在装载机被刘建平开走当月就已知道，但在2016年11月17日前一直未向刘建平主张权利，也未采取报警或诉讼等方式寻求权利救济，放任刘建平对装载机的占有。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条：“损害因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，任巨权应当预见到自己所有的装载机被他人占有会造成相应财产损失，但仍然放任该结果的发生，已构成“故意”，刘建平对在此期间对装载机占有所产生的损害不应承担赔偿责任。其次，对于任巨权向派出所报案至刘建平向任巨权返还装载机期间的折旧损失问题，任巨权虽提供评估报告以证明案涉装载机的现时市场价值，但一方面，评估单位虽然采用市场法进行评估，但未显示可供参考比较的市场同期价格询价过程，同时预先假设了多个条件，在此基础上得出的评估结果必然与客观情况存在出入，故一审法院对该评估结果不予采信；另一方面，即使案涉装载机的现时市场价值成立，但物品的价格受市场需求、保管、使用状态等多种因素影响，并非随时间推移而呈等比例的减少，任巨权以其购买时与现时的价格差，根据刘建平的占有时间推断货物的折旧损失，显然没有依据。再次，任巨权主张的折旧损失属于车辆贬值损失，目前对车辆贬值损失是否赔偿没有明确法律规定，司法实践中原则上也不予支持。综上，任巨权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决：驳回任巨权的诉讼请求。本案受理费978元，减半收取489元，由任巨权负担。 本院认为，基于刘建平将案涉装载机开走的行为，任巨权已于2016年12月17日诉至法院，请求刘建平返还案涉装载机并赔偿经济损失237000元，法院经审理后作出(2016)浙1121民初5314号民事判决，现任巨权又基于相同的诉讼标的请求刘建平赔偿折旧损失115560元。本院认为，经济损失涵盖租金损失或折旧损失等，任巨权在(2016)浙1121民初5314号案件中诉请主张经济损失，在本案中又诉请主张折旧损失，构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，应驳回起诉。一审法院认为(2016)浙1121民初5314号案件中任巨权系要求刘建平赔偿租金损失，系可得利益损失，本案任巨权要求刘建平赔偿折旧损失，系直接价值损失，故两案诉请不同，对此，本院认为，任巨权在(2016)浙1121民初5314号案件申请鉴定时曾明确鉴定内容包括租金损失及折旧损失，且不管是按租金计算或按折旧计算均系当事人选择的量化经济损失的计算标准及方式，并不能以任巨权申请鉴定租金损失而将其诉讼请求限缩理解为请求赔偿租金损失。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省青田县人民法院（2019）浙1121民初4007号民事判决； 二、驳回上诉人任巨权的起诉。 上诉人任巨权预交的一审案件受理费978元、二审案件受理费489元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕 湘 审判员 翁王婷 审判员 梅剑文 二〇二〇年三月二十日 书记员 吴雨芩