四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终19号 上诉人（原审原告）：张玉龙，男，1953年9月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：胡秀容（系张玉龙之妻），女，1965年4月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审被告）：乐山市自然资源局，住所地四川省乐山市市中区柏杨东路199号，统一社会信用代码11511000008550509B。 法定代表人：毛先贵，局长。 委托诉讼代理人：王鸿，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 原审第三人：刘燕群，女，1974年10月17日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 原审第三人：张龄月，女，1997年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 上诉人张玉龙诉被上诉人乐山市国土资源局（以下简称市国土局）行政协议一案，四川省峨眉山市人民法院于2018年8月17日作出（2018）川1181行初34号行政判决，张玉龙不服提起上诉，本院于2018年8月15日作出（2018）川11行终132号行政裁定，以“一审遗漏必须参加诉讼的当事人为由”裁定撤销原判，发回重审。四川省峨眉山市人民法院在案件重审过程中，因机构改革将原审被告乐山市国土资源局变更为乐山市自然资源局（以下简称市自然资源局），并追加刘燕群、张龄月作为第三人参加诉讼，于2019年8月27日作出（2018）川1181行初115号行政赔偿判决。上诉人张玉龙不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月5日进行了询问。上诉人张玉龙及其委托诉讼代理人胡秀容，被上诉人市自然资源局的委托诉讼代理人王鸿、杜红丽参加了询问。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，1996年1月，张玉龙与刘燕群登记结婚。2006年7月，张玉龙与刘燕群在民政部门协议离婚，离婚协议约定位于乐山市市中区X镇X村X组住房分成三份，张玉龙、刘燕群、张龄月各一份。2005年4月23日，四川省人民政府作出川府土〔2005〕57号《关于乐山市2004年第一批城市建设用地的批复》，同意乐山市人民政府呈报的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补偿耕地方案和征收方案，同意将乐山市市中区通江镇竹公溪村2、5、9社部分农用地及上述集体的住宅用地征收为国家所有，作为乐山市2004年第一批城市建设用地，上述房屋位于征收范围内。因该房屋被拆迁，2006年7月30日张玉龙（乙方）与市国土局的下属事业单位乐山市土地管理事务所（甲方）（以下简称市土管所）签订《拆迁房屋协议书》（简称《拆迁协议》）。《拆迁协议》约定：1、拆迁房屋安置形式为产权调换；2、拆迁房屋面积，主体房建筑面积76.78㎡（其中砖木结构住宅76.78㎡）；3、产权调换，期房安置，同意张玉龙按规定选定X小区X号三室一厅，建筑面积81㎡的统建房作为拆迁房屋产权调换后安置用房；4、乙方在规定的搬迁期限内将产权调换房屋完整交给甲方，按实际提前天数计发奖励费，奖励费用在乙方产权调换房屋搬家完毕交出钥匙后，到所财务办办理结算；5、乙方期房安置形式的，甲方在安置房竣工后发出安置通知书告知乙方，从通知之日起停发过渡费，乙方接到通知后及时办理安置还房手续；超期过渡的，按原标准以实际超期月数计发。张玉龙于当日将产权调换房屋搬迁完毕，交出钥匙，市土管所向其发放了选房序号。2010年4月12日，张玉龙与市土管所签订《还房安置结算协议》（简称《还房协议》）及其附件《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》（简称《表一》）和《产权调换现（期）房安置补差费用表（二）》（简称《表二》）。《还房协议》约定，张玉龙选定X小区X号（建筑面积80.95㎡）作为产权调换安置住房，张玉龙应向市住保办支付19630.40元，市住保办应支付张玉龙9115.28元，张玉龙向市住保办支付上述费用后再领取房屋钥匙，超面积部分由张玉龙全部自行承担。《表一》载明：奖励费2303.40元（76.78㎡×1元/㎡×30天）、搬迁费2303.40元（还房76.78㎡×15元/㎡×2次）、过渡费1228.48元（还房76.78㎡×8元/㎡·月×2月）、地坝300元（30㎡×10元/㎡）、堡坎540元（18㎡×30元/㎡）、粪、水池90元（6㎡×15元/㎡）、灶（2个×100元/个）、水户头650元（1个×650元/个）、电户头1500元（1个×1500元/个），补偿费用合计9115.28元。表二载明：1、张玉龙原有房屋76.78㎡，安置现（期）房位置X小区X号（产权面积80.95㎡）；2、补差费用合计19630.40元，其中：砖木主体房6142.40元（76.78㎡×80元/㎡）、水户头650元（1个×650元/个）、电户头1500元（1个×1500元/个）、光纤户头500元（1个×500元/个）、煤气户头5000元（1个×5000元/个）。张玉龙户超期过渡费（2006年8月1日至2009年5月31日）共计13513.28元。张玉龙位于X小区X号的还房一套（面积81平方米），分别于2009年6月1日、2011年5月24日被乐山市市中区人民法院查封。2010年4月23日，刘燕群领取了张玉龙户2006年8月1日至2009年5月31日的过渡费13513.28元，领取了房屋补偿款9115.28元；9月30日，刘燕群缴纳了还房补差款及配套费19630.4元。 原审另查明，因张玉龙拒绝履行离婚协议，刘燕群、张龄月提起离婚后财产纠纷之诉，四川省乐山市市中区人民法院于2007年3月20日作出（2006）乐中民初字第373号民事判决书，判决确认刘燕群与张玉龙达成的《离婚协议》有效，因《离婚协议》中的房屋被拆迁，由刘燕群、张龄月各分得还房即乐山市市中区X小区X号房三分之一房屋所有权；判决生效后分割未果，刘燕群、张龄月再次提起民事诉讼，四川省乐山市市中区人民法院于2010年7月12日作出（2007）乐中民初字第206号民事判决书，判决位于乐山市市中区X小区X号房（面积为80.95平方米）归刘燕群、张龄月所有，刘燕群、张龄月支付张玉龙房屋折价款64228.26元。 2015年8月，张玉龙以乐山市土地管理事务为被告向四川省峨眉山市人民法院提起行政诉讼，要求履行《拆迁补偿协议书》全部内容，支付234261.56元的拆迁补偿费用，四川省峨眉山市人民法院作出（2015）峨眉行初字第86号行政判决书，判决驳回张玉龙的诉讼请求；张玉龙不服，提起上诉，本院裁定撤销（2015）峨眉行初字第86号行政判决书，并发回本院重审；重新立案后，因张玉龙不同意变更被告，四川省峨眉山市人民法院作出（2016）川1181行初119号行政裁定书，裁定驳回张玉龙的起诉；其不服，提起上诉，本院审理后裁定驳回原告上诉，维持原裁定；原告仍然不服，申请再审，四川省高级人民法院作出（2017）川行申82号行政裁定书，驳回张玉龙的再审申请。2018年4月，张玉龙以市国土局为被告要求其履行《拆迁房屋协议书》原件，提供还房一套，按照《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》和《产权调换现（期）房安置补差费用表（二）》，支付拆迁房屋过渡安置赔偿费234261.56元，同时附带提起赔偿请求要求赔偿不支付过渡安置赔偿费234261.56元的利息损失154671.18元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县级人民政府批准后，由市、县级人民政府土地行政主管部门组织实施”规定，市国土局具有组织实施征地补偿安置包括签订安置补偿协议的法定职权。原审被告组织实施的征收与补偿工作时，必须遵守《征补条例》等法律法规的规定，符合征收决定及房屋征收补偿安置方案的要求。本案中，《拆迁协议》对产权调换现（期）房安置费用等内容未作约定，根据《房屋拆迁协议书》第八条“本协议未尽事宜，甲乙双方另行协商解决”的规定，双方对该部分内容可以另行约定。故《还房协议》及其附件《表一》《表二》是对《拆迁协议》的补充，应视为拆迁协议的一部分。本案中的拆迁协议是原审被告按照《乐山市中心城区城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》和《征地房屋拆迁补偿安置方案》作出的，在原审被告具有裁量权的处置范围内，且不违反法律的强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益，是合法有效的行政协议。 关于《房屋拆迁协议书》中主体房面积认定的问题。原审法院认为，原审被告提交的拆迁房屋协议书、产权调换现（期）房安置费用结算表、产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）、产权调换现（期）房安置补差费用表（一）和产权调换现（期）房安置补差费用表（二）以及地上附着物统计明细表（一）等均有张玉龙本人的签名，载明的主体房建筑面积均为76.78㎡，该面积与张玉龙本人提交给原审被告的《申请》中载明的面积一致。原审原告提交的《拆迁房屋协议书》与附件《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》、《产权调换现（期）房安置补差费用表（一）》、《产权调换现（期）房安置补差费用表（二）》中载明的主体房面积为82.78㎡，但该三份附件系原审原告自己填写，经办人和审核人处没有原审被告方工作人员的签名，与上述原审被告提交的证据载明的面积不一致，故不具有合法性和真实性；原审原告提交的协议书中除主体房建筑面积和砖木结构住宅面积之外，其他内容与被告提交的《拆迁房屋协议书》一致，但其中“主体房建筑面积82.78㎡”和“砖木结构住宅82.78㎡”对面积数值有明显涂改痕迹，且涂改后没有捺印，也与原审被告提交的上述证据载明的面积不一致。综上，原审法院认为，《房屋拆迁协议书》中主体房面积应认定为76.78㎡，故原审原告要求原审被告按照主体房面积82.78㎡履行义务，没有事实依据。 关于拆迁协议是否已完全履行的问题。原审法院认为，原审原告张玉龙已经按照拆迁协议的约定履行了腾交房屋等义务，原审被告应当按照该协议的约定履行提供产权调换房屋、支付安置补偿费和过渡费等义务。原审被告按照原审原告的选择提供了乐山市市中区X小区X号房屋作为协议约定的产权调换房屋，且该房屋被解除查封后原审被告为原审原告办理了房屋产权证，应认定原审被告的还房义务已经履行完毕，故原审原告要求原审被告提供安置房没有事实依据，依法不予支持。因刘燕群与张玉龙离婚时约定张玉龙分得被拆迁房屋的三分之一，原审原告享有对被拆迁房屋的安置补偿费和安置过渡费，原审被告未向张玉龙支付安置补偿费和超期过渡费，原审被告应当向张玉龙支付三分之一的安置补偿费和安置过渡费7542.85元，故原审原告要求支付234261.56元的过渡安置赔偿费及其利息损失没有事实和法律依据。综上事实和理由，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、乐山市自然资源局在判决生效后三十日内支付张玉龙安置补偿费和安置过渡费共计7542.85。二、驳回张玉龙的其他诉讼请求。本案依法不缴纳案件受理费，公告费300元由原审被告乐山市自然资源局负担。 上诉人张玉龙不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181行初115号判决书的全部内容；2.改判四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181行初115号判决书的全部内容；3.判令市自然资源局履行与张玉龙签订的《拆迁房屋协议书》原件的全部内容；4.判令市自然资源局行政赔偿、补偿张玉龙拆迁房屋过渡安置补偿费共计234261.56元；5.依据《情况说明》和《登报遗失声明》，遗失了张玉龙房屋所有权证（54——03886号），超期过渡费结算到还房房屋所有权证2014年11月12日80.95为准结算，依法判令被告市自然资源局承担超期过渡费行政赔偿责任；6.判令市自然资源局行政赔偿利息154671.18元（按银行存款利息的三倍0.057元计算，234261.56元*0.057元*11年零7个月）；7.本案诉讼费由被上诉人承担。具体上诉理由为：因城市道路建设用地，2006年7月30日市国土局的下属事业单位乐山市土地管理事务所拆迁了其住房，拆迁地址位于乐山市市中区X镇X村X队。房屋所有权证X号。实际拆迁测量张玉龙产权内总面积130.78㎡。其中主体房小青瓦砖木82.78㎡，地坝30㎡赔偿计300元，堡坎面积18㎡赔偿计540元。灶2个赔偿计200元，水户头1户赔偿计650元、电户口1户赔偿计1500元。拆迁户奖励赔偿计2483.40元，搬家费赔偿计2483.4元。过渡费赔偿计65852.76元。还房产权面积80.95㎡。还剩余产权证内宅基地面积49.83㎡。剩余产权内宅基地面积要求乐山市土地管理事务所按当时市场评估每平方3500元赔偿给张玉龙174405元。依据《拆迁房屋协议书》原件和张玉龙提交的《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》明细统计表原件结算，应补偿张玉龙248387.56元。依据张玉龙提交的《产权调换现（期）房安置补差费用表（二）》，张玉龙产权面积80.95㎡×80元/平方米，计补差6476元，水户头补差计650元，电户口1户补差计1500元，光纤户头1户补差计500元，煤气户口1户补差计5000元，张玉龙应补差14126元。张玉龙应进拆迁房屋安置过渡费234261.56元。2006年7月30日到2014年，张玉龙多次找乐山市土地管理事务所履行《拆迁房屋协议书》原件的全部内容。乐山市土地管理事务所多次拒绝，推三阻四，滥用职权。2006年7月30日至2014年11月4日期间，因乐山市土地管理事务所丢失了张玉龙的房权证，给还房X小区X号房带来了还房办证困难，2014年11月4日乐山市土地管理事务所通知张玉龙到报社登报，并作出登报《情况说明》，登报后才能办理还房产权证。超期过渡是市国土局造成的，由市国土局承担赔偿责任。2014年11月12日前后，张玉龙多次请求乐山市土地管理事务所结算张玉龙拆迁房屋还房剩余面积过渡安置补偿费。过渡费从2006年7月30日结算至2014年11月12日，即8年3个月零12天，市国土局滥权不给张玉龙解决。 被上诉人市自然资源局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。具体答辩意见为：1.上诉人提交的协议上明显涂改痕迹，附表系其单方制作，其主张没有事实和法律依据；2.被上诉人已全面履行了双方签订的拆迁安置补偿协议；3.因上诉人涉及其他诉讼导致案涉安置房被冻结，被上诉人无法交付安置房并结算涉案过渡费，故上诉人没有及时领取拆迁过渡费是其自身原因导致，其主张超期过渡费没有依据。 原审第三人刘燕群、张龄月未陈述意见。 本案二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。 在二审中，上诉人张玉龙对其在本案的三项诉讼请求进行了明确，一是要求被告支付安置过渡费234261.56元，二是赔偿其超期过渡费，三是利息损失。其中，上诉人明确第二项超期过渡费的诉请请求已经包含在第一项安置过渡费的诉请里，不再单独进行主张。 本院认为，根据原告的诉讼请求、事实和理由，上诉人起诉要求被上诉人履行双方签订的《拆迁房屋协议书》，支付安置过渡费，并赔偿逾期支付造成的利息损失。据此，本案系行政协议之诉而非行政赔偿之诉，一审对本案法律关系及案由认定不当，二审予以纠正。 综合双方当事人的诉辩意见，双方当事人对其于2006年7月30日签订了《拆迁房屋协议书》这一事实并无争议，双方存有争议的是协议约定的内容以及协议的履行问题。二审中，经过法院组织双方当事人对各自主张中存有的争议内容进行逐一核对，双方明确本案存在的主要争议问题一是被拆迁房屋主体房面积为76.78㎡还是82.78㎡，核心在于6㎡的厕所（粪池）应当计算为主体房还是构筑物面积？二是30㎡地坝和18㎡堡坎应当按照按照主体房标准还是构筑物标准予以补偿？三是过渡费（包括超期过渡费）的计算期限和计算标准如何确定？对此，本院逐一评析如下： (一)关于涉案被拆迁房屋主体房面积的认定问题 上诉人主张，其提交的双方于2006年7月30日签字盖章的《拆迁房屋协议书》上载明被拆迁房屋主体房面积为82.78㎡，被上诉人提交协议中载明的76.82㎡漏算了6㎡的厕所，而该6㎡厕所砌有红砖和水泥瓦理应计算在主体房面积内。被上诉人则主张，上诉人提交的《拆迁房屋协议书》上主体房面积数值部分有明显涂改痕迹，该份证据不应予以采信。6㎡的厕所仅是主体房外的两个粪池应计为构筑物而非主体房。 本院认为，被上诉人提交的《拆迁房屋协议书》上载明主体房面积数值为76.82㎡，该面积与被上诉人提交的《换房安置结算协议》以及《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》《产权调换现（期）房安置补差表（二）》上载明的面积均一致，前述被上诉人提交的三份证据均有上诉人的签字和捺印。而上诉人提交的《拆迁房屋协议书》上虽然有乐山市土地管理事务所的盖章和相关工作人员的签名，但该协议上主体房面积数值82.78㎡有涂改痕迹。其提交的2014年11月12日制作的《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》《产权调换现（期）房安置补差表（二）》亦仅有上诉人单方签字，上诉人提交的前述三份证据均不应予以采信。据此，上诉人提出应以其提交的《拆迁房屋协议书》《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》《产权调换现（期）房安置补差表（二）》为依据将案涉被拆迁房屋面积认定为82.78㎡的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 （二）关于30㎡地坝和18㎡堡坎的补偿标准问题 上诉人主张，30㎡地坝和18㎡堡坎占用了宅基地应按照主体房标准赔偿。被上诉人主张，按照补偿安置办法，地坝和堡坎应按照构筑物而非主体房标准补偿。 本院认为，被上诉人提交的双方签字的《换房安置结算协议》以及《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》《产权调换现（期）房安置补差表（二）》上已明确载明将30㎡地坝和18㎡堡坎以构筑物标准进行赔偿。上诉人关于地坝和堡坎占用了宅基地应按主体房标准进行补偿的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 （三）关于过渡费（包括超期过渡费）的计算标准和计算期限问题 上诉人主张，因被上诉人遗失了案涉被拆迁房屋产权证存有过错导致安置房产权证延迟至2014年办理，过渡费以及超期过渡费应统一按照每月8元/㎡的标准从双方签订协议次日起计算至办证之日止。被上诉人则主张，根据双方签订的《拆迁房屋协议书》第7条第5项的规定，过渡费自安置房竣工后发出安置通知之日起停发，且过渡费和超期过渡费的标准应当分段计算。 本院认为，双方签订的《拆迁房屋协议书》第7条第5项的约定：“乙方选择期房安置房形式的，安置房竣工后，甲方发出安置通知书告知乙方，从通知之日起停发过渡费，乙方接到通知后应及时办理安置换房手续。若超期过渡的按原标准以实际超期月数计发。”根据前述约定，过渡费（包括超期过渡费）计算截止之日系安置房竣工后发出安置通知之日，故上诉人主张过渡费（包括超期过渡费）计算至安置房办证之日与约定不符，本院不予支持。根据案涉《征地房屋拆迁补偿安置方案》以及乐府发（2003）6号《乐山市中心城区城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》（以下简称6号《办法》）第十五条中关于“对被拆迁人发放安置过渡费的标准为，按被拆迁主体房屋建筑面积每月每平方米2元发放。¼¼实现产权调换、现房安置的，按2个月计算”以及双方签订的《拆迁房屋协议书》第7条第5项中关于“若超期过渡的按原标准以实际超期月数计发”的规定，案涉过渡费以及超期过渡费约定的标准均系2元/㎡，被上诉人分段以2元/㎡、4元/㎡以及8元/㎡计算过渡费以及超期过渡费有利于上诉人利益且符合其后的相关规范性文件规定，亦无不当。故上诉人关于过渡费以及超期过渡费应统一按照每月8元/㎡计算缺乏依据，本院不予支持。 但需要指出的是，刘燕群与张玉龙于2006年7月登记离婚约定涉案被拆迁房屋由张玉龙、刘燕群、张龄月各三分之一，法院于2007年3月作出的生效民事判决亦判决涉案安置房由张玉龙、刘燕群、张龄月各三分之一，故案涉过渡费（13513.28元）以及原被拆迁房屋构筑物等产生的补偿款（9115.28元）既非张玉龙独自所有，亦非刘燕群独自所有，该款应由张玉龙、刘燕群、张龄月各分三分之一。虽然因张玉龙拒绝协商分割房屋，法院于2010年7月作出生效民事判决认定涉案安置房由刘燕群、张龄月所有，并由其二人支付张玉龙房屋折价款，但案涉过渡费（包括超期过渡费）截止日期为2009年5月31日，上诉人与被上诉人就案涉款项进行结算并签订《换房安置结算协议》日期为2010年4月12日，被上诉人以其后出现的新事实为由将前述款项全部支付给刘燕群，系错误认定与支付，一审据此判决被上诉人应另行支付上诉人案涉超期过渡费以及补偿款的三分之一即7542.85元{（13513.28+9115.28）/3}并无不当。 关于上诉人提出的因被上诉人遗失了案涉被拆迁房屋产权证存有过错导致安置还房产权证延迟至2014年办理应赔偿其损失，再行支付超期过渡费的上诉理由。本院认为，案涉安置房竣工后，上诉人与原审第三人因案涉房屋产生的民事争议正处于诉讼中，案涉安置房被法院予以查封，被上诉人未按照协议约定在安置房竣工后立即交付上诉人并非被上诉人原因导致。在法院就上诉人与原审第三人因案涉房屋产生的民事争议作出民事判决后，被上诉人根据生效裁判的内容在合理时间内将安置房已交付原审第三人，其已审慎完成房屋交付义务。退一步讲，即使被上诉人确实遗失了上诉人原产权证导致安置房权利证书办理时间延迟，但上诉人并未提交证据证明逾期办证行为给其本人造成损失的证据。上诉人主张该项损失系超期安置，应当赔偿其超期安置过渡费的主张缺乏依据，对该项诉请本院不予支持。 关于上诉人利息损失的诉请和上诉理由。本院认为，因上诉人第一项支付安置过渡费234261.56元的诉请不能成立，对其提出的逾期支付该款产生的利息损失亦即缺乏依据，对该项诉请不应予以支持。但被上诉人将本应归属于上诉人所有的过渡费和补偿款部分错误支付给原审第三人刘燕群，导致上诉人张玉龙产生了利息损失。当事人对迟延支付补偿款和过渡费的利息计付标准没有约定,可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从该款（7542.85元）应付而未付之日的次日即2010年4月13日计算至上诉人所主张的起诉之日止即2018年2月28日。一审未予认定该款利息损失存有不当，二审对此予以纠正。 此外，需要指出的是，一审判决书当事人部分未载明追加的原审第三人情况存有不当，但一审法院在审理过程中实际追加了原审第三人，实质保障了原审第三人的诉讼权利。一审将本案法律关系错误认定为行政赔偿并适用行政赔偿的相关规定作出行政赔偿判决并不予收取本案案件受理费，系适用法律错误。为实质性解决行政争议，避免程序空转，二审对一审存在的前述问题予以纠正和指正。 综上所述，上诉人张玉龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审对案涉利息损失认定不当，适用法律错误，二审对此予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181行初115号行政赔偿判决； 二、被上诉人乐山市自然资源局在本判决生效后三十日内支付上诉人张玉龙7542.85元以及该款利息损失（以7542.85元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2010年4月13日起计算至2018年2月28日止）； 三、驳回上诉人张玉龙其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由被上诉人乐山市自然资源局负担，二审案件受理费50元，由上诉人张玉龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  易晓芸 审判员  罗喆予 审判员  钟小红 二〇二〇年三月十七日 书记员  朱蕾汀 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。