湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初938号 原告：李平军，男，汉族，1971年2月2日出生，现住湖南省桂阳县。 被告：罗江河，男，汉族，1972年10月10日出生，现住湖南省郴州市苏仙区。 委托代理人：胡良福，系湖南宏法律师事务所律师。 原告李平军与被告罗江河合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平军，被告罗江河的委托代理人胡良福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李平军向本院提出诉讼请求：1、请求判令《委托管理协议》于2020年1月9日解除；2、请求判令被告立即拆除停车岗亭，恢复至委托前原状；3、请求判令被告按市场价赔偿原告经济损失人民币72,000元（大写：柒万贰仟元整计算至2020年1月16日）；4、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。 被告罗江河辩称：被答辩人诉我解除《委托管理协议》、赔偿经济损失、拆除停车岗亭没有事实依据，应驳回其诉讼请求。其理由有：1、与停车场其产权为湖南省郴州军分区，其中部分由答辩人罗江河与彭家和租赁，用于经营酒吧（酒吧名为：郴州市天池娱乐俱乐部，登记形式为个体，经营人为罗辉。实际为合伙，罗辉、罗江河、彭家和为合伙人。）一部分由被答辩人李平军租赁，用于餐饮，答辩人与被答辩人都与郴州军分区签有租赁合同。（详见双方：房地产租赁停偿委托管理项目整改协议）。2、2019年3月5日，湖南省郴州军分区保障处发出通知（保﹝2019﹞18号），将答辩人及被答辩人租赁的整个交由答辩人管理，同意答辩人设卡管理（详见通知）。3、后面的物资局停车场虽然是被答辩人签订租赁合同，但租赁费却都是答辩人在交纳（详见收据与委托管理协议约定）。4、答辩人为落实郴州军分区的管理要求，在入口处设置停车岗亭，为此采购设备就花去现金人民币85830元，后安装改进，总花去现金人民币拾多万元，而且还要聘请六位员工负责管理，每月人工工资18000元。5、答辩人与被答辩人签订《委托管理协议》后，严格按照郴州军分区的通知要求及《委托管理协议》约定履行管理职责，没有任何违反郴州军分区通知的要求和《委托管理协议》的约定。一方面，郴州天池酒吧与妙街的客户都是一视同仁，只要场内有停车位，从未拒绝过被答辩人的客户进场停车；另一方面，停车收费也是按照《委托管理协议》的约定收取，从未对被答辩人的客户多收费；再次，物资局的停车场的租赁费也是答辩人在交纳。因此，答辩人没有任何违反郴州军分区的要求和协议约定的行为。6、被答辩人诉状中“对妙街与天池商户区别对待”完全无事实依据。一方面，答辩人从没区别对待行为，不管是人员、车辆进场，还是停车收费，答辩人都是一视同仁；另一方面，妙街与天池商户也很难区别，客户到妙街消费与天池酒吧消费无法分开，试想假设客户到天池酒吧消费后，再到妙街宵夜或妙街消费后再到酒吧消费，究竟是妙街客户还是天池酒吧客户呢？以此也可以证实被答辩人诉状所称完全不是事实。综上，由于《委托管理协议》中约定停车场的管理权并不是答辩人所具有，而是房屋所有权人郴州军分区的权限，现郴州军分区已将其管理权限交由答辩人行使，而且，答辩人为落实郴州军分区的通知要求，切实履行管理职责，没有任何违反通知要求和《委托管理协议》中停车、收费约定的行为，被答辩人主张解除《委托管理协议》主体资格不符，所有停车场都不是被答辩人所有，也没有管理权，被答辩人主张赔偿损失更是没有依据，应驳回其起诉。 查明的事实 本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实： 一、双方当事人无争议的事实 李平军原系湖南省郴州市北湖区东南亚风情园（又称、妙街）项目的承租人。李平军因被法院纳入失信人员名单，遂与案外人刘彬签订合伙协议，约定以案外人刘彬名义签订涉及军队全面停止有偿服务方面的租赁合同，承租后二人合伙经营。案外人刘彬于2019年11月22日与融通地产（广西）有限责任公司签订《房地产租赁合同》，融通地产（广西）有限责任公司根据军队全面停止有偿服务要求，将郴州军分区所辖的，位于湖南省郴州市北湖区东南亚风情园项目，出租给案外人刘彬。当日，案外人刘彬将承租的场地面积1599.89平方米（前段约15个车位）全权委托李平军进行统一管理，委托内容为代为维护停车秩序，保障停车安全；代为根据市场收费水平确定具体的停车收费方式、收费标准；代为维护车位的清洁卫生；以李平军为原告代为通过司法途径追究第三人法律责任；代为行使与管理该场地及车位相关的其他权限。刘彬承租后，将承租的房屋转租给商户，用于开办餐饮、茶楼、便利店等用途。 此外，李平军还承租了位于郴州市物资院住宅小区闲置门球场，闲置门球场已改造为北门通道的临时停车场。 罗江河及案外人彭家和系郴州军分区租赁位于湖南省郴州市北湖区（坐落号：广湘字第6730号）的承租人，后罗江河与他人合伙将租赁的场地用于开设郴州市天池酒吧娱乐俱乐部（以下简称天池酒吧）。 中国人民解放军湖南省郴州军分区（以下简称郴州军分区）曾于2018年12月5日向罗江河送达《关于规范停车场使用管理的通知》，载明：该停车场属租赁项目公共配套设施，你方应与东南亚风情园租赁项目承租方李平军加强沟通协调，共同修订完善停车场使用管理规定，报军分区审批同意后方可实施，同时在显著位置张贴公示，自觉接受军分区和社会各方监督。 为协调解决（妙街）商户及天池酒吧的停车问题，2019年1月14日，李平军作为委托方，罗江河作为被委托方签订《委托管理协议》，约定：为了给各商家创造一个有序的经营和停车环境和军分区对的管理要求，现委托方李平军委托被委托方罗江河管理所租赁的郴州军分区场所地面积（约15个车位）和郴州市物资局门口球场面积（约25个车位）负责两处场地的停车、卫生、维护、收费管理，就有关事项约定如下：一、被委托方所租赁的军分区停车场（约60个车位）和委托方租赁的两处场地（约43个车位）共同使用，对妙街商户和天池酒吧商户平等对待，一视同仁，特别约定下午16:00至第二天早上8:00，天池租赁的军分区停车场中中间划线为界（约一半30个车位）天池独立使用。二、对妙街及消费客人收费标准为半小时内免费，3小时内收取3元停车服务费（此费由妙街商户承担）。超过3小时按5元／每小时收取车主停车费（注10元封项），妙街商户的业主车辆，按每月150元包月收取服务费，妙街中间道路不设停车位。三、为了防止本区域内消费的车辆停放，占用本区域商户正常停车，对非本区域内消费车辆按市场调节价收取停车费，30分钟内免费，第一小时收取10元停车费，第二小时收取5元停车费，以此类推，一天封项50元（24小时内）。四、后面物资局门球场地的租金由被委托方承担，每年18000元，每半年付一次，从2019年2月1日起计租金，两处场地的停车管理、卫生、安全、维护均由被委托方负责，停车所需的办证，税费及其他费用均由被委托方负责，场地只限用于停车使用，如改作其它作用，协议无效。五、在委托管理过程中若出现争议，双方协商解决，协商不成终止委托。委托方应将军分区租赁合同场地测绘报告图，物资局租赁合同提供给被委托方，以便办理停车场相关手续。六、委托期限，物资局门球场为2019年2月1日至2021年7月30日止，军分区场地为2019年2月1日至2022年3月1日止。到期终止委托，如继续委托管理，提前3个月另行协商，被委托方有优先权。七、此协议一式3份，委托方、被委托方、郴州军分区各一份。 郴州军分区还曾于2019年3月5日给郴州市天池酒吧娱乐俱乐部下发通知，载明：你公司《关于请求设卡管理和停车场》的报告已收悉，依据军委国防动员部审批通过的天池酒吧、东南亚风情园2个租赁项目整改协议，经军分区首长办公会研究审定，原则同意你公司设卡管理请求，你公司应当严格遵守国家和军队有关法律法规，严禁违规从事非法经营活动，妥善处理该区域内商户经营关系，避免引发矛盾纠纷，同时要配强管理力量，规范管理秩序，时刻保持场内卫生整洁、秩序良好，确保经得起军地职能部门随时检查，经得起社会各界广泛监督。 原、被告《委托管理协议》签订后，天池酒吧购买停车场计费设备，聘请工作人员，增设停车卡点，对天池酒吧后停车场、道路、市物资局门球场停车位实行统一管理。停车场运营过程中，因双方存在争议，李平军于2020年1月9日向罗江河送达《解除委托协议告知书》，载明：你从签合同开始到现在一直将军分区停车场全部60个车位占为天池酒吧独家使用，未能按照协议只使用一半，将另一半供其他商户客户使用，导致妙街其他商户客户无车位可停车，且你违约设置具有广告用途的平面停车杆，影响妙街形象，经与你多次协商，你仍拒不改正。现根据《委托管理协议》第五条“在委托管理过程中若出现争议，双方协商解决，协商不成终止委托”之约定，物通知你：本人自2020年1月9日起解除和终止与你签订的《委托管理协议》，请你于2020年1月16日前自行拆除停车杆，恢复委托前原状或采取法律诉讼，并要求按市场价格赔偿经济损失72000元（30个车位＊50%＊12月＊400元／个）。 二、双方当事人有争议的事实 双方有争议的事实为李平军是否具备本案的诉讼主体资格，李平军诉请拆除停车岗亭，恢复原状及赔偿损失的审查问题，在下文的判决的理由与结果中阐述。 判决的理由与结果 本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：李平军是否具备诉讼主体资格；原、被告签订的《委托管理协议》是否应予解除的问题；李平军诉请的拆除岗亭或恢复原状，赔偿损失是否有事实和法律依据。下文分述如下： 一、李平军是否具备诉讼主体资格 本院认为，《委托管理协议》的签订主体为李平军和罗江河，李平军诉请内容均围绕《委托管理协议》进行，故李平军具备原告的诉讼主体资格。 二、原、被告签订的《委托管理协议》是否应予解除的问题 本案双方争议的停车场实际包含了罗江河、案外人彭家和承租的天池酒吧后面的停车场，案外人刘彬承租的通道改造成的部分停车位，由李平军租赁的市物资局住宅小区门球场改造的停车位三部分，均由天池酒吧实际运营和管理。因涉及到不同的租户的利益需求，郴州军分区下发给天池酒吧的《关于规范停车场使用管理的通知》中亦要求天池酒吧与李平军加强沟通协调。 《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。委托合同双方当事人可以行使任意解除权，主要是基于委托合同双方当事人存在人身信赖关系，一旦这种信赖关系破裂，合同便没有存续的必要。本案争议的引发实质上为停车位供需矛盾的严重失衡所致，在双方就委托事项达不成一致时，委托方与受托方均可随时解除合同，本案解除合同通知已经送达。故本院对李平军诉请判令《委托管理协议》于2020年1月9日解除予以支持。 三、李平军诉请的拆除岗亭或恢复原状，赔偿损失是否有事实和法律依据 本案的停车岗亭实际上由天池酒吧所设，天池酒吧并非由罗江河独自经营，故本院对李平军诉请罗江河立即拆除停车岗亭，恢复至委托前原状不予支持。李平军要求罗江河赔偿经济损失，无证据证实，本院亦不予支持。 《委托管理协议》解除后，相关利益主体可另案诉讼解决损失问题。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李平军与被告罗江河于2019年1月14日签订的《委托管理协议》于2020年1月9日解除； 二、驳回原告李平军的其他诉讼请求。 适用简易程序减半收取案件受理费800元，由原告李平军负担760元，被告罗江河负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  谢宇明 二〇二〇年三月十七日 书记员  何姗蔚 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。