河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初30483号原告：余成林，男，1972年9月5日出生，汉族，住河南省商城县。委托代理人：张春全，河南若讷律师事务所律师。委托代理人：郭召辉，河南若讷律师事务所律师。被告：黄昌艳，女，1994年3月30日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：**健，河南豫尊律师事务所律师。委托代理人：丁桂芳，河南豫尊律师事务所实习律师。第三人：张耀中，男，1973年11月23日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：李肖成，河南厚润律师事务所律师。原告余成林与被告黄昌艳合同纠纷一案，郑州市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，在案件审理过程中，被告申请追加张耀中为本案第三人，本院依法予以准许，并公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张春全，被告及其委托代理人**健、丁桂芳，第三人委托代理人李肖成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告项目押金200万元及利息（利息按照年利率6%,自2016年7月1日起至2019年5月31日止的利息，其后利息计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月，经原、被告双方协商，被告同意将汝州棚户区改造项目交由原告建设，需要收取原告汝州棚户区改造项目押金200万元。原告后通过银行转账向被告支付该项目押金200万元，被告向原告出具收据。但被告至今未将该项目交由原告，后得知该项目已经交给他人承建，在得知该情况后原告一直向被告催要项目押金，被告至今未予偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，一、被告主体不适格，被告不是债务主体。被告的银行卡接收过原告的转账，也向原告出具过收据，但是被告出具收据是一种履行职务的行为。原告向被告转账200万元是受第三人的委托，当时黄宏成称第三人要投资200万元，被告直接找第三人要200万元押金投资款，第三人称晚会儿转给被告，之后被告的账户就收到原告转来的200万元，被告收到200万元就出具了收据，后来交给了原告，该收据也入到公司账上。原、被告从未协商过汝州项目工程事宜，原告也从来不做建设工程，双方没有达成过汝州项目押金收取且项目由原告承揽的意思表示，双方不成立合同关系。原告做的账目表格是第三人的儿子提供的，是原告在汝州项目上做账目给第三人看的，所以第三人才会有原告签字的账目表格。账目表格清楚显示被告是经手人，该表格说明原告称被告承诺工程项目给原告施工系虚假陈述，双方就汝州项目押金款项不成立合同关系。说明原告已知道被告是一名会计，只是经手人。表面上被告出具了收据，表示收到了原告的项目押金款，客观证据显示被告是责任人，应当承担债务责任。但原告签字认可的账目汇总表显示，原告事先知道被告是款项的经手人，身份是会计，而且被告没有承诺原告汝州项目工程，被告还向原告转汝州项目工程款。原告向被告转款后的种种行为证明原告认可被告与其不存在债权债务关系。二、原告应承担进一步证明双方存在合同关系的举证责任。被告已经举证证明与原告没有合同关系，收据显示的内容也是被告在担任会计的职务行为，收据是一式三联且底联入账。被告账户后来又给原告转账212万元，被告从没有以个人名义主张抵销原告的200万元，原告也从来没有向被告要求返还200万元押金。以上事实与原告陈述的事实存在严重的矛盾，也不符合常理。原告仅凭一份收据不能充分证明双方存在委托办事合同关系或者是合伙投资关系，原告应当进一步提供证据证明与被告成立合同关系。综上，被告接受的200万元系项目押金款，但不是以被告名义收取，被告也从未承诺过汝州项目工程给原告做，双方不成立合同关系，被告不是适格主体。三、本案已经超过3年的诉讼时效。原告在2015年6月转账，至今没有向被告主张过还款责任，因此诉讼时效已经超过了法定期间。第三人述称，原告转给被告的200万元与第三人没有任何关系，是原告自己的钱，第三人只是介绍人。经审理查明：2015年6月13日，原告向被告尾号为8020的建设银行账户转款160万元。当日，被告开具编号为9024403的收据，载明：兹收到余成林（张耀中）交来汝州棚户区改造项目押金160万元。2015年6月16日，原告向被告尾号为8020的建设银行账户转款40万元。次日，被告开具编号为9024404的收据一份，载明：兹收到余成林（张耀中）交来汝州棚户区改造项目押金40万元。除上述转款外，涉及汝州棚户区改造项目的押金、保证金款项另有：2015年6月11日，案外人刘志华向被告尾号为8020的建设银行账户转款200万元，被告开具编号为9024401的收据，载明：兹收到刘志华（李正林）交来汝州棚户区改造项目押金200万元。2015年6月13日，被告尾号为8020的建设银行账户向郭永平账户转款300万元。当日，河南东方建设集团发展有限公司（以下简称“东方公司”）出具收据一份，载明：兹收到黄宏成交来汝州棚户区改造投标保证金300万元。2015年6月17日，被告开具编号为9024405的收据一份，载明：兹收到黄立交来汝州棚户区改造项目押金100万元。2015年6月29日，被告开具编号为9024411的收据一份，载明：兹收到黄立交来汝州棚户区改造项目押金50万元。2015年6月29日，被告尾号为8020的建设银行账户向郭永平转款100万元。当日，东方公司出具收据一份，载明：兹收到黄宏成交来汝州棚户区改造项目投标保证金100万元。对于上述款项，河南宏旭建筑劳务有限公司（以下简称“宏旭公司”）均于2015年6月30日计入其公司账目内，其中34号记账凭证显示，收余成林（张耀中）交来汝州棚户区项目押金160万元；39号记账凭证显示，收余成林（张耀中）交来汝州棚户区改造项目押金40万元；36号记账凭证显示，付东方公司郭永平汝州棚户区改造项目押金600万元；61号记账凭证显示，付东方公司郭永平汝州棚户区改造项目押金100万元。宏旭公司的工商注册信息显示，该公司注册成立于2010年6月4日，第三人张耀中为其法定代表人，股东为黄宏成，持股比例60%，第三人张耀中，持股比例40%。本案诉讼过程中，原、被告及第三人均确认，汝州棚户区改造项目系由东方公司总承包，被告及第三人均确认，宏旭公司挂靠了东方公司并承接了该项目。原告称其受第三人聘请自2015年6月起在该项目上担任材料科科长。被告称其自2014年到宏旭公司工作，该项目由张耀中和黄宏成共同承包，被告收到款项后将款项打给东方公司的会计，被告没有去过该项目，只是负责为该项目打款。第三人称被告系黄宏成的会计，第三人介绍原告投资汝州棚户区改造项目，黄宏成安排了原告打款。宏旭公司系黄宏成开办的公司，因黄宏成无法用自己的名字开办公司，故用第三人名字办公司，第三人在宏旭公司只是挂名。被告从未在汝州棚户区项目上待过，只是负责往项目上打款，项目上有一个姓苏的会计与被告对接。另查明，2019年7月29日，宏旭公司出具工作证明一份，证明被告系宏旭公司员工，在宏旭公司担任会计职务。2019年9月8日，宏旭公司与被告签订劳动合同，显示被告于2014年3月份入职宏旭公司，由于管理问题，双方一直未签订劳动合同。被告担任宏旭公司的会计。被告提交了开具日期自2016年至2019年以宏旭公司为销售方的24张河南增值税普通发票，显示的收款人及开票人均为被告黄昌艳。以上事实有原告提交的收据、银行流水，被告提交的收据、客户回单、入账凭证、转账凭证、发票、工作证明、劳动合同及本案庭审笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其向被告交纳汝州棚户区改造项目押金200万元，被告未将该项目交由原告建设，故要求被告予以返还，被告虽对原告的主体身份有异议，认为该款项并非原告所有，而系第三人张耀中的款项，但第三人已经确认该款项与其无关，系原告款项，故对原告的主体身份本院予以确认。但根据被告提交的劳动合同、入账凭证、转款凭证发票等证据，并结合原、被告庭审陈述及第三人陈述，可以确认被告并非涉案项目的实际承包人，其作为宏旭公司的会计，接收原告账户的转款并出具收据系履行职务的行为，相应法律后果不应由被告承担，故对原告主张被告返还押金并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告余成林的诉讼请求。案件受理费24400元，由原告余成林负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 彭 磊审判员 李建涛审判员 刘红丽二〇二〇年三月十三日书记员 王远松