湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初7469号原告：陈鹏，男，汉族，1978年5月12日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告：申峻玮，男，汉族，1974年1月7日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告：周勇智，男，汉族，1980年10月15日出生，户籍所在地湖南省邵东县。三原告共同委托代理人：贺春林，湖南宇能律师事务所律师。被告：毛哲平，男，汉族，1974年9月21日出生，户籍所在地湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市。被告：陈逢，女，汉族，1975年4月9日出生，户籍所在地湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市。二被告特别授权委托代理人：罗浩洋，上海段和段（长沙）律师事务所律师。被告：陈若光，男，汉族，1956年6月12日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告：刘德鸿，男，汉族，1963年4月7日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告：凌海金，男，汉族，1969年2月15日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。三被告共同委托代理人：曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。三被告共同委托代理人：曾名洋，湖南晨晖律师事务所律师。原告陈鹏、申峻玮、周勇智诉被告毛哲平、陈逢、陈若光、刘德鸿、凌海金保证合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏、申峻玮及三原告的委托代理人贺春林、被告毛哲平、陈逢的委托代理人罗浩洋、被告刘德鸿、凌海金及其委托代理人曾星球、曾名洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鹏、申峻玮、周勇智请求判令：1、各被告共同连带偿还原告借款794.875万元；2、被告依约支付借款利息；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告毛哲平、陈逢答辩要点：1、两被告与三原告于2013年10月10日、2013年10月11日所签的两份《借款合同》中均约定，两被告只对怀化金顺房地产有限公司（以下简称金顺公司）的借款承担连带担保义务。而三原告已向金顺公司管理人申报债权，并同意通过了金顺公司重整方案。基于从债务从属于主债务的法律原则，在金顺公司依据重整方案计划退还借款后，两被告已无需承担还款义务。2、2018年8月19日所签《还款协议》应属于无效合同。在签订此还款协议时，被告毛哲平已非金顺公司法定代表人，已无权代表金顺公司签订《还款协议》。另根据《还款协议》第五条约定，由金顺公司以实际控制的怀化市和正置业有限公司股权及毛哲平个人和毛哲平持有的新开发楼盘的股份作为借款的保证，但事实上金顺公司并无怀化市和正置业有限公司之股权，毛哲平也无新开发楼盘之股份。毛哲平签订此《还款协议》的目的仅为让三原告支持重整方案，现重整方案已由怀化市中级人民法院裁定批准，此份《还款协议》应属无效。被告刘德鸿、凌海金、陈若光答辩要点：1、三原告与金顺公司在借款合同中约定，金顺公司以其开发建设的金海名苑房产卖给三原告冲抵借款，因此，三原告借给金顺公司的1000万元借款已抵房款，债务已清偿。2、三被告是担保签订《商品房买卖合同》，而不是担保偿还借款。3、2014年1月3日金顺公司所借原告陈鹏250万元，三被告已于2014年偿还给陈鹏425000元，余款金顺公司在重整时已偿还数百万元，因此，该笔借款已偿还，且该笔借款已过保证期间；4、即使认定三被告是为借款提供担保，三原告于2014年上半年找三被告要求还款，三被告向三原告出具了按份还款的承诺书，且向三原告偿还了425000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，因此，案涉三笔债权自2014年5月起开始计算诉讼时效，三原告于2019年10月28日方向三被告主张权利，已超过两年的诉讼时效。5、《还款协议》签订时被告毛哲平已非金顺公司法定代表人，且怀化市中级人民法院已受理金顺公司重整一案，因此毛哲平无权代表金顺公司与三原告签订《还款协议》，该协议无效。综上，三原告要求三被告承担还款责任没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。查明的事实根据原、被告双方的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认本案如下事实：一、被告毛哲平原系金顺公司的股东及法定代表人，其担任法定代表人的时间为2011年9月2日至2018年5月17日，担任股东的时间为2011年9月2日至2018年12月18日。被告陈逢与毛哲平系夫妻关系。二、2013年10月10日，原告申峻玮、陈鹏、周勇智（甲方）与金顺公司（乙方）及被告毛哲平、陈逢、刘德鸿、陈若光、凌海金（丙方）签订《借款合同》一份，合同约定：（1）甲方向乙方提供借款700万元用于开发金海名苑项目楼盘，借款期限2个月，借款月利率2%。（2）乙方按月付息，到期还本，结息日为每月10日，2013年11月12日支付贰个月利息贰拾捌万元整，乙方以自己开发的位于怀化市门面（使用面积1338.51平方米单价5229.7元／平方米／￥7000000元整）卖给甲方冲抵借款，如乙方按约定还款付息，则借款到期后，乙方按原价收购卖给甲方的房屋。房产局网签是7470.54元每平方米，实际成交价格是5229.7元每平方米，毛哲平以和正置业30%股份做担保。（3）丙方对乙方在本合同项下的全部义务向甲方提供连带责任保证，丙方承诺，如甲乙双方就延长借款期限达成一致，丙方的保证期间自动顺延，丙方无需另行出具书面同意文件。合同签订后，三原告如约向金顺公司提供了借款700万元。2013年10月12日，金顺公司与三原告签订了《商品房买卖合同》，合同约定三原告购买金顺公司开发建设的金海名苑项目Ｂ幢1层01号房，建筑面积共1338.59平方米，单价7470.55元／平方米，总金额1000万元，付款方式为一次性付款。2013年12月12日，原告申峻玮、陈鹏、周勇智（甲方）与金顺公司（乙方）及被告毛哲平、陈逢、刘德鸿、陈若光、凌海金（丙方）又签订《借款合同》一份，合同约定：（1）甲方向乙方提供借款300万元用于开发金海名苑项目楼盘，借款期限40天，借款月利率2%。（2）乙方以自己开发的金海名苑项目的负一楼门面（使用面积5000平方米单价600元/平方米折价叁佰万元整）卖给甲方冲抵借款，如乙方按约定还款付息，则借款到期后，乙方按原价收购卖给甲方的房屋。（3）丙方对乙方在本合同项下的全部义务向甲方提供连带责任保证，丙方承诺，如甲乙双方就延长借款期限达成一致，丙方的保证期间自动顺延，丙方无需另行出具书面同意文件。同日，三原告与金顺公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定三原告向金顺公司购买金海名苑房产，三原告在签订合同时付全款300万元整。合同签订后，三原告如约向金顺公司提供了借款300万元。2014年元月3日，被告毛哲平向原告陈鹏出具借条借得款项250万元，双方约定借款期限自2014年1月3日起至2014年3月2日止，借款利息月息2%，毛哲平以金海名苑项目的B栋1105#等共十三套住房及A、B栋负二层地下车库约5000m2作为质（抵）押物质（抵）押给陈鹏，毛哲平在借条上加盖了金顺公司公章，被告刘德鸿、凌海金、陈若光作为连带责任担保人在落款处签名捺印。同日，金顺公司与原告陈鹏签订《商品房认购协议》6份，与案外人佘四清签订《商品房认购协议》7份，认购总价格为457.7万元，付款方式为一次性付款。双方办理了预购商品房预告登记。上述三笔借款发生后，金顺公司并未按约向原告偿还借款本息。2014年上半年，三原告要求被告凌海金、刘德鸿、陈若光偿还借款，三被告向三原告支付了借款利息42.5万元。2014年5月23日，被告毛哲平向三原告出具承诺书一份，载明“本公司金顺公司和毛哲平、陈逢、毛哲志、刘德鸿、陈若光、凌海金共同承诺归还：1、2014年6月10日前向申峻玮、周勇智、陈鹏还款300万元本金、利息；2、2014年6月30日前向申峻玮、周勇智、陈鹏还款250万元本金、利息；3、2014年7月30日前向申峻玮、周勇智、陈鹏还款700万元本金、利息；4、追加毛哲志为原借款合同的无限连带责任担保人”。被告刘德鸿在该承诺书上签署意见“我承担本承诺书所列名单还款本金等分担保责任”，被告凌海金、陈若光均表示同意按刘德鸿的意见承诺。案外人毛哲志亦在该承诺书上签名。三原告对该《承诺书》予以接受。但之后，各被告及金顺公司、毛哲志并未按承诺向三原告偿还借款本息。三、2018年7月11日，怀化市中级人民法院根据金顺公司的申请，裁定受理金顺公司重整一案，并指定北京盈科（长沙）律师事务所担任管理人。四、2018年8月19日，被告毛哲平以金顺公司（甲方）的名义与三原告及案外人佘四清（乙方）签订了《还款协议》一份，协议约定案涉三笔借款共计1250万元整自借款之日起按月息1.2%计付利息，为配合甲方资产重组方案的实施，乙方愿配合甲方的工作，在进行债权登记的基础上，在接受资产管理方的处置方案的基础上清偿部分借款债务，未清偿的部分甲方愿在壹年期限内负责清偿到位，在资产管理公司负责资产管理期间，原甲乙双方签订的借款合同继续有效，但签订的商品房买卖合同等抵押将受到影响，为保障乙方的权益，甲方承诺以甲方实际控制的怀化市和正置业有限公司股权为借款的保证，原借款1250万元整通过资产重组后，原借款未清偿部分由债务人毛哲平及新开发楼盘的股份进行担保，在2019年8月20日之前还清因资产重组的未清偿部分。甲方未按约定还本付息，导致乙方向甲方主张权利，甲方应承担乙方由此发生的一切费用，同时乙方不放弃甲乙双方原借款合同签订时作为丙方担保人的担保责任。2018年8月20日，三原告及佘四清向怀化市中级人民法院申报了债权。五、2018年10月17日，金顺公司管理人以债权人会议已通过重整计划草案为由向怀化市中级人民法院提出申请，请求该院裁定批准重整计划。该院于2018年10月31日作出（2018）湘12破4号之一民事裁定书，裁定批准金顺公司重整计划，终止金顺公司重整程序。根据该重整计划，普通债权本金部分的清偿比例为36.41%，本金之外的其他部分均免于偿付，清偿期限为两年，自重整计划被法院批准之日起计算，具体清偿计划为：2019年9月30日前清偿债权分配款总额的30%，第二年期满日前清偿债权分配款总额的70%。经审查，案涉三笔借款被确认为普通债权，前两笔借款本金为980万元，利息为1058.4万元，第三笔借款本金为212万元，利息为224.72万元。六、原告陈鹏、申峻玮、周勇智就本案向本院提起诉讼之时，亦将金顺公司列为本案被告之一，但其在诉讼过程中已向本院申请撤回对金顺公司的起诉。判决的理由与结果本院认为，对案涉几个争议焦点，逐一评析如下：1、关于本院对本案是否享有管辖权的问题。金顺公司虽尚处于破产重整计划执行阶段，但原告陈鹏、申峻玮、周勇智在诉讼过程中已撤回对金顺公司的起诉，因此，本案不适用《中华人民共和国破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，而应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”的规定来确定管辖权。本院作为被告凌海金、刘德鸿、陈若光住所地的基层人民法院，依法对本案享有管辖权。2、关于原告陈鹏、申峻玮、周勇智在金顺公司破产重整程序中已向怀化市中级人民法院申报了债权，在破产重整计划执行阶段是否有权就未受清偿部分向各被告主张权利的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”依据上述规定，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，且债权人起诉保证人承担保证责任，与申报债权并不冲突。所谓“应当在破产程序终结后六个月内提出”，是指债权人向保证人主张权利的最后期限，亦即债权人在超过破产程序终结六个月后提出权利主张的，人民法院将不予支持。该条规定并未规定债权人在破产程序终结前不得向保证人主张权利。因此，本案三原告在金顺公司破产重整计划执行阶段向各保证人主张权利符合法律规定。3、关于原告陈鹏、申峻玮、周勇智与各被告及金顺公司之间签订的两份《借款合同》的效力问题。两份《借款合同》均系各方当事人真实意思之表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。依合同约定，五被告为两份合同项下金顺公司应承担的全部义务提供连带责任保证，而金顺公司最大的义务即是按期向三原告偿还借款本息。因此，五被告应为金顺公司向三原告的借款提供连带责任保证。故被告刘德鸿、凌海金、陈若光抗辩称其仅担保《商品房买卖合同》的签订与本院查明的事实不符，其抗辩意见不予采纳。被告刘德鸿、凌海金、陈若光还抗辩称根据《借款合同》的约定，金顺公司已以房产冲抵借款，第一、二笔债务已清偿。本院认为，三原告与金顺公司在《借款合同》中约定的金顺公司将房产卖予三原告，如金顺公司到期清偿债务，三原告将相应房产返还给金顺公司并非以房产冲抵借款。究其本意，双方签订房屋买卖合同是为了保证金顺公司按期向三原告归还借款本息，此实际上是一种担保，即让与担保。让与担保具有物权效力的前提是当事人根据合同约定已经完成财产权利变动的公示，形式上已经将财产转让至债权人名下，即动产已交付债权人，不动产或者股权已经变更登记在债权人名下。此处所谓的物权效力，指的是参照适用最相类似的担保物权，享有优先受偿的权利。本案中，金顺公司并未将相应房产的所有权变更登记在三原告名下，因此，该担保不具有物权效力，也并不影响五被告根据借款合同的约定承担连带保证责任。综上，被告刘德鸿、凌海金、陈若光辩称被告金顺公司已用房产冲抵借款与本院查明的事实不符，不予采纳。4、关于被告毛哲平于2014年元月3日向三原告出具的借条的效力问题。该借贷担保关系系各方真实意思之表示，被告刘德鸿、凌海金、陈若光依约应向三原告承担连带保证责任。三被告抗辩称该笔借款金顺公司在破产重整中已获清偿与本院查明的事实不符，不予采纳。5、关于被告毛哲平、凌海金、刘德鸿、陈若光于2014年5月23日向三原告出具的《承诺书》的效力问题。该《承诺书》系被告毛哲平、凌海金、刘德鸿、陈若光真实意思之表示，三原告对《承诺书》予以接受，且此时毛哲平系金顺公司的法定代表人，因此，该《承诺书》应视为三原告与被告毛哲平、凌海金、刘德鸿、陈若光及金顺公司对案涉1250万元借款的还款期限及被告凌海金、刘德鸿、陈若光的保证责任的变更达成了一致意见，此系各方真实意思之表示，合法有效，依法各方均应按变更后的内容行使权利，履行义务。被告陈逢虽未在合同上签字，但根据两份《借款合同》的约定，一旦三原告与金顺公司就延长还款期限达成一致意见，保证人无需另行出具书面同意文件，其保证期间自动顺延，因此，陈逢在《承诺书》签字与否不影响其保证期间自动顺延这一法律后果。因《承诺书》并未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，主债权人未在此期间向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。现三原告并未提交证据证明其已在上述规定的保证期间内要求被告毛哲平、刘德鸿、凌海金、陈若光、陈逢承担保证责任，依法应承担举证不能之不利后果，被告毛哲平、刘德鸿、凌海金、陈若光、陈逢基于此《承诺书》而产生的保证责任依法予以免除。6、关于三原告与被告毛哲平于2018年8月19日所达成的《还款协议》的效力问题。该《还款协议》签订之时，金顺公司已进入破产重整程序，怀化市中级人民法院亦已指定北京盈科（长沙）律师事务所担任管理人，此一事实，从本案现有证据来看，三原告应属明知。且此时毛哲平亦已不再担任金顺公司的法定代表人，依法毛哲平已无权代表金顺公司对外作出意思表示。现并无证据证明毛哲平系在取得了金顺公司的授权下签订的还款协议，亦无证据证明金顺公司对该还款协议进行了追认，因此，该还款协议依法对金顺公司不发生法律效力，不能认定为三原告与金顺公司就案涉借款的还款期限重新达成了一致意见。同时，也无证据证明毛哲平在签订该还款协议时已取得了被告刘德鸿、凌海金、陈若光及陈逢的授权或被告刘德鸿、凌海金、陈若光及陈逢事后对该还款协议进行了追认，因此，该还款协议对被告刘德鸿、凌海金、陈若光及陈逢亦不发生法律效力。三原告根据该《还款协议》要求被告刘德鸿、凌海金、陈若光、陈逢承担保证责任依据不足，不予支持。但是，被告毛哲平个人在该还款协议中自愿为三原告借款未受清偿部分提供担保系其真实意思之表示，依法毛哲平个人应按此约定承担连带保证责任，因此，三原告要求毛哲平就1250万元借款未受清偿部分承担连带保证责任于法有据，应予支持。因案涉三笔借款本金金额在金顺公司破产重整程序中系被确认为1192万元，故三原告未受清偿部分本金为757.9928万元，被告毛哲平对此款项本息负有清偿义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毛哲平于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈鹏、申峻玮、周勇智借款本金757.9928万元及相应利息（利息自借款之日起按月利率1.2%计算至清偿之日止）。二、驳回原告陈鹏、申峻玮、周勇智其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取33721元，财产保全费5000元，合计38721元（原告已缴纳），由被告毛哲平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 肖 霞二〇二〇年三月二十六日书记员 廖伟豪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。