四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终201号 上诉人（原审原告）：屈源明，男，1963年5月5日出生，汉族，住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：周智，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：泸州市纳溪区公路养护管理段。住所地：泸州市纳溪区新乐乡一百梯。 法定代表人：张雷，段长。 委托诉讼代理人：李川敏，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：泸州市公路局。住所地：泸州市江阳区前进中路13号。 法定代表人：林茂，局长。 委托诉讼代理人：朱旭波，四川鼎正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市纳溪区交通运输局。住所地：泸州市纳溪区云溪西路117号。 负责人：杨光华，局长。 委托诉讼代理人：唐才利，四川酒城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州渝宝公路养护有限公司。住所地：泸州市纳溪区龙车镇龙兴街。 法定代表人：王明君，董事长。 委托诉讼代理人：王某，四川盛树律师事务所律师。 上诉人屈源明、泸州市纳溪区公路养护管理段（以下简称纳溪区养护段）与被上诉人泸州市公路局、泸州市纳溪区交通运输局、泸州渝宝公路养护有限公司（以下简称渝宝养护公司）机动车交通事故责任纠纷一案。不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭听取当事人意见。上诉人屈源明的委托诉讼代理人周智、上诉人纳溪区养护段的委托诉讼代理人李川敏，被上诉人泸州市公路局的委托诉讼代理人朱旭波、泸州市纳溪区交通运输局的委托诉讼代理人唐才利、渝宝养护公司的委托诉讼代理人王某到庭参加听证。本案现已审理终结。 上诉人屈源明的上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判纳溪区养护段承担70%的赔偿责任。事实与理由：1、被上诉人纳溪区养护段怠于履行职责，对肇事路段管理养护不善，致使道路上遗有大量散落碎石，留下致命的安全隐患，导致本案发生。纳溪区养护段怠于履行职责的行为与本次事故的发生有直接、必然的因果关系，依法应承担70%以上的赔偿责任。2、纳溪区交通局作为纳溪区养护段的直接领导者，怠于履行监管责任，导致本案事故的发生，理应承担连带责任。3、渝宝养护公司是肇事路段的日常维护者，其对工作敷衍了事，不认真履行职责，与本案的发生密切相关，应当依法承担连带责任。 上诉人纳溪区养护段上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回屈源明的诉讼请求。事实与理由：1、屈源明没有提供证据证明路面存在碎石与自己发生交通事故之间有因果关系。因此屈源明的交通事故与路面是否有碎石无因果关系，原审判决对此事实认定错误，依法应予纠正。2、上诉人在原审庭审中提交的证据客观真实，证明上诉人及渝宝养护公司已按法律、法规的规定尽到了安全防护等管理义务。3、原审的责任划分错误。公安机关的《道路交通事故认定书》明确载明屈源明驾驶摩托车未确保安全行驶而造成交通事故，承担事故全部责任。而原审法院却对事故责任重新进行划分，违反了不告不理原则。4、原判责任主体错误。上诉人提交的《公路养护承包合同》也证明上诉人将养护责任发包给了渝宝养护公司，但原判却以“内部约定”为由将责任强加给了上诉人承担于法无据。 上诉人屈源明针对纳溪区养护段的上诉意见答辩称：纳溪区养护段的上诉请求不能成立，应予驳回。 上诉人纳溪区养护段针对屈源明的上诉请求答辩称：屈源明主张我方失责不能成立，现有证据充分证明我方依法履行了相应职责。同时屈源明也没有提供证据证明公路上的碎石导致了本次交通事故的发生。因此屈源明的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人泸州市公路局答辩称：我方不是责任主体，依法不承担责任。 被上诉人泸州纳溪区交通运输局答辩称：我方是行业主管部门，不直接承担道路的养护工作，在本案中我方没有任何过错，对屈源明的损失不承担任何赔偿责任。 被上诉人渝宝养护公司答辩称：本案交通事故的发生是屈源明自身原因造成的，应当由其自行承担责任。散落石子的货车司机是责任主体，原审应当剔除货车司机应当承担的责任。渝宝养护公司仅是为养护段提供清扫道路的劳力，不是案涉道路的管理者，不应承担任何责任。 屈源明向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费（包含后续护理费）、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等60万元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项请求为57万元。 一审法院认定事实：2018年5月17日9时45分许，原告屈源明驾驶川Ｅ×××××号普通二轮摩托车从纳溪区打鼓镇方向往护国镇方向行驶，行驶至纳赤路8Ｋｍ＋100ｍ处时摔倒，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。经泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队现场勘查，事发路段为水泥路面、长下坡路段，右侧车道有很多散落的碎石，面积约为17ｍ×2.5ｍ，挨着散落碎石的前面有长约5.5ｍ的摩托车货架与地面划痕，摩托车档位为4档。2018年6月4日，经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，未发现川Ｅ×××××号普通二轮摩托车的转向系统及制动系统所检项目存在安全隐患。2018年6月5日，泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队作出道路交通事故认定书（第510507120180000017号），认定屈源明驾驶川Ｅ×××××号普通二轮摩托车未确保安全行驶是造成本次道路交通事故的原因，确定屈源明承担本次道路交通事故全部责任。 原告受伤后被送往泸州市纳溪区卫生院救治，产生医疗费936.18元。因伤势严重，原告在当日转往纳溪区人民医院住院治疗1天，产生医疗费5191.96元。因病情未见好转，原告随即于2018年5月18日转至西南医科大学附属医院救治。原告经住院治疗24天后，于2018年6月11日出院，出院诊断：1.重型内开放性颅脑损伤（左侧颞叶脑挫伤伴血肿形成、颅底骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折）；2.创伤性湿肺；3.甲亢；4.右踝皮肤损伤伴感染；出院医嘱：1.院外继续治疗；2.右踝部皮肤损伤继续换药，烧伤科随诊；3.出院后1个月门诊复查头颅ＣＴ，术后2-3月视头皮情况行颅骨缺损修补术；4.如有不适，立即就诊。原告在西南医科大学附属医院住院及门诊共产生医疗费77123.58元（其中医保报销28779.04元，其余由原告支付）。 2018年10月22日，经泸州正光司法鉴定所鉴定，原告目前伤残等级属于二级；误工期至少180日、护理期至少90日、营养期至少90日；原告再次住院（颅骨修补、辅助检查、精神心理治疗、补液、防感染等）尚需医疗费用约40000元或按实支付。原告支付鉴定费2600元（其中三期鉴定费800元、后期医疗费评估800元、伤残程度评定1000元）。 因双方未能就赔偿事宜达成一致，原告具状诉至法院，请求判如所请。 在本案一审审理过程中，被告纳溪区养护段向一审法院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。经双方协商确定后，依法委托西南医科大学司法鉴定中心对此进行鉴定。2019年6月16日，该中心作出西南医大司鉴【2019】精鉴字第80号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：屈源明系脑外伤所致精神障碍，脑器质性中度智能减退，颅脑损伤遗留精神智能障碍评定为四级伤残。被告纳溪区养护段支付鉴定费2850元。 庭审中，被告纳溪区养护段、被告渝宝养护公司向法庭提交了《纳溪区公路养护管理段养护作业记录本》（以下简称《养护作业记录本》）、《纳溪区公路养护管理段公路日常养护巡查记录本》（以下简称《日常养护巡查记录本》）、《纳溪区公路养护管理段安全生产巡查日志》（以下简称《安全生产巡查日志》）。 其中，《养护作业记录本》载明：养护作业记录，2018年5月17日8:30-12:00、15:00-18:30，路线为纳赤路k5+050-k6+050、k10+600-k11+750、k20+200-k21+300，养护内容为清理水沟（其中15:00-18:30，纳赤路k5+400-k6+050段清理水沟人员为王明君）；……2018年5月17日8:30-12:00、15:00-18:30，路线为玉打路k55+000-k56+200，养护内容为清理水沟（其中15:00-18:30，玉打路k55+600-k56+200段清理水沟人员为胡成喜）。养护作业记录，2018年5月18日8:30-12:00、15:00-18:30，路线为纳赤路k2+840-k17+800、k20+700-k24+000，养护内容为清扫路面。养护作业记录每一页结尾均注明：养护维修项目当天所做的工作分项填写。 《日常养护巡查记录本》载明：公路日常养护巡查记录表，2018年5月13日，巡查路线名称：纳赤路、纳叙路、玉打路，巡查起止桩号：k2-k24、k54-k60、k55-k60,巡查里程28.66，巡查时段：上午8:30-12:00、下午15:00-18:30，巡查情况：有碎石、树叶、有泥土；处理措施：组织工人清理；处理结果：当天已清理。公路日常养护巡查记录表，2018年5月14日，巡查路线名称：纳赤路、纳叙路、玉打路，巡查起止桩号：k2-k24、k54-k60、k55-k60,巡查里程28.66，巡查时段：上午8:30-12:00、下午15:00-18:30，巡查情况：有竹叶、有树叶、泥土；处理措施：组织工人清理；处理结果：当天已清理。公路日常养护巡查记录表，2018年5月15日，巡查路线名称：纳赤路、纳叙路、玉打路，巡查起止桩号：k2-k24、k54-k60、k55-k60,巡查里程28.66，巡查时段上午8:30-12:00、下午15:00-18:30，巡查情况：有碎石、泥土、有竹片；处理措施：组织工人清理；处理结果：当天已清理。公路日常养护巡查记录表，2018年5月16日，巡查路线名称：纳赤路、纳叙路、玉打路，巡查起止桩号：k2-k24、k54-k60、k55-k60,巡查里程28.66，巡查时段：上午8:30-12:00、下午15:00-18:30，巡查情况：有泥土、树叶、有碎石；处理措施：组织工人清理；处理结果：当天已清理。公路日常养护巡查记录表，2018年5月17日，巡查路线名称：纳赤路、纳叙路、玉打路，巡查起止桩号：k2-k24、k54-k60、k55-k60,巡查里程28.66，巡查时段：上午8:30-12:00、下午15:00-18:30，巡查情况：有碎石、有树叶、有泥土；处理措施：组织工人清理；处理结果：当天已清理。公路日常养护巡查记录表，2018年5月18日，巡查路线名称：纳赤路、纳叙路、玉打路，巡查起止桩号：k2-k24、k54-k60、k55-k60,巡查里程28.66，巡查时段：上午8:30-12:00、下午15:00-18:30，巡查情况：有泥土、垃圾、有树叶；处理措施：组织工人清理；处理结果：当天已清理。公路日常养护巡查记录表，2018年5月19日，巡查路线名称：纳赤路、纳叙路、玉打路，巡查起止桩号：k2-k24、k54-k60、k55-k60,巡查里程28.66，巡查时段：上午8:30-12:00、下午15:00-18:30，巡查情况：有碎石、有树叶、有垃圾；处理措施：组织工人清理；处理结果：当天已清理。 《安全生产巡查日志》载明：安全生产巡查日志，巡查日期2018年5月13日，巡查路线：纳叙路、纳赤路、打普路，起止桩号：所有路段，巡查人员：王明君，巡查情况：本次巡查暂无发现安全隐患。安全生产巡查日志，巡查日期2018年5月14日，巡查路线：纳赤路，起止桩号：k12+700，巡查人员：王明君、胡成喜，巡查情况：左边公路外空10米，处理情况：待处理，已上报。安全生产巡查日志，巡查日期2018年5月15日，巡查路线：纳赤路，起止桩号：k6-k9、k14+500，巡查人员：王明君、胡成喜，巡查情况：因车辆增加路上的抛洒物较多，右边水沟损坏15米，处理情况：已处理。安全生产巡查日志，巡查日期2018年5月16日，巡查路线：纳赤路，起止桩号：k17+700，巡查人员：王明君、胡成喜，巡查情况：左边水沟损坏15米，处理情况：待处理已上报。安全生产巡查日志，巡查日期2018年5月17日，巡查路线：纳赤路，起止桩号：k3-k9，巡查人员：王明君、胡成喜，巡查情况：路面有石子，处理情况：已清理。安全生产巡查日志，巡查日期2018年5月18日，巡查路线：纳赤路，起止桩号：k20+900，巡查人员：王明君、胡成喜，巡查情况：被农家户装土倒在水沟里涵被堵，水沟被塞，处理情况：已上报待处理。安全生产巡查日志，巡查日期2018年5月19日，巡查路线：纳叙路、纳赤路、打普路，起止桩号：所有路段，巡查人员：王明君、胡成喜，巡查情况：本次巡查暂无发现安全隐患。 另查明，被告泸州市公路局负责泸州全市普通国省干线公路养护管理工作。被告纳溪区养护段成立于1958年6月，为被告纳溪区交通局直属副科级差额拨款公益性事业单位，承担纳溪全区主干公路路基、路面、桥涵、安全设施、绿化、附属设施的日常养护管理责任。本案事故发生路段纳赤路属县级公路，日常养护管理责任由被告纳溪区养护段承担。2018年3月1日，被告纳溪区养护段（甲方）与被告渝宝养护公司（乙方）签订《公路养护承包合同》一份，约定：甲方将纳叙路、纳赤路、普打路28.668公里的日常养护工作承包给乙方，乙方自愿承担。承包时间：从2018年3月1日至2018年5月31日（共3月），每月承包费349元／公里，总养护费10005元／月。养护工作内容、质量安全要求及检查考核评定方法等应符合《公路养护技术规范》、《公路技术状况评定标准》、《公路水泥混凝土路面养护技术规范》、《公路桥涵养护规范》、《公路养护安全作业规程》等标准规范。乙方按照合同管理、计量支付、按质计酬、奖优罚劣的原则，依据每月养护质量检查考核结果按月支付养护费用。养护内容：负责路面清扫，及时清除路面泥土、杂物、排除路面积水、积雪、积冰等，保持路面长期整洁；负责养护管理资料的编制及上报工作，每天上路养护巡查，做好巡查记录，遇到特殊天气及保畅任务时应加大巡查频率，及时上报路况信息；及时阻止和举报在公路控制区内建筑、超限超载、挖掘和侵占公路等违法行为等。因乙方安全措施不力造成事故的责任和发生的费用，由乙方承担。 《公路养护技术规范》（JTGH10-2009)1.0.3条规定：公路养护工作应切实贯彻“预防为主，防治结合”的方针，加强预防性养护，保持公路及其沿线设施良好的技术状况。4.1.1条规定：路面养护应符合下列要求：1.经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水。2.加强路况巡查，发现病害，及时进行维修、处治。第4.2.4条第二款第三项规定：巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁；……二级和二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/d，其他等级公路可根据路面污染程度、交通量大小及其组成、气候等因素而定，但不宜少于1次/周，路面分隔带内的杂物清理宜不少于1次/月。4.3.1条规定：水泥混凝土路面养护应符合下列要求：1.做好预防性、经常性的保养和破损修补，保持路面处于良好的技术状况与服务水平。2.应保持路容整洁，定期进行清扫保洁，清扫频率按本规范4.2.4条有关要求执行。4.3.3条规定：水泥混凝土路面应加强日常巡查，并做好定期检查。4.3.4条规定：日常巡查是对水泥混凝土路面外观状况进行的日常巡视检查。主要检查拱起、沉陷、错台等病害，以及路面油污、积水、结冰等诱发病害的因素和可能妨碍交通的路障。1.巡查频率应不小于1次/d。雨季、冰冻季节和遇台风暴雨等灾害性气候，应加强日常巡查工作。……3.发现妨碍交通的路障应及时清除，一时无法清除的，应采取相应的安全措施。4.日常巡查结果应及时做好记录。 同时查明，原告屈源明属城镇居民，自2008年起至本案事故发生在泸州市纳溪区从事冰糕零售批发。原告之女屈矞睿生于2011年7月13日。 一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，当公民的健康权受到侵权行为侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 一、关于本案责任承担主体及责任划分。第一，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。《公路养护技术规范》（JTGH10-2009)4.3.3条规定：水泥混凝土路面应加强日常巡查，并做好定期检查。4.3.4条规定：日常巡查是对水泥混凝土路面外观状况进行的日常巡视检查。主要检查拱起、沉陷、错台等病害，以及路面油污、积水、结冰等诱发病害的因素和可能妨碍交通的路障。1.巡查频率应不小于1次/d。雨季、冰冻季节和遇台风暴雨等灾害性气候，应加强日常巡查工作。……3.发现妨碍交通的路障应及时清除，一时无法清除的，应采取相应的安全措施。4.日常巡查结果应及时做好记录。从被告纳溪区养护段、渝宝养护公司在庭审中出示的《养护作业记录本》、《日常养护巡查记录本》、《安全生产巡查日志》载明的内容可以看出，上述证据存在以下问题：首先，《日常养护巡查记录本》载明，被告渝宝养护公司2018年5月13日-2018年5月19日每天上午8:30-12:00及下午15:30-18:30对纳赤路、纳叙路、玉打路所有路段（28.66km）均进行了巡查，但《安全生产巡查日志》载明被告渝宝养护公司只是2018年5月13日及2018年5月19日对所有路段（28.66km）进行了巡查，2018年5月14日-2018年5月18日只是对部分路段进行了巡查，两者之间存在矛盾。其次，如果《日常养护巡查记录本》载明的内容真实，那么《日常养护巡查记录本》载明，被告渝宝养护公司于2018年5月17日对事发路段进行了巡查，在巡查过程中发现有碎石、树叶、泥土，并组织工人当天进行了清理，但被告渝宝养护公司当庭陈述，当日其对事发路段进行巡查时并未发现散落的石子，散落的石子是在其当天上午巡查完后半小时内散落的，两者之间也存在矛盾。同时，《养护作业记录本》要求养护维修项目当天所做的工作应分项填写，而该记录本载明被告渝宝养护公司2018年5月17日全天的养护内容为清理水沟，并无清扫路面的养护内容，反而是2018年5月18日载明养护内容是清扫路面，这与《日常养护巡查记录本》载明的2018年5月17日的内容及被告渝宝养护公司的当庭陈述之间存在矛盾。据此，法院对被告纳溪区养护段、渝宝养护公司在庭审中出示的《养护作业记录本》、《日常养护巡查记录本》、《安全生产巡查日志》及二被告当庭所作的“散落的石子是在其当天上午巡查完后半小时内散落的”陈述中的互相矛盾、不真实之处不予采信。 综上，被告纳溪区养护段、被告渝宝养护公司所举证据不足以证明被告渝宝养护公司按规定每日进行了巡查、不足以证明被告渝宝养护公司于2018年5月17日对纳赤路进行了巡查、不足以证明散落的石子是在被告渝宝养护公司当天上午巡查完后半小时内散落，也不足以证明石子散落到公路上的事故发生后,被告渝宝养护公司尽到了及时巡查、清理义务、也不足以证明被告渝宝养护公司发现散落石子一时无法清除时，已按规定采取相应的安全措施、也不足以证明被告纳溪区养护段、被告渝宝养护公司按规定及时做好了日常巡查结果的记录，故被告纳溪区养护段作为负责事发路段日常养护、管理、道路查险排障、排除安全隐患的法定职责单位，因其不作为行为给原告造成损失，依法应承担相应赔偿责任。 第二，虽然被告纳溪区养护段将事发路段的日常养护承包给了被告渝宝养护公司，但该承包系二被告之间的内部约定，不能免除被告纳溪区养护段上述法定义务。被告纳溪区养护段对外向原告承担赔偿责任后可依据其与被告渝宝养护公司之间的合同约定另行处理。 第三，本案原告未尽到安全驾驶的注意义务，存在重大过错，也应承担相应的责任。一审法院根据各方当事人的过错及原因力比较，酌定由被告纳溪区养护段承担本起事故30％的责任，由原告自行承担本起事故70%的责任为宜。 第四，因双方均未能举证证明被告泸州市公路局、纳溪区交通局对本案事故的发生存在过错，故被告泸州市公路局、纳溪区交通局依法不对本案交通事故承担民事赔偿责任。 二、根据相关法律规定，结合原告的诉请及泸州当地实际，法院确认原告的损失如下：1.医疗费88344.54元（含续医费40000元、不含医保报销部分）；2.误工费，因原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故法院参照2018年度四川省批发和零售业平均工资计算，即50813元/年÷365天×180天=25058.47元；3.护理费8850元（住院期间120元/天×25天+院外90元/天×65天）；4.住院伙食补助费30元/天×24天=720元；5.营养费30元/天×90天=2700元；6残疾赔偿金33216元/年×20年×70%=465024元；7.精神损害抚慰金28000元；8.交通费酌定为600元；9.鉴定费1600元（因原告的伤残等级已被新的鉴定结论所确认，故第一次伤残鉴定费1000元由原告自行承担）；10.被扶养人生活费23484元/年×11年×70%÷2人=90413.4元；11.对于原告主张的护理依赖护理费，因原告未能举证证明其目前需要护理依赖，故法院依法不予支持。上述损失合计711310.41元，由被告纳溪区养护站承担711310.41元×30%=213393.12元，其余损失由原告自行承担。 综上，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泸州市纳溪区公路养护管理段于本判决生效后十日内赔偿原告屈源明医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，合计213393.12元；二、驳回原告屈源明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费法院按简易程序收取4750元，诉讼中鉴定费2850元，合计7600元，由原告屈源明负担4967元，由被告泸州市纳溪区公路养护管理段负担2633元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院认为：首先，根据公安机关的事故现场图显示，摩托车货架与地面的划痕从散落碎石位置持续到摩托车倒地停放位置，由此可知摩托车系从散落碎石位置就已经倒地并在惯性作用下向前滑行了一段距离。根据日常生活经验可知，路面散落碎石会对车辆安全行驶造成影响。虽然本案没有现场目击证人证明事发经过，屈源明也因伤无法陈述事故经过。但是依据现在证据，可以确定屈源明驾车发生交通事故与路面散落的碎石有因果关系。其次，根据上诉人纳溪区养护段提供的证据《日常养护巡查记录本》载明，5月17日渝宝养护公司对事发路段巡查时发生路面有碎石。虽然该记录本记载已经进行清理，但是在该当事人提交的其他证据《养护作业记录本》载明，5月17日对事发路段的养护内容是清理水沟而非清扫路面。因此，上诉人纳溪区养护段提交的证据内容相互矛盾，不能证明其已经完全履行了管理养护职责。第三、纳溪区养护段落作为事发路段的法定管理养护主体，其与渝宝养护公司签订《公路养护承包合同》仅系针对公路日常养护工作承包给渝宝养护公司，但纳溪区养护段依法应承担的责任不能因签订承包合同予以免除。第四、本案交通事故的根本原因系屈源明驾驶摩托车过程中没有遵守安全行车规范所致。纳溪区养护段没有依照法律、法规规定履行管理养护责任，是造成本起事故的次要原因。至于泸州市公路局与泸州市纳溪区交通运输局不是事发路段的法定管理养护主体，不应承担赔偿责任。综上所述，上诉人屈源明、纳溪区养护段的上诉请求均没有事实与法律依据，依法不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由上诉人屈源明负担5000元，由上诉人泸州市纳溪区公路养护管理段负担4500元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 剑 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年三月二日 书记员 郑健雄