四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终117号 上诉人（原审原告）：刘俊，男，生于1963年10月29日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人（原审被告）：泸州市纳溪区利达运输有限责任公司，地址:泸州市纳溪区安富永宁路156号，统一社会信用代码915105032049505182。 法定代表人：徐伟，执行董事。 委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律服务工作者。 上诉人刘俊因与被上诉人泸州市纳溪区利达运输有限责任公司（以下简称：纳溪利达公司）社会保险纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2019）0503民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘俊上诉请求：撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。其理由是根据社保法相关规定，职工应参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老费，用人单位必须为劳动者购买社会保险。社保费用单位承担20%，个人承担8%，用人单位让劳动者承担补缴全部社保费用，违反了法律规定。请求二审法院依法改判。 刘俊向一审法院请求，一、要求被告归还原告5年（2014.8-2019.4）以来本因由公司承担的个人养老五险一金部分，五年共计61280.489元，省略为61280元；2、本案案件受理费由被告承担。 一审法院查明：被告纳溪利达公司于1998年3月2日依法成立，经营范围主要为城镇公交客运（县内）、城市公交客运（县内）、出租汽车客运、机动车维修、客运站经营、省际班车客运（一类、二类、三类、四类、农村客运）等。 原告刘俊于1982年7月进入被告公司，成为公司职工，主要从事驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同，也未对工资作书面约定。2011年12月25日，被告以泸纳利达发（2011行）176号文件作出《关于驾售人员薪金范围的通知》，明确从2012年元月起，公司驾售人员薪金组成范围为：基础工资、安全工资、绩效工资（准班准点、服务质量）、加班工资、超时工资、年休假带薪工资、在外住勤生活补贴；所雇用的驾、售人员等工资、社会保险费、福利费等均由承包经营者按承包合同自行承担相应费用。2013年12月-2014年6月工资发放表载明原告刘俊的工资组成为：基本工资、加班基础工资、百公里安全补贴、百公里差旅补贴、营收差旅补贴、营收百元工资、营收百元加班工资、材料奖惩、燃料奖惩、绩效工资、加班工资及其它。原告实际领取的工资不包含个人和单位应当缴纳的社会保险费。 2014年8月1日，被告与杨刚签订《客车承包经营协议书》，对新开设的纳溪至白节14辆公交车实行内部承包经营管理，将该14辆公交车发包给169名公司内部股东和员工承包经营，杨刚作为上述169名承包股东代表签订上述承包经营合同。合同约定承包方在承包期间实行单独核算、自负盈亏，承包期限为8年，承包费为140万元，承包方自行承担所聘请、雇佣的驾驶员及其他人员的工资、福利费、医疗费以及各项社会保险等费用，合同还就其他相关权利义务进行了约定。2014年7月25日，被告与其内部组织白节管委会签订《借用协议》，借用原告刘俊、易真勇等十三名职工到上述承包合同中纳溪至白节公交线工作，借用期限自2014年7月27日起至2016年7月26日止，之后，2016年8月1日、2019年7月12日被告与白节管委会续签《借用协议》。三份协议均约定，白节管委会支付借用职工在借期间的工资待遇、劳保福利、一体化险及住房公积金等，借用职工一体化保险的缴纳及住房公积金缴存仍由被告公司代办，白节管委会需按月足额将其保险费及住房公积金支付给被告公司。原告被借用期间，未另行书面约定工资。2014年8月、2018年1月-2019年6月的部分工资明细表载明刘俊的工资组成为基础工资、安全工资、绩效工资（准班正点、服务质量）、加班工资、超时工资、休假带薪工资、社保费（个人、集体）及其它，原告在工资表领款人处签字确认。原告实际领取的工资未包含表中所列社保费（个人、集体）部分。 承包期间，白节管委会按月向被告缴纳了原告的社会保险费，该社会保险费包含原告个人应当缴纳的部分和单位应为其缴纳的部分，共73508.19元，被告为原告购买了2014年8月至2019年4月期间的社会保险。被告收取了白节管委会缴纳的社会保险费后按月出具收款收据，第二联收据缴款单位（或个人）载明为“刘俊”，第三联记帐缴款单位（或个人）载明为“白节公交管委会”，被告将第二联交白节管委会后转交原告。2019年4月26日，原告办理了特殊工种提前退休手续。 2019年6月25日，原告向泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出泸纳劳人仲不[2019]第34号《不予受理通知书》，原告在法定期限内提起本案诉讼。 以上事实，除原、被告双方的陈述外，还有原告出示的原告居民身份证复印件一份、《劳动仲裁申请》、泸纳劳人仲不[2019]第34号《不予受理通知书》、送达回证、2014年8月-2019年4月收款收据复印件29张、2014年9月3日纳溪利达公司办公室出具的《说明》复印件一份、泸州市职工基本养老保险领取基本养老金审批表一份（6页）和退休证复印件；被告出示的营业执照复印件、法定代表人身份证明书及居民身份证复印件各一份、（2014.8月）《客车承包经营协议书》一份、《借用协议》三份（分别为2014年、2016年、2019年）、收款收据及明细8张、工资发放表11张（2013年12月-2014年6月）、利达公司白节驾驶员工资明细表（19页）及《泸州市纳溪利达运输有限责任公司关于驾售人员工资薪金范围的通知》等证据在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，依法予以确认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位应当按照国家规定为劳动者缴纳社会保险费。本案中，被告纳溪利达公司作为用人单位已经为原告办理了社会保险，并向社会保险经办机构缴纳了社会保险费。 本案争议焦点主要为用人单位应当为劳动者缴纳的社会保险费是否系原告垫付。本院认为，劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、资金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。用人单位应当为劳动者缴纳的社会保险费不属于劳动者的工资范围。本案中，原告被借用前，其与被告之间未签订劳动合同，也未就工资进行书面约定，但根据被告提供的工资表及公司《关于驾售人员工资薪金范围的通知》文件，可以认定原告在被借用前，其工资组成是按照公司文件规定执行，其工资没有包含用人单位应当为劳动者缴纳的社会保险费，原告实际领取的工资也没有该部分费用。原告在2014年8月借用到其内部组织白节管委会工作，不影响其与被告之间的劳动关系。原告主张其工资系计件工资，按天计算，应得工资总额即为工资表载明的应发工资扣除个人应缴纳社会保险费后余额的意见，没有提供证据予以证明，故对原告该主张不予采纳。被告出示的工资表显示，被告将单位应当为劳动者缴纳的社会保险费列入表册，而原告实际领取的工资并未包含该部分费用，原告主张该工资表系被告伪造，未提供证据予以佐证，且原告在领款人处签字确认。本院认为，虽然白节管委会在制作工资表时存在不规范，但按照法律规定该部分费用不属于劳动者的工资范围，原告也未提供证据证明双方有约定将该部分费用作为工资发放劳动者，由劳动者自行到社会保险经办机构缴纳，因此，列入工资表中的单位应当为劳动者缴纳的社会保险费不能当然认定为原告应得工资。又，2014年至今长达五年之久，白节管委会制作的工资表中全部列入单位应当为劳动者缴纳的社会保险费，而原告实际领取的工资并未包含该部分费用，对于这样的工资发放模式，原告明知也未曾提出异议。且原告无论是在2014年8月借用以前还是借用以后实际领取的工资均不包含该部分费用。由此可见，虽然被告采用了内部承包的经营模式，由白节管委会直接发放原告的工资，但原告的工资组成并不包含单位应当为劳动者缴纳的社会保险费。综上，原告主张单位应当为劳动者缴纳的社会保险费系其垫付的事实不成立，其要求被告归还该部分费用的诉讼请求依法不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘俊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘俊负担。 上诉人在二审中向本院提交了2019年12月份的工资表一份，证明上诉人的工资是200元一天，五险一金费用均是从个人工资中扣除。《劳动合同》一份证明双方之间签订过劳动合同。《不予受理通知书》一份，证明上诉人一直对保险费有异议。被上诉人质证认为，工资表没有出处对其真实性有异议，且在一审判决后出具的，与本案没有关系。对劳动合同的真实性没有异议。《不予受理通知书》是举报公司内部人员，对真实性无异议，但与本案无关。本院认为，工资表和不予受理通知书与本案不具有关联性，依法不予采信。对劳动合同所证明的双方签订过劳动的事实依法予以确认。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人主张从工资表记载看，应发工资等于实发工资，认为自己的工资是每天200元，五险一金所有费用都是从其工资中扣除，故要求公司返还其垫付的应由公司承担的费用。被上诉人认为驾乘人员核定的用工成本是每天200元，包括上诉人的工资和单位应当缴纳的五险一金费用。综合全案证据可以看出，虽然工资表记载应发工资等于实发工资，但是工资表的这一记载本身就是矛盾的，至少应该扣除刘俊个人应缴纳的社保费用，应发工资也不应该等于实发工资。上诉人几年来实际所领取的工资是应得工资扣除单位和个人所缴社保费后的金额，进一步认定上诉人的实发工资并不是应发工资。且社保费并不是工资构成项目的组成部分，进一步说明该工资表制作不规范，不能以工资表记载内容证明刘俊的工资就是每天200元，也不能证明应由单位缴纳的社保费部分是从刘俊工资中扣除。所以上诉人的上诉主张其工资每天200元的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，免予收取。 本判决为终审判决。 审判长  李野 审判员  陈靖 审判员  华江 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨艺