广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22098号原告：张少夫，男，汉族，1953年5月11日出生，身份证址：广东省深圳市福田区园岭新村36栋302房，委托诉讼代理人：陈永平，广东广深律师事务所律师，执业证号：14403201110936981。被告：黄苑平，女，汉族，1971年11月10日出生，身份证住址：广东省梅县，委托诉讼代理人：邹坤珂，北京市隆安（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201810023143。原告张少夫与被告黄苑平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张少夫及其委托诉讼代理人陈永平，被告委托诉讼代理人邹坤珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告住院伙食补助费：400元（住院4天：4天*l00元/天=400元），证据2019.01.29-2019.02.1《出院记录》；2、请求判令被告支付原告营养费1000元，证据2019.01.29-2019.02.1《出院记录》医嘱加强营养；3、请求判令被告支付原告护理费1040元，护理时间住院4天，护理标准260元/天，4天x260元/天=1040元，证据同上住院期间需有陪护一人；4、请求判令被告支付原告交通费600元，原告家属在原告住院期间进行护理路途往来所花费必要交通费300元、医院120救护车费用300元；5、请求判令被告支付原告精神损害抚慰金10000元；6、请求判令被告支付原告医疗费3682.40元；7、请求判令被告支付原告后续治疗费6750元（3600药材+2970泡酒去淤血）；八、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月29日上午10:20分左右，原告张少夫在深圳市比华利山庄7栋02房门前配合深圳市水务集团员工安装水表，遭到被告黄苑平无理非法阻扰，原告与被告说理，被告不由分说用脚踢原告腹部、会阴部及后头部，原告当即倒在地上。深圳市水务集团员工当场报警110和120,随后深圳市东晓派出所出警，120救护车将原告送往深圳市中医院急诊室救治。经诊断为，1)头部损伤、颅脑外伤2)腹痛、腹部闭合性损伤；3)阴嚢挫伤；4)尿隐血查因；5)右侧睾丸鞘膜积液；6)脑萎缩等。住院观察治疗4日，尚需后续治疗。原告认为，被告黄苑平故意伤害原告的行为，应承担原告受伤产生的全部相关损失。为此，原告与被告多次协商赔偿未果，特向法院起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称：1、依法判决驳回原告所有诉讼请求；2、判决本案的诉讼费用全部由被答辩人承担。事实与理由：一、本案是以张少夫为首的相关利益群体，为侵占比华利7栋相应架空层获取先后启动的旧改、棚改利益，而恶意提起相关系列虚假诉讼案件之一，其行为已涉嫌触犯相应刑法规定，涉嫌构成刑事犯罪，建议法庭将本案移送相关刑事侦查、审判机关立案处理。二、本案被告并未实施任何侵权行为。（一）本案是张少夫纠集十余人聚集比华利七栋架空层，为获取前后启动的旧改及棚改利益，意欲进一步坐实其非法侵占事实，并通过其同伙声势阻吓小区合法业主的干涉，因此本案中，应是原告张少夫及其团伙具有侵权行为的主观意图，而本案被告一名弱女子在面对十几名号称“军人”的壮汉，如何可能具有相应的主动侵害故意。（二）根据我方提交的物业监控视频显示，本案原告张少夫倒地之时，本案被告与本案原告之间，间隔有绿色衬衫男子以及案外人杨清泉，且绿色衬衫男子正对被告实施正面攻击对抗行为，在此情形下，被告根本不可能对原告实施任何的侵害行为。（三）根据我方提交的物业监控视频显示，自始至终被告均不存在任何的主观侵害以及任何过激行为。(四）根据我方提交的物业监控视频显示，本案原告张少夫有多次主动的推搡、拽扯等攻击性行为。因此，本案中只有张少夫有实际实施相应侵权的行为，而被告并没有实施相应侵权行为的动机以及事实。三、本案原告并未承受相应的侵害结果，亦不存在任何合理损失。（一）根据我方提交的物业监控视频显在原告假装倒地后，分别于视频中的2分50秒以及3分28秒两次，起身对被告及案外人杨清泉实施猛烈的肢体冲撞行为以及攻击性动作。结合原告提交的所谓诊断文件，假使相应文件真实的情况下，共同可以侧面反映原告在事发后当时身体状况良好，活动机能完全正常，并未受到相应侵害，并且原告能有意愿以及能力再次对他人实施加害行为。(二)本案原告诉请主张中的营养费、护理费、伙食补助费、精神损害抚慰金、后续资料费等，均缺乏相应的诊断证明以及专业鉴定报告等证据支撑。而其主张的医疗费及交通费，不仅缺乏相应的证据支撑，且缺乏相应的合理性与必要性。四、如上所述，在本案中既无被告实施的侵害行为又无原告承受的损害结果，自然无从谈起相应的因果关系。且通过被告提交的相应监控录像显示,原告在2019年1月29日的倒地结果，最为可能的加害人应为原告背后其团伙成员之一的黑衣男子，且原告倒地处刚好存在台阶，不排除原告自己疏忽大意导致了相应的倒地结果。综上所述，原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，缺乏事实与法律的支持，请求法院依法判决驳回原告的所有请求，同时支持答辩人的各项请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人有争议的证据本院认证如下：1、原告提交的病历，可以证明原告曾于1月29日、30日于罗湖区中医院急诊就医；2、原告提交的深圳市公安局罗湖分局鉴定意见告知书可以证明原告伤情鉴定为轻微伤，但不能直接证明该伤情系被告或系被告丈夫案外人杨清泉造成；3、被告提交的监控视频，原告认为未经公证可能被剪辑，但未提供相应的证据也未提出鉴定申请。据当庭播放该视频可见，视频连续无间断，双方冲突至一角落时不可见具体情形，冲出角落后，未见被告黄苑平有明显踢腿动作，冲出时原被告之间间隔一案外人，原告倒地前未见被告直接伤害原告的镜头。原告主张系在角落伤害但没有提交证据予以支持。4、对于原告提交的水务集团登记单和被告提供的原告恶意占据架空层等证据，与本案没有关联性，本院不予认证。5、对于本院调取的深圳市公安局东晓派出所询问笔录，原告在笔录中陈述：下腹部伤系杨清泉用右拳头打我造成，睾丸有积液很痛是杨清泉老婆黄苑平用左脚踢我裆部造成的；钟启和在笔录中回答民警提问：当时除了你之外，还有其他人被打吗？没有；陈炳良在笔录中陈述：当时我看到一个妇女用右脚踢了张少夫裤裆的部位，张少夫就倒下了；吴浩华在笔录中陈述：没有看到踢到什么位置，张少夫送医院了才知道是被踢到裆部。以上笔录内容存在自相矛盾之处。对于原告是否被踢，钟启和陈述没有看到，对于用左脚还是右脚踢原告本人和陈炳良表述不一致，吴浩华则没有看到被踢的具体情况，以上描述均不准确清晰。综上，本院经审理查明认定如下事实：原被告双方因历史纠葛存在矛盾。1月29日因安装水表一事发生群体性冲突。原告在冲突中受伤，伤情鉴定为轻微伤。原告主张其伤情系被告造成，但没有提交充分的证据予以证明，参与该群体性冲突的人员在派出所询问笔录中对原告受伤原因表述不能证明原告所受伤害由被告造成。被告提交的事发当时的监控视频，原告主张视频经过剪辑但没有申请鉴定也没有提供证据予以证实，该视频中没有被告直接伤害原告的镜头。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张少夫的全部诉讼请求。案件受理费500元，公告费300元，由原告张少夫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  舒海燕审判员  梁万邦审判员  耿 艺二〇二〇年三月十三日书记员  张思慧