安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终90号 上诉人：崔敬民，男，1953年6月16日出生，汉族，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：范先宝，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人：崔家红，男，1968年11月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人：崔新房，男，1971年8月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李万华，安徽智立律师事务所律师。 上诉人崔敬民因与被上诉人崔家红、崔新房财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔敬民的委托诉讼代理人范先宝，被上诉人崔家红、崔新房的委托诉讼代理人李万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔敬民上诉请求：一、请求依法撤销谯城区人民法院作出的(2019)皖1602民初1112号民事判决,判令被上诉人依法赔偿上诉人经济损失共计人民币50万元(以评估价值为准);二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院审理本案过程中,上诉人已将所属老宅的位置、四至等房屋具体信息向法院具体阐明,然,原审法院却以“上诉人无法证明其祖宅的位置、四至、权属证明等理由”驳回上诉人的请求,其明显存在认定事实错误,请求贵院依法予以纠正。原审法院审理本案过程中,上诉人向原审法院提供两份《证明》,其《证明》中,明确表示所属老宅的坐落位置、四至、权属证明等客观信息。同时,在法院审理本案过程中,原审法官也询问是否存在房产证明材料,如不动产权证。针对这个问题,上诉人已向贵院作出明确表示:农村地区建设房屋,在所属的宅基地上建房即可,房屋建成后,不存在办理房产证的现象,这是农村地区普遍存在的社会现象,且该现象被社会大众认可,当地村委会针对本地区建设房屋问题均知晓。然,原审法院在本院认为中,却称“上诉人无证据证明其祖宅的位置、权属证明材”等信息驳回上诉人请求,明显存在认定事实错误,请求贵院依法予以改判。二、上诉人与被上诉人属同一自然村,明知其祖宅及宅基地归上诉人所有,仍在未经上诉人同意的情况下拆除祖宅,并在上诉人所有的宅基地上建造房屋,其行为本身存在故意,且该故意行为已对上诉人造成经济损失,因此,被上诉人的行为与损害结果存在法律上的因果关系,被上诉人应当需要承担赔偿责任。上诉人向原审法院提交的《证明》中,已经可以证实,被上诉人明知该宅基地非他人所有的情况下,依然与他人建立购买关系,同时,购买后,被上诉人通过拆除上诉人所属的祖宅,进行建造房屋,造成上诉人原有的祖宅灭失,导致上诉人应有的经济利益受到严重损害,因此,被上诉人的行为与现有的损害结果存在法律上的因果关系。然而,原审法院在审理本案的过程中,在未查明案件事实的情况下,盲目以上诉人未提供证据证明被上诉人存在侵权的理由下,驳回上诉人的诉讼请求,该认定明显存在错误,请求贵院依法予以改判。三、上诉人早年在外当兵,后退役,分配至机关单位,常年不在老家,其祖宅由哥哥代为看管,但在整个看管过程中,至始至终,未授权他人对所属的祖宅进行出售或他用。该祖宅及宅基地属于上诉人三兄弟所有,即使存在处分,也应当经过三兄弟同意的情况下,方可处分。然,在被上诉人提供的所有证据材料中,对该事实均未提及,足以证明,本案被上诉人是有意为之,存在故意,因此,上诉人现有的损失,应当由被上诉人承担。四、本案开庭前,上诉人向原审法院申请房屋评估,但时至今日,上诉人也未接到任何与评估有关信息,其程序上存在严重错误，请求依法改判或发回重审。上诉人补充意见，1.本案涉及农村农民，社会影响较大，被上诉人一再强调上诉人没有证据证明涉案房产归上诉人所有的原因之一，是上诉人没有提供不动产权证书，但希望法院要综合考量农村建造房屋80%甚至90%以上是没有房屋产权证书的，关于房屋归属问题，当地的村民和村委会是直接的知晓人，上诉人已经向法院申请实体调查或实地勘察。得到调查结论之后，可以发现我方提供的证明与对方所提供的证明两者之间的矛盾，我们也是希望法院能够实地调查，还上诉人一个公道。2.被上诉人一再强调，所在的村已经被拆迁，但是我们在一审向法庭提供图片，不存在被上诉人所称已经拆迁的事实。被上诉人向法庭提供两份证明上有村民的签字，法院应当传唤相关村民作调查。 崔家红、崔新房辩称，一审法院认定案件事实清楚、正确，审判程序不存在违法情形，上诉人的上诉理由依法不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1.两被上诉人并未对上诉人所述所谓的祖宅实施侵权行为。一审中，上诉人所举证据也无任何一个证据能够证实两被上诉人对其所述所谓的袓宅实施了侵权行为，上诉人在上诉状中所述“两被上诉人明知其袓宅归上诉人所有，仍在未经上诉人同意的情况下拆除祖宅”的表述是无任何事实根据和法律依据的，与案件客观事实明显不相符，也无任何证据能够佐证，是依法不能够成立的。一审中，被上诉人对上诉人所述的位置，已经作了很明确的答辩，并举证证实了本案的事实。而上诉人一审中，所举证据内容无任何信息显示本案两被上诉人对上诉人所述所谓的祖宅实施了侵权行为，对此，一审中，两被上诉人对于上诉人所举证据在质证中发表了很详细的质证意见。2.本案中，上诉人在一审中，也未举证任何法定的证据证实其享有所有权的所谓的袓宅的存在，所举证的证人证言未出庭，村委证明内容中也没有其所谓享有所有权的具体的不动产物存在的具体信息，派出所出警记录也和村委会证明一样，仅仅反映了上诉人与被上诉人之间产生民事纠纷，均对不动产的归属、实施损害行为人等未作明确的说明和认定，均显示为上诉人说什么，因此，均达不到其证明目的，无法证实上诉人所述的两被上诉人实施侵权行为。3.上诉人认为，一审法院以未准许申请评估，属于程序错误，请求改判或发回重审的理由，于法无据，理由依法不能成立。首先，上诉人申请评估的时间系在开庭当天审判人员、双方当事人都进入法庭准备开庭时递交的申请，未在法定的期间内提出。其次，本案中，所涉村庄由于政府为城市发展，于上诉人起诉前的2017年底，已经进行了拆迁，整个村庄已经不复存在，根本无法实现评估程序的启动，更何况，上诉人对于其所述所谓的袓宅并无直接证据和多个间接证据能佐证不动产房屋存在的事实，如何进行评估，因此，其认为未同意其评估属于程序违法，被上诉人认为，其理由依法不能成立。综上，两被上诉人认为，就如同一审法院所述，构成侵权，必须具有四个要件，即行为、过错、损害后果、行为与损害后果存在因果关系。然而，就本案来讲，上述四要件均不具备。因此，一审法院作出的判决，是正确的，审理程序不存在违法情形，请求驳回上诉人上诉请求。 崔敬民向一审法院提出诉讼请求:1.判令两被告依法赔偿原告经济损失暂计50万元（以实际评估的财产价值为准）；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告崔敬民诉称其祖宅被人拆除，但其提供的证据反映其祖宅为崔敬仁、崔敬民、崔敬语兄弟三人共有。作为一般侵权责任纠纷，原告崔敬民对构成侵权责任的四个要件包括行为、过错、损害后果、行为与损害后果存在因果关系负有举证责任。本案原告崔敬民自己作为原告提起侵权诉讼，无证据证明其祖宅的位置、四至、权属证明、其离开家后祖宅由谁进行管理、占用、使用及处置，故原告崔敬民提交的证据并不足以证明本案二被告实施了侵权行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告崔敬民的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定。判决：驳回原告崔敬民的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告崔敬民负担。 二审中，当事人没有提交新证据。崔家红、崔新房对上诉人一审所举的证据，质证意见同一审基础上，对其证据二，补充质证意见，1.2018年7月23日的证明，属于证人证言，证人未出庭作证，不能作为证据使用。2018年11月1日的村委会证明，该村委会证明中，无四邻信息，无法确定具体位置。该村委会证明也未作出本案两被上诉人实施了上诉人所述的侵权行为的认定的表述。2.该组证据的图片，无法反映出上诉人所要证明目的的任何信息，无法证实该图片内容与本案具有关联性。经审理查明：崔敬民与崔敬仁、崔敬语系三兄弟，崔敬民与崔敬仁常年在外地，崔敬语在老家。崔敬语的儿子崔朋朋将位于在原祖宅宅基地上另建的房屋分别卖给了崔家红和崔新房的父亲崔仿币。现崔敬民提起财产损害诉讼，要求崔家红、崔新房赔偿其经济损失50万元并承担本案诉讼费用。 本院认为，本案争议焦点为：1.两被上诉人是否实施侵权行为？应否对上诉人所称受到的损失承担责任？赔偿的依据和标准如何确定？2.原审程序是否严重违法？ 本案中，上诉人崔敬民在诉讼中陈述其有兄弟三人，祖宅归其三个兄弟所有，对于该祖宅其兄弟三人如何分配或继承,其未能提交证据证明,对于其是否享有该祖宅中的份额及享有多少不能确定。被上诉人崔家红、崔新房系从案外人崔朋朋处购买了涉案房屋，上诉人崔敬民未能提交证据证明其祖宅被崔家红、崔新房拆除，崔家红、崔新房不应承担赔偿责任。上诉人崔敬民称其在开庭前向一审法院申请房屋评估，一审法院未予评估程序违法，因上诉人未能提交祖宅系被崔家红、崔新房拆除的证据，且其要求评估的客体祖宅已不存在，一审不予进行评估并无不当，原审程序并不存在严重违法的情形。 综上所述，崔敬民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由崔敬民负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘秋菊 审判员  孙浩杰 审判员  安翠香 二〇二〇年三月二十四日 法官助理孙曼 书记员韩振宇