江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初9683号 原告：江苏世茂房产开发有限公司，统一社会信用代码91321322663843607U，住所地沭阳县沭城街道上海南路78号。 法定代表人：陶国彦,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。 被告：高正金，男，1949年6月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张苏军，男，1963年11月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告江苏世茂房产开发有限公司诉被告高正金排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月10日、2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张大双、被告高正金及其委托诉讼代理人张苏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏世茂房产开发有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告高正金立即从沭阳县浦东国际小区秀竹苑4号楼1单元103室、2号楼2单元502室房屋搬出并恢复原状。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告高正金立即迁出沭阳县浦东国际小区秀竹苑4号楼1单元103室房屋，放弃其它诉讼请求。事实与理由：原告系沭阳县沭城街道浦东国际小区开发企业，2007年8月原告（拆迁人）与被告（被拆迁人）签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告总计应补偿乙方各项费用合计42786元，补偿安置方式为产权调换。后被告选的安置房是90平方的浦东国际小区秀竹苑2号楼2单元501室（以下简称501室），实际拆迁面积是50多平方，有差价4万元，被告没有补差价，就强行占用浦东国际小区秀竹苑2号楼2单元502室（以下简称502室）、4号楼1单元103室（以下简称103室），并装修入住。综上，原告认为，原告系涉案房屋的所有权人，被告在未经过原告授权许可的情况下，非法占用原告的房屋并拒绝搬出，侵犯了原告的合法权益。 被告高正金辩称：原、被告签订拆迁补偿安置协议是事实，约定补偿安置方式为产权调换，因原告股东李金龙的弟弟口头承诺安置2套房屋，但后未能兑现承诺，双方发生吵打并经报警处理。为此，原、被告之间产生极大的矛盾，被告多次找原告要求房屋安置，原告一直不给被告选房。2015年3月，被告经排查发现只剩下秀竹苑4号楼1单元103室、2号楼2单元502室房屋没人选，被告才入住该2套房屋。2018年8月原告诉被告要求给付502室房屋的差价及利息，说明原告对被告所选房屋已实际认可。综上，被告所入住的房屋是安置房，而不是无故强行占有原告的房屋，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告江苏世茂房产开发有限公司系沭阳县沭城街道浦东国际小区开发企业。2007年8月24日，原告（拆迁人、甲方）与被告高正金（被拆迁人、乙方）签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》（下简称《安置协议》），约定甲方因浦东国际小区工程建设需要拆迁乙方房屋，乙方被拆迁房屋建筑面积58.34平方米，与被拆迁附属物、装饰、装潢、花草树木补偿及其他补助费用共计应由甲方补偿乙方41786.10元，补偿安置方式为产权调换，但双方未对产权调换的房屋面积、价格、具体房号作出约定，亦未对产权调换后剩余补偿款和房屋差价款的数额作出约定。后被告要求安置两套房屋，经与原告协商，原告最终仅同意将建筑面积约90平方的浦东国际小区秀竹苑2号楼2单元501室作为产权调换房屋安置给被告，不同意将秀竹苑4号楼1单元103室作为产权调换房屋安置给被告。后秀竹苑2号楼2单元501室被案外人实际占有。2015年3月，被告高正金未补房屋差价款、未经原告同意即擅自入住浦东国际小区秀竹苑2号楼2单元502室房屋、4号楼1单元103室房屋。 另查明，2018年8月9日，原告江苏世茂房产开发有限公司诉至本院，称被告高正金选择产权调换浦东国际小区秀竹苑2号楼2单元501室房屋，在未办理上房结算手续、结清房屋差价47609元的情况下，被告强行入住该房屋，请求判令被告立即支付拆迁安置房屋差价47609元及利息（从2009年12月1日计算至2018年7月31日，之后按年利率8%计算至被告实际给付之日止）。本院于同日立案受理，原告于2018年9月29日向本院提出撤诉申请，本院于2018年10月18日作出（2018）苏1322民初13859号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。 本案第一次庭审过程中，被告高正金关于选房过程陈述：“我一开始就选的2号楼2单元501室和小的房子103室，选了2套，后来501室已经被别人占用了，就换成502室。”第二次庭审过程中，被告先陈述：“开发商一直没安排我选过房，我也一直没选过房，房子怎么选法我也不知道”，后又陈述：“原告股东李金龙的弟弟与我儿子是同学，在拆迁之后图纸才出来楼房还未建之前的时候，我提出要求给我一大一小两套房，没有具体房号，当时他答复我要哪套给我哪套，结果后来选房的时候他说开发商不同意，说我的面积只够一套不够两套，开发商只同意我选一套。当时因为安置户基本选完，已经不剩下什么房子了，所以我当时先选一套，就选了秀竹苑2号楼2单元501室，但是上房时发现501室已经被占，后来我就进入秀竹苑2号楼2单元502室。我与原告一直没达成协议。”后又陈述：“当时被告选择过1号楼1单元301室和4号楼1单元103室，后与仲某学协商将1号楼1单元301室与2号楼501室对调，当时开发商也同意，但是没办手续。” 本案诉讼过程中，原、被告一致同意将浦东国际小区秀竹苑2号楼2单元502室房屋作为产权调换房屋，原告并表示对该房屋的差价款另案主张权利，本案中自愿放弃其他诉讼请求，仅要求判令被告立即迁出浦东国际小区秀竹苑4号楼1单元103室房屋。 本院认为，原告系沭阳县沭城街道浦东国际小区开发企业，对其开发建设的浦东国际小区内的房地产享有所有权。原、被告签订的《安置协议》仅约定了被拆迁房屋建筑面积58.34平方米，与被拆迁附属物、装饰、装潢、花草树木补偿及其他补助费用共计应由甲方补偿乙方41786.10元，补偿安置方式为产权调换，但双方未对产权调换的房屋面积、价格、具体房号作出约定，亦未对产权调换后剩余补偿款和房屋差价款的数额作出约定。诉讼过程中，原、被告一致同意将涉案502室房屋作为产权调换房屋，系双方当事人的真实意思表示，原告自愿放弃要求对该房屋排除妨碍的诉讼请求，并表示对该房屋的差价款另案主张权利，系对其民事权利的处分，本院予以准许。 原告对涉案103室房屋享有所有权，被告应当对其合法占有该房屋承担举证责任，如其举证不能则应承担对其不利的法律后果。首先，被告在答辩状中称原告一直不同意其选房，与其在两次庭审中作出的选房过程的陈述明显互相矛盾，被告在庭审中的陈述能够证明原、被告双方之间存在房屋安置的协商过程，只是最终未能达成一致协议，故被告关于其因原告一直不同意其选房才未经原告同意入住涉案两套房屋的辩解无事实依据，本院对被告该辩解理由不予支持。其次，被告陈述其选择过1号楼1单元301室和涉案103室、其与仲某学协商仅将1号楼1单元301室与2号楼501室对调且系经原告同意，原告对此不予认可，仅认可被告曾选择过1号楼1单元301室和1号楼103室（而非涉案103室）、后来又用该两套小房子换了大房子501室，被告未提供证据予以证明其主张，本院对其此项辩解理由不予支持。再次，被告作出的“开发商不同意，说我面积只够一套不够两套，只同意我选一套…所以我当时先选一套，就选了秀竹苑2号楼2单元501室”的陈述与原告的陈述相印证，能够证明原告最终仅同意将秀竹苑2号楼2单元501室作为产权调换房屋安置给被告，但未同意将涉案103室房屋作为产权调换房屋安置给被告。最后，被告被拆迁房屋建筑面积58.34平方米，原、被告现一致同意将涉案502室房屋作为产权调换房屋安置给被告，该房屋面积约90平方米，即使按被告陈述其家中同住人员共6口人，原告也已经对被告及其家人的居住权作出了一定保障。被告主张同意原告将涉案103室房屋作为产权调换房屋安置给被告，未提供证据证明，本院不予支持。被告又辩解2018年8月原告诉被告要求给付502室房屋的差价及利息，说明原告对被告所选房屋已实际认可，因原告该次诉讼未涉及涉案103室，故本院对其辩解理由亦不予支持。综上，被告未经原告同意擅自占用涉案103室房屋的行为妨害了原告对涉案房屋行使权利，原告可以请求排除妨害，故原告请求判令被告迁出涉案103室房屋的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。经本院释明，被告高正金表示如判决其迁出涉案103室房屋，其就该房屋装修等损失另行向原告主张权利。 调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告高正金于本判决生效之日起三十日内迁出沭阳县浦东国际小区秀竹苑4号楼1单元103室房屋。 案件受理费80元（原告已预交40元），由被告高正金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。 审 判 长  方 捷 人民陪审员  张加彬 人民陪审员  程家生 二〇二〇年三月五日 书 记 员  杨 宇 附录法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。