河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初87号原告：焦作市创业贷款担保中心，住所地：焦作市解放区民主南路889号农信小区823号。法定代表人：周志刚，主任。委托诉讼代理人：张智超，男，系单位员工。被告：陈新，男，1971年7月9日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：胡公臣，男，1980年12月5日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：许昶，男，1973年12月7日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：宋斌，男，1978年9月12日出生，汉族，住焦作市。原告焦作市创业贷款担保中心与被告陈新、胡公臣、许昶、宋斌追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告焦作市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人张智超，被告陈新，胡公臣，许昶，宋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈新向原告支付代为偿付的借款本金及罚息150218.89元；2.判令被告陈新向原告支付违约金（违约金自2019年7月25日起，按日千分之二计算至偿清借款之日止，截止2019年8月27日为8400元，庭审中原告明确违约金自2019年7月31日起计算）；3.以上共计158618.89元；4.判令被告胡公臣、许昶、宋斌对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任;5.由四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告陈新原系登记失业求职人员，于2018年4月24日登记个体工商户营业执照，经营内容为餐饮服务，经营地址焦作市山阳区中森小区西门北7号门面房。因其本人持有《就业失业登记证》，享受国家给予的工商税务部门税费减免和人社部门的创业担保贷款及财政给予贴息等优惠政策，故其申请贷款并于2018年7月25日由原告为其借款担保，向焦作市中旅银行股份有限公司借款150000元，借款期限为一年，约定偿还日期为2019年7月24日，同时被告胡公臣、许昶、宋斌与原告签订了反担保合同。借款到期后，原告多次向被告陈新催要贷款未果，其行为已经属于严重恶意拖欠。按照《反担保保证合同》约定，借款人借款到期未还，应由反担保人负责全额偿还借款。原告后向被告胡公臣、许昶、宋斌多次催要其应承担被告陈新的借款本金及罚息150218.89元，但一直也未能偿还。2019年7月31日中旅银行股份有限公司从原告开立的创业贷款担保基金账户中扣收了150218.89元。现原告为维护其合法权益，故提起诉讼，望法院支持原告的诉请。被告陈新对原告起诉的事实无异议，愿意承担还款责任。被告胡公臣、许昶、宋斌愿意承担担保责任，承担连带还款责任。原告焦作市创业贷款担保中心为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.创业贷款申请书一份2页，证明被告基本信息；2.保证合同一份4页，证明被告向原告借款时，签订的保证合同；3.担保合同2份12页，证明担保人签订的反担保合同；4.担保人诚信单位证明一份3页，证明担保人为被告担保出具的证明；5.借款人证明一份7页，证明被告向我方贷款时所需提供的营业执照及身份信息一套；6.中旅银行借款合同一份5页，证明原告将款项借给被告；7.小额贷款担保不贴息通知书一份2页，证明被告不符合国家贴息条件；8.中旅银行回单一份1页，证明放款银行将原告的担保基金扣除，用于归还被告的借款。被告陈新、胡公臣、许昶、宋斌对原告所举证据均无异议。被告陈新、胡公臣、许昶、宋斌在庭审中未提交证据。本院对证据认定如下：被告陈新、胡公臣、许昶、宋斌对原告提交的证据均无异议，经审查，本院对原告提交的证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈新系登记失业求职人员，于2018年7月17日申请不贴息贷款，原告于2018年7月20日向焦作中旅银行出具“创业担保贷款通知书”，载明原告同意为陈新在焦作中旅银行的150000元贷款提供担保，贷款期限2018年7月25日至2019年7月24日，被告陈新从事行业为符合国家政策的微利项目。2018年7月25日，被告陈新（借款人、甲方）与焦作中旅银行股份有限公司（贷款人、乙方）签订《下岗失业人员小额担保借款合同》，合同约定借款金额为150000元，借款期限为12个月，自2018年7月25日起至2019年7月24日止。同日，原告（保证人、甲方）、被告陈新（借款人、乙方）与焦作中旅银行股份有限公司（贷款人、丙方）签订《保证合同》，合同约定：贷款金额150000元，保证人的担保方式为连带责任保证，保证担保期间为主合同履行期届满之日起六个月，保证人自收到贷款人放款通知书之日起承担保证责任，保证担保的范围包括主债权、利息（包含罚息、复利），代为清偿方式为贷款人直接从保证人在贷款人处开立的创业贷款担保基金账户中划转逾期贷款本金及利息。微利项目在主合同期内由财政按照政策规定据实贴息，如产生逾期，原主合同期内由国家财政贴息的利息及逾期后产生的利息（包含罚息、复利）由借款人全额承担。借款人未按主合同约定归还贷款本息的，微利项目借款人不再享受国家政策规定贴息，除归还借款本金外，还应当支付合同期内的利息，并且应向保证人支付违约金，违约金计算方式为：从保证人代为清偿之日起至向保证人清偿完毕之日止的利息（包含罚息、复利）的四倍。按照要求，被告胡公臣、许昶、宋斌分别与被告陈新、原告签订了《反担保保证合同》，对被告陈新的借款提供反担保，反担保人的担保方式为连带责任保证，担保期间为主合同履行期届满之日起两年，反担保的范围包括主债务、利息等保证人为实现债权所产生的费用和给保证人造成的损失。借款到期后，被告陈新仅偿还借款本金47.46元，剩余借款本金149952.54元及利息266.35元一直未归还。原告于2019年7月31日履行担保责任代为偿付了上述借款及利息。之后原告多次向被告催要还款未果，故于2019年9月3日向本院递交诉讼材料。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告陈新按照国家对失业求职人员的优惠政策，由原告提供担保向银行申请贷款，被告陈新有义务在借款到期后及时偿还借款本金及利息。由于被告陈新未能及时偿还，造成原告代为偿还了拖欠的本息150218.89元，按照法律规定，原告有权利要求被告陈新给付代为偿还的本金及利息。因此原告主张被告陈新向原告给付代为偿付的借款本金及罚息150218.89元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈新未按照约定时间及时偿还银行本息，属于违约，按照保证合同第十条第二款第五项的约定，被告陈新应向原告支付违约金。合同约定违约金的计算方式为“从保证人代为清偿之日起至向保证人清偿完毕之日止的利息（包含罚息、复利）的四倍”，属于对违约金的计算标准约定不明，原告现主张按照日千分之二计算无事实及法律依据且明显高于实际损失，本院认定违约金以原告为被告陈新代偿的150218.89元为基数，自2019年7月31日起按照年利率6%计算，原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告胡公臣、许昶、宋斌的责任承担，三被告分别与原告签订了《反担保保证合同》，合同约定担保期间为主合同履行期届满之日起两年，现原告主张三被告按照合同约定在反担保期限及反担保范围内承担连带担保责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告陈新于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市创业贷款担保中心代为偿还的本金及利息共计150218.89元；二、被告陈新于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市创业贷款担保中心违约金（违约金以150218.89元为基数，自2019年7月31日起按照年利率6%的标准计算至实际履行完毕之日止）；三、被告胡公臣、许昶、宋斌对本判决第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告焦作市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元，由被告陈新、胡公臣、许昶、宋斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年三月十日法官助理郭倩倩书记员王淑荣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。