北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3422号上诉人（原审被告）：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：朱思昊，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：董加敏，女，1980年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）因与被上诉人董加敏商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初37917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙源地产公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回董加敏关于契税利息的诉讼请求。事实和理由：一、董加敏作为案涉房屋的买受人，应为契税的纳税人。二、董加敏为契税的纳税义务人。根据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，法律、行政法规规定的负有代扣代缴、代收代缴义务的单位和个人为扣缴义务人。税务机关委托代征的单位和人员属于扣缴义务人。龙源地产公司并非负有代扣代缴、代收代缴义务的单位，也不属于税务机关委托代征的单位。董加敏是契税纳税义务人。三、董加敏不存在损失。1.董加敏作为契税的纳税人及纳税义务人，应自行在规定时间内向税务机关缴纳契税，若董加敏在规定时间内缴纳契税必然不存在利息损失。2.董加敏得到了便利。龙源地产公司受董加敏的委托，帮助董加敏前往办理缴纳契税的手续。在董加敏要求龙源地产公司代为缴纳契税时，必然要将契税款交付给龙源地产公司，董加敏的委托行为即为其放弃了该部分款项的利息。董加敏在受到龙源地产公司提供的便利后，要求龙源地产公司赔偿契税利息，违背公平公正原则。董加敏辩称，服从一审判决，不同意龙源地产公司的上诉请求。董加敏向一审法院起诉请求：1．判令龙源地产公司按照《北京市商品房预售合同》向董加敏支付违约金12506.88元；2．判令龙源地产公司给付董加敏契税利息损失7428元（按同期贷款利率计算）；3．本案诉讼费由龙源地产公司承担。一审法院认定事实：2014年5月9日，董加敏作为买受人与龙源地产公司作为出卖人签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，约定董加敏从龙源地产公司处购买位于北京市通州区×××地块公建和住宅项目×××号房屋，合同约定房屋总价款1247941元。合同第十二条交付条件约定：“（一）出卖人应当在2014年11月15日前向买受人交付该商品房。……”第二十二条产权登记约定：“（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）……（2）买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用壹千元人民币（大写）。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）……（2）买受人提出退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息；买受人不退房，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金，此违约金不得与初始登记违约金累加处理。”合同签订后，董加敏交纳了购房款（根据购房款发票显示董加敏实际交纳购房款1250688元）、产权代办费、产权印花税、房屋权属登记费等各项费用。龙源地产公司于2014年11月18日向董加敏交付了涉案房屋。涉案房屋的不动产权证书载明房屋所有权转移登记时间为2017年11月7日，不动产权证书号为京（2017）通不动产权第XXXX号。董加敏向龙源地产公司支付契税款日期为2014年11月18日，契税入库日期为2017年8月2日，税票开具日期为2017年8月16日。庭审中，双方对以上事实进行了确认。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。按照双方签订的《北京市商品房预售合同》第二十二条“产权登记”第（二）款“转移登记”第二项的约定，如因龙源地产公司的责任致使买受人未能在商品房交付之日起720日取得房屋权属证书的，出卖人应自逾期之日起每满一年向买受人支付已付房价款1%的违约金。董加敏于2014年11月18日收房，龙源地产公司自此日起720日内（即2014年11月18日至2016年11月6日）未能协助董加敏取得涉案房屋的权属证书，而直至2017年11月7日才将涉案房屋的《不动产权证书》为董加敏办理下来，自2016年11月7日至2017年11月7日，龙源地产公司已逾期一年以上（未满两年）未将涉案房屋的权属转移登记至董加敏名下，故龙源地产公司应按照董加敏已付房款（1250688元）1%的标准向董加敏支付逾期满一年的违约金12506.88元。故对于董加敏该项诉讼请求，一审法院予以支持；董加敏已于2014年11月18日将37520.64元契税交予龙源地产公司，龙源地产公司本应及时代董加敏将契税交予税务部门，但龙源地产公司直至2017年8月2日才将其交至税务部门入库。龙源地产公司实际占用该笔款项两年多，确实已给董加敏造成了相应的损失，故龙源地产公司应当以37520.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付占用期间（2014年11月18日至2017年8月2日）的相应利息5117.56元。董加敏主张利息超过一审法院核实的数额，故对超出的部分一审法院不予支持，其余部分一审法院予以支持。关于龙源地产公司所称契税由龙源地产公司代董加敏缴纳是便于董加敏的行为，董加敏在缴纳契税当中未遭受任何损失反而获得了龙源地产公司提供的更加便捷的服务，龙源地产公司不应当支付契税期间利息的意见，依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京龙源顺景房地产开发有限公司支付董加敏逾期办证违约金12506.88元，于判决生效之日起七日内执行清；二、北京龙源顺景房地产开发有限公司支付董加敏契税利息损失5117.56元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回董加敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求所依据的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点在于龙源地产公司是否应当支付董加敏契税利息。龙源地产公司主张董加敏系契税纳税义务人应由其自行缴纳契税，董加敏委托龙源地产公司代为缴纳契税即董加敏已放弃契税款产生的利息。董加敏不予认可，其称已将契税款交付给龙源地产公司，龙源地产公司未及时将款项缴纳给税务部门，则应当支付契税利息。对此，第一，龙源地产公司认可双方约定由董加敏委托龙源地产公司代为缴纳契税。第二，董加敏已于2014年11月18日将契税款交予龙源地产公司，而龙源地产公司直至2017年8月2日才将该笔契税款缴纳至税务部门。第三，龙源地产公司未提交证据证明其迟缴契税行为的合理理由，亦未提交证据证明其迟缴契税取得了董加敏的同意。第四，龙源地产公司主张契税款交付即为所有权转移，经询，龙源地产公司认可双方系委托关系。由上，根据现有证据，一审法院认定龙源地产公司应向董加敏应按贷款利率支付契税利息，并无不当。综上所述，龙源地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京龙源顺景房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  金妍熙审 判 员  孙承松二〇二〇年三月三十一日法官助理  王雯雯书 记 员  屈赛男