山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终858号 上诉人（原审被告）：葛香，女，1970年9月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：陈华，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，山东齐岳律师事务见习律师。 上诉人（原审被告）：杨立贤，男，1966年8月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：陈华，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，山东齐岳律师事务见习律师。 被上诉人（原审原告）：蓝孝俊，男，1991年8月22日出生，汉族，户籍所在地青岛市即墨区，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人葛香、杨立贤因与被上诉人蓝孝俊民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人葛香、杨立贤上诉请求：撤销原判，改判其二人不承担还款责任（即驳回蓝孝俊的诉请），上诉费由蓝孝俊承担。事实与理由：一、一审法院认定蓝孝俊与葛香之间存在民间借贷关系属事实认定错误。（一）葛香与蓝孝俊一起对外从事资金拆借业务，根据出资比例分红，一起承担经营风险，并不存在民间借贷关系。1.民间借贷必须是出于双方的合意，基于双方的真实意思表示才能发生，而本案中葛香与蓝孝俊并无民间借贷的意思表示。蓝孝俊提供的电话录音证据中多次提到“龙”、“王娜”，“龙”系指葛香的侄子葛晓龙，葛晓龙、葛香的另一侄子葛春晓与蓝孝俊一起跟随葛香从事资金拆借业务，对外放贷赚取利润，是一种合作经营关系。“王娜”系四人对外业务的最大客户，在录音证据中可看到蓝孝俊对业务资金的去向及未收回款项的事实是明知的。双方之间并不存在蓝孝俊借钱给葛香的情形，均系蓝孝俊将募集的资金通过葛香的账户对外放贷，收回放贷的本息后，由葛香将本金及蓝孝俊应得的利润再转汇入蓝孝俊的账户，蓝孝俊与葛香之间流水往来的金额及频繁程度能与葛香的主张相匹配。因王娜借走葛香与蓝孝俊的大额资金到期无法偿还，蓝孝俊想将坏账的风险全部转移给葛香，这才诱导葛香写下本案的两张借条。葛香出具借条时仅系出于便利后期分红的意思，从未想过无意间出具的证明（即借条）成了蓝孝俊向其索要欠款的证据；2.蓝孝俊在电话录音中的表述与其在2019年10月18日庭审中对其与葛香之间的交易往来的陈述前后矛盾，蓝孝俊对于双方之间的资金去向、用途是明知的。蓝孝俊说“王娜最近没信？”“我知道，我现在这也太难了…”“我这90**面当时就有婷婷她大姑小姑的钱，主要是他们要利息”“我知道我不敢得罪她（指王娜）”，表明蓝孝俊知道其与葛香合作款项的去向，也表明所谓的90万元借款并非自有资金，而是其募集起来用于参与放贷业务使用，更不是借给葛香使用；3.蓝孝俊主张的120万元、90万元两笔借款并未真实交付。蓝孝俊主张2018年10月15日转给葛香的100万元、20万元系借款的交付，但从双方多年的交易流水看，这两笔仅是当日恰好凑齐了120万元，该款同样是其参与合作经营的资金投入；90万元系应分取的利息累积计算而来，并非系蓝孝俊交付的借款；（二）一审法院认定葛香与蓝孝俊之间存在民间借贷关系的主要证据系蓝孝俊提供的两张证明（即借条），但该证明不完整，具有明显的瑕疵，不应作为认定事实的依据。葛香书写证明时所用纸张一样，系格式用纸，抬头均为“青岛万事达不锈钢制品有限公司”。在120万元借条上部分，葛香明确载明该款项系出借给王娜，待王娜回款后再进行利润分配，可蓝孝俊在一审中变造证据，将该条的上半部分对其不利的内容撕毁，葛香及代理人当庭提出异议，一审法院置之不理，迳行采纳该瑕疵证据；（三）双方未约定借款利息，一审法院系在未查清事实的情况下自行裁量。1.蓝孝俊与葛香从事了多年的资金拆借业务，双方非常清楚借条的书写格式及利息的约定方式，但葛香在书写分红证明时并未像办理正式借贷一样明确约定利息，只是简单描述了数额，这也说明葛香出具证明并非是发生借贷的意思表示，只是对分红的初步约定。一审法院将两张不完整的分红证明作为认定借贷的主要证据，并按蓝孝俊变更后的利率主张支持了利息请求，没有任何依据；2.根据蓝孝俊提交的证据，蓝孝俊与葛香之间存在大量的银行流水，但均未在银行转账中备注或附言“利息”，蓝孝俊也未提供证据证明双方之间有利息的约定；（四）一审将涉案争议款项认定为夫妻共同债务，属事实认定及适用法律错误。1.杨立贤从事多年的服装贸易，直到与葛香结婚后，还经营了多年服装生意，积攒了殷实的家底。婚后杨立贤与葛香各自经营，互不干涉。蓝孝俊与葛香之间的经营往来与杨立贤无关，杨立贤对二人从事资金拆借业务一无所知。在蓝孝俊跟随葛香从事业务期间，杨立贤依靠出租厂房、炒股作为自己的主要生活来源，足够满足其家庭生活所需。杨立贤与葛香之间确有资金往来，但此不是认定夫妻共同债务的依据，一审据此认定夫妻共同债务，属枉法裁判；2.蓝孝俊与葛香之间的流水每年都达到上百万元，在2017年度达到1490余万元，明显超出葛香的家庭日常生活所需。蓝孝俊诉请金额高达220万元，也超出葛香家庭的正常生活需要所负的债务，明显不是夫妻共同债务。杨立贤从未在借条上签字，也未与蓝孝俊发生任何的借款往来，法院不应在没有事实依据的情况下推定成夫妻共同债务；二、一审法院在案件审理中程序适用错误。在审理过程中，蓝孝俊先后提交两份“90万元借条”的来历证明，均系其个人拼凑，为应对该证明，葛香多次申请法院要求蓝孝俊提交自2015年始双方之间的业务往来，但法院没有准确分配举证责任，未对其请求作出回应，最终直接认可了蓝孝俊提交的“90万元借条”的来历说明，没有真正查明双方之间流水背后的事实，显失公正；2.一审法院未查明蓝孝俊所称借款的款项来源。在蓝孝俊提供的录音证据中，其已表明出借的资金并非自有资金，而是其向亲友募集用于合作放贷；3.一审法院没有将夫妻共同债务的举证责任分配给蓝孝俊，反而利用葛香提交的部分流水来直接认定夫妻共同债务，违反了民间借贷司法解释的规定，有违法院居中审理的角色定位，存在偏袒蓝孝俊一方的情形。 被上诉人蓝孝俊辩称，一、一审关于民间借贷关系的认定正确。1.蓝孝俊的起诉材料符合最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定；2.葛香向蓝孝俊借款，蓝孝俊通过银行付款，葛香收款后分别于2018年10月15日、11月7日出具两张《借条》，注明了借款人、出借人及借款数额，双方之间的借贷关系明确、清晰。蓝孝俊向法庭出示的《借条》、银行汇款记录及双方微信聊天确认借款本息的截图，证据体系完备，其已充分完成举证义务；3.葛香否认与蓝孝俊之间存在民间借贷关系，但始终不能肯定双方之间是何法律关系，2019年5月9日庭审中葛香主张是“自发形成的跟着干活关系”，而同年9月25日庭审中葛香首次主张是合伙关系，法官提出如系合伙关系，双方对合伙业务进行了结算，葛香是否应按照自己出具的结算单全额支付欠款，结果或许对葛香更不利，此时葛香无法回答，故其又改成“一种合作经营关系”。葛香仅靠拒不承认双方之间存在的民间借贷纠纷而强词夺理，有违事实和法律，更不符合实事求是的原则；二、葛香虽在上诉状中主张蓝孝俊变造借条，但不能提供任何证据加以证实。蓝孝俊的借条与双方2018年3月13日微信往来截图中的借条对比，书写习惯、格式完全一致，葛香所谓的借条“两张均为格式用纸”的说法不合常理，也与微信图片自相矛盾；三、关于利率的约定，涉案借条上虽未注明利率，但约定的利率确实无误。双方微信往来截图真实、清楚地载明了借款利率并多次结算，葛香亲笔书写的计算过程确认月利率3%，且通过银行实际汇款付息；四、杨立贤应作为适格主体共同承担责任。涉案借款发生于葛香、杨立贤婚姻关系存续期间。葛香、杨立贤在本案一审审理过程中协议离婚，并将名下房屋过户给女儿。一审中，杨立贤谎称对涉案债务不知情，葛香所负债务超出家庭正常生活支出，意图逃废债务。而葛香向法庭出示的其用于借贷经营的账户中，与杨立贤的银行账户往来频繁，从几百元到数十万元的转款均时有发生，即杨立贤与葛香账户之间相互转款数额巨大，如2016年10月14日杨立贤向葛香账户分别转入9.2万元、5万元，葛香随即将款项转给蓝孝俊，即葛香、杨立贤系以家庭共有财产进行经营，经营所得也用于家庭消费。2018年10月葛香、杨立贤以购买保时捷轿车（挂牌在杨立贤名下）为由向蓝孝俊借款120万元，葛香、杨立贤庭审时否认借款购车，但葛香收取蓝孝俊借款的平安银行账户，记载有杨立贤付购买保时捷车款13万元给追星汽车销售（青岛）有限公司的记录。葛香、杨立贤名下的奔驰、保时捷等高级轿车的价值显然超过本案的诉讼标的，完全不存在最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定超出家庭日常生活需要所负债务的情形；五、一审判决程序合法。蓝孝俊持《借条》主张借贷关系成立，以银行汇款记录证实资金流向，以微信截图和汇款记录证实借款利率，以葛香提交的银行汇款记录证实其以夫妻共有资产经营涉案业务，整个诉讼程序合理合法。综上，其请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蓝孝俊向一审法院起诉请求：1.判令葛香、杨立贤偿还蓝孝俊210万元借款本金及从起诉之日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由葛香、杨立贤承担。 一审法院查明事实： 蓝孝俊为证明其主张向法院提交如下证据：1.《借条》原件两张，金额分别为120万元、90万元，欲证明双方借贷关系成立以及借款数额为210万元的事实；2.蓝孝俊汇款银行资金流水以及说明加盖银行公章打印件17张，欲证明蓝孝俊实际付款情况，2018年3月份之前双方约定月利率4%，2018年4月份后，双方约定月利率3%；3.蓝孝俊与葛香微信聊天截图打印件3张，欲证明双方之间借款利率为月息3%；4.录音光盘1份（附录音整理书面材料2份），欲证明双方约定利息情况。 葛香、杨立贤质证称，对120万元《借条》的真实性无异议，但对其证明事项不予认可，双方并非借贷关系，且该《借条》已被人为变造，其中上半部分根据葛香的回忆系列明将款项借给案外人王娜，而该上半部分消失；对90万元《借条》的真实性无异议，但对其证明事项不予认可，质证意见同答辩意见。对证据2银行流水及说明的真实性无异议，但对其证明事项不予认可，该证据仅是蓝孝俊与葛香之间的流水，并不能证明双方之间系借贷关系，葛香将在举证时予以说明；对证据3、4的真实性不予认可，要求蓝孝俊出具原始载体。对聊天主体的真实性无异议，从一张截图的内容看，葛香回复“嗯”，对应内容为“洗车挺多的”；葛香微信中已将聊天记录内容清空，其无法核实蓝孝俊是否将双方聊天记录中对其不利的部分删除，葛香、杨立贤的代理人及法庭无法核实证据完整性，蓝孝俊应提交公证，对证据完整性、真实性予以确认。根据蓝孝俊所诉，其地位是“债权人”，在借贷关系中属于强势地位，对利息有约定完全可以要求葛香在借条中予以载明，既然原始借据中没有载明，其他佐证无证明效力。 葛香、杨立贤向一审提交以下证据：1.即墨区潮海街道办事处东关村委出具的姐弟关系证明一份，欲证明蓝孝俊的母亲与杨立贤系姐弟关系，蓝孝俊系杨立贤的外甥，蓝孝俊与葛香、杨立贤之间并非真正意义上的民间借贷关系，而是蓝孝俊跟着葛香从事资金拆借业务关系；2.蓝孝俊与葛香自2015年以来在民生银行、平安银行的账户进出账目汇总一份，欲证明葛香多次向蓝孝俊账户汇款合计2801890元，进一步证明双方之间的关系，进而证明蓝孝俊主张的民间借贷关系不符合事实，蓝孝俊自2015年开始作为一个刚刚毕业的学生无能力提供数额如此庞大的资金流水，双方之间流水1000多万元进一步证实葛香陈述蓝孝俊随其从事资金拆借业务的合理性；3.《离婚证》一份，欲证明2019年4月份，杨立贤因知道葛香在外出借大量款项未收回后，双方感情破裂，于2019年4月9日离婚，进一步说明涉案借款不仅杨立贤未签字，更不知情，涉案款项未用于夫妻共同生活支出。 蓝孝俊质证称，对证据1的真实性无异议，对其证明事项不予认可，正是因为双方之间具备亲属关系所以更容易产生民间借贷关系；对证据2银行流水的真实性需庭后核实，在所有明细中只有2017年12月以后的明细才与本案有关，2017年11月份之前的账目均已结算完毕，与本案无关。2018年11月7日结账时，已将2017年11月份之前的账目排除在外。蓝孝俊提交的银行流水完全与90万元借条内容相符合；对证据3《离婚证》的真实性无异议，但对其证明事项不予认可，葛香、杨立贤于蓝孝俊起诉并采取保全措施后离婚，蓝孝俊怀疑二人离婚目的系为了逃避债务。 在审理过程中，蓝孝俊与葛香对双方2015年至2018年银行流水账目进行核对。经核对，蓝孝俊总计向葛香支付18532580元，葛香向蓝孝俊支付18763840元，其中蓝孝俊与葛香对2017年8月19日4.5万元存在争议，其他均无争议。双方提交的流水显示，葛香与蓝孝俊交易的银行账户亦有大量资金流向杨立贤账户。 蓝孝俊提交90万元借条来历说明及相关微信截图，欲证明葛香欠蓝孝俊90万元的事实。 葛香、杨立贤质证称，对蓝孝俊提交的90万元的计算方式，以及附带的证明事项均不认可，通过对账可见双方是自2015年开始发生款项往来，除去涉案流水120万元外，葛香打给蓝孝俊流水更多，双方之间并非是借贷关系，葛香也是依照合伙关系跟蓝孝俊之间聊天，所谈涉及到分红款的计算，蓝孝俊以借贷关系来主张该款项并非是葛香的真实意思表示，退一步讲，双方若真要按照民间借贷关系进行算账，从双方合作最初扣除每一笔分红按照2分钱进行计算，多余的款项均应返还给葛香，也就是说蓝孝俊应该对该90万元累计产生承担举证责任而不是截取2017年12月18日往后单方提交的计算方式；对微信截图的真实性不予认可，微信聊天过程可以删除对自己不利的陈述，因葛香并未保留双方之间的聊天记录，不能进行样本比对，聊天记录作为辅助证据，就该案的“90万元借款”的真实性蓝孝俊应提交其他证据予以证明。 葛香、杨立贤申请证人陈某出庭作证，欲证明蓝孝俊跟着葛香从事资金拆借业务，通过葛香户头向外借钱，但蓝孝俊有其他方式结算份额及分红，双方之间流水并不能完整体现双方交易往来。蓝孝俊质证称，证人证明款项是从葛香处借的，并不能证明是从蓝孝俊处借的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2018年10月15日，葛香出具120万元《借条》，同日蓝孝俊通过银行转账向葛香支付120万元。葛香未偿还该笔款项。 就2018年11月7日葛香出具的90万元《借条》，2017年12月19日葛香向蓝孝俊借款130万元，蓝孝俊通过民生银行汇款20万元，通过工商银行汇款110万元，葛香于2017年12月20日向蓝孝俊出具借条一张，并从2017年12月20日按月利率4%开始计息，经多次结算，葛香于2018年11月7日向蓝孝俊出具90万元《借条》一份。经审查，截止2018年11月7日，葛香尚欠蓝孝俊借款本金773842元。 一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。葛香欠蓝孝俊借款1973842元，事实清楚，证据充分，该院予以确认。杨立贤、葛香系蓝孝俊的舅舅、舅妈，蓝孝俊与葛香之间存在巨额经济来往，杨立贤应当知晓，蓝孝俊与葛香提交的银行流水显示，葛香与蓝孝俊交易的银行账户亦有资金流向杨立贤账户，故蓝孝俊要求葛香、杨立贤偿还借款1973842元及支付自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，一审予以支持。据此，判决：一、葛香、杨立贤偿还蓝孝俊借款1973842元；二、葛香、杨立贤支付蓝孝俊借款利息，以1973842元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算。上述一、二项所述款额于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元、保全费5000元，共计29400元，由葛香、杨立贤负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。 葛香、杨立贤提交自行整理的银行流水对应表（其制作的所有流水均已在一审中质证）（证据1），葛香名下位于青岛市即墨区户的房产证二份及对应的租赁合同一份（证据2），杨立贤名下位于青岛市即墨区解家营地号J1-9-510的土地厂房的房产证二份、土地证一份及对应的租赁合同6份（证据3），欲证明：一、通过该流水对应表可直观地看出：1.2017年葛香转给杨立贤款项共计994872元，杨立贤转给葛香共计28.8万元，而葛香转给蓝孝俊共计757.77万元，蓝孝俊转给葛香共计7329710元；2.2018年葛香转给杨立贤共计442550元，杨立贤转给葛香共计8.3万元，而葛香转给蓝孝俊共计4448300元，蓝孝俊转给葛香444万元。葛香与其配偶杨立贤这样的家庭条件有不到100万元的转账非常正常，均用于生活支出，杨立贤负责家庭的费用支出，包括大女儿结婚房屋的装修、小女儿上学各种辅导的支出等。同时从时间节点上，夫妻之间的转账跟葛香与蓝孝俊之间的转账毫无关联，不存在凑整转款或者回款后转利益一说；再者，葛香与蓝孝俊之间存在大量的转账额度，没有任何一笔系杨立贤与蓝孝俊之间发生，更不存在任何关联，故一审认定葛香的账户有大量资金流向杨立贤系法官自由心证的陈述，属枉法裁判；二、证据2、3综合证明葛香与杨立贤家境殷实，门头及厂房每年的租赁费收入将近100万元，葛香作为当家人收取房租，支付款项给杨立贤用于家庭十分正常，双方之间的银行流水与本案纠纷从资金来源上没有任何关系；一审法院在立案当天查封了葛香的门头房2处、杨立贤的商住楼一处，超出本案标的且葛香、杨立贤多次主张超标的查封，但该院置之不理；一审法院通过自由裁量认定夫妻双方有银行流水即为夫妻共同经营，就是夫妻共同债务，不给葛香、杨立贤抗辩的机会，整个法庭调查未对夫妻共同债务进行举证分配，系枉法裁判。 蓝孝俊质证称：葛香、杨立贤未向一审法院提交过超标的查封的材料；关于杨立贤主体资格的问题，一审法院系经过庭审确定的，蓝孝俊的理由为借款发生在杨立贤、葛香夫妻关系存续期间，二人帐户之间款项往来频繁，葛香将蓝孝俊的款项付给了杨立贤用于购买车辆，此系他们对家庭财产进行交易，故一审认定夫妻共同债务没有问题；对房地产权证的真实性及证明事项蓝孝俊庭后提交书面质证意见。庭后蓝孝俊未提交书面质证意见，视为认可房地产权证的真实性及葛香、杨立贤家境殷实的情况。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点在于，一、上诉人葛香应偿付被上诉人蓝孝俊款项数额的认定；二、上诉人杨立贤应否就葛香的涉案债务承担共同偿还责任。 关于焦点一，就蓝孝俊主张的120万元借款，其不仅有葛香出具的《借条》，亦有同日其分两笔向葛香的银行账户支付共计120万元的转账凭证。葛香主张此《借条》系变造，该《借条》所用纸张中对蓝孝俊不利的上半部分被蓝孝俊撕毁，蓝孝俊不予认可，主张当时系葛香随便拿张纸写的，葛香的现有证据不足以证明其主张。就此120万元，葛香主张系出借给了案外人王娜，待王娜回款后再进行利润分配，此系葛香的单方说法，蓝孝俊并不认可，且即使葛香将所收蓝孝俊的款项出借给了王娜，也系其对所借款项的自行处分行为，不影响蓝孝俊民事权利的正当行使，葛香作为完全民事行为能力人应对其出具的《借条》承担相应的法律后果，故一审法院判令葛香偿还该款并支付相应利息并无不当。 就蓝孝俊提交的葛香于2018年11月7日出具的《借条》中所载90万元，葛香在上诉状中并未否认其欠该款，仅主张90万元系蓝孝俊应分取的利息累积，其应对出具该借条承担相应的法律后果。根据蓝孝俊提交的《欠条来历》及《90万欠条抵减超标利息余额》，此90万元系多年款项的累计，且约定借款月利率为3%或4%。根据蓝孝俊提交的其与葛香之间的微信来往记录，葛香曾于2018年9月11日向蓝孝俊发送手写便条，内容为“俊（指蓝孝俊）230万=40天=92000元6/9号给150万80万=5天=4000元10/9号给80万”，结合蓝孝俊的陈述，230万元按月利率3%计算，40天的利息恰为9.2万元（230万元×40天÷30天×3%），80万元按月利率3%计算，5天的利息亦恰为4000元（80万元×5天÷30天×3%）；另2017年12月19日蓝孝俊付给葛香130万元，葛香于2018年1月23日付给蓝孝俊5.2万元，并给蓝孝俊发送“俊俊一月的息转过去了”的短信，130万元按月利率4%计算一个月的利息恰为5.2万元；另2018年5月24日葛香向蓝孝俊发送手写便条两份，内容分别为“4/4:120万=48000（19天）15200；12/4:130万=52000（11天）9500；13/4:100万=40000（9）12000……”、“5月24号：100万100万130万〉330万”，120万元按月利率4%计算一个月的利息为4.8万元，按月利率2%计算19天的利息为15200元（120万元×19天÷30天×2%），130万元按月利率4%计算一个月的利息为5.2万元，按月利率2%计算11天的利息为9533.33元（130万元×11天÷30天×2%），保留至百位为9500元，100万元按月利率4%计算一个月的利息为4万元，9天的利息为1.2万元（100万元×9天÷30天×4%）。综上可见，葛香与蓝孝俊之间的月利率约定有2%、3%或4%，且多为3%或4%。月利率4%已超出我国民间借贷利率的上限，对已支付的利息最高仅能按月3%计息。根据蓝孝俊提交的《90万欠条抵减超标利息余额》记载的内容，按借还款时间、数额及年利率36%，本院通过Excel表格对90万元《借条》的实际尚欠借款数额统计如下： 金额单位：元                            起算日                       截至日                       天数                       计息本金额                       利息金额                       出借金额                       还款金额                       年利率                               2017/12/19                       2018/1/23                       35                       1 300 000                       44 877                                             52 000                       36%                               2018/1/24                       2018/3/13                       49                       1 292 877                       62 483                                             86 600                       36%                               2018/3/14                       2018/4/4                       22                       1 268 760                       27 530                       1 200 000                                             36%                               2018/4/5                       2018/4/12                       8                       2 468 760                       19 480                       1 000 000                                             36%                               2018/4/13                       2018/4/18                       6                       3 468 760                       20 527                                             52 000                       36%                               2018/4/19                       2018/5/24                       36                       3 468 760                       123 165                                             371 400                       36%                               2018/5/25                       2018/7/4                       41                       3 236 062                       130 861                                             99 000                       36%                               2018/7/5                       2018/8/1                       28                       3 236 062                       89 369                                             99 000                       36%                               2018/8/2                       2018/9/6                       36                       3 236 062                       114 902                                             1 500 000                       36%                               2018/9/7                       2018/9/10                       4                       1 736 062                       6 849                                             800 000                       36%                               2018/9/11                       2018/9/11                       1                       936 062                       923                                             30万+96 000                       36%                               2018/9/12                       2018/9/12                       1                       636 062                       627                                             44 000                       36%                               2018/9/13                       2018/9/26                       14                       636 062                       8 783                       200 000                                             36%                               2018/9/27                       2018/11/7                       42                       836 062                       34 634                                             48 300                       36%                                                                                                 836 062                       648                                                                                  截至2018年11月7日，葛香尚欠蓝孝俊本金836062元、利息648元。蓝孝俊在本案中自认葛香实际尚欠借款本金773842元，少于上述经计算的本金数额，系对自己民事权利的正当处分，一审法院对此予以确认，并据此判令葛香共计偿还蓝孝俊借款1973842元（120万元+773842元），并按年利率6%支付自起诉之日起至实际付清之日止资金占用期间的利息亦无不当。 关于焦点二，鉴于涉案借款发生于杨立贤与葛香夫妻关系存续期间，且葛香曾通过接收蓝孝俊款项的账户向杨立贤付款（根据葛香、杨立贤自行整理的银行流水对应表，葛香付给杨立贤的总款项比杨立贤付给葛香的总款项多出100余万元），另2016年10月14日杨立贤向葛香账户分别转入9.2万元、5万元后，葛香随即将款项转付给蓝孝俊，杨立贤作为舅舅对其配偶葛香与外甥蓝孝俊之间的款项往来应是明知的，杨立贤即使有自己名下的房地产及收入，亦不影响其责任的承担，故一审法院认定本案债务系夫妻共同债务，判令杨立贤承担共同还款责任亦无不当。 综上，葛香、杨立贤的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24400元，由上诉人葛香、杨立贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平   二〇二〇年三月二十五日   书记员 邱若璇 书记员 赵彩玉