新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新28民终1号      上诉人（原审原告）：张建利，男，1946年7月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区轮台县。   委托诉讼代理人：李冠杰，新疆迪那河律师事务所律师。   上诉人（原审第三人）：刘行，男，1970年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区轮台县。   委托诉讼代理人：张立功，系刘行妻子。   被上诉人（原审被告）：新疆轮台农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区轮台县。   法定代表人：东长军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：胡勇，该社风险部经理。   委托诉讼代理人：张利军，新疆恒秉律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）：张让平，男，1966年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区轮台县。   委托诉讼代理人：张红（张让平之妹），住新疆维吾尔自治区轮台县。   被上诉人（原审被告）：顾万泉，男，1980年12月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区轮台县。   上诉人张建利、刘行因与被上诉人新疆轮台农村商业银行股份有限公司、张让平、顾万泉储蓄存款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2017）新2822民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人张建利的委托诉讼代理人李冠杰，上诉人刘行的委托诉讼代理人张立功，被上诉人新疆轮台农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人胡勇、张利军，被上诉人张让平的委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼。被上诉人顾万泉经公告送达未到庭参加诉讼。   张建利上诉请求：请求二审法院撤销新疆维吾尔自治区轮台县人民法院作出的（2017）新2822民初1140号民事判决书，并依法改判被上诉人新疆轮台农村商业银行股份有限公司承担支付上诉人本金350,000元及利息70,000元。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。二、上诉人张建利与被上诉人刘行、顾万泉之间无借款行为发生。三、上诉人起诉的存款自2012年11月5日就丢失，至今不能行使自由取款的权利，给上诉人生活造成了很大的损失，损失额仅停止在本案起诉的时间2016年1月11日，而被上诉人信用社作为存储机构没有本着银行应尽的义务先行支付保护储户的利益，而是一再的推卸责任，以他人存在侵权行为、借款行为为由拖延时间，不断地扩大了上诉人的损失，该行为本身就已经构成合同违约。综上，上诉人认为原审法院认定事实有误，请求二审法院予以改判。   刘行辩称，我同意张建利的上诉请求，这个钱不应该刘行承担，信用社应当承担还款责任。   新疆轮台农村商业银行股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律部分正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张建利把密码给刘行，本身就是一种委托代理行为，对此各方当事人均认可，一审法院予以认定，但一审法院认为银行未留存代理人信息属证据不足不予以采信。张建利的卡是凭借密码取款，张建利把卡给刘行也就把密码告诉他，并不是凭借身份证和本人，任何人凭借张建利的卡和密码就可以取款不需要本人，一审适用客户身份资料办法的规定不正确，仅限于本人，并不适用于密码，张建利、刘行、顾万泉还款发生纠纷后，由银行监事长吐孙艾山进行调解，并且各方当事人达成了和解协议，由顾万泉、刘行给张建利出具债权凭证和借条，至此各方当事人已经调解完毕，也就是说前期从取款到还贷委托手续存在瑕疵，事后对此事进行了和解，该和解系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。如果张建利提起诉讼要求银行赔偿，首先应在撤销和解协议的前提下方能就此事诉讼，否则本案应当认定各方当事人达成的协议有效，各方当事人应当履行和解协议的内容，故一审对双方达成和解协议事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。   张让平辩称，张建利的上诉请求成立，我们没有从银行贷款，这个事情和我没有任何关系。   顾万泉未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。   刘行上诉请求：请求二审法院撤销新疆维吾尔自治区轮台县人民法院作出的（2017）新2822民初1140号民事判决书，并依法改判被上诉人轮台县农村信用合作联社承担给付责任，上诉人不承担责任。事实和理由：一、原审法院在事实上认定有误。张建利将银行卡给我让我转交给顾万泉，用于偿还信用社贷款300,000元，上诉人刘行去信用社将银行卡给付顾万泉并告知用途后，就离开柜台未在信用社办理过任何交易，上诉人无任何过错，也未参与本案纠纷相关事宜。二、上诉人和张建利之间无借款行为。上诉人将银行卡交付给顾万泉之后一周左右，张建利也不清楚，后找到顾万泉，顾万泉称他使用了银行卡的存款，将存款用于其他人倒贷款，等倒完贷款后就给付，张建利不同意，找到信用社要求解决此事，信用社以张建利儿子张让平在信用社有贷款未还为由，让张建利给儿子张让平偿还贷款，张建利拒绝，信用社叫上诉人刘行和顾万泉去，让顾万泉给张建利出具借条，如不出具将顾万泉送至公安局经侦队处理，在信用社的胁迫下，顾万泉出具了借条，但张建利不同意就走了，因我是经手人，信用社让我在借条下签字确认，当证明人证实事情的经过，上诉人与张建利根本没有发生借款行为，上诉人认为借条无效，该借条不是在双方自愿的情况下出具，也未实际发生借款行为，在上诉人名字之前未注明证明人，使上诉人对该借条的出具签字上产生误解，张建利的钱上诉人也没有使用，不应承担还款责任。综上，上诉人认为原审法院认定事实有误，请求二审法院予以改判，公平判决。   张建利辩称，轮台县农村信用社叫刘行和顾万泉去办公室单方面出具的并没有经过张建利本人同意，没有和解之说，张建利见到借条之后不同意这个解决办法，借条到现在为止没有拿走，一直在信用社手里，这个借条不能成立，也不能生效。   新疆轮台农村商业银行股份有限公司辩称，刘行的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。张建利基于信任交给刘行，让刘行代为偿还借款和业务，刘行就应保管和使用好，根据刘行自己的陈述，随意将张建利的卡交给他人，刘行没有过错是不正确的；虽然顾万泉和刘行给张建利出具的是借条，但该借条实为债权凭证，当各方就各自的行为产生纠纷经过调解达成协议，该和解协议即便违反法律强制性规定，应当合法，在调解过程中有录音和录像，不存在强迫，在出具债权凭证时上诉人作为成年人，完全行为能力人，应当对自己出具的债权凭证承担责任，上诉人所出具的债权并不是民间借贷而是因为发生纠纷而调解达成的协议，现在是因为顾万泉没有能力偿还该款项，所以张建利转向矛头让信用社承担责任；调解过程中，三人均在场，出具的借据也有，是张建利持有并非在我行处。综上，请求驳回上诉，维持原判。   张让平辩称，这是刘行和张建利的事情，我不发表意见，我也不清楚。   顾万泉未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。   张建利向一审法院起诉请求：1.判令被告轮台县农村信用合作联社、顾万泉支付原告存款本金350,000元；2.判令被告新疆轮台农村商业银行股份有限公司、顾万泉支付存款利息70,000元（2012年11月5日至2016年3月5日）（35万×6%/12个月×40个月）。   一审法院认定事实：原告张建利将其账号为×××的农村信用合作联社的玉卡（卡号为×××）交给第三人刘行让其帮忙到被告轮台县农村信用合作联社偿还其以他人名义的贷款300,000元，但第三人刘行到被告轮台县农村信用合作联社后未办理还贷业务，而是将银行卡交给了原系轮台县农村信用合作联社的工作人员即被告顾万泉。2012年11月5日，轮台县农村信用合作联社将张建利账号为×××的农村信用合作联社的玉卡（卡号为×××）中的650,000元转账至何云芬的卡内（卡号为×××），轮台县农村信用合作联社的对客业务凭证上客户（代理人）签名处署名为“张建利”，且存留张建利本人身份核对单及身份证复印件，但经庭审查明，客户（代理人）签名处署名的“张建利”并非是张建利本人所签，被告顾万泉、第三人刘行均否认是其各自所签。原告发现其账户中存款被转账后，于2015年5月27日书面向轮台县农村信用合作联社申请解决，经被告轮台县农村信用合作联社协调，2015年7月31日，被告顾万泉、第三人刘行共同给原告张建利出具了一份《借条》，内容为“今借到张建利人民币大写叁拾叁万伍仟元正，其中贰拾陆万元本金，利息柒万伍仟元正，到2015年11月30日归还全部本息合计叁拾叁万伍仟元正。借款人顾万泉、刘行在2015年7月31日以前给张建利出具的任何借条无效。若未按时归还，按银行肆倍计算罚息，并承担相应的法律责任。”另查明，1．轮台县农村信用合作联社对客业务凭证上客户须知上载明，若为代理人办理，则应签署代理人本人姓名，同时签名须注明“代”字，存取款等业务按照《储蓄管理条例》和中国人民银行有关规定办理；2．何云芬系被告顾万泉的母亲，原告张建利与其并无交集；3．原被告及第三人刘行均认可原告张建利以他人名义在被告轮台县农村信用合作联社贷款的300,000元已偿还完毕，但对具体的贷款数额、还贷金额不能确定；4．第三人张让平于2012年2月22日在被告轮台县农村信用合作联社处贷款260,000元，贷款期限为一年；5．原告张建利否认用其650,000元中的存款为其子张让平偿还贷款。一审法院认为，一、关于本案是委托代理合同法律关系还是储蓄合同法律关系的问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。储蓄合同是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的合同。本案中各方当事人均认可原告张建利与第三人刘行系委托代理合同关系，亦认可原告张建利已偿还完其在被告轮台县农村信用合作联300,000元的贷款，但原告张建利在还贷过程中被告轮台县农村信用合作联社因未按操作流程办理还贷手续，致原告张建利账号为×××的农村信用合作联社的玉卡（卡号为×××）内的350,000元转账至何云芬账户内。本院认为，在原告张建利偿还完300,000元贷款后，剩余的350,000元属于原告张建利在被告轮台县农村信用合作联社处的存款，原告张建利主张的储蓄合同法律关系正确，一审法院予以支持；对被告轮台县农村信用合作联社主张本案是委托代理合同法律关系，根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料交易记录保存管理办法》第二十条规定，金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或身份证明文件，登记代理人的姓名或名称，联系方式、身份证件或身份证明文件的种类、号码，但被告轮台县农村信用合作联社并未提供证据证明其核实过代理人身份，也未存留代理人的相关身份资料，故对其主张本案系原告张建利与第三人刘行之间的委托代理办理转账业务关系，证据不足，一审法院不予采信。二、关于第三人张让平在被告轮台县农村信用合作联社处贷款260,000元与本案争议的350,000元有无关联的问题。被告轮台县农村信用合作联社抗辩本案争议的350,000元系原告张建利替第三人张让平贷偿还款，双方债权债务关系已消灭。一审法院认为，原告张建利在庭审过程中否认该350,000元的存款用于偿还其子张让平的贷款，且被告轮台县农村信用合作联社亦未提供原告张建利同意用该款偿还其子张让平贷款的证据，故第三人张让平在被告轮台县农村信用合作联社处贷款260,000元与本案争议的350,000元并无关联。三、关于2015年7月31日被告顾万泉、第三人刘行共同向原告张建利出具的335,000元借条的法律效力问题。被告轮台县农村信用合作联社因未按操作流程办理还贷手续致原告张建利的账号为×××的农村信用合作联社的玉卡（卡号为×××）内的350,000元被转至何云芬账户内，其应当承担原告的损失，但经其与原告张建利、被告顾万泉、第三人刘行协商，最终由被告顾万泉、第三人刘行向原告张建利出具了335,000元的借条，对该事实原被告及第三人刘行均予以认可，一审法院确认该借条有效，鉴于被告顾万泉及第三人刘行已向原告张建利出具了335,000元的借条，双方当事人即产生了新的债权债务法律关系，故被告顾万泉、第三人刘行应当承担该义务。对原告主张存款利息70,000元的诉讼请求，因被告顾万泉、第三人刘行在借条中承诺在2015年11月30日归还，若按时未归还按银行四倍利息计算，该约定不违反法律规定，经核算，对该请求中的56,950元（2015年12月1日至2016年11月30日共计1年，存款基准年利率4.25%×4倍进行核算），一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、被告顾万泉、第三人刘行于本判决生效后七日内给付原告张建利本金335,000元、利息56,950元，共计391,950元。二、驳回原告张建利的其他诉讼请求。   本院二审查明2019年4月16日被上诉人新疆轮台农村商业银行股份有限公司将原轮台县农村信用合作联社变更登记为新疆轮台农村商业银行股份有限公司。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。   本院认为，本案上诉争议焦点问题：一、上诉人张建利与被上诉人新疆轮台农村商业银行股份有限公司之间是否存在储蓄存款合同关系，被上诉人新疆轮台农村商业银行股份有限公司无故将上诉人张建利资金转给第三人是否存在过错应否承担赔偿责任；二、关于2015年7月31日顾万泉、刘行共同向张建利出具的335,000元借条的法律效力问题。   关于上诉人张建利与被上诉人新疆轮台农村商业银行股份有限公司之间是否存在储蓄存款合同关系，被上诉人新疆轮台农村商业银行股份有限公司无故将上诉人张建利资金转给第三人是否存在过错应否承担赔偿责任问题。本院认为，银行卡是为履行客户与银行之间的储蓄存款合同而产生的工具，储蓄存款合同是客户将自有资金存入银行，由银行进行保管，在客户支取现金或对外转账时，由银行予以兑付或办理转账手续，保证储户存款安全是银行的法定义务。   张建利在轮台县农村信用合作联社办理了账号为×××的玉卡（卡号为×××），进行个人借记卡存取款，轮台县农村信用合作联社作为发卡单位与持卡人张建利之间构成储蓄合同关系，张建利在该借记卡账户中的储蓄存款属于其合法财产。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，该合法财产受法律保护。通过庭审查明，2012年11月5日轮台县农村信用合作联社为张建利的卡办理了转账业务，但轮台县农村信用合作联社留存的对客业务凭证客户单上客户签名处的署名并非张建利本人所签，其代理人刘行及顾万泉否认办理转账业务，信用社也未提供证据证明该签名系刘行或顾万泉持卡办理转账业务时的签名。   根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料交易记录保存管理办法》第二十条规定，金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或身份证明文件，登记代理人的姓名或名称，联系方式、身份证件或身份证明文件的种类、号码。本案中信用社并未提供证据证明核实过代理人身份，也未存留代理人的相关身份资料，故信用社辩称系刘行办理转账业务，证据不足，本院不予采纳。综上，本院认定被上诉人新疆轮台农村商业银行股份有限公司在办理该项转账业务时违反国家有关规定，造成上诉人张建利借记卡账户中的65万元被他人转账至何云芬的账户，给上诉人张建利造成了损失。根据《商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，农村信用社有义务保障张建利账户存款不受侵犯，另根据《储蓄管理条例》第三十七条“储蓄机构违反国家有关规定，侵犯储户合法权益，造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定，信用社应向上诉人张建利承担相应的民事赔偿责任，即向上诉人张建利赔偿存款本金350,000元。关于上诉人张建利主张的存款利息70,000元，根据《商业银行法》第七十三条规定，商业银行违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任规定，故经本院核算，存款利息70,000元（2012年11月5日至2016年3月5日，35万×6%/12个月×40个月）有事实和法律依据，本院予以支持。   关于2015年7月31日顾万泉、刘行共同向张建利出具的335,000元借条的法律效力问题。本院认为，上诉人张建利与顾万泉、刘行之间无民间借贷法律关系，顾万泉系轮台县农村信用合作联社工作人员，其在工作中产生的行为系职务行为，产生的后果应当有轮台县农村信用合作联社承担。2015年7月31日顾万泉、刘行共同向张建利出具了一份335,000元借条，上诉人张建利对该借条不予认可，且与本案实际发生的事实不符。故本院对2015年7月31日顾万泉、刘行共同向张建利出具的335,000元借条的真实性不予确认。原审认定2015年7月31日顾万泉、刘行共同向张建利出具的335,000元借条有效，即双方当事人产生了新的债权债务法律关系，无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人张建利、上诉人刘行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2017）新2822民初1140号民事判决；   二、改判被上诉人新疆轮台农村商业银行股份有限公司于判决生效后十五日内一次性支付上诉人张建利赔偿存款本金350,000元、存款利息70,000元，共计420,000元。   一审案件受理费3800.00元，由被上诉人新疆轮台农村商业银行股份有限公司负担。二审案件受理费上诉人张建利（缓交）7179.25元，上诉人刘行（预交）7180.00元，合计14,357.25元，由被上诉人新疆轮台农村商业银行股份有限公司负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   来  永  存   审  判  员   排祖拉·吾买尔   审  判  员   巴都木 才次克         二 〇 二 〇 年 三 月 三 十 一 日     书  记  员   谯  舜  玲