山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7114号上诉人（原审原告）:丁艳，女，1963年1月9日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：杜在强，男，1963年1月17日出生，汉族，住山东省龙口市，系丁艳之夫。委托诉讼代理人：徐璞，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永顺，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾洪凯，男，1968年7月19日出生，汉族，住山东省龙口市城市花园北区。被上诉人（原审被告）：王建升，男，1956年12月27日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：郭连波，山东金隽律师事务所律师。上诉人丁艳因与被上诉人栾洪凯、王建升民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人丁艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判王建升、栾洪凯偿还借款及利息；一、二审的诉讼费用由王建升、栾洪凯承担。事实和理由：一、本案借款的基础事实与关系逻辑相吻合。1.按照借贷常规，上诉人丁艳不可能在无抵押情况下出借资金给不熟悉的被上诉人王建升，本案借款是在上诉人丁艳与被上诉人栾洪凯之间熟悉的情况下发生的借贷事实，被上诉人王建升和被上诉人栾洪凯共同借款与借贷规则及市场借贷习惯做法相吻合；因此，被上诉人王建升和被上诉人栾洪凯向上诉人丁艳借款既是事实，也符合逻辑。2.本案被上诉人栾洪凯与被上诉王建升并不是陌生人，被上诉人栾洪凯自愿与被上诉人王建升共同借款符合利益动因，并且被上诉人栾洪凯是自己自愿在借条借款人处签字与被上诉人王建升共同借款。虽然被上诉人栾洪凯辩称自己是担保人不是借款人，但一审中并未提供有关证据否定借款人签名。因此，被上诉人王建升和被上诉人栾洪凯是共同借款，证据充分。3.上诉人丁艳提交的是格式借条而非被上诉人王建升和被上诉人栾洪凯辩称的借款合同，如果是借款合同，应当双方签字。从借条格式可以看出，“借条”“今借”“人民币”是大号字体，出借人与金额是根据具体借款时填写，完全符合通常借条的书写内容和书写规律，被上诉人王建升和被上诉人栾洪凯在借条上签名即表明对借款是认可的，且被上诉人王建升在2019年5月22日一审庭审中认可“确实给原告出具借条一份”，因此，依据借条即意味着借款事实己经发生，上诉人丁艳交付了出借资金才符合三方发生借贷事实的逻辑关系。4.上诉人丁艳在一审中己经阐明，是向被上诉人王建升和被上诉人栾洪凯交付的350000元的承兑汇票，并且也出具了当时银行承兑汇票的复印件予以证明，因中国金融市场不甚规范，所以银行承兑汇票很多未经背书转让即当货币交付。虽然被上诉人王建升和被上诉人栾洪凯以交付银行承兑汇票时，未经背书转让的瑕疵为由否认借款事实，但仍无法否认在借条上签名的事实，因此，借款己经银行承兑汇票交付。二、上诉人丁艳与被上诉人栾洪凯的微信聊天记录可以证实借款事实存在。1.2014年10月15日15:12被上诉人栾洪凯给上诉人丁艳发微信“燕姐您好，下班我到你那拿王建升的借款单据复印件，他想拿回去把账目对一下，然后准备钱还你”；2014年12月12日8:58上诉人丁艳给被上诉人栾洪凯发微信“栾总这两天款能办好吗。抓紧呗以免产生费用多增加负担。”“好的，前几天一直给他打电话来着，**刚回来，这两天我督促他赶紧准备钱”；2014年1月15日19:10被上诉人栾洪凯给上诉人丁艳发微信“丁姐你好，王回河南筹钱去了，等回来再说吧”“栾老板快过年了款什么时候能办”；2015年2月6上8:18被上诉人栾洪凯回上诉人丁艳微信“王己经回来一打电话就说我知道了，我说人家丁艳让年前一定要过去一趟，不能全结，先把利息结了，王就说行，我尽力吧”；2015年2月26日下17:00上诉人丁艳给被上诉人栾洪凯发微信“过年好，怎么样了，王说年前年年后款就办好在催一下呗”被上诉人栾洪凯回微信“好的，他说十五前后，再等几天吧，老催他我也都上火，听王说正在办理中，我前几天见了王一面，他说给朋友那准备融100万，也不知道怎样了，一会我再问问，刚问了，说是快了，要不你再打他电话问问”；2015年4月28日9:35上诉人丁艳给被上诉人栾洪凯发微信“栾总还不行，己经办的差不多了”；2015年6月1日11:06上诉人丁艳问“有款了”；2016年6月1日12:11被上诉人栾洪凯回微信“王说，他在东海高尔夫那有栋楼107平，价格39万左右，想给你顶那钱”；上诉人丁艳回复“你们卖了在给我钱吧”；2016年4月22日10:03被上诉人栾洪凯给上诉人丁艳发微信“确实在做一个项目，想挣了钱准备还你”；2016年7月14日8:53被上诉人栾洪凯给上诉人丁艳发微信“丁姐您好，王来电说，该你的钱暂时没有能力还，他想用山上的一栋120平米的楼抵债，己简装，当时价值70万左右，凭良心给个价，除了抵那35万及利息，你再找补点给他”。通过上诉人丁艳与被上诉人栾洪凯自2014年至2016年期间的微信往来的文字内容，可以证实被上诉人栾洪凯及被上诉人王建升借款350000元没有偿还的事实，也展现了被上诉人王建升和被上诉人栾洪凯一再拖延还款的事实。虽然被上诉人栾洪凯对微信内容证明的事实否认，但被上诉人王建升和被上诉人栾洪凯无法否认微信的文字内容，不管从文意还是前后连贯的含义均证明存在350000元借款没有偿还而进行的微信催要和拖词。2.本案一审曾调解过，因未达成调解转为普通程序。在调解过程中，一审主持调解时双方对借款事实没有异议，只是在偿还本金及利息金额上没有达成一致。上诉人丁艳请求一审向调解主持人高继通进行调查，但法院没有对可以进一步证明被上诉人王建升和被上诉人栾洪凯向法庭做虚假陈述的事实进行查证的情况下直接判驳有失公正。三、被上诉人王建升和被上诉人栾洪凯违背商业道德，违背诚实信誉，如果继续向法院做虚假陈述，建议法院应以诈骗罪将此案移送公安。上诉人丁艳在庭审中补充：本案涉及的是借款事实是否发生，一审中上诉人丁艳强烈要求被上诉人王建升要到庭进行质证，但是被上诉人王建升未到庭。法庭没有采纳上诉人丁艳的请求，因为被上诉人王建升否定借款事实。被上诉人王建升辩称，被上诉人王建升不否认在上诉人提供的格式借条上签过字，这份借条的内容既包含了出借人也有借款人，也约定了借款数额及借款期限以及违约责任及清算条款。显而易见这就是简单化的借款协议，已经具备借款合同的基本内容。出借人和借款人虽有借款合意，但是上诉人丁艳没有证据证实履行了支付借条约定款项的义务。被上诉人王建升在借条上签字后也没有实际收到出借人的借款，更没有收到上诉人丁艳一审中提供的汇票。因此，双方虽有借款合意，但是借款不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人栾洪凯辩称，1.在第一次庭审中，被上诉人栾洪凯的委托代理律师就已证明被上诉人栾洪凯是担保人。2.借条中写得是借人民币现金，签字后，上诉人丁艳当场没有给现金，事后也未有转账记录。上诉人丁艳在一审庭审中说给的是承兑汇票，这与借条无关联。且根据借条来看，本案已过诉讼时效。3.上诉人丁艳提供的承兑汇票复印件上被上诉人王建升和被上诉人栾洪凯的签名证实是上诉人丁艳的会计所签。4.关于上诉人丁艳提交的微信聊天记录，内容已经删改，不能完全表明原意。让被上诉人王建升和被上诉人栾洪凯用楼抵债一事是被上诉人栾洪凯在不知道借贷事实真相的情况下的一种建议，而上诉人丁艳的诉讼理由称被上诉人王建升和被上诉人栾洪凯为共同借款人，是在说谎。5.上诉人丁艳主张被上诉人栾洪凯为共同借款人的前提是假的，那么得出的结论也是假的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。丁艳向一审法院起诉请求：一、依法判令王建升、栾洪凯偿还丁艳借款及利息人民币770000元（利息自2014年1月29日起按年息24%计算，直至给付之日止）；二、诉讼费、律师费、保全费等所有费用由王建升、栾洪凯承担。一审法院认定事实：2014年1月29日，丁艳与王建升、栾洪凯签订借条一张，借条中载明“今借丁艳人民币叁拾伍万元，自2014年1月29日到2014年4月28日……借款人：王建升……栾洪凯……落款时间：2014年1月29日”。庭审中，丁艳称王建升、栾洪凯均为借款人，栾洪凯收取了丁艳给付的面值350000元的银行承兑汇票，丁艳多次向栾洪凯催要，王建升、栾洪凯均未给付。为证明自己的主张，丁艳提交银行承兑汇票复印件一张及微信聊天记录截图一宗。银行承兑汇票显示出票金额为350000元，出票人为“上海冠轩生活用品有限公司”，收款人为“上海真辉彩色印刷有限公司”，并有“王建升、栾洪凯借走，2014年1月29日”的字样；微信聊天记录截图显示丁艳自2014年10月多次向“王建生朋友栾洪凯”催要钱款。栾洪凯对银行承兑汇票的真实性不予认可，其辩称作为担保人在空白借条上签字后其即离开，对于丁艳与王建升如何进行的借款并不清楚，银行承兑汇票上“栾洪凯”的签字亦非栾洪凯所签；对于微信聊天记录一宗，栾洪凯辩称其确实与丁艳有过微信聊天，但丁艳提交的微信聊天不真实，也并非完整聊天记录，聊天时栾洪凯对于丁艳与王建升之间的借款情况不了解，其以为双方已发生真实借贷关系，但借条中的借款是人民币，而丁艳却提出银行承兑汇票，这与双方签订的借条不相符，虽然丁艳提交的聊天记录中有栾洪凯建议让王建升以楼抵债且出现350000元的说词，但是栾洪凯不知王建升是否拿到钱的情况下的一种建议。王建升对丁艳的主张不予认可，其辩称虽签署借条一张，但并未收到丁艳给付的钱款，王建升亦未见过丁艳提交的银行承兑汇票，汇票上的签字并非王建升所签，该汇票与本案没有关联性，汇票标记的出票人与收款人均与王建升没有任何联系；对于微信聊天记录，王建升辩称与本案没有关联性，借款合同中签订的借款人是王建升，而微信聊天记录中并非王建升与丁艳之间的聊天，且微信聊天中亦未提及2014年1月29日王建升向丁艳借款350000元的事情。庭审中，丁艳称虽借条中载明借款为350000元人民币，而实际却给付银行承兑汇票，且该承兑汇票记录上“栾洪凯、王建升拿走”的字样系丁艳会计所写，没有对借条进行修改的原因系丁艳以为承兑汇票与人民币同样具有流通性。对于丁艳的该主张，王建升、栾洪凯均不予认可。一审法院认为，本案中，丁艳提交的借条中写明350000元借款系以人民币形式给付给王建升、栾洪凯，但其却称给付借款的方式是银行承兑汇票，银行承兑汇票中并无背书等，无法看出汇票的接收方，虽有“栾洪凯、王建升借”等字样，但王建升、栾洪凯均不认可签字为本人所签，丁艳亦承认汇票上注明栾洪凯、王建升拿走的字样系其会计自行所写。丁艳作为借款人，出借350000元大额借款时，采用给付承兑汇票的付款方式，却不让借款人写收条，该行为不符合常理，在丁艳未提交其他证据加以佐证的情况下，本院认定王建升、栾洪凯虽立有借条交与丁艳保存，但丁艳无证据证明其已将借条中的款项交付与王建升、栾洪凯。丁艳虽提交微信聊天记录复印件一宗，但王建升、栾洪凯对微信聊天记录复印件的真实性不予认可，且该聊天记录只是丁艳与栾洪凯之间的聊天，从聊天记录中可以看出，栾洪凯一直强调是他与王建升通话，所说的以楼抵债等都是他与王建升通话后王建升的意思表示，且审理中，他明确说明以为丁艳已将钱款交付给了王建升，才会有聊天记录中的建议，但并无证据证明其是否真正与王建升通过电话，庭审中，王建升对丁艳给付其款项一事也不予认可，因此，该聊天记录并不能证明丁艳已交付钱款的事实，在无其他证据加以佐证的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本院认为，双方之间有借款的合意，但无证据证明交付款项的事实，因此，双方之间的民间借贷关系不成立。故，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，一审法院判决：驳回丁艳的诉讼请求。案件受理费11500元，保全费4370元，由丁艳负担。本院二审期间，上诉人丁艳提交其与被上诉人栾洪凯全部的微信聊天记录打印件及刻录的光盘，证明微信聊天记录没有删改，是原始载体刻录的光盘，光盘内容和打印的书面材料内容是一致的。同时，通过微信聊天内容可以证实被上诉人王建升收到借款，同意还钱，但因被上诉人王建升没有融到资金，无钱偿还借款，同意将自己的房产予以抵顶。因上诉人丁艳不要房子，最后形成本案诉讼。经质证，被上诉人王建升称，上诉人丁艳提交的微信聊天记录不属于新证据，且聊天记录的内容只是涉及到被上诉人栾洪凯和上诉人丁艳，与被上诉人王建升无关，对聊天记录的质证意见坚持一审的质证意见。被上诉人栾洪凯称，对微信聊天记录的真实性不认可，上诉人丁艳只提交了对自己有利的聊天记录且有删改，上诉人丁艳自己聊天的内容都删掉了。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，民间借贷关系的成立,不仅要求双方存在借贷合意,还需要款项实际交付。本案中，上诉人丁艳提交借条、银行承兑汇票及其与被上诉人栾洪凯的微信聊天记录，主张已按照约定将350000元交付于被上诉人王建升和被上诉人栾洪凯。但借条明确载明借款系以人民币的形式给付，而上诉人丁艳称借款是以银行承兑汇票的方式给付，且通过银行承兑汇票无法看出汇票的接收方。虽承兑汇票中有“栾洪凯、王建升借”等字样，但上诉人丁艳承认上述字样系其会计所写。另，上诉人丁艳与被上诉人栾洪凯之间的微信聊天记录内容，亦不足以证实上诉人丁艳已将350000元交付。故一审在上诉人丁艳未提供其他证据佐证的情况下，认定双方之间不存在民间借贷关系，于法有据。综上所述，上诉人丁艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元，由上诉人丁艳负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年三月十三日书记员  滕竺珍