湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13967号上诉人（原审原告）：周国林。委托诉讼代理人：李丽明，湖南子曰道德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦蓉芳，湖南子曰道德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘井保。委托诉讼代理人：贺大为，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宇帆。上诉人周国林、刘井保因与被上诉人王宇帆提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0105民初8898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周国林上诉请求：1、请求依法改判刘井保、王宇帆在一审判决的基础上，向周国林增加赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计38，144元；2、判令本案一、二审诉讼费用由刘井保、王宇帆承担。事实与理由：一、王宇帆作为共同承包人，应对刘井保承担连带赔偿责任。周国林受伤后，均是由王宇帆全权参与受伤事宜的处理，其中包括医疗费的支付、鉴定事宜、赔偿事宜的协商、调解等，另周国林提交了与王宇帆的微信聊天记录均可证明他是雇主。二、一审判决周国林承担20%的责任，没有事实和法律依据。周国林对本次事故的发生不具有任何过错，应当判决刘井保、王宇帆承担全部赔偿责任。刘井保、王宇帆作为雇主一方，在雇请周国林提供劳务时，应该为其提供劳务时必要的安全保障措施，比如安全绳、安全帽等。退一步讲，周国林站在平地上被墙砸到，无法尽到自身注意义务，不应当承担20%的责任。针对周国林的上诉，刘井保辩称：一、王宇帆并非合同承包人。二、一审法院要求刘井保承担80%的责任过高。刘井保上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求改判由周国林承担自身损害50%以上的责任；3、本案一、二审诉讼费用由周国林承担。事实与理由：一审法院未完全查明事实，导致适用法律错误，判决错误。周国林未尽到自身安全保障义务是导致本次事故发生的主要原因，其应当承担自身损害的大部分责任。刘井保邀请周国林做事，约定工资报酬为180元每天，工作内容为拆除墙体。刘井保在雇佣周国林时就已经明确告知其具体工作内容，而其作为一位完全民事行为能力人应当清楚了解该工作可能引发的风险，其应当尽到对本人的安全保障义务。周国林未尽到安全保障责任是此次事故发生的主要原因，根据《侵权责任法》第三十五条，其应承担自身损害的大部分责任。针对刘井保的上诉，周国林辩称：刘井保请求改判周国林承担自身遭受损害50%以上的责任没有任何事实和法律依据。刘井保作为雇主一方，在雇请周国林提供劳务时，对周国林的活动应负有安全注意和劳动保护义务，如提供安全帽、安全绳、进行安全教育等。周国林站在平地上拆墙，之所以受伤是因为拆墙本自具有高危险性。作为雇主应当控制风险、保障雇员的安全。事实上，周国林已尽到对自身安全的注意义务，不存在过错。刘井保并未提供证据证明周国林存在过错，故其上诉请求改判周国林承担50%的责任没有事实和法律依据。王宇帆未到庭参加诉讼，未予答辩。周国林向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘井保、王宇帆连带赔偿周国林各项损失共计150,570.5元；2、判令刘井保、王宇帆支付周国林工资270元；3、判令由刘井保、王宇帆承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实如下：周国林经人介绍，到位于长沙市开福区的佰年家居饴家衣柜膜压板式生产基地（现为耘耕农业）做事，约定工资为180元／天。2018年12月24日下午1时左右，周国林在生产基地拆墙时，被倒塌的墙体砸伤头面部、右腕部、左膝部等多处外伤，受伤后被送往湖南泰和医院进行治疗，实际住院22天后出院，共花费医疗费43959.34元，该医疗费已由刘井保垫付。根据湖南泰和医院出具的出院记录，周国林出院诊断：1、右桡骨远端粉碎性骨折；2、右尺骨远端骨折；3、下尺桡关节脱位；4、左胫骨上段骨折；5、左腓骨小头骨折；6、腰1、2、3左侧横突骨折；7、上颌骨骨折；8、外伤性牙齿缺损；9、多处软组织挫伤；10、2型糖尿病；11、左膝关节支持结构损伤；12、左膝关节髌韧带附着点撕裂。出院后，周国林先后到浏阳市骨伤科医院、湖南泰和医院等医院门诊复查，共花费医疗费698.5元。2019年5月28日，经湖南师范大学司法鉴定中心对周国林的伤情出具湖南师大司鉴［2019］临鉴字第587号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“被鉴定人周国林因本次事故导致损伤构成九级伤残，建议受伤后误工期150天，壹人护理期90天，营养期90天。后期门诊康复费用贰仟元，取除固定器医疗费用壹万伍仟元或按医院实际治疗计算，种植牙修复费用10000元／颗×3颗”。为此，周国林花费鉴定费2000元。另查明，周国林共计工作一天半，欠付周国林一天半工资共计270元。双方在庭审中认可，刘井保另外支付2万元现金作为补偿费用。一审法院认为：一、关于周国林主张刘井保和王宇帆应当承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”周国林主张刘井保、王宇帆是共同承包关系，应当承担举证责任。本案中，周国林仅凭提供的微信聊天记录截屏，关联性不够、证明力不足，无法证明刘井保、王宇帆是共同承包关系。刘井保辩称，其雇佣周国林做事是个人行为，其雇佣行为与王宇帆无关。结合日常生活经验法则及本案实际情况，刘井保请周国林到生产基地拆墙，周国林受伤，一审法院认定刘井保承担赔偿责任，王宇帆不承担赔偿责任。二、关于造成损害责任分配的问题。公民的生命权、健康权、身体权依法应受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，刘井保理应对周国林的损失承担责任，而周国林作为一位完全民事行为能力人，在拆墙的过程中，应意识到其行为有一定的安全风险，但是周国林未对本人尽到安全保障责任，具有一定的过错，应当承担较小的责任。综上，一审法院酌定周国林自负20%的责任，刘井保承担80%的赔偿责任。关于湖南师大司鉴［2019］临鉴字第587号《司法鉴定意见书》的效力问题，该鉴定程序合法，鉴定机构具备法定的鉴定资质，鉴定结论与本案周国林的伤情基本相符，故对该鉴定一审法院依法予以采信。三、综合本案的证据，一审法院对周国林的损失做如下认定：1、医疗费44657.84元（43959.34元＋698.5元），一审法院予以认定；2、后续医疗费。鉴定结论认定后期门诊康复费用2000元，取除固定器医疗费用15000元，种植牙修复费用30000元，共计47000元，一审法院予以认定；3、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”一审法院酌情认定出差伙食补助标准为每人每天60元，周国林住院22天，共计1320元，对于超出部分不予支持；4、营养费。根据周国林的伤情及鉴定中营养期90天的认定，周国林主张按照100元／天计算，而鉴定报告未对营养标准进行明确，一审法院酌情认定按照50元／天的标准计算，营养费为4500元，对于超出部分不予支持；5、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，周国林主张每天按照180元计算，但周国林系零散工作，并非每天都有180元／天的收入，而且其未提供其他证据证明周国林的年平均收入状况。根据《湖南省2018年城镇私营单位从业人员年平均工资》中居民服务和其他服务业年平均工资36613元计算，周国林误工期150天，共计15046.44元（36613÷365×150）；6、护理费。鉴定结论认定壹人护理期90天，周国林的护理费按2018年度居民服务和其他服务业年平均工资36613元计算，为9027.9元（36613÷365×90）；7、交通费。周国林提交了交通费票据予以佐证，考虑到本案事故后周国林确有交通费用的发生，故一审法院酌情认定交通费为800元，对于超出部分不予支持；8、鉴定费2000元，系周国林因鉴定所产生的合理支出，一审法院予以支持；9、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”湖南省2018年农村居民人均可支配收入为14093元，周国林九级伤残，故残疾赔偿金为56372元（140××××0×20%）；10、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”周国林九级伤残，主张精神损害抚慰金10000元，一审法院予以支持。综上，周国林的损失共计190724.2元，刘井保承担152579.36元（190724.2×80%），其余损失周国林自行承担。本案中，刘井保已经垫付医疗费43959.34元，并已经补偿20000元，故刘井保还需向周国林赔偿88620元（152579.36元-43959.34元-20000元）。四、周国林主张刘井保、王宇帆支付其工资270元，在庭审中，刘井保对该工资予以认可。但是本案系提供劳务者受害责任纠纷，其欠付的工资属于另外的法律关系，周国林需另外主张权利，故一审法院对周国林的该项诉讼请求予以驳回。五、王宇帆经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、刘井保在本判决生效之日起五日内赔偿周国林医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计88620元；二、驳回周国林的其他诉讼请求。一审案件受理费1052元，因适用简易程序减半收取526元，保全费1270元，共计1796元，由周国林负担359元，刘井保负担1437元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、王宇帆在本案中应否承担责任；2、责任划分问题。关于王宇帆在本案中应否承担责任的问题。本院认为，虽然王宇帆参与事故后续处理事宜，但根据周国林提交的微信截屏，不能证明王宇帆与刘井保之间存在共同承包关系。加之，王宇帆辩称其系受刘井保的委托参与事故后续事宜的处理，其陈述与刘井保的陈述相一致，因此，在无其他证据证明王宇帆与刘井保之间存在共同承包关系的情况下，一审法院认定王宇帆在本案中不承担责任并无不当，本院予以确认。关于责任划分问题。本院认为，墙体拆除具有一定的专业性和危险性，刘井保作为雇主，在雇佣雇员时未选任具有操作经验的雇员，在进行拆墙作业前未对雇员进行墙体拆除作业指导和安全教育，拆除现场未配备安全防护设施，拆除过程中未安排专人进行现场指挥，其对事故的发生存在明显过错，应承担主要责任。周国林作为雇员，明知墙体拆除有一定的危险性，在安全防护措施欠缺的情况下，仍进行作业，自身应存在一定的过错，应承担次要责任。因此，本院认为一审法院酌情认定刘井保承担80%的责任，周国林承担20%的责任，并无不当，本院予以确认。综上所述,周国林、刘井保的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1，052元，由周国林负担526元，由刘井保负担526元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年三月十八日法官助理周丽花书记员毛娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。