湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终327号上诉人（原审被告）：刘虎，男，1974年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：冯霞，女，1981年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：付金灿，湖南君卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洋，湖南君卓律师事务所律师。原审被告：邓婷，女，1982年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人刘虎因与被上诉人冯霞及原审被告邓婷民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘虎上诉请求：1、依法改判一审判决第一项为刘虎尚欠冯霞借款本金为391012元；2、依法判决冯霞承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定刘虎所借冯霞的借款本金为650000元，刘虎尚欠冯霞借款本金为649000元，系认定事实错误，适用法律错误。1、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，刘虎于2018年9月29日出具的金额为20万元的借条，已扣除了利息，实际借款金额仅为166900元。一审中，刘虎便提交了关于2018年5月至9月，冯霞通过微信转账向刘虎转账的项目明细。自2018年5月8日起至借条出具日2018年9月29日，共20笔微信转账。此账目也有微信的转账账单明细予以佐证。依据基本的举证原则“谁主张谁举证”，倘若冯霞坚持实际借款金额为200000元，应举证证明确有另外的33100元的款项支付给刘虎。否则，一审法院仅据此借条就认定2018年9月29日的借款本金为200000元系认定事实错误。2、2018年9月29日，刘虎向冯霞出具的20万元的借条（实际借款金额为166900元），并非对2018年5月13日至2018年9月29日期间往来的债务进行清算后出具的借条。理由如下：首先，刘虎与冯霞之间2018年5月13日至2018年9月29日之间往来转账频繁、交易密切，但冯霞转给刘虎的金额只有166900元，并非如冯霞所称的200000元；其次，自2018年4月4日起至2018年10月27日止，刘虎向冯霞出具的借条载明的金额分别为2018年4月4日100000元、2018年4月12日300000元、2018年9月29日200000元（实际金额为166900元）、2018年10月27日50000元。除前述金额外，冯霞未能再提供其他证据，证明冯霞尚借给刘虎其他款项；再次，刘虎自2018年5月16日至2018年9月13日止，这期间刘虎通过银行、微信等方式偿还的金额为225888元，此款项是刘虎偿还冯霞借款本金。从冯霞借给刘虎的借款金额的转账记录，到刘虎偿还冯霞的款项，刘虎借冯霞的借款本金为616900元，且已偿还的金额为225888元，尚欠冯霞借款本金为391012元。而不是一审法院认定的刘虎借冯霞的借款本金为650000元，刘虎尚欠冯霞的借款本金为649000元。故，一审法院认定刘虎所借冯霞的借款本金为650000元，刘虎尚欠冯霞借款为649000元，系认定事实错误，适用法律错误。冯霞辩称：一、刘虎在2018年9月29日出具20万元借条前，冯霞已于2018年5月至9月期间足额交付远超20万元的款项。冯霞的支付方式包括微信转账、银行转账、代为取现、现金支付等，期间也存在一定的刘虎向冯霞转账。2018年9月29日，经双方结算对账，刘虎以借条形式确认该期间内共向冯霞借款20万元。刘虎上诉称所谓预先扣除利息的主张，既欠缺证据证明，更与客观事实不符。二、刘虎向冯霞的相关转账，均发生于2018年5月至9月期间，均已纳入2018年9月29日的往来对账，并非还款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。冯霞向一审法院起诉请求：1、刘虎、邓婷偿还冯霞借款本金650000元及利息（按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止，其中100000元本金自2019年4月4日起开始计算，550000元本金自起诉之日起开始计算，暂算至2019年8月14日的利息为2200元）；2、刘虎、邓婷承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：冯霞与刘虎交往期间，刘虎多次向冯霞借款。分别为：1、2018年4月4日，刘虎向冯霞借款100000元，并于同日出具借条，载明：今借到冯霞人民币拾万元整（￥100000元）约定一年归还。借款人：刘虎2018年4月4日。冯霞亦于当日将该款通过银行转账的方式转至刘虎的银行账户。2、2018年5月12日，刘虎向冯霞借款300000元，并于同日出具借条，载明：今借到冯霞人民币叁拾万元整（￥300000元）借款人：刘虎2018年5月12日。冯霞亦于当日将该款通过银行转账的方式转至刘虎的银行账户。3、2018年9月29日，刘虎向出具借条，载明：今借到冯霞人民币贰拾万元整（￥200000元）。借款人：刘虎2018年9月29日。4、2018年10月27日，刘虎向冯霞借款50000元，冯霞于当日将该款通过银行转账的方式转至刘虎的银行账户。5、刘虎与邓婷于2013年5月28日登记结婚，于2018年6月7日登记离婚。二、双方当事人有争议的事实：1、实际欠款金额。冯霞认为刘虎尚欠借款650000元；刘虎认为借款本金为616900元，已偿还225888元，还欠借款本金391012元。一审法院认为，刘虎于2018年5月12日向冯霞借款300000元并出具借条后，至2019年9月29日出具借款金额为200000元的借条时止，双方发生多笔款项往来。刘虎提交的转款给冯霞224888元（不含刘虎当庭认可的不应算为还款的4700元，以及刘虎于2018年11月23日归还的1000元）的银行流水和微信转账记录显示，转款期间为2018年5月16日至2018年9月13日，且庭审中刘虎亦认可在该期间（2018年5月13日至2018年9月29日）双方还有现金往来，双方对该期间的款项往来均未向对方出具条据，直至2018年9月29日，刘虎向冯霞出具金额为200000元的借条，应视为双方对这一期间的往来对账后，刘虎以出具借条的行为确认欠冯霞借款200000元。故对刘虎主张借款本金为616900元的理由，一审法院不予采信。对于刘虎于2018年11月23日偿还的1000元，一审法院视为偿还第一笔借款（即金额为100000元）的本金，故刘虎尚欠冯霞借款649000元。2、邓婷是否承担偿还责任。冯霞认为邓婷应承担偿还责任；刘虎、邓婷均认为邓婷不应承担偿还责任。一审法院认为，刘虎所欠冯霞债务，明显超出日常家庭生活需要所负的债务，冯霞亦未提供证据证实该债务用于刘虎、邓婷夫妻共同生活或共同生产经营，故对该诉请一审法院不予支持。一审法院认为：合法的借贷关系应当受法律保护。债务应当清偿，故对冯霞要求刘虎偿还借款649000元的诉请，一审法院予以支持。另，对冯霞要求刘虎按年利率6%支付逾期利息的诉请，一审法院予以支持。邓婷不应承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限刘虎在本判决生效之日起十日内偿还所欠冯霞借款本金人民币649000元及逾期利息（利息分开计算：以99000元为基数，从2019年4月4日起，以550000元为基数，从2019年8月16日起，均按年利率6%算至实际清偿之日止）；二、驳回冯霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10322元，减半收取为5161元，保全费4020元，共计9181元，由刘虎负担。本院二审诉讼期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：刘虎于2018年5月12日向冯霞借款300000元并出具借条后，至2018年9月29日出具借款金额为200000元的借条时止，双方之间发生多笔款项往来，双方对该期间的款项往来均未向对方出具条据，直至2018年9月29日，刘虎向冯霞出具金额为200000元的借条，应视为双方对这期间的往来对账后，刘虎以出具借条的行为确认欠冯霞借款200000元，一审法院对此作出的分析认定完全正确。刘虎上诉称其于2018年9月29日出具的金额为20万元的借条，已扣除了利息，实际借款金额仅为166900元，但未提供确凿充分的证据予以证实，本院不予采信。因此，刘虎上诉主张借款本金为616900元、尚欠借款本金391012元的证据不足，本院不予支持。综上所述，刘虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10322元，由刘虎负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年三月五日书记员  范 璐