山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终429号上诉人（原审被告）：邢启伟，女，1984年5月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人（原审被告）张琨，男，1981年12月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。共同委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚菲，女，1987年3月8日出生，汉族，住枣庄市市中区光明东路明珠花园8号楼2单元101室，公民身份号码：。委托诉讼代理人：李普安，山东全和律师事务所律师。上诉人邢启伟、张琨因与被上诉人姚菲民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院作出的（2019）鲁0402民初4457号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢启伟、张琨上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项,改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。1.上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人在一审提交的借条均没有债权人姓名，上诉人一再坚持没有给被上诉人出具过借条，也没有认可与被上诉人之间存在借贷关系。被上诉人在一审期间提交的转账流水与被上诉人所主张的借款金额、借款日期也不相符。一审期间被上诉人所提供的证据不足以证实双方存在借贷关系。2.被上诉人向上诉人转账65800元的流水不能证实上诉人欠被上诉人借款65800元。根据上诉人所持有的向被上诉人转账流水情况，上诉人向被上诉人转账的金额远大于被上诉人提交的总计65800元。一审判决仅认定被上诉人的转账流水，对上诉人给被上诉人的转账流水不予审查，导致本案认定事实错误。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人提交的银行流水不能证实欠款情况。姚菲辩称，1.上诉人在一审中对于2017年10月14日2万元的借条、12月16日3万元的借条、2017年12月26日2万元借条真实性无异议，被上诉人也提交了银行流水证实，该部分借款依法应予支持。2.上诉人仅以借条没有记载出借人为由否认向被上诉人借款，与事实不符，依法不应支持。3.关于上诉人与被上诉人其他债权债务关系问题，因为之前双方关系较好，从2017年10月至2019年6月上诉人邢启伟频繁的向被上诉人借款用于短期周转，双方之间的资金往来频繁。姚菲向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款33万元及利息（按月息6分计算，从2017年10月14日起计算至2019年）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月14日，张琨向姚菲出具2万元借款条一张，邢启伟在担保人处签名捺印。同日，姚菲通过中国农业银行62×××70账户向邢启伟6222081605001118308账户转款18800元。2017年12月16日，张琨向姚菲出具3万元借款条一张，邢启伟在担保人处签名捺印。同日，姚菲通过中国农业银行62×××70账户向邢启伟6222081605001118308账户转款28200元。2017年12月26日，邢启伟向姚菲出具2万元借条一张。同日，姚菲通过中国农业银行62×××70账户向邢启伟6222081605001118308账户转款18800元。另查明，张琨与邢启伟系夫妻。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚菲与张琨之间的借贷金额，虽然张琨出具的二张借款条上记载借款金额共计5万元，而姚菲通过银行转账实际出借金额为47000元，该院确认姚菲与张琨之间的借贷金额为47000元。同样，虽然邢启伟出具的借条上记载借款金额为2万元，而姚菲通过银行转账实际出借金额为18800元。张琨与邢启伟系夫妻，张琨书写借款条，邢启伟提供银行账户接收款项，由此可知邢启伟对借款47000元明知并实际参与。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债务人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该院认定张琨的借款47700元为夫妻共同债务。邢启伟的借款18800元，姚菲没有提供证据证明张琨对该笔借款与邢启伟具有合意，姚菲也没有举证证明该笔借款用于二被告共同生活或共同经营。因此，张琨对邢启伟借款18800元不承担民事责任。二被告书写的借款条和借条上没有记载利息的约定，二被告对约定利息予以否认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，原告利息的请求，该院不予支持。对原告姚菲其余的债权请求，原告姚菲虽然持有相关债权凭证，但银行流水均显示出借人不是其本人，被告对此亦予以否认。原告姚菲作为债务人资格的证据不足，其可待补强相关证据后，由债权人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张琨、邢启伟于判决生效之日起十日内共同偿还原告姚菲借款47000元；二、被告邢启伟于判决生效之日起十日内偿还原告姚菲借款18,800元；三、驳回原告姚菲其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,250元，减半收取3,125元，申请费2,170元，合计5,295元，原告姚菲负担2,631.5元，被告邢启伟、张琨负担2,663.5元。二审诉讼中，上诉人邢启伟、张琨提交转账凭证33页，金额1907809元，证明：根据转账凭证记载，借条均在转账凭证之后，金额大于被上诉人主张的金额，证明双方不存在借贷关系。经质证，被上诉人姚菲认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，在2019年7月至8月期间，上诉人因做信用卡贷款业务向被上诉人借用款项用于周转，上诉人提交的流水每天都有固定数额的转账，被上诉人按上诉人要求每天将款项转给上诉人指定的韩涛账户，被上诉人转给韩涛的金额与上诉人每天转给被上诉人的金额基本一致，上午转给韩涛，下午再将固定数额的款项转回来。被上诉人姚菲提交了银行流水、微信转记录，证明:2017年10月至2019年6月上诉人频繁向被上诉人借款用于短期周转，且出借、还款均通过王福红的账户进行转账，尚有1758050元未偿还。经质证，上诉人邢启伟、张琨认为，被上诉人姚菲将王福红、韩涛的转账记录与被上诉人一并对待，一审、二审期间王福红均未到庭，是否为被上诉人转账无法证实，且该证据与本案无关联性。对于上诉人邢启伟、张琨提交的证据，虽然转账时间在本案借款之后，但是在一段时间内转账频繁且数额基本固定，不排除系双方之间的其他经济往来，故不足以证明其上诉请求；对于被上诉人姚菲提交的证据，均是王福红、韩涛账户的转账，与本案不具有关联性，故不宜作为有效证据使用。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人邢启伟、张琨主张其与姚菲不存在借贷关系的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，姚菲所持案涉三张借条虽未载明出借人，但邢启伟、张琨对该借条的真实性没有异议，在其未提供证据证明实际出借人不是姚菲的情况下，一审判决认定借条持有人姚菲为实际债权人，并无不当。其次，姚菲在一审中提交了三份借条，其中2017年10月14日的借条及2017年12月16日的借条，均载明借款人为张琨，另外一份2017年12月26日的借条载明借款人为邢启伟，从资金流向来看姚菲将款项均汇入邢启伟账户，且邢启伟对借条的真实性亦无异议，由此可知邢启伟对该三笔借款应为明知并实际参与，故一审判决邢启伟、姚菲共同偿还姚菲借款47000元，邢启伟偿还姚菲借款18,800元，符合本案实际情况。第三，姚菲在一审中提交了借条及对应的银行流水，虽然借条中载明的借款数额与实际汇款数额不一致，但是两者差额即是借条中载明的数额按照月利率6分计算一个月的利息，与姚菲在一审中主张借贷双方口头约定月利率6分，转款时扣除了一个月的利息相印证。故一审认定案涉借款数额为65800元并无不当。综上所述，邢启伟、张琨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1445元，由上诉人邢启伟、张琨共同负担。本判决为终审判决。审判员  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇二〇年三月三十日书记员  杨丽