河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1093号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。负责人：黎明，该支公司经理。委托代理人：刘宏宇，河北佳诚信和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘振英，女，汉族，1964年3月11日生。委托代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑玉鹏，男，汉族，1992年4月15日生，住唐山市滦南县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人刘振英、郑玉鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决。依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人刘振英的伤情与本案交通事故存在因果关系依据不足。事故认定书记载事故发生时间是2019年4月29日下午13时许，但是事故认定书出具时间是2019年6月11日，结合被上诉人的当庭陈述，事故发生时，并没有向交警部门报案，也没有告知我公司。交警部门并没有现场勘查、是二被上诉人在事故发生后一个多月的时司，到交警部门协商解决。由此可知，该事故认定书真实性是存疑的，其中记载的现场图和现场勘查笔录是不存在的，二被上诉人是否发生了交通事故、刘振英是否因交通事故受伤、刘振英一方的未提交存在因果关系的证据。退一步讲，即便事故是真实发生的，按照被上诉人郑玉鹏的陈述，事故发生时，郑玉鹏曾要求刘振英去医院治疗，是刘振英自己不想去，之后二人便各自离开事故现场。但刘振英提交了一份曹妃甸区人民医院于2019年4月29日下午2点30分出具的门诊病历一份。该份病历没有主治医师的签字，不能证实真实性，并且该病历也没有明确记载刘振英的受伤情况，不能证实刘振英的因交通事故受伤情况，时隔六天后，刘振英再次前往医院就诊，这与事故发生时间间隔过长，再结合其病情的严重程度，也不符合常理。对于刘振英的伤情是否与交通事故存在因果关系，该举证责任应在被上诉人一方，但被上诉人并未提交任何充分有效的证据加以证实。在此情况下，一审法院仅以上诉人未提交反驳证据为由、就认定因果关系存在，显然于法无据。也增加了上诉人的举证责任。补充上诉理由：刘振英三级伤残属于限制民事行为能力人，单独没有诉讼能力。在交通事故书中也没有二人签字不符合法定程序，不能作为证据使用。刘振英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉请求，维持原判。关于刘振英的伤情和交通事故的因果关系，交警出具的事故认定书加盖了印章具有合法的效力，上诉人并没有提出有效的证据反驳，不应支持该主张。刘振英提供的诊断证明、住院病历等证据客观真实的反映了因本次事故产生的过程和伤情，保险公司主张只是主观臆断没有法律事实。根据保险法规定保险公司应提供证据支持自己主张，保险公司应承担举证不能的责任。刘振英三级伤残保险公司认为是限制行为能力人我方不予认可，保险公司该主张没有证据支持，法庭也不应认可其主张。关于认定书的签字问题，保险公司没有二人的签字就推断认定书无效没有法律依据，不应支持该主张。郑玉鹏答辩称，同意一审判决。刘振英向一审法院起诉请求：一、由被告赔偿原告114858.88元，其中由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在强制险限额内支付原告92730.7元，在三者险限额内支付原告22128.18元，保险公司不承担部分由郑玉鹏承担；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：×××号车辆登记在郑玉鹏名下。×××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险，交强险有责保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了商业三者险且不计免赔率，商业三者险的责任限额为50万元。刘振英主张的交通事故发生在上述保险期间内。对当事人有争议的事实及证据认定如下：刘振英主张的本案交通事故事实，有事故当事人刘振英和郑玉鹏的陈述、交警部门出具的事故认定书予以证实，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司虽提出异议，但并未提交相关反驳证据。本院对刘振英主张的事故事实予以认定，事故事实如下：2018年4月29日13时许，郑玉鹏驾驶×××号小型轿车沿裕华街由西向东行驶至迎宾路与裕华街口时向北转弯，与由北向南骑行（自行车）的刘振英相撞，造成刘振英受伤及两车受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，郑玉鹏负全部责任，刘振英无责任。刘振英主张因该事故支出医疗费25373.18元，并提交了唐山市曹妃甸区医院门诊收费票据、门诊病历、诊断证明、华北理工大学附属医院门诊收费票据、唐山市第二医院门诊收费票据、住院收费票据、住院费用明细、住院病历、诊断证明、出院证、残疾人证等证据。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司主要提出刘振英的伤情与事故没有关联性，但并未提交相关反驳证据。刘振英提交的残疾人证可证明其系智力残疾人，残疾等级三级，门诊病历可证明刘振英于2018年4月29日事故发生当日到唐山市曹妃甸区医院就诊，未进行相关检查，初步诊断为胸部、腰部、双膝外伤，后于2018年5月6日、7日、8日在唐山市曹妃甸区医院进行相关医疗检查，2018年5月10日到唐山市区内医院就诊，5月18日到25日在唐山市第二医院住院手术治疗7天，唐山市第二医院诊断为右膝关节内侧副韧带断裂、右膝关节腓骨小头骨折、右膝关节股骨外侧髁挫伤、右膝关节外侧副韧带损伤、右膝半月板损伤。综合考虑刘振英的智力情况、首次就诊时间、伤情与交通事故伤的相似度、郑玉鹏的陈述等因素，本院认定刘振英的伤情系该次事故所致。根据刘振英提交的医疗收费票据，剔除医保已报销部分，本院认定郑玉鹏负担的合理医疗费为25317.18元。此外，刘振英主张辅助器具费2475元，并提交了唐山小雨滴医疗器械有限公司、唐山天佑医疗器械有限公司、唐山安瑞克假肢矫形器有限公司出具的普通发票、唐山市第二医院出具的证明予以证明，本院对该费用予以认定。刘振英为确定自身损失情况，通过交警部门委托唐山华北法医鉴定所对伤残程度、护理期、营养期进行了鉴定，该鉴定所于2019年6月26日出具鉴定意见：伤情被评定为十级伤残，护理期90日，营养期60日。上述鉴定意见由具有合法鉴定资质的专业机构出具，本院予以采信。刘振英另提交一张鉴定费票据，证明其为该次鉴定支出鉴定费1600元，该费用系为确定自身损失程度所支付的必要的、合理的费用，有正式发票予以证实，本院予以认定。刘振英主张住院伙食补助280元、营养费2400元，根据刘振英提交的证据，实际住院7天、鉴定营养期60日，本院酌定住院伙食补助费和营养费均按40元/天的标准计算，本院对上述主张费用予以认定。刘振英主张残疾赔偿金65994元，根据刘振英的户籍情况，其残疾赔偿金按照城镇标准计算，参照河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，残疾赔偿金：32997元/年×20年×10％=65994元。刘振英主张护理费9986元，并提交了曹妃甸区鼎才物资经销处出具的工资表、误工证明、用工协议。因刘振英主张的上述工资标准无相关银行流水单等证据佐证，本院酌定其护理费按居民服务业年平均工资39947元和鉴定护理期90日计算，认定护理费9849.95元。刘振英主张交通费1550.7元，根据刘振英提交的出租费票据，结合刘振英的就医情况，本院对1550.7元交通费予以认定。刘振英主张精神损害抚慰金5000元，结合确定精神损害赔偿诸因素，本院认定精神损害抚慰金4000元。刘振英另主张车损200元，但并未提交相关证据，考虑其自行车确实受损，本院酌定自行车损失100元。本院核定刘振英的合理损失为：医疗费25317.18元、住院伙食补助费280元、营养费2400元，合计27997.18元；辅助器具费2475元、交通费1550.7元、护理费9849.95元、残疾赔偿金65994元、精神抚慰金4000元、鉴定费1600元，合计85469.65元；另有自行车财产损失100元。以上损失共计人民币113566.83元。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。郑玉鹏承认刘振英的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的事故认定事实清楚、程序合法，本院予以采纳。综合分析本次事故的成因、各当事人的违法过错程度和损害结果，本院确定事故当事人的责任为郑玉鹏占100%。因郑玉鹏驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，刘振英的损失先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司共赔偿原告人民币113566.83元。本院对刘振英超出的诉请数额不予支持。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司向原告刘振英赔付人民币113566.83元。于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告刘振英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，减半收取计437元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。于判决生效后10日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据曹妃甸区交警支队一大队出具的冀公交认字【2018】第101056号道路交通事故认定书和被上诉人刘振英的病历记载，能够确定本案交通事故的真实性及事故给被上诉人刘振英造成了损失，且交通事故双方当事人对事故经过的陈述也符合常理，上诉人亦未提交足以反驳的证据证明交通事故存在虚假性，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张被上诉人刘振英的伤情与本案交通事故没有因果关系，不是本案交通事故造成的，上诉人不应承担保险责任，理据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人刘振英智力三级残应为限制民事行为人，不具有适格原告主体资格，但未提交证据予以证明，且被上诉人刘振英为自身利益向侵权人主张权利并不受其是否具有完全民事行为能力的限制，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费868元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹辉平审判员 任素霞审判员 李贵志 二〇二〇年三月十六日书记员 付 瑞