河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0691民初33号原告：李斌，男，1974年6月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区翟营大街326号50栋1单元602号，现住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：赵红湘，河北盛誉律师事务所律师。被告：赵树卫，男，1978年3月14日出生，汉族，住河北省保定市莲池区，系河北禾木丽园农业科技股份有限公司高级管理人员。被告：河北禾木丽园农业科技股份有限公司，住所地河北省保定市高开区兴业路259号，统一社会信用代码：911306003362536421。法定代表人：赵卫红，该公司董事长。被告：天津金匮堂生物科技有限公司，住所地天津开发区洞庭路220号天津国际生物医药联合研究院实验楼N1311室，统一社会信用代码：91120110MA05KBWN2M。法定代表人：辛林锋，该公司执行董事。以上三被告共同委托诉讼代理人：贾卫超，男，系河北禾木丽园农业科技股份有限公司、天津金匮堂生物科技有限公司员工。原告李斌与被告赵树卫、河北禾木丽园农业科技股份有限公司（以下简称禾木丽园公司）、天津金匮堂生物科技有限公司（以下简称天津金匮堂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌的委托诉讼代理人赵红湘，被告赵树卫、禾木丽园公司、天津金匮堂公司的共同委托诉讼代理人贾卫超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斌向本院提出诉讼请求：判令1、解除双方签订的协议；2、赵树卫、禾木丽园公司、天津金匮堂公司返还李斌借款本金239万元、利息38.85万元（按协议约定的利率计算至2019年11月）及逾期利息并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年1月17日，赵树卫向李斌借款100万元，期限6个月，月息2.5分，连带责任保证人为禾木丽园公司；2018年2月5日，赵树卫向李斌借款20万元，月息2.5分，连带责任保证人为禾木丽园公司；2018年10月10日，赵树卫向李斌借款100万元，月息3分，借款期限6个月，连带责任保证人为李志伟；2019年8月13日赵树卫向李斌借款19万元，期限10天。截止至李斌起诉之日赵树卫共计欠款239万。赵树卫为禾木丽园公司、天津金匮堂公司法定代表人，其个人财产与上述二公司之间存在财产混同。借款到期后，赵树卫未能偿还借款，且自2019年5月起拒绝支付利息，经多次催要未果。赵树卫、禾木丽园公司、天津金匮堂公司辩称，赵树卫对借款事实无异议，对利息约定认可。禾木丽园公司在合同约定内对担保责任认可。天津金匮堂公司与本案无关，诉讼主体不适格。无法证明赵树卫与公司存在财产混同，不应承担法律责任。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、双方签订的协议是否应予解除；2、赵树卫、禾木丽园公司、天津金匮堂公司是否应向李斌返还借款本金239万元及主张的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李斌提交的借条、银行转账凭证，赵树卫无异议；禾木丽园公司对2018年1月17日借条及2018年2月5日借条无异议；对李斌申请调取的本院（2019）冀0691民初278号卷宗（正卷证据一）中法院调取的禾木丽园公司及天津金匮堂公司工商登记信息和银行交易明细、（2019）冀0691民初278号民事判决书，赵树卫、禾木丽园公司、天津金匮堂公司对真实性均无异议。上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对禾木丽园公司、天津金匮堂公司提交的企业公示信息，李斌认为应以法院调取的工商信息为准。本院经审查认为，上述公示信息来源于网上查询信息，对其真实性依法予以认定。根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，赵树卫向李斌出具借条一份，载明赵树卫向李斌借款100万元，借款期限6个月，月息2.5分。到期如无力偿还由禾木丽园公司作为保证人代为偿还（每月17日支付利息）。该借条借款人处由赵树卫签字并按有指印，借条上另有赵树卫身份证复印件，保证人处加盖禾木丽园公司印章。当日，李斌通过其中国建设银行62×××56账户向赵树卫62×××25账户转款100万元。2018年2月5日，赵树卫向李斌出具借条一份，载明赵树卫向李斌借款20万元。由禾木丽园公司作为保证人，在赵树卫不能偿还的情况下代为偿还（月息2.5分，每月5日支付利息）。该借条借款人处由赵树卫签字并按有指印，借条上另有赵树卫身份证复印件，保证人处加盖禾木丽园公司印章。当日，李斌通过其中国建设银行62×××56账户向赵树卫62×××25账户转款20万元。2018年10月9日，李斌通过其中国建设银行62×××56账户向赵树卫62×××25账户转款727500元；2018年10月10日，李斌通过其中国建设银行62×××56账户向郝凯62×××82账户转款242500元。赵树卫向李斌出具借条一份，载明赵树卫身份证号，向李斌借款100万元，借款期限6个月，自2018年10月10日至2019年4月9日，月息3分，每月10日前支付上月利息。该借条借款人处由赵树卫签字并按有指印。2019年8月13日，赵树卫向李斌出具借条一份，载明赵树卫向李斌借现金19万元，期限（2019年8月13日到2020年2月15日），利息三分，到期本息一起归还。该借条借款人处由赵树卫签字并按有指印。2019年8月13日，李斌通过其中国建设银行62×××56账户向郝凯62×××82账户转款19万元。另查明，禾木丽园公司成立于2015年6月11日，注册资本7003.04万元，赵树卫系该公司发起人、股东，出资额为5840万元，持有该公司83%的股份。自2015年6月11日至2018年11月26日，赵树卫担任禾木丽园公司的法定代表人，自2018年11月26日至2019年10月10日，郝凯担任禾木丽园公司的法定代表人，现赵树卫在禾木丽园公司担任高级管理人员。天津金匮堂公司成立于2016年7月5日，成立时赵树卫系该公司股东，持有该公司90%的股份，后赵树卫将该公司股份转让，现禾木丽园公司系天津金匮堂公司的股东，持有该公司85%的股权。自成立至2019年9月20日本院作出（2019）冀0691民初278号民事判决时，赵树卫一直担任天津金匮堂公司的法定代表人。2019年9月20日本院作出的（2019）冀0691民初278号民事判决已发生法律效力，该判决审理查明了上述禾木丽园公司和天津金匮堂公司的企业信息及赵树卫与二公司的关系，认定“禾木丽园公司与其曾担任法定代表人的赵树卫及该公司持有股份法定代表人亦由赵树卫担任的天津金匮堂公司财产混同”，同时在该案件的诉讼保全中经本院查询，禾木丽园公司账户中存款仅为几百元，无其他财产。本院认为，首先，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，本案中李斌提交了赵树卫为其出具的借条及相关的银行转账凭证，赵树卫对李斌主张的双方之间的借贷关系及借贷金额、未还款数额、利息均认可，因此赵树卫与李斌之间形成民间借贷关系，赵树卫应承担还本付息的义务。其次，虽然本案所涉及的四张借条借款人为赵树卫，禾木丽园公司为其中两张借条的担保人，但从本案的证据来看，大部分款项转入时任禾木丽园公司法定代表人的赵树卫的个人账户，小部分款项转入接替赵树卫时任禾木丽园公司法定代表人郝凯的个人账户，本案借款全部发生于赵树卫担任天津金匮堂公司法定代表人期间。赵树卫系持有禾木丽园公司83%股份的股东、公司高级管理人，并曾持有天津金匮堂公司90%的股份，赵树卫将天津金匮堂公司股份转让后，其为大股东的禾木丽园公司持有天津金匮堂公司85%的股权。自天津金匮堂公司成立至2019年9月20日本院作出（2019）冀0691民初278号民事判决赵树卫始终担任天津金匮堂公司的法定代表人，在本院向其送达（2019）冀0691民初278号民事判决后，天津金匮堂公司法定代表人由赵树卫变更为辛林锋。本院已发生法律效力的（2019）冀0691民初278号民事判决认定“禾木丽园公司与其曾担任法定代表人的赵树卫及该公司持有股份法定代表人亦由赵树卫担任的天津金匮堂公司财产混同”、在该案件的诉讼保全中本院查询发现禾木丽园公司账户中存款仅为几百元无其他财产，结合本案中赵树卫、禾木丽园公司、天津金匮堂公司委托同一诉讼代理人参加诉讼的事实，可以认定禾木丽园公司与其大股东曾担任法定代表人的赵树卫及该公司持有股份法定代表人本案借款期间亦由赵树卫担任的天津金匮堂公司财产混同，赵树卫、天津金匮堂公司应与禾木丽园公司共同对本案涉及的债务承担还款的责任。第三，本案借款本金依据赵树卫本人的认可认定为239万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，因本案涉及的借条约定利率均高于年利率24%但未超过年利率36%，故未给付的利息应按照年利率24%计算，其中220万元自双方认可的2019年5月1日起计算至本息还清之日止，19万元自2019年8月14日起计算至本息还清之日止。第四，本案中的2018年1月17日、2018年10月10日、2019年8月13日借条已到期，不必另行解除。2018年2月5日借条未约定借款还款期限，因赵树卫、禾木丽园公司、天津金匮堂公司自2019年5月已不再还款，现李斌请求解除该借款协议，应予支持。综上所述，赵树卫、禾木丽园公司、天津金匮堂公司应偿还李斌借款本金239万元及利息（按照年利率24%计算，其中220万元自2019年5月1日起计算至本息还清之日止，19万元自2019年8月14日起计算至本息还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除2018年2月5日李斌与赵树卫、河北禾木丽园农业科技股份有限公司之间签订的借款协议；二、赵树卫、河北禾木丽园农业科技股份有限公司、天津金匮堂生物科技有限公司偿还李斌借款239万元及利息（其中220万元按照年利率24%自2019年5月1日起计算至本息还清之日止，19万元按照年利率24%自2019年8月14日起计算至本息还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回李斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费14514元，由赵树卫、河北禾木丽园农业科技股份有限公司、天津金匮堂生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  谷莉二〇二〇年三月二十六日书记员  李硕