江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7656号原告:江苏华鼎融资担保有限公司,统一社会信用代码913212816865690572,住所地兴化市水乡路33号。法定代表人：蔡秀萍,董事长。委托诉讼代理人：陈顺建,江苏邦兴律师事务所律师。被告：吴厚建，男，1976年8月18日出生，汉族，住兴化市。被告：徐军燕，女，1976年12月20日出生，汉族，户籍地兴化市，现住兴化市。被告：孙远景，女，1979年5月29日出生，汉族,户籍地兴化市,现住兴化市。被告：吴俊龙，男，1976年5月4日出生，汉族，户籍地兴化市，现住兴化市。原告江苏华鼎融资担保有限公司（以下简称华鼎公司）与被告吴厚建、徐军燕、孙远景、吴俊龙追偿权纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈顺建、被告徐军燕、吴俊龙到庭参加诉讼，被告吴厚建经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴厚建、徐军燕、吴俊龙立即偿还原告给付的代偿款467243.65元及利息（从2019年6月21日起至实际给付之日起按年利率24%计算）、律师费3000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月8日被告吴厚建向江苏兴化农村商业银行股份有限公司北郊支行（以下简称兴化农商北郊支行）借款270万元，由原告华鼎公司及案外人孙远景、蒋宽明提供担保，并共同签订了个人担保借款合同。2018年4月原告与孙远景、吴锋、杨启平、蒋宽明签订了反担保合同，2018年5月8日原告又与被告吴俊龙签订了反担保合同一份，由上述人员为被告吴厚建、徐军燕的案涉贷款向华鼎公司提供反担保，到期后被告吴厚建、徐军燕未能偿还贷款，原告于2019年6月21日为被告吴厚建代偿贷款本息2681418.25元，后与孙远景、吴锋、杨启平、蒋宽明达成了还款协议，扣除被告吴厚建缴纳的保证金345200元，余款467243.65元未能受偿，现原告依法向三名被告追偿，望判如所请。被告吴厚建未到庭答辩。被告徐军燕、吴俊龙对上述事实无异议,被告吴俊龙辩称不清楚担保的借款用于转据。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、提供委托担保合同一份，证明2018年4月27日被告吴厚建为向兴化农商行北郊支行借款270万元，委托原告华鼎公司提供担保，被告徐军燕在甲方配偶一栏签字。2、提供个人借款担保合同一份、借款借据一份，证明2018年5月8日吴厚建向兴化农商行北郊支行借款270万元，由原告华鼎公司、被告孙远景、案外人蒋宽明提供担保。3、第三方信用反担保合同两份，一份证明2018年5月8日被告吴俊龙为吴厚建、徐军燕向银行的借款向原告华鼎公司提供反担保，另一份证明2018年4月27日吴锋、2018年4月28日杨启平、2018年5月7日孙远景、2018年5月8日蒋宽明为被告吴厚建、徐军燕向银行的借款向原告提供反担保。4、江苏兴化农村商业银行特种转账借方传票一份、收贷收息凭证两份，证明原告为被告吴厚建代偿本息2681418.25元。5、委托代理合同一份、江苏省增值税普通发票一份，证明原告因本起诉讼支付律师费3000元的事实，另原告在庭审时自认收取了被告吴厚建保证金345200元，并已经与反担保人吴锋、杨启平、蒋宽明、孙远景达成了还款卡协议。被告徐军燕、吴俊龙对证据的真实性没有异议，未提出质证意见，被告吴厚建未到庭质证或说明理由，应视为对质证权利的放弃。综上本院对相关证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日被告吴俊龙作为甲方与原告华鼎公司（原江苏华鼎担保有限公司）签订了委托担保合同，被告徐军燕在合同甲方配偶一栏签字，合同约定吴俊龙向兴化农商北郊支行贷款270万元，被告吴俊龙委托原告提供信用担保，吴俊龙支付担保费16200元。2018年5月8日被告吴厚建向兴化农商北郊支行借款270万元，借款用途为转据，由原告华鼎公司、被告孙远景及其案外人蒋宽明提供担保，并与银行共同签订了个人担保借款合同，2018年5月11日被告吴厚建出具借款借据。2018年4月27日至5月8日期间原告、被告吴后建与被告孙远景、案外人吴锋、杨启平、蒋宽明先后签订了第三方信用反担保合同，2018年5月8日原告又与被告吴俊龙签订了第三方信用反担保合同，由上述人员为被告吴厚建、徐军燕的案涉贷款向华鼎公司提供反担保。贷款到期后被告吴厚建、徐军燕未能偿还贷款，原告于2019年6月21日为被告吴厚建代偿贷款本息2681418.25元，并与孙远景、蒋宽明、吴锋、杨启平达成了还款协议。原告华鼎公司自认收取了被告吴厚建保证金345200元，余款按照代偿贷款本息的1/5即人民币467243.65元向上述三名被告索要未果，另外此次诉讼花去律师费3000元。另借款时被告吴厚建、徐军燕在夫妻关系存续期间。上述事实有原告提供的委托担保合同、个人担保借款合同、第三方信用反担保合同转账借方传票、借款借据、委托代理合同、收贷收息凭证及原、被告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。另原告庭前与被告孙远景达成协议，撤回对被告孙远景的起诉，经查原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定且不损害他人的合法权益，本院依法予以准许。本院认为：1、原告华鼎公司提供的委托担保合同、第三方信用反担保合同、个人借款担保合同系各方当事人的真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告华鼎公司为被告吴厚建代偿银行借款本息后，可以要求债务人履行债务，也可以要求其他保证人在其保证范围内承担保证责任，现原告就未能受偿部分向债务人吴厚建追偿，被告吴厚建未及时偿还原告代偿款，依法应承担违约责任。2、上述债务发生在被告徐军燕与被告吴厚建夫妻关系存续期间，且被告徐军燕亦在委托担保合同上签字，对债务的发生存在明知，涉案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告徐军燕应承担共同清偿责任。3、被告吴俊龙为被告吴厚建、徐军燕的借款向原告提供连带责任保证反担保，按合同约定应对被告吴厚建、徐军燕的上述债务承担连带责任，但借款合同当事人双方以新贷偿还旧贷，被告辩解对此不知情，原告亦未能提供相关证据证实被告吴俊龙知道或者应当知道借款的用途为转据，故被告吴俊龙作为保证人不应承担民事责任。4、原告要求被告按照合同约定以其代偿的款项为基数，从实际代偿之日即从2019年6月21日起至实际给付之日按年利率24％承担利息，不违反法律规定，应予照准。5、根据相关司法解释规定：出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息约金或者其他费用，也可以一并进行，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持，故对原告已主张24%利息的情况下另行主张律师费3000元，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴厚建、徐军燕于本判决生效后七日内给付原告江苏华鼎融资担保有限公司代偿款467243.65元及利息（从2019年6月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告江苏华鼎融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8309元，由被告吴厚建、徐军燕负担。此款原告已垫缴，由被告吴厚建、徐军燕在履行上述还款义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费8309元。（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53;行号：104312800123）。审 判 长  胡云慧人民陪审员  张小燕人民陪审员  征晓凤二〇二〇年三月十六日书 记 员  顾 敏