湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终62号 上诉人（原审原告）：谢秋英。 委托诉讼代理人：李德利（谢秋英之夫）。 委托诉讼代理人：陆安伟，湖南三行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈爱香。 委托诉讼代理人：文湘桂，湖南常清律师事务所律师。 上诉人谢秋英与上诉人陈爱香健康权纠纷一案，均不服湖南省绥宁县人民法院（2019）湘0527民初1285号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 谢秋英上诉请求：1、撤销原判，改判陈爱香赔偿谢秋英经济损失15801元（17556.68元×90%）；2、由陈爱香承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原判认定事实部分错误。双方系邻居，事发当天谢秋英不准陈爱香挨着谢秋英家的围墙铺水泥，陈爱香便拿起砖刀将谢秋英手臂、头部砍伤，并将谢秋英打倒在地，原判认定双方先发生扭打，之后陈爱香才用砖刀打谢秋英系认定事实错误。同时原判认定谢秋英被打之后坐在地上，尔后躺在地上也系认定事实错误；2、原判计算经济损失正确，但判决谢秋英自负35%的责任不当，谢秋英在本案中的过错微乎其微，最多只能自负10%的责任。 陈爱香辩称，谢秋英多次跑去陈爱香家吵闹，且多次阻断陈爱香全家通行，2019年7月1日的事也是由谢秋英寻衅滋事引起，并造成其自身受伤，陈爱香只是采取适当的自救行为，在本案中不应当承担任何赔偿责任。 陈爱香上诉请求：撤销原判，依法合理改判。事实和理由：2019年7月1日，陈爱香雇请他人硬化屋场坪，谢秋英故意滋事，到现场阻工，陈爱香一再忍让，要求谢秋英离开，在多次警告无效的情况下，双方发生身体接触，此时谢秋英的女儿赶到现场，两次从地上捡起石头打向陈爱香，并参与助架，因此谢秋英应承担起因和引起矛盾升级的过错。陈爱香在被谢秋英家两个人殴打、力量悬殊的情况下，不得已顺手拿起砖刀抵挡，才致谢秋英受伤，主观上没有伤害谢秋英的故意，原审判决陈爱香承担65%的责任不当，即使要承担责任，陈爱香也只应承担50%的责任。 谢秋英辩称，陈爱香用水泥硬化其屋场坪时，谢秋英只是在其水泥地和围墙之间拦了一块木板，但是陈爱香不仅把木板扔掉并且用砖刀打伤谢秋英，公安部门因此对陈爱香进行了行政处罚，所以陈爱香应当对谢秋英造成的伤害承担赔偿责任。 谢秋英向一审法院起诉请求：判令陈爱香赔偿谢秋英经济损失21348.68元，其中医药费9978.68元、误工费4305元（123元/天×35天）、护理费1845元（123元/天×15天）、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）、鉴定费820元、营养费2000元、交通费200元。 一审法院认定事实：谢秋英、陈爱香系邻居。2019年7月1日早上，陈爱香雇请曾某某、李某甲、刘某某、成某某、杨某甲、杨某乙等人及租用搅拌机、铲车等设备对自家房屋前的屋场坪进行水泥硬化。在施工过程中，谢秋英搬了一些木板及一块砖头到陈爱香施工现场的围墙边，要求陈爱香硬化屋场坪时不要靠近围墙，要留一块砖头长的距离不准硬化。陈爱香知道后将木板搬开。尔后，谢秋英便坐在围墙边，不准在靠近围墙边的地面上施工。陈爱香便走到谢秋英身边，欲将谢秋英拖开，在此过程中，双方发生扭打。谢秋英之女李某乙知道后，便从家里赶往现场，两次从地面上捡起约拳头大的石块投向陈爱香，未打到陈爱香。陈爱香看到李某乙欲助架，便在施工现场找到一把砖刀，用砖刀板面朝谢秋英左手臂和头部各打了一下，后被成某某劝开，谢秋英坐在地面上，后躺在地面上。尔后，关峡派出所民警赶到现场，事态得到平息。谢秋英受伤当日，被绥宁县中医医院用救护车接到该院住院治疗至2019年7月23日，花治疗费9978.68元。谢秋英的伤情被医院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、头皮血肿；3、脑震荡；4、脂肪肝。2019年7月23日，邵阳市莳竹司法鉴定所对谢秋英的伤情作出邵莳司鉴所（2019）临鉴字第158号《司法鉴定意见书》：被鉴定人谢秋英因外伤致多处软组织挫伤；头皮血肿，脑震荡，此损伤已构成轻微伤。误工期30天、护理期15天、营养期15天。谢秋英花鉴定费820元。2019年8月13日，绥宁县公安局作出绥公（关）决字（2019）第0292号《公安行政处罚决定书》，对陈爱香行政拘留五日，并处罚款贰佰圆整。从谢秋英居住地到绥宁县城的往返车费为18元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》,参照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，并结合谢秋英的诉讼主张,谢秋英的经济损失为17556.68元，其中医药费9978.68元、误工费3360元（122元/天×30天）、护理费1830元（122元/天×15天）、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）、鉴定费820元、营养费450元（30元/天×15天）、交通费18元。 一审法院认为：本案系健康权纠纷。常言道：远亲不如近邻。双方当事人为邻居，理应和睦相处，在和谐、友好的环境中生活。但双方为了一点小事而导致本案的发生，太不应该，对纠纷的起因，双方都有过错。在争吵中，双方先是相互扭打，然后，陈爱香用砖刀的板面打在谢秋英的左臂、头部，导致谢秋英受伤。谢秋英主张的住院伙食补助费2200元，只能按每天50元计算为1100元；谢秋英主张的营养费2000元，虽无加强营养的医嘱，但根据法医鉴定及谢秋英的伤情，酌情按30元每天计算为450元；谢秋英的交通费只能按出院时实际所花的认定为18元（2人，每人9元）。综上，对谢秋英的主张，予以大部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由陈爱香在判决生效后十五日内赔偿谢秋英医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、营养费等经济损失11412元（17556.68元×65%）；二、驳回谢秋英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费300元，减半收取150元，由谢秋英负担53元，陈爱香负担97元。 本院二审期间，陈爱香提交了如下证据：1、湖南省绥宁县人民法院（2018）湘0527民初737号民事判决书、本院（2016）湘05民终1474号民事判决书；2、绥宁县国土资源局《关于陈爱香反映的有关问题的答复》；3、绥宁县关峡苗族乡人民调解委员会2018年4月3日所作的《人民调解协议书》、2017年6月13日花园阁村民委员会所作的《土地纠纷调解记录》；4、照片、视频资料，上述证据拟证明谢秋英常年累月的堵路，不让陈爱香全家通行，不履行法院判决，不接受调解，多次寻衅滋事，2019年7月1日无理阻碍陈爱香硬化自家屋场坪，谢秋英的损失系其自己造成，应由其自身承担。谢秋英质证认为：1、上述证据不是新证据；2、上述证据与本案不具有关联性；3、上述证据达不到陈爱香的证明目的，双方因相邻发生纠纷有很多次，双方之间通行的道路以前只是一条小路，是谢秋英把猪圈拆除后才扩宽了，谢秋英一直按照法院判决执行，是陈爱香一方拒不按照法院判决执行。本院审查认为，上述证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，且与本案没有关联，本院均不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系健康权纠纷。本案二审争议的焦点是：一审法院认定事实是否部分错误，责任划分是否恰当。本案中，一审法院根据谢秋英提交的生效公安行政处罚决定书、司法鉴定意见书、住院病历、诊断证明书等证据，及一审法院依职权调取的公安派出所对谢秋英、陈爱香和现场目击证人所作的询问笔录等证据，认定谢秋英、陈爱香2019年7月1日因陈爱香屋场坪硬化问题，双方先发生口角，继而发生肢体冲突，后陈爱香用砖刀致伤谢秋英的事实清楚，证据充分，综合全案情况判决陈爱香承担谢秋英损失65%的责任恰当。谢秋英提出一审法院认定事实部分错误、责任划分不当的上诉理由和陈爱香提出责任划分不当的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。 综上所述，谢秋英、陈爱香的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由谢秋英、陈爱香分别负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李文明 审 判 员  肖碧兰 审 判 员  申 杰 二〇二〇年三月十七日 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……