浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初4557号 原告：池群培，女，1956年7月11日出生，汉族，住江山市。 原告：毛雪芳，女，1976年2月3日出生，汉族，住江山市。 原告：叶明，男，1976年12月24日出生，汉族，住江山市。 原告：王建青，女，1973年10月12日出生，汉族，住江山市。 被告：金华银行股份有限公司衢州江山支行，住所地江山市双塔街道北环路25号。 负责人：王斌，行长。 委托诉讼代理人：毛景丛，男，系银行员工。 委托诉讼代理人：李意恒，男，系银行员工。 原告池群培、毛雪芳、叶明、王建青与被告金华银行股份有限公司衢州江山支行（以下简称金华银行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告池群培、毛雪芳、叶明、王建青、被告委托诉讼代理人毛景丛、李意恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告池群培、毛雪芳、叶明、王建青向本院提出诉讼请求：1.撤销2019年11月4日分配方案，并将（2019）浙0881民初2003号案件债权人金华银行衢州江山支行的本金400000元列为普通债权，参与执行款分配；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1.法律执行必须依据生效的法律文书，被告金华银行申请执行的依据是已生效的（2019）浙0881民初2003号民事调解书，法院应当依据该调解书所明确的给付金钱内容及附随义务来参与分配本案剩余房屋变价款。该调解书明确被告对被执行人林飞、廖书英享有债权40万元，但并不享有抵押优先权。因此，法院执行依据上都没有抵押优先权的条款，该笔债权在参与分配时，当然只能作为普通债权参与分配。2.本次财产分配严重损害了原告的普通债权人合法权益。被告金华银行40万元债权无优先权依据，却直接全额受偿，导致普通债权人的受偿比例大幅缩减。此次分配的是被执行人林飞、廖书英名下的最后一套房产。可以说，此次分配受偿完毕后，各债权人很难再找寻财产线索来全额实现自身债权。因此，法院更加不能单单全额清偿金华银行的一家债权，却置其他债权人而不顾，显然该分配案件有失公平、公正原则。2019年11月12日，原告向法院提交了执行异议书，但被告金华银行提出了反对意见。在审理过程中，四原告补充陈述被告金华银行在法院处置被执行人林飞店面的所得执行款分配中，已按照160万元的债权总额参与了分配。 被告金华银行辩称：1.被告与被执行人林飞、廖书英金融借款合同纠纷中，双方签订了《抵押合同》并于2017年8月31日办理了抵押登记，抵押权依法设立并生效，被告对抵押物依法享有抵押权。2.抵押权作为担保物权是一种绝对权，并非必须通过诉讼加以实现，抵押权也并不因没有通过诉讼途径确认而消灭，而是因主债权的消灭而消灭。根据《中华人民共和国物权法》第195条的规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第508条第2款的规定“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”，通过以上条款的规定可见，抵押权的实现并不需要经审判程序，这是抵押权作为物权、支配权的效力体现。被告作为抵押权人，对调解书所确认的主债权向执行法院主张在抵押物拍卖处置后的所得款项享有优先受偿权于法有据，理由正当合法。要求驳回原告的诉讼请求，按原分配方案对执行款进行分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告未提供证据材料，被告金华银行提供并出示了评估报告、金华银行个人借款合同、最高额抵押合同、不动产登记证明，证明2017年对抵押物进行抵押时，被告是根据评估报告进行价格确认，签订了最高额抵押合同，在2018年5月24日就主担保方式在担保方式栏内约定了余值抵押，并在担保合同栏内将我行最高额合同编号列入其中。 经质证，四原告对被告出示的证据提出异议，认为根据林飞陈述他新签订的合同应该在2018年7月10日之后的，但是被告出示的合同是2017年的，根据林飞支付160万元这份合同利息的时间到2018年5月，可以反映160万元转贷应该有新的合同，被告是在2018年5月之后停止支付利息的情况下，又贷给林飞40万元，且40万元是有保证人担保的。本院对被告提供的证据真实性予以认定，就证明对象本院结合本案争议问题进行分析论述。 综上，结合原、被告的陈述及举证、质证情况，并经查询本院审理、执行档案材料，本院认定本案事实如下：2017年8月31日，林飞、廖书英与被告金华银行签订《最高额抵押合同》（编号：201798558物00055）一份，约定以坐落于江山市车库为抵押物，最高主债权限额171万元，主债权确立期间为2017年8月31日至2020年8月30日，并于当日办理了抵押登记。同日，双方还签订了一份以江山市双塔街道凝秀南路526号房产为抵押物的《最高额抵押合同》（编号：201798558物00054）。 2017年8月31日，林飞与被告签订了《个人借款合同》（编号：201798558百00050）一份。同日，被告向原告发放160万元贷款，约定担保方式为抵押，担保合同编号：201798558物00054、201798558物00055，借款期限2017年8月31日至2020年8月21日。之后，林飞一方归还了上述借款。2018年8月24日，被告依编号：201798558百00050《个人借款合同》再次向林飞发放了1194400元贷款。2019年5月5日，我院立案受理被告金华银行诉林飞、廖书英金融借款合同纠纷，被告要求林飞、廖书英归还借款1194400元并支付利息等。同日，双方达成调解协议，经我院（2019）浙0881民初2004号民事调解书确认。2019年6月5日，被告金华银行申请执行，我院立案号为（2019）浙0881执1323号。 2018年5月24日，林飞、廖书英与被告签订《个人借款合同》（编号：201898558百00057）一份，由被告出借原告40万元，约定担保方式为：保证、余值抵押，担保合同编号：201898558保00451、201798558物00055等。同日，被告与保证人林海、徐春燕签订《最高额保证合同》一份，并向林飞支付了400000元。2019年5月5日，我院立案受理被告金华银行诉林飞、廖书英等4人金融借款合同纠纷，被告要求林飞、廖书英等人归还借款400000元并支付利息等。同日，双方达成调解协议，经我院（2019）浙0881民初2003号民事调解书确认。2019年6月5日，被告金华银行申请执行，我院立案号为（2019）浙0881执1322号。 2018年10月9日，我院依据（2018）浙0881民初2992号民事判决书立案受理了申请执行人池群培与被执行人林飞、廖书英民间借贷纠纷执行案件。2019年4月11日，我院依据（2019）浙0881民初1570号民事调解书立案受理了申请执行人毛雪芳与被执行人林飞民间借贷纠纷执行案件。2019年4月24日，我院依据（2019）浙0881民初1341号民事调解书立案受理了申请执行人叶明与被执行人林飞、廖书英民间借贷纠纷执行案件。2019年4月24日，我院依据（2019）浙0881民初1375号民事调解书立案受理了申请执行人王建青与被执行人林飞民间借贷纠纷执行案件。 2019年6月17日，我院执行庭就林飞、廖书英名下的坐落于江山市商拍卖款进行分配，被告金华银行（2019）浙0881执1322号执行案件以400000元参与分配得51075元，（2019）浙0881执1323号执行案件以1194400元参与分配得132510元。 2019年6月17日，我院执行庭就林飞、廖书英名下的坐落于江山市车库拍卖款1636000元制作分配表一份，将被告金华银行的1526157.25元作为优先清偿的抵押债权予以扣除。四原告对此提出异议，提起本案诉讼。2019年6月24日，支付被告金华银行前述执行款132510元，2019年9月20日，支付被告金华银行执行款1260944.23元，2019年9月24日，支付被告金华银行执行款1034.74元，以上共计1394488.97元。（2019）浙0881执1323号案件执行完毕。 本院认为，执行分配方案异议之诉系债权人或者被执行人针对执行分配方案提出异议，在收到反对意见后以提出反对意见的债权人、被执行人为被告提起的诉讼。本案争议问题：被告金华银行对被执行人林飞、廖书英所有的坐落于江山市车库房屋拍卖执行款是否享有40万本金等相关费用的优先受偿问题。最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。林飞、廖书英与被告签订《最高额抵押合同》，以坐落于江山市车库房屋，在最高主债权限额171万元以内，为2017年8月31日至2020年8月30日期间发生的主债权提供抵押担保，并不违反法律规定。林飞、廖书英与被告签订编号为201898558百00057（借款本金400000元）《个人借款合同》并约定担保方式包括了担保合同编号201798558物00055在内的抵押。被告金华银行要求对抵押物江山市车库房屋拍卖款主张上述借款400000元等费用的优先清偿权，符合法律规定，可予支持，但可支持的优先清偿数总额应以最高债权数额171万元为限（抵押物拍卖款低于171万元的以拍卖款总数为限）。本案被告金华银行从江山市商拍卖款中分配所得款项应在总清偿额中予以扣除，（2019）浙0881执1323号案件支付给被告金华银行的执行款1394488.97元，已超过了该案件执行标的，应予以纠正。故执行机构2019年6月17日制作的《被执行人林飞、廖书英系列案债权人参与分配执行款分配表》关于江山市车库房屋拍卖款分配方案中相关执行款项数额计算错误，应予以调整。 关于被告的优先权未在（2019）浙0881民初2003号民事调解书中予以确认问题，本院认为，担保合同是主债权的从合同，抵押是债务人或者第三人不转移房产等的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押权人对抵押物的优先受偿权，是基于经过登记已生效的抵押担保合同，其在主债务诉讼案件中未提出相应请求的，仍可就该项抵押权的实现单独提起诉讼，或者根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条之规定“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权”在执行过程中主张，故本院对原告关于被告优先受偿权未经（2019）浙0881民初2003号民事调解书确认而不享有的主张，不予支持。关于原告认为该40万元的借款还有保证人的担保，故不应当享有优先权问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，被告要求先实现物的担保权利，符合法律规定。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，被告合理的辩称，本院予以采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第93条、第94条之规定，判决如下: 一、被告金华银行股份有限公司衢州江山支行对江山市车库房屋拍卖款享有优先受偿权。 二、撤销执行机构2019年6月17日所作《被执行人林飞、廖书英系列案债权人参与分配执行款分配表》关于江山市车库房屋拍卖款分配方案，由执行机构重新制作分配方案。 案件受理费80元，由被告金华银行股份有限公司衢州江山支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  徐素风 人民陪审员  程洋冰 人民陪审员  姜晋柏 二〇二〇年三月四日 书 记 员  徐琪涵