抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2934号原告：吕威，男，1978年2月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告：抚顺众人行快递有限公司，住所地抚顺市新抚区福民路30号楼东23号。法定代表人：高君，该公司经理。委托代理人：李永纯，系辽宁立诚律师事务所律师。被告：依成龙，男，1979年10月4日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：高君，男，1972年7月18日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人：李永纯，系辽宁立诚律师事务所律师。被告：郭宏治，男，1977年11月12日出生，汉族，住抚顺市东洲区。原告吕威与被告抚顺众人行快递有限公司（以下简称众人行公司）、依成龙、高君、郭宏治劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕威，被告众人行公司法定代表人暨被告高君及委托代理人李永纯、被告依成龙、被告郭宏治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付资金51,548.00元（包含三个月工资9,900.00元）；2、被告给付原告垫付资金51,548.00元的利息6,185.00元（51548×6%×2年）；3、被告给付原告2018年4月-6月的工资9,900.00元；4、被告给付原告垫付资金所带来的经济损失30,000.00元。事实和理由：原告从2016年下半年负责众人行快递公司日常业务、收发货，维持公司正常运转，三个被告经常不在公司。公司业务由原告负责，遇到公司车加油、员工工钱结算，原告均请示被告依成龙，被告依成龙明确表示，现公司没有钱，让原告先行垫付，原告已经累计垫付了51,548.00元（包含三个月工资）。被告众人行公司解散员工后，股东将公司资产据为己有，其中公司风险抵押金被被告依成龙私下取走30,000.00元，公司安检机等设备被被告高君占为己有，价值50,000.00元，其他资产不知去向，只有三被告掌握。被告众人行公司辩称：诉讼请求四项中的第一项和第三项有重复，庭审前了解诉讼请求之后，发现原告主张的51,548.00元中包含第三项主张的工资9,900.00元，剩余为原告主张的垫付费用41,648元，但在庭审前，因双方没有对账，所以原告实际垫付金额不清，需要原告释明；因双方没有对账，双方账目不明，不存在违约，原告要求被告偿还经济损失3万元没有法律依据。我公司经过对账，认为不欠原告任何资金，相反原告欠我公司相应的款项，待法庭调查一并举证。原告所告主体不清，本案中出现了重复主体的问题，原告或者向我公司主张权利，或者向股东主张权利，因为我公司是有限责任公司，第二、第三、第四被告对拖欠的工资及所谓的欠款不承担责任。被告依成龙辩称，抚顺众人行快递有限公司是有限责任公司，不存在股东承担连带责任的情形，作为股东的我不应作为被告，如果原告起诉应起诉抚顺众人行快递有限公司。因为在正常运营期间，原告作为运营管理人有垫付的事由，也有支出，具体账目是法定代表人被告高君与原告进行的账目往来，如果有垫付的行为，我认为应按照银行同期利息支付。被告高君辩称，自公司成立以来，原告就在公司工作，2018年2月快捷公司停网，相应被告众人行公司也停业了，原告留到了3月初。其他意见与被告众人行公司的答辩意见一致。被告郭宏治辩称，我作为股东很少参与管理，基本是其他两个股东管理，同意他们的意见。本院经审理认定事实如下：原告自述自被告众人行公司2014年成立后一直为该公司工作，一开始从事送货的工作，后期为该公司记账，原告与被告众人行公司系劳务关系，2018年4月份被告众人行公司停止快递业务，原告留守，工作至2018年6月底离开。被告众人行公司为有限责任公司，被告高君、依成龙、郭宏治为该公司股东，被告高君为该公司法定代表人。原告主张被告众人行公司拖欠其2018年4月至6月期间工资，每月工资按照3,300.00元计算，共计9,900.00元，四被告对此予以认可。原告主张在被告众人行公司记账工作期间，为公司垫付相关费用，分别为：2-1账目记载原告垫付3,611.00元，2-2账目记载原告垫付挪库费用4,447.00元，被告提供转账记录，证明已向原告支付挪库费用4,127.00元，且挪库费用应为4,127.00元，不拖欠原告此笔费用；3-1、3-2、3-3账目记载，截止至2018年1月25日，原告垫付7,421.81元，对此被告没有异议，但被告认为该项中的2018年4月-6月工资9,900.00元属于重复主张，且2017年班车和虎跃支出19,000.00元没有账目，被告不同意支付。原告提出其主张的2017年1月班车及虎跃的19,000.00元系直接给付被告依成龙，由被告依成龙作为代表与被告高君、郭宏治三人合伙投资虎跃业务。被告依成龙表示原告确实入股了虎跃业务，需要统计出虎跃业务的结余后，投资人按投资比例分配结余；4-1、4-2、4-3、4-4账目为班车油费，原告主张其垫付2,763.84元，被告提交转账记录证明原告收到多笔油费未入账，原告应退还被告33,795.64元；7-1、7-2、7-3、7-4、7-5、7-6、7-7账目为新宾班车费，原告主张其垫付3,453.00元，7-1、7-2、7-3、7-4、7-5、7-6、7-7清原班车费，原告主张其垫付7,416.00元，被告认可新宾班车费和清原班车费的账目，表示需要核实向原告转款的情况；8-1、8-2、8-3、8-4、8-5、8-6、8-7、8-8账目为餐费，原告主张其垫付3,273.00元，对此被告予以认可。另查明，被告众人行公司主张，同城面单收益660.00元由原告收取，未入公司账目，要求原告返还。原告依法向本院提供了如下证据：1．营业执照；2．公司章程；3．税务登记证；4．账目。被告众人行公司提供了如下证据：1．微信聊天记录及转账记录；2．账目。本院认为，原告与被告众人行公司形成劳务合同关系，被告拖欠原告2018年4月-6月期间工资9,900.00元，应由被告众人行公司向原告支付。原告在被告众人行公司记账期间，为被告众人行公司垫付的费用，应由被告众人行公司予以返还，本院确认金额分别为：挪库等费用3,931.00元（2-1的3,611元+2-2的4,447元-被告已付的4,127.00元）；3-1、3-2、3-3狗粮等费用7,421.81元；7-1、7-2、7-3、7-4、7-5、7-6、7-7的新宾班车费3,453.00元及7-1、7-2、7-3、7-4、7-5、7-6、7-7的清原班车费7,416.00元；8-1、8-2、8-3、8-4、8-5、8-6、8-7、8-8的餐费3,273.00元。3-1、3-2、3-3狗粮等费用中的工资9,900.00元属于原告重复主张，故本院不予支持；2017年1月班车及虎跃19,000.00元属于原告入股虎跃项目，与本案不是同一法律关系，无法一并审理，原告可另行主张权利。4-1、4-2、4-3、4-4班车油费一节，因原、被告在本院指定的期间内未进行对账，故对原告的此项主张，本院无法支持，如被告认为部分款项原告收到后没有入账，可另行主张权利；被告众人行公司举证证明同城面单660.00元由原告收取后没有入账，故原告应将此笔款项返还被告众人行公司。原告主张应由被告高君、依成龙、郭宏治承担给付义务，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张拖欠工资及垫付资金的利息损失符合法律规定，占用的资金自2018年2月1日起计算，拖欠的工资自2018年7月1日起计算，均计算至2019年8月19日，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，均自2019年8月20日起至被告众人行公司还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张垫付资金的损失30,000.00元无法律依据，且本院已确认被告众人行公司承担占用该笔款项期间的利息，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告抚顺众人行快递有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕威拖欠的工资9,900.00元及利息（自2018年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告众人行公司还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告抚顺众人行快递有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吕威25,494.81元（其中包括：挪库等费用3,931.00元、狗粮等费用7,421.81元，新宾班车费3,453.00元、清原班车费7,416.00元、餐费3,273.00元）及利息（自2018年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告众人行公司还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告吕威于本判决生效之日起十日内返还被告抚顺众人行快递有限公司660.00元；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,839.00元，减半收取919.00元，由被告抚顺众人行快递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李东颖二〇二〇年三月三十一日代书记员 刘 璐