广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初324号 原告：陈辉明，男，1969年1月3日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：梁浩，广西泰盛律师事务所律师。 被告：容县永通汽车运输有限公司，住所地：广西容县容城镇国中路72号。 法定代表人：李进羽。 委托代理人：凌武，广西千剑律师事务所律师。 原告陈辉明诉被告容县永通汽车运输有限公司保管合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月4公开开庭进行了审理。原告陈辉明的委托代理人梁浩，被告容县永通汽车运输有限公司的委托代理人凌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈辉明向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告容县永通汽车运输有限公司解除汽车保管合同；2、判令被告容县永通汽车运输有限公司支付拖欠原告的汽车保管费（以15元/天计价，从2016年5月3日起计至车牌号桂Ｋ×××××中型厢式货车离开停车场，现暂计至2020年1月8日的保管费为20175元）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实理由：原告个人经营的陆川县温泉中路汽车皇都大型停车场（东至温泉中路，西至九洲江东滨路，南至凤凰巷，北至四良桥）。2016年5月3日，被告将车牌号桂Ｋ×××××中型厢式货车开进原告的汽车皇都大型停车场停放保管，双方约定按15元/天计算。但被告之后一直都没有过来缴纳保管费，原告多次打被告留的电话，一直都没人接听。被告的行为已经严重损害了原告的权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：······（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。故，原告要求解除双方合同，并要求判令支付原告的管理费（以15元/天计价，从2016年5月3日起计至车牌号桂Ｋ×××××中型厢式货车离开停车场），现暂计至2020年1月8日（合计1345天）保管费为20175元。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。 被告容县永通汽车运输有限公司辩称，1、在本案被告不是适格的主体。车牌号桂Ｋ×××××中型厢式货车是曾令才挂靠在容县永通汽车运输有限公司的车辆，实际车主是曾令才，被告从没有交付车辆给原告保管，更没有约定交付保管费之事。2、被告与原告不存在保管合同关系。被告并没有交付车辆给原告保管，根据合同相对性，形成合同的双方为合同的主体，然而，从原告提供的证据并没有证明被告与原告具有保管合同关系，事实上，被告与原告并没有任何保管合同关系。3、在本案中被告与原告不存在保管合同关系，将被告作为保管合同主体不适格，应当依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的，原告陈辉明提交的证据1原告身份证；4、本案所涉车辆在停车场内照片桂Ｋ×××××；6、被告的工商信息；被告容县永通汽车运输有限公司提交的证据1、营业执照；2、法定代表人证明书；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告陈辉明提交的证据2证明，证据3皇都汽车停车场照片的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告不是适格主体；对证据5本案所涉车辆保管时间台账记录有异议，认为台账是原告自己记录的，账目上没有交付人的签名；对证据7玉林支队车管所机动车信息查询结果单的真实性没有异议，但实际车主是曾令才，是曾令才挂靠在被告容县永通汽车运输有限公司名下的车辆。原告对被告容县永通汽车运输有限公司提供的证据3《委托服务合同》有异议，认为该合同真实性无法确认，因为落款处仅有曾令才的签名，没有按指印，且该合同是被告与第三人签订的，与本案没有关联性。本院认为，原告陈辉明提交的证据2系陆川县汽车皇都管理服务有限责任公司出具的证明，欲证实陆川县汽车皇都停车场从2012年7月1日起至2020年12月30日止承包给原告陈辉明经营管理，证据3系皇都汽车停车场照片，被告对上述证据的真实性没有异议，该证明及停车场照片证实原告陈辉明系陆川县汽车皇都停车场实际经营者，是与本案有直接利害关系的主体，作为原告主体资格适格，上述证据应作为认定本案案件事实的参考依据；证据5系本案所涉车辆保管时间台账记录，该台账记录车辆停放在停车场的起止时间，缴费金额等，故该证据与本案讼争事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证；证据7系玉林支队车管所机动车信息查询结果单，该机动车信息查询结果单系广西壮族自治区玉林市公安局交通警察支队车辆管理所出具，查询结果单上载明了案涉车辆的品牌、型号、类型、号牌号码、机动车所有人等相关信息，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告容县永通汽车运输有限公司提供的证据3系《委托服务合同》，该合同内容显示甲方为被告容县永通汽车运输有限公司，乙方为案外人曾令才，被告据此欲证实案涉车辆实际车主为案外人曾令才，虽然根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）中所述“根据现行机动车管理登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”，即机动车登记不具备物权变动的实际意义，仅以此为依据不能确定机动车所有权人，机动车所有权确权一般情况下，以车辆买卖合同、交付凭证、购车发票以及其他相关资料作为有力证明，机动车登记可作为证据之一加以印证，本案中被告提供的《委托服务合同》真实性无法确认，其仅以此单一证据亦无法证实案涉车辆实际车主另有其人，故对该证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 从2016年5月3日起，车牌号为桂Ｋ×××××中型厢式货车在原告陈辉明经营管理的陆川县汽车皇都停车场停放保管。该停车场收费标准为大车按25元/天，小车按15元/天计算，管理模式为车辆驶入停车场时原告方工作人员登记车辆入场时间，所停放车辆在缴清停车费后方可驶离停车场，其中案涉车辆收费标准按15元/天计算。该车辆从进场之日起至今未缴纳车辆保管费，原告向被告追索保管费未果，遂于2020年1月10日向本院起诉要求判令原告与被告解除汽车保管合同，并要求被告支付拖欠的汽车保管费（以15元/天计算，从2016年5月3日起计至车牌号桂Ｋ×××××中型厢式货车离场之日止）。 另查明，案涉车牌号桂Ｋ×××××中型厢式货车登记所有人为被告容县永通汽车运输有限公司。 本院认为，根据法律规定，保管合同是指双方当事人约定乙方当事人保管另一方当事人交付的物品，并返还该物的合同。保管合同可以为无偿合同，也可以为有偿合同。保管合同为实践性合同，保管物的交付是保管合同的成立要件。车辆停放人是否将车辆交付给场地提供者实际控制成为判断是否成立保管合同的关键。对实际控制的判断标准，一般理解为若双方约定须经场地提供者查验放行（即未经场地提供者同意，不得将车辆驶离停放场地，场地提供者取得了对车辆的查验放行权利），可以认定为对停放车辆控制权的转移，从而认定车辆作为保管物已交付保管人。首先，本案中车辆驶入停车场经原告工作人员进行入场登记，停车场有明确的收费标准，若车辆需离场则应缴清停车保管费用经原告方工作人员许可方可驶离，依据上述停车模式可见，陆川县汽车皇都停车场系封闭管理的收费停车场，不经原告方工作人员许可，车辆无法驶入。当桂Ｋ×××××中型厢式货车的驾驶人将车辆驶入该停车场时，车辆的所有人被告容县永通汽车运输有限公司即与原告达成了有偿保管合同的一致意思表示，未经原告同意，该车辆亦无法驶出停车场，原告已实际取得对该车辆的查验放行权，故被告容县永通汽车运输有限公司与原告陈辉明之间形成的是有偿保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：·····（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；······”本案中，被告从2016年5月3日起将车辆驶入原告停车场，原告为该车辆提供了停车保管服务，按约定应向保管人支付保管费，但被告至今未支付，已构成根本性违约，符合法定的合同解除条件，故原告起诉被告容县永通汽车运输有限公司要求解除保管合同，并支付汽车保管费（保管费计算方法：以15元/天计算，从2016年5月3日起计至车牌号桂Ｋ×××××中型厢式货车驶离停车场之日止），合法有理，本院予以支持。被告容县永通汽车运输有限公司辩称案涉车辆是案外人曾令才挂靠在其公司的车辆，实际车主应是曾令才，其从未交付车辆给原告保管，更没有约定交付保管费之事，其与原告之间不具有保管合同关系，并提供其与案外人曾令才签订的《委托服务合同》欲证实，但该证据并不能直接证明被告的主张，且没有其他证据予以佐证，原告对该证据也不予认可，同时在现有证据无法证实车辆实际车主时，在车辆所有权确认上，车辆管理部门的记名登记人具有法律上推定其所有权归属的效力，被告容县永通汽车运输有限公司应为本案的适格主体，对其辩称本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百五十六条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百七十九条的规定，判决如下： 原告陈辉明与被告容县永通汽车运输有限公司解除保管合同关系； 二、被告容县永通汽车运输有限公司支付汽车保管费给原告（保管费计算方法：以15元/天计算，从2016年5月3日起计至车牌号桂Ｋ×××××中型厢式货车驶离停车场之日止）。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的金钱义务。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费304元，减半收取152元（原告已预交），由被告容县永通汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  范思熠 二〇二〇年三月三十一日 书记员  苏志林