江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终931号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈龙，男，1983年10月28日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：范心怡，江苏科腾律师事务所律师。原审被告：程传彪，男，1970年5月31日出生，住南京市浦口区。原审被告：程松，男，1994年1月25日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：程传彪（系程松父亲），住南京市浦口区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）因与被上诉人陈龙、原审被告程传彪、程松机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保南京公司上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法改判。事实和理由：被上诉人的伤残等级鉴定为造假鉴定，被上诉人的伤情不构成伤残。1.被上诉人单纯第五趾骨骨折，一般不太可能构成足弓结构性破坏；2.依据2019年6月21日红十字医院报告显示，右足足弓在正常范围内；3.上诉人请求鉴定人出庭接受质询，鉴定人回避上诉人提出的相关问题，要么拒绝回答，要么答非所问。陈龙答辩称，1.伤残等级鉴定是一审时被上诉人向法院申请、委托鉴定机构进行的，整个过程公平公正公开，程序合法；2.鉴定机构作为专业的鉴定机构，其根据被上诉人的病历资料等确定伤残等级为十级，不存在任何造假情形，且鉴定人也出庭接受了询问，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。程传彪、程松答辩称，同意上诉人的上诉意见。陈龙向一审法院起诉请求：程传彪、程松、人保南京公司赔偿医疗费27181.94元、住院伙食补助费630元、营养费2700元、餐费70元、护理费7200元、交通费1043元、误工费250000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、轮椅398元、车辆损失1715元、鉴定费2900元。一审法院经审理查明：2017年8月24日17时0分，程传彪驾驶苏Ａ×××××号小型客车，行驶至南京市浦口区路段）100米出车位时，与陈龙骑行的电动自行车发生碰撞，致两车受损及陈龙受伤的交通事故。此事故经交警九大队认定，程传彪负此事故全部责任，陈龙无责任。事故发生后，陈龙被送往南京市浦口医院就诊，经诊断伤情为：右足第五跖骨折，第四跖骨可疑骨折，以石膏托外固定处理，医嘱一周后复查CT。8月28日经南京鼓楼医院诊断右足第五跖骨粉碎性骨折，于9月1日入住南京鼓楼医院，于9月5日行右足跖骨骨折切开复位内固定术，于9月9日出院，医嘱一年后取出内固定。2018年11月24日，陈龙入住南京鼓楼医院集团高新医院，于11月25日行右足第5跖骨骨折内固定物取出肌腱松解术，于11月28日出院。本案在审理过程中，经陈龙申请，法院依法委托南京康宁司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，该鉴定中心于2019年7月11日出具康宁司鉴中心[2019]临鉴字第794号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈龙右足第5跖骨粉碎性骨折致右侧足弓结构部分破坏构成十级残疾；2、被鉴定人陈龙的误工期限共计以150日为宜、护理期限共计以60日为宜、营养期限共计以90日为宜。对该鉴定意见，人保南京公司提出异议，申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人员出庭对人保南京公司的发问作出解释。另查明，苏Ａ×××××号小型客车登记在程松名下，事发时由程传彪驾驶，程传彪与程松系父子关系。该车在人保南京公司投保了交强险、商业三者险500000元并不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，程传彪为陈龙垫付了医疗费560.94元。又查明，陈龙系南京市浦口区龙格农产品配送中心业主，从事食品、生鲜食用农产品销售及配送服务。对于陈龙的损失，经审查认定如下：1.医疗费26572.94元，有相关票据及相关证据证实；2.住院伙食补助费30元/天×21天-75元=555元，陈龙的此项主张符合本地区一般生活标准，人保南京公司提出住院费发票中含有的75元伙食费应予扣除，符合法律规定，对该意见予以采信；3.营养费30元/天×90天=2700元，陈龙的此项主张符合本地区一般生活标准及鉴定意见；4.护理费100元/天×60天=6000元，根据本地区一般护工工资标准及鉴定意见酌定；5.交通费700元，根据陈龙的居所、就诊医院、就诊次数酌定；6.误工费，因陈龙提交的银行流水仅能证明营业额，不能证明其实际收入，故法院参照江苏省上年度批发行业的在岗职工平均工资认定陈龙的误工损失为89192元/年×5个月=37163.3元；7.残疾赔偿金47200元/年×10%×20年=94400元，陈龙的此项主张符合法律规定；8.精神损害抚慰金5000元，根据陈龙的伤残等级酌定；9.残疾辅助器具（轮椅）398元，有相关票据证实且与陈龙受伤部位相符合；10.车损1715元，有相关票据证实；11.陈龙主张餐费70元系重复主张，不予支持。以上合计175204.24元。以上事实，有事故责任认定书、病历、相关票据、疾病诊断书、出院小结、营业执照、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，公民享有生命健康权。陈龙因本起事故受伤，程传彪作为侵权人应承担相应的民事赔偿责任，程松非肇事车辆的实际控制使用人，不承担民事赔偿责任。因肇事车辆苏Ａ×××××号小型客车在人保南京公司投保了交强险及商业三者险，故人保南京公司首先应在交强险责任限额内对陈龙的损失承担责任。据此，人保南京公司在交强险医疗费用限额10000元项下赔偿陈龙医疗费、住院伙食补助费、营养费29827.94元中的10000元；在伤残限额110000元项下赔偿陈龙护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费143661.3元中的110000元；在财产损失限额2000元项下赔偿陈龙车损1715元。陈龙的损失超出交强险保险限额的部分，根据程传彪在本起事故中的责任比例，由人保南京公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，赔偿陈龙53489.24元。因陈龙的损失未超出商业三者险的赔偿限额，故程传彪在本案中不承担民事赔偿责任。一审法院判决:一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿陈龙各项损失175204.24元；二、驳回陈龙的其他诉讼请求。一审案件受理费1450元，减半收取725元，鉴定费2900元，合计3625元,由程传彪负担（此款陈龙已预缴，扣除程传彪垫付的医疗费560.94元，程传彪应于判决生效之日起十日内再给付陈龙3064.06元）。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院采信案涉司法鉴定意见是否适当。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉伤残等级鉴定系一审法院依法委托，所选择的鉴定机构及从事具体鉴定工作的人员具有相应鉴定资质。对于上诉人人保南京公司针对该鉴定结论的具体内容提出的异议，鉴定人员也在一审庭审中予以了答复。经审查，案涉司法鉴定意见不存在鉴定结论明显依据不足的情形。据此，本院对案涉司法鉴定意见的法律效力予以认定，对上诉人人保南京公司要求不予采信的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人人保南京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费894元，由上诉人人保南京公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  钱发洪二〇二〇年三月十二日书记员  苏 娟