葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1404民初1154号原告：承德吉达电力安装有限责任公司，住所地：承德市双滦区双塔山镇君泰财富广场B区12段首层AF10022，统一社会信用代码91130803M085KFW3E。法定代表人：潘巧云，职务:经理。委托诉讼代理人:刘永根，男，1971年9月5日生，汉族，系该公司员工，住河北省承德市双滦区。被告：辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司，住所地：辽宁省锦州市古塔区解放路三段18号，统一社会信用代码91210700744334900Q。法定代表人：谢明强，职务:董事长。委托诉讼代理人：刘思彤，系辽宁华峰律师事务所律师。被告：辽宁输变电工程建设有限公司，住所地：辽宁省锦州市古塔区兴业里108号，统一社会信用代码912107005772311886。法定代表人：梁壮，职务：总经理。委托诉讼代理人：苏智才，系辽宁锦逸律师事务所律师。原告承德吉达电力安装有限责任公司与被告辽宁两锦大洋建设集团有限公司、辽宁输变电工程建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承德吉达电力安装有限责任公司委托诉讼代理人刘永根；被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司委托诉讼代理人刘思彤；被告辽宁输变电工程建设有限公司委托诉讼代理人苏智才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德吉达电力安装有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司立即支付劳务费524010元；2、依法判令被告支付迟延支付款项利息45632元，(1、2)两项合计：569642元；3、依法判令被告辽宁输变电工程建设有限公司承担连带责任；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年9月，原告承德吉达电力安装有限责任公司与被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司签订《输变电工程施工劳务分包合同》，约定服务的工程名称为：京泰升压站66KV线路送出工程(该项目位于辽宁省葫芦岛市南票区的架线劳务作业；约定的劳务费价款为480350.00元，约定支付方式为：进场施工按进度付款，最高拨付至完成工程量价款的70%的费用，决算后60天内付清。原告积极组织施工，按期完成所有工程并于2017年11月6日办理了竣工结算，其决算总价款为524010元，（双方均认可，已经决算并签章）；原告按照约定完成了协议义务，而被告未按照约定的方式支付款项，原告多次找到被告辽宁两锦大洋电力建设有限公司主张权利，被告辽宁两锦大洋电力建设有限公司提出被告辽宁输变电工程建设有限公司未支付工程款。因此，被告辽宁输变电工程建设有限公司亦应当承担给付责任。原告认为，原、被告之间的合同是合法有效的，双方都应当诚实信用地履行义务，现被告无正当理由违反协议义务拒不支付劳务费用，依法应当承担违约责任并支付迟延支付款项利息（年利率4.75%/12月×22月×524010=45632元）。据此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告辽宁两锦大洋建设集团有限公司委托诉讼代理人辩称，因被告辽宁输变电工程建设有限公司尚欠工程款，欠款支付条件已成就但尚未支付，导致我公司无法向原告支付工程款。对给付利息期限没有异议，利率由法院依法判决。被告辽宁输变电工程建设有限公司辩称，被告输变电工程建设公司与原告之间不是合同相对人，双方未涉及任何法律关系，输变电工程建设公司和大洋电力建设公司依法签订了工程施工合同，输变电工程建设公司依据合同约定完全的履行了合同约定的义务，至今日输变电工程建设公司不欠大洋电力建设公司合同约定的任何款项，原告起诉要求输变电工程建设公司承担连带责任，没有法定依据和事实依据，连带责任只能由法定或约定的情形下才能承担连带责任，因此，原告起诉输变电工程建设公司没有事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回原告对输变电工程建设公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，辽宁输变电工程建设有限公司（以下简称“输变电工程建设公司”）和辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司（以下简称“大洋电力建设公司”）签订“葫芦岛南票京泰缸窑岭20兆瓦光伏发电项目66KV送出线路工程施工合同”，合同约定，计划开工时间为2017年4月7日，计划竣工时间为2017年6月30日；合同价格工程总造价4,910,150.00元，预付款约定，合同预付款的额度为合同总价款的50%，进度款约定，主材全部入场，组塔开始，通过发包人确认后支付合同额的30%进度款；竣工结算付款约定，工程竣工送电后，双方进行工程竣工结算，审核完成后发包人向承包人支付尚未支付的10%款项；质量保证金约定，发包人和承包人同意选择在工程竣工结算审核完毕后，预留的质量保证金的比例为工程结算价格的10%。2017年4月12日输变电工程建设公司向大洋电力建设公司支付合同约定的50%的预付款2,450,000.00元,2017年8月25日，支付合同约定的30%的进度款1,473,045.00元。2017年，原告承德吉达电力安装有限责任公司（以下简称“吉达电力安装公司”）与被告大洋电力建设公司达成劳务分包协议，大洋电力建设公司将葫芦岛市南票区境内京泰升压站66KV线路送出工程分包给吉达电力安装公司。合同价款，暂定总价480,350.00元，最终价款以决算为准。价款支付，在劳务分包人书面形式确认了承包人审定的结算书后60天内，承包人将扣除合同约定的尾款外的全部结算款项支付给劳务承包人。协议达成后，吉达电力安装公司按约定进行施工，现已施工完毕。2017年11月6日，原告吉达电力安装公司与被告大洋电力建设公司签署了“京泰升压站66KV线路送出工程架线施工决算”，确认工程合同价款480,350.00元，工程签证价款43,666.00元，总计价款524,010.00元。双方签字并加盖公章。原告多次索要欠款未果。来院诉讼，要求被告支付工程款及利息。以上的事实，有输变电工程劳务合同、工程决算书及双方陈述等证据载卷为凭，经开庭质证和本院审查，予以确认。本院认为，原告吉达电力安装公司与被告大洋电力建设公司签订的劳务分包合同，系双方当事人真实意思表示，亦不与有关法律规定相悖，合法有效应受法律保护。被告大洋电力建设公司的诉讼代理人提出，原告陈述的实际施工日期与合同约定不符，有相互矛盾之处，如果原告不能提供其他证明实际施工证据，从法律上讲，原告的诉讼请求不应得到支持。经查,2017年11月6日，原告吉达电力安装公司与被告大洋电力建设公司签署了“京泰升压站66KV线路送出工程架线施工决算”，确认工程总计价款524,010.00元，双方签字并加盖公章，可以证明吉达电力安装公司按约定进行施工，现已施工完毕。庭审中，原告提出工程款支付期限为工程结算后60日内给付工程款，被告大洋电力建设公司对此没有异议。被告大洋电力建设公司应给付原告吉达电力安装公司工程款524,010.00元。关于工程款利息，应从2017年11月6日的第二日起60日后（既2018年1月6日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告诉讼代理人提出，输变电工程建设公司作为发包人欠付大洋电力建设公司工程款，造成被告大洋电力建设公司无力支付我方工程款，被告输变电工程建设公司应在欠款范围内对我方欠款承担连带给付责任。被告大洋电力建设公司的诉讼代理人提出，输变电工程建设公司欠我公司工程款987,105.00元，欠款支付条件已成就但尚未支付，导致我公司无法向原告支付工程款。根据法律规定，输变电工程建设公司应在拖欠工程款范围内向原告支付工程款。被告输变电工程建设公司的诉讼代理人提出，我公司依照合同约定，2017年4月12日向被告大洋电力建设公司支付合同约定的50%的预付款2,450,000.00元,2017年8月25日支付合同约定的30%的进度款1,473,045.00元。余款约定工程竣工送电后，双方进行工程竣工结算，审核完成后发包人向承包人支付尚未支付的10%款项；质量保证金约定，发包人和承包人同意选择在工程竣工结算审核完毕后，预留的质量保证金的比例为工程结算价格的10%。工程结算是程序性非常强的工作，被告大洋电力建设公司提出已经结算完毕，应向法庭提交已经结算的相关证据，以证明自己的观点和主张。工程结算是付款的前提条件，未结算就无法确定质保金的起算时间，因此，本案未结算的事实是客观存在的，付款的条件尚未成就，原告主张我公司承担连带责任无事实依据。经查。被告输变电工程建设公司诉讼代理人提出的意见属实，已经支付的2,450,000.00元和1,473,045.00元工程款，原告及被告大洋电力建设公司当庭认可；余款按约定应在工程竣工结算后支付，被告大洋电力建设公司当庭出示的证据不能证明与输变电工程建设公司工程已结算，输变电工程建设公司支付余款条件尚未成就，原告要求被告输变电工程建设公司在欠款范围内承担连带责任，不能支持。大洋电力建设公司待有新的证据，能够证明已结算审核完毕，再另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告承德吉达电力安装有限责任公司工程款524,010.00元，并给付工程款利息（从2018年1月6日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,497.00元，保全申请费3,369.00元，由被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘中林人民陪审员  任 蕾人民陪审员  柳 月二〇二〇年三月二十日书 记 员  耿 介