湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7587号上诉人（原审被告）：湖南金谷实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路188号。法定代表人：易朝红，董事长。委托诉讼代理人：刘苏立，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天雪，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙华恒房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动中路265号都市锦绣家园8栋1809房。法定代表人：虞和定，董事长。委托诉讼代理人：胡云峰，湖南精彩律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘定，湖南清源律师事务所律师。上诉人湖南金谷实业有限公司（以下简称金谷公司）因与被上诉人长沙华恒房地产开发有限公司（以下简称华恒公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初9181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金谷公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回华恒公司全部诉讼请求。二、由华恒公司承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、涉案土地的使用权人仍然属于金谷公司。首先，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》(1990年5月19日国务院令第55号)第二十五条规定，土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记。《土地登记办法》(2007年12月30日国土资源部令第40号)第三十九条规定，依法以出让、国有土地租赁、作价出资或者入股方式取得的国有建设用地使用权转移的，当事人应当持原国有土地使用证和土地权利发生转移的相关证明材料，申请国有建设用地使用权变更登记。本案一审判决中明确道“但因政府规划、公共建设的需要，导致该土地用途和土地权属变更相关手续客观不能”。此时涉案土地使用权仍在金谷公司名下。其次，根据长沙市产权交易所于2004年12月17日出具的产权交割基本情况说明第六点“原破产收购土地面积36211.62平方米，实测面积37275.22平方米，现转让土地面积31981.17平方米（已扣除5294.05平方米路幅面积），因相差面积仍为‘金谷公司’工业出让地，故仍由‘金谷公司’持有其工业出让土地使用权”也佐证了涉案土地使用权并未进行产权交割，权属没有变更，金谷公司仍然为该地使用权人。二、华恒公司提出的诉讼请求依法不应支持。本案房地产征收补偿权益来源是本案双方合同有关涉案房地产转让的约定，即便华恒公司因此要提起诉讼，也只能是基于合同法律关系，华恒公司的权利基础是合同之债，其不能请求直接通过债权关系进行物权权属的变更。即使按照一审确定的物权确认纠纷案由，依照最高院公报案例《大连羽田钢管有限公司与大连保税区弘丰钢铁工贸有限公司、株式会社羽田钢管制造所、大连高新技术产业园区龙王塘街道办事处物权确认纠纷案》【最高人民法院[2011]民提字第29号民事判决书，2012年06期公报】“在物权确权纠纷案件中，根据物权变动的基本原则，对于当事人依据受让合同提出的确权请求应当视动产与不动产区别予以对待。人民法院对于已经交付的动产权属可以予以确认。对于权利人提出的登记于他人名下的不动产物权归其所有的确权请求，人民法院不宜直接判决确认其权属，而应当判决他人向权利人办理登记过户。”的裁判意见，本案华恒公司的诉讼请求依法不应得到支持。因涉案土地使用权明确为金谷公司所有，该地被征收时的收益依法归金谷公司所有。至于之前双方签订的《合作开发协议》、《国有土地使用权转让合同》、《买断协议》所约定事宜分属于两个不同的法律关系，不能混为一谈，华恒公司可另行起诉。三、一审对争议土地上建筑物的基本事实情况未进行查明，存在严重错误。首先、本案中，华恒公司提供2007年1月26日及2007年12月3日的两份移交表称金谷公司分两次将位于劳动东路188号的6层办公楼管理权及所有权移交给华恒公司。这二份移交表上加盖的金谷公司的印章是伪造的，对其法律效力金谷公司不予认可。事实上该6层办公楼直到拆迁，其管理权和所有权仍归金谷公司所有。其次、关于20个门面，金谷公司提交了相关证据，证明该部分房屋系其改制前身长沙汽车配件厂为解决职工下岗谋生问题搭建的临时建筑物，在临建手续到期之后都已经成为违章建筑，没有产权，从未出现在移交清单之内，不属于买断移交资产。华恒公司辩称，一、金谷公司所持有的涉案土地0144号土地使用权证已失效，不能证明金谷公司仍享有任何权益：从两本土地使用证来看：1999年10月26日金谷公司取得的雨国用（1999）字第0144号国有土地使用证，登记内容为：土地使用者湖南金谷实业有限公司（金谷公司），坐落长沙市，地号1061001-1，用途为工业用地，使用权类型出让，终止日期2049年6月14日，使用权面积36211.62平方米。2005年1月12日华恒公司取得的长国用（2005）第000312号国有土地使用权证，登记内容为：土地使用权人长沙华恒房地产开发有限公司（华恒公司），坐落于雨花区劳动东路188号，地号1061001-1-1，用途为住宅用地，使用权类型为出让，终止日期2074年1月8日，使用权面积为31981.17。上述两本国有土地使用证比较可知，系同一地块变更土地用途后的过户登记，金谷公司的雨国用（1999）字第0144号的国有土地使用证，因华恒公司取得的长国用（2005）第000312号国有土地使用权证，而失去法律效力。因原双方之间的转让开发行为，长沙市土地从工业用地性质变更为住宅用地，国有土地使用证相应的从金谷公司名下的（雨）国用（1999）字第0144号变更登记至华恒公司名下长国用（2005）第000312号，原登记在0144号证下的城市规划道路同时转移至000312号证，原证不再有效。因此，金谷公司以失效的0144号土地证来主张其仍是涉案土地使用权人是错误的；长沙市产权交易所出具的《产权交割基本情况说明》不能作为确认土地使用权权属的证明，故该条上诉理由不能成立。二、最高法（2011）民提字第29号案例与本案的实际情况不同，本案诉争的是规划路幅5294.05平方米土地使用权客观上已无法办理登记手续，且面临征收拆迁亦无办理登记手续的必要，如判决他人向权利人办理登记过户，则既违反“不告不理”的民事案件基本原则，也是司法凌驾于行政行为。依据《中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，一审判决并无不妥。三、原审认定事实清楚，不存在错误。本案已经原一审、二审、发回重审，本次为重审后的二审，前三次审理金谷公司从未提出过印章系伪造，这显然是无中生有。涉案二份移交表的形成时间是2007年，且实际已经移交并一直由华恒公司使用管理，金谷公司从未提出异议。另外，金谷公司所称证据为原破产企业长沙汽车配件厂劳动东路188号地块临街门面的土地出租之租赁凭证，上面显示的审验时间截止到1996年，这与此后金谷公司与华恒公司的法律关系没有任何关联，且后因长沙汽车配件厂被金谷公司收购，且华恒公司一审已提交的《房屋建筑物交接清单》显示2000年12月4日，该门面即诉争的临劳动东路的门面已移交给金谷公司，因此该证据已不具任何法律效力，无法达到金谷公司的证明目的。诉争的门面在劳动东路188号地块上，该门面虽没有产权证，且土地用途也没有变更为商业，但在当时该门面已经国土管理部门认可，在当时的历史环境下，是合法存在的一种方式。金谷公司在诉争不得的情况下，提出临劳动东路的20个门面是违章建筑，不属于移交资产，该说法缺乏依据，该20个门面可以从原破产企业长沙汽车配件厂转让移交给金谷公司，转让后由金谷公司享有其全部权益，当然亦可以由金谷公司转让给华恒公司，转让后华恒公司享有其全部权益。华恒公司取得转让该20个门面的依据是《买断协议》。华恒公司向一审法院起诉请求：一、请求依法确认位于长沙市的下列房屋及土地的征收补偿权益归华恒公司所有：1、位于长沙市规划扩宽道路上的6层办公楼；2、金谷公司控制和管理的临劳动路的所有房屋，其中包含所有的20个门面；3、位于长沙市幅和绿化带）；二、请求判令金谷公司返还侵占临劳动东路门面租金1534000元；三、案件诉讼费由金谷公司承担。一审法院经审理查明：2003年1月29日，金谷公司（甲方）与长沙市商业银行华夏支行（乙方）、宁波华恒建设发展有限公司（丙方）、长沙天亚房地产开发有限公司（丙方）签订一份《协议书》，三方同意对长沙市金谷家园项目开发建设采取由甲方提供土地、丙方提供2000万元启动资金的形式合作开发，其合作合同由甲丙双方另行签订。同年3月10日，金谷公司（甲方）与宁波华恒建设发展有限公司（乙方）签订《合作开发协议书》一份，约定甲方将长沙市土地转让给乙方开发，由甲方办理工业用地改为住宅用地手续、过户手续给乙方，费用全部由乙方承担；将甲方过户给乙方联合开发的位于劳动东路188号【雨国用（1999）第144号土地面积36211.62平方米】土地使用权证交给原抵押行保管，由甲方提供土地，乙方提供2000万元的启动资金，双方共同对188号地块进行商品房及临街门面开发。188号地块开发小区建成后，甲方占所有建筑（包括商住楼、门面、架空层、地下层、人防工程、车位、车库等）的30%的产权面积，乙方占70%的产权面积。随后，金谷公司（甲方）与长沙市商业银行资产管理中心（乙方）、宁波华恒建设发展有限公司（丙方）、长沙天亚房地产开发有限公司（丁方）、华恒公司（戊方）、长沙市商业银行华夏支行（己方）等六方签订《补充协议一》约定，丙方将其中原协议以及补充协议中的权利义务全部转让给戊方即华恒公司，由华恒公司享有全部权利并承担所有义务。2003年4月30日，转让方金谷公司（甲方）与受让方华恒公司（乙方）签订《国有土地使用权转让合同（出让地转让）》，约定甲方同意将其原以出让方式取得的国有土地使用权（土地证号1061001-1、出让合同编号010685744）的100%转让给乙方；甲方转让的土地使用权位于长沙市汇总面积为36211.62平方米,其中转让给乙方的土地面积36211.62平方米。甲方为主办理本地块红线范围内的土地过户给乙方手续，完成本地块全部拆迁以及拆迁费用等工作；土地使用权转让、其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让给乙方，甲、乙双方应在土地使用权转让申请得到批准后向房产管理部门申请办理房屋产权变更、注销登记手续等内容。2004年12月17日，长沙市产权交易所就长沙市地块产权交割事宜出具《产权交割基本情况说明》：一、长沙汽车配件厂（以下简称汽配厂）已经长沙市雨花区人民法院裁定宣告破产，破产还债程序已经终结，故本次产权交割出让方主体为“长沙市汽车电子行业管理办公室”，即原汽配厂的上级主管部门。二、一九九八年九月经汽配厂职代会决议通过，由湖南金谷实业有限公司（以下简称金谷公司）收购汽配厂纳入破产清算范围内的资产，并于同年十一月签订收购协议，……五、长沙市分别为两块权属不同的土地，总面积34695.02平方米，其中31981.17平方米为“金谷公司”所有，与华恒公司合作开发，并过户至华恒公司名下。另一块土地权属单位为长沙市人民政府，根据市人民政府国有土地供应签报审批单批示，将此块土地与原金谷公司31981.17平方米的土地一并交由华恒公司开发……；原破产收购土地面积36211.62平方米，实测面积37275.22平方米，现转让土地面积31981.17平方米（已扣除5294.05平方米路幅面积）。因为相差面积仍为金谷公司工业出让地，故仍由金谷公司持有其工业出让土地使用权；第十三条约定，原“汽配厂”和“金谷公司”的破产财产收购行为发生在一九九八年十一月，因遗留问题，致使财产未过户。故本次交割系补办性质，是在认定原时点法律文书的前提下，结合现行改制政策和主要资产（土地）的变动状况进行的。附2000年12月4日，由长沙市产权交易中心、长沙市汽车电子行业管理办公室、湖南金谷实业有限公司三方盖章的《房屋建筑物交接清单》，该交接清单包含了行政办公楼、办公楼、综合楼、临街门面等22项房产建筑物。华恒公司依据土地转让合同受让土地后，因建设开发需要，将受让的土地用途由工业用地变更为住宅用地，并依法履行了土地出让的手续，交纳了土地出让金。2005年1月12日华恒公司取得长国用2005第000312号国有土地使用证，该证载明使用权面积31981.17平方米。但涉案土地转让合同中另有5294.05平方米受让土地因办证时政府规划为路幅和绿化，该部分面积无法办理使用权变更手续。2006年10月9日，华恒公司（甲方）与金谷公司（乙方）签订《买断协议》约定，就双方合作开发长沙市合作开始事宜，甲方双方同意甲方买断乙方在项目拥有的30%的权益，甲方拥有本项目的一切权利，乙方不再对本项目拥有任何权利。乙方负责将金谷公司原红线范围内的土地和临劳动路的所有房屋全部移交甲方，其所有权亦同时归甲方所有，乙方不再拥有任何权利和义务。2007年1月26日，华恒公司与金谷公司双方就产权移交签署《移交表一》，“现金谷公司将门卫、原幼儿园位置的3层办公楼和位于规划扩宽的劳动东路上的6层办公楼的管理权、所有权等移交长沙华恒”；2007年12月3日，双方签署《移交表二》，金谷公司向华恒公司移交位于劳动东路188号办公楼整栋的管理权、所有权。华恒公司认可已经接受涉案办公楼，并一直由华恒公司管理使用。金谷公司称由于该房屋未办理房屋产权证，无法办理过户等相关手续。在案件原一审判决后二审审理期间，因长沙地铁工程建设需要，该涉案6层办公楼已经拆除。2007年6月29日，长沙市商业银行与华恒公司、金谷公司签订《和解协议》，约定华恒公司在履行付款义务后，长沙市商业银行和金谷公司放弃其在长沙市土地上的所有权益。2011年12月，长沙市国土资源测绘院的勘测定界测绘成果图件（华恒公司红线图），同意将红线范围内（三）（四）处有效面积34695.05国有建设用地使用权修改出让条件给华恒公司。（一）（六）处5089.55平方米为规划路幅；（二）（五）处2366.89平方米为绿化带。在该图件右下角载明：Ｓ1规划路幅3869.79平方米、Ｓ2绿化带1817.89平方米、Ｓ5绿化带549平方米、Ｓ6规划路幅1219.76平方米均在华恒公司的总用地面积之内，同时也在华恒公司的总用地红线范围内。2016年9月28日，长沙市雨花区人民政府发布公告，将涉案地块纳入征收范围，华恒公司与金谷公司就征收补偿权益事宜发生纠纷。原一审中华恒公司提交了长沙市房地产测绘队出具的测量号为201701060004《房地产勘测报告书》一份和20个诉争门面的照片，主张坐落于现长沙市劳动中路191-257号即位于长沙市规划拓宽道路上的25个门面中101-103、106、110-125号共计20个门面为其所有，但金谷公司辩称该房地产勘测报告书不能作为权属证明，且华恒公司与金谷公司在买断协议中没有明确房屋的位置和面积，故不能凭该报告书确定诉争门面的位置和面积。对于照片金谷公司认为不能证明照片中的门面就是诉争门面。本次庭审中金谷公司提交原在其二审中提交过的一份打印照片，证明诉争门面是1994年临建的违章建筑，是原汽配厂职工所建，金谷公司当时未移交给华恒公司。华恒公司质证认为，未见到该份证据原件，但汽配厂在破产时该门面已一并移交给金谷公司，买断协议中约定了该门面归华恒公司，且金谷公司已将诉争门面的原始租赁合同移交给了华恒公司。2005年1月10日的《土地登记审批表》（土地坐落长沙市，地号1061001-1-1）载明土地权属证明文件类型、编号、日期“原雨国用1999字第0144号国有土地使用证书”，在审查人员初审意见栏“……该宗地另有7502.83平方米为城市规划道路用地”。华恒公司认为新证长国用2005第000312号国有土地使用证办理后，原雨国用1999字第0144号国有土地使用证书已经失去效力，金谷公司辩称其名下的国土证亦有另有城市规划道路用地的记载。一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权、担保物权。当事人订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同的效力。案件中，金谷公司与宁波华恒建设公司于2003年3月10日签订的《合同开发协议书》、华恒公司与金谷公司于2003年4月30日签订的《国有土地使用权转让合同》以及华恒公司与金谷公司于2006年12月9日签订的《买断协议》、2007年6月29日，长沙市商业银行与华恒公司、金谷公司签订的《和解协议》等，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同、协议合法有效，各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。华恒公司在合同签订后，履行了支付转让款和依法缴纳土地出让金等合同义务，并办理了土地权属变更登记即长国用2005第000312号国有土地使用证，权证上可登记的使用权面积为31981.17平方米。在办理权证过程中，因政府规划、公共建设的需要等原因，其中涉案土地5294.05平方米（包括规划路幅和绿化带）无法办理土地使用权变更登记手续。从华恒公司与金谷公司之间国有土地使用权转让合同来看，转让的标的物为“甲方同意将其原以出让方式取得的国有土地使用权（土地证号1061001-1出让合同编号010685744）的100%转让给乙方”，该标的物对应的权证为（雨）国用（1999）字第0144号国有土地使用证，即金谷公司将长沙市土地全部转让给华恒公司，从工业用地性质变更为住宅用地，华恒公司的长国用2005第000312号国有土地使用权证系从该第0144号国土证变更登记而来，原登记在金谷公司0144号国土证下的权利义务也一并转让给华恒公司，故金谷公司名下的原（雨）国用（1999）字第0144号国有土地使用权证已经失去效力，不再有效。而长沙市产权交易所出具的《产权交割基本情况说明》不能作为确认土地使用权权属的证明，双方遂就诉争土地面积5294.05平方米的归属产生争议，该争议属物权确认范畴，故案件案由应为物权确认纠纷。案件中，诉争路幅面积（5294.05平方米）原来也是工业用地性质，是整个出让地的一部分，自2003年之后华恒公司与金谷公司之间就长沙市地块进行合作开发，通过签订《合作开发协议书》、《国有土地使用权转让合同》、《买断协议》等合同协议，华恒公司取得长沙市地块100%的权益，金谷公司不再对该地块拥有任何权益。上述诉争路幅面积在2003年之前隶属于金谷公司（雨）国用（1999）字第0144号国有土地使用权证原红线范围内，属于华恒公司与金谷公司上述合同、协议的范围，在双方合作开发办理土地权证变更手续时，因政府规划、公共建设的需要，导致办理该土地用途变更和土地权属变更相关手续成为客观不能。华恒公司的长国用2005第000312号国有土地使用权证虽未将该涉案部分土地（5294.05平方米）登记在内，但华恒公司的上述国土证系从金谷公司0144号国土证变更转移而来，原0144号国土权证上相关权益均由000312号国土权证承继，这也符合华恒公司与金谷公司之间的《国有土地使用权转让合同》约定的土地使用权100%转让和《买断协议》、《和解协议》中关于华恒公司享有长沙市地块全部权益的意思表示；从华恒公司土地红线图上可以看出，涉案土地5294.05平方米在华恒公司的红线范围内。因此，华恒公司依据《国有土地使用权转让合同》、《买断协议》、《和解协议》等依法取得涉案合同包括诉争土地的土地使用权，故华恒公司才是涉案土地（5294.05平方米）的真正权利人，华恒公司对涉案土地使用权及地上附着物征收时亦享有获得补偿收益等权利。诉争六层办公楼位于规划拓宽的长沙市雨花区，金谷公司已于2007年将管理权和所有权交付给华恒公司，现办公楼因政府征收已经拆除，故该征收补偿权益应归华恒公司享有。对于诉争的20个门面，房地产勘测部门现场勘查落实该20个门面位于临劳动路上，属于《买断协议》所称的临劳动路的所有房屋，根据《买断协议》第四条约定，金谷公司原红线范围内的土地和临劳动路的所有房屋全部移交给华恒公司，故上述门面应归华恒公司所有，金谷公司不再拥有任何权利和义务，因此，对于华恒公司该项诉讼请求，有合同依据和事实依据，予以确认。对于华恒公司所主张的1534000元租金的诉讼请求，因华恒公司未能提供充分的证据证明，故不予支持。对于金谷公司辩称华恒公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持......”。明确为债权请求权才具有诉讼时效抗辩。但案件为物权确认纠纷，属于物权请求权范畴，依法不适用诉讼时效的规定，因此，对金谷公司的该项辩解意见，不予采纳。金谷公司以6层办公楼实际未移交，其管理权仍归金谷公司所有的辩解意见，因华恒公司提交的证据移交表（一）、（二）双方签字盖章办理了移交手续，写明了移交“管理权、所有权”，且金谷公司未提交相反证据予以证明，故对金谷公司的该项辩解意见，也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院管理审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认位于长沙市幅和绿化带的5294.05平方米土地使用权的征收补偿收益归华恒公司所有；二、确认位于长沙市幅和绿化带的5294.05平方米土地上的6层办公楼的征收补偿收益归华恒公司所有；三、确认位于临长沙市现长沙市雨花区劳动中路191-257号的101、102、103、106、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、123、124、125号共计20个门面被征收时的补偿收益款归华恒公司所有；四、驳回华恒公司的其他诉讼请求。案件受理费91004元，由华恒公司负担20000元，金谷公司负担71004元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2003年4月30日，转让方金谷公司（甲方）与受让方华恒公司（乙方）签订《国有土地使用权转让合同（出让地转让）》，约定甲方同意将其原以出让方式取得的国有土地使用权（土地证号1061001-1、出让合同编号010685744）的100%转让给乙方；甲方转让的土地使用权位于长沙市汇总面积为36211.62平方米,其中转让给乙方的土地面积36211.62平方米。甲方为主办理本地块红线范围内的土地过户给乙方手续，完成本地块全部拆迁以及拆迁费用等工作；土地使用权转让、其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让给乙方。该标的物对应的权证为（雨）国用（1999）字第0144号国有土地使用证。2005年1月12日华恒公司取得长国用2005第000312号国有土地使用证，该证载明使用权面积31981.17平方米。但涉案土地转让合同中另有5294.05平方米受让土地因办证时政府规划为路幅和绿化，该部分面积无法办理使用权变更手续。由此可见，华恒公司取得的长国用2005第000312号国有土地使用证系从金谷公司0144号国土证变更而来，原证对应权益已由新证承继。此外，涉案5294.05平方米土地亦在华恒公司的红线范围内。故虽然诉争的5294.05平方米土地使用权因客观原因无法办理使用权变更手续，但其含征收补偿收益在内的相应权益，应归华恒公司所有。2006年10月9日，华恒公司（甲方）与金谷公司（乙方）签订《买断协议》约定，就双方合作开发长沙市合作开始事宜，甲、乙方双方同意甲方买断乙方在项目拥有的30%的权益，甲方拥有本项目的一切权利，乙方不再对本项目拥有任何权利。乙方负责将金谷公司原红线范围内的土地和临劳动路的所有房屋全部移交甲方，其所有权亦同时归甲方所有，乙方不再拥有任何权利和义务。2007年1月26日，华恒公司与金谷公司双方就产权移交签署《移交表一》，“现金谷公司将门卫、原幼儿园位置的3层办公楼和位于规划扩宽的劳动东路上的6层办公楼的管理权、所有权等移交长沙华恒”；2007年12月3日，双方签署《移交表二》，金谷公司向华恒公司移交位于劳动东路188号办公楼整栋的管理权、所有权。综上，华恒公司系涉案6层办公楼、20个门面权益的最终拥有者，故一审判决其征收补偿收益归华恒公司所有，并无不当。综上所述，金谷公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费91004元，由上诉人湖南金谷实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇二〇年三月二十六日法官助理李维潇书记员肖佳敏