江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初2358号原告：江苏华粮机械有限公司，统一社会信用代码91320981765893058H，住所地江苏省东台经济开发区纬一路19号。法定代表人：黄美华，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。被告：江苏五龙机械有限公司，统一社会信用代码91320412726635283H，住所地江苏省常州市武进区湟里镇卜东路37号。法定代表人：庄一飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王筱华，江苏众泰律师事务所律师。原告江苏华粮机械有限公司（以下简称华粮公司）诉被告江苏五龙机械有限公司（以下简称五龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法由审判员童旻雯适用简易程序于2019年5月14日第一次公开开庭审理，后转为普通程序，由审判员童旻雯、人民陪审员郁麒、人民陪审员施明洁依法组成合议庭，于2019年9月26日第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人夏剑峰、被告的法定代表人庄一飞及其委托诉讼代理人王筱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华粮公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款158800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月11日原、被告之间签订了一份工业品买卖合同，合同总价1588000元，并约定了货款支付方式，合同签订后，原告按照被告指示依约交付设备，但被告一直未通知原告设备安装调试的具体时间，按照合同约定在安装调试结束后应支付的货款被告也一直未支付。2018年8月16日原告致函被告，要求在合理期限三个月内明确具体安装调试时间，否则视为已安装调试结束，但被告未予正面回复，故向法院起诉。被告五龙公司辩称，首先，被告已经按约支付了80%的货款，根据合同约定，安装与调试结束后付10%，正常使用一年后付清全部货款，且合同中约定了原告应指导设备的安装，鉴于原告方没有完成设备的指导安装义务，付款条件不成立，应依法驳回原告的诉请；其次，针对原告称给被告三个月合理期限否则视为安装调试结束的问题，在2011年12月12日被告就以公函的形式告知原告所提供的产品存在严重质量问题，主要质量的问题就是斗提机的畚斗与壳体的间距太小，只有60-70毫米，而合同约定的技术要求应大于150毫米，无法达到实际合同的要求，不能正常使用，同年12月14日原告也给予了回复，提出了斗提机畚斗的更改说明，同意制作予以更换，但是被告只是对其他项目的配套产品作了更换，且仍然没有达到合同要求，为此事双方一直协商，也一直没有明显的结果，2012年5月24日原告出具了一份售后服务说明，承诺如使用过程中达不到实际要求，供方负责售后直到达到实际要求为止，自2012年5月24日原、被告双方一直在为质量问题进行协商，原告也一直没有能够解决质量问题，直到2018年8月16日原告突然发函，同年8月18日被告也予以书面回复，明确告知原告质量问题一直存在，也一直没有解决，导致被告项目一直不能完成，经济损失巨大；苏州项目虽然进行了重新制作，尺寸变小了，产量也降低了，达不到合同目的，并要求原告完成合格产品的交付义务，而非仅仅是指导安装调试义务。原告收到复函后也未进行回复，就起诉到贵院。综上要求驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：（一）订立合同情况及履约情况1、2011年4月11日，原告华粮公司（出卖人）与被告五龙公司（买受人）签订工业品买卖合同一份，约定如下：一、由华粮公司向五龙公司出售越南项目输送设备一套，价格158.8万元；二、质量标准出卖人提供行业标准，由买受人确认；三、对质量负责的条件和期限因出卖人的产品用于买受人的项目配套，却该设备的用户在境外，根据外方要求出卖人对产品的质量保证期限为二年，……在保质期内出卖人应无条件对标的产品承担三包责任，有关费用由出卖人承担；……；九、检验标准、方法、地点和期限按第二条款标准验收，如有异议需在到货一个月内提出；十、设备的安装与调试出卖人指导设备的安装，负责调试……；十一、结算方式、时间及地点合同生效后出卖人一周内提供附件一中3、5、8的资料，预付款20万元，货到买受人厂内经初步验收合格后支付合同总额的80%，安装与调试结束后再付合同总额的10%，正常使用一年后付清全部货款。该合同的附件三载明，案涉设备包括三台Ｔ×××××斗式提升机。之后原告向被告提供了相应的设备，被告支付了合同总额80%的货款，目前该案涉设备尚未进行安装调试。2、2011年11月14日，原告华粮公司（出卖人）与被告五龙公司（买受人）又签订工业品买卖合同一份，约定如下：由华粮公司向五龙公司出售TZD650斗式提升机一台，价格11万元，货到后支付合同总额的90%，余款一年付清。之后原告向被告提供了斗提机，该斗提机被告用于吴江项目，被告支付了合同总额90%的货款。（二）双方就质量问题的交涉情况1、2011年12月12日，被告五龙公司通过传真方式向原告发送一份公函（紧急），称双方于2011年11月14日签订的一份合同，合同标的物为斗式提升机，型号为TZD650，货到被告经初步验收后发现斗提机的畚斗与壳体间距太小（只有60-70mm），而合同约定的技术要求畚斗与壳体间距应大于150mm，无法满足工艺要求，不能正常使用；另外，双方于2011年4月11日签订的一份合同，合同标的物中有3台斗式提升机，型号为TZD650，也存在畚斗与壳体间距太小的问题，合同约定的图纸要求壳体的宽度为480mm，而实际宽度只有380mm，无法满足工艺要求，不能正常使用，被告要求原告在接函后一周内解决上述问题。原告收到被告的公函后，于2011年12月14日向被告发送一份传真，称关于TZD650斗提机畚斗更改说明如下：原冲压畚斗为560*260*170，斗容11.9，正常状态下与壳体间距为65，卡压状态下最大间距为105，先自制钢畚斗按塑料畚斗尺寸制作，改为560*215*185，斗容11.6，正常状态下与壳体间距为110，卡压状态下最大间距为150，理论产值70t/H。2、2012年5月24日，原告向被告出具一份售后服务说明，承诺原、被告之间于2011年11月14日订立一台Ｔ×××××斗提机一台，由于原告料斗更改的原因，如使用过程中达不到设计要求，供方负责售后直到达到设计要求为止。3、2018年8月16日，原告向被告邮寄一份告知函，告知双方于2011年4月11日签订的合同，原告没有收到被告关于安装、调试的通知，因此函告被告在收到函的90日内安排并进行安装、调试工作，以便原告履行相应合同义务，若逾期未告知安装、调试地点，则视为原告已经履行指导安装、调试义务。被告收到告知函后于2018年8月18日向原告邮寄复函，称在2011年12月12日已以书面公函告知原告，由于提供的设备存在严重质量问题无法达成合同目的，要求原告解决该问题，但原告并未采取任何措施导致被告的越南项目至今无法完成交付义务；关于TZD650斗提机的质量问题（苏州吴江项目），原告虽重新制作了畚斗，但尺寸变小后，产量也降低了不能达到承诺的理论产值70t/H，实际产量仅为30t/H，不能达到被告的合同目的；鉴于原告提供设备是同一品种，仅是配套不同项目，因此目前不是解决安装、调试问题，而是完成合格产品的交付义务。4、关于越南项目中的TZD650斗式提升机是否存在质量问题这一焦点，原告认为:第一,根据合同第九条规定,异议期限仅为货到一个月,因此被告在2012年提出的质量问题仅针对吴江项目的设备;第二,两个项目中的TZD650斗式提升机是不同的,吴江项目中的该型号设备存在质量问题不能证明本案案涉的越南项目中同型号设备亦存在质量问题,因此被告未能提供证据证明案涉项目的设备存在质量问题，抗辩意见不能成立。对此，被告认为:原告在两个项目中所提供的斗式提升机系同一型号，均为TZD650，被告在苏州吴江项目中发现该型号斗式提升机存在质量问题后及时告知原告，且也明确在越南项目中的斗式提升机存在同样问题，原告在之后的回复中并未否认，因苏州吴江项目中斗式提升机的质量问题至今未能解决，故越南项目的斗式提升机的质量问题实际也未解决。以上事实有工业品合同、公函、复函、告知书、售后服务承诺书及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的争议焦点是被告提出的产品存在质量问题的抗辩是否构成拒绝支付剩余货款的理由。首先，虽然2011年4月11日签订的《工业品买卖合同》第九条约定在到货一个月内提出异议，但结合第十一条“货到买受人厂内经初步验收合格后支付合同总额的80%，安装与调试结束后再付合同总额的10%，正常使用一年后付清全部货款”和第三条约“案涉设备的质量保证期限为二年”的内容来看，1个月的期限是限定被告在此期间对货物进行初步验收，如没有异议应当支付合同总额80%的货款，而并非限定被告提出质量异议的期限为收到货1个月内，被告在2011年12月12日在发现TZD650斗式提升机存在质量问题后书面发函通知原告，未超过合同约定的质量保证期；其次，从被告的公函内容来看，明确提到吴江项目和越南项目中使用的同型号斗式提升机存在类似质量问题,原告在之后的回复中亦认可该型号斗式提升机存在问题,并未区分两个项目中使用的同型号斗式提升机属于不同产品,因此本院对原告称两个项目中使用的同型号斗式提升机属于两种设备的意见不予采信;第三,被告称因TZD650斗式提升机存在质量问题，吴江项目剩余的10%货款至今亦未支付给原告，而原告对此未予否认，且原告未有证据证明越南项目中使用的TZD650斗式提升机的质量问题已得到解决，因此本院认为被告提出的产品存在质量问题的抗辩成立。现原告尚未按约履行指导安装和负责调试义务，且质量争议未得到妥善解决，付款条件尚未成就，被告可行使履行抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏华粮机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3475元，由原告江苏华粮机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  童旻雯人民陪审员  郁 麒人民陪审员  施明洁二〇二〇年三月十七日书 记 员  单 英附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。