福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终428号 上诉人（原审被告）：洪某1，女，1964年11月18日出生，汉族，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：洪某2，女，1968年7月11日出生，汉族，现住福建省漳州市芗城区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝潮永，福建南州律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋彩芬，福建南州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪某3，男，1962年6月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。 原审被告：洪某4，女，1960年1月3日出生，汉族，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人洪某1、洪某2因与被上诉人洪某3及原审被告洪某4继承纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初9864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 洪某1、洪某2上诉请求：一、撤销一审判决；二、裁定发回重审或判决被继承人张赛玉位于漳州市芗城区的房屋产权由其第一顺位继承人（包括配偶洪耀来、长女洪倩、次女洪某4、长子洪某3、三女洪某1、四女洪某2）等额继承（洪耀来的继承份额由洪某3代为继承）；三、案件受理费由继承人按照取得遗产的比例负担。事实及理由：2013年5月1日的遗嘱，从形式上看，虽有被继承人张赛玉和洪耀来的签名，但该遗嘱仅是洪耀来的亲笔书写，是洪耀来的自书遗嘱，但对于被继承人张赛玉来讲，并非其自书，张赛玉在洪耀来书写的遗嘱上签字，性质上属于代书遗嘱，不符合自书遗嘱的形式，不宜认定为有效，张赛玉对遗产的处置应属无效，张赛玉的遗产应由其第一顺位的继承人等额继承。二、一审遗漏当事人，程序违法。洪倩也是第一顺位的继承人，其并没有表示如果案涉遗嘱仅部分有效的情况下放弃实体权利，但一审法院没有追加洪倩参加本案一审诉讼，明显错误。三、继承纠纷案件的受理费应当由继承人按照取得遗产的比例负担，一审却判决案件受理费由洪某1、洪某2负担，明显错误。 洪某3答辩称：洪某1、洪某2的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、案涉房屋登记在洪耀来名下，该房产是在张赛玉和洪耀来夫妻婚姻关系期间购买的属于夫妻共同财产。依照《中华人民共和国继承法》的相关规定张赛玉和洪耀来有权立下遗嘱处分该财产。张赛玉和洪耀来于2013年5月1日立遗嘱将案涉房屋指定由被上诉人洪某3继承，该遗嘱内容为房屋登记所有权人洪耀来亲笔书写，签名、有房产共有人张赛玉共同签名，该共同遗嘱符合自书遗嘱的基本形式要件，能够认定是被继承人夫妻共同真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该遗嘱合法、有效，能作为本案的定案依据。虽然《继承法》中对共同遗嘱并没有作出明确的规定，但同样也没有作出禁止性的规定，只要当事人作出遗嘱时具有民事行为能力，且自愿作出，符合遗嘱的形式要件，作出的遗嘱均具有法律效力，因此，该遗嘱形式符合法律规定。本案的遗嘱不属于代书遗嘱。二、本案并不存在遗漏当事人，一审程序合法。洪某3的诉讼请求为涉案房产由洪某3继承所有，洪倩已通过公证的方式明确表示放弃继承，因此，不存在遗漏当事人的情形。 洪某4提交书面意见述称：由法院依法认定判决。 洪某3提出诉讼请求：1、判令位于福建省漳州市芗城区房屋由洪某3继承，洪某4、洪某1、洪某2应协助洪某3办理房屋变更登记手续；2、本案案件受理费由洪某4、洪某1、洪某2承担。 一审法院查明，址于漳州市芗城区人民新村干休楼203号房产于2000年4月21日办理房屋登记房屋所有权人为洪耀来，该房产住宅面积72.91平方米。洪耀来与其妻张赛玉共生育一儿四女，分别为洪倩、洪某4、洪某3、洪某1、洪某2。2013年5月1日，洪耀来与张赛玉经协商后，由洪耀来书写一份《遗嘱》，洪耀来与张赛玉均在该《遗嘱》中签名确认，该《遗嘱》载明：“我们（洪耀来、张赛玉）两人现有住房私房即：房屋坐落芗城区人民新村干休楼203房，所在层次2楼，丘（地）号13051514房，私有建筑面积72.91平方米。今后我们逝世后，此房72.91平方米面积，全部留给儿子洪某3继承人所有。特此遗嘱。”张赛玉于2018年8月22日去世火化，洪耀来于2019年6月4日去世火化。2019年9月10日，洪倩签署一份《声明书》，声明：对洪某3依照上述遗嘱继承取得上述房屋的所有权，表示无异议。福建省漳州市佳信公证处于2019年10月12日作出（2019）闽漳佳证民内字第3082号《公证书》，对该份《声明书》予以公证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”本案中，2013年5月1日由洪耀来、张赛玉共同签名的《遗嘱》明确将其二人共有的建筑面积72.91平方米的址于漳州市芗城区人民新村干休楼203房私有房产全部归洪某3继承所有，意思表示明确，系基于处分夫妻共同财产的共同意思表示订立的遗嘱，内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。洪某4、洪某1、洪某2抗辩该遗嘱对张赛玉来说属于代书遗嘱，处理其遗产部分的遗嘱内容无效，缺乏法律依据，不予采纳。因此，在该《遗嘱》有效的情况下，洪某3主张址于漳州市芗城区人民新村干休楼203号房产由其继承的诉讼请求，合法有据，予以支持。因本案房子由洪某3继承所有，洪某4、洪某1、洪某2并非该房屋权利人之一，洪某3要求其协助办理房屋变更登记手续实无必要，不予支持。综上，洪某3的诉讼请求符合法律规定，予以支持。洪某4、洪某1、洪某2的抗辩，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款之规定，判决：一、址于漳州市芗城区人民新村干休所203号房产由洪某3继承所有；二、驳回洪某3其余诉讼请求。若洪某4、洪某1、洪某2未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由洪某4、洪某1、洪某2负担。 二审期间，各方当事人均未提交证据。 案经本院二审审理，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点是：2013年5月1日由洪耀来、张赛玉共同签名的《遗嘱》是否有效。 本院认为，洪耀来、张赛玉共同签名的《遗嘱》明确将其二人共有的址于漳州市芗城区人民新村干休楼203房私有房产全部归洪某3继承所有，意思表示明确、具体，没有歧义。张赛玉在洪耀来亲自书写的遗嘱上签名，可以确认其对洪耀来将夫妻共有的房产由洪某3继承的内容是明知，也是同意的。张赛玉在《遗嘱》上签名的行为，以日常生活经验，可以认定为其也同意将本人享有的夫妻共有房产的份额由洪某3继承。该遗嘱系洪耀来、张赛玉对于夫妻共有财产的共同处置行为。继承法中关于代书遗嘱必须要有两名见证人的规定，是为了防范道德风险，保证遗嘱系立遗嘱人的真实意思表示，避免争议。而本案中立遗嘱人张赛玉作为书写遗嘱的洪耀来的配偶，将二人共有房产指定由洪某3继承的意思表示清楚、真实，内容并不违反法律法规的强制性规定，法律也并未设置夫妻双方对于共同财产必须分别订立遗嘱才可继承的形式要求，遗嘱书写人洪耀来与张赛玉没有利益冲突，与继承人亦没有利害冲突，该遗嘱合法有效。洪某1、洪某2以《遗嘱》不是张赛玉亲自书写，主张该遗嘱是代书遗嘱，因没有遗嘱见证人，不符合形式要求，要求确认遗嘱无效，缺乏法律依据，主张本案讼争房屋应适用法定继承的方式继承，不能成立。洪倩在诉讼前已经公证对洪某3依照遗嘱取得房屋所有权表示无异议，本案讼争《遗嘱》合法有效，因此洪倩不是本案必须参加诉讼的当事人，一审法院没有追加其为当事人，程序合法。洪某1、洪某2上诉主张一审遗漏当事人，程序违法，不能成立。诉讼费由人民法院根据案件的判决情况确定，洪某1、洪某2要求在本案中按继承比例分担诉讼费，于法无据，不予采纳。 综上所述，洪某1、洪某2的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人洪某1、洪某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇二〇年三月十六日 法官助理黄兴 书记员邹晓倩