山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终118号 上诉人（原审原告）青岛市市南区香港西路63号业主委员会，住所地青岛市市南区香港西路63号。 负责人李雅琴，主任。 委托代理人杨立杰，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托代理人申洋，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局市南分局，住所地青岛市市南区栖霞路1号。 法定代表人荆会平，局长。 委托代理人陈德洪，该分局法制大队工作人员。 委托代理人葛南林，该分局湛山派出所工作人员。 原审第三人青岛舒欣物业管理有限公司，住所地青岛市市南区香港西路63号。 法定代表人崔永青，总经理。 委托代理人崔沛强，男，汉族，1969年4月2日出生，住青岛市市北区，系该公司经理。 委托代理人陈艳明，女，汉族，1966年6月2日出生，住青岛市市南区，系该公司工作人员。 上诉人青岛市市南区香港西路63号业主委员会（以下简称香港西路63号业委会）因诉被上诉人青岛市公安局市南分局、原审第三人青岛舒欣物业管理有限公司（以下简称舒欣公司）公安行政命令一案，不服青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202行初49号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审经审理查明，原告香港西路63号业委会于2017年2月、3月进行换届备案。第三人舒欣公司原系汇融广场B区香港西路63号楼和C区的物业公司。2017年7月26日，第三人与香港西路63号业委会的物业服务合同到期。原告与案外人信浩宇公司签订了新的物业服务合同，服务期从2017年7月27日开始。2017年7月31日，第三人与原告进行了部分物业交接（不包括地下一层停车场），第三人退出了香港西路63号楼的物业管理。2017年8月，案外人信浩宇公司接管了汇融广场地下一层停车场、配电室等设施。第三人主张，其管理的汇融广场地下停车场、配电室等并未向原告或信浩宇公司交接，系被信浩宇公司强占，其工作人员系被信浩宇公司赶走，第三人已多次打电话报警。2017年8月2日、4日，第三人曾报警反映信浩宇公司妨碍其停车场运营问题。2017年8月6日，信浩宇公司报案反映其管辖的汇融广场变电室门锁被破坏，怀疑是舒欣公司所为，被告以故意毁坏财物为由受案登记。2017年8月23日，董顺报案称其承包的香港西路45号饭店等被信浩宇公司断水断电，并将员工强行赶走，被告以扰乱办公秩序为由受案登记。2017年8月24日，第三人报案称其管理的汇融广场地下停车场、前广场停车场、汇融广场C楼、香港西路45号酒店等处，工作人员被信浩宇公司强行赶走，办公室门锁被更换，酒店被断水断电且被一辆别克车堵门，被告以扰乱办公秩序为由受案登记。2017年10月27日，被告接到报警，称舒欣物业员工破坏配电室门锁。被告湛山派出所民警出警，针对有争议的汇融广场地下一层停车场及配电室等，告知各方当事人对权属争议应通过协商或诉讼途径解决，在权属状态确定前，要求恢复至2017年8月发生争议前第三人进行物业管理的状态。当天，第三人接管了汇融广场地下一层停车场及配电室等。原告不服，遂提起本案行政诉讼。原审另查明，涉案配电室位于汇融广场地下一层停车场，由香港西路63号楼和C区共用。直至2017年10月27日，第三人仍是汇融广场C区的物业服务公司。在被告调查过程中，第三人向被告提供了其与汇融广场开发商青岛汇融置业有限公司签订的汇融广场地下一层停车场委托经营合同，证明其拥有汇融广场地下停车场的经营权。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项规定：公安机关的人民警察，依法履行维护社会治安秩序的职责。根据上述规定，被告负责其行政区域内的治安管理工作，依法维护社会治安秩序。在涉案争议产生之前，汇融广场地下一层停车场及配电室一直由第三人管理，第三人还持有该停车场的委托经营合同，后在未进行交接的情况下，原告及信浩宇公司接管了该停车场，并自行将配电室门锁更换，第三人对此多次报警，双方互相更换配电室门锁并报警，因而直至事发当天原告再次报警，该停车场与配电室的管理秩序并未稳定。被告已经于2017年8月以扰乱办公秩序和故意毁坏财物为案由分别进行立案，在案件调查处理过程中，为了维护治安秩序，预防双方争执进一步升级，被告根据当事人报警对现场进行处置，要求双方暂时恢复到争议产生前的状态，即由第三人继续管理汇融广场地下一层停车场及配电室等设施，并告知双方对权属争议进行协商或通过诉讼解决。法院认为被告现场下达的命令，只是根据现有调查情况作出的一种临时处置，该处置并未对双方的权益作出最终的处理和认定，其目的是为了制止不断产生的纠纷，让相关场所可以正常运营，维护治安秩序稳定，因而该处置行为并无明显不当。当然本案被告处置的时效性和方式方法有待进一步提高，法院在此予以指出。原告与第三人对于涉案场所的权属争议，可以依法通过民事途径予以实质解决。另，原告申请对委托经营合同中开发商公章的真实性和形成时间进行鉴定，法院认为，本案审查的是公安机关现场下达的处置命令的合法性，并不对合同的真实性和效力进行认定，故法院对原告的该项申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告香港西路63号业委会的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。 上诉人香港西路63号业委会不服原审判决，上诉称，一、被上诉人的行为明显超越职权。上诉人与原审第三人物业服务合同到期后，经法定程序另行聘用了新的物业服务企业，根据物业管理有关规定，一个物业管理区域由一个物业管理企业实施物业服务，物业管理企业的选聘、续聘、解聘由业主委员会组织召开业主大会决定。原审第三人已非汇融广场物业服务企业，且未经业主大会的续聘、选聘，即便其持有真实性、合法性均高度存疑的《委托经营合同》，其在物业管理活动中也应按照法律规定接受业主大会聘用的物业服务企业的统一管理。因此，原审第三人已非汇融广场物业服务公司，应按规定退出物业管理区，交还配套设施设备的管理权。上诉人与原审第三人在物业管理活动中即便对交接、管理权等问题产生争议，也非被上诉人及原审法院认定的权属争议，应系物业管理纠纷，不应由被上诉人判断及处置，被上诉人作出的涉案行为客观上认定了原审第三人物业管理的民事权利，明显超越职权。二、被上诉人的行为没有事实与法律依据。根据法律规定，被上诉人并无对物业管理的监管职权，更无对物业设施设备管理权、所有权作出处置的权力。本案中，被上诉人虽就报案以扰乱办公秩序和故意毁坏财物为由立案调查，但其在超出办理期限的情况下未对两治安案件作出任何处理;根据被上诉人提交的殷某宝、陈某明询问笔录，以及湛山居委会工作人员王某荣询问笔录，原审第三人因合同终止已于2017年7月27日撤离汇融广场物业管理区，并于7月31日在湛山××××、居委会的主持下完成了物业管理交接，至8月初信浩宇物业公司接管物业服务配套设施，过程中未发生言语肢体威胁及冲突，且被上诉人亦未提供任何证据证明在该物业管理交接过程中存在违反治安管理处罚法的情形。被上诉人罔顾处理治安案件的职责，而是推断双方存在权属争议迳行对相关配套设施作出交付原审第三人的处置，该行政行为既越权违法，又缺乏事实与法律依据。三、被上诉人的行为侵害了小区业主权益。在被上诉人作出涉案行为前，上诉人新聘用的物业服务企业已接管物业管理区近三个月，小区物业服务已趋稳定，原审第三人即便存在异议和不满，也可通过正常的法律途径解决。但被上诉人的偏袒纵容行为致使原审第三人长期非法控制小区配套设施设备，两年来，原审第三人一直采用向派出所诬告业委会、威胁业主断电等种种非法手段，拒不退出，致使小区业主车辆无法正常进入地下停车场，业主无法正常缴纳电费，已经给小区居民生活造成严重障碍，社会隐患极大，小区业主正常生活的权利受到严重侵害，苦不堪言。综上，请求法院依法撤销原审判决，改判确认被上诉人2017年10月27日强行介入并干预汇融广场物业管理、强制将上诉人所属汇融广场小区地下一层停车场和配电室交付原审第三人的行政行为违法。被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人青岛市公安局市南分局二审答辩意见与其一审答辩意见一致。 原审第三人舒欣公司二审陈述意见与其一审陈述意见一致。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提交的证据均已质证并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第六条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：……（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为……”。根据上述法律规定，被上诉人有职责维护本行政区域内的社会治安秩序。本案中，由于上诉人与原审第三人在物业服务合同到期后，对汇融广场地下一层停车场及配电室未交接的情况下，上诉人及案外人信浩宇公司与原审第三人就汇融广场地下一层停车场及配电室的管理权发生纠纷，各方人员对此多次报警，直至事发当天上诉人报警时，涉案停车场及配电室的管理秩序仍未稳定。并且,被上诉人已经于2017年8月份以扰乱办公秩序和故意毁坏财物为由分别进行立案。因此,在案件调查处理过程中，出于维护治安秩序，预防双方矛盾进一步升级的考虑，被上诉人要求双方暂时恢复到纠纷发生前的状态，即由原审第三人继续管理汇融广场地下一层停车场及配电室等设施，该临时处置行为并无不当。被上诉人出警作出的处置只是根据现有调查情况，为了维护治安秩序的稳定作出的临时处理，并非是对涉案的停车场及配电室等设施权属作出确认，上诉人与原审第三人对涉案停车场及配电室的权属争议，仍可依法通过民事途径予以实质解决，故上诉人主张被上诉人超越职权侵犯了上诉人小区业主利益不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人青岛市市南区香港西路63号业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员刘佳