浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9504号 上诉人(原审被告)：于春芝，男，1960年3月30日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 上诉人（原审被告）：任玉萍，女，1968年10月11日出生，汉族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。 被上诉人（原审原告）：桑月利，女，1971年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：叶锦菁，浙江湘湖律师事务所律师。 上诉人于春芝、任玉萍因与被上诉人桑月利合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初9440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于春芝、任玉萍上诉请求：撤销一审判决，驳回桑月利的一审诉讼请求。事实及理由：房租计算时间至2020年1月6日为11万。2019年10月22日，桑月利带人把店门撬开，搬走了诉讼内容中的部分财产，并把于春芝、任玉萍撵出去，有视频和110作证。本案的合同没有到期，是桑月利先行违约，桑月利无法继续经营下去，便叫了于春芝、任玉萍去协助，把于春芝、任玉萍骗进了，桑月利述称其要去做工程，且其女儿怀孕了，不能开店，就让于春芝、任玉萍帮其看店，桑月利的房屋租赁合同不是于春芝、任玉萍的名字，营业执照也不是于春芝、任玉萍的名字，后桑月利带着黑社会的人来，甚至动手了，涉黑我已经报案了。 被上诉人桑月利辩称：桑月利与于春芝、任玉萍之间的店铺转让关系是成立而且合法有效的。关于转让款项，在案涉清单和欠条里面已经进行了确认，后于春芝、任玉萍仅支付过18万元。于春芝、任玉萍陈述桑月利有采取暴力行为缺乏证据，其应当按照双方的欠条支付剩余的转让款。 桑月利向一审法院起诉请求：于春芝、任玉萍支付转让款122173元，并支付该款自2019年4月16日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金。 一审法院认定事实：2018年10月1日，由于春芝代表烟台鲁玥蒂亚斯葡萄酒庄有限公司（甲方）与桑月利（乙方）签订《中物联&蒂亚斯旗舰店合同》一份，约定双方自合同签订之日起形成供需合作伙伴关系；甲方所供中物联&蒂亚斯系列产品，必须符合产品质量标准；合同生效后，厂家派业务员协助开发100家客户交由旗舰店管理维护；旗舰店需支付押金100000元整，开业之日起，将当日营业额于18时前结算到指定账户；旗舰店正常运营满一年，甲方给一次性核销房租货抵（凭租房合同十万以内），甲方认可的设施与装修，自正式开业之日起分12次按比例在本年度平均进行核销；乙方需使用甲方提供的珍珠收银系统，需缴纳押金3800元；合同结束，乙方关闭旗舰店，则甲方需收回中物联&蒂亚斯系列产品，结清帐目，退回押金；合作期限自2018年10月1日至2023年9月30日。后桑月利的店铺开张，名称为杭州萧山锦杰烟酒商行，系个体工商户，登记的经营者为桑月利的儿媳曹婷婷。2019年1月6日，桑月利将案涉店铺转让给于春芝、任玉萍，由于春芝在转让购货清单上签字，确认转账款合计297872元，其中包括《中物联&蒂亚斯旗舰店合同》项下的押金100000元、珍珠收银系统押金3800元、房租110000元、店铺营业执照1000元、烟草专营证5000元以及店内的装修及其他物品等，另包括店内的香烟4301.60元，合计302173.60元。后桑月利将案涉店铺交付给于春芝、任玉萍。2019年3月31日，于春芝、任玉萍在桑月利准备的欠条上签字确认欠款，欠条上载明“今有烟台鲁玥蒂亚斯葡萄酒庄有限公司余春芝、任玉萍欠杭州萧山桑月利人民币：叁拾万贰仟壹佰柒拾叁元正（302173）”，同时由于春芝在欠条上书写“2019年4月15日付清。如付不清，按贷款利息付利息，违约一天付10000元”。同日，于春芝向桑月利出具承诺书一份，载明“杭州萧山锦杰烟酒商行营业执照出现任何问题与曹婷婷无关，由我负责”。欠条出具后，于春芝、任玉萍通过案外人任政屹于2019年4月12日、同年4月14日、4月15日分别向桑月利转账100000元、50000元、30000元，合计180000元，余款于春芝、任玉萍至今未付。一审法院另查明，因于春芝、任玉萍一直未支付余款，2019年4月28日，桑月利到案涉的店铺将营业执照及烟草专营证取回。 一审法院认为，桑月利与于春芝、任玉萍之间的店铺转让关系成立且合法有效，对于转让的款项，案涉的清单及欠条已经进行确认，于春芝、任玉萍应按约向桑月利支付转让款。于春芝虽辩称案涉欠条系受桑月利胁迫出具，但并未提供任何证据加以证明，而且其在出具欠条后还有付款行为，故对于该项辩称，该法院不予采信。至于于春芝提出其认为必须把该店的房屋租赁合同及一切合法经营证件过户转移到其名下，其才可以接收该店铺，此前其仅是对店铺内的物品进行保管的抗辩意见，因双方对过户事项并未进行约定，结合实际，个体工商户的营业执照不能过户，如需变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记，事实上于春芝也早已接收了案涉店铺，故其该项辩称，缺乏事实及法律，该法院不予采信。但鉴于双方转让购货清单中约定个体工商户营业执照及烟草专营证的价值为6000元，而桑月利已经将该两份营业执照取回，故该法将该6000元从案涉转让款中予以扣除。虽在欠条中双方约定违约金按1000元一天计算，但该违约金计算标准过高，现桑月利已将该标准自愿调整至按月利率2%计算，符合法律规定，该法院予以支持。综上，对桑月利合理部分的诉讼请求，该法院予以支持；对桑月利超出部分的诉讼请求，该法院不予支持。任玉萍经该法院传票传唤，无正当理由没有到庭，该法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、于春芝、任玉萍于判决生效后十日内支付桑月利转让款116173元，并支付该款自2019年4月16日起至实际履行日止按月利率2%计算的违约金；二、驳回桑月利的其余诉讼请求。如于春芝、任玉萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元减半收取1391元，由桑月利负担68元，于春芝、任玉萍负担1323元。 二审期间，上诉人于春芝、任玉萍未向本院提交新的证据。被上诉人桑月利向本院提交了证据1、《证明》及收款收据各1份，证明桑月利除租金之外还支付了物业费4943元。经质证，于春芝认为房子本来就不是其的，其只是帮助桑月利看店，所以租金和物业费无需于春芝支付。任玉萍未发表书面质证意见。本院经审查认为，桑月利提交的《证明》系证人证言，因证人未到庭，对该证据效力不予认可，桑月利提交的收款收据与案涉欠款缺乏关联性，对该证据效力亦不予认可。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，桑月利与于春芝于2019年1月6日签订的“转让购货清单”以及于春芝、任玉萍于2019年3月31日出具的案涉欠条均系各方当事人的真实意思表示，对各方具有约束力；于春芝、任玉萍于案涉欠条出具后多次向桑月利转账支付共计180000元欠款的事实更表明了案涉欠条对其的约束力。于春芝、任玉萍虽主张其系受胁迫而签订案涉欠条，但本案并无证据表明，该事实主张亦与其后续多次转账支付欠款的行为表现不相符合，原审判决认定案涉欠条的效力进而认定于春芝、任玉萍应向桑月利支付剩余相应款项并无不当，本院予以确认。综上，于春芝、任玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2623元，由于春芝、任玉萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  剑 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年三月十六日 法官助理林言伊 书记员金佳惠