湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终2号 上诉人（原审被告）：胡登清，男，1946年12月16日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：胡绪亮（胡登清儿子），1972年8月12日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：王德权，湖南风云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭明凡，男，1932年9月21日出生，汉族住湖南省桑植县。 被上诉人（原审原告）：刘光达，男，1944年12月12日出生，白族，住湖南省桑植县。 被上诉人（原审原告）：吴法清，男，1954年2月22日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被上诉人（原审原告）：胡月清，男，1952年1月24日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被上诉人（原审原告）：胡文斋，男，1955年7月27日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被上诉人（原审原告）：王国安，男，1940年2月3日出生，白族，住湖南省桑植县。 上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：钟源，湖南源阳律师事务所律师。 原审第三人：胡茂清，男，1955年7月7日出生，土家族，住湖南省桑植县。 上诉人胡登清因与被上诉人谭明凡、刘光达、吴法清、胡月清、胡文斋、王国安及原审第三人胡茂清合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院(2019)湘0822民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡登清的委托诉讼代理人胡绪亮、王德权，被上诉人吴法清及六被上诉人的共同委托诉讼代理人钟源到庭参加诉讼。原审第三人胡茂清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡登清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人没有权利分配上诉人的林地补偿款，因为本次被征收的林地四至界限清楚，没有争议。2.被上诉人起诉的是分配林地租赁补偿款，一审法院判决的是林地补偿款，两者性质不一样。另外，被上诉人的诉讼标的额是50400元，而上诉人得到的林地补偿款是52400元，这是一个特定数字，不是同一笔款项，不能混为一谈。3.均分方案是针对水坝高度50米以下被淹没范围内的林地，而本案争议的林地是在水坝高度50米以上，不属于均分方案的范围。4.均分方案的附加内容不能对上诉人产生约束，因为一般来说，落款日期是在正文后空两行，不排除均分方案上的“附加”内容是后来添加上去的，事实上上诉人对附加内容不知情。各被上诉人瓜分上诉人第二次的林地租赁款也是在上诉人不知情的情况下进行的，是村里干部操作的，上诉人是不同意的，不能以此来认定上诉人“默认”该附加内容。5.本案诉争补偿款是没有经过政府登记造册的，不属于均分方案的范围。之前是因为四至界限不明，无法分配补偿款，才确定均分方案，由政府登记造册后，将补偿款打给各农户账户上。 谭明凡、刘光达、吴法清、胡月清、胡文斋、王国安共同辩称，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。胡登清的理由与《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》及补充协议的内容明显相矛盾，应按合同确定的分配方案来执行。 胡茂清在本院二审未作陈述。 谭明凡、刘光达、吴法清、胡月清、胡文斋、王国安向一审法院起诉请求：1、判令原、被告继续履行《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》；2、原、被告共同分配被告林地补偿款50400元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年，桑植县人民政府为了解决全县居民生活用水，决定在桑植县胡家台修建蓄水坝，需征收胡家台组集体林地用于淹没区，原告刘光达、王国安、胡文斋、谭明凡、吴法清所承包的“郭家坡”林地、原告胡月清所承包的“油菜坎”林地、第三人胡茂清所承包的“油菜坎”林地及被告胡登清所承包的“硝洞坎”部分林地在该征收土地范围内，共48.99亩，按林地补偿标准25200元／亩、地面附属物补偿标准1200元／亩，共补偿1293336元。2016年6月8日，因征收土地所涉八位农户分不清各自所承包林地的具体界址及面积，便经协商该征收土地补偿款由八位农户按1984年土地使用证上承包人口予以均分，由八位农户共同签订《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》，该方案确定可分配补偿款人数为原告王国安5人、谭明凡5人、吴法清6人、刘光达5人、胡文斋3人、胡月清3人、胡登清4人、胡茂清3人共计34人，且八位农户特别约定“胡登清硝洞坎没有淹没完，以后修水库之后如果修水渠，除胡绪栋的界线外，其他的山林补偿由八户均分”，八位农户在该分配方案上均签字并捺印予以确认。2016年12月，按照八位农户所签订的补偿款均分方案，按人均款额分配到各户，并以此推算各户征收土地面积，各农户已实际领取土地征收补偿款为原告谭明凡190080元、刘光达190080元、吴法清228096元、胡月清114048元、胡文斋114048元、王国安190080元、被告胡登清152064元、第三人胡茂清114840元。2018年，桑植县水务建设投资开发有限责任公司因水库建设用地租赁被告所承包“硝洞坎”部分林地，支付被告34080元，此款由原、被告及第三人按八位农户所签订的均分方案按34人已均分，后桑植县水务建设投资开发有限责任公司对被告所承包的“硝洞坎”其他部分林地进行第二次补征，支付被告补征林地补偿款52400元，被告以该补征林地使用权人为被告，均分方案对其没有约束力为由，不同意对该补征林地补偿款按均分方案分配，双方由此引发纠纷。 一审法院认为，原、被告及第三人因土地被征收而各自承包土地界址不清，经各方协商同意按土地使用证上承包人口均分补偿款，且各方共同签订《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》并签字捺印予以确认，系各方真实意思表示，其内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依该方案履行合同义务。方案下方的“附加”内容，虽是在各方签字捺印后书写的，但方案落款日期在该附加部分之后，从而排除签订方案后系人为原因另行补写可能性，且庭审中各方均认可书写该“附加”部分时八位农户均在场，对其附加内容亦均知晓，而在签订方案后，原、被告及第三人已按该方案实际领取了各自补偿款，被告所承包的“硝洞坎”部分林地被租赁后所补偿费用，各方依该“附加”部分内容按承包人口予以均分后，被告对此并未提出异议，其行为已构成对“附加”内容的默认，由此可认定，附加”部分为《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》的附条件补充协议，属该方案的组成部分，对各方均具有约束力。故被告辩称均分方案“附加”部分内容未经其同意不具有法律约束力，且现补偿林地承包经营权人为被告而各原告不是该补征林地征收补偿对象而不同意按均分方案共同分配补征林地补偿款的辩解意见，于法无据，不予支持。现被告所承包的“硝洞坎”其他部分林地再次被征收后，被告依法亦应按与原告及第三人所共同签订的《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》所约定的内容继续履行，即对其补征林地补偿款应由八位农户按承包人口予以均分。被告补征林地补偿款应为52400元，但原告仅请求按均分方案分配50400元，其超出部分应视为原告自愿放弃。本案第三人虽称不同意对被告补征林地补偿款按之前签订的均分方案分配，但其作为签订该均分方案的农户之一，均应按该均分方案履行，庭审中其并未明确表示放弃相应份额，故对被告补征林地补偿款亦可予以分配。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、原告谭明凡、刘光达、吴法清、胡月清、胡文斋、王国安与被告胡登清及第三人胡茂清继续履行《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》；二、被告胡登清于判决生效之日起十日内从其所承包“硝洞坎”部分补征林地补偿款50400元中，支付原告谭明凡7412元、刘光达7412元、吴法清8894元、胡月清4447元、胡文斋4447元、王国安7412元、第三人胡茂清4447元。案件受理费1060元，由被告胡登清负担。 本院二审期间，被上诉人提交了一份“胡家台组胡登清、王国安等八户关于牛洞口水库补偿的补充协议”，本院组织当事人进行了质证。上诉人胡登清认为该证据不属于新证据，并对该补充协议的真实性、合法性提出异议，因为胡登清一方曾问过村干部，村干部说已将补充协议烧毁。本院认为，该补充协议上有胡绪亮等人的签字，加盖有桑植县桥自弯镇牛洞口村村民委员会的公章，胡登清虽提出异议，但其陈述的理由不足以否定该补充协议的真实性、合法性。一审中被上诉人一方未提交该补充协议，经本院向被上诉人发问，被上诉人解释一审开庭时审判员当庭向村干部打电话询问有无补充协议时，村干部称补充协议已经被烧毁，后被上诉人多次找到村干部，村干部才将补充协议复印给被上诉人。因被上诉人对未及时提交补充协议的原因作出了合理解释，且该补充协议是对《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》进一步的明确，本院对该补充协议予以采纳。 对一审查明的事实，上诉人胡登清认为一审表述为“八位农户特别约定”不当，只能表述为“附加条款”，本院经审查认为该表述不影响本案审理、认定。当事人对一审认定的事实没有提出其他异议，本院二审予以确认。本院另查明，2016年6月8日王国安、谭明凡、吴法清、刘光达、胡文斋、胡月清、胡登清、胡茂清八位农户共同签订《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》之后，王国安、吴法清、胡文斋、胡月清、胡登清、胡茂清六户又签订了补充协议（其中胡登清一户系胡绪亮签字），补充协议约定的主要内容为：“……二、在水库建设期限内，无论牵扯到任何补偿均由胡登清、王国安等八户均分。三、水库建设完工后，施工队、指挥部撤离以后，按照管理证，各自管理名下山、地，如再有补偿或产生经济效益，与其他无管理证户主无关，其他人不得干涉……” 本院认为，涉案的《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》及补充协议，是各合同当事人的真实意思表示，合同内容系对水库建设产生的征收补偿等问题的协商，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且合同各当事人已按合同确定的分配方案对第一次129万余元的林地补偿款、第二次3万余元的林地租赁款进行分配，故若第三次的补偿款50400元（即本案诉讼标的）属于合同约定的范围，亦应按照合同确定的分配方案来执行。补充协议中约定的“在水库建设期限内，无论牵扯到任何补偿均由胡登清、王国安等八户均分”内容，是对《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》的进一步明确，这一内容与王国安、谭明凡等六被上诉人主张的理由一致。胡登清一方主张补充协议中确定的分配方案仅仅针对“硝洞坎”林地，不包括第三次补偿的“硝洞背”林地，但与补充协议中的“任何补偿”的一般理解相悖，该理由不能成立；胡登清还主张作为户主的胡登清本人未在补充协议上签字，补充协议没有法律效力，但在补充协议上签字的胡绪亮既是胡登清的儿子，又是林地承包户的成员之一，且该补充协议的内容已经实际履行，故胡登清的这一理由也不能成立；胡登清主张第三次征收补偿的不是“硝洞坎”而是“硝洞背”，但从其提供的证据不足以证明其这一主张，且《关于水库淹没山林补偿款农户均分方案》及补充协议中明确约定的是“在水库建设期限内，无论牵扯到任何补偿均由胡登清、王国安等八户均分”，故胡登清主张的第三次征收补偿不属于上述分配方案适用范围的理由不能成立。综上，一审依据合同确定的分配方案，判决八户均分第三次补偿款（即“硝洞坎”部分林地补偿款）符合法律规定。 至于六被上诉人（原告方）在起诉状中表述为“林地租赁款”的问题，以及具体诉讼标的额小于被告方实际收到的征收款数额的问题，可以认定属于原告方的笔误，因为从原告方陈述的具体事实和理由，可以确定其诉求的具体指向，没有歧义，不会妨碍被告方（胡登清）进行正常诉讼，也不会对案件审理、执行造成影响，故胡登清提出的一审判决与原告方提起诉求的款项不是同一款项的理由不能成立。 综上所述，上诉人胡登清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1060元，由上诉人胡登清负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘利利 审判员  肖昌全 审判员  杨 芳 二〇二〇年三月五日 法官助理樊江山 书记员龚蕊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。