甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0702民初8985号 原告:魏某，女，1959年11月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:王某1，男，1972年2月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:韩某，男，1969年12月18日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:王某2，男，1953年1月4日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:盖某，男，1948年2月17日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:谢某1，男，1954年12月26日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:李某1，男，1949年1月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:梁某，女，1945年2月23日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:李某2，男，1970年5月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:丁某1，女，1948年1月6日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:郝某，男，1962年10月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:潘某，女，1954年5月6日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:王某3，男，1960年9月4日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:李某3，女，1956年3月29日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:陈某，女，1973年6月24日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:谢某2，男，1966年5月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:朱某，男，1966年3月14日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:李某4，女，1954年12月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:刘某，男，1949年3月26日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:丁某2，男，1959年10月22日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 原告:车某，男，1963年5月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 诉讼代表人：魏某，女，1959年11月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 诉讼代表人：李某4，女，1954年12月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 委托诉讼代理人：王某4，甘州区东街街道法律服务所法律工作者。 被告：张掖市某基房地产开发有限责任公司。住所：甘肃省张掖市甘州区西大街十字楼口北侧。 统一社会信用代码：91620702712730845D 法定代表人：张某1，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙某，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张某2，系该公司物业公司经理。 原告魏某、李某4等21人与被告张掖市某基房地产开发有限责任公司（以下简称“某基房地产开发公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月30日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人魏某、李某4及其委托诉讼代理人王某4，被告某基房地产开发公司的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏某、李某4等21人向本院提出诉讼请求:1.要求被告立即拆除违章建造的房屋（庭审中明确为“黄宏馆子”），停止对原告住宅楼交通、消防通道的侵占；2.要求被告按协议约定给原告住宅楼修建值班门房和车棚，硬化地坪；3.要求被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告增加一项诉讼请求，即要求被告按照协议约定赔偿原告家属楼地沟暖气管道维修改造费用40000元。事实与理由:各原告系张掖市甘州区民主东街60号原张掖市食品公司家属楼南楼的住户。2002年企业改制时，某基房地产开发公司法定代表人张某1购买了坐落于原告住宅楼南侧的原张掖市食品公司。随即被告某基房地产公司对食品公司原址进行开发建设，在原告住宅楼规划使用面积范围内，未经政府规划和消防部门许可，修建了沿街门面房用于出租，仅给原告住宅楼留有1.5米的人行出入口，原告曾多次要求被告解决原告住宅楼的交通消防通道和安全问题。2008年8月14日，被告与原告住宅楼的40户居民达成协议，约定被告占用原家属楼车棚南墙以北1米为分界线，分界线以南由被告使用，以北由家属楼南楼40户居民使用，由被告负责给家属楼南楼改造好原有车棚，并修建大门门柱和门房一间，硬化地坪，维修改造家属楼地沟内的暖气管道等。协议达成后，被告没有履行对原告等40户居民的承诺，其违章修建的房屋，全部出租给由制作喷绘、电焊、沙发等的个体户用作经营场所和库房，存在及其严重的安全隐患。多年来，原告及该住宅楼的全体居民曾多次向政府部门投诉要求解决，几经城建、消防部门检查责令整改，被告拒不拆除和整改，特别是被告违章修建的房屋，堵塞了原告所在住宅楼的消防安全通道。各原告及该住宅楼的居民，大多是原食品公司的退休职工，多年老体衰，被告堵塞消防和应急通道，使原告住宅楼遇到火灾事故和居民突发紧急疾病，消防车辆和救护车不能开到原告住宅楼下，给各原告及该住宅楼的全体住户安全和生活带来了极大的不便。为维护各原告利益，依法提起诉讼。 被告某基房地产开发公司辩称：1.各原告原居住的食品公司家属楼与其公司开发修建的精品市场小区住户是相邻的。2003年，被告依法办理了涉案房屋范围在内的土地使用权用于开发建设，包括原食品公司所属的屠宰场及地上附着物，原告所称的“黄宏馆子”所处位置的建筑属于屠宰场原有的建筑，被告受让后，已将该房屋出售给他人。2.关于消防通道的问题。原告方到相关政府部门多次信访后，2017年12月底，由城管执法大队牵头会同规划局、建设局、商务局、国土局等多部门组织举行了听证会，消防部门在听证会上陈述了消防通道是符合标准的，并不存在妨害消防通道的情况。3.关于修建门房、车棚、硬化地坪及暖气管道维修改造等问题。2008年，被告为响应政府集中供暖拆除各单位锅楼房的号召，需要拆除原食品公司自建的锅楼房，但原告方拒绝拆除，后经协商且原告在乘人之危的情况下双方达成一份协议，由原告修建车棚、硬化地坪并修建门房，被告已修建了车棚并硬化了地面，原告住宅楼前通道处在之前本就搭建了一间门房，重新修建门房不可能获得规划部门的审批，所以修建门房无法履行。关于暖气管道维修改造的问题，为拆除旧有的锅炉房，为接通集中供暖管道，被告已承担了原告居民楼外所有暖气管道的改造接通工程；且根据政府2016年下发的通知，暖气管道的一级保暖改造由开发商承担，二级保暖改造由住户自己承担，拆除锅炉房补助的原则是7月1日之前拆除完工的补助60%，8月1日之前拆除完工的补助40%，9月1日之前拆除完工的补助20%，9月1日之后没有上报的就不再进行补助。原告所诉的暖气管道改造合同属于二级管网安装合同，按照规定应由原告和张掖市集中供暖公司签订合同，并由供暖公司指派三级以上资质的施工单位施工，但原告并没有按照政府规定签订合同，而是擅自雇人改造，其产生的费用供暖公司不可能报销，属于政府补助的费用被告不予承担。综上所述，原告的诉讼请求不能依法成立，请求法庭予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原张掖市食品公司办公楼和屠宰场于2000年3月按照原张掖地委发[2000]43号文件和原张掖市委发[2000]54号文件精神完成企业产权制度改革，其企业产权出让给被告某基房地产开发公司。原张掖市食品公司办公楼和屠宰场的土地共计6977.38平方米。原张掖市食品公司所属屠宰场在企业改制时将土地中的1959.98平方米（其中门店用地1207.8平方米、商业用地752.177平方米）计入企业改制总资产用于置换职工身份补偿金等。2003年5月，政府将上述1959.98平方米土地出让给了被告某基房地产开发公司（甘区政土建字[2003]49号），土地用途为商业用地，另外的土地租赁给被告有偿使用，使用权类型为租赁，用途为商住。2003年5月27日，经甘州区发展计划局批复，同意由被告某基房地产开发公司在民主东街与长寿街什字西北角进行某基精品市场项目建设，修建综合商住楼3栋，建筑面积12486平方米，大型综合市场一处，面积2946平方米。2003年12月10日，张掖市第五建筑公司中标承建某基精品市场综合楼项目工程。该位置即被告受让的原张掖市食品公司屠宰场位置。 原告魏某等21人系原张掖市食品公司家属楼南楼住户， 所居住家属楼与被告某基房地产开发公司修建某基精品市场综合楼相邻，均位于甘州区长寿街，与原告住宅楼相邻的“黄宏馆子”最初系屠宰场的屠宰车间，其作为地上附作物一并受让给被告后，经被告加装门窗已出售他人。因原食品公司家属楼南楼居民与被告开发修建的某基精品市场综合楼3号楼之间空地使用界限问题以及拆除原食品公司锅炉房解决后续取暖问题等引起原告上访，2008年8月14日，在市信访办、市规划局、甘州区城市管理执法大队、市建设局、东街街道办事处多个单位的协调下，原食品公司家属楼南楼40户居民（乙方）与被告某基房地产开发公司（甲方）就被告修建的3#楼和原告居住的家属楼之间空地的使用界限等问题达成如下协议：1.以乙方原有车棚的南墙向北过1米为分界线，分界线以南有甲方使用，以北有乙方使用；2.甲方在界限范围内修建物管用房（平房）时，乙方不得干扰；3.甲方负责为乙方改造好原有车棚，为乙方修建门房一间，硬化其地坪，并为乙方修好大门门柱，对于乙方家属楼地沟的暖气管道，在近期内由甲方负责维修改造。协议附页载明：1.以乙方车棚后墙向北进一米，围墙直通至黄宏馆子；2.按双方协议进行，乙方先施工；3.原协议暖气管道连网费，待工程完工后交纳；4.本协议如有乙方违约，需承担给另一方造成的经济损失。上述协议签订后，被告某基房地产开发公司按约对车棚、地坪进行了改造，因拆除屠宰场锅炉房，被告为将原食品公司家属楼南楼并入城市集中供热管网进行了相应的家属楼地沟暖气管道改造及并网。此前，原告方在其家属楼前的通道处（与黄宏馆子相邻）自行搭建了门房，该住宅楼属于独栋老旧楼房，因无规划建设审批手续，被告未予修建。 2010年8月12日，甘州区公安局消防科对原食品公司家属楼南楼进行消防监督检查，并下发甘公消[2010]第026号责令改正通知书，认为存在的消防安全违法行为是防火间距不足，责令其于2010年9月12日前改正。 2014年8月17日，为进行食品公司南家属楼暖气分户改造，经该楼居民协商后，由原食品公司家属楼南楼住户部分住户作为代表与承包人王福才签订一份工程项目费用承包协议，约定由王福才承包食品公司南家属楼暖气分户改造工程。工程项目范围为南楼楼内地沟主管及楼道内主管的安装（管线不进户），管线安装及管线的安装按照甲、乙协商示意草图为准，总造价为65000元。原告提交了王福才于2014年9月5日出具的地沟管道更换费40000元的收条，并陈述该费用系整栋楼内管道更换的费用，另外25000元系入户费用，由各住户自行承担。2016年5月，张掖市城区进行燃煤锅炉污染整治即城区集中供热扩容改造工程，所有加入集中供热改造的二级管网由用户、楼宇产权单位或者物业公司组织改造，产生的费用由用户个人承担，二级管网改造所指的庭院管网、楼下管网和分户立管可按照政府财政补助政策的时间段、补助比例等相关规定享受政府财政补助。 原告李某4等人就消防通道的问题于2015年上访称“2003年，开发商张某1在两楼之间的消防通道内修建了6件商铺，阻塞了住宅楼的消防通道，只留1.5米过道，安全隐患大，要求协助开通消防通道问题”，甘州区信访局转至张掖市城市管理行政执法局协调处理，经调查，张掖市城市管理行政执法局于2016年3月18日答复称因信访人所反映问题历时久远，且未能提供相关协议证明材料，且信访所述相邻关系人称信访人所提问题产权明晰，不存在争议，告知其此信访案涉及产权权属纠纷和相邻关系权利争议，已超出行政管辖职权范围，建议信访人依法按照司法程序通过诉讼程序进行解决。 2017年6月21日，原告李某4等原食品公司家属楼住户六人再次上访至甘州区信访局，反映称2004年至2005年，某基房地产开发公司在其住宅楼规划使用土地范围内沿街违规修建了3间门面，仅留给其住宅楼1.5米出入口，消防通道不足，公安局消防科已于2010年8月12日下达《责令改正通知书》，但至今未能整改，请求拆除违章建筑，开通消防通道。甘州区信访局转至张掖市城市管理行政执法局，并建议城市管理行政执法局会同东街街道、消防大队、区建设局调查后答复。张掖市城市管理执法局牵头，区消防大队、区建设局、区国土局、区商务局、东街街道办事处配合调查，并确定专人组成专门调查组进行调查核实。2017年8月29日，张掖市城市管理行政执法局向原告李某4作出“关于李某4上访问题的情况说明”，调查结论如下:1.关于消防间距问题，实为原食品公司家属楼南楼修建时与北楼距离过近，违反了《中华人民共和国消防法》第五十三条“防火间距不足”的规定，甘州区公安局消防科于2010年8月12日对原食品公司家属楼南楼下发了关于“消防间距不足”的甘公消[2010]第026号《责令改正通知书》。某基房地产开发公司所属的街面门店属屠宰场原有门店，修建于原食品公司家属楼南楼之前，根据《建筑设计防火规范》5.5.30，经甘州区消防大队人员经现场勘测认定，两栋建筑之间的间距符合消防疏散通道的要求，所以某基房地产开发公司所属的街面门店与原食品公司家属楼南楼之间不存在消防通道不足的问题。2.关于信访人反映请求拆除某基房地产开发公司在住宅楼规划使用土地范围内沿街违规修建的3间门面的问题，经甘州区建设局、甘州区区商务局、张掖市国土局甘州区分局调阅相关材料及文件调查认定，某基房地产开发公司所属3间门店为企业改制时某基房地产开发公司购买所得，未占用食品公司家属楼规划用地。该情况说明作出后，原食品公司家属南楼40户居民向甘州区人民政府申请行政复查，甘州区信访局组织上述各部门于2017年12月5日就原告李某4、魏某反映信访问题进行了听证。后原告等人提起诉讼。 上述事实，由原告提交的协议、甘州区公安局消防科责令改正通知书、照片、工程项目费用承包协议、收条，被告提交的甘州区城镇国有土地租赁合同、国有土地使用权证书、勘测定界图、土地租售转让合同、甘肃省非税收入一般缴款书、《张掖市不动产登记事务中心关于尽快为住户办理不动产登记的通知》、宗地图、信访事项听证告知书、《甘州区发展计划局关于某基精品市场项目建设计划的批复》、张掖市工程建设项目中标通知书、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，本院依职权向甘州区信访局、张掖市城市管理行政执法局调取的关于李某4等人信访问题的答复、关于李某4信访问题答复意见书、情况说明、听证会笔录、送达回证、向张掖市消防支队提取复制的建筑设计防火规范等证据以及原、被告陈述在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本案原告系原张掖市食品公司家属楼南楼住户，该家属楼的位置与原张掖市食品公司屠宰场相邻，食品公司办公楼和屠宰场在2000年进行企业产权制度改革时，被告某基房地产开发公司受让了该企业产权，其中包括屠宰场原有的屠宰车间等地上附着物，被告在其受让的的土地使用权范围内依法进行开发建设，其中修建的某基精品市场3号楼与原告居住的家属楼相邻，为解决两栋楼之间的空地使用界限问题，原告多次上访后，在多个单位的协调下，双方达成了协议，但此后原告仍就合同部分履行内容及“黄宏馆子”影响其住宅楼消防通道问题多次上访，并引起本案诉讼。综合全案证据及原、被告的诉辩意见，本院针对本案焦点问题逐一分述。 一、关于原告魏某等人主张“黄宏馆子”系违章建筑，侵占其住宅楼消防通道，要求拆除“黄宏馆子”的诉求问题。原告对其主张提交了《责令改正通知书》，认为该通知书明确载明其家属楼存在防火间距不足的消防安全违法行为，主要是因为“黄宏馆子”侵占其消防通道。原告等住户为此事已经上访多次，为解决原告等住户的上访问题，相关部门进行了调查核实，根据区信访局转办由张掖市城市管理行政执法局牵头多部门进行调查核实后出具的“关于李某4上访问题的情况说明”，甘州区公安局消防科下发的《责令改正通知书》所载明的“消防间距不足”的问题，是针对原告等住户居住的食品公司家属楼南楼在修建时因与北楼距离过近，违反了我国消防法关于“防火间距不足”的规定而下发的通知书，根据原告信访事项的调查核实及听证情况，《建筑设计防火规范》的发布和实施时间均迟于食品公司家属楼的修建时间，该食品公司家属楼的消防通道不适用现行规范，根据现场实际调查，食品公司家属楼北面消防通道达标，南楼消防通道同样符合标准，两栋楼之间的间距符合消防安全法的规定；某基房地产开发公司所属街面门店包括“黄宏馆子”属于屠宰场原有屠宰车间，修建于原食品公司家属楼南楼之前，另外根据现行《建筑设计防火规范》5.5.30的规定：“……疏散走道、疏散楼梯和首层疏散外门的净宽度不应小于1.10米……”，原告自认其住宅家属楼与“黄宏馆子”之间宽度为1.5米，该疏散通道亦不违反《建筑设计防火规范》的相关规定。原告再未提交证据证明“黄宏馆子”存在实际妨害其相邻利益的事实，原告主张“黄宏馆子”侵占其住宅楼消防通道的理由不能依法成立，本院不予认定。关于“黄宏馆子”是否系违章建筑的认定问题。依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在城市、镇规划区进行建筑物、构筑等工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者经过确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。上述行政主体均为处理相应行政辖区内违章建筑的行政主管部门，也是违章建筑的确认机关，法院无权在审理和执行案件过程中确认违章建筑的性质。因此，本案所涉“黄宏馆子”是否属于违章建筑的认定和处理不属于人民法院受理民事案件的范围，本院对原告要求拆除“黄宏馆子”的诉讼请求不予支持。 二、关于原告要求被告修建住宅楼值班门房、车棚及硬化地坪的诉求。包括各原告在内的原食品公司家属楼南楼40户居民与被告某基房地产开发公司签订的协议虽是双方真实意思表示，具有民事合同的性质，但双方约定内容不得违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案原、被告虽约定了被告为原告修建门房一间，但双方并未按照上述法律规定申请办理建设工程规划许可证，现原告要求被告在无建设工程规划许可证的情况下修建门房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的强制性规定，本院对其该项诉请不予支持。关于修建车棚及地坪硬化问题，原告承认被告已实际履行修建车棚及硬化地坪的义务，仅提出车棚及地坪均存在质量问题，但其并未主张亦未提交证据予以证明，该项诉求被告已履行，本院对原告的该项主张不予支持。 三、关于原告主张被告应承担其居民家属楼地沟暖气管道维修改造费用40000元的诉求。食品公司家属楼的住户最初均属于食品公司或屠宰场职工，企业改制时将产权出让给被告，被告依约依法取得企业所在一定范围的土地使用权，在其开发修建过程中，因拆除原企业及家属楼取暖所用的锅炉房及相邻空地使用界限问题，原告多次向相关部门反映并上访后，经多个部门参与协调，原、被告最终达成解决协议，其中约定由被告负责在近期维修改造原告家属楼地沟的暖气管道。原、被告达成协议后，被告亦对原告住宅楼进行了接入城市集中供热管网改造。现在原告主张的该笔费用是否属于被告应该履行的义务，根据该协议形成的背景以及履行情况进行分析，被告拆除锅炉房的前提是必须解决原企业家属楼的冬季供暖问题，即并入城市集中供热管网，结合双方协议的内容及附件内容即“原协议暖气管道连网费，待工程完工后交纳”，被告实际已履行了因拆除锅炉后将原告住宅楼介入集中供热管网的改造工作，并承担了改造费用；原告等部分住户在2014年就该住宅楼以内的地沟暖气管道和分户立管与他人达成协议并进行了施工，该工程的项目名称为“食品公司南家属楼暖气分户改造”，工程项目范围为“南楼楼内地沟主管及楼道内主管的安装”，质量要求“达到食品公司北楼的标准”，根据该协议的内容，显然并不包含在原、被告签订的协议内容之中，且原告等住户在长期上访过程中从未提及该项诉求，自2008年至今亦从未向被告主张过该项权利，结合张掖市2016年城区燃煤锅炉污染整治及城区集中供热扩容改造工程须知，庭院管网、楼下管网以及分户立管属于二级管网，原告等住户在2008年就燃煤锅炉拆并问题已经通过相关单位协调达成协议，并由被告负责接入集中供热管网，2014年进行的分户改造工程应属于集中供热改造的二级管网工程，其费用应由用户个人承担，如果符合相关规定的应申请财政补助，原告主张该费用由被告承担缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告魏某等21人的全部诉讼请求。 案件受理费835元，由原告魏某等21人负担。原告已交纳，本院收取原告案件受理费不再退还。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市 中级人民法院。 审 判 长  侯红梅 人民陪审员  梁学文 人民陪审员  朱金兰 二〇二〇年三月九日 法官 助理  丁 丹 书 记 员  周俊熙 附：【本案所适用的法律法规】 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国城乡规划法》 第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。 申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。 城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。