陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终301号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。法定代表人：于晓龙，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：郭一杰，系陕西迈盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西壮壮物流有限公司。法定代表人：薛守义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王军鹏，系韩城市经开区法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王红，系韩城市经开区法律服务所法律服务工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（简称平安保险渭南中心支公司）因与被上诉人陕西壮壮物流有限公司（简称壮壮物流公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581民初2033号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安保险渭南中心支公司委托诉讼代理人郭一杰，被上诉人壮壮物流公司委托诉讼代理人王军鹏、王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险渭南中心支公司上诉请求：1.撤销原判，准许重新鉴定，并将本案发回重审，或者依法调查车辆维修花费情况后予以改判。事实与理由：一审判决事实不清、适用法律错误。本案争议事实为被上诉人车辆损失数额该如何确定。一审庭审中，被上诉人自行委托恒信公司对标的车辆损失进行评估。上诉人为维护合法权益，根据原告陈述的车辆已经实际维修的情况，提出重新鉴定核实其实际损失，但一审未对上诉人的申请不予采纳，在案件关键证据尚不明确情形下，径直采信了被上诉人提供的所有证据，未对案件事实全面审核，导致案件事实不清。1.一审庭审中的关键证据，即一审据以认定车辆损失数额的评估报告，其合法性存在重大瑕疵。评估业务的委托程序问题，被上诉人单方委托鉴定不符合法律规定。资产评估法第二十二条第二款规定：“评估事项涉及两个以上当事人的，由全体当事人协商委托评估机构”。上诉人作为其车损险保险公司，是评估事项的直接利害当事人，被上诉人未与上诉人协商，自行委托评估，甚至拒绝上诉人参与评估过程的合理要求，是对上诉人法定权利的严重侵害，违反法定程序作出的鉴定结论自然无效。上诉人在一审答辩和质证时已向法庭提出本案关键证据存在的多种问题并要求重新鉴定，一审并未同意，径直采信了评估报告，没有切实履行民诉法第六十四条规定的全面、客观审核证据的职责。2.被上诉人没有提交有效证据证明修车实际花费数额。根据庭审查明的事实，被上诉人车辆经过了实际维修，则其花费及所更换配件已经明了。众所周知，不同渠道来的汽车配件价值不尽相同，很难经采信的公估报告也只是起到参考价值的标准，代开的发票也不能反映出实际维修所更换的配件是否为鉴定书或维修单中所列明的配件。法庭根据单方委托的评估报告和不能反映实际维修情况的相关票据作为定案依据，明显事实、法律依据不足。综上，请求二审查清案件事实，保护上诉人合法权益。壮壮物流公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.鉴定机构程序合法，鉴定结论客观真实，认定的车辆损失应予确认。第一，在事故发生后，答辩人即刻报案通知上诉人对事故车辆进行定损，但其接到报案后并未及时定损，答辩人便委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对车辆损失进行鉴定。鉴定时，答辩人也通知了上诉人，且其也派员到场参与，应视为其对答辩人委托的鉴定机构的行为以实际行为表示认可。第二，渭南市恒信价格评估有限责任公司系有资质、专业的价格评估机构，机构及人员均具有相应资格，且作为法定的第三方，其鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，具有公信力，应作为定案依据；另外该鉴定机构也是陕西高院、渭南中院司法鉴定备案入册评估机构。第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本条法律赋予了一方当事人自行委托鉴定的权利，且上诉人在一审中并未提交足以反驳的证据来证明鉴定机构、人员、车辆损失等有不符合法律规定的情形，故答辩人单方委托鉴定是符合法律规定的。因此，答辩人提供的鉴定结论所认定的车辆损失应当予以确认。二、涉案车辆已经实际维修，且答辩人实际支出的维修费高于鉴定报告评估的损失价格，鉴定结论所认定的车辆损失应当得到支持。渭南恒信价格评估有限责任公司对涉案车辆评估的损失价格为98700元（已扣残值）,韩城市金马汽车饭金厂对涉案车辆进行了实际维修，答辩人已实际支出维修费101725元，实际支出的维修费高于鉴定报告评估的损失价格，该修理厂也出具了实际更换配件的修理清单及相应的修理费发票，此为答辩人提供的有效证明实际修车花费数额的证据，涉案车辆实际更换的配件清单与鉴定报告中列明的更换配件清单相吻合。且被答辩人仅要求答辩人按照鉴定报告的评估损失赔偿，因此答辩人提供的鉴定结论所认定的车辆损失应当予以支持。壮壮物流公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告在商业机动车损失险限额内赔偿原告陕EB9649/陕EM373挂重型半挂牵引车车辆损失98700元（已扣残值）、施救费21000元，共计119700元。二、请求由被告承担鉴定费3300元和本案的全部诉讼费用。一审法院经审理认定的案件事实如下：2018年12月15日，原告陕西壮壮物流有限公司为其所有的陕EB9649/陕EM373挂重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司投保商业机动车损失险（主车235200元、挂车68992元）、不计免赔特约险。投保期间自2019年1月6日至2020年1月5日。2019年6月21日16时许，徐三全驾驶陕EB9649/陕EM373挂号重型半挂牵引车在合阳县108国道良石村路口由南向北行驶中因雨天路滑，避让前方车辆时操作不当，致使车辆侧翻至路边，造成原告车辆受损的单方交通事故。2019年6月21日合阳县公安局交警大队作出合公交证字（2019）第05019号道路交通事故证明。事故发生后合阳县远征汽车修理厂对该事故车辆进行了施救，共产生劳务施救费21000元。2019年7月10日，渭南市恒信价格评估有限责任公司评估该事故车辆损失为101700元，其修复配件残值为3000元，评估费3300元。上述事实，有双方当事人陈述，保险单，道路交通事故证明等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以认定。一审法院认为，原告陕西壮壮物流有限公司为其所有的陕EB9649/陕EM373挂重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司投保机动车损失险、不计免赔，双方之间形成保险合同关系。原告车辆在保险期间内发生道路交通事故造成损失，原告已委托第三方鉴定机构对其车辆损失进行了定损，并提供了车辆维修费、劳务施救费发票，故被告应当在车辆损失保险范围内赔付原告维修费98700元、劳务施救费21000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告陕西壮壮物流有限公司车辆损失费98700元、评估费3300元、施救费21000元，共计123000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，减半收取1380元，由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案双方主要对于车辆损失数额及其确定依据存在争议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，平安保险渭南中心支公司对于壮壮物流公司自行委托渭南市恒信价格评估有限责任公司就车辆损失作出的评估结论有异议，并申请重新鉴定，但其未提供足以反驳的证据，不符合重新鉴定的条件，故依法不予准许。原审法院对于平安保险渭南中心支公司在庭审中提出的重新鉴定申请未予处理，程序上适用法律确有瑕疵，本院予以纠正。事故车辆的损失客观存在，且已经有资质的第三方机构进行评估，壮壮物流公司并提交了鉴定报告、维修费发票、维修清单等证据予以印证，平安保险渭南中心支公司虽有异议，但未提供充分证据证明其主张或者否定壮壮物流公司提交证据证明的事实，故其上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，平安保险渭南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝 翎审 判 员  侯晓竹审 判 员  邢维利二〇二〇年三月十八日法官助理  左继刚书 记 员  杨茹月