湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终1053号上诉人（原审原告）：王欣怡，女，1997年5月25日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：李军，湖南本章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南中山房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区白沙路207号。法定代表人：陆纪光，董事长。委托诉讼代理人：钱晓蓉，湖南平康律师事务所律师。上诉人王欣怡与被上诉人湖南中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）房屋买卖合同纠纷一案，王欣怡不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人王欣怡上诉请求：1.依法撤销原判或者撤销原判决第一、二、三项，依法改判①确认《认购协议》属于无效协议，解除该无效协议；②被上诉人返还认购金34万元，支付利息损失14223元（暂从2018年9月3日计算至2019年8月19日，351天，以34万为基数，按贷款年利率4.35%计算，至款项全部退还之日）；③被上诉人承担律师费10000元；④被上诉人承担合理费用开支10000元。2.上诉费由被上诉人承担。在二审审理过程中，上诉人王欣怡增加上诉请求为追加王建国为第三人参加诉讼。事实与理由：一、本案严重违反法定程序，依法应当撤销一审判决。根据一审开庭事实及笔录，一审法院宣判的理由与判决书裁判的理由不一致，上诉人父母及代理人均参加诉讼，都听到该宣判，且上诉人和被上诉人已签署笔录，上诉人要求调取笔录，并公开本案庭审录像，对一审法院裁判理由的更改进行核实。二、上诉人王欣怡与谢连香虽属于母女关系，但无上诉人授权，上诉人也明确书面拒绝，且被上诉人明知上诉人王欣怡与谢连香属母女关系，刷卡的资金也不是谢连香的个人账户资金，其代签的《认购协议书》属于无效合同。首先《认购协议书》除上诉人名字是其母亲谢连香代签外，其他任何内容都是中山公司销售人员签字填写。其母亲对内容及房屋情况都未了解，且销售人员当时说明是可以随时退回款项。其次，中山公司在乙方填写三人名字，在收条上填写上诉人及父亲王建国名字，其明知上诉人王欣怡与母亲谢连香属于母女关系，且刷卡的卡号是上诉人父亲的名字，中山公司未就上述协议内容向上诉人进行任何说明和沟通，也未要求上诉人王欣怡与母亲谢连香提交任何相关身份证明，或者授权书等，属于明知母亲谢连香无代理权，而要求签约。依照《民法总则》第一百七十一条，本案谢连香在未取得上诉人代理权的情况下，以上诉人的名义与被上诉人签订《认购协议》，上诉人未追认，系无权代理。被上诉人作为商品房销售单位，在明知母子关系的情况下，未经代理权限审核，即同意以上诉人名义签订合约，上诉人未予追认，该认购合约对上诉人不发生效力。三、被上诉人答辩强调的是“王欣怡母亲作为完全民事行为能力人，应当对该行为承担责任”，从未在庭审中说明是相信或者认为上诉人母亲有代理权，且该《认购协议书》属于格式合同，合同中第4条，对于非本人签署，应当提供经公证的授权文书，依法应当作出不利于被上诉人的解释，且被上诉人不属于善意第三人，该认购协议无效，对上诉人不发生法律效力。根据庭审笔录被上诉人的辩解，被上诉人从未提出其认为谢连香具有代理权，因为被上诉人根本未要求上诉人及谢连香提交任何身份证明资料予以证明，只是要求谢连香承担法律责任，此要求与本案属于不同法律关系，被上诉人应当另行起诉。根据《认购协议书》第4条，上诉认购协议无被上诉人法定代表人签字，被上诉人也未审核上诉人的身份及授权手续，属于无效合同，且根据《合同法》的规定，应当作出不利于被上诉人的解释，应当依法退回上诉人的全部款项。综上，一审法院违法法定程序，《认购协议书》属于无效协议，对上诉人无法律效力，被上诉人明知签字人无代理权，不属于善意第三人，被上诉人依法应当退回全部款项，请求依法撤销或者改判。被上诉人中山公司答辩称：一审上诉人父母都在，已经查明上诉人实际为一刚毕业的学生，没有任何积蓄，该房屋实际是其父母赠与给上诉人，买房的行为实际也是三人共同商议的结果，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持原判。王欣怡向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除王欣怡、中山公司签订的《认购协议书》；2.判令中山公司返还认购金34万元并支付利息（以34万元为基数，从2018年9月3日至2019年8月19日为14223元，后续利息按年利率4.35%计算至清偿之日）；3.判令中山公司承担律师费1万元；4.判令中山公司承担合理费用开支1万元；5.本案诉讼费由中山公司承担。一审法院认定的事实：案外人谢连香系王欣怡母亲，2018年9月1日，案外人谢连香与中山公司签订《认购协议书》，约定由王欣怡购买案涉房屋，房屋总价款876203元，认购书签订之日交纳定金34万元，如王欣怡提出退房，则定金不予退还，案外人谢连香在该认购书上署名王欣怡并支付了定金34万元。此后，王欣怡多次要求中山公司退还认购金未果，酿成纠纷。一审法院认为，案外人谢连香以王欣怡名义与中山公司签订《认购协议书》，且支付了购房定金34万元，虽其未向中山公司出示王欣怡的书面授权委托书，但基于其与王欣怡的母女关系并实际支付购房定金的行为表现，中山公司有理由相信案外人谢连香有权代为王欣怡购房，其代理行为有效，民事责任依法应由王欣怡承担。据此，案外人谢连香以王欣怡名义与中山公司签订的《认购协议书》，属合法有效的合同，对王欣怡、中山公司均具有约束力，双方均应按合同的约定履行相应的义务。现王欣怡反悔，要求解除合同，已构成根本性违约，应承担所交定金不予退还的民事责任，但双方约定的定金超过合同总金额的20%限额，对超出部分，中山公司应予返还。王欣怡辩称该合同不是其真实意思表示，是其母亲无权代理所签订，应属无效合同的意见，没有法律依据，不予采信；王欣怡主张中山公司承担其他费用及律师费的诉请，均无合同和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决：一、解除王欣怡与湖南中山房地产开发有限公司签订的《认购协议书》；二、湖南中山房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内退还王欣怡购房款164759.4元；三、驳回王欣怡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6910元，因适用简易程序减半收取3455元，由王欣怡承担1520元，湖南中山房地产开发有限公司承担1935元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：案外人谢连香以王欣怡的名义与被上诉人中山公司签订的《认购协议书》效力？上诉人王欣怡与案外人谢连香虽属母女关系，但上诉人王欣怡系完全民事行为能力人，其并未向案外人谢连香予以授权，且所付款项亦并非从上诉人王欣怡本人账户支付，故本案中不存在代理人虽无代理权，却拥有代理的法律外观，致使相对人善意地有理由相信行为人有代理权的事实。原审仅从上诉人王欣怡与谢连香系母女关系并实际支付购房定金的行为表现，从而使被上诉人中山公司有理由相信谢连香有权代为上诉人王欣怡购房，代理行为有效的认定缺乏事实依据。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”依据该规定，案外人谢连香未经明确授权，与被上诉人中山公司以上诉人王欣怡的名义签订《认购协议书》，上诉人王欣怡对该协议亦未予追认，故该《认购协议书》对上诉人王欣怡不发生法律效力，其依据该协议对被上诉人中山公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。上诉人王欣怡的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8380号民事判决；二、驳回上诉人王欣怡的起诉。一审案件受理费3455元，二审案件受理费6910元，予以相应退回。本裁定为终审裁定。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年三月二十六日书记员  杨 蓓