广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初319号 原告：韦保样，男，1981年10月29日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。 委托诉讼代理人：罗敏，广西通阳律师事务所律师。 被告：田阳县田州镇凤马村花园屯第二村民小组，住所地广西壮族自治区田阳县田州镇凤马村花园屯。 代表人：覃国刚，该小组组长。 委托诉讼代理人：王海波，广西齐川律师事务所律师。 原告韦保样与被告田阳县田州镇凤马村花园屯第二村民小组（以下简称“花园屯第二村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，在适用小额诉讼程序审理的过程中，发现案件不符合小额诉讼条件，本院依法适用简易程序的其他规定，公开开庭进行了审理。原告韦保样的委托诉讼代理人罗敏、被告花园屯第二村民小组的组长覃国刚及其委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦保样向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租金分配款7472元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告的集体经济组织成员。2017年至2020年期间，被告小组将集体所有的位于田阳县南侧（欧艺新城对面）土地作为三产用地出租给他人使用，所得租金平均分配给小组成员。2017年至2020年期间，被告小组的成员每人每年分得租金分配款1871元、1847元、1871元、1883元，四年共计7472元。但是，被告无正当理由，拒不向原告支付2017年至2020年的租金分配款7472元。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告花园屯第二村民小组辩称，根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，集体土地出租所得租金分配方案属于村民自治范围，从2008年征地开始，被告小组所得收益均是平均分配给小组成员。陆汉西不是被告小组的集体经济组织成员，不具有分配资格。原告韦保样及另案韦艳芳、罗桂月、韦陆婧、韦艳妮是被告小组的集体经济组织成员，涉案三产用地所得租金，被告小组已按原有的分配方案分配完毕，包括韦保样等5人的份额37,360元，只是该款项尚未支付给韦保样等5人。被告小组认为，原告的亲属陆汉西因在担任本小组组长时，其在与承租方签订《集体三产用地租赁合同》时，未经村民会议决定，擅自少计9个月租期、少收承租方从2015年3月至2016年1月共9个月的租金218,940元，造成集体难以弥补的经济损失。对此，被告小组村民意见很大，多次向上级投诉和信访，造成社会不稳定。因此，被告小组通过村民大会讨论形成《凤马2组2020年度三产用地租金分配款分配方案决定》、《凤马村第二组有关三产用地分配款分配问题会议》、《凤马村第二组关于三产用地分配款分配方案会议》，决议扣除韦保样等5人2017年至2020年三产用地租金分配款37,360元，以填补集体的经济损失。上述决议经过凤马村民委员会的审批和盖章确认，希望人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告提供的证据有：1.常住人口登记卡；2.凤马二组2018年、2019年、2020年三产用地租金分配方案。被告对原告提供的上述证据没有异议。二、被告提供的证据有：1.《凤马2组2020年度三产用地租金分配款分配方案决定》;2.《凤马村第二组有关三产用地分配款分配问题会议》;3.《凤马村第二组关于三产用地分配款分配方案会议》；4.证人赵某、黄某的证言。原告的质证意见：对证据1-3的合法性有异议，认为内容违反法律规定，侵害了原告的合法权益；对证据4的关联性有异议。本院认为，原告提供的证据1-2合法有效，与本案存在关联性，本院予以确认；被告提供的证据1-4与本案待证事实存在一定关联性，上述证据是否能认定被告主张的事实，本院在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告于1981年10月29日出生，户口登记在被告小组所在地，具有被告村民小组的集体经济组织成员资格。2015年开始，被告小组将集体所有的位于田阳县南侧（欧艺新城对面）土地作为三产用地出租给他人使用，所得租金平均分配给小组成员。2017年至2020年期间，被告小组的成员每人每年分得租金分配款为1871元、1847元、1871元、1883元，共计7472元。原告未分得上述租金分配款。 2020年1月6日，被告小组形成《凤马2组2020年度三产用地租金分配款分配方案决定》，主要内容：经本小组2020年1月4日在本组明忠家门前召开全体户主会议，讨论本组三产用地租金分配款分配方案。本次会议应到会46人，实到会46人。经与会人员充分讨论决定，按以下分配方案执行：1.本组将继续扣除罗桂月、韦艳妮两户三产用地租金分配所得的分配款，直到陆汉西搞好九个月租金问题；2.2017年至2020年所扣罗桂月、韦艳妮两户三产用地租金分配款合计37,360元。 2020年3月2日，被告小组形成《凤马村第二组有关三产用地分配款分配问题会议》，主要内容：1.议题：是否分配三产用地分配款给罗桂月、韦艳妮两户的集体经济组织成员；2.会议决议：陆汉西没有取得代表和群众的同意，私自和老板暗操《三产用地租赁合同》，造成本组218,940元的集体经济损失，本组将让有关部门追究陆汉西的责任，并赔偿经济损失。所以本组将继续扣除罗桂月、韦艳妮两户的每年三产用地分配款所得，直到补足本组218,940元的集体经济损失。 2020年2月24日，原告以被告未向其支付租金分配款侵害了其合法权益为由，向本院提起本案诉讼。 本院认为，农村土地属于农民集体所有,集体土地产生的收益应归集体经济组织所有，集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的收益，分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人享有平等的分配权。本案中，被告小组集体“三产用地”在2017年至2020年期间出租获得租金收益，经过小组决议，被告小组成员每人分得租金分配款共计7472元。原告具有被告小组的集体经济组织成员资格，亦参与了涉案租金收益的分配，但被告小组扣除其份额，并于2020年1月6日、3月2日通过村民会议讨论，形成决议：继续扣除罗桂月、韦艳妮两户三产用地租金分配所得的分配款，直到补足韦保样等5人的亲属陆汉西造成的集体经济损失218,940元为止。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，虽然被告小组的决议是村民自治的体现，程序符合法律规定，但其作出的扣除原告租金分配款的决定,侵害了原告获得同等待遇的权利，该部分决定内容应属无效。原告作为被告小组的集体经济组织成员，其应与被告其他成员享受同等待遇，故其诉请被告支付租金分配款7472元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称，原告亲属陆汉西在担任小组组长期间，因个人行为导致被告小组集体收益减少，故应扣除陆汉西家庭成员的分配款抵扣被告小组的损失。对此，本院认为，被告所称陆汉西的行为造成的损害赔偿纠纷与本案纠纷不属于同一法律关系，且陆汉西的个人行为与其家庭成员并不存在关联性，故本院对被告的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条的规定，判决如下： 被告田阳县田州镇凤马村花园屯第二村民小组于本案判决生效之日起十五日内支付原告韦保样租金分配款7472元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田阳县田州镇凤马村花园屯第二村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李海连 二〇二〇年三月三十日 书记员  岑兰鲜