贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终116号上诉人（一审原告）刘明旭，女，1967年2月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人姚玺，贵州尊达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市新蒲新区管理委员会。住所地：遵义市新蒲新区播州大道1号。统一社会信用代码：11520300683991543A。负责人冯俊峰，主任。委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市红花岗区新中街道办事处。住所地：遵义市新蒲新区新龙路六号还房。统一社会信用代码：11520302MB0Q19776F。法定代表人梁仕强，主任。委托代理人杨先明，贵州于道律师事务所律师。委托代理人刘锁，贵州于道律师事务所实习律师。上诉人刘明旭因与被上诉人遵义市新蒲新区管理委员会（以下简称“新蒲新区管委会”）、遵义市红花岗区新中街道办事处（以下简称“新中街道办事处”）履行集中安置职责一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初423号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明：原告刘明旭与案外人杨加远于1990年10月18日登记结婚，婚后共同生育子女杨林松、杨王海，均已成年，双方于2013年4月1日登记离婚，并对共同财产进行了分割：“老家的房屋、田土、山林等归男方和长子杨林松、次子杨王海共同所有（注：男方和长子杨林松、次子杨王海三人各占三分之一，若以后被征收，赔偿款也各占三分之一，女方无权干涉）。住房一套（位于贵州省遵义市红花岗区）归长子杨林松、次子杨王海共同所有。”离婚后，刘明旭的户口仍登记在杨加远户。2017年，因虾新快线项目建设，需征占红线范围内杨加远房屋即“老家房屋”，该房屋总面积164.35平方米。2017年5月23日，杨加远、杨林松、杨王海签订《家庭财产分割协议》，对该上述房屋作三户分割，约定杨加远分得房屋面积54.79平方米，杨林松分得房屋面积54.78平方米，杨王海分得房屋面积54.78平方米。杨加远、杨林松、杨王海分别签订了承诺书。2017年5月23日，新中街道办事处分别与杨加远、杨林松、杨王海签订《遵义市房屋征收安置补偿协议书》，对征占房屋进行一次性作价补偿。2018年8月，新中街道办事处分别与杨加远、杨林松、杨王海签订《虾新快线、物流园、黔北监狱房屋征收集中安置协议》。庭审中，原告刘明旭明示在被征收范围内没有其他被征收财产。另查明，新蒲新区管委会于2016年10月10日作出的《关于虾新快线三合物流园建设项目房屋征收与补偿方案的批复》载明“在三合物流园区内指定地点内集中安置，由被征收人委托征收人、征收人委托具备资质的建设单位按照6户联建的方式，统一规划、统一设计、统一修建”。一审法院认为：原告刘明旭与其前夫杨加远离婚时，在本案所涉征收范围内的财产全部分割给杨加远、杨林松、杨王海父子，原告刘明旭没有分得任何共同财产，原告刘明旭在案涉征收范围内也没有其他财产。征收安置补偿，以征收为基础和前提，没有征收自然不存在安置补偿。征收是因国家需要对公民、法人或者其他组织财产的征收，征收的对象是财产。本案中，被告实施集中安置，安置的对象是被征收人，原告没有财产被征收，不是集中安置对象，原告与二被告的集中安置行为没有法律上的利害关系。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条第一项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，原告与被告的行政行为没有任何利害关系，无权提起诉讼。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告刘明旭的起诉。一审宣判后，原告刘明旭不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，指令播州法院对本案继续审理。其理由为：一审法院认定上诉人本案无诉权，是基于其提供的《离婚协议书》中共有物（家中老宅）的分割条款，家中老屋、土地、山林等归男方和长子杨林松、杨王海共同所有。1.本案是一个行政诉讼案件，并非民事诉讼案件，根据行政诉讼法相关规定，行政行为之后取得的证据，不能成为本案处理的依据，在行政行为作出时，并没有获得上诉人与杨加远的《离婚协议》，一审法院直接适用上诉人提供的证据确定我方对拆迁行为无诉权，是典型的证据错误。2.杨家老宅是建设于上世纪70年代的宅基地自建房，杨明旭因为婚嫁以及户口迁移，成为了该套房屋的共有人，且至今其户口并没有转移回老家，不存在法定的共有权灭失的情况，离婚协议本质只是一个债权协议文书，并不是能引起物权变动的物权文书。杨明旭对杨家老宅的身份是有义务将所有权转移给前夫、长子、次子的债务人，杨家老宅的共有权人，且离婚协议本质上只是对杨加远产生合同之债，并不产生物权变动的对世效力。根据《物权法》第28条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。由此可见，离婚协议并不是引起物权变动的法律文书。3.按照最高法院的要求，审理行政案件必须进行实体审查与程序审查之后，才能最终判断上诉人是否有诉权，一审法院未对实体进行审查，径直依据上诉人提供的债权文书将本案进行驳回，不符合法律规定。当地政府对被拆迁区域内的居民进行安置，是基于达到分户条件的确定，上诉人自然拥有了被安置的资格，一审法院在安置资格是基于什么都未查清的情况下，直接判定上诉人无诉权，明显不当。请二审法院撤销一审裁定，指令播州法院对本案继续审理。被上诉人新蒲新区管委会答辩称：一、新中街道办事处已经与杨加远签订了安置协议，刘明旭再次签订协议无法律依据和事实依据。一是2017年5月23日，杨加远提交的户口本，其成员有5口人，并载明杨加远系户主，新中街道办有理由相信杨加远对房屋有处分权，可以签订征收补偿安置协议。二是杨加远与新中街道办签订协议书时，并未说明其已经与刘明旭离婚，新中街道办事处有理由相信刘明旭与杨加远仍是夫妻关关系，杨加远有权处分房屋，可以签订协议书。三是杨加远签订协议书时，作出承诺，承诺提交的房屋材料真实，若与事实不符，一切法律责任和经济责任由其自行承担，新中街道办事处有理由相信杨加远对房屋有处分权，可以签订协议书。四是新中街道办已经就杨加远、杨林松房屋签订协议书，并依据法律规定，做出安置补偿，刘明旭作为杨加远家庭成员，请求再次做出集中安置补偿，无法律依据和事实依据。二、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。被上诉人新中街道办事处在法定期限内未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院，经二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，征收安置和补偿，以征收为基础和前提，征收安置补偿的对象是被征收人，如无财产被征收，不存在征收安置和补偿。在卷证据显示，上诉人与其夫杨加远离婚时，在本案所涉征收范围内的财产全部分割给杨加远、杨林松、杨王海父子，上诉人未分得任何共同财产，其在案涉征收范围内也无其他财产。上诉人无财产被征收，不存在集中安置，不是集中安置对象，其与被上诉人是否履行集中安置职责没有法律上的利害关系。其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，对其提起的本案诉讼，应依法裁定驳回。一审综合全案事实，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。本案不收取案件受理费。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇二〇年三月十六日法官助理王喻庆书记员文竹