宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终83号 上诉人（原审被告）：董成业，男，1975年1月1日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏泾源县。 被上诉人（原审原告）：李国智，男，1973年1月1日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏彭阳县。 被上诉人（原审被告）：王东，男，1972年3月1日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏海原县。 被上诉人（原审被告）：河南正达建筑工程有限公司，住所地：河南省新乡市干道78号。 法定代表人：刘万成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张涛，宁夏平朔律师事务所律师，代理权限：特别授权。 上诉人董成业因与被上诉人李国智、王东、河南正达建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人董成业，被上诉人李国智、王东、河南正达建筑工程有限公司委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董成业上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425民初1911号民事判决，依法改判被上诉人河南正达建筑工程有限公司与王东承担连带责任支付被上诉人李国智的劳务费，上诉人不承担责任；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。第一，上诉人与被上诉人李国智之间不存在劳务关系，上诉人从被上诉人正达公司处分包的工程部分价值为40万元，包括工程劳务费、辅助材料费（架管、木方、木胶板、铁丝、铁钉等）、安全措施费、配合机械设备费用。在工程施工过程中，也不存在增项的问题。其中被上诉人王东是该工程的实际承包人，挂靠被上诉人正达公司。被上诉人李国智施工的钢筋加工、安装的工作部分并不在上诉人分包工程范围之内。虽然在施工过程中，上诉人与被上诉人李国智进行过电话沟通，沟通内容只是依据市场行情进行工程单价的意思交换，并不能证明两者之间存在劳务关系。第二，被上诉人李国智在2018年7月15日前在被上诉人王东与正达公司承包的工地上从事钢筋加工和安装的工作，但上诉人与被上诉人正达公司签订《土建工程施工合同》时间为2018年7月l5日。从时间和实践逻辑性来说，上诉人与被上诉人李国智之间也不可能存在劳务关系，一审法院认定事实错误。第三，一审诉讼之前，被上诉人正达公司向被上诉人李国智支付劳务费20000元，属于法律上默示的意思表示，间接表示了被上诉人正达公司与被上诉人李国智之间存在劳务关系，也更加证明了上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系。第四，在证据方面，被上诉人李国智申请的证人刘某、陈某某、徐某某系被上诉人李国智亲属朋友，并不了解案件的事实，证人证言不具有真实性，不能作为证据使用。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。 李国智辩称，我2018年6月13日进厂到2018年11月20日结束，但是上诉人是2018年7月12日来的，他来时说让我们继续干，他再不组织人工，且上诉人在2018年春节前说我的工资等他把钢筋量算好给我给钱，我们之间就是劳务关系，在干活的过程中上诉人让我怎么干我就怎么干，对一审判决没有意见，一审判决正确。 王东辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确。 河南正达建筑工程有限公司辩称，公司与李国智之间不存在劳务关系，上诉人与李国智之间如不存在劳务关系，就没有理由电话沟通工程单价；公司向李国智支付劳务费20000元是应上诉人提供的工资表，且公司向上诉人雇佣的所有工人都按照该工资表在春节前发放了人工工资，不能据此认定公司与李国智之间存在劳务关系。综上，根据一审查明的事实和证据，上诉人向李国智支付劳务费是符合案件事实的，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，请求二审驳回上诉。 李国智向一审法院起诉请求：河南正达建筑工程有限公司、王东、董成业共同支付劳务费42925元。诉讼过程中，李国智变更诉讼请求为：河南正达建筑工程有限公司、王东、董成业共同支付劳务费32520元。 一审法院认定事实：2018年6月，河南正达建筑工程有限公司承建王洼煤矿600万吨/年改扩建项目黄泥灌浆站工程。金永军为该工程项目负责人，王东为该工程现场负责施工人员。李国智开始在该工程中提供劳务。2018年7月15日，董成业与河南正达建筑工程有限公司签订宁夏王洼煤矿600万吨/年改扩建项目黄泥灌浆站土建施工合同，约定河南正达建筑工程有限公司将宁夏王洼煤矿600万吨/年改扩建项目黄泥灌浆站土建工程交给董成业施工，工程总价款40万元，包含工程劳务费、辅助材料费（架管、木方、木胶板、铁丝、铁钉等）、安全措施费、配合机械设备费等，有效工期50天。后李国智与董成业达成协议，土建工程中的有关钢筋工作由李国智负责完成，李国智遂带领工人为该工程完成了钢筋加工、安装等工作。工程竣工后，董成业和李国智就劳务费未结算。2019年2月2日，金永军替董成业给李国智支付劳务费20000元。河南正达建筑工程有限公司给董成业支付了工程款，剩余12000元质保金未支付。涉案土建工程中钢筋用量为40.4吨，李国智、河南正达建筑工程有限公司、王东、董成业均予认可。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.谁应给李国智支付劳务费；2.剩余劳务费数额为多少。关于本案第一个争议焦点,通过庭审调查及双方提供的证据，三位证人均证明李国智系给董成业提供劳务，且李国智与董成业的通话录音中显示董成业曾和李国智协商过劳务费计算方法（李国智陈述按1300元/吨计算，董成业陈述按1100元计算），虽然董成业与河南正达建筑工程有限公司签订的土建施工合同中未明确载明包含钢筋的相关工作，但李国智带领他人加工、安装钢筋等工作均用于该工程，故能够认定土建工程中包含李国智加工、安装钢筋的工作，李国智系给董成业提供劳务。虽然河南正达建筑工程有限公司系王洼煤矿600万吨/年改扩建项目黄泥灌浆站工程的总承包方，王东为该工程现场负责施工人员，但河南正达建筑工程有限公司已将该工程中的土建工程分包给董成业，根据合同相对性，河南正达建筑工程有限公司、王东不是李国智提供劳务的合同相对人，故河南正达建筑工程有限公司、王东不应该承担责任。关于本案的第二个争议焦点，因董成业和李国智未就劳务费结算，现双方对劳务费按照该工程使用钢筋总量×单价计算无异议，该工程使用的钢筋总量为40.4吨双方亦无异议，李国智诉称单价为1300元/吨，董成业辩称单价为1100元/吨，李国智提供的证据不能证明其主张的单价为1300/吨的事实，故本院按照董成业辩称的单价1100元/吨计算，李国智的劳务费共计40.4吨×1100元/吨=44440元。河南正达建筑工程有限公司已替董成业支付20000元，故董成业还应支付李国智劳务费24440元。综上所述，李国智的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、董成业于本判决生效后十日内支付李国智劳务费24440元；二、驳回李国智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，减半收取计306元，李国智负担100元，董成业负担206元。 二审中，董成业提供三组证据，证据1.计算费用清单一份；证据2.董成业自行制作的工资表一份，以上两证据均证明给李国智支付的20000元与董成业无关，与正达公司有关系；证据3.施工日志一份，证明董成业施工工程范围不包含钢筋部分，李国智主张的费用与董成业无关。李国智质证意见：对证据1我不清楚；对证据2没有意见；对证据3不予认可。河南正达建筑工程有限公司质证意见：证据1显示的内容在调解协议中有明确表示，公司支付的20000元包含在人工工资71420元内，结算当时上诉人未提出异议，因此该证据不能证明公司与李国智之间存在劳务关系且不属新证据；证据2在一审已经提供，不属新证据，工资表中有李国智的信息，能够证明李国智与上诉人之间存在劳务关系；证据3不具备证据三性，公司与上诉人之间因施工日志的事实也有涉案，充分证明上诉人提供的该日志不具备真实性，且该证据不属新证据，对证据不予认可。王东质证意见：与正达公司的质证意见一致。本院认为：董成业提供证据1.计算费用清单及证据2.董成业自行制作的工资表，均能够证明董成业与李国智主张的劳务费用之间有一定的关联性而非无关，对其证明予以认定。证据3.施工日志，结合前述证据，不能证明董成业施工工程范围不含钢筋劳务，李国智主张的费用与董成业无关的事实，对其证明效力不予认定。 二审查明：河南正达建筑工程有限公司与董成业于2018年7月15日签订的涉案工程施工合同第三条第1款约定：工程内容，涉案工程图纸范围所有工程（包含地基3：7灰土换填、基础分部、主体分部、装饰装修分部工程及周围附属工程的劳务施工）。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据河南正达建筑工程有限公司与董成业于2018年7月15日签订的涉案工程施工合同约定的内容，及结合李国智一审提供的视听资料与调解协议、董成业二审提供的包含有李国智在内的工人工资计费清单与工资表，以及一、二审双方当事人的陈述，能够达到董成业就涉案工程施工范围与李国智主张的钢筋加工、安装之间具有一定关联关系，双方存在劳务合同法律关系的待证事实的高度盖然性的证明标准。故一审综观本案证据依合同相对性原则判决由董成业承担支付责任应属正确，二审予以确认。关于董成业称其施工范围不含钢筋安装，其自行制作工资表中李国智名字系经王东授意书写，其与李国智之间不存在劳务合同关系，其不承担责任的上诉意见及理由不能成立，不予支持。 综上所述，董成业的上诉请求不能成立，应予驳回;一审认定事实清楚，处理适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费613元，由上诉人董成业负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年三月五日 书记员  成 宁