江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏04民再19号再审申请人（原审被告）：郭雷，男，1981年12月1日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：邱影，北京市盈科（常州）律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：严龙平，女，1988年7月14日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：邱影，北京市盈科（常州）律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：常州霸洋服饰水洗有限公司，住所地常州市天宁区采华路3号。法定代表人:张留坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡秋林，男，1948年5月13日生，汉族，住常州市钟楼区。再审申请人（原审被告）：常州万仕吉和纺织品有限公司，住所地常州市天宁区丽华北路62-1号。法定代表人：**林，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡秋林，男，1948年5月13日生，汉族，住常州市钟楼区。被申请人（原审原告）:江苏银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市延陵中路500号。负责人:蒋敏，该分行行长。原审被告：常州宝能商贸有限公司，住所地常州市钟楼区新闸街道新昌路527号。法定代表人：郭雷。原审被告：常州市三获纺织服饰有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道团结村。法定代表人：吕杰丽。原审被告：常州鑫鼎汽车服务有限公司，住所地常州市钟楼区五星新村委新建村。法定代表人：严龙平。原审被告：张留坤，男，1966年8月11日生，汉族，住常州市天宁区。原审被告：吴建兰，女，1967年10月22日生，汉族，住常州市天宁区。原审被告：吕杰丽，女，1988年7月16日生，汉族，户籍地江都市，住句容市开发区。原审被告：**林，男，1971年9月4日生，汉族，住常州市新北区。原审被告：张建华，女，1974年5月13日生，汉族，住常州市天宁区。再审申请人郭雷、再审申请人严龙平、再审申请人常州霸洋服饰水洗有限公司（以下简称：霸洋公司）、再审申请人常州万仕吉和纺织品有限公司（以下简称：万仕吉和公司）因与被申请人江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称：江苏银行）、原审被告常州宝能商贸有限公司（以下简称：宝能公司）、原审被告常州市三获纺织服饰有限公司（以下简称:三获公司）、原审被告常州鑫鼎汽车服务有限公司（以下简称：鑫鼎公司）、原审被告张留坤、原审被告吴建兰、原审被告吕杰丽、原审被告**林、原审被告张建华借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第842号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月25日作出（2019）苏04民申119号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。严龙平申请再审称，请求依法撤销常州市天宁区人民法院作出的（2013）天商初字第842号判决，发回重审或查清事实后依法改判。一、严龙平从未签署过编号为：JK061811000129的《个人不可撤销保证书》，该保证书上严龙平的签名及按捺的指纹均系伪造。严龙平为了证明该保证书并非自己所签署，委托了上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对该保证书中“严龙平”的签名进行笔迹鉴定，经司法鉴定意见书证实，该保证书中的签名并非严龙平所签。二、严龙平从未签署过编号为BZ061811000246的《联贷联保授信合同》，该合同上严龙平的签名系伪造。在《联贷联保授信合同》的戊方“常州鑫鼎汽车服务有限公司”的法定代表人或有权签字人的签名处有“严龙平”字样的签名，经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定，该合同中的签字并非严龙平所签。三、涉案卷宗中的严龙平常住户口登记卡系伪造。四、流动资金借款合同中的严龙平姓名章系伪造。五、严龙平从未收到本案一审传票和判决书。六、严龙平并非鑫鼎公司的实际控制人，对于本案所涉借款事宜一无所知。七、关于本案中的其他疑点。江苏银行作为以存贷款为主要业务的贷款人，不留存保证人包括电话在内的其他联系方式，不符合一般生活或者经营活动的常识，着实令人费解。金融机构进行贷款时，为了降低贷款风险，对各项材料审查较为严格。签名、按捺手印都需要在银行工作人员的监督下进行，江苏银行是否尽到了谨慎注意义务。综上，涉案的主要证据编号为JK061811000129的《个人不可撤销保证书》及编号为BZ061811000246的《联贷联保授信合同》中严龙平的签字系伪造的证据，故严龙平根据《民事诉讼法》第二百条第三项之规定申请再审，请求贵院支持严龙平的再审请求。郭雷申请再审称，请求依法撤销常州市天宁区人民法院作出的（2013）天商初字第842号判决，发回重审或查清事实后依法改判。一、郭雷从未签署过编号为：JK061811000127《个人不可撤销保证书》，该保证书上郭雷的签名及按捺的指纹均系伪造。郭雷为了证明该保证书并非自己所签署，委托了上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对该保证书中“郭雷”的签名进行笔迹鉴定，经司法鉴定意见书证实，该保证书中的签名并非郭雷所签。二、郭雷从未签署过编号为BZ061811000246的《联贷联保授信合同》，该合同上郭雷的签名系伪造。在《联贷联保授信合同》的戊方“常州宝能商贸有限公司”的法定代表人或有权签字人的签名处有“郭雷”字样的签名，经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定，该合同中的签字并非郭雷所签。三、郭雷从未收到本案一审判决书和传票。四、郭雷并非宝能公司的实际控制人，对于本案所涉借款事宜一无所知。五、关于本案中的其他疑点。江苏银行作为以存贷款为主要业务的贷款人，不留存保证人包括电话在内的其他联系方式，不符合一般生活或者经营活动的常识，着实令人费解。金融机构进行贷款时，为了降低贷款风险，对各项材料审查较为严格。签名、按捺手印都需要在银行工作人员的监督下进行，江苏银行是否尽到了谨慎注意义务。综上，涉案的主要证据编号为JK061811000127的《个人不可撤销保证书》及编号为BZ061811000246的《联贷联保授信合同》中郭雷的签字系伪造的证据，故郭雷根据《民事诉讼法》第二百条第三项之规定申请再审，请求贵院支持郭雷的再审请求。霸洋公司申请再审称，请求撤销常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第842号民事判决，将该案发回重审或查明事实后依法改判等。事实和理由：由于原审法院未经通知霸洋公司，在霸洋公司缺席的情况下审理案件，剥夺了霸洋公司的诉讼权利，导致霸洋公司无法行使依法享有的抗辩权利，原审法院严重违反法定程序，造成判决结果严重背离客观事实。根据申请再审材料得知，编号为BZ061811000246的《联贷联保授信合同》上郭雷、严龙平的签字系伪造的；霸洋公司在签署和办理《联贷联保授信合同》及《个人不可撤销保证书》手续过程中，江苏银行同样使用了违法手段。由此,常州市天宁区人民法院据以判决霸洋公司承担责任的《联贷联保授信合同》及《个人不可撤销保证书》均属无效，应依法驳回江苏银行的诉请。万仕吉和公司申请再审称,请求撤销常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第842号民事判决，将该案发回重审或查明事实后依法改判等。事实和理由：由于原审法院未经通知万仕吉和公司，在万仕吉和公司缺席的情况下审理案件，剥夺了万仕吉和公司的诉讼权利，导致万仕吉和公司无法行使依法享有的抗辩权利，原审法院严重违反法定程序，造成判决结果严重背离客观事实。根据申请再审材料得知，编号为BZ061811000246的《联贷联保授信合同》上郭雷、严龙平的签字系伪造的；万仕吉和公司在签署和办理《联贷联保授信合同》及《个人不可撤销保证书》手续过程中，江苏银行同样使用了违法手段。由此,常州市天宁区人民法院据以判决万仕吉和公司承担责任的《联贷联保授信合同》及《个人不可撤销保证书》均属无效，应依法驳回江苏银行的诉请。被申请人江苏银行未提交书面答辩意见。原审被告宝能公司未提交书面答辩意见。原审被告三获公司未提交书面答辩意见。原审被告鑫鼎公司未提交书面答辩意见。原审被告张留坤未提交书面答辩意见。原审被告吴建兰未提交书面答辩意见。原审被告吕杰丽未提交书面答辩意见。原审被告**林未提交书面答辩意见。原审被告张建华未提交书面答辩意见。本院再审认为，一、关于原审法院的送达问题。原审法院向严龙平送达诉讼文书的邮寄地址“常州市钟楼区西环路2号”系严龙平就读的学校地址，严龙平毕业后于2012年5月4日已从该地址迁至金坛市；原审法院向郭雷送达诉讼文书的邮寄地址“句容市开发区华阳西路9-96号”系郭雷学校的集体户口地址，郭雷已于2010年9月15日将地址迁移至句容市赤山湖马院自然村22号，由于江苏银行向原审法院提供了错误的地址信息导致无法邮寄送达，而原审采用了公告送达方式，剥夺了郭雷、严龙平的诉讼权利。二、原判决认定基本事实不清。郭雷、严龙平自行委托相关鉴定机构对涉案合同的签名真实性进行了鉴定，鉴定结论为：合同编号为BZ061811000246的《联贷联保授信合同》上乙方“郭雷”的签名、戊方“严龙平”的签名、编号为JK061811000129的《个人不可撤销保证书》上保证人“严龙平”的签名、编号为JK061811000127的《个人不可撤销保证书》上保证人“郭雷”的签名与样本材料上的签名字迹不是出自同一人的笔迹。原审法院对《联贷联保授信合同》、《个人不可撤销保证书》上郭雷、严龙平签名的真实性未予审查。综上，原判决认定基本事实不清，送达程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条、第五条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第842号民事判决；二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。审判长  万扬飞审判员  魏雨文审判员  江 军二〇二〇年三月十一日书记员  徐 雯