江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民再42号原审原告：殷志忠，男，1975年2月16日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：王立飞，江苏柏玉潭律师事务所律师。原审被告:张洁，女，1980年12月12日出生，汉族，因犯诈骗罪于2018年12月被上海市虹口区人民法院判处有期徒刑十一年。现在上海市松江女子监狱服刑。原审被告：王文伟，女，1968年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审原告殷志忠与原审被告张洁、王文伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日作出（2018）苏0831民初11号民事判决，该案已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月1日作出（2019）苏0831民监42号民事裁定，再审本案。2020年1月8日依法组成合议庭开庭进行了审理。原审原告殷志忠及委托诉讼代理人王立飞、原审被告张洁到庭参加诉讼。原审被告王文伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。殷志忠在再审中称，1、张洁第一次借款180000元、第二次借款350000元合计530000元是事实，都有银行打款记录证明。2、第一次借款已还129300元，还款方式为银行和微信转账。第二次借款已还77500元，还款方式是银行转账。综上，请求法院支持原审原告在原审中的诉讼请求。张洁在再审中称，1、两次借款530000元是事实，并已收到。第一次借款180000元已还129300元属实。2、第二次借款350000元除了还款77500元外，在2017年11月22日还通过支付宝还款给殷志忠认可的借款接收人孟庆选几万元，具体数额记不清了。并要求法院联系其丈夫宗晨调取其支付宝流水来进一步佐证。王文伟未作答辩。殷志忠2018年1月2日向本院提出诉讼请求：1、依法判决原审被告张洁、宗晨偿还借款324500元本息及律师费24250元；2、依法判决原审被告王文伟对其中272500元借款本息及律师费承担连带还款责任；3、由原审被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实如下：原审原告殷志忠与原审被告张洁系朋友关系。2017年10月11日张洁向殷志忠借款180000元，双方约定：借款于2017年10月31日归还，借款利息按银行同期4倍计算利息；如借款人逾期不还，需承担出借人在催收借款期间发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。借款当日，张洁出具借条和收条各一份给殷志忠，确认双方的约定内容及收到借款180000元。该笔借款殷志忠确认张洁已归还借款本金128000元。2017年11月22日张洁再次向殷志忠借款350000元，双方约定：借款于2017年12月1日归还，借款利息为月息2%；如借款人逾期不还，需承担出借人在催讨借款期间产生的劳务费、律师费、诉讼费、保全费等相关费用。借款当日，张洁出具借条和收条各一份给殷志忠，确认双方的约定内容及收到借款350000元。原审被告王文伟在张洁出具的借条和收条担保人栏签名担保。该笔借款殷志忠确认张洁已归还借款本金77500元。综上，张洁合计尚欠殷志忠借款本金324500元及利息。原审另查明，2017年12月25日，殷志忠与江苏柏玉潭律师事务所律师刘红琴签订了委托代理合同，并于2018年5月23日缴纳代理费24250元，委托该律师对原审被告提起诉讼。本院原审认为，殷志忠与张洁之间的民间借贷关系不违反国家法律法规强制性规定，应属合法有效。张洁向殷志忠借款530000元及已归还借款205500元的事实，有殷志忠提交的由张洁出具的借据、收条及电子银行回单、银行交易清单为证，事实清楚，证据充分，应予确认。张洁未及时归还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。原告主张借款利息的起算时间和计算标准符合法律规定，本院予以支持。原审原、被告双方关于产生的律师代理费的约定系双方真实意思表示，且不违反国家的法律法规的规定，殷志忠主张的律师代理费用亦未超出相关规定，故本院予以支持，但王文伟应按其应当承担连带清偿责任的份额承担相应的律师代理费用。王文伟在张洁向殷志忠出具的借条和收条中担保人栏签名担保，未注明保证方式，依照《中华人民共和国担保法》的规定，应当视为连带责任的保证。王文伟辩称应当按照一般保证承担民事责任以及本案所涉民间借贷涉嫌构成刑事犯罪，本案应当中止审理和认定借贷合同无效的意见，未向本院提供证据予以证明，本院不予采信。张洁经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席审理，并可在查明事实的基础上作出判决。本院原审判决：一、原审被告张洁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原审原告殷志忠支付借款本金324500元及利息（其中：借款52000元从2017年10月11日起至还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算；借款272500元从2017年11月22日起至还款之日止，按年利率24%计算），同时支付原审原告律师代理费用16225元；二、原审被告王文伟对前款原审被告张洁应还借款272500元本息及原审原告律师代理费用13625元，承担连带偿还责任；三、驳回原审原告的其他诉讼请求。原审案件受理费9136元，诉讼保全费3270元，合计12406元，原审原告殷志忠负担2946元，原审被告张洁负担9460元。本院再审认定案件事实如下：原审被告张洁2017年因需要资金周转，通过上海某房产中介人孟庆选（案外人）向原审原告殷志忠借款。2017年10月11日张洁向殷志忠借款180000元，双方约定：借款于2017年10月31日归还，借款利息按银行同期4倍计算；如借款人逾期不还，需承担违约金及出借人在催收借款期间发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。借款当日，张洁出具借条和收条各一份给殷志忠。殷志忠2017年10月11日通过银行转账将180000元交付张洁。期间，张洁通过孟庆选偿还殷志忠本金83000元；2017年10月24日、11月7日通过银行转账分别偿还本金15000元；2017年11月21日、11月22日通过微信转账合计偿还本金16300元。张洁合计还款129300元。2017年11月22日张洁再次通过孟庆选向殷志忠借款350000元，双方约定：借款于2017年12月1日归还，借款利息为月息2%；如借款人逾期不还，需承担违约金及出借人在催讨借款期间产生的劳务费、律师费、诉讼费、保全费等相关费用。借款当日，张洁出具借条和收条各一份给殷志忠，原审被告王文伟在张洁出具的借条和收条担保人栏签名担保。殷志忠2017年11月22日、23日通过银行转账将350000元交付张洁。期间，2017年11月23日张洁通过银行转账给孟庆选的方式偿还殷志忠本金77500元。张洁提出2017年11月22日还通过支付宝还款给殷志忠认可的借款接收人孟庆选几万元这一抗辩意见，本院联系了张洁的丈夫宗晨，其提供了2017年11月22日至23日张洁所有的支付宝流水记录。经核对在该流水记录中，没有以孟庆选作为款项接收人的记载。本院依职权向孟庆选也作了调查，孟庆选向本院陈述其支付宝系2018年以实名方式才开通，从没有收到过张洁的还款。故张洁辨称除还过77500元外另有过还款的意见，没有证据证明，本院不予支持。关于2017年12月25日殷志忠与江苏柏玉潭律师事务所律师刘红琴签订了委托代理合同，并于2018年5月23日缴纳代理费24250元，委托律师对原审被告提起诉讼的事实双方无异议。但该代理费系殷志忠在原审诉状中按485000元债权数额主张所花费的代理费，故对殷志忠的代理费应按其胜诉比例予以支持。上述事实，有原审原告提供的借据、收条各两份、平安银行电子回单、张洁还款记录、委托代理合同、江苏增值税普通发票(代理费)、孟庆选证词、宗晨提供的张洁支付宝相关流水记录及当事人陈述等证据证实，应予确认。本院再审认为，张洁因涉嫌诈骗犯罪被采取强制措施后，原审于2018年6月11日以本院传票传唤张洁无正当理由未到庭为由，对案件进行缺席审理并作出判决，原审开庭程序违法，应予纠正。但殷志忠与张洁之间的民间借贷关系通过再审，不违反国家法律法规强制性规定，应属合法有效。原审认定张洁向殷志忠两次借款合计530000元的事实，有相关证据证实，应予确认。原审认定张洁还款205500元，由于在再审中出现新的证据，应变更认定为206800元。张洁未及时归还下余的借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。王文伟在张洁向殷志忠出具的借款350000元借条和收条担保人栏中签名担保，未注明保证方式，依照《中华人民共和国担保法》的有关规定，应当视为连带责任的保证。殷志忠根据双方的约定，主张借款利息的起算时间和计算标准符合法律规定，本院予以支持。双方当事人关于产生的律师代理费的约定系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，故本院予以支持。王文伟应按其应当承担连带清偿责任的份额承担相应的律师代理费用。综上，原审作出的（2018）苏0831民初11号民事判决第一项因认定的还款数额出现变化，故认定的借款数额和律师代理费数额依法应予改判。该民事判决第二、三项内容并无不当，依法应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏0831民初11号民事判决第一项，改判原审被告张洁应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原审原告殷志忠支付借款本金323200元及利息（其中：借款50700元从2017年10月11日起至还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算；借款272500元从2017年11月22日起至还款之日止，按年利率24%计算），同时支付原审原告殷志忠律师代理费用16160元；二、维持本院（2018）苏0831民初11号民事判决第二、三项内容。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9136元，诉讼保全费3270元，合计12406元，原审原告殷志忠负担3601元，原审被告张洁负担8805元，其中原审被告王文伟对张洁应承担部分连带承担6347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××63）预交上诉案件受理费。审判长  陈苏建审判员  王文昌审判员  杜新珍二〇二〇年三月二日书记员  王耀梅附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。