苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初10004号原告：葛宏伟，男，1965年3月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。被告：夏思超，男，1985年2月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张家玉，上海方本（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉平，上海方本（苏州）律师事务所律师。原告葛宏伟与被告夏思超民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月10日对本案公开开庭进行了审理。原告葛宏伟及其委托诉讼代理人夏卫，被告夏思超及其委托诉讼代理人张家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金100万元；2、判令被告支付原告迟延还款的损失40000元(以100万元为基数，按年息6%计算利率，从2019年3月21日起算，暂算至11月20日，以后算至实际付款日)；3、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉请第二项利息起算点为2019年7月1日起算。事实与理由：2017年8月因苏州宝丽洁日化有限公司与苏州睿福兴网络科技有限公司共同出资成立了苏州宝睿网络科技有限公司，故宝丽洁公司的法定代表人葛宏伟与睿福兴公司的法定代表人夏思超开始熟悉。2018年3月30日，夏思超因经营所需，向葛宏伟借款100万元。出借该款项时，双方未约定借款期限和利息。2019年3月20日，葛宏伟因自身需要，要求夏思超还款，但夏思超未能及时还款。2019年8月22日，葛宏伟委托江苏力信律师事务所向夏思超进行催款，但其收函后仍未履行义务。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，现依法诉至贵院，望判如所请。被告夏思超辩称：原被告双方原本并不熟悉，因原告希望通过电商销售其公司生产的湿巾棉条产品，而被告在电商行业工作多年，同时在从事电商营运方面创业，因此原告找到被告希望双方合资、合作开办公司。在双方合作之初，原告与被告商定由原告实际出资200万，被告以团队、运营技术入股，无需实际出资，原被告之间的持股比例为45:55。后双方按照商定结果设立苏州宝睿网络科技有限公司，2017年9月4日，根据双方约定和被告制作的宝睿项目启动资金明细表，原告投入了项目第一期资金100万元。2018年3月份，根据双方协商项目进展情况，被告制作并向原告发送宝睿项目二期拓展资金明细表，应原告要求，被告向原告发送个人账户，原告根据资金明细表，于当日向被告支付干股款项100万元，后由苏州睿福兴公司投资到苏州宝睿公司。2019年3月份，应原告要求，被告向原告制作并发送了截止2019年2月宝睿项目的投资明细、支出明细，在该明细中，根据实际情况明确了其中100万元由原告赠与被告，由睿福兴投资至宝睿，原告对此并未提出任何异议，双方继续协商合作事宜。2019年7月1日原告突然提出所谓的个人借款100万元，被告当即进行反驳，原告也未做任何回复。其次，基于原被告之间关系，仅仅是出于合作才熟识，原告诉称的借款100万元竟然没有要求被告出具借条，双方之间没有约定利息，这是不可想象的，也是不符常识的。最后，原告诉称的100万元全部投入到了双方合作的宝睿项目中，被告没有获取任何利益。故原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，原告提交了其2018年3月30日转账100万元的电子银行回单、微信截屏、律师函、合作协议、营业执照等证据，被告提交了微信截屏、苏州睿福兴网络科技有限公司向苏州宝睿网络科技有限公司支付款项的银行电子回单，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告葛宏伟为苏州宝丽洁日化有限公司的法定代表人。被告夏思超为苏州睿福兴网络科技有限公司法定代表人。2017年8月15日，苏州宝丽洁日化有限公司和苏州睿福兴网络科技有限公司签订“关于苏州宝睿网络科技有限公司之合作协议”，共同发起设立苏州宝睿网络科技有限公司，约定法定代表人夏思超，注册资本500万元，苏州宝丽洁日化有限公司和苏州睿福兴网络科技有限公司持股比例分别为45％和55％。2017年9月4日，被告夏思超微信向原告葛宏伟发送“宝睿项目启动资金明细表”一份及苏州宝睿网络科技有限公司对公账号。2017年9月5日，苏州宝丽洁日化有限公司向苏州宝睿网络科技有限公司汇入100万元投资款。2018年3月9日，被告夏思超微信向原告葛宏伟发送“宝睿项目二期拓展资金明细表”，该明细表汇总费用865529元。2018年3月29日，被告夏思超微信向原告葛宏伟发送其个人中国银行尾号为0260账号，并发送“葛总，你好”、“上次各个平台和线下门店费用86.5万+12.5万（天猫入驻费用）=99万!”。2018年3月30日，被告夏思超微信再次向原告葛宏伟发送其个人中国银行尾号为0260账号，以及“葛总，你好！各个平台和线下门店费用86.5万+12.5万（天猫入驻费用）=99万!”、“宝睿项目二期拓展资金明细表”和“葛总，这是资金使用明细”。原告葛宏伟回复其中国工商银行电子银行回单的图片（原告葛宏伟通过其工商银行尾号2497账户向被告夏思超中国银行尾号0260账户汇入了100万元）。2019年3月6日，被告夏思超微信向原告葛宏伟发送“财务支出和投资明细”。2019年3月14日，被告夏思超微信发送原告葛宏伟洗脸巾图片，并发送“葛总，如刚刚我们所沟通的，洗脸巾项目你这边不投资，没办法继续下去，相关资产、库存我做个清理，宝睿公司下面的宜趣产品继续销售，安朵乐卫生棉条项目正常进行，我们再进一步商讨”。3月15日原告葛宏伟回复“夏总如亏本的话我就退股！每月的财报发我”。3月16日被告夏思超回复“嗯，我整理整理！”等。2019年7月1日，原告葛宏伟微信发送被告夏思超“夏总，我个人借你的100万请你先还我！”、“今年3月15日问你公司是否亏本，到现没有回复！亏本我公司就退股！可是到现不知你经营状况！我们默认你赢利！但现每月赢利多少？请发每月财物报表给我！”，被告夏思超回复“葛总，您好！我一直是很敬重您的，您怎么能这么讲呢？当时你主动找我合作，双方讲好您负责投资，睿福兴以团队和运营技术入股。说好的你负责出资200万，当时100万是苏州宝丽洁日化打到宝睿账上，剩下来的100万作为干股由您转账给我，并通过睿福兴投入到宝睿公司。双方合作贵在坦诚相待，虽然现在宝睿亏损，但这个责任不能仅由我们一方承担，而且现在我们仍在尽心尽力地做安朵乐项目。您这样扭曲当时的事情是我完全无法接受的，我根本也没有向您个人借100万”。2019年8月22日，原告委托苏州力信律师事务所向被告发出催讨借款100万元以及支付损失费25000元的律师函。另查明：2018年3月30日至2019年1月31日期间，苏州睿福兴网络科技有限公司分次向苏州宝睿网络科技有限公司汇入122万元投资款。原告葛宏伟陈述，我与被告是在2017年2月24日认识加微信后，于2017年5月1日开始和被告联系，双方相约在朱益南的公司，大家商议投资意向。2017年6月12日我们将投资意向进行商谈。2017年9月1日被告告诉我宝睿公司批下来了，2017年9月4日我让被告发送公司明细给我，当时注册资金500万元，大家每家公司各先出100万元，人员、场地被告可以提供，2017年9月5日我公司将100万投资款打到宝睿公司账上。2018年3月9日被告说其资金紧张，又要让我公司再投100万元。我们有电话沟通，被告说让我以个人名义借款给他，然后他再以睿福兴公司投到宝睿公司，我说这个钱是我个人帮你的，也就没有约定利息，口头约定1年左右还款。到了2019年2月底，被告又让我投资，我说前面的财务报表你方一直没有给我，到了2019年3月6日被告将流水打给我，上面写着我赠送干股给他，我不同意，这个是我借款。我就向被告主张100万元，后来2019年3月14日被告来我公司，告诉我如果第三次不投入，这个商标要转掉的。我说这是公司资产。2019年3月15日我表示财务报表一定要给我，并告诉公司的真实经营状况，之所以2019年7月1日我在微信向被告讨要，是因为被告电话不接，所以请律师起诉。被告夏思超陈述，2017年年初原告加我微信，没有任何联系，在2017年5月原告主动联系我，和我约时间商谈合作。2017年6月原告约我在朱益南的公司见面商谈，当时原告说国内生产前几名，你做电商比较好，我们强强联合，原告出钱，我出力。在2017年7月在朱益南的公司，我与原告进行第二次商谈，具体细节是，原告出资200万元，我方出团队、技术，双方组建公司。2017年8月公司成立。之后我发送项目资金明细，原告打入100万第一笔项目启动资金。在2018年初，我方把第二笔启动资金发送过去，原告要了我银行卡号，把钱打到我个人账户明确告知，钱打给我，赠与我，让我录入公司。2019年3月我方发送公司支出明细。2019年7月我方没有接到原告电话。被告夏思超并提交了落款“朱益南”的“情况说明”一份，证明原、被告在合作早期2017年系在朱益南公司商谈合作细节，确定了原告实际出资200万元，被告以团队和电商运营技术入股，无需实际出资。双方争议于2018年3月30日100万元的性质。原告葛宏伟认为：被告提出的二期拓展需要的资金是99万元，而原告给被告的是100万元，两者并不对应；该笔100万元不像2017年9月的100万元投资款由宝丽洁公司支付至宝睿公司对公账户，也不是原告个人支付给宝睿公司，而是个人对个人，该100万元不能认定是宝丽洁公司投资；被告收到钱后，是作为睿福兴公司对宝睿的投资，并没有作为宝丽洁公司的投资，且不是马上作为睿福兴投资到宝睿账上，而是分21笔，时间跨度达8个月；根据三方协议约定双方均有出资义务，被告认为宝丽洁公司需全部投资200万元并无相应依据；被告所称赠与干股不成立，对此双方无任何协议，当事人之间认识不久关系一般，宝睿公司也没有产生较大的利润，原告个人不可能平白无故赠送巨额款项。被告夏思超认为：双方之间没有借贷合意，双方之间关系也未达到不需要借条不约定利息的程度，原告对此负有举证义务；被告主张的赠与干股并非是简单的原告给了被告个人100万元，背景是原告及宝丽洁公司一直从事湿巾棉条产品生产，急需通过电商渠道创立自己品牌，而被告在电商方面拥有专长，所以原告一直急于与被告合作，在此背景下双方商定，原告出资200万元，被告出团队技术，由于团队运营技术在法律上无法作价出资，为了公平衡量双方对宝睿项目投入，原告方才将100万元作为干股赠与被告；被告也按照约定投入到宝睿项目中去，这就是为何原告打款前被告向原告发送宝睿二期拓展明细原因所在；在2019年3月6日被告向原告发送报表已经备注该100万元属于干股赠送，原告并没有提出异议，直至2019年7月1日才提出所谓借款100万元。综上原告所谓的借贷关系不存在，原告诉请没有事实法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张2018年3月30日的100万元款项为借贷性质，仅提交了转账凭证，未提交该款项借贷的合意证据；被告抗辩讼争100万元款项与宝睿项目二期拓展相关，提交了款项发生当时双方微信来往记录作为证据。原告依据后期其个人2019年7月1日发送的微信催款记录以及8月发送的律师函主张借款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告葛宏伟的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，适用简易程序，减半收取7080元，由原告葛宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  朱勇健二〇二〇年三月六日书记员  王 斌