河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2987号上诉人（原审原告）：中国外运河南公司，住所地郑州市金水区东风路东段10号。法定代表人：崔少波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼政，河南旺斌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司濮阳支行，住所地濮阳县国庆路21号。负责人：王立亚，该支行行长。委托诉讼代理人：杨永生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：南彩霞，河南惠信律师事务所律师。上诉人中国外运河南公司（以下简称河南外运）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司濮阳支公司（以下简称工行濮阳支行）委托合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0928民初3306号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，因双方均无新证据提交，本案不开庭进行了审理。上诉人河南外运的委托诉讼代理人李星、呼政，被上诉人工行濮阳支行委托诉讼代理人杨永生、南彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南外运上诉请求：1.判决撤销一审法院（2019）豫0928民初3306号民事判决；2.判决支持河南外运一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由工行濮阳支行负担。事实与理由：原审判决认为工行濮阳支行将质物实质审核义务转移给河南外运，并认为《商品融资质押监管协议》中明确约定河南外运对质物进行表面、外观、单据审核第2.7条无效，明显错误。具体理由是：一、对质物进行实质审核是质权人的法定义务，即是银行的法定义务，不可转嫁。二、在本案中，工行濮阳支行实际履行着实质审查义务，这是刑事案件查明的基本事实。一审法院关于工行濮阳支行已将质物实质审核义务转给河南外运的观点与基本事实不符。在出质企业濮阳县富阳植物油有限公司（以下简称富阳公司）犯骗取贷款罪刑事案件中已经查明，工行濮阳支行三次现场查核质押物、抽样过程；在对杨永生的询问笔录中称“我和市工行市场部的李长征负责评估质量和数量”，“11月18日县工行丁瑞华、柴首创、杨永生到富阳公司考察、从我行拟质押的油罐中分别抽出部分花生油、查看花生油的品质。”，并且工行濮阳支行出具了《质押核实书》，明确显示银行对质押物进行实质审核的结果。以上说明工行濮阳支行负有质物实质审核义务。三、工行濮阳支行工作人员在进行实质审核时，违背基本常识，严重违反业务炒作流程，严重不负责任，未能发现质物存在虚假，其应自行承担相应责任。四、根据《商品融资质押监管协议》，工行濮阳支行要求河南外运采用表面、外观、单据审查的办法核查质物，河南外运没有实质审查义务，只需依约进行表面、外观、单据审查。对此，工行濮阳支行工作人员是认可的。对于因约定审核方法无法发现的质物虚假问题，河南外运不应承担责任。五、原审判决认为《商品融资质押监管协议》第2.7条无效，明显不当，应予纠正。如果协议第2.6条与第2.7条存在冲突，为何不是第2.6条无效。事实上，协议第2.7条是对第2.6条的细化，两个条款并不矛盾。在条款适用中，应当优先适用第2.7条的操作细则，而不是笼统的套用原则第2.6条。在类似案件中，最高人民法院多次适用相同的条款进行裁判定责，从未认定过第2.7条无效。六、一审法院作出的判决与最高院公报案例采用的法律适用不符，与案件基本事实不符，应予纠正。对于此类案件的法律关系、各方责任认定等法律适用问题及裁判思路、逻辑，最高院在2017年发布的公报案例中作出了指引，即对于质物虚假问题，出质企业承担主要责任，质权人负有实质审核义务和监督监管公司依约审核。而监管公司承担责任的前提示存在违约责任，且责任为次要、补充责任。根据《最高人民法院案例指导工作的规定》第7条的规定，各级人民法院审判类似案例时应当参照。工行濮阳支行辩称，一、根据《商品融资质押监管协议》第2.6条规定，河南外运接受质物时必须对质物的品种、数量、质量进行实质性的检查，并不是只看表面，外观检查。第2.6条严格规定了如果经河南外运检查质物与实际的数量、质量、库存不符，河南外运不得接受质物。但河南外运没有尽到检查义务，直接接受了质物并向工行濮阳支行发出通知书，经过核查质物与实际物品、数量、质量相符，并通知工行濮阳支行发放贷款，所以才造成了工行濮阳支行300万元的贷款损失。一审判决也是根据第2.6条认为河南外运没有尽到合同责任，以致给工行濮阳支行造成了损失，其应当承担赔偿责任。至于第2.7条从文意内容看，双方约定的是如发生另外一种情况时，也就是银行提供的质物不明，三方又无其他约定的情况下适用第2.7条的外观审查、单据审查、表面审查，但在本案中《三方监管协议》对质物约定清楚，即一级花生油和二级花生油，因此本案属于第2.7条约定的另外一种情况，故第2.6条才是河南外运真正的合同义务。一审查明事实后，只是认为第2.7条与第2.6条明确约定不符，并非认为第2.7条无效。如果《三方监管协议》中没有第2.6条的规定，只有第2.7条的规定，工行濮阳支行也没有必要与河南外运签订委托监管协议，河南外运也不可能再当初赔偿工行濮阳支行300万元。二、正因为法律赋予了银行对质物有检查权，所以中外运集团公司才与中国工行合作承揽了这项重要的工作任务，代替银行履行对质物的检测、检查、监管工作并收取相应的费用。该委托监管协议并不违反国家法律规定，属于有效合同。而河南外运在尽不到合同义务给工行濮阳支行造成损失时，用银行内部规章辩称检查义务属于工行濮阳支行，用于推脱自己的合同责任，无理无据，应当驳回上诉，维持原判。河南外运向一审法院起诉请求：1.请求依法确认河南外运对工行濮阳支行在《商品融资质押监管协议》（编号“HN-GS-09268”）项下的质押物损失不承担赔偿责任；2、请求依法判令工行濮阳支行返还河南外运300万元保证金，并支付利息149.15万元（利息自2010年10月16日按中国人民银行同期贷款基准利率暂计算至2019年4月15日，此后的利息另计至判决确定的还款之日）；3、本案的费用由工行濮阳支行承担。一审法院认定事实：2009年11月2日，富阳公司向工行濮阳支行提交申请报告。向工行濮阳支行申请300万元流动资金贷款。同年11月23日，河南外运作为丙方、工行濮阳支行作为甲方、富阳公司作为乙方，鉴于甲方与乙方签署了或即将签署一个或多个商品融资质押合同，为保障质押合同所及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。为明确三方权利义务，三方签订了编号为HN-GS-09268《商品融资质押监管协议》一份（以下简称《三方监管协议》）。约定，在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任。质物即为质押物，是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物。质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议第四条规定的质物清单的记载为准。该协议2.6条约定，质物的转移占有是指甲乙双方根据商品融资质押合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（格式见附件2-2-1），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存。如经核对，乙方交予的货物或实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接收乙方交付货物，质物转移占有完成，否则丙方不得接收。第2.7条约定，转移占有完成后，丙方应向甲方签发《质物清单》（格式见附件2-2-2）。质物以《质物清单》列明的为准，如《商品融资质押合同》或《质物清单》中对质物的约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。若三方无其他书面约定，丙方查核乙方交付货物依据表面审查，外观检查和单据审查的方法。该协议签订后，富阳公司向工行濮阳支行出具了《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，载明质物一级花生油100吨、二级花生油420吨。质押物最低价值余额为445.2万元。同时，河南外运向工行濮阳支行出具了《质物清单（代质押确认回执）》，富阳公司作为出质人签章，河南外运加盖了其质押监管专用章。2009年11月23日，河南外运与富阳公司鉴于《三方监管协议》，河南外运是协议下质物的监管人，享有质物即花生油的管理权，负责质物出入监管专区的控制与管理；富阳公司是出质人，对出质的质物享有合法的所有权，对质物承担保管责任。经协商，河南外运租赁富阳公司所有的质押商品存放场地，对《三方监管协议》项下商品进行监管，达成《厂（库）区租赁及监管协议》一份。约定，河南外运租赁富阳公司所有的质押商品存放地，富阳公司负责监管专区的消防和安全保卫工作。租赁期限自签约之日起一年或工行濮阳支行通知河南监管人员撤出质押监管专区为止。监管专区租赁费及管理费合计1元／月。2009年11月30日，工行濮阳支行与富阳公司签订了《商品融资合同》一份。约定，富阳公司向工行濮阳支行借款人民币300万元，期限6个月。富阳公司自愿为其在本合同项下义务的履行提供质押担保。质物交由本案河南外运进行监管并由其出具相关保管凭证，质物情况详见编号为HN-GS-09268的《商品融资质押监管协议》中的《质物清单》等。合同签订后，工行濮阳支行向富阳公司发放了约定的借款300万元。在《三方监管协议》履行过程中，2010年4月30日，河南外运的监管人员离开监管场地，同年5月4日回来后发现储油罐内的油不见了，即向公安机关报案。后经公安机关侦查，富阳公司的法定代表人苏爱玲、职工王中花、职工王后创、会计王永宁均以涉嫌骗取贷款于2010年6月12日被逮捕。一审法院经对该刑事案件审理，于2011年5月6日作出（2011）濮刑初字第86号刑事判决。认定2009年9月份富阳公司为向本案工行濮阳支行贷款300万元。被告人即富阳公司的法定代表人苏爱玲的丈夫王平让（已故）伙同被告人王中花向该公司4号、5号储油罐内注水后又加入一车植物油，以油水混合物冒充花生油520吨（时市价值440万元）进行质押贷款。被告人王永宁伪造出入库单据及虚假财务报表报送工行濮阳支行。2010年4月30日，被告人苏爱玲趁河南外运的监管人员不在岗之机，指使被告人王中花、王后创将4号、5号储油罐中的水放掉，把剩余已变质的21吨植物油出卖，得款10.9万元。被告人苏爱玲以犯盗窃罪和骗取贷款罪被判处有期徒刑。其他被告人以犯盗窃罪或犯骗取贷款罪被判处有期徒刑。被告单位富阳公司以犯骗取贷款罪被判处罚金。被告人苏爱玲、王中花、王后创不服一审判决提出上诉，2011年7月5日，濮阳市中级人民法院作出（2011）濮中刑一终字第36号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2010年5月12日，工行濮阳支行对河南外运向濮阳市中级人民法院提起民事诉讼，要求河南外运返还其488.99吨花生油或赔偿对应价款及利息。诉讼中，工行濮阳支行作为甲方、河南外运作为乙方签订《协议书》一份。就《三方监管协议》履行过程中，出质人富阳公司及其法定代表人等多名管理人员涉嫌犯罪，可能给相对方造成重大经济损失，为避免、减少损失的发生，经双方协商，达成协议。约定，一、乙方同意于6月30日前甲方提供由甲方认可的银行出具的金额为300万元的保函，如甲、乙双方在2010年9月30日前不能对民事赔偿责任达成共识，则甲方可要求出具保函的银行先无条件支付保函对应款项。同时如富阳公司向甲方行使质物权利，甲方保留在必要情况下向乙方追偿灭失的抵押物价值与贷款本息差额的权利，乙方不得以任何时效在内的理由进行抗辩。二、甲方同意乙方依约提供保函之后由乙方向濮阳市中级人民法院申请案件中止审理，甲方予以协助。三、在本协议签订生效之后，甲方有义务积极配合乙方向富阳公司行使追偿的权利，配合乙方通过刑事追赃程序降低乙方在本事件中的损失。四、甲乙双方之间民事责任问题，待刑事案件客观事实查证清楚之后，根据法律相关规定和协议约定由甲乙双方依法承担相应的法律责任。具体事宜双方另行协商。五、如本协议在履行过程中发生争议，可协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院管辖。2010年7月12日，交通银行股份有限公司河南省分行依据上述协议向工行濮阳支行发出履约保函一份，最大担保金额为300万元，担保人按期履行合同项下的义务。2010年9月30日，工行濮阳支行向交通银行股份有限公司河南省分行发出索赔通知一份。要求该行无条件地将所担保的300万元款项划至其行账户。同年10月14日，河南外运向交通银行股份有限公司河南省分行发出通知，同意支付。该300万元于2010年10月15日支付到工行濮阳支行账户。之后，工行濮阳支行针对上述民事诉讼申请撤诉。濮阳市中级人民法院于2010年11月1日作出（2010）濮中法民二初字第15号民事裁定，准予工行濮阳支行撤回起诉。另查明，河南外运、工行濮阳支行对涉案质物均未进行实质性检测，均未发现质物掺水的情况。河南外运在监管过程中向工行濮阳支行报送的银行贷押业务监管情况日报表在刑事案发前也均未显示质物异常状态。再查明，河南外运就本案所涉的《协议书》中约定的300万元保证金曾于2016年4月7日向本院提起民事诉讼，要求工行濮阳支行返还其保证金300万元及利息。一审法院经审理作出（2016）豫0928民初1541号民事判决，驳回河南外运的诉讼请求。河南外运不服提起上诉。濮阳市中级人民法院经审理于2017年4月16日作出（2017）豫09民终391号民事裁定，以涉案300万元是双方就民事赔偿责任达成共识前当事人停止诉讼的保证金。该《协议书》明确约定双方的民事责任应依据查明的事实，根据法律规定和协议约定依法进行分配。河南外运直接诉求返还保证金并支付利息，但对双方的民事责任划分并未提供相关证据予以证明，故在双方的民事责任未确定前，河南外运直接诉求返还保证金无事实及法律依据，故撤销一审判决，驳回河南外运的起诉。一审法院认为：本案系委托合同纠纷，争议焦点是涉案质物的实质性检测责任应由谁承担，造成工行濮阳支行300万元贷款损失的民事责任应由谁承担。工行濮阳支行、河南外运及富阳公司签订的《三方监管协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。工行濮阳支行、河南外运应如约履行各自的合同义务。河南外运作为监管方，应按约履行对质物的受托义务。上述《三方监管协议》第2.6条明确约定，质物的转移占有是指甲（河南外运）乙（富阳公司）双方根据商品融资质押合同的约定，向丙方（工行濮阳支行）出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（格式见附件2-2-1），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存。如经核对，乙方交予的货物或实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接收乙方交付货物，质物转移占有完成，否则丙方不得接收。由此可确定河南外运是涉案出质物的接收方和检测方，其应依据该条约定对代出质通知书上列明的质物进行核对。代出质通知书明确载明了质物的种类、数量和价格，故河南外运不但负有对质物后期的监管责任，还负有接收质物时的对质物的实质性核对义务。工行濮阳支行、河南外运通过签署《三方监管协议》的方式，将接收、核对富阳公司出质物的义务交由河南外运，因河南外运未严格履行该条款约定的核对义务，仅进行了账表核实后，就向工行濮阳支行出具了《质物清单》，使富阳公司虚假出质完成，工行濮阳支行与富阳公司签订融资借款合同并向富阳公司发放贷款，造成工行濮阳支行贷款本金300万元的损失，河南外运应承担违约责任，对涉案300万元的损失应承担全部民事责任。故河南外运诉求其对涉案质物损失不承担赔偿责任，不予支持。河南外运主张依据上述质押监管协议2.7条款约定，其对质物只是应尽表面、外观检查和单据审查的义务。但该条款约定的是在三方无其他书面约定的前提下，对质物的审查义务。显然与该协议2.6明确约定不符，故河南外运该项主张不能成立。河南外运提交的《商品融资流程》形成于河南外运接受质物之前，且该流程并不是三方签署的质押监管协议的内容，河南外运在签署在《三方监管协议》时并不知晓，故不能以此免除河南外运对质物的核查义务。河南外运提交的《中国工商银行商品融资业务管理办法》系工行内部业务流程管理规定，但并不能作为河南外运通过协议方式将对质物的核查、监管义务委托给他人的免责事由，故河南外运以此免除自己对质物的核查义务的理由不能成立。河南外运诉求工行濮阳支行退还保证金300万元及利息，因无工行濮阳支行应承担损失的民事责任依据，故不予支持。另河南外运主张追回的61,900元已返还工行濮阳支行，工行濮阳支行不予认可，河南外运又无证据证实，故不予支持。综上，河南外运诉求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条之规定，判决：驳回中国外运河南公司的诉讼请求。案件受理费42,732元，由中国外运河南公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明下列事实：《三方监管协议》第二条约定了富阳公司对质物的真实性负责，具体约定是：“乙方（即富阳公司）保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和甲方（即工行濮阳支行）以及向丙方（即河南外运）申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任。”第二条第2.5款约定：甲（即工行濮阳支行）、丙（即河南外运）两方中任何一方在质物转移占有之前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费用由乙方（即富阳公司）承担；乙方应给予积极的协助。2008年3月25日起执行的《中国工商银行商品融资业务管理办法》第十八条规定了办理商品融资时，贷款行尽职重点调查的内容，其中第（四）项规定，对质押商品的品种、数量、质量、等级、规格、包装等做详细调查，并在调查报告里详细描述。第十九条规定了贷款行要安排双人就出质商品的品种等进行核押定值。关于融资后管理，第三十条规定：监管期间，因监管企业原因导致质物发生减少、损坏、毁损、灭失时，贷款行应当要求监管企业按照相关协议约定将赔偿金直接存入贷款行指定账户。2009年9月，富阳公司向工行濮阳支行申请贷款300万元并用该公司的花生油作质押。2009年11月6日，中国工商银行出具了《质押核实书》，对富阳公司质物作出银行核查意见：“该公司提供的质押商品为花生油，符合总行商品准入名录，商品保存完好，账实相符。”2009年11月17日，工行濮阳支行业务部作出工银濮公司测评报（2009）第019号《濮阳县富阳植物油有限公司库存花生油内部测算报告书》（以下简称《花生油测算报告》），该报告主要内容是：1.因富阳公司正在向工行濮阳分行申请办理商品融资300万元，由该公司库存的520吨花生油提供担保，对质押品进行初次测算。2.测算的资产为富阳公司拥有的、存放于富阳公司厂区油罐内库存的一级花生油100吨，二级花生油420吨。3.采用重置成本法测算，评估价值为440万元。4.自基准日起三个月内有效。2010年9月2日，工行濮阳支行针对富阳公司质押贷款制作《商品融资流程》显示参加调查人员：于2009年11月3日，客户经理杨某某、李某某、王某到富阳公司，对油罐的体积测量，根据油的比重测算出油的数量并抽样查看，现场拍照；11月5日杨某某、王某到富阳公司考察，再次实地查看、拍照；11月18日县行丁某某、柴某某、杨某某到富阳公司考察，从工行濮阳支行拟质押的油罐中分别抽出部分花生油，查看花生油的品质；11月23日，濮阳县行柴首创、杨永生和监管公司赵杰、周旭等三人到富阳公司实地查看并办理质押物移交手续。并且富阳公司和工行濮阳支行共同向河南外运出具的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（格式见附件2-2-1）主要内容是：根据富阳公司和工行濮阳支行签署的《三方监管协议》，出质人将一级花生油100吨，二级花生油420吨质押给质权人，现将出质事实及质物通知贵公司，请贵司根据出质人、质权人与贵公司签署的《三方监管协议》，对质物进行监管，并严格履行贵司在监管协议中的义务。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是河南外运公司对质物负有实质性审查义务，还是负有表面审查、外观检查和单据审查的义务；其应否对工行濮阳支行300万元的借款损失承担赔偿责任及其责任大小，工行濮阳支行是否应当向其返还300万元保证金本息。首先，根据《三方监管协议》的约定，工行濮阳支行与河南外运之间在流动质押中成立的是委托监管关系，河南外运是受工行濮阳支行的委托，实际占有质物并对质物负有妥善保管的义务。根据该协议河南外运妥善保管的义务包括以下内容：一、核查的义务。依据《三方监管协议》第二条第2.6款约定，河南外运在收到出质人富阳公司交付的质押物后，要按照代出质通知书中列明的质物种类等事项进行核查，并经核对交付的质押物与代出质通知书记载相符后，接收质物。二、保存保管义务。河南外运实际占有质物后，其作为监管人应当尽到一般善良管理人的注意程度，对质物负有保存保管的义务。三、监管义务，也是其最重要的义务，要求其按照《三方监管协议》中对质物监管的约定严格履行监管责任，在监管期间监控质物的数量和质量，防止质物随意出库或脱离其实际占有。根据《三方监管协议》第二条第2.2款的约定，质押人即富阳公司保证其与工行濮阳支行约定的质物质量与交付的质物的质量一致，并对该事实的真实性承担法律责任。本案中，质押人富阳公司事先故意向油罐内注水，虚假出质，致使质权人工行濮阳支行不能实现债权，因富阳公司是终局性的义务承担者，故其应当对工行濮阳支行承担还款责任。而河南外运作为专业的监管公司，虽由工行濮阳支行和富阳公司共同向其交付质物和出具代出质通知书，河南外运仍应当按照《三方监管协议》第二条第2.6款的约定，对质押的花生油进行核对查验，但是其没有认真履行必要的核查义务。再者，依据《三方监管协议》第二条第2.5款的约定，其也可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，并且自己还不承担检验费用，河南外运也不要求对质物检验，就向工行濮阳支行出具了《质物清单（代质押确认回执）》，接受质押的花生油，以至于未查验出富阳公司所质押的花生油大量掺水存在严重问题，并且造成其与工行濮阳支行之间就查验质押物的义务问题还争执不休，对造成质押的花生油大量掺水的严重问题，河南外运因未依合同履行查勘义务存在一定过错。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第一款“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”的规定，可知质权人负有妥善保管质押财产的义务。《中国工商银行商品融资业务管理办法》第十八条规定了办理商品融资时，贷款行对质押商品的品种、数量、质量、等级、规格、包装等应做详细调查，并应进行核押定值。本案中，在签订《三方监管协议》前，客观上工行濮阳分行到现场对富阳公司所要质押的花生油进行数次查看、抽样、测量，还出具了《质押核实书》、《花生油测算报告》、说明其已经对质押的花生油进行实质性的审查，并且其与富阳公司共同向河南外运出具了代出质通知书，说明其也认为富阳公司所质押的花生油不存在质量问题。虽然《三方监管协议》第二条第2.5款约定的是其与河南外运任何一方在质物占有之前均可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，但是作为质权人工行濮阳支行为了保证将来实现债权，在质物转移占有之前，其也应当要求有资质的检验机构对质押的花生油进行检验，何况还不用自己承担检验费用，客观上给富阳公司交付掺水的花生油以有机可乘。再者，《三方监管协议》重在河南外运对质押物的监管责任，该协议第二条第2.6款也没有详细约定对质押物的质量的检测义务由哪一方承担，属于约定不明，因此工行濮阳支行对未发现质押的花生油大量掺水存在严重问题，并造成不能实现担保物权的事实也存在相应的过错。对于工行濮阳支行的损失，其与河南外运应当承担的民事责任，应当根据双方的过错程度以各承担百分之五十为宜。因此对于河南外运已经支付的300万元保证金可由工行濮阳支行退还百分之五十即150万元。对于河南外运请求自2010年10月16日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的请求问题，本院认为本案双方发生争议后，为避免造成工行濮阳支行重大经济损失，河南外运自愿先向工行濮阳支行支付了300万元保证金，并且约定双方今后就民事责任任何承担再行协商，客观上工行濮阳支行收到此笔保证金后也应当是偿还了富阳公司的借款，避免了自此之后产生大量的借款利息，同时也相应减少了河南外运支付利息，故河南外运再要求工行濮阳支行支付利息损失则既不符合情理，也无事实和无法律依据，故对其该上诉请求不予支持。关于河南外运上诉称应当适用《三方监管协议》第二条第2.7条，其只是履行表面审查、外观审查和单据审查的方法，不应当承担民事赔偿责任问题，本院认为该条款约定的是转移占有完成后，对质物约定不明或者约定的质物与实际移交的质物不一致，且三方又无其他书面约定时，监管机构对质物的审查方法。而本案中三方对质物的约定明确，故对其该上诉主张的理由不予采纳。综上所述，河南外运的上诉部分请求成立，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3306号民事判决；二、被上诉人中国工商银行股份有限公司濮阳支行退还上诉人中国外运河南公司负担保证金150万元。本判决生效后30日内付清。三、驳回上诉人中国外运河南公司的其他诉讼请求。一审案件受理费42732元，上诉人中国外运河南公司、被上诉人中国工商银行股份有限公司濮阳支行各负担21366元；二审案件受理费42732元，由上诉人中国外运河南公司、被上诉人中国工商银行股份有限公司濮阳支行各负担21,366元。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年三月十二日书记员  井 睿