重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终138号上诉人（一审原告）重庆市大足区永俊物流有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇龙棠大道178号7幢1-3，统一社会信用代码91500225MA6006T17L。法定代表人唐雪梅，该公司董事长。委托代理人于光荣，重庆德循律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号，统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人胡红兵，该局局长。被上诉人（一审第三人）黄安凤，女，1979年7月12日出生，住重庆市大足区。委托代理人肖翠婷，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托代理人唐小平，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆市大足区永俊物流有限公司（简称永俊公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2019）渝0111行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，永俊公司是依法成立的有限责任公司，经营范围为道路普通货运、物流服务等。2019年2月15日，唐某将自有渝Ｄ×××××号东风牌重型半挂牵引车挂靠在永俊公司名下，并聘请驾驶员李某某从事货物运输经营业务，挂靠期限从2019年2月15日起至车辆（经营者）转让或报废为止。2019年3月29日，李某某受唐某安排，驾驶渝Ｄ×××××号车将货物从大足运至成都。当晚23时58分，当车行至渝蓉高速公路四川段134Ｋｍ＋310ｍ处（资阳市乐至县境内），与李某甲驾驶的渝Ｂ×××××号重型普通半挂车尾部发生碰撞，造成李某某死亡、车辆及路产受损的交通事故。2019年4月29日，四川省公安厅警察总队高速公路三支队十三大队作出第518313120190000002号《道路交通事故认定书》，认定李某甲、李某某在此次事故中分别承担同等责任。2019年9月25日，李某某之妻黄安凤向重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）提交工伤认定申请。次日，大足区人社局受理该工伤认定申请后，向永俊公司送达了大足人社伤险举字［2019］73号工伤认定限期举证通知书，告知其在举证通知之日起10日内提供关于李某某死亡不是工伤的相关证据，并告知逾期将承担举证不能的法律后果。永俊公司收到该举证通知书后，未在规定的期限内提供李某某死亡不是工伤的相关证据。2019年10月28日，大足区人社局作出大足人社伤险认字［2019］745号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），主要内容：李某某自2018年6月10日起受唐某聘请为其开车。2019年3月29日，李某某受唐某安排，驾驶唐某挂靠在永俊公司车牌为渝Ｄ×××××的重型半挂牵引车将货物从大足运至成都。当晚23时58分，李某某驾驶该车运输货物至渝蓉高速公路四川段134Ｋｍ＋310ｍ处（资阳市乐至县道路交通事故认定书第518313120190000002号），致其当场死亡。参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定李某某死亡为工伤，由永俊公司承担工伤保险责任。永俊公司2019年11月7日收到该工伤认定后不服，于2019年11月14日向一审法院提起行政诉讼，要求判决予以撤销，并责令大足区人社局重新作出行政行为。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大足区人社局作为重庆市大足区人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，有权对李某某死亡进行工伤性质认定。经庭审，永俊公司对大足区人社局作出本案被诉工伤认定的事实及程序均无异议，一审法院对此予确认。本案争议焦点是：李某某死亡应否认定为工伤，永俊公司应否对李某某死亡承担工伤保险主体责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，唐某将自有渝Ｄ×××××号东风重型半挂牵引车挂靠在永俊公司名下，并聘请李某某从事道路货物运输经营业务。李某某在货物运输途中发生交通事故致其死亡。参照上述法律规定，李某某死亡应当认定为工伤。永俊公司认为李某某与其没有形成劳动关系，李某某死亡不符合认定工伤的条件。一审法院认为，将劳动关系作为认定工伤的前提系一般规定。在挂靠关系中，从有利于保护挂靠关系职工的角度出发，将挂靠关系作为特殊情形处理，其工伤认定不以是否存在真实劳动关系为前提。永俊公司认为李某某死亡不应认定为工伤的理由不能成立，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工保保险责任的单位。本案中，唐某将其自有车辆挂靠在永俊物流公司名下并聘请李某某从事货物运输经营业务，李某某在货物运输过程中发生工伤事故。据此，永俊公司应对李某某死亡承担工伤保险主体责任。综上，大足区人社局作出本案被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。永俊公司要求撤销的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，一审法院判决驳回永俊公司的诉讼请求；本案案件受理费50元，由永俊公司负担。上诉人永俊公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院适用法律错误。李某某与永俊公司不存在事实上的劳动关系。既然不属于劳动关系，就不应认定为工伤。按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）规定，最终承担责任主体应当是实际侵权人，并非上诉人。综上，请求二审法院撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人大足区人社局、黄安凤未在二审中书面答辩。被上诉人大足区人社局在法定期限内向一审法院提供了以下证据、依据：1、申请书；2、李某某的身份证复印件；3、永俊物流公司的基本信息；4、居民死亡医学证明书；5、四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十三大队第518313120190000002号《道路交通事故认定书》；6、汽车挂靠经营合同；7、永俊物流公司出具的证明；8、唐某出具的证明；9、李某某与唐某的微信聊天记录；10、交通事故现场照片；11、《工伤认定申请受理决定书》（大足人社伤险受字[2019]702号）及送达回执；12、《工伤认定限期举证通知书》（大足人社伤险举字[2019]73号）及送达回执；13、《认定工伤决定书》（大足人社伤险认字[2019]745号）及送达回执；法律依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款；2、《工伤保险条例》第二十条第一款；3、《工伤认定办法》第九条、第二十二条；4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项。被上诉人黄安凤在法定期限内向一审法院提供了李某某与唐某的微信聊天记录。上诉人永俊公司在法定期限内向一审法院提供了赔偿金分割协议、收条。经庭审质证，一审法院认为大足区人社局提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，予以采信。永俊公司提供的证据与本案不具有关联性，不予确认；黄安凤提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，能够达到其证明目的，予以采信。二审中，各方当事人未向本院递交新证据，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据一审中各方当事人举证、发表意见的情况可得：各方当事人对大足区人社局具有作出案涉《认定工伤决定书》的行政职权、作出《认定工伤决定书》的程序合法等相关事项并无异议。本案的争议焦点为：李某某所受伤害是否应认定为工伤。根据被上诉人大足区人社局举示的汽车挂靠经营合同、永俊物流公司出具的证明、《道路交通事故认定书》等相关证据能够证明：唐某将渝Ｄ×××××号东风重型半挂牵引车挂靠在永俊公司名下，并聘请李某某驾车经营；2019年3月29日，李某某在货物运输途中发生交通事故致其死亡。故被上诉人大足区人社局作出案涉《认定工伤决定书》认定李某某受伤属于工伤认定范围，并由永俊公司承担工伤保险责任正确。上诉人认为一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。按照被上诉人大足区人社局举示的汽车挂靠经营合同、永俊物流公司出具的证明、唐某出具的证明、李某某与唐某的微信聊天记录等证据能够证明唐某将渝Ｄ×××××号东风重型半挂牵引车挂靠在永俊公司名下，并聘请李某某驾车经营，故被上诉人作出案涉《认定工伤决定书》认定由永俊公司承担工伤保险责任符合法律法规规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆市大足区永俊物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  夏 嘉审 判 员  景 象二〇二〇年三月二十七日法官助理  王健康书 记 员  汪 杨