江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初202号原告：刘存华农村土地承包经营户。诉讼代表人：刘存华，男，1958年3月6日生，汉族，江西省瑞金市人。委托诉讼代理人：许良，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘永平，男，1977年9月18日生，汉族，江西省瑞金市人。委托诉讼代理人：程赣洲，瑞金市金都法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告刘存华农村土地承包经营户与被告刘永平承包经营权侵权纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘存华农村承包经营户的诉讼代表人刘存华及其委托诉讼代理人许良、被告委托诉讼代理人程赣洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘存华农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止对原告承包经营土地的侵害，并由被告恢复原状，同时由被告赔偿原告损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：将侵占的土地使用权归还原告。事实和理由：自1998年1月1日起，原告第二轮承包经营位于柏坑老太平排小组地面为“高栋背”的土地0.83亩，承包经营期限至2027年12月31日。1998年，为方便经营，原告与堂兄刘存隆约定，将自己位于“瓦子排”承包经营的土地与刘存隆“高栋背”的土地互换，为此，原告在“高栋背”承包经营的土地共有两块。因原告代表人刘存华的儿子居住于广州，刘存华大多数时间在广州照顾孙子女，刘存华妻子也经常在女儿家照顾外孙子女。2010年，被告趁原告一家不在家，在未征得原告同意的情况下将原告承包的“高栋背”土地予以开挖并形成鱼塘供其经营。直至现在，被告一直占有原告案涉土地不予归还。被告的行为已经构成侵权，原告现需回乡经营承包土地。为维护自身利益，特诉至法院。被告刘永平辩称，被告没有侵犯原告本案涉及土地的权利，并未侵犯本案原告任何利益，原告所谓利益受损系他人行为与被告无关。原告诉称没有事实依据和法律依据，原告无证据证明本案系被告侵权所致，原告应承担举证不能的法律后果。原告除朱某证言外，没有其他证证明被告系本案侵权责任人，而朱某证言不能完整反映本案被告系侵权人，且该证言与刘某证言、法庭现场勘查笔录互相矛盾。本案被告经营的鱼塘系案外鱼塘，不能作为被告本案的侵权事实。两份调解笔录内容非本案涉案内容，该两份调解笔录不能证明被告系本案侵权责任人。原告无权主张刘存隆的权利，原告没有提供任何有效证件证明原告与刘存隆土地互换行为合法有效。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告代表人身份证复印件一份、被告常住人口信息登记表一份，证明原告与被告诉讼主体适格；2.瑞府农地承包权（2015）第34353号及34351号《农村土地承包经营权证》、农村土地承包经营权登记簿复印件各一份，证明案涉土地原告承包经营，自1998年至2027年10月30日止；3.照片一份，证明被告开挖原告承包地为鱼塘，至今尚未恢复原状；4.刘存华与刘存隆互换土地协议一份，证明原告与刘存隆互换了土地；5.证人刘某的证言，证明证人知道鱼塘谁在养殖；6.证人朱某的证言，证明刘永平指挥挖机挖原告高栋背的田；7.调解笔录复印件两份，证明刘永平委托刘小平参与调解，刘永平是侵权人。被告质证时，对第1、2组证据真实性、合法性、关联性无异议；对第3组证据真实性、合法性、关联性有异议，认为不能确定是原告的农村土地承包经营范围，仅凭该照片不能确定被告对原告土地承包经营权进行了侵犯；对第4组证据真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为原告的农村土地承包经营权证与刘存隆互换不合法，原告无权就刘存隆土地承包权进行起诉；对第5、6组证据，证人刘某真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为证人出庭作证须在出庭前十天申请，刘永平经营的塘面与本案无关，对证人朱某证言有异议，认为证人自己不清楚自己要证明的时间段，挖田筑坝实际地点、人数等证人没有说清楚；对第7组证据，对镇政府调解委员会笔录的关联性和合法性有异议，认为没有证据证明刘永平委托刘小平参与调解，刘小平与刘存华是否达成置换承包地与本无关，对村调委会记录的关联性和合法性有异议，认为刘永平未在调解笔录签字，调解没有写清调解时间，刘小平作为代理人没有书面证据，该调解笔录没有写清楚是否是案涉土地侵权纠纷内容，与本案无关。本院认为，对第1、2组证据的真实性、合法性与本案的关联性可以确认；对第3、4、5、6组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明对象将综合认定。被告刘永平提交了如下证据：1.被告身份证复印件一份，证明被告主体适格；2.被告在2000年3月份与老太坪排小组签订的承包合同，证明被告承包土地从事养殖没有侵犯原告利益。原告质证时，对第1组证据无异议；对第2组证据关联性有异议，认为被告承包的土地不在本案涉及土地范围之内。本院对第1组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳；第2组证据与本案无关，对其关联性不予采纳。本院于3月4日到案涉现场进行调查，并对存隆进行询问。质证时，原告对现场调查笔录及询问笔录均无异议。被告对调查笔录无异议，对刘存隆询问笔录有异议，认为原告因诉讼才与刘存隆补签协议，现该土地承包经营权证至今在刘存隆手上，原告与刘存隆换田不真实。本院对上述两组证据的真实性、合法性与关联性予以采纳。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告刘存华农村土地承包经营户承包了地名为高栋背地块编码为3607811022030800234号的土地，承包年限自1998年1月1日至2027年12月31日止；案外人刘存隆农村土地承包经营户承包了地名为高栋背地块编码为3607811022030800308号的土地。1998年，刘存隆与刘存华口头约定刘存隆农村土地承包经营户将其承包的高栋背土地与原告承包的瓦子排的土地互换；互换情况双方未向发包方瑞金市壬田镇柏坑老太坪排组备案；2015年2月27日，瑞金市人民政府颁发的农村土地承包经营权证登记的承包方依然为互换前的承包人。现高栋背上述两土地被池塘淹没。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。土地承包经营权侵权必须同时满足以下构成要件才能成立，即有行为人的违法行为、有损害结果、行为与结果存在法律上的因果关系、行为人存在过错，否则不构成侵权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告刘永平是否构成侵权应当由原告刘存华农村土地承包经营户提供证据予以证明。原告提供的照片本身仅能反映土地的现状，而无法证明由谁导致的侵权；刘存隆的询问笔录证实双方曾口头约定互换土地，但对土地的现在状况等均不知情；证人刘某对涉案土地状况等均不知情；壬田镇柏坑人民调解委员会及瑞金市壬田镇人民调解委员会的调解笔录，记录内容为案外人刘小平愿以“自己”的土地与案外人刘金水、原告代表人刘存华置换，没有证据证明被告刘永平委托刘小平参与的调解，且刘小平及刘永平均未在调解笔录签字确认；现场调查时，柏坑民委员会主任刘小生、新太坪排组小组长刘心阳对高栋背池塘的经营情况均不清楚，老太坪排组小组长刘金发证实高栋背的池塘由案外人刘小平经营；因此，原告提供的上述证据与本院调查的情况均不能证实被告刘永平开挖并经营高栋背的池塘。证人朱某陈述刘永平在高栋背指挥挖机挖泥做坝，但对挖地具体时间、原告承包土地位置、由何人聘请挖机、现池塘由谁经营等情况均不知情；因此，证人朱某的证言并不能充分证明被告刘永平对原告承包土地进行开挖并经营。综上，原告提供的证据尚不足以充分证明被告刘永平开挖了原告承包的土地，也不足以证明被告刘永平现在经营涉案池塘，无法认定被告刘永平实施了违法侵权行为而构成侵权，原告应当承担举证不能的不利后果。在无法认定被告刘永平对原告刘存华农村土地承包经营户构成侵权的情况下，原告要求被告刘永平停止侵害、恢复原状、赔偿10000元损失及返还土地的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘存华农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘存华农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓泽平二〇二〇年三月十八日书记员  李 丹