陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2019）陕05民终1961号 上诉人（原审原告）：屈进孝，男，1954年3月19日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师，一般代理被上诉人（原审被告）:王亮，男，1983年3月6日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。被上诉人（原审被告）:孙卫国，男，1953年3月6日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。被上诉人（原审被告）:孙安民，男，1959年10月8日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。被上诉人（原审被告）:李文斌，男，1970年7月21日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：马跃进，陕西省XX城县孙镇法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人屈进孝因与被上诉人王亮、孙卫国、孙安民、李文斌财产损害赔偿纠纷一案，陕西省XX城县人民法院于2018年9月28日作出(2018)陕0526民初1407号民事判决书，屈进孝不服该判决上诉至本院，本院作出（2018）陕05民终2430号民事裁定书，将本案发回原审法院重审。原审法院重审后作出(2019)陕0526民初756号民事判决，屈进孝仍不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人屈进孝上诉请求：1.撤销XX城县人民法院（2019）陕0526民初756号民事判决书，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。2.上诉费由被上诉人承担。理由如下：（一）一审认定事实不清。原审法院重审时并未查明损坏上诉人黄芩的责任人，也可能存在故意歪曲本案的事实。上诉人在一审中提供了派出所的卷宗、电视台的报道、现场视频、王亮的短息、还有村民的证言及反映材料，均能说明被上诉人王亮、孙卫国村为了牡丹园的项目，安排孙安民、李文斌二人的旋耕车辆对上诉人的所耕种土地损坏的事实。可一审却查明认为是大部分农户叫孙安民、李文斌把上诉人的承包地旋耕，该事实纯属是没有根据捏造。二、认定错误。1、认定没有证据证明王亮、孙卫国组织实施旋耕黄芩错误。上诉人提供的上述证据足以证明。2、认定是各农户让孙安民、李文斌旋耕黄芩错误。一XX户XX村主任王亮、村干部孙卫国的安排来作证，并不是原地的承包人，不应采信和认定。3、认定上诉人与农户是承包关系，是不同主体本案不予涉及，明显错误。按照一审已经查明的事实，是农户安排孙安民、李文斌对上诉人的黄芩进行了损坏，各农户作为侵权主体应当承担赔偿责任，一审认为与各农户无关，明显认定错误。三、程序错误。 一审查明认为是各农户把上诉人的承包地的黄芩损坏，应当依职权追加各农户为被告，但未予追加程序错误。四、一审明显偏袒被上诉人。一审查明被上诉人孙安民、李文斌是旋耕地的侵权人，其二人就承担赔偿责任，可一审在查明事实的基础予以驳回，明显偏袒被上诉人。四被上诉人答辩称，1、被上诉人孙安民、李文斌均是受雇于村民旋地；王亮也没有组织，孙卫国也不是直接的侵权人，故四被上诉人不应该承担赔偿责任。2、上诉人提出的鉴定，不具有科学性。当时旋草机仅将上面的草旋了，而未损毁药材，上诉人已经将所有药材拉走，并且目前地里面还有6亩黄芪维持现状。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人屈进孝向原审法院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失107991元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。   原审法院认定，被告王亮系蒲城县XX镇XX村委会主任，被告孙卫国系蒲城县XX镇XX村委会委员。被告孙安民、李文斌系XX城县XX镇XX村村民，经营50拖拉机。XX镇XX村人。原告屈进孝于2014年6月，XX镇XX村XX组村民孙某甲，XX村XX户共129.1亩耕地，用于种植黄芩，约定承包期限为三年，于2017年6月30日到期，并通过孙某甲支付了承包费，但未与各农户签订书面合同。2014年8月份原告屈进孝在其所承包的耕地中种植了黄芩。承包期限届满前，孙某甲即告知原告屈进孝及时腾退所承包的耕地。承包期限届满后，原告屈进孝以所种植的黄芩尚不能收获为由，未及时腾退承包的耕地。2017年8月11日，原告屈进孝与部分涉地农户签订合同，约定原告屈进孝于当年农历霜降后一个月返还承包的耕地，每亩地再付350元承包费。部分农户在续签合同上签名确认。次日，原告屈进孝将40000元承包费付给孙某甲，让孙某甲将承包费发给相关农户。后签字农户部分领取了续签合同款，部分农户拒绝领取。2017年8月13日，部分农户张世民、刘某某、孙春丽、王某某、刘军亚、赵秀梅（孙卫国妻）等叫来被告李文斌或孙安民将其土地旋耕，原告屈进孝得知有人正在旋耕其种植的黄芩后，赶到现场，叫来孙某甲进行阻止，随后向公安机关报警。公安机关经调查后，认为属于合同纠纷，终止调查。原告屈进孝为确定其被损黄芩的价值，申请司法鉴定，渭南市恒信价格评估有限责任公司于2018年1月18日作出渭恒评字（2017）第277号价格评估报告，确定原告屈进孝所种植黄芩受损面积27.69亩，每亩产量为700公斤，每公斤价格为7元。原审法院认为，原告承包农户的土地种植黄芩，承包合同到期后原告与农户之间对于如何履行合同、种植的部分黄芩被旋耕发生纠纷。原告起诉认为是四被告旋耕其黄芩，但未提供充分证据证明被告王亮、孙卫国组织、实施旋耕其所种黄芩，且各农户作证是农户让人旋耕的黄芩，故被告王亮、孙卫国不承担损坏赔偿责任。被告孙卫国将自己的土地承包给了原告，其将原告在其土地上种植的黄芩让他人进行了旋耕，被告孙卫国是基于与原告的合同关系到期后进行的旋耕，被告孙卫国旋耕行为是否有过错，原告与其之间责任如何划分，是双方的土地承包合同纠纷应该解决的问题，故被告孙卫国对原告在其土地上所种黄芩进行旋耕在本案中不承担赔偿责任。被告孙安民、李文斌向法庭提供证据其是受农户雇佣对未挖除黄芩的耕地进行旋耕，提供劳务，其不具有过错，故被告孙安民、李文斌亦不承担损坏赔偿责任。在审理中，原告明确其不追加农户为被告，且农户与原告之间系承包合同关系，与本案系不同案由，不同主体的诉讼，故本案不予涉及。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条等之规定，判决如下：驳回原告屈进孝的诉讼请求。案件受理费2460元，鉴定费5000元，共计7460元，由原告屈进孝负担。本院审理中，双方当事人均未提供新证据，对一审法院认定的事实经审理属实，二审予以确认。本院认为，上诉人屈进孝承包XX城县XX镇XX村部分村民的土地用于栽种黄芩，在承包期满后，其与原地承包村民就是否延续合同履行期限并未完全达成一致，导致部分尚未收获黄芩的承包地被被上诉人孙安民、李文斌旋耕。以上事实，双方当事人均无异议，应予认定。本案的争议焦点是：被上诉人孙安民、李文斌在旋耕土地过程中是否存在过错，应否承担侵权责任？被上诉人王亮、孙卫国是否因存在指示或教唆的行为而承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案中，根据四被上诉人的的陈述及其在原审中提供的张世民、刘某某、孙某乙、王某某、徐某某、赵秀梅等原承包地村民的证言、合同中介人孙某甲的出庭证言，可以证明孙安民、李文斌旋耕土地系受原承包地村民的雇佣，目的在于承包期满后收回原承包土地，并非出于王亮、孙卫国的指示和教唆。并且在该事件发生后，当地公安机关调查及新闻媒体记者走访期间，李文斌、王亮、孙某甲、孙武兴等人在接受调查时即陈述上述内容，可信度较高。而上诉人屈进孝在诉讼中提供的证人证言均未出庭接受质询，证据效力不及四被上诉人提供的证据，而其他证据仅能证明本案侵权行为的发生及结果，不能证明是受王亮、孙卫国的指示和教唆。故上诉人证据不力，应承担举证不能的法律后果，原审根据优势证据判处王亮、孙卫国不承担侵权责任并无不当。被上诉人孙安民、李文斌基于普通农户的认知和判断，接受原土地承包人收回自己土地的要求而提供有偿劳务，其二人在主观上并无损害上诉人财产权益的过错，故原审判处其二人不承担侵权责任亦无不当。至于上诉人与原土地承包人之间的纠纷，因法律关系不同、诉讼主体众多、案件事实各异，原审法院不予涉及并不构成程序违法。综上所述，上诉人屈进孝的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。原审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元由上诉人屈进孝负担。本判决为终审判决。   审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0二0年三月六日                       书 记 员   张  晓  娟