湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初366号原告：陈秋明。委托诉讼代理人：陶胜军，湖南天门律师事务所律师，系原告陈秋明的特别授权代理人。被告：丁秀英。委托诉讼代理人:林泽贵，张家界市永定区大桥法律服务所法律工作者，系被告丁秀英的特别授权代理人。第三人:刘纪华。原告陈秋明与被告丁秀英、第三人刘纪华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月19日、2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈秋明及其委托诉讼代理人陶胜军、被告丁秀英及其委托诉讼代理人林泽贵，第三人刘纪华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈秋明向本院提出诉讼请求:1.请求本院准许对涉案征收的整栋三层房屋一共扣留征收补偿款1000000元的执行;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月3日,永定区人民法院作出的（2019）湘0802执695号之二执行裁定书对申请人陈秋明与被执行人刘纪华民间借贷纠纷一案作出执行裁定：扣留被执行人刘纪华、第三人丁秀英、王小英在张家界市永定区政府房屋征收与补偿事务中心共有的房屋征收补偿款1013400元，扣留期限为三年，扣留期间为2019年9月3日至2022年9月3日。2019年9月3日，被告（案外人）丁秀英对执行标的提出书面异议。永定区人民法院于2020年2月3日作出（2020）湘0802执异1号执行异议裁定：中止本院（2019）湘0802执695号之二执行裁定扣留被执行人刘纪华、第三人丁秀英、王小英在张家界市永定区政府房屋征收与补偿事务中心共有的房屋征收补偿款1013400元的执行。第三人（被执行人）刘纪华认为，涉案争议房屋原约50平方米左右宅基地是父母的，刘纪华修房屋时父母说给刘纪华了，当时有一个土墙屋，刘纪华修屋时全部推翻重新挖脚先翻修的两层，后又加一层，现共有三层。现在第三人刘纪华母亲丁秀英说第一层全部是她的这是不可能的，但地基、土墙屋是他们（刘福生、丁秀英夫妇）的，征收后刘纪华愿意给其母亲丁秀英这部分款项。原告认为，被告（案外人）丁秀英在以前确实有一块50平方米的土地，并在该地上修了一个纸浆棚，但后来由第三人（被执行人）刘纪华推倒后翻修成三层房屋，现第一层面积也远远大于原来的50平方米。对于被告丁秀英而言，原告50平方米的土地上修建的纸浆棚无论如何价值也不会有1000000元之多。因此，现被执行人刘纪华才是涉案被征收房屋的主要所有权人。人民法院为保障原告（申请执行人）陈秋明的合法权益，将该整栋房屋的征收补偿款予以扣留1000000元并无不当，符合法律规定。该涉案房屋共有三层，预计征收补偿款总共接近2000000元。现原告请求对整栋三层房屋一共扣留征收补偿款1000000元，余下的房屋征收补偿款足够留给被告（案外人）丁秀英所有了，这样一来，既不会侵害到被告（案外人）的利益，又能保证了原告的权益，也能将法院的执行工作顺利落实到位，实属双赢的措施。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向本院提出申请，希望支持所请。被告丁秀英辩称：一、原告要求对涉案第三人征收房屋1013400元来执行有异议;二、涉案三层房屋无产权证、使用证，系家庭共有财产；三、房子是被告修的，第三人要在上面翻修，被告不同意，但是第三人说被告以后老了一层房子归被告，所以被告才同意第三人加两层房屋，被告享有涉案三层房屋其中一层所有权及补偿。这不是被告欠的钱，被告不清楚，与被告没有关系。第三人刘纪华辩称：不同意原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实。1、被告丁秀英与第三人刘纪华系母子关系；2、1981年，被告丁秀英与其丈夫刘学文（又名刘福生）在张家界市永定区交汇处修建了一个土木结构的简易棚房，占地面积50平方米左右，后该简易棚房改成门面，一直由刘纪明、刘纪平、丁秀英夫妇经营小百货；3、1994年左右，第三人刘纪华出资对简易棚房进行改建，改建后的房屋为两层，房屋建成后家庭对房屋的产权没有进行约定，也没有到相关部门办理房屋产权登记。2006年刘纪华与王小英又在房屋上面加了一层，房屋共三层。加层后也未对房屋进行产权登记；4、2019年7月2日，本院作出（2019）湘0802执695号之二执行裁定书，裁定：扣留被执行人刘纪华、第三人丁秀英、王小英在张家界市永定区政府房屋征收与补偿事务中心共有的房屋征收补偿款1013400元；5、2020年2月3日，本院作出（2020）湘0802执异1号执行裁定书，裁定：中止本院（2019）湘0802执695号之二执行裁定扣留被执行人刘纪华、第三人丁秀英、王小英在张家界市永定区政府房屋征收与补偿事务中心共有的房屋征收补偿款1013400元的执行。二、当事人有争议的事实。涉案三层房屋的所有权。原告陈秋明认为涉案三层房屋被告丁秀英没有所有权，房屋属第三人刘纪华所有；被告丁秀英认为涉案房屋被告享有第一层房屋的所有权；第三人刘纪华认为涉案的三层房屋的所有权是第三人的，对父母应履行赡养义务。判决的理由与结果本院认为，本案系申请执行人异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，本案审理的焦点为案外人丁秀英就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查1981年，被告丁秀英与其丈夫刘学文（又名刘福生）在张家界市永定区交汇处修建了一个土木结构的简易棚房，占地面积50平方米左右，该简易棚房后改成门面，一直由刘纪明、刘纪平、丁秀英夫妇经营小百货。1994年左右，第三人刘纪华出资对简易棚房进行改建，改建后的房屋为两层，房屋建成后家庭对房屋的产权没有进行约定，也没有办理房屋产权登记。2006年，第三人刘纪华与王小英又在该两层房屋的上面再加一层，房屋共为三层，加层后也未对整栋房屋进行产权登记。第三人刘纪华修建的房屋是在拆除被告丁秀英与其丈夫刘学文（又名刘福生）修建的简易棚房的基础上建成的，故被告丁秀英就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的排除扣留异议请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告陈秋明的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告陈秋明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  向桂兰人民陪审员  陶梓林人民陪审员  田胜喜二〇二〇年三月三十日代理书记员  汪爱英附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。