河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀01民终609号上诉人（原审原告）：梁X峰，男，1959年X月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：高征，河北庄铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡Ｘ霞，女，1956年X月22日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘X，男，1980年X月27日出生，汉族，住石家庄市。委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。原审第三人：冯X怀，男，1953年X月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：王X，男，1984年X月24日出生，汉族，公司员工，住石家庄市新华区。原审第三人：河北玺达房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街5号富邦大厦719室。法定代表人：冯X怀，该公司董事长。委托诉讼代理人：王X，男，1984年Ｘ月24日出生，汉族，公司员工，住石家庄市新华区。上诉人梁X峰因与被上诉人胡Ｘ霞、刘X、原审第三人冯X怀、河北玺达房地产开发有限公司（以下简称玺达公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁X峰委托诉讼代理人高征，被上诉人胡Ｘ霞、刘X委托诉讼代理人孟繁涛参加了庭审。本案现已审理终结。梁X峰上诉请求：撤销原判，发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院适用法律错误，认定事实不清。上诉人与第三人于2015年10月9日签订了《井陉县商品房买卖合同》，约定上诉人购买第三人开发的井陉县陉山大道南侧城市广场地下商业336套商铺，建筑面积为4728.32平方米。上述商铺已在井陉县房产管理局办理了备案登记，该商铺的所有权应属于上诉人所有。一审中上诉人提交井陉县商品房购买合同、收据、备案信息等均证实上诉人购买涉案房产，被上诉人查封1056.98平方米商铺属上诉人所有。房屋备案时间不是上诉人能左右的，都是第三人办理，备案时间不影响上诉人依法对涉案房屋享有的所有权。胡Ｘ霞、刘X辩称：备案登记不产生上诉人取得物权的法定效果，虽然进行备案登记，但未按照物权法及不动产登记条例的规定办理不动产登记，该商铺仍是原审第三人的财产，上诉人的上诉主张不成立。第三人的答辩主张不成立，本案不存在超标查封的事实。上诉人系第三人玺达公司股东，双方发生的本案中所谓的大面积商铺买卖行为，真实交易存在严重瑕疵，上诉人与第三人玺达公司不排除恶意串通损害被上诉人利益的事实。上诉人提起本案执行异议及案外人执行异议之诉存在虚假诉讼的重大嫌疑。请求：驳回上诉，维持原判。冯X怀、玺达公司书面述称：1、依据石家庄市中级人民法院（2018)冀01民终10993号民事判决书第10页认定“冯X怀于本判决之日起十日内偿还胡Ｘ霞、刘X借款本金852万元及利息（自每笔借款实际出借之日起至实际偿清之日止，以实际出借本金为基数，按年息36%折抵被告已支付的413万元，折抵完毕后的利率按年息24%计算）”，说明第三人只欠胡Ｘ霞、刘X本金852万元及利息。2、2014年第三人与被上诉人签订借款协议后，已将第三人名下的井陉县陉山城市广场项目商铺2000.24平方米以每平米12000元作为该笔借款的担保物，并于2014年8月11日在井陉县房管所备案至胡Ｘ霞名下。3、2014年8月29日第三人将占玺达公司40%的股权转让至胡Ｘ霞委托的王爽持有，也作为该笔借款的担保。4、胡Ｘ霞2017年12月8日单方向长安区人民法院提交评估报告，评估结果为4050元/平方米，依此评估报告查封备案在被上诉人名下的2000.24平方米商铺，同时也查封了上诉人名下的1056.98平方米商铺，查封面积共3057.22平方米，查封商铺价值12381741元。5、长安区人民法院2017年9月6日委托河北泰吉房地产评估有限公司对正在建设中的商铺进行评估，结果为6150元/平方米，依该评估结果，被上诉人申请查封的商铺价值18801903元。同年的评估为什么会相差2100元/平方米的结果？6、第三人2013年12月16日委托中瑞维正（北京）国际资产评估有限公司对商铺进行评估，评估结果为15600元/平方米，被上诉人申请查封的商铺价值47692632元；第三人2018年8月31日委托河北财瑞资产评估有限公司对商铺井陉评估，评估结果为17075元/平方米，被上诉申请查封的商铺价值52202031.5元。综上，无论是被上诉人委托的评估机构还是长安区人民法院委托的评估机构及第三人委托的评估机构，查封的商铺价值已远超法院判决标的，被上诉人就备案在自己名下的2000.24平方米商铺以及第三人40%的股权已完全满足判决的标的额，不应再查封上诉人名下的1056.98平方米商铺。梁X峰向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法确认原告对贵院查封的原告名下1056.98平方米备案商铺房产享有所有权；2、请求贵院依法撤销（2019）冀0102执异11号执行裁定书和（2017）冀0102民初5493号民事裁定书，解除原告名下1056.98平方米商铺的查封；3、被告承担诉讼费等全部费用。一审查明的事实：原告梁X峰与第三人玺达公司于2015年10月9日签订《井陉县商品房买卖合同》。2017年12月6日一审作出（2017）冀0102民初5493号民事裁定书，据此查封了第三人玺达公司名下3057.22平方米商铺。原告提交《井陉县商品房买卖合同》、定金收款收据及备案商铺明细，证明其中1056.98平方米商铺原告已经与第三人玺达公司签订买卖合同且支付部分购房款，购房款系通过现金支付，原告对该1056.98平方米商铺享有所有权，应当解除查封；二被告对《井陉县商品房买卖合同》、收款收据的真实性不予认可，辩称该合同所体现的交易不是双方真实意思表示，原告是第三人玺达公司的股东，担任公司监事，原告在被告与第三人民间借贷案件处理过程中发生大量购买商铺却未产生真实的资金交易，属于恶意串通损害被告的合法权益，收款收据虽然体现玺达公司的收款行为，但是不能证明实际价款支付，至今也没有法定发票，对备案信息真实性无异议，但是因为买卖合同是原告与第三人虚假串通、恶意转移财产的行为，因此对备案信息的合法性不予认可，原告提交的证据不足以证明其对涉案商铺享有所有权，不能排除执行。第三人提交（2018）冀01民终10993号民事判决书，证明第三人与二被告之间的借款关系，二被告对判决书无异议。第三人提交河北财瑞资产评估有限公司对井陉县玺达时代购物广场出具的评估报告，证明查封商铺的资产价值超出判决标的，属于超额查封，二被告对报告的真实性、合法性不予认可，不能作为认定案件事实的依据。第三人玺达公司称原告与第三人的买卖合同是2015年10月9日在房管局签的，签订后立即进行了备案；二被告称收款收据有10月9日开具的，有11月开具的，有12月开具的，这足以证明原告与第三人没有进行真实交易。另查明，原告梁X峰系第三人玺达公司的股东，占有公司10%的股份，在公司担任监事一职。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。原告主张其对第三人玺达公司名下的1056.98平方米商铺享有所有权，但仅提供买卖合同及定金收款收据，原告主张定金4171350元系现金支付，不符合交易习惯，且数额较大、未提供其他证据加以佐证，不予采信，不能证明其实际支付房款。第三人玺达公司称2015年10月9日在房管局签订买卖合同后立即进行了备案，但是定金收款收据的时间只有一张在10月9日，剩余收据时间均在10月9日之后，先备案后付款的行为亦不符合交易习惯。因此，对于原告的主张，不予支持。一审判决：驳回原告梁X峰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告梁X峰承担。二审中，原审第三人冯X怀、玺达公司提交以下证据：1.玺达公司股东变更信息。证明目的：胡Ｘ霞委托王爽代持玺达公司40%的股权。2.2017年12月6日房地产估价报告。3.2017年9月6日房地产估价报告。4.2013年12月16日项目价值报告。5.2018年8月31日项目价值报告。上述2、3、4、5证明目的：查封商铺的价值。上诉人梁X峰发表质证意见：认可。被上诉人胡Ｘ霞、刘X发表质证意见：第三人冯X怀、玺达公司提交的证据在其同被上诉人民间借贷案中也作为证据提交，其中玺达公司委托作出的价值咨询报告不具有真实性，其他评估报告同目前商铺实际价值也存在差距，不足以作为认定商铺市场价值的依据。庭审中，上诉人梁X峰明确其上诉请求的法律依据为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。涉案商铺的现状，上诉人梁X峰与被上诉人胡Ｘ霞、刘X均认可现由玺达公司控制。经审理查明，胡Ｘ霞、刘X诉冯少怀、玺达公司民间借贷纠纷一案中，2017年12月6日石家庄市长安区人民法院作出（2017）冀0102民初5493号民事裁定书，冻结玺达公司名下银行存款1520万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。梁X峰不服，提出书面异议。2019年1月31日石家庄市长安区人民法院作出（2019）冀0102执异11号执行裁定书，驳回梁X峰的异议请求。梁X峰不服，向石家庄市长安区人民法院起诉遂成本案。对一审查明的其他事实，予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点为上诉人梁X峰对已查封的1056.98平方米商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，涉案的商铺由玺达公司控制，故不能认定上诉人梁X峰在查封之前已经合法占有。其次，从商品房买卖合同的内容看，上诉人梁X峰应一次性付款，而上诉人梁X峰出示的仅为定金收据，且在收据显示几次均为大额现金付款的情况下，上诉人梁X峰既未提供取得大额现金的来源的证据，也未提供玺达公司将大额现金入账的证据予以佐证，故不能认定上诉人梁X峰已实际交纳商铺款。再者，商品房买卖合同内容显示2015年10月9日签订合同当时涉案商铺为现房、预售商品房，对商品房买卖合同进行备案属于行政机关对预售管理的程序性要求，法律未赋予其物权公示效力。综上，上诉人梁X峰提供的证据不足以证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。另外，冯X怀、玺达公司不是上诉人，其二审中提交证据的证明目的及述称意见指向的是超标查封，对此因不是本案二审中案外人执行异议之诉的审理范围，故不予评判。综上所述，上诉人梁X峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人梁X峰负担。本判决为终审判决。审判长  史兆宏审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇二〇年三月二十日法官助理吕鹏飞书记员陈烁