江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初595号原告：镇江市第三产业发展总公司，住所地镇江市健康路17号。法定代表人：孔滨克，该公司总经理。委托诉讼代理人：张天铭，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晨飞，江苏汇典律师事务所律师。被告：镇江远大实业有限责任公司，住所地镇江市解放路19号。法定代表人：马平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹倩雯，江苏丹正律师事务所律师。第三人：马平，男，1954年8月6日出生，汉族，户籍所在地镇江市。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹倩雯，江苏丹正律师事务所律师。第三人：胡瑞，男，1958年4月10日出生，汉族，户籍所在地镇江市。第三人：李绍辰，男，1954年10月11日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告镇江市第三产业发展总公司（以下简称三产公司）与被告镇江远大实业有限责任公司（以下简称远大公司）、第三人马平、第三人胡瑞、第三人李绍辰股东资格确认纠纷一案，本院2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告三产公司的委托诉讼代理人宋晨飞、被告远大公司及第三人马平的共同委托诉讼代理人任浩到庭参加诉讼，第三人李绍辰、第三人胡瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三产公司向本院提出诉讼请求：确认原告三产公司系被告远大公司的唯一股东。事实和理由：原告三产公司系镇江市人民政府设立的国有企业，于1993年成立。1993年3月，原告设立全资子公司镇江北方物资总公司。1994年7月，原告与镇江北方物资总公司共同设立镇**东物贸实业有限公司。1995年1月，镇**东物贸实业有限公司与镇江北方物资总公司共同设立镇江市疏浚物业有限公司。1995年该公司更名为镇江中山实业有限责任公司（以下简称中山公司）。上述公司均为国有企业。2000年8月，原告以马平、李绍辰、胡瑞、张惠民、李新华五人名义成立远大公司，注册资本来自中山公司的存款、业务款。原告系远大公司的实际股东，马平等系代持股东。现原告为维护自身权益，诉至法院主张权利。被告远大公司辩称：1．远大公司实系马平开设的一人公司。该公司初始设立时为五个自然人股东，实际仅马平一人出资，其他四人均为挂名股东。设立后该公司由马平承包经营（硬承包），其享有完全的自主经营权，包括资产处置，自负盈亏等。考虑到当时的历史原因和社会背景，因为禁止设立私人企业，社会上逐渐出现假集体真个人的企业。2000年后，才逐步摘掉假集体的帽子，恢复个人企业的真实性质。本案中马平受当时的局限性，所以自愿支付20万元/年的管理费。2．（2014）镇刑二初字第0004号刑事判决书，（2014）苏刑二终字第00039号刑事裁定书，载明远大公司设立之初由第三人马平向三产公司借用资金，缴纳远大公司注册资本。远大公司设立后，上述款项立即归还。公司设立后的资产均由马平经营所得，与原告无关。3．马平既是远大公司的实际控制人，也是实质上的唯一股东。张惠民、李新华已通过股权转让的方式将股份转让给马平，马平未实际支付对价，因马平尚在服刑，一直没有办理股权转让的手续；李绍辰、胡瑞认可其自身为挂名股东的事实。综上所述，远大公司由马平独自经营，原告未进行任何投资，马平系该公司的唯一股东，请求法庭驳回原告的诉请。第三人胡瑞未作陈述也未提交证据。第三人李绍辰未作陈述也未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：三产公司系全民所有制企业。1994年7月，三产公司与镇江北方物资总公司（国有）共同出资成立镇**东物贸实业有限公司。1995年1月，镇**东物贸实业有限公司与镇江北方物资总公司出资成立镇江市疏浚物业有限公司，马平任法定代表人、董事长，同年12月，该公司更名为中山公司。2000年8月，马平等五名自然人注册成立远大公司。目前的工商登记查询显示，公司股东为马平（持股80%）、李绍辰（持股10%）、胡瑞（持股10%）。马平任该公司法定代表人、董事长、总经理。该公司的注册资本部分来自中山公司的存款、业务款，部分为借款（验资后抽回）。在远大公司成立后，中山公司名下的位于镇江市解放路19号的京星大厦被划拨给远大公司。镇**东物贸实业有限公司与中山公司不再实际经营，先后被吊销营业执照。2004年12月20日，三产公司与马平签订协议书一份，约定：马平对远大公司实行硬承包（大承包），享有完全经营自主权（企业经营权、资金贷款及融资权、资金使用权、分配权、资产处置权），独立核算自负盈亏，三产公司不得干涉，直至该公司终止、注销；三产公司应提供作为主管部门的相应职责和义务；在承包期间，马平每年向三产公司上缴20万元管理费；马平在向三产公司上缴管理费后，剩余利润和其他收入，归马平所有。如马平自行决定投资或分配，三产公司不予干涉；如马平经营状况不好，出现亏损，由马平自行负责，三产公司不承担责任；镇**东物贸实业有限公司与中山公司的所有遗留问题由远大公司继承；协议还就其他事项进行了约定。2005年4月4日，三产公司与马平又签订补充协议一份，协议的主要内容是：马平向三产公司提供180万元；其中60万元属于提前支付的三年管理费，其余120万元属于暂借款；暂借款在三年后马平向三产公司应付的管理费中冲减，直至冲减完毕。第三人马平因涉嫌贪污罪，于2013年3月11日被双规，2013年6月8日被刑事拘留，2013年6月21日被逮捕。在该刑事案件侦办过程中，马平于2013年8月6日接受镇江市润州区人民检察院工作人员讯问时称：镇**东物贸实业有限公司、中山公司、远大公司都属于国有性质的单位，远大公司属于三产公司的；中山公司歇业时，名下的资产有位于镇江市解放路19号的京星大厦、丁卯桥路65号土地使用权，京星大厦办公楼后转至远大公司名下；远大公司的注册资本100万元，其中40万元系借款，60万元来自中山公司的存款及业务款，该公司名为自然人公司，实为国有公司。在2014年3月31日的刑事庭审笔录中，马平承认远大公司承接了镇**东物贸实业有限公司与中山公司的资产。2014年10月1日，镇江市中级人民法院作出（2014）镇刑二初字第0004号刑事判决，判处马平有期徒刑十四年。马平不服上述判决，提起上诉。2015年3月27日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏刑二终字第00039号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。以上刑事判决及裁定中均认定华东物贸、中山公司、远大公司均为国有公司实际出资成立，远大公司的成立是在政府主导下，通过自然人持股的形式来承接镇**东物贸实业有限公司、中山公司的国有资产，自然人股东均未实际出资，未参与分红。三家公司的性质界定为国有公司。另查明：1．2019年6月19日，本院对李绍辰、胡瑞进行询问，二人均称他们系远大公司的挂名股东，远大公司的股权应该是马平个人所有，但是二人均未参加公司经营，对于该公司的设立、出资等情况均不清楚。2．2019年1月16日，三产公司与镇江市人民政府办公室共同出具情况说明一份，该说明的主要内容是：三产公司开设远大公司时，以调拨中山公司的存款、业务款进行出资，远大公司的实际股东为三产公司，马平、李绍辰、胡瑞、张惠民、李新华五人为挂名股东（已经经过镇江市人民检察院、镇江市中级人民法院调查确认）。3．2018年6月18日，本院立案受理远大公司与黄其、镇江海悦大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2018）苏1102民初2207号，远大公司的请求事项是：判令黄其、镇江海悦大酒店有限公司立即腾空远大公司名下位于镇江市解放路19号京星大厦南楼1-5层房屋（不包括镇江农商行享有的一楼部分），并将该房交还给远大公司。后本院于2019年6月10日作出民事裁定书，以远大公司的财务专用章非本公司人员管理等问题，涉嫌犯罪为由，驳回远大公司的起诉。本院认为，原告的起诉应予以驳回，理由是：首先，原告三产公司的主体不适格。原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。根据（2014）镇刑二初字第0004号刑事判决、（2014）苏刑二终字第00039号刑事裁定书以及本院查明的情况，远大公司的注册资本主要来自中山公司，主要资产来源于中山公司、镇**东物贸实业有限公司。虽然原告三产公司与中山公司存在关联关系，但是中山公司系独立法人企业，目前仍然存续，因此三产公司与本案不具有直接的利害关系。其次，本案不属于民事诉讼的受案范围。本案由（2018）苏1102民初2207号案件引发，本质上是对企业性质的争议，诉争的标的物名为股权，实质是位于解放路19号京星大厦的不动产，且涉及政府主导下的划拨行为。再次，民事诉讼的必要性。（2014）镇刑二初字第0004号刑事判决、（2014）苏刑二终字第00039号刑事裁定已经认定远大公司系国有公司实际出资成立，通过自然人持股的形式承接镇**东物贸实业有限公司、中山公司的国有资产，自然人股东均未实际出资，可以认为对资产已有定性。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告镇江市第三产业发展总公司的起诉。案件受理费67800元，退还原告镇江市第三产业发展总公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  何习虎人民陪审员  张森林人民陪审员  杨文萍二〇二〇年三月十七日书 记 员  戴惠如附相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。