河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1545号上诉人（原审原告）：赵敏，女，1963年3月23日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：田耕，河南天物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔玉伟，男，1976年7月12日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：芦静，河南世纪通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐顺才，男，1975年10月2日出生，住河南省濮阳市华龙区。上诉人赵敏因与被上诉人徐顺才、崔玉伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初31300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵敏上诉请求：请求撤销一审判决发回重审或直接改判由徐顺才、崔玉伟承担偿还本金100万元并按照月息2%标准支付自2019年8月2日至债务实际还清之日止的利息，一、二审诉讼费用由徐顺才、崔玉伟承担。事实及理由，一、一审判决徐顺才不承担共同偿还责任错误。首先，赵敏一审提交的借款合同中，有徐顺才本人的签字，签字部分写明为共同还款人，一审中徐顺才对签字部分未提出异议，法院应当认定其承担共同偿还责任。其次，崔玉伟、徐顺才借款目的系共同经营公司支出，赵敏请求徐顺才承担共同还款责任于法有据，请求二审法院查明事实并依法改判或发回重审。二、一审判决认定金额错误。徐顺才借款本金为100万元，在2019年9月19日双方进行核算时，崔玉伟向赵敏出具还款计划确认借款剩余本金，截止2019年9月19日尚欠赵敏借款本金140万元（含另一涉诉案件40万元），崔玉伟一审中认可还款计划为本人书写。一审中双方均认可除本次借款之外，双方还存在其他借款关系，因双方之间债务往来较多，崔玉伟提交的银行转账记录，无法证实系偿还本案借款利息，且赵敏对崔玉伟提交的银行转账记录与本案的关系性不予认可。一审法院直接按照崔玉伟提交的转账记录，认定崔玉伟偿还的系本案诉讼的利息，认定事实错误，导致判决结果错误。双方之间的债务数额，应当依据双方共同确认的金额为准。综上，一审判决认定事实不清，损害了赵敏合法权益，请求二审法院依法改判或发回重审。崔玉伟辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，赵敏要求改判无法律依据，应予驳回其请求，维持原判。二、一审法院依据双方提交的转账记录综合审判案件作出的本金认定无误，虽崔玉伟对56.7万元属于先偿还利息有异议，但尊重一审判决结果。崔玉伟实际收到借款本金为89.5万元，依据相关法律规定预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此一审法院认定借款本金为89.5万元无误。虽然双方之间金额往来复杂，但是崔玉伟已经提交了全部转账记录，并将两笔还款记录表提交法院。本案崔玉伟虽已偿还借款本金56.7万元，且有转款记录为证，但一审法院未采纳崔玉伟的观点，判决该款项为先支付利息，后偿还本金。崔玉伟尊重法律规定及法院判决，不提异议。至于2019年9月19日书写的还款计划，是在赵敏纠集多人限制崔玉伟人身自由并逼迫书写，不是崔玉伟真实意思表示，且与事实严重不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回赵敏的上诉请求。徐顺才答辩称，徐顺才只是被叫去签了一个手续，签字部分为共同还款人和出借人，其他同一审意见。借款合同出现了两次改动，其一有人篡改把徐顺才的出借人抬头改成了共同还款人。其二把赵敏的签字及联系方式填上，确为伪造签字。赵敏向一审法院起诉请求：1.判令崔玉伟、徐顺才偿还借款100万元，并按月息2%标准支付自2019年8月2日起至债务实际还清之日止利息；2.诉讼费用由崔玉伟、徐顺才承担。一审法院认定事实：2018年4月3日，借款人崔玉伟，共同还款人徐顺才，担保人侯文征出具借款合同，内容为：借款期限自2018年4月3日至2018年7月2日止，借款人向出借人借款100万元，月息3.5%，借款人指定银行账户（62×××70，崔玉伟，开户行工商银行郑州科学大道支行）。金水区文化路126号北晨公寓A座21层2108号房产作为抵押。2018年4月5日，赵敏通过招商银行向崔玉伟转账共计89.5万元。庭审中，赵敏称剩余款项系现金支付，崔玉伟对此不予认可，称仅有转账。崔玉伟向赵敏转款共计56.7万元，具体为：2018年6月22日、9月18日转款3万元；2018年5月12日、6月14日、7月5日、8月1日、8月22日、10月6日、10月30日、11月4日、12月6日、12月17日、2019年1月4日、1月16日、1月27日、3月2日通过陈彦颖（系崔玉伟员工）转款53.7万元。原审另查明，2019年9月19日，崔玉伟向赵敏出具还款计划，今借赵敏现金140万元整（借条已打），2019年10月8日还款40万元整，2019年12月20日余款100万元整还清。2019年11月7日，赵敏以崔玉伟、徐顺才未还款为由诉至该院。原审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。依据崔玉伟出具借款合同、转账凭证、还款计划及庭审笔录等，可以认定赵敏与崔玉伟之间借贷关系成立，崔玉伟借款后未依约还款，对形成本案的纠纷，应当承担相应的民事责任。根据该院查明事实，赵敏实际借出款项转款为89.5万元，崔玉伟转给赵敏56.7万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，崔玉伟归还56.7万元应视为先付利息。经计算自2018年4月3日起至起诉之日止月息3%利息为513730元受法律保护，超出53270元应视为归还借款本金。因此，崔玉伟尚欠赵敏借款本金841730元（895000元-53270元）。故针对赵敏主张崔玉伟归还借款本金100万元，该院仅支持841730元，超出部分不予支持。关于赵敏主张利息，该院按841730元为基数按月息2%标准予以支持。关于赵敏要求徐顺才承担共同偿还责任的请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、崔玉伟于本判决生效之日起十日内偿还赵敏借款本金841730元及利息（以841730元为基数，按月息2%标准计算自2019年11月8日起至债务实际清偿之日止）；二、驳回赵敏的其他诉讼请求。如果崔玉伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元减半收取6900元、保全费5000元，共计11900元，由赵敏承担1092元，崔玉伟承担10808元。本院查明的事实与原审一致外，二审期间，赵敏提交微信截图及企业信息查询报告各一份，证明借款的事实及崔玉伟、徐顺才所经营豆制品公司目前仍然处于经营状态。崔玉伟质证称，首先两个证据不属于证据规则中的新证据，请法庭核实。其次，对微信截图图片真实性、关联性不予认可。赵敏未提交微信原始载体以供核实，无法查明内容是否经过删减；且该证据中为赵敏与他人聊天记录，与本案无关联。对于工商信息真实性予以认可，对关联性不予认可，该证据与本案无关，本案为个人借款，请法庭核实。徐顺才质证称不知道该事，公司没有用该笔款项购买大豆，当时公司处于停产状态，也不可能购买大豆。公司借钱会打到公司账户，但是本案借款未打到公司账户。本院认为，债务应当清偿。本案中赵敏主张崔玉伟拖欠借款本金100万元，但其能够提供转款凭证证明的款项为89.5万元，原审判决对本案借款金额认定事实清楚，本院予以支持。赵敏上诉主张徐顺才应承担共同偿还责任，未提供充分证据予以证实，本院不予采信。综上，赵敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由赵敏负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年三月十七日书记员 黄莉敏