山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终199号上诉人（原审原告）：梁山通翔专用汽车制造有限公司，统一社会信用代码91370832683226593F，住所地梁山县拳铺镇工业园区。法定代表人：袁玉连，经理。委托诉讼代理人：邱伟露，女，2001年6月2日出生，汉族，居民，住梁山县，系公司财务人员。委托诉讼代理人：杨长顺，山东及时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海磐铁钢材贸易有限公司，统一社会信用代码91310113MA1GK5FB19，住所地上海市宝山区杨泰路386号B-536室。法定代表人：李传龙，总经理。被上诉人（原审被告）：李传龙，男，1990年4月23日出生，汉族，农民，住梁山县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：孔令海、颜勇，山东众立律师事务所律师。原审被告：梁山通华专用车有限公司，住所地梁山县徐集工业园区三利路蔡西段。法定代表人：邱成立，经理。委托诉讼代理人：邱承刚，男，1978年9月16日出生，汉族，居民，住梁山县。原审被告：邱承刚，男，1978年9月16日出生，汉族，居民，住梁山县。上诉人梁山通翔专用汽车制造有限公司（以下简称梁山通翔公司）因与被上诉人上海磐铁钢材贸易有限公司（以下架简称上海磐铁公司）、李传龙，原审被告梁山通华专用车有限公司（以下简称梁山通华公司）、邱承刚民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁山通翔公司上诉请求：请二审法院依法撤销(2019)鲁0832民初1423号民事判决,将本案发回重审或改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。上海磐铁公司、李传龙在一审中提供的对账单来源不清，没有梁山通翔公司的签章确认，真实性无法确定。上海磐铁公司、李传龙虽然在2017年1月5日向梁山通翔公司转款500000元，但该笔款项系偿还的2016年12月5日的借款，与本案不具有关联性。且上海磐铁公司、李传龙在（2019）鲁0832民初1420中亦主张该笔款项系偿还的2016年11月9日的借款，上海磐铁公司、李传龙前后陈述相互矛盾。2017年11月25日转款的150000元系梁山通翔公司预付货款，因上海磐铁公司、李传龙未足额发货，将余款退回，该笔款项与本案不具有关联性。综上，请求二审法院依法支持梁山通翔公司的上诉请求。上海磐铁公司、李传龙、梁山通华公司、邱承刚均没有提交书面答辩状。梁山通翔公司向一审法院起诉请求：1、要求李传龙、上海磐铁公司偿还借款本金1000000元及利息，利息以1000000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算，邱承刚、梁山通华公司承担连带偿还责任；2、诉讼费用及其他费用由上海磐铁公司、李传龙、梁山通华公司、邱承刚承担。一审法院查明：2016年12月27日，李传龙、上海磐铁公司向梁山通翔公司借款1000000元，并出具借条1份，约定2017年1月1日前偿还，如逾期不还，根据上述本金数额按照银行利息的四倍支付债权人违约金。梁山通华公司、邱承刚为上述借款提供担保，约定担保期间为借款到期后二年。当日，案外人邱忠峰通过农业银行账户向李传龙转款1000000元。在上海磐铁公司、李传龙提交的2017年4月1日的上海磐铁公司对账单中，12月27日一栏对应的记录显示“借款100万-1.5号还款50万=50万”。2017年11月25日，李传龙通过农业银行账户向梁山通翔公司法定代表人袁玉连转款150000元。另查明，案外人邱忠峰系梁山通华公司原法定代表人，于2017年10月15日因故死亡。一审法院认为：李传龙、上海磐铁公司向梁山通翔公司借款1000000元，事实清楚，双方对借款事实无异议，本院予以认定。双方争议的焦点问题是案涉借款是否已经偿还。李传龙、上海磐铁公司辩称案涉借款已经偿还，并提供对账单1份，对账单记载2017年1月5日向梁山通翔公司偿还借款500000元，该偿还的借款系涉案借款，与上海磐铁公司、李传龙在（2019）鲁0832民初1420号案件中提供的2017年1月5日银行转款记录相符，应当认定该笔款项系向梁山通翔公司偿还借款500000元。2017年11月25日，上海磐铁公司、李传龙通过农业银行账户向梁山通翔公司公司法定代表人袁玉连转款150000元，梁山通翔公司没有否认，本院予以认定。剩余350000元借款，上海磐铁公司、李传龙应当继续偿还。双方约定，如逾期不还，根据借款本金数额按照银行利息的四倍支付债权人违约金即逾期利息，不违反法律法规强制性规定，本院予以支持。上海磐铁公司、李传龙辩称其余借款已经用货款抵偿，未提供证据予以证明，本院不予采信。邱承刚、梁山通华公司为上述借款提供担保，双方未约定担保方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。双方约定担保期限为借款到期后二年，即担保期间为2017年1月1日至2018年12月31日，本案梁山通翔公司未提供证据证明其在保证期间向邱承刚、梁山通华公司主张权利，保证期间已经超过，邱承刚、梁山通华公司的保证责任应当免除。综上所述，梁山通翔公司要求李传龙、上海磐铁公司偿还借款350000元及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李传龙、上海磐铁公司于本判决生效之日起十日内偿还梁山通翔公司借款350000元及逾期利息（利息以350000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算）。二、驳回梁山通翔公司的其他诉讼请求。二审中，梁山通翔公司提交如下证据：一、（2019）鲁0832民初1420号民事判决书及银行账户明细一份，用以证明李传龙2017年1月5日汇款500000元用以偿还的2016年11月9日的借款，与本案无关；二、（2019）鲁08民终6692号民事判决书、上海诺铁实业有限公司登记信息各一份，用以证明李传龙与上海诺铁实业有限公司曾共同向梁山通翔公司借款，二者存在人格混同；三、（2019）鲁0832民初3935号民事判决书、银行转账凭证、上海磐铁公司来往账目各一份，用以证明李传龙主张偿还的150000元实际为预付货款，不应在涉案借款中予以扣除。经上海磐铁公司、李传龙质证认为，上海磐铁公司、李传龙在（2019）鲁0832民初1420号案件中，已经变更主张2017年1月5日500000元系偿还的本案借款。账户明细上2016年12月5日的收款方为上海诺铁实业有限公司，与本案无关；对（2019）鲁08民终6692号民事判决书、上海诺铁实业有限公司登记信息的真实性无异议，但该证据与本案无关，亦不能证明李传龙与上海诺铁实业有限公司存在人格混同；（2019）鲁0832民初3935号民事判决书、银行转账凭证、上海磐铁公司来往账目均与本案无关。经梁山通华公司、邱承刚质证认为，对上述证据均有异议，且梁山通翔公司未在保证期间内向梁山通华公司、邱承刚主张权利，梁山通华公司、邱承刚认可一审判决。经本院审查认为，梁山通翔公司提交的上述证据及生效判决，均不能证明其主张，且（2019）鲁0832民初1420号判决并未认定李传龙已偿还了2016年11月9日的借款500000元。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判决上海磐铁公司、李传龙向梁山通翔公司偿还借款350000元及相应利息是否正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人对上海磐铁公司、李传龙于2016年12月27日向梁山通翔公司借款1000000元均无异议，本院依法予以认定。上海磐铁公司、李传龙在一审中提供的对账单及2017年1月5日银行转账记录及（2019）鲁08民初1420号判决书能够相互印证，能够证明上海磐铁公司、李传龙已偿还借款500000元。梁山通翔公司主张该500000元系偿还的2016年11月9日的借款没有证据支持。梁山通翔公司另主张上海磐铁公司、李传龙于2017年11月25日向梁山通翔公司原法定代表人袁玉连转款的150000元系退还的货款，但梁山通翔公司并未能提供证据证明其主张。一审法院认定该笔款项实际系偿还的本案借款，并在借款总额中予以扣除，并无不当。故一审法院判决上海磐铁公司、李传龙偿还梁山通翔公司下欠的借款350000元，并根据双方的约定支付相应的利息，符合法律规定。综上，梁山通翔公司的上诉请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理10300元，由上诉人梁山通翔专用汽车制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年三月二十五日法官助理王洪亮书记员黄灿