湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1575号上诉人（原审被告）：黄国文，男，1966年8月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李梦君，湖南楚一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建，男，1971年9月27日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：姜意，宁乡市清华法律服务所法律工作者。上诉人黄国文因与被上诉人刘建民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初8408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄国文上诉请求：撤销一审判决，驳回刘建的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院在刘建未提供任何转账凭证，也没有刘建的生意伙伴唐某出庭进行对质的情况下直接将刘建的陈述认定为本案的基本事实不具备严谨性，其认定的结论也极为不合常理。虽然黄国文曾向刘建出具借条，但由于刘建并未向黄国文履行过出借借款的义务，因此刘建与黄国文之间不存在借贷关系；2、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，刘建未举证证明其履行了出借义务，应承担举证不能的不利后果。刘建辩称：其与黄国文之间的借款事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘建向一审法院起诉请求判令：1、黄国文偿还其借款本金310000元；2、黄国文向其支付逾期利息321366元，后段利息按月息2分算至实际清偿之日止；3、黄国文承担本案诉讼费用。诉讼中，刘建增加诉讼请求：要求对现在存放在刘建处的黄国文名下东风本田湘Ａ×××××小车进行优先受偿权，行使质押权。一审法院认定事实：刘建、黄国文经案外人唐某介绍相识。黄国文与唐某曾系男女朋友关系。2015年7月17日，黄国文向刘建出具借条一张，内容为：“协议今借到刘建叁拾壹万元整（其中包括利息壹拾壹万整）利息按照月息3分计算。黄国文2015年7月17号身份证号：4301211966××××××××”。2015年8月25日，黄国文向刘建出具协议一份，内容为：“协议本人自愿于2015年8.25日将车放于刘建手中，保证在一个月内还清借款中壹拾壹万元借款人：黄国文2015年8.25号”。同日，黄国文将本人名下湘Ａ×××××的东风本田ＣＲＶ小车交付给刘建。刘建在庭审中陈述：刘建与案外人唐某系生意上的伙伴，2012年4月份，黄国文因为工程验收需要资金周转，通过唐某向刘建借款，刘建直接将20万元现金交给唐某，唐某没有向刘建出具借条，黄国文一个月后向刘建出具了借条，约定月息三分。借款一年多以后黄国文支付了5万多元的利息。刘建与黄国文在2015年7月18日就本息进行结算，黄国文重新出具31万元的借条将原来的借条收回撕毁。对于主张的利息，是按月息3分以20万元的基数自2012年4月15日计算至2015年7月17日，扣除了黄国文已支付的5万元利息，当时计算利息有11万多，双方同意按照按11万结算利息。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、刘建与黄国文之间的债权债务关系是否成立；二、若刘建与黄国文之间的债权债务关系成立则黄国文应向刘建偿还多少借款本息。三、刘建主张质权是否支持。一、关于刘建与黄国文之间的借贷关系是否成立的问题。本案中，刘建出示借条、协议以证明刘建借款给黄国文的事实，黄国文亦承认欠条主要内容系其本人书写，黄国文作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道借条、还款协议的含义并应当能够预见到向他人出具借条后可能对自己产生的法律后果，黄国文在借条中明确了尚欠的利息，在协议中明确了还款方式，客观上支付了部分借款利息，且本案中刘建明显具有出借能力，现金交付具有较大说服力，故确认借款已实际交付。黄国文虽辩称是受到刘建胁迫而出具的借条，但未提供任何证据予以证实，根据“谁主张谁举证”的证据规则，黄国文应当承担不利的法律后果。刘建提交的经审查确认的证据、当事人当庭陈述等证据，足以证实黄国文向刘建借款、刘建向黄国文提供了借款的事实，故认定刘建与黄国文之间的借贷关系依法成立，对黄国文辩称的借款未支付、借贷关系不成立的答辩意见不予采信，黄国文应当向刘建偿还借款。二、关于黄国文应向刘建偿还多少借款本息的问题。黄国文向刘建出具的借条中载明借款金额为310000元，其中包含110000元利息。对于前期已偿还的利息50000元，经核算未超过法定标准，不再处理。双方在借条中约定借款利息为月息3%，现刘建主张按照月利率2%计算利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，经核算，2012年4月15日至2015年7月17日的利息按照月息2%的标准计算为122933.33元（此期间按照月利率3%计算利息为234400元，扣除已支付的50000元，按照月利率3%计算为184400元，按照月利率2%计算应为184400元/3%×2%=122933.33元）,该数额大于110000元，故双方在结算中将110000元利息计入后期借款本金不违反法律规定；现刘建主张以310000元为本金按照月利率2%的标准计算自2015年7月18日至2019年10月22日的利息，经核算该结算利息为317233.33元，综合借条中的310000元、已付利息50000元计算得出的结果超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和（310000+50000+317233.33＞200000+360933.33），依法予以核减超出的金额116300元，故黄国文还应支付刘建利息200933.33元，后段以310000元为基数按照月利率2%的基础计算至借款实际清偿之日止，但黄国文支付的所有借款本息之和不能超过最初借款本金200000元与以最初借款本金200000为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。三、关于刘建主张的质权是否支持。黄国文向刘建出具的协议中载明“2015年8.25日将车放于刘建手中，保证在一个月内还清借款中壹拾壹万元”，且已将本人名下湘Ａ×××××的东风本田ＣＲＶ小车交付给刘建，符合质权设立的法律规定，双方以书面形式订立了质权合同，刘建已取得该车辆的质权，现黄国文未依约还款，刘建主张质权符合法律规定，依法予以支持。黄国文辩称刘建侵占黄国文车辆等意见，不属于本案处理范围，双方可另寻合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄国文于判决生效之日起十日内向刘建偿还借款本金310000元；二、黄国文于判决生效之日起十日内向刘建支付借款利息200933.33元（利息已计算至2019年10月22日，后段以310000元为基数按照月利率2%的基础计算至借款实际清偿之日止，但黄国文支付的所有借款本息之和不能超过最初借款本金200000元与以最初借款本金200000为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）；三、黄国文以出质的湘Ａ×××××的东风本田ＣＲＶ小车对上述第一、二项债务承担质押担保责任，以质押物折价、变卖、处置后的价款优先清偿；四、驳回刘建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10114元，减半收取5057元，由黄国文负担4092元，由刘建负担965元。在本院二审期间，黄国文没有提交新的证据，刘建提交了证据1—湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司与湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的银行流水，拟证明刘建有出借资金的能力；证据2—中国建设银行股份有限公司长沙榕林支行的银行流水，拟证明黄国文已向刘建还款50000元利息。并申请证人唐某出庭作证，拟证明2012年上半年黄国文通过唐某向刘建借20万元。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：证据1与本案没有关联性，本院不予采信；证据2能够证实黄国文向刘建转账50000元，结合《最高人民法院关于适用》第二十一条之规定，应认定为黄国文已向刘建还款50000元利息，故对该证据予以采纳。证人唐某陈述的事实，能够与借条相互印证，故对该证人证言予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：刘建与黄国文之间是否存在民间借贷关系。针对上述争议焦点，本院评析如下：2012年4月份，黄国文通过唐某向刘建借款200000元，刘建将现金200000元交给唐某。2015年8月17日，刘建与黄国文就本息进行结算，黄国文重新向刘建出具了310000元的借条并撕毁原借款。综合以上借款事实，虽然刘建没有提供转账凭证，但结合黄国文为保证还款自愿将车辆质押的事实、刘建关于现金交付的陈述、证人唐某的出庭证言、该借款的初始金额，证据间能相互印证，形成证据锁链，可以认定刘建已通过现金方式已实际支付借款的事实。故刘建与黄国文之间的民间借贷关系成立。黄国文以案涉借款未实际交付主张双方的民间借贷关系不成立没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄国文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10114元，由上诉人黄国文负担。本判决为终审判决。审  判  长  侯祥伟审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇二〇年三月十七日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵