河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0491民初102号 原告：冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司，住所地河北省邯郸开发区联纺东路588号六号楼，统一社会信用代码：911304056934534070。 法定代表人：李金海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫随雨，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵明涛，河北冀华律师事务所律师。 被告：石家庄市环寅化轻建材有限公司，住所地河北省石家庄市新华区滨华路63号301-302，统一社会信用代码：91130105700887271。 法定代表人：郭军，该公司董事长。 原告冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司（以下简称百维公司）诉被告石家庄市环寅化轻建材有限公司（以下简称环寅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告百维公司委托诉讼代理人闫随雨、邵明涛，被告环寅公司法定代表人郭军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百维公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款21219794元；2、请求判令被告赔偿原告自2017年11月9日至实际履行日的逾期付款损失（截止到2019年10月9日计1931885元）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年7月至2015年12月，原、被告共签订数份煤炭购销合同。合同签订后，原告均按合同及被告的要求将符合质量要求的煤炭运送到了被告指定的地点，但被告至今尚有部分货款未付。2017年11月9日原、被告双方对业务停止后的欠款数额进行了确认，且双方均在对账单上签字盖章。后虽经原告多次催要，被告至今未付。被告的行为侵害了原告的合法权益。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干规定的解释》第二十四条的规定，被告应当以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，赔偿原告自2017年11月9日至实际履行日的逾期付款损失。故诉至法院，望判如所请。 被告环寅公司辩称，原告诉称被告欠货款数额不属实，我公司与原告之间没有直接的供货往来关系，我公司与原告的业务实际是同河北达运昌商贸有限公司的业务人员对接的，是达运昌公司在中间进行的业务流程、合同签订、收货款、对账。每年年底由达运昌公司同原告公司一起来人到我公司在对账单上盖章的。当时称我公司只负责盖章，不代表实际欠款，只是为了原告公司年底结账用，目前我公司账面上显示达运昌公司欠我公司1771万元，实际被告欠达运昌公司货款840万元，被告不欠原告公司货款一分钱。我方请求原告公司、河北达运昌公司和我公司三方对账，事实就会很清楚。原告称多次向被告催要，请原告列明催要的时间、地点、人员，原告除了年底从来未催要过货款。被告不认识原告公司的任何人员，也没有通过电话。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换。 原告百维公司提交了如下证据：第一组，煤炭销售合同，证明自2013年7月22日至2015年4月30日期间，原告与被告共签订煤炭销售合同8份，约定原告向被告提供煤炭。第二组，增值税发票及过磅单，证明按照合同约定，自2013年7月至2015年5月期间，原告共向被告销售煤炭合计82371.18吨。交付完毕后，原告合计向被告开具增值税发票18张，金额合计45227735.4元，并附有部分原告向河北达运昌商贸有限公司采购煤炭时的过磅单。原告采购后，即将所采购的煤炭销售给了被告。第三组，银行转账凭证，证明自2013年7月23日至2016年11月21日期间，被告共向原告支付货款12笔，金额合计24007941.2元。第四组，对账单，证明原、被告于2017年11月9日进行对账，确认截止2017年10月31日，被告尚欠原告货款21219794.2元。 被告环寅公司质证，对第一组证据煤炭销售合同没有异议；对第二组证据增值税发票、过磅单，过磅单上面没有被告签收货物的任何签字盖章，不能证明是被告收的货，只是达运昌公司给原告的货，被告没有实际收到这么多货物，增值税发票与过磅单数额不一致；对第三组证据银行转账凭证没有异议；对第四组证据对账单，称原告公司当时为了作业绩，才多开具了发票数额，签了对账单，实际数额与对账单上的数额不符。 原告百维公司辩驳，根据双方签订的合同第九条，双方的交易数额是以达运昌公司货场称量为准，只是在需要外部称量时才需要双方在过磅单上签字。也就是说达运昌出具的数量就是双方交易的数量，并且原告向法庭提供的交易数量与发票数量是一致的，同时发票数额与被告支付的货款数额、双方签字确认的欠款数额是呼应的。由此可知，双方存在真实的买卖关系，且欠款数额是真实的。但被告认为从常识来说，合同签订可能不严谨。 被告环寅公司未提交证据。 上述原告百维公司提交的证据，本院作如下分析与认定：原告提交的煤炭合同、转账凭证，被告没有异议，本院予以认定；原告提交的增值税发票、过磅单、对账单，原告虽提出异议，但未提交相应证据证明，故对其所提异议本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告百维公司与被告环寅公司2013年7月至2015年12月期间，签订了八份煤炭购销合同，合同约定：原告作为供方，被告作为需方，购销煤炭，交货地点为需方指定卸车地点，签约地点为石家庄市，数量计算以达运昌公司货场称量为准，双方共同监磅，如需外部称量，需有双方共同监磅，并在过磅单上签字。具体合同编号，约定的交货时间、单价、数量、检验方式、结算方式等情况如下表所示：                            合同             编号                       交货             时间                       单价                       数量                       煤炭检验                       结算             方式                               HY2013             -07-01                       2013.07.22             -2013.07.31                       2013.07.22起执行504元/吨；2013.7.23起执行500元/吨                       20000吨                                                                                                                                   以达运昌公司化验结果为准                                                                                                                                   80%货款（现汇），开具17%增值税发票后一次性付清，一票结算                               HY2013             -09-04                       2013.09.01             -2013.9.30                       2013.09.01起执行590元/吨                       10256吨                               HY2013             -10-08                                   2013.10.08             -2013.10.31                       2013.10.08起执行560元/吨             2013.10.16起执行570元/吨             2013.10.17起执行680元/吨                       12000吨                               HY2013             -12-01                       2013.12.01             -2013.12.31                       2013.12.01起执行550/吨2014.01.01起执行590/吨             2014.06.03起执行560/吨                       4400吨                               HY2014             -11-01                       2014.01.01             -201.01.31                       20000吨                               HY2014             -06-01                       2014.06.06             -201.10.31                       20000吨                               HY2014             -12-01                       2014.12.01             -2014.12.31                       2014.12.01起执行550/吨                       20000吨                       以百维集团出具的结算单为准                       现汇或银行承兑汇票结算。一票结算                               HY2015             -5-04                       2015.04.30             -2015.12.31                       2015.04.30起执行510/吨                       10000吨                自2013年7月至2015年5月期间，原、被告实际买卖煤炭82371.18吨，原告合计向被告开具增值税发票18张，金额合计45227735.4元，自2013年7月23日至2016年11月21日期间，被告共向原告支付货款12笔，金额合计24007941.2元。2017年11月9日对账单确认：截止到2017年10月31日，甲方（百维公司）应收账款余额21219794.20元，乙方（环寅公司）应付账款余额21219794.20元，经双方核对并各自处理调节表所列业务后，双方余额均为21219794.20元，至此双方账面余额相符。经双方确认，甲方（百维公司）享有乙方（环寅公司）债权总额为21219794.20元，本债权数额为全部财务科目余额总和。对账单有原告财务专用章及经办人签字和被告公司盖章及法定代表人签字。因被告未能支付余欠货款，原告诉至法院。 本院认为，原、被告签订的煤炭购销合同不违背法律规定，对双方当事人具有法律约束力。本案当事人争议焦点为：原、被告实际买卖的煤炭数量及支付货款、余欠货款情况。原告提交了合同、过磅单、增值税发票、转账凭证、对账单等证据证明其主张，被告提出过磅单与增值税发票、实际交易的货物数量不符，以及对账单提出的异议，均未提供证据证明，本院不予采信。原告主张要求被告支付货款21219794元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张要求被告赔偿逾期付款损失，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干规定的解释》第二十四条第四款规定，故被告石家庄市环寅化轻建材有限公司应当自2017年11月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；自2019年8月20日至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干规定的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告石家庄市环寅化轻建材有限公司给付原告冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司余欠货款21219794元； 二、被告石家庄市环寅化轻建材有限公司支付原告冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司逾期付款损失即利息请求，自2017年11月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率支付；自2019年8月20日至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 上述事宜，自本判决生效之日起三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157558元，由被告石家庄市环寅化轻建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  李晓敏 审判员  陈跃平 审判员  李瑞敏 二〇二〇年三月三十日 书记员  裴梓雅