江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏04行终13号上诉人（原审原告）范人媛，女，汉族。被上诉人（原审被告）常州市住房和城乡建设局，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人史政达，该局局长。上诉人范人媛因其与被上诉人常州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2019）苏0411行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，2019年5月13日，范人媛向市住建局提出申请，要求公开“1991年青山路1号拆迁时的当时的拆迁安置政策和购房政策”。市住建局于2019年5月30日作出常住建（依）[2019]第022号《信息公开告知书》，向范人媛公开了常政发[1983]83号《常州市房屋拆迁暂行办法》。范人媛认为市住建局公开的《常州市房屋拆迁暂行办法》不能说明青山路1号属市政公用建设拆迁的拥挤户拆迁34.78平方米仅有拆迁款2057.68元，超22.58平方米的旧房却要支付16580.48元是如何组成的，也没有说明青山路1号安置房在不在拆迁区，故诉至原审法院，请求：1.确认市住建局信息公开不作为、乱作为违法；2.市住建局依法履职公开范人媛所需信息。另查明，原审法院自2018年1月起受理了范志华（范人媛之父、范人媛均作为委托代理人）诉市住建局的相关信息公开等案件，案号分别为（2018）苏0411行初13号、93号、94号、115号、116号、124号、173号、193号，（2019）苏0411行初16号、34号、75号、88号、89号，信息公开内容围绕“查阅91年青山路1号拆迁评估、安置卷宗”、“常州市城市改造办公室的丁海秀的任职信息”、“常州市城市改造办公室的会计朱松恺的任职信息”、“青山路1号拆迁安置到斗巷西3号的交款明细和安置给范志华的合法手续”、“查询原件并复制1992年斗巷西3号卖给杨盘英的合法手续和交款明细，4861和4862买卖契约的手续和交款明细”、“贵局城建档案馆公开91年关河路拓宽工程中青山路1号的拆迁评估、安置的原件卷宗”、确认市住建局将斗巷西3号与杨盘英产权调换的行为违法、“查阅原件并复印91年12月14日俱结书所涉金额16580.48元范良华的交款明细”。上述案件均判决驳回范志华的诉讼请求或裁定驳回其起诉，上诉后均予以维持原裁判。原审法院认为，范志华与范人媛父女围绕“青山路1号”拆迁安置的相关信息已申请数十次信息公开并复议诉讼，但从前期的若干裁判中已查明民事生效裁判早已就相关财产确权、继承权予以确认，范志华与青山路1号房屋及安置房屋并无利害关系。范人媛的诉请理由围绕“《常州市房屋拆迁暂行办法》不能说明超面积款计算方式和青山路1号安置房不在拆迁范围”，仅能说明市住建局公开的信息不能达到其获取信息的目的，而非涉及市住建局信息公开答复的合法与否。范人媛未提供证据或法律依据证明市住建局提供的信息不完整，1991年拆迁时本市施行的房屋拆迁安置规范性文件即为常政发［1983］83号《常州市房屋拆迁暂行办法》，范人媛的诉请理由不属于信息公开案件审查范围。综上，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项及第三款的规定，裁定驳回范人媛的起诉。上诉人范人媛上诉称：1、被上诉人为了达到侵吞上诉人父亲范志华房和单位公款的目的，对必须公开的拆迁安置和购房政策信息拒不公开，利用职权倒卖房产赚取暴利；2、原审法院没有开庭，超期枉法裁定。上诉请求：1、撤销原审裁定并审理本案；2、确认被上诉人信息公开不作为、乱作为违法；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市住建局二审未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院二审过程中，调阅本院（2019）苏04行终269号行政裁定书，该生效裁定除原审法院本案查明的第二节事实外，还确认了以下事实：范人媛之父范志华于2017年8月7日向常州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）提出申请，要求公开查阅91年青山路1号拆迁评估、安置卷宗的原件，复印加盖单位章。市住建局于2017年8月10日作出常建（依）[2017年]第019号信息公开告知书，答复范志华该政府信息不存在。范志华诉至新北区法院，新北区法院在审理过程中依职权至常州市城市建设档案馆，以“青山路1号”及房屋契纸产权人“杨盘英”进行查询，均未查询到任何信息。在（2018）苏0411行初13号行政判决书中新北区法院认为市住建局作为房屋征收与补偿办公室（原城市改造办公室）的主管部门，未实际参与城市国有土地上房屋拆迁安置工作，故范人媛申请的房屋拆迁评估、安置信息不属于市住建局直接行使行政职权时制作的信息。市住建局在征收办和城建档案馆等资料库中未查询到范人媛申请的信息，已尽到相关的查询义务。新北区法院于2018年4月11日作出驳回范志华诉讼请求的判决，本院于2018年11月8日作出（2018）苏04行终140号行政判决书，驳回上诉，维持原判。同时查明，2018年10月29日，范志华不服市城建局作出的常建（依）[2018]第034号《信息公开告知书》及常州市人民政府作出的[2018]常行复第098号行政复议决定，诉至新北区法院。该信息公开范志华要求“查阅原件并复印91年12月14日俱结书所涉金额16580.48元范良华的交款明细”，市住建局答复范志华不是该付款信息的当事人，不予公开其申请的信息。经受理、答辩、庭审等，2018年12月14日新北区法院作出（2018）苏0411行初193号行政判决书，驳回范志华的诉讼请求。该判决书查明“1999年范志华诉其弟范良华房屋确权一案，常州市天宁区人民法院于2001年3月7日作出（1999）天民初字第727民事判决，认为：1、青山路1号房屋未发生产权转移，属于范志华父母的财产；2、1991年青山路1号房屋拆除安置房斗巷西3号房屋产权在杨盘英名下，范志华当时未有异议，该案起诉主张遗产继承已丧失胜诉权；3、杨盘英接受斗巷西3号拆迁安置，到斗巷东9、10号过渡，是其行使房屋所有权的体现，法律予以保护。该房屋产权不属于范良华所有，判决驳回范志华要求与范良华共同享有房屋所有权的诉讼请求。另查明，常州市天宁区人民法院于2006年2月27日作出（2005）天民一初字第651号民事判决书，就范志华、范玉华等人诉范良华就杨盘英所属的青山路1号的拆迁补偿款继承纠纷作出如下判决：杨盘英的遗产常州市青山路1号房屋拆迁补偿款由范玉华、范静华、范良华继承，驳回范志华要求继承50%份额的诉讼请求。范志华上诉，常州市中级人民法院于2006年7月10日作出（2006）常民一终字第427号民事判决，驳回上诉，维持原判。”经上诉，常州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）苏04行终38号行政判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，一审裁定正确，二审应予维持。理由及依据为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该规定体现的是“诉的利益”，诉能否获得审理、判决需取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。本案中范人媛所申请公开的是“1991年青山路1号拆迁时的当时的拆迁安置政策和购房政策”，所涉青山路1号房产几经诉讼，在此前数案中已由生效民事裁判确认了房屋权属。围绕该房产的拆迁安置、产权调换，范人媛及其父范志华已多次提出信息公开申请、复议申请并提起诉讼，其申请信息公开并提出行政诉讼的真实目的是不满于其家庭内部财产纠纷的处理结果，试图以政府信息公开的名义再度启动已告终结的民事诉讼程序，明显偏离了政府信息公开的制度功能，与《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》的立法目的不符，属于滥用诉权，其请求不具有通过行政诉讼予以救济的必要性和实际效果。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。该条是关于第一审行政案件审理期限的规定。本案一审受理时间为2019年6月13日，结案时间为2019年11月18日，并未超过法定审限。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。据此，人民法院可依法决定书面审理或者开庭审理，并非所有行政案件都必须经过公开开庭审理程序，为节约司法成本，对于滥用诉权的情形，人民法院可基于职权，不经言词辩论，直接裁定驳回起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王碧野审 判 员 李连求审 判 员 刘 颖二〇二〇年三月十日法官助理 孙大发书 记 员 孙 艳