四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终47号 上诉人（原审原告）：林龙新，男，生于1956年7月6日，汉族，大专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李登洪，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：魏明德，男，生于1964年2月4日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。 上诉人林龙新因与被上诉人魏明德民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林龙新及其委托诉讼代理人李登洪、杨东山、被上诉人魏明德及其委托诉讼代理人彭才勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林龙新上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人全额承担。事实及理由：1.原判认定事实错误。本案客观事实：2012年6月8日，被上诉人向其求助筹借承包南江县公路工程的所需款项。上诉人基于与被上诉人朋友关系，加之知晓其在南江县承包公路修建工程，确信其有偿还能力，遂通过中国工商银行向其转款支付借款38万元。同日，被上诉人向公路建设发包人的管理部门南江县交通局缴款40万元。被上诉人未立借据、未还款的原因：被上诉人当年为能够及时在南江承包工程，通过电话拟向上诉人急借款40万元，上诉人随即筹款在巴中通过工行转账给被上诉人38万元。后上诉人要求被上诉人书立借条，被上诉人说有转账依据，用不着写借条。近年来，上诉人一直向被上诉人主张该笔借款的债权权利，被上诉人以南江县交通局未拨款为由一拖至今。2.被上诉人的一审抗辩理由，均不成立。被上诉人抗辩案涉款项属合伙出资，除提供陈某虚假证据外，对其主张合伙关系的事实没有其他任何证据。被上诉人在一审庭审中称：上诉人系以5分的月息，在放高利贷。由此，充分证明上诉人与被上诉人是借贷关系。被上诉人在（2019）川1902民初158号案件中请求上诉人偿还借款20万元，上诉人提出应抵减其借款38万元请求，一审法院释明答复需另案诉讼。上诉人基于对法律的信任，加之当时确因时间跨度长，证据在短期内无法收集完成。故，未委托有专业知识的诉讼代理人应诉。该案二审判决（2019）川19民终457号进一步明确：上诉人主张应抵减被上诉人借款38万元问题，可另案诉讼主张权利，原判隐瞒了上诉人在另案已经主张过该权利的客观事实。被上诉人向上诉人借款38万元，未立借据。后上诉人向被上诉人借款20万元，书立有借条。原因是被上诉人出借给上诉人的钱，是其在朋友处帮忙筹集，不是他本人的，他需要向其朋友有书面交代。以其要求，上诉人才向其出具的借条。3.原判举证责任分配不当。上诉人所举证据及陈述与交易习惯和日常交易逻辑相符，足以证明双方民间借贷关系成立，其合法有效。（2019）川19民终457号民事判决已就双方互负债务未抵减的事由进行确认，合理合法。被上诉人提供的证人陈某证言系孤证，且与其有利益关联关系，与上诉人有利益冲突关系。其证言不客观、不真实，不应当采信。被上诉人未向上诉人书立借据，暨双方互负债务，不违反法律的禁止性规定。结合被上诉人在一审中的陈述，其抗辩事由，仅有口头辩解，未完成举证责任。鉴于前述事实，被上诉人应当就本案38万元的借款本、息，向上诉人承担清偿责任。综上，望二审法院依法纠错、改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求。 被上诉人魏明德辩称：上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.上诉人与被上诉人之间没有形成民间借贷关系，被上诉人没有在上诉人处借现金38万元；2.尽管上诉人在一审中凭对被上诉人的转账凭证提起诉讼，根据相关规定，仅依据转账凭证提起诉讼的，对方提供相应证据证明其主张后，仍应承担举证责任；3.上诉人在8年中，没有要求被上诉人书立借据，也没有微信、短信、录音等证据要求支付利息，应当更看重书证，不能依据可塑性较强的证人证言；4.根据交易习惯，一般应约定利息，上诉人无偿的将38万元借给被上诉人使用了8年，显然不符合常理，在被上诉人与上诉人另一案件，民间借贷20万，在一、二审中上诉人丝毫未提及抗辩，上诉人借给被上诉人38万元的事实，不符合常理。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人保留起诉上诉人恶意诉讼的权利。 林龙新向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款38万元及资金利息。2.案件受理费由被告全部承担。庭审中，原告明确利息从2017年1月1日起按年利率6%计算至偿清之日止。 一审法院认定事实：2012年6月8日，原告通过中国工商银行向被告转款38万元。庭审中，原告主张与被告系朋友关系，被告于2012年6月8日在南江打电话向其提出借款38万元，用于向交通局交纳修路集资款，因原告知道被告在承包修路，原告便同意将该笔款项出借给被告，因双方关系较好，同时因被告未在巴中，故未书立借条。被告提交了2012年6月8日的银行卡明细，证明其收到原告转款后，随即将该笔款项转给时任南江县徐家坝村党支部书记付江安。同时，被告提供了陈某的证言，证明2012年6月其与原、被告三人合伙投资承包南江县正直镇徐家坝、唐家坝村公路道路工程，被告为工程的出纳。后因经营亏损，原告出面将工程转包给案外人杨林贵，由杨林贵与原告具体商议工程上的事，此后工程便与其本人及被告无关。 另认定，2016年8月28日，林龙新向魏明德借款20万元、并为此书立了借条。2018年，魏明德作为原告起诉林龙新要求偿还借款。一审法院作出（2019）川1902民初158号民事判决书，判决林龙新偿还魏明德借款本金19.6万元及利息。判决后，林龙新不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）川19民终457号民事判决书，对一审判决予以维持。 还认定，庭审中，被告出示了原告于2011年10月20日向被告出具的委托书，载明：“兹委托魏明德同志代表我公司签订有关道路建设合同。特此委托”。庭审中，原告认可该委托书系其本人所写，但该委托书系被告欲挂靠在交投公司做工程，后因挂靠事宜变化，该委托书未收回，故与本案无关。 一审法院认为，原告提供了其向被告转账38万元的银行转款记录，拟证明该款系向被告出借的款项。被告认可收到原告转款，但否认双方系借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告应当就双方具有借贷关系承担进一步的举证责任。根据原告的陈述，被告借款系用于工程承包，借款高达38万元，但双方未书立条据、未约定利息、未约定还款时间。4年之后，原告向被告借款20万元，就38万元，在被告原来未向原告书立借条更未清偿借款的前提下，原告向被告借款却未予抵消，也未由被告就之前的借款书立条据，反而由原告向被告书立了借条，双方的上述行为明显与日常交易逻辑不符。原告的现有证据不足以证明其于2012年6月8日向被告转账的38万元系借款，故对其要求由被告偿还借款38万元并支付利息的诉请，不予支持。据此判决：驳回原告林龙新的全部诉讼请求。 二审中，上诉人林龙新向本院提交了三组证据：第一组证据：证据1.（2019）川1902民初158号民事判决书。证据2.案件承办人通话录音光碟及主要内容文字整理资料。证据3.一审庭审视频（请求回播）。证明目的：该组证据结合林龙新在一审所举（2019）川19民初457号民事判决书证实：1.林龙新在魏明德诉其民间借贷20万元案件中向魏明德主张过38万元借款减账事宜；2.林龙新主张38万元减账事宜被一、二审法院均释明需另案诉讼；3.魏明德指认林龙新放贷收取5分利息，林龙新一直在主张魏明德承担借贷38万元本息的清偿责任；第二组证据：证据1.（2017）川民申5504号民事裁定书。证据2.（2018）川民申6276号民事裁定书。证据3.（2018）川民申6277号民事裁定书。证明目的：该组证据结合2012年6月6日魏明德与南江正直镇徐家坝村签定合同承建村道公路的事实证实：1.证人陈某系魏明德的项目负责人，与其有利益关系；2.证人陈某与林龙新有利害关系，陈某证明林龙新与魏明德系合伙关系的证词内容不客观、不真实、不应当采信；第三组证据：证据1.南农路令【2012】170号开工令20120702。证据2.南江县村道路畅通工程承包合同20120710。证据3.关于硬化下两镇柑树坪村道路的结算20151227。证据4.证人苟雪松调查笔录20200308。证明目的：1.林龙新当年虽系公务员，但能够以其公司对外承揽村道建设工程；2.案涉徐家坝、唐家坝村道路的承建是魏明德挂靠公司个人承包，与林龙新无关；3.林龙新与魏明德之间不存在合伙关系，也不需要进行合伙。 被上诉人魏明德针对三组证据质证认为：上诉人在二审期间举示的证据不属于最高院证据规定中的新证据，不能作为二审中的证据被采信。除裁定书外，还有与石法官的通话录音，从内容上说，上诉人在一审答辩期间没有提到过，举证中没有举出本案中38万元的借款转账凭证，同时有意见向法官反映时，应当在庭审中反映，而不是通过电话反映并录音，应当在裁判文书中显示，证据证明是否真实，本案是38万元借款是否属实的问题，所以以上证据不属于新证据，并且不能达到证明目的。 本院对上诉人提交的证据评议后认为，首先，上诉人提供的证据均不是新证据，不属于最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中的新证据；其次，上诉人提交的民事判决书、民事裁定书、承包合同、录音、庭审视频、调查笔录等证据，均不能达到上诉人与被上诉人之间38万元的转账系民间借贷关系的证明目的。本院对上诉人林龙新提供的证据均不予采信。 同时查明，2012年6月6日，南江县正直镇徐家坝村、南江县正直镇唐家坝村作为发包人（甲方）与巴中市弘业建筑工程有限公司作为承包人（乙方）分别签订《南江县村道畅通工程承包合同》，约定将徐家坝村、唐家坝村道路硬化，徐家坝村4公里，唐家坝村4.5公里。徐家坝村资金来源村民自筹40万元，国家补助140万元。唐家坝村资金来源村民自筹45万元，国家补助157.5万元，发包方村支书付江安、李胜秀代表甲方在合同上签名，承包方魏明德作为法定代表人、陈某作项目负责人代表乙方在合同上签名。合同签订后，施工一段时间，魏明德、陈某退出案涉项目。2012年11月17日，南江县正直镇徐家坝村、唐家坝村再次与巴中市弘业建筑工程有限公司分别签订《南江县村道畅通工程承包合同》，仅是将原合同的法定代表人、项目负责人由“魏明德、陈某”变更为“杨林贵”，其余合同内容未作变更。 另查明，南江县正直镇资金会计账记账凭证（2012年11月24日记字第48号）载明借方金额350000元，用途为支唐家坝、徐家坝村通畅工程款，该款转账支票存根显示收款人为杨林贵，用途为村通畅工程款。南江县正直镇资金会计账记账凭证（2012年11月21日记字第45号）载明借方金额300000元，用途为支唐家坝、徐家坝村通畅工程款，该款转账支票存根显示收款人为杨林贵，用途为唐家坝、徐家坝村通畅工程款。 再查明，2020年2月17日，四川省高级人民法院作出了（2020）川民申113号民事裁定书，对再审申请人林龙新与被申请人魏明德民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2019）川19民终457号民事判决申请再审一案作出裁定，裁定驳回林龙新的再审申请。 二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案上诉人林龙新提供了向被上诉人魏明德转账38万元的银行转款凭证，证明该转账系向被上诉人出借借款。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，上诉人林龙新除了转账凭证并未举出借据、收据、欠条等债权凭证能够证明与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。从转账凭证到本次诉讼，上诉人近七年之久并未要求被上诉人就案涉转账书立借据、收据，亦未与被上诉人约定借款利息、还款时间，上诉人主张与被上诉人之间存在民间借贷关系的证据不足；其次，被上诉人否认双方系民间借贷关系，提供了案外人陈某的证言及2011年原告向其书立的委托书，证明上诉人与被上诉人系合伙关系，同时被上诉人在收到上诉人的38万元后，当天将款项转到案外人付江安（时任南江县正直镇徐家坝村书记）的账户上，同日，付江安将该款作为村道公路村民自筹资金缴至南江县交通局财政专户，结合2012年11月17日，巴中市弘业建筑工程有限公司与南江县正直镇徐家坝村再次签订《南江县村道畅通工程承包合同》，仅是将原合同的法定代表人、项目负责人由“魏明德、陈某”变更为“杨林贵”的事实。通过查账，魏明德并未就案涉村道公路在南江县交通局、南江县正直镇政府等相关机关领取或退收过相关款项，均由后来签订合同的杨林贵收取，林龙新在一审、二审中亦未提供魏明德收取案涉工程工程款或政府退回的村民自筹资金等相关证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，上诉人在一审、二审中提供的证据均不足以证明借贷关系的成立，应当承担举证不力的责任。再次，在2012年上诉人向被上诉人转款后，2016年上诉人向被上诉人借款20万元，在被上诉人未向上诉人书立借据未清偿的情况下，上诉人林龙新并未要求被上诉人就之前的转款书立借据或抵消20万元的借款，而是上诉人向被上诉人书立了20万元的借条，上诉人的上述行为与交易习惯明显不符，结合考虑到借款金额大小，款项的交付，上诉人的文化素质，工作特点以及本案的一些实际情况，上诉人陈述的事实和理由很难让人信服，让法院难以采信。 综上所述，上诉人林龙新上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000.00元，由上诉人林龙新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 何奇林 审 判 员 袁 梅 二〇二〇年三月三十日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓