江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终223号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈聘文，男，1951年3月24日生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：杨小平，男，1965年12月25日生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：王秀媛，女，1969年11月19日生，汉族，住江西省吉安市安福县，系杨小平之妻。上诉人陈聘文因与被上诉人杨小平委托合同纠纷一案，不服江西省安福县人民法院(2019)赣0829民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈聘文上诉请求：一、撤销（2019）赣0829民初2060号判决书；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、判令被上诉人赔偿办案旅差费6000元；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）重审事实认定错误。重审认为上诉人在李新民交通肇事案中做了一定工作，没有完成全部委托事项与事实不符，而是被上诉人听说丁律师同情上诉人多次往返攸县，愿免费为上诉人出庭，被上诉人为少付给上诉人的14000元代理费，恶意解除协议，而上诉人不需借丁律师之助，完全能完成对攸县保险公司追偿，至于李新民的40000元，是无法完成的。因为直至今日，李新民的车还扣在被上诉人手中，其后果应由被上诉人承担。根据《合同法》第四十五条第二款的规定，上诉人完成了全部委托事项。被上诉人提起的诉讼2014年5月12日的条子，是重复的，上面注明以原条为据，是一张多余的条子，且与原条不符，因此不具效力，重审推测被上诉人同意退款，庭审中上诉人反对，其推测不合常理。重审认为上诉人在湖南多住三个半月，系上诉人没有及时解除合同所至，是断章取义，因为《合同法》第四百一十条规定，被上诉人一定会依据代理协议向上诉人索赔140000元，重审认为“你办案到底，诚实办事，不知规避风险，判你输官司”，没有法理支撑——高空抛物砸中你活该，你为什么不从其它窗下过一样荒唐。重审中，上诉人提出的时效抗辩经过庭审，判词中没有提及，更没有判决，从这次上诉人起诉“2014年5月12日到2019年5月15日”5年零3天，庭审中被上诉人没有异议，请中院依法判决。被上诉人杨小平辩称：（2019）赣0829民初2060判决书是正确的，不应该撤回，也不应该驳回杨小平的诉讼请求。办案差旅费是没有的，不现实的，诉讼费都没有的，双方的协议总共是1000元差旅费，应该按照双方协议来判，关于对方说的“丁律师同情上诉人多次往返……”丁律师也没有说免费为这个案子出庭，且是被上诉人去交的律师费。双方的协议是约定5月12日十五天内归还，但是上诉人没有按协议上面的把钱退回。2014年8月4日上诉人才去湖南起诉追回款项，委托协议是全权代理，被上诉人称因为上诉人的原因也不成立，扣车是法院扣的，后面让被上诉人把车送到哪里去，被上诉人不可能送过去。关于条子，交借条的时候已经说清楚，上诉人是借。上诉人称其在湖南住了三个半月，与被上诉人无关，被上诉人是支付了1000元的差旅费。同时，从签协议到起诉这段时间，上诉人换手机、搬家出去躲了几个月。上诉人说被上诉人天天追其要钱。被上诉人杨小平向一审法院起诉请求：判令陈聘文偿还杨小平借款共计人民币23650元。上诉人陈聘文提出反诉请求，要求杨小平支付因杨小平扣车而导致其在湖南办案多住三个半月差旅费6000元。一审法院认定事实：2011年度原告杨小平与他人发生道路交通事故损害赔偿纠纷，聘请被告陈聘文代为处理民事诉讼和相关事务，双方签订了《代理协议》。协议约定：被告同意受理原告委托之（1）与李新民交通肇事案，（2）与王志刚重大过失案，（3）与保险公司索赔纠纷案，（4）与李凤英雇员损伤案；被告负责法律文书起草、出庭、免费为原告生效判决执行；（1）、（2）、（3）案按判决书10%收取代理费，（4）案3000元代理费；办案车旅费1000元；被告可决定（2）、（4）案调解结案；遇上诉审被告免费办案；各款到原告账户，结案结算协议终止。被告陈聘文按照委托事项为原告办理完了（3）与保险公司索赔纠纷案，该案金额20000元；（4）与李凤英雇员损伤案，该案由法院作出了判决；对（2）与王志刚重大过失案，该案促成双方达成了调解协议书，该案金额20000元。被告对（1）与李新民交通肇事案做了一定的工作，但是，没有完成全部的委托事项。由于委托事项办理时间过长，2014年5月12日，原告提出终止与被告的委托合同。被告便出具了收条给原告，表示同意在15天内退回在原告处的借支，并注明由原借条为主要凭据。在办理原告的委托事项的过程中，被告先后16次向原告借支22250元。一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告为了处理与他人的四个纠纷，委托被告代为办理，并签订了书面的《代理协议》，该代理协议合法有效。双方应当按照协议的约定履行自己的义务。被告在办理代理事务中，办理完了（3）与保险公司索赔纠纷案，（4）与李凤英雇员损伤案；对（2）与王志刚重大过失案促成双方达成了调解协议书，应当认定被告完成了该委托事项。据此，应当认定被告完成了对上述三案件的委托事项，原告应当根据合同约定支付被告的代理费。根据双方约定，原告应当支付被告代理费7000元。被告对（1）与李新民交通肇事案虽然做了一定的工作，但是，没有完成全部的委托事项。由于被告办理时间过长，双方终止了代理协议的履行。根据协议约定，被告不能取得该委托事项的代理费。虽然被告提出到湖南出差办理委托事项有很多开支，但是，被告没有提供相应的证据证明，同时，合同也约定了被告办案车旅费为1000元，因此，被告应收的代理费和办案车旅费合计为8000元。被告在原告处超出的借支款14250元，应当退回给原告。被告提出反诉，认为因杨小平的扣车行为导致其在湖南办案多住了三个半月，要求原告另外支付其办案差旅费6000元。因委托合同的委托人、受托人均有权对合同行使任意解除权，如确因原告的行为导致其办案困难，被告可及时解除合同，不至于在湖南多住三个半月，且原告对被告在湖南办案长达三个半月不认可，原告亦无相关证据证实，故原告的反诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十三条第二项，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈聘文在本判决生效后五日内支付原告杨小平人民币14250元；二、驳回原告杨小平的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈聘文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由原告杨小平承担236元，被告陈聘文承担181元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。在二审期间，被上诉人向法院提交了（2014）攸法民一初字第1433号民事判决，用以证明其与李新民的案件是在2014年8月4日向法院提起诉讼的，且由其缴纳律师代理费聘请律师代理此案。上诉人质证后，认为该判决书的真实性无异议。本院认为，上诉人对该判决书的真实性无异议，故对其真实性予以确认，即可确认2014年8月4日湖南省攸县人民法院立案受理了杨小平与李新民等人之间的机动车交通事故责任纠纷案件。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务受托人完成委托事务的义务”，和第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬……”本案中，被上诉人委托上诉人处理其与他人的四个纠纷，双方之间并签订了《代理协议》。现上诉人已完成其中三个纠纷的委托事务，故被上诉人应按约定支付其相应的委托费用。至于其中被上诉人委托的“与李新民交通肇事案”，经审查，系被上诉人另行委托律师于2014年8月4日诉讼至湖南省攸县人民法院，由法院依法予以判决处理。鉴于上诉人于2014年5月12日向被上诉人出具的收条载明的内容及本案的其他事实，上诉人并未完成该项委托事务，故对其多收取的费用应予以退回。至于上诉人所主张的差旅费6000元，其并未提供相应的证据予以证实，且双方签订的《代理协议》约定“办案车旅费1000元”，故原审认定其办案车旅费为1000元，并驳回上诉人的反诉请求并无不当。至于上诉人称本案诉求超过诉讼时效的问题，经查，本案系发回重审再立案审理的案件，在原一审审理过程中，从庭审笔录及一审判决中并未反映上诉人就此提出异议，且上诉人并未有获得该款的依据，故对其该主张，本院依法不予采信。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费307元，由上诉人陈聘文承担。本判决为终审判决。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年三月十七日书记员 邵翠琴