浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终1071号 上诉人（原审原告）黄建民，男，1969年4月18日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）杭州住房公积金管理中心，住所地杭州市上城区延安路126号。 法定代表人刘强，主任。 委托代理人张顺，该中心工作人员。 委托代理人叶劲松，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）浙江威龙葡萄酒销售有限公司，住所地杭州市上城区金泰商务大厦1004室。 法定代表人王绍琨，总经理。 委托代理人陈巍科、解本平，浙江天富律师事务所律师。 上诉人黄建民因公积金行政管理一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼，现已审理终结。 2018年8月21日，杭州住房公积金管理中心（以下简称“市公积金中心”）对浙江威龙葡萄酒销售有限公司（以下简称“威龙公司”）作出杭公积金责[2018]53号《责令限期纠正违法行为决定书》（以下简称《决定书》），认为该公司在录用黄建民后，未按月足额缴存住房公积金，导致单位欠缴黄建民住房公积金共计32180元，上述行为违反了国务院《住房公积金管理条例》第十七条、第二十条规定。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令单位自本决定书送达之日起30日内至中心业务经办网点补缴单位应为黄建民缴存的住房公积金合计32180元。 2019年2月20日，黄建民提起诉讼，请求撤销市公积金中心作出的杭公积金责[2018]53号《决定书》并责令重新作出。 原审法院经审理查明，2018年5月8日、7月10日黄建民两次至市公积金中心投诉威龙公司未按规定为其缴存住房公积金，要求补缴，其同时提交身份证复印件、户籍证明、社保缴费记录、劳动合同、解除劳动合同证明书等材料。市公积金中心依法登记后，于2018年6月26日至威龙公司进行上门调查，并制作调查询问笔录，期间威龙公司明确其成立时间为2006年5月15日，黄建民与其建立劳动关系时间自2006年6月1日至2014年3月，单位缴存比例为12%，其未提供黄建民在职期间的工资发放清单。同年8月2日，市公积金中心对黄建民制作来访面谈记录，黄建民明确其与威龙公司建立劳动关系时间为2006年6月至2014年3月，其要求单位补缴2006年7月至2014年3月期间未缴和少缴的住房公积金等，市公积金中心同时告知建金管[2005]5号文件规定“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可根据当地劳动部门、司法部门核定的工资或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”，黄建民签字确认。后市公积金中心依据统计部门公布的上年职工平均工资为基数，作出威龙公司为黄建民补缴2006年7月至2014年3月的单位欠缴公积金32180元的计算表。2018年8月21日，市公积金中心对威龙公司作出杭公积金责[2018]53号《决定书》。威龙公司已依照《决定书》为黄建民补缴住房公积金32180元。黄建民不服，提起本案诉讼。 另查明，黄建民提交的威龙公司出具的解除劳动合同证明书载明，其在威龙公司工作期限为2002年12月1日至2014年3月31日，双方协商一致于2014年3月31日解除劳动合同。市公积金中心经核查，威龙公司营业执照显示其成立时间为2006年5月15日，营业期限2006年5月15日至2026年5月14日；鲁威公司自2002年7月10日成立，2004年3月24日注销。 庭审期间，市公积金中心提供其适用的2004年至2012年杭州市统计局公布的职工平均工资数据：2004年杭州市市区职工平均工资(含私营单位)为22235元、2005年杭州市市区全社会(不含个体)职工平均工资为22645元、2007年我市城镇单位在岗职工平均工资36496元、2008年我市城镇单位(除私营企业及个体工商户以外的国有、集体以及联营、股份制、外商投资、港澳台投资等经济类型单位)在岗职工平均工资为40193元、2009年全市城镇单位职工年平均工资为43947元、2010年杭州市城镇单位(除私营企业及个体工商户以外的国有、集体以及联营、股份制、外商投资、港澳台投资等经济类型单位)在岗职工平均工资为48772元、2011年杭州市城镇单位在岗职工平均工资为54408元、2012年杭州市城镇单位在岗职工平均工资为56417元。 原审法院认为，国务院《住房公积金管理条例》第十一条规定，住房公积金管理中心负责住房公积金的核算等职责；第十六条规定，单位应按照规定比例为职工缴存住房公积金；第三十八条规定，单位违反条例规定，逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。市公积金中心经上述行政法规授权行使行政职权，其应为本案适格被告。 关于被诉行政行为的合法性。《住房公积金管理条例》第十六条规定，单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例；第十八条规定，职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5%；有条件的城市，可以适当提高缴存比例；第二十条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。本案中，威龙公司和黄建民就单位欠缴职工住房公积金的事实均无异议，双方就补缴期限、计算基数及公积金结息处理存在争议。关于补缴期限，黄建民主张自2002年12月1日计至2014年3月31日。在案证据除了威龙公司为黄建民出具的解除劳动合同证明外，双方在市公积金中心所作的调查询问笔录中均明确劳动合同建立时间自2006年6月至2014年3月，该合同期限亦与威龙公司营业执照载明的成立时间2006年5月15日相吻合。市公积金中心根据《住房公积金管理条例》第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金”的规定，核算威龙公司从2006年7月至2014年3月的补缴数额，于法相符。关于计算基数，黄建民主张以其提供的工资流水单为据计算补缴的公积金数额，威龙公司不予认可。《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定，单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。经查，双方就劳动争议无劳动部门或司法部门核定的工资，市公积金中心据此适用上年度职工平均工资作为计算基数符合法律规定。关于公积金结息处理，黄建民主张由市公积金中心责成威龙公司支付因单位未按时缴纳公积金给黄建民造成的结息损失。市公积金中心援引《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，辩称其无处理结息的行政执法依据，并未违反法律规定。 关于计算基数之职工平均工资。《杭州住房公积金管理中心关于2006年度杭州市市区住房公积金缴存比例和缴存基数调整工作的通知》（杭公积金[2005]62号）规定，2006年度住房公积金调整后的缴存比例和缴存基数于2006年1月1日起执行，企业的缴存基数按照2005年度职工个人月平均工资确定，工资口径按国家统计局规定列入工资总额统计的项目计算；《杭州住房公积金管理中心关于2007年度杭州市市区住房公积金缴存比例和缴存基数调整工作的通知》（杭公积金[2007]1号）规定，2007年度住房公积金调整后的缴存比例和缴存基数于2007年1月1日起执行，企业的住房公积金缴存基数按2006年度职工个人月平均工资确定，工资口径按国家统计局规定列入工资总额统计的项目计算；《杭州住房公积金管理中心关于开展2008年度住房公积金调整工作的通知》（杭公积金[2008]36号）规定，2008年度住房公积金调整后的缴存比例和缴存基数于2008年7月1日起执行，2008年7月1日至2009年6月30日，各单位及其在职职工的住房公积金缴存基数以职工本人2007年度月平均工资计算确定，企业职工工资口径按国家统计局规定列入工资总额统计的项目计算；《杭州住房公积金管理中心关于开展2009年度住房公积金调整工作的通知》（杭公积金[2009]41号）、《杭州住房公积金管理中心关于开展2010年度住房公积金调整工作的通知》（杭公积金[2010]27号）、《关于开展2011年度住房公积金调整工作的通知》、《关于开展2012年住房公积金年度调整工作的通知》、《关于开展2013年住房公积金年度调整工作的通知》中关于当年调整后缴存比例和缴存基数的执行时间和职工上年度月平均工资的规定均同2008年规定。本案中，黄建民提出市公积金中心核算补缴数额时，适用的2006年7月至2008年6月职工平均工资基数不符合杭州市统计部门公布的数据。经查市公积金中心核算适用的历年职工平均工资均符合“所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资”的规定，其作为本市住房公积金管理部门在平衡企业成本和职工住房公积金利益之间对符合规定的统计口径选择适用和适时调整，并未违反法律规定。 关于行政程序。市公积金中心于2018年5月8日、7月10日收到黄建民提出的投诉申请，经上门调查及核查双方书面材料并制作询问笔录后，于同年8月21日作出被诉《决定书》，并于同年8月23日邮寄送达威龙公司，程序并无不当。 综上，黄建民诉请撤销杭公积金责[2018]53号《决定书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄建民的诉讼请求。案件受理费50元，由黄建民负担。 宣判后，黄建民不服，向本院上诉称：1.上诉人提供的由威龙公司出具的解除劳动合同证明书，其中明确表述“上诉人在本单位工作期限为2002年12月1日—2014年3月31日”，但被上诉人与一审法院对这么重要的证据却视而不见！威龙公司的前身就是杭州鲁威贸易有限公司，所以他们都是一家亲！浙江省社会保险历年参保证明显示，杭州鲁威贸易有限公司给上诉人养老保险一直交到2006年5月，然后由威龙公司从2006年6月无缝接上，杭州鲁威贸易有限公司工商注销信息显示于2004年3月24日办理了注销，为什么一家已经注销的公司还要为上诉人养老保险一直交到2006年5月！所以我们要尊重事实，要遵照威龙公司出具的证明书来执行补缴上诉人公积金的起止时间。2.补缴上诉人公积金的基数。上诉人对被上诉人计算的住房公积金补缴计算表中补缴期限从2006年7月—2008年6月所参照的2004年度和2005年度社平工资基数有异议。在第三次庭审中被上诉人也未能出具2004年度和2005年度带有“杭州市统计局”红字的原件证明，也未能按上诉人出具的证据3，2013杭州统计年鉴中的在岗职工年平均工资标准执行，为什么2007至2012年度都是参照以上标准执行的，唯独2004年度和2005年度没有按照以上标准来执行？试问被上诉人2004年度和2005年度在岗职工年平均工资基数到底依据什么标准来执行的？上诉人不得而知!3.公积金账户每年有年度利息的收益，由于威龙公司不诚信未按时足额缴存公积金给上诉人，造成一些收益损失，上诉人本希望被上诉人给予支持和认定，但被上诉人认为没有行政执法的有效依据，该等损失属于民事赔偿范畴，不在行政决定处理范围之内，上诉人只能表示遗憾!综上所述，请求：1.撤销上城区人民法院(2019)浙0102行初32号行政判决。2.撤销被上诉人作出的编号为杭公积金责[2018]53号《责令限期纠正违法行为决定书》并责令重新作出。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人市公积金中心答辩称：1.威龙公司于2006年5月15日经工商注册登记成立，与此相关的上诉人与威龙公司所签期间自2006年6月1日至2007年12月31日的劳动合同、上诉人社保缴费记录、威龙公司营业执照副本复印件、上诉人来访面谈记录、威龙公司调查笔录中均确认两者之间劳动关系存续起始时间为2006年6月，均能相互印证。杭州鲁威贸易有限公司已经依法注销，行政相对人主体不复存在，因此，已不属于被上诉人行政执法处理的范畴。2.在双方对上诉人劳动关系存续期间工资发放金额均持有异议的情况下，被上诉人援引《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》(建金管[2005]5号)文件第六条规定，依据“所在设区市统计部门公布的上年职工平均工资”计算补缴基数。因统计部门公布的上年职工平均工资，存在着多个不同的统计口径和结论，而住房公积金缴存基数的确定，应由住房公积金管理部门结合当时、当地的实际，综合权衡后确定全市统一标准。且一旦确定后，均以被上诉人历年发布的年度住房公积金调整(缴存比例和缴存基数)工作规范性文件为准，统一政策、统一执行。所以，被上诉人依照职权，合法合理确定上一年职工平均工资并作为全市公积金缴存基数依据对外发布、贯彻执行，并无不当。在本案中，被上诉人同样按照对外公布的历年确定为公积金缴存基数的上年度职工平均工资作为计算上诉人应补缴住房公积金金额，在执行住房公积金政策上一视同仁、公平合理。3.国务院《住房公积金管理条例》第三十八条仅赋予了被上诉人有权要求行政相对人限期缴存公积金的权力，但未对限期补缴住房公积金期间的利息处理作出具体规定，根据行政法的一般原理和规定，在无法律、法规明文规定的情况下，行政机关无权对行政相对人增设义务和负担，包括但不限于期间的利息、滞纳金等。所以，被上诉人作为行政执法部门，在无行政法规依据的情况下，对补缴期间住房公积金的利息未作行政处理，行政决定合法合规。综上所述，一审法院认定事实清楚、审判程序合法、裁判结论正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人威龙公司未向本院提供书面答辩意见。 经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案系黄建民投诉威龙公司未按规定缴存住房公积金而引发。《住房公积金管理条例》（2002修订）第十六条第二款规定，单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。第十七条第一款规定，新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。第十八条规定，职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。本案中，威龙公司成立于2006年5月15日，威龙公司与黄建民于2006年6月建立劳动关系，黄建民主张从2002年起算补缴期限，与事实不符，威龙公司的一纸证明并不能否定基本的事实，故市公积金中心从2006年7月起算补缴期限，符合法律规定。《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》(建金管[2005]5号)第六条规定，单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。本案中，黄建民与威龙公司对黄建民劳动关系存续期间工资发放金额均持有异议的情况下，市公积金中心依据“所在设区市统计部门公布的上年职工平均工资”计算补缴基数符合法律规定。市公积金中心根据已经确定并公布的缴存基数计算本案补缴金额，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄建民负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇二〇年三月十二日 书记员  汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；