福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终250号 上诉人（原审被告）：林明滨,男,1987年9月13日出生,汉族,住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：徐进，福建均融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：漳浦县昌荣建材有限公司，住所地福建省漳浦县旧镇镇秦溪村洋麻坑。 法定代表人：王宗平，经理。 委托诉讼代理人：林仁森，福建梁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王界楠，男,1976年4月10日出生,汉族,住福建省漳浦县。 上诉人林明滨因与被上诉人漳浦县昌荣建材有限公司（下称昌荣公司）土地租赁合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林明滨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回昌荣公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定林明滨应向昌荣公司提供并出示讼争土地权属凭证，认定事实、适用法律错误。1.林明滨作为出租人依法仅负有交付租赁物、保持租赁物用途符合约定和租赁物维修等义务，无需履行其他无关义务。2.讼争合同已于2017年12月30日到期，双方未再办理续租，林明滨无需履行昌荣公司所主张的上述义务。二、一审法院认定林明滨应办理讼争土地返还移交手续，明显不当。1.根据1992年《租赁土地合同书》第三条第十款约定，林明滨接收讼争土地并办理返还移交手续的前提是，昌荣公司“整平松土30公分”。2.即使昌荣公司2008年续租讼争土地，也不影响双方关于土地返还移交的约定。如不符合接收条件，林明滨有权拒绝办理相关手续。3.昌荣公司长期采矿，讼争土地水土流失严重，已不符合约定交付条件。 昌荣公司辩称：一、双方所签《土地续租合同书》合法有效。现合同期限已到，双方均表示不续租，应认定双方对返还讼争土地已达成一致。二、因本案四份合同均无载明土地四至，双方又无法达成一致，且林明滨要求连片返还无法进行测绘，故林明滨应提交讼争土地权属凭证以确保顺利办理返还移交手续。林明滨主张其无此义务，无事实和法律依据。三、林明滨采取非法聚众拉石头堵路等措施私自围地，影响昌荣公司生产经营，已构成侵权。 昌荣公司向一审法院起诉请求：一、责令林明滨提供、出示昌荣公司向其承租的土地的相关权属凭证，并依法办理租赁土地返还移交手续；二、确认上述租赁土地的面积、四至等。 一审法院认定事实：漳浦县旧镇丹湖机砖厂于1993年8月27日经工商注册登记成立，坐落于漳浦县旧镇镇秦溪村洋麻坑。1992年6月17日，漳浦县旧镇丹湖机砖厂与漳浦县旧镇镇玉厝村委会签订《租赁土地合同书》，租赁玉厝村23.12亩土地作为砖厂生产用地。随后，漳浦县旧镇丹湖机砖厂承租的土地由村委会陆续发包给村民个人经营管理，村民承接原《租赁土地合同书》项下的土地。2006年3月份至10月份，玉厝村部分村民将租赁给漳浦县旧镇丹湖机砖厂的土地以签订《土地经营权转让协议书》的形式转让给本村村民林明滨。2008年12月16日，因土地租赁期限到期，林明滨以土地承包经营权人身份与漳浦县旧镇丹湖机砖厂重新签订《土地续租合同书》十一份，由漳浦县旧镇丹湖机砖厂向林明滨租赁土地作为厂房的生产用地，租期均为10年即从2008年1月1日至2017年12月30日。其中第一份合同载明“面积为0.51亩”并备注“原王德成转让”；第二份合同载明“面积为0.54亩”并备注“原王银成转让”；第三份合同载明“面积为0.24亩”并备注“原王再顺转让”；第四份合同载明“面积为0.77亩”并备注“原王火明转让”；第五份合同载明“面积为0.19亩”并备注“原王建新转让”；第六份合同载明“面积为0.19亩”并备注“原王志坚转让”；第七份合同载明“面积为0.56亩”并备注“原王齐明转让”；第八份合同载明“面积为0.58亩”并备注“原王大蕊转让”；第九份合同载明“面积为0.54亩”并备注“原王龙凤转让”；第十份合同载明“面积为0.55亩”并备注“原王盛报转让”；第十一份合同载明“面积为0.37亩”并备注“原王永祥转让”；十一份合同均只载明土地在机砖厂厂房和生产用地范围，均未载明四至。2013年3月4日，漳浦县旧镇丹湖机砖厂变更名称为漳浦县昌荣建材有限公司。2017年12月30日，土地续租到期后，林明滨不同意续租，要求收回土地。昌荣建材公司也同意归还土地并停止了在该地块上的生产活动，同时要求林明滨提供土地权属凭证及四至用于土地的分割。在办理租赁土地返还移交手续时，双方因土地测量误差、土地权属以及土地流失等情形发生争议，而导致返还土地事宜未能达成一致。之后，林明滨与其他少数村民采取拉石头堵路等措施私自围地，阻止昌荣建材公司继续生产经营，双方多次发生纠纷。案经旧镇镇玉厝村委会、旧镇镇人民调解委员会、旧镇镇派出所多次调解，双方仍无法达成和解。昌荣建材公司诉至本院后，经双方协商一致，本院聘请中轴测绘（漳州）有限公司对双方租赁的土地面积、四至进行测绘，但在测绘过程中，双方对原土地承包户承包的土地范围无法达成一致意见，致使测绘公司无法测绘双方承租土地的面积及四至范围。 一审法院认为：昌荣建材公司与林明滨签订的《土地续租合同书》是在双方协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，是合法有效的。现租赁合同期限已到，林明滨表示不再续租给昌荣建材公司，昌荣建材公司也表示同意返还林明滨承包经营的土地，双方对租赁的土地返还达成一致意见。但由于双方对返还土地的面积及四至范围无法确定达成一致，在本院委托鉴定机构进行测量过程中，双方再次因土地面积及四至范围发生争议导致测绘工作无法进行。林明滨作为土地出租方，在合同期满时有义务提供出示其承租土地的相关权属凭证，协助昌荣建材公司确定出租土地面积及四至范围，以确保出租土地能顺利完成返还交接手续，而不是采取非法聚众拉石头堵路等措施私自围地，阻止昌荣建材公司生产经营。故昌荣建材公司请求林明滨提供、出示其承租的土地的相关权属凭证，并依法办理租赁土地返还移交手续，合理合法，本院予以支持。但请求确认租赁土地的面积、四至范围，经本院聘请相关测绘、评估机构进行测绘鉴定，双方仍无法确定，致使测绘鉴定机构无法测绘确认，故该请求本院不予支持。林明滨辩解作为出租人，已履行向昌荣建材公司在承租期内提供出租土地供其使用的义务，不存在其他义务，与事实不符，不予采纳。综上，昌荣建材公司请求林明滨提供、出示其承租的土地的相关权属凭证，并依法办理租赁土地返还移交手续，本院予以支持。请求确认租赁土地的面积、四至范围，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条之规定，判决如下：一、林明滨应于本判决生效后30日内向漳浦县昌荣建材有限公司提供、出示其承租的土地的相关权属凭证，并依法办理租赁土地返还移交手续；二、驳回漳浦县昌荣建材有限公司其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。对一审法院认定事实，除林明滨对“阻止昌荣公司继续生产经营”有异议外，其余事实双方均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。对当事人有争议事实，本院认定如下：因林明滨对其“采取拉石头堵路等措施私自围地”无异议，该行为根据常理判断，客观上会产生昌荣公司无法继续生产经营的后果，故一审法院认定林明滨“阻止昌荣公司继续生产经营”系合理推定，并无不当。林明滨该异议不能成立。 本院认为：双方租赁合同于2017年12月30日已届满，且双方无延续租赁合同关系意思表示，故昌荣公司应将讼争土地返还给林明滨。但双方对应返还的土地面积和四至范围存在争议，故履行上述返还义务的前提之一是确定讼争土地面积和四至范围。本案中，林明滨不接受昌荣公司拟返还土地面积和四至范围，其作为权利人主张权利，应先向对方明确权利范围。故林明滨应对讼争土地面积和四至范围负举证责任；昌荣公司请求林明滨提交相关权属凭证，其目的是满足上述前提，以适时清结合同，该请求因其必要性而具有合同附随性，应予支持。林明滨主张其无需提交相关权属凭证，曲解该义务的合同附随性，与事实与法不符，理由不能成立。如前述，双方租赁合同已终止，故办理讼争土地返还交接手续系清结合同所需必要程序，同样因其必要性而具有合同附随性，林明滨无理由拒绝履行。林明滨所提因未“整平松土30厘米”、土地水土流失等，讼争土地不符合返还条件，影响的是讼争土地返还交接手续的“完成”，与昌荣公司所请求的“办理”系不同内涵，不构成本案合理抗辩，应由当事人另案解决。林明滨主张其不应与昌荣公司办理讼争土地返还交接手续，违反合同附随义务，且未提出本案合理抗辩，理由不能成立。 综上，林明滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由林明滨负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 二〇二〇年三月二十四日 法官助理徐明水 书记员卢杰