新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新01民终98号      上诉人（原审原告）：徐继康，男，1989年12月20日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区聚福鑫二手车行经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：高宏天，新疆创新律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李松远，男，1990年12月16日出生，回族，乌鲁木齐市米东区古牧地派出所辅警，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：杨文兰（系李松远母亲），回族，1960年12月29日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人徐继康因与被上诉人李松远民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初6140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭于2020年1月16公开开庭进行了审理。上诉人徐继康的委托诉讼代理人高宏天、被上诉人李松远及其委托诉讼代理人杨文兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   徐继康上诉请求：改判李松远归还借款20万元、利息5,474.99元，合计205,474.99元，并改判李松远按照年利率3.65%自一审起诉之日至全部借款本金偿还完毕止的利息。事实和理由：一审认定事实有误。1、一审法院仅凭借马强一人证言即否定徐继康的全部书面证据并否定李松远从徐继康处借款20万元的事实，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。首先，马强证言是孤证，没有其他证据印证；其次，马强在本案中一审证言与其在（2019）新0109民初6161号案件庭审陈述及其出具给徐继康的借条和收条所载明内容相互矛盾，马强在（2019）新0109民初6161号案件庭审中陈述，其自2015年初开始，陆续从徐继康处借款，2018年10月出具借条和收条是对之前借款数额的核算确认，但马强在本案一审中的证言是：2018年10月其向徐继康借款20万元。再次，马强是徐继康的债务人，徐继康向马强索要借款和利息，马强对此不满且又是李松远的朋友，故马强与本案当事人双方均存在利害关系。综上，证人马强的证言应不予采信。二、李松远的抗辩不符合基本生活经验法则，且与其出具给徐继康的书证存在矛盾。如果李松远在2018年11月24日没有收到徐继康支付的现金借款，其不能给徐继康出具借条及收据，也不能签订车辆质押合同，不能将其父亲的车辆交付给徐继康，且直到徐继康起诉索要借款时才起诉要求返还车辆。三、一审法院加重徐继康的举证责任，显失公平。徐继康提供的借条、收条及借款抵押合同和2019年11月6日李松远的父亲李相国起诉返还车辆的（2019）新0109民初6835号判决能够相互印证形成完整的证据链证实李松远收到20万元借款。涉案借条和收条至今未被撤销，是合法有效的，能够证明李松远向徐继康借款20万元的事实存在。综上，请求二审法院查明事实，依法支持徐继康的上诉请求。   李松远辩称，徐继康的上诉请求不能成立，借贷关系的成立应当以交付为条件，徐继康未向我交付借款，其与马强之间存在借贷关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持判决。   徐继康向一审法院起诉请求：1、李松远偿还借款20万元；2、李松远支付借款利息5,474.99元（按年利率3.65%计算，从2018年12月1日起至2019年9月6日，共计9个月，20万元×3.65%÷12个月×9个月=5,474.99元）；3、李松远向徐继康支付利息（按年利率3.65%计算，从起诉之日至实际清偿完毕之日止）。   一审法院认定事实：2018年11月24日，李松远在徐继康提供的借款借据、收条以及《机动车质押借款合同》上签字，借款借据载明：“今向徐继康借款人民币贰拾万元，现金200,000元，借款期限自2018年11月24日至2018年11月30日止，并于2018年11月30日前全部偿清本息。如若逾期，需按借款本金的0.01%/天支付逾期违约金”；收条载明：“今收到徐继康人民币现金200,000元整”；《机动车质押借款合同》约定：“乙方（徐继康）将自己名下的汽车，牌照为×××，发动机号：1017421，向甲方（徐继康）做质押。该车辆于乙方收到甲方借款时，交由甲方占有。”2019年10月10日，徐继康向本案证人马强提起诉讼，案号为（2019）新0109民初6161号，徐继康要求马强偿还借款40万元以及利息，在该案2019年10月30日庭审过程中，马强认可其向徐继康借款40万元的事实，同时说明，其向徐继康借款中的20万元，李松远又给徐继康出具借款借据一份，是李松远为了帮忙马强拿回抵押车辆重复打的借款借据，实际上李松远并没有拿到20万元。（2019）新0109民初6161号案件徐继康与马强达成调解协议，马强同意给徐继康继续还款40万元及利息，双方并约定还款期限。2019年11月6日，李松远的父亲李相国向一审法院提起诉讼，案号为（2019）新0109民初6835号，李相国要求徐继康返还×××号恩威牌小客车，该车系李松远与徐继康于2018年11月24日签订《机动车质押借款合同》后，李松远交付给徐继康。该案依法查明×××号恩威牌小客车系李松远父亲李相国所有，故于2019年11月18日依法判决徐继康于判决生效日向李相国返还车辆。   一审法院认为，借款关系的成立应当以形成借贷合意以及借款实际给付为要件。徐继康主张李松远偿还借款20万元及利息，李松远对双方是否形成借贷合意以及徐继康是否实际交付20万元借款均持异议。1、关于徐继康、李松远是否形成借款合意。证人马强的证言证实，李松远在借款借据、收条以及《机动车质押借款合同》上签字是为了帮他的忙，并非徐继康所述因资金紧张，本案徐继康与马强之间的借贷纠纷已经调解结案，马强也认可向徐继康借款的事实，证人马强在本案中与徐继康无利害关系，其证言应当采信。李松远自述在借款借据上签字后曾去派出所报案，徐继康亦认可报案的事实，如徐继康、李松远之间存在借贷关系，李松远借款后随即报案的行为，与民间借贷习惯明显不符，故李松远在借款借据上签字不是以借款为目的，徐继康、李松远没有形成借贷合意；2、关于徐继康是否将20万元借款实际交付给李松远。庭审中，证人马强系李松远向徐继康出具借款借据、收条以及《机动车质押借款合同》时唯一在场的第三人，其证言可以证实虽然李松远在徐继康出具的借据等格式条款上签字，徐继康并未向其所说的同时将20万元现金交付给李松远。证人徐继成自述其将5万元现金交付给徐继康，但并未见到徐继康将20万元现金交付给李松远的经过。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合庭审情况，以及李松远反驳徐继康诉讼请求出示的证据，徐继康只有在对本案20万元现金实际交付提供证据予以证明后，其举证才能得到支持，本案徐继康的举证不足以证明其通过现金方式交付20万元借款事实，借款关系的成立不具有高度可能性，故驳回徐继康的全部诉讼请求。   一审判决：驳回徐继康的全部诉讼请求。   二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定证据予以确认。   另查明：一审庭审中马强作为李松远的证人出庭作证。二审中，徐继康申请马强作为其证人出庭作证，用以证明马强在一审中其本人证人证言并不属实，本院对徐继康的证人出庭申请未予准许。马强于2020年1月16日提交申明一份，主要内容为：马强在乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初6140号案件中证人证言有误。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据予以证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，徐继康持有李松远于2018年11月24日向其出具的借款借据、收条及《机动车质押借款合同》主张李松远向其借款20万元，李松远抗辩称双方之间借贷行为并未发生。本院认为，涉案金额为20万元，属于数额较大，根据上述法律规定，结合当事人陈述，徐继康与李松远并非熟识关系，因徐继康并未提交有效证据证明其将20万元现金向李松远交付，徐继康应当承担举证不能的不利后果，故对徐继康主张双方之间存在20万元借款关系，本院不予采信。关于马强证言，本院认为，一审中马强作为李松远证人出庭作证，其证言不能证明涉案借款是否交付的事实，一审法院对其证人证言效力的认定，与本案中徐继康作为债权人应当承担的举证责任不具有直接关联性。本案为民间借贷纠纷，徐继康作为债权人应当承担主要举证责任，一审认定举证责任主要在于李松远有误，对此本院予以纠正，一审处理结果正确，本院予以维持。   综上所述，徐继康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,382.12元（徐继康已预交），由徐继康负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   程慧玲   审  判  员   王 宏   审  判  员   黄淑梅         二 Ｏ 二 Ｏ 年 三 月 一 日     书  记  员   王思凯