河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终817号上诉人（原审原告）：杜彦红，男，1963年6月10日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人（原审原告）：郑九玲，女，1982年1月1日出生，汉族，住河南省巩义市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张晓静，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈红，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马延峰，男，1972年3月23日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：顾成俊，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓玲，河南正臻律师事务所实习律师。原审第三人：马骁驰，男，1994年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：顾成俊，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓玲，河南正臻律师事务所实习律师。上诉人杜彦红、郑九玲因与被上诉人马延峰及原审第三人马骁驰债权人撤销权纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初9109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜彦红、郑九玲上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审全部诉讼费用由马延峰承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，马延峰用向杜彦红、郑九玲的借款代其儿子支付高达近千万元购房款，是案涉房产的实际所有权人，马延峰无偿赠与房产、恶意逃债的行为事实明确，证据充分；2、杜彦红、郑九玲在法定期间内提起并行使撤销权，于法有据；3、马延峰无偿赠与案涉房屋侵害债权的主观恶意明显，应予撤销，且案涉房屋的所有权人应为马延峰。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，违背法律的公平正义，依法应当予以撤销，请求二审法院依法支持杜彦红、郑九玲的上诉请求。马延峰辩称，案涉房产的购房合同、房款收据、发票及产权证书均为马骁驰，没有发生过变更过户的情形，不存在无偿赠与房产的事实。马延峰为马骁驰出资的行为是购房款的赠与，该赠与行为发生之日远远早于案涉担保形成时间，并未损害杜彦红、郑九玲的债权，且已超过五年最长除斥期间，杜彦红、郑九玲的撤销权已经消灭。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马骁驰述称其同意马延峰的答辩意见。杜彦红、郑九玲向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销被告马延峰将位于北京市丰台区汽车博物馆东路1号院1号楼7层南座801（房产证号：Ｘ京房权证丰字第××号）房产赠予第三人马骁驰的行为；2、判令第三人马骁驰将位于北京市丰台区汽车博物馆东路1号院1号楼7层南座801（房产证号：Ｘ京房权证丰字第××号）房产返还给被告马延峰；3、依法判令位于北京市丰台区汽车博物馆东路1号院1号楼7层南座801（房产证号：Ｘ京房权证丰字第××号）的房产所有人为被告马延峰；4、依法判令撤销被告马延峰将位于巩义市××路××楼××单元××号(权证号:15××67)、巩义市石河路9号10号楼-1层附012号(权证号:ＧＹ××51)房产赠予第三人马骁弛的行为；5、依法判令第三人马骁驰将巩义市××路××楼××单元××号(权证号:15××67)、巩义市石河路9号10号楼-1层附012号(权证号:ＧＹ××51)房产返还给被告马延峰；6、依法判令巩义市××路××楼××单元××号(权证号:15××67)、巩义市石河路9号10号楼-1层附012号(权证号:ＧＹ××51)的房产所有人为被告马延峰；7、判令本案诉讼费用、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告杜彦红与河南天成彩铝有限公司、马延峰等民间借贷纠纷，一审法院于2019年6月13日作出（2019）豫0181民初4543号、第4545号民事判决书。第4543号判决书认定，天成公司因资金周转多次向杜彦红借款。张继承系天成公司的副总经理。杜彦红于2013年共借给原告2300万元，天成公司于2013年8月29日偿还借款100万元，剩余借款2200万元未还。原、被告双方经过算账，2016年1月14日之前的账已结清。天成公司于2016年1月14日重新向杜彦红分别出具1000万、1000万、200万元三张借据，共计2200万元。该三笔借款均由马延峰、张继承担保。天成公司从2016年1月14日起至2016年5月13日止按照月息4.5分共支付四个月利息，杜彦红对此予以认可。其余本息未偿还。判决被告河南天成彩铝有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杜彦红借款本金2068万元并支付该款从2016年5月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告马延峰、张继承对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；驳回原告杜彦红的其他诉讼请求。第4545号判决书认定，天成公司因资金周转多次向杜彦红借款。张继承系天成公司的副总经理。杜彦红于2016年1月18日通过转账支付给天成公司200万元，借款当日，天成公司向杜彦红出具一张200万元的借据，借款起始日为2016年1月18日，担保人为马延峰。天成公司于2018年2月9日偿还借款100万元，剩余借款100万元未还。杜彦红分别于2016年3月14日、2016年3月29日、2016年5月18日通过转账支付给天成公司指定的马京梅账户300万元、700万元、600万元。借款当日，天成公司给杜彦红分别出具了300万元、700万元、600万元的借据，该三笔借款担保人均为马延峰、张继承。以上借款共计1700元，杜彦红与天成公司口头约定月息3分，借款后天成公司未支付利息。判决被告河南天成彩铝有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杜彦红借款本金1700万元及按照月利率2%计算的利息（其中100万元从2016年1月18日起至实际还款之日止；300万元从2016年3月14日起至实际还款之日止；700万元从2016年3月29日起至实际还款之日止；600万元从2016年5月18日起至实际还款之日止）；被告马延峰、张继承对上述借款300万元、700万元、600万元的本金及利息承担连带清偿责任；被告马延峰对借款100万元的本金及利息承担连带清偿责任；驳回原告杜彦红的其他诉讼请求。原告郑九玲与河南天成彩铝有限公司、马延峰等民间借贷纠纷，一审法院于2019年6月13日作出（2019）豫0181民初4546号民事判决书。第4546号判决书认定，天成公司因资金周转多次向郑九玲借款。张继承系天成公司的副总经理。郑九玲于2015年12月29日通过转账支付张继承借款900万元。当日，张继承将900万元转至天成公司指定的马京梅账户。后天成公司偿还借款300万元，剩余借款600万元未还，天成公司于2016年7月13日向郑九玲补写一张600万元的借据，借款起始日为2016年1月27日。郑九玲分别于2016年1月8日、2016年2月19日通过转账支付张继承借款150万元、900万元。当日，张继承将其中的1000万元转至天成公司指定的马京梅账户。后天成公司偿还借款800万元，剩余借款200万元未还，天成公司于2016年7月13日向郑九玲补写两张100万元的借据，借款起始日均为2016年2月19日。郑九玲于2016年3月15日通过转账支付张继承借款500万元。当日，张继承将500万元转至天成公司指定的马京梅账户。天成公司于2016年7月13日向郑九玲补写一张500万元的借据，借款起始日为2016年3月15日。以上借款均由马延峰、张继承担保。以上借款，郑九玲与天成公司口头约定月息3分，借款后天成公司未支付利息。判决被告河南天成彩铝有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑九玲借款本金1300万元及按照月利率2%计算的利息（其中600万元从2016年1月27日起至实际还款之日止；200万元从2016年2月19日起至实际还款之日止；500万元从2016年3月15日起至实际还款之日止）；被告马延峰、张继承对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；驳回原告郑九玲的其他诉讼请求。另查明，被告马延峰与第三人马骁驰系父子关系。马骁驰于2013年11月26日与北京中铁华升置业有限公司签订北京市商品房现房买卖合同，购买位于北京市丰台区汽车博物馆东路1号院1号楼7层南座801房屋一套，房款7603482元该款由马延峰支付,马骁驰于2015年11月5日取得房产证。马骁驰于2014年3月7日与巩义市朗曼房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于巩义市石河××单元××房屋××套，房款2305980元该款由马延峰支付,马骁驰于2015年11月9日取得房产证。马骁驰于2015年6月26日与巩义市朗曼房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于巩义市××路××楼××房屋××套，房款142935元该款由马延峰支付。诉讼中，原告杜彦红、郑九玲向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2019年10月21日作出（2019）豫0181民初9109号民事裁定书，查封被申请人马骁驰名下位于北京市丰台区汽车博物馆东路1号院1号楼7层南座801（权证号：X京房权证丰字第××号）房产。一审法院于2019年11月19日作出（2019）豫0181民初9109号之一民事裁定书，查封被申请人马骁驰名下所有的位于巩义市××路××楼××单元××号（权证号码：15××67）房产、巩义市石河路9号10号楼-1层附012号（权证号码：ＧＹ××51）房产。一审法院认为：关于杜彦红的债务，马延峰担保的最早时间为2016年1月14日。关于郑九玲的债务，马延峰担保的时间为2016年7月13日。从时间节点看，本案中三套房产的购买、登记时间均早于马延峰担保债务形成时间，马延峰为马骁驰出资购房的行为并未损害二原告的债权。另从被告马延峰支付北京、巩义石河路北10幢房款之日到原告起诉之日，已过五年除斥期间，原告的撤销权已消灭。综上，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜彦红、郑九玲诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，保全费5000元，共计5050元，由原告杜彦红、郑九玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，马延峰为马骁驰支付购房款的时间早于生效判决所认定马延峰担保债务的形成时间，且杜彦红、郑九玲亦未在马延峰的付款行为发生之日起五年内行使撤销权，故一审法院认定杜彦红、郑九玲的撤销权已经消灭并判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，杜彦红、郑九玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜彦红、郑九玲负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇二〇年三月二十六日书记员  邱 琳