福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终550号 上诉人（原审被告）：王吉昌,男,1980年5月11日出生,汉族,住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：徐进，福建均融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：漳浦县昌荣建材有限公司，住所地福建省漳浦县旧镇镇秦溪村洋麻坑。 法定代表人：王宗平，经理。 委托诉讼代理人：王界楠，男,1976年4月10日出生,汉族,住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林仁森，福建梁峰律师事务所律师。 上诉人王吉昌因与被上诉人漳浦县昌荣建材有限公司（下称昌荣公司）土地租赁合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王吉昌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回昌荣公司一审诉讼请求。事实和理由： 一、一审法院认定王吉昌应向昌荣公司提供并出示讼争土地权属凭证，认定事实、适用法律错误。1.王吉昌作为出租人依法仅负有交付租赁物、保持租赁物用途符合约定和租赁物维修等义务，无需履行其他无关义务。2.讼争合同已于2017年12月30日到期，双方未再办理续租，王吉昌无需履行昌荣公司所主张的上述义务。 二、一审法院认定王吉昌应办理讼争土地返还移交手续，明显不当。1.根据1992年《租赁土地合同书》第三条第十款约定，王吉昌接收讼争土地并办理返还移交手续的前提是，昌荣公司“整平松土30公分”。2.即使昌荣公司2008年续租讼争土地，也不影响双方关于土地返还移交的约定。如不符合接收条件，王吉昌有权拒绝办理相关手续。3.昌荣公司长期采矿，讼争土地水土流失严重，已不符合约定交付条件。 昌荣公司辩称：一、双方所签《土地续租合同书》合法有效。现合同期限已到，双方均表示不续租，应认定双方对返还讼争土地已达成一致。 二、因本案四份合同均无载明土地四至，双方又无法达成一致，且王吉昌要求连片返还无法进行测绘，故王吉昌应提交讼争土地权属凭证以确保顺利办理返还移交手续。王吉昌主张其无此义务，无事实和法律依据。 三、王吉昌采取非法聚众拉石头堵路等措施私自围地，影响昌荣公司生产经营，已构成侵权。 昌荣公司向一审法院起诉请求：一、责令王吉昌提供、出示昌荣公司向其承租的土地的相关权属凭证，并依法办理租赁土地返还移交手续；二、确认上述租赁土地的面积、四至等。 一审法院认定事实：漳浦县旧镇丹湖机砖厂（下称丹湖厂）于1993年8月27日经工商注册登记成立，坐落于漳浦县旧镇镇秦溪村洋麻坑。1992年6月17日，丹湖厂与漳浦县旧镇镇玉厝村委会（下称玉厝村委会）签订《租赁土地合同书》，租赁玉厝村23.12亩土地作为砖厂生产用地。随后，丹湖厂所承租土地由玉厝村委会陆续发包给村民个人经营管理，村民承接原《租赁土地合同书》项下土地。2006年3月至10月，玉厝村部分村民将租赁给丹湖厂的土地以签订《土地经营权转让协议书》形式转让给本村村民王吉昌。2008年12月16日，因租赁期限届满，王吉昌以土地承包经营权人身份与丹湖厂重新签订《土地续租合同书》四份，由丹湖厂向王吉昌租赁土地作为生产用地，租期均为10年，即从2008年1月1日至2017年12月30日。其中第一份合同载明“面积为0.56亩”并备注“原王盛甫转让”；第二份合同载明“面积为0.71亩”并备注“原刘梨仔转让”；第三份合同载明“面积为0.44亩”并备注“原王培植转让”；第四份合同载明“面积为0.39亩”并备注“原王建春转让”。四份合同均只载明土地在丹湖厂厂房和生产用地范围，均未载明四至范围。2013年3月4日，丹湖厂变更名称为昌荣公司。2017年12月30日，土地续租期满后，王吉昌不同意续租，要求收回土地。昌荣公司也同意归还土地并停止在该地块上生产活动，同时要求王吉昌提供土地权属凭证及四至范围用于土地分割。在办理租赁土地返还移交手续时，双方因土地测量误差、土地权属及土地流失等情形发生争议，导致返还土地事宜双方未能达成一致。之后，王吉昌与其他少数村民采取拉石头堵路等措施私自围地，阻止昌荣公司继续生产经营，为此双方多次发生纠纷。玉厝村委会、旧镇镇人民调解委员会、旧镇镇派出所多次介入调解，双方均无法达成和解。昌荣公司起诉后，经双方协商一致，一审法院聘请中轴测绘（漳州）有限公司对租赁所涉土地面积、四至范围进行测绘，但在测绘过程中，因双方对原土地承包户承包土地范围无法达成一致，致使测绘公司无法测绘。 一审法院认为：本案《土地续租合同书》系双方真实意思表示，合法有效。现租赁期限已到，王吉昌表示不再继续出租，昌荣公司也表示同意返还所租土地，应认定双方对返还租赁土地达成一致。但因双方对应返还土地的面积及四至无法达成一致，又在鉴定机构测绘过程中发生争议，导致测绘工作无法进行，故王吉昌有义务提供并出示上述土地相关权属凭证，以协助昌荣公司确定上述土地面积及四至，确保顺利办理土地返还交接手续，而不是采取非法聚众拉石头堵路等措施私自围地，阻止昌荣公司生产经营。昌荣公司请求王吉昌提供、出示其所租土地的相关权属凭证，并依法办理土地返还移交手续，合理合法，应予支持；但请求确认租赁土地面积、四至范围，因双方无法确定，且测绘鉴定机构也无法测绘确认，应不予支持。王吉昌辩解其作为出租人，已依约履行提供出租土地供昌荣公司使用的义务，不存在其他义务，与事实不符，应不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，判决：一、王吉昌应于判决生效后30日内向昌荣公司提供、出示其承租土地的相关权属凭证，并依法办理租赁土地返还移交手续；二、驳回昌荣公司其他诉讼请求。案件受 理费200元，由王吉昌负担，应于判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，当事人未提交新证据。对一审法院认定事实，除双方对《土地续租合同书》签订时间和王吉昌对“阻止昌荣公司继续生产经营”有异议外，其余事实双方均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。对当事人有争议事实，本院认定如下： 一、关于《土地续租合同书》签订时间。因二审中双方均确认该时间应为2008年1月1日，而非一审法院所认定的2008年12月16日，故本院遵循当事人意思对一审法院上述认定予以纠正。双方该异议可以成立。 二、关于王吉昌有无“阻止昌荣公司继续生产经营”。因王吉昌对其“采取拉石头堵路等措施私自围地”无异议，该行为根据常理判断，客观上会产生昌荣公司无法继续生产经营的后果，故一审法院认定王吉昌“阻止昌荣公司继续生产经营”系合理推定，并无不当。王吉昌该异议不能成立。 本院认为：双方租赁合同于2017年12月30日已届满，且双方无延续租赁合同关系意思表示，故昌荣公司应将讼争土地返还给王吉昌。但双方对应返还的土地面积和四至范围存在争议，故履行上述返还义务的前提之一是确定讼争土地面积和四至范围。本案中，王吉昌不接受昌荣公司拟返还土地面积和四至范围，其作为权利人主张权利，应先向对方明确权利范围。故王吉昌应对讼争土地面积和四至范围负举证责任；昌荣公司请求王吉昌提交相关权属凭证，其目的是满足上述前提，以适时清结合同，该请求因其必要性而具有合同附随性，应予支持。王吉昌主张其无需提交相关权属凭证，曲解该义务的合同附随性，与事实与法不符，理由不能成立。 如前述，双方租赁合同已终止，故办理讼争土地返还交接手续系清结合同所需必要程序，同样因其必要性而具有合同附随性，王吉昌无理由拒绝履行。王吉昌所提因未“整平松土30公分”、土地水土流失等，讼争土地不符合返还条件，影响的是讼争土地返还交接手续的“完成”，与昌荣公司所请求的“办理”系不同内涵，不构成本案合理抗辩，应由当事人另案解决。王吉昌主张其不应与昌荣公司办理讼争土地返还交接手续，违反合同附随义务，且未提出本案合理抗辩，理由不能成立。 综上，王吉昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由王吉昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 二〇二〇年三月十九日 法官助理黄倩茹 书记员卢杰