广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终613号上诉人（原审原告）:卢永相，男，1968年11月6日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：朱越勇，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔健颖，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区桥南街陈涌村股份合作经济社。住所地：广东省广州市番禺区桥南街市南路139号。法定代表人：陈国洪，职务：理事长。委托诉讼代理人：封常青，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成富，广东尚情律师事务所律师。原审第三人：广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司。住所地：广州市番禺区桥南街绿庭雅苑11座首层会所。法定代表人：邓锐标，职务：董事总经理。上诉人卢永相因与被上诉人广州市番禺区桥南街陈涌村股份合作经济社（以下简称陈涌村经济社）、原审第三人广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司（以下简称绿庭雅苑公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人卢永相向本院上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项；2.改判陈涌村经济社向卢永相退回租金1088888元及利息（利息以1088888元为本金，自2018年6月1日起，按照年利率24%的标准，计算至款项退款之日止）；3.改判陈涌村经济社向卢永相支付损失赔偿金1680143.3元及利息（利息以1680143.3元为本金，自2018年6月1日起计息，按照年利率24%的标准，计算至款项支付之日止）；4.本案一审、二审的诉讼费用由陈涌村经济社承担。事实和理由：一、陈涌村经济社不具有向卢永相收取属于绿庭雅苑公司的953.6平方米土地租金的事实依据和法律依据。1、陈涌村经济社未经绿庭雅苑公司的授权将绿庭雅苑公司所有的953.6平方米的土地出租给卢永相，属于无权处分行为。根据《合同法》第五十一条的规定，无权处分行为订立的合同是效力待定合同，只有经权利人追认或订立合同后取得处分权的，合同才产生效力。2、绿庭雅苑公司知道卢永相使用其土地后，要求卢永相停止使用土地。陈涌村经济社的无权处分行为没有得到绿庭雅苑公司的追认，该部分土地的租赁合同自始至终未产生效力，对卢永相与陈涌村经济社不具有法律的约束力。3、根据一审判决的认定，卢永相支付1088888元租金给陈涌村经济社对应土地的面积是1608.2平方米(953.6平方米+654.6平方米)，其中属第三人的土地953.6平方米，按面积比例计算，绿庭雅苑公司所有的土地对应的租金为645668.18元。因该部分土地的租赁合同未发生效力，陈涌村经济社不具有收取该部分租金的事实依据和法律依据，应当将该部分租金退还给卢永相。二、陈涌村经济社以欺诈的方式，误导卢永相与其签订《闲置土地租赁合同》，客观上产生了恶劣的后果，陈涌村经济社对此存在严重的过错。1.陈涌村经济社的欺诈行为直接导致合同解除；直接导致卢永相损失1088888元租金、投入土地的1680143.3元资金以及签订合同前可预见的10年租期的预期收益。2、《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，陈涌村经济社造成卢永相的损失是严重的，采取恢复原状、赔偿损失方式处理本案合同解除后的经济纠纷符合本案实际、符合法律规定及公平原则。其一，合同解除后，卢永相支付的租金1088888元实际已变成其损失，采取恢复原状的方式，卢永相将租赁土地退回陈涌村经济社，陈涌村经济社将收取的租金1088888元退回给卢永相既符合《合同法》第九十七条的规定，而且可以达到填平因合同解除产生的租金支出损失的法律效果，也符合公平原则。其三，案涉合同是可撤销合同的性质，卢永相请求恢复原状返还财产，赔偿损失，有充分事实和法律依据。其二，花棚架、喷淋系统等是农用配套设施，属于农业的范畴，并不是用于非农建设，且得到陈涌村经济社许可。卢永相在租用土地上所有的投入成果均随着陈涌村经济社取回土地由陈涌村经济社享有，陈涌村经济社是最终得益者。因此，无论是从合同解除是陈涌村经济社的根本性违约造成，还是从受益者的角度，该部分损失都应由陈涌村经济社赔偿。三、一审判决显失公平。按一审判决的结果，陈涌村经济社不仅没有向卢永相赔偿损失，反而得到了预期、额外的利益，无形中产生了鼓励违法的不良示范效果，严重偏离了立法本意，应予纠正。四、一审判决没有查清部分重要事实。1、关于卢永相停工时间。经核实为2018年11月12日。2、关于《报告书》。一审判决《报告书》没有查明是否由陈涌村经济社委托作出，双方对该《报告书》的评估结果是否有异议，也没有对该证据的三性作出认定。综上所述，卢永相请求二审法院在查明事实的基础上，支持卢永相的上诉请求。被上诉人陈涌村经济社答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。原审第三人绿庭雅苑公司未到庭发表意见。卢永相向一审法院起诉请求：1、判令解除卢永相与陈涌村经济社于2018年5月29日签订的《闲置用地租赁合同》，租金总计共3059591.35元；2、判令陈涌村经济社立即双倍返还卢永相已交付的保证金96000元、退还2018年6月1日至2018年12月31日的租金1088888元及赔偿卢永相已投入于涉案土地地上建筑物损失费1680143.3元，并支付上述款项的利息（利息自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止，暂计至2019年5月10日利息为118743.61元）；以上本息合计为2983774.91元；3、判令陈涌村经济社支付全部诉讼费用。诉讼中，卢永相将第2项诉讼请求中利息的计付方法变更为利息自2018年6月1日起按年利率24%计算至实际还清之日止，暂计至2019年5月10日利息为118743.61元。一审法院经审理查明：2018年5月11日，陈涌村经济社在桥南街农村集体资产资源交易中心发布招租公告，对面积约2.4亩的锦庭路以西闲置用地（注：非建设用地，详见附图，以下简称涉讼土地）公开招租。2018年5月17日，卢永相向陈涌村经济社缴纳竞投涉讼土地资料费100元、保证金50万元。2018年5月18日，卢永相以最高报价1088888元成功竞得涉讼土地的承租权。2018年5月21日，卢永相向陈涌村经济社缴纳涉讼土地2018年6月1日至2018年12月31日租金余款588888元（1088888元-500000元）。2018年5月29日，陈涌村经济社作为甲方、出租人，卢永相作为乙方、承租人，签订《闲置用地租赁合同》，约定甲方同意将涉讼土地出租给乙方，面积约2.4亩，以实测面积为准，租金不做退补；涉讼土地为非建设用地，未经甲方同意或有关部门批准，乙方不得将闲置用地用做非法之用途；乙方已知晓该闲置用地的所有现状，不因闲置用地本身包括但不限于权属问题要求违约、解除合约及要求出租人赔偿以及追诉甲方的法律责任；租赁期限为2018年6月1日至2028年5月31日；甲乙双方签订合同时，乙方应向甲方交纳合同保证金48000元，在合同终止时，若乙方没有违约且已经结清应缴租金及各种费用并按合同约定交还该闲置用地后，合同保证金在5个工作日内无息返还乙方；涉讼土地2018年6月1日至2018年12月31日期间的租金为1088888元，乙方应当在竞得后2天内将此租金支付给甲方，由2019年1月1日起至2021年12月31日止，每月租金为16000元，从2022年1月1日起至2024年12月31日止，每月租金为17280元，从2025年1月1日起至2027年12月31日止，每月租金为18662.4元，从2028年1月1日至2028年5月31日止，每月租金为20155.39元；乙方逾期向甲方支付租金的，视为乙方根本性违约，甲方有权单方面解除本合同，且乙方已付的保证金予以没收，归甲方所有。合同附件1为《资产交接确认书》，其上载明甲乙双方确认甲方已于2018年6月1日向乙方交付涉讼土地；合同附件2为《出租闲置用地现状知晓书》，其上载明，甲方已于2018年5月17日将涉讼土地现状向乙方完整告知，乙方亦已于该日期到涉讼土地现场视察并确认了涉讼土地的四至情况，即《锦庭路西侧地块红线图》。同日，卢永相向陈涌村经济社缴纳履约保证金48000元。诉讼中，双方当事人确认，涉讼土地交付时，除西南边界有一堵围墙外，均为泥土状态，不存在任何建筑物。卢永相接收涉讼土地后，对涉讼土地进行了混凝土结构硬底化，并进行了钢结构工程的安装。建设尚未完工，绿庭雅苑公司向卢永相称涉讼土地中约有1000平方米土地为其公司所有，要求卢永相停工。其后经陈涌村经济社核实，绿庭雅苑公司所述情况属实。卢永相于2018年11月停工。双方当事人对于以下证据和事实存在争议：1、涉讼土地中分属绿庭雅苑公司的土地面积。陈涌村经济社主张，涉讼土地中，原属于绿庭雅苑公司所有的土地面积为953.6平方米土地，该部分土地于1993年被政府征收，之后空置至今；剩余属于陈涌村经济社所有的土地面积为654.6平方米，该部分土地是集体土地范围内，没有办理建设用地手续。为证明前述主张，陈涌村经济社提供了以下证据：证据①穗集有（2012）第02000663号《集体土地所有权证》及宗地图；证据②广州市番禺区市政园林管理局出具的《陈涌道路地形图-5》，其上记载陈涌村经济社土地归属及界址点坐标，并载明为1999年11月数字化测图、1954年北京坐标系、1956年黄海高程系等高距1米、1996年班图式；证据③陈涌村经济社自行绘制的带界址点坐标的涉讼土地示意图表，其主张该图纸为征地时为了确定土地范围界线而作，其通过界址点坐标计算得出，分属绿庭雅苑公司所有的土地面积为953.6平方米，分属其所有的土地面积为654.6平方米。卢永相对证据①无异议；对证据②不确认，其认为出具图纸的单位不是法律法规规定的国土资源部门，版本是1996年版本，取得人为绿庭雅苑公司，对其上规划指示的地理面积、位置不予确认，其也无法核实地块的现状，陈涌村经济社在诉讼中方提交图纸，但未在发布招标公告前未对土地权属进行核实，存在过错；对证据③不确认，卢永相不清楚涉讼土地具体面积，陈涌村经济社也没有提供权威部门出具的材料证明其主张的面积，卢永相不确认涉讼土地中953.6平方米为绿庭雅苑公司所有，也不确认剩余654.6平方米为陈涌村经济社所有。绿庭雅苑公司确认前述证据，也确认陈涌村陈述的涉讼土地分属于其公司的面积。绿庭雅苑公司主张，属其所有的部分土地是其于2002年从沙湾房地产公司处受让所得，包括该部分土地在内的受让土地面积13000平方米，当前已经建设了两期，涉讼900多平方米土地虽暂时没有具体建设和使用，但是已经进行规划。为证明其主张，绿庭雅苑公司提供了以下证据：证据①番府国用（2002）字第G11-001568号《中华人民共和国国有土地使用证》及绿庭雅苑房地产地籍图，其上载明土地使用者为绿庭雅苑公司，坐落于沙湾镇汇景花园，用途是商住，使用权类型是出让，终止日期为2063年2月9日，独自使用土地面积为13916.9平方米；证据②2018测42B339《工程测量资料》、《工程测量交接桩记录表》、《地块示意图》及《地块现场照片》，其中《地块示意图》中载明陈涌村围蔽面积约1600平方米，其中占了绿庭雅苑公司地块面积约950平方米。卢永相不确认《地块示意图》，对其他证据确认，其确认涉讼土地中大部分面积属于绿庭雅苑公司，但不确认绿庭雅苑公司主张的土地面积数值。陈涌村经济社确认绿庭雅苑公司提供的全部证据，绿庭雅苑公司经过测算，认为其中属于绿庭雅苑公司的面积约950平方米，与其通过地面坐标测算的953.6平方米基本吻合。卢永相主张，本案诉讼前，陈涌村经济社、绿庭雅苑公司均无告知其关于涉讼土地面积、权属的具体数据，其对此亦不了解。卢永相提供了一份《红线图》，其主张是陈涌村经济社重新测量涉讼土地面积后向其出具的，其上记载涉讼土地约1500平方米。陈涌村经济社确认《红线图》的大概示意图但不确认其上记载的具体数据，绿庭雅苑公司对《红线图》予以确认。卢永相代理人于2019年7月24日申请律师调查令，要求至广州市番禺区国土资源和管理局、番禺区不动产交易中心调查涉讼土地产权情况及四至图，一审法院认为陈涌村经济社与绿庭雅苑公司对于涉讼土地中分属其二者的土地面积意见一致，并有集体土地所有权证书以及图纸予以印证，故没有接纳卢永相的申请。2、关于涉讼土地的租赁合同能否继续履行的问题。卢永相主张，其租赁涉讼土地，是因涉讼土地面积2.4亩，符合其连体、成片、大规模养殖名贵花草的要求及预计的成本投入、经济效益。卢永相签订合同时，对涉讼土地的产权已尽到合理审查义务，陈涌村经济社及三资平台均告知其因历史原因，涉讼土地为无产权证明地块，属于陈涌村经济社闲置用地，是村集体资产。陈涌村经济社在没有核实涉讼土地是否全部属于其所有的情况下，将包含权属为绿庭雅苑公司的1000余平方米土地通过三资平台公开招租，误导卢永相与之签订租赁合同，现绿庭雅苑不同意追认陈涌村经济社的出租行为，要求收回其中1000余平方米土地，剩余属于陈涌村经济社所有、能合法出租的土地仅600多平方米。陈涌村经济社未核实土地性质即对外出租存在过错，未能向卢永相提供符合合同约定的土地，剩余可用土地面积过少，不足以实现合同目的，卢永相有权解除双方的租赁合同，并要求陈涌村经济社承担违约责任，双倍返还履约保证金、退还租金及赔偿其就涉讼土地原有垃圾杂物进行清理、地面铺平、建设喷淋框架、配套养殖及喷淋设施等投入大量资金造成的损失1680143.3元。为证明上述主张，卢永相提供了以下证据：证据①《确认函》，其上载明卢永相通过三资平台成功竞得涉讼土地的承租权，其接收涉讼土地后，在土地上搭建种花棚架、喷淋系统等，合同履行过程中，绿庭雅苑公司向其主张涉讼土地中有部分土地属于第三人自有物权，要求其拆除已铺设的设施及花架，陈涌村经济社确认了土地部分属于绿庭雅苑公司，卢永相按陈涌村经济社要求停工，请求陈涌村经济社确认上述情况，落款日期为2018年11月13日，《确认函》抬头处有陈涌村经济社加盖公章；卢永相主张其当时已向陈涌村经济社提出解除合同，并返还涉讼土地，现涉讼土地是空置状态，没上锁，可自由进入。证据②广州德高价格评估有限公司（以下简称德高公司）就涉讼土地（面积约2.4亩、1598.4平方米）地上建（构）筑物的价值出具的《报告书》，其上载明委托评估单位为陈涌村经济社，评估基准日为2019年3月12日，评估方法为成本法，评估结论为地上建（构）筑物价值为1680143.3元，包括回填土38500元、土地平整7992元、挖土机费19800元、承台97500元、钢筋混凝土地面硬化239760元、水池40320元、排污管42500元、给水管1950元、强电70000元、钢结构架911088元、材料运输费6000元、清洁清运费15000元、管理费76820.5元、税费122912.8元；卢永相主张，其承租涉讼土地用于在地上放置花盆种植进口的花卉，故需将土地硬化，钢结构是为了装喷淋头，该《报告书》是陈涌村经济社向其出具的，当时陈涌村经济社告知其通过诉讼的方式解决双方争议，其认为陈涌村经济社出具《报告书》，证明陈涌村经济社有意向按照评估金额向其赔偿损失。证据③3张涉讼土地现在照片。陈涌村经济社不确认证据①，其无收到该份函件，对公章真实性确认，但盖章的形式不符合文件签收的形式；陈涌村经济社代理人质证时表示不确认证据②《报告书》，其无参加委托评估的实体过程，且评估报告中包括了违法、违约进行建设、搭建的内容，《报告书》不能作为定案依据，后又表示庭后核实《报告书》是否由其委托德高公司作出，但并无回复一审法院；确认证据③涉讼土地现状照片真实。绿庭雅苑公司述称其对卢永相提供的上述证据意见与陈涌村经济社一致。陈涌村经济社主张，其不同意解除双方签订的《闲置用地租赁合同》，也不同意双倍赔偿履约保证金、退还租金和赔偿损失。首先，合同约定的是非建设用地的租赁行为，现无证据证明土地因产权原因被部分分割后，继续租赁剩余650余平方米土地会在农业的经济效益上产生本质的变化，卢永相无权要求整体解除《闲置用地租赁合同》；现绿庭雅苑公司要求收回其所有的950余平方米土地，陈涌村经济社同意解除该部分土地的租赁合同，剩余650余平方米土地租赁合同可继续履行，卢永相应当继续支付租金、缴纳履约保证金。其次，48000元是履约保证金，不同意双倍返还。最后，《闲置用地租赁合同》明确约定涉讼土地为非建设用地，不得进行建设等非法用途，卢永相在涉讼土地搭建了大量的钢结构工程，超过花草种植及喷淋系统的需要，其擅自进行建设、搭建，违反合同约定，亦为法律所禁止，所造成的损失应由其自行承担。绿庭雅苑公司主张，其无实际控制涉讼土地中应归属于其的土地，也没有人向其交付该部分土地。一审法院认为，涉讼土地中属于番禺区桥南街陈涌村集体土地范围内的土地，因双方均确认未办理建设用地审批手续，一审法院合理推定其仍为农用地，陈涌村经济社将该土地出租给卢永相，并在合同中约定该地块为非建设用地，不得做非法用途，双方就该部分土地的租赁合同关系合法有效。涉讼土地中属于绿庭雅苑公司的土地，陈涌村经济社将其对外出租未经绿庭雅苑公司授权或追认，属于无权处分，但因并无法律法规规定无权处分行为会导致租赁合同无效，故该部分土地租赁合同对于陈涌村经济社和卢永相亦合法有效。《闲置用地租赁合同》履行过程中，因绿庭雅苑公司对属其所有的土地使用权提出主张，导致卢永相无法按照合同约定的面积使用土地。现陈涌村经济社与绿庭雅苑公司对于涉讼土地中分属其二者的土地面积意见一致，并有集体土地所有权证书以及图纸予以印证，一审法院对此予以确认。陈涌村经济社明知涉讼土地中953.6平方米土地早已被征收，仍向卢永相出租，且未告知卢永相该部分土地所有权已不属于村集体的事实，导致现卢永相无法按合同约定用地，陈涌村经济社对此存在过错。原合同约定的租地面积为2.4亩，约1598平方米，现陈涌村经济社仅能提供其中654.6平方米予卢永相使用，与合同约定的面积相去甚远，卢永相以合同目的无法实现为由要求解除合同，一审法院予以支持。卢永相在使用涉讼土地过程中，对土地进行了全面的钢筋混凝土地面硬化，并全部搭建钢结构架。对于陈涌村集体所有的土地，因仍属于农用地，卢永相用于非农建设，不符合《闲置用地租赁合同》约定以及《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定；对于归属于绿庭雅苑公司部分的土地，虽该部分土地为建设用地，但卢永相并无提供证据证明其有办理建设用地使用手续，亦无提供证据证明其建设前得到陈涌村经济社同意，该部分土地使用亦不符合《闲置用地租赁合同》约定，因此，卢永相履行合同亦存在过错。综上，《闲置用地租赁合同》解除后，陈涌村经济社应向卢永相退还租赁保证金48000元，由于该金额为保证金而非定金，且卢永相在履行合同过程中也存在过错，故卢永相要求陈涌村经济社双倍返还缺乏依据，一审法院不予支持。至于卢永相已付的2018年6月1日至12月31日的租金，由于《闲置用地租赁合同》合法有效，在绿庭雅苑公司主张权利之前，卢永相一直正常占有使用涉讼土地，因此，在其使用未有障碍期间，其应当依合同约定支付相应租金。在卢永相因绿庭雅苑公司主张权利而停止施工后，绿庭雅苑公司所属土地对应的租金应由陈涌村经济社向卢永相退回，但剩余部分土地因卢永相仍可使用，且其并无证据证明已向陈涌村经济社交回土地，故该部分土地对应的租金不应退回。因陈涌村经济社、卢永相确认停工时间为2018年11月，陈涌村经济社在落款日期为2018年11月13日的《确认函》上盖章，可以认定陈涌村经济社收回土地时间不晚于2018年11月13日。综上，陈涌村经济社应向卢永相退还2018年11月13日至2018年12月31日期间953.6平方米土地的租金147839.91元[1088888元/214天/（953.6平方米+654.6平方米）×953.6平方米×49天]。卢永相要求陈涌村经济社退还其余租金，缺乏依据，一审法院不予支持。因陈涌村经济社占用租金期间对卢永相造成利息损失，故应退租金可自2018年11月13日起以147839.91元为本金，按照年利率24%的标准计算利息直至款项退款之日止。至于卢永相要求陈涌村经济社赔偿地上建筑物损失的请求，由于地上建筑物属于卢永相未按合同约定、未经审批的建设，由此造成的损失应由其自行承担，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第九十四条、第一百二十条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、解除卢永相与广州市番禺区桥南街陈涌村股份合作经济社于2018年5月29日签订的《闲置用地租赁合同》；二、广州市番禺区桥南街陈涌村股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起五日内向卢永相退回履约保证金48000元；三、广州市番禺区桥南街陈涌村股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起五日内向卢永相退回租金147839.91元及利息（利息以147839.91元为本金，自2018年11月13日起，按照年利率24%的标准，计算至款项退款之日止）；四、驳回卢永相的其余诉讼请求。案件受理费31277元，由广州市番禺区桥南街陈涌村股份合作经济社负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。陈涌村经济社在二审期间表示，2018年租金1088888元的原因，是在我们当时的概念里面认为这种支付方式是竞得人排他性的获得租赁权的一个方式，或者是说他为了获得排他性的租赁权的一个对价。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于案涉租赁合同的效力问题。卢永相主张，案涉租赁合同无效，对双方不发生法律效力，但陈涌村经济社是否对案涉土地有权属，影响到的只是合同能不能履行的问题，与合同效力并无关联，因此本院对卢永相该主张，不予支持。关于租金及利息的问题。卢永相主张，陈涌村经济社应该退还其支付的2018年6月1日至2018年12月31日的租金1088888元，但卢永相对于654.6平方米以及953.6平方米（2018年6月1日至2018年11月12日）的土地，一直正常占有使用，其应当支付相应的租金，其要求全部退还依据不足，本院不予支持。但对于上述期间租金的标准，按照双方约定，2018年6月1日至2018年12月31日租金为1088888元，每月租金约155555元，该约定明显高于2019至2021年每月16000元的租金标准，2022至2024年每月17280元的租金标准，2025至2027年每月18662.4元的租金标准。按照陈涌村经济社的陈述，2018年租金相比其他年份租金高的原因，是包含了卢永相排他性取得案涉土地使用权的对价，但是实际上因陈涌村经济社未能提供符合合同约定的土地，卢永相已无法排他性的取得案涉土地的使用权，因此陈涌村经济社收取该部分费用实际上已无基础及依据，如将该部分费用计入2018年期间的租金对卢永相明显不公，故对超出租金部分应予以退还。对于实际租金部分的标准，参考2019-2021年度的每月租金标准更符合实际亦符合公平原则。综上，陈涌村经济社应向卢永相退还的款项为：1088888-7×16000元+[112000元/214天/（953.6平方米+654.6平方米）×953.6平方米×49天]=992094.4元。一审对此处理不当，本院予以纠正。至于利息，卢永相并未提供相应的依据，本院对超出一审部分不予支持。关于损失的问题。卢永相主张，陈涌村经济社应赔偿其损失1680143.3元及利息，该损失为案涉地上建筑物的损失。根据双方合同约定，案涉土地为非建设用地，未经陈涌村经济社同意或有关部门批准，卢永相不得将闲置用地用做非法之用途。但卢永相在使用案涉土地过程中，对土地进行了全部的钢筋混凝土地面硬化，并全部搭建钢结构架，现无证据显示卢永相该行为取得了陈涌村经济社的同意，亦无证明显示其有办理相关审批手续，卢永相的行为与案涉合同约定不符，由此导致的相应损失应由卢永相自行承担。卢永相要求陈涌村经济社赔偿经济损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，对不成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6318号民事判决第一、二项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6318号民事判决第四项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6318号民事判决第三项为：广州市番禺区桥南街陈涌村股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起五日内向卢永相退回租金992094.4元及利息（利息以147839.91元为本金，自2018年11月13日起，按照年利率24%的标准，计算至款项退款之日止）；四、驳回卢永相的其余诉讼请求。本案一审案件受理费31277元，由广州市番禺区桥南街陈涌村股份合作经济社负担。本案二审案件受理费28952元，由卢永相负担18580元，由广州市番禺区桥南街陈涌村股份合作经济社负担10372元。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  林旭群二〇二〇年三月三十一日书记员  欧 翘