广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23251号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西。负责人：陈业雄，该分公司总经理。委托代理人：林东南，广东沁森律师事务所律师。委托代理人：刘会平，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**生，男，1977年2月22日出生，汉族，身份证住址：江西省抚州市崇仁县。委托代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。委托代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌发展，男，1968年2月14日出生，汉族，户籍地：广东省梅州市平远县。被上诉人（原审被告）：广东恒运汽车服务有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区紫荆道81号之六1002室。法定代表人：刘家锦。被上诉人（原审被告）：刘校忠，男，1991年6月29日出生，户籍地：江西省九江市都昌县。被上诉人（原审被告）：陶艳，女，1985年9月30日出生，户籍地：江西省抚州市崇仁县。被上诉人（原审被告）：谢世德，男，1973年12月12日，户籍地：江西省赣州市信丰县。被上诉人（原审被告）：袁明燦，男，1992年5月20日出生，户籍地：江西省赣州市定南县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该分公司总经理。委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层，1401之一。负责人：钱永刚。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市吉大景园路39号。负责人：周雄，该分公司副总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人**生、凌发展、广东恒运汽车服务有限公司、刘校忠、陶艳、谢世德、袁明燦、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院于2019年4月24日作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险责任限额内一次性赔偿20000元给原告**生。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险责任限额内一次性赔偿40000元给原告**生。三、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险责任限额内一次性赔偿20000元给原告**生。四、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险责任限额内一次性赔偿20000元给原告**生。五、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险责任限额内一次性赔偿149365.22元给原告**生。六、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险责任限额内一次性赔偿86455.07元给原告**生。七、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险责任限额内一次性赔偿43227.54元给原告**生。八、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险责任限额内一次性赔偿43227.54元给原告**生。九、驳回原告**生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3237.21元，由原告**生负担740.15元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1001.51元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担747.77元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担373.89元，被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担373.89元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称为“人保广州公司”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤撤一审判决第二项，改判人保广州公司在粤Ｒ×××××号车辆（以下简称为“579号车”）的交强险内不承担赔偿责任；2.撤销一审判决第六项，改判人保广州公司在579号车的商业第三者责任险内不承担赔偿责任；3.本案一审、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”**生是579号车的被保险人，不属于579号车的第三人，故不属于579号车投保的责任保险“第三人”的赔偿范围，人保广州公司不需要在579号车的交强险和商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任。二、《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院发布的，人保广州公司在一审时己提交了由被保险人**生签名确认的投保单和保险条款，被保险人也己当庭确认己收到保单及条款，足以证明人保广州公司在被保险人购买保险时己尽提示说明义务，该条款对被保险人**生具有法律效力。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》《广东省高级人民法院关于如何确定机动车第三者责任保险中第三者范围的批复》《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险条款解释》的规定和保险行业惯例及保险理论的通说。机动车第三者责任保险中的第三者是指除保险人、被保险人和保险车辆上人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身财产损害的第三人。故被保险人不属于交强险和商业第三者责任险的第三人，被上诉人**生是579号车的车主和被保险人，人保广州公司不应在交强险和商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任。三、本次事故另外一名伤者袁明燦已向江西龙南县人民法院提起诉讼，是本次交通事故的另外一辆涉案车辆粤Ｂ×××××的投保人，在事故发生时其也站在车外，该法院根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，认定袁明燦不属于该涉案车辆的第三者，人保广州公司在交强险和商业三者责任险的范围内不承担赔偿责任。在相同情况下，一审法院判决人保广州公司承担赔偿责任，存在同案不同判现象，请二审法院查清事实后予以改判。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判，以维护人保广州公司的合法权益．被上诉人**生辩称：在事故发生时，其不是579号车的驾驶员，其已经在该车的车外，随着时间和空间，其身份已经从车上人员转化为第三者。人保广州公司没有提供相应的证据证实人保广州公司就其主张的被保险人在事故发生时无论在承保车辆的车内还是车外都免赔的相关的免责条款尽到明确提示及说明告知义务，故人保广州公司主张在交强险和商业三者不承担责任，没有事实及法律依据。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决是合理合法的，请求二审法院驳回人保广州公司的上诉，维持原判。同意**生的答辩意见。被上诉人凌发展、广东恒运汽车服务有限公司、刘校忠、陶艳、谢世德、袁明燦、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院二审查明，对于一审法院经审理查明的事实，当事人没有提出异议，且与本院查明的事实一致，本院予以确认。一审法院认定**生的损失，当事人没有表示异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本起事故发生前，579号车因前一起交通事故停在事发地，579号车上的全部人员（**生系该车的乘员）也已经离开，站在车外的路面上。本起事故发生时，579号车系被其他车辆碰撞后再与站在路面上的**生发生碰撞。故**生因本起交通事故被579号车碰撞受伤时，不属于579号车的车上人员，系本起交通事故的“第三者”，人保广州公司不能以**生系579号车的被保险人为理由主张在交强险和商业三者险免除其保险赔偿责任。人保广州公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1132.28元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇二〇年三月三十日书记员  褚程足戴凯珊