山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终2214号 上诉人（原审原告）：焉凌尧，男，1982年8月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：吴玉鹏，山东鼎鼐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯迪，山东鼎鼐律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王宇，男，1997年7月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人焉凌尧与被上诉人王宇民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焉凌尧上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的《房屋（抵押）借款合同》合法有效，且上诉人于签订合同当日将借款本金通过银行转账方式交付给被上诉人，双方借贷关系明确，借贷事实清楚。合同虽有瑕疵，但不影响其真实意思表示。一审判决中，合同正文部分载明的借款期限存在明显涂改现象，是由于上诉人在书写合同时的笔误所致，经过被上诉人同意后，进行的涂改。该合同虽有瑕疵，但不能否认上诉人借款给被上诉人18万元的事实。被上诉人自愿以其所有的房产提供抵押担保，既有《房屋（抵押）借款合同》记载的内容证实，也有双方办理房地产抵押登记手续正式，上诉人对于抵押房产享有抵押权、有权以抵押物折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。一审判决认定上诉人“未实际查看房屋现状、不符合交易安全的心理预期”是错误的。抵押时，上诉人未实际察看房屋现状是出于对被上诉人的信任，且上诉人与被上诉人已到不动产登记中心办理了手续。上诉人主张的2018年4月26日的利息在放款当日由被上诉人支付了27000元，时间较久记不清支付方式属于正常。 王宇辩称，本案系高利贷、套路贷、虚假诉讼。1、王宇是向苗在芳借款15万元，借款时间为2017年8月15日，实际到手118200元。焉凌尧所谓的借款及流水系苗在芳为筑高借款额而实施的套路贷，苗在芳系职业放贷人，在青岛市黄岛区人民法院内部系统显示共有十几起作原告的民间借贷案件。苗在芳与焉凌尧系同一放贷团伙成员。2、焉凌尧主张的利息过高，不受法律保护；主张的律师费过高，无法律依据。3、抵押合同属于借款合同的从属合同，应先有借款合同，后有抵押合同，而王宇房产抵押登记设定的时间是在2017年11月1日，借款合同签订前就设定了抵押登记，这是抵押无效。焉凌尧不享有优先受偿权，其诉讼请求第2项无依据，如果抵押合法，优先受偿权是法定的，无需焉凌尧主张。4、早在苗在芳借款前还存在一个李楠借款给王宇2000元，进而通过限制人身自由，逼迫出具10余万元的借条，并逼迫王宇从苗在芳处借款15万元，这是存在敲诈勒索的犯罪事实。王宇从2000元的借款经过了套路贷各相关人员的套路，虚增债务达20万余元，且相关人员的真正目的是非法占有王宇的房产，通过虚假诉讼达到其目的。本案既有李楠的敲诈勒索犯罪，又有苗在芳、焉凌尧等人的套路贷诈骗犯罪。请法院查明事实，根据最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知，最高人民检察院、公安部、司法部制定的关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见以及2019年4月9日实行的关于办理套路贷刑事案件若干问题的意见，对苗在芳及焉凌尧等高利贷团伙的套路贷予以查明及正确适用法律，依法驳回焉凌尧的起诉，移送公安机关刑事审查。 焉凌尧向原审法院提出诉讼请求：1、王宇偿还焉凌尧借款本金180000元及利息25200元（以18万元为基数，按照月利率2%计算，暂自2018年4月27日起至2018年12月27日止，自2018年12月28日起至实际支付完毕之日止）；2、焉凌尧对王宇抵押担保的位于青岛市黄岛区产（权证号为青房地权私字第××号，以下简称案涉房屋）享有抵押权，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；3、王宇承担焉凌尧律师费用17412元；4、王宇承担本案诉讼费用。 原审法院对如下事实予以确认：焉凌尧作为贷款人（抵押权人）、王宇作为借款人与抵押人，签订《房屋（抵押）借款合同》，约定：借款金额为180000元；借款期限内的月利率为2.5%，利息从贷款发放之日起计算；借款人逾期偿还本金和利息，每日按借款总金额的千分之五计算逾期利息，并一次性支付借款金额百分之三十的违约金；抵押人自愿将其有权处分并拥有所有的案涉房屋抵押给贷款人，作为履行本合同的担保；抵押的房产在本合同缔结之日市值约为250000元，实际抵押额为180000元；本合同签订后当日，抵押人应持《房地产权证》和其他有关证件协同贷款人办理抵押登记手续；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用；费用负担为因订立和执行本合同及实现债权所可能产生的抵押物的估价费、鉴定费、过户中所产生的所有费用、执行费、贷款人的律师费、拍卖费等费用由借款人、担保人共同承担；当事人还对其他事项进行了约定。 该份合同正文部分载明的借款期限起止年份以及抵押期限起止年份均存在明显涂改现象，起始年份由“2018”涂改为“2017”、截止年份由“2019”涂改为“2018”，起始月日均为11月3日，截止月日均为4月27日；尾部载明落款日期的年份由“2018”涂改为“2017”，月日为11月3日。 案涉房屋房地产权证的原证号为青房地权私字第××号，后因遗失证书被声明作废，2017年7月14日补发登记的证号为青房地权私字第××号。 《青岛不动产登记信息（抵押）》显示，案涉房屋抵押的设定日期为2017年11月1日。2017年11月3日，青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局在房地产他项权证上加盖不动产登记专章，证号为青房地权胶南他字第××号，登记的房地产他项权利人为焉凌尧、房地产权利人为王宇、债权数额为180000元。焉凌尧提交的山东省非税收入通用票据显示，缴款人为焉凌尧、日期为2018年4月16日、项目名称为不动产登记费、金额为80元。 2017年11月3日，焉凌尧的招商银行账户（账号为62×××85）向王宇的农业银行账户（账号为62×××70）转账20000元，入账后又转账至苗在芳的民生银行账户（账号为47×××98）20000元；焉凌尧的招商银行账户向王宇的农业银行账户转账160000元、1000元，入账后又转账至苗在芳的民生银行账户157000元。焉凌尧与王宇一致认可上述1000元的性质为借款、出借人为焉凌尧、借款人为王宇。 2019年1月2日，焉凌尧与山东鼎鼐律师事务所（以下简称鼎鼐所）签订《民事案件委托代理合同》，约定鼎鼐所接受焉凌尧的委托，指派吴玉鹏、田义虎律师作为委托事项的承办律师；律师代理费共计17412元，自本合同生效后3日内支付。1月14日，鼎鼐所向焉凌尧开具了青岛增值税普通发票一份，载明的服务名称为鉴证咨询服务*代理费，价税合计为17415元。 2019年2月21日，焉凌尧提起本案民事诉讼。本案在审理过程中，原审法院依据焉凌尧的申请，于2019年3月29日依法查封了案涉房屋，查封期限为三年。焉凌尧预交诉讼保全费1670元。 另确认，2017年8月15日，苗在芳的青岛银行账户分两笔分别向王宇的中国银行账户转账100000元、50000元，两笔转账之间，王宇的该账户还向顾兵的招商银行账户转账31800元。法庭审理中，王宇主张于2017年8月15日向苗在芳借款150000元，但转走利息31800元，实际借款额为118200元，借款合同由苗在芳持有，故王宇对借款利率及逾期利率均不能确定。 自2018年3月2日起至2019年4月8日止的期间，焉凌尧的招商银行账户（账号为62×××85）向苗在芳的民生银行账户（账号为47×××98）转账支出超过30笔，金额有30000元、200000元、20000元、15000元、50000元、32500元、160000元、10500元、53750元、100000元、300000元、150000元、10000元不等。 法庭审理中，焉凌尧称通过一个只见过一、两次面的中间人与王宇相识，当时手里正好有一笔钱，王宇用房屋作抵押借款。此外，焉凌尧还主张：抵押时，焉凌尧未到案涉房屋实际查看现状，王宇称借完钱很快就还上了；2018年4月26日之前的利息在放款当日由王宇支付了27000元，但焉凌尧对支付方式记不清了；对于《房屋（抵押）借款合同》载明的借款期限、抵押期限起止年份存在涂改之处，系当时日期写的不对，焉凌尧让王宇看后，由焉凌尧予以改正；焉凌尧有时需要资金，就从苗在芳处借款。 原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人争议的焦点问题为：焉凌尧的诉讼请求应否得到支持。民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。虽然焉凌尧的招商银行账户于2017年11月3日向王宇的农业银行账户转账180000元，该数额能够与《房屋（抵押）借款合同》载明的借款金额相吻合，但是该份合同的借款期限、抵押期限起止年份均存在明显涂改现象，落款日期的年份亦存在涂改，焉凌尧对此不能作出合理说明。焉凌尧主张2018年4月26日之前的利息在放款当日由王宇支付了27000元，但对支付方式记不清了，明显不符合常理。案涉房屋抵押时，焉凌尧未实际查看现状，不符合交易安全的心理预期。因此，本案存在诸多疑点之处，焉凌尧以案涉《房屋（抵押）借款合同》证明与王宇之间达成借贷合意，显属证据不足，应当承担举证证明不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回焉凌尧的诉讼请求。案件受理费4639元，诉讼保全费1670元，公告费450元，合计6759元，由焉凌尧负担。 本院经审理认为，本案借款合同存在诸多修改，焉凌尧的解释不符合常理；本案的借款在转至王宇账户后随即转入苗在芳账户，苗在芳与王宇存在多笔转账，上诉人焉凌尧与苗在芳之间亦有大量的账目往来，焉凌尧对于其与苗在芳之间款项往来亦未作出合理解释。故，本院认为，根据审理查明的事实和双方当事人的陈述，案涉借款事实可能嫌疑犯罪，应当裁定驳回起诉，并将线索移送公安机关侦查。上诉人焉凌尧可待公安机关作出结论后，再行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定： 驳回焉凌尧的起诉。 一审案件受理费4639元，予以退还焉凌尧，诉讼保全费1670元，公告费450元，由焉凌尧负担；二审案件受理费4639元，予以退还焉凌尧。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年三月二十五日 书记员  翟国媛