重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终61号 上诉人(一审原告)重庆众景中药饮片有限责任公司，住所地重庆市铜梁区南城街道金龙大道28号标准厂房第3幢，统一社会信用代码91500108742865070G。 法定代表人张洋，该公司总经理。 委托代理人王代清，重庆德功言律师事务所律师。 委托代理人徐强，重庆德功言律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，住所地重庆市铜梁区东城街道中兴东路989号，统一社会信用代码115002245043208926。 法定代表人陈瑜，该局局长。 出庭负责人姜正德，该局副局长。 委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。 委托代理人周敏，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）罗朝维，女，汉族，1968年6月4日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 上诉人重庆众景中药饮片有限责任公司（以下简称众景中药公司）诉被上诉人重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称铜梁区人社局）劳动和社会保障行政确认上诉一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日受理后，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人众景中药公司的委托代理人王代清、徐强，被上诉人铜梁区人社局副局长姜正德，委托代理人雷先恩、周敏，被上诉人罗朝维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，众景中药公司系原重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的有限责任公司，统一社会信用代码91500108742865070G，法定代表人张洋。罗朝维在众景中药公司处从事药品包装工作，众景中药公司按月向罗朝维支付计件工资报酬。2019年3月4日14时许，罗朝维在众景中药公司处清点药包时不慎摔倒受伤。后经重庆市铜梁区中医院诊断为右足第5跖骨基底部骨折。2019年4月9日，罗朝维向铜梁区人社局递交了工伤认定申请，铜梁区人社局于2019年4月10日受理该工伤认定申请，依据《工伤保险条例》的规定，向罗朝维送达了工伤认定申请受理通知书，并向众景中药公司送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定举证通知书。铜梁区人社局依据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年5月5日作出铜人社伤险认字〔2019〕221号《认定工伤决定书》，认定罗朝维受伤性质属于工伤，众景中药公司不服，向该院提起行政诉讼，请求撤销该《认定工伤决定书》。另查明，罗朝维受伤时年满50周岁，但未享有城镇企业职工基本养老保险待遇。 一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，铜梁区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。本案中，铜梁区人社局依据罗朝维递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向罗朝维送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向众景中药公司送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，铜梁区人社局在作出工伤认定决定后又依法向众景中药公司及罗朝维送达了工伤认定决定书，其程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，本案中，结合各方当事人的陈述以及铜梁区人社局提交的工伤认定调查笔录，能够认定罗朝维系在工作时间及工作场所在工作过程中不慎摔倒，其受伤情形符合上述规定。关于众景中药公司认为罗朝维受伤时已年满50周岁，且罗朝维系从事临时劳务工作，与其不构成劳动关系，罗朝维受到的事故伤害应当受民法调整的意见。该院认为，法律并未禁止达到法定退休年龄的劳动者继续参加劳动。同时，参照最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复精神，罗朝维受伤时虽年满50周岁，但其未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，且在案证据能够证明罗朝维从2018年1月起至其受伤时止一直在众景中药公司处做工，众景中药公司按月向其支付工资的事实，故罗朝维在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，众景中药公司的该项理由该院依法不予支持。综上，铜梁区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的铜人社伤险认字〔2019〕221号认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回众景中药公司的诉讼请求。一审案件受理费50元（众景中药公司已预交），减半缴纳25元由众景中药公司负担。 众景中药公司不服一审判决，向本院提出上诉称，罗朝维于2018年9月到上诉人处从事临时性劳务工作，上诉人通过计件方式向罗朝维发放报酬，罗朝维的工作时间均由其自行安排，亦不受上诉人管理与支配，与罗朝维之间不存在劳动关系。且罗朝维已经年满50岁达到法定退休年龄。因此，上诉人认为罗朝维受到的伤害并非工伤，应按劳务关系处理。请求二审人民法院撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人铜梁区人社局承担。 铜梁区人社局当庭辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 罗朝维当庭辩称，请求人民法院维持被诉《认定工伤决定书》，依法驳回上诉人的上诉请求。 一审认定的事实有当事人的陈述，铜梁区人社局提交的工伤认定申请表、铜人社伤险受字〔2019〕173号工伤认定申请受理决定书、铜人社伤险举字〔2019〕49号工伤认定限期举证通知书、铜人社伤险认字〔2019〕221号认定工伤决定书、送达回证、众景中药公司工商登记信息、罗朝维身份证复印件、医院病历、工伤认定调查笔录、中国建设银行交易明细、罗朝维申请工伤的回复、重庆市铜梁区社会保险局出具的证明等证据在案佐证。 以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，经审查，一审法院对证据的采信符合法律规定，本院予以确认。据上述证据和一、二审庭审笔录，本院所认定的事实与一审法院无异。 本院认为，本案中各方当事人对罗朝维在工作中跌倒摔伤、被上诉人铜梁区人社局具备作出被诉《认定工伤决定书》职权以及作出被诉《认定工伤决定书》的程序性事项并无争议。本案的争议焦点为：罗朝维于2019年3月4日受到的事故伤害是否应当被认定为工伤。根据被上诉人铜梁区人社局举示的众景中药公司工商登记信息、罗朝维身份证复印件、医院病历、工伤认定调查笔录、中国建设银行交易明细、重庆市铜梁区社会保险局出具的证明等证据能够证明：罗朝维在众景中药公司从事包装操作工作，于2019年3月4日下午在清点药包时不慎跌倒摔伤，以及罗朝维受伤时已年满50周岁且未享有城镇企业职工基本养老保险待遇的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[(2010)行他字第10号]精神，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故被上诉人铜梁区人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定罗朝维此次所受伤害属于工伤事实清楚、法律适用正确。上诉人认为罗朝维受伤时超过法定退休年龄，其受到的伤害并非工伤，应按劳务关系处理的上诉理由，无事实和法律依据，依法不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆众景中药饮片有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 兵 审 判 员  彭 英 审 判 员  刘晓瑛 二〇二〇年三月十二日 法官助理  王健康 书 记 员  汪 杨