河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初134号原告：赵硕，男，1991年10月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：袁华鹏，河南博涛律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区和义路95号。负责人：苏金华，任总经理职务。委托诉讼代理人：连福宇，河南豫龙律师事务所律师。第三人：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢1单元1814室。法定代表人：曾真，任总经理职务。委托诉讼代理人：张雪亮，该公司工作人员。原告赵硕与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋财险宁波公司）、第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫杭州公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告赵硕的委托诉讼代理人袁华鹏，被告太平洋财险宁波公司的委托诉讼代理人连福宇、第三人凯枫杭州公司的委托诉讼代理人张雪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵硕向本院提出诉讼请求：1.请求被告按照保险合同约定将车辆损失费、评估费、垫付财产损失费、施救费用共计160510元赔付给第三人；2.本案的诉讼费由被告承担。另庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿原告车辆损失费、评估费、垫付财产损失费、施救费用共计160510元。事实和理由：原告于2018年3月8日为其所有的豫Ｑ×××××小型轿车在被告太平洋财产保险宁波分公司投保了机动车损失险和不计免赔，保险金额195480元，保险期间2018年3月8日至2019年3月7日止。2018年12月28日20时20分许，步宗轩驾驶该车行驶至泌阳县高邑镇胡栗冲村路段时不慎撞到李荣根家的院墙上，造成豫Ｑ×××××小型轿车和李荣根家的院墙损坏。经泌阳县交警大队事故认定步宗轩负事故全部责任。原告的车损及李荣根院墙损坏损失费用经评估分别为150410元和1900元。原告认为因本次交通事故所造成的损失被告应当按照保险合同约定和相关法律规定予以赔付，为此特具文起诉，请求法院依法支持原告的诉请。被告太平洋财险宁波公司辩称：一、赵硕不具有原告资格。对原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、事故认定报告、保单等证据的真实性无异议，赵硕不具备原告的身份。根据赵硕与凯枫融资租赁（杭州）有限公司签订的《融资租赁回租合同》第九条第5项的约定，若租赁车辆发生尚可修复的一般保险事故，且理赔款金额5000元(含）以下的，保险赔偿金可由赵硕领取。由于本案的争议标的在15万元以上，故此赵硕不具有原告资格。二、对车损评估报告及评估费票据的真实性无异议，但对该鉴定结论所评判的标准及证明目的有异议。我公司认为：该鉴定报告严重失实，不客观、不科学，对该鉴定结论我公司不予认可。车辆损失的计算应该为车辆事故发生前的实际价值（考虑折旧率）减去事故发生后的剩余价值，并减去车辆残值，进行综合评定。就本案而言，评估机构没有考虑上述因素，只是来了一个新零件的简单相加，也没有对更换下来的零部件的残值做出认定和处理，严重损害了保险人的合法利益，天价的车损15余万元，几乎可以购买同型号的新车。原告也没有提供修车发票，我公司要求原告提供修车的正规增值税发票来佐证。否则，该鉴定结论不能做为定案的依据。另外，我公司不承担鉴定费，该费用有实际侵权人承担。三、对墙体拆除、重建费用的评估书及鉴定费票据有异议，鉴定机构所参照的依据存在严重问题。墙体受损属于交强险赔偿的范围，与商业险无关，我公司不予认可。四、对施救拖车费票据有异议，对其真实性持异议。首先票据大量出现连号，而且施救的是一家喷漆厂，不具备汽车施救资质；其次，施救费应包含在车损范围内，不能重复计算。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人凯枫杭州公司述称：一、涉案车辆所有权虽为凯枫融资租赁（杭州）有限公司，但赵硕以融资租赁的方式一直占有和使用涉案车辆。2018年3月7日，凯枫公司与赵硕签订《融资租赁销售合同》，凯枫公司取得该车辆的所有权。同日赵硕与凯枫公司签署《融资租赁套系合同》，凯枫公司以回租的方式将该车辆租赁给赵硕使用。根据凯枫公司与赵硕签订的《融资租赁合同》第五条第一款、第六条第二款约定，赵硕不得将融资租赁车辆擅自转借他人使用；本案中赵硕未告知凯枫公司，擅自将融资租赁车辆转借于步宗轩使用，造成车辆毁损的，由承租人承担责任。因此，凯枫公司虽然是涉案车辆所有权人及出租人，但从未占有、使用、控制涉案车辆，对本案中保险事故的发生没有任何支配和控制力，不存在任何过错，依法无需担任何赔偿责任。二、凯枫公司已经为涉案车辆购买了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率险等保险，且涉案车辆已缴纳交强险，因此保险公司应承担相应的保险理赔责任。凯枫公司与中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在2018年3月8日签署了《机动车辆商业保险保险单（正本）》，为涉案车辆购买了机动车损失保险、第三者责任保险、盗抢险、发动机涉水损失险、自然损失险及不计免赔率险等保险，保险期限为2018年3月8日16时30分至2019年3月8日24时。本案事故均在保险范围之内，因此第三人凯枫公司不承担任何赔偿责任。综上所述，涉案车辆所有权人虽为答辩人所有，但对租赁物在承租人赵硕、实际占有使用人步宗轩占有和使用期间造成的车辆毁损。第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司不承担任何赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：豫Ｑ×××××号小型轿车登记所有人为赵硕，赵硕为豫Ｑ×××××号小型轿车在被告太平洋财险宁波公司处投保神行车保机动车保险，包含机动车损失险（保险金额195480元）及不计免赔险，保险期限自2018年3月8日16时30分起至2019年3月8日24时止，被保险人为赵硕。2018年12月28日20时20分许，步宗轩驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车行驶至泌阳县高邑乡胡栗冲村路段不慎撞到李荣根家的院墙上，造成豫Ｑ×××××号小型轿车和李荣根家的院墙损坏。该事故经泌阳县公安交通警察大队认定步宗轩负此次道路交通事故的全部责任。2019年5月31日，驻马店市和鸿价格评估有限公司出具驻和价评[2019]0512号价格评估报告书，对豫Ｑ×××××号小型轿车因交通事故造成的车辆损失价值进行了价格评估，价格评估结论为150410元，并支付评估费6000元。经泌阳县公安交通警察大队事故中队委托，2019年5月17日，驻马店市和鸿价格评估有限公司出具驻和价评[2019]0507号道路交通事故车辆损失估价评估报告书，确认豫Ｑ×××××号小型轿车因事故造成的院墙损失估损总值为1900元，并支付评估费200元。另查明，原告赵硕与第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司于2018年3月7日签订《融资租赁套系合同》。上述事实，有交通事故责任认定书、保险单、评估报告书、发票、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原、被告之间的神行车保机动车保险系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告车辆在保险期间发生交通事故，对于所造成的车辆损失，被告应当依照合同约定予以理赔。现被告承保车辆在保险期间发生交通事故事实清楚，车辆损失为150410元不超过保险限额，被告太平洋财险宁波公司应当予以赔偿；评估费6000元系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。以上合计156410元，被告太平洋财险宁波公司应予赔偿给原告赵硕。关于赵硕是否具有本案原告主体资格问题。赵硕系涉案车辆豫Ｑ×××××号小型轿车的车主、且系涉案保险的被保险人，根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，赵硕作为被保险人在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益，该保险标的即涉案车辆应当受保险合同的保障，其享有对保险金的请求权，故赵硕具有本案原告的诉讼主体资格。原告与第三人间的合同关系并不当然阻却原告作为机动车登记车主依法享有的法定权利，且第三人凯枫杭州公司对此并未提出异议，故被告关于赵硕不具有本案原告主体资格的辩称于法无据，本院不予采纳。关于被告对车辆损失的评估有异议及事故存在疑点等主张，因其未能提供足以反驳的相关证据，故被告的辩称本院不予采纳。关于原告主张的李荣根的院墙损失，因该部分损失涉及交强险，本案中原告未能举证证明被告系交强险的保险人，故对于原告该项主张本院不予支持。关于原告主张的施救费，因其仅提交的定额发票不能证明该费用的产生，故其应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原告赵硕的诉讼请求部分成立，本院予以支持；诉讼费应当由败诉方承担，被告辩称理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后十五日内支付原告赵硕保险金共计156410元；二、驳回原告赵硕的其他诉讼请求。案件受理费1755元（已减半收取），由原告赵硕负担41元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担1714元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  谭自豪二〇二〇年三月三十日书记员  王浩然