河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终666号上诉人（原审原告）：寇松波，男，1964年2月20日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：寇晶伟（系寇松波儿子），住河南省确山县。被上诉人（原审被告）：苏宏辉，男，1974年1月17日出生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（原审被告）：信阳市腾辉置业有限公司，住所地：信阳市浉河区人民路万家灯火张李湾商住2号楼1-2层8号。法定代表人：张祖贵，该公司总经理。上诉人寇松波因与被上诉人苏宏辉、信阳市腾辉置业有限公司合同纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初3774号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。寇松波上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院对本案部分事实认定错误。《驻马店市人民政府关于确山县2013年度第一批乡镇建设用地农用地转用的批复》【驻政土（2014）25号】和《驻马店市人民政府关于确山县××店镇蒋庄等三个村土地综合整治试点项目规划的批复》【驻政文（2013）71号】，说明了该工程用地是经政府批准的合法用地。因此，本案的土地转让是经过政府批准同意的，应当得到保护。二、上诉人的诉讼请求属于人民法院的审理范围，一审法院裁定驳回起诉属适用法律错误。被上诉人苏宏辉辩称：1、寇松波所述欠款人民币10万元不属实。当时征地需要给寇松波补偿房屋上下层八间，要么补钱、要么给房子，现寇松波的八间房屋已领走；2、征地合同已成立，寇松波的补偿房屋已得到，就不存在被上诉人因征地欠寇松波补偿款了；3、被上诉人书写欠款10万元的欠条根本不是本人自愿，是在寇松波及其儿子寇晶伟逼迫之下所写的；4、寇松波所述信阳市腾辉置业有限公司担保盖章一事，并不成立。当时公司不知道这个事，请求对信阳市腾辉置业有限公司担保盖章做真伪鉴定。综上，请求二审法院驳回寇松波的诉讼请求。被上诉人信阳市腾辉置业有限公司答辩称，其公司与确山县任店镇政府签订有《新农村社区合作承建合同书》，与任店镇任店村委民主九二组村民签订有同意以土地置换房屋的方式出让土地的《土地出让协议》，还与苏宏辉个人签订有协议。除此之外，其公司与确山县××店镇任店村委民主九二组村民个人没有任何承诺或签订任何手续，如果村民个人持有加盖公司印章的手续，全部为假。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。寇松波向一审法院起诉请求：1、判令被告苏宏辉给付欠款人民币10万元；2、判令被告信阳市腾辉置业有限公司对上诉款项承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年，被告苏宏辉在确山县××店镇进行新农村建设过程中，征得原告寇松波的土地，与原告寇松波达成补偿协议，并写下欠土地补偿款10万元的欠条，由信阳市腾辉置业有限公司担保。后经原告再三追要，被告一直拖欠拒不给付，由此成讼。一审法院认定事实：2012年，被告苏宏辉在确山县××店镇进行新农村建设过程中，该新农村建设工程为任店首府，征用土地约150亩，房产约250套。其中征用有原告寇松波的土地，除补偿给原告寇松波4套房产外，再补偿给原告寇松波人民币10万元，并向原告寇松波出具欠土地补偿款10万元的欠条，由信阳市腾辉置业有限公司担保。该欠条内容为“欠条，今欠到寇松波现金壹拾万元整（100000元）欠款人：苏宏辉。（此欠款在107过道西九二组耕地开发后三个月内付清，最迟不得超过2014年春节，如该耕地因九二组村民反悔不能开工，此欠条作废）担保人：信阳市腾辉置业有限公司”，欠条上有被告信阳市腾辉置业有限公司加盖的公章。一审法院认为，该新农村建设工程没有受到当地政府的阻止，该工程是否经政府批准，用地手续是否合法现在尚不能确定。因土地不论被征用或用于租赁，都应当办理登记或批准手续。双方转让合同的效力现在仍不能确定，但该工程在建设过程中没有受到当地政府的制止，如本院确认被告苏宏辉征用原告寇松波的土地建设房屋为有效合同，但用地手续不合法，会造成违反我国土地管理法规定、土地出让金等国有资产的流失的情形。该工程建设历时多年，时间跨度较长，事实上是得到当地政府的默许。因此如果否认该合同的效力，产生的法律后果就是返还原物，拆除地上的建筑物，会造成较大的经济损失。因此，本案中原被告的纠纷系案件发生地因新农村建设产生的特殊纠纷，在工程建设方用地被政府有关部门确认为合法用地、合法建设前，不宜对当地新农村建设过程中出现的征地补偿合同的效力进行认定。该案中原告寇松波提供的欠条系因新农村建设征地补偿产生的，故原告的诉讼请求不属于人民法院的审理范围，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，一审法院裁定：驳回原告寇松波的起诉。二审中，上诉人寇松波向本院提交以下证据：1、《驻马店市人民政府关于确山县××店镇蒋庄等三个村土地综合整治试点项目规划的批复》【驻政文（2013）71号】，2、《驻马店市人民政府关于确山县2013年度第一批乡镇建设用地农用地转用的批复》【驻政土（2014）25号】，3、《驻马店市人民政府关于确山县××店镇蒋庄等三个村土地综合整治试点项目规划方案变更的批复》【驻政文（2014）174号】。上诉人提供上述证据欲证明，工程用地是经政府批准的合法用地，本案的土地转让是经过政府批准同意的，应当得到保护。被上诉人苏宏辉向本院提交以下证据：1、寇松波签字按手印的同意以土地置换房屋的方式出让土地的《土地出让协议》，2、寇晶伟代表全家人签订的《安置房交房协议》。被上诉人苏宏辉提供上述证据欲证明，其代表信阳市腾辉置业有限公司与寇松波所签的《土地出让协议》有效，且补偿寇松波的房屋已领走，其所写欠条作废。被上诉人信阳市腾辉置业有限公司向本院提交以下证据：1、其公司与确山县任店镇政府签订的《新农村社区合作承建合同书》，2、公司与任店镇任店村委民主九二组村民签订的同意以土地置换房屋的方式出让土地的《土地出让协议》，3、公司与苏宏辉签订的《协议书》，载明其公司同意苏宏辉无偿借用公司公章进行拆迁征地工作，但仅限于拆迁和征地使用，如因公章与当地群众出现任何纠纷，与公司无关。信阳市腾辉置业有限公司提供上述证据欲证明，苏宏辉与寇松波之间的纠纷与其公司无关。本院组织三方当事人对上述证据进行了质证。因上述证据涉及案件实体问题，而本案是进行程序性审查，只处理上诉人的诉讼请求是否属于人民法院审理范围的问题，故关于以上证据是否有效和予以采信，本案中暂不予评判。二审查明：2012年，确山县××店镇进行新农村建设。信阳市腾辉置业有限公司与确山县任店镇政府签订有《新农村社区合作承建合同书》。在前期进行拆迁和征地期间，信阳市腾辉置业有限公司与苏宏辉合作，由苏宏辉负责征地工作。在征用寇松波的土地时，苏宏辉向寇松波出具欠条一张，内容为“欠条，今欠到寇松波现金壹拾万元整（100000元）欠款人：苏宏辉。（此欠款在107过道西九二组耕地开发后三个月内付清，最迟不得超过2014年春节，如该耕地因九二组村民反悔不能开工，此欠条作废）担保人：信阳市腾辉置业有限公司”，该欠条上有信阳市腾辉置业有限公司的公章。但在一二审期间苏宏辉均辩称：当时征地需要给寇松波补偿房屋上下层八间，要么补钱、要么给房子，现寇松波的八间房屋已领走，就不存在欠寇松波补偿款的问题；且欠条是受胁迫所写，信阳市腾辉置业有限公司担保盖章不属实。信阳市腾辉置业有限公司在一审中缺席，在二审中辩称，欠条上的公司印章不属实。本院认为，本案中，上诉人寇松波诉请二被上诉人支付欠款10万元，其依据是被上诉人苏宏辉出具的欠条，本案应为一般合同纠纷。本案并无土地租赁的事实，故一审法院将本案定性为土地租赁合同纠纷，没有事实依据，本院予以纠正。一审人民法院审理案件应当围绕当事人的诉讼请求进行审理，就本案寇松波的诉讼请求而言，本案纠纷属于人民法院民事诉讼受案范围。寇松波提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本案应当进入实体审理。至于征地时双方是否协商一致既置换房屋又有补偿款、欠条是否系苏宏辉受胁迫出具、欠条上的腾辉公司印章是否属实以及二被上诉人是否应当承担给付责任的问题，需待实体审理中查明认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初3774号民事裁定书；二、本案指令河南省确山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年三月十三日书记员  孙静娜