四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1381号 上诉人（原审原告）：赤黑木你杂，女，1986年2月出生，彝族，村民，住四川省布拖县。 委托诉讼代理人：朱兵，四川省布拖县法律援助中心法援律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：布拖县阿布泽鲁小学，住所地：四川省布拖县拖觉镇洛古乡。 负责人：孙可，系该校校长。 委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：马永顺，四川金江律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：刘克训，男，1970年4月出生，汉族，住辽宁省大连市。 委托诉讼代理人：许骥，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：布拖县教育和科学技术知识产权局，住所地：四川省布拖县特木里镇步步路40号。 法定代表人：胡子丹，系该局局长。 被上诉人（原审被告）：布拖县特木里镇中心校，住所地：四川省布拖县特木里镇步步路41号。 法定代表人：比曲扭日，系该校校长。 布拖县教育和科学技术知识产权局和布拖县特木里镇中心校共同委托诉讼代理人：郑福强，男，1965年3月出生，汉族，该校法制教育辅导员，住四川省布拖县，代理权限为一般代理。 上诉人赤黑木你杂与上诉人布拖县阿布泽鲁小学（以下简称阿布泽鲁小学）、被上诉人刘克训、布拖县教育和科学技术知识产权局（以下简称布拖教科局）、布拖县特木里镇中心校（以下简称特木里中心校）合同纠纷一案，不服四川省昭觉县人民法院(2019)川3431民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赤黑木你杂上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人阿布泽鲁小学赔偿上诉人经济损失224197.91元，被上诉人布拖县教科局承担连带责任。2、被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：一、原审判决认定有失公允，且与事实不符合。原审判决认定：对于违约损失的计算依据，现有证据证明“学子无忧”险种，学生因疾病身故可获得定额赔偿200000.00元，此款包括治疗费相关费用，但该组证据，未能提供有效的购买成功的案例，现有证据仅有保险公司业务人员证词及相关宣传资料，况且，就算购买保险成功，发生保险事故后，在理赔时也有很多理赔限制，故对原告损失的认定，结合本案实际，酌情认定为50000.00元（见原判决P6）。该认定有失公允，且与事实不符。1、本案中当保险事故发生时，上诉人可获得保险利益是确定的。上诉人平安“学子无忧”险的赔偿范围包括了因疾病身故后保险公司保险责任金额200000.00元，这被保险公司业务人员证词及相关宣传资料所证实。本案中被上诉人刘克训在布拖县公安局的询问笔录（证据3）中证实，被上诉人刘克训收取300元保险费的目的就是为学生购买平安“学子无忧”险，而且被上诉人刘克训还和保险公司业务人员李建新联系过此事。2、本案中当保险事故发生时。上诉人可获得的保险利益是可期待利益。法律规定赔偿范围应该包括直接损失和可期待利益。本案中上诉人为其子购买保险的目的是为了发生保险理赔事项时获得赔偿，其利益是可以期待的。原审判决认为没有购买平安“学子无忧”的有效案列。因此，上诉人在本案中就可少以获得赔偿，这种逻辑是错误的。如果被上诉人为上诉人之子购买了保险，不就是一个“有效案列”吗？至于购买后，“在理赔时也有很多理赔限制”的问题与本案无关，且平安“学子无忧”中明确约定“疾病身故”赔偿200000.0元，没有任何争议。3、本案无论被上诉人收取保险的行为是基于职务行为，还是表见代理行为，都是因被上诉人严重不尽职所导致的，被上诉人应当承担全部责任。二、在本案的举证期间内，上诉人依法向原审人民法院申请其去中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司调查该公司“学子无忧A/B”相关赔偿情况，原审人民法院没有依法前去调查取证。三、被上诉人布拖县教育和科学技术知识产权局应当与布拖县阿布泽鲁小学承担连带责任被上诉人布拖县阿布泽鲁小学是不具有独立法人资格的学习，学校除必要的工作经费人员经费外，不再有其他的收入来源，不具有独立承担民事责任能力；被上诉人布拖县教育和科学技术知识产权局作为被上诉人布拖县阿布泽鲁小学的举办人，应当承担连带赔偿责任。综上。原审法院对本案你的评价结果与其认定的事实前后矛盾，有失公允。本案无论被上诉人授权保险的行为是基于职务行为不，还是表见代理行为，都是因被上诉人严重不尽职所导致的，被上诉人应当承担全部责任。 上诉人阿布泽鲁小学辩称：请求驳回赤黑木你杂的诉讼请求。 被上诉人刘克训辩称：没有答辩意见。 被上诉人特木里中心校和布拖县教科局共同答辩称：同意阿布泽鲁小学意见，他们不应当承担责任。一审认定教科局、特木里中心校不承担责任正确。 上诉人阿布泽鲁小学上诉请求：1、撤销四川省昭觉县人民法院（2019）川3431民初85号民事判决书第一项，改判上诉人对被上诉人赤黑木你杂不承担赔偿责任（即驳回赤黑木你杂对上诉人的诉讼请求）；2、判令被上诉人赤黑木你杂及被上诉人刘克训承担本案一审及二审全部诉讼费。事实及理由：一、四川省昭觉县人民法院（2019）川3431民初85号民事判决（以下简称一审判决）认定事实错误。1、一审判决认定“孙可当校长后，刘克训仍然（实际）对学校进行管理”以及“刘克训之所以能够收取（保费），是因为其当时还是学校管理人员，手中还有一定的实权”没有事实及法律依据。客观事实：2014年3月，被上诉人刘克训作为发起人之一向布拖县民政局申请注册成立“布拖县新彝助学中心”（登记证号社证字{2014}2号）；同月，刘克训向布拖县教育局提交《关于兴建“修齐新彝学校”的申请》，布拖县教育局以布教（2014）18号文件同意其在布拖县特木里镇飞铺村筹资兴建民办非盈利九年一贯制“修齐新彝学校”。2015年5月，刘克训申请将“修齐新彝学校”的性质更改为公办民助学校，布拖县教育局以布教（2015）97号回复布拖县特木里镇铺村修齐新彝学校，确认该校性质为公办民助学校；之后，布拖县委宣传部先后任命胡华金、孙可担任该校校长。2016年3月1日，布拖县教育局向布拖县飞铺村修齐新彝学校、布拖县新彝助学中心下发加强管理的《通知》，该通知明确要求布拖县飞铺村修齐新彝学校须以公办学校相关规定开展管理，布拖县新彝助学中心（含关助大凉山协会）等向该校捐赠的机构和个人，不得以任何名义干涉学校的教育教学和后勤管理，学校日常教育教学和后勤管理由学校校委会组织实施；同时还对志愿者、学籍，安全等七个方面的问题提出管理要求。自2016年9月开始，刘克训及“布拖县新彝助学中心”停止对学校的一切资助。2017年1月，刘克训不顾学校校长孙可的反对，通知学生家长在开学报名时必须缴纳学生保险费，否则就不允许学生报名入学，同时安排布拖县新彝助学中心的助学人员在学校大门口向学生家长收取保险费。收取的学生保险费也存入其个人银行卡、根据上述没有争议的事实，显而易见：自布拖县飞铺村修齐新彝学校确定为公办民助学校以及布拖县教育局下发加强管理的《通知》后，被上诉人刘克训的身份已经不是学校的老师，也不是学校管理人员，只是助学者；特别是从2016年9月刘克训停止对学校的一切资助之后，其无权干涉学校的教育教学和后勤管理，无权收取保费。2、一审判决认定刘克训安排（通过）学校老师管理人员收取学生保费没有事实根据。事实是学校的公办老师和管理人员当中，没有一人参与向学生保费，收取学生保费的人员是刘克训安排的助学人员，（教师的认定应当以是否具有教师资格证为标准，支教人员不能等于教师）。这一事实是有证人证实的。3、一审判决认定学校内部管理混乱造成，刘克训能够指挥部分老师，没有依据。事实是在学校变更性质以及布拖县教育局向布拖县飞铺村修齐新彝学校、布拖县新彝助学中心下发加强管理的《通知》后，学校的管理权归属已经十分明确，但是刘克训自认为学校是其创办，不甘心失去学校的控制权话语权、对《通知》置若罔闻，一意孤行，利用其学校创办人的身份安排助学人员向学生家长收取保费。由于学校校长反对，且不允许在学校内收取学生保费，刘克训便安排助学人员在学校大门外收取。二、一审判决认定“刘克训及部分老师收取保险费的行为是履行学校管理职务”（职务行为）违反了法律的规定，是错误的。法人或者非法人组织的职权源于法律规定的，未经法律赋予的“职权”应当认定为非法。我国《教育法》和《义务教育法》均明确：学校不得违法国家有关规定向受教育者收取费用。在2015年6月3日，教育部、国家发改委、财政部、审计署、国家新闻出版广电总局以教办{2015}6号印发《关于2015年规范教育收费治理教育乱收费工作的实施意见》第六条进一步规范学校服务性收费和代收费行为中规定，严禁各级各类学校代收商业保险费，不得允许保险公司进校设点推销、销售商业保险。由此可见，代收商业保险费不仅不属于学校的职权范围，而且属于国家法律禁止的行为。学校工作人员的职权源于学校的法定职权，因此学校工作人员在学校的法定职权范围内以学校名义实施的法律行为才是职务行为。代收保险费不仅不属于学校的职权范围，而且违法了法律的禁止性规定，所以一审判决认定“刘克训及部分老师收取保险费的行为是履行学校管理职务”的职务行为，违法了法律的规定；由此将“刘克训及部分老师收取保险费的行为”认定上诉人与被上诉人赤黑木你杂形成委托代理关系是错误的。刘克训安排助学人员向学生家长收取学生保险费的行为依法属于其个人行为。三、一审判决认定布拖县阿布泽鲁小学与赤黑木你杂存在有效委托代理关系同样违法法律的规定。我国《合同法》第五十二条规定，违法法律、行政法规的强制性规定的合同无效。学校代收商业保险费就违法了《教育法》和《义务教育法》的强制性规定。四、一审判决认定“没有及时购买保险，就构成违约”，没有事实依据，且违背了法律的规定。委托代理合同属于双务合同，所以合同的约定是判断代理人是否不履行或者不完全履行职责、当事人是否构成违约及产生合同之债的依据。在本案中，刘克训收取学生保险费后，赤黑木你杂等人没有就购买保险的险种、期限、违约责任等与刘克训进行约定。一审中，赤黑木你杂没有提供与刘克训就违约行为、违约责任进行约定的证据，无法证明刘克训收取学生保险费后，没有及时为赤黑木你杂之子赤黑非黑死购买保险属于违约行为；同时，也没有提供证据证明其承担的违约责任就是其诉请支付的数额。因此，在没有合同约定的前提下，一审法院将刘克训收取学生保险费后，没有及时为赤黑木你杂之子赤黑非黑死购买保险认定为违约行为是想当然的，违背了合同自愿的原则，同时，将没有为赤黑木你杂之子赤黑非黑死购买保险认定为违约行为违反了《教育法》和《义务教育法》及教办{2015}6号《意见》的规定。学校代收商业保险费是违法的，学校没有为赤黑木你杂之子赤黑非黑死购买保险才是合法的。五、被上诉人刘克训收取学生保险费后，并不能产生和获得被上诉人赤黑木你杂预期的保险利益。根据《保险法》第三十一条、三十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释{2013}14号）第二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条的规定学校对未成年学生而言，不具有保险法第十二条所规定的保险利益，不能以投保人的名义为未成年学生投保商业保险，对于未成年学生而言，学生商业保险的投保人应当是学生的父母，而且未成年学生的父母只能以个体险而非团体险的方式一对一的同保险公司订立学生保险合同。布拖县飞铺村修齐新彝小学不可能也不应该以投保人身份为学生购买保险，刘克训或者布拖县新彝助学中心同样无法以投保人的身份与保险人签订学生保险合同。所以刘克训收取学生保费后并不能产生赤黑木你杂预期的保险利益。竟然保险利益都不存在，一审判决判定布拖县阿布泽鲁小学赔偿未为赤黑非黑购买保险而造成损失就无从谈起。六、原告赤黑木你杂没有提供合法有效的证据支持其诉讼请金额，一审判决判定布拖县阿布泽鲁小学支付赔偿款50000.00元明显具有随意性。 被上诉人赤黑木你杂辩称：学校收取赤黑木你杂300元保险费是事实，收取是在学校之内，让赤黑木你杂有理由相信被上诉人刘克训的行为能够代表阿布泽鲁小学。一个学校不管是公办还是民办教师都是统一管理，如果不能统一管理，那么一审认定管理混乱是事实。无论刘克训的行为是职务行为还是表见代理行为，阿布泽鲁小学和布拖县教科局都应当承担连带责任，学校收取300元保费实质是授权保险的民事代理行为，在代理过程中存在重大过失，收取保费后不为赤黑木你杂购买保险导致预期保险损失，应当承担责任。学校非行政机关，不存在职权法定的规定，如果学校行为违反相关规定也只能说违反了管理性规定，根据中华人民共和国合同司法解释的规定，只有违法才会导致合同无效。被上诉人阿布泽鲁小学的违约行为给上诉人赤黑木你杂导致的损失根据合同法113条的规定，应当包括预期利益。因被上诉人阿布泽鲁小学没有法人资格，其举办人布拖县教科局应当承担责任。本案中赤黑木你杂的预期利益应当是平安学子无忧险B款中所约定的身故险200000.00元及实际发生的医疗费。因被上诉人刘克训2017年10月10日在布拖县公安局所做的第一次询问笔录明确的表述了收取300元保费的目的是为了购买平安学子无忧险B款。 被上诉人刘克训辩称：本案中刘克训的行为无论是职务行为还是表见代理行为其法律后果都不应当由其承担，本案最终由谁承担责任，金额多少请二审法院依法裁定。 被上诉人特木里中心校辩称：没有答辩意见。 被上诉人布拖县教科局辩称：没有答辩意见。 赤黑木你杂向一审法院起诉请求：1、判令四被告赔偿原告因未为原告之子购买保险而造成的损失200000.00元和医疗费24197.91元；2、判令四被告承担本案的一切诉讼费。 一审法院认定的事实：被告刘克训于2014年3月以个人名誉向当时的布拖县教育局提交了《关于兴建“修齐新彝学校”的申请》，布拖县教育局于当月批复同意其兴建“修齐新彝学校”。阿牛拉黑受被告刘克训的委托以自己的名誉向布拖县教育局申请成立“布拖县新彝助学中心”并获得同意。随后，布拖县新彝助学中心开始筹建修齐新彝学校，学校建成后，被布拖县教育局命名为布拖县飞铺村修齐新彝学校，该校为公办民助，由被告刘克训实际管理运行，在运行过程中出现一些问题，布拖县教科局（原布拖县教育局）于2016年3月发出《关于要求特木里镇飞铺村新彝学校加强管理的通知》，布拖县宣传部于2016年2月任命孙可为则洛飞铺小学校长（实为飞铺村修齐新彝学校），学校至今没有取得独立的法人资格。孙可当校长后，刘克训仍然对学校进行管理，没有独立的对公账户。2017年1月14日开始，被告刘克训安排学校老师向该学校的每个学生家长收取了300.00元保险费，用于为学生购买保险。原告赤黑木你杂为其子赤黑非黑向学校缴纳了300.00元的保险费。2017年3月30日，赤黑非黑发病，经诊断为多器官衰竭，经治疗无效，于同年4月3日死亡。赤黑非黑死亡后，原告赤黑木你杂要求学校向保险公司理赔时，被告知没有购买任何保险。被告刘克训通过学校老师收取的学生保险费达20余万元，该款一直在被告刘克训个人账户上。在发生赤黑非黑因病死亡后，被告刘克训与孙可校长及与布拖教科局发生更深的矛盾，最后被告刘克训不再对学校进行管理，学校现已更名为布拖县阿布泽鲁小学，校长依然是孙可。被告刘克训发起成立的布拖县新彝助学中心也已注销。如果及时购买了保险，按当时和保险公司业务员洽谈的情况可以购买一款名为“学子无忧”的险种，一旦发生学生病故的保险事故可获定额赔偿20万元，此款包括治疗费用。 一审法院认为：案件的争议焦点为：1、收取原告的300.00元，到底是谁收取的，是学校还是刘克训；2、若这300.00元购买了保险，应当如何赔付；3、刘克训、新彝助学中心、修齐新彝学校、飞铺小学、阿布泽鲁小学、特木里中心校、布拖教科局之间的关系。 1、收取300.00元用于为学生购买保险是已经查明的事实，原被告双方对此均无异议，有异议的是到底是谁收取了这300.00元？本案作为保险委托代理合同，应该有书面的代理合同的，但本案学生及学生家长系学校管理对象，按学校要求交300.00元保险费，在学校未主动与家长签订保险代理合同的情况下，学生家长不会也不可能在交300.00元时要求签订书面合同。本案300元保险费已经交纳，即合同一方当事人已实际履行合同，一方接受的，此时应认定合同成立。本案300元的收取确实是作为学校实际管理人员的刘克训安排相关老师收取，每一个班的学生交了300元后，由学校管理人员汇总后全部交到了刘克训处，并全部存入被告刘克训个人账户，此笔款项至今未动，故从形式上说本案原告的300元保险费是被告刘克训收取。被告刘克训之所以能够收取，是因为其当时还是学校管理人员，手中还有一定的实权，还能够指挥学校部分老师，其管理行为与孙可校长的管理时有冲突，但这是学校内部管理混乱造成的，与本案原告无关，故被告刘克训与学校部分老师共同收取保费的行为，是履行管理学校、管理学生的职务行为，其后果应归于学校承担。 2、若这300.00元购买了保险，依当时的条件购买学子无忧险种，在发生疾病死亡后能定额赔付20万元，此款包括了医疗费用。 3、刘克训、新彝助学中心、修齐新彝学校、飞铺小学、阿布泽鲁小学、特木里中心校、布拖教科局之间的关系。被告刘克训是新彝助学中心的实际创办人，新彝助学中心又创办了修齐新彝学校，修齐新彝学校被命名为布拖县飞铺村修齐新彝学校（即飞铺小学），后来又更名为阿布泽鲁小学，即这几个学校是一脉相承的。布拖县特木里中心校与阿布泽鲁小学确实无隶属关系，仅因为阿布泽鲁小学没有取得法人资格，无对公账户，国家下拔的经费经过特木里中心校而已。布拖教科局与被告阿布泽鲁小学之间一直是学校与主管部门的关系，学校成立之初就被定性为公办民助的性质，在发生赤黑非黑死亡后，被告刘克训退出对学校的管理后学校就完全成为公办学校。 一审法院认为，保险委托代理合同，在原告交纳了保险费后合同就生效，被告阿布泽鲁小学就应及时为原告之子购买相应保险，没有及时购买保险，就构成违约，虽然，当时确实未约定购买保险期限，但从收取保费到发生保险事故，有三个月左右时间，况且发生保险事故后至今都未为其他学生购买保险，被告阿布泽鲁小学已构成根本违约，应承担未及时购买保险造成的原告的损失。被告刘克训及部分老师收取保险费的行为是履行学校管理职务，其行为是职务行为其后果应由其所在学校承担。被告阿布泽鲁小学至今都未取得法人资格，但其有经费保障，有人员，有组织机构，有依法任命的学校负责人，有教学、管理场地，依法可认定为非法人组织。民法总则也规定非法人组织的工作人员履行职务的行为由该组织承担。被告刘克训代理人认为刘克训不承担赔偿责任的理由成立，一审法院予以采纳。其认为代理要有过错，才承担赔偿责任的意见，因本案是合同纠纷，存在违约行为即可，不要求存在过错，过错是一般侵权责任的归责原则，故对该意见不予采纳。布拖县特木里中心校与阿布泽鲁小学无隶属关系，与本案无关，该校的辩解不承担赔偿责任的理由成立，一审法院予以采纳。布拖教科局作为主管部门在学校能独立承担责任的条件下，不承担赔偿责任。对于违约损失的计算依据，现有证据证明“学子无忧”险种，学生因疾病身故可获得定额赔偿20万元，此款包括治疗等相关费用，但该组证据，未能提供有效的购买成功的案例，现有证据仅有保险公司业务人员证词及相关宣传资料，况且，就算购买保险成功，发生保险事故后，在理赔时也有很多理赔限制，故对原告损失的认定，结合本案实际，酌情认定为5万元。布拖教科局代理人认为学校收取学生保险费的行为违反教育部相关通知禁止学校为学生购买商业保险的强制规定应认定为委托代理合同无效，一审法院认为教育部的相关通知不属于法律、法规，仅是规范性文件，故学校代收保险费为学生购买保险未违反法律、法规强制性规定，不宜认定为无效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款，第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决一、被告布拖县阿布泽鲁小学于本判决生效之日起三十日内向原告赤黑木你杂支付赔偿款50000.00元；二、驳回原告赤黑木你杂对被告刘克训、布拖县特木里中心校、布拖县教育和科学技术知识产权局的诉讼请求。三、驳回原告赤黑木你杂的其他诉讼请求。案件受理费4663.00元，由原告赤黑木你杂负担3000.00元，由于其家庭困难，对其负担的受理费全部予以免交，由被告布拖县阿布泽鲁小学负担1663.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:被上诉人布拖县教科局向本院提交的第一组证据为布拖县教科局统一社会信用代码证书和法定代表人身份证明，证明布拖县教科局诉讼主体资格。上诉人阿布泽库小学质证对证据的三性没有异议。上诉人赤黑木你杂质证对证据的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议，不能证明阿布泽鲁小学有独立的资格。被上诉人刘克训质证对真实性合法性无异议，对关联性证明目的有异议。该组证据能够证明被上诉人布拖县教科局的诉讼主体资格，本院予以采纳。第二组证据为2017年布拖县教科局财政局关于下达学生营养计划不足资金、寄宿制学生生活补助资金、生活共用经费、高海拔补助金等经费分配文件6份（布教科〔2017〕28、29、50、51、65、208、209号），2018年布拖县教科局财政局关于下达学生营养计划不足资金、寄宿制学生生活补助资金、生活共用经费、高海拔补助金等经费分配文件4份（布教科〔2018〕59、60、61、294、296、208、297号），2019年布拖县教科局财政局关于下达学生营养计划不足资金、寄宿制学生生活补助资金、生活共用经费、高海拔补助金等经费分配文件4份（布教科〔2019〕36、38、39、布教体科〔2019〕47、48号），证明县教育、财政部门国家政策规定，将学校各项经费直接分配下达到阿布泽鲁小学等各级学校。阿布泽鲁小学有资金及管理机构、人员、场所，符合法人的一般条件，具有独立承担民事责任的能力。上诉人阿布泽鲁小学质证对证据的三性都无异议，没有意见。上诉人赤黑木你杂质证，对证据的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议，不能证明阿布泽鲁小学有独立的资格。被上诉人刘克训质证对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，拨款的款项及营养费补贴及相应补助经费不能达到证明目的。该组证据不能达到证明目的，本院不予以采纳。第三组：2017年阿布泽鲁小学（飞铺小学）支付营养午餐生活费记账凭证、财政直接支付申请书、费用报销单、学生食堂采购合同、发票等。2017年阿布泽鲁小学（飞铺小学）寄宿制学生生活费记账凭证、电子回单、费用报销单、学生食堂采购合同、发票等。2017年阿布泽鲁小学（飞铺小学）支付电脑耗材记账凭证、电子回单、费用报销单、发票等。2017年阿布泽鲁小学（飞铺小学）支付水管费记账凭证、电子回单、发票等。证明阿布泽鲁小学已经按照经费管理、使用政策实际使用各项经费，该项有资金保障。布拖县教科局没有截留学校的经费。上诉人阿布泽鲁小学质证与第一组证据质证意见一致。上诉人赤黑木你杂质证与第一组质证意见一致。被上诉人刘克训质证与第一组质证意见一致。该组证据不能达到证明目的本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本案当事人争议的焦点是：1、刘克训2017年1月开始向阿布泽鲁小学学生收取保险费的行为是个人行为，还是代理行为？阿布泽鲁小学是否应当对赤黑木你杂主张的费用承担责任？2、阿布泽鲁小学若应当承担责任是否应当承担224197.91元的赔偿责任？布拖县教科局是否应当承担连带责任？ 本院认为,根据一审查明的事实，阿布泽鲁小学以前名为修齐新彝学校，创办人是刘克训，由刘克训实际管理运行。本案，刘克训能够安排该校人员收取学生保费，说明至收取保费时，刘克训仍然在履行部分学校管理职责。从学校创办至该案收取保费时，刘克训一直在履行学校部分管理职责，因此，刘克训收取学生保费的行为相对于学生及家长来说是代表学校，学生及家长有理由相信刘克训是代收保险费，且，刘克训已经实际收取学生保险费，刘克训的行为应当认定为以学校名义代收保险费，是一种代理行为。阿布泽鲁小学虽然没有取得法人资格，但是是以自己的名义对外招生、开展教学管理，有独立的经费保障，对外是以自己的名义从事民事活动，因此，阿布泽鲁小学对外独立承担民事责任。本案刘克训的行为相对于学生而言是代表学校，学生基于对学校的信赖而缴纳保费，刘克训的行为后果应当由阿布泽鲁小学承担，本案的赔偿费用由阿布泽鲁小学承担。故，上诉人阿布泽鲁小学关于刘克训安排收取学生保费的行为是刘克训个人行为的上诉理由不成立，主张其不应当承担责任的请求本院不予支持。 保险是一种可预期的利益，但就本案学子无忧险来说，还没有成功购买的先例，也没有该款险发生学生死亡后成功赔付先例，不能推定购买了该保险发生学生死亡事故就一定能够得到20万元的赔付，该款险实际能够赔付的金额不能确定。鉴于本案上诉人赤黑木你杂确实为其子缴纳了保费，若购买了保险确能得到一定的赔付，确实存在一定损失，因此，一审法院酌情认定赤黑木你杂损失为5万元并无不当。刘克训因收取保费而没有为学生购买保险产生的损失应当予以赔偿，刘克训的行为代表学校，应当由阿布泽鲁小学赔偿赤黑木你杂5万元。如前所述，阿布泽鲁小学对外独立承担民事责任，因此，布拖县教科局不承担责任。故，上诉人赤黑木你杂主张阿布泽鲁小学应当承担224197.91元的赔偿责任，布拖县教科局应当承担连带责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人赤黑木你杂、上诉人布拖县阿布泽鲁小学的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5000元由上诉人赤黑木你杂负担2500元，由上诉人阿布泽鲁小学负担2500元。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  刘志涛 审判员  杨发蓉 二〇二〇年三月二十日 书记员  沈晓林