四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初72号 原告：王方顺，男，1947年11月28日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：王方秀，女，1954年1月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：李家明，筠连县维新镇法律服务所法律工作者。 二原告的委托诉讼代理人：王成云（系原告王方顺之子），男，1971年12月11日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：黄先华，男，1974年8月22日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：黄小波，男，1990年1月17日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人（特别授权）：程筠，筠连县景阳法律服务所法律工作者。 被告：韩守强，男，1981年11月3日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：朱发奎，男，1987年5月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告王方顺、王方秀与被告黄先华、黄小波、韩守强、朱发奎生命权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法由审判员王纯华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王方顺、王方秀的委托诉讼代理人李家明、王成云，被告黄先华、黄小波、韩守强、朱发奎及黄小波的委托诉讼代理人程筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王方顺、王方秀向本院提出诉讼请求：1.四被告赔偿原告因王方书死亡的赔偿金146641元、精神抚慰金50000元、交通费500元、误工费2000元、丧葬费32358元，合计：231499元；2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：死者王方书系原告王方顺之弟、王方秀之兄。王方书于2019年10月6日下午5时左右在去自己茶地捡柴的路上，经过小地名“马颈子”的地方，被野蜂蛰伤，当即送筠连巡司中心卫生院治疗，经抢救无效于2019年10月6日晚10时6分死亡，死亡原因：1.蜂蜇伤；2.过敏性休克致器官衰竭。王方书之死是四被告于2019年10月5日晚，在冒鼓村3组村民杨大权老房子左方小地名“马颈子”的杉木上的蜂包时用灭蚊剂打下来的蜂子蛰伤造成。事发后，经筠连县巡司镇人民政府，巡司镇派出所调解未果。死者王方书的生命权受法律保护，四被告应承担赔偿责任。故向法院提起诉讼，请法院判如所请。 被告黄小波辩称，1.被告黄小波在此次事故中无违法行为，事发前，在事发地的马蜂四处乱飞，蜇伤行人，黄小波才前往事发地用灭蚊剂灭蜂窝内的马蜂，黄小波的该行为不是违法行为，不应承担民事赔偿责任；2.事发地点有两个马蜂窝，死者王方书是被哪个蜂窝的马蜂蛰伤的并不清楚；3.事发地的蜂窝里的马蜂四处乱飞蛰伤人，政府职能部门应采取相应措施消除危害；4.原告未提交司法鉴定书证明王方书的死亡与马蜂蜇伤之间有因果关系。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 被告黄先华、韩守强、朱发奎辩称，被告黄先华、韩守强、朱发奎只和黄小波走到半路，还未到树下，马蜂窝是被告黄小波一个人去取的，与被告黄先华、韩守强、朱发奎无关，被告黄先华、韩守强、朱发奎只吃了蜂蛹，不应承担责任。 原告王方顺、王方秀为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.二原告的身份证复印件，死者王方书社会保障卡复印件，拟证明本案原告诉讼主体资格适格及死者王方书身份信息；2.四被告的户籍信息资料复印件，拟证明四被告的诉讼主体资格适格；3.筠连县武德乡冒鼓村村民委员会证明1份、筠连县巡司镇民主村民委员会证明1份，拟证明死者王方书与本案二原告是兄弟、兄妹关系，以及事发地是王方书到其承包地（小地名为“大包”）的必经之路；4.筠连县公安局巡司镇派出所黄先华、黄小波、韩守强、朱发奎的询问笔录，拟证明四被告均在现场，参与了摘蜂巢一事；5.现场照片、王方书死亡照片，拟证明事发现场的相关情况及王方书受伤死亡事实；6.病情证明书、死亡通知书各1份，拟证明死者王方书死亡原因是蜂蛰伤，过敏性休克，多功能器官衰竭死亡；7.红星新闻报道和中国经济网新闻报道，拟证明王方书被蜂蛰伤后死亡的事实及被告应承担责任的依据。 被告黄小波对二原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议；对证据5、6真实性无异议，对关联性有异议，但王方书的死亡与蜂蜇伤之间无因果关系；对证据7中红星新闻报道内容与客观事实不符；对中国经济网新闻报道有异议。 被告黄先华对二原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6的证明目的有异议；对证据7有异议，其中红星新闻的报道内容不是事实，被告黄小波取蜂窝前，附近另外一个蜂窝的野蜂就已发生蛰伤人的现象，故王方书不一定是被黄小波所取蜂窝的野蜂蛰伤。 被告韩守强对二原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6、7无异议；对证据5，其中一张有蜂巢的照片有异议，该照片中的蜂巢不是马蜂巢，其余照片无异议。 被告朱发奎对二原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7无异议。 经审查，对二原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以采信。 被告黄先华、黄小波、韩守强、朱发奎未向本院提交证据。 本院根据二原告的申请，调查了证人张某1、张某2并制作了笔录，张某1陈述，其与王方书系邻居，事发当日，王方书到距离其房屋几百米远的承包地砍柴被野蜂蜇伤，张某1听到王方书向其呼喊救命的情况；张某2陈述，其与王方书系邻居，王方书被野蜂蛰伤后喊其兄张某1救命的情况。 二原告对本院调查证人张某1、张某2的笔录无异议。 被告黄小波对本院调查的证人张某1、张某2的笔录有异议，张某1、张某2的陈述未反映事故发生的时间及事发地蜂窝的真实情况。 被告黄先华、韩守强、朱发奎对本院调查的证人张某1、张某2的笔录的质证意见与被告黄小波一致。 本院对证人张某1、张某2陈述王方书被野蜂蛰伤的事实予以采信。 依据本院对上述证据的认证，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：被告黄小波系筠连县3组村民，其在武德乡冒鼓村做工时发现冒鼓村小地名“马颈子”处村民杨大全的承包地里的杉木树的树梢上筑有一个马蜂巢。2019年10月5日下午5时许，被告黄小波分别打电话给同村村民即被告黄先华、韩守强及巡司镇红星村村民朱发奎，提议到杨大全的承包地摘取上述蜂巢，取蜂巢里的马蜂蛹吃，被告黄先华、韩守强、朱发奎表示同意。当天晚上8时许，被告黄小波、黄先华、韩守强、朱发奎在小地名“两河口”处集合，被告黄小波带上防蜂衣、灭蚊剂、口袋、锯子、绳子等工具，准备一起到冒鼓村“马颈子”处摘取蜂巢，在去取蜂巢途中，朱发奎因不熟悉路，遂在途中等候，未与另外三被告一起去摘蜂巢，被告黄小波、黄先华、韩守强于当晚9时许到了杨大权的承包地“马颈子”处，被告黄先华、韩守强遂在距离上述蜂巢约三十米远的杨大权的房屋处等被告黄小波去摘蜂巢，因野蜂巢长在杉木树的树梢，被告黄小波穿上防蜂衣爬上杉木树，用绳子的一头将挂蜂巢的树枝拴住，绳子的另一头拴在树干上拉着，用灭蚊剂喷杀蜂巢里的马蜂以杀死蜂巢中的马蜂，之后将挂蜂巢杉木树枝锯断，锯断后黄小波将蜂巢的外壳掰开，又用灭蚊剂朝掰开的蜂巢里喷杀，之后将绳子解开将蜂巢放进口袋中，随即被告黄小波、黄先华、韩守强三人提走装蜂巢的口袋离开该处与在途中等待该三人的被告朱发奎一起到韩守强家中，四被告将蜂巢里的蜂蛹取出后加工食用。 2019年10月6日下午4时许，武德乡冒鼓村三组村民王方书到其距离住房1公里左右小地名“大包”的承包地砍柴，王方书去砍柴的途中需经过被告黄小波摘取蜂巢附近的道路，在王方书经过距离该蜂巢20米左右的上坡路段时，被马蜂群蜇伤。村民发现王方书被马蜂蜇伤后当即将其送到筠连县巡司中心卫生院医治，王方书病情诊断为：蜂蜇伤全身多处，巡司中心卫生院对王方书进行抢救，王方书因抢救无效于当日22时6分死亡，死亡原因在病情诊断证明书载明：1.全身泛发性蜂蜇伤；2.过敏性休克；3.多器官功能衰竭；4.DIC。 另查明，1.死者王方书系农村居民户口，1950年6月2日出生，其父母已去世，无妻子及子女。王方书父母共生育三个子女即原告王方顺、王方秀和死者王方书，死者王方书系王方顺之弟、王方秀之兄。 2.在王方书被马蜂蛰伤地附近树林中且王方书被马蜂蜇伤的十天前，除被告黄小波摘取的马蜂窝外，另还有1个马蜂窝，已在王方书被蛰伤的十天前被人摘除。 3.原告提供的红星新闻的报道中载明在2019年10月6日早上，在被告黄小波摘蜂巢附近，村民杨大贵出门干活发现附近树林中有野蜂乱飞，在路上遇到正要上坡的王方书，提醒王方书附近树林中有野蜂蜇人，王方书遂回家在当日上午未到承包地砍柴。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法予以赔偿，王方书因被马蜂蛰伤造成的损失其法定继承人有权请求侵权人承担赔偿责任。 野蜂回巢现象是其一般生活习性，马蜂在蜂巢被破坏后通常会在蜂巢附近发生攻击蜇人等情况。被告黄小波、黄先华、韩守强、朱发奎在前往事发地摘取蜂巢时，采取了穿防蜂衣、携带了灭蚊剂等一定的防范措施，说明其已充分认识到摘取马蜂巢时的危险性及摘取马蜂巢后所可能产生的危害性，应当在处理蜂巢时做到干净彻底，防止剩余马蜂对人的攻击，但被告未将马蜂消灭干净，致使马蜂大量回巢，给事故的发生设下了严重的安全隐患，最终导致王方书被马蜂蛰伤，四被告对摘取蜂巢具有共同的意思联络，属共同侵权行为，四被告对造成王方书被马蜂蛰伤均应负有一定的过错责任。被告黄先华、韩守强、朱发奎辩称其三人未实施摘取蜂巢其不承担赔偿责任的意见，本院不予采信。死者王方书长期在该地生活，应当知道本地段生活有马蜂，且在事发当日早上有村民告知王方书附近树林中有成群野蜂攻击并蜇人的情况，王方书系完全民事行为能力人，应当知道被马蜂蛰伤的危险及蛰伤后对身体的危害性，应加强自我保护，尽量不到有马蜂的路段通行，避免遭受马蜂的攻击，但其对危险缺乏预判，仍然到有马蜂的路段通行，在通过事发路段时也未注意观察通行及采取必要的防护措施，致使其遭受马蜂攻击蛰伤后死亡，自身未尽充分的注意义务，应减轻四被告的赔偿责任，其自身应承担主要责任。四被告提出事发地段附近在事发前有其他马蜂巢，王方书被马蜂蛰伤并非一定是其所摘取蜂巢中的马蜂蛰伤的辩称意见，因事发地附近的另一个蜂巢已在四被告摘取蜂巢的十天前被他人摘除，四被告未提供证据证明该蜂巢的马蜂在摘除时未被消灭干净，且距王方书被蛰伤时间较长，同时，四被告未提供证据证明本案蜂巢中马蜂已被其彻底灭除干净，故对四被告的该辩称意见本院不予采信。综上，四被告摘取马蜂巢的行为与王方书被蜇伤存在因果关系，又因王方书系被马蜂蛰伤后当天送到医院医治无效后死亡，四被告未提供证据证明王方书的死亡系其他原因造成，根据巡司中心卫生院病情诊断情况，应认定王方书系马蜂蛰伤致死，故四被告摘取蜂巢的行为与王方书死亡存在因果关系。根据各方当事人的过错确定的责任比例为：王方书自行承担70%的责任；四被告中被告黄小波在此次摘蜂巢过程中系提议摘蜂巢并负责实施摘取蜂巢行为的人，相对于其他三被告过错较大，应承担15%的赔偿责任，被告黄先华、韩守强、朱发奎各承担5%的赔偿责任，四被告对共同实施的侵权行为，相互之间应当承担连带责任。 王方书法定继承人为原告王方顺、王方秀，故其因被蜂蜇伤死亡造成的损失应由四被告根据其过错责任赔偿给二原告。王方书系农村居民户口，且长期居住在农村，发生事故时已年满60周岁，其无劳动能力，故原告应按农村居民标准计算死亡赔偿金，本院根据实际情况确定因王方书死亡的损失如下：1.死亡赔偿金：142197.3元[按2018年四川省农村居民人均可支配收入为13331元计算，由于王方书在死亡时已超过60周岁，应减少超出的112个月计算死亡赔偿金，即13331元/年÷12个月×（240个月-112个月）]；2.丧葬费：32358.5元[按2018年四川省城镇全部单位就业人员平均工资64717元计算6个月，即64717÷2]；3.交通费：200元（本院根据王方书亲属在其受伤后送到医院救治支出交通费的实际情况酌情确定）；4.误工费：1200元（根据王方书亲属办理丧葬事宜的实际情况酌情确定造成的误工损失）；5.精神损害抚慰金：50000元（因四被告的侵权行为造成王方书死亡给原告造成了精神损害，故本院根据相关法律确定原告的精神损害抚慰金）。以上损失共计225955.8元。根据被告黄小波、黄先华、韩守强、朱发奎各自的过错责任，本院确定由被告黄小波赔偿二原告损失33893元（225955.8元×15%），被告黄先华、韩守强、朱发奎分别赔偿二原告损失11298元（225955.8元×5%），四被告相互承担连带责任；二原告自行承担损失158169.8元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告黄小波赔偿原告王方顺、王方秀各项损失33893元；被告黄先华赔偿原告王方顺、王方秀各项损失11298元；被告韩守强赔偿原告王方顺、王方秀各项损失11298元；被告朱发奎赔偿原告王方顺、王方秀各项损失11298元，前述款项在本判决生效后十日内支付。被告黄小波、黄先华、韩守强、朱发奎对前述款项相互承担连带责任； 二、驳回原告王方顺、王方秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2386元，由原告王方顺、王方秀负担1670元，被告黄先华、黄小波、韩守强、朱发奎负担716元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  王纯华 二〇二〇年三月三十日 书记员  邓白玉