北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终290号上诉人（原审被告）：时某1，男，1957年9月8日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时某2，男，1965年3月23日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：时某3，男，1966年10月29日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：李某，女，1934年10月27日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：时某3（李某之子），男，1966年10月29日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）时某4，男，1989年1月14日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：时某2（时某4之父），男，1965年3月23日出生，住北京市朝阳区。上诉人时某1因与被上诉人李某、时某2、时某3、时某4继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初18846号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人时某1及其委托诉讼代理人李娟、被上诉人时某2、被上诉人时某4委托诉讼代理人时某2、被上诉人时某3、被上诉人李某法定代理人时某3均到庭参加了诉讼，现已审理终结。时某1上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回时某2、时某3、李某、时某4的全部诉讼请求。事实与理由：一、时某1认为作为长子，与时某某同属同一集体经济组织成员，年幼时对时某2、时某3长期照顾，对时某某尽到了养老送终的义务，为家庭付出较多，生活贫困，应与李某同为时某某的共同继承人，继承位于北京市朝阳区×××号院（以下简称×××号院）房屋中属于时某某的遗产部分。二、时某1对一审判决认定李某系继承人不持异议，但李某应属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人，李某不具有管理房屋能力，时某1也应是共同继承人，时某1与李某可以作为房屋共同管理人。李某、时某3辩称：时某1自结婚以来与父母关系不佳，不尽赡养义务，不回家照看老人，如果其继承老人的遗产不利于社会风气弘扬和社会关系改善、社会和谐，其不应作为继承人继承。父亲时某某在去世前曾留有遗嘱，时某3亦提交一审法院。时某2、时某4辩称：各方曾协商过析产方案，但时某1拒绝参与，所以提起了本诉，要求按照现有财产进行分割。由于农村宅基地上房屋是分别为集体所有和个人所建，地上物是可以继承的，因此提出了对现有8间房的分割方案。由于时某3和时某2与父母共同建造了现有住房，并对父母尽到赡养义务，故对于产权继承是理所当然的。时某1和其爱人与父母长期不和很早离开家庭，对家庭建设和后期抚养没有尽到法定义务，其不具备继承资格。李某、时某2、时某3、时某4向一审法院起诉请求：判令×××号院北房东数第一间、第二间归李某所有；北房东数第三间、第四间归时某2所有；北房东数第五间、第六间归时某3所有；西房两间归时某4所有。一审法院认定事实：时某某、李某夫妇共育有时某1、时某2、时某33名子女。时某4系时某2之子。时某某于2013年3月15日死亡。×××号院是时某某所在农村集体经济组织分配给其的住宅建设用地。院内现建有北房6间、西厢房2间，现李某和时某3在该院内居住。庭审中李某、时某2、时某3、时某4表示：×××号院首次建房是在1971年，由时某某夫妇建设北房5间；1992年，时某某夫妇与时某2、时某3共同将院内房屋翻建为目前的北房6间、西厢房2间格局。时某1表示：×××号院首次建房是在1969年，由时某某夫妇建设北房5间，时某1也参与了建房；结婚前时某1曾与父母一同在该院居住，结婚后1个月与父母分家；×××号院房屋翻建的情况时某1不了解；目前该院内有北房6间、西厢房2间。案件审理过程中，李某、时某2、时某3、时某4提供了1份代书遗嘱，载明：“请时某5、滕某某二位代笔就时某某、李某在大鲁店村一队135号的所有房产在我们百年之后全部归其孙时某4所有。2013年2月3日下午3点”。立遗嘱人时某某在遗嘱上签名并按捺手印，代笔人滕某某（时某某之妹夫），证明人滕某某、时某5（时某某之妹）在遗嘱上签名。李某未在遗嘱上签名。案件审理过程中，李某、时某2、时某3、时某4请滕某某、时某5出庭对代书遗嘱的真实性进行了确认。时某1认为，时某某本人会写字，无需请他人代书，故对该遗嘱的真实性提出了异议。滕某某表示，时某某认为其文字条理清楚对其信任才请其代书。现李某、时某2、时某3、时某4中仅有李某还是北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店一队的村民，时某2和时某3在上大学时户口迁出了该村，时某4本就不是该村的村民；时某1还是该村村民，其在北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店一队595号有自己的宅基地。案件审理过程中，时某1认为李某神志不清，提起本案诉讼不是其本人的意思。法院与李某进行了视频连线，李某表示其对房屋的分割意见与起诉状一致。经法院释明后，各方均不申请对李某是否具备民事诉讼能力进行鉴定。案件审理过程中，法院询问各方，是否同意通过折价补偿的方式实现继承权。李某、时某3和时某1表示同意，时某2和时某4对此不置可否。案件审理过程中，经法院释明后，各方对×××号院内房屋的重置成新价无法达成一致意见，且均不申请进行鉴定。一审法院认为：×××号院是时某某所在农村集体经济组织分配给其的住宅建设用地，院内房屋属于时某某与李某夫妇的共同财产。时某某在死亡前订立代书遗嘱，将×××号院内的房屋遗赠给时某4。由于时某4并非时某某所在农村集体经济组织的成员，其主张因遗赠取得宅基地上房屋所有权的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。时某2和时某3均已不是时某某所在农村集体经济组织的成员，二人主张继承时某某在宅基地上所建房屋，缺乏法律依据，法院不予支持。时某1虽然是时某某所在农村集体经济组织的成员，但其早已分家另过，且在同一集体经济组织另行分配了宅基地，其要求继承×××号院内房屋的诉讼请求，亦缺乏法律依据，法院不予支持。×××号院内的房屋中属于时某某的份额，应由其配偶李某继承。时某某的其他继承人可就上述房屋主张折算价值。本案中，虽然李某、时某3和时某1表示同意通过房屋折价补偿的方式实现继承权，但各方对房屋价值不能达成一致意见，且均不申请进行鉴定。法院在本案中对折价补偿问题不作处理，各方可就此协商解决或另案解决。综上，一审法院判决：一、位于北京市朝阳区×××号院内的北房六间、西厢房两间由李某继承；二、驳回李某、时某2、时某3、时某4的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院另查明事实如下：庭审中，时某1、时某2、时某3、时某4均认可李某目前神志不清，不能清楚表达其意愿，属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人，均同意确定李某法定代理人参加本案诉讼以保障其权益。各方协商后不能确定本案中李某的法定代理人，本院指定时某3作为本案中李某的法定代理人参与诉讼。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，时某1上诉认为其尽了赡养义务，家庭困难，应对时某某的遗产有继承权，要求继承×××号院中属于时某某的遗产房屋。考虑到时某1早已分家另过，且已在同一集体经济组织另分得宅基地，一审法院未予支持时某1要求继承×××号院中属于时某某的遗产房屋的请求，处理并无不当。鉴于各方当事人对于房屋价值不能达成一致意见，且均不申请鉴定，故对于房屋折价补偿的问题，各方当事人可另行解决。时某1上诉认为李某属于无民事行为能力人或限制行为能力人，其应与李某共同管理涉案房屋，因该主张并不属于一审诉讼请求范围，本院对其提出的该项上诉主张不予处理。综上，时某1的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于×××号院内房屋为时某某与李某夫妇的共同财产，李某依法享有其中二分之一的份额，其余二分之一为时某某的遗产，根据本案查明事实，×××号院内房屋中属于时某某的遗产应由李某继承，一审判决表述为×××号院内房屋由李某继承欠妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初18846号民事判决第二项。二、变更北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初18846号民事判决第一项“位于北京市朝阳区×××号院内的北房六间、西厢房两间由李某继承”为“位于北京市朝阳区×××号院内北房六间、西厢房两间中属于时某某的遗产由李某继承”二审案件受理费50元，由时某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  江 惠二〇二〇年三月三十日法官助理  刘 栋法官助理  赵 纳法官助理  李海龙书 记 员  刘 欣