云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云04民终83号上诉人（原审原告）：邵运荣，男，1976年1月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：柏秀，女，1970年4月27日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被上诉人（原审被告）：黄波，男，1971年4月10日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。上诉人邵运荣因与被上诉人柏秀、黄波民间委托理财合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初51号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵运荣上诉请求：一、依法撤销玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初51号民事裁定，支持上诉人一审全部诉讼请求；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原裁定认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。一、上诉人对被上诉人提交的证据除了对上诉人与被上诉人双方签订的材料不是伪造的无异议外，对其合法性、关联性并不认可。二、根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指“效力性强制性规定”的规定，应认定本案上诉人与被上诉人签订的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定本案上诉人与被上诉人签订的合同无效。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实、依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。被上诉人柏秀、黄波答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。邵运荣向一审法院起诉请求：一、判令柏秀、黄波归还投资款人民币204084元，并承担相应的利息损失（204084×0.5%×14=14285.88元），利息计算至款项还清之日止；二、判令本案诉讼费由柏秀、黄波承担。诉讼过程中，邵运荣增加诉讼请求：请求确认邵运荣与玉溪会兴电子商务服务有限公司（以下简称会兴公司）签订的协议无效。一审法院认定事实：2017年2月20日，邵运荣与会兴公司签订了《玉溪会兴电子商务服务有限公司自动化交易（EA）合作协议书》，协议书约定：投资有风险入市须谨慎收益不承诺盈亏自己担。乙方（邵运荣）自愿利用甲方（会兴公司）提供的外汇自动化交易系统进行风险投资资本运作；甲方负责调研市场，建设投资通道，提供技术支持，并在项目启动后全程进行投资操作，接受乙方监督，并解释投资过程中的相关疑问。乙方利用甲方提供的外汇自动化交易系统进行风险投资期间，本协议均有效；投资所得利润，按照乙方80%、甲方20%进行分配。乙方需要支付甲方租用服务器租金每月200元和服务费每月1000元；投资过程中账号主密码由甲方保管，期间乙方不得以任何理由向甲方索取主密码，或者以任何手段修改账户密码，如因此造成本次投资损失，由乙方全权承担责任，甲方有权追究其法律责任；乙方对账面资金进行转移的，必须告知甲方；乙方郑重承诺已充分了解了本合作协议的全部内容，明白投资风险，自愿承担投资损失。此后，邵运荣在会兴公司提供的“澳汇平台”进行外汇交易，现已出仓。现邵运荣以其在“澳汇平台”的资金被柏秀、黄波强制出仓后，按会兴公司要求先后于2017年4月17日、2017年4月19日、2017年5月2日分三次向“锐达平台”入金的投资款204084元，柏秀、黄波在没有取得其许可的情况下进行锁仓与解锁交易，导致邵运荣的投资全部亏损，严重侵犯了邵运荣的合法权益为由，故提起诉讼。一审法院认为，委托理财是委托人将资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。民间委托理财，是指由非金融机构作为受托人的委托理财形式。本案中，邵运荣与会兴公司签订自动化交易(EA)合作协议书后，邵运荣将其资金委托给会兴公司代其理财，明确了双方的民间委托理财关系，该协议书属于双方当事人自愿达成的一致协议，未违反法律禁止性的规定，属有效的合同，故对邵运荣主张确认自动化交易（EA）合作协议书无效的请求，不予支持。经向邵运荣依法行使释明权，告知其可以变更诉讼请求，但邵运荣不愿意变更。在此情形下，若径行对当事人未主张的合同效力予以裁判，既替行了邵运荣的起诉权利，又剥夺了柏秀、黄波的抗辩权利，违反人民法院审理民事案件的法定程序，故对邵运荣的起诉，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定：“驳回原告邵运荣的起诉。案件受理费2288元，退回原告邵运荣”。本院二审期间,上诉人邵运荣向本院提交了一份电话录音，以证实一审释明存在错误，经质证，被上诉人柏秀、黄波对上述证据均不予认可，本院认为，上诉人提交的上述电话录音与本案不具有关联性，故不予采纳。对于原审认定的事实，各方当事人均未提出异议，故本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国外汇管理条例》第四条之规定：“境内机构、境内个人的外汇收支或者外汇经营活动，以及境外机构、境外个人在境内的外汇收支或者外汇经营活动，适用本条例。”第十七条之规定：“境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。”第二十四条之规定：“金融机构经营或者终止经营结汇、售汇业务，应当经外汇管理机关批准；经营或者终止经营其他外汇业务，应当按照职责分工经外汇管理机关或者金融业监督管理机构批准。”本案中，邵运荣与会兴公司签订的《玉溪会兴电子商务服务有限公司自动化交易（EA）合作协议书》中明确约定：邵运荣自愿利用会兴公司提供的外汇自动化交易系统进行风险投资资本运作；会兴公司负责调研市场，建设投资通道，提供技术支持，并在项目启动后全程进行投资操作。接受邵运荣监督，并解释投资过程中的相关疑问。本院认为,当事人订立、履行合同,应当遵守法律、行政法规,不得违反法律、行政法规的强制性规定。本案虽为民间委托理财合同纠纷,但邵运荣与会兴公司签订合同的目的系在于通过委托会兴公司使用该公司提供的外汇自动交易系统进行外汇交易，而会兴公司为非金融机构,其超出其批准登记的经营范围,违反国家外汇管理的相关规定,擅自提供外汇自动化交易系统欲进行外汇交易,该合同目的违反了法律、行政法规的强制性规定,一审法院以有效合同向邵运荣进行释明，并以邵运荣不变更其诉讼请求为由驳回邵运荣的起诉不当，本院予以纠正。综上，邵运荣的上诉请求及理由成立，本院予以支持，原审处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初51号民事裁定；二、本案指令玉溪市红塔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 吴 仟审判员 韩顺平审判员 方 芳二〇二〇年三月六日书记员 顾 维