贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初123号原告（执行案外人）：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇天文大道。统一社会信用代码：91520300214951303X。法定代表人：朱克治，董事长。委托诉讼代理人：刘双敏，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告（申请执行人）：邓治中，男，汉族，1976年9月21日出生，贵州省湄潭县人，住遵义市汇川区。被告（被执行人）：瞿凤生，男，土家族，1955年11月7日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告（被执行人）：马永松，男，汉族，1981年1月18日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告（第三人）：贵州华黔玖晟房地产开发有限公司，住所地：贵州省湄潭县永兴镇政府街。统一社会信用代码：91520328308735679M（以下简称“华黔玖晟公司”）。法定代表人：张凌，公司总经理。委托诉讼代理人：邓愈，贵州子尹（务川）律师事务所律师。原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司与被告邓治中、瞿凤生、马永松、贵州华黔玖晟房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案。本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘双敏、被告邓治中、马永松、贵州华黔玖晟房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邓愈到庭参加了诉讼，被告瞿凤生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决不得执行被告贵州华黔玖晟房地产开发有限公司在原告处开立的账号为82×××75上的存款520000.00元；2、确认原告对上述账户内存款享有质权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，原告与被告贵州华黔玖晟房地产开发有限公司签订了《房屋按揭合作协议书》，其中约定：甲方对乙方开发的“永兴镇幸福园棚户区改造”房地产开发项目住房及商品房提供按揭贷款最高额为人民币贰仟贰佰元。该协议第七条约定的“乙方对该项目所有按揭贷款提供阶段性经济责任连带保证，保证期限从贷款之日起至办理产权证并到建设局办理变更登记日止。”第八条约定：“乙方开立保证金专户”，按照甲方按揭贷款金额10%存入保证金专户，在借款人未按时偿还甲方贷款本息时，乙方应协助甲方催收，连续三个月（期）或累计六个月（期）未偿付贷款本息，由乙方代借款人偿还，甲方有权直接从乙方在甲方开设的保证金专用账户中扣收”。基于《房屋按揭合作协议书》的约定以及银行按揭政策法规的规定，为了加强对保证金的监管使用，“华黔玖晟公司”于2016年3月24日提交了《开立单位银行结算账户申请书》，设立了永兴幸福园项目部保证金专用账户（账号为：2244120001201100061470）。被告“华黔玖晟公司”根据房屋销售数量及金额10%的比例将保证金足额存入该账户。原告就按揭客户未按时清偿按揭款项时，依约直接在该账户进行扣划。2017年3月21日，被告“华黔玖晟公司”因业务需要重新开立了单位内部保证金账户（账号：82×××75），随即将之前开立的保证金账户内的余款318946.91元转入新开立的单位内部保证金账户内。后期也发生了多笔保证金入账和扣划明细，足以证明账号为82×××75内的余款系保证金性质。该保证金并非属于被告瞿凤生、马永松个人可支配的财产。其性质应属于按揭贷款保证金，系被告“华黔玖晟公司”按照银行向购房者发放的贷款余额存入10%比例的保证金，该账户内的款项已经特定化并移交原告实际占有。按照《担保法解释》第八十五条的规定，已构成动产质押，原告享有质权，对涉案账户内资金享有足以排除强制执行的民事权益，法院不应该对涉案账户采取强制执行措施。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向法院提起案外人执行异议之诉，请求法院法院支持原告的诉求。被告邓治中辩称，我同意湄潭法院前次驳回原告执行异议的意见,划拨的账户是被告瞿凤生和马永松的专属账户，不是被告“华黔玖晟公司”在湄潭农商行开立的“保证金专户”。人民法院依据生效判决依法划拨被告瞿凤生、马永松的银行存款符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告马永松辩称，我与被告瞿凤生承建的“永兴镇幸福园棚户区改造”项目之前挂靠于湄潭县全兴房地产开发公司,后湄潭县人民政府变更了房开商,同意我们挂靠被告“华黔玖晟公司”进行开发,我们是实际施工人，因被告“华黔玖晟公司”的债权债务问题，我们要求原告重新开具内部账户，（账号：82×××75），该账户不属于之前签订的保证金账户，是专门的内部管理账户，账户内的款项属于我与被告瞿凤生二人所有。因此，湄潭法院划拨我们银行存款没有违反法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。被告“华黔玖晟公司”辩称，法院从尾号为1275账户上划走的款项不属于保证金性质，原告对该款不享有质权。原告与被告“华黔玖晟公司”之间的质押合同不成立。即使成立，双方于2017年3月21日在另开设办理尾号为1257账号后，将原保证金账户上的质押金转移至新开设的账户，应认定质押合同终止，原告对尾号为1257账户内的资金没有占有权，不再享有质权，该账户并未特定化，属于一般账户性质，系被告所有，可用以偿还被告的债务。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告瞿凤生未答辩。本案经质证、认证、审理认定事实如下：被告瞿凤生、马永松挂靠于湄潭县全兴房地产开发有限公司投资承建湄潭县“永兴镇幸福园棚户区改造”项目工程，后因其他原因于2015年9月变更挂靠于被告“华黔玖晟公司”继续承建该项工程。被告“华黔玖晟公司”与原告于2016年3月21日签订《房屋按揭合作协议书》，协议约定：原告对被告“华黔玖晟公司”开发的“永兴镇幸福园棚户区改造”房地产开发项目住房及商品房提供按揭贷款最高额为人民币2200.00万元，被告“华黔玖晟公司”对该项目所有按揭贷款提供阶段性经济责任连带保证，保证期限从贷款之日起至办理产权证并到建设局办理变更登记日止，被告“华黔玖晟公司”开立保证金专户，按照原告投揭贷款金额10%存入保证金专户，在借款人未按时偿还原告贷款本息时，被告“华黔玖晟公司”应协助原告催收，连续三个月（期）或累计六个月（期）未偿付贷款本息，由被告“华黔玖晟公司”代借款人偿还，原告有权直接从“华黔玖晟公司”在原告处开设的保证金专用账户中扣取”。协议签订后，被告“华黔玖晟公司”于2016年3月24日提交了《开立单位银行结算账户申请书》，设立了永兴镇幸福园项目部保证金专用账户（账号：2244120001201100061470），同时将部分保证金存入该账户，注明了资金性质为“其他需要进行专项管理和使用的资金”。2017年3月21日，被告“华黔玖晟公司”因内部管理业务的需要，向原告申请重新开设了单位内部保证金账户（账号：82×××75），并将之前开立的保证金账户（账号为：2244120001201100061470）内的余款318946.91元于2017年3月30日转入新开立的单位内部保证金账户（账号为：82×××75）内。2019年12月5日，本院在执行申请执行人邓治中（本案被告）与被执行人瞿凤生、马永松、第三人“华黔玖晟公司”（本案被告）民间借贷纠纷一案中，以（2016）黔0328执466号执行裁定书，裁定划拨被执行人被告“华黔玖晟公司”在原告开设的账户（账号：82×××75）上的存款520000.00元。原告对此不服，于2019年12月16日向本院提出书面异议，请求依法撤销划拨执行，并将已划扣的款项及时划转保证金账户内。本院于2019年12月15日作出（2019）黔0328执异41号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。另查明，被告马永松、瞿凤生投资承建“永兴镇幸福园棚户区改造”项目，之前挂靠于湄潭县全兴房地产开发有限公司，后因其他原因解除合同后，于2015年9月11日经湄潭县人民政府湄府专议（2015）80号专题会议纪要，明确变更并同意被告马永松、瞿凤生挂靠被告“华黔玖晟公司”承建该项目。上述事实，有双方当事人的陈述、本院（2016）黔0328执466号执行裁定书、本院（2019）黔0328执异41号执行裁定书、原告提交的《房屋按揭合作协议书》、《贵州省农村信用社开立单位银行结算账户申请书》、《贵州省农村信用社内部账户开（销）户申请书》、《交易凭证》、《转账支票》、《对账单》、《特种转账传票》、被告提交的《湄府专议（2015）80号专题会议纪要》、《证明》等证据载卷佐证，事实成立，足以认定。本院认为，该案争议的焦点：1、原告与被告“华黔玖晟公司”签订的《房屋按揭合作协议书》中约定的保证金是否符合动产质押的条件？2、原告对账号为82×××75上的保证金是否享质押权？是否享有足以排除强制执行的民事权益？保证金质押是指借款人将金钱交存于其在银行开立的专用账户，并承诺以该账户中的款项作为偿还借款的保证。当借款人不履行债务时，贷款银行有权在保证金专用账户中直接扣划保证金偿还贷款的担保方式。保证金账户内资金质押成立的必要条件：一是账户内资金的特定化，二是转移占有。本案中，原告与被告“华黔玖晟公司”于2016年3月21日签订的《房屋按揭合作协议书》、设立了永兴镇幸福园项目部保证金专用账户（账号：2244120001201100061470），该协议对约定账号上的保证金资金进行了特别约定，系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，符合动产质押的基本要件，本院予以确认。若被告“华黔玖晟公司”违约，原告可依据协议，对该账户上的保证金进行扣划，优先受偿。但本案中被告“华黔玖晟公司”为了内部业务的需要，于2017年3月21日重新向原告申请开设的保证金账户（账号为：82×××75），原告也认可其为被告“华黔玖晟公司”内部保证金账户，而且也同意其将原账号为2244120001201100061470上的款项转移至新开设的内部账户上，为此，双方既未重新签订质押合同，也未对该保证金另外进行特别约定，这一行为应视为原告对原协议变更的认可，故该账户上的保证金不受双方签订的《房屋按揭合作协议书》的约束。根据法律的规定，保证金担保的生效必须同时具备“特定化”和“移交债权人占有”两个要件。本案中，原告提供的证据不足以证明对被告“华黔玖晟公司”新开设的保证金账户及金额进行“特定化”，也不符合“移交债权人占有”的基本要件，不足以证明其对账号为82×××75上的保证金享有质权足以排除强制执行的民事权益，本院于2019年12月15日作出（2019）黔0328执异41号执行裁定驳回原告的异议请求并无不当。原告提出的执行异议之诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定动产质押的法定条件，故本院不予支持。被告瞿凤生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本院的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，由原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市级人民法院。审 判 长  徐玉华人民陪审员  邓觉非人民陪审员  廖文艺二〇二〇年三月二十日法官助理汪奉英书记员胡媛媛