江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2515号上诉人(原审原告)：许妍，女，1982年6月14日出生，汉族，住徐州市铜山区柳泉镇西山村4组，现住江苏省铜山区。委托诉讼代理人：赵庆彦，江苏以立律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋高稳，系许妍丈夫，1983年6月20日生，汉族，住江苏省铜山区。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海，江苏青创律师事务所律师。上诉人许妍因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初7631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许妍上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人现场勘查情况与事实不符，被上诉人未及时核保，应当承担不利后果。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，“保险人收到被保险人或收益人的赔偿或给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此遭受的损失。”本案中，根据一审庭审笔录，上诉人报损后，被上诉人并未进行现场勘查，也没有通知上诉人到现场，对小麦的损失没有确定的标准，只是在理赔时按照想当然的标准给出理赔数额。被上诉人应当承担实际损失的举证责任。在上诉人举证证明小麦的实际损失后，被上诉人未履行义务应当承担不利的法律后果。2.一审法院认定的损失金额没有事实和法律依据。一审中，上诉人已经充分举证所受的实际损失，在收割小麦前还电话询问被上诉人经理，经同意后才收割，上诉人已经完成了举证证明172亩小麦实际损失大于120400元，根据《中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司小麦种植保险条款》第二十三条之规定，被上诉人应当赔偿上诉人120400元。一审中被上诉人提供的证据不能证明上诉人的损失亩数和损失率，一审法院认定损失金额为23100元没有事实和法律依据。3.上诉人的损失客观存在，并履行了通知和证明责任。小麦受灾系气候原因造成，并非上诉人一家。上诉人响应国家号召承包土地种植并投保政策性保障保险，现种植一亩小麦的成本均在700元以上，上诉人的诉请并未超过保险约定的标准，如果连成本损失都得不到赔付，将大大损害种植积极性，违背国家对农业种植的保险政策的落实。4.作为支农惠农的一项措施，政策性保险的目的就是为了保障农户在大灾之年能够尽快回复生产。上诉人第一年承包土地，遇到了大灾，直接损失333645元，保险赔付只能减少部分损失。但能够给上诉人恢复生产起到很大的帮助。被上诉人人民财保徐州公司辩称：一审法院的判决。对上诉人是有照顾的。比如在他诉状上称其所承包的土地是222.43亩，其投保的数额是172亩，这是不足额投保。但一审法院并没有进行相应的扣减。上诉人的丈夫宋高稳向我司报案的时间是2018年4月26日根据徐州市农作物生长的时间它是处于抽穗期，但一审法院是按照灌浆期来进行判决的。这些事实给公司领导汇报。公司领导充分考虑上诉人是农民，这是一个政策性保险，并且一审判决也是经过咱们法院审理做出的，所以公司领导表示尊重一审法院的判决。愿意按照一审判决去履行上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。许妍一审诉请：1、判决人民财保徐州公司赔偿许妍保险金120400元；2、人民财保徐州公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年1月16日，许妍与人民财保徐州公司签订了江苏省政策性农业保险合同，对位于徐州市铜山区柳泉镇辛家村二组的172亩的冬小麦投了政策性农业保险，保险金额每亩700元，共计120400元，保险期间为2018年1月1日至2018年6月30日，许妍按保险合同的约定交付了保险费。2018年6月份，172亩地的冬小麦绝收，损失惨重。之后，许妍依照保险合同的约定要求人民财保徐州公司赔付保险金120400元，但是人民财保徐州公司一直拒绝支付，为了维护自身的利益特诉至法院。一审法院审理查明：许妍于2017年8月27日与辛家村村民委员会签订农户承包土地经营权合同，双方约定许妍承包辛家村222.29亩土地用于种植，流转期限为2017年8月18日至2027年8月18日。2018年1月16日许妍与人民财保徐州公司签订了江苏省政策性农业保险合同，合同约定种植地点为徐州市铜山区柳泉镇辛家村二组；保障内容为172亩的冬小麦，保险金额每亩700元，共计120400元；保险期间为2018年1月1日至2018年6月30日；小麦约定平均亩产量为350公斤/亩；保险费总金额为4816元，许妍属农户，根据约定缴费占比20%，许妍于2017年6月20日支付963.2元保险费。一审同时查明，2018年4月26日许妍向人民财保徐州公司报案冬小麦受损。保险事故发生后，人民财保徐州公司保险公司对于许妍的损失情况进行了现场查勘。2018年7月10日，徐州市铜山区农业保险工作领导小组办公室、铜山区财政局、人保财险公司铜山支公司共同出具关于2018年度农作物（小麦）受灾理赔工作意见的报告，主要内容为，2018年3月4日和4月21日徐州市铜山区发生暴雨灾害，在小麦返青期和抽穗期造成灾害；在小麦生长后期，因雨水较少天气干燥导致田间发生病害，造成部分小麦减产，其中受灾理赔明细表记载柳泉镇辛家村许研（妍）损失原因病害，生长期抽穗期（柳泉镇其余生长期均为灌浆期），损失程度70%、赔偿标准294元/亩、损失面积30亩、赔偿金额8820元，损失程度30%、赔偿标准126元/亩、损失面积40亩、赔偿金额5040元。人民财保徐州公司对定损及理赔结果进行了公示（许妍对定损结果不予签字确认，未予公示）。一审另查明，《中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司小麦种植保险条款》保险责任第四条约定：在保险期间内，由于下列原因直接造成保险小麦的损失，且损失率达到10%以上（含）的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地震；（二）泥石流、山体滑坡；（三）病虫草鼠害；赔偿处理第二十一条约定：保险小麦发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：保险小麦的损失率在80%以下（不含）时，保险人按照以下方式计算赔偿：赔偿金额=不同生长期赔偿标准×损失率×受损面积；保险小麦抽穗期赔偿标准为每亩保险金额×60%，灌浆期-成熟期赔偿标准为每亩保险金额×100%。人民财保徐州公司出具种植业定损及赔偿款汇总表、种植业小麦保险查勘定损及理赔结果公示表记载，许妍保险的冬小麦中30亩损失程度为70%，赔付标准294元/亩，赔付金额8820元，另有40亩损失程度为30%，赔付标准为126元/亩，赔付金额为5040元，合计13860元。庭审中，许妍表示不申请进行司法鉴定。一审法院认为，关于涉案小麦属于抽穗期还是灌浆收获期的问题，理赔明细表记载柳泉镇辛家村许妍小麦生长期为抽穗期，而该明细表记载柳泉镇其余小麦生长期均为灌浆期，故对人民财保徐州公司辩称许妍小麦为抽穗期的意见该院不予采纳，应按灌浆期（100%）计算许妍的赔偿金额。关于许妍实际损失率的问题，保险事故发生后，人民财保徐州公司保险公司进行了现场查勘，对许妍损失作出定损，并对其余农户小麦生产损失进行了定损及理赔，发布了中国人民财产保险股份有限公司种植业小麦保险查勘定损及理赔结果公示表，对定损及理赔结果进行了公示，结合徐州市铜山区农业保险工作领导小组办公室《关于2018年度农作物（小麦）受灾理赔工作意见的报告》文件中的理赔意见、《中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司小麦种植保险条款》认为，此次冬小麦损失波及面广，受损农户众多，人民财保徐州公司的定损程序和定损结果符合客观情况及相关规定。许妍提供的证据不能证明涉案冬小麦受损至绝收程度，亦未申请司法鉴定，因此，该院确认许妍实际损失率为保险的冬小麦中30亩损失程度70%、40亩损失程度30%，损失金额合计23100元（700元/亩×30亩×70%＋700元/亩×40亩×30%）。一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内给付许妍保险赔偿款23100元；二、驳回许妍的其他诉讼请求。案件受理费2710元，由许妍负担2000元，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担710元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：被上诉人向上诉人理赔的数额应如何确定。本院认为，2018年4月26日上诉人向被上诉人报案后，被上诉人派人进行了现场勘查，依据勘查情况对包括上诉人在内的受灾农户作出定损，并发布了种植业小麦保险查勘定损及理赔结果公示表，对定损及理赔结果进行了公示。一审法院结合徐州市铜山区农业保险工作领导小组办公室《关于2018年度农作物（小麦）受灾理赔工作意见的报告》文件中投保及受灾情况，以及《中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司小麦种植保险条款》，认定人民财保徐州公司的定损程序和定损结果符合客观情况及相关规定，并无不当，应予维持。上诉人主张其承包的272亩小麦受灾情况全部达到全损程度，但不能提供充分的证据予以证明，亦不符合《关于2018年度农作物（小麦）受灾理赔工作意见的报告》中地区总体受灾情况的通报，本院依法不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2710元，由上诉人许妍负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  苏 团二〇二〇年三月二十五日法官助理  朱文茜书 记 员  秦 丹