湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终397号上诉人（原审原告）：杨凯量（曾用名：杨智），男，1961年8月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：何江，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周罗中，男，1957年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：梁毅忠，湖南二十一世纪律师事务所兼职律师。原审第三人：李思雨（曾用名：李勇），女，1969年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人杨凯量因与被上诉人周罗中、原审第三人李思雨案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初9813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨凯量上诉请求：1、请求依法撤销长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初9813号民事判决书，并依法改判：确认上诉人对位于长沙市天心区屋享有所有权；不得执行位于长沙市天心区屋；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与第三人李思雨系事实婚姻关系。上诉人与第三人李思雨自1988年1月至今一直以夫妻名义共同居住生活，有长沙市开福区东风路街道德雅社区居民委员会出具的证明为证。上诉人与第三人李思雨自1988年落户在一起，并非2005年才迁入，由于长沙市户籍簿的更新才导致户籍页上显示为2005年迁入。2、汇源大厦2203房属于上诉人与第三人李思雨夫妻间共有财产。汇源大厦2203房屋在上诉人与第三人李思雨婚姻存续期间以共有存款购买，仅登记在第三人李思雨名下，双方之间并没有约定汇源大厦2203房屋仅归第三人李思雨个人全部所有，上诉人对该房产享有所有权。3、开福区法院不得执行汇源大厦2203房屋，即使法院执行，也应当保护上诉人对涉案房屋享有所有权的合法权益。涉案债务仅是李思雨个人债务，只能执行李思雨所属部分财产；在执行过程中，同时要保障民生问题，上诉人年近花甲，身患疾病，有三口人一直在涉案房屋中居住生活，故请求法院公平妥善处理。周罗中辩称：上诉人的上诉请求与事实均无证据予以证明，开福区法院的裁定和判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。上诉人称其与第三人为事实婚姻关系，从婚姻法来看，不存在有事实婚姻一说，该房屋系第三人李思雨的财产，并且该财产已经进行拍卖程序了，但一直未拍卖，已经损害被上诉人的利益。李思雨述称：我方一直以来都在积极配合，被执行的房产是婚姻关系存续期内购买的。1988年就与上诉人住在一起，并育有女儿，该房产是李思雨、杨凯量和女儿的唯一居所，事实婚姻是真实存在的。杨凯量向一审法院起诉请求：1、请求不得执行位于长沙市天心区屋;2、请求判令周罗中承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：周罗中诉李思雨民间借贷纠纷一案，该院于2018年7月31日作出（2018）湘0105民初4438号民事裁定书，裁定冻结李思雨名下银行存款人民币1250000元或查封、扣押其他相应价值的财产。2018年8月3日，该院向长沙市不动产登记中心发出（2018）湘0105民初4438号协助执行通知书，查封了李思雨名下位于长沙市天心区。后该院于2018年9月10日做出（2018）湘0105民初4438号民事判决书，判决：一、李思雨于本判决生效之日起十日内向周罗中偿还借款本金1100000元；二、李思雨于本判决生效之日起十日内向周罗中偿还借款利息（以1100000元为借款本金，从2016年10月1日起按银行同期贷款利率标准计算至借款本息全部清偿为止）；三、驳回周罗中的其他诉讼请求。判决生效后，周罗中向该院申请强制执行，该院于2019年5月29日作出（2019）湘0105执2263号执行裁定书，裁定内容为：冻结、划拨李思雨存款人民币1500000元或扣留、提取李思雨收入人民币1500000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。后该院在2019年6月24日作出（2019）湘0105执2263号之一执行裁定书，裁定拍卖李思雨名下位于天心区房屋及家电。在执行过程中，杨凯量以涉案房屋属于其与李思雨的夫妻共同财产为由，向该院提出执行异议，本院于2019年8月29日作出（2018）湘0105执异71号执行裁定书，裁定驳回杨凯量的异议请求。杨凯量不服该裁定故向该院提起案外人执行异议之诉。另查明，杨凯量与第三人李思雨一直未登记结婚，但两人户籍地址目前系同一地址，杨凯量户籍系2005年迁入长沙，杨凯量与第三人李思雨主张其两人自1988年在一起共同生活，属于事实婚姻关系，并出具一份由长沙市开福区东风路街道德雅路社区居民委员会出具的《事实婚姻关系证明》，称“兹证明杨凯量与李思雨自1988年1月至今在我辖区以夫妻名义共同居住生活，属事实婚姻关系。”杨凯量主张购买涉案房屋其有出资购买，但未提供任何出资证明。一审法院认为，本案的争议的焦点是杨凯量对本案涉案房屋有无实体权利以及该实体权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”可见，依据前述法律规定，不动产所有权的取得、变更，除了法律另有规定的情形外，只有在登记之后，其方能取得包括所有权在内的所有不动产物权。从本案查明的事实看，本案涉案房屋的产权登记一直登记在第三人李思雨名下，该权利具有对外的公示效力，故该院对李思雨名下房产采取的查封、拍卖等执行措施符合法律规定。杨凯量主张涉案房屋系其与第三人属于事实婚姻关系，涉案房屋系其与第三人共有，但根据杨凯量所提交的证据，不足以证明这一事实，杨凯量提交的由街道出具证明称其自1988年起就与第三人以夫妻名义共同生活，但根据杨凯量提交的户籍资料，其户口系2005年才迁入湖南长沙，时间上存在矛盾，街道无法对户口未迁入其辖区的居民的生活状况进行证明。退一步讲，即使杨凯量与第三人能够符合事实婚姻，涉案房屋系属于夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。”因此，即使杨凯量就涉案房产享有的共有所有权，也不能排除强制执行的民事权益，故杨凯量请求停止执行第三人李思雨名下长沙市天心区屋的诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回杨凯量的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由杨凯量负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为:杨凯量对涉案房屋是否享有排除执行的民事权益。上诉人认为，其与第三人李思雨系事实夫妻关系，涉案房屋系夫妻共同财产，故向法院请求停止该房屋执行；被上诉人认为，上诉人的主张并无证据支持，故请求法院驳回上诉人上诉请求。本院经审理认为，杨凯量提供的居委会证明的证明内容与其提供的常住人口登记卡中关于户籍变动情况的证明内容以及当事人的法庭陈述相互之间不能印证杨凯量与第三人李思雨自1988年1月至今一直是事实婚姻关系的情况，且涉案房屋登记在李思雨名下，故杨凯量向法院请求停止该房屋执行的依据不足，一审判决对杨凯量请求停止执行第三人李思雨名下长沙市天心区屋的诉求不予支持并无不当。综上所述，杨凯量的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨凯量负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇二〇年三月十七日书记员  黄 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……