湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终158号上诉人（原审被告）:周建，女，1963年4月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：唐宇钧，女，1967年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区被上诉人（原审被告）：彭国祥，男，1963年7月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人周建因与上诉人唐宇钧及被上诉人彭国祥侵权责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周建的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审;一、二审诉讼费由唐宇钧承担。事实与理由：1、上诉人周建没有将唐宇钧的钢筋混凝土结构的房顶破坏,上诉人也没有授意他人破坏唐宇钧的杂屋,唐宇钧杂屋的损坏应当由施工人赔偿。2、本案表面上是房屋财产侵权，实质是宅基地的使用权争议，唐宇钧的杂屋是在上诉人的规划用地范围内，根据相关政策，上诉人的规划用地范围内是不允许其他建筑物的。唐宇钧的上诉请求：在一审判决基础上改判增加由周建、彭国祥共同赔偿各项损失共19600元，或将本案发回重审，一、二审诉讼费由周建、彭国祥承担。事实与理由：1、周建是建房者,是侵权责任主体，彭国祥是当场指挥挖土机推毁上诉人的房屋具体实施人,应当承担相应的民事赔偿责任。2、上诉人一审诉讼请求第三项,要求赔偿上诉人请人看守房子、往返娄底车旅、误工等经济损失,但一审法院没有通知上诉人举证,剥夺了上诉人的举证权,审判程序不合法。3、上诉人提交了被推倒的房屋的原始照片和原设计图,是属于可以被恢复原样的情形,一审没有判决恢复原样错误,且判决赔偿经济损失明显过低。4、上诉人的房屋建于2002年,有合法手续,周建地基获批于2017年10月,上诉人与周建、彭国祥之前互不认识，不存在任何矛盾和纠纷,上诉人在本案中没有过错，一审判决由上诉人承担诉讼费错误。5、上诉人与周建不存在相邻关系,一审判决要求上诉人提供周建建房的便利超出诉求范围。针对周建的上诉，唐宇钧答辩称，1、一审判决周建赔偿唐宇钧房屋损失费27276.25元，事实清楚，证据确实充分，但认定的经济损失过少且不全，且没有追加彭国祥共同承担赔偿责任错误。2、唐宇钧的房屋系依法取得，依法应当受到法律保护。3、一审判决遗漏判项且显失公平，唐宇钧没有任何过错，不应承担诉讼费。针对唐宇钧的上诉，周建答辩称，1、周建系拆迁安置户，是拆迁单位安置的地方，周建没有推倒唐宇钧的房屋，其与彭国祥离婚多年，也没有指使彭国祥推倒唐宇钧的房屋。2、唐宇钧的房屋系受赠与的，其来源不属实，案涉房屋不属于唐宇钧的。3、廖家居委会没有草籽组，周建也没在2017年期间建房，唐宇钧的房屋受损与周建无关，唐宇钧也没有证据证明周建损坏了其房屋。4、唐宇钧是外地人，不是廖家居委会居民，不能拥有该居委会的集体土地使用权。被上诉人彭国祥答辩称，对周建的上诉无异议。彭国祥没有毁损唐宇钧的房屋，唐宇钧的杂房是在周建审批的地基上，一个土地上不能有两户使用权，唐宇钧的房屋必须拆除，唐宇钧的看守费与周建和彭国祥无关。唐宇钧向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权；2、判令被告恢复原告杂房原样；3、由被告赔偿原告看守工资、误工、交通费等经济损失10万元；4、责令被告向原告赔礼道歉；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告周建为潭邵高速连接线拆迁户，2017年10月，有关部门批准被告周建在娄底市娄星区乐坪办事处廖家居委会七组建设三层私人住宅，用地面积120㎡，该宅基地与原告唐宇钧房屋（地号为1-4-150-17、18）相邻。被告周建在宅基地施工过程中，损坏了原告唐宇钧所有的房屋。双方为此发生纠纷，经当地居委会及市、区规划部门多次调解无果。2019年8月5日，娄底市娄星区自然资源局针对原告唐宇钧请求查处被告周建违法少批多建土地及违法违规施工建房的报告作出答复，认为：1、被告周建的宅基地120㎡是合法取得的，2、原告唐宇钧的杂房被损坏应通过司法途径解决。诉讼中，一审法院委托娄底市星罡价格评估有限公司对房屋损失进行鉴定，原告唐宇钧支付了鉴定费3000元。2019年11月4日，娄底市星罡价格评估有限公司作出娄星［2019］价鉴字第186号价格鉴定意见：原告唐宇钧位于娄底市娄星区房屋（地号为1-4-150-17、18）被损坏的损失总计为24276.25元。另查明，被告周建与被告彭国祥原系夫妻，于2012年离婚。一审法院认为，被告周建经批准拥有住宅建设使用权的娄底市娄星区乐坪办事处廖家居委会七组120㎡国有土地与原告唐宇钧所有的房屋相邻，原被告形成不动产的相邻关系。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告周建因构建房屋以及铺设水、电、气管线等必须利用原告唐宇钧房屋、土地的，原告唐宇钧应当提供必要的便利，被告周建亦应当尽量避免对原告唐宇钧房屋造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。因此，被告周建在宅基地施工过程中致原告唐宇钧房屋受损，应当予以修复或者赔偿损失。原告唐宇钧提出的看守工资、误工、交通费等经济损失，因没有提供足够的证据，其请求一审法院不予支持。本案中，被告周建损害的系原告唐宇钧财产权益，不属于人格权益，故原告唐宇钧要求被告周建赔礼道歉的诉讼请求，一审法院亦不予支持。被告周建与被告彭国祥已经离婚，原告唐宇钧没有证据证明有关部门批给被告周建建房的国有土地使用权系与被告彭国祥共有，故原告唐宇钧要求被告彭国祥承担侵权责任的请求，一审法院不予支持。判决如下：一、由被告周建在本判决生效后十日内赔偿原告唐宇钧房屋损失27，276.25元；二、驳回原告唐宇钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，150元，由原告唐宇钧负担800元，被告周建负担1，350元。二审中，上诉人周建提交《国土局审批许可证》及《赠与合同》一份，拟证明唐宇钧现有的房屋不是以唐宇钧的名字审批，其房屋来源不合法。唐宇钧质证认为，周建提交的证据与本案没有关联性。彭国祥对周建提交的证据没有异议。上诉人唐宇钧提交长沙往返娄底的火车票11张，拟证明为了处理此事，花费的交通费用。周建质证认为，周建没有通知唐宇钧回来协商，此费用与周建无关；彭国祥质证认为，此费用与彭国祥无关。本院经质证审查后认为，周建与唐宇钧提交的证据均不属于二审中的新证据，周建提交的证据与唐宇钧一审提交的相关土地登记情况相符，达不到周建的证明目的；唐宇钧提交的火车票系间接损失，与本案侵权损害赔偿没有直接关联性。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、周建与彭国祥是否存在侵权，应否承担赔偿责任；2、相关损失认定是否合理；3、一审程序是否违法。焦点一、周建与彭国祥是否存在侵权，应否承担赔偿责任。经查，周建经相关部门审批，获得120平的建房用地许可，其建设用地与唐宇钧的房屋相邻，周建在对建设用地进行“三通一平”作业时，对唐宇钧所有的杂房进行了破坏。周建主张唐宇钧的杂房在其审批地基红线范围内，其没有对唐宇钧的杂房进行破坏，不应承担赔偿责任；唐宇钧主张是彭国祥指挥对其杂房进行的破坏，彭国祥应承担赔偿责任。本案中，唐宇钧提交了证据证明其对案涉杂房享有所有权，并办理了用地审批，且其用地审批与周建的建设用地审批并不重复，周建主张唐宇钧的杂房系违章建筑，且在其审批用地红线范围内，与事实不符，本院不予采信。周建在平整地基过程中，破坏了唐宇钧的杂房，存在侵权，应承担相应赔偿责任，周建主张其没有破坏唐宇钧的杂房，破坏杂房的挖机不是其所雇，但未提交证据证明，且不符合一般常情，故对其不承担责任的主张，本院不予支持。彭国祥虽在现场指挥了施工，但其不是直接受益者，一审判决彭国祥未承担赔偿责任并无明显不当，唐宇钧主张彭国祥承担责任的诉求，本院不予支持。焦点二、相关损失认定是否合理。上诉人唐宇钧主张一审未认定其雇人看守房屋工资及处理此事的误工费、交通费等损失9600元存在错误；同时，认为对案涉房屋损失及修复费用认定过低。本院认为，唐宇钧主张的雇人看守房屋工资及处理此事造成的误工费、交通费等在一审时未提交证据证明具体损失额，也没有证据证明因周建的侵权行为导致必须雇人看管的事实，故一审未予认定并无不当，对此，本院不予支持。本案中，唐宇钧虽对价格鉴定中心作出的价格鉴定提出异议，但未申请重新鉴定，一审采信鉴定机构的鉴定意见认定其杂房损失并无不当，唐宇钧主张修复费用认定过低的诉求，本院亦不予支持。焦点三、一审程序是否违法。上诉人唐宇钧主张本案不存在相邻关系，一审关于相邻关系的判决违背了不告不理原则，属程序不当。本院认为，一审在判决说理分析时基于相互之间事实上的相邻状态进行析理是对相关法律的释明，并非是对双方相邻关系具体权利义务的判定，故唐宇钧主张一审程序违法的诉求，本院不予支持。对唐宇钧主张其不应承担诉讼费的问题。诉讼费承担的基本原则是根据诉讼请求标的与胜诉额的比例并结合当事人的诉讼义务，由法院依法判定各方承担份额，一审对相关诉讼费的认定并不违反相关规定，故唐宇钧的该主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人周建与上诉人唐宇钧的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费771元，由上诉人周建负担481元，由上诉人唐宇钧负担290元。本判决为终审判决。审 判 长  谢建军审 判 员  胡春贤审 判 员  李 琛二〇二〇年三月二十五日法官助理曾艳国代理书记员  刘敏盈附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。