广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4490号原告：王一鸣，男，汉族，1964年8月26日出生，住址地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王琰，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭惠宁，广东国欣律师事务所实习律师。被告：林新，男，汉族，1968年1月9日出生，住址地：深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘杰，广东炜原律师事务所律师。委托诉讼代理人：卿丽华，广东炜原律师事务所律师。被告：陈志明，男，香港特别行政区居民，1964年7月16日出生。委托诉讼代理人：黄露，广东邦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋采颖，广东邦仪律师事务所律师。原告王一鸣与被告林新、陈志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王琰、郭惠宁，被告林新委托诉讼代理人刘杰，被告陈志明委托诉讼代理人黄露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一鸣向本院提出诉讼请求：1.依法判令本案两被告共同向原告偿还借款本金港币壹仟玖佰柒拾万元整（HKD.19700000）；2.依法判令本案两被告共同向原告偿还借款利息港币陆佰叁拾柒万贰仟陆佰元整（HKD.6372600）（自2017年1月1日起，按本金港币20000000元、利息1%/月计算，计至2017年4月5日；自2017年4月6日起按本金港币19700000元、利息1%/计算，暂计至2019年8月27日；自起诉之日起，按本金港币19700000元、利息2%/月计算，应计至被告实际支付所有款项之日止）；以上款项按2019年8月27日的汇率（1港币=0.9137人民币）计算，共计人民币贰仟叁佰捌拾贰万贰仟伍佰叁拾肆元陆角（RMB.2382534.6）；3.依法判令本案两被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：原告曾任深圳市益润实业有限公司的法定代表人，深圳市益润实业有限公司此前是东莞锦城房地产投资有限公司的股东，且持有该公司40%股权。在2011年5月27日，深圳市益润实业有限公司与清远市凯信置业有限公司签订《股权转让合同》，按照及合同的约定，深圳市益润实业有限公司转让40%的股权采用“大陆转让，余款港付”的交易模式。其中，股权转让款港币6010万元在香港原告收取。2011年9月27日，在通过被告林新交收款项的过程中，被告林新提出借款之需，通过友好的协商，原告同意了被告林新借款港币贰仟万元正（HKD.20000000）的要求，被告林新随即出具借条。事实上，被告在当日就将上述港币贰仟万元整（HKD.20000000）借给了被告陈志明，同时被告陈志明还向被告林新出具了借款收条。经过继续的不懈追讨，在2017年1月7日，被告陈志明向原告确认被告林新的出借的港币贰仟万元整（HKD.2000000）就是原告借给被告林新的“同一笔金额”。最后通过原告、被告林新、被告陈志明三方协商，原告也同意被告陈志明与被告林新共同偿还借款本息。2017年4月6日原告收到被告陈志明偿还借款叁拾万元整（HKD.300000）。虽然原告一再催促，但被告林新、被告陈志明确至今未清偿借款金港币壹仟玖佰柒拾万元整（HKD.19700000）以及利息。综上，为维护原告的合法权益，制裁被告的违约违法的民事行为，根据我国的民事诉讼法的相关规定，特提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉求。被告林新辩称，（一）王一鸣一直以来均是利用林新香港银行卡作为其走账工具，以及本借贷案件背景及事实。（二）借贷关系的主体系王一鸣与陈志明，林新与王一鸣不存在借贷关系。1.王一鸣以林新名义在香港开设的所有银行卡均系王一鸣实际持有并控制银行卡内钱款的流转，案涉上水恒生银行卡仅系王一鸣出借款项的走账工具，在王一鸣与陈志明达成借款合意后，需要转款时林新仅过来给银行柜台签字确认。因上水恒生银行内款项不知王一鸣是从何处转入，且其利用林新银行卡作为工具掩盖其为真实出借人，出借款项后，王一鸣为保障自己的利益，其要求陈志明写借条给林新，借条由王一鸣持有保管。2.王一鸣与陈志明借贷的整个过程中，包括其二人与2017年1月7日对账前，陈志明从未按写给林新借条还款给林新，而均是直接还款至王一鸣处；同时王一鸣从未向林新催款，其均是直接催促陈志明还款。同时亦不存在任何一笔款项由林新还款给王一鸣的事实。3.林新无任何借款的动机，王一鸣与陈志明均是生意人，其二人的借款系他们老板间的往来及合意，林新系普通打工者，无任何资金需求，不存在如2000万之大的资金需求，亦无任何借款的逻辑。4.如王一鸣举证证据4《欠条》所在，2017年1月7日，陈志明与王一鸣对账确认借款关系系其二人之间，与林新无关；如王一鸣举证证明5《收条》在其二人签订《欠条》后，王一鸣按《欠条》接收还款，亦证明借贷关系双方主体为王一鸣与陈志明。对账还款行为足以证明其二人系二人相互认可的债权、债务人。5.不存在、亦无任何证据证明起诉状所称“经三方协商，王一鸣同意由林新与陈志明共同偿还本息”的事实，证据4、5《欠条》及《收条》为王一鸣与陈志明两人达成的合意，充分证明借款相对人为王一鸣与陈志明。6.王一鸣举证证据2《借条》的形成系2014年12月12日晚，王一鸣、杨韶红夫妻以杨韶红生日名义邀请林新至家中吃饭饮酒庆生，当晚吃饭喝酒还有杨韶红妹妹杨韶芬夫妻。当晚杨韶芬夫妻离开后，王一鸣趁林新酒精作用意识不清醒时称其向陈志明追债需要林新帮忙写张借条，证据2《借条》的内容系按王一鸣先行准备好的内容抄写。即原告证据2《借条》系林新在意识不清醒且在王一鸣谎骗下所书，并非申请人的真实意思表示。以上，本案事实为：“林新账户仅仅走账的工具，陈志明写给林新借条为王一鸣确保其债权让陈志明所书，还款均是由陈志明还给王一鸣，林新未有任何得益，从未有人向林新催款，林新所书《借条》系在王一鸣谎骗向陈志明追债下所书，王一鸣与陈志明对账合意后直接由陈志明向王一鸣还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，结合本案的事实与证据，按借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当事人间的交易方式方面应依法认定借贷双方主体系王一鸣与陈志明。（三）王一鸣与陈志明的借款及还款金额无金融机构转款凭证证明，出借及还款具体金额仍需由审判庭查实确定。借款金额的确定，林新仅是凭记忆回忆金额，具体出借金额需王一鸣提供其转账及林新上水恒生银行的转账记录，以及陈志明收款银行记录，陈志明支付利息给王一鸣的转账记录确定，陈志明亦不一定自己账户收款。按证据规则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，王一鸣负有其对陈志明债权全额的举证责任，请审判庭予以调查核实其金融机构的转账凭证。（四）王一鸣起诉材料不合法。由林新收到的王一鸣起诉状，无任何王一鸣的签字和按捺手印，即使是特别授权，起诉状仍须当事人自己签字及按捺手印，故王一鸣起诉材料不合法。林新认为，本案事实及借贷金额的确定需王一鸣本人到庭接受法庭调查询问，恳请审判庭依法斟酌决定。（五）林新的诉讼时效抗辩。林新关于本案的事实均是如实陈述，同时林新在配合王一鸣受贿罪案件侦查调查时亦是如此如实协助调查，故在本案审理中林新将事实呈现给审判庭。根据本案证据，王一鸣诉请林新还款无事实及法律依据，且其诉请已过诉讼时效，依法应驳回王一鸣针对林新的诉讼请求。被告陈志明辩称，一、陈志明并未向林新出具过收条，没有向林新借款的意思表示，也未收到过林新的借款2000万元港币。陈志明与林新之间无借贷关系。二、王一鸣与林新之间的借贷关系是否发生存疑，林新向王一鸣出具的借条是否真实，陈志明无法确认，即使是真实也没有任何的支付凭证证明该贷款事实是否实际发生。即使存在真实的贷款事实，也是林新向王一鸣借款，他们之间构成民间借贷关系与陈志明无关。三、即使王一鸣与林新之间存在真实的借贷关系，陈志明也没有向王一鸣出具过借条及还款，也未说同意与林新共同偿还涉案的款项本息。原告为证明其主张提供了借条、收条等证据，被告林新提供了王一鸣受贿案刑事判决书、侦查扣押材料、收条、欠条等，根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告提供证据借条原件一份，载明：本人林新，现向王一鸣先生借港币2000万元整，每月利息港币20万元整，不足一个月可每日计算利息。如王一鸣急用资金本人要在14天内还清，过期每天加滞纳金港币1万元（此借据及交易在香港上水恒生银行交易转），落款时间为2011年9月27日。被告林新称该借条系2014年12月12日晚，吃饭饮酒庆生后，王一鸣趁林新酒精作用意识不清醒时称其向陈志明追债需要，要求林新帮忙写张借条。2.原告提供欠条原件一份，载明：本人陈志明现向林新先生借港币2000万元，每月利息港币20万元整，备注：不足一个月可每日计算。如资金急用所有借款14天内还清，过期每天加1万元，借款人陈志明，落款时间为2011年9月27日。3.原告提供欠条复印件一份，载明：陈志明欠王一鸣港币2000万元，借款日起利息按每月1%计算（20万元整），该笔欠款和我本人向林新出具借条的2000万元为同一笔金额。欠款人陈志明，落款时间为2017年1月7日。被告陈志明予以否认，并申请进行笔迹鉴定。4.原告提供欠条原件一份，载明：本人陈志明欠王一鸣港币2000万元，该笔欠款和我本人在2011年9月27日向林新借款港币2000万元为同一笔金额。因本人的实际原因，本人承诺2017年3月底起每月还本金港币30万元到王一鸣银行账号。王一鸣同意免收一年利息，2017年以前所欠利息免收，如有任何一个月不能按时还款港币30万元到王一鸣账号上，应按这月开始付利息，我本人不得要求免利息和滞纳金，并完全同意，按2011年9月27日所写借条百分1%执行付利息和滞纳金。欠款人陈志明，落款时间为2017年3月29日。被告陈志明予以否认，并申请进行笔迹鉴定。5.原告提供收条复印件一份，载明今收到陈志明从2017年3月份开始还本金港币30万元（转到香港中国银行王一鸣账号），收款人王一鸣，落款时间为2017年4月6日。6.被告林新提供收条复印件三份，载明今收到陈志明从2017年3月、4月、5月份开始还本金港币30万元（转到香港中国银行王一鸣账号），收款人王一鸣，落款时间分别为2017年4月6日、5月12日、6月5日。7.被告林新提供一份手写欠条一份，载明：本人陈志明欠王一鸣港币2000万元，该笔欠款和我本人在2011年9月27日向林新借款港币2000万元为同一笔金额。因本人的实际原因，本人承诺2017年3月底起，每月还本金港币30万元到王一鸣银行账号。2017年王一鸣同意免收一年利息，如有任何一个月不能按时还款港币30万元到王一鸣账号上，我本人不得要求免利息和滞纳金，并完全同意按2011年9月27日所写借条执行付利息和滞纳金。欠款人处未签名，落款时间为2017年3月。被告林新称该欠条为陈志明书写。被告陈志明予以否认，并申请进行笔迹鉴定。8.2018年6月7日，南宁铁路运输中级人民法院作出（2018）桂71刑初1号刑事判决书，在审理查明部分，确认王一鸣代收贿赂款1.05亿元，王一鸣收受时，“通过香港途径向王一鸣指定的账户支付6010万港元”。王一鸣供述及辩解中称亦称，通过“大陆转让，余款港付”模式交易，其中6010万港元在香港收取。本院认为，被告陈志明为香港特别行政区居民，本案案由为民间借贷纠纷，故本案为涉港商事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，双方当事人未约定法律适用，本案应适用中华人民共和国内地法律为准据法。原告王一鸣称其向林新出借款项2000万港元，被告林新当日将款项又出借给了被告陈志明，原告并未提交相应的付款依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，所涉借款金额高达2000万港元，双方一般不会以现金支付，原告称其出借款项，应提交相应的付款凭证予以证明，但原告并未提交；其次，原告所称出借给林新款项时间为2011年9月，但至起诉前长达8年，原告并未提交其向林新催收借款，或林新再次确认借款的凭据；再次，原告提交了陈志明确认欠款及同意还款付息的证据，但双方并无还款的付款依据，原告提供了其自认陈志明还本金30万港币的收条复印件，而被告陈新提供了类似复印件3份，原告以此证明被告林新或陈志明已还款证据并不充分。综上，原告虽然提交了债权凭证，但未能证明其已实际支付借款，应承担举证不能的责任，原告要求二被告还款，本院不予支持。关于被告林新、陈志明申请笔迹鉴定问题，因原告并未证明实际出借款项，即便是笔迹鉴定为真实，双方仍未能构成民间借贷法律关系，原告诉讼请求仍然不应支持。故，本院对被告林新、陈志明的笔迹鉴定申请未予准许。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王一鸣诉讼请求。案件受理费人民币160913元（此款原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原告王一鸣、林新可在判决书送达之日起十五日内，被告陈志明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  邵中平人民陪审员  王 瑛二〇二〇年三月十六日法官助理窦天山法官助理谢雯书记员夏力