舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初139号 原告：庄瑞娣，女，1939年10月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：汪旭光，浙江恒禾律师事务所律师。 被告：楼一波，女，1965年2月6日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：顾增瑜，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告庄瑞娣与被告楼一波不当得利纠纷一案，于2020年1月10日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员周勇适用简易程序进行审理，于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告庄瑞娣及其委托代理人汪旭光、被告楼一波及其委托代理人顾增瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告不当得利230000元及其理财收益。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告将平时毕生积蓄28万元交由其大儿子陈波保管。2019年9月22日，身患重病的陈波在住院期间当着为其护理的妹妹陈某面前写下字据，内容为：“浙商银行：（1）23万存，11.18到期，是妈妈。（2）公积金退休后25万，妈妈有5万元，我欠妈”。该字据内容明确表达了原告交由陈波保管的28万元，其中23万元存于浙商银行（实际系购买银行理财产品），2019年11月18日到期，5万被其用掉，在以后可领取的25万元公积金去偿还。2019年9月26日，陈波因病去世，上述23万元理财产品及收益，经原告查询到期后已经被被告领取，为此要求被告返还，但遭被告拒绝。原告认为，23万元理财本金及收益系原告个人所有，被告占有上述财产无法律依据，属不当得利，经有关部门调解无果，遂诉至本院。 原告为支持自己诉讼请求所依据的事实而向本院提供证据材料如下： 1.2019年9月22日陈波签名书写的便条一份，拟证明浙商银行23万元理财产品属原告所有的事实。 2.证人陈某的当庭证人证言，拟证明该便条系陈波个人所书写，且书写时意识清楚，系陈波真实意思表示的事实。 3.原告本人书写的关于家庭积蓄的资金交付过程的说明二份，银行取款凭证十二份，个人积蓄交付清单一份，拟证明原告将积蓄及其他收入陆续交付给陈波并由陈波进行理财保管的事实。 被告辩称，原告诉状内容不完全属实，被告不存在不当得利事实。23万元理财产品及收益属于夫妻共同财产，原告未能充分举证证明该款系其所有。陈波擅自将夫妻共同财产进行处分行为属无权处分，应属无效行为。陈波部分涉及共同继承问题，应追加其他继承人共同参加诉讼。且该款所有权人另有他人，故不应属原告所有，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告为支持自己诉讼请求所依据的事实而向本院提供证据材料如下： 1.陈波生前笔记本一份，拟证明原告提供的证据存在部分或全部内容非陈波所书写的事实。 2.舟山医院诊断证明书一份，拟证明陈波自2019年9月18日住院，9月26日死亡的事实以及陈波在写便条时不具备完全民事行为能力。 3.陈佳瑛身份证明，蒋音楼身份证明，拟证明陈波尚有继承人为该二人应依法追加作为共同被告的事实。 4.浙江农村信用社取款凭条43份，拟证明陈波从鲍莲珠户头支取20万余元的事实。 本院依职权调取陈波2019年11月18日理财产品的收款通知一份，陈波理财产品明细一份，其主要内容为：2017年1月至2019年11月18日止，陈波在浙商银行一直进行购买理财产品的事实以及2019年11月18日，浙商银行将234965.86元理财产品及收益打入陈波账户的事实。 原告对被告提供的证据1、2、3、4真实性均无异议，但认为该证据证明目的达不到被告所要证明的事实，认为陈波书写便条时神志清楚、意识表达真实。20万元系鲍莲珠支取款项与本案无关。对本院调取的证据真实性无异议，认为印证了该款系原告交付给陈波理财的事实。 被告对原告提供的证据认为，陈波书写便条系意识不清楚，身患重病时所书写，且真实性又难以得到印证。证人陈某系原告女儿，所作证言证明力较低。原告书写的二份家庭积蓄和资金交付过程说明互有矛盾，且不能印证原告将上述款项交付陈波的事实，且其中几年亦无证据证明，故不能认定原告将款项交付陈波的事实。对本院调取的证据真实性无异议，但不能证明该理财产品系原告所有，且陈波也曾与被告说过有积蓄20万元。 上述证据材料，经当庭出示质证，结合原被告双方在法庭上的陈述，本院查明案件事实如下： 原告系死者陈波母亲，被告系陈波第二任妻子，被告与陈波未生育子女，陈波生前系舟山市普陀区公务员。2019年9月18日，陈波因患肝癌入住舟山医院住院治疗。9月22日凌晨，陈波叫其妹妹陈某（当时系护理陪夜人员）从护士站拿来纸笔，然后书写便条一份，载明：浙商银行①23万存11.18到期是妈妈②公积金退休后25万元妈妈有5万我欠妈陈波2019.9.22。陈波将该便条交与其妹妹保管。2019年9月26日，陈波死亡，原被告为陈波办理了后事。同年11月18日，浙商银行将23万元理财产品及其收益共计234965.86元打入陈波账户。该账户银行卡现由被告保管。后原告得知该款在被告处，遂找被告索要该笔款项，遭被告拒绝。后双方就该款及遗产等继承问题在有关部门协调，因故未成，原告遂诉至本院。 另查明，原告自2011年11月份起至2016年6月份共向银行支取现金151000元。 本院认为，本案的主要争议焦点在于该23万元理财及收益权属问题。原告认为，该款是原告自2011年将自己收入、家庭积蓄及其他收入陆续交付给陈波保管，并由陈波在理财，且有陈波自书出具的便条予以证明，应认定归属原告所有。被告则认为该款系夫妻共同财产，是多年夫妻积蓄所成，陈波无权就夫妻共同财产进行处分，且该份便条内容系陈波患重病意识不清时所出具，不具有法律效力，真实性也无从旁证。原告虽提供了取款凭证，但无法印证将上述款项及其他款项交付原告的事实，被告母亲鲍莲珠也系陈波另一母亲，也被陈波拿去20万元款项，如非夫妻共同财产，也应属鲍莲珠所有，故不应认定为原告所有，应属其与陈波所有的夫妻共同财产。本院认为，双方争议的主要是该23万元理财产品的权属问题，所涉及的法律关系系占有物返还关系，而非不当得利关系。故本案法律关系应予调整。审判人员应当依照法定程序全面客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。原告提供的证据中有陈波亲笔书写的便条予以明确该11.18到期的浙商银行23万元是妈妈的内容，结合原告自书的相关款项交付经过及2011年至2016年原告银行取款记录近十五万余元的事实，以及结合证人陈某所述的关于陈波书写该便条的过程来看，原告的陈述较为真实可信，能形成较为完整的证据链。虽无直接交付陈波相关证据，但原告作为老年人现金交付也符合常理。陈波在书写时能明确该理财产品的归属银行、到期日子、具体数额，并且对尚欠原告的5万元也记录十分清晰。且现无有效证据表明，陈波书写该便条时为限制民事行为能力人或无民事行为能力人，故被告提出的陈波意识不清情况下所出具的抗辩理由本院不予采信。对被告提出的该款也有可能系被告母亲鲍莲珠所有的主张，本院认为，如“妈妈”二字理解为丈母娘，陈波应写“丈母娘”三字更加符合常理，且交付也应通过被告交付，由陈波妹妹交付不符合常理，故本院不予采信被告该一主张。对被告提出的应追加其他继承人共同参加诉讼的程序问题，本院认为本案处理的法律关系系占有物返还，并非对陈波遗产继承的处理，故追加案外人参加诉讼无必要。陈波的便条内容并非对其与被告夫妻共同财产的处分，而系证明该理财产品的权属归属问题，故对被告提出的该款系夫妻共同财产的抗辩理由本院不予采信，应认定为原告财产。现被告对此予以占有，应予以返还。公民的合法财产受法律保护，无权占有不动产或者动产的权利人可以请求返还原物。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告楼一波于本判决生效后十日内返还原告庄瑞娣理财产品款234965.86元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告楼一波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  周 勇 二〇二〇年三月二十七日 代书记员  周佳敏 相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二百四十三条【无权占有人的返还义务及善意占有人的必要费用返还请求权】不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。 第六十四条审判人员应当依照法定程序全面客观地审核证据依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。