浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9943号 上诉人（原审原告）：张伟钢，男，1960年9月24日出生。汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈磊、冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江国杰建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区党湾镇大西村。 法定代表人：余建国。 被上诉人（原审被告）：浙江铭阳工程管理股份有限公司。住所地浙江省杭州市萧山区党湾镇大西村。 法定代表人：余建国。 被上诉人（原审被告）：余建国，男，1977年12月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人张伟钢为与被上诉人浙江国杰建设有限公司（以下简称国杰公司）、浙江铭阳工程管理股份有限公司（以下简称铭阳公司），余建国民间借贷纠纷一案,不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 张伟钢上诉请求：撤销原审判决，改判支持张伟钢全部诉讼请求。事实和理由：本案的担保合同意思表示真实、合法有效，应受到法律保护。一审法院事实认定不清、适用法律错误。一、余建国作为铭阳公司的法定代表人兼绝对控股股东，其代表公司与张伟钢之间签订担保合同，不单是作为公司确认担保的意思表示，同时也是其作为法定代表人兼绝对控股股东同意担保行为的意思表示，一审法院未对前述事实进行调查，属事实认定不清。担保人铭阳公司共有三位股东，分别为余建国、余雅芳、杭州铭欣投资管理合伙企业(有限合伙)，其中余建国、余雅芳系夫妻关系，余建国系杭州铭欣投资管理合伙企业(有限合伙)执行事务合伙人，余建国在浙江铭阳工程管理股份有限公司股权比例为89.33%、在杭州铭欣投资管理合伙企业(有限合伙)股权比例为66.62%，余建国在浙江铭阳工程管理股份有限公司直接持股加间接持股比例超过90%，因此余建国系铭阳公司的绝对控股股东。根据《合同法》第五十条规定:法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，案涉担保合同系余建国作为铭阳公司法定代表人和绝对控股人的身份订立，一方面即便没有股东会决议并不意味着公司对外担保无效，目前司法实践中只有上市公司未经股东会决议的对外担保一般认定无效，其他非上市公司未经股东会决议的对外担保并不当然无效。另一方面本案铭阳公司对外担保虽没有股东会决议，但作为合同的订立方，余建国订签字的行为已事实上行使了铭阳公司绝对控股股东权益，况且铭阳公司的其他二个占股不到10%的股东中：杭州铭欣投资管理合伙企业(有限合伙)的执行事务合伙人也是余建国，其能够代表该公司作出决定，另一股东余雅芳是其配偶，张伟钢作为非专业的一般公民，完全有理由相信余建国作为铭阳公司占股90%以上的股东，杭州铭欣投资管理合伙企业(有限合伙)的执行事务合伙人和余雅芳的配偶能够作出对外担保的意思表示，因此苛求张伟钢对股东会决议进行审查已超出其所尽注意义务的合理范畴。况且一审法院认为没有股东会决议，对外担保无效的考虑也是出于保护铭阳公司股东权利的需要，但铭阳公司对外担保的被担保人是国杰公司，余建国是持有国杰公司88%的股东，余建国也是国杰公司法定代表人和绝对控股人，铭阳公司对外担保的目的也是为余建国绝对控股公司的担保需要，并不损害国杰公司股东的利益。本案系借款人的关联公司为其借款提供担保，借款人国杰公司与铭阳公司的法定代表人与绝对控股人均系余建国，即签订合同的系担保人与债务人共同的法定代表人与绝对控股人；同时余建国也作为担保人在案涉借款合同上签字。在担保人铭阳公司与其持股三分之二以上股东余建国签署同一份合同一并提供担保的前提下，即便债权人不能提供担保行为经过担保人公司决议的相关证据，也应当认定担保行为符合公司的真实意思表示。因此，铭阳公司与张伟钢之间订立的担保合同的应合法有效。二、一审法院在上述事实未查清的前提下，未提供任何法律依据进而直接认定张伟钢与铭阳公司之间的担保合同无效，导致本案法律适用不清、适用错误。一审法院仅以本案未提供担保人股东会决议驳回张伟钢对于铭阳公司担保责任的主张，但却未提供任何法律依据。本案不存在属于《合同法》第五十二条规定的无效情形，亦不存在违反任何与担保有关的法律规定或司法解释。综上，请求支持上诉。 被上诉人国杰公司、铭阳公司、余建国未发表答辩意见。 一审法院查明，2018年2月14日，国杰公司与张伟钢签订《借款协议》一份，约定国杰公司向张伟钢借款1000000元；借款期限自2018年2月14日起至2018年12月31日止；借款利息为年利率8%；如逾期还款，除支付借款利息外，还应每日按借款总额的千分之一向张伟钢支付惩罚性违约金；余建国在保证人一栏签字捺印，自愿为国杰公司的上述债务承担连带保证责任，同时保证人一栏加盖浙江铭阳工程管理股份有限公司公章。同日，张伟钢向国杰公司转账交付1000000元。因国杰公司至今仍未归还借款，遂引讼争。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。债务人应当按照约定的期限返还借款。国杰公司逾期归还借款的行为，已经构成违约，应当承担借款的偿还责任及违约责任，张伟钢有权要求国杰公司归还借款本金1000000元，支付借期内利息70137元，违约金46685元，并以未付借款本金为基数，按年利率24%标准支付自2019年3月13日起至借款本息结清之日止的违约金。余建国自愿为国杰公司提供连带责任保证，张伟钢在保证期间内要求余建国承担连带清偿责任，理由正当，法院予以支持。张伟钢要求铭阳公司对国杰公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因铭阳公司与国杰公司的法定代表人均系余建国，张伟钢未提交任何证据证明在订立合同时，曾对铭阳公司的股东会或者股东大会决议进行过审查，故该项诉讼请求，法院不予支持。国杰公司、铭阳公司、余建国经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、浙江国杰建设有限公司于判决生效之日起十日内归还张伟钢借款本金1000000元，支付借期内利息70137元、违约金46685元，并以未付借款本金为基数，按年利率24%标准支付自2019年3月13日起至借款本息结清之日止的违约金；二、余建国对浙江国杰建设有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；余建国实际承担连带清偿责任后，有权向浙江国杰建设有限公司追偿；三、驳回张伟钢的其余诉讼请求。如果浙江国杰建设有限公司、余建国未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15267元，由张伟钢负担416元，由浙江国杰建设有限公司、余建国共同负担14851元；财产保全费5000元，由浙江国杰建设有限公司、余建国共同负担。 二审期间，各方均未提交新的证据。 本院认定的事实除和一审法院认定的事实一致外，另查明：余建国系铭阳公司的股东，出资比例为89.33%。 本院认为，本案现争议焦点主要为，铭阳公司就案涉债务是否要承担保证责任。本案铭阳公司提供的保证系由单独持有铭阳公司三分之二以上有表决权的股东兼法定代表人余建国签字同意，并加盖铭阳公司公章，故即便张伟钢知道或者应当知道没有铭阳公司机关决议，也应认定为铭阳公司提供的保证已经实际获得了铭阳公司股东会决议通过，符合铭阳公司的真实意思表示，合法有效。铭阳公司应按约承担连带保证责任。本案二审根据新查明的事实改判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 维持杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初1533号民事判决第一项，即浙江国杰建设有限公司于判决生效之日起十日内归还张伟钢借款本金1000000元，支付借期内利息70137元、违约金46685元，并以未付借款本金为基数，按年利率24%标准支付自2019年3月13日起至借款本息结清之日止的违约金； 撤销杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初1533号民事判决第三项； 变更杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初1533号民事判决第二项为：余建国、浙江铭阳工程管理股份有限公司对浙江国杰建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任；余建国、浙江铭阳工程管理股份有限公司实际承担连带清偿责任后，有权向浙江国杰建设有限公司追偿； 驳回张伟钢其他诉讼请求。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15267元，由张伟钢负担416元，由浙江国杰建设有限公司、浙江铭阳工程管理股份有限公司、余建国共同负担14851元；财产保全费5000元，由浙江国杰建设有限公司、浙江铭阳工程管理股份有限公司、余建国共同负担。二审案件受理费14851元，由浙江铭阳工程管理股份有限公司负担。 当事人于本判决生效之日起十五日内向对应人民法院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年三月二十六日 书记员 张  笛