江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初2998号 原告：陆冬年，男，1967年7月18日出生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：蔡健，如东县栟茶镇法律服务所法律工作者。 被告：孙兵，男，1970年11月12日出生，汉族，住灌南县。 被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。统一社会信用代码：91320000768299193H 负责人：魏炜。 委托诉讼代理人：陈江鹏，系公司员工。 委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。 原告陆冬年与被告孙兵、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2019年12月19日再次公开开庭进行审理。原告陆冬年及其委托诉讼代理人蔡健，被告孙兵（仅参加第一次庭审）、被告安邦财保江苏公司的委托诉讼代理人陈江鹏（仅参加第一次庭审）、施曦辉（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆冬年向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因道路交通事故而形成的各项损失211305元，其中被告保险公司在交强险及商业险责任范围内承担责任。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月1日11时31分左右，被告孙兵驾驶苏Ｇ×××××号中型普通货车沿228国道由东向西行驶至3244公里700米地段倒车（快车道）后起步时，遇有后方同车道内行驶的原告陆冬年驾驶苏Ｅ×××××号重型普通货车，发生追尾交通事故，致原告陆冬年受伤，车辆受损。本次事故经公安机关认定，被告孙兵承担事故的主要责任，原告陆冬年承担事故次要责任。被告孙兵驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，两被告未能对原告进行赔偿，故原告提起本案诉讼。 被告孙兵辩称，其有驾驶证和行驶证，也购买了保险，在购买保险时没有签过字。 被告安邦财保江苏公司辩称，1.对事故发生及责任认定没有异议。被告孙兵驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期内。但事故发生时被告孙兵驾驶营业货车无有效从业资格证，根据商业保险条款，属于免责情节，故我司在商业险范围不承担赔偿责任。2.医疗费中应扣除非医保用药；住院伙食补助费、营养费予以认可；误工费不予认可，原告未能提供收入减少证明；护理费标准应按照99元/天计算且诉请时间偏长，原告也未提供住院期间两人护理的相关证据；精神损害抚慰金诉请偏高；被扶养人生活费不认可，原告未能证明被扶养人无劳动能力、无其他生活来源，且诉请城镇标准依据不足；交通费无依据，诉请偏高；车辆损失定损金额为49900元；诉讼费、鉴定费我司不承担，重新评估费3400元应由原、被告按责分担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，在本院认为部分综合作出认定。根据当事人陈述、举证、质证，本院查明以下事实： 2018年10月1日11时31分，孙兵驾驶苏Ｇ×××××号中型普通货车沿228国道由东向西行驶至3244公里700米地段倒车（快车道）后起步时，遇有后方同车道内行驶的陆冬年驾驶苏Ｅ×××××号重型普通货车，发生追尾交通事故，苏Ｇ×××××号中型普通货车失控后与右前方的轻型货车碰撞，致孙兵、陆冬年受伤，两车不同程度损坏；轻型货车无损失离开。2018年10月10日，如东县公安局局交通警察大队作出第320623420180007594号道路交通事故认定书（简易程序），认定孙兵负主要责任，陆冬年负次要责任。 陆冬年在事故发生当日至如东县洋口医院诊治共花去医药费1384.3元。后当日又转至如东县人民医院住院诊治，经手术治疗后伤情好转，于2018年10月27日出院，住院期间共花去医药费36170.14元。2018年12月1日，陆冬年至张家港澳洋医院有限公司诊疗花费707元。 2019年4月15日，如东县公安局交通警察大队栟茶中队委托南通市如东县人民医院司法鉴定所对陆冬年的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定。2019年4月25日，如东县人民医院司法鉴定所作出如东人医司鉴所[2019]临鉴字第128号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陆冬年因交通事故致腹部外伤，脾挫伤，血腹，腹壁挫伤，胸部外伤。行脾破裂修补及肠系膜止血术后，构成人体损伤十级伤残。误工期限以120天为宜。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限30天为宜。营养支持60天为宜。原告陆冬年花费鉴定费2100元。 2018年10月28日，张家港市杨舍镇陆冬年货运部委托南京金典保险公估有限公司对苏Ｆ×××××号车辆的损失进行公估，该公司作出金典（2018）RD第0064号公估报告，确认案涉车辆损失为66000元。原告陆冬年花去公估费2000元。 经被告安邦财保江苏公司申请，本院委托江苏方正保险公估有限公司对苏Ｆ×××××号车辆损失重新进行公估，最终核定金额为49900元。被告安邦财保江苏公司预交公估费3400元。 被告孙兵驾驶的苏Ｇ×××××号中型普通货车的使用性质为货运，该车整备质量4995KG，核定载质量4800KG。被告孙兵的道路运输从业证有效期至2017年5月31日，事故发生时孙兵的道路运输从业证属于无效状态。案涉苏Ｇ×××××号中型普通货车在安邦财保江苏公司投保了交强险和500000元商业三者险（含不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内。被告安邦财保险江苏公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失的费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”另据投保人声明记载，“保险人已通过上述书面形式向本人介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明……”下方有手抄的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样及投保人签章处签有“孙兵”二字。被告孙兵否认投保人处的“孙兵”二字系其所签并申请进行笔迹鉴定。 经孙兵申请，本院于2019年9月26日委托无锡江南司法鉴定所对投保人声明上投保人签章处签名“孙兵”笔迹是否为孙兵本人书写进行鉴定。2019年10月30日，无锡江南司法鉴定所作出锡江南司鉴所[2019]文鉴字第249号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述检材上签名“孙兵”笔迹不是孙兵本人书写。被告孙兵预交鉴定费2160元。 另查明，（1）陆步银（1927年1月11日出生）与李立英（已故）共生育有本案原告陆冬年在内的三个子女。 （2）原告陆冬年系张家港市杨舍镇陆冬年货运部的经营者，经营范围为普通货物运输。原告陆冬年陈述其在事故前的收入为一天400、500元，但未提供证据予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。原告陆冬年与被告孙兵之间发生的交通事故，已由如东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定孙兵负事故主要责任，陆冬年负次要责任。该事故责任认定并无不当，原、被告对此亦无异议，本院予以确认。孙兵驾驶的苏Ｇ×××××号中型普通货车在安邦财保江苏公司投保了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），故对于原告陆冬年本起交通事故中所造成的损失应首先由安邦财保江苏公司在承保的交强险赔偿限额内予以赔偿；超出交强险限额部分的损失，由当事人按责承担。鉴于孙兵承担本起事故的主要责任，陆冬年承担事故次要责任，本院对交强险限额之外的损失部分确定由孙兵承担70%，其余部分由原告方自行承担。对于交强险限额以外的损失，安邦财保江苏公司认为孙兵未持有从业资格证驾驶货车属于法律禁止性行为，根据双方订立的商业保险条款的约定应属于责任免除范围。投保人已经取得保单及保险条款，责任免除的范围也加黑加粗，表明安邦财保江苏公司已尽到提示义务，免责条款已生效，故其在商业险范围内不承担赔偿责任。对此，本院认为，1.从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，属于行政管理范畴，并不属于法律禁止性行为，安邦财保江苏公司将其作为免责事由不仅应尽到提示义务，也应尽到说明义务。2.保险条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确说明要求驾驶人取得的何种许可证书或必备证书种类和名称，安邦财保江苏公司就驾驶人必须取得的道路运输从业资格证应向投保人尽到明确的说明义务。3.安邦财保江苏公司虽然提交了载有“孙兵”姓名的投保人声明，但根据笔迹鉴定的意见，该证据中的“孙兵”并非被告孙兵本人所签，故该证据不能达到其举证目的。此外，安邦财保江苏公司并无其他证据证明对孙兵就该免责事由已尽到说明义务，应由其自行承担举证不能的不利后果。据此，该免责条款不产生效力，对安邦财保江苏公司的该项辩称，本院不予采信。综上，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于孙兵承担的超过交强险限额部分的损失，本院确定由安邦财保江苏公司在第三者责任险范围内直接赔偿给原告。 原告陆冬年因本起交通事故造成的损失，经庭审举证、质证，本院按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算，审核确认如下：1.原告陆冬年主张的医疗费38261元不超过审核数额，本院予以确认。被告安邦财保江苏公司辩称要扣除非医保用药，其该抗辩事由无事实和法律依据，本院不予采信。2.住院伙食补助费468元（18元/天×26天）。3.营养费600元（10元/天×60天）。4.护理费8146.7元（99.35元/天×26天×2人+99.35元/天×30天），被告保险公司认可原告陆冬年的伤残等级及三期的鉴定意见书，护理期限依据该鉴定意见书计算，被告抗辩护理期限过长，不认可住院期间二人护理，无事实和法律依据，本院不予采纳。5.残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%）；6.精神损害抚慰金，本院酌情支持3000元。7.误工费21772元（66222元/年÷365天×120天，取整），因原告陆冬年在事故前从事运输行业，但未能举证证明其实际减少的收入及最近三年的平均收入状况，故参照道路运输行业在岗职工平均工资计算。8.被扶养人生活费4910元（29462元/年×5年×10%÷3），本起交通事故发生时，原告陆冬年的父亲已年满91周岁，应视为已丧失劳动能力，被告安邦财保江苏公司也未能举证其有生活来源，故本院对原告陆冬年主张的被扶养人生活费予以支持。原告陆冬年作为扶养人，在事故发生前从事运输行业，以非以农业收入为主要生活来源，参照城镇常住居民标准计算残疾赔偿金,相应的被扶养人生活费亦应参照城镇常住居民人均生活消费支出标准予以支持，故对被告安邦财保江苏分公司提出的按城镇标准计算被扶养人生活费依据不足的抗辩意见，本院不予采信9.交通费，考虑到原告陆冬年的伤情及就诊情况，酌情支持800元。10.车辆损失49900元，经本院委托江苏方正保险公估有限公司对车辆损失进行公估，各方对公估的车辆损失均无异议，本院予以确认。原告陆冬年因本起事故所造成的损失合计为222257.7元，上述损失中，由被告安邦财保江苏公司在承保的交强险赔偿限额内赔偿给原告蔡华东112000元（含精神损害抚慰金3000元），超出交强险限额部分的损失110257.7元由被告安邦财保江苏公司在商业第三者责任险范围内直接赔付70%，计77180.39元，合计为189180.39元，其余损失由原告方自行承担。综上，原告陆冬年的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告陆冬年因本起交通事故所造成的损失189180.39元，于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告陆冬年的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1456元，鉴定费4260元，公估费5400元，合计11116元，由原告陆冬年负担3066元，被告孙兵负担2490元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担5560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1456元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陆身梅 人民陪审员  徐建峰 人民陪审员  张道银 二〇二〇年三月十日 法官 助理  张婧萱 书 记 员  康晓翔