丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初5709号 原告：何永星，男，1955年1月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：吕晟溢，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 被告：丽水市莲都区君家糖铺食品厂，住所地：丽水市莲都区雅溪镇双龙路66号，注册号：331102600055357。 经营者：周家君。 委托代理人（特别授权）：雷月平，浙江南明律师事务所律师。 被告：潘留根，男，1952年7月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：何关庆，男，1951年6月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。 原告何永星与被告丽水市莲都区君家糖铺食品厂（简称食品厂）、潘留根、何关庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告何关庆的委托代理人吕溢晟、被告丽水市莲都区君家糖铺食品厂经营者周家君及委托代理人雷月平、被告潘留根、被告何关庆的委托代理人陈利莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一、二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金共计人民币144276.2元；2、第三被告在上述赔偿范围内承担与其责任相适应的赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告何关庆位于莲都区的老宅因需重建，让被告潘留根帮忙联系施工单位拆除。被告潘留根联系上被告食品厂，双方商谈后由食品厂承揽拆除工程，被告潘留根负责联系一至二名劳务人员共同拆除房屋，劳务费由食品厂向被告潘留根支付，再由被告潘留根向劳务人员转付。房屋拆除后的木料归被告食品厂所有作为承揽的对价。后被告潘留根找到原告并告之由食品厂按每日200元的报酬共同完成房屋的拆除。2018年10月6日，在被告食品厂的监督下，原告和被告潘留根开始拆除工作。在拆除过程中，因房屋地板老化坍塌，原告从二楼跌落受伤。经治疗评定构成十级伤残，共计损失人民币144276.2元。后经多次协商、催讨，各被告均以各种理由拒绝承担赔偿责任。 被告食品厂辩称：1、被告食品厂与原告之间不存在雇佣关系，被告是以每车750元的价格向被告潘留根购买拆除下来的旧木料，共计付给被告潘留根1700元，食品厂只存在和被告潘留根的买卖关系；2、被告食品厂与其他二被告没有共同的过错和侵权行为，不应承担共同的赔偿责任；3、原告已经超过60周岁，不存在误工费问题，鉴定费的主张也不应得到支持。 被告潘留根辩称：被告是受被告何关庆的委托通过他人联系到被告食品厂来拆除旧房，然后被告按照被告食品厂的指示找到原告按照每日200元的报酬一起帮忙拆房，而并非食品厂所讲的卖料给他。被告从食品厂拿到总计850元的工人工资，而不是被告所讲的1700元。被告和原告都是替被告食品厂干活的。因此被告对原告的受伤不应承担赔偿责任。 被告何关庆辩称：1、本案是雇员在劳动过程中受损导致的纠纷，被告作为承揽的发包方与原告之间不存在雇佣关系；2、在选任的过程中，被告是通过被告潘留根来完成的，并告知寻找有资质的拆除单位，而且拆除旧的木结构房屋在农村是比较普遍的，所以被告不存在选任的过错；3、原告作为同村村民，对该房屋的现状和存在的危险性是知晓的，而且其本身就具有这方面的经验。故其未采取保护措施导致受伤，其本人应承担相应的责任；4、对于费用的主张，和被告食品厂的答辩意见相同。 本院对案件事实认定如下：原告何永星和被告潘留根、何关庆系同村村民。2018年9月，被告何关庆所有的坐落于莲都区两间土木结构的老屋欲拆除重建。被告何关庆多方联系需要旧木料的对象。其中也找到被告潘留根让其帮忙联系。后被告潘留根通过他人联系到被告食品厂。2018年10月4日，被告食品厂派徐小明（系周家君父亲）和被告潘留根一起到现场查看并确定了拆除搬运的时间，被告潘留根将该情况告知了被告何关庆。次日晚，被告潘留根找到原告何永星叫他一起帮忙拆房，告知按日200元计酬由被告食品厂支付。同年10月6日上午，原告何永星和被告潘留根在拆除房屋的过程中，因二楼木板发生坍塌，原告不慎跌落，后经丽水市人民医院住院治疗，并经丽水市人民医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。原告曾于2019年6月6日向本院提起诉讼，后于同年9月5日撤回起诉。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原、被告的身份和工商登记信息、门诊病历、住院病历、出院记录、医疗费票据、住院费用汇总清单、证人证言、询问笔录和庭审笔录。 原告主张的费用，双方无争议的部分：1、医疗费：32993元；2、护理费：130元×150天=19500元；3、营养费：30元×180天=5400元；4、住院期间伙食费：30元×20天=600元；5、交通费：200元；6、伤残补助费：43683.2元；双方有争议的部分：原告误工费和鉴定费的主张是否应该支持。本院认为，原告何永星虽然已年满60周岁，但原告在受伤前身体健康，除了农务劳作外仍经常从事小工劳务，故酌情确定误工费：80元×200天=16000元。鉴定费1900元本院不予支持。以上各类费用经本院审核支持的部分合计人民币118376.2元。 关于本案各方的法律关系和责任承担认定。本院认为：1、被告何关庆作为房屋的所有人，采用以料代工的方式将房屋拆除和木料处理的工作对外承揽，系承揽关系中的定作人。被告作为定作人负有选任的责任，因案涉房屋系两层土木结构的农村旧房拆除，现行法律并未要求从事该类拆除工作必须具备相应的施工资质，且承揽人和劳务人员均为被告潘留根所联系，因此，原告认为本案被告何关庆将工程承揽给无资质的被告存在选任过错的主张，本院不予采纳，被告何关庆对原告的损害不负赔偿责任。2、关于本案中雇主的确定是双方争议的焦点。被告食品厂认为，自己和被告潘留根之间达成的仅仅是对拆除后旧木料的买卖协议，与原告之间不存在劳务雇佣关系。被告潘留根则认为，自己和原告何永星都是为被告食品厂提供劳务，工资均由被告食品厂支付，因此雇主是被告食品厂。由于本案当事人之间均以口头方式达成协议，未形成有效的书面合同，尤其是被告食品厂和被告潘留根之间对协商的内容和实际交付的金额，双方各执一词，又都不能提供确凿的证据予以证明，本案只能通过其他旁证并结合庭审笔录和询问笔录进行判断。从被告何关庆的目的和寻找承揽对象的过程来看，他作为定作方所追求的是以料代工的方式来同时完成房屋拆除和木料处理，否则，他完全可以将拆除和旧木料处理分开来完成。本案实际中也是拆除和木料搬运一起完成的。被告食品厂主张的单纯买卖木料的方式虽然也存在实际中的可能，但结合被告何关庆承揽的目的、被告食品厂事先前往现场查看、派人参与整个拆除和搬运过程以及事后支付给被告潘留根款项等事实综合分析，被告食品厂作为木料的需方，其通过被告潘留根与被告何关庆之间形成承揽关系是符合事实逻辑的。而且原告陈述，被告潘留根找他时明确告知工资由被告食品厂出，事实上被告食品厂也是该劳务结果的指向方和受益方。因此，本院认为被告食品厂与原告之间通过被告潘留根形成了劳务关系，应对提供劳务人员在劳务过程中受到的损害承担赔偿责任。至于被告食品厂是否存在将拆除和搬运的工作转交给被告潘留根来完成，或者双方达成的协议是否是按照每车750元的价格购买旧木料，该事实需要被告食品厂来举证证明。3、被告潘留根在本案当中是否应承担责任的问题。本院认为，被告潘留根在承揽事项的促成、劳务人员的召集以及实际施工过程中均起到一定的作用，尤其在拆除搬运过程中，对人员的选任以及施工过程中的安全负有一定的过错，故应承担相应的赔偿责任。4、原告何永星作为同村村民，且经常从事劳务帮工，其对拆除过程中存在的危险性应该有一定的认知。但原告在拆房的过程中未采取相应的安保措施，未尽到谨慎义务，具有一定过错，应自担相应的责任。本院结合各方的过错程度、原因力大小及本案的具体情况，确定由原告自行承担40%的责任，剩余部分由被告食品厂承担40%的赔偿责任，被告潘留根承担20%的赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、原告何永星的经济损失赔偿金额共计人民币118376.2元，由被告丽水市莲都区君家糖铺食品厂承担人民币47350.48元；被告潘留根承担人民币23675.24元。上述款项限被告于本判决生效后二十日内支付。 二、驳回原告的其他诉请。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3186元，减半收取1593元，由原告负担637元，被告丽水市莲都区君家糖铺食品厂负担637元，由被告潘留根负担319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 尚 阳 人民陪审员 余 鸣 人民陪审员 吕丽月 二〇二〇年三月九日 代书 记员 许潇蓉