湖南省益阳市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）湘09委赔1号赔偿请求人：曹月辉，男，1968年10月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托代理人：徐劲松，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般代理。赔偿义务机关：沅江市公安局。住所地：湖南省沅江市。法定代表人：王倜夫，该局局长。委托代理人：贾伊媛，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人：李勇强，该局南嘴派出所副所长，代理权限为一般代理。赔偿复议机关：益阳市公安局。住所地：湖南省益阳市。法定代表人：瞿晏平，该局局长。委托代理人：林玉，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人：余振华，该局工作人员，代理权限为一般代理。赔偿请求人曹月辉以赔偿义务机关沅江市公安局刑事违法查封、扣押、冻结、追缴赔偿为由申请该局国家赔偿，不服沅江市公安局作出的沅公刑赔决字（2019）0001号《刑事赔偿决定书》与赔偿复议机关益阳市公安局益公赔复决字（2019）0001号《刑事赔偿复议决定书》，于2020年1月6日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿义务机关沅江市公安局于2019年7月18日作出沅公刑赔决字（2019）0001号《刑事赔偿决定书》，认为沅江市公安局及其工作人员违法行使职权造成侵权的事实不成立。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第六款的规定，决定不予赔偿。赔偿请求人曹月辉不服该决定，于2019年7月31日向益阳市公安局申请复议。益阳市公安局于2019年9月17日作出益公赔复决字（2019）0001号《刑事赔偿复议决定书》，认为原决定认定事实清楚，适用法律正确，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十九条第一款第一项的规定，决定维持原决定。赔偿请求人曹月辉不服，提出下列国家赔偿请求：请求确认赔偿义务机关沅江市公安局对扣押赔偿请求人两艘吊机船（51622号、51628号）进行国家赔偿。其理由如下：2016年4月13日，赔偿请求人因违法采矿，沅江市水务局对其所有的“永红1号”采砂船进行扣押，但未实际改变停泊地点。2016年5月20日，赔偿请求人因涉嫌非法采矿被沅江市公安局刑拘，同年5月23日该局作出了对“永红1号”采砂船扣押决定书。因赔偿请求人两艘吊机船（51622号、51628号）与“永红1号”采砂船连接停泊，同年8月19日，沅江市水务局、沅江市公安局会同海事部门对“永红1号”采砂船执行扣押，将“永红1号”及两艘吊机船扣押至沅江市水务局集中停泊点，两艘吊机船停泊在“永红1号”采砂船旁边，沅江市水务局派人专门看管，赔偿请求人于2018年2月4日刑满释放后，发现两艘吊机船（51622号、51628号）已沉没，遂向沅江市人民法院提起行政诉讼。经沅江市人民法院、益阳市中级人民法院裁定，认定沅江市水利局（原沅江市水务局）扣押行为是沅江市公安局委托实施行为，可根据《中华人民共和国国家赔偿法》之规定申请国家赔偿。赔偿请求人于2019年5月28日向沅江市公安局提出赔偿申请，该局作出不予赔偿决定。赔偿请求人不服该决定向益阳市公安局提出复议，益阳市公安局于2019年10月8日向申请人送达了不予赔偿复议决定书。赔偿请求人遂请求法院依法确认赔偿义务机关沅江市公安局对两艘吊机船（51622号、51628号）负赔偿义务（吊机船价格待鉴定）。赔偿义务机关沅江市公安局答辩称：1、在曹月辉非法采砂案中，公安机关仅对“永红1号”采砂船进行扣押，且在扣押过程中和后续处理中无违法行为；2、采砂船与吊机船是独立机械，有各自功能，不需要相互配合就可完成采砂工作，不存在民法中主物与从物的关系；3、两艘吊机船是由熊楗开至“永红1号”采砂船旁边的，公安机关并不知情，并且公安机关聘用了熊某作为“永红1号”采砂船的保管员，已经尽到了保管义务，两艘吊机船的沉没并非沅江市公安局的扣押行为所致。综上所述，沅江市公安局认为赔偿请求人曹月辉提出的请求不符合法定赔偿范围，请求益阳市中级人民法院赔偿委员会维持益阳市公安局作出的益公赔复决字（2019）0001号《刑事赔偿复议决定书》，驳回赔偿请求人曹月辉的赔偿申请。赔偿复议机关益阳市公安局答辩称：曹月辉妨害公务案判决后，沅江市公安局通知曹月辉领回被扣押的“永红1号”采砂船，曹月辉拒绝领取，2017年7月7日，沅江市公安局通知曹月辉的合伙人熊某办理发还手续，沅江市公安局未对51622号、51628号吊机船采取查封、扣押措施。综上所述，益阳市公安局认为赔偿请求人曹月辉提出的沅江市公安局及其工作人员行使职权造成侵权的事由不成立。请求益阳市中级人民法院赔偿委员会维持益公赔复决字（2019）0001号《刑事赔偿复议决定书》，驳回赔偿请求人曹月辉的赔偿申请。本院赔偿委员会经审查查明：2016年3月22日，沅江市水务局发现曹月辉在沅江市南洞庭灯塔上游水域擅自采砂，因其行为涉嫌违反《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第一款的规定，沅江市水利局于2016年3月23日向曹月辉送达了沅水责停字[2016]第010号《责令停止水事违法行为通知书》，责令其立即停止该违法行为，听候处理。2016年3月23日，沅江市水利局对曹月辉的违法行为进行立案调查，于2016年4月13日扣押了涉此案的“永红1号”采砂船，并向其送达了《扣押决定书》及《扣押物品清单》。2016年5月10日，因曹月辉涉嫌非法采矿刑事犯罪，沅江市水利局将该案移送沅江市公安局，并于2016年5月11日作出了《解除扣押决定书》，解除了对“永红1号”采砂船的扣押，并向曹月辉送达了该《解除扣押决定书》及《解除扣押物品清单》。2016年5月12日，沅江市公安局对曹月辉的非法采砂行为进行立案侦查，2016年5月23日，沅江市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条的规定，作出了沅公（治）扣字[2016]0118号《扣押决定书》对“永红1号”采砂船进行扣押。2016年8月19日，“永红1号”采砂船及附属的吊机船被发现在沅江市与湘阴交界的水域，沅江市水利局及沅江市公安局、海事等部门派执法人员赶往船舶停靠点，欲对涉案的“永红1号”采砂船进行扣押。扣押过程中，因“永红1号”采砂船及吊机船租赁给案外人使用，租赁案外人对扣押提出异议，故将采砂船和吊机船分开后，留下吊机船，只对“永红1号”采砂船拖走实施了扣押。几天后，案外人熊某和案外人刘某将案涉的两艘吊机船一起拖至扣押采砂船地点，停靠在扣押的“永红1号”采砂船旁边。2016年8月24日，沅江市公安局委托沅江市水利局对扣押船舶请专人看守。曹月辉于2018年2月4日刑满释放后，发现两艘吊机船（51622号、51628号）沉没在沅江市界河趸船附近专门停靠扣押船舶的水域处（“永红1号”采砂船旁）。后曹月辉以沅江市水利局为被告向沅江市人民法院提起行政诉讼，要求确认沅江市水利局扣押曹月辉所有的51622号、51628号吊机船舶的行政行为违法，沅江市人民法院于2018年6月29日受理后，作出（2018）湘0981行初38号行政裁定，以其起诉不属于人民法院行政诉讼案件受案范围为由，驳回了曹月辉的起诉。曹月辉不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2019年6月6日作出（2019）湘09行终78号行政裁定，驳回上诉维持原裁定。2019年5月28日，曹月辉向沅江市公安局提出刑事赔偿申请，沅江市公安局于2019年7月18日作出沅公刑赔决字（2019）0001号《刑事赔偿决定书》，认为沅江市公安局及其工作人员违法行使职权造成侵权的事实不成立，决定不予赔偿。赔偿请求人曹月辉不服该决定书，于2019年7月31日向益阳市公安局申请复议，该局于2019年9月17日作出益公赔复决字（2019）0001号《刑事赔偿复议决定书》，认为原决定认定事实清楚，适用法律正确，决定维持原决定。曹月辉遂向本院赔偿委员会提起国家赔偿申请。另查明，曹月辉所有的两艘吊机船（51622号、51628号）在其进行非法采矿活动前，系曹月辉的生活用船。“永红1号”采砂船由沅江市公安局扣押后，该局委托沅江市水利局聘请案外人熊某看管“永红1号”采砂船并支付工资。上述事实有经本院赔偿委员会对曹月辉、沅江市公安局、益阳市公安局提供的证据质证后所采信的证据证实有：1、湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981行初38号《行政裁定书》；2、湖南省益阳市中级人民法院（2019）湘09行终78号《行政裁定书》；3、沅江市公安局沅公刑赔决字〔2019〕0001号《刑事赔偿决定书》；4、益阳市公安局益公赔复决字〔2019〕0001号《刑事赔偿复议决定书》；5、沅江市公安局沅公（治）扣字[2016]0118号《扣押决定书》、《扣押物品、文件清单》及现场照片；6、2018年11月28日沅江市人民法院询问沅江市水务局监察大队副队长陈可夫的调查笔录；7、沅江市公安局沅公（治）立字[2016]0908号《立案决定书》予以证实。本院赔偿委员会认为，本案争议的焦点问题是，赔偿请求人曹月辉所有的两艘吊机船（51622号、51628号）沉没的原因是否因赔偿义务机关沅江市公安局的行为和委托实施的行为所致，其行为是否违法，是否应予赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条第（一）项规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时，违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的，受害人有取得赔偿的权利。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012年修正）第一百三十九条第一款的规定，在侦查活动中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种财物、文件，应当查封、扣押。综合本案证据来看，赔偿义务机关沅江市公安局对赔偿请求人曹月辉涉嫌非法采矿案进行立案侦查过程中，将涉案工具“永红1号”采砂船予以扣押是其依职权行使的行为，并无违法之处。赔偿义务机关沅江市公安局提交的《扣押决定书》、《扣押物品、文件清单》及现场视频截图中显示，均只对“永红1号”采砂船进行了扣押，上述证据亦有赔偿请求人曹月辉本人的签字予以确认，并未显示其有扣押赔偿请求人曹月辉两艘吊机船（51622号、51628号）的事实。而且扣押的“永红1号”采砂船是由沅江市水利局移交给沅江市公安局的，沅江市水利局对赔偿请求人曹月辉违法采矿行为进行查处时也只扣押了与违法事实有关的“永红1号”采砂船。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十六条第一款的规定，人民法院赔偿委员会处理赔偿请求，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。赔偿请求人曹月辉未能提供确实、充分的证据证明两艘吊机船（51622号、51628号）被赔偿义务机关沅江市公安局扣押的事实存在，也未能提供证据证明其两艘吊机船（51622号、51628号）的沉没系赔偿义务机关沅江市公安局所致。本院赔偿委员会认为赔偿义务机关沅江市公安局在办理刑事案件，对“永红1号”采砂船进行扣押的过程中未存在违法行为，亦未对两艘吊机船（51622号、51628号）实施扣押行为，赔偿请求人曹月辉的国家赔偿请求没有事实依据,不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第一款的规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿请求人曹月辉于2019年5月28日向赔偿义务机关沅江市公安局提出刑事赔偿申请，该局于2019年7月18日作出沅公刑赔决字（2019）0001号《刑事赔偿决定书》，该《决定书》认为沅江市公安局及其工作人员违法行使职权造成侵权的事实不成立，决定不予赔偿，程序合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条，复议机关应当自收到申请之日起两个月内作出决定。赔偿复议机关益阳市公安局自2019年7月31日收到赔偿请求人曹月辉的复议申请后，于2019年9月17日作出益公赔复决字（2019）0001号《刑事赔偿复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。赔偿请求人曹月辉向本院赔偿委员会所提出的国家赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条第（一）项规定的情形，无法律依据，不应予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：维持沅江市公安局作出的沅公刑赔决字（2019）0001号《刑事赔偿决定书》和益阳市公安局益公赔复决字（2019）0001号《刑事赔偿复议决定书》。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年三月二十四日附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。