浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5333号 上诉人(原审被告)：王兴祥，男，1965年9月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王琼（王兴祥女儿），住绍兴市越城区。 被上诉人(原审原告)：陶卫娟，女，1973年6月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王凯，浙江点金律师事务所律师。 上诉人王兴祥因与被上诉人陶卫娟民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初9196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 王兴祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判王兴祥归还陶卫娟借款本金1.4万元，并支付该款自2019年9月20日起按年利率6%计算的利息。事实和理由：1.借条未写明利息和还款日，还款承诺书所载利息以及微信聊天中的利息，是王兴祥被陶卫娟丈夫单月昌多次非法逼债才写下的，不具有法律效力。且，王兴祥在微信聊天和还款承诺书中均未承认月息两分的事实。从还款记录看，借款人很少按两分利息进行归还，借款人主观上一直以借条为准在归还借款本金。2.王兴祥在受到威胁后，仅表示补点正常的银行利息给对方。即使借款产生利息，也应当自诉讼之日起算。3.王兴祥已归还借款本金共计8.6万元，其中转账7万元，现金1.6万元。综上，请求二审法院支持王兴祥的上诉请求。 陶卫娟辩称，1.根据陶卫娟在一审中提交单月昌和王兴祥的微信聊天记录，双方明确约定两分利息。王兴祥的还款额度与还款利息也是一致的。2.陶卫娟方作为债权人曾经前往债务人村里要债，但不是威逼，保证书都是自愿书写。综上，请求驳回王兴祥的上诉请求。 陶卫娟向一审法院起诉请求：判令王兴祥归还借款10万元，并支付自2019年5月至2019年7月15日按月息2分计算的利息。 一审法院认定事实：2016年2月3日王兴祥向陶卫娟借款10万元，并出具借条1份，载明“今借陶卫娟人民币100000元，大写壹拾万元正。借款人：王兴祥330621196509193799，2016年2月3日”。2017年8月10日，王兴祥出具分期还款承诺书1份，承诺“在2017年8月31日前还陶卫娟1.2万元，在2018年2月15日还陶卫娟5万元，在2018年6月15日前再还5万元”。2019年3月23日，王兴祥出具还款保证书1份，承诺于2019年4月15日前付清所欠三个半月利息，在2019年6月底前还清所欠本金10万元。王兴祥于2017年12月14日向陶卫娟转账2000元，于2018年1月2日向陶卫娟转账1万元，于2018年2月15日向陶卫娟转账1万元，于2018年9月4日向陶卫娟及其老公（单月昌）转账共5000元，于2019年2月4日向陶卫娟转账1.5万元，于2019年4月15日向陶卫娟老公（单月昌）转账6000元，合计转账4.8万元。 一审法院认为，陶卫娟、王兴祥之间的借款合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。王兴祥抗辩借款未约定利息，且已经归还借款本金8万元（其中现金还款1.6万元，有转账记录部分4.8万元），现只同意继续付本金余款，但陶卫娟认为已还款系借款利息，且对现金还款金额部分存在异议，只能确认王兴祥已还清2019年5月前的所有利息，如王兴祥实际确实达到了8万元，也和借款利息数额相符，更能印证王兴祥已还款系借款利息，对此，该院认为，陶卫娟、王兴祥虽未在2016年借条上约定借款利息，但结合王兴祥出具的2份还款承诺书、保证书及双方微信聊天记录上王兴祥的陈述和陶卫娟申请证人出庭作证的证人证言，双方确实存在对借款利息部分的约定，利率数额根据微信聊天记录、证人证言与王兴祥实际履行情况（王兴祥自述每月2000元归还陶卫娟借款），可以认定利率为月息2分。同时根据王兴祥最后于2019年3月23日出具的还款保证书约定“2019年4月15日前付清所欠三个半月利息”及“在2019年6月底前还清所欠本金10万元”，结合陶卫娟陈述王兴祥已还清2019年5月前的所有利息，可以认定截至2019年5月，王兴祥仅尚欠陶卫娟借款本金10万元，王兴祥抗辩此前归还款项系借款本金的意见，与王兴祥出具的还款承诺书、保证书及微信聊天记录上的陈述存在冲突，该院不予采纳。王兴祥认为其出具的承诺书、保证书及微信聊天记录对利息部分的表述，均非其真实意思表示，系陶卫娟方非法逼债下出具或陈述的，应提供相应证据予以证实但其未能提供，对此抗辩该院不予采纳。王兴祥认为借款系王兴祥与陶卫娟之间发生，微信聊天记录系王兴祥与陶卫娟老公单月昌之间发生，该记录中利息等陈述不影响与陶卫娟之间的借款关系，该院认为，单月昌作为陶卫娟丈夫出面处理陶卫娟涉及的夫妻共同债权债务符合常理，且陶卫娟也认可其丈夫单月昌的上述行为，王兴祥也存在将还款直接转给陶卫娟丈夫单月昌的行为，故对王兴祥的上述抗辩，该院不予采纳。现王兴祥拖欠借款未还，陶卫娟要求王兴祥偿还的借款10万元及借款利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、王兴祥归还给陶卫娟借款本金10万元，并支付该款自2019年5月1日至2019年7月15日按月息2分计算的利息5000元，合计10.5万元，于判决生效之日起一个月内履行；二、驳回陶卫娟的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王兴祥向本院申请证人王某出庭作证。王某到庭陈述，王某曾看见有两个人来办公室找王兴祥要求还款，但具体借款事宜不清楚，三人讲了一会儿后其中一人将王兴祥揽进车里，后来的事情王某就不清楚了，该二人催讨时有些难听的言辞，但在办公室里没看到暴力行为。王兴祥质证认为，证人陈述的是事实。陶卫娟丈夫单月昌曾多次打电话以及到村委威胁王兴祥，证人曾目睹单月昌把王兴祥压在车边。陶卫娟质证认为，单月昌没有暴力催讨行为，证人证言证明了欠款事实。本院认证认为，根据证人陈述，不能明确陶卫娟方存在暴力或威胁的行为，该证人证言不足以达到陶卫娟方胁迫王兴祥书写分期还款承诺书及还款保证书的待证目的，本院不予采纳。 二审中，陶卫娟没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院查明的前述事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要为本案借款有无约定利息以及王兴祥还款金额、性质的认定。 一、本案借款有无约定利息。陶卫娟主张双方约定借款月息2分，并提交了分期还款承诺书、还款保证书、王兴祥与陶卫娟丈夫的微信聊天记录等。王兴祥抗辩分期还款承诺书、还款保证书系受到胁迫出具，利息部分的记载非其真实意思表示，但其提交的证人证言以及微信聊天中陶卫娟丈夫所作“我老婆说了今年你不还肯定来你家里的”陈述、还款保证书中“如果不能还清本金，承诺让女儿来写还款保证书”的记载均不足以证明陶卫娟方就利息约定存在胁迫行为，本院对王兴祥的该项主张不予采纳。案涉借条虽未明确约定利息，但王兴祥向陶卫娟出具的分期还款承诺书中载明的还款总额已超过借条所载的本金金额，同时结合还款保证书有关欠息的记载，可以明确借款存在利息的情形。另，王兴祥在与陶卫娟丈夫的微信聊天中也多次提及利息，并在对方催讨2分月息时未提出异议，综合王兴祥借款当天即支付2000元以及按每月2000元进行还款的事实，一审法院认定案涉借款利率为月息2分，并无不当。王兴祥抗辩借款未约定利息，与其向出借人所作承诺不符，本院不予采纳。 二、王兴祥还款金额、性质的认定。双方当事人在二审中一致陈述，王兴祥在借款当日即还款2000元，故该部分金额应当折抵借款本金，案涉借款本金应为9.8万元。陶卫娟自认王兴祥已付清8万元利息，该8万元已包含作本金扣减的2000元，故王兴祥的付息金额系7.8万元。因该7.8万元付款时间不能完全确定，故本院不再逐一计抵，而在应付利息中一并扣减。经本院核算，以9.8万元为本自2016年2月3日至2019年7月15日按年利率24%计算利息，应付利息总额为82189.33元，扣除上述已付7.8万元，尚应支付利息4189.33元。 综上所述，根据当事人在二审中新的陈述，本院对借款金额予以调整，王兴祥的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初9196号民事判决； 二、王兴祥应归还陶卫娟借款本金9.8万元，并支付截止2019年7月15日的所欠利息4189.33元，合计102189.33元，于本判决送达之日起十五日内付清； 三、驳回陶卫娟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2400元，减半收取计1200元，由陶卫娟负担32元，由王兴祥负担1168元。二审案件受理费据实调整为2075元，由陶卫娟负担64元，由王兴祥负担2011元。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年三月十六日 法官助理孙禾允 书记员虞悦悦