广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0512民初395号原告：汕头市濠江区达濠街道放钓渔业经济联合社，住所地广东省汕头市濠江区达濠海旁路43号。法定代表人：郑宝凯。委托诉讼代理人：姚耿松，广东执信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽婷，广东执信律师事务所律师助理。被告：陈茂喜，男，汉族，1963年12月25日出生，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。原告汕头市濠江区达濠街道放钓渔业经济联合社（以下简称放钓经济联合社）与被告陈茂喜返还原物纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日、10月18日及2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告放钓经济联合社的法定代表人郑宝凯及其委托诉讼代理人姚耿松、李丽婷，被告陈茂喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告放钓经济联合社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告位于汕头市濠江区青蓝下尾，证号列粤（2016）濠江区不动产权第0000058号和粤（2016）濠江区不动产权第0000061号中的60平方米土地使用权及上盖第一层房产使用权；2.判令被告立即归还原告位于汕头市濠江区海旁路39号，证号列粤房地证字第××号的112号房面积122平方米房产的使用权；3.判令被告立即归还原告位于汕头市濠江区达濠沿江路放钓社路段单层临时车库的土地使用权75.69平方米及全部上盖房产使用权；4.判令被告立即付还原告第一、二、三项诉讼请求中的房地产占用费303560元；5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.1993年汕头市濠江区达濠街道放钓渔业联合社（以下简称放钓社）在汕头市濠江区青蓝下尾建设船坞及配套设施建筑物，当时承建人为被告，1995年船坞及配套设施建筑物竣工后，其中放钓社原准备作为冰库的60平方米房地产（四至为东至青洲盐场场地，西至濠江，南至达濠下尾庵，北至花汀港市场），因未启用作为冰库，被告又提出暂时让他堆积拆下来的建筑模板和钢制脚手架等工地杂物，放钓社就同意暂时由被告使用。1999年9月份开始，放钓社要求被告归还，被告未归还放钓社，并一直占用该60平方米房地产至今。2.1996年放钓社以旧城改造项目建设位于汕头市濠江区海旁路39号的放钓A栋综合楼8层，承建人为被告。该综合楼竣工后，被告提出暂时让他在112号房堆积木板等工地物料，放钓社同意暂时由被告使用，并约定1999年8月底前应归还原告。但期届后被告却未归还放钓社，并一直占用该房产至今。3.还有汕头市濠江区达濠沿江路放钓社路段单层临时车库一块40平方米的场地（四至为东至海旁路四横，西至供销社饮服公司宿舍楼，南至沿江路，北至老房管所），也在被告承建放钓A栋综合楼时被被告作为临时车库，并占用至今。鉴于被告长期占用上述房地产使用权，应付还放钓社上述三处房地产使用权的占用费303560元。放钓社历年来一直要求被告归还上述房地产使用权，但被告却以各种借口不予归还。放钓社为维护自己的合法权益，特授权放钓经济联合社作为原告向法院起诉，请判准上述诉讼请求。被告陈茂喜辩称，被告系放钓社社员，被告一直以来支持并参与放钓社的生产和经济活动，期间也使用放钓社提供的生产设施，并不存在非法侵占的问题。原告在起诉中捏造事实，谎称放钓社于1996年及1999年分别向被告追要房地产而被告不还，事实上是因放钓社结欠被告的工程款，故允许被告使用集体多年闲置的部分资产，放置建设放钓社综合楼剩下的建筑工具及放钓社社员生产器具，同时也安装上电视机、布置桌椅，供放钓社社员在工作之余及休渔期间娱乐、聊天谈心，以消遣时间，并且在使用过程中，因受到自然灾害及路面市政整改的影响，被告进行了多次修缮，但放钓社从未给予人力物力上的支持。原告主张的综合楼112号房全套中有一部分被放钓社出租了，另一部分由放钓社用于堆放其所有的2、4、16、18号船的机器设备、柴料等生产用具，被告只是使用部分场地堆放建筑材料至今。被告大约于1998年-1999年开始使用原告主张的临时车库至今，该临时车库是被告所建，当时建设时经过放钓社同意，但没有签订任何合同。被告之所以使用临时车库，理由是被告原本建了两个车库在那个地方，后来因为建设道路的需要，被告的两个车库被政府拆除，政府因此补偿费用给放钓社，但放钓社没有将政府的补偿款付给被告，故被告认为使用临时车库是合理的。原告主张的冰库自1997年12月31日由被告建成后，被告就将该冰库交付给放钓社，过后被告就一直没有使用过该冰库。被告没有该冰库的钥匙，该冰库一直由放钓社使用。当时建成冰库的时候被告放了一些废弃的建筑材料在里面至今，因被告没有该冰库的钥匙所以没法清理。放钓社至今拒付被告工程款，并且在公共场所多次张贴公示对被告进行声誉上的侵害。被告认为应该尊重历史，通过协商解决本案争议，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于1997年前后为放钓社承建冰库。该冰库位于汕头市濠江区青蓝下尾。该冰库面积44.96平方米。该冰库用地范围在不动产权证号为粤（2016）濠江区不动产权第0000058号和粤（2016）濠江区不动产权第0000061号土地使用范围之外，位于上述土地使用范围的西侧。被告在完成冰库的承建工作后将模板等建筑材料堆放于其承建的北面第三间冰库内至今。被告于1996年为放钓社承建位于汕头市濠江区海旁路39号综合楼。该综合楼112号房的权属人系放钓社，房屋面积164.62平方米，房地产权证号为粤房地证字第××号。该综合楼竣工后，放钓社将该综合楼112号房中的41平方米房产出租，被告经放钓社同意后实际占有使用该综合楼112号房剩余122平方米房产至今，用于堆放木板等建筑材料及其他杂物。被告于1998年前后开始使用位于汕头市濠江区达濠沿江路放钓社路段的临时车库，该临时车库四至为东至海旁路四横、西至供销社饮服公司宿舍楼、南至沿江路、北至老房管所。该临时车库面积75.69平方米。该临时车库未办理用地手续和报建手续。被告将该车库用于堆放物品及停放车辆至今。该临时车库用地范围未确权，未办理土地使用权登记。2019年3月21日，放钓社向被告发出《限期搬迁通知》，要求被告于2019年3月22日至3月28日将上述三处房地产内的物品清理搬迁后归还放钓社。因被告没有按照放钓社的要求归还上述三处房地产，放钓社于2019年8月2日出具《授权书》，声明上述涉及的三处房地产的权属归放钓经济联合社所有，同时授权放钓经济联合社作为原告向本院提起本案诉讼。另查明，1994年8月3日，原汕头市达濠区濠城改造指挥部作出汕达改指字﹝94﹞第7号《关于放钓联社要求于其原渔业后勤基地进行自行改造的批复》，该批复载明：你社报送的申请自行改造信函已悉。经研究，现根据《汕头经济特区城市房屋拆迁管理实施办法》及汕达府﹝94﹞第4号文件精神，同意你社的申请自行改造项目，并列入区旧城改造计划。改造范围：东至客运站，西至濠江旅社，南至沿江路，北至海旁路。总面积约3000平方米。又查明，1998年2月18日，汕头市达濠区沿江路建设指挥部出具《关于要求给予放钓管理区办理报建手续的函知》，该函知载明：经研究，同意将东至客运综合楼、西至濠江宾馆用地、南至沿江路、北至海旁路的土地（详见平面图）有偿给放钓管理区使用。土地有偿使用手续现已办妥，请给予办理报建手续。再查明，放钓经济联合社系放钓社的对外经济代表单位。案件审理过程中，本院根据原告的申请，于2019年11月1日依法委托广东昊华土地房地产与资产评估有限公司对本案涉及的上述三处房地产的近三年租金进行评估。2020年1月17日，广东昊华土地房地产与资产评估有限公司向本院出具昊华房评报字〔2020〕第054号《房地产估价报告》，估价结果为：1.汕头市濠江区青蓝下尾土地使用权每月租金单价为4.71元；2.汕头市濠江区海旁路39号房地产每月租金单价为22.60元,122平方米房地产每月租金计2757.20元（122平方米×22.60元）；3.汕头市濠江区达濠沿江路放钓社路段土地使用权每月租金单价为18元。上述估价时点为2019年12月3日。原告因进行上述评估支付了评估费3800元。对其他有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供了汕头市达濠区城乡规划建设办公室说明及附图、汕头市达濠区濠城改造指挥部《关于放钓联社要求于其原渔业后勤基地进行自行改造的批复》、汕头市达濠区城乡规划建设办公室红线图、汕头市达濠区沿江路建设指挥部《关于要求给予放钓管理区办理报建手续的函知》、2002年12月12日区政府常务会议纪要》、2003年1月7日汕头市达濠区城乡规划局出具的“达濠区放钓渔业联合社位于沿江路放钓社路段单层临时铺面与车库建筑红线图”、汕头市达濠区城乡规划局﹝93﹞汕达城规临字第001号临时设施许可证，拟证明放钓社系汕头市濠江区达濠沿江路放钓社路段东至海旁路四横、西至供销社饮服公司宿舍楼、南至沿江路、北至老房管所面积为75.69平方米的临时车库土地使用权和上盖房产的权属人。被告认为该临时车库系其个人所建。本院经审查认为，首先，由汕头市濠江区自然资源局出具的汕濠自然资办文﹝2020﹞DJ-03号《复函》明确确认上述临时车库用地范围未确权，未办理土地使用权登记，原告提供的上述证据不足以证明放钓社已取得上述临时车库土地使用权的完全物权，仅能证明放钓社对上述土地有依行政机关的授权进行改造使用的权利。其次，原告陈述上述临时车库在被告承建放钓A栋综合楼时被被告占用，被告承建放钓A栋综合楼的时间为1996年，但原告提供的上述相关报建材料的批准期限为2003年1月8日至2005年1月8日，且原告没有提供建设施工合同等相关建设材料证明上述临时车库的上盖房产系由放钓社所建或由放钓社委托被告所建。再次，汕头市濠江区国土房产测绘队出具的《濠江区达濠沿江路放钓渔业联合社土地实测范围图》明确确认上述临时车库面积为75.69平方米，而原告提供的红线图载明的报建建筑物建筑面积为59平方米。综上，原告提供的上述证据不足以证明上述临时车库的上盖房产的权属人系放钓社，本院对原告主张的该事实不予认定。2.原告提供了放钓社自行制作的落款时间为2018年3月1日、8月9日的《通知》及照片，拟证明放钓社于2018年3月1日开始要求被告归还上述三处房地产。被告认为其没有看到上述《通知》。本院经审查认为，原告提供的上述《通知》及照片，不足以证明放钓社已将《通知》送达被告和被告已经知悉《通知》内容，本院对原告提供的上述证据的证明力和主张的相关事实不予认定。本院认为，本案为返还原物纠纷。本案原告经放钓社特别授权，有权提起本案诉讼主张权利。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。关于原告要求被告立即归还放钓社位于汕头市濠江区海旁路39号综合楼112号房122平方米房产使用权及支付占用费的问题。本案被告虽经放钓社同意使用放钓社所有的址于汕头市濠江区海旁路39号综合楼112号部分房产面积122平方米，但在放钓社主张要求被告返还上述房产后，在没有合法依据的情况下拒不返还，被告的行为侵犯了放钓社的物权，应承担相应的侵权责任。依据物权法第三十四条和第三十七条的规定，被告负有立即归还原告上述房产及支付占用费用即赔偿损失的民事责任。本案原告要求被告立即归还上述被侵占房产及支付占用费用即赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告认为因放钓社结欠其工程款，故其使用上述争议房产具有合理性，因建设工程施工合同产生的债务纠纷与因使用他人不动产产生的侵权纠纷分属不同法律关系，故被告的上述抗辩理由明显缺乏法律依据，本院不予支持。被告认为放钓社将其所有的2号船的有关物品放置于上述争议房产内，也使用了上述争议房产，被告对该主张未能提供证据予以证明，且即使放钓社在上述争议房产内放置少量物品，也无法否定被告实际控制占用上述争议房产的事实。原告主张放钓社与被告约定被告于1999年8月底前应归还上述房产，但原告未能就其上述主张提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故原告主张占用费从1999年9月起开始计算缺乏依据，本院不予支持。本案放钓社因上述房产被被告侵占造成的损失即占用费用的计算时间应从放钓社要求被告返还上述房产的截止时间的次日起开始计算至实际返还房产之日止，即从2019年3月29日起开始计算占用费。占用费按照评估机构确定的上述房产的每月租金单价22.60元的标准计算，即122平方米房地产每月占用费计2757.20元。关于原告主张要求被告归还放钓社位于汕头市濠江区达濠沿江路放钓社路段单层临时车库的土地使用权及全部上盖房产使用权的问题。本案放钓社对涉案争议的临时车库用地有依行政机关的授权进行改造使用的权利，其请求保护其上述权利不受侵犯有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告在没有任何合法依据的情况下违法长期占用公用土地，非法使用临时车库，该行为明显侵犯了放钓社的上述权利，依法应承担返还临时车库用地的义务。被告关于其使用临时车库具有合理性的辩解意见缺乏依据，本院不予支持。由于原告主张其系上述临时车库的上盖房产的权属人缺乏依据，故对原告请求判令被告返还上述临时车库的上盖房产的诉讼请求本院不予支持。由于放钓社对临时车库用地仅有依行政机关的授权进行改造使用的权利，并未依法取得完全物权，且原告未提供证据证明放钓社系上述临时车库的上盖房产的权属人，故其请求被告偿付占用费缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张要求被告归还位于汕头市濠江区青蓝下尾即证号列粤（2016）濠江区不动产权第0000058号和粤（2016）濠江区不动产权第0000061号中的60平方米土地使用权及上盖第一层房产使用权并支付占用费的问题。由于原告主张的上述土地使用权和房产并无在其主张的粤（2016）濠江区不动产权第0000058号和粤（2016）濠江区不动产权第0000061号土地使用权范围内，故原告主张被告侵犯其粤（2016）濠江区不动产权第0000058号和粤（2016）濠江区不动产权第0000061号中的60平方米土地使用权缺乏事实依据。此外，由于原告提供的落款时间为1990年12月31日的《关于划拨下尾滩涂的批复》复印件和落款时间为1990年12月20日的《建设项目预备计划呈报表》复印件无法证明其就建设上述冰库办理了相关报建手续，故其据以主张权利的房产缺乏合法权属依据。综上，原告的上述诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。由于原告主张的上述房产系放钓社发包给被告后由被告所建，被告建成后未将建筑材料搬走，双方之间如存在建设工程施工合同纠纷，原告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈茂喜应于本判决发生法律效力之日起十日内将位于汕头市濠江区海旁路39号112号房（房地产权证证号：粤房地证字第××号）122平方米的房产归还原告汕头市濠江区达濠街道放钓渔业经济联合社。二、被告陈茂喜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汕头市濠江区达濠街道放钓渔业经济联合社偿付自2019年3月29日起至实际归还上述第一项判决确定的房产之日止的占用费，占用费按照每月2757.20元的标准计算。三、被告陈茂喜应于本判决发生法律效力之日起十日内将位于汕头市濠江区达濠沿江路放钓社路段75.69平方米的土地（东至海旁路四横、西至供销社饮服公司宿舍楼、南至沿江路、北至老房管所）使用权归还原告汕头市濠江区达濠街道放钓渔业经济联合社。四、驳回原告汕头市濠江区达濠街道放钓渔业经济联合社的其他诉讼请求。案件受理费2926.70元（已预交），由原告汕头市濠江区达濠街道放钓渔业经济联合社负担2634.70元，被告陈茂喜负担292元；评估费3800元，由原告汕头市濠江区达濠街道放钓渔业经济联合社负担2533元，被告陈茂喜负担1267元；被告陈茂喜应于本判决发生法律效力之日起十日内将评估费1267元付还原告汕头市濠江区达濠街道放钓渔业经济联合社。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  肖育胜二〇二〇年三月十六日法官助理吕娜莎书记员吕娜莎附件：相关法律法规条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第八条依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。