天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终652号上诉人（原审被告）：华开商业管理（天津）有限公司，住所地天津市和平区南京路与贵阳路交口东南侧环贸商务中心-1-1710。法定代表人：樊明琦，执行董事。被上诉人（原审原告）：王庆杰，男，1988年6月27日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人华开商业管理（天津）有限公司（以下简称华开管理公司）因与被上诉人王庆杰租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初6824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华开管理公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院程序违法，剥夺了上诉人答辩及诉讼权利；2．解除《租赁合同》系双方协商结果，一审法院认定系上诉人违约导致《租赁合同》无法履行，认定事实错误；3．一审法院认定被上诉人店铺装修费用122300元，明显过高，依据不足。王庆杰未作答辩。王庆杰向一审法院起诉请求：1．判令解除王庆杰、华开管理公司之间的租赁合同关系；2．判令华开管理公司退还王庆杰店铺装修费用122300元；3．判令华开管理公司返还王庆杰租金、履约保证金、管理费、管理保证金共计222700.73元；4．判令华开管理公司赔偿王庆杰各项损失43081元；5．本案诉讼费用由华开管理公司承担。一审审理过程中，其变更第4项诉讼请求为：判令华开管理公司支付履约保证金58743元。一审法院认定事实：2018年7月29日、2018年8月1日，王庆杰与华开管理公司分别签订《天津华开城“淞田炭火烤肉”商户管理协议》及《租赁合同》约定，王庆杰承租天津市和平区南京路219号华开城内五层F5-09、F5-10号商铺。商户管理协议约定，租赁场所每月管理费合计人民币14685.78元，自第1个租约年（含）起，每隔两个租约年的管理费标准，在上一个租约年管理费的基础上递增百分之8%。第一期管理费应于本协议签订后5个工作日内支付，收费期间为2018年8月1日至2018年10月31日，应缴管理费为人民币44057元。王庆杰经营实际发生的水、电等费用，按其独立安装的水、电表度数向华开管理公司或物业产权人缴纳，其电价为1.26元/度，水价为8.6元/吨（含污水处理费）。为确保王庆杰按照本协议约定履行，王庆杰应于本协议签订之日一次性缴纳相当于两个月的管理费人民币29372元，作为管理费保证金。如王庆杰未能按照本协议约定履行的，华开管理公司有权从管理费保证金中直接扣除王庆杰应付而未付的欠费、违约金及赔偿金等相关应付费用。本协议终止，若王庆杰完全履行本协议规定的义务，甲方应在30日内将保证金余额无息退还给王庆杰。水电押金：王庆杰应按人民币10元每平方米的标准向华开管理公司交纳水电费保证金人民币2414元，本协议期满或提前终止后30日内，如未发生拖欠电费情形的，水电费保证金余额由华开管理公司无息退还王庆杰。租赁合同约定，双方确认，该房屋的使用面积为241.41平方米。本合同项下租赁期限为五年，自计租日开始计算，即自2018年8月1日至2023年7月31日。第一个租约年自2018年8月1日至2019年7月31日；以此顺延，自2022年8月1日至2023年7月31日为第五个租约年。装修押金：商场向商户收取3万元，装修完毕30日内，经商场验收通过后给予全额退还，不计利息。装修免租期为3个月，自2018年8月1日至2018年10月31日止。在此装修期内，王庆杰应当承担管理费，以及该房屋发生的水、电、燃气、热力能源费、空调费、物业费、垃圾清运费等费用，但不需交纳租金。租金标准和租金支付：第一个租约年每日平方米人民币4.00元；第二个租约年每日平方米人民币4.00元；第三个租约年每日平方米人民币4.32元；第四个租约年每日平方米人民币4.67元；第五个租约年每日平方米人民币5.04元；租金支付方式为：以季度为一个缴租期，本合同项下第一期租金人民币88115元，即自2018年11月1日至2019年1月31日的租金，于本合同签订后五个工作日内支付，华开管理公司在收到该笔款项后和履约保证金后方有义务交付该房屋；第二期租金即自2019年2月1日至2019年4月30日的租金，于2019年1月25日前支付。王庆杰在该房屋内经营品牌为“淞田炭火烤肉”，经营项目为餐饮，以“淞田炭火烤肉”为店名，接受并服从华开管理公司的统一经营管理。在本合同签署后五个工作日内，王庆杰应当向华开管理公司支付人民币58743元（相当于60天日租金，租金标准为第一个租约年的租金）作为王庆杰在本合同项下的履约保证金。双方约定，在王庆杰按照本合同约定按时足额支付履约保证金和首期租金后，本合同项下的进场日为2018年8月1日，否则甲方有权拒绝向王庆杰交付该房屋且不承担任何违约责任。除本合同另有约定外，王庆杰装修改造工作应聘请具有资质的施工单位进行。王庆杰的管理费计费面积为241.41平方米使用面积，收费标准为：人民币2.00元/平方米使用面积/日，由王庆杰直接向华开管理公司交纳。从王庆杰、华开管理公司签署《商铺交接确认书》之日（即王庆杰进场装修日）开始，王庆杰开始向华开管理公司交纳。其中包含能源费0.2元/平方米使用面积/日。双方确认，本合同因王庆杰违约而终止的，则华开管理公司有权没收本合同项下之履约保证金，并要求王庆杰赔偿华开管理公司全部损失。因华开管理公司违约擅自提前解除合同，或因华开管理公司违约导致王庆杰方行使解除合同的权利，华开管理公司应当无息双倍返还本合同项下的履约保证金，不再承担任何其他赔偿责任。《租赁合同补充协议》约定，2018年11月5日，双方签订《租赁合同补充协议》及《“淞田炭火烤肉”合同补充协议》约定，根据双方原《租赁合同》第3页第4条约定，起租日为2018年11月1日，经双方协商“淞田炭火烤肉”租金自2018年11月1日至2018年12月31日止租金给予减免。华开管理公司五层经营商铺开业达到五家（包括王庆杰铺位），即开始起算王庆杰租金及物业管理费，具体收费日期按王庆杰书面通知为准。根据双方原《租赁合同》第3页第3条之约定，位于五层物业管理费，从2018年8月1日至2018年12月31日止，物业管理费给予减免。华开管理公司五层整体经营商铺开业未达到五家开业，王庆杰提出自行开业营业，则华开管理公司开始起算王庆杰的物业管理费，具体收费日期按华开管理公司书面通知为准。《“淞田炭火烤肉”合同补充协议》约定，双方约定，在王庆杰按照本合同约定按时足额支付履约保证金和首期租金后，本合同项下的进场日为2018年8月10日。《租金合同》约定的装修免租期（即装修期），进场日起90日（即2018年8月10日至2018年11月9日）。第一期管理费应于本协议签订后5个工作日内支付，收费期间为2018年8月10日至2018年11月9日，应缴管理费为人民币44057元。租赁合同签订后，王庆杰于2018年8月9日银行转账给华开管理公司人民币252700.73元。华开管理公司分别给王庆杰出具2018年8月9日盖有华开管理公司财务专用章的收据，载明今收到王庆杰（淞田炭火烤肉）2018年11月1日-2019年1月31日租金88114.73元；今收到王庆杰（淞田炭火烤肉）管理费保证金29372元；今收到王庆杰（淞田炭火烤肉）2018年8月1日-2018年10月31日管理费44057元；今收到王庆杰（淞田炭火烤肉）履约保证金58743元；计220286.73元。另有一张合同中约定的水电押金2414元，王庆杰将收据丢失无法提供，上述计人民币222700.73元。其中装修保证金30000元，王庆杰称在装修验收合格后，华开管理公司退回，总计为银行转账给华开管理公司的款项252700.73元。2019年1月10日，王庆杰交纳电费246.96元，华开管理公司给王庆杰开具盖有华开管理公司财务专用章的收据。2018年8月13日，王庆杰与天津市天隆达建筑装饰有限公司签订《天津市建筑装饰工程施工合同》约定，天津市天隆达建筑装饰有限公司承包天津华开城“淞田炭火烤肉”内部拆改装修；工程自2018年8月14日开工，于2018年10月2日竣工。合同价款122300元整，双方商定本合同价款采用固定价格，本合同生效后，王庆杰分三次，按下表约定支付工程款，尾款竣工结算时一次结清。第一次40000元、第二次30000元、第三次52300元。天津市天隆达建筑装饰有限公司具有建筑装修装饰专业承包一级资质。2018年8月24日，王庆杰通过银行转账给装饰公司40000元、30000元，计70000元，装饰公司给王庆杰出具盖有该公司公章的收据；后王庆杰通过微信转账及给付现金共计给付装饰公司52300元，2018年11月12日，装饰公司给王庆杰出具盖有装饰公司公章的收据，载明今收到王庆杰人民币52300元。上述总计工程款122300元。2019年6月25日，王庆杰致函华开管理公司要求解除租赁合同，称用于经营“淞田炭火烧肉”。至2019年6月25日无法正常经营，要求解除租赁合同，赔偿王庆杰经济损失15万元，退还押金222700.73元。2019年7月8日17时21分，王庆杰发现其经营的店铺被人拆除，逐向天津市公安局110报警，报警内容称，店面被人拆没了。王庆杰起诉华开管理公司，认为华开管理公司强行拆除王庆杰商铺，给王庆杰造成极大的损失，要求法院判令解除王庆杰、华开管理公司之间的租赁合同关系；赔偿王庆杰店铺装修费用122300元；退还王庆杰租金、履约保证金、管理费、管理保证金、水电押金共计222700.73元；判令支付双倍履约保证金58743元（已主张给付58743）。华开管理公司未出庭参加诉讼，向一审法院提交答辩称，鉴于客观原因，王庆杰、华开管理公司之间的租赁合同，无法实际履行；双方协商同意解除租赁合同关系，华开管理公司2019年6月已收回出租的房屋。但因王庆杰提出经济损失过高，未能协商一致；华开管理公司同意在王庆杰的经济损失确认后，将收取的租金、履约保证金、管理费等一并退还给王庆杰。一审法院认为，王庆杰与华开管理公司分别签订的《天津华开城“淞田炭火烤肉”商户管理协议》、《租赁合同》及《租赁合同补充协议》、《“淞田炭火烤肉”合同补充协议》，未违反法律规定，合法有效，受法律保护。双方在上述合同中，对王庆杰租赁华开管理公司商铺的位置、装修、租金、水电费、管理费保证金、管理费履约保证金、商铺开业条件等进行约定。依据合同的约定，王庆杰向华开管理公司交付相关的费用，商铺进行装修。但因华开管理公司自认客观原因商铺并未实际开业，无奈王庆杰曾于2019年6月25日致函华开管理公司，要求解除合同；有鉴于该函件，王庆杰不能提供华开管理公司收妥的相关证据；故王庆杰要求解除双方之间签订的租赁合同及商铺管理协议，应依一审法院受理该案件后，向华开管理公司送达起诉书副本，2019年9月24日华开管理公司收到起诉书副本的日期，为华开管理公司收到解除合同通知的日期；故双方解除租赁合同及商铺管理协议的日期为起诉书副本送达之日。华开管理公司在向一审法院提供答辩书中，承认于2019年6月底已收回出租的房屋，因王庆杰要求支付的装修费用过高，请求法院予以确认；鉴于此，王庆杰向一审法院提供装修合同及依双方租赁合同及管理协议，装修公司所具备的资质能力；依据装修合同，王庆杰应向装修公司支付的工程价款；装修公司收到款项后，装修公司给王庆杰出具的收据；在华开管理公司不能提供相关证据，证明王庆杰店铺装修过高的情况下，对王庆杰要求华开管理公司支付店铺装修费用的主张，一审法院予以支持。租赁合同及管理协议签订后，王庆杰已将商铺租金（交至2019年1月31日）、管理费（交至2019年10月31日）、管理费保证金、履约保证金、水电押金交付给华开管理公司；关于商铺租金、管理费，租赁合同补充协议明确，具体收费日期按华开管理公司书面通知为准。王庆杰认为商铺至今不具备开业条件，华开管理公司未出庭应诉，但自认因客观原因无法实际履行，答应在王庆杰经济损失确认后，租金、履约保证金、管理费等一并退还，故其诉求的商铺租金、管理费、管理费保证金、履约保证金、水电押金，要求华开管理公司给付的主张，一审法院予以支持。王庆杰请求华开管理公司赔偿各项损失，因无法充分举证证明，王庆杰实际损失的具体数额，故当庭变更依据《租赁合同》第19条的约定，华开管理公司违约擅自提前解除合同，或因华开管理公司违约导致王庆杰行使解除合同权利，华开管理公司应当无息双倍返还本合同项下的履约保证金；鉴于王庆杰在上列诉求中已有履约保证金，现诉请另一倍；依据双方签订的《租赁合同》，一审法院予以支持。华开管理公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己相应的诉讼权利。一审法院缺席判决：一、准予王庆杰与华开商业管理（天津）有限公司签订的《天津华开城“淞田炭火烤肉”商户管理协议》、《租赁合同》及《租赁合同补充协议》、《“淞田炭火烤肉”合同补充协议》于2019年9月24日予以解除；二、华开商业管理（天津）有限公司于判决生效之日起十日内，给付王庆杰商铺装修费用122300元；三、华开商业管理（天津）有限公司于判决生效之日起十日内，支付王庆杰商铺租金88114.73元、管理费44057元、管理费保证金29372元、履约保证金（一倍）58743元、水电费保证金2414元，计222700.73元；四、华开商业管理（天津）有限公司于判决生效之日起十日内，给付王庆杰履约保证金（另一倍）58743元；如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费3560元，全部由华开商业管理（天津）有限公司负担（判决生效后十日内，华开商业管理（天津）有限公司直接给付王庆杰）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案被上诉人在一审法庭辩论结束前变更诉讼请求，并不违反法律规定，一审法院予以审理并无不当。上诉人经一审法院合法送达开庭传票，未出庭应诉，应自行承担相应法律后果。上诉人与被上诉人就涉案商铺签订的租赁合同等系双方真实意思表示，合法有效。因上诉人自认因客观原因，双方租赁合同无法实际履行，上诉人亦于2019年6月底实际收回了涉案商铺。上诉人未能提供证据证实合同未能履行系被上诉人原因造成，一审法院确认双方签订的相关协议解除，由上诉人返还被上诉人已支付的租金、管理费、管理费保证金、水电费保证金并按照合同约定赔偿被上诉人履约保证金并无不当，本院予以确认。被上诉人已与案外人签订涉案商铺装修施工合同并支付装修费用，该损失系被上诉人实际损失，应由上诉人予以赔偿。上诉人未能提供证据证实被上诉人装修费用过高，其不予赔偿被上诉人装修费用损失的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，华开管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3921元，由华开商业管理（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年三月二十三日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……