浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终177号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区瓜渚风情1幢109-114,209-214室。 主要负责人：陈建国，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘秀娟，女，系该公司员工。 被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105室、0106室、0801室、0901室。 主要负责人：祝建国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘保新，男，1986年3月10日出生，汉族，住江苏省丰县。 被上诉人(原审被告)：绍兴市中都物流有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区东浦街道袁川村。 法定代表人：钟昭德。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司（以下简称人寿财险柯桥支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保柯桥支公司）、刘保新、绍兴市中都物流有限公司（以下简称中都物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 人寿财险柯桥支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判人寿财险柯桥支公司不承担赔付责任。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。人寿财险柯桥支公司一审中提交了《机动车辆保险投保单》、《免责声明》、《机动车综合商业保险条款》以证明向中都物流公司告知免责条款。本案中，刘保新无从业资格证，事故认定书也明确记载了涉案标的车辆存在安全设施不全、机件不符合技术标准等安全隐患，中都物流公司行驶证逾期未年检、无货运资格证，属于免责的情形。一审法院未予认可，存在事实认定错误。2.一审法院适用法律错误。一审法院判决刘保新和中都物流公司共同按责承担相应的赔付责任，但判决人寿财险柯桥支公司在保险保险范围内承担赔付责任，没有事实与法律依据。综上，请求二审法院支持人寿财险柯桥支公司的上诉请求。 人保柯桥支公司辩称，1.本案不符合人寿财险柯桥支公司主张的免责情形。第一，人寿财险柯桥支公司未提供证据证明刘保新无证驾驶以及驾驶车辆无检验或检验不合格，交通事故认定书中对此也无记载，人寿财险柯桥支公司的该项主张无事实和法律依据。第二，肇事车辆在人寿财险柯桥支公司投保时，保险公司应自行收集并审核相关证件，而非人寿财险柯桥支公司来提供。且并无证据证明人寿财险柯桥支公司主张的无从业资格以及货运资格证的事实。即使属实，人寿财险柯桥支公司的免责条款并未明确驾驶人员需具备的证件具体名称，仅陈述为交通运输部门核发的许可证或其他必备证书。故是否持有从业资格证、货运资格证不影响人寿财险柯桥支公司的赔付责任。第三，交通事故认定书中记载的刘保新违反《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十一条规定这一情形，不符合人寿财险柯桥支公司主张的免赔条件。2.驾驶人与投保人的责任比例分担，不影响保险公司的保险理赔责任。如前所述，人寿财险柯桥支公司不存在免赔情形，故应当依法对其承保车辆在保险理赔范围内承担赔付责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘保新、中都物流公司在二审中均未发表答辩意见。 人保柯桥支公司向一审法院起诉请求：1.刘保新、中都物流公司支付人保柯桥支公司保险赔偿金62200元；2.人寿财险柯桥支公司对上述债务在承保范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年11月25日20时45分，刘保新驾驶车牌号为浙Ｄ×××××小型汽车，行驶至绍兴市柯桥区与湖滨线叉口时，与琚叶青驾驶的车牌号为浙Ｂ×××××小型汽车及万晓华驾驶陈卫根所有的车牌号为浙Ｄ×××××小型汽车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。经交警部门认定：刘保新的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，负事故全部责任；琚叶青、万晓华无责任。事故发生后，陈卫根为维修车辆支出维修费62200元，现人保柯桥支公司赔偿上述款项后，诉至该院，要求刘保新、中都物流公司、人保柯桥支公司承担相应赔偿责任，遂成讼。 一审法院另查明，车牌号为浙Ｄ×××××的车辆在人寿财险柯桥支公司处投保有交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，刘保新驾驶的车辆与万晓华驾驶的车辆相撞造成事故，以及人保柯桥支公司因本次事故向陈卫根赔偿62200元，事实清楚，该院对此予以确认。人寿财险柯桥支公司辩称本案符合其免赔条款，根据其向该院提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定：驾驶员有无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；被保险机动车发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，人寿财险柯桥支公司均不予赔偿。但是根据交警部门提供的事故认定书均未认定刘保新存在无证驾驶或其驾驶车辆存在未检验或检验不合格的情形，仅仅载明刘保新违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的情形，该情形并不符合人寿财险柯桥支公司所主张的免赔条件，故对于人寿财险柯桥支公司的该项主张该院不予支持。人寿财险柯桥支公司另外还主张因刘保新未提供其从业资格证及货运资格证，因此其享有免赔权，但是该院认为根据人寿财险柯桥支公司的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书保险人对此不负赔偿责任。该条款并未明确约定驾驶人需具备的证件具体名称，属于对于免责条款的约定不明，故该条款亦不应在本案中予以适用，故该院对于人寿财险柯桥支公司主张在本案中享有免赔权不予支持。中都物流公司作为车辆所有人，其车辆在行驶上路时不符合安全技术条件导致本案事故的产生，应对本案事故承担主要责任，刘保新在驾驶车辆上路时未对车辆安全技术情况进行检查，应对本案事故承担次要责任，故该院确认刘保新在本次事故中应承担30%的赔偿责任，中都物流公司应承担70%的赔偿责任，对于人保柯桥支公司主张超出部分该院不予支持。刘保新、中都物流公司未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘保新应支付给人保柯桥支公司保险垫付款18660元，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、中都物流公司应支付给人保柯桥支公司保险垫付款43540元，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、人寿财险柯桥支公司对刘保新、中都物流公司的上述赔款责任在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回人保柯桥支公司其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院为查明本案事实，向绍兴市公安局交通管理局调取了浙Ｄ×××××号车辆2018年1月1日至2020年3月18日的检验记录一份，并组织当事人进行了质证。人寿财险柯桥支公司质证认为，以法院审核意见为准，但事故发生时，车辆存在安全技术隐患及安全设施不全，事故认定书也进行了明确记载，该行为导致刘保新承担全部责任，侵权人应对自己的行为承担相应后果。人保柯桥支公司质证认为，对于年检记录的真实性没有异议，年检记录显示事故发生期间的车辆年检属于合格，因此不存在人寿财险柯桥支公司主张的未年检事实。刘保新、中都物流公司未发表质证意见。本院认证认为，该证据系本院向绍兴市公安局交通管理局调取，能够反映车辆在事故发生当时的年检情况，本院对其证明力予以认定。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，浙Ｄ×××××号车辆分别于2018年3月19日、2019年3月27日、2020年3月11日进行检验，检验结果均为合格。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要为人寿财险柯桥支公司能否以刘保新无从业资格证、保险车辆无货运资格证、行驶证逾期未年检以及车辆存在安全隐患为由免除赔付责任。首先，人寿财险柯桥支公司主张刘保新无从业资格证、保险车辆无货运资格证，并依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第六项条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”拒绝赔付。但人寿财险柯桥支公司未能举证证明已就前述免责条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”所指代的具体证书种类向投保人作出了提示和说明，条款内容指向不明，无法认定保险人已就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款依法不对投保人发生法律效力，人寿财险柯桥支公司以此主张免责，本院不予支持。其次，人寿财险柯桥支公司抗辩行驶证逾期未年检以及车辆存在安全隐患，并依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第三款第一项条款“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”主张免赔。但根据本院查明的事实，浙Ｄ×××××号车辆在事故发生时年检情况正常，不符合人寿财险柯桥支公司主张的前述免责情形，本院对此亦不予支持。 综上所述，人寿财险柯桥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1355元，由中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年三月二十三日 法官助理孙禾允 书记员虞悦悦