广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂13民终483号 上诉人（原审原告）：黄秋英，女，1974年10月25日出生，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人（原审原告）：李新国，男，1971年2月26日出生，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人共同委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓某，女，1976年8月25日出生，住广西武宣县。 被上诉人（原审被告）：郑某，男，2006年12月22日出生，住广西武宣县。 法定代理人：邓某。 上诉人黄秋英、李新国因与被上诉人邓某、郑某共有物分割纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2019）桂1323民初916号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄秋英、李新国上诉请求：一、撤销武宣县人民法院于2019年11月18日作出的（2019)桂1323民初916号民事裁定书。二、确认以郑海超为户主于2011年10月20日竣工验收的位于武宣县黄茆镇黄茆村民委第四村民小组的危房改造房子的二分之一为郑海超的遗产，遗产价值为50000元。三、二被告邓某、郑某共同连带归还二原告借款50000元。事实与理由：一、一审裁定书“原告在本案中对郑海超遗产提起确认之诉没有诉讼主体资格，应依法驳回起诉”是错误的。在本案中，2018年9月25日，武宣县人民法院作出（2018)桂1323民初588号民事判决书，判决二被上诉人在继承郑海超遗产范围内对二上诉人借款50000元承担连带清偿责任，二上诉人作为债权人，虽然不是郑海超的遗产继承人，但与本案有直接利害关系，是本案适格的原告。二被上诉人作为郑海超的遗产继承人，是本案适格的被告。本案的案由为共有物分割纠纷，只有确认了共有物为郑海超的遗产，二被上诉人才在继承郑海超遗产范围内对二上诉人借款50000元承担连带清偿责任，二上诉人才能行使债权，二上诉人有具体的诉讼请求和事实、理由，共有物分割纠纷也属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，以郑海超为户主于2011年10月20日竣工验收的位于武宣县黄茆镇黄茆村民委第四村民小组的危房改造房子的二分之一，应依法认定为郑海超的遗产。二上诉人的起诉符合上述法律规定，可对郑海超的遗产提起确认之诉。二、一审裁定书“本院已于2018年9月25日作出（2018)桂1323民初588号民事判决书，对原告与被告之间的权利义务作出了判决，原告可就该判决向本院申请强制执行，若当事人在执行过程中提出异议，可以提起执行异议之诉”是错误的。（2018)桂1323民初588号民事判决书只判决二被上诉人在继承郑海超遗产范围内对二上诉人借款50000元承担连带清偿责任，但未认定郑海超是否有遗产和遗产为何物。法院的执行机构只是依法执行，执行工作是程序性活动，不涉及案件的实体处理，法院的执行机构不能直接认定遗产，也不能分割遗产。如果本案申请强制执行，将会因郑海超遗产无法认定而导致强制执行于法无据，即强制执行不存在执行标的，不存在执行异议之诉的前提条件；二上诉人和二被上诉人属当事人，不是案外人，二上诉人和二被上诉人均不符合执行异议之诉的条件和范围，申请强制执行将会增加当事人实现债权的成本，也会浪费国家司法资源。因此，为避免讼累，只有依法确认郑海超的遗产，二上诉人才能要求二被上诉人在继承郑海超遗产范围内承担连带清偿责任。二上诉人已向一审法院申请对以郑海超为户主于2011年10月20日竣工验收的位于武宣县黄茆镇黄茆村民委第四村民小组的危房改造房子的价值进行评估鉴定，但一审法院并未评估鉴定。综上所述，二上诉人认为，一审裁定书驳回二上诉人的起诉是错误的，应依法撤销一审裁定书。为维护二上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164、170条的规定，特向你院提起上诉，请依法作出裁判。 李新国、黄秋燕向一审法院提出诉讼请求：1.确认以郑海超为户主于2011年10月20日竣工验收的位于武宣县黄茆镇黄茆村民委第四村民小组的危房改造房子的二分之一为郑海超的遗产，遗产价值为50000元；2.二被告邓某、郑某共同连带归还二原告借款50000元。事实与理由：2017年5月11日，郑海超向二原告借款50000元，并向二原告出具借据，借条上有郑海超的签名，未约定还款时间。但至今郑海超分文未还，使原告蒙受经济损失。经查郑海超已去世，郑海超父母也已去世，邓某是郑海超妻子，郑某是郑海超与邓某的儿子，2011年10月20日，以郑海超为户主的位于武宣县黄茆镇黄茆村民委第四村民小组的危房改造房子竣工验收。2018年5月2日，二原告将二被告诉至武宣县人民法院，要求二被告在继承郑海超遗产范围内承担民事责任。2018年9月25日，武宣县人民法院作出（2018)桂1323民初588号民事判决书，判决二被告在继承郑海超遗产范围内对原告承担连带清偿责任。原告认为，以郑海超为户主于2011年10月20日竣工验收的位于武宣县黄茆镇黄茆村民委第四村民小组的危房改造房子的二分之一，应依法认定为郑海超的遗产，二被告应对原告借款50000元承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 一审法院认为，本案二原告就被告郑海超的遗产提起确认之诉，但是二原告并非郑海超的遗产继承人，无权就遗产提起确认之诉。二原告与二被告之间形成的是民间借贷关系，二原告已就该纠纷向一审法院提起过诉讼，一审法院已于2018年9月25日作出（2018）桂1323民初588号民事判决书，对原告与被告之间的权利义务作出了判决，原告可就该判决向一审法院申请强制执行，若当事人在执行过程中提出异议，可以提起执行异议之诉。综上所述，原告在本案中对郑海超遗产提起确认之诉没有诉讼主体资格，应依法驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李新国、黄秋英的起诉。 本院认为：本案是因上诉人对被上诉人的被继承人郑海超享有债权，在郑海超死亡后，上诉人以郑海超的继承人邓某、郑某作为被告向一审法院提起诉讼，一审法院审理后作出（2018）桂1323民初588号民事判决：“郑海超尚欠原告借款50000元，被告邓某、郑某在继承郑海超遗产范围内承担连带归还责任”，该判决书已经发生法律效力。对于被上诉人是否继承遗产，应在执行程序中解决。而且，上诉人不是郑海超的继承人，在被上诉人是否继承关系中不具有诉讼主体资格。 综上，黄秋英、李新国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦丽芬 审 判 员 张克伟 审 判 员 蓝东桃 二〇二〇年三月十七日 法官助理 林荣祥 书 记 员 黄施方 附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。