广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初164号 原告：曾接花，女，1967年7月7日出生，壮族，农民，住昭平县。 委托诉讼代理人：邱许坚，男，广西宏民律师事务所律师。 被告：曾庆喜,又名曾接喜，男，1972年4月2日出生，壮族，住。 第三人：曾某1，男，壮族，2006年12月15日出生，住。系曾庆喜儿子。 第三人：曾某2，女，壮族，2009年12月4日出生，住。系曾庆喜女儿。 第三人：张士凤，女，壮族，1980年5月16日出生。系曾庆喜妻子。 第三人：曾某3，2012年10月9日出生，壮族。系曾庆喜小儿子。 共同委托诉讼代理人：叶谋建，永和法律服务所法律工作者。 共同委托诉讼代理人：叶万荫，永和法律服务所法律工作者。 原告曾接花诉被告曾庆喜分家析产纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据案外人曾某1、曾某2、张士凤、曾某3的申请，本院追加了曾某1、曾某2、张士凤、曾某3作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾接花及委托诉讼代理人邱许坚，被告曾庆喜及第三人曾某1、曾某2、张士凤、曾某3的委托诉讼代理人叶谋建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于昭平县的房屋为原告共同所有，其中原告占70%，被告占30%；2.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告系被继承人李德英生前收养的子女。2018年3月15日被继承人李德英因病去世,在其去世前，原告和其母亲李德英生前所建的位于黄姚镇新寨村的房屋因昭平县政府城镇建设需要被征收，征收取得的房屋拆迁补偿款及相关权益由于被继承人李德英在身故前没留下任何遗嘱，按照法律规定原告和其母亲李德英各享有50%的权益。由于被继承人李德英已去世，其份额可由原、被告按照份额继承。为此原告请求法院确认涉案房屋应该由原告占75%，被告也是养父母的养子，被告可以享有25%的份额。 被告辩称：案由定为分家析产纠纷是不成立，诉争的房产是1994年建的，不是原告说是1992年建的，房屋已经被政府征收了。建房时原告已经出嫁到了昭平县樟木林乡平田村，并且户口迁过去了，原告不是该户的家庭成员，根据国家法律规定，国家实行一户一宅制度，原告已经没办法回来建房，回来享有份额，是不成立的。第三人曾某1、曾某2、张士凤、曾某3按照继承法对于涉案房屋也应该享有部分继承权。 原告围绕诉辩意见向法庭提交的证据有： 1、新寨村村第七小组出具的证明一份，拟证明涉案的房屋是由原告出资建的，房屋的产权人是属于原告及原告母亲的； 2、新寨村村委会证明一份，拟证明涉案的房屋登记在李德英个人名义下； 3、（2018）桂1121民初129《民事书判决书》一份，拟证明原、被告与李德英系养父母子女关系，同时也证实了李德英在2018年3月因病去世的事实。 被告为其辩解向法庭提供的证据有： 1、农村建房选动工日子的日课一份，拟证明讼争房子建于1994年农历四月初三，户主曾庆喜（小名庆接）；原告已出嫁，房屋的产权归被告和李德英所有。 2、新寨村村委出具的证明一份，拟证明母亲李德英与被告居住在一起，共同生活，讼争房屋归被告及母亲两人共同所有。 3、户口本复印件一份，拟证明原告是2016年1月1日出嫁后迁回来黄姚的事实。 为查明涉案房屋的权属以及建房时原、被告的家庭成员以及建房出资问题，本院分别向黄姚派出所和广西黄姚古镇旅游文化产业区征地拆迁办公室调取了原告曾接花的户籍证明一份和双方争议的涉案房屋征地补偿明细表各一份，向新寨村支书覃新乐和新寨村七组小组长曾宪锦分别做的调查笔录各一份，该证据证实建房时被告的家庭成员情况，涉案房屋登记在被告的名下，主要由原告和其母亲李德英出资所建，当时原告已经出嫁的事实。 被告对原告提交证据3的真实性没有异议，本院予以确认。被告对原告提交证据1、证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为不能够证明待证的事实，因该证据无其他直接证据予以佐证，且与本院调取的证据部分不一致，对于该证据的证明力本院不予确认。原告对被告提交的证据1、证据2、证据3的真实性没有异议，但对于证明内容均提出异议，原告认为该证据不能够证明涉案房屋为被告和母亲出资所建，更不能够证明该房屋的产权归被告和李德英所有。经核实三份证据具有真实性，本院予以确认。对于三份证据是否能够直接证明被告主张的内容，应结合本案其他证据综合认证，对于该证据证明内容本院不予以确认。原、被告对于法庭调取的三份证据的真实性没有异议，本院予以确认。 综合全案证据及原、被告的诉辩，本院确认以下法律事实：原、被告系养父母曾宪祈、李德英共同收养的子女。1988年养父曾宪祈因病去世。养父曾宪祈去世后，养母李德英于1991年按照农村习俗“招赘”张灵峰落户家中作为原、被告的继父与养母李德英、被告曾庆喜共同生活，在共同生活期间养母李德英与家人共同在建造了房屋一栋。继父张灵峰与养母李德英分别于1996年、2018年先后因病去世。2016年因贺州市普利小镇项目的实施需要，昭平县人民政府出台征收方案，2018年9月11日涉案房屋被拆迁征收，获得补偿款224136.8元及相关权益。由于征收取得的房屋拆迁补偿款及相关权益被继承人李德英在身故前未进行处理分割。原告认为被征收的房屋在建造时主要由原告和其养母李德英共同出资所建，按照法律规定原告应享有75%份额的权益，被告作为养父母的养子，被告可以享有25%份额的权益，原告遂于2020年1月15日向本院提起诉讼，请求法院明确拆迁房屋的产权份额。 另查明：1、继父张灵峰与李德英同居时未办理结婚登记手续，亦未生育有子女；2、涉案房屋于1994年建造，建房时原告曾接花和养母李德英均有出资，涉案房屋被拆迁时登记在被告曾庆喜名下；3、原告曾接花在1988年已出嫁，其户口现仍在。 本院认为，涉案房屋建造时原告曾接花已出嫁，其已经不属于养母李德英户的家庭成员，房屋建造时被告曾庆喜家庭成员应为养母李德英、被告曾庆喜、继父张灵峰三人。原告曾接花建房时虽有出资，其出资在没有证据证明该出资作为共同投资建房的前提下，只能够作为其对父母在建房方面的经济的资助，根据土地管理法“一户一宅”的政策，涉案房屋应由建房时的家庭成员养母李德英、被告曾庆喜、继父张灵峰三人共有，即养母李德英、被告曾庆喜、继父张灵峰三人各占三分之一份额。继父张灵峰去世后，继父张灵峰除了原、被告和养母李德英之外无其他继承人，且未有遗嘱继承，对于继父张灵峰享有的涉案房屋三分之一份额，原告曾接花、养母李德英、被告曾庆喜三人作为继父张灵峰的法定继承人，每人根据《中华人民共和国继承法》的第十、第二十七条的规定分别可继承九份之一（1/3*1/3）的份额，即涉案房屋养母李德英、被告曾庆喜各享有九分之四（1/3+1/9）份额，原告曾接花享有九分之一份额。对于养母李德英享有涉案房屋九分之四份额，养母李德英去世后，其法定继承人原告曾接花和被告曾庆喜对其遗产按照继承法的规定各享有的份额为九分之二。原告作为养母李德英、继父张灵峰的法定继承人，根据继承法的规定，对涉案房屋本院支持原告曾接花享有三分之一（1/9+2/9）份额，其余三分之二应由被告曾庆喜享有。原告提出涉案房屋其出资占50%，按照共有和继承，其应享有75%的份额权益，被告可以享有25%份额的权益的诉讼请求理据不足，本院不予支持。涉案房屋为泥砖瓦结构，因养母李德英生已去世后，该房屋补偿登记为被告曾庆喜和曾接花两人，被拆迁时获得补偿款合计为224136.8元（209149.4+14987.4）。被告曾庆喜抗辩称：继父张灵峰虽然生前与养母共同生活，但其与养母李德英未办理结婚登记手续，张灵峰不应作为其家庭成员，涉案房屋也不应该享有份额。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第二、第三条的规定，继父张灵峰入赘到养母李德英家与养母李德英、被告曾庆喜共同生活，虽然没有办理结婚登记，其与养母李德英家已构成事实婚姻，按当时的法律规定两人是夫妻关系，是可以认定为该户家庭成员的，故被告曾庆喜抗辩理由不成立，本院不予支持。第三人曾某1、曾某2、张士凤、曾某3主张对于涉案房屋也应享有继承权的辩解，根据继承法的规定，第三人曾某1、曾某2、张士凤、曾某3不是涉案房屋的第一顺序法定继承人，其辩解理据不充分，本院不予支持。 综上所述，依据中华人民共和国继承法》的第十、第二十七条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第二、第三条的规定，判决如下： 确认原告曾接花因继承享有被广西黄姚古镇旅游文化产业区征地办公室拆迁的登记为曾庆喜和曾接花名下的泥砖瓦结构房屋三分之一份额。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告曾接花负担70元，被告曾庆喜负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 谢茂余 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 全永豪 书 记 员 张家沛