湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初811号原告：李玉斌，男，汉族，1969年12月1日出生，住沙市区。委托代理人：谢飞，湖北楚韵律师事务所律师。委托代理人：李静(系原告李玉斌的女儿)，女，汉族，1994年2月8日出生，住沙市区。被告：张淑华，女，1967年1月26日出生，汉族，住沙市区，被告：湖北鸿鹭饮品有限公司，住所地:沙市经济开发区5号路以南。法定代表人：张淑华，该公司董事长。被告：何康兴，男，1973年12月4日出生，汉族，原住福建省福清市江镜镇酒店村东升168号18队，现住沙市经济开发区，被告：荆州市大百和生态农庄有限公司，住所地:沙市区岑河镇黄家剅村。法定代表人：张淑华，该公司董事长。被告：荆州市胜华兴食品有限公司，住所地:沙市区柳林洲大市场内。法定代表人：蔡阳，该公司总经理。张淑华、何康兴的共同委托代理人：万叶宏、李灼，湖北吕军律师事务所律师。湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司的共同委托代理人：毛俊，湖北吕军律师事务所律师原告李玉斌与被告张淑华、何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉斌及其诉讼代理人李静、谢飞,被告何康兴、被告张淑华、何康兴的共同委托代理人万叶宏、李灼，被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司的共同委托代理人毛俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告张淑华因资金周转需要先后分别于2015年2月13日、2015年3月18日、2015年3月20日、2015年6月26日、2015年7月14日、2015年8月24日、2015年9月2日、2015年9月27日、2015年9月28日、2015年11月3日向原告借款10笔共计652万元。因10笔借款均未办理书面手续,在被告张淑华偿还了部分借款本息后,原告与被告张淑华对该10笔借款本息账目进行了书面核算处理,即作为一次性贷款处理，于2016年1月25日补签了一份短期借款合同,约定借款金额为280万元,借款期限:自2016年1月25日起至2016年4月25日止,李伟杰自愿以担保人的身份在该借款合同上签字,自愿对上述借款承担连带清偿责任。借款期限届满后,被告张淑华无力偿还借款本息,双方于2016年11月23日签订了借款展期协议,约定将借款期限延至2017年6月30日,被告何康兴在该协议上借款人一栏处签字,被告湖北鸿鹭饮品有限公司也在该协议上盖章进行了确认。2016年2月2日,被告张淑华与原告签订了一份短期借款合同,约定:被告张淑华向原告借款100万元,借款期限:自2016年2月2日起至2016年5月2日止,李伟杰自愿以担保人的身份在该借款合同上签字,自愿对上述借款承担连带清偿责任。合同签订后,原告依约将100万元付给了被告张淑华。借款期限到后,被告张淑华无力偿还借款本息,双方于2016年11月23日签订了借款展期协议,约定将借款期限延至2017年6月30日,被告何康兴在该协议上借款人一栏处签字,被告湖北鸿鹭饮品有限公司也在该协议上盖章,自愿对该笔借款承担连带清偿责任。2016年5月6日,被告张淑华与原告签订了一份短期借款合同,约定:被告张淑华向原告借款60万元,借款期限:自2016年5月6日起至2016年9月10日止,李伟杰自愿以担保人的身份在该借款合同上签字,自愿对该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后,原告依约将60万元付给了被告张淑华。被告张淑华、何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司向原告出具了借条。借款期限到后,被告张淑华无力偿还借款本息,双方于2016年11月23日签订了借款展期协议,约定将借款期限延至2017年6月30日,被告张淑华、何康兴在该协议上借款人一栏处签字,被告湖北鸿鹭饮品有限公司也在该协议上盖章,自愿对该笔借款承担连带清偿责任。2016年6月14日,被告张淑华与原告签订了一份短期借款合同,约定:被告张淑华向原告借款250万元,借款期限:自2016年6月14日起至2016年9月10日止,李伟杰自愿以担保人的身份在该借款合同上签字,自愿对该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后,原告依约将250万元付给了被告张淑华。被告张淑华、何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司向原告出具了借条。借款期限到后,被告张淑华无力偿还借款本息,双方于2016年11月23日签订了借款展期协议,约定将借款期限延至2017年6月30日,被告张淑华、何康兴在该协议上借款人一栏处签字,被告湖北鸿鹭饮品有限公司也在该协议上盖章,自愿对该笔借款承担连带清偿责任。2017年5月5日,被告张淑华与原告签订了一份短期借款合同,约定:被告张淑华向原告借款200万元,借款期限:自2017年5月5日起至2017年11月4日止,月利率2%,按月支付,利随本清。被告何康兴自愿以担保人的身份在该借款合同上签字,自愿对该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后,原告依约于2017年5月5日将200万元付给了被告张淑华。上述借款产生后,被告张淑华仅向原告支付了部分利息,未能按约定还本和剩余利息。2018年5月10日,原告与被告张淑华签订了“对账及还款协议书”,确认截止2018年5月10日,被告张淑华尚欠原告借款本金890万元、利息142.9万元。此后,因被告张淑华经营的公司发生困难,经原告与被告张淑华协商,由原告再次出借给被告张淑华640万元,通过借新还旧的方式,用新借的640万元偿还之前所欠的890万元中的640万元。双方遂分别于2018年5月12日、2018年5月14日、2018年5月16日签订了三份借款合同,借款金额分别为150万元、190万元和300万元;借款期限分别为:自2018年5月12日至2019年5月11日止、自2018年5月14日至2019年5月13日止、自2018年5月16日至2019年5月15日止;借款月利率均为2.5%,按月付息,每月为一期。同时,原告与被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司对上述借款签订了抵押担保合同,约定:如被告张淑华逾期还款,则由被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司对上述借款640万元借款本息债务承担连带清偿责任。合同签订后,原告将640万元资金付给了被告张淑华。但被告张淑华、何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司未按合同约定向原告还本付息。现被告张淑华及其经营的公司已发生严重困难,停产至今,对原告的出借资金产生了严重的影响。请求法院判令：一、被告张淑华、何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司共同向原告偿还借款本金890万元及支付2019年2月26日之前的利息311.9001万元,并支付自2019年2月26日起至清偿借款之日止期间的利息,按年利率24%计息;二,被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司对被告张淑华应偿还原告借款本金640万元及利息债务承担连带清偿责任;四、被告张淑华、何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司共同承担原告因催讨债权而产生的律师费用7万元;五、本案的诉讼费由被告张淑华、何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司共同承担。原告为证明以上事实存在，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件,证明原告的主体资格；2、被告张淑华、何康兴的身份证复印件、被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司的营业执照,证明被告张淑华、何康兴及被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司的主体资格；3、2016年1月25日借款合同及借款展期协议各一份、银行交易明细,证明被告张淑华因资金周转需要分别于2015年2月13日、2015年3月18日、2015年3月20日、2015年6月26日、2015年7月14日、2015年8月24日、2015年9月2日、2015年9月27日、2015年9月28日、2015年11月3日共计向原告借款652万元。因之前的借款未办理书面手续,在被告张淑华偿还了部分借款本息后,对上述10笔借款本息进行核算处理,双方于2016年1月25日补签了一份短期借款合同,约定借款金额为280万元,借款期限:自2016年1月25日起至2016年4月25日止,李伟杰自愿以担保人的身份在该借款合同上签字,自愿对上述借款承担连带清偿责任。借款期限届满后,被告张淑华无力偿还借款本息,双方于2016年11月23日签订了借款展期协议,约定将借款期限延至2017年6月30日,被告何康兴在该协议上借款人一栏处签字,被告湖北鸿鹭饮品有限公司在该协议上连带责任人一栏处盖章进行了确认;4、原告与被告张淑华于2016年2月2日签订借款100万元的借款合同、借款展期协议、银行交易回单,证明原告与被告张淑华于2016年2月2日签订借款100万元的借款合同,原告将100万元资金汇入了张淑华的农业银行账户62×××73的事实以及担保人李伟杰自愿为该笔借款承担连带清偿责任的事实。借款到期后,因被告张淑华无力偿还借款,原告与被告张淑华签订借款展期协议,被告何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司已共同借款人的名义在该借款展期协议上签字、盖章的事实;5、原告与被告张淑华于2016年5月6日签订借款60万元的借款合同、借款展期协议、银行交易回单,证明原告与被告张淑华于2016年5月6日签订借款60万元的借款合同,原告将60万元资金汇入了张淑华的农业银行账户62×××73的事实以及担保人李伟杰自愿为该笔借款承担连带清偿责任的事实。借款到期后,因被告张淑华无力偿还借款,原告与被告张淑华签订借款展期协议,被告何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司已共同借款人的名义在该借款展期协议上签字、盖章的事实;6、原告与被告张淑华于2016年6月14日签订借款250万元的借款合同、借款展期协议、银行交易回单,证明原告与被告张淑华于2016年6月14日签订借款250万元的借款合同,原告将250万元资金汇入了张淑华的农业银行账户62×××73的事实以及担保人李伟杰自愿为该笔借款承担连带清偿责任的事实。借款到期后,因被告张淑华无力偿还借款,原告与被告张淑华签订借款展期协议,被告何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司已共同借款人的名义在该借款展期协议上签字、盖章的事实;7、原告与被告张淑华于2017年5月5日签订借款200万元的借款合同、银行交易回单,证明原告与被告张淑华于2017年5月5日签订借款200万元的借款合同,原告将200万元资金汇入了张淑华的农业银行账户62×××73的事实以及担保人何康兴自愿为该笔借款承担连带清偿责任的事实;8、对账及还款协议书,证明原告与被告张淑华于2018年5月10日对双方分别于原告与被告张淑华于2016年1月25日、2016年2月2日、2016年5月6日、2016年6月14日、2017年5月5日的5笔借款进行了对账,确认截至2018年5月10日被告张淑华尚欠原告借款本金890万元及利息142.9万元;9、018号、019号、020号三份借款合同、借据、担保抵押合同、具结书、共同还款承诺书、银行交易明细、催收通知书,证明因被告张淑华无力偿还原告890万元借款本息,原告与被告张淑华分别于2018年5月12日、2018年5月14日、2018年5月16日签订了共计借款640万元的协议(以新还旧),被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司与原告自愿签订借款担保抵押合同,为被告张淑华偿还原告640万元借款本息承担连带清偿责任;10、律师费发票,证明原告为追讨本案债权而产生的律师费7万元;11、借款与还款的申请报告,证明被告张淑华之前尚欠原告借款本金690万元及被告张淑华再次向原告借款200万元的事实;12、被告张淑华签订018号、019号、020号三份借款合同时的照片,证明签订018号、019号、020号三份借款合同的真实性。被告对原告的证据质证意见如下：对原告的证据1、2无异议。对证据三性有异议，因为本案涉及套路贷，故由此产生的合同无效，因此不具有合法性。该份合同是为了结算前期借款协议而产生的，但是借款人处只有张淑华的签字，并为加盖手印，双方并未约定借款利息。展期协议中，借款人一栏只有张淑华，鸿鹭公司并未列为借款人。鉴于上述情况，我方认为证据与原告目的之间不具有关联性。对证据4三性有异议。因为本案涉及套路贷，故由此产生的合同无效，因此不具有合法性。借款人处只有张淑华的签字，并未加盖手印，双方并未约定借款利息。展期协议中，借款人一栏只有张淑华、鸿鹭公司并未列为借款人。原告2016年2月4日转款50万元，2016年2月28日转款40万元，共计90万元，借款合同签署日期确是2016年2月2日，转款与签署合同相隔了一段时间，故无法确认借款合同的真实性。鉴于上述情况，我方认为该证据与原告的证明目的之间不具有关联性。对证据5三性有异议。因为本案涉及套路贷，故由此产生的合同无效，因此不具有合法性。借款人处只有张淑华的签字，并未加盖手印。展期协议中，借款人一栏只有张淑华，鸿鹭公司并未列为借款人。原告2016年5月6日转款58.2万元，而借条、借款合同约定借款金额为60万元，故无法确认借款合同的真实性。鉴于上述情况，我方认为该证据与原告的证明目的之间不具有关联性。对证据6三性有异议。因为本案涉及套路贷，故由此产生的合同无效，因此不具有合法性。借款人处只有张淑华的签字，并未加盖手印。借条上并未约定利息，但在2018年10月18日的民事起诉状上被改为月利率2%。展期协议中，借款人一兰只有张淑华，鸿鹭公司并未列为借款人。原告2016年6月14日转款24.6万元，而借款、借款合同约定的借款金额为250万元，故无法确认借款合同的真实性。鉴于上述情况，我方认为该证据与原告的证明目的之间不具有关联性。对证据7三性有异议。因为本案涉及套路贷，故由此产生的合同无效，因此不具有合法性。借款人处只有张淑华的签字，并未加盖手印。借款合同第五条第一款约定无效，因《物权法》规定，以股权出质的，质权自登记时设立。根据上述规定，股权出质登记是质权的生效要件。出质人以股权出质，与质权人订立书面质权合同后，质权并不当然设立。2017年5月5日的银行流水显示,原告转入张淑华户头的只有196万元，而非借款合同约定的200万元。实际转账与合同约定存在差异，故无法确认借款合同的真实性。鉴于上述情况，我方认为该证据与原告的证明目的之间不具有关联性。对证据8三性有异议。因为本案涉及套路贷，故由此产生的合同无效，因此不具有合法性。第三条是经过原告篡改的，是虚假的，无效的。对照我方提供的证据，截至时间到2019年2月26日止，借款余额与应付利息合计之后，被告还欠原告借款余额为527.2万元。对证据9三性有异议。因为本案涉及套路贷，故由此产生的合同无效，因此不具有合法性。担保抵押合同上抵押方均是只有单位公章，无法人签字，结合当事人所述当时情况，该公章均是原告与潘锋在双方谈判时私自挪用盖下的，包括三份抵押担保合同、共同还款承诺书、具结书、借款逾期催收通知书、合同成立并非抵押方真实意思表示。且仅有抵押合同并不必然导致抵押权的设立。根据物权法第187条规定，因此，未办理物权登记的，合同对方不能享有物权的优先受偿权。对证据10真实性、合法性无异议。对关联性有异议，发票不代表费用真实产生，且聘请律师是原告自己选择的结果，费用发生不具有必然性，因此不具有关联性。对“借款与还款计划”的申请报告的三性有异议。因为本案涉及套路贷，故由此产生的借款合同无效。被告单方确认的还款计划书不构成双方协商一致的意思表示。从内容上，被告指出前期原告共出借690万元，但双方确实未约定利息。同时也向原告提出再借200万元的请求，但当日仅仅出借100万元，双方当时约定的月息是两分，原告起诉的时候却将月息改为三分。鉴于申请书是基于篡改的,故该证据不能达到原告的证明目的。被告张淑华、何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司答辩称:一、原告违反法律禁止性规定向社会不特定对象发放贷款且具有反复性、经常性、盈利性,应认定为职业放贷人,其放贷行为应认定无效。二、原告隐匿真实证据,以伪造证据起诉属于虚假诉讼行为,其诉讼请求应予驳回。自2016年1月25日起至2018年6月7日止期间,原告与被告张淑华的银行账户流水显示:被告张淑华的银行进账为1207.2万元,出账至原告及原告指定的收款人的金额为765万元,在双方流水对冲后,原告要求被告张淑华向原告偿还890万元借款本金的请求在事实上占不住脚的。2019年1月8日,原告对250万元借款纠纷起诉时,要求被告张淑华向原告偿还250万元借款本金及利息140.5万元,当被告提交了被告张淑华借款250万元借款合同原件及已还清250万元借款的依据时,原告才将其与被告张淑华私下签订的“对账及还款协议书”提交给法庭,是何目的？另原告从案外人潘锋处获取的盖有湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司印章的三份担保抵押合同、共同还款承诺书、具结书、借款逾期催收通知书作为证据使用,因该部分证据与被告张淑华向原告借款无关,不具有证据效力。2017年5月5日,被告张淑华与原告签订了一份短期借款合同,约定被告张淑华向原告借款200万元,而原告当日仅出借了100万元。双方当时约定的月息是两分，而原告起诉的时候却将月息改为三分。鉴于利息约定是篡改的，故不能认定借款月息为三分的事实。三、原告可能涉嫌“套路贷”犯罪行为,请求人民法院将相关犯罪材料移交公安机关立案侦查。被告张淑华、何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司为支持其抗辩主张,向本院提交了如下证据:1、被告张淑华与原告李玉斌于2018年5月10日签订的“对账及还款协议书”，证明原告于2019年1月8日开庭期间提供的上述协议系原告篡改、伪造、变造证据，涉嫌虚假诉讼，应承担相应法律责任。2、李玉斌作为被告鸿鹭公司监事的名片及原告李玉斌计划以债转股方式投资被告大百和公司的项目规划，证明原告对外宣称是鸿鹭公司的监事，并计划将借款转投,欲成为该公司股东。被告何康兴考虑到之前的借款合同均未约定利息的情况下才以担保人的名义在展期借款协议上签字。3、2016年6月14日张淑华与李玉斌签订的借款合同复印件及借条复印件（原件在原告处），证明被告保留的借款合同复印件上并未约定利息，而原告在其合同原件上的空白地方擅自增加利息约定，属于伪造证据的行为，意图通过诉讼取得非法利益。4、890万元借款流水对帐单及银行凭证，证明假设890万元借款行为合法有效，则截止到2018年6月14日,被告仅欠原告借款本5270224元。5、借款620万元的银行流水明细表及银行凭证，证明被告已清偿620万元本息，双方债权债务已消灭。6、2018年1月16日、5月18日、张淑华、何康兴与案外人潘锋签订的借款合同、抵押合同各一份、共同还款承诺书、具结书、借款逾期催收通知书各三份、保证合同一份，证明各被告从未在原告提供的担保抵押合同、共同还款承诺书、具结书、借款逾期催收通知书各一式三份上进行填空和盖章，系原告通过非法手段从潘锋处获取盖有被告公章的空白签章页使用，系原告伪造了被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司的三份担保抵押合同的证据，原告涉嫌虚假诉讼。7、2019年6月26日，何康兴与李玉斌及案外人潘锋谈话录音U盘、录音关键内容书面，证明原告对外自称鸿鹭公司股东，自认证据6中违法协议系潘锋提供，并通过社会人员利用软暴力向被告催债。原告陈述其主要从事放贷业务活动且对象主要是企业。证明原告系“职业放贷人”，涉嫌“套路贷”违法犯罪活动。8、原告李玉斌在2019已上网的涉及民间借贷纠纷诉讼案件查询页，证明根据最高院判例及全国各高院对职业放贷人的认定，原告明显符合职业放贷人的特征，应当判定双方借贷合同无效。原告对被告张淑华、何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司的证据的质证意见:对证据1无异议，但是该证据达不到原告要证明的目的，相反该份证据恰恰证明了截止2018年5月10日被告认可共计欠原告本金890万元及利息142.9万元的事实。对证据2名片的真实性不予认可，因为将李玉斌作为该公司的监事的名片是鸿鹭公司自行制作的，任命李玉斌监事既没有在工商登记登记，也没有股东会确认，不排除有伪造的可能，被告存在欺骗法庭的可能。对项目规划三性有异议，是否已经达成了协议也没有证实，图片很模糊，故对项目规划的三性不认可。对证据3无异议,因该复印件与原告提供的一致。对证据4真实性、合法性无异议。但是达不到证明目的，因转账都是零星，小额的转款，很明显不是偿还本金，而是偿还利息的行为。证据5与证据4质证意见一致。李玉斌转给张淑华的金额，原告予以认可，恰恰证明了原告按合同约定履行了向被告发放贷款的事实。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。2018年1月16日的借款合同、抵押合同与本案无关。如果该证据是真实的，恰恰证明了被告毫无诚信四处找人借款，没有能力偿付他人借款，这种行为应得到法律的惩罚。2018年05借第18号合同与2018年1月16日质证意见一致。证据7的录音未当庭播放，原告陈述的与录音是否一致也不清楚。即便被告说陈述的录音内容真实，也不能达到证明目的。这些内容仅仅只是双方在沟通如何保障还款，帮公司做大做强，这些内容都是被告所写的，我们是基于被告写的书面文件进行的理解。上面写到原告收购被告的企业没有成功，按照被告提交的内容恰恰说明了双方是友好协商，不存在暴力催讨行为。而且被告通过代理人与原告沟通核实，对于李玉斌到鸿鹭公司沟通被告还款的事情，是应何康兴邀请过去的。至于谈论的内容与被告提交的书面文件是否一致无法核实。对被告的证据8的真实性、合法性、关联性均有异议,不能达到被告要证明的目的。不能认为产生了四起案件就认定原告是职业放贷人，李玉斌起诉何康兴等人的案件，都是同一个案件，从被告提交的证据看只有两个案件。本院结合原、被告的陈述，对原、被告的证据的证明效力认定如下：对原告的证据的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。对被告的证据1的真实性、合法性予以采信,对关联性不予采信。对被告的证据2的真实性、合法性、关联性不予采信,因李玉斌作为该公司的监事的名片是鸿鹭公司自行制作的，任命李玉斌监事既没有在工商登记登记，也没有股东会确认。项目规划是否已经达成了协议没有证据证实。对被告的证据4的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。对被告的证据5的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信,不能证明被告被告张淑华已向原告还清了620万元借款的事实。对被告的证据6的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信,因该证据与本案无关。对被告的证据7的真实性、合法性、关联性不予采信,不能证明原告通过社会人员利用软暴力向被告催债的事实。对被告的证据8的真实性、合法性、关联性不予采信,不能证明原告符合职业放贷人的特征。本院结合原告的陈述，并根据本院确认的证据的效力，认定本案事实如下:被告张淑华因资金周转需要先后分别于2015年2月13日、2015年3月18日、2015年3月20日、2015年6月26日、2015年7月14日、2015年8月24日、2015年9月2日、2015年9月27日、2015年9月28日、2015年11月3日共计10笔向原告借款652万元。因借款时未办理书面手续,在被告张淑华偿还了部分借款本息后,原告与被告张淑华对帐目进行了核对,对前述10笔借款本息进行了核算书面处理,即双方于2016年1月25日补签了一份短期借款合同,约定借款金额为280万元,借款期限:自2016年1月25日起至2016年4月25日止,李伟杰自愿以担保人的身份在该借款合同上签字,自愿对上述借款承担连带清偿责任。借款期限届满后,被告张淑华无力偿还借款本息,双方于2016年11月23日签订了借款展期协议,约定将借款期限延至2017年6月30日,被告何康兴在该协议上借款人一栏处签字,被告湖北鸿鹭饮品有限公司也在该协议上盖章进行了确认。2016年2月2日,被告张淑华与原告签订了一份短期借款合同,约定:被告张淑华向原告借款100万元,借款期限:自2016年2月2日起至2016年5月2日止,李伟杰自愿以担保人的身份在该借款合同上签字,自愿对上述借款承担连带清偿责任。合同签订的当日,原告依约将100万元付给了被告张淑华。借款期限到后,被告张淑华无力偿还借款本息,双方于2016年11月23日签订了借款展期协议,约定将借款期限延至2017年6月30日,被告何康兴在该协议上借款人一栏处签字,被告湖北鸿鹭饮品有限公司也在该协议上借款人一栏处盖章,自愿对该笔借款承担连带清偿责任。2016年5月6日,被告张淑华与原告签订了一份短期借款合同,约定:被告张淑华向原告借款60万元,借款期限:自2016年5月6日起至2016年9月10日止,李伟杰自愿以担保人的身份在该借款合同上签字,自愿对该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后,原告依约将60万元付给了被告张淑华。被告张淑华、何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司共同向原告出具了借条。借款期限到后,被告张淑华无力偿还借款本息,双方于2016年11月23日签订了借款展期协议,约定将借款期限延至2017年6月30日,被告张淑华、何康兴在该协议上借款人一栏处签字,被告湖北鸿鹭饮品有限公司在连带担保人处盖章,自愿对该笔借款承担连带清偿责任。2016年6月14日,被告张淑华与原告签订了一份短期借款合同,约定:被告张淑华向原告借款250万元,借款期限:自2016年6月14日起至2016年9月10日止,李伟杰自愿以担保人的身份在该借款合同上签字,自愿对该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后,原告依约将250万元付给了被告张淑华。被告张淑华、何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司向原告出具了借条。借款期限到后,被告张淑华无力偿还借款本息,双方于2016年11月23日签订了借款展期协议,约定将借款期限延至2017年6月30日,被告张淑华、何康兴在该协议上借款人一栏处签字,被告湖北鸿鹭饮品有限公司也在该协议上盖章,自愿对该笔借款承担连带清偿责任。2017年5月5日,被告张淑华与原告签订了一份短期借款合同,约定:被告张淑华向原告借款200万元,借款期限:自2017年5月5日起至2017年11月4日止,月利率2%,按月支付,利随本清。被告何康兴自愿以担保人的身份在该借款合同上签字,自愿对该笔借款承担连带清偿责任。合同签订的当日,原告依约将200万元付给了被告张淑华。上述借款产生后,被告张淑华仅向原告支付了部分利息,未能按约定偿还本金和剩余利息。2018年5月10日,原告与被告张淑华签订了“对账及还款协议书”,确认：截止2018年5月10日,被告张淑华尚欠原告借款本金890万元、利息142.9万元。此后,因被告张淑华经营的公司发生困难,未向原告支付分文利息和本金，经原告与被告张淑华协商,由原告再次出借给被告张淑华640万元,通过借新还旧的方式,用新借的640万元偿还之前所欠的890万元中的640万元。双方遂分别于2018年5月12日、2018年5月14日、2018年5月16日签订了三份借款合同,借款金额分别为150万元、190万元和300万元;借款期限分别为:自2018年5月12日至2019年5月11日止、自2018年5月14日至2019年5月13日止、自2018年5月16日至2019年5月15日止;借款月利率均为2.5%,按月付息,每月为一期。同时,原告与被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司对上述640万元借款签订了抵押担保合同,约定:如被告张淑华逾期还款,则由被告湖北鸿鹭饮品有限公司用其名下的位于沙市经济开发区5号路以南的土地（2015荆州市不动产第0008431号、土地面积：18247.29平方米）和该公司办公及车间（土地面积：10657.31平方米）、荆州市胜华兴食品有限公司用该公司名下的位于荆州市××关××镇××村（××与××路交汇处）的房屋（房权证号：××号）和土地（土地证号：荆沙国95字xxx、面积：2191.66平方米）对上述借款640万元借款本息债务提供抵押担保。担保范围：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、公告费、保险费、评估费、拍卖费、保管费、鉴定费、等所有其他应付费用）。同时，被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司均向原告出具了共同还款承诺书，约定：如被告张淑华、何康兴不能按借款合同约定的期限向原告偿还640万元借款本息时，则由被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司承担连带清偿责任。承诺书还特别约定：在借款人所签署的借款合同终止前，不因任何原因自行退出共同还款人地位或解除共同还款责任。借款合同和担保抵押合同签订后,原告将640万元资金付给了被告张淑华。但被告张淑华、何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司未按合同约定向原告还本付息。现被告张淑华及其经营的公司已发生严重困难,停产至今。2019年3月7日,原告向本院提起民事诉讼。审理中,原告向本院提出申请,请求撤回对被告李伟杰的起诉,本院依法裁定准许原告撤回对被告李伟杰的起诉。本院认为，本案的争议焦点:一、本案的借款人究竟是张淑华,还是鸿鹭公司、何康兴和张淑华共同借款？二、借款月利率由2%变更为月利率3%是否合法有效？三、借款本金应如何认定？四、担保人湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司是否应承担连带清偿责任？五、律师费7万元是否应由被告负担？一、本案的借款人究竟是张淑华,还是鸿鹭公司和张淑华共同借款？从原告提交的证据来看,2016年1月25日借款280万元、2016年2月2日借款100万元、2016年5月6日借款60万元、2016年6月14日借款250万元,三笔合计借款690万元的共同借款人是张淑华、鸿鹭公司、何康兴,则该690万元借款应由被告张淑华、鸿鹭公司、何康兴共同偿还给原告。而2017年5月5日借款200万元的共同借款人是张淑华、鸿鹭公司,被告何康兴仅为该笔借款的连带担保人。综上,借款890万元(690万元＋200万元=890万元)本息债务应由被告张淑华、鸿鹭公司、何康兴共同偿还给原告。二、借款月利率由2%变更为月利率3%是否合法有效？从原告提交的2018年5月10日“对账及还款协议书”的内容:被告张淑华共计欠原告借款本金890万元及利息142.9万元,月利率2.78%来看,借款890万元的月利率为2.78%,而原告主张月利率3%,无事实依据,故认定原告将借款月利率由2%变更为月利率3%无效。三、借款本金应如何认定？鉴于被告张淑华已在2018年5月10日“对账及还款协议书”中认可截至2018年5月10日共计欠原告借款本金890万元及利息142.9万元,故应认定借款本金为890万元。四、担保人湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司是否应承担连带清偿责任？鉴于担保人湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司自愿为被告张淑华向原告借款640万元借款本息债务承担连带担保责任,则被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司应承担连带清偿责任。五、律师费7万元是否应由被告负担？从原告提交的证据来看,原告与被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司签订的担保抵押合同和被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司向原告出具的共同还款承诺书明确约定：担保抵押的范围为：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、公告费、保险费、评估费、拍卖费、保管费、鉴定费、等所有其他应付费用），而原告为实现债权的律师费用属于担保的范围。2018年5月10日，原告与被告张淑华签订了“对账及还款协议书”中约定：原告为实现债权的律师费由原告负担的内容，明显与借款合同和抵押担保合同约定的内容不一致，应认定是原告在签订“对账及还款协议书”时的笔误，不符合原告的真实意思表示。依照合同约定,因原告向本案被告追索借款本息债务而提起诉讼而聘请律师的费用7万元应由被告负担。综上，原告与被告张淑华、湖北鸿鹭饮品有限公司、何康兴签订的借款合同以及原告与湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司签订的担保抵押合同,系当事人的真实意思表示,且内容合法,故应认定合法有效,对原、被告具有约束力。被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司向原告出具的共同还款承诺书合法有效。鉴于被告自2018年5月10日后未向原告支付利息,则被告张淑华、湖北鸿鹭饮品有限公司、何康兴应从2018年5月11日起至清偿借款890万元借款本金之日止,按年利率24%向原告支付利息。被告未按合同约定向原告偿还借款本息,实属违约行为,应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求,合理合法,本院予以支持。被告的抗辩理由不能成立,本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张淑华、湖北鸿鹭饮品有限公司、何康兴共同偿还原告李玉斌借款本金人民币890万元并支付2018年5月10日前所欠的借款利息142.9万元;二、被告张淑华、湖北鸿鹭饮品有限公司、何康兴共同向原告李玉斌支付占用借款本金890万元期间的利息(从2018年5月11日起至清偿借款之日时止,按年利率24%计息);三、被告张淑华、湖北鸿鹭饮品有限公司、何康兴共同赔偿原告李玉斌的律师费用7万元;四、被告湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司对上述债务中的640万元借款本息债务及律师费用7万元承担连带清偿责任(其中640万元借款利息从从2018年5月11日起至清偿借款之日时止,按年利率24%计息)。荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司代为清偿后,有权向被告张淑华、湖北鸿鹭饮品有限公司、何康兴追偿。以上判决于本判决书生效之日起十日内履行完毕。案件受理费94334元，财产保全费5000元,合计99334元,由被告张淑华、何康兴、湖北鸿鹭饮品有限公司、荆州市大百和生态农庄有限公司、荆州市胜华兴食品有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张靖魁人民陪审员  邓 青人民陪审员  孟 勇二〇二〇年三月二十六日书 记 员  王 惠