（2020）皖01民终570号 上诉人（原审被告）：宁波众鑫压铸模具有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶大港五路67号1幢1号-4幢1号，统一社会信用代码91330206747371651P。 法定代表人：陆忠善，总经理。 委托诉讼代理人：戴涛益，浙江清收易律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥现代机械制造有限公司，住所地安徽省合肥高新区软件园4-310室，统一社会信用代码9134010077284174X8。 法定代表人：刘联节，总经理。 委托诉讼代理人：吴永前，安徽易尚律师事务所律师。 上诉人宁波众鑫压铸模具有限公司（以下简称众鑫公司）因与被上诉人合肥现代机械制造有限公司（以下简称现代公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法由审判员万庆农独任审理。本案现已审理终结。 上诉人众鑫公司上诉请求：1、依法撤销（2019）皖0191民初4463号民事判决，依法改判或发回重审；2、一审和二审诉讼费由现代公司承担。 事实与理由：一、现代公司的诉讼行为违反我国民事诉讼法中一事不再理原则，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，现代公司就同一事实同一被告同一标的已向合肥高新法院起诉，在一审和二审判决书中现代公司的诉讼请求自始至终都是要求众鑫公司支付设备款322000元，然而现代公司现又要求众鑫公司支付设备款572266.38元，明显构成重复诉讼，应驳回起诉。 二、增值税的税款应由现代公司承担。本案中现代公司诉请的设备款本质上为增值税的税款，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定，现代公司作为销售方，是法律上规定的纳税主体，理应承担增值税税款。 综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人现代公司辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，二审法院应当予以维持，驳回上诉。 2019年6月11日，现代公司向一审法院提起诉讼，请求判令：众鑫公司支付设备款572266.38元及利息（以572266.38元为基数，自2019年5月8日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月28日，现代公司（甲方）与众鑫公司（乙方）签订《合同》，约定：甲方出售一套机械设备给乙方，设备型号、种类、数量以双方确认的清单为准，设备经过折旧后含税价5682266.38元，双方一致同意按10%扣除税率即568226.6元，扣除零头金额4039.78元，甲方不开票，乙方用现金支付，最终合同不含税价为5110000元（后续甲方因本合同涉及的任何涉税风险及任何后果，均与乙方无关）；乙方于合同签订后支付订金500000元，设备装车后支付总价款的80%（含500000元订金），剩余20%货款在2017年7月30日前付清。 截至2019年4月25日，众鑫公司己支付设备款累计4788000元，其支付货款后，要求现代公司向其开具相应金额的增值税专用发票。现代公司于2019年4月18日至2019年4月23日，陆续向众鑫公司开具金额为4788000元的增值税专用发票，税额合计652944.6元。 一审另查明，2018年6月4日，现代公司与众鑫公司因案涉合同产生纠纷诉至法院，一审法院作出(2018)皖0191民初3165号民事判决书，判令众鑫公司向现代公司支付货款322000元及逾期利息，众鑫公司对判决结果不服，上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终3201号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉维持原判。 一审法院认为，现代公司与众鑫公司订立的《合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应按照合同约定履行各自义务。本案中，众鑫公司与现代公司本已在合同中约定不开具发票，合同金额5110000元为扣除税金的货物价格。而众鑫公司在支付货款后向现代公司主张开具发票的行为视为对合同内容的变更，现代公司向其开具了相应金额的发票，视为对该变更的认可，该变更事实上使得众鑫公司获得了增值税发票抵扣应缴税款，故双方合同约定的设备款也应变更为含税价5682266.38元。故现代公司要求众鑫公司支付设备款572266.38元（5682266.38元-322000元-4788000元=572266.38元）的诉请，一审法院予以支持。 关于众鑫公司辩称现代公司诉请违反一事不再理原则，现代公司2018年起诉众鑫公司索要未支付货款322000元，是基于双方签订合同约定不开具增值税发票的货款金额5110000元。而众鑫公司支付货款后，向现代公司要求开具增值税发票，该行为已对案涉合同条款进行了事实上的变更，现代公司基于变更进行起诉要求众鑫公司支付应承担的增值税发票的支出，不违反一事不再理原则，故对该抗辩观点，一审法院不予支持。 关于众鑫公司抗辩的增值税税款应由现代公司承担，按照我国相关税务法律规定，增值税税款应由销售方承担，但双方合同约定的货款金额5110000元为不含税价，是基于双方协商一致不开具增值税发票的前提。现众鑫公司变更了该约定要求开具相应金额的增值税发票，现代公司也向其开具了相应金额的增值税发票，众鑫公司因此获得了税务抵扣，现代公司则增加了相应支出，故现代公司依据公平原则主张按照合同约定的含税价支付货款的诉请并无不妥，对众鑫公司该抗辩观点，一审法院不予支持。 关于众鑫公司抗辩其仅收到部分增值税发票，不应按照合同含税价金额支付货款。依据现代公司开具的发票，其所支出的税额累计为652944.6元，已经超出本案所主张的金额。现代公司在本案中的诉请系其对自身权利的处分，故对众鑫公司该抗辩观点，一审法院不予支持。 关于现代公司主张的逾期付款利息具有惩罚性质，案涉合同虽未明确约定，但众鑫公司迟延付款的行为确已违反合同约定，现代公司主张的计算标准不违反法律规定，一审法院予以支持，但其主张的起算时间不符合法律规定，一审法院按照案件受理之日即2019年6月11日作为逾期付款利息起算时间。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、众鑫公司于判决生效之日起十日内支付现代公司货款572266.38元、逾期付款利息（以572266.38元为基数，自2019年6月11日起按照同期贷款利率标准计算至款清之日止）；二、驳回现代公司其他诉讼请求。 案件受理费9522元，减半收取4761元，由众鑫公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，判断是否属于重复诉讼关键要看是否是同一当事人基于同一法律关系、同一法律事实提出的同一诉讼请求。本案中的前诉系现代公司2018年起诉众鑫公司索要未支付货款322000元，基于双方签订合同约定不开具增值税发票的货款金额5110000元。而本案系现代公司应众鑫公司要求开具增值税发票后，按照合同约定的含税价5682266.38元向众鑫公司主张未支付货款572266.38元，故二者并非基于同一法律事实提出的同一诉讼请求，本案并不构成重复诉讼。 现代公司与众鑫公司在案涉合同中约定不开具增值税发票，众鑫公司按照不含税价格付款，现众鑫公司又要求开具增值税发票，现代公司也向其开具了增值税发票并支付了相应税款，故现代公司主张按照合同约定的含税价支付货款的诉请并无不妥。 综上所述，众鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9522元，由上诉人宁波众鑫压铸模具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  万庆农 二〇二〇年三月三十日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。