江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0982民初4114号原告：广州万宝贸易有限公司，统一社会信用代码9144010106333928XY，住所地广州市海珠区江南大道中111号5楼507房。法定代表人：王鸿伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：许振新，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赛赛，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。被告：大丰海港港口有限责任公司，统一社会信用代码913209827550836925，住所地盐城市大丰区大丰港区南港路北侧、配电区西侧。法定代表人：陶莹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙井中，该公司员工。委托诉讼代理人：孙俐，江苏涤非律师事务所律师。原告广州万宝贸易有限公司（以下简称万宝公司）诉被告大丰海港港口有限责任公司（以下简称海港公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜使用简易程序的情形，于2019年10月8日裁定转换为普通程序，于2019年11月12日再次公开开庭进行了审理。原告万宝公司的委托诉讼代理人李赛赛、许振新，被告海港公司的委托诉讼代理人孙俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿263.162吨油品损失1141058.25元，并承付此款自2019年6月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月5日，我公司与被告海港公司签订《货物仓储中转作业合同》，约定由被告为我公司保管轻质循环油，我公司向被告支付仓储费用。合同签订后，我公司分七次共向被告支付费用7483920.59元，但在仓储服务期间，被告确认进罐仓储的油品总量为20963.176吨，实际提取油品总量为20700.014吨，油品在仓储期间内的短缺量为263.162吨，造成我公司经济损失约人民币1141058.25元，故请求法院依法判如所请。被告海港公司辩称，原告所诉油品原为恒邦石油化工有限公司（以下简称恒邦公司）委托我公司仓储，于2015年9月11日进入我公司委托的江苏中南汇石化仓储有限公司（以下简称中南汇公司）储罐，进罐量经第三方鉴定机构测定为20963.176吨。原告万宝公司购入该批油后，于2015年11月5日与我公司签订《货物仓储中转作业合同》。对合同签订的事实以及原告实际已向我公司支付仓储费用7483920.59元，实际提取油品总量为20700.014吨等事实没有异议，但短缺263.162吨是由于轻质循环油本身具有挥发性所致的合理损耗。双方签订的合同中约定了存储损耗率为1‰以内，并非指原告万宝公司在我公司处无限期存放仓储物的存储损耗率，而是指双方约定的免费仓储期（30日）内的存储损耗率。结合相关国家标准对散装液态石油的存储损耗率按月计算的规定，也能印证合同约定的损耗率并非整个仓储期内的损耗率。2016年4月12日，我公司发函要求原告万宝公司及时提取油品，但其未能及时提取，导致油品超期存放，超期存放期间的合理损耗率应当以30日为周期，存储期每超过30日应增加储存损耗1‰。依此计算，2015年9月11日至2017年7月12日期间，合理损耗上限超过397吨，故现损耗263.162吨系合理损耗，我公司不应承担赔偿责任。同时，原告万宝公司主张我公司按照其赔偿上海有晖石油化工有限公司（以下简称有晖公司）短缺油品的价值承担责任与约定不符，根据原、被告双方的合同约定，如发生超损耗应按到港油品的实际成本赔付超耗损失，该实际成本不应包括油品到港后产生的仓储费用和原告万宝公司转卖油品的收益。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告于2015年11月5日签订的《货物仓储中转作业合同》1份，证明双方签订油品仓储合同，由被告为原告仓储轻质循环油，同时约定了双方的权利义务。2.货权转移通知7份及明细1份，证明原告将仓储在被告处的轻质循环油出售给有晖公司，由原告向被告发出指示交付的指令，指示交付的货物总数量为20963.18吨。3.长航朝阳出货明细1份，证明实际出货数量为20700.014吨，在仓储过程中出现263.162吨损耗。4.仓储费明细6份、仓储费对账单1份及付款凭证6份，证明被告向原告主张仓储合同履行期间的仓储费，且原告已依约向被告支付了仓储费用合计7483920.59元。5.（2018）粤0105民初6803号、（2019）粤01民终2902号民事判决书各1份，证明有晖公司向广州市珠海区人民法院提起诉讼，要求本案原告万宝公司退还短缺数量油品对应的货款，该案生效法律文书判决本案原告万宝公司向有晖公司退还263.162吨差额油品所对应的货款1141058.25元。6.货权转移凭证，证明案涉轻循环油数量为20963.176吨，该凭证由被告盖章确认。7.原告万宝公司与安徽海德石油化工有限公司（以下简称海德公司）签订的买卖合同、付款凭证及增值税专用发票，证明案涉储存在被告处的轻循环油是原告从海德公司购买，数量为20963.176吨，单价为3600元/吨。8.2015年11月6日重量证书以及2015年11月9日品质证书，证明涉案的油品吨数为20965.581吨且品质符合约定的标准。被告海港公司对以上证据1-6的真实性均无异议，本院予以确认；对证据7、8真实性均不予认可，且认为证据8中的重量证书不能证明原告委托被告保管时油品的重量，委托保管油品的品质双方无争议，故品质证书与案件事实无关联性。本院认为证据7、8与证据6能够相互印证，故对证据7、8予以确认。被告就其抗辩依法提交了以下证据：1.检定报告，证明案涉油品于2015年9月11日就已进罐储存，当时第三方检定机构检定的数量为20963.176吨，委托储存方并非原告，而是恒邦公司。2.《中华人民共和国国家标准散装液态石油产品损耗》1份，证明按照国家标准，散装液态石油产品的储存损耗量按月计算，而非在存储期内按照恒定的损耗率来计算存储损耗。3.被告海港公司与中南汇公司签署的仓储合同，其中约定的轻循环油2万吨就是2015年9月11日进罐的案涉轻质循环油，双方在合同的第七条第2项约定自然损耗率为进罐数量的3‰（以30天为一周期计算），当货物存储期超过30天按货物最初入罐数量增加1‰。4.被告与大丰市辉煌燃料供应有限公司（以下简称辉煌公司）签署的循环油中转存储合同，双方在合同中约定仓储损耗约定为每月1‰，不足一个月的按照计费周期计算。因原告超期存放仓储物，被告多次催促原告提货，原告未能全部提走，中南汇公司要求被告将仓储物提走的情况之下，被告与辉煌公司签订该分合同，将原告未及时提走的仓储物转存到辉煌公司，转到辉煌公司的油品为13303吨。5.商务函1份，证明被告在2016年4月12日曾发函催促原告提走轻质循环油。6.被告海港公司自制的合理损耗量计算表，证明如果按照每30天损耗率1‰计算，从2015年9月11日至2017年12月7日之间的损耗量为397.488吨。7.货权转移凭证，证明2015年11月5日海德公司向原告转移货权时明确货物存放的地点是中南汇公司。8.10份岸罐容量计重计算单原件，证明原告委托被告仓储的油品起先仓储在中南汇公司，在此期间内交付了部分油品给有晖公司，后由于原告长期未提货，被告又将油品转存到辉煌公司，在此期间内也交付了部分油品给有晖公司。9.被告海港公司与大丰港成品油公司签订的仓储合同，证明轻质循环油前30天的存储损耗为1‰，当货物储存期超过30天，每增加30天按货物最初进罐的数量增加1‰损耗。原告万宝公司对于证据1-2以及证据5、7、8真实性均无异议，本院予以确认；对于证据3、4、9，原告认为与本案无关；对于证据6，原告认可该计算表中载明的提货时间和提货重量，但不认可损耗为每30天增加1‰。对被告提供的上述证据本院认为，经庭审审查，案涉轻循环油确实在中南汇公司以及辉煌公司仓储，故对于被告提供的证据1-8三性本院予以确认，证据9系被告公司另行签订的仓储合同，与本案无涉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月6日，原告万宝公司与有晖公司签订买卖合同一份，约定原告万宝公司按照有晖公司的指定，向海德公司购买轻循环油后再出售给有晖公司，数量为20963.176吨，交货期为合同生效后至2016年2月6日，双方对单价、交货方式、风险转移等进行了约定。同日，原告万宝公司与海德公司签订买卖合同一份，约定海德公司将其仓储在被告海港公司处20963.176吨轻循环油出售给原告万宝公司，单价为每吨3600元，合同总金额为75467433.6元；交货地为大丰港油库，于2015年11月10日前交货完毕，交货方式为海德公司于罐内办理货权转移，原告万宝公司可派船或车到油库分批提货等。上述协议签订前，海德公司已将上述轻循环油委托本案被告海港公司仓储，被告海港公司又与中南汇公司签订仓储合同，将上述轻循环油交由中南汇公司实际仓储。2015年11月5日，原告万宝公司（甲方）与被告海港公司（乙方）签订《货物仓储中转作业合同》一份，对甲方轻循环油的试中转、储存事宜达成协议；承运甲方轻循环油的海轮靠泊乙方码头作业，将油卸至乙方储罐储存，储存进罐的轻循环油通过乙方内河码头船运出罐，除码头平台以下管道外，做到专罐专线；轻循环油数量以SGS或CCIC对外轮出具的商检量单为准，计量以岸罐数量为准，以甲、乙及承运方三方共同对储罐计量并签字确认为准；存储损耗控制在进罐量的1‰以内，如发生超损耗乙方按甲方到港油品的实际成本赔付耗损损失；轻循环油进罐量由第三方机构商检计量，商检费用由甲方承担，无论是进罐或储罐计量均以罐检量为准；仓储中转费按20元/吨计收，该费用包含了从甲方外轮靠泊乙方海港码头起至甲方委托的承运商内河船靠泊乙方内河码头整个过程中的一切费用；货物仓储费分段计收，计费数量以实际进罐量为准，免费仓储期为30天，如因甲方原因不能在30天的储存期内如期出罐，需延长储存期的，则甲方向乙方支付超期仓储费，不足15天的则按15天支付超期储存费5元/吨；超过15天，则按10元/吨支付，以此类推，以每个15天作为计费周期，计费数量为按实计算；货物监管费按0.5元/吨/月收取，该费用包含了甲方存放货物在乙方处，乙方履行监管义务的全部费用，不满一个月按照一个月收取；国家规费（港口建设费、油污基金）、商检费由甲方自身承担，乙方协助甲方办理港口建设费核销和油污基金缴纳；甲方应于货物进罐后的十日内先期支付第一个月仓储中转费的50%，至第一个月末，支付剩余的仓储费，第二个月起的仓储费在每月月末支付给乙方，货物末次提货前结清全部仓储中转费用；由于下列原因而导致合同义务不能履行或履行不符合合同约定的，乙方不负赔偿责任：（1）货物的自然属性和潜在缺陷，（2）货物的自然减量和合理损耗等。同日，海德公司及本案原、被告共同出具货权转移凭证一份，载明将海德公司所有、委托被告海港公司仓储、实际由中南汇公司仓储的20963.176吨轻循环油所有权转移给原告万宝公司。2015年11月6日，中国检验认证集团江苏有限公司受有晖公司、万宝公司的委托，对案涉轻循环油的重量进行检验，并出具重量证书，载明上述轻循环油的重量为20965.581吨。2016年4月12日，被告海港公司因原告万宝公司未能按照合同约定支付相关费用，遂向原告万宝公司发送商务函一份，要求原告万宝公司在接到函件后5日内，将货物出库并结算相关费用。2017年5月12日，因中南汇公司油管需要整改，无法继续仓储案涉轻循环油，被告海港公司遂于2017年5月15日与辉煌公司签订《循环油中转储存合同》一份，将剩余未提的轻循环油仓储至辉煌公司。2016年10月17日至2017年6月19日止，原告万宝公司分七次向被告海港公司发出《货权转移通知》，要求被告海港公司分批将仓储在该公司的上述轻循环油（合计20963.18吨）转移给有晖公司。有晖公司于2016年10月19日至2017年7月12日期间陆续提油20700.014吨，其中2016年10月19日至2017年5月12日期间从中南汇公司提油7496.094吨，2017年6月7日至2017年7月12日从辉煌公司提油13203.92吨。2018年，有晖公司因提货吨数短少，将本案原告万宝公司诉至广东省广州市海珠区人民法院，要求万宝公司退还272.422吨轻循环油对应货款1181287.17元。2018年11月2日，海珠区人民法院作出（2018）粤0105民初6803号民事判决书，认定有晖公司按20963.18吨与万宝公司结算油款，单价为4336.24元/吨，实际已付油款90901286.96元，但万宝公司实际交付轻循环油的重量为20700.014吨，故判决万宝公司退还有晖公司货款1141058.25元（90901286.96元-4336.24元/吨*20700.014吨）。该判决作出后，万宝公司不服上诉于广州市中级人民法院，该院于2019年5月29日作出（2019）粤01民终2902号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，原、被告间的《货物仓储中转作业合同》签订后，原告万宝公司陆续向被告海港公司支付仓储费用合计7483920.59元，被告海港公司认可上述仓储合同项下的仓储费用已全部结清。再查，根据《中华人民共和国国家标准散装液态石油产品损耗》的规定，由立式罐贮存的除汽油外的其他油每月损耗率为0.01%。本院认为，原、被告之间的仓储合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。本案中，原告万宝公司将委托被告海港公司仓储的轻循环油出售给有晖公司，有晖公司在提货时仅提到轻循环油20700.014吨，与原、被告签订《货物仓储中转作业合同》时确认的油品总量20963.176吨相差263.162吨，原告万宝公司为此退还有晖公司货款1141058.25元。故本案争议焦点有二，一是该短缺的263.162吨是否属于仓储过程中的合理损耗，二是如非合理损耗，则被告应如何承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，根据原、被告《货物仓储中转作业合同》的约定，存储损耗控制在进罐量的1‰以内，如发生超损耗则由被告海港公司按原告万宝公司到港油品的实际成本赔付耗损损失。由于该合同中并未明确该损耗率是何期限内的损耗，也未明确约定仓储期限，双方对此产生不同理解，原告认为应是整个仓储期间内的损耗率不超过1‰，而被告认为应以30日为周期，存储期每超过30日应增加储存损耗1‰。对原、被告认定的上述期间，本院均不予采纳。一方面，原告主张整个仓储期内的损耗为1‰，实际案涉轻循环油的仓储时间长达20余月，在双方签订仓储合同时显然未预见仓储期间会如此之长，且对照《中华人民共和国国家标准散装液态石油产品损耗》的规定，长期仓储仅按1‰计算损耗率明显对被告不公；另一方面，被告抗辩该损耗应为30日内的损耗，依据为合同中关于仓储费用计算的约定，即“如因甲方原因不能在30天的储存期内如期出罐……”，该“如期出罐”即为仓储期为30天的依据，本院亦不予认可。该30日仅为免费仓储期间的约定，如仓储期仅为30日，则被告无法向原告收取相应仓储费用，与商事主体营利的本质相违背，故不能扩大解释为该30日即为双方签订仓储合同时约定的仓储期间。该损耗率对应期间的问题，应当结合案涉轻循环油买卖的上下游合同进行确定。由于案涉轻循环油在原告取得所有权前即由海德公司委托被告海港公司仓储，原告万宝公司与海德公司、原告万宝公司与有晖公司之间的交易系三方指定交易，则结合原告与有晖公司签订的买卖合同中对于交货期的约定，即合同生效后（2015年11月6日）至2016年2月6日，可以推定原、被告在签订仓储合同时预期的仓储期间应与原告与有晖公司约定的交货期间一致。故在2015年11月6日至2016年2月6日期间应按损耗率1‰计算损耗。后因原告万宝公司与有晖公司均未能按照合同约定履行义务，导致交货期延长至2017年7月12日，该仓储期间的延长，不可归责于被告海港公司，故此期间内的损耗，仍应参照双方合同约定的每3个月损耗1‰计算。综上，结合有晖公司实际提油时间，经计算，原、被告整个仓储期内的合理损耗应为118.589吨，而实际仓储期内产生的损耗达263.162吨，扣除合理损耗后，剩余144.573吨为非合理损耗，根据双方仓储合同约定，被告海港公司应承担相应赔偿责任。关于第二个争议焦点，根据双方合同的约定，如发生超损耗，被告海港公司按原告万宝公司到港油品的实际成本赔付耗损损失。现超损耗的数量已经确定为144.573吨，则需确定被告海港公司按何单价赔偿原告万宝公司损失。因案涉轻循环油系原告万宝公司购买自海德公司，则其向海德公司支付的价款即为其取得该批油品的实际成本，故单价应按照原告万宝公司与海德公司买卖合同约定的单价3600元/吨计算，被告海港公司应赔付原告超损耗损失520462.8元。至于原告主张的相应利息起算点，本院认定自其起诉之日（2019年7月25日）起算，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告海港公司应承担520462.8元自2019年7月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告大丰海港港口有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告广州万宝贸易有限公司人民币520462.8元，并承付此款自2019年7月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告广州万宝贸易有限公司其余诉讼请求。被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15144元，由原告广州万宝贸易有限公司承担8286元，被告大丰海港港口有限责任公司承担6858。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  许 雁人民陪审员  孙丽华人民陪审员  马月芹二〇二〇年三月十日法官 助理  龚若卉书 记 员  杨美华附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。