山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5539号原告：林丽娜，女，1976年4月28日生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王善毅，威海文登城里法律服务所法律工作者。被告：高平权，男，1956年6月3日生，汉族，农民，户籍地址辽宁省大连市沙河口区，现住威海市文登区。委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。被告：牛翠英，女，1973年12月14日生，汉族，住内蒙古鄂伦春自治旗阿里。原告林丽娜与被告牛翠英、高平权买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林丽娜及其委托诉讼代理人王善毅，被告高平权之委托诉讼代理人姜超均到庭参加诉讼，被告牛翠英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告林丽娜向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告貂皮款19000元，并承担自原告起诉之日起至被告实际履行还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由如下：二被告系合伙关系，常年在文登区收购貂皮，2015年下半年，二被告购买原告貂皮233张，每张135元，共计31455元，原告多次索要，被告支付了12455元，尚欠19000元。二被告作为合伙人，对于偿还原告的貂皮款理应承担连带责任。被告高平权辩称，原告要求被告高平权连带偿还貂皮款缺乏事实和法律依据，虽然生效判决确认二被告合伙收购案外人朱翠连的貂皮并判令支付其貂皮款，但并没有确认二被告合伙关系存续的期间，原告应该提供证据证实2015年下半年被告高平权参与收购了其233张貂皮，事实上被告高平权与原告之间并没有发生过买卖合同关系，高平权从未向原告支付过貂皮款，请法庭查明事实依法判决。被告牛翠英未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本案庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：1、原告与被告牛翠英通话记录及文字材料1份，证实被告欠付貂皮款19000元的事实，该通话录音中被告牛翠英承认欠付原告款项19000元；2、原告与被告牛翠英的微信聊天记录打印页一宗，该记录中显示自2017年8月开始至今，原告一直向被告牛翠英索要欠款，原告陈述总欠款数为31455元，被告牛翠英多次承诺过几天就还款，2018年1月21日，原告陈述收到10000元，被告牛翠英称剩余款项回头打给原告，2018年6月，原告陈述剩余21455只给21400元就行。原告同时陈述其一共收到被告牛翠英支付的款项12400元。经质证，被告高平权提出异议称被告牛翠英未到庭，无法对通话内容真实性进行确认，故对证据1不予认可；对证据2，无法确认是否是牛翠英本人与原告所发生，即使该短信真实，从短信内容可知自2017年至今，原告一直在向牛翠英索要貂皮款，系因其明知与其发生买卖合同关系的是牛翠英，因此即使是如短信中牛翠英生病住院，其仍然在向牛翠英索要貂皮款，另从牛翠英的答复内容能够看出其收购原告的貂皮与牛翠英的姨、姐、外甥女有关，被告高平权认为通过其陈述可知牛翠英的收购原告貂皮行为是其个人家庭成员的共同行为，与被告高平权无关。庭审中，原告另申请证人宋某出庭作证，宋某陈述四、五年前，原告到侯家镇一个姓高的貂场卖貂，证人跟着去看行情，原告和高在谈貂的价格，证人看见有个女的就跟姓高的说你们两口子在家等着钱就送上门了，姓高的说我们俩不是夫妻是合伙关系，姓高的是本地口音，女的是外地口音，但证人不知道该二人的名字。经质证，被告高平权对证人证言提出异议称经落实高平权本人并不认识该证人，也没有过业务往来，另外从证人证言陈述的高平权特征并不相符，高平权是辽宁人，其说话带有明显的东北口音，并且证人自己也陈述现在见到高平权也不认识，根本无法判断其证言的真实性，生效案件中的证人明确陈述二被告收貂都是由牛翠英谈价格、高平权验貂，并且牛翠英作为一个妇女，其平时根本不从事验貂工作，即使高平权否认双方夫妻关系也没有必要刻意强调双方是合伙关系，证人证言特意强调了夫妻及合伙关系，其证言不真实。另查明，2018年9月4日，案外人朱翠连向本院起诉本案二被告【案号为（2018）鲁1003民初4368号】，要求二被告连带偿还其貂款46000元。该案审理过程中，原告申请证人孙某、丛某出庭作证，证人孙某二被告原先在宋村镇北边的一个貂场共同养貂，后来又搬到大时家村，也是住在一起，共同收购水貂，两人都出去收貂，收货的时候一个计数，另一个付钱，但是谁付钱谁计数不固定，证人也给二被告送过好几回貂，有时是高平权付钱，有时是牛翠英付钱，牛翠英现在还欠证人的衣服钱，是二被告一起去拿的衣服，高平权也承认欠证人衣服钱，只是拖着不还；证人丛某陈述二被告都住在大时家村，在一起收貂，证人从2008年开始给二被告送貂，一直送到2013年，送貂过去的时候，有时候是高平权验货，有时牛翠英验货，两人都向证人付某。该案庭审中，被告高平权陈述其2000年认识了牛翠英，后来高平权回到文登在养貂场当技术人员，2003年牛翠英在宋村镇集后村开了一个养貂场，聘用高平权当厂长，2006年牛翠英关闭了养貂场，在大时家村又租了个大院收貂，高平权继续受雇于牛翠英帮其收貂，其只是给牛翠英打工的，原告的貂是牛翠英收的，欠原告多少钱不清楚。高平权同时陈述其主要职责是验貂、看厂房，每年客户到文登来收完貂走了之后牛翠英向其发放工资，每年两到三次，没有具体标准，根据收貂的情况给高平权计算工资，都是牛翠英说了算，最少两三千，最多八九千，因为牛翠英收貂收到2015年，所以工资也支付到2015年，大时家村貂场是牛翠英租的，高平权住在里面帮牛翠英看房子。4368号案件审理过程中同时查明，牛翠英与大时家村村委签订合同书一份，载明大时家村村委将学校北面公路边土地租赁给牛翠英，租赁期限为10年，自2006年4月6日至2016年4月6日；后被告高平权与大时家村村委签订一份土地租赁合同，载明“鉴于大时家完小东原来双方签订的土地租赁合同期满，双方同意继续租赁，租赁期限20年，自2012年4月7日至2032年4月6日，租金由高平权一次性付清”。2018年8月31日朱翠连到大时家村向高平权索要欠款并采取过激手段，高平权的女儿报警后公安机关到现场进行调解，出警过程中，被告高平权对欠付朱翠连貂款一事并无异议，其同时陈述现在没有钱还钱，要求朱翠连到法院起诉，现场朱翠连与牛翠英电话通话中牛翠英陈述实在不行就回来卖房子，房子有高平权的份，也有牛翠英的份。本院于2019年2月28日出具（2018）鲁1003民初4368号民事判决书，认定根据证人证言、相关合同及牛翠英在通话中的陈述二被告系合伙收貂，牛翠英欠付原告的貂款系二被告共同债务，理应由二被告共同偿还，判令二被告连带偿还原告朱翠连貂款46000元并承担相应的利息。被告高平权不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2019年6月26日出具（2019）鲁10民终994号民事判决书，认为一审判决认定二被告共同经营收貂业务、共同承担涉案债务并无不当，判令驳回上诉，维持原判。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张被告牛翠英购买原告水貂、欠付原告貂皮款，并提交其与被告牛翠英的通话录音及微信聊天记录予以佐证，上述证据与本案事实存在逻辑上的联系，形式符合法律规定，被告牛翠英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提交的该证据予以采信，认定牛翠英收购原告貂皮并欠付原告貂皮款19000元，故原告要求被告牛翠英偿还19000元及利息证据充足，于法有据，本院予以支持。本案争议焦点为被告高平权是否应承担连带偿还责任，对该争议焦点，本院认为根据4368号案件中的证人证言及被告高平权的陈述，足以认定自2006年至2015年二被告系共同收貂，高平权亦明确陈述牛翠英收貂收到2015年，同时根据二被告与大时家村村委签订合同的时间，可以认定该期间内牛翠英并未单独进行过收貂业务，均系与被告高平权共同进行收貂，结合原告提交的录音及微信聊天记录，本院认定被告牛翠英欠付原告貂皮款的时间系发生在二被告共同收貂期间，故牛翠英欠付原告的貂皮款系二被告共同债务，理应由二被告共同偿还，原告要求被告高平权承担连带偿还责任于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛翠英、高平权连带偿还原告林丽娜貂皮款19000元，并承担自2019年9月27日至被告实际履行还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  栾哲元人民陪审员  刘昌波人民陪审员  蔡耿滋二〇二〇年三月二十三日书 记 员  姜芸洁