湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3770号原告（反诉被告）：湖南兴业太阳能科技有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区。法定代表人：曾志群，该公司董事长。委托诉讼代理人：周思，湖南勤人坡律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州宏瑞达新能源装备有限公司，住所地江苏省苏州高新区。法定代表人：廖满元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚娇娇，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告湖南兴业太阳能科技有限公司（以下简称兴业公司）与被告苏州宏瑞达新能源装备有限公司（以下简称宏瑞达公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。被告宏瑞达公司在答辩期内提出反诉，本院基于同一法律关系、同一事实决定合并审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人周思及被告宏瑞达公司的委托诉讼代理人龚娇娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年5月22日签订的《设备采购合同》；2、判令被告返还原告已支付的货款996200元并支付利息（利息起按年利率6%分别以413100元为基数自2018年5月4日计算至货款全部返还之日止；以413100元为基数自2018年6月13日计算至货款全部返还之日止；以170000元为基数自2019年2月28日计算至货款全部返还之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月22日，原、被告签订了一份《设备采购合同》，合同约定兴业公司采购被告宏瑞达公司的光伏组件层压后流水线传输系统及组框设备和相关服务以及有关的技术文件和培训资料。合同签订后，兴业公司支付了996200元货款，宏瑞达公司交付了货物。但宏瑞达公司未按合同约定向原告出具与合同金额1377000元相等的16%的增值税专用发票，且宏瑞达公司的货物存在众多问题，导致设备一直无法验收合格，包括：1、流水线设备上使用的气缸、电磁阀品牌与招标及采购合同技术要求不符；2、所有选装机构未能采用伺服电机控制方式；3、部分设备感应装置仍然采用机械开关方式等。上述问题均与招标及采购合同技术要求严重不符。兴业公司多次通过邮件及函件方式要求宏瑞达公司对上述问题进行整改，但宏瑞达公司均置之不理。根据合同约定，兴业公司有权要求解除合同并退货退款。被告宏瑞达公司辩称涉案设备不存在质量问题，兴业公司无权要求解除合同并退款。1、原告于2018年8月9日签署自动化设备装机完成报告并由宏瑞达公司至兴业公司处进行了多次服务优化，设备自安装调试后验收合格投入使用。不仅合同约定的设备试用期内无质量问题引起故障发生，而且在设备正常运行三个月后，涉案设备不存在影响设备运行和组件生产效率的问题，符合最终验收的标准。同时，原告于2019年2月25日向第三方合肥中南光电有限公司发送《委托付款函》，委托第三方向宏瑞达公司支付部分设备验收款170000元。宏瑞达公司于2019年2月28日收到上述款项，这可以证明兴业公司已经确认涉案设备验收合格，但不向宏瑞达公司出具验收合格报告；2、尽管兴业公司通过邮件方式向宏瑞达公司提出过部分配件货物的品牌问题，但原告提出的并非是质量问题，宏瑞达公司并未认可设备存在质量问题，且设备的功能、性能符合合同约定的质量验收标准；3、兴业公司一直以不影响设备质量的小部分货物品牌不符问题拒绝出具验收报告，就此问题，宏瑞达公司与兴业公司经过协商确认由宏瑞达公司作出弥补方案，即将设备质保期延长两年，兴业公司则应当出具验收报告并支付剩余验收款。兴业公司提出的问题不是质量问题，不符合合同约定的解除条件，亦达不到解除合同的法定条件；3、涉案设备自安装调试投入使用已有一年多，但兴业公司迟迟不按照合同约定履行最终验收，应视为设备能够满足规定的指标，兴业公司应当出具验收报告并支付剩余款项。综上宏瑞达公司请求驳回兴业公司的诉讼请求。反诉原告宏瑞达公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令反诉被告支付反诉原告货款243100元及占有使用的利息损失（以243100元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：反诉原、被告签订合同后，反诉原告按合同约定履行了相应的合同义务，而反诉被告未按合同约定进行验收和付款，尚欠反诉原告货款243100元，已构成严重违约。反诉被告兴业公司辩称：涉案设备未经验收合格，尚未达到合同约定的付款条件。另反诉原告未按合同约定向反诉被告开具增值税专用发票。双方围绕诉讼请求依法提供了证据，对于双方无异议的证据予以认定并在卷佐证，对于双方有异议的证据本院认定如下：对于兴业公司提交的配件差异表，因与《设备采购合同》中货物说明一览表中材料清单相吻合，故本院对其证据三性予以认定。对于兴业公司提交的联系函及相关邮件往来，本院对其真实性予以认定。对于宏瑞达公司提交的委托付款函，因兴业公司未向宏瑞达公司提交正式的验收报告，不能以此证明涉案设备达到了验收标准。对于宏瑞达公司提交的微信聊天记录，因双方未对涉案设备配件达成了最终方案，故本院对其关联性不予认定。对于宏瑞达公司反诉中提交的自动化设备装机完成报告、服务报告及委托付款凭证，因宏瑞达公司无法提供验收报告，不能以此证明涉案设备达到了验收标准，故本院对其关联性不予以认定。本院根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述依法认定本案事实如下：2018年5月2日原、被告签订《设备采购合同》。合同约定原告向被告出售光伏组件层压后流水线传输系统及组框设备和相关服务以及为保证设备安全运行所需的材料和备品备件以及由卖方提供的设备的组装、安装、调试、试运行、正常操作运行和维护所需要的有关技术文件和培训资料。合同最终优惠价为1377000元（含16%税）。合同3.2条约定卖方制造施工应严格执行图纸、技术文件和有关规定的要求，并进行各方面的技术质量监督控制，材料及零部件均为全新未用过的，且符合本合同附件中规定，以确保产品质量。3.6条约定卖方要严格按照买方确认的技术要求、品牌要求或买方确认样品的技术质量要求等进行加工生产所有产品；买卖双方签字盖章的技术协议作为本合同有效组成部分，与合同原件具有同等法律效力。3.9条约定合同，若在设计、制造过程中有技术、工艺改动，需双方确认后方可生效，同时协商是否延期交货及其他相关事项。合同中另对交货期限及时间、地点进行了约定。对于货款的支付，合同6.1条约定合同签订买方支付卖方合同总金额的30%（413100元）作为定金，货到安装前支付合同总金额的30%，安装调试验收合格后支付合同总金额的30%，剩下10%作为质保金，自验收合格之日起12个月无任何质量问题付清余款（不计利息）。在买方支付30%验收款前卖方需向买方开具合同总金额相等的16%增值税专用发票。合同第8条约定了设备验收标准：设备验收分为到货开箱验收、安装调试启用验收、设备试用验收三个阶段，设备完成开箱验收、安装和调试、实验、三个月设备试用期后能达到合同约定设备运行质量和组件生产效率，无任何质量问题，则双方进行设备的验收工作，在双方共同监督下进行连续7天的生产，如果设备能够完全满足规定的指标，即证明设备验收合格，买方应当出具验收报告给卖方。合同还对违约责任进行了约定。买卖双方在签订合同时还签订了《执业操守承诺书》及《技术规格书》。合同签订后兴业公司于2018年5月4日支付了定金413100元，于2018年6月13日支付了货款413100元，于2019年2月28日委托合肥中南光电有限公司支付了170000元。宏瑞达公司于2018年6月将设备送抵兴业公司指定位置，试用期中兴业公司发现设备部分配件未按合同约定装备、设备旋转机未能采用伺服电机控制、部分感应装置未采用自动感应开关等。宏瑞达公司收到兴业公司的异议后与兴业公司协商，承认上述问题，同意将两年质保期延长至四年，但双方未能形成最终协议，涉案设备未进行最终验收。本院认为，原、被告之间的定作合同关系及服务合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方均应当按合同及合同附件的约定严格履行合同义务。本院认为本案的焦点是宏瑞达公司提供的设备部分配件未按合同约定装备、设备旋转机未能采用伺服电机控制、部分感应装置未采用自动感应开关等违约行为是否导致合同目的无法实现，兴业公司是否能以此要求解除合同。宏瑞达公司提供的设备未按合同及附件主要配置清单加工生产设备，而宏瑞达公司辩称双方合同约定的交付时间过短，合同约定的配件不能达到要求故在与兴业公司协商后采用了合同外同档次的配件。但宏瑞达公司未按合同3.6条及3.9条的约定向本院提交证据证明双方协商过程，故本院对宏瑞达公司的抗辩理由不予支持。对于涉案设备旋转机未能采用伺服电机控制方式、部分设备感应装置仍采用机械开关方式的问题，宏瑞达公司当庭认可上述两项问题，亦向本院陈述了伺服电机控制方式与气动机械控制方式的优缺点及感应装置中的机械开关与光电感应开关的优缺点。首先双方合同明确约定了以上两项应当采用的设备、配件，但宏瑞达公司未向本院提兴业公司同意安装上述设备、配件的证据；其次合格的伺服电机控制、光电感应开关比较于气动机械控制、机械开关明显给提高设备的工作效力、能有效的降低设备采购方的成本。综上本院综合认定宏瑞达公司未按合同约定提供设备，导致合同目的无法实现，兴业公司请求解除合同的诉讼请求本院依法予以支持。对于宏瑞达公司辩称的兴业公司已支付第一笔验收款170000元，故涉案设备应当视为验收合格的理由，本院认为就涉案设备双方并未按合同约定形成最终的验收报告，根据宏瑞达公司提交的微信聊天记录双方亦未最终形成以延长质保期的合意。故本院对宏瑞达公司以设备已验收合格的抗辩理由及要求兴业公司支付剩余货款的反诉请求不予以支持。对于兴业公司关于利息部分的诉讼请求，根据宏瑞达公司提供的证据在双方协商过程中宏瑞达公司积极与兴业公司协调，采取了部分补救措施，故对于利息的起算时间本院酌情认定为兴业公司起诉之日。对于利率标准的问题，因国家为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，宏瑞达公司应当自2019年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告湖南兴业太阳能科技有限公司与被告苏州宏瑞达新能源装备有限公司于2018年5月22日签订的《设备采购合同》及相应的合同附件；二、被告苏州宏瑞达新能源装备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告湖南兴业太阳能科技有限公司货款996200元并支付利息（利息以996200元为基数自2019年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至清偿之日止）；三、驳回原告湖南兴业太阳能科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告苏州宏瑞达新能源装备有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13762元，减半收取6881元，由被告苏州宏瑞达新能源装备有限公司负担。反诉费2474元由反诉原告苏州宏瑞达新能源装备有限公司负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李育君二〇二〇年三月二十日代理书记员  杨 韬附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。