四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1123民初797号 原告：四川犍为农村商业银行股份有限公司，住所地四川省犍为县玉津镇凤凰路北段331号，统一社会信用代码：91511100709032261C。 法定代表人：黄小鹏，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：何晓波，四川智凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱虹，四川智凯律师事务所律师。 被告：四川天路福建材有限公司，住所地四川省犍为县玉津镇联合村，统一社会信用代码91511123669567922N。 法定代表人：汤智强，执行董事兼总经理。 被告：汤智强，男，生于1968年12月8日，汉族，居民，住四川省犍为县。 被告：刘红涛，女，生于1970年6月20日，汉族，居民，住四川省犍为县。 被告：吴瑞芳，女，生于1944年5月3日，汉族，居民，住四川省犍为县。 以上四被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：汤智勇，男，生于1963年4月9日，汉族，居民，住四川省新津县。 被告：四川乐山紫燕生态农业开发有限公司，住所地四川省犍为县玉津镇联合村，统一社会信用代码9151112374963331XW。 法定代表人：汤智勇，执行董事兼总经理。 被告：犍为新万兴农业融资担保有限公司，住所地四川省犍为县玉津镇西街171号，统一社会信用代码91511123699184519A。 法定代表人：张彬，董事长。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：黄翊珈，男，公司员工。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：张西洪，犍为县石溪法律服务所法律工作者。 被告：汤智勇，男，生于1963年4月9日，汉族，居民，住四川省新津县。 被告：罗杜林，男，生于1967年1月16日，汉族，居民，住四川省犍为县。 被告：戴德明，男，生于1966年1月1日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原告四川犍为农村商业银行股份有限公司（以下简称“犍为农商银行”）与四川天路福建材有限公司（以下简称“天路福建材公司”）、四川乐山紫燕生态农业开发有限公司（以下简称“乐山紫燕公司”）、犍为新万兴农业融资担保有限公司（以下简称“犍为新万兴公司”）、汤智勇、汤智强、刘红涛、吴瑞芳、罗杜林、戴德明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告“犍为农商银行”委托诉讼代理人何晓波、朱虹，被告“犍为新万兴公司”委托诉讼代理人黄翊珈，被告罗杜林、戴德明到庭参加诉讼。被告“天路福建材公司”、“乐山紫燕公司”、汤智勇、汤智强、刘红涛、吴瑞芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告“犍为农商银行”向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告“天路福建材公司”立即向原告偿还借款本金10637356.56元及相应利息（截止2019年4月24日尚欠利息3448423.7元；自2019年4月25日起至本金付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.625倍计算；如遇基准利率调整的，则根据调整日当日的基准利率及上浮比例调整）；二、判令被告“天路福建材公司”立即向原告偿还借款本金1100万元及相应利息（截止2019年4月24日尚欠利息462297.48元；自2019年4月25日起至本金付清之日止的逾期利息，以尚欠本金为基数，按年利率10.6875%计算）；三、判令原告对被告汤智强、刘红涛、吴瑞芳抵押的位于犍为县余店街的房产的折价、拍卖、变现所得价款在上述第一项债权最高限额500万元范围内享有优先受偿权；四、判令被告“犍为新万兴公司”对上述第一项债务在最高限额600万元范围内承担连带清偿责任；五、判令原告对被告“犍为新万兴公司”交存的质押保证金75万元及利息在上述第一项的范围内享有优先受偿权；六、判令被告汤智强、刘江涛、罗杜林、戴德明对上述第一项债务在最高额2200万元范围内承担连带清偿责任；七、判令原告对被告“乐山紫燕公司”抵押的位于犍为县玉津镇联合村的国有土地使用权的折价、拍卖、变现所得价款在上述第二项债权范围内享有优先受偿权；八、判令原告对被告汤智勇、刘红涛质押的“乐山紫燕公司”股权（汤智勇860万股、刘红涛140万股）的折价、拍卖、变现所得价款在上述第二项债权范围内享有优先受偿权；九、判令被告汤智强、罗杜林、戴德明对上述第二项债务承担连带清偿责任；十、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由： 一、2014年4月30日，被告“天路福建材公司”与原告签订了《流动资金循环借款合同》（合同号：信公借（ＡＪＺ1012014000175）号）。合同主要约定：原告向“天路福建材公司”提供额度为2200万元的借款；贷款期限从2014年4月30日至2017年4月29日止；贷款利率为浮动利率，即在贷款基准利率基础上上浮75%；逾期贷款罚息利率为执行利率上浮50%；如遇基准利率调整的，则根据调整日当日的基准利率及上浮比例调整；按月结息，结息日为每月的第20日；原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由借款人承担。同时，被告汤智强、刘红涛、吴瑞芳与原告签订了《最高额抵押合同》。合同主要约定：为担保“天路福建材公司”在原告处的借款合同债务，汤智强、刘红涛、吴瑞芳分别以其所有的位于犍为县余店街的房产提供抵押担保；担保范围为主合同项下全部本金利息、违约金等，担保责任的最高限额为500万元。2014年4月30日，双方在登记部门办理了抵押登记，原告取得了编号为房他证犍为字第××号《房屋他项权证》，抵押权依法设立。同时，“犍为新万兴公司”与原告签订了《最高额保证合同》和《担保保证金质押合同》。合同约定：为担保“天路福建材公司”在原告处的借款合同债务，“犍为新万兴公司”提供连带责任保证担保；担保范围为主合同项下全部本金及利息、费用等，担保责任的最高限额为600万元；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同时，“犍为新万兴公司”为担保上述借款合同债务，还交存了75万元保证金提供质押担保；质押担保范围为主合同项下的全部债务；约定了质权的实现即债务人不履行主合同项下到期债务或违反合同其他约定，原告有权从保证金专户中划收相应款项。同日，汤智强、刘红涛、罗杜林、戴德明分别与原告签订了《最高额保证合同》。合同均主要约定：为担保“天路福建材公司”在原告处的借款合同债务，汤智强、刘红涛、罗杜林、戴德明为上述债务提供连带责任保证担保；担保范围均为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、实现债权的费用等，担保责任的最高限额均为2200万元；保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日后两年日止。 上述合同签订后，原告在2014年4月30日向被告“天路福建材公司”发放了2200万元贷款，该笔贷款已于2017年4月29日到期，被告在借款到期后即停止支付利息，截止到2019年4月24日，“天路福建材公司”已归还借款本金11,362,643.44元，现仍差欠原告借款本金10,637,356.56元、利息3,448,423.7元。 二、2017年12月25日，被告“天路福建材公司”与原告签订了《流动资金借款合同》（合同号：信公借（AJZ1012017000450）号）。合同主要约定：原告向“天路福建材公司”提供额度为1690万元的借款；贷款期限从2017年12月25日至2018年12月24日止；贷款利率为固定利率，即年利率为7.125%；逾期贷款罚息利率为执行利率上浮50%；按月结息，结息日为每月的第20日；原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由借款人承担。同时，被告“乐山紫燕公司”与原告签订了《抵押合同》。合同主要约定：为担保“天路福建材公司”在原告处的借款合同债务，“乐山紫燕公司”以其所有的位于犍为县玉津镇联合村的国有土地使用权提供抵押担保；担保范围为主合同项下借款本金1100万元及利息、违约金等。2017年12月29日，双方在登记部门办理了抵押登记，原告取得了编号为川2017犍为县不动产证明第0007973号《不动产登记证明》，抵押权依法设立。同时，被告汤智强、罗杜林、戴德明与原告签订了《个人保证合同》，合同主要约定：为担保“天路福建材公司”在原告处的借款合同债务，汤智强、罗杜林、戴德明为上述债务提供连带责任保证担保；担保范围均为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、实现债权的费用等；保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日后两年日止。上述合同签订后，原告在2017年12月30日向被告天路福建材公司发放了1100万元贷款。2018年6月28日，被告汤智勇、刘红涛与原告签订了《权利质押合同》。合同主要约定：为担保“天路福建材公司”在原告处的借款合同债务，汤智勇、刘红涛以其持有的“乐山紫燕公司”的股权（汤智勇860万股、刘红涛140万股）提供质押担保；担保范围为主合同项下借款本金1100万元及利息、违约金等。2018年6月29日，原被告双方在登记部门办理了质押登记，原告取得了编号分别为（犍工质）股质登记设字（2018）第788号、789号《股权出质设立登记通知书》，质押权依法设立。该笔贷款已于2018年12月24日到期，在合同履行过程中，被告自2018年12月21日停止支付利息，截止到2019年4月24日，“天路福建材公司”仍差欠原告借款本金1100万元、利息462,297.48元。 本案在审理中，原告减少第一项诉讼请求中的本金，并调整相应利息，即判令被告“天路福建材公司”立即向原告偿还借款本金8,767,356.56元及相应利息（截止2019年6月28日尚欠利息为3,643,620.16元），同时主张“犍为新万兴公司”承担担保责任的限额为520万元，并放弃第五项诉讼请求。 被告“天路福建材公司”、“乐山紫燕公司”、汤智勇、汤智强、刘红涛、吴瑞芳均未提交书面答辩状，也未到庭应诉。 被告“犍为新万兴公司”辩称，原告诉称事实属实，“犍为新万兴公司”应当承担担保责任，但原告已将质押保证金75万元及利息共计836,756.25元进行扣划，因此“犍为新万兴公司”承担担保责任的限额应为5,163,243.75元（6,000,000万元-836,756.25元）。 被告罗杜林辩称，首先关于程序问题，本案以追究罗杜林、戴德明的关键证据已经经鉴定机构证明虚假，按照刑法第三百零七条和最高院、最高检关于办理虚假诉讼罪的法律适用的解释第一条、第二条，第一条是第一款第二项，第二条是第一款第一二项，原告捏造事实，以虚假证据提起民事诉讼，严重妨害司法秩序，且情节严重，按照该司法解释的规定，有两种情况下视为情节严重，一是导致了法院对相关人员实施了财产保全，本案中是对罗杜林和戴德明的财产进行了保全，第二项是导致进行了开庭审理，本案完全符合虚假诉讼罪的构成要件，且情节严重，根据先刑后民的原则，请法院在质证以后，按照先刑后民的原则进行处理；第二原告诉讼请求和事实理由自相矛盾；第三是本人从未签署过任何最高额保证合同，所以2014年签订的最高额保证合同根本不存在，系虚假。2014年本人曾经签署的是个人保证合同，金额是1100万元中的500万元，并且该500万元是在汤智强、刘红涛、吴瑞芳的抵押房产不足部分之外的保证责任，因而，原告提出2014年曾签署过最高额保证合同也虚假。2017年的个人保证合同已经证明完全虚假，同时从原告的事实和理由来看，原告不存在放款最高额的情况，并且事实和理由载明，原告曾经向天路福公司放款3000多万元，就是2014年2200万元，2017年1100万元，这样的数据的自相矛盾，进一步证明原告在本案中非但在签名手印上造假，在其他材料上也造假。从原告提交的股东会会议记录和2017年的流动资金借款合同来看，2014年与罗杜林相关的该1100万元已经清偿，也就是本案诉讼请求所指的第一项，因此本案中罗杜林不承担任何责任。因此本人意见就是两点，一是本案已经构成完善的虚假诉讼，请法院移交公安侦查；第二就是除了原告弄虚作假以外，与罗杜林相关的1100万元已清偿，本人不承担任何责任。 被告戴德明辩称，原告起诉我的2014年的最高额担保和2017年的个人担保，经鉴定全系伪造，本人未签过任何字，不承担担保责任。 经庭审质证，本院对双方当事人对证据“三性”均无异议的原告提交的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》、抵押房屋的《房产证》及《国有土地使用权证》、《房屋他项权证》、《最高额保证合同》（编号为“AJZ120140000021”）、《最高额保证合同》（编号为“AJZ120140000021-1”）、《保证金质押合同》、《流动资金借款合同》、《抵押合同》、抵押土地的《国有土地使用权证》、《不动产登记证明》、《权利质押合同》、《借款借据》、《已结清、未结清交易明细》、还款单据，被告罗杜林提交的《逾期贷款对账及催收通知书》，“犍为新万兴公司”提交的代偿证明，以及司法鉴定意见书二份及工作函据予以采信，并留卷佐证。 对原告提交的合同编号为“AJZ120140000021-2”的《最高额保证合同》，罗杜林认为虽然该合同最后一页上其签名及捺印均系本人所留，但合同骑缝章无其手印，该合同系伪造。本院认为该合同最后一页上签名及手印均为罗杜林所留，且盖有原告的骑缝章，罗杜林又无其他证据证明其主张，本院对该合同真实性、合法性及关联性予以确认。 对原告提交的合同编号为“AJZ120140000021-3”的《最高额保证合同》，戴德明认为该合同上其签名及捺印均不是其本人所留，该合同系伪造。本院认为，该合同“戴德明”签名及捺印经鉴定均不是戴德明本人所留，因此对该合同本院不予采信。 对原告提交的《个人保证合同》，罗杜林、戴德明均认为合同上二人的签名、捺印均不是本人所留，本院认为，该合同上罗杜林的签名、捺印经司法鉴定不是其本人所留，戴德明的签名不是其本人所签，戴德明的捺印因无法比对鉴定，也不能证明系其所留，因此该合同上罗杜林、戴德明的签名及捺印的真实性、合法性及关联性本院不予确认。 根据以上证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实： 2014年4月30日，被告“天路福建材公司”与原告（原名称为犍为县农村信用合作联社）签订了合同号为信公借（ＡＪＺ1012014000175）号的《流动资金循环借款合同》，合同约定：原告向“天路福建材公司”提供额度为2200万元的借款，贷款期限从2014年4月30日至2017年4月29日止，贷款利率为浮动利率，即在贷款基准利率基础上上浮75%，逾期贷款罚息利率为执行利率上浮50%，如遇基准利率调整的，则根据调整日当日的基准利率及上浮比例调整，按月结息，结息日为每月的第20日，原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由借款人承担。同日，汤智强、刘红涛、吴瑞芳与原告签订了合同号为ＡＪＺ1201400000号的《最高额抵押合同》，合同约定，为担保“天路福建材公司”在原告处的借款合同债务，汤智强、刘红涛、吴瑞芳分别以其所有的位于犍为县余店街的房产（其中汤智强抵押房屋房产证号为：犍房权证犍为字第××号；刘红涛抵押房屋房产证号为：犍房权证2005字第××号，犍房权证2007字第××Ｊ0008580号；吴瑞芳抵押房屋房产证号为：犍房权证犍为字第××号提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部本金利息、违约金等，担保责任的最高限额为500万元。同日，双方在登记部门办理了抵押登记，《房屋他项权证》编号为“房他证犍为字第××号”。 同日，“犍为新万兴公司”与原告签订了《最高额保证合同》和《担保保证金质押合同》。合同约定，为担保“天路福建材公司”在原告处的借款合同债务，“犍为新万兴公司”提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部本金及利息、费用等，担保责任的最高限额为600万元；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同时，“犍为新万兴公司”为担保上述借款合同债务，还交存了75万元保证金提供质押担保，质押担保范围为主合同项下的全部债务，约定了债务人不履行主合同项下到期债务或违反合同其他约定，原告有权从保证金专户中划收相应款项。 同日，汤智强、刘红涛及罗杜林分别与原告签订了《最高额保证合同》。合同均约定，为担保“天路福建材公司”在原告处的借款合同债务，汤智强、刘红涛、罗杜林为上述债务提供连带责任保证担保，担保范围均为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、实现债权的费用等，担保责任的最高限额均为2200万元；保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日后两年日止。 原告于2014年4月30日向被告“天路福建材公司”发放了2200万元贷款，该笔贷款已于2017年4月29日到期，被告在借款到期后即停止支付利息，截止到2019年4月24日，“天路福建材公司”已归还借款本金11,362,643.44元，现仍差欠原告借款本金10637356.56元、利息3,448,423.7元。在本案诉讼期间，被告“天路福建材公司”分别于2019年4月30日、6月28日偿还了原告借款本金7万元、100万元。2019年4月30日，原告在被告“犍为新万兴公司”保证金账户上扣划了本金及利息共计836,756.25元用于偿还该笔贷款本息（其中80万元归还本金，36,756.25元支付利息），截止2019年6月28日，该笔贷款“天路福建材公司”尚欠本金8,767,356.56元，尚欠利息及逾期利息3,643,620.16元。 另查明，2017年12月25日，被告“天路福建材公司”与原告签订了合同号为信公借（AJZ1012017000450）的《流动资金借款合同》，合同约定，原告向“天路福建材公司”提供额度为1690万元的借款，贷款期限从2017年12月25日至2018年12月24日止，贷款利率为固定利率，即年利率为7.125%，逾期贷款罚息利率为执行利率上浮50%，按月结息，结息日为每月的第20日，原告为实现债权而发生的一切费用均由借款人承担。 同日，被告“乐山紫燕公司”与原告签订了合同号为ＡＪＺ120170000413号的《抵押合同》。合同约定，为担保“天路福建材公司”在原告处的借款合同债务，“乐山紫燕公司”以其所有的位于犍为县的国有土地使用权提供抵押担保，担保范围为主合同项下借款本金1100万元及利息、违约金等。2017年12月29日，双方在登记部门办理了抵押登记，取得了编号为“川2017犍为县不动产证明第0007973号”的《不动产登记证明》。 同时，被告汤智强与原告签订了《个人保证合同》，合同主要约定，为担保“天路福建材公司”在原告处的借款合同债务，汤智强为上述债务提供连带责任保证担保，担保范围均为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、实现债权的费用等，保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日后两年日止。 2017年12月30日，原告向被告“天路福建材公司”发放了1100万元贷款。 2018年6月28日，被告汤智勇、刘红涛与原告签订了《权利质押合同》。合同约定，为担保“天路福建材公司”在原告处的借款合同债务，汤智勇、刘红涛以其持有的“乐山紫燕公司”的股权（汤智勇860万股、刘红涛140万股）提供质押担保，担保范围为主合同项下借款本金1100万元及利息、违约金等。2018年6月29日，双方在登记部门办理了质押登记，取得了编号分别为（犍工质）股质登记设字（2018）第788号、789号《股权出质设立登记通知书》。 截止到2019年4月24日，“天路福建材公司”差欠原告该笔借款本金1100万元、利息462,297.48元。 本案在诉讼过程中，本院根据被告戴德明、罗杜林的申请，委托四川鼎诚司法鉴定中心对合同编号为“AJZ120140000021-3”的《最高额保证合同》第“7”上“戴德明”签名是否戴德明本人所书写及“合同编号为犍农商个保（AJZ1012017000450）号”的《个人保证合同》第“5”页上“罗杜林”签名字迹是否罗杜林本人所书写、“戴德明”处签名字迹是否戴德明本人所书写进行鉴定。鉴定结论为，“戴德明”、“罗杜林”签名均不是戴德明、罗杜林本人所书写。同时本院还委托四川鼎诚司法鉴定中心对以上两份合同上“戴德明”、“罗杜林”签名处的捺印是否系戴德明、罗杜林所留进行鉴定。鉴定结论为，合同编号为“AJZ120140000021-3”的《最高额保证合同》第“7”上“戴德明”签名处的捺印、合同编号为“犍农商个保（AJZ1012017000450）号”的《个人保证合同》第“5”页上“罗杜林”签名处的捺印均不是戴德明、罗杜林所留。合同编号为“犍农商个保（AJZ1012017000450）号”的《个人保证合同》第“5”页上“戴德明”签名处的签名因“签名处指印纹线面积过小，特征点过少，不具备鉴定比对条件”，鉴定机构终止此项鉴定。以上鉴定事项，鉴定机构收取鉴定费47,200元，由戴德明、罗杜林缴纳。 本院认为，原告“犍为农商银行”与被告“天路福建材公司”签订的《流动资金循环借款合同》、《流动资金借款合同》，与被告汤智强、刘红涛、吴瑞芳签订的《最高额抵押合同》，与被告“犍为新万兴公司”签订的《最高额保证合同》、《保证金质押合同》，与被告汤智强、刘红涛及罗杜林签订的《最高额保证合同》，与“乐山紫燕公司”签订的《抵押合同》，与汤智勇、刘红涛签订的《权利质押合同》均系双方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律规定，应认定合法有效。原告“犍为农商银行”按照合同约定向被告“天路福建材公司”发放了贷款，被告“天路福建材公司”应当按照合同约定还本付息，逾期未付的，还应支付逾期利息（罚息）。由于各被告对原告诉称的欠款本金及欠付利息、罚息的金额及计算方式无异议，对原告关于欠款本金及利息（含逾期利息即罚息）的诉讼请求本院予以支持。原告请求判令对被告汤智强、刘红涛、吴瑞芳抵押的位于犍为县余店街的房产的折价、拍卖、变现所得价款在上述第一项债权最高限额500万元范围内享有优先受偿权，由于系双方约定，且依法办理了抵押登记，抵押权已成立，对该请求本院予以支持；原告请求判令被告“犍为新万兴公司”对上述第一项债务在最高限额600万元（后变更为520万元）范围内承担连带清偿责任，由于双方签订了连带保证合同及保证金质押合同，且在保证期内，原告已扣划保证金及利息用于清偿“天路福建材公司”债务，且出具了代偿证明，应视为原告认可已扣划保证金清偿部分应从最高限额600万元范围扣减，因此已扣划利息部分也应予以扣减，“犍为新万兴公司”承担担保责任的范围应为5163243.75元；原告要求判令被告汤智强、刘江涛、罗杜林、戴德明对上述第一项债务在最高额2200万元范围内承担连带清偿责任的请求，由于原告与汤智强、刘江涛、罗杜林签订连带保证合同属实，且在保证期内，对原告关于要求汤智强、刘江涛、罗杜林在2200万元范围内承担保证责任的请求本院予以支持，对原告要求戴德明在2200万元范围内承担担保责任的诉讼请求由于在保证合同上“戴德明”的签名及捺印均非戴德明本人所留，因此戴德明请求不承担担保责任的主张本院予以支持。原告请求判令原告对被告“乐山紫燕公司”抵押的位于犍为县玉津镇联合村的国有土地使用权的折价、拍卖、变现所得价款在上述第二项债权范围内享有优先受偿权，由于抵押合同合法有效，且依法办理了抵押登记，对该请求本院予以支持；原告请求判令原告对被告汤智勇、刘红涛质押的“乐山紫燕公司”股权（汤智勇860万股、刘红涛140万股）的折价、拍卖、变现所得价款在上述第二项债权范围内享有优先受偿权，由于该质押合同系双方约定，不违反法律规定，且依法办理了质押登记，对该请求本院予以支持；原告请求判令被告汤智强、罗杜林、戴德明对上述第二项债务承担连带清偿责任，由于汤智强与原告签订连带保证合同属实，且在保证期内，对原告要求汤智强承担连带清偿责任的请求本院予以支持，对原告要求被告罗杜林、戴德明承担连带清偿责任的请求，由于在该笔贷款个人保证合同上罗杜林、戴德明的签名、捺印均非该二人所留，因此罗杜林、戴德明主张对该笔贷款不承担保证责任的主张本院予以支持。被告罗杜林、戴德明主张本案原告存在伪造证据进行虚假诉讼并要求移送公安机关进行侦查的主张，由于原告提起本案民事诉讼，主张各被告偿还借款及承担相应的抵押、保证等责任，原、被告之借贷及相应的抵押、质押、保证等行为并不违法，系人民法院民事案件审理范围，应由人民法院对原告之诉讼请求是否成立进行审理并依法作出裁判，裁判结果生效后，当事人认为原告有故意伪造证据进行虚假诉讼行为的，可报告有关机关进行调查处理。对罗杜林辩称的2014年签订的《最高额保证合同》系虚假，其不应承担该合同约定的担保责任的请求，由于其提供的《逾期贷款对账及催收通知书》不能证明其主张，也无其他证据予以证明，因此罗杜林的该辩称主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条，第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川天路福建材有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告四川犍为农村商业银行股份有限公司借款本金8,767,356.56元，并支付相应利息（截止2019年6月28日尚欠利息3,643,620.16元；自2019年6月29日起至本金付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.625倍计算；如遇基准利率调整的，则根据调整日当日的基准利率及上浮比例调整）； 二、被告四川天路福建材有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告四川犍为农村商业银行股份有限公司借款本金1100万元，并支付相应利息（截止2019年4月24日尚欠利息462,297.48元；自2019年4月25日起至本金付清之日止的逾期利息，以尚欠本金为基数，按年利率10.6875%计算）； 三、原告四川犍为农村商业银行股份有限公司对被告汤智强、刘红涛、吴瑞芳抵押的房产（其中汤智强抵押房屋房产证号为：犍房权证犍为字第××号；刘红涛抵押房屋房产证号为：犍房权证2005字第××号，犍房权证2007字第××Ｊ0008580号；吴瑞芳抵押房屋房产证号为：犍房权证犍为字第××号的折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权最高限额500万元范围内享有优先受偿权； 四、原告四川犍为农村商业银行股份有限公司对被告四川乐山紫燕生态农业开发有限公司抵押的位于犍为县玉津镇联合村的国有土地使用权的折价、拍卖、变卖所得价款在上述第二项债权范围内享有优先受偿权； 五、原告四川犍为农村商业银行股份有限公司对被告汤智勇、刘红涛质押的四川乐山紫燕生态农业开发有限公司的股权（其中汤智勇860万股、刘红涛140万股）的折价、拍卖、变卖所得价款在上述第二项债权范围内享有优先受偿权； 六、被告犍为新万兴农业融资担保有限公司对上述第一项债务在最高限额5,163,243.75元范围内承担连带清偿责任； 七、被告汤智强、刘红涛、罗杜林对上述第一项债务在最高额2200万元范围内承担连带清偿责任； 八、被告汤智强对上述第二项债务承担连带清偿责 任； 九、驳回原告四川犍为农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用169,540元，财产保全费5,000元，由被告四川天路福建材有限公司、四川乐山紫燕生态农业开发有限公司、汤智勇、汤智强、刘红涛、吴瑞芳负担。鉴定费47,200元，由原告四川犍为农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  杨荣超 审 判 员  李 为 人民陪审员  何庚秀 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  徐 杰 附：本判决书所适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 3、《中华人民共和国物权法》 第二百零八条：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百二十三条：债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质： （一）汇票、支票、本票； （二）债券、存款单； （三）仓单、提单； （四）可以转让的基金份额、股权； （五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权； （六）应收账款； （七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。 第二百二十六条：以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。