湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终293号 上诉人(原审原告)：陈平，男，汉族，1974年3月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曾小凤，湖南惠湘律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘俊，男，汉族，1982年9月22日出生。 被上诉人(原审被告)：耒阳市兴田煤业有限公司。 法定代表人：刘俊，该公司董事长。 上诉人陈平因与被上诉人刘俊、耒阳市兴田煤业有限公司（以下简称兴田煤业公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈平上诉请求：撤销原审判决，并予以改判；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。在原审庭审过正中，证人罗利陈述282万元借款中70万元转账支付给被上诉人兴田煤业公司，61万元转账给周作湖，其他款项由被上诉人兴田煤业公司因生产经营折抵的代付款等几个部分组成，对该部分折抵款的来源，上诉人提供了清资核算报告予以证明，且二被上诉人均对所欠上诉人的借款金额予以认可，未提出任何异议或抗辩，故上诉人提供的证据足以达到民事证据的证明要求。在庭审过程中，被上诉人刘俊及证人周作湖在对被上诉人兴田煤业公司账目结算过程均予以认可，上述事实有上诉人提供的清资核算报告以及证人罗利、周作湖的证言予以证实。上诉人提交的案外人罗利的两笔银行转账记录合计131万元，在庭审质证过程中，被上诉人并未对该银行流水的真实性提出异议，也未要求上诉人提供原件核对，且法庭也未要求上诉人提供证据的原件参考。实际上针对该银行流水，上诉人可以提供原件，但原审在判决中却直接以上诉人举证不能驳回上诉人的诉请，不符合程序法以及实体法的要求，是错误的裁判。 被上诉人刘俊、兴田煤业公司未予答辩。 陈平向一审法院起诉请求：1.刘俊、兴田煤业公司返还借款110万元，并按月利率20‰自2016年6月16日起支付利息至借款清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由刘俊、兴田煤业公司承担。 一审法院认定事实：一、双方无争议的事实1.2016年6月16日，刘俊以兴田煤业公司法定代表人的身份向陈平出具欠款110万元的欠条，约定1年内还清。兴田煤业公司在欠款人处加盖印章。2.2016年7月19日，兴田煤业公司召开全体股东大会，决定兴田煤业公司下属的福心煤矿及其合伙人罗峰辉、谢辉礼脱离兴田煤业公司进行清产核资，并成立清产核资小组。清产核资小组由以下人员组成：刘俊（兴田煤业公司代理董事长）、周作湖（董事）、罗峰辉、谢辉礼、谷任根（董事）的全权委托代理人周瑜飞，由刘俊担任该小组负责人。清产核资小组清算后，出具《关于福心煤矿入股兴田煤业公司前后的清资核算报告》，认定兴田煤业公司欠罗利282万元（其中包括陈平110万元，罗利172万元），由兴田煤业负责偿付。二、双方有争议的事实。本案借款是否已实际支付。陈平认为，罗利通过农商银行于2014年11月11日向兴田煤业公司转账70万元、于2015年1月25日向周作湖转账61万元，借给刘德荣（刘俊父亲，已死亡）59万元现金，为兴田煤业公司代付利息6.3万元、抵扣税款53.7万元，受让他人对兴田煤业公司债权32万元，共计282万元，兴田煤业公司于2016年7月19日清资核产时把这些债务结算在一起，所以罗利已经向兴田煤业公司支付了282万元借款并提供了农商银行复印件、刘德荣出具的借条复印件、罗利的证人证言、周作湖的证人证言等证据予以证明。刘俊、兴田煤业公司认为，陈平应该提供证据证明已支付282万元借款。该院认为，陈平提供的农商银行复印件、刘德荣出具的借条复印件，因陈平没有提供原件核对，农商银行复印件中也不能体现汇款人的身份，无法确认该两份证据的真实性，该两份证据不能作为认定本案事实的依据，罗利的证人证言、周作湖的证人证言因没有其他证据予以佐证，不能作为认定本案事实的依据。陈平未能提供证据证明已支付借款，应承担举证不能的法律后果，该院认定陈平未支付借款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈平未能证实向兴田煤业公司支付借款，陈平请求兴田煤业公司返还借款110万元，并按月利率20‰自2016年6月16日起支付利息至借款清偿完毕之日止的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。刘俊是以兴田煤业公司法定代表人的身份出具的借条，陈平请求刘俊对本案借款承担清偿责任，无事实依据，该院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由陈平负担。 本院二审期间，上诉人陈平提供了银行流水单原件，经审理查明，除原判认定双方当事人有争议的事实外，其他事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。 另查明，2014年11月11日，罗利（账号：810115000238*****）通过湖南耒阳农村商业银行股份有限公司盐沙支行银行转账70万元至兴田煤业公司、2015年1月25日向周作湖转账61万元。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：上诉人陈平与被上诉人兴田煤业公司、刘俊之间民间借贷关系是否成立，二被上诉人是否应当偿还借款110万元给上诉人陈平。经查，2016年6月16日，兴田煤业公司向陈平出具一张欠条，内容为该公司欠陈平人民币壹佰壹拾万元整。注：限一年内还清。根据2016年7月19日的《关于福心煤矿入股兴田煤业公司前后的清资核算报告》显示，其中第四条规定，煤矿整合后，兴田公司欠罗利（福心煤矿股东）282万元（含本案110万元），由兴田煤业公司负责偿付。另根据陈平在一审审理期间提供的农商银行复印件显示，罗利先后于2014年11月11日、2015年1月25日向兴田煤业公司转账70万元、向周作湖转账61万元，经与陈平在二审期间提供的原件核对无异。本院认为，被上诉人兴田煤业公司对借陈平的款项进行了结算，并出具了欠条，认可尚欠陈平借款110万元，且兴田煤业公司经资产核算亦认可这一事实。在一审庭审时，双方对此基本事实并无异议，并有部分银行转账凭证佐证。因此，陈平与兴田煤业公司之间民间借贷行为成立，合法有效，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。根据2016年6月16日兴田煤业公司出具的欠条显示，双方对借款没有约定利息。故上诉人陈平诉请支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人刘俊履行的借款行为属其职务行为，不属于个人债务，不应承担清偿债务的责任。因此，上诉人陈平的该上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，陈平的上诉请求部分成立，应予支持；部分上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决部分事实认定错误，适用法律不当，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初1028号民事判决； 二、被上诉人耒阳市兴田煤业有限公司限本判决生效之日起十日内偿付上诉人陈平借款计人民币1100000元； 三、驳回上诉人陈平的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费14700元，二审案件受理费14700元，合计29400元，由上诉人陈平负担4400元，被上诉人耒阳市兴田煤业有限公司负担25000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳