江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4787号上诉人（原审原告）：经先启，男，1972年3月30日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱庆华，男，1954年11月29日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：沈春雷，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人经先启因与被上诉人朱庆华不当得利纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初6858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人经先启及其委托诉讼代理人李德军、被上诉人朱庆华及其委托诉讼代理人沈春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经先启上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由朱庆华负担。事实和理由：1.一审将向社区领取补偿款的时间，认定为经先启向朱庆华主张权利的诉讼时效起算时间，没有法律依据。经先启没有诉请杏山子社区居委会发放补偿款，无论经先启是否知晓发放补偿款事宜，均与经先启向朱庆华主张权利的诉讼时效无关，经先启并不知道自己的补偿款已被朱庆华代领。2.一审分配举证责任不当，应由朱庆华举证证明其已将补偿款交付给经先启。朱庆华辩称，本案相关证据足以证明，经先启对杏山子社区居委会发放补偿款事宜系知情的，且朱庆华已将补偿款交付给经先启。退一步讲，即使朱庆华没有将补偿款交付给经先启，也因杏山子社区居委会在通知时已明确，逾期不领视为放弃。因此，经先启的相关诉请无法律依据，请求二审法院依法驳回经先启的上诉，维持原判。经先启向一审法院起诉请求：1.判令朱庆华返还补偿款7200元及同期银行利息4247元；2.本案诉讼费由朱庆华负担。一审法院认定事实：经先启、朱庆华均原为徐州市泉山区杏山子村村民。朱庆华在2008年时担任杏山子社区居委会副主任一职。2004年杏山子村拆迁，安置在杏山花园小区。后村民因对小区加盖商品房的问题进行了上访，相关部门决定对杏山子村村民每人补偿2400元。2008年7月2日，杏山子社区居委会向居民发出通知，载明：2008年6月20日，区委、区政府领导来我社区就杏山子有关问题，给全体党员和居民代表进行了答复，区领导明确指出，对10栋商品房占地给付400万元补偿，这是经请示市委、市政府后作出的决定，此款已于2008年6月22日划入杏山子社区账户。对于该笔补偿款，社区两委班子依据上级有关政策，经征求大多数社区居民意见后，集体研究约定，凡2004年实行股份制时，杏山子社区1队、2队、3队吃生活费的居民符合分配条件，享受此次补偿。请符合上述条件的居民于2008年7月3日到2008年7月10日前，到杏山子社区财务室领取补偿款，过期不领，视为自动放弃，不再补发。根据上述通知，经先启应当领取上述补偿款7200元。上述通知发出后，该款由杏山子社区居委会成员等人包干数户村民做沟通工作并代为领取。杏山子社区居委会记账凭证显示，经先启的7200元款项由朱庆华代为领取。2018年11月27日，杏山子社区居委会出具证明，载明：2008年因我社区杏山花园安置小区内增加建设商品房，导致楼间距变窄，群众不满导致11群众信访事件，区政府为平息该事件，拨出维稳资金对安置小区内群众进行补偿。补偿方案为凡在2008年7月10日前自愿领取该补偿款，不再参与信访并不阻止商品房上房的群众，按每人2400元的标准补偿。该款不是拆迁或者征收土地、房屋的补偿，同意该方案者自愿领取，不同意该方案可不领取，逾期不再补发。2019年1月30日，杏山子社区居委会出具证明，载明：兹证明经训召与史书云夫妻系经先启父母，2008年我居委会按每人2400元向本社区居民颁发商品房占用土地补偿款，经训召与史书云夫妻每人应得的2400元由经训召本人领取。经先启二哥经先强全家三口人应得7200元由他二嫂刘秀红本人领取。经先启对其父母家人领取补偿的事实无异议。同日，杏山子社区居委会出具证明：载明：按照《城市居民委员会组织法》以及徐州市泉山区农村工作办公室的相关规定，我社区居委会当月集体账务于次月10日前向全体居民张榜公布，所公示账务均报街道办事处、区农工办备案，且不得重复公示。朱庆华在庭审中陈述，涉案7200元款项由其以现金的形式交付给经先启，交付地点为经先启亲戚姜瑞所经营的饭店处，并有证人徐某,4在场证明。证人徐某,4亦出庭作证，朱庆华将涉案款项交付给经先启。证人王某,4、杨某,4、李某,4均出庭证明其收到了涉案补偿款。经先启陈述，其妻子于2008年在其兄弟姜瑞所经营的饭店处工作，姜瑞亦为领取杏山子社区居委会发放涉案补偿款的居民；经先启在起诉状中书写在起诉前一个月查看居委会公开账目才知晓涉案补偿款的存在，但在庭审中又陈述起诉前一个星期听说存在涉案补偿款；其与父母亦经常联系，经常回家看望父母。一审法院认为，首先，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，杏山子村拆迁安置在杏山花园小区，后村民因对小区加盖商品房的问题进行了上访，造成较大社会反响。后杏山子社区就涉案补偿款的发放，先在社区内张贴了相关公告，后又由相关居委会成员进行代领后发放给具体居民。经先启的父母、兄弟均在2008年收到涉案补偿款，经先启亦常与父母联系、看望。故综合上述事实认定经先启应当在2008年发放涉案补偿款时知晓涉案补偿款发放的事情，本案诉讼时效应当在2008年时即开始计算，经先启的诉请已超过诉讼时效。其次，即使经先启的诉请未超出诉讼时效的规定，经先启亦应当就自己的诉请提供充分的证据证明。经先启在本案中所提交的记账凭证、上访信、通话录音等证据仅能够证明涉案款项由朱庆华代为领取的事实，且经先启在起诉状和庭审中的相关陈述互相矛盾，其不能证明朱庆华未将涉案7200元补偿款交付。朱庆华就涉案款项的交付提供了社区通知、杏山子社区出具的证明、经先启家属领取涉案款项的证明、证人证言等证据证明。故认定经先启所提交的证据不足以证明，朱庆华应返还涉案7200元补偿款的诉请。综上，遂判决：驳回经先启的诉讼请求。二审中，经先启围绕其上诉请求，依法申请证人郝某,4、冯某,4出庭，拟证明证人与经先启一样，均不知悉杏山子社区居委会发放涉案补偿款事宜。朱庆华质证认为，1.郝某,4与冯某,4之间的证人证言相互矛盾，且与事实不符，发放涉案补偿款事宜当时在杏山子社区系人尽皆知。2.通过冯某,4的证人证言可以看出，证人郝某,4与本案存在利害关系。3.即使证人郝某,4、冯某,4未领取补偿款，亦与本案无关联性。4.郝某,4、冯某,4的证人证言亦不属于二审期间的新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案诉讼时效是否届满的问题。第一，徐州市泉山区湖滨街道办事处于2019年3月20日作出的《陈广宣等杏山子村民反映补偿款未领取问题信访事项处理意见书》（徐泉滨信访处字﹝2019﹞4号）记载，关于补偿款的发放，社区召开了党员会议、村民代表会议，并张贴了通知。在补偿款发放期间，街道办事处每天调度钱款发放情况，至2008年9月底发放工作全部完成。社区设立了举报电话和举报箱，此后多年未发现居民反映补偿款未领取的问题。第二，二审期间，经先启方的证人冯某,4已陈述，其知悉发放补偿款事宜，仅因当时村民都不愿意领取相关补偿款，故其亦未领取。冯某,4的证人证言与经先启、证人郝某,4关于并不知悉发放补偿款事宜的相关陈述意见相悖，但能够与杏山子社区居委会的通知及出具的证明相吻合。第三，经先启在起诉状和一、二审庭审中，关于如何知悉相关补偿款事宜的陈述意见之间，亦存在矛盾之处。第四，经先启的父母及兄长先后领取了补偿款，且经先启的经常居住地位于徐州市区，亦经常与其父母联系并回家看望，经先启主张其不知悉发放补偿款事宜，与常理不符。第五，时任杏山子社区居委会主任徐某,4亦出庭作证，涉案补偿款项系其与朱庆华共同交付给经先启，且款项交付细节亦与朱庆华的陈述基本一致。综上所述，可以推定经先启知悉发放补偿款事宜，并已于2008年领取了相关补偿款，故一审法院认定本案诉讼时效应当在2008年时即开始计算，经先启的诉请已超过诉讼时效，并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人经先启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由上诉人经先启负担。本判决为终审判决。审 判 长 乔英武审 判 员 费 蜜审 判 员 周东海二〇二〇年三月三十日法官助理 嵇海勇书 记 员 王嫣然