江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终228号 上诉人（原审被告）：魏国军，男，汉族，1974年10月8日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：陈椿，江西轩瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许杰，江西轩瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌市和凯实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道147弄19号左邻右舍1号楼A座1单元301室。 法定诉讼代表人：涂任保。 委托诉讼代理人：汪长泰，江西策源律师事务所律师。 上诉人魏国军与因与被上诉人南昌市和凯实业有限公司（以下简称和凯公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏国军上诉请求：1、依法改判减少上诉人本金2253.22元；2、二审上诉费用依法承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，依法应当予以改判。1.2014年4月30日至2016年2月6日，利息为21283.56元，收到20000元，剩余利息12383.56元；2.2016年2月6日至2016年4月19日，利息为23342.47元，收到50000元，利息全抵充完毕，本金变为485726.03元；3.2016年4月20日至2016年8月22日，利息为38645.16元，收到50000元，利息全抵充完毕，本金变为474371.19元；4.2016年8月23日至2017年12月27日，利息为152526.58元，收到50000元，剩余利息102526.58元；5.2017年12月28日至2018年1月4日，利息为2183.41元，收到50000，剩余利息54709.99元；6.2018年1月5日至2018年2月12日，利息为11228.95元，收到10000元，剩余利息全抵充完毕，本金变为440310.13元。而一审法院计算的本金为442563.35元，事实认定错误，依法应当予以改判。 被上诉人和凯公司向一审法院诉请：1、魏国军立即偿还和凯公司借款本金50万元及利息（截至2019年7月24日）合计602707元；2、判令魏国军向和凯公司承担本案生效判决确定的实际偿还金额至该项金额实际支付日按届时银行贷款利率计算利息的责任；3、诉讼费由魏国军负担。 一审法院认定事实：魏国军因急需资金，向和凯公司提出借款。2014年4月30日和凯公司（甲方）与魏国军（乙方）签订了一份《合作协议》，协议约定：甲乙双方就投资参与铜仁灯塔工业园BT项目，达成如下协议：经乙方同意，甲方以自有资金50万元投资参与乙方铜仁灯塔工业园BT项目建设发展，并根据乙方对该项目收益测算情况，乙方承诺甲方所获收益不低于30%的回报率，投资期限为一年；甲乙双方在该项目合作过程中，甲方负责资金的正常安排到位，乙方负责该项目的具体组织实施等事宜，双方各司其责；本协议有效期为一年，自2014年4月30日起至2015年4月30日为本协议商定合作方案的执行期限。当天和凯公司通过银行转款50万元至魏国军账户，魏国军当即出具了借条一张，借条内容为：今借到南昌和凯实业公司及万承华人民币100万元，用于工程周转，承诺在2015年12月31日前全部还清，如有逾期，每日按借款总额的1.2‰予以补偿，特出此条。借款人魏国军。此后魏国军于2016年2月5日偿还了20万元、2016年4月19日偿还了5万元、2017年12月27日5万元、2018年1月4日5万元，此后魏国军一直未还款，为此和凯公司诉至法院。 一审法院认为，2014年4月30日和凯公司与魏国华签订的《合作协议》中约定了和凯公司出资50万元、年收益不低于30%，没有对可能出现的亏本双方共同承担进行约定，此协议名为合作，实为借贷。虽然2014年4月30日的借条中注明“今借到南昌市和凯实业有限公司及万承华人民币100万元”。但借款合同系实践性合同，2014年4月30日和凯公司实际出借50万元，应认定借款金额为50万元。万承华在庭审中作证出借人系和凯公司，万承华不是出借人，仅是经办人，应认定出借人为和凯公司。《合作协议》、50万元银行转款凭证，借条均是同一天形成，相互之间显然存在内在联系。《合作协议》关于年收益不低于30%的约定系双方对合同履行期间内利息的约定，借条中的逾期按1.2‰计息系对合同期满后，魏国军未及时还款时逾期利息的约定，二者并不矛盾。魏国军借款不还，应承担偿还借款及利息的责任。双方约定合同内利息及逾期利息均明显高于法律规定的年利率不高于24%的规定。在本案中，和凯公司亦是按年利率24%主张利息，因此，和凯公司与魏国军之间的借款利息应按年利率24%计算。至2016年2月5日魏国军尚欠和凯公司本金50万元，利息212383.56元（500000元×24%×646天÷365天/年），扣除偿还的20万元，尚欠本金50万元，利息12383.56元（212383.56-200000）。至2016年4月19日魏国军尚欠本金50万元、利息36383.56元（12383.56元+500000元×24%×73天÷365天/年），扣除已偿还的5万元，尚欠本金486383.56元（50万元+36383.56元-50000元）。至2016年8月22日魏国军尚欠本金486383.56元，利息39656.92元（486383.56元×24%×124天÷365天/年），扣除已偿还的5万元，尚欠和凯公司借款本金476040.48元（486383.56+39656.92-50000）。至2017年12月27日魏国军尚欠本金476040.48元，利息154002.36元（476040.48元×24%×492天÷365天/年）。扣除已偿还的5万元，尚欠借款本金476040.48元，利息104002.36元（151002.36-50000）。至2018年1月4日魏国军尚欠本金476040.48元，利息106506.46元（476040.48元×24%×8天÷365天/年+104002.36元），扣除已偿还的50000元，魏国军尚欠本金476040.48元，利息56506.46元（106506.467-50000）。至2018年2月12日魏国军尚欠本金476040.48元，利息68713.96元（476040.48元×24%×39天÷365天/年+56506.46）。扣除已偿还的10万元，魏国军尚欠借款本金445754.44元（476040.48+68713.96-100000）。魏国军辩称《合作协议》未实际履行，利息应从2016年1月1日起计息，不予支持。按一般交易习惯，双方没有特别约定的情形下，借款人先还款的部分应当先还利息再计算本金，魏国军辩称已偿还的50万元均是本金，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、魏国军在本判决生效之日起10日内偿还南昌市和凯实业有限公司借款本金442563.35元及利息（利息以本金444754.44元为基数，按年率24%计算利息，自2018年2月12日起至付清之日止）；二、驳回南昌市和凯实业有限公司其他诉讼请求。本案受理费9828元，减半收取4914元，由魏国军负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决认定的欠付本金金额外的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方约定的利率超过了24%，故一审法院认定的利率标准及计算方式符合法律规定。但一审法院在具体计算的过程中出现错误，截至2018年2月12日，魏国军欠付本金476040.48元和利息68713.96元，按照先息后本的方式抵扣魏国军当天给付的100000元还款，魏国军还尚欠本金444754.44元，而一审法院“本院认为”中计算的本金为445754.44元，在判决主文中认定的本金又为442563.35元，明显存在计算错误，但该错误并非上诉人上诉所陈述的本金计算错误。综上所述，一审计算本金有误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2293号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2293号民事判决第一项为：上诉人魏国军于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人南昌市和凯实业有限公司借款本金444754.44元，且从2018年2月13日之日起，以444754.44元为基数，按照年利率24%给付利息至借款还清之日止。 三、驳回上诉人魏国军上诉请求； 四、驳回被上诉人南昌市和凯实业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9828元，减半收取4914元，由上诉人魏国军负担；二审案件受理费50元，由上诉人魏国军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 周 雪 二〇二〇年三月二日 法官助理 曾心泉 书 记 员 涂巧君