湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0922行初39号 原告蒋友元，男，1963年11月8日出生，汉族，农民，住安化县。 委托代理人曾永良，男，1976年7月10日出生，汉族，住安化县。代理权限为一般代理。 被告安化县公安局，住所地：安化县城南区雪峰湖大道。 法定代表人曾华，该局局长。 委托代理人熊三红，男，该局法制大队副大队长，代理权限为特别授权代理。 原告蒋友元诉被告安化县公安局治安管理行政处罚一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告蒋友元及其委托代理人曾永良、被告安化县公安局的委托代理人熊三红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告安化县公安局于2019年9月6日作出安公（田）决字［2019］第1198号公安行政处罚决定书（以下简称1198号行政处罚决定书），决定对蒋友元行政拘留十日。 原告蒋友元诉称，因他的老屋场地被人强行霸占，其母被人殴打，多次向相关部门反映无果后，他于2019年8月31日至北京上访，2019年9月3日向国家信访局等部门递交了信访材料，准备去中南海，当行至中海地段时，被北京市公安局劝阻并予以训诫。2019年9月5日，被田庄派出所所长接回安化。次日，被告对他作出行政拘留十日的处罚决定。被告的行政行为侵犯了他的合法权益。1．他到北京上访，没有过错。期间，未违法乱纪，也未越规越法。2．被告的行政行为违反了执法程序。治安管理处罚种类分为：警告、罚款、拘留。他在北京期间已经受到北京市公安局的“训诫”处罚，属于警告的范围，同一行为，又被拘留，则等于一次双罚，或重复处罚，严重违反法定程序。3．被告的行政行为没有法律依据。故请求依法撤销安化县公安局于2019年9月6日作出的第1198号行政处罚决定书。就其主张，原告蒋友元向本院提供了以下证据： 1．身份证复印件，欲证明原告的主体资格。 2．行政处罚决定书，欲证明被告违法作出的行政行为。 3．解除拘留证明书，欲证明被告作出的行政行为已执行完毕。 4．***总理的承诺，欲证明到北京上访不违法。 5．训诫书，欲证明原告在北京已经受到过处罚。 被告安化县公安局辩称：1．他局作出的公安行政处罚决定事实清楚。经他局调查查实，2019年8月31日，原告蒋友元因地基纠纷不服政府组织的调解至北京上访，2019年9月3日15时许（正值庆祝新中国成立70周年大庆安保特别防护期），蒋友元伙同他人窜至中南海区域进行集访的违法活动，被北京市公安局西城分局训诫。以上事实有证人证言、训诫书、原告的陈述等证据证实。2．他局作出的公安行政处罚决定适用法律正确、量罚适当。原告不通过合法途径维权，而是与他人到中南海地区非法集访，违反了《信访条例》第二十条第一项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，已经构成扰乱公共场所秩序。在庆祝新中国成立70周年大庆安保特护期间与他人进行非法集访，情节较重，他局经集体研究，对其作出行政拘留十日正确，且量罚适当。3．被告作出的公安行政处罚决定程序合法。他局田庄派出所在接警后依法处警并进行了受案审批，使用传唤证将蒋友元传唤至公安机关后及时通知了其家属，并进行了询问。在作出行政处罚决定前，依法对其进行了告知，在作出行政处罚决定送其至拘留所执行拘留时通知了其家属。他局在办理此案中程序合法。4．不存在重复处罚。北京市公安机关将原告查获后训诫只是当场采取的一种教育措施，训诫不属于治安管理处罚的种类之一，不存在重复处罚。综上，请求驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告安化县公安局在举证期限内向本院提供了以下证据： 1．受案登记表，欲证明案件来源及案件受理情况。 2．传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，欲证明依法传唤并及时通知了家属。 3．公安行政处罚告知笔录，欲证明被告在对原告作出处罚前依法履行了告知程序。 4．案件研究记录、行政处罚审批表，欲证明被告在对原告作出处罚前进行了集体研究与审批。 5．公安行政处罚决定书，欲证明被告对原告作出的具体处罚。 6．行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，欲证明依法执行了拘留且通知了家属。 7．蒋友元询问笔录，欲证明案件发生的具体经过和蒋友元实施了扰乱公共场所秩序的具体行为。 8．北京市公安局西城分局训诫书，欲证明蒋友元实施了扰乱公共场所秩序的具体行为。 9．黄兴平询问笔录，欲证明案件发生的具体经过和蒋友元实施了扰乱公共场所秩序的具体行为。 10．王强的情况说明， 11．谢敏的情况说明，以上证据10、11欲证明蒋友元实施扰乱公共场所秩序的行为被查获后被接回安化县。 12．办案民警的情况说明，欲证明蒋友元到案情况。 13．蒋友元的底卡，欲证明蒋友元的身份信息。 所依据的规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，《信访条例》第二十条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据，质证意见如下：证据1登记内容不实在，是谢敏等人要求原告去北京等相关部门的；证据2中传唤证上的名字是被告强制原告签的，传唤审批表无异议，被传唤人家属通知书有异议，家属没有签名，说明没有送达；证据3有异议，系被逼迫所签的名；证据4不真实，研究时间是9月6日，而此时原告已经到拘留所了，行政处罚审批表有异议，原告没有扰乱公共秩序；证据5真实性无异议，但对其合法性有异议；证据6中行政拘留执行回执无异议，行政拘留家属通知书不真实，家属未签名；证据7对公安机关进行了询问没有异议，但对记录内容有异议，记录中因什么原因到公安机关以及原告要求政府赔偿500万元的内容不属实；第二次询问笔录不实在；证据8无异议；证据9与本案无关；证据10、11出具情况说明是在9月6日，而此时原告已经被行政拘留了；证据12、13无异议。对规范性文件没有异议，但原告没有违反上述规定。 被告对原告提交的证据1、2、3、5没有异议；对证据4真实性、关联性无异议。 本院对上述证据认定如下：对原告所举证据1、2、3、5以及被告所举证据2中传唤审批表、证据6中行政拘留执行回执、证据8、12、13，因对方均无异议，本院确认为有效证据予以采信。原告所举证据4，达不到其证明目的，本院不予采信。被告所举证据1证明案件来源（系报案）及受理情况，本院予以采信；证据2中传唤证、被传人家属通知书、证据3、证据6中行政拘留家属通知书、证据7，均有原告蒋友元的签名确认，而蒋友元提出所有签名系被逼迫、强制，但没有提供相应的证据予以证实，该主张依法不能成立，因此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；被告提供的证据4中案件研究记录、证据10、11，同日作出研究讨论、收集情况说明及作出行政处罚决定，时间顺序、行政程序并无违法之处，原告所提异议不能成立，对上述证据，本院确认为有效证据予以采信；证据5系被诉行政行为，对其真实性本院予以采信，其合法性在裁判时进行评析；证据9，系被告在行政程序中依职权收集的，本院予以采信。 经审理查明，原告蒋友元系安化县田庄乡竹坪村村民。2019年9月5日，被告安化县公安局所属田庄派出所接到报警，称蒋友元于2019年9月3日下午3点多钟到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局训诫。并已经接回安化县公安局。同日，被告即以行政案件予以受理，依法将原告传唤至安化县公安局执法办案区进行询问，并通过电话的方式通知了其家属。9月6日，向蒋友元制作行政处罚告知笔录，经研究讨论后，被告作出第1198号公安行政处罚决定书，查明：2019年8月31日，蒋友元坐车到达北京上访，2019年9月3日15时许，蒋友元伙同他人窜至中南海区域上访，被北京市公安局西城分局民警查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对蒋友元处以行政拘留十日。现行政拘留已执行完毕。 另查明，2019年9月3日，蒋友元因在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫。后由田庄乡工作人员劝返，接回至安化县后被送到安化县公安局。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告是否具有对本案行政管理职权？二、被告作出的行政处罚决定是否合法？三、本案是否违反一事不再罚原则？ 第一，被告对本案是否有行政管理职权的问题。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案违法行为虽然发生在北京市，但由于违法行为人居住地在安化县，报案人已经向被告进行了报案。因此，违法行为人居住地公安机关即本案被告对原告蒋友元违反治安管理的行为具有管辖权。 第二，被告作出的行政处罚决定是否合法的问题。依据国务院《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利应当在法定的场所以法定的形式提出，北京市中南海周边不是信访接待场所。而从被告提交的证人证言、训诫书、原告的陈述等证据，足以证明9月3日，原告在北京市中南海区域非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫的事实，其违法事实清楚。其行为扰乱了该区域公共场所的正常秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律法规正确。被告接到报警及时立案后，依法进行了调查、告知、报批、集体研究等程序，作出行政处罚决定并予以送达，程序合法。 第三，本案是否违反一事不再罚原则的问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的行政处罚种类中没有训诫，训诫不属于行政处罚种类，本案不存在对同一违法行为重复作出治安行政处罚的情形，因此，原告主张被告一事二罚的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，被告作出的1198号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告所提主张均不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋友元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋友元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审  判  长 殷载媛 人民 陪 审员 汤迪连 人民 陪 审员 符 蓉 二〇二〇年三月二十三日 法官助理肖霞 书记员（兼） 肖 霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。