浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0212行赔初10号 原告杜志华，男，1970年10月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人杨余娜（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区塘溪镇人民政府，住所地宁波市鄞州区塘溪镇名人街88号。 法定代表人庄琪，镇长。 出庭应诉负责人陈基，副镇长。 委托代理人（特别授权代理）高燕，浙江红邦律师事务所律师。 原告杜志华因诉被告宁波市鄞州区塘溪镇人民政府城建行政强制行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人杨余娜、被告的负责人陈某及委托代理人高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2005年5月，因村里拓宽林江岸转角道路需要，征用原告父亲的一间宅基地及林江岸晒场地，村委会同意原告房子边的宅基地两间（以下简称涉案宅基地）归原告。涉案宅基地两间中的一间作为原告父亲被征用宅基地的补偿，另一间宅基地向村里作价10000元购买。2005年6月2日，原告将10000元支付给村委会。后原告在涉案宅基地上建造涉案建筑。原告建造的系合法建筑。2019年7月3日，被告作出《违法建筑告知书》和《限期拆除通知书》，但未通知原告（原告未居住在涉案建筑处）。2019年7月19日，被告将涉案建筑拆除。原告认为，原告2005年通过向村里宅基地置换和购买而在涉案宅基地上建造的涉案建筑已有14年之久，应系合法建筑，不应被拆除。原告合法建造的涉案建筑被被告违法拆除，并损害了建筑内的合法私人财产，被告应对涉案建筑恢复原状，并赔偿相应损失。综上，请求法院判令被告对拆除的涉案建筑恢复原状，若无法恢复，则赔偿建筑物损失25.5万元，并赔偿原告涉案建筑内财产损失及场地清理费5.4万元（包括拖拉机一辆，价值1万元；大理石、竹子等杂物，价值1万元；场地清理费3.4万元）。 原告向本院提供并于庭审中出示了以下证据：1.《证明》；2.宁波市农村集体经济组织统一收据。上述证据1、2用以证明涉案建筑系合法建筑的事实。3.《违法建筑告知书》《限期拆除通知书》，用以证明被告违法强制拆除涉案建筑的事实。4.照片；5.视频。上述证据4、5用以证明被告违法强制拆除原告合法建筑，造成原告建筑物内财产受损的事实。 被告辩称，原告在未取得乡村建设规划许可证、未办理用地审批手续的情况下，在其合法建筑东边搭建砖混结构涉案建筑，违反《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国土地管理法》的规定。被告在得知该情况后，多次实地查看，向原告直接送达《违法建筑告知书》《限期拆除通知书》无果的情况下，于2019年7月3日将《违法建筑告知书》《限期拆除通知书》张贴于涉案建筑上。《违法建筑告知书》告知原告，其搭建砖混结构建筑属未批先建违法用地行为，地上建筑物属违法建筑。《限期拆除通知书》告知原告，其未经批准擅自搭建砖混结构建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，责令原告于2019年7月5日前自行拆除涉案建筑，逾期不拆除则强制拆除。后由于原告未自行拆除，被告于2019年7月19日组织实施了强制拆除。拆除后，建筑材料及涉案建筑内的物品均留在现场。被告认为，原告未经批准搭建的涉案建筑系违法建筑，在被告告知限期拆除后，原告未在规定期限内拆除，被告依法予以拆除。原告要求恢复原状（若无法恢复，则赔偿建筑物损失25.5万元）、赔偿场地清理费无法律依据。涉案建筑拆除时，原告本人在现场，拆除后建筑物内财产均留在原地，原告主张赔偿财产损失亦无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的赔偿请求。 被告在法定举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：1.《违法建筑告知书》，用以证明被告已经告知原告其未经批准擅自搭建涉案建筑，属未批先建筑违法用地行为，涉案建筑属违法建筑的事实。2.《限期拆除通知书》，用以证明被告已责令原告于2019年7月5日前自行拆除涉案建筑，逾期不拆除则强制拆除的事实。3.照片两张，用以证明被告在涉案建筑上张贴《违法建筑告知书》《限期拆除通知书》的事实。 经庭审质证，对被告提交的证据1、2，原告对其合法性有异议，认为涉案建筑建造于2005年，因此不适用2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》，且被告未告知陈述、申辩和复议、诉讼的权利。对被告提交的证据3，原告对其合法性有异议，认为被告的张贴行为违法，原告没有住在涉案建筑处，对此不知情，被告既未直接送达原告，也未联系原告。本院认为，鉴于原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但被告未依法将《违法建筑告知书》《限期拆除通知书》直接送达原告并由原告签字确认，而是直接张贴在原告并未居住的涉案建筑处，且张贴时也没有见证人签字，张贴时间、张贴人员均无法确认，故《违法建筑告知书》《限期拆除通知书》未经合法送达，对被告提交的证据1、2、3的合法性本院不予认可。对原告提交的证据1，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告已经有合法房屋，村里再给原告宅基地违法。对原告提交的证据2，被告对其关联性、合法性均有异议。本院认为，原告提交的《证明》未经村委会盖章确认，且为复印件，其真实性无法确认。同时，仅凭原告提交的《证明》及收据，尚不足以证明原告于2005年合法取得了宅基地以及涉案建筑系合法建筑的事实。对原告提交的证据1、2本院不予采信。对原告提交的证据3，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。对原告提交的证据4、5，被告对其真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。本院认为，上述证据可以证明被告强制拆除涉案建筑的事实，对原告提交的证据4、5本院予以采信。 经审理查明，2005年，原告在宁波市鄞州区其合法建筑旁搭建涉案建筑，涉案建筑建造前未办理用地及规划审批。2019年7月3日，被告作出《违法建筑告知书》《限期拆除通知书》。《违法建筑告知书》载明，原告未经批准，擅自在鄞州区搭建砖混结构建筑，违反了《中华人民共和国土地管理》《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，属未批先建违法用地行为，地上建筑物属违法建筑。《限期拆除通知书》载明，原告未经批准，擅自在鄞州区搭建砖混结构建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，责令原告于2019年7月5日前自行拆除该违法建筑，逾期不拆除则强制拆除。2019年7月19日，被告对涉案建筑实施强制拆除。另据原告在审理中的陈述，原告在涉案建筑旁有一处宅基地，于2003年办理了土地使用权登记，登记使用权面积为176.7平方米。原告父亲于2005年被村里征用的宅基地未办理土地使用权登记，原告也没有该宅基地的批准文件。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被告于2019年7月19日对原告的涉案建筑实施了强制拆除，该行为已被本院作出的（2019）浙0212行初235号行政判决确认违法。因此，被告应当对该强强制拆除行为给原告合法权益造成的直接损失承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告认为其被拆除的涉案建筑属于合法建筑，但其提交的《证明》及收据不足以证明涉案建筑系合法建筑。根据原告在审理中的陈述，涉案建筑未办理用地、规划审批。同时，原告自认其在管江村已经拥有一处176.7平方米的宅基地。《浙江省人民政府办公厅关于规范农村宅基地管理切实破解农民建房难的意见》第一条规定，要严格落实农村宅基地管理“一户一宅、拆旧建新、法定面积”的要求。《宁波市鄞州区农村宅基地管理办法（试行）》第八条第一款、第二款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地。……使用非耕地的，3人以下户不超过100平方米……”故原告关于其对涉案宅基地享有合法使用权，以及在涉案宅基地上建造的涉案房屋系合法建筑的主张，不符合“一户一宅”的政策规定，缺乏事实和法律依据。因此，被告对涉案建筑实施强制拆除的行为虽因违反法定程序被本院判决确认违法，但原告未经合法审批建造的涉案建筑系违法建筑，原告对涉案建筑不享有合法产权，故被告强制拆除涉案建筑并未损害原告的合法权益，原告要求被告对涉案建筑恢复原状或赔偿建筑物损失25.5万元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，鉴于涉案建筑系违法建筑，原告应当自行拆除，因原告未自行拆除，被告对涉案建筑实施了强制拆除，原告主张被告赔偿其场地清理费同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于屋内财物损失，原告主张涉案建筑拆除造成其屋内拖拉机、大理石、竹子等财产损失，要求被告赔偿。被告认为涉案建筑拆除时，原告本人在现场，拆除后建筑物内财产均留在原地，且当时涉案建筑尚在建造过程中，被告无法区分上述财物是否属于建筑材料，原告主张赔偿财产损失无事实和法律依据。本院认为，被告未依法在拆除涉案建筑前通知原告到场，未在第三方见证下实施强制拆除，也未对拆除过程制作笔录、拍照和录音、录像。经本院现场核实，原告主张的拖拉机、大理石、竹子等财物均有不同程度的毁损。因被告未能举证证明其在强制拆除涉案建筑前已对屋内财物进行了清点并妥善保管，原告因此造成的损失应当由被告承担赔偿责任。至于损失的具体金额，因原告仅提供了财产损失清单，未提供财产具体金额方面的证据，本院根据公平、合理原则，综合考虑原告主张的合理性、物品的折旧、毁损情况等因素，酌情确定屋内物品损失为12000元。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告宁波市鄞州区塘溪镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杜志华经济损失12000元； 二、驳回原告杜志华的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 贺 磊 人民陪审员 王 芳 人民陪审员 孙建华 二〇二〇年三月三十一日 代书 记员 施 雨