山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终50号上诉人(原审原告)：长治市豪派装饰工程有限公司，住所地长治市新营街凯旋都汇广场1H号楼2层7号房。统一社会信用代码证×××。法定代表人：刘守艳，经理。委托诉讼代理人：董爱琴，山西华真律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：长治学院，住所地长治市保宁门东街73号。统一社会信用代码×××。法定代表人：茹文明，院长。委托诉讼代理人：王潘，山西忠兴律师事务所律师。上诉人长治市豪派装饰工程有限公司（以下简称豪派公司）因与被上诉人长治学院合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长治市豪派装饰工程有限公司的委托代理人董爱琴到庭参加诉讼，被上诉人长治学院未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪派公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人工程欠款164945.82元；改判被上诉人支付所欠工程款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年11月15日起至工程欠款清偿完毕之日前的利息；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定了双方签订、履行合同的事实，但以诉讼时效驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人一审已向法庭出示被上诉人单位后勤处王志军、崔钊在2017年7月4日在工程款发票上的签字，证明上诉人不间断向被上诉人主张工程款。被上诉人长治学院提供书面答辩意见，上诉人主张其提交的发票上有被上诉人工作人员的签字，签字时间是2017年7月4日，但是上诉人没有提供证据对其主张的事实加以证明，上诉人应承担举证责任，其主张的诉讼时效中断事实不能成立。豪派公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告支付原告三项工程未付工程款584945．82元；2、请求人民法院依法判决被告支付工程款利息合计209881元（其中“南校区办公楼木地板安装工程”自2014年11月16日暂计算至2019年6月20日，利息23982．24元；“南校区图书款书架层工程”自2012年4月29日暂计算至2019年6月20日，利息179028．65元；“南校区综合楼拆换门工程”自2015年11月15日暂计算至2019年6月20日，利息6870．11元）；3、判决被告支付自2019年6月20日至还清工程之日止的利息损失；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月8日，原、被告签订了《南校区办公楼木地板安装工程施工协议》，合同主要约定：合同价款为42万元，工程完工经验收合格后支付80％的工程款，余款待审计结束支付；合同工期为2011年7月10日开工，2010年8月10日竣工，工期30天；工程完工经验收合格后，按实际完成的工程量，以2011年山西省修缮、安装、费用定额，当期长治工程造价信息及企业费率为依据进行结算。2011年12月16日，被告支付原告工程款35万元，原告出具了发票。2014年11月15日，被告委托山西智博工程造价审计事务所对该工程进行了审核，核定工程造价为454641．54元。2010年10月8日，原、被告签订《南校区图书馆书架层工程施工协议》，合同主要约定：合同价款为50万元，工程完工经验收合格后支付80％的工程款，余款待审计结束支付；合同工期为2010年10月10日开工，2010年11月20日竣工，工期40天；工程完工经验收合格后，按实际完成的工程量，以2005年山西省修缮、安装、费用定额，当期长治工程造价信息及企业费率为依据进行结算。2011年12月16日，被告支付原告工程款42万元，原告出具了发票。2012年4月28日，被告委托山西智博工程造价审计事务所对该工程进行了审核，核定工程造价为440618．13元。2011年7月10日，宏厦公司一分公司与被告签订《南校区综合楼拆换门合同书》，合同主要约定：合同价款为185000元，工程经验收合格审计结束后，支付90％的工程款，剩余10％一年后付清；合同工期为2011年7月10日开工，2011年8月10日竣工；双方同意按照2011年山西省修缮、安装、费用定额进行决算。该工程实际为原告施工。2012年12月15日，被告支付原告工程款13万元，原告出具了发票。2014年11月15日，被告委托山西智博工程造价审计事务所对该工程进行了审核，核定工程造价为169686．15元。2016年4月28日，原告为被告开具发票三支，编号分别为00076825、00076823、00076824，发票上均签有：“王志军，2017年7月4日；同意前任意见，崔钊，7．4。”原告主张王志军、崔钊为被告后勤负责人，被告主张无法证明该系二人所签，也不能证明被告认可该笔债务。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告主张的三项工程约定的付款时间为审计后付款或验收合格一年后付清款项，而该三项工程在2011年均已完工并交付使用，2012年和2014年分别进行了审计，原告却怠于行使索要剩余工程款的权利，现原告在付款期限届满5年后主张权利，已超过三年诉讼时效，而原告又不能举证证明存在诉讼时效中止或中断情形，因此对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。原告提供的发票不能证明系被告负责人签字，也不能证明系被告对该三笔债务的追认，故原告主张诉讼时效中断，一审法院不予采信。判决如下：驳回原告长治市豪派装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5874元，由原告长治市豪派装饰工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人豪派公司在二审提供了如下证据材料：1.建筑业统一发票和长治学院报销单复印件一份。2.（2019）晋0403民初1468号民事判决书复印件一份。以上两份证明与本案类似的长治市宏厦建筑工程有限公司与长治学院建筑工程施工合同纠纷一案，也有被上诉人单位后勤处王志军、崔钊的签字，但判决结果不一致。被上诉人长治学院提供书面质证意见，对证据1不予认可，认为该发票和长治学院报销单不是本案一审结束后新发现的证据，且与本案没有关联性，不予采纳；对证据2认为（2019）晋0403民初1468号案件和本案没有关联性。两个案件涉及的工程项目不同、承包主体不同，本案中上诉人对发票人签字的来源和真实性负有举证责任，其主张的诉讼时效中断事实不能成立。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的上诉争议焦点在于上诉人所提的诉讼请求是否超过诉讼时效以及本案的工程款及利息是否应由被上诉人支付？关于本案的诉讼时效，上诉人在一审中提供了有被上诉人长治学院工作人员签字的发票和报销单，被上诉人虽抗辩该签字并不能证明系被上诉人工作人员，但长治学院的报销单上经办人写着王志军，与被上诉人所抗辩的主张相互矛盾，故原审以诉讼时效驳回上诉人的诉讼请求不妥，应予以更正。关于上诉人主张被上诉人支付上诉人工程欠款164945.82元一节，因上诉人提供了其与被上诉人所签订的施工协议，且已施工完毕，故对该项主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”关于上诉人主张被上诉人支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年11月15日起至工程欠款清偿完毕之日前的利息一节，因双方所签订的2010年10月8日和2011年7月8日两份施工协议中约定“工程完工经验收合格后支付80％的工程款，余款待审计结束支付”和2011年7月10日所签订的施工合同中约定“工程经验收合格审计结束后，支付90％的工程款，剩余10％一年后付清”，最后一份合同的审计时间是2014年11月15日，故本院支持自2015年11月15日起按未付款为基数，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利息。综上所述，长治市豪派装饰工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1320号民事判决；二、被上诉人长治学院于本判决生效之日起十五日内支付上诉人长治市豪派装饰工程有限公司工程款164945.82元，并按中国人民同期同类贷款利率支付上诉人治市豪派装饰工程有限公司自2015年11月15日起至实际清偿之日的利息。三、驳回上诉人长治市豪派装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5874元，二审案件受理费3959元，共计9833元，由被上诉人长治学院负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑾审判员 秦 坤审判员 常文扬 二〇二〇年三月九日书记员 李一鑫