山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初6040号原告潍坊凯傲机械科技有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县朱刘街道309国道10号（昌潍物流园斜对面），社会统一信用代码：91370725MA3QB0MA83。法定代表人：李德芬，职务：执行董事兼经理。原告委托诉讼代理人李兆阳，山东文信律师事务所律师。原告委托诉讼代理人都尼尼，女，潍坊凯傲机械科技有限公司职工。被告青州市益都液压件厂，住所地青州市驼山北路西侧658号，统一社会信用代码：9137078174568219XE。法定代表人：孟庆永，职务：总经理。委托诉讼代理人高建富，青州前进法律服务所法律工作者。第三人潍坊市福安机械股份有限公司，住所地山东省昌乐县朱刘街道309国道10号，社会统一信用代码：913707255614111096。法定代表人：袁希成，职务：总经理。委托诉讼代理人王同胜，山东日中律师事务所律师。原告潍坊凯傲机械科技有限公司（以下称凯傲公司）与被告青州市益都液压件厂（以下称益都液压件厂）、第三人潍坊市福安机械股份有限公司（以下称福安公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告凯傲公司的委托诉讼代理人都尼尼、李兆阳，被告益都液压件厂的委托诉讼代理人高建富，第三人福安公司的委托诉讼代理人王同胜均已到庭，本案现已审理终结。原告凯傲公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认福安路面清扫机（FA-320S）一台所有权归原告所有（价值186000元），排除并撤销由被告申请贵院于2019年12月3日作出的（2019）鲁0781执异219号民事裁定书的诉讼保全执行行为（保全标的为74952元），诉讼标的186000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告益都液压件厂与第三人福安公司因买卖合同纠纷，被告在贵院提起民事诉讼，诉讼中贵院依法裁定查封原告所有的福安路面清扫机（FA-320S）一台，原告依法对裁定查封财产的保全行为提起异议申请。原告于2019年12月7日收到贵院的（2019）鲁0781执异219号民事裁定书，该裁定驳回原告的异议申请，并告知原告解决途径。福安路面清扫机（FA-320S）是原告2019年10月生产制造的，该机器并不需要登记备案，是原告公司的生产成品，自生产制造完成之日物权便归原告所有。生产该路面清扫机需要购进车头（半成品），加工水箱、清扫机头，进行组装。该车头是原告签订购买合同，支付款项，收到货物并入库的形成半成品（由车头所带的发动机编号足以证实）。其他部分是由原告雇佣工人和购进材料加工而成，组装完成后便形成涉案查封的路面清扫机。第三人福安公司不是该路面清扫机的生产者。第三人福安公司曾经租赁潍坊市昌乐县××街道××国道××号院内的办公楼、车间经营过。第三人因租赁期限届满并其实际经营者刘其法及其女儿刘莹、女婿王世葵在2018年9月另外成立公司青州王牌机械科技有限公司（2018年9月7日）单独在青州生产经营，福安公司便不再实际经营。我公司仅是与第三人福安公司注册地址相同而已。第三人不在309国道10号院内经营后，我公司租赁该院落和车间进行生产经营，仅是与第三人注册地址一致而已。贵院执行人员查封财产是进入我公司经营的院内进行的查封。被告在执行听证中陈述，查封财产属被告（诉讼本案中第三人）所有，认定事实清楚、查封合法有效，是被告自己的主观臆断。查封时，被告并不在场，查封后也未核实过。如何就认定事实清楚、查封合法？查封执行人员赵中亭、刘广伟是否具备执法资格尚待法院予以明确。相关清扫机上标有“福安”标识的问题，是原告法人找到第三人法人协商使用第三人铭牌的结果，协商时因生产销售数量小，暂不向被告支付品牌使用费。故不能因为铭牌的使用问题就认定该机器是第三人生产制造，权属归第三人所有。综上所述，请依法确认福安路面清扫机（FA-320S）一台所有权归原告所有。被告益都液压件厂辩称，一、（2019）鲁0781执异219号民事裁定书认定事实清楚，适用法律恰当，青州市人民法院依据本案被告益都液压件厂申请到潍坊市昌乐县××街道××国道××号院内采取查封措施，福安路面清扫机（FA-320S）一台附有“福安”标识，且地点与原告凯傲公司注册地址一致、且“福安”标识、生产厂家明确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。法院根据已查明的上述事实，确认保全的机械设备属于潍坊市福安机械科技有限公司实际占有。二、福安路面清扫机一台（FA-320S）归其所有，无事实依据。1、原告出具的购销合同、网上银行回单、发票、入库单仅表明原告与青州市山沃重工机械有限公司（下称山沃公司）交易的是“装载机”，并非是带有“福安”标识的“福安路面清扫机”。法院保全的设备与原告和山沃公司交易的装载机并非同一物，与本案无关。2、关于原告与潍坊市丰联工程机械有限公司（下称丰联公司）签订的租赁合同，我方提出异议，丰联公司与我方所诉的福安公司的法定代表人系同一人，均为袁希成，无论是福安公司还是丰联公司，与本案均存在直接利害关系。因此，该租赁合同存在丰联公司与本案原告恶意串通的可能性，存在伪造证据的可能性。第三人益都液压件厂述称，原告陈述的事实属实，法院民事保全裁定并没有由我公司人员确认签字，裁定和查封清单均为张贴公告进行，查封的时候我公司已不在注册地址进行办公生产经营，原因为公司股东之一即实际经营人刘其法已经外出由其女儿刘莹、女婿王世葵另行成立公司青州王牌科技有限公司进行生产经营，刘其法没有就福安公司的有关账目进行交接清算，也正如被告所说的福安公司的名义股东袁希成是经营叉车销售仅是投资福安机械股份有限公司，由刘其法进行实际生产经营，第三人福安公司生产经营的潍坊市昌乐县××街道××国道××号所有权属于潍坊市丰联工程机械有限公司，租赁厂址进行注册经营符合公司法的有关规定，并非被告代理人所讲违反规定，租赁经营期限到2018年12月30日到期，且早在2018年9月份因刘其法不在该处生产经营，实际上309国道10号仅是注册地址而已。法院进行保全查封，也未到我公司去，也未将有关手续送达我公司。原告主张的扫路机非我公司购进、生产，该产品所有权属于加工生产单位原告所有。对原告提供的租赁协议无异议；第三人在2018年9月份已不在潍坊市昌乐县××街道××国道××号院内经营，后续租给哪方与我方无关；涉案扫路机查封时，第三人无相关人员在场，结合租赁协议能证明法院查封是在原告场地内查封；购销合同真实性无异议，购销合同签订日期为2019年9月21日，与出具发票时间2019年10月21日不矛盾。所有合同、付款都不是第三人的行为，说明涉案查封的扫路机是由原告购进制造形成；铭牌真实性不清楚。根据当事人的陈述和经本院审查认定事实如下：2019年10月8日，被告青州市益都液压件厂因买卖合同纠纷提起诉讼，起诉了第三人潍坊市福安机械股份有限公司，主张追要货款74952元及利息，并申请保全查封在潍坊市福安机械股份有限公司的福安路面清扫机（FA-320S）一台，本院以（2019）鲁0781民初4922号民事裁定书，在昌乐县××街道××国道××路面清扫机（FA-320S）一台。原告以福安路面清扫机（FA-320S）一台归其所有为由提出查封异议，青州市人民法院（2019）鲁0781执异219号民事裁定书以其所提供的证据与本院查封的设备之间缺乏关联性、不能有效证实其主张为由，裁定驳回原告潍坊凯傲机械科技有限公司的异议请求。原告于2019年7月16日与潍坊市丰联工程机械有限公司签订了租赁协议，租赁使用位于潍坊市昌乐县××街道××国道××号场地一处用于生产经营。第三人潍坊市福安机械股份有限公司租赁昌乐县朱刘街道309国道10号场地使用协议已于2018年12月底结束。原告于2019年9月21日与青州市山沃重工机械有限公司签订购销合同一份，购买产品名称为装载机、随车工具等。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案争议的焦点是福安路面清扫机（FA-320S）一台所有权归属的确定。根据物权法的规定所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据民事诉讼证据的规定当事人对自己提出的诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，本案原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益而定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条的规定：“…能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的证据”。在本案中原告仅提供租赁协议、购销合同来证实福安路面清扫机（FA-320S）一台归其所有，但租赁协议仅证明涉案福安路面清扫机（FA-320S）一台所在的场地，购销合同证明购买产品名称为装载机、随车工具等而不是涉案争议的标的物，上述证据不能证明福安路面清扫机（FA-320S）一台占有、使用、收益、处分权利的归原告所有。原告提供的证据并不足以证明原告与丰联公司交易之物装载机与涉案路面清扫机是同一物品，并非涉案设备，原告方不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告潍坊凯傲机械科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4020元，由潍坊凯傲机械科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘学勤人民陪审员  崔俊华人民陪审员  孟祥吉二〇二〇年三月二十五日法官助理张礼尧书记员宋萍