黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终163号上诉人（原审原告）：赵文兴，男，汉族，1971年10月18日出生，齐齐哈尔兴瑞房地产开发有限公司经理，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：赵文琴（系原告姐姐），女，1961年3月26日出生，汉族，退休工人，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：陈玉国，男，黑龙江杜兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市森特房地产开发有限公司,住所地齐齐哈尔市建华区光明小区。法定代表人：单为，该公司总经理。委托诉讼代理人：白智江，男，汉族，1961年1月8日出生，齐齐哈尔市森特房地产开发有限公司项目经理，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人赵文兴因与被上诉人齐齐哈尔市森特房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服林甸县人民法院（2019）黑0623民初1515号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵文兴上诉请求：1.将本案发回原审重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.首先，原审法院认定事实不清。本案是房地产合作开发合同而不是建设工程施工合同，对合作合同各方的要求只要有一方具有开发资质就可以，而本案中，上诉人本身就具有房地产开发资质，因此具备房地产开发及参加本案诉讼的主题资格。其次，本合同上诉人已经实际履行，对房地产开发投入及开发已经达到70%以上，是本案的适格当事人。第三，上诉人虽然与其他第三人签订过转让合同，但是均没有实际履行，同时转让合同也是无效的，不应当作为认定事实的依据。2.原审法院适用法律有误，本案为房地产合作开发合同，应当适用《房地产合作开发合同司法解释》第十五条规定，“合作开发合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效”。另依据《关于审理建设工程合同若干问题司法解释》第一条，不得将工程发包给不具有施工资质的单位，否则无效。本案中郑宝贵、白智江等人均为自然人，不具有开发资质，也没有履行施工合同，因此转让合同无效。3.综上所述，上诉人认为原审法院在认定案件事实和适用法律上具有错误，故恳请人民法院将本案发回原审人民法院重新审理。齐齐哈尔市森特房地产开发有限公司辩称，赵文兴在林甸县红旗镇温泉新城项目中不享有任何权利，也不享有任何利益，请法院驳回其诉讼请求。第一、赵文兴不具备在该项目中的开发权利人身份：2014年3月26日赵文兴与郑宝贵签订《工程转让协议》，赵文兴将其在林甸县红旗镇温泉新城全部权利、利益转让给乙方郑宝贵；2014年12月13日红旗镇红旗村委会与森特房地产开发有限公司签订《关于新建红旗温泉新城用地协议书》，这份协议书中没有体现赵文兴任何身份，开发单位齐齐哈尔市森特房地产开发有限公司代理人为郑宝贵，可见赵文兴不是项目投资人、经营人以及其他关系的权利人。第二、2015年4月6日赵文兴手写的《证明》与2015年9月19日《转让协议书》均能证明赵文兴早已退出项目以及与实体公司的一切合作人身份，与该项目没有任何关系。第三、赵文兴一审提供的施工费票据、记账凭证等，也证明不了他是开发人身份。这些票据仅是赵文兴曾经任职施工管理人员利用职务之便进行保管的，不能因为谁持有一些施工票据就证明他是开发人身份。第四、齐齐哈尔市森特房地产开发有限公司是该项目的开发单位，享有一切开发权利，不认可赵文兴的开发投资人身份。2018年2月20日白智江与郑宝贵签订的《协议书》，也证明了郑宝贵已经退出该项目，该项目由白智江承继，进而证明了该项目与赵文兴无关。赵文兴向一审法院起诉请求：1.判决被告齐齐哈尔市森特房地产开发有限公司继续履行合作协议，恢复林甸县红旗镇温泉新城项目的施工；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，通过庭审及双方举示的证据可知，2014年3月26日，赵文兴与郑宝贵签订工程转让协议，约定将林甸县红旗镇温泉新城建设工程转让给郑宝贵，并由赵文兴替郑宝贵就工程建设中的相关事宜做好协调工作及签订各种相关文件和合同。2014年8月24日，赵文兴与森特公司单为签订合作协议，对双方的权利和义务进行了约定。2015年4月6日，赵文兴出具证明，证明郑宝贵聘请赵文兴为林甸县红旗镇温泉新城项目的负责人，签署各种协议包括赵文兴与齐齐哈尔市森特房地产开发有限公司签订的合作协议，此项目归郑宝贵所有，与赵文兴无关。后该工程几经转手由白智江进行施工。根据合同相对性原理，赵文兴并不是合作协议一方主体，无权请求继续履行该协议，与本案没有直接的利害关系，因此赵文兴不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回赵文兴的起诉。案件受理费100元，由原告赵文兴负担。本院审理查明：2014年8月24日，赵文兴与齐齐哈尔市森特房地产开发有限公司法定代表人单为签订合作协议，对双方的权利和义务进行了约定。主要内容为：林旬县红旗镇“温泉新城”房地产开发项目，位于林甸××镇中学南侧，建筑面积约为31000m（含住宅，车库，沿街商服，写字楼），由齐齐哈尔市森特房地产开发有限公司（甲方）开发，赵文兴（乙方）参与合作。甲方投入资金300万元直接与当地相关政府部门办理土地摘牌及相关开发手续。自资金实际投入时间起至两个月内，甲方收回300万元；三个月内收回余下项目管理费及利润共计200万元。若发生未能按约定时间回收甲方本金及利润情况下，则甲方自动在可售房源中划出应回收金额的两倍金额的房源用于抵付甲方的回收资金。该项目合作时效至按双方约定的三个月后，甲方按协议收回投资及利润后解除，随即甲方将甘南森特房地产开发公司股权转让，法人更名至乙方名下，乙方一次性交付甲方现金人民币30万元作为转让费用，此笔款项与上述合作费用无关，更名后甲方对该项目的所有权利自行消失。另查明，2014年3月26日，赵文兴与郑宝贵签订工程转让协议，约定将林甸县红旗镇温泉新城建设工程转让给郑宝贵，并由赵文兴替郑宝贵就工程建设中的相关事宜做好协调工作及签订各种相关文件和合同。2015年4月6日，赵文兴出具证明，证明郑宝贵聘请赵文兴为林甸县红旗镇温泉新城项目的负责人，签署各种协议包括赵文兴与齐齐哈尔市森特房地产开发有限公司签订的合作协议，此项目归郑宝贵所有，与赵文兴无关。证明中郑宝贵签字并加盖齐齐哈尔市森特房地产开发有限公司公章。后该工程几经转手由白智江进行施工。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。赵文兴起诉的诉讼请求为继续履行合作协议，而继续履行只是承担违约责任的责任方式，在诉讼中，原告的请求应依合同约定具体到权利义务的履行，赵文兴并未依双方合作协议的约定提出具体的权利义务履行内容，鉴于赵文兴现因其他事由处于羁押状态，由其代理人沟通多有不便，故在赵文兴的起诉请求内容尚不符合上述法律条文第三项规定的情形下，裁定驳回其起诉，待其依据合同内容明确具体权利请求后另行起诉，更有利于其合法保护自身权益。齐齐哈尔市森特房地产开发有限公司一审中抗辩赵文兴已将权利义务转让给案外人郑宝贵，但因其提供的转让协议为工程施工协议，且签订时间在本案合作协议之前，举示的赵文兴“证明”无郑宝贵的签字，却加盖齐齐哈尔市森特房地产开发有限公司公章，在未追加郑宝贵为本案当事人的情形下，一审法院即认定赵文兴并非合作协议一方当事人证据不足，但因一审法院裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  臧国燕审判员  王东辉审判员  金 玉二〇二〇年三月二日法官助理俞舒书记员刘婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。