山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初2184号原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地鄄城县。法定代表人：贺怀龙，董事长。委托诉讼代理人：张金粉（特别授权代理），女，山东鄄城农村商业银行股份有限公司城关支行客户经理，住山东省鄄城县。被告：祝凯，男，住山东省鄄城县。被告：张建斌，男，住山东省鄄城县。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商银行）与被告祝凯、张建斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄄城农商银行的委托诉讼代理人张金粉到庭参加诉讼，被告祝凯、张建斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄄城农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金299875.53元、利息199773.31元（计算至2019年6月14日，期限内按合同约定计息，逾期按约定的月利率加罚30%计息）及以后产生的利息；2.被告张建斌对上述款项承担连带保证责任；3.本案的一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年6月27日原告鄄城农商银行与被告祝凯签订借款合同一份，约定被告祝凯向原告借款300000元，期限24个月，月利率10.7625‰。2013年6月27日原告与被告张建斌签订最高额担保合同一份，约定被告张建斌为原告与被告祝凯签订的自2013年6月27日起至2015年6月26日止的借款合同承担连带清偿担保责任。合同签订后，被告祝凯于2013年6月27日贷出300000元，到期日为2015年6月25日。原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要被告未偿还，仍下欠借款本金299875.53元及利息拖欠至今未还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告祝凯、张建斌均未作答辩。原告鄄城农商银行向本院提交了下列证据材料：1.（鄄城联社鄄城信用社）个借字（2013）年第2521306009号个人借款合同一份；2.（鄄城联社鄄城信用社）高保字（2013）年第2521306009号最高额保证合同一份；3.贷转存凭证（借款借据）一份;4.贷款利息结清单、利息计算单各一份；5.贷款逾期催收通知书一份，证明信四份，催收照片一张；6.被告祝凯、张建斌的身份证件复印件各一份。被告祝凯、张建斌均未提交证据材料。经本院庭审审查，原告鄄城农商银行提交的1-6组证据均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月27日，鄄城县农村信用合作联社鄄城信用社（以下简称鄄城信用社）与被告祝凯签订借款合同〔合同编号为（鄄城联社鄄城信用社）个借字（2013）年第2521306009号〕一份，约定：被告祝凯向鄄城信用社借款300000元，期限为自2013年6月27日至2015年6月26日；借款方式为被告祝凯可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即被告祝凯按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。同时约定：借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××78），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；并约定本借款合同的担保方式为最高额保证，保证合同另行签订，担保合同编号为（鄄城联社鄄城信用社）高保字（2013）年第2521306009号。2013年6月27日，鄄城信用社又与被告张建斌签订最高额保证合同〔合同编号为（鄄城联社鄄城信用社）高保字（2013）年第2521306009号〕一份，约定被告张建斌为原告与被告祝凯之间自2013年6月27日至2015年6月26日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币360000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，鄄城信用社与被告祝凯于2013年6月27日签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明：被告祝凯借款金额为300000元，期限为2013年6月27日至2015年6月25日，借款利率为月利率10.7625‰，并载明合同号为2521306009。当日鄄城信用社履行了给付义务，将借款300000元划入被告祝凯在原告处开立的存款账号（卡号62×××78）。借款后，被告祝凯偿还过借款本金124.47元，偿还过部分利息，截止到2019年6月14日，被告祝凯欠鄄城信用社借款本金299875.53元及利息199773.31元。借款到期后，原告于2017年6月21日向被告祝凯催收借款，被告祝凯在贷款逾期催收通知书上债务人处签名捺印；原告还分别于2015年7月20日、2017年1月18日两次到鄄城县找被告祝凯催收借款，因被告祝凯外出不在家中未见到本人，鄄城县村民委员会祝忠霞、祝忠勤为原告出具证明两份。原告分别于2015年7月20日、2017年3月28日、2019年6月12日三次到鄄城县找被告张建斌主张履行担保责任，因被告张建斌外出不在家中未见到本人，2019年6月12日张建斌的母亲和催收人员留有合影照片一张，鄄城县村民委员会祝纪山、祝忠勤为原告出具证明两份。鄄城信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担。2015年10月20日，鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，鄄城信用社变更为山东鄄城农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称城关支行），城关支行为股份有限公司分公司，是鄄城农商银行的分支机构，不是独立的法人单位，其债权债务均由鄄城农商银行享有和承担。本院认为，鄄城信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立的法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制为鄄城农商银行，鄄城信用社系鄄城农商银行的分支机构，其根据鄄城农商银行的授权开办发放贷款等业务，其债权债务均由鄄城农商银行享有和承担，鄄城农商银行作为原告起诉，具备主体资格。鄄城信用社与被告祝凯、与被告张建斌分别签订个人借款合同、最高额保证合同各一份，上述合同均是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效，双方当事人应依约履行各自的合同义务。借款合同签订后，鄄城信用社又与被告祝凯签订借款凭证一份，该凭证对借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，并载明该借款的合同号为2521306009，故该笔借款应当按上述借款合同、贷转存凭证的约定执行。借款到期后，原告分别于2015年7月20日、2017年1月28日、2017年6月21日三次向被告祝凯催收借款，被告祝凯没有按照约定偿还借款本金和利息，构成违约，对此应当承担相应的民事责任，故原告请求判令被告祝凯偿还借款本金、利息（包括复利和罚息），事实清楚，证据充分，依法应予支持。鄄城信用社与被告张建斌签订的最高额保证合同明确约定：被告张建斌为鄄城信用社与被告祝凯之间自2013年6月27日至2015年6月26日止期间办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。本案中，鄄城信用社与被告祝凯形成的债权系在2013年6月27日至2015年6月25日期间形成的，在最高额保证合同约定的期间之内，原告于2015年7月20日向被告张建斌主张履行担保人责任，该保证并未超过保证期间，保证期间转化为诉讼时效后，原告又分别于2017年3月28日、2019年6月12日向被告张建斌主张权利要求其履行担保责任，至2019年8月9日原告向本院起诉本案，原告对被告张建斌主张权利并未超过三年的诉讼时效期间，被告张建斌应当按照其与鄄城信用社之间签订的最高额保证合同的约定履行保证责任，故原告请求由被告张建斌对被告祝凯的该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，依法予以支持，但应以约定的最高余额360000元为限。被告张建斌承担连带清偿责任后，有权向被告祝凯追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝凯于本判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金299875.53元、利息199773.31元及以后产生的利息（以借款本金299875.53元为基数，自2019年6月15日起至实际给付之日止，按约定月利率10.7625‰的基础上上浮30%计算）；二、被告张建斌对上述借款本息在其担保的债权最高余额360000元范围内承担连带责任，其承担清偿责任后有权向被告祝凯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8795元，由被告祝凯、张建斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  徐文娟人民陪审员  陈继学人民陪审员  陈 浩二〇二〇年三月五日书 记 员  王增超