江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初1145号原告：常州市华江建筑工程有限公司，社会统一信用代码913204122511533008，住所地常州市武进区嘉泽镇夏溪北街12号。法定代表人：韩孟富，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱涛，江苏良筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：史建刚，男，该公司员工。被告：戎金根，男，1957年1月26日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。原告常州市华江建筑工程有限公司（以下简称华江公司）诉被告戎金根合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，由审判员童旻雯、人民陪审员员施明洁、人民陪审员万伟明于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告华江公司的委托诉讼代理人钱涛、史建刚到庭参加诉讼，被告戎金根经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华江公司提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告为其垫付的各类款项共计4151071.29元；2、判令被告立即返还原告金凯分公司的财务财册；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2004年至2012年期间，原、被告之间签订了多份内部承包合同，约定原告将其承包的多个工程承包给被告，所有材料、工资以及其他费用均由被告承担，被告应承担因施工质量问题、工期问题等各项责任，原告仅收取一定比例的税金和管理费。之后被告在施工过程中，被告因自身原因导致工程拖欠材料供应商、分包方工程款、工人工资以及质量问题需要维修的费用，导致原告不得不先行替被告垫付了相关款项。另外，为方便被告挂靠在原告处承接工程，原告成立了金凯分公司，并将该公司的财物账册资料交由被告保管，该分公司已于2016年12月21日注销，而财物账册等资料仍在被告处，经多次催要，被告仍不返还。被告戎金根未作答辩，也未提交书面的证据。本院经审理认定事实如下：(一)内部承包工程情况原告华江公司于2006年12月21日设立华江公司金凯分公司，负责人系被告戎金根，后于2016年3月29日核准注销。原告与华江公司金凯分公司于2006年12月28日签订承包经营合同书一份，约定原告对华江公司金凯分公司实行承包经营，由华江公司金凯分公司在承包期限内向原告上缴按工程项目总额9%的税管费或双方内部承包合同约定的条款执行，华江公司金凯分公司向原告申报分公司财务报表，原告定期审核分公司的各项业务往来，被告戎金根作为华江公司金凯分公司的负责人在承包经营合同书上签字。原告称当时设立金凯分公司的目的就是为了便于被告戎金根借用原告资质用于工程施工，后因戎金根利用金凯分公司名义对外欠下大量债务，原告注销了该分公司。在被告挂靠期间，原告与被告主要签订以下内部承包合同书：1、2004年6月18日，原告华江公司（甲方）与被告戎金根（乙方）签订一份内部承包合同书，约定原告华江公司将其承建的常州市武进区东花园人防指挥中心的工程交由被告戎金根负责施工，承包方式为包工包料；工程的材料均由乙方自行采购，一切原始依据应存档在甲方财务；本工程实行项目经济责任包干承包制，乙方全面履行甲方与业主承诺的文件和合同条款，一切债务归乙方所有，甲方收取乙方工程总价的管理费12%；乙方自负盈亏除甲方必须收回的税管费用外、其他债权债务均由乙方自负。2、2006年6月8日，原告华江公司（甲方）与被告戎金根（乙方）签订一份内部承包合同书，约定原告华江公司将阳湖名城39#、43#房的工程交由被告戎金根负责施工，承包方式为包工包料；工程的材料均由乙方自行采购，一切原始依据应存档在甲方财务；本工程实行项目经济责任包干承包制，乙方全面履行甲方与业主承诺的文件和合同条款，一切债务归乙方所有，甲方收取乙方工程总价的管理费9%；乙方自负盈亏除甲方必须收回的税管费用外、其他债权债务均由乙方自负。3、2006年10月18日，原告华江公司（甲方）与被告戎金根（乙方）签订一份内部承包合同书，约定原告华江公司将其承建的常州东方诺亚印染公司车间、常州市鹏祥印染针织公司纺织车间的土建工程交由被告戎金根负责施工，承包方式为包工包料；工程的材料均由乙方自行采购，一切原始依据应存档在甲方财务；本工程实行项目经济责任包干承包制，乙方全面履行甲方与业主承诺的文件和合同条款，一切债务归乙方所有，甲方收取乙方工程总价的管理费9%；乙方自负盈亏除甲方必须收回的税管费用外、其他债权债务均由乙方自负。4、2006年10月18日，原告华江公司（甲方）与被告戎金根（乙方）签订一份内部承包合同书，约定原告华江公司将其承建的常州耀春格瑞纺织公司车间一、试样车间的土建工程交由被告戎金根负责施工，承包方式为包工包料；工程的材料均由乙方自行采购，一切原始依据应存档在甲方财务；本工程实行项目经济责任包干承包制，乙方全面履行甲方与业主承诺的文件和合同条款，一切债务归乙方所有，甲方收取乙方工程总价的管理费9%；乙方自负盈亏除甲方必须收回的税管费用外、其他债权债务均由乙方自负。5、2008年1月28日，原告华江公司（甲方）与被告戎金根（乙方）签订一份内部承包合同书，约定原告华江公司将其承建的九州豪廷苑一期8#、9#的工程交由被告戎金根负责施工，承包方式为包工包料；工程的材料均由乙方自行采购，一切原始依据应存档在甲方财务；本工程实行项目经济责任包干承包制，乙方全面履行甲方与业主承诺的文件和合同条款，一切债务归乙方所有，甲方收取乙方工程总价的管理费9%；乙方自负盈亏除甲方必须收回的税管费用外、其他债权债务均由乙方自负。6、2008年1月28日，原告华江公司（甲方）与被告戎金根（乙方）签订一份内部承包合同书，约定原告华江公司将其承建的耀春格瑞辅房、4#车间、展厅门卫的工程交由被告戎金根负责施工，承包方式为包工包料；工程的材料均由乙方自行采购，一切原始依据应存档在甲方财务；本工程实行项目经济责任包干承包制，乙方全面履行甲方与业主承诺的文件和合同条款，一切债务归乙方所有，甲方收取乙方工程总价的管理费9%；乙方自负盈亏除甲方必须收回的税管费用外、其他债权债务均由乙方自负。7、2009年7月18日，原告华江公司（甲方）与被告戎金根（乙方）签订一份内部承包合同书，约定原告华江公司将其承建的银河湾明苑一期3#-4#的土建工程交由被告戎金根负责施工，承包方式为包工包料；工程的材料均由乙方自行采购，一切原始依据应存档在甲方财务；本工程实行项目经济责任包干承包制，乙方全面履行甲方与业主承诺的文件和合同条款，一切债务归乙方所有，甲方收取乙方工程总价的管理费9%；乙方自负盈亏除甲方必须收回的税管费用外、其他债权债务均由乙方自负。8、2009年10月18日，原告华江公司（甲方）与被告戎金根（乙方）签订一份内部承包合同书，约定原告华江公司将其承建的耀春格瑞车间三的工程交由被告戎金根负责施工，承包方式为包工包料；工程的材料均由乙方自行采购，一切原始依据应存档在甲方财务；本工程实行项目经济责任包干承包制，乙方全面履行甲方与业主承诺的文件和合同条款，一切债务归乙方所有，甲方收取乙方工程总价的管理费9%；乙方自负盈亏除甲方必须收回的税管费用外、其他债权债务均由乙方自负。9、2011年3月18日，原告华江公司（甲方）与被告戎金根（乙方）签订一份内部承包合同书，约定原告华江公司将其承建的河南众品泰州食业公司综合加工厂的工程交由被告戎金根负责施工，承包方式为包工包料；工程的材料均由乙方自行采购，一切原始依据应存档在甲方财务；本工程实行项目经济责任包干承包制，乙方全面履行甲方与业主承诺的文件和合同条款，一切债务归乙方所有，甲方收取乙方工程总价的管理费9%；乙方自负盈亏除甲方必须收回的税管费用外、其他债权债务均由乙方自负。10、2011年3月18日，原告华江公司（甲方）与被告戎金根（乙方）签订一份内部承包合同书，约定原告华江公司将其承建的河南众品泰州食业公司综合加工厂的工程交由被告戎金根负责施工，承包方式为包工包料；工程的材料均由乙方自行采购，一切原始依据应存档在甲方财务；本工程实行项目经济责任包干承包制，乙方全面履行甲方与业主承诺的文件和合同条款，一切债务归乙方所有，甲方收取乙方工程总价的管理费9%；乙方自负盈亏除甲方必须收回的税管费用外、其他债权债务均由乙方自负。11、2013年1月18日，原告华江公司（甲方）与被告戎金根（乙方）签订一份内部承包合同书，约定原告华江公司将其承建的长源投资有限公司1#-9#厂房的土建和水电工程交由被告戎金根负责施工，承包方式为包工包料；工程的材料均由乙方自行采购，一切原始依据应存档在甲方财务；本工程实行项目经济责任包干承包制，乙方全面履行甲方与业主承诺的文件和合同条款，一切债务归乙方所有，甲方收取乙方工程总价的管理费9%；乙方自负盈亏除甲方必须收回的税管费用外、其他债权债务均由乙方自负。12、2014年7月5日，原告华江公司（甲方）与被告戎金根（乙方）签订一份内部承包合同书，约定原告华江公司将其承建的常州君合科技公司厂房工程交由被告戎金根负责施工，承包方式为包工包料；工程的材料均由乙方自行采购，一切原始依据应存档在甲方财务；本工程实行项目经济责任包干承包制，乙方全面履行甲方与业主承诺的文件和合同条款，一切债务归乙方所有，甲方收取乙方工程总价的管理费9%；乙方自负盈亏除甲方必须收回的税管费用外、其他债权债务均由乙方自负。（二）原告垫付情况后被告在进行上述工程施工过程中，结欠多项货款、工程款和工人工资等，原告进行了垫付，具体如下：1、常州建筑工程材料供应有限公司因华江公司金凯分公司拖欠其货款一事，于2014年7月16日起诉华江公司金凯分公司和被告华江公司，后各方达成调解协议，约定华江公司金凯分公司尚欠常州建筑工程材料供应有限公司货款3559354.34元，被告华江公司对上述款项中的2904703.54元承担连带保证责任。2014年7月21日常州市钟楼区人民法院根据当事人的协议出具（2014）钟商初字第828号民事调解书。后被告华江公司共向常州建筑工程材料供应有限公司偿还款项1899000元。2、胡莫来因华江公司金凯分公司拖欠其河南众品食业股份有限公司工程的工资款一事，于2014年7月16日起诉华江公司金凯分公司和被告华江公司，要求支付工资款4853120元及利息，后江苏省泰州市姜堰区人民法院作出（2014）泰姜民初字第01810号判决书，判决华江公司金凯分公司给付胡莫来人工费共计4654475元及逾期利息，华江公司承担补充清偿责任。后胡莫来向常州市新北区法院申请强制执行上述判决，被告华江公司共向胡莫来偿还款项4703451元。3、常州新群安建材有限公司因华江公司金凯分公司拖欠其货款一事，于2015年7月20日起诉华江公司金凯分公司和被告华江公司，后各方达成调解协议，约定华江公司金凯分公司和华江公司尚欠常州新群安建材有限公司货款829870元及利息。2015年10月26日常州市新北区人民法院根据当事人的协议出具（2015）新商初字第990号民事调解书。后常州新群安建材有限公司申请强制执行上述调解书，被告华江公司向常州新群安建材有限公司支付830000元。4、常州腾锦新型建筑材料有限公司因华江公司金凯分公司拖欠其君合公司工地的货款一事，于2015年7月20日起诉华江公司金凯分公司和被告华江公司，后各方达成调解协议，约定华江公司金凯分公司结欠常州腾锦新型建筑材料有限公司工程款184500元及违约金30000元，华江公司对上述款项承担连带赔付责任。2015年8月5日常州市新北区人民法院根据当事人的协议出具（2015）新民初字第1588号民事调解书。后常州腾锦新型建筑材料有限公司申请强制执行上述调解书，被告华江公司向常州腾锦新型建筑材料有限公司支付120000元。5、常州市盛达建材有限公司因华江公司金凯分公司拖欠其长源公司工地货款一事，于2015年11月11日起诉华江公司金凯分公司和被告华江公司，后各方达成调解协议，约定华江公司金凯分公司和华江公司尚欠常州市盛达建材有限公司货款596000元。2015年12月4日常州市新北区人民法院根据当事人的协议出具（2015）新商初字第1479号民事调解书。后常州市盛达建材有限公司申请强制执行上述调解书，在执行过程中被告华江公司与常州市盛达建材有限公司达成和解协议，向常州市盛达建材有限公司支付415000元。6、常州永泰水泥制品有限公司因戎金根拖欠其龙城生态园工地的货款一事，于2016年2月23日起诉华江公司和戎金根，故要求华江公司和戎金根支付货款394060.98元及违约金，后常州市新北区人民法院作出（2016）苏0411民初字1128号民事判决书，判决华江公司和戎金根向常州永泰水泥制品有限公司支付货款394060.98元及违约金。后常州永泰水泥制品有限公司来向常州市新北区法院申请强制执行上述判决，被告华江公司共向常州永泰水泥制品有限公司偿还款项456822元。7、常州市秀海搭建有限公司因华江公司金凯分公司拖欠其银河湾明苑工地的工程款一事，于2016年7月15日起诉华江公司金凯分公司和被告华江公司，要求支付银河湾明苑工程的工程款261500元及利息，常州市天宁区人民法院作出（2016）苏0402民初3623号判决书，判决华江公司给付常州市秀海搭建有限公司工程款共计211500元及逾期利息。后常州市秀海搭建有限公司申请强制执行上述判决，被告华江公司共向常州市秀海搭建有限公司支付250000元。8、常州市大宇金属材料有限公司因华江公司金凯分公司拖欠其货款一事，于2017年6月10日起诉华江公司金凯分公司和被告华江公司，在上诉过程中各方达成调解协议，约定华江公司向常州市大宇金属材料有限公司支付570000元。2017年11月8日常州市中级人民法院根据当事人的协议出具（2017）苏04民终2688号民事调解书。后被告华江公司向常州市大宇金属材料有限公司支付570000元。9、陈书芳因华江公司金凯分公司拖欠其银河湾明苑工地的货款一事，于2017年6月27日起诉华江公司，认为华江公司金凯分公司欠其货款共计6万元，因金凯分公司已注销，故要求华江公司支付货款60000元及利息，后常州市天宁区人民法院作出（2017）苏0402民初字3322号民事判决书，判决华江公司向陈书芳支付货款60000元及利息。后陈书芳来向常州市新北区法院申请强制执行上述判决，被告华江公司共向陈书芳偿还款项85000元。10、常州市武进区湖塘成鑫建筑设备租赁站因华江公司金凯分公司拖欠租赁款一事，于2017年11月18日起诉华江公司，在审理过程中各方达成调解协议，约定华江公司向常州市武进区湖塘成鑫建筑设备租赁站支付170000元及诉讼费2460元。2018年3月6日本院根据当事人的协议出具（2017）苏0412民初8944号民事调解书。后被告华江公司向常州市武进区湖塘成鑫建筑设备租赁站支付172460元。11、华江公司于2016年2月3日向易先理支付长源公司工程的木工工资款250000元；于2017年1月25日、2017年8月29日、2017年9月8日、2018年2月10日共向易先涛支付君合工地的工资款390000元；于2017年1月25日、2017年8月29日、2018年2月10日共向张顺中支付君合工地工资220000元；于2018年2月10日向李大龙支付长源公司工程的脚手架款50000元；于2018年2月13日向罗其荣支付君合工地的货款20000元；于2018年2月23日向谢锁方支付君合工地的工人工资款30000元；于2018年10月31日向戚文运支付君合工地的维修款60000元。12、原告另向本院提交诉讼票据和收款收据，用于证明原告因上述诉讼案件支付上诉费、律师费用等诉讼费用合计343009.5元，在审理过程中，原告自认未与被告约定该部分费用的承担情况，因此愿意扣除该部分费用的追偿。13、原告提供了戎金根出具的一份结算清单，载明预算费、社保费、项目经理费共计194454元，5月份结清。（三）被告的还款情况1、2015年1月26日，原告（乙方）与常州华江房地产开发有限公司（甲方）签订了一份协议书，约定银河湾明苑相关工程的审定价格为26245644.21元，已支付工程款19331534元，甲方还需支付乙方工程款6914110.21元（含保修金）；甲方将银河湾明苑的5间商铺抵偿给华江公司，用以折抵尚欠的工程款6914110.21元。原告认为银河湾明苑的工程由被告负责施工，因此该6914110.21元可以抵扣原告为被告戎金根垫付的款项。2、2015年12月31日，被告戎金根向原告出具承诺书一份，承诺其与胡莫来的劳动纠纷均由其提供财产和应收债权以供法院执行，法院已审理和执行的其他债务均由其承担和解决，所有涉及其承包的债务均由其偿还、解决，上述债务纠纷不再影响华江公司，并承担所有引起华江公司的一切损失。（四）账册情况原告称,因戎金根涉嫌刑事犯罪，华江公司金凯分公司的全部财物账册被公安机关查获，现存于常州市公安局武进分局夏溪派出所。上述事实有内部承包合同书、判决书、调解书、付款凭证起诉书、承诺书、票据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，挂靠经营是指经营主体（多为自然人、个体工商户、私营企业）与另一经营主体（多具备一定实力、信誉、资质的国有或者集体法人企业）协议约定，由挂靠方适用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营形式。从原、被告签订的多份内部承包合同书的内容来看，符合挂靠经营的特征，因此原、被告双方形成挂靠合同关系，双方应按合同约定履行义务。关于原告因被告在案涉工地施工过程中结欠案外人工程款、劳务费、货款等导致的损失，本院认为，上述损失系被告未依法履行与案外人合同义务而产生的费用，根据原、被告签订的内部承包合同的约定，应由被告承担。现原告向案外人履行债务后，有权要求被告偿还。经核算，原告华江公司共计为被告戎金根垫付货款、工资款、工程款、租赁款及其他各项款项合计10716187元，扣除原告代被告获取了价值为6914110.21元的房屋，因此被告戎金根现尚欠原告代偿款3802076.79元，应向原告偿还。关于原告要求被告返华江公司金凯分公司财务账册的请求，本院认为，根据承包经营合同和内部承包合同的条款，戎金根作为金凯分公司的负责人，应当将涉及金凯分公司的相关工程原始财务凭证全部上交原告保管，原告的该主张符合法律规定和相关约定，本院予以支持。被告戎金根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戎金根应于本判决生效之日起十日内支付原告常州市华江建筑工程有限公司垫付款3802076.79元；二、被告戎金根于本判决生效之日起十日内向原告常州市华江建筑工程有限公司返还常州市华江建筑工程有限公司金凯分公司的财务账册;三、驳回原告常州市华江建筑工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费40009元，公告费600元，共计40609元，由被告戎金根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  童旻雯人民陪审员  施明洁人民陪审员  万伟明二〇二〇年三月二十五日书 记 员  单 英附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。