甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初10075号 原告：张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司，住所地甘州区滨河新区肃南裕园26号楼1单元1702号，统一社会信用代码91620702591202519K。 法定代表人：李某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施某，甘肃德言盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝某，该公司经理。 被告：重庆市润德建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道南内接街34号，统一社会信用代码915002316689023381。 法定代表人：胡某，该公司总经理。 被告：重庆市清贵工程机械设备租赁有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道月阳西路32号锦绣江都2幢14-1，统一社会信用代码91500231MA5UJR3XYW。 法定代表人：高某，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：邓某，重庆贤正律师事务所律师。 原告张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“鑫胜公司”）与被告重庆市润德建筑劳务有限公司（以下简称“润德公司”）、重庆市清贵工程机械设备租赁有限公司（以下简称“清贵公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理。2019年12月31日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鑫胜公司委托诉讼代理人施某、祝某以及二被告共同委托诉讼代理人邓某到庭参加诉讼。庭审后，因被告提交了相关证据，故本案于2020年1月10日依法适用简易程序，组织双方进行了质证。当日原告以“调取新的证据”为由申请中止诉讼，经审查，本院作出（2019）甘0702民初10075号民事裁定书，裁定中止审理。现本案已于2020年2月25日恢复审理，并审理终结。 原告鑫胜公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付租赁费309912元，承担违约金27718.12元，总计337630.12元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月14日，二被告租赁原告塔式起重机在敦煌工地使用。经原告与第二被告结算租赁费及搬迁费后，原告多次催要欠款，二被告仅支付部分款项，下剩354912元至今未付。被告拒不付款的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告在庭审中补充陈述:因双方结算时重复结算了一笔，故申请追加租赁费×××0元。因二被告公司的法定代表人之间系夫妻关系，第二被告在结算单中对欠款亦认可，故要求二被告承担连带责任。 被告润德公司、清贵公司未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：原告与被告润德公司签订《塔式起重机租赁合同》属实，但被告清贵公司与原告之间并无合同关系，与被告润德公司无挂靠、借用资质关系。原告与被告润德公司结算租赁费后，共计支付租金173000元。因原告方原因导致被告润德公司停工293天，根据原告代理人祝某所出具的承诺书，应当扣减一个月的租赁费89500元，具体塔吊台为19、21、22、24、25号。另外，因原告没有履行义务给被告造成的损失，被告另行主张。原告出厂后未拆除塔吊的固定件，应向被告支付48950元，被告亦另行主张。截至目前，原告仍有近50万、60万发票未开具，故被告对违约金不予承担。原告对违约金的计算过高，若法院支持，应予调整。关于原告称被告润德公司与被告清贵公司的法定代表人系夫妻关系不属实，被告清贵公司法定代表人高某的丈夫系王佳。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据及陈述：1.原告鑫胜公司的委托诉讼代理人施某、祝某的当庭陈述；2.原告鑫胜公司与被告润德公司签订的《塔式起重机租赁合同》一份；3.2017年11月4日出具的结算单一份；4.2019年4月21日出具的“塔吊租赁时间”结算单及“2018年塔吊预付租赁费清单”结算单各一份；5.2019年7月15日出具的“2019年塔吊租赁清单（2019年3月-7月）”结算单一份。 被告润德公司、清贵公司围绕答辩意见依法提交以下证据及陈述：1.被告润德公司、清贵公司共同委托诉讼代理人邓某的当庭陈述；2.手机银行转账记录单五张、微信转账记录单两张、微信聊天记录四张；3.原告代理人祝某于2017年9月22日出具的承诺书一份；4.被告润德公司于2018年12月13日制作的塔吊停工清单一份；5.被告润德公司制作的付款流水单一份；6.委托代付三方协议书一份；7.原告代理人祝某分别于2017年8月23日、2017年9月23日出具的收条各一份；8.“2018年结算清单说明”一份、转账记录单21张。 本院经审理认定事实如下：原告鑫胜公司系经营建筑机械租赁、销售和安装等业务的企业法人，被告润德公司系从事建筑相关业务的企业法人。2017年5月14日，原告鑫胜公司作为甲方，被告润德公司作为乙方，双方签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定工程项目名称为敦当高速公路试验段1标段大巴特沟特大桥桥梁一队；乙方因工程需要租用甲方的QTZ63(5010)型塔式起重机共计2台，高度达70米；塔吊进场安装、拆卸、出场费用包干每台20000元，由乙方承担，此价格为开发票价格，塔吊进场后付清；塔吊租费每台每月18500元，第一个月不付款，从第二个月开始每月结清租费，此价格为开发票价格；塔吊中途移位每台6000元，此款由乙方承担，计算到当月所产生的租赁费中；塔吊安装完毕后，开始计算租赁费，若租赁天数不满一个月，按日计算租赁费，待塔吊全部安装完毕后由甲方负责联系当地检测机构对塔吊进行检测，检测费用由乙方承担，在检测时付清；塔吊退场前，乙方应以书面形式开具结算清单，并加盖项目部公章，甲方提供相等金额的税票，乙方应在设备退场后30日内付清租赁费，如不能按时付清，每月承担结算金额5%的滞纳金。合同落款处，李某、祝某分别作为鑫胜公司法定代表人、委托代理人在甲方处签名，被告润德公司在乙方处加盖公章，并由王佳在法人代表处签名。 合同签订后，租赁设备进场使用。2017年11月4日，经王佳、祝某对2017年塔吊租赁期间及租金进行结算，形成结算单一份，载明：一、塔吊租赁期间：19#塔吊2017年8月14日启用（2017年9月14日-10月31日止，1个半月）；21#塔吊2017年6月15日启用（2017年7月15日-10月15日，3个月零15天）；22#塔吊2017年7月2日启用（2017年8月-10月30日，3个月）；24#塔吊2017年8月24日启用（2017年9月24日-2017年10月24日，1个月零6天）；25#塔吊2017年9月2日启用（2017年10月2日-2017年10月30日，29天）；二、租金：19#塔吊租金27750元，21#塔吊租金64750元，22#塔吊租金55500元，24#塔吊租金20396元，25#塔吊租金16240元，总租金184636元，总借支111000元，余73636元，同时结算单中备注“19#、21#、22#、24#、25#塔吊一个月未结算”。另，王佳在结算单下方加盖了被告清贵公司的印章。2019年4月21日，经王佳、祝某对2018年塔吊租赁期间及租金进行结算，形成结算单两份，载明：一、塔吊租赁期间及租金：18#墩塔吊2018年4月4日-2018年10月30日，6个月25天，小计126400元；16#墩塔吊2018年4月4日-2018年10月30日，6个月25天，小计126400元；15#墩塔吊2018年4月10日-2018年10月30日，6个月19天，小计122704元；27#墩塔吊2018年4月4日-2018年10月30日，6个月25天，小计116150元；29#墩塔吊2018年4月4日-2018年10月30日，6个月25天，小计116150元。总合计607804元，移位塔吊30000元，共计637804元（备注：此款项应扣除借支及塔吊司机代发工资、应扣款项）。二、已代付塔吊司机工资184140元，已付款给祝某租赁费328000元，代买塔吊配件及其他费23888元，总付款536028元，同时备注“减去塔吊检测费伍仟元整”。2019年7月15日，经王佳、祝某对2019年塔吊租赁期间及租金进行结算，形成结算单一份，载明：2019年3月至2019年7月期间，28#、27#、29#、18#、16#、15#塔吊租金及28#塔吊进场费，总计为245620元，扣除塔吊司机工资74000元、其他费用21620元，余1×××0元。原告鑫胜公司、被告润德公司对上述王佳与祝某结算形成的2017年、2018年、2019年租赁费结算单予以认可，被告清贵公司对其在2017年11月4日结算单上加盖的公司印章真实性予以认可，但认为非其真实意思表示，系王佳误盖所致。 另查明：祝某就收取的租赁费分别于2017年8月23日、2017年9月23日向原告出具金额为30000元、×××0元的收条两张，原、被告均认可该两笔款项已在2017年11月4日结算单中扣除。自2017年案涉塔吊租赁费结算后至塔吊2018年的租赁费产生之前，即2017年11月5日至2018年4月4日期间，王佳通过手机银行分别于2017年11月5日、2018年1月2日、2018年2月10日向祝某转账付款10000元、30000元、20000元，合计60000元。 被告润德公司针对“2018年塔吊预付租赁费清单”中结算的已付租赁费328000元，提交清单说明及转账记录单，款项支付情况如下（共计21笔）：1.2018年6月19日，转至祝某账户10000元；2.2018年6月22日12:32，转至祝某账户20000元；3.2018年6月22日01:18，转至祝某账户×××元；4.2018年6月22日00:32，转至祝某账户4800元；5.2018年6月30日，转至祝某账户10000元；6.2018年7月3日，转至祝某账户40000元；7.2018年6月22日19:05，微信转至祝某账户2000元；8.2018年7月23日，转至祝某账户×××元；9.2018年8月12日，转至祝某账户20000元；10.2018年7月11日，转至范贵鸿账户×××元；11.2018年8月24日，转至祝某账户×××0元；12.2018年9月6日，转至祝某账户×××0元；13.2018年9月14日，转至祝某微信账户×××元；14.2018年9月29日，转至祝某账户10000元；15.2018年7月11日，微信转账至名称为“飞跃吊装”的用户6000元；16.2018年7月10日，微信转账至名称为“飞跃吊装”的用户×××元；17.2018年10月2日，转至祝某账户13000元；18.2018年10月5日，转账至祝某账户10000元；19.2018年10月7日，微信转账至祝某账户×××元；20.2018年10月10日，转至祝某账户30000元；21.2018年10月20日，转至祝某账户20000元。原告对上述第7、10、13、15、16、19笔款项，共计28000元有异议，不予认可。 2019年5月1日，王佳以微信转账方式通过案外人杨成蒲向原告支付租赁费10000元；2019年5月31日，王佳向祝某微信转账共计30000元；2019年7月2日18：47，王佳向祝某银行转账×××0元；2019年7月2日18：49，王佳向祝某银行转账10000元。上述共计转账100000元，原告在庭审中自认收到被告交纳的2019年设备租赁费为110000元，双方对此均无异议。 再查明：2020年2月25日，原告向本院明确表示不再向法庭提供原、被告2017年资金往来流水账单。原告对其庭审中增加的诉讼请标的额，未向法院补交诉讼费。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。原告鑫胜公司与被告润德公司于2017年5月14日签订的《塔式起重机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，二者之间依法成立租赁合同关系。合同签订后，当事人已按合同约定实际履行，虽后期形成的结算单中未加盖双方公司的印章，但原、被告在庭审中对王佳、祝某签署的结算单均予认可，本院对此予以确认。现原、被告对付款主体、应付租金、违约金的承担等问题存有争议。综合本案证据及原、被告的诉辩意见，对本案的焦点问题分述如下： 一、被告清贵公司应否支付货款的问题。原告认为，被告清贵公司、润德公司之间系挂靠关系，且被告清贵公司在2017年11月4日结算单中加盖公章，故二被告应承担连带责任。本院认为，首先，合同相对性原则要求合同的权利享受者和义务履行者必须是合同订立和履行的当事人。案涉《塔式起重机租赁合同》载明的合同缔约双方系原告与被告润德公司，自始该合同的履行方亦系原告与被告润德公司，被告清贵公司从未在该合同中签章，亦未参与合同的履行，故被告清贵公司并无与原告建立租赁关系的意思表示。其次，原告并未提交证据证实王佳在被告清贵公司具有特定的岗位职工身份，亦未提交证据证明被告清贵公司授权王佳代理其公司的对外签约事务，且被告清贵公司称王佳在2017年11月4日结算单中的公章系误盖，对结算单亦不认可，故王佳在本案中不构成有权代理。再次，关于违背公司真实意思的盖章行为能够构成表见代理的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，原告一方面需举证证明王佳的行为存在对被告清贵公司有权代理的客观表象要素，另一方面需证明其善意且无过失地相信王佳对被告清贵公司具有代理权。根据前述分析，王佳并非被告清贵公司的法定代表人、股东，且王佳自始是以被告润德公司代理人身份参与案涉合同的签订、履行，原告对此亦知晓，故仅凭其持有被告清贵公司的印章，不足以说明王佳具有相应的代理权外观，亦不能表明原告有足够的理由相信王佳具有对外签订合同的权限。最后，原告称二被告系工程挂靠关系，但未对此加以举证，被告亦不认可。综上，案涉租赁合同的缔约双方为原告鑫胜公司与被告润德公司，被告清贵公司并非案涉合同相对方，不应承担合同义务。 二、关于被告润德公司应付租金数额的认定。第一，关于案涉塔吊设备2017年租金的认定。根据原、被告于2017年11月4日形成的结算单，租赁设备在2017年的总租赁费为184636元，已付租金111000元，下欠租金为73636元。同时，根据双方备注的“19#、21#、22#、24#、25#塔吊一个月未结算”，故被告应加付该五台塔吊各一个月的租金，原告主张19#、21#、22#塔吊每月租金为18500元，24#、25#塔吊每月租金为17000元，共计89500元，被告予以认可，本院予以确认。被告润德公司称其于2018年1月9日代付雷伟工资3000元，应予扣除，原告对此不予认可，被告又未举证证明，故本院对此不予支持。现双方主要争议为王佳于2017年11月5日、2018年1月2日、2018年2月10日向祝某共计转账支付的60000元是否应当在2017年租金中扣除。首先，对于2017年11月5日转账的10000元，原告称该笔款项已提前扣除在2017年11月4日的结算单中。本院认为，2017年11月4日结算单中明确记载，截止该日，除备注的部分塔吊尚有一个月的租金未结算之外，下欠租金为73636元，而原告作为具备法人资格的有限责任公司应当预见其民事行为可能带来的法律后果，其在民事活动中应负谨慎注意义务以维护自身合法权益，若双方在结算时要将尚未支付的款项提前扣除，则应在结算单中加以备注，故原告称双方结算时提前扣除一笔未付款项的主张不符合交易习惯，原告为排除合理怀疑应当提交相应的转账、付款凭证以证明结算单中已付的110000元租金中包含该10000元款项，而原告对此未能举证，故对此项主张，本院不予支持。其次，对于2018年1月2日、2018年2月10日共计转账的×××0元应否扣除的问题，原告认为，该两笔款项已在2018年塔吊的租赁费中扣除。本院认为，一方面根据2019年4月21日的结算单，被告提供的塔吊设备的2018年租赁费自2018年4月4日才开始产生，故被告在2018年4月4日之前不可能提前预知2018年塔吊租赁费的起算点，更不可能提前支付，而2017年塔吊的租金经双方结算后尚未付清，故被告于2018年1月2日、2018年2月10日支付的租金应在2017年塔吊租赁费中扣除。另一方面被告润德公司为证明上述两笔款项应在2017年塔吊租金中扣除，就2018年塔吊租赁费结算单中已付的328000元，提交转账记录单一份共计21张（共计325800元），经质证，原告对其中6笔款项，共计28000元有异议。本院认为，该21笔转账记录中不包含双方争议的2018年1月2日、2018年2月10的两笔转账款项，若扣除原告有异议的28000元，在余款297800元（325800元-28000元）基础上加2018年1月2日、2018年2月10的两笔，则合计款项347800元（297800元＋×××0元）远超结算单中记载的已付款项328000元，明显不合常理，故2018年1月2日、2018年2月10日两笔款项不应在2018年塔吊租金中扣除，应在2017年塔吊租赁费中扣除。综上，截止目前，2017年塔吊租赁费下欠为103136元（73636元＋89500元-60000元）。第二，关于案涉塔吊设备2018年租金的认定。根据原、被告于2019年4月21日形成的结算单，租赁设备在2018年的租金及各项费用共计为637804元，应扣租金、司机工资等费用共计为536028元，故下欠租金为101776元。原告称双方结算时，其重复扣除了一笔×××0元的款项，故要求追加该款项，但被告润德公司对此不予认可，原告又未举证证明，故本院不予支持。现双方争议焦点为“2018年塔吊预付租赁费清单”下方备注的“减去塔吊检测费伍仟元整”如何解释，应否在被告已付的536028元中扣除，本院认为，首先，根据《塔式起重机租赁合同》第二条第四款约定，塔吊检测费应由被告润德公司承担，因此若2018年塔吊检测费已由被告交纳，则双方结算时无需对检测费的扣减问题再进行备注。其次，被告润德公司称其于2018年7月11日转账至范贵鸿的×××元系检测费，但原告对此不予认可，被告又未提交其他证据对该笔款项的性质加以证实。综上，结合“减去塔吊检测费伍仟元整”系备注在“2018年塔吊预付租赁费清单”下方的事实，本院依法认定应当在被告润德公司已付款项中扣除该×××元检测费，故2018年塔吊租赁费为106776元[637804元-（536028元-×××元）]。第三，关于案涉塔吊设备2019年租金的认定。根据原、被告于2019年7月15日形成的结算单，租赁设备在2019年的租金及各项费用共计为1×××0元，双方一致认可应扣已付款项110000元，故下欠租金为40000元。第四，关于应否扣除一个月租金的问题。被告润德公司称根据祝某出具的承诺书，若因塔吊原因造成施工队停工，则扣除一个月租金，本院认为，首先，该承诺书系2017年9月22日出具，而案涉塔吊三年的租金结算时间均晚于该承诺书的出具时间，若存在承诺书中约定的应当扣除租金的情形，则双方在结算租赁费时即会扣减，但双方在三次结算中均未提及扣减租金事宜。其次，被告润德公司提交的停工时间清单表系被告润德公司制作，无原告鑫胜公司的签章确认，现原告不予认可，被告又未提交其他证据证明存在承诺书中约定的扣减租金的情形。综上，对被告润德公司此项主张，本院不予支持。综合以上分析，本院依法认定被告润德公司应付租金为249912元（103136元＋106776元＋40000元）。 三、关于应否支持违约金的问题。原告认为，被告迟延支付租金构成违约，应按合同约定支付违约金。被告润德公司认为，因原告未履行完毕开具发票的义务，不具备支付租赁费的条件，故被告未付租赁费并不构成违约。本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》相关法律规定，发票是经营活动中开具的、收取的收付款凭证，应当按照规定开具、使用、取得发票，收款方应当向付款方开具发票，支付款项应当向收款方取得发票，本案原告收取被告交付的租金，故开具发票系其法定义务，被告索取发票亦为其法定权利。同时，案涉合同中明确约定塔吊退场前被告润德公司应以书面形式开具结算清单，并加盖项目部公章，原告提供相等金额的税票，被告润德公司在设备退场后30日内付清租赁费，故原告鑫胜公司负有在结算清单形成后向被告开具税票的合同义务。根据原、被告陈述及双方微信聊天记录可知，原告在本案中存在未及时向被告开具税票的违约行为，且被告润德公司亦非恶意拖欠租金，故对原告主张的违约金，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告重庆市润德建筑劳务有限公司向原告张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司支付租金249912元，于本判决书生效之日起六十日内履行完毕； 二、被告重庆市清贵工程机械设备租赁有限公司在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6364元，减半收取3182元，由被告重庆市润德建筑劳务有限公司负担2355元，原告张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司负担827元。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告的案件受理费3182元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员  李 娟 二〇二〇年三月四日 法官助理  丁 瑛 书 记 员  马皓捷