湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终157号上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，xxxx年x月x日出生，住湖南省。被上诉人（原审原告）：常德润八隆机械有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区乾明南路89号。法定代表人：龙艳，系该公司经理。委托诉讼代理人：孟献彪，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。上诉人李某因与被上诉人常德润八隆机械有限公司（以下简称润八隆公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判；二、由润八隆公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误。李某购买润八隆公司的废料，双方进行了结算，李某欠付润八隆公司货款40891.5元，双方买卖合同关系成立，权利义务关系明确。但是依据《协议》约定，润八隆公司应当与案外人湖南杰创钢结构工程有限公司（以下简称杰创公司）结算水电费及门卫工资，润八隆公司一直不与杰创公司进行结算，有违诚实信用原则，润八隆公司无权要求李某支付货款。2、本案遗漏了必要共同诉讼人。根据《协议》约定，润八隆公司只有与杰创公司进行结算，废料款偿还拖欠的水电费用及门卫工资后,剩余部分才由李某支付。润八隆公司单独起诉杰创公司或李某均不能查明案件事实，一审法院对李某要求追加杰创公司作为被告或必要共同诉讼的第三人参加本案诉讼不予准许，遗漏了必要共同诉讼人。3、争议的废料款己由杰创公司全部收取，李某不应当重复支付。李某是因为杰创公司通知而来收购废料，在此之前，李某与杰创公司有往来，交付了60000元押金给杰创公司。收购废料时，三方明确约定润八隆公司应当在2019年6月20日前对账结算水电费用和门卫工资，后杰创公司已经计算出水电费用和门卫工资共计44867.41元，但润八隆公司不认可也不答复，杰创公司未再向润八隆公司催要款项。李某向杰创公司的法定代表人转账支付了30000元，并被杰创公司从押金中扣除了10891元。至此，李某应当支付的废料款已经全部由杰创公司收取。综上，李某认为，一审判决认定事实错误，遗漏了必要的共同诉讼人，废料款已经依据《协议》支付给杰创公司，润八隆公司的诉讼请求应予驳回。润八隆公司辩称：1、李某出具的《收条》是证明李某尚欠润八隆公司货款的凭证，并非三方达成协议。《收条》明确载明了李某收购润八隆公司废料，货款为40891.5元，该货款李某应当支付给润八隆公司。2、杰创公司不是本案必要共同诉讼人，本案买卖合同的双方为润八隆公司与李某，一审法院认定杰创公司不是本案必要共同诉讼人，适用法律正确。3、李某应当向润八隆公司支付货款40891.5元。李某所购废料为润八隆公司所有，润八隆公司没有委托李某向杰创公司支付水电费及门卫工资，李某不应当将废料款支付给杰创公司。李某擅自将废料款支付给杰创公司，其损失应当由其自行承担，且不影响其应当向润八隆公司履行支付货款的义务。综上，润八隆公司认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉请求，维持原判。润八隆公司向一审法院起诉请求：一、李某立即支付货款40891.5元；二、李某承担诉讼费用。事实和理由：2019年6月10日，李某在汉寿县太子庙集镇向润八隆公司收购废料，尚欠润八隆公司货款40891.5元。当时约定该货款于2019年6月20日前，待润八隆公司与案外人杰创公司就水电费及门卫工资谈妥后再由李某予以支付，但是润八隆公司就水电费及门卫工资曾与杰创公司多次交涉，均未达成协议。润八隆公司多次要求李某支付货款，李某却以案外人杰创公司不同意为由拒付。润八隆公司认为李某购买润八隆公司废料，理应向润八隆公司支付货款，且润八隆公司与李某确认谈妥的时间已过，李某应无条件向润八隆公司支付货款，遂诉至法院。一审法院认定事实：2019年6月10日李某向润八隆公司收购废料20.97吨，经双方结算后出具《收条》，载明：“今收到常德润八隆机械有限公司废料20.97吨回收价格1950元吨共计货款为40891.5元该货款待常德润八隆机械有限公司与湖南杰创钢结构工程有限公司双方谈妥确认水电费及门卫工资后再由本人予以支付。（确认时间为2019年6月20日之前）”。李某、润八隆公司财物人员卿上了及案外人杰创公司工作人员张立签字确认。后润八隆公司与杰创公司约定的时间过后，仍未就水电费及门卫公司达成一致意见，润八隆公司遂要求李某支付废料货款，经催要未果，润八隆公司诉至法院。一审法院另查明：润八隆公司与案外人常德市达力诚机械有限公司（以下简称“达力诚公司”）、杰创公司达成《协议》，载明“润八隆公司于2019年6月1日搬离达力诚厂房，与杰创钢构2018年10月15日至2019年5月30日期间的水、电及门卫工资未谈妥结清，现双方协商，在未谈妥结清前，润八隆堆放在达力诚厂房内的废料不予处置，作为未结清费用的担保。杰创钢构应对润八隆物资搬迁事宜予以放行。双方应于2019年6月20日前谈妥结清。”。协议中的“双方”系润八隆公司与杰创公司。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李某购买润八隆公司的废料，双方就废料款进行了结算，李某欠付润八隆公司货款40891.5元，双方买卖合同关系成立，权利义务关系明确。双方虽约定润八隆公司应与案外人杰创公司谈妥确认水电费及门卫公司后再由李某支付上述货款，但根据合同的相对性，杰创公司并非买卖合同关系相对人，即便润八隆公司与杰创公司存在债权债务纠纷，亦不影响李某向润八隆公司支付货款，且《收条》上载明的2019年6月20日已过，李某应向废料卖方即润八隆公司支付货款40891.5元。另，2019年6月1日签订的《协议》系润八隆公司、达力诚公司与杰创公司之间的关于如未谈妥水电费及门卫工资废料不予处置的约定，与李某不具有关联性，且李某已实际收到废料20.97吨，应当支付货款。故对润八隆公司要求李某支付货款40891.5元的诉讼请求，一审法院予以支持。李某关于其不知道向谁付款、已向案外人杰创公司付款30000元的辩解主张，一审法院不予采信。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：李某于判决生效之日起10日内支付常德润八隆机械有限公司货款40891.5元。案件受理费822元，减半收取411元，由李某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：李某应否向润八隆公司支付废料款40891.5元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，废料出卖人为润八隆公司，废料买受人为李某，买卖合同的双方为润八隆公司与李某，现双方均一致认可废料款金额为40891.5元，故李某应当向润八隆公司支付废料款40891.5元。李某主张其已将废料款支付给杰创公司，不应当重复支付给润八隆公司。本院认为，《收条》上虽载明废料款支付条件为润八隆公司与杰创公司谈妥确认水电费及门卫工资后，但并未约定在不能谈妥确认水电费及门卫工资的情况下将废料款支付给杰创公司，且该《收条》亦同时载明了确认时间为2019年6月20日，故超过该时间后，不管水电费及门卫工资是否谈妥确认，李某均应当支付废料款，并应当支付给废料出卖方润八隆公司。关于李某是否已经向杰创公司支付款项的问题，属于另外的法律关系，李某可另行主张权利。李某申请追加杰创公司为本案共同诉讼当事人，但杰创公司并非废料买卖合同的一方当事人，其不属于本案的必要共同诉讼人，一审法院不予准许追加杰创公司为本案当事人，并无不当。综上所述,李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费822元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  罗艳华二〇二〇年三月二十六日书记员  粟 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。