山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1524民初106号原告：崔延安，男，1971年6月6日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜祥（聊城）律师事务所律师。被告：东阿县天源房地产开发有限公司。法定代表人：王士峰，董事长。委托诉讼代理人：李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。原告崔延安与被告东阿县天源房地产开发有限公司（简称天源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔延安及其委托诉讼代理人李胜勇，被告天源公司委托诉讼代理人李兆德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔延安向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照合同约定附属车位实测建筑面积35.66平方米履行合同义务，诉讼中变更为要求被告退还合同约定的面积与实际面积差的款项52854元；2.判决被告按照合同约定的电梯品牌更换电梯。事实与理由：1.原告在2018年5月30日与被告签订商品房购房合同购买商品房一套，该商品房附属车位实际面积与合同约定不符，现要求被告按合同约定的面积执行；2.原告所购商品房现使用电梯品牌为西尼机电牌，要求被告将电梯更换成购房合同上约定的西继迅达牌电梯。天源公司辩称，原告与我公司签订的商品房买卖合同(预售)属实，但所诉没有事实或法律依据：一、我公司已按照合同约定交付了车位，履行了合同义务：本合同约定的系车位，而非建筑物，这在合同正文第3条第4款(下称前者)和附件四(下称后者)中均有约定。车位，按照通常理解应为停车的位置，只要该位置符合我国现停车位设计规范即可。比较合同中对车位的约定，前者，即合同正文的约定错误，应以附件中的约定对车位进行确定。因按照停车位设计规范停车位不是建筑物并不存在建筑面积之说，而前者约定了建筑面积及数额，同时又约定套内建筑面积为“0”，显然，“0”面积不可能停放车辆，内容自我矛盾；且合同中专业术语解释部分-对建筑面积解释是指房屋外墙(柱)勒角(勒脚是建筑物外墙的墙脚，即建筑物的外墙与室外地面或散水部分的接触墙体部位的加厚部分)以上各层的外围水平投影面积。根据该解释，前者记载的建筑面积根本不存在，故合同正文第3条第4款的约定错误。因此，本合约定的停车位内容应以合同附件四的约定进行确定。合同附件四约定的停车位的单位系“个”，而没有约定车位占用面积，故被告交付的车位只要符合车位设计规范即为履行了合同义务，现被告已将符合车位设计规范的车位交付原告，已履行了合同义务。且从涉案项目的建设工程规划许可证和经规划部门备案的项目平面设计图也可看出，车位规划面积为19048m2，规划个数为543个，每个车位规划平均使用面积约为35.08m2，而本案项目车位销售备案数量实为530个，每个车位实际平均使用面积约为36m2(不考虑各区的大小)，可见，被告已履行车位交付义务。二、原告要求更换电梯诉求不符合法律规定：原告现使用的电梯没有质量瑕疵：原被告合同附件六、6约定的电梯：品牌为西继迅达、型号S500的客梯，电梯速度1米/S，产地河南许昌。但因电梯制造商生产能力不足的原因，为保护广大小区业主利益，将电梯品牌更换为价值、质量相当的康力(或西尼)[型号康力KLKS/VF(西尼GERSNL1505)客梯，电梯速度1米/S，产地，康力江苏吴江，(西尼，浙江杭州)]。更换后的电梯在电梯制造和安装方面均依据了现行《电梯技术条件》、《制造与安装安全规范》的国家标准，与合同中西继迅达采用的标准相同；且也经山东省特种设备检验研究院聊城分院检验均为合格，取得了特种设备使用证，自房屋交付至今已使用近一年，运行良好。品牌的更换没有侵犯原告的利益。按照被告与电梯出卖人所签买卖合同及发票，康力牌的单价(含安装费39000元/部)，13(层)/13(站)/13(门)：144800元/部；9(层)/9(站)/9(门)：128800元/部。西尼牌的单价(不含安装费)，13(层)/13(站)/13(门)：96000元/部。而西继迅达的单价为，13(层)/13(站)/13(门)：86500元/部；9(层)/9(站)/9(门)：76900元/部，二者比较，更换后电梯的单价接近或高于合同约定品牌电梯。原告的利益没有因此受损。现广大业户均已入住，如进行更换，会严重影响业主的日常生活，也会造成不必要的浪费，也与我国倡导的厉行节约精神相悖。我国《合同法》第110条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行；(三)债权人在合理期限内未要求履行。原告诉求不符合上述法律规定。综上，被告按照合同履行了义务，交付了车位；更换电梯的诉求不符合法律规定。另补充，原被告所签合同标的在合同第三条第四款第五项和第六条第一款第三项均进行了约定。第三条约定的是车位，而第六条约定的是车库，在买卖标的上二者产生了矛盾。且从二者内容来看，第三条约定的套内面积和建筑面积根本不存在。可以看出双方对于车位在合同约定的标的中约定自我矛盾，为此该买卖标的的确认应以合同附件第四确定的内容进行确定。也就是本案约定的是车位，是以“个”为单位进行出售，而与面积无关。在龙城溪谷小区涉及的所有涉诉案件中，车位价款的确定均与面积没有联系。因此原告要求按照少交付面积而要求退款没有法律依据。请人民法院查清事实，驳回原告诉讼请求。原告为证明自己主张，向本院提交如下证据：商品房买卖合同、车位实测照片、电梯品牌照片、税收完税证明。被告为证明自己的主张，提交如下证据：商品房买卖合同、建设工程规划许可证、房屋预测报告书、经规划部门备案的龙城溪谷平面图、电梯监督检验报告、康力（或西尼）电梯的产品合格证书、西继迅达合格证书、电梯定期检验报告、特种设备使用标志、康力（或西尼）电梯的买卖合同和发票、西继迅达的报价单。上述证据，业经当庭质证和本院审查，结合当事人陈述本院确认以下事实：原、被告于2018年5月30日签订商品房买卖合同(预售)合同，约定原告购买被告龙城溪谷小区房屋4号楼1单元122号及附属车位。合同第三条第4款中约定该商品房附属车位所在E区车位7单元-1层7号该商品房附属车位实测建筑面积为35.66平方米，其中套内建筑面积为0平方米，分摊共有建筑面积为0平方米；第六条第一款中约定该附属车库按建筑面积计算，单价为每平方米2243.41元；大写捌万元整。合同附件四约定：出卖人与买受人按照下列第2种方式计算商品房价款即第2条按照建筑面积计算，该商品房主房总价款为548777元，配房（地下室、储藏室）总价款为20860元，车位（地下）单位（个）80000元，合计总价款为649637元。合同附件六第6项电梯：品牌西继迅达型号S5000系列有机房客梯生产地及厂家河南省国家许昌经济开发区电梯速度1m/s。本院认为，原告与被告天源公司签订的《山东省新建商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方均应按照约定全面履行合同义务。双方在合同履行中产生争议，原告提起本案诉讼，双方争议的焦点为：一、原告主张被告按面积差额退还车位款项52854元，应否支持？依据双方合同条款，案争车位存在既按“建筑面积”又按“个”计量的两种相互矛盾的约定，该约定存有瑕疵，致合同双方对车位的买卖产生不同理解。对此，本院认为应当按照通常的理解并参照现实中市场交易习惯等综合确定，双方实际交易的标的为车位，依合同约定无论按“建筑面积”或按“个”，总价款均为8万元。合同仅对车库每平方米2243.41元作出约定，对车位没有该约定，且车位按“建筑面积”计算不符合常理。原告所在小区其他业主购买的车位均系按每个车位8万元出售，这符合交易习惯。综上，本院认为双方按合同约定的车位每个8万元进行交易是双方真实意思表示，且双方已实际履行。故原告主张按车位面积差额退还款项52854元，本院不予支持。焦点二、原告主张被告按照合同约定的电梯品牌更换电梯，应否支持？双方合同约定的电梯品牌为西继迅达，被告未有告知原告擅自更换为西尼机电牌并投入使用，被告做法不当。鉴于被告更换的西尼机电牌购买价款不低于约定的西继迅达牌，业经相关部门检测合格并交付使用，且电梯并非原告单独所有，至少应为相应楼道全体业主共有。原告尚没有证据表明，被告更换的电梯对其正常使用造成不利影响。若以不是约定品牌为由予以更换，势必对原告及全楼道人员出行造成严重影响，也会给被告造成不必要的损失，综合考虑现实情况、衡平各方权益及司法的价值取向，对原告主张被告按照合同约定的品牌更换电梯的诉讼请求，本院不应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔延安的诉讼请求。案件受理费1112元减半收取561元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王茂群二〇二〇年三月二十四日书记员  李梦晓