江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣10民终197号上诉人（原审原告）：祝新明，男，汉族，无业，江西省资溪县人，住资溪县。委托诉讼代理人：万伟，江西三松律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨征宇，江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高国平，男，汉族，无业，江西省资溪县人，住资溪县。被上诉人（原审第三人）：高剑峰，男，汉族，银行职工，江西省资溪县人，住资溪县。上诉人祝新明与被上诉人高国平、第三人高剑峰债权人撤销权纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院(2019)赣1028民初626号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人祝新明上诉提出：（1）原审法院认定事实不清。高剑峰的抵押合同并非王风香的借款合同，认定“用案涉房屋为该借款进行了抵押”属于明显的事实错误。认定高剑峰向银行借款系归还亲戚的借款没有证据证明。施鹏英的证言与被上诉人高国平第一次庭审发言相矛盾，不应直接予以采信。（2）原审法院认定事实不清。王风香与施鹏英之间的转款行为的性质原审判决没有进行说明，直接认定为借款事实不清。（3）本案并未支付相应的对价款。本案属于恶意逃债，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。被上诉人高国平、高剑峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。祝新明向一审法院提出的诉讼请求：2014年1月30日至2016年12月31日期间，被告高国平单独或者与案外人王风香(系高国平前妻)共同向原告祝新明借款，并约定利息为月利息2%。其中2014年1月30日被告向原告借款50,000元，2015年2月28日被告向原告借款120,000元,2015年7月30日被告及案外人王风香共同向原告借款100,000元，2016年12月31日被告向原告借款16,500元。期间被告归还了部分利息，但自2015年8月后，被告及王风香就再未归还任何款项，原告于2017年4月向资溪县人民法院起诉，要求被告及王风香共同归还借款，后该案经一审、再审、二审及重审等审理阶段，最终原告与被告及王风香达成调解协议。（一）被告高国平于2019年3月31日前偿还原告祝新明本金274,500元及利息85,200元，共计359,700元……。时至今日，被告未向原告偿还任何借款本金及利息。原告于今年上半年才偶然得知，早在2016年10月份被告就将其名下座落于资溪县鹤城镇解放北路恒昌星城9栋1单元402室过户给本案第三人高剑峰，被告与第三人签订有《资溪县存量房买卖合同》(编号：2016007390)。原告认为，被告与第三人之间的房屋转让行为，明显是逃避债务、转移财产。被告与第三人系父子关系，双方虽然签订购房合同，约定了房屋价款，但无证据证明高剑峰实际向被告支付了等价的房款，双方对于今后如何支付尾款也无任何约定，再加上被告与第三人系父子关系，而房屋转让行为又发生在被告尚欠原告大量借款之后，原告有理由相信被告与第三人相互串通、转移财产、恶意逃避债务，损害原告的利益。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”为此，维护自身合法权益，请求判令撤销编号为2016007390的《资溪县存量房买卖合同》，并由第三人将房产赣（2016）资溪县不动产权第0000312号过户给被告，由被告承担房屋过户等税费，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年1月30日被告向原告借款50,000元,2015年2月28日被告向原告借款120,000元，2015年7月30日被告及案外人王风香共同向原告借款100,000元，2016年12月31日被告向原告借款16,500元。因被告及案外人王风香未偿还借款，原告将被告及案外人起诉至法院，后经一审、再审、二审及重审等审理阶段，在重审阶段原告与被告及案外人王风香达成调解协议：“（一）被告高国平于2019年3月31日前偿还原告祝新明本金274,500元及利息85,200元，共计359,700元……。”现原告以被告在尚欠原告大量借款的情况下转移财产，恶意逃避债务，其作为债权人有权要求撤销该买卖合同为由，诉至本院。2016年10月9日，高国平与高剑峰签订《资溪县存量房买卖合同》，约定高国平将座落于资溪县鹤城镇解放北路恒昌星城9栋1单元402室房屋出售给高剑峰，房屋成交价格为450,000元。高国平与高剑峰系父子关系。另查明，2014年7月9日，案外人王风香向中国邮政储蓄银行股份有限公司资溪县支行贷款290,000元，2014年7月15日，高国平与中国邮政储蓄银行股份有限公司资溪县支行签订《个人最高额抵押合同》，用案涉房屋为该借款进行了抵押，且办理了抵押登记。2016年7月7日，案外人施鹏英向案外人王风香账户转款291,800元，用于偿还上述借款。2016年12月16日，高剑峰通过银行转账的方式，将110,000元汇入案外人施鹏英的账户，将180,000元汇入施鹏英指定案外人闫昱西的账户。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。截止法庭辩论终结前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，从第三人提供的证据看，高剑峰替高国平偿还290,000元的债务，且该偿还债务时间在签订房屋买卖合同之后，故该笔款项应当视为支付涉案房屋的转让款。因此，高剑峰与高国平的房屋转让并非无偿转让。原告祝新明未举证案涉房屋的实际价值，也未申请评估案涉房屋的实际价值，未能举证证明被告高国平以明显不合理低价转让财产，且也未举证证明被告高国平处置该房屋后是否已无足够财产清偿债务，是否对其债权实现造成实质性损害。因此，应当由原告祝新明承担举证不能的法律后果。原告祝新明主张的债权人撤销权不成立，其要求撤销被告高国平与第三人之间的房屋买卖合同，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决如下：驳回原告祝新明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告祝新明负担。二审中双方当事人未提供新的证据。一审判决认定的事实有王风香的借款合同，高国平的抵押合同，王风香、高剑峰、施鹏英的银行往来转账凭证，施鹏英的证言，各方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。关于高国平涉案《个人最高额抵押合同》的抵押担保对象。经查，高国平涉案《个人最高额抵押合同》记载，高国平担保的王风香于2014年7月15日签订的《个人最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同，王风香于2015年7月9日的贷款抵押担保范围内，符合担保条件，涉案房屋用于了王风香借款的抵押。上诉人祝新明提出王风香的《个人最高额综合授信合同》合同编号和其借款合同和借款金额与高国平涉案《个人最高额抵押合同》记载的内容不符，本案抵押借款不实，但这只是祝新明审查相关书证时视觉上的偏差和认识上的差异，没有事实依据。关于涉诉《资溪县存量房买卖合同》的效力。经查，涉诉房屋是通过清偿王风香的抵押贷款等进行交易的，高国平涉案《个人最高额抵押合同》对涉案房屋的评估价是42万余元，《资溪县存量房买卖合同》的交易价格是45万元，从价格上没有明显低于市场价格交易的情形。高剑峰提出其是通过归还王风香借款29万元及其利息，现金给付7万余元，计算已转账支付的款项3万元等方式支付了购房款共计40多万元，并提供了相应的转账支付凭证、取款凭证，其中归还银行抵押贷款及其利息部分，提供了施鹏英转账支付银行贷款的凭证，同时提供了其归还施鹏英相应款项的银行凭证，并同时申请施鹏英出庭，对相应款项进行了说明，所提供的证据能够相互印证，可以确认，高剑峰基本支付了购房款的对价款。祝新明虽然对支付购房款的情况提出了质疑，但并未提供相应证据予以反驳，其理由不能成立。祝新明所提供的证据尚不足以证明本案属于恶意逃债，严重侵害了其合法权益，涉诉《资溪县存量房买卖合同》未经依法撤销，合法有效。本院认为，上诉人祝新明所提供的证据不足以证明高国平存在尚不足以证明本案属于恶意逃债，严重侵害了其合法权益，应承担举证不能的法律后果。上诉人祝新明的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,050元，由上诉人祝新明负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年三月十一日书记员 鄢佳慧