浙江省慈溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0282行初20号 原告陈金娣，女，1958年1月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人郑明杰（系原告之子，特别授权代理），男，1981年6月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告慈溪市退役军人事务局，住所地浙江省慈溪市南二环东路1355号。 法定代表人余玮，局长。 委托代理人高方军，浙江前湾律师事务所律师。 原告陈金娣诉被告慈溪市退役军人事务局（以下简称军人事务局）行政给付一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2011年9月1日，原告取得了经浙江省民政厅审批、慈溪市民政局盖章的《浙江省抚恤优待证》，该证现属于有效证件。该证承认了原告因公牺牲军人遗属的身份。但原告自领证后，从未享受过军人因公牺牲抚恤金。故原告于2020年1月1日向被告提交申请书，要求被告向原告发放军人因公牺牲抚恤金，但被告拒绝履行其法定职责。原告认为，原告丈夫郑志水属于见义勇为牺牲人员，根据《浙江省抚恤优待证》，其又是因公牺牲人员。原告基于《浙江省抚恤优待证》产生值得保护的信赖利益，基于因公牺牲军人遗属身份，原告有权领取抚恤金。故诉请判令：1.被告限期发放2019年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍金额作为军人因公牺牲抚恤金给因公牺牲军人遗属陈金娣；2.本案诉讼费由被告承担。 被告军人事务局辩称，原告系郑志水之妻，郑明杰系原告和郑志水之子。2008年10月13日，郑志水经慈溪市公安局确认为见义勇为牺牲。2009年6月，慈溪市民政局根据《浙江省见义勇为人员奖励和保障条例》第十八条规定，待遇参照《军人抚恤优待条例》（2004年）的规定，向原告按照排职少尉军官工资标准发放40个月工资32400元作为一次性抚恤金。2017年11月28日，原告和郑明杰向慈溪市民政局书面提出申请，要求慈溪市民政局支付按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入20倍的法定抚恤金，并增发20万元抚恤金，慈溪市民政局于2017年12月14日当面答复不予支付。原告和郑明杰向宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）提起行政诉讼，要求判令慈溪市民政局限期给付按上一年度全国城镇居民人均可支配收入20倍的法定抚恤金，并增发20万元抚恤金。海曙法院于2018年5月14日作出（2018）浙0203行初5号行政判决（以下简称《5号判决》），驳回了原告和郑明杰的诉讼请求。原告和郑明杰不服，上诉至宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）。该院于2018年7月10日作出（2018）浙02行终205号行政判决（以下简称《205号判决》），驳回上诉，维持原判。后原告及郑明杰又向浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）申请再审。浙江高院于2019年9月27日作出（2019）浙行申344号行政裁定（以下简称《344号裁定》），驳回原告及郑明杰的再审申请。2019年1月，因机构改革，原慈溪市民政局相关参照军人优待抚恤职责划归新组建的军人事务局。2020年1月1日，原告向被告提交申请，要求发放上一年度全国城镇居民人均可支配收入20倍的军人因公牺牲抚恤金，被告书面告知原告不再重复受理该申请。被告认为：一、应驳回原告起诉。首先，原告属于重复起诉。原告早在2018年就以与本案相同的诉讼请求向法院提起过行政诉讼，并已有生效裁判。本案的标的与前诉标的相同，诉讼请求被前诉裁判所包含，当事人亦实质相同，原告起诉已构成重复起诉。即使对前后两诉当事人是否相同问题存在分歧，本案诉讼标的也为生效裁判所羁束。其次，被告于2020年1月6日向原告作出的信访答复，不属于法院受案范围。原告的信访内容之前早已提出并处理过，该答复只是对之前原告诉讼及法院处理情况的说明，并没有创设任何权利义务，对原告的权益不产生实际影响，因此，该答复行为不可诉。二、郑志水被认定为见义勇为牺牲，慈溪市民政局已依法向原告发放了一次性抚恤金32400元，原告再要求发放军人因公牺牲抚恤金于法无据。原告主张不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告陈金娣系郑志水之妻，郑明杰系原告和郑志水之子。2008年10月13日，郑志水经慈溪市公安局确认为见义勇为牺牲。2009年6月，慈溪市民政局根据《浙江省见义勇为人员奖励和保障条例》（2000年）第十八条、《军人抚恤优待条例》（2004年）第十二条等相关规定，向郑志水遗属原告陈金娣按照排职少尉军官工资标准发放40个月工资32400元作为一次性抚恤金。2017年11月28日，原告和郑明杰向慈溪市民政局提出申请，要求慈溪市民政局支付其按照上一年度全国城镇居民可支配收入20倍的法定抚恤金，并增发20万抚恤金。慈溪市民政局于2017年12月14日口头答复不予支付。原告和郑明杰不服，于2018年11月11日向海曙法院提起行政诉讼，诉请判令慈溪市民政局支付其按上一年度全国城镇居民人均可支配收入20倍的法定抚恤金加增发20万元抚恤金。海曙法院于2018年5月14日作出《5号判决》，驳回原告和郑明杰的诉讼请求。原告和郑明杰不服，提起上诉。宁波中院于2018年7月10日作出《205号判决》，驳回上诉，维持原判。后原告及郑明杰又向浙江高院申请再审，浙江高院于2019年9月27日作出《344号裁定》，驳回原告及郑明杰的再审申请。 2019年1月，因机构改革，原慈溪市民政局相关参照军人优待抚恤职责划归新组建的军人事务局。 2020年1月1日，原告陈金娣向被告军人事务局提出书面申请，要求被告“发放上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍金额作为军人因公牺牲抚恤金给因公牺牲军人遗属陈金娣”。被告于同月8日作出《关于陈金娣要求发放军人因公牺牲抚恤金的答复》，主要内容为：原告已就申请事项分别向海曙法院、宁波中院、浙江高院提起诉讼，均被驳回诉讼请求。根据《信访条例》第二十一条第（一）项关于“对已通过诉讼等法定途径解决的，不予受理”的规定，决定不再重复受理原告的申请。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”首先，本案原告陈金娣系海曙法院（2018）浙0203行初5号案件（以下简称5号案件）原告之一，本案被告系机构改革后原慈溪市民政局相关参照军人优待抚恤职责的继受者，故本案与5号案件的当事人实质相同。其次，本案与5号案件的诉讼标的均为“要求给付上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍金额作为抚恤金”的行政给付行为，故两案的诉讼标的亦实质相同。最后，本案中原告陈金娣关于“要求被告限期发放2019年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍金额作为军人因公牺牲抚恤金”的诉讼请求，已被5号案件中原告及其子郑明杰的诉讼请求“判令慈溪市民政局按上一年度全国城镇居民人均可支配收入20倍的法定抚恤金加增发20万元抚恤金”所包含，并已经过三级法院的司法审查，即本案的诉讼请求已被前诉裁判所包含。综上，原告提起本案诉讼，已构成重复起诉，应依法驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈金娣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 红 审 判 员  黄文琼 审 判 员  倪东海 二〇二〇年三月三十日 法官助理  陈槚 代书记员  戚海燕