湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初145号原告：创格融资租赁有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼。统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡有志，湖南了得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。被告：熊书建，男，1968年7月30日出生，汉族，住湖南省南县。原告创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）与被告熊书建融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创格公司的委托诉讼代理人胡有志、被告熊书建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告创格公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付未到期租金、违约金与原告已收回的租赁物进行处分后所得价款中的差价损失29835.46元；2.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年10月30日签订《车辆融资租赁合同》，依照合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币82700元购置上汽通用五菱宝骏牌小型轿车（发动机号：18H21420277；车架号：LZWADAGA9HB375623）。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告未如约向原告支付租金。截至起诉之日，经原告多次向被告催收其所拖欠租金均未果，其行为已构成违约，严重损害原告的合法利益。2019年7月，由于被告违约不支付租金，原告根据《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》约定，将本案融资车辆进行了寄卖，所得价款35500元优先受偿以抵扣被告所欠租金。之后，被告尚欠原告租金21835.46元、违约金8000元，该尚欠原告的租金和违约金为原告将租赁物收回进行处分后所得价款中的差价损失，共计29835.46元，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，诉请如前。被告熊书建辩称：确实是在原告处租赁了汽车，两个月逾期没有支付租金是事实。仅仅两个月时间，原告就将车辆处理了，擅自处理车主车辆无任何通知是不合理的，车辆行驶16000公里，变卖的价款35500元过低。原告要求收取25%的罚息及千分之一一天违约金过高。本是一成首付买车变成了融资租赁，原告方存在欺骗消费者的行为。原告方工作人员提供的电话号码是空号，联系不上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院对创格公司所举证据分析认证如下：对《车辆融资租赁合同》《车辆抵押合同》、租赁物接收确认函及照片、还款计划书，上述证据能证明双方约定了融资车辆、融资金额、融资期数、每期租金、支付方式及违约责任等内容，予以认定；对网上银行电子回单，结合上述两份合同来看能证明创格公司履行了融资义务出资为熊书建购买了指定车辆；对车辆寄卖合同、评估报告，能证明案涉车辆进行了评估且已被寄卖的事实。熊书建向本院提交了车辆控制通知信、融资申请及信用信息查询申请表、客户风险告知书、照片及租赁接收确认函，欲证明原告方将车辆拖走，因工作人员的电话是空号，一直无法联系。本院对熊书建所举证据分析认证如下：上述证据结合庭审查明的事实可以证明创格公司将车辆转移并寄卖的事实，但不能证明熊书建无法联系创格公司。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，创格公司与熊书建签订编号为HT20171027CG0062的《车辆融资租赁合同》，合同附件载明承租人为熊书建；出租人为创格公司；融资车辆主要信息：厂商：上汽通用五菱；车型：2017款1.5T手动豪华型7座；代理商：湖南普融汽车服务有限公司；发动机号：18H21420277；车架号LZWADAGA9HB375623；融资项目：购车总额：102277.5元；融资总额：82700元；首期租金：19577.5元；租赁期限：36个月；还款信息：首期租金、每期租金、尾付款以还款计划表为准，每期租金金额：2730.26元；指定车辆登记人：熊书建。合同第一条约定：“出租人、承租人双方一致同意，出租人依据承租人申请，购买车辆（以下称为“标的车辆”）出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。出租人和承租人双方同意将标的车辆上户在指定的登记人名下。但标的车辆所有权属于出租人。承租人在严格依据本合同约定向出租人付清全部租金及相关费用（该费用包括但不限于本合同第八条第3项所描述的留购金）后，有权要求出租人向其转让标的车辆的所有权。”同日，双方签订编号为HT20171027CG0062的《车辆抵押合同》，约定该抵押合同所对应的主合同为上述《车辆融资租赁合同》。合同附件载明抵押人为熊书建；抵押权人为创格融资租赁有限公司;抵押物为抵押人向抵押权人承租的标的车辆。上述两合同签订后，熊书建依约支付了首期租金及其他费用，创格公司依约购买了标的车辆，并于2017年10月30日将车辆交付熊书建。熊书建支付15个月的租金后，未再支付租金。创格公司于2019年7月将标的车辆收回并在未告知熊书建的情况下委托武汉轩创汽车贸易有限公司对标的车辆进行了评估，初步评估价格为56000元，最终评估价格为35500元。庭审中创格公司陈述该车以最终评估价格已经出售。本院认为，创格公司与熊书建签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》系双方当事人真实意思表示,其内容不违反法律法规规定,合法有效。双方均应如约全面履行自身义务。创格公司依约履行了购买案涉车辆并交付熊书建的合同义务,熊书建未按约如期支付租金,构成违约,应承担相应违约责任；《车辆融资租赁合同》约定：“第十条违反合同的处理租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权解除合同，采取必要措施取回标的车辆，或者要求承租人、保证人支付全部租金。若承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，则出租人有权自行处理标的车辆，承租人无权对标的车辆提出任何权利主张，承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用”。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。现创格公司未向法院提交证据证明其对熊书建进行了催告，同时在未告知熊书建并给予其必要时间赎回标的车辆的情况下，单方对车辆进行评估并出售标的车辆，且对案涉车辆进行评估及变卖的公司均为武汉轩创汽车贸易有限公司，原告的行为造成车辆价值损失。这一行为导致熊书建在已支付首期租金、保险费、融资手续费等费用并基于合同享有的提前结清租金获得车辆所有权的权利无法实现，创格公司的行为亦不符合合同约定，构成违约。因双方均存在违约行为，应当各自承担相应责任。结合双方违约过错程度，本院对创格公司要求熊书建支付违约金的请求不予支持。对于租金，因创格公司2019年7月将车辆收回，并已将案涉车辆出售，导致熊书建对车辆无法实际使用，对未实际占有使用期间的租金不应支付。熊书建应当支付实际使用且未支付的2019年3月1日至2019年7月1日的租金，共计13651.3元。因本案未实际产生公告费，对原告要求被告承担公告费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、第二百四十五条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、熊书建在本判决生效后三十日内支付创格融资租赁有限公司13651.3元；二、驳回创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，减半收取273元，由熊书建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  舒慧二〇二〇年三月三十日法官助理臧祥书记员梁琳