上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1735号原告：蔡爱新，女，1963年12月11日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：倪永欢，男，1949年8月14日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：王子上，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爽，上海市中天阳律师事务所律师。原告蔡爱新与被告倪永欢、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(下称“人寿财险上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡爱新的委托诉讼代理人刘振宇、被告倪永欢、被告人寿财险上海公司的委托诉讼代理人王子上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡爱新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)106219元，要求被告人寿财险上海公司在保险限额内先行承担赔付责任(精神损害抚慰金优先在交强险内赔付)，不足部分由被告倪永欢承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月29日8时30分许，被告倪永欢驾驶牌号为沪B6XXXX小型轿车在上海市崇明区大通路进堡镇北路东约100米处与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察支队认定被告倪永欢负事故全部责任，原告不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、门诊病史卡、医疗费票据、诊断报告；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、村委会证明；5、车辆修理费发票；6、代理费收据。被告倪永欢辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意赔偿原告合理的经济损失。被告人寿财险上海公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事发时，事故车辆在本被告处投保了交强险及商业险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，本被告愿意依法及按照合同约定赔偿原告合理的经济损失。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日8时30分许，被告倪永欢驾驶牌号为沪B6XXXX小型轿车在上海市崇明区大通路进堡镇北路东约100米处与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察支队认定被告倪永欢负事故全部责任，原告不负事故责任。后原告至医院治疗。2019年3月25日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情进行鉴定，意见为：被鉴定人蔡爱新之右肩冈上肌肌腱损伤，右肩袖远端部分撕裂，右肩关节腔积液，经积极对症治疗后，现遗留右肩关节功能丧失32%，构成XXX残疾；伤后可酌情予休息期120天、营养期60天、护理期60天。在诉前调解阶段，被告人寿财险上海公司对上述司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。遂依法委托司法鉴定科学研究所对原告的伤情进行重新鉴定，鉴定结论为：被鉴定人蔡爱新在其自身疾病的基础上遭受本次外伤共同作用，致其目前右肩关节功能障碍，本次外伤与其右肩关节功能障碍存在因果关系(外伤拟为同等原因)。蔡爱新右肩关节功能障碍的后遗症已达到人体损伤XXX残疾。伤后休息120日，营养60日，护理60日。被告人寿财险上海公司预交了重新鉴定费6450元。另查明：沪B6XXXX小型轿车已向被告人寿财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(含不计免赔，保额为XXXXXXX元)，事故发生在保险期限内。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告就医疗费1359元、营养费1800元、交通费300元、物损费500元达成一致意见，本院予以确认。二、护理费：原告主张护理费3600元(60元/天×60天)，被告倪永欢无异议，被告人寿财险上海公司认可40元/天，期限无异议。本院参照本地区护工市场标准，核定护理费为3000元。三、误工费：原告主张误工费22000元(5500元/月×4月)，被告倪永欢无异议，被告人寿财险上海公司认为原告已满退休年龄，且只提供村委会证明，故不予认可。本院认为，原告按5500元/月主张误工费，但其提供的证据不足以证明其主张，根据本案实际，按本市最低工资标准计算为宜，故误工费酌定为9920元。四、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：原告主张残疾赔偿金60750元，审理中，原告残疾赔偿金变更为66390元(33195元/年×20年×10%)。原告主张精神损害抚慰金5000元。被告倪永欢无异议，被告人寿财险上海公司要求按照鉴定结论中本起事故外伤为同等作用来分担，故残疾赔偿金只认可50%，精神损害抚慰金认可2000元。本院认为，根据最高院第24号指导案例，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，本案中原告不负事故责任，其对本起事故的发生及其产生的损害后果均无过错，且无证据证明原告本次外伤前已存在右肩活动受限的症状体征，其自身右肩部病变仅系本起事故造成损害后果的客观因素，而无法律上的因果关系，因此原告对损害结果的发生及扩大均无过错，并不存在减轻或免除被告赔偿的法定情形，故本院对被告人寿财险上海公司的抗辩不予采纳，原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。五、鉴定费：原告主张鉴定费1950元(首次)，被告倪永欢无异议，被告人寿财险上海公司同意在商业险内赔付。被告人寿财险上海公司表示自愿承担重新鉴定费6450元，对此，原告表示同意，本院予以照准。六、代理费：原告主张代理费3000元，要求被告倪永欢承担。对此，被告倪永欢无异议，本院予以确认。综上，原告的经济损失共计93219元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告倪永欢负事故全部责任，原告不负事故责任并无不当，依法予以确认。因被告倪永欢驾驶的车辆已向被告人寿财险上海公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告人寿财险上海公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险和商业险部分的损失，由被告倪永欢承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告蔡爱新医疗费1359元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金66390元、护理费3000元、误工费9920元、交通费300元、物损费500元，合计人民币88269元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告蔡爱新鉴定费人民币1950元；三、被告倪永欢于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡爱新代理费人民币3000元；四、原告蔡爱新的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2424元，减半收取计人民币1212元，由原告蔡爱新负担人民币150元，被告倪永欢负担人民币1062元。重新鉴定费人民币6450元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏芳二〇二〇年三月二十七日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。