山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8423号 上诉人（原审被告）：青岛胶州中成村镇银行股份有限公司 法定代表人：温小利，董事长。 委托诉讼代理人：王宁，男，青岛胶州中成村镇银行股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘希梅，女，青岛胶州中成村镇银行股份有限公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：青岛凯恩斯启东机械科技有限公司 法定代表人：金昌洙，总经理。 委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。 原审第三人：青岛启东机械有限公司 法定代表人：段方启，经理。 委托诉讼代理人：王雪洁，女，青岛启东机械有限公司工作人员。 原审第三人：段方启，男 原审第三人：王淑云，女 上诉人青岛胶州中成村镇银行股份有限公司（以下简称中成村镇银行）因与被上诉人青岛凯恩斯启东机械科技有限公司（以下简称凯恩斯公司），原审第三人青岛启东机械有限公司（以下简称启东公司）、段方启、王淑云案外人执行异议之诉一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中成村镇银行上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回凯恩斯公司要求确认其与启东公司于2011年7月5日签订租赁合同有效的诉讼请求；3.诉讼费用由凯恩斯公司承担。事实和理由：一审法院确认凯恩斯公司与启东公司签署的《厂房租赁合同》有效，缺乏事实和法律依据，应撤销该判项。一、一审判决认定凯恩斯公司缴纳的货款为租金，从而确认租赁合同存在且实际履行，认定事实不清。暂且不论凯恩斯公司与启东公司签署的《厂房租赁合同》以及补充协议的真伪，即便上述合同真实签署，但事实上该份合同从未实际履行，凯恩斯公司也没有举证证明租金的缴纳事宜。一审判决对凯恩斯公司缴纳了2011年至2014年租赁费的事实认定错误。凯恩斯公司称其与启东公司签订厂房租赁合同，约定该房屋租赁费递增收取，而且约定了租金支付日期及方式为“每年7月5日前预付下一年度租金”，同时还约定“支付押金2万元，待租赁期满再退还”。但凯恩斯公司未提供押金支付凭证，其提交的2011年至2014年租赁支付凭证用途均为“货款”，每次支付的金额和日期分散，而且数额都是拼凑的，即便是拼凑的也和应付租金金额不符，上述行为不符合常理和交易习惯，金额及支付方式与双方的约定均不相符，不应认定凯恩斯公司已缴纳房屋租赁费。二、凯恩斯公司与启东公司股东之间存在近亲属关系，签署租赁合同并在法庭上互相认可对方陈述事实，构成恶意串通，其真实目的是故意设置资产处置障碍，阻挠金融债权的实现，应驳回凯恩斯公司的诉请。凯恩斯公司与启东公司经营者系至亲关系。启东机械的股东段方启持有90%的股份，王淑云持有10%的股份，两者为夫妻关系。凯恩斯公司的股东金昌洙持有60%的股份，段彬持有40%的股份，其中段彬为段方启与王淑云之子。鉴于凯恩斯公司与启东公司实际控制人的亲属关系，其双方之间对事实的陈述必须有足够的证据来予以认定，其举证责任要更加严苛。但一审庭审过程中，凯恩斯公司所举的租金支付凭证根本不符合相关租金支付的常理，其所举的施工合同也并没有关于工程款支付的相关凭证。因此，在没有证据证明租金已经交付、厂房已经被凯恩斯公司实际占有并使用的前提下，不能仅凭各方自认就认定凯恩斯公司交付租金并一直实际控制、使用涉案的土地厂房。一审法院仅仅根据形式上的判断认定租赁关系存在，系认定事实不清，证据不足。 凯恩斯公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。凯恩斯公司与启东公司之间的厂房租赁合同真实有效。一、中成村镇银行称“一审判决认定凯恩斯公司缴纳的货款为租金从而确认租赁合同存在且实际履行，属于认定事实不清”。该上诉理由明显为断章取义。1.凯恩斯公司提交厂房租赁合同，中成村镇银行对真实性不予认可，但当庭提出对证据的真实性不申请司法鉴定，其应该承担不利后果。2.凯恩斯公司在租赁该厂房后严格按照合同的约定支付租金，对于中成村镇银行认为的所谓“货款”，因为启东公司为机械公司，其经营范围内没有租赁业务，无法为凯恩斯公司开具租赁费发票，后经双方协商确定，凯恩斯公司以货款的名义支付租赁费。这样，启东公司既履行了租金支付义务，也可以正常入公司财务账从而合理避税，因此凯恩斯公司在支付给启东公司的财务凭证中记载的为货款，并且凯恩斯公司也是根据自己的经营情况在租期内不定时向启东公司支付租赁费，而并非拼凑。凯恩斯公司自2011年租赁该厂房后至今一直实际控制使用涉案厂房，凯恩斯公司在该厂房内申请设立公司，从事正常的生产经营活动，给公司员工缴纳社保等，均可以证明凯恩斯公司已经实际在该厂房内从事生产经营活动。一审法院综合审查上述事实，认定凯恩斯公司与启东公司之间的厂房租赁合同真实有效，认定事实清楚，适用法律正确。二、中成村镇银行称凯恩斯公司与启东公司之间的股东存在亲属关系，恶意串通，故意设置资产处置障碍。启东公司认为中成村镇银行凭空臆想、偷换概念。1.凯恩斯公司具有设备、材料、电子、五金、零配件等相关项目的进出口资质，在租赁启东公司的厂房时,启东公司称想和凯恩斯公司在相关设备出口上实现合作，启东公司可以按比当时市场低的价格出租给凯恩斯公司厂房，又不放心凯恩斯公司，所以提出让段彬作为凯恩斯公司的股东。这并不能说明凯恩斯公司与启东公司恶意串通、设置资产处置障碍。2.本案争议的焦点为凯恩斯公司与启东公司之间的租赁合同是否真实有效，而段方启、王淑云的近亲属是否是凯恩斯公司的股东与本案审查的事实无关。且中成村镇银行也无证据证实凯恩斯公司与启东公司存在恶意串通的事实。三、在房屋被他人占有使用的情形下，作为专业金融机构应当对房屋的出租情况进行充分的现场调查，以查明出租人是否是抵押物的所有权人、抵押物是否存在其他真实的权利人。中成村镇银行未对抵押房屋尽到审慎、合理注意义务的，不享有抵押权。中成村镇银行在一审中提供承诺书一份，用于证实涉案土地房屋为启东公司自用，该证据是中成村镇银行在涉案的厂房内取得的，而当时的实际情况是该土地厂房已经被凯恩斯公司租赁及使用，且中成村镇银行对此也知情并且现场拍照留证，因此要求中成村镇银行提交当时的照片，照片中可以看出厂房内已经有凯恩斯公司名称的标识。如举证不能，就是作为专业金融机构的中成村镇银行未尽到审慎、合理注意义务，其不享有抵押权。 启东公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 段方启、王淑云未作陈述。 凯恩斯公司向一审法院起诉请求：1.立即停止对启东公司所有的位于胶州市三里河工业园北京路西首厂房的强制执行；2.撤销(2019)鲁0281执异12号执行裁定书；3.本案的诉讼费用由中成村镇银行承担。一审庭审中，凯恩公司增加诉讼请求：确认凯恩公司与启东公司于2011年7月5日签订的厂房租赁合同有效。 一审法院认定事实：2011年7月5日，启东公司（甲方）与凯恩斯公司（乙方）签订《厂房租赁合同》。合同第一条约定，甲方将其合法拥有的座落在胶州市北京西路的厂区内北车间和东车间出租给乙方使用，房屋建筑面积2161.85平方米，土地证号为胶国用（2007）字第5-5号，房产证号为胶自字第××号。合同第三条约定，该土地厂房租赁期共20年，自2011年7月5日至2031年7月4日。合同第四条约定，该房屋年租金递增收取，第一个五年每年年租金12万元，第二个五年每年年租金13.2万元，第三个五年每年年租金14.4万元，第四个五年每年年租金15.6万元。乙方须在每年的7月5日前预付下一年度租金。乙方应支付甲方房屋押金2万元。合同还约定，如有未尽事宜，经甲、乙双方协商一致，可订立补充条款。补充条款及附件均为该合同不可分割的一部分，与该合同具有同等效力。 2013年5月26日，启东公司（甲方）与凯恩斯公司（乙方）签订《厂房租赁合同补充协议》，载明：“2011年7月4日甲乙双方签订厂房租赁合同，因乙方生产经营需要须建设办公楼一栋（约1100平米）及钢结构厂房一间（约800平米），但甲方无资金投入，所以双方就乙方在租用甲方厂区内投资建设办公楼及厂房并以此抵顶租赁费事宜，双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成协议如下：一、截止到本协议签订之日，乙方已支付了2011至2014年度的租赁费，双方对此无争议。二、乙方建设及装修办公楼投资约180万元，建设钢结构厂房投资约56万元，共计投资236万元，双方一致同意以此折抵乙方后续租赁费。2014年至2016年租赁年度产生租赁费24万元，2016至2031年度产生租赁费216万元，以上共计240万元，甲方同意乙方以投资款236万元折抵。三、租赁合同履行至2031年结束后，乙方投资的办公楼及厂房归甲方所有。四、在甲方以租赁款返还完毕投资款前，乙方投资建设的办公楼及厂房归属权仍属乙方……”。 2013年5月26日，凯恩公司与史宗强签订办公楼建筑工程承包合同，约定史宗强承包凯恩公司的启东机械院内办公楼工程，合同总价180万元。 2011年9月25日，凯恩公司以支票支付启东公司货款150000元，会计处签字赵生辉。启东公司称第一次房租支票是赵生辉去拿的，并有赵生辉的签字。 2012年1月16日，凯恩公司通过农村信用社向启东公司转账支付货款11400元。2012年1月19日，凯恩公司通过农村信用社向启东公司转账支付货款102000元。2012年5月25日，凯恩公司通过农村信用社向启东公司转账支付货款10000元。 2013年3月7日，凯恩公司通过农业银行向启东公司转账支付货款6000元。2013年6月1日，凯恩公司通过农业银行向启东公司转账支付货款5000元。2013年7月24日，凯恩公司通过农业银行向启东公司转账支付货款26760元。2013年12月2日，凯恩公司通过农业银行向启东公司转账支付货款32340元。2013年12月17日，凯恩公司通过农业银行向启东公司转账支付货款51340元。 查询凯恩公司的胶州市市场监督管理局企业档案显示：2011年6月30日胶州市三里街道办事处证明，凯恩公司以赵生辉所有的位于胶州市三里河工业园北京西路西首的厂房为住所地注册了公司。 2011年7月4日，凯恩公司注册成立并领取了营业执照，营业期限为2011年7月4日至2021年7月4日。 2019年3月11日，胶州市公安局三里河派出所的报警记录证明：2019年3月11日，姚金伟报警称，在凯恩斯公司、启东公司处，房东段方启关门不让凯恩斯公司员工进厂工作。 赵生辉是启东公司的财务负责人员，也是启东公司老板段方启的亲属，当时去办理的时候没有带营业执照，只带了身份证，所以只出了赵生辉的名字。 2014年1月14日，凯恩公司通过农业银行向启东公司转账支付货款20000元。2013年6月30日，凯恩公司通过农业银行向启东公司转账支付货款17700元。2014年10月28日，凯恩公司通过农业银行向启东公司转账支付货款82300元。 启东公司成立日期为2003年7月31日。 2017年1月19日，中成村镇银行因金融借款合同纠纷起诉启东公司、段方启、王淑云，案号为（2017）鲁0281民初1127号。2017年6月1日，一审法院作出民事判决书，认定：“2013年11月29日，原告（中成村镇银行）与被告青岛启东机械有限公司签订《流动资金借款合同》。借款期限壹拾贰个月，借款本金人民币600万元整，按月结息，结息日为每月20日，贷款利率为年利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率的基础上上浮60%，如遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整日起，即按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率。借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息（包括被凯恩公司宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按合同约定的贷款利率水平上浮50%来计收罚息和复利。贷款利率按照本合同约定调整的，罚息与复利利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整。”“2013年11月29日，原告与被告段方启、王淑云签订《保证合同》，约定被告段方启、王淑云为被告青岛启东机械有限公司的债务提供连带责任保证，保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。”“2013年11月29日，原告与被告青岛启东机械有限公司签订《抵押合同》，约定以被告青岛启东机械有限公司名下的位于胶州市土地和厂房（土地证号：胶国用（2007）字第5-5号，房产证号：胶自字第××号）为其在上述《流动资金借款合同》项下的债务提供抵押担保。抵押担保范围为借款本金600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、为实现债权与担保权利而发生的费用。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。此后双方已办理抵押登记，原告取得他项权证（房他证胶监字第××号、胶他项（2013）第960号）。”“2013年12月2日，原告按照约定向被告青岛启东机械有限公司发放了贷款人民币600万元整。合同履行中，被告青岛启东机械有限公司出现逾期还款。截止2017年3月8日，被告青岛启东机械有限公司共偿还原告本金50093.09元，偿还原告利息652983.15元，尚欠凯恩公司贷款本金5949906.91元，欠利息、罚息、复利共计1555763.87元。”判决：“一、被告青岛启东机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司借款本金5949906.91元及截止2017年3月8日的利息、罚息、复利1555763.87元；二、被告青岛启东机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司自2017年3月9日起至实际付清之日止按《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；三、被告段方启、王淑云对上述第一项、第二项的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告青岛启东机械有限公司追偿。四、原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司对被告青岛启东机械有限公司的厂房、土地（房他证胶监字第××号、胶他项（2013）第960号）拍卖、变卖所得价款在担保范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63595元（原告已预交），减半收取31797.5元，由三被告共同负担。”履行期限届满后，启东公司、段方启、王淑云均未按时履行法律义务，案件进入执行程序，案号为（2018）鲁0281执620号。 2013年11月29日，启东公司向中成村镇银行出具承诺书，承诺启东公司以自己所有的厂房和土地提供抵押担保，抵押物未出租给他人。 中成村镇银行对凯恩公司提交的证据一、二、三真实性不认可，但未申请鉴定，也未提交证据证明。 原审第三人确认本案涉及的厂房和土地因租赁合同未到期，至今仍由凯恩公司使用，中成村镇银行不清楚本案涉及的厂房和土地现在的使用情况。 中成村镇银行称在与原审第三人签订借款抵押合同时就本案涉及的厂房和土地进行过调查，并提交了授信业务贷前调查报告。授信业务贷前调查报告中企业固定资产情况显示土地证号为胶国用（2007）字第5-5号、房产证号为胶自字第××号车间、办公楼的购建时间是2004年10月，在调查分析中显示竣工时间2005年，取得时间2007年1月，启东公司成立于2006年。 一审法院认为，一、凯恩公司与启东公司之间房屋租赁合同的认定。1.中成村镇银行不认可凯恩公司与启东公司2011年7月5日签订的《厂房租赁合同》，但未申请鉴定，也未提交证据证明其主张，故对中成村镇银行的主张不予采纳。同时，胶州市三里街道办事处证明凯恩公司于2011年6月30日以胶州市三里河工业园北京西路西首的厂房作为住所地注册了公司。2011年7月4日，凯恩公司注册成立并领取了营业执照，营业期限至2021年7月4日，至今未变更。综上，可以认定凯恩公司与启东公司于2011年7月5日签订了《厂房租赁合同》。2.原审第三人对2013年5月26日签订的《厂房租赁合同补充协议》无异议，且在协议中确认对2011年至2014年度的租赁费没有异议，结合凯恩公司提交的银行转账凭证，可以认定凯恩公司交纳了2011年至2014年度的租赁费。3.胶州市公安局三里河派出所2019年3月11日的报警记录可以证明凯恩公司仍然租赁使用启东公司的房屋土地，结合凯恩公司和启东公司的陈述，可以认定凯恩公司至今仍然租赁使用启东公司的房屋土地。4.虽然中成村镇银行称其在与启东公司签订借款抵押合同时就本案涉及的厂房和土地进行过调查，并提交了授信业务贷前调查报告，但该报告是中成村镇银行自行评估形成的，报告中并无照片等客观材料证明中成村镇银行进行了现场调查，不能证明启东公司在承诺书中关于房屋土地用途自用的自述与当时房屋土地的实际用途一致。综合以上凯恩公司与启东公司租赁合同的签订和履行情况，一审法院认定凯恩公司与启东公司于2011年7月5日签订的《厂房租赁合同》有效。 二、凯恩公司请求停止对启东公司位于胶州市三里河工业园北京西路西首的厂房强制执行的认定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”承租人提出执行异议，是请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产。本案中，凯恩公司并未提交证据证明一审法院已裁定执行向受让人移交凯恩公司占有的被执行不动产，不符合案外人提出执行异议的条件，故对凯恩公司主张停止对启东公司位于胶州市三里河工业园北京西路西首的厂房强制执行的请求不予支持。 综上，一审法院判决：一、确认凯恩斯公司与启东公司于2011年7月5日签订的《厂房租赁合同》有效；二、驳回凯恩斯公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由凯恩斯公司负担。 本院二审期间，中成村镇银行提交以下证据：证据一，土地估价报告一份。证明：该估价报告系山东道勤恒基土地房地产评估有限公司作出，系对涉案土地的评估报告，其中显示：土地估价结果的限定条件均为“无”、“根据勘测定界技术报告及现场勘查情况，待估宗地来源合法、产权清楚、无土地权利纠纷，于估价基准日不存在抵押、租赁等他项权利”。证据二，王淑云户口本复印件一份、国家企业信用信息公示系统查询记录二份、合同书、报价清单。证明：凯恩斯公司与启东公司经营者之间系至亲关系，启东机械的股东为段方启、王淑云，两者系夫妻关系，凯恩斯公司的股东为金昌洙和段彬，其中段彬为王淑云与段方启之子，段彬参与启东公司的经营，其作为经办人对外洽谈业务签订经营合同。证据三，启东公司注册网站查询记录一份，增值税专用发票复印件九份。证明：启东公司一直占有、使用本案涉案土地厂房，一直经营。启东公司贷款时向中成村镇银行提交了2013年1月至9月缴纳电费的发票，经营稳定，并于2017年3月注册了www.qdqdjx777.com网站，标注的联系地址一直为“山东省青岛胶州市南关工业园北京西路891号”，正是涉案土地厂房，至今未曾变更。凯恩斯公司质证称，对证据一的真实性无法确认，该证据为启东公司委托评估的，凯恩斯公司不知情，而且该证据仅仅是对评估物的价值所作出的报告，不能作为认定该评估物是否设立抵押、租赁等情形的依据，不能证明中成村镇银行主张的事实。对证据二真实性无异议，段彬是段方启和王淑云的儿子，对证明事项有异议。第一，段彬是凯恩斯公司股东，该股东来源在答辩状中已经陈述。第二，因凯恩斯公司与启东公司存在合作关系，以段彬的名义洽谈相关业务，符合正常的经营习惯，而且也不能以此来认定凯恩斯公司与启东公司存在恶意串通情形。对证据三真实性无异议，证明事项有异议。第一，该证据的开票时间均为2013年，凯恩斯公司租赁公司的时间为2011年，时间冲突。第二，该九份电费票据系启东公司代凯恩斯公司缴纳，不能证明启东公司在该厂房内继续生产经营，启东公司已经搬到胶西工业园生产。启东公司质证称，证据一，评估报告只是为了贷款而做的评估报告，无任何其他效力，该报告不能证明评估物是否存在抵押、租赁等情形。证据二，韩国人投资的企业在中国经常出现类似跑路、倒闭等行为，口碑极其不好，损害了很多人的利益。为了把控风险，维护启东公司的合法权益，同时凯恩斯公司又具有货物进出口资质及作为韩国人投资企业的一些优势，双方公司可以在合法经营范围内实现合作。经双方协商，由段彬出任凯恩斯公司的股东，同时从双方公司名称可以看出该事实。启东公司认为，段彬是否凯恩斯公司股东，与本案审理事实无关。证据三，2013年的证据无证明力。水电费一直是凯恩斯公司支付，可能存在启东公司代缴行为。启东公司去相关机构问过多次水电费改名问题，因产权问题，不能更名。该证据不能证明启东公司在该厂房生产经营，启东公司已经搬到胶西工业园。 凯恩斯公司提交其注册时的相关材料及公司员工缴纳社保的相关明细，证明凯恩斯公司在租赁该厂房后便在该厂房内正常生产经营。中成村镇银行质证称，对真实性无异议，对证明事项有异议。中成村镇银行认为，凯恩斯公司提交的证明材料不能证明其于2011年租赁了涉案的土地和厂房，也不能证明在涉案的土地和厂房上进行经营。启东公司质证称，无异议。 本院认为，尽管凯恩斯公司对土地估价报告的真实性不予确认，但启东公司未否认该证据的真实性，且各方当事人对其他证据的真实性均予以认可，故本院对中成村镇银行、凯恩斯公司二审提交证据的真实性予以确认。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案争议的焦点问题系凯恩斯公司与启东公司于2011年7月5日签订的《厂房租赁合同》是否有效。本院认为一审法院认定凯恩斯公司与启东公司于2011年7月5日签订的《厂房租赁合同》有效，该认定并无不当，理由如下：首先，凯恩斯公司二审期间提交的企业法人营业执照载明该公司成立日期为2011年7月4日，住所地为青岛胶州市三里河工业园北京西路西首；税务登记证载明发证时间为2011年7月6日，地址为青岛胶州市三里河工业园北京西路西首；凯恩斯公司开立基本存款帐户的开户许可证载明的发证时间为2011年7月21日；青岛市就业登记花名册载明工作人员劳动合同开始日期为2011年7月10日。以上证据显示的时间基本一致，可以认定凯恩斯公司于2011年7月4日成立的事实。其次，一审审理期间，凯恩斯公司提交其与启东公司签订的《厂房租赁合同》、《厂房租赁合同补充协议》及凯恩公司与史宗强签订的办公楼建筑工程承包合同，中成村镇银行对以上证据的真实性不予认可，但明确表示不申请鉴定。一审对以上证据的真实性予以确认，并无不当，以上证据能够证明凯恩斯公司与启东公司于2011年7月5日签订《厂房租赁合同》之事实。综上，应当认定凯恩斯公司与启东公司之间签订的《厂房租赁合同》真实有效。中成村镇银行对凯恩斯公司与启东公司签订的《厂房租赁合同》的效力不予认可，主张凯恩斯公司与启东公司双方股东之间存在近亲属关系，签署租赁合同属于恶意串通，但其在本案一审、二审审理期间提交的证据均不能否定凯恩斯公司与启东公司签订《厂房租赁合同》的事实，其也未能证明其为启东公司发放贷款前已经对涉案房产进行了充分调查，也未能证明凯恩斯公司与启东公司签订《厂房租赁合同》时存有恶意串通之情形。综上，中成村镇银行应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人青岛胶州中成村镇银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  徐镜圆 审判员  孙秀强 二〇二〇年三月十三日 书记员  韩明玉