新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初86号   原告：李万荣，男，1984年8月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：严环，新疆铭望铨律师事务所律师。被告：宋体华，男，1957年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告李万荣与被告宋体华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行审理。原告李万荣的委托诉讼代理人严欢，被告宋体华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李万荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款本金50000元；2、判令被告自2019年3月1日起承担该借款本金5‰的利息直到还清本息为止，先算至2019年4月30日为500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告关系很好，2011年11月1日被告因急需周转向原告借款20000元，未约定借款期限及利息，到2014年11月12日被告再次以急需用款向原告借款30000元，也未约定期限及利息，被告一直称其干工程未能结到工程款暂时未还，原告要求被告还款无果，故诉至法院，请求解决。被告宋体华辩称，原告一直在承包被告的土地，2011年11月1日借条中的20000元是2011年8月份原告承包了被告600多亩土地给被告预付20000元承包费，而不是借款，被告给原告出具了借条一份，实际是被告收到原告20000元预交的2012年的土地承包费，原告向被告付2012年土地承包费时将这20000元扣除了，这个借条是原告书写的，被告不识字当时也不清楚打的是借条；2014年11月12日借款30000元属实，是被告向原告借款30000元，但是2015年9月22日被告替原告向滴灌带厂垫付了20000元滴灌带款，应当从借款中扣除，被告现在实际欠原告10000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：1、借条二份，拟证实2011年11月1日被告向原告借款20000元，2014年11月12日被告向原告借款30000元。被告宋体华对该组证据的真实性无异议，认可借条上的签字是其本人所签，但认为2011年11月1日借款20000元已经与土地承包费折抵了，2014年11月12日30000元借款还剩10000元未偿还。本院对该组证据来源的真实性予以确认。对被告提交原告有异议的证据，本院认定如下：1、2011年8月17日土地转包合同一份、2012年8月3日土地转包合同一份，收条一份，拟证实原告自2001年开始就承包被告的土地，2011年11月1日借条20000元出具的原因是当时原告向被告预交了2012年的土地承包费20000元，被告给原告出具成了借条，在后续支付承包费的时候原告将该20000元已经扣除，收条证实被告替原告垫付了滴灌带款20000元，应当从2014年11月12日借款30000元中扣除，现被告实际欠原告应当是10000元。原告李万荣对该证据中2011年8月17日土地转包合同真实性无异议，对证明的问题不认可，认为被告向原告借款20000元时间是2011年11月1日，合同中第四条约定的付承包费的方式和时间是2011年10月10日一次性付给被告两年的转包费297000元，故被告所说2011年11月1日借款20000元是预付的承包费和合同约定及实际情况不符，2011年11月1日借款20000元是被告向原告借的现金至今未还，在出具该借条时原告已经将承包费付清；2012年8月3日土地转包合同是复印件不能作为证据使用，并且该合同承包期间是2012年8月3日至2015年10月30日，该份合同和2012年的承包费没有关系，证据收条应该属于证人证言，收条中写的收款人许晖收到的是李万云的滴灌带，和本案原告李万荣是否是同一人不能确认，并且该笔滴灌带款是否与本案借款有关，是否属于被告偿还部分借款也无法确认，是否实际偿还也无法证实，2015年被告已经将土地承包给别人了，原告自2015年就没有种被告的土地。本院对该组证据中2011年8月17日土地转包合同及收条来源的真实性予以确认，对2012年8月3日土地转包合同结合其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下：被告宋体华分别于2011年11月1日向原告借款20000元并出具借条一份，于2014年11月12日向原告借款30000元并出具借条一份，该两笔借款被告至今未还；原、被告于2011年8月17日签订《土地转包合同》一份，约定原告承包被告30年承包地450亩，承包期三年，承包费每亩地每年330元，每年148500元，承包期间为2012年1月1日至2014年10月30日，原告于2011年10月10日一次性向被告支付2012年、2013年两年的承包费297000元，2012年10月10日支付2014年承包费148500元；2012年8月3日原、被告再次签订《土地转包合同》一份，约定原告承包被告的660亩土地，承包期三年，期间为2012年8月3日至2015年10月30日，承包费每亩地每年370元，每年244200元，合同签订时支付一年的承包费。被告自认2011年8月17日签订《土地转包合同》中2012年、2013年两年的承包费297000元原告已付清。原告遂诉至法院，请求被告尽快返还。本案的争议焦点是：原、被告之间借款事实是否存在？被告辩称替原告垫付的滴灌带款能否与本案借款抵扣？本院认为，原告主张被告向其借款50000元的事实，由原告提交的借条予以证实，被告辩称原告承包了被告的土地，2011年11月1日出具的借条20000元借款实际是原告向其预交的2012年土地承包款，并在原告向其支付2012年的土地承包款中进行了扣除，但被告提交的2011年8月17日土地转包合同第四条约定的付承包费的方式和时间是2011年10月10日一次性付给被告两年的转包费297000元，被告认可已经收取了2012年、2013年两年的承包费，20000元借条系2011年11月1日出具，故被告辩称出具20000元借条系原告预付2012年土地承包款与合同约定的付款时间不符，另外被告辩称20000元借款已与土地承包费抵扣，但其未将出具的20000元借条抽回不符合日常交易习惯，故本院对被告的该辩解理由不予采信。其次，被告认可2014年11月12日向原告借款30000元，但辩称其在2015年9月22日替原告向滴灌带厂垫付了20000元滴灌带款，应当从30000元借款中扣除，但被告提交的证据收条中写的收款人许晖收到的是李万云的滴灌带款，被告并未提供证据予以证实收条中的“李万云”和本案原告李万荣是否是同一人，也未提供证据证实该滴灌带款是其替原告给付的，其并未提供证据证实原告是否欠案外人许晖的滴灌带款，故本院对被告的该辩解理由亦不予采信。综上，本院对原告主张被告宋体华返还借款本金50000元的请求予以支持。关于利息的请求，根据法律规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，年利率为6%即月利率为5‰，原告在本案中主张按照月利率5‰计算利息，该主张未超过法律规定，本院予以支持，庭审中原告自认于2019年3月1日向被告主张还款，故本院对原告要求被告承担自2019年3月1日至2019年4月30日期间的利息，本院支持500元（50000元×5‰×2个月）。对原告要求被告承担利息至借款还清之日止的请求，本院支持为被告宋体华自2019年5月1日起按照月利率5‰承担借款本金50000元的利息至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告宋体华于本判决生效后二十日内向原告李万荣返还借款本金50000元，并支付利息500元，合计50500元；二、被告宋体华于本判决生效后二十日内向原告李万荣承担逾期利息，具体利息的承担以借款本金50000元为基数，自2019年5月1日起按照月利率5‰承担利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取532元，由被告宋体华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   杨磊柯   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 五 日 书  记  员   王影星