文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终236号上诉人（原审原告）：蔺显彬，男，1968年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蒋维明，重庆市涪陵区蔺市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王万明，男，1966年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人蔺显彬因与被上诉人王万明买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初8322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔺显彬上诉请求：依法撤销(2019)渝0102民初8322号民事判决，改判被上诉人立即支付上诉人碎石款43997元。事实及理由：一审法院将被上诉人之妻代清会于2015年11月6日向上诉人转款10000元、2015年11月8日向上诉人转款15000元、2016年2月6日向上诉人转款12000元、2019年4月24日转款5100元均认定为被上诉人还款是错误的，其中15000元系支付另外的款项。上诉人原在荔枝办事处蒿枝坝开办碎石厂，被上诉人是个体运输户，长期到上诉人处购买碎石，具有长期买卖合同关系。交易分为两种形式：一是被上诉人用自己的车辆到上诉人处直接购买碎石，二是上诉人应被上诉人的要求将碎石送到指定地点。上诉人与被上诉人之间的结算也是按照这两种形式分别进行结算。2014年至2015年期间，被上诉人因承包供应乡镇公路硬化混凝土搅拌站碎石，被上诉人自己的车辆运输供应不上搅拌站的碎石需求，要求上诉人运送到指定搅拌站。上诉人按被上诉人要求多次运输碎石到被上诉人指定搅拌站，双方未结算。2018年4月25日双方经结算，被上诉人应支付上诉人碎石款65997元，被上诉人已支付22000元，尚欠43997元未付，被上诉人在结算单上签字确认。上诉人多次催收未果，遂诉至法院。四次转款附言并未明确系支付2018年4月25日结算欠付的款项，且2016年2月6日向上诉人转款12000元当天，另向上诉人转款280000元。若按一审法院认定被上诉人之妻向上诉人转款均认定为系支付本案争议碎石款的话，那么2016年2月6日向上诉人转款280000元也应当认定为支付本案争议碎石款。如此，上诉人应返还被上诉人二十多万元，为何被上诉人又于2019年4月24日向上诉人转款5100元。从而证明双方存在另一种买卖合同关系，一审判决认定“原告辩称被告2015年11月8日归还的15000元不是本案买卖关系的货款，系与被告其他交易形成的，但未提供充分的证据证明，本院不予支持”系事实认定错误。从款项支付时间、结算时间来看，也能证明一审法院认定事实错误。双方发生买卖合同关系是在2014年至2015年期间，被上诉人方支付款项是2015年11月至2016年2月6日共计31700元，2018年4月25日双方进行结算，确定尚欠上诉人43997元。被上诉人之妻于2019年4月24日向上诉人转款5100元。被上诉人明知在结算前已支付31700元款项情况下，为何在结算时确认尚欠上诉人43997元。证明上诉人与被上诉人间不仅存在另外交易，而且存在另外支付款项的事实，其中15000元系支付的另外交易的款项。综上，一审法院认定事实错误，依法应予以撤销。被上诉人王万明辩称，第一，双方不存在买卖合同关系，上诉人称被上诉人欠碎石款43997元不属实。双方系多年的朋友，业务上互有照顾。2014年被上诉人联系到了新妙、马武、惠民登出的公路硬化工程的沙石供应业务，被上诉人便邀请上诉人、周习敏、田静、廖能堂等车主共同供应工程沙石（含沙石本钱和运费），约定碎石款统一由被上诉人向工程施工方结算，结算后由被上诉人按照各车主供应量和收款多少按比例付款给各车主。在此过程中，被上诉人没有收取任何费用，仅仅代为结算，故上诉人与被上诉人间不存在买卖合同关系。第二，被上诉人给上诉人出具的结算单实质是一个结算证明，并不是欠条性质，且金额有误。被上诉人本意是给上诉人出具应收沙石款数据手续，因这笔钱应由被上诉人转付给上诉人，因此被上诉人在上诉人事先写好的结算单上签名，该结算单不能证明被上诉人应付上诉人沙石款。上诉人诉称被上诉人应付63997元，支付了22000元。被上诉人实际支付了42100元（2015年11月6日支付10000元、2015年11月8日支付15000元、2016年2月6日支付12000元、2019年4月24日转款5100元），均由被上诉人之妻代清会用重庆农商行手机银行支付。因结算时代清会不在场，被上诉人不清楚付款情况，故漏计算已支付15000元。现上诉人应收碎石款21897元，待被上诉人收到购买方碎石款后转付给上诉人。蔺显斌向一审法院起诉请求：判决王万明支付蔺显彬剩余碎石款43997元。一审法院认定事实：2014年至2015年期间，王万明多次向蔺显彬购买混凝土搅拌碎石用于乡镇公路的硬化，期间王万明支付了部分费用，但未结算。2018年4月25日，双方经过结算，该结算单确认：“王万明应支付蔺显彬碎石款总计为65997元，已付22000元，下欠43997元，王万明，2018.4.25”。一审法院另查明，2015年11月6日，王万明向蔺显彬转款10000元；2015年11月8日，王万明向蔺显彬转款15000元；2016年2月6日，王万明向蔺显彬转款12000元；2019年4月24日，王万明再次向蔺显彬转款5100元。以上4次转款均是通过王万明妻子代清会的账户向蔺显彬账户转款。王万明也当庭表明以上4次款项均是归还结算单的货款。事后，经蔺显彬多次向王万明催收剩余货款，但王万明未支付。蔺显彬遂于2019年11月11日起诉来院。一审法院认为，王万明结算单上签字注明“......下欠：43997元，王万明”，故该结算单能反映出蔺显彬和王万明之间是买卖关系，一审法院据此认定蔺显彬与王万明之间的碎石货款总额为65997元。王万明提供的重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细表表明，其已分4次向蔺显彬支付碎石款42100元，并明确表示该4笔款项均是支付结算单的货款，故一审法院认定王万明已支付本案买卖关系的货款为42100元，尚欠蔺显彬碎石款为23897元。王万明在蔺显彬多次催收仍未支付货款，构成违约，应当承担支付蔺显彬货款的民事责任。蔺显彬辩称王万明于2015年11月8日归还的15000元不是本案买卖关系的货款，系与王万明其他交易形成的，但未提供充分的证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百五十九条规定，判决：王万明在判决生效后十日内支付蔺显彬碎石款23897元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，减半收取450元，由蔺显彬负担270元，王万明负担180元。本院二审期间，上诉人提交了涪陵正恒碎石厂2015年11月期间销售收据13份，拟证明上诉人与被上诉人间存在被上诉人自提和上诉人送碎石到被上诉人指定地点两种买卖方式，涉案15000元系有另外的买卖合同存在。被上诉人质证认为，对证据真实性予以认可，但称对自提方式的碎石款已结清。本院审核认为，双方均认可该证据的真实性，本院予以确认。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：王万明应支付给蔺显彬的碎石款金额。双方当事人均对涉案4笔款项中2015年11月6日转款10000元、2016年2月6日转款12000元、2019年4月24日转款5100元不持异议，仅对2015年11月8日的转款15000元是否系支付本案货款产生争议。上诉人主张涉案15000元系被上诉人自提方式所产生的货款，而非涉案款项。上诉人对其主张负有举证责任，其在二审中提交的证据仅能证明上诉人与被上诉人间存在两种收货方式，而不能证明涉案15000元款项系由被上诉人自提方式产生。上诉人对被上诉人自提方式存有销售收据，应当存有2015年11月8日转款15000元的相应收据，而上诉人未能充分举证证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。重庆农村商业银行交易明细表明被上诉人已经分4次向蔺显彬支付碎石款42100元，一审法院认定王万明已支付本案买卖合同关系的货款为42100元，尚欠蔺显彬碎石款为23897元，并无不当。综上所述，蔺显彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人蔺显彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 李 勇二〇二〇年三月二十四日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰