重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异8号申请人（被执行人）：重庆翼龙棠实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区翼龙路桃花溪大桥头，统一社会信用代码91500107660892016C。法定代表人：刘新明，执行董事。申请人（被执行人）：重庆泰亨实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区科城大道九一五段桃花溪大桥头，统一社会信用代码915001077093850832。法定代表人：况云祥，董事长兼总经理。申请人（被执行人）：重庆市泰亨农业开发有限公司，住所地重庆市江津区几江街道五举村双石场，统一社会信用代码91500116673399036R。法定代表人：余琳，执行董事兼总经理。申请人（被执行人）：李洪，男，1967年6月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（申请执行人）：重庆三峡银行股份有限公司高新支行，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号1层19号，统一社会信用代码91500107062865704K。负责人：邓炜，行长。在本院执行重庆三峡银行股份有限公司高新支行（以下简称三峡银行高新支行）与重庆翼龙棠实业有限公司（以下简称翼龙棠实业公司）、重庆泰亨实业（集团）有限公司（以下简称泰亨实业公司）、重庆市泰亨农业开发有限公司（以下简称泰亨农业公司）、李洪公证债权文书一案中，被执行人翼龙棠实业公司、泰亨实业公司、泰亨农业公司、李洪向本院申请不予执行重庆市大渡口公证处（以下简称大渡口公证处）作出的（2019）渝渡证字第6754号公证书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人翼龙棠实业公司称：1.申请人所开立收款账户均由三峡银行高新支行所控制，申请人根本没有实际掌握、控制借款的可能；在此情况下，申请人仅仅是形式上收取了款项；从实质上讲，申请人并无实际用款的可能，三峡银行高新支行并没有履行放款义务，公证书的出具缺乏法律依据。在申请人与三峡银行高新支行签订《固定资产借款合同》及三峡银行高新支行放款期间，申请人的网银和印鉴章均已交由三峡银行高新支行监管，故申请人在三峡银行高新支行开立的两个账户均由其操纵和管控。虽然2018年12月27日三峡银行高新支行从形式上将13X,XXX,000元贷款发放到上述账户上，但是事实上三峡银行高新支行仅向申请人发放贷款9X,XXX,000元，并且全部通过上述账户又划回到三峡银行高新支行，用以归还申请人之前在三峡银行高新支行的借款本息（旧贷），申请人实际上并未使用到涉案的本次任何贷款，而且三峡银行高新支行并没有完全按贷款用途进行。在三峡银行高新支行将旧贷收回后没有再放款，申请人实际没有使用到本次贷款，反而增加了申请人借款成本和抵押物。同时，三峡银行高新支行将3X,XXX,000元（13X,XXX,000元-9X,XXX,000元）用于归还重庆亿舟物资有限公司（以下简称亿舟物资公司）在该行的借款，故该笔款项不符合双方约定的借款用途，不应作为申请人的借款。在《固定资产借款合同》签订后，三峡银行高新支行直接将申请人应收取的房屋租金作为贷款利息收取，而且2019年3月20日三峡银行高新支行向申请人账户发放的2,XXX,000元贷款，实际上也被该行转给了亿舟物资公司，申请人也不应承担该笔借款的还款责任。2.三峡银行高新支行所提有关借款提前到期的主张没有合同依据，申请人偿还借款本金的条件尚未成就，故无义务立即支付欠款。根据申请人与三峡银行高新支行所签订《固定资产借款合同》及附件《分次还本计划》约定，借款期限为3年，还款为分次偿还本金，且系根据“泰亨·至尚泓景”项目销售情况分期归还贷款本金。在附件《分次还本计划》中还特别约定，借款于2021年12月27日到期，申请人应一次性结清剩余借款本息。故《固定资产借款合同》所涉贷款截至目前均未到期。更重要的是，逾期支付利息并不是合同约定的提前到期条件之一，三峡银行高新支行据此宣布提前到期并无合同依据。就大渡口公证处所发《关于的回函》来看，三峡银行高新支行主张贷款全部提前到期理由为申请人怠于支付利息，致使出现“债权实现受到威胁或严重损失的情形”。而事实上申请人仅延迟支付一期利息，根本达不到所谓的“债权实现受到威胁或严重损失的情形”。3.三峡银行高新支行所主张利息标准与合同约定不符。虽然《固定资产借款合同》约定的利率为不低于年利率9%，但是在2019年4月经三峡银行总行批复调整为年利率7%，申请人亦就此与三峡银行高新支行签订补充协议对年利率调整为7%进行了约定，故只能按照年利率7%计算。不仅如此，由于大部分三峡银行高新支行放款均未由申请人实际使用，更有部分是直接用于其他公司的债务偿还，与申请人完全无关，因此这部分借款3X,XXX,000元也不能作为计算利息的基数进行计算。综上，（2019）渝渡证字第6754号公证书所载内容失实，且其出具缺乏法律依据，根据相关法律规定，该公证书不应予以执行。申请人泰亨实业公司、泰亨农业公司、李洪称，1.《抵押合同》、《保证合同》、《质押合同》均不属于强制执行效力的债权文书范围，大渡口公证处基于前述协议所出具的公证书有违法律规定，属于严重违反法律程序，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，申请人有权申请该公证书不予以执行。第2、3项理由与申请人翼龙棠实业公司所提第2、3项理由相同。综上，请求法院依法裁定不予执行该公证书并立即停止对申请人的强制执行。本院查明，2018年12月11日，大渡口公证处作出（2018）渝渡证字第15487号具强制执行效力的债权文书公证书，对三峡银行高新支行与翼龙棠实业公司、泰亨实业公司、泰亨农业公司、李洪于2018年11月26日签订的《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》以及于同年12月6日签订的《质押合同》进行公证并赋予其强制执行效力。2019年10月18日，大渡口公证处作出（2019）渝渡证字第6754号公证书，载明：申请执行人为三峡银行高新支行，被申请执行人为翼龙棠实业公司，被申请执行人的担保人为泰亨实业公司、泰亨农业公司、李洪，执行标的为借款本金134,570,000元及利息、实现债权的费用，可供执行的财产为案涉抵押物、质押物及翼龙棠实业公司、泰亨实业公司、泰亨农业公司、李洪的财产。因翼龙棠实业公司、泰亨实业公司、泰亨农业公司、李洪未履行上述公证书所载明的义务，三峡银行高新支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月29日立案执行，执行案号为（2019）渝05执2518号。同年11月7日，本院向翼龙棠实业公司、泰亨实业公司、泰亨农业公司、李洪发出执行通知书，责令其立即履行上述公证书所载明的义务。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。本案中，申请人翼龙棠实业公司、泰亨实业公司、泰亨农业公司、李洪申请不予执行公证债权文书的各项理由均不符合上述司法解释所规定之情形，故不属于本案申请不予执行公证债权文书的审查范围，其可以依法通过其他途径寻求救济。综上，申请人翼龙棠实业公司、泰亨实业公司、泰亨农业公司、李洪申请不予执行大渡口公证处（2019）渝渡证字第6754号公证书的理由不能成立，本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第十八条第一款、第二十一条的规定，裁定如下：驳回申请人重庆翼龙棠实业有限公司、重庆泰亨实业（集团）有限公司、重庆市泰亨农业开发有限公司、李洪不予执行重庆市大渡口公证处（2019）渝渡证字第6754号公证书的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。审判长  刘用辉审判员  余 梅审判员  蒋晓亮二〇二〇年三月十七日书记员  罗云广