云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终51号上诉人（原审被告）：四川省大盛东华建筑工程有限责任公司。住所：四川省武胜县沿口镇永盛街3号。统一社会信用代码：915116227297977718。法定代表人：张映木，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：徐圣全，男，1991年10月6日生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：刘朝继、段俊卿，云南援边律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张博，男，1980年11月20日生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：十四冶建设集团云南安装工程有限公司。住所：云南省昆明市羊仙坡北路82号。统一社会信用代码：91530000784642270R。法定代表人：吴江锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏东，该公司法务部部长。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：晏立，该公司员工。代理权限为特别授权。上诉人四川省大盛东华建筑工程有限责任公司（以下简称四川大盛建筑公司）因与被上诉人徐圣全、张博、十四冶建设集团云南安装工程有限公司（以下简称十四冶云南安装公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初4685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人四川大盛建筑公司法定代表人张映木、委托诉讼代理人李伟，被上诉人徐圣全委托诉讼代理人刘朝继，被上诉人十四冶云南安装公司委托诉讼代理人魏东、晏立到庭，被上诉人张博远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。四川大盛建筑公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初4685号民事判决。并依法改判驳回被上诉人徐圣全一审对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决在没有查明上诉人与被上诉人徐圣全之间的关系的情况下，就判决上诉人支付被上诉人工资18000元系认定事实错误，应予以撤销。2.原判决认定被上诉人张博的行为是代理行为，相应的后果均应由上诉人承担，据此判决由上诉人支付被上诉人徐圣全工资18000元，系认定事实错误，应予以撤销。3.原判决认为本案案由为追索劳动报酬，系认定错误，本案应为劳务合同纠纷，应当仲裁前置。被上诉人徐圣全、张博、十四冶云南安装公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。徐圣全向一审法院起诉请求：一、由被告张博、四川大盛建筑公司支付给原告徐圣全工资18000元；二、由被告十四冶云南安装公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年6月26日，曾志代表被告四川大盛建筑公司与被告十四冶云南安装公司签订了《保山城市综合管廊地十三标段安装工程一标段（保岫路）机电、信息系统安装建设工程施工劳务分包合同》，约定被告四川大盛建筑公司提供分包工程范围内的所有劳务；2018年5月4日，被告张博代表被告四川大盛建筑公司与被告十四冶云南安装公司签订了《保山中心城市综合管廊工程建设项目七标景区大道（保岫路至北七路段）机电及智能化安装工程建设工程施工劳务分包合同》，约定被告四川大盛建筑公司提供分包工程范围内的所有劳务；被告张博认可原告在上述二份合同约定的工程中提供了劳务，认可欠原告的工资数额为18000元，但不能区分具体是在哪份合同约定的工程范围内提供劳务。被告十四冶云南安装公司与被告四川大盛建筑公司尚未就劳务分包工程进行结算，被告十四冶云南安装公司认可其还应当向被告四川大盛建筑公司支付结算金额2.66%（达到70%的支付比例）的分包款64638.66元。一审法院认为，被告张博系被告四川大盛建筑公司的委托代理人，在劳务分包工程投标活动中签署投标书和投标文件、与招标人协商、签订合同协议书以及一切与此有关的事项中的行为，均代表被告四川大盛建筑公司，由上述行为导致的结果，均由被告四川大盛建筑公司承担。对原告要求被告四川大盛建筑公司支付所欠工资18000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告要求被告张博支付劳务工资的诉讼请求，一审法院不予支持。被告十四冶云南安装公司与原告并无劳动合同关系，不负有向原告支付工资的责任。被告四川大盛建筑公司具备建筑劳务分包资质，被告十四冶云南安装公司与被告四川大盛建筑公司签订的劳务分包合同合法有效，被告十四冶云南安装公司也不应当与被告四川大盛建筑公司承担连带清偿责任，对原告要求被告十四冶云南安装公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告徐圣全工资18000元；二、驳回原告徐圣全的其他诉讼请求。二审期间，上诉人四川大盛建筑公司向本院提交郑宗堂、赵晓梅、李发云等人签字捺印《情况说明》一份、《垫付龙会强施工队工资明细表》复印件一份，证明不欠徐圣全工资。经庭审质证，被上诉人徐圣全委托诉讼代理人对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；被上诉人十四冶云南安装公司认为四川大盛建筑公司提交的为2017年以前工人工资，不是本案诉争的工人工资；被上诉人张博认为如是2017年以前工人工资与本案无关。本院认为，四川大盛建筑公司提交的该组证据，与一审《四川大盛建筑公司保山管廊项目工资欠款核对表》不同一；不能证明与本案诉争为同一标的；不能证明工人工资支付情况，本院不予采信。其余各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理查明：2019年1月27日《四川大盛建筑公司保山管廊项目工资欠款核对表》中被上诉人徐圣全登记工资欠款名字为徐永胜，与《四川大盛建筑公司保山管廊项目工资结算单》徐圣全工作天数、工资总额一致，剩余应发工资不一致。其余查明案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是:上诉人四川大盛建筑公司是否应当支付被上诉人徐圣全18000元的劳动报酬。一、关于四川大盛建筑公司是否应当支付徐圣全18000元的劳动报酬的问题。根据《四川大盛建筑公司保山管廊项目工资欠款核对表》，该份书证能够证明四川大盛建筑公司欠徐圣全18000元劳动报酬未支付的事实，故四川大盛建筑公司应当支付徐圣全18000元劳动报酬。二、关于被上诉人十四冶云南安装公司是否应当对欠徐圣全工资承担连带责任的问题。十四冶云南安装公司已将案涉工程分包给四川大盛建筑公司，四川大盛建筑公司虽未与徐圣全签订《工人劳动合同》，但四川大盛建筑公司与徐圣全已形成事实劳务关系，十四冶云南安装公司对徐圣全工资不承担连带责任。三、关于上诉人提出本案应当仲裁前置的上诉理由，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，本案《四川大盛建筑公司保山管廊项目工资欠款核对表》，已经核实，应为四川大盛建筑公司的工资欠条，徐圣全的诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，本案不适用仲裁前置。另，本案不涉及劳动关系，案件受理费的征收应当按照财产案件征收，一审案件受理费征收不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人四川大盛建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。一审案件受理费250元，二审案件受理费250元，由上诉人四川省大盛东华建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄映瑾审判员  杨 梅审判员  段明树二〇二〇年三月三十一日书记员  段 嵘