贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔04行终24号上诉人（原审被告）:紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：紫云苗族布依族自治县政府大院。法定代表人:王永胜，县长。委托诉讼代理人丁毅，贵州朗智律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人（原审第三人）:严万超，男。被上诉人（原审原告）:宋廷华，男。上诉人紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）、严万超因土地行政登记一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原判决认定：原告宋廷华与第三人严万超同属紫云苗族布依族自治县猴场镇瓦厂村村民。2003年5月7日，紫云县政府向原告颁发《土地承包经营权证书》，承包土地明细登记中载明：地块名称“柿油坪”，类别为旱地，面积处为空白，坐落东至山顶、南至韦姓界、西至堰沟、北至闵学界。1998年9月3日，紫云县政府在实施延长土地承包期工作中，制作的严万超《紫云苗族布依族自治县延长农村土地承包情况调查登记表》（以下简称调查登记表）的承包土地明细登记为空白。同年9月4日，瓦厂村村民委员会与严万超以《调查登记表》记载的土地作为承包标的签订农村土地承包合同。2005年9月19日，瓦厂村村民委员会作出《柿油坪争议地收回决定》，载明“关于我村湾头组宋廷华和严万超柿油坪争议，经村会多次核查，双方没有第一轮土地使用证，第二轮土地承包经营权证，之后，经我村支两委会议讨论研究决定。该争议地柿油坪由村委会收回另行发包。”同年11月27日，瓦厂村村民委员会作出《关于重新发包柿油坪争议地使用权的决定》，载明“我村湾头组宋廷华和严万超两户因柿油坪2块的权属问题发生纠纷，经村委会多次调查核实，并于2005年11月24日经村委会及湾头组全体村民核查后，明确该争议地权属应属于严万超，经2005年11月27日村委会研究决定将该争议地重新发包给严万超管理使用。发包的两块地四至界线分别为(以地为坐向）：第一块左至宋廷华责任地,右至宋廷华责任地,下至宋廷华责任地,上至原有荒山边界；第二块左至廷华责任地边界，右至宋廷华责任边界，下至宋廷华责任边界,上至原来的荒山边界。从2005年l1月27日起该争议地使用权归严万超。”同年11月28日，紫云县政府向第三人颁发《土地承包经营权证》承包土地明细登记载明2块柿油坪承包地：1、地块名称柿油平，类型旱地，面积2亩，坐落（四至界限）左至宋界、右至宋界、下至宋界、上至原有荒山界；2、地块名称柿油平，类型旱地，面积0.5亩，坐落（四至界限）左至宋界、右至宋界、下至宋界、上至荒山原有界。原告认为被告将“柿油坪”土地承包经营权登记给第三人侵犯其合法权益，故向本院提起诉讼要求撤销第三人《土地承包经营权证书》中“柿油坪”土地承包经营权登记。同时查明，庭审中，原告宋廷华与第三人严万超均认可双方土地承包经营权证书中的“柿油坪”和“柿油平”为同一块土地。原判决认为：本案的争议焦点为被告紫云县政府作出的将案涉“柿油坪”土地承包经营权记载于第三人严万超土地承包经营权证的农村土地承包经营权行政确认登记行为是否合法。本案中，原告宋廷华与第三人严万超的土地承包经营权证记载的“柿油坪”承包地为同一块土地，故原告与被诉行政行为有利害关系，具有提起本案行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”第九条规定：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”上述法律条款明确了承包合同生效时承包方取得土地承包经营权，行政机关作出土地承包经营权确认登记应以生效的农村土地承包合同为依据，且农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。本案中，被告紫云县政府作出被诉行政登记行为以承包合同及调查登记表为依据，调查登记表的承包土地明细登记为空白，而发包方瓦厂村村民委员会与承包方严万超则以调查登记表记载的土地作为承包标的签订农村土地承包合同，因此，被告向第三人严万超颁发的农村土地承包经营权证与农村土地承包合同记载的事项不一致，被诉行政行为存在事实不清，证据不足，依法应予以撤销。关于第三人严万超提出的瓦厂村村民委员会已重新将“柿油坪”土地发包给其使用，其取得该土地承包经营权具有合法依据的诉讼理由。根据前述法律规定，承包方取得土地承包经营权应以承包合同为依据。第三人提交的瓦厂村村民委员会《柿油坪争议地收回决定》和《关于重新发包柿油坪争议地使用权的决定》不具有农村土地承包合同的法定形式及其内容，故不属于土地承包经营权确认登记的合法依据，且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，证据的证明力上，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。因此，原告宋廷华提交的《农村土地承包经营权证》在证明力上优于第三人提交的瓦厂村村民委员会《柿油坪争议地收回决定》和《关于重新发包柿油坪争议地使用权的决定》等证据，故第三人的上述诉讼理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销被告紫云县政府作出的将案涉“柿油坪”土地承包经营权记载于第三人严万超土地承包经营权证的农村土地承包经营权行政确认登记行为。[该登记行为的具体内容为：严万超《土地承包经营权证》承包土地明细登记记载：1、地块名称柿油平，类型旱地，面积2亩，坐落（四至界限）左至宋界、右至宋界、下至宋界、上至原有荒山界；2、地块名称柿油平，类型旱地，面积0.5亩，坐落（四至界限）左至宋界、右至宋界、下至宋界、上至荒山原有界。]本案受理费50元，由被告紫云县政府负担。宣判后，紫云县政府不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402行初121号行政判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、根据一审判决认定的事实，虽然本案被诉行政行为系根据作为发包人的瓦厂村村民委员会作出的《柿油坪争议土地收回决定》和《关于重新发包柿油坪争议地使用权的决定》作出；尽管《柿油坪争议土地收回决定》和《关于重新发包柿油坪争议地使用权的决定》作出后发包人未与第三人重新签订承包经营权承包合同，但发包人将案涉土地范围的承包经营权重新发包给第三人的意思表示真实，案涉土地承包经营权的发承包方已形成事实合同关系。因此，上诉人根据发包人与承包人真实意思形成的承包经营权关系作出的登记行为认定事实清楚，不应撤销该行为。二、根据被上诉人于2009年8月25日以信访形式，通过紫云县信访局向紫云县农业局交送的《请示报告》，宋廷华于2009年8月28日即得知2005年9月19日紫云县政府下文通知猴场镇人民政府对争议地进行重新发包，将争议土地发包给第三人严万超并颁证的行为。自其知道颁证行为至被上诉人起诉时，已达8年有余，其起诉已超过法定起诉期限。综上，请求二审法院查清事实，依法裁判。严万超不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、原判认定我的土地承包经营权确认登记无合法依据，这一认定违背法理。瓦厂村村民委员会作出《关于重新发包柿油坪争议地使用权的决定》（以下简称《发包决定》）就是承包合同。理由如下：1.《发包决定》具备合同的主要条款。2.《发包决定》符合书面形式。3.虽然我没有签字，但其认可并履行了《发包决定》。二、原判以《调查登记表》的承包土地明细登记为空白为由认定登记内容不一致。这一认定违背了土地争议的事实。正因为1998年第二轮延包时，上诉人严万超与被上诉人宋廷华发生了土地争议，村委会表示暂不登记“柿油坪”地块，承包土地明细当然空白。并且，被上诉人的也是空白。之后，村委会将争议地发包给我，作出《发包决定》，地块明细和四至界限都有，对1998年空白表进行了修正。三、原判采信证据违反规则。判决认定被上诉人的《农村土地承包经营权证》在证明力上优于《发包决定》，本案争议的就是土地承包登记的诉讼，怎么能用他的承包证来撤销我的承包证呢？这本身就是循环论证，缺乏论据。综上，原判认定事实相反，请二审予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人宋廷华二审未提交答辩状。当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条第（一）项规定：“发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同。”第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十七条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”第二十八条第一款规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。”本案中，2003年5月7日，上诉人紫云县政府向被上诉人宋廷华颁发《土地承包经营权证书》，将“柿油坪”地块发包给被上诉人宋廷华承包经营。2005年9月19日瓦厂村村民委员会作出《柿油坪争议地收回决定》和2005年11月27日瓦厂村村民委员会作出《关于重新发包柿油坪争议地使用权的决定》将“柿油坪”土地收回和重新发包给上诉人严万超，瓦厂村村民委会的行为系在承包期内收回承包地、重新调整承包地的行为，违反了以上农村土地承包法的规定。因为瓦厂村村民委员会在承包期内违法收回土地及违法重新发包的行为，导致紫云县政府于同年11月28日以该村委员作出的《关于重新发包柿油坪争议地使用权的决定》为依据向上诉人严万超颁发《土地承包经营权证》违法，应予撤销。农村土地承包经营权系物权，其不适用债权关于诉讼时效的法律规定，故上诉人紫云县政府称本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。上诉人严万超称“瓦厂村村委会作出的《关于重新发包柿油坪争议地使用权的决定》就是承包合同”的上诉理由，首先，该决定违反法律规定；其次，该决定不具备农村土地承包合同要件。一审判决认定该决定不是土地承包经营权确认登记的合法依据，符合法律规定，对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人紫云县政府、严万超的上诉理由和请求均不能成立，本院不予采纳和支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人紫云苗族布依族自治县人民政府承担。上诉人严万超预交的二审案件受理费50元，退还给上诉人严万超。本判决为终审判决。审判长  肖帮华审判员  洪 云审判员  阮素芬二〇二〇年三月十九日法官助理郭芮男书记员江伟