辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终41号上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区旗山奉泉房产中介所,住所地辽宁省沈阳市皇姑区。经营者：何秀芳，经理。委托代理人：杨彪，该中介所工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市皇姑区。负责人：郭丽茹，局长。委托代理人：李明明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：梁欣，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。负责人：杨志宏，局长。委托代理人：杨雪，该单位工作人员。原审第三人：张丽娟，女，1981年2月10日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托代理人：常学良，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人沈阳市皇姑区旗山奉泉房产中介所（以下简称旗山奉泉中介所）诉被上诉人沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局（以下简称皇姑区人社局）、沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称沈阳市人社局）工伤认定决定及复议决定一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。原审查明,皇姑区人社局于2019年2月14日作出沈皇人社工认字[2019]033号认定工伤决定。该决定认定张丽娟受到的暴力伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项认定工伤的规定，决定认定张丽娟为工伤。旗山奉泉中介所对皇姑区人社局作出的上述认定工伤决定不服，向沈阳市人社局申请复议。沈阳市人社局于2019年6月25日作出编号为沈人社复决字[2019]14号行政复议决定，该复议决定维持皇姑区人社局作出的沈皇人社工认字[2019]033号认定工伤决定。另查明：张丽娟系旗山奉泉中介所员工，2018年9月14日12时许，张某某在旗山奉泉中介所内用铁凳子将张丽娟头部砸伤，沈阳市公安局皇姑分局作出沈公皇（治）行罚决字[2018]1322号行政处罚决定，决定给予张某某拘留十日并罚款二百元的行政处罚。2018年11月，张丽娟向沈阳市皇姑区人民法院提起民事诉讼，要求张某某赔偿其医疗费等各项费用，2018年12月，沈阳市皇姑区人民法院作出（2018）辽0105民初12447号民事判决书，该判决中认定张某某向正在工作的张丽娟要经理电话，因张丽娟未予理睬，张某某拽张丽娟电脑，双方发生争执，张某某打了张丽娟耳光，张丽娟用水杯砸向张某某，张某某又用凳子砸张丽娟，造成张丽娟受伤。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，皇姑区人社局具有对辖区职工是否为工伤作出行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案中，皇姑区人社局提交的证据能够证明张丽娟与旗山奉泉中介所存在劳动关系，张丽娟在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到张某某的暴力伤害，该事实符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的认定工伤的法定要件。虽然旗山奉泉中介所提出张丽娟遭受的暴力伤害与其履行工作职责之间无直接因果关系的抗辩意见，但其提交的证据不足以证明其主张，结合沈阳市皇姑区人民法院作出的（2018）辽0105民初12447号民事判决中认定的事实，本院对旗山奉泉中介所提出的该抗辩意见不予采纳。据此，皇姑区人社局认定张丽娟符合认定工伤的情形并作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。需要指出的是工伤认定决定中“申请人简述”部分的时间2018年7月16日22时许系笔误，应当予以补正。经审查，沈阳市人社局作出的行政复议决定程序合法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告沈阳市皇姑区旗山奉泉房产中介所的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈阳市皇姑区旗山奉泉房产中介所负担。上诉人上诉称,一、一审法院及工伤认定书认定事实不清，适用法律错误。2018年9月14日，张丽娟与第三人张某某互殴受伤。事发当天，张某某跟张丽娟要店长的个人电话，因张丽娟言语具有人身攻击性，加之两人积怨已深，情绪比较激动，所以两人发生争执厮打起来。虽然张某某跟张丽娟索要店长个人电话不属于工作原因，但此事完全可通过合法、正当的方式解决，不至于发生撕扯和互殴，但由于双方早有个人恩怨，加之当天案外人怨恨已久早就对张丽娟不满，才导致互殴的结果发生。案外人虽然拽了一下第三人的电脑，但从监控视频来看第三人本意并非为了保护电脑资料，而是情急之下的条件反射，因此不应当认定为工伤；二、在工作场所内工作不等于履行工作职责。张丽娟系门店的房产经纪人，其主要工作职责为负责房源信息登记、为客户提供看房、签约、交税、过户交易等居间服务内容。事发当天，张丽娟虽然符合工作时间及工作场所的要件，但张某某并非具有买卖房屋需求的客户，仅是非工作原因索要店长个人电话，张丽娟亦不存在任何履行工作职责之情形。张丽娟因违反劳动纪律与他人互殴而受伤，与因履行工作职责受到暴力伤害有本质区别。皇姑区人社局仅依据张丽娟在工作场所内受到暴力伤害就直接推定张丽娟系履行工作职责所致属于工伤，明显有失公允；三、员工与他人互殴与履行工作职责不存在因果关系。张丽娟受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，但张丽娟受伤的直接原因是与他人发生殴打被他人打伤，并非因履行工作职责所致。由于张丽娟遭受的暴力伤害与其履行工作职责之间并无直接因果关系，因此张丽娟受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。若在“工作时间、工作场所”内发生的任何暴力伤害，都应认定为工伤的话，不仅极大的削弱和限制了企业的合法权益，而且加重了企业本不应当承担的义务。综上所述，皇姑区人社局作出工伤认定决定时，忽视受到暴力伤害必须要与履行工作职责具有直接因果关系这一关键因素，仅从保护劳动者角度认为员工在工作时间，工作地点受伤就应当属于工伤，该认定明显不符合《工伤保险条例》的法律规定。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。被上诉人皇姑区人社局答辨称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。被上诉人沈阳市人社局答辩称，坚持一审答辩意见。原审第三人述称，坚持一审意见，请求二审法院维持。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被上诉人皇姑区人社局及沈阳市人社局具有作出被诉决定的法定职权，原审认定正确。根据被上诉人皇姑区人社局提供的证据能够认定，上诉人与原审第三人间具有劳动关系，本案符合认定工伤的前置要件。本案中，被上诉人皇姑区人社局提供的证据能够证明原审第三人在上诉人处因履行工作职责受到暴力伤害的事实，据此作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被上诉人沈阳市人社局提供的证据能够证明被诉复议决定程序合法。原审判决正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 王东涛审 判 员 赵春玲审 判 员 张振岭二〇二〇年三月三十日法官助理 马 乐书 记 员 王雨薇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；