湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初176号 原告（反诉被告）：蒋国秀，女，1950年10月27日出生，公民身份号码：43292319501027XXXX，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县XXXX。 委托诉讼代理人：唐加元，道县金剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何仕成，男，1945年2月16日出生，公民身份号码：43292319450216XXXX，汉族，湖南省道县人，住址同上。系原告丈夫。 被告（反诉原告）：**祥，男，1958年7月19日出生，公民身份号码：43292319580719XXXX，汉族，湖南省道县人，住道县XXXX。 委托诉讼代理人（特别授权）：董建伶，湖南湘源律师事务所律师。 原告（反诉被告）蒋国秀与被告（反诉原告）**祥侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法由审判员邓少波适用简易程序，公开开庭进行了审理，代理书记员易力担任庭审记录。原告蒋国秀及其委托诉讼代理人何仕成、唐加元，被告**祥及其委托诉讼代理人董建伶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋国秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告非法侵占长3.5米，宽1米的合法宅基地；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的房屋后墙与被告的空坪相邻，相邻间的三尺空地有道县国土局认定的宅基地权益为原告所有，在四至界限中明确为：“东以自墙向外延伸1米止邻空坪，南以自墙止，与蒋惠秀相邻，西以自墙向外延2.6米止与街道相邻，北以自建墙止，与公共厕所1米相邻”。1981年3月26日，被告的岳父刘景坤签字证明原告的后墙与刘景坤空坪相邻属原告所有。原告为慎重维权起见，特地要被告岳父刘景坤亲笔写了字据作证明依据，该字据内容为：“鉴于我后房的空坪靠拢原告的后墙，以后原告需要改建或修建，只要出具契约，划清四至，在修理前通知我，即可拆离三尺，以此为凭，此据，1981年3月26日刘景坤签字并捺手印”。被告无视原告的合法三尺宅基地，搭棚占为己有，强行霸占原告合法宅基地。原告多次劝说被告归还原告宅基地，被告不听劝，故意侵占原告的合法土地。为维护原告的合法宅基地权益，依据中华人民共和国《土地管理法》第十一条、《民法通则》、《侵权责任法》的相关规定，判令被告归还原告的长3.5米、宽1米的宅基地权益，请法院支持原告诉讼请求。 被告**祥辩称：一、原告蒋国秀偷梁换柱故技重施将1981年的自墙换成现今年的自墙或火烧墙，企图为其非法毁折被告房屋一间占为己有作借口。原告提供的1994年1月20日建设工程规划许可证中载明“此房屋是蒋惠秀、蒋国秀俩姊妹共分，契纸分两本……”，（经查原蒋惠秀房屋已归蒋国秀所有），据此被告认为即为同一块同一标的。而1991年8月13日《关于蒋惠秀与刘承效围墙滴水的处理意见》中载明有“原保存有多年遗留下来的老围墙8.6米长，讲在建房时，未经双方协商，单方拆掉了老围墙2米长，并提出将围墙移到刘方一米远”，与原告诉被告“非法侵占”空地三尺为同一借口。该纠纷已在《处理意见》作了明确处理，被告在执行《处理意见》中并无过错。二、原告恶人先告状。原告利用房屋无人居住看管之机，在被告后院大兴土木私自非法搭建房屋建筑物及附属设施，不但推毁了与之划分土地界线的旧围墙，还侵占了被告约1米多宽、5米长的宅基地新建房屋，还毁拆被告一间房屋，在房屋中间砌墙，企图占为己有。综上所述，原告及丈夫何仕成利用被告房屋无人居住看管之机，私自搭建房屋建筑物，实施非法侵占，严重地侵害了**祥的利益。 反诉原告**祥向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告蒋国秀停止侵害、恢复原状；2、诉讼费由反诉被告蒋国秀承担。事实及理由：1996年被告岳父刘景坤将涉案房屋土地即原湾里街11号（现湾里街5-3号）转让给被告，被告安排自己的父母在此居住，2008年道县涨洪水，被告将老人接到自己单位的房子居住一直到去世。被告平时在单位上班，后又到外地居住生活一段时间，一直没有安排他人居住在该房屋，直到2019年10月，被告准备将此处房屋出租，才得知原告非法侵占被告的土地使用权，在被告的澡堂及卫生间的房内用红砖砌了一堵墙，以达到侵占他人土地的目的。被告发现后及时推倒一部分墙砖，制止原告的侵权行为。原告在本诉的起诉状中叙述县国土局认定其登记的土地四至未经四邻认可，系乘着被告不在湾里街居住，且不知情的情况下私下办理的，属于违法取得。同时，反诉被告以被告岳父刘景坤立下的字据为依据认为反诉被告的后墙与被告人的空坪相邻的土地使用权属于反诉被告的，同样是断章取义，是错误的。被告岳父刘景坤承诺反诉被告房屋改建或修建时要出具房契约，规划清四至，才能拆离三尺土地，问题是自始至终反诉被告拿不出，该宗地四至清楚，属于其使用的房契证明，被告岳父承诺的条件，反诉被告并不具备，因而刘景坤的承诺在本案不具有约束力。综上，由于反诉被告的侵权行为，导致被告的房屋不能使用，特提出反诉，请依法支持被告的反诉请求。 原告蒋国秀对被告**祥的反诉辩称：原告居住在原系前进居委会一组大码头（以后行政划分改社区大码头9号门牌），在1970年10月原房主李道生将该房屋所有权转让给原告，1992年4月29日核定产价260元，交纳税额7.8元，备注前有空坪和基脚，后有空地三尺，右有原老房基地。1992年10月27日办理了国有土地使用证“道国用（92）字第0103191号，土地使用者蒋国秀，地址前进一组大码头，用地面积95.8平方米，建筑占地79.4平方米。四至：东以自墙向外延伸1米止邻空坪，南以自墙止，与蒋惠秀相邻，西以自墙向外延2.6米止与街道相邻，北以自建墙止，与公共厕所1米相邻。1994年元月二十四日办理了建设工程规划许可证（编号94005建筑单位蒋国秀，私人住宅，建设位置大码头9号，建设规模砖混贰层158.8平方米，底79.4平方米。基于上述事实，原告依法取得东（后墙）向外延伸1米的土地使用权，被告的房屋原是刘景坤的，在1981年3月26日刘景坤书面承诺拆离三尺，将挖好粪坑填平停止侵害。被告明知故犯，欺负原告弱势群体，2019年7月原告建洗澡房，被告意图达到侵占土地的目的，将答辩人砌的墙体推倒一部分。综上所述，恳请法院对被告的反诉请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原、被告的房屋都位于原前进居委会一组大码头，后行政划分改社区大码头。原告房屋在社区大码头9号门牌，面向西方，前面是大路，右侧是肖万生房屋，左侧是蒋惠秀房屋，原告房屋系1970年10月原房主李道生将部分房屋所有权转让给原告（其中另外部分转让给了原告姊妹蒋惠秀）。被告**祥的房屋为原湾里街11号（现湾里街5-3号），原是被告岳父刘景坤的父亲在1969年自建的，刘景坤父亲去世后该房由刘景坤继承所有，1996年刘景坤将该房屋转给了被告。被告房屋在原告房屋后墙以东方向，中间隔有一块空坪。1981年3月26日，因被告岳父刘景坤在双方之间空坪修建澡堂及卫生间，曾产生争执，被告岳父刘景坤书面表示“鉴于我的后房靠拢蒋国秀的后墙，以后蒋国秀需要改建或修建，只要出具房契约，划清四至，在修理前通知我即可拆离叁尺，以此为凭。”1992年4月29日原告办理了道契字第00239号房屋契纸，四至均为自墙，面积为26.08平方米，并备注“前有空坪和基脚，后有空地三尺，右有原老房基地”。1992年10月4日原告办理了“道国用（92）字第0103191号国有土地使用证，土地使用者蒋国秀，地址前进一组大码头，用地面积95.8平方米，建筑占地79.4平方米，四至：东以自墙向外延伸1米止邻空坪，南以自墙止，与蒋惠秀相邻，西以自墙向外延2.6米止与街道相邻，北以自建墙止，与公共厕所1米相邻”。1994年1月24日原告办理了建设工程规划许可证（编号94005建筑单位蒋国秀，私人住宅，建设位置大码头9号，建设规模砖混贰层158.8平方米，底79.4平方米）。2019年底，原告在没有告知被告及未经国土、规划部门的丈量及批准的情况下，将被告房后的澡堂及卫生间拆除部分修建了屋墙，被告知道后，将原告屋墙推倒部分，双方发生纠纷。 以上事实有原、被告的部分陈述，《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《房屋契纸》、照片等予以证实。 本院认为，本案属侵权责任纠纷。原告提供了1992年的房屋契纸及国土登记证书，证明与被告房屋之间以东面自墙向外延伸1米，且结合1981年刘景坤亲笔书写字据证明。但原告在1994年重新办理了建设工程规划许可证，应该重新对房屋进行了改建，办理后对“东面自墙向外延伸1米”没有证据证实是否已经包括在内。现原告又对房屋进行改建，向东面自墙向外延伸1米修建屋墙，没有经过国土、规划部门的丈量和批准，界定不明，应首先向国土、规划部门申请后确定界定和批准后再行按批准范围进行修建，故原告在向东面自墙向外延伸1米处修建屋墙，不符合法律和法规的规定，原告诉请本院不予支持，应予驳回。被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）停止侵权，恢复原状，但未提供该相应土地的使用权属于被告所有的证据证明，原告不构成侵权，故被告请求，本院亦不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告蒋国秀的诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 案件受理费100元，反诉费100元，共计200元，减半收取100元，由原告蒋国秀、被告贺国祥各负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  邓少波 二〇二〇年三月二十八日 代理书记员  易 力 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止分割、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。