安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执异9号 异议人：凤阳县信源房地产开发有限公司,住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学内，统一社会性用代码913411266973951524。 法定代表人：黄林，总经理。 申请执行人：安徽华地金融投资有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区观澜路1号滨江商务楼9层，组织机构代码39917223-3。 法定代表人：吴善乾，该公司执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王磊、祁克东，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被执行人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203-3。 法定代表人：黄学松，经理。 被执行人：黄林，男，汉族，1969年8月21日出生，住安徽省舒城县。 被执行人：王方艮，女，汉族，1969年8月4日出生，住安徽省舒城县。 被执行人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇丰国际城御府70幢，组织机构代码79187995-4。 法定代表人：黄林，董事长。 被执行人：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码75683506-7。 法定代表人：黄林，董事长。 被执行人：赵卓华，男，汉族，1965年5月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路中段，组织机构代码14923514-X。 法定代表人：赵卓华，董事长。 被执行人：北京海汇汇金资产投资有限公司，住所地北京市西城区金融大街15号鑫茂大厦605室，组织机构代码68510459-X。 法定代表人：黄林，总经理。 在本院执行的申请执行人安徽华地金融投资有限责任公司（以下简称华地公司）与被执行人合肥海汇假日酒店有限公司（以下简称海汇假日酒店）、黄林、王方艮等合同纠纷一案中，异议人凤阳县信源房地产开发有限公司（以下简称信源公司）向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 异议人信源公司向本院提出异议申请及补充意见称：异议人于2018年9月11日向申请执行人出具的《承诺书》和同日签订的《执行和解协议》，异议人承诺为上述案件中的3100万元借款本息以凤阳中都城项目部分房产提供担保的前提条件：一是申请执行人申请法院将（2015）合民二初字第00359号案件各被告人不列入失信被执行人名单；二是异议人还清凤阳县中都城乡建设有限公司的借款本息并付清全部税款。现凤阳县信源房地产开发有限公司欠凤阳县中都城乡建设有限公司的借款本息并没有偿还，拖欠的税款也没有缴纳，异议人不具备承担《承诺书》和《执行和解协议》中的义务，合肥中院不应将异议人列为本案的执行担保人，更不能强制执行异议人的财产。同时，即使《承诺书》和《执行和解协议》中有异议人担保的条款，但该条款违反法律规定，没有经过股东会或者股东大会决议，其担保行为应为无效，异议人不应据此承担担保责任。因此，请求撤销合肥中院（2017）皖01执278号之二执行裁定。 信源公司提交下列证据：1、《中共凤阳县委会议纪要》一份，证明凤阳县委、县政府通过凤阳县信源房地产开发有限公司的资产和债务进行梳理后，形成了会议纪要，由政府处理中都城项目的相关问题，并要求停止一切已核实的债务之外的抵债行为，不允许新增任何流转抵债，信源公司的中都城项目销售资金均进入政府监管账户；2、安徽省高级人民法院集中执行函，证明涉信源公司的执行案件指定由合肥市瑶海区人民法院执行；3、《凤阳县信源房地产开发有限公司欠税明细表》一份，证明信源公司欠缴税款，不具备履行执行和解协议清偿债务的条件。 华地公司答辩称：1、信源公司与华地公司签订了《执行和解协议》，为被执行人的债务提供执行担保。在被执行人逾期不履行的情况下，执行法院有权作出裁定，执行担保人信源公司的财产。2、《执行和解协议》约定的信源公司承担担保责任的条件已成就，执行法院裁定执行其财产符合规定。《执行和解协议》第一条约定的信源公司履行担保责任的条件已基本成就，且《执行和解协议》第二条约定，信源公司应当在2019年4月前对华地公司清偿完债务，因此，信源公司约定承担担保责任的条件已成就，其有能力履行清偿义务而拒不履行的情况下，执行法院裁定执行信源公司的财产符合规定。3、（2017）皖01执278号之二执行裁定已经生效，信源公司不能对已经发生法律效力的执行裁定提出执行异议。 针对信源公司执行异议的补充意见，华地公司答辩称：1、生效法律文书已经认定信源公司与华地公司签订的《执行和解协议》系合法的执行担保行为，信源公司应当履行担保义务。2、信源公司提供的执行担保合法有效。信源公司注册资本6000万元，股东为海汇假日酒店和王方艮，其中，海汇假日酒店出资5940万元，占比99%，王方艮出资60万元，占1%股权，两股东均为本案被执行人，信源公司没有设立董事会，黄林担任执行董事，且黄林与王方艮系夫妻关系。签订执行和解协议时，海汇假日酒店、黄林、信源公司均盖章认可。信源公司签订的执行和解协议属于无需公司机关决议，也应当认定担保符合公司的真实意思表示，合同有效。同时，本案执行担保没有违反公司法十六条的规定，属于有效担保。综上，信源公司要求撤销（2017）皖01执278号之二的执行裁定没有事实和法律依据。 华地公司向本院提交下列证据：1、《执行和解协议》、（2017）皖01执278号之二执行裁定；2、公证书及中国长城资产管理股份有限公司安徽分公司与新华集团和海汇集团合作思路；3、（2019）皖01民初2494号生效民事裁定书。3、信源公司的企业信用信息公示报告、个人担保风险提示书、保证人承诺书、个人信用报告。 本院经审理查明：华地公司与海汇假日酒店、黄林、王方艮等借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日作出（2015）合民二初字第00359号民事判决，判令海汇假日酒店偿还华地公司借款本金3100万元并支付利息，黄林、王方艮、安徽海汇金融投资集团有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、赵卓华、合肥菱湖家具有限公司、北京海汇汇金资产投资有限公司等对此债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，因各债务人未能履行偿还借款义务，华地公司遂向本院申请强制执行。在执行过程中，信源公司于2018年9月11日向华地公司出具一份《承诺函》，承诺：如华地公司申请法院将（2015）合民二初字第00359号案中的各被告不列入失信被执行人名单，则信源公司在还清欠信源公司的借款本息并付清全部税款后，自愿以信源公司中都城项目部分房产为海汇假日酒店欠华地公司的3100万元借款本息提供担保。 2018年9月11日，申请执行人华地公司与被执行人海汇假日酒店、黄林、王方艮等，第三人信源公司签订一份《执行和解协议》，约定：一、因黄林实际控制的第三人信源公司拖欠凤阳县中都城乡建设投资有限公司借款本息、税款等款项合计约2亿元，该公司所开发建设的位于凤阳县城全部房地产现被网签在凤阳县中都城乡建设投资有限公司名下，所网签的房地产价值约5亿元。信源公司同意在清偿所欠凤阳县中都城乡建设投资有限公司借款本息及税款后，华地公司可以从剩下的可售房地产中任意挑选房产，直接用以冲抵被执行人所欠债务，所选房产的价格按同区域同等房产的销售价格计算。如华地公司不同意接受房产抵债，则被执行人应用信源公司所开发房产的销售款清偿华地公司的债务。二、根据上述“一项”中，清偿凤阳县人民政府的相关款项需要核对等实际情况，被执行人和信源公司应在2019年4月前办妥相关手续并对华地公司债务清偿完毕。期间，被执行人海汇假日酒店等应积极还款，通过使用租金、经营收入等方式直接向华地公司履行付款义务，被执行人所付款项在案件执行结束时一并核算。三、本案的执行费、诉讼费按法律规定确定承担。四、本协议双方签字后生效。一式八份，双方及法院各一份。如在协议履行过程中，双方存有异议，则协商解决；协商不成，则由执行法院依法处理。同日，本院作出（2017）皖01执278号之一执行裁定，以当事人达成执行和解协议为由，裁定终结(2017)皖01执278号案件的执行。 2019年10月11日，本院依据申请执行人华地公司的申请，认为本案是因信源公司以其在凤阳县中都城项目的房产为海汇假日酒店欠华地公司3100万元借款本息提供担保，本院以（2017）皖01执278号之一号执行裁定终结执行，现各被执行人未能履行执行和解协议，亦未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院适用的解释》第四百七十一条之规定，遂作出（2017）皖01执278号之二执行裁定，执行信源公司提供的在凤阳县中都城项目的房产。信源公司遂向本院提出执行异议申请。 本院另查明：信源公司的股东分别为本案被执行人海汇假日酒店和王方艮，其中海汇假日酒店股权占比为99%，王方艮股权占比为1%。 本院再查明：2019年10月30日，华地公司向本院提起民事诉讼，要求信源公司对合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00359号民事判决确定的海汇假日酒店欠付华地公司的债务承担连带清偿责任，本院予以立案审理。2020年1月17日，本院作出（2019）皖01民初2494号民事裁定书，驳回华地公司的起诉。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。根据信源公司出具的《承诺书》和各方当事人签订的《执行和解协议》的约定，被执行人和信源公司应在2019年4月前办妥相关手续并对华地公司债务清偿完毕。因此，在2019年4月履行期限届满后，本案被执行人仍未能履行法律文书确定的义务的情形下，本院有权执行信源公司提供的担保财产。信源公司提出其担保行为未经股东会决议，应为无效的问题。由于信源公司的股东海汇假日酒店（股权占比99%）也在《执行和解协议》上盖章确认，同意信源公司为海汇假日酒店的债务提供担保，因此，信源公司出具的《承诺函》符合公司的真实意思表示，应当有效。信源公司异议提出执行担保无效的异议理由不能成立。 但是，本院在执行信源公司的财产时，应以信源公司应当履行义务部分的财产为限。信源公司向申请执行人华地公司出具的《承诺书》中明确表明，该公司在还清欠凤阳县中都城乡建设有限公司的借款本息并付清全部税款后，自愿以凤阳县中都城项目部分房产为合肥海汇假日酒店有限公司欠款3100万元借款本息提供担保，因此，信源公司履行义务部分的财产应当是还清凤阳县中都城乡建设有限公司的借款及付清税款后的凤阳县中都城项目中的部分房产。本院（2017）皖01执278号之二执行裁定中，裁定执行信源公司在凤阳县中都城项目的全部房产，与信源公司在《承诺书》中提供的担保财产不符，应当予以纠正。信源公司的部分异议理由成立，予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 变更本院（2017）皖01执278号之二执行裁定主文为：执行凤阳县信源房地产开发有限公司在清偿凤阳县中都城乡建设投资有限公司借款本息及税款后的房产。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长  杨曙华 审判员  李叶润 审判员  孙 伟 二〇二〇年三月十六日 法官助理程佳豪 书记员胡丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。