贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初2767号原告：杨茂显，男，1970年12月13日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：张洪国，男，1968年9月21日出生，苗族，住贵州省凯里市,系凯里市舟溪镇新中村民委员会推荐。被告：胡朝伟，男，1978年8月5日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：吴如和，男，1971年3月15日出生，苗族，住贵州省凯里市，系凯里市舟溪镇新中村民委员会推荐。被告：吴如安，女，1947年7月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：吴如和，男，1971年3月15日出生，苗族，住贵州省凯里市，系凯里市舟溪镇新中村民委员会推荐。原告杨茂显诉被告胡朝伟、吴如安相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨茂显及其委托的诉讼代理人张洪国、被告胡朝伟及其委托的诉讼代理人吴如和（暨被告吴如安的诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨茂显向本院提起诉讼请求：1.判令被告恢复原告的保坎原状；2.判令被告拆除侵占原告权益的部分房屋；3.判令被告恢复原告的采光权；4.判令被告重新安排排水系统，不影响原告的生产和生活；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴如安是孤寡老人，现年72岁，是胡朝伟的亲伯母。胡朝伟全部出钱出力以吴如安名义申请建房，获舟溪镇村建所100平方米的建房许可，准建三层楼。原、被告是邻居，原告住坎上，被告住原告坎下，原告在被告后面，被告在原告前面，被告屋前是公路。原告家的面积砌有约两米五左右高的保坎。2017年被告在他的猪圈和牛圈位置开挖地基建房，超过准建100平方每层建了160平方，超过准建三楼建了五楼。由于距原告保坎很近，导致原告保坎滑坡开裂，产生危险。2018年被告房屋建到二楼时，将梁挑出40厘米，侵占原告15厘米，侵占长度5米。原告要求被告拆除，被告不予理睬，丢下一句，大不了赔钱。继续将房屋建到五楼封顶。建成的原、被告房屋屋面仅相距二十厘米，原告家是二层小楼，被告的五楼将原告的采光全部挡住，白天都要开灯。在建房过程中，被告将建筑材料从楼上往原告家丢下来，砸坏原告花盆五个，风景树三棵。在五楼建屋面排水管时，将两个排水管的水排到原告家。原告向被告多次交涉，被告均不理睬。原告无奈，于2018年8月8日请求村委会调解，没有结果，后又于2018年8月12日请求舟溪司法所调解，仍然没有结果。综上所述，原、被告房屋属于相邻关系，应本着有利于生产，方便生活的原则各自行使权利，协调好排水、采光等事项，行使权利以不损害别人权利前提，但被告不听原告诉求，严重损害了原告合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求贵院做出公正的判决。杨茂显为证实其诉请依据的事实与理由成立，向本院提交的证据有：杨茂显的《居民身份证》一份、《现场照片》若干张、《新中村委会调解录音》一份、《调解介绍书》一份。被告胡朝伟、吴如安辩称：原告在起诉状中称“被告吴如安由其亲侄子胡朝伟全部出钱出力起房到二楼后将梁挑出40厘米后，侵占了原告长5米、宽15厘米，要求被告撤除。经2018年8月8日经当地村两委和同年8月2日舟溪镇司法所调解均无果”。现将二答辩人起诉至法院。二答辩人认为：原告所述的“侵占”不能成立。一、答辩人吴如安在修建房屋完工后，原告的确找过答辩人胡朝伟扯过皮。经两次调解无果后，原告不顾当地舟溪派出所多次出警阻止无果，最终还是拉砖进答辩人吴如安新建的房屋里面，并扬言称要在答辩人吴如安新建的房屋里面砌猪圈，直到答辩人吴如安将原告的侵权行为起诉至法院，案号为：(2019)黔2601民初1455号。后经凯里市人民法院工作人员到场进行庭外和解后，原告才将砖搬出。答辩人吴如安认为，原告起初在修建其一楼一底的砖混结构房屋后为了加固地基基础，就将其坎下原来干砌的毛石挡土墙改建成现在的浆砌毛石挡墙的事实。改建时，原告先将原来干砌的毛石挡土墙进行拆除，把原来弯弯曲曲的挡土墙基础界线放成直线后开挖基础，在开挖基础时早已侵占了答辩人吴如安的地界许多。在原告开挖基础时，答辩人吴如安也曾经阻止过，但原告并不理睬。现原告反过来说答辩人吴如安建房后侵占了原告的“长5米、宽15厘米”的面积，但是原告所提供侵占的数据仅仅是单面之词，并没有提供在改建挡墙放成直线开挖基础时不侵占答辩人吴如安地界的证据。因此，原告所述的“侵占”，并没有事实和法律上的依据。二、答辩人吴如安和胡朝伟是母侄关系，答辩人吴如安作为孤寡老人在建房时，答人胡朝伟理应全力以赴出力帮忙。虽然答辩人胡朝伟在不知原告在改建挡墙开挖基础时是否侵占其伯母吴如安地界的情况下参加过调解，但是，答辩人胡朝伟是本案的主体，在调解中的陈述也并不代表答辩人吴如安的真实意愿。三、原告在起诉状诉请第1条和第3条称“要求法院判令被告恢复其堡坎原状、恢复原告的采光权”。答辩人认为答辩人吴如安在起房时并不超越挡墙基础，也未触动过挡墙。原告所称的“滑坡开裂”是没有事实和法律依据的。至于原告诉请法院判令答辩人吴如安由于起房过高，恢复原告的“采光权”。但是，答辩人吴如安起房高低并没有侵占原告的地界，光线这个东西是客观存在的东西，任何人都没有所有权，谁挡住，如何挡住都和任何人无关，没有哪条法律规定有挡住光线会触犯法律的。四、原告诉请法院判令答辩人吴如安重新安排排水系统，同样是没有事实和法律上的依据。答辩人吴如安所起的房屋并不挑越原告地界，与原告相邻的墙体是垂直光滑的，而且屋面有女儿墙隔水，并没有水排向原告地界而影响原告的生产和生活。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。胡朝伟、吴如安为证实其辩解依据的事实与理由成立，向本院提交的证据有：胡朝伟、吴如安的《居民身份证》各一份、凯里市新中村民委员会出具的《证明》一份、《新中村委会调解录音》一份、《调解介绍书》一份、《贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初1455号民事裁定书》一份、《现场图片》若干张。经审理查明，2006年，杨茂显在位于自家的宅基地上修建房屋居住。2017年8月，吴如安由于改善居住条件需要，向村委会申请在与杨茂显家相邻（位于杨茂显家下方）的吴如安的老宅基地上修建占地100平方米的房屋三层。村委会同意后，由吴如安的侄子胡朝伟出资，在该宅基地修建房屋。吴如安和胡朝伟实际修建了五层，在修建第二层时，将房梁向杨茂显家方向伸出约40厘米许，自二楼往上房屋的部分墙面垂直下来，几乎紧贴杨茂显家的房屋和院坝堡坎。吴如安和胡朝伟在该房屋顶楼朝向杨茂显房屋这一边开有三个排水口，该三个排水口均未用管子接通到地下排水。双方发生纠纷后，吴如安和胡朝伟已堵住其中的两个排水口。另，杨茂显家院坝的靠近吴如安和胡朝伟房屋的地面及院坝的围墙根处和水泥围墙出现裂痕且院坝地面的其中一个角落有明显下塌状。该房屋修建期间，杨茂显与吴如安、胡朝伟就建筑垃圾的处理、房屋排水、房屋采光以及两房屋之间的间隔等问题发生纠纷，经村委会等部门调解未果，杨茂显因此提起本案诉讼。本案审理过程中，因当事人双方意见分歧较大，案经调解未果。案件审理过程中，本院到案件现场进行了勘查，对杨茂显主张胡朝伟、吴如安修建的房屋侵占了其地基15公分，侵占长度达到5米。本院按杨茂显所指的位置贴墙往下垂直吊线测量，直线底端落在胡朝伟、吴如安修建的房屋的排水沟。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有力生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。关于杨茂显主张胡朝伟、吴如安恢复其堡坎原状的问题。杨茂显认为，由于胡朝伟、吴如安修建房屋距其堡坎很近，导致其堡坎滑坡开裂，产生危险。经本院现场勘查，杨茂显家院坝的靠近吴如安和胡朝伟房屋的角落地面有裂痕，且有明显下塌状况；院坝的围墙根处和水泥围墙也出现裂痕。本院认为，造成上述状况的原因可能有多种，如地基自身问题、工程炮损、吴如安和胡朝伟修建房屋的影响等。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。杨茂显主张胡朝伟、吴如安修建的房屋距其堡坎很近从而导致其堡坎滑坡开裂，应当对胡朝伟、吴如安修建房屋的行为与其堡坎滑坡开裂的后果有因果关系的事实进行举证证明。其未能提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。且吴如安、胡朝伟修建房屋之前的杨茂显家的堡坎原状是什么样的，杨茂显也未能举证证明。因此，本院对杨茂显提出“恢复其堡坎原状”的主张，本院不予支持。关于杨茂显主张胡朝伟、吴如安侵占原告权益部分的房屋的问题。根据双方的举证及现场勘测的情况，吴如安、胡朝伟修建的房屋自二楼往上房屋的部分墙面垂直下来，虽几乎紧贴杨茂显家的房屋和院坝堡坎，但并未侵占到杨茂显的宅基地。因此，对杨茂显提出拆除胡朝伟、吴如安侵占原告权益部分的房屋的主张，本院不予支持。关于杨茂显主张恢复其采光权的问题。受当地地形影响，各家所修建的房屋相距均较近，其中一家房屋修建得比较高，势必对相邻的房屋的采光产生影响。胡朝伟、吴如安新修建的房屋客观上一定程度影响了杨茂显家的采光，但这样的影响是胡朝伟、吴如安在合理使用不动产过程中不可避免的对相邻人产生的轻微侵害。而相邻之间不动产的使用，不仅有避免妨害的注意义务，同时也有允许相邻人因使用不动产而造成的轻微合理侵害的容忍义务。因此，对杨茂显的该项主张，本院不予支持。关于杨茂显主张吴如安、胡朝伟重新安排排水系统，不影响其生产生活的问题。吴如安和胡朝伟在该修建的房屋顶楼朝向杨茂显房屋方向开有三个排水口，该三个排水口均未用管子接通到地下排水。双方发生纠纷后，吴如安和胡朝伟已堵住其中的两个排水口。吴如安和胡朝伟修建的排水口朝杨茂显家方向，又未采取防护措施使排水不影响到邻居杨茂显家的正常生活，在排水时，客观将造成侵害到杨茂显的合法权益的危险。杨茂显主张消除该危险，有事实和法律的依据，应当予以支持。从有利生产、方便生活的角度考虑，胡朝伟、吴如安应当另行安排屋顶排水口的排水方向或者用管子将排水引流到地面，避免给杨茂显家造成侵害。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、胡朝伟、吴如安在本判决生效之日起五日内对其屋顶的排水口进行整改，确保其排水不再对杨茂显家造成侵害。二、驳回杨茂显的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取30元，由胡朝伟、吴如安承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  杨凯鹏二〇二〇年三月一日书记员  文艺薇