湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初997号 原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗斌，男，1967年10月3日出生，汉族，公司法务，代理权限为特别授权代理。 被告：王佳佳，男，1976年9月7日出生，汉族。 被告：熊英，女，1978年11月2日出生，汉族。 二被告共同委托诉讼代理人：梁金锋，广东百科律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）与被告王佳佳、熊英保证合同纠纷一案，中联公司于2019年3月21日向本院起诉，并同时提出财产保全申请，本院于2019年3月21日立案。诉讼过程中，原告中联公司于2019年10月6日申请撤回对广州发薪宝网络科技有限公司（原名广州乾成机械租赁有限公司，以下简称发薪宝公司）的起诉，本院于2019年10月8日作出裁定，准予原告撤回对发薪宝公司的起诉。被告王佳佳、熊英于2019年12月19日第二次庭审中当庭提出管辖权异议，本院当庭驳回了二被告的管辖权异议申请，被告王佳佳、熊英对裁定内容不服，提起上诉，常德市中级人民法院于2020年2月18日作出（2020）湘07民辖终12号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人罗斌，被告王佳佳、熊英的委托诉讼代理人梁金锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 中联公司向本院提出诉讼请求：1、王佳佳、熊英对截止至2018年8月30日的未付租金、留购款、违约金共计2196469.25元承担连带保证责任。2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年12月5日原告与发薪宝公司签订了CNTJ-RZ/QZ2013GD00002172号《融资租赁合同》及其附件。合同约定原告向发薪宝公司方出租TC6510-6型中联牌塔式起重机5台(编号：1012TC01307088、1012TC01307071、1012TC01400045、1012TC01400046、1012TC01400047)，合同下共5个支付表，租期24期（实际为36期）,租期于2016年12月20日全部到期。每台设备的留购款1000元，发薪宝公司向原告支付完全部租金及每台1000元留购款后，发薪宝公司取得租赁设备的所有权。原告按照约定向发薪宝公司交付了租赁设备，但发薪宝公司并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2018年8月30日，发薪宝公司拖欠原告已到期未还租金1993709.25元，发薪宝公司的上述行为已经构成严重违约。根据上述《融资租赁合同》约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方终止合同，取回租赁物，向承租人收取全部租金及其他应付款项，要求承租人承担全部租金本金8%的违约金，计197760元，并向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。因此，原告依照上述约定，要求发薪宝公司支付全部未付租金1993709.25元、留购款5000元及违约金197760元，合计2196469.25元。王佳佳、熊英与原告以编号CNTJ-RZ/QZ2013GD00002172号的《融资租赁合同》为主合同，签订了编号为CNTJ-DB/QZ2013GD00002172号的《连带责任保证合同》，合同约定王佳佳、熊英就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其它债务人应支付费用。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《融资租赁合同》、《连带责任保证合同》的相关约定向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1．融资租赁合同（直租）。拟证明2013年12月5日，原、发薪宝公司签订了CNTJ-RZ/QZ2013GD00002172融资租赁合同，合同明确约定出租人有交付租赁物的义务，承租人有交纳租金的义务，并约定了违约金； 2．产品买卖合同。拟证明原告为了履行融资租赁合同，与出卖人中联重科股份有限公司在2013年12月5日签订了合同顺序号为13015601的产品买卖合同，购买型号为TC6510-6中联牌塔式机重机10台、标准节200节，价值838万元； 3．租赁物件签收单。拟证明发薪宝公司于2013年12月7日、2013年12月8日、2014年6月6日确认收到了型号为TC6510-6中联牌塔式机重机5台（主机编号分别为：1012TC01307071、1012TC01307088、1012TC01400045、1012TC01400046、1012TC01400047）； 4．首付款明细表、租赁支付表。拟证明发薪宝公司应当向原告支付的各款项和每期租金支付的时间及金额；-1租赁支付表到期时间为2016年12月20日；-2租赁支付表到期时间为2016年12月20日；-3租赁支付表到期时间为2017年6月20日；-4租赁支付表到期时间为2017年6月20日；-5租赁支付表到期时间为2017年6月20日； 5．欠款明细表。拟证明发薪宝公司截止到2018年8月30日拖欠原告逾期租金1993709.52元，由此产生的违约金197760元，留购款5000元； 6．连带责任保证合同。拟证明王佳佳、熊英对发薪宝公司的债务向原告承担连带偿还责任； 7．原、被告的主体资料。拟证明原、被告主体适格； 8．塔式起重机安装调试交验单。拟证明发薪宝公司已实际收到全部租赁物件，发薪宝公司进入实际使用阶段，进一步证明原告已履行了自己的合同义务，发薪宝公司应履行支付租金及其他款项的义务; 9．案涉合同来款明细及相关银行凭证，拟证明王佳佳有持续向中联付款的行为，且最后一笔付款时间为2017年4月27日。 被告王佳佳、熊英辩称：1、原告起诉发薪宝公司所欠的租金数额被告不予认可，发薪宝公司实际只买了2台设备，编号为1012TC01307088、1012TC01307071，其他3台设备已经备案在广州市旺发机械设备有限公司（以下简称旺发公司），发薪宝公司并不知情，原告应当向旺发公司主张权利；2、王佳佳与熊英的保证期限为2年，是在主合同期限届满2年，保证期限截止时间是在2018年12月19日，原告没有提供相应证据证实其在保证期间内向被告主张过权利。根据担保法的相关规定，王佳佳与熊英不应承担担保责任；3、原告要求被告承担诉讼费和保全费没有依据。 王佳佳、熊英为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据： 1．《广东省建筑起重机械（产权）备案证》及《产品合格证》、《起重机械制造监督检验证书》。拟证明2013年12月10日、12月26日，发薪宝公司根据建筑起重机械安全监督管理规定、建筑起重机械备案登记办法的规定，就租赁的TC6510-6型中联牌塔式起重机（编号分别为：1012TC01307071、1012TC01307088）办理备案登记至发薪宝公司的名下； 2．《广东省建筑起重机械（产权）备案证》。拟证明2016年1月7日、6月8日，发薪宝公司根据与广州市旺发机械设备租赁有限公司转让协议，将租赁的TC6510-6型中联牌塔式起重机（编号分别为：1012TC01307071、1012TC01307088）过户该公司名下。另外三台塔机设备（编号是1012TC01400045、1012TC01400046、1012TC01400047）已经在2014年1月9日做了备案，使用人是广州市旺发机械设备租赁有限公司，所以这三台设备与被告无关。 本院根据被告王佳佳、熊英的申请调取了编号为1012TC01400045、1012TC01400046、1012TC01400047的TC6510-6塔式起重机的备案情况，三台设备均备案在旺发公司名下。 经庭审举证、质证，被告王佳佳、熊英对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7的真实性无异议，对合同上没有签订时间提出异议，本院对上述证据的真实性予以认可。原告提交的证据5，被告认为是原告单方制作，不予认可。本院认为，对原告单方制作的欠款明细表，虽无被告签字，但与本案存在关联性，可结合其他证据佐证本案事实。原告提交的证据8，被告对其真实性提出异议，现场交验应有具体工作人员在用户意见加署相关意见，设备编号为1012TC01400045、1012TC01400046、1012TC01400047三张交验单的交验时间为2014年3月27日，与原告提交的租赁物件签收单交货时间相互矛盾，不符合逻辑，是先加盖的空白章。本院认为，发薪宝公司在交验单用户栏处加盖了公章，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据9，被告对其真实性予以认可，但对关联性有异议，认为转账凭证上备注了来款是用于支付发薪宝公司租赁标准节的按揭款。本院对该证据的真实性予以采信。对被告提交的证据1、证据2，原告对其真实性予以认可，其中有两台设备一直由发薪宝公司使用，还有三台登记在旺发公司名下的设备系发薪宝公司违反合同约定未经原告同意将设备转让给第三人使用，但并不能否认发薪宝公司收到上述设备的事实。本院对被告提交的2份证据的真实性予以采信。对本院依被告申请调取的3份《广东省建筑起重机械（产权）备案证》，原告对证据的真实性无异议，备案在旺发公司是事实，但不能证明设备的承租人是旺发公司。被告对证据的真实性无异议，认为该证据证明了发薪宝公司签收设备是不属实的，争议的三台设备早在2014年1月9日已经由旺发公司办理了备案，旺发公司是与原告形成了租赁关系。本院对该证据的真实性予以采信。 根据采信的证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实： 2013年12月5日，原告与发薪宝公司签订了CNTJ-RZ/QZ2013GD00002172的《融资租赁合同》及其附件，约定原告向发薪宝公司出租设备型号为TC6510-6型中联牌塔式起重机5台，设备总价值3090000元，租赁期限为36期，分别于2016年12月20日、2017年6月20日到期。发薪宝公司向原告支付了首期租金618000元，合同租金本金为2472000元。发薪宝公司应按照《租赁支付表》的约定支付租金。《融资租赁合同》约定：第一条1.2.2出租人和承租人共同约定：承租人（含代理人，本条下同）签订的《租赁物件签收单》或承租人签署给出卖人的交接单、交验单或承租人在其他与接收相关的单据上的签字或盖章均视为承租人已经接收了租赁物件并认可租赁物件符合承租人的要求。1.4.1在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人。该所有权不因发票、上牌、登记在承租人名下而改变。1.4.3承租人在租赁期间内对租赁物件没有处分权，未经出租人书面同意，承租人不得出售、互易、赠与、质押、抵押租赁物件，不得用租赁物件进行投资、入股、入伙，或允许其他第三人使用租赁物件。1.7.1租赁期间内，承租人按时足额支付本合同约定的全部租金和其他应付款项，租赁期间届满，承租人支付相应的留购价格后，出租人应当办理所有权转移相关手续。第二条2.2.3出租人和承租人对租赁期限、起租时间、每期还租时间、利率、每期租金额等进行了充分协商，承租人同意出租人以此制作生成《租赁支付表》，并承诺依《租赁支付表》的约定按时、足额支付租金，租金按照出租人要求以银行代扣等方式支付。2.2.7承租人应为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。第三条3.1.1承租人未能按照本合同的约定支付首期款、租金、和其他应付款项，经催告后在3个工作日内仍未履行的。3.2.10承租人如有本合同项下的违约行为，承租人同意出租人按照本合同中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金。同日，被告王佳佳、熊英与原告以编号CNTJ-RZ/QZ2013GD00002172号的《融资租赁合同》及附件为主合同，签订了编号为CNTJ-DB/QZ2013GD00002172号的《连带责任保证合同》，第二条债务人履行主合同项下债务期限为36个月，具体起始日期和终止日期由主合同的《租赁支付表确定》。第三条3.1保证人提供的保证方式为连带责任保证，债务人没有履行或者没有全部履行其债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。3.2保证人代债务人清偿有关款项后，有权向债务人追偿。第四条保证担保的范围是债务人没有按照主合同的约定履行义务，以及给债权人造成的损失，包括：4.1债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳首期款项（包括首期租金、保险费、保证金等费用）、租金、罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应支付费用。第五条保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。主合同项下支付表号为CNTJ-RZ/QZ2013GD00002172-1、CNTJ-RZ/QZ2013GD00002172-2《租赁支付表》的租赁到期日为2016年12月20日，保证期限届满之日为2018年12月20日。支付表号为CNTJ-RZ/QZ2013GD00002172-3、CNTJ-RZ/QZ2013GD00002172-4、CNTJ-RZ/QZ2013GD00002172-5《租赁支付表》的租赁到期日为2017年6月20日，保证期限届满之日为2019年6月20日。合同签订后，原告按照约定向发薪宝公司交付了租赁设备，发薪宝公司进行了签收，但发薪宝公司并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截止至2018年8月30日，发薪宝公司拖欠原告已到期未付租金1993709.25元、设备留购款5000元及违约金197760元（2472000元×8%），合计2196469.25元。保证人也未承担保证义务。 另查明，广州乾成机械租赁有限公司于2016年5月5日更名为广州发薪宝网络科技有限公司，并进行了工商变更登记。 本院认为，本案原告中联公司诉请被告王佳佳、熊英承担保证责任，故本案案由应为保证合同纠纷。原、被告签订《连带责任担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约全面履行。承租人发薪宝公司未按《融资租赁合同》的约定支付租金义务，至今尚欠原告租金1993709.25元、设备留购款5000元及违约金197760元，被告辩称其中编号为1012TC01400045、1012TC01400046、1012TC01400047的3台设备已备案至旺发公司名下，且首付款项与部分租金系由旺发公司支付，故上述3台设备的实际承租人系旺发公司，与发薪宝公司无关。本院认为，发薪宝公司与中联公司签订的《融资租赁合同》中明确载明承租方是发薪宝公司，根据合同相对性原则，发薪宝公司作为融资租赁合同的签订主体，应是融资租赁合同中承租方的权利义务人。被告主张租赁物件签收单与安装调试交验单系预先加盖公章后事后填写的，但未能提供有效证据予以证明。承租人发薪宝公司在租赁物件签收单及塔式起重机安装调试交验单上中承租人和用户栏处均加盖公司印章，根据《融资租赁合同》的约定，承租人签订的《租赁物件签收单》或承租人签署给出卖人的交接单、交验单或承租人在其他与接收相关的单据上的签字或盖章均视为承租人已经接收了租赁物件并认可租赁物件符合承租人的要求。故对被告的上述辩解主张，本院不予支持。 因《连带责任担保合同》中约定，保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。二被告辩称原告的起诉超过了保证期间，保证人的保证责任应当予以免除。本院认为，表号为CNTJ-RZ/QZ2013GD00002172-3、CNTJ-RZ/QZ2013GD00002172-4、CNTJ-RZ/QZ2013GD00002172-5《租赁支付表》项下的债务到期日为2017年6月20日，保证期间届满日为2019年6月20日，原告于2019年3月21日向本院提起诉讼，系在保证期间内向保证人主张权利，故被告王佳佳、熊英的保证责任不能免除。表号为CNTJ-RZ/QZ2013GD00002172-1、CNTJ-RZ/QZ2013GD00002172-2《租赁支付表》项下的债务到期日为2016年12月20日，保证期间届满日为2018年12月20日。但根据原告提交的银行转款凭证可以证明王佳佳有持续向中联公司来款偿还发薪宝公司租赁设备的欠付租金，最后一次来款日期为2017年4月27日，应认定为王佳佳在保证期限内自动履行了保证义务，其自动履行行为也为债权人中联公司接受，实际上已经达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果。最高人民法院在《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中指出：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”，上述规定表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，任一保证人都有义务承担全部担保责任，因此债权人在保证期间内向任一保证人主张权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了权利。就本案而言，王佳佳在保证期间内向中联公司还款，承担保证责任的行为应视为中联公司已向王佳佳主张过债权，依据协议约定，王佳佳、熊英系承担连带责任的共同保证人，保证期限届满后，债权人仍有权向熊英主张保证责任。被告辩称2017年4月27日来款凭证上备注的是用于支付发薪宝公司租赁标准节的按揭款，案涉合同项下的塔式起重机的最后还款日期为2014年7月28日，但被告未提交证据证明发薪宝公司与中联公司存在融资租赁标准节的合同关系，原告对于王佳佳的来款作出了合理的解释，对被告的辩解主张本院不予支持。发薪宝公司与原告中联公司在《融资租赁合同》中对违约金的约定系双方真实意思表示，应依法认定有效，双方对违约金的约定为按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%计算，为197760元（2472000元×8%）。原告在诉讼过程中撤回对承租人发薪宝公司的起诉，仅向连带责任保证人王佳佳、熊英主张权利，属于自己权利的处分，于法不悖，本院予以准许。故王佳佳、熊英对发薪宝公司尚欠原告已到期未付租金1993709.25元、设备留购款5000元及违约金197760元，合计2196469.25元的债务应向原告承担连带保证责任，其承担完保证责任后可以向发薪宝公司追偿。 关于诉讼费和保全费，《连带责任担保合同》第四条保证担保的范围中明确约定包括债务人未按照合同的约定按时、足额缴纳首期款项、租金、罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应支付费用，故对原告要求由二被告承担诉讼费和保全费的诉讼请求本院予以支持，对被告辩称不应承担本案诉讼费和保全费的辩解主张不予支持。 综上所述，对中联公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 王佳佳、熊英于本判决生效之日起三日内承担向中联重科融资租赁（中国）有限公司支付未付租金1993709.25元（截止到2018年8月30日）、留购款5000元及违约金197760元，合计2196469.25元的义务，其承担保证责任后，有权向广州发薪宝网络科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费24372元，财产保全费5000元，合计29372元，由被告王佳佳、熊英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  沈启钦 人民陪审员  刘警智 人民陪审员  龙赞芬 二〇二〇年三月十八日 法官 助理  张力文 书 记 员  刘思琪 附相关法条 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。