河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀07行终2号 上诉人（原审原告）张喜珍，女，1964年3月3日出生，汉族，现住北京市丰台区，户籍地张家口市桥东区。 被上诉人（原审被告，原行政机关）张家口市公安局经济开发区分局，住所地张家口经济开发区胜利中路188号。 法定代表人李更新，系该局局长。 委托代理人赵超越，系该局法制大队民警。 委托代理人刘俊文，河北国器律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，原复议机关）张家口经济开发区管理委员会，住所地张家口经济开发区纬一中路4号。 法定代表人李正朴，系该管理委员会主任。 委托代理人任纬，系该管理委员会司法局工作人员。 委托代理人肖敬敬，河北华研律师事务所律师。 上诉人张喜珍因诉张家口市公安局经济开发区分局（以下简称经开区公安分局）、张家口经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）公安行政处罚一案，不服张家口经济开发区人民法院于2019年8月1日作出的（2019）冀0791行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，张喜珍于2019年1月23日16时许到北京天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局进行训诫，由张家口市经济开发区南站街道办事处工作人员接回张家口，于2019年1月24日移交张家口市公安局新车站派出所。经开区公安分局认定张喜珍的行为扰乱公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对张喜珍作出行政拘留九日的行政处罚，在作出行政处罚决定前告知了张喜珍拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及其依法享有陈述权和申辩权，张喜珍拒绝在“行政处罚决定书”上签名，办案人员予以注明并署名。2019年2月28日，张喜珍向经开区管委会提交行政复议申请，申请依法撤销经开公（新）行罚决字〔2019〕0020号行政处罚决定书。经开区管委会于2019年3月4日受理后于同年4月26日作出《张家口经济开发区管理委员会行政复议决定书》（张经管复决〔2019〕1号），决定维持经开区公安分局《张家口市公安局经济开发区分局行政处罚决定书》（经开公（新）行罚决字〔2019〕0020号）。 原审法院认为，张喜珍于2019年1月23日16时许到北京天安门地区非法上访事实存在。被告经开区公安分局受案后，按照程序履行职责，根据查明的上述事实和相关证据对原告作出处罚决定，告知了原告享有的权利，程序合法，事实认定清楚，适用法律法规正确。后张喜珍向被告经开区管委会提出复议申请，经开区管委会受理后，按照程序履行职责，事实认定清楚，适用法律法规正确。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张喜珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张喜珍负担。 上诉人张喜珍上诉称，一审法院对事实认定不清，适用法律错误；故意歪曲事实，曲解国家法律；没有任何一部法律法规规定信访就是扰乱公共场所秩序。被上诉人经开区公安分局对上诉人作出的在北京扰乱公共场所秩序的行政处罚决定书完全没有事实根据。上诉人途经天安门周边，遇到北京公安查看身份证，被送到天安门地区分局派出所，后又将上诉人送至北京市马家楼接济服务中心，上诉人并没有做出任何扰乱公共场所秩序的行为。一审法院从受案、庭审到判决对被上诉人经开区公安分局一直没有提供关键的现场直接证据没有依法审查。《训诚书》来源不合法，不能作为定案依据。一审法院未对《训诫书》来源的合法性进行审查。被上诉人经开区公安分局的处罚决定违反了法定程序。一审法院未对被上诉人经开区公安分局是否具有管辖权依法审查。上诉人信访是迫于无奈，是被上诉人行政不作为所逼。上诉人位于张家口市经开区房屋被违法野蛮拆除，近13年来被上诉人经开区公安分局至今不立案。被上诉人经开区管委会行政不作为，至今不履行法定职责，使上诉人2套房屋被违法野蛮拆除近13年来至今无人承担任何责任，至今未得到分文赔偿。一审法院有意袒护被上诉人，故意曲解法律。依据《宪法》第四十一条以及《信访条例》之规定，信访是国家宪法和法律赋予公民的权利，受法律保护。信访与扰乱公共场所秩序没有法律上的关联性，更不能因为信访而打击报复信访的公民，践踏和侮辱信访公民的尊严。本案被上诉人经开区公安分局作出的行政处罚决定存在明显的主要证据不足、违反法定程序和超越职权的事实，依法应当子以撤销。请求二审法院依法撤销张家口经济开发区人民法院2019年08月01日作出的（2019）冀0791行初34号行政判决书；依法撤销经开公（新）行罚决字〔2019〕第0020号《公安行政处罚决定书》。 被上诉人经开区公安分局答辩称，一、一审认定事实清楚，证据确凿。北京市天安门地区分局派出所的《训诫书》明确的记录了上诉人的非法信访行为、时间、地点和性质，结合报案登记、询问笔录、行政处罚决定书等十六组证据，充分证明了上诉人的违法行为，证据确实充分，一审判决认定事实清楚。二、被上诉人的处罚决定程序正当，一审认定正确。1、受案程序符合法律规定，管辖正确。上诉人违法行为地虽在北京，但据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条“行政案件由违法行为地的公安管辖，由违法行为人居住地公安管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。居住地包括户籍地和经常居住地”之规定，上诉人的户籍地在经济开发区，故由经开区公安分局管辖合法、正确。2、案件处理程序符合法律规定，程序正当。上诉人所涉案件经过报案、受案、通知、询问到作出行政处罚决定，均经法定程序，依照法律规定处理。三、被上诉人处罚决定适用法律正确。 因上诉人多次到天安门周边非上访场所非法信访，行为扰乱 了公共场所的秩序，也违反了三级信访制度。据此，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对上诉人作出行政处罚决定书，适用法律正确。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人经开区管委会答辩称，一审法院事实认定清楚,适用法律正确,依法应当维持一审判决,上诉人的上诉请求依法应当被驳回。一、我方依法作出的张经管复决〔2019〕1号《张家口经济开发区管理委员会行政复议决定书》,程序合法,内容适当,依法应当予以维持。我方作出的涉案复议决定的复议程序合法，且原审中,上诉人也自认对作出涉案复议决定的程序均表示认可,没有异议。根据公通字(2013)25号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》对扰乱信访工作秩序违法犯罪行为的处理的规定，上诉人张喜珍的询问笔录已证实其多次到北京上访,此次于2019年1月23日再次到北京天安门周边非访,再次被北京市天安门地区分局派出所进行训诫,由张家口经济开发区南站街道办事处工作人员接回张家口并移交经开区公安分局处理。张喜珍因房屋拆迁多次越级到北京上访,天安门周边非上访场所,张喜珍的行为严重扰乱公共场所秩序,违法行为明确,违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定。据此,经开区公安分局依法作出的涉案行政处罚决定书事实清楚,证据确凿，程序合法,适用法律正确。故,我机关依法作出维持的决定,事实认定清 楚,程序合法,适用法律正确。上诉人的上诉请求依法应当被驳回。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，经开区管委会情况说明证明，上诉人张喜珍原户籍地张家口市桥东区，现属经开区管委会辖区。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被上诉人经开区公安分局对扰乱公共秩序的行为享有处罚的职权，其执法主体适格，本院予以确认。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”违法行为人的居住地，一般是指违法行为人户籍所在地和其他经常居住地。被上诉人经开区公安分局是上诉人张喜珍户籍所在地的公安机关，故被上诉人经开区公安分局对本案具有管辖权。上诉人张喜珍提出被上诉人对本案不具有管辖权的主张，本院不予支持。国务院《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应该到有关机关设立或者指定的场所提出。北京天安门地区是重要的公共场所，并非信访接待地点，不接待信访人走访也不允许信访人员滞留或聚集，上诉人明知该地区不是接待信访人员的场所，仍到上述地区进行信访活动，其行为扰乱了该地区的正常秩序。被上诉人经开区公安分局根据查明的事实，在履行了相应程序后，依据相关法律规定对上诉人张喜珍作出经开公（新）行罚决字〔2019〕0020号公安行政处罚决定书并无不当。被上诉人经开区管委会作出的张经管复决〔2019〕1号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法。上诉人称公安机关对其房屋被拆的报案至今没有立案，不属于本案的审理范围。上诉人的上诉主张，事实根据和法律依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求的结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人张喜珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  李立新 审判员  岳丽媛 审判员  焦志华 二〇二〇年三月二日 书记员  张 璇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。