江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终218号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司，住所地江西省吉水县龙华中大道541号，统一社会信用代码9136082286211567XT。负责人：李文忠，公司经理。委托诉讼代理人：梁卫红，中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：国网江西省电力有限公司吉水县供电分公司，住所地江西省吉水县文峰镇龙华中大道628号，统一社会信用代码91360822MA35GK471E。负责人：胡红伟，公司经理。委托诉讼代理人：马彦彦、邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称人民财保吉水支公司）因与被上诉人国网江西省电力有限公司吉水县供电分公司（以下简称吉水供电公司）责任保险合同纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院(2019)赣0822民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人民财保吉水支公司上诉请求：1、请求撤销吉水县人民法院（2019）赣0822民初2290号民事判决，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的供电责任保险合同条款第四条约定事先经保险人书面同意的诉讼费用，由保险人负责赔偿；第十九条约定被保险人接到法院传票或其他法律文书后，应将其副本及时送交保险人，保险人有权以被保险人的名义处理有关诉讼或仲裁事宜。本案中，被上诉人在支付相关诉讼费用时未通过任何形式告知上诉人，也未得到上诉人任何书面授权或同意，根据合同条款，上诉人不承担保险金给付的责任。2、被上诉人聘请的律师在被上诉人与刘辉人身损害纠纷案件的二审过程中无答辩状，当庭也未作任何发言，未履行任何律师的职责；律师费是在庭审后支付，未提供付款凭证，无法确认其真实用途；被上诉人主张的律师费无明确的收费依据，且严重超出国家标准及本地收费水平。3、本案是基于刘辉人身损害案产生的诉讼费、鉴定费、律师费，由于刘辉案发生的地点是在乡下，并没有在乡下投保供电责任保险，所以刘辉这个案子上诉方不需要承担赔偿责任，故保险公司没有赔偿责任。4、本案违反了一事不再理原则，鉴定费、诉讼费在刘辉案中已经审理，也作出了判决。根据一事不二理的原则，如果供电公司认为要审则应该去刘辉案申请再审。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销并改判。被上诉人吉水供电公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，理由如下：1、一审吉水供电公司主张的诉讼费和律师费系依照双方保险合同约定条款，其中特别约定条款中第一条明确约定若发生保险责任的保险事故，诉讼费用、聘请律师费用等由保险人赔偿，每次事故赔偿限额为5万元；一审判决符合保险合同约定，而上诉人声称的供电责任保险第四条保险条款是一般约定条款、格式条款，特别约定条款优于一般条款，且此条款是不利于上诉人的条款，要免除自己不支付诉讼费的话，应当对其免责条款予以明示，否则此条款无效。2、在刘辉案二审判决后，多次联系上诉人支付诉讼费用，上诉人拒绝支付，在刘辉案申请强制执行后，与执行法官沟通此诉讼费应当由上诉人支付，并再次联系上诉人向法院支付诉讼费用，在执行法官做工作无果后，无奈吉水供电公司支付诉讼费及执行费，上诉人多次歪曲事实，一审声称在刘辉起诉前不知刘辉案，在刘辉起诉前，吉水县矛盾纠纷人民调解委员会组织3次调解长达半年，上诉人参与了吉水县矛盾纠纷人民调解委员会调解，因上诉人只认可判决结果，调解不成，一审已经查明事实，此次又声称吉水供电公司支付诉讼费没有告知上诉人，按照保单特别约定，诉讼费等财产损失在5万元限额内赔偿，即使没有告知上诉人，也不是上诉人免除支付诉讼费的理由，也无法免除上诉人应当承担的义务。3、刘辉案二审中吉水供电公司作为原审被告参与诉讼，不像本案的上诉人和刘辉是承担义务主体，但是作为原审被告被吉安市中级人民法院通知开庭，出庭是作为原审被告的义务和对法庭的尊重，吉水供电公司聘请律师，律师持授权委托书参与诉讼、庭审，已经履行代理义务，至于上诉人声称律师未答辩未履行义务与事实不符，因吉水供电公司不是承担赔偿责任主体，吉水供电公司的最大意图是减少庭审风险，作为律师应当是表明委托人真实的意思表示，虽然答辩时未说任何意见，但是律师出庭且在最后陈述意见为依法判决，已经表明吉水供电公司的答辩及最后陈述意见是依法判决，并表明了立场，律师代吉水供电公司出席庭审表明吉水供电公司的真实意思表示。同时，参与庭审是为吉水供电公司履行了风险防控义务，若上诉人在庭审中声称不利于吉水供电公司的虚假事实等其他行为，律师均可以及时予以澄清并运用其专业知识予以辩解，吉水供电公司已经达到了委托律师参与诉讼的目的，律师也完全履行了代理义务。且律师代理费是按照《江西省律师服务收费管理办法》的折中标准收取，符合法律法规的相关规定。被上诉人吉水供电公司向一审法院起诉请求：1、依法判决人民财保吉水支公司支付吉水供电公司案件诉讼费、鉴定费、律师费共计22000元（其中诉讼费及鉴定费6000元，一审律师费13000元、二审律师费3000元）；2、诉讼费由人民财保吉水支公司负担。一审法院认定事实：2017年，国网江西省电力公司（投保人）与被告人民财保吉水支公司签订了《供电责任险合同》，为原告吉水供电公司投保了供电责任险，保险期限自2017年1月1日至12月31日止，约定了若发生保险责任事故，每次事故赔偿限额500万元，其中人身伤亡每人赔偿限额为40万元；诉讼费用、聘请律师的费用，由保险人承担赔偿，每次事故赔偿限额5万元以及其它事项。2017年9月13日下午，案外人刘辉在吉水县丁江镇汉背村委会凌头村小组一池塘边钓鱼时因鱼竿触碰到原告经营管理的10KV供电裸线而触电受伤住院治疗，出院后，刘辉与原、被告在吉水县矛盾纠纷人民调解委员会的组织下调解，但被告只认可法院的判决结果，故调解未成。后刘辉于2018年8月28日向本院提起诉讼，要求原、被告以及凌头村小组赔偿其各项损失49万余元，案件受理费由被告负担。2018年3月12日，原告吉水供电公司与江西赣中律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派邱洪浩、马彦彦律师为该公司担任刘辉案一审诉讼代理人，律师服务费13000元。本院于2018年11月20日作出判决后，被告对一审判决中的事故责任划分以及刘辉的被抚养人生活费的计算不服而上诉至吉安市中级人民法院，二审期间，原告与江西赣中律师事务所又签订《委托代理合同》，约定由该所指派邱洪浩、马彦彦律师担任该公司的诉讼代理人，律师服务费3000元。2019年2月22日，吉安市中级人民法院针对被告的上诉请求对刘辉案进行了审理，并作出生效判决，由吉水供电公司赔偿刘辉290207.32元，并由人民财保吉水支公司支付该笔款项。一审案件受理8728元、鉴定费4400元，二审案件受理费4940.02元，合计18068.02元，由刘辉负担4601.62元，吉水供电公司负担6733.4元，人民财保吉水支公司负担6733元。后经过执行程序，原告对其应承担的诉讼费用共计6733.4元履行完毕。另查明，在本案诉讼过程中，原告于2019年10月16日向江西赣中律师事务所支付了委托代理合同约定的律师服务费16,000元。后原告依据保险合同约定向被告主张以上款项但遭到拒绝，故其诉至本院。关于诉请的具体金额，原告当庭将22000元变更为22733.4元，被告表示同意当庭继续审理。因被告不同意调解，本案调解未成。一审法院认为：投保人国网江西省电力公司为原告吉水供电公司在被告人民财保吉水支公司投保供电责任险，未违反法律规定，各方应依保险合同约定在保险期内履行各自义务。根据保险合同特别约定“若发生属于保险责任的保险事故，诉讼费用、聘请律师的费用，由保险人承担赔偿，每次事故赔偿限额5万元”，现因案外人刘辉发生触电事故引发触电人身损害责任案已经法院作出生效判决，原告因该案发生诉讼费用6733.4元以及律师服务费16000元，且事故发生在保险期内，故被告应承担赔偿责任。原告要求被告向其支付以上款项的诉请，于法有据，予以支持。关于被告提出诉讼费用事先应经保险人书面同意才负责赔偿的辩解意见，本院认为，首先，保险合同对于“事先应经过保险人书面同意”的标准没有进行详细且合理的约定，无具体且明确的认定标准；其次，刘辉案是在调解未成的情况下进入诉讼程序，发生诉讼费用是客观必然的，不是原告所能选择的，故对该辩解意见，不予采纳。关于被告提出的原告在刘辉案中聘请律师收费过高，应在1000-6000元每件的范围内收取，且原告与该案二审没有关联，其委托诉讼代理律师在二审时未发表意见、未履行职务，不应收取律师费的辩解意见，本院认为，原告因刘辉案聘请律师发生的服务费符合江西省律师服务收费指导价的标准；诉讼代理人在二审庭审时未发表意见不是认定其是否履行职务的标准，故对该辩解意见，不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司于本判决生效之日起七日内向原告国网江西省电力有限公司吉水县供电分公司支付诉讼费用、律师服务费共22733.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付涉案诉讼费用和律师服务费。上诉人称被上诉人在支付相关诉讼诉讼费用时未通过任何形式告知且未得到其任何书面授权或同意，根据保险条款的规定，上诉人不应当承担保险责任。经查，双方的涉案保险条款约定“被保险人的下列费用，保险人也负责赔偿：（一）事先经保险人书面同意的诉讼费用”。但双方的特别约定清单中特别约定“如发生属于保险责任的保险事故，诉讼费用、聘请律师的费用（包括外聘人员），由保险人承担赔偿，每次事故赔偿限额：5万元。”且本案被上诉人所诉请的诉讼费用及律师服务费的产生系案外人刘辉发生触电事故，在未达成调解的情况下刘辉提起诉讼所产生的。故原审判决上诉人支付由此所产生的诉讼费用和律师服务费用并无不当。关于上诉人称被上诉人所主张的律师服务费为不合理费用的问题，其并未提供相应的证据予以证实，故其该主张依法不能成立。至于上诉人认为案外人刘辉所发生的触电事故不属于责任保险的范围，而关于案外人刘辉的触电事故，刘辉已提起诉讼，法院并作出了终审判决，且该判决已生效，本案对此不予评判。综上，上诉人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费368.33元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年三月十七日书记员 邵翠琴