中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终1688号上诉人（一审原告）东亚真空电镀厂有限公司，住所地香港特别行政区九龙新蒲岗六合街25-27号A座17楼。法定代表人李焕义，董事。委托代理人鲍金桥，安徽承义律师事务所上海分所律师。委托代理人孙庆龙，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人吴陶，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人王伟，中国证券监督管理委员会安徽监管局工作人员。上诉人东亚真空电镀厂有限公司（以下简称东亚真空）因诉中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）行政处罚一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）京01行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。东亚真空的委托代理人鲍金桥、孙庆龙，中国证监会的委托代理人吴陶、王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国证监会于2015年12月24日作出《行政处罚决定书》（〔2015〕96号，以下简称被诉处罚决定），认定如下事实：在2014年11月10日减持前，东亚真空为持股芜湖长信科技股份有限公司（以下简称长信科技）已发行股份比例达18.485％的股东。东亚真空通过深圳证券交易所（以下简称深交所）大宗交易系统分别于2014年11月10日减持“长信科技”2260万股，占当时长信科技已发行股份的4.3994％，于2014年11月13日减持“长信科技”520万股，占当时长信科技已发行股份的1.0123％，于2015年4月13日减持“长信科技”735万股，占当时长信科技已发行股份的1.2738％（由于长信科技于2015年4月10日非公开发行6330.48万股，按照2015年4月13日减持时点计算长信科技已发行股数），于2015年4月15日减持“长信科技”535万股，占当时长信科技已发行股份的0.9272％，于2015年4月16日减持“长信科技”1000万股，占当时长信科技已发行股份的1.733％，于2015年4月22日减持“长信科技”2000万股，占当时长信科技已发行股份的3.4662％。上述交易累计减持股份7050万股，占已发行股份的比例达到12.8121％。其中，在2014年11月13日15时06分31秒减持220万股后，东亚真空累计减持比例超过长信科技已发行股份的5％。东亚真空减持“长信科技”两次累计达到5％后，未及时向中国证监会和深交所提交书面报告，也未通知上市公司并予以公告。在没有报告、公告的情况下，东亚真空于2014年11月13日继续通过大宗交易减持“长信科技”，累计减持股份占长信科技已发行股份的12.8121％，东亚真空减持“长信科技”5％以后，违法减持的股份数为44814897股，违法减持金额为956590452.05元。李焕义作为东亚真空的董事长、主要负责人及信息披露义务人，是东亚真空违法减持行为直接负责的主管人员。以上事实，有相关笔录、情况说明、交易流水、相关合同、公告等证据证明，足以认定。被诉处罚决定认为：东亚真空的上述行为违反了《中华人民共和国证券法》（2014年修正，以下简称原证券法）第三十八条“依法发行的股票、公司债券及其他证券，法律对其转让期限有限制性规定的，在限定的期限内不得买卖”及第八十六条第二款“投资者持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有一个上市公司已发行的股份达到百分之五后，其所持该上市公司已发行的股份比例每增加或者减少百分之五，应当依照前款规定进行报告和公告。在报告期限内和作出报告、公告后二日内，不得再行买卖该上市公司的股票”的规定，构成原证券法第一百九十三条第二款“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定报送有关报告”和第二百零四条“违反法律规定，在限制转让期限内买卖证券”所述违法行为。被诉处罚决定根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据原证券法第一百九十三条第二款、第二百零四条的规定，决定：一、责令东亚真空改正，在收到行政处罚决定书之日起3日内对超比例减持情况进行报告和公告，并就超比例减持行为公开致歉。二、对东亚真空超比例减持未披露及限制期减持行为予以警告，同时对东亚真空上述行为直接负责的主管人员李焕义予以警告。三、对东亚真空超比例减持未披露行为处以40万元罚款，限制期内转让行为处以3000万元罚款，合计罚款3040万元。对东亚真空超比例减持未披露行为，对其直接负责的主管人员李焕义处以20万元罚款；对东亚真空限制期内减持行为，对其直接负责的主管人员李焕义处以20万元罚款，合计罚款40万元。一审法院经审理查明：在2014年11月10日减持前，东亚真空为持股长信科技已发行股份比例18．485％的股东。本案涉及的东亚真空通过深交所大宗交易系统减持长信科技已发行股份的行为及其信息披露的基本情况如下：1．2014年11月10日，减持“长信科技”2260万股，占当时长信科技已发行股份的4．3994％。东亚真空于2014年11月10日向长信科技告知并发出减持股份公告。2．2014年11月13日，减持“长信科技”520万股，占当时长信科技已发行股份的1．0123％。东亚真空于2014年11月14日编制了《芜湖长信科技股份有限公司简式权益变动报告书》，向长信科技告知并发出减持股份公告。2014年11月18日深交所向东亚真空发出监管函，要求东亚真空整改。2014年11月19日，深交所对东亚真空作出限制交易决定，并向国元证券股份有限公司下发了《限制交易协助通知书》。同日，东亚真空回复深交所表示将及时整改。3．2015年4月13日，减持“长信科技”735万股，占当时长信科技已发行股份的1．2738％（由于长信科技于2015年4月10日非公开发行6330．48万股，按照2015年4月13日减持时点计算长信科技已发行股数）。东亚真空于2015年4月14日向长信科技告知并发出减持股份公告。4．2015年4月15日，减持“长信科技”535万股，占当时长信科技已发行股份的0．9272％。5．2015年4月16日，减持“长信科技”1000万股，占当时长信科技已发行股份的1．733％。东亚真空于2015年4月17日编制了《芜湖长信科技股份有限公司简式权益变动报告书》，向长信科技告知并发出减持股份公告。6．2015年4月22日，减持“长信科技”2000万股，占当时长信科技已发行股份的3．4662％。东亚真空于2015年4月23日编制了《芜湖长信科技股份有限公司简式权益变动报告书》，向长信科技告知并发出减持股份公告。上述交易累计减持股份7050万股，占长信科技已发行股份的比例达到12．8121％。其中，在2014年11月13日15时06分31秒减持220万股后，东亚真空累计减持比例超过长信科技已发行股份的5％。东亚真空减持“长信科技”5％以后，违法减持的股份数为44814897股，违法减持金额为956590452．05元。2015年7月27日，中国证监会对东亚真空涉嫌违规减持案立案调查，并于同年7月27日、28日分别向国元证券股份有限公司、长信科技及东亚真空发出调查通知书。2015年7月31日，案件移送中国证监会的行政处罚委员会审理。2015年10月14日，中国证监会对东亚真空案当事人履行行政处罚事先告知程序，东亚真空于同年10月16日表明需要陈述申辩并要求听证。2015年11月5日，东亚真空领取听证通知书。2015年11月13日，中国证监会召开听证会，听取东亚真空的陈述申辩意见。听证会上，东亚真空提出：第一，历次减持行为都有公告，且已经向深交所咨询后才进行减持；第二，没有违法减持的主观故意，故罚金过高；第三，东亚真空减持后也积极筹划增持，但是因自身为境外投资者，增持受外汇管制之限，无法实现，故未能增持成功。对于东亚真空的陈述申辩意见，中国证监会认为：第一，东亚真空在减持不足百分之五时或者超过百分之五时的公告和披露行为不能免除其减持股份到达百分之五时的公告和披露义务；第二，东亚真空作为境外企业对于其增持股份须依法办理的手续或可能遇到的增持困难应当有合理的预知，其提出的无法增持，不能成为从轻或者减轻处罚的理由；第三，法律并未规定超比例减持行为需要以主观故意为构成要件，且东亚真空违法减持股数涉及金额巨大，其提出主观方面没有违法减持的故意不能成为从轻或者减轻处罚的理由；第四，减持股票行为本身不具有违法性，但是没有按照法律规定减持并披露构成违法。监管部门及交易所允许东亚真空减持，但并没有允许东亚真空不按法律规定减持并披露。2015年12月24日，中国证监会作出被诉处罚决定。东亚真空收到被诉处罚决定后不服，于2016年3月7日向法院提起行政诉讼。一审法院认为本案争议焦点在于：一、原证券法第八十六条第二款所规定的持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有一个上市公司已发行的股份达到5％的投资者（以下简称大股东），是否必须在增持或者减持上市公司已发行股份的比例刚好达到5％时履行信息披露义务。二、被诉处罚决定将东亚真空2014年11月13日15时06分31秒之后至2015年的历次减持行为均认定为违法行为，并进而累计其违法减持数额是否符合法律规定。三、本案中东亚真空是否具有法定从轻或者减轻情节。（一）关于第一个问题。一审法院认为：原证券法第八十六条第二款所规定的大股东，在增持或者减持上市公司已发行股份的比例刚好达到5％时应当履行其法定的信息披露义务，其在增持或者减持比例不达5％时的信息披露行为，不能豁免其法定信息披露义务。1．关于原证券法第八十六条的立法目的。原证券法第八十六条的规定在学理上通常被称为“权益披露规则及慢走规则”。由于上市公司对于大股东增持或者减持股份的行为往往处于被动地位，而其他中小投资者在信息获取方面则处于劣势，因此当大股东增持或者减持上市公司股份时，如果上市公司对相关信息欠缺了解，则无法采取有效的应对措施，而其他投资者也容易因信息不对称而难以对市场的变化进行理性判断，从而导致交易不公平。原证券法第八十六条设置权益披露规则的目的，正是在于通过对达到法定持股比例的大股东课以报告、公告等信息披露义务，以保护上市公司以及其他投资者对市场变化的知情权，从而平衡上市公司、大股东及其他投资者之间的权利义务关系。原证券法进一步设置了慢走规则，其主要目的也在于通过对大股东买卖股票予以一定期限的限制，从而保障上市公司以及其他投资者能够有时间对已经发生的大股东的增持或者减持行为进行评估，并提示其对可能进一步发生的市场变化予以关注，从而确保权益披露规则的功能得以实现。2．关于原证券法第八十六条第二款规定的“每增加或者减少百分之五”的适用规则。原证券法对负有信息披露义务的大股东的持股比例以及持股变化比例均规定为5％。从文义角度解释，“每增加或者减少百分之五”即表明“百分之五”是触发权益披露规则和慢走规则的临界值。大股东增持或者减持股份的比例低于5％、达到5％或者超过5％均会产生相应的法律效果。当大股东增加或者减持的比例达到5％时，其应当履行原证券法第八十六条第二款所规定的信息披露和限制交易义务；大股东在未履行信息披露和限制交易义务的情况下，增持或者减持的比例超过5％的部分则构成违法。对于以上法律适用规则，双方当事人并无争议。本案中双方的核心争议在于，如果大股东在增持或者减持比例不达5％时即已经主动进行了信息披露，是否还负有在增持或者减持比例刚好达到5％时再进行信息披露的法定义务，即东亚真空所主张的“小步快跑不违法”、“披露即清零”能否成立。一审法院认为东亚真空的上述主张不能成立，理由在于：第一，东亚真空的主张违反权益披露规则。首先，在增持或者减持比例不达5％时的信息披露并非大股东的法定义务，因此不能以非强制性的信息披露行为豁免其法定义务。其次，权益披露规则的核心目的在于，当大股东增持或者减持比例达到5％时，其应当通过履行信息披露义务以提示上市公司及其他投资者予以关注，而大股东在其增持或者减持比例未达5％时的信息披露行为并不足以确保其他投资者能够给予足够的关注。再次，大股东还可以故意采取化整为零的方式，淡化其增持或者减持行为在市场上的影响，从而导致权益披露规则的核心目的落空。第二，东亚真空的主张及在本案中的相关减持行为违反慢走规则。原证券法第八十六条第二款中规定的慢走规则的实质，即是大股东在未履行信息披露义务并遵守慢走规则的情况下，其增加或者减持上市公司已发行股份的比例不得超过5％。而东亚真空在本案中采取的所谓“小步快跑”，实际上是化整为零，其累计的减持比例客观上已经超过了5％，显然不符合原证券法第八十六条第二款的相关规定。至于东亚真空所谓的“小步快跑”是否是市场上的操作惯例以及市场上的其他类似行为是否被处罚等，并不影响对东亚真空行为违法性的判定。第三，至于东亚真空认为在增持或者减持比例刚好达到5％时必须进行信息披露在实践中无法操作，该主张也不能成立。一审法院同意中国证监会对此问题的答辩意见，即在认定增持或者减持比例时，应当结合交易规则综合考虑最小交易单位等合理因素。而在这一范围之内，大股东在增持或者减持比例刚好达到5％时进行信息披露并非不可操作，本案中东亚真空的减持比例显然已经远远超出这一合理范围。第四，关于东亚真空主张原《股票发行与交易管理暂行条例》第四十七条规定的增减变化比例是2％，而原证券法第八十六条是对上述比例的放宽规定。东亚真空提出上述主张，实质上是认为其在减持比例未达5％时的信息披露行为是较现行原证券法的规定更为严格的自我约束。对此认为，原证券法确定的5％的比例是触发权益披露规则和慢走规则的临界值，该法定比例对于上市公司和其他投资者具有法律意义上的提示作用，从而在法律上划定了上市公司、大股东以及其他投资者之间各自权利义务的边界。因此，不能将现行原证券法规定的比例简单理解为是对原《股票发行与交易管理暂行条例》规定比例的放宽，大股东在增持或者减持比例未达5％时的信息披露行为，不能豁免其在增持或者减持比例达到5％时所负有的信息披露和限制交易义务。（二）关于第二个问题根据原证券法第八十六条第二款的规定，“在报告期限内和作出报告、公告后二日内，不得再行买卖该上市公司的股票。”一审法院认为，被诉处罚决定将东亚真空2014年11月13日15时06分31秒减持220万股之后，即其累计减持比例超过长信科技已发行股份的5％之后的减持行为均认定为违法行为，并累计违法减持数额不违反法律规定。理由如下：如前所述，原证券法第八十六条第二款设置慢走规则的主要目的是为了保障权益披露规则的功能能够得以实现，因此原证券法第八十六条的核心在于大股东依法履行其信息披露义务。而大股东违反其信息披露义务的目的，也往往在于为其争取更有利的市场地位。因此，大股东履行其信息披露义务应是解除其买卖股票限制的前提条件。在大股东未履行上述报告、公告义务以消除上述违法状态的情况下，其违反信息披露义务处于持续状态，进而其所负有的限制买卖义务也应处于持续状态，不能发生所谓“清零”的效果。否则，大股东仍可以通过化整为零、多次买卖的方式来减轻其法律责任，规避原证券法第八十六条第二款的规定。当事人违反其所负有的同一法定义务而实施了客观上数个同一性质的违法行为，应当作为一个违法行为予以处断。本案中，东亚真空在2014年11月13日累计减持比例超过长信科技已发行股份的5％之后，并没有采取措施消除违法状态。因此，包括当天减持超过5％的部分，以及其后2015年对长信科技的历次减持行为，应作为一个违法行为予以处罚，其违法数额即应累加计算。因此，被诉处罚决定对违法数额的认定并无不当。（三）关于第三个问题1．《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称处罚法）第二十七条第一款规定了四种应当依法从轻或者减轻行政处罚的情形，即：主动消除或者减轻违法行为危害后果的；受他人胁迫有违法行为的；配合行政机关查处违法行为有立功表现的；其他依法从轻或者减轻行政处罚的。一审法院认为，上述情形均须客观存在，方能作为行政机关对其从轻或者减轻处罚的量罚依据。本案中，东亚真空虽然主观上有通过反向增持以减轻违法行为危害后果的意图，但客观上并未实施，因此不能作为认定其具有从轻或者减轻处罚情形的依据。至于东亚真空认为其为境外企业，因受到国家相关规定的限制导致其无法反向增持，不足以作为抗辩的理由。经审查，东亚真空提出的处罚畸重的相关理由不能成立，对东亚真空的相关主张不予支持。2．虽然原证券法第八十六条同时包含了大股东的报告和公告义务，但考虑到大股东的主要行为体现为报告，公告具有一定的附随性，因此中国证监会援引原证券法第一九十三条中的第二款作出处罚，并不违反行政处罚的基本法理。3．关于东亚真空主张其减持行为事先得到交易所认可等主张。一审法院认为，行政机关在执法中的确应当明确和统一执法标准，从而使法律责任具有可预期性，进而保障法律秩序的安定性。但就本案而言，中国证监会对原证券法相关规定的理解和适用并无不当，东亚真空的上述主张成立与否并不影响其行为的违法性。综上，一审法院认为，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确；对其程序合法性，东亚真空未持异议，亦予确认。东亚真空的诉讼请求不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回东亚真空的诉讼请求。东亚真空不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由为：一、一审判决认定东亚真空违反“权益披露及慢走规则”没有事实和法律依据。一审判决错误理解了“权益披露及慢走规则”的法律规定，东亚真空在减持比例不到5%即发布权益变动报告书，实质上已经履行了披露义务，行为合法合规。二、一审判决关于“在认定增持或减持比例时，应当结合交易规则综合考虑最小交易单位等合理因素”的认定是错误的。通过证券交易所的股票交易系统减持股份的比例，无法精准实现恰好5%这一比例，且没有法律或规范性文件对5%这一比例予以明确，中国证监会的认定主张违反了依法行政的基本原则。三、一审判决关于东亚真空“2014年11月13日15时06分31秒之后至2015年的历次减持行为均认定为违法行为并累计计算违法数额”的认定明显错误。东亚真空在减持股份比例超过5%因未及时履行披露和报告义务，而被证券交易所出具警示函及限制在15个交易日内不得再行买卖股票的处罚后，履行了报告和公告义务，且在15日内未再买卖股票，故东亚真空没有发生“违反信息披露义务处于持续状态”的情形。四、一审判决未予认定东亚真空具有法定从轻或减轻情节是错误的。东亚真空主动采取措施消除减持行为的影响，但因不可抗力的政策限制无法进一步实施，亦得到了中国证监会的认可，而非“并未实施”。且又因中国证监会怠于行政，不及时出台相关指导意见和操作规则，交易所客观上认同东亚真空的减持行为，故也应对东亚真空采取从轻或减轻处罚。综上，请求本院撤销一审判决，改判撤销中国证监会作出的被诉处罚决定。中国证监会同意一审判决，主要答辩意见为：一、被诉处罚决定认定事实、运用法律正确，应予维持。交易所同意东亚真空在减持比例没有到达上市公司已发行股份5%时进行公告，并不等于东亚真空在减持达到上市公司已发行股份5%时可以免除报告和公告义务。减持比例达上市公司已发行股份5%的时点并非不可人为把控，在此时点进行报告、公告在实践中具有可操作性。无论东亚真空信息披露违法属于“继续犯”还是“连续犯”，将东亚真空历次减持行为累计计算有法理支持，法律依据充分，事实认定正确。二、对东亚真空的量罚得当，不存在畸重情形。东亚真空大股东违法减持情节严重。东亚真空没有从轻减轻处罚的情节，不能仅凭其外资股东无法增持的理由对其减轻处罚。综上，请求本院维持被诉处罚决定。一审审理期间东亚真空于法定期限内提交如下证据：第一组证据：1.2014年11月10日《减持股份告知函》；2.《芜湖长信科技股份有限公司股东减持股份公告》（公告编号：2014-096）；3.2014年11月14日《减持股份告知函》；4.《芜湖长信科技股份有限公司股东减持股份公告》（公告编号：2014-097）；5.2014年11月14日《芜湖长信科技股份有限公司简式权益变动报告书》；6.2015年4月14日《减持股份告知函》；7.《芜湖长信科技股份有限公司关于持股5％以上股东减持股份公告》（公告编号：2015-018）；8.2015年4月17日《芜湖长信科技股份有限公司简式权益变动报告书》；9.2015年4月23日《减持股份告知函》；10.《芜湖长信科技股份有限公司关于持股5％以上股东减持股份公告》（公告编号：2015-034）；11.2015年4月23日《芜湖长信科技股份有限公司简式权益变动报告书》。第二组证据：1.2014年11月18日深交所《关于对东亚真空电镀厂有限公司的监管函》（创业板监管函〔2014〕第41号）；2.《东亚真空电镀厂有限公司关于对创业板监管函的回复》；3.深交所《限制交易协助通知书》（会员部字〔2014〕121号）；4.深交所《限制交易决定书》（〔2014〕42号）；5.《限制交易协助通知书回执》；6.《芜湖长信科技股份有限公司关于非公开发行新股的上市公告书》（公告编号：2015-015）；7.《深圳证券交易所交易规则》（深证会〔2013〕135号）；8.长信科技副董事长高前文出庭作证的证人证言。一审审理期间中国证监会于法定期限内提出原证券法第三十八条、第八十六条、第一百九十三条及第二百零四条等作为法律依据，并提交如下证据：第一组证据：1.《关于东亚真空电镀厂有限公司减持长信科技股份的说明》；2.除与东亚真空的第一组证据相同外，还包括2015年4月17日《减持股份告知函》及《芜湖长信科技股份有限公司关于持股5％以上股东减持股份公告》（公告编号：2015-031）；3.2015年7月28日李焕义询问笔录；4.国元证券深圳凤凰大厦营业部出具的情况说明；5.东亚真空开户申请表；6.《证券交易委托代理协议》及第三方存管协议书；7.东亚真空股东信息、银证转账明细查询、资金合并对账单、东亚真空历史成交费用明细查询（2013-2015）、东亚真空历史委托查询（2013-2015）。第二组证据：立案建议审批表；立案报备表；调查通知书；中国证监会安徽监管局（以下简称安徽证监局）《关于报送东亚真空涉嫌违规减持长信科技股票立案调查报告的函》；行政处罚事先告知书送达回执、送达回证及安徽证监局《关于香港东亚、李焕义行政处罚事先告知书送达情况的报告》；行政处罚陈述申辩书；安徽证监局《关于香港东亚、李焕义听证通知书送达情况的报告》；包括听证笔录在内的听证程序的相关证据等；被诉处罚决定的送达回证；授权委托书、委托人及受托人身份证明等；安徽证监局《关于香港东亚、李焕义行政处罚决定书送达情况的报告》。一审法院经审查认为：东亚真空第二组证据中的证据8与本案被诉处罚决定的合法性审查无关，不予采纳。东亚真空提交的其他证据及中国证监会提交的全部证据均符合行政诉讼证据的法定要求，均予以采纳。另，东亚真空提交了部分原证券法领域的专业文献和其他上市公司的大股东减持的相关材料，用以支持东亚真空的法律观点，上述材料并非用以证明本案案件事实，不作为证据予以认证。上述证据均已随案移送本院，本院经审查认为一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。二审庭审中，东亚真空认为一审对于其作为证据提交的大股东减持案例，一审未予列为证据，本院经审查认为，一审判决书中已经载明其并非用以证明本案案件事实，不作为证据予以认证，本院亦予以认同。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院不再赘述。原证券法第八十六条第二款规定，投资者持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有一个上市公司已发行的股份达到百分之五后，其所持该上市公司已发行的股份比例每增加或者减少百分之五，应当依照前款规定进行报告和公告。在报告期限内和作出报告、公告后二日内，不得再行买卖该上市公司的股票。上述规定明确了大股东在其所持上市公司已发行的股份比例每增加或者减少百分之五时需停止继续交易并进行报告、公告的法定义务。故东亚真空提出的其在减持比例不到5%即发布权益变动报告书，实质上已经履行了披露义务，行为合法合规的主张，本院不予支持。关于东亚真空提出的通过证券交易所的股票交易系统减持股份的比例，无法精准实现恰好5%的比例，且没有法律或规范性文件对5%这一比例予以明确，中国证监会的认定主张违反了依法行政的基本原则的主张。本院认为，中国证监会提出的“在认定增持或减持比例时，应当结合交易规则综合考虑最小交易单位等合理因素”的主张，符合一般逻辑认知规律，亦不违反法律规定，本院予以认可。故东亚真空的前述主张，本院不予支持。根据原证券法第八十六条第二款及第一百九十三条第二款、第二百零四条的规定，大股东在减持股份比例达到5%时应履行停止对该股份的继续交易并进行相关报告、公告的义务，否则即属违法，应对其未按照规定报送有关报告及违反法律规定，在限制转让期限内买卖证券的行为予以相应处罚。本案中，东亚真空在2014年11月13日累计减持比例达到长信科技已发行股份的5％之后，未依法履行停止交易及报送有关报告的相关义务，故被诉处罚决定将东亚真空包括当天减持超过5％的部分，以及其后2015年对长信科技的历次减持行为，作为一个违法行为予以处罚，并累加计算其违法数额，并无明显不当。根据处罚法第二十七条的规定，当事人有主动消除或者减轻违法行为危害后果；受他人胁迫有违法行为的；配合行政机关查处违法行为有立功表现；其他依法从轻或者减轻行政处罚情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚。本案中，根据在案证据，无法认定东亚真空具有前述法律中规定应当从轻或减轻行政处罚的情形。故东亚真空提出的应对东亚真空采取从轻或减轻处罚的主张，本院不予支持。综上，一审法院认定被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。东亚真空的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人东亚真空电镀厂有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  胡华峰审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇二〇年三月三十一日书记员  张路遥