宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初117号 原告：毛林根，男，1971年11月9日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：王才昕，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被告：宁海县红大港埠有限公司，住所地浙江省宁海县长街镇后阳村。 法定代表人：薛英汉，该公司董事长 委托诉讼代理人：厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。 被告：薛伟达，男，1971年8月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：郭荷浓，浙江甬民律师事务所律师。 原告毛林根与被告宁海县红大港埠有限公司（以下简称红大公司）、薛伟达海上人身损害责任纠纷一案，于2020年1月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年3月20日公开开庭进行了审理，毛林根及其委托诉讼代理人王才昕、红大公司委托诉讼代理人厉洁飞、薛伟达委托诉讼代理人郭荷浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛林根向本院提出诉讼请求：1.判令被告红大公司赔偿人身损害损失61672.9元；2.判令被告薛伟达对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年9月2日，毛林根搭乘货车前往宁海，在红大公司所有的渡轮上，红大公司员工因责怪毛林根吐葡萄皮影响卫生，毛林根称非其所为，从而双方发生口角。货车离开轮渡时，红大公司员工再次与毛林根发生口角，红大公司员工将货车拦住，红大公司员工薛伟达将毛林根从货车副驾驶位上拉下，与其他员工一起将毛林根强行拖拉至所谓的民间警务室，将毛林根扣押，其后毛林根拨打110。拖拉行为致毛林根右肩关节受伤。受伤后，毛林根到多家医院进行检查和治疗。事后经宁海县公安局法医检验，毛林根的伤属轻微伤。宁海县公安局长街派出所几经调解未成。毛林根认为其非渡轮卫生问题责任人，红大公司员工对其谩骂，阻止其乘坐的货车通行，薛伟达与其他员工一起强行拖拉致其受伤，红大公司上述行为对其造成伤害，应承担赔偿责任，薛伟达应承担连带赔偿责任，故诉至法院。 被告红大公司答辩称：1.毛林根在事态发展过程中存在重大过错，且大于红大公司的过错，应承担主要责任。红大公司员工与毛林根因吐葡萄皮发生争执之后，双方已经未再争吵，但在即将下轮渡之时毛林根指使其同行的货车司机将货车停在渡轮跳板上阻碍通行，并扬言要待事情处理好后才肯放行。毛林根的行为导致渡轮无法正常通行，且存在严重的安全隐患。劝阻无果后，红大公司员工才将其强行带离至警务室。2.毛林根系轻微伤，但治疗周期过长，可见其受伤部位带有基础病变。从病例及诊断信息来看，毛林根肩膀受伤不排除外伤的诱发，反复地干活、或运动、某些个反复抬举活动都可能致伤，且容易发生在50岁左右的年龄段的人群身上。红大公司员工将毛林根从副驾位置上拉下，其亦顺着下来，薛伟达是推着及卡着毛林根的脖子前行。毛林根治疗周期如此长，其自身受伤部位存在疾病基础是主要原因。3.关于医疗费，红大公司对其中有发票的2510.4元，予以认可，对于非发票的金额不予认可；关于误工费，毛林根主张的误工期限过长。毛林根系轻微伤，按公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于主要肌腱断裂的误工时间为2至5个月，肩胛骨骨折非手术治疗的误工期为2至4个月，而毛林根仅是损伤，主张7个月的误工期明显不合理；关于营养期及护理期，毛林根未提供证据证明其需要护理，诊断信息中也未建议加强营养，且按住院标准计算护理费不合理；关于交通费，毛林根主张过高，应按其就诊次数予以综合认定。 被告薛伟达在同意红大公司答辩意见的基础上辩称：其系红大公司员工，负责安全保障工作，毛林根实施的车压渡轮跳板行为存在重大安全隐患，薛伟达履行职务将毛林根带离，毛林根不配合，才发生肢体上的拉扯行为，其无须承担赔偿责任。 毛林根围绕诉讼请求依法提交了证据，红大公司、薛伟达未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。红大公司、薛伟达对毛林根提交的病历及诊断报告、宁海县公安局长街派出所治安调解协议书、光盘、宁海县公安局询问笔录、宁海县公安局伤势鉴定文书、医疗休息证明、交通费发票的真实性均无异议，仅对证明目的有异议，本院对上述证据的真实性均予认定。对有争议的证据，本院分析认定如下： 一、对象山县字台胞医院、第六医院、李惠利医院病历、医学影像学诊断报告单，红大公司、薛伟达对真实性无异议，认为三家医院诊断内容可以识别出毛林根的肩部受伤有其自身的病因基础。经审查，三家医院对病征的描述均在右肩，区别在于对症状描述细化程度不同，故本院对该组证据予以认定，并据此认定原告受伤治疗的事实；从病历记载内容来看，不能识别毛林根存在自身病因基础。 二、对医药费发票，红大公司、薛伟达对其中的票据无异议，仅对李惠利医院及第六医院的收款凭证不予认可。本院经审查认为，两家医院的结算凭证是在毛林根缴费后出具，能证明其实际支付了此笔款项。但审查中发现毛林根未将16元挂号费计算在内，同时有2张结算凭证中的费用已开具了票据，综合上述分析，对医药费中的3293.67元予以认定。 三、对宁海县公安局长街派出所治安调解协议书，红大公司、薛伟达认为仅能证明事件发生后双方未达成协议，无法证明薛伟达故意伤害的事实。本院经审查认为，调解协议书主要事实中写到“后薛伟达因毛林根的面包车停在舱后板上，遂将毛林根拉至码头办公室，造成毛林根右肩损伤”，此协议书经毛林根与薛伟达本人签字捺印，予以认可。 四、光盘，红大公司、薛伟达对真实性、合法性无异议，但认为视频较模糊，从摄像头的方位角度并不能看到它的全貌。本院经审查认为，从车停渡轮视频中可以看出，毛林根与红大公司工作人员发生争吵；从靠岸视频中可看出，在视频44秒处有人从货车的右侧靠前的位置快速移动到了车前部，并做出双手平举的动作。而在其向车前端移动时，车子停了下来，可以认定是人拦车导致车辆被迫停止前行。且拦车人的手平举停顿时间相对较长，不符合红大公司、薛伟达所称的让车靠边停车的指挥行为。从视频内容来看，与毛林根关于拦车导致停车的陈述相符，故本院对有人拦车导致车停在渡轮跳板上的事实予以认可。 五、宁海县公安询问笔录，红大公司、薛伟达认为笔录中有矛盾之处，且后续争吵是由于毛林根所引发。本院经审查认为，笔录中毛林根与货车司机蒋后均称是码头工作人员将毛林根拉下去，并抓住毛林根的手将其带到警务室。码头负责人薛向红也称“接着薛伟达和其他几个工作人员就强行将这个男子拉走了”，薛伟达在笔录中也有拉毛林根手的相关表述，故予以认定。 六、宁海县公安局伤势鉴定文书，红大公司、薛伟达对三性无异议，但认为是毛林根将车停在跳板上才导致了后续拉扯，其应承担主要责任。本院经审查认为，该鉴定书由浙江省宁海县公安司法鉴定中心出具，具有法律效力，予以认定；关于毛林根是否应承担责任，另作认定。 七、医疗休息证明，红大公司、薛伟达认为有三张时间对不上，都是先出证明，后有病历。经本院审查认为，毛林根提供的病休证明与相关票据及诊断病历均能相互印证，故对医院建议休息的天数予以认定，但毛林根是否能基于休息天数主张相同天数的误工时间，在下面综合论述。 八、交通费发票，红大公司、薛伟达认为应根据就诊次数由法院酌定交通费用。本院经审查认为，毛林根提供的交通费发票仅为275元，然其主张交通费2000元，二者之间差距较大，红大公司、薛伟达的抗辩有理，本院予以采信，具体交通费在下面综合认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2018年9月2日，毛林根搭乘货车前往宁海，通过红大公司所有的渡轮渡海之时，因是否吐葡萄皮问题与红大公司员工发生口角。渡轮到港后，毛林根乘坐的货车准备下船之时，红大公司员工将货车拦住，货车遂停在跳板上，毛林根与红大公司员工继续争吵。后薛伟达作为红大公司的安全员将毛林根拉下车，并拉其手与其他工作人员一并将其送至码头警务室。过程中，毛林根受伤，经宁海县公安司法鉴定中心鉴定，上述行为造成原告右肩关节肌腱、韧带损伤，其损伤已达到轻微伤程度。期间毛林根多次至象山县字台胞医院、宁波市李惠利东部医院及第六医院就诊，医生给出了相应的病休建议，毛林根共支付医药费3293.67元。 本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。毛林根在乘坐红大公司的渡轮时，在吐葡萄皮影响卫生的责任主体尚不明确的情形下，红大公司员工与毛林根发生争吵，并在毛林根乘坐货车驶下渡轮之时将车拦停，与毛林根继续争吵，红大公司员工薛伟达与其他员工一起将毛林根拖拉至警务室时致其受伤，整个事件中，红大公司存在过错，应对毛林根承担赔偿责任。薛伟达系红大公司员工，与毛林根的争吵其未参与，当出现车停渡轮跳板时，其才因安全问题介入，其行为属职务行为，应由红大公司承担该行为的法律后果，故毛林根要求薛伟达承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。红大公司、薛伟达辩称毛林根主动停车至跳板，应承担主要责任，该抗辩意见与本案查明事实不符，故本院不予采信。红大公司、薛伟达辩称毛林根对伤情存在自身病因基础，但未提供证据证明，不予采信。对毛林根主张的损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，核定如下： 1.误工费，毛林根主张42098元（194元×217天）。红大公司、薛伟达认为误工期间过长，应参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中“10.5主要肌腱断裂：误工60-120日”、“10.2.3肱骨骨折a）非手术治疗：误工60-180日”的规定，而毛林根的伤情仅是损伤，其7个月的误工期明显不合理。本院认为，宁公鉴（伤）字[2019]40号鉴定文书显示毛林根右肩关节肌腱、韧带损伤，更符合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中“10.4四肢大关节韧带损伤：误工60-120日”的规定。另据毛林根提供的病休证明，医生建议休息14周加3个月，其中有3次其未休息满相应天数即就诊，故应扣除相应天数，故在医生建议下其实际休息天数为182天，远超120天，故按120天算。红大公司、薛伟达未对误工费计算的标准有异议，故采纳毛林根的计算标准，误工费为23280元。 2.护理费，毛林根主张11640元（194元×60天）。红大公司、薛伟达认为，毛林根未提供证据证明其需要护理，其系轻微伤，生活能自理，参照住院期间的标准计算护理费过高。本院认为，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中“10.4四肢大关节韧带损伤的护理期限为60-90日”的规定，毛林根诉请的护理天数为60天在此范围内，较为合理。因毛林根未住院治疗，亦未提供支付相关护理费用的支付凭证，故将护理费标准酌定为每日100元。因此，护理费应为6000元。 3.营养费，毛林根主张2000元（1000元×2个月），红大公司、薛伟达认为其饮食无禁忌，医嘱也未建议加强营养。本院认为根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中“10.4四肢大关节韧带损伤的营养为30-60日”的规定，毛林根主张按2个月计算，在此范围内，较为合理。参照浙江省出差伙食补助标准，将伙食费计算标准酌定为每日30元，故营养费为1800元。 4.交通费，毛林根主张2000元，本院认为其前往象山台胞医院就诊共9次，单趟交通费酌定40元，共计720元；其前往宁波李惠利医院及第六医院就诊4次，结合其提供的交通费票据，单趟交通费酌定60元，共计480元，故交通费总计1200元。 加上已经认定的医药费3293.67元，本院认定毛林根因伤合理损失35573.67元。 综上，红大公司应向毛林根赔偿损失35573.67元，毛林根诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告宁海县红大港埠有限公司应于本判决生效后十日内向原告毛林根赔偿损失35573.67元； 二、驳回原告毛林根其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1342元，减半收取计671元，由原告毛林根负担387元，被告宁海县红大港埠有限公司负担284元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 谭 勇 二〇二〇年三月三十一日 书记员 徐梅娜 【附录一】证据目录 毛林根： 一、象山县红十字台胞医院、第六医院、李惠利医院病历、医学影像学诊断报告单，证明毛林根受伤治疗的事实； 二、医药费发票，证明支付相关医疗费用的事实； 三、宁海县公安局长街派出所治安调解协议书，证明长街派出所对双方就涉案事故进行调解的事实； 四、光盘，证明红大公司员工拦停毛林根乘坐的车辆及薛伟达与其他员工一并强行拖拉毛林根至警务室致伤其的经过； 五、宁海县公安局询问笔录，证明原告在船上及到警务室如何被被告二等人强行拖拉的事实； 六、宁海县公安局伤势鉴定文书，证明毛林根被强行拖拉致伤构成轻微伤的事实； 七、医疗休息证明，证明医生出具休息证明，毛林根需要休养的事实。 八、交通费发票，证明毛林根往返医院发生医药费的事实。 【附录二】法律依据 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。