北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终1722号上诉人（原审原告）：北京金海中天金属制品有限公司，住所地北京市东城区十字坡街6号楼2层1单元205。法定代表人：陈勇，经理。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵井民，男，1982年3月23日出生，住山东省东平县州。委托诉讼代理人：姜润，北京高文律师事务所律师。上诉人北京金海中天金属制品有限公司（以下金海中天公司）因与被上诉人赵井民劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初29437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金海中天公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判金海中天公司与赵井民于2019年1月8日至2019年7月18日之间不存在劳动关系；2.依法改判金海中天公司无需支付赵井民自2019年2月8日至2019年7月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额37174元；3.一二审案件受理费均由赵井民承担。事实和理由：赵井民系金海中天公司的临时工，厂长每天对其布置任务，而不进行管理；赵井民虽然打卡，但不是考勤，只是记录工时，以完成一定的工作内容发放劳务费，上下班时间和劳务费的数额及发放主体都不固定。金海中天公司需要一批焊接工作，委托赵井民从事焊接的加工。焊接主要材料由金海中天公司提供，辅料及工具由赵井民提供。赵井民提供焊接的地点在顺义区，金海中天公司需要焊接的地点在东城区。金海中天公司与赵井民之间实际上是委托加工关系，而非劳动关系。赵井民辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。双方并未签订任何委托加工的合同，也并非是委托加工关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金海中天公司向一审法院诉讼请求：金海中天公司不服仲裁裁决，特诉至法院请求判令：1.双方自2019年1月8日至2019年7月18日不存在劳动关系；2.金海中天公司不支付赵井民2019年2月8日至2019年7月18日未签订劳动合同二倍工资差额37174元；3.案件受理费由赵井民负担。事实和理由：赵井民是金海中天公司在2019年1月8日招聘的临时工，厂长宋明海每天对赵井民布置相应任务，不对赵井民进行管理，赵井民虽然需要打卡，但并不记录考勤，只是记录工时，以完成一定的工作内容发放劳务费，上下班时间和发放劳务费的数额和主体均不固定，2019年5月5日赵井民受伤之后未继续工作，故只认可双方自2019年1月8日至2019年5月5日存在劳动关系。一审法院认定事实：因就确认存在劳动关系等事项发生劳动争议，赵井民遂将金海中天公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认自2019年1月8日至2019年7月18日存在劳动关系；2.支付2019年2月8日至2019年7月18日未签订劳动合同二倍工资差额47979.25元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第5377号裁决，裁决结果为：一、赵井民自二○一九年一月八日至二○一九年七月十八日与金海中天公司存在劳动关系；二、金海中天公司于本裁决生效之日起三日内，支付赵井民二○一九年二月八日至二○一九年七月十八日未签订劳动合同二倍工资差额三万七千一百七十四元；三、驳回赵井民其他仲裁请求。金海中天公司不服前述部分仲裁裁决结果而诉至一审法院；赵井民未就仲裁结果提起诉讼。赵井民主张其通过58同城看到金海中天公司招聘信息，后于2019年1月8日入职该公司担任焊工，工作中受厂长宋明海、法人陈勇及陈勇爱人宋亚娟管理，月工资为7800元及加班费，每月月底发放上个自然月的工资。赵井民另称其工作至2019年5月5日，后因当天受伤休息至5月20日又继续上班，工作至6月25日，因伤情严重，之后没有再去工作。对于上述主张，赵井民提交银行流水、与厂长宋明海微信聊天记录、与法人陈勇微信聊天记录及陈勇爱人宋亚娟微信聊天记录、微信工作群予以证实。金海中天公司对银行流水、与厂长宋明海微信聊天记录、与法人陈勇微信聊天记录、微信工作群真实性认可，证明目的不予认可；对陈勇爱人宋亚娟微信聊天记录真实性不予认可，并主张因为发放的数额及周期均不固定，不认为是工资，也没有对赵井民进行管理，双方是合作或者承包关系。另查明双方未签订书面劳动合同，未依法缴纳社会保险。上述事实，有双方当事人陈述、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据赵井民提交的银行流水及微信聊天记录，金海中天公司法人陈勇每月给赵井民转账，微信聊天记录中显示陈勇给赵井民进行工资转账，并且就出勤及请假等事宜进行沟通，另赵井民从事的工作属于金海中天公司业务范围，双方符合劳动关系成立的条件，故对于金海中天公司主张双方系承包及其他关系的请求一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。金海中天公司未能举证证明赵井民离职时间的情况下，一审法院对于赵井民主张双方自2019年1月8日至2019年7月18日存在劳动关系的请求一审法院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方未签订书面劳动合同，故金海中天公司应当支付赵井民未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额由一审法院依法核算。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、北京金海中天金属制品有限公司与赵井民自二○一九年一月八日至二○一九年七月十八日存在劳动关系；二、北京金海中天金属制品有限公司于判决生效之日起七日内，支付赵井民二○一九年二月八日至二○一九年七月十八日未签订劳动合同二倍工资差额三万七千一百七十四元；三、驳回北京金海中天金属制品有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赵井民为证明存在劳动关系，提交了工资转账银行流水、微信聊天记录、公司考勤等证据，且赵井民从事的劳动属于金海中天公司的业务范围，赵井民与金海中天公司亦具备建立劳动关系的主体资格，一审法院认定双方存在劳动关系，具有事实和法律依据。金海中天公司虽主张双方系委托加工关系，但未能提供证据予以佐证，因此，其该项上述主张不能成立，本院不予采纳。基于金海中天公司与赵井民存在劳动关系，而金海中天公司未能与劳动者赵井民签订书面劳动合同，违反了法律强制性规定，应当承担支付未签订劳动合同二倍工资差额的法律责任。一审法院核对并无不当，且金海中天公司并未对该数额提出异议，本院予以维持。综上所述，金海中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京金海中天金属制品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年三月二十五日法官助理 闫韦韦法官助理 高恒阳书 记 员 李 蕊