文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初7560号原告：袁建华，男，1973年8月10日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：姜屹（特别授权），湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被告：刘伯良，男，1972年3月7日出生，汉族，住湖南省。第三人：徐自强，男，1966年9月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原告袁建华与被告刘伯良合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院根据被告的申请依法追加徐自强为本案第三人，并将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及其委托诉讼代理人姜屹、被告刘伯良到庭参加了诉讼。第二次开庭原告及其委托诉讼代理人文义志到庭参加了诉讼，被告刘伯良、第三人徐自强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁建华向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告押金98779.48元；2、被告支付原告押金利息27065.58元（自2017年2月9日至2019年8月20日分段计算），后续利息按月利率2%的标准计算至本息全部清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原、被告就株洲市芦淞区金汇国际广场项目工程钢筋班组劳务分包事项达成协议。2016年11月8日，原告为此向被告支付进场押金200000元，被告向原告出具收条。2017年5月19日，原、被告签订《协议书》，约定被告返还原告押金200000元及利息。2017年9月15日至2018年7月5日，被告通过银行转账先后三次退还原告部分押金及利息共计150000元，剩余98779.48元款项，被告再未向原告偿还，故提起诉讼。被告刘伯良答辩称,被答辩人所诉项目合作以及交付资金、退还资金150000元以及在收条、协议书上签字的事实属实，但答辩人在被答辩人交保证金的时候并非劳务分包合同的相对人。实际相对人应是案外人徐自强、吴孟军，答辩人仅是劳务分包队财务负责人，所有资金由答辩人账上收支，不能挪用，保证金的收支也是如此。在项目实际运行一段时间后答辩人才成为合伙人。答辩人所收被答辩人的200000元保证金从一开始被答辩人就知道是什么用途及去向。答辩人没有义务在保证金没有退还之前自己垫资支付。至于被答辩人起诉的利息，答辩人也不好说，只能由答辩人与徐自强、吴孟军、项目负责人陈青华协商确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告主张其在最开始是项目的财务负责人，不是合伙人，并为此提交了合同、协议书、委托函、收据、转账凭证、承诺书、补充协议、收条，原告对其主张的该事实不予认可并提交了收条、交易明细、协议书（双方内容一致）。综合本案实际情况来看，被告提交的证据并无其他证据予以核实，仅凭现有证据，无其他合伙人到庭证明，本院无法认定其主张的事实。另，被告在诉讼中已经认可其在后来成为其主张的该项目劳务发包方徐自强、吴孟军的合伙人。被告要求其他合伙人徐自强、吴孟军承担责任并申请追加该两人参加诉讼，但其并未提供吴孟军的身份信息，本院无法追加，本院追加的当事人徐自强未到庭参加诉讼。综上，被告主张的该事实在本案中无法确定。第三人徐自强未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定如下案件事实：2016年11月8日，原告因承包株洲市芦淞区金汇国际广场项目工程钢筋班组劳务工程向被告支付押金200000元。后被告刘伯良成为该项目合伙人。因工地实际未开工，2017年5月19日，原、被告签订《协议书》一份，该协议约定因涉案工地无法开工，被告退还原告押金200000元，包括押金息钱，前三个月免息，此后按1.5分月息计算到2017年6月30日，如6月30日无法按时退还，自7月1日开始利息涨到5分。后被告分别于2017年7月1日退还原告款项100000元，于2017年9月16日退还原告款项10000元，于2018年6月18日退还原告款项40000元，此后再未退还过原告任何押金本息。双方协商未果，遂形成本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘伯良是否系本案劳务分包关系相对人；二、被告应退还原告的押金应该如何计算。对争议焦点一，被告刘伯良抗辩其并非本案劳务分包关系的相对人，对此原告提交了收条、协议书，收条及协议书载明的协议签订人均系被告刘伯良，刘伯良主张其受案外人徐自强、吴孟军委托而收取原告押金200000元，押金不应由其退还。本院认为，本案押金收取的收款人及退款协议书的协议人均载明协议相对人为被告刘伯良。被告抗辩实际相对人系案外人徐自强、吴孟军，根据本案双方的证据并不能确定其该意见，且被告刘伯良在诉讼中也认可其作为案外人徐自强、吴孟军合伙人参与涉案项目工程，即使其主张属实，原告向部分合伙人主张权利也符合法律规定。原、被告就涉案工程钢筋劳务部分达成的协议并不违反法律规定，双方形成了合同关系。因此，被告刘伯良系涉案合同关系的相对人，双方签订的《协议书》系其真实意思表示，各方均应按约定履行。原告向其主张权利不违反法律规定，被告应按照协议约定向原告退还押金。对争议焦点二，双方约定了应退还押金的支付方式，现被告未按约履行退还押金的义务，其应承担相应的违约责任。经核实，按照被告退还部分押金的时间节点，扣除其违约利息之外，被告尚欠原告押金的金额为98212元（具体计算详见附表1）。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘伯良于本判决生效之日起五日内退还原告袁建华押金98212元；二、被告刘伯良于本判决生效之日起五日内支付原告袁建华2019年8月21日前的逾期退款利息26517.24元，后段利息以98212元为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；三、驳回原告袁建华的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元，由被告刘伯良负担2794元，原告袁建华负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 李 洋人民陪审员 罗 芳人民陪审员 黄正思二〇二〇年三月二十五日书 记 员 赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附表1：            时间              月利率（）              基数（元）              利息（元）              退款              余本金（元）              余利息（元）                  2017.2.9-2017.6.30              1.5%              200 000              14 200              0              200 000              14 200                  2017.7.1-2017.9.15              2%              200 000元              10 000              100 000              124 200              0                  2017.9.16-2018.6.17              2%              124 200              22 521.6              10 000              124 200              12 521.6                  2018.6.18-2018.7.5              2%              124 200              1490.4              40 000              98 212              0                  2018.7.6-2019.8.20              2%              98 212              26 517.24              0              98 212              26 517.24