浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7253号 上诉人（原审原告、反诉被告）浙江嘉仕代网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路415号1楼104室。 法定代表人邬卫国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人程莉群，湖北瑞通天元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）深圳墨文设计顾问有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道白石路2021号蓝楹国际商务中心514室。 法定代表人王敬师，总经理。 委托诉讼代理人张洁、陈玲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 上诉人浙江嘉仕代网络科技有限公司（以下简称嘉仕代公司）因与被上诉人深圳墨文设计顾问有限公司（以下简称墨文公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初6570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年12月25日，嘉仕代公司（业方）与墨文公司（设计方）签订《HomeTimes家时代SI（空间识别系统）设计服务委托合同》，合同约定主要内容：一、设计项目：针对HomeTimes家时代提供高效SI系统规划及设计。设计服务范围：1）精装修设计、装饰设计、装置道具开发；2）提供软饰采购表、配合软饰采购以及配合采购技术交底，开业陈列摆场及陈列执行培训；3）顾客通道及空间规划；4）施工图深化设计；5）道具系统开发。内容细则：1）调研分析；2）项目定位；3）设计内容规则；4）功能模块设计。二、设计流程：1.0第一阶段：项目合同签定及项目组建立，设计方项目组核心成员组成如下：项目组长胡景琳，设计组长南正雄，项目经理康熙建，执行设计师王敬师、马彦召、林泽锋、林佳欣、邹建。2.0第二阶段：方案构思设计内容，与业主团队及业方指定战略咨询团队共同组成项目小组，对所处商业环境及品牌定位作前期分析及建议，与业方沟通后作制定项目总体风格方案并经业方确认。3.0第三阶段：方案细化设计内容，根据与业方确定的设计方向及参考图片，进行设计细化。和业方确定每个独立空间的所有天、地、墙面的材料和工艺（通过手稿、参考图、简易效果图等形式）。4.0第四阶段：效果图设计内容：鸟瞰效果图、各独立空间效果图、细节效果图。5.0第五阶段：施工图设计内容：A平面布置图B平面尺寸图C平面建墙布置图D地面材料辅装图E天花布置图F灯具布置图G灯具连线图H电路布置图I配电系统图J立体索引图K立面图L剖面、节点、大样图M定制道具详图N以及其他施工过程所需设计图。6.0第六阶段：设计监理内容：A配合业方进行道具生产厂家招投标工作B配合道具生产厂家进行道具开发、打板C配合业方进行施工方招投标工作D配合施工方进行技术交底，提供相应的技术指标E在施工方进场装修时提供设计指导服务，配合选材、确定施工工艺F配合施工验收工作G配合开业前准备工作，包括现场陈列执行督导及照明系统、沟通系统现场执行督导。三、财务部分：1.0费用组成：1）业方已开业的2家HOMETIMES家时代店铺改造，以及新开的三个店型样板店为基础，落地共3家店（此3家店不包含业主在签订合同前已开业的2家店铺）为迭代及修正最终完成SI系统搭建：A小型店1间（1000-1500㎡）B标准店1间（2000-3000㎡）C旗舰店（5000-6000㎡）1间；2）每个店型深化所包含的设计内容同上述服务范围；1.1本合同之设计工作的协议服务费为人民币1950000元，付款方式：设计方每阶段工作完成并将有关资料送交业方签字确认；设计方开具相应阶段应付金额之增值税专用发票给业方后按如下付款额度支付：a合同正式签订起（方案设计前业方预付款）即付总服务费用×30%b业方认可首店（首家目标店）设计方案后（效果图方案确定）即付总服务费用×5%c首店完成执行及开店后即付总服务费用×10%d业方认可二店（目标店或标准店）设计方案后（效果图方案确定）即付总服务费用×10%e二店完成执行及开店后即付总服务费用×20%f完成余下门店执行及开店后即付总服务费用×20%g提交完整SI手册即付总服务费用×5%。1.2设计方按照第二、1.0至6.0条约定的设计阶段开展工作，若业方于设计方已经开始的任一阶段工作期间，无故要求终止本合同，业方需为已完成工作的当前阶段支付费用予设计方。2.2业方提供异地店的乙方驻场设计师的住宿，深圳与异地店往返的交通费，为避免争议，由业方统一安排交通工具的订票。四、相关权责：2.4业方如需终止本合同，可提前15日发出书面终止合同通知，通知到达设计方之日合同终止。本合同终止不影响业方继续支付以下费用的义务：经业方已签字确认完成的阶段工作所应付而尚未支付于设计方之款项：1）所有应付而尚未支付于设计方之款项；2）为免产生争议，当设计方完成当前阶段的设计任务提报业方并签字确认后，视为完成此阶段工作任务同时确认下一设计工作阶段开始，如业方在项目推进过程中由于非设计方原因终止合同，则按照已经开始工作的阶段所完成的工作量支付相应比例的费用。2.5因设计方原因造成业方终止本合同（因设计方原因包括但不限于（a）设计方所提供的设计服务无法达到业方的要求和认可；（b）设计方在司法审判的管理，或遭清算管理，或遭破产管理的状况下。）则设计方应退还已收的所有服务费用，业方有要求设计方承担因此给业方带来的损失赔偿的权利。合同签订后，嘉仕代公司于2017年12月29日支付了首笔服务费585000元。嘉仕代公司已经开业的二家店为西湖银泰店和湖滨银泰店，2017年12月29日起，墨文公司即开始工作，于2018年1月至3月完成了这二家店的改造并交付工作成果。期间墨文公司按计划进行了城西银泰店的设计工作，并向嘉仕代公司发送了平面布局图，后因嘉仕代公司未就场地租赁达成协议，墨文公司在收到嘉仕代公司通知后停止了该店设计工作，同时双方达成一致以武汉泛海店作为首店的工作任务。2018年3月，墨文公司已开始泛海店的设计工作，因嘉仕代公司项目负责人的更换，嘉仕代公司提出的需求变化，导致墨文公司多次更改平面图、施工图等，后嘉仕代公司对平面图、效果图等表示认可，项目推进到施工图设计阶段，嘉仕代公司收到相关图纸后，已安排落实并组织施工，墨文公司于2018年9月13日向嘉仕代公司提出支付合同约定的第二期5%服务费，第二天嘉仕代公司的法定代表人发送了解除合同通知书，9月15日至18日双方继续对施工图等进行沟通。2018年9月28日，嘉仕代公司向墨文公司邮寄了解除合同通知书，墨文公司于2018年9月底收到。另，2018年1月29日嘉仕代公司与武汉泛海城市广场开发投资有限公司签订了《商铺租赁合同》，承租了泛海城市广场一期购物中心一层L1-10/11/12/13号商铺，建筑面积为1943.36平方米，租期从2018年3月1日至2026年5月31日，三个月即从2018年3月1日至2018年5月31日为装修期，2018年6月1日定为开业日，从每个缴租周期间营业额制成计租。2018年4月9日、2018年7月1日双方两次变更协议，开业日定为2018年10月1日，装修期为2018年7月1日至2018年9月30日，若嘉仕代公司未能在装修期内完成租赁单元装修的，装修期不予延长。2018年9月20日，嘉仕代公司另行委托公司签订设计服务合同，服务范围：针对家时代提供高效VMD/SI系统规划及品牌形象设计，VMD视觉营销服务内容：陈列标准定位、橱窗陈列设计、终端落地的服务、卖场陈列动线布局；SI服务内容：概念方案及平面布局：根据业方示范店铺现场实况考察/所需资料确定，调整客户室内区域分布/风格概念图片等。设计服务费40万，其中VMD内容20万，SI内容20万，临时橱窗设计为赠送服务。支付方式：第一阶段定金支付50%，第二阶段SI效果图完成、VMD橱窗/DP点设计完成，项目全套图纸完成，业方认可设计方案后支付25%，第三阶段门店完成设计施工执行及开店后支付25%。2018年10月31日嘉仕代公司支付了定金20万元，再次调整店铺开业时间为2019年1月1日，出租方要求嘉仕代公司制作互动屏。后本案双方就合同履行及款项支付产生争议，为此成讼。在一审庭审中双方一致确认上述设计服务委托合同于2018年9月30日解除。嘉仕代公司一审的诉讼请求为：1.判令墨文公司向其退还已收的服务费用585000元；2.墨文公司向其赔偿损失1027903元；3.墨文公司承担本案诉讼费用。墨文公司的反诉请求为：1.嘉仕代公司向其支付合同项下第二期及第三期部分款项，合计人民币195000元；2.嘉仕代公司承担反诉诉讼费用。 原审法院认为，嘉仕代公司、墨文公司之间签订的设计服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按合同履行。本案合同中总的费用包括西湖银泰店、湖滨银泰店的改造及落地三家新店。双方在2018年1月至9月期间进行了合作，墨文公司完成了西湖银泰店（一店）、湖滨银泰店（二店）的改造，城西银泰店（三店）的初步设计以及武汉泛海店（四店）的设计工作，双方在合作过程中对下阶段的工作目标确认一致，墨文公司的设计概念、总体风格等已取得嘉仕代公司的认同。根据双方提供的微信群信息反映，结合证人证言及其他证据，造成合同解除的主要原因并非墨文公司，嘉仕代公司变更项目负责人，不断增加设计要求，才导致设计图纸反复修改、时间延长，嘉仕代公司主张的违约事实，依据不足，原审法院不予采纳。因此嘉仕代公司解除合同不具备法定条件，现墨文公司同意解除，原审法院予以确认，嘉仕代公司由此产生的费用及损失应由其自行承担。合同解除后，未履行的终止履行，已经履行的根据实际情况进行结算。现嘉仕代公司主张墨文公司违约，并要求退还已付服务费585000元并赔偿相关损失1027903元的诉请，依据不足，原审法院均不予支持。关于反诉部分，墨文公司主张的第二期、第三期费用，根据查明的武汉泛海店的服务进程，墨文公司要求嘉仕代公司支付第二期费用即总费用的5%，已符合支付条件，原审法院予以支持。对于第三期费用，墨文公司已完成施工图，并已实际进入执行阶段，嘉仕代公司所提供的证据不能证明其放弃了原来的设计方案，因此综合实际履行情况及过错程度，墨文公司依据合同主张支付5%的费用尚属合理，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回浙江嘉仕代网络科技有限公司的全部本诉诉讼请求。二、浙江嘉仕代网络科技有限公司于判决生效之日起七日内支付深圳墨文设计顾问有限公司服务费195000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19316元，由浙江嘉仕代网络科技有限公司负担。反诉案件受理费2100元，由浙江嘉仕代网络科技有限公司负担，于判决生效之日起七日内交至法院。 宣判后，嘉仕代公司不服，向本院提起上诉称：本案的争议焦点为：1.被上诉人是否有权向上诉人主张支付第二阶段5%的设计服务费用。2.被上诉人墨文公司不能如期完成对上诉人的设计服务是否构成合同违约，是否构成上诉人主张法定解除权的原因。一、针对争议焦点一：被上诉人墨文公司未达到上诉人嘉仕代公司支付5%设计费用的标准。一审判决已认定如下事实：第一，合同双方达成一致以武汉泛海店作为首店的工作任务；第二，业方认可首店设计方案后（效果图方案确定）即付总服务费用5%。因此，认定嘉仕代公司是否须向墨文公司支付5%的标准，为嘉仕代公司是否已认可泛海店的设计方案。且一审判决出现了自相矛盾的地方，判决书中表述“被告依据合同主张支付5%的费用尚属合理，本院予以支持”。但案涉合同总服务费为1950000元，5%服务费为97500元。而判决书中判项二要求嘉仕代公司支付墨文公司195000元，明显错误。墨文公司提出其设计方案已得到嘉仕代公司邬卫国的确认，缺乏事实依据，证明理由不充分。1.合同明确约定设计工作的服务费付款方式为，设计方每阶段工作完成并将有关资料送交业方签字确认。被上诉人既没有提供嘉仕代公司签字确认的书面材料，也没有相关阶段费用的增值税发票，无法证明设计工作已达到嘉仕代公司付款标准。2.微信聊天记录中，嘉仕代公司邬卫国的表述不能证明嘉仕代公司已认可设计方案。第一，墨文公司提交的证据十二中“可以，就按这个来”和“可以，就按这个动线布置品类及品牌”分别是回答上文中戎庆庆和王琦的问题的；第二，考虑到该聊天记录发生的背景，泛海店迟迟不能开业，加之物业方的施压，嘉仕代公司只是表达了希望墨文公司尽快推进工作完成的意图，并非设计方案的确定；第三，该时间段的聊天内容均围绕设计方案的修改和调整，说明双方均认为该设计方案并未确定。并且合同中已明确规定，认可设计服务费付款的标准有两项要求，一是设计方向业方提交工作完成的有关资料，二是在该有关资料上签字确认，而非其他设计方推断的业方认可表述。二、针对争议焦点二：被上诉人墨文公司不能如期完成泛海店的设计服务已构成合同根本违约，嘉仕代公司有权行使法定解除权，要求墨文公司退还已支付的服务费585000元并赔偿相关损失1027903元。一审判决已认定如下事实：第一，合同所涉三家店不包括业主在签订合同前已开业的两家店铺；第二，墨文公司已交付的工作成果为，对嘉仕代公司已经开业的两家店的改造；第三，首店已通过双方一致同意，将首店由城西银泰店改为泛海店；第四，因设计方所提供的设计服务无法达到业方的要求和认可导致合同终止的，设计方应退还已收的所有服务费用，业方有要求设计方承担因此给业方带来的损失赔偿的权利。因此，根据以上事实得出的结论是，第一，墨文公司完成的对两家已开业店铺的设计工作并非合同主要义务；第二，合同的主要义务是对首店泛海店的设计工作；第三，合同终止的原因包含设计方所提供的设计服务无法达到业方的要求；第四，因设计方原因导致合同终止的，设计方应退还已收的所有服务费用，业方有要求设计方承担因此给业方带来的损失赔偿的权利。结合本案事实及在案证据，墨文公司未如期履行合同主要义务已构成合同根本违约，嘉仕代公司享有法定解除权。具体理由如下：（一）从法律适用角度：1.违约责任的承担不以违约方是否有过错为构成要件，墨文公司所提供的设计服务无法如期达到嘉仕代公司的要求已构成合同违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，合同当事人承担违约责任的要件是“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”，我国违约责任采用无过错责任原则，只要合同当事人没有如期履行合同义务，就应当承担违约责任。违约行为的构成包括两项要件：一是当事人之间的合同已生效。二是当事人的一方或双方实施违反合同约定义务或违背合同目的的行为。无论该行为是积极的还是消极的，只要与合同义务不相符合，就构成违约行为。《合同法》第一百一十八条将违约责任免责事由限定为不可抗力。违约责任的承担不以当事人是否具有过错为标准，也不以不履行合同义务的大小为标准。因此，墨文公司只要存在违背合同义务的行为即构成合同违约。嘉仕代公司变更项目负责人、增加设计要求都不是墨文公司承担违约责任的免责事由。墨文公司未如期完成泛海店的设计工作已符合违约责任的构成要件。2.被上诉人墨文公司未能如期履行主要合同义务，上诉人嘉仕代公司享有法定解除权。《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”墨文公司未能如期履行主要义务，且在嘉仕代公司给予多次延长机会后仍无法按标准履行合同，致使合同目的无法实现。因此，嘉仕代公司有权提出合同法定解除权，并要求墨文公司返还嘉仕代公司已支付的585000元并赔偿相关损失1027903元。（二）从事实角度：1.案涉合同的主要合同义务是提供泛海店的设计方案，而非对已开业两家店铺的改造。墨文公司认为其对嘉仕代公司已开业的两家店进行的改造工作，和向嘉仕代公司发送的原首店平面布局图，已证明履行了合同义务。上诉人不否认墨文公司所做的工作，但是合同中已明确约定案涉合同的项目并不包含已开业的两家店，并且首店也经双方达成一致改为泛海店，且嘉仕代公司给予墨文公司充足的时间进行首店的设计工作。墨文公司对已开业两家店的设计改造工作量非常小，其主要任务是参考已开业店铺的风格，以保证合同所涉三家HomeTimes家时代系列店铺设计的统一性。针对城西银泰店设计的平面布局图，甚至无法达到设计工作第一阶段的完成。综观整个合同履约过程，嘉仕代公司于合同订立时即向墨文公司支付了585000元，该款项为案涉三家店铺设计总服务费30%的预付款，墨文公司针对合同主要项目的店铺却自始至终未提供令嘉仕代公司满意的设计方案。若将墨文公司对已开业店铺的设计工作作为合同主要义务的履行，且因此收取高额的服务费，则显得颇为不公。2.案涉合同中墨文公司提交符合嘉仕代公司要求的合格设计方案的时间节点最迟为2018年9月28日泛海店开业前。本案中被上诉人墨文公司为上诉人嘉仕代公司提供设计服务，是一项商业行为，其核心内容为提交业方满意的设计方案，根本目的是为合同中约定的店铺能够如期装修完成而服务的。若不能如期履行合同义务，将导致合同目的无法实现。根据一审庭审查明的事实，泛海店系案涉合同的首店。虽然双方均不能提供案涉合同约定的“时间依据”，但该时间并非无迹可寻或无法确定的。第一，如墨文公司一审庭审中供述，其知晓嘉仕代公司在2018年1月就已经签了泛海店的租赁合同，其也现场实勘过，在与嘉仕代公司和泛海公司沟通过程中，其不可能不知道泛海店的开业时间。第二，在双方提交的“泛海店沟通群（20）”聊天记录中，已多次提到泛海店的时间紧迫性。其中嘉仕代公司邬卫国在2018年8月1日说过“目标9月28日开业”，因此，墨文公司在明知泛海店开业时间节点的情况下，却直到嘉仕代公司提出解除合同前，仍未能提供符合嘉仕代公司要求的合格设计方案。3.嘉仕代公司对设计方案提出修改意见是基本权利和要求，不是墨文公司承担违约责任的免责事由。如前文所述，设计服务是一项具有个性化、专属性极强的商业行为。这也决定了其特殊性在于认定服务是否完成的标准是业方的满意度、认可度，而非单纯设计方案的呈现。如果设计内容不符合业方要求，或延迟履行已导致合同目的无法实现，墨文公司即使有设计方案呈现，也构成合同根本违约。但一审判决认为合同目的无法实现的原因是嘉仕代公司不断提出合理修改意见导致，而非墨文公司不能如期提供令业方满意的设计方案。这显然违背了服务合同的本义，也违背了市场主体公平交易的原则，更不利于服务行业标准的严格遵守。嘉仕代公司对墨文公司提供的设计方案提出修改意见的基本权利和要求，在其提供的设计方案存在各种问题或者不符合嘉仕代公司要求的情况下，不能禁止嘉仕代公司行使其正当权利。墨文公司自2017年12月25日与嘉仕代公司签订案涉合同后就展开了合作，嘉仕代公司已经为其提供了充分的条件包括时间、平台等去了解家时代的品牌概念和调性，但嘉仕代公司却并未得到对等的回报，墨文公司提供的设计方案并没有达到嘉仕代公司的要求。作为商业公司，嘉仕代公司确实需要设计服务公司为其提供服务，但在设计方案迟迟不能符合其要求的情况下，为减少损失的继续扩大，只能另谋设计方案。综上，请求二审法院：1.撤销浙江省杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初6570号民事判决书；2.被上诉人退还已收的服务费用585000元；3.被上诉人向上诉人赔偿损失1027903元；4.被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人墨文公司在二审中答辩称：一、原审法院认定被上诉人履行设计工作至首店施工图设计阶段，并已实际执行，上诉人应向被上诉人支付第二期（总费用5%）及第三期部分款项（总费用5%），于法有据。1.上诉人认为一审判决书关于认定费用支付问题自相矛盾，系断章取义。原审法院在判决中对第二期及第三期费用进行认定，认为第二期费用即总费用5%付款条件已经成就，第三期费用因被上诉人已完成施工图，进入执行阶段，该期费用为总费用10%，认定被上诉人主张总费用5%属于合理，因此原审实际支持被上诉人的第二期及第三期费用为10%。上诉人截取判决书部分解读，可谓颠倒黑白。2.首店武汉泛海店的设计方案（效果图方案）已经上诉人确认，工作进展到施工图设计阶段，被上诉人有权向上诉人主张第二期及第三期部分款项。（1）建筑设计是一个渐进的过程，每一个阶段都是建立在上一个阶段的成果基础上。本案合同约定的设计阶段流程，为概念设计、效果图、施工图到设计配合。上诉人一审庭审确认上诉人法定代表人邬卫国的确认为最终确认。而2019年9月3日上诉人法定代表人邬卫国在微信群对南正雄回复“辛苦了！接下来加快，王琦可以施工进场”。上诉人既然已经确认可以施工，何来效果图方案没有确认之说？且上诉人已经确认收到图纸。（2）关于上诉人主张的签字确认方式，首先，双方关于武汉泛海店所有的设计沟通工作、提交工作成果及确认工作，都是通过网络方式进行。邬卫国也认可微信方式；其次，上诉人单方解除合同导致最终未签字确认。本案事实是上诉人对平面图、效果图等表示认可，项目推进到施工图设计阶段，上诉人收到该图纸后，已经安排落实并组织施工。鉴于此，被上诉人于2018年9月13日向上诉人提出合同约定的第二期5%服务费，但上诉人法定代表人次日微信向被上诉人发送了解除合同通知书，后双方继续对施工图等进行沟通。2018年9月28日，上诉人向被上诉人邮寄解除合同通知书。由此可知，即使工作成果未签字确认也是上诉人单方解除合同导致。最后，《HomeTimes家时代SI（空间识别系统）设计服务委托合同》第三条财务部分1.2“设计方按照第二1.0至6.0条约定的设计阶段开展工作。若业方于设计方已经开始的任一阶段的工作期间，无故要求终止本合同，业方需为已完成工作的当前阶段支付费用予设计方”及第四条相关权责2.4“……如业方在推进项目过程中由于非设计方原因终止合同，则按照已经开始工作的阶段所完成的工作量支付相应比例的费用”，可知无论上诉人对被上诉人的工作成果是否书面确认，由于上诉人原因终止合同的，应按照实际工作量支付费用。而本案合同终止原因系因上诉人，因此，上诉人应按照实际工作量支付费用。综上，针对武汉泛海店，被上诉人工作已进展到施工图阶段，有权主张第二期及第三期部分费用。二、合同约定在被上诉人导致合同终止的情形下已收取的款项才需返还，本案合同解除系上诉人单方行使合同解除权，非因被上诉人原因导致。因此，被上诉人无需返还款项，上诉人损失应由其自行承担。1.本案造成合同解除的原因非因被上诉人，原审法院认定于法有据。合同第四条相关权责2.5“因设计方原因造成业方终止本合同……则设计方应退还已收取的所有服务费用，业方有权要求设计方承担因此给业方带来的损失赔偿的权利”，可知是否是被上诉人的原因导致合同解除，是确定被上诉人应否承担相关责任的前提条件。原审法院依据双方提供的微信群聊天记录，结合证人证言及其他证据，厘清合同解除原因，认定造成合同解除的原因非因被上诉人，上诉人单方解除合同不具备法定解除条件，有理有据。2.被上诉人不存在逾期完成武汉泛海店设计服务的违约行为。本案武汉泛海店项目为边寻找适租商铺边设计的形式。在此情形下，合同并未明确约定设计方案交付时间，其后双方对于交付时间也未达成一致。上诉人所谓的“时间依据”推论纯为臆想。首先，被上诉人知晓上诉人签订租赁合同以及现场实勘不代表知悉开业时间；其次，上诉人所称的开业时间为9月28日，只是单方主张，且开业时间不等同于双方协商确认的项目时间，不存在逾期交付之说。3.针对上诉人无理的上诉事由，作出如下回应：（1）业方对于设计的合理修改意见才是业方的基本权利。合理的修改意见是针对尚未确定的方案进行修改，而不是已经确认过后推翻。（2）设计修改的原因不在于被上诉人设计不符合要求，而是基于项目负责人变化，对于设计的评判标准不同，且运营模式不定、责任资料不足、设计需求增加变更所致。对于该事实，原审法院在判决书中已确认。另，从微信群聊天记录可知，上诉人工作人员也承认因自身原因对设计反复修改。（3）本案设计针对两家已经开业的店铺以及落地四家新店铺，需要强调三点，第一，本案合同费用包括西湖银泰店及湖滨银泰店的改造。第二，上诉人认可被上诉人参与了已经开业的西湖银泰店、湖滨银泰店的改造工作，且已经实际使用。双方有争议的地方也只是设计改造多少的问题。第三，上诉人认可家时代项目为系列店铺设计，设计风格、定位连贯统一。上诉人已使用改造完成的两家店的设计工作，证明上诉人认可被上诉人的设计工作。否则，上诉人也不会让被上诉人继续进行首店武汉泛海店的设计工作。（4）设计工作具有特殊性，交付标的是设计方的智力成果。被上诉人作为设计方依约履行了两家店的改造工作以及两家新店的设计工作。针对武汉泛海店的设计工作，被上诉人已交付了效果图方案，后续阶段系将效果图进行深化施工图。被上诉人已经完成的设计工作占整个设计成果的大部分比重，包含了设计前期就实地进行的平面及空间测量、收集以及分析运用与设计任务相关的资料，并经反复与上诉人沟通，交付了平面布局及各空间的风格定位效果图。效果图对装饰建材的选用、家具及办公设备的具体摆放位置、空间色彩搭配等均进行了细化，需要投入大量的构思和创意，是该智力成果的集中体现。上诉人单方提出解除合同，要求被上诉人返还已经支付的费用，承担损失，严重违反诚实信用。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护当事人的合法权益。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审中争议的焦点为：墨文公司是否存在违约行为及原审法院判处嘉仕代公司支付墨文公司第二阶段及第三阶段的费用是否得当。本院认为，2017年12月25日签订的设计服务委托合同系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定有效。根据上述合同条款中财务部分的约定：费用组成为业方已开业的2家HOMETIMES家时代店铺的改造，以及新开的三个店型样板店为基础，落地共3家店（此3家店不包括业主在签订合同前已开业的2家店铺）为迭代及修正最终完成SI系统搭建，且上诉人在二审中也承认被上诉人也确实提供了方案。因此，西湖银泰店和湖滨银泰店应包括在合同范围内，上诉人嘉仕代公司上诉所称合同的项目并不包含已开业的两家店的理由，本院不予采纳。关于上诉人嘉仕代公司提出的墨文公司构成违约，应承担违约责任一节，本案双方签订的合同中，并没有对落地店的设计交付约定明确的时间，墨文公司实际从2018年3月开始进行泛海店的设计工作，期间根据嘉仕代公司的意见多次对设计方案进行了修改。同时，从一审中墨文公司提供的微信聊天记录反映，墨文公司也向嘉仕代公司提供了设计方案。而嘉仕代公司却于2018年9月14日和9月底向墨文公司发出了解除合同的通知。因此，本案并没有证据证明合同的解除系墨文公司的原因导致，嘉仕代公司的该部分上诉理由本院不予采信。关于墨文公司第二阶段及第三阶段的设计费用问题，根据微信聊天记录反映，墨文公司已经按照双方签订的合同约定，向嘉仕代公司提供了泛海店的相关的效果图及施工图等，嘉仕代公司也表示可以进场施工，应视为墨文公司完成了第二阶段及第三阶段的部分工作，原审法院依据上述合同的约定，认定嘉仕代公司应支付墨文公司第二阶段及第三阶段的设计服务费各97500元并无不当。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19316元，由浙江嘉仕代网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  韩圣超 二〇二〇年三月十六日 书记员  王 琳