山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0911民初7695号原告：于承燕，女，汉族，1975年11月17日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张军，泰安诚志法律服务所法律工作者。被告：杨兴珍，女，汉族，1955年3月6日出生，住泰安市岱岳区。被告：孙保龙，男，汉族，1992年9月19日出生，住泰安市岱岳区。两被告委托诉讼代理人：郭庆新，山东青来律师事务所律师。原告于承燕与被告杨兴珍、孙保龙房屋所有权确认、排除妨碍纠纷一案，原告曾于2019年3月15日诉至本院，2019年6月17日，本院作出（2019）鲁0911民初1476号裁定书，驳回原告起诉。原告不服上诉至泰安市中级人民法院，2019年9月9日，泰安市中级人民法院裁定指令本院审理。本院于2019年11月29日立案后，于2020年1月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于承燕及委托诉讼代理人张军、两被告委托诉讼代理人郭庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于承燕向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于泰安市岱岳区泰东公路东、粮所对面（东至九州铸造厂、西至泰东公路、南至王玉久、北至金绪增）两层商居楼所有权归原告所有。2、判令第一被告排除妨碍、拆除在原告泰安市岱岳区泰东公路东、粮所对面两层商居楼上改装的锁具，并恢复房屋原状。3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：孙培华与第一被告杨兴珍原系夫妻关系，2009年9月4日两人协议离婚，并约定“地磅与房屋归女方、利群旅社归男方”，利群旅社坐落于泰安市岱岳区泰东公路东、粮所对面，是东至九州铸造厂、西至泰东公路、南至王玉久、北至金绪增的两层商居楼。该房产在1994年4月份办理有《村镇规划选址意见书》、《准建证》、《施工通知书》等建设手续，办理在第二被告名下。2010年4月1日孙培华与原告签订《合同书》，约定孙培华与原告登记结婚后共同享有上述利群旅社两层楼的居住权、使用权，待孙培华百年后，该楼房所有权归原告。后原告与孙培华登记结婚，并生育一女孩。2015年2月12日孙培华因道路交通事故死亡。第一被告未经原告允许，私自更换了原告上述商居楼的大门锁具，拒绝将钥匙交付给原告，致使原告和孩子无家可归，经通知，至今未恢复房屋原状，为维护合法权益特诉至法院，请求依法判如所诉。被告杨兴珍、孙保龙辩称，一、孙培华与原告签订合同书为无效合同，本案不应为无权确认纠纷，应驳回原告诉讼请求。1、该房产宅基地使用证是夏张南村审批给孙保龙的，登记在孙保龙名下，宅基地为孙保龙所有，孙培华无权处分他人宅基地及宅基地上的房屋。2、孙培华与答辩人离婚时达成的离婚协议，仅约定了利群旅社归孙培华，约定的只是利群旅社的经营权归孙培华，并没有约定经营利群旅社所占用的房屋归孙培华。3、原告与孙培华签订的合同无效。原告与孙培华于2010年4月1日签订、并经泰安岱岳夏张法律服务所见证的合同书不是遗嘱，仅是婚前合同，答辩人认为其性质应为附结婚条件的协议，且是无效的合同。其次，婚前签订财产协议，约定孙培华百年之后该楼房所有权转移给原告，其字面表示的意思应当是赠与行为。但司法部、建设部1991年8月31日联合颁布的《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》第三条：接受赠与房产的受赠人，应当持有房产所有人的“赠与公证书”和本人“接受赠与公证书”，或双方共同办理的“赠与合同公证书”，以及房产所有权证、契证，到房地产管理机关办理所有权转移登记手续。但该赠与未经依法公证，也没有经过夏张南村变更宅基地使用证，而是通过没有任何法律效力的见证，合同书内容及见证不符合法律规定。再次，《合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。但孙培华将不属于自己的，而是他人的宅基地和房产赠与给原告，该赠与行为当然不能产生任何法律效力。4、利群旅社所占用的房屋上下各6间共12间房屋，合同书第一条说明“甲乙双方就利群旅社2层楼、上下各3间达成一致协议”。即使该合同书有效，原告凭什么起诉确认该两层商居楼十二间房屋所有权都归原告所有？原告又是如何确定上下各3间是指上下哪3间？该协议书漏洞百出，不具有法律效力。5、泰安岱岳夏张法律服务所的见证书也没有任何法律效力，不应当认可。（2010）泰岱夏法见字第40号见证书，不具有公证效力，与普通人的见证效力没有任何区别，且见证的事项并不包含赠与房产行为是否合法，只是见证证明双方当事人的签字、印章、手印属实，由于内容违法，所以合同书不产生任何法律效力。6、如果法院认为孙保龙宅基地上的房屋归孙培华所有，则本案应当为法定继承纠纷，不应当是物权确认纠纷。原告起诉答辩人错误，答辩人不是本案继承人，原告遗漏孙培华的长子孙东、孙培华的女儿为被告参加诉讼，原告应当撤销对答辩人的起诉，并追加孙培华的长子、孙培华的女儿为被告参加诉讼，共同分割孙保龙宅基地上的房屋及39万债权、打井设备、拖拉机等财产。综上所述，原告凭借无效的婚前协议索要房屋所有权，没有任何法律依据，该房产为孙保龙的个人财产，孙培华无权处分，请法院查明事实，并依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张提交证据如下：证据1、2010年4月1日，泰安市岱岳区夏张法律服务所《见证书》一份，证实2010年4月1日原告与孙培华签订《合同书》一份，并办理了见证，其中约定“双方登记结婚后，甲乙双方享有该楼房的共同居住权，使用权，期间如有变动，待甲方百年后，该楼房所有权转移乙方。甲方与前妻杨兴珍婚后生两个男孩，对该楼房无继承权”。证据2、原告与孙培华结婚证一份及婚生女出生证明一份，证实原告和孙培华登记结婚的事实及婚生女的情况。证据3、孙培华死亡证明一份，证实孙培华于2015年2月12日因道路交通事故死亡。证据4、2009年9月24日孙培华与被告杨兴珍离婚协议书一份，证实孙培华与被告杨兴珍离婚时约定，“利群旅社”归孙培华所有，“利群旅社”即本案诉争房产，进一步证实，孙培华在去世前是本案诉争房产的合法所有权人，其有权处分自己的财产。证据5、村镇规划选址意见书、准建证、施工通知书各一份，证实泰安市岱岳区泰东公路东、粮所对面（东至九州铸造厂、西至泰东公路、南至王玉久、北至金绪增）两层商居楼的规划审批情况，属合法建筑。同时证实，该房产的相关建设材料办理在了孙培华之子孙保龙名下，办理登记时，孙保龙还不足七岁。证据6、原告于承燕和第一被告短信记录一份，证实第一被告未经原告允许，锁住原告房产，侵害原告权益。原告于承燕提交的证据经被告质证认为：对第1份证据真实性无异议，对证明目的有异议，该见证书无法律效力，只能证明双方签订合同时签字、摁手印是原、被告本人签字，不能证明该合同具有法律效力。该合同不是遗嘱，应当是由赠与行为的合同，根据1991年8月31日司法部、建设部联合颁布的《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》第3条明确说明必须经过公证，该见证书不能产生物权变更的效力。合同内容不具有法律效力，也不能双方以合同的形式剥夺孙培华婚前两个儿子的继承权。对第2份证据真实性及证明目的无异议。对第3份证据真实性无异议，孙培华去世后，所有的继承人应当对孙培华的遗产进行分割，但本案争议房屋属于孙保龙所有，不应当分割。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该协议内容只对杨兴珍和孙培华之间有效，不能对抗第三人。双方协议约定，利群旅社归孙培华所有，利群旅社仅是孙培华办理的个体工商户登记，双方并没有约定将房屋全部归孙培华所有。离婚时孙培华的39万元债权应当依法进行分割。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了商品楼在孙保龙名下，是杨兴珍和孙培华婚姻期间为孙保龙投资建设的。对证据6真实性和证明目的均有异议，该证据为截图复印件，无法证明对方是杨兴珍。即使是真实的，杨兴珍所说的房屋是孙保龙的，没有侵犯原告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙培华与第一被告杨兴珍原系夫妻关系，2009年9月24日两人协议离婚，并约定“地磅与房屋归女方、利群旅社归男方”。利群旅社坐落于泰安市岱岳区泰东公路东、粮所对面，是东至九州铸造厂、西至泰东公路、南至王玉久、北至金绪增的两层商居楼，上下共12间，建筑面积为408平方米。该房产在1994年4月份办理《村镇规划选址意见书》、《准建证》、《施工通知书》等建设手续，办理在第二被告名下。2010年4月1日，孙培华与原告签订《合同书》，约定孙培华与原告登记结婚后共同享有上述利群旅社两层楼的居住权、使用权，待孙培华百年后，该楼房所有权归原告，孙培华与前妻杨兴珍婚后所生两个男孩，对该楼房无继承权。2010年8月3日，原告与孙培华登记结婚，并生育一名女孩。2015年2月12日，孙培华因道路交通事故死亡。2019年2月，第一被告未经原告允许，将涉案商居楼的大门更换锁具，拒绝将钥匙交付给原告。上述事实，有原、被告陈述、泰安岱岳夏张法律服务所出具的《见证书》、原告与孙培华结婚证以及婚生女出生医学证明各一份、孙培华死亡证明、《村镇规划选址意见书》、《准建证》、《施工通知书》、原告与被告短信记录等证据在案证实。本院认为，本案作为房屋所有权确认纠纷，其争议焦点在原告于承燕就涉案房屋是否享有所有权。根据本案查明，该房产承建时以被告孙保龙名义承建，但孙培华与第一被告杨兴珍在协议离婚时对上述房产按夫妻共同财产做了相应处理，双方约定该房产归孙培华所有。孙培华对上述房产享有所有权、处分权和使用权。孙培华在原告于承燕与孙培华签订合同书中，明确表示双方登记结婚后，双方享有该楼房的共同居住权，使用权，待孙培华百年后，该楼房所有权转移原告，孙培华与前妻杨兴珍所生两个男孩，对该楼房无继承权。原告与孙培华结婚登记后，孙培华死亡，附条件赠与合同已成立，原告于承燕就涉案房屋享有所有权。被告杨兴珍将原告房屋大门上锁，侵犯了原告房屋使用权，应限期予以拆除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百二十九条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、位于泰安市岱岳区泰东公路东、粮所对面（东至九州铸造厂、西至泰东公路、南至王玉久、北至金绪增）两层商居楼归原告于承燕所有。二、被告杨兴珍、孙保龙于本判决书生效之日起五日内将岱岳区泰东公路东、粮所对面两层商居楼大门改装锁具拆除并恢复原状。案件受理费1150元，由被告杨兴珍、孙保龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王开华审 判 员  黄 浩人民陪审员  杨圣美二〇二〇年三月十九日书 记 员  肖 燕