陕西省渭南市中级人民法院民事判决书                                 (2019)陕05民终2388号 上诉人（原审原告）：赵永峰，男，汉族，1963年11月12日出生，住潼关县。委托诉讼代理人：戴涛，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓庆，陕西韬达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高俊映，女，汉族，1964年12月8日出生，住潼关县。委托诉讼代理人：柳杰，陕西渭临律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：黄乃荣，男，汉族，1961年12月26日出生，住西安市未央区。上诉人赵永峰因与被上诉人高俊映、黄乃荣民间借贷纠纷一案，不服潼关县人民法院（2019）陕0522民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。     赵永峰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，依法改判为二被上诉人向上诉人偿还200万元借款本金，并以200万元借款本金为基数，按年利率24%向上诉人支付借款利息，从2014年9月18日起至实际付款之日止。利息暂计算至2019年5月5日，即2253333.33（2000000.00×1690×24%÷360=2253333.33元），本息合计4253333.33元；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定张某某转给高俊映的63万元非赵永峰出借给高俊映、黄乃荣的借款本金，事实认定错误。原审已查明张某某受赵永峰委托于2013年12月18日向高俊映转款63万元，亦有赵永峰向高俊映催还借款本息的电话录音相印证。（二）一审判决认定**渊转给高俊映的137万元非赵永峰出借给高俊映、黄乃荣的借款本金，事实认定错误。**渊第二次向高俊映转款的时间与张某某向高俊映转款的时间一致,均为2013年12月18日。(三)一审判决认定赵永峰仅举证证明其与黄乃荣、高俊映存在经济往来，不能证明高俊映、黄乃荣向赵永峰借款200万元的事实，事实认定错误。结合前两点论述，赵永峰已提交证据证明向高俊映转款200万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，如高俊映、黄乃荣主张这200万元转账系其他法律关系，应提供证据证明，但一审时其并未提及证据证明此200万元系其与原告间的其他经济往来，原判认定的赵永峰以黄乃荣、高俊映所有的黄馨宾馆房产抵押担保在潼关工行贷款480万元一事与本案无关。高俊映答辩称，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。第一，**渊转款的137万元，上诉人没有提交证据证明其委托**渊转款的事实；第二，上诉人证明借款的证据仅有两份录音，但两份录音均不是完整的录音，录音中也未提及200万元是借款的事实；第三，从双方之前的交易习惯，也就是480万元贷款的情况来看，均要出具书面条据，200万元不是小额数据，但未出具任何书面东西，认为是借贷关系不符合真实情况；第四，上诉人本人一直未出庭，代理人对借款细节无法说明，第一次开庭对借款的资金来源，利息，利息支付，借条情况，代理人均说不清，上诉人本人作为出借人不出庭陈述事实，其主张的情况无法查明；第五，上诉人在诉状中认为清偿2014年4-8月的利息，但没有提供证据佐证；第六，上诉人主张的200万元如果是借款，从2014年至今，其始终没有主张出借人的权利，故对其是否是借款产生合理的怀疑；第七，民间借贷司法解释第17条规定的举证责任，仅仅指的是被上诉人抗辩时所举证据，只要能反驳上诉人借款的合理性，上诉人就应当继续举证，被上诉人举证的行为并不排除上诉人进一步举证借款事实的举证责任，本条规定的被上诉人举证责任指的是行为意义上的举证责任，不是结果意义上的举证责任，综上，上诉人主张民间借贷的证据不足。黄乃荣答辩称，上诉人代理人陈述答辩人与张某某认识，是否认识的事实一审法院已经进行了调查，且上诉人一直未出庭，对借款事实无法查明。原告赵永峰向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还200万元借款本金。二、判令二被告支付从2014年9月18日至实际给付之日止以200万元借款本金为基数，按年利率24%计算的借款利息，暂计算至2019年5月5日，利息为2253333.33元，本息合计4253333.33元。三、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定案件事实：2013年3月20日，原告赵永峰以二被告所有的黄馨宾馆房产抵押担保在潼关工行贷款480万元。2013年12月18日，张某某受赵永峰委托向高俊映转款63万元。2014年2月21日，赵永峰向被告高俊映催要利息，2014年4月17日，赵永峰与高俊映就双方之间的经济往来进行沟通协调。    一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告赵永峰对其主张的事实负有举证责任。本案中，原告仅举证证明其与二被告之间存在经济往来，但不能证明被告高俊映、黄乃荣向其借款200万元的事实，故其要求二被告归还借款并支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告赵永峰的诉讼请求。案件受理费40826元，由原告赵永峰负担。二审中，上诉人赵永峰申请本院对**渊是否受赵永峰委托向高俊映转帐137万元的事实进行调查。被上诉人高俊映向本院提交了以下新证据：1、西安朱振清的商场（家春秋公司）向高俊映出具借款1500万元的借条及赵永峰对该借款担保的协议一份；2、高俊映支付家春秋公司1000万元转账凭证一份及收到借款短信记录数份；3、证明家春秋公司有经营权抵偿高俊映该借款的西安市中院法律文书一份；4、双方当事人接手家春秋公司经营中的会议记录及电子汇单等。以上证据欲证明高俊映出借的1500万元属于赵永峰与高俊映共同出借给家春秋公司的，收回的经营权中占股比例为赵永峰（7/15）、高俊映(8/15)，赵永峰的200万元包含在其出资700万元中，赵永峰儿子赵某某在收回家春秋公司经营时接管财务、领取工资，赵永峰对外投资均是以张某某、高俊映等第三方名义出借、投资。黄乃荣向本院申请证人王某某出庭作证，王某某证明黄乃荣让其在家春秋公司做过财务，当时赵宏江是公司的负责人，赵永峰（700万元）、高俊映（750万元）以及赵宏江（50万元）是家春秋公司的股东，后来赵永峰的儿子赵某某接管了财务。赵永峰对以上证据的真实性未提供证据予以反驳，对证明目的均不认可，称家春秋公司的借款是高俊映个人的，双方没有共同经营家春秋公司，高俊映收到赵永峰的200万元属借款，应予归还。经合议庭评议认为，以上证据的真实性予以认定，赵永峰委托吴德渊向高俊映转款137万元的事实应予认定，高俊映将其收到赵永峰委托的200万元转款，连同自已的800万元一起以自己名义借给西安家春秋公司及后收回该公司经营权中将涉案200万元折抵股份的事实予以认定。赵永峰对一审法院认定“赵永峰与高俊映就双方之间的经济往来进行沟通协调”不认可，称一审遗漏了“赵永峰委托**渊转款137万元的事实”。本院结合二审证据审查认为，一审中虽有高俊映银行流水可以证明收到**渊转款的事实，但无受赵永峰委托的证据，一审对该事实未予认定并无不当；高俊映收到200万元后转借他人，在收回借款公司经营权后又存在双方合资经营的可能证据，一审认定“双方之间的经济往来进行沟通协调”有相应的依据，故本院二审对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案二审归纳争议焦点为：1、涉案200万元高俊映是否已经收到；2、案涉民间借贷关系是否成立。关于涉案200万元高俊映是否已经收到的问题。一审判决认定高俊映收到了赵永峰委托张某某转款的63万元，高俊映并无异议；二审审理中高俊映亦认可其收到**渊的137万元转款，只是对以上200万元款项不认可属于赵永峰的借款，基于二审中高俊映提供证据反映该200万元转款属于赵永峰一方（7/15）股份范围，故本院二审对高俊映、黄乃荣收到赵永峰委托他人转款的涉案200万元事实予以认定。关于案涉款项的民间借贷关系是否成立的问题。高俊映收到赵永峰委托他人向其转款200万元，但未向赵永峰出具可认定“民间借贷”的相关条据等，缺乏双方形成民间借贷法律关系的相应合意事实；如查明高俊映与赵永峰二人再无其他经济纠纷，则可按借款或不当得利法律关系判处高俊映向赵永峰归还、返还借款，但本案二审查明高俊映将涉案200万元另借他人，赵永峰对该200万元在与案外人经济纠纷解决后的公司经营权中认可该200万元的股份权属归自己所有，故本案中赵永峰要求该200万元属民间借贷应予返还的诉讼请求，一审以缺乏事实及法律依据予以驳回是正确的，本院二审予以认可。综上所述，赵永峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40826元，由上诉人赵永峰负担。    本判决为终审判决。    审  判  长   李 豪 玲审  判  员   晏    海             审  判  员   徐 新 卫   二0二00年三月二日  书  记  员   李    燕   1