安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0181民初377号 原告:王尚生,男,1963年6月14日出生,汉族,住巢湖市。 委托诉讼代理人：丁宏武，安徽文得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪梅，安徽文得律师事务所律师。 被告:庞善林,男,1958年10月10日出生,汉族,住巢湖市。 被告:巢湖市中堂粮油有限公司,住所地巢湖市夏阁镇苏垅村,统一社会信用代码91340181786543022N。 法定代表人:庞展志,该公司经理。 被告:巢湖市立信粮油经营部,住所地巢湖市向阳路城市风景2号楼S3号房。 经营者:庞展志,男,1982年1月14日出生,汉族,住巢湖市。 被告：庞展志，男，1982年1月14日出生，汉族，住巢湖市。 被告：秦坤，女，1983年10月31日出生，汉族，住巢湖市。 原告王尚生诉被告庞善林、巢湖市中堂粮油有限公司（以下简称中堂公司）、巢湖市立信粮油经营部（以下简称立信经营部）、庞展志、秦坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王尚生及委托诉讼代理人丁宏武、王雪梅，中堂公司、立信经营部的法定代表人和经营者庞展志，被告秦坤均到庭参加诉讼。被告庞善林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王尚生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款110000及利息550元，合计110550元，(利息以总额110000元为基数,按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准支付逾期付款损失,按利率4.35%上浮40%计算,从2019年12月7日暂算至2020年1月6日,后期顺延至款清时止);2、判令被告中堂公司、立信经营部、庞展志及秦坤对上述货款及逾期付款损失共同承担连带偿还责任;3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告庞展志、秦坤夫妻二人长期从事农作物的收购、粮油加工等农副产品的代理、批发及零售业务,其名下有多家企业(中堂公司、立信经营部)。被告庞善林(系被告庞展志的父亲,系被告秦坤的公公)作为中堂公司的投资人,也一直和儿子、儿媳一起从事农作物的收购、粮油生产等业务。2019年12月3日,因被告收购原告水稻,欠付货款143969元,被告庞善林遂向原告出具欠条一份。后经原告多次索要，被告秦坤于2019年12月6日通过银行汇款33696元给原告，现尚欠110000元，各被告之间相互推诱,均不支付。欠条虽由被告庞善林出具,但中堂公司及立信经营部所经营的项目有交叉,且三自然人被告之间的关系特殊(父子、夫妻、公媳),在实际业务经营过程中,经常发生混同。公司收购的粮食,后期由被告个人支付货款等行为时有发生,并且相互发生代理。原告认为,鉴于上述事实,在发生上述欠付货款时,各被告之间应共同承担连带偿还的责任。另,根据最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”,原告以此向被告主张逾期付款的损失,有法律依据。综上,为维护原告的合法权益,依法提起诉讼。 被告中堂公司、立信经营部、庞展志辩称：差欠稻款是事实，我父亲庞善林是中堂公司实际控制人，秦坤只是中堂公司的出纳，我与秦坤两个人没有拿这个钱，与我们个人无关；稻是卖给中堂公司的，与立信经营部没有关系，立信经营部从2016年就不在经营了。 被告秦坤辩称：我只是中堂公司的出纳，公司为经营方便将款项从我的个人银行卡走账，我是按照庞善林安排进行收支，我个人不应该承担责任。 被告庞善林未作答辩，但其在庭审后到庭陈述：中堂公司是我成立的，也是一直由我在经营；稻子是我个人收购的，中堂公司与我个人是不分的，差欠货款是事实；公司的款项为方便使用进出均是从秦坤账户走，秦坤是公司会计； 经审理查明：中堂公司是从事农产品收购及粮油加工企业，庞展志系法定代表人。庞善林为庞展志父亲，系中堂公司实际经营者；秦坤系中堂公司会计，中堂公司经营活动的账款，均从秦坤个人账户进出。庞展志、秦坤原系夫妻，2016年1月8日登记结婚，2020年1月8日在巢湖市民政局协议离婚。立信经营部是庞展志成立的个体工商户，已经不在经营。 2019年，因中堂公司经营需要收购稻子，原告向中堂公司出售稻子。2019年12月3日,被告庞善林出具欠条一张给原告，差欠原告143969元，被告秦坤于2019年12月6日通过银行汇款33696元给原告，现尚欠110000元。之后被告未能给付，原告于2020年1月10日诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、欠条、企业信用信息单、离婚登记审查表等，在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，中堂公司系从事农产品收购的企业，欠条虽为庞善林出具，但庞善林系中堂公司实际经营者，中堂公司的法定代表人庞展志也明确是公司收购了原告的稻子，故应为中堂公司与原告间形成买卖合同法律关系；而被告庞善林同时认可是其个人向原告收购稻子，货款应该由其承担，系其自愿加入承担，且中堂公司与庞善林的个人在公司经营方面的账务混同，故庞善林和中堂公司应对差欠的货款承担共同给付责任。 被告秦坤虽系中堂公司的会计，原告无证据秦坤与其存在买卖合同关系；庞展志虽为中堂公司法定代表人但实际经营者为庞善林，且中堂公司认可系公司收购稻子，原告无证据证明庞展志与其存在买卖合同关系；立信经营部虽为庞展志成立的个体工商户，且被告庞展志称自2016年立信经营部已经不在营业，原告无证据证明立信经营部仍在营业且与中堂公司存在经营混同；故原告要求被告庞展志、秦坤、立信经营部承担连带责任，没有充分的证据证明，本院不予支持。 对于差欠货款的数额，中堂公司认可且有庞善林出具的欠条，原告诉请要求给付，本院予以支持。 根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告在出具欠条后未能及时给付款项，原告主张逾期付款利息，有法律依据，本院予以支持，但自2019年8月20日起中国人民银行不再公布基准利率，而是按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准计算，故本院酌定按该标准计算。对原告超过的请求，依法不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告巢湖市中堂粮油有限公司、庞善林于判决生效后十日内给付原告王尚生货款110000元及逾期付款利息（以110000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准，从2019年12月7日起计算至款清时止）； 二、驳回原告王尚生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，本院减半收取1250元，保全费1100元，合计2350元，由被告庞善林、中堂公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇二〇年三月二十六日 书记员  黄一帆 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。