天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7629号上诉人（原审被告）：孙良吉，男，1973年12月31日出生，汉族，融保（天津）保安服务有限公司员工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：师俊飞，天津奥德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜彪，男，1988年1月20日出生，汉族，融保（天津）保安服务有限公司员工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：邓一为，天津世杰律师事务所律师。上诉人孙良吉因与被上诉人姜彪民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初9927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。上诉人孙良吉及其委托诉讼代理人师俊飞，被上诉人姜彪的委托诉讼代理人邓一为参加询问。本案现已审理终结。孙良吉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系，被上诉人提交的借条实质是上诉人欠被上诉人的合作利润分成，当时并无向被上诉人借款的意思表示，因此不存在所谓的逾期利息。而且上诉人已经向被上诉人归还欠款36000元。姜彪辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。姜彪向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金36000元，并支付以36000元为基数，按年利率6％标准计算，自2017年11月25日至实际偿还之日止的逾期利息（截止起诉日利息为3582元）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系业务合作关系，2016年原告、被告及案外人周振某合伙管理保安服务公司，在项目产生利润后，各方按照约定分配利润。2017年9月24日，被告以办理业务急需资金周转为由向原告借款36000元，实际上是要求原告将被告欠付原告的利润36000元借给被告，原告表示同意，被告当日给原告出具借条，注明：“今因业务需要急需资金周转，特向姜彪借到现金人民币叁万陆仟元整（小写36000元整），期限为2个月，借款日期2017年9月24日。”被告在借条上签名，案外人周振某以见证人身份在借条上签名。后原告与被告协商还款事宜未达成一致，诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告双方是否系民间借贷关系。本案中，被告请求原告将被告欠付原告的利润分成36000元借给被告，并书写了借条，约定了借款36000元及还款期限，双方实际上构成了民间借贷关系，而原告也实际履行了给付义务。故关于原告主张被告返还原告借款本金36000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张以36000元为基数，按年利率6％标准计算，自2017年11月25日至实际偿还之日止的逾期利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。…”，该主张于法有据，一审法院予以支持。关于被告所提被告与原告不存在民间借贷关系的抗辩理由，其承认借条涉及的资金来源是其欠付原告的36000元利润分成，原、被告双方均承认借条的真实性，被告及案外人暨合伙人周振某均在借条上签字，属于真实意思表示，原、被告之间民间借贷关系成立，该抗辩理由一审法院不予支持。关于被告所提其已经履行完还款义务的抗辩理由，被告与原告属于合作关系，双方均确认原告在合作期间给付被告一定的利润分成，2018年1月15日，被告通过手机银行转账方式向原告支付10000元，双方微信聊天并不能确定是结清未付利润分成还是返还借贷欠款，被告也未提交其他证据予以证明其还清借款本金，故该抗辩理由一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告孙良吉于本判决生效之日起十日内返还原告姜彪借款本金36000元；二、被告孙良吉于本判决生效之日起十日内支付原告姜彪自2017年11月25日至实际给付之日止的利息（以本金36000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取395元，由被告孙良吉承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人二审期间提供银行转账记录以及一审期间提供的微信聊天记录具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证证明上诉人已经分别给付被上诉人20000元和10000元，本院予以采信。上诉人一审期间提供的证人证言不足以证明其已经给付被上诉人6000元，本院不予采信。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的其他案件事实一致，本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系；二、若双方存在借贷关系，上诉人是否已经偿还被上诉人借款36000元。关于第一个争议焦点，虽然本案诉争款项为利润分成，但是上诉人为被上诉人出具的借条能够证明上诉人具有向被上诉人借款的意思表示，上诉人与被上诉人之间存在借贷合意，故该利润分成已经转化为借款。且上诉人亦认可在出具借条时欠付被上诉人36000元，故上诉人与被上诉人之间借贷关系成立。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人提供的证据能够证明在其向被上诉人出具借条之后，上诉人已经先后给付被上诉人共计30000元，被上诉人仍应就双方存在36000元的借贷关系继续承担举证证明责任。被上诉人虽主张上诉人向其银行转账的10000元是以往的业务利润分成，但并未提供证据予以证明，而且被上诉人亦未对双方微信聊天中提到的上诉人给付被上诉人20000元做出合理解释。根据本案证据情况，上诉人提供的证据能够证明其已经偿还被上诉人30000元。被上诉人主张上诉人还款36000元，依据不足，本院不予支持。一审法院判决上诉人偿还被上诉人36000元欠妥，本院予以纠正。上诉人应偿还被上诉人6000元。关于逾期利息问题，因双方并未就借款利息进行约定，借款期满后上诉人未及时偿还被上诉人借款，故被上诉人主张自2017年11月25日至实际清偿之日按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。又因上诉人提供的微信聊天记录并未明确说明其给付被上诉人20000元的具体时间，本院根据微信聊天记录综合认定上诉人应支付被上诉人自2017年11月25日至2018年1月15日止，以36000元为基数按照年利率6%计算逾期利息；自2018年1月16日起至实际清偿之日止，以6000元为基数按照年利率6%计算逾期利息。综上所述，孙良吉的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初9927号民事判决；二、上诉人孙良吉于本判决生效之日起十日内返还被上诉人姜彪6000元；三、上诉人孙良吉于本判决生效之日起十日内支付被上诉人姜彪自2017年11月25日至2018年1月15日止，以36000元为基数按照年利率6%计算逾期利息；自2018年1月16日起至实际清偿之日止，以6000元为基数按照年利率6%计算逾期利息；四、驳回上诉人孙良吉的其他上诉请求；五、驳回被上诉人姜彪的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费790元，减半收取395元，由上诉人孙良吉负担95元，被上诉人姜彪负担300元；二审案件受理费790元，由上诉人孙良吉负担190元，被上诉人姜彪负担600元。本判决为终审判决。审判长  刘海东审判员  张艳军审判员  张 月二〇二〇年三月十九日法官助理张琦书记员王铎臻