辽宁省大连市中级人民法院             民 事 判 决 书                         （2020）辽02民终1609号                                           当             事             人             信             息                       上诉人（原审被告）：何德俊，男，1976年10月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。             被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路52号和54号，统一社会信用代码91210200E57629645R。             负责人：孔祥歌，该行行长。             委托诉讼代理人：张笛，男，该行职员。             委托诉讼代理人：张维恒，男，该行职员。             原审被告：安贵华，女，1975年2月25日出生，汉族，住大连市沙河口区。             原审被告：燕红艳，女，1972年5月11日出生，汉族，住大连旅顺口区。             原审被告：孙梯博，男，1970年12月3日出生，汉族，住大连旅顺口区。             原审被告：大连瑞翔装饰工程有限公司，住所地大连市沙河口区鹏程街12号1层1号。             法定代表人：何德俊，该公司总经理。                               案由                       金融借款合同纠纷                               一审诉讼请求                       1、被告何德俊、被告安贵华共同偿还借款本金78万元及至还清欠款之日止的欠息（截至2019年2月22日，拖欠利息10,405.2元，罚息151,109.44元）；2、被告孙梯博、被告燕红艳、被告大连瑞翔装饰工程有限公司对上述债务承担最高额连带保证责任；3、被告孙梯博以其名下位于旅顺口区花溪街113号房产承担最高额抵押担保责任，原告对该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；4、五被告共同承担本案诉讼费用。                               一审简明理由                       《综合授信合同》和《借款支用申请书》合法有效，何德俊已取得案涉贷款，理应按期偿还本息。安贵华因签字同意以夫妻共同财产承担责任，为共同债务人。孙梯博、燕红艳、大连瑞翔装饰工程有限公司均为案涉贷款的连带保证责任人，应对案涉债务承担保证责任。孙梯博自愿以其房屋为案涉贷款设定抵押担保，原告对该房屋享有优先受偿权。五被告抗辩内容无据证明，不予支持。                               一审判决                       一、被告何德俊、被告安贵华共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行本金人民币780,000元；二、被告何德俊、被告安贵华共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行截至2019年2月22日的利息、罚息、复利人民币161,514.64元；三、被告何德俊、被告安贵华共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行自2019年2月23日起至实际给付之日止，按所签订的《综合授信合同》及借款凭证中约定的利率计算的利息、罚息和复利；上列一至三项中二被告应共同偿付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告孙梯博、被告燕红艳、被告大连瑞翔装饰工程有限公司对被告何德俊、被告安贵华的上述债务承担连带还款责任；五、确认原告中国民生银行股份有限公司大连分行对被告孙梯博所有的位于旅顺口区花溪街113号的房屋享有抵押权，原告可就该房屋折价、拍卖或者变卖所得的价款在本金78万元所产生的债权范围内优先受偿。案件受理费13,220元，由被告何德俊、被告安贵华、被告孙梯博、被告燕红艳、被告大连瑞翔装饰工程有限公司共同负担。                               上诉请求及事实理由                       撤销原审判决要求何德俊承担10,405.2元利息和确认对大连旅顺口区花溪街113号的房屋进行拍卖处置用于优先受偿的判项。事实、理由：银行业务人员在案涉贷款办理过程中与高利贷人员勾结对上诉人进行欺诈，上诉人已准备材料向公安机关报案，朋友的房子也被无辜牵扯进来，请二审法院查清事实，进行改判。                               被上诉人二审答辩                       不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。                               本院适用快审速裁程序对本案进行了审理                       无争议事实：1.何德俊与安贵华是夫妻，何德俊与被上诉人签订合同，取得78万元贷款，安贵华在合同上签字，愿以家庭财产承担共同还款责任。2.贷款到期后，何德俊未能如约偿还本息，截至2019年2月22日尚欠本金人民币780,000元，利息、罚息、复利人民币161,514.64元。3. 孙梯博、燕红艳、大连瑞翔装饰工程有限公司为案涉贷款提供最高额连带保证担保，且未履行担保责任。4.孙梯博以其所有的位于大连旅顺口区花溪街113号的房屋为案涉贷款向被上诉人提供抵押担保，并办理了抵押登记。                               二审争议焦点：案涉贷款是否存在被欺诈的事实，何德俊能否免除利息支付义务，孙梯博能否免除抵押担保责任。                               二             审             法             院             裁             判             理             由                       第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，上诉人仅就其应否给付利息和孙梯博是否承担抵押担保责任提起上诉，其未举证证明一审存在违反法律禁止性规定或损害公共利息、他人权益之处，故二审仅就何德俊两项上诉主张进行审理。             上诉人与被上诉人签订的《综合授信合同》和《借款支用申请书》明确约定如何计息及在上诉人违约情况下如何计收罚息、复利，前述约定的计息方式不违反《人民币利率管理规定》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》之规定，被上诉人有权要求上诉人按约支付利息、罚息、复利，原审支持被上诉人相关主张并无不妥，二审予以维持。             关于抵押担保一节，孙梯博自愿以案涉房屋为被上诉人提供抵押担保，并办理了抵押登记，双方成立抵押担保合同关系，原审确认被上诉人对该房屋享有抵押权，并有权就该房屋折价、拍卖或者变卖所得的价款在本金78万元所产生的债权范围内优先受偿并无不妥，予以维持。             上诉人称被上诉人工作人员在办理案涉贷款过程中对其实施了欺诈，但其自述公安机关对其报案未予受理，上诉人对其此项主张未能提举任何证据加以证明，被上诉人对此不予认可，故上诉人的上诉主张不能得到二审支持。                               二审结论                       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费60元，由何德俊负担。             本判决为终审判决。                               审 判 长 王慧莹             审 判 员 王 歆             审 判 员 王 迪                                     二○二○年三月十九日                                     书 记 员 黄月妍