江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终1162号上诉人（原审原告）：嘉善良晟服装辅料厂（普通合伙），主要经营场所在浙江省嘉兴市嘉善县西塘镇大舜钮扣园区华兴路9号。执行事务合伙人：俞良,该厂经理。委托诉讼代理人：陈亚，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏汇鸿国际集团同泰贸易有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区户部街15号。法定代表人：毕金标，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭兴国，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。上诉人嘉善良晟服装辅料厂（普通合伙）（以下简称良晟厂）因与被上诉人江苏汇鸿国际集团同泰贸易有限公司（以下简称同泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初10179号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。良晟厂上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、本案买卖合同纠纷并不涉嫌经济犯罪，法院裁定驳回起诉并移送公安处理错误。1.被上诉人证明本案涉嫌经济犯罪的证据是2018年10月18日秦淮区人民检察院作出的逮捕陆画的决定书，陆画因职务侵占罪被逮捕已经1年多时间，在此期间被上诉人从未就案涉合同向公安部门报案，上诉人起诉后，被上诉人才称案件涉嫌刑事犯罪要求移送，显然是回避事实，拖延案件审理。2.本案与上诉人确认发货清单、发货地址、开票信息并进行对账的是被上诉人业务员蔡浩原，并没有证据证明与陆画刑事案件有关，且蔡浩原于2019年3月才离职，期间从未被采取任何刑事措施，同样可以证明本案并无经济犯罪嫌疑。3.无法认定双方陈述的事实与陆画涉嫌的犯罪事实具有较强的一致性。实际上，被上诉人与上诉人2018年的货款已经结清，2017年与2018年买卖模式几乎相同，被上诉人没有理由只认可2018年的买卖关系，而否定2017年的买卖关系。另外，在相似买卖模式的（2018)苏0104民初12159号和（2018)苏0104民初12866号案件中，被上诉人与吴江宇凡纺织有限公司（以下简称宇凡公司）迖成调解，已经履行支付全部款项义务，在本案中为何否认所有合同。4.蔡浩原、陆画系被上诉人员工，其与上诉人订立买卖合同，包括在双方买卖沟通过程中，均是以被上诉人名义与上诉人确定货物的规格、数量等。所以即使认定陆画涉嫌刑事犯罪，也不能免除被上诉人的付款义务。二、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，陆画涉嫌的刑事案件与民事案件应当分别审理。该纪要第128条规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：……(2)行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的；（3）法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的；……本案中，陆画的行为涉嫌刑事犯罪，良晟厂起诉请求汇鸿公司承担支付货款的民事责任，该民事案件与刑事案件应当分别审理。被上诉人同泰公司辩称，一、一审裁定驳回上诉人的起诉，将本案移送公安机关处理正确。一审法院审理后认定陆画等人签订案涉合同的事实与陆画涉嫌的犯罪事实具有较强的一致性，在被上诉人否认案涉买卖合同关系真实存在的前提下，本案不应作为民事案件审理，应当驳回起诉，移送公安机关处理。本案所涉业务均由被上诉人业务七部业务员陆画及其行政辅助人员刘瑞梅、蔡浩原接洽并跟进。根据一审中上诉人提供的证据材料，该类业务开展期间，由业务员陆画本人及其行政辅助人员刘瑞梅、蔡浩原私自签署产品购销合同并确认多份货款对账单、货款证明等文件，且均未向同泰公司报告，上诉人也知悉未经被上诉人授权。被上诉人对案涉发货清单及对账情况均不知悉，因此被上诉人对发货清单及对账情况的真实性均不予认可。正因如此，在被上诉人处根本就没有案涉发货清单及对账凭证，在上诉人起诉时，被上诉人尚不知晓事实，上诉人认为被上诉人回避事实，拖延案件审理，无事实依据。二、上诉人认为本案与上诉人确认发货清单及对账的是蔡浩原，而蔡浩原并未被采取任何强制措施，这恰好可以证明蔡浩原的行为系陆画指使。三、在被上诉人与宇凡公司的案件中，相应的加工厂认可收到相关货物，因此委托被上诉人代其向面辅料厂付款。相关的成衣加工合同、委托付款手续齐全。四、案涉业务是由陆画及其行政辅助人员刘瑞梅、蔡浩原接洽并跟进的，且陆画于2018年10月被逮捕，上诉人提供的辅料发货清单的署期为2017年5月至12月间，与陆画涉嫌犯罪的时间具有较强的一致性，一审法院将案件移送公安机关并无不当。五、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定的是同一当事人因不同事实分别发生民事纠纷和涉嫌刑事犯罪的处理，而本案属于同一当事人，同一事实，上诉人提交的证据是陆画犯罪的线索，非不同事实，因此不应适用此规定。良晟厂向一审法院起诉请求：1.判令同泰公司立即向良晟厂支付货款68803.4元并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款期间的债务利息（自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由同泰公司负担。一审法院查明，良晟厂在本案中为主张货款所提供的辅料发货清单为2017年5月至12月间。辅料发货清单中未加盖良晟厂及同泰公司公章或合同章，收货方处未记载同泰公司名称，仅有“业务员：蔡浩原”打印字样。同泰公司对上述辅料发货清单真实性均不认可，既否认良晟厂与同泰公司之间就此成立买卖合同关系，又否认收到良晟厂主张的相关货物。良晟厂陈述，货物没有直接发给同泰公司，而是按同泰公司要求发给加工厂，发票也是按照蔡浩原的要求开具给几个加工厂。同泰公司陈述，陆画任职期间为同泰公司业务七部负责人，蔡浩原为陆画行政辅助人员，无权对外洽谈业务，蔡浩原的行为均受陆画指使，蔡浩原现已辞职，目前与良晟厂类似的业务，企业均向公安机关报案处理，故应裁定驳回良晟厂起诉。一审另查明，陆画于2018年10月18日因涉嫌职务侵占罪被南京市秦淮区人民检察院批准逮捕。关于所涉犯罪事实，同泰公司陈述：“据了解，是他（陆画）采购面辅料，拉过来后再倒手卖，将钱装进自己口袋里。另一种，是采购面辅料加工成成衣，再拖走卖掉。第三种是，通过我司与加工厂签订合同，支付预付款，将返利装进自己口袋里”。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案中，良晟厂提供的证据未加盖有同泰公司公章或者合同章，货物也未直接交付同泰公司，也未向同泰公司开具发票，双方陈述的事实与陆画涉嫌的犯罪具有较强的一致性，在同泰公司否认案涉买卖合同关系真实存在的前提下，本案并不应作为民事案件审理，应当驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：一、驳回嘉善良晟服装辅料厂（普通合伙）的起诉；二、本案移送公安机关处理。一审案件受理费1520元，良晟厂已预交，一审法院予以退回。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，原告安徽中天服饰有限责任公司诉被告同泰公司合同纠纷一案［案号为（2019）苏0104民初5167号］，一审法院于2019年4月24日立案受理后，于2019年7月3日以涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回原告起诉，移送公安机关处理，该裁定已生效。本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，上诉人良晟厂主张货款所依据的数份《辅料发货清单》均未加盖同泰公司印章，同泰公司否认与良晟厂之间存在案涉货物的买卖关系。陆画因涉嫌职务侵占罪已被逮捕，相关刑事案件正在一审法院审理期间，与本案类似的其他案件亦已裁定驳回起诉，移送公安机关处理。陆画系同泰公司七部负责人，蔡浩原、刘瑞梅受令于陆画，故在无法区分陆画主导的行为性质，且陆画已被采取刑事强制措施情况下，一审法院认为本案不属于人民法院民事案件受理范围，裁定驳回耀强公司起诉，将本案移送公安机关处理，并无不当。综上所述，上诉人良晟厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 夏 雷审判员 刘阿珍审判员 王方方二〇二〇年三月九日书记员 石晓英