北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9891号上诉人（原审原告）：黄世钦，男，汉族，1974年10月2日出生，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：屠灵芬，北京市怡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟桂昌，男，汉族，1984年7月16日出生，住天津市河西区，北京市怡丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。原审第三人：袁明华，男，汉族，1978年11月3日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，汉族，1992年12月14日出生，住武汉市洪山区，北京超成律师事务所实习律师。上诉人黄世钦因商标权撤销权复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1567号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年1月7日，上诉人黄世钦的委托诉讼代理人屠灵芬、迟桂昌、第三人袁明华的委托诉讼代理人李艳琴、蔡爽到本院接受询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：黄世钦。2.注册号：3279844。3.申请日期：2002年8月20日。4.注册日期：2004年2月7日。5.专用期限至2024年2月6日。6.标志：7.核定使用商品（第18类）：（动物）皮；皮板；仿皮革；牛皮；裘皮；兽皮；仿皮；小山羊皮；半加工或未加工皮革。二、被诉决定：商评字[2018]第0000233799号《关于第3279844号“阿里巴巴ALIBABA”商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月13日。被诉决定认定：黄世钦提交的证据1可以证明黄世钦授权于广州市阿里巴巴皮革有限公司在核定商品上使用诉争商标；证据2中销售合同发货单（兼代欠条）及证据3的销售照片为单方证据，证明力度较弱，黄世钦并未提交销售合同和销售发票加以佐证。故结合黄世钦上述证据不足以证明诉争商标在2014年6月8日至2017年6月7日（以下称指定期间）内在第18类诉争商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。三、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，黄世钦提交如下主要证据：1.商标使用授权书；2.诉争商标使用商品销售合同发货单（兼代欠条）；3.黄世钦店铺及产品照片。在原审诉讼中，黄世钦提交以下主要证据：（序号接以上）4.广州市阿里巴巴皮革有限公司营业执照复印件及在国家企业信用信息公示系统上的信息；5.黄世钦在阿里巴巴皮革有限公司的名片；6.浙南鞋料新B区商铺租赁合同；7.温州市黄龙市场管理有限公司《证明》；8.出货单、发货单；9.皮革样品小册子；10.店铺、产品及参照照片；11.浙江省温州市中信公证处（2019）浙温证内字第1074号《公证书》；12.广东省广州市南方公证处（2019）粤广南方第012167号《公证书》；13.温州欧菲驰进出口有限公司《证明》2份；14.温州欧菲驰进出口有限公司使用诉争商标皮革制作的鞋材参展的照片；15.欧菲驰公司参展结算票据；16.欧菲驰公司记账凭证中的出货单；17.五份法院裁判文书。原审另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。黄世钦不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，黄世钦在评审阶段提交的证据1可以证明黄世钦授权于广州市阿里巴巴皮革有限公司在核定商品上使用诉争商标；证据2中销售合同发货单（兼代欠条）及证据3的销售照片为自制证据，证明力较弱。在诉讼阶段提交的证据4为广州市阿里巴巴皮革有限公司的主体信息；证据5、6、7、8、9、10均为自制证据，其中名片、样品册、照片未显示形成时间，合同、出货单、发货单没有相应发票相佐证；证据11、12公证书中，未显示诉争商标；证据13、14、15、16均为自制证据，无相应发票相互佐证，且第三张参展照片显示的商标注册证并非诉争商标的商标注册证；证据17法院裁判文书并非诉争商标的使用证据。综上，黄世钦提交的证据未形成完整证据链，无法证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的“（动物）皮；仿皮革；半加工或未加工皮革”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决：驳回黄世钦的诉讼请求。黄世钦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由是：一、黄世钦提交的证据8和证据17能够证明黄世钦在核定商品上对诉争商标进行了使用，证据8关于法定授权代表签字和盖章问题，不影响其效力。二、原审判决认定黄世钦提交的证据11、12未显示诉争商标存在错误。因此，诉争商标应当予以维持注册。国家知识产权局、袁明华服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，黄世钦补充提交了以下证据：1.商标使用授权书；2.发票53张。上述事实，有当事人提交的证据在案佐证。本院认为：本案指定期间处于2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）实施期间，故应适用2013年商标法，原审法院适用错误，予以纠正。2013年商标法第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。在审理涉及撤销注册商标的行政案件时，应当根据商标法有关规定的立法精神，正确判断所涉行为是否构成实际使用。在商业活动中，公开、合法、真实的使用商标标志，表明商品或服务的来源，使相关公众能够区分提供商品或服务的不同市场主体的方式，均为商标的使用方式。其中，“使用”包括商标权人的自行使用和许可他人使用。在撤销复审行政诉讼中，许可使用协议可以作为商标使用的证据，但不能作为单独的定案依据。对于使用注册商标的商品或服务范围，只有在核定使用的商品或服务上的使用才是对注册商标的使用。商标在注册人核定使用的商品或服务上使用注册商标的，在与该商品或服务相类似的商品或服务上的注册可予以维持。在与核定使用的商品或服务类似商品或服务上的使用，若并非是对注册商标的使用，则不能据此维持注册商标有效。本案中，黄世钦在评审阶段提交的证据1可以证明黄世钦授权于广州市阿里巴巴皮革有限公司在核定商品上使用诉争商标，需要其他证据予以佐证诉争商标的实际使用；证据2中销售合同发货单（兼代欠条）及证据3的销售照片为自制证据，证明力较弱。在原审诉讼阶段提交的证据8中的出货单、合同发货单（兼代欠条）没有相应的发票予以佐证；证据11中的（2019）浙温证内字第1074号公证书，公证内容虽然显示有诉争商标，但诉争商标未使用在核定使用的商品上；证据12中的（2019）粤广南方第012167号公证书，系2019年3月25日公证员到“阿里巴巴皮业”店铺进行拍照，不在指定期间；证据17中的法院裁判文书，没有显示诉争商标，且与诉争商标的使用缺乏关联。二审补充提交的证据商标使用授权书、发票53张，均不在指定期间。黄世钦提交的其他证据，或者为自制证据，缺乏其他证据相佐证，或者与诉争商标的使用情况无关，或者未显示诉争商标，或者不在指定期间，均不能证明诉争商标于指定期间在核定使用的服务上进行了真实、有效的商业使用。综合上述证据，黄世钦提交的证据不足以证明其在指定期间于核定商品上对诉争商标进行了公开、合法、真实、有效的使用。因此，黄世钦的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。黄世钦的相关上诉理由缺乏事实和法律的依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由黄世钦负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年三月十七日书记员 宋 爽