广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终389号上诉人（原审原告）：曾文东，男，1973年6月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：肖丹军，广东广诺律师事务所律师。委托代理人：龙海涛，广东广诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州豪城房产开发有限公司，住所地：广州市荔湾区南岸路67号。法定代表人：林绚瑜，职务：董事长。委托代理人：潘春容，广东百高律师事务所律师。上诉人曾文东因与被上诉人广州豪城房产开发有限公司（下简称豪城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，根据双方当事人的申请，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人曾文东上诉请求判令：1、撤销原审判决第二项；2、改判豪城公司在30日内办理位于广州市荔湾区荔港南湾（自编塔楼G28、G29、G30、G31栋）第一幢-1层1126号车位的产权登记手续；3、豪城公司承担办理上述手续的契税、权证综合费（查册费、产权登记费、工本费、产权证印花、代办费）及相关税费；4、本案一、二审诉讼费均由豪城公司承担。事实与理由如下：原审法院根据广州市规划和自然资源局的复函即认定涉案车位暂不具备办理产权登记的条件，明显属于事实认定不清及法律适用错误。本案中，双方已确认涉案车位地址自测编号为126号，广州市房地产测绘院测绘地址编号为99号，而根据《不动产登记暂行条例》第十四条及《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条的规定，当事人可以依据人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记，且根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款的规定，在事实已查明的基础上，原审法院完全可以纠正豪城公司于后续合同履行过程中因编号变化所产生的错误，并出具法律文书为曾文东办理相应产权证书提供合法依据。房管系统有关单位格数据错误系豪城公司的过错所致，且可通过豪城公司向广州市规划和自然资源局办理地下室楼盘表更正及调整手续予以纠正。同时，地下室楼盘表更正及调整手续与办理车位产权登记过户手续并非两个独立的问题，而是一个二合为一的问题，不应单独对待，且前者系后者成就的前提，均属于曾文东应履行的义务范畴。被上诉人豪城公司答辩称：不同意曾文东的上诉请求。因涉案车位的合同地址编号与规划验收的测绘地址编号不一致，导致曾文东无法正常办理过户手续。双方签订的《商品房买卖合同》约定的车位地址编号为126号，该合同已经备案登记。后由于房管部门对涉案车位进行测绘，并将测绘后的车位编号为99号，造成合同地址标号与实际测绘地址编号不符。且合同地址编号为99号的车位业主所签订的买卖合同也已办理合同备案登记手续，如要协助曾文东办理过户手续，则需先行撤销曾文东及合同地址编号为99号车位业主的备案合同。因涉及其他业主的合法权益及客观条件限制，现豪城公司无法正常为曾文东办理该车位的产权证。曾文东于2019年7月18日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、豪城公司在30日内办理位于广州市荔湾区荔港南湾（自编塔楼G28、G29、G30、G31栋）第1幢-1层1126号车位的产权登记手续；2、豪城公司承担办理上述手续的契税、权证综合费（查册费、产权登记费、工本费、产权证印花、代办费）及相关税费；3、豪城公司向曾文东支付迟延办理广州市荔湾区荔港南湾（自编塔楼G28、G29、G30、G31栋）第1幢-1层1126号车位产权登记的违约金（以已付车位价款178200元为基数，按每日0.001%计算违约金，自2016年7月18日计至办理完上述产权证之日止）；4、本案诉讼费由豪城公司承担。原审法院经审理查明：2006年12月24日，曾文东与豪城公司签订《广州市“城启·荔港南湾”车位认购书》,约定：曾文东向豪城公司认购G区126号车位，成交价178200元，税金5399元，权证综合费1100元。曾文东须于签订认购书三天内（即2007年1月15日前）至豪城公司指定地点签署《商品房买卖合同》及有关文件等。该认购书上加盖了“已签《商品房买卖合同》，2007年2月2日”的印章。双方签订的《认购须知》约定，权证综合费包括查册费、产权登记费、共有证工本费、产权证印花、测绘费、代办费等，按每个单位1100元于签购房合同时收取等。2007年2月2日，曾文东与豪城公司签订《商品房买卖合同》，主要约定：曾文东向豪城公司购买荔湾区荔港南湾（自编塔楼G28、G29、G30、G31栋）第1幢-1层1126号房，该商品房的用途为车位；商品房属预售，按套出售并计价，总金额为178200元；豪城公司应当在2007年3月2日前交付商品房；豪城公司应当在商品房交付使用后720日内，向产权登记机关为曾文东办妥产权登记，并将以曾文东为产权人的房地产权证交付曾文东，在此场合，曾文东应当及时提供产权登记机关要求的需曾文东提供的证件资料，如因豪城公司违反该约定，曾文东有权按照下列方式处理：曾文东不退房的，豪城公司按自迟延之日起每日已付房价款的0.001%向曾文东支付违约金。合同签订后，曾文东已于2007年2月2日支付契税5399元，2007年3月19日支付车位总价款178200元及代收权证综合费1100元。豪城公司庭审中确认按合同约定将涉案车位交付曾文东使用至今，但没有为曾文东办理车位产权登记过户手续。原审庭审中，双方确认商品房买卖合同约定涉案车位地址自测编号为126号，广州市房地产测绘院测绘地址编号为99号。根据广州市规划和自然资源局就荔港南湾项目向原审法院复函显示：荔湾区南岸路67号B区、D区、G区分别对应原规划报建时的荔港南湾二期、四期及七期；荔港南湾G区负一层（除违法建设部分外）以2011登记1486803号办理首次登记；经比对荔港南湾G区车位首次登记测绘成果测字11010984601号房地产分户图与预售合同所附的测字11120032001号查丈原图，存在预售与实测位置改变的，建议豪城公司与预购人双方确认车位位置；存在预测与实测位置不对应的，其单位状态、面积等信息应作相应调整，建议豪城公司持双方签订的合同、车位位置确认的资料到广州市规划和自然资源局办理地下室楼盘表更正及调整手续，待房屋管理系统有关单元格数据更正后，方可为权利人办理车位转移登记手续。原审法院认为：曾文东与豪城公司签订的《广州市“城启·荔港南湾”车位认购书》、《认购须知》及《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。首先，关于曾文东要求豪城公司办理案涉车位产权登记手续的问题。曾文东已依约向豪城公司支付了全部购房款，豪城公司也依约向曾文东交付了涉案车位，故豪城公司应依约为曾文东办理该车位的产权登记过户手续。但根据广州市规划和自然资源局的复函，案涉车位暂不具备办理产权登记的条件，故对于曾文东要求豪城公司办理案涉车位产权登记手续并承担相关费用的诉讼请求，不予支持。其次，关于曾文东主张逾期办证违约金的问题。曾文东的主张符合双方签订的《商品房买卖合同》的约定，豪城公司亦表示同意，予以支持，但违约金总额应以本金为限。因向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案违约金的起算时间应为2016年7月19日。因本判决发生法律效力之后的逾期办证事实尚未发生，故本判决发生法律效力之后如发生新的法律事实曾文东应予另案起诉。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年10月31日判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，广州豪城房产开发有限公司向曾文东支付逾期办证违约金（以房屋总价款178200元为基数，按每日0.001%的标准，从2016年7月19日起计至本判决发生法律效力之日止，违约金总额以本金为限）；二、驳回曾文东的其他诉讼请求。本案受理费50元，由曾文东负担25元，广州豪城房产开发有限公司负担25元。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为：本案二审的争议焦点为涉案车位是否具备办理产权登记条件及相关办证费用是否应由豪城公司承担。依据广州市规划和自然资源局出具的复函及双方当事人确认，涉案车位的预售编号与广州市房地产测绘院的实测编号不一致，需豪城公司向广州市规划和自然资源局办理地下室楼盘表更正及调整手续，并经房屋管理系统有关单元格数据更正后，方可办理产权登记手续，即涉案车位目前暂不具备办理产权登记的条件，相应的办证费用亦无法确定，故原审判决驳回曾文东要求豪城公司协助办证并支付相应办证费用的诉请并无不当，可予维持。综上所述，上诉人曾文东的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人曾文东负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  姚伟华二〇二〇年三月十七日书记员  王文杰唐颖琪