广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1103行初3号 原告何春华，男，1970年3月6日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人唐荣辉，广西昭州律师事务所律师。 被告贺州市公安局平桂分局，住所地贺州市平桂区平桂南路33号。 法定代表人苏政，局长。 出庭应诉负责人陈志成，副局长。 委托诉讼代理人梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 原告何春华诉被告贺州市公安局平桂分局撤销行政决定纠纷一案，于2020年1月20日向本院提起诉讼。本院于2020年1月20日立案后，于2020年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭审理了本案，原告何春华及其委托诉讼代理人唐荣辉，被告贺州市公安局平桂分局的出庭应诉负责人陈志成及其委托诉讼代理人梁倜铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市公安局平桂分局于2019年11月20日向原告何春华作出贺公平行罚决字［2019］00654号《行政处罚决定书》，该决定书的主要内容是：现查明2019年9月16日何春华在贺州市平××区××镇××山村寨面前殴打他人，以上事实有物证、书证，证人证言，鉴定、检测结论，勘验、检查笔录，违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，现决定对违法行为人何春华处以行政拘留五日。并告知当事人如对该决定书不服，可在收到该决定书之日起60日内向贺州市公安局或者贺州市平桂区人民政府申请行政复议或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。 被告贺州市公安局平桂分局于2020年2月4日向本院提交行政答辩状及作出行政行为的证据、依据：1．受案登记表1份，证明黄田派出所接到何冬发报案，黄田派出所经审核后认为本案属于该单位管辖的行政案件，建议及时调查处理；2．受案回执1份，证明黄田派出所作出受案回执并送达报案人；3．现场笔录1份、现场照片4张，证明黄田派出所民警对案发现场进行勘察；4．证据保全审批报告1份、证据保全决定书1份、证据保全清单1份、扣押照片1张，证明被告对案件涉及的证物红砖一块进行证据保全；5．收缴物品报告书1份、收缴照片1份，证明被告依法对案件涉及的红砖进行收缴；6.2019年9月16日、2019年11月19日对何春华询问笔录、传唤证、行政案件权利义务告知书各1份，7.2019年9月17日、2019年11月19日对何胜保询问笔录、传唤证各1份，行政案件权利义务告知书2份，8.2019年9月16日、2019年11月19日对何冬发询问笔录、传唤证各1份，行政案件权利义务告知书2份，9.2019年9月16日、2019年11月19日对何晚胜询问笔录、传唤证、行政案件权利义务告知书各1份，共同证明被告依法对何春华、何冬发、何胜保、何晚胜等人进行询问，该四人均指出何春华、何冬发实施了与他人相互殴打的行为；10．申请延长办案期限审批表1份，证明因案件复杂，被告依法延长办案期限；11．（平）公（刑）鉴（法临）字［2019］82号《法医学人体损伤程度鉴定书》、（平）公（刑）鉴（法临）字［2019］83号《法医学人体损伤程度鉴定书》各1份，证明何春华、何胜保因本次打架致使受轻微伤；12．鉴定意见告知书2份，证明被告将何春华、何胜保伤情鉴定结果告知何胜保、何冬发、何晚胜、何春华；13．辨认笔录1份，证明何晚胜对何春华、何冬发进行了辨认；14．调解协议书1份，证明何胜保、何晚胜、何冬发、何春华等人未能达成调解意见；15．延长询问时限审批表1份，证明因何胜保、何晚胜、何冬发、何春华等人可能适用拘留，被告延长了对上述人员的询问时间；16．公安行政处罚审批表1份，证明被告拟对何春华处以行政拘留1日的处罚；17．行政处罚告知笔录1份，证明被告将拟进行的处罚告知了何春华，并告知何春华有陈述申辩的权利，何春华未提出陈述和申辩；18．行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书各1份，证明被告对何春华作出行政拘留5日的处罚，并交付执行；19．户籍证明、前科证明各1份，证明被告对何春华的身份情况以及前科情况进行核实；20．办案说明2份，证明解释旁证和现场监控的情况。 原告何春华诉称，一、被告作出的贺公平行罚决字（2019）00654号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，案件定性错误。被告在（2019）00654号《行政处罚决定书》中认定原告殴打他人，对原告处以五日行政拘留，这是错误的。事实是：2019年9月16日早上，与原告同寨的村民何胜保和何晚胜两兄弟用水泥砖挡在安山××××村道上，导致原告运送建房的材料车无法通过，也阻碍其他村民通行，随即村民何冬发打电话给村干部，村干部来到现场，要求村民何胜保和何晚胜搬开堆放在村路上的水泥砖，但何胜保和何晚胜拒绝搬开，村干部协调不下就离开了。中午时分，原告为了便于通行，便自己动手去搬堆放在村道上的水泥砖，刚搬了一个砖头，就遭到何胜保攻击殴打，原告反击，就和何胜保扭打在地上，此时何晚胜见其兄弟何胜保被原告摁在地上，便冲过来殴打原告，何胜保趁机翻身把原告压在地上，随即拿起砖头砸原告头，顿时原告头破血流，村民何冬发现状便上前欲将双方拉开阻止打架，何晚胜见何冬发过来，二话不说便一拳打在何冬发头上，何冬发便躲闪反击，几分钟后，周围邻居过来把双方拉开，接着何冬发报警，事情经过就是这样。在此事件中，首先是何胜保、何晚胜两兄弟无故用砖头堵路，挑起事端，且不听村干部劝解，拒绝搬开砖头，这种无事生非，横行霸道的行为属于寻衅滋事。其次是何胜保对搬开砖头，疏通村道的原告进行攻击殴打，接着是何晚胜参与围殴原告，打伤原告，原告的反击行为属于防卫，但被告在处理该事件时，把原告定性为“殴打他人，处以行政拘留五日”，这是违背事实的，是十分错误的。二、被告所作的（2019）00654号《行政处罚决定书》程序违法。1、被告没有依法履行告知程序。（1）2019年9月16日案发，被告受理该案，认定原告为殴打他人，但原告作为犯罪嫌疑人和受害人均没有收到被告的受理案件回执。（2）被告在处罚前没有依法告知作为嫌疑人的原告，受害人的受伤害的程度，也未依法将受害人的伤情照片告知原告。2、被告对原告的处罚已超过法定期限。从2019年9月16日案发，至2019年11月20日对原告决定处罚已有64日之久，在犯罪嫌疑人未逃离的情况下，依据《治安管理处罚法》的规定：一般应在30日内办结，最长不应超过60日，而被告办理该案已超过法定期限。综上所述，被告对原告处罚的行政行为时违背事实，是违反法律法规的，依法应予撤销，并依法对原告进行赔偿。 原告向本院提交证据：1．《行政处罚决定书》，证明案发时间为2019年9月16日，被告作出处罚的时间为2019年11月20日，被告以殴打他人为由对原告处以五日的行政拘留，时间从2019年11月20日至2019年11月25日；2．黄田卫生院疾病证明书，证明原告被堵路的何胜保和何晚胜打伤而就医的事实及受伤情况；3．照片三张，证明案涉村道被何胜保和何晚胜用水泥砖堵阻和村干部在场调处的事实。 被告贺州市公安局平桂分局答辩称，一、被告作出贺公平行罚决字［2019］00654号《行政处罚决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。2019年9月16日，黄田派出所接到何冬发报案，报案当天在黄田水月宫公园进去大山头处，报案人何冬发的哥哥被人打伤。2019年9月16日，黄田派出所民警至案发现场进行勘验，并拍摄照片、制作现场笔录，做了证据保全。2019年9月16日至9月17日期间，被告分别对何春华、何晚胜、何冬发、何胜保进行了询问，各个被询问人在询问过程中，均陈述何春华参与了本案涉及的打架事件，并与何胜保相互殴打。2019年9月17日，被告作出《受案回执》并通知何冬发签收。2019年10月17日，因案情复杂，被告审批同意延长本案办案期限。2019年10月23日，被告委托贺州市公安局平桂分局物证鉴定室分别对何春华、何胜保因本次打架所受损伤程度进行鉴定，2019年10月30日，贺州市公安局平桂分局物证鉴定室作出《法医学人体损伤程度鉴定书》2份，分别认定何春华因本次打架受损程度为轻微伤，何胜保因本次打架受损伤程度为轻微伤。随后，被告将鉴定结果告知何春华、何晚胜、何胜保、何冬发四人。2019年11月19日，被告传唤何春华、何晚胜、何冬发、何胜保四人再次进行询问，询问过程中，均陈述何春华参与了本案涉及的打架事件，并与何胜保相互殴打。2019年11月19日，被告组织各方当事人进行调解，但未能形成调解意见。2019年11月19日，经被告审核审批，认为何春华殴打他人事实清楚、证据充分，拟对其作出行政拘留五日的处罚。2019年11月19日，被告向何春华送达《行政处罚告知笔录》，告知何春华因本次打架事件拟被作出处罚，并告知何春华有陈述和申辩的权利，何春华当场表示不提出陈述和申辩。2019年11月20日，被告作出贺公平行罚决字［2019］00654号《行政处罚决定书》并送达给何春华，《行政处罚决定书》决定对何春华处以行政拘留五日的处罚。随后，被告将何春华送贺州市拘留所执行处罚，并通知其家属。综上，被告作出贺公平行罚决字［2019］00654号《行政处罚决定书》严格依照《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、法规及规章进行，程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。二、原告起诉依据的事实和理由不能成立，其诉讼请求不应得到支持。（一）原告起诉状陈述的案件经过与其在公安机关所作询问笔录记录的不一致。原告在起诉状中对案件陈述如下：中午时分，原告为了便于通行，便自己动手去搬堆放在村道上的水泥砖，刚搬了一个砖头，就遭到何胜保攻击殴打，原告反击，就和何胜保扭打在地上，此时何晚胜见其兄弟何胜保被原告摁在地上，便冲过来殴打原告，何胜保趁机翻身把原告压在地上，随即拿起砖头砸原告头，顿时原告头破血流，村民何冬发现状便上前欲将双方拉开阻止打架……。原告在2019年9月16日、2019年11月19日两次的询问笔录中，对案件经过陈述如下“我就想房子我肯定是要建的，不能让他们把路堵住，然后我就走了过去把水泥砖搬走，何胜保看见我搬水泥砖就很生气直接走了过来用双手把我推开，第一次推我的时候我没有理会他，就继续搬水泥砖，何胜保看见我还继续搬就又过来推我，第二次我就生气的也用手推回了他，推着推着我们就扭打在了一起……就在我们在地上扭打翻滚的时候我手中的角石就打到了何胜保……”“我们双方就是扭打，之后何胜保就拿砖头打我，我被打后就拿起一个小角石打他……”。原告在公安机关作出笔录反映的案件经过与其起诉状陈述的案件经过不相一致，被告依据原告自身的笔录，结合其他案件当事人的笔录以及其他证据认定原告与何胜保互相殴打符合客观事实，证据充分，原告为了达到胜诉目的在起诉过程中重新编造的案发经过不是事实，原告的行为不属于法律规定的正当防卫，其据此提出的主张不应得到支持。（二）被告对原告的处罚程序符合法律规定，被告不存在原告起诉状陈述的未履行告知义务或超过办案期限的情形。2019年9月16日，被告在接到何冬发报案后，于次日就作出受案决定并通知了何冬发。虽然何冬发在报案过程中陈述系原告被人殴打，但经过被告调查，原告本人亦在本案实施了殴打他人的行为，被告可以对原告一并进行处罚。另外，对于何胜保的受伤程度，被告亦告知了原告，原告亦在告知书上签字。因此，被告已经依法履行了各项告知义务。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”为查明案件事实，被告于2019年10月23日委托贺州市公安局平桂分局物证鉴定室对原告、何胜保受伤程度进行鉴定，贺州市公安局平桂分局物证鉴定室在2019年10月30日出具了鉴定结论，根据上述《治安管理处罚法》第九十九条的规定，鉴定的7天不计入办案期限，因此，被告的办案期限并未超过60日法定期限。（三）被告对原告作出的处罚得当。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款”本案原告殴打他人的事实存在，且致使他人轻微伤，因此，被告对其作出行政拘留五日的处罚符合上述法律规定，处罚得当。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告提交的证据，原告对证据1至证据5、证据13至证据15、证据17、证据19没有异议，本院予以确认；对证据6至证据12、证据16、证据18、证据20有异议，本院认为该证据所证明的内容符合事实，本院予以确认；证据18是本案合法性审查对象。 对原告提交的证据，被告对证据2至证据3有异议，本院认为，该证据所证明的内容符合事实，本院予以确认。证据1与被告提交的证据18一致是本案合法性审查对象。 经审理查明，2019年9月16日早上，贺州市平××区××镇××山村寨村民何胜保、何晚胜用水泥砖挡在村道上而引起纠纷。经村干部及其他村民协调未果，原告何春华于中午时分自行搬离村道上的水泥砖，何胜保过来阻止，何春华与何胜保由口角推搡演变成互相殴打，何晚胜、何冬发见状先后上前帮忙，后何晚胜、何冬发演变成互相殴打，最终四人在其他村民劝阻下分开，何冬发随后报警。贺州市公安局黄田派出所民警于当日到案发现场进行了调查取证，对何春华、何冬发进行了询问，2019年9月17日对何胜保、何晚胜进行了询问。因案情复杂，承办单位贺州市公安局黄田派出所于2019年10月17日向被告申请延长办案期限，经被告机关负责人批准。2019年10月23日贺州市公安局平桂分局物证鉴定室受理贺州市公安局黄田派出所的委托对何春华、何胜保因本次打架所受损伤程度进行鉴定，2019年10月30日作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定何春华、何胜保因本次打架受损伤程度为轻微伤。2019年11月5日被告将鉴定意见告知了何春华、何冬发、何胜保、何晚胜，2019年11月19日对何春华、何冬发、何胜保、何晚胜进行询问并组织四人进行调解但未能达成调解意见。同日，被告将拟进行的行政处罚告知了何春华，并告知其享有陈述和申辩的权利，何春华未提出陈述和申辩。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年11月20日作出贺公平行罚决字［2019］00654号《行政处罚决定书》，决定对何春华处以行政拘留五日，并告知原告如不服，可在收到该决定书之日起60日内向贺州市公安局或者贺州市平桂区人民政府申请行政复议或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”，被告对辖区范围内发生的违反治安管理行为，有权依法给予治安管理处罚，是本案适格的行政执法主体。本案中，因村民何胜保用水泥砖堵在村道而引起纠纷，何春华在村干部协调未果的情况下，其应当通过其他正当途径解决。何春华自己动手搬离堆放村道上的水泥砖，在何胜保阻止的过程中未能控制好自己的情绪，以致于从口角推搡演变成互相殴打，所实施的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。根据《公安机关执行有关问题的解释》第十二条第二款规定：“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准”，本案由贺州市公安局黄田派出所承办，经被告负责人批准延长办案期限，并无不当。被告立案并经调查取证后，作出贺公平行罚决字［2019］00654号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，本院予以维护。至于原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，并依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何春华的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告何春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  余伟波 审 判 员  蒋学军 人民陪审员  尹 静 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  孔维星