山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初243号原告：马立东，男，1990年1月15日出生，汉族，住济南市济阳区，原告：李霞，女，1997年3月16日出生，汉族，住址同上，被告：山东科信达置业有限公司，住所地济南市济阳区太平街道庙廊北街10号（原庙廊乡政府老院四排左数9－10间）。统一社会信用代码91370125575580392Ｊ。法定代表人：李荣涛，董事长。委托诉讼代理人：孙可，男，1997年9月23日出生，汉族，山东科信达置业有限公司员工，住济南市济阳区。被告：山东科信达建筑安装有限公司，住所地济南市济阳区经二路75号（经二路西、纬四路南、交叉路口）。统一社会信用代码913701257232846688。法定代表人：李学勇，董事长。委托诉讼代理人：董树正，男，1988年9月21日出生，汉族，山东科信达建筑安装有限公司员工，住。委托诉讼代理人：刘晓彤，女，1996年4月8日出生，汉族，山东科信达建筑安装有限公司员工，住。原告马立东、原告李霞与被告山东科信达置业有限公司、被告山东科信达建筑安装有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。两原告、被告山东科信达置业有限公司（以下简称科信达置业公司）的委托诉讼代理人孙可、被告山东科信达建筑安装有限公司（以下简称科信达建筑公司）的委托诉讼代理人刘晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即履行商品房认购协议，返还原告协议约定中的返还款43177.47元，被告逾期支付返还款，需按银行同期贷款基准利率向原告方支付利息（当庭明确：以43177.47元为基数，自2019年3月11日至2020年3月11日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令被告每年按期履行协议中内容；3.判令被告承担本案诉讼费以及多次支公司催要的误工费用。事实和理由：2015年12月29日，原告在科信达永康苑售楼处购买3号楼1单元202室商品房一套，总房价为443607元，缴纳了133607元首付，并签订购房合同一份。当时，科信达置业公司也是为了缓解公司资金压力，并且与原告签订购房返还房款协议一份。协议中规定在购房成功后，科信达置业公司需按承诺向原告返还购房总价款310524.62元，返还期限为十年。从原告银行按揭款到达甲方账户后每满一年等额返还购房总价款的7%。如甲方逾期支付返还款，需按银行同期贷款基准利率向原告支付利息。针对甲方履行支付返还款义务，丙方承担连带支付责任。原告2016年3月11日在建设银行办理房贷后，2017年3月11日房贷满一年后多次催要返还款，甲方以没有钱为由用一套时价49980元的储藏室抵为返还款。2019年3月11日又到返还时，原告又多次去公司催要剩余返还款43177.47元，甲方还是以没有钱为由不予返还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。科信达置业公司、科信达建筑公司均辩称，其对两原告要求43177.47元有异议，对两原告银行按揭贷款何时到达其账户不太清楚。对于两原告要求的误工费用不予认可，因本案为保证合同纠纷，并不涉及双方的正常工作，并无产生误工的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《商品房认购协议》、特别签订条款、《商品房买卖合同》等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。两原告还提交收据，拟证明其在科信达?永康苑购买了商品房。两被告对此均提出异议，认为该收据模糊不清，无法确定其真实内容。本院经审查认为，该收据因出具时间较长，手写内容已识别不清，故不予采信。两被告均未提交相关证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年，科信达置业公司为缓解公司资金压力，从其开发的永健苑二期项目中选出部分房源面向本公司员工销售。2015年12月29日，科信达置业公司与处于恋爱关系的马立东、李霞签订《商品房买卖合同》，将其开发的科信达?永康苑小区3号楼1单元202室的商品房出售于马立东、李霞。其中，该合同约定，商品房建筑面积为128.21平方米，总价款为443607元，两原告应当于2015年12月29日前支付首付款133607元，余款310000元向中国建设银行济阳支行申请贷款支付。当日，马立东、李霞交付购房首付款133607元。同日，科信达置业公司（即甲方）再与马立东、李霞（即乙方）签订《商品房认购协议》。协议约定：“1、乙方选定科信达?永康苑商品房3#－1－202，购房总价款为443607元，乙方自愿将商品房登记为马立霞（应为“东”）、李霞。2、在购房成功后，甲方需按承诺向乙方返还购房总价款的310524.62元，返还期限为十年，从乙方银行按揭款到达甲方账户后每满一年等额返还购房总价款的7%。3、如甲方逾期支付返还款，需按银行同期贷款基准利率向乙方支付利息。针对甲方履行支付返还款义务，丙方承担连带支付责任……5、本协议在履行过程中出现的争议，双方需协商解决；协商不成，需向济阳县人民法院起诉。6、本协议在签字或盖章后生效……”。2016年3月11日，马立东、李霞与中国建设银行济阳支行签订借款合同，从建设银行办理按揭贷款310000元，借款期限为2016年3月11日至2031年3月11日。同日，该笔贷款进入科信达置业公司的银行账户。2017年3月11日，科信达置业公司未按约定向两原告返还购房款31052.49元（443607元Ⅹ7%）。同年3月21日，经双方协商，科信达置业公司用一套时价49980元的储藏室折抵部分返还款。2018年3月11日，科信达置业公司未按约定向两原告返还当年剩余购房款12124.98元[443607元Ⅹ7%－（49980元－443607元Ⅹ7%）]。2019年3月11日，科信达置业公司依然未按约定向两原告返还当年购房款31052.49元（443607元Ⅹ7%）。此后，马立东曾要求科信达建筑公司返还购房款。至今，科信达置业公司仍有43177.47元（12124.98元+31052.49元）购房款未按约定返还，科信达建筑公司未代为返还。综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方均具有法律约束力。科信达置业公司与马立东、李霞、科信达建筑公司三方签订的《商品房认购协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效。各方均应遵循诚实信用原则，根据约定全面、实际履行各自的协议义务，以实现协议目的。科信达置业公司在马立东、李霞已履行办理按揭贷款义务、全部支付购房款的情况下，拒不返还约定的购房款，已构成违约，依法依约应承担继续履行协议、返还约定购房款的违约责任。科信达建筑公司参与签订《商品房认购协议》，并自愿对科信达置业公司的支付返还款义务承担连带支付责任，其与马立东、李霞之间形成保证合同关系，保证范围为返还款及利息，保证方式为连带责任保证。鉴于双方对保证期间未作约定，本院依法认定科信达建筑公司每期返还款的保证期间为自2017年始每年3月12日起至9月11日止的六个月。马立东、李霞述称曾就2018年度需返还的剩余购房款12124.98元、2019年度需返还的购房款31052.49元要求科信达建筑公司承担保证责任，但不足以证实两原告曾在上述保证期间内向科信达建筑公司提出返还要求，本院难以就要求承担保证责任的时间、内容及是否在保证期间内作出认定，进而要求科信达建筑公司承担连带保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。两原告关于科信达置业公司返还购房款43177.47元并支付约定利息的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持；关于被告每年按期履行协议中内容的诉讼请求，鉴于其余年度返还购房款的条件尚未成就，且无法律依据，本院不予支持；关于多次去公司催要的误工费用，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东科信达置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马立东、原告李霞购房款43177.47元，并支付利息（以43177.47元为基数，自2019年3月11日起2020年3月11日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告马立东、原告李霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取计440元，由被告山东科信达置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 刘 刚二〇二〇年三月十日书记员 宗金月