新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初908号原告：蒋新明，男，1963年8月18日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：牛卫东，新疆赛德律师事务所律师。被告：刘文云彤，男，1997年5月17日出生，汉族，学生，无固定住址。委托诉讼代理人：吴莉，新疆四维律师事务所律师。被告：文军，女，1969年4月1日出生，汉族，已退休，无固定住址。委托诉讼代理人：翟娟，新疆衔锦律师事务所律师。第三人：新疆一龙物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市南湖南路。法定代表人：张泽民，该公司总经理。委托诉讼代理人为：周华，女，该公司项目经理。原告蒋新明与被告刘文云彤、文军、第三人新疆一龙物业服务有限公司（以下简称一龙物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋新明及委托诉讼代理人牛卫东，被告刘文云彤委托诉讼代理人吴莉、被告文军、被告文军委托诉讼代理人翟娟、第三人一龙物业公司委托诉讼代理人周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋新明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失126456.84元、(2)公证费2000元、(3)委托评估费3500元。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系。2018年2月7日，因被告家中冬季装修时未安装室内采暖设备，致使给水总管主阀门后至水表前弯头被冻裂跑水导致原告地下室进水深度达2米，致使原告地下室装修和物品受损。2018年2月8日，原告与同时遭水泡的相邻HLY22-03业主张才宾、HLY22-05业主装修负责人赵万方及被告原土建改造负责人李劲松、司机景世忠与第三人和一龙房地产公司工程部经理等人共同对现场查看，出具了因被告HLY22-02室内无采暖设备，给水弯头冻裂跑水造成自家及相邻三家地下室被淹的《歌林和院HLY22-2房屋渗水情况说明》。渗水事故发生后，原告及时联系并委托乌鲁木齐市第二公证处对房屋及地下室的情况进行拍照、录像并封存。同时，原告、第三人及其他受害住户共同委托新疆国立资产评估有限责任公司对因房屋渗水给原告造成的财产损失进行评估。新疆国立资产评估有限责任公司于2018年4月18日做出《关于新疆一龙物业服务有限公司、蒋新明、张才宾委托评估资产的评估报告书》【新国评报字(2018)第022号】认定：原告房屋因渗水造成的财产损失为208136.62元。原告多次找到被告协商此事，被告却以此次漏水系因案外人新疆一龙房地产开发有限公司投资建设的房屋排水管道存在问题为由而不予赔偿。本案因被告原因延迟签收法院送达文书，导致开庭时距【新国评报字（2018）第022号】评估报告评估基准日超过一年，水区法院依原告申请重新委托鉴定。2019年10月14日新疆建正工程项目管理咨询有限公司作出建正造字【2019】1014-01号《鉴定意见书》确定房屋受损修复费用为61886.84元，2019年11月8日新疆瑞丰资产评估有限责任公司作出新瑞丰评报字【2019】第029号《资产评估报告》确定房屋室内物品损失市场价值为64570元，财产损失合计126456.84元。鉴此，原告特此起诉，请求贵院依法判如所请。被告刘文云彤答辩称：我们不是该案件赔偿主体，我们申请追加新疆一龙房地产开发有限公司为第三人，理由是因该房屋水管漏水是由于房产公司在建设工程中设计与施工不是使用同一材料，房屋漏水是质量问题。我们认为新疆一龙房地产开发有限公司和新疆一龙物业公司是赔偿主体。我们与原告房屋是平行的，而且我们的房屋是两间在一个平台上，其中22-A-05房屋高于我们平层，不应当让我们承担赔偿。案中房屋漏水原因是认定赔偿责任的基本事实，但房屋漏水原因有多种，漏水存在外墙渗水、管道堵洞不严、管道预留不符规定、防水质量不达标。在询问专业人士后认为原告自行改变了地下室用途是导致漏水的主要原因，在此之前其他业主也有类似情况发生，都是由第三人物业公司进行了维修，如没有进行专门检测鉴定的情况下根本无法确定被告的水管破裂与原告房屋漏水之间是否存在因果关系。根据谁主张谁举证，原告应当举证证明房屋漏水的具体原因，针对房屋漏水原因，属于司法鉴定内的专业性问题，法庭并未对此问题委托鉴定，第三人出具的说明认定是被告水管爆裂造成漏水，但第三人物业公司并非房屋的质检机构，不具备房屋质检专业知识技能。原告入住前对地下室做过深挖改造。原告向法庭提交的国立评估公司报告有效期截止2019年2月7日，本案于2019年3月8日立案，报告已过有效期，我方对于原告自行委托评估不予认可。原告申请司法鉴定不符合最高院关于民事诉讼证据若干规定第25条，原告未在举证期限内提出鉴定申请，其提出申请的时间已超过法庭指定的举证期限。鉴证造字2019-1014-01号鉴定程序违法，新瑞鉴定报告中的鉴定范围超过了法院委托范围，该两份评估意见书不能成为本案的定案依据。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告文军答辩：我方既不是房屋所有权人，也不是房屋的使用人，不是赔偿责任主体。对原告所称漏水原因是被告刘文云彤房屋水管爆裂导致，我们存有质疑。原告出具的国立鉴定报告、公证书、视频资料均不能真实的反映现场情况及漏水的真正原因。原告在诉讼中申请鉴定，鉴定所依据的是照片及失效的鉴定报告作出的，在现场未见到实物的和法院委托清单中不包含的及公证书中照片也未反映的均列为评估范围并作出了相应评估，鉴定意见书及资产评估报告有多处错误及相互矛盾之处，该评估报告及鉴定意见书缺乏真实、客观、公正及严谨性，应当不予采信。其他意见与被告刘文云彤一致。综上请求驳回原告对我方的诉讼请求。第三人一龙物业公司答辩：我们发现漏水情况后进行排查，发现HLY-22栋A-02房屋室内给水管冻裂漏水，漏水时原告妻子在场，两被告都不在现场。2018年2月7日上午发现漏水，下午8点将水抽完。把水抽空后，我们通过关闭阀门的方式排查是HLY-22栋A-02室漏水。漏水原因是在冬季时，02室院子水管进户阀门打开，室内没有供暖，同时窗户打开，室内温度过低导致水管冻裂跑水。第二天在场所有人员包括被告的装修及司机共同在漏水说明中签字确认当时情况。作为物业公司，我公司服务范畴是针对园区的公共区域，根据物业管理条例规定35、36条，业主应对其所有的房屋承担维修养护责任，室内部分及户门以内的设施含分户阀门，由业主负责维修，业主拒不履行维修责任造成损失的，应当赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蒋新明出示以下证据：证据1、不动产权证书，以证实原告系房屋所有权人，对因被告房屋渗水导致房屋受损提起诉讼，主张权利，原告主体适格。证据2、商品房预售合同、常住人口登记卡、常住信息卡、代办证明，以证实被告文军和刘文云彤系母子关系，刘文云彤系渗水房屋ＨＬＹ22-Ａ-02室的实际产权人，被告文军系房屋的实际管理人。两被告作为本案共同被告符合法律规定。证据3、《歌林小镇二期（歌林和院）装修管理服务协议》，以证实被告自2017年9月起对房屋实施装修的事实。装修是被告文军代表被告刘文云彤办理的。证据4、《歌林和院ＨＬＹ22-02房屋渗水情况说明》，以证实2018年2月8日，经第三人物业经理、安防主管、维修人员、房产建设部经理、工程师、原告及被告的土建改造负责人李劲松和司机景世忠共同证实，2月7日的渗水原因为被告房屋室内无采暖设备，给水弯头冻裂跑水造成自家及ＨＬＹ-22栋Ａ-01、03、05室地下室被淹，现场人员己进行拍照取证。证据5、《关于歌林和院联排别墅ＨＬＹ22-Ａ-02房发生水浸事故的情况说明及尽快解决请求》，以证实被告向新疆一龙房地产开发有限公司发函，确认发生爆裂渗水的弯头接口处位于被告的房屋内。证据6、公证书，以证实2018年2月9日乌鲁木齐市第二公证处依原告申请对ＨＬＹ-22栋Ａ-01、03、05室被淹现状进行证据保全，并确认同时原告委托新疆国立资产评估有限责任公司的资产评估师对现场进行了勘察评估工作，公证书附《资产的评估报告书》。证据7、《评估报告书》，以证实经原告与第三人共同委托，新疆国立资产评估有限责任公司出具的评估报告显示原告所有的房产因被告房屋渗水造成的财产损失（实物类资产）价值为：（1）蒋新明财产损失208136.62元；（2）张才宾财产损失95535.01元；（3）丛树法财产损失22046.21元。证据8、公证费发票1张，鉴定费发票一张，以证实原告为保全水损现场证据及确定渗水所致财产损失委托公证处及资产评估机构进行评估支出的公证费2000元及评估费1000元。证据9、公证书所附光盘，以证实2018年2月9日由乌鲁木齐市第二公证处公证人员某带领下来到涉案房屋，对该房屋地下室现状进行了视频拍摄。证据10、收据、服务工单，以证实在渗水被泡的净水器经检查无损坏，但因浸泡需更换软水盐、漏水保护器，我方支出1180元。证据11、2019-1014-01号鉴定意见书，以证实经鉴定原告房屋受损修复费用为61886.84元。证据12、新瑞丰评报字2019第029号资产评估报告，以证实经评估室内物品损失为64570元。证据13、鉴定费发票1张，证明原告交纳修复费用鉴定费2000元。证据14、资产类评估费发票2张，以证明原告交纳评估费用1500元。被告刘文云彤质证：1.对证据1真实性无异议。2.对证据2三性认可，房屋产权人是被告刘文云彤，但不能够证实被告文军是本案的共同赔偿主体。3.对证据3不予认可，提交的复印件不能证实房屋已装修完毕，被告从未装修。4.对证据4情况说明三性不认可，我方当时不在场。5.对证据5认可，我们拿上房屋钥匙后委托鉴定，发现房屋有质量问题，我们向一龙物业公司反映此问题请求尽快解决。同时爆裂的是进水管，是由于材料变更导致的。6.对证据6公证书真实性无异议，对关联性，合法性有异议。公证书上的日期与事发相差两天，不能证明是泡水造成的。7.对证据7评估报告不认可，当时我们不在现场，财产损失不能证明是因为泡水造成的，地砖不会因为渗水受影响。8.对证据8不予认可，公证费用与被告无关。9.对证据9光盘三性不认可，公证处记载公证时间是2018年2月9日18:40分，从时间看天应该已经黑了，但视频中天是亮的，我们当时都不在场，不能确认是否是泡水事件发生后所拍摄的视频，只是有裂纹水迹但并没有损害，视频中无法显示评估表中1、2、3、4、5、6、9、12、16、17、18项。10.对证据10三性不予认可，更换盐水元是使用损耗，证明应以当庭到庭为准，日期是2019年9月2日。11.对证据11鉴定意见三性不予认可，做鉴定时没有通知我，鉴定做完之后才通知我，程序违法，原告超过了举证期限申请鉴定属于程序违法。12.对证据12真实性认可，合法性、关联性不予认可。对我方异议并没有表述清楚，同时对于评估报告的异议回复，对具体物品损失原因及定性未发表意见，但是参照的新国立评估公司的评估报告已经没有产生效力，对评估里面的评估资产的价格针对13、16、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31这些项并没有实物，不符合规定，公证书也看不清楚，且在1-11、14、15、18、32项可修复，12项是完好无损的，原告未提交发票证实购买价，鉴定按照全损评估，与事实不符。13.对证据13、14三性均不认可。被告文军质证：对证据1-5的质证意见与被告刘文云彤相同，原告文军不是房屋所有权人，损失与我方无关。对于证据6-8真实性认可，对于关联性不认可。公证不能反应当时事发现场。对于证据9，同意被告刘文云彤意见，第4、8、13-27项之后的均没有看到实物，如果重新做鉴定，应以送检实物为准。对于证据10，因原告未出示发票不予认可。对于证据11真实性，合法性、关联性不予认可，第三页其他说明第三小项第2行表示随后我将现场看验笔录给吴律师，他与我代理不同被告，在现场勘察时吴律师没有到现场，我也未将现场情况表述给吴律师，鉴定公司鉴定意见缺乏客观性。对证据12三性不予认可，对于在现场未见实物的，根据国瑞公司的评估报告作出，我方对两份证据质证时均提出异议，其评估价值的成新率不知资产评估公司依据什么作出，同时原告也未提出相应物品购买时的发票。对于评估资产明细表中第三项主音响是两台，但现场勘查记录为1台，第7项及32项在法院委托评估明细表中不存在，但评估公司也列为评估范围，其他意见与被告刘文云彤一致。对证据13、14三性均不认可，资产类两张票抬头均是同一案子的鉴定咨询服务，为何要开两张发票。第三人一龙物业公司质证：对以上证据无异议。因为联系被告无法到现场，所以我方与原告一起委托鉴定。公证所拍摄视频是客观的。本院对原告出示的证据综合认定：对证据1-4、证据6、证据9-14真实性、有效性、关联性予以确认。对证据5、8真实性予以确认，关联性不予确认。对证据7真实性、关联性确认，有效性不予认可。围绕争议焦点被告刘文云彤出示以下证据：证据1、房产证、房产交接清单、票据，以证实房产所有权人是被告刘文云彤。我方于2017年6月23日接收房屋，并且补交了之前的所有费用。证据2、房屋查验报告书，以证实房屋交接时存在质量问题，包括地下室渗水现象。证据3、微信截图，以证实2018年2月5日停水，水管被冻。7月27日微信截图证实小区水管经常爆裂，维修都是由开发商承担。证据4、照片，以证实现场房屋是个平台，HLY-22栋A-01室高于被告房屋一个平台。水管裂口地方在水表之前的进水管，我们无法控制，管道和设计图纸不符。证据5、采暖、排水说明，以证实建筑材料和图纸所示材料不一致，漏水由施工质量问题造成，与我方无关。证据6、图纸，以证明地下室只能放杂物，不能居住，地下室是空心砖，但是很多住户深挖了，大家都有责任。证据7、保证书，以证实应该是我们接到房屋起开始计算保修期，漏水时没有达到保修期。原告蒋新明质证认为：1.对证据1房产证、票据真实性认可，对关联性不认可。房屋漏水时被告已经入住房屋。2.对证据2报告书三性不认可，这是在漏水之前所做，和本案无关系。3.对于证据3聊天记录真实性无异议，但均不是事发时间的聊天记录，聊天内容与本案没有关联。4.对证据4真实性认可，对关联性不认可，照片显示总管进水弯头冻裂，管子在房屋内。A-05室与A-02不在一个平台真实性认可，关联性不认可。5.对证据5真实性无法确认，关联性不认可。2月7日经物业及原被告装修施工队到达现场证实是水管弯头破裂的问题。至于施工问题应该是被告与开发商之间的关系。6.对证据6真实性无法确认，关联性不认可，深挖情况与本案无关。7.对证据7真实性认可，关联性不认可，证据明确载明保修期为2年，涉案房屋是2014年11月交付，应当从2014年11月起算。水管是因为低温冻裂，是被告将窗户拆除，地暖拆除将管道暴露在外所导致的。被告文军质证认为：1.对证据1三性均认可，和被告文军无关。2.对证据2三性均认可，同时证明了被告刘文云彤办理入住时房屋就有质量问题。3.对证据3三性均认可。4对证据4三性均认可。5.对证据5三性均认可，说明开发商用材不符。6.对证据6三性均认可，说明了开发商用材不符。7.对证据7三性均认可，对于原告所说因为低温冻裂，如果开发商按照规定的材料施工，水管不会冻裂。以上证据说明原告损失和被告无关。第三人一龙物业公司质证认为：1.对证据1的真实性均无异议。交接清单的原件在我方。2.对证据2不认可，房屋的交房是以国家质检验收报告公告的时间为准，2014年11月房产公司已向各业主发了相关通知。验收报告我们已经交付房产公司，房产公司也进行了维修。房屋给排水保修期至2016年11月30日已到期。3.针对证据3微信截图和本案情况不同，爆裂维修是在两年保修期之内的，同时漏水点是在院子外。4.对证据4三性均认可。5.对证据5、6真实性无法确认，对证据的来源无法确认。6.对证据7真实性认可，是按照实际竣工时间开始计算保质期。管道冻裂是住户个人原因。本院对被告刘文云彤提交的证据综合认定：对证据1、证据4真实性、有效性、关联性予以确认，对证据2、证据5、证据6、证据7真实性确认，关联性不予确认。证据3真实性、有效性、关联性不予确认。围绕争议焦点被告文军未出示证据。围绕争议焦点第三人一龙物业公司出示以下证据：证据1、住房合同预售房申请书，以证实是被告文军代被告刘文云彤签的。证据2、代办证明、证据3、入住资料接收单，以证实被告文军为被告刘文云彤代办。证据4、质量说明书，以证实交接房是2014年11月。证据5、房屋渗水情况说明，证明情况说明中有被告土建施工人员签的字。证据6、告知书，以证实2016年我们明确告知住户应及时供暖。证据7、装修协议书，以证实我们有告知义务，已经告知了被告应当及时供暖。证据8、建筑设计院情况说明，以证实排水已经通过五方验收，由于直埋入户不需要做保温。原告蒋新明质证认为：对以上证据真实性认可，从事发当时第三人就介入整个事情的排查，关于设计院情况说明已经明确了设计图中的排水管符合国家标准要求，被告自12月底开始装修，没有关闭门窗及采暖，温度已达到零下20度以下，后期温度上升导致管道爆裂。被告刘文云彤质证认为：对证据1-7真实性无异议，代办不应当成为承担责任的原因，我们确实签了装修协议书，但是我们没有装修，只是深挖了，所以不存在协议中的改造。我们对土建进行了改造，但是对水电没有改造。我们不清楚水管断裂的事情，物业知道我们没有住人，应当将阴井里的阀门关闭。给水弯头冻裂是从外面进房子的管道，物业给水、停水高压导致爆裂。对证据8情况说明三性均不认可，情况说明是案件发生后写的。被告文军质证与被告刘文云彤质证意见相同。本院对于第三人一龙物业公司提交的证据进行综合认定：对于证据1-7的真实性、有效性、关联性均予以确认，对于证据8的真实性予以确认，对于关联性不予确认。经本院前往现场，作出现场记录，记录中记载原告电器及净水设备受损情况，原告质证净水设备是法院组织三方确认净水设备出现的问题，因泡水导致需要更换设备，被告刘文云彤质证真实性认可、关联性不认可，销售人员不能证实电器的好坏，部分电器外观可以修复，水从哪来，原告没有提供证据，被告文军质证同意被告1意见，现场笔录只能证明原告家电器好坏，不能证实是什么品牌，部分电器外观可以修复，原告将此类作为损坏进行鉴定不存在法律依据，第三人质证无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：乌鲁木齐市水磨沟区观园路839号歌林小镇二期住宅楼HLY-22栋A-01室房屋系原告蒋新明所有。乌鲁木齐市水磨沟区观园路839号歌林小镇二期住宅楼HLY-22栋A-02室房屋系被告刘文云彤所有，被告刘文云彤委托母亲被告文军办理房屋入住手续及签订装修物业服务协议。2017年9月6日，被告文军代表被告刘文云彤与第三人一龙物业公司签订装修管理服务协议，协议记载被告刘文云彤于2017年9月6日至2018年10月31日装修房屋。2018年2月7日上午约10点，歌林小镇二期住宅楼HLY-22栋A-05室房屋装修人员向第三人一龙物业公司反映房屋地下室被淹。第三人一龙物业公司维修部人员前往现场，同时原告蒋新明的妻子到达现场，HLY-22栋A-03室所有权人张才宾到达现场。第三人通知被告文军到场，被告文军称在外地无法到场，被告文军通知案外人李劲松、景世忠到场查看。在场人员发现HLY-22栋A-01室地下室渗水约2米，HLY-22栋A-02室地下室渗水约2米，HLY-22栋A-03室地下室渗水约70厘米，HLY-22栋A-05室地下室渗水约15厘米。在场人员共同排查漏水原因，第三人一龙物业公司维修部人员发现HLY-22栋A-02室给水井总阀门处于打开状态并有异常响声，第三人将总阀门关闭后响声消失。第三人与被告文军协商，由被告文军先行垫付抽水费用，对漏水房屋进行抽水处理，被告文军同意后由案外人进行抽水。抽水后，在场人员再次排查现场漏水原因，发现HLY-22栋A-01、03、05室给排水管线正常，发现HLY-22栋A-02室地下室无采暖设备导致水管弯头处冻裂漏水。2018年2月8日在场人员在“歌林和苑HLY-22-2室房屋渗水情况说明”上签字确认此次漏水发生情况。2018年2月9日，原告蒋新明申请乌鲁木齐市第二公证处对现场情况进行公证，公证处拍摄了照片及视频。2018年2月9日原告蒋新明及第三人一龙物业公司委托新疆国立资产评估有限责任公司对受损资产进行评估，新疆国立资产评估有限责任公司新国评报字（2018）第022号评估报告书，评估报告载明“评估基准日为2018年2月7日，本评估报告有效期一年，自评估基准日起计算。超过一年，需重新进行资产评估。”在本案立案时此评估报告已经超过评估基准日一年。2018年5月16日，被告文军代表被告刘文云彤向案外人新疆一龙房地产开发有限公司递交“关于歌林和苑联排别墅HLY-22-A02房发生水浸事故的情况说明及尽快解决请求”。此份材料中被告刘文云彤确认其房屋地下室水管弯头处发生爆裂。案件审理过程中，原告申请对财产损失进行评估，经本院委托，新疆建正工程项目管理咨询有限公司进对房屋受损修复费用进行鉴定并作出建正造字第【2019】1014-01号鉴定意见书，意见书结论为原告房屋受损修复费用为61886.84元。同时新疆瑞丰资产评估有限责任公司对原告房屋内物品损失进行评估并作出新瑞丰评报字【2019】第29号资产评估报告，报告结论为物品损失为64570元。被告刘文云彤及被告文军对资产评估报告提出异议，评估公司给予异议答复。原告支付受损修复费用鉴定费2000元，支付资产评估费1500元。本院认为,本案的第一个争议焦点是原告房屋财产受损的原因即侵权原因是什么？原告主张系被告房屋水管破裂漏水导致，被告刘文云彤辩称本案中未对漏水原因进行鉴定，不能确定是被告房屋漏水导致原告房屋被淹，本院依法采纳原告的主张，其理由：第一，2018年2月7日早晨漏水事发后，原告、被告委托前往的装修人员及第三人发现HLY-22栋A-02室内水管弯头处破裂，关闭HLY-22栋A-02室进水阀后再无漏水现象，说明漏水与HLY-22栋A-02室内水管破裂有直接因果关系。被告虽称未到场，但在其书写的“关于歌林和苑联排别墅HLY-22-A02房发生水浸事故的情况说明及尽快解决请求”中对其水管破裂事实予以承认，因此HLY-22栋A-02室地下室水管破裂漏水是导致HLY-22栋A-01、03、05室地下室被水淹的原因，亦是损害发生的原因。此事实无需专业知识判断，没有鉴定的必要，对于被告的辩解意见不予采纳。本案的第二个争议焦点是应由谁承担赔偿责任即侵权人是何者。原告起诉HLY-22栋A-02室房屋的所有权人即被告刘文云彤,同时以房屋实际管理人为由起诉被告文军。本院采纳原告的部分主张，本院认为被告刘文云彤作为房屋所有权人，系侵权责任人。被告文军受被告刘文云彤委托与第三人签订装修管理协议，被告文军的行为系受托行为，装修期间受托人实施的行为均应由委托人承担，原告以被告文军系实际管理人应承担责任，无法律依据，本院不予采纳原告要求被告文军赔偿的主张，采纳被告文军不承担责任的抗辩主张。被告刘文云彤对于侵权责任主体有三个抗辩理由：第一，即使漏水系被告房屋水管破裂所致，亦是因为房产公司铺设的管道与设图纸不符，属于房屋质量问题，本案应追加房产公司为第三人，由房产公司赔偿，第二，原告深挖地下室亦是导致漏水损害的原因，原告应承担责任。第三，室外水井内进户水阀属于第三人一龙物业公司管理，在被告未居住时第三人应关闭，第三人未尽到管理责任，应承担赔偿责任。对此，本院认为：第一，原告主张系被告房屋水管破裂侵权，本案系侵权法律关系，被告主张水管破裂是质量问题，被告主张系房屋质量责任法律关系，两者不属于同一法律关系，因此在本案中不予审查及评判被告的抗辩，被告可另行诉讼，本院对于被告的第一个辩解理由不予采纳。第二，被告文军未举证证明原告深挖地下室，同时即使原告房屋存在深挖，被告未举证证明深挖导致损害发生的事实及说明承担责任的理由，本院对于被告的第二个辩解理由不予采纳。第三，漏水发生时，被告刘文云彤已接收房屋，房屋处于装修期间。因为装修需要，给水井内进水阀处于打开状态，被告应根据其装修进度及室内情况自行决定是否关闭进水阀。给水井虽处于房屋外，但属于分户进水阀，不属于公共设施，第三人一龙物业公司没有管理的义务，本院对于被告第三个辩解意见不予采纳。本案的第三个争议焦点是财产损失的数额是多少，原告主张按照审理过程中法院委托的鉴定及评估结果作为财产损害的依据，房屋受损修复费用为61886.84元及物品损失为64570元，共计126456.84元。原告虽出示了净水设备维修费用的票据，但是未在本案中予以主张，本院亦不予审理此损失。被告辩称部分物品未见实物，不应进行评估并赔偿，本院认为对于未见实物的物品，原告出示的公证书能够证明物品在漏水中受损，原告出示的新疆国立资产评估有限责任公司评估报告因已经超过基准日，评估结果不能被采用，但评估公司系具有资质的评估机构，评估报告中对于受损物品亦有客观记录，因此本次审理过程中评估机构根据公证书及新疆国立资产评估有限责任公司的评估报告记载对于未见实物的物品进行评估，具有事实依据，本院予以采纳。本案的第四个争议焦点是原告的其他诉求是否具有法律及事实依据。对于原告要求被告赔偿公证费2000元、委托评估费3500元，本院认为原告要求被告承担公证费2000元没有法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿鉴定费3500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘文云彤赔偿原告蒋新明财产损失126456.84元；二、被告刘文云彤赔偿原告蒋新明鉴定评估费3500元。三、驳回原告蒋新明其他诉讼请求。上述被告刘文云彤应共计支付给原告蒋新明129956.84元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告蒋新明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告变更诉讼请求后案件受理费2939.14元（原告已预交4467.05元），由原告蒋新明负担45元，由被告刘文云彤负担2894元（由被告刘文云彤于本判决生效后十日内给付），由本院退回原告蒋新明诉讼费1516.91元。邮寄送达费40元（原告已预交），由原告蒋新明承担20元，由被告刘文云彤承担20元（由被告刘文云彤于本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 熠人民陪审员  周建智人民陪审员  邢红杰二〇二〇年三月十日书 记 员  魏亚冰