陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2019）陕05民终1970号 上诉人（原审原告）：方鹏军，男，1965年10月14日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师，一般代理被上诉人（原审被告）:王亮，男，1983年3月6日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。被上诉人（原审被告）:孙卫国，男，1953年3月6日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。被上诉人（原审被告）:孙安民，男，1959年10月8日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。被上诉人（原审被告）:李文斌，男，1970年7月21日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：马跃进，陕西省XX城县孙镇法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人方鹏军因与被上诉人王亮、孙卫国、孙安民、李文斌财产损害赔偿纠纷一案，陕西省XX城县人民法院于2018年9月28日作出(2018)陕0526民初1408号民事判决书，方鹏军不服该判决上诉至本院，本院作出（2018）陕05民终2433号民事裁定书，将本案发回原审法院重审。原审法院重审后作出(2019)陕0526民初1130号民事判决，方鹏军仍不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人方鹏军上诉请求：1.撤销XX城县人民法院（2019）陕0526民初1130号民事判决书，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。2.上诉费由被上诉人承担。理由如下：（一）一审认定事实不清。原审法院重审时并未查明损坏上诉人黄芩的责任人，也可能存在故意歪曲本案的事实。上诉人在一审中提供了派出所的卷宗、电视台的报道、现场视频、王亮的短息、还有村民的证言及反映材料，均能说明被上诉人王亮、孙卫国村为了牡丹园的项目，安排孙安民、李文斌二人的旋耕车辆对上诉人的所耕种土地损坏的事实。可一审却查明认为是大部分农户叫孙安民、李文斌把上诉人的承包地旋耕，该事实纯属是没有根据捏造。二、认定错误。1、认定没有证据证明王亮、孙卫国组织实施旋耕黄芩错误。上诉人提供的上述证据足以证明。2、认定是各农户让孙安民、李文斌旋耕黄芩错误。一XX户XX村主任王亮、村干部孙卫国的安排来作证，并不是原地的承包人，不应采信和认定。3、认定上诉人与农户是承包关系，是不同主体本案不予涉及，明显错误。按照一审已经查明的事实，是农户安排孙安民、李文斌对上诉人的黄芩进行了损坏，各农户作为侵权主体应当承担赔偿责任，一审认为与各农户无关，明显认定错误。三、程序错误。 一审查明认为是各农户把上诉人的承包地的黄芩损坏，应当依职权追加各农户为被告，但未予追加程序错误。四、一审明显偏袒被上诉人。一审查明被上诉人孙安民、李文斌是旋耕地的侵权人，其二人就承担赔偿责任，可一审在查明事实的基础予以驳回，明显偏袒被上诉人。四被上诉人答辩称，1、被上诉人孙安民、李文斌均是受雇于村民旋地；王亮也没有组织，孙卫国也不是直接的侵权人，故四被上诉人不应该承担赔偿责任。2、上诉人提出的鉴定，不具有科学性。当时旋草机仅将上面的草旋了，而未损毁药材，上诉人已经将所有药材拉走，并且目前地里面还有6亩黄芪维持现状。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人方鹏军向原审法院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失234700元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。   原审法院认定，被告王亮系蒲城县XX镇XX村委会主任，被告孙卫国系蒲城县XX镇XX村委会委员。被告孙安民、李文斌系XX城县XX镇XX村村民，经营50拖拉机。原告方鹏军系XX城县XX镇XX村人。原告方鹏军于2013年7月7日，XX镇XX村XX组村民孙章保，XX村XX户的耕地，用于种植黄芩，约定承包期限为三年，每年每亩地承包费为100元，一次性付清三年的承包费；承包期限届满后，原告方鹏军可以同等价位续包一至两年。2016年7月承包期限届满后，经孙章保协调，原告方鹏军与涉地农户约定按原合同约定的费用再承包一年，并通过孙章保支付了承包款。2017年7月，承包期届满后，原告方鹏军未及时腾退土地，又未与涉地农户就继续承包一事达成协议。自2017年8月13日起，大部分农户张存仓、王某甲、张某甲、张某乙、孙某甲、孙某丙、孙某丁、王某乙、张某丁、孙某戊、张宏印等叫来被告李文斌、孙安民将原告在其土地上所种植黄芩旋耕。次日，原告方鹏军向公安机关报警。公安机关经调查后，认为属于合同纠纷，终止调查。原告方鹏军为确定其被损黄芩的价值，申请司法鉴定，渭南市恒信价格评估有限责任公司于2018年1月15日作出渭恒评字（2017）第276号价格评估报告，认为原告方鹏军所种植黄芩受损面积47.89亩，每亩产量约为700公斤，每公斤价格约为7元。原审法院认为，本案是原告承包农户的土地种植黄芩，承包合同到期后原告与农户之间对于如何履行合同、种植的部分黄芩被旋耕发生的纠纷，原告起诉认为是四被告旋耕其黄芩，但原告没有向法庭提供充分证据证明被告王亮、孙卫国组织实施旋耕其黄芩,且各农户作证是农户让人旋耕的黄芩，故被告王亮、孙卫国不承担损坏赔偿责任；被告孙安民、李文斌向法庭提供证据其是受农户雇佣对未挖除黄芩的耕地进行旋耕，提供劳务，其不具有过错，故被告孙安民、李文斌亦不承担损坏赔偿责任。在审理中，原告明确其不追加农户为被告，且农户与原告之间系承包合同关系，与本案系不同案由，不同主体的诉讼，故本案不予涉及。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条等之规定，判决：驳回原告方鹏军的诉讼请求。案件受理费4820元，鉴定费7000元，共计11820元，由原告方鹏军负担。    本院审理中，双方当事人均未提供新证据，对一审法院认定的事实经审理属实，二审予以确认。本院认为，上诉人方鹏军承包XX城县XX镇XX村部分村民的土地用于栽种黄芩，在承包期满后，其与原地承包村民就是否延续合同履行期限并未达成一致，导致部分尚未收获黄芩的承包地被被上诉人孙安民、李文斌旋耕。以上事实，双方当事人均无异议，应予认定。本案的争议焦点是：被上诉人孙安民、李文斌在旋耕土地过程中是否存在过错，应否承担侵权责任？被上诉人王亮、孙卫国是否因存在指示或教唆的行为而承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案中，根据四被上诉人的的陈述及其在原审中提供的张存仓、王某甲、张某甲、张某乙、孙某甲、冯某某、孙某乙、孙某丙、孙某丁、张某丙、王某乙、张某丁、孙某戊、张宏印等原承包地村民的证言、合同中介人孙章保的出庭证言，可以证明孙安民、李文斌旋耕土地系受原承包地村民的雇佣，目的在于承包期满后收回原承包土地，并非出于王亮、孙卫国的指示和教唆。并且在该旋耕土地事件发生后，当地公安机关调查及新闻媒体记者走访期间，李文斌、王亮、孙章保、孙武兴等人在接受调查时即陈述上述内容，可信度较高。而上诉人方鹏军在诉讼中提供的证人证言均未出庭接受质询，证据效力不及四被上诉人提供的证据，其他证据仅能证明本案侵权行为的发生及结果，不能证明是受王亮、孙卫国的指示和教唆。故上诉人证据不力，应承担举证不能的法律后果，原审根据优势证据判处王亮、孙卫国不承担侵权责任并无不当。被上诉人孙安民、李文斌基于普通农户的认知和判断，接受原土地承包人收回自己土地的要求而提供有偿劳务，其二人在主观上并无损害上诉人财产权益的过错，故原审判处其二人不承担侵权责任亦无不当。至于上诉人与原土地承包人之间的纠纷，因法律关系不同、诉讼主体众多、案件事实各异，原审法院不予涉及并不构成程序违法。综上所述，上诉人方鹏军的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。原审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               驳回上诉，维持原判。二审案件受理费 4820元由上诉人方鹏军负担。                                                                                                                              本判决为终审判决。      审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0二0年三月六日                       书 记 员   张  晓  娟