安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终236号 上诉人（原审被告）：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术开发区舜泰广场7号楼，统一社会信用代码913700001631987449。 法定代表人：杨兰松，董事长。 委托诉讼代理人：唐玲，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：肥西县胜利水泥预制构件厂，住所地安徽省肥西县花岗镇粉坊村，统一社会信用代码92340123MA2P1Q8Q34。 经营者：朱玉胜，男，汉族，1970年10月17日出生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 原审被告：中铁十局集团第三建设有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道以北、芙蓉路以西，统一社会信用代码91340000774968699M（1-1）。 法定代表人：张汪钊，董事长。 委托诉讼代理人：郑国宇，男，该公司员工。 上诉人中铁十局集团有限公司因与被上诉人肥西县胜利水泥预制构件厂及原审被告中铁十局集团第三建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3993号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法由审判员万庆农独任开庭进行了审理。上诉人中铁十局集团有限公司委托诉讼代理人唐玲、被上诉人肥西县胜利水泥预制构件厂经营者朱玉胜及其委托诉讼代理人梅丽、原审被告中铁十局集团第三建设有限公司委托诉讼代理人郑国宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁十局集团有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。 事实与理由：本案《销售合同》对中铁十局集团有限公司（简称中铁十局）没有约束力，一审认定徐永祥可以代表中铁十局签订《销售合同》，没有依据。《销售合同》上印章也是不真实的。本案《代为清偿债务审批书》约定的债务人为安徽伟诚建设工程有限公司（简称伟诚公司），中铁十局项目部为代为清偿人，一审认定伟诚公司以中铁十局项目部名义施工，对外责任由中铁十局项目部承担，没有依据。 肥西县胜利水泥预制构件厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，肥西县胜利水泥预制构件厂（简称胜利水泥厂）有充分的理由相信本案的中铁十局是本案合同相对人。中铁十局提供给胜利水泥厂的《代为清偿债务审批书》是抵赖债务，违反诚信原则的具体表现。中铁十局的上诉理由不成立。 中铁十局集团第三建设有限公司称：涉案项目是中铁十局承建的，与胜利水泥厂签订合同的不是中铁十局集团第三建设有限公司（简称三建公司），三建公司不是本案的适格主体，胜利水泥厂请求三建公司承担违约责任无事实法律依据。 2019年6月19日，胜利水泥厂向一审法院提出诉讼，请求判令：中铁十局与三建公司共同支付涵管款335000元，支付自2018年5月30日起至起诉之日止的利息24500元，支付自起诉之日至货款还清之日止的同期银行贷款利息（同期中国银行贷款利息）。 一审法院查明：中铁十局中标合肥市重点工程建设管理局北京路（花园大道—锦绣大道）项目工程，并设立中铁十局集团北京路（花园大道—锦绣大道）项目经理部。 2016年6月5日，胜利水泥厂与中铁十局北京路项目部签订《销售合同》，合同约定，由胜利水泥厂向中铁十局北京路项目提供水泥涵管。需方处有徐永祥签名同时加盖有项目部印章。2016年10月11日，经双方核对出具销货清单，清单载明胜利水泥预制构件厂供货金额为785850元。清单上有徐永祥签名。 2018年1月29日，伟诚公司（债务人、甲方）、朱玉胜（债权人、乙方）共同向中铁十局（第三人、丙方）申请，由中铁十局代为清偿债务。三方共同签订《代为清偿债务审批书》。审批书确定：代为清偿金额为665000元，分二次付清，第一次332500元，付款日期为春节前；第二次为332500元，付款日期为2018年5月。上述款项原则上由甲方支付，如甲方不能按期付款，或按期付款后未将付款凭证书面通知丙方，丙方有权代位支付本次清偿款项，该笔清偿款丙方将有权在甲方的工程结算款中扣除本次所支付的款项。中铁十局共计支付胜利水泥厂330000元。 一审另查明，已生效的（2018）皖0191民初3251号民事判决书中认定，中铁十局中标合肥市重点工程建设管理局北京路（花园大道—锦绣大道）项目工程后，与伟诚公司签订《工程施工专业分包合同》，将北京路道路、排水、交通、照明、电排、桥梁工程分包给伟诚公司。 一审法院认为，本案中，《销售合同》上签名的徐永祥的身份虽无法核实，但该销售合同上加盖有中铁十局项目部印章，合同签订后，胜利水泥厂亦向中铁十局项目部提供了水泥涵管，就胜利水泥厂而言，无论该项目部印章是否真实，其均有理由相信徐永祥有权代理中铁十局项目部，该代理行为有效，构成表见代理，故徐永祥的行为后果应由中铁十局项目部承担。中铁十局项目部与胜利水泥厂、伟诚公司签订的《代为清偿债务审批书》，名义上约定代为履行债务，实则进一步证实中铁十局项目部使用了胜利水泥厂提供的水泥涵管，认可了徐永祥的水泥涵管货款结算行为，确认了中铁十局项目部欠付水泥货款的数额，明确了中铁十局项目部就案涉水泥涵管款的清偿责任。审批书中虽载明伟诚公司为债务人、中铁十局项目部为代偿人，但伟诚公司就案涉工程对外是以中铁十局项目部名义施工，对外亦可由中铁十局项目部承担责任，伟诚公司与中铁十局之间的关系，与本案系不同的法律关系，本案中不作审查。中铁十局项目部系中铁十局为北京路道排工程而设立的下属机构，以中铁十局项目部名义从事民事活动产生的民事责任应由法人中铁十局承担，胜利水泥厂请求中铁十局支付涵管款335000元，证据充分，于法有据，予以支持。胜利水泥厂要求三建公司承担共同付款责任，无事实依据，不予支持。 《销售合同》载明，中铁十局需在胜利水泥厂供货结束一年内付清所有款项，如不及时付款，需支付胜利水泥厂合同总价款的10%作为违约金。《代为清偿债务审批书》对付款期限进行了重新约定，最后付款时间调整为2018年5月30日前，该付款期限的调整不影响当事人双方关于逾期付款违约金的约定，但利息起算点应当调整至2018年5月31日。胜利水泥厂要求中铁十局按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，该计算标准未超出合同约定范围，系胜利水泥厂对其权利的自身处分，依法予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决：1、中铁十局于判决生效之日起十日内支付胜利水泥厂涵管款335000元及利息（该利息以335000元为基数，自2019年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2、驳回胜利水泥厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6693元，减半收取3346.5元，由胜利水泥厂负担346.5元，由中铁十局负担3000元。 二审期间，胜利水泥厂提供下列证据： 1、建设单位项目负责人及现场管理人员名册，证明涉案项目的施工单位是中铁十局，监理单位是安徽建设监理有限公司。 2、检验报告一份，证明胜利水泥厂所供的材料经中铁十局委托质检并合格，质检是在监理单位参与的情况下进行的。 3、项目部现场的一组照片，证明本案中铁十局就是施工单位，胜利水泥厂有理由相信签订合同的相对方就是中铁十局。 中铁十局对胜利水泥厂提供的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议。首先该工程是其中标情况属实，但该事实与本案并无任何关系，并不能证明涉案合同是中铁十局签订，同时通过胜利水泥厂提交的证据注明中铁十局的项目经理是刘克杰，并非涉案合同的签署人，并不能证明胜利水泥厂的证明目的。中铁十局对胜利水泥厂提供的证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该份证据仅能证明胜利水泥厂提交的材料是合格的，并不能证明胜利水泥厂的证明目的。中铁十局对胜利水泥厂提供的证据3有异议，并不能证明胜利水泥厂的证明目的。 三建公司同意中铁十局的质证意见。 本院认为：中铁十局与三建公司对胜利水泥厂提供的证据1、2真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。胜利水泥厂提供的证据3，与其提供的证据1、2能够相互印证，中铁十局与三建公司也未提供相反证据予以反驳，因此本院对其真实性予以确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审查明：胜利水泥厂向中铁十局承建的北京路（花园大道—锦绣大道）项目工程供应了钢筋混凝土排水管，并验收合格。中铁十局对《代为清偿债务审批书》没有异议。 本院认为：案涉工程由中铁十局承建，胜利水泥厂向该工程供应了钢筋混凝土排水管，并验收合格。本案《销售合同》约定是胜利水泥厂向涉案工程供应钢筋混凝土排水管，合同落款处加盖有案涉工程项目部印章，因此在中铁十局未能提供证据证实该印章存在虚假的嫌疑时，结合中铁十局案涉项目部实际使用了胜利水泥厂供应的钢筋混凝土排水管情况，可以认定该合同对中铁十局具有约束力。 胜利水泥厂、伟诚公司与中铁十局涉案项目部签订的《代为清偿债务审批书》中约定，如伟诚公司不能按期付款，或按期付款后未将付款凭证书面通知中铁十局，中铁十局有权代位支付本次清偿款项。中铁十局现已支付《代为清偿债务审批书》中部分款项33万元，因此在中铁十局未能提供证据证明伟诚公司支付了《代为清偿债务审批书》剩余款项时，一审判决中铁十局支付剩余涵管款335000元及相应利息，有事实和法律依据。 一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6693元，由中铁十局集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  万庆农 二〇二〇年三月二十六日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。