湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终13号 上诉人(原审原告)：刘春，男，1984年12月25日出生。 委托诉讼代理人：彭晓明，衡山县法律援助中心律师。 被上诉人(原审被告)：湖南华升金爽纺织服装有限公司。 法定代表人：刘兴政，董事长。 委托诉讼代理人：费仲平，男，系湖南华升金爽纺织服装有限公司厂长。 上诉人刘春因与被上诉人湖南华升金爽纺织服装有限公司(以下简称华升公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2019）湘0423民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。 刘春上诉请求：1.依法撤销湖南省衡山县人民法院（2019）湘0423民初708号民事判决；2.依法改判华升公司支付刘春被克扣的工资17532元、休息日加班工资239976元、延长劳动时间加班工资185588元、未签订固定期限劳动合同二倍工资48312元、未休年休假工资6060元、解除劳动合同并支付解除劳动合同赔偿金70272元、经济补偿金35136元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认为公司单方改变劳动合同约定系行使管理权的行为错误，被上诉人违反双方劳动合同约定，单方面改变上诉人的工作内容及劳动报酬，降低上诉人的工资标准，系明显变更劳动合同的主要内容；2.一审法院不予认定上诉人加班事实及不予支持加班费请求错误，上诉人提交了充分证据证明存在延长劳动时间、休息日加班的事实，且工资条上的没有“加班工资”1000元为固定月薪工资制，不属实际加班费；3.一审法院将上诉人增加的诉讼请求不予合并审理错误，上诉人增加的诉讼请求与诉争的劳动争议本身是一个整体，具有不可分性，均系劳动合同变更和解除引起，故应合并审理。二、一审判决适用法律方面错误。一审法院在就被上诉人改变劳动合同内容及对加班事实认定方面据以分配举证责任适用的法律错误，导致将举证责任错误地分配上诉人。综上，特提出上诉，请求依法支持上诉人的全部上诉请求。 华升公司辩称，被上诉人根据省委省政府发布的关于国有企业三项制度改革相关精神，结合企业实际经营情况，对企业内部管理进行优化而做出的相应调整，且被上诉人以口头方式通知了上诉人岗位及薪酬调整的具体方案，上诉人也口头同意了调整方案，实际领取了调整后的工资，调整后的一个月内也未向公司反映情况，视为其已经接受公司的调岗调薪方案。 刘春向一审法院起诉请求：1、依法判决华升公司支付违法克扣刘春的工资7792元（其中2019年3-6月份每月分别克扣工资1948元）；2、依法判决华升公司支付刘春自2012年2月至2019年6月期间休息日的加班工资119988元；3、依法判决华升公司支付刘春自2012年2月至2019年6月期间延长工作时间的加班工资61863元；4、依法判决华升公司支付未与刘春签订无固定期限劳动合同的二倍工资35136元；5、请求依法华升公司支付刘春未休年休假工资及赔偿金4040元（以上合计228819元）；6、本案诉讼费用由华升公司承担。在诉讼过程中，刘春增加诉讼请求：1、请求依法解除刘春与华升公司签订的劳动合同；2、请求依法判决华升公司支付刘春的经济补偿金35136元及赔偿金70272元。 一审法院认定事实：刘春与华升公司双方于2018年10月15日签订《劳动合同书》，合同约定，劳动合同的期限为三年，时间自2018年10月15日至2021年10月15日。华升公司按照固定月薪工资制支付员工刘春劳动报酬，其工资构成为基本工资、岗位工资、加班工资、计件工资、工作餐补、加班费、全勤奖、工龄奖和其他补助。至2019年2月，刘春的基本工资1130元、岗位工资1570元，两项合计2700元，另有固定的加班工资1000元及其他一些工资性收入。2019年2月27日，华升公司向刘春下发了《岗位调整通知书》，对刘春的工作岗位进行了调整，由刘春负责设备维修，其余时间参与生产，支付薪酬的方式由固定月薪制调整为基本工资加计件工资。从2019年3月份起，刘春的基本工资1130元、岗位工资调整为870元（6月份发放的岗位工资是724.14元），两项合计为2000元。此后，刘春因对华升公司支付薪酬方式改变有异议，不愿加班与减少参加计件生产劳动，故从3月份起，刘春无加班工资，计件工资也相应减少，3-5月的全勤奖、工龄奖照常全额发放。2019年5月21日，刘春向衡山县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后衡山县劳动人事争议仲裁院在收件回执上载明“2019年5月27日，一审法院收到上述材料（上述材料打‘√’部分）后，未在五日内予以立案受理。2019.6.24”。现刘春认为华升公司克扣其工资，也未支付其工作日、节假日及年休假的加班工资，严重损害其权益，故诉至人民法院。 华升公司每年的法定节假日都安排了休息时间，每年春节放假时间是农历十二月二十三日下午至次年的年历正月初十，正月十一报道后，十六日正式上班。刘春临时加班，华升公司另行发放了加班补助。 一审法院认为，本案系因劳动者工作岗位调整导致劳动者劳动报酬减少而引起的劳动争议。本案中，刘春主张华升公司从2019年3月至6月份克扣其工资，一审法院认为，华升公司依据本单位的生产规模、设备利用率降低调整了刘春的工作量，是其依据公司法行使其管理权，其管理行为不违反法律规定。刘春工作量调整后，其基本工资从每月2700元调整至2000元（基本工资＋岗位工资），没有低于2018年度湖南省关于密集型企业的最低工资标准。从3月份起，刘春因未加班及其他计件劳动，刘春减少的主要是加班工资及计件工资，因而刘春主张华升公司克扣其2019年3月至6月间的工资的主张一审法院不予采信，其要求华升公司支付其克扣工资7792元的诉讼请求不予支持。从刘春与华升公司提交的证据及一审法院调取的工资发放情况，刘春只要有加班，华升公司均向刘春每月或额外支付了加班工资，且安排或调休了单位员工的节假日、休息日的时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”之规定，因此，在华升公司已发放其加班工资的情况下，刘春对其是否有其他的加班事实而未获得加班费的事实应当承担举证不能的不利后果。故一审法院对刘春要求华升公司支付其2012年2月至2019年期间休息日、延长工作时间的加班费以及支付未休年休假工资与赔偿金的诉讼请求不予支持。从刘春与华升公司双方签订的《劳动合同书》，劳动合同的期限为三年，至2021年10月15日止，故此刘春要求华升公司支付未与其签订无固定期限劳动合同二倍工资35136元的事实与依据不足，其主张一审法院不予支持。关于刘春主张的解除劳动合同及支付经济补偿金、赔偿金的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条的规定，当事人在人民法院受理劳动争议案件后，如增加的诉讼请求属独立的劳动争议，应当向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，人民法院不能一并审理。本案中，刘春在不服劳动仲裁裁决后向人民法院提起诉讼，增加了关于解除劳动合同以及支付经济补偿金、赔偿金等诉讼请求。经审查，上述请求与原仲裁请求所依据的事实及法律依据并不相同，独立于原仲裁请求之外，在审理和裁判上并非不具有不可分性，因此一审法院不能在本案中对刘春的上述诉讼请求进行处理。刘春可就该主张另行向劳动仲裁部门申请仲裁。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、驳回刘春的诉讼请求；二、案件受理费5元，由刘春负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系劳动争议纠纷,根据双方当事人的上诉和答辩意见,本案争议焦点是:1.华升公司调岗调薪行为是否违法的问题；2.上诉人主张加班、延长工作时间、未休年休假等事实的举证责任分配问题及要求被上诉人支付上述加班工资是否有事实及法律依据的问题。3.上诉人在一审中增加解除劳动合同及支付经济补偿金、赔偿金的诉讼请求能否一并审理的问题。 关于焦点问题一，被上诉人根据企业生产规模、设备利用率降低等实际情况，对企业内部进行人事、劳动用工及收入分配等改革以优化企业结构，从而对包括上诉人在内的部分员工进行工作岗位调整和对应部分薪酬调整属企业内部的优化管理，该行为并不违反法律规定，且华升公司在调整岗位后向上诉人出具了岗位调整通知书，上诉人知晓调岗调薪具体内容并仍在公司上班，上诉人工资明显降低系因调岗后未加班，且未参与计件所致。而非被上诉人故意克扣其工资，故一审法院驳回上诉人要求华升公司支付其克扣工资7792元的诉讼请求正确，本院予以维持，对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，根据一审法院调取华升公司2018年7月-2019年6月的工资发放表、加班费发放票据及上诉人提交的工资条，被上诉人在2018年7月-2019年1月每月除固定加班工资1000元外，仍根据被上诉人实际加班情况额外支付了相应加班费。上诉人存在加班情况，被上诉人均支付了相应加班费，2019年2月后，上诉人因未加班故不存在支付加班费的情形，且双方对公司节假日放假时间均不持异议。一审法院对上诉人主张其存在其他加班情形而未获得加班费的事实应承担举证责任的认定恰当，适用法律正确，故一审法院驳回刘春要求华升公司支付其2012年2月至2019年期间休息日、延长工作时间的加班费以及支付未休年休假工资与赔偿金的诉讼请求正确。故刘春的该项上诉理由,本院亦不予采纳。关于争议焦点三，上诉人请求解除劳动合同及支付经济补偿金、赔偿金的请求未经过劳动争议前置仲裁程序，本案审理的劳动争议事项均因上诉人工作岗位调整、薪资减少所引起，与上诉人解除劳动合同的请求具有可分性，属独立的劳动争议，一审法院认定上诉人就增加的诉请应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对于该两项诉请不予审理，于法有据，因此，上诉人的该项上诉理由，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人刘春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 陈 琼