辽宁省大连市中级人民法院             民 事 判 决 书                         （2020）辽02民终868号                               当             事             人             信             息                       上诉人（原审原告）：赵青平，女，1976年6月6日出生，满族，住沈阳市铁西区。             上诉人（原审原告）：赵赴超，女，1971年12月3日，满族，住沈阳市铁西区。             二上诉人共同委托诉讼代理人：于长安、鄂志英，辽宁楷格律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：刘秀春，女，1970年3月17日出生，满族，住大连市中山区。             原审第三人：王海涛，女，1985年12月13日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。             委托诉讼代理人：荆友霖、耿泽旭（实习），北京大成（大连）律师事务所律师。                               案由                       债权人撤销权纠纷                               一审诉讼请求                       1.撤销被告与第三人2017年9月12日签订的债权转让协议(在执行标的额范围内900万元)；2.判令被告承担本案诉讼费、律师代理费等必要费用。                               一审简明理由                       刘秀春与王海涛存在债务关系，刘秀春有权向王海涛转让债权，二人签订的债权转让协议书的效力业经生效文书认定，合法有效。该协议签订于二上诉人申请冻结之前，二上诉人已冻结了刘春秀另案债权800万元，刘春秀尚有其他债权可供执行，二上诉人无据证明该转让存在违法之处，其主张不予支持。                               一审判决                       驳回原告赵青平、赵赴超的诉讼请求。诉讼费75,060元(含公告费260元)，由赵青平、赵赴超负担。                               上诉请求及事实理由                       撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.刘秀春向王海涛转让债权的合法性应由刘秀春负举证责任，原审以二上诉人未能证明转让行为违法为由驳回二上诉人的诉讼请求，系举证责任分配不当。2. 刘秀春与王海涛之间债权转让协议的效力属于确权诉讼，由执行局出具的执行裁定书作为确权依据不合适，二审应当对此重新裁夺。                               被上诉人二审答辩                       不同意二上诉人的上诉请求，同意一审判决。                               原审第三人二审述称                       不同意二上诉人的上诉请求，同意一审判决。                               本院适用快审速裁程序对本案进行了审理                       无争议事实：1.二上诉人对刘秀春享有本金680万元及相应利息的合法债权，业经（2016）辽02民终5361号生效民事判决认定。二上诉人通过申请执行，已截留了刘秀春对案外人债权800万元，又申请截留刘秀春对辽宁渤海重工船舶修造有限公司价值900万元的债权，被裁定驳回申请。2.刘秀春对案外人辽宁渤海重工船舶修造有限公司享有债权，业经185、128两份生效文书予以认定，刘秀春将两份判决书所载债权转让给王海涛，王海涛已被变更为该两个执行案件的申请执行人。3.二上诉人对于本院执行局将王海涛变更为前述两个执行案件的申请执行人不服，提出执行异议，本院经审理，裁定驳回了其异议申请。4.刘秀春有多份对外债权，均已经生效判决认定，尚未执行。5.刘秀春因与王海涛存在委托付款关系而对王海涛负有债务，该委托付款关系业经生效判决认定，刘秀春与王海涛签订债权转让协议，约定刘秀春向王海涛转让债权以抵之前的欠款。                               本案争议焦点：刘秀春向王海涛转让债权的行为是否具有违法性，能否予以撤销及该转让行为是否违法的举证责任应由谁承担。                               二             审             法             院             裁             判             理             由                       《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。这是我国合同法设置的一种债的保全制度，旨在防范花样繁多的债务逃避行为，保护债权人合法的债权利益。从该法条内容可知，债务人采用无偿方式处分财产时，只需具备客观要件，即只要债务人实施了放弃到期债权或无偿转让财产的行为，对债权人债权的实现造成损害时，债权人就可行使撤销权，但当债务人以明显不合理低价这一有偿方式转让财产时，还要求受让人具备“知情”这一主观要件，撤销权方能得到支持。             本案是二上诉人以刘秀春的债权人身份提起的债权人撤销权诉讼，其以刘秀春案涉债权转让行为具有违法性为由主张撤销该转让行为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，二上诉人对此负有举证责任，一审举证责任分配并无不当。因二上诉人在一、二审中均未能提举任何证据证明刘秀春与王海涛之间债权债务关系不实，亦未能证明刘秀春无偿向王海涛转让债权，或以明显不合理低价向王海涛转让债权，且王海涛知晓该债权转让有损于二上诉人的债权，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，二上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审因二上诉人举证不能未支持其诉请，适用法律正确，本院予以维持。             另外，从债权转让协议内容可知，刘秀春是以其对外债权等价抵顶其对王海涛的债务，而非无偿或低价转让债权，不具有违法性；又从原审已查明事实可知，案涉债权并非刘秀春唯一财产，刘秀春转让案涉债权不必然导致二上诉人债权无法实现。因此，本案不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条之情形，二上诉人撤销案涉债权转让行为的请求不能得到支持。                               二审结论                       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费74,800元，由赵青平、赵赴超共同负担。             本判决为终审判决。                               审 判 长 王慧莹             审 判 员 王 歆             审 判 员 王 迪                                                 二○二○年三月二十四日                                     书 记 员 黄月妍