四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初76号 原告：**，男，1976年7月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：罗克斌，男，1977年1月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：赵刚，男，1977年8月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：秦中林，男，1978年8月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 上述四原告共同特别授权委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。 上述四原告共同特别授权委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：米永严，男，1976年9月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：余安宁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 原告**、罗克斌、赵刚、秦中林与被告米永严合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月9日、2020年3月12日两次公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告**、罗克斌、赵刚、秦中林向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间的合伙关系；2、判决双方对合伙利润进行结算分配，四原告预估每人享有合伙利润1万元（具体金额以结算为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被五人均是同学关系。2017年因武胜县各乡镇对贫困户的危房进行三建四改工程，原被告口头协议合伙共同投资承包经营，由被告出面对外签订合同，四原告具体负责管理。从2017年9月20日开始四原告垫支施工至2018年11月左右，对武胜县沿口镇天灯堡村16户、黑岩村6户，白坪乡凤鸣村、七孔石村、隘口村计36户，共计58户贫困户的住房进行了三建四改并验收合格。在施工期间及竣工验收后，被告收取了贫困户和政府补助的工程款，仅支付了部分人工工资及材料款，其余款项均在被告处。四原告多次要求被告结算和分配利润，但被告拒不配合进行结算，原告为维护自己合法权益提起诉讼。 被告米永严辩称，四原告与被告之间根本没有合伙关系，起诉的理由不属实，四原告系被告雇请做工的临时工，原告连被告做贫困户改建工程的户数都不清楚，请求判决驳回原告的诉讼请求。 四原告围绕诉讼主张向本院提交以下证据： 1.原告的委托诉讼代理人对张某、刘某、谢某、陈某、唐某、罗某、段某的调查笔录、5份账单，拟证明2019年2月4日米永严个人对外出具欠条时以自己和**共同承担给付义务，三建四改工程开始是**、米永严、秦中林（秦中良）合伙，后来赵刚、罗克斌加入合伙，秦中林、赵刚、罗克斌于2018年1月底退出合伙，2017年9月至2018年工程完工期间，**与米永严系合伙关系，做三建四改、危改工程。 2.五人合伙期间“三建四改”农户收支明细、**在五人合伙期间垫支明细、收支明细单、赵刚支出票据、秦中林支出票据，拟证明合伙期间**垫付84777.88元，赵刚5000元、罗克斌1万元，米永严和秦中林未垫支。赵刚在农户收取了175175元，向罗克斌支付了15862元，向**支付了55862元，向秦中林支付了28020元，以及支付其他工资款等。米永严在农户处收取了335410元，向罗炼及其他材料商支出218209.54元，米永严处尚有117200.16元未处理，应与其他合伙人分配。从收支情况看，只有米永严收取的款项远超过支出。 3.出庭证人谢某、张某和段某的证言，拟证明三建四改工程系原被告合伙做，证人证言都强调了系列工程是**和他们谈的价格，叫他们去做的，并且其他合伙人向他们支付了工资，能够达到原告的证明目的。 被告质证认为，第1组证据不能达到原告的举证证明目的，证人的陈述是虚假的，米永严给张某出欠条是当时张某不信任，叫**在上面签字担保，之后米永严付款收回了欠条，张某已经在上面签注此钱是米永严给付的，被告可以举证说明。证人所说的合伙不属实，被告与贫困户签订的协议上没有任何原告签字。对第2组证据账单的证明目的，被告不认可，对原告在哪里购货用于什么不清楚，被告购买砂石由政府直接指派到砂石地点，与原告举的证据没有关系。资金明细，没有被告的签字认可，有一张70元的账单，被告认可。垫支明细等方面证据是虚假的，所有建房户与原告方没有任何关系，原告只是做工的，帮着拉材料和管理。证人当庭说的证言与他们在笔录中说的有矛盾，三人在庭审中证实对是否合伙都不清楚，不能证明原被告合伙。 被告米永严围绕诉讼主张，提交以下证据： 1.武胜县沿口镇人民政府与沿口镇天灯堡村、四合村、黑岩村、古井沟村村委会共同出具的证明，拟证明47户贫困户三建四改工程是米永严包工包料承包的，没有与他人合伙，贫困户与米永严签订了协议书。 2．沿口镇天灯堡村村委会出具的证明一份，拟证明该村2017年-2018年建档贫困户的三建四改工程由米永严承建，无他人承建，**、罗克斌、秦中林、赵刚等14人是米永严雇请的工人。 3．村委会出具的证明一份，拟证明该村2017年-2018年的建档贫困户的三建四改工程由米永严承建，无他人承建。**、罗克斌、秦中林、赵刚等14人是米永严雇请的工人。 4．沿口镇政府出具的证明一份及沿口镇政府于2018年6月出具给米永严购买砂石的申请表一份，拟证明米永严是贫困户三建四改工程的承建人，政府出具证明和申请表是米永严用于脱贫攻坚拉沙石，包括沙石量、运输车票和运输指定位置。 5.飞龙镇政府出具的证明一份，拟证明白坪乡37户贫困户三建四改工程是米永严包工包料承建，无他人合伙承建，贫困户与米永严签订了协议书。 6.张某出具的证明两份、欠条一份，拟证明沿口镇和白坪乡的三建四改工程是米永严承建，无他人合伙承建，张某做工小组的工钱是米永严付的，四原告未支付工钱。 7.米永严与赵刚、秦中林、刘发明、陈强君、罗炼、谢波的部分微信聊天记录及给罗炼的银行转账记录，拟证明米永严支付工人工资情况。 8.李某、邓某、邓某、李某、黎某1、黎某2、陈某、谭某、曹某、杨某、蒋某、李某出具的证明各一份、米永严在武胜县住建局的培训资料、三建四改方案及施工图纸，拟证明米永严在白坪乡承建的三建四改工程是他自己包工包料，无他人合伙，证人都是帮米永严做工的工人，蒋某还证实米永严个人包工包料进行危房改建，李某还证实米永严雇请**、赵刚、秦中林、罗克斌到沿口李某经营部拉材料，是米永严出钱购买材料。同时，米永严受过培训有培训资料，四原告是米永严雇请的工人，不是合伙人。 9.（2019）川1622民初2429号民事判决书、（2019）川16民终1958号民事判决书和执行笔录，拟证明**收取贫困户唐在智的建房款是不当得利，是侵占承包人米永严的权利，法院判决**退还给米永严，充分证明**不是合伙人。 10.杨某、黎某2在谢某家做工受伤的病历资料、医疗票据、赔款收条三份，拟证明杨某、黎某2二人给米永严做工受伤的赔偿款全部是米永严支付，四原告不是合伙人，而是米永严雇请的管理人员。 11.协议书87份，拟证明米永严是承包人，没有四原告合伙。 12.证人黎某1、黎某2出庭作证的证言，拟证明工程是米永严承包，工资由米永严支付，工人受伤的费用由米永严赔偿，证人陈述未听说有人合伙承包工程，黎某1还证实米永严的管理人员**指挥他做工，以及**管理中有工人受伤的事实。 13.三建四改贫困户名册，拟证明国家支付贫困户扶贫改建资金是多少，84份协议书证明贫困户与米永严签订改建协议书，无四原告的签字，故原告不是合伙人。 四原告共同质证意见，对第1组证据的三性不予认可，政府不可能知道被告个人的活动情况，不能达到证明目的。政府2018年6月出具的购买砂石这张票据，与本案无关联性，是后面**与米永严合伙期间的。对个人出具的证明，据当事人陈述，这些都是2018年2月后产生的工程项目，与五人合伙没有关联性，且版本一致，原告怀疑是串通性的。对系列转账证据，如果确实是支付该工地工资，原告方认可。第9组证据，原告方有新证据能够推翻原判决，且原告也准备向广安市中级人民法院申请再审，执行笔录，原告是为了防止被拉入黑名单而被迫达成的协议。对第10组的住院材料，与本案无关，不是发生在合伙期间。对于协议书，虽然是米永严个人对外签订，但符合合伙时达成的口头合伙协议约定，不能达到被告的证明目的。第12组证人证言，证人系原告退伙后到工地做工的，与本案五人合伙关系无关，且工程涉及广泛，每位合伙人各负责一块，共同劳动，被告不能仅以两位证人是米永严叫去做工证明双方不存在合伙关系，不能达到被告的证明目的。对第13组证据不认可，原告只提交了四份原件，其他都是复印件，原告在第一次庭审说过，原被告五人合伙是以米永严的名义签订合同，所以即便被告提交的合同也是代表五人签订合同，不能达到被告的证明目的。 本院对当事人举证认证如下：原告提交的第1组证据中对刘某、陈某、唐某、罗某的调查笔录，前述四位证人无正当理由未出庭作证，无法确定其证言真实性，本院不予采信；对张某、谢某、段某的调查笔录，证人出庭作证，予以采信。第2组证据中有米永严签字认可的票据符合证据三性，本院予以采信，对于原告制作的收支明细表等证据，无米永严签字认可，不予采信。第3组证据真实、合法，待证事实与本案有关联性，予以采信。被告提交的第1-5组证据符合证据三性，予以采信，但仅证实米永严与三建四改的农民签订了协议，因无其他证据佐证，不能达到被告雇请四原告及原被告无合伙关系的证明目的。第6组证据中张某出具的证明与其出庭证言相矛盾，不予采纳。欠条符合证据三性，予以采信，但仅证实米永严向张某支付工资。第7组证据与本案没有关联性，不予采信。第8组证据，证人出具的证明因证人无正当理由未出庭作证，无法确认证明的真实性，不予采信，对于该组施工图纸、设计方案及培训资料等，符合证据的三性原则，本院予以采信。第9、10组证据，与本案无关联性，不予采信。第11组证据，符合证据三性，本院予以采信，但仅证实米永严与农民签订协议书。第12组证据，证人受米永严雇请做工时间不在合伙期间内，其证言与本案没有关联性，本院不予采信。第13组证据真实、合法，待证事实与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查采纳的证据，查明事实如下：四原告于2020年1月3日向本院起诉称，原告**、秦中林、罗克斌、赵刚与被告米永严五人是同学关系。2017年武胜县人民政府根据国家扶贫政策对各乡镇建档立卡贫困户的危房实施三建四改工程，原被告达成口头协议合伙承包贫困户的三建四改工程，由被告米永严出面对外签订合同，四原告具体负责管理。从2017年9月15日至2017年12月份左右，原被告合伙对武胜县沿口镇天灯堡村、黑岩村以及白坪乡凤鸣村、七孔石村、隘口村等共计73户贫困户进行了三建四改并验收合格。2018年1月19日，原被告对合伙进行了算账，其中**应收回垫支款49257.88元，米永严应收回垫支款139659.84元，赵刚应收回垫支款3714.74元，罗克斌应收回垫支1万元，秦中林无垫支款。原被告五人均在算账汇总表上签字认可。 原告认为被告米永严在实施三建四改过程中收取了农民改建款项335410元，扣除其垫支218209.54元后剩余117200.16元应由合伙人进行分配，原告多次要求对合伙进行结算，但被告米永严拒不配合，四原告为此退出合伙并提起诉讼。 庭审中，原告方主张双方达成以下口头合伙协议：一、2017年9月15日，**、秦中林与米永严达成口头协议，约定三人合伙承包武胜县沿口镇的三建四改工程，由米永严出面签订合同，签合同时要有两人在场，米永严负责对政府部门接待，秦中林和**负责现场修建，修建资金由**垫支一部分和从改建农户收取一部分组成，未约定出资比例，利润由**、米永严各分35%，秦中林分30%。三人合伙期间，米永严与武胜县沿口镇天灯堡村25户农民签订了协议书。合伙三人对施工期间的部分开支账目进行签字确认。二、2017年10月20日，**、秦中林、米永严又邀请罗克斌、赵刚入伙，五人口头约定，罗克斌提供一辆小货车负责运转建筑材料并出资1万元，赵刚出资5000元，负责现场施工和做现场收支明细账，**、米永严、秦中林负责与农户签订协议和材料预算，米永严还负责政府部门的接洽，利润由五人平分，亏损由五人平均承担。五人合伙期间，米永严与、白坪乡的凤鸣村、七孔石村、隘口村、双鼓坪村、黄林堡村、庙坝村、白坪村、大水河村的贫困农民共计48户签订了协议书。 诉讼中，赵刚自认从三建四改的农民收取改建款项共计175175元（含国家补助款和农民自筹资金），米永严予以认可。 本院认为，双方争议的焦点：一是原被告之间是否存在合伙关系，二是原告请求解除与被告的合伙关系及进行合伙结算的理由是否成立。 关于焦点一。原告主张与被告存在合伙关系，原告方为此提交了米永严签字认可的部分合伙支出账单和算账汇总表、出庭证人证言等证据，并结合被告米永严认可赵刚从三建四改农民收取改建款项达175175元的事实，上述证据能够形成完整的证据锁链，相互印证，对待证事实的存在具有高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对原告主张的合伙事实予以认定。被告米永严辩称其雇请四原告做工，双方不存在合伙关系，证据不充分，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉称，2018年1月19日算账后，因被告米永严拒不配合结算，原告据此退出合伙，故双方的合伙关系已终止，原告诉请解除双方已经自行终止的合伙关系，已无实际意义，本院不予支持。双方合伙期间未制定并遵守严格的财务管理制度，管理不规范，合伙期间亦未严格实行收支两条线的财务管理规定，收支账目混乱。根据原、被告举示的现有证据，无法核实双方当事人合伙期间收支状况，亦不能通过司法鉴定予以确定。因此，原告请求对双方合伙进行结算的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可待搜集充分证据后另案诉讼。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下： 驳回原告**、秦中林、罗克斌、赵刚的诉讼请求。 案件受理费2644元，减半收取计1322元，由原告**、秦中林、罗克斌、赵刚共同负担（四原告已预交400元，还应向本院交纳922元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 高 飞 二〇二〇年三月三十日 书记员 王宇佳