湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初176号原告：李诚，女，1981年2月8日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：罗旷，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、增加、变更诉讼请求，代为上诉、反诉、申诉，参与调解、和解，签收法律文书等）。被告：刘巍，男，1980年7月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：曾辉荣，湖南法达律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为起诉，代为承认、变更或放弃诉讼请求，代为和解，代为提起反诉等）。委托诉讼代理人：黄姨，湖南法达律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告李诚与被告刘巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员张凌独任审理，于2020年3月23日、3月27日两次公开开庭进行了审理。书记员杨名担任庭审记录。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李诚向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金100000元；2.被告按年利率24%向原告支付利息，直至本息还清为止；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方父母同为原南方公司的同事，两人自小学起就系同学加朋友，2017年被告以生意需资金周转为名向原告借款，原告念及与被告系亲密朋友，在自己没有钱的情况之后，找各种理由向自己母亲借钱转借给了被告，这样前后多次共借给被告10万元。原告多次向母亲借钱并且不见资金去向，原告的不正常行为引起原告母亲的疑惑，在原告母亲逼问之下，原告无奈向母亲告知了实情，在原告母亲的介入下被告向原告补写了借条，并约定2018年12月30日前全部归还借款。还款期限到后，被告找各种理由拖延还款。后原告母亲出面要求被告还款，被告承诺在2个月内会将钱还上，但被告在承诺的期限内，也并未偿还借款。原告母亲见被告不遵守承诺，便威胁被告说如不还款将向被告父母索讨或向法院起诉被告。被告害怕父母知道其借款的事，承诺以自己的房屋去抵押贷款，用贷款来偿还原告，但因被告的征信问题，贷款平台公司不愿向被告提供贷款，故到目前为止，被告没有偿还原告一分钱借款。综上，原告念及与被告的深厚友情，出于对被告的信任，在自身没有钱的情况之下向自己母亲骗借钱转借给被告，但被告借款之后找各种理由拒绝向原告偿还借款，被告的行为严重伤害了二人多年的友情，更损害了原告的合法权益。被告刘巍辩称，一、答辩人向原告出具本案借条并非是双方之间真实意思表示，双方没有成立民间借贷关系的意思。原告也没有向被告支付过借款10万元。相反通过答辩人提交的双方之间微信、支付宝交易记录可知答辩人支付给原告的金额远大于原告支付给答辩人的金额，不存在答辩人尚欠原告10万元借款，反倒是原告至今尚欠答辩人数万元。双方之间没有借款真实意思表示，根据《民法总则》第一百四十六条之规定行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。二、诚如原告在起诉状中所称，双方关系好，一方面两人确实系技校同学，更主要在于双方有玩游戏等共同爱好，为了共同玩游戏等爱好，在原告策划下原告与答辩人曾于2018年以本案同样的方法谎称答辩人向原告借款3万元，为索要该笔虚构债务，原告找到答辩人母亲，使用各种办法向答辩人母亲骗得3.4万元。三、出具本案借条的真正原因在于原告告知答辩人其向母亲拿了一些资金，现在没办法归还，请求答辩人帮忙虚构债权欺骗原告母亲，鉴于双方共同兴趣爱好及友好关系答辩人答应原告的请求。并在原告的要求下象征性回复原告母亲两条短信，后答辩人意识到不妥便不再回复原告母亲任何消息。之所以会酿成本次诉讼，在于2019年原告提议答辩人用其蓝盾景园房产进行抵押贷款5万元再帮一帮原告，原告承诺按月向答辩人支付利息3000元，后在办理贷款中，原告提出需要贷款10万元，答辩人不同意，才造成本次纠纷。四、原告多年来没有工作，根本不具备出借本案资金的实力。相反被告在2017年之前一直都在正常工作，收入稳定，家庭经济条件尚可，没有向原告借款的需要。五、即使本案原告诉称债权存在，双方之间也没有约定借款利息，应为无息借款，答辩人无需支付任何借款利息。六、本案原告除了一张借条外没有提供其他任何有力证据来证明其向答辩人支付借款的事实，本案债权存在虚假诉讼的重大嫌疑，恳请法院严格审查双方经济条件，原告支付凭据，依法判决。双方当事人围绕其诉请及答辩意见向法庭提交了如下证据：原告向本院提交了原告身份证复印件、被告电子身份证复印件、借条、短信记录（原告母亲与被告刘巍之间的手机短信记录）、ＰＯＳ机交易记录，ＰＯＳ机主银行卡信息、2019年1月份至2019年12月份的微信支付交易记录、原告母亲陈晓惠银行取款凭证共计三笔钱（一笔是2017年2月17日取款5万元，2017年5月26日取款2万元，2017年7月1日取款1万元）、陈晓惠常住人口登记卡、证人罗某的证言等证据。被告向法院提交了被告支付宝2014年1月1日至2020年支付宝交易记录、被告微信×××年1月1日至2019年12月31日支付交易明细、治安纠纷调解情况登记表、证人柳某的证言等证据。本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证，现分别认证如下：原告提交的原告身份证复印件、被告电子身份证复印件，被告对“三性”均无异议，故对该两份证据本院予以采信；对原告提交的借条、短信记录（原告母亲与被告刘巍之间的手机短信记录）、原告母亲银行取款凭证共计三笔钱（一笔是2017年2月17日取款5万元，2017年5月26日取款2万元，2017年7月1日取款1万元）、陈晓惠常住人口登记卡，被告对上述证据的真实性无异议，对其证据目的有异议，经审查，上述证据之间能够形成证据链，故本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的本院结合庭审查明的事实及其他证据综合认定；对原告提交的ＰＯＳ机交易记录，ＰＯＳ机主银行卡信息、2019年1月份至2019年12月份的微信支付交易记录，被告提出了异议，因该组证据对应的是被告提交的被告支付宝2014年1月1日至2020年支付宝交易记录、被告微信×××年1月1日至2019年12月31日支付交易明细这组证据，经审查，上述证据只能证明原、被告之间还存在通过ＰＯＳ机养信用卡及其他的经济往来，与本案无关，本院在本案中不予认定；对原告提交的证人罗某的证言，被告对“三性”均提出异议，经审查，证人罗某的证言不足以达到原告的证明目的，故对该份证据本院结合其他证据综合认定。对被告提交的被告支付宝2014年1月1日至2020年支付宝交易记录和被告微信×××年1月1日至2019年12月31日支付交易明细等证据，该组证据的认证同上；对被告提交的治安纠纷调解情况登记表，原告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的本院结合其他证据综合认定；对被告提交的证人柳某的证言，原告对“三性”均提出异议，经审查，证人柳某与被告系母子关系，该证言不足以达到原告的证明目的，故对该份证据本院结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，被告刘巍以借款人的名义向原告李诚出具借条1张，载明“今刘巍（身份证号码）借李诚（身份证号码）共计人民币拾万元整（100000元），立此为据。归还日期为2018年12月30日。借款人：刘巍（签名并按手印，附身份证号码），借款日期：2017年9月30日”。另查明，原告向本院提交了其母亲陈晓惠的取款记录，2017年2月17日取款5万元，2017年5月26日取款2万元，2017年7月1日取款1万元，原告在庭审中陈述称该三笔款项加上2017年8、9月份的时候凑的2万元，一共10万元款项就是原告通过借其母亲资金再出借给被告的本金。因被告未按期偿还借款，原告的母亲向被告发送催款信息，被告回复称“好!我会和家里说！给你一个交代！再给我2个月！钱我也会还到你手上！我现在是身上没有”。“阿姨，这两天上晚班！所以没有及时回复你消息和电话！我答应你的事一定会做到！不论是做生意还是上班赚的钱一定会给你，你放心！李诚那里我也说了！我一定会给她一个很好的交代！……我肯定会还掉你！请再给我一点时间”。后被告一直未偿还借款。2019年10月12日，原、被告双方及家人还因此欠款事宜发生纠纷并报警。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告李诚与被告刘巍之间是否存在民间借贷关系？如存在，被告刘巍是否需要按年利率24%向原告李诚支付利息至本息还清之日止？现评议如下：一、关于原告李诚与被告刘巍之间是否存在民间借贷关系的问题。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告提供的借条上有被告刘巍的亲笔签名及手印，且注明了被告刘巍的身份证号码，被告刘巍抗辩称与原告之间不存在借贷关系，实际没有收到原告的借款本金。但根据原告在第一次庭审中的陈述以及其在第二次庭审中提交的其母亲陈晓惠的取款记录，可以看出原告母亲曾于2017年2月17日取款5万元，2017年5月26日取款2万元，2017年7月1日取款1万元，共计取款8万元的记录，该记录的取款时间与原告第一次在庭审中陈述的借款发生时间基本相符，可以说明原告将其母亲资金出借给被告的事实；同时从被告回复原告母亲的短信信息也可以看出，被告对借款的事实没有异议并承诺一定偿还且被告也未提交证据证实该回复短信系与原告共同商量回复所为以及该借款系与原告共同虚构债权欺骗原告母亲的事实。被告系完全民事行为能力人，应当承担向原告出具借条的法律后果。现被告提出认为借款关系不存在的证据不足，应当承担举证不能的法律后果。本院根据原告的证据予以确认原、被告双方之间的民间借贷关系依法成立。二、关于被告刘巍是否需要按年利率24%向原告李诚支付利息至本息还清之日止的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。被告于2017年9月30日向原告出具的借条上明确了向原告借款10万元，并承诺于2018年12月30日归还，双方未约定利息，现原告要求按年利率24%向原告支付利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。但被告未按约定的还款期限还款，其行为构成违约，依法应当承担违约责任，即被告需从逾期还款之日即2018年12月31日开始向原告支付逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，本院按照年利率6%的标准予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘巍于本判决生效之日起十日内向原告李诚偿还借款本金100000元及逾期付款利息（利息以全部未付本金为基数，从2018年12月31日开始按照年利率6%的标准计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告李诚的其他诉讼请求。如被告刘巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告刘巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账户：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  张凌二〇二〇年三月二十七日法官助理张青书记员杨名附判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。