山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终518号上诉人（原审被告）：刘培，男，1969年2月11日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：秦旭，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州华嬉云游置业股份有限公司,住所地山东省德州市经济技术开发区东风东路1888号康博公馆1栋A塔24层2401室。法定代表人：滕略成，董事长委托诉讼代理人：孙盼红，山东德衡（德州）律师事务所律师。上诉人刘培因与被上诉人德州华嬉云游置业股份有限公司（以下简称华嬉公司）民间借贷纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2019）1491民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘培上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人在欠款500万元范围内不承担偿还责任；2.被上诉人承担相关诉讼费及保全费。事实和理由：被上诉人实际上没有要求上诉人何时还款500万元，被上诉人法定代表人和上诉人的微信聊天记录显示，被上诉人曾经承诺上诉人暂时不用偿还，什么时候有了什么时候偿还，上诉人手机的原始载体也很清楚的说明了这一事实，一审未查明该事实，损害了上诉人的合法权益。被上诉人华嬉公司辩称，一审查明事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求没有依据。一、微信聊天记录是截图打印件，聊天记录不完整，没有原始载体，不能证明万力滕总就是被上诉人的法定代表人。二、即使该微信聊天记录是真实的，聊天记录的时间是2018年12月5日，但签订协议的时间为2018年12月7日，三方签订协议时间在后，应当以借款协议的约定为准，借款协议第二条约定上诉人在2019年5月31日前归还被上诉人1000万元，上诉人的上诉请求没有依据。华嬉公司向一审法院起诉请求：1.判令刘培偿还华嬉公司借款10000000元及逾期利息（以10000000元为基数，按年利率24%计算，自2019年6月1日起至实际付清之日止）；2.判令刘培偿还华嬉公司借款1000000元及资金占用期间的利息（以1000000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费等费用由刘培承担。一审法院认定事实：2018年6月1日，案外人荣娜因经营使用向华嬉公司借款10000000元，华嬉公司分两笔各5000000元向荣娜指定招商银行北京建国门支行62×××23账户内汇入共计10000000元。荣娜向华嬉公司出具一份借条，约定借款期限自2018年6月1日至2018年11月30日。2018年12月7日，华嬉公司与荣娜、刘培签订一份《借款协议》，约定荣娜向华嬉公司出具的借条作废，华嬉公司不再追究荣娜任何责任，10000000元借款由刘培承接。刘培应在2019年5月31日前归还华嬉公司10000000元人民币。如刘培到期不能偿还借款，刘培必须承担1000000元的违约处罚，逾期违约则按每日千分之二处罚。另查，刘培于2018年8月30日向华嬉公司借款3000000元，华嬉公司将款项汇入刘培工商银行天津市西康路支行62×××48账户内。刘培于2019年2月28日分四笔各500000元向华嬉公司德州银行惠德支行账户还款共计2000000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，荣娜向华嬉公司借款10000000元并出具借条，华嬉公司向荣娜出借款项后，双方借贷关系成立。华嬉公司与荣娜、刘培签订《借款协议》约定“荣娜向华嬉公司出具的从华嬉公司借款10000000元借条作废，荣娜在借条项下义务解除终止，华嬉公司不再追究荣娜任何责任，该借款由刘培承接”，该《借款协议》系三方将10000000元债务转移给刘培所达成的合意，未违反法律规定，合法有效。刘培作为债务受让人，应向债权人华嬉公司偿付债务。现刘培未按约定期限履行还款义务，华嬉公司要求刘培偿还借款本金10000000元的诉讼请求，一审法院应予支持。《借款协议》约定“刘培如果到期不能偿还借款，刘培必须承担壹佰万元的违约处罚，逾期违约则按每日千分之二处罚。”因双方约定的违约处罚过高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定予以调整，自2019年6月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算支付利息。刘培向华嬉公司借款3000000元，双方借贷关系成立，双方未约定还款时间及利息，属于不定期无息借款。刘培已偿还2000000元借款，在华嬉公司起诉后仍不归还借款1000000元，属于违约行为，故华嬉公司要求刘培偿还借款本金1000000元的诉讼请求，一审法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”故华嬉公司要求刘培自起诉之日2019年9月4日起至实际付清之日止，按年利率6%计算支付利息的诉讼请求，应予支持。综上所述，华嬉公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条规定，一审判决：被告刘培于本判决生效之日起十日内偿还原告华嬉公司借款本金11000000元及利息（以10000000元为基数，自2019年6月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算；以1000000元为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，财产保全费5000元，合计92800元，由被告刘培负担。二审中,当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人刘培提交银行转账记录一份，证明上诉人只收到荣娜500万元而非1000万元，上诉人应在500万元范围内承担责任。被上诉人华嬉公司质证意见为：1.上诉人一审期间未提交该证据，应当不予采信；2.上诉人应当对荣娜向被上诉人借款1000万元承担还款责任的依据是三方签订的借款协议，上诉人自愿承接1000万元的借款，且该转账凭证不能证明系荣娜转款，因此，该证据与本案没有关联性。对于上诉人刘培提交的证据，本院认定如下：2018年12月7日签订的三方协议明确约定涉案1000万元借款由刘培承接，协议并未约定刘培承接借款偿还义务是以荣娜向其支付1000万元为前提，因此，上诉人提交的银行转账记录与本案没有关联性，本院依法不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：上诉人关于在500万元范围内不承担欠款偿还责任的上诉主张是否应予支持。本案中，当事人签订三方协议的时间为2018年12月7日，而上诉人提交的微信聊天记录显示的聊天时间为2018年12月5日，即使上诉人提交的微信聊天记录是真实的，微信聊天时间也发生在协议签订之前，该聊天记录虽然显示有“剩下的伍佰万元由刘培决定还款时间”的内容，但该内容未转化为最终协议，而签订时间在后的书面协议明确约定刘培应在2019年5月31日前归还1000万元，可见即使微信聊天记录是真实的，签订在后的书面协议也已对前期聊天内容做出实质性的具体约定，本案上诉人刘培应当依据签订时间在后的书面协议全面履行借款偿还义务。结合协议未约定刘培承接借款偿还义务是以案外人荣娜向其支付1000万元为前提的事实，本案上诉人刘培关于在500万元范围内不承担欠款偿还义务的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人刘培负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  王善文二〇二〇年三月十八日法官助理陶颖书记员陈艳