南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂71行终33号 上诉人（一审原告）广西柳州外运有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中东路19号外运大楼内。 法定代表人覃海，该公司执行董事。 委托代理人肖冬梅，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)广西壮族自治区高速公路发展中心桂林分中心，住所地广西壮族自治区桂林市七星区铁山路22号。 法定代表人蒋小钦，该中心主任。 委托代理人钱俊，该中心工作人员。 被上诉人（一审被告)广西壮族自治区交通运输厅，住所地广西壮族自治区南宁市新民路67号。 法定代表人陈鸿起，该厅厅长。 委托代理人何玮，该厅工作人员。 上诉人广西柳州外运有限责任公司（以下简称外运公司）因诉被上诉人广西壮族自治区桂林高速公路管理处（二审期间变更为现名广西壮族自治区高速公路发展中心桂林分中心，以下简称桂林高管处）、广西壮族自治区交通运输厅（以下简称广西交通厅）行政处罚及行政复议一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初276号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2018年9月7日，桂林高管处对外运公司作出桂桂高路政续罚〔2018〕[1675]号《行政处罚决定书》，通过中国邮政快递将该决定书寄送给外运公司，快递单载明“收件人：广西柳州外运有限责任公司，收件地址：柳州市城中区潭中东路19号外运大楼内。”外运公司于2018年10月23日签收。2018年11月6日，外运公司通过EMS全球邮政特快专递向广西交通厅邮寄一份《行政复议申请书》，申请行政复议。快递单载明：“寄件人：卢华君，单位名称：广西柳州外运有限责任公司，寄件地址：柳州市潭××路××号外运大楼内，电话：0772-2625266。”广西交通厅收到原告外运公司的行政复议申请后，于2018年11月12日作出桂交复〔2018〕8号《行政复议受理通知书》。2018年11月13日，广西交通厅通过EMS全球邮政特快专递将《行政复议受理通知书》邮寄给外运公司。快递单载明：“收件人：广西柳州外运有限责任公司，收件地址：柳州市潭××路××号外运大楼内。电话：0772-2625266。”外运公司于2018年11月15日签收。2019年1月17日，广西交通厅作出桂交复〔2018〕8号《行政复议决定书》。主要内容为“……维持被申请人广西壮族自治区桂林高速公路管理处作出的桂桂高路政续罚〔2018〕1675号行政处罚决定。对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。”2019年1月18日，广西交通厅通过EMS全球邮政特快专递将《行政复议决定书》邮寄给外运公司。快递单载明：“收件人：广西柳州外运有限责任公司，收件地址：柳州市潭××路××号外运大楼内。电话：0772-2625266。”邮件查询结果显示“2019年1月19日10时54分44秒，上述《行政复议决定书》投递并签收，签收人：他人收，外运公司门卫”。2019年2月11日，外运公司提起行政诉讼。请求：撤销桂林高管处作出的桂桂高路政续罚〔2018〕[1675]号《行政处罚决定书》及广西交通厅作出的桂交复〔2018〕8号《行政复议决定书》。 一审法院另查明，外运公司住所地为柳州市潭××路××号外运大楼内，该公司目前仍在该地址开展经营活动。 一审法院认为，《行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，邮寄送达是法律规定的送达方式之一，外运公司向广西交通厅提起行政复议时未提交特定委托人的委托手续，“柳州市潭××路××号外运大楼内”作为外运公司的住所地及经营地，且广西交通厅在邮寄《行政复议受理通知书》时，向该地址以同样方式邮寄，外运公司已收到该通知书，因此广西交通厅直接向该地址邮寄《行政复议决定书》并无不当。广西交通厅提供的证据显示该《行政复议决定书》已于2019年1月19日被“门卫”签收，“门卫”这个岗位除作为该栋大楼具体负责看守大门的职责外，从该院向邮递员询问的情况看，也负有代收邮件及包裹的职责。另，2019年1月19日为星期六，外运公司自称其是2019年1月21日（即星期一）收到该《行政复议决定书》的邮件，期间广西交通厅并没有另行以其他方式向原告送达该《行政复议决定书》，由此可知外运公司是从“门卫”处取到了该邮件，也由此可以推断外运公司日常是默认该“门卫”处可代收邮件的。综上，《行政复议决定书》邮件的送达时间应以“门卫”签收的时间为准，即《行政复议决定书》的送达时间为2019年1月19日。《行政复议决定书》中已经明确告知外运公司自收到决定书之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。故外运公司于2019年2月11日才提起本案诉讼，已超过法定十五日的起诉期限，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告广西柳州外运有限责任公司的起诉。 外运公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实错误，适用法律法规错误。1.门卫系岗位称谓，而非特定工作人员，无民事行为能力。外运大楼门卫并非外运公司设置，亦不可以代表外运公司签件。《行政复议决定书》未依法送达给外运公司，不存在法定起诉期限内未起诉的基本事实。2.外运公司要求广西交通厅提供《行政复议决定书》送达回证遭拒，后以申请政务公开方式要求出示也未果，系广西交通厅行政不作为导致上诉人无法取得提起行政诉讼的立案材料。3.一审裁定外运公司自认收到《行政复议决定书》，反推出门卫签收具有送达的法律效力系错误认定。4.一审证据中加盖南宁邮政邮戳快递查询清单，其邮戳时间被改动，系伪造证据，不能采信。请求撤销南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初276号行政裁定，将案件发回重审或指令一审法院依法审理该案。 桂林高管处答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院经调查取证，证实外运公司所在办公大楼处门卫具有代收邮件职能。2.案涉中有关的《行政处罚决定书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议决定书》的送达单位名称、地址均相同，外运公司均正常接收到相关的法律文书。3.外运公司的起诉已过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持一审裁定。 广西交通厅答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1.外运公司所填邮件地址、营业执照登记办公地址均为同一地址，且未明确具体楼层和办公室，广西交通厅按照该地址邮寄《行政复议决定书》后，由该大楼门卫签收合法有效。2.外运大楼属于外运公司房产，由外观主义可知，该大楼门卫隶属外运公司管理，一审法院经调查取证，证实外运公司所在办公大楼处门卫具有代收邮件职能。3.邮戳快递查询清单上的邮戳时间、签收时间并不矛盾。4.该厅已依法受理外运公司政府信息公开申请并依法送达、告知。5.外运公司的起诉已过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持一审裁定。 通过查阅案卷，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为“门卫”是否具有代表本案上诉人外运公司签收邮件的主体资格。经查，外运公司营业执照登记住所地为柳州市潭××路××号外运大楼内，从被上诉人桂林高管处邮寄《行政处罚决定书》，到外运公司向被上诉人广西交通厅邮寄《行政复议申请书》邮件所填地址，再到广西交通厅邮寄《行政复议受理通知书》、《补正行政复议申请通知书》所填地址，外运公司均正常收到有关法律文书，并进行相应的法律行为。结合外运公司申请行政信息公开所填地址、一审法院经庭审查明该地址仍为外运公司日常办公地址的事实以及日常外运公司邮件由外运大楼“门卫”签收的习惯做法，广西交通厅按照外运公司所留地址邮寄《行政复议决定书》，由该门卫签收应视为外运公司签收，签收时间为邮单上记载的2019年1月19日。被诉《行政复议决定书》中已经明确告知外运公司提起行政诉讼的诉权救济的起算时间节点，故外运公司至2019年2月11日方提起本案诉讼，已超过法定十五日的起诉期限。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，应予维持；外运公司上诉理由无法律依据，不予采纳，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 张红娟 审 判 员 梁耀美 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 蒋振军 书 记 员 赵玉慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。