河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终379号上诉人（原审被告）：襄阳元红顺达快运有限公司，住所地襄阳市樊城区春园东路。法定代表人：张先敏，任总经理。委托诉讼代理人：朱新宇，该公司法务负责人。委托诉讼代理人：胡国银，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南阳远大汽车销售服务有限公司，住所地南阳市信臣路奥博建材城东侧。法定代表人：毕捍平，任经理。委托诉讼代理人：徐文峰，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉成，男，1966年6月4日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：牛俊晓，男，1969年11月15日出生，住鹤壁市泰山路故县。上诉人襄阳元红顺达快运有限公司因与被上诉人南阳远大汽车销售服务有限公司、张玉成、牛俊晓修理合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人襄阳元红顺达快运有限公司的委托诉讼代理人朱新宇、胡国银，被上诉人南阳远大汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人徐文峰到庭参加诉讼，被上诉人张玉成、牛俊晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄阳元红顺达快运有限公司上诉请求：改判由张玉成、牛俊晓对维修费用及利息承担全部清偿责任，驳回南阳远大汽车销售服务有限公司对襄阳元红顺达快运有限公司的诉讼请求。事实和理由：1、襄阳元红顺达快运有限公司并非涉案修理合同的当事人，一审认定襄阳元红顺达快运有限公司系涉案车辆的被挂靠人就判决襄阳元红顺达快运有限公司承担连带责任无法律依据。依照法律规定挂靠车辆发生交通事故造成人身或者财产损失的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，但该责任是侵权责任，而该案系单方事故后的合同责任，一审适用法律错误。2、一审中南阳远大汽车销售服务有限公司并未提交有效证据证实维修费用的金额，单凭南阳远大汽车销售服务有限公司出具的明细表就认定维修费金额，明显属认定事实不清。南阳远大汽车销售服务有限公司辩称，一、南阳远大汽车销售服务有限公司维修的涉案车辆车辆所有权人系襄阳元红顺达快运有限公司，襄阳元红顺达快运有限公司应当承担维修费用。二、涉案的车辆维修费用经有资质鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论合法有效。请求维持原判。张玉成、牛俊晓向本院提交书面答辩意见称，张玉成、牛俊晓与襄阳元红顺达快运有限公司签订有挂靠协议，涉案车辆投保有商业全险，涉案车辆维修费用应由襄阳元红顺达快运有限公司及保险公司承担。张玉成、牛俊晓与南阳远大汽车销售服务有限公司代表多次到襄阳元红顺达快运有限公司协商该车事故事项，但该公司拒不配合，致使事故无法及时处理。襄阳元红顺达快运有限公司的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。南阳远大汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令张玉成、牛俊晓、襄阳元红顺达快运有限公司连带支付南阳远大汽车销售服务有限公司车辆维修等费用共计247,627元，并自起诉之日起按照央行同期贷款利率支付利息至支付完毕；2、诉讼费、鉴定费由张玉成、牛俊晓、襄阳元红顺达快运有限公司承担。一审法院认定事实：2016年11月23日6时30分，在武汉绕城高速公路G70福银932KM上行300米处，李新驾驶鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引鄂FG973挂号重型半挂货车同路右护栏及中央隔离带发生碰撞，造成李新及其车内乘员温付春受伤、车辆和公路设施受损的道路交通事故。2016年12月27日，武汉市公安局交通管理局高等级公路大队作出道路事故认定书（简易程序）认定，李新负事故的全部责任，温付春无责任。鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车-鄂FG973挂号重型半挂车实际车主为牛俊晓、张玉成，该车挂靠在襄阳元红顺达快运有限公司名下。事故发生后，牛俊晓、张玉成将鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车-鄂FG973挂号重型半挂车送到南阳远大汽车销售服务有限公司进行维修。南阳远大汽车销售服务有限公司对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车进行了维修。南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司于2017年7月18日作出宛鑫估字［W2017］第0125号鉴定估损报告，对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车-鄂FG973挂号重型半挂车进行了鉴定估损，南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司确认该半挂牵引车在评估日已修复完成，对张玉成提供的维修清单中的维修部件进行核对，并对罐车进行了实物查勘，作出评估结论：车辆损失于评估日2017年7月16日的评估估损值为267,327元。其中鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车的评估估损值为247,627元。南阳远大汽车销售服务有限公司支付了评估费6,000元。一审法院认为，鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车-鄂FG973挂号重型半挂车实际车主为牛俊晓、张玉成，挂靠在襄阳元红顺达快运有限公司名下。牛俊晓、张玉成将该车送至南阳远大汽车销售服务有限公司处进行维修，南阳远大汽车销售服务有限公司与牛俊晓、张玉成之间的维修合同关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。南阳远大汽车销售服务有限公司已将鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车修复完成，但牛俊晓、张玉成并未支付维修费用，属于违约，应承担足额给付维修费的义务。南阳远大汽车销售服务有限公司提交了南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司作出的鉴定估损报告，虽张玉成称该鉴定估损报告不是其委托的，但是其无故未到庭，亦未向一审法院提交书面答辩状、证据材料，系其对自身诉讼权利义务的处分，依法产生放弃抗辩、质证权利的法律后果，故对该鉴定估损报告予以采信。因此，牛俊晓、张玉成应支付南阳远大汽车销售服务有限公司维修费247,627元。关于逾期付款利息的问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。牛俊晓、张玉成未及时支付维修费用，确实给南阳远大汽车销售服务有限公司造成相应的逾期付款利息损失，且南阳远大汽车销售服务有限公司的请求并未违反法律规定，故牛俊晓、张玉成应以维修费247,627元为基数，以中国人民银行同期银行贷款利率为计算标准，自起诉之日即2019年6月3日起支付逾期付款利息至款实际付清之日止。关于襄阳元红顺达快运有限公司是否承担责任的问题，一审法院认为，襄阳元红顺达快运有限公司作为肇事车辆的被挂靠单位，允许他人通过挂靠形式以其名义对外从事运输经营活动，负有对挂靠车辆进行监督和管理的义务，虽其不是维修合同的相对人，但所维修的车辆登记在其名下，其对该车辆享有一定的收益的权利，加之该车辆的保险手续等也以挂靠单位名义办理，后续的保险理赔仍需以挂靠单位名义进行，故襄阳元红顺达快运有限公司应对上述费用承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，牛俊晓、张玉成支付南阳远大汽车销售服务有限公司维修费247,627元，并支付相应的逾期付款利息（利息以维修费247,627元为基数，以中国人民银行同期银行贷款利率为计算标准，自2019年6月3日起至款实际付清之日止）；二、襄阳元红顺达快运有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,014元、评估费6,000元，共计11,014元，由被告牛俊晓、张玉成负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于襄阳元红顺达快运有限公司对涉案的车辆修理费用应否承担责任问题，因襄阳元红顺达快运有限公司是修理车辆的登记车主，车辆登记对外具有公示和公信效力，襄阳元红顺达快运有限公司对外负有向维修公司支付车辆维修费用的义务，且车辆挂靠在襄阳元红顺达快运有限公司名下经营，襄阳元红顺达快运有限公司对车辆享有一定的收益权，涉案车辆的商业保险也是以襄阳元红顺达快运有限公司名义购买，保险理赔也需以襄阳元红顺达快运有限公司名义办理，因此，一审认定襄阳元红顺达快运有限公司应对该车辆的维修费承担连带清偿责任并无不当，本院亦予以认定。关于涉案车辆维修费用的数额问题，一审中南阳远大汽车销售服务有限公司提交的评估报告，能够证实涉案车辆已维修完毕及维修费用的具体数额，襄阳元红顺达快运有限公司未出具相反证据证实该评估报告存在违法情形，故对其上诉主张一审认定车辆维修费用依据不足的理由，本院亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律，应予维持。襄阳元红顺达快运有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,014元，由襄阳元红顺达快运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年三月十六日法官助理李凤如书记员秦光武