山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初689号 原告：衣学航，男，1973年2月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王连燕，女，1974年3月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。系原告衣学航的妻子。 原告：王连燕，女，1974年3月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市 被告：沙明磊，男，1971年4月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：张振国，男，1970年3月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：孙云华，女，1968年4月16日出生，汉族，农村居民，莱州市。 被告：孙云鹏，男，1973年9月12日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：王迎波，女，1975年4月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。受被告张振国、被告孙云华、被告孙云鹏、被告王迎波共同委托。 委托诉讼代理人：王经纬，莱州信正法律服务所法律工作者。受被告张振国、被告孙云华、被告孙云鹏、被告王迎波共同委托。 被告：沙德刚，男，1968年1月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：李守芳，女，1969年9月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。受被告沙德刚、被告李守芳共同委托。 原告衣学航、原告王连燕与被告沙明磊、被告张振国、被告孙云华、被告孙云鹏、被告王迎波、被告沙德刚、被告李守芳追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衣学航的委托诉讼代理人王连燕、原告王连燕，被告张振国、被告孙云华、被告孙云鹏、被告王迎波的共同委托诉讼代理人王经纬，被告沙德刚、被告李守芳的共同委托诉讼代理人刘璐妍到庭参加诉讼，被告沙明磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 衣学航、王连燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沙明磊偿还原告垫付的借款199.95万元，并支付自2019年10月26日起至实际给付之日以199.95万元为基数按照年利率6%计算的利息；2、判令被告张振国、被告孙云华、被告孙云鹏、被告王迎波、被告沙德刚、被告李守芳对上述原告不能受偿部分的四分之三承担连带清偿责任；3、诉讼费由七被告承担。事实和理由：被告沙明磊与借款人孙云丽系夫妻。2017年1月13日，孙云丽（已死亡）向山东莱州农村商业银行股份有限公司夏邱支行借款299万元，到期日为2017年11月5日，原告及被告张振国、被告孙云鹏、被告沙德刚为该借款提供连带责任保证，被告孙云华、被告王迎波、被告李守芳分别为被告张振国、被告孙云鹏、被告沙德刚的财产共有人，对被告张振国、被告孙云鹏、被告沙德刚应承担的部分债务承担连带清偿责任。该借款于2017年11月5日到期，因被告沙明磊无力偿还，原告分别于2019年6月14日、10月26日代为偿还了借款本金199.95万元。因此，请求判如所请。 张振国、孙云华、孙云鹏、王迎波共同辩称，本案原告不享有追偿权。本案原告代被告偿还的山东莱州农村商业银行夏邱支行贷款是在贷款人尚未对借款人沙明磊或担保人追偿的情况下主动偿还的，原告放弃了对原债权人的抗辩权，保证人放弃抗辩权而径行承担保证责任是有过错，原告应承担保证责任过错则丧失追偿权。本案不能排除原告与债务人存在恶意串通，原告明知债务人拥有大量资产既未要求原贷款人的债务人积极向银行履行还款义务，又在追偿时未对原贷款债务人资产采取保全措施，而是将矛头直接指向其他担保人，原告的行为为真正的债务人提供逃避债务的机会。原告代沙明磊的还款行为系自愿代偿，而非基于履行担保责任而产生追偿权，其自愿代偿行为与原债务人形成了新的债务关系。原告对其他担保人行使追偿权，真正的借款人死亡应追加其法定继承人参加诉讼。保证人的抗辩权由两部分组成，一是专属于保证人的抗辩权，如先诉抗辩权、保证期间完成的抗辩权、保证合同无效的抗辩权等，二是保证人根据《担保法》第二十条的规定所享有债务人的抗辩权，如债权债务消灭的抗辩权、诉讼时效完成的抗辩权、同时履行抗辩权以及不安抗辩权等。因为原告的自愿代偿行为而致使担保人无法行使权利，不应享有追偿权。 沙德刚、李守芳共同辩称，同意张振国、孙云华、孙云鹏、王迎波的答辩意见。补充一点，即使其他担保人应该承担责任，也应承担按份清偿责任，应扣除被告沙明磊已经向原告支付的款项，因此本案中被告沙明磊应出庭证实是否已经向二原告支付相应款项及数额，才能查清本案的基本事实。该案涉及的贷款合同明确说明以新贷偿还旧贷，根据相关的司法解释，保证人不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，原告为证实其主张提交借款合同、保证合同、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、借款借据、贷款还款通知单、山东莱州农村商业银行股份有限公司夏邱支行证明，上述证据经当庭出示，被告张振国、被告孙云华、被告孙云鹏、被告王迎波对借款合同、共同债务确认书、借款借据、贷款还款通知单、山东莱州农村商业银行股份有限公司夏邱支行证明无异议，对保证合同、财产共有人同意担保意见书中“张振国”、“孙云华”、“孙云鹏”、“王迎波”签字的真实性，称记不清了是否是本人签字，申请笔迹鉴定。被告沙德刚、被告李守芳无异议。被告沙明磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳证据。被告张振国、被告孙云华、被告孙云鹏、被告王迎波在本院限期内仅提交鉴定申请书，未预交鉴定费，亦未提供反驳证据。本院对原告提交上述证据的真实性予以确认，对本案具有证明力。 被告沙德刚、被告李守芳提供反驳证据：2020年3月10日下午3时左右，被告李守芳与被告沙明磊的电话录音，证明被告沙明磊认可自己偿还贷款100多万元，且将个人资产抵顶给二原告。经质证，原告对证据的真实性无异议，但称被告沙明磊是向山东莱州农村商业银行偿还借款100多万元，不是偿还给二原告的，被告沙明磊确实将厂房抵顶给二原告，但抵顶是之前帮被告沙明磊偿还的贷款，与本案无关。被告张振国、被告孙云华、被告孙云鹏、被告王迎波对上述证据无异议。 庭后，本院依法向被告沙明磊调查，被告沙明磊主张自己共向山东莱州农村商业银行借款1200多万元，2019年农村商业银行找到自己和担保人协商还款时，尚欠农村商业银行1170万元，自己偿还了农村商业银行170万元，其中30多万元是向原告借的，还为原告出具的借条，至今没有偿还；除了本案的垫付款外，在此之前，还欠二原告1200多万元，包括二原告代自己向兴业银行垫付的贷款780多万元，向二原告的借款400万元，自己用莱州佳百隆石业有限公司没有抵押的部分厂房、土地抵顶给二原告，但至今没有办理过户手续，也没有书面协议；自己与被告李守芳的通话录音中所讲的偿还借款及抵顶资产均与本案无关，本案未向二原告偿还任何款项。 二原告对被告沙明磊上述主张无异议，同时提交2012年11月26日、2014年10月26日被告沙明磊为原告出具的借款协议各一份、中国农业银行卡明细一份，2018年2月13日欠条一份、中国银行业务付款回单二份、中国农业银行回单一份，证明在此之前，被告沙明磊欠原告12710000元，被告沙明磊主张抵顶的资产与本案无关。经质证，被告张振国、被告孙云华、被告孙云鹏、被告王迎波、被告沙德刚、被告李守芳对银行付款明细无异议，对欠条、借款协议中“沙明磊”签字的真实性无法确认。被告沙明磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳证据。结合被告沙明磊对原告欠款事实的陈述，本院对原告提交上述证据的真实性予以确认，同时认定被告沙德刚、被告李守芳主张的被告沙明磊向原告的还款事实与本案无关。 本院认定事实如下：2017年1月13日，孙云丽向山东莱州农村商业银行股份有限公司夏邱支行借款人民币299万元。双方签订的借款合同约定：借款用途借新还旧，借款期限自2017年1月13日至2017年11月15日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮85%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告沙明磊作为孙云丽的丈夫在共同债务确认书中签字，确认上述借款用于家庭经营和共同生活，为家庭共同债务并承担连带还款责任。签订上述借款合同的同日，原告衣学航、被告张振国、被告孙云鹏、被告沙德刚与山东莱州农村商业银行股份有限公司夏邱支行签订保证合同，约定四人为孙云丽的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，原告王连燕、被告孙云华、被告王迎波、被告李守芳分别作为上述保证人原告衣学航、被告张振国、被告孙云鹏、被告沙德刚的配偶签署财产共有人同意担保意见书，同意保证人为借款人提供担保，作为本笔借款的保证人的财产共有人，向山东莱州农村商业银行股份有限公司夏邱支行承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，保证无条件承担该笔贷款本息及相关费用的连带清偿责任。上述合同签订后，山东莱州农村商业银行股份有限公司夏邱支行将借款299万元汇至孙云丽账户，约定借款月利率6.70625‰，到期日为2017年11月15日。借款到期后，借款人和保证人均未按约定偿还借款本息。2019年6月14日、2019年10月26日，二原告分别代孙云丽向山东莱州农村商业银行股份有限公司夏邱支行偿还借款160万元、39.95万元。 2019年1月27日孙云丽因病去世。庭后，本院依法向被告沙明磊、孙云丽的法定继承人父亲孙克明、母亲张振荣进行调查，被告沙明磊作为孙云丽女儿沙倩如、儿子沙峻毅的监护人表示孙云丽的外债达2000多万元，没有遗产可继承，故放弃继承，亦不承担债务。孙云丽的父亲孙克明、母亲张振荣亦表示放弃对孙云丽遗产的继承。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，二原告作为连带责任保证的保证人在承担了全部保证责任后，有权向债务人或其他连带责任保证人追偿。关于追偿顺序，《中华人民共和国担保法》并未规定只能先向债务人追偿，前述担保法解释也仅限定了其他保证人应承担的责任范围与份额，未明确必须先向债务人追偿，追偿不能的情况下才能起诉其他保证人承担责任。故二原告有权同时向债务人和其他保证人进行追偿，但其他保证人仅对原告向债务人追偿不足部分承担责任。 本案中，二原告作为孙云丽、被告沙明磊借款的保证人，已按保证合同的约定履行了保证责任，其要求被告沙明磊给付其代偿的借款本息，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告衣学航、被告孙云鹏、被告张振国、被告沙德刚共同为孙云丽、被告沙明磊的借款提供连带责任保证，担保人未约定比例分担，故应当对二原告不能追偿的部分平均分担，被告孙云鹏、被告张振国、被告沙德刚应各自承担1/4的补充清偿责任。被告王迎波、被告孙云华、被告李守芳分别作为被告孙云鹏、被告张振国、被告沙德刚的财产共有人同意对其的担保责任承担连带责任，应与被告孙云鹏、被告张振国、被告沙德刚按份承担共同还款责任。保证人承担保证责任后，有权向被告沙明磊追偿。债务人孙云丽的法定继承人放弃对孙云丽遗产的继承，故法定继承人对孙云丽应承担的债务不负偿还责任，本案不再予以追加当事人。 二原告要求被告给付自代偿次日起至实际给付之日止的利息，本院予以支持，但利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告沙明磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告沙明磊缺席，判决如下： 一、被告沙明磊偿还原告衣学航、原告王连燕垫付的借款199.95万元，限于判决生效后十日内付清； 二、被告沙明磊付款的同时给付二原告自2019年10月27日起至实际给付之日以199.95万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、被告张振国、被告孙云华就上述第一、二项规定的给付款项对二原告向被告沙明磊不能追偿部分承担四分之一的付款责任； 四、被告孙云鹏、被告王迎波就上述第一、二项规定的给付款项对二原告向被告沙明磊不能追偿部分承担四分之一的付款责任； 五、被告沙德刚、被告李守芳就上述第一、二项规定的给付款项对二原告向被告沙明磊不能追偿部分承担四分之一的付款责任。 如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22796元，收取11398元，由被告沙明磊负担，限于判决生效后七日内交纳本院。被告张振国、被告孙云华对被告沙明磊不能付款部分承担四分之一的付款责任，被告孙云鹏、被告王迎波对被告沙明磊不能付款部分承担四分之一的付款责任，被告沙德刚、被告李守芳对被告沙明磊不能付款部分承担四分之一的付款责任。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二〇年三月二十日 书记员  战帅