广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26206号上诉人（原审原告）：深圳市亚美联投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道平南社区深惠公路860号鹏达摩尔城1204-1单位。法定代表人：杨如辉，董事长。委托诉讼代理人：叶景，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，广东鹏乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳夏华，男，1986年9月26日出生，汉族，住湖南省安仁县。上诉人深圳市亚美联投资管理有限公司（以下简称亚美联公司）因与被上诉人阳夏华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。亚美联公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12588号民事判决，改判支持亚美联公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费全部由阳夏华负担。事实和理由：涉案借款系2018年5月4日阳夏华与深圳市佳信通典当有限公司（以下简称佳信通公司）、深圳市前海红筹互联网金融服务有限公司（以下简称前海红筹公司）约定其在前海红筹平台上借款150000元，由佳信通公司作为平台借款的服务方，一方面作为抵押权人办理抵押事宜，另一面接受平台实际借款人的委托在阳夏华不履行偿本付息义务时代为行使诉讼权利。当日，阳夏华与佳信通公司签署了线下借款合同及车辆抵押合同，前海红筹公司在其平台发布了阳夏华、前海红筹公司、佳信通公司当日同时签署的《借款及居间服务协议》，前海红筹平台注册的用户同意放款给阳夏华，在其账户作为借款人点击签署该协议，其相应的出借款项，会被平台冻结，待不同出借人合计出借款项达到150000元后，该协议签署完成，被冻结的15万元会统一划到阳夏华的账户，然后由阳夏华自主提现使用借款。截至2018年5月7日，林燕玲等15位借款人同意签署线上借款及居间服务协议，完成了15万元借款的额度。因此线下《借款合同》及线上借款及居间服务协议，签署时间上虽有两三天的差异，是因为线上借款合同发布以后，借款人签署需要一个时间，因此会有时间上的偏差，这是有平台模式决定的，但该两份合同是线上线下同一笔借款的合同，其中各出借人具体金额也没有不一致，一审判决认定该两份合同不相关，进而认定基于涉案的《借款合同》没有实际履行明显错误。《借款及居间服务协议》6.1约定：各方清楚理解为履行本合同项下办理抵押、质押等担保手续的需要，借款人、出借人同意不可撤销的委托服务方以服务方本人名义或指定第三人名义与借款人签署抵押、质押或保证担保文件，包括但不限于《借款合同》、《抵押/质押合同》、《保证合同》等文件；同意服务方在借款人逾期情况下代出借人履行抵押、质押权及保证追偿权依据相关文件向借款人追偿。林燕玲、陈结贞、李文仕等十五人是红筹平台的注册用户，其在平台签署了《借款及居间服务协议》，受该协议的约束，其通过该协议授权佳信通公司代为处理涉案债务，一审判决认定佳信通公司没有得到各实际出借人的授权明显错误。阳夏华未到庭亦未提交答辩意见。亚美联公司向一审法院起诉请求：1.阳夏华偿还亚美联公司借款本金15万元；2.阳夏华支付亚美联公司利息损失24000元（以15万元为基数、以月利率2%为标准，自2018年5月7日计起，暂计至起诉之日，实际计至全部本息清偿之日止）；3.阳夏华支付亚美联公司违约金16200元（自2018年6月8日至起诉之日，实际计至全部本息清偿之日）；4.本案受理费、保全费、担保费等全部诉讼费用由阳夏华承担。一审法院认定，2018年5月4日，佳信通公司（甲方、出借人）与阳夏华（乙方、借款人）签订一份《借款合同》【编号：车借（亚2018）18050401号】及《车辆抵押合同》【编号：车抵（亚2018）18050401号】，约定乙方向甲方借款15万元，借款期限6个月，自借款款项划入乙方或乙方指定的收款人账户之日起计算，年利率30%，以乙方名下车牌号码为粤Ｂ×××××的雷克萨斯汽车作为抵押物。同日，阳夏华出具《承诺书》、《借款借据》、《抵押确认函》，承诺已于2018年5月7日收到出借款项，并已于2018年6月1日将前述车辆抵押给亚美联公司，且办理抵押登记手续。亚美联公司提交一份“前海红筹hc9.com”的平台交易记录截图及平台交易流水截图，主张亚美联公司于2018年5月7日通过该平台出借15万元；同日，阳夏华取现15万元。平台交易流水清单显示案外人林燕玲、陈结贞、李文仕等15人于2018年5月7日作为投资人向阳夏华出借金额不等的款项共计15万元。亚美联公司解释佳信通公司与上述投资人均为红筹平台的注册用户，佳信通公司接受上述投资人的委托，作为涉案借款本金的持有人，与阳夏华签订借款合同，并主张借款合同利息。承认涉案借款的本金实际是投资人林燕玲等上述15人的款项。亚美联公司提交一份亚美联公司（债权受让人、乙方）与佳信通公司（债权转让人、甲方）于2018年12月20日签订的《债权转让协议书》，约定甲方作为债权人将涉案的全部债权转让给乙方，乙方取代甲方成为新债权人。并提交一份《债权转让通知书》及邮单，邮单显示“拒收”，亚美联公司主张已将债权转让事项通知到阳夏华。为证明佳信通公司受案外投资人委托出借涉案款项，亚美联公司还提交一份阳夏华（借款人）、佳信通公司（服务方）、前海红筹公司（居间方）及出借人（详见附件一出借人借款信息明细表，以居间方平台线上满标时确定的出借人为准）于2018年5月7日在前海红筹借贷信息中介服务平台（以下简称红筹平台）线上签订的《借款及居间服务协议》（以下简称协议）（合同编号：车贷18050401A）。约定阳夏华在红筹平台借款15万元，借款用途为新店装修，年利率10.5%，借款期限自2018年5月7日起至2018年11月7日，还款方式按月付息到期还本，还款日每月7日，还款期数6期，约定出借人以居间方平台线上满标时确定的出借人为准。合同1.5约定：“服务方：指依据本合同约定，受出借人委托以服务方本人名义代出借人与借款人办理抵押/质押手续，代出借人持有抵押权/质押权，并在满足本合同约定条件是依照出借人的授权依法行使抵押权/质押权、处置抵押/质押财产用于清偿出借人借款的服务公司”。4.7约定“如有多个出借人的，各出借人独立享有对借款人的借款债权；若借款人的任何一期还款不足以偿还包括但不限于本金、利息、违约金、实现债权之费用、服务费等应付款项的，各出借人及居间方有权单独对其未收回的款项向借款人追索”。6.1约定“各方清楚理解为履行本合同项下办理抵押、质押等担保手续的需要，借款人、出借人同意不可撤销的委托服务方以服务方本人名义或指定第三人名义与借款人签署抵押、质押、质押或保证担保文件，包括但不限于《借款合同》、《抵押/质押合同》、《保证合同》等文件；同意服务方在借款人逾期情况下代出借人履行抵押、质押权及保证追偿权依据相关文件向借款人追偿”。6.2约定：“若借款人未按期偿还借款本息，且逾期超过十个工作日的，服务方有义务按本合同约定处置抵押/质押财产或向保证人追偿，用于偿付出借人借款本息”。附件一《出借人借款信息明细表》（以下简称明细表）中未载明出借人的具体姓名，仅有用户代码。一审法院经查该明细表中列明各出借人的本金出借金额与红筹平台交易流水清单中显示的本金出借金额不一致。一审法院认为，谁主张，谁举证。亚美联公司主张其对阳夏华享有受让的涉案债权，应首先举证证明原债权人佳信通公司对阳夏华享有涉案债权的事实。亚美联公司已举证佳信通公司与阳夏华在红筹平台签订了《借款合同》，证明双方具有借贷的合意。由于民间借贷合同为双务合同，除要求借贷双方具有借贷合意外，还要求出借人有实际出借款项的事实。现有证据证明涉案借款本金来源并非佳信通公司的款项。亚美联公司主张案外多个投资人在红筹平台共同委托佳信通公司作为涉案借款本金的持有人，与阳夏华签订借款合同。据亚美联公司另行提交的协议来看，佳信通公司虽在该协议中作为服务方可以受出借人委托，以自己名义代为办理抵押/质押手续并处理抵押/质押财产，但该协议签订时间与涉案借款合同签订的时间不一致，其附表中确定的出借人具体出借金额与亚美联公司举证的《借款合同》中出借人具体出借金额也不一致，不能证明该协议与涉案借款有关，亦不能证明佳信通公司得到各实际出借人的授权。现有证据无法证明佳信通公司向阳夏华出借了涉案款项，进而不能证明佳信通公司对阳夏华享有涉案的债权，故无法证明亚美联公司通过与佳信通公司签订《债权转让协议》取得对阳夏华的涉案债权。亚美联公司应当承担举证不能的诉讼后果。对于亚美联公司的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决驳回深圳市亚美联投资管理有限公司的诉讼请求。本案一审案件4104元、保全费1471元（均由深圳市亚美联投资管理有限公司预交），由深圳市亚美联投资管理有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点在于亚美联公司是否享有涉案债权。亚美联公司的主张，其债权来源于佳信通公司的债权转让。根据谁主张，谁举证原则，对佳信通公司有权转让涉案债权这一事实，亚美联公司负有举证义务。亚美联公司为证明其主张，提交了《借款合同》、协议、“前海红筹hc9.com”平台交易记录截图及平台交易流水截图、《债权转让协议书》等证据。经查，协议约定佳信通公司作为服务方，受出借人委托以服务方本人名义或指定第三人名义与借款人签署《借款合同》等文件；出借人同意服务方在借款人逾期情况下代出借人向借款人追偿。亚美联公司主张涉案借款的实际出借人为林燕玲等15人，依照上述协议的约定，佳信通公司受出借人委托有权代出借人向借款人追偿，但佳信通公司作为代理人显然不享有债权。其次，亚美联公司未提交证据证明佳信通公司转让涉案债权已经取得出借人的授权或追认。因此，本案现有证据不足以证明佳信通公司有权转让涉案债权，亚美联公司应承担举证不能的法律后果。亚美联公司以债权转让为由主张对阳夏华享有涉案债权证据不足，本院不予采信。亚美联公司主**夏华清偿借款本息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，亚美联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4104元，由上诉人深圳市亚美联投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年三月二日书记员  胡谈盛