山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终70号 上诉人（原审原告）赵兰珍，男，1959年3月10日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托代理人王海涛，山东康海律师事务所律师。 委托代理人宋扬，山东康海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胶州市房产服务中心（原胶州市房产管理局），住所地胶州市北京路行政服务中心东楼7楼。 法定代表人宋进，主任。 委托代理人丁振，该房产服务中心工作人员。 委托代理人潘剑，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胶州市综合行政执法局，住所地胶州市北京东路行政机关东楼。 法定代表人李建勋，局长。 委托代理人柳燕，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胶州市胶东街道办事处，住所地胶州市胶东街道办事处小麻湾西村。 法定代表人柳宝文，主任。 委托代理人唐潮，山东汇融律师事务所律师。 委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。 上诉人赵兰珍因要求确认被上诉人胶州市房产服务中心（原胶州市房产管理局）、胶州市综合行政执法局、胶州市胶东街道办事处强拆行为违法一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281行初28号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年2月21日在第二十七审判庭对本案进行了法庭调查。上诉人赵兰珍及其委托代理人王海涛，被上诉人胶州市房产服务中心的委托代理人丁振、潘剑，被上诉人胶州市综合行政执法局的委托代理人柳燕，被上诉人胶州市胶东街道办事处的委托代理人唐国臣参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告赵兰珍与案外人青岛佳源养殖有限公司于2010年9月15日签订场地租赁协议，协议约定：赵兰珍自愿租赁青岛佳源养殖有限公司的南大门土地及水塘一宗，年租金37000元，租赁期限为15年；赵兰珍在租赁期间发生的扩建、改造项目费用自行承担，并在扩建改造前须与青岛佳源养殖有限公司协商方可进行，同时青岛佳源养殖有限公司协助办理该扩建手续，否则发生的建设规划纠纷青岛佳源养殖有限公司不承担责任；赵兰珍在租赁期间，如遇国家、当地政府建设需要，应无条件服从规划建设，国家政府赔偿金有则享用，无则免之；如青岛佳源养殖有限公司有重大投资项目，应服从扩建改造，相关事宜由双方协商解决；协商不成，任何一方均可向当地人民法院提出起诉。 原审另查明，2018年1月4日，本案原告赵兰珍以胶州市胶东街道办事处为被告、以青岛佳源养殖有限公司、堵书田为第三人向胶州市人民法院提起行政诉讼，案号为（2018）鲁0281行初84号，诉讼请求为：1、请求依法判令被告因拆迁赔偿原告各种费用3583680.8元；2、本案一切费用由被告负担。2018年3月赵兰珍自愿撤回该案起诉。2018年3月26日赵兰珍又以胶州市胶东街道办事处为被告、以青岛佳源养殖有限公司、堵书田为第三人再次向胶州市人民法院提起行政诉讼，案号为（2018）鲁0281行初128号，诉讼请求为：1、请求依法判令被告因拆迁赔偿原告各种费用3583680.8元；2、请求依法判令被告拆迁行为违法；3、本案一切费用由被告负担。诉讼请求第一项、第三项同（2018）鲁0281行初84号案诉讼请求，后赵兰珍自愿撤回该案起诉。2019年4月28日，赵兰珍提起本案行政诉讼。 原审又查明，在（2018）鲁0281行初128号一案中提交的青岛佳源养殖有限公司与原胶州市房产管理局于2015年8月23日签订国有土地上房屋征收补偿协议载明，被征收房屋座落于胶州市××镇××南，产权人为青岛佳源养殖有限公司，其中有证房屋建筑面积4486.34㎡，无证房屋7561.44㎡，国有土地的性质为工业出让，土地面积为25636.8㎡，有证集体土地面积为333029.2㎡。被征收房屋补偿总额为50692292元，上述费用一次性包死，是原胶州市房产管理局对本协议项下房屋征收及青岛佳源养殖有限公司履行本协议项下各项义务对其支付的全部补偿费用，包括但不限于征收房屋补偿费、搬迁补助费、生产设备补偿费、停产停业损失补偿费等。青岛佳源养殖有限公司承诺于2015年8月25日前完成搬迁腾房、交钥匙。逾期未搬迁腾房、交钥匙的，视为其放弃房屋内全部物品，并同意由征迁指挥部安排统一进行搬迁拆除，不得提出异议。青岛佳源养殖有限公司承诺本协议签署时，被征收房屋不存在因转让、出租、继承、抵押等原因产生的任何纠纷（及发生上述风险的可能），不会出现任何第三方向原胶州市房产管理局主张本协议项下补偿款或提出其他任何要求，否则由青岛佳源养殖有限公司自行处理，并承担由此产生的全部责任与后果，且原胶州市房产管理局有权在争议未得到有效解决之前暂停支付补偿款项，由此造成其损失的，青岛佳源养殖有限公司应予以赔偿。 被告胶州市胶东街道办事处自认于2016年4月28日组织人员对青岛佳源养殖有限公司（含租户）进行了拆迁。被告胶州市综合行政执法局称其未实施拆除行为，因为胶东综合行政执法中队属于双管，仅是有胶东综合行政执法中队的协管人员被胶东街道办事处安排到现场维持秩序协助工作；被告也认可仅是有胶东综合行政执法中队的协管人员到现场进行协助。被告胶州市房产服务中心称其对青岛佳源养殖有限公司的房屋、设备及附着物进行了合法评估，但未实施拆迁行为。 原审法院认为，原告赵兰珍提起的诉讼请求为判令三被告暴力强拆行为违法，而被告胶州市胶东街道办事处及被告胶州市综合行政执法局均认可，是被告胶州市胶东街道办事处于2016年4月28日组织人员对青岛佳源养殖有限公司（含租户）进行了拆迁。根据庭审及原告、三被告提交的证据，无证据证明胶州市房产服务中心作出了涉案拆迁的具体行政行为，故原告主张胶州市房产服务中心暴力强拆行为违法无事实和法律依据，原审法院不予支持。另，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告赵兰珍自认其于2016年4月28日当天到达拆除现场，且分别于2018年1月4日向胶州市人民法院提起（2018）鲁0281行初84号行政诉讼、于2018年3月26日提起（2018）鲁0281行初128号行政诉讼，后原告赵兰珍均自愿撤诉。故原告于2019年4月28日以被告胶州市胶东街道办事处和被告胶州市综合行政执法局再次提起本案行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告赵兰珍的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。 上诉人赵兰珍不服原审裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审裁定认定事实不清、证据不足。上诉人与青岛佳源养殖有限公司、堵书田签订租赁合同，租赁水塘及土地一宗，租赁期限至2024年10月30日。实际使用土地面积7992平方米、水塘面积22644平方米、车间968.31平方米。合同签订后，上诉人又投资300余万元翻修屋顶、硬化路面、架设变压器、高压线及配电箱，新建锅炉房等其他设施，上诉人在该土地养殖鸡、鸭、鹅、鱼等。2015年胶东国家机场建设，在上诉人未与青岛佳源养殖有限公司、堵书田协商补偿养殖场停业、经营损失的情况下，被上诉人于2016年4月28日至30日强行将上诉人的所有设施拆除，给上诉人造成巨大损失。二、被上诉人暴力强拆行为程序严重违法，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第八、九、十、十一、十三、十五、二十、二十七、二十八条等规定，且二被上诉人未在法定期限内告知上诉人及相关权利人享有复议和诉讼的权利，且在未申请人民法院强拆的情况下，直接进入强拆程序，明显超越职权。三、原审法院认定被上诉人胶州市胶东街道办事处实施拆迁错误。拆迁人是被上诉人胶州市房产服务中心，而实施拆迁单位是被上诉人胶州市综合行政执法局和胶州市胶东街道办事处，根据拆迁主体及拆迁录像，强拆单位就是三被上诉人，而原审法院仅凭被上诉人胶州市综合行政执法局和胶州市胶东街道办事处的自认，就确认胶州市胶东街道办事处实施强拆，违背事实。四、原审法院对政府违法行为只字不提，违反了人民法院审理行政案件应进行全面审查的原则。五、上诉人多次诉讼均要求赔偿，但并不知道需确认被上诉人违法的情况，且本次诉讼与前几次诉讼请求不同，上诉人直到在本案立案前才知晓要确认被上诉人行为违法。另外，前几次撤诉亦是在法院劝说可另案起诉的情况下才撤回，且原审法院告知不过起诉期限。综上，原审法院裁判错误，请求：1、依法判令三被上诉人实施暴力强拆行为违法；2、上诉费由被上诉人承担。 被上诉人胶州市房产服务中心答辩称，一、原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉请求应当依法予以驳回。被上诉人胶州市综合行政执法局、胶州市胶东街道办事处及证人均认可胶州市房产服务中心并未参与涉案拆除行为，涉案房屋系由胶州市胶东街道办事处组织拆除，上诉人也未提交任何证据证明胶州市房产服务中心参与了其所述的拆除行为。因此，原审法院认定上诉人主张的被上诉人强拆行为没有事实及法律依据并无不当。二、原审法院适用法律正确，上诉人提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。在原审庭审中，上诉人申请出庭的证人及其自己均认可涉案房屋于2016年4月28日拆除时，上诉人本人在拆除现场，足以证明上诉人在此时已经知晓涉案房屋被拆除的事实，根据司法解释规定，上诉人在2019年4月28日提起本案行政诉讼，显然已经超过法定的起诉期限。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。 被上诉人胶州市综合行政执法局答辩称，原审法院认定事实清楚，上诉人的诉讼请求应依法予以驳回。胶州市综合行政执法局并未实施拆除行为，故上诉人诉讼请求无事实和法律依据。另外，根据原审查明的事实，上诉人于2016年4月28日知晓涉案被诉拆迁行为，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，上诉人的本案起诉已超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人胶州市胶东街道办事处答辩称，同胶州市房产服务中心意见。上诉人在2018年就以其为被告要求确认拆迁行为违法，案号为（2018）鲁0281行初128号，后上诉人撤诉。因此，上诉人再提起本案诉讼不当，原审法院依法裁定驳回其起诉，结果正确。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 当事人原审时提交的证据已经原审法院庭审质证，并随案移送本院。经审查，本院同意原审裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。二审法庭调查时，上诉人自述称其未就本案所涉征收补偿金问题向青岛佳源养殖有限公司提起过民事诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，通过原审法院查明事实及上诉人在二审中自认可知，上诉人于涉案拆除行为发生之日即2016年4月28日就已知晓相关厂房被拆除的事实，虽然其于2018年1月、2018年3月先后两次以胶州市胶东街道办事处为被告向原审法院提起行政诉讼，并先后撤回起诉，但因在该二案中其诉讼请求分别为“依法判令被告胶州市胶东街道办事处因拆迁赔偿原告赵兰珍各种费用3583680.8元”、“依法判令被告胶州市胶东街道办事处因拆迁赔偿原告赵兰珍各种费用3583680.8元及判令被告胶州市胶东街道办事处拆迁行为违法”，显然该二案的起诉均不符合上述“耽误起诉期限”的法定情形。因此，上诉人于2019年4月28日就涉案拆除行为提起本案行政诉讼，显然已超过了上述法定起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉，结果并无不当。 至于上诉人所主张的有关房屋的征收补偿权益问题不属于本案的审理范围，上诉人可另行通过合法途径予以主张。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 杨竣童 书记员赵洪峰 书记员王倩倩