江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7636号上诉人（原审被告）：江苏恒成建筑安装工程有限公司，住所地邳州市珠江路万邦小区二期10号楼101室。法定代表人：张成，该公司经理。委托诉讼代理人：孙凤松，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程增凯，男，1985年10月11日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：于元元，江苏景来（云龙）律师事务所律师。原审被告：江苏公孙堂药业有限公司，住所地邳州市铁富镇工业园区。法定代表人：冯昌平，该公司总经理。原审第三人：王绪峰，男，1969年4月6日生，汉族，居民，住邳州市。上诉人江苏恒成建筑安装工程有限公司（以下简称恒成建筑公司）因租赁合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒成建筑公司的委托诉讼代理人孙凤松、被上诉人程增凯的委托诉讼代理人于元元到庭参加诉讼。原审被告江苏公孙堂药业有限公司（以下简称公孙堂药业）、原审第三人王绪峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒成建筑公司的上诉请求为：一、撤销一审判决，发回重审，或改判驳回被上诉人程增凯对上诉人恒成建筑公司的诉讼请求;二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定基本事实不清，判决上诉人对涉案租赁合同的债务承担民事责任错误。原判决对以下基本事实认定不清：一、原判决认定由上诉人对其项目部的债务承担民事责任错误。1、涉案租赁合同的承租方(乙方)是第三人王绪峰。租赁合同的承租方写的非常清楚，乙方即王绪峰，而且落款处也是王绪峰签名。2、涉案租赁合同承租方虽然盖有“江苏恒成建筑安装有限公司公孙堂药业公司项目部”的印章，但是认定承租方即是“江苏恒成建筑安装有限公司项目部”，没有事实根据和法律依据，从而推定项目部为上诉人的项目部并由上诉人承担项目部的民事责任是错误的。3、原审认为“项目部不能独立承担民事责任”属于基本事实认定不清。二、对租赁物数量、租金及返还数量认定不清。三、原审判决按照年利率24％给付违约金没有事实根据和法律依据。综上，涉案租赁合同是第三人王绪峰与被上诉人之间签订，合同从签订、履行、发货、收货、返还租赁物、以及结算等全部租赁环节都是王绪峰所为，上诉人不仅没有参加。并且也没有委托王绪峰为上诉人的所谓专职材料员(代理人)或经办人，即使是承包公孙堂药业公司的项目，也是第三人王绪峰借用上诉人的资质挂靠上诉人承揽的工程，王绪峰对项目工程“包资金、包施工、包质量、包工期、包安全、包村料采购，包人员与施工组织”等，王绪峰完全具备独立承担民事责任的能力，按照合同相对性的原则，被上诉人应当向第三人王绪峰主张权利。由于原判决对基本事实认定不清，判决上诉人承担第三人应当承担的民事责任，显然是错误的。被上诉人程增凯辩称，一、一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判;二、关于上诉人的上诉主体问题，上诉人是涉案工程的实际施工方，王绪峰仅是上诉人安排的施工现场负责人，其行为均为职务行为;三、上诉人项目部的行为应当由上诉人承担;四、关于租赁物丢失数量的问题，租赁物丢失数量既有被上诉人租赁系统的统计，又有上诉人的结算，因此数字是准确的;五、一审法院对于违约金判决并无不当，由于上诉人提出其与被上诉人之间的租赁合同中约定了违约金过高，一审法院应上诉人的请求，按照年利率24%计算的，同时又判决最高不超过10万元，故一审法院的判决并未违反法律规定。原审被告公孙堂药业、原审第三人王绪峰未答辩。被上诉人程增凯向一审法院起诉的请求为:一、判令被告支付租金573851元及违约金暂计100000元、架工拆架费10000元、运费55000元；二、判令被告返还钢管12600米、扣件9565支、50公分钢管接口196支、30公分接口526支，如不能返还，应按合同约定赔偿原告财物折价款255593元；三、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月29日被告公孙堂药业与被告恒成建筑公司签订建设工程施工合同一份，工程名称为银杏系列产品深加工项目（综合楼、提取车间1、2及精烘包车间），工程地点：邳州市铁富镇。合同工期计划开工日期2016年8月20日，计划竣工日期2017年1月16日。该工程实际由第三人挂靠被告恒成建筑公司施工。2016年4月3日原告（甲方）与被告恒成建筑公司公孙堂项目部（乙方）签订租赁合同一份，合同第一条约定租赁价格，一、乙方租用钢管数量以米计算，租价钢管每米0.09元/天，每十米配1到6支扣件（超过比例每个按0.008元/天计算）。二、50公分接头租金为0.09分/天，30公分接头租金为0.09分/天，20公分接头租金为0.09分/天，顶丝0.09分/天。合同第二条第五项约定，乙方委派专职材料员（委托代理人）王绪峰。第六项约定往返运输、装卸、上跺、调直由乙方自理。第九项约定如租赁物丢失：钢管按每米16元，扣件按每个5元，50公分接头按每个10元，30公分接头按每个8元，20公分接头7元每个，螺丝按每个0.5元赔偿。第三条约定：租赁物结算方式及付款方法一、每个月月底结算当月钢管租金。二、计算方法：从发货之日起收货最后之日止（算头不算尾）；以发货单及收货单的日历天数计算。三、租用完毕：退完货物后，10日内乙方必须及时派人与甲方完成对账结算事项，并签字。否则，即以甲方提供的账目计算为准确数据。所欠余款必须在10天内付清。第四条约定：违约责任即争议解决一、如乙方不能按合同付款，以欠款为基数，收取每日3%的违约滞纳金。后原告向被告恒成建筑公司项目部提供上述租赁物。2019年3月27日经原告与第三人王绪峰结算（结算日期2016-2-25/2019-3-31），租金573851元，付架工拆架费10000元，付钢管运费55000元，合计638851元。少钢管12600米，少扣件9565支，少50公分接头196支，少30公分接头526支。除该次结算外，原告与被告未有其他结算。被告恒成建筑公司认为，对租赁合同及结算清单其公司未实际参与，不发表意见。被告公孙堂药业认为，王绪峰以恒成公司的名义与钢管租赁方签订的租赁合同，其公司未参与，对于约定的内容其公司没有发言权。2019年3月27日第三人王绪峰以恒成公司经办人的名义与原告进行结算：钢管租金573851元，付架工拆架费10000元，付钢管运费55000元，合计638851元，少钢管12600米，少扣件9565支，50公分接头196支，少30公分接头526支。被告恒成建筑公司认为，因其公司未参与，对其真实性及结算价款的数额、履行情况该公司不发表意见。本院对其中的费用进一步审查，对于人工拆装费，第三人陈述由原告找人拆卸，费用由原告垫付，工人每人每天350元，拆了好几天。对于运输费用，第三人陈述，其支付1万多元的运输费给承运人，承运人曾向其催要，其给出具欠条。欠条载明“铁富公孙堂工地拉钢管运费，今欠拉钢管运费伍万伍仟元整（55000）程增合王艳春乔文杰”，落款“王绪峰2018.2.5）。庭审中第三人称原告主张运输费其无意见，又称运输费应该支付给承运人。庭审中对于法庭询问“每月月底结算当月钢管租金是否结算”，原告称没有结算过，涉案工程至今尚未结束。原告主张违约金自2016年3月计算，为节约诉讼费，仅主张10万元。被告认为未进行结算，不具备计算违约金的基础，违约金至多自2019年3月27日计算，约定的违约金过高，应参照民间借贷最高利息损失计算，按照年利率24%计算。第三人认为违约金过高，要求调整。第三人愿意支付原告租金等费用，但原告仍不要求其承担责任。原告要求被告公孙堂药业承担责任，其理由为：被告恒成建筑公司承建被告公孙堂药业的工程，将钢管租赁项目分包给原告，原告可根据最高人民法院关于审理建筑工程施工合同规定要求被告公孙堂药业在欠付的工程价款范围内承担责任。一审法院认为：一、关于本案诉讼主体，根据双方签订的租赁合同来看，乙方为江苏恒成建筑安装有限公司项目部，结合租赁合同第五条“乙方委派专职材料员（委托代理人）王绪峰”来看，与原告签订合同的相对方为江苏恒成建筑安装有限公司项目部，因项目部不能独立承担民事责任，故应由被告恒成建筑公司对其项目部的债务承担民事责任。二、关于结算，根据租赁合同，第三人王绪峰作为被告恒成建筑公司的专职材料员，对租赁物的情况直接了解，对租金数额、租赁物丢失等进行结算，较为详实可靠。另租赁合同还约定“退完货物后，10日内乙方必须及时派人与甲方完成对账结算事项，并签字。否则，即以甲方提供的账目计算为准确数据”。即便被告恒成建筑公司对第三人与原告之间的结算不予认可，根据合同约定，自诉讼至今，其亦未与原告进行结算，故应以原告提供有关租金、租赁物丢失情况的结算为准。关于结算中“架工拆架费”，结合工作量、该工种的市场劳务价及即时结清等情况，原告及第三人对此均无异议，本院对该费用予以认可。关于结算中的“钢管运费”问题，因系第三人王绪峰向承运方出具，且其陈述承运人向其索要过运费，故根据合同相对性，应由相关权利人主张该部分费用。故上述各项费用为：1、租金573851，2、拆架费10000元，3、丢失钢管12600米，扣件9565支，50公分接头196支，少30公分接头526支，丢失物依合同约定价值共计：255593元。三、关于原告主张的违约金，根据租赁合同约定，每个月月底结算当月钢管租金，原告一直未积极履行结算义务，对于承租方，亦无法确定付款时间及数额，原告的行为应视为怠于行使权力，故其主张违约金自2016年3月开始计算，本院不予支持。原、被告结算时间为2019年3月27日，且被告认可违约金至多自2019年3月27日计算，故本院支持原告违约金自2019年3月27日起计算。原、被告约定的违约金过高，被告恒成建筑公司的答辩意见中认为应参照民间借贷最高利息损失计算违约金，实际要求对违约金进行调整。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合银行同期贷款利率等情况，被告要求将违约金调整至年利率24%的请求，本院予以支持。原告仅主张违约金10万元，系对其权利的处分，本院予以准许。关于被告恒成建筑公司辩称实际施工人系王绪峰，应由王绪峰承担责任的答辩意见，其可根据与第三人的合同另行结算。四、关于被告公孙堂药业是否应承担原告租赁费问题，本案系租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷；原告主张的仅系租金，亦非工程款，故原告要求被告公孙堂药业承担责任，无法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告江苏恒成建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程增凯租金573851元、拆架费10000元及违约金（违约金以573851元为基数，自2019年3月27日起按照年利率24%计算至给付之日，如不超过10万元，以实际结算为准；如超过10万元，以10万元为限）;二、被告江苏恒成建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告程增凯钢管12600米、扣件9565支、50公分接头196支、30公分接头526支；如不能返还，则赔偿原告255593元;三、驳回原告程增凯对被告江苏公孙堂药业有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。一、关于本案的责任主体应当如何确定的问题。本院认为，恒成建筑公司与公孙堂药业之间签订建设工程施工合同，将银杏系列产品深加工项目交由恒成建筑公司施工的事实，以及该工程实际由王绪峰挂靠恒成建筑公司进行施工的事实，上诉人恒成建筑公司均不持异议。从涉案租赁合同显示，王绪峰是以恒成建筑公司项目部的名义与程增凯之间签订该合同，基于王绪峰与恒成建筑公司之间存在挂靠关系的事实，王绪峰签订涉案租赁合同的行为，应视为恒成建筑公司的行为。故一审判决认定上诉人恒成建筑公司系本案的责任主体，并无不当。二、关于一审判决确定的租金、返还租赁物的数量及违约金是否准确、适当的问题。本院认为，2019年3月27日王绪峰以上诉人恒成建筑公司名义与被上诉人程增凯进行了结算，结算单中，双方对于拖欠租金等数额、应返还租赁物的数量及价值进行了确认，故一审判决据此认定的租金及拆架费等费用，以及应返还的租赁物数量或赔偿数额，并无不当。王绪峰以上诉人恒成建筑公司名义与被上诉人程增凯签订的《租赁合同》中约定了违约金的计算方法，一审判决据此认定的违约金数额，符合法律规定，亦无不当。综上，上诉人江苏恒成建筑安装工程有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13744元，由上诉人江苏恒成建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 周东海二〇二〇年三月十九日书记员 刘执柱