新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终1530号 上诉人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。 法定代表人：张文学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭丽君，女，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市水磨沟区富鑫水暖建材经销部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区苏州路建材市场22号。 经营者：李吉有，该经销部业主。 委托诉讼代理人：金国恒，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丁心齐，男，1954年1月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）因与被上诉人乌鲁木齐市水磨沟区富鑫水暖建材经销部（以下简称富鑫水暖经销部）、丁心齐买卖合同纠纷一案。不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初700号判决，向本院提起上诉。本院于2019年４月１日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。 拓达公司上诉请求：撤销（2018）新0104民初700号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回富鑫水暖经销部对我公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决程序错误，原审法院所送达的诉讼材料及开庭传票，我公司从未收到，原审法院作出的缺席判决剥夺了我公司合法的诉讼权利。二、原审判决认定事实错误。原审判决认定事实的主要证据为2015年6月18日的《工矿产品购销合同》，经我公司核实，我公司从未在案涉的《工矿产品购销合同》上加盖过印章，也从未委托李文刚、李文斌从富鑫水暖经销部收货。故原审判决认定事实存在错误，在此我公司对《工矿产品购销合同》中加盖的印章提出鉴定的申请。请求二审法院查明事实，依法改判支持我公司的上诉请求。 富鑫水暖经销部辩称，不同意拓达公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我经销部与拓达公司签订的《工矿产品购销合同》加盖了拓达公司的公章，且我方已按合同约定履行了全部供货义务，拓达公司应当依约支付货款并支付违约金。关于本案一审审理程序问题，我方就本案诉争的货款自2016年开始起诉拓达公司，共计起诉了三次，每次都是由新市区人民法院的工作人员到拓达公司送达起诉状及传票，本案亦做到合法送达。我方认为拓达公司的上诉是在拖延时间。综上，请求驳回拓达公司上诉，维持原判。 丁心齐辩称，因我一审未到庭参加庭审，现针对原审富鑫水暖经销部的诉讼请求及二审拓达公司的上诉请求，我认为富鑫水暖经销部起诉我要求承担本案的付款责任无事实和法律依据，富鑫水暖经销部提供的《工矿产品购销合同》虽然有我的签名，但我是作为拓达公司在托斯卡纳小城工程项目上负责人身份而签的字，该签字行为属于履行职务的行为，故富鑫水暖经销部主张的欠款给付责任应当由拓达公司承担，我在本案中不应当承担欠款的给付责任。拓达公司上诉要求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或者请求改判的意见无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 富鑫水暖经销部向一审法院起诉请求：判令拓达公司、丁心齐支付货款12.8万元及违约金44,400元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月18日，富鑫水暖经销部与拓达公司签订《工矿产品购销合同》，约定拓达公司从富鑫水暖经销部处购买水暖器材。合同第一条约定：合同总价14．8万元；合同第十条约定：拓达公司先付2万元，富鑫水暖经销部开始供货，余款7月底付清50%，8月底全部付清；合同第十一条约定：指定收货人为李文刚、李文斌。丁心齐在合同落款委托代理人处签字。签订合同后，富鑫水暖经销部于2015年6月19日至2015年7月11日陆续向拓达公司履行了价值140,801元供货义务，拓达公司工地收货人李文刚在富鑫水暖经销部的送货单上签名。庭审中，富鑫水暖经销部自认拓达公司委托代理人丁心齐向其给付货款12,801元。因拓达公司未支付剩余货款，遂诉至法院。 一审法院认为，富鑫水暖经销部与拓达公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当本着诚实信用的原则全面履行各自的合同义务。一、货款。富鑫水暖经销部提供发货清单具有拓达公司指定收货人李文刚的签字确认，系有效证据，能够证明富鑫水暖经销部共向拓达公司供应价值140,801元货物的事实，富鑫水暖经销部据此要求拓达公司履行付款义务符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中，富鑫水暖经销部自认的拓达公司已付款12,801元应予扣减，余款12.8万元拓达公司应当支付。二、违约金。根据合同约定，拓达公司应于2015年8月底向富鑫水暖经销部支付完毕所有款项，拓达公司逾期未付清货款构成违约，应承担相应违约责任。富鑫水暖经销部按合同总货款的30%主张违约金无合同依据，一审法院不予采纳。一审法院以实际欠付货款12.8万元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率标准确定违约金标准。计算违约金的时间自合同约定的付款时间届满之次日即2015年9月1日开始计算至富鑫水暖经销部起诉之日即2018年1月17日，应付违约金为：14,458.74元［（12.8万元×年利率4.75%÷365天×869天（即自2015年9月1日计算至2018年1月17日止）］。三、丁心齐的法律责任。根据富鑫水暖经销部提供的《工矿产品购销合同》记载，丁心齐以委托代理人身份签名，其并非本案购销合同相对人，故富鑫水暖经销部要求丁心齐承担付款责任无合同及法律依据，一审法院不予支持。一审诉讼中拓达公司、丁心齐经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、拓达公司给付富鑫水暖经销部货款12.8万元；二、拓达公司支付富鑫水暖经销部违约金14,458.74元；三、驳回富鑫水暖经销部对丁心齐的诉讼请求。 本院二审期间，拓达公司围绕上诉请求，向法庭提交新证据如下： 第一组证据：丁心齐于2014年7月10日出具的《承诺书》。拟证明丁心齐承包了托斯卡纳小城1-12号、27号工程项目，拓达公司仅收取工程结算总造价2%的管理费，丁心齐向拓达公司承诺施工中一切责任均由其本人承担，承包期间的一切债权债务均由其本人负责，据此证实拓达公司与富鑫水暖经销部不存在买卖合同关系。富鑫水暖经销部对该《承诺书》的真实性、合法性及关联性均不认可，《承诺书》是否是丁心齐所出具我方不清楚。丁心齐认为该《承诺书》系复印件，对其真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为该份书证系复印件，且丁心齐对其真实性也未予认可，故本院对其真实性、合法性及关联性难以确认。 第二组证据：（2018）新01民再134号民事裁定书、（2018）新民申917民事裁定书，拟证明乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌市中院）作出（2017）新01民终2946号民事判决生效后，新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称高院）作出（2018）新01民再134号民事裁定，指令本案再审，乌市中院再审后，将该案发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（以下简称水区法院）重审。据此说明一审判决拓达公司对丁心齐的所负债务承担责任是错误的。富鑫水暖经销部对两份裁定书的真实性、合法性认可，关联性不认可。丁心齐对裁定书的真实性及合法性认可，关联性不予认可。本院对该组裁定书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。（2017）新01民终2946号案件提起再审后，至今并未作出生效判决，且该案判决结果也并不能作为本案判决的认定依据，故对其关联性不予确认。 第三组证据：水区法院作出（2018）新0105民初1335号民事判决书，拟证明该判决对胡延海起诉拓达公司劳务合同纠纷一案中，并未认定拓达公司对其承建的托斯卡纳小城1-13号、27号工程项目中的劳务费及材料费承担给付责任的事实。富鑫水暖经销部认为该判决与本案无关，不发表意见。丁心齐对该判决的真实性认可，关联性及所要证明的问题不认可，该判决是否发生法律效力现无法证实。本院对该判决书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，因该案债权债务关系与本案债权债务关系并非同一法律关系，且案件事实存在差异，该案判决结果并不必然对本案产生直接影响。 第四组证据：拓达公司公司股东宋红梅分向丁心齐的妻子马锦霞付款的21笔凭证及丁心齐签字的13张收款收条，拟证明拓达公司已向丁心齐支付百商托斯卡纳小城项目全部工程款的事实。富鑫水暖经销部认为该组付款凭证及收条是拓达公司与丁心齐的交易与本案无关，故不发表意见。丁心齐对汇款凭证及收条的真实性认可，并认可马锦霞是其妻子和其本人出具收条的事实。收款凭证中的款项已全部用于托斯卡纳小城项目中的材料款、工人生活费、杂工工资等费用，并已与拓达公司的会计王江花对过账。 丁心齐围绕拓达公司的上诉向本院提交一组新证据：1．《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》二份，一份是托斯卡纳小城1#－7#连排住宅及地下车库，一份是托斯卡纳小城1期8#－13#托斯卡纳小城一期8#－13#连排住宅27#公寓楼及地下车库；2．《文明停工验收单》一份；3．拓达公司出具的《致函》一份；4．拓达公司出具的《承诺书》一份；5．加盖有中国新疆百商投资集团有限公司党委印章的《廉政协议》一份；6．《工作联系单》一份；7．《百商托斯卡纳．新疆拓达建筑安装有限公司工资表》（以下简称《工资表》）；8．拓达公司出具的《报告》一份；9．《申请书》一份；10．函两份及《回函》一份；11．拓达公司出具的《授权委托书》；12．（2017）新01民终1486号民事判决书一份。上述证据拟证明丁心齐为拓达公司在托斯卡纳小城项目的负责人，就本案涉及的施工材料是以拓达公司名义购买，所有的材料均用于托斯卡纳小城工程项目施工，与丁心齐本人无关。拓达公司对上述1—11证据真实性，关联性不予认可，上述证据系拓达公司向托斯卡纳小城项目的发包方新疆百商投资集团有限公司（以下简称百商集团）提交的函件和文件，与本案的《工矿产品购销合同》无关，函件上关于拓达公司加盖的印鉴真伪需要核实，且部分文件中添加丁心齐的名字系其超越权限自行添加，拓达公司对此不予认可。对（2017）新01民终1486号民事判决书真实性、合法性予以认可，关联性不认可，该判决书内容与本案无关。富鑫水暖经销部认为1—11证据系丁心齐与拓达公司之间往来，与富鑫水暖经销部无关，故不发表质证意见。对（2017）新01民终1486号民事判决书真实性、合法性及关联性予以认可。本院对1—11证据的真实性、合法性及关联性将结合鉴定意见综合给予认定。对（2017）新01民终1486号民事判决书真实性、合法性及关联性给予确认。对该判决中确认丁心齐系拓达公司承建百商托斯卡纳小城工程项目负责人的事实予以确认。 本院经审理查明一审判决认定事实属实。 本院二审审理期间，拓达公司对富鑫水暖经销部向一审法院提交的《工矿产品购销合同》中拓达公司盖章的真实性不予确认，并向本院提出对《工矿产品购销合同》中加盖的公章真伪进行鉴定，经本院审查后认为，该《工矿产品购销合同》中所加盖的拓达公司的公章印文与诉讼中拓达公司所使用公章印文存在明显差异，表现为：1．公章印文内容布局明显存在单排文字和双排文字的差异；2．有防伪编码和无防伪编码的区别。该差异特征表明两枚公章印文并非同一公章盖章形成，通过技术鉴定已无必要，故对拓达公司提出对《工矿产品购销合同》中加盖的公章真伪进行鉴定的申请本院不予准许。 拓达公司对丁心齐二审诉讼中所提供的10份书证的真实性不予认可，并向本院提出对丁心齐提供的书证中加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”公章的真伪进行鉴定。因拓达公司在本案中申请鉴定的事项，与水区法院受理的（2019）新0105民初1760号原告新疆吉军祥和商贸有限公司诉被告拓达公司及第三人丁心齐买卖合同纠纷一案中，拓达公司提出的鉴定申请事项相一致，且水区法院已启动该鉴定程序，为了避免重复鉴定增加当事人的经济负担，本院未在本案中启动鉴定程序。本案拓达公司所提出的鉴定内容将采纳水区法院委托鉴定机构作出的鉴定意见。水区法院在鉴定程序终结后，将其委托新疆美愿双语司法鉴定所（以下简称美愿双语鉴定所）作出的美愿司鉴［2019］文检鉴字第50号及美愿司鉴［2019］文检鉴字第50-1号《司法鉴定意见书》，新疆祥云司法鉴定所（以下简称祥云鉴定所）作出的新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第005号《司法鉴定意见书》报送我院。本院依法组织本案当事人针对三份《司法鉴定意见书》进行了质证，本院对三份《司法鉴定意见书》所涉的以下内容给予确认： 一、在美愿司鉴［2019］文检鉴字第50号《司法鉴定意见书》中委托鉴定事项为：对丁心齐诉讼中提交的：1．落款为2016年5月16日的《授权委托书》；2．落款为2015年11月9日的《回函》；3．落款为2015年10月21日的《函》（2份）；4．落款为2015年7月28日的《申请书》；5．落款为2014年11月20日的《报告》；6．落款为2014年8月28日的《工资表》（2页）；7．落款为2014年5月10日的《工作联系单》；8．落款为2013年12月17日的《承诺书》；9．落款为2013年12月2日的《致函》；10．落款为2013年11月28日的《文明停工验收单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”印章印文与拓达公司的印章印文是否为同一枚印章进行鉴定。本次鉴定美愿双语鉴定所分别调取了八组比对样本，分别为：1.2019年8月21日在乌鲁木齐市水磨沟区市场监督管理局调取的落款日期为2015年3月11日，档案号为（650100050030745）《指定代理或者共同委托代理人授权委托书》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB1-1）；落款日期为2013年9月11日《指定代理或者共同委托代理人的证明》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB1-2）；落款日期为2015年9月11日《新疆拓达建筑安装有限公司股东会决议》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB1-3）；2．丁心齐提交的落款日期为2013年11月11日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》（下称YB2-1）；落款日期为2013年11月1日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》（下称YB2-2）；3.2019年9月19日在百商集团调取的（GF-1999-0201）落款日期为2013年12月6日《建设工程施工合同》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB3）；4.2019年9月19日在百商集团调取的落款日期为2016年12月9日《承诺书》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB4）；5.2019年9月20日在乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取的档案号为（00658764）（2014-2016）托斯卡纳小区一期10#楼《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程（竣工验收报告）》（工程验收组验收意见）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片3张（下称YB5）；6.2019年9月19日在百商集团调取的落款日期为2018年11月28日《授权委托书》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB6）；7.2019年9月20日在乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取的档案号为（00658668）（2014-2018）托斯卡纳小区一期4#楼《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程（竣工验收报告）》（单位（子单位）工程质量竣工验收记录）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片2张（下称YB7）；8.2019年9月20日在乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取的档案号为（00658684）（2014-2018）《竣工报告审核意见》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB8）。美愿双语鉴定所对调取的八组检验样本经比对分析，确认样本YB2-1、YB1-2、YB1-3、YB2-1、YB2-2中加盖的印文系同一印章加盖形成；样本YB4、YB5-1、YB5-2中加盖的印文系同一印章加盖形成；样本YB6、YB7加盖的印文系同一印章加盖形成；样本YB3和样本YB8中加盖的印文系各自不同印章加盖形成。 根据鉴定意见可以确定：一、落款为2016年5月16日的《授权委托书》、落款为2015年11月9日的《回函》、落款为2015年10月21日的《函》（2份）、落款为2015年7月28日的《申请书》、落款为2014年8月28日的《工资表》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2016年12月9日《承诺书》、（00658764）（2014-2016）托斯卡纳小区一期10#楼《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程（竣工验收报告）》（工程验收组验收意见）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；二、落款为2013年12月17日的《承诺书》、落款为2013年12月2日的《致函》、落款为2013年11月28日的《文明停工验收单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2015年3月11日档案号为（650100050030745）《指定代理或者共同委托代理人授权委托书》、落款日期为2013年9月11日《指定代理或者共同委托代理人的证明》、落款日期为2015年9月11日《新疆拓达建筑安装有限公司股东会决议》、落款日期为2013年11月11日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》、落款日期为2013年11月1日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；三、落款为2014年5月10日的《工作联系单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2013年12月6日《建设工程施工合同》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；四、落款为2014年11月20日的《报告》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与本次鉴定所提供的所有样本上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文不是同一枚印章盖印形成。 二、本院二审期间，拓达公司要求对丁心齐提交的：1．落款日期为2015年11月9日的《回函》；2．落款日期为2015年10月21日的《函》（2份）；3．落款日期为2013年11月28日的《文明停工验收单》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文共4枚与印章上手写字迹形成的先后顺序进行鉴定。美愿双语鉴定所于2019年12月26日作出了美愿司鉴［2019］文检鉴字第50-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．落款日期为2015年11月9日的《回函》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与该处手写字迹形成的先后顺序为先字后印；2．落款日期为2015年10月21日的《函》（2份）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与该处手写字迹形成的先后顺序为先字后印；3．落款日期为2013年11月28日的《文明停工验收单》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与该处手写字迹形成的先后顺序为先字后印； 三、本院二审期间，拓达公司要求对丁心齐提交的：1．落款日期为2013年12月17日《承诺书》；2．落款日期为2013年12月2日的《致函》上加盖的新疆拓达建筑安装有限公司”印文与丁心齐签字内容的先后顺序进行鉴定。经水区法院委托祥云鉴定所鉴定，于2020年1月22日作出新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第005号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．检材2013年12月2日《致函》上“新疆拓达建筑安装有限公司”印章与“丁心齐”签名字迹是先章后字；2．检材2013年12月17日《承诺书》上“新疆拓达建筑安装有限公司”印章与“丁心齐”签名字迹是先章后字； 本院认为，围绕拓达公司的上诉意见，富鑫水暖经销部及丁心齐的答辩意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案二审中存在的争议焦点问题，认定意见如下： 一、本案争议的《工矿产品购销合同》订立主体及合同效力的认定问题。富鑫水暖经销部为主张涉案买卖合同关系成立，诉讼中提交了由供方富鑫水暖经销部与需方拓达公司签订的《工矿产品购销合同》，双方当事人均在合同书文本中签字盖章。二审诉讼中拓达公司到庭对合同中加盖的其公司印章真实性予以否定，并提出申请对加盖其公司印章真伪进行司法鉴定，鉴于案涉《工矿产品购销合同》中加盖拓达公司公章的印文的内容布局与拓达公司诉讼中使用的公章印文内容布局存在明显差异，且合同中加盖印章没有防伪编码，明显与拓达公司现在使用的有防伪编码的公章存在不同，通过司法技术鉴定甄别印章真伪已无必要，故本院不予准许。本案诉讼中拓达公司认可其与百商集团签订了《建设工程施工合同》，并将合同所涉的托斯卡纳建设工程项目发包给丁心齐施工的事实，丁心齐作为托斯卡纳建设工程项目实际负责人，诉讼中丁心齐对案涉的《工矿产品购销合同》中其本人签名的真实性不持异议，并认可其同意材料员李文刚去加盖拓达公司公章的事实，丁心齐确认的该事实与富鑫水暖经销部主张合同订立的事实相一致，且富鑫水暖经销部在合同订立的同时已在托斯卡纳施工工地，对丁心齐及李文刚施工现场工作人员的身份进行过确认核实，即使拓达公司在订立合同时未出具授权委托手续，但拓达公司工作人员在《工矿产品购销合同》盖章行为，让富鑫水暖经销部有理由相信是代表拓达公司订立合同的行为，富鑫水暖经销部在《工矿产品购销合同》订立过程中已尽到合理的谨慎注意义务，其并不存在重大过失，即使《工矿产品购销合同》中加盖拓达公司的印章存在不真实，但并不影响丁心齐作为托斯卡纳工程项目负责人身份以拓达公司的名义对外签字的法律效力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”基于上述事实和法律规定，一审法院认定富鑫水暖经销部与拓达公司的买卖合同关系成立并无不当，丁心齐及其工作人员以拓达公司订立合同及欠付货款所产生的后果应当由被代理人拓达公司承担。 二、关于案涉司法鉴定的认定问题。本案二审诉讼中，丁心齐到庭参加诉讼后，围绕拓达公司的上诉主张，向本院提交由拓达公司盖章出具的2016年5月16日的《授权委托书》、2015年11月9日的《回函》、2015年10月21日的《函》（2份）、2015年7月28日的《申请书》、2014年11月20日的《报告》、2014年8月28日的《工资表》（2项）、2014年5月10日的《工作联系单》、2013年12月17日的《承诺书》、2013年12月2日的《致函》、2013年11月28日的《文明停工验收单》等书证，以此证明其本人作为拓达公司托斯卡纳工程项目施工负责人在进行工程管理工作，其订立涉案合同的行为应当属于履行职务的行为。拓达公司在对所提供书证的真实性均予以否认，并在本案及另案诉讼中，均向法院提出了对上述书证中加盖印章真伪及盖印与书写字迹顺序的司法鉴定。经水区法院委托，美愿双语鉴定所作出的美愿司鉴［2019］文检鉴字第50号及美愿司鉴［2019］文检鉴字第50-1号《司法鉴定意见书》，祥云鉴定所作出的新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第005号《司法鉴定意见书》。从［2019］文检鉴字第50号《司法鉴定意见书》载明的鉴定内容不能看出，鉴定机构在接受法院委托后，分别从乌鲁木齐市水磨沟区市场监督管理局、百商集团、乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取了八份检验样本，鉴定机构通过对八份检验样本的比对分析，确定八份样本中所加盖公章印文并不具有同一性，八份样本材料中存在5种公章印文。鉴定机构将丁心齐的提供的上述涉案材料（检材）与调取的八份检验样本进行比对分析后，除落款时间为2014年11月20日《报告》中加盖的印文与调取的八份样本公章印文均不相同外，丁心齐举证的其他材料中加盖的公章印文分别与部分样本中加盖的公章印文相同。鉴定意见结论证实了丁心齐所提供的上述证据材料中所加盖公章呈现有4种公章印文形式，从八份鉴定样本呈现出5种公章印文，到丁心齐提供10份材料（检材）呈现4种公章印文的鉴定结论，说明拓达公司在承建百商集团托斯卡纳工程项目中，拓达公司对外存在多枚公章使用的事实。而多枚公章使用是拓达公司自身所为，还是他人行为所为，从本案的鉴定意见中并不能得到甄别。美愿司鉴［2019］文检鉴字第50-1号《司法鉴定意见书》，新疆祥云司法鉴定所作出的新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第005号《司法鉴定意见书》，两份鉴定意见既有先字后印的结论，也有先章后字的结论，无论哪一种结论也都无法作为判断拓达公司盖章行为合法有效性的依据，故司法鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》并不足以作为否定丁心齐二审提供证据真实性的判断依据。 三、关于本案欠付货款及违约金的认定问题。《工矿产品购销合同》订立生效后，富鑫水暖经销部依约履行了供货义务，根据其提供的发货清单所载明的供货数量及单价，一审法院在扣减富鑫水暖经销部已自认的付款金额，认定拓达公司给付欠款金额12.8万元，支付违约金14,458.74元并无不当。本案二审中拓达公司及丁心齐未对欠款金额提出异议，故本院对一审判决结果给予维持。 四、关于送达程序是否违法的问题。经本院审查一审法院在无法直接向拓达公司送达起诉和开庭传票后，依法公告送达了起诉状及开庭传票，且在开庭前，一审法院再次向拓达公司邮寄了开庭传票，且拓达公司工作人员已签收了开庭传票的情况下，拓达公司仍未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席作出判决并无不当。拓达公司上诉主张一审审理程序违法的上诉意见，与事实相悖，本院不予采纳。 综上所述，拓达公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人拓达公司向本院预交的二审案件受理费3149.17元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁勇 审判员  曾敏 审判员  化豫 二〇二〇年三月三十日 书记员  闫雯