四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终163号 上诉人（原审被告）：刘曾冬，男，1979年11月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐勤学，四川洪运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨学强，男，1981年3月27日出生，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：张成，眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 上诉人刘曾冬因与被上诉人杨学强合伙协议纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，因全国正处于新冠肺炎防控期间，为了减少当事人聚集，经征得双方当事人同意，本案于2020年3月9日采用智慧法院对本案进行了询问。上诉人刘曾冬的委托诉讼代理人徐勤学、被上诉人杨学强及其委托诉讼代理人张成参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘曾冬上诉请求是：1、撤销（2019）川1402民初3704号民事判决第一项；2、改判驳回杨学强的诉讼请求。事实和理由：1、杨学强与刘曾冬合伙约定双方均应投资和经营，事实上杨学强参与了经营管理。在一审中，杨学强并未提供证据证明其投资了40余万元，且2016年8月26日结算时，杨学强当时并未在资金结算确认书上签名。2、上诉人已提供证据证明杨学强与刘曾冬的合伙事务即绵竹吉祥寺并未完成，双方并未进行结算，本案不具备退款条件。3、一审判决没有查明杨学强已从双方的合伙事务洪雅骨科医院领取69万元的事实。 杨学强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告杨学强在一审中的诉讼请求是：1、判令刘曾冬返还杨学强投资款378,976元及利息（利息计算方式：从起诉之日起按年利率6%计算至实际付款日止）；二、本案诉讼费由刘曾冬承担。 一审判决认定的事实：自2013年起，杨学强与刘曾冬口头约定合伙从事装修工程，投资款比例不明确，杨学强为主要资金的投资人，赢利与亏损各承担一半。杨学强只负责投资并不参与经营与管理。在杨学强投资了40多万元后，双方于2016年8月26日进行了结算，经算账后，刘曾冬向杨学强书写了《资金结算确认》，该确认书载明：“刘曾冬与杨学强在2013年-2016年期间关于装饰项目进行合约，对其间资金来往进行结算确认，截止洪雅项目启动之前，在装修项目上的资金投入扣减相应开销的金资（资金）后，杨学强经算确认资金总额为378，976元。此项资金将由刘曾冬支付给杨学强。特签定此资金结算确认。杨学强、刘曾冬分别在确认人处签名和按手印”。 另查，胡军系杨学强、刘曾冬合伙期间进行装修项目的项目负责人，2016年12月10日，杨学强与刘曾冬共同向胡军出具了一张欠条，载明欠胡军2015年到2017年工资150,000元。双方并对胡军未领取的150,000元“未领工资确认单”上签名。因现无新的工程，双方未再合伙装修，并未解除合伙协议。 一审判决认为，杨学强、刘曾冬口头约定合伙进行对外装修的协议，并对出资数额，盈余分配、亏损作了约定，构成个人合伙关系。双方在合伙期间，对2013年至2016年期间的装修业务进行了资金结算，并由刘曾冬自行书写了资金结算确认书。该确认书载明了是截止洪雅项目启动之前的装修，并扣减了相应的开销后确认支付杨学强378,976元。因此，该证据可确认该结算确认书是双方的真实意思表示，是对前期的装修业务进行的结算，该结算并不影响双方合同权利义务的终止结算，故刘曾冬的辩解理由不成立。关于在结算之后杨学强、刘曾冬共同向胡军出具的欠条也是双方共同确认的，与结算确认书并不矛盾，双方可协商后另对胡军承担。因此，杨学强请求刘曾冬支付投资款事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于杨学强对利息的请求，一审判决认为，双方在结算单中或其他约定中对支付时间与利息未进行过任何约定，据此，杨学强要求支付利息无法律依据，依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 一、由被告刘曾冬于本判决生效后十日内支付原告杨学强投资款378,976元；二、驳回原告杨学强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,984元，由刘曾冬负担。 二审中，上诉人刘曾冬围绕上诉请求提供了新证据。本院组织双方进行了举证和质证。 刘曾冬提供的新证据为：胡军出具的说明书。拟证明杨学强与刘曾冬合伙绵竹吉祥寺和洪雅骨科医院的装饰装修工程，胡军是该两个项目的负责人，在绵竹吉祥寺工程过程中，由于发包方违约，造成工程停工。停工后杨学强将所有工程资料全部拿走。杨学强的质证意见为：对该说明不予认可，不能达到上诉方的证明目的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，胡军并未出庭作证，故其出具的说明本院不予采信。 二审经审理查明，2016年8月26日资金结算确认上杨学强的签字是在事后所签。2016年8月26日资金结算确认背面还有一个资金结算确认书载明：刘曾冬与杨学强在2013年-2016年期间关于装修项目进行合作，对以前所有项目帐目进行梳理总结，截止洪雅项目启动前在装修项目上进行资金投入，增减相应开销以及相应盈亏资金后，刘曾冬应该支付给杨学强金额为378,976元。洪雅骨科医院装修项目杨学强投入522563元，洪雅骨科医院盈亏双方按照各50%比例进行分配，盈亏分配金额以及不确定的帐目后续再补签相应协议，此帐目已由刘曾冬和杨学强双方确认，刘曾冬应该支付给杨学强总金额为901,539元，无争议。刘曾冬在该协议上签字确认，杨学强未签字。 二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方争议的焦点为：杨学强与刘曾冬合伙事务是否完成？刘曾冬是否应支付杨学成投资款378,976元？ 根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，本案中，杨学强与刘曾冬口头约定合伙进行对外装修协议，并对出资数额、盈余分配、亏损作了约定，因此杨学强与刘曾冬形成了个人合伙关系。杨学强与刘曾冬自2013年起至2016年止对包括绵竹吉祥寺在内之前的项目于2016年8月26日形成了资金结算确认，因此应认定杨学强与刘曾冬对包括绵竹吉祥寺在内之前项目的合伙事务已经完成。根据杨学强与刘曾冬于2016年8月26日形成的包括洪雅骨科医院在内的资金结算确认书，因杨学强未在该资金结算书上签字确认，故应认定杨学强与刘曾冬关于洪雅骨科医院的合伙事务并未完成结算。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。“的规定，杨学强、刘曾冬合伙项目包括绵竹吉祥寺项目在内的合伙事务已由双方于2016年8月26日进行结算，并形成了资金结算确认，因此应按双方的资金结算确认进行处理。而该资金结算确认明确载明“刘曾冬与杨学强在2013年-2016年期间关于装饰项目进行合约，对其间资金来往进行结算确认，截止洪雅项目启动之前，在装修项目上的资金投入扣减相应开销的金资（资金）后，杨学强经算确认资金总额为378,976元。此项资金将由刘曾冬支付给杨学强。”，故一审判决由刘曾冬向杨学强支付合伙投资款378,976元并无不妥。关于上诉人主张该资金结算确认在订立时杨学强并未签字，杨学强是事后补签，故该结算确认无效的意见。本院认为，在二审中，杨学强认可该资金结算确认上杨学强的名字是事后补签，说明杨学强对双方于2016年8月26日的资金结算确认进行了追认，认可该结算确认，故应由刘曾冬按该资金结算确认的金额378,976元支付杨学强。至于杨学强与刘曾冬洪雅骨科医院的合伙项目，双方均可另案主张。 综上，上诉人刘曾冬的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6984元，由上诉人刘曾冬负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  覃 棱 审判员  罗卫平 二〇二〇年三月十二日 书记员  陶 作