广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1435号 上诉人（原审被告）：陈宏飞，男，1976年2月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人（原审被告）：黎秀芬，女，1975年10月13日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人（原审被告）：植业平，男，1977年1月15日出生，汉族，住广西容县。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梧州市峻圆新型建材有限公司，住所地广西梧州市万秀区城东镇双桥村委旁，统一社会信用代码91450403587110582W。 法定代表人：伍小平，经理。 委托诉讼代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。 原审第三人：梧州市兴梧混凝土有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城西路128号，统一社会信用代码91450400559418715N。 法定代表人：谢朝兵，总经理。 委托诉讼代理人：邓杰，该公司工作人员、股东。 上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平因与被上诉人梧州市峻圆新型建材有限公司（以下简称峻圆公司）、原审第三人梧州市兴梧混凝土有限公司（以下简称兴梧公司）债务转移合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平上诉请求：依法变更一审判决第一项为三上诉人应向被上诉人峻圆公司支付货款304954.2元及相应利息。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、双方当事人在主体上经常混同。2016年上半年，三上诉人是原审第三人兴梧公司的股东及实际承包人，并以原审第三人的名义对外经营，而被上诉人峻圆公司的法定代表人伍小平有时以个人名义，有时又以被上诉人峻圆公司名义与原审第三人兴梧公司发生业务往来。因此，双方在主体上经常混同（其中，被上诉人峻圆公司的供货清单就明确注明包括伍小平个人）。二、双方当事人已对涉案债务32830元的抵销问题作出口头约定。（一）2016年3月，三上诉人以原审第三人兴梧公司的名义向伍小平供应混凝土，当时双方已约定互相抵销货款。（二）2016年7月，三上诉人转让其在原审第三人兴梧公司的股份给他人，股权转让协议书中明确在三上诉人承包经营期间的债务由三上诉人实际清偿，债权也是由三上诉人实际追收。据此，本案的债务转移合同在性质上是债权债务一并转移。（三）签订《债务承担协议书》时，三上诉人与被上诉人峻圆公司的法定代表人伍小平口头约定，以原审第三人兴梧公司名义供应给伍小平的混凝土货款在转移后的债务中抵销。三上诉人包括原审第三人兴梧公司也不再向伍小平单独追收该笔混凝土货款32830元。因当时双方关系友好，故未对上述口头约定的内容单独写入《债务承担协议书》。综上，一审判决以主体不同为由不支持三上诉人提出的互相抵销货款的主张错误，损害了三上诉人的合法权益，请求二审法院依法纠正。 被上诉人峻圆公司辩称，上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平的上诉理由不成立，一审法院查明事实以及适用法律正确。 原审第三人兴梧公司述称，本案纠纷是三上诉人承包经营其公司期间产生的纠纷，与原审第三人兴梧公司无关，其对一审判决没有意见。 上诉人峻圆公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告支付货款387758.80元及利息46531.10元（利息计算：按年利率6%，从2017年1月1日起暂计至2019年5月8日，之后的利息另计至付清货款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月1日，原告与被告、第三人经协商签订了《债务承担协议书》，协议载明：被告认可第三人于2014年10月1日至2016年6月30日期间欠原告的债务477784.20元的真实合法，第三人将其欠原告的前述货款477784.20元转让给三被告，由三被告承担向原告支付货款，并于2016年12月31日前支付完毕，原告同意该债务转让；被告不以第三人的任何过错为由拒绝履行本协议约定的义务，本协议生效后，原告不再向第三人主张本协议中已被转让的债务的履行，本协议经原告、被告、第三人签字或加盖公章签字后生效，原告、被告、第三人分别在该协议上盖章、签字等内容。诉讼中，原告与被告确认被告于2016年9月30日还款20000元、2017年5月8日还款100000元、2017年6月26日还款20000元给原告和《债务承担协议书》内容的真实性。被告提供2016年3月20日、21日以第三人的名义向原告的法定代表人伍小平供应价值32830元的混凝土送货单并主张现金还款10000元给原告，应从被告尚欠原告的货款中予以抵减，但没有提供现金还款的证据；原告认为被告提供的送货单涉及价值32830元的混凝土送货单是发生在涉案协议签订之前，且该送货单没有确认具体的金额，伍小平也不予认可，被告又不能提供其现金支付10000元给原告的依据，不同意被告要求从尚欠原告的货款中抵减该款项共42830元，并主张从还款届满之日起按年利率6%计付利息至付清款项时止。 一审法院认为，原告与被告、第三人经协商一致并签订《债务承担协议书》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照协议的约定行使权利和履行义务。被告作为完全行为能力的自然人在确认第三人欠原告债务的真实合法性并同意承受第三人欠原告债务的转让，接替第三人作为原告的债务人和承诺在2016年12月31日前支付完毕的事实后，没有按照协议的约定履行义务，显属违约，扣减双方确认已支付的款项140000元，应当将尚欠的款项337784.20元（477784.20元－140000元）支付给原告，并承担相应的违约责任。由于被告逾期付款，且各方当事人在协议中没有约定逾期付款计付利息的标准，原告请求被告按照年利率6%计付利息，缺乏事实和法律依据，原告请求被告计付利息应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，以实际欠款额，从付款期限届满的次日起（即从2017年1月1日至2017年5月8日、2017年5月9日至2017年6月26日、2017年6月27日至本案生效判决规定履行期限最后一日）分段计算较为公平合理。综上所述，对原告请求被告支付尚欠的货款及逾期付款的利息的诉讼请求，理据充分，符合法律规定，该院依法予以支持。由于被告提供的送货单反映的事实是发生在《债务承担协议书》签订日期之前，原告也不能提供其现金支付10000元给原告的证据佐证，且原告对被告主张送货单和现金支付的事实均不予认可，被告提出以送货单涉及的金额32830元及现金支付10000元从被告尚欠原告的货款中抵减的辩解意见，证据不足，理由不成立，该院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈宏飞、黎秀芬、植业平在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告梧州市峻圆新型建材有限公司货款337784.20元及利息（利息计算：按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，以实际欠款额，从2017年1月1日至2017年5月8日、2017年5月9日至2017年6月26日、2017年6月27日至本案生效判决规定履行期限最后一日分段计算）；二、驳回原告梧州市峻圆新型建材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3907元（原告梧州市峻圆新型建材有限公司已预交法院），由原告梧州市峻圆新型建材有限公司负担869元，被告陈宏飞、黎秀芬、植业平共同负担3038元。 二审期间,上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平向本院提交以下证据：1.《关于梧州市兴梧混凝土有限公司与梧州市峻圆新型建材有限公司（伍小平）对账情况的说明》复印件一份，拟证明在2016年7月1日前，即三上诉人承包原审第三人兴梧公司期间产生的债权债务全部由三上诉人自行处理，与原审第三人兴梧公司以后与被上诉人峻圆公司的经济来往无关；2.《股权转让协议书》复印件一份，拟证明三上诉人承包期间的债权债务由三上诉人向相关债务人主张权利。被上诉人峻圆公司提供《联络函》复印件一份，拟证明被上诉人峻圆公司与原审第三人兴梧公司于2019年12月31日经过对账，双方之间不存在任何欠款。原审第三人兴梧公司没有向本院提交新证据。 针对上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平提交的证据，被上诉人峻圆公司经质证认为，对证据1的关联性有异议，该证据所证明的内容为三上诉人与原审第三人兴梧公司之间的关系，与被上诉人峻圆公司无关，对证据1前半部分内容的真实性也有异议；证据2不属于新证据，该证据为其股东之间的内部关系，与本案没有关联。原审第三人兴梧公司经质证认为，对证据1的真实性没有意见，原审第三人兴梧公司与被上诉人峻圆公司之间的债务已经结算清楚，且该债务在2019年3月之前已经全部清偿；证据2为原审第三人股东之间互相转让股权的协议，与本案的债权债务无关。针对被上诉人峻圆公司提交的证据，上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平质证认为，对证据的真实性由法院确定，该《联络函》由被上诉人峻圆公司制作，没有加盖原审第三人兴梧公司的公章，只是加盖有财务专用章，对该证据的效力无法认定，且该证据是被上诉人峻圆公司在一审判决后制作的，在内容上只有债务的截止时间，没有起算时间，混淆了债务的形成时间，该证据涉及的债务与2016年6月30日前形成的债务无关，对证据的关联性有异议。原审第三人兴梧公司经质证认为，原审第三人兴梧公司的财务人员与被上诉人峻圆公司经过对账，确认互不欠款，并加盖财务专用章予以确认，其公司对此没有意见。本院认为，上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平提交的证据1为原审第三人对三上诉人在承包经营其公司期间的相关事宜如何处理的书面意见，该证据与本案待证事实并无关联性，本院不予采信。证据2为三上诉人向案外人转让其所持有的原审第三人股权所签订的合同，该证据与本案待证事实并无关联性，故本院不予采信。被上诉人峻圆公司提供的证据涉及被上诉人峻圆公司与原审第三人之间就其他债权债务进行结算的事宜，该证据与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平需要向被上诉人峻园公司清偿的欠款金额是多少。本案中，上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平与被上诉人峻圆公司以及原审第三人兴梧公司签订涉案《债务承担协议书》约定，原审第三人兴梧公司将其拖欠被上诉人峻圆公司的货款477784.20元，转移由上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平负责偿还。上述《债务承担协议书》为各方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平与被上诉人峻圆公司以及原审第三人兴梧公司均具有约束力。根据查明的事实，上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平在签订涉案《债务承担协议书》后，只是向被上诉人峻圆公司偿还欠款140000元，并未按约定清偿欠款。因此，上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平已经构成违约。一审法院认定上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平应向被上诉人峻圆公司支付货款337784.20元及相应利息，并无不当，本院予以维持。上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平主张在其三人承包经营原审第三人兴梧公司期间，以原审第三人的名义向被上诉人峻圆公司的法定代表人伍小平供应价值为32830元的混凝土，三上诉人与伍小平曾达成口头协议将该混凝土货款与涉案债务进行抵销，故三上诉人应向被上诉人峻圆公司偿还的欠款金额为304954.20元。本院认为，三上诉人所主张的上述混凝土货款与涉案债务分别属于不同的法律关系，而在涉案《债务承担协议书》中并未对该混凝土货款的支付、抵销等事宜进行明确约定，且被上诉人峻圆公司对该货款亦不予认可，不同意与涉案欠款进行抵销，加之三上诉人在本案中没有依法提出反诉，故三上诉人的该项上诉主张不属于本案审理的范围，本院不予审理。相关当事人对此可依法另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费621元（上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平已预交），由上诉人陈宏飞、黎秀芬、植业平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 李庆春 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年三月十日 法官助理 叶 丹 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。