山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终722号上诉人（原审被告）：沾化久泰燃气有限公司。住所地山东省滨州市沾化区中心路南1211号。法定代表人：吕新亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛正瑞，男，1990年6月4日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：薛顺尧，男，1965年2月12日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区，系薛正瑞之父。上诉人沾化久泰燃气有限公司（以下简称久泰燃气公司）因与被上诉人薛正瑞供用气合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。久泰燃气公司上诉请求：1.请求二审法院撤销山东省滨州市沾化区人民法院(2019)鲁1603民初2285号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉求；2.诉讼及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人系根据2017年8月3日沾化区人民政府下发的沾政办字【2017】117号关于印发沾化区清洁取暖改造工作实施方案的通知要求，才对包括被上诉人在内的王皮村938户居民采取冬季取暖供气的。根据我省、我市供热条例规定的采暖季时间（上年11月15日至次年3月20日）供气取暖，供气时间仅限于冬季，供气类型仅限于取暖。二、在2018年采暖季，上诉人工作人员在日常巡检中发现被上诉人私改燃气管线存有安全管理隐患可能造成供气设施损害，上诉人根据双方供气合同第四条第1款的约定采取暂时中断供气举措，并对其进行了告知。其目的是为了防止引发事故，保障用气户的人身和重大财产安全，也为了确保企业正常生产经营，在于促使用气户依法依规安全合理用气。三、我公司在发现被上诉人私改燃气设施，存有安全隐患时依据合同法行使抗辩权暂时中止中断供气是完全正当必要的，也是合情合理合法的举措。四、国务院《城镇燃气管理条例》第17条、第36条均赋予我司作为燃气经营者定期安全检查、违法行为制止的授权性规定。《山东省燃气管理条例》第28条燃气用户不得实施下列行为（六）擅自拆卸、安装、改装燃计量装置和燃气设施；被上诉人擅自私改设施存在严重的安全隐患，属于违反法律法规禁止性规定的严重情形。上诉人基于此并告知停供事宜，是采取的正当合理措施。五、在我司采取暂时中断供气措施后被上诉人应当积极配合我司采取整改措施，确保及时正常供气，而不是放任并不予改正违法违约行为。被上诉人应当承担中断供气及后续不予配合整改的全部责任。中断供气后被上诉人自始至终未与我司联系，配合整改并要求供气。六、在供气合同中双方处于平等地位，上诉人并无什么优势可言。在经营中我司面临着繁重的运行安全重任，被上诉人并非弱势。在用气户存有安全隐患时我司也应拥有不必继续供气的权力。一审法院在此情形下判决继续履行合同，并赔偿损失，客观上纵容了并可能促使违法违约行为的继续发生和持续存在。综上，我司作为燃气经营者在行使法定安检过程中发现安全隐患等行为时，依法依约采取暂时中断供气的正当合理措施，既是为我司安全生产经营所需，也是为了维护社会公共利益，更是履行社会责任的必要正当举措。请求二审法院查明事实，依法维护我司作为燃气企业的正当权益，支持上诉请求！薛正瑞辩称，2017年12月底我与久泰燃气公司签订供气协议，至2018年3月中旬久泰燃气公司停气，合同签订的是常年24小时不间断供气。久泰燃气公司无故中间停气，致使管道废弃，虽然是施工人员将供水管道接到供气阀门上，但在检查人员检查时，立即拿了下来，但久泰公司立即把我的供气停了，至今也未曾供气，改为电供热，造成的损失应由久泰公司承担。薛正瑞向一审法院起诉请求：1.确保天然气管道正常供应并支付损失费陆千元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，2017年11月28日，原被告签订居民管道燃气供用气协议。合同签订后，被告仅在2017年至2018年度的城市规划区居民采暖期向原告供应了燃气。2018年至2019年居民采暖期内，被告以原告违法用气为由，停止向原告供应燃气。另查明，自2017年至今，被告仅在每年的居民采暖期期间，向王皮村范围内的居民供应燃气。王皮村位于沾化区城市规划区范围内，且属燃煤禁燃区。一审法院认为，原被告双方签订的居民管道燃气供用气协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照约定全面履行。居民签订燃气供用气合同的目的，通常理解应为解决生活做饭、取暖等生活所需，要求全年连续供应燃气，也是常理。但本案中双方签订的协议，对供用燃气的时间期间未有约定或称约定不明，被告仅在每年的居民采暖期期间供应燃气，并未违反合同约定。原告要求全年连续供应燃气，不予支持。居民供气服务合同与公共运输、供水、供电等合同一样，是提供公共产品、公共服务，关系国计民生的合同。上述公共服务、公共产品的供给方一般处于独占经营地位，合同双方地位难以平等，供给方一般处于优势地位。为了保护弱势的一方当事人，避免供气方独占经营优势地位的滥用，平衡双方的利益，有必要让居民供气合同具备强制缔约性质。对用户提出的供气要求，非有正当理由，供气单位不得拒绝承诺。用户存在违法用气行为时，供气单位中断供气，应当事先通知用户，并按照国家有关规定积极处理。2018年至2019年度，被告未向原告供应燃气，亦未事先通知用户并做出妥善处理，造成原告损失，应承担赔偿责任；中断供气后，原告未按照有关规定积极寻求解决，扩大了损失，自身有过错，应适当减轻被告的责任。原告主张赔偿6000元，数额较高，根据案件事实及燃气中断时间，本院酌定为600元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百八十条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条之规定判决如下：一、原告薛正瑞与被告沾化久泰燃气有限公司之间签订的居民管道燃气供用气协议有效，继续履行。二、被告沾化久泰燃气有限公司赔偿原告薛正瑞损失600元。三、驳回原告薛正瑞的其他诉讼请求。以上义务限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履金。案件受理费25元，由被告沾化久泰燃气有限公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方当事人签订的居民管道燃气供用气协议，性质为以农村居民冬季清洁取暖为目的的供用气合同，合法有效，双方应当按照约定全面履行。被上诉人薛正瑞作为用户，应当遵守安全使用等各项义务；上诉人久泰燃气公司作为燃气经营企业，应当确保服务质量。在案证据显示，被上诉人薛正瑞曾经存在“将供水管道接到供气阀门上”等行为，导致供用气存在一定的安全隐患。上诉人久泰燃气公司以被上诉人用气不规范、有安全风险为由中断供气，符合法律规定。案涉争议发生后，为避免损失扩大，双方均应积极协商解决争议。根据《山东省燃气管理条例》相关规定，被上诉人作为燃气经营企业，发现安全隐患时，应报告燃气行政主管部门，由燃气行政主管部门依法依规进行处理，这样有利于督促被上诉人一方及时整改，有利于恢复正常供气和问题解决。本院认为，上诉人应当在被上诉人整改合格后，及时恢复正常供气。上诉人久泰燃气公司属于公共产品的供给方，在涉案当事人生活区域处于独占经营地位，在供用气协议的履行过程中发挥主导性作用，对被上诉人损失的扩大负有一定责任。一审法院认定双方当事人各负相应责任，并酌情判处久泰燃气公司赔偿薛正瑞一定的损失，并无不当。综上所述，上诉人久泰燃气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人沾化久泰燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年三月三十日法官助理王连民书记员崔珊书记员路博文