新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终62号 上诉人（原审原告）:石河子国民村镇银行有限责任公司，住所地石河子市开发区东四路13-1号。 法定代表人：洪皓辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚佳宁，该公司资产保全部员工。 上诉人（原审被告）：周斌，男，1962年6月9日出生住石河子市。 委托诉讼代理人：李建新，男，1956年9月28日出生，住石河子市。 上诉人（原审被告）：康永芳（周斌之妻），女，1963年8月1日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：周斌（康永芳之夫），详情同上。 被上诉人（原审被告）：陈明丽，女，1970年3月25日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：苏勇瑞，新疆双信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张学仁，男，1965年7月10日出生，住址不详。 上诉人石河子国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民村镇银行）、周斌、康永芳因与被上诉人陈明丽、张学仁金融借款合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初6298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，当事人未提交新证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 国民村镇银行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判上诉人周斌、康永芳对陈明丽借款3000000元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任（此项及于诉讼费用的承担）；2.撤销一审判决第四项，改判鉴定费30000元由上诉人周斌承担；3.案件受理费由上诉人周斌、康永芳、被上诉人陈明丽、张学仁负担。事实和理由：一审依据公平原则认定上诉人周斌、康永芳在1800000元的范围内对被上诉人陈明丽的借款本息承担连带保证责任没有法律依据。上诉人国民村镇银行与上诉人周斌、康永芳签订的《个人最高额保证借款合同》是双方真实意思表示，上诉人周斌、康永芳作为完全民事行为能力人，对承担责任是明知的，且经鉴定是本人签字，无论签字早晚均不影响合同效力，故上诉人周斌、康永芳应对本案全部借款承担保证责任。 周斌、康永芳辩称，上诉人周斌、康永芳一审开庭时对上诉人国民村镇银行要求其承担3000000元的保证责任不予认可，一审判决上诉人周斌、康永芳承担1800000元保证责任与当时担保事由是一致的，空白合同经后期填写应属无效，被上诉人陈明丽的借款用于石河子市金利源工贸有限公司经营，一审漏列了当事人，本案应当追加石河子市金利源工贸有限公司为被告参加诉讼。 陈明丽辩称，被上诉人陈明丽和上诉人周斌协商互相担保到上诉人国民村镇银行贷款，被上诉人陈明丽在借款合同签字时，借款合同中借款数额是空白的，上诉人国民村镇银行工作人员告知被上诉人陈明丽需要审批后才能确定借款数额。之后，被上诉人陈明丽和上诉人周斌的贷款发放了，上诉人周斌给被上诉人陈明丽打电话告知上诉人国民村镇银行给其贷款1800000元，被上诉人陈明丽告知上诉人周斌银行给其贷款3000000元，上诉人周斌为此找上诉人国民村镇银行大闹一场，最终也没有结果。 周斌、康永芳上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.案件受理费由上诉人国民村镇银行、被上诉人陈明丽、张学仁负担。事实和理由：一、一审判决漏列与本案有利害关系的当事人参加诉讼，程序违法。上诉人国民村镇银行与上诉人周斌、康永芳、被上诉人陈明丽、张学仁签订《个人最高额保证借款合同》的相对方是被上诉人陈明丽、张学仁，被上诉人陈明丽系石河子市金利源工贸有限公司的法定代表人，借款用于该公司的经营，故被上诉人陈明丽在《个人最高额保证借款合同》上的签字行为应视为石河子市金利源工贸有限公司的行为。石河子市金利源工贸有限公司作为本案有利害关系的民事主体，应作为当事人参加本案诉讼。二、一审判决剥夺了上诉人周斌、康永芳的诉讼权利，上诉人周斌、康永芳在一审庭审中多次提出反诉，请求确认涉案保证条款无效，一审法院未给出合理理由口头驳回反诉请求。三、一审判决认定事实错误。涉案借款合同的借款合意是上诉人周斌、康永芳与被上诉人陈明丽、张学仁各向上诉人国民村镇银行借款1800000元，该合同是涉案各方当事人真实意思表示，上诉人国民村镇银行未经过上诉人周斌、康永芳同意向被上诉人陈明丽、张学仁发放借款3000000元，从而形成新的保证借款合同，新的保证借款合同中的担保证条款不是上诉人周斌、康永芳真实意思表示，应属无效。 国民村镇银行辩称，上诉人周斌、康永芳不是第一次在我行贷款，在此之前，其已在我行多次贷款，对我行的贷款流程是明知的，对承担的担保责任也是明知的，我行也是基于上诉人周斌、康永芳的保证担保才向被上诉人陈明丽放款的，故上诉人周斌、康永芳应对全部借款及利息、罚息承担连带责任。 陈明丽辩称，被上诉人陈明丽不知道上诉人国民村镇银行向其和上诉人周斌放款数额不一致，其和上诉人周斌应各自偿还各自的借款。 张学仁对上诉人国民村镇银行、周斌、康永芳的上诉未提交书面答辩意见。 国民村镇银行向一审法院起诉请求：1.被告陈明丽归还原告借款3000000元；2.被告陈明丽支付原告利息45709.09元（截止2017年8月21日），并将利息、罚息、复利结清至还款之日；3.被告陈明丽承担案件受理费、保全费和送达费；4.被告周斌、张学仁、康永芳对上述款项承担连带给付责任。 一审法院认定事实:2017年1月16日，被告周斌、陈明丽与原告签订《个人最高额保证借款合同》约定，原告同意自2017年1月16日至2018年1月15日期间内向被告陈明丽发放贷款，最高贷款限额为3000000元；借款种类与用途以借款借据为准；借款期限以借款借据约定为准；借款利率为固定利率，每笔贷款的利率由原告、被告根据当笔贷款发放时中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准，在借款期限内利率不变；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，利率计收罚息；被告周斌自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自每笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2017年1月16日，被告张学仁、康永芳向原告出具共同还款承诺书，承诺愿作为连带共同债务人，对借款人陈明丽于2017年1月16日与原告签订《个人最高额保证借款合同》项下的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚款、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。2017年1月16日，原告将3000000元汇入被告陈明丽的账户，借据中载明被告陈明丽的该笔借款用于购短绒，借款期限自2017年1月16日起至2018年1月15日止，月利率7.5‰，还款方式为按月付息，利随本清。截止2017年8月21日，被告陈明丽尚欠本金3000000元，利息45709.09元。另查，一、被告陈明丽、张学仁于2017年4月11日登记离婚。该院按照原告方提供的张学仁联系方式未能联系上张学仁本人，遂赴本市公安局户籍大厅调取张学仁户籍信息，显示其户籍地址为石河子市××小区××栋×××号，该地址实际使用人为喜氏老回民饭庄，后经系统查询，张学仁在该院2017兵9001民初4406号民事案件中提供送达地址确认书一份，记载其地址为石河子东苑群岛××-×号。二、2018年2月20日，被告周斌、康永芳申请司法鉴定，对2017年1月16日《个人最高额保证借款合同》中周斌签字、银行工作人员填写内容的形成时间先后顺序进行鉴定。因被告周斌、康永芳在规定时间未支付鉴定费，该鉴定于2018年9月3日被天津市天鼎物证司法鉴定所退回。三、2018年12月7日，被告周斌、康永芳再次对前述鉴定内容申请司法鉴定。2019年6月18日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为检材一（即“周斌签名”）、二（即其它填写字迹）不是一次书写形成，倾向先有检材一字迹后有检材二字迹。 一审法院认为，原、被告签订的《个人最高额保证借款合同》是原、被告双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应全面履行合同确定的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告按约定履行了货款发放义务，被告陈明丽应当按照约定的日期、数额返还借款及利息，未按约归还贷款本息，其行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任，原告要求被告陈明丽给付借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》（2017修正）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告张学仁与陈明丽原系夫妻关系，在婚姻关系存续期内为本案贷款向原告签署共同还款承诺书一份，其愿意对陈明丽名下贷款承诺共同还款，故应对陈明丽的该笔贷款承担共同还款责任。被告周斌作为保证人与原告签订《个人最高额保证借款合同》，被告康永芳签署《共同还款承诺书》，根据司法鉴定意见，被告周斌签署借款合同时借款金额处应为空白，周斌称原告承诺给其和陈明丽各自发放贷款1500000元，而放款时却给陈明丽放款3000000元，给周斌放款1800000元，不同意对陈明丽的3000000元贷款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间：（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”故原告主张被告周斌对陈明丽的借款3000000元承担保证责任，应当对《个人最高额保证借款合同》在被告周斌签名时已告知其保证担保的数额为3000000元提供证据证明，因无相应证据佐证，故原告应当承担举证不能的责任。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告周斌、康永芳同意对陈明丽的贷款承担保证责任，但是基于贷款数额相同的基础上，原告给被告周斌发放贷款1800000元，陈明丽、张学仁对周斌的1800000元贷款承担连带保证责任，根据公平原则，被告周斌亦应当在1800000元的范围内对陈明丽的贷款本息承担连带保证责任。《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”周斌支付的鉴定费30000元应由原告方承担。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告周斌，康永芳承担保证责任后，有权向被告陈明丽、张学仁追偿。《最高人民法院》第八条：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：…（三）没有约定，当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。”本案的送达方式符合法律法规的相关规定。依据合同相对性，本案合同双方当事人为陈明丽与国民村镇银行，并无石河子市金利源工贸有限公司，不应追加其为被告，故对被告周斌、康永芳的辩解意见，该院不予采纳。被告陈明丽、张学仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2017修正）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《诉讼费缴纳办法》第二十九条，《最高人民法院》第八条规定，判决： 一、被告陈明丽、张学仁于判决生效之日起五日内归还原告石河子国民村镇银行有限责任公司借款本金3000000元； 二、被告陈明丽、张学仁于判决生效之日起五日内支付原告石河子国民村镇银行有限责任公司利息45709.09元（截止2017年8月21日），并将利息、罚息、复利结清至本息还清之日； 三、被告周斌、康永芳对陈明丽贷款本金1800000元及相应利息、罚息、复利承担连带清偿责任（此项及于诉讼费用的承担）。被告周斌、康永芳承担连带清偿责任后，有权向被告陈明丽、张学仁追偿； 四、鉴定费30000元（被告已付），由原告承担，于判决生效之日起五日内给付被告周斌； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31166元，送达费675元，保全费10000元，合计41841元（原告已预交），由被告陈明丽、张学仁负担，与前款同期给付原告石河子国民村镇银行有限责任公司。 二审中，当事人未提交新证据。上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人国民村镇银行与被上诉人陈明丽、上诉人周斌签订的《个人最高额保证借款合同》系三方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，借款及保证合同均为有效合同。上诉人周斌、康永芳主张涉案保证借款合同无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。涉案借款合同的当事人系上诉人国民村镇银行和被上诉人陈明丽，上诉人国民村镇银行亦将借款发放给被上诉人陈明丽，上诉人周斌、康永芳及被上诉人陈明丽未提供证据证明石河子市金利源工贸有限公司系借款合同当事人，依据合同相对性原则，石河子市金利源工贸有限公司并非本案当事人，至于被上诉人陈明丽将借款交给谁使用，与本案系不同法律关系，故上诉人主张石河子市金利源工贸有限公司作为本案民事主体参加本案诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采信。经鉴定，上诉人国民村镇银行与被上诉人陈明丽、上诉人周斌签订《个人最高额保证借款合同》时借款金额尚未填写，而被上诉人陈明丽与上诉人周斌向上诉人国民村镇银行借款时协商双方相互担保各自借款，在此前提下，三方签订涉案保证借款合同，故双方的担保数额应基本一致，一审法院依据公平原则判决上诉人周斌、康永芳以上诉人国民村镇银行向上诉人周斌放款数额1800000元承担保证担保责任并无不当，本院对此予以支持。上诉人国民村镇银行主张上诉人周斌、康永芳对被上诉人陈明丽的全部借款承担连带责任的上诉请求与事实不符，本院不予支持。 综上所述，石河子国民村镇银行有限责任公司、周斌、康永芳的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26870元（上诉人国民村镇银行预交15870元，上诉人周斌预交11000元），由上诉人石河子国民村镇银行有限责任公司负担15870元，上诉人周斌、康永芳负担11000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 刘丽美 审 判 员 赵春华 二〇二〇年三月二十日 法官助理 孙 剑 书 记 员 张梦琦