黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终65号上诉人（原审被告）：李宝，男，1981年9月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：大庆市萨中种子有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区中十一路。法定代表人：褚凤仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴秋，女，1982年1月19日出生，汉族，大庆市萨中种子有限公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘国强，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。上诉人李宝因与被上诉人大庆市萨中种子有限公司（以下简称萨中公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宝、被上诉人萨中公司委托诉讼代理人王兴秋、刘国强均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初455号民事判决，改判驳回萨中公司的诉讼请求；2.诉讼费用由萨中公司承担。事实和理由：一审判决认定证据及事实错误。萨中公司在一审中出具的盘货清单、销售单据、返货单据、欠据、收据的真实性李宝并不否认，但是上述证据和本案没有关联性。李宝在萨中公司多次进货、返货、支付货款，打的欠条每次都收回了，唯有一张2013年9月25日出具的欠条没有收回，但是实际上李宝已经结清。萨中公司从以往的业务单据中随便抽出一些凑成上述证据来证实本案所谓的“事实”，缺乏证明效力，一审法院不应采信。尤其是所谓的房费、加盟费，萨中公司根本没有提供相关的书证，一审判决仅凭萨中公司的口头陈述，就认定了该两笔费用的存在，明显属于证据认定错误，从而导致的事实认定错误。萨中公司在一审庭审中提供的戚风芹的证言没有证明效力及证明力，法院不应采信。首先威徐风琴仅仅是听说，并不是该笔欠款的直接经手人，戚风芹系萨中公司的员工，具有利害关系，其证言的证明效力本来就很低。一审判决适用法律错误。一审判决由于对证据和事实认定错误，导致适用法律错误。双方之间的买卖合同已经履行完毕，没有债权债务关系。萨中公司辩称，案涉20几万的大额欠条，如果货款已经结清却不收回，有悖常理。萨中公司作为供货商，其有着严格的进出货制度，20几万的货物被李宝赊账，留有欠据，同时并附有出货单据，每张单据均有李宝本人签字，事实是清楚的。萨中该公司提供的所有书证及证人证言，上诉人在一审庭审中及上书状中均已经承认是事实，正是这些盘货清单、销售单据、返货单据相互印证，而不是只有欠据一个孤证，才与李宝的货款欠条形成了证据链条，更加清晰反映了李宝赊货欠款的客观事实及过程。证人戚凤芹清晰完整地阐述了李宝欠款的事实，具有证明力。戚凤芹是公司的记账员，管理进出货及返货，对李宝的出货和赊欠货款的过程是知悉的，而且戚风芹曾代表公司去李宝家催要货款，能证明萨中公司不断在主张自己的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。萨中公司向一审法院起诉请求：1.请求判令李宝给付萨中公司货款65,598元；2.诉讼费用由李宝承担。一审法院认定的事实：李宝在2013年1月7日至2013年9月20日期间多次从萨中公司处赊购农药、种子、化肥等货品另行销售并自负盈亏。此期间经萨中公司许可李宝将所购部分货品退回，并为萨中公司垫付了548元的费用。2013年9月25日，李宝就未付货款214,334元向萨中公司出具欠据一份并明确注明“结止2013.9.25李宝欠萨中种子公司货款214334元”。2013年10月8日至2013年12月12日期间，李宝先后七次从萨中公司赊购了总价值为62,945元的农药、种子、化肥等货品，此期间经萨中公司许可又数次退回总价值为81,964.78元的货品并已给付货款13万元。截至2019年1月24日起诉之日时止，李宝尚欠萨中公司货款65,314.22元未付。庭审中，李宝申请对萨中公司提交的日期为2013年9月25日的欠据中的文字形成时间进行鉴定，但未在一审法院指定的期限内提交鉴定申请及相关材料，故视为放弃该权利。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。李宝从萨中公司处购买农药、种子、化肥等后另行销售属实，萨中公司已依约将李宝所购货物交付，李宝即负有给付货款的义务。经结算，李宝就未付货款向萨中公司出具欠据并加以备注系其真实意思表示，内容合法、有效，对双方均有约束力。萨中公司起诉要求李宝给付货款65,598元，但经过对其提交的证据中体现的相关购货、退货记录进行计算并扣除已给付的货款13万元，李宝未付货款应为65,314.22元，李宝主张货款已全部付清、欠据忘记收回，但在法定期限内却未提交证据佐证，故对李宝该辩解不予采信，即萨中公司与李宝之间的债权、债务关系明确，李宝应给付萨中公司货款65,314.22元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：一、李宝于本判决生效之日立即给付萨中公司货款65,314.22元；二、驳回萨中公司的其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由萨中公司负担7元、李宝负担1433元。公告费260元，由李宝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。萨中公司为证明其主张，提供证据如下：承包合同（复印件，与原件核对无异）一份，证明承包费20,000元是双方在合同中约定并认可的，取暖租房费用是由李宝承担的，合同中对此进行了明确，且加盟承包费及房费均已支付完毕，与萨中公司主张的货款没有关系，萨中公司在一审中只是陈述李宝承包我公司门店的时候所拖欠的货款的整体过程，另外证明李宝从我公司拿货，应当按照合同约定及时支付拖欠货款。李宝质证称，我对这份承包合同的真实性不予认可，合同上的签字并非我本人所签，合同如何形成我不清楚，一审时萨中公司已明确没有书面证据，均为口头协商，二审中却又提交了这份证据。本院认为，该证据有萨中公司与李宝双方的签字确认，对该证据的真实性予以认定并予以采信。二审中，李宝没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，萨中公司已提供了双方往来过程中形成的《铁人农业产品销售单》、欠据等书面凭证，能够证明萨中公司与李宝之间存在案涉买卖合同关系，能够证明李宝欠付相关货款，故一审法院判定李宝偿还案涉欠付货款正确，应予维持。关于李宝在上诉中提出的萨中公司提交的销售单是拼凑的部分单据与其出具的欠据不符等主张，因李宝仅向法院提出抗辩，并未向法院提供任何证据予以证明，应承担不利后果，本院不予支持。关于李宝上诉提出有关房费、加盟费等主张，萨中公司在二审中已提交双方签订的《承包合同》予以解释说明，且李宝并未提供证据证明该两笔费用与本案的关联性，故本院不予支持。综上所述，李宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1433元，由上诉人李宝负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年三月三十日法官助理邢智超书记员王晓萍