北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3566号上诉人（原审被告）：司益珏，男，1953年5月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭宇明，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京金鼎丰园物业管理有限公司力鸿花园分公司，住所地北京市朝阳区左家庄中街6号。法定代表人：徐庆云，总经理。委托诉讼代理人：刘静，北京市东卫律师事务所律师。上诉人司益珏因与被上诉人北京金鼎丰园物业管理有限公司力鸿花园分公司（以下简称金鼎物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初81399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。司益珏上诉请求：1．请求依法撤销一审判决,改判驳回金鼎物业公司的诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由金鼎物业公司负担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误,适用法律错误。1．司益珏不是涉案房屋产权人,该房屋的产权人为北京市京朝城乡建设开发公司。金鼎物业公司没有任何证据证明涉案房屋产权人是司益珏。2．金鼎物业公司没有任何证据能够证明其提供供暖服务的时间是2009年11月15日开始,一审直接认定司益珏支付“2009年11月15日至2019年3月15日”期间的供暖费,该认定错误。司益珏有证据证明至少在2009-2010年度及之前年度的供暖一直是由北京京朝物业管理有限公司负责并收取供暖费。3．司益珏从来没有与金鼎物业公司达成过“合同”,司益珏2000年2月21日与北京市京朝城乡建设开发公司签订《购房协议书》和《住房交接协议》,该协议明确了房屋产权为北京市京朝城乡建设开发公司,司益珏享有使用权(免交房租及房管费用)。该协议签订后,之后的供暖费用一直是由北京市京朝城乡建设开发公司及北京京朝物业管理有限公司负担。一审判决直接判令司益珏负担供暖费用,这是违反《北京市供热采暖管理办法》第十七条第一款和第二款的规定。其次,司益珏与北京市京朝城乡建设开发公司之间关于供暖费用的协议于2000年即已达成,且之后的供暖费用负担均依照该协议履行。退一步讲,金鼎物业公司自称其自2009年起与司益珏形成事实供热合同关系(司益珏不认可),这种事实供热合同关系也应当服从先履行的使用权买卖合同关系和《北京市供热采暖管理办法》规定。金鼎物业公司应当找房屋产权人负担该供暖费用。二、一审判决程序违法,应予撤销一审判决,改判驳回诉讼请求。司益珏没有收到一审法院的开庭传票,一审法院直接判决,程序违法,应予撤销一审判决,改判驳回金鼎物业公司的诉讼请求。为此,司益珏特此提起上诉。金鼎物业公司辩称，不同意司益珏的上诉请求，同意一审判决。没有其他的新的意见。金鼎物业公司向法院提出诉讼请求：1．判令司益珏向金鼎物业公司支付2009年11月15日至2019年3月15日拖欠的供暖费17850元；2．判令司益珏向金鼎物业公司支付逾期利息9258．02元（按中国人民银行同期贷款利率自2010年3月15日计算至2019年6月30日）。一审法院认定事实：司益珏系北京市朝阳区×号房屋的业主，金鼎物业公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，双方未签订供用热力合同，为事实供暖关系。供暖费标准为每供暖季每平方米30元，涉案房屋建筑面积为59．5平米。司益珏未支付金鼎物业公司2009年11月15日至2019年3月15日拖欠的供暖费17850元。金鼎物业公司提供北京市供热运行单位备案登记证、北京市燃气公司证明以及左家庄街道办事处城建科证明，证明其有资格为涉案小区提供供暖服务。庭审中，金鼎物业公司表示其主张的逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，司益珏系涉案房屋产权人，金鼎物业公司为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。金鼎物业公司向司益珏提供了供暖服务，司益珏应当向金鼎物业公司支付供暖费。关于逾期利息，双方并无合同约定，故法院对该诉讼请求不予支持。司益珏经法院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院依法进行审理。法院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、司益珏于判决生效后七日内支付北京金鼎丰园物业管理有限公司力鸿花园分公司2009年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费17850元；二、驳回北京金鼎丰园物业管理有限公司力鸿花园分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，司益珏向本院提交发票一张，该发票是司益珏在同一小区购买的另一套商品房的缴费发票，证明至少在2009年-2010年度的供暖费、物业费一直是由北京京朝物业管理有限公司负责并收取。金鼎物业公司对证据的真实性没有异议，对于证据的关联性、证明目的均不认可。涉案小区2009年之前确实是京朝物业公司收取费用再交给金鼎物业公司，但金鼎物业公司确实是从2004年开始就整个小区的供暖费进行收取的，只是之前是京朝公司代收后转交给我们，后来就金鼎物业公司自己直接收取了。本院经审查后认为，因该份证据与本案所涉房屋并非同一套房屋，且仅凭该发票亦难以认定涉案房屋的实际供暖单位和收费时间，因此该份证据缺乏与证明目的之间的关联性，本院不予采信。本院另查明，根据双方当事人的庭审确认，北京市朝阳区×号房屋（产权登记坐落为北京市朝阳区×1号）的房屋所有权人登记为北京京朝物业管理有限公司，司益珏系涉案房屋的使用权购买人和实际使用人。本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院总结本案中双方当事人的争议焦点问题如下：一、司益珏是否是本案供用热力合同纠纷下的适格被告。司益珏上诉提出，本案中司益珏不是涉案房屋产权人,也从未与金鼎物业公司达成过“合同”。司益珏与北京市京朝城乡建设开发公司签订过《购房协议书》和《住房交接协议》,该协议明确了房屋产权为北京市京朝城乡建设开发公司,司益珏享有使用权(免交房租及房管费用)。该协议签订后,之后的供暖费用一直是由北京市京朝城乡建设开发公司及北京京朝物业管理有限公司负担。一审判决违反了《北京市供热采暖管理办法》第十七条第一款和第二款的规定，而司益珏与北京市京朝城乡建设开发公司之间关于供暖费用的协议于2000年即已达成,且之后的供暖费用负担均依照该协议履行，金鼎物业公司应当找房屋产权人负担该供暖费用。对此本院认为，虽然根据法院查明的事实，司益珏并非涉案房屋的登记所有权人，但涉案房屋系历史原因形成的购买使用权房屋，司益珏亦认可涉案房屋自购买后一直由其实际居住和使用，故在双方未签订书面供热合同的情况下，考虑到司益珏系实际接受供热服务的个人，即供热服务的实际受益人，一审法院认定司益珏应当向金鼎物业公司支付供暖费，并无不当，本院应予支持。对于司益珏提出的其与北京市京朝城乡建设开发公司及北京京朝物业管理有限公司之间存在协议关系，约定供暖费用应由北京市京朝城乡建设开发公司及北京京朝物业管理有限公司负担一节，本院认为金鼎物业公司并非该协议项下的签约主体，故司益珏与北京市京朝城乡建设开发公司及北京京朝物业管理有限公司之间的协议纠纷并非本案的审查范围，如司益珏对该协议项下约定的供热费用负担问题存在异议，可以另行解决。二、金鼎物业公司主张的欠缴供暖费期间是否存在错误。司益珏上诉提出金鼎物业公司没有任何证据能够证明其提供供暖服务的时间是2009年11月15日开始,一审判决判决司益珏支付“2009年11月15日至2019年3月15日”期间的供暖费是错误的。司益珏有证据证明至少在2009-2010年度及之前年度的供暖一直是由北京京朝物业管理有限公司负责并收取供暖费。对此本院认为，金鼎物业公司在一审期间已经提供了北京市供热运行单位备案登记证、北京市燃气公司证明以及左家庄街道办事处城建科证明，用于证明其既具备相应供暖资质亦实际向涉案小区的房屋提供了供暖服务。司益珏虽然否认金鼎物业公司系实际供暖单位，但并未提交充分的相反证据，亦未提交任何证据证明其已经实际缴纳了这期间的供暖费用，故对于司益珏的该项上诉主张，本院不予支持。三、一审判决是否存在严重违反法定程序的情况。司益珏上诉提出其没有收到一审法院的开庭传票,一审法院就直接判决,程序违法。对此本院认为，经审查一审法院依法向司益珏进行了开庭传票的送达，并未存在严重违反法定程序的情形，故司益珏的该项上诉主张，于法无据，本院不予采信。综上所述，司益珏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由司益珏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  张丽新二〇二〇年三月三十日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华