江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终365号 上诉人（原审原告）：封居勤，男，1953年2月14日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：封心运（系原告之女），女，1990年3月18日出生，汉族，住江徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：李昌亮，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李庆君，男，1969年1月8日出生，汉族，个体工商户，住江苏省沛县。 被上诉人（原审被告）：樊存玲，女，1974年9月20日出生，汉族，个体工商户，住江苏省沛县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨莉，江苏彭城律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：汤亦聪，江苏彭城律师事务所实习律师。 上诉人封居勤因与被上诉人李庆君、樊存玲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人封居勤的委托诉讼代理人封心运、李昌亮，被上诉人李庆君、樊存玲的委托诉讼代理人杨莉、汤亦聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 封居勤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：两被上诉人长期经营煤炭生意，上诉人长期受雇于被上诉人并在经营的煤场负责看门及干装卸煤块等工作。案件中涉及的案外人“二阳”也是被上诉人雇佣的人员。被上诉人对雇佣人员包吃包住，上诉人二十四小时都在厂里，上诉人受伤的地点也在被上诉人的经营范围内，且时间也是在正常的上班点。另根据沛县医院入院记录可以显示，上诉人受伤后是被上诉人樊存玲送医院就诊，在向医院陈述病情时称上诉人被人从一米高三轮车上推下，被上诉人陈述符合本案事实。上诉人每次装卸煤炭都是车上发生，上诉人与“二阳”共同在三轮车干活，符合常理。被上诉人提供的证人称上诉人在楼板上摔下是虚假陈述。上诉人在一审中提供录音两份，双方当事人对此都无异议，法院也予以认可。在两份录音中可以明确上诉人与被上诉人是雇佣关系，而且上诉人的伤是在干活过程中造成，被上诉人对此是明确表示认可的。一审没有认定上诉人是在被上诉人提供劳务期间受伤是错误的。综上通过被上诉人樊存玲在医院的陈述，上诉人家人与被上诉人李庆君录音材料，和证人证言，可以形成证据链，可以还原案件真实情况，上诉人是在雇佣干活期间，被同为干活的人员推下装煤车辆摔伤。被上诉人应该对此承担赔偿责任。 李庆君、樊存玲辩称，上诉人封居勤是被第三人推倒所遭受的伤害，并不是在提供劳务中所受的损害，所以被上诉人不应当承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 封居勤向一审法院起诉请求：依法判令李庆君、樊存玲赔偿各项损失104041.59元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2017年10月31日上午9时左右，原告被案外人“二阳”推倒受伤，被告樊存玲将原告送至沛县人民医院住院治疗。原告于2017年11月24日出院，共住院24天，花费医疗费35518.59元。出院诊断为：右侧额颞顶部急性硬膜下血肿，左侧颧骨骨折及眶外侧壁，头面部及全身多处软组织损伤，颅底骨折，肺挫伤，右侧第9肋骨骨折，胸骨柄骨折，前纵膈血肿，左肾挫伤。出院医嘱为：注意休息，避免劳累，防感染，继续口服阿托伐他汀钙片治疗，继续高压氧治疗，出院半月，一月复查CT，门诊随诊。 2、经沛县人民法院委托，2018年6月22日，徐州市沛县中医院司法鉴定所出具沛中医司鉴所【2018】临鉴字第91号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人封居勤因损伤致右额颞叶脑挫伤，右侧颞顶部硬膜下血肿，目前遗留脑软化灶形成，伴有神经系统症状成构成十级伤残；被鉴定人封居勤的误工期限总计150日；护理期限总计120日；营养期限总计90日。原告为此支出鉴定费2370元。 3、庭审中，原、被告均认可原告系被案外人“二阳”推到受伤，事故发生后被告为原告垫付医疗费28000元。 4、两被告经营的煤厂对外名称为“憨子煤厂”，但未办理工商登记，未领取营业执照。 一审法院认为，关于两被告是否应承担赔偿责任的问题。1、庭审中原告主张两被告系原告雇主，并提交了2017年11月13日及11月23日原告之女封心运与被告李庆军的通话录音，两被告对通话录音的真实性无异议，封说：“我要是让你写这个协议是不可能的是不，对不，就这样算了不是那么回事”，李说：“从我那里出的事情，你要说就这样，就这样算了不是那么回事。”，封说：“说一千到一万反正是在你那干活摔的，对吧？”李说：“是的”，封说：“我说放心，工资他得给你，咱不干了……”，李说：“搁我这儿还是这样，给我看家，你一年呢还是照样拿走那3000块钱。……你给我处那么多年了。”由以上可以看出，原告在被告处为被告提供劳务。 2、两被告庭审中提交了视频录像一份，原告对视频的真实性无异议，在该视频录像中，原告自己陈述“我摔倒是在你院子外面，你们都在里面，是被别人推倒的，和你们没有关系”。庭审中原被告均认可原告受伤系被案外人“二阳”推倒所致。 由以上证据，可以认定两被告系原告的雇主。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……”该法律适用的前提条件系雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告虽然证明两被告系原告雇主，但并未举证证明原告是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，故对原告要求两被告基于雇佣关系承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决驳回原告封居勤的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，一、依据在卷证据，可以认定上诉人封居勤与被上诉人李庆君、樊存玲存在雇佣关系。一审期间，封居勤陈述，其系被他人从车上推倒导致损害，且自认在其被他人推倒时，李庆君、樊存玲均在案发地点的院内，不在案发现场。故可以认定李庆君、樊存玲并未目睹封居勤被他人推倒的过程。因此，在涉案录音中，封心运说：“（封居勤）是在你（李庆君）那干活摔的，对吧？”李庆君说：“是的”，仅应当认定为系李庆君对封居勤在其经营的场所内从事受雇事务时受到损害的事实的认可。 二、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇主应当承担赔偿责任的前提是雇员所受损害与其所从事的受雇事务相关。如果雇员虽在工作时间、工作地点受到损害，但所受损害与其所从事的受雇事务无关，则不能构成该赔偿责任。本案系侵权之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，封居勤应当就其被他人推倒与其从事受雇事务相关的原因事实承担举证责任。封居勤未提交相关证据，系举证不能。其仅以在李庆君、樊存玲经营的场所内从事受雇事务时受到损害为由，要求李庆君、樊存玲承担赔偿责任，证据不足。封居勤的上诉理由无事实依据，本院不予支持。 综上所述，封居勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费920元，由上诉人封居勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕾 审判员 李 琳 审判员 吴晓志 二〇二〇年三月十一日 书记员 郭晓艳