湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终289号 上诉人(原审被告)：湖南华润万家生活超市有限公司。 法定代表人：杨雄秀，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘丰，男，1993年12月23日出生。 被上诉人(原审原告)：魏秀英，女，1981年2月3日出生。 委托诉讼代理人：王燚伟，湖南天牌律师事务所律师。 原审第三人(第三人)：湖南华润万家生活超市有限公司衡阳解放路店。 法定代表人：杨雄秀，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘丰，男，1993年12月23日出生，系公司法务。 上诉人湖南华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家公司）因与被上诉人魏秀英、第三人湖南华润万家生活超市有限公司衡阳解放路店（以下简称华润万家公司衡阳店）劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 华润万家公司上诉请求：一审法院认定事实不清，请求撤销原审法院的错误判决，驳回被上诉人魏秀英的诉讼请求。事实和理由：一审法院证据认定上，存在两大错误。1.上诉人提交加班申请单是为了证明被上诉人熟知公司关于加班的规定，且为被上诉人主管代为签字的问题作出解释，故而上诉人才会在质证时认为该份证据的三性没有问题。2、被上诉人魏秀英将上诉人在仲裁时提交的请假单、排班表、打卡记录、工资表等证据用来证明其存在加班情况，但一审法院却基于同一份证据认定上诉人提交证据的行为系弄虚作假的行为，被上诉人举证时却作为据以认定加班费的依据，属典型的逻辑错误。综上，一审法院事实认定不清，请求驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 被上诉人魏秀英辩称，1.上诉人提交的工资表等证据均可认定上诉人未足额支付被上诉人加班费。上诉人向一审法院提交的法定节假日加班申请存在明显篡改的痕迹，被上诉人在超市工作期间，只有一张加班申请表是本人签字，上诉人篡改申请表的行为严重损害了劳动者的合法权益。2.被上诉人根据一审法院要求与上诉人核对考勤情况显示出排班表与打卡记录不能相互印证，且打卡记录明显多处手动删除。综上，一审法院认定事实证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 第三人华润万家公司衡阳店述称，同意上诉人的上诉意见。 魏秀英向一审法院起诉请求：1、请求判决华润万家公司向魏秀英支付2017年5月至2019年5月双休日加班费25，920元（108天×120元／天×2）倍；2、请求判决华润万家公司向魏秀英支付2017年5月至2019年5月国家法定节日加班费4，545元（10天×142.5元／天×3倍＋4天×15元／时×1.5时×3倍）；3、请求判决华润万家公司向魏秀英支付周一至周五加班扣除补休后未发的加班费1，725元（115小时×15元／小时×0.5倍×2年）；4、请求判决华润万家公司向魏秀英支付月中、月终、年终盘点的加班费：593.66元（503.66元＋90元）；5、请求判决华润万家公司向魏秀英支付2019年6月份未发工资544.67元；6、请求判决华润万家公司向魏秀英支付解除劳动合同的经济补偿金11，205.2元（2.5月×4，482.08元／月平均工资）；以上合计：44，533.53元；7、请求判决华润万家公司配合魏秀英办理领取失业保险手续；8、请求判决华润万家公司承担诉讼费用及与诉讼有关的一切鉴定费用。 一审法院认定事实：2017年5月6日，魏秀英与华润万家公司签订《劳动合同书》，合同期限自2017年5月6日至2020年6月30日止（其中试用期三个月，自2017年5月6日至2017年8月5日止），其后魏秀英被安排担任果蔬打称员，工作时间为标准工时制，根据华润万家公司的员工手册明确，根据公司制度，加班或者是请假都需要提交相应的申请，由上级领导审批，对于加班，华润万家公司原则上安排调休，特殊情况无法调休时，再为其计发加班工资，魏秀英的工资是结构性的，系底薪＋职级工资＋绩效工资＋固定岗位津贴＋加班费＋生活补贴＋防寒防暑费＋夜班补贴＋餐补等，华润万家公司为魏秀英购买五险一金，双方合同约定每月10日前发放工资。2019年6月13日，魏秀英以华润万家公司长期要求其超负荷工作拖欠其加班费且对其进行强行调岗和以各种手段逼迫从而导致其被迫提出辞职，侵害其合法权益为由，向衡阳市雁峰区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。衡阳市雁峰区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月1日受理，受理后超过四十五日仍未开庭审理，魏秀英根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定于2019年8月16日向一审法院提起诉讼。另查明，魏秀英于2019年6月24日向华润万家公司提交辞职，其辞职前12个月（2018年6月至2019年6月）的应发工资为3，232.5元、2，860元、3，050元、3，152.5元、3，465元、2，820元、2，780元、4，072.5元、3，345元、2，900元、3，845元、3，172.5元，平均月工资为3，224.58元，平均每天工资为3，224.58元÷21.75天148.26元。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。华润万家公司与魏秀英签订书面劳动合同，双方劳动关系成立，依法应受法律保护。对魏秀英诉请的各项加班费合计32，783.66元（25920元＋4，545元＋1，725元＋593.66元）的诉求，虽双方均提供了相关的具体加班时长及天数的数据，但存在较大差异，因华润万家公司对魏秀英提供的“雁峰区劳动局仲裁庭提供的由华润万家公司伪造的魏秀英法定节日加班申请单、请假单、考勤记录”的三性均已认可，故华润万家公司在该方面存在弄虚作假行为，证据存在重大瑕疵，导致魏秀英的各项加班情况无法核实，应承担举证不能的不利后果，对处于弱势地位的被管理劳动者魏秀英所提供的证据，一审法院予以采信。对魏秀英2017年5月至2019年5月双休日加班费核实为（108天×148.26元／天×2倍）32，023.44元，对魏秀英诉请的25，920元，一审法院予以支持。对魏秀英2017年5月至2019年5月国家法定节日加班费4，545元，但因魏秀英在仲裁过程中请求的国家节日加班费为3，600元，其在本诉中请求的国家节日加班费为4，545元，对超出部分的金额未经过仲裁前置程序裁决，故对其请求的金额认定为3，600元。魏秀英请求华润万家公司支付经济补偿金11，205.2元的诉请，因华润万家公司对魏秀英未足额支付加班费导致其解除劳动合同的，华润万家公司应向魏秀英支付经济补偿金，经济补偿金经核实为（2.5个月×3，224.58元／月）8，061.45元，故对于该项诉请，一审法院予以部分支持。对魏秀英诉请的2019年6月份未发工资544.67元以及周一至周五加班扣除补休后未发的加班费1，725元和月中、月终、年终盘点的加班费593.66元的诉请，一审法院予以支持。根据湖南省实施《失业保险条例》办法第十六条的规定：“用人单位应当及时为其失业人员出具终止或者解除劳动（工作）关系和停发工资（生活费）日期的证明，告知其享有按照规定享受事业保险待遇的权利，将失业人员的名单和档案自其失业之日起7日内报失业保险经办机构，并将失业人员名单报居住地街道办事处备案”，魏秀英辞职后属于失业人员，华润万家公司应当及时为其出具终止或者解除劳动（工作）关系和停发工资（生活费）日期的证明，并将魏秀英的名单和档案自其失业之日起7日内报失业保险经办机构，并将失业人员名单报居住地街道办事处备案，配合魏秀英办理领取失业保险金的手续，故对魏秀英请求华润万家公司配合其办理领取失业保险手续的该项诉请，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第四十七条第一款、第三款，《劳动合同法实施条例》第二十七条，湖南省实施《失业保险条例》办法第十六条，《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第四十四条之规定，判决：一、湖南华润万家生活超市有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付魏秀英各类加班费共计31838.66元；二、湖南华润万家生活超市有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付魏秀英2019年6月份未发工资544.67元；三、湖南华润万家生活超市有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付魏秀英经济补偿金8，061.45元；四、湖南华润万家生活超市有限公司于判决生效之日起十日内配合魏秀英办理领取失业保险金的手续；五、驳回魏秀英的其他诉讼请求。如湖南华润万家生活超市有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由湖南华润万家生活超市有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对被上诉人提交的证据二，上诉人不持异议，本院予以确认。对被上诉人提交的证据一、三，上诉人对该证据的三性均持有异议，该两份证据无法客观显示微信号及持有改号人员的真实信息，故对以上两份证据，本院依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人主张的各项加班费事实是否清楚，加班费的计算是否有事实及法律依据。 关于休息日加班天数及加班费的问题。根据当事人的陈述及被上诉人提交的排班、打卡记录，可以确认魏秀英每周工作时间为6天。关于每天工作时长,虽然华润超市主张工作时间段中含有1小时左右的吃饭时间,每周工作时间不超过40小时。但排班表上并未标注吃饭时间,也未有吃饭时间增加工作人员的安排,电子考勤卡亦未有吃饭时间刷卡记录,显系职工轮换吃饭,且吃饭期间魏秀英的工作任务由其他人承担。由此可见，每人工作任务并未因吃饭而减少,所以华润超市认为扣减1小时吃饭时间后每周工作时间并未超过四十小时的主张无法支持。据此可以认定,魏秀英每周工作时间为6天,每天工作8小时。关于休息日加班天数的问题，双方在劳动合同中约定的上班时间为标准工时制，即每日工作时间不超过八小时，每周工作时间不超过四十小时。《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定,“职工每日工作8小时、每周工作40小时”。现魏秀英每周工作时间已达到48小时，对每周超出法定工作时间的天数,应视为休息日加班。对魏秀英主张的2017年5月至2019年5月时间段内,可认定休息日加班时间为108天。关于休息日加班费的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项规定,“休息日安排劳动者工作又不能安排补休的,支付不低于工资的百分之二百的工资报酬”。魏秀英离职前十二个月的日平均工资为148.26元，故一审法院对于被上诉人休息日加班费的计算妥当，根据魏秀英本人诉请确认休息日加班费用为25920元正确，对于上诉人关于休息日不存在加班的请求，本院依法不予采信。 关于法定节假日加班费。根据劳动法第四十四条第二项规定，“法定休假日安排劳动者工作的,支付不低于工资的百分之三百的工资报酬”。根据魏秀英每月提交的薪酬发放单及华润超市提交的打卡记录可以相互印证被上诉人魏秀英自2017年5月入职后的每个法定节假日均被安排了加班3-5天不等，每天工作时间8小时，虽华润超市每个法定节假日均发放了加班费，但根据结合魏秀英加班时间、日平均工资和法律规定的三倍工资标准可以看出上诉人均未依法足额发放加班费，现魏秀英仲裁请求法定节假日加班费为3600元，未超出华润超市依法应补足部分的金额，故对一审法院关于法定节假日加班费的认定，本院依法予以确认，对上诉人关于此项加班费的上诉理由，本院亦不予采信。 综上所述，一审法院对于加班事实及费用的认定正确，上诉人华润超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁柏岳 审 判 员 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超