辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3352号上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁大全益建筑有限公司，住所地沈阳市皇姑区阳山路1-8号。法定代表人：滕双权，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵银伟、郭景岩，均为北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳君威新能科技有限公司，住所地沈阳市皇姑区阳山路1-8号。法定代表人：韩大冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宝兰，辽宁丰华律师事务所律师。上诉人辽宁大全益建筑有限公司（下称“大全益公司”）因与被上诉人沈阳君威新能科技有限公司（下称“君威公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。大全益公司上诉请求:1.撤销原审判决第一项；2.判令被上诉人立即支付拖欠工程款9250075.88元；3.判令被上诉人给付人工费损失135200元、设计费56000元；4.判令被上诉人支付拖欠工程款利息（自2016年8月21日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算）；5.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，本案诉争的工程款总价应当认定为二十三份《建筑装饰工程施工合同》中载明数额的总和，即20658098.66元。首先，二十三份合同数额精确，是通过双方基于工程实际情况进行的核算。二十三份合同中均明确了各项工程的工程名称、工程地点、工程内容以及合同价款金额，而且合同价款金额精确到了以角分为单位。上述合同内容均是由被上诉人现场负责人赵某1所写（其本人在一审庭审中确认合同是其签订的），其有权代表被上诉人与上诉人签订施工合同。在实际施工过程中，部分工程是上诉人先出预算，经被上诉人审核确定后，双方签订合同；部分工程是工程施工结束后，双方先行确定结算价款后再倒签合同。据此，才会出现本案二十三份合同价款数额如此精确的情形。其次，全部工程的验收报告载明的工程价款与合同总金额几乎一致。案涉各项工程均经竣工验收合格，由被上诉人现场负责人赵某1签署竣工验收报告，并加盖被上诉人公章。至于验收报告为何是复印件，其原因是该验收报告原件只有一份且由被上诉人保管。同时，验收报告中载明的工程价款2039万元也与二十三份合同总价款2065万元相差无几。最后，就案涉工程上诉人已向被上诉人开具了近2000万元的增值税发票和普通发票且被上诉人已作抵扣。对此，能够证明双方确认的工程结算总金额约2000万元左右，这与二十三份合同中载明的合同价款总额基本一致。综上所述，结合工程结算价款的确认方式、竣工验收报告载明的工程总价款以及上诉人向被上诉人已开具的发票金额，二十三份合同中载明的合同价款总额是双方一致确认的工程结算总金额，是双方真实意思表示，应当作为认定工程总价款的依据。二、原审法院适用法律错误，不应以鉴定意见结论确定的工程价款1387万余元作为案涉各项工程的工程款总价。《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”被上诉人在质证过程中明确表示双方经对账、确认无异议的工程款应为1743万余元且已实际支付。仅就被上诉人的陈述及其实际付款的行为可以证明案涉工程总价款不应少于1743万余元。据此，双方确认无争议工程价款应为1743万余元，有争议部分金额为300万余元。在此情况下，一审法院对于双方已确认无争议的工程价款不予确认，采纳鉴定结论确定的工程价款1387万余元作为认定工程款总价的依据。其行为违背双方真实意思表示，且鉴定结论所确定的工程价款与双方无争议的1743万余元差额显著，对上诉人一方明显不公平。据此，双方当事人诉前已就部分工程款结算金额1700万余元达成一致意见，一方申请工程造价进行鉴定的，法院不应予以准许。就人工费问题来说，即使原审法院采取通过工程造价鉴定的方式确定工程款总价，上诉人予以接受。但兴宏造价公司出具的鉴定意见报告中无论是人工费的基准还是套用定额综合单价的确定上均存在严重问题。就人工费而言，上诉人施工期间为2015年4月-2016年8月，鉴定意见书中套用2008年的定额确定人工费标准为普通工人53元/工日，技术工人73.01元/工日，这与施工期间人工费相差太多，上诉人提供的2015-2017部分工资汇总材料中，可以看出上诉人施工期间任何一项工种的人工费均无低于130元/日，若以2008定额计价人工费，对于上诉人明显不公平，与上诉人人工费实际支出费用差额明显。原审法院应按照施工期间人工费的市场价格，本着公平的原则来认定人工费。三、原审法院认定事实不清，案涉工程施工期间，上诉人同时承揽由被上诉人另行发包的9套房屋装饰装修工程。被上诉人通过赵某1私人帐户转入上诉人法定代表人个人帐户的款项1060万余元，其中约634万余元用于支付9套房屋装修费用，部分款项受被上诉人法定代表人韩大冬指示用于出借给被上诉人员工购房使用，部分款项用于支付案涉工程款。首先，案涉工程施工期间，上诉人同时承揽由被上诉人另行发包的9套房屋装饰装修工程，双方签订施工合同并加盖被上诉人公章，约定承包方式包工包料（整体包死价），开工日期2015年5月，合同价款6344000元。该工程与案涉工程同步施工，赵某1的转账既有用于支付案涉工程款项、也有用于支付9套房装修款项，还有部分款项受被上诉人法定代表人韩大冬指示用于出借给被上诉人员工购房使用。其次，赵某1对1060万余元款项用途所作说明，前后意见不一致，不应作为认定事实的依据。原审法院采纳赵某1在庭审中对1060万余元转款用途所作出的说明，认定上述款项全部用于支付案涉工程，与9套房屋装修款及被上诉人员工借款无关。但赵某1分别在庭审过程中、情况说明以及情况补充说明就1060款项用途的陈述各不相同。第一，在第2次庭审笔录中，记载赵某1当庭陈述：“单独没给过付装修别墅的9套房子钱，我付的这个钱是企业装修工程款。但9套房子钱用没用这个钱我不知道。”第二，在情况说明中，赵某1提及“2015年4月—2015年12月，以个人卡对卡方式支付给滕双权工程装修款1060万元。”第三，在情况补充说明中，赵某1陈述：“2.支付原告1099万元，我认为此款为公司厂区装修费用，在装修这些房产的时候，我并不知道也适用于部分工程款，但具体费用不清楚；5.上述房产装修费用确认由1099万元内支出，但具体费用不清楚。”最后，1060万余元款项中，部分款项受被上诉人法定代表人韩大冬指示用于出借给被上诉人员工购房使用。上诉人提供了有被上诉人法定代表人韩大冬签字确认的《借款金额汇总表》，有被上诉人现场负责人赵某1签字确认的《借款合同金额汇总表》，汇总表中涉及的人员均是被上诉人员工，上诉人按照被上诉人法定代表人指示的借款人姓名、数额，把1060万余元中的部分款项以现金的方式交给被上诉人员工。综上，1060万余元款项不仅用于支付案涉工程款，还用于支付9套房屋装修费用以及出借给被上诉人员工购房使用。赵某1就1060万余元款项用途所作说明前后意见不一致，原审法院不应予以采纳，不应作为认定该款项用途的主要证据。四、原审法院认定事实不清，被上诉人的现场临时负责人赵某1已明确表示工程存在设计变更，由三层增加到四层。原庭审中，被上诉人的现场临时负责人赵某1已经证明由于施工过程中，发生了楼层增加的情况，致使工程施工停工。工程停工，势必将导致人工费的额外支出，且上诉人提供停工报告与停工期间人工费损失135200元的支出证据，一审法院均未予以采纳。五、原审认定事实不清，鉴定意见表示设计费因双方存有争议，不包含在工程造价鉴定确认的1387万余元中，由原审法院进行裁决。但原审法院仅以设计费收据不具备合法形式为由否定上诉人实际支付设计费这一事实。在工程造价鉴定报告中，鉴定机构明确了设计费不计入造价鉴定范围，由法院进行裁判。上诉人也提供证据证明设计费是由上诉人实际支付的事实，故设计费理应计入到与被上诉人结算的工程总价款中。但原审法院以设计费收据不具备合法形式为由否定上诉人实际支付设计费这一事实，在确定工程总价款时直接以司法鉴定意见中确定的工程总价款（不包含设计费）作为最终结算款。综上所述，案涉工程款总价应以23份合同价款载明的总额为最终结算价款。案涉工程临时负责人赵某1私人账户转账给上诉人法定代表人滕双权1060万余元款项，不仅用于支付案涉工程款还用于支付同期施工的9套房装修费用以及受被上诉人法定代表人韩大冬指示用于出借给被上诉人员工购房使用。案涉工程发生设计变更造成上诉人停工损失135200元应予赔偿。案涉工程设计由上诉人委托第三人进行设计并实际支付设计费，被上诉人应予以支付。上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》和其他相关法律规定特向贵院提起上诉，请求贵院判如所请。君威公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对上诉人的上诉请求，答辩如下：一、被上诉人从未与上诉人签订23分合同，更谈不上签定24份合同，上诉人关于此部分的叙述与事实不符。在上诉人的补充上诉意见中，又改为23份合同，前后自相矛盾。一审查明：上诉人提供的23份合同，有的无签订时间、无开工时间，无竣工时间，有的签订时间在上诉人未成立之前，有的施工变更次数前后时间倒错。由此可见23份合同不具有真实性，合法性。不能作为定案依据。验收报告系复印件，不能证明双方经过验收，更不能证明工程款数额。二、上诉人在一审中，诉讼请求及庭审举证都未提到第24份合同、司法鉴定报告当中也不含该合同的工程量、证人赵某2也未确认第24份合同的签订。第24份合同与本案无关。三、被上诉人的工程是旧厂区的装饰、装修及新建一个无产籍办公楼。最初预算是500多万，由于是旧厂区改造，越改越多。双方是边施工、边拨款，没有书面的预算和施工合同。四、上诉人开具发票的数额，不能证明其完成的工程量。关于发票问题，双方核对后，上诉人可以开具红票冲帐。五、双方对工程款没有约定固定价。上诉人在2018年9月1日、9月6日、10月17、10月19，向被上诉人发送的四份电子邮件为不同的数额，证明：工程的价款不是固定价。另外，上诉人一审诉状中的工程款是369万，一审庭审中变更为1488万，上诉状当中又请求925万。从这点可以证明：工程的价款不是固定价。六、上诉人没有证据证明：“从赵某2私人账户打入上诉人法定代表人滕双全个人账户的1060万，是优先支付九套房屋的装修款”。证人赵某1一审出庭证明：该款系用于被上诉人公司的工程装修款。因此一审判决：“九套房产装修款和个人借款涉及其他收益人的权利和义务，应另行主张权利”是正确的。上诉人所说的“给军代表的评审费20万元和二炮办公室装修12万元”不是事实。从1060万元中扣除没有法律根据。七、上诉人要求按市场价格计算人工费不应得到二审法院支持。理由是：上诉人与被上诉人之间没有按市场价格计算的约定，上诉人的要求也没有任何法律依据。另外，在鉴定报告中关于人工费已做了系数调整。八、上诉人与被上诉人之间诉前就工程决算数额没有达成一致，（在此说明一下：被上诉人在质证中说明的是关于已付工程款数额是接近的，一致的，见一审笔录，但应付工程款数额没有达成一致），上诉人主张“适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，法院不应进行司法鉴定”。是不符合事实和法律规定的。被上诉人依法提出的鉴定申请，因为被上诉人一审提出反诉，要求返还多付工程款。被上诉人是根据我国民诉法的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。鉴定意见书记载上诉人、被上诉人全程参与现场踏验、实地测量并参加会议。上诉人在法定期限内没有对鉴定结论提出复议或重新鉴定，对鉴定结论13879，980.73万元为工程造价总额的鉴定意见是认可的。九、上诉人没有证据证明因被上诉人的原因造成停工。证人赵某1出庭证明：是三层改到四层，但加一层没有影响工期(见一审笔录)。上诉人提供的设计费收据不具备证据的合法形式，双方没有约定设计费由被上诉人承担。法院不应予以支持。综述所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审正确的判决！大全益公司向一审法院起诉请求：1、判令君威公司给付拖欠的工程款人民币14,882,098.66元；判令君威公司给付拖欠的工程款利息（自2016年8月21日至实际给付日，按银行同期贷款利率计算）；3、判令君威公司给付因停工给大全益公司造成的人工费损失135,200元；4、判令君威公司给付大全益公司设计费56,000元；5、由君威公司承担全部诉讼费用。君威公司向一审法院反诉请求：1、反诉被告返还反诉原告多支付的工程款3,552,042.05元;2、反诉被告支付多付工程款的利息(因为截止到2016年12月31日,反诉原告已支付反诉被告工程款14,476,050.00元，已超过工程造价司法鉴定金额13,879,980.73元。故从2017年1月1起，以3，552,042.05元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算);3、反诉费、鉴定费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2015年，君威公司欲将位于沈阳市皇姑区阳山路1号的厂区的新建办公楼、原综合楼、食堂、厂房、宿舍等装修及园区道路、绿化等工程发包给大全益公司单位的法定代表人滕双权，但君威公司要求合同对象必须具备施工资质，滕双权遂借用沈阳市龙日装饰工程有限公司资质对上述工程中的排水工程、防水保温、围墙及院内清理、施工第一次变更、施工第二次变更、施工第五次变更（干燥房）项目进行施工和购买办公楼主材。庭审中，大全益公司就上述工程施工和主材购买问题，向一审法院提供了盖有沈阳市龙日装饰工程有限公司和君威公司公章的《建筑装饰工程施工合同》七份，除涉及购买办公楼主材的合同没有签订具体时间外，其他六份合同的签订时间均在2015年4月2日至2015年8月10日期间，合同总计价款为4,733,280.66元。2016年2月25日，大全益公司成立。一审法院庭审中，大全益公司又向一审法院提供了盖有大全益公司和君威公司公章的《建筑装饰工程施工合同》十六份，其中：1、签订时间为2015年11月20日的合同两份，工程项目为综合楼的二、三层室内装饰，两份合同总价款为1,457,558元，开工日期均为2015年11月25日，而无竣工日期；2、既未约定开工时间，亦未约定竣工时间，也没有注明合同签订的具体时间的合同十三份，工程项目为厂房（大）、大门、园区道路及绿化、食堂、食堂餐厅楼板、宿舍楼、锅炉房改造、办公楼、机加车间厂房、施工第三次变更、施工第四次变更、施工第六次变更、施工第七次变更，合同总价款为14,097,390；3、工程名称为厂房（大）购买主材的合同一份，合同价款为409,870元，合同没有签订的具体时间。君威公司均否认曾签订过二十三份《建筑装饰工程施工合同》，但承认上述工程项目均由滕双权或大全益公司实际施工完成，工程结算也均由滕双权办理。君威公司的临时现场负责人赵某1到庭陈述证明，二十三份《建筑装饰工程施工合同》均是由其签定的，但不是以合同的工程款数额结算，应按实际工作量和审计结算。君威公司在滕双权或大全益公司施工过程中，已向大全益公司支付了工程款17,432，022.78元，其中包括1、转款16,976,050元（对公账户支付6,376,000元，通过赵某1的中信银行卡和建设银行卡转给大全益公司法定代表人滕双权个人银行卡10,600,050.00元）;2、君威公司垫付材料款372,690.35元;3、君威公司垫付施工水、电费83,282.43元。2016年8月开始，君威公司既已对上述工程实际占有使用。另查，大全益公司在本案起诉之前，曾向君威公司送达落款为2019年4月1的起诉状一份，在该份起诉状中记载：君威公司已付款公对公账户6,446,999元、（赵）海斌转10,990,000元，合计17,436,999元。一审法院庭审中，君威公司向一审法院提供了大全益公司向其多次发送的、载有不同数额的工程决算内容的电子邮件，以证明双方关于工程款决算未达成协议，大全益公司对该证据发表质证意见称：“大全益公司一直向君威公司索要工程款才出此电子邮箱文件，文件中总价款也是不同的，最高的是2,039万元，如果以此来否定合同包死价是冲突的。”君威公司提出反诉,请求返还多付工程款6,184，097.60元，并申请对工程造价进行鉴定。2019年11月23日，辽宁兴宏造价咨询有限公司根据沈阳君威公司的申请，一审法院的委托，对沈阳市皇姑区阳山路1-8号的涉案建筑及装修工程进行工程造价鉴定，并出具辽兴宏工鉴字（2019）第169号造价鉴定意见书，其鉴定结论为工程造价金额为13,879,980.73元。在鉴定说明中载明：“本鉴定金额中包括甲方材料金额372,690.35元，施工中发生的水电费83,282.48元，在核算剩余工程款中扣除；鉴定被申请人提出误工损失、替鉴定申请人垫付的设计费56,000元是否由鉴定申请人承担，由法院裁决；鉴定被申请人提出人工费采用市场价格，因双方没有合同约定，此问题提交法庭裁决。”君威公司为此支付鉴定费210,000元。大全益公司原诉请君威公司给付拖欠的工程款人民币3,692,695.66元，诉讼中变更请求数额为14,882,098.66元。君威公司原来的反诉请求大全益公司返还多付工程款6,184,097.6元，诉讼中变更请求数额为3,552,042.05元。一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据双方当事人的陈述及所提供的证据，一审法院将本案争议焦点归纳为：1、双方的工程造价数额如何确定问题；2、通过赵某1个人银行账户转款10,600,050.00元的用途如何认定；3、大全益公司主张人工费损失135,200元、设计费56,000元应否得到支持；4、对君威公司的反诉请求是否应予支持。首先，关于工程总造价数额如何确定问题。大全益公司认为应当以二十三份合同记载的价款确认工程造价款，而君威公司则认为应以辽宁兴宏造价咨询有限公司的司法鉴定结论为确定工程造价数额的依据。一审法院认为，第一，虽然君威公司对大全益公司提供的二十三份《建筑装饰工程施工合同》予以否认，但君威公司的现场临时负责人赵某1承认这二十三份合同是由其签订的，同时也证明该合同并非固定价合同，需按实际工作量和审计结算。第二，从大全益公司提供的合同中签订的时间来看，除沈阳市龙日装饰工程有限公司加盖公章的七份合同外的其他十六份合同，多是在大全益公司尚未成立之前签订的，且从大全益公司提供的施工变更的顺序看，第五次施工变更的时间也在施工第三、第四次变更之前，因此其变更顺序并不符合一般常理，故二十三份合同不具有客观真实性。第三，从大全益公司发给君威公司具有决算工程款内容的电子邮件分析，其主张的工程款数额并不相同，如果按照合同固定价计算工程款，当然不会产生多次的工程款数额的不确定情况。以此可以证明大全益公司对上述工程的工程款结算，并非采用固定包死价；对大全益公司提出辽宁兴宏造价咨询有限公司出具的鉴定结论中的人工费过低，应采用市场价格予以调整的问题，因大全益公司对君威公司工程项目施工的时间为2015年至2016年期间，该时间为政府公布2017年7月1日新定额标准之前，故应采用2008年的费用标准。另外，辽宁兴宏造价咨询有限公司在进行鉴定时也考虑了建筑市场人工费的浮动问题，并依据相关规定，结合辽宁大全益公司的实际施工时间，对人工费已作出了35%-38%的系数调整。因此，一审法院对大全益公司要求以市场价格调整人工费的主张不予支持。对君威公司主张以兴宏造价咨询有限公司出具的鉴定结论13,879,980.73元来确认工程项目的工程总造价的主张予以支持。其次，关于通过赵某1个人银行账户转款10,600,050.00元的用途如何认定问题。一审法院庭审中，双方对赵某1个人账户转款10,600,050.00元数额并无异议，只是对该款的用途存在分歧。大全益公司认为10,600,050.00元转款是君威公司另行支付的、按君威公司要求装修的九套房产的装修款及君威公司员工的借款,而非本案所涉及的工程款。但本案审理的是大全益公司诉君威公司给付君威公司厂区的施工项目的工程款纠纷，且赵某1对10,600,050.00元转款的用途已经作出说明，证明10,600,050.00元转款是用于向大全益公司支付君威公司厂区的施工项目的工程款。现大全益公司并无证据证明10,600,050.00元是用于其他项目的装修款或沈阳君威公司员工的借款，且九套个人房产的装修款和个人借款均因涉及其他受益人的权利和义务问题，也不应在本案审理范围内。故大全益公司对此可另行主张权利。据此，大全益公司要求给付拖欠的工程款14,882,098.66元及利息的主张，因没有合同约定和其他证据证明，一审法院均不予支持。再次，关于大全益公司主张君威公司支付人工费损失135,200元、设计费56,000元问题。对于前者，因对大全益公司提供的综合楼停工报告，没有经君威公司确认和签收，且大全益公司也明确表示没有其他证据证明在施工过程中，其存在因君威公司的原因导致工程项目怠工的事实，故一审法院对大全益公司的该项请求不予支持；对于后者，大全益公司主张君威公司给付设计费56,000元，因君威公司对此予以否认，而其提供的收款收据又不具备证据的合法形式，且大全益公司又没有提供证据证明双方有过对该费用由君威公司承担约定，故一审法院亦不予支持。另外，关于大全益公司主张君威公司向其支付工程款14,882,098.66元及君威公司要求大全益公司返还多付的工程款数额3,552,042.05元问题。如前所述，一审法院通过辽宁兴宏造价咨询有限公司的鉴定报告已经确认辽宁大全益公司为沈阳君威公司厂区施工的工程总造价的审定金额为13,879，980.73元，扣除应当由大全益公司承担的水电费83282.43元、君威公司垫付的材料款372,690.35元、君威公司公对公账户支付的6,376,000元和通过赵某1银行卡转给大全益公司法定代表人滕双权的10,600,050.00元，君威公司共向大全益公司支付工程款17,432,022.78元，多付工程款3,552,042.05元，因此，一审法院对大全益公司要求支付14,882,098.66元及利息的请求不予支持。同时，对君威公司要求大全益公司反诉要求辽宁大全益公司返还多付的3,552,042.05元的请求予以支持。关于君威公司要求大全益公司支付从2017年1月1起至实际给付之日，以3,552,042.05元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的问题。因君威公司自认截至到2018年10月19日，其共向大全益公司支付工程款17,432,022.78元，且双方此前对工程款的具体数额并未确定，故一审法院对君威公司的该项请求不予支持。一审法院判决：一、原告（反诉被告）辽宁大全益建筑有限公司返还被告（反诉原告）沈阳君威新能科技有限公司工程款3,552,042.05元；二、驳回原告（反诉被告）辽宁大全益建筑有限公司、被告（反诉原告）沈阳君威新能科技有限公司其他诉讼请求。上述款项，原告（反诉被告）于本判决生效后十日内一次性给付。如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112,239元、保全费5,000元、反诉费27,544元、鉴定费210,000元，共计354,783元，由原告（反诉被告）辽宁大全益建筑有限公司承担255,467元，由被告（反诉原告）沈阳君威新能科技有限公司承担99,316元。本院二审期间，上诉人提供四组证据。第一组：证据名称：增值税发票。证明内容：上诉人就案涉全部工程向被上诉人开具的近2000万元增值税发票。证明目的：23份合同价款总额与上诉人开具发票金额基本一致，由此可以证明被上诉人对于23份合同价款总额是予以认可，是双方一致确认的工程总结算款，是双方真实意思表示。第二组：证据名称：《2015-2017部分工资汇总》[二审新证据]。证明内容：案涉工程，上诉人支出各项工种人工费的实际情况。证明目的：上诉人实际支出人工费中各项工种单价均不低于130元/日，对比兴宏造价公司鉴定意见中套用2008年定额人工费基准价差额明显，违背公平原则，故即使法院采用工程造价鉴定作为认定工程总造价的依据，关于人工费也应采用2015-2016年市场价作为计价标准。第三组：证据名称：《建筑装饰工程施工合同》（二审新证据）。证明内容：案涉工程施工期间，上诉人同时承揽由被上诉人另行发包的9套房屋装饰装修工程。约定承包方式为包工包料（整体包死价），开工日期2015年5月，合同价款6344000元，该工程与案涉工程同步施工。证明目的：被上诉人通过赵某1私人帐户转入上诉人法定代表人个人帐户的款项1060万余元，并未全部用于支付案涉工程款，其中约634万余元用于支付9套房屋装修费用。第四组：证据名称：情况说明；情况补充说明。证明内容：赵某1关于1060万余元款项用途所作的说明。证明目的：赵某1关于1060万余元款项用途所作说明前后意见不一致，不应予以采纳并作为认定1060万余元款项用途的证据。被上诉人质证认为，第一组证据有异议。是上诉人单方开具发票，不能证明已完工程量。司法审计鉴定结论已经确认工程量为1387万元。第二组证据有异议。工资表不是新证据，是单方制作，被上诉人方不认可，和本案没有关系。不能证明用市场价计算人工费的合法性。双方没有约定，也没有任何法律依据。第三组证据有异议。不是新证据，内容不完整，仅三页复印件，如果没有原件不予质证。即使是有原件，因没有骑缝章，不具备合法性、不具备真实性。内容违法，被上诉人公司不可能为个人房产装修承担费用。该内容明显违反法律。证据与本案无关，上诉人在一审中，诉讼请求及庭审举证都未提到此证据、司法鉴定报告中也不含该部分的工程量、证人赵某2也未确认该合同的签订。第四组证据有异议。1、形式上就不合法。赵某1已在一审作为证人出庭作证，其证言经过了双方当事人的质证。后出具的“情况补充说明”，不能推翻庭审笔录的内容。庭审笔录应作为定案依据。2、内容不合法。赵某1在“情况补充说明”中无权确认九套房产的费用支出。因上诉人公司有其他经济纠纷，被上诉人君威公司才将1060万元打入赵某2账户，赵某2转入上诉人法定代表人滕双全的个人账户，用于君威公司装修，不可能用公司的工程款付个人的装修费。3、其他员工没有授权赵某1处理个人的装修事宜。被上诉人君威公司的工程款专款专用；而员工的装修事宜是员工的个人行为。赵某2无权说明九名自然人的个人装修费。本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人实际为被上诉人进行了案涉工程的建设工程施工工程，并且工程已经交付使用，双方应对工程款进行结算。关于案涉工程造价问题。上诉人提出的诉争工程数额应该以二十三份合同为依据，所有工程项目应依据合同标明的固定价结算的主张。本院认为，首先，案涉二十三份合同落款均有上诉人、被上诉人单位盖章及相关人员签字，虽然被上诉人提出合同不真实，但不能提供证据证明不属其单位盖章，其应承担举证不能责任。故本院认为合同为双方签字盖章的合同，并无合同不成立或无效的情形。其次，每份合同并没有明确约定工程结算方式，也没有明确约定合同为固定包死价合同。再次，上诉人提出合同第二部分协议条款工程概况上约定的手写价款就是固定价款，并认为该价款与上诉人预算的价款一致，就是合同价款；被上诉人对此予以否认表示并未达成过一致的预算价款。第四，合同无具体签订日期，无法确定合同价款系施工前的预算价款或施工后形成的结算价款。第五，上诉人就工程结算价款以电子邮件形式及起诉书形式多次表达的结算价格并不一致。综上，上诉人现有证据不足以证明合同价款即为工程固定价款，故对其该项上诉主张本院不予支持。关于是否应该以造价鉴定结论作为工程结算价款的依据问题。因仅依据合同不能确定工程为固定包死价合同。而合同又没有约定工程具体结算方式及依据，故一审法院根据被上诉人申请，按照施工时国家规定的现行造价依据进行鉴定，确定工程造价结论并无不当。关于上诉人提出的人工费应该调整问题。鉴定部门表示对人工费已经按照辽宁省相关文件要求，对人工费进行了动态调整。虽然上诉人提供了相应的工人工资的单据等，但因属于单方证据，在无其他证据佐证、无双方明确约定人工费的给付标准的情况下，鉴定结论作出的人工费金额并无不当。关于上诉人提出的已经开具了近2000万元的发票，表明是对合同价款已经确定的问题。本院认为，是否开具发票及开具发票金额与工程最终的结算价款无直接关联，故对其主张本院不予支持。关于已付款问题。虽然上诉人提出经过赵某1转账的1000余万元款项属于九套别墅的装修款，因转款记录显示不出款项的用途，且被上诉人表示该款为案涉工程的工程款，上诉人现有证据不足以证明其主张。至于上诉人提出的别墅装修问题及二审期间提供的有关合同，因其在一审期间未就别墅装修款提出诉讼请求，故本案不予审理，就该纠纷双方可另行途径解决。综上所述，辽宁大全益建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77888元，由辽宁大全益建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇二〇年三月十九日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；