江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终603号 上诉人（原审被告）：江西临川建筑安装工程总公司，住所地：江西省抚州市临川区抚临路20号，统一社会信用代码：9136xxxxxxxxx6730。 法定代表人：李光发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖国梁，江西翰友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国清，男，汉族，1957年3月6日出生，住江西省南昌市湾里区。 委托诉讼代理人：何素华，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西中威房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区招贤路219停车场后侧，统一社会信用代码：9136xxxxxxxxx984B。 法定代表人：单志刚。 被上诉人（原审被告）：邱龙兴，男，汉族，1965年10月21日出生，住江西省抚州市临川区。 被上诉人（原审被告）：王圣堂，男，汉族，1975年10月25日出生，住江西省抚州市临川区。 上诉人江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川建安公司）因与被上诉人李国清、江西中威房地产开发有限公司（以下简称中威公司）、邱龙兴、王圣堂建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市湾里区人民法院（2019）赣0105民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临川建安公司上诉请求：1.一审判决2013年5月22日签订的钢管架施工合同的《补充协议一》规定的工程补偿款及看场工资61200元由临川建安公司承担错误，请求二审法院依法改判；2.本案诉讼费用由李国清负担。事实与理由：1.2012年8月19日签订的《钢管架施工合同》，系中威公司的员工王圣堂与李国清签订，王圣堂代表的是中威公司，实际也就是中威公司与李国清签订上述协议；其后2013年5月22日签订的钢管架施工合同的《补充协议一》，同理代表的也是中威公司与李国清签订，上述合同及补充协议一的法律权利和义务由上述双方享有和承担。工程补偿款及看场工资61200元与临川建安公司无关，不应当由临川建安公司承担，而且根据补充协议约定，因为李国清没有成就所附近条件“完成山地全部别墅钢管工程”，不应当支持工程补偿款及看场工资61200元，一审判决错误。2.根据《劳动合同书》、《社保参保缴费证明》、《个人所得税完税证明》等证据，可知王圣堂和邱龙兴两人在中威公司领取工资报酬，系中威公司工作人员，该两人根本不是临川建安公司的员工，不能够代表临川建安公司，临川建安公司也未授权两人对外与包括李国清在内的人或者单位签订任何合同或者协议，一审法院认定王圣堂和邱龙兴是临川建安公司的代理人属事实认定错误。3.支付给李国清的几十笔工程款，是中威公司支付的（由该公司实际控制人邹文彬的父亲打款），临川建安公司没有支付任何一笔款项及一分钱给李国清，开庭时李国清明确其只认王圣堂和邱龙兴，其并不知临川建安公司。不能因为《山水艺墅项目部资金审批表》的抬头是“临川建安”几个字就认定是临川建安公司支付给李国清的款项，并进而认定王圣堂和邱龙兴是临川建安公司的代理人。4.本案正如中威公司当庭所自认：整个山水艺墅项目的开发商和实际承建商（实际总施工承包方）均为中威公司，该公司为方便办理承建手续，借用临川建安公司资质，临川建安公司实际未参与任何涉案项目工程，中威公司与临川建安公司签订的《建设工程施工承包协议》实际未履行，中威公司亦明确承认临川建安公司与涉案工程无关，本案的法律责任和后果由其中威公司独自承担。综上，一审法院部分事实认定错误，请求二审法院依法改判。 李国清辩称，一、现有证据足以证明临川建安公司系涉案工程总承包方，且系实际参与方，而非临川建安公司所称的仅仅被借用资质。1.已生效（2015）洪民一终字第334号民事判决书中已经确认临川建安公司与李国清存在承包关系；2.涉案总工程的中标合同、《建设工程施工承包协议》、《结构实体检测方案》以及《补充协议》等，均能证明临川建安公司系涉案工程总承包方及实际参与方。二、王圣堂、邱龙兴以临川建安公司名义签订钢管合同及延期费等协议，临川建安公司辩称该两人未取得该公司授权，无法代理该公司，但临川建安公司签订的《补充协议》证明其知晓并同意李国清承包钢管工程及其施工的事实。根据法律，临川建安公司应当承担责任。王圣堂、邱龙兴以临川建安公司名义从事一切与涉案脚手架工程的事务，却并未加盖临川建安公司的公章，本应由该两人承担法律责任；但事后临川建安公司与李国清签订《补充协议》，明确约定由临川建安公司一次性补偿李国清承包的在建钢管工程，且不再承担钢管丢失的赔偿责任；临川建安公司以王圣堂、邱龙兴系中威公司的员工，本案所有的责任均由中威公司承担与事实不符。从钢管合同签订、涉案工程停工、延期费签订等，整个工程从未出现过中威公司字样，且王圣堂、邱龙兴从未表示代表中威公司，反而以临川建安公司名义从事一切行为。三、《补充协议》成立并生效，临川建安公司应当支付61200元给李国清。该协议有临川建安公司盖章及该工地负责人签字，应由临川建安公司承担支付责任；该协议已生效，别墅脚手架工程也已经全部完成，且整个别墅已经竣工完毕；临川建安公司没有任何证据证明整个别墅由案外人施工，已经结算的工程款可以证明李国清并未存在停止施工的事实。 中威公司未作答辩。 邱龙兴未作答辩。 王圣堂未作答辩。 李国清向一审法院起诉请求：1.临川建安公司、王圣堂、邱龙兴共同向李国清支付工程款305940.54元；2.临川建安公司、王圣堂、邱龙兴共同向李国清支付工程延期费（即延期租赁费，简称延期费）2,136,892.46元，并按年利率6%自2017年11月29日起至实际付清之日止计算逾期利息，现暂计算为170,951.4元；3.临川建安公司、王圣堂、邱龙兴共同向李国清支付工程补偿款61,200元；4.中威公司在欠付工程款的范围内对上述费用承担连带责任；5.本案所产生诉讼费用由临川建安公司、王圣堂、邱龙兴、中威公司共同负担。 一审法院审理查明：2011年，中威公司作为建设单位，将涉案工程A2、A3、A4、A6、A9、A12、A15、A18（派出所）、商业一、商业二、B58、B59发包至临川建安公司承包。 2011年11月28日，中威公司作为甲方，临川建安公司作为乙方，签订《建设工程施工承包协议》，约定：工程名称：兴宸·山水艺墅山地洋房B1-B57，A17，A5，联排别墅C6-C9,D1-D6,阳光公寓A7、8、10、11、13、14、16内外装饰工程及道路挡土墙排洪管及土方平整。 2012年8月19日，李国清与王圣堂签订《钢管架施工合同》（简称《合同一》），合同抬头甲方是临川建安公司兴宸·山水艺墅项目部，项目联系人为饶贤甫。约定：工程范围：兴宸·山水艺墅，施工范围：一切与钢管有关工作，施工日期：以单栋开始搭设外架计算工期，工期210天，如有超期使用，由发包方按0.10元/天/㎡承担延期费，价款结算：工程以闭口包干方式，建筑面积约40,000㎡，40元/㎡（包工包料）。发包方每月按承包方每栋外架所完成的实际工作量支付70%的工程款，每栋封顶后支付至工程款80%，余款在架子拆完清场后一个月内结清，如未结清按结算余额承担2%延期付款一次性补偿。其他条款约定：如果承包方进入施工没有完成合同工作量中途退场，无论有任何理由，已完成部分按合同单价的50%予以结算，其余部分作为甲方再联系施工队伍的延期、窝工补偿。李国清提供的《合同一》最后一页与王圣堂提供的《合同一》文本进行比对，前者另有“附：46#房型内支架增加管子租金500元/幢”手写字样，该手写部分无签字人。 2013年5月22日，李国清与涉案工程的工地负责人李武财签订补充协议即《补充协议一》，协议抬头甲方为兴宸·山水艺墅项目部，约定：甲方一次性补偿李国清在建工程外脚手架搭设费用50,000元，并从2013年6月1日至2013年10月1日止，补偿看场工资每月2,800元，合计61,200元。协议手写注明“此次协议必须完成山地全部别墅钢管工程，否则不生效”。协议甲方落款处加盖印章“临川建安公司兴宸·山水艺墅项目部资料专用章”。 2014年2月21日，李国清与黄波签订《钢管架施工合同》（简称《合同二》），抬头甲方是临川建安公司兴宸·山水艺墅项目部，项目联系人为黄波。《合同二》约定：工程范围：兴宸·山水艺墅山地洋房，内容除工期变为180天，按建筑面积35元/㎡结算工程款外，其他内容与《合同一》一致。该协议尾部邱龙兴于2017年2月9日写明：“黄波与李国清签订本协议延续不变，由临川建安公司接管”。 2015年5月24日，李国清与李武财签订《钢管架施工合同》，合同抬头甲方是临川建安公司山水艺墅项目部，约定：工程范围：兴宸·山水艺墅A4#楼及部分山地洋房第二次外脚手架搭设，施工范围及日期第（2）项约定：保证干挂石材施工要求，单栋计算工期为120天，如延时则按0.1元/天/㎡计算租金。 2017年3月9日，李国清与邱龙兴签订《钢管架施工补充协议》即《补充协议二》，协议甲方写为临川建安公司山水艺墅项目部，乙方为李国清，约定A4、A6、A9、A12施工总面积为7080㎡，四栋延期租金分别为20万元、13.8万元、20万元、17.4万元，合计71.2万元，双方同意延期费按70万元结算。后续的施工工期仍按原合同七个月计算，按图纸面积10100㎡，以实际占用工期结算……未尽事宜按原合同执行，原A6、A9、A12签订合同（即《合同二》）由项目部按本协议接管，本协议经双方签字生效，作为后续结算唯一书面依据。 2017年11月22日，经李国清与王圣堂、饶贤甫（工地联系人）确认，李国清在山地别墅外脚手架施工面积为37119.66㎡，2017年11月29日，三人在《李国清别墅延期施工统计表》确认，施工面积37119.66㎡，延期费600,274.69元，工程单价40元/㎡，但在A-5#及A-17#面积之后未标明工程单价。2017年11月29日，邱龙兴对B4、B5、B23、B24、B25五栋别墅的二次扎架挂石片费用65,000元予以确认。2017年11月22日，王圣堂、饶贤甫与李国清在《李国清还建房施工面积统计表》中确认A4、A6、A9、A12施工面积10636.70㎡，总价372,284.50元。 在2012年11月8日至2017年11月17日期间，李国清多次从项目部领取工程款，王圣堂主张李国清已领取工程款2,200,469元，李国清认可已支付1,815,000元，对其余款项不予认可，详见一审判决书附表一。 另查明：《兴宸·山水艺墅工地项目部资金审批表》51张均标识编制单位为“临川建安兴宸·山水艺墅工地项目部”。其中2017年1月24日审批表附件（2015）洪民一终字第334号《民事判决书》一审法院审理查明部分载明：建筑公司（即临川建安公司）作为甲方、南昌市恒达钢管租赁公司李国清作为乙方签订钢管架施工合同，约定甲方将兴宸·山水艺墅山地洋房一切与钢管有关工作交由乙方施工，李国清在乙方签名处签名…一审法院审理中，建筑公司（即临川建安公司）称其与李国清系承包关系。 一审法院认为：关于本案法律性质的问题。李国清承包的钢管搭设面积达到48000㎡以上，部分钢管架搭设高度在三层以上，依法应认定为建设工程项目。本案为建设工程施工合同纠纷，李国清起诉主张钢管架搭设费用及延期费属于工程款范畴。 关于李国清与涉案工地负责人签订的建设工程施工合同效力问题。李国清作为自然人，没有建筑施工企业资质，其所签订的涉案工程施工合同均应认定为无效合同。建设工程合同无效，但建设工程已交付使用，李国清作为实际施工人，请求参照合同约定支付工程价款的，一审法院予以支持。 关于涉案工程建设参与主体法律地位问题。临川建安公司主张涉案工程承包方不是自己，王圣堂、邱龙兴、中威公司均主张涉案工程承包方系中威公司，李国清则主张系临川建安公司，根据一审法院查明事实，涉案工程承包方应为临川建安公司，理由如下：（1）2011年，临川建安公司中标承包涉案工程还建房施工资格。（2）2011年11月28日，临川建安公司作为承包方，与中威公司签订涉案工程山地洋房《建设工程施工承包协议》。（3）2013年5月21日，临川建安公司作为施工单位，在涉案工程B35#楼工程《结构实体检测方案》上加盖涉案工程项目资料专用章。次日，临川建安公司在《补充协议一》中，加盖该公司涉案工程项目资料专用章，该印章的刻制和使用，说明临川建安公司参与涉案工程的承建。（4）临川建安公司在（2015）洪民一终字第334号案件审理中，认可其与李国清在涉案工程中存在承包关系，该案判决认定临川建安公司承担连带赔偿责任，邱龙兴将赔偿款支付执行法院。（5）李国清在与王圣堂、邱龙兴等人签订的涉案工程施工合同的抬头以及资金审批表的抬头，均标注临川建安公司字样，51张资金审批表中的50张有王圣堂、邱龙兴或王圣堂与邱龙兴共同签名。王圣堂、邱龙兴举证其职务任命及工资发放均由中威公司所为，难以否认王圣堂、邱龙兴代理临川建安公司参与并主导涉案工程相关合同签订及合同履行行为，王圣堂、邱龙兴以及王圣堂、邱龙兴认可的工地负责人与李国清进行的涉案工程的签约和履约行为均系代理临川建安公司行为。李国清主张王圣堂、邱龙兴与临川建安公司存在合伙关系，所提供的证据难以支持其主张，故对李国清该主张一审法院不予支持。中威公司系涉案工程的建设单位，对此各方当事人均无异议，一审法院予以确认。李国清系参与涉案工程建设的不具有合法资质的实际施工人。 关于李国清完成工程量问题。李国清完成工程量没有进行总决算，李国清与王圣堂、邱龙兴、中威公司之间分歧较大：（1）王圣堂、邱龙兴、中威公司以《补充协议一》中约定涉案工程山地洋房李国清没有完工中途退场，协议不生效，因王圣堂、邱龙兴、中威公司未提供证据证明李国清退场原因，且该支付工程款附加条件性质上属于违约责任条款，因认定合同无效而不具法律效力，故李国清主张《补充协议一》中规定的工程补偿款及看场工资合计61,200元予以认可。（2）2017年11月22日《山地别墅脚手架工程施工面积统计表》中多层A5、A17工程单价，王圣堂、邱龙兴、中威公司主张35元/㎡，李国清主张40元/㎡，由于《合同一》约定工程单价为40元/㎡，且统计表最后一行写上40元/㎡，一审法院对李国清主张予以支持，据此计算出李国清完成山地洋房搭设脚手架工程量为1,484,786.4元，因合同无效，违约条款不适用，且王圣堂、邱龙兴、中威公司未提供证据证明李国清中途撤场可归责于李国清自身原因，故以李国清未完工为由主张减半计算工程款于法无据，一审法院不予采纳。（3）对于59栋别墅和四栋还建房钢管架延期费，因已结算，李国清以计算错误为由不予认可，但未提供充足证据或理由，故一审法院对李国清主张不予支持，确认上述两处延期费分别为600,274.69元、70万元。对于二次搭架延期费，李国清主张74,935.35元，王圣堂、邱龙兴、中威公司不予认可，庭审后，李国清变更主张为50,278.73元，经审核，李国清与工地负责人李福财于2014年5月24日签订的《钢管架施工合同》约定李国清对涉案工程A4#楼及部分山地洋房第二次外脚手架搭设，故李国清主张二次搭架延期费有合同依据，李国清提供李福财签字确认的B4、B25钢管架搭设、拆架时间分别为2014年4月14日至2015年2月1日，2014年4月15日至2015年1月31日，延期费合计为19,823元，与《李国清别墅延期施工统计表》中B4、B25两栋别墅的延期费（均为2013年年内，该表有李福财名字）不构成重复计算，属于延期费600,274.69元之外漏算部分，应当予以支持。因李国清未提供B5、B23、B24拆架证据，难以证实该三栋产生延期费，一审法院不予支持。（4）李国清主张安全网2,880元，李国清仅以一张《收条》主张，难以证明李国清发生该损失，且合同约定李国清负责材料的主要责任，故对李国清该主张不予支持。（5）李国清主张项目工程中其他工地以项目部名义额外承租未退还所造成的租赁损失208,560.54元。证据11-1与证据11-2系李国清单方结算，未得到项目部认可，证据11-3未列明旧钢管的所有人，证据11-4钢管系正常损耗，证据11-5延期费重复计算，证据11-6钢管系正常损耗，证据11-7钢管、扣件不是项目部租借，证据11-8钢管、扣件租借与证据11-7完全相同，证据11-9钢管、扣件系案外人使用，证据11-10、11-11、11-12无人签字，证据11-13钢管系案外人借用，证据11-14防护栏系李国清承包范围，不应另算，证据11-15无人签字；庭审调查时李国清对如何计算损失208,560.54元表示“暂无法计算”；此外，李国清向其他工地出租钢管、扣件超出合同约定范围，且合同约定项目部不承担钢管、扣件等损耗之责，故对李国清该诉请不予支持。（6）李国清主张59栋山地别墅扎内架费用29,500元，李国清提出《合同一》与王圣堂提供的《合同一》文本不一致，亦称签署页空白处系李武财所写内容（承诺支付扎内架费用29,500元），但所写内容仅为5栋，且没有李武财签字，故对李国清该主张不予支持。当事人对挂石片工程量65,000元以及还建房搭架工程款372,284.5元均不持异议，一审法院予以认可。综上，一审法院认可李国清完成工程量为3,303,368.9元。参见一审法院判决书附表二。 关于项目部支付李国清工程款数额问题。王圣堂、邱龙兴作为项目部负责人，共同提供51份涉案工程资金审批表，主张项目部已向李国清支付工程款2,200,469元，李国清仅对其中的22份资金审批表支付工程款数额全部予以认可，1份资金审批表支付部分工程款数额部分予以认可，对28份资金审批表支付工程款数额全部予以否认。（1）王圣堂、邱龙兴主张但李国清不认可案外人闵桃凤领取的其丈夫吴件根3万元款项（附表一序号19、20、21），在《合同一》及《合同二》中约定工程范围包括兴宸·山水艺墅工程范围一切与钢管有关工作，王圣堂、邱龙兴主张吴件根是山地洋房13栋别墅外架工程的施工人与上述约定相冲突，且未提供证据证明其主张的吴件根与李国清系合伙关系，资金审批表上也没有李国清的签字或授权认可，故对主张该3万元系李国清已领工程款不予支持。（2）王圣堂举证（2015）洪民一终字第334号《民事判决书》，证明项目部赔偿106,119元应当抵扣李国清主张的工程款（附表一序号25），实际赔偿受害民工肖文元数额为70,800元，该判决确认临川建安公司与李国清承担连带责任，该案系侵权纠纷，与本案法律关系不同，应另案处理。李国清、王圣堂约定“施工中乙方施工人员发生病、伤、残等大小事故，由乙方负全责，并追究责任”，由于乙方即李国清为不具备合法施工资质的实际施工人，其所签合同条款应为无效，王圣堂以该约定条款为由主张本案赔偿款直接抵扣工程款于法无据，一审法院不予支持。对于另两笔赔偿款（附表一序号18、39，数额为24,300元和1,000元）抵扣工程款主张不予支持，除附表一所列理由外，其他理由同上。其他各项工程款支付当事人主张和一审法院认定意见详见附表一。综上，一审法院认定李国清已在项目部领取工程款累计1,998,880元。 关于项目部应付未付李国清工程款问题。李国清完成涉案工程量为3,303,368元，李国清已在项目部领取工程款累计1,998,880元，故项目部应付未付李国清工程款为1,304,488元，因李国清主张延期费逾期付款利息，一审法院认可延期费合计为1,320,097.67元，故项目部应付未付李国清工程款部分均为延期费，项目部无故拖欠不付，应承担逾期付款责任。由于李国清与项目部签订的合同均无效，合同关于逾期付款的违约条款均属无效。2017年11月29日，李国清搭设钢管架被超期使用并已被拆除，故应支持李国清主张从该日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的延期费利息。 关于当事人的民事责任问题。临川建安公司作为涉案工程的承包方，应对项目部拖欠李国清的工程款承担民事责任；王圣堂、邱龙兴作为临川建安公司的代理人，与李国清签订合同和履行合同，相应的法律后果应当由临川建安公司承担，李国清主张王圣堂、邱龙兴、临川建安公司合伙承建涉案工程，应当承担民事责任的事实依据不足，一审法院不予支持；中威公司作为涉案工程的建设单位，没有举证证明已对涉案工程履行了支付全部工程款的义务，且中威公司在庭审过程中，表示愿意对项目部未付李国清工程款承担责任，据此，中威公司应在其欠付工程款的范围内承担民事责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、临川建安公司在本判决生效之日起十日内支付李国清工程款（延期费）1,304,488元及利息（以1,304,488元为基数，自2017年11月29日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、中威公司对上述第一项在其欠付工程款范围内向李国清承担付款责任；三、驳回李国清的其他诉讼请求。一审案件受理费28,200元，由李国清承担12,200元，临川建安公司承担16,000元；保全费5,000元，由李国清承担2,500元，临川建安公司承担2,500元。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 二审查明：一审2019年7月29日庭前会议中临川建安公司认可其为涉案承建商。 本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，临川建安公司认为王圣堂、邱龙兴非其代理人，而系中威公司员工，且中威公司借用临川建安公司资质施工，工程补偿款及看场工资61200元与临川建安公司无关，李国清没有成就支付该款所附条件“完成山地全部别墅钢管工程”，上诉请求要求对工程补偿款及看场工资61200元进行改判。本院认为，一审法院根据（1）2011年临川建安公司中标承包涉案工程还建房施工资格；（2）2011年11月28日临川建安公司作为承包方与中威公司签订涉案工程山地洋房《建设工程施工承包协议》；（3）2013年5月21日临川建安公司作为施工单位，在涉案工程B35#楼工程《结构实体检测方案》上加盖涉案工程项目资料专用章；次日，临川建安公司在《补充协议》中，加盖该公司涉案工程项目资料专用章；（4）临川建安公司在（2015）洪民一终字第334号案件中认可其与李国清在涉案工程中存在承包关系；（5）李国清在与王圣堂、邱龙兴等人签订的涉案工程施工合同抬头以及资金审批表抬头，均标注临川建安公司字样，51张资金审批表中的50张有王圣堂、邱龙兴或王圣堂与邱龙兴共同签名，进而认定王圣堂、邱龙兴以及王圣堂、邱龙兴认可的工地负责人与李国清进行的涉案工程签约和履约行为均系代理临川建安公司行为，并无不当，且一审2019年7月29日庭前会议中临川建安公司认可其为涉案承建商。临川建安公司上诉请求的61200元所涉补充协议有李武财签字且盖有临川建安公司兴宸·山水艺墅项目部资料专用章，临川建安公司对李武财签字或盖有该印章的其他材料所涉款项亦未提起上诉，因此，临川建安公司关于王圣堂、邱龙兴不能代理临川建安公司，该61200元与其无关的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。至于，该61200元所附支付条件“完成山地全部别墅钢管工程”有无成就的问题，临川建安公司未提供充分证据证明李国清有退场行为等致未完成双方约定的别墅钢管工程及退场原因，一审法院认定该61200元应予支付并无不当，应予维持。综上，临川建安公司的上诉请求无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1330元（江西临川建筑安装工程总公司已预缴），由上诉人江西临川建筑安装工程总公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周中瑞 审 判 员 罗云奇 审 判 员 钟 情 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 罗 苏 书 记 员 黄 媚