贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终273号上诉人（原审被告）：秦万寿，男，汉族，1943年10月15日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：聂程，贵州宏贯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓政贤，女，汉族，1936年7月2日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审第三人）：秦代会,女，汉族，1962年12月14日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审第三人）：秦代华，男，汉族，1965年9月1日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审第三人）：秦代庆，男，汉族，1970年5月17日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审第三人）：秦代康，男，汉族，1972年12月9日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审第三人）：秦代宇，男，汉族，1967年9月9日出生，住贵州省湄潭县。原审第三人：秦代茂，男，汉族，1962年6月9日出生，住贵州省湄潭县。上诉人秦万寿因与被上诉人邓政贤、秦代会、秦代华、秦代庆、秦代康、秦代宇及原审第三人秦代茂所有权确认纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。秦万寿上诉请求：1.撤销原判，确认上诉人对涉案房屋享有1／2，即对右面两间半享有继承权利；2.驳回邓政贤的诉讼请求。事实和理由：1.涉案房屋原为五间老房子。其中，左面两间已由秦万福赠与秦代茂拆除建房。1967年在父母主持下，由上诉人两兄弟共同出资向案外人何登华购买原料后对老房子右面三间进行改建，因此是父母兄弟共有财产，不是邓政贤夫妻共同财产，上诉人享有涉案房屋改造前的原老房子三间中两间半的继承权利，一审忽视房屋形成历史事实，将涉案房屋与秦代茂用于修建新房拆除的原老房子左边两间房屋割裂处理，片面认定涉案房屋系邓政贤夫妻修建，不符合本案基本事实。1969年上诉人结婚后随父母住在涉案房屋里面，房间一直保存至今。上诉人父母晚年主要在贵阳随上诉人度过，父母过世后，上诉人对涉案房屋享有继承权和所有权。从1993年起，涉案房屋就长期处于闲置状态，一直由秦万福看管；2.秦代茂与其他第三人之间存在完全不同的诉讼立场和利益关系，一审笼统认定为第三人，混淆了法律关系。且上诉人早年参军及户口迁出，不应成为剥夺继承权的理由；3.一审根据公证书中刘忠明的证人证言片面认定涉案房屋系秦万福出资修建没有依据，邓政贤未提供有效证据证明涉案房屋归其所有。一是涉案房屋实为上诉人两兄弟出资修建；二是其他证人秦某、何某、刘某在前案出庭作证证明上诉人出资建房事实；三是刘忠明的证词虽经公证但其本人未到庭接受质询，该证词不能作为定案证据；四是刘忠明的证言仅是间接证据，并不能就此推断所有的购房款均为秦万福出资；4.上诉人提交的诸多证据以及近年来历次庭审形成的材料均能证明上诉人与兄长秦万福共同出资建房、共同赡养父母的事实，且秦万福享有份额的两间房已交由秦代茂拆除建房，故上诉人对余下三间老房子中的两间半享有继承权。邓政贤、秦代会、秦代华、秦代庆、秦代康、秦代宇二审未提交书面答辩意见。秦代茂二审未提交书面陈述意见。邓政贤向一审法院起诉请求：1.依法确认位于湄潭县石坝头屋基）的砖木结构房屋（四列三间或称五柱四瓜正房五间，建筑面积约240㎡）及附属设施（砖木结构猪圈两间，建筑面积约46㎡、砖木结构牛圈一间，建筑面积约42㎡）归邓政贤及秦代会、秦代华、秦代庆、秦代康、秦代茂、秦代宇共同所有；2.本案诉讼费由秦万寿负担。一审法院认定事实：邓政贤与秦万福（已去世）婚后生育六个子女，即本案的秦代会、秦代华、秦代庆、秦代茂、秦代宇、秦代康；秦万寿与秦万福系亲兄弟关系。涉案房屋位于湄潭县石坝头屋基）的砖木结构房屋（四列三间亦称五柱四瓜正房五间），修建时间为1967年（邓政贤与秦万福结婚后），房屋木料来源为秦万福向案外人刘忠明家购买，木料款金额为480元系秦万福向刘忠明支付，秦万寿曾在建房时到场，并发给了参与建房的施工人员一双草鞋。2012年邓政贤雇请案外人田洪坤、范廷辉对争议房屋进行了维护。秦万福及秦万寿父辈遗留的房屋，在秦代茂2005年新建房屋时已经拆除。2015年7月31日，邓政贤等因继承纠纷向一审法院提起民事诉讼，要求继承本案争议房屋及附属设施，一审判决确认了邓政贤与秦万寿及秦代会、秦代华、秦代庆、秦代康、秦代茂、秦代宇享有或者继承的房产份额，后邓政贤不服上诉到遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院发回重审，一审法院在重审过程中以争议房屋未确定权属为由，判决驳回邓政贤的诉讼请求，此后邓政贤等不服再次上诉，遵义市中级人民法院认为应先对争议房产的权属进行确权为由，判决维持重审判决。2017年1月11日，邓政贤等以湄潭县人民政府于2005年5月27日为秦代茂颁发的湄集用（2005）第06-1439号《集体土地使用权证》中，将本案争议的四列三间砖木结构房屋登记在秦代茂名下，侵犯其合法权益为由向凤冈县人民法院提起行政诉讼，要求撤销《集体土地使用权证》，凤冈县人民法院判决撤销了该《集体土地使用权证》，后秦代茂不服上诉，遵义市中级人民法院判决驳回上诉维持原判。现争议房屋及附属设施属于未登记状态。本案中，未有资料显示本案争议的附属设施（猪牛圈）的修建时间及出资修建人员。一审法院认为，本案争议的位于湄潭县石坝头屋基）的砖木结构房屋属于农村集体土地上修建的农村房屋（砖木结构四列三间），该房屋登记权属证书已被依法撤销，现该房属于权属不明确状态，故邓政贤作为争议财产的利害关系人，有权申请对房屋进行确权。对于争议房屋修建时间为1967年，秦万寿及秦万福父辈遗留的祖产在秦代茂新建房屋时已被拆除的事实，双方均不持异议，予以确认。从邓政贤提供的证据材料上看，在修建房屋时，邓政贤与秦万福已经结婚，故该房属于邓政贤与秦万福婚姻关系存续期间修建，因购买建房木料及款项支付，以及后来对房屋进行维护等事项均是邓政贤或者秦万福在具体实施，故该争议房屋应认定为邓政贤及秦万福婚姻关系存续期间的共同财产，因秦万福已经去世，秦代会、秦代华、秦代庆、秦代康、秦代茂、秦代宇作为秦万福第一顺序的法定继承人，依法享有相应的财产份额，故争议房屋应属于邓政贤及秦代会、秦代华、秦代庆、秦代康、秦代茂、秦代宇共同所有。至于邓政贤关于附属设施（猪牛圈）属于邓政贤及秦代会、秦代华、秦代庆、秦代康、秦代茂、秦代宇共同共有的主张，因秦代茂现居住在附属设施位置相同的同一庭院内，部分附属设施秦代茂还对墙身及门窗进行了维护和更换，而邓政贤在本案中未提供证据证明附属设施的修建时间及由谁出资修建，故邓政贤应承担举证不能的法律后果，即对邓政贤的该部分请求不予支持。对于秦万寿及秦代茂提出该房秦万寿进行了出资，秦万寿享有一半份额、另一半份额秦万福赠送给秦代茂属秦代茂所有，以及该房与祖产是一个整体的意见，祖产所遗留房屋已经在秦代茂新建房屋时予以拆除，本案争议房屋修建时间是1967年，该房屋与祖产无关，且秦万寿在修建房屋时户口已经迁出，秦万寿在建房时曾到场向施工人员发放一双草鞋，只能说明秦万寿对建房事宜有所帮助，秦万寿并未提供证据证明曾在建房时进行了资金投入，且资金投入的目的是合资建房，故对秦万寿及秦代宇的意见不予采信。据此，判决：一、位于湄潭县石坝头屋基）的砖木结构房屋（四列三间或称五柱四瓜正房五间）属于邓政贤、秦代会、秦代华、秦代庆、秦代茂、秦代宇、秦代康共同共有；二、驳回邓政贤其余诉讼请求。案件受理费60元，依法减半收取30元，由秦万寿负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉房屋系将秦万福、秦万寿父母老房子部分拆除，并通过向案外人秦某流转部分宅基地以及向案外人何登华、刘忠明户购置木料后于1967年建成现存四列三间争议房屋。秦万寿对案涉房屋系其兄长秦万福出资修建并无异议，争议在于其本人是否参与出资联建。对此，秦万寿向本院陈述，证明其与秦万福共同出资的主要证据是前案庭审中秦某、何某、刘某的证人证言。经查，秦某在陈述案涉房屋系秦万福、秦万寿共同修建的同时，也陈述对各自出资情况并不清楚；何某虽陈述何登华卖木料时见到秦万福、秦万寿在场，但并未进一步阐述二人出资情况，且与刘忠明的公证证词相悖；刘某则直言对木料系谁购买并不知情。此外，秦万寿在前案提交的2015年8月9日《证明》系其打印后由秦某、邵光平、范道奎等人签字捺印，相关证人在本案两审阶段均未出庭接受质询，内容真实性存疑，故现有证据不足以相互印证秦万寿联合出资建房的主张，本院对其要求确认享有案涉房屋权利份额的上诉请求不予支持。另据秦万寿二审陈述，老房子拆除改建是其父母在世时作出的决定，此时尚未发生继承事实，进而不产生继承问题，故其要求确认对原老房子的改建部分享有继承权的上诉主张亦无事实根据，本院不予支持。综上所述，秦万寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由秦万寿负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年三月十六日法官助理禹欣书记员吴误