沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初21263号原告：李娜，女，1963年4月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：戴亲发，辽宁维权律师事务所律师。被告：沈阳市和平区彬升通信器材经销部，住所地沈阳市和平区南五马路3号1503。经营者：刘旭彬，男，1987年12月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：喻兰兰，辽宁跃重合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨晴，辽宁跃重合律师事务所实习律师。原告李娜诉被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李娜委托诉讼代理人戴亲发、被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部委托诉讼代理人喻兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告为其垫付的银行贷款本息共计1,445,034.76元；2、判令被告偿付原告被债权人起诉所交纳的二审上诉受理费24,046元；3、判令被告向原告支付上述款项的利息（按同期人民银行贷款利率，从法院立案之日起至判决之日止）。事实和理由：2016年4月13日，被告与锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行（以下简称皇姑支行）签订一份《小微企业借款合同》，合同约定：被告向皇姑支行借款210万元，借款期限12个月，借款年利率8%。同日，原告与皇姑支行签订了一份《保证合同》，合同约定：原告为被告的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日两年。同日，原告与皇姑支行还签订了一份《抵押合同》，合同约定：原告用坐落于沈阳市和平区长白西路64-9甲（1-31-3）房产为被告的上述贷款作抵押担保，且该抵押担保已在房产管理部门办理了抵押登记手续。上述合同生效后，皇姑支行如期向被告发放了贷款210万元。然，被告在借款期间届满后未能偿还借款本金，自2017年1月21日开始拖欠利息。皇姑支行于2017年5月在锦州市太和区人民法院对本案被告和原告提起了诉讼，请求法院判令本案被告偿还贷款的本金、利息及实现债权的相关费用，判令本案原告对被告所欠的本金、利息承担连带保证责任，判令皇姑支行就实现全部债权范围内，对原告抵押的房产折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿的权利。被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼。锦州市太和区人民法院于2018年1月24日作出了（2017）辽0711民初473号民事判决，判决被告10日内偿还皇姑支行借款210万元及利息、罚息、复利，判决本案原告对借款本金210万元承担连带清偿责任，判决皇姑支行就实现全部债权范围内，对原告抵押的房产折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿的权利。本案原告不服一审法院的判决，向二审锦州市中级人民法院提出了上诉，二审法院维持了原判。由于被告在法院判决生效后，未能主动执行上述判决，故皇姑支行申请强制执行。锦州市太和区人民法院于2019年9月6日将（2017）辽0711民初473号民事判决所确定的义务全部执行完毕。执行过程中，拍卖原告抵押房屋所取款项用于偿还皇姑支行的债务1,445,034.76元。另外，原告不服一审判决，提出上诉，其上诉受理费24,046元。以上两笔款项共计1,469,080.76元。以上事实，原告有《小微企业借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初473号民事判决书、锦州市中级人民法院（2018）辽07民终1227号民事判决书、锦州市太和区人民法院（2019）辽0711执551号《结案通知书》证据为凭。综上所述，原告认为皇姑支行与原告、被告分别签订的《小微企业借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》合法有效，且得到了锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初473号民事判决书（生效）的确认。根据《担保法》第三十一条、第五十七规定，原告作为本案的保证人和抵押人，已经承担了保证责任，有权向债务人即本案的被告追偿。另外，在被告怠于诉讼的情况下，原告积极参与了债权人皇姑支行对原、被告的诉讼，并代替被告行使了抗辩权，故原告在参与上述诉讼中所发生的上诉受理费，理应由被告支付。现向法院提起诉讼，望法院支持原告的各项诉讼请求。被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部辩称，一、被告的实际经营者为于晓光，非刘旭彬。二、本案所涉及的贷款，原始是由2014年产生的，之后2015年及2016年的借款均属借新还旧，始终包含2014年的100万元贷款。三、2014年和2015年的抵押贷款合同的抵押人均为郭译阳且均由郭译阳签字按手印，用于抵押的房产均为本案案涉的登记于原告李娜名下的房产，由此可证，原告名下的该处房产实际为郭译阳所有，郭译阳具有绝对的处分权（原告李娜与郭译阳是母子关系）。郭译阳一直为这100万元的贷款进行抵押担保，是因为2014年的这100万元贷款的实际借款人为郭译阳，其一直承诺用本案案涉的房产对案涉贷款进行担保，于晓光基于十几年的朋友情分一直对其非常相信（二人是同学关系），也因为有这套房产的担保，才放心借用被告公司的主体身份帮其申请贷款。综上，被告认为原告的行为已购成欺诈，保留追究原告刑事责任的诉权。也恳请法庭查清本案的真实借款关系，公平公正地审理本案，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年4月13日，案外人锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行与本案被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部签订《小微企业借款合同》，约定被告向案外人借款210万元，借款期限为12个月，自2016年4月13日至2017年4月12日。同日，案外人锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行与本案原告李娜签订《保证合同》，约定本案原告为本案被告在案外人处的210万元借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，案外人锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行与本案原告签订《抵押合同》，约定本案原告用坐落于沈阳市和平区长白西路64-9甲（1-31-3）的房屋为本案被告在案外人处的210万元贷款作为抵押担保，并办理了抵押权登记。后因借款未受清偿，案外人锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行诉至法院。2018年1月24日，锦州市太和区人民法院作出（2017）辽0711民初473号民事判决，判决：“一、被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部于本判决生效后十日内偿还原告锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金人民币210万元，并以人民币210万元为基数，按年利率8%支付自2017年1月21日至2017年4月12日期间的利息，以及给付自2017年1月21日起至借款本金付清之日止的逾期罚息（以借款本金为基数，利率标准按年利率8%上浮50%计算）和复利（以欠付利息为基数，利率标准按年利率8%上浮50%计算）；二、被告李娜对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行就实现本案全部债权范围内，对坐落于沈阳市和平区长白西路64-9甲（1-31-3）……房屋折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权利。”2、本案原告李娜对（2017）辽0711民初473号民事判决不服，提出上诉。2018年8月31日，锦州市中级人民法院作出（2018）辽07民终1227号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,046元、公告费260元，均由上诉人李娜负担。”3、2019年9月6日，锦州市太和区人民法院出具（2019）辽0711执551号结案通知书，载明：“申请执行人锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被执行人沈阳市和平区彬升通信器材经销部、……李娜、……金融借款合同纠纷执行一案，……拍卖李娜抵押房屋取得拍卖款2,009,000元……返还李娜房屋拍卖款563,965.24元。锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初473号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。特此通知。”本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部未按照《小微企业借款合同》的约定向案外人锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行还款，原告承担了连带保证责任，并以此取得代位求偿权。故被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部应依法向原告承担相应偿还责任，本院对原告要求被告偿还代偿款和相应利息的诉讼请求予以支持。被告未就其抗辩意见进行举证，本院对被告的答辩意见不予采信。关于原告要求被告赔偿上诉费的诉讼请求，并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部于本判决生效之日起10日内偿还原告李娜代偿的贷款本息1,445,034.76元；二、被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部于本判决生效之日起10日内给付原告李娜代偿款利息，以1,445,034.76元为本金，自2019年12月11日至2020年3月5日，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率标准计算；三、驳回原告李娜其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,011元，由原告李娜承担108元、被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部承担8,903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  吕祁巍二〇二〇年三月五日法官助理常潇潇书记员安姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。