江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终234号上诉人（原审被告）：熊红娥，女，1978年04月08日出生，汉族，住抚州市，委托诉讼代理人：艾贵平，江西书童律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈木水，男，1977年04月08日出生，汉族，住抚州市，被上诉人（原审原告）：陈霞，女，1972年05月04日出生，汉族，住抚州市，以上两被上诉人委托诉讼代理人：杨铭，江西书童律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：徐公平，男，1961年11月12日出生，汉族，住抚州市，上诉人熊红娥因与被上诉人陈木水、陈霞，原审被告徐公平民间借贷纠纷一案，不服抚州市东乡区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）赣1029民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，经各方当事人同意，采取云庭审视频庭询方式进行了审理。上诉人熊红娥及其诉讼代理人艾贵平，被上诉人陈木水及其诉讼代理人杨铭，原审被告徐公平到案参加了庭询。本案现已审理终结。上诉人熊红娥的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初2281号民事判决第一项上诉人偿还被上诉人借款本金及利息责任。二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人不是本案的适格当事人，原审被告徐公平与陈爱玲、王细国夫妻俩于2018年10月14日就借款本金18万元达成借贷关系，当天原审被告徐公平向陈爱玲、王细国出具由其未经上诉人同意、不知情的情况下其代上诉人签名的借条，后王细国因病去世，在未经王细国的继承人同意情况下，原审被告徐公平和被上诉人达成债权转让，因此该债权转让依法不能成立，虽然陈爱玲作为证人证实其和其子女均同意该债权转让，但是陈爱玲、王细国夫妻两的成年子女至今未予确认，并且陈爱玲代其未成年子女处分该继承权，是有损未成年子女的权益，依法属于无效行为，故被上诉人的债权取得依法不能成立，自然而然被上诉人的诉讼主体资格不适格。二、上诉人无追认该债务为夫妻共同债务的意思表示。退一步说，就算被上诉人的诉讼主体资格适格的话，上诉人在前后两张借条上都未签名，而且不管是陈爱玲、王细国夫妻还是被上诉人，均未要求上诉人签名，也未向上诉人主张过该债权，因原审被告徐公平的银行卡不能使用，上诉人作为其妻子将自己的一张银行卡交由其个人一直使用，并无不当，同时上诉人帮原审被告徐公平将之前交付其使用的银行卡办理转账给被上诉人，该行为应该不能视为上诉人有追认该笔债务为夫妻共同债务的意思表示，又为该张银行卡一直由原审被告徐公平使用，上诉人并不能占有它，上诉人当初仅仅是起到协助作用，并无该追认的意思表示，故该笔债务依法不属于上诉人和原审被告徐公平的夫妻共同债务，应该是原审被告徐公平个人债务。综上所述，上诉人请求二审法院查明事实，判决支持上诉人上诉请求。被上诉人陈木水、陈霞答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、该借款属于夫妻共同债务。3、被上诉人是适格的当事人，综上请求二审法院维持原判。原审被告徐公平称：这个钱是我借的，但是借钱这事，熊红娥是不知道的。陈木水、陈霞向一审法院提出诉讼请求：1、要求徐公平、熊红娥偿还借款本金及利息共计229095元（其中本金223000元，利息从2019年10月14日至2019年11月25日止为6095元，之后的利息按月息2分计算至还清为止）；2、本案诉讼费用由徐公平、熊红娥承担。事实和理由：徐公平因做工地需要，于2018年10月14日向陈木水、陈霞的姐姐陈爱玲、姐夫王细国借钱，并出具了借条，约定借款223000元，月息2分，借期一年（2018年10月14日至2019年10月14日），同日，陈木水、陈霞的姐夫王细国通过银行转账的方式给付了借款。事后，王细国不幸离世，而且借给徐公平、熊红娥的这笔钱实际上是陈木水、陈霞的，故经双方协商，徐公平就向陈木水、陈霞重新出具了借条，借条内容与之前一致，仅把出借人改成了陈木水、陈霞。借款到期后，陈木水、陈霞多次向被告催要借款，但徐公平均未还款，故向一审法院起诉。一审法院查明事实：2018年10月8日，陈霞的丈夫向王细国转账15万元。2018年10月14日，徐公平因承包工程需资金周转向王细国、陈爱玲借款，并出具了一份借条，其内容是今借到王细国、陈爱玲人民币贰拾贰万叁仟元整。同日，王细国向熊红娥的账户转账18万元。2019年3月30日，王细国逝世。2019年4月6日，因该笔借款的实际出资人是陈木水、陈霞，经徐公平、陈爱玲、陈木水、陈霞协商，徐公平当天便向陈木水、陈霞重新出具了一张借条，其主要内容为：今借到陈霞、陈木水人民币贰拾贰万叁仟元整（223000元），今借人徐公平，身份证号码，2018年10月14日，注还款日期在2019年10月14日还清。借款到期后，徐公平分文未付。另查明，1999年4月7日，乐省安与陈霞经东乡县民政局登记结婚。2005年2月6日，徐公平、熊红娥经东乡县民政局登记结婚，并于2019年11月19日经东乡区民政局办理离婚。一审法院认为，陈木水、陈霞与徐公平的民间借贷是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。陈木水、陈霞依约履行了支付借款的义务，徐公平却未依约向陈木水、陈霞偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。本案借款是属于夫妻共同债务，现原告要求夫妻共同偿还借款，一审法院予以支持。关于陈木水、陈霞主张要求徐公平、熊红娥偿还借款本金22.3万元，因双方均在庭审中认可，借款当日预先扣除了一年利息4.3万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案的借款本金实际为18万元（22.3万元-4.3万元）；对于借条中剩余的4.3万元，陈木水、陈霞与徐公平均认可是按本金18万元，月利率2%，计算了借期内一年（自2018年10月14日起至2019年10月14日止）的利息，依据法律规定，现陈木水、陈霞要求徐公平、熊红娥支付借期内的4.3万元利息，一审法院予以支持。关于利息的问题，综合陈木水、陈霞与徐公平的陈述，借款是约定了利息的，且借款月利率为2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，陈木水、陈霞要求徐公平按月利率2%支付逾期利息，逾期利息自2019年10月14日起至2019年11月25日止，以本金18万元，月利率2%计算为4920元（18万×2%×41天÷30），一审法院予以支持；对于陈木水、陈霞超出部分的请求，一审法院不予支持。关于熊红娥债权转让的辩称意见，根据本案双方的陈述以及证人证言，本案借款的实际出资人是陈木水、陈霞，且徐公平已经重新向陈木水、陈霞出具了借条，其并没有发生债权转让，其辩称意见，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条之规定，一审法院判决：一、徐公平、熊红娥于本判决书生效后三十日内归还陈木水、陈霞借款本金18万元、利息47920元及后期利息（后期利息按尚欠本金，以月利率2%计算，自2019年11月26日起至还清为止，息随本清）；二、驳回陈木水、陈霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736.43元，减半收取2368.22元，保全费1145.48元，总计3513.7元，由陈木水、陈霞承担8.82元，徐公平、熊红娥承担3504.88元。上诉人熊红娥对一审查明事实中第四页第二段第六行中“该笔出资人是陈木水、陈霞”有异议，因为当时徐公平的借款是王细国账户上转来的而非陈木水、陈霞账户转来的。被上诉人及原审被告对一审查明事实无异议。二审中，被上诉人提交一份《同意证明》，证明1、陈爱玲的两个女儿同意将该笔债权转到陈木水和陈霞名下；2、该笔钱实际是由陈木水、陈霞出借的。上诉人发表质证意见称：1、这是证人证言，应该接受三方当事人质证才能作为证据材料。2、从材料中表述的内容看，也不予认可，转账时间和金额都对不上：陈霞老公向王细国转账是18年8月，王细国转给徐公平借款的时候是18年10月。3、这种债权转让可能损害未成年人权益，我们认为是没有效力的。经合议庭评议，对被上诉人提交的证据认证意见如下：1、对该份证据的真实性合法性予以确认；2、该份证据本身可以证明陈爱玲的两个女儿作为王细国的继承人对债权转让并无异议。3、该份证据证明王细国一家人均确认，案涉借款的实际出借人是本案被上诉人。经审查，结合案件的相关款项的转账时间和金额及徐公平在王细国去世后向陈木水、陈霞出具借条等相关证据，二审依法对一审查明事实予以确认。本案的争议焦点是熊红娥对本案借款是否要承担还款责任即案涉借款可否认定为徐公平、熊红娥夫妻关系存续期间的共同债务。本院认为，一、案涉借款18万元系真实发生于徐公平、熊红娥夫妻关系存续期间，被上诉人主张该笔借款系共同债务，要求熊红娥承担共同还款责任，本案不存在熊红娥诉讼主体不适格的问题。二、本案的债权转让经全体债权及债务人、债权受让人同意并形成了新的借条，该债权转让合法有效。原审被告徐公平亦在一、二审中对其应负还款责任不持异议。三、案涉借款18万元能否认定为夫妻共同债务的问题。1、本案中虽然熊红娥并未在借条上签字，但是案涉款项由王细国于2018年10月14日转入熊红娥中国银行账户。熊红娥在庭审中陈述其在于2019年10月得知该笔借款后，曾与徐公平准备去建设银行取钱还款。2、在二审庭询中，上诉人熊红娥强调其与徐公平分开赚钱，也分开用钱。但是从本案基本事实可知，案涉借款涉及熊红娥的中国银行、建设银行两张银行卡，熊红娥并无证据证明其未实际掌握名下的银行卡，故本案可以确认双方财产系共同使用和支配的，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，可以推定夫妻有共同举债的合意，熊红娥应当共同承担还款责任。综上，上诉人熊红娥的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4736.43元，由上诉人熊红娥负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇二〇年三月二十七日法官助理占乔书记员徐彦芳