湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初264号 原告李如春，女，汉族。 委托代理人谷城言，湖南纲维律师事务所律师。 被告郴州市自然资源和规划局。 法定代表人王卫东，该局局长。 委托代理人李华龙，男，汉族，系郴州市不动产登记中心工作人员。 委托代理人黄美云，湖南锐鹏律师事务所律师。 原告李如春诉被告郴州市自然资源和规划局不动产行政登记一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因（2019）湘1021行初264、265号两起行政诉讼案件，均为被告作出的同类行政行为引发的行政诉讼案件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，经当事人同意，决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告李如春及其委托代理人谷城言，被告郴州市自然资源和规划局委托代理人李华龙、黄美云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2016年2月4日，原郴州市房产管理局（以下简称市房产局）作出注销李如春位于郴州市开发区万华路隆华花园二期13栋104号郴房预北湖区字第414005472号房屋预告登记证明。 原告诉称，2013年8月21日，李如春与郴州友昌房地产开发有限公司（以下简称友昌公司）签订《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：20130241104），以购买该公司位于郴州市开发区万华路隆华花园二期13栋104号住房，双方就所购房屋基本情况、计价方式及价款、付款方式、违约责任等进行了协商和约定，其中第五条付款方式及期限：买受人按一次性付款方式按期付款。2013年8月21日，李如春与友昌公司签订《委托书》，委托友昌公司全权办理所购商品房预告登记，并代为接受被告工作人员就预购商品房预告登记申请书上所列事项的询问，委托期限从委托之日起至办理完预告登记手续为止，受托人可转委托给其他工作人员办理相关事宜。2013年8月21日，友昌公司委托其工作人员陈雪梅办理上述事宜。2013年8月22日，李如春将购房款总额100万元通过中国工商银行汇入友昌公司账号。华融湘江银行股份有限公司郴州分行出具《预售款监管证明》，证明李如春已将购房款100万元存入该公司在银行设立的预售款监管专用账户。2013年8月22日，友昌公司向李如春出具《收据》，证明友昌公司收到李如春交来购房款100万元，加盖“郴州友昌房地产开发有限公司财务专用章”。2014年4月23日，李如春缴存房产维修基金人民币16007元，银行出具《湖南省物业专项维修资金专用收据》。2014年4月30日，被告向李如春发放《中华人民共和国房屋预告登记证明》（郴房预北湖区字第414005472号）。记载：预告登记权利人为李如春，预告登记义务人为郴州市友昌房地产开发有限公司，房屋坐落于郴州市开发区万华路隆华花园二期13栋，附记室号104，户室面积280.83平方米。2019年11月8日，原告经查询得知被告已将上述不动产（郴房预北湖区字第414005472号）房屋预告登记注销。 原告认为原告与友昌公司在平等自愿协商的基础之上签订了《郴州市商品房买卖合同》，双方依法成立的合同应当受法律保护。原告依约交纳了全部房款、物业专项维修资金，委托友昌公司办理预购商品房预告登记。友昌公司将合同相关数据录入被告网签备案系统，并向被告申请预购商品房预告登记，被告经严格审查核对，给予办理商品房预告登记，并向原告颁发了《房屋预告登记证明》，因而原告的合法权益更应当受到法律保护。但被告未告知亦未经权利人同意，擅自注销该房屋预告登记，被告的行为严重地违反了《合同法》《物权法》等法律规定，侵害了原告的合法权益。损害了行政机关在群众中的公信力。为此，被告注销不动产预告登记的行为没有事实和法律依据，其注销行为严重违法，遂诉至法院请求确认被告的注销房屋预告登记行为违法，并撤销被告的注销房屋预告登记行为。 原告向本院提供了如下证据： 1.身份证复印件，拟证明原告的身份情况及原告的主体资格； 2.不动产登记资料查询结果证明复印件，拟证明原告于2019年11月8日查询才得知郴州市房产局注销了自己的房屋预告登记证明； 3.《房屋买卖合同》复印件； 4.委托书（原告委托友昌公司办理预售登记）复印件； 5.委托书（友昌公司委托其工作人员办理预售登记）复印件； 6.原告全额支付购房款凭证复印件、友昌公司收据复印件； 7.银行预售款监管证明复印件； 8.预告登记申请复印件； 9.交纳物业专项维修资金收据复印件； 10.房屋预告登记证明复印件； 证据3-10拟证明原告与友昌公司整个购房过程，支付购房款、委托友昌公司办理预告登记、银行对购房款的监管、市房产局审核并办理预告登记，李如春与友昌公司的买卖合同关系是依法成立的，应予保护。 11.湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初69号行政判决书复印件； 12.湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10行终119号行政判决书复印件； 证据11-12拟证明(1)购房户李美生于2013年8月21日，向友昌公司购买了友昌公司位于郴州市万华路隆华花园二期13栋105号房。在整个购房过程中，通过协商房价，支付购房款、委托友昌公司办理预告登记、银行对购房款的监管、市房产局审核并办理预告登记，李美生与友昌公司建立了合法有效的房屋买卖合同关系，桂阳县人民法院、郴州市中级人民法院两级法院对该事实予以确认，该两份判决已经生效；（2）原告与友昌公司的购房全过程与李美生的情形相同，该两份生效判决书所确认的事实能够作为本案的证据，予以证明李如春与友昌公司之间真实的房屋买卖合同关系。 13.陈利花《隆华花园商品房认购书》复印件； 14.李如春《郴州市商品房买卖合同》复印件（网签号7160148941701）； 15.契税纳税申报表复印件； 16.专项维修资金收据复印件； 17.增值税普通发票复印件； 18.李如春支付首付款（143580元）收据（房屋单价每平米3500米）、支付办理产权证工本费收据、物业费收据复印件； 证据13-18拟证明：（1）原告购买案涉房产的价格是正常的；（2）在2013年案涉房产的价格是原告与友昌公司双方通过协商确定的真实的意思表示，符合民事法律规范中的双方意思自治原则，符合市场规律，而不存在低于市场价格的情形。 被告郴州市自然资源和规划局辩称，市房产局根据友昌公司及北湖区处置金箭焊料及其关联公司非法集资工作组共同提交的书面申请，依法对商品房预告登记注销申请进行核实后作出注销预告登记有事实和法律依据。一、事实依据。郴州金箭焊料有限公司（以下简称金箭公司）非法吸收公众存款的金额及对象包含了友昌公司在内的4家关联公司所涉高利借款的数额和借款对象，而友昌公司高利借款的对象包括原告和李兴富等人。其中，李兴富于2013年8月22、23日高利借款600万元给友昌公司，约定月利率3.5%，并于同日收取友昌公司手续费30万元及一个月利息21万元共计51万元（该收款凭证显示借款人分别为李春、李如春、李新春、李兴富、李美生），双方签订了借款协议，金箭公司提供了借款凭证及证明两份，金箭公司出纳吴丽君于当日收到友昌公司转来的款项500万元。据此可以认定，以友昌公司的名义向原告等人借款实际用于金箭公司，本案原告实则也是金箭公司非法吸收公众存款侵害对象之一。友昌公司以低于市场价近一半的价格以商品房抵押给原告等人，签订了《商品房买卖合同》，但未办理抵押登记，合同即为无效合同，且原告等人申请预告登记时，友昌公司向市房产局提出了书面异议，故可以认定原告与友昌公司签订的该合同是名为买卖、实为借贷的无效合同。二、法律依据。据上述事实可知，原告等人与友昌公司的真实法律关系为高利借贷合同关系，友昌公司和工作组共同向市房产局提出的书面申请显示友昌公司与原告等人终止了合同，市房产局依法对申请注销情形进行核实，根据《不动产登记暂行条例》第十四条、第十九条及《房屋登记办法》第八十一条规定依法注销原告等人的预告登记行为有法律依据。根据2014年12月30日郴州市政法委《关处置金箭焊料及其关联公司非法集资有关遗留问题会议纪要》第三点决定要求，郴州市公安局北湖分局（以下简称北湖公安分局）、北湖区处置金箭焊料及其关联公司非法集资工作组（以下简称工作组）经过长期调查核实，北湖公安分局于2015年11月17日向市房产局出具《关于李兴富等人与郴州友昌房地产开发有限公司名为购房实为借款抵押网签合同的情况说明》，证实本案原告与友昌公司名为购房，实为非法借贷，房屋买卖合同属于无效合同。原告单方通过隐瞒真实情况办理了预告登记。工作组于2016年2月3日向市房产局提交了《关于撤销李兴富名为购房实为借款网签合同及预告登记的报告》，市房产局依法核实申请注销情形，并根据《合同法》第五十二条的规定，原告等人与友昌公司签订的《商品房买卖合同》因损害社会公共利益而无效，因合同无效作出注销预告登记的行为有法律依据。综上，本案注销房屋预告登记的行为有事实和法律依据，依法应予以维持，原告的诉讼请求与事实和法律规定不符，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 1.2014年12月30日《关于处置金箭焊料及其关联公司非法集资有关遗留问题会议纪要》复印件； 2.《郴州市预购商品房预告登记注销申请书》复印件； 3.《购房合同终止协议》及《委托书》复印件； 4.《关于撤销李兴富名为购房实为借款网签合同及预告登记的报告》复印件； 5.《关于李兴富等人与郴州友昌房地产开发有限公司名为购房实为借款抵押网签合同的情况说明》复印件； 6.友昌公司银行预售监管账户明细账单复印件； 7.审批表复印件； 证据1-7拟证明（1）郴州市房产局作出注销预告登记有事实和法律依据；（2）原告并未将100万购房款汇入友昌公司银行预售监管账户，原告与友昌公司的真实法律关系为高利借贷，双方的商品房买卖合同应属无效合同；（3）根据《合同法》第五十二条规定，原告与友昌公司《商品房买卖合同》因违反社会公共利益而无效； 8.郴州市北湖公安分局非法吸收公众存款案刑事侦查卷宗复印件； 9.（2017）湘1002刑再1号刑事判决书复印件； 10.证明两份复印件； 11.邓曦的询问笔录4份复印件； 12.原告等人（含李兴富、李美生、李新春、李春、李如春）收到友昌公司因借款600万元的居间手续费30万及利息21万元共51万元的收款凭证复印件； 13.金箭焊料公司及工作组出具的证明复印件； 14.2013年8月22日友昌公司转款给吴丽君500万的银行凭证复印件； 15.吴丽君收到友昌公司转款500万元的去向流水记录复印件； 证据8-15拟证明（1）经已生效的刑事判决书证实友昌公司属于郴州金箭焊料有限公司的4家关联公司之一，其非法吸收公众存款的金额就包括了友昌公司的高利借款，包括原告和李兴富等人的借款；（2）原告等人的借款包含在李兴富2013年8月22日、8月23日借给友昌公司的600万以内，友昌公司向李如春等人支付了手续费30万元及利息21万元（2013年8月22日—2013年9月21日）；（3）吴丽君于2009年3月至2015年５月在金箭焊料公司任出纳一职，2013年8月22日李兴富等人借款600万给友昌公司后，于当日转500万元给吴丽君名下的银行账户用于金箭焊料公司，故原告等人就是非法吸收公众存款对象； 16.关于金箭焊料及关联公司违法所得的财产报告复印件； 17.追缴违法所得财产清单复印件；证据16-17拟证明本案中所涉房产是非法吸收资金所形成的财产，包含在追缴违法所得财产清单内； 18.郴州市北湖区人民法院协助执行通知书复印件； 19.续行查封冻结友昌公司房屋清单复印件； 证据18-19拟证明根据法院协助执行通知书要求，郴州市不动产登记中心依法对涉案的房产进行查封，其中含原告所诉房屋。 经庭审质证，原告对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2、4-5、7的真实性无异议，证据3真实性有异议，购房合同终止协议及委托书上没有原告的签名，原告没有提出终止购房合同和注销房屋预告登记申请，没有委托金箭公司或工作组办理终止合同或者注销预告登记的事宜；证据6是复印件，看不清楚，被告作出注销的行政行为不具有《不动产登记暂行条例》第十四条、第十九条及《房屋登记办法》第八十一条的情形，会议纪要不能作为注销房屋预告登记的法律依据，且该会议纪要没有要求市房产局注销预告登记，只要求推进处置工作。北湖公安分局的说明，只能说明2017年4月8日对关联公司非法吸收公众存款一案进行了立案调查，不能证明原告与友昌公司是高利借贷关系。市房产局对申请注销房屋预告登记进行审核时没有告知原告，没有征求原告同意，在注销之后也未告知原告，剥夺了原告的知情权、陈述权、抗辩权。被告提供的证据1-7不能证明其证明方向。对证据8-15的真实性无异议，证明方向有异议。证据9不能证明金箭公司非法吸收金额包括原告的借款，该判决书第37页明确记载北湖公安分局的情况说明证明李兴富的借款未进行债权债务确认，李兴富属于未进行债权债务确认的人，判决书未提及本案原告与友昌公司之间系名为购房实为借贷，不能证明被告的证明方向；对证据10无论是否为李兴富写的，公民作为中间人赚取中间费用，是受合同法所保护的，且李兴富已经过世，是否赚取费用无法得知，不能证明本案原告系名为购房实为借贷而收取了友昌公司的利息；证据11只有邓新的陈述，没有原告的陈述，没有外部的客观证据，不能证明原告与友昌公司之间存在名为购房实为借贷的关系；证据12盖的是金箭公司的章，系该公司内部记载，没有出纳和原告的签名确认，故该证据与本案原告无关，且该份证据记载以现金方式支付51万元，不符合常理；对证据13-14，原告将所有费用支付给友昌公司账户已完成支付义务，无论友昌公司如何处理该款项与原告无关；对证据16-17证明方向有异议，（2017）湘1002刑再1号刑事判决书并未将原告列为非法吸收存款的对象，未确认原告的购房行为是名为购房实为借贷，依其记载金箭公司非吸1.574亿元中的对象不包括原告，因此本案原告所购房产不符合非吸的对象；对证据18-19的真实性无异议，证明方向有异议，该协助执行通知书于2017年11月9日作出，只能说明郴州市北湖区人民法院对金箭公司进行再审的过程中对北湖公安分局侦查阶段查封的房产进行续封，但未审理终结，故不能证明案渉房产是金箭公司的非吸对象。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、4-5、9-10无异议；对证据2-3的真实性无异议，原告于2018年4月23日去不动产登记中心复印该合同，证实原告当时已经知晓房屋预告登记注销的情况，故应从2018年4月23日开始计算起诉期限；对证据6-7的真实性、合法性、关联性有异议，原告没有将购房款支付到友昌公司监管账号，且时间和付款账号不一致，也没有监管银行的盖章；对证据8的证明方向有异议，是在2013年8月21日打印的，但当时预告登记时合同才刚刚签订；对证据11-12的真实性无异议，证明方向有异议；证据13-18与本案无关，不予质证。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-12，被告在举证期限内向本院提供的证据1-19，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。原告提供的证据13-18，因与本案不具关联性，本院不予采信。 经审理查明，2013年8月21日，李如春与友昌公司签订《商品房买卖合同》。出卖人友昌公司将其开发建设的商品房隆华花园项目中的第13栋104房（建筑面积280.83平方米）卖给原告，约定单价为每平方米3560.87元，总价款为100万元。当日，李如春与友昌公司签订《委托书》，委托友昌公司全权办理所购商品房预告登记及预购商品房抵押权预告登记手续。2013年8月21日，友昌公司委托其工作人员陈雪梅办理上述委托事宜，其于当日向市房产局申请预购商品房预告登记。2013年8月22日，李如春将购房款总额100万元通过中国工商银行汇入友昌公司账号。华融湘江银行股份有限公司郴州分行出具《预售款监管证明》，证明李如春已将购房款100万元存入该公司在银行设立的预售款监管专用账户。2013年8月22日，友昌公司向李如春出具《收据》：收到李如春交来购房款100万元。2014年4月23日，李如春向银行缴存物业专项维修资金16007元。2014年4月30日，市房产局向李如春核发了郴房预北湖区字第414005472号《房屋预告登记证明》。该《房屋预告登记证明》记载：预告登记权利人为李如春，预告登记义务人为郴州友昌房地产开发有限公司，房屋坐落于郴州市开发区万华路西侧隆华花园二期13栋，室号104，户室面积280.83平方米。 2014年7月8日，北湖公安分局对郴州金箭焊料有限公司及其关联公司（包括郴州友昌房地产开发有限公司）非法吸收公众存款案立案侦查。2015年11月17日，北湖公安分局向市房产局出具《关于李兴富等人与郴州友昌房地产开发有限公司名为购房实为借款抵押网签合同的情况说明》，该说明称：李兴富、李春、李新春、李如春、李美生等五人与友昌公司以明显低于同期市场价格签订的十份《郴州市商品房买卖合同》，名为购房合同，实际上为友昌公司与李如春等人非法借款抵押合同。因未办理抵押登记，该十份合同无效。双方并未发生真实的商品房买卖关系，依法不应进行网签。依法请求市房产局协助撤销李如春等人与友昌公司网签的合同。 2016年2月3日，北湖区处置金箭焊料及其关联公司非法集资工作组向市房产局出具《关于撤销李兴富名为购房实为借款网签合同及预告登记的报告》，该报告称：李如春等十份网签合同及预告登记未撤销，根据市政法委《关于处置金箭焊料及其关联公司非法集资有关遗留问题的会议纪要》精神，为更好地保护所有债权人的合法权益，针对名为购房实为借款的债权人，工作组已承诺通过隆华花园房产项目剩下的未售房屋优先抵偿他们的债权，请市房产局撤销李如春等人的网签合同，并注销预告登记。 2016年1月21日，北湖区处置金箭焊料及其关联公司非法集资工作组委托李俊办理李如春等人预购商品房预告登记注销手续。当日，工作组以李如春的名义与友昌公司签订《购房合同终止协议》。当日，工作组以李如春的名义与友昌公司一并向市房产局申请预购商品房预告登记注销，工作组在买受人承诺一栏加盖公章。2016年2月4日，市房产局经内部审批，以协助北湖公安分局撤销李如春等五人预告登记为由，注销了“隆华花园”二期8栋104房、105房，10栋102房、103房，13栋101房、102房、103房、104房、105房，15栋101房，共十套房屋的预告登记。 郴州金箭焊料有限公司非法吸收公众存款罪一案，湖南省郴州市北湖区人民法院已于2016年11月28日作出（2015）郴北刑初字第269号刑事判决。该判决发生法律效力后，湖南省郴州市北湖区人民法院于2017年10月28日作出（2017）湘1002刑监2号再审决定，决定再审该案，并于2017年12月2日作出（2017）湘1002刑再审1号刑事判决。上述判决未确认李如春的债权，未将李如春、李兴富等人作为郴州金箭焊料有限公司非法吸收公众存款罪的对象。 2017年11月9日，湖南省郴州市北湖区人民法院作出（2017）湘1002刑再1号之一协助执行通知书，请郴州市不动产登记中心对上述刑事案件涉案财物进行续查封，查封期限为三年，自2017年11月9日至2020年11月8日止，其中包括本案涉及的隆华花园13栋104号房屋。 2019年11月8日，原告经查询得知郴房预北湖区字第414005472号《房屋预告登记证明》已被注销。因不动产登记职权的变更，房屋预告登记职责由郴州市不动产登记中心承担，原告遂以郴州市自然资源和规划局为被告向本院提起行政诉讼，请求确认注销房屋预告登记行为违法，并撤销注销房屋预告登记行为。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条规定，被告郴州市自然资源和规划局作为郴州市人民政府确定的不动产登记机构，负责所属各区的不动产登记工作。原郴州市房产管理局有关房屋预告登记的职权已由郴州市自然资源和规划局承担，故本案被告主体适格。本案争议的焦点是：一、本案原告的起诉是否超过法定起诉期限；二、原郴州市房产管理局协助公安机关注销房屋预告登记的行为是否符合法律规定。 关于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”由此可知，因不动产提起诉讼的案件最长起诉期限为二十年，且从当事人知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被告提出原告于2018年4月23日到被告处复印了购房合同，故原告应于2018年4月23日时就知道其房屋预告登记被注销的事实，原告的起诉期限应从2018年4月23日计算，依法应在一年内提起诉讼，本案原告于2019年11月18日起诉已超过法定起诉期限。但被告未提供证据证明原告于2018年4月23日就知道其房屋预告登记被注销，而原告提供了其2019年11月8日在被告处查询才知道其房屋预告登记被注销的证据，故本案原告的起诉期限应从2019年11月8日开始计算，因本案系涉及不动产，原告的起诉既在其知道行政行为内容之日起的一年内，亦在法定最长起诉期限内，故本案原告的起诉未超过法定的起诉期限。 关于争议焦点二，根据《房屋登记办法》规定可知，房屋登记机构根据司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文书，可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废。预告登记后，未经预告登记的权利人书面同意，处分该房屋申请登记的，房屋登记机构应当不予办理。根据《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（三）项规定“人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的”不动产登记可以由当事人单方申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款规定：“有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的；（二）人民检察院、公安机关依据法律规定持协助查封通知书要求办理查封登记的；（三）人民政府依法做出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”郴州市政法委《关于处置金箭焊料及其关联公司非法集资有关遗留问题的会议纪要》中要求：北湖公安分局向市房产局出具法律文书，市房管局要依据法律法规予以解除网签。该会议纪要并未要求其注销预告登记。本案中，北湖公安分局和北湖区处置金箭焊料及其关联公司非法集资工作组未向市房产局提交人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定，仅以其出具的报告和情况说明要求市房产局协助撤销李如春等人与友昌公司网签合同并注销预告登记，市房产局作出注销预告登记的行政行为证据不足。 郴州金箭焊料有限公司非法吸收公众存款罪一案，经郴州市北湖区人民法院判决未确认李如春的债权，未将李如春等人作为郴州金箭焊料有限公司非法吸收公众存款罪的对象，未对李如春购房行为的性质进行定性。如权利人或利害关系人认为李如春等人购房属于“名为购房实为借款”的无效民事行为，应当先行解决民事争议。 根据《湖南省行政程序规定》第七十三条规定，行政机关在作出行政执法决定前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述申辩的权利，并听取其陈述申辩。本案中，市房产局注销预告登记前，未告知预告登记的权利人或利害关系人享有陈述申辩的权利，并听取其陈述申辩，在作出该注销预告登记时，亦未通知预告登记的权利人或利害关系人，故该行政行为违反法定程序。 综上所述，原郴州市房产管理局作出的注销预告登记的行政行为事实不清、证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第七十条第(一)(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销原郴州市房产管理局作出的注销李如春郴房预北湖区字第414005472号房屋预告登记证明的行政行为。 本案案件受理费50元，由被告郴州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长 谢丰辉 审 判 员 骆宗胜 审 判 员 彭国军 二〇二〇年三月六日 法官助理 黄素萍 书 记 员 刘 当 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十三条根据行政诉讼法第二十七条的规定，有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理： （一）两个以上行政机关分别对同一事实作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的； （二）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的； （三）在诉讼过程中，被告对原告作出新的行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的； （四）人民法院认为可以合并审理的其他情形。