新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初3284号原告：江苏中盛建设集团有限公司哈密分公司，住所地新疆哈密地区哈密市312国道北油区欣和路以北58号。法定代表人：王其益，经理。委托诉讼代理人：李娜，新疆方旗律师事务所律师。被告：哈密市锦华矿产资源开发有限责任公司，住所地新疆哈密市伊州区广场北路38号。法定代表人：周建忠，董事长。委托诉讼代理人：谭澈，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤雅逸，北京观韬中茂律师事务所律师。原告江苏中盛建设集团有限公司哈密分公司（以下简称中盛哈密分公司）与被告哈密市锦华矿产资源开发有限责任公司（以下简称锦华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盛哈密分公司的法定代表人王其益及委托诉讼代理人李娜，被告锦华公司的委托诉讼代理人谭澈、汤雅逸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中盛哈密分公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付工程款553,408.15元、违约金98,257元(共计651,665.15元)及利息。事实和理由：原、被告双方于2016年8月24日签订《建设工程施工合同》，约定被告将其选厂厂房维修工程交于原告承建。后原告按合同约定完工并交付工程。另在工程施工过程中原告应被告要求还承建了被告的其他工程，经结算上述工程款共计982,570.15元，但被告仅支付原告工程款429,162元，原告认为工程完工已交付被告使用多时，但被告以种种理由拒付工程款553408.15，已经严重侵害原告的权益。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法裁处。锦华公司辩称，原告诉状中主张的工程款与实际不符。办公、生活区的部分工程是由三圩公司进行施工的，且原、被告双方的施工合同在实际履行过程中，取消了一部分工程由杰众公司进行施工。生活区的工程也不是原告承包。故生活区的工程款不属于本案处理的范围，如果在本案中一并处理，应当追加众杰、三圩公司参加诉讼。原告主张的工程款数额与实际不符。原告提交的结算单中体现的工程量与其提交的验收单中的工程量不一致，故原告证据中载明的工程量是不真实，将不是由其施工的生活区工程量也计算在内，且证据间相互矛盾。原告提供的验收单的出具时间为2016年10月10日，结算单的出具时间为2016年10月9日，事实上工程于2016年10月底竣工，10月10日还未验收何谈结算。被告多次要求双方进行核算工程量，原告均不配合。结算单上体现的工程量与实际用料不符合，双方在合同中约定了封堵大门的材料，但原告在实际施工中封堵大门用的都是废旧挡板。违约金和利息被告不应当承担。原告并未履行双方约定的付款应当首先出具发票的前置手续，被告有权暂不支付工程款，待核算后可予以支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对2016年8月24日签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）及《施工合同补充协议书》认可，对该施工合同证明双方之间存在承包合同关系，工程总计款及施工范围和项目均无异议，本院予以确认。对原告提供的2016年9月1日中国建设银行的单位客户专用回单、被告向原告的付款汇总表、付款审批表及付款凭证、对被告向原告已付工程款429,162元均无异议，故对于中国建设银行的单位客户专用回单，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2016年10月9日被告公司负责人丁远飞、倪玉林签字确认的工程量结算单一份，证明被告对原告合同内的施工范围以及工程量已签字确认。2016年10月10日，由被告负责人丁远飞、倪玉林签字的合同内工程量和增加工程量的结算单各一份，证明合同内的工程价款为768,201.65元，增加的工程量价款为214,368.5元，共计982,570.15元。被告对原告提供的该组证据真实性不认可，结算单上的工程量与实际不符，双方就涉案工程从未进行过结算。因被告对原告提供的该组证据的真实性和所要证明的问题均不认可，结算单上仅有丁远飞和倪玉林的签字，并未加盖被告公章，原告亦未提供其中证据予以证实其在涉案工程中的工作量，且双方在建设工程施工合同中已经就工程价款进行了明确的约定。庭审中，被告请求对工程量进行核算，并对工程量申请评估，但庭后并未提交书面的工程量评估申请书，视为放弃评估。2、被告提供了其与三圩公司签署的《建设工程施工合同》及苏建《办公、生活区维修综合报价》各一份、《施工合同补充协议书》一份、被告向三圩公司支付工程款的付款凭证一份，证明原告提供的《维修工程验收（结算）单》中第10-16项选厂生活区屋面放水、门窗维修、墙体修补等维修工作由案外人江苏三圩公司施工而非原告，且被告已向案外人三圩公司支付了部分工程款。被告与三圩公司签订的补充协议书中明确约定，三圩公司不将涉案工程分包或转包给他人，否则要承担相应的违约责任。故原告提供的《维修工程验收（结算）单》中第10-16项不是本案的处理范围。原告对被告提供的其与案外人三圩公司签订的施工合同的真实性认可，证明的问题不认可，涉案工程的生活区部分实际是由原告施工，被告与三圩公司之间的合同是否是补签的无法确定，且双方签订的合同是否履行也无法确定。对打款回单的真实性认可，证明的问题不认可，无法证明被告向第三人支付的是涉案工程的工程款。对被告提供的该组证据的真实性因原告无异议，本院予以确认。庭审中，原告针对其诉求并未提供其与被告就生活区工程签订的施工合同，亦未提供其他证据证实生活区工程由其进行施工，故对于被告提供的其与案外人签订的施工合同、补充协议书及打款回单要证明的问题，本院予以确认。3、被告提供与原告签订《建设工程施工合同》及附件《厂区维修综合报价》各一份、《施工合同补充协议书》一份，证明原告承包的工程为选厂厂房屋面钢结构、门窗、大门的维修工程，不包括生活区的施工范围。双方在合同附件中已经约定了各项施工工作的综合单价、清扫、垃圾处理等工作已包含在单项施工综合报价中，原告不能另行主张清理垃圾的费用。双方在合同中明确约定，被告每次向原告付款，原告均要向被告出具工程增值税发票，现原告未提供，被告有权拒绝付款。原告对被告提供的该组证据的真实性均认可，本院予以确认。4、被告提供有其作出的《工程审价意见》及附表、工程部分现场照片，证明经被告现场核实，被告认可的部分工程价款为265,254元。原告对被告提供的《工程审价意见》及附表、工程部分现场照片均不认可，系被告单方制作，无证明力，其照片无法反映是否是现场照片，亦无拍摄时间。对被告提供的该组证据因原告提出异议，且确实无法由被告单方制作，不能作为本案定案的依据，本院不予确认。经审理查明，2016年8月26日，原告（承包人）中盛哈密分公司与被告（发包人）锦华公司签订《建设工程施工合同》，约定：“一、工程概况工程名称：选厂厂房维修；工程地点：骆驼圈子工业园区；工程内容：厂房屋面钢结构、窗户、大门维修，群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1）；资金来源：自筹。二、工程承包范围承包范围：承揽工程项目一览表内全部项目（包工包料）。三、合同工期：开工日期：2016年8月6日，竣工日期：2016年10月5日。合同工期总日历天数45天。四、质量标准工程质量标准：合格。五、合同价款金额（大写）：柒拾陆万叁仟捌佰柒拾叁元肆角伍分（人民币）￥：763,873.45元。……八、工程预付款发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：协议签订生效后一周内支付合同价款30%的预付款。扣回工程款的时间、比例：支付第一次进度款时扣回预付工程款的40%，支付进度款时扣回预付工程款的40%，支付第三次进度款时扣回预付工程款的20%。九、工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：施工后每10日结付当期已完工程量80%的进度款(承包人向发包人提交工程进度表，发包人审核完成后在三个工作日内将审核后的工程进度款支付到承包人的合同约定账户，竣工验收结束后七个工作日内付至工程总价款的95%；余5%作为保修金，保修期满经发包方确认无质量问题后10个工作日内付清保修金。除预付款外，承包方每次申请支付工程进度款时必须提供正规的工程款增值税发票，如承包方不提供正规的工程款增值税普通发票，发包方有权拒绝支付。竣工验收合格后发包方在支付工程进度款时承包方必须补齐包括质保金在内的全部工程款发票。十、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款。……十四、补充条款保修期约定为壹年(竣工之日起计算)。厂区维修综合报价：一、屋面维修(1+2+3)693,761.50元。1.坏损板拆除(含垃圾处理)137,280.00元（1,200㎡×114.40元/㎡=137,280.00元）。1.1人工费90元/㎡；1.2垃圾处理6.5元/㎡；1.3管理费及利润(15%)14.5元/㎡；1.4税金(3%)3.4元/㎡，小计：114.40元/㎡。2.新板安装281,015.00元（1,550㎡×181.30元/㎡=281,015.00元）。2.110mm夹芯彩钢板(0.6+0.5)75元/㎡；2.2人工费70元/㎡；2.3辅材8元/㎡；2.4管理费及利润(15%)23元/㎡；2.5税金(3%)5.3元/㎡，小计：181.3元/㎡。3.彩钢板封口维修60,698.50元（965m×62.90元/m=60,698.50元）。3.1破损封口板条拆除23元/m；3.2封口板条及辅材13元/m；3.3人工费17元/m；3.4管理费及利润(15%)8元/m；3.5税金(3%)1.9元/m；小计：51元/m。4.檩条214,768.00元（2480m×86.60元/m=214,768.00元）。4.1材料费32元/m；4.2辅材6元/m；4.3制作及安装(含刷漆)35元/m；4.4管理费及利润(15%)11元/m；4.5税金(3%)2.6元/m，小计：86.60元/m。二.窗户维修50,595.00元。1.拆除及清理178㎡x30元/㎡=5,340元；2.安装(含小五金更换)350㎡×129.3元/㎡=45255/元。2.15mm浮化玻璃57元/㎡；2.2人工费(含弹性抗震腻子)52元/㎡；2.3管理费及利润(15%)16.5元/m；2.4税金(3%)3.8元/m，小计：129.30元/m。三.封门19,516.95元（3处*【(5.5+0.6)*(8.4+0.6)】=164.7㎡，164.7㎡×118.5元/㎡=19,516.95元）。1.材料费(含龙骨、辅材)72元/㎡；2.人工费28元/㎡；3.管理费及利润(15%)15元/㎡4.税金(3%)3.5元/㎡，小计：118.5元/㎡。总计：763,873.45元”。2016年9月1日，被告向原告支付工程款429,162元，剩余款项一直未付，引起本案诉讼。另查，2016年8月25日，被告（发包人）与案外人（承包人）三圩公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：“一、工程概况工程名称：选厂宿舍、办公楼、仓库维修。工程地点：骆驼圈子工业区。工程内容：屋面防水、门窗维修、墙体剥离整修、粉刷。群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1），资金来源：自筹。二、工程承包范围承包范围：承揽工程项目一览表内全部项目（包工包料）。三、合同工期开工日期：2016年8月26日，竣工时间：2016年9月21日，合同工期总日历天数25天。四、质量标准工程质量标准：合格。五、合同价款：金额（大写）：叁拾肆万陆仟捌佰壹拾壹元捌角（人民币）￥346,811.8元。……八、工程预付款发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：协议签订生效后一周内支付合同价款30%的预付款。扣回工程款的时间、比例：支付第一次进度款时扣回预付工程款的40%，支付第二次进度款时扣回预付工程款的40%，支付第三次进度款时扣回预付工程款的20%。……办公、生活区维修综合报价一、屋面防水平房7栋需维修部分面积2028㎡，2028㎡×88.6元/㎡=179,680.80元。1、损坏拆除及垃圾清理15元/㎡，2、维修材料（sps0.4mm号）45元/㎡，3、人工费15元/㎡，4、管理费及利润（15%）11元/㎡，5、税金（3%）2.6元/㎡，小计：88.6元/㎡。二、内墙局部维修1.走廊部分（办公区、生活区）61,581元。1.1顶290㎡×92.4元/㎡＝26,796元，原墙铲除及清洗15元／㎡，垃圾清理3元／㎡，抹灰（工、料）32元／㎡，粉刷（工、料）28元／㎡，管理费及利润（15%）11.7元／㎡，税金（3%）2.7元／㎡，小计：92.4元／㎡。1.2局部墙面450㎡×77.3元／㎡＝34,785元。原墙拆除及清洗12元／㎡，垃圾清理3元／㎡，抹灰（工、料）28元／㎡，粉刷（工、料）22元／㎡，管理费及利润（15%）10元／㎡，税金（3%）2.3元／㎡，小计：77.3元／㎡。三、起脊房屋屋面维修60,960元。1.换瓦150㎡×329.1元／㎡＝49,365元。1.1破损拆除40元／㎡，1.2垃圾清理3元／㎡，1.3垫层处理10元／㎡，1.4材料165元／㎡，1.5人工费60元／㎡，1.6管理费及利润（15%）41.5元／㎡，1.7税金（3%）9.6元／㎡，小计：329.1元／㎡。2.内墙150㎡×77.3元／㎡＝11,595元。四、窗户维修44,590元。暂估385㎡。1.拆除及清理175㎡×15元／㎡＝2,625元，2.安装385㎡×1.9元／㎡＝41,965元。2.15㎜浮化玻璃47元／㎡，2.2人工费（含弹性抗震腻子）45元／㎡，2.3管理费及利润（15%）13.8元／㎡，2.4税金（3%）3.2元／㎡，小计：109元／㎡。总计：346,811.80元。说明：本报价工程量为暂估，最终以实际施工的工程量为准”。2016年8月25日，被告锦华公司与案外人三圩公司签订《项目建设工程施工合同补充协议书》，对双方在施工过程中的权利义务及违约责任进行了约定。合同签订后，被告锦华公司陆续向案外人三圩公司支付工程款184,043元。本院认为，原告中盛哈密分公司与被告锦华公司签订《建设工程施工合同》，由原告中盛哈密分公司承包被告锦华公司位于骆驼圈子工业园区选厂厂房屋面钢结构、窗户、大门维修工程，工程总价款763,873.45元，已付429,162元的事实，因原、被告双方均无异议，本院予以确认。原告称在工程施工过程中，增加了生活区办公区维修工程，工程款共计214,368.5元。庭审中原告就增加的工程量仅提供了经丁远飞、倪玉林签字，未加盖被告公司的印章的结算单，未提供双方就增加工程量签订的书面合同，且被告不认可，并提供就生活区工程其与案外人三圩公司签订的建设工程施工合同及支付工程款的票据，故对于原告主张的生活区工程款的诉求，本院不予支持。原、被告双方在就选厂厂房维修的《建设工程施工合同》中对于合同价款已进行了明确的约定，即763,873.45元，并明确了施工项目的报价。庭审中，被告抗辩称双方就工程量未进行结算，需要对工程量进行评估，但未提交书面的评估申请，视为放弃评估。根据双方在合同中约定的合同价款及被告向原告已支付的工程款，对于原告主张的工程款，本院确认334,711.45元。被告抗辩称因原告未按照合同约定向其开具工程款增值税发票，其有权拒绝支付剩余工程款。支付工程款系建设工程施工合同的主要义务，不支付工程款属于根本违约，而开具发票并非建设工程施工合同的主要义务，故被告不能以原告未出具发票为由拒绝支付工程款。被告未支付工程款属于违约行为，应当支付违约金，根据双方在《建设工程施工合同》中关于违约责任的认定：“任何乙方违约承担合同总价10%的违约金”，故对于违约金，本院确认76,387元。原告主张被告支付自起诉之日至实际付款之日至的利息于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告哈密市锦华矿产资源开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中盛建设集团有限公司哈密分公司工程款334,711.45元；二、被告哈密市锦华矿产资源开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中盛建设集团有限公司哈密分公司违约金76,387元；三、驳回原告江苏中盛建设集团有限公司哈密分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,317元，由被告哈密市锦华矿产资源开发有限责任公司负担6,508元，由原告江苏中盛建设集团有限公司哈密分公司负担3,809元。邮寄送达费30元，由被告哈密市锦华矿产资源开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 长  张立敏人民陪审员  杨爱玲人民陪审员  王 萍二〇二〇年三月二十日书 记 员  陈梦迪