辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终1771号上诉人（原审被告）:国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区市府大路55号（307）、（309）号。负责人：宋鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘文恭，男，1983年1月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）:沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区塔山东路6号6门（1-2层）。经营者：王恩明，男，1976年1月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）:郭采柱，男，1964年4月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。上诉人国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部、郭采柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初490号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案全部诉讼费由沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部承担。事实和理由:1、法院委托鉴定项目与实际鉴定项目不符。《司法委托鉴定书》要求鉴定的项目为对四轮定位仪的损失，但辽宁光辉资产评估有限责任公司实际鉴定项目为“一台车鹰牌3D四轮定位仪的价值”，并未提及该定位仪损失价值及残值，涉案仪器可以单独更换配件，认定全损应扣除残值。2、营业损失费过高。本案一周内即可修复或置换，15000元营业损失费过高，不同意承担鉴定费。沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部辩称，同意一审判决，请求维持原判。郭采柱辩称，同意一审判决，请求维持原判。沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部向一审法院起诉请求：请求法院判决由国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、郭采柱赔偿四轮定位47800元，安装费3000元，营业损失15000元合计65800元，诉讼费由国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。一审法院认定事实：2018年5月3日，郭采柱到沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部准备对其驾驶的辽Ａ×××××号小型面包车的传动轴进行修理，6时30分许，郭采柱驾驶该小型面包车将该车从沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部店外驾驶进入沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部店内时将沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部店内的四轮定位仪撞坏。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，郭采柱承担事故的全部责任，沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部无责任。郭采柱驾驶的肇事车辆辽Ａ×××××号小型面包车系其本人所有，该车在亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司投保了交强险（保险期间为2018年3月28日至2019年3月27日），在国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了商业第三者责任保险50万元含不计免赔（保险期间为2017年11月29日至2018年11月28日）。庭审过程中，沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部向一审法院提出对其被撞坏的四轮定位仪的损失进行评估鉴定，经本院摇号选定辽宁光辉资产评估有限责任公司作为本案的评估鉴定单位。经辽宁光辉资产评估有限责任公司对本案受损四轮定位仪评估后，于2019年9月9日出具辽光资评报字[2019]第0184号《资产评估报告书》，评估结论为：本次项目在评估基准日2019年7月31日标的物：一台车鹰牌3D四轮定位仪表现出的评估价值为人民币30114.00元（人民币大写叁万零壹佰肆十肆元整）。评估报告向双方当事人送达后，沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部、郭采柱、国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司对评估报告及结论均未提出异议。沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部支出鉴定费2000元。一审法院另查明，郭采柱驾驶的肇事车辆在事故发生后，其投保交强险的亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司已就其投保的交强险中财产损失项下的2000元对郭采柱进行了理赔，现郭采柱同意将该款赔偿给沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部。一审法院再查明，郭采柱提出其在国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保的商业险保险单中的投保人签名“郭采柱”和记载了保险人已通过书面形式向其就保险条款、免责条款的内容及法律后果进行了明确提示和说明内容的投保人声明中投保人签章处的“郭采柱“均非其本人签名书写，如国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司认定该两处签名为其本人签名书写，则其将申请对该两处签名进行笔迹鉴定，经一审法院询问国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司意见，国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不确认该签名是否为郭采柱本人签名书写，但不同意对该签名做笔迹鉴定。一审法院又查明，沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部的经营业务为出售包含轮胎在内的汽车零配件，同时还从事部分车辆维修业务，其在出售和维修汽车轮胎时，将客户购买和维修的轮胎安装到客户的车辆后，需要用四轮定位仪对新安装的轮胎进行调试以达到使用目的，其自诉做一次四轮定位的收费是50元，平均每天做3-5个。经询问国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，个人做一次四轮定位的市场收费标准在100元左右。上述事实的认定，有法庭陈述笔录、交通事故认定书等证据，经庭审举证与质证，并予以采信。一审法院认为，财产权受法律保护。本次事故中，郭采柱驾驶车辆将沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部的四轮定位仪撞坏，造成其财产损失，经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定郭采柱承担事故的全部责任，沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部无责任，而郭采柱驾驶的肇事车辆在亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司投保了交强险，在国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了商业第三者责任险，对沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部的合理损失，应由该肇事车辆投保的商业险承保保险公司，在车辆投保保险限额内承担相应的赔偿责任。因亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司已就其投保的交强险中财产损失项下的2000元对郭采柱进行了理赔，郭采柱同意将该款赔偿给沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部，故对沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部的合理损失扣除该2000元之外的损失费用，应由国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司对沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部承担赔偿责任。沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部被撞坏的四轮定位的损失，经法定程序选定的评估单位辽宁光辉资产评估有限责任公司出具的评估报告作出的评估结论为30114.00元，予以确认。关于国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司提出的评估报告中评估目的所委托的内容仅仅是该四轮定位仪的市场价值，并没有对该设备的损失程度及维修费用等进行评估的主张，因委托评估鉴定的项目为对受损的四轮定位仪的损失进行评估鉴定，且国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在一审法院将评估报告向其送达后，并未对该评估报告及结论及时提出异议，也未对其提出申请复议，故对国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的该项主张不予支持。关于沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部主张的安装费，因沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部未能出示四轮定位仪需要安装及安装需要的相关费用等证据，故对其主张的安装费用不予支持。关于沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部主张的营业损失费用问题，虽然沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部没有出示相关证据，但因沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部的经营业务中无论是出售轮胎还是修理轮胎，将客户购买和维修的轮胎安装到客户的车辆后都需要用四轮定位仪对新安装的轮胎进行调试以达到使用目的，即四轮定位仪是其经营业务中必须依赖的设备，四轮定位仪的损坏，必然导致其营业额下降，产生营业损失。沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部经营人王恩明自诉其做一次四轮定位收费50元，结合对国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司关于个人做一次四轮定位的收费标准在100元左右的询问结果，沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部做一次四轮定位收费50元的收费标准在合理范围内。事故发生时间在2018年5月3日，至今已有一年半的时间，沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部自诉其每天平均做四轮定位3至5个，仅按沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部每天做1个四轮定位计算，其营业损失也远远超过其主张的15000元，故对沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部的该项主张予以支持。关于国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司主张根据保险条款责任免除第24条第三项之规定，被保险车辆是在营业场所维修保养期间造成的财产损失，保险公司不负赔偿责任，营业损失属于间接损失，按照保险合同责任免除条款保险公司也不予赔偿。即使保险单上不是投保人郭采柱本人签名，根据《保险法》司法解释之规定，投保人缴纳了保费也应视为其对保险合同的认可和同意的主张，根据《中华人民共和国合同法》的规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《中华人民共和国保险法》规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力”。本案中，车辆投保人郭采柱称保险单上投保人签名及记载了保险人已对保险条款中免除保险人责任的条款向投保人作出了书面说明，保险人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果等内容的投保人声明中的投保人签名均非其本人签名书写，其要求如国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司坚持认为该两处签名为其本人签名书写的情况下，其申请对该两处签名进行笔迹鉴定，而经本院询问被告保险公司，其不确认该两处签名是否为郭采柱本人签字书写，但不同意进行笔迹鉴定，故可以推定该两处签名并非投保人郭采柱本人签名书写，因此可以认定国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司并未就保险人的免责条款内容向投保人作出明确提示说明，故该保险合同中的免责条款不产生法律效力。投保人郭采柱缴纳保费只能视为其对保险合同中保险险种、保险费率、保险期限、保险限额等保险内容的认可，对于法律规定必须向投保人做出明确提示说明才具有法律效力的免责条款不能因投保人的缴纳保险费行为视为对其的认可。本案中，国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未能提供任何证据证明其履行了相应的提示说明义务，故保险合同中的免责条款不能对被保险人即投保人郭采柱生效。此外，保险合同设置被保险人的车辆在营业性场所维修、保养、改装期间造成损失，保险人均不负赔偿责任条款的目的，主要鉴于车辆在营业性维修、养护场所修理、保养期间，车辆的安全性没有保障，极易导致车辆危险程度的增加，进而增加保险公司承保的风险。判断保险车辆是否处于修理、保养期间，不能仅仅看保险车辆是否处于维修场所，关键在于其维修、保养是否开始和完毕。本案中，投保的肇事车辆是在投保人郭采柱驾驶其从沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部店外开入店内准备上架修理时发生的事故，此时车辆维修尚未开始，公安交警部门也对该事故按照交通事故作出了责任认定，故不属于“被保险车辆在营业性场所维修、保养、改装期间”的情形，国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应当对投保车辆给沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部造成的财产损失承担相应的赔偿责任，故对国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上述抗辩主张，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、郭采柱于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部四轮定位仪损失费2000元。二、国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿赔偿沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部四轮定位仪损失费28114元、营业损失费15000元，鉴定费2000元，合计45114元。三、驳回沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由郭采柱负担。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因郭采柱驾驶车辆不当造成沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部所有的车辆四轮定位仪损毁并承担本事故全部责任，国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司作为肇事车辆的商业险保险人应在法律法规规定和保险合同约定的范围内依法及时履行相应理赔义务。关于国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司主张的委托鉴定事项不符问题，涉案车辆四轮定位仪系郭采柱驾车撞毁，交警部门已经就事故查明原因。经依法委托，辽宁光辉资产评估有限责任公司依照程序出具了《评估报告》并由一审法院依法向各方送达。现国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司又提出受损毁四轮定位仪残值予以扣除等问题，经本院审查认为，上诉人国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应依据鉴定报告的评估车辆四轮定位仪价值进行理赔，至于争议的车辆四轮定位仪剩余残值应当归国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司所有。至于残值给付问题，因当事人并未提出诉请，故本案不宜一并处理。如果当事人对此仍存在纠纷，则可以另案告诉处理。关于沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部营业损失的问题，经查明，沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部的主营业务为销售及更换车辆轮胎等车配件，车辆轮胎更换后必须经过四轮定位仪的检测合格后才能继续上路行驶，且对车辆进行四轮标准定位本身也属于营利性业务。因所有的四轮定位仪被撞毁，沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部涉及四轮定位的营利性业务无法继续开展，停业至今按照市场价格及估算的定位数量，损失也远超其主张的15000元。故本院对沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部营业损失额的诉求予以支持。综上所述，国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1446元，由国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥政审判员  冯立波审判员  华 荻二〇二〇年三月十七日法官助理焦龙书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。