贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终448号上诉人（原审被告）：严官红，男，1972年4月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：康忠莲，贵州崇尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴安琴，系严官红之妻。被上诉人（原审原告）：许明俊，男，1966年4月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵松，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华国，贵州山一（仁怀）律师事务所实习律师。上诉人严官红因与被上诉人许明俊民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初6836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日进行了二审调查询问，上诉人许明俊及其委托诉讼代理人赵松，被上诉人严官红及其委托诉讼代理人吴安琴、康忠莲均到庭参加调查。本院依法组成合议庭进行了审理。严官红上诉请求：撤回原判，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人许明俊主张与上诉人存在借贷关系，但未提供任何借款凭证，虽有证人出庭作证，但只能证明被上诉人向上诉人转账的事实，证人均不知道转账的性质，该款实际是上诉人支付给被上诉人的酒款，综上，一审认定双方存在民间借贷关系，属认定事实不清，适用法律错误。许明俊答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。许明俊向一审法院起诉请求：1、判决严官红归还许明俊借款本息和相关费用共计65万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以65万元为基数自2019年8月17日起按年利率6%支付至严官红付清本息的其他费用之日止）；2、诉讼费由严官红承担。一审法院认定事实：许明俊与严官红系朋友，严官红与案外人罗杰系表兄弟。2014年6月11日，许明俊向案外人陈本禄借款100万元，由罗杰提供担保。当日双方签订了借款合同（合同约定借款为200万，月利息5万元并每月有5,000元风险监控金）后陈本禄即向许明俊银行账户转款200万（其中100万元转入许明俊后当即转入张自力银行账户）。许明俊获得借款后，当日即通过银行转账20万元给严官红，又取款10万元现金给严官红。现双方对该30万元属于借款还是支付购酒款产生争议。另，经当庭通过向罗杰电话免提询问（许明俊提供的电话号码，严官红认可接听电话之人为罗杰），罗杰证实许明俊在陈本禄处借款后通过银行转款和支付现金的形式拿给严官红30万元。一审法院认为，许明俊主张其与严官红、罗杰共同商议向陈本禄借款100万元，但未提供证据予以证明，原审法院对此不予采信，因此，不论许明俊在陈本禄处借款是否涉嫌犯罪，并不影响本案的审理。关于许明俊主张的借款本金30万元，严官红对银行转账20万元的事实予以认可，对于现金交付的10万元，严官红虽辩称该10万元系罗杰拿的，但在证人出庭时陈述许明俊现金交付10万元给严官红，严官红根本未对此予以反对和向证人提问的方式来反驳，故原审法院通过许明俊提供的证据以及证人的当庭证言并结合当庭与罗杰通话的内容，确定许明俊在陈本禄处借款当日通过现金交付的形式交给严官红10万元。对于该30万元的性质，双方争议较大，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，严官红虽提出该款系许明俊支付购买酒款，但严官红对此未提供证据予以证明，在许明俊已经对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向，以及借贷双方的关系等予以举证并进行合理说明的情况下，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，原审法院认定许明俊与严官红之间存在借贷关系，严官红在许明俊处借款30万元。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对于许明俊主张严官红偿还借款本金30万元予以支持。对于许明俊主张要求严官红支付利息、管理费等费用35万元的请求，因为许明俊未提供证据证明向陈本禄借款是许明俊与严官红共同所为和许明俊向陈本禄支付利息及管理费的证据，同时，许明俊亦未提供证据证明借款30万元双方有利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，对该项诉讼请求不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告严官红于本判决生效后二十日内偿还原告许明俊借款30万元；二、驳回原告许明俊的其余诉讼请求。案件受理费5,150元（已减半），由原告许明俊承担2,250元，被告严官红承担2,900元。本院二审期间，围绕本案争议焦点，上诉人严官红出示了以下新证据：第一组、贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382执2043号执行通知书和（2019）黔0382民初7239号民事判决书，以证明许明俊经济状况不好，没有出借能力；第二组、贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7902号民事判决书，以证明双方当事人之间有其他经济纠纷诉讼到法院。被上诉人许明俊质证称：第一组证据中是吴安琴代付执行款，与本案无关；第二组证据是买卖合同纠纷，且法院已驳回了对被上诉人的诉请，说明买卖合同纠纷与被上诉人无关联。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的,被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中,许明俊向严官红提出归还其借款的主张，提交了向严官红转账的证明，并申请胡本、杨德敏、叶琴等证人出庭作证，以证明向严官红履行了交付借款30万元的事实，许明俊初步履行了举证义务。严官红在一审庭审中抗辩该30万元系许明俊支付的购酒款，但对此未提供证据予以印证。一审法院结合许明俊提交的转账证明、证人证言的效力进行分析，对许明俊主张的借款事实予以认定,符合证据规则。严官红在二审中补充提供的证据,仅能证明许明俊与严官红之妻吴安琴另产生过经济纠纷的事实,不能证明许明俊参与过向严官红购买白酒，故严官红针对其抗辩主张所提供的证据不能够达到高度盖然性标准,不能证明其所主张事实的存在。据此，认定涉案30万元款项为许明俊向严官红出借的借款,符合逻辑推理,一审法院对该事实认定并无不当。综上所述,严官红的上诉理由不成立,不予支持;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由严官红负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇二〇年三月十一日法官助理蓝可昕书记员夏同英