兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初3114号 原告：甘肃煜利混凝土有限公司。 法定代表人：苏永萍。 委托诉讼代理人：王强。 被告：陈全成。 委托诉讼代理人：杜文韬。 被告：甘肃第六建设集团股份有限公司。 法定代表人：殷同春。 委托诉讼代理人：康权。 委托诉讼代理人：贾永润。 被告：谢荣庭。 原告甘肃煜利混凝土有限公司诉被告陈全成、甘肃第六建设集团股份有限公司、谢荣庭买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃煜利混凝土有限公司（以下简称煜利公司）委托诉讼代理人王强、被告陈全成委托诉讼代理人杜文韬、被告甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称甘肃六建公司）委托诉讼代理人康权、贾永润、被告谢荣庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 煜利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付混凝土本金397680元；2.判令被告支付截止2019年7月30日的逾期付款损失100115元，并支付至欠款实际付清之日止的逾期付款损失（按照银行同期贷款利率1.5倍计算）；3.本案诉讼费、保全费、保函费等由被告负担。事实与理由：被告陈全成因承建“兰州新区经十一路道路”项目的需要与原告达成买卖合意。原告按约定履行义务，被告未按合同约定向原告支付货款，已严重违约。2015年12月14日，被告向原告出具欠条一份，被告认可拖欠货款697680元，截止目前，被告尚欠原告货款本金397680元。因被告违约，应支付违约金100115元。原告多次向被告催要，被告不予支付。为维护原告合法利益，故诉至法院。 陈全成辩称:1.其施工的项目并非煜利公司诉称路段，煜利公司提供的混凝土是用在了“兰州新区纬二支路道路工程”中，该工程的中标承包方为甘肃六建公司，实际施工人为谢荣庭，故陈全成对煜利公司诉请的事实有异议。2.陈全成不是适格被告，不应承担付款责任。2014年7月28日，兰州新区城市发展投资有限公司就“兰州新区纬二支路道路工程项目”进行公开招标，甘肃六建公司中标，并签订了《建设工程施工合同》。随后甘肃六建公司所属甘肃第六建设集团股份有限公司二公司（以下简称六建二公司）将案涉工程项目承包给了谢荣庭进行施工，并签署了协议。2015年12月1日，谢荣庭因身体抱恙，委托陈全成为其全权代理人。该项目实际施工人为谢荣庭，陈全成仅是谢荣庭的工作人员之一，财务管理、转账支付和票款凭证保管等事宜由谢荣庭工作人员李志伟负责办理。陈全成作为工作人员，其行为均为职务行为，并不应支付材料款，该付款责任应由甘肃六建公司、六建二公司和谢荣庭承担。3.煜利公司主张事实不清、证据不足。实际施工中，财务人员李志伟向原告支付过混凝土款，支付凭证也由李志伟保管，2019年10月16日，陈全成再次在欠条上签名，认可尚有混凝土款没有支付完毕，2019年10月9日，煜利公司的石经理自认尚欠该公司397680元，该案欠付款项为397680元。4.煜利公司逾期付款损失计算不当。（1）陈全成不应承担付款责任，即算是付款，逾期付款损失不应从2019年7月30日起算，煜利公司并未提供证据。（2）煜利公司以同期贷款利率1.5倍的计算方式无法律依据，煜利公司与陈全成并未约定违约责任，煜利公司亦未提供证据支持。综上，陈全成不是适格被告，请求法院维护陈全成权利，驳回煜利公司的诉求。 甘肃六建公司辩称，甘肃六建公司并未与煜利公司签订过买卖合同，亦没有购买过，不可能与煜利公司进行结算。煜利公司与甘肃六建公司之间不存在买卖合同关系，请依法驳回对甘肃六建公司的诉讼请求。 谢荣庭辩称：1.2015年12月1日，因身体有病，将自己承建的甘肃六建在兰州新区所建设的纬二路工程全权委托工地人员陈全成办理甘肃六建与新区城投公司的业务。2.谢荣庭承包工程为全垫资工程，因资金不足，2014年9月8日，李志伟、王桃英、候月全、丁海民为投资股东，李志伟担任工地会计。3.2016年1月，兰州新区城投公司付给甘肃六建公司纬二支路工程进度款500万元，2016年2月1日，陈全成与李志伟、王桃英从甘肃六建领取工程款480万元。4.2016年2月28日，本人知晓事件后，陈全成承认其挪用了50万元，且陈全成承诺将挪用的款项用来支付材料款。2016年3月，本人前往甘肃六建公司取消了陈全成的委托权限。5.煜利公司4年内并未向本人追要所欠货款，煜利公司起诉经追加后才知晓该事情。2019年10月16日，陈全成在欠条上签字，该行为应由陈全成自己负责，与本人无关。该笔欠款应由陈全成偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对陈全成提交的项目承包资格审查表，承包工程审批表，二公司承诺书，承诺书、协议书复印件及2013年9月10日承诺书、授权委托书及手持授权委托书照片、甘肃第六建筑工程股份有限公司付款审批单、转账支票存根、甘肃第六建筑工程股份有限公司二公司银行凭证及兰州银行对私存款账户明细对账单上述证据的复印件、陈全成与189××××8999短信对话截图，证实纬二支路工程承包、转包及委托陈全成负责施工及支付款工程款的事实；谢荣庭提交的投资人的协议书、陈全成与李志伟2月领款计划的复印件、付款凭证的复印件，证实该项目由谢荣庭合伙施工及委托期间陈全成计划领款的事实；甘肃六建公司提交的撤销委托通知复印件、陈全成向甘肃六建领取款项的发票复印件，证实谢荣庭撤销委托及陈全成领款的事实。煜利公司认为上述证据均为复印件且与煜利公司无关，不予认可。甘肃六建公司对上述证据的真实性有异议，认为与其公司无关，不予认可。煜利公司对甘肃六建提交的证据有异议，无法确认真实性，与其公司无关联，不予认可。陈全成对于甘肃六建公司的真实性无法确认，且与其无关联性，不予认可。上述证据因与本案有关联性，且与陈全成、煜利公司、谢荣庭的陈述一致，证实谢荣庭转包了甘肃六建公司的项目，且该项目由谢荣庭与其他人合伙施工，施工期间向煜利公司支付过部分混凝土，本院予以确认。谢荣庭与甘肃六建公司对煜利公司提交的欠条有异议，因该欠条为陈全成结算后书写，后期认可支付，本院对该欠条予以采信。 本院经审理认定如下事实：2014年11月18日，兰州新区城市发展投资有限公司对兰州新区纬二支路道路工程进行公开招标，甘肃第六建设集团股份有限公司中标，谢荣庭从甘肃六建二公司转包该项目工程。2014年9月8日，丁海明、候月全、王桃英、李志伟与谢荣庭签订《工程投资协议书》，由其五人共同合伙出资承建由谢荣庭转包的工程。在工程施工过程中，该项目使用煜利公司供应的混凝土，购买混凝土事宜由员工陈全成与煜利公司口头商议达成买卖协议。2014年期间，谢荣庭的合伙人李志伟及员工周洪章向煜利公司支付过12万元货款。2015年12月1日，谢荣庭因自身健康原因，将其负责施工的项目所有事宜书面委托员工陈全成负责。陈全成与煜利公司达成口头买卖协议，由煜利公司向其负责施工的工地供应混凝土。2015年12月14日，陈全成与煜利公司将所欠货款进行结算，并在欠条上签字捺印。2016年2月1日，陈全成与李志伟做出付款计划，该计划中欠付煜利公司混泥土款为694400元，计划向煜利公司付款30万元，并以该计划向甘肃六建申报领取工程款。2016年2月1日，陈全成及李志伟向甘肃六建公司领取工程款共计3034027元。2016年2月3日，李志伟通过兰州农商银行向煜利公司汇款300000元。2016年3月1日，被告谢荣庭向甘肃六建公司提交了撤销授权陈全成的委托事宜。2019年10月9日，煜利公司石经理通过短信与陈全成进行沟通，确定所欠混凝土款为397680元。2019年10月16日，陈全成在原有欠条上书写：“欠煜利公司混凝土款，同意只付”并签名捺印。 另查明，谢荣庭虽于2015年12月1日，书面委托陈全成为施工负责人，但工程所需混凝土事宜从开始施工均由煜利公司与陈全成商议，混凝土货款支付亦是由陈全成与会计李志伟负责，陈全成与谢荣庭之间形成口头委托代理关系。煜利公司并不知晓谢荣庭为该项目转包施工的实际负责人。2016年2月，陈全成与李志伟作出2月付款计划，且上报纬二支路人员工资表，该表列明申领工程款详细领取人员，该表领取人员与2月付款计划不完全一致，该表全部为人工工资，并不包括2月计划付款中的材料费、装载费等项目，且陈全成名下人工工资为215707元，另还有13名开户行为临潭县人员的人工工资。 本院认为，谢荣庭转包甘肃六建公司中标的兰州新区纬二支路道路工程，该项目的实际组织施工人员为谢荣庭，施工期间，由谢荣庭委托陈全成购买混凝土，原告请求甘肃六建公司连带支付混凝土款项无事实与法律依据，对原告该项请求，本院不予支持。被告谢荣庭转包工程期间于2015年12月1日至2016年3月1日委托被告陈全成负责工程上所有事宜，陈全成与煜利公司进行结算货款为697680元，委托期间，陈全成领取了工程款300多万元，领款后李志伟向煜利公司支付30万元，现欠付煜利公司货款为397680元。煜利公司一直与陈全成商议购买混凝土事宜，陈全成向煜利公司出具欠条，并且陈全成在2019年10月再次确认欠付货款同意由其支付，在整个购买、结算支付及煜利公司向陈全成追要货款的过程中，陈全成并未向煜利公司披露过实际承包负责施工人员为谢荣庭，故原告请求被告陈全成支付货款有事实与法律依据，本院予以支持。煜利公司请求被告谢荣庭承担付款义务，因在购买过程中，由被告陈全成与其商议，且被告陈全成接受谢荣庭的委托授权办理一切事务，被告陈全成负责施工，亦领取工程款项，书写欠条，该所有事宜均在陈全成授权期间，被告陈全成接受委托期间较短，而领取了数额较大的工程款，且在追要时货款时自认付款，故原告请求谢荣庭连带支付货款的理由不能成立，本院不予支持。煜利公司请求被告自2019年7月30日起按银行同期贷款利率1.5倍支付逾期付款损失100115元，并支付至欠款付清之日止。煜利公司与陈全成在商议购买混凝土时未约定逾期付款后的违约责任，且煜利公司亦未提供相应证据证实被告未付款造成的损失，煜利公司供货结束后及举证期内未提交证据证明欠款期限内向陈全成积极催要所剩货款，使得该笔款项有扩大损失的情形，煜利公司主张支付该损失无事实依据，本院对煜利公司的该请求不予支持。煜利公司与陈全成未约定剩余款项的付款期限，2019年10月16日，煜利公司向陈全成主张追要所欠剩余货款，该笔货款主张付款期限应为2019年10月16日。煜利公司与陈全成并未约定逾期付款后的违约责任，煜利公司以中国人民银行贷款利率1.5倍支付逾期损失无事实与法律依据，因陈全成同意付款后未及时支付全部货款,构成对煜利公司货款的无理占有，现陈全成应承担继续支付货款的义务，逾期付款后应按全国银行间同业拆解中心公布的同期贷款市场报价利率水平上浮50%以未支付货款397680元为基数支付逾期付款的利息。被告陈全成辩解其为谢荣庭的委托代理人员不是该案的适格被告，该部分货款应由实际承包人谢荣庭支付，因陈全成虽为委托代理人，与煜利公司的整个买卖过程中，有其全部参与，并未披露实际承包人，谢荣庭全权委托陈全成负责工程上的所有事宜，陈全成作为委托代理人应正当履行代理人职责，在代理过程中出现不正当代理行为，应由其承担相应的代理后果，故被告陈全成的辩论意见本院不予采纳。 煜利公司主张被告承担保险费，被告并未存有逃避债务转移财产的情形，原告可以以公司相关财产进行担保，故原告主张被告支付保险费的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、由被告陈全成向原告甘肃煜利混凝土有限公司支付剩余货款397680元，从2019年10月17日起在全国银行间同业拆解中心公布的同期贷款市场报价利率水平上浮50%以397680元为基数支付逾期付款利息至货款付清之日止； 二、驳回原告甘肃煜利混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8767元，公告费260元，保全费4987元由被告陈全成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判长 马 琳 审判员 王宏兵 审判员 郭东霞 二〇二〇年三月十九日 书记员 瞿宜斌