辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14316号上诉人（原审被告）：王赫言，男，1979年8月25日出生，汉族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：辽宁省沈阳市沈河区。负责人：李国光，系该分行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人王赫言因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103民初5587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王赫言上诉请求：1、请求撤销沈河区人民法院作出的(2019)辽0103民初5587号民事判决书。发回重审或依法改判驳回上海浦东发展银行股份有公司沈阳分行的原审诉讼请求；2、上海浦东发展银行股份有限司沈阳分行，违规放款，拒绝偿还上海浦东发展银行股份有限司沈阳分行贷款以及罚金；3、上海浦东发展银行股份有限司交出帮己放款的，沈阳市鑫盈信信息咨询有限公司原法人代表翟翟、服务人员闫浩，并赔付王赫言近三年的经济损失与精神损失，公开道歉并说清事实原由以恢复上诉人名益和征信。事实和理由：一、王赫言并没有在浦发银行签署贷款合同，而是在沈阳市鑫盈信信息咨询有公司签署的贷款合同，该公司闫浩以公司公章在外面作业务为由，当时没有给与王赫言所签署的浦发银行贷款合同和与鑫盈信信息咨询有公司所签署的合同；二、上海浦东发展银行股份有限司沈阳分行借助沈阳市鑫盈信信息咨询有限公司放款给王赫言。沈阳分行部门经理承认沈阳市鑫盈信信息咨询有限公司翟翟帮忙推广浦发银行新业务。如果要追责，应该找浦发银行谁审的卷，谁批的款；三、2018年8月22日，王赫言去上海浦东发展银行股份有限司总行说明情况，总行张老师说这笔贷款应该找贷款公司还款；四、2019年3月4日，王赫言去上海浦东发展银行总行说明情况，总行苏老师说浦发银行不允许与贷款公司合作放款。浦发银行会以维护客户利益的角度出发，来帮助王赫言维护个人利益，而通过苏老师与浦发银行业务经理的通话中得知浦发银行沈阳分行能够找到翟翟与闫浩；五、王赫言在2017年5月5日提出的个人征信异议，找到负责这笔贷款的业务经理说明事实原由，并请求浦发银行恢复个人征信，银行不肯给子恢复；六、沈河区人民法院开庭后，王赫言查询个人征信，征信报告显示浦发银行贷款在2018年6月27日已结清。浦发银行客户经理说给王赫言调换成别的贷款产品，不上征信的贷款产品，对于这事王赫言并不知情。还款方式还是要往王赫言的浦发银行卡上还款，查询日期为2019年6月11日。浦发银行沈阳分行更改王赫言的贷款产品，以及修改王赫言个人征信的目的，再次证明浦发银行沈阳分行与沈阳市鑫盈信信息咨询有限公司是合作关系，要将沈阳市鑫盈信信息咨询有限公司原法人代表翟翟、服务人员闫浩推出这个贷款纠纷事件。具体事实经过为：2016年7月23日，王赫言在沈阳市鑫盈信信息咨询有限公司办理浦发银行贷款，沈阳市鑫盈信信息咨询有限公司担心王赫言不按期还浦发银行利息款，会严重影响沈阳市鑫盈信信息咨询有限公司与浦发银行的合作关系。所以沈阳市鑫盈信信息咨询有限公司2016年7月23日，放款当天扣留王赫言浦发银行卡，以及扣留王赫言18,000元，转到沈阳市鑫盈信信息咨询有限公司原法人代表翟翟的账户,代为王赫言归还浦发银行利息款10131,12元,服务费5个点6850元,多扣王赫言1018,88元。沈阳市鑫盈信信息咨询有司翟翟与闫浩分别在2016年9月23日逾期，2016年9月25日归还王赫言浦发银行利息;2016年11月23日逾期，2016年11月24日还款;2016年12月23日逾期，2016年12月25日还款：2017年1月23日逾期，2017年1月24日还款：2017年3月23日逾期，2017年3月24日还款;沈阳市鑫盈信信息咨询有公司并没有结清王赫言浦发银行的利息款，还缺少1325,95元。2017年6月13日，沈阳市鑫盈信信息咨询有限公司通过百世汇通快件方式，归还王赫言浦发银行卡。2017年7月3日直播生活视频也可以证明：闫浩等人给王赫言办理贷款事情属实,给予王赫言造成逾期的情況属实。浦发银行服务人员第三次逾期就通知王赫言属于习惯性逾期，闫浩承认是他们公司给王赫言办理的浦发银行贷款，并且承认是他们公司给王赫言担保浦发银行才能放款给王赫言。闫浩承认是他们公司毁坏了王赫言的个人征信。因王赫言是残疾人行动不便，闫浩告诉王赫言,闫浩先在中行找人把王赫言的征信恢复回来，并且告诉王赫言正常2万块钱能把征信洗白。然后再给王赫言整贷款，如果这样不行的话，爱那告那告去。2016年、2017年和2018年沈阳市鑫盈信信息咨询有限公司法人代表都是翟翟，现法人代表改为刁爱荣。因浦发银行沈阳分行与沈阳市鑫盈信信息咨询有限司合作，给残疾人企业新民市全闯养殖场带来的逾期问题，斩断了养殖场的经济链条，因此要求赔偿实际损失95万元、间接损失145000元、车费10万元、误工费50万元，精神损失费20元、毁坏王赫言个人征信要求赔偿50万元，共计2,395,000元。并且要求翟翟、闫浩公开道款，以恢复上诉人名誉。被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向一审法院起诉请求：1、判令王赫言按借款合同约定偿还借款本金103,281.82元及利息（含罚息、复利）共16,609.28元（暂计至2019年3月12日，自2019年3月13日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息）；共计119,891.1元。2、判令王赫言承担本案诉讼费、律师费及未收回债权所支付的相关合理费用。事实与理由：2016年7月23日，双方签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定王赫言借款137,000元，贷款期限自2016年7月23日至2017年7月23日止，采用分期付息，到期一次还本的还款方式，执行年利率7.395%，每月23日为还款日。借款合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行依合同约定按时足额发放了贷款，王赫言自2017年7月23日开始未能按照合同约定还款。2018年5月5日，王赫言在上海浦东发展银行互联网贷款客户还款履约承诺书上签字确认该笔贷款情况。经上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行多次催要未果，为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：王赫言系辽宁省新民市法哈牛镇法哈牛村村民，在该村从事养鹿业务。庭审中，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行提供形成时间为2016年7月23日，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为“贷款人（抵押权人）”，王赫言作为“借款人”的《个人“点即贷”借款合同》一份，载明贷款金额为人民币137,000元，用于住房装修，贷款期限为1年，自2016年7月23日起至2017年7月23日止，执行贷款年利率为7.395%，支付方式为借款人自主支付，收款账户为王赫言名下账号为62×××03的账户；还款方式为分期付息，到期一次还本，还款日为每月23日；还款账户同收款账户，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；王赫言未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部到期。庭审中，王赫然认可其曾签订过《个人“点即贷”借款合同》，但并非是通过银行办理，对于原告提供的该份《个人“点即贷”借款合同》的真实性无法确认，没有贷款人的签字；关联性、合法性有异议，是格式条款，是上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行单方制作的合同。同日，即2016年7月23日，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向王赫言名下账号为62×××03的账户发放网络贷款137,000元，当日，该账户向外转出款项119,000元，向翟翟账户转款18,000元。2018年5月5日，王赫言签署《上海浦东发展银行互联网贷款客户还款履约承诺书》一份，内容载明：“上海浦东发展银行沈阳分行：本人通过互联网向贵行申请并从贵行获取以下个人经营性/消费贷款，放款日期为2016年7月23日，贷款金额137000元整，贷款期限12个月，贷款利率年化7.395%，还款方式为按期付息，一次付本，目前有逾期，逾期本息金额为109,732.03元（截止至2018年5月5日），目前因本人原因，导致暂时无法按时归还贵行本息，贵行已向本人有效催收。”截止至2019年3月12日，王赫言名下的卡号为62×××03的银行卡尚欠本金103,281.82元，利息（含罚息、复利）16,609.28元。另查，王赫言曾向新民市公安局法哈牛公安派出所报案称其受到诈骗，新民市公安局法哈牛公安派出所于2017年9月18日出具《情况说明》一份，内容载明：2017年7月25日14时许，辽宁省新民市法哈牛镇法哈牛村村民王赫言来到我所报案称：自己被骗了。接到报案后，经过我所民警核实，报警人王赫言于2016年7月23日委托闫浩帮助其办理浦发银行点贷137,000元。王赫言答应从137,000元贷款中给予闫浩五个点的钱（人民币：6850元，但闫浩实际扣了8350.57元）并且由闫浩为王赫言还137,000元贷款的利息共计人民币10,131.12元。现因闫浩为王赫言还利息时多次逾期还款，故导致王赫言征信被毁。由于闫浩从王赫言贷款中扣钱一事，是王赫言本人答应的，我所民警认为闫浩的行为不构成违法犯罪。关于征信问题需要王赫言本人去法院解决。特此证明。另查，2019年5月30日、2019年6月11日，王赫言先后向中国人民银行征信中心提出查询申请，该中心出具的《个人征信报告》中载明2016年7月23日机构“浦发银行沈阳于洪支行”发放的137,000元个人消费贷款，12期，按月归还。2016年7月至2018年6月存在多笔逾期记录。虽征信报告中载明截至2018年6月27日，账户状态为结清，但王赫言在庭审中陈述其实际上并未还清，王赫言认为是上海浦东发展银行沈阳分行作的手脚，以此来掩盖案外人闫浩、翟翟与王赫言存在合作关系。2019年7月11日，新民市公安局法哈牛派出所又出具《证明》一份，内容载明：王赫言与闫浩于2017年4月14日到新民市公安局法哈牛派出所内，协商闫浩给王赫言办理贷款后，闫浩未及时给王赫言还款，造成逾期一事。经询问在场人王旭，闫浩承认为王赫言办理贷款后，扣留部分欠款，用于偿还银行利息，并与王赫言约定由闫浩偿还利息，但闫浩多次未及时缴纳银行利息，造成王赫言逾期。双方协商时，无派出所工作人员在场。王赫言提供当时录制的视频，视频中的出现的环境确实是在法哈牛派所内，但王赫言录制视频时，因无派出所工作人员在场，故我单位对王赫言录制视频并不知情。庭审中，王赫言又提供了以下证据：录音资料2段（2017年4月14日在派出所闫浩与我的录音，录音笔录音），证明目的：案外人闫浩承认为王赫言担保办理的贷款，王赫言逾期还款是由其造成的；录音资料（上海浦东发展银行总行的工作人员陈某与王赫言，手机录音），证明目的：为王赫言办理贷款的闫浩、翟翟是上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的客户，王赫言要求上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行起诉；录音资料（王赫言与闫浩的手机电话录音），证明目的：闫浩不给王赫言合同，应属于诈骗。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对于该组证据的质证意见为根据王赫言所述的，均系其与案外人之间的纠纷，与本案没有关联关系，也不能证明王赫言要证明的问题。同时，王赫言又提供录音资料（2019年1月29日在浦发银行沈阳办公地点与邢万山经理的录音、2018年8月29日在浦发银行沈阳办公地点与邢万山经理的录音），证明目的：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行和案外人闫浩、翟翟等有业务往来，通过他们推广放贷政策，对外发放贷款；录音资料（2019年3月4日在上海浦发银行总行办公地点与总行工作人员苏老师的录音），证明目的：银行承诺会以客户利益为中心，尽量维护王赫言权益。同时苏老师还和浦发银行的邢万山经理通电话，邢万山经理说能找到这两个中介的人，能解决这个事，交沈阳浦发银行处理。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对于该组证据的质证意见为该录音资料均系上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行工作人员正常接待投诉客户的相关录音，并不能证明王赫言所述的上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行存在与案外人的业务往来、及推广房贷的政策、对外放贷款的相关事实。庭审中，王赫言自认其本人想要借款，借款金额为13.7万，已经实际收到上述款项，对于上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行起诉其尚欠本金103,281.82元及利息16,609.28元予以认可，但其主张只收到11.9万元，差额1.8万系由闫浩、翟翟扣除的每期应还的利息（包括服务费），之所以出现本案所涉贷款逾期的情况系由于闫浩、翟翟造成，给王赫言生意造成损失，案涉贷款不应由王赫言偿还。同时，王赫言陈述案外人闫浩系通过其朋友介绍认识，系鑫盈信贷款公司的工作人员，并非上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的工作人员，也不是由上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行介绍认识。现双方因金融借款合同问题产生纠纷，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行起诉来院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王赫言在庭审中承认其本人想要借款，借款金额为13.7万，而根据双方提供的历史明细清单及双方陈述，可以看出王赫言名下账号为62×××03的账户亦已经收到贷款13.7万元，现王赫言并未提供充分证据证明其不是借款主体，且上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行提供由王赫言于2018年5月5日签署的《上海浦东发展银行互联网贷款客户还款履约承诺书》系王赫言真实意思的表示，依法成立，合法有效，恰恰能够证明案涉贷款是王赫言所申请。因此，一审认定案涉贷款系经王赫言的申请，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行将案涉款项发放至王赫言的浦发银行账户，双方成立合法有效的金融借款法律关系。现王赫言未按期偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。故，对于上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行要求王赫言偿还借款本金、利息的诉讼请求，于法有据，一审予以支持。关于尚欠贷款本金及利息的数额问题。本案中，虽王赫言提供了《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》，用于证明王赫言偿还3.8万及案外人鑫盈信贷款公司工作人员闫浩代王赫言还款造成逾期，但上述查询打印清单中载明的客户姓名为王赫言，交易时间发生于2016年和2017年，而根据王赫言于2018年5月5日签订的《还款履约承诺书》所载明的内容可以看出截至2018年5月5日，王赫言存在拖欠贷款本息的情况，同时，虽王赫言提供的征信报告中载明截至2018年6月27日，账户状态为结清，但王赫言在庭审中自认其实际上并未还清。现王赫言作为银行的客户，其应当知道自己的还贷情况，另外也可通过柜面、网上银行、手机银行等业务查询了解到其银行帐户内的还贷及是否欠息的情况；且王赫言在庭审中亦认可银行曾通知其存在习惯性逾期，彼时王赫言应及时履行还款义务。现由于王赫言未能及时偿还贷款本息造成损失的扩大化，其应自行承担相应的法律风险。王赫言与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行发生银行贷款，期间还贷、计息等数据由上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的计算机系统处理生成。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行依据系统数据主张王赫言欠款本息，而王赫言并未提供充分证据反驳上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行主张的欠款事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院对上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行主张王赫言欠款本息的数额予以采信。关于律师代理费的问题。庭审中，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行并未提供相关证据证明其已经实际支付该笔费用，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对此应承担举证不能的法律后果。故，对于其该项诉讼请求，证据不足，一审不予支持。关于王赫言主张案涉贷款系通过鑫盈信贷款公司工作人员闫浩、翟翟办理，该公司与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行系合作关系，在贷款发生时该公司预先扣除利息及服务费共计18,000元，且王赫言不能及时偿还贷款的原因应归结于鑫盈信贷款公司工作人员失职等抗辩意见。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王赫言提供的《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》中载明其名下的账号为62×××03的账户于2016年7月23日收到网络贷款137000元，可以看出，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为贷款人已经向王赫言实际支付贷款137,000元，因此，应认定案涉贷款的原始本金为137,000元。虽当日该银行账户分别汇出18,000元和119,000元，但王赫言并未提供相关证据证明上述18,000元的性质系由贷款人即上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行预先扣除的利息和服务费。故，对于王赫言主张案涉贷款存在预先扣除利息和服务费的抗辩意见，一审不予采信。另，王赫言提供的录音和视频资料中对于王赫言抗辩意见的佐证来源于王赫言的单方陈述，现王赫言提供的证据不足以证明上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与鑫盈信贷款公司之间存在合作关系，且其自认案外人闫浩、翟翟并非上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的工作人员，王赫言对此应承担举证不能的法律后果。同时，王赫言提供由新民市公安局法哈牛公安派出所出具的《情况说明》和《证明》中记载的情况发生于王赫言和案外人闫浩之间，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，本案系金融借款合同纠纷，与王赫言、案外人闫浩、翟翟、鑫盈信贷款公司之间的纠纷不属于同一法律关系，王赫言应当向上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行承担还款责任。故，对于王赫言的上述抗辩意见，一审不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、王赫言于本判决书生效之日起十五日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××03的银行卡欠款本金103,281.82元；二、王赫言于本判决书生效之日起十五日内给付上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××03的银行卡欠款利息、罚息、复利共计16,609.28元（上述利息、罚息、复利截止至2019年3月12日；自2019年3月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《个人“点即贷”借款合同》约定的计收标准计算）；三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。案件受理费2,697元，由王赫言负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现有证据可以证明王赫言作为借款人，与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订了《个人“点即贷”借款合同》，2018年5月5日王赫言签署了《上海浦东发展银行互联网贷款客户还款履约承诺书》。在未有充分相反证据的情况下，应认定借款合同和承诺书均系当事人真实意思的表示，依法成立，合法有效。现上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行按照约定已将案涉款项发放至王赫言的浦发银行账户，王赫言未按期偿还贷款本息，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故王赫言认为未按期偿还贷款本息系因案外人沈阳市鑫盈信信息咨询有限公司、闫浩、翟翟等所导致，其不应承担违约责任的上诉主张，与法律相悖，其与案外人是否存在约定以及案外人是否应就其损失承担赔偿责任，应另行诉讼解决。因此，一审判令王赫言偿还上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行相应的借款本息，并无不当。综上所述，王赫言的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,697元，由上诉人王赫言负担。本判决为终审判决。审判长  侯杨审判员  葛钧审判员  刘波二〇二〇年三月三十日法官助理张加磊书记员胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。