湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1021民再6号 原告：黄兆明，男，1956年7月14日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县，现住湖南省桂阳县。 原告：刘桃荣，女，1960年4月12日出生，汉族，农民，住湖南省桂阳县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：李小龙，桂阳县泰安法律服务所法律服务工作者，代理权限系特别授权。 被告：桂阳县凤凰城小区业主委员会，住所地湖南省桂阳县凤凰城小区。 负责人：李凡，该业主委员会推荐的负责人。 追加被告：湖南国鸿置业有限公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道蔡伦南路24号。 法定代表人：刘国安，该公司总经理。 追加被告：骆桂平，男，1979年7月25日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 追加被告：满孝金，男，1991年9月21日出生，汉族，住湖南省常宁市。 原告黄兆明、刘桃荣与被告桂阳县凤凰城小区业主委员会（以下简称凤凰城业委会）、湖南国鸿置业有限公司（以下简称国鸿置业）、骆桂平、满孝金公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2017年12月13日作出（2017）湘1021民初1428号民事判决，原告黄兆明、刘桃荣不服该判决向郴州市中级人民法院申请再审；郴州市中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）湘10民申9号，裁定由本院再审本案。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告黄兆明及其与原告刘桃荣共同委托的诉讼代理人李小龙、被告国鸿置业的法定代表人刘国安到庭参加诉讼，被告凤凰城业主委员会经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告骆桂平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告满孝金未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄兆明、刘桃荣向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告的儿子黄平死亡金、安葬费、被抚养人生活费等共计774153元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月12日12时许，原告的儿子黄平与他的雇主满孝金在桂阳县凤凰城小区一起装修防盗网时，防盗网与从住七楼搭到一楼的电线触电，导致黄平当场死亡。电线是凤凰城小区七楼业主骆桂平为了给电瓶车充电，从七楼家里拉到一楼的。事故发生后，桂阳县公安局鹿峰派出所以及鹿峰街道司法所多次组织调解，其中违章用电的七楼业主骆桂平赔偿了原告13万元，黄平的雇主满孝金赔偿了原告14.7万元。可是被告凤凰城业委会作为第一危险责任人，在各级政府及相关领导的再三说服教育下，只拿出了现金5000元，此后再也不肯赔钱。在本案中，被告凤凰城业委会是第一危险责任人，其没有物业管理的资质，也无任何相关手续，私自经营管理凤凰城小区的物业事项，对违法违章用电的业主骆桂平既不劝阻，也不反映给相关部门进行制止，才造成原告的儿子黄平在安装防盗网时触电身亡。因此被告凤凰城业委会应承担事故赔偿的主要责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依据相关法律法规秉公裁判。 案件审理过程中，原告黄兆明、刘桃荣将原诉讼请求“判决被告赔偿原告的儿子黄平死亡金、安葬费、被抚养人生活费等共计774153元”变更为“判决被告凤凰城业委会赔偿原告的儿子黄平死亡金、安葬费、被抚养人生活费等共计774153元”，并表示不再追究其余被告责任。 国鸿置业称，既然原告不再追究国宏置业责任，国鸿置业对此予以认可，不再作其他答辩。 凤凰城业委会、满孝金、骆桂平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2017年6月12日，原告的儿子黄平与其雇主满孝金一起到桂阳县凤凰城小区安装防盗网。安装防盗网过程中，黄平不幸触电身亡。经查，黄平触电身亡的原因是因为该小区7楼业主骆桂平违规拉电线到1楼为电动车充电所致。事故发生后，经桂阳县公安局鹿峰派出所和鹿峰街道司法所调解，骆桂平与原告达成协议，赔偿了原告各项损失130000元。满孝金也与原告达成了协议，赔偿了原告各项损失147000元。上述事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。另原告自认，凤凰城小区9栋504房业主（即黄平安装防盗网的业主）也赔偿了原告20000元。 2．原告的儿子黄平触电身亡事故发生在桂阳县凤凰城小区，该小区的开发商是被告国鸿置业。凤凰城小区1期于2013年1月30日竣工验收。2012年9月16日，国鸿置业与郴州康宁物业有限公司签订《前期物业服务合同》。该合同约定，国鸿置业将凤凰城小区委托给郴州康宁物业有限公司实行专业化、一体化的物业管理，合同期限为2年，自2012年9月16日起至2014年9月15日止。该合同还约定了物业管理的服务费用以及违约责任等事项。郴州康宁物业有限公司在管理凤凰城小区期间，因业主对物业管理费及服务质量有异议，经过业主决定，解聘郴州康宁物业有限公司。此后，郴州康宁物业有限公司于2015年3月31日与国鸿置业完成工作交接后，退出凤凰城小区的物业管理。2016年1月1日，凤凰城小区经业主同意，由桂阳凤鑫物业有限公司承接该小区的物业管理。小区业主在《关于凤凰城物业管理》书上签字同意。但此后又由于物业管理费及管理服务质量问题，凤凰城小区业主通过召开业主大会讨论决定，成立业主委员会，由李凡、李熙卫等人担任该委员会的成员。同时，业主大会还委托凤凰城业委会代为管理该小区的物业。业主在《委托书》上签名确认。2016年5月22日，国鸿置业又与凤凰城业委会办理了该小区的公用设施移交手续。李凡、李熙卫等凤凰城业委会成员在《凤凰城小区公用设施清单》列表上签字。此后，凤凰城小区的物业便由该小区业委会管理，业委会主要由李凡和李熙卫负责工作。该部分事实有国鸿置业提供的《前期物业服务合同》《建设工程竣工验收报告》《关于凤凰城物业管理声明》《工作联系函》《凤凰城小区公用设施清单》《委托书》以及当事人的陈述可以证实。上述证据材料具有真实性，能够相互佐证，且与当事人的陈述相符，本院予以采信。 3．在凤凰城业委会管理桂阳县凤凰城小区物业期间，原告的儿子黄平为该小区业主安装防盗网时，不幸触电身亡。触电原因是因为该小区7楼业主骆桂平违规从7楼拉扯电线到1楼充电，由于电线破损，与防盗网接触后导致触电。据李凡陈述，该小区业主骆桂平违规拉扯电线已有时日，业委会提醒过该业主但并未有效制止。这一事实有桂阳县鹿峰司法所对李凡所作的《询问笔录》可以证实。黄平触电身亡事故发生后，李凡支付了原告5000元安抚金，原告为李凡出具一张领条。对于其余损失，经桂阳县鹿峰司法所和鹿峰派出所多次组织调解，双方均未达成协议。 4．原告黄兆明、刘桃荣是死者黄平的父母，其三人均系桂阳县樟市镇高塘村人，农村户口。黄兆明和刘桃荣生有两个儿子。2014年起，原告及死者黄平均生活居住在桂阳县县城。该事实有樟市镇高塘村村民委员会出具的证明可以证实。该证明经桂阳县龙潭街道八字塘社区居民委员会以及桂阳县公安局龙塘派出所查证属实，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为凤凰城业委会是否具有诉讼主体资格。依据法律规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。本案中，凤凰城小区成立业主大会，经过业主大会决议，成立了业主委员会，并选举了业主委员会成员。同时，业主大会决议解聘了原先的物业服务公司，由业主委员会的成员负责物业管理。但是，业主委员会是否能够进行诉讼活动应由业主大会另行授权。本案中，无相关证据证实凤凰城业委会得到凤凰城小区业主大会的授权进行本案诉讼活动，因此，凤凰城业主委员会在本案中无诉讼主体资格。经本院释明，原告不愿追加凤凰城小区全体业主为本案被告，且原告在起诉前已与被告满孝金、骆桂平达成调解，在本案中又自愿放弃追究被告国鸿置业、满孝金、骆桂平的责任。因此，原告黄兆明、刘桃荣请求被告凤凰城业委会承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《物业管理条例》第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初1428号民事判决； 二、驳回原告黄兆明、刘桃荣的诉讼请求。 案件受理费11741元，由原告黄兆明、刘桃荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  刘艳华 人民陪审员  李爱国 人民陪审员  肖小玲 二〇二〇年三月二十四日 法官助理张婷婷 书记员黄姝婷 附法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第八十一条业主可以自行管理建筑物机器附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。 对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。 《物业管理条例》 第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责： （一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况； （二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同； （三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同； （四）监督管理规约的实施； （五）业主大会赋予的其他职责。 第十九条业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。 业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。