贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终706号上诉人（原审被告）：龙明举，男，1983年10月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审被告）：陈敏，女，1988年12月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈江荣，贵州卓蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐永芳，女，1963年10月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：车正学，男，1964年12月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人龙明举、陈敏因与被上诉人唐永芳、原审被告车正学民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初6092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人龙明举、陈敏上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人唐永芳的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人与被上诉人之间不成立借款关系。本案涉案金额90000元属大额借款，被上诉人提交了取款凭证，但通过现金交易不合理。被上诉人应举证证明履行了付款义务。借款合同未生效。2.上诉人龙明举不是适格被告。借条上签名及手印并非龙明举签名及手印，而是陈敏所为。该事实一审已经查明。龙明举对借条并不知情，不属于夫妻共同债务，被上诉人也未举证证明债务用于夫妻共同生活、经营等。二、一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条错误。三、二被上诉人系亲属存在利害关系，一审认定事实基于二被上诉人的陈述。被上诉人唐永芳二审答辩称，二上诉人因安装电力工程需要资金向答辩人借款90000元，并用其房屋作抵押。借款后，答辩人和担保人车正学多次到上诉人家中催收本息，二上诉人均承认借款。原判正确，请求维持原判。原审被告车正学二审答辩称，上诉人持身份证、结婚证向唐永芳借款90000元，借款地点是唐永芳家中，唐永芳先取好现金放在家中现金支付。答辩人答应作一般担保人。借款后答辩人和唐永芳多次到上诉人家中催收。请求维持原判。原审原告唐永芳向一审法院起诉请求：判决三被告偿还借款本金90000元，并按24%年利率从2017年2月13日起至起诉之日止的利息共计57600元，并承担案件受理费。一审法院认定事实：被告龙明举与陈敏是夫妻关系，被告龙明举、陈敏与被告车正学是寨邻，被告车正学是原告丈夫族中兄弟。被告龙明举从2008年10月左右起一直承包建设供电部门的部分电力工程。2017年2月13日，被告陈敏请被告车正学帮忙借款给被告龙明举承建的电力工程做费用，被告车正学用电话与原告联系借款事宜后，被告陈敏经作为担保人的被告车正学带到原告居住的黔西县黔龙新城住宅，被告陈敏用自己与被告龙明举的三间住房作抵押并附自己与被告龙明举的结婚证及被告龙明举身份证复印件，以被告龙明举用于安装电力工程工时费用为由出具借条并代被告龙明举签名捺印向原告借款90000元，未定还款期限，约定月利率3%；同日，原告在其黔龙新城住宅将自己已从银行取出的现金90000元交付给被告陈敏。被告龙明举、陈敏借款后未还本付息，原告催收未果。一审法院认为，本案是具有担保的民间借贷纠纷，应受我国合同法、担保法及相关司法解释调整。1.关于龙明举是否是本案的适格被告的焦点问题：龙明举与被告陈敏是夫妻关系，本次借款是在双方夫妻关系存续期间，而借款用途为龙明举承建的电力工程费用，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，龙明举是本案的适格被告，对案涉借款负有偿还义务，故其以没有在借条上签名捺印而不是本案适格被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。2.本案借款是否属实，应否由三被告进行偿还的焦点问题：原告提交的证据与车正学抗辩意见形成证据链，能相互印证，足以说明本案借款属实，自原告以现金交付被告陈敏后形成双方的借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，可以认定本案的借款本金为90000元，因未约定还款期限，原告可以随时主张权利，应由两被告履行还款义务，故原告主张由被告龙明举、陈敏偿还借款本金90000元的诉讼请求应予支持；因被告车正学的担保方式约定不明，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应对案涉借款本息承担连带清偿责任，对被告车正学抗辩驳回原告对其主张的诉讼请求不予采纳。3.关于原告主张的利息是否合法，应否支持的焦点问题：双方约定的月利率为3%，但原告在起诉主张权利时主动将借款利率降为年利率24%即月利率2%，该利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，且原告主张按上述利率从借款之日计算至起诉之日的利息57600元，是其对实体权利的处分，没有违反相关法律规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决：一、被告龙明举、陈敏在本判决生效之日起十日内偿还原告唐永芳借款本金90000元、利息57600元，共计147600元；二、被告车正学对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费3252元，减半收取1626元，由被告龙明举、陈敏、车正学负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.借款是否实际交付？2.上诉人龙明举是否承担偿还责任？关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，二上诉人仅称出具借条后未收到借款，但不能说明未收到借款的原因及经过，不能作出合理说明。唐永芳在陈敏出具借条当日从银行提取了与借款金额一致的款项，说明其具备出借能力。陈敏通过担保人车正学介绍借款，担保人陈述了借款的具体过程，与出借人唐永芳的陈述相印证。唐永芳提交了龙明举的身份证复印件，提交了龙明举、陈敏结婚证（两份，龙明举、陈敏分别为持有人），称系陈敏提供。一审法院对龙明举进行询问，龙明举陈述：唐永芳到其家中，告知陈敏借款并用房子抵押，其告诉唐永芳现在没有钱，利息支付不起，可以用房子抵押给唐永芳。龙明举的陈述表明其对借款是知晓的，且同意用共有房屋偿还。综合上述事实分析，足以认定借款已实际交付。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。焦点二，陈敏出具的借条载明借款用途为安装电力工程，与唐永芳、车正学的陈述一致。一审庭审中，龙明举亦称其一直从事电力工程安装。借条上龙明举的签名虽系陈敏代签，但龙明举对借款知晓后，同意用夫妻共有房屋偿还。从上述事实可知，陈敏借款用于夫妻共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，属夫妻共同债务，龙明举应承担偿还责任。原判适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条不当，本院予以纠正。上诉人所提该上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人陈敏、龙明举的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3252元，由上诉人陈敏、龙明举负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年三月二十三日书记员  张钦越