山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终89号 上诉人（原审被告）：郑某，女，1969年4月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审被告）：裴某1，男，1996年8月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两上诉人委托诉讼代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1933年6月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：汪凯，山东舜铭律师事务所律师。 上诉人郑某、裴某1因与被上诉人张某继承纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郑某、裴某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、本案起诉不是被上诉人本人的真实意思。被上诉人虽然年龄较高但身体尚好，生活能够自理。上诉人出资为被上诉人建设了老年房，缴纳了城镇居民退休保险，供应生活用品，但因被上诉人女儿裴爱苓无端寻衅，导致发生纠纷。被上诉人搬到女儿家后被严加看管，上诉人多次要求探望均遭拒绝。周围群众一致认为被上诉人为人敦厚实在，不可能起诉自己的孙子分割遗产。虽无明显证据证实被上诉人遭受胁迫，但以软暴力方式让被上诉人失去人身自由，胁迫其起诉继承遗产同样属严重违法行为。二、一审判决对遗产处理不当。1.对正房四间的继承份额认定错误。一审中上诉人提交的房屋所有权初始登记申请审批表证实房屋建成时间为2000年，该审批表系经行政机关调查形成，由被继承人裴军苓生前亲笔签署，证据效力大于其他证据，尤其是证人证言的效力。虽然上诉人陈述系建成于××××年，但该时间亦晚于被上诉人主张的1994年，上诉人的陈述与书证不一致更进一步证明了人的记忆力的不确定性和不可靠性。一审对裴某2、马世岱的调查笔录本质上属于证人证言，证人应当出庭接受质询。2.一审仅以份额划分对遗产作出分割不当。一审判决以划分份额的方式分割遗产，双方必然发生第二次、甚至第三次诉讼，不利于纠纷的彻底解决。上诉人一审中同意以20万元作价，并给被上诉人货币补偿，该处理方式有利于被上诉人颐养天年和息诉止争。 张某辩称，一、被上诉人虽系老年人，但身体尚好，能够清晰表达自己的意思，本案诉讼系被上诉人的真实意思表示。二、案涉房屋的建设时间系婚前，一审法院向房屋的施工负责人进行调查合法。上诉人提交的房屋所有权初始登记表记载的建设时间2000年错误，该证据“附记”明确载明“手续不全”。被上诉人到房管部门调查，裴家村区域内与案涉房屋同一批办理房产证的房屋76套，建设时间几乎均登记为2000年。三、案涉房屋已纳入拆迁范围，将来拆迁后的价值远不止20万元，被上诉人不同意上诉人提出的现金补偿方案。 张某向一审法院起诉请求：1.依法继承分割被继承人裴军苓名下位于日照经济技术开发区的房屋一处；2.本案诉讼费由郑某、裴某1承担。 一审法院认定事实：张某系裴军苓母亲，郑某系裴军苓生前配偶，双方于××××年登记结婚，裴某1系郑某、裴军苓婚生子，裴军苓于2012年去世，裴军苓之父于1978年去世。 十九世纪八十年代。裴军苓申请宅基地一处，并建设正房三间，1990年10月补办土地使用权审批手续。1994年3月，裴军苓将房屋翻建成砖混瓦房正房四间，××××年4、5月份裴军苓与郑某登记结婚，古历××××年10月双方按照当地习俗举行了结婚仪式。婚后加盖了东厢房3间，南厢房3间、过道1间。2002年11月，裴军苓申请进行房屋登记，日照市房地产管理局审核后，对正房进行了登记，于2002年12月19日颁发了房权证日房字第××号房屋所有权证。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、提起本案诉讼是否是张某本人的意思表示；二、案涉房屋正房四间的建成时间；三、各遗产继承人对案涉房屋的继承份额。 一、关于提起本案诉讼是否是张某本人的意思表示问题。 本案在审理过程中，郑某对本案是否是张某真实起诉提出异议，一审法院于2019年4月12日传唤张某本人到庭谈话询问（进行同步录音录像），张某表示起诉是其本人的意思表示，自己对房屋有份额，要求进行分割；××××年××月××日，一审法院派员到日照市东港区金家沟村张某居住地再次向张某进行了询问，张某表示“房子是我们一家人盖的，在军苓结婚之前，现在这样，我住在闺女家里也不是长久之计，我想着把这个事弄明白，该是谁的就是谁的，该分多少就分多少份”。张某虽年龄较高，但身体尚好，能够清晰的表达自己的意思，其向一审法院所做的陈述充分证实本案诉讼是其真实意思表示，对郑某主张他人假借张某名义以及胁迫张某提起诉讼的主张，一审法院不予认定。 二、关于案涉房屋正房四间的建成时间问题。 郑某、裴某1与张某对案涉房产系在十九世纪八十年代建成的老房的基础上翻建而成无异议，一审法院予以认定。双方争议的焦点为案涉四间正房是在裴军苓婚前翻建还是婚后翻建，郑某主张房屋系婚后翻建，提交房屋所有权初始登记申请审批书房屋状况栏内建成年月项内记载为2000年，与其自己陈述在××××年年底翻建相互矛盾，且申请审批书中的建成年月无其他证据相互作证，一审法院不予认定。针对该争议事项，一审法院对案涉房屋翻建的施工负责人（包工头）以及裴军苓生前好友进行了调查，两证人均证明案涉房屋系在1994年古历3月期间翻建而成。故案涉四间正房属于裴军苓的婚前财产。东厢房3间、南厢房3间、过道1间虽未进行房产登记，但系裴军苓与郑某婚后在审批的宅基地上建设，属于二人的夫妻共同财产。 三、各遗产继承人对案涉房屋的继承份额问题。 父母、配偶及子女有相互继承遗产的权利。张某与郑某、裴某1均系被继承人裴军苓的法定第一顺序继承人，三人均等份额继承正房四间。东厢房3间、南厢房3间、过道1间系裴军苓与郑某婚后夫妻共同财产，应首先析产由郑某分得1/2，其余1/2为裴军苓的遗产，由张某、郑某、裴某1三人均等份额继承。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条规定，一审判决：一、位于日照市东港区北京路街道裴家村登记在裴军苓名下的房权证日房字第××号房屋所有权证项下的正房四间由张某、郑某、裴某1各继承1/3份额；二、位于日照市东港区间由张某继承1/6份额，郑某继承2/3份额，裴某1继承1/6份额。案件受理费4300元，减半收取2150元，张某负担717元，郑某负担717元，裴某1负担716元。 二审中，上诉人郑某、裴某1提交证据一，日照市东港区北京路街道裴家村村民委会出具的《证明》一份，用以证明郑某前夫裴军苓系在船上干活时腿部受伤，不是一审中证人所陈述的盖房时受伤。该《证明》载明：“我村村民裴军苓生前曾在我村裴家渔业公司与外商合资的皇宫水产有限公司的船队上务工，大约一九九几年，确在船上干活时腿部受伤，具体时间不详”；证据二，裴家村村民裴振学出具的《证明》，用以证明被上诉人张某声称想回家居住，但被其女儿控制，失去随意外出的人身自由。张某质证意见：证据一证明目的与本案无关联性，裴军苓受伤时间不是本案的焦点，且该证据系单位出具的证明，经办人系前任村委成员，并不是现任，对真实性有异议；证据二系证人证言，证人应出庭作证，且与本案无关联性。本院认证：证人裴某2与马世岱在一审法院调查时虽陈述裴军苓在翻建房屋期间受伤，但并未明确其系因翻建房屋受伤，故证据一与本案不具有关联性；证据二裴振学的《证明》不足以证明张某人身自由受到限制的主张，本院不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，张某本人在本案一审中到庭陈述本次起诉是其本人的意思表示，在一审法院到张某居住地再次向其调查询问时，张某亦表达了要求分割案涉房屋的意愿。郑某、裴某1虽主张张某系受胁迫而提起的本案诉讼，但其提交的裴振学的《证明》等不足以证明上述主张，对郑某、裴某1关于本案起诉不是张某本人的真实意思的上诉理由，本院不予采信。 关于案涉房屋四间正房的建设时间问题。郑某一审中提交的房屋所有权初始登记申请审批书虽记载房屋建设时间为2000年，但与郑某关于房屋系××××年年底翻建的陈述自相矛盾，且该申请审批书附记亦备注“手续不全”，并未附载相关房屋建设手续，故在无其他证据相佐证的情况下，一审对该申请审批书记载的房屋建设时间不予认定，并无不当。为查清案件事实，一审法院依职权调查了案涉房屋翻建时的施工负责人裴某2以及裴军苓的邻居马世岱，并形成调查笔录。该调查笔录系在一审法院工作人员主持下取得，程序合法，内容完整，符合书面证言的形式。且裴某2、马世岱与双方当事人亦不具有利害关系，故二人的调查笔录可以作为认定本案事实的依据。裴某2与马世岱的证言相互印证，可以证实案涉房屋四间正房系在1994年农历3月翻建，属于裴军苓婚前财产。一审据此确定各继承人就案涉房屋的继承份额，符合法律规定。 关于一审对案涉房屋的分割方式是否妥当的问题。案涉房屋作为不动产，系一个整体，且在所在地域面临拆迁，房屋价值存在浮动的情况下，一审以确定各继承人对房屋继承份额的方式对房屋进行继承，暂不进行实物分割，有利于保护各继承人的合法权益，符合本案实际情况，本院予以维持。 综上所述，郑某、裴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人郑某、裴某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  王春燕 审判员  刘丽艳 二〇二〇年三月二十五日 法官助理刘娜 书记员刘一凤