吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终147号 上诉人（原审原告）：胡淑媛，女，1971年4月26日出生，汉族，无业，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：王瑞峰，男，吉林信维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：臧著文，男，1977年1月2日出生，汉族，无业，住白城市洮北区。 原审第三人（第三人）：刘建峰，男，1971年5月3日出生，汉族，医生，住通榆县。 原审第三人（第三人）：错红彦，女，1978年9月4日出生，汉族，个体，在吉林省女子监狱服刑。 上诉人胡淑媛因与被上诉人臧著文、第三人刘建峰、错红彦案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡淑媛上诉请求：1.请求二审法院撤销通榆县人民法院（2019）吉0822民初2288号民事判决，依法改判，停止对通房权证通字第XXXX号、10××41号房屋的执行，解除对通房权证通字第XXXX号、10××41号房屋的查封；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。涉案房屋是上诉人和刘建峰的唯一一套住房，刘建峰为错红彦如约还款提供保证，刘建峰是保证人而非借款人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、扣押或者抵债。”因此上诉人作为案外人向法院提出停止执行的异议申请于法有据，应予支持！一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第一款第三项规定“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。”的法律规定是错误的，本案是案外人提出的执行异议之诉而非被执行人刘建峰。因此，一审法院适用法律错误。 臧著文辩称：上诉人的上诉请求不成立，其依据的事实与理由不成立。本案涉及的通房权证通字第XXXX号和10××41号两户房屋，系上诉人与第三人刘建峰的夫妻共同财产，原审判决认定的非常清楚，上诉人作为共有人不能阻止法院执行，但法院在执行过程中保留其应得财产份额，也可以主张优先购买权。因此，无论是法院在执行过程中还是判决，均没有对上诉人的权利造成实体损害。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 胡淑媛向一审法院起诉请求：停止对通房权证通字第XXXX号、通房权证通字XXXX号房屋的执行，解除对通房权证通字第XXXX号、通房权证通字XXXX号房屋的查封。事实和理由：2016年1月19日通榆县人民法院作出（2016）吉0822民初1094号民事判决，判决错红彦给付臧著文1,265,100元及违约金，刘建峰、王文学承担连带责任，2017年1月13日法院查封了刘建峰、胡淑媛共有的通房权证通字第XXXX号、通房权证通字XXXX号两座房屋，2019年6月15日法院又作出（2019）吉0822执170号民事裁定，对查封的两座房屋进行评估拍卖，因刘建峰是保证人，不是债务人，法院查封、拍卖房屋侵害了胡淑媛的合法权益，房屋经拍卖程序后价值受损，也损害了胡淑媛的利益。因此，要求法院解除对房屋的查封，停止执行。 一审法院认定事实：胡淑媛与刘建峰系夫妻关系。2016年5月19日一审法院作出（2016）吉0822民初1094号民事判决，判决错红彦于本判决生效后给付臧著文1,265,400.00元及违约金，刘建峰、王文学（已故）负连带清偿责任。臧著文申请执行后，一审法院于2017年1月13日作出（2016）通法瞻执字198号民事裁定，查封刘建峰、胡淑媛所有的通房权证通字第XXXX号、通房权证通字XXXX号两座房屋。2019年3月21日臧著文与刘建峰达成执行协议，刘建峰每月偿还臧著文2,000.00元，如果连续二个月未还，对刘建峰的两座房屋评估拍卖。由于刘建峰未按协议履行，一审法院于2019年6月13日作出（2019）吉0822执170号民事裁定，对刘建峰所有位于通榆县团结乡的两座房屋进行评估拍卖。案外人胡淑媛于2019年6月20日向一审法院提出书面执行异议，一审法院于2019年6月26日作出（2019）吉0822执异15号执行裁定，驳回胡淑媛的异议申请。胡淑媛于2019年7月10日提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案所涉房屋均办理了登记，房屋登记机关为其颁发了通房权证通字第XXXX号、通房权证通字XXXX号房屋所有权证，登记的所有权人为刘建峰、胡淑媛，二人对房屋共同共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”第三人刘建峰作为（2016）吉0822民初1094号民事判决中确定的被执行人，对两座房屋享有共同共有的权利，故对该两座房屋采取执行措施，符合法律规定，胡淑媛对房屋享有的共有权不能排除法院执行，胡淑媛的诉讼请求，缺乏法律依据。房屋属于不可分割财产，胡淑媛对涉案房屋的共有权利在执行过程中应予以保护，保留其应得财产份额，胡淑媛也可以对作为执行标的的权利份额主张优先购买。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”据此，由于臧著文同意从房屋变价款中扣除五至八年的租金，所以刘建峰以涉案房屋是其唯一住宅，法院不应当执行的主张，一审法院不予支持。综上所述，胡淑媛请求排除执行的主张，缺乏法律依据，不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项的规定，判决：驳回胡淑媛要求停止对通房权证通字第XXXX号、通房权证通字XXXX号房屋执行的诉讼请求。案件受理费50.00元，由胡淑媛自行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实，与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人胡淑媛对案涉房屋享有的民事权益是否足以排除强制执行。案涉房屋系上诉人胡淑媛与刘建峰的夫妻共同财产，其中属于刘建峰的部分应属其可供执行的责任财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，上诉人享有的民事权益亦不能排除强制执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，作为被执行人的刘建峰不反对案外人胡淑媛的异议，证明刘建峰与胡淑媛的目的是相同的。作为共同财产共有人的夫妻，其提出案外人异议，目的就是阻却执行，损害债权人的利益。因此，原审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定正确。胡淑媛上诉认为原审适用法律错误的主张，本院不予支持。 综上所述，胡淑媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由胡淑媛负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二〇年三月十二日 书记员  龚 政