江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终131号上诉人（原审被告）：郑来龙，男，1962年9月19日出生，汉族，住抚州市临川区，上诉人（原审被告）：刘孟荣，男，1967年9月3日出生，汉族，住抚州市临川区，两上诉人委托诉讼代理人周辉永，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。两上诉人委托诉讼代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵建安，男，1962年4月7日出生，汉族，住抚州市临川区，上诉人郑来龙、刘孟荣与被上诉人赵建安债务转移合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院于2019年10月10日作出的（2019）赣1002民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，经各方当事人同意，采取微信视频庭询方式进行了审理。上诉人郑来龙、刘孟荣及其委托诉讼代理人周辉永，被上诉人赵建安到案参加庭询。本案现已审理终结。上诉人郑来龙、刘孟荣的上诉请求：1、请求依法撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初4010号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、上诉人与被上诉人达成的债务转移合同是附条件的合同。上诉人在2016年6月22日给被上诉人出具了一份承诺书和借条。该借条是按承诺书所附条件来执行的，从承诺书的内容看，上诉人对转移的10万元债务约定是用上诉人养殖场20%股份产生的分红来偿还，能分多少归还多少。这个约定是对10万元债务的限定，上诉人对被上诉人10万元债务是处于不确定的状态，是依据分红多少来确定的，若无分红或分红不足时，被上诉人的债权是不能实现的，上诉人的养殖场正处在经营当中，目前尚无任何分红，因此被上诉人债权实现的条件尚未成就，被上诉人诉请无法得到支持，所以一审法院认定事实错误，适用法律错误。二、一审法院判决上诉人用金钱偿还被上诉人的债务适用法律错误。从上诉人出具的承诺书借条来看，上诉人与被上诉人约定的还款方式有两种，一是分红，二是以物抵债，一审法院直接判决上诉人用金钱偿还债务是错误，其实剥夺了上诉人按双方约定方式偿还债务的权利，对上诉人明显不公。三、一审法院认定上诉人以现金方式偿还了被上诉人一万元毫无根据，胡乱认定事实。一审认定，据被上诉人陈述，案外人陈海华经上诉人手还了一万元。一审在毫无任何证据的情况下，也没有得到上诉人的认可，单凭被上诉人的陈述来认定，很明显带有主观性和随意性。综上，一审存在诸多错误，恳请二审法院依法改判。被上诉人赵建安答辩称：1、我本来跟他们关系很好的，不管怎么样郑来龙欠我的钱，又打了欠条就要还；2、债务转移和股份产生的分红抵债我之前是同意的，但是郑来龙没有履行，一点都没分红。我那时候还跟郑来龙说如果真的没钱，欠条的时间可以往后延长。但是他们不同意。赵建安向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令郑来龙、刘孟荣归还转让款玖万圆整及利息。2.诉讼费用由郑来龙、刘孟荣承担。诉讼过程中，赵建安明确其第一项诉讼请求为：依法判令郑来龙归还转让款玖万元整及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年6月22日计算至还清之日时止，以9万元为基数，刘孟荣承担连带还款责任。事实和理由：抚州市丰源竹业发展公司欠赵建安10万元借款一案，经临川区人民法院判决，抚州市丰源竹业发展公司应于判决生效后一次性支付赵建安人民币10万元。因此，赵建安向临川区人民法院申请强制执行。在强制执行期间，由于郑来龙同意将抚州市丰源竹业发展公司10万元债务转让给自己，临川区人民法院中止了执行。在债务转让时，债务人郑来龙出具了10万元借条和担保人刘孟荣，同时，郑来龙、刘孟荣还出具了转让债务承诺书，对还款金额，还款时间，还款方式作了承诺。郑来龙、刘孟荣在出具借条和承诺书后已还借款1万元，尚欠转让款9万元，郑来龙、刘孟荣拒不还款，遂提起诉讼。一审法院查明事实：2015年12月7日，抚州市临川区人民法院作出（2015）临民初字第2071号民事判决，判决抚州丰源竹木业发展有限公司支付赵建安人民币10万元。后因抚州丰源竹木业发展有限公司未支付，赵建安便向抚州市临川区人民法院申请强制执行。在执行过程中，赵建安与郑来龙、刘孟荣于2016年6月22日签订涉案承诺书，内容为“兹有抚州市临川区河埠乡郑家村六组村民郑来龙，身份证，手机号137××××3326，本人自愿同意抚州丰源竹木业发展有限公司欠赵建安壹拾万元正，现由郑来龙归还借款壹拾万元给赵建安。还款方式，用本人养殖场的20%股份中分红，能分多少归还多少的原则，如果养殖没有人投资养猪，本人同意一次性给赵建安壹佰头归还赵建安的借款，相抵壹拾万元的借条。特此承诺。承诺人：郑来龙，担保人刘孟荣，身份证。2016年6月22日”，并由郑来龙出具借条，内容为“今借到赵建安人民币壹拾万元正。（100000元）备注此借条带一份承诺书，双方人按承诺书执行。此据，今借人：郑来龙。2016年6月22日”。后因郑来龙未归还借款，赵建安便起诉至法院。另，赵建安自述“刘孟荣、郑来龙在出具借条和承诺书后已还借款1万元”。一审法院认为：合法的债务应当清偿。赵建安提供的由郑来龙出具的承诺书及借条能够证明涉案债务存在的事实，郑来龙自愿同意偿还抚州丰源竹木业发展有限公司欠赵建安10万元的债务，不违反法律规定，现赵建安自述“刘孟荣、郑来龙在出具借条和承诺书后已还借款1万元”，故一审法院院对赵建安要求郑来龙依法偿还涉案债务9万元予以支持。由于郑来龙未按约定偿还的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故赵建安要求郑来龙支付逾期利息的请求符合法律规定，但因双方未约定偿还的期限，故应从主张权利之日即2019年8月1日起，以9万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算到还清款项日止，对于超出部分，不予支持。刘孟荣自愿为郑来龙提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故刘孟荣应对涉案债务承担连带清偿责任，故一审法院对赵建安的该项诉请亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、郑来龙于本判决生效之日起十日内偿还赵建安欠款人民币90000元及利息（以90000元为基数，从2019年8月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算到还清款项日止）。二、刘孟荣对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回赵建安的其他诉讼请求。案件受理费2050元减半收取为1025元，由郑来龙、刘孟荣负担。二审期间，上诉人对一审查明事实部分“郑来龙、刘孟荣还款1万元”提出异议，认为这1万元并不是郑来龙和刘孟龙还的，是原债务人陈海华还的钱。被上诉人赵建安对一审认定事实无异议。对上诉人的异议，其回应称是“郑来龙亲自把钱给我的，还是分两次给的，第一次给的9000元，第二次是过了几天给的1000元。”经审查，上诉人对其提出的异议部分并不能提供证据予以证实。二审依法对一审法院认定事实依法予以确认。二审中，双方当事人未提供新的证据。二审中上诉人郑来龙自述，郑来龙养殖场自2016年出租给他人养猪，至今未有过分红。在2019年猪瘟期间养殖场的所有猪都已经被扑杀，今年拟引进重庆投资商在养殖场投资建设五金厂房，现养殖场没有养猪。本院认为，首先，关于承诺书、借条的性质。上诉人郑来龙向上诉人赵建安出具的承诺书、借条，自愿将抚州丰源竹木业发展有限公司的10万元债务归由自己承担，上诉人刘孟荣在承诺书上作为担保人签字，此系债务转移，债权人赵建安接受了郑来龙出具的借条，即为同意了债务的转移。借条及承诺书的出具系郑来龙、刘孟荣真实意思表示，具有法律效力，郑来龙、刘孟荣依法应承担归还欠款及其利息的法律责任。其次，关于借款履行时间。由于借条上并未有还款时间的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”在郑来龙出具借条后三年后，赵建安是有权要求其履行还款义务的。最后，关于借款的履行方式。案涉借条中表述“备注此借条带一份承诺书，双方人按承诺书执行”故本案的借款履行方式原则上应以承诺书约定的为准，即还款方式为“用本人养殖场的20%股份中分红，能分多少归还多少的原则，如果养殖没有人投资养猪，本人同意一次性给赵建安壹佰头归还赵建安的借款，相抵壹拾万元的借条。”在二审中，郑来龙自述1、从2016年6月签订承诺书及借条至今郑来龙养殖场没有分过红；2、目前无人投资养猪；3、养殖场目前无一百头猪可供归还赵建安的欠款。因此，从现有的情况看，郑来龙所承诺的借款履行方式都无法实现，但这种履行方式的不成就并不能产生债的消灭的法律后果。在双方不能就债的履行重新达成一致意见的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项之规定，应“按照有利于实现合同目的的方式履行”，本案系民间借贷纠纷，本应以金钱履行为主要方式，在双方约定的履行方式不能实现时，一审判决郑来龙、刘孟荣以金钱方式履行债务并无不当。综上，上诉人郑来龙、刘孟荣的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075.47元，由上诉人郑来龙、刘孟荣负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇二〇年三月十九日法官助理占乔书记员徐彦芳