文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终167号上诉人（原审被告）：黄发英，女，1982年1月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蔡美南，女，1962年4月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：阙绽梅，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人黄发英因与被上诉人蔡美南保证合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄发英上诉请求：1、请求人民法院撤销娄底市娄星区人民法院2019湘1302民初4994号民事判决,依法改判。2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审仅凭被上诉人的陈述认定借款人邱小红偿还了2500元,而借款和还款上诉人均不知情,也未参与,一审并未调查邱小红是否只归还了2500元。2、借款人邱小红向被上诉人借款行为已被认定集资诈骗行为,借款合同无效,作为从合同的保证合同也应该无效,作为上诉人也只应该承担无效合同的过错责任,现要上诉人全部承担责任也显失公平。3、借款人邱小红犯集资诈骗罪已判刑,同时判决退赔集资参与人人民币4299300元,退赔的4299300元中也包括了被上诉人的借款。既然法院已对被上诉人的借款作出了判决,不应该一事再理。被上诉人蔡美南辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在一审已经提交了充足的证据，足以证明被上诉人已经如约履行了出借款项的义务；2、虽本案借款人涉集资诈骗罪，但出借人并未涉嫌犯罪，也对借款人犯罪一事完全不知情，故根据相关法律规定，本案借款合同依法有效，保证合同亦有效，上诉人作为保证人应当承担担保责任；3、本案不属于一事再理情形。蔡美南向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还借款本金5万元及自借款之日起按月利率2%标准计算利息至借款本息全部清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告黄发英与原告之女贺承祖系朋友关系。2014年8月29日，被告的朋友邱小红因资金周转需要，经被告介绍，向原告借款5万元，被告自愿提供担保。同日，借款人邱小红向原告出具“今借到蔡美南人民币伍万元整。借款人：邱小红2014.8.29号”的借条一张，被告作为担保人在该借条中借款人底部签名。次日，原告委托其丈夫贺秋良通过中国农业银行账户向借款人邱小红转账5万元。借款后，借款人邱小红偿还了2500元。剩余款项，原告多次催讨无果，遂向一审法院提起诉讼。另查明：借款人邱小红犯集资诈骗罪，于2019年3月27日被娄底市娄星区人民法院判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币二十万元，退赔集资参与人人民币4299300元。一审法院认为，被告自愿为借款人邱小红向原告借款提供担保，并在借条中担保人处签名确认，原、被告之间形成了保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，双方对保证方式没有约定，应当认定为连带责任保证。借款人邱小红没有履行还款义务，原告可以要求借款人邱小红履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。被告承担保证责任后可向借款人邱小红追偿。关于原告要求自借款之日起按月利率2%标准计算利息至借款本息全部清偿之日止的问题，因借条中对利息未进行约定，应视为不支付利息，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于尚欠借款本金为多少的问题，借款本金为5万元，借款人邱小红已支付0.25万元，故尚欠的借款本金应为4.75万元。关于被告辩称实际借款人邱小红的借款行为已被认定为集资诈骗行为，借款合同无效，作为从合同的保证合同也无效的问题，虽然借款人邱小红向不特定人借款的行为被认定为集资诈骗，但并不必然导致借款人邱小红与原告之间的借款合同无效，该借款合同，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，依法成立并生效，故一审法院对被告的该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：一、被告黄发英于本判决生效之日起七日内偿还原告蔡美南借款本金4.75万元；二、驳回原告蔡美南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告黄发英负担498元，余款由原告蔡美南自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：（一）案涉借款合同、担保合同是否有效。上诉人黄发英上诉提出借款人邱小红的借款行为已被认定为集资诈骗行为，借款合同无效，故作为从合同的保证合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本院认为，本案中，借款人邱小红以资金周转需要为由通过黄方英介绍向蔡美南借款5万元，蔡美南委托其丈夫贺秋良通过中国农业银行账户向借款人邱小红转账5万元，双方在订立民间借贷合同时是双方真实的意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定的无效情形，故该借贷关系合法有效，应受法律保护。本案上诉人黄发英系自愿为借款人邱小红提供保证，在主合同（借款合同）合法有效的情形下，从合同（保证合同）亦有效。因本案当事人对于保证方式没有约定，上诉人作为保证人依法承担连带保证责任，故一审法院在被上诉人请求上诉人承担还款责任的情形下，判令上诉人承担案涉款项的还款责任并无不当，上诉人的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。（二）一审对借款人邱小红已归还的款项认定是否正确及本案是否属于一事不再理的问题。上诉人黄发英上诉提出一审对借款人邱小红归还的借款数额认定错误。本院认为，黄发英主张一审对借款人邱小红归还的借款数额认定错误，但其未提交相应证据予以证明，故对其该项上诉主张，本院不予采纳；上诉人黄发英上诉提出邱小红犯集资诈骗罪已被判刑，刑事判决中判令退赔的款项包括被上诉人的借款，本案属于一审不再理的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。故本案不属于一事不再理的情形，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，黄发英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费987.0元，由上诉人黄发英负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年三月三十日代理书记员刘勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。