江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终454号上诉人（一审原告）：邓雨生，男，1991年4月29日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：顾艳钰，上海长策律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：绿点科技（无锡）有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区B区B84-2地块、无锡梅育路98号。法定代表人：FORBESIANJAMESALEXANDER，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢静林，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵元照，江苏开炫律师事务所实习律师。上诉人邓雨生因与被上诉人绿点科技（无锡）有限公司（以下简称绿点公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓雨生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉请。事实和理由：1.在其他员工用餐2小时期间，邓雨生要额外照看其他机器，绿点公司应支付替台津贴。绿点公司2013年10月之前也是支付替台津贴的，之后取消替台津贴是单方降薪，属违法,应予补足。2.绿点公司对邓雨生请事假存在双重扣薪情况，且该扣薪规定为内部规定，员工并不知晓。绿点公司答辩称，邓雨生上诉请求不能成立，应依法予以驳回。事实和理由：1.邓雨生每天工作8小时，加班2小时，吃饭2小时，绿点公司已足额支付10小时工资。邓雨生自主使用2小时吃饭时间，无权要求支付该2小时替台津贴。2013年10月前的情况与目前不同，绿点公司规定的吃饭时间是1小时，其中需要员工照看机器，据此，绿点公司根据替台次数发放津贴。2.绿点公司规章制度对绩效奖的发放有明确规定，其根据规定及邓雨生的请假情况扣减绩效资金不存在重复扣款情况。邓雨生向一审法院起诉请求：绿点公司支付其替台津贴91359.40元及请事假恶意扣薪924.44元。一审法院审理情况一、一审法院查明事实邓雨生于2012年10月18日入职绿点公司担任成型岗位技术员（后晋升为技术员班长），双方签订劳动合同约定的期限为2012年10月18日至2015年10月31日，岗位为生产岗位，工作时间为5天8小时/天，月工资为2154元，加班工资计发基数的月标准为2154元。后双方续签劳动合同，约定的期限为2015年11月1日至2018年10月31日，岗位为成型岗位，月工资及加班工资计发基数的月标准调整为2692.31元，其余内容同前述劳动合同。2018年9月4日，双方签订无固定期限劳动合同，岗位为生产岗位，月工资及加班工资计发基数的月标准调整为3630.77元，其余内容同前述劳动合同。2019年7月9日邓雨生向无锡市新吴区劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求绿点公司支付延时加班工资77400元、休息日加班工资11590元、请事假恶意扣薪874.20元及年资（专项）奖金扣薪1000元。仲裁委于2019年9月9日作出终结仲裁活动的仲裁决定书。邓雨生不服，提起诉讼，诉请如前。二、双方举证质证情况1.为证明替台津贴的问题，邓雨生提供案外人李某某2013年2月26日至3月25日、2013年3月26日至4月25日、2013年9月、10月的工资条、李某某名下中信银行自2012年11月9日至2014年12月19日交易明细及案外人郑某2013年8月26日至9月25日工资明细，称从李某某的工资条可以看出2013年2月26日至3月25日、2013年3月26日至4月25日、2013年9月工资中包含替台津贴，2013年10月公司不再发放替台津贴，郑某2013年8月26日至9月25日工资明细中也有替台津贴。邓雨生称其作为成型技术员班长，负责处理机器故障保障机器流畅运行，其负责区域有26台机器，虽公司规定每天的2小时吃饭时间其是用足的，但遇到对班人员吃饭时其需要兼顾另一区域共计约40台机器的运转，只要机床有报警其需要处理报警，还有其他机器异常情况。绿点公司对上述证据的真实性无异议，称2013年10月前公司规定的吃饭时间为1小时，但因机器设备运转需要只能保证员工半小时吃饭时间，故公司按照次数给员工发放替台津贴，2013年10月后因公司加强设备管控，能够保障员工1小时吃饭时间，故不再发放替台津贴；邓雨生工作期间每天上班8小时，加班2小时，公司已经足额支付加班工资。绿点公司为此提供员工手册、邓雨生2017年6月至2019年6月考勤记录及薪资明细为证。员工手册第六章人事规定第2.1工作时间规定生产相关人员每天出勤8小时，加班2小时，吃饭2小时。邓雨生对上述证据的真实性均无异议，认可上班期间吃饭时间为2小时，亦认可公司已经足额发放上班8小时及加班2小时的工资，但认为2013年10月前吃饭时间也是用足规定的时间，并非因未用足吃饭时间才发放替台津贴。关于2013年10月前实际吃饭时间仅有半小时的问题，绿点公司称当时并无上线考勤系统且时间久远，现已无法提供证据证明，且公司并未就替台津贴一事有过任何规章制度规定或文件材料。2.为证明绿点公司恶意扣除请事假薪资924.44元，邓雨生提供仲裁庭审时绿点公司提供的扣除邓雨生事假工资表、员工手册为证，称绿点公司重复扣除请事假工资。绿点公司对扣除工资表、员工手册无异议，称绩效评核管理作业规定、薪资计算与发放作业规定是员工手册的配套规定，已在员工手册中列明，员工可通过人事数据查询。根据员工手册及上述配套规定可知，绿点公司绩效奖金基数评定等级分为七级，考核分数在70-79分的绩效奖金为本薪的25%，考核分数在80-89分的绩效奖金为本薪的30%，考核分数在90-94分的绩效奖金为本薪的35%，员工每月的基础得分为80分（满勤为85分），绩效奖金等于绩效奖金基数×绩效评核×实际出勤天数，如果请事假一天扣除2分，请病假第一天不扣分，第二天开始每天扣1分，一天按照8小时计算，请假时间单位最低为1小时，故请事假每小时扣除0.25分，请病假每小时扣除0.125分；每月考核一次，考核上月的工作表现及出勤，最终总分为80分，并且当月全月正常出勤即可领取全额绩效奖金，若当月有请假则依请假时数折算；以邓雨生2018年4月为例进行说明，该月考核的是2018年3月的工作表现，因邓雨生3月是满勤且工作表现良好，绩效分数为85分，对应的绩效比例为本薪的30%即绩效奖金为基本工资3630.77×30%=1089.23元，因邓雨生4月请事假40小时（折算为5天），故4月发放的奖金为1089.23÷21.75×16.75=838.83元，扣除3月绩效奖金250.40元。因2018年4月请事假40小时，4月的绩效分数为70分，对应的绩效比例为本薪的25%，故4月绩效奖金基数为3630.77×25%=907.70元，再根据5月的实际出勤系数（即21.75÷5月实际出勤天数）确定实际发放奖金，因5月实际出勤天数是满勤，故没有扣除绩效奖金。邓雨生称公司员工手册中并没有绿点公司所称的绩效评核管理作业规定、薪资计算与发放作业规定，虽员工手册中列明包含出勤、教材、各部门工作执掌的人事数据可通过内网查询，但其在工作期间并没有配备电脑，也没有时间至公司电脑中查询相关内容，且认为即使根据绩效奖金等于绩效奖金基数×绩效评核×实际出勤天数，也不能因当月的请事假影响上月的绩效奖金金额及当月的绩效评核分数，这样当月请事假会影响两个月的绩效奖金，存在重复扣除情形。3.关于员工手册及绩效评核管理作业规定、薪资计算与发放作业规定的民主程序问题，绿点公司提供员工手册审议通过记录表、员工手册修改意见征询表、公司员工发送的签署员工手册邮件、员工手册全文公示在公司薪资单打印机中的照片、（2017）苏02民终2186号民事判决书为证。邓雨生表示对除民事判决书外的证据真实性无法确认，且民事判决书中仅对绿点公司的员工手册民主程序进行了认定，并未对绩效评核管理作业规定、薪资计算与发放作业规定作出认定。绿点公司称员工手册审议通过记录表中明确载明员工手册主要内容中包含薪资与福利等内容，而绩效评核管理作业规定、薪资计算与发放作业规定就属于薪资与福利的规定，公司已就绩效评核管理作业规定、薪资计算与发放作业规定的制定进行民主程序，仅是未将绩效评核管理作业规定、薪资计算与发放作业规定装订成员工手册的一部分，但是在员工手册中明确列明绩效详情参阅绩效评核管理作业规定，且在员工手册中列明可在公司内网查询相关内容。绿点公司提供2015年7月27日邓雨生签署员工手册签收确认单，证明已将员工手册送达邓雨生，邓雨生对员工手册规定是明知的。邓雨生对于签署员工手册签收确认单的真实性无异议，但称是被迫签字，否则会被扣除相应奖金，对此邓雨生并未提供证据予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据现有证据及双方当事人陈述可以确认，邓雨生作为技术员班长每天上班时间为12小时，其中实际工作10小时，吃饭时间2小时，绿点公司已足额支付工作10小时的工资，邓雨生亦用足了2小时的吃饭时间，现邓雨生要求绿点公司另行支付替台加班工资的主张，无事实及法律依据。虽绿点公司并未提供证据证明2013年10月前向员工发放替台津贴系因未给予员工规定的吃饭时间而发放的津贴，但邓雨生并未提供证据证明其所谓的替台时间中从事了两份劳动，该时段仅是工作强度的增加，并不能构成加班，且绿点公司与邓雨生约定的报酬计价方式为每月支付约定报酬，并非就照看机器数量进行计价，邓雨生不能因照看机器数量增加而要求公司支付替台加班工资，故对于邓雨生的替台加班工资主张，不予支持。关于是否存在重复扣除请事假工资问题。绿点公司提供的证据足以证明公司员工手册及绩效评核管理作业规定、薪资计算与发放作业规定通过民主程序制定，且已向员工进行公示，邓雨生签署了员工手册，理应遵守员工手册规定。绩效评核管理作业规定、薪资计算与发放作业规定中明确规定绩效奖金等于绩效奖金基数×绩效评核×实际出勤天数，每月考核一次，考核上月的工作表现及出勤，并且当月全月正常出勤即可领取全额绩效奖金，若当月有请假则依请假时数折算，故绿点公司就请事假扣除工资的计算方式并无不当，不存在重复扣薪问题。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邓雨生的全部诉讼请求。二审中，对一审认定的事实及质证经过情况双方当事人表示无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.绿点公司是否应支付替台津贴。2.绿点公司是否重复扣除请事假工资。关于争点1，邓雨生确认其正常上班时间及加班时间的工资绿点公司已足额支付，而绿点公司给予的吃饭时间2小时是用足的。绿点公司认可2013年10月前向部分员工发放过替台津贴，之后不再发放，对此作有合理解释，且邓雨生未证明本人曾享有过替台津贴。邓雨生虽然有别人吃饭的时候照看原本应由别人照看机器的情况，但仅是劳动强度适当增加，并非工时延长。据此，邓雨生要求增加津贴，与劳动合同的约定及绿点公司薪资与福利相关规定不符。关于争点2，绿点公司员工手册经过民主程序制定，经邓雨生签署，绩效评核管理作业规定作为配套规定在员工手册中已列明，员工可通过人事数据查询，相关内容应当作为本案处理依据。绿点公司根据员工手册中关于绩效评核管理作业规定、薪资计算与发放作业规定等对邓雨生就请事假扣除工资的计算方式并无不当，不存在重复扣薪情况。综上，邓雨生的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓雨生负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇二〇年三月二十七日书记员  江 婷