江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终125号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省苏州市城厢镇县府街28号。负责人：姚铿，该公司经理。委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐小宇，男，1993年11月12日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：吴凡，女，1991年10月19日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被上诉人（原审被告）：卜祥美，女，1968年11月2日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：张玉高，安徽七度律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）因与被上诉人徐小宇、吴凡、卜祥美机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初12396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保太仓支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在商业三者险内免赔被上诉人吴凡主张的车损38325元的10%即3832.5元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案中的肇事车辆即付国辉驾驶的被保险车辆事发时严重超载，根据《机动车辆商业保险示范条款》第二十七条第二款的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，上诉人主张免赔10%有合同依据；被保险人及驾驶人明知超载系严重的违法行为，且本案中被保险车辆严重超载致使无法及时刹车制动才造成了事故，超载的违法行为极大增加了车辆发生事故的风险，保险合同将此种行为列为免赔情形不违反法律的规定。超载是明显违反法律强制性规定的情形，被保险人已经收到了保单，保单的重要提示处已经载明本保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。收到本保险单承保险种对应的保险条款后立即核对，如果不符或疏漏及时通知保险人办理变更或补充手续。由此说明，在交付保单的同时已经将保险条款一并交付了被保险人，也已经做了特别提示，对于明显违反法律强制性规定的免责条款已经尽到了告知义务，应当合法有效。在订立保险合同时上诉人并未将被保险车辆的严重违法情形作为收取保费的考量因素，一审判决对上诉人极不公平，并且如此严重的违法行为都可得到赔偿是对违法行为的纵容。吴凡辩称，免赔率问题与其无关，不发表意见。不承担案件受理费。请求二审法院依法判决。徐小宇辩称，同意吴凡的意见。卜祥美辩称，上诉人保险条款是中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中的免责条款，上诉人未向卜祥美本人明确告知和特别说明。投保单正本卜祥美签名并不是卜祥美本人所签，这一点上诉人在一审的时候也认可。保险法第17条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，上诉人不得主张超载免赔10%。徐小宇、吴凡向一审法院起诉请求：判令赔偿徐小宇因交通事故造成的损失，医疗费647.6元、误工费1200元、交通费1476.78元、后续治疗费20000元，合计23324.38元。吴凡因交通事故造成的损失，医疗费1280元、误工费1400元、交通费51.48元、车损38325元、公估费1916元，合计42972.48元。一审法院认定事实：2019年5月16日8时00分，付国辉驾驶苏Ｌ×××××号重型自卸货车（核载：15370KG，实载：63600KG）沿宁小线（122省道）由东向西行驶至汤山街道侯寺路下坡路口处时，因超载、操作不当撞到前方在路口等红灯蔡卫东的苏Ａ×××××号小型轿车、徐小宇的苏Ａ×××××小型轿车、毕传浩的苏Ａ×××××号小型轿车、吴祖平的苏Ｌ×××××号小型轿车、司品济的苏Ａ×××××号小型轿车、周亮的苏Ａ×××××号小型轿车、颜金虎的苏Ａ×××××号小型轿车、罗培的苏Ａ×××××号轻型货车，造成苏Ａ×××××号小型轿车乘客秦深思、徐小宇和苏Ａ×××××号小型轿车乘客吴凡、毕传浩受伤，九车前后不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，付国辉负事故全部责任，蔡卫东、徐小宇、毕传浩、吴祖平、司品济、周亮、颜金虎、罗培、秦深思、吴凡均不负事故责任。徐小宇受伤后前往医院治疗，经医院诊断为颈部损伤。吴凡受伤后前往医院治疗，经医院诊断为软组织挫伤（多处）。2019年5月24日，南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司出具公估报告，评估结论为：苏Ａ×××××号小型轿车在事故中车身、发动机、底盘等部件均已损坏，经现场勘查已无修复价值，故此车按报废鉴定，评估金额为38325元；该车残值由事故双方自行协商处理。吴凡支付了公估费1916元。另查明：苏Ａ×××××号小型轿车登记在吴凡名下。苏Ｌ×××××号重型自卸货车登记在卜祥美名下，该车在人保太仓支公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险以及不计免赔率险。交通事故发生在保险期限内。交强险财产赔偿限额2000元已使用完毕。事发时，付国辉系卜祥美雇佣的驾驶员，且系履行职务。又查明：徐小宇因本案交通事故造成的损失为医疗费647.6元、交通费50元，合计697.6元。吴凡因本案交通事故造成的损失为医疗费1280元、交通费50元、车损38325元，合计39655元。一审法院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。徐小宇、吴凡提供的交通事故认定书，各方均不持异议，予以采信。对付国辉负事故全部责任，予以认定。事发时，付国辉系卜祥美雇佣的驾驶员，且系履行职务，故应由卜祥美承担事故赔偿责任。徐小宇提供的病历单、诊断证明书、检查报告单、医疗费票据及吴凡提供的病历单、诊断证明书、医疗费票据，真实有效，予以采信。对徐小宇主张医疗费467.85元及吴凡主张医疗费1280元，予以支持。人保太仓支公司辩称徐小宇治疗的椎间盘突出与本次交通事故无关，未提供证据，不予采纳。徐小宇主张误工费1200元，但根据徐小宇提供的工资银行明细，未能反映出徐小宇存在误工损失，故不予支持。吴凡主张误工费1280元，但未提供证据，不予支持。徐小宇主张后续治疗费20000元，因该费用尚未实际发生，徐小宇可待费用实际发生后另行主张。关于徐小宇、吴凡的交通费，均酌定为50元。吴凡提供的公估报告，系具有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员出具，真实有效，予以采信。对吴凡主张车损38325元，予以支持。人保太仓支公司辩称不认可车辆评估金额，但其并未对车辆进行定损，亦未提供证据予以反驳，故对该抗辩意见，不予采纳。苏Ａ×××××号小型轿车的残值可由人保太仓支公司自行处理。综上，徐小宇因本案交通事故造成损失为697.6元；吴凡因本案交通事造成损失39655元（不含鉴定费1916元）。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。人保太仓支公司辩解，事发时付国辉驾驶的车辆超载，商业险内应免赔10%，但未提供证据，不予采纳。徐小宇的上述损失，应由人保太仓支公司在交强险内予以赔偿。吴凡的上述损失，应由人保太仓支公司在交强险和商业险范围内予以赔偿。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司赔偿徐小宇损失697.6元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司赔偿吴凡损失39655元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回徐小宇的其他诉讼请求；四、驳回吴凡的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历单、诊断证明书、检查报告单、医疗费票据、公估报告、公估费发票以及当事人陈述等证据，予以证明。本案二审争议焦点为：上诉人以被保险车辆超载为由主张10%的绝对免赔率是否应予支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，人保太仓支公司以被保险车辆超载为由主张适用《机动车辆商业保险示范条款》第二十七条第二款的约定，但人保太仓支公司提供的证据不足以证明其已经就该免责条款向被保险人尽到了提示义务，因此，该免责条款不产生效力，对于人保太仓支公司认为应扣除10%绝对免赔率的上诉意见，本院不予采信。综上所述，人保太仓支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵珺珉审判员  胡庆东审判员  陈礼苋二〇二〇年三月二十日书记员  陈思羽