吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初23号 原告：辽源市大水缸煤矿有限责任公司，住所地吉林省辽源市东辽县云顶镇兴华社区。 法定代表人：陈海义，矿长。 委托诉讼代理人：王崟霄，吉林辽东律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司，住所地吉林省辽源市龙山区健康路585号。 负责人：刘玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨景福，该公司职员。 原告辽源市大水缸煤矿有限责任公司（以下简称大水缸煤矿）与被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司（以下简称辽源财保公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大水缸煤矿的法定代表人陈海义、委托诉讼代理人王崟霄、被告辽源财保公司的委托诉讼代理人杨景福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 大水缸煤矿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按保险合同约定向原告支付30万元保险理赔金；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月，原告在被告处为单位职工投保了“安全生产责任保险”，保险单号为PZIT20182040000000040，保险期间自2018年9月7日0时起至2019年9月6日24时止。特别约定清单中约定“从业人员及第三者每人死亡责任限额30万元，该单位每次累计死亡责任限额1200万元”。2019年8月3日，原告单位发生安全生产责任事故，本次事故中原告单位职工王树臣死亡，事故发生后，原告给死亡家属赔偿了80多万元。当原告依保险合同向被告要求理赔时，被告以王树臣身份证的年龄与实际年龄不符为由拒绝理赔。后经核实王树臣确实使用了与真实年龄不符的身份证。现原告认为，王树臣虽使用了不真实的身份证，但责任不在原告而在被告，被告应当按保险合同约定向原告支付理赔金，故向贵院提此诉讼，望予支持。 辽源财保公司辩称，原告确实在我单位投保了安全生产责任险，原告并提供了被保险人员名单。原告也发生了安全生产事故。但是受害人不在被保险名单范围内，所以说我们不应承担赔偿责任。另外根据安全生产责任保险条款，赔偿的金额是按照中华人民共和国法律规定，并非30万元。所以说我们不应承担本案的诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，原告大水缸煤矿在被告辽源财保公司为本单位133名职工投保了“安全生产责任保险”，保险单号为PZIT20182040000000040，保险期间自2018年9月7日0时起至2019年9月6日24时止。特别约定清单中约定“从业人员及第三者每人死亡责任限额30万元；从业人员及第三者每人伤残责任限额15万元；该保单每次及累计死亡责任限额1200万元；该保单每次及累计伤残责任限额600万元”。2019年8月3日，原告单位发生安全生产责任事故，致原告单位职工王树臣死亡。王树臣系原告参保的133名职工中的一员，但保险合同雇员清单中记载的王树臣身份证号为220422196506134134，该身份证号与王树臣真实身份证号220422196206134134不一致。事故发生后，原告与死者家属达成和解协议，原告一次性赔偿王树臣家属86万元。当原告依保险合同向被告要求理赔时，被告以王树臣身份证号码有误，原告在投保过程中存在故意或者重大过失为由拒绝理赔。双方协商不成，原告起诉至法院。 上述事实，有原、被告双方签订的保险单、特别约定清单、被投保的雇员清单以及东辽县煤矿安全生产监督管理局出具的事故证明、东辽县公安局出具的非正常死亡证明和另一份证明以及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的依据。 本院认为本案争议的焦点有三：1、“安全生产责任保险”合同雇员清单中记载的王树臣身份证号与实际不符的过错责任归属问题；2、死者王树臣是否在原告大水缸煤矿参保的“安全生产责任保险”人员名单内，是否属于参保人员；3、保险理赔金的数额如何确定问题。上述焦点分别论述如下： 一、“安全生产责任保险”合同雇员清单中记载的王树臣身份证号与实际不符的过错责任归属问题。 1、原告是否存在故意或者重大过失的问题。被告认为雇员清单中王树臣的身份信息有误，该错误是原告故意隐瞒受害者的年龄，原告存在故意或者重大过失，依据安全生产责任条款中的相关约定，被告不应承担赔偿责任。保险合同雇员清单中记载的王树臣身份证号为220422196506134134，王树臣的真实身份证号为220422196206134134。事故发生于2019年8月3日，王树臣死亡的实际年龄为57周岁，按照雇员清单中记载的王树臣身份证号计算，王树臣死亡的年龄为54周岁。无论哪个年龄，王树臣均未违反劳动法的规定，也符合投保“安全生产责任保险”的条件，对合同的订立和履行均没有实质性影响。另外，如实提供职工身份信息是原告的义务，但被告也有进一步核实信息是否准确的职责，不能据此认定原告在与被告签订合同过程中存在故意或者重大过失。《中华人民共和国保险法》第三十二条规定：投保人申报的被保险人年龄不真实，并且其真实年龄不符合合同约定的年龄限制的，保险人可以解除合同，并按照合同约定退还保险单的现金价值。保险人行使合同解除权，适用本法第十六条第三款、第六款的规定。本案中死者王树臣的真实年龄符合合同约定的年龄限制，被告无权据此要求解除合同。被告在未与原告解除合同的情况下拒绝给付原告保险理赔金，构成违约。 2、保险条款即《中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司安全生产责任保险条款》的规定对原告有无约束力问题。被告认为双方签订的保险合同由投保单、保险单、雇员清单、特别约定清单、保险条款共五部分组成，原告不予认可。原告认为被告只提供了保险单、雇员清单、特别约定清单，并未向其提供保险条款。根据合同法规定，合同经双方当事人签字后生效，原告未在保险条款上签字，故保险条款中的约定对原告不产生合同效力。原、被告双方争议的保险条款即《中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司安全生产责任保险条款》，该保险条款由中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司制定，不具有法律效力。被告向本院提交的保险条款中没有原、被告双方当事人签字，又未向本院提交双方签订的保险合同中包含该保险条款的证据，本院认定保险条款不属于原、被告双方签订的“安全生产责任保险”合同中的内容，不产生合同效力。故保险条款的规定对原告无约束力。 二、死者王树臣是否在原告大水缸煤矿参保的“安全生产责任保险”人员名单内，是否属于参保人员的问题。 2018年9月6日，原告大水缸煤矿与被告辽源财保公司签订了“安全生产责任保险”，保险单号为PZIT20182040000000040，在该保险雇员清单的第67号记载：王树臣，男，身份证号220422196506134134。东辽县煤矿安全生产监督管理局出具的证明证实：2019年8月3日6时55分，大水缸煤矿发生机械伤害事故，造成一人死亡，死者姓名为王树臣，身份证号为220422196506134134。东辽县公安局出具的非正常死亡证明证实：王树臣于2019年8月3日在大水缸煤矿上班时由于意外当场死亡，王树臣身份证号为220422196206134134。同时东辽县公安局还证明：经调查大水缸煤矿只有一人叫王树臣，身份证号为220422196206134134，无重名现象。上述事实及证据能够证实，2019年8月3日大水缸煤矿发生安全生产事故造成王树臣死亡，其身份证号为220422196206134134，虽与保险单号为PZIT20182040000000040“安全生产责任保险”雇员清单中记载的王树臣身份证号不一致，但实为同一人。虽然被告辽源财保公司对东辽县公安局出具的证明有异议，认为公安机关不应该出具此类证明，但本院认为公安机关出具该证明，具有较高的可信度，也有助于查清案件事实，故本院对上述证据予以采信。综上，死者王树臣在原告大水缸煤矿参保的“安全生产责任保险”人员名单内。 综合上述，原、被告双方签订了“安全生产责任保险”，原告交纳了保险费，保险合同已经实际履行，死者王树臣在保险合同约定的雇员清单内，其在保险期间内因安全生产责任事故死亡，符合保险合同的理赔标准。虽然王树臣的身份信息登记有误，并不导致合同无效。被告以保险合同中雇员清单上王树臣的身份信息错误为由拒绝给付原告保险理赔金，不符合合同约定，也没有法律依据，原告要求被告给付保险理赔金的诉讼请求应予支持。 三、保险理赔金的数额确定问题。 被告认为，根据保险条款的约定，赔偿数额应依照死亡赔偿金和丧葬费计算。原告认为赔偿数额应按照合同的约定，也就是合同自治原则。原告实际给死者家属支付了86万元，远远大于保险合同中约定的30万限额，被告应按30万的限额赔偿。本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司安全生产责任保险条款》不具有法律效力，又不属于原、被告双方签订的合同内容，不具有合同效力。原、被告双方签订的“安全生产责任保险”合同为被告提供的格式条款，原、被告双方对合同中“从业人员及第三者每人死亡责任限额30万元”条款有争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，人民法院应当做出有利于被保险人的解释，故原告要求被告支付30万元保险理赔金的诉讼请求应予支持。 综上所述，原、被告双方签订的“安全生产责任保险”合法有效。原告的职工王树臣在保险期间内因安全生产责任事故死亡，被告应予支付保险理赔金。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司于本判决生效后立即支付原告辽源市大水缸煤矿有限责任公司保险理赔金30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元减半收取即2900元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  黄彦民 二〇二〇年三月二十日 书记员  高 琦