福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1131号 上诉人（原审原告）：赵景英，女，1953年1月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：俞建明，福建青翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏垂健，福建青翰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯丽红，女，1988年10月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：林小强，男，1987年12月3日出生，汉族，住福建省福清市。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄清枝，福建景行律师事务所律师。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘越琳，福建景行律师事务所律师。 上诉人赵景英因与被上诉人冯丽红、林小强财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵景英上诉请求：依法撤销一审判决，依法支持赵景英的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，一审判决判项中引用的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定与本案无关。二、一审法院适用了《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，但是在本案中并无任何证据证明赵景英在法律上有过错，判决要求赵景英承担本案50％的损失责任属认定基本事实错误。生效的(2018)闽01民终5972号民事判决已认定，本案火灾事故的原因已可排除“放火、雷击、自燃”等原因且“推定起火原因是电气线路故障所致缺乏事实依据”，冯丽红、林小强在一审答辩中极力否定外来火源的可能性，其作为该房屋的实际使用人、管理人应当对于本案火灾的发生损失承担全部的过错赔偿责任。赵景英在一审提交的证据可表明，在本案火灾发生时，冯丽红并无采取任何必要的、合理的抢救措施，并无采取任何减少损失的方法和手段，反而是匆忙出走，并把该305房门反锁，导致了消防人员现场救火时，无法打开该305房门，而只能从隔壁的304房间破门借道，从而扩大了本案的损失赔偿数额及范围。一审判决已明确认定，赵景英所出租的房屋不存在任何引起火灾的隐患。且冯丽红、林小强已租住了五年之久，期间进行了家具、设备的添置、改造。三、405单元赔偿损失数额案件诉讼中所发生的鉴定费、评估费、诉讼费，与冯丽红、林小强的过错行为之间有法律上的直接因果关系，也应当由冯丽红、林小强全部承担。四、赵景英实际房租损失应当自事故发生(2017年1月1日)至本案的鉴定报告出具日期(2019年8月14日)为计算日期。五、基于过错原则，在赵景英基于本案的客观事实而提出相关的诉讼请求时，并无向冯丽红、林小强恶意索赔的故意，为此而产生及支出的高达46000元的评估费(其中有鉴定机构本身无相应资质而外聘人员而增加的费用)，应当由冯丽红、林小强全额承担。六、在评估房屋损失时，对305房屋内物品及装修残骸的清理费用是必然发生、且必然支出费用，一审判决遗漏查明，应当予以纠正。 冯丽红、林小强辩称，一、火灾发生时，冯丽红立即报警并接水救火试图阻止火势蔓延，因火势迅猛且无消防设备而无法扑灭，赵景英称冯丽红未采取必要措施是枉顾事实。 当时火势过大无法扑灭，且年幼的儿子一直哭闹地试图踏入火灾现场，冯丽红只能下楼请求邻居帮忙灭火并将自己的孩子抱离现场。冯丽红在火灾突发时，已尽到作为房屋实际使用人应尽的义务，冯丽红对本次事故并不存在严重过错。赵景英主张未报警导致火势蔓延，损失惨重，具有严重的过错，应提供证据证明，其提供的新闻视频截图是主观性极强的报道，并非全部的事实真相，无法证明冯丽红没有报警、灭火。二、案件的起火原因是电线老化，在火灾事故发生前，冯丽红、林小强多次向赵景英及其儿子陈志锋反映电线老化，排插起火花，但陈志锋以“房屋即将拆迁”为由拒绝更换，其未保证房屋的安全性与适租性。冯丽红、林小强每个月的租金都转给陈志锋的妻子林芳。赵景英认为冯丽红、林小强是实际管理人是错误的，租赁时间长短并不影响赵景英作为出租人、房屋实际管理人的事实，不因此免除其具有维修、保证房屋具有适租性的义务。赵景英称冯丽红、林小强将衣物、被子、烧烤架易燃烧物品放在阳台才导致火灾，无事实证据，颠倒因果关系，即使在阳台放衣服被子也是人之常情。电线线路并非全部埋在墙壁内，有部分裸露在外。且据火灾认定书，火灾发生原因，一是外来火源，二是电气线路故障，无论是哪种，均非冯丽红、林小强的过错。在外来火源无法证实的情况下，依据常理及民事诉讼高度盖然性原则，可推定是电气线路故障的原因，冯丽红、林小强作为租户，已尽到了实际使用人应尽的义务。即使火灾原因是外来火源，冯丽红、林小强也尽到义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条的规定，出租人赵景英、实际管理人陈志锋应当保证租赁房屋的适租性，赵景英对火灾的发生具有过错。三、案涉房屋因火灾已几近全毁，同大评报字[2019]第47号的《资产咨询评估报告》使用的评估依据系赵景英的单方陈述，并没有任何照片、购买票据、发票、装修合同等物证可以增强证明力，真实性无法确定，鉴定结论存在不合理性。赵景英称评估报告评估价值过低、且未评估垃圾清运费均为赵景英主观臆断，没有任何客观证据，不应支持。案涉房屋是十几年的老屋，剩余价值极低，且冯丽红、林小强也因火灾损失惨重，房屋内的金银首饰、现金皆毁于一旦，但均未计算在内。四、赵景英未提供证据证明房屋修复时间需20个月，该时长有悖常理，一审法院认定为6个月是合理的。赵景英怠于行使权利的行为导致人为拉长了涉案房屋处于空置未修复的时间。五、赵景英诉称的鉴定费、律师费等费用应由其自己承担。赵景英与案外人一审发生的鉴定费与本案无关，应由赵景英承担。赵景英与案外人是因未能达成协商赔偿，支出诉讼费用、鉴定费用，并非必须支出的费用。本案为财产损害赔偿纠纷，赵景英请求冯丽红、林小强支付律师费既无事先约定，亦无法律依据，且赵景英未提供证据证明律师费已实际发生，不应予以支持。 赵景英向一审法院起诉请求：判决冯丽红、林小强共同向赵景英1.赔偿因火灾事故造成原告经济损失共计人民币226842元；2.赔偿房屋租金损失38000元（租金按每月1900元计算，自2017年1月11起计至冯丽红、林小强支付赔偿费用将房屋修护至能够正常使用止，暂时计算至2018年9月份）；3.支付律师费10000元；4.本案诉讼费由冯丽红、林小强共同承担。 一审法院认定事实：2017年1月11日，赵景英所有的位于福州市台江区房屋发生火灾，房屋内装潢装饰家俱家电等烧毁，并造成周边房屋、公共区域等不同程度的损坏。另查明，福州市台江区公安消防大队于2017年3月17日对涉案火灾作出台公消火认字【2017】第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年1月11日16时45分左右，起火部位为福州市台江区主卧南侧阳台；起火地点为福州市台江区主卧南侧阳台中部处；起火原因可以排除放火、雷击、自燃，不能排除外来火源和电气线路故障引起火灾的。还查明，当时上述房屋由赵景英之子陈志锋出租给冯丽红、林小强居住使用。火灾事故发生后，楼上405单元所有权人因其房屋受损将赵景英及陈志锋诉至法院，经法院一、二审审理，福州市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）闽01民终5972号《民事判决书》，判决赵景英及陈志锋应向405单元户主赔偿各项经济损失共计人民币78493元。赵景英现已为此向405单元户主支付了该笔赔偿款。赵景英提出火灾发生后，其还赔偿周边邻居损失，并主动修复公共受损墙面、电路、配电箱、水管管道、路灯、空调等，为此支出及赔偿费用共计人民币29825元，并认为火灾导致其房屋全部损毁，因此预估此次火灾事故还造成其房屋各项财产损失约为100000元，且因火灾无法出租导致其每月1900元租金损失。因其与原租户冯丽红、林小强协商赔偿未果，遂诉至一审法院。 诉讼中，一审法院根据赵景英申请，经摇号确定委托福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司对赵景英房屋室内装饰装修及家具家电火灾损失进行评估，该评估公司于2019年8月14日作出同大评报字【2019】第47号财产损失（火灾）资产咨询评估报告，评估结论为：在评估基准日（2017年01月11日）为委托方拟司法鉴定而涉及的福州市台江区房屋财产损失的咨询评估价值为人民币叁万肆仟贰佰捌拾陆元整（￥34286元）。 一审法院认为，根据赵景英提供的证据及评估鉴定，并结合冯丽红、林小强的抗辩，对赵景英提出的各项损失金额作如下认定：1、赵景英赔偿楼上405单元所有权人房屋受损78493元，有生效判决文书及赵景英已付赔偿款凭证为据，一审法院予以确认；2、赵景英提出其赔偿周边邻居损失，并修复公共受损墙面、电路等所支出的费用共计29825元。其为此提交了送货单、收据、收条等予以证明，因冯丽红、林小强对其真实性提出异议，而赵景英提交的送货单、收据等存在不规范的瑕疵，支出现金以及签署收条的案外人未到庭作证，故送货单等真实性难以认定，但赵景英提交的照片等可证明其确有对公共设施进行维修，赔偿周边邻居损失亦符合常理，故酌情认定其已支出该项费用以20000元计；3、福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司作出同大评报字【2019】第47号财产损失（火灾）资产咨询评估报告，对赵景英房屋室内装饰装修及家具家电火灾损失进行评估，评估结论为房屋财产损失34286元。冯丽红、林小强对此提出异议，但该评估报告系经法定程序委托，并由具有相应资质的评估公司作出，冯丽红、林小强未能提供相反的证据反驳，故一审法院对该评估作出的损失金额予以确认。4、赵景英与冯丽红、林小强双方确认涉案房屋当时租金为1900元/月，一审法院对该金额亦依法予以确认。 因消防部门对本案火灾事故发生的起火原因未作明确认定，故没有直接证据证明系冯丽红、林小强的行为导致火灾发生，赵景英也未能举证证明冯丽红、林小强在火灾发生时，未采取合理措施防止火势扩大及蔓延。但冯丽红、林小强作为房屋的承租（使用）人，对承租（使用）的房屋应当妥善保管，现其亦未能举证证明其已尽妥善保管之义务，也未能举证证明系房屋所有权人或出租人交付的房屋存在并引起本次火灾发生的隐患，现其租赁使用的房屋因火灾造成租赁物毁损，给房屋所有权人造成经济损失，应承担相应的赔偿责任。综上，本次火灾给赵景英造成的经济损失，应由赵景英与冯丽红、林小强双方各承担50%的责任为宜。赵景英因与涉案房屋楼上405单元未能协商达成赔偿，导致一、二审诉讼所支出的诉讼费用及该诉讼过程中产生的鉴定费用，与冯丽红、林小强无直接关联，故一审法院对赵景英提出的该部分请求不予支持。涉案房屋发生火灾，导致无法使用、出租，给房屋所有权人造成损失，应给予相应的赔偿，房屋的修复及招租以六个月时间为宜，赵景英怠于处理导致该房屋至今未修复使用，扩大的损失应由其自行承担，双方已确认原租金为1900元/月，则六个月租金损失应为11400元；赵景英还因本次火灾事故赔偿了楼上405单元所有权人78493元、赔偿周边邻居损失及公共场所修复支出20000元计，以及赵景英原出租房屋室内装饰装修及家具家电火灾评估损失34286元；上述经济损失合计144179元，由冯丽红、林小强负担50%，即72089.50元，超出该金额部分一审法院不予支持。赵景英诉请冯丽红、林小强向其支付因其提起本案诉讼而支出的律师费10000元，因未提供支出凭证，且非必要支出，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。双方当事人对火灾导致的涉案房屋室内装饰装修及家具家电损失金额无法达成一致，赵景英为证明其预估此次火灾事故造成其房屋各项财产损失约为100000元而申请进行评估支出评估费46000元，现评估损失为34286元，应由双方各自承担相应的评估费用，冯丽红、林小强应承担其中的15772元。综上，判决：一、冯丽红、林小强应于判决生效之日起十日内赔偿给赵景英因火灾造成的经济损失72089.50元；二、冯丽红、林小强应于判决生效之日起十日内赔偿给赵景英所支出的评估费用15772元；三、驳回赵景英的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5422元，由赵景英负担4000元，冯丽红、林小强共同负担1422元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实属实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。消防部门对本案火灾事故发生的起火原因未作明确认定，因此没有直接证据证明火灾发生系冯丽红、林小强造成，赵景英上诉称冯丽红、林小强在火灾发生时，未采取合理措施防止火势扩大及蔓延，但其未能提供证据予以证明。冯丽红、林小强作为承租人及实际使用人，应当妥善管理租赁房屋及屋内物品，其亦未能举证证明其尽到相应义务，也未有直接证据证明案涉房屋出租人交付的房屋存在并引起本次火灾发生的隐患，因此一审法院认定赵景英与冯丽红、林小强对案涉火灾给赵景英造成的经济损失各承担50%的责任已臻合理。 关于赵景英各项经济损失。根据生效的（2018）闽01民终5972号民事判决，赵景英因本次火灾事故赔偿了405单元所有权人78493元；根据一审法院查明的事实赵景英赔偿周边邻居损失及公共场所修复支出20000元；根据同大评报字【2019】第47号财产损失（火灾）资产咨询评估报告，赵景英房屋财产损失为34286元。一审法院对上述费用的认定正确，本院予以确认。一审法院认定房屋的修复及招租时间为六个月已臻合理，赵景英上诉主张实际房租损失应当自事故发生日至鉴定报告出具日，没有事实与法律依据，赵景英应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。赵景英要求冯丽红、林小强承担其因（2017）闽0103民初2574号、（2018）闽01民终5972号支出的诉讼费用及该诉讼过程中产生的鉴定费用，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于本案鉴定费的分担问题，因赵景英预估火灾事故造成其房屋各项财产损失约为100000元，其申请进行评估支出评估费46000元，但根据同大评报字【2019】第47号财产损失（火灾）资产咨询评估报告评估损失为34286元，因此一审法院酌定冯丽红、林小强应承担其中的15772元，是正确的。对于赵景英诉称的305房屋内物品及装修残骸的清理费用，因其未提供证据证明其实际产生费用，因此一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，赵景英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5422元，由赵景英负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  李 杰 审判员  张 敏 二〇二〇年三月二十四日 法官助理陈奇 书记员王惠