甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终39号上诉人（原审原告）：**，女，1988年8月28日出生，汉族，甘肃省金昌市人，住金昌市。委托诉讼代理人：钱生钰，甘肃金天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海龙，甘肃金天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘毅，男，1984年9月10日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住兰州市。委托诉讼代理人：于廷坤，甘肃经纶律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人刘毅民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人**及其委托诉讼代理人钱生钰、被上诉人刘毅的委托诉讼代理人于廷坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**上诉请求：撤销原判，依法改判由刘毅偿还借款本息43198.81元及律师费3000元。事实和理由：刘毅授意**向宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司（以下均简称宜信公司）贷款，**将宜信公司贷款转给刘毅实际使用，但该笔贷款利息由**负责清偿至2019年3月。后双方经清算，刘毅向**出具《个人借条》，对宜信公司的贷款账目核对并对借款本息进行确认，该借条是双方当事人的真实意思表示，不存在虚假或胁迫情形，刘毅应当按照《个人借条》约定的借款数额、利息标准向**偿还借款。刘毅辩称，一审判决正确，应予维持。**向一审法院起诉请求：1.请求判令刘毅立即偿还**借款本息43198.81元；2.请求判令刘毅支付违约金507.14元；3.请求判令刘毅承担律师费3000元。一审法院认定事实：2017年1月25日，**与宜信公司签订借款咨询与服务协议一份，约定由宜信公司为**提供借款信息咨询，协助**成功获得借款，宜信公司为**提供出借人推荐、还款提醒等服务。**于2017年1月25日与宜信公司推荐的出借人签署借款协议，获得借款124031.02元，产生咨询费17314.73元、推荐服务费25972.10元、《借款人意外险》的保费744.19元，该三笔费用预先从出借资金中代为支付后，**实际获得借款80000元，借款期限自2017年2月25日至2020年1月25日止，共36期，每月25日前偿还本息4139.88元。2017年1月26日**通过支付宝转账借给刘毅56000元，2017年2月7日**通过微信转账借给刘毅8000元，共计64000元。刘毅自2017年2月24日起至2018年4月20日通过微信转账陆续付给**94800元。一审法院认为，**出借给刘毅的款项数额应当依刘毅于2017年1月26日、2月7日实际收到的64000元为准。刘毅自2017年2月24日起至2018年4月20日通过微信转账陆续付给**94800元，按法律规定范围内的年利率24%计息，刘毅应偿还**借款本金64000元、利息17920元（64000元×14个月×2%），共计81920元。此时，刘毅已超额完成向**履行偿还借款本息的义务。**主张其向刘毅出借的借款系其向宜信公司所借，刘毅应按宜信公司的合同约定向**履行还款义务，一审法院认为刘毅不是与宜信公司的合同相对方，该合同对刘毅没有约束力，**应自行承担其向宜信公司借款的法律后果。**在诉状和第一次庭审中均陈述其出借给刘毅80000元的款项来源系其从宜信公司贷款所得，给刘毅的借款数额为80000元，而非64000元，但**在2017年1月25日与宜信公司签订合同贷出款后，转账给刘毅的是64000元；第二次庭审中**又陈述其从宜信公司贷出80000元后转给刘毅64000元，16000元扣作2017年1月25日之前刘毅对**的欠款，**的陈述前后矛盾，也无其他充分的证据加以佐证，**虽提供刘毅向其书写的借条，但该借条也不能反映事实的客观真实性，对**的请求不予支持。**主张的违约金、律师费无法律依据，不予支持。综上，判决：驳回**的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。**提交了2016年3月8日至2019年5月7日双方当事人通过微信、支付宝互相转账的截图，证明双方当事人经济往来频繁，宜信公司贷款已全部支付给刘毅。刘毅对**提交的转款凭证的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院经审查认为，双方当事人对转账凭证的真实性没有异议，结合**在一审提交的由刘毅出具的《个人借条》、收条、借款咨询与服务协议及双方当事人的陈述综合予以认定。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院对双方当事人争议的事实认定如下：2016年3月8日起，刘毅与**互有经济往来。2017年1月25日，**与宜信公司推荐的出借人签署借款协议，获得借款124031.02元，产生咨询费17314.73元、推荐服务费25972.10元、《借款人意外险》的保费744.19元，该三笔费用预先从出借资金中代为支付后，**实际获得借款80000元，借款期限自2017年2月25日至2020年1月25日止，共36期，每月25日前偿还本息4139.88元。2017年1月26日**通过支付宝转账给刘毅56000元，2017年2月7日**通过微信转账给刘毅8000元。刘毅自2017年2月24日起至2018年2月24日通过微信每月向**转账4200元不等。2018年3月12日刘毅向**出具个人借条，载明“本人刘毅，身份证号×××，因需资金周转特向**身份证号：×××，借款人民币62095元，大写（陆万贰仟零玖拾伍元整）借款日期：2018年3月12日，还款日期：2018年5月12日，总计借款时间30天。因该借款为**做主体借款人向宜信公司武威分公司的贷款，且贷款全部由刘毅使用，刘毅承担此次借款本金加全部利息及违约金，到贷款本息清毕。如果因为借款人未及时还款或者其他违约行为产生纠纷引起诉讼，违约方应该支付因此产生的合理费用（包括但不限于律师费、差旅费、保全费、鉴定费），诉讼法院为借款产生地金昌市人民法院。借款人：刘毅，日期2018年3月12日”。当日，刘毅还向**出具了收条，载明“今收到**62095元，大写陆万贰仟零玖拾伍元整”刘毅签名并备注日期。截止2018年3月25日，**与宜信公司约定一次性偿还金额为62095元。2018年3月25日、4月20日、2019年4月18日、5月7日刘毅通过微信分别向**转账4150元、48000元、700元、1600元。以上共计还款54450元。本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。刘毅与**相互之间借款往来频繁。刘毅向**出具《个人借条》，该份《个人借条》应当是认定双方存在真实合法有效的民间借贷关系的凭证，未经确认无效或依法撤销，对双方当事人均具有法律约束力。刘毅主张该份《个人借条》系受胁迫情形下出具，并非其真实意思表示，未提供证据，又未在法定期限内予以撤销，刘毅的该项抗辩理由本院不予支持。本案中，双方均认可涉案借款是**从宜信公司贷出后转借给刘毅实际使用，**提交的其与宜信公司的借款合同及分期还款明细显示《个人借条》中62095元的形成过程，两份证据相互吻合；在《个人借条》中刘毅明确表示宜信公司的贷款由其使用，其同意偿还当期一次性还清宜信公司的贷款62095元，约定了还款期限并同意承担违约金、律师费等；刘毅与**的聊天记录和继续向**偿还借款的数额也与**向宜信公司分期还款吻合。以上事实足以说明，**从宜信公司贷款80000元后向刘毅实际交付，双方于2018年3月12日结算后刘毅欠**借款本金62095元的事实。刘毅向**出具《个人借条》后，实际向**还款54450元，因双方未约定上述款偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，刘毅已偿还的54450元，应当先充抵利息后再抵扣相应借款本金。刘毅向**出具的《个人借条》载明，“刘毅承担此次借款本金加全部利息及违约金，到贷款本息清毕”，因刘毅未能按照《个人借条》约定的时间支付借款，导致宜信公司贷款未能按期一次性清偿，由此产生的利息及违约金刘毅应当承担。**向本院主张按照宜信公司的贷款年利率13.09%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依据以上偿还顺序和利率标准计算，至**主张的2019年9月11日止，涉案借款本金为9953.9元，逾期利息为455.69元（按照年利率13.09%，自2018年3月12日计算至2019年9月11日）。刘毅尚欠**借款本金为9953.9元，承担违约金455.69元和律师费3000元。综上所述，**的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初3129号民事判决；二、刘毅于本判决生效后十日内向**偿还借款9953.9元，违约金455.69元、律师费3000元；三、驳回**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费880元，减半收取440元,由**负担303.5元,刘毅负担136.5元；二审案件受理费880元，由**负担607元,刘毅负担273元。本判决为终审判决。审 判 长 吴建红审 判 员 李 静审 判 员 蔡中利 二〇二〇年三月十八日法官助理 张 琴书 记 员 龙 瑶