山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2758号 上诉人（原审原告）：戴学超，男,1966年1月21日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：得源投资集团有限公司，住所地青岛市黄岛区泊里镇董家口经济区横河一路。 法定代表人：包振宇，董事长。 上诉人戴学超因与被上诉人得源投资集团有限公司（以下简称得源投资公司）劳动争议一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴学超向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿未签订劳动合同双倍工资（9827.21×10月×2=196544.2元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院罔顾事实与法律规定，程序违法、有法不依，是枉法判决。因劳动仲裁程序中，逄江一人独裁，并声称:将上诉人提交的证据当作废纸扔掉，故上诉人在一审庭审前，提出阅卷的要求。但，一审以尚未借到仲裁卷宗为由，剥夺了上诉人的阅卷权利，并令上诉人重新提交证据。一审判决事实不清证据不足，举证责任分配错误，将举证责任强加给上诉人。被上诉人无有效抗辩证据和反驳证据。一审分析判定：照片不能直接显示为被告提供劳动，‘电话录音’是案外人，结合孙国恒《情况说明》；①劳动是动态，照片当然‘不能直接显示是为被告提供劳动’，这是基本常识，一审的分析判定滑稽可笑。下属给领导（孙国恒）拍工作照，算不算工作?②‘工作照片’有别于生活照、艺术照，该组照片虽然很无聊，但是真实状态的反映，是上诉人出差考察、洽谈项目所拍，且其中有‘案外人’向被上诉人方（孙国恒等人）讲解项目方案。仅就上诉人拍摄照片这一行为，是不是工作状态？③上诉人陈述的是:出差、考察市场、洽谈项目等工作，均是对‘案外人’的工作状态，对‘案内人’不需出差，也没有市场考察，更不需要什么洽谈。④不论孙国恒的证人证言的法律效力，但就一审‘结合’其《情况说明》的分析认定，‘电话录音’同样也应当‘结合’上诉人向孙国恒（微信截图）汇报客户回访电话的事实，如果录音是‘案外人’的事，或与工作无关孙国恒并不知晓，孙国恒的微信回复一定是一头雾水，不明就里。《情况说明》没有只字片言否认或反驳本案事实。综上，一审法院罔顾事实与法律规定，在被上诉人未能提供有效证据证明其主张或反驳上诉人主张的情况下，枉法判决，损害了上诉人的合法权益。 得源投资公司答辩称：原审判决正确。 戴学超向原审法院提出诉讼请求：判决得源投资公司赔偿戴学超未签订劳动合同双倍工资196544.2元。 原审法院认定如下： 1、2019年，戴学超以得源投资公司为被申请人，向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。请求裁定：“被申请人支付申请人2018年10月至2019年7月二倍工资196544.2元”青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会对申请人的申请请求进行审查后，作出青黄劳人仲案字[2019]第11969号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”该裁决书送达后，申请人戴学超对此不服起诉至原审法院，即为本案。 2、戴学超提交电话录音、微信截图、名片、工作照片、戴学超出差机票等，拟证明戴学超在2018年春节前后出差湖北省公安县考察项目，跟随孙国恒洽谈项目，在得源投资公司不续签劳动合同的情况下，戴学超仍在工作的事实。得源投资公司对上述证据均不认可。 3、戴学超与得源投资公司曾签订合同期限为2017年7月19日起至2018年7月18日止的《劳动合同》，合同中约定“甲方根据生产工作需要，安排乙方从事办事员（法务）岗位（工种）工作。工作地点为青岛。劳动合同约定执行标准工时工作制。按本合同约定乙方的工作岗位（工种），甲方支付乙方的工资标准为6302元/月（周）。合同得源投资公司处签订日期为2017年7月19日，戴学超处签订日期为2017年9月28日。2018年7月2日，得源投资公司与戴学超又签订《劳动合同变更协议》，该《协议》约定“一、双方同意原劳动合同期限变更为自2017年7月19日至2018年9月18日止。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力，除本协议中明确所修改的条款之外，原合同其他条款应完全继续有效。本协议与原合同相互冲突时，以本协议为准。……”。戴学超对劳动合同的中戴学超签字无异议，但认为签订的是空白合同，是得源投资公司以欺诈手段签订的无效合同。戴学超对于协议的真实性无异议，但认为合同本意是安排戴学超去中木集团或家具公司过渡阶段。 4、得源投资公司提交《劳动合同到期终止不续签书面通知书》，其上载明“戴学超：您与公司签订的劳动合同将于2018年9月18日到期，根据公司发展现状，公司决定不与您续签劳动合同。根据劳动合同法规定，您为公司服务将满14个月，公司按规定补偿您1.5个月工资作为经济补偿。请您在接到本通知后，于2018年9月17日前完成工作交接及清理手续，在此之前，请正常工作，若有不明或特殊事宜，请及时与人力资源部联系”。戴学超表示对此没有接收过，没有签收日期。得源投资公司另提交得源投资公司人力资源部工作人员刘某与戴学超的微信聊天记录，其上显示，2018年8月刘某已告知戴学超不续签劳动合同，并将该通知发送给了戴学超。证人刘某提供证人证言并在(2019)鲁0211民初13286号案件中出庭作证称，得源投资公司人力资源部已经通知戴学超不续签劳动合同事宜，在戴学超提出异议后，其将意见转给相关公司领导，但公司领导并没有做出新的指示。 5、得源投资公司提交孙国恒出具的《情况说明》，内容为：“青岛市西岸新区、青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会：贵委受理的戴学超与得源投资集有限公司劳动争议一案(青黄劳人仲案字(2019)11969号)，戴学超在《劳动仲裁申请书》中所陈述本人曾对其做出如下承诺:1、先是承诺入职中木集团，后承诺入职被申请人下属家具公司；2、要求其继续工作，对外多次进行市场调研、考察和项目洽谈。本人确认，戴学超在《劳动仲裁申请书》中所陈述本人曾对其做出承诺及要求的内容全部不属实，本人从未向戴学超做过上述承诺及要求。而且，在戴学超入职得源投资集团有限公司之前和当时，本人既非得源投资集团有限公司法定代表人，亦非得源投资集团有限公司员工，无权代表得源投资集团有限公司做出任何承诺。特此说明。孙国恒2019年7月31日”。戴学超认为孙国恒应当出庭作证，且孙国恒作为公司股东，与本案有利益关系，其情况说明不具有法律效力，且该说明没有对戴学超被其安排出差等作出否认或有相反证明。 原审法院认为，本案系劳动争议案件。当事人争议的焦点是：得源投资公司应否支付戴学超未签订劳动合同双倍工资？综合本案查明的事实及庭审过程中当事人的质证意见，依据相关法律、法规和司法解释的规定，原审法院作出如下分析判定： 关于戴学超主张的二倍工资问题。戴学超与得源投资公司签订的劳动合同于2018年9月18日到期，劳动合同到期之前得源投资公司向戴学超发出不续签劳动合同通知，并于2018年9月18日以“劳动合同到期”为由终止了双方签订的劳动合同，并为戴学超办理了《解除/终止劳动合同报告书》。戴学超主张劳动合同到期后仍继续为得源投资公司提供劳动，但戴学超提交的证据“工作照片”不能直接显示是为得源投资公司提供劳动，“电话录音”是与案外人的录音，也不能反映出是给得源投资公司提供劳动，且结合孙国恒出具的《情况说明》，戴学超提交的证据不能证明双方劳动合同到期后戴学超仍为得源投资公司提供劳动的事实，故戴学超诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回戴学超的诉讼请求。案件受理费10元，由戴学超负担。 二审中，上诉人提交其与孙国恒的聊天记录，证明上诉人2018年10月至2019年7月在被上诉人处工作，被上诉人应支付其二倍工资。被上诉人对证据的真实性无异议，孙国恒不是上诉人的员工，上诉人与孙国恒的聊天与本案无关。本院认为，上诉人与案外人孙国恒的聊天记录不能证明其在上诉人公司工作的事实。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人得源投资公司应否向上诉人支付二倍工资。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订《劳动合同》约定的工作期间为2017年7月19日起至2018年7月18日止，上诉人提交的证据不足以证明其于2018年10月至2019年7月在被上诉人处工作，其应承担举证不能的法律后果。故上诉人要求被上诉人支付2018年10月至2019年7月期间未签订书面劳动的二倍工资无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人戴学超负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年三月三十日 书记员  翟国媛