江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执异2号异议人（被执行人）：北海银河生物产业投资股份有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市西藏路银河软件科技园专家创业区1号。统一社会信用代码：9145050019935485XA。法定代表人：徐宏军，董事长。申请执行人：李昱，男，汉族，1965年2月2日生，住广东省广州市番禺区。申请执行人：李鸿，男，汉族，1967年12月29日出生，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：银河天成集团有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市高新区火炬路15号正成花园综合楼2单元3层303号房。统一社会信用代码：914500007230827754。法定代表人：杨宋波，董事长。被执行人：潘琦，男，汉族，1963年4月18日生，住四川省成都市武侯区。被执行人：潘勇，男，汉族，1966年4月2日生，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：姚国平，男，汉族，1965年2月18日生，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：徐宏军，男，汉族，1971年1月6日生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。本院在执行申请执行人李昱、李鸿与被执行人银河天成集团有限公司（下称银河公司）、北海银河生物产业投资股份有限公司（下称北海公司）、潘琦、潘勇、徐宏军、姚国平借款合同纠纷一案中，被执行人北海银河公司因不服本院（2019）赣执46号执行裁定提出执行书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北海公司称，1．本案申请执行人在没有选择先执行复议申请人的财产情况下，执行法院执行其名下股权违法。本案应依照当事人在借款合同约定及之后的口头约定和选择，先行处置被执行人潘勇名下作为抵押物的财产，而不是根据晚于该借款合同签订的最高额保证合同先行处置复议申请人持有的江西变压器科技股份有限公司（下称江变科技）股权。本案申请执行人李昱、李鸿没有按约定及时提出本案抵押物过户要求的行为属于怠于行使担保物权，应视为债权人放弃部分或者全部物的担保，复议申请人作为保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。如果申请执行人选择先执行复议申请人财产，由此给复议申请人造成的损失应由申请执行人承担。但是由于申请执行人李昱、李鸿不具备赔偿复议申请人损失的能力，先执行其持有的江变科技的股权将给江变科技的经营和社会稳定造成严重的社会后果。2．本案存在超标的查封。根据（2019）赣执46号执行裁定，本案执行标的总额应当不超过15132.4815万元。但是执行法院已经查封的被执行人潘勇名下位于北京市海淀区紫竹院路69号负3层、负1层、4层、5层、6层裙房，根据执行法院2020年1月13日的网络询价，即使按照每层最低询价计算，该已被查封的不动产总价值已达到20985.4915万元，最高询价结果总值可达50000万元之多，远远超出案涉执行标的数额。询价结果是人民法院监督下网络公开询价的产物，对不动产价值评估客观公正，可以作为执行的依据。请求解除对其持有江变科技股权的冻结并停止拍卖。李昱、李鸿辩称，1.本案不存在执行先后顺序的合意。异议人北海公司主张借款合同当事人各方达成了先处置抵押物的合意、申请执行人怠于行使抵押权并申请执行其持有的股权会导致其无力赔偿异议人损失并致使江变科技经营重大损失等严重后果，既未举证证明，也不符合事实，更存在法律认识错误，本案执行法院执行异议人持有的股权符合法律规定。2.本案不存在超标的额查封。本案询价只是一个预先询价，价值存在极大不确定性，询价结果不是判断“足以清偿法律文书确定的债权额和执行费用”的依据，且现仅计算到答辩之日被执行人应当履行的义务本金及利息金额就已达20490.56万元，加上律师费及执行费用等，即使按询价结果计算也未超标额查封和拍卖。3.本案询价结果偏高。本案被执行人潘勇名下位于北京市海淀区紫竹园路69号负3、负1、4、5、6层裙房的询价结果，远远高于该房产的实际价值，在加上各楼层的使用范围受到房屋结构、流拍以及设有租赁负担等因素的影响，被执行人潘勇抵押房产和北海公司持有江变科技股权的拍卖价款可能会远低于申请执行人的全部债权额，甚至不及一半。因此，请求驳回异议人北海公司的异议请求。本院查明，原告李昱、李鸿与被告银河公司、北海公司、潘琦、潘勇、姚国平、徐宏军借款合同纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）赣民初65号民事判决，判令：1、限被告银河公司在该判决生效后十五日内偿还原告李昱、李鸿借款本金人民币13841.9万元；2、限被告银河公司在该判决生效后支付原告李昱、李鸿利息人民币1111.9万元（至2018年7月4日）；自2018年7月5日起，以人民币13841.9万元为本金按年利率24%支付利息，直至债务全部清偿；3、限被告银河公司在该判决生效后十五日内支付原告李昱、李鸿律师费100万元整；4、被告潘琦、潘勇、徐宏军、姚国平对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任，被告北海公司对上述一、二、三项债务在人民币叁亿元最高债权额范围内承担连带清偿责任；5、原告李昱、李鸿对依法拍卖、变卖被告潘勇名下房产：权证号为Ｘ京房权证海字第××号（不动产登记证，京［x］海不动产证第x号、第x号）、Ｘ京房权证海字第××号（不动产登记证，京［x］海不动产证第x号、第x号）、Ｘ京房权证海字第××号（不动产登记证，京［x］海不动产证第x号、第x号）、Ｘ京房权证海字第××号（不动产登记证，京［x］海不动产证明第x号、第x号）、Ｘ京房权证海字第××号（不动产登记证，京［x］海不动产证明第x号、第x号）所得价款，在上述判决第一、二、三项债务范围内享有优先受偿权（担保债务人民币1.5亿元）；6、被告北海公司、潘琦、潘勇、徐宏军、姚国平在承担担保责任后，有权向被告银河天成集团有限公司追偿；7、驳回原告李昱、李鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。银河公司、北海公司、潘琦、潘勇、姚国平、徐宏军、李昱、李鸿因不服该判决均上诉于最高人民法院。银河公司、北海公司、潘琦、潘勇、姚国平、徐宏军未按通知在指定期限内缴纳案件受理费，该院于2019年4月24日作出（2019）最高法民中473号民事裁定，该案按自动撤回上诉处理。同日，该院作出（2019）最高法民中473号之一民事裁定，准许李昱、李鸿撤回上诉。在本案审理过程中，本院于2018年8月17日根据原告保全申请作出（2018）赣民初65号民事裁定：1．作出（2018）赣执保47号、（2018）赣执保47号之三、之四、之五协助执行通知书，冻结被申请人北海公司持有江变科技90.08%（认缴出资额8224.27万元）股权，冻结徐宏军持有江变科技0.71%（认缴出资75万元）股权，冻结期限为三年；查封被申请人潘勇名下位于北京市海淀区紫竹院路69号负3层、负1层裙房、4层、5层、6层裙房房产所有权；冻结被申请人潘勇应收取的江苏省宜兴紫砂工艺二厂有限公司的租金4800万元。2．作出（2018）赣执保47号之一、之二协助执行通知书，冻结银河公司持有的银河生物股票3000万股（轮候）、天成控股3000万股（轮候）；姚国平持有的西仪股份股票400124股（首冻）、15250股（轮候）、诚益通41280股（轮候）、＊ST船舶20000股（轮候）、山西焦化8000股（轮候）、继峰股份6550股；冻结姚国平在中国银行存款25496.21元、在交通银行的存款7909.88元、在工商银行的存款3677.1元；徐宏军在农业银行的存款61749.04元、在浦发银行的存款43598.88元、在兴业银行的存款17026.63元、在招商银行的存款33859.85元；潘琦在工商银行的存款119838.55元；潘勇在中信银行的存款19695.77元。本案民事判决生效后，因被告未能自动履行生效民事判决确定的义务，经申请执行人申请本院于2019年6月3日立案执行，案号为（2019）赣执46号。在本案执行过程中，本院于2019年6月11日作出（2018）赣执46号执行裁定：1、冻结、扣划被执行人银河公司、北海公司、潘琦、潘勇、徐宏军、姚国平在金融机构的存款15132.4815万元。2、如上述冻结、扣划的款项数额不足以偿还本案债务，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人银河公司、北海公司、潘琦、潘勇、徐宏军、姚国平价值相等的其他财产。在本案执行过程中，本院于2019年9月26日发布拍卖公告，拍卖被执行人潘勇名下位于北京市海淀区紫竹院路69号负3层（权证号：Ｘ京房权证海字第××号）、负1层（权证号：Ｘ京房权证海字第××号）、4层（权证号：Ｘ京房权证海字第××号）、5层（权证号：Ｘ京房权证海字第××号）、6层（权证号：Ｘ京房权证海字第××号）房产，并注明享有优先购买权的竞买人及对拍卖标的异议者应当提交的材料和救济途径。但因申请执行人李昱、李鸿提出网络询价报告和评估报告异议，尚未启动拍卖程序。另查明，南昌中源华资产评估有限责任公司受本院委托，经评估作出中源华评报字［2020］第001号资产评估报告，以2019年10月31日为评估基准日，估定北海公司持有江变科技的90.08%股权价值为5906.80万元；徐宏军持有该公司0.71%股权价值为46.56万元。申请执行人李昱、李鸿不服该评估报告结果提出异议，南昌中源华资产评估有限责任公司于2020年3月6日对该异议作出书面回复函，指出不存在补正报告事项。再查明，经本院委托网络询价，京东大数据评估询价平台（下称京东）、阿里拍卖大数据询价平台（下称阿里）、中国工商银行融e购电商平台（下称工行e购）分别对本案已查封的被执行人潘勇名下位于北京市海淀区紫竹院路69号负3层、负1层、4、5、6层裙房出具网络询价报告。估价结果如下：（1）负3层：京东295.27万元，阿里581.43万元，工行e购745.23万元，平均值540.64万元；（2）负1层：京东8488.69万元，阿里10593.27万元，工行e购21423.72万元，平均值13501.92万元；（3）4层：京东7732.20万元，阿里14770.69万元，工行e购19514.49万元，平均值11686.13万元；（4）5层：京东2973.54万元，阿里6915.18万元，工行e购7504.59万元，平均值5797.77万元；（5）6层：京东1495.79万元，阿里2833.22万元，工行e购3381.54万元，平均值2570.19万元。该五层裙房平均单价约3.36万元/平方米，平均值总计34096.64万元。该询价报告送达后，申请执行人李昱、李鸿提出书面异议请求重新评估。理由是：京东、阿里、工行e购询价报告中的价格未体现标的房产存有租赁合同的漏评事项；阿里、工行e购估价的参考样本为住宅成交价格或进行同向参照比对，所得出的询价价格与标的房产用途及市场实际成交价格严重背离；该标的曾被江苏省灌南县人民法院进行司法拍卖，起拍价均价仅为2.8万元，阿里、工行e购询价与之严重背离；对标房产周围所建同类型商业房产的挂牌价格，与阿里、工行e购询价严重背离。为此，申请执行人对上述网络询价结果中京东平台询价结果除租赁事由以外，基本无异议。按照京东司法网络询价平台的出具的询价结果，上述裙房估值总参考价约为18303万元。本案其他当事人、利害关系人对上述司法网络询价报告未提出书面异议。本院认为，本案的争议焦点是是否存在超标的额查封。关于本案裙房和股权的最后参考价如何确定的问题。首先，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十二条第二款的规定，当事人、利害关系人对部分网络询价报告提出异议的，人民法院应当以网络询价报告未被提出异议的各司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价。本案中，京东、阿里、工行e购三大平台出具的询价报告结果，对本案已查封的被执行人潘勇名下位于北京市海淀区紫竹院路69号负3层、负1层、4、5、6层裙房平均值总计约为34096.64万元。按照京东平台出具的询价结果，上述裙房估值总计约为18303万元。申请执行人李昱、李鸿对阿里（淘宝）、工行e购平台出具的司法网络询价报告均提出异议，但是对京东平台提交的网络询价报告结果除认为遗漏存在租赁合同的情形外，并未提出其他异议。由于租赁合同异议不属于该司法解释第二十二条规定的“具有存在财产基本信息错误、超出财产范围或者遗漏财产、评估机构或者评估人员不具备相应评估资质以及评估程序严重违法”异议情形之一，不影响该网络询价的价格及询价报告效力，应认定申请执行人李昱、李鸿对京东平台出具的报告结果不存在确有理由的异议，该询价报告结果依法应确定为上述裙房的参考价，总值约为18303万元。其次，本案南昌中源华资产评估有限责任公司就被执行人北海公司持有江变科技的90.08%股权、徐宏军持有该公司0.71%股权所作出的中源华评报字［2020］第001号资产评估报告，申请执行人李昱、李鸿虽不服提出异议，但经本院通知该评估公司审查已予以书面回复，由于其异议内容主要涉及评估方法和技术，不属于《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定的异议范围，且申请执行人李昱、李鸿对评估公司的书面回复未再提出异议，依照该司法解释第二十六条的规定，应当依照该评估报告结果确定北海公司、徐宏军持有将变科技股权的参考价为5953.36万元。关于本案是否存在超标的查封拍卖的问题。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，本院（2018）赣执46号执行裁定确定的执行标的额虽然确定为15132.4815万元，但是由于本案已经进入执行程序，随着履行期限延迟利息计算的金额将不断增加，为保证查封、扣押、冻结被执行人的财产价额足以清偿本案生效民事判决确定的债权额及执行费用，在确定是否存在超标的额查封时应当根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条的规定，综合考量各种影响财产价值的因素并兼顾司法拍卖变现过程中的降价因素等综合议定。在本案查封的被执行人财产中，潘勇名下裙房的参考价约为18303万元、北海公司、徐宏军持有的江变科技股权参考价为5953.36万元，实际冻结被执行人姚国平、潘琦、潘勇、徐宏军银行存款约为20万元及部分首冻股权，查封、冻结财产总计约24000万余元，考虑网络司法拍卖过程降价40%的幅度，已查封、冻结财产总参考价值约为14400万元，并不存在超标的情形。关于本案是否应当先行处置被执行人潘勇名下位于北京市海淀区已查封房产的问题。本案中，根据本案执行依据的（2018）赣民初65号民事判决确定，债务人系银河公司，北海公司、潘勇、潘琦、徐宏军、姚国平均为连带责任担保人，其中担保人潘勇提供的是物的担保，亦即本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保且没有约定债权的实现方式。由于本案债务人银河公司并未曾自己提供物的担保，不存在债权人应当先就该物的担保实现债权的法定情形，本案位于北京市海淀区紫竹院路69号的房产系第三人潘勇提供的物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债权人李昱、李鸿可以就潘勇提供的物的担保实现债权，也可以要求保证人北海公司等承担保证责任，并不存在异议人北海公司主张的执行先后顺位，也不存在申请执行人李昱、李鸿放弃物的担保的意思表示，异议人北海公司要求先行处置被执行人潘勇名下的房产再执行其持有股权并要求在该担保标的物的价值范围内减免担保责任的主张，缺乏事实和法律依据。作为本案连带责任保证人，本院冻结其持有的江变科技股权用以履行本案生效民事判决确定的义务，符合法律规定。综上，被执行人北海公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回北海银河生物产业投资股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向中华人民共和国最高人民法院申请复议。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年三月二十日书记员  朱学斌附：本裁定适用的相关法律规定：1．《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条全部司法网络询价平台均在期限内出具询价结果或者补正结果的，人民法院应当以全部司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价；部分司法网络询价平台在期限内出具询价结果或者补正结果的，人民法院应当以该部分司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价。当事人、利害关系人依据本规定第二十二条的规定对全部网络询价报告均提出异议，且所提异议被驳回或者司法网络询价平台已作出补正的，人民法院应当以异议被驳回或者已作出补正的各司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价；对部分网络询价报告提出异议的，人民法院应当以网络询价报告未被提出异议的各司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价。第二十二条当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。第二十六条当事人、利害关系人对评估报告未提出异议、所提异议被驳回或者评估机构已作出补正的，人民法院应当以评估结果或者补正结果为参考价；当事人、利害关系人对评估报告提出的异议成立的，人民法院应当以评估机构作出的补正结果或者重新作出的评估结果为参考价。专业技术评审对评估报告未作出否定结论的，人民法院应当以该评估结果为参考价。2．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。3．《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。第二十六条网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。4．《中华人民共和国物权法》第一百七十六条【物的担保与人的担保关系】被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。