山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初1753号 原告：吴随义，男，1974年12月1日出生，汉族，农村居民，住鄄城县。 原告：吴孟法，男，1967年2月23日出生，汉族，农村居民，住鄄城县。 原告：苏效平，男，1968年10月20日出生，汉族，农村居民，住鄄城县。 原告：乔海峰，男，1975年3月18日出生，汉族，农村居民，住鄄城县。 原告：高志强，男，1994年2月1日出生，汉族，农村居民，住鄄城县。 原告：陈二牛，男，1982年9月20日出生，汉族，农村居民，住鄄城县。 原告：陈卫民，男，1969年9月9日出生，汉族，农村居民，住鄄城县。 原告：吴孟华，男，1964年10月19日出生，汉族，农村居民，住鄄城县。 原告：马夫海，男，1973年11月20日出生，汉族，农村居民，住鄄城县。 九原告共同委托诉讼代理人：李信君，莱州泰信法律服务所法律工作者。 被告：莱州市盛鼎机械有限公司，住所地莱州市城港路街道军寨址村，统一社会信用代码91370683MA3CLB42XC。 法定代表人：曹旭光,总经理。 委托诉讼代理人：刘军波，山东高创律师事务所律师。 被告：曹旭光，男，1974年5月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告曹旭光委托诉讼代理人：曹玉刚，男，1949年3月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告吴随义、吴孟法、苏效平、乔海峰、高志强、陈二牛、陈卫民、吴孟华、马夫海与被告莱州市盛鼎机械有限公司（以下简称盛鼎公司）、曹旭光追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴随义、苏效平、陈二牛及九原告共同委托诉讼代理人李信君、被告盛鼎公司的法定代表人曹旭光、被告曹旭光的委托诉讼代理人曹玉刚及被告盛鼎公司的委托诉讼代理人刘军波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付九原告工资145000元，并给付原告自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月份开始，九原告在被告盛鼎公司工作，期间公司给付原告部分工资，截止到2018年8月2日，经双方对账，公司共欠九原告工资145000元，被告曹旭光为原告出具一张欠条，被告至今未付款。被告曹旭光成立盛鼎公司时注册资金投资不到位，应由其承担共同付款责任。 被告盛鼎公司辩称，1.本案为追索劳动报酬纠纷，用工主体为盛鼎公司，原告起诉曹旭光主体错误，应驳回原告对曹旭光的起诉。 2.2018年3月至5月，公司未雇佣原告吴孟法，应驳回其诉讼请求。 3.公司已支付其他八原告工资147213元，现在不欠工资，被告曹旭光出具欠条上的工资145000元并不是双方对账所得，该欠条不能作为付款的依据。一是被告曹旭光喝农药自杀，2018年7月8日至7月24日期间，在莱州市人民医院住院治疗16天，刚出院身体虚弱，情绪意识及表达能力差，中毒严重留有大脑意识反应迟顿、语言表达不清楚等后遗症；二是被告曹旭光手中的现金支条未及时交由吕淑红对账；三是被告曹旭光另有官司缠身，没有心思与吕淑红对账；四是2018年8月2日，吴随义等人在曹旭光中毒，大脑思维、意识及语言表达尚未正常的情形下，系乘人之危、胁迫曹旭光出具欠款条；综上，曹旭光虽为公司的法定代表人，因其中毒在家休息，出具欠条时根本不实际掌握工人的工作量及工资数额，更未将原告实际预支工资数额与会计计算的应付工人实际工资进行核对，系错误出具欠条。 4.八原告2018年在公司工作期间的工资总额及发放情况如下：2018年3月9日至5月24日（共70天），吴随义是领班，负责安排工人换班，每月工资2万元，按实际天数平均计算，工资合计50666元（2万元/月÷30×70天）；吴孟华是混砂工，每天工资180元，工资合计13680元（180元/天×70天），苏效平、乔海峰、高志强、陈二牛、陈卫民、马夫海、周长军、王建强、乔方起九人为铸造工，以完成的合格毛坯吨数，按每吨245元计算工资。公司加工的毛坯均送至莱州市平里店镇天安机械加工厂进行细加工，毛坯总量380.621吨，所有九名铸造工人的工资总额为93252元，除去周长军、王建强、乔方起三人已结清的工资30571元，其余六铸造工的工资总额为62681元。经计算，八原告的工资总额为127027元，已预支现金117213元，2018年6月30日，曹旭光通过微信支付高志强1万元，7月3日向吴随义指定的王张华账户转账2万元，共计付工资147213元。兑除应付工资121947元，公司已超付工资25266元，原告应当返还。 5.公司3月－5月的电费单据可以证明原告的主要工作时间为晚上10时至次日早上8时，因晚上电费便宜。公司的电炉的容量为半吨，每晚生产铁水大约10炉，共计5吨多点，70天共计生产380吨，这与公司送去细加工的吨数相符。原告预支的工资147213元加上起诉的145000元，共计292213元，据此计算铸造工3个月生产的合格毛坯吨数为公司实际送加工吨数的两倍即760吨，显然与生产炉总容量、电费及工作时间明显不符。 另外，公司有会计吕淑红专门负责统计工人每天的工作量，并逐一与工人核对计算工资，为工人出具工作量、工资额小票并记账。工人以工作量、工资额小票作为与公司结算工资的依据。原告应当就其工作量及工资数额提供小票，证明公司实际所欠工资数额即为原告在欠条上书写的数额。 综上，原告陈述事实虚假，其趁曹旭光精神尚未恢复正常的情况下，让其出具欠条，并以此条提起虚假诉讼，请求法院查明事实，防止虚假诉讼妨碍司法秩序。 被告曹旭光辩称，我成立盛鼎公司时并没有要求投资到位，目前尚有100多万元注册资金未到位，因为盛鼎公司不欠原告的工资，所以，我不应承担任何责任。其他具体答辩意见同盛鼎公司的答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实本院认定如下： 被告盛鼎公司曾雇佣九原告，原告吴随义为领班，负责安排工人，每月工资2万元，原告吴孟华为混砂工，工资为180元/天，其余原告为铸造工。2018年5月24日盛鼎公司曾停产，现在已停止营业。 2018年7月8日至7月24日期间，被告曹旭光因喝农药致急性有机磷药物中毒在莱州市人民医院住院治疗16天。2018年8月2日，原告吴随义等人找被告曹旭光索要工资，被告曹旭光出具欠条一张，欠条载明“今欠吴随义（共9人）工资145000.00元。欠款人：曹旭光2018.8.2。”后原告吴随义又在欠条下方书写“陈家豪9884元陈卫民9754元高志强8390元乔海峰14592元苏效平13825元马福海9392元吴孟华7250元吴孟法20000元。共计93087元吴随义吴孟义”等内容。2018年7月3日前，原告通过支取现金、微信、银行转账等方式从被告盛鼎公司处领取工资147213元，被告曹旭光出具欠条后，二被告再未付款，原告诉至本院。 被告莱州市盛鼎公司的注册资本为300万元，股东曹旭光认缴投资270万元、曹玉刚认缴投资30万元，被告曹旭光自认尚有100多万元注册资金未到位，原、被告同意按被告曹旭光100万元投资资金不到位认定案件事实。 上述事实，有莱州市市场监督管理局私营企业登记信息查询结果、欠条、支款条、转账记录、莱州市人民医院病历、出院记录及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 诉讼过程中，关于原告在被告盛鼎公司处的工作时间、工资总额及是否欠工资等事实，原、被告陈述不尽一致。 一、原告的陈述 庭前会议中，原告称九个人的工资为145000元，至于如何分配该笔款项与二被告无关。第一次庭审过程中原告一开始主张2017年吴随义的工资有2万余元尚未结清，但没有算在145000元内。针对被告盛鼎公司的答辩中提到的生产量与工资总额不符的情况，原告吴随义解释，公司原有一台炉，期间公司想再上一台炉，就雇佣两班人，期间得有一班人闲着，为了留住工人，被告承诺不干活保底每人每天200元，干活的拿计件工资，每班人轮流干一个月。2018年正月二十日至5月份，一共两个半月，期间保底4个人，工资800元，干活的每天每人约300元，其中王建强、乔方起在公司上班2个月，实际干活1个月，二人结清了2个月的工资。5月份之后，公司才说另一台炉不上了，王建强、乔方起又离开，剩下六个人，就按实际工作量计算工资。 庭审过程中，关于原告吴随义在欠条下方添加的部分内容，原告委托诉讼代理人开始称，欠条下方各原告的工资明细数额是吴随义随便书写的，每个人的具体数额现在无法确定。休庭后继续开庭，原告委托诉讼代理人又称，休庭期间询问当事人，发现代理人陈述错误，当庭更正为：欠条上标注的各原告的工资是他们的实际工资，其中吴孟法的工资中包括2017年的工资，剩余51913元是欠吴随义2017年、2018年的工资。 关于工作时间，原告称，春节后工作2个半月，停产后回老家两个星期，6月14日左右回来干到7月15日，大概1个月，所以结算工资是按照3个半月结算的。 二、被告的陈述 庭前会议中，被告开始称，八原告的工资已付清，原告所提145000元并不是欠的工资，是为了留下他们继续在公司干活，被告答应给他们的一笔钱。欠条上的“共九人”指的是苏效平、乔海峰、高志强、陈二牛、陈卫民、吴孟华、马夫海、王建强、吴随义九个人，后经对账发现王建强的工资已经结清。王建强和吴孟华在公司干过，王建强欠吴孟华2000元，被告欠王建强的工资，被告就于2018年6月29日替王建强还了吴孟华2000元。因为时间太长，记不清了，故无法说明白法庭询问的“你刚才陈述欠条中包括欠王建强的钱，开始答辩145000元不是工资，为什么又称王建强的工资已经结清”这个问题。庭前会议期间，被告又称欠条上所标明的九人是吴孟义等人说的，当时意识模糊，并未细数，就直接写上了；最后又称，当时答应除吴孟法外的八原告，从2018年3月至5月20日期间的工资总额为145000元，然后八原告陆续支款117213元，被告还欠他们27787元，但打条时，被告并没有与记账员吕淑红对账，吕淑红给原告计算出工资总额为145000元，原告就让被告打了欠条。 庭审过程中，被告不认可有保底工资的说法，称起初准备让吴随义带两个班，给他定工资2万元，准备再上一台炉，公司因环保检查被查封后没有干，实际只有一台炉，一帮8个人，如果全干，拿的工资就少，干活的工人，最高的每天300元，平均230-240元。周长军、王建强、乔方起已结清干活的工资，但公司保存的原始小票被人偷走，工人应当拿出小票来结算工资。2017年不欠吴随义的工资，吴孟法有3000元没有付，2018年结清了。 关于工作时间，被告称2018年5月24日停产后，公司一直未恢复生产，原告再未工作。 诉讼过程中，原告针对其诉讼主张，提交了上述曹旭光出具的欠条，被告对欠条的真实性不提异议，但认为是曹旭光出具欠条错误。 二被告为证明其主张提交以下证据： 一、关于曹旭光出具欠条时意志不正常及受胁迫方面的证据 莱州市人民医院门诊病历一份、出院记录一份、莱州市人民医院住院病历原件一份，材料主要内容：2018年7月8日至7月24日期间，曹旭光因急性有机磷药物中毒（敌敌畏、重度），呼吸衰竭，中毒性休克，代谢性酸中毒，吸入性肺炎，在莱州市人民医院住院治疗16天，出院后需继续用药，出院记录记载“神志清，进食及睡眠好”。拟证明被告曹旭光因服毒自杀刚出院一周左右，情绪低落，意识模糊，身体虚弱，吴随义等三人去找曹旭光条，态度不太好，言语过激，威胁曹旭光打条，曹旭光出具欠条时意识及语言表达尚未恢复到正常。原告的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，出院记录记载“神志清，进食及睡眠好”，不能证明曹旭光意识模糊、语言表达能力尚未恢复，而且原告并未胁迫曹旭光。 二、关于针对原告的工作量及工资方面的证据 1.2018年3-5月盛鼎公司所有工人生产毛坯汇总表一份（附加工单存根及每月加工明细表各一份）、莱州市平里店镇天安机械加工厂出具的证明一份，拟证明盛鼎公司送至莱州市平里店镇天安机械加工厂进行加工的所有毛坯总量为380621.38公斤，按每公斤单价0.245元计算，铸造工的实际工资总额为93252.2381元。原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但该证据与本案无关联。 2.2018年3月-5月份盛鼎公司现金日记账，拟证明各原告每天实际工作量及工资额。原告的质证意见为：现金明细账有多页撕毁的痕迹，不能作为定案证据使用。被告解释，其提供的账页是全部工人的工作量及工资额的全部记录，与原告手中持有的工作量的小票完全相符，原告主张账页有撕毁痕迹，应提供证据加以证明。 3.周长军、乔方起、王建强三人在盛鼎公司工作期间生产毛坯数量及工资额、支款条，拟证明三人的工资是按照毛坯产量每吨245元计算，且工资已经付清。原告的质证意见为：已付工资单系被告单方制作，其中乔方起一个月工资系保底的，被告所说发的实际工资不符。被告解释，汇总单是被告根据乔方起、王建强、周长军三人实际工资的结算及支款条制作，能够证实三人已结清的工资数额，且结清的工资数额与三人生产的毛坯的数量、价格完全相符。 4.莱州市供电公司增值税专用发票、历月电费明细表、预付电费凭证及被告下载打印的大工业电价的组成说明，拟证明原告的工作时间大多集中在晚上10时到次日8时，2018年3月为春节期间，在没有生产的情况下用电量为9664千瓦，生活用电电费为4631.95元，4月-5月份的用电量正常，7月份交电费25732元，用电量为11000千瓦，系2018年6月10日到7月10日用电，包含生活用电和调试安装电炉用电，用电量与3月份相接近，说明此时间段公司没有生产；根据大工业用电的计费方法，公司上交的电费中包含大工业基本电费17640元，调试设备所用电费和生活用电费合计8092元，不包括生产电费，也说明该时间段内原告并没有进行铸造加工工作。原告的质证意见为：对电费单据的真实性无异议，上述证据不能证明原告没有工作，对大工业电价的计算方法不清楚，九原告在公司干到2018年7月中旬，这与被告提交的用电量基本吻合，被告公司主张17640元电费不属于生产用电费用，而是生活费用，是基础收费，没有证据证实。 6.2018年6月2日至29日，盛鼎公司购买潍柴动力股份有限公司的铁屑增值税发票6张，拟证明2018年6月25日之前，公司的铁屑已经用完，根本没生产材料可供生产加工。原告的质证意见为：该单据系复印件，对真实性不予认可，被告自认2018年6月25日至29日购买铁屑，从而能证明期间原告等人在此期间仍在公司干活。 7.2018年被告曹旭光拍摄的照片2张，内容分别显示2018年3月10日、4月21日铸造工人马夫海、周长军、苏效平、乔海峰所完成的55097型号配件的数量（铸造工人本人签字），周长军的支款条5张及第三方平台存证的电子数据截图6张，拟证明3月10日除三名原告外还有周长军从事铸造工作，4月21日除两名原告外，还有王建强、乔方起从事铸造工作，每天从事铸造的4个工人并不全是原告，被告也不清楚每天是哪个原告，有时候少，有时候多。原告的质证意见为：照片2张及照片载体均不认可，照片里的内容是被告公司单方所写，无法证明当时铸造工人其中2人是原告干活，也不能证明3月10日是3人在干活；周长军在公司干了很短时间就离开，他的支款条也与原告没有关系。 8.李洪孝出具的内容为“2018年6月份李洪孝负责拆除被告公司0.5吨的电炉，并于7月3日安装调试0.75吨的新电炉”的证明、2018年5月1日的中频电炉购销合同一份，拟证明6月10日至7月3日，公司因没有生产设备没进行生产。原告的质证意见为：对证明的真实性不予认可，根据证据规则规定证人必须到庭作证，对中频电炉购销合同真实性无异议，该证据只能证明被告曹旭光购买中频电炉，不能证明电炉用于被告公司，也不能证明6月10日到7月3日期间公司没有生产铸造配件。 9.2017年12月8日盛鼎公司与潍柴动力有限公司签订的铁屑类物资买卖合同一份，拟证明被告与潍柴公司签订按期分批供应铁屑的买卖合同，2018年6月下旬根据合同约定从潍柴公司进货106吨铁屑，此前的铁屑已经用完。原告的质证意见为：对证据真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为不能证明被告2018年6月份生产配件的数量，被告也可以从通过其他渠道购买铁屑。 10.本院（2018）鲁0683民初4197-1民事裁定书，拟证明2018年6月25日被告购买铁屑106吨，2018年7月20日法院查封时仅剩40吨，在没有生产的情况下少了66吨，怀疑是被原告偷走。原告则称，被告没有证据系被原告偷走铁屑，这段期间原告等人正在单位工作，说明公司正常生产。 11.被告还提供公安机关接报登记表一份，拟证明其曾于2019年11月7日以原告虚构工作人员、工资数额为由向公安机关报案，认为原告涉嫌虚假诉讼。公安机关答复，法院审理期间，若有证据证实涉及刑事犯罪，可请法院移交公安机关。原告质证认为，该证据与本案的审理无关。 关于能否对原告的工资进行结算的问题，原告称被告出具欠条的行为，即是双方结算的结果，无需再结算，现在其手中不持有小票等手续，只能靠记忆且需双方认可。被告则称，公司保留的小票被原告偷走，原告在被告出具欠条后，又在条上书写每个原告的工资数额，原告手中应当持有小票，拿出小票即可进行结算。 本院认为，本案争议焦点：被告是否应按欠条给付九原告工资145000元。 《最高人民法关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在。本案中，原告提供的被告盛鼎公司法定代表人曹旭光出具的欠条，内容明确。而被告辩解曹旭光系在意识模糊不清的情况下受胁迫出具欠条，但其提交的出院记录显示“神志清”，而且没有提交证据系受胁迫，故对被告的该辩解不予采纳，该欠条对本案事实具有证明力，本院予以确认。 经审查，被告提交的一系列证据，并据此推算出原告的工资额，但因原、被告对工作人员、工作时间、是否存在保底工资等问题均存在重大分歧，且均不提交结算小票，经审查，被告提交的证据不能证明被告的主张，从而否定原告提交欠条的效力，因此，对被告提交的相关证据不予确认。 关于吴孟法主体资格问题，首先，被告出具的欠条上并没有具体载明全部债权人，其他原告也没有提出异议，而且称欠条中包括吴随义、吴孟法2017年的工资；其次，被告开始主张欠条中所注明的九人应为王建强而非吴孟法，后又主张王建强的工资已经结清并付支款条，欠条上所标明的九人是吴随义等人说的，被告的陈述前后矛盾，而且被告也认可吴孟法2017年曾在公司工作，因此，吴孟法作为原告参与诉讼，主体适格，对被告的该辩解，本院亦不予采纳。 另，被告在答辩时曾陈述欠条上的145000元“是为了留下除吴孟法之外的其他八个原告继续在公司干活，答应给他们的一笔钱”，鉴于其自愿出具欠条，因此，即便原告陈述的工作情况与实际不不完全相符，被告也应当承担付款责任。 综上，根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定被告盛鼎公司欠九原告工资145000元。原告与被告盛鼎公司之间的债权债务关系合法、有效。被告应当履行给付原告工资的义务。九原告请求被告盛鼎公司给付工资145000元，及自起诉之日起计付利息，理由正当，本院予以支持。关于原告对于利息的请求，自2019年8月20日起应按照新的裁判标准全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告曹旭光未全面履行出资义务，其应在100万元本息范围内承担补充赔偿责任，九原告主张要求被告曹旭光承担共同付款责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、一百零九条规定，判决如下： 一、被告莱州市盛鼎机械有限公司于判决生效后十日内给付原告吴随义、吴孟法、苏效平、乔海峰、高志强、陈二牛、陈卫民、吴孟华、马夫海工资145000元，同时支付利息（以145000元为本金，自2019年3月5日起自2019年8月20日按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告曹旭光对上述债务在100万元本息范围内承担补充赔偿责任。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，由二被告负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郑学东 人民陪审员  綦明海 人民陪审员  侯振瑞 二〇二〇年三月四日 书 记 员  吴玲慧