河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2555号上诉人（原审被告）：刘东辉，男，汉族，跃进煤矿通风队职工，1969年2月13日生，住义马市。委托诉讼代理人：王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖红，女，汉族，1972年4月28日生，义马市户。委托诉讼代理人：鲍宏欣，男，汉族，1965年9月16日生，系肖红的丈夫，义马市户。委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人刘东辉因与被上诉人肖红保证合同纠纷一案，不服义马市人民法院（2019）豫1281民初824号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘东辉及其委托诉讼代理人王谨铭，被上诉人肖红的委托诉讼代理人陈星子、鲍宏欣，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘东辉的上诉请求：依法撤销义马市人民法院（2019）豫1281民初824号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.肖红的出资系投资行为并非民间借贷。肖红将款项交给刘春艳，委托刘春艳开设外汇投资账户，共投资68万元，包括本案10万元，2018年5月4日肖红起诉刘春艳借款诉讼庭审笔录中显示。本案的收条并非借条，基础法律关系系投资。刘东辉系担保人并非借款人，因超过保证期间等原因，刘东辉的保证责任免除。2.刘东辉出具收条和担保条的真实愿望系担保。收到条与借条有本质区别，借条是借款的凭证，收条系收到凭证非债权凭证。涉案的10万元，刘东辉出具了一张“收条”和一张“担保条”。3.为查明案件事实，应当通知肖红出庭进行调查，肖红取得的月利率3.5%的利息不合法。4.肖红的行为已经构成了虚假诉讼，依法应当追究刑责。被上诉人肖红辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不是客观事实，没有相应的证据予以支持，不能成立。1.上诉人收到答辩人的10万元是民间借贷，上诉人认为是担保的观点明显错误，不符合上诉人出具收条上写明的收款人主体身份。上诉人出具的收到条明确写明是“收款人及承担人”，不是担保人。2.上诉人给付答辩人月息3.5%的利息是合法正确的。答辩人持有上诉人出具的收到条，上诉人也明确认可，不存在虚假诉讼。请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人一审起诉的诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款100，000元本金及利息（利息按照2%月息自2015年6月4日起直到本息还清之日止）；2、本案的一切费用由被告全部承担。事实和理由：2014年12月4日，被告刘东辉从原告肖红手里借到现金10万元，自称用于投资生意。为了取得原告的信任，被告刘东辉将借条故意写成收到条。在将利息按照月息3.5%支付到约定的保证期限2015年6月10日后就一直拒付本金和利息。并一直用各种理由推脱。一审法院认定事实如下：原告肖红与被告刘东辉系同事关系。2014年12月4日，原告肖红将10万元现金交给被告刘东辉。被告刘东辉给原告出具了收到条，收到条显示：今收到肖红现金拾万元整（￥100000元整），用于投资金嘉亿外汇证券，期限为六个月，每月利润为叁仟伍佰元整（￥3,500元整），如因金嘉亿公司义马分公司责任未如期兑现利润或本金出现问题，本人愿为肖红承担一切责任。承担时间为2014年12月10日起至2015年6月10日止。收款人及承担人刘东辉。后来，原告丈夫鲍宏欣曾向被告催收过10万元款项月利息3,500元。另查明，2014年12月9日，案外人刘春艳为原告肖红打收到条一份，该收到条显示：今收到肖红投资外汇叁拾万元正（整）（300,000元），投资账号81×××544，结余底（低）于肆万捌仟元（48000）美元，由公司补齐伍万（50000）美元，月利润叁点伍。每月9号-15号利润支付。投资自愿，风险自担。被告刘东辉同日在该收到条上签名并注明担保人。一审法院认为，本案争执焦点问题，一是本案涉及的10万元是否包含在双方另外的30万元款项之中；二是本案是否构成民间借贷法律关系。关于本案涉及的10万元是否包含在双方另外的30万元款项之中的问题。首先，从款项发生的时间看，本案10万元，发生在2014年12月4日，双方另外30万元款项则发生在12月9日，这应该是两笔不同的款项来往。被告辩称其中10万元是重复计算的，与常理相悖，且被告无相关证据证明这一主张，故不予采信。其次，从接收款项过程看出，本案10万元有被告出具的收到条显示是收到对方现金，但被告刘东辉抗辩称实际并未收到原告肖红的10万元，该抗辩自相矛盾，且无相关证据予以佐证。第三，从款项来源看，原告在12月4日支付被告款项前，11月30日在义马农商行银杏支行取现金176,000元。另从原告丈夫鲍宏欣曾向被告单独催收过10万元款项月利息3,500元的情况，也能间接证明本案10万元是单独计算的，与其他款项没有关联性。因此，对于该10万元款项发生的事实应予认定。故对于被告辩称的该10万元与另案中的30万元之中的意见，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。关于本案是否构成民间借贷法律关系问题。本案被告出具的收到条上约定了该款的使用期限和固定利润，且承诺保证本金和利润的兑现。虽然收到条字面显示是用于投资金嘉亿外汇证券，但原告不承担投资风险，且每月收取固定回报，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，形成民间借贷的民事法律关系。原告要求被告支付款项10万元及按照约定按月息2分支付利息的请求，有收到条及相关催要利息证据证实，且于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第一款之规定，判决：被告刘东辉于本判决生效之日起二十日内偿还原告肖红欠款100，000元及利息（利息按照年利率24%，自2015年6月4日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘东辉负担。二审经审理查明：二审期间刘春艳出庭证实2014年12月4日肖红和刘东辉一起找到刘春艳给了10万元，肖红在刘春艳处共投资外汇68万元，包括2014年12月4日收到肖红的10万元。肖红的诉讼代理人提供一份刘东辉2014年12月7日出具的保证条打印件，该保证条载明肖红投资金嘉亿外汇证券现金10万元，每月利润3500元，保证肖红现金无问题，如有问题，自愿赔偿本金及利润。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，2014年12月4日，上诉人刘东辉向被上诉人肖红出具的收到条载明，收到肖红现金10万元用于投资金嘉亿外汇证券，期限六个月，每月利润3500元，如因金嘉亿公司义马分公司未如期兑现利润或本金，本人愿承担一切责任。承担时间为2014年12月10日至2015年6月10日。该收到条证明肖红让刘东辉将其10万元投资到金嘉亿公司，并由刘东辉担保其资金不出现问题，刘东辉并非实际用款人，其只是受托人和担保人。故双方之间存在一种担保关系，并无借款关系。刘春艳证言及肖红提供的刘东辉出具的担保条亦可印证本案中刘东辉系担保人，并非借款人，本案双方系保证合同纠纷。一审判决认定双方系民间借贷纠纷不当，应予纠正。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。上诉人刘东辉出具的收到条及担保条均未约定保证方式，其应当按照连带责任保证承担保证责任。收到条约定的保证期间与债务期限相同，担保条未约定保证期间，故上诉人承担保证责任的期间为六个月。本案在债务到期后，保证期间内，因被上诉人肖红的丈夫向上诉人刘东辉主张了权利，上诉人的保证责任并不能免除。其应按照约定对肖红投资期限内的本金、利润承担连带保证责任。因肖红主张投资内的利息已付，上诉人应当对本金承担连带保证责任。综上，上诉人刘东辉认为其系担保人并非借款人的理由本院予以采纳，但其认为超过保证期间免除保证责任的理由不能成立。原判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销义马市人民法院（2019）豫1281民初824号民事判决；二、上诉人刘东辉于本判决生效之日起二十日内偿还被上诉人肖红100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由上诉人刘东辉负担2000元，被上诉人肖红负担300元；二审案件受理费2300元，由上诉人刘东辉负担2000元，被上诉人肖红负担300元。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年三月十七日法官助理辛喜艳书记员薛博华