新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2019）新3124民初300号   原告：乌什县燕山房地产开发有限责任公司泽普分公司,住所地新疆维吾尔自治区泽普县锦绣西路养老院二楼。主要负责人：熊斌，系该分公司经理。委托诉讼代理人：石磊，新疆元正盛业律师事务所律师。被告：泽普县德远物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区泽普县南疆明珠商业广场五区128号。法定代表人：艾国，系该公司经理。被告：艾国，男，1968年4月20日出生，汉族，泽普县德远物业服务有限公司经理，住新疆维吾尔自治区泽普县。共同委托诉讼代理人：徐灵军，北京大燕律师事务所律师。原告乌什县燕山房地产开发有限责任公司泽普分公司（以下简称“燕山房产泽普分公司”）与被告泽普县德远物业服务有限公司（以下简称“德远物业公司”）、艾国排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月21日立案，于2019年5月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂裁定转为普通程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告燕山房产泽普分公司的委托诉讼代理人石磊、被告德远物业公司、艾国的共同委托诉讼代理人徐灵军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告燕山房产泽普分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在判决生效后立即搬离泽普县南疆明珠商业广场；2.判令被告在判决生效后立即停止对泽普县南疆明珠商业广场东、西两侧入口的控制；3.判决被告承担本案诉讼费、邮寄费、保全费。事实与理由：2014年，原告将南疆明珠商业广场前期物业管理委托被告艾国负责，职务为物业部经理，并由原告一直发放工资。但因被告管理混乱，原告决定不再让被告管理并通知其限期搬离。2018年10月18日、24日，我公司员工进入泽普县南疆明珠商业广场5区128号办公室时，遭到被告艾国和被告泽普县德远物业有限公司人员的恶意阻挠，禁止我公司人员进入公司场地。另外，被告还组织人员霸占了商业广场东西两侧大门，妨碍我公司对商业广场进行管理。自2018年10月以来，我公司重新委派的物业管理人员与被告艾国等人已多次发生冲突，给我公司物权的行使造成严重妨害。综上所述，被告的行为严重损害了原告的物权，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告德远物业公司和艾国共同答辩称，1.原告所述事实缺乏事实依据，与事实不符；2.原告不具备诉讼主体资格，原告的主体不适格；3.原告并非泽普县南疆明珠商业广场实际物权享有人，不享有物权请求权；4.泽普县德远物业服务有限公司管理泽普县南疆明珠商业广场具有事实及法律依据；5.本诉讼为恶意诉讼，应依法追究恶意起诉人的法律责任。原告燕山房产泽普分公司为证明其主张，向法庭提交以下证据:1.泽普县人民政府颁发的泽普县2012第59号土地使用权证，证明原告合法拥有泽普县南疆明珠商业广场的土地使用权；2.建设用地规划许可证，用地单位为原告，项目名称为泽普县南疆明珠商业广场，证明原告取得用地规划许可；3.建设工程规划许可证，建设单位为原告，建设项目名称泽普县南疆明珠商业广场1号-9号楼，证明原告拥有合法的工程规划许可；4.建筑工程施工许可证，建设单位为原告，工程名称为泽普县南疆明珠商业广场，证明原告具备合法的施工手续；5.商品房预销售许可证九份，房地产开发企业名称为原告，项目名称为泽普县南疆明珠商业广场，这九份分别代表商业广场的1号楼-9号楼，证明原告作为所有权人拥有合法的销售手续。经质证，被告认为原告没有提交该组证据原件，无法核实其真实性，无法证明原告为本案涉诉标的物的合法所有人。2.泽普县公安局团结路派出所于2018年12月9日向原告员工下发的《违法告诫书》一份，证明2018年年底原告在收回办公场所时，与被告发生争议，原告的员工受到公安机关告诫，被告侵害了原告的物权。经质证，被告对原告提交的该份证据形式的真实性予以认可，但被告无法确认行为人陈志海的身份，不能证明被告侵害了原告的物权，对该份证据的关联性不予认可。3.泽普县住房和城乡建设局于2020年1月4日出具的《证明》一份，证明原告对泽普县南疆明珠商业广场5区128号享有物权。经质证，被告认为无法确认其真实性。被告德远物业公司及艾国为证明其主张，向法庭提交以下证据：1.原告2012年6月份的财务凭证复印件共十六页，证明艾斌及泽普县精诚投资管理有限公司为燕山房产泽分公司的实际出资人及控制人。经质证，原告对于该组证据的真实性认可，对于关联性不予认可，首先本案为排除妨害纠纷，并非物权确权纠纷，故上述证据与本案所争议的事项无关，其次上述证据不能证明被告所述事实，其中一份是原告向精诚公司的借款，其他都是正常的采购及经营的费用与本案没有关系。2.《签字盖章登记本》复印件一份共十二张、《物业管理合同》一份，证明被告具有合法管理泽普县南疆明珠商业广场的事实及法律依据，而且2016年期间被告艾国就在依法行使管理权，并在2018年10月份与原告签订《物业管理合同》。经质证，原告对组证据中《签字盖章登记本》的真实性不予认可，但认可被告艾国在2016年-2017年实际管理泽普县南疆明珠商业广场。对于《物业管理合同》的真实性不予认可，原告的公章是假的，已经作废了。3.泽普县监察委员会调取证据通知书两份，证明泽普县精诚投资管理有限公司系乌什燕山房地产开发有限责任公司泽普分公司实际出资方及管控人。经质证，原告对该份证据的真实性认可，关联性不予认可，根据物权法定原则，上述证据不能证明被告所述内容。4.《房屋租赁合同》复印件一份，证明被告依照该合同约定享有对泽普县南疆明珠商业广场五区128号房屋的占有和使用。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院调取证据如下：1.根据原告申请,本院向泽普县不动产登记中心调取了《商业广场房产登记信息表》一份，经质证，原告对该份证据的三性均无异议，只能证明已经出售给商户的登记信息，但是未出售的部分仍然登记在原告名下，因此该份证据没有体现未出售的情况。被告对该组证据的真实性认可，但通过该组证据所显示的信息，均为目前业主所有的财产信息，没有原告所述房产，对原告所述的证明目的不予认可。2.本院从泽普县市场监督管理局调取的房屋租赁合同一份，营业执照复印件一份、法定代表人身份证复印件一份，经质证，原告对该份证据不予认可，被告对该份证据没有异议。3.本院从泽普县公安局调取2018年10月16日泽普县公安局印章审批登记表一份、2018年10月15日燕山房产泽普分公司的申请及该公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，经质证，原、被告对该组证据均无异议。原、被告围绕各自主张向法庭提交了证据，本院组织双方进行了质证，经质证，双方对对方出示的证据均存在异议，本院分析论证如下：1.对于原告提交的证据1，经审查，从证据内容上看系原告有关泽普县南疆明珠商业广场项目的土地使用权证及相关许可证，形式上看均加盖了相关部门的印章，该组证据虽均为复印件，但能够与原告提交的泽普县住房和城乡建设局出具的《证明》及泽普县不动产中心提供给本院的《泽普县南疆商业广场房产登记信息表》等证据载明内容相互印证，证明原告对涉案房屋享有物权，故本院对该组证据予以采信。2.对原告提交的证据2，经审查，本院对其真实性予以确认，但从该证据载明内容，无法确认《违法告诫书》中的纠纷就是本案原、被告之间的纠纷，故对该份证据不予采信。3.对原告提交的证据3，经审查，该份证明上加盖有泽普县住房和城乡建设局的印章，其内容与本案具有关联性，对该组证据予以采信。4.对被告提交的证据1，经审查，原被告对该组证据的真实性均无异议，但本院认为该组证据与本案不具有关联性，故不予采信。5.对被告提交的证据2，经审查，该组证据中的《签字盖章登记本》系复印件，且无其他证据能够相互印证，故对该份证据不予采信。该组证据中的《物业管理合同》，虽落款处盖有原告及被告公司印章，但结合本院从泽普县公安局调取的印章审批登记表及原告向泽普县公安局提交的申请等证据材料内容显示，原告公司已于2017年4月20日在喀什日报上登报对其编码最后四位为“0790”的公章声明予以作废，并于2018年10月16日通过泽普县公安局印章审批，审批表中载明原告新的公章编码最后四位为“4285”，而被告提交的该份合同中加盖的公章编码最后四位恰恰与原告声明作废的公章相互一致，且签订时间为2018年10月19日。综上，本院认为被告的该组证据不能证明其主张，对该组证据不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，被告艾国在泽普工商行政管理局注册登记了泽普县德远物业服务有限公司，艾国系该公司的法定代表人。原告自认被告艾国在2014年至2018年10月期间，担任其公司开发的“南疆明珠商业广场”项目的物业经理，负责该商业广场的物业管理，并保管原告公司公章。被告艾国自认其从2017年开始负责“南疆明珠商业广场”物业管理，并保管原告公司公章。2012年期间，原告在泽普县住房和城乡建设局申请办理了南疆明珠商业广场房屋所有权证母证，具体信息为：商业广场1号楼房屋所有权证号为S2012-1383，房屋所有权证编号为14709；2号楼房屋所有权证号为S2012-1384，房屋所有权证编号为14710；3号楼房屋所有权证号为S2012-1385，房屋所有权证编号为14711；4号楼房屋所有权证号为S2012-1386，房屋所有权证编号为14704；5号楼房屋所有权证号为S2012-1387，房屋所有权证编号为14705；6号楼房屋所有权证号为S2012-1388，房屋所有权证编号为14706；7号楼房屋所有权证号为S2012-1389，房屋所有权证编号为14707；8、9号楼房屋所有权证号为S2012-1390，房屋所有权证编号为14708。另查明，原告于2017年4月20日在喀什日报上登报声明“乌什县燕山房地产开发有限责任泽普分公司公章及财务专用章丢失，声明作废”，并预留了作废公章及财务专用章印鉴，该印鉴显示的公章编码为6531240000790。2018年10月15日，原告向泽普县公安局申请补刻乌什县燕山房地产开发有限责任泽普分公司公章及财务专用章。2018年10月16日，泽普县公安局审批通过了原告的《印章审批登记表》，该登记表中载明乌什县燕山房地产开发有限责任公司泽普分公司的单位专用印章编码后四位为“4285”。财务专用章编码后四位为“4286”，制章单位为泽普县刘海洋刻字刻章店。原告诉称因被告管理混乱，故要求其搬离泽普县南疆明珠商业广场并停止对泽普县南疆明珠商业广场东西两侧入口的控制。庭审中，本院欲组织双方进行调解，但双方分歧较大，无法达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。针对原告主张要求被告在判决生效后立即搬离泽普县南疆明珠商业广场的诉讼请求，庭审中原告明确系要求被告德远物业公司搬离泽普县南疆明珠商业广场5区128号。被告辩称原告非泽普县南疆明珠商业广场实际物权享有人，不享有物权请求权，并称被告系合法占有、使用该房屋，双方之间签订过《房屋租赁合同》。通过庭审查明情况，从原告提交的泽普县住房和城乡建设局出具的《证明》内容显示，原告已在2012年期间向该局申请办理了泽普县南疆明珠商业广场5号楼（五区）的房屋所有权证母证（房屋所有权证号为S2012-1387，房屋所有权证编号为14705），结合本院从泽普县不动产登记中心调取的《泽普县南疆商业广场房产登记信息表》内容，该信息表中载明的房产均为已出售房产，而已出售的××县，上述两份证据足以证明原告系涉案房屋的所有权人，对该房屋享有物权。被告为证明其辩称意见提交了一份《房屋租赁合同》，但原告认为该合同上加盖的原告公司印章系已经作废的印章，故对该份合同不予认可。对于该《房屋租赁合同》是否成立，能否证明被告辩称意见的问题。首先，公司印章是公司处理内外部事务的印章，公司在对外的正式合同上加盖印章的行为即代表公司做出认可合同内容并同意接受合同内容约束的意思表示。本案被告提交的《房屋租赁合同》签订时间为2017年6月13日，而原告也并未否认该《房屋租赁合同》上加盖的印章非其公司印章，只是陈述该印章已经作废。而从泽普县公安局提供的证据显示，原告确实在2017年4月20日登报声明作废了编码尾号后四位为“0790”的印章即该《房屋租赁合同》上加盖的原告公司印章。同时，原、被告对被告艾国在2017年期间担任“泽普县南疆明珠商业广场”物业管理人员，并保管原告公司印章的事实均予以认可。原告在明知公司印章在其物业管理人员即被告艾国处保管的情况下，登报声明其公章作废显然欠妥，其应当承担由此产生的法律后果；其次，原告也未提供证据证明该《房屋租赁合同》上加盖的原告公司印章系他人私自加盖或盗用等事实，亦未提供证据证明在2017年4月20日登报声明作废之日起至新章补刻期间从未在处理公司事务中使用过该枚作废印章等事实。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，故该份《房屋租赁合同》依法成立，可以证明双方存在房屋租赁合同关系，被告据此占有、使用涉案房屋符合法律规定，其辩称意见于法有据，本院予以采纳。原告的该项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。针对原告主张要求两被告立即停止对泽普县南疆明珠商业广场东、西侧出入口的控制的诉讼请求，被告辩称其与原告之间签订了《物业管理合同》，双方存在合同关系，被告艾国作为被告德远物业公司法定代表人基于被告德远物业与原告之间的《物业管理合同》对泽普县南疆明珠商业广场进行物业管理及服务，所以不存在控制的问题，并提交了其与原告签订的《物业管理合同》加以证明。但原告对该合同不予认可，认为该合同上加盖的原告公司公章已经在2017年4月20日申请挂失，在2018年10月16日通过泽普县公安局补刻了公司公章。从本案查明情况，原告确系在2017年4月20日在喀什日报登报声明对其公司公章及财务专用章作废，作废的公章编码尾号后四位为“0790”，并在2018年10月16日通过泽普县公安局补刻了公司公章及财务专用章，补刻的公章编码尾号后四位为“4285”，而被告提交的该份《物业管理合同》签订时间为2018年10月19日，该合同落款处加盖的原告公司的公章系已作废印章，如被告认为该合同成立并生效，其应当对合同订立和生效的事实进行举证，但其未提供证据加以证明，故其辩称意见不能成立，本院不予采纳，应当由其承担举证不能的法律后果。综上，原告的此项诉讼请求于法有据，本院予以支持，被告应停止对泽普县南疆明珠商业广场东、西侧出入口的控制，泽普县南疆明珠商业广场的产权所有人及管理人应对该商业广场尽到安全生产及安全保障义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十六条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告泽普县德远物业服务有限公司与被告艾国于本判决生效之日起五日内停止对泽普县南疆明珠商业广场东、西侧出入口的控制；二、驳回原告乌什县燕山房地产开发有限责任公司泽普分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告乌什县燕山房地产开发有限责任公司泽普分公司负担150元，由被告泽普县德远物业服务有限公司和被告艾国负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。   审  判  长   董海燕审  判  员   葛小丽人民 陪 审员   汤耀文   二 Ｏ 二 〇 年 三 月 二 十 日 书  记  员   蒋 梦