河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终533号上诉人（原审被告）：栾海洋,男,2000年8月20日出生,汉族，住承德市鹰手营子矿区。委托代理人赵晶，河北迦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓强,男,1978年1月22日出生,汉族，住石家庄市桥西区新石北路292号2栋3单元102号。被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司承德中心支公司，住所地:承德市双桥区紫晶花园C座7号底商，统一社会信用代码9113080267003359C。负责人朱振江，职务总经理。委托代理人乔晓磊,男,1985年7月21日出生,满族，该公司职工，住承德市围场满族蒙古族自治县。原审被告：孙建超,男,1989年10月14日出生,汉族，住承德市承德县。上诉人栾海洋因与李晓强、中银保险有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4408号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。栾海洋上诉请求：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4408号民事判决书；二、请求二审法院依法改判上诉人对被上诉人李晓强的租车费用不承担赔偿责任或判令上诉人中银保险有限公司承德中心支公司对被上诉人李晓强合理的租车费用承担赔偿责任或发回重审。三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年7月3日，上诉人栾海洋借用原审被告孙建超所有的车辆冀Ｈ×××××，行使时与被上诉人李晓强车辆发生交通事故。肇事车辆在被上诉人中银保险有限公司承德中心支公司处投保了交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间，被上诉人李晓强于2019年8月23日与保险公司委托的拍卖会签订了《事故车辆拍卖协议》，于2019年9月12日与保险公司签订一次性定损协议，约定对被上诉人李晓强的车辆整体定损，不再维修，由被上诉人李晓强的车辆整体定损，不再维修，由被上诉人保险公司一次性赔付。原审法院判决上诉人赔偿被上诉人租车费费用12000.00元（200元/天、60天）适用法律错误，认定事实错误，故请二审法院依法改判或发回重审。一、原审法院判决支持被上诉人李晓强的租车费用，属适用法律错误。被上诉人李晓强的私家车在事故中全损，其一审诉请中主张的租车费不符合法律“非经营性车辆因无法继续使用所产生通常替代性交通工具的合理费用”的规定，上诉人对其租车费用不应承担赔偿责任。最高人民法院在《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》中明确了替代性交通工具费用属于“使用中断损失”。使用中断是指车辆部分受损，在维修期间因使用利益丧失而产生的相关损失，它的赔偿基础是车辆在维修期间因所有权人对该车辆中断使用的情况，本案中被上诉人李晓强按报废处理，推定全损，放弃维修，故根本不存在维修期间，也就不符合赔偿替代性交通工具费用的相关法律规定。二原审判决对租车标准认定数额过高，租车时间认定天数过长，不符合通常替代性交通工具的合理费用应当遵循的必要性，合理性原则，属认定事实错误。1、被上诉人李晓强可选择更通常更合理的代步方法，其选择租车应视为自行扩大损失，应当其自行承担租车费用。2、如果支持被上诉人李晓强租车代步，租车的标准应当符合通常性替代的标准，不能随便选择代步车辆的档次，租赁费用要符合车辆租赁市场中经济适用型车辆的标准，参考市场租赁该类车辆的价格，上诉人认为原审法院认定200元/天的租车价格过高。3、原审法院以定损时间为依据认定60天的租车实践，没有法律依据，且认定时间过长。本案中保险公司对被上诉人车辆定损、赔付的时间过长，扩大了被上诉人李晓强的租车损失，应对其损失承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，请贵院支持上诉人的上诉请求。李晓强向一审法院诉称，2019年7月3日9时11分，被告栾海洋驾驶被告孙建超所有的冀Ｈ×××××号长城SUV车辆与周坤驾驶原告所有的冀Ａ×××××号福特锐界SUV车辆在承德市双桥区正阳宾馆南侧路段发生追尾交通事故，造成原告车辆受损，经交警部门认定，被告栾海洋负此次事故全部责任。被告车辆在被告中银保险有限公司承德中心支公司投保交强险和商业三者险，原告车辆受损严重，被告中银保险有限公司承德中心支公司建议报废处理，原告已经于2019年8月23日与被告中银保险有限公司承德中心支公司委托的拍卖行签订事故车拍卖协议。本次事故造成原告车辆损失由被告中银保险有限公司承德中心支公司支付，已按程序进行。现起诉被告栾海洋、孙建超，请求判令二被告赔偿原告因交通事故产生的代替性交通工具租赁费共计30350.00元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实:2019年7月3日9时11分，被告栾海洋驾驶车牌号为冀Ｈ×××××小型载客汽车，在河北省承德市双桥区正阳宾馆南侧路段与周坤驾驶原告李晓强所有的车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车发生交通事故。事故发生后，承德市双桥区事故大队作出事故认定，被告栾海洋负此次事故的全部责任，周坤无责任。该事故造成原告冀Ａ×××××的小型载客汽车受损。冀Ｈ×××××小型载客汽车的车主为被告孙建超，该车在被告中银保险有限公司承德中心支公司投保了交强险、商业险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生期间，被告孙建超将车辆出借给被告栾海洋使用。同时查明，被告中银保险有限公司承德中心支公司机动车综合商业保险免责事项说明书第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。事故后原告李晓强与被告孙建超、被告中银保险有限公司承德中心支公司达成一次性定损协议书，约定原告李晓强所有的冀Ａ×××××的小型载客汽车按104048.00元整体定损，原告李晓强、被告孙建超放弃维修，被告中银保险有限公司承德中心支公司一次性赔付结案。原审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，原告李晓强的车辆损伤严重，已与被告中银保险有限公司承德中心支公司签订一次性定损协议书，推定全损并放弃维修，本不存在替代性交通工具租赁费，但考虑到事故发生时间为2019年7月3日，原告诉称于2019年8月23日与保险公司委托的拍卖会签订事故车辆拍卖协议，一次性定损协议书于2019年9月12日才签订，参照本地车辆租赁市场行情，本院确定该费用为每天200.00元，计60天，合计12000.00元。被告中银保险有限公司承德中心支公司辩称租车费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，结合本案证据，被告中银保险有限公司承德中心支公司提供证据证明其对相关免责条款向投保人履行了充分的说明义务，故本案的替代性交通工具费用12000.00元，应由侵权人承担。被告孙建超作为车主将其车辆出借给被告栾海洋并无过错，故应由被告栾海洋承担赔偿责任，被告孙建超不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告栾海洋于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告李晓强替代性交通工具租赁费12000.00元。二、驳回原告李晓强的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。案件受理费减半收取280.00元，由被告栾海洋承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。本院认为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，李晓强的车辆损伤严重，已与中银保险有限公司承德中心支公司签订一次性定损协议书，推定全损并放弃维修，本不存在替代性交通工具租赁费，考虑到事故发生时间为2019年7月3日，李晓强于2019年8月23日与保险公司委托的拍卖会签订事故车辆拍卖协议，一次性定损协议书于2019年9月12日才签订，另依据被上诉人李晓强工作单位在外地，其处理本次事故往返及其工作性质等原因，应适当支持其替代性交通工具费用，原审法院依据本地车辆租赁市场行情，确定该费用为每天200.00元，酌定按60天计算，合计损失12000.00元，并无不当。因替代性交通工具租赁费系间接损失，按照商业三者险合同条款约定，中银保险有限公司承德中心支公司不应承担赔偿责任。原判并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费560.00元，由上诉人栾海洋负担本判决为终审判决。审判长  李慧娟审判员  张广全审判员  张 甫二〇二〇年三月二十三日书记员  董 琦