江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初14083号 原告:常熟市市属工业公有资产管理有限公司，住所地常熟市金沙江路8号，统一社会信用代码91320581251440027C。 法定代表人：陶少锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋志丹，该公司职工。 委托诉讼代理人：孙惠良，该公司职工。 被告:江苏苏南特种装备集团有限责任公司，住所地常熟经济技术开发区滨江路5号，统一社会信用代码913205811420349198。 法定代表人:邵二二，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 被告：马建兴，男，1964年1月8日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人:龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 被告：孟芹芬，女，1964年9月1日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人:龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司诉被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司、马建兴、孟芹芬追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月27日、2020年3月16日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙惠良、三被告共同委托诉讼代理人龚晓春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.三被告分别立即向原告偿还基于其各自分担的五分之一份额而针对原告代偿所应担负的款项人民币519万元。2、三被告分别立即向原告支付基于上述所应偿还的代偿款项而导致原告发生的利息损失。3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告调整诉讼请求为请求判令：1、对于原告代偿的2595万元在江苏苏南重工机械科技有限公司破产重整程序中未清偿的部分，由被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司承担四分之一的清偿责任；马建兴和孟芹芬承担四分之一的清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:为江苏苏南重工机械科技有限公司(主债务人)日常生产经营需要，2014年5月6日，被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司与上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行(债权银行)签署合同编号ZB8909201400000122《最高额保证合同》；被告马建兴、孟芹芬则与上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行(债权银行)签署合同编号为ZB8909201400000123《最高额保证合同》，均约定为债权银行自2014年5月6日起至2017年5月6日止与主债务人所发生的融资，被告各自提供债权余额不超过11500万元的最高额连带责任保证。2016年7月18日，原告与债权银行签署合同编号为ZB8909201600000140《最高额保证合同》，常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司(案外人)与债权银行签署合同编号为ZB8909201600000141《最高额保证合同》。其中也均约定有，为债权银行自2016年7月18日至2017年7月18日止与主债务人所发生的融资，原告、案外人同样各自提供债权余额不超过11500万元的最高额连带责任保证。 基于上述，主债务人与债权银行于2016年7月签署合同编号为89092016280948《流动资金借款合同》。其中约定，债权银行向主债务人提供借款人民币2500万元，借款期限为2016年7月22日至2017年7月22日等。根据上述合同，债权银行向主债务人提供了借款2500万，切实履行了合同义务。但是，因资金紧张等多种原因，主债务人未能准时足额履行还款义务。故此，经债权银行的追索，根据常熟市政府部门的部署要求，原告于2017年12月20日向债权银行进行了代偿，其代偿金额为2595万元，其中本金2500万元，利息95万元。债权银行为此向原告出具了代偿证明。因被告与原告均为主债务人提供连带责任保证，根据《民法总则》第一百七十八条规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿；同时，根据担保法解释第20条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。又因原告未自主债务人处获取任何追偿款项，故原告要求被告分别向其偿还所应担负的代偿款项519万元，以及分别支付由此发生的利息损失等。综上，原告特提起起诉，恳望支持诉讼请求。 被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司、马建兴辩称：就本案所涉债务及依据保证合同相应承担的保证责任没有异议，请求法院依法判决。 被告孟芹芬辩称：在2014年5月6日所签订的最高额保证合同中，孟芹芬的签名经辨认非本人所签，该份最高额保证合同并非孟芹芬本人的真实意思表示，不应当承担保证责任。 经审理查明：2014年5月6日，上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行（债权人）与保证人江苏苏南特种装备集团有限责任公司签署合同编号ZB8909201400000122《最高额保证合同》、与保证人马建兴、孟芹芬签署合同编号为ZB8909201400000123《最高额保证合同》，均约定为债权银行自2014年5月6日起至2017年5月6日止与主债务人所发生的融资，各保证人均提供债权余额不超过11500万元的最高额连带责任保证。2016年7月18日，上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行（债权人）与保证人常熟市市属工业公有资产管理有限公司签订编号为ZB8909201600000140《最高额保证合同》、与保证人常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司签署合同编号ZB8909201600000141《最高额保证合同》，均约定为债权银行自2016年7月18日至2017年7月18日止与主债务人所发生的融资，各保证人均提供债权余额不超过11500万元的最高额连带责任保证。同时上述合同均约定：合同保证方式为连带责任保证。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。保证期间为自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后二年止。 2016年7月，江苏苏南重工机械科技有限公司（借款人）与上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行（贷款人）签订编号为89092016280948号的《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为人民币2500万元，借款期限自2016年7月22日至2017年7月22日，借款利率为固定利率，按照每笔贷款发放日贷款人公布的一年期浦发银行贷款基准利率减18.75BPS计算。按季结息，结息日为每季末月的20日。本合同项下逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50％执行，贷款人对借款人不能按时支付利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同还约定为合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括：保证人江苏苏南特种装备集团有限责任公司，《保证合同》编号ZB8909201400000122；保证人马建兴、孟芹芬，《保证合同》编号ZB8909201400000123；保证人常熟市市属工业公有资产管理有限公司，《保证合同》编号ZB8909201600000140；保证人常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司，《保证合同》编号ZB8909201600000141。 2016年7月22日，上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行向江苏苏南重工机械科技有限公司发放贷款2500万元。 借款到期后，江苏苏南重工机械科技有限公司未能按约还款付息。2017年12月20日，原告为江苏苏南重工机械科技有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行代偿编号为89092016280948号《流动资金借款合同》项下借款本金2500万元、利息95万元。上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行出具了相应的代偿情况说明。 另查明：2017年6月19日，本院出具（2017）苏0581破14号民事裁定书，裁定受理中国建设银行股份有限公司常熟分行对江苏苏南重工机械科技有限公司的重整申请。2017年6月19日，本院出具（2017）苏0581破14号决定书，指定江苏苏南重工机械科技有限公司清算组担任江苏苏南重工机械科技有限公司管理人，指定王钢担任江苏苏南重工机械科技有限公司管理人负责人。 之后，原告向江苏苏南重工机械科技有限公司的管理人申报债权，2019年11月20日，江苏苏南重工机械科技有限公司的管理人向原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司出具债权申报审核结果通知书，审定原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司享有的普通债权总额为1899628014.8元，其中为江苏苏南重工机械科技有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行代偿金额合计为2595万元。 审理中，根据当事人申请并经原被告双方一致确认，以另案申请司法鉴定对案涉《最高额保证合同》上孟芹芬签名进行比对[系同一份合同，即编号为ZB8909201400000123的《最高额保证合同》]，鉴定结论并作为本案认定的依据。本院以（2019）苏0581民初14084号案依法委托苏州同济司法鉴定所对孟芹芬签名进行比对鉴定。鉴定意见：根据现有样本材料检验，编号为ZB8909201400000123的《最高额保证合同》上第8页法定代表人/本人或授予权代理人（签字或盖章）处“孟芹芬”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。双方当事人对鉴定意见均不持异议。 以上事实，由营业执照、身份证、最高额保证合同、流动资金借款合同、借款凭证、付款申请单、代偿情况说明、民事裁定书、决定书、债权申报审核结果通知书、代偿债权确认明细、司法鉴定意见书等予以佐证。 本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行与江苏苏南重工机械科技有限公司签订的《流动资金借款合同》、与江苏苏南特种装备集团有限责任公司、马建兴及本案原告等保证人签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并生效并产生法律约束力。上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行依约发放贷款后，借款人江苏苏南重工机械科技有限公司在借款到期后未能按约还款，原告作为保证人，代借款人江苏苏南重工机械科技有限公司偿还上述借款本息2595万元后，有权向借款人江苏苏南重工机械科技有限公司和其他保证人进行追偿。现江苏苏南重工机械科技有限公司进入破产程序，原告向江苏苏南重工机械科技有限公司管理人申报债权后，要求被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司、马建兴作为保证人对原告在江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序中未受偿的债权承担四分之一的清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。编号为ZB8909201400000123的《最高额保证合同》中保证人“孟芹芬”经司法鉴定非本人所签且孟芹芬本人不予认可，原告又未能进一步举示被告孟芹芬明知且同意担保，故原告要求被告孟芹芬承担担保责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司、马建兴对原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司代偿的借款本息2595万元在江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序中未受偿的部分分别承担四分之一的清偿责任，于江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序终结后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取49825元，由被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司、马建兴负担并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司预交的案件受理费，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  卢跃明 二〇二〇年三月二十日 书记员  晋佳瑾 附相关法条： 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。