吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初3689号 原告：王云舟，浙江省台州市人，现住浙江省台州市。 委托诉讼代理人：杨润东，男，系吉林杨润东律师事务所律师。 被告：吴丽红，洮南市人，现住洮南市。 委托诉讼代理人，张磊，系吴丽红丈夫。 原告王云舟与被告吴丽红定金合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月3日和2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告王云舟的委托诉讼代理人、被告吴丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王云舟向本院提出诉讼请求：要求依法判决被告偿还原告购买西瓜定金款人民币15,000.00元。 事实和理由：2019年7月29日，原告通过从事西瓜代办的张某到被告处购买被告种植的西瓜，商定被告种植的大约2垧西瓜卖与原告，出卖西瓜标准为每个西瓜重量至少10市斤，西瓜黑籽熟度八分半，每市斤0.56元。当时估算能达到约定标准的西瓜能装3-4挂车，但以能装整车为准，原告以汇款方式交西瓜定金15,000.00元，约定最后结算时抵顶西瓜款。2019年8月1日、8月2日，原告在被告西瓜地内先后共同瓜三车，原告均以汇款方式付清购瓜款。而后被告原告向原告索要未果，经安定派出所协调处理未果。被告拒绝退还定金的行为无法律依据，故诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 吴丽红辩称，我不同意返还，我不认识原告，这个钱是代办让原告打到我的账户上的，一共打了15,000.00元，后来又打过西瓜款109,837.00元，原告本人去拉的西瓜，车是代办配的，拉了三车19万斤左右，还有将近3万多斤没拉，后来代办把剩下的西瓜拉走了，这3万来斤西瓜共计15,950.00元，代办给了我950.00元，15,000.00元让代办扣了。当时约定可地西瓜拉，全都拉走，将近2垧3亩地。同时我这2垧3亩地一共22万斤左右，我这西瓜没另卖给别人，只卖给代办了。我这可地西瓜只卖给代办了，他违约了而且超期了。 根据原告的诉称及被告的辩称，本庭归纳争议焦点： 原被告双方是否存在买卖合同； 如果存在买卖合同，双方谁承担违约责任； 如果被告违约了，是否向原告返还定金15,000.00元。 为证明自己的主张，原告向本院出示以下证据： 浙江农信手机银行转账记录三张四笔交易（略），第一笔是2019年7月29日原告向被告账户汇款15,000元属于定金，第二笔2019年8月1日原告向被告账户汇款35,900元西瓜款，第三笔2019年8月2日原告向被告汇款两笔36,156元、37,781元西瓜款，这几份证据证明原被告之间存在买卖合同关系，原告运走的西瓜已经全额付款，当时交的15,000元定金冲抵货款，但是由于被告所剩西瓜不能整车交货，原告就无法购买，这西瓜已经由代办另行处理，被告将定金偿还给原告。 被告发表质证意见，这四笔钱我都承认，钱数都对。当时约定了可地拉西瓜，没有约定必须拉整车西瓜。而且这价值15,000元的西瓜让代办拉走了，钱也没有给我。给了我950元，剩下的15,000元都让代办扣了。 为证明自己的主张，被告向本院提供如下证据： 一、张伟农副产品购销公司西瓜订购合同一份（略），证明我和原告的代办人张某签订了西瓜采购合同时间为2019年7月29日到8月2日，当时约定交付订金15,000元，同时合同第七条约定甲方无故不按照合同的日期装瓜，乙方通知本协议代办员后，乙方有权没收甲方的订金。 原告发表质证意见，这份合同的双方当事人不是本案的原告，第一，该合同是否客观存在有待于法院向张某、张磊予以核实；第二，即使这份合同客观存在也与原告无关，原告没有委托张某与任何瓜农签订买卖合同，原告只是与张某有口头协议，由张某为原告联系瓜农，买卖成功后按照购买数量，原告每斤给张某中介费2分钱，他们之间的合同与原告无关；第三、这份合同第六条体现的订金15,000元，该订金在法律意义上不同于定金，即使张某与张磊合同客观真实，张某扣留张磊吴丽红夫妇15,000元西瓜款不符合法律规定。 二、录音、微信聊天图片光碟两张（略）证明这个西瓜给张伟拉走了，定金在西瓜款里扣下了给我900.00元。 原告发表质证意见，刚才听了后数5段录音，对录音的来源和本身的真实性没有异议，但是对被告待证的部分事实有异议。1、从这个录音来看。能够证明原告的定金交到被告手中，被告在陈述录音的待证事实时候也承认原告将定金交到他手里了。2、在这份录音当中，中间人张伟的前后陈述存在矛盾，与被告录音待证的事实也存在矛盾，首先定金到了被告手，所以张健伟说你不装西瓜，人家定金不可能反给你，在第三段录音中，张某跟王云舟“说我和你算什么账，我欠你钱啊”这就说明张健伟没有和王云舟发生买卖关系，钱没有在张健伟手。3、在后面第4段。第5段，张健伟说“到我这取定金那不可能，定金是拿回来了”。从这段录音来看，王云舟所交被告的定金在张健伟手，但是这与被告的答辩相矛盾，被告根本没有向张健伟交钱，而是张健伟将被告的半车瓜卖出之后，将瓜款扣留15,000.00元，剩余的钱返还了被告，说明是张健伟强行扣留了15,000.00元，而不是被告主动将15,000.00元定金交给了张健伟。4、本案这个买卖关系，原告的相对人是被告，而不是中间人张健伟，原告没有委托张健伟代表自己与被告签订西瓜买卖合同，张健伟本人与被告签订的买卖合同与原告没有约束力，因为在原告与张健伟之间形成的关系是张某为原告联系瓜源，买卖成交后，原告拉走的瓜每斤给张健伟中介费2分，所以上述证据不能证明被告待证的事实。 三、证人张某的证人证言。证明被告的西瓜到合同约定期了原告反悔不要西瓜了。 原告发表质证意见，第一、证人作为西瓜代办，原告只是有偿的让证人联系货源，之后是否购买由原告与瓜农自己商定，如果商定成了原告给代办每斤2分钱中介费，代办还负责给原告联系配货车，联系装车的，发生费用由原告承担；第二、证人说他为原告定瓜，是否相中买不买是原告的事；第三、原告买被告家瓜，是否能整车装瓜，不能整车装瓜，原告说不能整车装就不装了，原告跟被告说不着，跟代办说，代办确实把地里剩下的西瓜拉走了，怎么拉走的我不知道，证人扣下了15,000元，扣的钱与原告没有关系，他们的说法是矛盾的，代办说赔钱了，也没有证据，赔不赔和我没有关系；第四、原告从来没有委托证人去和瓜农签订合同。 被告对证人证言没有意见。 经审理查明，2019年7月29日，王云舟委托西瓜代办张某订购西瓜，张某经王云舟同意后，在张磊（吴丽红丈夫）家订购了西瓜。张某告知王云舟并向吴丽红的账户内打入15,000.00元。2019年8月1日王云舟又向吴丽红账户内汇款35,900元西瓜款，2019年8月2日王云舟再次向吴丽红账户内汇款两笔，分别为36,156元、37,781元。同时王云舟通过张某配车拉走三车西瓜19万斤，剩余装车西瓜约三万来斤。同时吴丽红、张磊及张某称该装车西瓜价值约15,950.00元，张某在结算时扣除15,000.00元定金，将950.00元交付给了张磊。另张某作证说，多次联系王云舟，告知王云舟将西瓜拉走，如逾期不拉走就扣下15,000.00元定金。但因西瓜掉价，王云舟拒绝拉走半车西瓜，只想要15000.00现金，双方一直未能协商一致，后为避免损失，张某将西瓜拉走贩卖，并用该贩卖款折抵相关费用了，同时吴丽红及张某向法庭提供了张某与王云舟的微信通话记录。现王云舟称仅委托张某订整车西瓜，同时也未委托张某拉走西瓜，因此要求吴丽红返还定金30,000.00元。 本院认为，应当驳回王云舟的诉讼请求。通过王云舟与张某的微信通话记录，可以认定王云舟委托张某到吴丽红丈夫张磊处订购西瓜，王云舟是在张某的告知下将瓜款打入到吴丽红的账户内，而吴丽红与张磊系夫妻关系，因此可以认定王云舟与吴丽红之间存在买卖合同关系，张某是代办人，也是中间人。因吴丽红与王云舟素不相识，吴丽红与王云舟之间又没有书面合同，同时订瓜、谈价、配车均为张某所办理，因此张某的行为对吴丽红而言构成表见代理，所以才能让张某将剩余的半车西瓜拉走，并在西瓜款里扣除了15,000.00元的定金，所以吴丽红及其丈夫张磊的行为不构成违约。因吴丽红没有违约，也没有扣留15,000.00元的定金，因此不承担向王云舟的返还15,000.00元定金的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下： 驳回王云舟的诉讼请求。 案件受理费175.0元由王云舟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  陈洪波 审 判 员  李一夫 人民陪审员  杨洪艳 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  李金龙