湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初5036号 原告：何萍，女。 原告：吕致清，女。 原告：吕致辉，女。 原告：吕致凤，女。 上述四原告共同委托诉讼代理人：龙严荣，湖南湘律律师事务所律师（特别授权）。 被告：永州市怡嘉房地产开发有限公司，住所地，永州市零陵区。 法定代表人：张向阳。 被告：张向阳，男。 上述二被告共同委托诉讼代理人：蒋春生，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。 原告何萍、吕致清、吕致辉、吕致凤与被告永州市怡嘉房地产开发有限公司、张向阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕致辉及其委托诉讼代理人龙严荣到庭参加诉讼，原告何萍、吕致清、吕致凤的委托诉讼代理人龙严荣到庭参加诉讼，被告永州市怡嘉房地产开发有限公司、张向阳及其委托诉讼代理人蒋春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何萍、吕致清、吕致辉、吕致凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告在判决生效后三日内退还原告购房款610800元；2.判令二被告在判决生效后三日内支付四原告利息69868元（利息暂计算至2019年12月3日，逾期利息按月利率2%计算至清偿完毕止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告曾借款给案外人孙志达，2017年8月22日双方结算后孙志达尚欠四原告610800元，孙志达于当天给四原告的代表何萍、吕致辉出具了担保书，该担保书约定孙志达用自己在被告永州市怡嘉房地产开发有限公司的股权（金）偿还四原告的借款，并用于抵付在该公司的购房款610800元，二被告同意后于2017年9月5日向原告出具了购房收据，该收据注明被告收到原告购买四单元F、G户型面积分别为85㎡、88㎡的两套房款610800元，此后四原告与孙志达的民间借贷关系转化为原、被告的房屋买卖关系。由于被告迟迟不能按时交付房屋，原、被告协商后解除了房屋买卖合同，于2019年3月23日签订了补充协议，协议约定：被告应在2019年6月23日前给付原告购房款，若不能按时退还全部购房款则按月利率3%计付给原告利息；在本息未给付完毕之前被告不能销售原告所购房屋。协议签订后，被告没有按时归还原告购房款，仅支付了70000元利息，下欠的购房款及利息经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判处。 被告永州市怡嘉房地产开发有限公司、张向阳辩称，一、案件定性错误，案件应该定性为房屋委托代理销售纠纷案件，并不是房屋买卖合同纠纷案件；二、诉讼主体错误，原告列了四个当事人，实际应该只有原告何萍、吕致辉两人与被告永州市怡嘉房地产开发有限公司有法律上的权利义务关系；三、被告张向阳对原告何萍、吕致辉所作出的补充协议及承诺是无效的；四、请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方围绕自己的诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。原告向本院提交了如下证据：1.孙志达的担保书；2.收据；3.说明；4.补充协议；5.承诺书2份。被告对1、2、3号证据不表异议，本院予以采信。被告向本院提交了授权委托书，原告对其真实性不表异议，本院予以采信。经审查核实原告提供的4、5号证据是客观、真实的，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下:案外人孙志达曾向四原告借款，经结算，孙志达于2017年8月22日向原告何萍、吕致辉出具担保书：“本人愿意给徐家井金源怡嘉的投资股金担保给何萍、吕致辉借给本人的借款购金源怡嘉两套住房，四单元六楼，88㎡+85㎡并将所算实际借款的金额抵扣多退少补”。后经二被告确认，并于2017年9月5日向原告出具收据：“今收到吕致辉、何萍两位人民币陆拾壹万零捌佰元整（610800元）购房款，是实（四单元G户型，面积88㎡；四单元F型，面积85㎡，上述两户为4单元六层，房价为4158元/㎡）”。此后，原告与孙志达之间的民间借贷关系转化为原、被告之间的房屋买卖关系。尔后，原告何萍、吕致辉向被告出具授权委托书，委托被告以4158元/㎡的价格销售上述两处住房。由于被告不能按时交付房屋，原、被告协商后解除了房屋买卖合同，于2019年3月23日被告张向阳与四原告签订了一份补充协议，该协议约定：在2019年6月23日前给付原告购房款，如被告未能按时给付购房款，被告自愿承担原告利息，计算时间为2019年3月23日至2019年6月23日直至购房款结清为止，利息按月支付，月利率为3%。协议签订后，被告未按协议履行。经原告多次催收，被告张向阳于2019年6月23日向原告出具承诺书：“张向阳承诺于2019年6月30日前支付吕致辉、何萍利息伍万肆仟玖佰元整（54900元）逾期按每天100元/天支付滞纳金”。2019年8月4日被告张向阳再次向原告出具承诺书：“本人承诺在2019年8月30日之前，付清吕致辉、何萍违约金（按上次的协议书标准计算）2019年9月30日之前付清购房款20万以上，2019年10月30日前还清全部购房款及违约金，否则本人承担一切责任及经济损失”。另，2019年9月26日，二被告作出说明：“何萍、吕致辉的房款陆拾壹万零捌佰元（610800元）该款来源于孙志达自愿用其在金源怡嘉项目上的本人股金抵扣过来为购房款”。在原告多次催收下，被告于2019年9月30日向原告支付了70000元利息，下欠的购房款及利息至今未得到偿付，故原告诉至本院，请求依法判处。庭审中，被告表示在2018年10月已将涉案房屋进行了处置已变卖与他人。另查，永州市怡嘉房地产开发有限公司是张向阳的独资公司，张向阳支付原告70000元利息是张向阳个人账户支付。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因案外人孙志达向原告借款，尔后，用其在被告永州市怡嘉房地产开发有限公司的股金作为担保，借款转为购房款并得到了被告的确认，且出具购房款收据给原告，因此，原告与孙志达之间的民间借贷关系转为原告与被告之间的房屋买卖合同关系。原告与被告签订的《补充协议》及《承诺书》，虽然被告辩称是其受到暴力威胁违背意愿所签且没有加盖公司公章属无效协议，但其并未提供证据证实其受到暴力威胁违背意愿。法定代表人代表公司法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应当由法人承担责任，加盖公章并非合同成立、有效的必备条件。法定代表人作为代表在协议上签字而不加盖公章并没有违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条、五十八条的规定，也不属于《中华人民共和国合同法》或《中华人民共和国民法通则》规定的合同无效或合同可撤销的任何一种情况，本案中，被告提出补充协议未加盖公司公章属于无效协议，缺乏依据，本院不予支持。故该补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，原、被告之间形成了因合同关系的债权债务关系，双方均应据此行使权利、履行义务。案外人孙志达及被告虽认可原告何萍、吕致辉的债权，但原告何萍、吕致辉也认可原告吕致清、吕致凤是共同的债权人，其参加诉讼不违背法律规定，故对被告辩称诉讼主体错误的主张，本院不予采信。被告张向阳分别于2019年6月23日、2019年8月4日向原告承诺，于2019年10月30日前支付原告全部债权610800元，逾期则按月利率3%计算利息，违约金按每天100元计算，该约定已超过年利率24%的法律规定，故被告应按年利率24%计算支付原告610800元债权利息，宜从2019年6月24日开始计息至被告偿还610800元为止。被告永州市怡嘉房地产开发有限公司是被告张向阳的独资公司，且不能证明公司财产独立于自己的财产，故被告张向阳对公司的债务承担连带责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 限被告永州市怡嘉房地产开发有限公司、张向阳自本判决生效之日起十日内支付原告何萍、吕致清、吕致辉、吕致凤之债权610800元及利息（利息按年利率24%计算，从2019年6月24日算至被告支付完610800元为止，该利息含被告已支付的利息70000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10607元，由原告何萍、吕致清、吕致辉、吕致凤负担1000元，由被告永州市怡嘉房地产开发有限公司、张向阳负担9607元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长 魏再永 人民陪审员 杨君淑 人民陪审员 陈永红 二〇二〇年三月五日 书 记 员 吕小华 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。