江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终551号 上诉人（原审被告）：安义县自强快递有限公司，住所地江西省安义县龙津镇向阳路142号，统一社会信用代码91360123MA35WRAGX3。 法定代表人：温强，系该公司经理。 上诉人（原审被告）：安义县良燕电子商务服务有限公司，住所地江西省南昌市安义县龙津镇前进东路，统一社会信用代码913601230718286142。 法定代表人：袁青良，系该公司经理。 上诉人（原审被告）：安义县汇通科贸有限公司，住所地江西省南昌市安义县龙津镇迎宾大道丰和都会小区A13幢109铺，社会统一信用代码913601230718170343。 法定代表人：熊健翔，系该公司经理。 上诉人（原审被告）：安义县圆捷电子商务服务有限公司，住所地江西省南昌市安义县龙津镇阳梅头向阳路，统一社会信用代码913601235508982658。 法定代表人：姚志科，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）：熊汗淼，男，1985年12月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 上诉人安义县自强快递有限公司（以下简称自强公司）、安义县良燕电子商务服务有限公司（以下简称良燕公司）、安义县汇通科贸有限公司（以下简称汇通公司）、安义县圆捷电子商务有限公司（以下简称圆捷公司）因与被上诉人熊汗淼确认合同无效纠纷一案，不服江西省安义县人民法院作出的（2019）赣0123民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 自强公司、良燕公司、汇通公司、圆捷公司上诉请求：一、请求撤销安义县人民法院作出的（2019）赣0123民初1886号民事判决，确认合同有效；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定：“2019年6月21日，自强公司、良燕公司、汇通公司、圆捷公司以尚未注册成功的安义县达百通物流有限公司的名义与熊汗淼共同签署了《片区承包合同》，合同约定安义县达百通物流有限公司将安义县东阳大道片区的快递派送和揽件及快递经营权转让承包给熊汗淼，承包合同期为一年，从2019年7月1日至2020年6月30日止，合同期满后双方自愿可续签合同，熊汗淼须向安义县达百通物流有限公司缴纳风险保证金20000元。《片区承包合同》盖有自强公司、良燕公司、汇通公司、圆捷公司的公章，合同签订的当日，熊汗淼按照合同约定支付了自强公司人民币20000元。合同订立后，安义县达百通物流有限公司未注册成功，而熊汗淼履约至2019年7月23日便不再履约。”四上诉人认为，四上诉人与被上诉人签订的合同，其性质属于劳务雇佣合同关系，虽然合同抬头用了未注册成功的抬头写，但该合同仍盖有四上诉人公司的印章予以确认。故该合同合法有效，被上诉人不履行合同义务属于违约，保证金20000元不予退回。一审法院以被上诉人作为自然人显然不具备经营许可条件，未获得经营快递许可，其与四上诉人签订转让承包快递经营权的《片区承包合同》，违反法律强制性规定，《片区承包合同》应认定为无效合同，故而作出与事实不符的错误判决。 熊汗淼辩称，一审判决处理正确，请求予以维持。 熊汗淼向一审法院起诉请求：1.判令熊汗淼与自强公司、良燕公司、汇通公司、圆捷公司四家公司签署的《片区承包合同》无效；2.判令自强公司、良燕公司、汇通公司、圆捷公司四家公司返还熊汗淼风险保证金20000元；3.判令自强公司、良燕公司、汇通公司、圆捷公司四家公司承担该案全部诉讼费用。 一审法院查明事实，2017年5月9日，自强公司与中通快递股份有限公司签署了《中通快递网络特许经营（加盟）合同》。2019年5月8日，上海韵达货运有限公司与良燕公司签署《韵达速递特许经营（加盟）合同》，2019年6月23日，汇通公司与杭州百世网络技术有限公司签订《快递行业特许经营（加盟）合同》。2017年10月1日，圆捷公司与与圆通速递有限公司签署《圆通速递特许经营合同》，取得在安义县范围内经营快递业务的特许经营权。2019年6月21日，自强公司、良燕公司、汇通公司、圆捷公司以尚未注册成功的安义县达百通物流有限公司的名义与熊汗淼共同签署了《片区承包合同》，合同约定安义县达百通物流有限公司将安义县东阳大道片区的快递派送和揽件及快递经营权转让承包给熊汗淼，承包合同期为一年，从2019年7月1日至2020年6月30日止，合同期满后双方自愿可续签合同，熊汗淼须向安义县达百通物流有限公司缴纳风险保证金20000元。《片区承包合同》盖有自强公司、良燕公司、汇通公司、圆捷公司的公章，合同签订的当日，熊汗淼按照合同约定支付了自强公司人民币20000元。合同订立后，安义县达百通物流有限公司未获注册成功，而熊汗淼履约至2019年7月23日便不再履约。 一审法院认为，按照《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十二条的规定，经营快递业务应当依法取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务，且申请快递经营许可的，应当符合企业法人条件。熊汗淼作为自然人显然不具备经营许可条件，未获得经营快递许可，其与自强公司、良燕公司、汇通公司、圆捷公司签订转让承包快递经营权的《片区承包合同》，违反法律强制性规定，《片区承包合同》应认定为无效合同。熊汗淼自知其作为自然人不具备快递经营资质，而自强公司、良燕公司、汇通公司、圆捷公司系从事快递业务的经营主体，应当知晓熊汗淼作为自然人不具备快递经营资质，双方对《片区承包合同》的无效均有过错，应当各自承担相应责任。熊汗淼主张《片区承包合同》自始无效，其支付被告风险保险金20000元无合法依据，应作为不当得利返还，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：一、熊汗淼和自强公司、良燕公司、汇通公司、圆捷公司签订的《片区承包合同》无效。二、自强公司自该判决生效之日起十日内返还熊汗淼人民币20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由自强公司、良燕公司、汇通公司、圆捷公司共同负担，于上述给付时间一并给付。 本案二审审理期间，各方均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.案涉《片区承包合同》的效力应当如何认定；2.案涉20000元风险保证金是否应当返还。 关于争议焦点一，本院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中，案涉《片区承包合同》的双方当事人系四上诉人以安义县达百通物流有限公司的名义签订，而该公司并未通过注册，依法不具备法人资格，不能作为合同主体，虽然四上诉人主张该合同盖有四上诉人的公章予以确认，但四上诉人未能提交能够证明其与安义县百达通物流有限公司的关系，因此，案涉《片区承包合同》应当认定为无效合同。 关于争议焦点二，本院认为，案涉《片区承包合同》自订立之日起即不具备法律效力，自强公司收取熊汗淼20000元风险保证金于法无据，因此，一审法院以不当得利判决自强公司返还熊汗淼20000元并无不当，本院对此予以支持。 综上所述，自强公司、良燕公司、汇通公司、圆捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人安义县自强快递有限公司、安义县良燕电子商务服务有限公司、安义县汇通科贸有限公司、安义县圆捷电子商务服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 王宏瑞 审 判 员 罗锦戎 二〇二〇年三月三十日 法官助理 夏竞宇 书 记 员 张 楠