江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终201号 上诉人（原审被告）：南昌市赣利实业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙大道以西、富山大道以南，组织机构代码：06974987-X。 法定代表人：李滟芸，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何志强，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌市青云谱区德思科汽配经营部，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道824号运通汽配市场C区20栋4号，注册号：360104600223568。 经营者：肖良书，男，1978年7月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：王建，江西创德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文宏伟，江西创德律师事务所律师。 原审被告：江西赣威商贸有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路105号A42号，统一社会信用代码：91360100060777655K。 法定代表人：李智，系该公司董事长。 上诉人南昌市赣利实业有限公司（以下简称赣利公司）因与被上诉人南昌市青云谱区德思科汽配经营部（以下简称德思科汽配）、原审被告江西赣威商贸有限公司（以下简称赣威公司）产品责任纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赣利公司上诉请求：1、一审判决认定事实错误、适用法律错误，且一审法院未委托有鉴定能力的鉴定机构对上诉人提出的鉴定事项（尤其是未对引起涉案电动车电气线路短路的原因）进行鉴定，违反法律规定，亦违反南昌市中级人民法院2018年5月的发回重审意见，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决第一项，依法改判。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在以下错误：1、一审判决错误认定永青汽配经营者许志勇从赣威公司处购买的上诉人生产的利捷电动车存在产品质量法规定的质量缺陷。一审判决认定涉案电动车存在质量缺陷的依据是：该车因电气线路短路发生了自燃。但是，一审判决的错误在于无视以下事实：涉案电动车之所以发生电气线路短路是因为许志勇严重违反利捷电动车《用户手册》中的特别警告条款，不遵守使用说明的要求，以危险方法使用电动车而导致电气线路短路，并非因为该车存在质量缺陷而引起电气线路短路，进而一审判决错误的认定涉案电动车存在质量缺陷。青云谱区消防大队出具的火灾事故认定书，只认定了“起火原因为电动车电气线路短路”，并未认定引起电动车电气线路短路的具体原因。由于该消防大队仅将自燃电动车电瓶处导线寄给公安部消防局天津火灾物证鉴定中心（下称公安部鉴定中心）用于鉴定，并未将与自燃电动车有关的全部涉案物证寄给公安部鉴定中心用于鉴定，导致该中心只能鉴定出“有一次短路熔痕”（从技术角度解读：依据该鉴定结果只能认定“起火原因是电动车电气线路短路”）,但未能够鉴定出引起短路的具体原因。而南昌大学火灾物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（昌大火灾司鉴[2017]物鉴字第8号）表明：1、本案自燃电动车安装有熔断器；2、许志勇将红色雨衣塞在熔断器上。因此，上诉人认为：本案引起短路的原因不是案涉电动车的质量不合格，而是许志勇将红色雨衣塞在熔断器上引起了短路，故上诉人不应对德思科汽配承担赔偿责任，一审法院应追加许志勇为第三人并通知其参加诉讼，但一审法院并未这样做。事实上，上诉人生产利捷牌电动车多年，利捷牌电动车荣获“江西省名牌产品”称号、“利捷”商标被江西省工商局评为江西省著名商标，上述事实均众所周知，法院亦可就上述情况是否属实向江西省工商局调查，故被上诉人购买的电动车并非不合格产品，不存在质量缺陷。2、一审判决错误地未认定因许志勇存在严重过错导致火灾损失的加大。作为人流密集的经营场所，许志勇的店铺存在违章搭建情况，且许志勇的店铺未获得消防部门的消防验收，此系不争的事实，故因许志勇的店铺消防不合格导致火灾损失的加大，此即证明许志勇存在严重过错导致火灾损失的加大，故退一步说，即使上诉人要承担赔偿责任，上诉人也不应对上述加大部分的损失承担赔偿责任。3、一审判决错误认定被上诉人的损失为100140.80元。一审判决依据的江西建诚司法鉴定中心出具的鉴定意见存在以下问题：（1）该鉴定意见实际上是永青商行单方委托作出的，上诉人根本无机会参与。（2）既然被上诉人声称的主要财产已全部烧毁，那么鉴定机构根本就无法从现场的物品残骸准确核实被烧毁的汽车配件的品种和数量，鉴定意见书上单凭被上诉人提供的进货单认定的损失显然不客观。二、一审判决程序及适用法律存在以下错误：本案中，一审法院应追加许志勇为第三人并通知其参加诉讼，但一审法院未追加；一审判决错误地未认定因许志勇存在严重过错导致火灾发生，未认定许志勇应该承担赔偿责任；一审法院错误地未认定因许志勇存在严重过错导致火灾损失的加大，即使上诉人要承担赔偿责任，上诉人也不应对上述加大部分的损失承担赔偿责任。三、本案发回重审后，对于案涉电动车电气线路短路的原因及红色雨衣塞在熔断器上与火灾的关系等问题，上诉人向一审法院提出了鉴定申请，但一审法院两次委托的鉴定均因不能归结于上诉人的原因而被鉴定人退回，一审法院却认定上诉人举证不能承担不利后果，有失公正。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决第一项，维护上诉人的合法权益。 德思科汽配答辩称，消防委托的鉴定不存在违法，赣利公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赣威公司未进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 德思科汽配向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告向原告连带赔偿损失495708元；2、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：南昌市青云谱区德思科汽配经营部为个体工商户，其经营者为肖良书，肖良书向江西省运通汽配市场有限公司租赁了坐落于南昌市井冈山大道824号汽配市场C区20栋4号店面用于经营汽车配件销售，该店面与南昌市青云谱区永青汽配商行经营者许志勇租赁的南昌市井冈山大道824号汽配市场C区20栋6号店面相邻。2016年11月3日20时41分许，江西省运通汽配市场有限公司C区20栋商铺发生火灾，2016年11月3日20时45分，南昌市消防支队119指挥中心接到报警，火警共造成江西省运通汽配市场有限公司C区20栋4号、6号、8号、10号商铺受损。2016年12月14日，南昌市青云谱区公安消防大队对于本次火灾事故作出青公消火认字[2016]第0013号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于江西省运通汽配市场有限公司C区20栋6号商铺东面彩钢板房停放电动车处；起火原因为电动车电气线路短路自燃引燃周围可燃物所致。并且根据南昌市青云谱区公安消防大队的火灾现场勘验笔录证实：2016年11月8日9时50分至10时90分，南昌市青云谱区公安消防大队的孙斌、陈瑀、赖雨薇对于江西省运通汽配市场有限公司C区20栋4号、6号、8号、10号商铺进行了现场勘验，查明起火建筑一楼彩钢板区域中间由西向东前后停放两辆电动车，前车为速派奇牌电动车，后车为利捷电动车，烧毁程度速派奇牌电动车较利捷电动车轻微，速派奇牌电动车后轮烧毁，车架完好，利捷电动车烧毁严重，除后轮外全部过火，只剩车架残骸，利捷电动车左边为铁皮柜和办公桌，摆放物品烧毁，利捷电动车停放位置倒塌，利捷电动车右边为铁货架，货架烧毁，整体向利捷电动车停放位置以东弯曲变形，货物向弯曲变形东面倒塌。对应周围物品摆放，物体变形方向和物品倒塌方向均指向停放的利捷电动车，现场两辆电动车未见充电，利捷电动车电瓶碳化，碳化部位有明显导线裸露，现场提取利捷电动车电瓶处金属导线作为物证。2016年11月21日，经南昌市青云谱区公安消防大队送公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对于提取的利捷电动车电瓶处金属导线中的熔痕进行了技术鉴定，确定利捷电动车电瓶处金属导线的熔痕中有一次短路熔痕。 涉案自燃利捷电动车系南昌市青云谱区永青汽配商行经营者许志勇向江西赣威商贸有限公司购买，生产厂家为南昌市赣利实业有限公司。由于对于涉案自燃利捷电动车是否进行了线路改装以及电瓶是否系原装等问题发生争议，在举证期限届满之后被告南昌市赣利实业有限公司、江西赣威商贸有限公司申请对于以上问题进行司法鉴定，为了查明本案事实并且在原告南昌市青云谱区德思科汽配经营部同意下，本院对于以上问题委托南昌大学火灾物证司法鉴定中心对于以上问题进行司法鉴定。在进行司法鉴定之前，鉴定机构南昌大学火灾物证司法鉴定中心曾发函要求被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电动车一辆，要求线路及相关控制器铭牌清楚，要求被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电瓶一组，要求铭牌清楚，以便鉴定机构对电动车以及电瓶进行比对以确定涉案自燃利捷电动车是否进行了线路改装以及电瓶是否系原装。在接到鉴定机构的函件后本院向两被告进行了明确告知，要求两被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电动车一辆，要求线路及相关控制器铭牌清楚，要求被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电瓶一组，要求铭牌清楚，但是两被告后承认所提交的电瓶与涉案自燃电动车电瓶并非同一型号同一品牌，导致鉴定机构南昌大学火灾物证司法鉴定中心于2017年8月29日作出昌大火灾司鉴[2017]物鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）涉案自燃电动车与全新电动车的线路有差异，即全新电动车在鞍座隔板处未安装熔断器，自燃电动车安装有熔断器；（2）涉案自燃电动车与全新电动车蓄电池生产厂商不同，自燃电动车使用的蓄电池明确标有“利捷电动车专用”；（3）自燃电动车蓄电池附近提取的残留导线中有一次短路熔痕。并且南昌大学火灾物证司法鉴定中心在鉴定意见书中明确载明：“报告仅对来样负责”。在两被告后承认所提交的电瓶与涉案自燃电动车电瓶并非同一型号同一品牌之前，一审法院还曾发函与鉴定机构南昌大学火灾物证司法鉴定中心进行沟通，鉴定机构南昌大学火灾物证司法鉴定中心在回函中称：“根据中华人民共和国司法部《司法鉴定程序通则》第十二条：委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。” 火灾事故发生后，经南昌市青云谱区公安消防大队委托江西建诚司法鉴定中心对于江西省运通汽配市场C20栋4号店面火灾损失进行鉴定，2016年12月2日，江西建诚司法鉴定中心作出赣建诚司鉴[2016]（资）鉴字第002号店面火灾损失资产评估鉴定意见书，鉴定意见为：江西省运通汽配市场C20栋4号店面损失值为100140.80元。 发回重审后，两被告申请重新鉴定，一审法院询问多家鉴定机构均无法鉴定，后委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，该公司于2019年5月23日函告一审法院，鉴于电动车已发生自燃，不能对贵院委托鉴定事项得出鉴定结论，故不能鉴定。因此，发回重审后两被告申请的重新鉴定，无法进行鉴定。 一审法院认为，本案属于产品消费者与产品销售者及生产者间就产品质量缺陷损害赔偿发生的纠纷。本案主要争议焦点为：一是涉案电动车是否存在产品缺陷及产品是否存在缺陷的举证责任分配；二是应由销售者、生产者哪方承担赔偿责任。 一、关于涉案电动车是否存在缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，许志勇向被告赣威公司购买了涉案自燃电动车，该涉案自燃电动车的生产厂家为赣利公司，赣威公司属于电动车的销售者，赣利公司属于电动车的生产者，由于涉案的利捷电动车在存放中发生自燃，根据南昌市青云谱区公安消防大队的青公消火认字[2016]第0013号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录以及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的技术鉴定报告证实，本次火灾事故的发生原因为涉案利捷电动车电气线路自燃引燃周围可燃物所致，利捷电动车电瓶处金属导线的熔痕中有一次短路熔痕。众所周知，电动车无需特别的保存或停放条件，在自然状态下车辆发生燃烧，可以认定涉案利捷电动车存在危及他人财产安全的不合理危险，存在产品质量法中界定的缺陷。关于涉案自燃利捷电动车是否经过线路改装以及电瓶是否为原装等问题，在本案原审阶段举证期限已经届满的情况下，一审法院为了查明本案事实并且在原告同意进行司法鉴定的情况下，对于以上问题组织了司法鉴定，在司法鉴定过程中，由于相关专业问题涉及到线路以及电瓶比对的问题，司法鉴定机构向一审法院发函要求被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电动车一辆，要求线路及相关控制器铭牌清楚，要求被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电瓶一组，要求铭牌清楚，一审法院接函后明确向被告释明要求两被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电动车一辆，要求线路及相关控制器铭牌清楚，要求被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电瓶一组，要求铭牌清楚，否则将承担不利的法律后果，在此情况下被告仍提供了与涉案自燃电动车不同型号的电瓶。经一审法院准许已启动的鉴定程序必须两被告配合才能完成，但两被告无正当理由错误提供参照样本，导致鉴定机构的鉴定结论不能作为本案定案依据。本案重审阶段，两被告提出鉴定申请，为了还原事故发生经过、厘清案情事实、查证相关证据、揭开起火疑云，一审法院依法准许两被告的申请启动了鉴定程序，委托相关鉴定机构进行鉴定。但鉴定机构相继发函回复本院：受限于客观条件，无法对申请事项进行鉴定。至此，两被告提出抗辩的案件相关争议事实无法通过鉴定程序予以认证，而原告对此并无过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及该法第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，两被告应当对其相关抗辩即涉案自燃电动车已经改装线路以及电瓶非原装等承担举证不能的法律后果，对此抗辩不予支持。 二、关于产品缺陷的举证责任 1、关于原告的举证责任。产品责任纠纷是因产品质量产生损害的侵权案件，原告应负责举证证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。本案中，原告负有义务举证证明电动车存在缺陷、原告因电动车缺陷受到了损害等基础事实。原告所购买被告赣利公司生产的利捷电动车发生自燃，如前所述，原告对于电动车存在缺陷已经完成举证责任。同时，原告还提供证据证明了其购买被告生产和销售的电动车、原告正常使用该电动车过程中出现自燃、因自燃造成原告财产损失等基础事实，可以视为原告完成了举证责任。 2、关于被告的举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。可以看出产品质量责任是严格责任，生产者应当承担侵权责任，除非能够证明符合法律规定的免责事由。对此，在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项作出了规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。如果产品的生产者不能就免责事由完成举证责任，其依法即应承担相应的责任。那么，如何才能认定生产者完成了举证责任呢？《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品之外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。该规定与侵权责任法的规定一脉相承。同时，该条第二款规定，生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能罚息缺陷的存在的。据此，如果生产者试图证明自己不需承担侵权责任，应当证明符合上述三种情形之一即可。但客观上，涉案产品早已投入流通和使用，被告赣利公司亦未提供证据证明具有后两种情形，故能够认定生产者未能完成举证责任。 三、关于生产者、销售者的责任承担问题 1、销售者的责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。在《中华人民共和国侵权责任法》的第四十二条，也规定了完全相同的内容。据此，销售者承担责任的前提是由于销售者的过错造成产品存在缺陷，而本案中并无证据证明产品缺陷是由销售者的过错造成，不能证明销售者存在过错。同时，还从相反方向规定了销售者承担责任的情形，即销售者不能指明缺陷产品的生产者和供应者才承担责任。本案中，销售者能够指明缺陷产品的生产者和供应者，完成了其举证责任。综上，销售者依法不应当承担相应的侵权责任。 另外，关于销售者的举证责任问题。由于我国对销售电动车的资质并无特别规定，不能苛求每一个电动车销售者都具备质量检测、安全判断的条件和能力。基于此，只要销售者从正规渠道进货，进货时对产品的外观、形式进行了审查，检查了有无合格证、包装是否完好、配件是否齐全，即可视为其尽到了注意义务，不宜为销售者施加过重的责任。 2、生产者的责任。如前所述，《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》均对生产者的责任承担作出了明确规定。事实上，生产者作为产品的设计者、生产者，负有对产品质量的重大责任，也是产品质量侵害责任的终极承担者。由于法律规定，受害人既可以向销售者主张权利，也可以向生产者主张权利。产品缺陷是基于生产者原因造成的，销售者承担责任后可以向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。据此，受害人同时起诉销售者和生产者时，确定责任的归责原则是谁造成产品缺陷、谁承担侵权责任，并未规定要求销售者和生产者承担连带责任。本案中，无证据证明产品缺陷是由销售者和生产者共同造成，故此产品质量责任仍由生产者承担更为适宜。 四、关于原告方的责任 对于两被告提出的原告自身使用不当且电动车处于充电状态下人员便擅自离开由此引发火灾的抗辩意见，由于该抗辩意见与相关职能部门南昌市青云谱区公安消防大队第一时间的现场勘验笔录不一致，故被告该项主张没有相应事实依据，本院不予采信。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告南昌市赣利实业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告南昌市青云谱区德思科汽配经营部损失100140.80元；二、驳回原告南昌市青云谱区德思科汽配经部的其他诉讼请求。 本案受理费人民币8736元，由原告南昌市青云谱区德思科汽配经营部承担6433元，由被告南昌市赣利实业有限公司承担2303元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案利捷电动车是否存在产品缺陷，上诉人赣利公司是否要承担生产者的相关责任？2、一审判决认定火灾造成德思科汽配的损失为100140.8元，是否符合本案事实？3、一审对上诉人赣利公司赔偿责任及赔偿金额的判决是否适当？ 针对焦点1：赣利公司上诉主张，一审判决认定涉案电动车发生电气短路是质量缺陷所致，属认定事实错误，短路的原因实际在于被上诉人将红色雨衣塞在熔断器上。对于案涉电动车电气短路的原因，赣利公司抗辩称是永青商行的过错所致，并根据其抗辩理由申请了鉴定。原审阶段一审法院组织的对于自燃电动车电瓶是否原装及电路是否经过改动的鉴定结论，因赣利公司和赣威公司提供的样本不一致问题未能采信；本案重审阶段，根据赣利公司和赣威公司的申请，一审法院又委托了鉴定，鉴定机构均回复无法进行将鉴定退回。本院认为，由于赣利公司在本案一、二审阶段所举的证据均不能证明涉案电动车电气线路短路自燃是永青商行改装了线路、更换电瓶以及将红色雨衣塞在熔断器等行为所致，原审法院结合南昌市青云谱区公安消防大队出具的青公消火认字﹝2016﹞第0013号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告，认定电气短路的原因是涉案电动车的缺陷，符合本案事实，本院予以维持。赣利公司没有提交证据证实其有法定免责事由，上诉人赣利公司作为生产者应对产品缺陷承担生产者的相关责任。 针对焦点2：赣利公司上诉主张，一审采信的鉴定意见仅根据德思科汽配的进货单，认定损失为100140.8元，显然不客观，应予核减。本案中，经南昌市青云谱区公安消防大队委托，江西建诚司法鉴定中心对江西省运通汽配市场C20栋4号店面火灾损失进行了资产评估，鉴定意见的结论为损失值100140.8元，该鉴定意见书已经各方当事人质证。赣利公司虽对该鉴定意见的结论提出异议，认为损失明显过大，但赣利公司对于损失过大的情况只是提出了疑问，并未举证予以证实，亦未举证证明该鉴定意见的结论存在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的情形》第二十七条规定应予准许重新鉴定的情形。结合本案各方的举证质证情况，火灾发生前的现场无法复原，火灾发生后江西建诚司法鉴定中心是接受南昌市青云谱区公安消防大队的委托，并依据委托方提供的火灾现场的相关资料作出的，一审法院采信赣建诚司鉴[2016]（资）鉴字第002号鉴定意见书，认定案涉火灾造成德思科汽配的损失为100140.8元，并无不当，本院予以维持。 针对焦点3：赣利公司上诉主张，永青商行对于火灾的发生存在严重过错，其店铺存在违章搭建，未获得消防部门的消防验收却乱放货架等易燃物品，导致火灾损失的加大，永青商行对火灾的损失也应承担赔偿责任。本案中，对于起火原因，南昌市青云谱区公安消防大队出具的青公消火认字﹝2016﹞第0013号火灾事故认定书认定如下：起火部位位于江西省运通汽配市场有限公司C区20栋6号商铺东面彩钢板房停放电动车处；起火原因为电动车电气线路短路自燃引燃周围可燃物所致。结合火灾现场勘查笔录第一页中的“商铺东侧搭建了单层彩钢板房，与商铺东面墙体相连，作为商铺的延伸区域使用”、“商铺建筑结构为钢筋混凝土结构，联排商铺东面搭建了彩钢板房，扩大了商铺的使用面积”，在永青商行未提交证据证明该板房的搭建经过相关部门许可和通过了消防验收的情况下，本院认为，可以认定发生火灾的彩钢板房为违章搭建且未通过消防验收。作为商铺的承租方，永青商行在违章搭建且未通过消防验收的彩钢板房中存放汽配件，对于存放其中的电动车自燃引燃周围可燃物引发的火灾显然存在一定过错，一审判决认定赣利公司承担全部的赔偿责任不当，本院予以改判，赣利公司需承担80%的赔偿责任即80112.64元。至于德思科汽配因本案火灾导致的剩余损失，因德思科汽配在本案中未对侵权责任方提起赔偿诉讼，本案对该部分损失不予处理。 综上所述，赣利公司的上诉请求部分成立，一审判决查明事实基本清楚，但对于各方的赔偿责任比例认定不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初1841号民事判决； 二、南昌市赣利实业有限公司于本判决生效之日起七日内支付南昌市青云谱区德思科汽配经营部赔偿款80112.64元； 三、驳回南昌市青云谱区德思科汽配经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币8736元，二审案件受理费2303元，合计11039元，由原告南昌市青云谱区德思科汽配经营部承担6893元，由被告南昌市赣利实业有限公司承担4146元。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  樊之珏 书 记 员  李 萌