河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行终26号上诉人(原审原告)吕丙银，男，1950年12月27生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人(原审原告)吕亚涛，男，1987年6月25日生，汉族，住河南省汝州市。上诉人((原审原告)吕亚玲，女，1984年9月17日生，汉族，住河南省汝州市。三上诉人的共同委托代理人邢君利，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)汝州市自然资源和规划局，住所地汝州市云禅大道与丹阳路交叉口南50米路西，统一社会信用代码114104820055074099。法定代表人杨景山，书记。委托代理人刘晓冬，系该局工作人员。被上诉人（原审第三人）宋冠召，男，1984年9月11日生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人赵君侠，同原审第三人赵君侠。原审第三人赵君侠，女，1968年8月16日生，汉族，住河南省汝州市原审第三人吕丙建，男，1957年11月4日生，汉族，住河南省汝州市。上诉人吕丙银、吕亚涛、吕亚玲因与被上诉人汝州市自然资源和规划局、宋冠召，原审第三人赵君侠、吕丙建房屋行政确认一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。被诉行政行为：2010年5月8日，汝州市自然资源和规划局为宋冠召登记确认了汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证，房屋坐落汝州中大街139号，每部分10.40㎡，2部分，共计20.80㎡，规划用途住宅。原审法院查明：本案争议的房产位于汝州市中大街115号（原为139号）宅院内，该宅院内原有房产12间，其中市房（北屋）三间，东厦（现为空地）、西厦各三间，南屋三间。1951年土改时，该宅院内的房产确权在丁李氏（已故）名下，土地房产所有证号为临钟字764号。丁李氏生育一子丁同（下落不明）；丁同与其妻子梅姣（已故）生育二子，名丁丙须（已故）、丁丙银；后梅姣带其二子改嫁汝州市钟楼办事处闫庄村村民吕保林，其二子改姓为吕；梅姣与吕保林又生二子吕丙权、吕丙建；丁丙须与妻子于凤兰生育子女吕亚涛、吕亚玲。1962年政府根据私改遗留问题处理政策将该宅院12间房产进行了改造。1981年的临城房字第××号处理意见通知单显示：“……现在户主丁同，现住址山西商平陈区公社，房院坐落东大街大选区，改时人口5。六二年原改情况：改房包含3市、3大、4厦，小计10，外出人5，留房2厦，小计2。私改前房屋占用状况调查情况：临街市房3间，建筑面积78.55，居住人（案外人），典当取得，700元。东厦3间，建筑面积35.74平房米，居住人丁同，2间自住，西厦3间，建筑面积35.74，居住人尚某某，当入。该户私改时家中只有一人留房，这次落实政策时落实4口人，再留自住房上房3间。宅基地形划分示意图显示：东厦3间改，西厦2间自住，1间改，过屋3间自住……”。因此1962年私改时实际将该处房产10间进行了处理，留用2间。1982年落实私改政策时，又退回上房3间。因尚某某一直在西厦三间居住，且拒不退房，2007年11月7日，汝州市房地产管理处作为甲方与乙方尚某某签订了调房协议，协议的主要内容为：乙方尚某某现居住在中大街东段139号，该处房产土改时确权在丁李氏名下，证号为764号，1953年丁李氏以棉花150斤，将西厦3间当于尚某某居住，1958年政府将该典当房纳入私房改造，由尚某某自住自修，1981年落实私改政策时，政府又将该典当房的其中2间退给了丁李氏，至此，尚某某以一辈子就此产业为由，拒不腾退，后要求调整住房。鉴于上述情况，本着为解决历史遗留问题的原则及尚某某的住房实际情况，经班子研究同意后，双方达成协议如下：一、甲方将东厦1间私改房和公地及西厦北间，调整给乙方尚某某，随房地基以实地丈量为准。二、乙方尚某某所居为翻修新房，所调东厦为破烂漏雨房及空地，甲方参照目前市场建材价格，根据汝政文1993第74号《关于解决五种公房》的批复，该土地应收有偿使用费之规定，房款于地价折合后，甲乙双方互不找补。2007年11月15日，尚某某为甲方，宋冠召为乙方签订了房产买卖文约，主要内容：……甲方自愿将位于汝州市中大街东段139号院内的房地产即厦房2间和空地卖与乙方所有，一、甲方将该房产的所有产权手续，在协议签订时交给乙方，涉及一切产权事宜，除乙方外，一律对外无效。二、经中人与甲乙双方言定，房价为10000元，在订协议时，由乙方向甲方一次付清。……。甲方尚某某（印章），甲方代理人王某某（签名、指印），乙方宋冠召（签名、指印）。2010年5月19日，尚某某办理了房产交易过户办证认证书。根据宋冠召的申请，汝州市人民政府依据上述的尚某某与宋冠召的房产买卖文约、办证认证书、调房协议、处理意见通知单以及尚某某与宋冠召之间签订的草契等相关证据于2010年5月19日为宋冠召颁发了汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证。2011年左右，吕亚涛住进西厦三间。2013年9月18日宋冠召将该房产卖给赵君侠，但未办理房产转移登记。2018年1月2日赵君侠以与吕亚涛排除妨害纠纷为由提起诉讼，汝州市人民法院于2018年4月28日作出（2018）豫0482民初18号民事判决，判决：一、吕亚涛于判决生效之日起十五日内将汝州市中大街115号（原为139号）宅院内的物品清理干净，不得影响赵君侠占有及使用。现吕丙银、吕亚涛、吕亚玲以在民事诉讼中得知汝州市自然资源和规划局为宋冠召颁发了房产证，且涉案房屋系遗留祖业，汝州市自然资源和规划局向宋冠召颁发汝房权证汝州市字第××侵犯了自己的合法权益，提起本案诉讼。经原审法院现场勘验显示，汝州市中大街139号院内有临街门面三间（含过道）、东厦房三间空地、南屋三间，西厦房三间系砖土木结构瓦房三间，三间相通，内无间隔，共用一个门，吕亚涛居住在西厦内。原审法院认为：涉案房产属于政府对私房改造遗留问题，私改遗留问题处理意见通知单显示，政府将丁家院内的西厦北屋2间及南屋3间留丁家自住，剩余房屋进行改造。汝州市人民政府为宋冠召颁发的汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证也有西厦最北间房屋。而汝州市自然资源和规划局进行登记的主要依据是2007年11月7日汝州市房地产管理处与尚某某签订的调房协议，双方产生争议的主要原因也是该调房协议。吕丙银、吕亚涛、吕亚玲应对该调房协议先行确认是否合法有效，然后才能对汝州市自然资源和规划局的房屋登记行为进行诉讼，在这一基础性的法律关系没有被确认违法前，吕丙银、吕亚涛、吕亚玲要求撤销汝州市自然资源和规划局向宋冠召颁发的汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证，缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回吕丙银、吕亚玲、吕亚涛的起诉。案件受理费50元，予以退回。上诉人吕丙银、吕亚涛、吕亚玲上诉称，涉案房屋位于汝州市中大街139号，政府将吕丙银、吕亚涛、吕亚玲的祖业丁家院内的西厦北屋2间及南屋3间留丁家自住,汝州市自然资源和规划局却将留给上诉人自住房屋西厦北两间其中最北的一间房屋,错误登记在宋冠召名下,该行政行为的作出依据的主要证据不足,对上诉人的合法权益产生明显的影响,该行政登记行为严重侵犯上诉人对涉案房屋的产权。一是吕丙银、吕亚涛、吕亚玲起诉要求撤销汝州市人民政府为第三人颁发的房产证，行政诉讼主要审查被诉行政行为的合法性,汝州市自然资源和规划局提交的证据显示,该被诉行政行为即房屋登记行为作出所依据的证据链条不确凿而且相互矛盾，该被诉房屋登记行为应被撤销。二是被上诉人汝州市自然资源和规划局在明知涉案房屋系上诉人吕丙银、吕亚涛、吕亚玲祖业的情况下，却将涉案房屋调整给伪造假身份证的尚某某,属于滥用行政职权的行为。三是房产证平面图显示与西邻裴兴生系共有墙,但是根据被上诉人汝州市自然资源和规划局提交的草契显示，涉案房屋西邻系自有墙,可以看出，汝州市自然资源和规划局为宋冠召颁发的房产证没有经过实地调查，存在重大错误，将留给上诉人自住的房屋登记在宋冠召名下,该行为明显不当，该房屋登记行为应予撤销。综上，请求二审法院撤销原审裁定，撤销汝州市自然资源和规划局为宋冠召颁发的汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人汝州市自然资源和规划局辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求予以维持。被上诉人宋冠召未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审第三人赵君侠辩称，一是152号退房证发放前和发放后，上诉人吕丙银、吕亚涛、吕亚玲并未在西厦内居住，一直到2011年之后才住进去。二是上诉人吕丙银、吕亚涛、吕亚玲自搬进三间相通的西厦房后，明知自家只有两间房，但未向政府有关部门或王某某说明调房有误，这足以证明上诉人对王某某调房行为的认可。三是该涉案房屋自调房至今13年有余，房产已转让三家，且赵君侠和宋冠召都是以出资方式取得的产权，更是上诉方当年放弃购买的房产。吕丙银、吕亚涛、吕亚玲不仅频频上诉，还到各地信访，吕丙银、吕亚涛、吕亚玲的代理律师在庭前也曾打电话要求把涉案房产由去年的80万降至50万卖给赵君侠。四是吕丙银、吕亚涛、吕亚玲由最早的放弃购买权，到得知中大街南划拆迁区，要强买赵君侠的7间房产，赵君侠不同意，就到处告状，并百般阻挠赵君侠租卖房产。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人吕丙建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于涉案房产的权属问题。1981年的临城房字第××号《处理意见通知单》显示，政府将丁家院内的西厦北屋2间及南屋3间留丁家自住；而汝州市房地产管理处于2007年11月7日与尚某某签订的《调房协议》显示，将东厦1间私改房和公地及西厦北间调整给尚某某，这两者对西厦北间房屋的权属处理之间存在冲突。汝州市自然资源和规划局为宋冠召进行涉案房屋登记的主要依据是汝州市房地产管理处与尚某某2007年签订的《调房协议》，双方的主要争议焦点也是该《调房协议》的效力。鉴于该《调房协议》的效力问题是本案被诉房产权属登记的基础性法律关系，吕丙银、吕亚涛、吕亚玲应对该《调房协议》先行确认是否合法有效，在这一基础性的法律关系未经有权机关依法确认前，吕丙银、吕亚涛、吕亚玲要求撤销汝州市自然资源和规划局向宋冠召颁发的房屋所有权证，缺乏事实根据，尚不符合法定的起诉条件。二、关于汝州市房地产管理处与尚某某签订的《调房协议》的效力问题，上诉人吕丙银、吕亚涛、吕亚玲可以通过向有关部门申请行政处理等法定渠道解决。待《调房协议》的效力问题依法得到解决后，吕丙银、吕亚涛、吕亚玲可以另行主张权利。综上，上诉人吕丙银、吕亚涛、吕亚玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张红久审判员  李新保审判员  桓 旭二〇二〇年三月三十日法官助理颜亚伟书记员张紫钰附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。