重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0102行初31号原告重庆西铝建筑总公司，统一社会信用代码91500107504287105U，住所地重庆市九龙坡区西彭镇东大街。法定代表人李大福，总经理。委托代理人余后勤，重庆华升律师事务所律师。被告重庆市南川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115003840086822374，住所地重庆市南川区金山大道31号。法定代表人张训芳，局长。委托代理人张茜，重庆市南川区人力资源和社会保障局工作人员。第三人李兴红，男，1974年8月2日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人张春梅，重庆尚泽律师事务所律师。原告重庆西铝建筑总公司(以下简称重庆西铝总公司)诉被告南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川区人社局）、第三人李兴红劳动与社会保障行政确认一案，于2020年2月21日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，依法由审判员常洪艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆西铝总公司的委托代理人余后勤，被告南川区人社局的委托代理人张茜，第三人李兴红及其委托代理人张春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告南川区人社局于2019年8月23日作出南川人社伤险认字〔2019〕614号《认定工伤决定书》(以下简称〔2019〕614号《决定书》)载明：李兴红于2019年6月28日提交本人的工伤认定申请，我局于2019年7月1日受理，于2019年7月2日向重庆西铝总公司下达《工伤认定限期举证通知书》（南川人社伤险举字〔2019〕78号），该单位在规定时间内已向我局提交举证材料。根据双方提交的材料，经核实：2019年4月5日15:00左右，李兴红在重庆西铝总公司承建的“年产100万套新能源厂房工程”中从事木工作业，当其在工地加固剪力墙时，不慎从内架上摔下受伤，伤后送南川区中医医院检查治疗，被该院诊断为：软组织损伤，外伤证。由于伤情无好转，于2019年4月11日到南川区人民医院检查治疗，被该院诊断为：左侧第6肋骨骨折。2019年5月5日被南川区人民医院复查诊断为：左第6、7、8肋骨陈旧性骨折。李兴红于2019年4月5日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。原告重庆西铝总公司诉称，2019年6月28日，第三人向被告提交工伤认定申请。2019年8月23日，被告作出南川人社伤险认字〔2019〕614号《认定工伤决定书》，认定第三人左第6、7、8肋骨陈旧性骨折为工伤。同年10月11日重庆市南川区劳动能力鉴定委员会对第三人的伤情作出南川劳初鉴字〔2019〕453号《初次鉴定结论书》鉴定结论为伤残玖级，无生活自理障碍。2019年10月25日，第三人向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁过程中，原告认为与申请人无劳动关系，且第三人受伤时间为2019年4月5日，当日检查并无任何骨折，同年4月11日在南川区人民医院检查治疗被诊断为左侧第6肋骨骨折，同年5月5日被南川区人民医院诊断为左第6、7、8肋骨陈旧性骨折。因此，原告对被告作出的《工伤认定决定书》和重庆市南川区劳动能力鉴定委员会作出的《初次鉴定结论书》均不认可。在劳动争议仲裁程序中，南川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁委员会查明原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人是田军聘请管理、发放工资。原告认为，认定工伤的基础需存在劳动关系为前提，原告与第三人之间不存在劳动关系，因此，不符合认定工伤的条件。第三人受伤时间为2019年4月5日，当日检查并无任何骨折；同年4月11日在南川区人民医院检查治疗被诊断为左侧第6肋骨骨折；同年5月5日被南川区人民医院诊断为左第6、7、8肋骨陈旧性骨折。医疗机构对第三人伤情先后检查的结果明显不一致。南川区劳动人事争议仲裁委员会仍于2019年11月18日作出南川劳人仲案字（2019)第422号仲裁裁决书，裁决由原告向第三人支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费、劳动能力鉴定检查费、医药费，以上款项合计176110.39元。2020年1月15日，原告以李兴红为被告己向南川区人民法院提起民事诉讼，南川区人民法院己受理了原告与第三人劳动争议的民事诉讼。综上，原告与第三人之间不存在劳动关系，且被告在未查清第三人的伤情先后三次检查结果明显不一致的原因的情况下，认定第三人所受伤害属工伤性质属认定事实错误，从而导致适用法律错误，故请求法院判决：一、撤销被告于2019年8月23日作出的南川人社伤险认字〔2019〕614号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《不予认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。被告南川区人社局辩称，一、我局作出《认定工伤决定书》（南川人社伤险认字〔2019〕614号）行政行为程序合法。第三人李兴红于2019年6月28日向我局提交本人工伤认定申请，我局于同年7月1日受理。第三人向我局提交了相关证据材料：1.工伤认定申请表；2.李兴红身份证复印件；3.非公司制企业法人基本情况；4.诊断证明；5.安全交底记录；6.证人李中友、田军、谷友明证人证言及身份证复印件；7.举证回复。2019年7月2日，我局向原告重庆西铝总公司下达《工伤认定限期举证通知书》，原告于当日签收。根据双方提交的材料，经核实，我局于同年8月23日作出《认定工伤决定书》，并于同年8月29日和9月2日分别送达给原告和第三人。二、我局作出行政行为的事实清楚、法律依据正确。1、受伤事实明确。我局依法向原告下达《工伤认定限期举证通知书》，原告在签收之后回复，并在举证回复中表明，第三人李兴红系该项目工地的木工班组工人，于2019年4月5日下午在1.8米高的钢管架上作业时滑下，受伤后由项目部安全员任其彬委托木工班长田军带其到南川区中医院医治。2、诊断结果清晰。依据第三人提供的南川区中医院和南川区人民医院疾病诊断书及检查报告书等资料证明诊断结果清晰。第三人于4月5日至5月5日期间的检查是属同一部位连续性、科学性的诊断与治疗，受伤当天在南川区中医院普放诊断未见明显骨折与后期的CT检查诊断结果左侧第6、7、8肋骨陈旧性骨折，并无不实与冲突。综上所述，我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实、程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李兴红陈述称，同意被告南川区人社局的答辩意见，被告南川区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告重庆西铝总公司于1995年3月16日成立，营业期限是从成立至永久；经营范围为建筑安装二级承包、建筑施工、装饰装修、幕墙施工（取得审批后方可从事经营）；铝合金门窗、塑钢门窗、栏杆的制作安装等等。南川区“年产100万套新能源厂房工程”由原告重庆西铝总公司承建，并成立了项目部。2019年4月初，第三人李兴红经该工程木工班组长田军介绍至该工程从事木工工作。田军为不具备用工主体资格的自然人。同月5日，第三人李兴红在做工过程中，不慎从1.8米的钢管架上摔下受伤。随后，由时任该项目部安全员任其彬委托田军将第三人李兴红送至南川区中医院进行胸片检查，普放诊断为：1.右肺上野纤维灶可能，请结合临床，必要时CT检查；2.肋骨未见明显错位性骨折；该院补开疾病诊断书，诊断为：软组织损伤，外伤证，并建议：1.2019-04-05胸部常规片未见明显骨折，暂考虑软组织损伤，必要时CT检查，予以活血化瘀、消肿止痛等对症处理；2.若症状无明显改善或加重，应及时复诊。由于伤情无好转，第三人李兴红于2019年4月11日到南川区人民医院进行CT检查，诊断结果为：1.右肺上叶尖段、后段少许陈旧灶，建议随访；2.左侧第6肋前段皱褶改变，考虑不全性骨折可能，建议随访观察骨痂情况。该院于2019年5月9日补开此次检查疾病诊断书：诊断为左侧第6肋骨骨折。同年5月5日，第三人李兴红至南川区人民医院进行CT复查，诊断结果为：1.右肺上叶尖段、后段少许陈旧灶，建议随访；2.胸部CT三维重建：左侧第6、7、8肋前段陈旧性骨折，骨痂生长，随访。2019年6月28日，第三人李兴红向被告南川区人社局申请工伤认定，该局于同年7月1日受理；于同日作出南川人社伤险举字〔2019〕78号《工伤认定限期举证通知书》（以下简称《举证通知书》）并于次日送达原告重庆西铝总公司。原告重庆西铝总公司在举证期内向被告南川区人社局提交《举证回复》载明：“我公司承建的南川区100万套新能源汽车零部件1#厂房工程项目。木工班组李兴红于2019年4月5日下午在1.8米高的钢管架上作业时滑下，情况属实。当时由项目部安全员任其彬委托木工班长田军把李兴红带到南川区中医院进行了检查，其X光检查结果为胸腹部肌肉拉伤，医生建议休息随访。2019年4月11日，李兴红到南川区人民医院要求进行CT第二次检查，其检查结果为右胸第6肋骨骨折。2019年5月5日，李兴红到南川区人民医院要求进行第三次CT检查，其检查结果为右胸第6、7、8肋骨结痂增长。在医院的三次检查结果不一样，而且一次比一次严重。我公司对李兴红受伤是否完全属于4月5日滑下造成存在疑义。”2019年8月23日，被告南川区人社局作出〔2019〕614号《决定书》，分别于2019年8月29日和9月2日直接向原告重庆西铝总公司和第三人李兴红送达。原告重庆西铝总公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，原告重庆西铝总公司对第三人李兴红于2019年4月5日在其承建的南川区“年产100万套新能源厂房工程”从事木工工作时不慎从1.8米的钢管架上摔下受伤事实予以认可，仅对2019年4月5日在南川区中医医院、2019年4月11日和5月5日在南川区人民医院三次检查诊断结果不一致，即接受检查患者是否属第三人李兴红本人持有疑义。另查明，2019年10月11日，重庆市南川区劳动能力鉴定委员会对第三人李兴红的伤情作出南川劳初鉴字[2019]453号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：伤残玖级，无生活自理障碍。2019年10月25日，因第三人李兴红就其工伤待遇未能与原告重庆西铝总公司达成协议，遂向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2019年11月28日作出南川劳人仲案字（2019）第422号《仲裁裁决书》，裁决：重庆西铝总公司支付第三人李兴红一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费、医药费等共计176110.39元。原告西铝总公司不服该仲裁裁决于2020年1月20日向重庆市南川区人民法院提起诉讼，该案目前尚在审理中。以上事实有原、被告及第三人的庭审陈述笔录，被告南川区人社局在举证期限内提交的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回执、非公司制企业法人基本情况、安全交底记录、证人证言、举证回复、南川区中医医院普放诊断报告单及疾病诊断书、重庆市南川区人民医院CT检查报告单及疾病诊断书、认定工伤决定书及送达凭证等在案佐证。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，第三人李兴红在原告承建的工程施工工地做工不慎摔下受伤。被告南川区人社局收到第三人李兴红的工伤认定申请后，进行调查核实等程序，并向原告送达了《举证通知书》，原告在收到通知书后，亦向被告南川区人社局提交《举证回复》，认可第三人李兴红受伤事实，仅对其三次医学检查诊断结果不一致持有疑义，被告南川区人社局作出〔2019〕614号《决定书》，认定第三人李兴红为因工受伤，符合上述规定。关于原告重庆西铝总公司对第三人李兴红受伤程度持有疑义，因其三次检查诊断结果各异且一次较之一次加重，怀疑受检人员非第三人李兴红本人，根据原、被告共同提交的南川区中医医院普放诊断报告单、重庆市南川区人民医院CT检查报告单以及被告提交的南川区中医医院疾病诊断书、重庆市南川区人民医院疾病诊断书可知，第三人李兴红属遵医嘱进行合理的检查治疗，检查诊断结果不一与检查方式方法、诊疗水平等有关，原告仅凭检查诊断结果不一认定三次受检人员非第三人李兴红本人的理由不能成立。综上所述，被告南川区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人李兴红2019年4月5日受到的伤害系工伤正确合法。原告重庆西铝总公司请求撤销被告南川区人社局作出的〔2019〕614号《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆西铝建筑总公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆西铝建筑总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  常洪艳二〇二〇年三月二十六日书记员  关 茜