江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1246号上诉人（原审被告）：江苏银河建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县城南工业集中区。法定代表人：陈锦山，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕锋成，江苏淮左律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向泽金，男，1971年10月25曰出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘奕辰，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周俊义，男，1962年9月16日出生，汉族，自由职业，住江苏省徐州市鼓楼区。上诉人江苏银河建设集团有限公司（以下简称银河公司）因与被上诉人向泽金、周俊义建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银河公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人向泽金对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、一审法院程序不当。1、一审认定2017年11月21日公安机关对卷宗做退回处理没有证据证明。2、即便公安机关退卷，也不是合法的结案方式。既然在前案中一审法院将案件以涉嫌经济犯罪为由移送给公安机关，公安机关必须立案侦查，不立案应说明理由，已立案则应做出终止或撤销的法律文书。本案中，这些程序性的事项没有任何法律文书证明。3、在公安机关程序不明的情况下，本案不符合再次立案的基本条件。综上，本案应再次驳回向泽金的起诉。二、挂靠事实认定不清。一审按照（2016)苏10民终1056号民事判决书认定事实，不能令人信服。一审法院模糊了挂靠和意向挂靠之间的区别；所谓的挂靠一直都是周俊义的单方陈述，一审仅依据周俊义持有中标通知书原件就推定存在挂靠关系不当；挂靠是否构成涉及法律适用的判断，并非事实认定问题，因此，一审法院照搬（2016)苏10民终1056号民事判决书的认定没有依据。三、退一步讲，即便构成挂靠，基于挂靠事实判令上诉人承担保证金返还的责任没有法律依据。首先、一审判决所援引的法律规定，除了《民法总则》第167条规定以外没有一条明确规定挂靠的情况下，被挂靠人需要对挂靠人的保证金返还责任承担连带责任。其次、根据《民法总则》第167条规定，被代理人（即上诉人）必须知道或应当知道代理人（即周俊义）的代理行为违法未作反对的……，但是上诉人根本就不清楚周俊义收取保证金，也不具有应当知道的情形（如果上诉人知道或应当知道，是不可能将收取周俊义的款项退还给周俊义的）。因此，上述法条对本案不适用。再次、根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第25条的规定，只有“出借人举证证明项目经理系获得施工企业授权，或具有款项进入施工企业账户、实际用于工程等情形，导致其有理由相信项目部或项目经理有代理权的，出借人要求施工企业承担还款责任的，可予支持”。从本质上来说，所谓的保证金就是借款，故应当严格按照上述精神贯彻执行。一审法院应当统一裁判尺度，严格按照上述精神判决本案。四、表见代理规则在本案一审判决中没有任何体现。上诉人在庭审时补充事实和理由：除了两被上诉人的自认，没有证据证实20万元已实际交付；周俊义在一审时所举的证据证实涉案款项仅有十几万元没有偿还，并非20万元；项目部印章为虚假印章，即便是真实的，项目部印章也不能够作为判定建筑公司承担还款责任的依据；挂靠是为法律所禁止，但是挂靠之后，被挂靠人对保证金这类债务是否承担连带责任，没有任何法律规定。目前只规定被挂靠人对工程款应承担连带责任。综上，一审法院程序不当、事实认定错误、适用法律不当，故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉求或发回重审。向泽金答辩称：一、一审法院审理程序合法。1、2016年5月10日,向泽金曾以与本案同样的事由和诉请将周俊义和银河公司诉至鼓楼区人民法院,(2016)苏0302民初2074号民事裁定书裁定驳回起诉并将案件移送至徐州市公安局鼓楼分局,该分局于2017年11月13日收卷,经审查未作出立案决定,并于2017年11月21日对卷宗作出退回处理,故，向泽金再次将周俊义和银河公司诉至法院。2、在第二次向原审法院提起诉讼后,法庭依法前去徐州市公安局鼓楼分局调取案件相关处理结果,事实情况如前所述,法庭依法出具了工作记录予以证明。3、银河公司在扬州市中级人民法院(2016)苏10民终1056号案件中亦抗辩其公司已报案处理周俊义私刻公章一事,但并未进一步提供任何证据,扬州中院也未收到公安机关的函告材料,且银河公司法定代表人陈锦山在与周俊义2015年10月的电话通话中对周俊义持有公章一事亦未否认,可见这是银河公司为逃避与周俊义的挂靠关系和连带责任而故伎重演。4、周俊义在原审庭审中,当庭承认其与银河公司是挂靠关系、承认其持有的银河公司项目部公章和中标通知书原件均是银河公司提供的真实物件。因此,本案已经公安机关处理完毕,符合再次起诉的条件。二、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：当事人无需举证证明:(四)已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实。根据该规定,向泽金在一审中提供的(2016)苏10民终1056号判决书中认定的所有事实,法庭均可依法采纳。首先,1056号判决书中认定周俊义与银河公司存在挂靠关系等多项事实,被上诉人在此不再赘述;原审法院直接依照扬州中院生效判决认定周俊义与银河公司系挂靠关系,有法可依。其次,周俊义在原审庭审中,当庭承认其曾多次将收取的包括向泽金、王学军(扬州判决的向泽金)等人在内交纳的保证金汇入银河公司账户,其持有的项目部公章和中标通知书原件亦均是真实的,其与银河公司之间存在挂靠关系,银河公司收了保证金,应当承担返还义务。且据上文所述,上诉人所称表见代理并不成立,因为表见代理第一要件就是代理人没有代理权,而本案中,银河公司所谓的"代理人”周俊义,其所持项目部公章及中标通知书原件均是银河公司授权,且银河公司也事实上收取过周俊义从被上诉人处收取的保证金,故本案根本不涉及代理问题，是上诉人将挂靠和代理两种法律关系混淆。再次,银河公司在原审提供的一份扬州法院账目划扣证明,恰恰可以证明扬州法院依法执行已经生效的终审判决,银河公司与周俊义对于王学军曾交纳的保证金基于挂靠关系承担连带返还义务。2、在认定周俊义与银河公司构成挂靠关系的基础上,周俊义持有银河公司出具的项目部公章和中标通知书原件,且银河公司作为被挂靠人,事实上多次收取过周俊义汇入的保证金,原审涉案合同依法被认定为无效后,银河公司应当对保证金承担连带返还责任。该事实上诉人在扬州中院的庭审中予以自认,在本案庭审中却称其对以上事实不知情,未免有失诚信原则。3、上诉人提出保证金的实质是借款,实属荒谬。首先,本案是建设工程施工合同而非借贷纠纷,涉案合同是建设工程施工合同而非借款合同；其次,涉案合同第10页明确约定:“本工程合同价每平方米肆佰叁拾伍元,含所有图纸内木工、瓦工、钢筋工、架子工的工程量,保证金捌拾万元整,进场到十层后退50%,主体工程结束后退25%,两栋楼主体所承包的工程全部结束后付清余款。”向泽金作为施工方签订建设工程施工合同,并依照合同约定交纳工程保证金,合同条文也明确了80万元的性质是保证金,双方既无借款的意思表示,也无借款的客观行为,借款之说何据之有?因此,上诉人上诉状中援引的江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解答第25条与本案毫无关联性。三、关于20万元的资金是否交付的问题。周俊义在一审当庭表示该部分款项是活动板房的钱，而非本案诉请的保证金。关于数额问题，一审判决已经有明确的认定。综上，一审法院依据（2016）苏10民终1056号判决，认定银河公司收取过周俊义的保证金，且双方存在挂靠关系，判决银河公司应当对向泽金的保证金承担连带返还义务是正确的。周俊义答辩称，涉案鼓楼区白云东路定销房约定收取每班组保证金80万元。后向士明又找他侄儿签了一份合同，约定收取保证金80万元，这是160万元的来源，该款是向士明、向泽金、吴迪、吴万军、王福生共同缴纳，向士明、向泽金是叔侄关系，吴迪和吴万军是表兄弟。我们于2014年9月30日进场施工，工地由向士明负责，向泽金、吴迪、吴万军直至工程结束都没进场，后在施工中，因向士明班组和银河公司的原因导致2014年12月被鼓楼区政府清场撤出工地。我一共交给银河公司保证金100万元、88万元，徐州市鼓楼区国有投资有限公司打给银河公司40万元，我到2015年1月只收到银河公司170万元。银河公司于2014年12月底向杨庄派出所报案说我偷刻印章，杨庄派出所没有认定；于2015年6月向宝应市公安局报案，也没有成立；于2016年10月向杨庄派出所报案，也没有立案；一审法院将案件移送鼓楼区公安分局，至2018年11月份被鼓楼区公安分局退回，周俊义的行为不构成犯罪。向泽金向一审法院起诉请求：1、判令银河公司与周俊义共同返还向泽金工程保证金71万元及利息（自2014年11月29日计算至起诉之日，按照银行同期贷款利率，利息共计12.038446万元）；2、判令银河公司与周俊义赔偿向泽金履约损失1.30409万元；3、诉讼费由银河公司与周俊义承担。一审法院认定事实如下：白云东路定销房B地块1#-8#楼及人防地下室BT工程由徐州市鼓楼区国有投资有限公司投资建设，银河公司参与投标。2014年10月24日，银河公司取得白云东路定销房B地块1#-8#楼及人防地下室BT工程中标通知书。2014年10月31日，周俊义与向泽金签订《建设工程内部承包合同》一份，合同首部显示甲方为银河公司，乙方为向泽金，合同约定甲方将其负责施工的徐州市鼓楼区白云东路B地块定销房工程承包给乙方；本工程合同价每平方435元，含所有图纸内木工、瓦工、钢筋工、架子工的工程量，保证金80万元，进场到十层后退50%，主体工程结束后退25%，两栋楼主体所承包工程全部结束后付清余款等内容。该合同尾部甲方处加盖“江苏银河建设集团有限公司徐州白云东路工程项目部”印章，委托代理人处有周俊义的签名及印章，乙方有向泽金的签字及指印。一审期间中，向泽金与周俊义一致认可，该合同主体为向泽金与周俊义，周俊义称合同落款处加盖的项目部公章系其经银河公司法定代表人同意后自行刻制的。2015年2月10日，徐州市鼓楼区国有投资有限公司(甲方)与银河公司(乙方)签订《协议书》一份，约定：1、废除2014年10月24日确定由乙方中标的徐州市工程；2、乙方现场施工人员限期无条件退场；3、乙方前期已经进场并搭建了现场临设，全部移交甲方，费用待新的承包方进场后由甲方支付给乙方；4、乙方以个人名义缴纳的履约保证金470万元，在签订本协议前已经返还了270万元给乙方个人账户，余款200万元在2015年2月18日前一次无息返还给乙方等。关于向泽金与周俊义之间的资金往来，可以确认如下事实：2014年10月24日，内部承包合同签订当天，向泽金通过中国建设银行向周俊义转账60万元，周俊义于当日向向泽金出具收款收据一张，记载为“劳务保证金600000元”，并在收据上加盖江苏银河建设集团有限公司徐州白云东路工程项目部”印章；2014年11月28日，周俊义又向向泽金出具收款收据一张，记载为“土建保证金200000元”，该收据未加盖公章。2015年8月25日，周俊义通过中国建设银行向案外人王福生转账10万元；庭审中，周俊义另提供王福生书写的收条一张，内容为“今收周总肆万元”。向泽金自认王福生系其公司会计，王福生与周俊义的所有收款行为均代表向泽金。一审中，向泽金与周俊义均陈述，除向泽金外，周俊义另行与案外人向士明、吴迪就白云东路定销房B地块1#-8#楼及人防地下室BT工程签订过《建设工程内部承包合同》，向士明、吴迪依据合同向周俊义支付了保证金80万元。周俊义称向泽金与向士明、吴迪均是家族成员，两份内部承包合同一共交纳保证金160万元，除通过王福生退还14万元外，其分别于2015年1月24日、2月14日退还吴万军20万元、75万元，分别于2015年1月22日、8月21日退还向士明0.5万元、2万元，同时吴万军于2015年1月9日向其借款1万元，向士明于2015年1月7日向其借款10万元，上述款项均为一并返还上述两份内部承包合同涉及的保证金。对此，向泽金称认可王福生作为向泽金公司会计代为收取退还的保证金的行为，但不认可委托其他人员代收取退还的保证金。关于银河公司与周俊义之间的关系，可以确认如下事实：银河公司于2014年9月1日出具授权委托书一份，授权陆启春洽谈涉案工程业务事宜；在银河公司投标资料中，有一份授权委托书，授权郑虎以银河公司名义参加涉案工程投标，周俊义持有银河公司投标函原件，亦持有“中标通知书”原件。2014年12月7日，周俊义、陆启春、刘长金签订协议书一份，约定涉案工程由刘长金全权负责；周俊义前期交纳的188万元保证金银河公司视同为刘长金交纳；该188万元由刘长金支付给周俊义，周俊义不得以此向银河公司主张权利；协议签订后三人之间的债权债务关系均由刘长金负责处理，与银河公司无关，更不得影响工程。2015年1月4日，银河公司（甲方）与周俊义、陆启春、刘长金（乙方）签订协议书一份，约定乙方在涉案工程中参与了前期活动，并搭设了临时设施等，现乙方计划退出；待建设单位与甲方签订合同后，甲方一次性支付乙方前期活动费用200万元（三人均摊），若合同不成立，甲方不支付任何费用；合同成立后，甲方支付乙方建设临时设施等费用，具体数额见双方认可的材料清单，除材料清单外的其他债权债务均由乙方承担，与甲方无关；合同签订后，甲方按规定程序向乙方退还保证金。在银河公司与徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司签订废标协议后，周俊义、陆启春、刘长金共同向银河公司出具承诺书一份，内容为：废标协议中关于临设数额不明的风险责任由我们承担；废标协议体现了我们共同的意志，我们完全接受，协议中明确的贵公司的责任，均由我们共同连带承担；有关该项目全部退出和解除，我们绝不再向贵公司提出其他任何主张和要求。周俊义于2014年10月29日向银河公司转账100万元，于2014年11月5日向银河公司转账88万元。银河公司于2015年1月12日、3月5日分别向周俊义账户退还保证金40万元、130万元。另查明，2016年5月10日，向泽金以与本案同样的事由将银河公司及周俊义起诉至一审法院，要求银河公司及周俊义返还工程保证金71万元、赔偿利息损失7.266667万元、赔偿履约损失3.10409万元。在审理中，向泽金撤回了对周俊义的起诉。经审理，一审法院认为该案涉嫌经济犯罪，公安机关侦查的最终结果对判断银河公司是否应承担民事责任有重大影响，故依法裁定驳回向泽金的起诉，并随后将案件依法移送徐州市公安局鼓楼分局。徐州市公安局鼓楼分局于2017年11月13日收卷，经审查未作出立案决定，于2017年11月21日对卷宗做退回处理。向泽金现再次以诉称理由将周俊义和银河公司诉至一审法院。一审法院认为，一、关于本案的程序问题。银河公司抗辩本案已经移交公安机关，故不具备起诉条件。经审理查明，本案在上一次诉讼中虽依法移交公安机关处理，但公安机关并未作出审查立案的处理意见。本案已经公安机关处理完毕，银河公司的该抗辩意见不予采信。二、周俊义与银河公司之间是否属于挂靠关系。一审法院认为，不具有从事建筑活动主体资格的个人以具备从事建筑活动资格的建筑企业的名义承揽工程的，应当认定为挂靠。挂靠行为的特征有：1、挂靠人没有从事建筑活动的主体资格，或者虽有从事建筑活动的主体资格但没有具备其承揽的建设工程项目所要求的相应资质等级。2、挂靠人向被挂靠企业交纳一定数额的“管理费”。3、被挂靠人对挂靠人和其所承揽的工程不实施任何管理行为。4、形式上合法，容易逃避建设行政主管部门和发包人的审查和监督。具体到本案而言，首先，在徐州市工程中，银河公司具有参与该工程招投标的相应建筑资质，但周俊义缺乏相应建筑资质。从银河公司与周俊义、陆启春、刘长金等人签订的数份合同及承诺的内容中能够反映出，涉案工程的招投标等前期工作均是周俊义等人实际操作，投入的资金也是由周俊义等人所负担，银河公司未能就其公司对涉案工程是否实际进行招投标工作及资金投入等提供相应证据。其次，银河公司基于涉案工程向周俊义收取了不少于188万元的保证金，银河公司在庭审中亦解释收取该款项是（将涉案工程）意向挂靠给周俊义。第三，周俊义持有“江苏银河建设集团有限公司徐州白云东路工程项目部”公章，对外以银河公司的名义与他人签订涉案工程的分包合同，并加盖该项目部公章，虽然银河公司抗辩该公章的刻制未经公司同意，但在上一次诉讼中已因该问题将案件移交公安机关处理，而公安机关未予立案，银河公司对其抗辩意见也未能进一步补充证据，故该抗辩意见证据不足。同时，周俊义持有涉案工程的投标函和中标通知书原件等履行涉案项目施工建设的重要资料，其与银河公司之间不存在劳动关系、合资合作关系等情形，涉案工程银河公司仅收取了保证金、未进行资金投入。综合上述因素，认定周俊义在涉案工程中的相关行为符合法律关于挂靠的规定，周俊义与银河公司就涉案工程存在挂靠关系。三、涉案的《建设工程内部承包合同》的效力问题。根据相关法律规定，建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，应当全面履行合同约定的义务。禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同为无效合同。故，向泽金与周俊义于2014年10月31日签订的《建设工程内部承包合同》因违反法律的强制性规定而无效。四、向泽金的各项主张能否支持的问题。无效的合同自始无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。而利息属于法定孳息，应当随应返还的款项一并返还。故向泽金要求周俊义返还保证金及相应利息的诉请具有事实和法律依据，予以支持。关于应当返还的保证金数额，周俊义认可向泽金通过银行向其转账60万元，以活动板房抵付20万元，上述80万元均视为向泽金依照《建设工程内部承包合同》的约定支付的保证金，故向泽金共计交纳保证金80万元。对周俊义提供的返还保证金的各项凭证，向泽金认可收到2015年8月25日银行转账10万元，虽然其主张其中1万元不是返还的保证金而是支付的工人工资，但对此未能提供证据予以证明，故对该意见不予采信，该10万元均视为周俊义已返还的保证金。对王福生书写的金额为4万元的收条，向泽金虽对王福生签名的真实性不予认可，但对此未能提供证据佐证，亦未对此申请鉴定，同时，向泽金亦自认确实存在经由王福生收取周俊义4万元的事实，其主张该笔4万元系吴迪委托王福生收取而非向泽金，但同时又陈述认可王福生所有的收款行为代表向泽金，故向泽金的陈述相互矛盾，其对周俊义主张返还保证金4万元的事实虽不予认可，但未能提供充分证据支持其观点，故向泽金主张该4万元系代吴迪收取的款项的意见证据不足，不予采信，该4万元亦应认定为被告周俊义已返还的保证金。对于周俊义提供的其他返还保证金的凭证，均系其与他人之间形成的，周俊义未能提供证据证明前述凭证与向泽金所主张保证金的关联性，对其抗辩意见不予采信。综上，周俊义已返还的保证金金额为14万元，故其还应当返还向泽金保证金66万元。关于利息，应当自保证金支付之次日开始计算，向泽金现要求自第二笔保证金交纳的次日计算至起诉之日，不违反法律规定，予以准许。关于向泽金主张的履约损失1.30409万元，向泽金提供了宾馆住宿费收据及租赁合同等证据，首先，对于宾馆住宿费向泽金应当提供正规发票，向泽金提供的收据无法核实其真实性；其次，租赁合同系向泽金与案外人所签订，其真实性无法核实，向泽金实际支出的租赁费用亦无证据证实；最后，向泽金对其主张的上述损失与本合同无效之间的因果关系未提供证据予以证明。综上，向泽金主张的履约损失证据不足，不予支持。关于银河公司应否承担的责任问题。挂靠关系实则是代理人和被代理人均明知代理事项违法仍建立代理关系、实施代理行为的一种法律关系，在此情形下，被代理人和代理人应承担连带责任。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。本案中，向泽金基于履行《建设工程内部承包合同》的约定而向周俊义支付80万元保证金的行为，系履行建设工程施工合同的行为，因此产生的民事责任银河公司作为被挂靠人应当承担连带责任，且银河公司承担连带责任的范围不以其所收取的保证金为限。故，银河公司应当对周俊义收取的66万元保证金及利息的返还承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，一审法院遂判决：一、周俊义于本判决生效之日起十日内一次性返还向泽金保证金66万元及利息（以66万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2014年11月29日计算至2018年4月12日止，以12.038446万元为限），银河公司对上述款项承担连带给付义务；二、驳回向泽金的其他诉讼请求。案件受理费12410元，由向泽金负担810元，向泽金、银河公司负担11600元。二审期间，向泽金、周俊义未向本院提交新的证据。上诉人银河公司提供结案证明一份，拟证明王学军案件的案款215000元已经支付。被上诉人向泽金质证认为，该份证据一审已提交并质证过。该结案证明可以证实银河公司与周俊义系挂靠关系，事实上收取了周俊义缴纳的保证金。这一事实已被扬州市中级人民法院终审判决予以认定。银河公司已将王学军的保证金归还完毕，与本案不具有关联性。向泽金并未收取过银河公司或周俊义退还的保证金。周俊义质证认为银河公司退还给王学军保证金，但是没有退还全部的保证金。据了解，鼓楼国投公司已向银河公司退还全部保证金。本院认为，对于上诉人银河公司提交的结案证明一审庭审中已经提交，系重复提交的证据，本院不予重复认定。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：一、一审法院受理本案程序是否适当。二、银河公司是否应对涉案保证金的返还承担连带责任，如应承担，数额应如何确定。本院认为，关于一审法院受理本案程序是否适当的问题。上诉人银河公司主张在公安机关的程序不明的情况下，本案不符合再次立案的基本条件。但是根据一审法院调查该案的《记事》载明，徐州市公安局鼓楼分局于2017年11月13日收卷，于2017年11月21日对卷宗做退回处理，未作为涉嫌刑事犯罪案件立案侦查，亦未形成侦查笔录等材料。一审法院在公安机关未刑事立案的情况下对向泽金的起诉予以受理并不违反法律规定，程序并无不当。关于上诉人银河公司是否应对涉案保证金的返还承担连带责任的问题。上诉人银河公司主张其与周俊义之间不存在挂靠关系。但是扬州市中级人民法院作出的（2016）苏10民终1056号民事判决书中认定周俊义与银河公司之间存在挂靠关系，上述文书已经发生法律效力，对于生效判决认定的事实本院予以确认。没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的属于挂靠。挂靠人周俊义以被挂靠人银河公司的名义订立建设工程施工合同，被挂靠人银河公司应对挂靠人的责任承担连带责任。故，一审法院认定银河公司应对涉案保证金的返还承担连带责任，并无不当，本院予以确认。关于20万元资金是否实际交付的问题。上诉人银河公司主张该20万元仅有两被上诉人的自认，而没有任何客观证据来证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。周俊义作为涉案工程的挂靠人认可20万元为涉案工程活动板房冲抵保证金，属于周俊义认可对其不利的事实，因此，向泽金不需要另行提供证据予以证明。向泽金通过银行向周俊义转账60万元，以活动板房抵付20万元，共交纳80万元保证金，减去周俊义已经返还的14万元保证金，认定尚欠向泽金保证金本金为66万元，亦无不当。综上所述，上诉人银河公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12410元，由江苏银河建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年三月十八日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹