重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1251号上诉人（原审被告）：张华兰，女，汉族，1972年5月22日出生，住重庆市巴南区。被上诉人(原审原告）：重庆华瑞祥机械有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞金竹工业园区，统一社会信用代码915001136220616253。法定代表人：杨瑜，总经理。诉讼代表人：重庆海力律师事务所（破产管理人）委托诉讼代理人：覃旭，重庆海力律师事务所律师。上诉人张华兰因与被上诉人重庆华瑞祥机械有限公司（以下简称“华瑞祥公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初18028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张华兰上诉请求：依法改判为驳回对方诉讼请求。事实与理由：火灾构成不可抗力，不应当再缴纳租金，合同对此有约定。根据合同约定，未交纳租金对方应当及时解除合同；上诉人在火灾发生后当即已经作出解除合同的意思表示，并且要搬回设备遭到对方阻止，故上诉人不应当再支付租金。由于被上诉人的消防栓没有水，导致迟延施救45分钟，错过最佳救火时间，遭致损失的扩大，故对方出租物有重大瑕疵，上诉人不应在缴纳租金。华瑞祥公司不同意上诉人的主张。华瑞祥公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告之间厂房租赁合同于2019年8月6日解除；2.判令被告给付从2019年2月20日至2019年8月5日期间租金共计71966元；并以71966元为基数按照月利率2%给付从2019年8月6日起至付清之日止的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明认定事实如下：2017年7月5日，原、被告签订《厂房租赁合同》并约定，原告将位于巴南区鱼洞金竹街26号3幢（面积929平方米）厂房出租给被告从事废旧物资回收，租赁期限从2017年8月20日至2022年8月19日，租金单价14元/平方米（每月13006元），租金按季度交纳。逾期支付应承担违约金，以应付款为基数按月利率2%给付，租金逾期超过15日，出租方有权终止合同并停电停水，收回租赁物。合同另约定因地震，火灾等不可抗力致使租赁标的物毁损、灭失或造成其他损失的，双方协商一致后可以终止合同，双方互不承担违约责任。合同签订后，原告履行了全部义务。2019年1月8日，被告承租的厂房发生火灾，致使租赁厂房及周边厂房受损。经重庆市巴南区公安消防支队巴消火认字（2019）第0007号作出的火灾事故认定书认定，火灾不排除打包机作业产生的火花引起、不排除叉车在操作过程中因摩擦产生火花引起。被告认可打包机及叉车系被告产权。火灾发生后，从2019年2月20日起被告未向原告交纳租金。被告向原告提出解除租赁合同，并于2019年6月初将租赁厂房修缮后交付原告。2019年8月5日，原告向被告送达《解除租赁厂房合同通知》，被告于同日收到通知。2019年9月2日，被告收到原告送达的《告知函》。另查明，重庆市第五中级人民法院（2018）渝05破申5号，一审法院（2018）渝0113民破3号决定书，原告已进入破产清算程序，并由一审法院指定重庆海力律师事务所为破产管理人。现原告认为根据消防支队对火灾的形成认定，火灾系被告自身原因造成，不能归于不可抗力。故双方解除合同前被告尚欠的租金不能被免除，被告未按合同约定向原告交纳尚欠的租金属于违约，应当承担违约责任。遂起诉要求判如所请。审理中，被告认为火灾系双方租赁合同约定的不可抗力，系法定免责事由。故被告不应当承担火灾发生后的租金。因双方各持己见，本案调解未果。一审法院认为，不可抗力是指不能预见，不能避免并不能克服的客观情况，包括地震、台风、火灾、战争、政府决定或双方共同认可的其他情况。本案的争议焦点是被告在租赁原告厂房期间发生火灾是否属于不可抗力的因素造成，被告是否承担违约责任；合同解除权如何确认。本案中，根据巴南区公安消防支队对火灾事故的认定书，虽然没有明确火灾形成的直接原因，但并未排除被告在废旧物资回收作业时打包机或叉车产生摩擦起火的原因所致。由于被告从事废旧物资回收，废旧物资本身属于易燃品，在此环境下使用机器设备，被告应当预见其可能引发的危险，故被告应当有预防火灾的忧患意识，加强对工作人员及使用机器设备的管理和监督，火灾是可以避免的。故被告厂房发生火灾不能认定为不可抗力。《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原、被告签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规等禁止性规定，合法有效。原告将租赁物交付被告，被告应当履行支付租金的义务，现被告没有按照合同约定支付租金，系违约行为，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条，当事人一方依照《合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，因被告未向原告支付租金已超过15天，按照双方约定合同解除权的条件已成就，而合同解除权的行使应当系守约方即原告，故原告于2019年8月6日向被告送达的《解除租赁厂房合同通知》，被告已认可同日收到，故一审法院确认原、被告的租赁合同已于2019年8月6日解除；由于原、被告均认可被告实际交付原告租赁厂房系2019年6月初，故原告要求被告给付2019年2月20日至合同解除日即2019年8月5日期间的租金，不符合客观事实及法律规定，一审法院认为租金应当计算到被告归还租赁厂房之当日，由于被告对具体时间无法明确，故被告应当给付原告租金52024元（13006元/月×4个月）；被告承担的违约金亦应当以52024元为基数，按照月利率2%从2019年6月20日起计算至付清之日止。综上所述，一审判决：“一、原告重庆华瑞祥机械有限公司与被告张华兰于2017年7月5日签订的《厂房租赁合同》已于2019年8月6日解除。二、被告张华兰于本判决生效之日起十日内给付原告重庆华瑞祥机械有限公司厂房租金52024元，并以52024元为基数，按照月利率2%给付从2019年6月20日起至付清之日止的违约金。三、驳回原告重庆华瑞祥机械有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费800元，由被告张华兰承担（此款原告重庆华瑞祥机械有限公司已垫付，被告在给付以上租金时一并给付原告重庆华瑞祥机械有限公司）”。二审中，上诉人陈述因火灾发生导致其不能经营。火灾波及其他用户，造成损失200万余元，上诉人已经协商赔偿。上诉人不能收集因消防栓无水导致迟延救火的证据，法院可以到有关部门调查，有关人员也可以作证。二审法院查明的其余事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，双方约定火灾为不可抗力，约定有效。但合同未界定火灾产生的原因。本案火灾属于上诉人的责任，自己的责任不属于不可抗力。非上诉人导致的火灾才构成约定之不可抗力。合同约定了出租人的合同解除权，并非出租人的及时解除合同的义务。故出租人未及时解除合同并不违约。上诉人称其通知被上诉人解除合同并搬走物品受阻，有报警记录为证。但在火灾认定书未下达，作为责任人的上诉人也未能提供担保，有关事宜未解决的情况下，出租方不同意解除有理由。通常情况下即便承认提前解除合同，也应当赔偿对方3-6月的租金作为违约责任。故上诉人认为不应当交纳租金的理由不足。关于消防栓是否有水，是否导致延迟救火的问题，本案中上诉人无证据，不能以此为由拒绝租金交纳。综上所述，张华兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由张华兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡智勇审 判 员 芦明玉审 判 员 苏致礼二〇二〇年三月十七日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠