西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终23号上诉人（原审被告、反诉原告）：西藏河金舟酒店管理有限公司，住所地拉萨市 ，统一社会信用代码 。法定代表人：罗亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，西藏伟豪律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：孙伟，男，汉族，1973年 ，经商，现住四川省 。委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：达娃更参，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。上诉人西藏河金舟酒店管理有限公司（以下简称：西藏河金舟公司）因与上诉人孙伟合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西藏河金舟公司的委托诉讼代理人龚德江，上诉人孙伟的委托诉讼代理人李明波、达娃更参到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西藏河金舟公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、四项，并判决孙伟在一审判决基础上再给付西藏河金舟公司2019年6月20日至2020年6月19日的承包费705068元，判决孙伟给付违约金750000元，以上合计1455068元；二、本案一、二审全部诉讼费用由孙伟承担。事实和理由：1.一审法院支持了西藏河金舟公司继续履行合同的诉请，但却判决按照每年400000元给付承包费及2019年6月20日后的承包费仅给付44932元是错误的；2.孙伟未支付承包费违背了合同约定，属于根本违约，应当承担给付违约金的责任。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法予以改判。孙伟辩称，1.双方自柳东道路维修后承包费是否减少双方一直处于协商状态至本案起诉之日，双方未有相应合同形成最终的意见。2.在此之前，双方也对承包费支付的款项金额、时间，未形成一致的意见。3.答辩人寻求第三方具有法律效力的判决，直到现在为止。因此，孙伟是没有违约的，西藏河金舟公司所称的根本违约是不存在的。综上，西藏河金舟公司的诉请缺乏事实和法律依据，因此，请求二审法院驳回西藏河金舟公司的诉请。孙伟上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2019）藏0103民初1641号民事判决；二、支持孙伟在一审中的全部诉讼请求；三、本案一、二审全部诉讼费用由西藏河金舟公司承担。事实和理由：1.一审法院认定本案案涉合同合法有效错误。根据西藏河金舟公司和孙伟在一审中的陈述及孙伟提交的证据来看，本案中所涉房屋系从拉萨城投农副产品经营管理有限公司转租而来的。在本案中，西藏河金舟公司并未向法庭提交任何拉萨城投农副产品经营管理有限公司同意该房屋转租的证据。而一审法院却以该公司并未提出异议而判定该合同有效，与事实和法律相悖。2.一审法院认定现有状态系商业风险错误。根据房屋租赁合同的性质，道路维修并非该类合同商业风险之一。3.一审人民法院认定孙伟要求解除合同理由不成立错误。4.一审人民法院认定孙伟未向西藏河金舟公司交付租赁物错误。综上所述，请求二审人民法院依法支持孙伟的全部诉讼请求。西藏河金舟公司辩称，1.西藏河金舟公司将案涉房屋承包给孙伟的合同效力与拉萨城投农副产品经营管理有限公司是否同意转租没有必然的关系，故一审法院认定双方签订的《润和酒店内部承包合同书》有效是正确的。2.孙伟以其不能盈利作为解除合同的理由不能成立。3.孙伟在合同未解除的情况下就应严格按照合同约定履行合同义务，未按合同履行义务即为违约，应当承担违约责任。综上，孙伟的上诉没有事实及法律依据，故请二审法院依法驳回其上诉请求。孙伟向一审法院起诉请求：1.请求判令西藏河金舟公司解除双方于2016年6月8日签署的《润和酒店内部承包合同书》；2.请求依法判令西藏河金舟公司向孙伟退还孙伟支付的保证金800000元；3.请求依法判令本案诉讼费由西藏河金舟公司承担。西藏河金舟公司向一审法院反诉请求:1.请求判令孙伟继续履行《润和酒店内部承包合同书》；2.请求依法判令孙伟给付拖欠的承包费750000元；3.请求判令孙伟给付违约金750000元；4.本案诉讼费由孙伟承担。一审法院认定的事实：2016年7月18日，孙伟与西藏河金舟公司签订《润和酒店内部承包合同书》一份，双方约定西藏河金舟公司将润和酒店的整体服务经营权交给孙伟，期限共计八年，自2016年6月20日至2024年6月19日。孙伟每年5月30日之前向西藏河金舟公司给付承包费用750000元。2018年12月8日，西藏河金舟公司向孙伟出具《关于减少承包费的通知》，载明因市政工程改造，将该酒店2018年6月20日至2019年6月19日的承包租金减少350000元。同时载明孙伟已交租金185845元，还应在2018年12月9日之前支付剩余214155元。2018年12月10日，孙伟先后分三次将214154元承包租金支付给西藏河金舟公司。另查明，2016年6月23日，孙伟向西藏河金舟公司支付保证金共计800000元。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，双方签订的《润和酒店内部承包合同书》合法有效，孙伟现有证据无法证明西藏河金舟公司存在违约行为。虽然孙伟主张该酒店门口道路正在维修，酒店无法盈利，但结合案情一审法院认为酒店现有状态系商业风险，相应后果应由签订合同各方自行承担。同时双方签订的合同也未约定只有在孙伟盈利后才向西藏河金舟公司支付承包费的相关内容，故孙伟要求解除该合同的理由不能成立，一审法院对该诉请未予支持。西藏河金舟公司主张孙伟未按约定时间支付承包费用且无故要求解除合同，构成违约应当承担违约责任，但孙伟迟延支付承包费有西藏河金舟公司出具的《关于减少承包费的通知》予以确认，且该公司已经实际收取该笔费用，故孙伟迟延付款的行为不构成违约。同时，孙伟向法院主张解除合同的行为，系行使法律赋予的诉讼权利，西藏河金舟公司无权限制。结合庭审查明的事实，孙伟至今实际占有该酒店，并未向西藏河金舟公司交付，故该公司要求其继续履行合同并支付承包费的诉请应当得到支持。因孙伟将租金支付至2019年6月19日，且至今道路修理工程并未完工，故一审法院参照《关于减少承包费的通知》载明的承包费每年40万元，对西藏河金舟公司主张的承包费计算41天（2019年6月20日至本案受理之日）共计44932元（40万元÷365天×41天=44932元）予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条规定，判决：一、孙伟与西藏河金舟酒店管理有限公司继续履行双方签订的《润和酒店内部承包合同书》；二、孙伟于一审判决生效之日起十日内向西藏河金舟酒店管理有限公司支付承包费44932元；三、驳回孙伟全部诉讼请求；四、驳回西藏河金舟酒店管理有限公司其他反诉请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，西藏河金舟公司与孙伟签订的《润和酒店内部承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的规定，一审法院认定该合同合法有效正确。双方在履行合同中政府进行修路，既是双方当事人在订立合同时无法预见的事情，也非商业风险的重大变化。由于西藏河金舟公司不愿减少承包费，而继续履行合同则会对相对方孙伟会显失公平。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件实际情况确定是否变更或者解除。”本案二审庭审中，法庭组织双方对案涉合同约定进行协商，但西藏河金舟公司明确表示，对承包费不进行调整，必须要按750000元承包费进行支付。本院综合考虑修路的事实还在存续，且孙伟在本案中虽未提交其实际损失的证据，但通过《关于减少承包费的通知》可以证实，西藏河金舟公司对因修路，孙伟一方存在损失是予以认可的。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第一项的规定：“法律上或者事实上不能履行”在事实上该合同已无法履行，故孙伟要求解除合同的诉求应予支持。一审法院判决继续履行该合同欠妥，本院对此予以纠正。本院认为，案涉合同解除后，孙伟要求西藏河金舟公司返还800000元保证金的诉求有事实和法律依据，故孙伟要求返还保证金800000元的诉求应予支持。关于西藏河金舟公司要求孙伟支付违约金750000元的问题。西藏河金舟公司以孙伟拖欠承包费为由要求支持违约金。依据本案查明的事实，自2016年6月18日签订的《润和酒店内部承包合同书》后，2018年开始修路，于同年12月8日西藏河金舟公司出具《关于减少承包费的通知》，西藏河金舟公司同意减少自2018年6月20日至2019年6月19日期间的酒店承包费350000元。庭审中双方对此均予以认可。道路修路还未完工，双方间亦对案涉协议的承包费及是否解除在协商中，孙伟未按约定支付违约金并非恶意违约，故西藏河金舟公司要求孙伟承担违约责任没有事实和法律基础。一审法院未予支持正确，本院予以维持。关于西藏河金舟公司要求孙伟支付2019年6月20日至2020年6月19日的承包费705068元上诉请求的问题。依据查明的事实，孙伟将承包费支付至2019年6月19日，且至今道路修理工程并未完工，《关于减少承包费的通知》中减少承包费的期限自2018年6月20日至2019年6月19日，故一审法院参照《关于减少承包费的通知》载明的承包费每年400000元予以计算承包费错误，本院予以纠正。本院认为，自2019年6月19日之后的承包费应按照双方签订的《润和酒店内部承包合同书》约定履行，故对西藏河金舟公司主张的承包费计算285天（2019年6月20日至本案判决之日即2020年3月30日）共计585616元（750000元÷365天×285天=585616元）予以支持。综上所述，西藏河金舟公司与孙伟的上诉理由部分成立，本院予以支持；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第一项、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1641号民事判决书的第一、二、三、四项即：“一、孙伟与西藏河金舟酒店管理有限公司继续履行双方签订的《润和酒店内部承包合同书》；二、孙伟于本判决生效之日起十日内向西藏河金舟酒店管理有限公司支付承包费44932元；三、驳回孙伟全部诉讼请求；四、驳回西藏河金舟酒店管理有限公司其他反诉请求。”；二、解除西藏河金舟酒店管理有限公司与孙伟签订的《润和酒店内部承包合同书》；三、西藏河金舟酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还孙伟保证金800000元；孙伟应于本判决生效之日起十日内向西藏河金舟酒店管理有限公司支付承包费585616元；四、驳回西藏河金舟酒店管理有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元（孙伟已预交11300元），依法减半收取5900元，由西藏河金舟酒店管理有限公司负担5900元。反诉受理费9150元，由西藏河金舟酒店管理有限公司负担5578元、由孙伟负担3572元；二审案件受理费30144.93元（上诉人西藏河金舟酒店管理有限公司已预交17895.61；上诉人孙伟预交12249.32元），由西藏河金舟酒店管理有限公司负担22942.53元，由孙伟负担7202.4元。本判决为终审判决。审 判 长 卓 玛 吉审 判 员 格  珠审 判 员 吉 红 霞 二〇二〇年三月三十日书 记 员 丹增朗杰