甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初394号原告：兰州市西固区罡正建筑机械租赁站，经营场所：甘肃省兰州市西固区福利东路387号602室。经营者：刘和平，男，1952年10月14日出生，汉族，住兰州市西固区福利东路387号602室。委托诉讼代理人：李政兵，男，该租赁站员工。被告：甘肃省第八建设集团有限责任公司，住所地：甘肃省天水市秦州区建设路161号。法定代表人：李明新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李银旺，男，该公司员工。原告兰州市西固区罡正建筑机械租赁站（以下简称罡正租赁站）与被告甘肃省第八建设集团有限责任公司（以下简称八建集团）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告罡正租赁站的委托诉讼代理人李政兵，被告八建集团的委托诉讼代理人李银旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罡正租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付塔机租赁费345816.67元；2.判令被告向原告支付利息29616元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，原、被告签订《塔式起重机租赁合同书》（以下简称《租赁合同》），约定被告从原告处租用塔机一台，用于永登县泰和居棚户区改造项目。合同约定，设备租赁费为21000元/月，设备进出场费用为21000元/次，并对管辖法院进行了约定。合同签订后，原告如约将塔机交付被告使用。2016年11月30日，被告工地负责人向原告出具“塔机停机报告”；次年，本市建筑工地正式全面开工时，被告由于自身原因无法开工，且不同意原告将塔机拆除，并要求从2017年3月15日开始每月月租扣除司机工资5500元，按照15500元/月计算，待工程开工需要司机时再恢复《租赁合同》约定的租赁费金额。期间，原告多次催促被告结清所欠租赁费并要求设备出场，但被告均以“马上开工”为由拒绝原告的要求。2019年5月9日，原告向被告邮寄通知书解除合同，并要求被告结清欠付租赁费，但被告并未表态。2019年5月16日，原告将设备拆除出场。经原告多次向被告催要租赁费，被告推脱至今，故原告诉至法院，请求判如所请。被告八建集团辩称，2019年1月15日，被告已将工程发包方起诉至兰州市中级人民法院，案由为建设工程施工合同纠纷，故被告认为本案应当中止审理，待被告与工程发包方之间的诉讼审理完毕后再对本案进行审理。同时，被告认为原告所称的结算系单方结算，结算主体与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《租赁合同》一份，以证明原、被告间的租赁关系，被告虽质证称合同非被告签订，但对该合同中所加盖的被告公司印鉴不持异议，本院认为该协议应系原、被告就塔机租赁事宜所签订的合同，原、被告均加盖公章予以确认，本院对该合同的真实性、合法性及与本案的关联系均予以认定；2.原告提交日期为2016年7月28日的塔机开工单复印件一份、2016年11月21日的塔机停工单复印件一份，以证明塔机在工地开工及停止使用的时间，被告质证认为该两份证据并无被告相应签章，本院认为该两份单据中除原告方人员签字外，还有“王军”签字认可，而此人系代表被告与原告签订《租赁合同》的经办人，故本院对该两份证据的真实性予以采信，对其证明目的亦予以认可；3.原告提交2018年2月7日保证书复印件一份，虽其中涉及钱款，但原告并无证据证明该保证书中所载系何款项、与本案是何关系，故本院对该证据不予采信；4.被告提交兰州市中级人民法院（2019）甘01民初31号受理案件通知书复印件一份，以证明被告要求本案中止的理由，根据该受理案件通知书可知，被告八建集团将兰州新天泓房地产开发有限公司、兰州新天泓房地产开发有限公司永登分公司以建设工程施工合同纠纷诉至兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院已立案审理，但该案系因被告与兰州新天泓房地产开发有限公司、兰州新天泓房地产开发有限公司永登分公司之间因工程款等事宜发生的纠纷，而本案系塔机出租方向租赁方索要租金而发生的纠纷，系不同的法律关系，故本院仅对该证据材料的真实性予以认定，但该证据与本案无关；5.被告提交《建筑工程劳务承包合同》，以证明塔机租赁主体并非被告，该合同的真实性原告不持异议，本院予以认定，但该合同系被告八建集团与四川高景建筑劳务有限责任公司（以下简称高景公司）之间签订，高景公司代表系何旭，因被告将案涉工程的劳务等发包给了高景公司，双方就相关事宜进行了约定，但不能以该合同证明从原告处租赁塔机的主体系高景公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告八建集团承建了永登县泰和居棚户区3号楼改造项目。2016年8月18日，被告与高景公司签订《建筑工程劳务承包合同》，将劳务等发包给了高景公司，由杨爱国代表八建集团、何旭代表高景公司签订了合同。2017年7月17日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告从原告处租赁塔机一台，租期自2016年7月28日起，实际租赁时间以工地使用时间计算，租金为21000元/月，不足月的按700元/日计算，进出场费为21000元/次，塔机自安装调试合格之日开始计费，且约定如因被告原因导致工地停工，塔机照常计费，双方还对其他权利义务进行了约定，《租赁合同》加盖了原、被告双方的有效印鉴。在对塔机的安装、拆卸施工方案进行了确定后，由安装单位将塔机安装至被告施工工地，并于2016年7月28日正式投入使用。后被告所承建的案涉工程因故停工，但一直未让原告将塔机拆离场地。2019年5月，经被告向原告告知后，被告将塔机拆离场地。现原告认为，自塔机进场投入使用至今，仅向原告支付了30000元租赁费，其余租赁费及进出场费用至今未向原告支付，故原告诉至法院，请求判如所请。另，原告表示，因被告承建工程停工，经原、被告口头协商，自2017年起的租金扣减司机工资费用，租金按15500元/月计算。同时，双方均认可塔机每年使用周期为当年3月15日至同年11月14日止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”被告辩称，因被告已将工程发包方诉讼至兰州市中级人民法院，且案件尚未审结，故本案应当予以中止，但通过庭审可知，被告将工程发包方诉至法院，系因建设工程施工合同，而本案系租赁合同，系两个法律关系，二者之间并无绝对关联，本案无需以被告提起诉讼的案件审理结果作为依据，故本院对被告关于要求中止本案的辩解意见不予采信。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同，自始有效，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告以《租赁合同》为证向被告主张权利，被告称该合同中与原告签订合同的系何旭，合同中在“经办人”处签字的王军系何旭的管理人员，该两人均与被告无关，但对合同中所加盖的被告公司印鉴真实性不持异议，本院认为虽原告不能证明何旭、王军与被告的关系，但被告在合同中加盖公章的行为应系对合同的认可，故本院认为该合同为原、被告真实意思表示，双方均应依约履行己方义务，即原告应当如约提供塔机并安装调试，被告亦应支付租金。合同签订后，原告依约将塔机安装至被告施工工地，并于2016年7月28日正式投入使用，故租金应自该日起计算。庭审中，原、被告对被告施工的工程停工情况均无异议，但被告亦认可在停工后一直未让原告将塔机拆离场地，原、被告签订的《租赁合同》约定，如因被告原因导致工地停工，塔机租金照常计算，而被告并无证据证明停工系因原告导致，且系被告一直不让原告将塔机拆离场地，故被告应当支付租金至塔机实际拆离之日止。2016年11月21日，由王军对“塔吊停工单”签字确认，被告虽辩称王军与被告无关，但王军代表被告与原告签订《租赁合同》，且由被告加盖印鉴予以确认，可以认定原告在接到“塔吊停工单”时有理由相信王军有代理权或代表权，根据《中华人民共和国合同法》规定，应认定王军的行为构成表见代理，其行为后果应当由八建集团承担，故本院认定2016年期间，塔机租用时间为2016年7月28日至2016年11月20日，但原告对2016年所产生的租金仅主张至2016年11月19日，本院予以支持，故此期间产生租金78400元（21000元/月×3个月22天）。因建筑工地均存在冬季停工情形，原告表示2017年、2018年的塔机租赁期均为当年的3月15日至同年11月14日，即每年8个月，被告对该周期亦表示认可，本院对该计算周期予以采信，原告称因被告停工，故双方口头约定塔吊租金自2017年起按15500元/月计算，被告对此虽未当庭表态，但该租金金额低于双方合同约定金额，本院认为此系原告对对自己不利的事实的自认，故2017年所产生的租金为124000元（15500元/月×8个月），2018年所产生的租金为124000元（15500元/月×8个月）；庭审中，被告认可系于2019年5月中期与原告代理人见面时才告知原告将塔机拆离，原告诉请的2019年期间塔吊租赁期限为2019年3月15日至2019年5月9日，符合原、被告在庭审中陈述的时间段，故本院对原告陈述的2019年塔机租赁期限予以认定，即2019年产生塔机租赁费28416.7元（15500元/月×1个月25天）。通过前述分析，被告应向原告支付自2016年7月28日至2019年5月9日期间的塔机租赁费354816.7元；因双方还约定塔机进出场费21000元/次，通过庭审查明塔机进出场一次，故被告还应支付进出场费21000元；庭审中，原告表示在塔机租赁过程中，被告已向原告支付了30000元款项。综上，被告应向原告支付塔机租赁费、进出场费共计345816.7元（354816.7元+21000元-30000元）。另，原告还要求被告支付逾期付款利息，原、被告签订《租赁合同》对结算方式进行了约定，但对付款时间约定为“塔机由于工程完工甲方（即本案被告八建集团，下同）要求退场时，甲方应提前半个月书面通知乙方（即本案原告罡正租赁站），并于撤机前付清全部费用，否则塔机自停工之日起继续计算台班费，拒绝退场，直至付清为止”，本案所涉工程虽未完工，但非原告原因导致，且系被告告知原告要求将塔机拆离场地，故被告应当依据该约定及时支付全部费用，但被告至今未向原告付清塔机租金及进出场费用，即自原告将塔机拆离场地起该款项就由被告占有至今，原告诉请要求被告按银行同期贷款年利率支付逾期付款利息并无不当，本院予以支持，结合原告诉请、被告欠付款项时间，本院认为被告应以欠付租赁费、进出场费金额345816.7元为基准，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%支付2019年5月10日至庭审之日2020年3月18日（10月零8天）止的逾期付款利息12870.2元。本案原告罡正租赁站在诉状中请求的数额为375432.67元，应是本案收取案件受理费的诉讼标的额。根据上述核算实际有358686.9元得到支持，为原告请求额的95.5%。因此，本案案件受理费原告应自行负担4.5%，被告负担95.5%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十条第一款之规定，判决如下：一、被告甘肃省第八建设集团有限责任公司向原告兰州市西固区罡正建筑机械租赁站支付塔机租赁费、进出场费，共计345816.7元；于本判决生效之日起十五日内支付；二、被告甘肃省第八建设集团有限责任公司向原告兰州市西固区罡正建筑机械租赁站支付逾期付款利息12870.2元，于本判决生效之日起十五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费3465.8元，由原告兰州市西固区罡正建筑机械租赁站负担156元，被告甘肃省第八建设集团有限责任公司负担3309.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高晶二〇二〇年三月三十日书记员张永蓉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十条第一款有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。