湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终280号上诉人（原审被告）：胡志平，女，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人:李洪田，娄底经济技术开发区洪田法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭湘日，男，1969年1月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审被告：李志伦，男，1969年11月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人胡志平因与被上诉人彭湘日及原审被告李志伦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初5155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡志平的上诉请求：撤销一审判决,改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审,一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人受雇于城南中学A区百惠超市业主黄银方,由于人手不够,受超市业主委托才喊被上诉人去做事,被上诉人不是受雇于上诉人，被上诉人也没有提交证据证明系受雇于上诉人,一审法院认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系错误。上诉人在一审中申请追加实际雇主黄银方为被告,一审法院未予采纳系程序违法。2、被上诉人提起诉讼请求时,所有的损失共计为56333.13元,一审在被上诉人没有变更、增加诉讼请求的情形下认定各种损失为64878.90元,并以此作出责任认定,违法了民诉法“不告不理”的原则。3、被上诉作为完全民事行为能力人，有丰富经验的作业人员,应当可以预见爬上不牢稳的人字梯存在重大安全隐患,却不顾上诉人等人的提醒,仍然过于自信冒险作业,致使从人字梯上摔下,在本案中应承担全部或者大部分的过错。被上诉人彭湘日答辩称，1、是上诉人打电话叫被上诉人去做事，约定按200元/天计付工资并接待午饭，上诉人应负赔偿责任。2、被上诉人一共只做了43天事，上诉人说被上诉人是个工作经验丰富的人员错误，且上诉人作为有丰富工作经验的人员，如果察觉有危险应当告诉被上诉人。3、上诉人让原审被告李志伦多买个脚手架，但李志伦说搭个人字梯即可，才造成被上诉人受伤。4、一审对医疗费和相关损失的认定清楚，没有错误。原审被告李志伦未作答辩。彭湘日向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等费用合计56333.13元；2、本案诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实：2018年，被告胡志平雇请原告为其打混凝土，每日工资200元。2018年11月22日7时许，原、被告在电话中协商，被告要原告到城南中学A区百惠超市处做事，将城南中学A区百惠超市左侧两个门面的中间隔墙拆除。同日上午9时许，原告赶到城南中学A区百惠超市左侧两个门面处做事。在拆除两个门面隔墙顶部时，因隔墙过高，原告在两个脚手架上放至人字梯，原告即在人字梯上敲打隔墙顶部。因两个脚手架及人字梯不稳倒下，导致原告从人字梯上摔下而受伤。原告受伤后即被送往娄底市骨伤医院门诊住院治疗12天，被诊断为：左肩胛骨骨折、左肩锁关节脱位、头部受伤、左侧第9肋骨折，原告用去医疗费用18738.71元，被告为此垫付了医疗费用16300元。出院时，医院医嘱原告：继续治疗、左上肢悬吊制动3月，适当功能锻炼，定期复查照片，适时取内固定，不适随诊。出院后，原告在娄底市娄星区杨氏骨伤诊所、娄底市骨伤医院、娄底市中心医院继续治疗检查，用去医疗费用2263.42元。2019年6月28日，原告委托娄底市湘中司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2019年7月2日，娄底市湘中司法鉴定定中心作出了娄湘中司鉴中心［2019］临鉴字第404号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人彭湘日损伤程度不构成伤残等级；2、建议误工期从伤后起共计陆个月；3、建议2019年7月2日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2019年7月3日始继续治疗与检查费用限壹万贰仟元使用（含取内固定物费用）；4、建议陪护壹人贰个月（含取内固定物期间陪护）；5、建议营养期限贰个月。被告对其司法鉴定意见书无异议，原告为此用去鉴定费用1200元。被告认为原、被告均是系受雇于城南中学A区百惠超市左侧两门面的业主，为该门面业主从事劳务。在2019年11月5日的庭审中，被告胡志平表示不认识其门面业主，但要求追加该门面业主作为本案被告参加诉讼。一审法院要求被告胡志平在庭审后五日内提交业主的相关资料，逾期未提交，视为放弃相应的举证责任。被告于2019年11月15日向一审法院提交要求追加黄银方为本案被告的申请书。另查明，被告李志伦与胡志平于1994年8月10日登记结婚，于2008年9月2日在民政部门协议离婚。一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、原告与两被告之间系何种法律关系；2、原、被告对原告的损失应承担何种责任。一、关于原告与两被告之间系何种法律关系的问题。被告胡志平雇请原告为其做事，每日工资200元，原告与被告胡志平系雇佣关系。被告胡志平认为原、被告均系受雇于城南中学A区百惠超市左侧两门面业主，被告胡志平与原告无法律关系，被告胡志平未提交证据证实，且被告胡志平未在一审法院规定的时间内提交相应的依据。被告胡志平辩称原、被告均受雇于业主的答辩意见，其证据不足，一审法院不予采纳。被告胡志平要求追加黄银方为本案被告参加诉讼的申请，一审法院不予准许，即使被告胡志平与业主存在某种法律关系，被告胡志平亦可另案主张权利。原告认为系被告李志伦与被告胡志平共同雇佣原告做事的诉讼请求，其证据不足，原告要求被告李志伦承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于原、被告对原告的损失应承担何种责任的问题。原告在拆除隔墙的过程中受伤，被告胡志平作为雇主对原告的受伤应当承担责任。原告要求被告胡志平赔偿损失的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。原告在拆除过程中未尽到安全注意义务，原告本身存在过错，被告胡志平要求原告承担的责任的答辩意见，一审法院予以采纳。经核算，原告的合理损失如下：1、医疗费用21002.13元，2、误工费19205.26元（38944元／年÷365天×180天）；3、护理费7871.51元（47885元／年÷365天×60天）；4、住院伙食补助费1300元（100元／天×13天）；5、后续治疗费12000元；6、交通费酌定500元；7、营养费1800元（30元／天×60天）；8、鉴定费1200元；以上合计64878.90元。结合本案案情，一审法院酌情原告负担30％责任即19463.67元，被告胡志平负担70％的责任即45415.23元，品除被告胡志平已支付的16300元，还需支付29115.23元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告胡志平在本判决书生效之日起五日内赔偿原告彭湘日医疗费、后续治疗费、护理费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失29115.23元；二、驳回原告彭湘日的其余诉讼请求。若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由原告彭湘日负担181.2元，由被告胡志平负担422.8元。二审中，上诉人申请证人苏某、李某出庭作证，证人苏某拟证明上诉人系受业主委托叫彭湘日去做事，证人李某拟证明彭湘日在事故发生上存在重大过错，应承担主要责任。彭湘日质证认为，其不认识证人苏某，也没和苏某一起做过事；证人李某并没有要求彭湘日下来休息，因脚手架高度不够，才到上面搭的人字梯。本院经质证审查后认为，证人苏某、李某的证词均不属于二审中的新证据，证人苏某并不认识彭湘日，其对上诉人与彭湘日之间的具体情况不知情，故苏某的证人证言不予采信；证人李某一审已提交相关书面证词，系重复提交。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人系何种关系；2、相关责任比例划分是否合理；3、一审程序是否违法。焦点一、上诉人与被上诉人系何种关系。上诉人主张其与被上诉人均系受雇于业主案外人黄银方，上诉人与被上诉人不构成雇佣关系。经查，事发前，被上诉人受上诉人雇请从事打混凝土工作，每天工资200元由被上诉人支付，事发当日，被上诉人受上诉人联系到工地做事，在从事拆墙工作中受伤；本案中，相关事项由上诉人承揽，被上诉人去工地系上诉人安排，其工资亦由上诉人支付，尽管所完成的工作成果属于案外人第三人所有，但上诉人与被上诉人之间已形成隶属管理、支配关系，因此双方之间构成劳务关系。上诉人虽主张案涉拆墙工作是受业主方委托，其并未赚取差价，但根据谁主张谁举证原则，上诉人未提交证据予以证明，故对上诉人的该主张，本院不予支持。焦点二、相关责任比例划分是否合理。上诉人主张被上诉人存在重大过错，应承担全部或者大部分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条相关规定，上诉人与被上诉人构成劳务关系，上诉人作为接受劳务方未提供安全的施工场地及设施，未尽到充分的安全管理责任，存在过错，应对被上诉人的损失承担赔偿责任，被上诉人安全意识不强，在两层脚手架上搭载人字梯作业，其自身亦存在一定过错，应承担相应的责任。一审法院根据双方的过错程度认定上诉人承担70%的责任、被上诉人自负30%的责任并无不当，上诉人主张被上诉人承担全部或大部分责任的诉求，与法律规定不符，本院不予支持。焦点三、一审程序是否违法。上诉人主张本案遗漏当事人及超出诉讼请求判决，违反了相关法律规定。经查，上诉人虽申请追加业主黄银方为被告，但上诉人未提交证据证明其与业主黄银方之间的关系，上诉人与业主之间也不属于法定必要共同诉讼的关系，被上诉人起诉时也没有将业主列为被告，故一审法院未予追加业主黄银方为被告不违反相关法律规定。对上诉人主张一审超诉讼请求判决问题，经查，被上诉人诉讼主张的金额，是在扣除了上诉人已经支付的相关费后的余额，一审认定时采取的是认定总的损失再冲抵已付款项的办法，二者计算方法不同，但结果一致，故一审对损失认定及判决未超过被上诉人的诉求范围。故上诉人主张一审程序违法的诉求，本院亦不予支持。综上所述，胡志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人胡志平负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢建军审 判 员  胡春贤审 判 员  李 琛二〇二〇年三月二十五日法官助理曾艳国代理书记员  刘敏盈附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。