广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终9号 上诉人（一审原告）莫世标，男，1963年8月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（一审被告）贺州市平桂矿区管理处，住所地贺州市平桂区平桂南路33号。 法定代表人韦积雄，主任。 被上诉人（一审被告）贺州市平桂区征地拆迁办公室，住所地贺州市平桂区平桂大道1号。 法定代表人黄美秀，主任。 两被上诉人共同委托代理人黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。 上诉人莫世标诉被上诉人贺州市平桂矿区管理处、贺州市平桂区征地拆迁办公室（以下简称平桂区征拆办）房屋行政管理及行政赔偿纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2016年11月7日贺州市住房和城乡建设局作出[贺住建函(2016)56号]《关于实施贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目的批复》；2016年12月5日广西南宁全固工程质量检测有限公司对贺州市有色冶炼总厂生活区住宅楼等建筑结构安全性作出《工程质量检测报告》鉴定为D级危房；2017年1月10日贺州市住房制度改革委员会办公室作出[贺房改办函(2017)2号]《关于实施贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目的批复》；2017年4月11日贺州市人民政府国有资产监督管理委员会作出[贺国资批复(2017)28号]《关于同意贺州市有色冶炼总厂进行生活区二期危房改造的批复》；2017年7月12日贺州市有色冶炼总厂制定《贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目拆迁安置补偿方案》，2017年7月13日被告矿区管理处作出[平管复（2017）4号]《关于同意贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目拆迁补偿安置方案的批复》；2017年12月27日贺州市住房制度改革委员会办公室作出[贺房改办函(2017)143号]《关于同意变更贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目建设规模内容的批复》；2017年12月27日贺州市规划局作出[贺规划函（2017）193号]《关于贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目规划与建筑设计调整方案的批复》；2019年3月1日广西壮族自治区住房制度改革委员会作出[桂房改函(2019)9号]《广西壮族自治区住房制度改革委员会关于同意贺州市有色冶炼总厂对贺州市竹山路142号小区进行危旧房改住房改造的复函》，此次列入改造范围的楼房共有25栋（9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、29#、30#、31#、33#、34#、35#、36#、37#、38#、39#、40#、41#、42#、45#、46#、47#、48#），住房套数238套，其中，房改住房78套，未售共有住房160套，上述相关批复文件均按规定在贺州市有色冶炼总厂公示栏予以公示。原告莫世标于2018年11月11日签订《贺州市有色冶炼总厂职工住房拆迁补偿协议》，但签订拆迁补偿协议后拒绝搬离，经多次拆迁动员原告莫世标仍不愿搬离。2019年3月6日被告矿区管理处作出[平管报（2019）7号]《关于对贺州市西湾片区棚户区改造三期项目（贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目）范围内房屋进行依法拆迁工作的请示》报送贺州市平桂区人民政府。两被告于2019年3月13日发出《限期拆迁搬离公告》和《限期拆迁搬离通知》，催告拆迁范围内建筑物的所有权人和使用人务必在2019年3月18日前自行清理拆除建筑内的财物并搬离，但原告莫世标在限期届满后仍不搬离。贺州市平桂区人民政府于2019年4月15日作出[贺平政函（2019）18号]《贺州市平桂区人民政府关于对贺州市西湾片区棚户区改造三期项目（贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目）范围内房屋进行依法拆迁工作的批复》，被告矿区管理处制定《平桂区依拆维护贺州市西湾片区棚户区改造三期项目（贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目）实施工作方案》，两被告按工作方案于2019年5月22日组织人员对原告莫世标所有的贺州市有色冶炼总厂生活区第37栋住宅楼B单元2楼202号房进行拆除。原告莫世标不服，遂向一审院提起行政诉讼。 一审法院认为，原告莫世标是本案被拆除的贺州市有色冶炼总厂生活区第37栋住宅楼B单元2楼202号房所有权人，是本案的适格原告。根据[贺政办发（2014）49号]文件规定，被告矿区管理处是贺州市有色冶炼总厂的管理者，对贺州市有色冶炼总厂的资产及后续事务履行管理职能，是本案的适格被告。被告平桂征拆办具有对辖区内的房屋拆迁活动进行规划、管理、监督，保障拆迁活动的顺利进行的职权，是本案的适格被告。贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目取得贺州市住房和城乡建设局、贺州市住房制度改革委员会办公室、贺州市人民政府国有资产监督管理委员会、贺州市规划局、广西壮族自治区住房制度改革委员会等部门批复同意，而且相关批复文件均按规定在贺州市有色冶炼总厂公示栏予以公示，并取得《建设工程规划许可证》，项目审批、报建符合法律规定，合法有效。贺州市有色冶炼总厂生活区第37栋住宅楼经广西南宁全固工程质量检测有限公司鉴定为D级危房，符合《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》第三条第一款第（一）项规定的改造条件，列入改造项目范围内。原告莫世标签订拆迁安置协议后经多次拆迁动员仍不愿搬离。为确保项目顺利推进，被告矿区管理处于2019年3月6日报请贺州市平桂区人民政府对贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目范围内房屋进行依法拆迁工作，两被告于2019年3月13日发出《限期拆迁搬离公告》和《限期拆迁搬离通知》，已尽催告通知义务，但原告莫世标在限期届满后仍拒不搬离。贺州市平桂区人民政府于2019年4月15日批复对贺州市西湾片区棚户区改造三期项目（贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目）用地内的房屋进行依法拆迁工作，两被告组织人员于2019年5月22日对原告莫世标所有的贺州市有色冶炼总厂生活区第37栋住宅楼B单元2楼202号房进行拆除。两被告的行为符合《广西壮族自治区危旧房改住房暂行办法》第二十五条第一款的规定，该院予以支持。原告莫世标的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告莫世标的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告莫世标负担。 上诉人莫世标上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、一审判决认定两被上诉人的强拆行为符合《广西壮族自治区危旧房改住房改造管理办法》之规定是错误的。被上诉人在一审提交的证据证实平桂区领导及公安局在内的拆除行动小组于2019年5月22日、23日实施的行为属于行政强制拆除行为，应该适用《中华人民共和国行政强制法》。《广西壮族自治区危旧房改住房改造管理办法》属于地方性规范文件，无权设定行政强制措施。2、被上诉人平桂区矿区管理处无权作出行政决定及行政强制行为。两被上诉人的强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十三条之规定。3、两被上诉人作出的限期搬离通知及公告，没有告知被拆迁人享有的陈述申辩等相关权利，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第一款、第二款、第四款之规定。4、两被上诉人突然实施行政强制措施，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定。综上所述，请求二审法院：撤销一审判决并依法改判。 被上诉人贺州市平桂矿区管理处辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。平桂矿区管理处对涉案房产具有管理处置权。根据贺州市人民政府贺政办法[2014]49号《贺州市属关停歇业和已改制国有企业管理暂行办法》第三条规定，坐落在贺州市的市属关停歇业企业和企业改制后的剥离资产及后续事务全部划归贺州市平桂矿区管理处管理。因此，平桂矿区管理处对已关停的贺州市有色冶炼总厂的涉案房产具有管理的职权，有权报国资委等有关部门同意后进行处置。贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房项目报建等各项手续合法。贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房项目的所有报建等手续是经贺州市住房和城乡建设局、贺州市住房制度改革委员会办公室、贺州市人民政府国有资产监督管理委员会、贺州市规划局、广西壮族自治区住房制度改革委员会等部门批复同意的。项目相关批复文件如《建设工程规划许可证》等有关审批手续均按规定在贺州市有色冶炼总厂公示栏予以公示，平桂矿区管理处多次组织人员入户做政策宣讲工作，向各住户履行了告知义务。二、上诉人的上诉请求无事实和法律依据。被上诉人制定的安置补偿方案得到了大部分住户的认可，大部分住户签署了安置补偿协议并自行搬离。上诉人以其原是冶炼厂职工，要求在价格和置换面积予以特别优惠，但被上诉人认为同一项目应一视同仁，不同意上诉人的请求而引发纠纷。三、被上诉人搬离上诉人的财物并另行安置并无不当。为了保证项目的顺利推进，经贺州市平桂区人民政府批准，平桂矿区管理处与平桂区征拆办组织下将该房屋拆除。在拆除前，为了保证上诉人的财产安全，平桂矿区管理处组织工作人员对上诉人屋内未搬离财物予以搬离并统一放置，在搬离上诉人财物过程中亦尽到了注意义务，没有将上诉人的财物损坏。上诉人财产主张财产遭受损失要求赔偿的数额计算依据不明确，无具体清单和价格及相关票据。四、平桂矿区管理处与平桂区征拆办不是强制拆除行为，更不是行政强制措施，而是危旧房改造，不适用《中华人民共和国行政强制法》的规定。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院予以驳回，维持一审判决。 被上诉人平桂区征拆办辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目依据《广西壮族自治区危旧房改住房暂行办法》进行项目申报和组织实施的。绝大部分住户都已经签署了搬迁协议，项目资金有保障，符合上述暂行办法规定，可以对涉案房屋进行拆除。本案是对整栋房屋进行拆除，虽然上诉人未签署补偿协议，但已领取安置补偿款。上诉人不同意签订协议在于其提出不合理的要求，被上诉人就不能满足其不合理的要求就不对房屋进行拆除，以致影响整个项目的进度。依据《广西壮族自治区危旧房改住房暂行办法》的有关规定，涉案房屋符合拆除条件，根据属地原则，经平桂区人民政府批复同意后，平桂区征拆办与平桂矿区管理处共同组织人员将涉案危房拆除，拆除前发出了限期搬离告知书和限期搬离通知，并多次组织工作人员入户做宣传工作，履行了告知义务。二、本案不属于行政征收，而是危旧房改造，属于改善居住条件和环境的政策落实，拆除房屋的行为不是行政强制执行，也不是单独针对上诉人。搬离财物的行为也不是行政强制措施，因此，不适用《中华人民共和国行政强制法》的规定。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请邱驳回上诉，维持原判。 经审理查明，本院确认一审判决查明的事实属实。另查明，上诉人莫世标领取了贺房权证八步字第（2014）***号，房屋所有权人：莫世标、李凤莲；房屋坐落：贺州市八步区竹山路142号37号住宅楼B单元2楼202房；登记时间：2014年2月14日；房屋性质：经济适用房；规划用途：住宅；建筑面积86.01㎡；套内面积75.63㎡。 本院认为，两被上诉人因实施贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房项目，需征收拆除该厂宿舍楼内上诉人使用的房屋，但该房屋经落实房改，已于2004年登记确权属上诉人所有。根据桂政办发[2010]94号《广西壮族自治区人民政府办公厅印发关于加快推进城市和国有工矿棚户区改造工作的实施意见的通知》二、（二）1、“棚户区改造项目……严格执行城市房屋拆迁等有关法律法规的规定”的规定，棚户区改造也应当按照法律规定的程序进行，被上诉人实施该项目拆迁没有遵照《国有土地上房屋征收和补偿条例》规定的程序办理，属于程序违法。且两被上诉人无强制执行权，其拆除上诉人的该房屋的行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，应予撤销，但两被上诉人的强制拆除行为已经实施结束，不具可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”之规定，本院确认两被上诉人拆除上诉人涉案房屋的行为违法。 综上所述，上诉人上诉的理由成立，本院予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103行初15号行政判决； 二、确认被上诉人贺州市平桂区征地拆迁办公室和被上诉人贺州市平桂矿区管理处拆除上诉人莫世标所有的位于贺州市有色冶炼总厂生活区37号住宅楼B单元2楼202房的行为违法。 上诉案件受理费50元，由被上诉人贺州市平桂区征地拆迁办公室、贺州市平桂矿区管理处共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎之燕 审 判 员 徐文坚 审 判 员 李永林 二〇二〇年三月十七日 法官助理 杨庆森 书 记 员 高 榛