广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13529号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳骏怡宝时装设计有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南油第二工业区204栋3楼。法定代表人：赵东辉，总经理。委托诉讼代理人：张丽丽，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳毅，广东鹏商律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：顾海洋，男，1974年12月11日出生，汉族，住江苏省通州市。再审申请人深圳骏怡宝时装设计有限公司（下称骏怡宝公司）因与被申请人顾海洋房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终9336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。骏怡宝公司申请再审称，(一)二审判决违背基本事实，认定骏怡宝公司构成根本违约缺乏事实和法律依据。1.顾海洋极不诚信，其拒不支付租金是一种故意的违约行为。顾海洋对骏怡宝公司与贺成智原租赁合同是明知的。骏怡宝公司与贺成智之间纠纷发生后，顾海洋便想乘机达到既能够继续正常使用承租的厂房(即不影响骏怡宝公司为其正常供电)，又可以不支付租金的“渔翁得利”效果,总是以各种理由拖延支付租金和电费，却从来没有向骏怡宝公司出示过他与贺成智之间的签订的任何协议。如果骏怡宝公司在2018年4月份就知道顾海洋与贺成智之间的协议内容，绝不可能继续向顾海洋正常供电。2.顾海洋没有向贺成智支付任何费用，更加证明其毫无诚信。顾海洋没有向贺成智支付任何费用，却一直占用涉案房屋至2018年9月11日骏怡宝公司搬离之后，二审判决对顾海洋严重违约的事实置之不理，却判决骏怡宝公司是根本违约。3.骏怡宝公司与贺成智续签协议，2018年2月28日至2018年8月25日具有转租权利，有权收取顾海洋占用房屋期间的租金。顾海洋从2018年3月起一直占有、使用租赁房屋，但拒交租金给骏怡宝公司，违反租赁合同约定，是其违约在先，骏怡宝公司不构成违约。（二）从深圳中院另两个案件对系列案件违约责任的认定可见，骏怡宝公司不存在事实上和法律上的根本违约情形。(2019)粤03民终13040号和13041号案件所审理的纠纷与本案件情形几乎一样。但是，该两个案件确认双方争议焦点仅为涉案租赁费用的承担。而没有涉及当事人的违约责任。该两案判决未提骏怡宝公司是“根本违约”，没有认同一审判决认定骏怡宝公司是根本违约的表述。（三）二审判决顾海洋不需要支付使用涉案房产的租金，既违背了基本事实，更违背了最基本的公平原则。1.顾海洋无法正常使用房屋的事实根本不存在。消防部门的临时查封是针对顾海洋等人房屋内的设施不符合消防规范需要进行整改，责任是顾海洋本人造成的。再结合(2019)粤03民终13040、13041号案判决对消防整改不能成为免交租金理由的认定。二审判决的上述认定并没有相关的证据可以支持。2.二审判决顾海洋生产经营受到影响没有事实依据。顾海洋一直在正常使用其承租的房产，且同时证明顾海洋说其6月搬离是虚假的。判决顾海洋不需支付2018年6月之后的租金和水电费的认定没有任何事实和法律依据。3.2018年3月之后骏怡宝公司向贺成智及供电局所支付的租金和电费理应由实际使用人包括顾海洋承担。尽管自2018年3月起骏怡宝公司没有与贺成智之间续签合同且发生了纠纷，但骏怡宝公司还是向贺成智支付了2018年3月至7月的租金及向供电局支付电费。从骏怡宝公司提供的2018年2月至7月期间顾海洋使用涉案房产的各月用电量记录数据即可以看出顾海洋一直在该房内正常生产经营。因此，顾海洋应当支付该期间的租金和电费。二审判决在顾海洋没有提供任何受损数据和证据的前提下，作出顾海洋不需要支付2018年3月1日至其实际搬离期间的所有费用的认定是严重违背了最基本的公平原则。（四）二审判决以租赁保证金及水电押金冲抵各项相关费用的认定，不仅自相矛盾，更是违反了不告不理的基本法律原则。1.二审判决没有明确顾海洋应支付的各相关费用是错误的。从一审判决确定顾海洋应支付3月至5月租金25830元及2月至5月电费3097.2元加上一审漏判的6月至9月10日期间的租金28671元及电费2352.2元，顾海洋占用房屋期间实际共计产生应付款额为59950.4元。二审判决作出以顾海洋向骏怡宝公司已交付的18220元费用冲抵实际发生59950.4元的费用不符合公平原则。2.二审判决处理费用相抵的做法存在自相矛盾。二审判决认定骏怡宝公司要求顾海洋支付2018年3月1日至搬离之日的租金，依据不足,却又作出以骏怡宝公司已收取顾海洋的租赁保证金及水电押金冲抵应支付的各项费用的认定,违背事实和自相矛盾。3.二审判决租赁保证金冲抵相关费用的做法违反了不告不理的基本原则。(五)骏怡宝公司处理纠纷的方式合理合法，顾海洋是涉案租赁合同的根本违约方。一审判决已确认双方于2018年3月1日签订的《房屋租赁合同》合法有效，顾海洋就应当按照合同约定的时间向骏怡宝公司支付租金。然而，在涉案租户不向骏怡宝公司支付租金和电费的情况下，骏怡宝公司并没有采取停电或其他措施,而是通过诉讼要求解除合同及要求顾海洋付清费用,顾海洋拖欠租金及电费超过三个月,已根本违约。(六)二审判决不支持骏怡宝公司向顾海洋主张违约金是错误的。请求判决：1.撤销(2019)粤03民终9336号民事判决；2.撤销（2018）粤0305民初12900号民事判决第四项；3.顾海洋支付2018年6月至9月10日期间房屋占有使用费28671元；3.顾海洋支付2018年6月至8月电费2352.2元；4.顾海洋从起诉之日起支付其拖欠款项的银行贷款利息;5.顾海洋支付违约金34440元；6.顾海洋承担一、二审诉讼费用。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对骏怡宝公司主张的再审事由进行审查。结合骏怡宝公司主张的再审事由，本案审查的主要问题是：（一）骏怡宝公司的转租权问题；（二）顾海洋应支付的费用问题；（三）顾海洋应支付的费用可否与保证金相抵扣的问题。（一）关于骏怡宝公司的转租权问题。案涉租赁物为贺成智名下产业，骏怡宝公司向贺成智租赁房屋的期限至2018年2月28日。但骏怡宝公司在与贺成智签订的《房屋租赁合同》已到期且并未续约的情形下，于2018年3月1日与顾海洋签订案涉《房屋租赁合同》，约定将房屋转租给顾海洋，期限从2018年3月1日至2019年2月28日止，故属于超过租赁期限转租。虽然2018年8月25日骏怡宝公司与贺成智签订《协议书》，确认双方的房屋租赁关系于当日终止，实际延长了双方原租赁合同的租赁期限。该行为虽然补正了转租房屋时存在的瑕疵，贺成智也同意由骏怡宝公司向小租户收取租金，但对于补正瑕疵前已经发生的事实及相应的法律后果，骏怡宝公司不应免责。根据合同相对性原则，骏怡宝公司与顾海洋等小租户的租赁合同责任应根据其双方签订的合同及具体履行情况处理。（二）关于顾海洋应当支付的费用问题。骏怡宝公司与顾海洋签订了《房屋租赁合同》，其作为出租人必须保证在租赁期间内承租人能够正常使用房屋。但因骏怡宝公司与贺成智未能就房屋续租问题及时达成一致意见进而发生纠纷，导致贺成智直接向次承租人顾海洋等租户主张权利，要求顾海洋等租户停止使用房屋。因骏怡宝公司未能履行合同责任，致使顾海洋无法正常使用房屋，租赁目的不能实现，已构成根本违约，顾海洋有权解除合同。2018年6月，顾海洋要求搬离，解除合同的意思表示已经到达骏怡宝公司，已经发生合同解除的效力。经双方确认,在此前曾因消防原因被公安机关查封,而且，没有证据证明顾海洋在合同解除后仍然一直使用房屋进行正常的生产经营，故骏怡宝公司要求顾海洋按照合同约定足额支付从2018年3月1日起至实际搬离之日止的租金,缺乏事实依据，二审判决以顾海洋已交付的租赁保证金及水电押金直接冲抵其应支付的各项相关费用，并无显失公平。合同签订后，骏怡宝公司作为出租人，虽然将房屋交给顾海洋，但并未能保证顾海洋可以按约定的用途正常使用，在顾海洋得知骏怡宝公司的租赁期限已过，贺成智要求其退房的情形下，未按其与骏怡宝公司所签租赁合同约定的时间交纳租金和其他费用，不构成违约，无需对骏怡宝公司承担违约责任。因顾海洋在2018年3月后实际使用了房屋，骏怡宝公司已与贺成智达成协议延长租赁期限，一、二审判决顾海洋向骏怡宝公司支付部分租金，有充分的事实依据。但骏怡宝公司请求顾海洋承担违约责任缺乏充分的事实和法律依据，二审判决不予支持，并无不当。（三）关于顾海洋应支付的费用可否在保证金中抵扣的问题。根据案涉租赁合同的约定，合同终止顾海洋已付清租金及无拖欠其他费用迁出后三日内，骏怡宝公司应将租赁保证金无息退还给顾海洋。二审判决将保证金冲抵租金，符合合同的约定，而且该处理属对仍欠款数额的计算问题。骏怡宝公司关于二审判决保证金与租金等费用冲抵违反不告不理原则的主张，缺乏充分的法律依据。综上所述，骏怡宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳骏怡宝时装设计有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇二〇年三月六日书记员 陈 欣