河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终140号上诉人（原审被告）：河北富恒房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区人民西路289号。统一社会信用代码：911311025518915678。法定代表人：翁镇光，董事长。委托诉讼代理人：蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安秀荣，女，1949年5月5日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：杨书龙，男，汉族，1987年4月4日出生，住桃城区，系安秀荣之子。委托诉讼代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人河北富恒房地产开发有限公司（以下简称富恒公司）因与被上诉人安秀荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。富恒公司上诉请求：撤销衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1495号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一审判决认定安秀荣和衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部及富恒公司签订的《拆迁安置补偿协议》、《补充协议》中，富恒公司在该案中具有诉讼主体资格是错误的。案涉两份协议根据《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，属于行政诉讼范围，故本案属于行政诉讼，法院应当驳回安秀荣的起诉。一审法院认为车库和车位进行置换时补齐差价无依据，是错误的。安秀荣答辩称，该案属于民事诉讼受案范围，上诉人是适格的诉讼主体，上诉人所称的一审程序违法的理由不能成立，《拆迁安置补偿协议》中没有对地下车位的差价款如何计算进行约定，上诉人的主张不能成立。河北富恒房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。安秀荣向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即向原告交付两个车位（车位编号为A122、A119)，并给付原告车位差价款78372元和延期交付车位损失（该车位损失自2017年4月29日起按每月600元计算至被告实际交付为止，至2019年2月底为13200元）;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在桃城区地震局小区有一套住宅和一个地上车库，2010年11月3日，原告和衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部（简称衡水市市区“一拆两改”指挥部）、被告河北富恒房地产开发有限公司签订了拆迁安置补偿协议，置换了富恒公馆小区1号楼2单元2001室、2002室。原告的车库经测量建筑面积为34.49平方米，就该车库，三方签订了一个补充协议，约定原告“用原有34.49平方米”的车库一个置换甲方的2个地下车位，在交付使用时，双方互找差价”。2017年4月29日，被告通知原告入住，但对于原告已认定的编号为A122、A119的两个地下车位，并未同时交付给原告，之后虽经原告多次催问，被告以种种理由拒绝交付，甚至让原告再交10万多元。原告认为，地下车位为人防工程或归全体业主所有，被告不具有所有权。本不应当对外出售，更不应以补交款等为由拒绝向原告交付车位。原告的车库面积为34.49平方米，A122、A119的两个地下车位面积均为12.72平方米，共计25.44平方米，两者相差9.05平方米，由于原告的地上车库的价值远高于被告的地下车位，如果按照拆迁之时的补充协议互找差价，无论是按原来或现在车库、车位的面积差额、价值差额计算，被告均应当向原告支付差价款。且由于被告延期交付车位，给原告造成了损失。对该损失被告也应当予以赔偿。为了维护原告的合法权益，现向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2010年11月3日，原告与衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部及被告河北富恒房地产开发有限公司签订《拆迁安置补偿协议》一份，约定原告被拆迁房屋位于衡水市桃城区地震局小区，协议第九条约定中标企业自中标之日起以甲方（衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部）身份履行上述协议条款，并加盖公章，衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部监督协议执行，被告河北富恒房地产开发有限公司在该协议中标企业处盖章。2010年11月11日，原告与衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部及被告河北富恒房地产开发有限公司又签订《补充协议》一份，协议约定经协商乙方（原告）用原有34.49平方米的车库一个置换甲方（衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部）的2个地下车位，在交付使用时，双方互找差价，中标企业以甲方身份履行上述协议条款。富恒公馆地下车库房屋分户面积成果表载明A-119、A-122的产权面积均为24.70平方米，套内面积均为12.72平方米，分摊面积为11.98平方米。富恒公馆车位确认单载明车位编号为A122、A119的客户为原告。2019年2月26日，衡水正财资产评估有限公司出具的证明载明：我单位于2010年受市政府“一拆两改指挥部”的委托，对原政府招待处拆迁区域所涉及的市地震局所属办公楼及一层私人商品车库进行了测量工作，其中：安秀荣车库一间，现场实测建筑面积为34.49平方米，按指挥部的要求未对该车库门外走道及公共通道进行测量。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在案为据。一审法院认为，原告与被告河北富恒房地产开发有限公司、衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部签订的《拆迁安置补偿协议》及《补充协议》，系真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同，合同各方均应按约定履行各自义务。《拆迁安置补偿协议》第三条第九款规定，中标企业自中标之日起以甲方身份履行上述条款，并加盖公章，被告河北富恒房地产开发有限公司作为中标企业在该《拆迁安置补偿协议》中标企业处盖章，应认定被告对上述合同的认可，其以甲方即衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部的身份履行上述协议条款，故被告河北富恒房地产开发有限公司具备诉讼主体资格。《补充协议》载明：经协商乙方（原告）用原有34.49平方米的车库一个置换甲方（衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部）的2个地下车位，在交付使用时，双方互找差价，但该协议对差价的计算方式没有约定，致使原、被告对该条款产生异议，不能履行该补充协议，原告主张被告应按被拆迁车库建筑面积与置换车位套内面积之间的面积差给付差价及被告辩称原告应按被拆迁车库建筑面积与置换车位产权面积之间的面积差补齐差价均无依据，不予支持。因《拆迁安置补偿协议》及《补充协议》对车库与车位置换差价的计算方式没有约定，故应遵循公平原则确定双方的权利及义务。依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：一、被告河北富恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告安秀荣交付编号为A122、A119的地下车位；二、驳回原告安秀荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1045元，由原告安秀荣担负522元，被告河北富恒房地产开发有限公司担负523元。本院查明事实和一审一致。本院认为，案涉《拆迁安置补偿协议》、《补充协议》从签订主体看，虽然是拆迁户和政府拆迁指挥部签订，但作为拆迁中标企业的富恒公司同时也作为履行拆迁义务的主体在协议上签章确认，则形成了平等主体之间民事关系；从内容看，协议就补偿标准、安置办法、交付内容等均作出了明确约定，也更符合民事合同的性质，故因《拆迁安置补偿协议》、《补充协议》引起的诉讼，应当作为民事诉讼予以受理。富恒公司提出的本案属于行政诉讼的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。富恒公司作为两份协议的签约主体和履行义务主体，具备本案的诉讼主体资格。双方当事人在《补充协议》中虽然约定了“在交付时，互找差价”，但对于车库的计价标准、车位的面积计算、计价标准均没有约定，富恒公司在提出一套计算标准后，安秀荣持有异议，故本院不能确定双方之间是否存在差价以及差价如何计算，富恒公司上诉称车库、车位可以计算差价的主张，证据不足，本院不予支持。双方当事人在车位交付后，如对车库、车位之间的差价计算有异议，可以另循法律途径解决。综上所述，河北富恒房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2089.3元由河北富恒房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇二〇年三月二十日书记员  王聪颖