湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终395号上诉人（原审被告）：龙际体，男，1959年12月21日出生，汉族，居民，住隆回县。被上诉人（原审原告）：隆回县三阁司镇桥头村第六村民小组。负责人：龙付元，该组组长。原审第三人：龙会喜，男，1967年11月28日出生，汉族，居民，住隆回县。上诉人龙际体与被上诉人隆回县三阁司镇桥头村第六村民小组（以下简称桥头村六组），原审第三人龙会喜财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙际体上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民再3号和（2015）隆民一初字第2119号民事判决，并驳回桥头村六组的全部诉讼请求，案件受理费由桥头村六组承担。事实和理由：原审认定桥头村六组具备原告主体资格，并认为“龙际体提交的5户村民的证明不能证实这5户村民没签字就没有经过村民三分之二的户数同意”，存在事实认定和举证责任分配错误；鉴定报告是虚假的，不能作为电灌机房损失认定的依据；原审酌情确定本案的机房损失为8000元没有事实和法律依据；机房是由龙会喜拆除，龙会喜对此并无异议，原审判决龙际体承担赔偿责任错误。桥头村六组辩称，机房是龙际体拆除的，其应当承担赔偿责任。龙会喜未予答辩。桥头村六组向一审法院起诉请求：1、判决龙际体停止侵害；2、判决龙际体赔偿桥头村六组经济损失29143元。一审法院认定的事实：1991年隆回县三阁司镇桥头村第六村民小组村民集资修建了一层电灌机房，电灌机房占用了龙际体的部分责任田，并减征龙际体家10斤稻谷作为补偿。电灌机房系砖混结构，长3.1米，宽3.2米，共计9.92平方米。电灌机房因种种原因未投入使用。2006年3月，龙际体在电灌机房后方（长铺至）申请建房用地，获批准占用一般旱地120平方米，建房用地获批后，龙际体修建了一栋房屋，屋前空坪宽度约5.7米，空坪离公路约4米。2007年龙会喜在电灌建房的原有倒置面上私自加高，并沿公路紧挨龙际体屋前空坪修建了一间长约9米，宽约3.8米的倒置房用作停车车库，龙际体几次向村委会反映要求拆除。2015年5月2日，经村民于正平调解，龙际体与龙会喜就拆除该车库事宜达成协议，由龙际体补偿龙会喜材料款5000元，拆除车库。龙际体将车库拆除时未经桥头村六组同意同时把电灌机房也拆除了。拆除电灌机房后，龙际体私自沿路修建了长约11米，高约1米，宽约0.8米的石坎。龙际体私自修建的石坎占用了一部分原有的电灌机房地基，龙付元、龙会喜认为龙际体未征得村委会的同意在集体的土地上修建石坎，系违法建筑，2015年5月13日，龙付元、龙会喜出面雇请龙运建开挖机将龙际体砌好的石坎推倒，并将推倒的材料运走。2015年8月14日，隆回县国光法律服务所委托邵阳市人和司法鉴定所对龙际体拆除的电灌机房损失价（恢复机房所花资金）进行评估鉴定，2015年8月18日邵阳市人和司法鉴定所作出邵人和鉴字［2015］第A059号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有资料，经市场调查、评估鉴定，隆回县三阁司镇桥头村六组电灌机房损失价（恢复机房所花资金）为人民币贰万叁仟捌佰伍拾伍元整（￥23855元）。三阁司镇桥头村六组为作鉴定用去鉴定费3000元，交通费198元。本案在审理过程中，龙会喜表明其在纠纷倒置面上加高的部分自愿送给三阁司镇桥头村六组。一审法院认为，1、原告主体是否适格？2、损失的确认及担责主体。对此，本院评判如下：1、再审申请人以本案起诉时没有经过三分之二的户数同意，桥头村六组不能作为本案原告。首先，龙际体提交的5户村民的证明不能证实这5户村民没签字就没有经过村民三分之二的户数同意，其次，该案是维护村民集体利益的诉讼，村民小组组长代表村民以村民小组的名义向法院起诉，符合民诉法的规定，因此，龙际体该抗辩理由不予采纳。2、对于被拆除电灌机房的损失的认定。本案虽然对毁损机房损失的大小没有一个明确的鉴定报告，但本案损害事实存在，导致损害结果无法确认，龙际体在原审时不参与诉讼，导致案件因时间过长而无法收集证据，有不可推卸的责任。同时，桥头村六组在起诉时向法院出具了一份鉴定报告，虽然该份鉴定报告将龙会喜加宽的面积计算原村里修建的机房面积，导致鉴定面积与实际面积不符，在面积计算上有些不妥，但在目前无比对物进行鉴定的情况下，该鉴定报告能反映机房的建筑情况，可以作为确定损失的参考依据。为此，根据公平原则，参照邵阳市人和司法鉴定所作出的鉴定报告和查证的事实，酌情由认定本案争执的机房损失为8000元。龙际体提出机房是龙会喜拆除的，应由龙会喜负责赔偿，而龙会喜提出其是经过村里同意扩建了原来的机房，且已将自己加宽的部分赠送给了桥头村六组，因此，村里原来机房及自己加宽部分的损失应由龙际体负责赔偿。根据龙际体与龙会喜就龙际体拆除龙会喜在机房处加建的车库的赔偿协议，龙际体对龙会喜加建的部分已予以赔偿，但对机房的赔偿由龙际体负责，因此，龙会喜提出其将自己加宽的面积赠送给了组里与事实不符，龙际体只应对桥头村六组原有机房的拆除承担责任。另外，桥头村六组以龙际体侵占组里土地为由要求龙际体停止侵害，但没有向本院提交龙际体侵占的土地系桥头村六组的证据，故对桥头村六组该请求不予支持。综上，原审认定事实不清，导致处理结果错误，应予纠正。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决：（一）撤销湖南省隆回县人民法院（2015）隆民一初字第2119号民事判决；（二）由龙际体在本判决生效后十日内赔偿隆回县三阁司镇桥头村第六村民小组损失8000元；（三）驳回隆回县三阁司镇桥头村第六村民小组其他诉讼请求。本案原审受理费529元，再审受理费529元，合计1058元，隆回县三阁司镇桥头村第六村民小组负担700元，龙际体负担358元。本院二审期间，龙际体提交了隆回县三阁司法律服务所的证明，拟证明机房是由龙会喜拆除。桥头村六组质证意见为机房不是龙会喜拆除。本院经审查认为，该份证据的内容是证明龙际体2015年2月9日向镇政府反映的问题，未证明机房系龙会喜拆除，故对该份证据的证明目的不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是龙际体是否应赔偿桥头村六组的经济损失及赔偿数额为多少。案涉的机房系桥头村六组的财产，机房遭受损害时，桥头村六组作为利害关系人，其负责人可以以桥头村六组的名义提起诉讼，故龙际体主张桥头村六组不具有诉讼主体资格的理由不成立，本院不予支持。2015年5月2日，龙际体与龙会喜达成《协议书》约定“在会喜收到材料赔偿金后同意拆除后建房面积与老机房无关，拆除旧机房一切后果由龙际体负责。此后会喜对机房拆除无权干扰，拆除费由际体负责”，同时龙际体在原审庭审时承认是2015年5月2日拆除机房。隆回县三阁司镇桥头村村民委员会的证明也证实了案涉机房系龙际体拆除。故龙际体主张案涉机房不是其拆除的理由不成立，本院不予支持。龙际体拆除案涉机房的行为给桥头村六组造成了损失，其应当承担赔偿责任。因邵人和鉴定（2015）第A059号司法鉴定意见中确定的拆除面积与原审法院查明的拆除面积存在出入，原审未以邵人和鉴定（2015）第A059号司法鉴定意见作为本案损失的认定依据，仅是在本案损失无法鉴定的情况下将其作为参考，原审根据查明的情况酌情确定本案的损失为8000元，处理妥当。故龙际体主张本案损失认定错误的理由不成立。综上所述，龙际体的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙际体负担。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  廖莎菲二〇二〇年三月十七日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……