湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初2号原告：唐纯，男，1992年7月23日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：何其强，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：株洲和信丰田汽车销售服务有限公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道618号。法定代表人：陈坤，该公司执行董事。被告：株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司，住所地湖南省攸县谭桥街道谭桥社区同乐湖国际B栋。负责人：刘崇杰，该公司执行董事兼总经理。两被告共同委托诉讼代理人：蔡宗仲，男，1973年11月4日出生，汉族，河北省滦县人，该公司员工，住河北省唐山市滦县，代理权限：特别授权。两被告共同委托诉讼代理人：秦海舰，男，1989年2月3日出生，汉族，河北省滦县人，该公司员工，住河北省唐山市滦县，代理权限：特别授权。原告唐纯与被告株洲和信丰田汽车销售服务有限公司（以下简称株洲和信丰田公司）、株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司（以下简称株洲和信丰田攸县分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月30日裁定中止审理，后公开开庭进行了审理，原告唐纯及其委托诉讼代理人何其强、被告株洲和信丰田公司及被告株洲和信丰田攸县分公司共同委托诉讼代理人蔡宗仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐纯向本院提出诉讼请求：1、解除原告与株洲和信丰田攸县分公司签订的《汽车销售合同》；2、判令两被告立即返还原告的购车款30万元；3、判令两被告支付原告违约金6万元；4、本案诉讼费由两被告承担。开庭审理中，原告将其第二项诉讼请求变更为：判令两被告支付原告总车价款的百分之三十的违约金即129240元。事实和理由：被告株洲和信丰田攸县分公司系被告株洲和信丰田公司的分公司，无独立的法人资格。2018年11月22日，原告与被告株洲和信丰田攸县分公司签订了一份《汽车销售合同》，双方约定原告向被告订购一辆白色的丰田牌2018款3.5L、自动TX“普拉多”小轿车一辆，价格为430800元，原告预付购车订金30万元，款汇至被告指定账户，车辆交付时间为2018年12月21日，如被告未能按时交付车辆，自逾期之日起至实际交付日止，每逾期1日按原告已付款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告分别于2018年11月22日、23日共转账支付30万元至被告指定账户。2018年12月21日，原告到被告公司要求提车，被告以经办人刘崇杰无法联系为由拒绝交付。双方由此酿成纠纷，故原告诉至法院。原告唐纯为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、汽车销售合同复印件3份，拟证明2、银行转账记录复印件4份、授权委托书复印件1份，拟证明原告分别于2018年11月22日、23日，按照合同约定将30万元车款订金汇至被告指定的账户上：中国建设银行，户主刘崇杰，账号62×××74。3、（2019）湘0211刑初397号刑事判决书复印件1份，拟证明刘崇杰以被告株洲和信丰田攸县分公司的名义与刘时锋、唐纯签订汽车销售合同，并以被告公司名义收取刘时锋合同订金700000元，唐纯购车款300000元；被告株洲和信丰田公司、株洲和信丰田攸县分公司均辩称，一、原告唐纯所称与被告株洲和信丰田攸县分公司经理刘崇杰签订的《汽车销售合同》系虚假合同，并非真实的买卖合同交易行为，应当认定为无效，同时还涉嫌虚假诉讼。1、刘崇杰曾向被告方说明其与原告借贷关系为实，买卖汽车为虚，《汽车销售合同》系原告担心刘崇杰不能偿还借款胁迫刘崇杰所签，且刘崇杰亦是如此供述。2、被告方并未收到原告的汇款30万元，且涉案车辆的价格在2018年11月市场上售价为45-46万元，合同约定的价格过低，且未约定余款支付时间，明显不符合常理。违约责任约定卖方责任且每日违约金1%，远远高于银行利息，亦不符合常理。3、原告为协力汽车贸易有限公司法定代表人，应当知道《汽车销售合同》的签订及履行需符合常理，且不得违法，但涉案合同明显不符合常理，且付款向被告株洲和信丰田攸县分公司之外的个人付款，其应当知道公司与个人分别属于法律上的独立民事主体。二、即使《汽车销售合同》确实存在，也是原告未按合同约定的11月22日向被告株洲和信丰田攸县分公司支付订金30万元及未支付剩余车款120800元，被告方不具备交付车辆的条件，不应履行交车义务。故违约在先的系原告，应当承担违约责任。综上，原告诉请无事实和法律依据，应当驳回。被告株洲和信丰田公司、株洲和信丰田攸县分公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供笔录复印件1份，拟证明在庭审中，本院组织双方当事人对本案证据进行质证，被告株洲和信丰田公司、株洲和信丰田攸县分公司对原告唐纯提供的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性均有异议，认为该合同为虚假合同，而且合同主要条款没有约定，也无法正常履行，合同的车辆金额430800元与原告诉状上陈述的420800元金额不符，因此该份合同不能作为依据。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为转账记录为复印件，并且在记录下面重要提示，此回单不应作为双方收付款的依据，不能作为证明资金转入公司账户的依据。假设原告的资金转入该账户，也是属于个人资金往来，授权书是复印件，其次，授权书的时间为2018年1月1日，而原告主张的合同上的时间是11月22日，两者相差近一年，并且授权书写的账户名刘崇杰是自然人的银行账户，并非公司账户，因此该份授权书不能采信。对证据3的真实性无异议，但认为该刑事判决书系对刘崇杰刑事犯罪作出的判决，在刑事诉讼过程中司法机关没有通知被告公司参与诉讼，也没有让被告公司对刘崇杰的供述以及其他涉案人员提交的材料发表意见，提取的材料未经过被告公司确认，真实性与本案民事案件的合同是否有关联，是否完全一致也不能确定。因此，凭该份刑事判决书来确定本案原、被告之间的汽车销售合同是否合法有效是不合理的。原告唐纯对被告株洲和信丰田公司、株洲和信丰田攸县分公司提供的证据三性均有异议，认为是复印件，且是刘崇杰的个人陈述，由于刘崇杰与被告公司有利益冲突，为了减轻量刑而做出的供述，所以不能够达到被告方的证明目的。根据原、被告的质证意见，本院对证据作出如下认证：原告提供的证据1，被告方对其真实性、合法性均有异议，认为该合同系虚假合同，且原告提交的诉状上车辆价款与合同上的不一致，但该合同加盖了被告和信丰田攸县分公司的公章，有该公司负责人刘崇杰的签名，且原告对价款不一致作出了合理解释即诉状中存在笔误，故对该证据本院予以采信。证据2，被告方对真实性、合法性、关联性均有异议，认为银行转账记录电子回单系复印件，且不能作为收付款双方交易确认的最终依据，但该电子回单的生成系原告通过手机银行向刘崇杰账户转账后产生，并无虚造或更改的情形，原告根据合同约定向刘崇杰支付30万元亦符合事实，故对电子回单，本院予以采信；证据2中授权书，被告方对其有异议，本院需结合其他证据予以综合认定。证据3，系生效判决，对刘崇杰的行为认定为职务侵占行为，本院予以采信。被告方提供的证据，本院需结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月22日，原告唐纯与被告株洲和信丰田攸县分公司签订《汽车销售合同》一份，约定：原告向被告株洲和信丰田攸县分公司购买35ＬＴＸ白色普拉多一辆，总价款为430800元，订金300000元在2018年11月22日支付，卖方开户行为中国建设银行，账号为62×××74，户名为刘崇杰，预交车时间为2018年12月21日；卖方未能按时交付车辆的，自逾期之日起至实际交付日止，每逾期1日按买方已付款的1%向买方支付违约金，逾期交付车辆超过1个月的，买方有权解除合同，卖方应当双倍返还定金。该合同加盖被告株洲和信丰田攸县分公司公章、该公司负责人刘崇杰签字确认。合同签订后，原告通过手机银行于2018年11月22日分两次转账共计221000元、2018年11月23日转账79000元至刘崇杰在中国建设银行开立的62×××74账户。后原告按合同约定提车未果，故诉至法院。另查明，1、被告株洲和信丰田攸县分公司系由被告株洲和信丰田公司于2011年8月16日设立的分支机构，负责人为刘崇杰，经营范围为汽车及汽车零配件等销售，无独立的法人资格。2、刘崇杰因涉嫌犯职务侵占罪于2018年12月27日被株洲市公安局天元分局刑事拘留，2019年12月25日，湖南省株洲市天元区人民法院作出（2019）湘0211刑初397号刑事判决，认定刘崇杰利用职务上的便利，将被告株洲和信丰田攸县分公司的财产非法占为己有，其中包括原告唐纯转账刘崇杰账户的购车款30万元，刘崇杰的行为构成职务侵占罪。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案双方争议的焦点是：两被告是否应返还原告购车款30万元及支付违约金129240元？现分析如下：原告唐纯与被告株洲和信丰田攸县分公司签订的《汽车销售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应履行。在合同履行过程，原告按约支付购车订金30万元，但被告株洲和信丰田攸县分公司未按约定交付车辆，其行为构成违约，应承担违约责任。故对原告要求解除与被告株洲和信丰田攸县分公司签订的《汽车销售合同》，被告株洲和信丰田攸县丰田公司攸县分公司返还购车订金30万元的诉讼请求，本院均予以支持。原告请求株洲和信丰田公司共同返还上述款项30万元，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担”，因株洲和信丰田攸县分公司系株洲和信丰田公司的分支机构，故株洲和信丰田公司依法应对株洲和信丰田攸县分公司的债务承担清偿责任，原告的上述请求，于法有据，本院亦予以支持。被告方辩称，《汽车销售合同》系虚假合同，刘崇杰与原告借贷关系为实，买卖汽车为虚，且该合同的签订系原告胁迫刘崇杰所签，但其并未提供充分证据予以证明，故对被告方该辩解意见，本院不予采纳。被告方辩称，原告作为汽车销售公司的法定代表人，却向被告方之外的个人付款不符合常理。刘崇杰的行为已经湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211刑初397号刑事判决认定为职务侵占行为，侵占数额包括原告支付的购车款30万元，故刘崇杰收取原告购车款的行为应视为是代被告方收款的职务行为。被告方作为汽车销售企业，因合同、财务及用人管理上的漏洞，导致本应汇入其公司的款项而转入了负责人账户，被告公司应为其过失承担责任。故对被告方上述辩解意见，本院不予采纳。被告方辩称，即使《汽车销售合同》确实存在，但原告并未按合同约定在2018年11月22日向被告株洲和信丰田攸县分公司支付订金30万元及支付剩余车款120800元，故被告不具备交付车辆的条件，不应履行交车义务。原告于订金支付期限内交付了大部分订金，虽于次日交付79000元补足应付被告方30万订金，但对合同履行无实质性影响，被告方当时并未提出异议，且接受了原告的该部分订车款。对于剩余车款120800元，双方未约定支付时间，根据交易习惯一般在车辆交付当日支付，但因被告未在合同约定时间交付车辆，导致余款未能支付不能归责于原告，而应由被告方承担责任。故对被告方该辩解意见，本院亦不予采纳。关于违约金问题。《汽车销售合同》约定“卖方未能按时交付车辆的，自逾期之日起至实际交付日止，每逾期1日按买方已付款的1%向买方支付违约金。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，原告与被告株洲和信丰田攸县分公司对违约金的约定明显过高，开庭审理中，原告变更其违约金项诉请为判令两被告支付原告总车价款的百分之三十的违约金即129240元，但原告未提供证据证明其实际损失，故该违约金的计算方式本院不予支持。结合本案实际情况及双方当事人的过错程度，本院认为原告起诉状中请求的违约金6万元，未超过相关规定，且符合本案事实，较为恰当合理，故本院予以支持。综上所述，被告株洲和信丰田公司、株洲和信丰田攸县分公司应返还原告唐纯购车款300000元并支付违约金6万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告唐纯与被告株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司签订的《汽车销售合同》；二、限被告株洲和信丰田汽车销售服务有限公司、被告株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司在本判决生效之日起十日内返还原告唐纯购车款300000元并支付违约金6万元；三、驳回原告唐纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告株洲和信丰田汽车销售服务有限公司、株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：81×××81；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  罗曼华二〇二〇年三月三十日法官助理彭丽敏书记员何振宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。