北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终921号上诉人（原审原告）：岑琪，女，1985年11月19日出生。委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。委托诉讼代理人：安树清（岑琪之母），住北京市东城区。上诉人（原审原告）：安树清，1956年3月23日出生。委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世泉，男，1948年1月31日出生。委托诉讼代理人：王锦辉（王世泉之女），住北京市朝阳区。上诉人岑琪、安树清因与被上诉人王世泉相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初26830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岑琪、安树清上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判王世泉将其所建与岑琪、安树清宅院相邻的木质影壁墙全部拆除；3.一、二审诉讼费由王世泉承担。事实和理由：一、一审法院判决对本案基本事实认定错误。一审法院判决认定王世泉所建与岑琪、安树清宅院相邻的影壁墙对岑琪、安树清房屋的通风、采光等未构成明显妨害，无事实和法律依据。岑琪、安树清与王世泉均系北京市顺义区××××阳光花园别墅业主，两家东西为邻，岑琪、安树清居西，王世泉居东，双方的别墅之间有开发商修建的南北向铁艺围栏作为边界分界线。经一审法院现场勘验，该分界线距离岑琪、安树清房屋东墙外墙皮3.6米，距离王世泉西墙外墙皮2.65米。2011年至2012年间，王世泉在双方之间的铁艺围栏东侧自家院内建一南北长4.6米，高约3.2米的木质影壁墙，该影壁墙距离两家之间的铁艺围栏北端为0.55米，南端为0.25米。一审判决认定王世泉所建的木质影壁墙对岑琪、安树清通风、采光等未构成明显妨碍，与国家《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）和《北京市生活居住建筑间距暂行规定》的有关规定不符。《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）5.0.2规定：“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定。”第5.0.2.1规定：“住宅日照标准应符合一定的规定，对于特定情况还应符合下列规定：（1）老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；（2）在原设计建筑外增加设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；（3）旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。”《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第5.2.1规定：“民用建筑防火间距不应小于表5.2.1的规定”，表5.2.1中规定民用建筑之间的防火间距不小于6米。第5.5.3规定：“木结构建筑之间及其与其他耐火等级的民用建筑之间的防火间距，一、二级耐火等级为8米，三级耐火等级为9米，木结构为10米，四级耐火等级为11米。”《北京市生活居住建筑间距暂行规定》（2007年11月23日北京市人民政府修改）第五条规定：“板式居住建筑群体布置时，建筑间距根据其朝向和南向夹角不同，采用不得小于附表1规定的建筑间距系数。”（附表1规定新建区建筑朝向与正南夹角0-20度系数为1.7）。第十二条规定：“本规定技术用语定义如下：建筑间距系数：指遮挡阳光的建筑与被遮挡阳光的建筑的间距为遮挡阳光的建筑的倍数。建筑的长高比：指遮挡阳光的建筑的正面长度为该建筑高度的倍数。”根据上述国家住建部和北京市人民政府有关民用建筑设计规范和生活居住建筑间距规定，王世泉所建的木质影壁墙存在以下违法之处：一是王世泉在原设计建筑外增加设施不应使相邻住宅原有日照标准降低。岑琪、安树清房屋为二层别墅，每层高度约3.6米，王世泉在分界线东面所建的约3.2米高的木质影壁墙几乎把岑琪、安树清一层的窗户全部遮挡，使原有的日照标准降低。二是王世泉所建的木质影壁墙距离岑琪、安树清的东墙外墙皮最宽距离为4.15米（3.6米+0.55米），违反了《建筑设计防火规范》规定的民用建筑防火间距不应小于6米和木结构建筑与其他耐火等级民用建筑之间防火间距不小于8米的规定，说明王世泉所建的木质影壁墙不符合消防安全规范，具有安全隐患。三是王世泉所建的木质影壁墙不符合视觉卫生要求，影响岑琪、安树清的视线，产生视觉压抑感。根据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）5.0.2规定：“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定。”每当岑琪、安树清走出房门，原来展眼望去，可以望见一望无际蓝天白云，可是从王世泉建了木质影壁墙，岑琪、安树清走出房门，首先映入眼帘的是一堵高墙，产生压抑感。王世泉所建的木质影壁墙已经违反了国家城市居住区规划设计规范、建筑设计防火规范和北京市生活居住建筑间距规定，严重影响了岑琪、安树清的通风、采光和消防安全及视觉卫生要求，对岑琪、安树清相邻权构成明显的妨碍，一审法院判决却认定不构成明显的妨碍，完全是与事实不符的轻描淡写，认定事实明显有误，请求二审法院依法予以纠正。二、一审判决适用法律错误。人民法院正确处理案件，正确认定事实是正确适用法律的前提和基础。王世泉在原设计建筑外增建木质影壁墙违反了国家城市居住区规划设计规范、建筑设计防火规范和北京市生活居住建筑间距规定，严重影响岑琪、安树清的通风、采光和消防安全和视觉卫生要求，对岑琪、安树清相邻权构成明显的妨碍。本案应当适用《中华人民共和国物权法》第八十九条、第九十一条规定，判决王世泉承担侵权责任，一审法院判决未予以适用，违法判决驳回岑琪、安树清的诉讼请求，明显属于适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。王世泉辩称，同意一审判决，不同意岑琪、安树清的上诉请求。首先，岑琪、安树清称影壁墙完全遮挡他们一层的窗户与事实完全不符，通过照片可以看出来并没遮挡。其次，关于冬季日照小于两小时的问题，王世泉提交的照片是早晨7点44分照的，中午阳光已经根本就不遮挡安树清家的窗户了，所以岑琪、安树清提的日照问题也与事实是不符的。再次，关于建筑设计防火规范问题，王世泉的1号楼的西墙和安树清2号楼的东墙之间有一段距离，从王世泉家西墙到栅栏是2.65米，安树清家东墙到栅栏是3.6米，所以两家之间应该是达到6米以上的防火规范的，是完全符合建筑设计规范的。关于岑琪、安树清提到的视觉卫生，王世泉认为没有事实依据。王世泉本着生活方便、邻里和睦的原则，有一些小事从来不计较，不希望与岑琪、安树清发生纠纷。一审法官已经去现场勘测了，通过鉴定已经认定不影响岑琪、安树清的通风和采光，希望二审维持原判。岑琪、安树清向一审法院起诉请求：1.判令王世泉将其搭建的与岑琪、安树清宅院相邻的影背木墙全部拆除；2.判令王世泉赔偿岑琪、安树清精神及经济损失200000元。一审法院认定事实：岑琪、安树清与王世泉均系北京市顺义区××××阳光花园别墅区业主，两家东西为邻，岑琪、安树清居西，王世泉居东，双方之间有开发商修建的南北向铁艺围栏作为分界线。该分界线距离岑琪、安树清房屋东墙外墙皮3.6米，距离王世泉房屋西墙外墙皮2.65米。2011年、2012年间，王世泉在双方之间铁艺围栏东侧自家院内建一南北长4.6米，高约3.2米的木质影壁墙，该影壁墙距离两家之间铁艺围栏北端为0.55米，南端为0.25米。该木质影壁墙对岑琪、安树清通风、采光等未构成明显妨碍。一审法院认为，岑琪、安树清与王世泉东西相邻居住，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。经该院现场勘验，王世泉在自己家宅院内所建木质影壁墙，对岑琪、安树清通风、采光等未构成明显妨害，岑琪、安树清要求王世泉拆除，缺乏事实依据及法律依据，对其请求，该院难以支持。岑琪、安树清要求王世泉赔偿精神损失费和经济损失200000元，亦没有事实依据和法律依据，对其请求，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决驳回岑琪、安树清的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。岑琪、安树清提交如下证据：照片打印件16张，证明影壁墙高达3米多，明显影响岑琪、安树清家院子采光，早晨东面阳光遮挡，阳光完全看不见，影响岑琪、安树清的心情，感觉很压抑。同时，影响消防，不符合消防规范。影壁墙密不透风，是一个密实的结构，影响岑琪、安树清的视觉卫生。王世泉发表质证意见称，真实性认可，是院子的照片，证明目的不认可，影壁墙是木质的，能够透风，周边都是空旷的，没有其他遮挡，不影响岑琪、安树清通风。关于视觉卫生，完全是无理的说法。本院认证如下：王世泉对照片的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以确认，上述证据可以证明王世泉所建造影壁墙对于岑琪、安树清家院子的采光、通风、安全等造成一定妨害。本院对于一审法院现场勘验确认的岑琪、安树清与王世泉别墅院落的相邻情况、木质影壁墙的建造时间、位置、高度等事实予以确认。一审法院认为木质影壁墙对岑琪、安树清通风、采光等未构成明显妨碍有所不当，本院对该事实不予确认。本院认为，综合各方诉辩意见以及查明的事实，本案在二审期间的争议焦点为，王世泉所建造的木质影壁墙是否对岑琪、安树清产生妨害并应予以拆除。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，岑琪、安树清与王世泉均系北京市顺义区××××阳光花园别墅区业主，两家东西相邻，所居住的均系别墅、有独立院落，双方之间有开发商修建的南北向铁艺围栏作为分界线。根据一审法院现场勘验确认的事实，王世泉所修建的木质影壁墙南北长4.6米、高约3.2米，距离双方之间铁艺围栏北端为0.55米、南端为0.25米。该木质影壁墙几乎紧贴双方之间铁艺围栏建设，从南北长度来看，其体量较大，占据岑琪、安树清院落东向空旷处较大范围，从高度来看，接近岑琪、安树清所居住别墅房屋一楼的高度，远超出铁艺围栏的高度。据此应当认定，与开发商交付别墅的初始状态相比，王世泉修建的木质影壁墙对岑琪、安树清院落的采光、通风状况造成了较大改变。人民法院作出的判决应当有利于促进和保护人民群众对美好生活的向往，因此，裁判不能局限于最低限度的物质利益保护，还应着眼对心情舒畅、精神愉悦等精神利益的保护。具体到本案，院落作为别墅的附属空间，对于居住体验具有重要影响，院落是否独立、通透等，不仅直接关系居住人的精神利益，也往往系购买别墅的重要考量因素。在处理别墅之间相邻关系的问题上，院落对于居住体验的影响不应忽视。相较于双方之间原本的铁艺围栏分界线，王世泉在其院落中建设的木质影壁墙，不仅墙体致密、体量巨大，改变了岑琪、安树清院落东侧的采光、通风情况，影响岑琪、安树清的居住体验，而且在消防、安全等方面均具有一定隐患，对于岑琪、安树清的物质和精神利益造成了妨害。一审判决认定该木质影壁墙未对岑琪、安树清的采光、通风等造成明显妨害并据此驳回岑琪、安树清的全部诉讼请求确有不当，本院予以纠正。考虑到该木质影壁墙并非王世泉居住必要的设施，作为邻居，岑琪、安树清并无忍受该木质影壁墙带来不利影响的义务。现岑琪、安树清要求王世泉对木质影壁墙予以拆除，具有事实和法律依据，本院予以支持。另，岑琪、安树清一审诉求安树清赔偿精神及经济损失20万元，一审法院予以驳回，其未对此提起上诉，本院予以确认。综上所述，岑琪、安树清的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，适用法律确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初26830号民事判决；二、王世泉于本判决生效之日起三十日内将其位于北京市顺义区马坡地区阳光花园别墅区宅院内所建与岑琪、安树清宅院相邻的木质影壁墙全部予以拆除；三、驳回岑琪、安树清的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元，由岑琪、安树清负担2080元（已交纳），由王世泉负担70元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费70元，由王世泉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春香审 判 员  张 慧审 判 员  贾 旭二〇二〇年三月三十一日法官助理  熊 静法官助理  常佳敏