山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终6693号上诉人（原审被告）：曹某某，女，1960年9月12日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：李瑞国，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某某，女，1975年10月12日出生，汉族，住济宁市。被上诉人（原审原告）：孙某某，男，1978年7月15日出生，汉族，汉族，住济宁市任城区。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：王福祥，山东民桥律师事务所律师。原审被告:赵某某，女，1987年9月10日出生，汉族，住济宁市。原审被告:济宁市金利达汽车贸易有限公司，住所地：济宁市高新区黄屯镇孙氏店。诉讼代表人：济宁市金利达汽车贸易有限公司管理人。委托诉讼代理人：张照金，山东金华表律师事务所律师。上诉人曹某某因民间借贷纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹某某上诉请求：1、一审法院认定事实不清、程序违法,请二审法院依法撤销济宁高新区技术产业开发区人民法院作出的(2019)鲁0891民初4011号民事判决书，依法驳回刘某某、孙某某的诉讼请求；2、二审诉讼费用由刘某某、孙某某承担。事实和理由：本案所涉款项是金利达公司所借,借贷关系发生在刘某某与该公司之间,曹某某及赵某某两人不是借款人也不是担保人,曹某某虽然与刘某某、孙某某签订了借款协议,但该协议未实际履行,该借款协议所指的借款与刘某某和金利达公司之间的借款不是同一借款,更不是对刘某某和金利达公司之间借款的追认,一审法院对曹某某与刘某某、孙某某之间签订的《借款协议》的约定“甲乙双方保证按照协议约定的条款执行,共同履行约定”认定为“被告曹某某作为甲方作出共同履行责任的承诺系债务加入的意思表示,故应承担共同还款责任”属认定事实错误。本案所涉款项是金利达公司承担还款责任,公司的法定代表人系一审被告赵某某,公司借款打到法定代表人名下并用于公司经营,赵某某属职务行为,其行为责任理应由公司承担,其个人理应不承担责任。本案立案前,金利达公司已被济宁高新技术产业开发区人民法院裁定宣告破产,刘某某、孙某某也曾经向金利达公司申报了债权,但后来本人又自愿撤回了债权申报,但该债权通过管理人审核后也已经高新区人民法院裁定确认。根据《破产法》第四十四条、《破产法》解释二第二十一条第二款，刘某某、孙某某对于已裁定破产公司进行起诉,没有法律依据,一审法院受理法院确定破产债权人刘某某、孙某某对破产企业进行诉讼,并进行审理并作出判决,违反一事不再理原则,属程序违法。综上,曹某某不应承担共同还款责任，本案所涉借款为破产债权,只能以破产法程序规定进行,不应在申报债权并经法院裁定确认后撤再行起诉,应属放弃债权权利。请二审法院依法撤销一审判决,驳回刘某某、孙某某对曹某某、赵某某、济宁市金利达汽车贸易有限公司诉讼请求。刘某某、孙某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回曹某某的上诉请求，维持一审法院判决。原审被告赵某某、济宁市金利达汽车贸易有限公司答辩称，借款是济宁市金利达汽车贸易有限公司所借，也是该公司所用。根据破产法的司法解释，应驳回刘某某、孙某某的诉讼请求。刘某某向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告立即偿还原告借款本金1510000元、自2016年9月至2018年11月的利息815400元及利息(自2018年12月1日至债务全部清偿日止的利息，利息以年利率24%计算)；2.由三被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2014年8月26日，原告孙某某通过济宁银行向被告赵某某银行卡转账100000元。2014年8月27日，原告孙某某通过李洪岩在山东省农村信用社的账户向被告赵某某银行卡转账100000元；2014年8月29日，原告孙某某通过业银行向被告赵某某银行卡转账150000元；2014年9月12日，原告孙某某通过张南的账户向被告赵某某银行卡转账200000元；2014年10月24日至2014年11月10日，原告刘某某通过农业银行账户向被告赵某某账户银行卡转账960000元。原告孙某某和刘某某转到被告赵某某银行账户共计1510000元。自2014年11月6日起至2016年8月，被告赵某某通过网银转账的形式向原告刘某某账户支付借款利息。2016年9月1日，被告赵某某通过王争光账户向原告刘某某还款4200元后未再还款。2016年1月1日，被告金利达公司（甲方）与原告刘某某、孙某某签订《借款协议》，约定甲方借到乙方人民币1510000元，借款自2016年1月1日至2016年8月31日，借款利息为月息2分，每月付息。2016年10月1日，被告赵某某（甲方）与原告刘某某签订《借款协议》，约定甲方借到乙方人民币1510000元，借款自2014年至2016年8月31日，借款利息为月息2分，每月付息。该协议甲方签字人为被告曹某某。该两份协议所指借款1510000元均系上述原告刘某某和孙某某通过分期转给被告赵某某账户的1510000元。2016年8月1日，本院出具（2016）鲁0891民破2号之一民事裁定书，裁定受理被告金利达公司的破产重整申请。2017年3月4日，原告刘某某向被告金利达公司的管理人申报债权，申报的债权总额为1661000元，其中本金为1510000元，债权形成原因记载为借款。2017年7月19日，本院出具（2016）鲁0891民破2号之三民事裁定书，裁定确认包括刘某某在内的普通债权，债权本金为1510000元。2017年12月2日，原告孙某某撤销在被告金利达公司管理人处涉案债权的申报。本院受理被告金利达公司破产重整申请后，因重整方案未能履行进入破产清算程序，至今尚未终结。另查明，原告刘某某与孙某某系夫妻关系，被告赵某某与曹某某系母女关系。2014年9月至2016年6月22日期间，金利达公司的法定代表人为赵某某。一审法院认为：当事人之间争议的焦点问题是：原告主张的借款性质是三被告共同借款还是代表金利达公司借款？对于该焦点问题，原告主张：从借款开始至今，被告赵某某和曹某某向原告分10次借款1510000元，该款项均是由原告向被告赵某某账户支付，在赵某某偿还利息过程中，也是赵某某本人账户向原告偿还利息，经原告多次向赵某某催还欠款，其母亲曹某某也承认向原告借款的事实并同意共同向原告还款，鉴于二被告在任城法院及开庭均称借款用于金利达公司，根据民间借贷相关司法解释的规定，在借款期间，金利达公司法定代表人赵某某向原告借款，被告金利达公司及二被告赵某某和曹某某均认为是金利达公司使用借款并由其偿还，对其借款使用目的原告并不知情，金利达公司认可自己借款，赵某某和曹某某对借款也签署承诺还款的还款协议，原告认为系三被告共同向原告借款1510000元。被告赵某某和曹某某主张：1.基础的法律借贷关系是原告与金利达公司，赵某某系金利达的法定代表人，接收款项是代表金利达公司的行为。2.金利达公司破产案件审计确认金利达公司有该笔借款，有还款利息的合法进支出账目，已经法院确认；3.2016年10月1日，曹某某与原告签订的所谓借款协议，没有实际履行，金利达公司和赵某某对该行为也不予认可，合法的借贷关系应以2016年1月1日的协议为准。被告金利达公司管理人主张：根据管理人调查了解，借款期间赵某某为金利达公司法人代表，曹某某系实际控制人，实际为表见代表，该借款实际用于金利达公司的经营活动，偿还利息也是通过赵某某的代表行为进行的。赵某某的银行卡一直在金利达财务人员手里，赵某某并不掌控该银行卡。对于上述焦点问题，本院认为，原告孙某某和刘某某共同将财产1510000元存入被告赵某某银行卡账户，但后分别与金利达公司、曹某某签订了《借款协议》，表明金利达公司、曹某某为还款人。给被告金利达公司。被告金利达公司管理人主张涉案借款用于公司的生产经营，被告赵某某本人在借款期间并未持有涉案银行卡，当事人提供的《借款协议》中亦未有被告赵某某的签字，故原告主张被告赵某某借款证据不足，要求其承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。在本院受理被告金利达公司破产重整申请后，原告曾向被告金利达公司管理人申报债权，被告金利达公司作为实际借款人亦愿意承担还款责任，故本院予以确认。被告曹某某在2016年10月签署《借款协议》，协议中约定“甲乙双方保证按照协议约定的条款执行，共同履行约定。”，被告曹某某作为甲方作出共同履行责任的承诺系债务加入的意思表示，故应承担共同还款责任。综上所述，本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同双方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原告支付借款后，被告金利达公司、曹某某应按照约定偿还借款。因被告金利达公司进入破产程序，债务停止清偿，根据《破产法》第四十六条第二款规定“付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”，本院受理被告金利达公司的破产重整申请日期为2016年8月1日，利息自2016年9月1日停止计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：一、确认原告刘某某、孙某某对被告济宁市金利达汽车贸易有限公司享有1510000元的债权；二、被告曹某某对第一判项的被告济宁市金利达汽车贸易有限公司的债务承担共同还款责任，限被告曹某某于判决生效后10日内向原告刘某某、孙某某偿还完毕；三、驳回原告刘某某、孙某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元，减半收取计9195元，由被告曹某某、济宁市金利达汽车贸易有限公司共同负担。二审时双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，济宁市金利达汽车贸易有限公司的法定代表人为赵某某，其与曹某某为母女关系。2016年1月1日济宁市金利达汽车贸易有限公司作为甲方与乙方刘某某、孙某某签订借款协议，约定甲方借乙方人民币151万元，借款自2016年1月1日至2016年8月31日，利息2份，每月支付。2016年10月1日，曹某某作为甲方与乙方刘某某签订借款协议，协议内容与2016年1月1日签订的借款协议内容基本一致，借款金额仍为151万，利息2分，每月支付，借款时间为2014年至2016年12月底。现曹某某上诉称2016年1月1日出具的借条所涉借款与2016年10月1日出具借条所涉借款并非同一笔借款，其不是借款人，也不是担保人，不应承担还款责任。因在一审中，曹某某并未辩称两张借条所涉款项不是同一笔借款，其仅是辩称涉案借款是金利达公司所贷，其不应承担还款责任。故，对曹某某的上述上诉意见本院不予采信。曹某某以个人名义向被上诉人出具借条，并且该款也已实际交付，曹某某的行为应视为债的加入，与济宁市金利达汽车贸易有限公司共同承担还款责任。济宁市金利达汽车贸易有限公司已进入破产程序，刘某某虽然向破产管理人就本案借款申报了债权，一审法院也做出裁定确认了债权。但是本案的债务人并非仅济宁市金利达汽车贸易有限公司，一审法院在确认济宁市金利达汽车贸易有限公司债务的前提下，判决曹某某对债务承担共同还款责任并不违反法律规定及一事不再理原则。综上，曹某某的上诉意见本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18390元，由上诉曹某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年三月二日书记员  黄 灿