安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖行终153号上诉人(一审原告)汪邦才，男，1964年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人(一审被告)安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。法定代表人李国英，省长。上诉人汪邦才因诉安徽省人民政府（以下简称省政府）土地管理行政复议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年5月15日，省政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，认为被告作出的皖政地〔2018〕969号《关于合肥市2018年度第61批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》（以下简称969号批复），实质是向合肥市人民政府转告国土资源部作出的国土资函〔2017〕600号《国土资源部关于合肥市等3市2017年度农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称600号批复）内容，没有突破600号批复内容作出新的规定。未对申请人汪邦才的权利义务产生新的影响。该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理申请人汪邦才提出的行政复议申请。汪邦才向一审法院诉称，原告系合肥市包河区义兴镇大陈村村民，在该村拥有合法的宅基地并自建房屋居住至今。2019年4月3日，合肥市包河区房屋征收办公室在原告住处张贴了《关于（福州路补征）大陈村第三村民组被征收集体土地上房屋调查登记公示的通知》《合国土包征案〔2019〕55号（福州路补征）大陈村第三村民组被征收集体土地上房屋丈量登记公示表》，称要对原告的宅基地以及房屋进行补征。经了解，原告得知此次补征是省政府作出969号批复后开始进行的行为。原告对969号批复不服，向省政府申请行政复议。2019年5月16日，原告收到被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为，被告作出的不予受理行政复议申请决定违法，认定事实不清，适用法律错误。依法应予纠正。请求：一、判决撤销被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》；二、判令被告依法受理原告提起的行政复议申请。省政府向一审法院辩称，一、行政复议程序合法。二、被告作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，符合法律规定。969号批复的实质是向合肥市人民政府转告原国土资源部作出的600号批复内容，没有突破600号批复内容作出新的规定，没有对原告的权利义务产生新的影响。原告的行政复议申请，不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出的《不予受理行政复议申请决定书》正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，2017年9月8日，原国土资源部作出600号批复，原则同意被告呈报的合肥市等3市农用地转用和土地征收方案，同意将农用地754.0563公顷（含耕地615.5734公顷）转为建设用地，同时办理1216.5272公顷农民集体所有土地征收手续。以上共计批准城市建设用地1231.422公顷，其中新增建设用地886.8965公顷。600号批复同时将合肥市等3市农用地转用和土地征收方案批复情况表作为附件。2018年12月24日，被告作出969号批复，告知合肥市人民政府，根据600号批复，同意合肥市2018年度第61批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，在合肥市包河区义城街道大陈村、南徐村、北徐村、义城社居委、董城村用地范围内，将国有农用地0.0046公顷转为建设用地；将集体农用地1.4665公顷（其中耕地1.3611公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地0.7374公顷，未利用地0.0192公顷。该批复同时要求合肥市人民政府采取措施，提高已补充1.3611公顷耕地的质量，严格依据法定程序和600号批复的要求，具体组织实施，按照实施方案及时足额支付补偿费用。2019年5月7日，原告向被告申请行政复议，要求撤销969号批复。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，969号批复和600号批复内容表明，969号批复是原国土资源部作出600号土地征收批复后，被告据此作出的建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复。国务院原法制办公室国法秘复函〔2015〕826号复函规定：国务院批准征收土地后，省级人民政府批准实施方案不是行使法定批准权限，不能视为省级人民政府的审批行为，不属于行政复议范围。被告据此认为原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件并根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理申请人提出的行政复议申请并无不当。原告的诉讼请求该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汪邦才的诉讼请求。汪邦才上诉称，一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决书认为原国土资源部在2017年9月8日作出600号征地批复，被上诉人在2018年12月24日作出969号实施批复。从复议决定书以及行政判决书的内容看，其均认为征地批复和实施批复包含上诉人的土地，但上诉人土地是否在该两个批复内，并没有明确核实。（二）征地批复和实施批复不同。一审判决书认为国务院作出征地批复后，省政府批准实施方案不能视为省级人民政府的审批行为，该认定事实有误。国务院的600号征地批复，涉及土地能不能征收的问题。而省政府的征地实施批复，涉及土地如何被征收，按照何种标准征收的问题。两者解决的问题不同，属于不同的行政行为。被上诉人以该实施方案，侵犯上诉人合法权益。（三）被上诉人作出的涉案969号批复，实际上是对上诉人土地权益的侵犯。上诉人房屋所在土地，经法院审理并作出认定，由其他征地批复及征地方案实施批复进行调整，现被上诉人又作出案涉批复调整上诉人权利，对上诉人合法权益产生实际影响。二、一审判决书适用法律错误。被上诉人作出的969号批复，是对土地进行征收的行为，亦是要求被征收人履行交付土地及地上附属物的行为，属于行政复议的受案范围。综上，一审判决书认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：一、撤销2019皖01行初164号行政判决;二、改判支持上诉人的一审诉讼请求。一审被告省政府向一审法院提举下列证据：1.行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告于2019年5月8日向被告邮寄了行政复议申请书，被告于次日收到申请。2.《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，行政复议程序合法。3.600号批复、969号批复，证明969号批复的实质是转告600号批复内容，没有突破600号批复内容作出新的规定，没有对原告的权利义务产生新的影响；969号批复不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。一审原告汪邦才向一审法院提交下列证据：1.合肥市郊区农房建筑用地执照，证明原告与行政复议申请事项和本案起诉事项有法律上的利害关系。2.969号批复，证明原告对969号批复不服，向被告提出了行政复议申请。3.省政府《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告作出了案涉行政行为。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，申请人提出行政复议申请，应当属于行政复议法规定的行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面通知申请人。本案中，原国土资源部经国务院批准，作出《国土资源部关于合肥市等3市2017年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函〔2017〕600号）；省政府根据该批复作出《关于合肥市2018年度第61批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》（皖政地〔2018〕969号），不是行使法定批准权限，不能视为省级政府的审批行为。故汪邦才对省政府批准实施方案不服提出的行政复议申请，不属于行政复议范围，省政府决定不予受理汪邦才提出的行政复议申请符合法律规定。综上，一审判决驳回汪邦才诉讼请求正确。上诉人汪邦才的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汪邦才负担。本判决为终审判决。审判长 周 辉审判员 朱达远审判员 姜 明二〇二〇年三月十日法官助理阮秀芳书记员刘菊芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。