山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初36号 原告：李建中，男，1970年4月23日出生，汉族，居民，住邹平市， 被告：王水，男，1971年12月8日出生，汉族，居民，住邹平市， 原告李建中与被告王水买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告李建中、被告王水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李建中向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款22464元；2、判令被告支付原告违约金2240元；3、判令被告支付原告自起诉之日起至清偿之日止的同期银行贷款利息；4、被告承担本案一切诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求第1项为“判令被告立即支付原告货款22458元”。事实和理由：自2013年以来，原被告之间发生多笔饲料销售业务，被告在收到原告提供的饲料后，按约定的价款给原告出具了欠条，并约定了违约责任。截止起诉之日，被告尚欠原告货款总计22464元。之后，原告多次催要上述欠款，被告至今未付。原告为维护自己的合法权益，特提起本诉，望依法判决。 被告王水辩称，原告出具的欠条并非被告书写，另原告尚借用被告款项10000元。被告购买原告的饲料款已经用原告借用自己的款项折抵及另行支付原告的现金还清了，现被告已不欠原告货款。 当事人围绕自己的诉讼请求或主张向本院提交了证据，原告李建中向本院提交了1组证据：欠条7份（其中1张为原告自己记录）；被告王水向本院提交了1组证据：原告署名的借条1张。对原告提交的证据，庭审中被告均提出异议，认为署名“王水”的6张欠条均不是自己书写，另被告对原告自己记载的1笔4360元欠款亦不予认可。庭审结束后，2020年3月27日本院询问被告王水制作的笔录中，被告王水认可原告提交的6张欠条上面“王水”的署名是其本人书写，并认可尚欠原告货款18098元，因此，对原告提交的证据中署名“王水”的6张欠条，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告自己记载的1笔4360元的账目不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，本院在本案中不予确认。原告对被告提交的自己署名的借条的真实性予以认可，且被告提交的该份证据，与本案待证事实具有关联性，来源客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年以来，被告王水曾多次自原告李建中处购买饲料，被告在收到原告提供的饲料后，按约定的价款给原告出具了6张欠条，欠款数额分别为：2013年9月14日欠款5698元，2014年11月29日欠款2860元，2014年12月11日欠款600元，2015年1月31日欠款4640元，2015年2月12日欠款2100元，2015年3月14日欠款2200元，合计18098元。另在上述6张欠条的下方注明事项的第2条均约定：“货款按期清算，过期按10％支付违约金，若有违约由邹平人民法院解决”。之后，因原被告对上述货款的支付事宜协商未果，原告于2020年1月3日向本院提起诉讼。 另查明，2012年5月9日，原告李建中向被告王水借款10000元，并给被告出具借条1张，未约定借款期限及借款利息。 本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。根据庭审查明的事实，被告王水从原告李建中处购买饲料，双方已经形成买卖合同关系，原告向被告交付了饲料，被告王水理应及时足额支付原告相应的货款，现被告认可尚欠原告饲料款合计18098元未还，有被告为原告署名的6张欠条为证，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现原告要求被告偿还18098元货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告自己记载的2015年1月31日被告尚欠饲料款4360元，被告不予认可，原告亦未提交充分的证据予以佐证，本院在本案中不予支持。 被告在本案中主张原告尚欠自己借款10000元，应予抵销被告拖欠原告的货款，原告认可该份借条的真实性，并陈述已全额偿还完毕所借被告的款项，但原告并未提交证据予以证实，被告对原告的陈述意见亦不予认可，因此，本院对原告陈述已偿还完毕所借被告款项的意见不予采信。关于被告主张用原告所借自 己的款项抵销被告所欠原告货款的意见，本院认为，债的抵销是指二人互负债务时，各以其债权充当债务的清偿而使其债务与对方的债务在同等数额内互相抵销。其中，法定抵销的抵销权在性质上为形成权，依有抵销权的当事人的单方意思表示即可发生法律效力。法定抵销权的构成要件包括：1、抵销人与被抵销人之间互负债务、互享债权；2、抵销的债务必须是同种类的给付；3、必须双方债务均已届清偿期；4、双方适用抵销的债务是能抵销的债务。被告主张抵销的上述原告的债务系原告于2012年5月9日借用被告的款项，未约定还款期限，与本案原告主张的货款均为货币给付，属同种类的给付，符合上述法定抵销的抵销权的构成要件，因此，对被告的主张，合法有据，本院应予支持。债务抵销后，被告王水尚欠原告的货款数额为8098元（18098元－10000元）。 关于原告要求被告支付逾期付款违约金的问题，被告在给原告署名的欠条中明确约定了一方违约应承担违约责任的具体方式，即6张欠条下方注明事项第2条均约定：“货款按期清算，过期按10％支付违约金，若有违约由邹平人民法院解决。”原被告对违约责任承担方式的约定符合相关法律规定。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告在未及时履行相关付款义务的同时，应当预见到可能按照欠条的约定支付原告相应的违约金。因此，现原告在向被告追要剩余货款的同时，一并请求被告支付原告约定的违约金809.80元（8098元×10％），合法有据，本院应予支持。原告主张的其余违约金数额，于法无据，本院不予支持。另原告在本案中同时主张“被告支付原告自起诉之日起至清偿之日止的同期银行贷款利息”的请求，该项请求应属于原告主张的逾期付款损失的范畴，因被告在给原告出具的欠条中已明确约定了逾期付款违约金条款，原告对该条款亦予以认可，即原被告已经约定了一方违约时应当承担的违约责任，且原告在本案中也已依据该条款要求被告承担相应的违约责任，本院亦予以支持，原告的合法权益已经得到了保护。因此，原告在本案中同时主张被告另行承担自起诉之日起至清偿之日止的同期银行贷款利息的请求，加重了被告方的违约责任，且原告对因被告逾期付款给自己造成的损失数额亦未提交证据予以证实，该主张亦与上述法律规定中“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，……但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定不符，本院在本案中不予支持。 综上所述，原告李建中要求被告王水支付剩余货款8098元及违约金809.80元，并合理承担案件诉讼费用的请求，于法有据，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告王水于本判决生效之日起十日内支付原告李建中货款8098元、违约金809.80元，合计8907.80元； 二、驳回原告李建中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取208.80元，由原告李建中负担128.80元，被告王水负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李翔鸿 二〇二〇年三月三十日 书记员  高 芳