贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1274号上诉人（原审原告）：陈某，女，1995年10月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人:杨先明，贵州于道律师事务所律师。上诉人（原审原告）：易某，男，2018年9月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。法定代理人：陈某，女，1995年10月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。系上诉人易某之母。被上诉人（原审被告）：梅良秀，女，1964年3月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人:易传强，贵州十朋律师事务所律师。上诉人陈某、易某因与被上诉人梅良秀共有物分割纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初7587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈某、易某上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判;2.本案一审、二审诉讼费由梅良秀承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，在未查明梅良秀再婚及还有两个子女的客观事实下，认定梅良秀的被抚养人抚恤金为398592元，无事实依据。二、一审适用法律错误，本案受诉法院在贵州省而非浙江省，计算相关分项费用时应当适用受诉法院地的规定。因此，本案中的被抚养人抚恤金应为3万元。三、一审在分配赔偿金额时，应当将总的赔偿金额按照双方约定的3:3:4比例进行分配。而且一审按照法律规定计算出来的金额与当事人在浙江达成调解时的约定相违背，因为一审未明确调解时约定的人道主义补助金。即使按照一审的计算标准予以计算，也应是死亡赔偿金加上丧葬费以及被抚养人生活费减去生前债务后予以分割。梅良秀辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理公正，应予以维持。陈某、易某向一审法院起诉请求：1.依法判决梅良秀支付陈某、易某288100元；2.由梅良秀承担本案受理费。一审法院认定事实：2016年11月18日，陈某与梅良秀之子易小涛结婚，婚后于2018年9月18日生育一子，取名易某。2019年4月27日晚上9点左右，易小涛在宁波宏一电子科技有限公司上班期间因突发疾病经抢救无效死亡。后陈某、易某、梅良秀与宁波宏一电子科技有限公司就赔偿事宜进行协商，由宁波宏一电子科技有限公司赔偿陈某、易某、梅良秀一次性工亡补助金、丧葬费、被抚养亲属抚恤金、人道主义补助共计983000元。其中，宁波宏一电子科技有限公司转账支付在陈某账户400000元，转账支付在梅良秀账户583000元。陈某、易某与梅良秀回到家中，安葬了死者易小涛后，双方因抚养易某的问题发生纠纷。陈某、易某起诉请求分割赔偿费用。一审另查明，浙江省上一年度全国城镇居民人均可支配收入39251元／年,浙江省统筹地区上年度职工年平均工资66432元,以此为标准，根据《工伤保险条例》第三十九条计算：一次性工亡赔偿金785020元（浙江省上一年度全国城镇居民人均可支配收入39251元／年×20倍﹦785020元），丧葬费33216元（按照浙江省6个月统筹地区上年度职工月平均工资计算），被抚养人抚恤金：易某的347107.2元（易某出生6个月，浙江省上年度职工年平均工资66432元÷12个月×30%×209个月），梅良秀的398592元（梅良秀55周岁，浙江省上年度职工年平均工资66432元÷12个月×30%×240个月）,共计应当获得赔偿金额1563935.2元，实际获得赔偿金额为983000元，相差580935.2元，实际获得赔偿的比率为62.85%。陈某及亲属去浙江处理死者的赔偿事宜开支费用5920元，陈某父亲在死者家办丧事时送猪一头，价值约3960元。梅良秀及亲属去浙江处理死者的赔偿事宜开支费用52768元，在家办理丧事开支费用51085元，共计103853元。死者易小涛生前有债务3000元，已由梅良秀用涉案费用予以偿还。庭审中，双方对主张的死者生前的债务表示另案处理，其中，梅良秀主张死者的生前债务陈某认可的3000元除外。一审法院认为，陈某、易某、梅良秀分别系死者易小涛的妻子、儿子、生母，是第一顺序继承人，对本案争议的相关款项均享有相应权利。易某、梅良秀应当分别享有抚恤金，除此外的费用，本案中应当扣除死者易小涛生前债务3000元和陈某、易某在浙江处理赔偿事宜支付的费用5920元，梅良秀在浙江处理赔偿事宜和在家安葬死者支付的费用103853元后，剩余费用为三人共有，应当由三人予以分割。陈某、易某要求按照3：3：4的比例分配，梅良秀无异议，即按照双方认可的比例分配。如前所述，按照实际获得赔偿的比率62.85%计算，实际赔偿的各项费用金额为一次性工亡赔偿金493385.07元（785020元×62.85%），丧葬费20876.26元（33216元×62.85%），被抚养人抚恤金易某的218223.6元（347107.2元×62.85%）（包括比例分配差额66.74元），梅良秀的250515.07元（398592元×62.85%）。由此，三人可分配的金额为401488.33元（493385.07元＋20876.26元-梅良秀开支的费用103853元-死者生前债务3000元-陈某、易某开支的费用5920元）。按照3：3：4的比例分配陈某、梅良秀分别可分得120446.5元，易某可分得160595.33元。梅良秀实际应得477814.57元（抚恤金250515.07元＋分配额120446.5元＋支付费用103853元＋债务偿还3000元），因梅良秀账户有583000元，应当将多得的105185.43元支付陈某。综上，陈某、易某的相关请求及梅良秀的答辩意见，合理部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、易小涛死亡产生的赔偿款983000元，陈某分得126366.5元，易某分得378818.93元，梅良秀分得477814.57元。二、由梅良秀支付陈某因易小涛死亡产生的赔偿分割款105185.43元，限判决生效后一月内付清。三、驳回陈某、易某的其余诉讼请求。案件受理费260元（已减半），陈某、梅良秀各半承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，易小涛在宁波宏一电子科技有限公司上班期间因突发疾病经抢救无效死亡后，陈某、易某与梅良秀与宁波宏一电子科技有限公司达成《劳动人事争议调解协议书》，明确由宁波宏一电子科技有限公司赔偿三人一次性工亡补助金、一次性丧葬费、被抚养亲属抚恤金等共计983000元。现陈某、易某请求分割上述赔偿金。一审根据《工伤保险条例》第三十九条之规定计算相关分项金额，即：按照浙江省上一年度全国城镇居民人均可支配收入39251元／年计算一次性工亡赔偿金、按照浙江省6个月统筹地区上年度职工月平均工资计算丧葬费，按照浙江省上年度职工年平均工资66432元计算被抚养人抚恤金，符合法律规定。梅良秀已年满55周岁，结合其一审提交病历材料、残疾证以及播州区茅栗镇花果村村委会出具的证明等材料可知，梅良秀符合《工伤保险条例》第三十九条第二款所规定的“因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属”类型，一审计算其被抚养人抚恤金为398592元，亦符合法律规定。一审按照前述标准计算得出因易小涛死亡所产生的一次性工亡赔偿金、一次性丧葬费、被抚养人抚恤金共计1563935.2元，而陈某等三人实际获得赔偿金额为983000元，之间相差580935.2元，此时，实际获得赔偿的比例为62.85%。因此，一审综合本案实际，按照实际获得赔偿的比例62.85%计算陈某、易某以及梅良秀实际获赔金额，较为适宜，本院予以认定。易某作为易小涛生前依法应当承担扶养义务的未成年人，梅良秀作为其丧失劳动能力又无其他生活来源的母亲，一审考虑二人未来生活的实际需要，仅在陈某等三人实际获得一次性工亡赔偿金和丧葬费内扣除双方在浙江处理赔偿事宜的费用、安葬死者的费用以及双方认可的易小涛生前债务，所剩的赔偿金按照3:3:4的标准进行分配，符合本案实际，本院予以确认。综上所述，陈某、易某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由陈某、易某负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年三月二十五日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅