云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终81号上诉人（原审被告）：蒋兴海，男，1978年9月6日生，住云南省泸西县。委托诉讼代理人：杨艳芳，云南何国辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘天付，男，1990年1月6日生，住云南省武定县。委托诉讼代理人：刘银鼎，云南天外天律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦燕，云南天外天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：云南康骋生物科技有限公司。住所地：云南省武定县环州乡滔谷村委会。统一社会信用代码：91532329MA6KR7PK5X。法定代表人：陈汉廷，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢垠，广东青狮云岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈汉廷，男，1956年10月9日生，住广东省深圳市。被上诉人（原审被告）：罗跃春，男，1983年3月1日生，住云南省凤庆县。上诉人蒋兴海因与被上诉人甘天付、云南康骋生物科技有限公司（以下简称康骋公司）、陈汉廷、罗跃春劳务合同纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2019）云2329民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋兴海的委托诉讼代理人杨艳芳，被上诉人甘天付的委托诉讼代理人刘银鼎、秦燕，被上诉人康骋公司的委托诉讼代理人谢垠，被上诉人陈汉廷、罗跃春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋兴海上诉请求：撤销一审判决第二项，一、二审诉讼费由康骋公司、陈汉廷、罗跃春、甘天付承担。事实和理由：1、本案诉讼主体错误。依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，康骋公司具有独立的法人主体资格，能独立的承担还款责任；2、公司章程（修订稿）并没有在法庭上进行举证质证，不能作为定案的依据，一审法院仅凭康骋公司章程（修订稿）的股东名录就认定蒋兴海是公司股东，属于认定事实错误，事实上蒋兴海不是康骋公司的股东，不应该按持股比例承担连带付款责任；3、蒋兴海在“欠条”上的签字行为属于履行职务行为，该行为法律后果应当由康骋公司承担，没有明确约定蒋兴海是作为欠款人签字，也没有在“欠条”上注明同意支付欠款，蒋兴海不是欠款人，“欠条”上没有注明“担保人”或“保证人”等字样，说明蒋兴海也不是该笔欠款的担保人和保证人，判决由蒋兴海承担连带付款责任没有法律依据。甘天付答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、陈汉廷任康骋公司执行董事兼总经理，罗跃春任监事。无蒋兴海的任职记录，且蒋兴海也从未提供其与公司存在雇佣关系和任职情况的证明材料，公司也从未对蒋兴海的签字行为属于职务行为进行确认，故蒋兴海在康骋公司的身份是公司股东；其于2018年9月完成所有工程后一直向康骋公司催要劳务费均未得到答复，直至2019年1月31日康骋公司出具欠条给其，处于对该笔劳务费后期能否支付的担忧，其提出要求康骋公司的三个股东陈汉廷、罗跃春、蒋兴海在欠条上签字作为保证，且在一审判决后康骋公司另一股东陈汉廷按其持股比例52%支付了其应负担的32479元，公司股东罗跃春同样在欠条上签字的行为可以印证该签字行为属于公司三股东的个人行为，而非职务行为。2、在其施工期间，蒋兴海从未对其表明过总经理身份，且蒋兴海未对工程进行过任何的管理，蒋兴海作为康骋公司的股东，其在欠条上的签字行为是其股东身份对欠条的保证行为，蒋兴海在个人行为作出后就具有本案适格主体的资格，一审法院判决蒋兴海按持股比例承担连带责任并无不当。3、一审法院依职权通过查明公司股东名录及持股比例，其中蒋兴海持股12%，工商登记具有公信力，可以作为定案依据。康骋公司答辩称：1、康骋公司和三位股东在欠条上签字，将欠条作为带担保条款的合同，因此股东应按持股比例承担连带责任；2、康骋公司服从一审判决，因蒋兴海、罗跃春未履行对公司的出资义务，导致公司无财产支付一审判决确定的相应义务。陈汉廷答辩称：请驳回蒋兴海的上诉请求。事实和理由：2017年6月22日，其和蒋兴海、罗跃春、刘敏、字美香5人成立了康骋公司，并于2017年9月27日在全体股东一致同意下通过了新修订的公司章程，其中第五条规定蒋兴海认缴出资额为600万元，罗跃春认缴出资额为1800万元，出资时间为2017年9月27日，出资方式为现金。时至今日，蒋兴海和罗跃春仍未将上述款项缴纳至公司账户，导致公司资金困难无法及时清偿债务，公司资本的形成是基于股东对公司的出资，股东应当对公司的债务承担相应比例的责任。其于2019年11月21日按照一审判决结果支付了甘天付欠款32479元，履行了法定义务。罗跃春答辩称：康骋公司有固定资产，有能力偿还公司的债务，甘天付是为康骋公司做事，不是为个人做事，应该由康骋公司支付所欠款项，公司的出资问题是股东之间的问题，与案涉欠款没有关系。甘天付向一审法院起诉请求：1、由康骋公司及时支付甘天付劳务费61788元，陈汉廷、蒋兴海、罗跃春对债务承担连带责任；2、判令康骋公司、陈汉廷、蒋兴海、罗跃春承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，康骋公司的员工莫小龙找甘天付到康骋公司挖水库、挖风景池、坡改地。双方达成口头协议：甘天付驾驶自家挖掘机，为康骋公司挖水库及风景池的台班费每小时280元、为康骋公司坡改地的台班费每小时120元。达成协议后，从2017年春节过后至2018年9月，甘天付断断续续为康骋公司挖水库、挖风景池、坡改地。经口头结算，康骋公司欠甘天付劳务费131788元。康骋公司于2019年1月31日出具欠条给甘天付收执，欠条上有康骋公司的盖章及陈汉廷、蒋兴海、罗跃春的签名和捺印。在出具欠条当日支付甘天付劳务费40000元，2019年2月28日支付10,000.00元、2019年3月18日支付20000元，余款61788元至今未付。另查明：在2017年9月27日康骋公司章程（修订稿）股东名录中，陈汉廷持股比例为52%，蒋兴海持股比例为12%，罗跃春持股比例为36%。一审法院认为，甘天付按约定为康骋公司做完了挖水库、挖风景池、坡改地工程，经双方结算后，扣除康骋公司已支付劳务费，康骋公司尚欠甘天付劳务费61788元，康骋公司、陈汉廷、蒋兴海、罗跃春于2019年1月31日出具欠条给甘天付收执，双方已形成劳务合同关系。甘天付主张康骋公司、陈汉廷、蒋兴海、罗跃春支付劳务费的诉请成立，予以支持。蒋兴海、罗跃春“只是公司员工，不具有付款义务”的辩解，无事实和法律依据，依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条之规定，判决：一、由康骋公司支付甘天付的劳务费61788元；二、陈汉廷、蒋兴海、罗跃春对上述款项按持股比例承担连带付款责任。案件受理费672元，由康骋公司负担。二审中，蒋兴海对一审认定“另查明：在2017年9月27日康骋公司章程（修订稿）股东名录中，陈汉廷持股比例为52%，蒋兴海持股比例为12%，罗跃春持股比例为36%”的事实有异议，认为该事实不属本案的审理范围，对一审认定的其他案件事实无异议。被上诉人甘天付、康骋公司、陈汉廷、罗跃春对一审认定的案件事实无异议。对一审认定的案件事实本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认为，本案是劳务合同纠纷，审理的是康骋公司作为独立法人对外产生的法律关系，康骋公司股东的持股比例与本案审理的法律关系无关，故蒋兴海对一审认定事实提出的异议成立。本院另查明，陈汉廷于2019年11月21日向甘天付支付劳务费欠款32479元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：本案中蒋兴海是否应该按持股比例承担连带付款责任？本院认为，康骋公司系有限责任公司，具有独立的法人资格，对外应独立承担民事责任。本案中，一是甘天付提交的《欠条》中载明“康骋公司结欠甘天付挖机款”，尾部落款是“康骋公司：陈汉廷、蒋兴海、罗跃春”，加盖了康骋公司的公章，看不出陈汉廷、蒋兴海、罗跃春有作为共同还款人或担保人的意思表示，充分说明欠款人仅是康骋公司；二是甘天付提供劳务的对象是作为法人的康骋公司，不是作为自然人的陈汉廷、蒋兴海、罗跃春，至于康骋公司对外承担债务后，康骋公司的股东是否应按持股比例分担债务，属另一个法律关系，不属本案的审理范围；三是本案中无证据证实陈汉廷、蒋兴海、罗跃春具有《中华人民共和国公司法》及司法解释相关规定中应由股东承担连带责任的情形。综上，甘天付要求蒋兴海承担连带责任既无合同约定，又无法律规定，一审判决由陈汉廷、蒋兴海、罗跃春承担连带责任不当，应予以纠正。陈汉廷系康骋公司的法定代表人，其于2019年11月21日向甘天付支付的欠款32479元应视为康骋公司的还款，对该部分款项应予以扣除，故康骋公司还应向甘天付支付劳务费欠款29309元。综上所述，蒋兴海的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省武定县人民法院（2019）云2329民初802号民事判决；二、由云南康骋生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付甘天付劳务费29309元；三、驳回甘天付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费672元，由云南康骋生物科技有限公司负担；二审案件受理费1344元，由云南康骋生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪志敏审判员  何永丽审判员  李 梅二〇二〇年三月二十六日书记员  王贻佳