辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10061号上诉人（原审被告）：沈阳天地源包装制品有限公司，住所地：沈阳市东陵区祝家镇。法定代表人：董铁桓，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：才文武（系该公司员工），男，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张利，系辽宁蓝田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市沈北新区兴隆液化气经销部，住所地：辽宁省沈阳市沈北新区兴隆台镇。投资人：刘小红，系该经销部经营者。委托诉讼代理人：杨柏林，系辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人沈阳天地源包装制品有限公司因与被上诉人沈阳市沈北新区兴隆液化气经销部买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员曹杰、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳天地源包装制品有限公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法发回重审；二、判令由被告承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决程序错误。1、原审法院违法缺席判决严重违反法定程序。原审法院在一审中没有对上诉人进行合法送达开庭传票，导致上诉人在一审中未能出庭应诉。其送达开庭传票时留存的邮政回执上显示签收时间为2019年3月19日且为他人签收。根据卷宗提供的邮寄信息上诉人至今也无法查询到实际签收人，所以原审法院缺席审理违反法定程序。2、根据卷宗立案审查、审判流程管理信息表显示，被上诉人交纳诉讼费的时间为2018年12月25日，但收到诉状的日期为2019年1月9日，当事人申请立案首先要提交诉状，法院根据其诉讼请求计算需要缴纳诉讼费的金额，先交诉讼费后交诉状的立案程序也是不对的。3、被上诉人于开庭时变更诉讼请求，原审法院应重新向上诉人送达变更诉讼请求申请并给上诉人重新计算答辩期和举证期限，不应当庭开庭审理。二、原审判决认定事实错误。1、原审认定“上诉人与被上诉人达成口头买卖合同，由原告按市场价格向被告供应瓶装丁烷”是错误的，被上诉人对该事实没有提供证据，且实际情况并非如此。2、原审认定被上诉人是按照上诉人的要求供给安华源包装制品有限公司货物尚欠货款168,273元是错误的，上诉人并未证明欠付货款事实。3、原审中被上诉人提供的自行制作的天地源供货统计表中2018年5月2日金额11250元，并没有相对应的出库单或入库单予以佐证。4、被上诉人一审提供的单据中收货人的单位名称和签字均不是上诉人。2018年6月1日的入库单则是假的，不应作为判决的依据。5、原审中被上诉人未能提供2016年、2017年的送货凭证，仅提供了自行制作的统计单，无法证明已经足额供货。6、被上诉人一审提供的上诉人向其付款总额缺少2016年6月23日付款金额为93195元。被上诉人沈阳市沈北新区兴隆液化气经销部辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人作为一审原告，在一审时已经出示了大量证据，同时有证人到场，充分证明了被上诉人在本案中的诉讼主张，既有事实依据，又有法律依据。上诉人仅合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，依法应视为放弃答辩和质证权，应当承担本案不利后果，希望二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。在本案开庭前，被上诉人为了尽快解决双方欠款纠纷，曾找过上诉人进行沟通，上诉人的答复是我方已经起诉到法院，就等待法院判决，上诉人不会配合我方，说明上诉人明知法院开庭，为了故意拖延履行时间拒不到庭，利用程序实施自己的赖账行为，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告沈阳市沈北新区兴隆液化气经销部向一审法院提出如下诉讼请求：一、被告给付应付给原告的货款329,407元；二、诉讼费用由被告承担。开庭时原告变更货款数额变更为497,680元。一审法院认定事实：2016年4月7日至2018年10月期间，原告与被告达成口头买卖合同约定，由原告按市场价格向被告供应瓶装丁烷，被告每月底将欠原告的当月货款结清。原告2016年向被告供货1,096,445元被告已经结清，2017年供货1,887,678元亦已结清。2018年按照被告要求原告供货1,765,680元，其中供给被告货物尚欠货款329,407元，按被告要求供给安华源包装制品有限公司货物尚欠货款168,273元（被告约定由其付款，并已经支付了部分货款），截止原告起诉时尚欠原告原告未结货款497,680元。上述货款被告至今未付，故原告诉至法院。另查明，被告与原告结算货款系通过法定代表人董铁桓等个人账户向原告经营者刘小红个人账户进行结算付款。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告实际履行的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行，现原告已履行交货义务，被告应向原告支付货款。原告主张货款的数额497,680元，有出库单、微信记录、转账记录、证人证言等予以证明，予以确认。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈阳天地源包装制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳市沈北新区兴隆液化气经销部货款497,680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8765元，由被告沈阳天地源包装制品有限公司负担。本院二审审理期间，本案双方围绕本案争议焦点均提交了证据，本院依法组织了质证。对于二审当事人争议的事实，本院认定如下：截止至2018年8月30日，本案双方经对账一致确认：上诉人欠款数额为258,040元，但确认该欠款数额的日期为2018年10月11日。另查明：在2018年9月期间，被上诉人向上诉人供货239,640元，上诉人支付货款228,000元。本案双方对该数据均无异议。在此之后，双方再无经济往来。除此以外，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人与被上诉人虽未签订书面合同，但双方交易行为意思表示真实，交易内容不违反法律、法规的强制性规定，故本案双方形成了事实上的买卖合同关系，其权利、义务应受法律的保护。被上诉人起诉主张上诉人欠款497,680元，但上诉人抗辩该欠款数额有误，应当重新计算。二审庭审时，经本案双方一致确认，截止至2018年8月30日，上诉人欠款数额为258,040元。在2018年9月，被上诉人又供货239,640元,上诉人给付货款228,000元，故按照一般常理推断，上诉人欠款总数应为258,040元+239,640元-228,000元=269,680元。但被上诉人庭审时，辩称虽然对账截止日为2018年8月30日，但对账确认日为2018年10月11日，故在对账确认时，被上诉人已经将上诉人2018年9月给付的228,000元货款计算在内，故在计算剩余欠款总额中，不应再考虑计算该笔货款。对被上诉人的该项抗辩事由，本院认为假设按照被上诉人的陈述，被上诉人在计算2018年8月底之前的欠款数额中扣除了2018年9月支付的货款，为什么不把2018年9月份其供货的价值239,640元一并考虑在内呢，而单独只计算上诉人给付的货款，因此，被上诉人抗辩事由存在自相矛盾，无法自圆其说，而且被上诉人又没有提供其他证据证明其抗辩主张，上诉人对该项抗辩又予以否认，故本院对上诉人的抗辩理由不予采信，本案只能按照常理认定上诉人尚欠被上诉人货款数额为269,680元（258,040元+239,640元-228,000元）。关于上诉人提出的原审送达程序违法，应予纠正的问题。一审法院根据上诉人的工商注册登记地址，向其邮寄送达了开庭传票，邮局回执显示有人签收，故一审法院送达符合法定程序，上诉人也没有提供其他证据能证明一审法院存在其他送达违法的行为，故本院上诉人的该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人沈阳天地源包装制品有限公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初1120号民事判决为：上诉人沈阳天地源包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向被上诉人沈阳市沈北新区兴隆液化气经销部支付欠款269,680元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回上诉人沈阳天地源包装制品有限公司的其他上诉请求；三、驳回被上诉人沈阳市沈北新区兴隆液化气经销部的其他诉讼请求。一审案件案件受理费8765元，由上诉人沈阳天地源包装制品有限公司负担5345元，被上诉人沈阳市沈北新区兴隆液化气经销部负担3420元；二审案件案件受理费8765元，由上诉人沈阳天地源包装制品有限公司负担5345元，被上诉人沈阳市沈北新区兴隆液化气经销部负担3420元。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇二〇年三月十六日法官助理李国楠书记员关瑞婷