云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云07民终126号上诉人（原审原告）：刘洪英，女，1963年3月15日出生，汉族，小学文化，农民，住华坪县。被上诉人（原审被告）：刘洪清，男，1961年9月3日出生，汉族，初中文化，农民，住华坪县。被上诉人（原审被告）：刘洪政，男，1965年9月1日出生，汉族，小学文化，农民，住华坪县。被上诉人（原审被告）：刘洪祥，男，1972年12月16日出生，汉族，小学文化，农民，住华坪县。三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈其春，云南伸诉律师事务所律师。原审被告：刘洪慧，女，1969年9月15日出生，汉族，小学文化，农民，住华坪县。上诉人刘洪英因与被上诉人刘洪清、刘洪政、刘洪祥，原审被告刘洪慧土地承包经营权纠纷一案，不服华坪县人民法院（2019）云0723民初1657号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘洪英上诉请求：1、撤销原审裁定，改判上诉人依法享有农村土地承包经营权；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案应当查清事实证据依法做出实体判决。华坪县农业农村局仲裁委裁决，明确“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉”。上诉人是没有文化的农村中年妇女，离异多年个人独居。没有其他生活技能和经济来源，以种地为生，属于自食其力的弱势群体。多年来反复奔波于村组调解、各级政府信访、向各职能部门申诉，争取原本属于自己立足生存的基本口粮田，却一直无果。一审法院从程序上驳回上诉人的起诉，于理不公、于法无据。二、一审已查明上诉人享有农村土地承包经营权的客观事实及法律依据。刘洪英属于陈敲兴户1982年包产到户时的家庭成员，是第一轮、第二轮农村承包土地的共有权人，但在2007年承包土地补发换发证后土地份额莫名消失；刘洪英的户籍和实际生活地在华坪县荣将镇和爱村9组，始终都属于该农村集体经济组织成员，且《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》、中共中央办公厅、国务院办公厅《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》相关法律规定及国家政策都明确“农村土地承包妇女与男子享有平等的权利，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权，当事人放弃权利的必须自愿并递交书面证明”，被上诉人也并未能提供相反证据。三、“权利”与“权属”也属于法院判决的范畴。根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改＜民事案件案由规定＞的决定》（法[2011]41号）,“土地承包经营权纠纷”隶属于二级案由用益物权纠纷，一级案由是物权纠纷，本案应归类为“土地承包经营权纠纷”的下级案由土地承包经营权确认纠纷，完全适用《中华人民共和国物权法》关于用益物权、土地承包经营权的相关条款，按照《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》关于家庭承包纠纷相关条款进行实体审理并判决，明确当事人的权利义务及法律责任。不能理解为物权确认属于行政权、不属于司法权调整的范畴。综上，原审判令驳回起诉，认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人刘洪清、刘洪政、刘洪祥答辩称，一、请求维持原裁定；二、一审、二审案件受理费由被答辩人承担。事实及理由：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。1982年包产到户时三答辩人、被答辩人、原审被告刘洪慧及父母7人都分到了承包土地。1983年被答辩人出嫁到重庆，并将户口迁往重庆。原审被告刘洪慧出嫁至华坪县荣将镇宏地村委会七组，户口也一并迁入。本案被答辩人作为大家庭的家庭成员享有相应的土地份额，但是在第二轮土地承包时，经家庭成员口头协商，由刘洪清、刘洪政、刘洪详负责赡养老人，刘洪慧、刘洪英的土地调整给刘洪祥、刘洪政、刘洪清分别承包。被答辩人已不是刘洪清、刘洪政、刘洪详户的新的家庭成员，以1982年包产到户时的份额来确定被答辩人享有承包土地的份额没有事实及法律依据。1991年第二轮土地承包及2007年第三轮土地承包时，被答辩人已不是本集体组织经济成员，不具有承包诉争土地的主体资格。经华坪县农村土地承包仲裁委员会审理，驳回了被答辩人的请求。华坪县人民法院在华坪县人民政府依法颁发给承包方的土地承包经营权证未被撤销的情况下无权确认被答辩人刘洪英享有土地份额。被答辩人请求确认份额并配合办理确权登记颁证事项应该由华坪县人民政府作出具体行政行为。综上，被答辩人要求确认土地份额并配合办理确权登记颁证事项的请求不属于法院民事诉讼的受案范围，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。原审被告刘洪慧二审未提出答辩意见。上诉人刘洪英向一审法院起诉请求：1、依法确认原告在被告刘洪清、刘洪政、刘洪祥承包土地总面积中享有1.3亩农村土地承包经营权；2、判决被告刘洪清、刘洪政、刘洪祥分割出原告的土地位置，并配合原告办理登记颁证事项；3、案件受理费由被告承担。一审法院认为，1982年包产到户时作为华坪县荣将镇和爱村委会九组村民，原告、四被告及父母共7人均分到了承包土地，人均1.3亩，1988年原告出嫁，之后将户口迁出至四川，1991年第二轮农村土地承包经营权换证时被告刘洪清、刘洪政、刘洪祥把原来的一个证以各自为户主分成了三本单独的《农村土地承包经营权证》，承包人数未改变，共有权人未登记，1995年8月原告又将户口迁回和爱村委会九组；2007年第三轮农村土地承包经营权换证时，被告刘洪清、刘洪政、刘洪祥把原来各自的证换发了新的《农村土地承包经营权证》，承包人数和共有权人均有改变，原告不是承包经营权共有人，原告请求依法确认在被告刘洪清、刘洪政、刘洪祥承包土地总面积中享有1.3亩农村土地承包经营权并分割出土地位置，办理登记颁证事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告依法享有的承包经营权应当向有关机关申请解决，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告刘洪英的起诉。案件受理费50元，退还原告刘洪英。本院二审期间，上诉人刘洪英、被上诉人刘洪清、刘洪政、刘洪祥，原审被告刘洪慧均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为农村土地承包经营权纠纷，争议焦点为：上诉人对案涉1.3亩土地有无承包经营权，三上诉人应否返还。一审以上诉人刘洪英与原审被告刘洪慧在1982年家庭联产承包时，作为大家庭成员享有承包土地，但两人出嫁后，原承包关系发生改变，三被上诉人与村集体已重新签订承包合同，本案不属于人民法院受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉，与《中华人民共和国农村土地承包法》第55条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定不符。根据上述规定精神，本案所涉纠纷属于人民法院受理案件的范围，应针对上诉人的诉讼请求作出判决，而不应从程序上予以驳回。上诉人刘洪英的上诉请求成立，本院予以采纳。另一审依据原审被告刘洪慧的申请将其追加为被告不当，应查明刘洪慧是否为必须参加诉讼的当事人，即第三人。综上所述，原裁定认定事实不清，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销华坪县人民法院（2019）云0723民初1657号裁定；二、本案指令华坪县人民法院审理。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均退还上诉人刘洪英。本裁定为终审裁定。审判长  王雪飞审判员  李建华审判员  马 昕二〇二〇年三月十一日书记员  杨 艳