重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初6415号 原告：重庆市必诚通风设备有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道阳光花园20-2号，统一社会信用代码91500104683921924T。 法定代表人：彭军，职务总经理。 委托诉讼代理人：李中敏，重庆联益律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张雪莲，重庆联益律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆正东建筑安装工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街66号第三层4号，统一社会信用代码915001077453414324。 法定代表人：王祥伦，职务总经理。 委托诉讼代理人：郑宪，重庆思融律师事务所律师，特别授权。 原告重庆市必诚通风设备有限公司(以下简称：“必诚公司”)诉被告重庆正东建筑安装工程有限公司（以下简称：“正东公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员首云翠适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告必诚公司的法定代表人彭军及其委托诉讼代理人李中敏、被告正东公司的委托诉讼代理人郑宪到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告必诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款231856元及利息(以货款231856元为基数，自2019年1月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月23日，原、被告经协商一致签订了《防排烟通风设备供货合同》，约定由原告向被告供货，被告向原告支付相应的货款，并约定如发生争议，可向合同签订地法院提起诉讼。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了各种通风设备，截止2017年5月31日原告向被告提供设备的货款总额为231856元，但被告一直拖欠原告货款231856元未付。后经原告多次催收，被告一直不履行支付货款义务，严重损害了原告的利益，原告据此提起本案诉讼。 被告正东公司辩称，第一、原告必诚公司与被告正东公司之间并未签订任何供货合同，双方不存在买卖合同关系。第二、被告正东公司确实在贵州省思南县“乌江文化综合体”项目工地施工，但原告必诚公司提供的证据并不能证明被告正东公司已实际收到原告必诚公司的通风设备。第三、从原告必诚公司提供的证据还可以看出，原告必诚公司的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，原告必诚公司诉请被告正东公司支付货款，无事实依据，请求依法驳回原告必诚公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月23日，张礼伦以重庆正东建筑安装工程有限公司第六项目部委托代理人的名义(合同上没有重庆正东建筑安装工程有限公司及其第六项目部的印章)与必诚公司签订《防排烟通风设备供货合同》约定：1、甲、乙双方就（乌江文化综合体）防排烟通风设备等供货事宜协商一致，订立本合同。2、本合同所订立产品为必诚品牌风机等产品。3、合同总价款为贰拾壹万壹仟肆佰柒拾肆元整（211474.00）以《合同附件》单价按实际结算数量为准。防排烟通风设备产品的单价、品种、规格型号等详见《合同附件》，现场交货时间以甲方通知为准。4、乙方负责送货至甲方现场，下货及二次转运均由甲方承担。5、合同签订货到工地按月进度的70%支付；设备送到工地现场安装完毕并通过消防验收七日内付至全货款的95%，留5%质保金壹年内付清（安装完毕三个月内未消防验收视为验收合格，按合同条约支付款项）；如有产品数量增加或减少，按实际送货量结算；若增加产品的规格型号合同无价，双方参照合同商议定价。6、按《合同法》执行，在履行过程中双方若发生争议或纠纷，双方进行友好协商解决，协商不成，可向合同签订地人民法院起诉。7、甲方若增加产品或变更《合同附件》中的产品参数、规格等，应提前十天书面通知乙方，变更后的产品价格原则上按《合同附件》中的价格水平计算。并由乙方确认后，可另立合同附页，作为合同附件，甲乙双方签字盖章生效。 上述合同签订后，2016年4月20日、2016年4月27日、2016年4月28日，原告必诚公司先后向贵州省思南县乌江文化综合体项目送货，货款金额共计229164元，张礼伦、任家庆等人在《重庆市必诚通风设备有限公司送货单》上签字确认。原告必诚公司还主张其于2017年4月26日、2017年5月31日以物流快递的形式向贵州省思南县乌江文化综合体项目补充供货2692元，但仅提供了《重庆市志同物流有限公司收货单》及《重庆市必诚通风设备有限公司送货单》，未提供收货人签收情况。 另查明：1、贵州省思南县“乌江文化综合体”项目现已更名为“新华御江翰林院”项目，其主体工程已完工，该项目总包方为中建四局；中建四局已与发包方就该项目主体结构现状进行了结算，现已撤离项目工地。2、该项目工地上安装了部分通风设备，该工地上存有“必诚”标识的通风设备若干。3、被告正东公司承认其系贵州省思南县“乌江文化综合体”项目工地施工单位。 上述事实，有原、被告的陈述、《防排烟通风设备供货合同》、《重庆市必诚通风设备有限公司送货单》、现场照片、询问笔录等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。同时，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原告必诚公司于2016年1月23日与张礼伦签订的《防排烟通风设备供货合同》，合同甲方(需方)虽然标注为重庆正东建筑安装工程有限公司第六项目部，但并未加盖被告正东公司及其第六项目部的印章。同时，张礼伦以重庆正东建筑安装工程有限公司第六项目部委托代理人的名义与原告必诚公司签订前述供货合同，但诉讼中，原告必诚公司未提供证据证明张礼伦系被告正东公司的工作人员或者是由被告正东公司委托授权其与原告必诚公司签订前述供货合同。另外，被告正东公司虽然承认其系案涉“乌江文体综合体”项目工地的施工单位，但不认可实际收到原告必诚公司的通风设备。综上，不能确定前述合同的相对方即甲方（需方）为被告正东公司。另外，贵州省思南县乌江综合体（现更名为新华御江翰林院）项目工地上确实存有部分“必诚”标识的通风设备，被告正东公司在诉讼中虽然承认其在该项目工地上施工，但经案件承办人现场勘察及走访，确认该项目总包方为中建四局，被告正东公司与总包方中建四局之间法律关系如何、正东公司与张礼伦之间法律关系如何，原告必诚公司均未提供证据予以证明，也即原告必诚公司提供的现有证据，不能充分证明其是与被告正东公司建立起了买卖合同关系，因此，原告必诚公司依据其与张礼伦签订的《防排烟通风设备供货合同》，要求被告正东公司给付其货款，事实及法律依据均不足，故对原告必诚公司的诉讼请求本院不予支持。 被告正东公司虽然提出原告必诚公司对其的诉讼请求超过诉讼时效，但因原告必诚公司提供的证据不足以证明其与被告正东公司之间建立了买卖合同关系，被告正东公司不是合同相对方。同时，原告必诚公司与张礼伦在合同中约定的付款条件为设备安装完毕并消防验收合格，现案涉通风设备是否安装完毕、是否消防验收合格等事实均不清楚，故对被告正东公司的该答辩意见在本案中不予审查。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百六十一条第一款、第一百六十五条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市必诚通风设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2389元(原告重庆市必诚通风设备有限公司已预交)，由原告重庆市必诚通风设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  首云翠 二〇二〇年三月十三日 书记员  黄 俊