江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10823号上诉人（原审被告）：南京市玄武区孝陵卫街道美林东苑住宅小区业主委员会，住所地南京市玄武区童卫路19号。负责人：曹文敏，该委员会主任。委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市鼓楼区畅觉电子器材经营部，住所地南京市鼓楼区新模范马路36号。经营者：赵冬梅。委托诉讼代理人：吴志岗，男，该经营部员工。上诉人南京市玄武区孝陵卫街道美林东苑住宅小区业主委员会（以下简称美林东苑业委会）因与被上诉人南京市鼓楼区畅觉电子器材经营部（以下简称畅觉经营部）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美林东苑业委会上诉请求：一、依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“美林东苑业委会将小区数字高清视频监控及电子围栏系统工程发包给吴志岗实际控制的南京光极科技有限公司施工，双方就该工程款项直至2017年4月15日结清”是错误的。美林东苑小区电子围栏系统、监控系统、门禁移位、排风扇、强电改造等维修工程发包给南京光极科技有限公司施工，完工后于2015年3月3日进行结算，审定价691157.7元。2015年3月6日南京光极科技有限公司出具收据收到业主委员会关于小区视频监控电子围栏系统工程款667914.29元。2017年2月23日，原业委会主任王建人个人账户转账至吴志岗账户中23243.41元用于支付补开发票的税金。二次付款合计691157.7元。美林东苑小区数字高清视频监控及电子围栏系统工程发包给被上诉人施工，合同价40021.84元。2015年8月5日，南京光极科技有限公司出具收据收到业主委员会关于小区增补监控及电子围栏项目工程款40021.84元。故上述二项工程款项均已于2017年2月23日结清。原业委会主任王建人账户于2017年4月8日、2017年4月15日分别转账至吴志岗账户中的90000元及18662.47元均与上述二项工程无关，系本案的工程款项。二、2017年4月20日，原业委会主任王建人与被上诉人签订的对账单，王建人涉嫌与吴志岗互相串通损害小区全体业主的利益，是无效的，应以实际发生的资金往来为准。对账单中未包含的2017年4月8日转账的90000元及2017年4月15日转账的18662.47元，该二笔款项系支付案涉建设工程项下的款项。三、被上诉人对其主张未收到二张收据载明的金额应负有举证义务。四、一审判决违反“不告不理”、“一事一审”原则。本案中，被上诉人仅主张可视对讲联网、车牌识别系统工程合同项下的款项，但实质上涉及其他主体及其他工程（美林东苑小区电子围栏系统、监控系统等维修工程），且相应的证据足以证明案涉工程项下的款项基本结清，仅就其他工程是否付款存在争议。五、被上诉人在一审中作为被告是不适格，一审法院认为上诉人对上一届业委会的债务负有清偿义务是没有法律依据的。上诉人作为新设立的一届业委会，与上一届业委会不是变更承继的法律关系，两者是消亡和新设立的关系。六、一审判决将被上诉人与南京光极科技有限公司两个主体分别于上一届业委会发生的法律关系进行了混合，从而得出了错误的结论。畅觉经营部辩称，被上诉人公司的业务主要是由吴志岗负责。被上诉人办理业务通常是先开收据，上诉人拿到了收据才帮助申请一些资金，然后慢慢地支付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。畅觉经营部向一审法院起诉请求：美林东苑业委会向畅觉经营部支付工程款120311.11元及利息损失（按照同期人民银行贷款利率自2018年5月13日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2016年10月10日，美林东苑业委会（甲方）与畅觉经营部（乙方）签订《美林东苑小区可视对讲联网、车牌识别系统工程合同》，约定乙方承包美林东苑小区可视对讲联网、车牌识别系统工程，工程总造价为336565.27元，合同签订后甲方支付工程预付款50000元，管线安装完毕支付工程款50000元，设备调试完毕支付工程款100000元，余款待工程验收合格、审定完毕后，扣除5%质保金后一次性付清，质保金5%于工程结束后一年内付清；甲方逾期支付工程款，将以合同总额的0.05%/天支付违约金等等。2017年3月12日，美林东苑业委会（甲方）与畅觉经营部（乙方）签订《美林东苑小区可视对讲联网附加合同》，约定甲方将可视对讲联网楼层及户内接线工程发包给乙方施工，工程总造价为25588元，施工完毕并验收合格后甲方支付工程款24308.60元，剩余5%质保金工程结束后一年内付清，甲方逾期支付工程款，将以合同总额的0.05%/天支付违约金等等。可视对讲联网工程于2017年3月10日竣工验收，2017年3月31日，美林东苑业委会委托南京金鼎工程造价评估有限责任公司公司对该工程进行审计，审定价格为208084.15元。可视对讲联网楼层及户内接线工程于2017年4月24日竣工验收。2017年4月20日，美林东苑业委会（甲方）与畅觉经营部（乙方）签订对账单，确认涉案两项工程分别于2017年3月10日和2017年4月24日竣工验收；甲方于2016年10月13日支付50000元及2017年1月17日支付50000元，因需要开票，乙方于2017年3月30日退回以上100000元重新汇入乙方对公账户；以上两笔合同总金额合计226068.55元，合计已付款100000元，另甲方代付审计费5757.44元，截止2017年4月20日甲方未付工程款合计120311.11元。另查明，美林东苑业委会曾将小区数字高清视频监控及电子围栏系统工程发包给吴志岗实际控制的南京光极科技有限公司施工，双方就该工程款项直至2017年4月15日结清。2017年4月20日后，美林东苑业委会未再向畅觉经营部支付工程款。一审审理中，双方确认可视对讲联网楼层及户内接线工程，因部分用户管线没有安装，双方确认该部分工程按照21668元结算，差额部分3920元（25588-21668=3920），应从未付的工程款中扣减。一审法院认为，畅觉经营部、美林东苑业委会签订的《美林东苑小区可视对讲联网、车牌识别系统工程合同》及《美林东苑小区可视对讲联网附加合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人因按照合同约定全面履行自己的义务。关于主体问题。美林东苑业委员会对该小区上一届业委会债务负有清偿义务，美林东苑业委会作为本案美林东苑业委会，主体适格。关于工程款数额问题。双方于2017年4月20日签订的对账单确认美林东苑业委会尚欠畅觉经营部工程款120311.11元，之后美林东苑业委会未再向畅觉经营部支付工程款。一审审理中，双方确认可视对讲联网楼层及户内接线工程应扣减3920元工程款，故美林东苑业委会尚欠畅觉经营部工程款116391.11元。对于美林东苑业委会辩称其已支付大部分工程款的辩解意见，其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对美林东苑业委会的该项辩解意见，一审法院不予采信。涉案工程已于2017年4月24日竣工验收并交付使用，按照合同约定，美林东苑业委会应于工程竣工一年内支付全部工程款。畅觉经营部多次催告无果，故畅觉经营部主张自2018年5月13日按照同期人民银行贷款利率主张利息损失，于法有据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：南京市玄武区孝陵卫街道美林东苑住宅小区业主委员会于本判决生效之日起十日内给付南京市鼓楼区畅觉电子器材经营部工程款116391.11元及利息（按照同期人民银行贷款利率，自2018年5月13日起计算至实际给付之日止）。案件受理费3399元，由南京市玄武区孝陵卫街道美林东苑小区业主委员会承担。本院二审期间，美林东苑业委会对一审法院查明的以下事实有异议，一审法院查明，美林东苑业委会将小区数字高清视频监控及电子围栏系统工程发包给吴志岗实际控制的南京光极科技有限公司施工，双方就该工程款项直至2017年4月15日结清。美林东苑业委会认为该项工程款项已于2017年2月23日结清。本院对小区数字高清视频监控及电子围栏系统工程的工程款项何时结清的事实在本案中不予认定，对一审查明的其他事实本院予以认定。二审中双方均未提交新证据。本院认为，美林东苑业委会与畅觉经营部分别于2016年10月10日、2017年3月12日签订的《美林东苑小区可视对讲联网、车牌识别系统工程合同》及《美林东苑小区可视对讲联网附加合同》合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。畅觉经营部完成了合同约定的工程，美林东苑业委会应当依约支付工程款。本届美林东苑业委会对该小区上一届业委会的债务负有清偿义务，美林东苑业委会辩称主体不适格，于法无据。2017年4月20日双方对账确认美林东苑业委会尚欠畅觉经营部工程款120311.11元，该费用扣除双方确认的减项工程款3920元，剩余工程款116391.11元，美林东苑业委会应当支付。美林东苑业委会辩称原业委会主任王建人账户于2017年4月8日、2017年4月15日分别转账至吴志岗账户中的90000元及18662.47元系本案的工程款项，因以上款项均系发生在2017年4月20日对账之前，且款项的支付发生在个人账户与个人账户之间，畅觉经营部亦不予认可，故本院对美林东苑业委会的抗辩意见不予采信。对于以上款项的支付纠纷，美林东苑业委会可另案主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3399元，由上诉人南京市玄武区孝陵卫街道美林东苑小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张旭东审判员  孙 伟审判员  汪德全二〇二〇年三月十九日书记员  戴 苗