广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终72号 上诉人（原审被告）：李凌生，男，1976年8月20日出生，汉族，住福建省长乐市。 上诉人（原审被告）：广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂，住所地广西贺州市八步区信都镇新红村深圳片。 负责人：李凌生。 上诉人（原审被告）：广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司，住所地广西贺州市八步区信都镇两合开发区信怀路两侧。 法定代表人：李凌生。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贺州市桂源水利电业有限公司，住所地广西贺州市八步区建设中路89号。 法定代表人：谢庆锋，董事长。 委托诉讼代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。 上诉人李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂（以下简称“闽福砖厂”）、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司（以下简称“闽兴发公司”）因与被上诉人贺州市桂源水利电业有限公司（以下简称“桂源公司”）供用电合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李凌生、闽福砖厂、闽兴发公司上诉请求：一、请求撤销(2019)桂1102民初362号民事判决第一、二项，并依法改判三上诉人不需支付2014年3月至2018年12月份期间的基本电费差额125900元。二、改判三上诉人不应从2019年1月起按变压器容量500KVA向被上诉人缴纳电费。二、本案件一、二审受理费由被上诉人负担。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定“被上诉人方负责对上诉人方购买的变压器进行安装、调试，但未对变压器实际容量进行测试”属认定事实错误。上诉人申请变压器增容数量、客户用电变更申请表与变压器铭牌清楚明确显示电容量400KVA、产品型号为S4-400/10,电容量为400KVA,上诉人的电力变压器是在广西柳州市电力变压器厂生产和购买的，是按照变压器更换程序，经上诉人提出变压器更容申请，被上诉人审查验收后同意安装，并且由被上诉人帮调试和安装的。在2014年3月完成，经过被上诉人验收合格同意砖厂投入生产使用。被上诉人在2018年4月11日前一直对上诉人的变压器进行用电检查，从没有发现上诉人使用的变压器容量为500KVA。因此，上诉人完全有理由认为砖厂一直使用的变压器容量为400KVA。二、上诉人使用400KVA的变压器已足够，如果被上诉人自行检查出来上诉人使用的变压器是500KVA合规有效，变压器剩余无效的功能，企业根本没有利用这增容的100KVA。有事实可以说明如下：就在上诉人在一审法院庭审期间，上诉人使用的涉案变压器被烧毁，后报告被上诉人由其拆除改换为400KVA的变压器使用，先后更换了二次，第一次为租赁的400KVA安装使用一个多月。第二次为购买新的400KVA安装使用至今并且一直沿用下去。因此，现上诉人使用的400KVA的变压器已经能够满足需求，根本不需要使用的500KVA的变压器。被上诉人已提交更换400KVA的变压器的证据到一审法院，但一审法院没有认定该项事实。三、一审判决结果显失公平公正。被上诉人提供的变压器测试单、变压器容量测试表格是其自行检查，程序和资质上诉人均不予认可。检测不符合法律规定，在审理期间法院曾通知双方，三方去检测，被上诉人的检测设备当场没有能检测出结果。上诉人认为被上诉人自行检测存在利害关系，其检查结果不合法，该结果不能作为上诉人使用的变压器容量为500KVA的合法依据。另上诉人没有委派过上诉人的管理人签字确认，且测试结果与被上诉人庭后重新将原使用的变压器损耗容器测试仪送往广西壮族自治区计量检测研究院校准后，当场向法院进行实地测量展示时所得出的测量结果一致(测试仪自动判断变压器容量为500KVA)，上诉人不予认可，退一万步说即使检查结果是客观准确，上诉人没有任何违约和过错责任，因此超出的100KVA变压器电损也应由被上诉人自行负完全责任，与上诉人无关。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，导致判决不公正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人桂源公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。涉案变压器容量500KVA，确实无误。因上诉人申请，被上诉人同意将原变压器从250KVA增至400KVA，并由上诉人购买涉案变压器。随后被上诉人在用电检查时发现上诉人购买的涉案变压器容量并非400KVA，经使用HCS300型变压器损耗容量测试仪测量，涉案变压器容量为500KVA，且该测量结果也与经使用广西壮族自治区计量检测研究院校准后使用的测量仪，并由一审法院在场当场实地测量结果一致。因此，涉案变压器实际容量确定为500KVA无异议。二、一审法院适用法律正确。双方签订的《高压供电合同》明确约定“基本电费计算方式为：按变压器容量计算……”，上诉人在2014年3月后就开始使用涉案变压器。根据《电力供应及使用条例》第三十条、四十条的规定，应当追缴从2014年3月至2018年12月间上诉人基本电费的差额部分125900元。因此，一审判决上诉人支付基本电费的差额部分，并从2019年1月起按实际变压器容量（500KVA）向被上诉人缴纳基本电费，合法合理。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 桂源公司向一审法院起诉请求：1、三被告向原告补缴2014年3月至2018年12月欠缴的基本电费125900元，并支付三倍违约用电费377700元；2、三被告应自2018年12月以后按500KVA的变压器容量向原告缴纳基本电费（如另行增容、扩容，则以实际容量为准），自2018年12月以后继续支付三倍违约用电费至法院作出判决当月；3、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：被告闽福砖厂系被告闽兴发公司的分公司，被告李凌生系闽福砖厂的负责人及被告闽兴发公司的法定代表人。闽福砖厂的前身系个体工商户。2013年8月22日，李凌生以闽福砖厂前身个体工商户代表的名义与原告签订供用电合同，约定用电容量为250KVA，并于2013年9月27日申请增加变压器容量至400KVA，相应增容工程于2014年3月17日完成，并自当月开始记收基本电费。增容工程使用的变压器由被告方自行购置，变压器铭牌标示的变压器容量为400KVA。原告方负责对被告方购买的变压器进行安装、调试，但未对变压器实际容量进行测试。根据双方签订的供用电合同，电费计算方式执行两部制电价，计量电费、基本电费分别记收，基本电费按变压器容量计算，《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》系双方合同的重要组成部分。其中，《供电营业规则》第一百条中有“私自超过合同约定的容量用电的，除应拆除私增容量设备外，属于两部制电价的用户，应补交私增设备容量使用月数的基本电费，并承担三倍私增容量基本电费的违约使用费”的规定。被告闽兴发公司、闽福砖厂陆续设立后，实际由闽福砖厂继续使用案涉变压器。合同实际履行过程中，被告方自2013年3月至今一直按400KVA的容量向原告缴纳基本电费，并另依照约定缴纳了计量电费。2018年4月11日，原告在用电检查时使用HCS6300型变压器损耗容量测试仪对案涉变压器容量进行测量，该测试仪判定案涉变压器的容量为500KVA。另查明，根据供用电合同的约定及相关政府指导文件，自2014年3月至2018年12月份期间，按变压器容量400KVA计算被告方应缴纳的基本电费为503600元（按27.5元/KVA计算14个月，按23元/KVA计算38个月），按变压器容量500KVA计算被告方应缴纳的基本电费为629500元，二者差额为125900元。2018年5月15日，原告要求被告方补缴自2014年3月后的基本电费差价，被告方予以拒绝，双方为此发生纠纷，原告遂于2019年1月25日提起本案诉讼。 一审法院认为，原告与被告方形成供用电合同的法律关系，原告为供电方，三被告共同作为用电方，双方对此均无异议，予以确认。本案被告方使用的案涉变压器的实际容量虽为500KVA，但原告未提供证据证实被告方存在偷换大容量变压器的违约行为。被告方根据变压器铭牌标示的容量进行申报并无不当，不属于“私自超过合同约定的容量用电”。原告主张被告方违反《供电营业规则》第一百条中关于“私自超过合同约定的容量用电的，除应拆除私增容量设备外，属于两部制电价的用户，应补交私增设备容量使用月数的基本电费，并承担三倍私增容量基本电费的违约使用费”的规定的意见不予采纳，其主张被告承担违约责任并按照基本电价差额的三倍支付2014年3月至作出相应判决当月的基本电费的违约使用费缺乏合同及法律依据，不予支持。但是，被告方使用的案涉变压器的容量实际为500KVA，事实上超过了合同约定的容量（合同约定容量为400KVA）。原、被告双方签订的供用电合同约定，基本电费按变压器容量计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。……”之规定，原告在2018年4月份在检查发现后，要求被告方补缴自实际使用起的基本电费差额符合合同约定及法律规定，被告方应向原告补交2014年3月至2018年12月份期间的基本电费差额125900元，并从2019年1月起按实际变压器容量（现实际变压器容量为500KVA）缴纳基本电费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条之规定，判决：一、被告李凌生、闽福砖厂、闽兴发公司在判决生效后十日内共同向原告桂源公司支付2014年3月至2018年12月份期间的基本电费差额125900元。 二、被告李凌生、闽福砖厂、闽兴发公司应从2019年1月起按实际变压器容量（现实际变压器容量为500KVA）向原告桂源公司缴纳基本电费。三、驳回原告桂源公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8336元（原告已预交5252元），由原告桂源公司承担5252元，由被告李凌生、闽福砖厂、闽兴发公司共同承担3084元。被告应承担的诉讼费用应在判决生效后十日内向法院交纳。 二审中，上诉人向本院提交了新证据，被上诉人没有提交新证据，上诉人提交的新证据可以证实，上诉人经被上诉人同意并检测，已从2019年10月18日更换了容量为400KVA新的变压器，本院予以认定。综合诉辩双方的意见及全案证据，对一审判决认定其它的事实，双方当事人没有异议，本院予以认定。 本院认为，上诉人闽福砖厂与被上诉人桂源公司于2013年8月22日签订《高压供用电合同》是双方自愿平等签订的，是双方意思真实表示，双方形成供用电合同的法律关系，不违反法律法规规定，合法有效。根据双方签订的供电合同关于“在用电方受电装置内安装的用电计量装置及电力负荷管理装置由供电方维护管理，用电方负责保护并监视其正常运行。”的约定，对于用电方变压器容量的正常检测职责属于供电方即被上诉人，被上诉人应按合同约定做好相关检测工作。上诉人闽福砖厂是外省客商到贺州投资开设的民营企业，由于企业发展需要，于2014年3月上诉人闽福砖厂经被上诉人桂源公司同意变压器容量由250KVA增加为400KVA时，增容所使用的变压器是广西柳州电力变压器厂生产的，有产品合格证，变压器铭牌标示的容量为400KVA，并由被上诉人调试安装并验收合格后投入使用。故上诉人根据增容后的变压器铭牌标示的容量400KVA进行申报交纳基本电费并无不当，被上诉人在四年多的时间里亦无异议。在使用四年多后，2018年4月11日被上诉人工作人员才对上诉人使用的变压器容量进行检验,经检测，确认上诉人使用变压器容量实为500KV，这是由于被上诉人方工作人员没有正确及时履行合同的检测职责，属于内部管理失职，应视为被上诉人的过失造成的后果，应由被上诉人自行承担，上诉人并无过错。由于工业企业产品销售价格一般是根据成本及市场需求情况确定的，尤其是当前全国经济下行压力增大情况下，工业企业的经营更加困难，如果将被上诉人方管理的失误造成的损失在事隔多年后由上诉人承担，则将加大上诉人的经营成本。也不利优化营商环境。因此，在2018年4月11日被上诉人检查发现上诉人使用的变压器容量实为500KVA后，应自检测日起由上诉人按照变压器实际容量500KVA交纳基本电费，不能要求上诉人承担之前由于被上诉人自身管理不善而造成的损失。上诉人在本院二审期间提交的新证据证实，由于上诉人经被上诉人同意并检测，已从2019年10月18日更换成容量为400KVA的新的变压器，故更换新的变压器后应按该变压器的容量交纳相关用电基本费，在2018年4月11日检测后至2019年10月18日更换新的变压器前应按变压器实际容量500KVA缴纳基本电费，即补交2018年4月11日至12月共9个月，按每月23元/KVA计算为20700元；2019年1月1日起至2019年10月18日亦按变压器实际容量500KVA即每月23元/KVA缴纳基本电费。故一审判决上诉人补交2014年3月至2018年12月份期间的基本电费差额125900元不妥，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉理由部分有理，部分无理，本院对其上诉请求成立部分予以支持，无理部分不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初362号民事判决第二项； 二、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初362号民事判决第一、三项； 三、上诉人李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司在本判决生效后十日内共同向原告贺州市桂源水利电业有限公司支付2018年4月至2018年12月份期间的基本电费差额20700元。 四、驳回原告贺州市桂源水利电业有限公司的其他诉讼请求。 本案一审诉讼费8336元、二审诉讼费2818元，合计11154元（上诉人已预交2818元，被上诉人已预交5252元），由上诉人李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司共同承担1154元。由被上诉人贺州市桂源水利电业有限公司承担10000元，被上诉人应承担的诉讼费用应在本判决生效后十日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 陈立峰 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年三月十一日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 刘晓玲