舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初170号 原告：刘尧科，男，1958年1月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：张定军，浙江星舟律师事务所律师。 被告：刘群，男，1967年2月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：张东辉，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 原告刘尧科与被告刘群侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘尧科及其委托诉讼代理人张定军、被告刘群及其委托诉讼代理人张东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘尧科向本院提出诉讼请求：要求被告刘群赔偿原告刘尧科损失268007.11元，并支付自2019年8月11日起至清偿日止按银行贷款利率计算的利息，诉讼中原告表示放弃利息请求。事实和理由：2018年3月28日，原告委托被告装运修理海塘闸门的工具从台门至码头。原告的两名雇员李某、陈某搭乘被告驾驶的皖19C1913拖拉机也一道前往。李某、陈某与驾驶员刘群共同坐在驾驶室内（驾驶室核载2人），拖拉机在开往码头途中，因车速过快，转弯时未减速，车轮碰到道路中的绿化带，车辆产生剧烈震荡，且车况不好，驾驶室拥挤，导致李某从行进的车内坠落，身体受伤。李某起诉后，法院认定原告负80%责任，并判决原告赔偿李某各项损失268007.11元，现原告已全部履行完毕。原告认为，李某坠落受伤事故的发生，被告作为车辆所有人和驾驶人负有不可推卸的责任，原告承担责任后有权向被告追偿。 刘群辩称，一、本案的事实。原告承接了六横佛渡码头建设工程，雇佣李某、陈某、被告等人，其中雇佣被告承担工程所需工作和机械的运输工作，运输工具为被告自备的皖19C1913变型拖拉机。2018年3月27日，被告按照原告的指示，开拖拉机到指定地点装上工程所需的工具和机械设备，准备第二天早上送到码头，然后运往佛渡岛。3月28日凌晨，原告打电话给陈某，要求陈某和李某早点出发，后陈某找到李某，和李某一同都在台门桥头碰到在那等候的原告和被告。原告对被告说，“早上要起雾，必须提前到达码头，把李某和陈某用拖拉机带带去”。李某和陈某按照原告的安排，将被褥等放在被告所驾驶的拖拉机上，把本来用于自行前往码头的电动自行车放在原告家中的院子里。被告对原告说，“副驾驶只能乘坐一人，如果乘坐两人过于拥挤，不能安全开车”。原告回复，“时间来不及了，如果不提前赶到码头，起雾了渡轮就不能开了，挤一挤快开车了”。被告只能听从原告的指令。在途经台山线与孙干线交叉路口时，车辆转弯，再加上坐在副驾驶靠车门的李某坐姿不正，是背靠车门，致使车门松动，李某从副驾驶室跌落受伤。以上事实，与（2018）浙0903民初3758号案件庭审中原告与李某陈述一致。二、本案的法律关系。本案中，原告雇佣被告担任运输工作，双方系雇佣关系，被告在从事雇佣工作中，已经预见到可能带来的安全隐患，作为雇主的原告强行指令而造成李某人身损伤，被告无故意和重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十一条的规定，李某遭受的损害应由原告承担全部赔偿责任。三、被告在事故发生过程中无故意或重大过失。2018年3月28日前，原告多次雇佣被告为其装运建设工程所需工具和机械设备，完全知道被告所有并驾驶的变型拖拉机的车况、驾驶室核定载人人数、法律规定的运载物等。且原告给被告下达的工作任务是运输工具和机械设备，被告并无搭载人员之义务，原告安排工人李某和陈某挤着坐，其行为存在重大过错，（2018）浙0903民初3758号案件对这一事实予以认定。李某作为完全民事行为能力人，未能注意自身安全，其自身也存在过错。在事故发生过程中，被告没有自主选择权，听从原告的指派和干预，驾驶过程中，被告安全驾驶无明显的交通违章行为。故被告无故意和重大过失，不需要承担赔偿责任。事故发生后，被告本着救死扶伤的出发点，已为李某垫付17442.26元，该笔费用系对李某的补偿，该笔费用不要求在本案中处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2018年3月起，李某受雇于刘尧科，从事小工工作。应刘尧科安排，李某和陈某需于2018年3月28日去六横佛渡岛工作。2018年3月28日清晨，刘尧科打电话给陈某，要求陈某、李某早点出发，后陈某找到李某，和李某一同在台门桥头碰到在那等候的刘尧科、刘群。李某、陈某按刘尧科的安排，将被褥等放到了刘群驾驶的皖19×××13号变型拖拉机上，并把电瓶车停放在了刘尧科家中。陈某和李某在刘尧科的指示下共同坐在了驾驶员刘群核载2人的驾驶室内，车在开往码头途中，发生李某从行进车内坠落的交通事故。舟山市公安局交通警察支队普陀大队六横中队出具的《事故证明》载明，“2018年3月28日5时许，刘群驾驶皖19×××13号变型拖拉机沿舟山市普陀区六横镇台山线由东往西行驶至台山线与孙干线交叉路口时，拖拉机内乘坐人李某从副驾驶座坠落，造成李某受伤的道路交通事故。”李某因本次事故受伤各项损失合计333008.88元（其中刘群垫付12942.26元），刘尧科安排工人李某和陈某挤着坐车，其行为存在重大过错。李某作为具有完全民事行为能力的成年人，未能注意自身安全，在车辆超额载人的情况下，盲目上车，且在车辆行进过程中，未能充分注意自身安全，从而造成本案损害结果发生，其本人也存在一定的过错，认定李某自负20%的责任，刘尧科承担李某全部损失的80%责任计268007.11元。以上事实由（2018）浙0903民初3758号生效民事判决认定。现刘尧科已全部履行完毕上述付款义务。涉案车辆行驶证载明驾驶室乘坐2人，拖拉机类型为变型拖拉机，刘群取得了拖拉机驾驶证。审理中，原告与被告均确认，涉案拖拉机是被告本人使用，车辆所用油也是被告自己添加，被告除了给原告运输货物外，还给其他人运输货物。关于双方款项的支付，原告称是按次计路程长短支付，每次50元到100元不等；被告称是按天支付，每天500元，本次事故发生时，原告是包一天的；原告陈述自己除了用被告的拖拉机外，还用其他人的车运输，双方的业务没有固定性。此外，关于原告安排其小工李某和陈某乘坐被告的车辆，原告未另外支付给被告费用。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中被第三人侵害的，雇主在承担赔偿责任后有权向作为侵权人的第三人追偿。本案中，原告作为受害人李某的雇主，在承担赔偿责任后可否向被告行使雇主追偿权。根据原、被告双方提交及本院调取的证据，并综合诉、辩主张及质证、辩论意见，本院对双方当事人争议的焦点归纳及分析、认定如下： 一、原告向被告行使雇主追偿权的请求权基础。 原告主张其与被告之间为运输合同关系，被告作为司机对事故发生存在过错，基于侵权向被告主张雇主追偿权。被告认为被告与原告为雇佣关系，被告按照原告的指令让李某和陈某坐车，被告不存在故意或重大过失，不应承担责任。本院认为，涉案车辆为被告自己驾驶、加油，且双方一致确认被告除了给原告运输货物外，还给其他人运输货物，同样的，原告除了用被告的车辆外，还用其他人的车辆；关于价款支付方面，不管是原告陈述的根据距离长短按次支付，还是被告陈述的包天支付，均非定期、固定的支付方式，故无论是工作内容、工作时间还是费用的支付，双方均没有建立一个相对固定的用工关系，被告主张双方为雇佣关系，依据不足，本院不予采纳。原告与被告之间的合同内容为被告按照原告的要求把原告的工具运输到指定位置，原告支付费用，就单纯的工具运输而言双方为货物运输合同关系，但本案纠纷发生的原因为原告安排其工人搭乘被告的车辆，车辆行驶中李某从车中坠落受伤，李某和陈某搭乘被告的车辆并非原告与被告之间货物运输合同的内容，即与运输合同无直接关系，故原告行使其请求权基础亦不是与被告之间的货物运输合同关系。 《侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告作为涉案车辆长期使用人和驾驶员，明知该车辆驾驶室仅限乘坐2人，却同意原告安排其两名工人的搭乘，导致车辆在行使过程中李某从车中坠落受伤，故被告作为司机本身存在过错，该过错为李某遭受人身损害的原因之一，故被告的过错行为与李某的受伤存在法律上的因果关系，被告应当对李某的受伤承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故雇主向第三人行使追偿权的前提为第三人存在造成雇员人身损害的侵权行为和雇主已实际履行赔偿责任。本案中，原告向李某已支付赔偿款268007.11元，原告作为雇主承担赔偿责任后可以向被告追偿。综上，原告向被告行使雇主追偿权的基础为被告的过错行为与李某的受伤存在法律上的因果关系，其应当对李某承担的侵权责任由原告先行进行了承担。 二、原告向被告追偿金额问题。 首先，原告向被告追偿的范围应限定在其实际赔偿金额即268007.11元内。其次，涉案车辆驾驶室核载人数为2人，李某和陈某两人挤在副驾驶座位上，最终导致李某从车辆内坠落受伤，原告作为雇主、被告作为司机及受害人李某本人，三者均有过错，李某的过错与责任比例已由生效判决（2018）浙0903民初3758号予以认定，本院予以确认。最后，在原告已承担的赔偿款268007.11元范围内，原告与被告对李某受伤存在的过错大小及责任比例问题。根据生效判决认定，李某和陈某是基于原告的安排坐在了核载2人的驾驶室内，原告作为雇主，应首先尽到作为雇主的注意义务，保障其雇员在从事雇佣活动中的安全，其明知副驾驶上只有一个座位，仍然安排其两名工人挤着坐车的行为存在明显过错。被告作为车辆驾驶人，明知驾驶室内的核载人数为2人，仍然同意被告的安排让李某和陈某搭乘其车辆，其行为亦存在过错。对于原告主张的被告在驾驶过程中存在速度过快的不当驾驶行为，现无证据证明，故本院对原告的该主张不予采纳。对于被告主张的在李某和陈某上车前其对原告已尽到提醒义务，对此原告予以否认，该陈述为被告的单方陈述，无其他证据予以佐证，故本院对被告的该主张不予采纳。综合考虑原告作为雇主本身存在不当安排的过错及被告同意免费搭乘原告两名工人的过错，及无证据证明被告存在不当驾驶行为等情况，本院酌情确定在原告追偿的金额内原告承担75%责任，被告承担25%的责任计268007.11元*25%=67001.78元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，判决如下： 一、被告刘群于本判决生效之日起十日内支付原告刘尧科67001.78元。 二、驳回原告刘尧科的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2660元，由原告刘尧科负担1995元，被告刘群负担665元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。负担债务的一方当事人未在本判决指定的期间内自觉履行债务的，对方当事人有权在本判决生效后判决指定的履行期间届满次日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  杨 静 二〇二〇年三月三十一日 法官助理盛琳杰 代书记员  盛琳杰 【附相关法律条文】 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。