安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终484号 上诉人（原审被告）：合肥科尚仪器设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路177号花样年华大厦1310，统一社会信用代码913401000931697287。 法定代表人:方戈，执行董事。 委托诉讼代理人：沈余，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽娟，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽未名生物医药有限公司，住所地安徽省合肥市合肥巢湖经济开发区龙泉路8号未名医药产业园一期北区4号厂房,统一社会信用代码913401000928791112。 法定代表人:潘爱华，董事长。 委托诉讼代理人：孙钟帅，公司员工。 上诉人合肥科尚仪器设备有限公司（以下简称科尚仪器公司）因与被上诉人安徽未名生物医药有限公司（以下简称未名医药公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初6033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人科尚仪器公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、2016年双方就已完成了供货和付款，对此双方在一审中均予认可，而直至2019年6月20日，被上诉人才发函要求上诉人进行安装调试明显有悖常理。事实上，我公司在交货时即已履行了安装调试与培训的义务，但因为当时对接的人员均已离职，且原部分工作人员因犯罪被立案调查，工作未行交接，故被上诉人要求我公司再次进行安装调试与培训无依据；2、我公司与被上诉人之间共有六笔交易，但被上诉人至今仍拖欠我公司100余万货款不予支付，且被上诉人已多次被列为失信被执行人，其商业信誉令上诉人不安；3、案涉货物是上诉人从其他厂家采购，货物的保质期为货到后18个月或安装调试后12个月，至今已经超过两年，现若再行安装调试则需另行支付费用，基于被上诉人的商业信誉等情况，我公司不应承担该笔费用。综上，请求二审依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。 被上诉人未名医药公司辩称：1、案涉设备系高端精密仪器，只有经过安装调试方能使用，上诉人拒绝履行安装调试义务，给我公司带来巨大经济损失；2、上诉人称已经履行安装调试与培训义务，但依据双方《销售合同》第六条第4.2款之约定，设备经安装调试验收合格之后，双方应共同签署《设备验收合格单》，现上诉人既未提供《设备验收合格单》，也无其他证据证明已履行调试与培训义务，其不能举证证明已履行相应合同义务；3、案涉设备至今仍在被上诉人处保管，没有开箱，对此我方提供了现场照片予以证明；4、双方之间虽有六份合同，且有部分货款未支付完毕，但本案合同项下货款已支付完毕，其他合同的履行情况与本案并无关联性，上诉人理应全面履行合同义务。 未名医药公司一审诉讼请求：判令科尚仪器公司履行安装调试及培训义务。 一审法院认定事实：2016年11月23日,未名医药公司与科尚仪器公司签订了合同编号为HFKS20161108-CCS的《销售合同》,约定未名医药公司向科尚仪器公司购买三台默克密理博Milli-Q(Reference)超纯水机，合同总价款金额为255,000.00元。合同第六条第4.2款约定设备调试完毕供需双方应当在七日内对设备进行测试，设备经安装调试验收合格后，由双方共同签署《设备验收合格单》；依据合同第六条第3.1款约定：设备运抵需方，当符合安装条件时，需方应提前三日书面通知供方共同开箱验收；第3.3款约定：支付设备款后货物所有权，转移至需方。供方负责产品的保存、保管、运输、装卸和调试等工作；第4.1款约定：需方具备安装调试条件时，应提前三日书面通知供方派员进行设备调试，供方收到通知后三日内派员至需方进行设备安装调试指导工作。 合同签订后,未名医药公司于2016年12月13日向科尚仪器公司支付了全部货款共计255,000.00元。科尚仪器公司提供了合同约定的货物，但未尽合同约定的安装调试及培训义务。2019年6月20日，未名医药公司向科尚仪器公司发出催告函，要求科尚仪器公司进行设备安装调试。2019年9月25日，未名医药公司再次发出催告函，提出设备安装调试要求，未果，遂诉至原审法院。 一审法院认为：未名医药公司与科尚仪器公司之间自愿签订《销售合同》，合同内容不违反法律规定，也不违反法律禁止性规定，该合同依法成立并生效。双方形成买卖合同关系，依法应受法律保护。双方之间就合同主要义务已经履行，即未名医药公司履行了给付合同价款义务，科尚仪器公司也履行了提供合同约定的供货义务，现未名医药公司就合同附随义务进行主张，符合合同法规定。未名医药公司主张要求科尚仪器公司履行安装调试及培训义务，有合同约定的事实依据，科尚仪器公司辩称在安装货物时已详细的将使用方法告知了当时的技术负责人钱鹏、周涛、杜杰等，已完成了安装调试培训义务，但根据合同约定：设备经安装调试验收合格后，由双方共同签署《设备验收合格单》，科尚仪器公司虽作此辩称，但未提供《设备验收合格单》或其他足以证明已尽该义务的证据材料加以证明，应承担举证不能的法律后果，科尚仪器公司负有继续履行合同的义务。故科尚仪器公司该辩称，证据不足，理由不充分，不予采纳。未名医药公司诉称理由充分，应予支持。科尚仪器公司辩称未名医药公司存在商业信誉受损的事实，因未名医药公司已履行给付全部货款义务，故与本案不具有关联性，依法不予采纳。 综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护交易安全和合同当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：科尚仪器公司于判决生效之日起三十日内对出售给未名医药公司的三台默克密理博Milli-Q(Reference)超纯水机进行安装和调试和培训。一审案件受理费100元，减半收取50元，由科尚仪器公司负担。 二审期间，上诉人科尚仪器公司提交一组新证据：（2019）皖0181民初6462号民事判决书、（2019）皖0181民初6463号民事判决书，证明上诉人与被上诉人前后共签订6份合同，被上诉人至今尚欠100多万货款未付。 被上诉人未名医药公司质证认为：对两份判决书的真实性无异议，对关联性有异议，两份判决所涉合同与本案无关，科尚仪器公司以他案所涉合同未履行为由拒绝履行案涉合同义务，无法律依据。 二审期间，被上诉人未名医药公司提交一组证据：照片5张，证明本案所涉设备至今未开箱和安装调试，上诉人未履行其合同义务。 被上诉人科尚仪器公司质证认为：对该组照片的三性均有异议，从纸箱所贴A4纸的颜色可以看出纸箱有开箱和二次包装的痕迹，且从民事交易的习惯看，收到货物之后肯定要开箱清点，被上诉人至今未开箱明显不符合事实。事实上双方已经交割清楚，否则被上诉人也不会支付全额货款。 本院经审查认为，对科尚仪器公司提交的两份判决书，因内容与本案无关，故本院对其关联性不予认可；对未名医药公司提交的一组照片，因不能确定照片中的货物是否案涉货物，故本院对其三性均不予认可。 二审查明事实同一审，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。现科尚仪器公司主张已依约履行了案涉安装调试及培训义务，但其既不能提交合同约定的《设备验收合格单》，也无其他证据证明其已履行了上述合同义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，科尚仪器公司应承担不利的法律后果。同时未名医药公司已完全履行案涉合同项下的付款义务，科尚仪器公司以未名医药公司在双方其他合同关系中的欠款事实为由拒绝履行调试及培训义务无事实及法律依据，一审依据合同约定及现有证据支持未名医药公司的诉讼请求并无不当，科尚仪器公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人合肥科尚仪器设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 红 审判员 万庆农 审判员 王 倩 二〇二〇年三月十八日 法官助理陆飞迪 书记员左隽敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。