湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2175号上诉人（原审原告）：杨艳，女，1990年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：湖南车纷期汽车服务有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道开元路17号鑫贸大楼2202房。法定代表人：韩立国。上诉人杨艳因与被上诉人湖南车纷期汽车服务有限公司（以下简称车纷期公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初9915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨艳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持杨艳一审诉讼请求；2、本案一审、二审费用由车纷期公司承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。杨艳于2016年12月30日按车纷期公司的要求向其财务的银行卡转入的50000元系车纷期公司要求杨艳在内的所有销售人员入股车纷期公司的资金，车纷期公司在收到该50000元款项后，未向杨艳出示任何收据及凭证，也没有向杨艳告知入股方式及所占股份比例，且未将该款项直接转做股款，而是以该资金成立了长沙车领车源汽车租赁合伙企业（有限合伙），再以合伙企业的名义入股车纷期公司，杨艳在一审开庭后才得知此情况。杨艳对车纷期公司以杨艳的资金和身份开设合伙企业一事从未表示同意和认可。2、一审认定事实的主要证据《合伙协议》中杨艳签名系仿冒。3、一审适用法律不正确。杨艳与车纷期公司经协商已达成还款协议，且已加盖车纷期公司的公章。车纷期公司并无证据证明该协议存在无效的事由，双方经平等自愿协商达成的还款协议理应合法有效。4、车纷期公司与长沙车领车源汽车租赁合伙企业（有限合伙）存在法人人格混同情形，且两家公司之间在组织机构和人员上存在严重的交叉、重叠。车纷期公司辩称：不清楚合伙协议的签订情况。杨艳向一审法院起诉请求：1、依法判令车纷期公司归还股本金肆万元整（40000.00元)。2、依法判令车纷期公司支付本金肆万元的利息壹仟二百元整(1200.00元)。3、由车纷期公司承担该案的诉讼费。一审法院认定的事实：2016年5月杨艳进入车纷期公司工作。2016年12月车纷期公司要求杨艳“入股”，即先成立长沙车领车源汽车租赁合伙企业，再以合伙企业的名义入股车纷期公司。杨艳于2016年12月30日按车纷期公司要求向陈力的银行卡中转入伍万元整。长沙车领车源汽车租赁合伙企业（有限合伙）于2017年3月14日成立，合伙人为：长沙车领汽车服务有限公司（普通合伙人）、康靖、刘海雄、李霞、吴辉、邱波、丁朋、齐婷、杨艳、蒋耀鸿（以上九位自然人均为有限合伙人）。杨艳以货币出资5万元，占股0.4%。2018年2月1日，车纷期公司股东由湖南仓廪工程投资有限公司、深圳市帮帮互联网金融服务有限公司、吴先学、赵锋变更为长沙车领车源汽车租赁合伙企业（有限合伙），2019年6月5日由长沙车领车源汽车租赁合伙企业（有限合伙）变更为韩立国、湖南宁新商贸有限公司。2019年2月26日车纷期公司辞退杨艳。杨艳遂要求退股。杨艳提交车纷期股本金退还协议一份,具体内容为：经车纷期法人韩立国于2019年4月1日与吴光学（车纷期股东）电话沟通，双方协商于2019年4月10日退还杨艳在车纷期现有股本金肆万元(40000.00元)，股本金退还至杨艳账户（招商银行：6214857214243109）。该协议上加盖了公司公章。该协议上的内容系杨艳书写，车纷期公司称不知道协议的存在和盖章的情况，但确认加盖的公章是真实的。一审法院认为，一、杨艳系长沙车领车源汽车租赁合伙企业（有限合伙）的合伙人，其要求退伙应该按照《合伙协议》和《合伙协议》的规定进行办理。杨艳直接要求车纷期公司为其股东支付退伙款，无法律依据；二、杨艳提交车纷期股本金退还协议一份，据此要求车纷期公司承担付款义务。该院认为根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供债务加入亦适用该原则。因杨艳并未举证证明其在订立合同时已经对车纷期公司的股东（大）会决议进行了审查，且该协议上也没有公司股东的签名，故该协议应认定为无效。该院对杨艳要求车纷期公司归还股本金40000元及支付利息1200元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第四十六条、第五十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回杨艳的全部诉讼请求。该案受理费830元，因适用简易程序减半收取415元，由杨艳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明：杨艳在一审以及二审期间表示不认可《合伙协议》上其签名的真实性；根据2017年3月1日的《合伙协议》，杨艳在长沙车领车源汽车租赁合伙企业（有限合伙）实缴出资额为零。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，杨艳作为车纷期公司的员工基于对雇主公司的信任，亦是应雇主公司的要求，意入股车纷期公司，杨艳按车纷期公司的指示向陈力转账50000元，杨艳否认《合伙协议》中的签名，且无证据表明杨艳行使了长沙车领车源汽车租赁合伙企业（有限合伙）任何股东权力，《合伙协议》的内容中也显示杨艳股本金并未实际进入长沙车领车源汽车租赁合伙企业（有限合伙），结合车纷期公司向杨艳出具的《车纷期股本金退还协议》，其中明确载明“……于2019年4月10日退还杨艳在车纷期现有股本金40000……”，该协议加盖车纷期公司公章，亦说明车纷期公司承认收取了杨艳的股本金，且对退还股本金表示认可，上述股本金退还协议真实有效，系双方真实意思表示，车纷期公司应按照协议约定履行支付义务，故对杨艳要求车纷期公司退还40000元的请求本院予以支持。对杨艳要求车纷期公司支付利息的请求，因车纷期公司承诺于2019年4月10日退还40000元，因车纷期公司没有如期归还，故从2019年4月11日起至2019年8月20日应按中国人民银行同期贷款利率、2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给杨艳。综上所述，杨艳的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初9915号民事判决；二、湖南车纷期汽车服务有限公司于本判决生效之日起10日内向杨艳返还40000元，并支付相应利息（利息计算方式：从2019年4月11日起至2019年8月20日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起至上述款项支付完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回杨艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费830元，减半收取415元，二审案件受理费830元，共计1245元，由被上诉人湖南车纷期汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 唐珍枝审判员 李建新二〇二〇年三月十九日法官助理谢莉莎书记员焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。