文书内容江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初3055号原某：张杨，男，汉族，2004年1月5日出生，江西省武宁县人，住武宁县。法定代理人：张某，男，汉族，1981年3月13日出生，江西省武宁县人，住武宁县，系张杨的父亲。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被告：汪庆行，男，汉族，1984年12月15日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：江西中农物流有限公司，住所地南昌经济技术开发区蛟桥江铃拖厂内，统一社会信用代码91360108584048963N。法定代表人：韩绍忠，该公司执行董事。被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层，统一社会信用代码91360100674960067J。负责人：王辉，该公司总经理。委托代理人：万小元，男，该公司员工。被告：曾礼红，女，汉族，1972年7月7日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：翁某，男，汉族，1972年7月1日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：曾翁辉，男，汉族，2004年3月9日出生，江西省武宁县人，住武宁县。法定代理人：即某、翁某，系被告曾翁辉父母。被告曾翁辉、曾礼红、翁某委托代理人：吴以力，江西问章律师事务所律师。原某张杨与被告汪庆行、江西中农物流有限公司（以下至判决主文简称中农物流公司）、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下至判决主文简称渤海保险公司）、曾翁辉、翁某、曾礼红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员明金华独任审判，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原某法定代理人张某及其委托代理人刘明、被告汪庆行、被告渤海保险公司的委托代理人万小元、被告曾礼红、翁某、曾翁辉的委托代理人吴以力及被告曾礼红、翁某到庭参加了诉讼，被告中农物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原某张杨向本院提出诉讼请求：1、被告汪庆行、被告中农物流公司连带赔偿原某损失23910元；2、被告渤海保险公司对被告汪庆行、被告中农物流公司上述赔偿在保险限额范围内承担赔付责任；3、被告曾翁辉、曾礼红、翁某共同赔偿原某损失147298元；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年1月16日23时49分许，被告曾翁辉驾驶九江临时Y7768二轮燃油车搭载原某和苏某沿武宁县樟岭北路由老车站往二小方向行驶，行驶至樟岭北路西安桥中间路段时，撞到被告汪庆行停放在道路右侧的赣Ａ×××××重型普通货车尾部，发生道路交通事故，造成原某、曾翁辉、苏某三人受伤、两车受损。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告曾翁辉承担事故主要责任，被告汪庆行承担事故次要责任，原某无责任。事故发生后，原某被送武宁县中医院、南昌大学第二附属医院先后住院治疗83天；后经武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定，原某构成三处十级伤残，护理期75天、营养期75天，后续治疗费2000元。被告汪庆行停放的赣Ａ×××××重型普通货车登记车主为中农物流公司，系挂靠车辆，该车在被告渤海保险公司投保交强险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。因本次事故，原某产生各项损失总计313033.66元，具体为医疗费194249.2元、住院伙食补助费3064元、营养费1800元、护理费10067.26元、残疾赔偿金94693.2元、交通住宿费3000元、精神损害抚慰金2800元、鉴定费3360元。交强险外损失，赣Ａ×××××重型普通货车方应承担30%责任，另外70%的责任应由被告曾翁辉方承担80%；双方协商无果，故原某诉求如上。被告汪庆行辩称：1、交通事故属实；2、赣Ａ×××××重型普通货车挂靠在被告中农物流公司处，该车在被告渤海保险公司投保交强险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内；3、答辩人垫付95000元医疗费，要求在本案一并处理。被告中农物流公司未到庭，未答辩。被告渤海保险公司辩称：1、交通事故属实，对交警部门的事故责任认定无异议；2、赣Ａ×××××重型普通货车在答辩人处投保交强险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内，对交强险外部分，答辩人承担30%责任为宜；3、对交强险外医疗费应核减15%非医保用药费用；4、原某系农业家庭户口，应按农村居民标准计算残疾赔偿金；5、被告汪庆行负事故次要责任，故答辩人不应赔偿精神损害抚慰金；6、营养费、住院伙食补助费、护理费赔偿标准过高；7、答辩人不承担本案诉讼费及鉴定费。被告曾翁辉、翁某、曾礼红均辩称：1、交通事故属实；2、事故前原某与答辩人等三人一起喝酒，也存在过错，原某减轻责任以40%为宜。经审理查明，原某与被告曾翁辉、苏某系武宁县第一中学初三年级同班同学。2019年1月16日，三人相约一起去玩，当天晚上8点25分左右下晚自习后，被告曾翁辉乘其父母不在家擅自拿到其母亲曾礼红平常骑行九江临时Y7768二轮燃油车的车钥匙，并从武宁县老码头家中驾驶该二轮车到武宁县第一中学，接到原某、苏某，三人一起去玩。游玩中，三人买了三瓶啤酒、三瓶白酒，并到武宁县未来城小区一栋高楼的顶楼边看夜景边喝酒，三人每人分一瓶啤酒、一瓶白酒；之后，三人下楼，并由被告曾翁辉驾驶车辆，搭载原某、苏某在武宁县城骑行。同日23时49分许，三人沿武宁县樟岭北路由老车站往二小方向行驶，行驶至樟岭北路西安桥中间路段处时，撞到被告汪庆行停放在道路右侧的赣Ａ×××××重型普通货车尾部，发生道路交通事故，导致原某、曾翁辉、苏某三人受伤、两车受损。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定：曾翁辉无证、饮酒、未戴安全头盔驾驶两轮燃油车搭载两人未注意察明前方道路情况是造成此次事故的主要原因，承担事故主要责任；被告汪庆行将车辆停放在禁止停放的路段以及影响其他车辆的通行是造成此次事故的次要原因，承担事故次要责任；原某、苏某乘坐摩托车未戴安全头盔加重事故后果，但不是造成事故的原因，不承担事故责任。事故发生后，原某于次日凌晨被送往武宁县中医院治疗，当天转南昌大学第二附属医院住院治疗，之后又先后在武宁县中医院、南昌大学第一附属医院住院治疗，总共住院77天，其中武宁住院13天，南昌住院64天，花费医疗费194249.2元。2019年2月1日南昌大学第二附属医院的出院诊断为脑挫伤伴出血、创伤性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、视神经损伤、颅骨骨折、颅底骨折、面骨骨折、脑脊液漏。2019年10月15日，经江西求实司法鉴定中心司法鉴定，原某开颅术后伤残等级评定为十级，脑软化灶形成伤残等级评定为十级，视力障碍伤残等级评定为十级，护理期75天、营养期75天，后续治疗费2000元。原某支付鉴定费3360元。赣Ａ×××××重型普通货车登记在被告中农物流公司名下，在被告渤海保险公司处投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。庭审中，被告汪庆行与被告渤海保险公司协商一致，对超出交强险医疗费赔偿限额部分，被告汪庆行按责任比例承担15%的非医保用药费用。原某自2016年9月份开始至事故发生前一直在武宁县第一中学就学，并与家人一起居住在武宁县城。以上事实有原、被告庭审陈述，派出所询问笔录、道路交通事故认定书、医院入出院记录、医疗费发票、费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、武宁县第一中学证明等证据在卷证实，本院予以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应依据道路交通安全法、侵权法等相关规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成损失的，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据交通事故认定书，被告汪庆行承担事故次要责任，被告曾翁辉承担事故主要责任，原某不承担责任，但在事故前原某与被告曾翁辉等人一起饮酒，明知曾翁辉饮酒仍乘坐其驾驶车辆，显然增加驾驶风险，且原某未戴头盔，故本院认为原某在事故中也存在一定过错，并系好意搭乘行为，应减轻侵权人相应责任。被告汪庆行停放的车辆在被告渤海保险公司处投保了交强险和商业三者险，原某、被告汪庆行主张该车系挂靠在被告中农物流公司处，但并无充分证据予以证明，本院不予认定；故本案原某损失应先由被告渤海保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，根据事故原因、各方过错等情况，本院酌定由被告汪庆行承担30%赔偿责任，另外70%责任由被告曾翁辉的监护人即被告翁某、曾礼红连带赔偿其中的70%。对被告汪庆行承担部分，属于商业三者险赔偿限额范围内的，由被告渤海保险公司代为赔偿。根据原某诉讼请求、证据认定情况及相关标准，本院确认原某各项损失如下：医疗费用赔偿限额内：1、医疗费194249.2元（实际发生医疗费192249.2元+后续治疗费2000元）；2、住院伙食补助费2820元（20元/天×武宁住院13天＋40元/天×南昌住院64天）；3、营养费1800元（24元/天×鉴定75天）。以上各项共计198869.2元，由被告渤海保险公司在交强险限额内承担5071.5元（苏某、张杨、曾翁辉三人分摊计算见下表）；超出部分由被告汪庆行方承担30%责任即58319.31元，其中被告汪庆行应承担的非医保用药费用为8423元[（192249.2-5071.5）×责任比例30%×核减比例15%]，剩余49716.31元由被告渤海保险公司在商业三者险限额内代为赔偿；被告翁某、曾礼红承担94960.87元[(198869.2-5071.5-58319.31)×70%]。伤残赔偿限额内：1、护理费10067.26元（原某主张2018年江西省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资48994元÷365天×鉴定75天）；2、残疾赔偿金94693.2元（2018年江西省城镇居民人均年收入33819元×20年×伤残系数14%）；3、交通费、住宿费本院酌定2000元；4、精神损害抚慰金本院酌定2800元，原某在事故中并非承担主要责任，其主张精神损害抚慰金并无不妥。以上各项共计109560.46元，由被告渤海保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿33957.6元（张杨、张杨、曾翁辉三人分摊计算见下表），剩余部分由被告渤海保险公司在商业三者险范围内承担30%责任即22680.86元，由被告翁某与曾礼红连带赔偿37045.4元[(109560.46-33957.6-22680.86)×70%]。鉴定费：本院根据发票认定3360元，由被告汪庆行承担30%即1008元，由被告翁某、曾礼红连带承担1646.4元[(3360-1008)×70%]。本案事故中原某张杨、苏某、曾翁辉均受伤且均在本院起诉，根据本院认定的相关损失，三人在交强险限额内根据各自相应损失比例分配赔偿情况见下表（单位元）：            姓  名                医疗类费用小计                交强险医疗费分摊                残疾赔偿费用小计                交强险残疾赔偿分摊                     苏  昊                 51,071.71                 1,302.41                  71,851.45                 22,269.92                   张  扬                198,869.20                 5,071.50                 109,560.46                 33,957.60                   曾翁辉                142,190.00                 3,626.09                 173,491.00                 53,772.48                   合  计                392,130.91                10,000.00                 354,902.91                110,000.00       综上，被告渤海保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内应赔偿原某损失111426.27元，被告汪庆行应赔偿原某损失9431元，被告曾礼红、翁某应连带赔偿原某损失133652.67元，原某应获赔偿总计254509.94元；同时，被告汪庆行垫付医疗费95000元、被告渤海保险公司垫付10000元，均应在原某应获赔偿款中予以扣除，其中汪庆行多垫付部分由被告渤海保险公司返还，故被告渤海保险公司实际仍应赔偿原某损失15857.27（111426.27+9431-95000-10000），应返还汪庆行多垫付费用85569元（95000-9431）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原某张杨损失15857.27元；二、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内返还被告汪庆行多垫付费用85569元；三、被告翁某、曾礼红于本判决生效之日起五日内连带赔偿原某张杨损失133652.67元；四、驳回原某张杨的其他诉讼请求。案件受理费3724元，减半收取1862元，由原某张杨承担236元，被告汪庆行承担610元，被告翁某、曾礼红连带承担1016元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二〇年三月十三日书记员  张文媞（本页无内容）