湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终398号上诉人（原审被告）：甘永恒，男，1977年1月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李印，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐勇，男，1965年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人甘永恒因与被上诉人唐勇排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初8281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人甘永恒上诉请求：1、请求改判一审法院（2019）湘0105民初8281号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人并非本案争议装修房屋的业主，一审法院判决上诉人就本案承担责任于法无据。二、一审法院所认定的多处事实缺乏事实及法律依据，导致判决结果不当，应当予以纠正：1、一审法院没有任何事实及法律依据错误认定1802号房屋南阳台外中空构造属于“地震缓冲带”明显不当；2、认定“原告南边阳台及卧室均未安装防盗装置，被告加盖的玻璃面能使他人轻易进入原告房屋”缺乏事实法律依据，判决结果明显错误。本案系排除妨害纠纷，现无任何证据表明被上诉人所谓妨害已经发生，上诉人实施了妨害行为，一审法院得出“原告家庭财产受到威胁”的结论，缺乏事实法律依据，应予纠正；3、一审法院认定“玻璃反光对原告家庭造成光污染，加之阻碍了如发生火灾等事故时原告的逃生通道”，该认定缺乏事实法律依据，判决结果明显错误。涉案小区中与上诉人同户型已经完成装修的业主多采取同样的装修方式，小区内其余业主、业主委员会、开发商、物业公司等均未反对，开福区城管局经现场调查后亦不认为涉案装修方式需进行拆除。综上，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人唐勇辩称，一、上诉人不仅违反《物权法》相关规定，还严重违反建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五、六、十二、三十三、三十八、三十九、四十四条等相关规定，依法应立即拆除并恢复原状及国家强制性的使用功能，以免造成不必要甚至生命的代价。上诉人没有提交任何获得相关职能部门的批准文件予以抗辩，与被上诉人一审期间走访开福区建设局、城管局等部门获悉其没有办理任何装修手续的结果完全一致，故上诉人必须依法对涉案房屋进行整改，特别尽快对南面及东面将窗户两边共四堵承重墙修建至合格。二、上诉人提出主体不适格的问题，一审开庭时上诉人就告知法庭，其因为不具备购房资格，故以其亲属名义购买，现提出自己不适格显然属于信口雌黄、毫无诚信的体现。三、上诉人将南面骑墙打掉，将完全不属于上诉人房屋面积的墙体之外“地震缓冲带”仅仅用“膨胀螺丝”将钢板进行简单固定后，铺设水泥地板、装上门窗成为上诉人的室内产权，系严重违法行为，具有重大安全隐患。东面涉案区域是上诉人实墙之外的公共面积，完全不属于上诉人的房屋产权，上诉人违法将实墙打掉，不顾整栋楼房业主的安全强行违法搭建，侵占公共面积，亦具有重大安全隐患，并对高层建筑的消防安全及救援逃生造成重大影响。上诉人搭建的玻璃房顶形成强烈且十分刺眼的“光污染”，严重损害被上诉人家人的健康。综上，请求二审法院依法驳回上诉人全部上诉请求。唐勇向一审法院起诉请求：1、甘永恒停止该房屋东面、南面违法施工且恢复原状、排除妨害；2、甘永恒对违法施工打断的电线进行更换并确保更换电线合格、确保不因该电线日后断路成火灾等事故，确保唐勇利益不受侵害；3、本案诉讼费用由甘永恒承担。一审法院认定事实：唐勇系长沙市开福区洪山路186号藏珑湖上国际花园3-4栋1902房的业主，甘永恒系长沙市开福区洪山路186号藏珑湖上国际花园3-4栋1802房的业主，唐勇、甘永恒系上下层邻居关系。甘永恒在对房屋装修过程中，将房屋的南面阳台空间进行封闭，经现场勘察，唐勇南面阳台（面向阳台外）左侧面的卧室窗台下为地震缓冲带的中空构造，甘永恒在其南面阳台里原有的飘窗骑墙敲掉，另有个靠空调放置的墙（长约1.25米、宽约0.6米）已经敲掉，地面已用钢筋和混凝土封住，顶上用了钢结构及玻璃封住（长3米、宽1.2米和0.4米），唐勇认为甘永恒顶上用钢结构及玻璃封住破坏了原有的地震缓冲带的中空构造，同时，唐勇认为该玻璃顶紧邻其卧室，唐勇阳台及卧室窗户没有安装防盗装置，如有人从下往下吊绳站立在玻璃顶上，则容易进入唐勇室内，对唐勇房屋的安全造成影响。另，唐勇房屋的东面的窗户系玻璃进行全封闭，其下约3.2米距离系甘永恒房屋外的一个平台，该平台没有设计门通达甘永恒房屋，甘永恒在装修过程中将平台与房屋的隔墙打通，甘永恒在平台顶上装了钢架，上面加盖6块玻璃。唐勇认为甘永恒加装钢架及玻璃阻碍了其景观视线，同时阳光照射导致玻璃反光，造成其小孩上午无法学习的光污染的问题，同时，如发生火灾等意外事故，如甘永恒不加装钢架及玻璃，唐勇方可从此处窗户跳至平台逃生，甘永恒的上述装修行为阻碍了其逃生通道。此外，甘永恒在其厨房装修过程中，装修工人在厨房承重梁上打孔将开发商建设该栋楼房时预埋的电线打断造成唐勇厨房停电。经查，电线打断事情发生后，甘永恒已对打断的电线进行了修复。一审法院认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，甘永恒在装修封闭南面阳台时占用了原有的地震缓冲带的中空构造，因唐勇南面阳台与卧室均未安装防盗装置，甘永恒加盖的玻璃面能使他人轻易进入唐勇房屋，使唐勇家庭财产受到威胁，甘永恒装修封闭所带来的便利小于唐勇的安全隐患因素，同时，甘永恒在房屋东面平台顶上加装钢结构及加盖玻璃，玻璃反光对唐勇家庭造成光污染，加之阻碍了如发生火灾等事故时唐勇的逃生通道，故甘永恒应对房屋东面平台顶加装的钢结构及玻璃与南面阳台上的玻璃盖顶进行拆除；关于唐勇要求甘永恒对违法施工打断的电线进行更换并确保更换电线合格、确保不因该电线日后断路成火灾等事故，确保唐勇利益不受侵害的诉求，因打断的电线甘永恒已经进行修复，如再次发生损害，唐勇可协商或另案处理，对唐勇的该项诉求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、甘永恒在本判决生效之日起十日内对其房屋东面平台顶加装的钢结构及玻璃与南面阳台上的玻璃盖顶进行拆除；二、驳回唐勇的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由甘永恒承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，参照中华人民共和国住房和城乡建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：未经原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体。第六条规定，装修人从事住宅内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：搭建建筑物、构筑物；改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗。第十二条规定，装修人和装饰装修企业从事住宅室内装饰装修活动，不得侵占公共空间，不得损害公共部位和设施。依据上述规定，甘永恒涉及本案争议的装饰装修活动违反上述规定，不具有合法性，且对不动产的相邻权利人造成侵害，依法应当拆除，恢复原状。上诉人甘永恒的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决符合法律规定，处理适当，依法应予维持。综上所述，上诉人甘永恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人甘永恒负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 陈新华审判员 金新贵二〇二〇年三月二十三日书记员 姚沐宏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。