安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终118号 上诉人（原审被告）：王言生，男，1969年4月2日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：石永祥，安徽省涡阳县东城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：武秀兰，女，1971年10月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：刘政，安徽谷水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天麒，安徽谷水律师事务所实习律师。 上诉人王言生因与被上诉人武秀兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019)皖1621民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王言生及其委托诉讼代理人石永祥，被上诉人武秀兰的委托诉讼代理人刘政、李天麒到庭参加了诉讼。 王言生上诉请求：依法撤销涡阳县人民法院（2019）皖1621民初5149号民事判决；改判驳回武秀兰诉讼请求；2.一二审诉讼费由吴某承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、不存在王言生向武秀兰借款的事实，武秀兰虽然答应帮王言生借款20万元，并要求王言生为其出具了一份20万元的借条，但事后武秀兰并未筹到该款，实际交付给王言生，没有银行转账记录，也没有现金交付凭据，因无出借能力而终止，武秀兰也未将借条交还给王言生。2、借条仅仅是双方借款的意向，因未实际发生，不存在口头的约定的月利息3分之说，原审判决王言生还本付息并按月利息2分计算，纯属凭空猜测，没有事实根据和法律依据。3、王言生与曹某1之间根本不存在所谓的债务关系，武秀兰称王言生借款是为了偿还曹某1债务，没有任何证据。4、证人曹某1与曹某2（吴某）系亲姐妹关系，当庭作虚假陈述，证明王言生从其姐处借款是为了偿还王言生与自己的债务,但却没有所谓的债务的任何证据，证人虽然承认她自己收到了武秀兰20万元现金，但对款项的合法来源、包装、交付、时间、地点、在场目击人员、钱款去向等等都含混不清，纯属伪证。5、武秀兰出示给法庭的主要证据“借条”也是被篡改过的，上面添加了很多字句，不是王言生所写，王言生也不知情，恶意篡改的过证据材料不能作为证据使用。别外、周扬与王言生之间有很大矛盾，与武秀兰姐俩有合作关系，武秀兰当庭承认，“借条”上面字是她本人和周扬分别添加上去的，因此，本案是明显的恶意窜通，虚假诉讼。二、适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第九条、第十六条、第十九条（一）、（二）、（三）的规定，以现金的支付的自借款人收到借款时；人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。原审判决在未依法查明事实的前提下，依据民法通则、合同法的相关规定，判决错误。三、原审判决程序违法。1、原审在庭审10天后，找第三人的问话笔录，仅有一名法官询问，违反法律规定，而且该问话笔录没有经过双方当事人质证，在王言生完全不知情的情况下，该编造的虚假笔录就作为重要证据，予以认定，错误判决。2、王言生户籍地为安徽省蒙城县，常住地在安徽省合肥市包河区，根据法律规定，涡阳县人民法院对该案不具管辖权，依法应移送有管辖权的人民法院进行审理。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，特依法提起上诉，请求判令如请。 武秀兰答辩称，一、有确凿书证作证本案客观事实，2015年12月21日王自洪与王言生、周杨结算，王言生、周杨欠王自洪保证金125万元，并在当日由王言生和周杨给王自洪出具了125万元的借条一张，后于2016年10月21日王自洪、曹某1夫妇向王言生、周杨追要欠款，此时王言生、周杨向武秀兰（曾用名曹某2）借款20万元用于偿还王自洪、曹某1夫妇借款。王言生和周杨将之前给王自洪的125万元借条收回，重新向王自洪出具了105万元的借条，并向武秀兰出具了20万元的借条一张，该20万元由曹某2当着王言生、周杨、王自洪的面给了曹某1。二、王言生诉称“不存在口头约定的月利息3分之说”不能成立。2015年12月21日王言生、周杨出具的125万借条上书写有月息3分及欠利息44.5万元；2016年4月21日王言生、周杨向武秀兰借款20万元偿还月息3分的125万元借款，王言生执笔重新出具的105万借条上书写有月计息3分及欠利息59.5万元；武秀兰陈述王言生、周杨借武秀兰款口头约定月息3分，共同借款人周杨在本案一审询问时证实借武秀兰款口头约定月息3分，并提供还本付息的收条佐证，故原审认定口头约定月利息3分，既符合常理，又有证人证言及书证印证，证据充分。三、王言生称本案借条有篡改没有证据，不能成立。四、一审适用法律正确，2019年9月20日周杨的询问笔录证实该笔录是由法官和书记员共同完成的，合法有效。上诉人称仅有一名法官询问，违反法律规定，没有依据。一审询问笔录系法官和书记员共同制作，程序合法。五、王言生没有在法定期限内提出，视为放弃提出管辖权异议。 武秀兰向一审法院起诉请求：1.判令王言生返还武秀兰借款本金100000元及利息（按月利率2%计算，自借款之日起至本金付清止）；2.本案诉讼费用由王言生承担。 一审法院认定事实：2016年4月21日，王言生、周杨从武秀兰处借款200000元用于偿还曹某1债务，王言生、周杨为原告武秀兰出具借条，口头约定月利率3%，并约定王言生、周杨各承担50%的还款责任。后周杨于2017年7月27日偿还了武秀兰100000元本金及利息。现原告武秀兰以多次向被告王言生催要借款无果为由诉至法院，请求依法判决被告支付原告借款本金100000元及利息（利息自借款之日起按月利率2%计算至本金付清止），并要求本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王言生、周杨向武秀兰借款的事实有其出具的借条及其他证据为证，借贷关系合法有效，债务应当清偿。依约定，周杨已经履行其还款义务，被告王言生亦应履行其相应的还款义务。原告主张自借款之日按月利率2%计息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：王言生于本判决生效之日起十日内返还武秀兰借款100000元及利息（利息自2016年4月21日起按月利率2%计算至100000元付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王言生承担。 王言生二审提供提供新证据授权委托书、成立项目部的通知、工程分包合同各一份、（2017）皖1621民初1438号民事判决书和协议书各一份；武秀兰二审提供2015年12月21日王言生、周杨给曹某1出具的125万元借条复印件一张、（2017）皖1621民初1438号开庭笔录、周杨的询问笔录、曹某2的收条。 本院认为，王言生二审提交了王自洪、曹某1与王言生、周杨等建设工程分包合同纠纷一案（2017）皖1621民初1438号民事判决书，该判决认定周杨、王言生系受中城建六局集团第一工程有限公司（现更名为第四工程集团有限公司）的委托履行职务的行为，周杨、王言生依法不承担民事责任。武秀兰称本案借条王言生是为偿还王自洪的保证金及垫资款出具的，武秀兰本案请求王言生返还其借款本金及利息，本院不予支持。武秀兰二审提供的周杨的询问笔录，因周杨一二审均未出庭接受质询，本院不予认定；双方二审提交的其他证据，本院不再认证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2019)皖1621民初5149号民事判决； 二、驳回武秀兰的诉讼请求。 一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元均由武秀兰承担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年三月二十三日 法官助理郭肖冰 书记员康靖