天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终289号上诉人（原审原告）：尹超，男，1991年3月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：马汉学，北京金禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津伟泽投资有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街京津公路东侧华北城E区31栋106-29号（集中办公区）。法定代表人：周继才，经理。委托诉讼代理人：李玉春，天津毕成律师事务所律师。上诉人尹超因与被上诉人天津伟泽投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初8383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹超的委托诉讼代理人马汉学、被上诉人天津伟泽投资有限公司的委托诉讼代理人李玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹超上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：合同约定的违约金的赔偿比例过低，被上诉人应按日万分之一为标准支付逾期违约金；政府停工令与被上诉人是否停工没有因果关系，政府停工令不属于不可抗力；被上诉人因环保问题被要求停工不属于不可抗力，不属于合同约定的免责条款；被上诉人是因自身原因逾期交房，上诉人不存在贷款逾期的情形；被上诉人应主动出示申请销售许可证时向武清区建委提交的申请材料；本案应追加施工企业和监理公司为第三人。天津伟泽投资有限公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立。一审期间被上诉人以上诉人存在随意推迟办理按揭贷款数日进行抗辩，但一审法院没有采纳被上诉人的意见。上诉人提交证据意在说明虽然政府要求停工，但被上诉人可以不停工，存在悖论。被上诉人提供的证据均能够证明政府下发停工令致使被上诉人停工300天以上的事实。关于违约金标准问题，双方在合同中有明确约定。尹超向一审法院起诉请求：1、判令天津伟泽投资有限公司因逾期交房支付尹超银行利息39462.88元；2、判令天津伟泽投资有限公司因逾期交房支付的违约金33112.53元；3、由天津伟泽投资有限公司承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月9日，尹超、天津伟泽投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定尹超购买天津伟泽投资有限公司开发的坐落于武清区房屋，价款1114900元，尹超于2016年9月12日前一次性存入商品房首付款374900元，其余价款办理贷款，天津伟泽投资有限公司于2018年7月31日前将商品房交付尹超使用，除遇不可抗力外，天津伟泽投资有限公司未按约定日期交付商品房，逾期在90日内的，尹超有权向天津伟泽投资有限公司追究已付款利息，利息自合同约定应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，超过90日的，天津伟泽投资有限公司还应每日按商品房价款的万分之零点一向尹超支付违约金等内容；该合同附件六为《天津市商品房买卖合同》的补充合同，该附件的第七条约定免除天津伟泽投资有限公司逾期交付房屋责任的免责条款，其中第7项为其他非因出卖人故意拖延造成逾期交房的等内容。关于一审法院作出的（2019）津0114民初7458号民事判决书和（2019）津0114民初7465号民事判决书均已发生法律效力，该两案与本案系关联案件。关于天津伟泽投资有限公司逾期交房的天数问题。尹超、天津伟泽投资有限公司双方合同约定于2018年7月31日交房，实际交房日期为2019年5月24日，逾期交房日历天数296天；关于按照补充合同（附件六）约定的免责条款，天津伟泽投资有限公司免责停工天数情况，综合2016年9月9日尹超、天津伟泽投资有限公司双方签订《天津市商品房买卖合同》、政府施工禁令、通知、天津市环外建设监理有限公司的有关材料认定：1、依据天津市环境保护局实施重污染天气应急响应文件，自2016年10月2日至10月4日，停工3天；2、依据武清区清新空气行动分指挥部文件，自2016年11月1日至11月4日，停工4天；3、依据天津市环境保护局重污染天气应急响应文件，自2016年11月11日至11月14日，停工4天；4、依据天津市环境保护局重污染天气应急响应文件、美丽天津一号工程【2016】27号文件，自2016年11月15日至2016年12月31日，停工47天；5、依据美丽天津一号工程【2017】9号文件，自2017年8月25日至9月10日，停工17天；6、依据津建质安总【2017】75号文件，自2017年10月1日至2018年3月15日，停工166天；7、依据美丽武清建设一号工程总指挥部《关于做好大气污染防控工作的紧急通知》，自2018年4月28日至5月10日，停工13天；8、依据武清区清新空气行动分指挥部《关于进一步强化8月份空气质量保障工作的紧急通知》，自2018年8月17日至8月31日，停工15天；综上，天津伟泽投资有限公司免责停工天数为269天。故天津伟泽投资有限公司逾期交房天数为27天（296天-269天）。一审法院认为，尹超与天津伟泽投资有限公司之间的房屋买卖合同合法有效。天津伟泽投资有限公司逾期交房，应按照合同约定承担违约责任，按照约定，天津伟泽投资有限公司应当按同期贷款利率偿付尹超已付款利息3587.53元（1114900元×4.35%÷365天×27天）。关于尹超的其他请求，均于法无据，一审法院不予支持。关于天津伟泽投资有限公司主张尹超、天津伟泽投资有限公司双方订立合同之前有免责停工天数的问题，于法无据，一审法院不予支持。关于天津伟泽投资有限公司主张尹超逾期办理贷款，导致尹超逾期付款，给天津伟泽投资有限公司造成利息损失的抗辩问题，因尹超、天津伟泽投资有限公司双方签订的《天津市商品房买卖合同》中并未约定办理贷款的时限，故一审法院不予支持。判决：一、天津伟泽投资有限公司赔偿尹超利息损失3587.53元，此款于判决生效后十日内付清；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回尹超的其他诉讼请求。案件受理费807元，由尹超承担767元，天津伟泽投资有限公司承担40元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交如下证据：证据一，天津市武清区行政审批局予以公开告知书，用以证明被上诉人开工日期为2015年9月25日；证据二，天津市武清区住房和建设委员会告知书，用以证明被上诉人的开工日期为2015年9月25日，监理为付瑞海；证据三，天津市武清区住房和建设委员会商品房销售许可证公示信息，用以证明被上诉人在2018年8月3日主体已完工；证据四，天津市武清区住房和建设委员会告知书，用以证明被上诉人的完工日期为2018年4月22日，监理并非田永旺；证据五，天津市武清区住房和建设委员会告知书，用以证明涉案楼房主体完工日期为2016年5月30日，外檐完工日期为2017年8月15日。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人认为，上诉人提交的证据均不属于新证据，对于证据真实性认可，但上诉人要证明被上诉人的开工时间，与本案不具有关联性，不足以证明其上诉请求。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据均不能证明其上诉主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照该合同约定履行义务。依据一审法院审理查明的事实，双方当事人签订涉案合同后，被上诉人因执行有关行政机关发布禁令、通知等文件而停工，应当认定为不可归责于双方当事人的原因，据此，一审法院扣除上述停工日期后认定被上诉人应承担逾期交房责任的天数，并无不当，本院应予维持。上诉人主张被上诉人是因自身原因逾期交房，不同意扣除停工天数，但上诉人提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。因逾期交房未超过90天，对上诉人提出的违约金主张，本院不予支持。关于上诉人提出的其不存在贷款逾期的情形，一审法院已作出认定，被上诉人并未提出上诉，对此本院予以确认。上诉人要求追加施工企业和监理公司为本案第三人，没有法律依据，本院不予采信。综上所述，尹超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1614元，由尹超负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 姜纪超审判员 康 艳二〇二〇年三月五日书记员 郭梦迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……