杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10682号 原告：袁忠，男，1986年6月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：袁军军，男，1986年4月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告袁忠与被告袁军军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁忠，被告袁军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款275000元，支付2018年5月1日开始至2019年12月1日止的利息28500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月6日，被告以经济紧张为由向原告借款130000元，后被告归还45000元，还欠金额85000元。2015年6月，被告在杭州联合银行云栖小镇支行的贷款150000元到期，被告无力还款。因原告系该款的担保人，原告便从案外人缪玉琴处借款150000元归还银行贷款。后因被告征信较差，不能继续向银行贷款，缪玉琴向原告多次催讨该款。原告遂向缪玉琴归还了150000元。2018年5月1日，原、被告经结算，被告同意归还上述借款本息共计275000元，并自2018年5月1日开始每年支付利息18000元，还款日期为2019年5月1日。现被告未按约还本付息，故原告提起本案诉讼。 被告袁军军辩称，2014年5月6日，我的朋友缪慧栋向郑林钢借款200000元，我为该款提供担保，约定月息为10%，付了3、4个月的利息。陆续还款后剩余款项130000元，但该款具体形成过程忘记了。其后，我又向原告还款45000元（其中40000元系被告领取的2015年我应得的会钱，5000元系支付宝转账给原告）。关于原告所称的150000元贷款，我确实是借款人，原告是担保人。但放贷后我们各用款75000元。2018年5月1日的借条金额275000元是85000元加上750000元以及这几年的利息形成。鉴于原告提起本案诉讼，我不同意按该借条还款。我认为200000元借款我仅系担保人，应向借款人另行主张。150000元的贷款我仅用到75000元，扣除已归还的45000元，尚欠原告30000元。 原告为证明其主张的事实，举证如下： 1.2014年5月6日的借条（复印件）。证明2014年5月6日被告向原告借款130000元。 2.2018年5月1日的借条。证明2018年8月1日被告向原告出具总欠条275000元。 3.个人贷款结清证明、收条、缪玉琴的存款分户明细查询。证明2015年6月26日，原告通过缪玉琴归还了被告名下的贷款150000元。 4.现金转账凭证。证明2014年3月29日、2014年5月6日，被告向原告交付借款130000元。 经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，该130000元系案外人缪慧栋的200000元借款结转后形成，且出借人并非原告，被告只是担保人。即便涉及诉讼，也应当由实际出借人起诉缪慧栋和被告。证据2，真实性没有异议，但该借条只是对原、被告之间信息的汇总，款项没有实际交付。证据3，真实性没有异议，是以被告的名义贷款，但实际用款时原、被告各拿了75000元。证据4，确实收到过原告交付的100000元，但与本案款项无关。该100000元已经归还了部分，具体记不清了。40000元转账不清楚。 被告为证明其主张的事实，举证如下：借条。证明关于原告诉称的2014年5月6日的借款，被告不是借款人。 经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：真实性没有异议，钱实际是被告所借，缪慧栋只是名义上的借款人。且该款已还清，与本案无关。 本院对证据审查认为，原告提交的证据1虽系复印件，但被告对其真实性没有异议，且与被告提交的原件一致，予以认定。原告提交的证据2、3，被告对其真实性没有异议，真实性予以认定。原告提交的证据4系原件，真实性予以认定。被告提交的证据系原件，原告对其真实性没有异议，予以认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 2018年5月1日，被告向原告出具借条一份，载明：“因上次借条汇总，截止到2018年5月1日共计借款275000（贰拾柒万伍仟元整人民币）。约定每年支付利息18000.00元（壹万捌仟元整），约定每年付清。借款期限2019年5月1日前归还。”审理过程中，原、被告均确认该借条系双方对此前债权债务关系结算后形成，其中包括被告向银行贷款150000元，后由原告代为偿还的款项。 2014年5月6日，被告曾向原告出具借条一份，载明：“今袁军军向袁忠借款人民币130000.00（壹拾叁万元整），约定于2014年9月1日之前归还。”同日，案外人缪慧栋作为借款人向原告出具借条一份，确认向原告借款200000元，被告作为担保人在借条上签名捺印。双方均确认该两份借条原件系2018年5月1日由原告归还给被告。 本院认为，原、被告均确认案涉2018年5月1日的借条系双方对此前债权债务关系结算后形成。关于其中150000元，双方确认系原告2015年6月26日代被告偿还银行贷款后结转形成。但被告辩称，贷款后原、被告各实际使用了贷款金额的一半即75000元，故其仅应向原告归还75000元。对此，被告未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。本院对该150000元的借贷事实予以认定。关于其中85000元，原告主张系2014年5月6日被告向原告借款130000元，又归还45000元后形成；被告则辩称该130000元未实际交付，而系2014年5月6日由案外人缪慧栋作为借款人、被告作为担保人的一笔200000元借款结转后形成。但被告对其在同一日期为何向原告出具两份内容、借款金额、被告身份完全不同的借条不能作出合理解释；对2014年3月29日原告向其转账交付的100000元款项的性质、还款情况、有无计入2018年5月1日的借条亦未能作出合理说明；对2018年5月1日的借条所载款项组成的陈述前后矛盾。本院认为，借条作为借贷关系和款项交付的直接证据，具有较高证明力。且原告提交了其2014年3月29日向原告转账交付100000元的证据，被告认可该款系原告交付的借款。本院对2014年5月6日被告向原告借款130000元的事实予以认定。扣除双方确认的被告已还款项45000元后，被告尚欠借款本金为235000元（150000元+130000元-45000元=235000元）。原告主张借条所载275000元中的其余40000元系前述归还银行贷款150000元参照银行贷款利率计算的2015年6月26日至2018年5月1日的利息。该约定利率没有超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，2018年5月1日借条所载的金额275000元可认定为后期借款本金。双方约定利息为每年18000元，未超出法律规定，应予支持。综上，本院对本案借款事实予以确认。现双方约定的还款期限届满，原告要求被告还本付息于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 袁军军于本判决生效之日起十日内归还袁忠借款本金275000元，支付2018年5月1日至2019年12月1日的利息28500元，共计303500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2926元，由袁军军负担。 原告袁忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁军军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二〇年三月二十五日 书记员 倪倩虹