黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民再1号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘文，男，1967年2月20日出生，汉族，医院职员，住黑龙江省黑河市。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：岳喜田（系何喜玲丈夫），男，1975年1月6日出生，汉族，个体业主，户口所在地安徽省太和县，现住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：宋娜娜，黑龙江龙岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩丽娟，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何喜玲（系岳喜田妻子），女，1971年6月2日出生，汉族，无职业，户口所在地安徽省太和县，现住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：宋娜娜，黑龙江龙岩律师事务所律师。再审申请人刘文因与再审申请人岳喜田、被申请人何喜玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黑11民终716号民事判决，向黑龙江省高级人民法院（以下简称省法院）申请再审。省法院于2019年11月15日作出（2019）黑民申3892号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘文，再审申请人岳喜田及其委托诉讼代理人宋娜娜、韩丽娟，被申请人何喜玲及其委托诉讼代理人宋娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文申请再审称，一、撤销（2018）黑1181民初1008号民事判决第四项及（2018）黑11民终716号民事判决；二、改判由何喜玲与岳喜田共同承担偿还欠款的责任；三、改判二审诉讼费23,820元由岳喜田、何喜玲共同负担。事实和理由：1.有新证据证明岳喜田所借款项用于岳喜田与何喜玲夫妻药品经营。自1997年至2007年，一直是岳喜田、何喜玲共同向黑河市第一人民医院（以下简称黑河一院）、黑河市第二人民医院（以下简称黑河二院）、北安市第一人民医院、密山市中医院供应药品。岳喜田与何喜玲作为安徽华源医药集团股份有限公司（以下简称华源医药公司）改制前为安徽省太和县医药总公司（以下简称原太和医药总公司）的经销商向医院供应药品时，因为是夫妻共同经营，出具同一张发票以同一个经销商账户，在一个往来账户上进行统一结算。医院账簿台账上把岳喜田、何喜玲设在一个账页上，医院给付两人医药款也是打到夫妻同一个账户里。证据证明是岳喜田夫妻借用刘文款共同经营药品，法院判决认为与何喜玲无关，属于认定事实错误。2.录音证据证明岳喜田、何喜玲夫妻借用刘文钱，在黑河与各医院共同经营药品生意的事实。3.岳喜田夫妻经营药品的收益是家庭生活的唯一来源，何喜玲没有工作与岳喜田经营药品收入用来作为家庭生活费用，抚养子女。因经营药品资金需求较大才向刘文借款，法院判决认为岳喜田借款经营药品与何喜玲无关，超出家庭共同生活需要，判决何喜玲不承担共同偿还借款的责任属于认定事实错误，导致适用法律错误，请求再审依法纠正。岳喜田申请再审称，一、撤销（2018）黑1181民初1008号民事判决第一、二、三项及（2018）黑11民终716号民事判决；二、改判驳回刘文的诉讼请求；三、判令一、二审诉讼费由刘文负担。事实和理由：1.一、二审法院认定涉案500,000元为借款属认定事实不清。涉案500,000元本金虽然形式上是借款，实际却是岳喜田与刘文合伙经营期间的投资。该款并不是民间借贷，而是合伙期间的经营投资，该款已亏损，岳喜田不应承担偿还义务。如果认定该款为借贷行为产生的借款，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，综合判断查证借贷事实是否发生。刘文无法举证款项来源以及交付方式，一、二审法院判决缺乏证据证明。2.借款500,000元不成立。假使成立，借条上仅写明“借现金伍拾万元正”并未约定还款日期及利息。根据《合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。另刘文提供录音证据欲证明借款利息月利率为1.5分，仅是刘文一方单独主张，并无其他证据予以佐证，岳喜田对此并未认可，因此一、二审法院认定岳喜田承担按月利率1.5分支付巨额利息义务，缺乏证据证明。即使判定借款合同成立，岳喜田也应仅承担偿还500,000元本金的义务。3.刘文的主张已超过诉讼时效。该借款合同岳喜田于1998年6月6日签订，在此之后刘文并没有向岳喜田主张过债权，该债权短期诉讼时效期间已过。另外一审法院受理日期为2018年6月11日，该债权最长诉讼时效依据《民法总则》的规定也已超过最长20年的追诉期限。何喜玲庭审辩称，对借款不知情，是刘文和岳喜田的经营款项，与家庭支出无关，不应该认定为夫妻共同债务。刘文向一审法院起诉请求：1.岳喜田、何喜玲偿还借款本金500，000元；2.岳喜田、何喜玲偿还自1998年6月6日起至2018年6月6日止的利息1,627,500元（已扣除岳喜田、何喜玲给付利息172,500元）；3.岳喜田、何喜玲自2018年6月6日起至借款本金还清之日止每月按1.5分利息计算给付借款利息；4.岳喜田、何喜玲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘文与岳喜田是朋友关系，岳喜田、何喜玲是夫妻关系。1998年6月6日，岳喜田以经营药品需要资金为由，向刘文借款人民币500,000元整，刘文当时借给岳喜田现金500,000元整，岳喜田当场给刘文出具“借据”，借现金五十万元整。“借据”上未约定借款期限和利息，当时双方口头约定：月利息为1.5分。1999年3月岳喜田给付刘文借款利息52,500元；2009年9月岳喜田给付刘文借款利息10,000元；2017年10月29日岳喜田给付刘文借款利息10,000元；2018年2月5日岳喜田给付刘文借款利息50,000元；2018年3月20日岳喜田给付刘文借款利息30,000元；2018年5月24日岳喜田给付刘文借款利息20,000元，6笔共计172,500元。庭审中，岳喜田不承认前三笔偿还的利息，后三笔偿还的100,000元属实，但不是偿还的利息，而是偿还的借款本金。刘文为证明借款时，双方有口头约定月利息为1.5分的事实，向法院提供了2017年12月9日刘文与岳喜田通话的录音视听资料，该证据能证明借款时双方有口头约定月利息为1.5分的事实。刘文为证明岳喜田借款后给刘文结算过利息的事实，向法院提供了2018年3月9日刘文夫妇与岳喜田通话的录音视听资料，该证据能证明岳喜田向刘文借款后给刘文结算过利息的事实。刘文为证明岳喜田借款所负的外债应依法认定为岳喜田和何喜玲夫妻共同债务，向法院提供了2018年5月29日刘文与何喜玲通话的录音视听资料，该证据证明不了刘文的主张。岳喜田尚欠刘文借款本金500,000元和部分借款利息没有偿还，经岳喜田催要无果，由此诉讼来院。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。岳喜田向刘文借款500,000元的事实清楚，证据充分，有岳喜田亲笔书写的“借据”为凭，债权债务关系明确，债务应当清偿。岳喜田与刘文口头约定：借款月利息为1.5分的事实，有刘文提供的录音视听资料能依法认定，约定的月利息为1.5分不违反当时的相关法律规定，依法受法律保护。岳喜田已偿还借款利息172,500元的事实，有刘文的陈述和本案其他证据佐证，应依法认定。岳喜田辩称，与刘文不存在借贷关系，而是合伙关系，未举出证据证明，法院不予采信。本案没有证据证明岳喜田向刘文借款500,000元后被何喜玲追认，又没有证据证明岳喜田向刘文借款500,000元是为家庭日常生活需要所负的债务，还没有证据证明该债务用于岳喜田和何喜玲共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示,况且岳喜田在1998年以个人名义所负500,000元的债务明显超出当时家庭日常生活需要所负的债务。故本案债务不能依法认定为岳喜田和何喜玲夫妻共同债务，该笔债务和利息应由岳喜田偿还，刘文主张由何喜玲与岳喜田共同偿还的理由不能依法支持。综上所述，刘文请求岳喜田偿还借款本金和利息，有事实与法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决:一、岳喜田自本判决生效之日起十日内偿还刘文借款本金500,000.00元；二、岳喜田自本判决生效之日起十日内偿还刘文借款本金利息1，627,500.00元（以500,000.00元为本金，自1998年6月6日起至2018年6月6日止，计240个月，月利息为1.5分，利息为1,800,000.00元，再扣除岳喜田已给付利息172，500.00元）；三、岳喜田自2018年6月7日起至还清借款之日止，按月利息1.5分计算支付利息给付刘文；四、驳回刘文要求何喜玲给付借款本金和利息的诉讼请求。案件受理费23,820元，减半交纳计11,910元，由岳喜田负担。刘文、岳喜田均不服一审判决，刘文上诉请求：改判何喜玲、岳喜田共同偿还刘文借款本金500,000元、借款利息1627,500元；何喜玲、岳喜田自2018年6月7日至还清借款之日止，以借款本金500,000元为基数，按照月利率1.5分计算利息。岳喜田上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘文的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由刘文承担。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，岳喜田向刘文借款500,000元的事实清楚，有岳喜田为刘文出具的“借据”为证，岳喜田应偿还刘文借款本金500,000元及利息。双方当事人虽未在“借据”上约定利息，但刘文提交的录音能够证实双方口头约定月利率为1.5分，刘文请求岳喜田按月利率1.5分给付利息不违反法律规定，应予以支持。岳喜田向刘文借款500,000元系以个人名义借款，该债务明显超出当时家庭日常生活需要，刘文亦未能提供证据证实涉案借款被岳喜田和何喜玲用于共同投资、经营，故涉案借款应认定为岳喜田个人债务，刘文主张为夫妻共同债务，何喜玲应承担共同还款责任的上诉理由不成立。岳喜田主张涉案500,000元是双方合伙经营期间发生的经营费用，并未提供充分有效的证据予以证实，故其主张不是借款的上诉理由不成立。在录音中刘文主张借款的月利率为1.5分，岳喜田既未承认也未否认，应视为其认可月利率为1.5分，故岳喜田主张没有证据证明双方约定利息的上诉理由不成立。综上所述，刘文、岳喜田的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47,640元，由刘文负担23,820元，岳喜田负担23,820元。本院再审庭审中，岳喜田的委托诉讼代理人韩丽娟提交了下列证据材料：1.岳某（系华源医药公司会计）书面证明。证实华源医药公司2018年3笔转账支付给刘文100,000元款，是预支付给刘文部分借款及工资。2.张某（原太和医药公司业务员）书面证明。证实涉案500,000元款用途，是刘文与岳喜田共同投资，向密山市中医院销售药品。3.华源医药公司书面证明。证实刘文在黑河二院财务期间，没有将原太和医药总公司货款，按财务规定交到原太和总公司账户。而是未经批准，以岳喜田与刘文共同投资为条件提前给岳喜田预支的货款，用于两人合伙经营周转。为了财务上平账，让岳喜田以个人名义打了500,000元欠条，500,000元不是刘文以现金的形式交给岳喜田的。4.举报材料。证明刘文交付的500,000元，没有实际交付。5.省法院本案听证笔录。证实证人何某、朱某证言能证实刘文和岳喜田是合伙关系，证人李某的证言证实500,000元是刘文投资款，该款并没有交给岳喜田。刘文质证称，1号证据证人岳某和岳喜田是亲属关系，是岳喜田公司的会计，岳喜田给其利息是通过岳某的账户转的。2号证据证人张某是岳喜田妻子何喜玲的亲属，借款是1998年和密山的时间对不上。3号证据在省法院听证时已经出示，两份证明相互矛盾，密山市中医院药品购销合同是院长和华源医药公司签的与我个人无关。4号不是证据。5号证据被询问的证人何某是岳喜田的姐夫，对证实的问题有异议，本人没有和岳喜田合伙。本院再审期间，刘文提交了下列证据材料：原太和总公司1998年至2001年销售给黑河二院药品发票36张复印件、往来结算账户帐页4张复印件，证明岳喜田和何喜玲共同经营药品销售，一、二审判决岳喜田个人偿付刘文借款，借款应该是岳喜田和何喜玲夫妻共同债务。何喜玲庭审质证称，借款我不知情，追款的时候我才知道，证据不能证明岳喜田向刘文借款。岳喜田和何喜玲的委托诉讼代理人宋娜娜律师庭审质证称，刘文提交的证据和华源医药公司的说明，能证明华源医药公司和黑河二院有业务往来，岳喜田是华源医药公司的代表，对接黑河二院的工作，何喜玲与华源医药公司没有任何关系，岳喜田和何喜玲没有向医院供应药品的资质，不能证明岳喜田和何喜玲共同经营医药生意。本院再审期间，依刘文申请调取了刘文称系岳喜田、何喜玲在黑河一院药品经营发票，证明岳喜田和何喜玲夫妻共同经营药品的证据。调取了1998年6月至2000年5月期间发票7张，发票文头均标明的是“安徽省太和县药品经营公司医药专用发票”；发票加盖的公章分别为“太和县医药经营公司收款专用章”“安徽省太和县医院总公司收款专用章”“太和县医药总公司发票专用章”；发票出具时间为1998年6月16日至2000年6月2日期间；发票记账一栏有6张签的是“刘”、有1张未填写内容；发票填票一栏有4张填写的是“何”其余3张填写的是其他姓。何喜玲庭审质证称，对该组证据真实性没有异议，对关联性有异议。该组证据仅能证明以华源医药公司冠名的各个公司与黑河一院存在医药供应的业务往来，发票是医药专用发票，并不能证明岳喜田和何喜玲有共同经营医药的行为。发票上写的刘就是刘文，能证实刘文实际和岳喜田在共同经营，写的何不一定代表何喜玲，我不是华源医药公司的业务员。何喜玲委托诉讼代理人宋娜娜律师庭审质证称，在这个阶段何喜玲和华源医药公司没有任何关系。本院对再审中双方提供的证据认定如下：对于岳喜田委托诉讼代理人韩丽娟律师提交的1号证据，由于证人岳某系华源医药公司会计与本案有利害关系，且对其证实的内容未提供证据予以证明，故不予采信;2号证据，由于证人张某证实岳喜田与刘文合作事宜其称来源于他人转述，且无其他证据佐证，故不予采信；3号证据由于对涉案款来源的证实与岳喜田在本案诉讼中的陈述相互矛盾，故不予采纳；4号证据涉及内容与本案不具有关联性，故不予采纳；5号证据中记载证人何某、朱某证实刘文与岳喜田是合伙关系，由于无其他有效证据予以佐证，故不予采信。对于刘文提交的两组证据，以及申请本院调取的证据，在本院再审庭审中由于刘文认可出具发票系原太和医药总公司，加盖公章企业均与原太和医药总公司有关联的企业，并称岳喜田、何喜玲是原太和医药总公司销售人员，故刘文提交的证据证实不了其欲证实岳喜田与何喜玲共同经营药品的行为，本院不予采纳。本院经再审查明：1998年岳喜田系原太和医药总公司驻黑河药品销售人员，与刘文系朋友关系，岳喜田与何喜玲系夫妻关系。1998年6月6日岳喜田为刘文出具“借据”一份，内容为“借现金伍拾万元正”。岳喜田签字，落款时间为98年6月6日。关于“借据”形成和500,000元款的来源，刘文一审庭审称，岳喜田、何喜玲因做药品生意需要资金，本人及其兄弟凑500,000元给付的现金。岳喜田在本案上诉状中陈述，1998年与刘文合作经营感立克，刘文用和岳喜田前期共同经营药品的销售款作为投资，后转入刘文指导下密山中医院的药品经营款，由于亏损岳喜田给刘文出具的“借据”。在本院二审调查时岳喜田又称，从1998年至2003年与刘文合伙经营感立克，刘文投资第一次200,000元，第二次拿出300,000元，交给药厂作为经营使用。在省法院本案听证时岳喜田又称，与刘文合伙其始终没有投资，100,000元是岳喜田的，400,000元是抹账来的。在本院再审时岳喜田又称，500,000元是刘文将其单位供应货款预支出来交给药厂，岳喜田出具“借据”算其与刘文共同投资。关于500,000元涉案款是否约定及给付利息的问题，刘文提交的2017年12月9日，刘文与岳喜田的通话录音中，刘文称，“不是我今天借完钱明天光你要，你说这98年借的钱……，哪有这么借钱的。”岳喜田称，“行，我吧，我争取把它解决掉……。”刘文提交的2018年3月9日，刘文夫妇再次与岳喜田的通话录音中，刘文称，“98年6月6日打的条……，我这不来问问你利息咋算呢。你假如月息1分5……，我这不来征求你的意见，咱俩这不商量。”岳喜田称，“……你想咋算，我听你想法；……当初密山投入那钱，我赔钱了那是你给我介绍的；……你说我用你这点钱，你给我算7,000,000多元利息，我觉得我还不起呀；……如果一下子弄，我就说好，500,000元钱，算7,000,000多元利息，你说谁承受得了。”本案在一审庭审时刘文称，从1999年3月至2018年5月24日岳喜田分6次给付其借款500，000元利息共计172,500元，分别为1999年3月给付现金52,500元，是结算到98年未，7个月利息；2009年9月给付现金10,000元；2017年10月29日通过微信转账10,000元；2018年2月5日通过建行转账50,000元；2018年3月20日通过黑河农商行转30,000元；2018年5月24日通过建行转账20,000元。岳喜田在本院二审调查时称，给付刘文172,500元数额正确，给的是500,000元承担亏损的亏损钱，分多次给付是因每个月刘文要还银行贷款月付。本院再审时岳喜田就刘文提出利息款的给付问题，称“事有”，但金额和几次记不清了，给付的不是利息，有给刘文孩子的钱、刘文母亲住院我给转的钱，2018年刘文到我公司说着急还贷款，我让公司给汇的款，这是刘文借的款。由于刘文与岳喜田就涉案500,000元款及利息的给付问题未达成一致意见，刘文于2018年5月31日，向北安市人民法院（以下简称北安法院）递交了民事诉状及相关材料提起民事诉讼。同日北安法院为刘文出具了诉讼材料收取凭证，填写了刘文地址确认书。岳喜田、何喜玲地址确认书、法院送达起诉状副本应诉通知书回执等，填写时间为2018年6月8日。2018年6月11日，北安法院为刘文出具了诉讼费缴费收据，同日北安法院填写立案审批表。本院再审认为，一、关于涉案500,000元是借款还是合伙经营款的问题。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案刘文主张是民间借贷，对此以“借据”作为债权凭证为依据提起了民间借贷诉讼，岳喜田对“借据”系其本人出具认可。在刘文提举的与岳喜田通话录音中，岳喜田对刘文提出1998年其借刘文涉案款事实及数额，亦未予以否认或提出质疑。虽岳喜田抗辩称与刘文系合伙关系，涉案款是合伙经营结算款，但除本人陈述之外，未提交有关与刘文合伙书面有效凭证，以及与刘文共同出资、共同经营等相关证据予以佐证。且对其称涉案款刘文提供的方式相互矛盾的陈述，亦未作出合理说明，提出抗辩的证据不足以反驳刘文的诉讼主张。本案虽然刘文与岳喜田对产生“借据”之基础关系说法不一，但由于岳喜田提供其与刘文系合伙关系证据不足，且在与刘文的通话录音中，未涉及到岳喜田与刘文系合伙关系的内容。另，在本案岳喜田再审申请书中其表述，“……即使判定借款合同成立，岳喜田也应仅承担偿还50万元本金的义务”。故原审法院认定涉案款项系借贷性质亦无不当，岳喜田应按其出具“借据”数额承担履行给付刘文还款义务。二、关于涉案500,000元是否存在利息问题。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案岳喜田为刘文出具的“借据”仅载明借款数额，未约定借款利息，从刘文提举的2018年3月9日与岳喜田的通话录音中，岳喜田对刘文提出给付涉案款利息及标准问题，双方并未达成一致意见，录音资料亦证实不了刘文称与岳喜田约定借款利息为1.5分的事实。对于刘文称岳喜田给付其6笔利息款的问题，岳喜田虽对给付数额无异议，但在本案诉讼过程中其亦未认可过该款与本案涉案款及涉案款利息有关。岳喜田向刘文给付款行为，不能直接推断为岳喜田向刘文借款的利息约定，刘文亦未提举有效的证据印证岳喜田给付其6笔款为利息款。故原审判决岳喜田给付刘文借期内的利息，证据不足。刘文作为债权人经催告岳喜田未还借款，对刘文主张催告后部分借款逾期利息的保护，符合法律规定应予维护。结合本案具体案情及市场利率等因素确定，岳喜田应从刘文主张权利向法院起诉之日起至借款实际给付之日止，以500,000元本金为基数，按年利率6%为计算标准，偿还刘文起诉后借款逾期占用期间的利息。三、关于何喜玲应否与岳喜田共同承担还款责任问题。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案从岳喜田为刘文出具的“借据”看没有何喜玲的签字，何喜玲没有与岳喜田达成共同举债的合意。刘文也亦未证明何喜玲签署过确认岳喜田债务的书面凭证，以及事后追认岳喜田债务为共同意思表示所负的债务，故不符合上述解释关于认定夫妻共同债务的规定。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案刘文主张岳喜田与何喜玲有共同经营药品行为，从其提举的原太和医药总公司出具给黑河一院、黑河二院药品发票，以及与黑河二院药品部分往来结算账簿，只能证明药品销售方系企业，而非岳喜田和何喜玲个人，亦无法证实岳喜田与何喜玲有借用单位名义借用刘文款项为个人共同经营药品的行为。且无有效证据证明岳喜田借款实际用途，为与何喜玲共同经营或生活所需。另，从刘文提举的与何喜玲的通话录音中，证实不了何喜玲对借款发生时是知情的，故刘文要求何喜玲与岳喜田承担共同还款责任依据不足，原审法院认定涉案借款不应认定为岳喜田与何喜玲夫妻共同债务并无不当。四、关于岳喜田再审提出刘文起诉超过诉讼时效的问题。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”第二款规定：“当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案岳喜田在一审诉讼期间、二审上诉状中及二审调查时均未就刘文诉讼时效提出过抗辩，其在提出再审时提出抗辩，本院不予支持。另，由于岳喜田1998年6月6日为刘文出具的“借据”中没有约定还款期限，对于不定期还款的民间借贷，最长诉讼时效为20年。本案一审法院收到刘文提交起诉状及相关证据材料的时间为2018年5月31日，在法律规定最长诉讼时效期限内，故岳喜田该项请求不予支持。综上所述，刘文请求何喜玲与岳喜田共同承担偿还借款责任，以及岳喜田请求驳回刘文诉讼请求均不成立，本院不予支持。原审判决岳喜田偿还刘文借款并无不当，但对借期内有关利息事实认定有误利息保护证据不足，应予纠正。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持北安市人民法院（2018）黑1181民初1008号民事判决第一项和第四项；二、撤销本院（2018）黑11民终716号民事判决及北安市人民法院（2018）黑1181民初1008号民事判决第二项；三、变更北安市人民法院（2018）黑1181民初1008号民事判决第三项为：岳喜田于本判决生效之日起十日内给付刘文借款利息（以500,000元为基数，自2018年5月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。四、驳回刘文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23,820元，减半收取11,910元，由刘文负担8,775元，由岳喜田负担3,135元；二审案件受理费47,640元，由刘文负担41,370元，由岳喜田负担6,270元。本判决为终审判决。审判长 付 艳审判员 范江涛审判员 孙东坡二〇二〇年三月二十五日书记员 翁春峰