贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初18号原告：梅朝辉，男，1981年12月7日出生，汉族，无业，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：桂军华，贵州驰铭律师事务所律师。被告：铜仁隆达驾驶培训学校有限责任公司，住所：贵州省铜仁市碧江区锦江南路323号。法定代表人：张守荭，系该公司执行董事兼总经理，委托诉讼代理人：王群、李廷智（实习律师），贵州乾锦律师事务所律师。原告梅朝辉与被告铜仁隆达驾驶培训学校有限责任公司(以下简称隆达驾校)劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅朝辉及委托诉讼代理人桂军华、被告隆达驾校法定代表人张守荭及委托诉讼代理人王群、李廷智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅朝辉向本院提出诉讼请求：1、依法撤销铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会作出的碧劳人仲字〔2019〕129号仲裁裁决；2、依法判决解除原告与被告的劳动关系，被告向原告支付经济补偿46222元；3、依法判决被告补交原告于2015年5月开始参保至今的社会保险费（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险）；4、依法判决被告向原告支付招生提成费用4000元；5、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，梅朝辉放弃第1项诉讼请求。事实和理由：原告梅朝辉于2015年5月开始担任隆达驾校的教练员，并于同年11月签订《聘用合同书》。签订合同后，梅朝辉基于对隆达驾校的信任，一直未向其询问缴纳社保的相关情况，直至2019年，其要求签署拒缴社会保险承诺书时，才得知其未为梅朝辉缴纳社会保险。2019年10月21日，梅朝辉就隆达驾校未给其办理社会保险手续问题向劳动监察大队反映了该问题，提出要求隆达驾校补缴费用，不然提出离职，并要求支付经济补偿。劳动监察大队接到反映后，于2019年10月22日组织双方进行调解，但其拒绝补缴。调解无果后，梅朝辉于2019年11月11日向铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称碧江区仲裁委)提出仲裁申请，在庭审中，隆达驾校提交一份参保缴费凭证，这是其为逃避法律责任，才于2019年10月25日为梅朝辉申报缴纳社会保险，并于次月13日缴纳了一个月的费用。碧江区仲裁委以此认定隆达驾校已履行缴纳社会保险的法律责任，从而驳回梅朝辉要求支付经济补偿的请求，明显违背客观事实，无法律依据。隆达驾校辩称，隆达驾校已于2019年10月履行为梅朝辉缴纳社会保险的义务，且双方的劳动关系并未解除，故其主张经济补偿无法律依据。梅朝辉要求补交社会保险费的诉求不属于人民法院受案范围，不应得到支持。梅朝辉无证据证明隆达驾校有关于招生提成费用的任何允诺，且其长期请假，工作时间达不到管理规定的要求，无权享受任何提成费用。本院经审理认定事实如下：原告梅朝辉于2015年到被告隆达驾校任教练员，经过一段时间的试用合格后，双方于2015年11月签订书面劳动合同。之后，梅朝辉一直任教练员。2018年12月29日，双方签订《聘用合同书》一份，主要对工作岗位、工作时间、休息休假、劳动报酬、社会保险等作了约定，其中对工资的约定为企业根据行业需求并结合自身情况而定，同时约定隆达驾校为梅朝辉办理养老保险、失业保险手续，单位和个人所承担比例按保险部门规定执行。2019年9月，梅朝辉以父亲生病需回家看望、还有事未安排好为由申请从2019年9月18日至2019年11月18日请假，经隆达驾校批准同意后，其处于休假状态。2019年10月22日，梅朝辉向劳动部门反映隆达驾校未给其办理社会保险手续的问题。同月25日，隆达驾校为梅朝辉办理参加社会保险手续。隆达驾校已按时发放梅朝辉工资至2019年11月。2019年11月12日，梅朝辉向铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称碧江区仲裁委)申请劳动仲裁，其仲裁请求为：1、裁决解除双方的劳动关系；2、裁决隆达驾校退还梅朝辉风险抵押金5000元；3、裁决隆达驾校支付梅朝辉经济补偿46222元；4、裁决隆达驾校为梅朝辉补缴2015年5月至今的社会保险费；5、裁决隆达驾校支付梅朝辉招生提成费4000元；6、裁决隆达驾校支付梅朝辉违约金5000元。碧江区仲裁委员会于同月18日立案受理，并于次月23日作出碧劳人仲字〔2019〕129号裁决书，裁决：一、梅朝辉与隆达驾校的劳动关系于2019年11月12日解除；二、驳回梅朝辉的其他仲裁请求。梅朝辉对该裁决不服，向本院提起诉讼。以上事实，有双方当事人陈述、梅朝辉提交的聘用合同书、养老保险个人账户对账单及缴费明细、仲裁裁决书等及隆达驾校提交的请假申请、缴费凭证、工资册在卷佐证，事实清楚，足以认定。至于梅朝辉申请证人熊某出庭作证的证言系孤证，无其他证据相印证，不能证实梅朝辉于2019年10月22日向隆达驾校提出辞职，而证人蒋某陈述是2020年1月才知道梅朝辉就参加社会保险问题向劳动监察大队反映的情况，且只是证实梅朝辉大概在2019年11月和其说过要离职，但不能证实梅朝辉已向隆达驾校提出辞职，故本院对梅朝辉申请证人出庭作证以证实其于2019年10月22日就以隆达驾校未为办理参加社会保险手续而提出口头辞职的证明目的不予采纳。本院认为，关于劳动关系的解除问题，梅朝辉主张因隆达驾校未给其办理社会保险手续而于2019年10月22日提出口头辞职，无充分有效的证据予以证实，其于2019年11月12日向碧江区仲裁委申请仲裁，本院认为该日为梅朝辉明确表示解除劳动关系之日，即双方的劳动关系于2019年11月12日解除。关于经济补偿，因梅朝辉明确提出解除劳动关系时，隆达驾校已经为其办理社会保险手续，其要求隆达驾校支付经济补偿，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”和第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，故本院对其要求经济补偿的请求不予支持。关于补缴社会保险费的问题，因社会保险费的征收和补缴属于行政管理的范围，且本案案情不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用有单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，故本院对其该项请求不予支持。至于梅朝辉提出隆达驾校欠其招生提成费4000元，但未提供任何证据予以证实，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告梅朝辉与被告铜仁隆达驾驶培训学校有限责任公司的劳动关系于2019年11月12日解除；二、驳回原告梅朝辉的其他诉讼请求。案件受理费10元，由梅朝辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  罗志敏二〇二〇年三月十八日法官助理刘远祥书记员李国蓉