山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2332号 上诉人（原审被告）：宋京林，男，1957年10月27日生，汉族，住平度市经济开发区。 上诉人（原审第三人）：官美芝，女，1970年4月16日生，汉族，住平度市经济开发区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：郭湃，山东勇华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋显臣，男，1937年12月16日生，汉族，住平度市经济开发区。 被上诉人（原审原告）：李淑秀，女，1935年11月12日生，汉族，住平度市经济开发区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰（平度）律师事务所律师。 原审第三人：宋景山，男，1965年3月14日生，汉族，住高密市。 上诉人宋京林、官美芝因与被上诉人宋显臣、李淑秀，原审第三人宋景山所有权确认纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋京林、官美芝上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提供的集体土地使用证、土地登记档案足以证实该房是1984年宋京林个人申请所建，1991年登记于宋京林名下，属于宋京林所有。被上诉人提供的经过公证的赡养协议是1987年8月11日出具的，公证目的是为了办理农转非，而非公证的房屋赠与协议。公证时，118号房屋已经由宋京林个人于三年前申请翻建，刘从香无权再赠与他人。且1991年宅基地普查时，刘从香与宋京林一起居住，对于将该房产登记在宋京林名下，其知情并从未提出异议。2006年12月24日，宋京林与两被上诉人及第三人达成的分家协议无效，因当时118号房产已属于两上诉人的夫妻共同财产，宋京林个人无权处分，且第三人宋景山是城镇户口，无权取得该宅基地使用权，分给其房屋的行为应属无效。即便认定分家协议有效，118号房屋是宋京林的个人财产，分与第三人的行为也属赠与行为，上诉人有权撤销赠与。2013年宋京林单方签字的协议书，是宋显臣单方写好后逼其签字，虽然协议书上写明父母兄弟不知情的情况下转入上诉人名下，但因该房屋与其无关，是否知情无任何意义。现118号原有的四间房屋已经拆除灭失，现房屋无合法手续，属于非法建筑，不应再确认所有权。 宋显臣、李淑秀辩称，上诉人所述与事实不符，涉案房屋并非上诉人所建，而是被上诉人建造的。上诉人称涉案房屋118号是上诉人所有，无事实和法律依据。上诉人、被上诉人及第三人整个家庭只有118号和221号房屋，没有116号房屋。1991年118号土地使用权登记，是在未经被上诉人同意下擅自办理。从上诉人书写的协议上也可以看出，该协议明确了两处房屋手续办理情况，均是上诉人擅自办理。该协议也明确了118号房屋及221号房屋并非是上诉人建造的，是家庭财产，均属被上诉人所有。118号房屋并非两上诉人的夫妻共同财产。上诉人单方签订的协议书是其真实意思表示，也是对事实的表述，并不存在被迫的情况。关于涉案118号房屋，是在本案经合法审批的宅基地上加盖了一层，并非上诉人所称的非法建筑。因为宅基地经过合法审批，而且本案诉争的是一层的四间房屋，上面的第二层不在本案诉争范围内。本案诉争房屋是合法建造的原房屋。两被上诉人原是本村村民，房屋是其合法所有，根据地随房走的原则，房子属于被上诉人，被上诉人取得了相应房屋的宅基地使用权，是合法的。 宋景山述称：尊重父母的意见。 宋显臣、李淑秀向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认位于平度市经济开发区间为原告所有，庭审中原告撤回对221号房屋的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告宋显臣、李淑秀系夫妻关系，在平度市经济开发区石庄村有房屋7间，房号分别是221号、118号。原告宋显臣、李淑秀共育有子女四人，儿子三个，女儿一个，被告宋京林系二原告的第二个儿子，第三人宋景山系二原告的三子，在兄弟姊妹中排行老四。1991年和2000年期间，被告宋京林未经二原告同意（二原告均在外地且不知情），擅自将涉案房屋登记到自己名下（被告自己也认可），现为明确产权，诉请人民法院依法判决。 一审法院认定事实：原告宋显臣、李淑秀系夫妻关系，共育有三个儿子，一个女儿，被告宋京林系二原告的次子，第三人宋景山系二原告的三子，在兄弟姊妹中被告宋京林排行老二，第三人宋景山排行老四。二原告有祖遗房两栋，分别坐落于平度市经济开发区石庄村118号和221号。其中118号房屋（1984年翻建），1987年8月11日原告李淑秀与其母亲刘从香签订的赡养协议中，涉案118号房屋属于刘从香赠与给二原告的房屋。其中221号房屋，1987年4月17日平度县人民政府为原告李淑秀颁发了房屋建筑印契。2006年12月24日二原告与子女宋京林、宋景山、宋景兰签订分家协议，协议约定221号房屋分予宋京林，118号房屋分予宋景山，并约定了赡养责任。上述两栋房屋在1991年土地普查时，因宋京林是本村村民，其宅基地使用权证均登记在宋京林名下，其中118号房屋的集体土地建设用地使用证编号为：平集建（1991）字第05110号。2013年6月22日，被告宋京林为兄妹出具一份协议书，载明：“我宋京林有兄妹四人，两处房屋分别在1991年和2000年在父母兄妹不知的情况下，转入我名下，现经过父母兄妹全体人员协商同意，其中一处221号房屋分给我宋京林，父母兄嫂都同意，余下一处118号房屋的使用权和分配权由父母决定，我宋京林无权干涉，以上协议我看过完全同意，同意人：宋京林”。现被告宋京林居住使用221号房屋，原告宋显臣、李淑秀居住使用118号房屋。因宅基地使用权登记问题发生争议，二原告诉来法院，请求确认118号房屋归二原告所有。 一审法院认为，根据1987年8月11日原告李淑秀与其母亲刘从香签订的赡养协议书、2006年的分家协议和2013年6月22日宋京林出具的协议书，且该房屋属于刘从香遗留的房屋，可以确认涉案118号四间房屋属于二原告所有。本案的焦点是该房产土地登记时登记在被告宋京林名下，其房屋所有权是否发生转移的问题。宅基地普查时，因宋京林是本村村民且未经二原告同意，将涉案118号四间房屋的宅基地使用权登记在宋京林名下，但其房屋所有权不因宅基地使用权变更发生转移，仍然归二原告所有，对此宋京林亦予以认可，并在2006年分家时，该房屋分给宋景山，二原告、被告宋京林及第三人宋景山、案外人宋景兰均签字确认，二原告要求确认涉案118号四间祖遗房屋归二原告所有，符合法律规定，予以支持。庭审时二原告自愿撤回对221号房屋的请求，符合法律规定，予以准许，其诉讼费应按变更后的标的额计算为2300元，其余诉讼费2,000元退还二原告。 一审判决：位于山东省平度经济开发区石庄村118号【房屋的集体土地建设用地使用证编号为：平集建（1991）字第05110号】原有的四间房屋归原告宋显臣、原告李淑秀所有。案件受理费2,300元，由被告宋京林负担，其余2,000元退还原告宋显臣、原告李淑秀。 二审期间，当事人均未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本案经本院调解未果。 本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：宋显臣、李淑秀要求确认平度市经济开发区石庄村118号原四间房屋所有权的诉讼主张是否成立。 本院认为，根据1987年8月11日宋显臣、李淑秀与刘从香签订的赡养协议书以及1987年8月12日山东省平度县公证处的公证书，均可以证实因宋显臣、李淑秀长期赡养刘从香（李刘氏），刘从香同意将家中仅有的四间房屋赠给宋显臣、李淑秀，由此，本案争议的石庄村118号原四间房屋归宋显臣、李淑秀所有。2006年12月24日，宋显臣、李淑秀在村文书李勋章见证下组织子女分家，将221号房屋分于宋京林，将118号房屋分于宋景山，相关各方签字确认了分家结果。据此，宋京林已经明确承认118号房屋虽登记在其名下，但该房屋的所有权并不归其所有。对于分家行为的效力，虽然官美芝在分家协议书上没有签字，但考虑到我国农村分家的传统通常是由男性家长作为代表，其配偶并不直接参与的实际情况，宋京林在分家协议书上签字的行为应被认定为系代表了所在家庭。该分家行为合法有效，本院予以确认。况且，2006年分家后，宋景山于2008年出资将118号房屋翻建成二层楼房，供宋显臣、李淑秀居住使用。对此，宋京林、官美芝没有表示反对，这也充分证明了分家协议书已经实际履行。因诉争的118号原有四间房屋已被拆除，依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”故宋显臣、李淑秀要求确认二人为已拆除房屋的所有权人，不符合物权法的有关规定，本院无法支持。至于宋景山的翻建行为是否设立了新的物权，不属于本案审理范围，本院对此不予评价。 综上所述，宋京林、官美芝关于原房屋物权已灭失的上诉主张成立，应予支持；宋京林、官美芝其他上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实正确，但判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初866号民事判决； 二、驳回被上诉人宋显臣、李淑秀的诉讼请求。 一审案件受理费2300元，由被上诉人宋显臣、李淑秀负担，其余2000元退还被上诉人宋显臣、李淑秀；二审案件受理费2300元，由被上诉人宋显臣、李淑秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  魏 文 审判员  张立宁 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 毕文娜 书记员肖梦琦