山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终275号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区兴海路51号，统一社会信用代码91371100X13592930B。 主要负责人：李霞，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安琪，山东律苑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区北京路西迎宾路南凌云佳苑沿街，统一社会信用代码91371100X13591700M。 主要负责人：孔杰，总经理。 委托诉讼代理人：董济慧，山东聚祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财险日照公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2019)鲁1191民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险日照公司上诉请求：依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。首先，太平洋财险日照公司承保商业三者险的鲁Ｌ×××××号挂车被平安财险日照公司承保商业三者险的鲁Ｌ×××××号车碰撞后，造成鲁Ｌ×××××号挂车受损与受害人石某受伤，太平洋财险日照公司在商业三者险范围内赔付石某后，有权向平安财险日照公司追偿。其次，事故发生后，平安财险日照公司虽然主动向投保人在交强险限额内理赔了120000元、在商业三者险范围内理赔了40605.84元，但投保人在交强险外的损失是96131.31元。从事故责任看，太平洋财险日照公司承保的鲁Ｌ×××××号挂车是因平安财险日照公司承保的鲁Ｌ×××××号车碰撞而导致受害人石某受伤，虽然与鲁Ｌ×××××号车是共同侵权，但是鲁Ｌ×××××号车应当承担全部责任，一审认定鲁Ｌ×××××号挂车承担主要赔偿责任并赔付55525.47元没有事实依据，显失公平。最后，虽然太平洋财险日照公司承保的鲁Ｌ×××××号挂车与平安财险日照公司承保的鲁Ｌ×××××号车都归日照宏光物流有限公司（以下简称宏光物流）所有，但不影响两保险公司按事故责任比例来分担该起事故导致的三者损失。 平安财险日照公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平洋财险日照公司的上诉请求无法律依据，请求二审查明事实，依法驳回太平洋财险日照公司的上诉请求。第一，涉案鲁Ｌ×××××号挂车、鲁Ｌ×××××号牵引车的登记所有人均为案外人宏光物流，事故的发生是牵引车与挂车连接失败导致的，平安财险日照公司已经对相应损失在相应的责任范围内进行了赔付，履行了自己的义务。第二，太平洋财险日照公司不具有向平安财险日照公司追偿的权利。根据保险法第六十条的规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，宏光物流与太平洋财险日照公司、平安财险日照公司签订保险合同时并未作特别约定，而且涉案主挂车是一体的，宏光物流不可能成为自己的第三者、自己的侵权人，相应的侵权法律关系也就不存在，也不存在代位求偿的问题。 太平洋财险日照公司向一审法院起诉请求：1.判决平安财险日照公司赔偿保险金55525.47元；2.平安财险日照公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下： 鲁Ｌ×××××号牌挂号车辆、鲁Ｌ×××××号牌牵引车的登记所有人为案外人宏光物流。 2016年10月28日，宏光物流为鲁Ｌ×××××号牌挂号车在太平洋财险日照公司投保神行车保特种车保险和道路危险货物承运人责任保险。神行车保特种车保险包括特种车损失险及不计免赔险，保险金额127000元；第三者责任险及不计免赔险，保险金额为1000000元，保险期限为一年，自2016年10月29日起至2017年10月28日止。道路危险货物承运人责任保险包括货物责任保险和第三者责任保险，保险期限为一年，自2016年10月29日起至2017年10月28日止。 宏光物流为鲁Ｌ×××××号牌牵引车在平安财险日照公司投保交强险、第三者责任险，保险期限为一年，自2016年6月25日起至2017年6月24日止。 2016年11月7日下午，鲁Ｌ×××××号牌牵引车与鲁Ｌ×××××号牌车对接时连接失败，鲁Ｌ×××××号牌车辆撞倒案外人石某，致石某受伤。2016年12月2日，石某将宏光物流诉至山东省淄博市临淄区人民法院，该院于2017年8月7日作出（2016）鲁0305民初5040号民事判决书，判决宏光物流赔偿石某因伤造成的经济损失209673.31元，并承担案件受理费、保全费4000元。宏光物流于2017年9月29日履行了上述赔偿义务，向平安财险日照公司、太平洋财险日照公司申请理赔，2018年8月10日，平安财险日照公司向宏光物流在交强险范围内赔偿120000元、在不计免赔机动车商业第三者责任保险范围内赔偿40605.84元。太平洋财险日照公司未给予理赔。 2019年1月30日，宏光物流将太平洋财险日照公司诉至山东省日照市东港区人民法院，要求支付保险金及财产损失。该院于2019年4月24日作出（2019）鲁1102民初1088号民事判决书，判决太平洋财险日照公司支付给宏光物流保险理赔金数额为55525.47元。2019年5月17日，太平洋财险日照公司向该院打款55525.47元。 2019年8月19日，太平洋财险日照公司将平安财险日照公司诉至一审法院，要求平安财险日照公司支付保险金55525.47元。 一审法院认定上述事实的证据,有当事人的陈述、太平洋财险日照公司的支付回单、（2019）鲁1102民初1088号民事判决书、神行车保特种车保险单等。 一审法院认为，宏光物流将其所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆在太平洋财险日照公司投保特种车保险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，宏光物流按月履行了缴纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了太平洋财险日照公司，保险车辆在保险期限内发生保险事故致他人受伤，宏光物流作为保险车辆的所有人及被保险人，对保险车辆享有保险利益。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。故挂车保险人应当对被保险人予以赔偿。 关于挂车保险人是否具有向牵引车保险人请求赔偿的代位求偿权，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险合同中双方当事人对责任保险代位求偿权未做特别约定的情况下，在同一个责任保险事故中，被保险人不能成为第三者。被保险人不能成为自己的侵权人，也就是构成责任保险事故基础的侵权法律关系并不存在，所以，因被保险的机动车事故导致的被保险人人身或财产损失，不能作为本车的机动车责任保险受害人向保险人请求赔偿，否则就违反了责任保险的最基本准则。本案中，在同一个责任保险事故中，宏光物流作为被保险人不能成为自己的侵权人，也不能成为第三者。挂车因事故导致的财产损失，挂车的保险人向被保险人宏光物流赔偿保险金后，不能再向被保险人宏光物流请求赔偿，即不存在向牵引车保险人请求赔偿的代位求偿权。故太平洋财险日照公司关于要求平安财险日照公司赔偿保险金55525.47元的主张，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，一审法院判决：驳回太平洋财险日照公司的诉讼请求。一审案件受理费1188元，减半收取594元，由太平洋财险日照公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险日照公司提交证据一，宏光物流营业执照、公司章程、法人身份证复印及授权委托书，用以证实代办人王凌先获得宏光物流授权，办理本次保险理赔事宜；证据二，保险金确认书，其中载明：“……我司在所有投保险种范围内，确认并同意贵司对此保险事故承担16065元的保险金赔付责任。我承诺，自支付上述款项之日起，贵司对我就本事故不再承担任何赔付义务。对于多出上述保险金的任何费用，我司放弃索赔的权利。”后加盖红光物流公章。用以证实宏光物流认可平安财险日照公司支付的理赔款数额，并对超出部分予以放弃，平安财险日照公司已尽到赔付义务，太平洋财险日照公司无权向其追偿；证据三，经办人王凌先签署保证金确认书的照片，用以证实确认书真实性。太平洋财险日照公司质证称，以上证据均不属于证据规则规定的新证据，不予质证。因太平洋财险日照公司未对以上证据真实性提出异议，且该三份证据均与本案有关联性，本院予以确认。本院查明，本院查明的案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为太平洋财险日照公司是否可就其赔付宏光物流的55525.47元保险理赔款向平安财险日照公司追偿。挂车作为一种无动力的机动车辆，在非与主车连接状态下无法正常行驶，涉案事故系在主挂车欲连接一体使用时发生，该对接行为应属于对主挂车的使用状态之一，在对接时发生的致第三人伤亡事故，主挂车应视作一体对外承担责任。本案中，主挂车分别向不同保险公司投保，车辆致第三人损伤时，主挂车应视为共同侵权对外承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十五条：“责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。保险人承担保险责任后，主张就超出被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿的，人民法院应予支持。”之规定，挂车的保险人向被保险人宏光物流赔偿保险金后，可就超出部分向其他共同侵权人主车的保险人追偿。但在本案中，宏光物流曾向主车保险人平安财险日照公司出具保险金确认书，宏光物流确认并同意平安财险日照公司对涉案事故承担160605元保险金赔付责任，该费用系宏光物流在平安财险日照公司投保所获得的交强险理赔120000元及三者险40650元之和，故无论该费用是否已达到平安财险日照公司应赔付宏光物流的数额，宏光物流已放弃索赔权。该行为系宏光物流对其自身权益的自由处分，合法有效，太平洋财险日照公司无权再向平安财险日照公司就超出部分行使追偿权，对其不应负担部分太平洋财险应另行处理。一审法院认定太平洋财险日照公司不存在向牵引车保险人请求赔偿的代位求偿权错误，本院予以纠正，但判决结果正确，应予维持。 综上所述，太平洋财险日照公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1188元,由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年三月三十一日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟