湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初4019号 原告（反诉被告）：武陵区青云建筑器材租赁服务部。 经营者：林青云。 委托诉讼代理人：刘建明，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告（反诉原告）：罗先清。 委托诉讼代理人：杨诚，湖南五湖律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉第三人）：顾文彬。 原告（反诉被告）武陵区青云建筑器材租赁服务部（以下简称青云租赁）与被告（反诉原告）罗先清租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序于2019年9月5日第一次公开开庭进行了审理，2019年9月6日，青云租赁向本院申请追加顾文彬为被告，本院予以准许，2019年9月27日，罗先清以青云租赁为反诉被告、顾文彬为第三人向本院提起反诉，本院于2019年10月15日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）青云租赁的经营者林青云及其委托诉讼代理人刘建明，被告（反诉原告）罗先清及其委托诉讼代理人杨诚到庭参加诉讼，被告（反诉第三人）顾文彬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 青云租赁向本院提出诉讼请求：1、判令罗先清、顾文彬向青云租赁支付租金、赔偿款等各项费用共计2275167元（租赁费1867413元、赔偿费896032元、清油费25430元、上下车费28892元、扣件丝杆费7200元、钢筋清理费200元，共计2825167元，罗先请已经支付550000元，剩余2275167元未支付）；2、判令罗先清、顾文彬支付保全担保费6300元、保全费5000元及诉讼费。 罗先清辩称：与青云租赁不存在租赁关系，其系青云租赁雇佣的工作人员。 罗先清向本院提出反诉请求：判令青云租赁返还脚手架钢管45229.3米，单价为15元/米，共计678439.5元，返还扣件16502个，单价为5.5元/个，计90761元。 青云租赁辩称：1、反诉诉称与事实不符，顾文彬与反诉没有关联性，不属于本案反诉的第三人；2、罗先清租赁钢管288139.7米，返还259176.3米；租赁扣件222135个，返还171183个；并非其反诉所称的钢管287638.7米、扣件221835个，另罗先清还租赁了挂架、槽钢等，双方的发、收货单均有记载；3、青云租赁没有多回收罗先清反诉所称钢管、扣件；4、罗先清与案外人之间的租赁关系，与本案没有关联性；5、001148*号回收货单系双方在临澧第一书香一期之间的租赁行为，本诉诉请的是临澧第一书香二期的租赁行为。 顾文彬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见或提交相关证据，视为其放弃相关诉讼权利。 经庭审审理查明，本院确认如下法律事实： 2016年10月25日，临澧县金达建筑有限责任公司（甲方）与青云租赁（乙方）签订《钢管脚手架施工承包协议》，约定甲方将临澧县第一书香（一期）1至4号楼及相应地下室车库工程的所有钢管脚手架、外架工程以包工包料的形式承包给乙方施工，项目内容包括基础以上的落地架和悬挑架工程、临边防护搭设、挂网、电梯井层层硬防护等，承包价按建筑面积39.5元/㎡计算，同时约定了双方职责、安全施工条例、违约责任等合同条款。 2016年12月18日，林青云（甲方）与罗先清、顾文彬（乙方）签订《承包协议》，并约定：甲方将临澧县第一书香项目内、外架工程承包给乙方，承包单价按建筑面积每平方38.5元，承包内容为项目内所有外架搭设和工地安全防护的搭设，以及内外架材料的租金、运费、清理等。 2018年4月13日，临澧县金达建筑有限责任公司（甲方）与林青云、罗先清（乙方）签订《钢管脚手架施工承包协议》，约定甲方将临澧县第一书香（二期）工程的所有钢管脚手架、外架工程以包工包料的形式承包给乙方施工，项目内容包括基础以上的落地架和悬挑架工程、临边防护搭设、挂网、电梯井层层硬防护等，承包价按建筑面积48元/㎡计算，同时约定了双方职责、安全施工条例、违约责任等合同条款。 2018年4月15日，青云租赁（甲方）与顾文彬、罗先清（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，约定乙方因工程需要向甲方租赁建筑器材，合同第二项第4款约定钢管租金为0.012元/米/天、扣件租金为0.01元/个/天、数字架租金为0.022元/米/天、700顶托租金为0.03元/个/天、500顶托为0.02元/个/天；第三项第2款约定租赁器材的运输由乙方自理，乙方委托甲方代理时，运费由乙方承担，第3款约定租赁器材的装卸由甲方代理，费用由乙方承担，计收标准未每吨12元，第7款约定租赁器材的收、发往来单据经双方经办人签字后生效，甲方经办人为仓库收发员，乙方应明确经办人，履行确认手续，如有变动应通知对方；合同第四项第5款约定，钢管数量短缺赔偿价格为15元/米、校直费用为2元/支、改制费用为1元/刀，扣件数量短缺赔偿价格为5.5元/个、配螺丝费用为0.55元/个、洗油费用为0.1元/个，数字架数量短缺赔偿价格为18米/元、校直费用3元/支、焊接费用5元/处，700顶托赔偿费用16元/个，500顶托赔偿费用12元/个。合同第六项第1款约定，合同履行过程中发生争议或违约，双方可向有管辖权的法院起诉，由违约方承担为实现债权所应支付的全部费用（包括诉讼费、鉴定费、律师费及其他合理费用）。 2019年11月14日，青云租赁服务部向本院申请对双方当事人之间争议的建筑器材租赁账目进行司法审计。后本院依法委托恒信弘正会计师事务所有限责任公司常德分所进行审计鉴定，2020年2月14日，恒信弘正会计师事务所有限责任公司常德分所做出司法鉴定报告，鉴定意见为：（一）001148*号回收货单属于第一期的回收货单；（二）承租方应支付给出租方赔偿款、洗油费、代垫上下车费及扣件丝杆费合计2573037.02元，扣除承租方已经支付的550000元后，承租方尚欠出租方租金等费用2023037.02元。 另查，青云租赁自认罗先清多返还70CM短钢管362米、16#槽钢26米，双方共同确认钢管赔偿单价为15元/米，扣件赔偿单价为5.5元/个。 再查，2018年10月15日起至2019年1月21日止，罗先清向青云租赁经营者林青云账户转账7笔，每笔50000元，共计550000元。 以上事实，有双方庭审陈述、《钢管脚手架施工承包协议》、《建筑器材租赁合同》、《发货明细单》、《回收货明细单》、《常恒信弘正会审鉴字（2020）第120*号司法鉴定报告》等证据予以证实。 本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。罗先清与青云租赁签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行，虽然罗先清在第一次庭审中辩称其与青云租赁为雇佣关系，但其随后提起反诉，认可其与青云租赁之间为租赁合同关系，故本院确认青云租赁与罗先清、顾文彬的建筑设备租赁合同成立且生效。本案的争议焦点为：一、编号为001148*号回收货明细单是否属于“临澧第一书香二期”的单据，与本案有无关联性？二、涉案租赁合同项下产生的其他损失应当如何确认？ 关于争议焦点一：经查，双方产生上述争议的原因系发生在2018年5月1日的一次发、收货行为，青云租赁向本院提交了001443*号发货明细单，罗先清向本院提交了001148*号回收货明细单，001443*号发货明细单所载明的发货数量与001148*号回收货明细单所载明的回收货物数量完全一致。青云租赁认为，罗先清提交的001148*号回收货明细单发货行为系双方在第一书香一期工程租赁期间，与涉案第一书香二期工程没有关联性，并且该单据已经做为双方对第一书香一期的结算凭证。罗先清认为，当时双方合意将一期的设备继续租赁用于二期，故青云租赁于2018年5月1日开出001443*号发货明细单，但后来双方没有按照约定履行，青云租赁便开出了001148*号回收货明细单，直接冲抵了001443*号发货明细单，实际租赁行为并未发生，剔除此笔交易后，青云租赁回收的设备数量就超出了其租赁给罗先清的数量，而超出的数量是罗先清向案外人租赁的，故青云租赁应予赔偿。经查，根据《常恒信弘正会审鉴字（2020）第120*号司法鉴定报告》第五项，鉴定过程载明：根据本院提供的2019年11月27日《质证笔录》，结合001443*号发货单记录、申请方与被申请方均认可001443*号发货单所发出的建筑器材属于临澧县第一书香二期工程的发货，该回收货单记载的内容：承租方还给出租方建筑器材，分别为：钢管73693.2米、扣件68137个、小槽钢938.8米、16#工字钢1465.5米，根据收到的出租方提供的临澧县第一书香一期所有发货单及回收货单（含编号为0001148*的回收货单），统计出第一期各项建筑器材的累计发货、累计回收货及欠数（具体明细详见鉴定报告）所得，将0001148*的回收货单列于临澧县第一书香第一期的回收货单，该回收货单上所列建筑器材的发货与回收货数量基本吻合。故得出：0001148*号回收货单属于临澧县第一书香第一期的回收货单。故本院对上述鉴定结论予以确认。结合前述说理，罗先清的反诉诉请亦无事实依据，故本院不予支持。 关于争议焦点二：对于青云租赁主张罗先清返还租赁设备的数量，经查，罗先清除对钢管、扣件返还数量有异议外，对其他设备均予以认可，本院予以确认。经《常恒信弘正会审鉴字（2020）第120*号司法鉴定报告》确认，其对双方的租金、赔偿、洗油费、代垫上、下车费等费用计算：出租方应收租金金额为1725133.91元，出租方应收赔偿款合计793789.81元、应收洗油费合计17756.30元、应收代垫上、下车费合计29157元、扣件丝杆费合计7200元，本院对上述结论予以确认。对罗先清返还给青云租赁的数量，经核算，70CM短钢管（362米）按《建筑器材租赁合同》约定的数量短缺赔偿价格15元/米折价为5430元，16#槽钢（26米）按合同约定28元/米折价为728元，合计6158元。 综上，罗先青应支付给青云租赁赔偿款、洗油费、代垫上下车费及扣件丝杆费合计2573037.02元，扣除罗先青已经支付的550000元，以及多返还给青云租赁的建筑器材款折价6158元，罗先清还应支付2016879.02元。结合前述说理，对罗先清要求青云租赁返还钢管45229.3米、扣件16502个的反诉诉请无事实依据，不予支持。对罗先清于2020年3月9日向本院申请重新鉴定，理由为：本院委托的鉴定无法证明争议问题，没有从专业角度解决双方争议，其结论无专业价值和参考意义。该申请于法无据，本院不予支持。另顾文彬与罗先清共同在涉案租赁合同上签名，亦属于租赁合同的相对方，故顾文彬应当与罗先清共同承担合同项下的给付义务。顾文彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告罗先清、顾文彬于本判决生效之日起十日内向本诉原告武陵区青云建筑器材租赁服务部支付2016879.02元； 二、驳回本诉原告武陵区青云建筑器材租赁服务部的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告罗先清的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25001元，减半收取12500.5元，保全担保费6300元、保全费5000元，共计23800.5元，由罗先清、顾文彬负担21208元，武陵区青云建筑器材租赁服务部负担2592.5元。反诉案件受理费5374元，减半收取2687元，由罗先清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  张 黎 二〇二〇年三月十六日 法官 助理  郭诗野 代理书记员  刘 艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。