浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初6077号 原告：徐焕松，男，1962年3月15日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。 被告：许再江，男，1966年4月10日出生，汉族，住嵊州市。 被告：杨会英，女，1968年2月21日出生，汉族，住嵊州市。 被告：潘国良，男，1964年12月29日出生，汉族，住嵊州市。 三被告共同委托诉讼代理人：张科，浙江三惟律师事务所律师。 原告徐焕松与被告许再江、杨会英、潘国良民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序审理。受新型冠状病毒疫情影响，本案于2020年1月23日至2020年3月9日期间中止审理。本案经两次公开开庭审理，原告徐焕松及其委托诉讼代理人陶成恺、被告许再江、杨会英、潘国良的共同委托诉讼代理人张科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐焕松向本院提出诉讼请求：1.被告许再江、杨会英返还原告借款本金16.5万元并支付其中10万元自2010年1月5日起，6.5万元自2009年10月26日起均至付清之日止按月利率2%计算的利息；2.被告许再江、杨会英支付原告为实现债权而产生的律师费2万元；3.被告潘国良对上述1、2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：许再江和杨会英系夫妻，两人因需向原告借款，原告于2009年10月26日、2010年1月5日分别交付借款6.5万元和10万元，约定利率为月息2%，许再江在借款人处签字，潘国良作为保证人签字。2017年10月20日，原告再次向借款人和保证人催讨借款时，杨会英在借条上签字追认，潘国良在借条上重新保证，但至今各被告分文未还。 许再江、杨会英、潘国良共同辩称：1.原告所诉借款已经清偿。2010年7月，原告与许再江、许江江（系许再江的哥哥）、嵊州市日益机械有限公司（以下简称日益公司）针对相互之间的经济纠纷进行协商，于7月6日确定了初步方案，原告出具《承诺书》一份，就今后原告和许再江、许江江合作办厂的基础进行了承诺，确定截至当日许再江、许江江共计欠原告借款372万元，其中许江江198万元，许再江174万元（其中包含了本案所涉借款）。2011年1月13日，许江江出面与原告签订正式的《协议书》，其中第三条约定许再江、许江江、日益公司交付给原告一套价值510万元左右的设备，用于抵偿许江江、许再江以前欠原告的借款372万元，并按实际盘存数多还少补。之后，因《协议书》履行问题，日益公司和许江江诉至法院，经（2011）绍嵊黄商初字第106号民事判决确定，上述《协议书》系以物抵债协议，扣除许再江、许江江、日益公司结欠原告的借款372万元，原告尚需找补给日益公司和许江江68.8万元。据此，截至2010年7月6日许再江所欠原告的借款已经全部清偿。2.原告提交的两份借条中，杨会英和潘国良2017年10月20日的签字，是在许再江不在场，原告隐瞒借款清偿事实的情况下形成，因此是无效的，在主债务已经消灭的情况下，担保本身也无效。3.两份借条中的利息“2分”系2017年10月20日添加，因此，即使法院认定本案债务尚未清偿，利息起算时间应为该日，且和律师费之和不应超过年化24%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1.借条二份，拟证明被告向原告借款、担保的事实；2.《委托代理合同》及代理费发票各一份，拟证明原告因本案支出代理费2万元的事实；3.（2011）绍嵊黄商初字第106号案件庭审笔录、民事判决书及从该案中调取的借条十八份，拟证明《协议书》所涉372万元借款的组成，其中未包含本案讼争借款。被告提交：4.《协议书》一份，拟证明原告与许再江之间存在以物抵债协议，因此讼争借款已经清偿的事实；5.《承诺书》一份，拟证明至2010年7月6日止日益公司、许江江、许再江向原告借款共计为372万元，其中许再江174万元的事实。本院经审查认为，证据1，被告对真实性无异议，但其中“2分”是在2017年10月20日由杨会英和潘国良中的其中一人补写，原告在第二次庭审中对补写的情况予以确认，故本院予以认定；证据2，被告对三性无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据3、4、5，双方对真实性无异议，本院予以确认，与本案的关联性，在本院认为部分具体阐述。 综上，本院认定事实如下：2009年10月26日，许再江（借款人）与潘国良（保证人）向徐焕松出具借条一份，载明：“今借到徐焕松人民币现金陆万伍仟元（大写65000.00元），借款利息按月利率计算，按月结息，定于2015年10月25日前归还，如逾期归还的，除约定利息外，自愿自逾期之日起支付逾期还款违约金每日元（该违约金为惩罚性违约金），如因此发生诉讼的，出借方因此而支出的所有诉讼费用、律师费及其他费用全部由借款人承担。上述借款人应当承担的一切民事义务，由保证人自愿提供连带责任担保，保证期间为还款期满后二年。如因该借贷行为引起的民事诉讼，由出借人住所地人民法院管辖。此据。”2010年1月5日，许再江（借款人）与潘国良（保证人）再向徐焕松出具借条一份，除借款金额为10万元和未约定还款时间外，其余内容与2009年10月26日的借条一致。2017年10月20日，潘国良再次以保证人名义在上述二份借条中签字捺印，杨会英亦在借条中签字捺印，其中一人在利率约定处填写“2分”二字（具体由谁书写当事人均称记不清）。现徐焕松以上述二份借条为据诉至本院，并因此委托浙江越光律师事务所律师代理，支出律师费2万元。 另查明，2010年7月6日，徐焕松曾出具《承诺书》一份，载明：“本人承诺日益机械有限公司许江江，还清徐焕松借款及利息，本人将租给日益机械公司的一批机械设备作股份投入为20%。（到今止嵊州市日益机械有限公司、许江江、许再江共计借款人民币叁佰柒拾贰万元整，其中日益机械有限公司许江江借款为壹佰玖拾捌万元整）。”2011年1月13日，日益公司、许江江（甲方）与徐焕松（乙方）签订《协议书》一份，其中第三条约定“甲方日益公司、许江江、许再江以前出具给徐焕松的借款本金叁佰柒拾贰万元，及阿单介绍担保的许再江、楼海江的借款也由乙方负责还清，按实际盘存数多还少补”。之后，因《协议书》履行问题，日益公司与许江江将徐焕松诉至本院[相关案号:（2011）绍嵊黄商初字第106号]，该案中，双方就《协议书》中372万元借款的组成进行了举证质证（即证据3中十八份借条），认为其中包含许再江借款为五笔共计71万元，该案生效判决最终认定《协议书》系以物抵债协议，其中所涉372万元借款已经抵销，但对该372万元借款的具体组成，该判决未作认定。 再查明，徐焕松系绍兴市职业放贷人。 本院认为，本案争议焦点为讼争借款是否已经包含于2011年1月13日《协议书》记载的372万元借款中，以以物抵债的方式清偿。原告以（2011）绍嵊黄商初字第106号案件的庭审和判决情况否认上述事实，但因该案生效判决未对此作出认定，本院认为该事实的真伪仍需结合其他案件事实进行审查。根据本案查明事实，原告于2010年7月6日出具《承诺书》，写明“到今止嵊州市日益机械有限公司、许江江、许再江共计借款人民币叁佰柒拾贰万元整，其中日益机械有限公司许江江借款为壹佰玖拾捌万元整”，本案讼争的两笔借款均发生于原告出具《承诺书》之前，理应包含于其记载的372万元借款中。原告辩解《承诺书》的记载与事实不符，日益公司、许江江、许再江实际借款不止372万元，但一者，其未能合理解释当时何以违背真实意愿出具该份《承诺书》，二者，基于原告的职业放贷人身份，被告所称“双方所涉借条总额可能不止372万元，但其中一部分实为利息（本案所涉两份借条最初均未约定利息，证据3所涉十八借条亦未约定利息），双方因此商定以本金372万元结算”的可能性亦存在，故本院对原告的上述辩解不予采信，原告应受《承诺书》内容的约束。基于上述认定，本案另一关键问题为《协议书》所涉372万元借款是否即为《承诺书》记载的372万元。对此本院认为，《承诺书》与《协议书》两者记载的借款数额一致，《协议书》签订于原告出具《承诺书》约半年后，时间间隔亦不长，在原告无法证明在此期间双方之间有新的借贷事实发生以致双方债权债务结构产生变化，且形成时间在后的《协议书》未就372万元借款的组成另予说明的情况下，两者同一的可能性较大。综上，根据民事诉讼的高度盖然性证明规则，本院认定讼争借款包含于《协议书》的372万元借款中，并已经以以物抵债方式清偿。基于此，在主债务已经消灭的情况下，杨会英在借条中签字以及潘国良再次以保证人名义签字的行为，不发生承担共同还款责任或保证责任的法律后果，原告因催讨而产生的律师费亦与被告无关。 综上所述，徐焕松的诉讼请求均不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回徐焕松的全部诉讼请求。 案件受理费据实收取9562元，由徐焕松负担，限于本判决生效后十五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 杰 人民陪审员  丁志春 人民陪审员  叶 锋 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  黄秋燕