重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终102号上诉人（一审原告）成都标美园林绿化有限责任公司，住所地成都市青羊区蜀辉路588号4栋8层808号。法定代表人杜剑平，董事长。委托代理人罗秋燕，四川开山（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。法定代表人万川江，局长。委托代理人范存苗，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）税青平，男，汉族，1969年10月18日出生，住重庆市綦江区。委托代理人曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。上诉人成都标美园林绿化有限责任公司（简称标美公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年6月17日10时许，税青平在绿地海外滩摩尔公馆处焊接大门上方钢结构安装遮雨耐力板时，不慎从脚手架上摔倒受伤，经重庆市红十字会医院治疗诊断为：1.右侧1-7肋骨骨折；2.右侧气胸；3.多处软组织损伤。2018年8月15日，税青平以标美公司为用人单位向重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北人社局）提起工伤认定申请，江北人社局于2018年8月21日受理。2018年9月7日，江北人社局向标美公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，标美公司提交了《关于税青平工伤一案的答辩意见》。因标美公司与税青平劳动关系或工伤主体责任关系存在争议且无法确认，江北人社局于2018年9月28日决定中止工伤认定程序。江北人社局于2019年5月20日恢复审理，并对税青平工友彭某、张某进行调查询问，形成《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》两份，载明：彭某、张某与税青平在标美公司承接的江北区绿地海外滩工程项目做焊工工作，张某甲承接了该项目，系焊工组作业的老板，由其转账给赵某（音）代发工资。2019年5月31日，江北人社局作出江北人社伤险认字〔2019〕663号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），载明：税青平在标美公司施工现场（重庆市江北区绿地海外滩4期Ｂ区的室外景观园林工程项目）从事焊工工作。2018年6月17日10时许，税青平在施工现场小区门口焊接大门上方钢结构安装遮雨耐力板时，不慎从脚手架上摔倒受伤，经重庆市红十字会医院治疗诊断为：1.右侧1-7肋骨骨折；2.右侧气胸；3.多处软组织损伤。税青平所受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定的范围，由标美公司承担工伤保险责任。江北人社局于同年6月5日依法送达标美公司、税青平。一审法院另查明，2018年11月8日，税青平就与标美公司劳动关系纠纷向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（简称江北仲裁委）提起劳动仲裁申请，该委作出渝江劳人仲案（2018）第1747号《仲裁裁决书》，驳回税青平的仲裁请求。后，税青平向本院提起民事诉讼，要求确认与标美公司在2018年4月19日至2018年11月8日期间存在劳动关系，因其未举证证明该事实，一审法院于2019年4月28日作出（2019）渝0105民初2293号《民事判决书》，驳回其诉讼请求。一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江北人社局具有负责其行政区域内的工伤保险工作的行政职权。本案争议焦点在于税青平受伤性质是否应认定为工伤。根据江北人社局对彭某、张某的调查笔录，并结合全案证据，能够证明税青平在标美公司承接的项目江北区绿地海外滩摩尔公馆焊接大门上方钢结构安装遮雨耐力板时从脚手架上摔倒受伤。因标美公司与税青平劳动关系未予确认，根据《人力资源和社会保障局关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，标美公司将涉案工程转包给不具备用工主体资格的张某甲，江北人社局根据该事实作出的《认定工伤决定书》，认定由标美公司承担工伤保险责任，并无不当。虽然标美公司称绿地海外滩有众多项目，其仅承包了一部分，否认税青平在其承包的项目范围内工作时受伤，但在行政程序中并未举证证明该事实。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，标美公司应承担举证不能的后果。江北人社局于2018年8月21日受理工伤认定申请，向标美公司送达《工伤认定限期举证通知书》，于2018年9月28日中止工伤认定程序，后于2019年5月20日恢复审理，并于同年5月31日作出《认定工伤决定书》，依法送达，程序合法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回标美公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由标美公司负担。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，被上诉人江北人社局认定事实错误。伤者与上诉人之间没有劳动关系，也没在上诉人承包的项目上班。第二，被上诉人江北人社局适用法律错误。因为伤者并非上诉人的职工，故被上诉人江北人社局适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销案涉《认定工伤决定书》，判令被上诉人承担本案的诉讼费。一审中，江北人社局在法定期限内向一审法院提交了标美公司基本情况、医院病历材料、工伤认定申请表、《受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定中止通知书》、《工伤认定恢复通知书》、《认定工伤决定书》、（2019）渝0105民初2293号《民事判决书》、证人证言（彭某、张某）、调查笔录（彭某、张某）、标美公司在法定期限内向一审法院提交了江北仲裁委庭审笔录、（2019）渝0105民初2293号案庭审笔录等证据材料。二审中，各方当事人未向本院递交新证据，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为：税青平所受伤害是否为工伤。根据被上诉人江北人社局举示的重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初2293号民事判决书、证人证言、调查笔录等证据能够证明：标美公司承包了重庆市江北区绿地海外滩4期Ｂ区的室外景观园林工程项目，并将该项目分包给不具备用工主体资格的自然人张某甲；税青平经介绍到该工程务工；2018年6月17日10时左右因工受伤。由此，被上诉人江北人社局作出案涉《认定工伤决定书》认定税青平受伤属于工伤认定范围、标美公司承担工伤保险责任正确。上诉人的上诉人理由系认为其与税青平之间并不存在劳动关系，被上诉人江北人社局所作《认定工伤决定书》事实认定、法律适用错误。根据《人力资源和社会保障局关于执行若干问题的意见（一）》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故上诉人不能以其与伤者之间不具备劳动关系而以此认定案涉《认定工伤决定书》事实认定、法律适用错误。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人对其上诉理由并未举示充分证据予以证明，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人成都标美园林绿化有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  夏 嘉审 判 员  景 象二〇二〇年三月二十七日法官助理  王健康书 记 员  汪 杨