文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初185号原告：汪蔼湘，女，1963年3月8日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：廖小华，湖南明正律师事务所律师。被告：谢培设，男，1963年1月18日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：唐立新，衡南县云集法律服务所法律服务工作者。第三人：谢天，男，1989年8月5日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市雁峰区。原告汪蔼湘与被告谢培设、第三人谢天确认合同效力纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪霭湘及其委托诉讼代理人廖小华、被告谢培设及其委托诉讼代理人唐立新、第三人谢天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪霭湘向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告汪蔼湘与被告谢培设签订的《离婚协议书》及补充协议合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。被告谢培设辩称：2012年3月14日双方签订的离婚协议合法有效，谢培设已按协议约定履行全部义务；汪霭湘、谢培设于2015年6月25日签订的协议是无效协议，系谢培设受胁迫无奈的情况下签订，且谢天已31岁，并非谢培设的抚养对象，协议还强迫谢培设生前对所有财产不能享有处分权，对谢培设无约束力，请求认定该协议无效，。第三人谢天陈述：谢培设没有给谢天110万元，白沙洲的房产是汪霭湘出资购买、谢培设出资装修的，双方签订协议的时候谢天在场，无胁迫情形，当时谢培设的股票账户显示有300多万余额，案涉两份协议均合法有效。本院经审理认定事实如下：2012年3月14日，汪霭湘与谢培设协议离婚，双方签订《离婚协议书》，约定双方自愿离婚，双方的房产和财产归儿子所有。同日，汪霭湘与谢培设办理离婚登记。2015年6月25日，汪霭湘与谢培设签订《协议》，约定：1.谢培设和汪霭湘离婚前的一切共同财产归谢天所有，谢培设拿出不低于200万元的现金、汪霭湘拿出100万元现金给谢天用作谢天的创业基金，以谢天的收条为准；2.谢培设离婚后，在婚前的房产归其所有；3.谢培设名下亿豪名园电梯房在谢培设百年后由谢天继承和所有；4.谢培设、汪霭湘在婚后各自名下的财产（含固定资产、现金、股票等）由谢天继承和所有；5.谢天尽自己的责任和义务赡养父母；6.协议自签订之日起生效；谢天亦在该协议上签字。对双方当事人争议的主要事实及产生的法律后果，本院作如下分析认定：一、汪霭湘与谢培设于2012年3月14日签订的《离婚协议书》是否合法有效。本院认为，汪霭湘与谢培设于2012年3月14日签订的《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，且双方均认可该协议合法有效，故本院认定该份《离婚协议书》合法有效。二、汪霭湘、谢培设、谢天于2015年6月25日的《协议》（以下简称新协议）是否系汪霭湘与谢培设于2012年3月14日签订的《离婚协议书》的补充协议。汪霭湘主张新协议是其与谢培设签订的《离婚协议书》的补充协议；谢培设认为与前述《离婚协议书》无关，系一份独立的协议。本院认为，2012年3月汪霭湘与谢培设签订《离婚协议书》后，谢培设已履行了将相关房产等财产赠与谢天的义务，而《离婚协议书》签订时，双方并未明晰具体财产状况，谢培设认为其已履行全部合同义务，汪霭湘并未举证证明双方离婚后尚有遗漏的夫妻共同财产未进行处理或事后对谢培设未履行义务部分主张权利，也无证据显示新协议系双方对未分割处理的夫妻共同财产进行处分；汪霭湘与谢培设离婚三年后签订的新协议系汪霭湘、谢培设、谢天重新协商所签订，该协议也并未载明系对原《离婚协议书》的补充，且合同主体与《离婚协议书》不一致，故新协议并非《离婚协议书》的补充协议，本院对汪霭湘的上述主张不予采纳。三、谢培设主张2015年6月25日签订的《协议》系受胁迫所签订，且协议内容违反法律禁止性规定，故该协议属无效协议的理由是否成立。本院认为，谢培设在与汪霭湘签订新协议后，既未报警亦未向其他组织或机构报告其受胁迫的情况，且在新协议签订后还向谢天支付了70万元，履行了协议约定的部分义务，谢培设认为新协议签订过程存在胁迫的理由与常理不符，亦无证据支持，故本院对其主张新协议受胁迫所签的抗辩意见不予采纳。四、汪霭湘、谢培设、谢天于2015年6月25日签订的《协议》是否合法有效。新协议第一条约定，谢培设和汪霭湘离婚前的一切共同财产归谢天所有，谢培设拿出不低于200万元的现金、汪霭湘拿出100万元现金给谢天用作谢天的创业基金。本院认为，双方关于离婚前共同财产的分配已在《离婚协议书》中进行约定，在汪霭湘、谢培设无其他证据证实双方尚有未处理的共同财产的情况下，该协议内容已履行完毕，但双方再次就婚内共同财产进行约定不违反法律规定，若双方确实存在遗漏的共同财产未予处理，亦可按照该协议约定履行，该部分协议标的不明确，双方可对需要处分的具体财产进一步协商明确；《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，汪霭湘、谢培设约定给付共计300万元现金给谢天用作创业基金，谢天在新协议上签字表示确认，该部分赠与合同的内容系汪霭湘、谢培设对其财产权利的自由处分行为和真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效；谢培设未支付的赠与财产部分是否继续履行属《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款任意撤销权行使范畴，谢培设认为未实际赠与的财产部分属无效的抗辩理由于法无据，本院不予采信。综上，本院认定新协议第一条的内容合法有效。新协议第二条约定，谢培设离婚后，在婚前的房产归其所有；本院认为，谢培设的婚前财产归其所有系法律明确规定的财产权利，权利本身由法律赋予，在财产所有权人谢培设未予处分的情况下无需进行约定也无需进行效力审查，故本院对该条款内容的效力不予评判。新协议第三条约定，谢培设名下亿豪名园电梯房在谢培设百年后由谢天继承和所有；协议约定的“百年后”在日常生活中系死亡的通俗说法，“由谢天继承”则明确表达了继承的意思表示，故应适用《中华人民共和国继承法》对该条款进行认定；《中华人民共和国继承法》第十六条法规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承，故谢培设在认为亿豪名园房产系其个人财产的前提下将房产指定由法定继承人谢天继承属于遗嘱继承；《中华人民共和国继承法》第二十二条规定，无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效；遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效；伪造的遗嘱无效；遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。从上述条款可以看出，《中华人民共和国继承法》不仅在第十七条规定了自书遗嘱等种类，更特地在二十二条强调了“遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思”这一核心思想，规定了导致遗嘱无效的几种法定情形；同时考虑到《中华人民共和国继承法》颁布已达三十五年之久，根据当时的社会经济发展水平，电脑尚未普及进入普通人的生活，随着社会科技的发展，手写内容在很大程度上被电脑打字或其他科技形式代替，虽然本案新协议第三条“谢培设名下亿豪名园电梯房在谢培设百年后由谢天继承和所有”的内容均不完全符合《中华人民共和国继承法》第十七条规定的几种遗嘱形式，但也不符合《中华人民共和国继承法》第二十二条所列遗嘱无效情形，从私权自治的原则出发，本案新协议第三条带有遗嘱性质的条款应为合法有效；即便出现《中华人民共和国继承法》第二十条所列情形，只是涉及到前述遗嘱是否失效，并不影响其初始效力。新协议第四条约定，谢培设、汪蔼湘在婚后各自名下的财产（含固定资产、现金、股票等）由谢天继承和所有；该条款与第三条情况相同，同样明确表示为“由谢天继承”，该条款的性质与第三条相同，同理应为合法有效。新协议第五条约定，谢天要尽自己的责任和义务赡养父母。《中华人民共和国宪法》第四十九条规定，成年子女有赡养扶助父母的义务；《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。上述法律规定赡养父母是成年子女应尽的法定义务，任何人不得以任何方式加以改变也不得附加任何条件进行限制，该条款内容本身不属于民事主体意思自治范畴，不存在判断是否成立或有效的情况，故本院对新协议第五条的效力不予评判。新协议第六条约定，协议自签订之日起生效；该条款为合同生效条款，汪蔼湘、谢培设于2015年6月25日在新协议上签字并注明签订时间，故新协议约定的已依法成立并有效的条款自2015年6月25日起生效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力；合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。据此，合同部分内容不成立亦不影响其他依法成立部分的效力。新协议的条款内容是可分的，条款各自独立，互无依存关系，故本院对新协议的条款效力分别进行确认。综合前述对条款内容的分析，新协议第一条、第三条、第四条、第六条的协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，当事人的意思表示真实，故本院认定该部分合同条款有效，故谢培设认为新协议内容违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的理由不能成立，本院不予采信；新协议第二条和第五条分别约定了民事主体的法定权利和法定义务，该两条协议内容均无需进行效力确认而是法律赋予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条、《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十二条之规定，判决如下：一、确认汪蔼湘、谢培设于2012年3月日签订的《离婚协议书》合法有效；二、确认汪蔼湘、谢培设、谢天于2015年6月25日签订的《协议》第一条、第三条、第四条、第六条合法有效；三、驳回原告汪蔼湘的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由被告谢培设负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  李小兵二〇二〇年三月十七日法官助理方芳代理书记员  丁 璐            校对人：丁璐      本案适用的法律条文见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十二条无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。