吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初55号 原告：赵云凯，男，1977年10月20日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：王昭，长春市宽城区律政法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵静敏，女，1972年1月20日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系赵云凯姐姐。 被告：陈洋，女，1992年6月1日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 原告赵云凯与被告陈洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案，原告赵云凯及其委托诉讼代理人王昭、赵静敏、被告陈洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵云凯向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即偿还借款204200元人民币;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系,2018年6月起至2019年1月期间，被告因偿还他人债务及赎回抵押房屋需要资金周转便向原告借款，原告通过手机银行以转账方式先后十三次向被告支付借款271700元，被告收到借款后先后偿还67500元给原告,剩余204200元至今未偿还。原告多次催要未果，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉请。 陈洋辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告在诉状中陈述不属实，原告与被告系通过佘某相识，佘某与原告之间存在业务往来及资金往来。2013年6月至2019年3月期间，被告与佘某系恋人关系，向原告提出类似于借款等资金流转要求的是佘某，佘某有时借用被告的银行账户接收款项，被告从未向原告借款。因此，原、被告双方不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告陈洋与案外人（证人）佘某曾系恋人关系，二人于2013年6月相恋，自称于2019年3月分手，原告赵云凯通过佘某与被告陈洋相识。2.2018年6月1日至2019年1月19日，原告以手机银行转账方式向被告陈洋名下信用卡内转款13笔，共计271700元，具体为：2018年6月1日转款14000元，2018年6月2日转款1000元，2018年7月28日两次各转款50000元（共100000元），2018年8月13日两次转款分别49000元、50000元（共99000元），2018年9月10日转款10000元，2019年1月15日五次转款分别15000元、8000元、4000元、4000元、9000元（共40000元），2019年1月19日转款7700元。被告陈洋当庭陈述已全部收到上述款项271700元。3.原告陈述2018年7月6日至2019年1月30日期间，被告陈洋以手机银行转账及微信转账方式向原告偿还借款12笔，共计67500元，具体为：2018年7月16日手机转账8000元，2018年9月7日微信转账3635元，2018年9月11日手机转账10000元，2018年9月12日微信转账3000元，2018年9月14日微信转账6360元，2018年9月22日微信转账5126元，2018年9月26日微信转账3000元，2018年9月27日微信转账3360元，2018年12月3日两次微信转账分别为3000元、2000元（共5000元），2019年1月17日手机转账19000元，2019年1月30日微信转账1000元，被告对以上转款时间、金额、转款人无异议。4.被告未提供证据证明上述67500元为佘某所有或支付。5.原告提供被告名下房屋产权证原件一份，权利证号×××，原告主张该产权证系原告向被告催要借款时，被告交付给原告作为抵押。被告对原告提供的该产权证真实性不予认可，但未提供证据证明该陈洋名下房屋产权证不真实的有效证据，被告抗辩称个人名下房屋已于2019年末出卖并过户给他人，但承认其名下已出卖的房屋信息与原告当庭提供的产权证中登记的信息完全一致（包含产权人姓名、房屋坐落、面积、丘地号、产权证号等）。6.被告主张除原告所述12笔还款外，被告还于2018年3月3日通过手机银行向原告转款20000元，但未提供相关凭证，原告对此亦不予认可。7.被告主张其2018年5月30日通过微信转账方式向原告转款5000元，原告承认已收到该笔转款，但称该笔转款发生于诉争借款之前，与本案无关。8.被告主张原告代其垫还其名下尾号分别为8693、7780及4199的三张信用卡之后，原告又用自己的POS机刷取七笔款项，共计55000元，并非借款。此外，原告先后六次在该三枚信用卡中存入14000元、15000元、9000元、8000元、4000元、4000元，共计存入54000元；先后八次刷取3415元、4489元、8600元、6400元、7950元、8600元、4140元、3860元，共计刷取47454元；另有案外人佘某向原告支付8000元。被告未提供证据证明上述款项由原告刷取，亦无证据证明款项最终进入原告的银行账户。9.原告提供被告陈洋于2019年11月29日接受长春市公安局宽城分局奋进派出所询问笔录一份，被告抗辩其与原告之间不存在借贷关系，笔录中所述资金往来仅是信用卡还款，其已还清，原告所述200000多万元转账系佘某与原告之间的往来。10.原告提供其与被告微信聊天记录一份，被告对该份证据真实性无异议，抗辩其中提到的借钱是指被告曾向原告借款20000元，现已还清。11.被告证人佘某到庭陈述，其与被告曾为男女朋友关系，与原告系远亲兼朋友关系，其名下有十多张信用卡，用于套现垫还及资金周转。其与原告自2015年起开始有经济往来，并一起合作一些信用卡业务，其与原告之间的借款有很多笔，有时原告将借款转给自己，有时转给被告，有时原告转账后会再给原告转回去，笔数太多，具体记不清楚；又称被告只向原告借过20000元，其余都是本人向原告借的，所有的转账都是其用被告账户操作的。其向原告的借款至今未还清，具体欠款金额记不清楚。除原告外，其还有外债3000000至4000000元。其无法说出具体哪些账是其用被告账户走账的。12.庭审中，被告陈述曾向原告借款20000元，已还款7000元，其中1000元转账，6000元现金。原告认可收到6000元现金，1000元是2019年1月30日微信转账（该1000元包含在已还的67500元中）。13.被告未提供原告转入其名下信用卡的款项已由佘某提取或使用的证据，也未提供佘某委托原告向被告名下信用卡转款的证据。14.本院于2020年3月31日前往长春市房产档案馆，调查结果显示原告提供的房屋所有权证登记的信息与被告原有房屋信息一致，发证时间为2016年4月25日，陈洋于2019年11月25日对该不动产重新办理了不动产权证，权利证号变更为吉（2019）长春市不动产权第XXXX号。 本院认为，原告赵云凯向被告陈洋主张偿还借款本金204200元，并提供其向被告的13笔转款凭证共271700元，被告陈洋当庭承认已收到全部款项。原告承认被告已偿还借款67500元，被告陈述除偿还上述67500元外，其还以现金方式偿还原告6000元、手机银行还款一笔20000元，但未提供证据证明，原告只认可收到现金还款6000元，故对于该笔6000元还款本院予以认定。被告主张其于2018年5月30日向原告转款一笔5000元，但本案原告认为该笔转款发生于涉诉借款之前，与本案无关，被告也未提供证据证明2018年6月1日前双方不存在经济往来的证据，结合人们日常交易习惯，该笔款项不应视为被告对案涉借款的还款。对于该笔5000元转款，被告可待举证后，另案向原告主张权利。被告主张的原告用自己的POS机从被告名下信用卡刷取款项共102454元、存入款项54000元，以及案外人佘某向原告支付8000元，均未提供证据证明，原告亦不予认可，故本院对此不予确认。综上，应认定被告陈洋已偿还原告借款73500元（含现金6000元）。被告陈洋抗辩其仅向原告借款20000元，其余均系案外人佘某借用其账户与原告之间的资金往来，但未提供足够有效证据证明其抗辩成立，故对于被告的抗辩，本院不予确认。被告证人佘某陈述除被告向原告借款20000元外，其余借款均系佘某向原告借款，但佘某无法准确陈述具体借款时间、金额、偿还金额、尚欠金额以及通过被告账户走账的具体账目情况，不符常理，原告对证人佘某的证言亦不予认可。被告证人佘某本人名下也有10余张信用卡，为何自己向原告借款不汇入其本人信用卡内，而是汇入被告信用卡内？对其陈述的真实性存在合理怀疑，故对于佘某的证人证言，本院不予采信。综上，对于原告主张应偿还的204200元借款中的合理部分，本院予以保护，被告陈洋尚欠原告赵云凯借款本金198200元，应依法予以偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告陈洋在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵云凯借款本金198200元； 二、驳回原告赵云凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，由被告陈洋负担2132元，余下48元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 徐 君 二〇二〇年三月三十一日 书记员 李唯靖