湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初438号原告：廖绮，男，1984年12月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：肖妮,女，1980年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张作辰，湖南潇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：何天驰，湖南潇平律师事务所实习律师。原告廖绮（以下简称原告）与被告肖妮（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖绮，被告肖妮及其委托诉讼代理人张作辰、何天驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销由原告廖绮向被告肖妮签订的《协议》；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告为夫妻，于2017年12月22日结婚，均为再婚。婚前被告称自己长期失眠，结婚后原告发现被告脾气易怒、行为失控并伴有轻微幻想症状。双方后生育一子，被告生育前后以上症状愈加明显，怀疑原告联合第三人对其迫害，后在原告安抚劝说下，尝试看了中医并吃了抗抑郁的药物，但情绪仍不稳定，发展到了严重威胁及暴力倾向，并在原告手机上安装“位置共享”软件，长期对原告跟踪。从2018年10月起，被告即多次以离婚、持刀要伤害原告及原告第一次婚姻所生小孩为威胁，强迫原告签署被告单方面起草的《协议》及《离婚协议》。原告认为被告系抑郁导致情绪不稳定，且小孩刚出世，故不愿离婚而多次劝说被告，但被告过于强势，每天找各种机会连哄带骗加威胁，要求原告签署《协议》及《离婚协议》，在长达三、四个月的时间里反复精神折磨原告，以各种理由闹家庭矛盾。2019年农历新年上班第一天，被告手持水果刀及高尔夫球杆，威胁要求变卖原告婚前车辆并过户原告婚前上河国际商铺至被告名下。为缓解家庭不稳定因素及安抚被告情绪，原告迫不得已将婚前购买的商铺无偿转给了被告，但之后被告仍暴力及威胁要求原告继续签署《协议》。2019年1月6日左右，被告在华晨世纪广场手持高尔夫球杆砸向原告车辆反光镜，威胁签署协议，并导致原告身体受伤。事后，原告在家人劝说下仍不想放弃婚姻，故未报案，期间被告仍纠缠要求签订相关协议。2019年1月14日，原告精神已届崩溃，于是对被告起草的《协议》做了个别措辞修改，并于当日在办公室由见证人陪同录制了被迫签署《协议》的视频，以免被告再进行人身伤害，后递交给被告。2019年1月16日，被告以协议内容有修改而大怒，清早持刀要求原告按原协议内容签署。2019年1月20日晚，被告前往原告工作场所，要求被告签署未果后打砸办公室。原告经被告如此精神折磨后心力憔悴，2019年1月31日在被告离婚威胁及胁迫要求下调整回原协议措辞，又签署了一份《协议》，但被告仍对部分措辞不满意。2019年5月17日晚，被告再次无故制造矛盾，持菜刀将原告左手臂及背部连砍两刀，鉴定结果为轻伤二级。原告认为，原告长期被被告以离婚及故意伤害高频率极端手段相威胁，受被告精神和意识的摧残，签署了严重不平等、不公平的《协议》，完全并非原告真实意思表示，故根据相关法律规定，诉至法院，请求判若所求。被告辩称，应依法驳回原告全部诉求。原告与被告在2016年认识，认识后原告向被告借款，第一次借款40万元，用路虎车做抵押，借款后原告依约归还了该欠款，此后双方之间发生了数笔借贷，原告在借款当天或短时间内都已经归还。随后双方相恋并结婚，婚后原告因经营及其个人所需非常频繁向被告借款，所有借款都是陆续出借和归还。在婚生孩子出生后，双方基于感情破裂和借款事实签订了涉案《协议》，该协议下的借款都有真实的转账支付，而且原告也已经按第一条实际履行，故《协议》是双方真实意思表示，不违反强制性规定，应依法履行，原告请求撤销无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年12月22日在长沙市雨花区民政局登记结婚，双方均系再婚，后于2018年9月17日生育一子。2019年1月31日，双方签订《协议》一份，载明：廖绮与肖妮为夫妻关系，生有一子。由于婚姻家庭缺乏基础信任，造成了生活中一系列不可调和的问题。为给肖妮安全感，双方签订以下条款：一、肖妮在结婚前后用其个人财产共约405万元借款给廖绮，分别通过银行转账（婚前转账金额为168万元、婚后转账金额为237万元）到廖绮及其指定公司员工名下，廖绮现以以下措施予以保障和偿还：1.廖绮名下位于长沙市雨花区上河国际的商铺，系婚前个人财产，在本协议签订之日起10日内无条件的过户到肖妮名下以冲抵对她的36万元的债务；2.2012年左右长沙芙蓉区法院裁定给廖绮名下的一套位于长沙市开福区万科城10栋303的191个平米的洋房，系廖绮婚前个人财产，暂没有过户到廖绮名下，但是实际占有（使用权）及生效法律裁定文书均在廖绮名下，且廖绮每月在偿还银行按揭贷款，目前尚有70万元左右贷款。廖绮同意并配合肖妮将此房出租，在未还清债务前，租金由租客直接支付给肖妮，租金数额冲抵相等债务数额。在该房可以过户或买卖时，廖绮同意及时过户到肖妮名下，或以卖房款充抵对肖妮的债务。3.廖绮于2014年期间购买的长沙市万家丽中路华晨世纪广场写字楼1027-1029号，系廖绮婚前个人财产，但现有银行贷款约400万元。该物业于2018年11月1号已出租（租期一年），到2019年8月（如原有租客续租可提前2月收下一年房租）约53万／年（每年递增3%）。廖绮同意在本协议签订之日起10日内与租客、肖妮一起签订《补充协议》，在未还清债务前，下次续租租金由租客直接支付给肖妮，租金数额冲抵相等债务数额。在该房可以过户或买卖时，廖绮同意及时过户到肖妮名下，或以卖房款充抵对肖妮的债务。4.廖绮名下的位于邵阳市卓嵩一成17楼系廖绮的婚前个人财产，但现有贷款约180万元。目前廖绮的公司（邵阳大城小爱酒店管理有限公司）在经营酒店，此物业现已对外在招租（或酒店转让）及房屋买卖。在未还清债务前，如招租成功，廖绮在合同中写明租金由租客直接支付到肖妮帐户，租金数额冲抵相等债务数额；如买卖交易，廖绮同意以卖房款充抵对肖妮的债务。5.从2019年6月1日起，廖绮交易的每月还款不低于2万元支付给肖妮，以让肖妮能够继续生活。以上五个还款措施可同时并用，直到廖绮还清肖妮全部借款为止；如果出现物业变卖款数额超过对肖妮的债务，肖妮有义务将多余部分及时退还廖绮；二、廖绮与肖妮在婚后的财产没有发生混同，之后也不混同，双方在此予以确认。三、上海宜投通金融信息服务有限公司长沙分公司（办公地在万家丽路华晨国际公馆），系廖绮借用他人名义经营，盈亏均与肖妮无关。四、如未来婚姻结束，共同生育的儿子廖育泽，年满一周岁以后，既可由廖绮抚养，亦可由肖妮抚养，或两人共同抚养，任何时候任何一方都可以探望并且给予孩子相应的母爱或父爱。五、本协议一式两份，廖绮、肖妮各持一份，签字即刻生效。原告于2020年1月7日诉至本院，请求判如所请。为证明其系受被告以离婚及人身伤害作威胁而签订《协议》，原告提交了以下证据予以佐证：1.医院就诊报告及出院报告。被告质证意见为：涉案协议签订时间为2019年1月31日，而被告就诊及住院时间在2019年5月17日至当月23日，系诉争协议签订后，原告证据与本案无关，此外也不能证明其住院系被告实施伤害导致。2.报警案件登记表三份。被告质证意见为：其中两份报警记录载明时间为2019年2月23日和2019年5月17日，都是在诉争协议签订后，不能证明协议签订之时原告受到了被告胁迫。2019年1月16日的报警记录证明目的有异议，所有的报警案件登记表，简要案情记载分为三部分，即当事人基本信息、报案人自述和处理结果，证据内载明是原告自己反映被告拿了刀，公安机关并未对他的陈述进行确认，且当时真实情况系双方夫妻感情不合，就离婚及离婚协议产生争吵，并非原告自述的签订财产协议，此外，证据载明的财产协议并不能等同于本案诉争的协议。3.证人证词两份。被告质证意见为：三性均有异议，无证人身份信息，证人未出庭作证，按相关法律规定，不能作为定案依据，且书面的证人证词内容并未提及到诉争协议。4.视频两份（主张其一为被告在2019年1月10日砸原告车辆反光镜，其二为原告自述被迫签署协议情况）。被告质证意见为：第一个视频三性有异议，无法识别车牌以及人员，视频很模糊，不具备客观性。第二个视频真实性合法性有异议，整个视频内只有原告头像和声音，实际上是属于原告个人陈述，不属于严格意义上的证据，自证无效；视频2分7秒，原告陈述其“在非自愿的情况下于2019年1月4日的下午签订了一份财产协议”，而诉争协议签订时间为2019年1月31日，因此该视频与本案无关。另查明，1.庭审中双方确认：《协议》第一条第一项约定的房屋系位于雨花区，该房屋已于2019年4月11日由原告委托的代持人名下过户至被告名下。被告为此交纳税费66854.69元，原告主张其购买时房屋价值44万元。2.原告庭审中认可：2017年11月18日至2018年12月14日期间，被告向原告及原告实际控制的上海宜投通金融信息服务有限公司长沙分公司员工名下账户陆续转款共计10732560元。被告主张上述款项系原告借款，经双方核算往来，后在《协议》内确认欠付金额为405万元；原告则主张转款为被告对公司的投资款，非其个人借款。3.原、被告婚后多次因感情、经济等问题发生争吵和冲突，并有多次报警记录。被告于2019年8月1日向本院提起离婚诉讼，诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间的婚姻关系；2.婚生子廖育泽归原告抚养，被告一次性支付抚养费41万元；3.判令被告向原告返还借款本金446万及利息（按照年利率6%，从2017年11月开始计算）；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。2020年3月11日，本院作出（2019）湘0111民初8401号民事判决书，判决准许原、被告离婚，婚生子由肖妮抚养，该判决书中就原告主张的借款问题认定如下：“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条规定：夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。原告要求被告偿还借款本金446万元及利息，该请求与双方签订《协议》约定的还款措施不符，故在本次离婚纠纷一案中不予处理。”被告陈述其在离婚诉讼中系根据双方银行流水往来差额主张归还借款446万元，双方在《协议》内系对该差额核减部分生活开支后确认为405万元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。具体本案，原告主张系受被告胁迫而签订《协议》，协议内容并非其真实意思表示，本院对此认定如下：首先，根据查明事实，原、被告在婚前及婚姻存续期间有大量银行往来，被告经统计主张向原告及原告实际控制公司员工转款10732560元，原告对金额不持异议，故被告主张协议所载欠款金额405万元系双方核对银行流水往来后的结算，有事实依据。其次，原告虽主张被告所转款项均为被告对公司的投资款，但未提交投资协议、利润分配或被告参与经营管理等证据，原告应承担举证不能的不利后果。第三，《协议》签订后双方已实际履行了第一条第一项过户房屋的约定，可佐证双方对协议内容的认可，协议系双方真实意思表示。第四，原告虽提交了报警记录、住院记录等主张被告对其进行了暴力胁迫，但其中仅有一份报警记录发生在涉案协议签订前，而被告亦提交了在协议签订前称原告家暴的报警记录，故上述材料仅能确认原、被告在婚姻存续期间因家庭琐事、情感及经济纠纷产生冲突的事实，不足以认定为被告为胁迫原告签订《协议》而实施精神及暴力逼迫。综上，原、被告在婚姻存续期间，对双方经济往来进行结算后自行签订《协议》，内容不违反法律法规的强制性规定，亦未有应予撤销的其他法定情形，原告主张撤销《协议》缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖绮的诉讼请求。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告廖绮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年三月十九日书记员  肖倩