湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民初1674号原告：张启军，男，1963年11月11日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：刘汉宝、何姚，湖南联合创业律师事务所律师。被告：深圳市建筑装饰（集团）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福田保税区市花路1号创凌通科技大厦A座11、12、13楼。法定代表人：吴富贵，董事长。委托诉讼代理人：何箭、巫海庚，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：湖南富兴置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路411号金地大厦4层整层。法定代表人：许海，总经理。委托诉讼代理人：贺伟，男，1974年3月24日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，公司员工。委托诉讼代理人：倪朝沐，男，1969年4月26日出生，住湖南省平江县天岳经济开发区，公司员工。被告：湖北盛隆建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地17栋3层304室。法定代表人：沈新安。被告：湖北盛隆建设集团有限公司中南分公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2020号。法定代表人：孙波。原告张启军与被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司（以下简称“深圳市建筑装饰公司”）、湖南富兴置业发展有限公司（以下简称“湖南富兴公司”）、湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称“湖北盛隆公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张启军及其委托诉讼代理人刘汉宝、何姚，被告深圳市建筑装饰公司的委托诉讼代理人何箭、巫海庚，被告湖南富兴公司的委托诉讼代理人贺伟到庭参加诉讼，被告湖北盛隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张启军向本院提出诉讼请求：1.判令被告深圳市建筑装饰公司、湖南富兴公司、湖北盛隆建设集团有限公司中南分公司（以下简称湖北盛隆公司中南分公司）向原告张启军支付工程款23090850.59元，同时请求判决原告对诉请的工程款享有优先受偿权；2.本案诉讼费由前述三被告承担。诉讼中，原告张启军以湖北盛隆公司中南分公司无法联系为由，于2019年10月11日申请将湖北盛隆公司中南分公司变更为湖北盛隆公司，并变更第一项诉讼请求为：判令被告深圳市建筑装饰公司、湖南富兴公司、湖北盛隆公司向原告张启军支付工程款34317138.09元，同时请求判决原告对诉请的工程款享有优先受偿权。事实和理由：湖南富兴公司将“富兴世界金融中心一期”室内甲类精装修工程项目发包给深圳市建筑装饰公司，双方于2016年5月29日签订了《富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程施工承包合同》。2015年11月11日，深圳市建筑装饰公司将其承接的该工程转包给了湖北盛隆公司中南分公司，并签订《富兴世界金融中心内装工程项目合作协议书》。2016年6月26日，湖北盛隆公司中南分公司又与张启军签订《富兴世界金融中心甲类精装修合作协议书》，该协议实为转包，湖北盛隆公司中南分公司除前期履行部分商务工作发生少量费用外，后续所需的资金及施工等基本上由张启军完成。2017年12月29日，深圳市建筑装饰公司经核算确认已完工工程结算金额为78836338.09元，深圳市建筑装饰公司、湖南富兴公司及监理单位于2018年1月同意对富兴世界金融中心一期室内甲类精装验收合格，并办理结算。但截至起诉时，深圳市建筑装饰公司仅向张启军及湖北盛隆公司中南分公司支付了工程款44519200元，尚有34317138.09元未支付，深圳市建筑装饰公司称未及时支付的原因系湖南富兴公司未支付全部工程款。根据合作协议的约定，张启军对已完工工程对应的剩余工程款享有23090850.59元的权益。2019年12月21日，张启军与湖北盛隆公司达成《结算确认协议》，湖北盛隆公司同意将剩余工程款权益全部由张启军主张。原告认为，三被告不履行给付工程款的义务严重损害了原告的权利，遂提起诉讼，望判如所请。被告深圳市建筑装饰公司辩称：一、深圳市建筑装饰公司从未与张启军签署协议，根据合同相对性原则，张启军要求深圳市建筑装饰公司程度责任无合同依据。二、根据张启军提交的证据及诉求，张启军与盛隆公司之间系合伙关系及借贷关系，本案应系合伙纠纷及民间借贷纠纷。1.张启军与湖北盛隆公司签署的合作协议及补充协议对于合作方的出资额、利润分配、债务承担等进行了明确约定，系典型的合伙协议。合作协议约定了双方的出资额、出资方式和出资比例，张启军占45%，湖北盛隆公司占55%，并约定按出资比例分配利润、对外承担连带责任、共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏等，协议内容符合合伙关系的法律特征。2.张启军的诉求为分配合伙利润及返还合伙体的借款，与深圳市建筑装饰公司无关。张启军表示其对已完工工程享有2300余万元权益，并主张其向合伙借款400万元，说明张启军的诉求实际是要求合伙向其分配利润及返还其对合伙的借款和利息。3.张启军与湖北盛隆公司之间不属于转包关系。张启军在诉状中自述系后续资金和施工“基本”由其完成，并非全部由其完工，双方不属于转包关系。因此，张启军主张的合伙关系和民间借贷关系不能适用建设工程合同纠纷司法解释中关于突破合同相对性的相关规定。三、张启军要求分配合伙权益的诉讼请求，需对合伙进行清算，在偿还合伙体债务后如有剩余再进行分配，而深圳市建筑装饰公司并非合伙成员，无需参与其内部清算。四、深圳市建筑装饰公司对涉案工程投入了人力和资金。涉案工程的项目经理及核心管理人员由深圳市建筑装饰公司委派，并就涉案工程支出6000余万元，但目前仅收到湖南富兴公司工程款4478.9235万元，尽管面临垫资压力，深圳市建筑装饰公司也本着诚信原则将农民工工资全部结清。五、即使认定张启军与湖北盛隆公司之间系转包关系，深圳市建筑装饰公司亦无需向其承担任何责任。1.深圳市建筑装饰公司并非发包人，与张启军亦无合同关系，张启军要求深圳市建筑装饰公司承担责任不符合建设工程施工合同纠纷司法解释一第二十六条的适用范围。2.如需承担责任，深圳市建筑装饰公司仅在欠付工程款的范围内承担，但深圳市建筑装饰公司为涉案工程支付的成本已远超已收取的工程款，不存在欠付工程款。六、张启军无权主张工程价款优先受偿权。依据建设工程施工合同纠纷司法解释二第十七条的规定，工程价款优先受偿权限于与发包人有直接合同关系的承包人，其他主体无权主张优先受偿权。本案系张启军与湖北盛隆公司的合伙纠纷，因而张启军对工程款不享有优先受偿权，即使张启军被认定为实际施工人，也不享有工程价款优先受偿权。综上，深圳市建筑装饰公司在本案中无需向张启军承担任何责任，应当驳回对深圳市建筑装饰公司的所有诉讼请求。被告湖南富兴公司辩称：1.湖南富兴公司作为本案的被告不适格，张启军无权起诉湖南富兴公司。涉案工程协议系湖南富兴公司与深圳市建筑装饰公司签订，张启军不是合同相对方。张启军与湖北盛隆公司中南分公司在涉案工程中是一个整体，二者之间是合作关系，他们与深圳市建筑装饰公司之间系挂靠关系。依据建设工程施工合同纠纷司法解释一第二十六条和建设工程施工合同纠纷司法解释二第二十四条的规定不适用借用资质的承包人直接向发包人主张权利的情形。2.原告诉请的金额无事实依据。原告依据的是2017年12月29日提交的《富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程施工合同》结算汇总表和结算申请书，经湖南富兴公司核算后，实际金额已远远低于该申报金额。湖南富兴公司已支付深圳市建筑装饰公司工程款4522万元，由于二者尚未完成最终结算，是否欠款、欠款多少无法确定。3.对涉案工程的工程款数额进行实体审理，将剥夺我方的合同抗辩权。张启军的起诉会导致湖南富兴公司丧失向深圳市建筑装饰公司主张违约责任的权利，变相地剥夺了湖南富兴公司的诉讼权利。张启军、湖北盛隆公司中南分公司与深圳市建筑装饰公司是挂靠关系，涉案工程的结算和支付应按他们之间的协议进行，同时深圳市建筑装饰公司系有相应资质的公司，本案中不涉及向发包人主张工程款影响实际施工人的权利的情形。综上，请求法院驳回张启军对湖南富兴公司的起诉。被告湖北盛隆公司无答辩。经审理查明，2015年11月8日，深圳市建筑装饰公司（下述协议甲方）与湖北盛隆建设集团有限公司中南分公司（以下简称湖北盛隆公司中南分公司，下述协议乙方）签订《富兴世界金融中心内装工程项目合作协议书》，协议约定：甲方为国家建筑装饰装修壹级施工及甲级设计企业，具有良好的社会信誉和较高的品牌知名度，乙方就富兴世界金融中心内装工程项目具有较好的社会资源……双方就该项目达成如下合作协议……协议第一条至第四条约定，工程名称为“富兴世界金融中心”，开发商为“湖南富兴置业发展有限公司”，工程地址位于“芙蓉中路湘雅附一斜对面”，工程造价“约1亿多人民币”。协议第五条“项目的承接和施工的相关事宜”约定，项目由乙方负责承接和施工，甲方必须全力配合乙方在项目承接过程中所需要的相关手续和相关人员的配合，费用由乙方全部负责。协议第六条“考核方式”约定，该项目实施目标利润考核方式……协议第七条“管理规定”第7款约定，甲方负责与建设单位签订工程承包合同……协议第八条“费用规定”第一款约定，乙方上缴甲方目标利润考核标准为结算造价的2.5%，在每次业主或总包支付工程款后甲方暂按2.5%标准同比例收取，并预留2%的风险保证金，项目竣工验收结算完毕，按照总结算价款2.5%标准作为最终结算，并退还预留的风险保证金。该协议还约定了财务管理、安全责任规定、其他约定等事项。2016年5月29日，湖南富兴公司（下述合同发包方）与深圳市建筑装饰公司（下述合同承包方）签订《富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程施工合同》，该合同约定，发、承包双方就富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程施工有关事项协商一致，订立本合同。合同第一条“工程概况”约定，工程名称为富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程，工程地点位于长沙市开福区角，工程概况为：一期总建筑面积约50万㎡…..合同第二条“承包方式”约定，采用按总价包干的方式，包深化设计、包工、包料、包造价、包质量、包安全、包工期、包安全文明施工费、包检测验收、开荒及精细化（注：须满足发包方验收要求）保洁费、协调费、施工措施费、管理费、利润、风险费、规费、税金、可预见及不可预见等与工程相关的一切费用在内。合同第三条“承包范围及内容”第一款约定，本合同的精装修承包的范围：包括但不限于图纸设计范围内的一期室内精装修所有工程量（图纸版本及技术规格说明以设计单位盖章并经发包方签字确认的蓝图为准）……合同第五条“标段划分”约定，第一标段为商业裙楼（含Ｔ2、Ｔ3及Ｔ4塔楼首层大堂），第二标段为Ｔ2、Ｔ3及Ｔ4塔楼。合同第六条“工期”第一款约定，第一标段开工日期为2016年5月30日，竣工日期为2017年1月15日，具体以发包方开工通知为准；第二款约定，第二标段根据发包方移交工作面的时间另行协商确定工期，具体以发包方开工通知为准……合同第十二条“付款方式”约定：1.第一标段：本标段无预付款；完成天花、墙面、地面等预埋、龙骨安装50%，经发包方、监理方书面确认后，发包方向承包方支付本标段合同总价的5%；完成天花、墙面、地面等预埋、龙骨安装100%，经发包方、监理方验收合格并书面确认后，发包方向承包方支付本标段合同总价的5%；完成天花主体造型及乳胶漆饰面，经发包方、监理方验收合格并书面确认后，发包方向承包方支付本标段合同总价的12%；地面铺装完成50%，经发包方、监理方书面确认后，发包方向承包方支付本标段合同总价的10%；地面铺装完成100%，经发包方、监理方验收合格并书面确认后，发包方向承包方支付本标段合同总价的10%；墙面完成50%，经发包方监理方书面确认后，发包方向承包方支付本标段合同总价的10%；墙面完成100%，经发包方、监理方验收合格并书面确认后，发包方向承包方支付本标段合同总价的5%；灯饰安装、卫生间洁具及五金完成，经发包、监理方验收合格并书面确认，发包方向承包方支付合同总价的5%。2.第二标段的付款方式与第一标段的约定相同。3.第一、二标段工程全部竣工，经发包方、监理方及政府相关部门等正式验收合格，且拿到相关合格的环境检测报告，提交完成的竣工验收资料经发包方书面确认后，发包方向承包方支付至合同总价的70%。4.双方办理结算完毕承包方将工程交发包方使用后，发包方向承包方支付至结算审核总价90%，支付前述节点款项三个月后，支付至结算审计总价的95%，余款作为质保金。5.质保期满2年后，扣除承包方应承担的各项费用，10日内发包方向承包方支付至结算审核总价99%（不计利息）。6.防水质保期满5年后，扣除承包方应承担的各项费用，10日内发包方向承包方支付至结算审核总价100%（不计利息）。7.施工过程中发生的设计变更、洽商不支付款项，待竣工结算后一并支付。8.发包方每次支付进度款前，承包方应提供所在地的符合税务部门及发包方财务要求有效的税务发票，否则，发包方有权延迟或拒付工程款，在合同履行过程中，如果国家修改了税法，承包方无条件提供工程所在地的税务部门及发包方财务要求的有效的相应税务发票，且不得增加任何造价。合同第十三条“结算方式”约定：1.本工程按现有的施工图合同包干总价为10448.00万元进行结算……7.承包方必须于竣工验收之日起40天内提交完整的结算资料，发包方收到完整的结算资料经双方核对完毕后报富兴集团审计中心审计，最终结算以集团审计中心审核的为准……合同第十四条“双方代表”约定：1.发包方驻工地总代表任岳汉，职务为工程副总……2.承包方代表，承包方驻工地总代表为孙才勇，职务为副总经理，（法人授权代表）项目经理孙才勇，代表承包方行使合同约定的权利，履行合同约定的义务……合同第十九条“转包、分包及退场”约定，本工程不允许挂靠、转包及分包，一经发现，合同自动解除……合同还就工期延误，质量等级及质量标准，质量要求，工程监理，双方责任，违约责任，安全责任，转包、分包及退场，工地现场管理，与总包单位的配合，履约保证金，民工工资及材料款，材料管理及成品保护，税票，禁止性规定，设计变更、洽商及现场签证，竣工备案规定，工程保修，工程缓建、业态调整，争议，合同解除，合同文件组成部分及解释顺序等事宜进行了约定。双方当天还签订《廉洁合作协议》、《工程质量保修协议书》等作为合同附件。2017年1月18日，湖南富兴公司与深圳市建筑装饰公司签订《富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程补充协议二》，约定发包方将富兴世界金融中心一期甲类精装修区域所有垂直电梯门头装修工程发包给承包方，暂定总价为133万元，该协议还就工程款及工程量的计算、工程范围等事宜进行了约定。2016年6月26日，张启军（下述协议的合作人乙）与湖北盛隆公司中南分公司（下述协议的合作人甲）签订《富兴世界金融中心甲类精装修合作协议书》，协议第二条至第四条约定：合作名称：富兴世界金融中心甲类精装修施工合作（见深装集团主合同）；主要经营地：湖南省长沙市富兴世界金融中心项目所在地；合作项目和规模：富兴世界金融中心甲类精装施工项目，规模1.0448亿。协议第五条“合作期限”约定：自本协议签订起至本项目竣工结算及建设方退还质保金双方进行利润分成完成后止。协议第六条“出资金额、方式、期限”约定：1.合作人甲以本项目的施工合同以及本项目招投标过程中、至本协议签订前为止所涉及的费用方式出资，占股份55%；合作人乙以签订本协议后本项目施工所需的资金、材料、人员、技术等方式出资，占股份45%。协议第七条“盈余分配与债务承担”约定：合作各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。1.盈余分配：以合作人甲占55%，合作人乙占45%为依据，按比例分配；2.债务承担：合作债务先以合作财产偿还，合作财产不足清偿时，以合作人甲占55%，合作人乙占45%为依据，按比例承担。协议第九条“合作负责人及合作事务执行”约定：合作协议约定委托合作人乙为合作负责人，其权限为：1.负责施工过程中的资金、材料、人员安排；2.负责施工过程中的图纸深化、技术、进度、签证、验收等；3.负责竣工验收后的竣工图、结算等。协议第十条“双方的权利和义务”约定：1.合作方甲（即授权委托人孙波）负责项目合同的签署；2.双方交接前由合作方甲承担的费用评估为650万元（650万元包括……）计入工程成本，此协议签署后于2016年7月2日由合作方乙先垫付给合作方甲100万元、2016年8月5日由合作方乙垫付给合作方甲150万元，以上250万元计付合作方乙投资成本，余款400万元在项目竣工结算后并利润分红前支付给合作方甲；3.在合作方乙交接后保证深装集团制定账户的150万元备料款及10万元保证金共160万元足额供项目使用，合作方乙在进场后分批转入深装集团150万元备料款……协议第十四条“违约责任”第二款约定：合作方乙在该项目在施工过程中严格执行深圳市建筑装饰（集团）有限公司与湖南富兴置业发展有限公司签订的合同（简称主体合同）条款，由于合作方乙出现重大质量事故承担相应损失。协议还就入伙、退伙、出资的转让，合作负责人及合作事务执行，双方的权利和义务，禁止行为，合作营业的继续，合作的终止和清算，违约责任，协议争议解决方式，其他等事项进行了约定。2016年11月11日，张启军与湖北盛隆公司中南分公司签订《工程项目合作补充协议》，协议主要内容如下：补充1，协议第十条第2小节修改为，双方交接前由合作方甲承担的费用评估为600万元……补充4，所有的工程款进入深圳市建筑装饰（集团）有限公司后，由集团财务代付的材料款项必须见甲乙合作方双方签字认可的采购合同及甲乙合作方双方签字的付款申请单后支付，其他款项（现场办公费用，人工工资，杂费，利润，退还的保证金等）由深圳市建筑装饰（集团）有限公司打到项目部合作方共同开的联名银行账户，账户名称：联名账户张启军、孙波，账号：兴业银行长沙定王台支行，368140126206380872；如深圳市建筑装饰（集团）有限公司在长沙富兴工地附近设立项目部公司账户并派专业财务管理时，所有的资金支出凭证及会计记账必须由甲乙合作双方签字后才能生效合法，且由合作人甲（孙波）管理票据，由合作人乙张启军（团队）管理财务章。补充7，把本工程项目合作协议及补充协议报深圳市建筑装饰（集团）有限公司备案，并请集团公司配合执行。双方还就其他财务制度、借款融资、工程款支付顺序等事项进行了补充约定。2017年10月27日，富兴世界金融中心一期室内精装修（甲类）工程进行综合验收，验收结论为该工程符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收，湖南富兴公司作为经建设单位、湖南长顺项目管理公司作为监理单位、深圳市建筑装饰公司作为施工单位、苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司作为设计单位对记载前述综合验收结论的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》予以确认。张启军提交《富兴项目借款账目明细（张启军）》，用以证明2016年1月至2017年5月期间，张启军在长沙深装富兴项目部总投资564.22万元、总借款444万元，合计投入富兴项目总金额1008.22万元，该明细表由张启军、李志等四人签字确认。为佐证前述明细，张启军提交湖北盛隆公司中南分公司盖章，李志、孙波、张启军等人签字的《富兴世界金融中心资金确认表》，孙波、徐刚等人签字的收据等证据。张启军还提交张启军、孙波、湖北盛隆公司中南分公司与他人签订的采购石材的《合作协议》、进行石材养护的《石材养护结晶合同》、采购瓷砖的《高德专用合同条款》等7份材料采购合同，及将工程进行分包的11份《人工费分包合同》等证据，用以证明涉案工程的建筑材料采购、班组施工人员的雇佣及工资发放均由作为实际施工人的张启军及孙波负责。张启军还提交与其共事的章某、袁某的证明，其中袁某出庭作证，以证明张启军在涉案项目中即参与投资，又是实际施工人。庭审中，深圳市建筑装饰公司和湖南富兴公司对张启军提交的前述证据的真实性和关联性均不认可。深圳市建筑装饰公司富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程项目经理部于2017年12月29日向湖南富兴公司申请结算，并出具《富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程施工合同结算申请》、《富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程施工合同（主合同）结算汇总表》等，结算依据为双方签订的施工合同及清单，竣工图，各种指令、设计变更资料、签证单资料等，申请结算的金额为78836338.09元。当天，深圳市建筑装饰公司富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程项目经理部还出具了《富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程总造价结算汇总表》，该表的总造价结算金额为85273378.98元。2016年9月至2019年6月期间，湖南富兴公司以银行转账方式共计向深圳市建筑装饰公司支付工程款4363.9224万元，深圳市建筑装饰公司开具工程款发票金额为4478万元。2017年8月17日，深圳市建筑装饰公司向湖南富兴公司借款400万元，并出具《承诺书》，承诺书中载明了借款的用途、利息等事宜，2017年9月12日，深圳市建筑装饰公司向湖南富兴公司出具400万元的收款收据。湖南富兴公司将前述全数支付给深圳市建筑装饰公司；深圳市建筑装饰公司将自湖南富兴公司处取得的工程一部分直接支付给材料供应商，一部分按湖北盛隆公司中南分公司和孙波的要求付款至指定账户，经孙波申请，湖南富兴公司将其中部分款项支付至张启军名下。2019年1月15日，湖南富兴公司向深圳市建筑装饰公司出具《关于富兴世界金融中心甲类精装修结算工作联系函》，该函以顺丰速运方式邮寄给深圳市建筑装饰公司，其主要内容为：1.富兴世界金融中心甲类精装修项目的结算资料湖南富兴公司已审核完毕，结算金额为5217.7万元；2.审核结果已于2018年12月13日当面口头告知孙才勇等人，深圳市建筑装饰公司至今未对结算结果书面确认。湖北盛隆公司中南分公司（下述协议甲方）于2019年12月20日，张启军（下述协议乙方）于2019年12月21日先后签订《结算确认协议》，该协议内容如下：“一、深装公司、富兴公司、湖南长顺项目管理管理有限公司及原设计单位已于2017年12月27日对装修工程进行了验收，且验收合格。二、深装公司于2017年12月29日出具了《富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程总造价结算汇总表》（以下称表一）、《富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程施工合同（主合同）结算汇总表》（以下称表二），并于2018年1月8日向乙方提供了《竣工验收合格意见书》。对于装修工程总造价，甲方原来认可“表一”所列的85273378.98元，乙方原认可“表二”所示的78836338.09元。双方现一致同意按表二所示的78836338.09元进行结算。三、深装公司已向甲乙双方支付的工程款为44519200元。截止本协议签订日，甲方亦确认深装公司、富兴公司尚有34317138.09元工程款未付，甲方同意深装公司、富兴公司未付的34317138.09元工程款全部由乙方依法向深装公司、富兴公司主张权利。四、甲乙双方之间的权利义务按双方于2016年签订的合作协议及补充协议约定执行。由于双方未及时结算，导致乙方在长沙市中级人民法院提起的（2019）湘01民初1674号案诉讼标段少了11226287.5元，甲方同意承担乙方追加诉讼标的11226287.5元所增加的诉讼费等。五、本协议经甲乙双方签字盖章生效，双方各执一份。”另，本院于2019年10月30日作出(2019)湘01民初1674号民事裁定书，裁定准许张启军撤回对湖北盛隆公司中南分公司的起诉。张启军认为，作为涉案工程的实际施工人，三被告尚欠其巨额工程款，各方因此酿成纠纷，张启军遂于2019年4月11日向本院提起诉讼。上述事实有当事人陈述，《富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程施工合同》，《富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程补充协议二》，《富兴世界金融中心甲类精装修合作协议书》，《工程项目合作补充协议》等证据证明。经庭审质证核实，足以认定。本院认为：一、1、深圳市建筑装饰公司与湖北盛隆公司中南分公司的《富兴世界金融中心内装工程项目合作协议书》签订于2015年11月8日，早于湖南富兴公司与深圳市建筑装饰公司签订《富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程施工合同》，其合同明确约定深圳市建筑装饰公司以自己名义与湖南富兴公司签订工程施工合同，由湖北盛隆公司中南分公司负责完成涉案工程的施工，深圳市建筑装饰公司按工程款的2.5%向湖北盛隆公司中南分公司收取费用，该合同实质是深圳市建筑装饰公司向湖北盛隆公司中南分公司出借资质并收取管理费的工程挂靠。2、张启军与湖北盛隆公司中南分公司在《富兴世界金融中心甲类精装修合作协议书》约定了各方的出资比例、债务承担、合伙事务分工等事宜，符合合伙关系的法律特征，应认定二者系合伙关系，而非工程转包关系。因此，按各方当事人的陈述及数份书面合同，湖南富兴公司系涉案工程的发包人，深圳市建筑装饰公司系承包人，湖北盛隆公司中南分公司系实际施工人，张启军系湖北盛隆公司中南分公司在涉案项目中的合伙人。二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1、张启军提交的上述争议焦点一中讨论过的数份书面合同仅能说明各方当事人之间订立了合同的事实，不能依据前述合同证实张启军履行了富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程的实际施工。2、章某未出庭作证，且章某、袁某与张启军之间有利害关系，其证言的效力有瑕疵，因此证人章某、袁某的证词不足以证实张启军系涉案工程的实际施工人。3、张启军所称的已投资金1008.22万元均系湖北盛隆公司中南分公司收取，该款项是否实际支付、是否投入涉案工程均无法证实，因此，张启军提交的《富兴项目借款账目明细（张启军）》、《富兴世界金融中心资金确认表》及收据等证据不足以证实其作为实际施工人向涉案进行了资金投入。4、张启军主张其工程款债权为34317138.09元的依据系深圳市建筑装饰公司2017年12月29日向湖南富兴公司提交的《富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程施工合同结算申请》和《富兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程施工合同（主合同）结算汇总表》，该结算申请和结算汇总表均系深圳市建筑装饰公司单方出具，根据湖南富兴公司2019年1月15日出具的《关于富兴世界金融中心甲类精装修结算工作联系函》可看出，湖南富兴公司对深圳市建筑装饰公司的单方结算并不认可，双方迄今未能就涉案工程达成一致结算意见。因此，张启军提交的现有证据不足以真实其实际施工人地位，湖南富兴公司和深圳市建筑装饰公司对张启军的实际施工人身份均不认可，依据合同相对性原理，张启军仅能依据合伙关系向湖北盛隆公司中南分公司主张合伙人的相关权利，即便张启军是涉案工程的实际施工人之一，因涉案工程尚未形成一致结算意见，依据深圳市建筑装饰公司单方结算意见主张工程款金额的主张亦不应得到支持。因此，张启军要求深圳市建筑装饰公司、湖南富兴公司支付欠付工程款34317138.09元，并要求享有优先受偿权的损失请求，本院不予支持。张启军可待湖北盛隆公司中南分公司主张实际施工人权利后另行主张合伙人权利，因此，张启军对湖北盛隆公司的全部诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张启军的全部诉讼请求。本案受理费157254元，保全费5000元，合计162254元，由张启军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年三月十三日书记员  张宜婷附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十六条民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。2.《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。