贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终829号 上诉人（一审第三人）张奕群，男，侗族。 上诉人（一审第三人）张奕奎，男，侗族。 上诉人（一审第三人）田必莲(田碧莲），女，汉族。 共同委托代理人范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）锦屏县大同乡大同村三组。 负责人许自国，组长。 一审被告锦屏县人民政府。 法定代表人刘明波，县长。 一审第三人河边长岭坡联户林场。 法定代表人张奕群，男，侗族。 上诉人张奕群、张奕奎、田必莲与被上诉人锦屏县大同乡大同村三组（以下简称大同村三组，该组原称大同公社大同大队街上生产队）、一审被告锦屏县人民政府（以下简称锦屏县政府）及一审第三人河边长岭坡联户林场林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初348号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，林业三定时，大同村三组将地名“长岭坡”，面积2亩，四至上抵昌井杉山，下抵李树荣杉山，左抵宏，右抵洞划分给张奕群作自留山。之后，张奕群组建河边长岭坡联户林场造林，其造林范围包括了被诉《林权证》登记的“河边长岭坡”。大同村三组集体山“懒汉坡”上抵岭，下抵田，左抵扣卡坳，右抵长岭坡，该幅山与“长岭坡”相邻。2007年锦屏县进行林权制度改革期间，大同村三组于同年8月2日召开组民会议，讨论确定了本组集体山林范围。2007年10月25日锦屏县政府批复同意《大同村集体林权制度改革实施方案》，该林改方案记载大同村三组尚未承包到户的集体林权林地为“从美合冲与闷学交界的曾庆华造李树荣山的山脊分界至井蓝乌杨远富山接界到杨远安造林山接界盘至长岭坡头横折转到闷学田冲石远生造林的干洞下到曾广权的田角（其中含有李树荣个人的油茶山一块，石庆灿杉山一块；张奕群在闷学小冲杉山一块、长岭坡从石远生造林地头到石庆灿接界杉山一块；锦所村杨林银荒阔叶山在内）土地使用权属集体所有。”2015年9月8日锦屏县政府批复同意《大同村集体林权制度改革实施方案的补充方案》，该补充方案确定“林权由林权主体连续经营管理二十年以上，事实成立，四至界线分明且无权属纠纷，但没有《自留山证》、《山林登记清册》和《林权林地使用证》的，农户可向村民委提出确权申请，经村民委对农户申请确权的内容进行为期30天的，公示无异议后，由村民委出具证明和公示结果，报乡人民政府审核确认后的《权源依据证明》可以作为确权发证的有效权源依据。”2015年8月10日，第三人张奕群、张奕奎、田碧莲共同委托张奕群作为联户代表人申请“河边长岭坡”林权登记，并提供大同村民委员会出具“河边长岭坡”无权属纠纷的权源依据证明，该林权登记内表记载踏查人员石大培、石平华，接界人签名栏记载有石华平、李树荣，经一、二榜公示无人提出异议，集体林地所有权人由张世援签名，村委会、乡政府、林业局和发证机关审批栏有“同意上报审批”和“同意发证”的印章。2017年3月20日锦屏县政府向张奕群、张奕奎、田碧莲颁发锦府林证字（2017）第5226280804099-1／1号《林权证》，登记地名“河边长岭坡”，面积15.83亩，主要树种杉，四至东抵石华平山，南抵解放溪口山，西抵石远生山、李树荣山，北抵联户林场，林地所有权人大同村三组，林地使用权人张奕群等三户，林木所有权人及林木使用权人河边长岭坡联户林场。第三人持《林权证》于2017年将“河边长岭坡”的林木砍伐完毕，2018年第三人在《林权证》登记的“河边长岭坡”栽树，大同村三组阻止引发纠纷。遂诉请：请求撤销锦府林证字（2017）第5226280804099-1／1号《林权证》中“河边长岭坡”宗地登记，诉讼费由锦屏县政府承担。 一审另查明：张奕群《自留山证》记载的石昌井与被诉《林权证》记载的石华平是祖孙关系。 一审法院认为：《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定，林权制度改革是对集体所有的林地即自留山、责任山以及仍保留为集体经济组织的集体山，登记换发全国统一式样的林权证。《大同村集体林权制度改革实施方案》规定，维持“林业三定”划定的自留山保持不变，核定四至界线进行林权登记，换发林权证。“林业三定”时期，大同村三组将地名“长岭坡”上抵昌井杉山，下抵李树荣杉山，左抵宏，右抵洞分给张奕群作自留山，后张奕群组建河边长岭坡联户林场造林，其造林范围包括涉案林地在内。第三人以张奕群为联户代表人申请“河边长岭坡”林权登记时，大同村向其出具的权源依据证明与张奕群《自留山证》记载“长岭坡”的四至界线不符，不能作为“河边长岭坡”林地的权属依据，锦屏县政府向张奕群等3户颁发锦府林证字（2017）第5226280804099-1／1号《林权证》关于“河边长岭坡”林地使用权登记的权源依据不足，大同村三组诉请撤销“河边长岭坡”林地使用权登记，予以支持。大同村三组诉请撤销的锦府林证字（2017）第5226280804099-1／1号《林权证》中“河边长岭坡”林权登记，包括林地所有权、林地使用权，林木所有权及林木使用权的四项权利登记，因“河边长岭坡”林地属大同村三组集体所有，林木系第三人河边长岭坡联户林场营造，对林木权属大同村三组并无争议，锦屏县政府将“河边长岭坡”林地所有权人登记为大同村三组，林木所有权人及林木使用权人登记为河边长岭坡联户林场，一审法院予以确认，故大同村三组诉请撤销“河边长岭坡”林地所有权登记和林木所有权及林木使用权登记，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销锦屏县政府颁发的锦府林证字（2017）第5226280804099-1／1号《林权证》中“河边长岭坡”林地使用权权利人为张奕群等三户的登记；二、驳回大同村三组的其它诉讼请求。案件受理费50元，由锦屏县政府负担。 一审宣判后，张奕群、张奕奎、田必莲不服,向本院提起上诉,请求:撤销一审判决，改判驳回大同村三组的起诉。其事实及理由为：1.张奕群、张奕奎、田必莲所持有的锦屏县政府颁发的锦府林证字（2017）第5226280804099-1／1号《林权证》中“河边长岭坡”林地使用权是合法的。该林权证与1981年的自留山证比较，只是名称和四至表述有所不同，但山场位置和自然界线没有差别，实际是一致的。2.涉案《林权证》颁证程序合法。3.大同村三组的起诉和一审法院的判决是不合法的。涉案《林权证》是在权属清楚的确权基础上的登记证明行为，颁证的过程并没有发生纠纷，也就是说并不是权属不清、发生争议的过程中颁发的。因此，颁证行为并没有过错，没有违法。 被上诉人大同村三组在二审法定的期限内未提供书面的答辩意见。 一审被告锦屏县政府、一审第三人河边长岭坡联户林场在二审法定的期限内未提供书面的陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审查重点为：涉案林权证的权源依据是否充分。林业三定时期，大同村三组将“长岭坡”划给上诉人张奕群作自留山。2015年8月10日，上诉人张奕群、张奕奎、田碧莲共同委托张奕群作为联户代表人申请“河边长岭坡”林权登记。申请时，上诉人提供了大同村村民委员会出具的证明作为权源依据。经张奕群申请，涉案林地接界人签名，一榜、二榜、三榜公示，村委会、乡镇府、林业局、县政府逐级审批，最后锦屏县政府颁发了涉案林权证。大同村村民委员会出具的权源依据证明载明的“河边长岭坡”林地与张奕群《自留山证》载明的“长岭坡”林地不符，“河边长岭坡”林地颁证程序的权源依据不足。一审法院因此撤销该林权证使用权人的登记，并无不当。涉案林地属集体所有，林木系上诉人通过转让取得。对林木权属大同村三组并无争议，该林权证将涉案林地的所有权人登记为大同村三组，林木所有权人及使用权人登记为河边长岭坡联户林场，并无不当。 上诉人的上诉理由不能成立，不予采信，对其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张奕群、张奕奎、田必莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈垦审判员田一铭 审判员 肖      瑶 二〇二〇年三月十六日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛