浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终697号 上诉人（原审原告）:诸暨市店口关兴水暖配件厂。住所地：诸暨市店口镇店口社区（上二自然村）。 投资人：陈关兴。 委托代理人：徐觉醒，浙江奇墨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市生态环境局诸暨分局。住所地：诸暨市环城东路968号。 法定代表人：俞军，局长。 出庭的行政机关负责人：陈建锋，副局长。 委托代理人：杨烈，该局工作人员。 委托代理人：杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。 上诉人诸暨市店口关兴水暖配件厂（以下简称关兴配件厂）与被上诉人绍兴市生态环境局诸暨分局（以下简称诸暨生态环境局）因环保行政处罚一案，不服浙江省诸暨市人民法院于2019年11月11日作出的（2019）浙0681行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：2019年3月27日，诸暨生态环境局在对关兴配件厂进行检查时，发现该厂在进行水暖配件的抛光、清洗加工过程中产生带有重金属的废水，但该厂未将废水外排。同日，诸暨生态环境局工作人员对关兴配件厂的投资人陈关兴作了现场检查(勘察)笔录、调查询问笔录、对生产现场及生产设备进行了拍照取证；期间，陈关兴对未经环保审批而进行的水暖配件抛光、清洗生产行为无异议。诸暨生态环境局于同日对关兴配件厂的环境违法行为下发了诸环违改字〔2019〕第08002号环境违法行为改正决定书，责令关兴配件厂停止对水暖配件抛光、清洗，并对关兴配件厂进行了立案调查。2019年4月22日，诸暨生态环境局向关兴配件厂送达了行政处罚事先(听证)告知书，告知关兴配件厂对其环保违法行为拟罚款人民币245000元的处罚，并告知了关兴配件厂有权进行陈述和申辩、听证等权利。2019年4月22日，关兴配件厂向诸暨生态环境局提交了行政处罚陈述申辩书，承认自己的错误行为，并请求诸暨生态环境局对关兴配件厂从轻处罚。经过诸暨生态环境局集体讨论，2019年6月6日，诸暨生态环境局作出诸环罚字〔2019〕72号行政处罚决定书，认定根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”的规定和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环保设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款”的规定，就关兴配件厂水暖配件加工建设项目未经环保审批、且配套的环保设施未经验收，擅自投入生产的违法行为，责令关兴配件厂立即改正，并作出罚款人民币245000元的处罚，并告知了不服行政处罚的相关权利及逾期不履行行政处罚决定的法律后果。2019年6月11日，诸暨生态环境局将该行政处罚决定书送达关兴配件厂。关兴配件厂对该行政处罚决定书不服，遂起诉。 一审法院认为:《中华人民共和国环境保护法》第十条规定:“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”诸暨生态环境局作为诸暨市的环境保护主管部门，有对本市区域内的环境保护工作进行统一监督管理的工作职责，符合被告主体资格。 《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款规定:“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。”该法第三十一条第一款规定“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”本案中，关兴配件厂年产400吨水暖、机械、气动元件、五金配件生产线项目环保设施竣工验收虽经诸暨生态环境局备案，但关兴配件厂的水暖配件抛光、清洗加工行为并不包括在以上备案中，关兴配件厂对该节事实及水暖配件抛光、清洗加工过程中会产生废水等事实并无异议，故按照上述规定，关兴配件厂应对水暖配件的抛光、清洗加工重新报批。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定:“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；……”。现关兴配件厂的水暖配件抛光、清洗加工生产行为未经环保审批，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产的事实，由诸暨生态环境局对关兴配件厂投资人陈关兴的现场检查(勘察)笔录、调查询问笔录及现场照片所证实，事实清楚，诸暨生态环境局根据上述事实对关兴配件厂作出罚款人民币245000元的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。诸暨生态环境局在履行职责过程中依法受案登记，对当事人制作现场检查(勘察)笔录、调查询问笔录，作出行政处罚决定前依法履行告知义务，作出处罚决定后依法送达，程序符合法律规定。关兴配件厂认为其水暖配件抛光、清洗加工只是一道生产工艺、而非一个建设项目，涉案行政处罚认定事实不清、程序不当、适用法律错误的主张，没有事实及法律依据，依法不予采信。关兴配件厂之诉请，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回关兴配件厂的诉讼请求。案件受理费50元，由关兴配件厂负担。 关兴配件厂上诉称：一、原判基础事实认定错误。本案被上诉人所作涉案处罚决定书对本案基础事实认定为上诉人水暖配件抛光、清洗加工项目未经环保审批，且配套的环保处理设施未经验收擅自投入生产。但上诉人项目的实质是年产400吨水暖、机械、气动元件、五金配件生产线项目，己作为“零土地”技改项目依法向被上诉人备案（诸环建备【2018】668号备案受理书）。上诉人认为水暖配件抛光、清洗加工不应理解为一个具体的建设项目，仅仅是其中一道工艺而已，这一简单的工艺相对建设项目而言完全是不同的规模和不同的概念。本案审理过程中上诉人对这一基础事实作了重点阐述，但一审法院仍将水暖配件抛光、清洗作为一个建设项目予以认定。二、被上诉人作出诸环罚字【2019】72号行政处罚决定书依据不足。首先，被上诉人也己认定上诉人的水暖配件抛光、清洗不存在污水外排的环境污染行为；其次，被上诉人作出处罚决定时未有上诉人水暖配件抛光、清洗过程中产生污水的依据。退一步讲，即使上诉人水暖配件抛光、清洗过程中可能会产生污水，上诉人也完全可以将污水收集后交由专业处理能力的单位进行处理。三、被上诉人作出诸环罚字【2019】72号行政处罚决定书适用法律错误。上诉人认为其水暖配件抛光、清洗不应认定为一个建设项目，最多也就按照《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条之规定进行重新报批或报请重新审核。被上诉人应按《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条之规定按项目投资额的百分之一以上百分之五以下进行处罚。而不应按《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定作为一个建设项目进行处罚。综上，请求二审法院依法予以撤销浙0681行初173号行政判决书并作出撤销诸环罚字【2019】72号行政处罚决定书。 诸暨生态环境局辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。1、上诉人的违法事实清楚，根据相关行政法规，上诉人的水暖配件抛光、清洗加工的金属制品表面进行处理的行为应制作环境影响报告表并依法报批，应建设配套环保设施并经验收。因此，不论将“水暖配件抛光、清洗加工”认定为独立的项目或一道工艺流程，均不影响对上诉人“未经环保审批，且需配套环保设施未经验收的违法事实”认定。2、行政处罚决定书依据充分，案涉行政处罚决定书并非针对“污水外排”的行为。故上诉人所称“污水外排”与本案处罚决定无关。3、涉案行政处罚决定书适用法律、法规正确。上诉人不仅存在未对建设项目环境影响报告表进行依法报批的情况，还存在需要配套建设的环境保护设施未经验收，擅自投入生产的违法行为，上诉人主张根据《环境影响评价法》第三十一条的规定进行处罚，与法无据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：被诉行政处罚决定是否符合法律、法规定规定，处罚是否适当。 根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条规定，“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。”上诉人关兴配件厂金属表面处理会产生含重金属废水，是环保重点监控对象，也是项目环境影响评价和环保“三同时”的重点。金属表面处理作为可能产生重金属排放等生产行为，无论是具体项目还是工艺流程均应依法经过环评审批且同步建成污染物处理设施并经验收合格后方可投入生产。关兴配件厂显然违反了上述法规规定。同时根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定:“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；……”诸暨生态环境局根据上诉人的违法事实，情节作出诸环罚字【2019】72号行政处罚决定书符合法律、法规规定，且处罚程序合法。上诉人要求二审改判无事实和法律依据。 综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依据不足，其上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人诸暨市店口关兴水暖配件厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  梅 云 审判员  季璐璐 二〇二〇年三月五日 书记员  鲁 易