湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初815号原告：徐梦娟，女，1990年9月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：丁诚，湖南嘉仕迪律师事务所律师。原告：周涛，男，1984年9月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告：谭瑛，女，1988年7月28日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。现住长沙市雨花区。原告：韦博，女，1988年11月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：长沙市雨花区泊爱蓝湾小区业主委员会，住所地长沙市雨花区人民东路嘉雨路488号。负责人：汤震，主任。委托诉讼代理人：马昌志，湖南律畅律师事务所律师。被告：汤震，男，1964年8月5日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。现住长沙市雨花区人民东路嘉雨路488号。委托诉讼代理人：马昌志，湖南律畅律师事务所律师。被告：黄鹏，男，1979年9月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：马昌志，湖南律畅律师事务所律师。被告：余静，女，1972年6月20日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：马昌志，湖南律畅律师事务所律师。被告：陈林，1982年3月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：马昌志，湖南律畅律师事务所律师。被告：唐军，女，1975年7月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：马昌志，湖南律畅律师事务所律师。被告：王程前，女，1982年4月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：马昌志，湖南律畅律师事务所律师。原告徐梦娟、周涛、谭瑛、韦博与被告长沙市雨花区泊爱蓝湾小区业主委员会（简称被告业委会）、汤震、黄鹏、余静、陈林、唐军、王程前业主撤销权、知情权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐梦娟及其委托诉讼代理人丁诚、原告周涛、谭瑛、韦博，被告业委会、汤震、黄鹏、余静、陈林、唐军、王程前共同的委托诉讼代理人马昌志、被告黄鹏、王程前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐梦娟、周涛、谭瑛、韦博本院提出诉讼请求：1．依法撤销泊爱蓝湾续聘湖南均豪物业服务有限公司的决定；2．判令被告业委会向原告提供业主大会及业主委员会所有决议及会议记录，公布业主大会和业主委员会工作经费的收支情况，以及小区物业共有部分的使用和收益情况（包括但不限于物业共有部分的明细及具体位置、停车费收入、广告收入）等；3．判令被告业委会向原告提供小区公共物业资产明细情况、公共资产使用收益支出情况资料原件、相关账目情况原件、所涉领款人的签收原件、相关费用清单、涉及支出的发票原件等，并允许原告复印；4．判令被告汤震、黄鹏、余静、陈林、唐军、王程前共同赔偿小区公共收益损失73481.3元；5．承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：四原告均系泊爱蓝湾小区业主。被告汤震、黄鹏、余静、陈林、唐军、王程前于2017年初被选为泊爱蓝湾小区业主委员会委员。小区业委会于2017年5月20日在未召开业主大会的情况下滥用委托擅自与湖南均豪物业服务有限公司（简称均豪公司）签订物业服务合同。合同期至2019年12月31日。2019年3-7月间，原告在内的业主向业委会反映应尽早着手重选物业服务企业工作，业委会置之不理。直至同年10月12日，通知业主将开展是否续聘、解聘均豪公司的投票。该时间已超出《湖南省城市住宅物业管理条例》第四十四条规定物业服务合同届满前90天的最后时限。且业委会公布的《泊爱蓝湾物业服务企业续聘、解聘方案》未征求业主意见，并对业主看到方案后提出的诸多质疑及解决之道视而不见。原告认为《方案》程序和实体均不符合规定，严重侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。小区有大量的公共物业资产，产生一定收益。业委会及均豪公司偶尔公布一下收支情况，仅是数字，作为业主的原告无法核实数据的真实性，以及合理性。业主对于小区共有财产享有的知情权应得到充分满足。业委会在未召开业主大会经过表决投票的情况下滥用职权处理小区公共收益，导致小区公共收益减少，业主合法权益受到侵害，作为业务会成员的被告汤震、黄鹏、余静、陈林、唐军、王程前应当为违反《湖南省城市住宅区物业管理条例》造成业主合法权益受损的行为承担赔偿责任。被告泊爱蓝湾业委会及被告汤震、黄鹏、余静、陈林、唐军、王程前辩称，续聘物业公司的决定，是业主大会投票的结果，是合法合规的；被告汤震、黄鹏、余静、陈林、唐军、王程前作为业委会的成员，没有损害业主的利益。原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：原告提供了微信业主群聊天记录，拟证明绝大多数表决意见表非业主填写，系业委会在没有委托授权，也未核实业主身份情况下代填；业委会在最后两天通过电话代投，却不核实身份；业委会诱导业主赞成续聘，要求业主当面填写表决意见表；均豪公司参与拿着表决意见表上门征求意见；个别业主签名系伪造等事实。本院经审查认为，参与业主群微信聊天的只是少部分业主，虽然有个别信息提到原告拟证明的上述内容，但不能代表绝大多数。且原告亦未提供证据证明发信息人的业主身份。故原告提供的微信聊天记录不能达到其证明目的。针对原告提出的业委会打电话给业主带投票没有核实身份的主张，被告业委会提供了打电话时的录音及视频、唱票的视频，显示业委会成员在电话中核实了业主身份及所住的房号，且尽量要求业主自己表态是否同意续聘。对被告业委会的视听资料，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐梦娟、周涛、谭瑛、韦博及被告汤震、黄鹏、余静、陈林、唐军、王程前均系长沙市雨花区泊爱蓝湾小区业主。该小区总户数为1270户，总面积为135978.33平方米。2017年1月7日，长沙市雨花区泊爱蓝湾小区第一届业主委员会成立。被告汤震、黄鹏、余静、陈林、唐军、王程前及案外人杨青松共同被选举为业主委员会成员。2017年5月20日，泊爱蓝湾业委会与湖南鼎鸿物业管理有限公司签订一份《物业服务合同》，约定由湖南鼎鸿物业管理有限公司为泊爱蓝湾小区的住宅和商铺提供物业服务，期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。2017年9月，湖南鼎鸿物业管理有限公司名称变更为湖南均豪物业服务有限公司。2019年9月26日，被告业委会会议讨论了物业合同到期的问题。2019年10月7日，被告业委会在会议中确定：由业委会组织业主投票选择解聘、续聘、选聘方案；投票选择流程完成后，聘请第三方劳务公司组织选聘物业公司；招标（新的）物业公司时，必须达到现有物业公司同等资质或以上，收费标准不能高于现有物业公司。2019年10月10日，被告业委会在街道、社区参与下制定出台《泊爱蓝湾物业服务企业续聘／解聘方案》（简称方案），载明了操作流程、实施时间等相关事项。明确先就均豪公司是否续聘进行投票，如果续聘票数过半且居多将重新商讨并签订物业服务合同，原则上不上调物业费，如果解聘票数过半且居多将依法依规启动招投标程序；业主因故不能参加业主大会会议的，可以书面委托代理人参加业主大会会议；未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票。该方案同时将《表决意见表》作为附件。同年10月12日至26日，被告业务会在小区公共场所对上述方案予以了公示。2019年10月28日至11月11日，被告业委会组织小区业主进行投票，采取上门投票和固定票箱以及电话征求意见后代填的方式，由社区、业委会、物业公司三方共同负责票箱监管。2019年11月12日上午，业委会在社区、业主代表的参与下进行唱票。唱票结果显示小区业主赞成续聘现有物业公司的投票户数为688户，赞成户数总面积为76787.72平方米，实现了“双过半”。2019年12月7日，被告业委会将拟续签的物业服务合同在小区公示栏及其他公共区域进行了公示。2019年12月18日，被告业委会与均豪公司签订了《物业服务委托合同》，约定委托管理期限为三年，自2020年1月1日起至2022年12月31日止。另查明，1、四原告均参与了《表决意见表》投票，其中原告徐梦娟投弃权票，原告周涛、谭瑛、韦博均投反对票，反对续聘均豪公司。2、原告要求被告业委会提供业主大会及业主委员会所有决议及会议记录，公布业主大会和业主委员会工作经费的收支情况，以及小区物业共有部分的使用和收益情况（包括但不限于物业共有部分的明细及具体位置、停车费收入、广告收入）等，提供小区公共物业资产明细情况、公共资产使用收益支出情况资料原件、相关账目情况原件、所涉领款人的签收原件、相关费用清单、涉及支出的发票原件等，并允许原告复印的主张，被告业委会当庭表示没有异议，予以认可。本院认为，本案的争议焦点在于：1、续聘均豪公司的决定是否应撤销。2、被告汤震、黄鹏、余静、陈林、唐军、王程前是否应承担赔偿责任。关于争议焦点一。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。第七十六条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：……四、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”。该条第二款规定上述事项应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，是否续聘均豪公司符合应当由业主共同决定的事项。被告业委会在前期物业服务合同到期前即开会研究是否续聘的问题，提前15日公示续聘／解聘方案，采用书面征求意见形式，组织业主投票表决，在同意续聘的人员条件满足“双过半”情况下，公示拟续签的物业服务合同，整个程序未违反法律的强制性规定，保障了专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的权益。故续聘均豪公司的决定符合小区大多数业主的真实意思表示。原告提出业主对续聘方案有意见、投票结果不真实等事实，但未能提供充分的证据证明其主张。被告业委会虽未严格按照《湖南省城市住宅区物业管理条例》第四十四条的规定，在前期物业服务合同期限届满前90日组织召开业主大会讨论决定物业服务企业的聘用事宜，该时间上的瑕疵尚不足以构成撤销续聘决定的法定事由。故对原告主张要求撤销续聘均豪公司的决定，本院不予支持。关于争议焦点二。业主委员会委员均系业主大会选举产生，执行业主大会的决定事项。原告未能举证证明被告业委会的决定侵害了业主的合法权益，亦未能举证证明被告汤震、黄鹏、余静、陈林、唐军、王程前在执行业主大会或业主委员会的决议时存在过错或重大过失导致原告的权益受到侵害，原告诉请上述被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请业主知情权的主张，被告业委会无异议，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项、第二款、第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙市雨花区泊爱蓝湾小区业主委员会于判本判决生效之日起15日内向原告徐梦娟、周涛、谭瑛、韦博提供业主大会及业主委员会所有决议及会议记录，公布业主大会和业主委员会工作经费的收支情况，以及小区物业共有部分的使用和收益情况（包括但不限于物业共有部分的明细及具体位置、停车费收入、广告收入）等，提供小区公共物业资产明细情况、公共资产使用收益支出情况资料原件、相关账目情况原件、所涉领款人的签收原件、相关费用清单、涉及支出的发票原件供查阅，并允许原告复印；二、驳回原告徐梦娟、周涛、谭瑛、韦博的其他诉讼请求。本案受理费1637元，减半收取计818.5元，由原告徐梦娟、周涛、谭瑛、韦博负担768.5元，被告长沙市雨花区泊爱蓝湾小区业主委员会负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  林湘邕二〇二〇年三月二十七日书记员  朱冬玲