山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终204号上诉人（原审被告）：刘某1（系被上诉人王某的大儿子），男，1972年4月15日生，汉族，晋城市人，无业。上诉人（原审被告）：刘某2（系被上诉人王某的小儿子），男，1979年5月31日生，汉族，晋城市人。二上诉人共同委托诉讼代理人：张某，山西宇星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某3（系被上诉人王某的大女儿），女，1967年8月15日生，汉族，晋城市人，无业，现住晋城市。被上诉人（原审原告）：刘某4（系被上诉人王某的小女儿），女，1969年8月9日生，汉族，晋城市人，无业。被上诉人（原审原告）：王某，女，1948年5月26日生，汉族，晋城市人。上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3、刘某4、王某共有纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘某1、刘某2及二上诉人共同委托诉讼代理人张某与被上诉人刘某3、刘某4、王某到庭接受了询问。本案现已审理终结。刘某1、刘某2的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉145号房屋，其所有权证载明所有权人为刘培义，共有人为王某、刘某1、刘某2。一审判决被上诉人应当享有的该房屋份额错误。2、案涉111号房屋，其拆迁利益中搬家费、其他货币补偿、搬迁奖励费、过度安置费等，都有明确的用途，一审未遵循各费用的实际用途。3、上诉人出资参与改建案涉111号房屋后，扩建的建筑面积因此产生的回迁利益应归二上诉人所有。刘某3辩称：关于案涉145号房屋，系刘培义和王某在1981年修建，1993年办理房屋所有权证时，虽登记的产权人为刘培义、王某、刘某1、刘某2，但系刘某1、刘某2擅自为之，并未经过刘培义同意。关于案涉111号房屋拆迁利益中的货币补偿款，应当有答辩人的份额。刘某4辩称：答辩意见同刘某3。王某辩称：不同意上诉人的意见，刘某3、刘某4应该享有份额。刘某3、刘某4向一审法院起诉请求：请求确认二原告在晋城市城区东街办事处上东关111（原105）号、上东关145（原119）号以及晋城市城区凤苑小区146（原123）号三处独家院的共有份额，并对位于上东关111（原105）号房屋的拆迁利益进行分割，诉讼费由二被告承担。诉讼期间，刘某3、刘某4明确上述诉请为：要求分割上东关111号（原105）房屋的回迁安置面积217.95平米、货币补偿138082.68元（包括第一年的过渡安置费34747.44元）以及以后每年的过渡安置费，并确认二原告对上东关145（原119）号以及凤苑小区146（原123）号房屋的共有份额。一审查明：刘培义（又名刘小补）与原告王某系夫妻关系，原告刘某4、刘某3与被告刘某1、刘某2系刘培义与王某的女儿和儿子。刘培义于2000年8月去世，未留有遗嘱，也未有分家。原告王某与刘培义婚姻关系存续期间取得的共同财产有：晋城市城区东街办事处上东关（以下简称“晋城市城区上东关”）111（原105）号、145（原119）号，以及晋城市城区凤苑小区146（原123）号房产（均为独家院），具体情况为：晋城市城区上东关111（原105）号院落式房屋所在土地系刘培义爷爷刘锦堂在1949年时所批的宅基地，该土地房产所有证存根上记载有五间平房。2008、2009年，刘某1、刘某2二人共同出资在原有地基上将房屋改修建成二层楼房。该二层房屋2019年因所属地城中村改造建设被征收，被征收之前，由二被告租住在外。2019年3月14日，被告刘某1、刘某2与晋城市城区东街办事处东关社区居民委员会签订《房屋产权调换补偿协议》，约定上东关111（原105）号院落式房屋，院落占地面积106.37㎡，二层内房屋建筑面积为222.74㎡，根据晋城市城区东关社区（城中村）改造项目房屋征收补偿相关规定，产权调换面积为217.95㎡、货币补偿108082.68元。协议签订当日，二被告出具了收条一支，载明收到搬迁奖励费3万元、过渡安置费34747.44元、搬家费8018.64元、其他货币补偿65316.6元，共计138082.68元。该138082.68元现在被告刘某1处。晋城市城区上东关145（原119）号房屋所占用的土地系1981年被晋城市城关办事处批准的宅基地。批出地块后，王某与刘培义在上面修建了五间平房和一个厨房，修建该房时，原告刘某3、刘某4和被告刘某1、刘某2均未成年。1993年2月，晋城市房地产管理处为该房屋办理了房屋所有权证，证书上载明所有权人为刘培义，共有人为王某、刘正、刘文正，六间房屋共计88.12㎡，系私产。2002、2003年左右，原告王某组织被告刘某1和刘某2将该房屋拆除翻修成了二层楼房，修好后部分由刘某2和王某居住，部分由其用于出租。房屋修建款由王软先自己及组织子女出资，并有外借，借女儿的钱以及外借的钱后来用房租均予以了归还。晋城市城区凤苑小区146（原123）号二层房屋，系原告王某与刘培义于1991年左右所购买，该房屋的所有权证书于1995年4月下发，证书载明所有权人为刘培义，二间房屋共计143.66㎡。2006、2007年左右，被告刘某1将原有房屋进行了修缮，并在院内加修了房屋。2009年1月，晋城市房产管理部门颁发新的房屋所有权证，房屋所有权人仍是刘培义，其上记载面积为143.65㎡。该房屋现部分由刘某1居住，部分由刘某1出租在外。一审另查明：刘培义2000年去世之前，原、被告一家人未分过家，刘培义去世时也未有遗嘱。在晋城市城区上东关145号房屋被拆迁之前，原、被告一家人未因房子继承发生过纠纷，2019年拆迁协议签订后开始因房子继承份额发生纠纷。2019年6月4日，刘某3、刘某4向一审法院提起本案诉讼。以上事实有原告提供的晋城市城区东街街道办事处东关社区居委会出具的证明、晋城市不动产登记交易中心出具的涉案三处房产的权属信息、《房屋产权调换补偿协议》、收条，以及原、被告陈述等在案佐证。一审认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，刘培义与王某婚姻存续期间通过继承、修建和购买所得共有三套房屋，其中，应该有刘培义和王软先各一半，对于属于刘培义一半的房产，原、被告五个人应均等分割。2000年刘培义去世后，实际上原、被告对属于刘培义的遗产已发生继承，只是未确定各人有多少份额，现原告刘某3、刘某4青要求确认各自份额，一审法院予以支持。2000年刘培义去世后，对于属于刘培义的1/2的房产，其继承人即本案原、被告共五人均是同等顺序的继承人，均等予以分割，即每人可继承房产的1/10，属于刘软先的1/2再加上其继承的1/10共为6/10，刘某3、刘某4、刘某1、刘某2各继承1/10。晋城市城区上东关111（原105号）房屋虽由被告刘某1、刘某2于2008、2009年进行了翻修，但翻修后的房屋的出租利益均由该二被告享有直至被拆迁；晋城市城区上东关145（原119号）房屋，虽在2002年、2003年由原告王软先组织子女进行了拆除翻修，但拆除翻修后均由原告王软先与被告刘某2居住和出租在外至今；晋城市城区凤苑小区146（原123）号房屋，虽在2007年由被告刘某2进行了修缮、加修，但修缮、加修后的房屋利益也由刘某1一直享用至今，也就是说如果二被告对以上房屋有所投资，其投资早已从出租利益中得到回报，现原告刘某3、刘某4要求分割以上上东关111（原105号）房屋的拆迁利益，要求确认对现有上东关145（原119号）房屋、凤苑小区146（原123）号房屋的份额，一审法院予以支持，均按其法定继承的份额确定其所分得的份额。对于晋城市城区上东关111（原105号）房屋拆迁利益有产权调换面积217.95㎡，以及货币补偿138082.68元（包含搬迁奖励费3万元、过渡安置费34747.44元、搬家费8018.64元、其他货币补偿65316.6元），王某占有6/10（3/5）份额即130.77㎡和82850.68元，刘某3、刘某4、刘某1和刘某2各占有1/10份额即21.795㎡和13808元。对于以后的安置费，因现在还未发生，二原告可在以后发生新的安置费后再行处理，一审法院对此不予处理。至于被告刘某1提出本案已经超过诉讼时效，鉴于二原告知道二被告的行为有可能侵害自己权益是在2019年，且其诉讼行为并未超过法律规定的20年，故被告的抗辩一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第八条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、晋城市城区东街办事处上东关111（原105）号房屋上，原告王某享有130.77㎡和82850.68元，原告刘某3享有21.795㎡和13808元，原告刘某4享有21.795㎡和13808元，被告刘某1享有21.795㎡和13808元，被告刘某2享有21.795㎡和13808元。二、针对晋城市城区东街办事处上东关145（原119）号房屋，原告王某享有6/10（3/5）份额，原告刘某3享有1/10份额，原告刘某4享有1/10份额，被告刘某1享有1/10份额，被告刘某2享有1/10份额。三、针对晋城市城区凤苑小区146（原123）号房屋，原告王某享有6/10（3/5）份额，原告刘某3享有1/10份额，原告刘某4享有1/10份额，被告刘某1享有1/10份额，被告刘某2享有1/10份额。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审一致。本案二审中，王某明确表示将晋城市城区东街办事处上东关111（原105）号房屋中，其享有的130.77㎡中的100㎡份额赠与给大女儿刘某350㎡、小女儿刘某450㎡。刘某3、刘某4均表示自愿放弃晋城市城区东街办事处上东关145（原119）号房屋和晋城市城区凤苑小区146（原123）号房屋所有份额（包括刘培义和王某的份额中，其应当继承的份额）。本院认为，关于晋城市城区上东关145（原119）号房屋各方当事人应得份额的问题。该房屋所用宅基地系在1981年由刘培义、王某申请取得，后二人共同修建五间平房和一个厨房，此时刘某3、刘某4、刘某1、刘某2均未成年，故根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，刘培义、王某自修建时取得该房屋的所有权。1993年2月，该房屋办理了房屋所有权证，证书上载明所有权人为刘培义，共有人为王某、刘某1、刘某2。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记后，发生法律效力。该房屋办理所有权证书时，登记的产权人为刘培义、王某、刘某1、刘某2四人，故应视为刘培义、王某将其二人的部分产权让与给了刘某1、刘某2，该房屋由四人共同共有。二审中，刘某3、刘某4均表示自愿放弃晋城市城区东街办事处上东关145（原119）号房屋所有份额（包括刘培义和王某的份额中，其应当继承的份额）。故刘培义去世后，其所占1/4份额发生继承，由王某、刘某1、刘某2各继承1/12，故王某、刘某1、刘某2各享有1/3份额，一审认定的份额不当，本院予以纠正。关于晋城市城区上东关111（原105）号房屋的货币补偿如何分配的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条、第二十三条的规定，因征收房屋造成搬迁的，征收部门应向被征收人支付搬迁费；被征收人选择产权调换的，征收部门应向被征收人支付临时安置费；对因征收房屋造成停业损失应予补偿。从上述规定来看，搬迁费8018.64元是因被征收人搬家所支付的费用，过渡安置费34747.44元是在回迁之前临时安置被征收人的费用，搬迁费和过渡安置费应支付给实际产生该费用的刘某1、刘某2。其他货币补偿65316.6元，系对被征收房屋附属物及因征收房屋造成停业损失的补偿，因111号房屋系刘某1、刘某2于2008年、2009年出资改建成二层楼房并出租在外，故该补偿应支付给实际产生该损失的刘某1、刘某2。搬迁奖励费3万元，系对积极配合房屋征收并在动迁通告规定时间内完成协议签订及搬迁的被征收人给予的奖励，111号房屋在被征收前由刘某1、刘某2出租在外，配合搬迁工作主要由刘某1、刘某2完成，故该奖励应支付给刘某1、刘某2。一审将货币补偿作为刘培义遗产予以分割不当，本院予以纠正。关于晋城市城区上东关111（原105）号房屋的拆迁利益是否应区分原有旧房面积和改建后新增面积的问题。刘某1、刘某2主张房屋改建后新增面积的拆迁利益应归其所有，但二人未能举证证明原有旧房面积及对应的拆迁利益如何确定，故二人该主张本院不予支持。关于晋城市城区上东关111（原105）号房屋的拆迁利益中产权调换面积各方当事人应得份额的问题。二审中，王某明确表示将晋城市城区东街办事处上东关111（原105）号房屋中，其享有的130.77㎡中的100㎡份额赠与给大女儿刘某350㎡、小女儿刘某450㎡，故王某享有30.77㎡，刘某3、刘某4各享有71.795㎡，刘某1、刘某2各享有21.795㎡。关于晋城市城区凤苑小区146（原123）号房屋各方当事人应得份额的问题。二审中，刘某3、刘某4均表示自愿放弃晋城市城区凤苑小区146（原123）号房屋所有份额（包括刘培义和王某的份额中，其应当继承的份额），故王某享有4/6（2/3）份额，刘某1、刘某2各享有1/6份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初1940号民事判决第一项为晋城市城区东街办事处111（原105）号房屋的拆迁利益，上诉人刘某1、刘某2各享有产权调换面积21.795㎡及货币补偿69041.34元，被上诉人王某享有产权调换面积30.77㎡，被上诉人刘某3、刘某4各享有产权调换面积71.795㎡；二、变更山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初1940号民事判决第二项为晋城市城区东街办事处上东关145（原119）号房屋，上诉人刘某1、刘某2、被上诉人王某各享有1/3份额；三、变更山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初1940号民事判决第三项为晋城市城区凤苑小区146（原123）号房屋，上诉人刘某1、刘某2各享有1/6份额，被上诉人王某享有4/6（2/3）份额。一审案件受理费27692元，由上诉人刘某1、刘某2各负担2770元，由被上诉人刘某3、刘某4各负担2770元，由被上诉人王某负担16612元；二审案件受理费27692元，由上诉人刘某1、刘某2各负担2770元，由被上诉人刘某3、刘某4各负担2770元，由被上诉人王某负担16612元。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 郭红洁审 判 员 韦 薇 二〇二〇年三月二十五日法官助理 张晋丽书 记 员 吕 倩