江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10528号上诉人（原审被告）：奚启林，男，1966年8月24日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：奚爱茹，女，1963年6月10日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：朱智法（奚爱茹配偶），住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。原审第三人：奚爱珍，女，1955年12月24日出生，汉族，住南京市玄武区。原审第三人：奚冬海，女，1960年11月30日出生，汉族，住南京市江宁区。原审第三人：奚爱云，女，1957年12月23日出生，汉族，住南京市玄武区。上诉人奚启林因与被上诉人奚爱茹、原审第三人奚爱珍、奚冬海、奚爱云不当得利纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奚启林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的诉讼请求没有事实依据。被上诉人提供的房屋租赁协议是复印件并非原件，上诉人对其真实性不予认可，一审法院根据复印件直接作出判决显属错误。即便按照被上诉人提供的复印件，显示的出租人是刘桂英，并非上诉人。且一审法院认定涉案房屋年租金标准为10500元，缺乏证据支持。另外，即便案涉房屋对外出租，租金也应归上诉人所有，只要不影响弟弟奚启云的生活即可，上诉人的兄弟姊妹是同意。奚爱茹辩称：上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人享有涉案房屋一楼1/5份额的事实，上诉人已确认。该房屋的租赁协议复印件是被上诉人得知房屋被出租后报警，公安机关出警后由承租人提供，且上诉人并未否认房屋出租的事实，但却以出租人是其妻为由，对出租及租金的事实进行隐瞒。经一审法院释明后未提交相应证据，应承担举证不能的后果。奚爱珍、奚冬海、奚爱云未陈述意见。奚爱茹向一审法院起诉请求：判令奚启林支付其房屋租金15925元（其中：一楼房屋租金自2016年6月1日起计算至2019年5月31日止共计6125元、二楼房屋租金自2015年4月起至2019年5月31日止共计9800元）。一审庭审中，奚爱茹撤回主张二楼房屋租金9800元的诉讼请求。一审法院认定事实：奚爱茹与奚启林系姐弟关系，其母亲汪锡英共养育子女七人。2009年1月30日，母亲汪锡英与子女奚爱珍、奚爱云、奚爱茹、奚启云、奚爱玲、奚冬海及奚启林之子奚岳锋签订三间老房房产协议，载明：“现有秣陵关汪锡英主上老房三间，由房主汪锡英现分配奚爱珍、奚爱云、奚东海、奚爱茹、奚启林五人平均分配。此房不得转让，不得翻盖，奚启云、奚爱玲不参加分配”。后，汪锡英去世。2018年2月24日，奚爱珍、奚爱茹提起（2018）苏0115民初3051号继承纠纷诉讼，在2018年3月27日的质证笔录中，奚爱珍、奚爱茹提供秣陵乡社员宅基地申请表，证明涉案房屋一楼系以汪锡英的名义于1985年3月25日申请建造的，在该笔录中，奚启林对奚爱茹、奚爱珍占有涉案房屋一楼五分之一的份额不持异议；在2018年8月6日的庭审笔录中，奚爱云、奚冬海表示对奚爱茹、奚爱珍占有涉案房屋一楼五分之一的份额不持异议。在该笔录中，奚启林陈述：“出租起初我不清楚，2015年我在外打工，两层房屋基本都是我妻子在2015年左右出租给案外人的，一直到现在，中间换过承租人，也有一段时间没有人承租”。一审庭审中，奚爱茹提供租房人冯刚与奚启林妻子刘桂英的协议复印件，该协议载明：“本人神墩巷3号一楼，房屋面积为86平方，2017年5月30日到期，现重签协议，2017年6月1日-2018年5月30日，时间为一年，租金为壹万零伍百元整，现交租金5000元，剩于5500为2017年12月1日付款”。奚启林提出该证据系复印件，对真实性不予认可，涉案房屋系由其妻子刘桂英负责管理，其对涉案房屋的出租状况不知情。另，奚爱茹提供照片，证明截止2019年8月4日涉案房屋的一楼一直处于出租状态。一审法院认为：当事人的合法权利受法律保护。本案中，奚爱茹等兄弟姐妹及其母亲汪锡英签订的三间老房房产协议，系各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在（2018）苏0115民初3051号案件中，奚启林、奚冬海、奚爱云、奚爱珍均对奚爱茹占有涉案房屋一楼五分之一份额不持异议，故结合（2018）苏0115民初3051号庭审笔录及三间老房房产协议，奚爱茹有权主张涉案房屋一楼五分之一的收益权。在（2018）苏0115民初3051号案件中，奚启林自认涉案房屋由其妻子刘桂英于2015年左右出租给案外人，结合奚爱茹提供的照片等证据，一审法院对涉案房屋一楼已由奚启林出租的事实予以确认。奚爱茹提供的租房复印件可证明涉案房屋一楼已由奚启林妻子刘桂英于2016年6月1日对外出租，年租金10500元，因奚爱茹并非涉案房屋的实际出租人，故其无法持有涉案房屋租房协议的原件。奚启林对该租房协议真实性不予认可，在其自认涉案房屋一楼已于2015年左右由其妻子刘桂英出租的情况下，奚启林应提供其所持有的租房协议原件对租房实际情况予以证实。虽奚启林非租房协议的签订人，但签订人刘桂英系奚启林的妻子，与奚启林共同生活居住，奚启林以其和刘桂英系两个独立民事主体为由，提出对租房事宜完全不知情的抗辩，系其对夫妻关系及夫妻权利义务的错误认识，该抗辩理由缺乏事实与法律依据，显然不能成立。奚启林作为刘桂英的丈夫，有能力提供其所认为的真实租房协议原件，但拒绝提供，应承担相应的法律后果，故一审法院对奚爱茹提供的协议复印件予以采信。根据该协议复印件内容，奚爱茹主张涉案房屋一楼年租金标准为10500元，并无不当，自2016年6月1日起至2019年5月31日止，共计产生房屋租金31500元，奚爱茹向奚启林主张房屋租金6125元，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院缺席判决：奚启林于判决发生法律效力之日起10日内给付奚爱茹房屋租金6125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取99元，由奚爱茹负担61元，由奚启林负担38元。二审中，双方当事人均没有提交新证据，对一审法院认定的事实亦均无异议，且对奚爱茹占有涉案房屋一楼五分之一份额均予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人均认可奚爱茹占有涉案房屋一楼五分之一份额，故奚爱茹有权主张涉案房屋一楼五分之一的收益权。奚启林在其他案件中自认涉案房屋由其妻子刘桂英于2015年左右出租给案外人，奚爱茹提供的租房复印件证明涉案房屋一楼已由奚启林妻子刘桂英对外出租，年租金10500元，故一审法院对涉案房屋一楼已由奚启林出租的事实予以确认，并无不当。奚启林虽上诉主张奚爱茹提供的租房证据系复印件，不应采信，但奚启林作为刘桂英的丈夫，能够提供租房协议原件但拒绝提供，应承担相应的法律后果，故一审法院对奚爱茹提供的协议复印件予以采信，符合法律规定。奚启林该上诉主张，本院不予支持。奚启林的其他上诉意见亦缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，奚启林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人奚启林负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  白文虎审判员  龚 达二〇二〇年三月二日书记员  陈晓君