中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9395号上诉人（原审原告）：普梅德美容产品有限公司，住所地德意志联邦共和国。法定代表人：安德烈亚斯·舒斯特尔，总经理。委托诉讼代理人：王中廉，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人普梅德美容产品有限公司（简称普梅德公司）因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初2366号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：普梅德公司。2.申请号：G1307647。3.申请日期：2016年9月1日。4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群0752）：超声波清洁装置，即利用超声波在浸泡液中清洗美甲工具、珠宝首饰、金属物体、办公用品和文具、卫生用品、CD盘和DVD盘的装置。指定使用商品（第10类，类似群1001-1004）：电针仪；电除虱梳；尤指疼痛治疗仪；吸入器；血压计；病人身上伤痛处防压垫（袋）；按摩器械；医用加热垫；医用电热毯（包括电热褥）；医用电热床单；电疗仪用电极；放射治疗设备；尤指热疗和光疗；脉搏钟；肌肉电刺激仪；临床体温计；血糖测量仪；脚部按摩轮；胰岛素注射器；外科、医疗、牙科和兽医用仪器及器械。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：PROMEAENGINEERINGS.R.L.。2.注册号：G708912。3.国际注册日期：1999年2月8日。4.经续展，专用权期限至：2019年2月8日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0701-0742；0751-0752）：机器和机床。（二）引证商标二1.注册人：冯就勉。2.注册号：9734367。3.申请日期：2011年7月19日。4.注册公告日期：2012年9月14日。5.专用权期限至：2022年9月13日。6.标志：7.核定使用商品（第10类，类似群1001；1003）：剪（外科手术用）；套管（医）；外科仪器和器械；镊子（医用钳）；泌尿科器械及器具；止血缝合器械；耳鼻喉科器械；医用电极；理疗设备；医疗用超声器械及部件。（三）引证商标三1.注册人：北京虹博基因医疗科技股份有限公司。2.注册号：17944683。3.申请日期：2015年9月21日。4.注册公告日期：2018年1月21日。5.专用权期限至：2028年1月20日。6.标志：7.核定使用商品（第10类，类似群1004；1006-1007；1009）：医用冰袋；床用摆动器；口罩；非化学避孕用具；人造外科移植物；缝合材料。三、被诉决定：商评字[2018]第187665号《关于国际注册第1307647号“promed及图”商标驳回复审决定书》。作出时间：2018年10月16日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，决定：驳回诉争商标指定使用在第7类“超声波清洁装置，即利用超声波在浸泡液中清洗美甲工具、珠宝首饰、金属物体、办公用品和文具、卫生用品、CD盘和DVD盘的装置”商品、第10类“吸入器；脉搏钟；肌肉电刺激仪；电针仪；血压计；临床体温计；血糖测量仪；医用加热垫；医用电热毯（包括电热褥）；医用电热床单；电除虱梳；病人身上伤痛处防压垫（袋）；外科、医疗、牙科和兽医用仪器及器械；尤指疼痛治疗仪；电疗仪用电极；胰岛素注射器；脚部按摩轮；按摩器械；放射治疗设备；尤指热疗和光疗”商品上在中国的领土延伸保护申请。普梅德公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，普梅德公司提交了以下证据：引证商标一、二商标信息打印件，用以证明引证商标一到期尚未续展，引证商标二已经被提出撤销申请，其权利状态不稳定。北京知识产权法院另查明，截止到本案原审审理时，引证商标一、二尚属有效在先商标。北京知识产权法院认为，诉争商标显著识别英文部分“promed”与引证商标一显著识别英文部分“promea”、引证商标二“PROMED”、引证商标三显著识别英文部分“PROMED”高度近似，构成近似商标标志。诉争商标指定使用的第7类“超声波清洁装置，即利用超声波在浸泡液中清洗美甲工具、珠宝首饰、金属物体、办公用品和文具、卫生用品、CD盘和DVD盘的装置”商品与引证商标一核定使用的“机器和机床”商品相同或类似。诉争商标指定使用的第10类“吸入器；脉搏钟；血压计”等商品与引证商标二、三核定使用的商品相同或类似。诉争商标与各引证商标共存于相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成近似商标。至本案原审审理时，引证商标一、二仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回普梅德公司的诉讼请求。普梅德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观、排序等方面具有显著区别，不构成近似商标，不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品亦不属于类似商品，且引证商标一现已被注销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、引证商标二因连续三年不使用已被撤销，其不会阻挡诉争商标在1001和1003群组上的领土延伸保护申请。三、诉争商标与引证商标三在整体外观、商标构成、含义等方面区别显著，不构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。在二审诉讼阶段，普梅德公司提交了以下主要证据：1.商标撤三字[2019]第W008195号《关于第9734367号第10类“PROMED”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定书》复印件；2.引证商标二的注册商标撤销公告复印件，用以证明引证商标二因连续三年不使用已经被撤销，其不会阻挡诉争商标在1001和1003群组上的领土延伸保护申请。另查一，引证商标一现已被注销。另查二，引证商标二现已被撤销并公告。另查三，根据中华人民共和国中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的“电除虱梳；病人身上伤痛处防压垫（袋）”商品与引证商标三核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象等方面相同或相近，参考《类似商品和服务区分表》，属于同一种或类似商品。诉争商标由英文字母“promed”及图构成，其显著识别英文部分“promed”与引证商标三的显著识别英文部分“PROMED”高度近似，仅存有大小写之分。若将诉争商标与引证商标三共同使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反了2013年商标法第三十条的规定。被诉决定和原审判决相关认定具有事实和法律依据，普梅德公司认为诉争商标与引证商标三不构成使用在同一种或类似商品上近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，根据已查明的事实，引证商标一现已被注销，引证商标二现已被撤销并公告，均不再构成诉争商标在第7类“超声波清洁装置，即利用超声波在浸泡液中清洗美甲工具、珠宝首饰、金属物体、办公用品和文具、卫生用品、CD盘和DVD盘的装置”商品、第10类“电针仪；尤指疼痛治疗仪；吸入器；血压计；按摩器械；医用加热垫；医用电热毯（包括电热褥）；医用电热床单；电疗仪用电极；放射治疗设备；尤指热疗和光疗；脉搏钟；肌肉电刺激仪；临床体温计；血糖测量仪；脚部按摩轮；胰岛素注射器；外科、医疗、牙科和兽医用仪器及器械”商品上申请注册的在先权利障碍。国家知识产权局应根据该新发生的事实变更情况，重新作出决定。鉴于上述事实变更情况发生于被诉决定作出之后，故本案的诉讼费用仍由普梅德公司承担。综上所述，基于新发生的事实变更情况，普梅德公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初2366号行政判决书；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第187665号《关于国际注册第1307647号“promed及图”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局针对普梅德美容产品有限公司就第1307647号“promed及图”商标所提复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由普梅德美容产品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年三月三十日法官助理 高 歌书 记 员 王婉晨