湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终181号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号。负责人：蒋侃侃，该分公司经理。委托诉讼代理人：朱邵建，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李波，男。委托诉讼代理人：凌晨洋，湖南湘卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓文为，男。上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人李波、邓文为机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人财保公司上诉称：1.请求发回重审或撤销一审法院判决第一项，核减被上诉人李波车辆损失34308.31元，财保公司不承担替代性交通工具费300元，改判的金额为34608.31元；2.案件一审、二审案件诉讼费由被上诉人李波、邓文为负担。事实与理由：一、一审法院审判程序严重违法。1.遗漏必须参加诉讼的被告王二虎和华安保险公司，违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定；2.一审法院未准许上诉人申请重新鉴定。二、本案作出价格评估的价格认证中心缺乏鉴定资质。上诉人财保公司定损只有37571.69元，一审法院认定维修费用错误。三、对于替代性交通工具费300元，李波未提供证据证明，且该费用并非本案保险事故造成，不在保险赔付范围。四、一审法院判决诉讼费由财保公司负担错误。被上诉人李波辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、财保公司认为遗漏本案被告，系财保公司理解法规错误。依据《机动车交通事故责任强制保险条例实施细则》第八条第一款第四项规定，无责任的财产损失赔偿限额为100元。王二虎在本案事故中无责任，王二虎及承保其车辆交强险的华安保险公司在交强险项下应赔偿财产损失最高为100元。本案李波未主张王二虎承担赔偿责任，自愿承担王二虎应赔偿的100元损失。李波对其民事权利依法处分，符合民事诉讼法的相关规定。二、上诉人财保公司作为本案当事人，如以其定损认定案件事实则显然不公平。根据《价格认证中心工作管理办法》第二条、第六条规定，价格认证中心系中立的第三方鉴定机构，具有依法从事价格鉴定、认证的鉴定资质，依法可接受交警部门委托对车辆损失进行评估。本案被上诉人李波车辆维修一个多月无法使用，一审法院支持其替代性交通工具费300元合理合法。被上诉人邓文为未予答辩。李波向一审法院提出诉讼请求：1.邓文为、财保公司赔偿李波的车辆损失71980元，替代性交通工具费用1000元；2.邓文为、财保公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2019年5月30日9时40分，邓文为驾驶赣Ｊ×××××小型客车沿Ｇ319线由南向北行驶至浏阳市Ｇ319线天马山隧道往南2公里处时，遇张帅驾驶湘Ａ×××××小型客车（宝马1997ＣＣ）、王二虎驾驶苏Ｇ×××××中型货车相向行驶而来，由于邓文为驾车驶入对向车道，致使三车相撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。2019年5月31日，浏阳市公安局交通警察大队作出长公交（2019）认字［69］《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邓文为承担此次事故的全部责任，张帅、王二虎在本次事故中不承担责任。经浏阳市公安局交通警察大队调解，三方确认：三车车损由邓文为承担。2019年6月15日，受浏阳市公安局交通警察大队委托，浏阳市价格认证中心对湘Ａ×××××车辆作出了浏价认字（2019）0265号《关于道路交通事故车损的价格认定结论书》（以下简称《价格认定书》），该结论为：价格认定标的在价格认定基准日的市场价格为71980元。另查明，1、张帅为李波聘请的驾驶员，赣Ｊ×××××小型客车在财保公司投保了交强险和责任限额为50万元的含不计免赔的商业三责险。2、事发后，李波将其湘Ａ×××××小型客车送至浏阳市鹏程汽车修理厂，用去73210元，诉讼中，李波提交了浏阳市鹏程汽车修理厂出具的车损价格认定明细表以及收据。3、诉讼中，财保公司提交了车辆损失情况确认书，确认湘Ａ×××××小型客车扣残值后定损金额为37571.69元。4、财保公司主张事发后已经在交强险限额内支付了2000元。5、诉讼中，财保公司以浏价认字（2019）0265号价格认定结论书系并不是具有资质的机构作出为由申请一审法院进行重新鉴定。一审法院认为，损坏他人财产的，应当赔偿损失。李波的车辆在本次交通事故中受损，赔偿义务人应当承担相应的赔偿责任。关于浏阳市价格认证中心作出的浏价认字（2019）0265号《价格认定书》的效力问题，该结论书系浏阳市公安局交通警察大队委托，程序合法，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定材料真实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。另，李波的湘Ａ×××××小型客车已经由浏阳市鹏程汽车修理厂修理，且实际用去修理费73210元，故一审法院对于财保公司申请重新鉴定的意见依法不予采纳，对于浏价认字（2019）0265号价格认定结论书，一审法院依法予以采信，即在本次事故中湘Ａ×××××小型客车在本次交通事故中的损失为71980元。关于替代性交通工具费用。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，结合李波车辆因本次交通事故受损维修期间超过一个月无法使用车辆的实际情况，一审法院酌情认定李波的替代性交通工具费用为300元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。浏阳市公安局交通警察大队作出的长公交（2019）认字［69］《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因本次事故除造成李波财产损失外，还造成其他受害者的财产损失，根据本案具体情况，一审法院酌定在财保公司交强险财产损失赔偿限额内预留500元，因此，财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李波1500元。案外人王二虎驾驶的苏Ｇ×××××中型货车应在交强险无责任财产损失赔偿限额项下赔偿李波100元，因李波未主张王二虎的交强险无责财产损失赔偿，故该100元应从李波损失中扣除，该损失由李波自行承担。李波损失在交强险不足以赔偿的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。因邓文为承担本次事故的全部责任，故李波的湘Ａ×××××小型客车在交强险不足以赔偿的损失70680元，应由财保公司根据保险合同的约定在三责险责任限额内予以替代赔偿。综上，财保公司应赔偿李波72180元。因财保公司怠于理赔，故依法应承担本案诉讼费，对于财保公司主张不承担本案诉讼费的抗辩意见，一审法院依法不予采纳。财保公司主张在交强险限额内已支付2000元，但其提交的证据不足以证实其主张，故一审法院对该意见依法不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李波因本次机动车交通事故所造成湘Ａ×××××小型客车修理费71980元，替代性交通工具费用300元，合计72280元，由财保公司于判决书生效后十日内赔偿李波72180元，其余损失由李波自理；二、驳回李波的其余诉讼请求。案件受理费1624元，减半收取812元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担。二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点有：一、一、一审法院审判程序是否严重违法。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。本院认为，该规定宜做如下理解：肇事车辆所有人、驾驶人列为被告时，人民法院才应当将承保该车辆交强险的保险公司列为该车辆所有人、驾驶人的共同被告。一审过程中，本案李波并未对王二虎提起诉讼，一审法院依职权未追加王二虎为被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条关于不告不理的规定。该前提下，一审法院未将承保王二虎肇事车辆交强险的保险公司列为共同被告，且将应由承保王二虎肇事车辆交强险的保险公司赔偿的100元在李波损失中扣除，并无不当。本案李波向一审法院提交的价格认定结论书，系交警部门委托价格认定中心作出，并非李波自行委托鉴定部门作出，且财保公司未提供证据反驳，故一审法院对财保公司申请重新鉴定未予准许，未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定。综上，一审法院审判程序合法，财保公司请求发回重审的上诉请求本院不予支持。二、本案作出价格评估的浏阳市价格认证中心是否具有鉴定资质，财保公司定损37571.69元，一审法院认定李波车辆维修费用是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定根据法律规定推定的事实，当事人无须举证。浏阳市价格认定中心系依照国家法律规定成立的价格鉴定评估机构，具有从事价格鉴定评估的资质。财保公司定损37571.69元系其单方意见，浏阳市价格认定中心作出的《价格认定书》更具有证明力，且该《价格认定书》认定评估的维修价格略低于本案车辆实际维修费用，故一审法院采信《价格认定书》，并以此证据认定案件事实并无不当。三、一审法院判决财保公司赔偿李波替代性交通工具费300元是否正确。李波在一审过程中提交浏阳市鹏程汽车修理厂的《收据》《道路交通事故车损价格认定明细表》证明其车辆因本案事故维修，且车辆维修时间一个月有余，故一审法院对李波主张替代性交通工具费1000元的诉讼请求酌情认定300元，并无不当。财保公司关于李波未提供证据证明，替代性交通工具费并非本案保险事故造成的上诉主张，本院不予支持。四、一审法院判决诉讼费由财保公司负担是否正确。虽财保公司向法院提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中规定对诉讼费用免赔，但财保公司并未向法院提交投保人签字的《声明书》等证据，未证明对免责事项向投保人尽到了足以引起其注意的提示说明义务。另，本案诉讼确系财保公司怠于理赔酿成，财保公司在本案中败诉。综上，一审法院判决财保公司负担本案诉讼费并无不当，本院予以维持。财保公司关于不负担一审案件诉讼费的主张，本院不予支持。综上所述，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。上诉人财保公司的上诉请求，本院予以驳回。一审法院判决，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费1624元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年三月二十日法官助理苏建然书记员王静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。