甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初276号原告:张锦，男，1981年7月25日出生，汉族，兰州石化公司职工，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：杜函霖，甘肃诺典律师事务所律师。原告：阎娟，女，1984年10月5日出生，汉族，西固热电厂职工，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：杜函霖，甘肃诺典律师事务所律师。被告：董伟，男，1980年4月27日出生，汉族，自由职业者，住兰州市西固区。被告：韩宛彤，女，1992年11月14日出生，汉族，个体工商户，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：谢芸，甘肃昶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴宏，甘肃昶泰律师事务所律师。原告张锦、阎娟与被告董伟、韩宛彤合伙协议纠纷一案，本院于20120年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎娟及两原告的委托诉讼代理人杜函霖、被告董伟、被告韩宛彤的委托诉讼代理人谢芸、李兴宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦、阎娟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向两原告支付各类款项共计276546.5元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2017年8月5日，两原告与两被告签订《股东合作协议书》（以下简称《协议》），约定共同出资经营以“甘肃湄湘源子餐饮管理中心”为名的公司。成立过程中，两原告出资291446.5元，后又陆续出资25100元。但两被告却利用法定代表人的身份，不向两原告披露工商登记进度和企业性质，并且在经营中排挤两原告，不让原告参与经营，拒绝原告查账。后经协商，两被告应向两原告返还各类款项共计316546.5元，董伟就此向张锦出具了“借款欠条”，承诺于2018年4月至同年10月分批向原告还款。现期限已经届满，除韩宛彤向阎娟返还了40000元外，剩余款项至今未向原告支付。后原告得知企业登记系以董伟为负责人的个人独资企业而非事先约定的有限责任公司，更未在工商登记部门登记报备两原告的出资份额及股东身份，两被告又将投资人由董伟变更为韩宛彤。综上，原告认为被告侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告表示韩宛彤所支付的40000元系支付给了张锦，而非阎娟。被告董伟辩称，借款欠条确系董伟出具，但当时系张锦称欲将股份转让，董伟才出具了该借款欠条，而且当时张锦称欠条中所载款项董伟陆续支付即可。之后，经董伟了解，张锦系零出资，故董伟认为不应当向张锦支付该款项。被告韩宛彤辩称，第一，原告所述与事实不符，“甘肃湄湘源子餐饮服务中心”已于2017年8月1日取得营业执照，在两原告2017年8月5日签订《协议》时，系明知餐饮服务中心的工商登记进度及公司性质，阎娟一直参与经营管理，其对经营及账目情况均系明知。至于董伟出具借款欠条事宜韩宛彤并不知情，且董伟系聘用人员，无权与原告进行结算。关于原告所称的40000元钱，系董伟向韩宛彤借款，由韩宛彤代董伟向原告支付。第二，《协议》系内部出资协议，合法有效，协议对出资情况、退股条件等均进行了约定，两原告及董伟在未征得韩宛彤同意的情况下，协商退股、转股事宜，已经违反了协议书中关于退股的约定，损害了韩宛彤的合法权益。案涉餐饮服务中心一直处于亏损，故应由两原告与韩宛彤共同清算，若清算后有剩余，由两原告及韩宛彤在清偿了餐饮服务中心全部债务后，才可要求返还出资，并按出资比例分配剩余资产。现两原告在未进行清算的情况下，要求韩宛彤退还出资的请求无事实及法律依据。第三，董伟参与管理运营及成本把控，但并不享有参与公司股权分配及重大事项决策的权利，董伟在韩宛彤不知情的情况下，明知协议中约定在公司成立起三年内，股东不得转让股权，仍向张锦出具借款欠条用以转股，且餐饮服务中心成立至今，张锦并未以任何形式进行出资，根本不享有企业的隐名股份，故董伟出具的借款欠条应系无效，亦不应视为结算。综上，两原告的诉请无事实及法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年8月1日，甘肃湄湘源子餐饮服务中心（以下简称湄湘源餐饮）登记成立，类型为个人独资企业，登记投资人为董伟。2017年8月5日，张锦、阎娟、韩宛彤、董伟签订《协议》，约定韩宛彤出资408676.27元，占启动资金的59%，阎娟出资291446.5元，占启动资金的41%，张锦出资0元，董伟无股份及投资，只作为经营管理者，协议还对转股、退股、增资等事项进行了约定。2018年1月25日，董伟向张锦、阎娟出具了金额为316546.5元的借款欠条，并承诺将于2018年4月至2018年10月期间分批支付该款项。2018年5月2日，以韩宛彤名下银行账户向张锦转账支付40000元。2018年7月3日，董伟与韩宛彤签订《个人独资企业股权转让协议》，约定董伟将全部资产整体转让给韩宛彤，并在工商部门办理了变更登记，将湄湘源餐饮登记投资人变更为韩宛彤。2019年1月9日，阎娟、张锦以合伙协议纠纷将董伟、韩宛彤诉至本院，后又于同年3月25日自愿申请撤诉，本院于2019年3月26日作出（2019）甘0104民初164号民事裁定，准许阎娟、张锦撤诉。现张锦、阎娟认为董伟所出具的借款欠条中所载款项，应当由董伟、韩宛彤共同支付，故诉至法院，请求判如所请。另，原告张锦、阎娟系夫妻关系。《协议》中所写的“甘肃湄湘源子餐饮服务中心”与“甘肃湄湘源子餐饮管理中心”，均系指甘肃湄湘源子餐饮服务中心。本院认为，原告张锦、阎娟和被告董伟、韩宛彤签订《协议》，对张锦、阎娟、韩宛彤的出资及持股比例、盈亏分配及其他权利义务均进行了约定，亦约定董伟系登记投资人，无股份及出资，属聘任的经营管理者，该协议系当事人的真实意思表示，那么协议各方应当依约履行己方义务。原告诉称，根据《协议》约定，湄湘源餐饮设立监事、董事等，故认为湄湘源餐饮应当是有限公司，两被告违约将湄湘源餐饮登记为个人独资企业。经审理查明，湄湘源餐饮登记成立于2017年8月1日，而《协议》签订于2018年8月5日，且阎娟对所有证照均悬挂于餐饮店内的事实当庭认可，而阎娟亦参与经营，故本院认为原告该陈述不属实，本院认为张锦、阎娟在签订《协议》时对湄湘源餐饮的企业类型系明知的。《协议》系张锦、阎娟、韩宛彤及董伟的内部约定，各方当事人应当予以遵守，2018年1月25日董伟出具了借款欠条，虽借款欠条中记载仅向张锦支付欠条所载款项，但董伟认可该借款欠条系出具给张锦、阎娟夫妻二人的，且系因张锦、阎娟同意将二人股份全部转让给董伟，故董伟向张锦、阎娟出具了借款欠条；韩宛彤在庭审调查时表示其对借款欠条并不知情，且称张锦、阎娟将股份转让给董伟时韩宛彤不知情，阎娟、张锦曾于2019年1月9日以合伙协议纠纷，将董伟、韩宛彤诉至本院，那么韩宛彤应当在案件审理过程中知晓了张锦、阎娟向董伟转让股份一事，但却一直未提出过异议或者主张过权利；同时，韩宛彤在本案庭审辩论中，又称2018年1月25日两原告已退出湄湘源餐饮，此后湄湘源餐饮的相关事宜与两原告无关；综上，本院认为可以认定韩宛彤系知晓张锦、阎娟与董伟之间转让股份的事宜，且未提出过异议，即韩宛彤对此事知晓并认可，虽《协议》中对股权转让条件进行了约定，但各方当事人的实际履行情况可以认定各方当事人合意对合同进行了变更，本院认为张锦、阎娟将股份转让给董伟系各方当事人的真实意思表示，韩宛彤亦系知晓并认可，韩宛彤辩称董伟向张锦、阎娟出具的借款欠条无效，根据《中华人民共和国合同法》规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”但韩宛彤并无证据证明董伟向张锦、阎娟出具借款欠条存在上述情形，故本院对韩宛彤关于借款欠条无效的辩解理由不予采信。庭审中，董伟称张锦系零投资，故不应向张锦支付借款欠条所载款项，经查，本案两原告系夫妻关系，董伟亦在庭审中认可系张锦、阎娟把二人股份均转让给董伟，因张锦、阎娟系夫妻关系，故借款欠条虽根据字面系出具给张锦的，但实质系出具给张锦、阎娟二人的，也即虽借款欠条名义上仅为张锦将股份转让给董伟，实质系张锦、阎娟夫妇二人将二人的股份整体转让给董伟，董伟亦系将相应款项支付给张锦、阎娟夫妻二人，故借款欠条中的数额应系三人就股份、垫付货款等款项协商一致的结果，那么董伟应当依约向张锦、阎娟支付股份转让款、垫付货款、房屋押金等款项共计316546.5元，董伟在借款欠条中承诺将钱款于2018年4月至2018年10月分批向张锦、阎娟支付，但至今除由韩宛彤代付的40000元外，剩余款项至今未予支付，故本院对张锦、阎娟要求董伟支付剩余款项276546.5元的诉请予以支持。关于张锦、阎娟要求韩宛彤与董伟共同支付款项的诉请，本院认为借款欠条系张锦、阎娟、董伟三人达成，韩宛彤仅系对三人的转让行为不持异议，而关于金额系转让方与受让方商定的结果，与韩宛彤无关，虽2018年5月2日，韩宛彤向张锦转账支付40000元整，张锦、阎娟、董伟均认可该40000元系支付的董伟在借款欠条中所承诺的款项，但不能就此认为系韩宛彤同意与董伟一同向张锦、阎娟支付借款欠条中所载款项，张锦、阎娟亦无证据证明韩宛彤同意与董伟一同向张锦、阎娟支付前述款项，故本院对张锦、阎娟对韩宛彤的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董伟向原告张锦、阎娟支付欠款276546.5元，于本判决生效之日起三十日内支付；二、驳回原告张锦、阎娟对被告韩宛彤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2725元，由被告董伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高晶二〇二〇年三月十九日书记员张永蓉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。