浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终761号 上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路新安财富城6幢1301室号。 负责人章启升，总经理。 委托代理人莫鑫群，都邦财产保险股份有限公司浙江分公司员工。 被上诉人（原审原告）朱胜明，男，1971年1月25日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人王金莲，建德市求是法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）陈红立，男，1996年10月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人朱胜明、陈红立机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：一、事故发生概况：2017年10月12日10时13分许，陈红立驾驶渝××××××号小型轿车在建德市交叉口，与右侧来车朱胜明驾驶的浙Ａ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及朱胜明受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，陈红立驾驶通过没有交通控制交叉路口时，未让右侧来车先行负事故的全部责任，朱胜明无责任。三、涉案保险合同的主体、类型和内容：渝××××××号车向保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。四、司法鉴定结论：2018年11月12日，朱胜明自行委托的杭州安康司法鉴定所出具司法鉴定意见书，审核意见：朱胜明因交通事故致×××，×××所致×××：×××（××），目前存在的×××与交通事故有直接因果关系，评定为十级伤残。2018年12月5日，朱胜明自行委托的杭州求正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，审核意见：朱胜明因交通事故致×××、×××等，伤后经相关对症治疗及后遗症未构成法医临床伤残等级，建议误工期210日，护理期60日，营养期60日。2019年9月5日，原审法院委托的杭州市富阳区第三人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，审核意见：朱胜明×××所致的×××评定为道路交通事故致残程度十级伤残。五、朱胜明的工作和家庭情况：朱胜明个体经营建德市梅城镇胜民淡水鱼养殖场，办理了个体工商户营业执照，租住于建德市梅城镇西门外梅花小区。朱胜明生育二个子女，儿子朱锦杰，2008年1月17日出生，女儿朱柯怡，2013年4月25日出生；父亲已去世，母亲郑菊花，1945年2月1日出生，居住在建德市，生育三个儿子。六、朱胜明各项损失：1.医疗费，34134.93元。2.住院伙食补助费，63天×50元/天=3150元。3.营养期限60天，营养费参照30元/天标准计算（60天×30元/天）为1800元。4.误工期限210天，参照在岗职工平均工资182元/天标准计算为38220元。5.护理费，护理期限60天、参照130元/天标准计算（60天×130元/天）为7800元。6.残疾赔偿金：155549元{111148元（20年×10%×城镇居民可支配收入55574元）+被扶养人生活费：44401元【13839元（朱锦杰8年×城镇居民人均生活消费支出34598元/2人×10%）+22489元（朱柯怡13年×城镇居民人均生活消费支出34598元/2人×10%）+8073元（母亲郑菊花7年×城镇居民人均生活消费支出34598元/3人*10%）】}。7.精神损害抚慰金，5000元。8.交通费，双方协商确定为700元。9.车辆修理费：1300元。以上合计247653.93元。七、已垫付费用：陈红立垫付医疗费8000元、车辆修理费800元。八、朱胜明于2019年9月27日起诉请求判令保险公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿朱胜明因道路交通事故造成的各项损失239136.69元（非医保费用、精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），不足部分由陈红立赔付。保险公司辩称，医药费要求扣除非医保费用10%-15%；住院伙食补助费按63天每天30元计算；营养费、护理费、精神损害抚慰金无异议；残疾赔偿金、被扶养人生活费要求按照2018年判决的标准赔付；误工费按210天每天130元计算；车辆损失定损1300元，但要求朱胜明提供修理费发票；交通费认可500元。九、争议解决。1.保险公司提出的其向朱胜明承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，原审法院认为，医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，且朱胜明也已主张非医保外用药在交强险限额内优先赔付，故对该笔非医保费用，保险公司可在交强险责任限额范围内处理赔偿。2.朱胜明主张的修理费，庭后通过微法院提交的发票，保险公司无异议。 原审法院认为，按上述案件确定的事实，朱胜明因道路交通事故造成的损失为247653.93元，肇事车辆渝××××××号车在保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，因陈红立垫付费用8800元，朱胜明因本次事故遭受的合理损失由保险公司在交强险限额内赔付112500元（10000元+110000元+1300元-8800元），在商业三者险中赔付126353.93元（247653.93元-121300元）。陈红立的垫付款，由保险公司、陈红立另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付朱胜明道路交通事故赔偿款112500元；二、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部于判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付朱胜明道路交通事故赔偿款126353.93元；三、驳回朱胜明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4886元（原告申请缓交），减半收取计2443元，由陈红立负担。 宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：朱胜明提供的营业执照为淡水养殖因属于农业牧渔业，且营业执照非长期，年度验照为12—13年，且根据上诉人了解该地区五水共治期间不允许养殖，事故发生时间为2017年10月12日，说明朱胜明在事故发生前一年并非从事淡水养殖。朱胜明提供租房合同，起始为2017年6月10日，与事故发生仅4个月，未满一年，根据浙江省高院相关指导意见，本案城标依据不足，按应农村标准处理。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算，金额为79894.65元。 被上诉人朱胜明答辩称：一、原审法院认定事实清楚。1、朱胜明从2012年起一直从事淡水鱼养殖、销售，为了方便在梅城镇市场上销售自己所养殖的鱼，朱胜明及家人租住在建德市梅城镇西门外梅花小区应振统家，儿子朱锦杰也在梅城镇上学，现就读于梅城镇中心小学，女儿朱柯怡在梅城镇严州幼儿园就读。朱胜明及家人从2012年起一直在梅城镇生活、工作、学习。交通事故发生后，上诉人的工作人员也专门对朱胜明的工作、生活、居住、伤情恢复等情况进行过调查、核实。2、对于朱胜明的工商营业执照至今都是合法有效的，这点上网可查看。另外对于上诉状中所述根据保险公司了解朱胜明的养殖场五水共治期间不允许养殖，这一说法是不能成立的。朱胜明受伤后，无法经营，把养殖场转包给本村村民郑志军经营，现在还在正常经营中。二、原审判决符合法律规定。原审法院审理过程中，一审法院根据朱胜明庭审时提供的个体工商户营业执照，以及租住在建德市梅城镇的事实认定朱胜明残疾赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人陈红立未作答辩。 各方当事人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据本案查明的事实及朱胜明一审提供的证据，能够证明朱胜明以非农收入为主要生活来源，原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1797元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国标 审判员  韩圣超 审判员  周志军 二〇二〇年三月二十四日 书记员  徐亚萍