云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终88号上诉人（原审原告）：威信雲茂工程建筑有限公司，住所地：威信县扎西镇石龙大桥。法定代表人：刘云，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：宗发顺，男，汉族，生于1994年2月21日，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审被告）：范怀勇，男，汉族，生于1988年7月21日，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。上诉人威信雲茂工程建筑有限公司（以下简称雲茂公司）因与被上诉人宗发顺、范怀勇物权保护纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：2018年2月5日，雲茂公司以318000元购买罗仕武的产品型号为EC290BLC，出厂编号为VCEC29BT00030935，发动机编号为10800561沃尔沃挖掘机一台。宗发顺出资80000元参与合伙购买和经营，与雲茂公司口头约定雲茂公司占三分之二的股份，宗发顺占三分之一的股份。2018年4月24日，宗发顺与范怀勇签订二手挖掘机买卖合同，约定宗发顺将该挖掘机以321000元的价款出售给范怀勇，当日范怀勇接收了该挖掘机，并通过银行、微信转账向宗发顺支付了价款321000元。2018年6月20日，雲茂公司以宗发顺与范怀勇所签订的买卖合同无效为由向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年7月25日作出（2018）云0629民初1022号民事判决书，认定宗发顺与范怀勇之间所签订的二手挖掘机买卖合同无效，由宗发顺、范怀勇将挖掘机返还雲茂公司，判决宣判后，宗发顺、范怀勇不服该判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）云06民终1932号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年11月21日，宗发顺以确认其享有挖掘机三分之一股份的份额、挖掘机归其所有、由其补偿雲茂公司挖掘机折价款180000元为诉讼请求向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年12月13日作出（2018）云0629民初1760号民事判决书，认定挖掘机归雲茂公司所有，由雲茂公司补偿宗发顺挖掘机出资款80000元，判决宣判后，雲茂公司不服该判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，后于2019年3月15日申请撤诉，昭通市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）云06民终766号民事裁定书，准许雲茂公司撤回上诉。期间即2018年12月3日，雲茂公司以（2018）云0629民初1022号民事判决书为执行依据向原审法院申请要求执行返还挖机，原审法院执行人员于2018年12月26日在昭通市昭阳区将挖掘机执行交付给雲茂公司的法定代表人刘云，执行时，宗发顺未在场，范怀勇在场提出挖掘机的原液压泵不得力，影响挖掘机正常使用，其换了新的液压泵，法院要求返还挖机，已将新的液压泵换下来了，刘云便与范怀勇协商将新的液压泵换上由刘云支付17000元给范怀勇，协商换上新的液压泵后将挖掘机开上拖车，经执行人员交涉将挖掘机交付给雲茂公司的法定代表人刘云运走，对刘云运走该挖掘机产生的费用未予以明确由谁承担。雲茂公司请求原审法院判决宗发顺、范怀勇连带赔偿从2018年4月25日起至2019年2月26日止挖掘机收益损失240000元（24000元×10个月）、挖掘机修复费52480元、拖车费7500元。原审法院认为，合法的民事权益受法律保护，民事权利的行使必须遵守法律规定。宗发顺将其与雲茂公司共有的挖掘机出售给范怀勇，已经（2018）云0629民初1022号民事判决书根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定以宗发顺、范怀勇买卖挖掘机的行为损害了雲茂公司的利益，判决确认宗发顺、范怀勇之间签订的买卖合同无效，由宗发顺、范怀勇将挖掘机返还雲茂公司；经（2018）云0629民初1760号民事判决书确认挖掘机归雲茂公司所有，由雲茂公司补偿宗发顺出资款80000元；经原审法院2018年12月26日将挖掘机执行交付给雲茂公司的法定代表人刘云。由此给雲茂公司造成的损失，宗发顺、范怀勇应承担连带赔偿责任。对雲茂公司主张的从2018年4月25日至2019年2月26日止的挖掘机收益损失240000元（24000元×10个月），雲茂公司提供的证据不足以证明经营该挖掘机每月有纯收入36000元，故对该项请求难以支持；对雲茂公司主张的挖掘机修复费52480元，雲茂公司虽提供了照片、销货清单及威信县恒远汽车修理厂营业执照，但不足以证明雲茂公司修理挖掘机是因宗发顺、范怀勇行为所致造成的挖掘机损坏，故对该项请求也不予支持；对雲茂公司主张的拖车费7500元，其提供的收据虽不是正规发票，但结合原审法院从昭通将挖机执行给雲茂公司用拖车拖运的事实，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宗发顺和被告范怀勇在本判决书生效之日起十日内连带赔偿原告威信雲茂工程建筑有限公司拖车费7500元；二、驳回原告威信雲茂工程建筑有限公司的其余诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告云南雲茂工程建筑有限公司负担2825元，被告宗发顺和被告范怀勇共同承担75元。雲茂公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决第二项，依法判决宗发顺、范怀勇承担连带责任，赔偿从2018年4月25日起至2019年2月26日止按照月租金20000元的收益标准赔偿雲茂公司的损失200000元以及承担挖机修复费52480元。事实和理由：一、一审判决不支持200000元收益损失不当。一审认定2018年4月24日，宗发顺私自将雲茂公司与其共有的挖机转让给范怀勇并将挖机交付范怀勇，经过诉讼确认宗发顺、范怀勇之间的交易无效后，到2018年12月26日威信县人民法院才将该挖机执行给雲茂公司。这段期间范怀勇一直在支配占有使用挖机，将挖机以每月4万余元租赁给他人使用。雲茂公司收到挖机后，因范怀勇在使用该挖机时造成挖机四支液压杆和两条履带损坏，到2019年2月26日才修复完毕。这两个月的维修期间损失是因为宗发顺、范怀勇错误交易导致，应当由宗发顺、范怀勇担责。雲茂公司向法庭提交的与罗仕武签订的《挖掘机租赁合同》载明，雲茂公司租用挖机（该挖机雲茂公司和宗发顺于2018年2月以318000元价格共同向罗仕武购买过来）月租金为36000元。出租人每月挖机费用约6000元，包括油料费用和驾驶员工资，出租净收益每月为30000元。按照雲茂公司享有三分之二收益计算，雲茂公司每月的收入为20000元。从2018年4月24日到2019年2月26日才修复完毕，10个月时间的损失为200000元。一审判决认为挖机租赁费每月36000元无法确定不当，雲茂公司向法庭提交的与罗仕武签订的《挖掘机租赁合同》足以证明。二、一审判决不支持52480元维修费不当。雲茂公司向法庭出示的照片、营业执照、收据和销货清单，足以证明在雲茂公司收到挖机后对挖机的四支液压杆和履带进行维修和更换。在威信县法院执行局法官交付挖机给雲茂公司时，雲茂公司告诉执行法官，挖机的液压杆和履带是坏的，要进行维修和更换。执行法官说维修后找宗发顺、范怀勇索赔。因此，上诉人维修保养更换挖机零部件的费用是宗发顺、范怀勇造成的，理当由宗发顺、范怀勇承担。被上诉人宗发顺、范怀勇未作答辩。二审中，双方当事人对原判决确认的法律事实未提出异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：雲茂公司主张由宗发顺、范怀勇赔偿2018年4月25日至2019年2月26日期间的挖掘机收益损失200000元，并承担挖掘机修复费52480元的上诉请求是否应当得到支持？针对以上争议焦点，本院作如下评判：关于雲茂公司主张的2018年4月25日至2019年2月26日期间挖掘机收益损失200000元的问题，雲茂公司与宗发顺于2018年2月5日向他人购买了案涉挖掘机，宗发顺于2018年4月24日将案涉二手挖掘机卖给范怀勇，雲茂公司于2018年6月20日以宗发顺与范怀勇所签订的买卖合同无效为由向法院起诉，宗发顺又于2018年11月21日向法院起诉，请求判令该台挖掘机归其所有，并由其折价补偿雲茂公司。本院认为，自2018年6月20日起至2018年12月26日止，雲茂公司与宗发顺、范怀勇之间针对案涉挖掘机一直处于诉讼和执行过程中，由于雲茂公司向法院提交的证据不能证明其向他人购买的案涉二手挖掘机是完好的且能够正常使用，也不能证明雲茂公司与宗发顺、范怀勇在诉讼和执行期间案涉挖掘机仍处于正常使用状态的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由雲茂公司承担举证不能的法律后果，原判决不予支持雲茂公司主张的2018年4月25日至2019年2月26日期间的挖掘机租赁费并无不当，本院应予维持。关于雲茂公司主张的挖掘机修复费52480元的问题，本院认为，在雲茂公司申请执行（2018）云0629民初1022号民事判决书中，案涉挖掘机已经原审人民法院执行交付给了雲茂公司，在执行过程中，除范怀勇提出其更换了挖掘机的液压泵（对此范怀勇与雲茂公司的法定代表人刘云已协商解决），对案涉挖掘机是否存在其他具体问题，双方当事人并未提出。虽然雲茂公司在接收了案涉挖掘机后对该挖掘机进行了维修保养，但因雲茂公司向原审法院提交的照片、收款收据和销货清单等证据不能证明案涉挖掘机液压杆和履带系范怀勇损坏，故对雲茂公司主张由宗发顺、范怀勇赔偿挖掘机修复费52480元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，雲茂公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人威信雲茂工程建筑有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇二〇年三月十日书记员  胡晓阳