抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2644号原告方得懿，男，1964年5月9日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告张晓庆，女，1987年7月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人刘红霞，女，1963年5月30日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告林福超，男，1987年5月31日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人丁萍，辽宁安行律师事务所律师。（特别代理）二被告委托代理人张熙陶，男，1961年2月19日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告方得懿与被告张晓庆、林福超合同纠纷一案，本院2019年2月26日收案后，于2019年5月6日做出（2019）辽0402民初761号民事判决，宣判后被告张晓庆、被告林福超不服提出上诉。2019年9月5日，抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终1527号民事裁定书裁定撤销我院（2019）辽0402民初761号民事判决，并将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方得懿，被告张晓庆委托代理人刘红霞、被告林福超委托代理人丁萍及二被告委托代理人张熙陶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月16日我与二被告进行资金合作，合作金额为50万元，按照合同要求，不合作时如数返还，现已经不合作，我多次催款，二被告拒不返还，无奈诉讼至法院，请求依法判令二被告返还50万元现金及利息，利息按照银行同期最高贷款利率计算，期限自2017年2月16日起至还清之日止；由被告承担诉讼费用。被告张晓庆辩称：同意被告林福超代理人的意见。原告投资50万元应为投资款，收条的含义仅代表收，不代表借，原告对于借款和投资款的概念也很清楚，如果是借款，不可能只打收条。原告投资后，按投资比例进行了分红，其在第一次起诉时也是主张返还投资款，而非借款，并在第一笔投资10万元之前到彩票站去考察，原告表示对被告林福超非常信任，如果是借款，不需要考察。对于是否需要返还50万元问题，被告认为仅凭收条不应返还。彩票站主要经营人是邵重森，三人的投资款均由邵重森掌管，原告对于彩票站的经营状况也是掌握的，此点被告林福超都没有原告表达的清楚。邵重森失踪后是原告带被告到公安机关报案的，原告认为是邵重森将投资款骗走，应由公安机关追究其刑事责任，看到公安机关侦破案件难度大、钱款难以要回，想到被告家有其他生意、有一定的经济条件可以还钱，所以才到法院起诉。法院不应仅凭一张收条进行判决，而应从本案三人合伙经营、钱款被案外人卷走、原告实际参与投资分红、强行扣押彩票机等综合情况判断，三人属于合作关系，对于双方的投资款，应先进行合伙清算，清算之后再决定返还多少，由谁返还。刑事案件与民事案件相交叉应本着先刑事后民事的原则进行处理。本案中涉嫌诈骗罪的邵重森因其诈骗行为所涉财产与民事案件原告所诉财产为同一财产因此属于同一主体即邵重森；本案中原、被告均属于邵重森刑事案件受害人，又是本案中双方当事人，因此属于同一事实。故本案应当在刑事案件即邵重森诈骗案审理结束后再审理民事案件。被告林福超辩称：一、案件事实经过：二被告系夫妻关系，原告与被告林福超本是朋友关系，原告得知被告与邵重森合作投资彩票站返点分红颇为可观，于是通过被告认识了邵重森，也想通过这种投资形式参与进来收取彩票站返点分红。由于相识时间较短，原告与邵重森之间缺乏信任基础，故要求通过被告向邵重森交付投资款。被告于是代邵重森收取原告投资款50万元，并实际将案涉投资款50万元通过银行转账的方式转给邵重森（其中2017年1月9日转账一笔，金额为10万元；2017年2月16日转账两笔，金额分别为30万元和10万元），用于邵重森开设彩票站的日常经营。2017年2月18日邵重森出具收条：今收到方得懿用于投资彩票款五十万元。原告投资后，彩票站返点分红实际由邵重森、被告、原告按照50%、25%、25%的比例收取（其中原告通过银行转账方式收取2017年1月分红6330元；2017年2月分红6417元；通过微信转账方式收取2017年3月分红1877.28元；通过银行转账方式收取2017年4月分红6043元；2017年5月分红4004元；以现金方式收取2017年6月分红1360元）。原告对上述代为收取投资款、分红的行为及事实明知且同意。二、案涉款项性质及返还主体的认定：原告诉状中主张案涉款项为投资款，收条中写明收取的款项也为投资款。原告向邵重森开设的彩票站投资案涉款项，案涉款项需转化为彩票站运营资金，其资金的所有权发生了转移，不再属于投资者，而应属于彩票站，与之对应的投资者所应取得的是投资收益（简称“分红”）。正如“一”中所阐述的原告按月取得分红的事实，虽然没有书面投资协议，但双方以交付投资款—收取投资款—发放分红—收取分红的方式实际履行了投资相关内容且为双方真实意思表示，也应认定案涉款项系原告投资彩票站的投资款。案涉款项虽通过被告代为收取并转交（也经邵重森签字捺印确认收到该款项），但不影响对该款项是投资款的性质的认定。分红受彩票站经营状况影响较大，彩票站运营好，返点多则分红多，彩票站运营不好，则返点少分红少，2017年1月-6月的分红金额最能体现这一点。原告在后来没有分红的情况下要求返还投资款，其返还主体应为彩票站（或彩票站经营者邵重森），本案被告不是适格被告。经审理查明：被告张晓庆与被告林福超系夫妻关系。原告方得懿诉称与二被告进行资金合作，合作金额为500000元，现双方不再合作，要求二被告返还500000元及利息，提供被告张晓庆于2017年2月16日出具的收条一份，主要内容为：“现收到伍拾万用于资金合作，不合作时如数返还或临时需要钱时三个月内如数返还伍拾万元整，收款人：张晓庆（捺手印），出款人：方得懿（捺手印）”，提供取款凭证、转款凭证，证明已将500000元打到被告张晓庆账户，收到过分红款。被告张晓庆、林福超辩称只是替邵重森代为收取原告的投资款，投资款都用于了彩票站经营，应由邵重森返还原告，提供被告张晓庆建设银行个人活期明细信息、邵重森于2017年2月18日出具的收条，主要内容为：“今收到方得懿用于投资彩票款五十万元整（500000），邵重森（捺手印）”、报表、微信转账记录、分红明细，证明被告张晓庆代邵重森收取原告投资款500000元，并实际将投资款通过银行转账的方式转给邵重森，并按照分红比例向原告进行分红6次共计26031.28元，提供了证人证言，证明原告明知且认可500000元实际支付给邵重森用于彩票站经营。另查明，原告于2017年9月12日到抚顺市公安局顺城公安分局将军公安派出所报警，报：“本人于2月16日投资50万元在将军天一管理投资有限公司，购买体育彩票机器现找不到该单位法人邵重森。另林福超、张晓庆夫妻也投资40余万元。”本院所确认的上述事实，有原、被告身份证明，原告提供的收条、取款凭证、转款凭证，被告提供的个人活期明细信息、收条、时段报表、微信转账记录、分红明细、证人证言、报警情况登记表及当事人陈述等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案的争议焦点是原告向二被告转款500000元的性质。原告向被告转款后，被告将款项转给了邵重森用于经营彩票站，原告虽然持有被告张晓庆出具的收条，但其明知钱款实际使用人是邵重森，且原、被告按固定比例自邵重森处领取数额不等的投资款分红，邵重森失联后，原告主动向公安机关报案，其报警的原因也是因为找不到邵重森。现原告以合作为由向二被告请求返还500000元现金以及利息，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方得懿的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告方得懿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 马雪平审 判 员 李东颖审 判 员 尤 鹏二〇二〇年三月三十日代书记员 王香玉