河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24932号上诉人（原审被告）：河南国控建设集团有限公司，住所地郑州市管城区金城街36号。法定代表人：李良勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：马龙欢，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋金福，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：潘红杰，男，汉族，1986年7月23日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：贾旭生，河南康鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市鼎诚建筑劳务有限公司，住所地洛阳市西工区九都路98号院。法定代表人：秦鹏涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵崇力，男，该公司员工。上诉人河南国控建设集团有限公司（以下简称国控公司）因与被上诉人潘红杰、洛阳市鼎诚建筑劳务有限公司（以下简称鼎诚公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初13542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。国控公司上诉请求：1.依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初13542号民事判决书第二项，或依法改判上诉人不承担连带给付责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人潘红杰承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人鼎诚公司向上诉人发出委托付款申请，且上诉人在此后亦向被上诉人潘红杰支付20000元劳动报酬的事实，与真实情况不符。鼎诚公司向上诉人出具委托付款申请，但上诉人与鼎诚公司尚未完成最终结算，且上诉人已支付其工程款项1660万余元，为防止付款金额超过结算金额，上诉人并未接受其付款申请，亦未承诺代为付款。上诉人在此后向被上诉人潘红杰支付2万元，系上诉人公司被围堵，为维护稳定按照《劳务合同》的约定代鼎诚公司支付，并非上诉人按照付款申请支付款项。二、一审法院判令上诉人对被上诉人鼎诚公司支付35860元劳动报酬承担连带给付责任，无法律依据。1.被上诉人潘红杰与上诉人无任何合同关系，其不应要求上诉人支付其劳务费用。2.上诉人下属河南国控建设集团有限公司第二建筑工程公司代表上诉人于2015年9月25日与被上诉人鼎诚公司签订《劳务分包合同》合法有效，被上诉人潘红杰并非法律意义上的实际施工人，其不应突破合同相对性要求上诉人支付其劳务报酬。被上诉人潘红杰与被上诉人鼎诚公司之间有劳务合同关系，潘红杰应向鼎诚公司主张劳务报酬。三、潘红杰与鼎诚公司之间的合同关系、结算工资数额及欠付工资数额，上诉人均无法知晓。一审法院判决上诉人对被上诉人鼎诚公司支付35860元劳动报酬承担连带给付责任，于法于理均不应当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实，依法判决。潘红杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。鼎诚公司辩称：一、关于案涉工程，鼎诚公司和上诉人之间确实还没有进行最终的工程款结算。二、鼎诚公司委托上诉人向潘红杰支付工程款，是去年春节经过杨金路办事处协调，由潘红杰、鼎诚公司和上诉人三方共同协商的方案，鼎诚公司向上诉人出具委托付款的委托书，由国控二分公司（系上诉人分公司）给付潘红杰工人工资。鼎诚公司出具委托付款委托书的当天即2019年1月25日还向上诉人出具了1788512元的总收据，随后又由每个工人班组包括潘红杰给鼎诚公司出具的收据，所有的收据原件全部交给国控二分公司。但是上诉人拿到所有收据原件之后，并没有实际向潘红杰等工人班组支付相应的款项。潘红杰向一审法院起诉请求：1．判令国控公司、鼎诚公司共同支付劳务费35860元及延期付款利息（从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按同期银行贷款利率计算）；2．本案诉讼费用由国控公司、鼎诚公司承担。一审法院认定事实：2015年9月25日，鼎诚公司与河南煤炭建设集团有限责任公司签订劳务分包合同，约定由鼎诚公司完成国控公司承包的杨槐·新佳苑项目工程Ⅲ标段工程，合同内容显示：分包范围杨槐·新佳苑项目工程Ⅲ标段工程，建筑面积43326.44平方米，含8号、9号、10号住宅楼33171.7平方米，商业用房2077.74平方米，地下车库8077平方米。……五、履约保证金，1、鼎诚公司交纳100万元履约保证金给国控公司指定账户，其中履约保证金和农民工工资保证金各占50%；2、合同履行完成无息退还履约保证金……；3、农民工工资保证金，鼎诚公司应及时足额支付农民工工资，若出现拖欠情况，国控公司有权从农民工工资保证金中代为支付，并处予鼎诚公司同等金额的罚金。……九、鼎诚公司职责和义务，……11、鼎诚公司工人的工资由鼎诚公司造表交国控公司监督支付给工人……。后鼎诚公司将该标段工程中的钢筋施工任务分包给潘红杰，由潘红杰组织农民工进场施工，按要求完成钢筋施工任务。2019年1月，经潘红杰与鼎诚公司结算，鼎诚公司尚欠潘红杰劳务费55860元未支付。2019年1月25日，鼎诚公司向国控公司出具了委托付款申请，并于2019年1月26日向国控公司出具收据一份，委托付款申请显示：鼎诚公司委托国控公司将杨槐新佳苑安置房三标段劳务工人工资付给潘红杰55860元；收据载明：“今收到河南国控建设集团有限公司杨槐新佳苑项目3标段8#、9#、10#楼劳务人工费1788512元”。2019年2月3日，国控公司以转账方式向潘红杰支付20000元。因剩余35860元劳务费一直未支付，引起三方争讼。另查明，河南煤炭建设集团有限责任公司于2015年12月19日更名为河南国控建设集团有限公司。庭审过程中，潘红杰述称，2019年1月25日左右，其与国控公司、鼎诚公司三方分别派代表经协商达成协议，由国控公司代为支付杨槐新佳苑项目劳务人工费，并由其本人将鼎诚公司出具的委托付款申请交至国控公司。鼎诚公司予以认可，并称鼎诚公司同时按照国控公司要求向其出具载明收到所有工人工资的收据，国控公司承诺年前支付，但包括潘红杰在内的部分工人只收到国控公司支付的部分工资。国控公司辩称：委托付款申请系鼎诚公司单方面出具，支付潘红杰20000元系解决农民工过年问题，收据所载“杨槐新佳苑项目3标段8、9、10号楼劳务人工费1788512元”款项已实际支付，但国控公司未在该院指定的时限内提交实际支付该1788512元的原始凭证。一审法院认为,劳动者有获得劳动报酬的权利，潘红杰从鼎诚公司处承接劳务，鼎诚公司应支付相应的报酬。庭审中潘红杰与鼎诚公司均确认尚有35860元劳动报酬未支付，潘红杰主张鼎诚公司支付劳动报酬35860元有事实和法律依据，该院予以支持。鼎诚公司交由潘红杰完成的施工任务系其自国控公司分包的工程。鼎诚公司与国控公司签订的劳务分包合同明确约定了二公司就农民工劳动报酬支付应承担的责任，且经结算，鼎诚公司向国控公司发出委托付款申请并就涉案项目农民工劳动报酬开具收据，国控公司向潘红杰实际支付20000元劳动报酬系以行为表明对委托付款申请和收据的认可，是对鼎诚公司该项债务的加入。故国控公司对上述35860元劳动报酬应承担连带给付责任。由于欠付劳动报酬，给潘红杰造成了资金占用的损失，故潘红杰要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失的诉请，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、洛阳市鼎诚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付潘红杰劳动报酬35860元及逾期利息（以35860元为基数，自2019年8月13日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、河南国控建设集团有限公司对上述第一项劳动报酬向潘红杰承担连带给付责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，减半收取计349元，由洛阳市鼎诚建筑劳务有限公司负担175元，由河南国控建设集团有限公司负担174元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，国控公司上诉称，其不应对鼎诚欠付潘红杰的劳动报酬承担连带给付责任。针对该上诉理由，本院认为，因鼎诚公司交由潘红杰完成的施工任务系鼎诚公司自国控公司分包的工程，且鼎诚公司向国控公司发出了委托国控公司向潘红杰付款的申请并就涉案项目农民工劳动报酬开具了收据，国控公司收到鼎诚公司付款申请后，已向潘红杰实际支付20000元劳动报酬，故一审法院判令国控公司对鼎诚公司应付潘红杰的劳动报酬承担连带给付责任，有事实和法律依据，应予维持；国控公司的该上诉理由证据不足，本院不予支持。综上，国控公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费697元，由河南国控建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  李运动审判员  刘 敏二〇二〇年三月二日书记员  党玲玲