陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初9242号 原告:王增光，男，1963年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市。 委托诉讼代理人:焦芳、李娜，陕西神东律师事务所律师。 被告:张勇，男，1963年9月出生，汉族，现住陕西省榆林市。 委托诉讼代理人：高松、苏美霞，陕西神东律师事务所律师。 原告王增光与被告张勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王增光及其委托诉讼代理人焦芳、李娜到庭，被告张勇及其委托诉讼代理人高松、苏美霞到庭。本案现已审理终结。 原告王增光向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告入股本金55万元及利息（其中30万元利息从2005年10月2日起至本金偿还完毕之日止，25万元利息从2009年10月1日起至本金偿还完毕之日止，月利率均按2%）；2、判令被告给付原告合伙期间原告垫付的工资、办公用品等费用75508元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年3月，被告张勇在店塔开办煤场，原告王增光陆续入股30万元，被告分别于同年6月7日、10月2日向原告出具收据共计25万元。入股期间原告代被告支付原告工资以及购买办公用品共计75508元。该煤场于2008年关闭。2009年原被告等人在大柳塔另行开办煤厂，原告入股25万元，2012年3月15日被告向原告出具25万元收据一支，期间原告代被告支付雇员工资1.66万元。该煤场于2017年关闭。原告多次要求被告对股权及垫付费用进行结算，被告以各种理由推诿拒绝。另原告的确收到被告通过银行转账及现金共71万元，但该款系被告偿还两人合伙开办砖厂时被告向原告借款90万元，而非退还煤厂入股本金，故原告起诉，希望判如诉请。 被告张勇辩称，原告诉状所述与事实不符。 一、1、2005年6月15日，被告与原告及案外人沈彦三人达成口头合伙协议，在神木市店塔镇白石畔村砖厂南面空地上开办煤厂。出资情况为被告出资30万元，原告出资25万元，沈彦出资7.5万元。三人的分工为：被告为负责人，原告为出纳，沈彦为会计。故店塔煤厂实际为三人合伙开办，并非被告一人开办。2、原告诉称入股期间代被告支付雇员工资及购买办公用品等费用不属实。店塔煤厂是三人合伙开办，故不存在原告垫付的情形。煤厂投资花费票据均由会计沈彦保管。2009年1月三人协商散伙时有关账务问题已经全部了结。3、原告诉称2012年被告在大柳塔开办煤厂其入股25万元，原告代被告支付雇员工资1.66万元不属实。2009年3月3日，被告与原告及白世君、崔崇拜达成口头协议，在大柳塔双庙梁村原焦化三厂的旧址上开办煤厂。当时约定投资100万元，一方以被告为代表（名下有张勇、王增光、刘文利、刘文珍入股），另一方以白世君为代表（名下有白世君、崔崇拜），两方约定出资比例为1:1.但实际出资情况为，被告一方出资50万元（其中被告出资15万元，原告20万元、刘文利10万元、刘文珍5万元），白世君和崔崇拜出资33万元。同时约定刘文珍为会计，崔崇拜为出纳，并由两人共同管理煤厂。2012年3月15日，被告为原告出具的该煤厂入股条据为后来补开的，并非入股原始条据。原因是原告自称原始条据找不到了，原告的情人白某在他名下入10万元股，逼迫原告要钱，故原告让被告出具入股条据，证明钱入到被告名下，并让被告将收据打成25万元，以此来应付妻子和白某。原告称将来算账以原始条据为准，补条不算。实际上原告入股为20万元。另外也不存在原告为被告支付雇员工资的情况，原告既非会计又非出纳，况且煤厂也不是被告一人开办的。 二、店塔镇白石畔煤厂、大柳塔双庙梁煤厂均没有实际经营，更不存在盈利，早已倒闭。1、店塔镇白石畔村煤厂于2009年1月7日，被告及原告、沈彦三人达成口头协议，一致同意终止合伙关系，原告及沈彦退出合伙关系，二人的入股款按入股金额如数退还，煤厂归被告所有，由被告处理煤厂的后续事宜，待处理完后优先退还原告及沈彦的入股款。同时约定，入股收据暂时由各自保管，等被告将入股款退还后交给被告或者自行销毁，一切与煤厂有关的条据一律作废。此后被告也没有继续开办煤厂，只将存放的煤处理了就关闭。2、大柳塔双庙梁村煤厂也没有经营，2011年4月就散伙。和店塔煤厂一样，因营业执照办不下来，且合伙人达不成一致意见，煤厂一直未经营。一年后原告提出退伙，经合伙人协商，煤厂归被告，由被告退还各人入股款。 三、被告已将原告的入股款全部退还。2010年3月27日上午，原告找到被告催要店塔煤厂退股款，被告表示给原告退还30万元，原告同意并称入股条据找不到了。于是原告于2010年6月23日向原告账号******************打款10万元，2011年1月28日，被告向上述账户打款10万元，2011年3月22日打款10万元。至此，被告已将原告在店塔煤厂的入股款全部退还。2011年4月12日，被告将原告及刘文利、刘文珍叫来协商大柳塔煤厂退款事宜，四人达成口头协议，由被告将三人的出资款全部退还。其中退还原告的款项为：2011年6月28日给原告****************账号打款5万元，2011年8月21日原告从范小宁手中拿走现金3万元（该款由被告归还范小宁，后附范小宁证言），2012年1月12日被告给原告账号*****************打款5万元，2012年6月10日给上述账号打款6万元，2015年1月31日被告给原告现金3万元，2015年11月24日被告给原告3万元，2016年3月17日原告从乔卫平家中领款1万元，上述合计26万元。原告的在大柳塔煤厂入股款20万元已超额退还。 另，被告多次给付原告款项合计金额为56万元，而非71万元。且原告庭审中所述被告所付款项系偿还两人开办砖厂时向原告借款90万元与事实不符。两人合伙开办砖厂被告并未向原告借款，双方并无借贷关系。只是因前期原告垫资较多，且原告名下有较多隐名股东，为让原告处各隐名股东放心，被告给原告按约定原告份额90万元出具了条据（实际原告出资70余万元）。该砖厂于2006年在原告主持下将账务全部清算完毕，两人砖厂经济再无瓜葛，故原告所主张无事实依据，不应予以支持。 同时原、被告散伙距今已经八年有余，原告的诉讼请求已经超出法律规定的诉讼时效，且被告已经退还了原告的两处入股股金，综上应驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的第一组收据真实性无异议，故本院对真实性予以采信；原告提供的第二组收据十六支，被告对真实性及证明目的均有异议，因该收据中无被告或者负责合伙财务事宜的沈彦签名，亦无煤场印章，故本院不予采信；原告提供的第三组收据，被告对25万元入股条据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信，被告对该组证据中的另外一支收据真实性及证明目的均有异议，因该条据中并无任何人的签名，故无法达到原告的证明目的，故不予采信；原告提供的证人白志锋的证言，该证人可以证明其在大柳塔煤厂工作，但证人当庭不能辨认被告，且亦记不清楚哪一年向被告要钱，但证言又称被告让原告先垫付其工资，故该证言真实性存疑，故不予采信。结合第二次开庭证人白亚宏的证言，可以证明白亚宏、白志锋在大柳塔煤厂工作的事实，但无法证明原告垫付工资，故对原告的证明目的不予采信；原告提供的证人王增气与原告系亲兄弟，故对该证人证言不予采信；原告提供的90万元收据，被告对该收据系其出具无异议，故对真实性予以采信。 被告提供的第一组证人证言，原告不予认可，且证人未出庭作证，故不予采信；被告提供的第二组证据原告对真实性无异议，故本院对真实性予以采信，可以证明被告陆续向原告转账30万元的事实；原告对被告提供的第三组证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信；原告对被告提供的店塔镇红旗机砖厂退股花名册及分红清单的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。被告提供的证人王平、证人刘文珍及被告提供的向原告的转账凭证可以相互吻合，证明被告已将入股款退还原告，故本院予以采信；被告提供的证人崔崇拜的书面证言，原告对此无异议，故予以采信；原告对其余证人的书面证言不予认可，且证人未出庭作证，故不予采信；被告提供的证人马少光、郭治军、刘振华的证言可以相互印证，且三证人与原、被告共同开办机砖厂，证人证言具有客观性，可以证明被告向原告出具该90万元收据的事实。 根据庭审举证、质证查明以下事实：在无相关审批手续的情况下，2005年原、被告及沈彦三人达成口头协议，在神木市店塔白石畔村开办煤厂。三人的分工为：被告为负责人，原告为出纳，沈彦为会计。后被告张勇向原告出具5万元及20万元收据各一支。后该煤厂关闭。 2009被告与白世君达成口头合伙协议，仍在无相关审批手续的情况下，在大柳塔双庙梁村原焦化三厂的旧址上开办煤厂。被告名下隐名股东有王增光、刘文利、刘文珍，白世君名下隐名股东有崔崇拜。同时约定刘文珍为会计，崔崇拜为出纳，并由两人共同管理煤厂。期间煤厂先后雇用白亚宏、白志锋在煤厂工作。2012年3月15日被告给原告出具25万元收据一支，载明：“收到王增光入股张勇、白世君煤厂股金人币贰拾伍万元。张勇，2012年3月15日。”并注明为“补条”。后被告张勇及白世君达成散伙协议，按股金退还各股东入股款。 另，自2010年到2012年，被告通过转账及现金给付原告共计56万元。 又，原、被告曾合伙开办机砖厂，期间被告向原告出具90万元入股收据一支，2006年砖厂转让，在原告主持下对砖厂账务进行了结算。现原告以被告未将两处煤厂股金退还并拒付垫资款等为由将其诉至本院。 本院认为，本案争议焦点一：被告张勇所付原告王增光款项是否系偿还开办砖厂时所欠原告款项，即原、被告是否有90万元借贷关系。 原告主张两人间有借贷关系遭被告否认，根据谁主张谁举证之原则，原告应对借贷关系的成立与生效承担举证责任，借贷关系的成立应有双方借贷关系的合意以及款项的交付。原告所提供90万元收据，收款事宜明确载明：“给店塔镇红旗机砖厂入股”，与原告主张系借贷关系明显不符，且90万元数额较大，原告亦未就款项交付提供相应证据，故原告所举证据不能证明原、被告借款合意及款项交付，应承担举证不能的法律后果。故原告所付款项系偿还借款之理由本院不予采纳。 争议焦点二：原告诉请要返还股金及垫付款之请求应否支持？ 2005年原、被告等三人合伙开办店塔煤厂，对煤厂是否经营、有无盈利原、被告持有异议，因双方均不能提供书面合伙、散伙协议，而另一合伙人沈彦又不能到庭，致使该事实无法查清，但原告要求返还股金与被告称散伙时约定按入股金额退还并无冲突，故被告应退还原告店塔煤厂入股股金，金额为原告提供的收据金额25万元；大柳塔煤厂系2009年被告与白世君合伙开办，后散伙时约定将入股股金退还股东，原告系被告名下隐名股东，其入股、散伙等均应遵从于被告与白世君合伙、散伙之相关约定，故大柳塔煤厂被告应按照收据载明金额返还原告股金25万元。双方对原告在两处煤厂入股股金均持异议，因均未能举证证明，故以收据载明金额认定。故两处煤厂被告应返还原告股金50万元，被告先后给付原告56万元，故被告已将股金全部退还原告，原告该诉请本院不予支持。 另，原告称合伙期间垫付购买办公用品并提供收据，因该收据中无被告签名，无开办煤厂的财务人员签名亦无煤厂的印章，故无法达到原告的证明目的，本院不予采信。原告称代被告垫付大柳塔煤厂工人工资1.66万元并申请证人出庭作证，但证人证言无法证明该款系原告代被告垫付工资，故对原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告王增光的诉讼请求。 案件受理费5040元，由原告王增光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  朱艳芳 二〇二〇年三月三日 书记员  尚 昆