贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执复3号复议申请人（第三人）翁光培，女，汉族，1951年11月生，贵州省桐梓县人，住。委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。申请执行人：张胤祥，男，汉族，1932年5月生，贵州省桐梓县人，住。被执行人：贵州省桐梓县光华化肥有限公司。法定代表人：翁光培，系该公司董事长。委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。第三人翁光秀，女，汉族，1965年9月生，贵州省桐梓县人，住。复议申请人翁光培因张胤祥申请执行贵州省桐梓县光华化肥有限公司一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322执异67号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人张胤祥的请求：请求追加翁光培、翁光秀为本案被执行人。执行法院查明，被执行人贵州省桐梓县光华化肥有限公司成立于1997年11月27日，法定代表人系第三人翁光培，第三人翁光秀系翁光培之妹，系贵州省桐梓县光华化肥有限公司财务负责人。申请人张胤祥与被执行人贵州省桐梓县光华化肥有限公司因合同纠纷一案，执行法院于2016年10月10日以（2016）黔0322民初1457号民事判决书，判决贵州省桐梓县光华化肥有限公司赔偿张胤祥719028元，后贵州省桐梓县光华化肥有限公司不服上诉，遵义市中级人民法院于2017年3月27日以（2017）黔03民终287号民事判决书判决维持原判。2017年5月2日，张胤祥向执行法院申请执行。在执行过程中，因贵州省桐梓县光华化肥有限公司无可供执行财产，申请人向执行法院申请追翁光培、翁光秀被执行人。还查明，2016年6月18日，桐梓县娄山关镇人民政府作为甲方与乙方贵州省桐梓县光华化肥有限公司签订《桐梓县高铁区旧城改造项目企业拆迁安置补偿协议书》，由甲方征收乙方位于桐梓县农场的光华公司动产、不动产，协议中明确被征收人贵州省桐梓县光华化肥有限公司翁光培、翁光秀为乙方，征收补偿费为1440542元，翁光培、翁光秀在协议书上签字捺印确认，同月28日，甲方将补偿费1440542元汇入至翁光秀个人账户。执行法院认为，根据2018年度企业年报信息显示，被执行人贵州省桐梓县光华化肥有限公司处于歇业状态，贵州省桐梓县光华化肥有限公司虽未注销，但实际已经停产且被政府征收，且名下无不动产登记，无可供执行的财产。2016年6月，贵州省桐梓县光华化肥有限公司因被政府征收，其法定代表人翁光培领取了补偿费1440542元，翁光培系该公司股东，根据《最高人民法院》第二十二条“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，申请人张胤祥申请追加翁光培为本案被执行人符合法律规定，对其请求，予以支持；翁光培辩称其在鑫馨花园小区有安置财产及未实际领款的理由与查明事实不符，对其辩解，不予采纳；涉案征收补偿款虽汇入至第三人翁光秀名下，但翁光秀是光华公司财务负责人，与代表公司作为乙方接收该款符合拆迁安置补偿协议的约定，其与公司之间的债务问题不影响翁光培实际受领补偿费的事实。因翁光秀并非贵州省桐梓县光华化肥有限公司的股东或出资人，其身份不符合法律规定的应当追加为被执行人的情形，故对申请人申请追加翁光秀为被执行人的请求，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十八的规定，裁定如下：一、追加翁光培为本案被执行人，并在1440542元范围内承担责任；二、驳回申请人张胤祥要求追加翁光秀为本案被执行人的申请。复议申请人翁光培的复议请求：请求撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322执异67号执行裁定主文第一项；事实和理由：一、裁定认定事实有误：1、翁光秀不是贵州省桐梓县光华化肥有限公司财务；2、补偿款属贵州省桐梓县光华化肥有限公司所有，我从未获得和占有该款；3、贵州省桐梓县光华化肥有限公司仍有办公室和财产，不存在歇业；二、裁定采信证据有误。三、翁光秀领取被偿款是基于其与贵州省桐梓县光华化肥有限公司存在债权债务，其领款行为并非是代表公司领取。四、裁定适用法律有误。申请执行人张胤祥答辩称：被执行人贵州省桐梓县光华化肥有限公司是在转移财产，规避法律，逃避债务。2012年将的我房屋拆除，他们现在为逃避债务，恶意串通一气，翁光培将公司财产转移到其妹翁光秀名下，行为应当无效，执行法院追加翁光培为本案被执行人正确。被执行人贵州省桐梓县光华化肥有限公司在本案复议期间均未提供书面答辩意见。本院在复议期间查明的事实与执行法院认定的事实基本无异。另查明，2018年8月23日，桐梓县土地房屋征收中心向法院作出《关于桐梓县化肥有限公司土地征收的情况说明》，该说明载明：“评估作价：人民币壹佰肆拾肆万零伍佰肆拾贰元（1440542.00元）,经双方协商，同意按评估价进行征收补偿，根据该协议，随后我中心将该款打入翁光培、翁光秀个人帐户”，翁光秀账号为2229020001020105689037的个人帐户，在2016年2月28日入帐1440542元。本院认为，本案的关键是是否应当将翁光培追加为本案的被执行人。本案的被执行人是贵州省桐梓县光华化肥有限公司，翁光培是贵州省桐梓县光华化肥有限公司法定代表人，和翁光培是姐妹关系的翁光秀作为公司人员，曾在公司与政府签订的《桐梓县高铁区旧城改造项目企业拆迁安置补偿协议书》上，其和翁光培一起作为合同一方签字，后又对公司被征收土地的补偿款1440542元进行领取，该领款行为属于公司行为，所领款项应为公司所有。该款领取后，领款人翁光秀理应将该款进入公司财务帐，由公司进行统一安排支配，用于公司的正常列支。在与政府签订的有关征地拆迁合同上，翁光培也作为合同一方的负责人进行签字并加盖了公司印章，对公司如此巨额收支，作为法定代表人的翁光培不可能不知，但该补偿款1440542元在2016年2月28日进入翁光秀的个人银行帐户后，至今并没有证据表明，公司要求员工将该款返还，作为法定代表人翁光培的这一行为，损害了公司债权人的利益，现公司无相应的履行能力，故执行法院裁定对翁光培进行执行，并无不当。对于翁光秀认为该款是公司还其欠款的主张，根据当事人提供的证据材料，除了其提供了公司的收款收据，和公司的凭证外，并没有其它证据辅助证明双方是否存在债务关系。从收款收据表明，高达2816492元的交易，既无现金支付的银行流水，也无其它材料证明双方形成债权债务法律关系的基础事实，考虑翁光秀在公司的岗位和条件，仅凭一张只加盖有公司财务印章的填充式收据和公司的财务凭证就证明公司与其存在债权债务关系、进而主张进入其帐上的1440542元补偿款就是公司对其还款的抗辩，不予支持。中华人民共和国民事诉讼法纵观本案债务形成的原因，是因拆迁本案申请人的房屋引起，申请执行人和被执行人双方是在2012年1月签订有关协议，本案的申请执行人将其所住房屋交本案的被执行人用于开发，由被执行人按约进行还房赔偿，作为义务人一方的被执行人，本应该积极履行，但一直未履行，给申请执行人的生活造成一定的影响，本案的申请执行人现已年龄八十有余，急需解决，而本案的法定代表人在明知公司存在巨额债务的情况下，对公司土地被征收的补偿款未有效进行管领，损害债权人的利益。综上，执行法院裁定对翁光培进行执行，并无不当。复议申请人的理由不能成立，本院不予支持，为此，依据《》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人翁光培的复议请求，维持贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322执异67号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年三月四日书记员  李泾蕾