重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初14395号原告：重庆天物金属国际贸易有限公司，住所地重庆市江津区双福新区九江大道9号重庆攀宝钢材市场10-2-16号，统一社会信用代码91500116MA5U377Q65。法定代表人：薄桂申，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘平，重庆顺宸律师事务所律师。被告：七冶安装工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区北路9号，统一社会信用代码91520000680165924Q。法定代表人：但家坤，该公司董事长。被告：七冶安装工程有限责任公司桐梓分公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关鞍山村君悦国际6-11-4号，统一社会信用代码91520322MA6DRK7495。负责人：冉江宏，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：阳永林，贵州金瑞律师事务所律师。原告重庆天物金属国际贸易有限公司（以下简称天物公司）与被告七冶安装工程有限责任公司（以下简称七冶公司）、七冶安装工程有限责任公司桐梓分公司（以下简称七冶桐梓分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告天物公司的委托诉讼代理人吴勉，被告七冶公司及七冶桐梓分公司的共同委托诉讼代理人阳永林，被告七冶桐梓分公司的负责人冉江宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天物公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告货款2159523.34元；2、二被告支付资金占用费(以2159523.34元为基数，从2019年8月10日起按照日利率0.067%计算至付清货款之日止，暂计算至2019年10月31日为118644.21元);3、二被告支付律师费100000元、差旅费20000元、保全担保费7200元；4、案件受理费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告七冶桐梓分公司因承建桐梓县2016年马鞍山片区三期棚户改造项目的需要，向原告采购钢材，并签订《钢材采购合同》。合同签订后，原告按约履行了供货义务，被告七冶桐梓分公司却未履行付款义务，原告多次催收无果。被告七冶桐梓分公司是被告七冶公司的分公司，根据公司法的规定，其应当对本案债务承担共同清偿责任。原告遂诉至法院，提出上述请求。庭审中，原告称被告已按照日利率0.067%支付了2019年8月10日前的资金占用费。被告七冶公司辩称，与原告无合同关系，我公司不应承担责任。被告七冶桐梓分公司辩称，原告诉请的欠款金额属实，愿意分期支付。原告诉请支付的资金占用费实为违约金，双方并没有约定，周林的行为不能代表我公司；若应支付违约金，原告所主张的也过高，应予以调整，同意参照逾期还款的年利率6%计算支付。律师费、差旅费等并无明确的法律规定，且无相应发票，不应支付。我公司虽是七冶公司设立的分公司，但应以自己的财产承担责任，与总公司无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月12日，原告（供方）与被告七冶桐梓分公司（需方）签订《钢材采购合同》，约定：被告七冶桐梓分公司在原告处采购盘圆、盘螺、螺纹钢，约定了规格、数量、单价，合同预计总价为13477370元，以实际发货清单结算；交货地点为“七冶安装公司桐梓县2016年马鞍山片区三期棚户区改造项目”工地。第八条验收标准、方法及异议期限中约定：需方指定委托代理人为周林、梁立，委托代理人的行为全权代表需方，如发计划、验收货（收货单上注明货物的规格、吨位、单价、金额及付款日期）、对账等，视为需方认可，以上单据作为法定有效结算凭据。第九条供货结算方式及违约责任中约定：每月20日供需双方对账，需方须配合供方核对，核对确认无误后签字盖章（若超过对账期限10日需方未与供方对账，供方可停止供货并有权要求需方立即付清所欠全部欠款）；挂账30天内，需方应向供方支付不低于挂账金额50%货款，挂账60天内付清全部货款。第十条解决合同纠纷方式中约定：守约方因维权产生的所有费用（包含律师费、差旅费等）由违约方承担。同日，周林以被告七冶桐梓分公司的名义与原告签订《补充协议》，约定：供方为需方每批货物垫资30天，从送货之日起算，垫资期限届满后需方未按约足额支付款项，则以欠款为基数，从垫资期限届满之日起至付清所有款项之日止，按照每天0.67‰的标准分段累积计算资金占用费，付款抵扣顺序为先息后本；守约方因维权产生的所有费用（包含但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费、评估鉴定费等）由违约方承担。2018年8月22日，原告开始向被告七冶桐梓分公司送货，《送货单》载明具体送货金额如下：2018年8月22日送货金额为535448.19元，2018年8月24日送货金额为520944.26元，2018年8月27日送货金额为179832元，2018年8月29日送货金额为173827.62元，2018年8月31日送货金额为344463.8元，2018年9月3日送货金额为877890.03元，2018年9月7日送货金额为634155.26元，2018年9月12日送货金额为23640元，2018年9月12日送货金额为182280元、1680元，2018年9月18日送货金额为528866.83元，2018年9月24日送货金额为867223.43元、171182.52元，2018年9月27日送货金额为342063.12元，2018年10月10日送货金额为638320.34元，2018年10月11日送货金额为872031.54元，2018年10月16日送货金额为202500元、23548元，2018年10月17日送货金额为339626.4元。前述金额总计7459523.34元。被告七冶桐梓分公司尚欠2159523.34元未付，其对该欠款金额无异议。另查明，2018年10月22日，周林、梁立以被告七冶桐梓分公司的名义与原告签订10月份资金占用费《对账单》。《对账单》载明截止2018年10月20日，被告七冶桐梓分公司应支付资金占用费共计48747.92元，资金占用费均从送货之日（日期、送货金额与前述《送货单》载明一致）起30天后起算，按照日利率0.00067计算。该对账单“数量”、“送货金额”两栏中加盖了被告七冶桐梓分公司桐梓县2016年马鞍山片区三期棚户区改造项目部（下称马鞍山项目部）的印章，并有梁立签名注明“属实”。马鞍山项目部系被告七冶桐梓分公司设立。再查明，2019年11月5日，原告与重庆顺宸律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆顺宸律师事务所代为提起本案的诉讼，合同约定原告应支付律师费100000元、差旅费20000元。2020年1月3日，重庆日鼎物资有限公司受原告委托向重庆顺宸律师事务所转账支付120000元，注明为“律师费”。同日，律所向原告出具《收据》，载明收到律师费、差旅费共计120000元。原告申请本案诉讼保全，由重庆国恒诉讼保全担保有限公司为其提供担保，该公司收取保全担保费7200元。上述事实，有当事人陈述、《钢材采购合同》、《补充协议》、送货单、对账单、《法律事务委托合同》、工商银行业务回单、重庆国恒诉讼保全担保有限公司出具的《收据》、《委托担保服务合同》、重庆日鼎物资有限公司出具的《证明》等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告七冶桐梓分公司是被告七冶公司的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，分支机构已自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，被告七冶桐梓分公司以自己的名义与原告签订了《钢材采购合同》，尚欠货款2159523.34元未付，该付款及相应责任应由被告七冶公司承担。但原告又要求了被告七冶桐梓分公司承担付款及相应责任，结合前述法律规定及原告的诉讼请求，本案付款及相应责任应先由被告七冶桐梓分公司负担，不足部分由被告七冶公司承担。关于资金占用费的问题。《钢材采购合同》中未约定资金占用费，而《补充协议》中有约定，按照日利率0.067%计算。《补充协议》虽仅有周林签字确认，无被告七冶桐梓分公司盖章，但原告出具的《对账单》中也载明资金占用费按照日利率0.067%计算，该对账单有被告七冶桐梓分公司设立的马鞍山项目部盖章确认，该项目部的行为后果应由被告七冶桐梓分公司承担。因此，不管周林是否有权签订《补充协议》，被告七冶桐梓分公司也在《对账单》中对资金占用费进行了追认，资金占用费应当按照日利率0.067%计算支付。原告最后一次送货时间为2018年10月17日，原告自愿请求从2019年8月10日起计算支付资金占用费，本院予以支持。被告七冶桐梓分公司辩称，资金占用费实为违约金性质，约定过高，请求予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案资金占用费实为双方对损失计算方法的约定，系双方对违约金的约定。结合原告的实际损失、合同履行情况、被告过错程度来看，日利率0.067%（月利息2.01%）存在过高情形，本院酌情将其调整为：2019年8月10日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率的3倍计算。关于律师费的问题。合同中对律师费有明确的约定，按照约定，应由被告七冶桐梓分公司承担。原告已实际支付律师费100000元，其请求被告方按约支付该款，本院予以支持。关于差旅费的问题。原告所主张的差旅费虽系与律师费一同支付给律师事务所，但从其性质来看，应有别于律师事务所提供服务所收取的律师服务费；且原告也没有将其作为律师费的一部分一并主张，而是分别主张。差旅费应当以实际发生为准，并非以支付给律师事务所为准。原告并未提供律所实际发生20000元差旅费的相关依据，且原告及受托律所均在重庆，本案管辖法院在重庆市江津区，原告所举示的证据也并未显示是从遥远处调取，需要发生高额差旅费。故原告举示的证据不足以证明实际发生了20000元的差旅费，该诉讼请求不成立，本院不予支持。关于保全担保费的问题。《补充协议》中对保全担保费有约定，但该协议无被告七冶桐梓分公司签章，仅有周林签字，被告不予认可。从《钢材采购合同》内容来看，“验收标准、方法及异议期限”项下约定：周林为委托代理人，全权代表需方，如发计划、验收货、对账等。可见，周林虽为全权代表，但仅限于在货物的验收、对账方面的全权代表，并没有代为签订协议、为被代理人另行设定义务的权利。项目部盖章的《对账单》也仅表明七冶桐梓分公司对资金占用费的追认，并非对《补充协议》全部内容的追认，原告也未举证证明七冶桐梓分公司事后另行对保全担保费进行了追认。因此，原告举示的证据不足以证明双方对保全担保费有约定，其请求被告支付保全担保费的诉请，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告七冶安装工程有限责任公司桐梓分公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆天物金属国际贸易有限公司货款2159523.34元；二、被告七冶安装工程有限责任公司桐梓分公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆天物金属国际贸易有限公司资金占用费（以2159523.34元为基数，2019年8月10日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率的3倍计算）；三、被告七冶安装工程有限责任公司桐梓分公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆天物金属国际贸易有限公司律师费100000元；四、被告七冶安装工程有限责任公司对被告七冶安装工程有限责任公司桐梓分公司不能支付部分承担清偿责任；五、驳回原告重庆天物金属国际贸易有限公司其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13253元（已减半），由原告重庆天物金属国际贸易有限公司负担815元，二被告负担12438元；保全费5000元，由二被告负担。前述款项原告均已向本院缴纳，由二被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  龚 娅二〇二〇年三月三日法官助理  相平平书 记 员  聂宇杉