江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0981民初4748号原告：于刚，男，汉族，1968年1月1日出生，住东台市。委托诉讼代理人：李凡，江苏海瑞华律师事务所律师。被告：张进，男，汉族，1971年10月31日出生，住东台市。被告：薛海燕，女，汉族，1980年2月2日出生，住东台市。委托诉讼代理人：虞银春，江苏天全律师事务所律师。原告于刚与被告张进、薛海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，根据于刚申请并提供担保，本院裁定对张进、薛海燕价值4500000元的财产予以保全。本院依法适用普通程序于2019年10月28日、2019年12月26日、2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告于刚及其委托诉讼代理人李凡，被告张进，被告薛海燕及其委托诉讼代理人虞银春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于刚向本院提出诉讼请求：1.判令张进、薛海燕共同归还借款本金4400000元及利息（自2011年1月1日起至实际履行之日止按年利率24%计算）；2.诉讼费、保全费及保全保险费由两名被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2008年至2018年期间，两被告居住在东台市。于刚为两被告的邻居。2010年7月至12月期间，两被告合计向于刚借款4400000元，约定年息25%。现两被告未及时归还，于刚因而诉讼请求判令如前所请。张进辩称，涉案借款是张进个人借款，与薛海燕无关。2600000元借条中包含利息，本金不到2000000元，其余是利息。原、被告约定借款年利率为25%。2010年9月17日，张进曾向于刚还款300000元。2014年8月15日，张进曾向于刚还款9000元。张进在收到于刚借款后每月归还80000元至100000元利息，支付了一年多。2013年-2014年，于刚儿子上学，张进又向于刚还款160000元。此外，2014年7-8月，于刚借用案外人吴志红的借记卡刷卡30000元，张进代其向吴志红归还了该款项。2010年3月至11月，张进向于刚妻子及于刚朋友转账还款，每月还款100000元。薛海燕辩称，1.于刚诉称张进、薛海燕共同借款4400000元与事实不符，两份借据显示借款人为张进，薛海燕未在借据上签字，不存在共同借款的事实。2.于刚要求薛海燕共同承担还款责任依法不能成立，张进与薛海燕于2019年5月22日登记结婚，案涉借款系张进婚前个人债务，不是与薛海燕共同借款形成债务。综上，请求驳回于刚要求薛海燕承担还款责任的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于刚与张进系朋友关系。张进与薛海燕系夫妻关系，于2019年5月22日领取结婚证。2010年12月6日，张进向于刚出具借条一份，载明：“今借到于刚人民币贰佰陆拾万元整”。于刚主张该2600000元的交付情况如下：1.2010年7月6日交付600000元，其中转账440000元、现金交付160000元；2.2010年9月19日现金交付200000元；3.2010年7月16日转账交付300000元；4.2010年8月30日转账交付100000元；5.2010年10月26日现金交付250000元，是向东台市王静汽车有限公司借款250000元，交由张进使用；6.2010年11月12日转账交付1000000元；7.2010年12月5日现金交付150000元。为佐证以上事实，于刚提交了相应银行明细，显示：1.2010年7月6日，于刚从工商银行卡号为95×××41的账户转账440000元至张进账户。2010年7月6日，于刚从卡号为95×××12的中国农业银行银行卡取款150000元（于刚主张该款现金交付给张进）；2.2010年9月19日，于刚从卡号为95×××12的中国农业银行银行卡消费支出200000元（于刚主张该款以现金交付给张进）；3.2010年7月16日，于刚从卡号为95×××12的中国农业银行银行卡向张进转账300000元；4.2010年8月30日，于刚从卡号为62×××16的中国农业银行银行卡向张进转账100000元；6.2010年11月12日，于刚从卡号为62×××16的中国农业银行银行卡向张进转账1000000元；7.2010年12月5日，于刚从卡号为95×××12的中国农业银行银行卡取款2148055.02元（于刚主张其中150000元以现金交付给张进）。此外，于刚提交了2010年向东台市王静汽车维修有限公司借款250000元的借款借据。2010年12月，张进向于刚出具借条一份，载明：“今借到于刚人民币壹佰捌拾万元整”。2010年12月9日，于刚从卡号为62×××11的中国农业银行银行卡向薛海燕转账1800000元。当日，薛海燕向夏燕春汇款960000元，张进又向薛海燕汇款340000元。2010年12月13日，薛海燕向王小进汇款1350000元。关于借款利率，张进最初认可年利率为25%，之后变更陈述为1800000元为无息借款。关于款项交付，张进最初认可收到全部现金4400000元，之后变更陈述为2600000元中收到本金约2000000元。张进为证明已向于刚归还部分款项，提交了相应银行明细，显示：1.2010年11月6日，张进向于刚转账43800元；2.2010年6月5日、2010年7月5日、2010年8月5日、2010年10月5日，张进分别向于刚妻子崔红平转账20000元、20000元、35000元和35000元；3.2011年1月28日，张进向姜志兰转账50000元（张进主张姜志兰为于刚朋友的妻子，转账是用于支付利息，于刚对此未予认可）；4.2011年1月31日、2011年3月7日、2011年4月1日、2011年5月3日、2011年6月3日、2011年7月6日、2011年8月2日、2011年9月6日，张进银行卡分别现金支取或取款70000元、70000元、70000元、100000元、105000元、210000元、55000元和200000元。张进主张自2011年1月至2011年11月每月向于刚支付利息100000元，于刚未予认可。另查明，张进曾向于刚还款9000元。2010年9月17日，于刚曾发短信要求张进向其尾号9412的农业银行账户转账300000元，但该卡交易记录未显示当日曾收到张进汇款。2014年7-8月，张进曾代于刚归还吴志红信用卡30000元。又查明，2011年1月31日，薛海燕购买了位于东台市江浙轻纺批发市场的商铺若干间。薛海燕之子张译文出生于2006年。审理中，于刚申请证人薛某、崔某到庭，薛某陈述曾于2010年国庆节左右陪于刚到张进办公室送200000元给张进，并曾与张进、薛海燕及两被告的孩子共同吃饭。崔某陈述曾在于刚家见到张进、薛海燕带着孩子一起去玩，当时两被告与于刚是邻居。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。于刚与张进之间借贷关系不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。民间借贷合同为实践性合同，出借人除证明双方具有借贷合意外，还需对已交付款项的事实承担举证责任。关于两份借条所涉款项的交付，本院认定如下：1.2010年7月6日，于刚从工商银行转账440000元至张进账户，本院予以认定。同日，于刚虽从农业银行账户取款150000元，但该款项无证据显示已交付张进，故本院不予认定；2.2010年9月19日于刚农业银行显示消费200000元，于刚主张该款是POS机刷卡取出现金后交付给张进，虽有证人到庭佐证，但仅凭证人证言不足以证明其主张，故本院不予认定；3.2010年7月16日，于刚转账向张进支付300000元，本院予以认定；4.2010年8月30日，于刚转账向张进支付100000元，本院予以认定；5.2010年11月12日，于刚转账向张进支付1000000元，本院予以认定；6.2010年12月5日，于刚主张从银行卡取款后交付150000元现金给张进，未提供证据佐证，本院不予认定；6.2010年12月9日，于刚受张进指示向薛海燕账户汇款1800000元，本院予以认定。综上，本院认定，于刚共向张进交付款项3640000元。关于借款利率。于刚与张进约定借款利率为年利率25%，超出法定标准，故借款利率应按年利率24%计算。张进先认可借款年利率为25%，后又否认1800000元借款曾约定利息，是对自认所作否认。自认会免除对方对不利于己事实的证明责任，根据诚实信用原则，自认不得撤回，除非存在被欺诈、胁迫、重大误解等意思表示不真实情形，现并无证据显示张进所作自认存在上述情形，且于刚与张进之间为普通朋友关系，双方之前借款亦存在利息，该1800000元约定无息，不符合双方之间的往来习惯，因此，该笔借款应按年利率24%计算利息。关于还款情况，本院认定如下：1.2010年8月5日、2010年10月5日，张进向于刚妻子转账各35000元，发生在本案借款发生后，本院予以认定。2010年6月5日和2010年7月5日还款各20000元，发生在案涉借款前，不应认定为本案还款；2.2010年11月6日，张进向于刚转账43800元，本院予以认定；3.2011年1月28日，张进向姜志兰汇款50000元，张进未能证明是受于刚指示还款，于刚对该还款不予认可，故本院不予认定；4.2011年1月至11月，张进以现金取款若干笔，但不能证明系用于向于刚还款，故本院不予认定；5.2014年8月15日，张进向于刚还款9000元，本院予以认定；6.2014年7-8月，张进代于刚向吴志红还信用卡30000元，本院予以认定；7.张进主张2010年9月17日向于刚还款300000元，仅提供短信记录，未能提交交付记录，本院不予认定。上述还款先抵算利息、后抵算在先发生的借款本金，经核算，截止2010年11月6日，2010年7月6日的借款440000元，利息已结清，已归还本金51640元，尚欠本金388360元。2010年7月16日的借款300000元，利息已结算至2010年11月6日。2010年8月30日的借款100000元，利息已结算至2010年11月6日。2010年11月12日的借款1000000元未归还借款本息。2010年12月9日的借款1800000元未归还借款本息。此外，案涉两份借条出具后，张进已还款39000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。”案涉2600000元的借款，于刚仅举证证明其交付了本金1840000元。此后，张进归还了部分借款本息，截止2010年12月6日，尚欠借款本金1788360元、利息31241.63元。因此，张进虽于2010年12月6日向于刚出具2600000元的欠条，但其中本金仅为1788360元，张进合计欠于刚借款本金3588360元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超出24%的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不应超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”2010年12月6日双方已对此前利息进行结算，于刚主张2011年1月1日起的利息，因双方约定年利率24%，为避免整个借款期间利息超过年利率24%，借款本金应按3588360元计算。关于薛海燕是否应承担共同还款责任的问题。张进与于刚之间形成的借贷关系发生在2010年，薛海燕与张进登记结婚是在2019年5月22日，该债务形成于张进与薛海燕形成夫妻关系之前，现有证据不能证明双方登记结婚之前存在同居关系以及该债务是双方同居期间共同所负债务，故不能认定该债务系薛海燕与张进的共同债务，于刚要求薛海燕承担还款责任，缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：一、被告张进应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告于刚返还借款本金3588360元及利息（截止2010年12月6日为31241.63元，自2011年1月1日起按年利率24%计算至实际归还之日止（其中应扣减已归还的39000元））；二、驳回原告于刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106386元，财产保全费5000元，合计111386元，由原告于刚负担20000元，被告张进负担91386元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  黄汉华审 判 员  徐惠琴人民陪审员  陈 艳二〇二〇年三月九日书 记 员  袁龙巧