安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终60号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。统一社会信用代码9134080085133974XJ（1-1）。负责人：孙涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊，安徽中天人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志祥，男，1992年12月13日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：桂文涛，安徽克群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立生，男，1962年1月10日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保财险安庆公司）因与被上诉人吴志祥、王立生机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2019）皖0722民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。人保财险安庆公司上诉请求：撤销枞阳县人民法院（2019）皖0722民初2213号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人吴志祥误工费48152元（41274/年÷12月）×14月减少35862元；撤销第二项，改判上诉人赔偿被上诉人王立生医疗费70188元，驳回赔偿垫付鉴定费1300元，合计减少13686元（医疗费12386元＋鉴定费1300元）。共核减49548元。理由：一、原判认定被上诉人吴志祥误工费赔偿标准按2019年安徽省交通运输业计算，证据不足。吴志祥未提供证据证明其与石台县新跃货物运输公司存在挂靠关系，也未提供其实际从事运输行业的收入证明，其提供的在枞阳县永昌实业公司从事运输铜矿石的证明与实际不符，不能作为认定依据。上诉人认为吴志祥的误工费应参照农、林、牧、渔业收入计算。二、原判未扣除非医保费用及判令赔偿鉴定费，适用法律不当。上诉人与王立生签订的保险合同及合同附件是上诉人公司承担保险责任的前提和法律基础，只要内容不违反法律强制性规定，应当约束合同双方当事人。上诉人与投保人王立生已在保险合同附件《机动车综合商业保险条款》第二十六条中约定，非医保用药或鉴定费等间接损失，上诉人不予赔偿。且王立生在原审庭审中对上诉人主张扣除15%的非医保费用，未提出异议，原审未扣除该项费用及鉴定费，适用法律不当。请求二审法院改判。吴志祥答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应当驳回。吴志祥在一审中提交的枞阳县永昌公司出具的证明、购车发票、运输证等证据，可证明吴志祥在2013年即购买了拖拉机变型运输机并挂靠在石台县新跃货物运输公司从事运输。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第三款“受害人有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；……”吴志祥长期从事运输铜矿石，每月收入不固定，因此可参照受诉法院地相同或者相近行业的平均工资计算，一审法院按照2019年安徽省交通运输行业的标准计算吴志祥的误工费有事实依据，也符合法律规定。二、保险合同中关于非医保部分用药、鉴定费等间接损失赔偿的条款属于格式条款，系上诉人公司为重复使用而预先拟定，未与被上诉人王立生协商，根据《合同法》第三十九条、第四十条的规定，作为提供格式合同的一方，要对限制或免除己方责任的条款做出明确说明。但在订立合同时，上诉人公司并未对限额赔偿条款进行解释说明，也未作出特别提示说明，庭审中，上诉人公司也未举证其在订立保险合同时向王立生进行过解释说明，因此该限额赔偿条款对王立生没有约束力，是无效条款。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。王立生未答辩。吴志祥向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失共计339593.59元；2.各被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月29日15时30分，王立生驾驶皖Ｈ×××××号小型汽车由钱铺镇将军村炸药库路口左转弯时，碰撞直行的吴志祥驾驶的皖Ｈ×××××号二轮摩托车，造成吴志祥受伤，两车不同程度受损的交通事故。当日枞阳县公安局交通管理大队依法作出第0005892号《道路交通事故认定书》，认定王立生负本起事故全部责任，吴志祥无责任。一审法院审理认为，1.庭审中，吴志祥与王立生均陈述，事故发生后，双方每年都去保险公司要求处理，由于吴志祥说自己的伤没好，需要继续治疗，保险公司答复等伤治好再来处理。据此，本案未超出诉讼时效，对人保安庆市分公司辩解本案超出诉讼时效的意见，依法不予采纳。2.人保安庆市分公司辩称，吴志祥的医疗费中应扣除15%非医保费用，且不承担本案鉴定费。因保险公司未提供证据证明其已就鉴定费等相关免责条款履行了解释提示和明确说明义务，亦未申请司法鉴定予以确认，故对其辩解意见不予支持。3.依据查明的事实及法律规定，吴志祥主张的误工费应按2019年安徽省交通运输、仓储及邮政业标准即每年72012元计算。住院伙食补助费及营养费均应按30元/天标准计算，护理费应按123.48元/天标准计算。吴志祥受伤致残，依法应当给予精神抚慰，结合其重新鉴定的伤残等级，酌定为5000元。吴志祥主张交通费1100元，依据本地消费水平、伤情程度、住院时间、路程等客观事实，依法予以支持。4.经核实，王立生实际垫付吴志祥医疗费82574.49元（其中拐杖费145元），交通费、住宿费及餐饮费9052.70元（其中餐饮费368元，手写证明交通费3050元），鉴定费1300元。因交通费、住宿费及餐饮费不在吴志祥诉求范围内，故对该部分费用本案不予处理，王立生可依据事实及相关法律规定另行主张。吴志祥因本起交通事故造成的经济损失如下：1.医疗费82574.49元（王立生垫付）；2.住院伙食补助费1650元（30元/日×55日）；3.营养费7200元（30元/日×240日）；4.护理费25930.80元（123.48元/日×210日）；5.误工费84014元[｛（72012元/年）÷12月｝×14个月]；6.残疾赔偿金27992元（13996元×20年×10%）；7.精神抚慰金5000元；8.交通费1100元（20元/日×55日）；9.鉴定费1300元（王立生垫付）。合计236761.29元。吴志祥的经济损失属交强险医疗费项下91424.49元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残赔偿金项下144036.80元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费）。王立生驾驶的皖Ｈ×××××号小型汽车所有人为王立生，该车在中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司投保了交强险及保险限额为50万元第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。因本起道路交通事故造成第三者吴志祥损失，应由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在交强险责任限额内赔偿吴志祥医疗费10000元，伤残赔偿金110000元，合计120000元。吴志祥医疗费超出交强险限额部分81424.49元，伤残赔偿金超出交强险限额部分34036.80元，合计115461.29元，王立生负事故全部责任，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在第三者责任商业保险中赔偿吴志祥115461.29元。鉴定费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司承担。扣除王立生垫付的吴志祥医疗费82574.49元及鉴定费1300元，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司累计应分别赔偿吴志祥经济损失152886.80元，赔偿王立生经济损失83874.49元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司赔偿原告吴志祥经济损失152886.80元，款限本判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司赔偿被告王立生经济损失83874.49元，款限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告吴志祥其他的诉讼请求。案件受理费5138元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担2700元，王立生负担2438元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，综合本案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、一审判决吴志祥的误工费标准按2018年交通运输业计算是否正确；二、吴志祥医疗费中15%的非医保费及鉴定费用是否属于保险公司赔偿范围。一审判决确定吴志祥的误工费计算标准是否正确的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费可参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。在案证据显示，一审期间，吴志祥已提交了枞阳县永昌公司出具的证明、驾驶证、从业资格证及挂靠单位证明等证据证明自己为交通运输业从业人员。现人保财险安庆公司上诉主张，一审对吴志祥的误工费按交通运输业标准计算错误，吴志祥的误工费应参照农、林、牧、鱼业收入计算，未提供证据足以推翻吴志祥所举证据，故对其请求不予支持。吴志祥医疗费中15%的非医保费及鉴定费用是否属于保险公司赔偿范围的问题。吴志祥受伤住院治疗，对其治疗及用药均由医院根据其病情需要决定,吴志祥也无法选择决定。诉讼中，人保财险安庆公司未举证证明在投保人投保时，其已就15%非医保费用及鉴定费用等免除己方责任的条款向投保人履行了告知和明确说明义务，故对人保财险安庆公司主张扣除吴志祥15%非医保费用、不承担鉴定费用的请求不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4098元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周   卉审判员 珠   容审判员 范 道 云二〇二〇年三月二十五日书记员 罗颖（代）附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。