河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2643号上诉人（原审被告）：周朋军，男，1981年4月21日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：宋向阳，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨洪峰，男，1970年12月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人周朋军因与被上诉人杨洪峰民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初5185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周朋军及其委托诉讼代理人宋向阳，被上诉人杨洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周朋军上诉请求，请求二审法院改判驳回杨洪峰的诉讼请求。事实与理由：杨洪峰在诉状中认可本案借款发生于2019年，而第一次庭审时杨洪峰认可本案80000元是周朋军拖欠的租金形成的借据，因此本案借款可以认定为租金形成的借条，杨洪峰将周朋军租赁的房屋锁门一年半，本案80000元是锁门期间的租金，周朋军不写借条无法拉走租赁院落内的设备。一审第二次庭审时，杨洪峰又辩解本案借款是2014年转账，2015年借款转变而来，但2014年的款项，借条中约定期限为2个月，早已处理完毕，与本案借条无关，也已超诉讼时效。一审法院认定80000元的借条是之前的旧债转变而来是错误的，与杨洪峰第一次庭审中的自认相矛盾。一审时证人作伪证，本案属于虚假诉讼。被上诉人杨洪峰辩称，涉案80000元是2019年2月14日周朋军出具的现金借条，周朋军说是租金纯属谎言。2014年8月25日周朋军向杨洪峰借款100000元，于2015年11月16日出具100,000元现金借据，双方于2019年2月14日结算后下欠80,000元，并约定利息2分，2019年2月14日80,000元的借据证明双方存在民间借贷关系，合法有效。一审中证人牛某的陈述没有半点虚假，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。杨洪峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告周朋军偿还原告杨洪峰借款本金人民币8万元及应付利息（自2019年2月14日起按约定月息2％计算至借款本息清偿之日止）；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨洪峰于2014年8月25日通过中国银行向周朋军转款9.8万元。2015年11月16日被告给原告出具借据一张，其内容为“2015年11月16日今借到杨洪峰现金壹拾万元整￥100,000元月利2分时间2个月经手人周朋军”。2019年2月14日原告杨洪峰、被告周朋军、伙同李某一块到牛某家，杨洪峰与周朋军经结算，被告撤回一个10万元整的借条，同时当场又给原告书写一张新的借据，其内容为“2019年2月14日今借到杨洪峰现金捌万元整￥80,000元利息2分410928198104216358借款人周朋军”。后经催要未果。原告诉讼来院，要求被告周朋军偿还借款8万元及利息。而被告抗辩原告未将8万借款交付给被告，原被告之间不存在民间借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。一审法院认为，原告主张：被告于2019年2月14日向原告出具的借据，系被告于2014年8月25日向其借款10万，并于2015年11月16日向其出具10万借据，原被告双方又于2019年2月14日结算下欠借款8万元后，重新给其出具的借据，并约定利息2分。原告提交了2014年8月25日银行转账记录、10万借据复印件、证人证言、录音材料加以佐证，相互形成一个完整的证据链，故法院予以确认。自2019年2月14日被告重新为原告出具了8万借据时，原被告之间的民间借贷关系成立、合法，有效。根据原告转款时预扣除的2,000元利息，应认定为被告欠原告借款78,000元，被告应予偿还。被告理应偿还借款78,000元。故原告要求被告偿还8万元借款的请求，法院不予以支持。关于借款利息问题，借据中约定利息2分，双方均认可为月利息2分，应按约定计算。至于被告所辩：2012年5月28日，被告周朋军租赁了谢启同院落，后被告在租赁期限内，在该院落内用钢管搭建了彩钢，硬化了院子的地面，安装了楼梯，抽水设备，修缮了大门，在二楼搭建了彩钢房三间，在该租赁未到期的情况下遭到原告锁门，无法履行合同，涉案8万元是因为原告阻拦被告拉东西而产生的借条。该款未能偿还的原因，主要是因为没有最终清算被告在院内的投资款和原告锁门给被告造成的经济损失。但与本案的民间借贷关系非属同一法律关系，被告不能以此拒付借款，故对被告的辩解意见，法院不予采纳。被告可另寻其他途径解决。综上，原告请求被告周朋军偿还借款78,000元及利息（以借款本金78,000元为基数，自2019年2月14日起至借款本息履行完毕止按月息2分计算）的诉讼请求，法院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审法院判决：一、被告周朋军于判决生效后十日内偿还原告杨洪峰借款78,000元及利息（以欠款78,000元为基数，自2019年2月14日起按月息2分计算至本息履行完毕止）；二、驳回原告杨洪峰的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告周朋军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周朋军提交新证据：证据1、视频光盘和视频笔录一份，内容是2019年10月16日在濮阳县××路坝头羊肉汤二楼，周朋军、谢佳梦、李某、宋向阳之间的对话。证明涉案80,000元是租赁形成的借款，并不是杨洪峰说的由之前2015年的借款转换而来的借款。证据2、周朋军妻子谢佳梦的中国建设银行交易明细表一份，证明2016年2月2日谢佳梦取款100,000元，由周朋军以现金方式偿还给杨洪峰。证据3、证人刘某证言及身份证复印件一份。证明谢佳梦取款时是刘某一同前往。杨洪峰质证：证据1、视频光盘弄虚作假，是宋向阳、周朋军、谢佳梦诱导李某录制的，没有法律效力。证据2、银行取款与本案无关，杨洪峰没有收到现金。周朋军一审时质证称“借款金额为10万元，时间2个月，该借款在2个月到期后就还清原告了”，所以银行流水是虚假的。证据3、杨洪峰从未见过刘某，其写的书面证言是假的。二审中，周朋军的证人李某到庭称，在牛某家里，李某帮杨洪峰、周朋军协商的房租80,000元，周朋军打了个房租欠条。李某不清楚杨洪峰、周朋军有没有换条一事。杨洪峰质证称借据上是借钱不是欠房租，李某证言虚假。杨洪峰还称涉案出租院落内周朋军所建彩钢房、工棚等所有的折旧费用及租赁费已全部结清，杨洪峰现在主张的款项系借给周朋军的8万元现金及利息。本院另查明，谢启同租赁给周朋军的场地于2015年交由杨洪峰对周朋军行使租赁权。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人之间交往多年,既存在借贷关系，也存在租赁关系。对于涉案80,000元借条的形成及由来双方各执一词，周朋军称借款已经还清，本案80,000元的借条系租金，但因杨洪峰锁门致使周朋军不能使用租赁场地，80,000元租金不应支付。杨洪峰称本案80,000元系2014年的100,000元借款经双方结算后重新出具的借据。本院经审查认为，对于周朋军妻子谢佳梦2017年至2019年陆续5次转账给杨洪峰的104,000元，双方均认可是支付的租赁费。周朋军称2014年的100,000元借款已经现金偿还给杨洪峰，但其目前提交的证据只有2016年2月2日其妻子谢佳梦在银行取现100,000元的交易明细，在杨洪峰不认可收到周朋军现金还款的情况下，周朋军没有进一步举证印证其主张用现金还款的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第七十五条规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”周朋军应当对其主张的事实提供证据予以证明，不能提供证据证明的，应承担举证不力的后果。周朋军称是受杨洪峰胁迫出具的80,000元借据，但证人牛某、李某的证人证言均能证明是双方当事人协商后周朋军出具的手续，并无受胁迫的情形，因此，周朋军与杨洪峰结算后出具借据80,000元，是对双方债权债务的确认，依法应予确认。综上所述，上诉人周朋军上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,066元由上诉人周朋军负担。本判决为终审判决。审判长 袁 磊审判员 李光胜审判员 张慧勇二〇二〇年三月十六日书记员 田家慧