重庆市第四中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2020）渝04委赔1号赔偿请求人：孙文珍，女，汉族，1968年11月12日出生，住重庆市黔江区。赔偿义务机关：重庆市黔江区人民法院。住所地：重庆市黔江区武陵大道。法定代表人：田茂宏，该院院长。委托代理人：徐洪斌，该院行政（综合）审判庭庭长。赔偿请求人孙文珍申请赔偿义务机关重庆市黔江区人民法院（以下简称黔江区法院）国家赔偿一案，不服黔江区法院2019年12月27日作出的（2019）渝0114法赔1号《不予受理决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人孙文珍于2019年12月25日以民事审判程序违法导致判决结果错误为由向赔偿义务机关黔江区法院申请国家赔偿104.14万元。黔江区法院于2019年12月27日作出（2019）渝0114法赔1号《不予受理决定书》，认为孙文珍的国家赔偿申请不属于“在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”情形，其申请事项不属于人民法院国家赔偿案件受案范围，应不予受理，遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第二条、第四条、第九条第三款之规定，决定对孙文珍的国家赔偿申请不予受理。赔偿请求人孙文珍申请称，1.重庆市黔江区供电有限责任公司（简称黔江供电公司）下属的重庆市黔江区小南海供电所（简称小南海供电所）对孙文珍家用电线路更换安装时，长时间未安装完善，导致线路短路引起火灾，造成孙文珍家房屋和室内财产受损，为此，孙文珍和丈夫肖乾坤向黔江区法院提起财产损害赔偿民事诉讼，案号为（2010）黔法民初字第00914号。在该案审理过程在，孙文珍、肖乾坤书面申请黔江区法院委托评估鉴定机构对二人因火灾造成的财产损失进行评估，但黔江区法院的办案人员却未对二人受损财产价值进行评估鉴定，直接认定财产损失并作出判决，审理程序违法，导致判决结果错误，该判决损害了孙文珍的合法权益，根据国家赔偿法第三十一条之规定，黔江区法院依法应当承担赔偿责任。2.（2010）黔法民初字第00914号判决事实不清，证据不足。在该案审理过程在，孙文珍因客观原因无法收集到财产损失的主要证据，对孙文珍收集到的证据黔江区法院也不予采信，黔江区法院在未对财产损失进行评估鉴定的情况下，酌情认定全部损失15万元，孙文珍自己还要承担40%的责任，对孙文珍的损失未合理赔偿。3.2014年，重庆市第四中级人民法院（简称重庆四中院）向原重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（简称黔江区国土房管局）发函查出了新证据，也组织了黔江供电公司进行调解，因没有第三方的评估结论作为依据，双方对赔偿数额有争议，调解未果。2018年，孙文珍书面申请黔江区法院重新评估鉴定，黔江区法院答复谁主张谁举证，孙文珍于是委托评估机构进行评估，2019年11月4日评估机构出具评估报告确认孙文珍受损的房屋重置价为104.14万元。黔江区法院组织召开了协调会，但黔江供电公司不同意调解。有了评估报告作为新证据，黔江区法院也一直不立案重审，孙文珍的合法财产得不到保护。孙文珍向黔江区法院申请国家赔偿也未得到支持。请求重庆四中院依法作出国家赔偿决定，由黔江区法院赔偿孙文珍各项损失人民币104.14万元。赔偿义务机关黔江区法院辩称，1.孙文珍直接提起国家赔偿申请不符合法定程序，应依法不予受理。《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第八条第一款规定：“申请民事、行政诉讼中司法赔偿的，违法行使职权的行为应当先经依法确认。”该解释第九条规定：“未经依法确认直接向人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定的，人民法院赔偿委员会不予受理。”本案中，孙文珍就黔江区法院是否构成违法行使职权并未经过确认程序，故对其赔偿申请依法应当不予受理。2.孙文珍申请的事实不成立且无法律依据。孙文珍、肖乾坤与黔江区供电公司财产损害赔偿纠纷一案，已经黔江区法院一审、重庆四中院二审、重庆市高级人民法院提审、重庆市人民检察院检察监督等程序，上述法定程序均未对生效判决予以撤销或指令再审，因此本案生效法律文书具有拘束力，故不能认定原审法院存在违法行使职权的情形。孙文珍申请国家赔偿的事实不成立，其申请不属于国家赔偿受案范围。综上，请求依法驳回孙文珍的国家赔偿申请。赔偿请求人孙文珍向本院赔偿委员会提交了以下证据：1.孙文珍的身份证复印件。拟证明孙文珍的身份。2.《证明》复印件一份。拟证明孙文珍的房屋被烧毁前，建筑面积为508平方米，有三个单位签字盖章确认。3.照片复印件。拟证明孙文珍的房屋在被烧毁前的状况。4.《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于302房地证2009字第xxxxxx号的情况说明》复印件一份。5.（2010）黔法民初字第00914号《民事判决书》复印件一份。6.（2011）黔法民初字第02682号《民事判决书》复印件一份。拟证明肖乾坤、孙文珍房屋被烧毁前，在小南海镇海口修建了一幢共三层砖混木瓦结构的房屋。7.（2018）渝0114民申1号《民事裁定书》复印件一份。8.渝黔注册号500900600186510个体工商户营业执照复印件一份。9.建和信评字〔2019〕第063号《孙文珍核实相关资产重置价值评估报告》一份。拟证明孙文珍委托北京建和信资产评估有限责任公司作出了核实房屋建筑面积重置价值评估报告，评估基准日为2010年1月11日。10.《申请》复印件一份。拟证明孙文珍、肖乾坤于2010年1月25日向黔江区法院申请对房屋及财产损失进行评估。11.渝四中法函〔2014〕17号《关于核实（2011）渝四中法民终字第00005号财产损害赔偿纠纷一案中被烧毁房屋面积的函》复印件一份。12.《委托书》复印件一份。拟证明黔江区城厢法律服务所受孙文珍、肖乾坤的委托，委托黔江区物价局对二人被烧毁房屋及室内财产损失进行评估。13.黔江府发〔2008〕40号《重庆市黔江区人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》复印件一份。14.重庆市高级人民法院接访孙文珍的笔录复印件一份。15.《证明》复印件一份。拟证明黔江区小南海镇人民政府2012年11月14日出具书证证明孙文珍不属征地拆迁户。16.孙文珍的《国家赔偿申请书》复印件一份。17.黔江国土房管〔2015〕2号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于注销302房地证2009字第xxxxxx号的决定》复印件一份。18.渝检民行〔2013〕26号《重庆市人民检察院民事行政检察不支持监督申请决定书》复印件一份。19.渝检民申〔2013〕3号《重庆市人民检察院民事申请监督案件受理通知书》复印件一份。经举证质证，黔江区法院对孙文珍提交的证据质证意见为：除证据9以外的其他证据的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可。证据9，真实性、关联性均持异议，未经法定程序进行评估鉴定，与本案国家赔偿不具有关联持异议。赔偿义务机关黔江区法院向本院提交了以下证据：1.孙文珍、肖乾坤的身份证复印件各一份。拟证明赔偿请求人孙文珍的身份情况。2.黔江区小南海镇人民政府、黔江区小南海镇小南海村民委员会、黔江区小南海镇国土资源和房屋管理所出具的《证明》一份。3.《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于302房地证2009字第xxxxxx号的情况说明》一份。4.黔江国土房管〔2015〕2号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于注销302房地证2009字第xxxxxx号的决定》一份。证据2-4拟证明涉案房屋的面积及产权来源情况。5.（2013）渝四中法访字第00030号《关于孙文珍、肖乾坤财产损害赔偿纠纷一案信访的答复意见》一份。拟证明重庆四中法院进行了信访答复，告知申请人本案已经过一审、二审、再审及法律监督程序，建议服判息诉。6.（2010）黔法民初字第00914号《民事判决书》一份。7.（2011）渝四中法民终字第00005号《民事判决书》一份。8.（2011）渝高法民申字第00822号《民事裁定书》一份。9.（2011）渝高法民提字第372号《民事判决书》一份。证据6-9拟证明生效法律文书未被依法撤销前仍具有法律拘束力，孙文珍申请赔偿的理由不成立。10.接访笔录、询问笔录等共十份。拟证明孙文珍的民事案件经原审法院领导接访并释明。11.（2019）渝0114法赔1号《不予受理决定书》一份。拟证明孙文珍申请赔偿的事实和理由不成立，黔江区法院经审查依法不予受理。经举证质证，孙文珍对黔江区法院提交的证据质证意见为：证据1-5、7-9，没有意见；证据6，真实，但对该判决不服，对证明目的有异议；证据10，真实，但没有解决信访问题，对此不服；证据11，真实，但对不予受理决定不服，不合法。经举证质证，本院对孙文珍及黔江区法院举示的以上证据认证如下：1.孙文珍举示的证据：证据1，能证明孙文珍的身份，予以确认；证据2-4，系孙文珍家房屋的情况，与本案是否属于国家赔偿范围没有直接关联，不予采信；证据5-7，系对孙文珍财产损害赔偿作出的生效法律文书，与本案待证事实有直接关联，予以采信；证据8，系孙文珍的个体工商户户营业执照，与本案没有直接关联，不予采信；证据9，系对孙文珍房屋重置价的评估报告，是孙文珍要求国家赔偿金额的依据，予以采信；证据10、12，系孙文珍在民事案件审理过程的申请，与本案没有直接关联，不予采信；证据11，系对孙文珍的信访答复，予以采信；证据13，系征地拆迁政策，证据15证明孙文珍不属征地拆迁户，与本案没有直接关联，不予采信；证据14，系对孙文珍接访的笔录，真实，与本案有关联，予以采信；证据16，系孙文珍的国家赔偿申请书，予以确认；证据17，证明孙文珍的房地产权证被注销，与本案没有直接关联，不予采信；证据18-19，系法律文书，来源合法，内容真实，与本案待证事实有关，予以采信。2.黔江区法院举示的证据：证据1，系孙文珍的身份证明，予以确认；证据2-5，与孙文珍提交的相同证据同理不予采信；证6-9，系生效法律文书，与本案待证事实有关，予以采信；证10，系对孙文珍接访的记录，予以采信；证11，系孙文珍提起本案申请的依据，予以确认。经审理查明，赔偿请求人孙文珍系重庆市黔江区小南海镇小南海村一组村民，其与丈夫肖乾坤共同在小南海海口凤凰码头修建有二楼一底砖瓦房屋一幢。2010年1月11日，因线路火灾事故，上述房屋及室内物品大部分被烧毁。随后，孙文珍、肖乾坤作为原告，以黔江供电公司、小南海供电所为被告，向黔江区法院提起财产损害赔偿民事诉讼。黔江区法院于2010年9月16日作出（2010）黔法民初字第00914号民事判决，判决：“一、被告重庆市黔江区供电有限责任公司在本判决生效后二十日内赔偿原告肖乾坤、孙文珍火灾事故财产损失90000元，其余财产损失由原告肖乾坤、孙文珍自行承担。二、驳回原告肖乾坤、孙文珍的其它诉讼请求。”孙文珍、肖乾坤不服该判决，提起上诉。重庆四中法院于2011年1月20日作出（2011）渝四中法民终字第00005号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。肖乾坤、孙文珍不服该二审判决，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2012年3月27日作出（2011）渝高法民提字第372号民事判决，判决：“维持重庆市第四中级人民法院（2011）渝四中法民终字第00005号民事判决。”之后，孙文珍、肖乾坤向重庆市人民检察院申请法律监督，重庆市人民检察院于2013年6月14日作出渝检民行〔2013〕26号《民事行政检察不支持监督申请决定书》，对肖乾坤、孙文珍不服（2011）渝高法民提字第372号民事判决的监督申请不予支持。2014年12月24日，重庆四中院对孙文珍、肖乾坤作出（2013）渝四中法立访字第00030号《关于孙文珍、肖乾坤财产损害赔偿纠纷一案信访的答复意见》，建议其服判息诉。2018年11月2日，黔江区法院作出（2018）渝0114民申1号民事裁定书，准予肖乾坤、孙文珍撤回再审申请。孙文珍委托北京建和信资产评估有限责任公司对其位于重庆市黔江区小南海村1组的房屋重置价值进行评估，2019年11月4日，北京建和信资产评估有限责任公司作出建和信评字〔2019〕第063号重置价值评估报告，评估孙文珍的前述房屋重置价值为104.14万元。孙文珍依据该评估报告向黔江区法院提出国家赔偿申请，黔江区法院经审理，于2019年12月27日作出（2019）渝0114法赔1号《不予受理决定书》，对其国家赔偿申请不予受理。孙文珍不服，认为黔江区法院在（2010）黔法民初字第00914号民事案件审理中程序违法，判决错误，应当依据受损房屋重置价值评估价104.14万元对其进行赔偿，向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请。本院赔偿委员会认为，本案是赔偿请求人孙文珍以赔偿义务机关黔江区法院民事审判程序违法导致判决结果错误，侵犯其合法权益为由，要求赔偿其房屋损失104.14万元的国家赔偿案件。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”本案中，孙文珍的案涉房屋及室内财产因线路火灾事故大部分被烧毁，其对黔江供电公司、小南海供电所提起了财产损害赔偿民事诉讼，孙文珍因对一审民事判决结果不服，其后又通过二审、再审、检察监督等程序主张权利，并未得到支持，生效民事判决在未经依法撤销前，具有法律拘束力，孙文珍因对民事判决不服要求黔江区法院承担国家赔偿责任的理由不成立，黔江区法院作出不予受理决定正确，孙文珍的国家赔偿申请依法应予驳回。关于孙文珍主张黔江区法院在本案所涉民事诉讼中存在未进行评估鉴定程序违法等行为，不属于本案审查范围，其可通过审判监督程序等途径予以解决。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条一款、第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，决定如下：驳回赔偿请求人孙文珍的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年三月十八日