四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终110号 上诉人（原审原告）：彭良芬，女，1976年10月24出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：涂建国，男，1963年11月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系彭良芬公司员工。 委托诉讼代理人：涂楠，男，1987年11月30出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系彭良芬公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘丽，女，1985年4月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：胡建中，男，1978年10月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人彭良芬因与被上诉人刘丽、胡建中民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 彭良芬上诉请求：撤销原判第二项，改判刘丽对第一项债务承担连带偿还责任。事实和理由：1、刘丽与胡建中结婚后一个月开始买房，刘丽占房屋50%的份额，因买房和装修等共计使用33万余元，其中借款21万元。2、刘丽承认知道其中的5万元，对其他16万元谎称不知情不担责。双方结婚三年即离婚，房屋由刘丽享有，理应共同受益共同承担负债。3、一审适用法律不当。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定了“共同受益”识别标准，即夫妻因共同生产生活共同受益，无论有无共同举债合意，该债务也应是夫妻共同债务。 刘丽答辩称，我没有向彭良芬借钱，也没有用过这笔钱，因此我不需要和胡建中共同承担债务。请求驳回上诉，维持原判。 胡建中答辩称，一审已经审理查明，当初的购房、装修、家具家电都用了这笔钱。刘丽回避说不知道借款、不承担债务，但夫妻共同享受了利益就该共同承担债务。当初离婚是刘丽主动提出的，我满足了她的要求，我是在饮酒后签订的离婚协议。请求法院公正判决。 彭良芬一审诉讼请求：依法判令二被告连带偿还原告借款16万元及利息（从2019年7月10日起的同期银行贷款利息）。 一审认定事实如下：胡建中于2015年12月11日向袁碧英借款10000元，于2016年5月14日再次向袁建英借款30000元；于2015年12月10日向彭良芬借款20000元；于2017年11月—2018年4月期间先后向王亚群借款共计60000元；于2017年7月1日向许碧容借款2000元，2017年12月借款18000元，2018年4月24日借款20000元,上述借款均以现金支付，胡建中未出具借条。许碧容、王亚群、袁建英、彭良芬于2019年7月10日达成债权转让协议，协议载明：甲方许碧容、王亚群、袁建英将其债权合计14万元转让给乙方彭良芬，由彭良芬对胡建中、刘丽行使债权。并于当日将其债权转让协议告知刘丽、胡建中。后刘丽、胡建中未偿还借款。 庭审中，刘丽陈述：对16万元的借款不知情，胡建中从未告知过有16万元的借款，且双方在协议离婚时也只有对胡海云的5万元债务，没有案涉借款16万元的债务。胡建中庭审中认可一直未将16万元的债务告知刘丽，但认为该借款是事实，用于其家庭买房、装修等家庭生活支出。 另查明，刘丽与胡建中于2015年10月27日登记结婚，于2019年4月29日双方达成离婚协议，协议约定“一、男女双方自愿离婚。二、夫妻共有的位于四川省眉山市东坡区房屋归女方所有。女方支付男方人民币27.5万元，该款在本协议签订后三年内支付。三、就本协议第二条约定归女方所有的房屋，该房屋目前尚差欠的银行按揭贷款由女方负责偿还，男方应在女方还完按揭款后协助女方办理房屋产权变更登记手续。四、夫妻共同债务5万元（即差欠胡海云借款5万元）由男方承担，负责归还。五、夫妻双方各自生活用品（如衣物等）归各自所有。六、夫妻双方特别约定：若女方未按本协议第二条约定的时间内支付款项，则男方支付女方27.5万元，房屋归男方所有，女方负责偿还胡海云借款5万元并配合男方将房屋产权变更为男方。” 再查明：彭良芬、袁建英、王亚群、许碧容与胡建中系亲属关系。 一审认为，本案争议焦点为以下三点：1、民间借贷关系是否成立；2、案涉借款是否为夫妻债务，被告刘丽是否应该承担偿还责任；3、借款利息是否支持。 关于彭良芬与胡建中的民间借贷关系是否成立。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，民间借贷关系的成立既要有款项的交付，也要有双方借贷的合意。彭良芬主张胡建中向其借款，其主张的16万元借款是基于债权转让协议，而债权转让协议是依附于双方之间的民间借贷关系产生的，彭良芬虽未提供借条、转账记录等依据，但结合彭良芬与胡建中均系亲属关系的特殊性，且胡建中在庭审中认可借款16万元的事实，胡建中与彭良芬双方有借贷的合意，一审对彭良芬主张的案涉借款16万元予以确认，彭良芬与胡建中的借贷关系合法有效。 关于案涉借款是否为夫妻共同债务，刘丽是否应该承担偿还责任。本案中虽案涉债务发生于刘丽与胡建中夫妻关系存续期间，但彭良芬并未举证证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是夫妻共同意思表示。胡建中虽向法庭举证其曾购房、装修等票据，但并未提供依据证明该借款用于其购房、装修。且刘丽称胡建中从未将案涉债务告知，胡建中在庭审中认可该事实。综合案件事实，胡建中在其夫妻婚姻关系存续长达四年时间乃至与刘丽离婚时都未将该债务告知刘丽，且刘丽与胡建中离婚时双方认可记载的共同债务仅有一笔但没有包括本案彭良芬主张的债权，彭良芬也未举证向刘丽主张过债权，这与常理不符。因此不能认定刘丽与胡建中在案涉债务中有共同举债的合意。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。”因此，案涉债务不能认定为夫妻共同债务，刘丽不承担偿还责任。对彭良芬要求刘丽承担偿还责任的主张于法无据，与事实不符，一审不予支持。 关于彭良芬主张的利息是否支持。对于彭良芬主张的借款利息，因本案双方在借款时未对利息有约定，彭良芬主张向胡建中催收后的逾期付款利息。一审对彭良芬要求在2019年7月10日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。 综上，一审对彭良芬的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告胡建中于本判决生效之日起十日内偿还原告彭良芬借款16万元及利息（利息计算方式：以借款本金16万元为基数，从2019年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告彭良芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取1750元，由被告胡建中负担。 二审中双方均未提交新的证据。 二审查明，袁建英是胡建中的表嫂，王亚群是胡建中的嫂嫂，许碧容是胡建中的母亲，彭良芬是胡建中的“干亲家”。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：本案债务是否属于刘丽与胡建中夫妻共同债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，彭良芬主张胡建中借款16万元是为了买房及装修，胡建中认可，但刘丽不认可。对此，应由彭良芬就胡建中借款是用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。首先，即使胡建中对借款真实性及借款用于买房装修均认可，且提供了买房装修的相应票据，但因胡建中与刘丽已离婚，双方就该借款产生纠纷其利益和立场并不一致，故胡建中对该事实的认可不当然及于刘丽。其次，本案业已查明，胡建中在与刘丽夫妻关系存续期间均未向刘丽告知对外借款用于购房和装修，刘丽对此并不知情。即使双方在协议离婚时，胡建中也未向刘丽告知其借款购房装修一事，双方仅对欠胡海云5万元借款进行了分摊。加之彭良芬的债权受让于袁建英、王亚群、许碧容，而袁建英和王亚群系胡建中的嫂嫂，许碧容是胡建中的母亲，胡建中与其认可的原债权人之间均系亲属关系，由此，胡建中认可的借款用于夫妻共同生活的事实尚存疑，本案在案证据尚不足以认定该事实。最后，刘丽与胡建中离婚时虽约定房屋归刘丽，但刘丽同时还要自行偿还房屋贷款，并支付胡建中27.5万元。彭良芬认为刘丽分得夫妻共同房屋享受了权利但未承担义务，依据亦不充分。因此，彭良芬要求刘丽对本案债务承担连带偿还责任理据不足，一审未予支持并无不当。 综上，彭良芬上诉理由不成立，其请求应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人彭良芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 覃 棱 审判员 罗卫平 二〇二〇年三月九日 书记员 喻 静