浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初292号原告陈连平，男，1965年10月19日出生，汉族，家住温州市鹿城区。被告温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区勤奋路59号。法定代表人徐国林，局长。委托代理人邾恒治，法制预审大队民警。被告温州市鹿城区人民政府，住所地温州市鹿城区广场路188号鹿城区行政中心1号楼。法定代表人白洪楞，区长。委托代理人杨雪，温州市鹿城区行政复议局工作人员。原告陈连平诉被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称“鹿城公安局”）、温州市鹿城区人民政府（以下简称“鹿城区政府”）其他行政行为一案，原告于2019年8月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈连平，被告鹿城公安局党委委员郑权及委托代理人邾恒治，被告鹿城区政府行政复议局副局长孙曙光及委托代理人杨雪到庭参加诉讼。本案受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告陈连平诉称：2018年12月19日，沈某纠集多名黑社会人员在温州市中级人民法院门口对原告进行追逐、拦截并挑衅原告决斗。然后，一绰号叫“小个”的男子从原告背后对原告头颈部打了两拳。下午3点54分，原告拨打110报警，沈某与“小个”听到报警后就向东逃跑。然后鹿城公安局绣山派出所出警到达现场，把原告和在场的周某带到绣山派出所制作谈话笔录，该所于同日受理了该案件。因案件无进展，原告于2019年5月15日局长接待日到温州市公安局进行上访，要求温州市公安局督促被告尽快侦破并追究黑社会人员的法律责任。接访杨副局长当场批转鹿城公安局处理。2019年5月23日鹿城公安局作出的温鹿公（信）不受字〔2019〕05022号《信访事项不予受理告知书》（以下简称“被诉告知书”）。原告不服，向鹿城区政府申请行政复议，请求鹿城区政府依法撤销被诉告知书，支持原告的复议请求。鹿城区政府于2019年7月22日作出温鹿政复决字〔2019〕57号《行政复议决定书》（以下简称“被诉复议决定”），驳回了原告的复议申请，并于同月25日送达原告。原告不服，诉请法院依法判令：一、撤销被告鹿城区政府作出的被诉复议决定；二、撤销被告鹿城公安局作出的被诉告知书。被告鹿城公安局辩称：2018年12月19日15时54分许，鹿城公安局接原告报警，称其在温州市中级人民法院门口被他人殴打。鹿城公安局指派绣山派出所民警出警至现场，原告称其肩膀被沈某和一陌生男子（身份不明）打了两拳，对方均已离开现场。民警即将原告及在场人员周某带回派出所进行调查，制作询问笔录。绣山派出所于当日受理该案件，并已将受案情况告知原告。绣山派出所已依照法定程序对本案开展调查取证，包括对受害人陈连平询问，记录其伤势情况并出具伤势鉴定委托（该陈连平至今未去进行伤势鉴定），对证人周某、王某、沈某取证，通知涉案人员厉聪到案进行询问调查，并已调取案发时的现场监控视频并组织陈连平进行辨认等。因本案双方当事人所陈述的案情存在较大出入，在场相关证人提供的证言不一致且相互矛盾，案发现场监控视频未拍摄到殴打的相关情况，陈连平受伤情况无法确定等，本案尚且事实不清，证据不足，故无法做出处理决定，尚需进一步调查取证。绣山派出所已依法对本案延长了办案期限，因在法定办案期限内存在违法嫌疑人不明且未到案等客观原因，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款之规定，向原告出具了《不能按期结案通知书》说明情况，并继续进行调查取证，以及时依法作出处理决定。原告的报案公安机关已依法受理并依照法定程序开展调查工作，因事实不清、证据不足尚无法做出处理结果，不属于法律规定的公安机关未履行法定职责。综上所述，原告诉称撤销被诉告知书依法不属于行政复议及行政诉讼受理范围，本局已依法履行法定职责，其申请责令履行职责不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告鹿城区政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚，程序合法。一、参照《最高人民法院关于不服县以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府所作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼是否受理的批复》（〔2005〕行立他字第4号）的规定，鹿城公安局对原告作出的信访事项不予受理答复系对信访事项有权处理的行政机关根据国务院《信访条例》作出的处理意见，不属于行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条应当予以受理的规定。二、对于原告的报案鹿城公安局已依照法定程序立案调查。虽因事实不清、证据不足、违法嫌疑人不明等原因，鹿城公安局未在法定期限内作出处理决定，但其未停止调查取证，并已依法向原告说明情况，不属于未履行法定职责。据此，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）（二）项的规定，鹿城区政府于2019年7月22日作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请。2019年7月24日，鹿城区政府已将行政复议决定书分别送达区公安分局及原告。综上所述，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月19日，鹿城公安局接到原告报警，称其于温州市中级人民法院门口被他人殴打。同日，鹿城公安局绣山派出所予以立案并展开调查。鹿城公安局以在法定办案期限内存在违法嫌疑人不明且未到案等原因不能按期结案为由，于2019年2月19日作出《不能按期结案通知书》并向原告送达。因案件无进展，原告于2019年5月15日局长接待日到温州市公安局进行信访，要求温州市公安局督促鹿城公安局尽快破案等。温州市公安局批转鹿城公安局处理。2019年5月23日鹿城公安局作出被诉告知书。原告不服向鹿城区政府申请行政复议。鹿城区政府受理后经审查，认为原告申请事项不属于行政复议的范围，遂根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）（二）项的规定，于2019年7月22日作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请，并向原告送达。原告仍不服，提起本案诉讼。上述事实有原、被告提供的原告身份证、《强烈要求温州市公安局督促鹿城公安局绣山派出所尽快侦查破案的报告》、《不能按期结案通知书》、被诉告知书、行政复议申请书、补正通知书、立案审批表、被诉复议决定、送达回证等证据并结合双方当事人的陈述所证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。根据相关法律规定，对于复议机关作出的不予受理的行政复议决定，属于人民法院行政诉讼受案范围，应当进行审理后作出实体判决。但是，对于明显是针对信访事项申请行政复议，其实质是申诉信访行为，明显不属于行政复议受案范围，复议机关作出不予受理行政复议决定，对当事人的权利义务并不产生实际影响，不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围，否认实际上是允许当事人通过行政复议的方式将信访事项导入诉讼程序，违反相关法律、司法解释的规定。同理，行政复议机关在受理行政复议申请后，发现行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件决定驳回行政复议申请的，也应当不纳入人民法院行政诉讼受案范围。本案中，鹿城公安局对原告陈连平提出的信访事项作出的《信访事项不予受理告知书》，明显不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，故鹿城区政府在受理原告的复议申请后作出驳回复议申请的决定，并无不当。原告对被诉告知书、被诉复议决定提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告陈连平的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  叶权荣人民陪审员  张春香二〇二〇年三月二十八日此件与原件核对无异代书 记员  陈思文附告：裁定适用的法律条文及当事人应知的相关事项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……