浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1225号 上诉人（原审原告）张中祥，男，1976年5月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人（原审原告）郑翠芳，女，1978年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 两上诉人共同委托诉讼代理人曾永成，浙江天目源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州碧盛置业有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街549号1幢604室。 法定代表人欧阳宝坤，总经理。 委托诉讼代理人杨聪颖，公司员工。 委托诉讼代理人林建国，浙**道律师事务所律师。 上诉人张中祥、郑翠芳因与被上诉人杭州碧盛置业有限公司（以下简称碧盛置业）相邻关系纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：张中祥、郑翠芳系夫妻关系。2014年张中祥、郑翠芳购买了坐落于杭州市临安区，北区10幢西侧（1幢101、102、103、104）的房屋并于同年3月17日办理了房屋登记手续。2018年1月18日案外人杭州凯越置业有限公司（以下简称凯越公司）通过公开招拍挂取得了宗地编号为临政储出［2017］47号地块，同年2月5日，该地块的受让人变更为碧盛置业。同年5月2日，杭州市临安区土地储备中心将该地块交付给碧盛置业，并按要求圈建围墙。同年5月4日，碧盛置业就该地块办理国有土地使用权登记手续。后碧盛置业在该地块进行房屋建设开发，现该工程仍未完工。另查明，碧盛置业的建设开发的施工现场位于张中祥、郑翠芳房屋的西面，张中祥、郑翠芳主张的争议围墙系施工现场圈建的临时围墙，围墙的土地使用权在碧盛置业的国有土地使用权证登记范围内。张中祥、郑翠芳曾就案涉围墙的问题向区规划建设局提出异议，杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）临安分局就该地块项目规划行政许可听证的事项于2018年5月10日举行听证会，就临政储出［2017］47号地块项目规划行政许可（包括案涉围墙的设置、道路宽度、消防安全等事项）举行了听证，张中祥、郑翠芳及委托诉讼代理人参与了听证。现碧盛置业房屋建设用地的施工现场所圈建的围墙位置距离张中祥、郑翠芳房屋3米。 2019年3月，张中祥、郑翠芳诉至原审法院，请求判令：1、碧盛置业将张中祥、郑翠芳所有的杭州市临安区锦城街道绿岛花园北区10幢103、104、105号，北区10幢西侧（1幢101、1幢102、1幢103、1幢104）房屋前面的围墙拆除，排除妨害，并将上述营业房门口道路宽度恢复原状，恢复宽度至9米。2、诉讼费用由碧盛置业承担。 原审法院认为：首先，对于碧盛置业抗辩称张中祥、郑翠芳的房屋系属于违章建筑，碧盛置业未提供证据证明，且张中祥、郑翠芳在本案中已经提交了七间房屋的权属登记材料，对碧盛置业的该项抗辩意见，原审法院不予采信。其次，根据张中祥、郑翠芳陈述，张中祥、郑翠芳所有的七间房屋正对的道路为城市范围内经过历史形成的道路，道路宽度为9米，碧盛置业的施工现场所建围墙影响了张中祥、郑翠芳房屋的采光、通风、通行、正常经营及消防安全，对张中祥、郑翠芳主张的上述事实，碧盛置业不仅予以否认，且提出案涉争议围墙是施工现场的临时围墙，且根据国有土地使用权证上的附图可以明确张中祥、郑翠芳所称的道路非城市范围内经过历史形成的道路，该道路的范围系碧盛置业的国有土地用地红线范围内，现碧盛置业根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，从维护相邻关系、维护社会稳定出发，已经主动退让，给张中祥、郑翠芳及周边小区居民保留了适当宽度通行的道路，张中祥、郑翠芳的主张缺乏事实和法律依据。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”现碧盛置业对张中祥、郑翠芳主张的上述事实予以否认，故张中祥、郑翠芳负有对其主张碧盛置业所有的房屋建设用地施工现场所建围墙影响了张中祥、郑翠芳房屋的采光、通风、通行、正常经营及消防安全，以及房屋正对道路宽度为9米的事实的举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现张中祥、郑翠芳未提供证据对该事实予以佐证，原审法院对张中祥、郑翠芳主张的该事实不予采信。张中祥、郑翠芳的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张中祥、郑翠芳的诉讼请求。一审案件受理费80元，由张中祥、郑翠芳负担。 宣判后，张中祥、郑翠芳不服，向本院提起上诉称：一、案涉道路是上诉人一方使用建筑物范围内历史形成必经通道。1、上诉人所有营业房2014年受让取得，并且办理了房屋产权证、土地使用权证。上诉人所购买、受让房屋性质为营业房，营业房法律属性决定其门前必然是道路或空地，若没有道路，该房屋无法使用，更无营业使用可能性。2、营业房的土地出让取得要远远早于被上诉人取得土地。且该土地上营业房规划设计均是同一政府早些年所做，上诉人通过受让方式取得，并且办理房产证、土地证，该房屋建设和取得完全合法。3、涉案道路是该营业房必经通道。一审法院去现场实际察看，确认该道路是唯一必经通道。被上诉人对此没有异议。4、该地块现状决定了没有条件另行开设通道。该地块地形旁边均已有建筑物，不具备条件另行开设通道是众所周知的事实。5、通道是历史形成的，且是唯一的，（207）47号地块项目之前，已经通行且已经浇筑水泥，对道路进行了硬化。二、涉案道路宽度为9米是众所周知的事实。一方面该道路南端现状还是9米，作为一般生活常识的人，能够正常判断一条道路一定同宽的。另一方面该道路有消防通道作用，消防通道强制法律规定便是9米。上诉人提供给一审法院的照片可以显示，水泥浇筑道路的部分被挖毁，妨害事实很清楚明白。三、被上诉人擅自拆除了营业房前边原有的围墙，并在上诉人营业房通行道路北侧违规建起围墙，严重影响上诉人通行和营业房使用。一审庭审中，上诉人提供照片己证明了货车无法进入，无法通行的事实。营业房原来货物都是通过货车运输，现在货车无法通行，营业房就无法使用。四、被上诉人的行为违反建筑退让规则和土地的相容性原则，也未尊重历史和现状，建筑的间距也不符合《杭州市城市规划管理技术规定》，被上诉人所筑围墙已破坏道路原状，妨碍了上诉人的通行。综上，请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人一审诉请；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人碧盛置业答辩称：一、被上诉人所在开发建设项目内围墙的设置合法且具有必要性。1、被上诉人有权在锦城街道长白路畈地块（以下简称目标地块）范围内进行开发建设。凯越公司于2018年1月以挂牌方式取得了目标地块的国有建设用地使用权，并与杭州市国土资源局临安分局（以下简称国土临安分局）签订了国有建设用地使用权出让合同。2018年的2月5日，凯越公司、国土临安分局与被上诉人签订了《国有建设用地使用权的出让合同》的补充合同，约定了被上诉人系目标地块的使用权人。根据出让合同中目标地块的平面界址图，涉案房屋的外围道路部分的土地均在用地红线的范围内，即被上诉人享有该道路部分的土地使用权，该围墙更是在用地红线的内部，所以该围墙的设置是合法的。2、国土临安分局在交付目标地块时，该围墙已经存在。《国有建设用地交地确认书》第二条第五款载明，宗地“已按要求圈建围墙，达到了宗地封闭”，国土临安分局在向被上诉人交付该目标地块时，必然考虑周边的各种因素才设置了围墙，所以被上诉人的施工行为也是符合法律规定的。3、房地产开发建设时，被上诉人在其施工周围设立围墙符合《建筑施工现场环境与卫生标准》3.0.8条之规定，“施工现场应实行封闭管理，并应采取硬质围挡”。目前目标地块仍属于施工阶段，施工现场道路坑洼，高空工作业仍然进行。正是基于保护来往路人的人身财产安全才设置了该围墙。如拆除该围墙，往来的路人可以随意进入施工现场，存在极大风险。如果发生相关的人身财产安全的责任，是上诉人与被上诉人无法承担，也不愿意看到的。围墙的设置也是为了保障施工现场的工程质量及财产安全。无关人员随意进入有破坏工程施工、影响施工进度、偷盗施工材料等风险。二、上诉人主张的原道路宽为9米，且案涉围墙影响了其必要生活，均没有提供证据予以证明。1、上诉人主张原有道路宽为9米，但是并未提供明确的证据证明原道路为9米，并且目前预留的道路符合设计规范。即使原有道路为9米，在目标地块重新规划后，被上诉人在用地红线内进行改建也是合理合法的。故目前上诉人应当承担举证不利的法律后果。2、上诉人主张施工现场所建围墙影响其房屋的采光、通风、通行及正常的经营和消防安全，均未提供有力证据。被上诉人出于团结互助、方便生活、维护相邻关系的角度出发，根据国有土地使用权证上的附图建设临时围墙，也已经预留了专门的人行道和车行道，并没有将涉案商铺的出入道路进行封闭，所有的车辆和行人均可正常通行。可见被上诉人的施工行为没有影响到上诉人正常使用涉案商铺的。三、相邻通行权需在合理的范围内行使，判断合理的界限范围在于是否超过了社会一般人能容忍的合理限度。1、物权法第八十四条规定给出了处理相邻关系的原则，该规定是指两个及两个以上相邻不动产所有人或使用人之间，在行使不动产所有权或使用权时，应当给予他人方便和接受限制而发生的权利义务关系。相邻关系实际上是在斟酌和平衡相邻各方的利益和公共秩序后，对各方行使所有权或使用权的一种限制或节制。因此，相邻关系的权利人之间存在相互容忍的义务。被上诉人在自己的用地范围内进行施工，该施工行为并没有违反任何有关规定，其行为不具违法性，也没有超过社会一般人能够容忍的合理限度。同时被上诉人未占用上诉人的土地，是在自己的用地红线内进行建设。相反，被上诉人还提供了其土地以便于上诉人通行。根据现有证据及现场查看可知，被上诉人已经对上诉人利用其土地通行提供必要的便利了。2、我国法律规定行使权利的前提是不影响他人的正常生活，不得侵害他人的合法权益。超过了这个界限，行为也不再受法律的保护。主张相邻通行权的一方应当选择给他方造成最小损失的通行线路、通行方法，并且对所造成的损失予以适当的补偿。被上诉人为保障上诉人的通行权，已让渡给上诉人适当宽松的出行道路。故上诉人要求被上诉人拆除围墙，并将涉案房屋门口的道路恢复至9米宽，已经超出社会一般人能够容忍的合理限度及权利行使的界限。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：根据被上诉人提交的国有土地使用权证上的附图，案涉围墙建设在被上诉人国有土地用地红线范围内，且已主动退让部分道路，故案涉围墙的建设系合法建设。上诉人主张案涉道路系历史形成的宽九米的道路，未举证证明，且与杭州市规划局临安分局的调查情况不符，本院不予支持。根据现场勘测和上诉人自认，案涉道路宽2.55米至3米，结合现场照片上过往的车辆，可以推断案涉道路可以满足日常通行的需要。上诉人以影响日常经营为由主张拆除案涉围墙，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费收取80元，由张中祥、郑翠芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 薇 审判员 周志军 审判员 韩 昱 二〇二〇年三月十八日 书记员 苏彧楠