四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初3522号 原告：高新区睿博建材经营部，个体工商户，经营场所：四川省成都市高新区新义西街158、160号1楼。 经营者：曾明霞，女，1977年8月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋伟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都川博房地产开发有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇君平大道648-650号。 法定代表人：曾大柱，董事长。 委托诉讼代理人：李彦进，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁梅，四川光时律师事务所律师。 原告高新区睿博建材经营部（以下简称“睿博经营部”）与被告成都川博房地产开发有限公司（以下简称“川博公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告睿博经营部的诉讼代理人蒋伟，被告川博公司的诉讼代理人李彦进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 睿博经营部向本院提出诉讼请求：1.川博公司支付睿博经营部货款1733121元；2.川博公司支付睿博经营部违约金，计算方式为：以1741791元为基数，从2017年1月11日起计算至2017年10月16日，以1733121元为基数，从2017年10月17日计算至付清之日止，按年利率24%为标准进行计算；3.川博公司承担诉讼费、保全费。事实与理由：2015年2月4日，双方当事人签订了《海博春天墙地砖采购合同》，约定睿博经营部向川博公司提供各类墙地砖，还约定付款方式和违约责任。合同签订后，睿博经营部按约履行了供货义务，川博公司未按约支付进度款。双方于2016年12月29日进行对账结算，主要载明睿博经营部提供给川博公司货款共计3855512.6元，除一笔221580.32元货款需核实外，川博公司已支付2113721.5元。川博公司于2017年10月16日向睿博经营部支付了8669.81元后，至今未付剩余货款。 川博公司辩称，《对账单》、《询征函》并非结算申请，公司未加盖公章，双方并未进行正式结算，无法确定实际货款，睿博经营部要求川博公司支付货款1733121元无依据。因付款条件不成就，川博公司未违约，不应支付违约金，即便要支付，也明显过高。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2015年2月4日，川博公司、睿博经营部签订了《海博春天墙地砖采购合同》，约定睿博经营部向川博公司提供墙砖、地砖，合同暂定总价3315404元，合同标的物数量及总价均为暂定，具体数量按川博公司出具的下料单进行供货。最终以川博公司、睿博经营部及施工方三方共同签字确认的实际供货量进行结算。交付现场川博公司联系人为王中远，收货人由川博公司工程部、成本控制部及装修施工方各派出一名代表进行验收并在收货单上三方共同签字确认。川博公司将墙地砖施工完毕，经双方核算实际供货量后12个工作日内，川博公司向睿博经营部支付按实结算后的尚欠款项。睿博经营部未能按合同约定的时间向川博公司供应墙地砖的，每迟延一天应向川博公司交纳该批次总货款1%的违约金。川博公司未按合同约定支付货款，应按照睿博经营部延迟交货的处罚条款同等标准向睿博经营部支付违约金。 2016年12月26日，睿博经营部在《询征函》上盖章，主要载明：现将睿博经营部与川博公司合作的海博春天项目瓷砖供货及回款明细列入，请核实，供货时间从2015年3月16日到2016年4月11日，供货总金额3855512.6元，付款总金额2113721.5元，尚欠金额1741791.1元。川博公司财务经理杨素如于2016年12月29日在《询征函》上签字，载明：1.付款金额2113721.5元确认无误；2.2015年10月12日供货221580.32元暂无法确认，待核实；3.已确认供货金额为3623520.16元。2017年10月16日，四川海博春天资产经营管理有限公司向睿博经营部支付了8669.81元。 为了印证已提供了3855512.6元的货物，睿博经营部出示了以下证据： 《加工单》和从2015年3月16日至2016年4月5日的《销货单》，主要载明供货使用区域、规格、数量，均有王中远或蒲勇或贾承志签字确认，其中2015年6月16日的《销货单》，即为需核实的金额为221580.32元的供货，有贾承志签字确认。 川博公司质证称，有王中远签字的予以认可，虽然蒲勇、贾承志是川博公司工作人员，但因没有王中远签字，故对其余没有王中远签字的不予认可。 本院认为，双方当事人签订的《海博春天墙地砖采购合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。双方当事人均认可杨素如是川博公司的财务经理，故杨素如在《询征函》上签字能代表川博公司。根据《询征函》载明的内容，应视为双方已对货款进行了结算。《询征函》上睿博经营部载明的供货总金额为3855512.6元，扣除川博公司认为其中221580.32元需核实外，睿博经营部的供货金额为3633932.28元。川博公司载明供货金额为3623520.16元，对其中差额部分，川博公司不能做出合理解释。睿博经营部提供了《加工单》或《销货单》予以印证，虽然绝大部分均无王中远签字，但均有蒲勇、贾承志签字，川博公司也认可蒲勇、贾承志是其工作人员。合同约定的是王中远为交付现场川博公司联系人，收货人由川博公司工程部、成本控制部及装修施工方各派出一名代表进行验收并在收货单上三方共同签字确认。因睿博经营部提供的证据能相互印证，故对该部分货款金额3633932.28元，本院予以确认。 对需核实的供货金额221580.32元。本院认为，2015年6月16日的《销货单》上有贾承志签字，贾承志是川博公司工作人员，结合《询征函》上其他供货金额均与蒲勇、贾承志签字的《加工单》或其他《销货单》能够相互印证，故对2015年6月16日的《销货单》，本院予以采信。根据合同中约定的单价，本院对需核实的货款221580.32元予以认定。睿博经营部供货总金额为3633932.28+221580.32=3855512.6元。双方均认可川博公司已支付了2122391.31元，故川博公司还需支付睿博经营部货款3855512.6-2122391.31=1733121.29元。现睿博经营部主张川博公司支付1733121元，未超过合同约定，本院予以支持。 因合同约定了川博公司逾期付款违约金支付标准为，每迟延一天按该批次总货款的1%为标准进行计算，睿博经营部酌情主张按年利率24%为标准进行计算。川博公司认为违约金标准过高，但未提交证据予以证明。兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，对睿博经营部主张按年利率24%为标准计算违约金，本院予以支持。合同约定付款时间为，经双方核算实际供货量后12个工作日内，双方签订的《询征函》应视为双方完成了结算，故川博公司应从2016年12月29日后12个工作日内支付货款，即最迟于2017年1月17日支付货款，因睿博经营部认可川博公司于2017年10月16日支付了8669.81元，故对1741791元，应从2017年1月18日计算违约金至2017年10月15日，按年利率24%为标准进行计算。对1733121元应从2017年10月16日起计算违约金至本金付清之日止，按年利率24%为标准进行计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都川博房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告高新区睿博建材经营部货款1733121元，并支付违约金，违约金计算方式为：以本金1741791元为基数，从2017年1月18日计算至2017年10月15日，以年利率24%为标准进行计算；以尚欠本金1733121元为基数，从2017年10月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，后一违约金计算至本金付清之日止。 二、驳回原告高新区睿博建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费20398元，财产保全申请费5000元，均由被告成都川博房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡 磊 人民陪审员  王可伦 人民陪审员  严开明 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  杨润莉