吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初780号   原告：高东，男，1970年11月7日出生，汉族，现住珲春市。   委托诉讼代理人：李光勋，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。   被告：赵学伦，男，1963年5月19日出生，汉族，现住珲春市。   被告：柳淑荣，女，1964年3月5日出生，汉族，现住珲春市。   委托诉讼代理人：赵学伦（系柳淑荣丈夫），男，1963年5月19日出生，汉族，现住珲春市。   被告：珲春市吉安实业集团有限公司，住所地珲春市。   法定代表人：赵学伦。   被告：吉林森林王木业有限公司，住所地珲春。   法定代表人：张英双，该公司经理。   委托诉讼代理人：张文智，该公司经理。   委托诉讼代理人：郭娟，吉林何晓明律师事务所律师。   被告：珲春市吉兴房地产开发有限公司，住所地珲春市靖和街。   法定代表人：陈吉兴，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赫宸，   委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。   原告高东与被告赵学伦、柳淑荣、珲春市吉安实业集团有限公司（以下简称“吉安实业公司”）、吉林森林王木业有限公司（以下简称“森林王木业公司”）、珲春市吉兴房地产开发有限公司（以下简称“吉兴房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高东及其委托诉讼代理人李光勋、被告赵学伦、被告柳淑荣的委托诉讼代理人赵学伦、被告吉安实业公司的法定代表人赵学伦、被告森林王木业公司的委托诉讼代理人张文智、郭娟、吉兴房地产公司的委托诉讼代理人赫宸、刘建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   高东向本院提出诉讼请求：1.要求判令赵学伦、柳淑荣偿还借款本金200万元及利息（自2019年5月27日起至还清借款之日止，按月利率2.5%计算）。在庭审过程中，高东变更诉讼请求，要求按月利率2%计算利息；2.吉安实业公司、森林王木业公司对上述债务承担连带保证责任；3.吉兴房地产公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月27日，高东与被告赵学伦、柳淑荣订立借款合同,约定高东借给被告赵学伦、柳淑荣500万元,月息为2.5%,借款期限自2018年4月27日至2018年5月26日止，由被告吉安实业公司、森林王木业公司提供连带保证责任。高东依约定支付借款500万元。赵学伦、柳淑荣于2018年5月30日只偿还借款本金100万元，并利息支付到2019年2月26日。2018年8月3日，吉兴房地产公司以让与担保的方式,以其名下的八套房屋与高东订立房屋买卖合同的方式对剩余借款本金400万元债务提供担保，并办理备案登记。现高东多次催要,但赵学伦、柳淑荣拒不偿还剩余借款本息。在诉讼过程中，吉兴房地产公司支付借款本金200万元及利息，利息支付至2019年5月27日止，故现要求赵学伦、柳淑荣共同偿还借款本金200万元及利息(自2019年5月27日至付款之日止，按月息2%计算)；吉安实业公司、森林王木业公司对前项借款本息承担连带担保责任；吉兴房地产公司对第一项借款本息承担连带清偿责任。   赵学伦、柳淑荣辩称，对借款事实及数额无异议，合同到期后，赵学伦、柳淑荣偿还了100万元及利息。2018年8月3日，因赵学伦在吉兴房地产公司有到期应收债权,经高东同意，借款人赵学伦及吉兴房地产公司达成一致，债务转移由吉兴房地产公司向高东偿还赵学伦、柳淑荣所欠的400万元及利息，吉兴房地产公司重新向高东设定担保，用其所有的房屋抵押并已进行抵押登记，抵押的房屋价值足以保障原告的合法权益。上述债务转移后，一直由吉兴房地产公司向高东支付借款利息，故赵学伦、柳淑荣已经不再是债务人主体，不应在本案中承担还款责任，而是应由转移后的债务人吉兴房地产公司负责偿还。   吉安实业公司辩称，我公司确实为赵学伦、柳淑荣借款500万元提供担保。合同到期后，赵学伦、柳淑荣偿还了100万元，尚欠400万元未能偿还。2018年8月3日，经高东同意,借款人赵学伦及吉兴房地产公司达成一致,债务转移由吉兴房地产公司向原告偿还赵学伦、柳淑荣尚欠的400万元及利息，吉兴房地产公司用其所有的房屋重新设定担保,并已进行抵押登记,抵押的房屋价值足以保障原告的合法权益。上述债务转移后,一直由吉兴房地产公司向高东支付借款利息。吉兴房地产公司重新设定担保时,吉安实业公司未对转移后的债务人吉兴房地产公司继续提供担保。故吉安实业公司在本案中不应承担担保责任。   森林王木业公司辩称，1.森林王木业公司在高东与赵学伦、柳淑荣签订的《借款合同》中在保证人处加盖公章，借款人赵学伦是该公司的法定代表人和实际控制人，森林王木业公司为赵学伦担保的行为并未按照《公司法》和公司章程的规定履行股东大会或董事会决议的程序，亦未得到股东大会事后追认，而高东向赵学伦出借款项时，未能尽到基本的形式审查义务，赵学伦超越法定代表人的权限在借款合同上为自己的借款加盖森林王木业公司公章的行为对森林王木业公司不产生效力，因此该担保行为无效，森林王木业公司不应承担担保责任；2.2018年8月3日,高东与赵学伦、吉兴房地产公司重新达成了三方协议，约定由吉兴房地产公司承担赵学伦欠高东的债务400万元，吉兴房地产公司于当日将两套别墅备案至原告名下，并从2018年8月3日起向原告支付利息。根据原告提供的证据两份《收据》中载明的内容显示:“由吉兴房地产替赵学伦还高东200万元”(2份共计400万元)，根据文意解释，替字的含义是代替、取代、更换，没有并存的含义。因此该约定是原告、赵学伦和吉兴房地产公司三方重新达成的免责的债务承担协议，即债务人由赵学伦变更为吉兴房地产公司。根据《担保法》规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。本案中原告、赵学伦和吉兴房地产公司三方于2018年8月3日形成债务承担协议时，我公司并不知情，该债务承担协议也未取得我公司的书面同意，因此根据法律规定，我公司不再对2018年4月27日《借款合同》中赵学伦、柳淑荣的借款行为承担保证责任；3.高东将我公司列为被告，在债务人已经变更的情况下要求我公司承担保证责任，混淆了本案中两份合同属于不同法律关系的事实，如果原告是依据2018年4月27日《借款合同》请求我公司承担责任，根据担保法的规定，我公司已经免除保证责任；如果原告是依据2018年8月3日债务转移合同请求我公司承担责任，我公司不是该份合同的当事人，根据合同的相对性原则，原告起诉我公司属于告诉错误；4.吉兴房地产公司与原告签订商品房买卖合同是对其自己的债务提供担保，因原告与赵学伦、吉兴房地产公司于2018年8月3日重新达成债务承担协议，因此吉兴房地产公司是债务人，而不是担保人。吉兴房地产公司与原告签订商品房买卖合同并不是抵押担保，而是吉兴房地产公司作为债务人用自己开发的商品房以签订买卖合同的形式为其向原告的债务作出的一种让与担保，这种担保形式不是我国法律明确规定的担保方式，原告对吉兴房地产公司的房产并不享有抵押权。综上，原告在本案中起诉森林王木业公司承担责任没有事实和法律依据，应驳回原告对森林王木业公司的诉讼请求。   吉兴房地产公司辩称，同意偿还借款本金200万元，并按月利率2%支付利息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对高东提供的中国建设银行转账凭证一份、合同备案情况查询7份、商品房买卖合同８份，对方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、高东提供借款合同一份，证明赵学伦、柳淑荣向高东借款500万元，约定月利率为2.5%，借款期限为自2018年4月27日至2018年5月26日止，赵学伦、柳淑荣将其名下6套房屋、柳淑荣名下3套房屋作为抵押担保。吉安实业公司、森林王木业公司为该笔借款提供保证。赵学伦、柳淑荣、吉安实业公司对证据的真实性及证明内容无异议。森林王木业公司对证据的真实性无异议，但主张赵学伦利用其森林王木业公司法定代表人和实际控制人身份为自己的债务加盖森林王木业公司盖章，其担保行为违反公司法的规定和公司章程的规定无效，不产生担保效力。本院对证据的真实性予以采信，关于其证明内容及效力，本院根据法律规定，予以综合评判。   2、赵学伦、柳淑荣提供收条一份及收据2份，证明2018年8月3日，涉案400万元的债务转移给吉兴房地产公司，并且已经得到债权人高东的认可。高东对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，高东没有免除赵学伦、柳淑荣与高东之间的借款合同中的偿还义务，其他部分与本案无关。森林王木业公司对证据的真实性无异议，但主张该证据能够看出高东已经与赵学伦、吉兴房地产公司于2018年8月3日重新达成债务承担协议，吉兴房地产公司是新的债务人，因此森林王木业公司无需承担担保责任。吉兴房地产公司对证据的真实性及证明内容均无异议。本院对证据的真实性予以采信，关于其证明内容及其效力，本院根据有关法律规定，予以综合评判。   3、赵学伦、柳淑荣提供其与吉兴房地产公司对账单一份，证明2018年11月19日，经结算减除了赵学伦对吉兴房地产公司之间的债务400万元，在此期间吉兴房地产公司向高东支付利息。高东对证据的真实性无异议，但主张该证据与本院无关联性。森林王木业公司表示不知情。吉兴房地产公司对证据的真实性及证明内容均无异议。本院对证据的真实性予以采信。   4、森林王木业公司提供森林王木业公司的章程及章程修正案一份，证明2004年公司章程87条规定，公司董事会在股东大会授权范围内决定公司担保事项，但赵学伦向高东借款加盖公章时并未经过公司股东会或董事会的决议同意，且违反公司法第十六条的规定，因此该担保行为无效。高东对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，主张公司章程对公司内部有约定，不能对抗外部，且赵学伦的行为代表公司的行为，因此森林王木业公司应承担责任。赵学伦、柳淑荣、吉安实业公司、吉兴房地产公司对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。   经审理本院认定如下事实：2018年4月27日，赵学伦、柳淑荣以甲方（债务人）、高东以乙方（债权人）、吉安实业公司与森林王木业公司以丙方（保证人）签订《借款合同》一份，约定为，“高东借给赵学伦、柳淑荣借款500万元，月利率为2.5%，借款期限为2018年4月27日至2018年5月26日止，担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及为实现债权和质权所支付的费用（包括但不限于因违约发生的律师费），保证期限自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。赵学伦、柳淑荣在甲方处签字，高东在乙方处签字，赵学伦以吉安实业公司、森林王木业公司的法定代表人在丙方处签字，并加盖吉安实业公司与森林王木业公司的公章。”当天，高东通过中国建设银行向赵学伦转账500万元。2018年5月30日，赵学伦、柳淑荣偿还借款本金100万元及其利息。   2018年8月3日，吉兴房地产公司向高东出具收条一份，内容为，“今收到珲春市吉兴房地产开发有限公司两户房产，位于××府，面积496.01平方抵押价值200万；F7栋，面积476.78平方米，抵押价值200万。两户房产合计400万，用于偿还赵学伦的钱款。”另外，吉兴房地产公司又向高东出具二份总金额为400万元的收据，收据内容为，“注：吉兴房地产欠赵学伦200万，赵学伦欠高东200万，由吉兴房地产替赵学伦还高东200万，用F6别墅（另一份200万元用F7别墅抵押）抵押给高东，价值200万，房款还清后，房子收回。交款单位：高东；人民币贰佰万元整；2000000.00；F6别墅；面积496.01㎡（F7别墅面积为476.78㎡）；”当天，高东与吉兴房地产公司对吉兴房地产公司提供担保的位于珲春市靖和街F6幢和F7幢的别墅（共8套房屋）为标的物，签订8份商品房买卖合同，并办理商品房买卖合同备案。2018年8月份起，由吉兴房地产公司向高东支付本金400万元的利息。在诉讼过程中，吉兴房地产公司以物抵债的方式将F6幢的别墅过户给高东，抵顶的债务为借款本金200万元及相应利息，剩余借款本金200万元的利息支付至2019年5月27日止。   另查明，签订借款合同时，吉安实业公司股东为柳淑荣、柳淑红、李振富、赵皖南；森林王木业公司股东为吉安实业公司。2019年3月4日，森林王木业公司的股东变更为张英双、李连文。原告在庭审中承认，签订借款合同时，对吉安实业公司、森林王木业公司的股东是否同意提供保证未进行实质性的审查，也未进行形式审查。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于赵学伦、柳淑荣是否承担责任问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人经债权人同意，可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人。本案中，高东按照与赵学伦、柳淑荣的约定，以转账方式将借款交付给赵学伦，故双方之间的借贷关系成立并有效，高东为债权人，赵学伦、柳淑荣为债务人。吉兴房地产公司向高东出具的《收据》中明确约定“由吉兴房地产替赵学伦还高东200万元”(2份共计400万元)，“替”字的含义是代替、取代、更换，没有并存的含义，故该收据及收条应视为债权人高东、债务人赵学伦与第三人吉兴房地产公司之间达成的债务转移协议，即三方约定赵学伦的全部债务由吉兴房地产公司承担，故本院认为该债务转移系免责原债务人的协议，因此高东与赵学伦、柳淑荣之间的合同关系消灭，赵学伦、柳淑荣在本案中不应承担还款义务。吉兴房地产公司成为新债务人应向债权人高东履行偿还债务，现吉兴房地产公司亦同意偿还借款本金200万元及按月利率2%支付利息，本院予以确认。关于吉安实业公司、森林王木业公司是否应当承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”本案中，高东未提供证据证明吉安实业公司、森林王木业公司的股东同意为赵学伦、柳淑荣的债务提供担保，且赵学伦将其债务转移给吉兴房地产公司时也未取得吉安实业公司、森林王木业公司愿意提供保证的书面同意，故吉安实业公司、森林王木业公司在本案中不应承担保证责任，高东要求吉安实业公司、森林王木业公司承担连带保证责任的理由，不能成立。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款、《中华人民共和国担保法》第二十三条之规定，判决如下：   一、被告珲春市吉兴房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日，偿还原告高东借款本金200万元及利息（自2019年5月27日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；   二、驳回原告高东的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22800元（已收取38800元，退还16000元），由珲春市吉兴房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 金银珠   人民陪审员 郑小兰   人民陪审员 郎艳芳     二〇二〇年三月六日   书 记 员 张金妮