贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终451号上诉人（原审被告）：任建容，女，汉族，1989年5月14日出生，贵州省习水县人，住习水县温水镇罗汉村明星组。委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉炜，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴辉霞，女，汉族，1964年10月8日出生，贵州省习水县人，住习水县东皇镇矿中路151-13号。被上诉人（原审被告）：吴宇，男，汉族，1991年6月20日出生，贵州省习水县人，住习水县东皇镇矿中路151-13号。上诉人任建容因与被上诉人吴辉霞、吴宇民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。任建容上诉请求：1.撤销（2019）黔0330民初4921号民事判决，依法改判或发回重审;2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、吴辉霞称吴宇向其借款150000元用于支付购房首付款，该陈述不属实。从（2019）黔0330民初195号案件的举证以及判决书可见，购房首付款是用吴宇父亲吴辉烈的银行卡支付，但吴宇在本案中又称是用吴辉霞的银行卡支付，其前后陈述矛盾。一审也未查明该事实，认定购房首付款系吴辉霞支付缺乏证据支持。二、（2019）黔0330民初195号案件已确认刘中勤的18150元门款为共同债务，但本案中又认定吴辉霞代付刘中勤门款15000元（2017年3月12日支付10000元，2017年7月18日5000元），前后矛盾，认定事实不清。三、吴辉霞系下岗职工，无固定工作和收入，也未经商，其代付房屋首付款和装修款共计215500元不属实。吴宇与任建容的共同债务已在（2017）黔0330民初1410号、（2017）黔03民终4041号、（2019）黔0330民初195号案中确认清楚，吴辉霞主张的债权不成立。吴辉霞辩称，答辩人2014年前后在经营网吧，出借的款项来源于经营收入，答辩人有出借能力。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。吴宇辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。吴辉霞向一审法院起诉请求：一、请求判令任建容、吴宇立即偿还吴辉霞借款本金人民币220500元；二、诉讼费由任建容、吴宇承担。一审法院认定事实：吴辉霞系吴宇姑妈，任建容与吴宇原系夫妻，任建容、吴宇于2014年10月10日登记结婚，2017年7月28日由遵义市中级人民法院的（2017）黔03民终4041号判决维持任建容、吴宇离婚。任建容、吴宇于2015年4月27日在夫妻关系存续期间向案外人习水县金辉房地产开发有限公司购买了习水县东皇镇杉王路“杉王壹号”3号楼15层15-5号的房屋。因吴宇需资金支付房屋的首付款，吴辉霞于2014年8月3日通过贵州省农村信用社向吴宇转账15万元。吴宇向习水县金辉房地产开发有限公司转账支付了首付款138305元，习水县金辉房地产开发有限公司向吴宇出具了收条。习水县金辉房地产开发有限公司与任建容签订《商品房买卖合同》后，于2015年5月8日签订了《购房补贴协议》，协议约定任建容办理银行按揭贷款后由习水县金辉房地产开发有限公司每月二十日将月补贴款2881元划至任建容指定的账户，补贴期限为48个月，补贴总金额为138304.8元。习水县金辉房地产开发有限公司出具的购房补贴支付明细表载明“任建容已返还23个月，共计66263元。”另查明，2017年3月12日，吴辉霞代吴宇支付了友邦集成吊顶货款10500元、开关材料款5000元、门款10000元，案外人袁娅、李林、刘中勤向吴辉霞出具了收条。2017年3月13日，吴辉霞代吴宇支付了大理石材料款3000元、泥工工资12500元，案外人袁付伟、廖全清向吴辉霞出具了收条。2017年3月14日，吴辉霞代吴宇支付了方太油烟机尾款5000元、瓷砖款5700元，案外人张玉、倪骏浩向吴辉霞出具了收条。2017年3月31日，吴辉霞代吴宇支付了木工工资3200元，案外人吴开平向吴辉霞出具了收条。2017年4月9日，吴辉霞代吴宇支付了仿瓷人工工资5600元，案外人赵利昌向吴辉霞出具了收条。2017年7月18日，吴辉霞代吴宇支付了门款5000元，案外人刘中勤向吴辉霞出具了收条。吴宇在上述案外人出具的收条中签字予以确认。一审法院认为，公民之间合法的债权债务关系受法律保护。本案吴辉霞向法院提交了银行转账凭据、案外人出具的收条等证据证明借款的事实，吴宇在庭审中也认可向吴辉霞借款的事实，故认定吴宇有向吴辉霞借款215500元的事实。吴宇以个人名义向吴辉霞所借的款项，系用于支付任建容、吴宇共同所有的位于习水县杉王路“杉王壹号”3号楼15层15-5号房屋的首付款及支付该房屋差欠的装修款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，吴宇差欠的款项系任建容、吴宇的夫妻共同债务，任建容应承担偿还责任。综上，吴宇、任建容应向吴辉霞偿还借款215500元。对任建容辩称在任建容、吴宇的离婚纠纷和离婚后财产纠纷均中已驳回吴宇关于该款的诉讼请求，不应在本案中再次审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案与任建容、吴宇的离婚纠纷和离婚后财产纠纷不属于同一法律关系，也并未构成重复诉讼的要件，故对任建容的辩称不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告任建容、吴宇在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告吴辉霞清偿借款本金215500元；二、驳回原告吴辉霞的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2304元，由被告任建容、吴宇负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明：1.吴宇于2014年8月3日首付购房款时，其与任建容处于恋爱期间，租房共同居住生活，且任建容已怀有几个月的身孕，购房后二人于2014年10月登记结婚。2.吴宇、任建容在装修房屋期间，欠案外人刘中勤门款18150元，吴宇向刘中勤出具欠条；吴辉霞于2017年3月12日和2017年7月18日代付门款共计15000元，任建容之后付清尾款3150元并收回欠条。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：一、本案是否构成重复诉讼。二、吴辉霞与吴宇之间的借贷关系是否成立，案涉150000元借款是否属于吴宇、任建容的共同债务。三、吴辉霞代付的装修款65500元是否真实，其中15000元（门款）是否重复计算。对于焦点一。（2017）黔0330民初1410号和（2017）黔03民终4041号系任建容与吴宇之间的离婚纠纷一、二审案件，判决内容均只涉及离婚、子女抚养、房屋使用等三项内容，未涉及两人之间的债权债务问题；（2019）黔0330民初195号系任建容与吴宇之间的离婚后财产分割案件，判决内容只涉及到房屋的分割以及三笔装修款的认定，也未涉及任建容与吴宇之间的其他共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案系吴辉霞诉请吴宇、任建容归还借款，属于民间借贷纠纷，本案与前述案件本质上不属于同一法律关系，且两者之间的诉讼主体不同，请求权基础不同，不符合民事诉讼中重复诉讼的构成要件，因此，本案并不存在重复诉讼。任建容关于前述案件已对两人共同债务处理完毕的上诉理由不成立，不予采纳。对于焦点二。吴辉霞于2014年8月3日向吴宇转款150000元，吴宇于当日通过其银行卡（卡号：6228930001056958766）向习水县金辉房地产开发有限公司转账支付房屋首付款138305元。吴辉霞向吴宇支付款项的事实成立，吴宇客观上也有支付购房款需求，因此，吴辉霞与吴宇之间具有借款的合意以及借款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，吴辉霞与吴宇之间的民间借贷关系成立。吴宇向吴辉霞的借款用于购买房屋，且（2019）黔0330民初195号生效判决已认定吴宇和任建容婚前所购房屋属于共同财产并予以平均分割；加之，借款发生时吴宇、任建容处于恋爱并共同生活期间，任建容当时已怀孕几个月，二人在生活和经济方面也必然存在共同开支情形。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”的规定，任建容在享受了借款所衍生的权益同时，也应承担相应的还款义务。因此，一审认定借款15万元属于吴宇、任建容共同债务符合案件事实和法律规定，予以确认。对于焦点三。吴辉霞代为支付的装修款65500元，其中集成吊顶货款10500元、开关材料款5000元、门款10000元、方太油烟机尾款5000元、瓷砖款5700元均有供货方出具的收条和吴辉霞转账凭条以及银行交易流水，另外的大理石材料款3000元、泥工工资12500元、木工工资3200元、仿瓷人工工资5600元、门款5000元均有供货人和民工出具的收条以及吴宇的签字，以上款项的认定均有充分的证据，能够证明债务的真实性，予以确认。（2019）黔0330民初195号生效判决确认了三笔装修款（杨静电视墙材料款4000元，覃泽彬木工材料13210元，刘中勤门款18150元），经核实，电视墙材料款和木工材料在本案中并未重复主张，任建容实际只支付3150元门款，吴辉霞在本案主张的门款15000元亦不重复。因此，任建容关于装修款的上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，任建容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4608元，由任建容负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年三月十日法官助理李会书记员黄佩玉