浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初6135号 原告：宁波高远文旅酒店管理有限公司（统一社会信用代码：91330205308960139L）。住所地：宁波市江北区扬善路75号2幢11-1-14。 法定代表人：徐恒勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亚平、石鹏程，浙江海虹律师事务所律师。 被告：宁波泊亨酒店管理有限公司（统一社会信用代码：91330204MA281P6XX4）。住所地：宁波市鄞州区姚隘路736弄31号070幢（5-1）。 法定代表人：郑宏伟，该公司执行董事。 被告：宁波泊享酒店管理有限公司（统一社会信用代码：91330204MA281F7762）。住所地：宁波市鄞州区姚隘路736弄31号070幢（6-1、7-1、8-1、9-1、10-1、11-1）。 法定代表人：吴富存，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。 原告宁波高远文旅酒店管理有限公司为与被告宁波泊亨酒店管理有限公司（以下简称泊亨公司）特许经营合同纠纷一案，于2019年4月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭审理。审理期间，原告以涉案合同由宁波泊享酒店管理有限公司（以下简称泊享公司）实际履行为由，申请追加泊享公司为本案共同被告，本院审查后予以准许。本案于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张亚平、石鹏程，被告泊亨公司的法定代表人郑宏伟，被告泊享公司的委托诉讼代理人施永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波高远文旅酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告之间于2016年5月15日签订的《全权委托管理合同》，两被告停止使用原告旗下“泊宁”、“泊宁酒店”以及“小象logo”等品牌；2.两被告向原告支付管理费290880.11元，并按日千分之一向原告支付逾期付款利息直至付清所有款项（暂计算至2019年3月31日为29822.94元）；3.两被告向原告支付违约金1238188.29元（剩余合同年限6.17年×365天×114×353.75×90.89%×3%×50%）；4.两被告支付在原告旗下酒店的消费款，暂计算至2019年3月27日92848.8元，后期按实际发生为准；5.两被告支付原告会员卡款6750元（共计2250张）。审理期间，原告变更第2项诉讼请求为要求两被告向原告支付管理费500108.81元并按日千分之一支付逾期付款利息直至付清所有款项，并撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2016年5月15日，原告与被告泊亨公司签订一份《宁波高远文旅投资管理有限公司泊宁酒店全权委托合同》，约定被告泊亨公司将位于宁波市的原泊尚酒店全权委托原告进行经营管理，原告将旗下“泊宁”品牌使用到该酒店中，双方对管理期限、品牌使用费、管理费及支付方式、违约责任等作了约定。合同第四章约定，原告按酒店每月总营收的3％收取基本管理费，被告泊亨公司应于每月10日前将相关款项汇入原告指定的账户，如未按约定支付，则每逾期支付一日应按日千分之一向原告支付滞纳金，逾期支付超过75天原告有权终止合同并要求被告泊亨公司支付违约金及因此造成的损失。上述合同签订后，以上合同由被告泊享公司实际履行。原告按照合同约定对酒店进行了管理，但两被告经常拖欠管理费，自2018年8月起就未按合同约定向原告支付管理费。且在履行协议期间，两被告不配合原告的管理工作，自2019年2月起拒绝原告委派的店长入驻管理。在两被告自行管理期间，因其员工操作不当，已产生多起客户投诉，给原告的品牌形象造成了严重影响。原告认为，两被告的行为已构成严重违约，原告有权要求解除双方签订的合同，并根据合同约定主张违约金。在双方合同履行期间，两被告相关人员在原告旗下各酒店消费款项共有92848.8元（截至2019年3月27日，后期按实际发生之日为准）未结清，并在原告处购买会员卡6750元，原告亦有权要求其支付所有欠款。综上所述，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益，提出诉讼，望判如所请。 被告泊亨公司答辩称：1.涉案合同签订后，泊亨公司于2016年7月退出了酒店经营，退出时与原告协商由泊享公司继续履行与原告之间的合同。其退出前的管理费均已结清，此后发生的管理费、消费卡等均不清楚。2.郑宏伟已经退出泊亨公司及泊享公司，泊亨公司也早已不再履行与原告之间的合同，所有费用与其无关。 被告泊享公司答辩称：1.涉案酒店位于宁波市鄞州区姚隘路，是宁波银丰物业管理部的房产，两被告都是承租人。最早是被告泊亨公司承租，原告就与泊亨公司签订了涉案合同。在合同履行过程中，酒店一直亏损，被告泊亨公司就在2016年7月退出并终止了涉案合同。泊享公司于2016年9月接收涉案房屋租用权并继续运营酒店，两被告是两个不同的开办酒店的经营主体，对此原告也知情。2.泊亨公司退出后，酒店由原告继续管理，原告意图与泊享公司订立合同，但泊享公司对原告提供的合同条款存在较大争议，要求修改，为此，双方迟迟未签订书面合同；同时为了不影响酒店管理，泊享公司与原告达成口头约定，由原告先行管理，设定月指标，原告完成月指标后按主营收的3%收取管理费。2016年原告未完成预算指标，泊享公司无需支付管理费，2017年管理费已支付，2018年8月原告退出酒店管理。综上，原告分别与两被告发生过合作关系，各方之间的合同关系不同、主体不同，本案中泊享公司被告主体不适格，要求驳回对被告泊享公司的起诉。 本院经审理认定下列事实： 2016年5月15日，原告（乙方）与被告泊亨公司（甲方）签订《泊宁酒店全权委托管理合同》一份，约定：甲方将位于宁波市的泊尚酒店全权委托乙方进行经营管理，1.1甲方聘请乙方全权负责酒店业务之经营管理，管理期限自2016年5月20日起至2025年5月19日止；1.2乙方在履行本合同时，仅作为甲方所委托的代表，双方不构成租赁、合伙、合资、合营或其他关系，甲方负担一切经营酒店之费用，除本合同另有规定外，甲方将经营管理权充分委托给乙方，保证酒店的管理仅由乙方独家监督、指导、控制并同意不干涉酒店的经营管理；2.1甲方应将符合乙方经营管理要求的酒店交给乙方，并保证在开业过程中或整个合同期限内不会有影响到酒店经营管理的任何契约、条件或限制的存在；2.2甲方确定在乙方委托经营期间不存在禁止或限制乙方经营管理酒店或酒店的任何部分等情形；2.4甲方负责审批固定资产购置、重大维修、酒店日常运营费用；2.10甲方作为酒店承包人，将独立承担酒店的经济风险及其他风险，自本合同生效之日起，视为甲方以承包人授权性质向乙方总经理移交本合同规定的酒店经营管理权；第三章，乙方负责为酒店任命负有经验的经理级以上人员进行经营管理，编制和调整职工人数、甄选、雇用、监督、指导、培训、决定薪酬，委派出纳等人事管理，负责市场推广，使用乙方中央预订系统和OTA系统，使用乙方提供的酒店管理系统软件，以及其他日常经营管理，甲方负责财务管理；第四章，收费标准，4.1乙方同意旗下“泊宁”品牌使用到甲方的物业上，统一制作标准招牌，酒店名称使用“泊宁酒店”，乙方收取甲方一次性品牌使用费10年，原价50万元，此项目免收；4.2派驻到项目经营管理的负责人按照年薪制18万元/年，每月支付1.5万元，乙方负责支付国家规定的相关保险并进行考核，甲方按合同约定在每月10日前将上述工资划入乙方指定账号；4.3基本管理费按酒店总营收的3%收取，甲方按合同约定在每月10日前支付，整年预算总营收超额部分按总营收超额部分的8%由甲方支付给乙方，在次年1月10日前支付，2016年不设定预算，按基本管理费收取，预算从2017年开始设定；4.4品牌保证金10万元，合同期结束无息返还；4.5甲方未按本合同约定向乙方支付相应费用的，视为违约，每逾期支付一日，甲方向乙方支付拖欠费用的千分之一作为滞纳金，延期超过30天乙方有权取消甲方的PMS服务，延期超过45天乙方有权撤回向甲方委派的总经理，若延期超过75天，乙方有权终止合同，甲方除支付违约金外还应赔偿因此给乙方造成的损失；因甲方原因导致本合同终止，乙方不退还甲方已经支付的相关费用，且有权要求甲方承担违约金（计算标准为：未履行年限×365×房间数×上年度平均房价×上年度平均出租率×3%×50%）。合同签订后，被告泊亨公司的法定代表人郑宏伟代其向原告支付品牌保证金10万元，原告派遣的项目管理负责人于同月入驻泊亨公司承租的位于宁波市鄞州姚隘路736号的酒店，并以泊宁酒店东城店的名义开始经营。2016年7月初，被告泊亨公司因故退出该酒店经营，由被告泊享公司接手该酒店。此后，被告泊享公司分别与原告签订《关于泊宁酒店（东城店）2016年度经营指标事宜》、《关于泊宁酒店（东城店）2017年度经营指标事宜》、《关于泊宁东城店2018年运营事项说明》，约定该酒店2016年9月至12月经营指标178万元、2017年度经营指标780万元、2018年度经营指标11814950元，2016年经营指标事宜提到“根据2016年9月份签署的宁波市江东区姚隘路736号的《泊宁酒店全权委托管理合同》的4.3条管理费提取表里，明确2016年度剩余月份的经营指标进行补充说明”，2017年经营指标事宜提到“基础管理费为总营收的3%”等。2017年6月起，被告泊享公司陆续向原告支付了管理费。2017年1月，原告对被告泊亨公司缴纳的品牌保证金及应负担的基本管理费等费用进行核算，扣除2016年6月份的基本管理费、门店总经理工资、酒店PMS系统更改安装费用、原美伦丽湾酒店店长8月至9月工资，还剩余44185.32元，泊亨公司归还原保证金收据，原告将剩余费用归还给泊亨公司指定人韩展奋，韩展奋在《关于泊宁酒店（东城店）原保证金处理事宜》上签字。2016年9月，原告向被告泊享公司提供了委托管理合同范本，被告泊享公司对合同条款持有异议，双方未能签订合同。韩展奋为被告泊享公司负责人，2019年2月，原告通知韩展奋其派驻的酒店管理负责人冯君将要离职，向韩展奋推荐新的总经理人选，韩展奋对其推荐的人选并不满意，致使新的总经理选任搁置。此后，被告泊享公司拒绝原告派遣人员对该酒店进行管理。现原告与被告泊享公司就泊宁酒店东城店的管理费、消费款、会员卡款等费用未作结算，由此发生纠纷。 另查明，原告与被告泊享公司曾签订《泊宁东城店合作协议》、《平台众筹约定协议》各一份，原告以众筹形式进入泊宁酒店东城店股份，并由被告泊享公司委托原告进行收益权众筹等。 以上事实，由原告提交的《泊宁酒店全权委托管理合同》、《泊宁东城店合作协议》、《平台众筹约定协议》、《关于泊宁酒店（东城店）2016年度经营指标事宜》、《关于泊宁酒店（东城店）2017年度经营指标事宜》、《关于泊宁东城店2018年运营事项说明》、微信聊天记录、银行转账凭证、《关于泊宁酒店（东城店）原保证金处理事宜》及双方庭审陈述予以证明。 本院认为：根据《商业特许经营管理条例》的规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案原告与被告泊亨公司签订的合同虽名为委托管理合同，但合同约定原告授权该酒店使用“泊宁”品牌，并以泊宁酒店的经营模式为涉案酒店进行管理推广，原告收取一定金额的管理费，双方合同的基础是原告成熟的酒店经营模式及“泊宁酒店”品牌，符合特许经营合同的特征，故本案为特许经营合同纠纷。本案争议焦点为原告与被告泊亨公司签订的全权委托管理合同是否约束被告泊享公司？本院认为，首先，两被告系不同的民事主体，被告泊亨公司作为有限责任公司可从事酒店经营活动，泊享公司显然并非被告泊亨公司为了履行涉案委托管理合同而另行成立的公司，被告泊享公司也从未明确表示其继受了泊亨公司在涉案委托管理合同中的权利义务，两被告在主体上不具有延续性；其次，原告对被告泊亨公司支付的品牌保证金、2016年6月管理费、店长工资等进行了结算，可以视为原告认可其与被告泊亨公司之间的合同关系终止，原告亦于2016年9月向被告泊享公司提供了新的合同范本，双方具有另行订立合同的意向，因此，原告与被告泊享公司之间系另一特许经营合同关系，不受本案委托管理合同约束。本案中原告的诉讼请求系基于涉案委托管理合同所主张，本院针对涉案合同所发生的争议进行审理，原告与被告泊享公司之间的合同关系系另一法律关系，应由原告另行起诉，本案中不予处理，原告在法庭辩论终结后向本院提交的证据均系其与被告泊享公司之间的法律关系，本院亦不作审查。对于涉案委托管理合同，原告与被告泊亨公司均认可涉案合同于2016年6月底终止履行，该合同已解除，因该合同所发生的品牌保证金、管理费、管理人员工资等均已结清，泊宁酒店东城店内的“泊宁”、“泊宁酒店”等标识亦非被告泊亨公司使用，故原告要求解除涉案合同，被告泊亨公司停止使用“泊宁”等品牌并支付管理费500108.81元及其滞纳金、消费款92848.80元、会员卡款6750元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波高远文旅酒店管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费9797元，由原告宁波高远文旅酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  朱君妩 二〇二〇年三月十一日 代书 记员  汪思颖