新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民初256号 原告（反诉被告）：**宇，男，1978年10月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：周利明，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥峰，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新疆富邦恒久工程管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 法定代表人：惠玲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：**帆，新疆聂子律师事务所律师。 原告（反诉被告）**宇与被告（反诉原告）新疆富邦恒久工程管理有限公司（以下简称富邦公司）租赁合同、买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日作出（2018）新01民初360号民事判决，**宇、富邦公司均不服，提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院经审理于2019年5月13日作出（2019）新民终101号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2019年6月17日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告**宇的委托诉讼代理人周利明、胥峰，被告富邦公司的委托诉讼代理人**帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **宇向本院提出诉讼请求：1.判令富邦公司支付租金13,748,000元；2.判令富邦公司向**宇支付运费795,000元；3.判令富邦公司向**宇给付保险赔付款57,383.33元；4.判令富邦公司向**宇给付拉水、补方、超时、超公里等其他费用743,450元；5.判令富邦公司支付违约金4,465,500元。事实和理由：2014年3月26日，我与富邦公司签订车辆转让合同、租赁合同、付款协议，约定我购买富邦公司45辆混凝土罐车，每辆344,600元，总价值15,507,000元。租赁合同约定，将其中30辆车再租赁给富邦公司用于运输，租期2014年4月1日至2017年11月15日，租金以20公里内按照35元/方计算，超出20公里协商定价，且每年4月15日至11月15日每车每月保底1300方；租赁期间保险修理、油料、人员工资由我承担，从产值中扣除。付款协议约定：2014年4月1日前付车款60万元，剩余车款将于24个月分摊在车辆的产值中予以扣除。2015年3月23日，双方签订补充协议，约定原合同20公里以内35元/方改为30公里以内40元/方，超出30公里每增加一公里每方增加1元。根据租赁合同的保底方量约定，富邦公司至少应当向我支付租金42,315,000元。另，合同到期后，双方未续签租赁合同，富邦公司仍在使用车辆，富邦公司还应向我支付2018年4月15日至5月30日租金2,340,000元，即富邦公司应支付租金总额为44,655,000元。富邦公司未按保底方量按时结算。据此，抵扣应支付的车款14,907,000元及富邦公司垫付各项费用1,600万元（预估）后，我要求富邦公司支付租金13,748,000元。另外，我方拉水、补方、超时、超公里所产生费用743,450元，以及合同履行期间保险理赔款57,383.33元，运费795,000元，富邦公司应向我支付。由于富邦公司未按时给付租金，应当承担违约金4,465,500元。 富邦公司辩称，我公司不同意**宇的诉讼请求，**宇的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回**宇的诉讼请求。一、关于租金和运费。1.依据双方于2014年3月26日签订的《租赁合同》第四条第2项和《付款协议》第2条的约定，租金和运费应当折抵购车款和富邦公司为**宇垫付的款项。实际租金和运费远远不足以折抵购车款和垫付款，**宇要求我公司支付租金和运费的请求不能成立。2.**宇关于按照每月保底方量计算租金的主张不能成立。首先，《租赁合同》第四条第5项约定“甲方（**宇）每辆车必须配备两名司机，以确保24小时的正常施工使用”。合同开始履行后，**宇根本无法达到该要求，且由于**宇“拆东墙补西墙”式的维护车辆方式导致很多车辆无法使用。正是基于上述原因，双方于2015年3月签订了补充协议，补充协议第二条约定“乙方（富邦公司）以甲方（**宇）所拉混凝土实际方量给甲方付运费”。依据补充协议的约定，**宇关于按照保底方量计算租金的主张不能成立，同时，保底条款本身不符合法律规定，应属无效约定。二、关于**宇主张保险费的问题。依据《租赁合同》第四条第2项的约定，保险费应由**宇承担。三、关于**宇主张的拉水、补方、超时、超公里等其他费用。首先，这些费用如果产生，都属于运费的范围，**宇没有相关小票，且在双方多次对账中，都未提及上述费用，因此，**宇主张上述费用没有事实依据；其次，双方于2015年3月签订的补充协议第二条约定“甲方（**宇）车辆拉水、补方、超时所产生的费用乙方（富邦公司）不再给予补助”。综上，**宇主张上述费用没有事实依据。四、关于违约金。根据协议的约定和履行情况，**宇欠付我公司购车款14,907,000元、垫付款33,184,773.67元，扣减运费后，**宇欠付我公司17,808,563.67元。因此，本案中是**宇违约，其应当按照合同约定承担违约金。 富邦公司提出反诉请求：1.**宇向我公司支付欠付的17,764,202.87元；2.**宇支付违约金1,776,420.29元。事实和理由：2014年3月26日，双方签订车辆转让合同、租赁合同、付款协议，约定**宇向我公司购买45辆混凝土罐车，每辆344,600元，总价值15,507,000元。**宇将车辆租赁给我公司，车辆的保险修理、人员工伤、社保、油料等全部由**宇承担，租赁期间发生的一切交通事故、工伤等与我公司无关。另，约定将合同总价的10%作为违约金计算比例。2015年3月19日，**宇出具委托书，委托书载明对委托陈志鹏、韩永星、晁会平三人在富邦公司办理车辆一切业务均予认可。2015年3月23日，双方签订补充协议，同年3月26日，**宇与田德文、富邦公司签订借款协议，2016年7月26日**宇与徐长建、富邦公司签订借款协议。根据上述协议的约定和履行情况，**宇欠付我公司购车款15,507,000元（购车款总价）-600,000元（已付款）=14,907,000元。**宇欠付我公司垫付款33,184,773.67元。扣减运费后，**宇欠付我公司17,808,563.67元，并应支付10%的违约金。请求法院支持我公司的反诉请求。 **宇针对富邦公司的反诉辩称，一、按照保底租金计算，扣除我方应承担的车辆款后可以覆盖富邦公司反诉主张的费用，并且还有盈余；二、在履行租赁合同过程中我不存在违约行为；三、三方借款协议不是我本人签的字，协议签订内容也与本案无关；四、根据补充协议第四条的约定，富邦公司应当扣除车款。富邦公司未按约定向我结算，其应当支付违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：**宇提供车辆转让合同、付款协议、租赁合同、补充协议、录音材料、对账单、超公里统计表（复印件）、收据，用以证明双方的合同履行的事实，以及其主张各项费用的构成。富邦公司提供车辆转让合同、租赁合同、补充协议、付款协议、工资表（复印件）、委托书、2014年3月1日至2018年8月24日砼车租用方量对账单、三方借款协议二份、田德文出具的证明、借条若干、徐长建出具的证明、代垫费用清单5份、垫付费用明细5册，用以证明双方对账确认租赁费用、代垫费用的组成。 庭审中，经本院释明，**宇及富邦公司均申请对富邦公司提交的2014年至2018年财务凭证中双方有争议的15,627,609.5元部分垫付款进行财务审计。本院依法委托新疆驰远天合有限责任会计师事务所对上述争议金额进行了专项审计。2019年11月15日，新疆驰远天合有限责任会计师事务所出具驰天会专审字[2019]1-0668号审计报告一份。审计报告作出后依法送达双方当事人，富邦公司对审计报告不持异议。**宇在异议期内提出书面异议，新疆驰远天合有限责任会计师事务所亦针对**宇提出的异议作出书面答复。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月26日，**宇与富邦公司分别签订《车辆转让合同》、《付款协议》、《租赁合同》，约定富邦公司将45辆混凝土搅拌车转让给**宇，转让价格为每辆344,600元。在付款协议中约定，转让车辆总价15,507,000元，**宇在2014年4月1日付款60万元，剩余车款14,907,000元将于24个月分摊在45辆车的产值中扣除，即每月621,125元，扣完全部车款为止。双方在租赁合同中约定，**宇将30辆车租赁给富邦公司；租赁期限自2014年4月1日至2017年11月15日；租金计算方式为：20公里以内按35元/方计算，超出20公里协商定价，每年4月15日至11月15日，每辆车每月保底1300方，开工前，根据实际情况启动车辆；租赁期间，**宇保证车辆正常使用，保证出勤率，服从调度和安排。租赁期间发生的一切交通事故、工商等与富邦公司无关；车辆的保险修理、人员工伤、社保、油料等全部由**宇承担，并在当月的产值中扣除；每辆车配备两名司机，确保正常施工；还约定，合同履行期间任何一方违约，违约方向守约方支付合同总价的10%的违约金。 2015年3月19日，**宇出具委托书，载明：委托陈志鹏、韩永星、晁会平三人在富邦公司办理车辆一切业务，均予认可。 2015年3月23日，**宇与富邦公司签订《补充协议》，就2014年3月26日签订的车辆租赁合同和车辆付款协议，协商补充约定：一、**宇罐车运费由原合同20公里以内35元/方改为30公里以内40元/方，（超出30公里每加一公里加一元，以富邦公司管理人员书面签字为准）；二、富邦公司以**宇方所拉混凝土实际方量给付运费，**宇方车辆拉水、补方、超时所产生费用，富邦公司不再给予补助；三、富邦公司每月15日按时给付运费，以保障工人工资及车辆保养和维修的必要开支，如富邦公司未能按时支付全部运费导致车辆未能正常运转，给富邦公司造成的损失，**宇方不承担任何责任；四、双方所签署的付款协议由原合同的每月641,125元改为每月450,000元，富邦公司每年从运费中扣除车款，每年扣款时间为5月25日-11月25日，每年共计扣款七个月，每年扣款金额为315万元，直至扣完全部车款为止；五、本站拥有35辆车，保证出勤率28辆，如达不到，每少一辆扣款400元。原合同其他内容不变，本协议与原合同一样具有同等法律效力。 上述合同履行期间，**宇向富邦公司支付现金60万元。 2015年3月26日，**宇（协议抬头处记载为借款人）、案外人徐长建（出借人）及富邦公司（担保人）三方签订《三方借款协议》一份，约定：因**宇购买富邦公司罐车过程中，**宇支付车款，需以车辆生产产值抵付车款。现因**宇经济紧张，无力支付车辆日常生产所需费用，故向徐长建借日常车辆费用款，具体金额由借款人签字申请随借随支，年底结算。借款利息月息2分。为确保徐长建对**宇的借款及时有效，富邦公司自愿对上述债权承担连带担保责任。陈志鹏在该协议落款处借款人处签名、捺印，徐长建在出借人处签名、捺印，富邦公司法定代表人惠玲在担保人处签字确认。2016年7月26日，**宇（协议抬头处记载为借款人）、案外人田德文（出借人）及富邦公司（担保人）三方签订《三方借款协议》一份，该份协议内容与上述三方借款协议基本一致。陈志鹏在该协议落款处借款人处签名、捺印，田德文在出借人处签名、捺印，富邦公司法定代表人惠玲在担保人处签字确认。此后，陈志鹏、韩永星陆续向徐长建出具借条若干份，**宇、陈志鹏、韩永星分别向田德文出具借条若干份。 租赁合同履行期间，晁会平与富邦公司分别对运输砼的方量形成3份对账单，分别为：2013年3月10日至2014年11月25日，271896方，单价35元，金额为9,516,360元；2015年3月25日至2015年4月24日，单价40元，金额为221,680元；2015年4月25日至2015年5月24日，30124方，单价40元，金额为1,204,960元。 陈志鹏与富邦公司分别对运输方量形成21份对账单，分别为：2015年5月25日至2015年6月24日，23975方，单价40元，金额959,000元；2015年8月25日至2015年9月24日，22315方，单价40元，金额892,600元；2015年10月25日至2015年11月21日，16660.5方，单价40元，金额666,420元；2016年3月25日至2016年4月24日，5683方，单价40元，金额227,320元；2016年4月25日至2016年5月24日，12054方，单价40元，金额482,160元；2016年5月25日至2016年6月24日，20031方，(单价及金额未标注,以下类似均未予标注)；2016年6月25日至2016年7月24日，27572方；2016年7月25日至2016年8月24日，30176方；2016年8月25日至2016年9月24日，34308方；2017年3月25日至2017年4月24日，4021方；2017年4月25日至2017年5月24日，13713方；2017年5月25日至2017年6月24日，15749方；2017年6月25日至2017年7月24日，17574方；2017年7月25日至2017年8月31日，20548方；2017年9月1日至2017年9月30日，15203.5方；2017年10月1日至2017年11月30日，38403方；2018年3月20日至2018年4月30日，7405方，单价35元，金额259,175元；2018年5月1日至2018年5月31日，11823方，单价35元，金额413,805元；2018年6月1日至2018年6月30日，18056方，单价35元，金额631,960元；2018年7月1日至2018年7月31日，24991方，单价35元，金额874,685元；2018年8月1日至2018年8月24日，18506方，金额647,710元。 韩永星与富邦公司对运输方量形成4份对账单，分别为：2015年6月25日至2016年7月24日，21493.5方、单价40元、金额859,740元；2015年7月25日至2015年8月24日，20708方、单价40元、金额828,320元；2015年9月25日至2015年10月24日，28102方、单价40元、金额1,124,080元；2016年9月25日至2016年11月16日，39222方。 庭审中，**宇提交富邦公司于2015年11月23日向其出具的《收据》一张，据此主张富邦公司支付运费795,000元，富邦公司对**宇该事实主张不持异议，辩称其已在反诉请求中自行作了扣减。 富邦公司在庭审中提交田德文于2018年8月3日出具的证明一份，载明：由富邦公司担保**宇所借款4,072,964.16元现已由富邦公司全部结清。富邦公司提交徐长建于2018年9月1日出具的证明一份载明：由富邦公司担保**宇所借款5,132,389.85元现已由富邦公司全部结清。 另查明，富邦公司在本次诉讼中变更了其反诉主张的垫付款金额，提出在2015年的财务凭证中，凭证号为6-131的工资金额应为290,000元，其在之前开庭举证时误写为29,000元，存在差额261,000元，故增加该笔差额后，富邦公司在本案中主张垫付金额为33,184,773.67元（32,923,773.67元+261,000元）。就该抗辩主张富邦公司提交了2014年-2018年其公司的财务凭证。庭审中，对于富邦公司主张的垫付款，双方当事人仍认可对财务凭证中涉及金额17,251,803.36元的部分不持异议，双方有争议部金额为15,627,609.5元。经本院释明，**宇及富邦公司均提交了审计申请，请求对富邦公司提交的2014-2018年财务凭证中双方有争议的垫付金额部分进行财务审计。经本院摇号确定审计机构，新疆驰远天合有限责任会计师事务所于2019年10月9日依法接受委托，对上述双方有争议的垫付金额进行财务审计。2019年11月15日，新疆驰远天合有限责任会计师事务所出具驰天会专审字[2019]1-0668号审计报告一份，审计结论为：经审计后富邦公司应确认应收**宇其他应收款15,686,293.4元（经审计后确认金额＝争议金额15,627,609.50元－调减金额202,316.10元+调增金额261,000元。2014年799,726.39元、2015年2,537,280.5元、2016年1,743,456.89元、2017年852,575元、2018年663,130元、履约担保还款金额9,131,557.88元、保险公司赔付保险费-41,033.26元、车队卫生罚款400元）。其中，审计报告在2015年的审计内容中注明：富邦公司汇总对**宇垫付的款项时误将2015年6月131号凭证记载的金额290,000元记录为29,000元，导致富邦公司应向**宇主张的债权少计261,000元。审计报告中同时载明：对徐长建、田德文与**宇的每笔借款进行了核实加计，并重新测算借款利息，确认每笔借款及利息均由**宇或其授权人员签字确认，经调减后，审计确认富邦公司履约担保还款金额为9,131,557.88元。 该份审计报告作出后依法送达双方当事人，富邦公司对审计报告不持异议，**宇在异议期内提出书面异议，审计机构亦针对**宇提出的异议作出书面答复。后，本院依法组织双方当事人对审计报告进行庭审质证，审计人员亦到庭接受质询。**宇、富邦公司分别向新疆驰远天合有限责任会计师事务所支付审计费78,000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 富邦公司与**宇先后签订的《车辆转让合同》、《租赁合同》、《补充协议》、《付款协议》均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约全面履行合同义务。 **宇主张富邦公司向其支付10辆车调到其他工地运营产生的运费795,000元，庭审中，富邦公司对此不持异议，述称已在反诉请求予以扣减。本院对**宇该项诉讼请求予以支持，富邦公司理应向**宇支付运费795,000元。 本案的争议焦点为：1.**宇请求富邦公司给付租金13,748,000元，保险赔付款57,383.33元，拉水、补方、超时、超公里等其他费用743,450元，均有无事实及法律依据；2.富邦公司在租赁合同履行期间是否存在违约行为，**宇请求富邦公司给付违约金4,465,500元有无事实及法律依据；3.富邦公司反诉主张**宇给付欠款17,764,202.87元有无事实及法律依据；4.**宇在合同履行期间是否存在违约行为，富邦公司请求**宇支付违约金1,776,420.29元有无事实及法律依据。 一、关于**宇请求富邦公司给付租金13,748,000元，保险赔付款57,383.33元，拉水、补方、超时、超公里等其他费用743,450元均有无事实及法律依据的问题 第一，涉案合同履行期间，**宇向富邦公司出具书面授权委托书一份，授权陈志鹏、韩永星、晁会平三人在富邦公司办理车辆一切业务。此后，上述三名受托人分别与富邦公司对账并形成了数十份对账单，三名受托人在对账单上签字的法律后果理应由委托人**宇承担。经质证，**宇对对账单的真实性虽不认可，但对对账单上记载的承运方量、金额并无异议。鉴于**宇并未提交其他足以否定对账单真实性的有效证据，故本院对富邦公司提交的陈志鹏、韩永星、晁会平三人分别签字确认的“砼车租用方量对账单”真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。上述对账单可证明**宇在履行涉案合同期间实际承运砼的方量。 第二，经审查，双方当事人于2015年3月23日签订《补充协议》将原租赁合同中约定的运费计算方式作了明确变更，改为“30公里以内40元/方，富邦公司以**宇所拉混凝土实际方量给付运费，**宇车辆拉水、补方、超时所产生的费用不再给予补助”。故而在该份补充协议签订后，即便2016年5月至2017年11月的《砼车租用方量对账单》中未标注运费单价，仍应以补充协议中约定的单价40元/方计费。富邦公司抗辩主张2016年5月至2017年11月期间的运费单价仍按35元计算有悖于合同约定，缺乏事实依据，本院不予采信。**宇对2018年的运输方量虽不持异议，但对单价有异议，鉴于该部分对账单中明确记载了单价35元/方，并附有相应的运费金额，且有经**宇授权的陈志鹏签字确认，故本院对**宇该项抗辩意见不予采信。**宇主张应按照租赁合同约定的保底方量连续计算2014-2018年涉案合同履行期间的计价方量，对此本院认为，2014年双方履行的仍是《租赁合同》的约定，该合同第一条备注栏载明：“从每年4月15日开始至11月15日，每辆车每月保底1300方，开工前，根据实际情况启动车辆”，依据该份租赁合同的约定，**宇提供30辆罐车，保底方量为1300方，按7个月计算，2014年的保底方量应为273000方，而**宇在2014年实际拉运砼方量为271896方，低于合同中约定的保底方量，双方仍应按照保底方量进行计费。按照合同约定的单价35元/方计算，富邦公司在2014年应按保底方量向**宇支付租赁费9,555,000元。因签订于2015年3月23日的《补充协议》中明确约定“乙方（富邦公司）以甲方（**宇）所拉混凝土实际方量给付甲方运费，甲方车辆拉水、补方、超时所产生的费用乙方不再给予补助”，故**宇主张2015年-2018年仍按照保底方量计算运费缺乏事实依据，本院不予采信。综上，**宇自2014年至2018年8月24日期间拉运砼方量合计816959方，其中2014年按保底方量计算为273000方，单价35元/方，金额计9,555,000元；2015年3月-2017年11月拉运砼463178方，单价40元/方，金额计18,527,120元；2018年拉运砼80781方，单价35元/方，金额计2,827,335元，以上运费合计30,909,455元。 第三，**宇在庭审中提交富邦公司向其出具的2014年3月1日至2014年11月25日《砼车超时、水票对账单》一张，用以证明2014年其拉水400趟，运费按照租赁合同第一条计算为400×35元×10立方米，合计140,000元；超时528小时，按照租赁合同第七条第2项约定计算每小时100元，合计52,800元。庭审中，富邦公司对该份对账单的真实性不持异议，但对**宇要证明的问题不予认可。本院认为，双方当事人虽在2015年3月签订的补充协议中约定不再计算拉水、超时费用，但2014年履约期间产生的上述费用仍应依照原租赁合同的约定计算，且**宇、富邦公司已就该年度的拉水、超时费用形成了书面对账单，故**宇请求富邦公司支付相应的拉水、超时费符合合同约定，本院予以采信。在富邦公司未提交其他有效反驳证据的情况下，本院对**宇依据该份对账单主张富邦公司承担拉水、超时费合计192,800元予以采信。**宇另主张富邦公司支付超公里结算费用550,650元，因其提交的统计表未经富邦公司或公司授权人员确认，且系复印件，富邦公司在庭审中对该结算单的真实性亦不认可，**宇就该事实主张举证不足，本院对**宇主张超公里结算费550,650元不予采信。 第四，对于**宇主张富邦公司给付保险赔付款57,383.33元本院认为，新疆驰远天合有限责任会计师事务所出具的驰天会专审字[2019]1-0668号审计报告中，已对2014-2018年合同履行期间富邦公司收到的保险赔付款进行了财务审计，认定富邦公司共计收到保险赔偿款41,033.26元,并将该笔费用计入审计报告中的调减项，从富邦公司的垫付款总额中进行了抵扣，故**宇再行要求富邦公司给付保险赔付款属重复计算，本院不予采信。 第五，经本院审查，新疆驰远天合有限责任会计师事务所出具的驰天会专审字[2019]1-0668号审计报告程序合法，审计结论合理有据，本院予以采信。该份审计报告认定，双方存在争议的15,627,609.5元部分财务凭证经审计后确认存在调减和调增金额，故审计报告最终认定就争议部分富邦公司垫付款合计15,686,293.40元。以上富邦公司垫付款争议部分金额与双方无争议部分金额17,251,803.36元累加后，富邦公司垫付款合计32,938,096.76元,已超出**宇基于涉案租赁合同应得费用总额31,102,255元（运费30,909,455元+2014年超时、拉水费用192,800元），故**宇主张富邦公司向其支付租金13,748,000元缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 二、关于富邦公司在租赁合同履行期间是否存在违约行为，**宇请求富邦公司给付违约金4,465,500元有无事实及法律依据的问题 富邦公司与**宇签订的《租赁合同》第七条约定“乙方（富邦公司）不能按本合同第三条规定支付租赁费时，属乙方违约，造成经济损失及其他后果时，由乙方承担”；第八条约定“本合同履行期间任何一方违约，由违约方向守约方支付合同总价的10%的违约金”。因富邦公司在合同履行期间未按照租赁合同及补充协议先后所作约定，即“每月25日对账，在次月15日前支付”、“每月15日支付租金”，其行为已构成违约，理应依约承担违约责任，**宇在本案中主张富邦公司承担违约金合理有据。庭审中，经本院释明，富邦公司、**宇均不认可己方构成违约，但双方对合同中关于违约金的计算方式并无异议。考虑到双方当事人在租赁合同中约定的违约金计算方式并不属于我国合同法及相关司法解释规定的“过分高于造成的损失”情形，故本院对**宇主张富邦公司按合同约定的违约金计算方式，即合同总价10%支付违约金予以支持。富邦公司未按租赁合同的约定及时支付运费，理应按合同总价的10%向**宇支付违约金。因双方当事人对于合同总额如何认定并未做明确约定，本着公平原则，本院酌情按照**宇在涉案租赁合同履行期间的实际产值31,102,255元计算，富邦公司应承担违约金3,110,225.5元（31,102,255元×10%）。 三、关于富邦公司反诉主张**宇给付欠款17,764,202.87元有无事实及法律依据的问题 第一，结合新疆维吾尔自治区高级人民法院在民事裁定书中的认定意见及新疆驰远天合有限责任会计师事务所出具的驰天会专审字[2019]1-0668号审计报告，本院认为，**宇为正常履行涉案租赁合同向案外人田德文、徐长建借款，富邦公司作为担保人已代**宇清偿了借款本息，富邦公司将上述费用计入垫付款在本案中通过反诉一并主张并不违反相关法律规定，且有利于节源当事人的诉讼成本，减少诉累，提高法院的诉讼效率，故本院在本案中一并进行实体处理，对**宇该项抗辩主张不予采信。 第二，经查，富邦公司反诉请求**宇返还的垫付款中除其代**宇偿还的借款本金、利息外，还包括其他垫付费用。对于富邦公司主张的垫付款中双方存在争议的部分，本院委托新疆驰远天合有限责任会计师事务所进行了财务审计。审计结论认定：对于双方有争议部分富邦公司的垫付金额为15,686,293.4元（2014年799,726.39元、2015年2,537,280.5元、2016年1,743,456.89元、2017年852,575元、2018年663,130元、履约担保还款金额9,131,557.88元、保险公司赔付保险费-41,033.26元、车队卫生罚款400元），**宇对此提出书面异议，但并未提交有效证据证明涉案审计报告存在程序违法、结论明显错误等情形，故本院对新疆驰远天合有限责任会计师事务所作出的审计结论予以采信，对**宇提出的异议不予采信。综上，富邦公司垫付款合计32,938,096.76元，富邦公司应支付**宇实际产值31,102,255元（运费30,909,455元+2014年超时、拉水费用192,800元），**宇仍欠付富邦公司购车款14,907,000元，以上费用相互累加、抵扣后，**宇应向富邦公司支付包括购车款在内的垫付款合计16,742,841.76元（32,938,096.76元-31,102,255元+14,907,000元）,本院对富邦公司该项请求的合理部分予以采信。 四、关于**宇在合同履行期间是否存在违约行为，富邦公司请求**宇支付违约金1,776,420.29元有无事实及法律依据的问题 富邦公司未能提交有效证据证明**宇在涉案租赁合同履行期间存在违约行为，故本院对富邦公司请求**宇承担违约责任不予采信。 综上，**宇的诉讼请求部分成立，本院予以支持。富邦公司的反诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十五条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零五条规定，判决如下： 一、被告新疆富邦恒久工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告**宇运费795,000元； 二、被告新疆富邦恒久工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告**宇拉水、补方、超时费192,800元； 三、被告新疆富邦恒久工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告**宇违约金3,110,225.5元（31,102,255元×10%）； 四、驳回原告**宇要求被告新疆富邦恒久工程管理有限公司给付租金13,748,000元的诉讼请求； 五、驳回原告**宇要求被告新疆富邦恒久工程管理有限公司给付保险赔付款57,383.33元的诉讼请求； 六、驳回原告**宇的其他诉讼请求； 七、反诉被告**宇于本判决生效之日起十日内支付反诉原告新疆富邦恒久工程管理有限公司欠付款16,742,841.76元（32,938,096.76元-31,102,255元+14,907,000元）； 八、驳回反诉原告新疆富邦恒久工程管理有限公司要求反诉被告**宇支付违约金1,776,420.29元的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费140,656元（**宇已预交），由**宇负担79.31%即111,554.27元，富邦公司负担20.69%即29,101.73元；反诉案件受理费77,855.97元（富邦公司已预交），由富邦公司负担14.32%即11,148.97元，**宇负担85.68%即66,707元；审计费156,000元（**宇、富邦公司各预交78,000元），由**宇、富邦公司各自负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  陈映红 审 判 员  李卫玲 人民陪审员  杜育梅 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  彭德翔 书 记 员  孟芳芳