辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初76号 原告：马玉辉，女，1973年12月11日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。 原告：张其壮，男，1973年11月15日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：马玉辉（张其壮妻子），女，1973年12月11日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。 被告：张致熙，男，1948年7月26日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。 被告：张晓明，女，1978年9月23日出生，汉族，无业，现住大连市西岗区。 被告：张帅，男，1976年4月24日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。 原告马玉辉、张其壮与被告张致熙、张晓明、张帅分家析产纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张其壮的委托诉讼代理人马玉辉（共同原告）、被告张致熙、张晓明、张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马玉辉、张其壮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告履行分家协议书第一条确定的内容（甲方现有普兰店大田镇吕沟屯吕沟村瓦房六间，东邻冷兵，西邻王甸革，现无偿分配给长子、次子张帅各三间，乙方张其壮为西三间，次子张帅为东三间。西三间原为乙方结婚时用，现有平房二间在院内西侧也无偿归乙方所有，以房屋间梁为界，中间墙为双方共有）；2、请求法院判决三被告协助将房屋过户到原告名下；3、诉讼费由被告承担。诉讼请求中“将房屋过户到原告名下”指我现在居住的西三间房屋。不包括西侧二间平房，因为这两间平房是临建，没有房照，不能办理过户，我的诉讼请求中归我所有意思就是归我使用。因为我与张其壮系夫妻关系，诉讼请求当中的归原告所有是指我与张其壮两人共同所有。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告张致熙与妻子胡宝华（于××××年××月××日去世）共同生育长子张其壮、次子张帅、长女张晓明。2006年4月29日，被告张致熙与妻子胡宝华共同作为甲方，与二原告张其壮、马玉辉作为乙方签订一份分家协议：甲方现有普兰店大田镇吕沟屯吕沟村瓦房六间（东邻冷兵，西邻王甸革）现无偿分配给长子、次子张帅各三间，乙方张其壮为西三间，次子张帅为东三间。西三间原为乙方结婚时用，现有平房二间在院内西侧，也无偿归乙方所有，以房屋间梁为界，中间墙为双方共有。甲方代表张致熙签字，乙方代表张其壮签字，中间人鞠先德、林运鸿、张致东签字。此协议签订后，甲乙双方至今未办理相应的过户手续，现诉至法院请求判决。 被告张致熙辩称，我一直履行这份分家协议，西三间房子已经给原告两口子了，他们没有必要把我起诉到法院，如果要办理过户就到房管部门签字就行。院西面的两间平房也给原告了。我当庭表明分家协议中的房屋只同意过户给我儿子张其壮个人所有，不同意过户给马玉辉与张其壮共同共有。我认为原告没有必要起诉我。诉讼费由原告承担，如果需要协助原告办理过户，产生的一切费用应当由原告自行承担。 被告张晓明辩称，对于房子给原告我没有意见，我对原告起诉我有意见，我父母在年轻时盖的房子跟我们一点关系没有，父母说给原告就可以给原告，我作为张其壮的妹妹，我们是同胞兄妹，我们有亲情在，从亲情的角度讲，我可以放弃继承权，把房子让给大哥、二哥各三间，这是我作为妹妹对两个哥哥的情意，原告不应该起诉我，这些年我从来没有提过要分家产，而且分家协议是原告自己找人写的，并且他们自己找的中间人，而且原告冒用我父亲的名义把中间人找来的，分家协议应该是老人提出得分家，做儿女没有权利提出给老人分家。在日常生活当中，原告不能经常骚扰老人的生活，彼此相互不打扰。请求按照分家协议执行，不能断章取义，要求原告按照分家协议书完整地履行，不能只对部分内容进行起诉。诉讼费由原告承担，如果需要协助原告办理过户，产生的一切费用应当由原告自行承担。 被告张帅辩称，我要求按照分家协议履行，并且我也履行了分家协议的义务，如果要过户可以找我们协商到房产部门过户，我们可以给予配合。所以起诉费不应由被告承担。也希望原告能按照分家协议履行自己的义务，不要总来找我们无理取闹，原告不应起诉我。诉讼费由原告承担，如果需要协助原告办理过户，产生的一切费用应当由原告自行承担。 原告马玉辉、张其壮围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、分家协议复印件一份一页，在该协议当中张致熙、胡宝华作为甲方，张其壮、马玉辉作为乙方签订了分家协议。该协议第一条载明：甲方现有普兰店大田镇吕沟屯柳沟村瓦房六间（东邻冷兵，西邻王甸革）现无偿分配给长子、次子张帅各三间。乙方（张其壮）为西三间，次子张帅为东三间，西三间原为乙方结婚时用（居住）现有平房二间在院内西侧，现也无偿归乙方所有（以房屋间梁为界，中间墙为双方共有）。该协议落款时间为2006年4月29日。原告依据该协议的内容提出诉讼请求，该协议用以证明被告张致熙主在妻子胡宝华生前已将西三间房屋给原告所有，院中西侧平房的两间也无偿归原告二人所有，并标注了以房屋间梁为界，中间墙为双方共有。协议当中提到的间梁就是六间房子正中间的一道墙，这道墙在房屋里面。 被告张致熙对原告提供的证据1发表质证意见称，分家协议的内容属实，但是这个房子的西三间并不是要给张其壮和马玉辉共同共有，而是只给长子张其壮个人所有。 被告张晓明对原告提供的证据1发表质证意见称，同意我父亲张致熙的观点。 被告张帅对原告提供的证据1发表质证意见称，同意我父亲张致熙的观点。 证据2、普村房字第××号房屋所有权证复印件一份三页，载明所有权人张致熙，所有权性质私有，房屋坐落普兰店市，建筑结构瓦房，间数陆，建筑面积壹佰陆拾陆点伍平方米，使用性质住宅，使用土地面积陆佰叁拾玖平方米，土地使用证号2006字第0087号；证据3、普元集建（2006）字第0087号中华人民共和国集体土地使用证复印件一份二页，附图标注坐标方向及平面长宽数据（边长单位米）。用以证明案涉房屋的相关信息。 被告张致熙对原告提供的证据2、证据3发表质证意见称，没有异议。这处房屋没有共有人，房照上只有户主我张致熙一人名字，上面并没有我爱人胡保华的名字，孩子当时小，也没有他们的名字。 被告张晓明和被告张帅对该原告提供的证据2和证据3均无异议。 证据4、瓦房店市公安局元台公安派出所出具的户籍证明复印件一份一页，证明胡保华于××××年××月××日注销户口，原因是死亡。 被告张致熙、张晓明、张帅均对原告提供的证据4没有异议。 被告未提交证据。 原告马玉辉同时代表原告张其壮在庭审中陈述称，分家协议的内容是由我按照两位老人的意思写的，当时告诉被告张帅了，但是他没有回家签字。协议上签字的中间人是我找的，分别是鞠先德，他是张家的一个亲戚，是我奶婆的侄子；张致东是我对象张其壮的亲大爷；林运鸿是我的亲舅。当时我告诉他们三人说我们要分家，找他们来见证，他们就来了，并在见证人处签字。院内西侧二间平房没有房照。要求归原告二人使用。起诉之前，我跟他们联系过要求到房产部门进行过户，但是他们不配合，所以我才起诉的。没有证据证明我曾找他们协助我过户。被告张致熙强调把西三间房屋办到原告张其壮一人名下，但我和张其壮坚持主张将案涉房屋过户至我和张其壮两人名下共同共有，当初写的是我与张其壮两人共有，并且我也为家庭做贡献了。过户产生的房屋税费、房管部门的相关费用由我承担。但是如果是此外的其他不相关的费用我不同意承担。诉讼费用我同意承担。 被告张致熙庭审中陈述称，这个分家协议不是我主动要签署的，原告马玉辉将这三人找来我家里做见证，我当时不知情，但是人已经给请来了，分家协议也写好了，我就同意了，所以在协议上签字了。我对原告起诉要西三间房是同意的，但是我还是强调是给儿子张其壮而不是给儿媳妇马玉辉的。院内西侧二间平房没有房照，同意给原告二人使用。胡保华是我妻子，已经于2008年2月8日（农历正月初二）去世。原告从没有找过我办理过户。 被告张晓明庭审中陈述称，同意被告张致熙的意见。关于房屋虽然没有我的份，但是我不跟他们争，我自愿放弃关于房屋的一切权利。原告没有找过我办理过户。我是接到法院的起诉状和开庭传票之后才知道被人告了，如果是找我要求协助过户，我肯定同意协助过户。 被告张帅庭审中陈述称，我当时虽然没有参加分家，但是后来也告诉我了，我也同意分家协议的内容。院内西侧二间平房没有房照，同意给原告使用。 针对原告提交的上述证据及原、被告当庭的陈述，本院综合分析如下： 原告马玉辉、张其壮提交的分家协议第一项载明的内容是“甲方现有普兰店大田镇吕沟屯柳沟村瓦房六间（东邻冷兵，西邻王甸革）现无偿分配给长子、次子张帅各三间。乙方（张其壮）为西三间，次子张帅为东三间，西三间原为乙方结婚时用（居住）现有平房二间在院内西侧，现也无偿归乙方所有（以房屋间梁为界，中间墙为双方共有）”，被告对分家协议的真实性均认可，没有异议，但提出该协议中提到的西三间房屋只给原告张其壮一人，该协议内容未表明案涉西三间房屋也分配给马玉辉与张其壮共同共有，经庭审质证，该证据合法有效，本院予以采信。结合该协议书载明的内容，对被告张致熙提出的案涉西三间房屋只给原告张致熙一人所有的抗辩意见亦予采纳。 原告提交的普村房字第××号房屋所有权证和普元集建（2006）字第0087号中华人民共和国集体土地使用证，系行政管理部门颁发的合法有效证照，能够证明案涉房屋的相关信息，原、被告均无争议，本院予以采信。 瓦房店市公安局元台公安派出所出具的户籍证明，可以证明被告张致熙的配偶胡保华因死亡于××××年××月××日注销户口，原、被告对此亦无争议，本院予以采信。 经审理查明，2006年4月29日，原告张其壮与被告张致熙签订一份分家协议，该协议载明甲方张致熙（父）、胡宝华（母），乙方张其壮（子）、马玉辉（媳）。该协议第一条载明：甲方现有普兰店大田镇吕沟屯柳沟村瓦房六间（东邻冷兵，西邻王甸革）现无偿分配给长子、次子张帅各三间。乙方（张其壮）为西三间，次子张帅为东三间，西三间原为乙方结婚时用（居住）现有平房二间在院内西侧，现也无偿归乙方所有（以房屋间梁为界，中间墙为双方共有）。该协议还有其他约定条款，载明的内容不属于本案审理范围，本案不予审查列明。该协议落款时间为2006年4月29日。庭审中，被告张致熙、张晓明、张帅均同意按该协议第一项内容履行，同意将案涉房屋西三间归原告张其壮所有。被告张晓明还表示自愿放弃对该房屋的一切权利。 瓦房店市公安局元台公安派出所出具的户籍证明载明户主张致熙的家庭成员户籍档案：胡保华，身份证2102221948××××××××，于××××年××月××日注销户口。经庭审调查，双方当事人对公安机关户籍证明载明的“胡保华”均无议，认同“胡保华”是被告张致熙配偶，认同“胡保华”因死亡销户的时间为××××年××月××日，可以判断原告起诉状书写的“胡宝华”即为公安机关出具的户籍证明载明的“胡保华”，该已故者的名字以公安机关出具的证明为准。 另查，普村房字第××号房屋所有权证载明所有权人“张致熙”，所有权性质“私有”，房屋坐落“普兰店市”，建筑结构“瓦房”，间数“陆”，建筑面积“壹佰陆拾陆点伍”平方米，使用性质“住宅”，使用土地面积“陆佰叁拾玖”平方米，土地使用证号“2006字第0087号”。普元集建（2006）字第0087号中华人民共和国集体土地使用证的附图标注坐标方向及平面长宽数据（边长单位米）。 再查，原告张其壮的委托代理人即本案原告马玉辉在庭审明确表示自愿承担过户产生的房屋税费、房管部门的相关费用和诉讼费，此外的其他不相关的费用不予承担。 本院认为，被告张致熙与原告张其壮系父子关系，原告张其壮与被告张晓明、被告张帅系兄妹兄弟关系，被告张致熙与原告张其壮于2006年签订的分家协议，协议载明案涉西三间房屋归原告张其壮所有。虽然因被告张致熙的配偶胡保华亡故形成了新的法定继承法律关系，但原告未提出新的主张，相关权利人张致熙、张晓明、张帅也均对原告提交的分家协议内容无异议，对原告张其壮主张案涉西三间房屋归张其壮所有无异议，系共有人对按份共有财产自愿作出的分配，三名被告均认可该协议真实有效，对该协议载明的西三间房屋归原告张其壮所有无异议，该分家协议不违反法律规定，也未违背相关权利人的意志，不损害国家、集体及他人利益，该协议关于案涉房屋处分的约定具有法律效力。原告马玉辉、张其壮要求将所有权人“张致熙”名下坐落于原“普兰店市”的六间瓦房中的西三间确认归原告二人共同共有，不符合该分家协议载明的内容，分家协议未记载原告马玉辉与原告张其壮共同共有案涉西三间房屋。并且庭审中，在其他被告确认原告提交的分家协议属实且无其他争议诉求的情况下，被告张致熙作为与原告张其壮签订分家协议的一方明确表示，分家协议载明的西三间房屋只归原告张其壮个人所有，不给原告马玉辉与张其壮共同共有。被告张致熙庭审中表明的意见与分家协议的内容没有冲突矛盾之处，与分家协议载明的相关内容意思表示一致，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款（三）项规定，案涉西三间房屋应归原告张其壮个人所有。原告马玉辉可与原告张其壮另行约定西三间房屋是否共同共有，二名原告之间针对案涉房屋是否共有系另外的法律关系，本案不予审理裁判。故驳回原告马玉辉的诉讼请求。 根据法律规定，被告张致熙、张晓明、张帅对原告张其壮办理案涉西三间房屋过户登记负有附随义务，应及时协助原告张其壮办理相关房屋过户手续。 原告马玉辉、张其壮主张案涉房屋所在院落内西侧两间平房归其使用，三名被告对此均未提出反对意见，均同意由二名原告使用，本院对该项请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告张其壮与被告张致熙签订的分家协议具有法律效力，被告张致熙名下坐落于瓦房店市即原普兰店市六间瓦房（所有权证普村房字第××号），以房屋内的间梁为界，中间墙为共有，分割其中的西三间归原告张其壮所有； 二、被告张致熙、张晓明、张帅于本判决生效后十日内协助原告张其壮将坐落于瓦房店市即原普兰店市六间瓦房（所有权证普村房字第××号）中的西三间房屋所有权登记至原告张其壮名下，原告张其壮承担办理房屋登记产生的税费、房管部门的相关费用； 三、瓦房店市即原普兰店市的六间瓦房（所有权证普村房字第××号）所处院落内西侧两间平房归原告马玉辉、张其壮使用。 案件受理费1300元，由原告马玉辉、张其壮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  孙志宏 人民陪审员  马丽芬 人民陪审员  姜 华 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  刘晓红