安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终55号 上诉人（一审原告）：华夏人寿保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区南部新区养生大道南侧、仙翁路西侧亳州报业传媒广场项目报业大厦及传媒经营中心13、14层。统一社会信用代码：913416006868557823（1-1）。 负责人：于洪亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐婉丽，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王少华，男，1978年8月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（一审被告）：高丰，男，1977年10月5日出生，汉族，住安徽省亳州区。 被上诉人（一审第三人）：刘利华，男，1965年11月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 三被上诉人委托诉讼代理人：王雷，安徽祖庭律师事务所律师。 上诉人华夏人寿保险股份有限公司亳州中心支公司（以下称华夏人寿保险亳州中心支公司）因与被上诉人王少华、高丰、第三人刘利华不当得利纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2476号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华夏人寿保险亳州中心支公司的委托诉讼代理人徐婉丽、被上诉人王少华、高丰、刘利华共同的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华夏人寿保险亳州中心支公司上诉请求:1、依法撤销原审判决,并改判被上诉人王少华、高丰、刘利华共同赔偿上诉人房屋租赁费用损失115000元；2、被上诉人承担本案案件一审、二审案件受理费用。事实与理由:一、原审法院认定上诉人自2011年始租赁刘利华房屋至2017年8月31日租期届满,均不包含一楼两间门面房,属认定事实错误,二审法院应予纠正。根据上诉人当庭陈述以及提交的证据,上诉人从未认可其与上诉人之间租赁房屋范围不包括一楼两间门面房。上诉人向一审法院提交的2014年4月22日《房屋租赁合同》,合同第1.2条:房屋建筑面积1192.13平方米,房屋使用面积960平方米,后院400平方米。结合刘利华房屋产权证书上载明的建筑面积,足以认定被上诉人系将涉案房屋的1-5层房屋全部出租给上诉人,且通过合同条款被上诉人出租房屋范围也包含后院400平方米,根本不存在上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》不包括一楼两间门面房的情形。对此,一审法院认定基本事实错误,二审法院应予纠正。二、上诉人与被上诉人刘利华之间就涉案1-5层房屋存在房屋租赁合同关系,刘利华另行将一楼两间门面房出租给王少华,王少华又转租给高丰,因此,三被上诉人应共同向上诉人承担赔偿租赁费损失115000元的责任。根据庭审查明情况,被上诉人刘利华当庭否认其将一楼两间门面房出租给上诉人,并将一楼两间门面房出租给王少华,王少华又转租给高丰,且王少华当庭陈述已实际收到高丰支付的115000元租赁费,其三人应共同向上诉人承担赔偿责任。 被上诉人王少华、高丰、刘利华辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，该判决并无不当；上诉人称2014年10月权利被侵害，但2018年12月才提起诉讼，一审过程中应提出已经超诉讼时效问题，上诉人陈述的事实违背常理，明显与其主张不符；该涉案两间门面房在上诉人提交的合同中并没有明确写明是租与上诉人的，且其签订合同时间为2011年，其在2014年知道此事后在2018年12月提起诉讼，与事实不符合，应依法驳回上诉人上诉请求。其代理人称王少华、高丰在本案中属于房屋的合法租赁者，均支付了房屋租金，没有不当得利；本案通过一审庭审笔录可以认定本案已经超过诉讼时效。 华夏人寿保险亳州中心支公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告王少华、高丰赔偿原告房屋租赁费用损失115000元;2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：所举证据1“原告的营业执照复印件”、证据2“刘利华的身份证复印件”、证据3“房屋产权证复印件”、证据4“原告与刘利华签订的房屋租赁合同复印件、转款单、租赁费发票”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。所举证据5“刘利华与王少华签订的房屋租赁合同复印件、王少华与高丰签订的房屋租赁合同复印件、亳州市世纪金桥文化传媒有限公司国家企业公示信息复印件”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告华夏人寿保险亳州中心支公司诉称在其不知情的情况下，被告王少华与高丰签订房屋租赁合同，将原告租赁第三人刘利华的一楼两间门面房出租给被告高丰，侵犯其合法权益。但根据原告的陈述及出示的证据显示，原告自2011年始租赁刘利华的房屋至2017年8月31日租期届满，均不包含涉案两间门面房。王少华与刘利华签订房屋租赁合同，并将承租的两间门面房转租于高丰，王少华、高丰的租赁权利系从刘利华处合法取得。故原审原告要求二原审被告赔偿租金损失115000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决驳回华夏人寿保险股份有限公司亳州中心支公司的诉讼请求。案件受理费2600元，由华夏人寿保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年4月22日，华夏人寿保险亳州中心支公司与刘利华签订房屋租赁合同一份，约定华夏人寿保险亳州中心支公司租赁刘利华位于亳州市谯城区，房屋建筑面积1192.13平方米，房屋使用面积950平方米，后院400平方米，用于办公。租赁期限为2014年9月1日至2017年8月31日，租赁费用30万元。2014年8月30日，刘利华将该楼房中的两间门面房租赁给王少华，租赁期限为2014年9月1日至2017年8月30日，每年租金为3万元（已支付）。王少华于2014年9月4日将该门面房租赁给高丰，租赁期限为2014年10月10日至2017年10月9日，租赁费为115000元（已支付）。王少华和高丰在租赁并使用该房屋期间，华夏人寿保险亳州中心支公司一直未提出异议，直至2018年12月才到亳州市谯城区人民法院提起不当得利诉讼，把王少华、高丰列为被告、把刘利华列为第三人，仅要求王少华和高丰赔偿其房屋租赁费用损失115000元。 本院认为，王少华租赁原审第三人刘利华拥有所有权的房屋，签有房屋租赁合同并按合同约定支付了租金，后王少华又把该房屋转租给高丰，也签订了房屋租赁合同，高丰按照约定支付了租赁费用，使用该房屋至2017年10月9日，对此上诉人华夏人寿保险亳州中心支公司一直没有提出异议。上述房屋租赁合同是当事人的真实意思表示，并不违反有关法律规定，系合法租赁且已向房屋所有人刘利华支付租金，王少华、高丰并不存在没有法律根据而获得利益的情形，王少华、高丰与上诉人华夏人寿保险亳州中心支公司之间并不构成不当得利。故华夏人寿保险亳州中心支公司要求王少华、高丰赔偿其租赁费用损失115000元的诉讼请求不能成立，一审判决未予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持；上诉人华夏人寿保险亳州中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人华夏人寿保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  张贝贝 审判员  陈 芹 二〇二〇年三月十日 书记员  张 红