江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏13民终5492号 上诉人（原审被告）：泗阳县三联融资担保有限公司，统一社会信用代码91321323765878149B，住所地泗阳县众兴镇北京中路1号。 法定代表人：施秀芝，该公司执行董事。 委托诉代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡继春，男，1978年2月12日出生，住泗阳县。 委托诉代理人：王召祥，江苏苏鲁律师事务所律师。 原审被告：泗阳县大运河赛鸽驯养有限公司，住所地泗阳县李口镇八堡村四组。 法定代表人：丁学军。 上诉人泗阳县三联融资担保有限公司（以下简称三联公司）因与被上诉人胡继春及原审被告泗阳县大运河赛鸽驯养有限公司（以下简称大运河公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省泗阳县人民法院（以下简称泗阳法院）（2019）苏1323民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 经审理查明：三联公司与孙某、张某、大运河公司、魏某、于某1、胡某、尹某、王某、庄某、于某2、陈某1追偿权纠纷一案，泗阳法院于2016年3月4日作出（2015）泗商初字第00504号判决：孙某、张某偿还三联公司代偿金2866996.4元及利息；大运河公司、魏某、于某1、胡某、尹某、王某、庄某、于某2、陈某1在3000000元的范围内对上述债务承担连带偿还责任。 根据三联公司的申请，泗阳法院于2016年6月3日立案执行，案号为（2016）苏1323执1472号。2018年9月11日，泗阳法院作出（2016）苏1323执1472号民事裁定，查封大运河赛鸽公司所有的位于泗阳县李口镇八堡村四组房产。 胡继春针对上述执行行为不服，向泗阳法院提出异议，要求停止对上述部分房产的执行并解除查封。2019年2月25日，泗阳法院作出（2019）苏1323执异0015号执行裁定，驳回胡继春的异议请求。 胡继春不服该裁定，向泗阳法院提起诉讼称，2017年6月13日，大运河公司将该公司部分厂房（进厂大门右边第一幢，面积1600平方米）作价25万元转让给胡继春，胡继春于当日结清转让款并接收，因财产性质不具备办理产权证的条件，故未办理产权变更登记手续，在泗阳法院查封前，胡继春已经合法取得案涉房产。请求：1.判决停止对（2016）苏1323执1472号执行裁定查封的位于泗阳县李口镇八堡村四组房产的执行，并解除对该房产的查封。2.诉讼费由三联公司承担。 泗阳法院经审理查明：2017年6月13日，胡继春作为甲方、大运河公司作为乙方签订厂房买卖协议书，主要内容为：乙方将属于自己的厂房，位于泗阳县卢线大运河赛鸽中心部分厂房转让给甲方。厂房位置：进厂大门右边第一幢，面积1600平方米，土地面积4000平方米。厂房转让费25万元，付款方式：一次性付清（注：此款已付清）。乙方土地使用的性质是租赁，甲方购买后，由甲方支付给老百姓每年租金。自甲方购买厂房后，以后遇到国家政策规定，需要对该地段厂房拆迁，所补偿的所有费用均归甲方所有，乙方无权干涉。胡继春在甲方处签名，大运河公司法定代表人丁学军在乙方处签名并加盖该公司财务专用章。 泗阳法院认为，本案争议焦点是：胡继春对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，虽然案涉房产未予登记，但是三联公司确认系大运河公司所有，且根据胡继春提供的厂房买卖协议书等证据，也能够证实大运河公司为该房产的权利人。胡继春陈述签订协议前即在使用案涉房产,之后口头约定购买，其本人支付5万元，从其弟弟胡继飞所做贷款中支付20万元给丁学军，于2017年6月13日补签了书面协议，与其提供的胡继飞的银行卡交易明细、中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证可以相互印证。大运河公司与胡继春签订转让协议，约定将案涉房产的相关权益转让给胡继春，胡继春已支付了对价，该协议的订立系双方真实意思表示。胡继春提供的水费预存充值明细、微信转账记录以及（2019）苏1323民初2636号案件中曹某1的陈述和提供的租地协议、收条，可以证明在泗阳法院对案涉房产查封前，胡继春已经占有并使用，并通过案外人曹某2向八堡村委会交纳了土地租金。因此，大运河公司对案涉厂房原来享有的权益在房产被查封前已经合法转让给胡继春所享有，胡继春作为对该房产享有实际权益的人，要求停止对案涉房产的执行并解除查封，应当得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：不得执行本院（2016）苏1323执1472号执行裁定查封的位于泗阳县李口镇八堡村四组的房产。 三联公司不服该判决，向本院提起上诉称，1.案涉房屋及所占土地未办理土地使用权证书及建设工程规划许可证，根据《土地管理法》的规定，该房屋转让合同无效。2.案涉转让协议的乙方为大运河赛鸽中心，该主体并无存在，存在的主体为大运河公司。丁学军在乙方处签字，并未加盖大运河公司印章，且该协议签订时，丁学军并非大运河公司的法定代表人，故丁学军在签订协议时属于无权处分。3.一审判决认定胡继春对案涉房屋享有排除执行的民事权益，相当于变相对案涉房屋进行确权。4.胡继春提供的证据不足以证明其系案涉房屋的权利人，不能排除对案涉房屋的执行，丁学军与胡继春之间存在恶意串通。 胡继春辩称，案涉房屋买卖合同合法有效，胡继春与丁学军之间不存在恶意串通，且已支付合同约定的全部款项，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院在二审期间，案外人丁学军至本院陈述如下内容：胡继春于2017年从大运河公司购买鸽棚一事属实，当时约定的价款为25万元，其中胡继春通过其弟弟向丁学军转账20万元，余款5万元以现金方式支付。在胡继春购买案涉房屋前，其已租用大运河公司鸽棚用于养狗，之前的租金已结算完毕。大运河公司2018年2月之前的法定代表人陈某2系丁学军小孩舅舅，因之前丁学军欠陈某2钱，于是陈某2要求将其登记为公司法定代表人。 上诉人三联公司对上述证据质证意见如下：丁学军的陈述内容系与胡继春恶意串通，对丁学军的陈述不予认可。 本院对上述证据认证意见如下：案外人丁学军陈述的关于付款方式、付款数额等内容与胡继春提供的相关证据可以互相印证，本院对丁学军的陈述依法予以确认。 本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 经双方当事人一致确认，本院归纳本案争议焦点为：胡继春对泗阳法院在（2016）苏1323执1472号民事裁定书中查封的房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。 本院认为，被上诉人胡继春对案涉房屋享有排除人民法院强制执行的民事权益。主要理由如下：案涉房屋虽未取得建设工程规划许可等手续，无法办理不动产权登记，但其仍具有一定的使用价值，可以成为人民法院强制执行的对象。人民法院对于未取得合法建造手续的房屋的处置，系对该房屋的“现状处置”，不涉及处置该房屋的所有权，亦不涉及对该房屋所有权的确认，案外人按照房屋现状受让该房屋的，该房屋面临的无法办理登记手续以及拆除、拆迁或无法获得补偿等风险，由案外人自行负担。案外人主张对该房屋停止执行的，人民法院仅审查案外人对该房屋享有的权益是否能够排除人民法院对该房屋的“现状处置”。具体到本案中，首先，胡继春与大运河公司在2017年6月13日就案涉房屋转让事宜签订了书面的转让协议，该协议就转让标的、转让价款进行了约定，该约定系对案涉房屋现状的处分，且该协议形成时间在泗阳法院对案涉房屋查封之前。虽然转让协议中乙方为大运河赛鸽中心，且签订买卖协议时丁学军并非大运河公司的法定代表人，但丁学军在协议底部乙方处签字并加盖了大运河公司的财务专用章，胡继春作为买受人有理由相信丁学军加盖大运河公司财务专用章的行为应取得了大运河公司的授权。此外，丁学军认可案涉买卖协议的真实性，故即便案涉买卖协议签订时丁学军无权处分案涉房屋，但丁学军2018年2月成为大运河公司的法定代表人，应视为大运河公司在此后对丁学军的处分行为进行了追认。其次，根据胡继春提供的转账凭证、证明和丁学军的陈述，能够认定胡继春在泗阳法院对案涉房屋查封前已支付了协议约定的转让对价。再次，根据胡继春、丁学军的陈述以及胡继春提供的转让凭证等证据，能够认定胡继春在泗阳法院对案涉房屋查封前已实际占有使用案涉房屋，并通过案外人曹某1向该房屋所在村委会交纳了土地租金。上诉人提出的有关认定胡继春对案涉房屋享有排除执行的民事权益，相当于变相为案涉房屋确权，违反了相关法律规定的主张。如前所述，本案审查的对象是案外人对该房屋享有的权益是否能够排除人民法院对该房屋的“现状处置”，并不涉及对案涉房屋的确权问题。上诉人同时主张，胡继春与大运河公司之间存在恶意串通，但其对此并未提供证据予以证实，故对该主张不予认定。 综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人泗阳县三联融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐淮成 审 判 员 吴军良 审 判 员 陈 鹏 二〇二〇年三月十七日 法官助理 丁涛涛 书 记 员 于 青 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。