河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终292号上诉人(原审原告)：方伟功，男，汉族，1970年5月12日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：郭文勇，河南育滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：赵新章，男，汉族，1962年6月2日出生，住南阳市宛城区。上诉人方伟功因与被上诉人赵新章民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫1391民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方伟功及其委托诉讼代理人郭文勇，被上诉人赵新章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方伟功上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，适用法律错误，本案被上诉人向上诉人借款37万元属实，上诉人一审提出返还借款的请求，符合法律的规定，二审应依法改判或发回重审，支持上诉人的诉请。1、本案上诉人系独山部队工程项目负责人，在该项目工程款尚未拨付的情况下，上诉人将个人资金出借给被上诉人共计37万元整，为此，上诉人一审出具了银行转账记录和借据各一份，可以证实被上诉人实际收到上诉人的借款。本案银行转账记录显示，2014年12月20日，上诉人通过中国建设银行向被上诉人转账15万元，2016年2月6日，被上诉人从上诉人处借走22万元，并出具收据。被上诉人辩称其两笔款项均包含在工程总价款91万元中，未能提供确切有效的证据予以证明，只是在庭审中表述，并提供与本案无关的其他案件的判决书加以佐证，其他案件的判决书中也未能体现本案的两笔借款与之相关联，或包含在内。本案的借款系上诉人用自己的资金出借，与工程总价款并无关联。二审法院应依法改判或发回审理，支持上诉人的诉请。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据。本案上诉人提供的证据属于物证、原始证据、直接证据，其效力大于传来证据和间接证据。一审法院认为，双方均没有足够的证据全面否定对方证据及根据证据优势原则，确认被上诉人提供的间接证据证明力明显大于上诉人提供的证据，是适用法律错误。二审法院应依法改判或发回重审，支持上诉人的诉请。赵新章辩称，1、一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人与被上诉人不存在借款的合意和事实。上诉方支付的款项已经卧龙区人民法院、南阳市中级人民法院确认是上诉方所欠的工程款和人工费，且该款已由金居公司认可，已支付。上诉人所谓的诉请在原审时已作为第三人参加诉讼，其权益已被两级人民法院驳回。3、请求人民法院依法维持原判，驳回上诉人的请求。方伟功向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告现金37万元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年12月20日，原告方伟功通过中国建设银行向被告赵新章转账150000元。2016年2月6日，被告赵新章从原告方伟功处借支独山部队项目人工费220000元并给原告出具条据。2015年2月17日,赵新章向方伟功出具条据载明“总领条2015年春节前收伍拾陆万叁仟元，以前记账作废（563000元）赵新章2015年2月17日”。2016年2月6日,赵新章向方伟功出具条据载明:“借支人工费贰拾贰万整（独山部队）赵新章2016年2月6号”。一审另查明，2018年11月2日赵新章以建设工程施工合同纠纷将金居建设发展有限公司诉至南阳市卧龙区人民法院，诉讼过程中，方伟功申请作为第三人参加诉讼，南阳市卧龙区人民法院以（2018）豫1303民初9302号判决书载明以下内容：“自2014年9月16日开始，原告赵新章为被告金居公司承揽的71669部队营房的1、3、4、5、6号楼提供主体建设施工任务，包工不包料，原告于2015年12月5日完工，于2016年1月1日验收合格……原告提供与金居公司所签的工程承包合同书一份，显示：“赵新章承包1、3、4、5、6号楼主体工程，含土建、砌墙体、混凝土、封顶，包工不包料，单价为每平方米66元，3、4、5、6号楼按照图纸结构面积4层半计算，1号楼按图纸结构面积2层半计算……方伟功提交与金居公司于2014年8月1日签订的内部承包合同复印件一份，显示：“金居公司将71669部队营房一期新建工程1标段发包给方伟功，金居公司按施工合同价款的2％收取管理费，金居公司盖章，方伟功签字。”……就已支付的工程款问题，方伟功提供赵新章签字的收款条，用于证明赵新章已收取830000元，但经计算，有赵新章签字认可的数额共780000元（其中2014年11月20日的15万元无赵新章签字，赵新章称包含在2015年2月17日所写的56.3万元中，因该条上已注明以前的条作废），诉讼中赵新章自认实际收到810000元，又经公司财务刘秀霞银行转账100000元，共计910000元，故对实际支付的款项，一审法院应认定为910000元。”后当事人不服该判决，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院以（2019）豫13民终2864号民事判决书驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担相应不利后果。原告方伟功主张被告赵新章因独山部队项目工程款未下拨向其借款370000元，其向一审法院提交了赵新章2016年2月6日书写的220000元条据，该条据遮盖了其他部分，未能真实反映案件情况，被告提交了该证据的完整部分，并提出该220000元系独山项目的人工费；原告方伟功提交的2014年12月20日转账150000元的转账记录，被告赵新章提出，该150000元包含在2015年2月17日其给方伟功出具的条据中，条据中已经载明“以前记账作废”字样，并提出上述370000元均包含在南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初9302号及南阳市中级人民法院（2019）豫13民终2864号民事判决书中所确认的910000元中，均属于工程款，就上述辩解主张，被告赵新章又提交了内部承包合同、民事判决书、庭审笔录以及方伟功书写的第三人申请书进行证明。因原被告双方当事人对370000元的性质分别举出相反的证据，但双方均没有足够的依据全面否定对方证据，根据证据优势原则，一审法院结合案件情况，根据双方提交的证据及庭审中的陈述，结合双方之前案件诉讼情况及相关判决认定的事实，综合确定被告赵新章提供的证据证明力明显大于原告方伟功提交的证据，故对于原告的诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告方伟功的诉讼请求。案件受理费3425元，由原告方伟功负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点在于案涉的37万元是否是借款。首先，2014年12月20日的转账15万元是否是借款？上诉人方伟功提交了15万元的转账凭证主张该笔转款系被上诉人赵新章的借款，而赵新章辩解该转款系方伟功支付的工程款，并举出了内部承包合同、民事判决书、庭审笔录等证据证实了其辩解。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”此时，方伟功仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但方伟功未能进一步举证证实双方存在借款关系，故现有证据不能证明该15万元的转款系借款。其次，关于22万元是否是借款？从条据的字面上看，2016年2月6日赵新章出具的条据明确表述该款项系借支的人工费，且注明“独山部队”字样；从已经生效的赵新章诉金居建设发展有限公司建设施工合同纠纷一案中可以看出，该22万元已经被认定入金居建设发展有限公司已支付的工程款内，且该案中方伟功作为第三人参与了诉讼，并未提出异议。故方伟功在本案中主张该笔款项系赵新章的借款无事实依据，本院不予采纳。综上所述，方伟功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人方伟功负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员**审判员李晓伟二〇二〇年三月二十五日书记员 李      壮      壮