辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终167号上诉人（原审原告）：沈阳弗莱斯木业有限公司，地址沈河区。法定代表人：田晓红，总经理。委托代理人：冷东，辽宁广嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，地址沈阳市沈河区。法定代表人：曹胜军，局长。委托代理人：钟一琼，该局工伤科科长。委托代理人：张鹏宇，辽宁卓政律师事务所律师。原审第三人：何文利，男，1958年7月7日出生，满族，住辽宁省绥中县宽帮镇。上诉人沈阳弗莱斯木业有限公司（以下简称“弗莱斯公司”）与被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局（以下简称“沈河区人社局”）工伤认定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2014年12月6日，第三人何文利受原告弗莱斯公司领导指派与单位司机及另一名同事去抚顺选木材，上午9时左右在途中发生交通意外，导致何文利身体多处受伤。当时被紧急送往抚顺市第二医院简单救治后，转入医大四院住院治疗，入院时初步诊断及确定诊断为：1.开放性颅脑损伤；2.右额部硬膜下血肿；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.颅内积气；5.多发颅面骨骨折；6.寰枢椎半脱位；7.多发软组织挫伤，擦皮伤；8.左眶壁骨折；9.颅面骨骨折术后；10.胸外伤，双肺挫伤；11.吸入性肺炎；12.左肺上叶肺气肿；13.肺大疱；14.颅底骨折。补充诊断为：左侧鼻泪管骨折。出院诊断为：开放性颅脑损伤；右额部硬膜下血肿；外伤性蛛网膜下腔出血；颅内积气；多发颅面骨骨折；寰枢椎半脱位；多发软组织挫伤，擦皮伤；左眶壁骨折；胸外伤，双肺挫伤；颅底骨折。其他诊断：左侧鼻泪管骨折。2015年9月20日，沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会作出沈河劳人仲字（2015）252号《仲裁裁决书》，裁决：自2014年5月26日起被申请人（弗莱斯公司）与申请人（何文利）之间存在事实劳动关系。2015年12月29日，何文利向被告提出工伤认定申请。2016年1月20日，弗莱斯公司向被告提出建议，以该公司已因仲裁裁决向沈河区法院提起诉讼为由，建议被告驳回何文利的申请。1月27日，被告作出《中止通知书》，决定对何文利的工伤认定予以中止。2017年6月26日，沈河区法院作出（2015）沈河民六初字第00477号《民事判决书》，判决驳回弗莱斯公司的诉讼请求，并确认自2014年5月26日起被弗莱斯公司与何文利之间存在事实劳动关系。弗莱斯公司不服向本院提出上诉。2018年4月20日，弗莱斯公司申请撤回上诉，本院于同日作出（2018）辽01民终3139号《民事裁定书》，裁定准予弗莱斯公司撤回上诉。7月18日，被告作出《重新启动工伤认定程序通知》，重新启动了工伤认定程序。9月3日，被告作出沈河人社工认字[2018]505号《认定工伤决定书》，对何文利所受到的事故伤害，经中国医科大学附属第四医院诊断为：开放性颅脑损伤；右额部硬膜下血肿；外伤性蛛网膜下腔出血；颅内积气；多发颅面骨骨折；寰枢椎半脱位；多发软组织挫伤；擦皮伤；左眶壁骨折；胸外伤，双肺挫伤；颅底骨折；左侧鼻泪管骨折，认定为工伤。原告不服，故起诉至原审法院。原审另查，何文利曾于2007年7月发生意外事故，经秦皇岛市第一医院诊断为：1.左面部软组织多发性挫裂伤；2.左上颌骨、颧骨骨折。该院住院病案首页记载出院情况为治愈。原审认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告沈河区人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，2014年12月6日，第三人何文利受原告弗莱斯公司指派去抚顺选木材，在途中因交通意外受伤。且沈阳市沈河区人民法院于2017年6月26日作出的（2015）沈河民六初字第00477号《民事判决书》，已判决确认自2014年5月26日起被弗莱斯公司与何文利之间存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一款第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;”的规定，被告作出《认定工伤决定书》认定何文利所受事故伤害为工伤证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。关于原告表示被告认定的伤情有一部分应为第三人何文利的陈旧伤，与此次事故无关问题，何文利上次事故发生在2007年7月，据此次事故七年有余。且秦皇岛市第一医院住院病案首页也载明，何文利出院时已治愈。另外，医大四院诊断中已列明“颅面骨骨折术后”，说明主治医生了解何文利面部曾受伤的事实。被告也未将此项认定为工伤，故对原告该诉讼请求不予支持。关于原告表示何文利事发时为醉酒状态问题，第三人何文利表示否认，原告也未能提供有力证据证明其观点，故对原告该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沈阳弗莱斯木业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告沈阳弗莱斯木业有限公司承担。上诉人弗莱斯公司上诉称，一、原审法院认定事实不清，确认工伤决定合法证据严重不足。被上诉人给第三人作工伤认定的病历仅有十几页，第三人没有提供原始CTDR胶片。第三人没有提供全部病历，也没有提供病史中记载的7年前头面部手术史完全病历。两份全部病历是上诉人申请律师调查令才首次依法取得，并提交法院作为证据使用。被上诉人作出的工伤认定书明显证据不足，事实有严重错误。二、原审法院查明事实不清，刻意隐瞒、不查明重要证据。第三人何文利2007年7月在秦皇岛进行过头面部手术，诊断为左面部软组织多发挫伤，左上颌骨、颧骨骨折。而在病志CT报告和病程记录中都详细记载第三人早在这次事故中左眼眶骨折、寰枢椎半脱位的事实，原审法院却没有认定事实，删减诊断。而这两个诊断正是被被上诉人认定为了工伤。三、原审法院逻辑认知错误，造成事实不清。骨折术后病人出院情况中写治愈，只能说是骨生理功能恢复愈合，骨折愈合后是不可能恢复如初的，是有陈旧骨折线的，这是个常识性认知。有骨折线意味着不管经过多少年，做CT检查还会提示这个部位有骨折。本案第三人，多发颅面部骨折，左眼眶骨折、寰枢椎半脱位均为陈旧伤，与本次工伤无关。四、原审法院查明事实不清，断章取义。医大四院诊断中在发现第三人颅面中金属医疗器械植入，才多诊断颅面骨骨折术后，只是其中一个诊断，不是对所有陈旧伤的全部诊断。即使医生了解第三人头面部手术受伤的事实，入院诊断并不会刻意区分陈旧伤和新伤，医大四院病志是对病人全部疾病的诊断，其中必然包括陈旧伤。五、原审法院查明的事实不清问题还有，第三人何文利庭审中自述没有伤到鼻梁，就不会有鼻泪管骨折的事实，此诊断也与工伤无关。上诉人举证证人和第三人何文利庭审自认，来上诉人工作前，眼睛就存在斜视问题。综上，请求本院撤销原判，撤销被诉认定工伤决定书，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人沈河区人社局向本院递交书面答辩状，辩称，一、原审法院认定事实清楚，确认工伤决定合法，证据充分。1.工伤认定适用举证倒置的原则，即由用人单位承担职工不属于工伤的举证责任。本案中，上诉人提交的秦皇岛市第一医院住院病案的首页载明，第三人出院时已治愈，无法证明第三人的部分伤情与此次事故无关。退一步讲，即便第三人存在未治愈的旧伤，也不能否定此次事故形成的新伤，上诉人仅凭7年前的病案中存在答辩人认定的部分伤情，以及上诉人举证证人提出的“第三人眼睛存在斜视问题”，并不足以否定构成工伤的事实，所以上诉人依法应当承担举证不能的后果。2.中国医科大学附属第四医院作出的诊断能够证明第三人所受伤的范围是因工伤所致，答辩人据此作出的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、原审法院已查明全部证据材料，逻辑清晰正确。综上，请求本院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人何文利未向本院递交书面答辩意见。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沈河区人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。原审法院认定正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，第三人何文利与上诉人弗莱斯公司存在事实劳动关系，第三人何文利受弗莱斯公司指派去抚顺选木材，在途中因交通意外受伤，符合上述规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人系依据中国医科大学附属第四医院的出院诊断认定的工伤，具有医学专业依据，故被上诉人作出的被诉认定工伤决定正确。关于上诉人提出的被上诉人认定的伤情有一部分应为第三人何文利的陈旧伤，与本次事故无关的主张。因上诉人在工伤认定阶段无正当理由未向被上诉人提出，故该主张不能作为否定行政机关认定工伤事实的抗辩理由，故本院对此主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳弗莱斯木业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 妍审 判 员  王继东审 判 员  史越洋二〇二〇年三月二十四日法官助理  刘 婧书 记 员  张 舒本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；