江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终173号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市嘉年华国际广场C座C1601室、C1602室、C1603室、C1605室。负责人：冯伟忠，该公司经理。委托诉讼代理人：周寅辉，江苏衡欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴苏南国际集装箱码头有限公司,住所地江苏省江阴市滨江西路2号。法定代表人：王益新，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤文珺，江苏维一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市建邺物流有限公司，住所地江苏省江阴市滨江西路2号2号楼305室。法定代表人：马金才，该公司执行董事。上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人江阴苏南国际集装箱码头有限公司（以下简称苏南码头）、被上诉人江阴市建邺物流有限公司（以下简称建邺物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初15016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.建邺物流的苏Ｂ×××××半挂牵引车的驾驶员涂孝青在苏南码头经营江阴市三号码头内行驶时与第三人徐梁驾驶的堆高机发生碰撞。涂孝青系在实习期内驾驶半挂牵引车，但根据相关法律规定机动车驾驶员在实习期不得驾驶牵引挂车，涂孝青明显违背了相关的法律规定，故其根据商业三责险合同约定，享有拒赔权利。2.建邺物流在投保时性质为营业营运，但未向其提供营业执照也未提供营运资格证，又让涂孝青在实习期内驾驶半挂车，违反了法律的强制性规定和保险合同约定，因此其有权拒赔。被上诉人建邺物流辩称：其为涉案车辆投保时，并未有保险公司工作人员向其提供有关保险合同的免责条款。保险公司上诉才提出营业执照和道路运输经营许可证的问题，其为此已向二审法院提交了上述执证。请求二审法院维持一审判决。被上诉人苏南码头未作答辩。苏南码头向一审法院起诉请求：1.判令建邺物流、保险公司赔偿堆高机损失194505元、租赁损失33万元（自2018年8月21日起至2019年7月20日止，每月3万元）。一审法院认定以下事实：2018年8月21日12时19分，涂孝青驾驶苏Ｂ×××××半挂车逆向行驶时与徐梁驾驶的堆高机发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2018年8月21日，江阴市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定涂孝青负此事故的全部责任。涂孝青是建邺物流的驾驶员，事故发生时，系履行职务行为。事故车辆苏Ｂ×××××半挂车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元。堆高机的所有权人系苏南码头。苏南码头向法院申请对堆高机的维修项目进行鉴定，浙江方圆检测集团股份有限公司受法院委托于2019年3月出具浙方圆鉴定[2019]质鉴004号质量鉴定报告，鉴定结论为此次事故中的碰撞是发生在吊具系统与集卡上，造成吊具系统损坏，以及相关的电气和液压部件损坏。本次鉴定，苏南码头预交鉴定费5万元。苏南码头向法院申请对堆高机的维修费用、每月的租赁损失进行鉴定，无锡友信资产评估有限公司受法院委托于2019年6月17日出具锡友信评报字（2019）第022号资产评估报告，评估结论为堆高机的维修费为194505元、每月租赁损失为3万元。本次鉴定，苏南码头预交鉴定费11225元。2019年7月20日，上海凡沃机械科技有限公司出具说明一份，载明该公司于2019年7月5日进场开始对堆高机损坏的配件进行更换和整机系统的调试，2019年7月20日安装维修全部完成，堆高机所有功能均已恢复正常。2019年7月29日，上海凡沃机械科技有限公司向苏南码头开具金额为199155元的增值税专用发票。2018年9月20日，苏南码头与张家港市上远集装箱技术服务有限公司签订集装箱空箱外包作业协议一份，张家港市上远集装箱技术服务有限公司承包苏南码头部分集装箱作业，双方约定费用按日结算，每日1000元。张家港市上远集装箱技术服务有限公司自2018年9月25日起开始作业，至2019年7月20日共计298天。2019年8月15日，苏南码头支付张家港市上远集装箱技术服务有限公司作业费316940元。一审中，苏南码头自认实际租赁损失为295000元。以上事实，由事故认定书、驾驶证、保单、发票、鉴定报告、评估报告、说明、转账记录及当事人陈述等在卷予以佐证。一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交强险赔偿不足部分的损失，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本起事故，为机动车与机动车之间发生的交通事故，交警部门认定涂孝青负此事故的全部责任，法院予以确认。苏南码头的损失应该由保险公司在交强险限额及第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足的部分，由涂孝青赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。涂孝青系建邺物流员工，事故发生时是在执行工作任务，故涂孝青应负担部分，应由建邺物流承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，结合苏南码头的主张及提供的证据，苏南码头因交通事故造成的损失有：1、维修费用：194505元，有鉴定报告、评估报告、维修发票予以证明，法院依法确认。2、替代性交通工具费用：堆高机2018年8月21日受损，于2019年7月20日维修好，共计333天。按照评估报告，每月租赁损失为3万元，苏南码头的租赁损失应为333000元。苏南码头自认租赁损失为295000元，法院予以确认。3、鉴定费：法院对苏南码头提供的鉴定费发票予以认可，两次鉴定费用为鉴定费合计61225元，该损失为交通事故的间接损失，应由事故当事人按事故责任进行分担。又因该费用系为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故建邺物流应负担的鉴定费应由保险公司在第三者责任险范围内予以赔偿。综上，苏南码头因交通事故造成的损失为：维修费194505元、替代性交通工具费用295000元、鉴定费61225元，合计550730元，应由保险公司在交强险限额及商业险限额内赔偿550730元。保险公司辩称，机动车驾驶员在实习期不得驾驶牵引挂车，保险公司不承担赔偿责任，但未能提供相应证据予以证明，法院对其辩称不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付苏南码头550730元；二、驳回苏南码头的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3430元(苏南码头已预交)，由苏南码头负担178元，由建邺物流负担3252元，建邺物流应负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接给付苏南码头。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明事实：苏南码头一审起诉时，提交了国家企业信用公示系统中建邺物流的公示信息，建邺物流营业期限自2015年12月29日至2035年12月28日，经营范围：道路普通货物运输、货物专用运输、货运代理、大型物件运输。二审中，建邺物流提供了营业执照（副本）和道路运输经营许可证（副本），公司经营范围与国家企业信用公示信息内容相符。以上事实，有政府部门公示信息、营业执照和道路运输经营许可证在卷佐证。本院认为：建邺物流作为投保人为涉案车辆购买的交强险和商业三者险保险单中，机动车类型为半挂牵引车，使用性质表明为营业货运，建邺物流是否符合投保主体资格是保险公司在受理保险业务时应当自行审核的内容，而非在交通事故发生后，在二审诉讼中提出投保人的营业执照和营运资格问题。故保险公司以此抗辩拒赔的意见，本院不予采纳。虽然道路交通安全法实施条例规定了机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，但并非是保险公司免赔的法定事由，保险公司在一、二审中均未提交相应的合同约定予以证明对该事由属于免赔事项。故对保险公司抗辩有权免赔的意见，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3430元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年三月二十五日书记员  汪丽敏