江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣执复18号复议申请人（异议人，被执行人）：郭建军，男，汉族，1963年8月1日生，住江西省抚州市临川区。申请执行人:揭浩，男，汉族，1980年2月14日生，住上海市闵行区。被执行人：陈宇，男，汉族，1972年4月22日生，住上海市普陀区。被执行人：上海君发建筑工程科技有限公司。住所地：上海市。组织机构代码：740575432。法定代表人：陈宇，总经理。被执行人：上海道航交通设施工程有限公司。住所地：上海市大渡河路168弄6号5楼。组织机构代码：687397699。法定代表人：叶兴清，执行董事。复议申请人郭建军因不服江西省赣州市中级人民法院（下称赣州中院）于2019年11月24日作出的（2019）赣07执异104号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赣州中院在执行申请执行人揭浩与被执行人陈宇、上海君发建筑工程科技有限公司（下称君发公司）、上海道航交通设施工程有限公司（下称道交公司）、郭建军民间借贷纠纷一案中，被执行人郭建军因不服该院（2019）赣07执172－1号执行裁定拍卖其房产提出书面异议，该院经审查裁定驳回其异议请求。赣州中院查明，原告揭浩与被告陈宇、君发公司、道交公司、郭建军民间借贷纠纷一案，诉讼中，该院于2015年5月22日依据（2015）赣中财保字第174号民事裁定，查封郭建军所有的位于上海市闵行区银都路“x弄xx号”房产[权证号为：沪房地闵字（x）第x号]以及位于上海市闵行区都市路“x弄x号”房产[权证号为：沪房地闵字（x）第x号]，均系首封。2015年6月25日，该院作出（2015）赣中民二初字第65号民事判决，判令陈宇偿还揭浩借款本金300万元及自2014年5月21日起按月息2%计算至还清之日止的利息，利随本清；君发公司、道交公司、郭建军对上述还款义务承担连带清偿责任。陈宇承担案件受理费、保全费39640元。郭建军不服向江西省高级人民法院（下称江西高院）提起上诉，因预交上诉费存在失误，江西高院于2019年4月1日受理立案，并于2019年6月6日作出（2019）赣民终269号民事判决，对该院（2015）赣中民二初字第65号民事判决进行改判，判令陈宇偿还揭浩借款本金2648783.44元及自2014年6月21日起按月息2%计算至还清之日止的利息；君发公司、道交公司、郭建军对上述还款义务承担连带清偿责任。在该院对本案作出一审判决至江西高院作出二审判决期间，揭浩于2016年3月1日曾依据该院作出的（2015）赣中民二初字第65号民事判决向该院申请执行，该院立案执行，案号为（2016）赣07执61号[恢复执行的案号为（2018）赣07执恢51号]。2018年5月2日，该院对上述两处房产进行了续封。鉴于江西高院对本案作出（2019）赣民终269号民事判决，据此，揭浩向该院提交撤销原执行案申请，并根据江西高院作出的该终审判决重新向该院申请执行，该院遂裁定终结了原所立案件的执行，对其重新提起的执行申请予以立案受理，另立执行案号为（2019）赣07执172号，并向被执行人重新发出执行通知和报告财产令。2019年7月16日，该院作出（2019）赣07执172-1号执行裁定，拍卖上述查封的两处涉案房产。被执行人郭建军遂提出异议。另查明，被执行人郭建军与案外人李青梅系夫妻关系、与案外人郭志炜系父子关系。两处涉案房产中，（1）上海市闵行区银都路“x弄x号”房产，不动产登记簿登记的权利人为郭建军、李青梅、郭志炜，权证号为：沪房地闵字（x）第x号。2017年9月21日该房产经评估，评估价为194.57万元。（2）上海市闵行区都市路“x弄x号”房产，不动产登记簿登记的权利人为李青梅和郭建军，权证号为：沪房地闵字（x）第x号。在该院查封前，该房产上设置了500万元的最高额抵押贷款，抵押权人招商银行股份有限公司上海分行（下称招行上海分行）已向上海市浦东新区人民法院（下称浦东新区法院）提起诉讼，该院作出（2016）沪0115民初53265号民事调解书，确认郭建军、李青梅应于2016年9月6日向招行上海分行归还借款本金493.7万元及相应利息，承担招行上海分行为实现债权而支付的律师费损失152752.06元，且招行上海分行在最高限额500万元内范围内对该抵押房产享有优先受偿权。招行上海分行向浦东新区法院申请了强制执行，该院已经向执行法院发函，请求该院在处置该房产时应依法保障招商上海分行的最高额抵押的优先受偿权及超过抵押部分债权的参与分配权。对上述两处涉案房产，该院虽作出拍卖裁定，但基于对“x弄x号”房产价值的重新评估（该房产2017年曾进行过评估，评估价为1366.92万元，因本次拍卖，超过评估报告使用期，故重新评估），该房产评估价为1314.21万元。该院预计该房产如拍卖后能达到或超过该评估价，则基本能满足抵押担保优先债权及本案债权的实现，故暂未启动对“x弄xx号”房产的拍卖处置（即重新评估，推送网拍）。本案执行中扣划被执行人郭建军银行存款12.3万元。还查明，对两涉案房产的处置，江西省抚州市中级人民法院、上海市闵行区人民法院就各自法院执行的胡长和、张欣分别与郭建军、上海实福仑德物流有限公司民间借贷纠纷案致函执行法院，转交了申请执行人要求参与分配的申请，两案要求参与分配的债权达1700余万元。赣州中院认为，本案的争议焦点为能否对涉案查封的上海市闵行区都市路“x弄x号”房产予以执行和是否存在超标的额执行。1、关于能否对上海市闵行区都市路“x弄x号”房产执行的问题。2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第三十二条还的规定，对被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房产为由提出异议、复议的，均应适用上述第二十条规定，而不是适用2005年１月１日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定。根据本案查明的事实，被执行人郭建军系本案查封的两处涉案房产的共有人，故该院有权对其在涉案房产中享有的财产权益予以执行。本案中，该院虽查封了其共有的两处房产并裁定拍卖，但基于对“x弄x号”房产价值的评估，预计该房产如拍卖后其成交价能达到或超过评估价，则基本可满足该房产上设置的抵押优先债权及本案债权的实现，故该院暂未启动对上海市闵行区银都路“x弄x号”房产的拍卖，该房产虽查封但仍由被执行人及其家庭成员使用。因此，在此情形下，拍卖处置被执行人郭建军共有的“x弄x号”房产，并不影响其及家庭成员的生活居住。况且，如处置“x弄x号”房产后，本案债权仍得不到全部清偿，即使对两处涉案房产都拍卖处置，只要执行中按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房产，或者参照当地房产租赁市场平均租金标准从该房产的变价款中扣除五至八年租金给被执行人，且在保障涉案房产其他共有人合法权益的情况下，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，该院也有权对该两处涉案房产进行处置。据此，被执行人郭建军以其及家庭成员对涉案房产的居住利益为由提出排除对涉案房产执行的异议，缺乏法律依据，该院不予支持。2、关于是否存在超标的额执行的问题。根据本案查明的事实，被执行人郭建军系两处涉案房产的共有人，两处涉案房产中的“x弄x号”房产上设置的500万元抵押债权尚未清偿，被执行人郭建军对本案2648783.44元及利息债务承担的是连带清偿责任，对两处涉案房产的处置，除本案债权及抵押优先受偿债权外，申请参与分配的债权达1700余万元，而本案两处涉案房产评估价约为1508.78万元（即“x弄x号”房产，2019年评估价1314.21万元；“x弄x号”房产，2017年评估价194.57万元，该评估价虽超过使用期，但仍有一定参考价值）。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条和第二十六条规定，该涉案房产推送网络司法拍卖时，其拍卖价格最低可降至约845万元（1508.78万元*70%*80%）。因此，根据被执行人郭建军在本案中应履行的债务数额，结合拍卖处置时的降幅规定、涉案房产中尚有抵押优先债权未清偿、申请参与分配的债权金额、被执行人郭建军在涉案房产处置中可分得的价款金额等情况，该院对两处涉案房产的处置并不存在超标的额执行的情形。综上，异议人郭建军的异议理由不能成立，对其异议请求不予支持。但执行中，对涉案房产的处置，应依法保障其他共有人的合法权益。郭建军向本院申请复议称，本案涉两处房产系其与案外人共同共有财产，未作析产前无法确认复议申请人份额，强行拍卖则严重侵害作为共有人的案外人所有权和优先购买权，拍卖行为违法。复议申请人名下位于上海市闵行区都市路“x弄x号”房产系其本人及其所扶养家属维持生活必需的居住用房，不得拍卖。本案申请执行人揭浩及其代理律师黄海蛟等人已因涉嫌“套路贷”犯罪被上海市闵行区人民检察院批准逮捕，等候审查起诉，故本案应遵循“先刑后民”原则中止执行，移送公安机关或检察机关。请求撤销本案原审异议裁定及赣州中院（2019）赣07执172－1执行裁定，中止执行。郭建军向执行法院提出异议称，上海市闵行区都市路“x弄x号”房产系其及其家庭成员赖以生活的居住房产，除此之外，无其他房产可供居住，如法院强制拍卖，则其及所扶养的家庭成员将流离失所，根本的居住利益将被剥夺。另外，根据（2019）赣民终269号民事判决，其至多承担500余万元的担保之债，而该院（2019）赣07执172－1号执行裁定拍卖的两处涉案房产总价远超执行标的，仅其中上海市闵行区都市路“x弄x号”房产的价值就已经超执行标的额两倍之多。因此，请求撤销（2019）赣07执172-1号执行裁定。本案审查期间，复议申请人郭建军未向本院提交新的证据材料。本院查明的事实与赣州中院一致。本院认为，本案的争议焦点是拍卖上海市闵行区都市路“x弄x号”房产是否符合法律规定。一是关于本案法律适用存在冲突的问题。本案中，复议申请人作为被执行人以执行标的系其本人及其所扶养家属维持生活必需的居住房产为由提出异议、复议，虽然2005年１月１日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，与2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定存在冲突。但是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条第一款“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定”的规定，因本案系该规定施行后发生的尚未审查终结的执行异议、复议案件，依法应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定进行处理。根据本案查明的事实，本案裁定拍卖的上海市闵行区都市路“x弄x号”房产并非复议申请人唯一住房，另有上海市闵行区银都路“x弄x号”房产登记在其名下尚未启动拍卖，不影响其及家庭成员的生活居住，且依照上述规定即使唯一住房在法定条件下亦可拍卖、变卖，复议申请人关于不得拍卖该房产的主张违反现行法律规定，应不予支持。二是关于上述所拍卖房产属于与案外人共有财产的异议。本案中，执行法院查封、拍卖的上海市闵行区都市路“x弄x号”房产虽登记为复议申请人郭建军与其配偶李青梅、父亲郭志炜共同共有，但是作为本案被执行人的郭建军亦系该房产的所有权人之一，执行法院有权对其在该房产中享有的财产权益予以执行。至于其配偶李青梅、父亲郭志炜对该房产所有的共有部分权益及优先购买权，复议申请人郭建军不当然具有提出异议、复议的法律主体资格。三是关于本案是否存在超标的额执行的问题。本案中，被执行人郭建军系涉案两处房产的共有人，其中“x弄x号”房产上设置的500万元抵押债权尚未清偿，被执行人郭建军对本案2648783.44元及利息债务承担的是连带清偿责任，对该两处涉案房产的处置，除本案债权及抵押优先受偿债权外，其他以郭建军被执行人的案件申请参与分配的债权达1700余万元，而本案两处涉案房产评估参考价约为1508.78万元。根据被执行人郭建军在本案中应履行的债务数额，结合拍卖处置时的法律规定起拍价降价幅度规定（拍卖价格最低可降至约845万元，即1508.78万元*70%*80%）、涉案房产中尚有抵押优先债权未清偿、申请参与分配的债权金额、被执行人郭建军在涉案房产处置中可分得的价款份额等事实，执行法院对该两处涉案房产的处置并不存在超标的额执行的情形。至于案涉房产其他共有人李青梅、郭志炜的合法权益及优先购买权，可以在拍卖程序中依法予以保障。三是关于本案中止执行的问题。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，当非法集资的刑事案件已经进入侦查、起诉、审判程序时，与非法集资所涉同一事实相关的民事诉讼、民事执行程序应当让位于刑事诉讼程序，民事诉讼和执行程序应当作出不予受理、驳回起诉、中止执行等处理，由刑事诉讼程序解决被害人财产返还或者责令退赔问题。本案中，复议申请人郭建军以申请执行人揭浩及其代理律师黄海蛟等人已因涉嫌“套路贷”犯罪被上海市闵行区人民检察院批准逮捕为由主张本案中止执行并停止拍卖，既未提交证据证明其主张的事实，亦没有证据证明本案民事执行程序与其主张的“套路贷”涉嫌犯罪系所涉同一事实，该主张缺乏事实和法律依据。综上，郭建军的复议理由不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回郭建军的复议申请，维持江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07执异104号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年三月二十日书记员  朱学斌附：本裁定适用的相关法律规定1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：第三十二条，本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。2.《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。4.《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（公通字[2014]16号）第七条关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。