浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙05行终140号 上诉人（原审原告）朱文财，男，1950年11月19日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托代理人杨翔发，男，1957年7月1日出生，汉族，住上海市宝山区，系朱文财妻弟。 被上诉人（原审被告）湖州市社会保险事业管理中心（原湖州市社会保险管理局），住所地湖州市凤凰路579号。 法定代表人施建永，该中心主任。 出庭应诉负责人金菊芬，该中心副主任。 委托代理人胡峰，浙江银湖律师事务所律师。 上诉人朱文财与被上诉人湖州市社会保险事业管理中心社保行政确认一案，朱文财不服安吉县人民法院（2019）浙0521行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月30日公开组织了调查。上诉人朱文财的委托代理人杨翔发、被上诉人湖州市社会保险事业管理中心（以下简称湖州市社保管理中心）的副主任金菊芬、委托代理人胡峰到庭参加了调查。经当事人申请调解，本案扣除审理期限一个月。经浙江省高级人民法院审批，本案延长审理期限三个月。根据新型冠状病毒××疫情防控工作统一安排，本案于2020年1月23日中止审理，于2020年2月24日恢复审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，一、关于朱文财提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”本案中，针对朱文财不服湖州市社会保险管理局作出《告知函》的行为，浙江省湖州市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）浙05行终4号行政裁定，该裁定业已生效。其中该裁定查明，朱文财于2018年1月25日向湖州市社会保险管理局提出恢复养老保险待遇，每月发放退休养老金的书面材料。湖州市社会保险管理局于2018年5月7日针对朱文财的请求作出涉案《告知函》。朱文财不服向湖州市人力资源和社会保障局申请行政复议。湖州市人力资源和社会保障局以超过复议期限为由驳回朱文财的行政复议申请。根据浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523行初134号行政裁定可知，朱文财系于2018年8月14日针对《告知函》及驳回复议申请决定等多个行政行为一并提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”上述规定已明确，复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请，在性质上是对行政复议申请的程序性驳回，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，作出原行政行为的行政机关和复议机关不是共同被告。在复议机关不予受理复议申请的情况下，若不属于法律规定的复议前置情形，则申请人一般有两种法律救济途径可以选择，一是直接起诉原行政行为，另一种是起诉复议机关不作为。但不能同时既起诉原行政行为又起诉复议机关不作为，仅可在两者之间择一起诉。故朱文财经浙江省湖州市中级人民法院（2019）浙05行终4号行政裁定释明引导后，于2019年5月26日针对《告知函》单独予以诉讼，符合法律规定。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”该条文中规定的“不属于其自身的原因”系指基于地震、洪水、被限制人身自由等客观因素耽误的期间，或者基于对相关国家机关承诺的信赖，等待其就相关争议事项进行处理的期间。本案中，《告知函》系湖州市社会保险管理局于2018年5月7日作出，朱文财于2018年8月14日提起诉讼，浙江省湖州市中级人民法院于2019年5月6日作出行政裁定。在法院释明引导后，朱文财于2019年5月26日提起本案诉讼，因不可归责于其自身的原因，朱文财的起诉尚未超过法定起诉期限。二、关于朱文财的起诉是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》规定：“……一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，浙江省湖州市中级人民法院（2019）浙05行终4号行政裁定查明，湖州市社会保险管理局于2016年1月7日针对朱文财作出处理意见告知函，告知函明确：湖州市社会保险管理局自2015年3月停止发放朱文财养老保险待遇，期间核查确认朱文财已于2011年5月30日将户口迁往上海。湖州市人力资源和社会保障局认为因朱文财的户口已于2011年5月迁往上海，不属于历遗补缴对象，湖州市人力资源和社会保障局明确处理意见为退还历史遗留补缴金额，追回已发放待遇，朱文财应尽快前去办理手续。湖州市社会保险管理局于2016年1月11日向朱文财送达该告知函及所附的湖州市人力资源和社会保障局的相关处理建议。2018年1月25日，朱文财再次向湖州市社会保险管理局提出恢复养老保险待遇，每月发放退休养老金的书面材料。湖州市社会保险管理局于2018年5月7日作出涉案《告知函》，其内容与湖州市社会保险管理局于2016年1月7日针对朱文财作出处理意见告知函内容一致。可见，湖州市社会保险管理局作出的涉案《告知函》系重复告知行为，该行为并不增设朱文财新的权利和义务。同时，该《告知函》亦明确载明“……经请示省厅，维持市人力社保局信访答复处理意见。”故涉案《告知函》系针对朱文财期间不断提出的关于恢复养老保险待遇的信访事项作出的信访答复，根据上述规定，朱文财就湖州市社会保险管理局对其信访事项处理的行为不服而提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另应当说明，浙江省湖州市中级人民法院（2019）浙05行终4号行政裁定仅给予了朱文财可以单独针对《告知函》起诉的权利，其是否符合法定起诉条件亦需要经过法院审查。综上，朱文财提起本案诉讼不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回朱文财的起诉。 上诉人朱文财上诉称，本人1971年1月至1976年3月在上海警备区服役。退役后回原籍双林镇镇办企业工作。2011年5月在满60周岁后因家庭原因将户口随爱人迁到上海。被上诉人认为上诉人不符合参保条件，并于2015年2月6日起停发已经拿了近三年的退休金，并取消养老金资格。1、国家办理退休年龄截止60周岁。而上诉人60周岁前户籍在湖州，应当符合在湖州办理社保条件。2、满60周岁时国家为个人办理退休是依据个人档案与历史，由归属地办理。上诉人的档案在湖州，理应在湖州办理退休待遇，不应推诿至上海。3、上诉人作为退伍军人，社保历史遗留问题应当在60周岁前档案所在的湖州解决，而被上诉人不仅不解决上诉人的历史遗留问题，还增加新的问题。4、上诉人退伍证、失业证、退休证齐全，应当享受相应的退休社保待遇。综上请求二审法院：1、撤销德清县人民法院作出的（2019）浙0521行初67号行政裁定；2、请求支持原审诉讼请求：撤销被上诉人于2018年5月7日作出的《关于朱文财养老保险待遇享受资格的处理告知函》；恢复养老保险待遇，每月发放退休养老金；补发从2015年2月至2019年6月退休养老金125685元；由被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人湖州市社保管理中心答辩称，上诉人的上诉缺乏事实依据和法律依据。关于上诉请求以及上诉事实和理由所诉称的事实，上诉人已经向湖州市人力资源和社会保障局进行过行政复议。并且湖州市人力资源和社会保障局已经作出行政复议决定。上诉人也已经向安吉县人民法院提起行政诉讼。安吉县人民法院在2018年11月6日做出了（2018）浙0523行初134号行政裁定驳回了上诉人的起诉。经二审法院审查，驳回上诉，维持原裁定。可见本案诉争的事实。上诉人历经了行政复议、一审诉讼和二审诉讼，并且二审裁定已经生效。上诉人在此之后，又就本案诉争事实。向德清县人民法院再次进行诉讼。虽然一审法院在判决认为，认为上诉人的起诉没有超过起诉期限。但认为上诉人的上诉不符合受理条件，裁定予以驳回起诉。上诉人本次的诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件，属于对同一事实的重复再次起诉。因此恳请二审法院依法驳回上诉。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。 二审调查时，双方当事人围绕原审起诉是否属于行政诉讼受案范围，以及原审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法进行了辩论。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险管理法》相关规定，被上诉人湖州市社保管理中心系具有管理包括养老保险在内的社会保险法定职责的行政机关。针对上诉人朱文财养老保险待遇争议，被上诉人向其作出涉案《关于朱文财养老保险待遇享受资格的处理告知函》，认定不予恢复上诉人养老保险待遇，并退还补缴金额44460元，追回已享受养老保险待遇58860元。系行使其行政职权行为，并对上诉人设定了权利义务，符合可诉行政行为的特征。法院虽然曾经受理上诉人对被诉《告知函》在内的多个行政行为提起的相关诉讼，但在相关诉讼中并未对被诉《告知函》关于退缴社保待遇金额等行政处理行为作出审查。且在相关案件中本院已经认定上诉人可对该《告知函》另行提起诉讼，现上诉人提起原审起诉，并不属于重复起诉。原审裁定认为上诉人的原审起诉不属于行政诉讼受案范围而驳回上诉人起诉不当，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销德清县人民法院作出的（2019）浙0521行初67号行政裁定； 二、指令德清县人民法院继续审理。 本判决为终审判决。 审判长  何育红 审判员  许婷婷 审判员  沈 屹 二〇二〇年三月十日 书记员  陈 诚