安徽省利辛县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1623行初71号原告：利辛县程家集镇耀辉加油站。住所地：亳州市利辛县程家集镇308省道。统一社会信用代码：91341623MA2NBWMA07(1-1)。负责人：韩同席，经理。委托诉讼代理人：王天禹，该加油站法律顾问。被告：利辛县应急管理局。住所地：利辛县城关镇青年路与前进路交叉口。法定代表人：陈峰，局长。委托诉讼代理人：马澍，该局执法大队副大队长。委托诉讼代理人：孙雉，安徽文州律师事务所律师。原告利辛县程家集镇耀辉加油站（以下简称“耀辉加油站”）不服被告利辛县应急管理局（以下简称“县应急管理局”）作出的（利）安监查扣处【2019】12号查封扣押处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告耀辉加油站的负责人韩同席及委托诉讼代理人王天禹、被告县应急管理局的法定代表人陈峰及委托诉讼代理人马澍、孙雉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县应急管理局以原告耀辉加油站未取得《危险化学品经营许可证》为由，于2019年4月28日作出查封扣押决定，扣押原告耀辉加油站的汽油。同年5月8日，被告作出（利）安监查扣处【2019】12号查封扣押处理决定，依据《危险化学品安全管理条例》第七十七条的规定，没收原告耀辉加油站的汽油29.07吨。原告耀辉加油站诉称：被告县应急管理局强制扣押没收原告油罐内的汽油29.07号的行为，属于滥用职权，且违反行政强制法及行政处罚法的规定，原告诉至法院请求依法撤销被告作出的（利）安监查扣处【2019】12号查封扣押处理决定，退还没收的汽油29.07吨或者赔偿原告汽油款197676元，由被告承担案件诉讼费用。原告向本院提供了如下证据：1、原告的《营业执照》；2、原告的负责人的身份证明；3、原告负责人的身份证，证据1、2、3证明原告的诉讼主体资格。4、视频截屏两张，证明被告强制抽取扣押原告两个油罐中的29.07吨汽油，侵犯了原告的合法权益。被告县应急管理局辩称：被告对无证经营危险化学品的违法行为具有管辖权。2019年4月28日，被告执法人员对原告耀辉加油站进行检查时，发现原告正在为皖Ａ×××××号小汽车加汽油，且原告的两个储油罐内储存有用来经营的汽油29.07吨，原告的行为涉嫌无证经营危险化学品，被告执法人员对原告经营的汽油采取了扣押措施后，于同年5月8日作出了没收决定。原告无证经营危险化学品的行为，违反了《危险化学品安全管理条例》的有关规定，被告对原告的处罚，符合法律规定，不存在滥用职权，属于依法行政，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告县应急管理局向本院提交了如下证据、依据：第一组证据：1、原告的营业执照复印件；2、原告负责人的身份证复印件，证明原告的身份。第二组证据：1、热线办收文；2、2019年4月28日现场检查记录；3、2019年4月28日勘验笔录；4、现场处理措施决定书；5、刘莹莹、崔琪、汪会芳、陈明发询问笔录各一份；6、刘莹莹、崔琪、汪会芳、陈明发身份信息各一份；7、机动车信息查询结果单一份；8、《查封扣押决定书》一份；9、《查封扣押（场所、设施、财务）清单》一份；10、《查封扣押处理决定书》一份；11、视频光盘一张；12、《文书送达回执》一份；13、商务局关于配合县应急管理局查处非法油品及数量的函。上述证据证明原告无《危险化学品经营许可证》擅自经营汽油，及被告对汽油采取扣留措施及依法没收的事实。第三组证据：1、立案审批表；2、案件处理呈批表；3、行政处罚集体讨论记录；4、案件移送表及审批表；5、行政强制审批表；6、执法证；7、调查终结报告；8、关于利辛县案例生产监督管理局名称变更的说明。以上证据证明被告行政执行行为程序合法。经庭审质证，原告对被告提供证据发表如下质证意见：第一组证据无异议。第二组证据中，证据1的真实性有异议，没有记载拨打市长热线人员的姓名；证据2、3的真实性有异议，该现场笔录和勘验笔录记载原告的负责人韩同席“拒签”与事实不符，因为韩同席当时并不在现场，另外当时加油的小汽车驾驶员陈德明在现场，没有陈德明的签名认可，“邀请人栏”是程家集镇政府干部林广志，后来又写成“证明人”林广志；证据4的真实性有异议，记载原告的负责人韩同席“拒签”与事实不符；证据5无异议；证据6的身份信息有异议，认为水上派出所没有出具该身份信息的资格；证据7的真实性、合法性均有异议，该机动车查询单没有记载登记所有人的身份信息；证据8、9、10的真实性、合法性有异议，该三份证据没有送达原告；证据11、12、13属于违法证据。第三组证据中，证据1的真实性有异议，被告2019年4月24日接到举报，同年4月28日立案，并在当天下午实施检查、扣押原告的汽油，明显弄虚作假；证据2、3、4、5的合法性有异议，被告属于超越职权查扣原告的汽油，且违反“一事不再罚”原则；证据6无异议；证据7的质证意见同证据2、3、4、5。被告对原告的质证辩驳认为，由于原告不配合执法，被告所做的现场检查笔录、勘察笔录、现场处理措施决定书、送达回执等才注明“拒签”，并有林广志证明；正在原告处加油的小汽车车主以及原告的员工等人的身份信息，均是真实的；原告认为被告的内部审批程序违法，但没有提出具体的违法之处，其质证意见不能成立。被告对原告提供证据发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，但其经营范围不包括汽油；证据2、3无异议；证据4、5的真实性无异议，对其证明目的有异议，该两份证据不能实现其证明目的。本院对上述证据综合认证如下：原告所举证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据证明原告未取得《危险化学品经营（零售）许可证》销售危险化学品的事实以及对原告履行的法定程序、适用法律予以认定。经审理查明：2019年4月28日15时许，被告县应急管理局执法人员对原告耀辉加油站进行检查时，发现原告在为一辆牌号为皖Ａ×××××的小汽车加汽油，经查，原告的营业执照载明其经营范围是柴油、机油、润滑油，未取得《危险化学品经营（零售）许可证》，原告的四个储油罐，其中两个储存有汽油。被告于当日立案后，向原告的员工刘莹莹、崔琪、汪会芳、陈明发进行了调查询问，作出现场处理措施决定和查封扣押决定，责令原告立即停止经营危险化学品（汽油），由利辛县商务局配合，协助扣押了原告的汽油29.07吨。经被告单位负责人集体讨论，2019年5月8日，被告作出（利）安监查扣处（2019）12号查封扣押处理决定，没收扣押原告的汽油29.07吨。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”《危险化学品安全管理条例》第六条规定：“对危险化学品的生产、储存、使用、经营、运输实施安全监督管理的有关部门（以下统称负有危险化学品安全监督管理职责的部门），依照下列规定履行职责：（一）安全生产监督管理部门负责危险化学品安全监督管理综合工作，组织确定、公布、调整危险化学品目录，对新建、改建、扩建生产、储存危险化学品（包括使用长输管道输送危险化学品，下同）的建设项目进行安全条件审查，核发危险化学品安全生产许可证、危险化学品安全使用许可证和危险化学品经营许可证，并负责危险化学品登记工作。……。”据此，被告县应急管理局有对无证经营危险化学品的行为进行查处的法定职责。《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定：“国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”第七十七条第三款规定：“违反本条例规定，未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营的，由安全生产监督管理部门责令停止经营活动，没收违法经营的危险化学品以及违法所得，并处10万元以上20万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”被告以原告耀辉加油站未取得《危险化学品经营（零售）许可证》销售危险化学品（汽油），对原告作出了没收汽油的行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”该法第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。……”本案中，被告在作出没收汽油的处罚决定之前，未告知原告享有陈述和申辩以及听证的权利，程序违法，原告要求撤销被告作出的本案被诉查封扣押处理决定的诉讼请求，本院予以支持。原告的汽油被没收前，已被被告作出的查封扣押决定先行扣押，该扣押决定属于案外行政强制行为，不是本案的审查范围，故原告要求返还被没收汽油的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：一、撤销被告利辛县应急管理局作出的（利）安监查扣处【2019】12号查封扣押处理决定；二、驳回原告利辛县程家集镇耀辉加油站的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告利辛县应急管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  周犇审 判 员  李磊人民陪审员  王玲二〇二〇年三月十六日法官助理陆亚囡书记员江浩附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。