山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初444号 原告：山东松杉节能科技有限公司，住所地淄博市张店区潘南路东首。 法定代表人：李青松，经理。 委托诉讼代理人：张志望，山东柳泉律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王仁连，男，山东松杉节能科技有限公司业务经理，现住淄博市张店区，特别授权代理。 被告：山东凝易固砂浆科技有限公司，住所地淄博高新区民发路47号。 法定代表人：马雪红，经理。 被告：上海力鼎投资管理有限公司，住所地上海市长宁区兴义路8号万都中心912室。 法定代表人：伍朝阳，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：**遵，山东天矩律师事务所律师，特别授权代理。 两被告共同委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师，特别授权代理。 原告山东松杉节能科技有限公司诉被告山东凝易固砂浆科技有限公司（以下简称凝易固公司）、上海力鼎投资管理有限公司（以下简称力鼎公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和两被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东松杉节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还定金500000元；2.判令被告支付逾期付款利息105000元。事实和理由：2016年7月20日，原告与凝易固公司签订股权转让协议，约定凝易固公司将其持有的泰安凝易固砂浆有限公司（以下简称泰安公司）的90%股权以13500000元的价格转让给原告，当日原告支付定金500000元，定金汇入力鼎公司账户。之后，凝易固公司未按约将股权转让给原告。2016年9月28日，力鼎公司将500000元定金退回原告，不再履行协议。原告认为，凝易固公司不履行股权转让协议构成违约，应双倍返还定金。力鼎公司为凝易固公司提供保证，应承担连带赔偿责任。 被告山东凝易固砂浆科技有限公司辩称：1、2016年7月20日，原告与凝易固公司所签订的仅是股权转让框架协议书，原告拟购买凝易固公司持有的泰安公司90%的股权，框架协议中的价格1350000元只是暂定价格，并非最终确定价格，故框架协议的性质为股权转让协议的预约；2、依照框架协议约定，原告应当在两个月内完成泰安公司债权债务的全面清查，根据清查结果是否存在重大差异来确定是否协商股权转让价格，框架协议签订前，原告已经实际经营管理泰安公司，原告有条件、有能力对泰安公司的债权债务进行清查，但原告未履行清查义务，致使转让价格无法确定，最终导致双方未能签订正式的股权转让协议；3、框架协议签订后，凝易固公司按约召开泰安公司股东会并形成决议，履行了转让股权的相关法律手续，凝易固公司不存在违约行为；4、原告未按时开展债权债务清查工作，凝易固公司有合理理由认为原告以自己的行为表明其不再履行框架协议，凝易固公司本着诚信、善意的态度，委托力鼎公司退还了原告预交的500000元，此后原告一直未持异议，实际上认可了框架协议终止履行的客观事实。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 被告上海力鼎投资管理有限公司辩称：同意凝易固公司的答辩意见。另外，力鼎公司出具的承诺书并没有担保的意思表示，不构成保证担保，原告要求力鼎公司承担连带赔偿责任无事实及法律依据。 当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的企业变更情况、营业执照、股权转让框架协议、授权委托书、承诺书、银行回单、企业信息报告两被告无异议，为有效证据。对两被告提交的委托经营管理合同、委托经营管理补充合同、费用报销单、民事判决书、委托经营合作事项报告、快递单据、泰安公司股东会股东签到簿、回执、股东会决议原告均有异议，认为与本案无关，本院认为委托经营管理合同、委托经营管理补充合同、费用报销单、民事判决书、快递单据、泰安公司股东会股东签到簿、回执、股东会决议真实合法且与本案相关联，证据之间相互印证，为有效证据；委托经营合作事项报告真实性和关联性无法确定，为无效证据。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 2016年7月20日，原告与凝易固公司签订股权转让框架协议，约定：凝易固公司将其持有的泰安公司的90%股权转让给原告；转让价13500000元；协议签订当日原告支付定金500000元；定金支付后2日内，即由原告全面接手泰安公司的生产经营活动，且原告有权组织进行期限不超过两个月的全面清查工作，对泰安公司的外欠债权债务进行全民甄别；如全面清查确定泰安公司债务总额与凝易固公司提供的清单无重大差异（误差超过10%的视为重大差异），双方应签署正式的股权转让协议，以及相应的凝易固公司10000000元贷款由原告承担的转让协议；上述两个协议股权转让协议、贷款转让协议签署完毕后5日内，原告支付股权转让款2000000元，凝易固公司收到该笔转让款当日促使泰安公司向工商局提交股权转让登记申请，双方交接公章等，完成股权变更后3日内原告将剩余1000000元股权转让款付清；凝易固公司指定收款人为力鼎公司；如发现泰安公司的资产及债务情况与凝易固公司提供的信息存在重大差异时，双方应协商调整转让价，协商不成，双方均有权终止本协议；本协议签署后，凝易固公司要按泰安公司章程规定召开股东会，在2016年8月31日前确定泰安公司另一股东沈子旺同意凝易固公司股权转让以及是否行使优先购买权；双方还约定了其他事项。框架协议后附承诺书，由力鼎公司向原告出具，写明力鼎公司承诺将确保凝易固公司按照其与原告签署的股权转让框架协议书履行其在协议书项下的义务。 当日，原告支付定金500000元，定金汇入力鼎公司账户。2016年8月10日，泰安公司召开股东会并形成股东会决议，同意凝易固公司将股权转让给原告。2016年9月28日，力鼎公司将500000元定金退回原告，附加信息为退回保证金。 另查明，泰安公司于2010年5月12日成立，注册资本10000000元，成立时股东和出资情况为股东沈子旺认缴出资额1000000元，凝易固公司认缴出资额9000000元。2016年10月21日，泰安公司变更股东和出资情况为沈子旺认缴出资额1000000元，泰安恒固建材有限公司认缴出资额9000000元。2019年2月2日，原告变更名称，由山东松杉防水保温材料有限公司变更为现在的名称。 再查明，2015年11月25日，凝易固公司与原告签订委托经营管理合同，约定凝易固公司将其控股的泰安公司的全部资产委托给原告经营管理。2016年9月17日，凝易固公司向原告出具解除委托经营管理合同函。 本院认为，本案双方的主要争议为以下问题，本院逐一论述。 第一、关于原告与凝易固公司签订的股权转让框架协议的性质。根据框架协议，股权转让标的、价款均确定，但股权转让价款中10000000元部分的支付需双方另行签订关于凝易固公司10000000元贷款由原告承担的转让协议来确定，否则无法履行，故框架协议约定如全面清查确定泰安公司债务总额与凝易固公司提供的清单无重大差异，双方应签署正式的股权转让协议以及相应的贷款转让协议，由此来看，该框架协议性质应为预约合同，即约定将来成立股权转让合同的合同，但预约合同与本约合同一样，都是独立的合同，当事人都要按约履行，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第一款“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。”并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，违反预约合同导致本约合同未订立的，也要承担违约责任。 第二、框架协议履行过程中原告与凝易固公司是否存在违约行为。预约合同的最终目的，即如期签订本约合同。本案中，对于签订本约合同即股权转让协议以及相应的贷款转让协议的期限，框架协议并未约定，而根据框架协议，签订股权转让协议以及相应的贷款转让协议的条件，是“全面清查确定泰安公司债务总额与凝易固公司提供的清单无重大差异”，根据框架协议“定金支付后2日内即由原告全面接手泰安公司的生产经营活动，且原告有权组织进行期限不超过两个月的全面清查工作，对泰安公司的外欠债权债务进行全民甄别；”的规定，在签订框架协议之前，原告已经对泰安公司进行经营管理，其应及时对泰安公司进行框架协议约定的全面清查工作，并依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，及时将清查结果通知凝易固公司，并及时提出缔约申请，即使清查发现泰安公司的资产及债务情况与凝易固公司提供的信息存在重大差异，原告也应按照框架协议规定及时向凝易固公司提出“协商调整转让价”的请求，但直至框架协议约定的定金支付后2日又两个月期限届满，原告既未向凝易固公司主张签订股权转让协议以及相应的贷款转让协议，也未提出“协商调整转让价”的请求，框架协议规定的下一步的义务“两个协议股权转让协议、贷款转让协议签署完毕后5日内，原告支付股权转让款2000000元”原告也未履行，本院确认原告构成违约。之后凝易固公司将定金退回原告，视为凝易固公司主张解除框架协议，凝易固公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，本院确认框架协议自此解除。原告主张凝易固公司不履行股权转让协议构成违约，要求双倍返还定金支付利息，原告的主张无理，本院不予支持。 第三、力鼎公司的承诺是否构成保证担保。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”，力鼎公司承诺“确保凝易固公司按照其与原告签署的股权转让框架协议书履行其在协议书项下的义务”，并没有凝易固公司不履行债务时力鼎公司履行债务或承担责任的意思表示，本院确认力鼎公司不构成保证担保，原告要求力鼎公司承担连带赔偿责任本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东松杉节能科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费9850元，减半收取4925元，由原告山东松杉节能科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒲业学 二〇二〇年三月二十七日 书记员  刘 旭