甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初56号原告：孙某1，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告：梁某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。法定代理人：孙某1，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：刘某，甘肃省金塔县人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：张某，甘肃长治律师事务所律师。原告孙某1、梁某与被告刘某生命权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、原告梁某的法定代理人孙某1、被告刘某及其委托诉讼代理人张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、梁某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失339000元（医疗费11909.94元、误工费808元，住院伙食补助费160元，营养费80元，陪护费1615元，丧葬费36852元，死亡赔偿金599140元，被扶养人生活费146939元，精神损害抚慰金50000元。以上合计：847503.94元的40%）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告孙某1与梁红军系夫妻关系，2019年3月3日下午16点30分左右，梁红军称要出去吃饭。晚22时50分左右，梁红军的朋友魏海龙敲门说梁红军在地区医院，随后我乘坐魏海龙的车来到地区医院，到了医院我见到被告刘某和案外人焦老板，他们告诉我梁红军在饭局上酒后呕吐不止，随后将其送往地区医院就诊，急诊诊断为酒精中毒，当晚梁红军被推入留观病房。3月4日6时40分，梁红军昏迷不醒，经医生复查头颅CT发现：患者脑出血并破入脑室、蛛网膜腔积血；脑水肿。遂转入神经内科治疗，病情仍急速恶化，经抢救无效于3月8日11:43分死亡。被告与梁红军共同喝酒，期间不断劝酒，致梁红军死亡，应当承担一定的责任。现原告提起诉讼，恳请法院公正判决，维护死者家属合法权益。被告刘某辩称，答辩人与梁红军之间并未形成任何民事法律关系。民事法律关系是以民事权利和民事义务为基本内容的社会关系,而本案中,答辩人只是以梁红军朋友的身份而参加了由其邀请的饭局,双方之间不产生权利义务关系,也即一方并不享有民事权利,另一方更不负有民事义务;在喝酒过程中,并没有发生答辩人或同桌的其他人进行劝酒等其他行为,况且喝酒的四个人喝了不到一斤酒,梁红军也只喝了1-2两酒,这点酒不足以造成其死亡;在发现梁红军身体有异常时,及时将其送医院救治,尽到了作为一个刚认识不久朋友的职责;梁红军的死亡原因与喝酒是否存在因果关系,答辩人不得而知。即便存在因果关系,如上所述,也并非答辩人的不当行为而造成的,根据侵权责任法责任自负原则,答辩人不应当承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告提交梁红军的身份证复印件、结婚证复印件、医学死亡证明复印件各一份，拟证实原告与梁红军的关系及梁红军的死亡原因。被告称以上证据均为复印件，原告应当提交原件予以核实，如不能提交原件则该组证据不符合证据的形式要件。以上证据虽为复印件，但被告并未否认以上证据所证明的内容及原告的证明目的，故证据形式瑕疵不影响其效力，本院对以上证据予以认定；2.原告提交的酒泉市紧急救援中心收费标准复印件1份、检验报告单复印件1份、门诊收费票据复印件12份、酒泉市人民医院催款单复印件2份、甘肃省医疗住院收费票据复印件1份、甘肃省综合费金专用缴款书复印件1份、甘肃省酒泉市急救中心留观病例复印件1份，拟证实梁红军治疗经过及医疗花费。被告认为原告提交的票据均为复印件，不符合证据的形式要件，应当提交原件予以核实，而且留观病例中的初步诊断与死亡证明中的最终诊断不符，故梁红军的死亡原因与饮酒无关。因以上证据均为医院出具，本院对其真实性予以确认；4.被告提交酒泉饭店有限责任公司餐饮部经理及服务员出具的证明2份，拟证实涉案聚会是由梁红军组织的，梁红军一共带来了四瓶酒，饭局中仅打开了一瓶白酒，且途中并没有劝酒、划拳的情况。原告称其不在现场，对现场情况并不了解。因该组证据与原告认可的肃州区欣鑫烟酒超市出具的证明、销货清单及酒类扫码显示的产品溯源信息一致，故本院对该组证据真实性予以认定；5.被告申请证人焦某、孙某2、郑某出庭作证，三证人均陈述当天6点多被告约他们一起吃饭，当时到场的有被告、三证人和案外人赵某，7点多梁红军才到场，上菜后梁红军说自己来迟了就喝了一杯酒，吃了一半大家又一起端了一杯，在场只有四个人喝酒，其余两人喝茶，因为相互不认识，所以气氛冷清，之后也并未再一起举杯喝酒，9点多梁红军去卫生间一直没出来，被告去卫生间查看，一会两人从卫生间出来，大家准备回家，但梁红军表现很不舒服，询问时他说中午吃了阿莫西林，被告看到梁红军好像喝醉了就打算送他回家，但是不知道他的住址，也不清楚家人的电话，就由被告和焦某将他送往酒泉市医院，其他人自行离开，席间服务员只打开了一瓶酒，直到饭局结束一瓶酒也未喝完。原告质证认为其当时不在现场，席中是否劝酒、喝了多少酒并不清楚。因该组证据与酒泉饭店有限责任公司的两份证明的内容及肃州区欣鑫烟酒超市的证明、销货清单、酒类产品溯源信息能够互相印证，故本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：梁红军系原告孙某1的丈夫、原告梁某的父亲。梁红军因业务需要，经人介绍于2019年2月28日与被告刘某相识，3月2日梁红军邀请被告吃饭，被告予以了拒绝；3月3日，梁红军再次邀请被告并让其选定宴请地点，被告选定酒泉饭店并将餐饮中心经理电话告知了梁红军，梁红军遂前往酒泉饭店预定包厢并将两瓶汉武醴泉长生酒预留在酒店，下午17时许，梁红军又委托肃州区欣鑫烟酒超市将两瓶汉武醴泉长生酒送往酒泉饭店其预定的包厢。下午17时50分，被告与案外人焦某等四人先到达酒泉饭店，因梁红军预定的包厢较大，被告要求酒泉饭店更换包厢后将更换后的包厢名称告知了梁红军，梁红军于19时许到达酒店。用餐期间梁红军与被告等四人共计饮用一瓶汉武醴泉长生酒；21时30分左右，梁红军呕吐不止，因被告不知其家庭住址及其家人联系方式，遂与案外人焦某将其送往酒泉市人民医院。酒泉市人民医院急救中心对梁红军进行了心电图、血常规、肾功能等检查，同时留观病例主诉病史记载“饮酒后乏力不适约半h，患者诉于半天前服用阿莫西林后饮酒出现乏力不适，无头痛…无胸痛、胸闷，无哮喘、气短、呼吸困难，无抽搐及大小便失禁等不适，来我院就诊”，初步诊断为:“酒精中毒、双硫仑样反应”，被告垫付了检查费用并通过他人联系到原告孙某1告知了梁红军入院治疗情况，原告孙某1于22时50分到达酒泉市人民医院，医生根据诊断结果进行了治疗并要求梁红军住院留观。安排留观陪护人员后，被告及案外人焦某离开医院。3月4日早6时40分，陪护人员发现梁红军昏迷不醒、小便失禁，经头部CT检查发现，梁红军脑出血并破入脑室、蛛网膜腔积血、脑水肿，遂转入神经内科治疗。2019年3月8日，梁红军因脑出血、中枢性呼吸循环衰竭去世。本院认为，本案争议的焦点是受害人与他人共同饮酒后死亡，共同饮酒者是否承担相应的赔偿责任，受害人与他人共同饮酒的行为属于社交层面的情谊行为，相互间不存在约定或者法定的权利义务关系，受害人为完全民事行为能力人时，应当能够预见饮酒可能产生的风险，对自身安全亦具有最高的注意义务，其对饮酒后产生的后果应承担相应的责任，而同饮者如无过错则不应当承担赔偿责任。本案中，梁红军是具有完全民事行为能力的成年人，对自身身体状况及能否饮酒应当有足够准确的判断，对服用阿莫西林后饮酒可能造成的危险及后果应当有足够清醒的认识，但其在此种情况下仍然宴请他人并饮酒，不能理性控制自己，导致悲剧的发生，应自行承担相应后果；作为共同饮酒者的被告，在发现梁红军身体不适、不知其家庭住址及家人联系方式的情况下及时将其送往医院并垫付检查费用，又通过他人联系到梁红军的妻子即原告孙某1并等待原告孙某1达到医院安排陪护人员，已完全尽到安全注意义务，而原告主张被告在席间有不断劝酒、放纵饮酒的情况，但并未提交证据予以证实，因此不能证明被告对梁红军死亡后果存在过错,原告的主张缺乏事实依据，被告不应承担赔偿责任。综上，原告孙某1、梁某要求被告刘某赔偿损失，证据不足，应承担相应的不利后果。《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零六条第二款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙某1、梁某的诉讼请求。案件受理费减半收取计6138元，由原告孙某1、梁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 张 芸 二〇二〇年三月二十日法官助理 张胜娟书 记 员 田毅璇