辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终15128号上诉人（原审被告）:王秀莲，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：谭艳萍，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一夫，辽宁弘立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李玉胜，男，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王丽娜，辽宁德民达功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:唐力达，男，汉族，住沈阳市沈河区。（缺席）上诉人王秀莲因与被上诉人李玉胜、唐力达民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王秀莲上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初4581号民事判决书并依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人唐力达不存在共同借款的意思表示。原审判决因为上诉人同意以房产为唐力达的借款提供抵押担保即认定上诉人与唐力达有共同借款的意思表示依据不足。抵押关系与借款关系是完全不同的两种法律关系。本案抵押关系中，上诉人属于抵押人，李玉胜属于抵押权人，只有唐力达是债务人。原审判决混淆了抵押关系中抵押人与债务人的概念。上诉人与唐力达感情早已经破裂，2012年正式分居。早在分居前上诉人已经是完全靠自己的收入生活，从未使用过唐力达的资金。唐力达平时在做什么，上诉人并不知情。李玉胜借给唐力达的145万元款项，全部是直接支付给唐力达，从未支付给上诉人。唐力达也未将145万元中的任何款项支付给上诉人，但可以肯定，高达145万元的款项已经超出了夫妻正常生活的范畴，上诉人从未作出与唐力达共同借款的意思表示，145万元应全部认定为唐力达的个人债务。上诉人仅有可能承担抵押人的责任，因此原审判决将上诉人与唐力达共同承担还款责任没有法律与事实的依据。二、上诉人不应对借款利息承担还款责任。原审判决不仅判令上诉人承担100万元债务，同时还判令上诉人承担利息，没有任何法律与事实依据。上诉人办理的房产抵押担保范围仅限于100万元，不包括利息或其他款项。并且当时上诉人没有签署任何欠条，也没有与李玉胜进行过见面协商，从未向其作出过与唐力达共同借款的意思表示，更未约定向其支付利息。即使认定上诉人属于100万元借款的债务人，但本案中李玉胜提供的欠条是2018年11月后补的，唐力达与上诉人2018年7月13日离婚，到11月唐力达已没有任何权利代表上诉人承诺支付利息。故唐力达在2018年11月出具的欠条对上诉人没有约束力。李玉胜也没有提供2016年借款发生时其与唐力达约定借款利息的证据，故依据法律规定，即使在认定上诉人是共同债务人的情况下，也不应判令上诉人支付利息。三、本案借款是否真实发生缺乏证据支持，上诉人提供的抵押担保应认定为无效。李玉胜仅提供了欠条，没有提供其向唐力达的转款凭证，没有证据证明借款真实发生。唐力达与李玉胜系朋友关系，上诉人不认识李玉胜，在没有转款凭证的情况下，不排除唐力达与李玉胜恶意串通谋夺上诉人财产的可能。2016年上诉人同意用房产进行抵押是相信了唐力达确实存在借款。后来唐力达也告诉上诉人欠李玉胜的钱已经还清了。但本案发生后上诉人才知道自己被骗了。本案借款是否真实发生，唐力达是否已经还款，法院应当明察。上诉人对本案所涉债务不应承担任何责任。四、原审判决对诉讼费划分错误。李玉胜辩称，同意一审判决。被上诉人唐力达未参加庭审，未发表答辩意见。李玉胜向一审法院起诉请求：1、判令王秀莲、唐力达偿还李玉胜借款本金145万元及利息，利息截至起诉之日止为14.3万元，自起诉之日止的利息以145万元为基数，按银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由王秀莲、唐力达承担。事实与理由：李玉胜与唐力达系同学关系。唐力达与王秀莲原系夫妻关系，王秀莲、唐力达于1985年8月3日登记结婚，于2018年7月13日在沈河区民政局协议离婚。唐力达分别于2016年12月8日向李玉胜借款100万元，2017年4月24日向李玉胜借款20万元，2018年2月7日向李玉胜借款15万元，2018年2月8日向李玉胜借款10万元，以上共计145万元，李玉胜均通过银行转账的方式给付唐力达。唐力达借款到期后多次向李玉胜承诺返还借款，但仍未返还。在唐力达借款到期不清偿的情况下，李玉胜与唐力达于2018年11月15日形成书面借款协议，唐力达在借款协议中承诺于2019年3月28日前偿还本金，逾期不能偿还本金，李玉胜将按银行贷款利息连同本金一起计算偿还金额。王秀莲与唐力达婚姻存续期间，唐力达向李玉胜借款145万元，以上借款应为王秀莲、唐力达夫妻共同债务，王秀莲、唐力达应当承担连带清偿责任。现已过唐力达承诺的还款期限，王秀莲、唐力达仍未偿还借款，李玉胜诉至法院，请求法院支持李玉胜的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年12月8日，李玉胜通过案外人邱思博向唐力达指定的收款人林宗方转款100万元。2016年12月14日李玉胜及王秀莲就王秀莲所有的坐落于沈阳市沈北新区辉山经济开发区人和街170-8号102，建筑面积276.81平方米的房产办理抵押登记，李玉胜为抵押权人，债权数额为100万元，他项权利证书编号为沈房他证中心字第××号。2017年4月24日，李玉胜再次通过案外人邱思博向唐力达转款20万元（四次，每次5万元）。李玉胜于2018年2月7日向唐力达转款15万元，于2018年2月9日向唐力达转款10万元。2018年11月15日，李玉胜（甲方，出借款人）与唐力达（乙方，借款人）签订《借款协议》一份，载明：截止2018年11月15日，甲方李玉胜共出借给乙方唐力达人民币145万元整，明细如下：1、2016年12月8日，金额100万元，该借款乙方由坐落在沈北新区一处房产做抵押，现金汇出。2、2017年4月24日，20万元，现金汇出。3、2018年2月7日，15万元，现金汇出。4、2018年2月8日，10万元，现金汇出。还款日期延期至2019年3月28日，逾期不能偿还本金，甲方按银行贷款利息连同本金以其计算偿还金额。唐力达未能偿还借款本息，故李玉胜诉至一审法院。另查，唐力达与王秀莲原为夫妻关系，王秀莲、唐力达于2018年7月13日协议离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李玉胜数次向唐力达出借款项，并于款项出借后与唐力达达成《借款协议》，该协议系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，在李玉胜与唐力达之间存在民间借贷的法律关系。现唐力达未偿还借款，系违约行为，李玉胜有权要求王秀莲、唐力达偿还借款本金。对李玉胜主张的利息，李玉胜与唐力达于2018年11月15日形成的《借款协议》中，对每笔借款的发生时间、金额及利息标准为银行贷款利率达成约定，唐力达未按约定偿还借款，李玉胜按照银行贷款利率标准自款项出借日起向王秀莲、唐力达主张利息的主张，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于李玉胜要求王秀莲承担共同还款责任的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王秀莲、唐力达于2018年7月13日离婚，虽王秀莲并未在债权凭证上签字确认，但王秀莲就发生于2016年12月8日的100万元借款，以其所有的房产提供的抵押担保，就该部分借款，应视为系基于王秀莲、唐力达共同意思表示，王秀莲对该部分借款本息应承担清偿责任。对其余45万元，因李玉胜无证据证明王秀莲知晓借款，亦无证据显示唐力达将案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故另45万元债务不宜认定为夫妻共同债务，王秀莲不应承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、唐力达、王秀莲于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还李玉胜借款1000000元及利息（自2016年12月8日至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、唐力达于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还李玉胜借款200000元及利息（自2017年4月24日至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、唐力达于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还李玉胜借款150000元及利息（自2018年2月7日至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；四、唐力达于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还李玉胜借款100000元及利息（自2018年2月9日至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；五、驳回李玉胜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19137元，由唐力达、王秀莲负担。二审中，上诉人王秀莲、被上诉人李玉胜、唐力达均未向法庭提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，被上诉人唐力达曾于2017年4月24日向李玉胜支付借款本金100万元的两个月利息共计11500元。本院认为，关于上诉人王秀莲主张其不应对唐力达向李玉胜所借的100万元借款承担共同偿还责任的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，对于被上诉人唐力达所借款的100万元，发生在其与上诉人王秀莲的婚姻关系存续期间，上诉人虽未在借款协议上签字确认，但于借款发生后，上诉人以其名下的房产为该笔借款向李玉胜提供了抵押担保，说明上诉人对唐力达所借100万元一事是知情的，并认可和承担该借款不能偿还情况下的法律后果，可以认定该笔借款系基于二人共同的意思表示，故上诉人依法应当对该笔借款承担共同偿还责任。对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张不应对100万元借款的利息承担还款责任的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人李玉胜于一审中提供了唐力达于2017年4月24日向其支付的100万元借款的两个月利息11500元的银行支付凭证，唐力达对该借款双方曾约定利息一事予以认可。结合唐力达于2018年2月7日向李玉胜出具的借条内容中，曾注明：借款利息由李玉胜核算。本院可以认定唐力达向李玉胜借款是存在利息约定的。故上诉人应对100万元借款的利息承担还款责任。但对于唐力达已向李玉胜偿还借款利息11500元的事实，原审判决存有遗漏，应予更正。关于上诉人主张100万元借款李玉胜并未实际向唐力达支付，无借款事实，唐力达与李玉胜存在恶意串通的可能，其不应承担还款责任的问题。本院认为，对于借款100万元的支付事实，李玉胜主张由其委托案外人邱思博向唐力达指定的收款人林宗方转账支付，对此被上诉人唐力达予以认可，且有李玉胜提供的转账凭证及案外人邱思博的证言予以证明。而从事实上，该笔借款发生于2016年12月8日，上诉人为该笔借款办理抵押担保的时间为2016年12月14日，一般借款人在确认收到借款后才会办理抵押担保，故原审法院认定李玉胜向唐力达实际支付借款100万元的事实并无不当。而上诉人主张唐力达与李玉胜存在恶意串通，损害其利益的可能，因其未能提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。综上所述，上诉人王秀莲的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初4581号民事判决第五项：二、维持沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初4581号民事判决第二、三、四；三、变更沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初4581号民事判决第一项为：唐力达、王秀莲于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还李玉胜借款1000000元及利息（自2016年12月8日至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算，其中扣除唐力达已向李玉胜支付的利息11500元）；四、驳回王秀莲其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19137元，按一审判决执行；二审案件受理费19137元，由上诉人王秀莲负担18000元，被上诉人李玉胜负担1137元。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 陈兴田审判员 范 猛二〇二〇年三月二日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。