吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终226号 上诉人（原审被告）：孙亚春，女，1967年9月23日生，汉族，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：肖宇，吉林厚合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李威，男，1970年2月9日生，汉族，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：肖宇，吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：通榆县中小企业信用担保有限公司。 法定代表人：楚振河，董事长。 委托诉讼代理人：林强，吉林巩固律师事务所律师。 上诉人李威、孙亚春因与被上诉人通榆县中小企业信用担保有限公司（以下简称信用担保公司）追偿权纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李威、孙亚春上诉请求：1、撤销通榆县人民法院（2019）吉0822民初2544号民事判决第一项，依法改判上诉人对违约金191,176.90元不承担给付责任；2、依法改判上诉人交付被上诉人的保证金16,000元冲抵被上诉人的代偿本金。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。本案中被上诉人依据与上诉人等签订的《反担保协议》中违约金条款要求给付违约金是无法律依据的，该条款属于无效条款。被上诉人请求违约金超过反担保人担保范围，加重了反担保人的义务，根据担保法第四条，反担保适用担保法的相关规定，担保人向反担保人主张的追偿权与原担保范围并无差异，对于违约金的约定也仅应当是债务人向债权人逾期履行所产生的违约责任，不应是担保人与反担保人之间的另行约定的一种新的违约责任，并且本案被上诉人作为担保人履行担保义务是一种有偿行为，本案被上诉人作为担保人已经收取担保费8万元，此次被上诉人启动追偿权之诉可以增加的担保范围也仅应当是本案的诉讼费用，本案被上诉人并无财产及利益损失不符合违约金补偿与赔偿的立法性质。本案反担保人即上诉人不存在违约行为，因为担保人及反担保人同样在担保合同中作为保证人，履行担保责任的开始时间应是主债务届满后，所以担保人与反担保人都不存在违约情形，原债权人向本案被上诉人主张担保责任时的违约金是担保法中债务人未如约履行还款义务而产生违约责任，而本案违约责任并非担保法二十一条中担保范围中的违约责任即主债权产生的违约责任。因此，担保人（被上诉人）也不应向反担保人（上诉人）主张违约责任，虽然在反担保合同中有约定，但该约定违反担保法担保范围的规定，造成上诉人承担的担保责任大于主债务责任违反担保的从属性规则，属于约定无效。最后，对于上诉人向被上诉人缴纳的保证金问题，一审中被上诉人也已经在庭审中承认收到了上诉人的保证金，根据担保法司法解释的规定该保证金应当予以冲抵，但是一审法院没有将上诉人的保证金在被上诉人代偿款中予以扣除，严重侵害了上诉人的权益，一审法院遗漏了该项内容。综上所述，原审法院适用法律错误，请二审法院撤销原审判决并改判决。 信用担保公司辩称，1、不承担违约金，被上诉人不同意，认为违约金的约定是在反担保合同中约定的，在诉讼期间，对违约金的约定不违反法律规定；2、保证金不能冲抵本案的本金，没有法律依据，不符合当时的约定，因此上诉理由不能成立。 通榆县中小企业信用担保有限公司向一审法院起诉请求：要求被告偿还合计1,569,492.82元；分别是：1、原告代偿款本息合计1,274,512.67元；2、被告向原告支付违约金254,902.53元，利息9,176.49元；3、支付通榆农商村镇银行诉信用担保公司案件中已付案件受理费15,600.00元、执行费15,301.13元。 一审法院认定事实：2016年4月12日，李俊生、赵玉侠在通榆县农商村镇银行处贷款120万元整，借期三年。由信用担保公司提供担保，孙亚春、李威向信用担保公司提供反担保，并签订反担保保证合同和反担保抵押合同。抵押合同约定用李威所有的房屋作为抵押物抵押。2019年4月23日，因李俊生、赵玉侠未按期偿还借款，通榆农商村镇银行股份有限公司在通榆县人民法院起诉，信用担保公司代为偿还贷款本金及利息合计1,274,512.67元整。2016年4月11日通榆县中小企业信用担保有限公司与孙亚春、李威签订的反担保保证合同约定，如担保人未按协议约定履行保证义务，除承担约定的保证责任外，应同时向信用担保公司支付代偿总额15%的违约金。 一审法院认为，李俊生、赵玉侠在通榆县农商村镇银行处贷款本金120万元，贷款逾期后，由信用担保公司代偿贷款本息共计1,274,512.67元并支付15,600.00元、执行费15,301.13元。孙亚春、李威为该笔贷款提供反担保，与信用担保公司签订的反担保保证合同符合法律的规定，是双方真实意思表示，对双方当事人具有约束力，孙亚春、李威应承担担保责任，偿还贷款。在合同约定双方除承担约定的保证责任外，应同时向信用担保公司支付代偿总额15%的违约金。因双方并没有对利息有约定，故关于利息请求于法无据，本院不予保护。因代偿产生的诉讼费与执行费是因实现债权所产生的费用，且原、被告在反担保保证合同中第二项约定了将实现债权所产生的费用约定进了担保保证范围，因此原告关于代偿诉讼费、执行费的请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告孙亚春、李威于本判决生效后十日内给付原告通榆县中小企业信用担保有限公司代偿款1,274,512.67元、违约金191,176.90元、案件受理费15,600.00元、执行费15,301.13元，合计1,496,590.70元，并有权向李俊生、赵玉侠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,463.00元，由被告孙亚春、李威负担9,134.66元，由通榆县中小企业信用担保有限公司负担328.34元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李威、孙亚春上诉主张其与被上诉人信用担保公司签订的“反担保抵押协议”中违约金条款约定无法律依据，属无效条款。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”及第四条规定：“反担保适用担保法”，依照该法律规定，保证担保或反担保的范围仅限于上述法律规定的范围之内，不能大于该范围。同时，《全国法院民商事审判工作会议纪要》中第55条规定：“担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任，担保责任的数额高于主债务，担保责任约定的利息高于主债利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满，等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围”。本案中，信用担保公司与李威、孙亚春签订的“反担保抵押协议”中针对反担保人的担保责任约定了专门的违约责任，超过了主债务的范围，额外增加了反担保人的负担，该约定应属无效。上诉人李威、孙亚春的该上诉理由成立，不应承担反担保抵押合同中约定的违约金。一审判决对适用法律理解不当，应予纠正。 关于保证金问题。保证金是借款人交付的，非反担保人权利，故李威、孙亚春的该项上诉请求，本院不予审理。 关于信用担保公司在一审主张代偿款利息，因信用担保公司未提出上诉，本院不予审理。 综上所述，李威、孙亚春的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销通榆县人民法院（2019）吉0822民初2544号民事判决； 二、李威、孙亚春于本判决生效后十日内给付通榆县中小企业信用担保有限公司代偿款1,274,512.67元，案件受理费15，600.00元，执行费15，301.13元，合计1,305,413.80元，给付后有权向李俊生、赵玉侠追偿。 一审案件受理费9,463.00元、二审案件受理费4,408.00元，李殿友、孙亚春负担9,463.00元，通榆县中小企业信用担保有限公司负担4,408.00元。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  **超 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张 琨