贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初369号原告：任建业，女，汉族，生于1957年12月17日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：邹齐国，男，汉族，生于1951年9月26日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。共同委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师（特别授权）。共同委托诉讼代理人：张梦娇，贵州正气律师事务所律师（特别授权）。被告：刘德友，男，汉族，生于1964年8月15日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：李天芬，女，汉族，生于1963年12月4日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：温仕强，男，汉族，生于1967年9月12日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：付晓琴，女，汉族，生于1964年2月24日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告任建业、邹齐国诉被告刘德友、李天芬、温仕强、付晓琴追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依据被告刘德友、李天芬的申请，依法追加了温仕强、付晓琴为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任建业、邹齐国之委托诉讼代理人冉松、张梦娇，被告刘德友、李天芬、温仕强、付晓琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任建业、邹齐国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告担保追偿款693，536.56元及利息（以693，536.56元为基数自2019年10月17日起按同期人民银行贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘德友、李天芬系夫妻关系，二人于2015年10月29日在贵州省湄潭县农村商业银行股份有限公司洗马支行办理抵押贷款50万元整，贷款期限2015年10月29日-2018年1月24日，因二被告不能履行还款义务，又于2018年3月30日办理延期手续至2019年3月25日，截止2019年3月25日贷款余额为48万元。贷款到期后，洗马支行对借款人、抵押人进行催收，由于二被告不能履行还款义务，洗马支行便向二原告主张抵押担保权利。二原告为了履行担保责任，于2019年10月17日经中介公司变卖了抵押房屋，出卖价格为48万元人民币，支付中介费1万元，上交国税136，444.56元，提前终结房屋出租合同承租人损失费32，000元，向洗马支行支付贷款本金48万元，共计693，536.56元。综上所述，二原告作为担保人承担了保证责任，有权向债务人追偿，遂提起诉讼，要求判如所请。被告刘德友、李天芬辩称，一、二原告无权向我们追偿，理由是：（一）因本案的另两名被告温仕强、付晓琴需资金进行周转，遂与二原告进行协商欲以他人的名义向银行贷款50万元，用二原告家位于的房屋进行抵押作为偿还贷款的保障。随后被告温仕强、付晓琴才与我们协商此事，虽然我们不认识二原告，但考虑到我们与温仕强、付晓琴关系较好，而且协商的是在不能清楚贷款本息的情况下，可用二原告的抵押房屋进行清偿，所有才同意的。2015年1月25日我们按照温仕强、付晓琴的要求向洗马支行签订借款合同，向其贷款50万元，二原告也与洗马支行签订了抵押合同。2015年1月29日我在收到50万元贷款后于当日扣除40000元作为代被告温仕强、付晓琴给付银行利息，其余46万元全部转账给被告付晓琴。因被告温仕强、付晓琴未按合同约定履行还款义务，经协商再次以我的名义于2018年3月26日向银行贷款48万元，二原告继续用房屋作抵押，我另行垫付了20000元本金用于偿还原贷款50万元；（二）二原告与被告温仕强、付晓琴之间的抵押系有偿的，每月需向二原告支付利息1万元；（三）我们与二原告之间并无用抵押房屋清偿后向我们追偿的约定，因我们与二原告并不认识，如果当时约定可以向我们追偿的话，我们是不会同意向银行贷款的；二、二原告无权主张处理本案抵押房屋产生的相关费用178444.56元，在本案贷款不能清楚的情况下，二原告应与被告温仕强、付晓琴协商如何处理，本案的贷款是被告温仕强、付晓琴所贷并为该二人所用，应由该二人向银行承担清偿责任，在协商未果的情况下银行可以通过诉讼或者向法院申请执行担保房屋等方式依法主张其权利，法院在执行过程中依法处理本案抵押房屋产生的相关费用，二原告才有权主张，而二原告自行处理产生的费用并不一定是必然产生的合理费用，无权主张；三、二原告向银行清偿48万元贷款本金，系基于其与被告温仕强、付晓琴之间约定，而不是基于与我的约定，故二原告无权向我们追偿，我们清偿的贷款本金2万元及利息将另案向被告温仕强、付晓琴主张。综上请求驳回原告对我们的诉讼请求。被告温仕强、付晓琴辩称，一、本案中的借款合同系借款人与银行签订的，二原告是为本案的借款人进行的担保，我们既不是本案的借款人，也不是本案借款担保人，不应承担任何责任；二、本案借款人刘德友、李天芬将该借款从银行借出来以后交给我们使用是事实，但这是另一法律关系，与本案没有关联性；三、二原告未本案借款人提供担保是有利益的，我们按月利息2分向二原告支付利息；四、银行将该借款打入借款人账户后，借款人按答辩人的要求将其中的46万元打入了我们账户，余下4万元用于支付银行利息，后来被告刘德友、李天芬偿还了借款本金2万元，故二原告偿还的本金为48万元；五、二原告起诉中请求的中介费1万元和国税136，444.56元，是其未了出卖其所有的房产而支付的中介费和税费，与我们没有任何关系，应由二原告自行承担；综上，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告任建业、邹齐国提交的个人贷款合同、转款凭证、抵押合同、清单，被告方无异议，本院予以确认；对原告方提交的房产证、产权过户资料、买卖合同、湄潭农商行洗马支行的证明、还款凭证，因其证明原告方出卖抵押物以清偿银行贷款的事实，符合证据特征，本院予以确认；对原告方提交的湄潭县兄弟房产中介有限公司的收据、税费发票，因其系实现抵押权必然产生的费用，符合证据特征，本院予以确认；对原告方提交的收据，用以证明其缴纳土地出让金35，092元，首先其系复印件，产生于2015年1月9日，与本案无关联性，本院不予认可；对原告方提供的门面出租合同，用以证明提交终结租赁合同损失32，000元，因其未提供往年租金交付及附近房屋租金交付相关依据佐证，不符合证据特征，本院不予认可。对被告刘德友、李天芬提交的个人借款合同、抵押合同、借款借据，符合证据特征，本院予以认可；对被告刘德友、李天芬提交的收条、说明、还款记录，经审查，与本案没有关联性，本院不予认可。对被告温仕强、付晓琴提交的账本、转账记录，经审查，与本案无关联性，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年1月25日，被告刘德友、李天芬因经营副食、烟花爆竹需要与案外人湄潭农商行签订了《个人借款合同》，约定：被告刘德友、李天芬向湄潭农商行洗马支行借款50万元，时间从2015年1月25日至2018年1月24日。同日，原告任建业、邹齐国与湄潭农商行签订了抵押合同，由原告任建业、邹齐国以其自有的房屋（产权证201500118，所有权人邹齐国、任建业）为被告刘德友、李天芬的上述借款提供抵押担保，抵押合同约定，抵押担保范围：债权本金50万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及垫付的有关费用及保管财产和实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。同时约定主合同约定债务人违约的，抵押权人有权提前实现担保物权。合同签订后，案外人湄潭农商行于2015年1月29日向被告刘德友、李天芬发放了上述借款，被告刘德友、李天芬于当日转款46万元给被告付晓琴，剩余4万元用于支付该笔贷款的银行利息。因被告刘德友、李天芬不能按期偿还上述借款，经贷款人、抵押人申请延期，被告刘德友、李天芬于2018年3月26日与案外人湄潭农商行签订个人借款合同，约定由被告刘德友、李天芬向湄潭农商行贷款48万元，由原告任建业、邹齐国继续以前述抵押房产作抵押。借款时间从2018年3月26日至2019年3月25日。案外人湄潭农商行于2018年3月30日向被告刘德友、李天芬发放了贷款48万元，被告刘德友、李天芬自行垫付2万元共计50万元还清了前述50万元贷款。贷款到期后，经案外人湄潭农商行催收，因借款人刘德友、李天芬无力偿还贷款，抵押人任建业、邹齐国于2019年10月20日将抵押房产通过房产中介公司出卖后清偿了贷款本金48万元。原告任建业、邹齐国委托房产中介公司出售抵押房屋支付了中介费10，000元，缴纳各项税费共计136，444.56元。庭审中，被告刘德友、李天芬陈述其与二原告事前并不认识，是因为二原告与被告温仕强、付晓琴就贷款事宜协商好以后才找到被告刘德友、李天芬，以其的名义向银行贷款。口头协议的是不能偿还贷款以后，就处理抵押房产，而未谈及追偿权的问题。另外贷款发生后，被告刘德友、李天芬转款46万元给被告付晓琴，剩余4万元留作为代被告温仕强、付晓琴支付银行利息，期间被告温仕强又支付了10，000元给被告刘德友用于代付利息，其余利息由被告刘德友、李天芬支付。被告温仕强、付晓琴陈述其与二原告之间还有其他的借贷关系。就本案所涉贷款而言，二原告以其房屋作为抵押贷款以后，我们需按月息2分向二原告支付利息，且就此笔贷款向二原告出具了书面的借条，但二原告未拿出来。本院认为，被告刘德友、李天芬因经营副食和烟花爆竹需要与案外人湄潭农商行签订了《个人借款合同》及原告任建业、邹齐国为被告刘德友、李天芬的该笔贷款以其自有房产提供抵押而与案外人湄潭农商行签订了《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属有效。双方均应按合同约定全面履行义务。二原告作为被告刘德友、李天芬向银行借款的抵押担保人，在被告刘德友、李天芬未能按约定向湄潭农商行偿还贷款本息时，在案外人湄潭农商行催收未果的情况下，二原告自行处理抵押物代被告刘德友、李天芬履行了偿还义务，现二原告有权向二被告进行追偿，故对二原告要求被告刘德友、李天芬给付代偿款的主张，于法有据，本院予以支持。关于金额认定，对于二原告主张的中介费10，000元及税费136，444.56元，均是在被告不能偿还贷款的前提下，原告方处理抵押物偿还贷款而产生的合理支出，原告方提供了正式票据，其行为也是为了使双方的损失不再扩大，其行为符合法律规定，本院予以支持；对原告任建业、邹齐国主张的土地出让金35，092元，因其产生时间在本案债务发生之前，与本案无关联性，对被告方因此而提出的抗辩主张本院予以采纳，对原告方的该部分主张本院不予支持；对原告方主张的租金损失32，000元，其仅向本院提供了出租合同，而未提交该房屋往年交付租金及附近房屋租金的相关依据佐证，本院对原告方的该部分主张不予支持。对二原告主张被告方支付自2019年10月17日起按同期人民银行贷款利率计算至清偿完毕之日止的诉请，抵押权人向借款人行使追偿权的范围应以抵押权人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，原告任建业、邹齐国行使追偿权的范围除了代偿的银行本金外，还应包括代偿资金所造成的损失，故对原告方的该部分诉请本院亦予支持。关于被告温仕强、付晓琴是否承担偿还责任的问题，本案原告任建业、邹齐国基于被告刘德友、李天芬与案外人湄潭农商行的借款合同，原告任建业、邹齐国以其自有房屋作抵押。在贷款人不能履行偿还义务后，其处理抵押物清偿贷款而向借款人追偿。虽然被告温仕强、付晓琴认可其系该笔贷款的实际使用人，但借款合同关系不因实际借款人为合同之外的第三人而改变原有的借款法律关系，实际借款人并不能介入原债权债务关系。根据合同相对性，名义借款人与实际借款人的纠纷独立于名义借款人与出借人之间的借贷合同，系属两个民事法律关系，不能再一个案件中解决。此外，据被告刘德友、李天芬陈述其代为垫付了贷款期间的部分利息及本金20，000元，其可在履行义务后向实际借款人一并进行追偿，如在本案中判决被告温仕强、付晓琴承担偿还责任，则容易导致双方之间的权利、义务关系混淆，另案处理可以避免牵扯第三人，降低追债成本。故本院对被告刘德友、李天芬提出被告温仕强、付晓琴系实际使用人，应由其承担偿还责任的抗辩主张并以此而提出的抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告刘德友、李天芬于本判决生效后十日内偿还原告任建业、邹齐国代偿贷款本金480，000元、中介费10，000元、税费136，444.56元，共计626，444.56元；并以626，444.56元为基数从2019年10月17日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至清偿完毕本息之日止。二、驳回原告任建业、邹齐国的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，720元，减半收取5，360元，由被告刘德友、李天芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  陈星禄二〇二〇年三月二十四日法官助理赵福鸿书记员游贤烨