湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初405号原告：某商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：钟某某，董事长。委托诉讼代理人：盛某，女，1983年4月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区，公司员工。委托诉讼代理人：李某某，男，1988年7月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区，公司员工。被告：湖南某甲国际贸易有限公司，住所地浏阳制造产业基地坪头北路6号。法定代表人：刘某某。被告：湖南某乙用品有限公司，住所地浏阳制造产业基地。法定代表人：刘某某。被告：湖南某丙创新材料有限公司，住所地湖南浏阳高新技术产业开发区大安路海滨商业广场2栋3楼316办公室。法定代表人：刘某某。被告：湖南某丁销售有限公司，住所地湖南浏阳制造产业基地坪头北路6号。法定代表人：刘某某。被告：湖南某戊有限公司，住所地湖南浏阳制造产业基地坪头北路6号。法定代表人：刘某某。被告：湖南某己营销有限公司，住所地浏阳市制造产业基地坪头北路6号。法定代表人：刘某某。被告：刘某某，男，1979年3月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张某某，女，1975年12月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：邱某，女，1977年7月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上列被告共同委托诉讼代理人：张亮，湖南声威律师事务所律师。原告某商业保理（深圳）有限公司（以下简称某公司）诉被告湖南某甲国际贸易有限公司（以下简称某甲公司）、湖南某乙用品有限公司（以下简称某乙公司）、湖南某丙新材料有限公司（以下简称某丙公司）、湖南某丁销售有限公司（以下简称某丁公司）、湖南某戊有限公司（以下简称某戊公司）、湖南某己营销有限公司（以下简称某己公司）、刘某某、张某某、邱某合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人盛某、李某某，被告某甲公司、某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某己公司、刘某某、张某某、邱某的共同委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告某甲公司回购原告保理融资款4900000元或某乙公司支付原告应收账款4900000元；2.某甲公司向原告支付保理融资服务费98000元（以保理融资款4900000元为基数，按年华率24%的标准计算，暂计算至2019年12月28日，应计算至实际回购保理融资款之日止）；3.某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某己公司、刘某某、张某某、邱某对某甲公司的上述债务承担连带保证责任；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月30日，原告与某甲公司签订了《保理业务合同》，约定某甲公司以其名下的应收账款作为转让对价，向原告进行保理融资，获取保理融资款4900000元。同日，原告与某甲公司共同向某乙公司发出了《应收账款转让通知书》，某乙公司签发了《回执》，确认已收到《应收账款转让通知书》。且某甲公司向某乙公司发出了《应收账款回款账号变更通知书》，某乙公司签发了《回执》。2019年10月30日，某甲公司向原告支付了保理融资服务费98000元，之后即再未支付保理融资服务费、未回购剩余的保理融资款，某乙公司也未向原告支付应收账款。截至2019年12月28日，原告共有债权4998000元没有受偿。对上述保理融资款，某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某己公司、刘某某、张某某、邱某均提供了连带保证，保证期限为上述保理合同约定的期限届满后三年。被告某甲公司、某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某己公司、刘某某、张某某、邱某共同辩称：1.原、被告双方并未按照保理业务合同的要求规范双方约定的应收账款及债权转让有关手续，缺乏合同成立必要的内容，双方关系名为保理业务，实为民间借贷。而且双方在实际履行合同时，也是按照民间借贷关系的内容履行的，即通过被告支付利息、偿还本金的方式来履行合同。2.原告通过签订保理合同所提供的资金，实际是过桥资金，其所收取的利率达到日千分之二，即月息6分，明显超过国家规定的利率标准。3.被告向原告所支付的全部利息减去按月息2分计算的金额外，多支付了792920元，多付部分应依法抵扣本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1.某甲公司（生产方，乙方）与某乙公司（采购方，甲方）签订《采购订单》（订单编号：YDHS20191020），约定乙方向甲方采购总价为7041740元的货物。2.自2018年起某公司与刘某某、某丙公司等被告即存在保理、典当业务往来。2019年10月30日，某公司（甲方）与某甲公司（乙方）签订《保理业务合同》，合同约定：乙方将其在交易合同项下形成的全部合格应收账款及到期后未收回而产生的逾期利息、罚息、复利、定金、担保金、保险金、违约金、滞纳金、损害赔偿金、补偿金及其他应付费用所享有的全部债权转让给甲方；甲方核定应收账款融资额度为4900000元，应收账款融资额度的届满日为2019年11月29日；保理融资服务费为年华36%；若债务人未在应收账款到期日清偿全部应收账款，乙方无条件承担回购责任。同日，某甲公司向某乙公司发送《应收账款转让通知书》及《应收账款回款账号变更通知书》，告知其将《采购订单》下的应收账款7041740元转让给某公司及回款账号变更为某公司账号。某乙公司分别签发《回执》，表示知悉、理解并同意通知书的全部内容。3.保理合同签订后，某甲公司向某公司出具《付款委托书》，要求某公司将保理融资款4900000元付款至某丙公司银行账户。2019年10月30日，某公司根据该付款委托书的内容向某丙公司银行账户发放了4900000元保理款。同日，刘某某向某公司转账98000元保理服务费。4.2019年10月30日，某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某己公司、刘某某、张某某、邱某分别向某公司出具《保证函》，承诺为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为合同期限届满后三年，并约定债权人有权选择优先实现保证债权，无须向债务人追偿或起诉或处置其他担保财产或财产权利。本院认为：一、本案的焦点是某公司与某甲公司之间是否成立保理关系。本院认为，保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等至少一项服务的合同。保理法律关系不同于一般借贷关系，成立保理法律关系的前提是债权人与债务人之间的基础合同，保理法律关系的核心是债权人与保理商之间应收账款的债权转让。具体到本案，首先，某甲公司和某乙公司存在买卖关系的基础合同即《采购订单》，某甲公司基于该基础合同对某乙公司享有7041740元的应收账款；其次，某甲公司将对某乙公司享有的应收账款债权转让给某公司，并向某乙公司出具了应收账款转让通知书；第三，某甲公司与某公司签订了书面的保理合同，某公司为某甲公司提供了融资服务；第四，某公司是依据国家规定合法设立，经营范围包括保付代理（非银行融资类）的可以开展保理业务的商业保理公司。因此，某公司与某甲公司、某乙公司的关系符合保理关系的构成要件，可以认定某公司与某甲公司的保理法律关系成立。被告对《采购订单》的真实性、合法性不予认可，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。二、某公司与某甲公司签订的《保理业务合同》、某甲公司与某乙公司签订的《采购订单》、某乙公司签发的《回执》均是当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人理应遵守约定，全面履行各自义务。某公司已按照合同约定及委托付款函将保理款支付至某丙公司银行账户，某乙公司未在应收账款到期日即2019年11月29日清偿账款，根据合同约定，某甲公司应对保理融资款进行回购。故本院对某公司要求某甲公司回购保理融资款4900000元或某乙公司支付应收账款4900000元的诉讼请求，予以支持。被告主张其向某公司多支付了792920元的利息，应抵扣本金。本院查明，被告所支付的利息并非全是本案所涉合同的利息，还包括其他已履行完毕的合同。原、被告之间前后存在多个保理、典当或借款合同，这些合同均是独立存在的合同，并无相互联系、彼此承接的关系，被告基于其他合同支付利息与本案无关，故对被告的这一辩称不予认可。三、某公司要求某甲公司以4900000元为基数按年化率24%的标准支付保理融资服务费，不违反法律规定和合同约定，应予支持。经计算，计算至2019年12月28日，某甲公司应支付的保理融资服务费为196000元，扣减于2019年10月30日已支付的98000元，某甲公司还应支付98000元。四、某乙公司向某公司出具了保证函，承诺对某甲公司的债务提供连带担保责任，同时某乙公司作为应收账款的债务人，应对某公司承担支付4900000元应收账款的债务。债务人为自己的债务提供保证担保应认定担保无效，故某乙公司不承担担保责任。五、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某己公司主张其担保因未达到公司对外担保的股权比例而无效。根据公司法规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。可见，公司法并未限制公司对外担保的股权比例及表决人数，只要求经董事会或股东会决议即可。某丙公司、某丁公司、某戊公司、某己公司提供担保时均向某公司提供了股东会决议，某公司已尽到了必要的形式审查义务，故某丙公司、某丁公司、某戊公司、某己公司的担保有效，且未过保证期间，应承担连带担保责任。刘某某、张某某、邱某的出具的担保函不违反法律规定，且未过保证期间，应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，判决如下：一、湖南某乙用品有限公司于本判决生效之日起三十日内向某商业保理（深圳）有限公司支付应收账款4900000元，湖南某甲国际贸易有限公司对上述4900000元承担回购责任；二、湖南某甲国际贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内向某商业保理（深圳）有限公司支付保理融资服务费98000元（暂计算至2019年12月28日），之后以4900000元为基数按年利率24%的标准计算至实际回购保理融资款之日止；三、湖南某丙创新材料有限公司、湖南某丁销售有限公司、湖南某戊有限公司、湖南某己营销有限公司、刘某某、张某某、邱某对本判决第一、第二项确定的湖南某甲国际贸易有限公司的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费46784元，因适用简易程序减半收取23392元，由湖南某甲国际贸易有限公司和湖南某乙用品有限公司各负担11696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘超臣二〇二〇年三月十九日法官助理吉江艳书记员王婷婷