江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初81号 原告：赵成宾，男，1971年3月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市延寿县。 原告：邓喜艳，女，1972年12月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市延寿县。 两原告委托诉讼代理人：杨琴琴，江西友创律师事务所律师。特别授权。 被告：李志敏，男，1986年7月28日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 被告：抚州市福安汽车服务有限公司，地址：江西省抚州市临川区文昌大道443号。统一社会信用代码：91361000799489942D。 法定代表人：郭跃鹏，系该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司，地址：江西省抚州市南丰县昌厦公路（祥和楼旁）。统一社会信用代码：91361023705785610W。 负责人：朱文兵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：黄帆，男，1984年12月12日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 被告：乐安县永信工程机械租赁有限公司，地址：江西省抚州市乐安县鳌溪镇工业大道199号。统一社会信用代码：913610255840442767。 法定代表人：张绍良，系该公司总经理。 被告：大家财产保险有限责任公司江西分公司，地址：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。统一社会信用代码：91360102MA390UFN61。 负责人：袁钢，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐华辉，系该公司员工，代理权限：特别授权。 原告赵成宾、邓喜艳与被告李志敏、黄帆、抚州市福安汽车服务有限公司（以下简称福安公司）、乐安县永信工程机械租赁有限公司（以下简称永信公司）、中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司（以下简称人保公司）、安邦财产保险有限责任公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因大家财产保险有限责任公司江西分公司（以下简称大家保险）申请在本案中将安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部变更为大家保险，由大家保险代替安邦财产保险有限责任公司江西分公司参与本案诉讼并承担相关义务，俩原告同意大家保险申请。俩原告委托诉讼代理人杨琴琴、被告李志敏、被告黄帆、被告永信公司法定代表人张绍良、被告人保公司委托诉讼代理人黄炜祺、被告大家保险委托诉讼代理人徐华辉到庭参加诉讼。被告福安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵成宾、邓喜艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令六个被告向俩原告赔偿因赵某死亡产生的死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、办理丧葬事宜的相关费用5000元中的369000元；2、本案诉讼费由六个被告承担。事实和理由：原告赵成宾、邓喜艳系死者赵某父母，2019年8月26日6时20分许，赵某驾驶无号牌轻型厢式货车，从乐安县公溪镇方向往乐安县山砀镇方向行驶，当行驶至S215乐安县山砀镇土山村路段处时，分别与相向行驶由李志敏驾驶的赣Ｆ×××××中型自卸货车和黄帆驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车先后发生碰撞，造成赵某当场死亡及三车受损的交通事故。经查，被告李志敏驾驶的肇事车辆赣Ｆ×××××中型自卸货车属于被告抚州市福安汽车服务有限公司所有，在中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司投保了交强险及50万限额的商业三者险及不计免赔，被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司对于原告的经济损失应当在保险限额范围内予以赔偿。肇事车辆赣Ｆ×××××重型自卸货车属于被告乐安县永信工程机械租赁有限公司所有，在安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部投保了交强险，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部对于原告的经济损失应当在保险限额范围内予以赔偿。原告曾多次找六个被告协商赔偿事宜均无果。原告认为：事故发生时，被告李志敏驾驶的赣Ｆ×××××中型自卸货车严重超载，被告黄帆驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车未靠右侧行驶，压着道路中心线行驶，均是造成本次事故的原因之一。因此，李志敏、黄帆两人应共同承担此次事故的次要责任，赵某承担此次事故的主要责任。乐安县交警大队出具的“乐公交认字第B048号”交通事故认定书认定：赵某承担此次事故的全部责任，被告李志敏、黄帆不承担此次事故责任。这一事故责任认定无充分的事实依据、认定程序不合法、血液送检程序不完整且认定事实严重错误，交通事故认定书内容存在明显错误之处，属于无效认定，应由法院根据案件事实和证据对本案事故责任重新作出认定。 李志敏辩称，事故认定书上交警已经认定我不承担责任,因此，我不应该承担赔偿责任,赵某承担事故的全部责任,另外我的车子买了保险,该怎么赔偿就怎么赔偿。 福安公司未作答辩。 人保公司辩称，李志敏驾驶的赣Ｆ×××××在本次事故中是没有责任的,事故认定书合法有效,并不是原告所说无效的事故认定。如果原告认为无效,应当向有关部门申请撤销,乐安县交警大队作出这份事故认定书程序合法,而且经过现场调查取证、勘察,与事实相符,因为我方不承担责任,我公司仅在无责范围内承担赔偿责任。诉讼费我公司不承担。 黄帆辩称，按照乐安县交警队出具的事故认定书,我们没有责任，因此我不应该承担赔偿责任。 永信公司辩称，根据事故认定书划分责任,我方不承担责任,是我们责任的我们会承担,但不是我们责任的我们不会承担。 大家保险辩称，我公司答辩意见与前面几个被告意见一致,乐安交警大队出具的事故认定书符合事实依据,在我公司投保的车辆在事故中不承担责任,我公司不承担赔偿责任，不承担本案诉讼费。 双方当事人提供的证据内容及证明目的，质证意见，本院认证意见： 1、赵成宾、邓喜艳提供赵成宾、邓喜艳的身份证、户口本复印件各一份；证明:死者赵某生前系原告赵成宾、邓喜艳儿子，原告赵成宾、邓喜艳为本案的适格原告且赵某生前的户籍为居民户口,应按城镇标准计算各项损失；李志敏、人保公司、黄帆、永信公司、大家保险质证意见，对该组证据无异议。本院予以确认。 2、赵成宾、邓喜艳提供道路交通事故认定书一份、事故现场照片17张、李志敏驾驶的肇事车辆赣Ｆ×××××中型自卸货车投保单复印件二份、黄帆驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车投保单、车辆行驶证、江西博中司法鉴定中心出具的《交通事故车辆痕迹、技术性能检测鉴定意见书》（内容：1、甲车赣Ｆ×××××中型自卸货车车身左侧与丙车(鲁Ｇ×××××)小型厢式货车车身左侧，所检见受损痕迹，其痕迹遗留部位、高度及形态，为两车在行驶过程，甲车车身左侧与丙车车身左侧相互碰刮擦形成。2、乙车赣Ｆ×××××重型自卸货车车身左前侧与丙车(鲁Ｇ×××××)小型厢式货车车前左侧，所检见受损痕迹。其痕迹遗留部位、高度及形态、为两车在行驶过程，乙车车身左前侧与丙车车前左侧相互碰刮擦形成。）各一份;赵某火化证明、殡仪馆收据、户口注销证明原件各一份;证明:1、2019年8月26日赵某驾驶的无号牌(鲁Ｇ×××××)轻型厢式货车，从乐安县公溪镇方向往乐安县山砀镇方向行驶，当行驶至S215乐安县山砀镇土山村路段处时,分别与相向行驶由李志敏驾驶的赣Ｆ×××××中型自卸货车和黄帆驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车先后发生碰撞,造成赵某当场死亡及三车受损的交通事故,但事故责任认定死者赵某承担此次事故的全部责任属于认定错误,博中司法鉴定中心检测的肇事车辆是赣Ｆ×××××,但事故认定书上写的是赣Ｆ×××××,事故认定书认定黄帆驾驶的车辆车牌号明显错误;2、李志敏驾驶的肇事车辆赣Ｆ×××××中型自卸货车属于被告抚州市福安汽车服务有限公司所有,在中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司投保了交强险及50万限额的商业三者险及不计免赔险，黄帆驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车属于被告乐安县永信工程机械租赁有限公司所有,在安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部投保了交强险。人保公司、大家保险质证意见，事故认定书无异议，在我公司投保的车辆在本次事故中无责任,对黄帆的行驶证照片、保单、户口注销证明、火化证明无异议,殡仪馆收据应当提供正式发票,这是手写收据,不能确认其真实性,博中司法鉴定书无异议,可以证明我公司投保的车辆各项性能符合国家标准,关于原告提出的车牌号不符来认定事实不清,这只是一个笔误,从交警做出的询问笔录看，交警队写的车牌号是正确的。李志敏、黄帆、永信公司质证意见与上述质证意见相同。本院认证意见，对上述无异议部分予以确认，对有异议部分综合其他证据再作认证。 3、赵成宾、邓喜艳提供乐安县交警大队出具的2019.8.26乐安山砀交通事故基本情况、李志敏驾驶的肇事车辆赣Ｆ×××××中型自卸货车过磅单、李志敏驾驶证、赣Ｆ×××××中型自卸货车行驶证、李志敏、黄帆在交警大队的询问笔录各一份;证明:1、赣Ｆ×××××中型自卸货车行驶证上载明的车辆核定载质量是1990KG,但事故发生时,被告李志敏驾驶的肇事车辆赣Ｆ×××××中型自卸货车载重31960KG,明显严重超载;且黄帆在询问笔录中也讲到事故发生时,李志敏驾驶的车辆是装满砖块的,乐安县交警大队在介绍本次事故的基本情况时也认定了李志敏驾驶的车辆超载。因此,由于李志敏驾驶的车辆严重超载在事故发生时即使往右打方向盘避让，但是因车辆超载严重,车辆向前行驶的惯性大,无法紧急刹车,打方向盘也不灵活,李志敏应承担事故责任；李志敏质证意见，赵某可能是因为睡着了跑到我这方向,他的车速较快，我车速较慢,我躲不赢他。人保公司质证意见，事故认定书没有认定李志敏严重超载,即使李志敏超载了也与本次事故没有因果关系,因为李志敏是正常行驶,合法行驶,恰恰是因为赵某的占道逆向违法行为导致本案事故,交通事故是属于侵权纠纷,对于是否承担侵权责任要看过错责任的大小,李志敏正常行驶,且赵某是长途跋涉开车,赵某之所以占道逆向驾驶是因为他疲劳驾驶。黄帆、永信公司质证意见，与保险公司的意见一致。大家保险质证意见，我公司投保的车辆属于正常行驶。本院认证意见，对上述证据的真实性、合法性予以确认。对关联性，综合其他证据再作认证。 4、赵成宾、邓喜艳提供黄帆血样提取登记表、死者赵某血样提取登记表、江西博中司法鉴定中心出具的《血液酒精含量检验报告书》各一份;证明:本次交通事故发生后,乐安县交警大队只提取了黄帆和死者赵某的血样送检,并未提取李志敏的血样送检,但江西博中司法鉴定中心出具《血液酒精含量检验报告书》中却明确记载有3个人的血样。因此,可以证实乐安县交警大队血样提取及送检程序均不合法违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第33条、第34条的规定,在缺少李志敏血样的情况下,在没有李志敏血样提取登记表的情况下,径直认定事故发生时李志敏血液中不含有酒精成分并作出李志敏不承担此次事故责任的认定决定,明显无证据支持,这一行政行为也因程序不合法而不具有法律效力；李志敏、人保公司、黄帆、永信公司、大家保险质证意见，对该组证据无异议，人保公司还认为如果原告认为程序违法,应当去进行行政诉讼,原告当时对此也可以提出异议,但是原告没有提出异议,李志敏也未检验出酒精成分,原告认为程序不合法应当提供证据,这份鉴定书在本案是一份合法有效的鉴定书。本院认证意见，对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性综合其他证据再作认证。 5、赵成宾、邓喜艳提供李鑫在交警大队的询问笔录一份;证明:交通事故发生时黄帆驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车是压着道路中心线行驶,属于占道行驶,导致赵某的车辆与黄帆的车辆相撞,造成赵某当场死亡,被告黄帆也应承担此次事故责任；人保公司质证意见，李鑫的这份询问笔录是孤证,且李鑫与赵某有利害关系,因此，他的笔录我方不予认可。大家保险质证意见，李鑫与赵某是同一个公司的,有利害关系,李鑫所说的我们先压线与常理不符,他的笔录是无效的,请法院依法核实。李志敏、黄帆、永信公司质证意见，与上述意见一致。本院认证意见，综合其他证据再作认证。 6、赵成宾、邓喜艳提供道路交通事故现场勘查笔录二份、道路交通事故现场图一张。证明:发生事故时,出警的现场勘查交警是张盛誉和杨兴茂,但是事故认定书上的交通警察的曾文辉和骆昆泉，事故现场的勘查交警和作出事故认定的交警不一致,且道路交通事故现场图上的当事人签字处仅有当事人李志敏的签字,没有当事人黄帆的签字,也没有见证人的签字,更没有将有关情况记录在案,违反了《道路交通事故处理程序规定》第33条第3款的规定,作出事故责任划分的程序违法,事故责任划分不具有法律效力。人保公司、大家保险、李志敏、黄帆、永信公司质证意见，原告一直在强调交警队程序违法,原告既然认为交警队程序违法,应在期限内应提出复核或者进行行政诉讼,现在这份交通事故认定书是一份合法有效的认定书。本院认证意见，对该组证据的真实性予以确认，关于程序问题，并不是民事审判能解决。 本院调取乐安县交警大队于2020年3月11日向本院出具的“关于乐公交认字第B048号道路交通事故认定书纠错情况说明”及李志敏、黄帆的笔录各一份，情况说明的内容：该认定书中载明的赣Ｆ×××××重型自卸货车，其实际车牌号为“赣Ｆ×××××重型自卸货车”，与事发当时车辆的行驶证信息相符。证明该认定书的赣Ｆ×××××重型自卸货车应为赣Ｆ×××××重型自卸货车。赵成宾、邓喜艳质证意见，对情况说明的三性有异议，这是交警大队自我纠错单方说明，无法达到事故认定事实清楚无误。该认定书属于无效认定。人保公司、大家保险、李志敏、黄帆、永信公司对该组证据无异议。本院认证意见，其一、该情况说明是公安局交警大队对本案事故认定书纠错说明，其实与现场事故也是一致，事故现场根本没有赣Ｆ×××××重型自卸货车，而唯有赣Ｆ×××××重型自卸货车。其二、李志敏、黄帆的笔录是公安局交警大队在事故发生后对其二人所作的笔录，可信度较高，故本院予以确认。 根据上述证据及当事人的陈述，本院确认以下事实： 李志敏驾驶的肇事车辆赣Ｆ×××××中型自卸货车所有人为福安汽车公司，在人保公司投保了交强险及50万限额的商业三者险及不计免赔，黄帆驾驶的肇事车辆赣Ｆ×××××重型自卸货车挂靠在永信公司，在安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部投保了交强险，本案事故均在二车的保险期限内。赵某（生前）与李鑫均受山东青岛顺锋意物流公司委派为该公司各送一辆轻型厢式货车到江西省宜春市高安市，但又同时接到货源（核桃奶）要送往江西省乐安县，故二人于2019年8月23日10时左右各自驾驶着一辆轻型厢式货车从青岛到黄岛区装货，然后驶往乐安县，在途中，二人在25日5时许，在一宾馆休息至当日上午11时左右就上路，到26日2时30分左右，因犯困，二人就一同停车在道路边休息至5时左右就继续上路，到6时20分许，李鑫、赵某各自驾驶着轻型厢式货车一前一后（相距30-40米）行驶至S215乐安县山砀镇土山村路段时，行驶在前的李鑫所驾驶的车辆先依次与相向行驶由李志敏所驾驶的赣Ｆ×××××中型自卸货车（装满砖块）和黄帆所驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车（空车）会车，随后，当赵某所驾驶的车辆(鲁Ｇ×××××)也与相向行驶由李志敏所驾驶的赣Ｆ×××××中型自卸货车会车时，赵某所驾驶的车辆从自己行驶的右道突然驶向左道（即赣Ｆ×××××中型自卸货车所行驶的右道），导致赵某所驾驶的车辆(鲁Ｇ×××××)车身左侧与李志敏所驾驶赣Ｆ×××××中型自卸货车车身左侧发生了相互碰刮擦，随后，赵某所驾驶的车辆(鲁Ｇ×××××)又与跟随在赣Ｆ×××××中型自卸货车后面由黄帆所驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车相撞，导致赵某所驾驶的车辆(鲁Ｇ×××××)前部左边与由黄帆所驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车车身车前左侧再次相互碰刮擦，赵某所驾驶的车辆(鲁Ｇ×××××)被撞回左道（即赣Ｆ×××××中型自卸货车与赣Ｆ×××××重型自卸货车行车道的左边或赵某原本正常行驶车道），且使赵某所驾驶的车辆(鲁Ｇ×××××)方向反转（即赣Ｆ×××××中型自卸货车与赣Ｆ×××××重型自卸货车同向）。该三车在事故发生后均停在现场。该事故导致赵某当场死亡，三车受损。乐安县公安局交警大队接警后派员到现场进行了勘察，并于2019年9月16日作出了乐公交认字第B048号道路交通事故认定书，认定因赵某当日驾驶无号牌(鲁Ｇ×××××)轻型厢式货车未靠右侧通行是造成此次交通事故的全部原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车未实行右侧通行。”之规定。赵某承担此次事故的全部责任，李志敏、黄帆不承担此次事故责任。另查，李志敏驾驶的赣Ｆ×××××中型自卸货车核载重量为1990KG，但事故发生的车辆毛重为31960KG，属超载情形。赵某生前为非农业户口。 本案争议的焦点：乐公交认字第B048号道路交通事故认定书所认定的责任划分是否正确。 赵成宾、邓喜艳提出李志敏所驾驶车辆存在超载情形，而根据李鑫的陈述黄帆所驾驶的车辆压着道路中心线行驶，因此，李志敏、黄帆应承担事故的次要责任。其次，公安局交警大队在事故认定过程中存在瑕疵。李志敏、人保公司、黄帆、永信公司、大家保险认为,该认定书认定正确，若认为公安局交警大队存在程序违法，应进行行政诉讼。其次，李志敏驾驶车辆超载与本案事故无直接因果关系，李志敏要承担的是行政处罚责任，并不是民事赔偿责任。 本院认为，虽乐公交认字第B048号道路交通事故认定书存在将“0556”写成“0566”的瑕疵，但乐安县交警大队事后对这情况作出了把“0556”错写成“0566”的情况说明，且从事故现场照片、现场勘察图、《交通事故车辆痕迹、技术性能检测鉴定意见书》及乐安县交警大队对李志敏、黄帆、李鑫所作的询问笔录，事故发生现场并没有赣Ｆ×××××重型自卸货车，而唯有黄帆所驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车；其次，虽李志敏所驾驶的赣Ｆ×××××中型自卸货车存在超载情形，但李志敏所驾驶的车辆属正常行驶，与赵某所驾驶的车辆(鲁Ｇ×××××)发生交通事故是由于赵某存在“机动车、非机动车实行右侧通行”的情形而造成；在李鑫的询问笔录中表述为：我和两辆货车会车，其中和第一辆货车会车时，第一辆货车是正常行驶自己的道路，第二辆货车左轮压着道路中心线行驶过来”，即使李鑫当时描述是正确的，也只是证明李鑫驾驶车辆与黄帆所驾驶赣Ｆ×××××重型自卸货车会车时的情形，并不等于在后赵某驾驶车辆与黄帆所驾驶赣Ｆ×××××重型自卸货车会车时也是如此；最后，虽然本案事故发生时，赵成宾、邓喜艳均未在现场，但事后经公安县公安局交通警察大队勘查并调查，通过事故现场照片、当事人陈述材料、现场勘察笔录、检验鉴定意见书作出乐公交认字第B048号道路交通事故认定书，赵成宾、邓喜艳并未在规定的时间内申请复核，亦未提供相反的证据推翻该事故认定书。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”在赵成宾、邓喜艳未提供相反证据的情况下，本院认为乐公交认字第B048号道路交通事故认定书所认定赵某承担事故全部责任的结论并无不当。 根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。因本案交通事故中李志敏、黄帆对事故不承担责任，而李志敏、黄帆所驾驶的车辆在人保公司、安邦财产保险有限责任公司江西分公司投保了交强险，大家保险自愿代替安邦财产保险有限责任公司江西分公司承担责任，且本案事故为多车交通事故，故人保公司、大家保险应在交强险中承担无责任限额赔偿。因赵某在本案事故中死亡，故人保公司、大家保险应分别在交强险限额内向赵成宾、邓喜艳赔偿11000元。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司于本判决生效后三日内赔偿赵成宾、邓喜艳11000元； 二、大家财产保险有限责任公司江西分公司于本判决生效后三日内赔偿赵成宾、邓喜艳11000元； 三、驳回赵成宾、邓喜艳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费6835元，减半收取3417.5元，由李志敏承担30元、黄帆承担30元，赵成宾、邓喜艳承担3357.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  谌宇 二〇二〇年三月十七日 书记员  刘佳 附：当事人如自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户：79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。