江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终312号 上诉人（原审被告）：南昌亚博实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区，统一社会信用代码：91360100736377812M。 法定代表人：谭普宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛逸春，江西观睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔天保，男，1954年12月6日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。 原审被告：谭普宝，男，1958年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：江西省嘉利实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路119号B座1402号，统一社会信用代码：91360100723915853T。 法定代表人：占华萍，系该公司执行董事。 上诉人南昌亚博实业有限公司与因与被上诉人乔天保、原审被告谭普宝、原审被告江西省嘉利实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人南昌亚博实业有限公司上诉请求：1、撤销（2019）赣0192民初1300号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人偿还本金579万元；2、本案二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定南昌冠鹏实业有限公司系受被上诉人委托出借款项错误。本案中，南昌冠鹏实业有限公司向上诉人交付款项并没有以被上诉人的名义出现，而且根据庭审查明的事实，南昌冠鹏实业有限公司转账至上诉人的款项是其自有款项，而且取得上诉人的还款后也没有交给被上诉人，因此南昌冠鹏实业有限公司与被上诉人之间的关系不符合委托代理的法律属性，不能认定为委托关系。上诉人实际与南昌冠鹏实业有限公司之间有真实的债权债务关系，在南昌冠鹏实业有限公司将相关权利转让给被上诉人后，被上诉人可以向上诉人主张相应的权利，但是在债权转让的关系中，作为债务人的被上诉人对原债权人的抗辩依法可以向债权受让人主张。南昌冠鹏实业有限公司与上诉人之间没有约定借款利息，因此被上诉人向上诉人主张利息没有法律依据。 被上诉人乔天保辩称，1500万元是其本人的资金，钱系乔天保委托南昌冠鹏实业有限公司转给谭普宝的，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人乔天保向一审法院诉请：1、判令南昌亚博实业有限公司、谭普宝、江西省嘉利实业有限公司归还乔天保借款本金630万元；2、判令南昌亚博实业有限公司、谭普宝、江西省嘉利实业有限公司支付乔天保利息30240元（利息计算自2019年7月1日起暂计至2019年7月4日至付清之日止，此后的利息按月利率2%计算至实际还款之日止）；3、判令乔天保对南昌亚博实业有限公司所有的坐落于南昌经济技术开发区富樱大道的不动产权[不动产权证书号：昌北房权证甲字第（庐南）×××号，洪土国用登北（2004）字第×××号；昌北房权证甲字第（富樱）×××号，洪土国用（登北2004）第×××号；昌北房权证甲字第（富樱）×××号，洪土国用（登北2004）第×××号]抵押物享有第二顺位优先受偿权；4、本案诉讼费用由南昌亚博实业有限公司、谭普宝、江西省嘉利实业有限公司承担。 一审查明事实，2019年5月20日，乔天保（出借人、甲方）与南昌亚博实业有限公司、谭普宝、江西省嘉利实业有限公司（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，该合同约定：乙方因资金需要，向甲方借款，借款总金额为人民币2000万元整；借款期限为5天，自2019年5月20日至2019年5月25日（以借款实际出借日为准）；借款金额月利息为3.6%，按月付息，一次或分次还本。乙方收取甲方借款的账户为：户名：南昌亚博实业有限公司，账号：14×××01，开户行：农业银行南昌市汇通支行，个人账号：谭普宝，62×××14，民生银行南昌市沿江支行；乙方同意将其名下的土地面积为24108.7㎡（36亩），房屋所有权证号码为洪土国用登北（2004）第×××号、昌北房权证甲字第（庐南）×××号、第（富樱）×××号、第（富樱）×××号财产作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，并依法办理上述房产的抵押登记手续。若乙方到期不能或不能完全履行对甲方的按期还款义务，甲方有权依法处分上述抵押物，并就所得价款享有优先受偿权。上述抵押担保的范围为：乙方应向甲方支付的借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方应向甲方支付的其他款项、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。合同还就违约责任等相关条款作了约定。合同签订当日，南昌亚博实业有限公司先行向乔天保指定的收款人张荣华账户转账支付20万元利息款。嗣后，乔天保委托南昌冠鹏实业有限公司向南昌亚博实业有限公司转账支付了1500万元，乔天保通过其个人账户向谭普宝账户支付了500万元。借款合同到期后，南昌亚博实业有限公司分别于2019年5月30日、2019年5月31日、2019年6月3日向案外人南昌冠鹏实业有限公司转账支付了500万元、320万元、70万元，合计890万元；江西省嘉利实业有限公司于2019年5月30日、2019年5月31日向案外人南昌冠鹏实业有限公司转账支付300万元、180万元，合计480万元；南昌亚博实业有限公司于2019年6月3日向乔天保指定的收款人赖青分三笔转账支付30万元；2019年6月4日，谭普宝向原告指定收款人张荣华转账支付10000元。2019年6月3日，南昌亚博实业有限公司以其坐落于南昌经济技术开发区富樱大道，不动产单元号为360111、021007、GB00018、F00050002、F00120001、F00050001，不动产权证书号为昌北房权证甲字第（富樱）×××号、昌北房权证甲字第（庐南）×××号、昌北房权证甲字第（富樱）×××号、洪土国用登北（2004）字第×××号的财产为抵押物在南昌市不动产登记局为乔天保的债权办理了第二顺位的抵押登记，被担保的主债权数额共为2100万元，不动产登记权证号为：赣（2019）南昌市不动产证明第×××号、×××号、×××号。另查明，案外人南昌冠鹏实业有限公司于2019年6月5日向乔天保出具书面《情况说明》一份，载明，南昌冠鹏实业有限公司受乔天保（身份证号：）的委托，于2019年5月20日向南昌亚博实业有限公司账户转借款1500万元。该笔款的债权及相关权利由乔天保享有及行使。 一审法院认为，借款合同为实践性合同，应以借款人实际得到的借款数归还借款、给付利息。本案中，双方签订的《借款合同》约定借款期限为5天，利息为月利率3.6%，按月付息，根据乔天保本人陈述，案涉借款在乔天保交付借款前上诉人预先支付了20万元利息款，且该利息超出了案涉《借款合同》中约定的借期与借款利率的标准计算。一审法院认为，利息实质上应是借款人因实际使用出借人的资金而在双方之间形成的债的关系，若本金未交付则不会产生支付利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”综上，本案借款时南昌亚博实业有限公司、谭普宝、江西省嘉利实业有限公司实际得到的借款数应为1980万元（2000万元-20万元），南昌亚博实业有限公司、谭普宝、江西省嘉利实业有限公司预先支付的20万元利息实际上属于预先扣除利息的行为，应属于《中华人民共和国合同法》第二百条规定的情形，故南昌亚博实业有限公司、谭普宝、江西省嘉利实业有限公司应当归还给乔天保的借款本金数应为1980万。后南昌亚博实业有限公司、谭普宝、江西省嘉利实业有限公司归还了乔天保1401万元，其中1400万元乔天保认可归还的系本金数，10000元乔天保及南昌亚博实业有限公司、谭普宝均认可归还的为利息款，故南昌亚博实业有限公司、谭普宝、江西省嘉利实业有限公司尚欠乔天保借款本金为580万元。关于乔天保对2019年7月1日之前南昌亚博实业有限公司、谭普宝、江西省嘉利实业有限公司未支付的利息30万元应计入本金的主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案中，南昌亚博实业有限公司、谭普宝、江西省嘉利实业有限公司虽未归还乔天保借款利息，但双方并未就前期借款本息进行结算，亦未就将未付利息计入本金达成新的合意并出具新的债权凭证，故对乔天保上述主张，不予采纳。关于上诉人辩称，案涉借款中的1500万元系案外人南昌冠鹏实业有限公司向被告转账支付，实际出借人为南昌冠鹏实业有限公司，而非乔天保。一审法院认为，案涉1500万元借款虽系案外人南昌冠鹏实业有限公司向转账支付，但南昌冠鹏实业有限公司出具的书面《情况说明》中载明了南昌冠鹏实业有限公司系受乔天保的委托于2019年5月20日向南昌亚博实业有限公司账户转借款1500万元，并确认该笔款的债权及相关权利由乔天保享有及行使，且上诉人未向一审法院提交任何其与南昌冠鹏实业有限公司存在真实借贷关系的依据，南昌亚博实业有限公司、谭普宝代理人庭审亦陈述南昌亚博实业有限公司、谭普宝与南昌冠鹏实业有限公司并不相识，就南昌亚博实业有限公司、谭普宝、江西省嘉利实业有限公司归还至南昌冠鹏实业有限公司账户的资金，乔天保当庭提交了儿媳赖小平与谭普宝的微信聊天记录，载明乔天保已告知谭普宝汇款的账户为南昌冠鹏实业有限公司，南昌亚博实业有限公司、谭普宝代理人认可聊天记录反映对方的手机号码为谭普宝使用的手机号码，但对该聊天记录的真实性表示需向谭普宝本人核实后答复，但在法庭限定的期限内未向本院提交书面答复意见，结合本案双方签订的《借款合同》等相关证据，一审法院确定案涉借款中的1500万元的实际出借人为原乔天保，故对南昌亚博实业有限公司、谭普宝的上述抗辩意见，不予采纳。综上，对乔天保要求归还借款本金630万元的诉请支持580万元，对超出部分诉请，不予支持。关于乔天保要求支付自2019年7月1日起至付清之日止，按月利率2%支付利息的诉请。一审法院认为，双方签订的《借款合同》对借期内利息约定为月利率3.6%，后仅归还乔天保10000元利息，未超出法律规定及双方约定，予以认可。案涉借款虽约定借期内利息，但未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对乔天保主张被告按年利率24%的标准，支付自2019年7月1日起至实际付清之日止的逾期利息的诉请，于法不悖，予以支持。关于乔天保请求对抵押物享有第二顺位优先受偿权的问题。根据《借款合同》约定，南昌亚博实业有限公司同意以其名下的产权号为昌北房权证甲字第（富樱）×××号、昌北房权证甲字第（庐南）×××号、昌北房权证甲字第（富樱）×××号、洪土国用登北（2004）字第×××号的财产作为本案借款的抵押担保，并且对上述房产及土地办理了第二顺位的抵押登记，抵押权人为乔天保。因此，为实现上述债权，乔天保有权以该抵押财产拍卖、变卖所得的价款在担保的债权数额范围内享有第二顺位的优先受偿。江西省嘉利实业有限公司经传票传唤后无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对乔天保所提供证据质证、对本案事实抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、南昌亚博实业有限公司、谭普宝、江西省嘉利实业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还乔天保借款本金580万元及逾期利息（以借款本金580万元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；二、为实现上述第一项债权，乔天保对权属于南昌亚博实业有限公司位于南昌经济技术开发区富樱大道，不动产权证书号为昌北房权证甲字第（富樱）×××号、昌北房权证甲字第（富樱）×××号、昌北房权证甲字第（庐南）×××号、洪土国用登北（2004）字第×××号的财产[不动产登记权证号为：赣（2019）南昌市不动产证明第×××号、×××号、×××号]，有权以拍卖、变卖该财产的价款在2100万元范围内享有第二顺位的优先受偿；三、驳回乔天保的其他诉讼请求。案件受理费56112元，减半收取计28056元，诉讼保全费5000元，合计33056元，由乔天保负担2216元，由南昌亚博实业有限公司、谭普宝、江西省嘉利实业有限公司负担30840元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院在二审中传唤南昌冠鹏实业有限公司法定代表人朱凯平接受质询，朱凯平陈述乔天保是南昌冠鹏实业有限公司实际控制人，南昌冠鹏实业有限公司转给南昌亚博实业有限公司的涉案1500万元系受乔天保委托转款。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于案涉借款中的1500万元实际出借人是否为乔天保问题。南昌冠鹏实业有限公司出具的书面《情况说明》中载明了南昌冠鹏实业有限公司系受乔天保的委托于2019年5月20日向南昌亚博实业有限公司账户转借款1500万元，并确认该笔款的债权及相关权利由乔天保享有及行使。本院在二审中也向南昌冠鹏实业有限公司法定代表人进行了核实，南昌冠鹏实业有限公司法定代表人的陈述与《情况说明》记载内容相符，且《借款合同》约定的借款时间、金额与南昌冠鹏实业有限公司、乔天保的转款时间在同一天，转款总金额一致，再结合微信记录等证据，足以证明南昌冠鹏实业有限公司转账给上诉人的1500万元转款系受乔天保委托，乔天保为实际出借人，上诉人上诉请求所依据的事实并无充分证据予以证明，本院不予采信。双方签订的《借款合同》对借期内利息约定为月利率3.6%，一审判决认定上诉人仅归还乔天保10000元利息及按年利率24%支付利息，未超出法律规定及双方约定。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52400元，由上诉人南昌亚博实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 周 雪 二〇二〇年三月二日 法官助理 曾心泉 书 记 员 涂巧君