山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2596号 上诉人（原审原告）：邵明蕾，女，1981年10月26日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人:王志梅，山东若真律师事务所律师。 委托诉讼代理人:牛振平，山东若真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东荣祥房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区薛家岛办事处鹿角湾村。 法定代表人：魏全宝，职务经理。 委托诉讼代理人：常文正，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张霖夏，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 上诉人邵明蕾因与被上诉人山东荣祥房地产开发有限公司相邻采光、日照纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初12614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邵明蕾上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判山东荣祥房地产开发有限公司赔偿邵明蕾经济损失暂计10000元或发回重审；本案诉讼费用由山东荣祥房地产开发有限公司承担。事实与理由:一审民事判决书认定事实错误。邵明蕾系青岛市黄岛区庐山路102号内x号楼x单元x户的业主，山东荣祥房地产开发有限公司开发建设的国汇金融大厦位于邵明蕾房屋正南方，且高达38层，致邵明蕾房屋在该大厦建成后的日照小时数大幅降低，该事实有邵明蕾在一审程序中提交的照片、录像、日照分析报告、日照分析图等证据予以证明。一审程序中，邵明蕾提交的日照分析报告、日照分析图，山东荣祥房地产开发有限公司虽不予认可，但日照分析报告、日照分析图这两份证据，系由山东荣祥房地产开发有限公司在（2017）鲁0211民初4457号案件一审程序中提交给法庭，即山东荣祥房地产开发有限公司认可了日照分析报告、日照分析图的真实性，认可侵犯了邵明蕾的相邻日照采光权、人身健康权等相关权益。 山东荣祥房地产开发有限公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。理由如下：1.邵明蕾构成重复起诉，一审法院应当驳回起诉。2.邵明蕾的上诉请求没有事实和法律依据。一审中经邵明蕾申请，法院委托鉴定机构后，由于邵明蕾没有按规定缴纳鉴定费，导致鉴定机构将案卷退回，由此产生的不利后果应当由邵明蕾自行承担。相关法律对于建筑物的日照和间距有明确规定，并且允许相邻建筑物之间存在一定的遮挡，是否挡光与是否侵犯采光权是不同的概念。国汇金融大厦的建设取得了相关部门的建设审批，并且通过竣工验收，完全符合规划标准和相关条件，更不存在违法违规行为，并不侵犯邵明蕾相邻采光和日照权。因此，即使邵明蕾不构成重复起诉，其请求与事实主张也不符合法律规定。 邵明蕾向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因妨碍日照采光造成的损失暂计10,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系青岛市黄岛区庐山路102号x栋x单元x户业主，2016年始，被告对位于长江中路的国汇金融大厦进行建设，该大厦位于原告房屋正南方，且高达38层，致使原告在该楼建成后日照小时数大幅降低，严重侵犯了原告的采光权，且造成原告房屋价值贬损，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实： 1、原告系青岛市黄岛区庐山路102号1栋1单元501室（原路名为天泰阳光海岸1号楼）产权人。被告开发建设的“国汇金融中心”位于两原告房屋所在的庐山路102号内1号楼前，高38层。被告提交建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、主体结构工程质量验收备案书、建设工程竣工验收备案表、建设工程竣工规划核实合格证等证明“国汇金融中心”经过青岛经济技术开发区政府规划、设计等部门批准而建设。原告提交涉案房屋照片、录像，证明房间被遮挡的事实。原告提交日照分析报告及日照分析图证明原告房屋日照小时数减少的事实。被告对此不予认可。在庭审过程中经原告申请一审法院依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对涉案房屋建设的减少的有效日照小时数及有效小时数是否符合法律相关规定进行鉴定，因原告未交纳鉴定费，委托于2019年7月3日被退回。 2、原告曾于2017年3月9日就同一案由向一审法院起诉，案号为（2017）鲁0211民初4453号，该案经审理查明认为“因涉案采光、日照减少小时数需要专门鉴定部门予以鉴定，鉴定部门要求提交“国汇金融中心”以及周围建筑物竣工建筑单体平面图、立面图、剖面图等建筑资料，目前“国汇金融中心”在建设中，没有竣工验收，“国汇金融中心”能否竣工验收以及何时竣工验收尚不确定，致使现在无法取得其竣工建筑单体平面图、立面图、剖面图等建筑资料，故鉴定部门将本院的委托鉴定予以退回。说明本案原告现在无法证明其所在楼房减少日照小时数，也就无法确定其损失。本院对原告要求被告赔偿妨碍原告日照造成损失的诉讼请求不予支持。”该案判决驳回原告的诉讼请求。现该判决已经生效。 一审法院认为，本案系相邻采光、日照纠纷。本案争议焦点为：一：原告是否构成重复起诉；二、原告的诉求是否应予支持。 针对焦点问题一。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，原告再次申请鉴定，具备鉴定条件，属于发生新的事实，不构成重复起诉。 针对焦点问题二。建筑物对居民住宅是否构成采光、日照侵权,需要有专业资质的部门通过技术手段予以认定。原告所申请的司法鉴定因其认为鉴定费过高而拒绝垫付,导致鉴定机关退回申请,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定,对于需要鉴定的事项负有举证责任的当事人,在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关资料,致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的,应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，原告现有证据无法证明其所在楼房减少日照小时数及有效日照小时数是否符合法律规定，也就无法确定其损失。一审法院对原告的诉讼请求暂不予支持。一审判决：驳回原告邵明蕾的诉讼请求。 二审期间，双方当事人未提交新的证据。 原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系相邻采光、日照纠纷。依据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、现有证据能否证明邵明蕾的采光、日照权受到侵害，从而支持其赔偿损失的诉讼请求。 焦点一，本院认为，邵明蕾在一审法院（2017）鲁0211民初4453号案件中曾就同一事实和理由起诉过山东荣祥房地产开发有限公司，诉讼中邵明蕾申请鉴定机构对涉案房屋采光、日照减少时间进行司法鉴定。因“国汇金融中心”尚在建设中，没有竣工验收，鉴定机构以缺少必要的建筑资料为由退回了鉴定。本案一审时，“国汇金融中心”已经竣工验收，客观上具备了鉴定条件，故本案邵明蕾的起诉符合民事诉讼法的相关规定，不构成重复起诉。 焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邵明蕾主张山东荣祥房地产开发有限公司开发建设的国汇金融中心大厦导致其房屋日照时间减少，严重侵犯了其采光权，在一审时提交照片、录像、日照分析报告、日照分析图等证据予以证明。本院认为，建筑物对居民住宅是否构成侵犯采光权,需要有专业资质的部门通过技术手段予以认定，而非邵明蕾主张的只要日照时间较之前有所减少就构成侵权，故邵明蕾一审提交的证据不能证明其主张。一审中邵明蕾申请对其房屋减少的有效日照小时数及有效小时数是否符合法律相关规定进行鉴定，但因未交纳鉴定费导致鉴定申请被鉴定机构退回，邵明蕾作为负有举证责任的当事人应承担举证不能的法律后果。综上，一审认定邵明蕾现有证据无法证明其房屋减少日照小时数及有效日照小时数是否符合法律规定，进而无法确定其损失正确，本院予以维持。 综上所述，邵明蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邵明蕾负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  魏 文 审判员  张立宁 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 毕文娜 书记员肖梦琦