湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终634号上诉人（原审被告）：湖南三合致信投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道万家丽中路一段176号旺德府大厦栋1904房。法定代表人：徐湘华。委托诉讼代理人：颜佳，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文龙舞，男，1988年4月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：江欣、王俊，北京市兰台（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志强，男，1967年4月19日出生，住长沙市芙蓉区。上诉人湖南三合致信投资管理有限公司（以下简称三合致信公司）因与被上诉人文龙舞、黄志强民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初7599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三合致信公司上诉请求：撤销长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初7599号民事判决书，判令驳回文龙舞对三合致信公司的全部诉讼请求。事实和理由：文龙舞诉三合致信公司与黄志强民间借贷纠纷一案，三合致信公司认为一审法院认定事实错误，具体理由如下：1、一审法院借款主体认定错误。在一审庭审过程中查明，文龙舞将涉案的借款50万元直接转账至黄志强个人账户，且三合致信公司与黄志强均未向文龙舞出具借条，根据我国合同法关于借款合同的约定，借款合同为实践性合同，以借款实际交付时借款合同生效。在本案中，借款主体约定不明的情况下应以实际收到款项人为借款人，在本案中借款收款人及利息支付方均为黄志强，一审法院将三合致信公司认定为借款主体属于事实认定错误。2、三合致信公司向文龙舞出具的收条与借款无关。根据文龙舞在一审庭审过程中所述，涉案50万元为项目投资款，故该款项的性质为投资款，而并非借款。三合致信公司向文龙舞出具了收条一份，仅为证明收到文龙舞的投资款。后因项目实际情况发生变化，文龙舞与黄志强协商将投资款50万元转化成借款。在投资款转变成为借款的情况下，三合致信公司并未另行向文龙舞出具借款凭证且并未支付利息，文龙舞所收到的利息均为黄志强个人支付，故涉案50万元在由投资款转变成借款后应认定为文龙舞与黄志强个人之间的借贷关系，与三合致信公司无关。综上，恳请二审法院依法查明事实，驳回文龙舞对三合致信公司的全部诉讼请求。文龙舞辩称：一审法院认定的事实以及法律适用都是正确的，三合致信公司应当承担偿还责任。文龙舞向一审法院提出如下诉讼请求：一、判令黄志强、三合致信公司共同向文龙舞偿还借款500000元；二、判令黄志强、三合致信公司自2017年1月26日起按照年利率18%的标准，向文龙舞共同偿还利息共计202500元（截至2019年4月25日，自2019年4月26日起，利息按年利率18%的标准继续计算至实际清偿之日止）；三、本案的诉讼费由黄志强、三合致信公司承担。一审法院认定事实：2016年5月26日，文龙舞向黄志强账户转账50万元。2016年5月26日，三合致信公司向文龙舞出具收据表示已收到文龙舞50万元。黄志强于2016年7月28日向文龙舞转账7500元，于2016年9月5日向文龙舞转账3500元，2017年1月20日，黄志强向文龙舞转账37500元，并在摘要备注“2016.8.27-2017.1.26日利息”。2017年1月26日之后的利息，黄志强、三合致信公司均未向文龙舞支付款项。另查明，文龙舞向黄志强转款时，黄志强为三合致信公司法定代表人，2018年5月30日，三合致信公司法定代表人由黄志强变更为徐湘华。一审法院认为：文龙舞主张其与黄志强、三合致信公司存在借贷关系，双方未签订书面借款合同，但文龙舞提交了其向黄志强转款50万元的转账凭证以及三合致信公司于文龙舞转款当日向文龙舞出具的50万元收据予以证明。三合致信公司称对借款的事实无异议，但辩称借款的主体为黄志强，而不是三合致信公司，且黄志强的还款摘要明确还款为利息，综合本案现有证据，可以认定文龙舞与黄志强、三合致信公司存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”本案借款发生时黄志强为三合致信公司法定代表人，黄志强以个人账户收款后由三合致信公司向文龙舞出具收据，该案借款进入黄志强个人账户，且后期支付利息也是从黄志强个人账户支付，故应当认定黄志强和三合致信公司为共同借款人，应当承担共同还款责任。文龙舞与黄志强、三合致信公司之间达成借款合意，文龙舞实际交付借款50万元，黄志强、三合致信公司之间成立合法有效的借贷关系。借贷双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”故黄志强、三合致信公司应当在文龙舞催告后向其还款。关于利息，借贷双方未以书面形式约定利息，根据黄志强支付利息时的摘要备注，计算得年利率为18%，故对文龙舞对双方口头约定利息年利率为18%的主张，一审法院予以采信，黄志强、三合致信公司应当向文龙舞偿还借款本金50万元，并按年利率18%的标准自2017年1月27日起支付利息直至债务全部清偿完毕。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、黄志强、湖南三合致信投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内向文龙舞偿还借款本金50万元并支付利息（利息按年利率18%的标准，自2017年1月27日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回文龙舞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10825元，因适用简易程序减半收取5412.5元，由黄志强、湖南三合致信投资管理有限公司负担。本院二审诉讼期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：在黄志强担任三合致信公司法定代表人期间，文龙舞于2016年5月26日向黄志强账户转账50万元，同日三合致信公司向文龙舞出具收据载明已收到文龙舞50万元，之后黄志强已按1.5%的月利率向文龙舞支付至2017年1月26日止的利息。综合本案查明的上述事实及现有证据分析，一审法院认定黄志强和三合致信公司为共同借款人、应当承担共同还款责任正确，并无不当。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”本案中，借款发生时黄志强为三合致信公司法定代表人，黄志强虽以个人账户收款，个人账户支付利息，但向文龙舞出具收据的是三合致信公司，可以认定三合致信公司和黄志强为共同借款人，三合致信公司应当承担相应的法律责任，故三合致信公司上诉称其不是借款主体的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，三合致信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10825元，由上诉人湖南三合致信投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年三月十二日书记员  范 璐