湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘行终79号上诉人（一审原告）徐爱国，男，汉族，1963年12月16日出生，住长沙市芙蓉区。被上诉人（一审被告）长沙市芙蓉区人民政府。住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。上诉人徐爱国因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府(以下简称芙蓉区政府)土地行政征收一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初1070号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐爱国一审诉称,其系芙蓉区马王堆街道火炬村村民。其家庭在该村拥有住宅和承包地。2014年9月16日，芙蓉区政府发布字（2014）第12号《征收土地方案公告》，征收火炬村集体土地。经向湖南省国土资源厅申请政府信息公开，徐爱国得知：芙蓉区政府发布的字（2014）第12号《征收土地方案公告》的内容与经批准的《征收土地方案》的内容不一致，存在违法剥夺村民对安置途径选择权的问题。其认为，芙蓉区政府未按照经批准的《征收土地方案》内容发布字（2014）第12号《征收土地方案公告》的行为违法。特提起诉讼，请求：1、确认芙蓉区政府未按照经批准的《征收土地方案》内容发布字（2014）第12号《征收土地方案公告》的行为违法；2、依法撤销字（2014）第12号《征收土地方案公告》；3、本案诉讼费用由芙蓉区政府承担。芙蓉区政府一审答辩称：一、芙蓉区政府具有发布《征收土地方案公告》的法定职权，涉案项目已取得国土资源部和湖南省人民政府审批，发布《征收土地方案公告》程序合法，内容符合《征用土地公告办法》、《长沙市征地补偿安置条例》的规定。二、徐爱国针对《征收土地方案公告》提起的诉讼不属于人民法院的受案范围，芙蓉区政府依法发布征收公告的行为，仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地范围、面积、用途、征地补偿标准等事项在被征收乡镇、村予以公示告知的行为，对被征收人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院受案范围。三、本案属于重复起诉。徐爱国提起本案诉讼前，已经就字【2014】第12号《征收土地方案公告》以芙蓉区政府为被告向法院提起诉讼，要求撤销该公告，法院生效裁定已依法驳回了徐爱国的起诉，故本案诉讼标的已经为前案的生效裁判所羁束，依法应当驳回徐爱国的起诉。四、关于徐爱国提出“芙蓉区政府发布的字【2014】第12号《征收土地方案公告》的内容与经批准的《征收土地方案》的内容不一致”的问题。集体土地征收过程中的立项、审查意见、《预征地公告》、预征地调查与登记等事项，属于征地项目在向国务院、省级人民政府进行报批时应当审查的内容。本案所涉项目已经有权机关作出审批，芙蓉区政府发布的征收土地方案公告上载明了审批单，徐爱国提出的征收土地方案实际系审批单所载内容，与审批单有关的事项，不属于人民法院审查范围。芙蓉区政府系依据审批单发布征收土地方案公告，公告内容与审批单一致，不存在违法的问题。综上，请求驳回徐爱国的起诉。长沙市中级人民法院一审查明：经湖南省人民政府（2014）政国土字第1228号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村集体土地35.6612公顷作为长沙市芙蓉区火炬村统征用地项目建设用地。2014年9月16日，芙蓉区政府发布了字[2014]第12号《征收土地方案公告》，该《公告》载明：将经省人民政府以（2014）政国土字第1228号审批单批准征收集体土地35.6612公顷的《征收土地方案》的内容和有关事项公告如下，具体包括被征地的所有权人、建设用地项目名称、征地位置、征地面积、补偿标准、农业人员安置途径、补偿登记手续办理等内容。徐爱国的房屋在公告征地范围之内。另查明，2016年8月30日，徐爱国等人就芙蓉区政府发布的字[2014]第12号《征收土地方案公告》向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该公告，该院于2017年2月15日作出（2016）湘01行初470号行政裁定书，以该公告系芙蓉区政府就1228号《审批单》批准的征地事宜对被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人的一种告知行为，是一种单纯的公示行为，该公告的发布对徐爱国等人的权利义务明显不产生实际影响为由，裁定驳回了徐爱国等人的起诉。该案提起上诉后，湖南省高级人民法院于2017年10月18日作出（2017）湘行终479号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。长沙市中级人民法院一审认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但原告提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，本案被诉行政行为是芙蓉区政府作出的《征收土地方案公告》。徐爱国已于2016年8月30日就该《征收土地方案公告》的行为提起了行政诉讼，经一审、二审确认，涉案《征收土地方案公告》系对审批单内容的告知，对被征收人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院受案范围。鉴于本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，徐爱国再行提起本案诉讼不符合法律规定。徐爱国主张其要求审查的系芙蓉区政府未依照经批准的《征收土地方案》的内容发布《征收土地方案公告》的行为。一审认为，根据湖南省高级人民法院生效裁定确认的事实，涉案《征收土地方案公告》系依据审批单作出，系对审批单内容的告知，并未创设新的权利义务，对被征收人的权利义务不产生实际影响，徐爱国主张的芙蓉区政府未依照批准的《征收土地方案》发布《征收土地方案公告》的行为没有依据。即使《征收土地方案公告》与审批单内容不一致的情况真实存在，亦应当通过审判监督程序等途径主张权利。综上，本案所诉内容已为生效判决所羁束，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定驳回了徐爱国的起诉。上诉人徐爱国不服一审裁定，提起上诉称：一审裁定认定事实错误，适用法律依据错误，未对被上诉人的行政违法行为追究，并责令其改正，请求依法裁判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人芙蓉区政府未提交书面答辩意见。当事人一审提交的证据已随案移送本院。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉人徐爱国于2018年12月提起本案诉讼，其诉讼请求是确认芙蓉区政府未按经批准的《征收土地方案》内容发布《征收土地方案公告》（字[2014]第12号）的行为违法，依法撤销《征收土地方案公告》（字[2014]第12号）。可见，本案的被诉行政行为是芙蓉区政府发布的字[2014]第12号《征收土地方案公告》。而在2016年8月，上诉人徐爱国已经对这一行政行为即芙蓉区政府发布的字[2014]第12号《征收土地方案公告》向长沙市中级人民法院提起了行政诉讼，请求撤销该公告。长沙市中级人民法院于2017年2月15日作出（2016）湘01行初470号行政裁定，裁定驳回其起诉。本院于2017年10月18日作出（2017）湘行终479号行政裁定，维持了（2016）湘01行初470号行政裁定。因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。在已有生效裁判的情况下，徐爱国再次对同一被告、就同一行政行为提起诉讼，明显系重复诉讼。其起诉不符合行政诉讼的受理条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项的规定，应当驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人徐爱国的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赫荣生审判员  张少波审判员  向黎丽二〇二〇年三月十六日法官助理潘敏华书记员杨雅婷