内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事裁定书   （2019）内2202民初725号   原告：阿尔山市洮源新村旅游专业合作社。   法定代表人：王虹，职务：经理。   委托诉讼代理人：曹凤智，内蒙古司航律师事务所律师。   被告：阿尔山市绿色发展投资有限公司。   法定代表人：刘小永，职务：总经理。   委托诉讼代理人：刘洋，内蒙古经世律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘雅茜，内蒙古经世律师事务所律师。   原告阿尔山市洮源新村旅游专业合作社（以下简称洮源新村合作社）诉被告阿尔山市绿色发展投资有限公司（以下简称绿色发展公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洮源新村合作社委托诉讼代理人曹凤智；被告绿色发展公司委托诉讼代理人刘洋、刘雅茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告洮源新村合作社向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的协议并判令被告给付租赁费1680000.00元，判令被告给付2017-2019年经营洮源新村过程中所欠房产税、土地税及环保税共计36100.00元（不包含滞纳金和罚款，以税务机关要求缴纳数额为准），从起诉之日起支付利息按年利率6%至付清之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月20日，原告与被告签订一份《阿尔山市白狼镇洮源度假新村特许经营租赁协议》。甲方系白狼镇洮源度假新村42户房屋所有人，对房屋拥有处置权。甲乙双方平等协商将阿尔山市白狼镇的洮源度假新村21栋42户房屋租赁，租期为三十年，自2017年5月21日至2047年5月20日为止，前十年租赁费每年为840000.00元。原告完成了合同的义务，被告于2018年12月末提出退出要求，但被告未完成合同义务，未按期给付原告2017年5月21日至2019年5月21日二年租金及其在2017年-2019年经营洮源新村期间所欠各项税费。故原告诉至法院，请求法院依法判决。   被告绿色发展公司辩称，1、原告并非案涉租赁房屋的所有权人，对房屋不享有出租权，作为本案诉讼主体不适格，原、被告双方所签订的《阿尔山市白狼镇洮源度假新村特许经营租赁协议》（以下简称“《租赁协议》”）亦因此而无效，原告无权请求予以解除，亦无权要求被告向其支付租金及自起诉之日起按年利率6%计算的逾期欠款利息。2、退一万步讲，即便原告提供了涉案租赁房屋的权属证明或授权出租文件，因被告并非涉案房屋的实际使用人，被告不需向原告支付房屋租金及利息，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据及法律依据。3、原告所请求的涉案租赁房屋的房产税、土地税及环保税依法不应由被告承担，原告该项诉请不能成立。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   根据原告的陈述及被告的答辩，法庭总结本案的争议焦点如下：1、原、被告主体是否适格；2、涉案房屋租赁合同是否有效；3、被告绿色发展公司应否以及如何对原告诉请承担相应民事责任。   当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告洮源新村合作社向本院提交证据如下：   1、原告的营业执照复印件一份，证明原告身份为农民专业合作社，有《中华人民共和国农民专业合作社法》赋予的独立法人资格。被告质证认为营业执照仅能证明合作社属于农民专业合作社的性质，不能证明其为本案适格原告主体。因被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。   2、《阿尔山市白狼镇洮源度假新村特许经营租赁协议》一份（出示原件提交复印件），证明原告将白狼镇涉案42户房屋出租给被告，租赁期限为30年，前二年每年房屋租赁费为840000.00元，合同已履行2年。被告质证认为，该协议已经明确载明原告应为涉案房屋所有人，并对房屋具有处置权，但原告并未提供房屋所有权证明。进一步说明原告将涉案房屋出租是无权处分行为，故该合同无效。该份协议是被告在PPP项目开始时应白狼镇政府要求跟原告签订，目的在于协助白狼镇政府完成上级检查，本协议不具有履行条件。因原告出示证据原件且被告对证据真实性无异议，本院予以采信。   3、阿尔山市白狼镇种苗繁育基地建设项目《评标报告》一份（出示原件提交复印件），证明涉案房屋系白狼镇政府所盖。被告质证认为对该份证据的关联性不予认可。该证据无法证明繁育基地即是本案42户租赁房屋且原告仅提供评标报告，未提供涉案房屋建设手续和建设批文，亦不能证明涉案房屋的所有权归属，如果涉案房屋没有建设手续，合同应属无效。因该证据与本案无关联性，本院不予采信。   4、《生态移民搬迁购房协议》一份（出示原件提交复印件），证明涉案42户中的王X与白狼镇政府签订了搬迁协议。依约定房屋租赁费应由运营者交付合作社。被告质证认为首先本案中涉案房屋为42户，但原告仅提供了其中1户王X的购房协议，无法证明原告为42户涉案房屋的所有权人，其次购房协议不足以证明白狼镇政府是涉案房屋的所有权人。购房协议中载明房屋租赁费由运营公司支付给合作社，但实际运营公司是兴安盟雪域民族旅游文化发展有限公司（以下简称雪域公司）而非被告。因原告出示证据系原件且被告对其真实性无异议，本院予以采信。   5、完税证明5份（出示原件提交复印件）、税务文书送达回证一份（出示原件提交复印件）、责令限期改正通知书一份（出示原件提交复印件），证明原告已交纳了税款。被告质证认为纳税义务人不是被告，纳税人名称是阿尔山市洮源度假新村有限公司而非原告，原告要求被告支付税费的诉讼请求缺乏事实和法律依据。因该证据的纳税人并非本案原告，与本案无关，因此本院对该份证据不予采信。   6、阿尔山市白狼镇人民政府与刘XX签订的3户《白狼镇生态移民搬迁项目征地补偿协议书》《生态移民搬迁项目征地补偿协议书》；7、阿尔山市白狼镇人民政府与荣XX签订的1户《房屋征收拆迁补偿协议》《生态移民搬迁购房协议》各一份；8、阿尔山市白狼镇人民政府与李X签订1户《生态移民搬迁购房协议》；9、阿尔山市白狼镇人民政府与高XX签订1户《生态移民搬迁购房协议》；10、阿尔山市白狼镇人民政府与包XX签订的1户《生态移民搬迁购房协议》《房屋征收拆迁补偿协议》各一份；11、阿尔山市白狼镇人民政府与李XX签订的1户《生态移民搬迁购房协议》；12、阿尔山市白狼镇人民政府与邵XX签订的1户《生态移民搬迁购房协议》及邵XX丈夫杜XX签订的《房屋征收拆迁补偿协议》；13、阿尔山市白狼镇政府与王XX签订的1户《生态移民搬迁购房协议》《房屋征收拆迁补偿协议》各一份；14、阿尔山市白狼镇政府与李XX杰签订的1户《生态移民搬迁购房协议》《房屋征收拆迁补偿协议》；15、阿尔山市白狼镇政府与王X签订的1户《生态移民搬迁购房协议》《房屋征收拆迁补偿协议》各一份；16、阿尔山市白狼镇政府与马XX签订的1户《生态移民搬迁购房协议》《房屋征收拆迁补偿协议》各一份，证据6-16均出示原件提交复印件。证据6-16证明涉案42户房屋是在拆迁的基础上从白狼镇政府购买的，协议中约定房屋以反租倒包形式经营，其余房屋的产权都归白狼镇政府所有。   被告质证认为:1、该组证据不能证明上述13户是合作社成员；2、原告未提供合作社成员的授权手续，也没有提供42户房主系合作社成员的证据，另外政府的扶贫项目也与这42户村民不能相互吻合。3、白狼镇政府与村民签订了购房协议，但政府是否有权处置，原告未举证予以证明，原告提供的协议存在效力问题。4、即使签订购房协议也无法证明村民或政府对该房屋具有所有权。根据物权法规定购房协议和房屋所有权概念不同。原告没有提供涉案房屋所有权证明，也未提供所有权人授权其对外出租房屋的证据。该组证据可以证明原告是无权处分人，原、被告签订的租赁协议无效。5、原告关于剩余房屋所有权归白狼镇政府的主张与其42户村民的说法存在矛盾，该组证据与本案无关。因该组证据原件核对无异议且被告对其真实性无异议，本院予以采信。   17、《物品的交接详单》一份，证明原告在2017年对涉案房屋经营进行前期投入的明细。被告质证认为因该证据不是原件，故对其真实性、关联性不予认可，该证据也不是交接单，是投入的明细，证据没有主体。因该证据没有物品交接单位公章，无法核实其真伪，故本院不予采信。   被告绿色发展公司向本院提交证据如下：   1、《阿尔山市白狼镇洮源度假新村特许经营租赁协议》复印件一份，证明原告不具有房屋所有权。原告质证认为，白狼镇政府在洮源度假新村共建设67户房屋，42户以反租倒包形式出售给13户村民，其余的房屋归白狼镇政府所有。这42户均是以合作社形式进行企业登记的。因原告对上述证据真实性无异议，故本院予以采信。   2、《兴安盟雪域民族旅游文化发展有限公司说明》一份（出示原件提交复印件），证明被告不是涉案42户的房屋实际运营者。原告质证认为该证据说明被告将房屋转租给雪域公司，合同履行到2019年5月份。因该证据出示原件且原告对其真实性无异议，故本院对该证据予以采信。   3、《阿尔山市白狼镇十个全覆盖及生态综合治理项目建设运营合同》一份（出示原件提交复印件）、《关于同意的批复》及修正案复印件一份，证明被告不是涉案房屋的实际使用人。原告质证认为该份证据与本案无关联性，达不到被告的证明目的。因该组证据与本案无关联性，故本院不予采信。   根据双方提交的证据和本院对证据的采信情况，本院认定本案事实如下：2017年5月20日，原告洮源新村合作社与被告绿色发展公司签订《阿尔山市白狼镇洮源度假新村特许经营租赁协议》。协议约定：原告将白狼镇度假新村42户房屋以特许经营租赁的方式出租给被告绿色发展公司进行整体商业经营，由被告向原告支付租赁费用，租赁期限为30年，自2017年5月21日起至2047年5月20日止。租赁期限前十年每年的租金为840000.00元，被告每年向原告支付一次租金，被告应于每年12月31日前向原告支付当年的租金。   本院认为，根据法律规定，当事人提起诉讼，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告未提供有效证据证明其对诉争42户房屋享有房屋所有权及土地使用权，同时其亦未取得涉案42户房屋实际所有权人的授权或追认，属原告主体不适格。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：   驳回原告阿尔山市洮源新村旅游专业合作社的起诉。   案件受理费20244.90元（原告已交纳）予以退回。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判长 刘 洪 海   审判员 王 磊   审判员 王 海 景     二〇二〇年三月十八日   书记员 王萨日娜   依据相关法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。