山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初2791号原告：山东宁阳经济开发区颜家庄村民委员会，住所地宁阳经济开发区颜家庄。法定代表人：吴某，职务村委会主任。委托诉讼代理人：杨柏桐，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。被告：吴士秋，男，1966年9月2日出生，汉族，农民，住宁阳经济开发区。委托诉讼代理人：**，山东泰宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕勇，山东泰宁律师事务所律师。原告山东宁阳经济开发区颜家庄村民委员会（以下简称颜家庄村委）与被告吴士秋农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜家庄村委的法定代表人吴兴伟及其委托诉讼代理人杨柏桐，被告吴士秋及其委托诉讼代理人**、毕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜家庄村委向本院提出诉讼请求：1、依法收回强占的土地，补交承包费99630元；2、依法追究被告强占土地实用面积11.07亩。事实与理由：被告于1992年2月26日与村委会签订承包果园合同，时间是1992年至2001年计九年时间，合同到期后，村里将土地收回，建蔬菜大棚，剩余的土地被告强占11.07亩，至今18年，被告既不向村委会交承包费，也不交回强占的土地，由于村里换届频繁，没有及时向被告要回土地，2019年2月份村民多次举报要求处理此事，开发区领导多次找被告，被告便提出苛刻条件，以不让被告干电工为由，拒绝交回土地。2019年4月16日经过村委会派人丈量土地，两个地块总计11.07亩。2001年至2010年，每年每亩按300元计算，2010年至2019年执行开发区租地标准，每年每亩为1000元计算，总计承包费为109519元，为维护村里财产不受侵害，特依法提起诉讼，望判如所诉。被告吴士秋辩称，一、原告诉我强占土地不属实，原告收回土地的主张不应得到支持。实际情况是：1992年2月26日，我代表我村六户村民与原告签订了《果树承包合同》，承包村集体果园土地种植苹果树，当时约定根据果树的成长规律，确定过渡到1995年承包费稳定为每年2490元，我一直按期缴纳承包费。合同期限自1992年2月26日起至2001年2月26日止。2001年村里建大棚，将部分苹果园建了大棚。由于我为照料果园投入了大量人力物力：新安设了专用电力线路、变压器，建了看护房、淘了水井，实在不忍心砍掉长势良好的苹果树，就继续种植。我曾请求原告按照《土地管理法》和《农村土地承包法》等法律法规政策规定将承包期限依法延长至法定期限三十年，由于原告村委班子换届频繁，一直没能签订合同。另外，最初没交承包费是因为原告欠我款一直没还，与原告有经济纠纷。因此原告说我强占集体土地，与事实不符，原告主张收回承包土地使用权没有事实和法律依据，我请求人民法院依法对涉案农村土地承包合同予以调整，延长至法定期限三十年。二、原告所主张的涉案土地的面积不准确，果园北侧有1992年承包时预留的4米生产路，果园东侧有2000年建大棚时预留的4米生产路，果园内有水井五眼应扣除0.08亩，扣除以上三项后我实测涉案两块土块面积为9.52亩，请法院查明土地实际面积。三、我同意延期承包合同后补交剩余承包费，但原告所主张的承包单价不符合法律规定，不合理。原告主张明显高于合同约定价格或交易习惯、市场价格，如答辩人第一条所述，涉案土地承包合同应延期到法定期限三十年，承包费按原合同约定的价格计算符合法律规定。因本案属于农村土地承包合同纠纷，农村土地承包经营权是一种新型的用益物权，合同的双方分别为本集体组织成员和村集体，有一定的福利性质，具有对农民的社会保障功能，且承包人权利受多方面条件的限制，退一步讲，即便不按照原承包合同确定承包费单价，也应综合考虑交易习惯、市场价格和农村土地承包合同的特殊性。本案原告简单类比开发区《土地使用补偿协议》中土地补偿费标准确定承包费计算标准，混淆了不同的合同关系，不具有可比性，显然不具有合理性，另外，根据《合同法》第九十九条的规定，原告欠我4573元，与我互负到期金钱债务，我要求在承包费中予以抵销。综上，原告诉求不合理，请人民法院依据查明的事实依法判决支持我的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据予以采纳，并在卷予以佐证。根据原被告的陈述及举证，对双方无争议的事实，本院认定如下：1992年2月26日,原告颜家庄村委作为发包方与被告吴士秋作为承包方签订果树承包合同一份,内容主要为:一、承包项目：果园面积、坐落（未填写）。二、承包指标：1、投入指标、依据果树长势情况和投资标准，及时对果树进行扩穴、施肥和浇水；2、产量、质量、收入指标：幼树必须在五年内进行初果期，初果期产量每株平均产量为20斤以上，五年后每株每年必须平均递增10斤以上；3、技术管理指标：乙方在承包期间不准搞破坏性、掠夺性生产经营，不准种植高杆作物，要及时为果树进行除害防病剪枝打药扩穴施肥等技术管理措施，盛果期严禁不顾树体承受能力过多留花留果和不适当的环割、断根等盲目追求产量的措施；4、上交承包费指标：95年12月30日为2490元。三、对果树管理更新的规定……四、合同终止是发包方对承包方承包现状要求：合同期满时，果树必须达到树全树旺，无病虫害，果树全部进入盛果期。五、发包方为承包方提供的服务：甲方为乙方提供护果园房。六、不可抗力造成减产或绝产结果的处理方式……七、违约的经济处罚方式及数额……八、双方商定的其他事宜：承包期满后，在同样的条件下，乙方优先承包。九、合同期限：9年，自1992年2月26日起至2001年2月26日止。1998年左右,村委号召村民建大棚,被告吴士秋承包的土地上建了五个大棚,后来推倒两个,被告吴士秋一直在涉案土地上种植果树。2001年2月26日，合同到期之后，原被告未再续签合同，被告一直在本案涉案土地上种植果树，未缴纳承包费，原告亦未要求被告交回土地并缴纳承包费，现在被告在该涉案土地上种植了苹果树等树木，长势良好。2019年7月11日，原告颜家庄村委诉至本院要求依法收回被告强占的土地11.07亩，补交承包费99630元。关于土地的具体亩数，为了明确本案涉案土地的具体亩数，本院于2019年9月20日进行了实地勘察并制作勘察笔录一份，原被告对勘察笔录的真实性无异议，本院依法予以确认。根据勘察笔录记载：本案涉案土地在104国道西临，包括两部分，北边地块：东西长为52.4米，南北长为84.8米，约为6.66亩（52.4米×84.8米÷666.7），被告在该地块建有房屋；中间为张现亭的桃林,2020年3月9日原告将该地块以每亩每年300元承包给本村村民吴兴辉；南边地块：东西长52.4米，南北长37米，约为2.9亩（52.4米×37米÷666.7）该地块有房屋一处；南边为吴士国的大棚；西边为被告吴士秋的责任田。被告主张本案涉案土地上有他人的五口井及四个电线杆，占用的面积应予以扣除，扣除的标准为五口井52.4平方米、四个电线杆41.92平方米，约为0.14亩，原告予以认可，本院依法予以确认，综上，本案涉案土地的亩数为9.42亩（6.66亩+2.9亩-0.14亩）。关于承包费的缴纳标准，原告主张自2001年到2010年应按照每亩每年300元的标准计算，因为当时本村村民之间土地流转一般是每亩每年200元，被告的土地面积较大，村委商量按照每亩每年300元的标准要承包费，被告吴士秋认可每亩每年200元的标准；原告主张自2010年至今的承包费应按照每亩每年1000元的标准计算，提交了宁阳经济开发区管委会与宁阳经济开发区颜庄村村民委员会于2013年8月28日签订的土地使用补偿协议计算土地补偿费为每亩每年1000元，被告吴士秋对此不予认可，主张每亩每年1000元的标准太高了，应按照本村村民承包相应土地的承包费标准计算，提交了原告与吴兴辉签订的土地承包合同，合同载明：“土地位置及面积：大棚西1.32亩，大棚东0.99亩，面积2.31亩……每亩每年300元……”,该份土地承包合同载明的地块与本案涉案土地相邻。庭审中，本院询问原告是否要求解除与被告之间的土地承包合同，原告主张与被告之间不存在土地承包合同，不请求解除土地承包合同关系，要求被告返还土地；本院询问原告收回土地后如何处理，原告陈述现在被告在土地上种有果树及建设，在价格合理的情况下被告可以继续承包，合同要一年一签，因为开发区随时可能占用该土地。本案在诉讼过程中，本院多次组织进行调解及庭外和解，但双方当事人意见分歧较大，未达成一致意见。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告颜家庄村委要求收回土地是否应该得到支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”，该法的立法宗旨之一就是赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益。《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持”，1992年2月26日，原告颜家庄村委与被告吴士秋签订了《果树承包合同》，约定承包期限为1992年2月26日至2001年2月26日，该承包期限的约定短于农村土地承包法规定的期限，依照法律规定，承包方有权请求延长承包期限。2001年2月26日《果树承包合同》到期之后，被告吴士秋继续使用本案涉案土地，原告颜家庄村委未提出异议，未要求被告吴士秋交回土地，双方虽未签订书面的土地承包合同，但应视为以各自的行为默认对土地承包期限的延长的确认，但土地承包期限应为不定期且不应超过法定期限，原告颜家庄村委与被告吴士秋之间仍存在土地承包合同关系，庭审中经本院释明，原告表示不要求解除与被告吴士秋之间的土地承包合同关系；自2001年2月26日至今被告吴士秋继续使用本案涉案土地，原告颜家庄村委未及时催要承包费，怠于维护自身的合法权益，被告吴士秋当庭表示愿意按照合理价格补交承包费；根据庭审查明被告在涉案土地上种植的果树长势良好，原告亦表示在价格合理的基础上被告可以继续承包，综上，原告要求收回涉案土地的诉讼请求，本院依法不予支持。为维护及平衡村集体与农户的利益，维护农村土地承包的稳定性，双方应就承包事宜进行合理协商。二、本案涉案土地承包费的计算标准。关于2001年至2010年土地承包费的标准，原告主张当时农户之间的流转一般是每亩每年200元，但因本案涉案土地面积较大，村委决定按每亩每年300元收取，庭审中被告吴士秋认可按每年每亩200元的标准缴纳该期间的承包费，原告因土地面积大按每年每亩300元收取，未进行合理说明，亦未提供证据证实，本院依法不予采纳，本院依法采纳被告自认的每年每亩200元的计算标准，承包费数额为18840元（9.42亩×200元/年×10年）；关于2011年至2020年的土地承包费的标准，原告主张应按照1000元每亩每年的标准，被告吴士秋不予认可，原告提交的其与宁阳经济开发区管理委员会签订的土地补偿协议约定的费用为土地补偿费用，而非土地承包费用，其主张本院依法不予采纳，被告提交的原告与吴兴辉签订的土地承包合同载明的地块与本案涉案地块相邻，条件大致相同，且吴兴辉与被告吴士秋同为颜家庄村村民，被告要求按照该土地承包合同载明的300元的标准计算承包费，合理有据，本院依法予以采信，承包费数额为28260元（9.42亩×300元/年×10年）。被告吴士秋应补缴的自2001年2月年至2020年2月的承包费为47100元。被告主张原告欠款应抵顶承包费，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第四条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴士秋于本判决生效之日起十日内一次性付清欠付原告山东宁阳经济开发区颜家庄村民委员会2001年2月至2020年2月的承包费47100元；二、驳回原告山东宁阳经济开发区颜家庄村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，原告负担1312元，被告负担978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  钱爱菊人民陪审员  王守青人民陪审员  郭长山二〇二〇年三月三十日书 记 员  陈 铎