山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1734号 上诉人（原审被告）：丁莉莉，女，1984年9月28日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王全，男，1974年7月28日出生，汉族，户籍所在地四川省南江县。 委托诉讼代理人：吕仕君，山东准律律师事务所律师。 原审被告：袁文省，男，1963年2月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁莉莉，女，1984年9月28日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人丁莉莉因与被上诉人王全、原审被告袁文省民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初9804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丁莉莉上诉请求：撤销原判，改判驳回王全对利息的诉请，一、二审诉讼费用由王全承担。事实与理由：丁莉莉与王全之间虽有款项往来，但双方之间并未约定利息，一审法院凭空判令其支付利息明显错误。庭审中补充理由为，1.本案并非民间借贷纠纷，而是建筑工程劳务分包合同纠纷。王全与青岛中玛亚特建筑有限公司（以下简称中玛公司）曾签订了位于安丘、东营两个工程项目的分包合同，履约保证金均为20万元。丁莉莉在一审庭审中被王全指向安丘项目的诉讼理由所误导，且当时丁莉莉之母刚查出癌症在医院治疗，导致丁莉莉仅提交了安丘项目的合同。一审庭审中，当丁莉莉提出与王全另有东营项目的合同时被驳回，说与本案无关。王全之所以汇款给丁莉莉、袁文省，系因丁莉莉所在的中玛公司承包了东营市地海盐化项目建设工程，王全与丁莉莉协商分包部分劳务工程，并与该公司签订《建筑工程劳务扩大化分包合同》，所汇款项系合同履约保证金，并非借款。关于保证金为20万元，而王全所汇款项总计为22万元的问题，除20万元保证金之外的2万元，系当时要过年了，王全单独给袁文省的感谢费用，但袁文省写收据时一并将2万元加上了，说该费用先由中玛公司承担，感谢之事等跟着赚钱后再说。此2万元费用之事袁文省事后向公司汇报，公司同意并认可。另袁文省出具的借条实系代中玛公司出具的收条，且特别注明“东营”二字，即为注明此22万元系东营项目的履约保证金。合同签订后，王全曾几次到过东营项目看施工现场，多次电话询问丁莉莉、袁文省何时项目进场施工等事宜。王全曾联系丁莉莉商量如何解决东营项目的履约保证金问题，但从未向其提过借款之类的话题，可证明王全与丁莉莉之间实际存在东营项目合同，王全所汇款项实系履约保证金，并非借款；2.与王全签订《建筑工程劳务扩大化分包合同》的系中玛公司，并非丁莉莉、袁文省个人，如双方不存在劳务分包合同关系，则王全绝对不会汇款给其二人。丁莉莉系中玛公司法定代表人，袁文省系公司的业务经理，二人系代表公司履行职务行为，如需还款，也应由公司归还。一审法院判令丁莉莉、袁文省还款，属认定主体错误，王全的诉请依法应予驳回；3.假如民间借贷正确的话，承担还款责任的应系袁文省，一审判令丁莉莉承担共同还款责任是错误的。丁莉莉收取王全所汇10万元，系代表中玛公司收取履约保证金，并非借款。袁文省给王全出具借条，系其个人行为，并不代表丁莉莉，且王全在一审庭审中，未提交证据证明袁文省有权代表丁莉莉，更未提交丁莉莉的授权委托。 被上诉人王全辩称，丁莉莉的补充理由与事实不符，不能成立，且王全已在一审中就此发表了意见。1.一审法院已查明20万元系案外人陈文贵给付丁莉莉的履约保证金，本案的22万元系丁莉莉、袁文省向王全的借款；2.丁莉莉主张其和袁文省借款属于职务行为，应由中玛公司担责，但丁莉莉没有证据证明将涉案借款交给了公司，故其主张不能成立；3.袁文省系丁莉莉任法定代表人的中玛公司的经理，丁莉莉、袁文省属于共同借款，从借款的表现形式看，也是二人的共同行为，本案借款应由此二人承担共同还款责任。 原审被告袁文省述称，丁莉莉、袁文省二人的中玛公司与王全共签订了安丘项目、东营项目的两个合同，每个项目均是要求缴纳20万元的履约保证金。王全在一审起诉时提交的系安丘项目的合同，丁莉莉、袁文省故只提交了该项目的相关证据。王全另就东营项目向中玛公司缴纳了22万元的履约保证金，故其在本案中主张的22万元，与丁莉莉、袁文省之间不构成民间借贷关系，而是劳务分包合同关系。 王全向一审法院起诉请求：判令丁莉莉、袁文省共同偿还王全借款本金22万元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，诉讼费用由丁莉莉、袁文省承担。 一审法院查明并认定事实：丁莉莉系中玛公司法定代表人，袁文省系该公司业务经理。袁文省先后于2016年11月、2017年1月19日向王全出具借条两份，分别借王全现金10万元、12万元。王全于2016年11月6日将10万元通过银行转账给丁莉莉，2017年1月19日、1月25日、1月28日分三次通过银行转账给袁文省合计12万元。丁莉莉、袁文省提出的履约保证金20万元，经庭审查明，系案外人陈文贵支付，与王全所诉借款非同一笔款项。 一审法院认为：丁莉莉、袁文省向王全借款并出具借条，王全将借款通过银行转账支付给丁莉莉、袁文省，王全要求此二人偿还借款，并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，一审予以支持。丁莉莉、袁文省称借款行为系公司行为，收取的系合同履约保证金，但未向一审提供有效证据予以证实，其答辩理由不成立，该院不予采信。据此，判决：袁文省、丁莉莉支付王全借款22万元及利息，于判决生效后十日内付清（利息的计算，自2019年10月25日起，至袁文省、丁莉莉实际付款之日止，按年利率6%计息）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由袁文省、丁莉莉负担，于判决生效后十日内交纳。 二审中，丁莉莉提交甲方中玛公司与乙方王全于2016年10月31日签订的《建筑工程劳务扩大化分包合同》（工程名称：东营市仙河海星村盐田改造项目；合同约定乙方于合同签订时向甲方交纳履约保证金20万元），欲证明王全所主张的22万元款项系王全与中玛公司履行劳务分包合同的履约保证金。袁文省对合同的真实性及证明事项均无异议。王全质证称：其对合同的真实性无异议，但该合同所涉的东营项目与安丘项目均未实际履行。丁莉莉、袁文省涉嫌合伙诈骗，王全曾至安丘市报案，因种种原因该大队未予立案。1.本案系民间借贷，有借条为证。丁莉莉主张的22万元履约保证金，一审已查明系案外人陈文贵向丁莉莉、袁文省交纳，收条上也载明系履约保证金，故本案不属于劳务分包合同纠纷；2.丁莉莉、袁文省收到王全的转账后，并未向中玛公司支付款项，丁莉莉也无法证明其将所收款项付给了该公司；3.丁莉莉注册的中玛公司实际系皮包公司，注册资金系认缴制，该公司没有实际经营场所和工作人员。丁莉莉、袁文省进行诈骗，且上当受骗涉及多人。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，被上诉人王全能否要求上诉人丁莉莉、原审被告袁文省支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失。 王全于2016年11月6日转账付给丁莉莉10万元，另于2017年1月19日、1月25日、1月28日分三次转账付给袁文省共12万元，并由袁文省于2016年11月、2017年1月19日分别向王全出具金额为10万元、12万元的借条。王全主张其与丁莉莉、袁文省之间形成民间借贷关系，诉请二人还款并支付利息损失。丁莉莉、袁文省不予认可，主张其二人分别系中玛公司的法定代表人、业务经理，该公司与王全签订有《建筑工程劳务扩大化分包合同》，王全所付22万元系根据该合同而支付的东营项目履约保证金，双方之间不构成民间借贷关系，而是劳务分包合同关系。对此，本院认为，首先，根据王全与中玛公司签订的《建筑工程劳务扩大化分包合同》，履约保证金为20万元，但王全所付款项为22万元，数额不相符，且王全系付款至丁莉莉、袁文省的个人账户，而非公司账户，袁文省向王全出具的系借条，而非履约保证金的收条；其次，王全与中玛公司虽签订有《建筑工程劳务扩大化分包合同》，但丁莉莉、袁文省现有证据不足以证明东营项目合同已实际履行，在该项目未实际履行的情况下，即使如丁莉莉、袁文省所言，王全所付22万元系履约保证金，丁莉莉、袁文省亦负有退还款项的义务；最后，在一审法院判令丁莉莉、袁文省偿付王全借款22万元及相应利息的情况下，丁莉莉仅对利息提起上诉，且仅缴纳50元上诉费，袁文省未提起上诉，应视为二人对一审认定22万元借贷关系的判决结果的认可。至于王全主张自起诉之日至实际给付之日的利息损失，在丁莉莉、袁文省拒不还款的情况下，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判令其二人按年利率6%向王全支付资金占用期间的利息并无不当。 综上，丁莉莉的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丁莉莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年三月三十日 书记员 邱若璇 书记员 赵彩玉