四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民再20号 原审原告：罗梦萍，女，1978年8月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：朱大雷，男，1974年6月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系罗梦萍之夫。 委托诉讼代理人：赵光华，四川鸿章律师事务所律师。 原审被告：潘和军，男，1985年9月23日出生，汉族，住四川省泸县。 原审原告罗梦萍与原审被告潘和军民间借贷纠纷一案，四川省泸县人民法院于2015年5月14日作出（2015）泸泸民初字第582号民事判决，已经发生法律效力，泸州市人民检察院向本院提出抗诉，本院于2017年3月13日作出（2017）川05民抗1号民事裁定，指令四川省泸县人民法院再审本案。四川省泸县人民法院经再审于2017年12月18日作出（2017）川0521民再1号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查于2019年9月25日作出（2019）川05民监3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。罗梦萍的委托诉讼代理人朱大雷、赵光华到庭参加诉讼，潘和军经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗梦萍再审中称，虽然原审原告罗梦萍在原一审中的诉讼请求没有得到全部支持，但罗梦萍未上诉，认可四川省泸县人民法院原一审、再审判决。 潘和军未答辩。 罗梦萍向一审法院起诉请求：1.被告潘和军立即归还原告罗梦萍借款3000000元；2.支付原告借款利息288000元（截止2015年1月19日）利息付至还清款之日止；3.支付原告违约金450000元；4.赔偿原告因被告未按期还款给原告造成的损失840000元；5.确认原告享有质押物的处分权，所得款项用于归还原告上述款项。 一审法院认定事实：罗梦萍与潘和军于2014年10月11日签订了《个人借款合同》，合同约定：“一、甲方（罗梦萍）同意出借3000000元（大写：叁佰万元整）人民币给乙方（潘和军），协议签订后，甲方向乙方预留的银行账户汇款。三、借款利率为月利息借款本金的2.4%……。四、借款期为1个月（2014年10月11日至2014年11月10日）。六、借款期限届满或按本协议约定提前归还本息情形产生的，如乙方未按时足额偿还出借本金、支付利息的，甲方有权要求乙方按借款总金额的15%向甲方支付违约金，并且应按本协议第三条约定的标准计收迟延归还期间的借款利息，此外，乙方需赔偿原告损失并承担甲方为实现债权所产生的所有费用（催收、诉讼、保全、公告、执行、律师、差旅费等）。双方约定了担保条款，内容为：“1、为担保甲方约定债权得以实现同，乙方将其所购的车架号ＳＣＡ664Ｌ00ＥＵＸ69052、发动机号90040832Ｎ74Ｂ66Ａ的古斯特ＧＨ0ＳＴ6.6Ｔ轿车（购置发票号为00058×××，现尚未上户）作为质押物，质押车辆于本协议签订之日即由乙方向甲方交付，并于乙方按约向甲方归还借款本息后，由甲方将质押车辆归还乙方。2、发生应由乙方归还本息事由的，甲方可主张对外出售质押车辆，出售质押物过程中产生的各类税费由乙方承担，出售所得首先用于归还甲方借款本息、甲方应向乙方收取的违约金以及甲方应收取的赔偿款和甲方处置质押物所支付的各类费用”。《个人借款合同》签订后，原告于2014年10月11日在工行泸州百子图支行向被告账户（账号62×××82）转款2790000元。借款到期后，被告至今尚未归还原告借款。另查明，被告潘和军向原告交付了用于向原告借款进行担保的质押物（车架号ＳＣＡ664Ｌ00ＥＵＸ69052、发动机号90040832Ｎ74Ｂ66Ａ的古斯特ＧＨ0ＳＴ6.6Ｔ轿车一辆）以及购买该质押物的相关手续，2014年11月7日，被告潘和军向原告借用该车，由陈国杰于同年11月8日将车开走交给了被告潘和军，之后，原告在广西省北海市找到该车，现该车留置于泸州市公安局刑侦支队，车钥匙至今尚在原告手中。 一审法院认为，原告罗梦萍与被告潘和军于2014年10月11日签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合同有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告罗梦萍按照合同约定向被告潘和军转款2790000元，因此，被告向原告借款的事实存在。庭审中，原告罗梦萍陈述其借款给被告潘和军的金额为3000000元，其中通过被告潘和军在工行泸州百子图支行账户（账号62×××82）转款2790000元，现金交付210000元。对上述款项210000元，原告罗梦萍没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告罗梦萍应承担举证不能的责任，对原告出借给被告的借款金额一审法院确定为2790000元，因此，被告潘和军向原告罗梦萍实际借款应为2790000元，被告潘和军应按合同约定的期限偿还原告罗梦萍借款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定以及《个人借款合同》第三条、第六条的约定，被告潘和军逾期未支付原告罗梦萍借款，还应支付原告借款逾期利息，原告主张的利息及违约金450000元，已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对利息超出部分不予支持，原告主张的利息及违约金，可按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至被告付清款之日止。原告要求被告赔偿原告因被告未按期还款给原告造成的损失840000元，庭审中，原告没有提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告罗梦萍应承担举证不能的责任，且被告潘和军承担了向原告支付中国人民银行同期贷款利率4倍利息，因此，对原告要求被告赔偿原告因被告未按期还款给原告造成的损失840000元的请求，不予支持。被告潘和军按照《个人借款合同》的约定，于双方合同签订当日向原告罗梦萍交付了质押物以及购买该质押物的相关手续，原告占有了该质押物，质权已设立。被告潘和军于2014年11月7日以借车为名将该质押车辆从原告罗梦萍处开走未归还原告，上述质押物被原告在广西省北海某地下车库找到，因泸州市公安局刑侦支队办案需要将车（质押物）开回了泸州市公安局，泸州市公安局将该车钥匙交给了原告罗梦萍，该质押物现留置于泸州市公安局刑侦支队，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十二条、第二百一十九条的规定，原告享有对上述质押物的优先权，因此，原告要求确认其享有上述质押物的处分权，所得款项用于归还原告借款及利息的请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百十一条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告潘和军于本判决生效之日起10日内给付原告罗梦萍借款2790000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付，从2014年10月11日起至付清款之日止）；二、原告罗梦萍在上述借款本息范围内对被告潘和军提交的质押车辆在变现价款中享有优先受偿权；三、驳回原告罗梦萍的其它诉讼请求。案件受理费元43424元，公告费600元，共计44024元，由被告潘和军负担。 该判决发生法律效力后，泸州市人民检察院提出抗诉，认为四川省泸县人民法院作出的（2015）泸泸民初字第582号民事判决审理程序不当，适用法律错误，请求撤销。事实与理由：一、原一审判决审理程序不当。2014年11月20日，泸州市公安局江阳公安分局对潘和军涉嫌诈骗罪一案立案侦查，并对潘和军网上追逃。因潘和军购买的劳斯莱斯轿车涉及刑事案件，公安机关于2015年2月2日对该车采取了刑事扣押措施。而原一审法院对罗梦萍起诉潘和军民间借贷纠纷一案于2015年1月21日立案，在刑事立案之后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第—款第（五）项的规定，本案的审理应以潘和军涉嫌诈骗刑事案件的审理结果为依据的，而该刑事案件尚在侦查中，因此，罗梦萍起诉潘和军民间借贷纠纷一案应中止诉讼，以避免对涉案车辆的事实认定出现冲突，但原一审法院未中止审理并作出判决，属程序不当。二、原一审判决认定罗梦萍对涉案车辆享有优先受偿权，适用法律错误。动产质押的核心要件是转移占有，根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条第一款规定“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。”本案罗梦萍将质押车辆交还给潘和军后，已没有实际控制该车辆，根据法律规定，其质权已丧失。并且，公安机关刑事立案的受害人刘林已就涉案车辆提出了权利要求，因此，原一审判决认定罗梦萍对涉案车辆享有优先受偿权，适用法律错误。 一审法院经再查审理查明的事实与原一审认定的事实一致。 另一审法院再审查明，原审被告潘和军涉嫌诈骗一案，泸州市公安局江阳区分局于2014年11月20日立案侦察，并于2015年2月2日对潘和军用于向罗梦萍出质的劳斯莱斯采取扣押措施，现该车保存于公安机关，车钥匙仍由原审原告罗梦萍保管。 一审法院再审认为，原审原告罗梦萍与原审被告潘和军借款合同真实有效，原审被告潘和军将其购买的车辆用作借款质押，并将车辆和钥匙及购车的相关手续交给原审原告罗梦萍保管，原审原告占有质押车辆，质押合同成立有效。后原审被告潘和军以借用该车为由将车开走，不是原审原告罗梦萍将车返还给原审被告潘和军，因此，质押合同仍成立有效，原审原告没有因潘和军将车借走而丧失质押权。后虽公安机关对原审被告潘和军涉嫌诈骗一案立案侦查并扣押车辆，但不影响原审原告罗梦萍与原审被告潘和军在刑事立案之前二者之间的借贷合同和质押合同的真实有效性。本案民间借贷纠纷案不需要以原审被告潘和军是否构成诈骗罪结果为依据。因此，该院审理原审原告罗梦萍诉原审被告潘和军民间借贷一案程序合法，作出的判决，适用法律正确。泸州市人民检察院的抗诉理由不成立，应维持一审法院原审判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，再审判决：维持泸县人民法院（2015）泸泸民初字第582号民事判决。 本案再审中，双方当事人没有向本院提供新证据。 本院经再审审理查明的事实与四川省泸县人民法院一审、再审认定的事实一致。 本院再审认为，一、原审原告罗梦萍与原审被告潘和军于2014年10月11日签订的《个人借款合同》约定原审被告向原审原告借款300万元，并约定有利息及违约责任，但在合同签订后，原审原告罗梦萍实际通过银行向原审被告潘和军转款279万元，由于原审原告不能举证证明剩余21万元是否已支付给原审被告的事实，因此原一审认定双方的借款金额为279万元，并判决由原审被告承担偿还该借款及利息的民事责任符合法律规定。 二、原审被告潘和军与原审原告签订借款合同时约定用原审被告购买的古斯特轿车一辆进行质押，后因潘和军涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，上述质押车辆被公安机关依法扣押。本案中，双方之间的借款和质押是否合法有效，并不以该刑事案件审理的结果为依据。因此，原审未对本案予以中止审理并无不当。 三、原审原告罗梦萍与原审被告潘和军于2014年10月11日签订的《个人借款合同》约定用原审被告购买的古斯特轿车一辆进行质押，并于当日将质押车辆及相关购车手续交付给了原审原告罗梦萍，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，原审原告依法对该车辆享有质权。后罗梦萍应潘和军的要求将质押车辆又交还给出质人潘和军，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十八条“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他质押人承诺仍然提供担保的除外”规定，本案中，罗梦萍将质押车辆又交还给出质人潘和军，丧失了对质押物的占有，由于动产质权的主要特征是须转移质押标的物的占有，质权人返还质押物，质权的公信力已不存在，应视为放弃质权，质权归于消灭，原审原告罗梦萍即丧失该质押物的优先受偿权。原一审、再审认为原审原告罗梦萍没有因潘和军将车借走而丧失质押权，并判决罗梦萍对潘和军提交的质押车辆在变现价款中享有优先受偿权，属适用法律错误，应当予以纠正。 综上所述，原一审、再审认定事实基本清楚，但适用法律错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泸县人民法院（2017）川0521民再1号民事判决和（2015）泸泸民初字第582号民事判决； 二、潘和军于本判决生效之日起10日内给付罗梦萍借款2790000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，从2014年10月11日起至付清款之日止）； 三、驳回罗梦萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费43424元、公告费600元，共计44024元，由潘和军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李斌 审判员  邹波 审判员  胡艳 二〇二〇年三月十七日 书记员  王艳