陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终382号 上诉人（原审原告）：董某甲，男，汉族，1967年12月7日出生，工人，住甘肃省兰州市城关区南昌路造纸厂家属院。被上诉人（原审被告）董延强，男，汉族，1965年1月28日出生，个体户，住陕西省延安市宝塔区金领世家小区1号楼1单元1902室。  上诉人董永强因与被上诉人董延强遗嘱继承纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董永强上诉请求：依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初5968号民事判决第一项，改判被上诉人向上诉人支付补偿款145120.28元以及该款从2017年9月20日起至实际支付之日至按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息或者裁定将本案发回重审。事实及理由：原审法院认定事实错误。1、关于上诉人应得的补偿款数额问题。（1）上诉人虽无证据证明对大门、围墙、铁栏杆费用有出资，但是上诉人的继承是基于老人的遗嘱，这些大门、围墙和栏杆也属于房屋的附属设施，遗嘱已经明确大门、围墙属于三人共有，而铁栏杆也属于第二层、第三层房屋的附属设施，上诉人无论出资与否，基于继承，均可以获得继承分配的权利。（2）关于装修装饰，原审人民法院认定为被告认可该费用为30000元，依上诉人未提供评估数额为由不予支持错误。补偿协议对装饰装修评估数额为151618.91元，应该平均分配该款。2、关于是否约定有利息的问题。（1）根据上诉人提供的录音，双方对录音的真实性都不存在异议。被上诉人未经上诉人同意将上诉人的补偿款给其他人放贷，且收取利息后支付给了上诉人。（2）为了吻合上述录音，上诉人提供的银行流水记录明确显示，被上诉人按期向上诉人支付利息。虽然双方对于利息未进行书面约定，但是实际上是按照约定进行履行的，应结合录音和银行流水确定利息的存在，原审判决明显错误。董延强辩称，董永强的上诉没有事实和法律依据，装修部分一共评估了15万元，应给董永强分3万元，其没有和董永强就补偿款约定过利息，和他人之间的借贷关系和董永强无关。在董永强起诉前，已经付的差不多了，也说过等到10月底将剩余的约5万元一次性付清。董永强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付遗产征收补偿款145120.28元以及至实际支付之日止的利息(自2017年6月5日起按照月利率2％计算，暂计至起诉之日为78365元，应当扣除被告已经支付的2万元利息，利息暂计58365元)，以上暂计223485.28元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告及董世强系同胞兄弟，母亲为王润梅（2003年4月12日去世），父亲为董天俊（2008年6月4日去世）。2004年12月30日，董天俊立下遗嘱，内容为将坐落于建行家属院对面的3层12间房产（产权证号00353号）处分如下：第一，董延强按现有所住二楼2间、二楼小房和一楼靠崖2间合计4间和1间小房归董延强所有。第二，董世强按现有所住二楼2间和一楼进大门起2间合计4间归董世强所有。第三，董永强在这里特别说明一下，他从小就过继给了兰州我三弟董天增做儿子，现他结婚媳妇在延安。因此在建行家属院对面董延强、董世强的楼上第三层的4间和小房给董永强所有，其余所有延安财产都不给董永强。最后说明大门墙内院子和楼梯走道属大家公有，谁都不得占用。2005年1月12日，延安市宝塔区公证处作出（2005）延宝证字第178号公证书，证明董天俊于2004年12月30日在其本人所立遗嘱上签名。2017年6月5日，延安市城区改造指挥部办公室（乙方）就征收王润梅名下的坐落于延安市宝塔区北门口社区房屋与董延强（甲方）签订房屋征收补偿安置协议，乙方给甲方的补偿费用约定为1、房屋补偿费1541107元，砖混平房12间，面积317.14㎡×3800元/㎡=1205132元，住改营砖混平房3间，面积63.75㎡×4900元/㎡=312375元，砖混平房2间，面积11.80㎡×2000元/㎡=23600元。3、奖励费用（按照房屋补偿费的20%给予奖励）：1541107元×20%=308221.4元。4、附属物补偿费及家用设施拆装费66279.60元，包括pvc管88m×10元/m=880元、电户2户×150元/户=300元、有线电视2户×127.5元/户=255元、水管2户×310元/户=620元、水泥地坪64.12㎡×40元/㎡=2564.80元、铁栏杆61.36m×40元 /m=2454.4元、标准石帮畔16.84×360元=6062.40元、空调6部×350元/部=2100元、宽带1户×100元/户=100元、电话1户×180元/户=180元、简易棚1个×100元/个=100元、彩钢房65.1㎡×720元/㎡=46872元、太阳能热水器1套×180元/套=180元、标准砖围墙17.28㎡×100元/㎡=1728元、简易石帮畔9.22×150元=1383元、简易大门1付×500元/付=500元。5、室内外装饰装修补偿费151618.91元（按照评估机构出具的评估报告进行补偿）。6、搬迁补助费392.69㎡×10元/㎡=3926.90元。7、一次性停产停业损失补偿费128.85㎡×500元/㎡=64425元。8、依法享有国有土地使用权院落空地补偿费43.40㎡×400元/㎡=17360元。以上七项房屋征收补偿安置费用合计为2152938.81元。延安市房屋征收勘丈表中被征收房屋基本情况中注明第三层砖混平房1间，建筑面积3.05m×1.9m=5.8㎡，第二、三层砖混平房8间，建筑面积13.58m×7.8m×2层=211.85㎡。2017年6月7日，被告领取了上述款项。2017年9月20日至2019年8月25日期间，被告分次共向原告转款49万元。一审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。《中华人民共和国继承法》第五条规定,“继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的,按照协议办理。据此,该房屋应按照遗嘱继承来处理,本案中，原、被告双方对被继承人董天俊于2004年12月30日作出遗嘱内容并无异议，根据该遗嘱确定在建行家属院对面董延强、董世强的楼上第三层的4间和小房归董永强所有，其余所有延安财产都不给董永强，该遗嘱处分的房屋已于2017年拆迁，故涉及第三层4间和小房拆迁的权益归原告董永强所有。具体为房屋补偿费三层4间13.58m×7.8m×3800元=402511.2元，小房5.8㎡×2000元=11600元,计414111.2元。奖励费用按征收补偿安置协议约定为房屋补偿费的20%即414111.2元×20%=82822.24元。附属物及家用设施拆装费用中原告主张大门、围墙、铁栏杆费用因原告未提供其对以上附属物进行过出资，故对该费用主张本院不予支持。空调拆装费用350元被告予以认可，故对该费用本院予以确认。关于装饰装修补偿费原告主张按征收补偿安置协议中该费用的1/3计算，被告认可被告应得该费用为30000元，因原告并未提供证据证明其所有的房屋装饰装修评估数额，其以1/3比例计算并无依据，故此费用以被告认可的数额30000元予以确认。关于搬迁补偿费依征收补偿安置协议中按拆迁面积以10元/㎡计算，据此原告的搬迁补偿费为111.72㎡×10元/㎡=1117.2元。院落空地补偿费用因原、被告及董世强对该院落内房屋均享有权利，故应三人均分，即原告应得院落空地补偿费用为17360元/3=5786.7元，以上各项费用合计534187.34元。由于拆迁补偿款项已由被告实际取得,被告应将原告应得款项返还给原告，已支付的应予扣除。原告认为被告支付的款项中包含其应得利息的主张，因其所提供证据不足以证明该主张，故对该主张本院不予支持。关于原告主张的利息，因被告于2017年6月7日领取了全部补偿款项，2017年9月20日开始向原告陆续支付，故应从2017年9月20日开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告主张双方约定按月利率2%支付利息，因其所提供证据不足以证明其主张，故对其主张的月利率标准本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定。判决：一、被告董延强于本判决生效之日起十日内一次性向原告董永强支付补偿款44187.34元及该款从2017年9月20日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告董永强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8682元，原告已预交，减半收取，实际由被告承担1302元，原告承担3039元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的情况属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。双方当事人对于其父亲董天俊遗嘱中关于第三层的4间和小房归董永强所有，其余所有延安财产都不给董永强的处理无异议，该房屋已于2017年拆迁，故涉及第三层4间和小房拆迁的权益归董永强所有。首先，董永强上诉主张的大门、围墙和铁栏杆属于其所有的房屋附属设施没有事实依据，本院依法不予支持。其次，关于装饰装修补偿费，董永强也没有提交证据证明其所有的房屋装修装饰补偿款的评估数额，原审依据董延强认可的数额判处并无不妥。最后，双方之间对董永强的拆迁补偿款没有约定过利息，董永强也于2017年9月20日开始陆续收到拆迁补偿款，至于董延强与其他人的民间借贷纠纷属另一法律关系，法院不应主动审查。故董延强仅应支付未付款项的资金占用费，原审判令从2017年9月20日开始按中国人民银行同期贷款利率计算并无不妥，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，所以违约金从2007年9月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，董永强的该项上诉理由也不能成立。综上所述，董永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2318元，由上诉人董永强负担。本判决为终审判决。     审  判  长  郭    丹     审  判  员  王    欣     审  判  员  郑 晓 梅  二〇二〇年三月二十三日（院印）书 记 员 李    斌     1