辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终14548号上诉人（原审第三人）:宋淑清，女，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：祁正丽，辽宁润邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:秦维洲，男，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:辽宁金沙房地产集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区沙岭镇沙岭村。法定代表人：李光林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩吉喆，男，汉族，该公司员工，住辽宁省沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）:辽宁郡达房地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区沙岭街道金沙城。法定代表人：付强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙菲，女，汉族，该公司员工，住辽宁省沈阳市沈河区。上诉人宋淑清因与被上诉人秦维洲、辽宁金沙房地产集团有限公司、辽宁郡达房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初5194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋淑清上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初5194号民事判决，依法改判驳回秦维洲的诉求或发回重审；2、本案诉讼费由秦维洲等承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，涉案房产的实际所有权人为孟庆国而非安桂兰，孟庆国对案涉房屋具备处分权。1992年孟庆国购买此房屋并一直使用该房屋，因夫妻关系紧张孟庆国将该房屋登记到其母亲安桂兰名下，后按照动迁政策孟庆国也在房屋置换协议上签字，因当时不具备房屋登记备案条件故没有登记到孟庆国名下。安桂兰与辽宁郡达房地产开发有限公司签订的房屋置换协议属于合同性质，系债权性质，不必然产生物权效力。2、案涉房产系宋淑清合法有偿从开发商登记的所有人处依法取得，有事实依据。2017年6月宋淑清与孟庆国签订房屋转让协议时孟庆国并未告知该房屋存在法院查封的情况，宋淑清并无过错。3、辽宁郡达房地产开发有限公司在为宋淑清办理房屋更名登记中并无过错，不应承担责任。原审法院保全程序错误，该裁定不能发生法律效力。孟庆国与辽宁郡达房地产开发有限公司签订订购协议的时间早于秦维洲向法院申请保全的时间。秦维洲辩称，同意一审判决，请求维持原判。孟庆国并不是房屋产权人也不是回迁人员，其无权处理房屋，他在回迁手续上只是代理人，回迁人是孟庆国的母亲安桂兰，所以孟庆国无权处理房产。宋淑清之前交的钱是借给孟庆国的，实质上宋淑清和孟庆国之间是真借贷假买卖。孟庆国发现安桂兰被诉，所以与宋淑清恶意沟通，恶意处理房产，故不应受到法律保护。在查封过程中，法院是否合法不是我们评价的，并且在房屋门上张贴了公告。无论是安桂兰、孟庆国还有宋淑清对查封都是知晓的。宋淑清在明知已经在该房产已经查封的情况下还恶意的办理房屋备案登记，就是为了逃避债务。秦维洲的诉请是要求辽宁金沙房地产集团有限公司、辽宁郡达房地产开发有限公司依法撤回备案申请，至于案由如何不是秦维洲干涉的事。辽宁金沙房地产集团有限公司辩称，同意一审判决。辽宁郡达房地产开发有限公司辩称，同意一审判决。秦维洲向一审法院起诉请求：1、辽宁郡达房地产开发有限公司、辽宁金沙房地产集团有限公司向房屋产权登记部门撤回对第三人宋淑清关于辽宁省沈阳市于洪区网点1门的房屋产权备案登记；2、诉讼费用由辽宁金沙房地产集团有限公司、辽宁郡达房地产开发有限公司承担。事实和理由：秦维洲曾以案外人孟春霞、安桂兰为被告进行了民间借贷诉讼，在诉讼过程中对安桂兰拥有的位于辽宁省沈阳市于洪区沙领路98号网点1门进行了查封，秦维洲胜诉后在案件的执行过程中发现案外人孟庆国（安桂兰的儿子）将该案涉房屋转给第三人宋淑清以抵偿其胞妹孟春霞的债务，并由辽宁郡达房地产开发有限公司向房屋产权部门作了房屋产权备案登记。孟庆国并非房屋所有权人其无权转让房屋，况且在其转让之前已由人民法院予以查封，为此秦维洲提起本次诉讼，请求人民法院判令辽宁郡达房地产开发有限公司撤回对第三人关于沈阳市于洪区沙岭路98号网点1门的房屋产权登记备案登记。一审法院认定事实：安桂兰、孟春霞系母女关系，2014年10月1日，安桂兰、孟春霞向秦维洲出具一张总的借据，约定安桂兰向秦维洲借款总计295万元，以沙岭门市抵押。安桂兰将坐落于辽宁省沈阳市于洪区沙岭镇沙岭村的门市（面积192.5平方米）动迁手续交给秦维洲作为借款抵押。因安桂兰、孟春霞一直未还款，秦维洲来院诉讼。一审法院于2017年5月25日作出（2017）辽0114民初379号民事判决，判决孟春霞、安桂兰偿还秦维洲借款本金295万元及利息。该案件审理过程中，依秦维洲申请，于2017年7月12日作出（2017）辽0114民初379号》《民事裁定书》，查封安桂兰名下的位于辽宁省沈阳市于洪区网点1门、2门的房屋。因上述房产未在房产局备案，一审法院采取现场查封的方式。判决作出后，安桂兰、孟春霞不服该判决，上诉至本院。本院作出（2017）辽01民终7677号《民事判决书》，二审结果为维持原判。判决生效后，秦维洲向一审法院申请强制执行。执行过程中，2018年4月25日，第三人宋淑清向一审法院提出执行异议。一审法院于2018年10月19日作出（2018）辽0114执异172号《执行裁定书》，驳回宋淑清的执行异议。另查明，孟庆国系安桂兰之子。2017年6月25日，孟庆国因与第三人宋淑清的债权债务关系将案涉房产抵给第三人宋淑清，并与第三人宋淑清签订了案涉房产的《转让协议》。2018年7月20日，安桂兰与第三人宋淑清到辽宁诚信公证处签订一份协议书，约定安桂兰将案涉房产更名转让给宋淑清，并到开发商处自愿放弃此房屋的权属权益。辽宁诚信公证处对该份协议书作出（2018）辽诚证经字第786号公证书。辽宁郡达房地产开发有限公司以该份公证书与第三人宋淑清签订了《商品房买卖合同》，并办理了房屋备案手续。一审法院认为，一审法院依秦维洲申请，于2017年7月12日作出（2017）辽0114民初379号民事裁定，查封安桂兰名下的位于辽宁省沈阳市于洪区网点1门、2门的房屋。因上述房产未在房产局备案，故采取现场查封的方式。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故宋淑清作为执行案件的案外人所提供的证据必须足以排除强制执行的民事权益，并对此承担举证责任。宋淑清提供的与孟庆国签订的《转让协议》虽在一审法院查封之前，但孟庆国并非案涉房屋的所有权人，故孟庆国与第三人宋淑清签订的《转让协议》不能排除一审法院的执行措施。对此，一审法院作出（2018）辽0114执异172号《执行裁定书》，驳回第三人宋淑清的异议。第三人宋淑清明知该房屋已被法院查封，并已经向法院提出执行异议的情况下，仍然与安桂兰签订房屋买卖的协议书，并将该房屋备案到第三人宋淑清名下，该备案行为应属无效，侵害了秦维洲的合法权益，备案行为应予撤销。故对秦维洲的主张，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，判决如下：辽宁郡达房地产开发有限公司、第三人宋淑清协助撤销备案在宋淑清名下的位于辽宁省沈阳市于洪区网点1门房屋的商品房买卖合同备案手续。案件受理费500元，由第三人宋淑清负担。本院二审期间，宋淑清、辽宁金沙房地产集团有限公司、辽宁郡达房地产开发有限公司均未向本院提交新证据。秦维洲向本院提交：2017年7月12日查封照片一张。证明法院执行局依照我方保全申请对涉案房屋进行查封。宋淑清质证意见：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。宋淑清没有见过查封封条，而且宋淑清买房的时间是在2017年6月25日，查封时间是7月12日，那个时候房子还没有查封。辽宁金沙房地产集团有限公司质证称，没有意见。辽宁郡达房地产开发有限公司质证称，没有意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、孟庆国是否有权对涉诉房产进行处分（备案是否有效）；2、一审法院的查封行为是否合法有效；3、本案涉案房屋的登记备案手续是否应予撤销。第一个争议焦点，经本院审理查明，本案涉案房产（沈阳市于洪区沙岭镇沙岭路98号网点1门）所有人为安桂兰并非孟庆国，孟庆国系民法上独立的自然人，其虽为安桂兰之子但与安桂兰之间财产各自独立，在未经安桂兰亲自授权的情形下其无权处理安桂兰的房产。孟庆国并无安桂兰亲笔书写的授权委托书委托其处理本案涉案房产，故孟庆国与宋淑清签订的房屋转让协议并未对本案涉案房产产权变更产生效力，宋淑清与安桂兰签订的房转让协议及宋淑清后续申请的由辽宁郡达房地产开发有限公司向房产部门进行房产备案行为均为规避应承担的法律责任的行为，应为无效。第二个争议焦点，一审法院应秦维洲的诉求作出（2017）辽0114民初379号民事裁定书，因涉案房产在房产部门并未备案，一审法院现场保全查封安桂兰名下的涉案房产，经一审法院及本院二审裁判，均支持了秦维洲的相关诉求。一审法院的保全查封行为完全依照《中华人民共和国民事诉讼法》中关于诉讼财产保全的有关条款规定，查封程序正当合法，保护了秦维洲的相关合法权益，本院认定一审法院的查封行为合法有效。第三个争议焦点，本案秦维洲与安桂兰及其女儿孟春霞之间存在民间借贷关系，因安桂兰等未及时偿还秦维洲借款遂产生借贷纠纷。安桂兰及孟庆国等在秦维洲已经向一审法院起诉并申请保全查封的情形下，擅自与第三人宋淑清签订房屋转让协议书并后续公证及房屋登记备案行为，均属于规避法律责任的违法行为。宋淑清提出的执行异议不能排除一审法院的强制执行行为，为保护秦维洲的合法权益，故相关房屋登记备案手续应予撤销。综上所述，宋淑清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由宋淑清负担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 陈兴田审判员 范 猛二〇二〇年三月二日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。