贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1043号上诉人（原审原告）：周宗国，男，1948年4月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：胡兴明，男，1951年10月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：张天应，男，1961年3月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：张兴全，男，1975年4月22日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：胡兴强，男，1954年1月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：胡兴海，男，1969年6月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：胡兴陆，男，1967年3月11日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：张天贵，男，1942年6月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：罗芝辉，男，1978年11月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。九位上诉人共同委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周丕伦，男，1974年10月29日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：田茂禄，男，1940年11月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：田伟，男，1971年4月6日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：黎清明，男，1952年2月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：黎清荣，男，1935年12月22日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：钱朝英，女，1948年12月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：田茂伦，男，1950年12月27日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：遵义市汇川区团泽镇四合村村民委员会。住所地:遵义市汇川区团泽镇四合村。法定代表人:刘金合，系该村委会主任。被上诉人（原审被告）：遵义市汇川区团泽镇四合村三角组。住所地：遵义市汇川区团泽镇四合村。负责人：胡兴全，系该组组长。上诉人周宗国、胡兴明、张天应、张兴全、胡兴强、胡兴海、胡兴陆、张天贵、罗芝辉因与被上诉人周丕伦、田茂禄、田伟、黎清明、黎清荣、钱朝英、田茂伦、遵义市汇川区团泽镇四合村村民委员会（以下简称四合村村委会）、遵义市汇川区团泽镇四合村三角组（以下简称四合村三角组）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周宗国、胡兴明、张天应、张兴全、胡兴强、胡兴海、胡兴陆、张天贵、罗芝辉上诉请求：撤销原判，改判确认案涉《贵州省农村林地家庭承包合同》（编号：林地家包字[2008]0304090240号）不成立。事实和理由：1.案涉合同发包方组长“张天应”、承包方“周丕伦”签名系伪造，表明不存在签合同的事实，故合同不成立；2.一审依据对张天应所作《调查笔录》认定案涉合同成立错误，一是案涉合同签约主体是三角村民组与周丕伦，张天应仅是签合同的代表，是否对合同进行追认应由村民组而非张天应作出意思表示，且现在张天应已非村民组组长，其无权代表村民组进行追认，故张天应的追认行为对村民组并无约束力；二是张天应系本案原告，其真实意思表示是要求确认合同不成立，现张天应在一审调查时对案涉合同进行追认等于放弃自己的诉讼请求，张天应的追认是否构成反言，还是其真实意思被曲解，二审有必要对其进行核实。周丕伦、田茂禄、田伟、黎清明、黎清荣、钱朝英、田茂伦、四合村村委会、四合村三角组二审未提交书面答辩意见。周宗国、胡兴明、张天应、张兴全、胡兴强、胡兴海、胡兴陆、张天贵、罗芝辉向一审法院起诉请求：确认2008年9月8日作为发包方的四合村村委会、四合村三角组与作为承包方的周丕伦签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》（编号：林地家包字[2008]0304090240号）不成立。一审法院认定事实：争议林地位于遵义市汇川区团泽镇四合村三角组，小地名“大坡”。林地登记在三角组名下，所有。2008年9月8日，三角组作为发包方，周丕伦等8户作为承包方，签订了《贵州省农村林地家庭承包合同》，合同发包方签字为：“张天印”，承包方“周丕伦”，合同发包方位置加盖了“遵义市汇川区团泽镇四合村村民委员会”印章。林权证档案资料内的联合发证委托书载明周丕伦代表的权利人是：周丕伦、田茂才、田茂禄、田茂金、黎清明、黎清云、田茂成、田茂伦8户。经张天应申请，2017年12月13日，遵义市人民政府委托西南政法大学司法鉴定中心对上述合同中发包方“张天印”签名进行笔迹鉴定。2017年12月26日，西南政法大学司法鉴定中心出具（2017）鉴字第6245号《鉴定意见书》，鉴定结论为：《家庭承包合同》原件上负责任人签名字迹“张天印”与供检的张天应样本不是同一人书写。一审庭审中，周丕伦明确《承包合同》上面的字不是自己所签，是当时工作组的工作人员所签，对于工作人员代签行为予以追认。一审法院另查明，2008年元月，四合村进行林改时成立了四合村集体林权制度改革工作领导小组，张天应为小组成员之一并任四合村三角组组长。在四合村三角组林地确权工作开展期间，张天应居住在遵义市区，张天应在接到工作组的通知才回到组里参加确权相关工作。林改工作时间紧、任务重，涉及需要张天应签字的地方，比如：张天应户《林地承包合同》、涉案周丕伦等8户《林地承包合同》以及组里面其他户《林地承包合同》，均由当时工作组的同志予以代签，张天应对该签字行为予以认可。《林地承包合同》签订后，林权改革领导小组统一交到林权部门，由林权部门统一办理《林权证》。一审法院再查明：田茂成已死亡，该户没有其他成员；田茂才已死亡，其户主为其妻子钱朝英；田维金已死亡，其户主为其儿子田伟。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，本案中，《承包合同》上的“张天印”“周丕伦”的字迹经鉴定，并不是本人所签；庭审中，周丕伦对《承包合同》上的签字予以追认。通过对时任团泽镇四合村三角组组长张天应的调查笔录，其对当时的签字也予以追认，该《承包合同》成立。周宗国、胡兴明、张天应、张兴全、胡兴强、胡兴海、胡兴陆、张天贵、罗芝辉要求确认《承包合同》不成立，于法无据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，周宗国、胡兴明、张天应、张兴全、胡兴强、胡兴海、胡兴陆、张天贵、罗芝辉举证不力，应承担不利后果，对其诉讼请求不予支持。据此，判决：2008年9月8日作为发包方的贵州省遵义市团泽镇四合村村民委员会和贵州省遵义市团泽镇四合村村民委员会三角组与作为承包方的周丕伦等8户签订的林地家包字（2008）0304090240号《贵州省农村林地家庭承包合同》成立。案件受理费25元（已依法减半收取），由周宗国、胡兴明、张天应、张兴全、胡兴强、胡兴海、胡兴陆、张天贵、罗芝辉承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《贵州省农村林地家庭承包合同》的法律性质是农村土地承包合同。根据我国农村土地承包法的有关规定，农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会负责发包，结合我市农村村民小组普遍没有公章，通常由村委会代章的客观情况，四合村村委会在案涉合同上加盖公章、周丕伦对他人代签予以追认，能够真实体现发包方四合村村委会、三角组与承包方周丕伦已就林地承包事宜达成一致意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，该合同于四合村村委会盖章、周丕伦经他人代签之日成立。另一方面，不论是合同上的“张天印”还是上诉人张天应，均不具备发包人资格、不享有合同当事人地位，故张天应本人未签字不影响案涉合同依法成立。据此，周宗国等九人的诉讼请求不能成立，本院不予支持，予以驳回。原审判决结果虽然正确，但未判令驳回原告诉讼请求存在法律适用瑕疵，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，故对周宗国、胡兴明、张天应、张兴全、胡兴强、胡兴海、胡兴陆、张天贵、罗芝辉的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周宗国、胡兴明、张天应、张兴全、胡兴强、胡兴海、胡兴陆、张天贵、罗芝辉负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年三月二十六日法官助理禹欣书记员吴误