广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初89号 原告：李国裕，男，1946年10月24日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区隆安县。 委托代理人：郭桂辉，隆安县法律服务所法律工作者。 被告：隆安县那桐镇大滕村第一村民小组。 负责人：覃世滨，该村民小组组长。 委托代理人：蓝王世，广西桂海天律师事务所律师。 原告李国裕与被告隆安县那桐镇大滕村第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人、被告的负责人及其诉讼代理人、被告的证人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国裕向本院提出的诉讼请求:1、判令被告分配土地承包金739元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1998年时，被告与大滕村第二、三村民小组对地名“新安后背山”“高岭”约250亩的土地发生权属纠纷，后经政府处理、法院审理，最终于2003年12月4日确定上述争议地属被告集体所有，之后被告将该地中的约200亩发包他人承包至2010年12月4日止，所得承包金7万元，被告将其中的5万元按190名村民分配每人260元，但未分配给原告。2017年2月1日，被告又将约200亩发包给他人承包10年，每年总承包金为17.6万元，当时被告全组有238名村民，人均应分得739元，但被告以原告等10个农户的人在此前发生的土地权属争议中表现不积极为由，不分配给原告。原告认为，原告的户籍在该村民小组，且在该村民小组居住生活，是被告的集体成员，应享有与本村民小组的其他成员一致的权利，被告将集体所得的土地承包金收益分配给其成员，却未分配给原告，剥夺了原告的分配权，侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请支持原告之诉请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 原告的身份证。 证明原告的基本情况及其住址为隆安县； 2、本院（2019）桂0123民初46号民事判决书。 证明李芳林住隆安县，李芳林以与本案原告相同的事实向本院提出相同的诉讼请求，本院判决认定李芳林起诉主张的事实，认定李芳林为隆安县那桐镇大滕村第一村民小组成员，享有与其他集体成员平等的财产权利，判决第一村民小组支付李芳林739元，该判决已发生法律效力。 被告隆安县那桐镇大滕村第一村民小组辩称，1998年时，被告与大滕村第二、三村民小组对地名“新安后背山”“高岭”的土地发生权属纠纷，当时被告为筹集诉讼费、律师费而向村民集资，经村民会议讨论决定按人头平均集资，多交不限，如果不参加集资，土地要回来以后不分给土地，土地发包出去的，不分给承包金。当时除方候升户和方秉杉户外，其他农户都有参加集资的人，但李国福、李国强、李国裕、李国保、李恒财户交钱之后又叫退钱，最终实际参加集资的有192人。2003年12月，土地权属争议最终解决，法院判决争议地属被告，被告于当年将该地发包给李国君和覃如森承包7年至2010年止，承包金7万元一次性支付，其中2万元用于购买集体水利灌溉设备，另外5万元按参加集资的人数每人分得260元。2011年至2016年间，因被告内部耕地和建设用地产生矛盾，加上原告的分配权纠纷，该地一直荒废。对于原告提出的承包金分配权问题，被告于2016年3月2日召开村民代表会议，当时大滕村干部滕继红、滕立志出席，会议表决同意让原告每户（7户）有一口人参加该地所得承包金的分配，但原告不同意。2017年被告将该地发包给玉林人张宪（实际经营人是李国君），因为发包地内原有部分农户耕种的土地也一起发包，所以被告实际所得承包金为168176元，按参加集资的192人加上原告的7户7人共199人分，每人应分得845元。因为原告不同意以上的分配方案，所以2017年包括2018年、2019年的承包金就按“谁交钱，谁有支配权”的原则进行分配，由承包方直接支付。被告认为，被告向村民集资、发包争议地所得承包金的分配等问题，属村民自治范畴，所得承包金的分配并不是按成员资格分配，因此原告诉请按村民资格分配，法院应驳回原告的诉讼请求。 被告隆安县那桐镇大滕村第一村民小组对其辩称及其主张在举证期限内提供的证据有： 1、集资登记情况。 证明被告向村民筹集诉讼费、律师费的情况。根据记载的内容，实际有192人参与集资； 2、退还集资款情况。 证明李国强、李国福等5户先参加集资，后被退回； 3、新安屯关于“新安后背山”“高岭”土地是否支配给未交上庭费的村民代表大会，新安屯关于“新安后背山”“高岭”土地对未交上庭费的村民如何支配会签到表。 证明记载的内容为：2016年3月2日，我屯召开村民代表大会（大滕村委滕继红、滕立志出席），应参会代表52人，出席代表50人，协商关于对李国裕、李国福等七户享“新安后背山”“高岭”地块的分配权问题，会上决定以投票的方式（赞成票43，反对票0）给李国裕、李国福等七户未交当年该片地纠纷产生的诉讼费每户有一人享有分配权； 4、新安屯关于“新安后背山”“高岭”土地2017年租金是否支配给未交上庭费的村民表决会，新安屯关于“新安后背山”“高岭”2017年租金支配会签到表。 证明记载的内容为：2017年2月16日，我屯召开村民代表大会，应参会代表45人，出席代表43人，协商关于对李国裕、李国福等七户享有“新安后背山”“高岭”地块2017年租金的分配权问题，会上决定以投票的方式（赞成票43，反对票0）给李国保、李国福等七户未交当年该片地纠纷产生的诉讼费每户有一人享有2017年租金的分配权，但未交上庭费的七户不接受，最后决定按“谁交钱，谁有支配权”原则支配2017年租金； 证人黄某出庭作证的证言。 证人在庭上陈述：土地权属争议期间，被告向村民筹集诉讼费，其负责登记收集资款，当时会议决定按人头集资，多交不限，土地要回来后，谁集资谁有份。后来除方候升户和方秉杉户外，其他各户都有参加集资的人，但并不是所有的村民都参加集资，其中李国保、李国福、李国强、李国裕、李恒财户，这5户交钱后又要求退回，所以实际参加集资的村民人数为192人。土地权属争议解决之后，被告将争议地发包出去，2003年得7万元，拿5万元出来分给参加集资的人。2016年被告召开村民代表会议，会议表决同意没有参加集资的7户每户有一人参加支配承包金，但原告方不同意，后来所得承包金就按“谁交钱，谁有支配权”原则处理，由承包方直接打钱给集资的人。 经过开庭质证，本院对双方提交的证据确认如下： 双方对本案事实无争议，故对双方提交的证据，本院予以确认。 双方争议的焦点是： 被告发包争议地所得承包金收益的分配方式。 经审理查明：1998年间，被告隆安县那桐镇大滕村第一村民小组与大滕村第二、三村民小组就地名为“新安后背山”“高岭”（简称争议地）约250亩土地的权属发生纠纷，后经政府处理、法院于2003年12月4日最终判决上述争议土地所有权属第一村民小组。上述土地争议未决期间，被告为筹集律师费、诉讼费而向村民集资，经村民会议讨论决定按人头集资，如果官司打赢，谁集资谁就有份分争议地的收益。之后除方侯升户和方秉杉户外，其余各户均有人参加集资，其中李国保、李国福、李国强、李国裕、李恒财户参加集资后又退回，最终实际参加集资的村民共192人。法院最终判决争议地属第一村民小组之后，被告将争议地发包给李国君和覃如森共同承包至2010年止共7年，7年承包共7万元于2003年一次性支付，之后李国君和覃如森将承包金中的5万元平均分发给参加集资的村民，人均260元，另2万元作为集体开支。2011年至2016年间，因耕地和建设用地产生矛盾，以及未集资的7户为争议地的支配产生纠纷，被告未发包该地，为解决未集资的7户对争议地收益的支配权问题，被告于2016年3月2日召开村民代表会议（大滕村委滕继红、滕立志出席），就争议地收益是否支配给未参加集资的村民的问题进行讨论，应参会代表52人，出席代表50人，会议投票表决（赞成43票，反对0票）给未参加集资的7户每户有一人享有分配权，但该7户不接受该表决方案。2017年被告再次发包争议地给张宪（实际经营人是李国君），承包金168176元/年，一年一付。2017年2月16日，被告召开村民代表会议，应参会代表45人，出席代表43人，讨论2017年所得承包金的分配问题，因为未参加集资的7户不同意每户有一人享有分配权的方案，会议最后决定按“谁交钱，谁有支配权”的原则支配2017年承包金。之后2017年、2018年、2019年度承包方应付给被告的承包金，均由李国君按村民会议的决定直接发给参加集资的村民。因原告自始均未分到钱，且认为应按村民人数均分所得承包金而诉至本院，请求如前所述。 另查明，隆安县即是隆安县那桐镇大滕村第一村民小组，李国君任第一村民小组长至2004年，之后是覃贵森接任，2017年村民选举覃世滨担任组长至今。 本院认为，被告属基层群众性自治组织，被告将集体土地发包给他人承包经营，从而取得承包金收益，被告是该承包金收益的所有权人，根据民法通则和物权法的规定，财产所有权人有权根据自己的意志，在法律允许的范围内对自己的财产行使占有、使用、收益、处分的权利，因此被告有权将集体财产分配给自己的村民。根据村民委员会组织法的规定，处分集体财产的行为应事先经民主议定，即召开有年满18周岁以上的村民（或代表）参加，且参加会议的人数达到应到会村民（或者代表）人数的三分之二以上的村民大会或者村民代表大会，会议的决议经到会人数的过半数以上村民同意方可实施。本案被告就争议地发包所得收益的处分问题，经村民代表会议过半数以上票决：“谁交钱，谁有支配权”以及未参加集资的7户每户有一人享有分配权。该票决行为有效，被告应按此决议分配争议地的收益（今后如需要改变也须经法定程序作出决定），故原告主张按村民人数均分，本院不予支持。根据被告村民代表会议的决议，结合被告2017年发包争议地所得承包金收益的数额，参加该承包金收益分配的人数为199人，人均845元。因未参加集资的7户中已有家庭成员于2019年起诉，本院已经判决并已执行完毕，因此对该7户的其他成员即本案的原告又起诉主张自己的份额，本院不予支持。对已经起诉并通过本院执行程序而取得承包金收益的该7户家庭成员，被告可按多还少补的原则在今后结算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第三项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李国裕的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈少瑰 二〇二〇年三月三十日 书记员  周建军 相关法律规定 《中华人民共和国村民委员会组织法》（2018修正） 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 《中华人民共和国民法通则》 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条【农民集体所有财产归属以及重大事项集体决定】农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。