江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11293号上诉人（原审原告）：吴守华，女，1967年3月20日生，汉族，住南京市溧水区。上诉人（原审原告）：濮存根，男，1967年3月20日生，汉族，住南京市溧水区。两上诉人共同委托诉讼代理人：濮方涛，系两上诉人之子，1992年1月25日生，汉族。被上诉人（原审被告）：南京海成物业管理有限公司溧水分公司，住所地南京溧水经济开发区宝塔北路12号。负责人：徐应进，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董袁，江苏苏延律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涵熙，江苏苏延律师事务所律师。上诉人吴守华、濮存根因与被上诉人南京海成物业管理有限公司溧水分公司（以下简称海成物业溧水分公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2019)苏0117民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴守华、濮存根上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判支持被上诉人一审诉请；2.请求判令被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实及理由：1、《前期物业服务协议》中明确约定物业管理服务费中不含有人身、家庭意外保险费用，但上诉人的请求权是基于被上诉人未能履行对车辆、人员进出登记、记录备查小区环境、安全巡防等方面义务而产生的合同之债。上诉人在举出初步证据证明被上诉人未能履行上述义务后，被上诉人应承担其已履行上述义务的举证责任，而一审法院在不考虑被上诉人该方面举证不能的情况下，即认定应由上诉人承担举证损失不能的责任，进而认定上诉人整体举证不能，无异于加重了被上诉人的举证责任。因此，一审判决确系存在举证责任分配不清，事实认定不清的情形。2、海成物业溧水分公司未能尽到《临时管理规约》第三条第七款第一项、第九条第15款、第十一条第1款、第7款，第十三条第6款，第十四条第5款，第十六条第3款、第十七条、第十八条，《前期物业服务协议》第一条第一款第一项、第四项，第二条第一款、第三款，第五条第一款第一项，第三条第一款第二项，第三、四、五款，第七款第四项，第八款的公共部位管理、维修养护、保卫及车辆管理等义务，导致其失窃、受伤及晾晒衣物受到影响。海成物业溧水分公司辩称，其已经按约履行了合同义务，并充分履行了安保、巡逻等规定的物业管理义务，不存在上诉人所述的未履行物业服务的情形。上诉人无权要求被上诉人承担相应的赔偿。吴守华、濮存根向一审法院起诉请求：1.判令海成物业溧水分公司赔偿吴守华、濮存根各项损失22305.87元；2.判令海成物业溧水分公司向吴守华、濮存根书面赔礼道歉（道歉内容需经法院审核）；3.海成物业溧水分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴守华、濮存根系夫妻关系，系金东城世家东园17幢201室业主。2009年2月20日，濮存根作为业主（乙方）与海成物业溧水分公司作为物业公司（甲方）分别签订《金东城世家临时管理规约》、《前期物业服务协议》，其中约定：业主授予物业公司对房屋装修和租赁备案的管理权限；业主需要装饰装修房屋的，应当事先向物业管理企业登记，并与其签订装饰装修管理服务协议，服从相关管理单位和物业管理企业的管理；业主不得擅自在房屋建筑的外墙上安装遮阳篷、防护栏、晒衣架、花架、鞋架、封闭阳台等（封闭阳台和安装防护窗，必须按物业公司要求统一样式、颜色、材料，防护窗沿内框安装，不得超出外立面）；业主和使用人违反本临时管理规约有关约定的，相关业主、物业管理业主可采取批评、规劝等方式制止，制止后业主和使用人拒不改下的，牧业管理企业有权对有关业主和使用人的行为予以公示；甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；因物业管理服务费中不含有人身、家庭意外保险费用，故甲方不承担物业业主、使用人的人身保险、家庭财产保管保险义务；前期物业服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理、环境卫生、安全保卫、交通秩序与车辆停放；公共服务费不包括业主和使用人的人生、财产的保管和保险费用；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；业主、物业使用人违反《临时管理规约》和物业管理区域内物业管理规章缺席的行为，虽经甲方采取规劝、制止、向有关部门汇报等措施后，仍未解决，其行为对其他业主、物业使用人产生妨碍和影响的，甲方不承担责任；等等。双方还就其他权利义务进行了约定。案件审理过程中，吴守华、濮存根向一审法院提交接处警工作登记表一份，用于证明2016年6月6日22时许，犯罪嫌疑人至案涉房屋攀爬阳台入室，将吴守华家中的金手链、金戒指等物盗走，损失总价值20000余元，拟立刑事案件调查，公安机关立刑事案件侦查后，至今未查到嫌疑人。另吴守华、濮存根向一审法院提交病历、使用知情同意书、门诊收费票据各一份，用于证明濮存根于2017年12月31日在家中遭野狗咬伤，共花费医疗费305.87元。海成物业溧水分公司陈述对接处警工作登记表的真实性无异议，但仅能证明吴守华、濮存根向派出所报案称家中失窃，不能证明家中失窃的财物的具体数额，且根据合同约定，业主家财产保管义务应由业主自己承担，从吴守华、濮存根起诉状可以看出，海成物业溧水分公司也向派出所民警积极提供线索，配合破案工作，已尽到物业公司的责任和义务，吴守华、濮存根无权就该项不确定的损失要求海成物业溧水分公司承担赔偿责任。吴守华、濮存根提交的病历、使用知情同意书、门诊收费票据真实性无异议，但不能证明吴守华、濮存根受伤系在小区内，被狗咬伤的原因也可能系自身的原因，与海成物业溧水分公司无关，且海成物业溧水分公司的监控巡逻均属于正常工作状态，吴守华、濮存根在2017年12月被狗咬伤属于侵权类案件，诉讼时效为一年，诉请早已超过诉讼时效，且海成物业溧水分公司不是其损失的责任主体，吴守华、濮存根无权要求海成物业溧水分公司承担。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案《前期物业服务协议》中明确约定物业管理服务费中不含有人身、家庭意外保险费用，故物业公司不承担物业业主、使用人的人身保险、家庭财产保管保险义务，且吴守华、濮存根并未向一审法院提供客观充分的证据证明家中失窃及被狗咬伤所致损失的发生系因海成物业溧水分公司未履行物业服务相关义务所导致，应承担举证不能的不利法律后果，故吴守华、濮存根诉请要求海成物业溧水分公司赔偿损失并赔礼道歉等并无相应事实和法律依据，一审法院依法不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决如下：驳回吴守华、濮存根的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取179元，由吴守华、濮存根负担。对于一审查明的事实，上诉人吴守华、濮存根异议之处为：一审中被上诉人方提供的巡逻登记簿记载的是2019年下半年的情况，与本案争议的2016、2017年时间段无关。被上诉人海成物业溧水分公司对一审查明的事实不持异议。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人海成物业溧水分公司提交了2017年12月17日至22日《金东城世家车辆进出登记表》及2017年12月30日、31日《巡逻登记簿》，以证明其尽到了物业管理义务。上诉人吴守华、濮存根认为被上诉人未提供其他时间段的记录，上述表格字迹几乎出自一人之手，很有可能系近期补造；即使其为真实，其时间段也有限，不能充分证明其履行了合同义务。在该时间段，上诉人亲属三辆车因上诉人之子结婚一事也来本小区，而该表并未记载。如被上诉人确实履行了维护摄像头、安全巡查等义务，也不会发生上诉人失窃后因监控损坏、警方无法调取监控录像及野狗出入小区咬伤上诉人的情况。对上述证据形式上的真实性本院予以确认，对关联性、证明力结合案件情况综合予以认定。本院二审另查明：海成物业公司溧水分公司提交了2017年12月17日至22日《金东城世家车辆进出登记表》及2017年12月30日、31日《巡逻登记簿》。该登记簿记载其2017年12月30日、31日每两小时一次巡逻情况。以上事实，有《前期物业服务协议》、《巡逻登记簿》在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，两上诉人提交的证据虽可证明其遭受失窃、被狗咬伤等事件，但是尚不足以证明其遭受上述损失与被上诉人监控维护、巡逻服务及车辆管理等物业服务不到位之间存在因果关系，故对其这一上诉请求，本院不予支持。至于上诉人认为邻居行为导致衣物晾晒不便，可依法向相关主体另行主张权利。综上，上诉人吴守华、濮存根的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费179元，由吴守华、濮存根负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇二〇年三月三十日书记员  陈晓君