福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终7号 上诉人（原审原告）王培强，男，1966年3月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）厦门市交通运输综合执法支队，住所地厦门市思明区鹭江道265号交通大厦11-12楼。 法定代表人王文果，支队长。 委托代理人余汀金，厦门市交通运输综合执法支队工作人员。 委托代理人郑少泽，福建英合律师事务所律师。 上诉人王培强因诉被上诉人厦门市交通运输综合执法支队（以下简称市交通执法支队）行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2019年4月30日9时7分，王培强驾驶闽Ｄ×××××海马牌轿车，从厦禾路文灶中石化门口运载一名乘客，被在现场巡查的市交通执法支队执法人员拦截检查。王培强现场仅能提供本人身份证、驾驶证等材料，但无法提供《出租汽车客运经营资格证》或其他相关营运有效证明。执法现场过程中，市交通执法支队执法人员对乘客黄某进行询问，黄某表示：不认识王培强，直接路边拦车后，案涉车辆停车问询，车费尚未谈好但确认是有偿服务。随即市交通执法支队执法人员还制作现场笔录，其中载明王培强基本信息、现场情况以及强制措施情况。现场情况载明：执法人员在检查时发现王培强驾驶案涉车辆经过上述地点时运载乘客前往金鸡亭，为有偿服务，费用到付，现场无法提供营运证件等。王培强在上述现场笔录上签字确认。 2019年5月15日，王培强前往市交通执法支队直属大队办公场所接受处理。市交通执法支队工作人员对王培强进行询问，并制作笔录。王培强自称，其于2019年4月30日上午驾驶案涉车辆准备到朋友处拉一些配料、冷冻品。途经厦禾路文灶中石化加油站，王培强看到一女子在拦车，几辆的士经过都没有停车。王培强开车过去问她是要打车还是寄货，该女子说要打车并询问是否可以上车。王培强说可以，她便上车了。上车后，该乘客说明目的地是金鸡亭，问王培强需要多少车费。王培强说别人坐车一般给答谢费，到金鸡亭给答谢费约20元。该女子表示太贵，王培强便让她下车，此时执法人员就过来检查。市交通执法支队在上述笔录最后还问王培强，乘客说了这趟肯定是要给钱的，只是多少还没确定。王培强答复称，确实如此，还没谈的，到了才会给。上述询问笔录经王培强确认无异议并签字。 2019年5月20日，市交通执法支队作出闽厦直属交执（2019）告字第2106号行政处罚告知书，告知经查实后的违法行为、依据、拟作出的相关处罚决定内容及相关陈述、申辩权，并于同日直接送达王培强。王培强在该告知书声明事项一栏勾选“要求组织听证”。 2019年5月21日，市交通执法支队向王培强直接送达听证通知书，通知其定于2019年5月29日9时30分在厦门市鹭江道265号交通大厦11楼听证室就未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营一案举行听证会，并发布《听证公告》。 2019年5月29日9时21分至10时10分，市交通执法支队就王培强未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营一案组织听证会，并制作听证笔录。王培强主要申辩其系出于好心搭载乘客，并无收费的动机和行为，市交通执法支队对其作出处罚没事实及法律依据。市交通执法支队针对上述听证情况，于2019年6月3日举行讨论，并形成听证结论，同意拟作出的处罚结论。 2019年6月6日，市交通执法支队作出闽厦直属交执（2019）罚字第2108号行政处罚决定书，对王培强处以罚款10000元。同日，市交通执法支队将案涉处罚决定书直接送达王培强。2019年6月27日，王培强缴纳案涉罚款。王培强不服该处罚决定，于2019年8月5日诉至厦门市思明区人民法院。 原审还查明，因相关机构编制事项调整，市交通执法支队由“厦门市交通综合行政执法支队”更名为“厦门市交通运输综合执法支队”，新公章于2019年7月26日启用。 原审法院认为，市交通执法支队作为法律、法规授权的组织，具体行使全市的道路路政方面的行政执法职责，有权对道路运输活动中涉嫌违法的营运行为采取查处措施。市交通执法支队在调查、询问、采取扣押车辆、作出行政处罚告知书、组织听证后，综合相关证据作出案涉处罚决定，并送达王培强等程序符合规定，并无不当。王培强主张市交通执法支队执法人员存在钓鱼式询问以及未实质保障其陈述申辩权的问题。从市交通执法支队提交的笔录及视频内容看，未发现王培强所称胁迫、欺骗式询问的情况，处罚前告知书以及听证程序也已保障了王培强陈述、申辩权利，故原审法院对王培强上述主张不予支持。同时，从在案证据看，王培强当时确实驾驶案涉车辆从厦禾路文灶中石化加油站附近停车，搭载一名陌生乘客，现场无法提供有效营运车辆证件或其他证明。关于是否从事车辆营运的事实，乘客黄某现场确认称有偿搭载但未谈妥车费。王培强在现场笔录以及后续询问笔录均确认有谈到答谢费20元的事实。市交通执法支队据此认为王培强未取得出租汽车营运证件从事出租汽车客运业务，事实清楚，证据充分。市交通执法支队在经过调查、听证等程序后，确定王培强存在未取得出租汽车营运证件从事出租汽车客运经营业务的违法行为，并适用上述规定予以处罚，未超过法定自由裁量范围，未见明显不当。综上，市交通执法支队作出案涉行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法规正确，并无明显不当。王培强主张缺乏事实及法律依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王培强的诉讼请求。 宣判后，王培强不服原审判决，向本院提起上诉称，其当时并没有非法营运，只是好心搭载乘客，与客人没有产生非法交易，市交通执法支队没有提供当时真实情况的证据，对其作出行政处罚的依据不足，请求撤销原审判决。 二审期间，双方均未提交新证据。双方的质证意见均与原审时一致。王培强提出，市交通执法支队存有其在2019年4月30日写的陈述书但未在原审时提交法院。市交通执法支队辩称，有收到王培强的陈述书，但该份材料只是王培强单方面陈述，并没有作为处罚依据，故未作为证据提交。本院认为，王培强在二审中提及的陈述书双方均未在原审时作为证据提交，且该陈述书也非行政处罚的依据，故对陈述书内容本院不予质证。王培强在二审时对听证笔录、乘客笔录等证据的真实性无异议，仅强调市交通执法支队在听证时没有实质保障其陈述申辩权及引诱其签字，并主张乘客所签笔录的内容也系王培强引诱，但未提交相关证据证明其主张。本院认为，王培强作为成年人，应当知道自己所签笔录的法律后果，其主张因被引诱签笔录的说法，本院不予认可。乘客黄某系第三人，与王培强和市交通执法支队均无直接利害关系，其笔录的真实性应予采信，王培强主张乘客被引诱签字，系其单方面推定，并无相关证据证明，对此主张，本院不予认可。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，王培强未取得《出租汽车客运经营资格证》，擅自从事出租汽车客运经营活动，其行为已违反《福建省道路运输条例》的相关规定。市交通执法支队依法作出行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，且程序合法，应予支持。上诉人王培强的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人王培强原审的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人王培强负担。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年三月十六日 法官助理洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……