湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终958号上诉人(原审被告、反诉原告)：浏阳市日丰烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市沿溪镇礼花村。法定代表人：肖永晴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亮，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：浏阳市苏信烟花贸易有限公司，住所地湖南省浏阳市沿溪镇建设居委会新成组。法定代表人：王成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王伏根，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。原审被告：肖永国，男，1966年7月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：罗荣斌，男，1979年1月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人浏阳市日丰烟花制造有限公司（以下简称日丰烟花公司）因与被上诉人浏阳市苏信烟花贸易有限公司（以下简称苏信烟花公司）、原审被告肖永国、罗荣斌承揽合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。日丰烟花公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审法院认定其加工费为113766元缺乏事实依据，应当依法改判驳回苏信烟花公司要求日丰烟花公司支付113766元加工款的诉讼请求；2、日丰烟花公司在反诉中提交了其与苏信烟花公司签订的《企业委托生产经营管理补偿条款》，协议约定日丰烟花公司所遗留原辅材料、半成品由苏信烟花公司代为计价消耗；提交了遗留的盆花半成品的数量及成本价格的证据，催告苏信烟花公司尽快为日丰烟花公司加工半成品的通知，以上证据充分证明了苏信烟花公司未履行协议所约定的为日丰烟花公司加工半成品的义务，造成了日丰烟花公司的损失144804元。苏信烟花公司辩称：1、其提交的三份入库单对加工数量、单价、总数、总金数均明确载明，日丰烟花公司的经办人均在入库单上签字予以认可，依据常理，承揽加工合同中，对需工加工的产品数量、质量、单价等必然会在加工前经双方确定。因此日丰烟花公司认为只对成品数量认可，对加工的成品金额及加工费不予认可，完全歪曲事实，既不符合常理，也无任何事实和法律依据；2、一审庭审中已经查明苏信烟花公司为日丰烟花公司加工了四次产品，消耗了部分库存半成品，剩余部分库存半成品，系因规格、型号不符合生产要求，且双方在《企业委托生产经营管理补偿条款》第二条明确约定：规格不符合苏信烟花公司要求的，日丰烟花公司以下单形式给苏信烟花公司消耗。现日丰烟花公司并未下单给苏信烟花公司要求生产，其责任在日丰烟花公司，并非苏信烟花公司违约不予加工生产消耗其库存半成品。日丰烟花公司在上诉状中也陈述，其库存的半成品型号、规格等不符合所加工的产品条件。日丰烟花公司并没有依据库存半成品型号、规格下单给苏信烟花公司生产，不是为了消耗库存半成品，而是从外面重新购买半成品要求苏信烟花公司加工生产。因此，造成半成品未消耗全部是日丰烟花公司造成的，并非苏信烟花公司违约。苏信烟花公司向一审法院起诉请求判令：1、日丰烟花公司支付其货款113766元及逾期付款利息（自起诉之日起以113766元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）；2、本案的诉讼费用由日丰烟花公司承担。一审法院认定事实：2018年8月12日，苏信烟花公司与日丰烟花公司签订《企业委托生产经营管理补充条款》约定：1、甲方（日丰烟花公司）交予乙方（苏信烟花公司）生产经营管理的为该厂的新厂区生产线；2、乙方应为甲方代为计价生产约200万元的烟花产品，价格须甲乙双方协商一致。甲方所遗留的原辅材料、半成品乙方应代为计价消耗。签订上述协议后，苏信烟花公司分别在2019年1月4日-2019年1月20日期间为日丰烟花公司加工3批产品，加工费金额共计113766元，日丰烟花公司员工肖永国、罗荣斌分别在上述加工入库单上签字确认。另查明，根据上述协议内容，日丰烟花公司将价值292455元的材料交付苏信烟花公司，要求苏信烟花公司使用上述原材料生产烟花产品。苏信烟花公司以200000元风险保证金作为抵扣上述材料款双方均予确认。苏信烟花公司在诉讼中另提交了库存材料明细表（打印体）一份，用以证明苏信烟花公司已退回价值18305.21元的材料，退回部分均由苏信烟花公司的股东及会计确认后用手写“退”字或打钩的方式在该表上予以标注，此外，苏信烟花公司在2018年11月29日为日丰烟花公司加工400件产品，计价51747元，日丰烟花公司对此认可；而双方在发生往来的过程中，苏信烟花公司为日丰烟花公司垫付各项费用共计20633.54元，日丰烟花公司股东肖伟予以签字确认，苏信烟花公司主张以上述三笔款项抵扣材料款。一审法院认为，苏信烟花公司与日丰烟花公司之间形成了真实、合法、有效的承揽合同关系，双方均应按照约定全面履行各自义务。苏信烟花公司向日丰烟花公司履行了加工义务，日丰烟花公司亦应按约定向苏信烟花公司履行付款义务。故对于苏信烟花公司请求日丰烟花公司支付加工款113766元的诉讼请求，予以支持。苏信烟花公司另要求日丰烟花公司自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，该院认为，逾期付款利息系预期利益，且苏信烟花公司主张计算方式亦符合相关法律规定，故对于此项诉讼请求，亦予以支持。日丰烟花公司主张的材料款92455元，苏信烟花公司认为该款项中包含已退回的18305.21元材料款，但退回部分并未得到日丰烟花公司认可，均是苏信烟花公司股东自行标注，故对于该事实，不予确认。苏信烟花公司垫付的20633.54元及加工货物款项51747元，因对方对该两笔款项的真实性不持异议，予以认可。而日丰烟花公司主张苏信烟花公司支付的盆花半成品144804元，因未提供相关证据证明该半成品的金额，且日丰烟花公司未按双方合同约定履行下单义务，故对于该款项，因证据不足，不予支持。故经核减后，苏信烟花公司应支付日丰烟花公司材料款20074.46元。肖永国、罗荣斌均系日丰烟花公司员工，其签字确认的行为系代日丰烟花公司行使的职务行为，不应对本案诉争款项承担清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、浏阳市日丰烟花制造有限公司于判决生效之日起十日内支付浏阳市苏信烟花贸易有限公司加工款113466元及逾期利息（计算方式：自2019年8月8日起以113466元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）；二、浏阳市苏信烟花贸易有限公司于判决生效之日起支付浏阳市日丰烟花制造有限公司材料款20074.46元；三、驳回浏阳市苏信烟花贸易有限公司对罗荣斌、肖永国的诉讼请求；四、驳回浏阳市日丰烟花制造有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2575元，保全费1120元，共计3695元，由浏阳市日丰烟花制造有限公司负担；反诉受理费2429.5元，由浏阳市苏信烟花贸易有限公司负担229元，浏阳市日丰烟花制造有限公司负担2200.5元。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决认定的加工费113766元是否有事实依据；2、一审判决未支持日丰烟花公司主张的144804元的盆花半成品反诉请求是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决认定的加工费113766元是否有事实依据的问题。苏信烟花公司在一审中提交的五份入库单对加工数量、单价、总价、总金额均进行了明确记载，日丰烟花公司的工作人员肖永国、罗荣斌在入库单上并没有对核算金额提出具体异议，其签字应视为认可，同时日丰烟花公司亦未提供证据推翻苏信烟花公司在入库单中核算的金额，故一审判决据此认定加工费113766元并无不当。日丰烟花公司关于一审判决认定加工费依据不足的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决未支持日丰烟花公司主张的144804元的盆花半成品反诉请求是否正确的问题。双方在《企业委托生产经营管理补充条款》中虽约定：日丰烟花公司所遗留的原辅材料、半成品苏信烟花公司应代为计价消耗，规格不符合苏信烟花公司的产品的，日丰烟花公司以下单的形式给苏信烟花公司消耗。现日丰烟花公司不能举证证明其盆花半成品系遗留的半成品且符合苏信烟花公司的产品规格，同时在苏信烟花公司认为该半成品不符合其公司产品规格的抗辩情形下，日丰烟花公司亦不能证实其已按合同约定履行了下单义务，且日丰烟花公司在一审中提交的成本计算表中的规格、数量并没有得到苏信烟花公司的确认，故日丰烟花公司主张苏信烟花公司未为其消耗半成品，构成违约应偿还原材料款的依据不足，本院不予支持。综上所述，日丰烟花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2575元，由上诉人浏阳市日丰烟花制造有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  侯祥伟审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇二〇年三月二十四日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵