山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2921号 上诉人（原审原告）：崂山区耀中华新能源汽车服务中心，经营场所青岛市崂山区王家村西。 经营者：郭龙涛，男，1976年3月16日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘金才，山东金彩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄娅如，山东金彩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛耀中国际学校，住所地青岛经济技术开发区太行山路72号。 法定代表人：JeroenGakes，校长。 上诉人崂山区耀中华新能源汽车服务中心因与被上诉人青岛耀中国际学校车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初14767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崂山区耀中华新能源汽车服务中心上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定被上诉人已经构成违约，被上诉人因违约导致上诉人合同目的不能实现，并产生经营期待利益损失是完全正确的。但认定双方各占50%的责任，有一定的失误。根据《合同法》第113条，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所得的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同订立一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据一审计算的2016年7月—2017年9月的可期待利益损失为144000元，一审将该数额分半支持存在失误。 青岛耀中国际学校未答辩。 崂山区耀中华新能源汽车服务中心向原审法院提出诉讼请求：1.青岛耀中国际学校赔偿崂山区耀中华新能源汽车服务中心损失225000元；2.诉讼费由青岛耀中国际学校承担。 原审法院查明事实如下: 1、崂山区耀中华新能源汽车服务中心原名称为崂山区耀中华教育信息咨询服务中心，于2017年4月17日变更名称为崂山区耀中华新能源汽车服务中心。2013年9月7日，崂山区耀中华新能源汽车服务中心（乙方）与青岛耀中国际学校（甲方）签订租车意向一份，约定：更换一辆47座全新大型客车，品牌初步定厦门金龙XMQ6110C，配置校车智慧管理系统、安全带、内饰软化处理、倒车显示、车内摄像头、不锈钢轮罩、锅炉、真空胎、盘式杀车、铜质水箱；双方同意租金每天750元（含税），按实际用车天数付款；乙方同意该车为甲方专用，非甲方用车时间不会用于其它商业用途；双方同意租车合同期4年；如发生任何有关营运或校车政策事宜等导致合同无法继续，责任由乙方全责；乙方同意该新车从即日起45天内到位；乙方保证该车具有相关租赁资质，手续完备合法，符合甲方使用要求。青岛耀中国际学校对该证据真实性无异议，但认为该合同系意向合同并非租赁合同，不具有法律效力，应以最终租赁合同为准。 2、崂山区耀中华新能源汽车服务中心提交汽车产品销售合同及完税发票、涉案鲁Ｂ×××××机动车行驶证证明崂山区耀中华新能源汽车服务中心按合同要求购置涉案车辆并履行完善相关手续的事实。崂山区耀中华新能源汽车服务中心提交银行交易明细，证明青岛耀中国际学校支付租赁费用情况。青岛耀中国际学校对银行流水真实性无异议，认为青岛耀中国际学校使用崂山区耀中华新能源汽车服务中心租赁车辆期间相关租赁费已经付清。 3、崂山区耀中华新能源汽车服务中心提交与青岛耀中国际学校工作人员封国的通话录音，证明崂山区耀中华新能源汽车服务中心履约情况及青岛耀中国际学校因崂山沙子口分校未开办单方违约导致崂山区耀中华新能源汽车服务中心损失。青岛耀中国际学校对录音真实性无异议，但认为涉案车辆不符合教育部下发文件，且崂山区耀中华新能源汽车服务中心认可车辆成本已收回，崂山区耀中华新能源汽车服务中心不存在损失。 4、青岛耀中国际学校提交校车租赁合同两份，租赁期间自2014年8月1日到2015年7月1日和2016年1月2日至2016年7月1日，两份租赁合同都包含涉案车辆，上述合同约定：乙方承诺将按照甲方要求配置车辆，必须配备安全带等。在合同租赁服务期内，如青岛市校车安全管理条例出台，甲方应协助乙方办理有关车辆运营所需的资料，出现任何有关校车使用资质等法律责任由乙方负责，乙方应采取措施予以解决，保证甲方校车的正常使用。其中涉案车辆费用为每日750元，每月按实际发车天数计算。青岛耀中国际学校称合同约定除早晚固定线路外，乙方可自行安排行车，该条与租车意向约定不同。崂山区耀中华新能源汽车服务中心对上述证据真实性无异议，但认为上述合同并未完全履行，上述合同是对合同履行过程中的某些约定，对于涉案车辆并未产生实际变更。 5、庭审中双方均认可履行期限自2013年11月至2016年7月，租赁期间的租赁费已经结清。但对2016年7月至2017年9月期间的损失，双方存在争议。青岛耀中国际学校提交2013年至2016年期间涉案车辆付款情况，其中2013年度金额为11250元、2014年度为141000元、2015年度为138750元、2016年度（截至2016年7月1日）为78750元。 原审法院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。原审法院争议的焦点为:租车意向书性质应如何认定？青岛耀中国际学校是否应赔偿崂山区耀中华新能源汽车服务中心的损失，若赔偿损失应如何计算？综合本案案情及相关法律规定，原审法院作如下分析判定： 关于租车意向书的性质及效力。涉案《租车意向书》虽然不是正式的租赁合同,但是该意向书由原、被告双方签章确认,双方均未在该意向书明确排除受其约束,同时该意向书对租赁标的物、租赁价格、租赁期限等主要条款亦有相应的约定,因此,该意向书系双方真实意思表示，对双方具有约束力。而后期签订的校车租赁合同只是对相应规定的细化或补充。青岛耀中国际学校未提交证据证明存在阻却租赁合同的相关证据，现青岛耀中国际学校在租赁期限届满之前不再租赁崂山区耀中华新能源汽车服务中心车辆，已构成违约。青岛耀中国际学校虽辩称系因校车政策变化导致合同无法继续履行，但青岛耀中国际学校未提交证据，且根据校车租赁合同相关规定，如青岛市校车安全管理条例出台，青岛耀中国际学校应协助崂山区耀中华新能源汽车服务中心办理有关车辆运营所需的资料，青岛耀中国际学校也未提交其履行相应的协助义务，故青岛耀中国际学校的相关抗辩，于法无据，原审法院不予采信。 关于损失如何计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”青岛耀中国际学校自2016年7月之后未租赁标的物,导致崂山区耀中华新能源汽车服务中心的合同目的无法实现,以致产生经营期待利益的丧失。因经营具有风险,双方均未提交证据证明涉案车辆的实际经营损失，双方应各占50%责任，原审法院综合涉案车辆之前年度年均营运收入并参照每半年营运天数均值，酌定涉案车辆2016年7月至2017年9月期间期待利益的损失数额为144000元，青岛耀中国际学校应赔偿崂山区耀中华新能源汽车服务中心营运损失72000元(合同4年期间应为合同签订之日即2013年9月7日至2017年9月6日)。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、青岛耀中国际学校于判决生效后十日内支付崂山区耀中华新能源汽车服务中心营运损失72000元；二、驳回崂山区耀中华新能源汽车服务中心的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由崂山区耀中华新能源汽车服务中心负担3179元，由青岛耀中国际学校负担1496元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议问题是：原审对于损失额的确定是否恰当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签定《租车意见书》约定，被上诉人应租车至2017年9月6日，被上诉人青岛耀中国际学校自2016年7月之后未租赁涉案车辆,导致上诉人的合同目的无法实现，2016年7月至2017年9月期间产生可期待利益的损失，但对于损失数额双方当事人均未提交证据予以证明。原审法院综合涉案车辆前期营运收入酌定该期间涉案车辆营运额为144000元，并考虑实际经营风险，酌定被上诉人支付上诉人损失额为72000元并无不当。崂山区耀中华新能源汽车服务中心主张被上诉人全额支付2016年7月至2017年9月期间营运额144000元无事实及法律依据。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人崂山区耀中华新能源汽车服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年三月二十七日 书记员  翟国媛