江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0981民初5960号 原告：苏州市永泰建设工程有限公司，住所地在苏州市十全街南石皮弄3号。 法定代表人：张官道，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐俊，江苏法鼎律师事务所律师。 被告：江苏东湖科技园有限公司，住所地在东台市东进路9号。 法定代表人：曹晓云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟汉东，男，该公司经理。 原告苏州市永泰建设工程有限公司（以下简称永泰公司）与被告江苏东湖科技园有限公司（以下简称东湖公司）撤销权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序于2020年1月8日、2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告永泰公司的委托诉讼代理人徐俊、被告东湖公司的委托诉讼代理人翟汉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永泰公司向本院提出诉讼请求：依法撤销永泰公司与东湖公司于2018年11年13日签订的执行和解协议第二条中抵减266000元砂石款的条款。事实和理由：东湖科技园A1、A2、A3栋楼及附属车库建设工程合同纠纷一案经判决生效后，永泰公司与东湖公司于2018年11月13日达成案涉执行和解协议。执行和解时，东湖公司将266000元砂石款故意重复扣减，欺诈永泰公司。永泰公司错误认为该266000元砂石款在判决的应付工程款中未扣减，在执行和解协议中再次扣减。 东湖公司辩称，执行和解协议是双方法院的主持下达成，并已经全部履行完毕，请求法院驳回永泰公司的诉讼请求。 永泰公司为证明其主张提供了执行和解协议、本院（2015）东民初0982号民事判决书、盐城市中级人民法院（2016）苏09民终4972号民事判决书等证据。当事人对上述证据进行了质证，本院依法进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，永泰公司与东湖公司签订《东湖科技城一期A1、A2栋楼及邻近车库建设工程施工合同》《东湖科技城一期A3栋楼及邻近车库建设工程施工合同》，约定：东湖公司将东湖科技城一期A1、A2、A3栋楼及邻近车库工程发包给永泰公司施工，承包范围：施工图纸内的土建、安装工程（不含消防），其中桩基、土方、降水、幕墙、进户门及防火门、消防、智能化工程、高低压变配电、空调（含地源热泵）、电梯、室外道路及其管内、景观绿化等作为甲方指定专业分包工程。开工日期2013年8月18日，竣工日期2014年11月21日，工期460天，合同价款为51352066.13元、40026455.43元（最终价款以结算价款为准）。组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及附件等内容。 后永泰公司对A3楼、A1楼、A2楼进行施工。2014年4月21日，双方及相关单位组织对A1楼、A2楼、A3楼及D区车库、E区车库主体结构分部工程质量验收，结论为合格。因东湖公司未按进度付款，永泰公司于2015年6月23日诉至本院，请求判令东湖公司支付工程款及违约金，对其承建的工程享有优先受偿权，案号为（2015）东民初字0982号（以下简称前案）。本院作出（2015）东民初字0982号民事判决，认定截止2016年4月11日东湖公司累计已支付工程款28916000元（28650000元+2016年4月11日支付266000元）。永泰公司已完成的工程总价款50731034.73元，扣减已支付工程款28916000元和5%的质保金即2536551.73元，东湖公司尚应支付永泰公司工程款19278483元，判决：东湖公司向永泰公司支付工程款19278483元及利息；永泰公司对其所施工完成的A1楼、A2楼、A3楼及相邻车库的工程折价或者拍卖的价款在工程款19278483元范围内享有优先受偿权；东湖公司向永泰公司支付违约金451000元、停工产生的损失240600元，合计691600元。东湖公司不服该判决提出上诉，盐城市中级人民法院于2017年3月16日作出(2016)苏09民终4972号民事判决，判决驳回起诉，维持原判。 该判决生效后，永泰公司申请强制执行，执行标的额为：工程款19278483元及利息2600000余元、违约金451000元、停工损失240600元等。2018年11月13日，永泰公司（甲方）与东湖公司（乙方）达成执行和解协议：1.双方同意，关于利息2625408元，乙方按一半即1312704元承担。乙方支付给甲方的总金额为21619108元；2.2016年4月11日，甲方委托乙方支付266000元砂石款给东台市西窑建材经营部;2017年3月29日，委托代付15万元防水工程款给孙同礼;合计41.6万元，抵减后，乙方支付给甲方的最终总金额为21203108元；3.乙方在签订本协议时支付21203108元的银行承兑汇票，其中含乙方指定付给东台市中正钢材经营部180万元钢材款，详见东台法院(2015)东商初0601号判决书……本协议经过东台法院见证，经各方签字或盖章后生效，壹式叁份，叁方各执一份，具有同等效力。双方还对履行方式等进行了约定。 审理中，本院依法调取了本院（2015）东民初0982号民事案件的庭审笔录及付款明细表，付款明细表第47项载明2016年4月11日付款266000元，备注苏州永泰开授权委托书工程款抵东台市西窑建材经营部材料款，庭审笔录中双方对付款明细表和实际支付工程款均无异议。 本院认为，本案争议的焦点是永泰公司与东湖公司订立的执行和解协议第二条抵减266000元砂石款条款应否撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案永泰公司主张，东湖公司的欺诈行为使其认识错误，请求撤销基于该错误认识订立的执行和解协议第二条有关内容。本院认为，在前案审理中法院确认东湖公司尚应支付永泰公司工程款19278483元[工程总价款50731034.73元-已支付工程款28916000元(含2016年4月11日支付266000元)-质保金2536551.73元]，已扣减2016年4月11日支付的266000元。前案审理中的付款明细表第47项载明的2016年4月11日付款266000元（备注苏州永泰开授权委托书，工程款抵东台市西窑建材经营部材料款），与执行和解协议第二款载明抵减的“2016年4月11日甲方委托乙方支付266000元砂石款给东台市西窑建材经营部”的时间、金额、付款人、委托人、收款人均一致，应当为同一笔款项。东湖公司辩称并非同一笔款项，未能提供证据证明当天该公司还代永泰公司支付另一笔266000元，故本院对东湖公司的该意见不予采信。执行和解时，东湖公司主张266000元砂石款尚未扣减，需在执行中扣减，具有欺诈行为。永泰公司错误地认为前案判决东湖公司应支付的19278483元工程款中未扣减案涉266000元砂石款，同意在执行和解协议第二条中将案涉266000元砂石款在协议第一款项确定的21619108元中予以抵扣，其本身并无自愿放弃266000元工程款的意思，再次扣减此款造成永泰公司较大损失，可以认定永泰公司因东湖公司欺诈签订执行和解协议第二条有关条款，故永泰公司请求撤销双方于2018年11年13日签订的执行和解协议第二条中抵减266000元砂石款条款的诉讼请求,于法有据,本院依法予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 撤销原告苏州市永泰建设工程有限公司与被告江苏东湖科技园有限公司于2018年11年13日签订的执行和解协议第二条中关于抵减266000元砂石款的条款。 案件受理费5290元，减半收取2645元，由原、被告各承担1322.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 吴海燕 二〇二〇年三月九日 法官助理 周晶晶 书 记 员 仇秋果