河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终138号上诉人（原审被告）：王文启，男，1962年2月17日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：武晓凤，河南濮东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚进岭，男，汉族，1955年12月29日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王冲，男，1984年2月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审被告：王磊，男，1970年3月5日出生，汉族，曾住址濮阳市金堤路北段路东公路局小区1号楼4单元东户，现住址不详。上诉人王文启因与被上诉人姚进岭、原审被告王磊民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7282号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文启上诉请求：1、撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7282号民事判决第二项并判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、王文启对2015年1月28日的18万元借款不承担保证责任，在该笔王磊的借款中，王文启仅是证明人，没有证据证明王文启承担保证责任，一审判决王文启对15,766.3元承担连带责任错误。2、王文启对2016年3月24日的30万元借款不承担保证责任，一审法院依据无保证关系基础被胁迫的2017年4月15日协议判决其承担连带责任错误。3、一审法院事实及理由部分均未对王文启为何承担保证责任作出证成，且判决主文也未确认王文启的追偿权，适用《中华人民共和国担保法》第二十一条错误。姚进岭辩称，1、姚进岭系因为王文启承诺如果王磊不还款就由其承担还款责任才答应借款给不认识的人，且2014年的贷款协议只有王文启签名，没有王磊签名，2016年的借款协议正文亦载明经王文启请求，姚进岭再次借钱。2015年的协议系王文启所写，虽然王文启在上面写了证明人，但姚进岭亦是基于王文启的口头承诺才借钱给王磊。2、王文启所称其2017年4月15日的承诺还款协议中是处于被胁迫的情况与事实不符，其该承诺是其真实意思表示。3、一审法院法律适用得当，程序正规。姚进岭一审诉讼请求：“1、被告王磊偿还原告借款本金335,648.13元（30万+20,766.3元+14,881.83元）及利息106,013.32元（自2016年3月24日起至2019年1月24日止，按本金20,766.3元、月利率1.6%计算；自2017年6月30日起至2019年1月24日止，按本金314,881.83元、月利率1.6%计算；以后利息自2019年1月25日起至实际清偿日止，按本金335,648.13元、月利率1.6%计算）；2、被告王文启对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。”一审法院经审理查明，2015年1月28日，姚进岭贷款18万元，2015年1月29日，姚进岭向王磊转账17.5万元。姚进岭提交的证明显示：王磊借用姚进岭的身份证贷清水河信用社款壹拾捌万元整，贷款日期2015年1月28日，借用人：王磊，证明人王文启。2016年3月22日，姚进岭与王文启、王磊、证明人李士武签订签订协议书一份，内容为：“经王文启再三要求，把姚进岭、石桂林工资卡借给王磊贷款30万元，一年期限，到期按时还款。为避免万一出现意外发生纠纷，王磊愿以濮阳房产证作抵押，王文启以他的工资卡作抵押，双方同意，特此协议。介绍人签字：王文启，借款人签字：王磊，被借人签字：姚进岭，证明人签字：李士武，2016年3月22日，本协议一式三份：介绍人、借款人、被借人各执一份。2016年3月24日，姚进岭贷款30万元。2017年4月10日，王文启向姚进岭出具欠款条一份，主要内容为:“由于我（王文启）2016年3月份再三请求姚进岭用其夫妻双方的工资卡向台前县清水河乡农村信用社贷款30万元借给王磊使用，2016年3月24日，姚进岭从银行贷出30万元（叁拾万元）并借给王磊使用，约定30万元（叁拾万元）银行贷款利息由王磊全部承担。现因王磊无法联系，我自愿承担2016年3月22日签订的协议书中明确的担保责任。承担王磊欠姚进岭的30万（叁拾万）元债务中的15万（拾伍）万元的债务以及15万元（拾伍万元）所生的逾期利息和罚息，再向王磊追偿剩余债务。15万元（拾伍万元）于2017年4月24日前还给姚进岭，如果逾期不还，自愿担负银行约定8（捌）厘的利率的双倍利率壹分陆厘的利息银行法定的罚息。如有追回的债务，双方平分追回的财物。欠款人：王文启，证明人：李士武，时间：2017.4.10号。”另查明，2017年4月15日，王文启向姚进岭出具协议一份，内容为：“王文启欠姚进岭15万元（利息另计），截止2017年6月17日为终止：不管通过什么渠道把姚进岭的钱归还上，如果到期还不上接受任何处罚：或由孩子归还。王文启：无论如何想一切办法，也要把姚进岭银行贷款15万元6月17号还上，到6月底以前如还不上，负责把30万贷款全部归文启所还（工资本、住房资金）抵压。王文启子：王利濮2017.4.15号。”在庭审中，姚进岭、王文启均称该2017年4月15日出具的协议中，“子王利濮”是王文启代签，王文启的儿子王利濮不在场。再查明，姚进岭在庭审中称：2015年1月28日的贷款18万元，截止2016年3月14日，王磊剩余贷款本金5,258.17元、利息15,508.13元（2015年1月28日至2016年3月14日之间的银行利息）没有偿还，2016年1月28日姚进岭还息14,592元，还贷1,787.19元；2016年3月14日姚进岭还息916.13元，还本3,470.98元，本息共计20,766.3元。银行于2016年3月24日放款30万元，王磊取款金额为291,015元，剩余8,985元没有取款，说是给姚进岭的使用费。贷款于2017年3月24日到期，王文启及儿媳共计向姚进岭贷款卡存款共20,444元（存入贷借款30万元中的利息）剩余借款本金30万元、利息及罚息共计14,881.83元，均是姚进岭向银行偿还。王文启在庭审中称：借款18万元我是知情的，但是具体怎么还款，剩余多少没有偿还我就不清楚了。借款30万元王磊没有偿还过，我中间存入20,444元是王磊把钱给我，我替王磊存入姚进岭帐户的，王磊自借款后，经我手就偿还给姚进岭20,444元，其他的没有经我手，该笔借款王磊有没有私下还给姚进岭我不知情。王磊未到庭，未作任何答辩意见。上述事实，有当事人陈述、证明、协议、银行流水等证据在案证实。一审认为，2015年1月28日，王磊借用姚进岭的身份证贷款壹拾捌万元整，有王磊出具的证明予以证实，予以认定，因姚进岭仅向王磊转账17.5万元，故该笔贷款中的17.5万元应由王磊予以偿还，剩余贷款本息共计20,766.3元王磊没有偿还，而是由姚进岭偿还给了银行，贷款本息15,766.3元（20,766.3元-5,000元）应由王磊偿还给姚进岭。2016年3月24日，王磊借用姚进岭的身份证贷款30万元整，有姚进岭与王文启、王磊签订的协议予以证实，予以认定，因王磊取款金额为291,015元，故该笔贷款中的291,015元应由王磊予以偿还，王磊仅偿还了20,444元，剩余借款本金30万元、利息及罚息共计14,881.83元，均是姚进岭向银行偿还，故剩余借款本息305,896.83元（30万元+14,881.83元-8,985元）应由王磊偿还给姚进岭。2017年4月15日，王文启向姚进岭出具协议一份,协议中约定：“无论如何想一切办法，也要把姚进岭银行贷款15万元6月17号还上，到6月底以前如还不上，负责把30万贷款全部归文启所还（工资本、住房资金）抵压”，故姚进岭要求王文启承担连带清偿责任的诉讼请求有事实根据和法律依据，予以支持。姚进岭要求王磊偿还利息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王磊经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，一审判决：“一、被告王磊偿还原告欠款321,663.13元（305,896.83元+15,766.3元），于本判决生效后十日内付清。二、被告王文启对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,956元、公告费600元，由被告王磊负担。”本院二审庭审中，王文启提供了三组证据：第一组证据系李士武的证人证言，证明王文启在2016年3月22日王磊向姚进岭借款一事中，王文启是介绍人，不是担保人。第二组证据是王文启的银行账户历史交易明细清单，证明王文启签协议时工资卡里只有七千余元，如果承担担保责任只应在7,000元以内承担。第三份证据系王文良和王建国出具的两份证人证言，证明王文启于2017年4月15日书写协议时，处于意思表示不自由的状态。本院认为，关于第一组证据，李士武并未出庭作证，且该份证言与2017年4月10日及2017年4月15日王文启签订的协议内容相悖，故李士武的证人证言不足以推翻该协议的证明力；关于第二组证据，本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定，王文启在协议中约定以其工资卡为抵押，工资卡为动产，其并未实际交付工资卡，故该担保约定不生效。关于第三组证据，本院认为该二人没有出庭作证，且证言仅载明王文启系自行与他们喝酒后去找姚进岭，不能证明王文启于2017年4月15日签订协议时处于意思表示不自由的状态。本院查明事实与一审一致。本院认为，关于2015年1月28日王磊向姚进岭借款的的18万元，王文启系以证明人的身份签字，且姚进岭与王文启在后续签订的协议中并未涉及该笔借款，故原审认为王文启应当对该笔借款的剩余贷款本息15,766.3元（20,766.3元-5,000元）承担连带责任不当，应予改判。关于王磊借姚进岭、石桂林工资卡借款的30万元，本院认为，王文启在2017年4月10日及2017年4月15日向姚进岭出具的协议中，承诺承担该笔借款的剩余还款责任，王文启上诉称其签订该两份协议时处于意思表示不自由的状态，但其提交的证据不足以证明其证明目的，故本院对其该项上诉理由不予支持，原审认定王文启应当对该笔借款的剩余借款本息305,896.83元（30万元+14,881.83元-8,985元）承担还款责任并无不当。综上所述，王文启的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7282号民事判决第一、第三项；二、改判濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7282号民事判决第二项为“王文启对305,896.83元承担连带清偿责任，王文启承担还款责任后有权向王磊追偿。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,956元、公告费600元，由王磊负担。二审案件受理费6,125元、公告费600元，由王文启负担6,600元，姚进岭负担125元。本判决为终审判决。审判长  孔德军审判员  孙立新审判员  杨 浩二〇二〇年三月十七日书记员  侯 锐