湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行再6号抗诉机关：湖南省人民检察院。申诉人（一审原告，二审上诉人，再审申请人）：何文正，男，1931年6月10日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。申诉人（一审原告，二审上诉人，再审申请人）：何堂福，男，1946年12月12日生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。申诉人（一审原告，二审上诉人，再审申请人）：何小毛，男，1954年7月2日生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。申诉人（一审原告，二审上诉人，再审申请人）：何小青，女，1963年1月1日生，汉族，住湖南省郴州市。申诉人（一审原告，二审上诉人，再审申请人）：何荣荣，女，1964年2月7日生，汉族，住湖南省郴州市。申诉人（一审原告，二审上诉人，再审申请人）：何新华，男，1966年8月21日生，汉族，住湖南省郴州市。申诉人（一审原告，二审上诉人，再审申请人）：何荣华，男，1968年8月17日生，汉族，住湖南省郴州市。申诉人（一审原告，二审上诉人，再审申请人）：何荣娟，女，1969年11月15日生，汉族，住湖南省郴州市。申诉人（一审原告，二审上诉人，再审申请人）：何荣红，女，1972年8月29日生，汉族，住湖南省郴州市。申诉人（一审原告，二审上诉人，再审申请人）：何荣芳，女，1974年7月3日生，汉族，住湖南省郴州市。被申诉人（一审被告，二审被上诉人，被申请人）：郴州市房屋征收管理事务处。住所地:湖南省郴州市七里大道56号。法定代表人:吕银俊，该处主任。委托代理人：罗镇彬，湖南展翼律师事务所律师。申诉人何文正等人因与被申诉人郴州市房屋征收管理事务处（以下简称征收管理处）房屋征收补偿协议一案，湖南省桂阳县人民法院于2016年10月17日作出（2016）湘1021行初103号行政裁定。何文正等人不服，提起上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）湘10行终233号行政裁定，已经发生法律效力。何文正等人不服，向本院申请再审。本院于2017年12月13日作出（2017）湘行申351号行政裁定。何文正等人仍不服，向湖南省人民检察院申请抗诉。湖南省人民检察院于2019年7月29日作出湘检民（行）监[2018]43000000310号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年11月19日作出（2019）湘行抗6号行政裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省桂阳县人民法院一审认定：钟淑英于2016年7月1日去世，何小青、何荣荣、何新华、何荣华、何荣娟、何荣红、何荣芳系钟淑英的子女。2011年4月15日，郴州市人民政府办公室作出郴政办函【2011】95号《郴州市人民政府办公室关于裕后街历史文化街区配套及旧城改造规划的批复》。2011年4月21日，郴州市国土资源局根据郴州市人民政府会议精神，作出郴国土资函【2011】46号《关于裕后街历史文化街区配套及旧城改造项目符合郴州市土地利用总体规划的函》，认定该项目符合郴州市土地利用总体规划（2006-2020年）。2011年5月4日，郴州市发展与改革委员会作出《关于确认郴州市裕后街历史文化街区配套及旧城改造项目符合国民经济和社会发展规划的函》，认为该项目有利于完善城市基础配套设施，统筹兼顾历史文化街保护与开发利用。2011年7月22日，郴州市人民政府发出关于对《郴州市裕后街历史文化街区配套及旧城改造（东街四完小段）项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》公开征求意见的公告。2011年11月11日，郴州市发展与改革委员会作出《关于确认郴州市裕后街历史文化街区配套及旧城改造东街至四完小段项目列入郴州市2011年国民经济和社会发展年度规划的函》。2011年12月30日，郴州市人民政府作出【2011】第1号国有土地上房屋征收补偿方案并予以公告。2012年4月6日，被告与原告签订《郴州市国有土地房屋征收补偿协议（产权调换方式）》（以下简称《协议》）。原告以相同的诉讼请求于2015年12月4日以郴州市房产管理局为被告，向郴州市北湖区人民法院提起诉讼，郴州市北湖区人民法院于2016年3月15日以原告错列被告为由驳回了原告的起诉。2016年6月2日，原告以郴州市房屋征收管理事务处为被告向该院提起诉讼，请求：1.确认郴州市裕后街历史文化街区配套及旧城改造（东街四完小段）房屋征收补偿实施方案违法；2.判令被告立即付给原告土地使用权补偿金242867元；3.判令被告按公平公正公开的原则，按同期同地段的征收户中最高征收标准补偿原告差额款673776元；4.判令被告立即返还多收的房屋公摊面积款16644元；5.判令被告立即付给按安置标准交付的差价款12000元；6.判令被告立即支付给按《协议》规定超过过渡期应增加的临时过渡安置费7000元；7.判令被告立即付给未按约定时间交房的违约金200000元；8.判令确认被告单方委托房地产价格评估机构违法；9.判令被告依法履行公布东街四完小段分户补偿情况的义务；10.一切诉讼费用由被告承担。在庭审中，经原审法院释明法律，一个行政案件只审理一个行政行为，原告的诉讼请求有三个行政行为：一个是确认房屋征收补偿方案违法，另一个是确认《协议》违法，第三个是信息公开，原告应选择一个进行诉讼，原告放弃了第一项诉讼请求，即请求确认郴州市裕后街历史文化街区配套及旧城改造（东街四完小段）房屋征收补偿实施方案违法。湖南省桂阳县人民法院一审认为，被告征收管理处是依法成立的事业法人，负责辖区内国有土地上的房屋征收与拆迁工作。根据2011年12月30日郴州市人民政府国有土地上房屋征收决定公告，郴州市裕后街历史文化街区配套及旧城改造（东街四完小段）项目房屋征收部门是被告征收管理处。权利人应在法定期限内行使权利。本案中，被告与原告签订的《协议》是行政协议，其行政行为的作出时间应按签订协议时间2012年4月6日计算。原告请求确认被告与其签订《协议》的行为违法，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》二十六条的规定，该案件应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》关于审理期限的规定，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告因本案向郴州市北湖区人民法院提起诉讼的时间是2015年11月20日，向法院提起诉讼的时间是2016年6月2日，原告的起诉已经超过了法律规定的最长两年的起诉期限。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项、第二十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，裁定驳回原告的起诉。本案案件受理费不予收取。何文正等人不服，提出上诉。湖南省郴州市中级人民法院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。但一审认定何文正等人就本案向人民法院提起行政诉讼的时间错误，应为2015年12月14日。湖南省郴州市中级人民法院另查明：钟淑英系何堂义之妻，上诉人何小青、何荣荣、何新华、何荣华、何荣娟、何荣红、何荣芳系何堂义的子女。何文正等人于2016年9月25日向一审法院提交《放弃诉讼请求申请书》，表示自愿放弃以下两项诉讼请求：1、要求确认涉案房屋征收补偿实施方案违法；2、要求判决征收管理处履行信息公开法定职责。还查明，涉案产权调换的房屋已交付何文正等人。湖南省郴州市中级人民法院二审认为：本案争议的焦点是何文正等人的起诉是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，本案适用修改前的行政诉讼法关于起诉期限的规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，被诉《协议》的签订时间是2012年4月4日（应为6日），何文正等人可在被诉房屋征收补偿协议签订之日起向人民法院提起行政诉讼，最长不得超过2年。而何文正等人于2015年12月14日才向人民法院提起行政诉讼，即使按何文正等人自认于2015年7月份向人民法院提起行政诉讼，也已超过法定起诉期限。故一审裁定驳回何文正等人的起诉并无不当。何文正等人通过相关部门救济权利不是耽误法定起诉期限的正当理由，其提出本案未超过起诉期限的上诉理由不成立，该院不予支持。对于何文正等人提出一审庭审时没有进行举证、质证环节，没有询问、听取意见，程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，一审在开庭审理时已询问当事人相关案件事实，并经阅卷后迳行裁定驳回起诉，符合上述法律规定。故何文正等人的这一上诉理由亦不成立，其上诉请求该院亦不予支持。据此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案不交纳案件受理费。何文正等人不服，向本院申请再审。本院复查后认为：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”之规定，征收管理处作为郴州市人民政府确定的房屋征收部门，具有对本行政区域内房屋进行征收补偿工作的法定职权。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第一款“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”之规定，本案系何文正等人要求确认征收管理处房屋征收补偿行政协议违法，属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”之规定，本案应适用修改前的行政诉讼法关于起诉期限的规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”之规定，本案被诉《协议》的签订时间是2012年4月4日（应为6日），何文正等人可于该协议签订之日起向人民法院提起行政诉讼，最长不得超过2年，而何文正等人于2015年12月14日才向人民法院提起诉讼，显然已超过上述2年的法定起诉期限。何文正等人提出因其曾向相关部门主张权利，故未超过法定起诉期限的理由，没有法律依据。综上，何文正等人申请再审的理由与请求不能成立，应不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。何文正等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定驳回何文正等人的再审申请。何文正等人不服，向湖南省人民检察院申诉。湖南省人民检察院审查认定的事实与原一、二审认定的事实一致。湖南省人民检察院认为：1.何文正等人就土地房屋征收补偿协议履行提起诉讼属于行政诉讼受案范围。2.何文正等人就《协议》的履行提起诉讼不适用起诉期限的规定，而应适用诉讼时效的规定。本案应《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定;对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。原一、二审裁定未适用上诉规定系适用法律错误。3.本案应进行实体审理。请求依法再审。征收管理处答辩称：一、答辩人主体适格；二、本案一、二审及前次再审程序合法，法律适用正确；三、申诉人的诉称与事实不符，诉请于法无据。请求驳回申诉。原一、二审认定的案件事实本院予以确认。本院认为，本案中，何文正等人的诉讼请求为：确认征收管理处与其签订《协议》的行为违法，而《协议》签订的时间是2012年4月6日，何文正等人在签订协议时就已经知道了该协议的内容。按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的规定，何文正等人于2015年12月14日向法院提起诉讼超过了起诉期限，原审驳回其起诉并无不当。因签订协议的行为不是履行协议的行为，不适用诉讼时效的规定。综上所述，原审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回申诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  夏 阳审判员  何建湘二〇二〇年三月十八日书记员  刘博文附法律条文：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。