贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终17号上诉人（一审原告）赤水市长沙镇长兴村村民委员会（以下简称长沙镇长兴村村委会）。法定代表人卢韩，该村委会主任。上诉人（一审原告）谢显成，男，汉族，生于1951年6月4日，贵州省赤水市人，住赤水市。被上诉人（一审被告）赤水市人民政府。住所地：赤水市市府路50号。法定代表人谭海，市长。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府。住所地：遵义市新蒲新区府前路。法定代表人黄伟，市长。委托代理人牟泰勇、赵福鹏，贵州新长征律师事务所律师。第三人赤水市长期镇太平村村民委员会（以下简称长期镇太平村村委会）。法定代表人陈兴志，主任。上诉人长沙镇长兴村村委会、谢显成因与被上诉人赤水市政府、遵义市政府、第三人长期镇太平村村委会林业行政裁决及行政复议决定一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初275号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赤水市政府于2019年1月9日作出赤府行裁［2019］1号《行政处理决定书》，对位于赤水市，小地名“老王坪”的争议林地（四至界址：上至丰洞、下至河沟、左至高家界和赵家界、右至沙坝沟过桥湾沿三叉湾至中嘴），根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，决定如下：1.撤销原长沙区公所1988年4月27日下发的《关于印发老王坪山林权属调查处理的通知》；2.争议地老王坪一幅山林所有权、使用权属长期镇太平村所有。长兴村村委会和谢兴成不服，向遵义市政府申请行政复议，该府于2019年4月29日作出遵府行复［2019］54号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持赤府行裁［2019］1号《行政处理决定书》。长沙镇长兴村村委会、谢显成在一审中诉请：1.变更或者撤销赤府行裁[2019]1号《行政处理决定书》和遵府行复[2019]54号《行政复议决定书》；2.判定“老王坪”林地所有权属于原告。一审法院查明：原告及第三人争议的“老王坪”山林，位于赤水市交汇处），面积约240亩，四至界：上至丰洞、下至河沟、左至高家界和赵家界、右至沙坝沟过桥湾沿三叉湾至中嘴。解放前，陈家将“老王坪”山林及山林内田土转让给谢显成的祖父谢学亭，因谢家居住长沙，距离“老王坪”一幅山林较远，曾将“老王坪”一幅山林及田土委托给高廷州及其子高洪伦等人管理。1981年林业三定时，原赤水县政府将红张湾、青杠湾、老王坪、茶坪子等四幅山林划分给原安全大队所有并颁发《林权证》（Ｎ003961号）。1987年7月申请人谢显成等兄妹三人向原赤水县政府书面反映，认为原安全村六滚凼村民组村民高明德、高利明兄弟二人侵占其祖上遗留的“老王坪”一幅山林，要求原赤水县政府对争议的“老王坪”一幅山林权属进行确权。1987年10月29日，时任原赤水县政府副县长易国民在申诉书上批转原赤水县长沙区公所按法办事。赤水县原长沙区委、区公所抽调林业站李永华、陈帮国，长期乡林管员付朝胜、李照兴于1987年12月20日组成调查组，探测了现场和询问了相关证人，于1988年4月23日形成了《关于老王坪山林权属的调查处理意见报告》，认定了以下事实：一、老王坪林业主解放前系长沙石克子村民组谢怀江老业，解放后土地改革过程时，谢怀江被评为自耕中农，老王坪山林一幅由谢怀江出具证明去长期太平农协保留，折产五斗列入石场乡，土地改革时分配给谢怀江，余下的田土共八斗产送给长期太平农协，土改时分配给六滚凼高廷州。1955年办初级社时，谢怀江入社石场五分社（现永利村），评计山林款500元，由五分社付清。1956年五分社将砍伐楠竹林交长期竹木收购组时，高廷州以谢怀江借他谷子1.2石未归还为由不许砍伐，后经长期乡庆山社（现安全村）主任叶少荣、五分社主任李成州亲临老王坪高廷州家，经双方社主任协商解决，将老王坪屋基当门右下面小湾楠竹林划给高廷州，作抵1.2石借谷，当天高廷州还办了午饭谢待两社主任。1957年至1964年先后两次砍伐楠竹交售长期竹木收购组。1966年7月，五分社办理了合法手续在老王坪砍伐杉木交售给长沙林业站，砍伐工人住在三节田高维朝家，六滚凼的社员在三节田栽秧子，看着砍木材的工人，说“前几次砍伐楠竹都通知了我们，这次没通知，隔场三里，先拿言语，给他挡了，办他的灯”等一轰，就把五分社砍伐的木材阻挡下来近半年多，当时正是文化大革命的高潮时期，各级党政干部天天挨批斗，无人处理，五分社找到长沙法庭，长沙法庭召集两村的干部在长期原老乡政府座谈解决，确定除运费外，25%属六滚凼的看管费，75%属五分社的山林费。1974年安全林场在老王坪一带砍伐楠竹交在长期林业站，出现了安全、永利两村个人运到石笋乡和长期乡交售结账。1980年林业三定时，永利大队支书詹明清、副支书段世德、大队会计李元成去老王坪定界填发山林证时，六滚凼小队提出他们有判决，他们要装证，安全村以赤林管字第003961号填发了山林所有证。二、依照西南局土地改革法第十二条、一九八○年赤水县林业三定中若干问题处理第三条、国务院（85）95号文件、赤水县委、县政府（88）8号文件完善林业生产责任第二条第一款的规定，分别征求了长沙、长期两乡政府、党委领导同志的意见，认为老王坪的山林应属于长沙所有，理由是：1.老王坪山林系谢怀江老业自耕，土改时已保留并折产五斗纳入谢怀江土改时分配产量，有五份证言证词。2.老王坪山林在并评了山价款，由五分社付给了入社者林主谢怀江。3.1962年四固定时，老王坪山林固定给永利大队，并由大队经营管理出售给国家。4.1980年林业三定时，虽然安全村填发了山林证，但林业三定时赤水县政府（80）71号文件规定，凡林权不清有争议的不予定权发证和采伐，而六滚凼曾两次采伐。5.关于六滚凼村民组拿出1967年4月27日长沙法庭用白纸毛笔写的调解书，属于文化大革命时期，经调查经办人、赤水法院、长沙法庭查阅档案，无依无据。县人大常委会副主任刘启栋、周文炳3月15日在长沙区检查土地、森林法贯彻实施时，将调解书面证，认为这样的调解书不能作为处理问题的依据，不发生法律效力。三、调查组基于上述情况，于1988年4月20日召集长沙镇授权代表王登仁、长期乡政府授权代表聂昌荣、安全村村长徐天贵、永利村村支书段世德、村长詹庆华、六滚凼村民组长胡廷中、社员代表廖继怀、高明德、石克子村民组长李召兴、社员代表李元成、李成州、谢显成、长沙林业站林政干部陈帮国，在石笋林业站进行座谈，21日亲临老王坪山林现场查看后，在三节田高维朝家进行充分的讨论和协商，双方供认调查组的材料属实，并表示服从区公所关于老王坪权属调查处理意见的裁定，同时双方就1980年以来六滚凼砍伐林木、造林有关问题进行讨论，提出具体处理意见：1.对1981年林业三定时，即1981年6月2日填发的赤水县山林所有证003961号中老王坪山林一幅应无效，对于此证中的红樟湾、青湾、茶坪子三幅山林有效。用红铅笔将“老王坪”幅山林涂去，加盖区公所公章。2.几年以来六滚凼组在老王坪山林中砍伐的竹木销售款，不再退永利村，永利村不再向六滚凼索取山林款。3.1967年以后安全林场在老王坪山林中的罗二坪子正湾栽造的楠竹近10亩现已经成林，按照谁造谁有的现行政策，属安全村所有。为方便管理，永利村将罗二坪子正湾中以西南方插花山林面积约10亩让给安全村。其界址：上至丰洞坪峰尖，下至罗二坪子大路，左至罗二坪子大路起至正湾壁边沟直上抵丰洞坪峰尖，右至高明德土改山林。1988年4月27日长沙区委区公所作出《关于印发老王坪山林权属调查处理的通知》，同意了上述处理意见。1988年7月2日，原长沙石克子村民组将老王坪林地发包与谢显成并就收益分配进行约定。此后谢显成在上述林地中采伐林木时于2000年9月13日在赤水市长沙镇人民政府办理了用火许可证，2009年9月8日办理了林木采伐许可证。1995年谢显成与其他村民持枪在林场内砍伐林木，双方再次发生争议，长期镇人民政府于1995年9月23日经调查后形成了《关于谢显成持枪抢伐我镇老王坪山林的调查报告》，不认可上述处理意见。之后的1996年，王荣（原长沙区公所人员）对1988年4月20日长沙区公所协调参加人段世德（永利村支书）、聂昌荣（原长期乡政府党委副书记）、陈发华等人进行了调查并制作了笔录，三人的笔录可以证明，座谈协商意见聂昌荣及六滚凼村民组长胡廷中签了字，但社员代表廖继怀、高明德未签字。1999年8月，原安全村提出申请，要求赤水市政府对“老王坪”一幅山林重新确权。2000年6月28日，赤水市政府下发了《关于印发长期镇、官渡镇、长沙镇林权争议调查处理情况的报告的通知》(赤府发(2000)27号)，维持了原长沙区公所《通知》。安全村不服向赤水市人民法院提起行政诉讼，赤水市人民法院于2000年9月29日作出(2000)赤行初字第12号《行政裁定书》，准许安全村撤回起诉。随后安全村向遵义市人民政府申请行政复议，2000年10月3日，遵义市人民政府发出《行政复议案件受理通知书》，受理了安全村的行政复议申请在复议过程中，赤水市政府于2000年12月15日作出《关于撤销老王坪、中山坪两幅林地确权的通知》(赤府发〔200051号)，撤销了赤府发〔2000〕27号文件中关于老王坪、中山坪两幅林地的权属认定，并明确以后重新处理。2003年10月，为解决太平村与长兴村的林权争议，长期镇政府曾提出确定老王坪山林权属的申请。2008年林改，经原安全村申请，赤水市政府于2009年3月向第三人颁发了《林权证》(赤府林证字(2009)第5203811103293-2/2号)。2009年4月，长兴村提出确定老王坪山林权属的申请。2016年4月，原告得知太平村已获得“老王坪”一幅山林林权证后向遵义市中级法院提起诉讼，经协调，太平村自愿交回前述林权证并由赤水市林业局注销，2016年1月29日，习水县法院作出行政裁定书，同意申请人长兴村、谢显成撤回起诉。2017年5月20日，长兴村、谢显成提出“老王坪”一幅山林确权申请。2018年7月18日，被告组织各方当事人勘察现场，明确了争议地四至界址及面积。2019年1月9日，赤水市人民政府作出赤府行裁[2019]1号《行政处理决定书》，认为双方只提供了证人证言，无书面证据证明老王坪山林土改、入社及四固定的权属归属，由于永利大队无上述证据，争议地在安全大队范围内，林业三定时赤水县政府向原安全大队颁发林权证，将争议地权属确认给原安全大队，该颁证合法有效，原长沙区公所作出的《通知》超越其职权，认定该林权证关于老王坪的登记无效，不符合《森林法》第十四条的规定，其采信证明力弱的证人证言，不采信证明力强的书证，采信证据不全面，不符合行政程序重开的规则，林地使用权属于所有权的派生权利，当所有权权利人处在不明确的状态下，不能认定使用权，谢显成虽然提供了林地承包合同，但未提供原永利村收取4000元承包经营费的入账会计凭证，不具备真实性，谢显成不是善意第三人。为此依照《森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，决定：一、撤销原长沙区公所1988年4月27日下发的《关于印发老王坪山林权属调查处理的通知》；二、争议的“老王坪”一幅山林所有权、使用权属太平村所有。后二原告不服，向遵义市人民政府申请行政复议。该府于2019年4月29日作出遵府行复[2019]54号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持赤府行裁[2019]1号《行政处理决定书》。二原告不服遵义市人民政府的复议决定，持诉称理由，向遵义市中级人法院起诉，该院裁定将案件指定本院审理。另查明，1990年，赤水县政府更名为赤水市政府。1991年原长沙区公所被撤销。2002年，原高丰、永利(1984年改为永利村)、长胜大队等三个大队共同组建长兴村。安全(1984年改安全村)、三合和太平三个大队共同合并组建太平村。2005年，原安全村的六滚凼、埂上和小岩子组共同合并组建为太平村小岩子组。2016年，原太平村兰坝、金家沟、三合头和2005年组建的小岩子组合并组建太平村安全组。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是，赤水市人民政府作出的林业行政裁决、遵义市人民政府作出行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，单位和单位之间发生的林权争议，由县级人民政府处理。被告赤水市政府作为县级人民政府，有权作出被诉处理决定。遵义市政府是赤水市政府的上级政府，可以作出被诉行政复议决定书。原赤水县长沙区委、区公所1988年4月27日下发的《关于印发老王坪山林权属调查处理的通知》，是原长沙区委、区公所，在受原赤水县人民政府的安排下，组成调查组调查后，所形成的调查处理意见报告，长沙一方赞同该处理意见，另一方长期乡副书记虽然签字认可，但安全生产队六滚凼生产队社员代表廖继怀、高明德未签字，应认定第三人一方不完全认可上述处理意见。区公所作为县人民政府的派出机构，按照当时施行的《森林法》第十四条的规定，对林权争议无权处理，其调查形成意见后，应报原赤水县人民政府依法作出处理决定，其以通知的形式，对争议地进行确权，超越职权，被告撤销该通知并无不当，本院依法予以支持。虽然争议双方对争议地系原告谢显成的祖辈谢学亭在解放前购买所得的事实不持异议，原告长沙镇长兴村村委会也以此主张争议地的所有权，但根据《林木林地权属争议处理办法》第九条的规定，“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。”为此，原告不能以此事实主张争议地的所有权，被告未以此事实作为确权的依据，符合规章的规定。原长沙区委、区公所调查组于1988年形成的调查报告意见，主要采信证人证言所形成，并未收集到争议地土地改革、四固定时争议地权属的书面证据，只能认定原告及第三人在林业三定前均有对争议地进行采伐的事实。故，林业三定时，赤水县人民政府基于争议地在原安全大队辖区范围内，同时在林业三定之前，原安全大队有对争议地进行管护和采伐的事实，从有利于保护森林资源的角度，将争议地的所有权确认给原安全大队所有，并颁发《林权证》(N0.03961号)，该颁证确权行为并无不当。且，该《林权证》有存根可查，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”，该《林权证》应作为本案的确权依据。原告方提交的NO.041614《林权证》经赤水市林业局查证无存根，被告未将其作为确权依据符合法律规定。在合村并组之后，原安全大队的权利应由现在的第三人长期镇太平村承继，赤水市人民政府将争议地的所有权及使用权确认由第三人享有，符合《贵州省林地管理条例》第十九条“尚未取得林权证或者对林权证有争议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料：（一）县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证、各级人民政府依法批准使用土地的文件；”、第二十条“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准；”的规定，且更有利于涉案森林资源的保护，该裁决结果不存在明显不当，本院予以支持。遵义市人民政府对此予以维持，本院亦予以支持。被告赤水市政府在行政程序中通知各方当事人参加行政程序，进行听证，作出处理决定送达各方当事人，告知申请复议及诉讼的权利，程序合法。被告遵义市政府在行政复议程序中程序合法。综上所述，原告的主张和诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告赤水市长沙镇长兴村村民委员会、谢显成的诉讼请求。一审宣判后，长兴村村委会、谢显成不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人祖辈一直在老王坪耕管半个多世纪，这是本案的一个联系和立足点。上诉人谢显成祖辈参与了1952年土地改革，并取得了老王坪土地改革证，才有资格在老王坪耕管几十年。上诉人谢显成祖辈参与土改事实在赤水市政府的处理决定、遵义市政府复议决定及1988年老王坪权属调查处理意见中有明确记载。一审法院不进行全面分析，简单搬用未能收集到上诉人家庭在土地改革、四固定争议地权属的书面证据，沿用政府在处理决定书所用的原文，否定上诉人对老王坪林地的合理主张。赤水市政府有完整的数据和档案管理部门，上诉人是否有土改证，还是多年来均无证属无权经营，相信通过司法或第三方查询可一目了然。2.赤水政府在同一时间就老王坪林地，为双方颁发了《林权证》，而一审法院却厚此薄彼。受证人的第一要素应该是有权，第二是受证人必须符合被许可的法定要素，即是该地域的实际耕作管理人，往上追溯参与了土改且有该地域土改证等内在联系，这无疑是“有权耕作的基础”，以此要素颁发《林权证》是唯一的标准。上诉人参与土改且获得土改证，并与第三人在同一时间获得赤水政府颁发的0041614号林权证，该证表明上诉人有书面证据，该证载明的四至界限，否定赤水市政府认为上诉人无书面证据的认定，同时否定了上诉人无四定地域管辖权的认识。赤水市政府的处理决定混淆了民法中的委托法律关系，1988年长沙区委区公所针对老王坪的调查处理事宜，是受赤水政府委托的，其所作的通知和相关法律后果应由赤水市人民政府承担。第三人持有的003961号《林权证》已被赤水政府30多年前否定，且没有在老王坪林地以“业主”身份连续耕作管理，而第三人是以被委托人身份在老王坪进行林地耕作。从1981年7月赤水政府向上诉人和第三人就争议地颁发林权证至今，在此期间，政府于1988年发文通知肯定上诉人有权经营，第三人无权经营。一审法院认定赤水市政府无法找到0041614号林权证的存根，但林权证上标记的多种要素，直接表明是赤水市政府所颁发。3.1980年，第三人安全村六滚凼高明德向调查组出具了一份盖有赤水县人民法院长沙法庭的公章，用毛笔书写的判决书，主要内容为经法庭调解，老王坪属六滚凼所有。一审法院查明六滚凼小队提出他们有判决，他们要装证，安全村以赤林管字第003961号填发了山林所有证，有该判决书的存在，使得第三人有底气按照判决内容装证即003961号《林权证》。但此判决书系在文革期间作出，当时的赤水法院长沙法庭的判决过于简陋，该判决书内容在三性未经一审法院质证。4.双方就争议地发生争议期间，赤水政府不能颁发林权证，赤水政府在1981年6月向第三人颁发了003961号林权证，同年7月14日向上诉人颁发了0041614号林权证，两证颁发时间相距1个月，但赤水市政府以找不到存根为由搪塞。根据国家林业主管部门的规定和赤水政府（80）71号红头文件规定：凡林权不清有争议的，不予定权发证（林权证）和采伐之规定。赤水政府自然清楚哪个林权证是错发的，但为了维系错误决定，继续编织政府谎言。一审法院以找不到上诉人林权证存根为赤水政府铺垫，后肯定赤水政府向第三人颁发的003961号林权证有效。5.一审法院认定被上诉人颁发的003961号林权证有效。赤水政府也表示未收集到0041614号林权证的土地改革、四固定的权属证明。一审开庭中，赤水政府表示第三人来源有土改、入社、四固定地域管辖权，后又表示双方均未提供土改、入社或四固定的书证。在庭审中，赤水政府没有向法庭提供003961号林权证相关联的土地改革、入社、四固定的权属证明当庭质证，而第三人兰坝组村民袁炳全书面证词证明第三人对争议地没有土地改革和四固定的权属证明。既然双方都没有土地改革和四固定的权属证明，一审法院认定003961号《林权证》的法律有效性就必然丧失基础内容，或为无效认定。6.1988年4月，长沙区委、区公所受赤水县政府委派，组成了老王坪山林调查组，通过对老王坪山林田间地头沟壑的踏勘，通过对老王坪耕耘受益和相关农户的调查，对老王坪的历史形成、权属来源、历史和现在的使用管理人调查后，出具了调查处理意见报告。此报告的全部数据和发生的事例来源于当年对老王坪地形地貌、有相关在世人员、已经离世者的调查，该报告内容真实客观。被上诉人一方面否定1988年长沙区公所的通知，另一方面大肆引用里面的事实内容。综上，上诉人管护争议地半个多世纪，这是本案的立足点，双方均不持有争议地的权属来源依据，但上诉人有土改、入社、四固定等证据，对争议地享有权利。请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人遵义市政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求和理由不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。赤水市政府作出处理决定，明确争议地归第三人所有。该处理决定不存在明显不当，应予支持。答辩人在复议程序中通知当事人各方参加行政程序，进行听证，作出处理决定送达当事人各方，告知申请复议及诉讼的权利，程序合法。上诉人的主张和诉讼请求，不应得到支持。请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人赤水政府在法定期限内未提交书面答辩意见。第三人太平村村委会在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点在于赤水市政府作出的赤府行裁[2019]1号行政处理决定事实是否清楚。上诉人和第三人因“老王坪”权属发生争议，要求政府确权。在政府处理期间，双方均未提供土地改革、人民公社、四固定时期的书证，上诉人提供了1981年0041614号《林权证》、1988年长沙区公所《关于印发老王坪山林权属调查处理的通知》及其他证据予以佐证。第三人提供了1981年003961号《林权证》及其他证据予以佐证。经审查，上诉人提交的1981年0041614号林权证，存在如下问题：第一，该林权证无档案记载，真实性存疑；第二，该证编号前4位系机器编码，而最后一位系手工添加，存在疑点；第三，从谢显成姐弟三人1987年10月29日申诉书载明的内容来看，其在1980年、1981年未取得有关争议地的权利证书。为此，上诉人提供的1981年0041614号林权证不能作为处理本案林地争议的依据。而第三人提供的1981年003961号林权证，有林权档案记载，且争议地即位于第三人地界范围内，符合实际，应作为处理本案林权争议的依据。对于1988年长沙区公所《关于印发老王坪山林权属调查处理的通知》的合法性问题。首先，原长沙区公所成立的调查组仅依据原石笋乡周希荣等村民的证言，以及对长兴村（原永利村石克子生产队）村民李成州的询问及石克子生产队证明等材料，在无书面证据印证的情况下，采信原永利村的传来证据，否定太平村（原安全村）的书面证据，认定第三人太平村对争议地不享有权利，该认定主要事实不清，证据不足。第二，第三人持有的003961号林权证系原赤水县人民政府颁发，长沙区公所作为赤水县人民政府的派出机关，其无权直接确认该林权证无效。故长沙区公所《关于印发老王坪山林权属调查处理的通知》主要事实不清、证据不足。赤水市政府于2019年在处理本案争议中，本着有错必纠的原则，将前述《通知》撤销，并无不妥。在赤水县政府调查处理期间，上诉人还提交了其他证据证明对争议地享有权利，但这些证据均不能充分证明对争议地享有权利。赤水市政府受理上诉人确权申请后，依法调查核实相关情况，履行法定程序，保障了当事人的权利，赤水政府经调查后，认为第三人持有合法权利依据，结合争议地位于第三人地界范围内的地域管辖原则实际作出处理决定，明确上诉人对涉案争议地不享有权利，该处理决定认定事实清楚，程序合法，处理结果正确。遵义市政府在复议过程中履行了法定程序，维持赤水市政府的处理决定，复议结果正确。对上诉人要求变更或撤销赤水市政府[2019]1号行政处理决定和遵义市政府[2019]54号行政复议决定的请求，依法不予支持。上诉人主张谢显成祖辈在土地改革时，取得了争议地老王坪土地改革权利证书，但未提供证据证实，对上诉人的该主张，本院不予采纳。上诉人在二审期间要求对第三人方持有的原长沙法庭判决书进行鉴定，因其鉴定申请未在一审举证期限内提出，且是否对该材料进行鉴定，不影响本案的处理，故对上诉人的该申请，本院不予准许。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，对上诉人一审中要求直接判定老王坪的林地所有权归其所有的请求，属于人民政府的专属职权，应由人民政府处理，不属于人民法院的审理范围，对此不予审查。一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对上诉人要求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求的理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赤水市长沙镇长兴村村民委员会、谢兴成负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年三月二十五日法官助理王喻庆书记员陈顺