湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初7号原告：娄乾坤，男，1987年7月20日出生，汉族，贵州省桐梓县人，务工，户籍所在地贵州省桐梓县，住湖北省麻城市。被告：梁依刚，男，1978年5月29日出生，汉族，湖北省麻城市人，经商，住湖北省麻城市。原告娄乾坤与被告梁依刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄乾坤和被告梁依刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄乾坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁依刚立即返还原告支付的合同价款人民币10000元；2、本案诉讼费由被告梁依刚承担。事实和理由：被告系从事销售袁大头等工作。2018年11月2日，原告在被告处购买“光绪元宝”一枚，货款共计10000元。2018年11月2日，原告通过微信转账给被告10000元，被告向原告出具收据一张，载明：2018年11月2日下午4时42分，“光绪元宝”广东省造库平七钱二分银币，29年壹枚，收款壹万元整（￥：10000元），注明如假退款。2019年10月左右，原告发现该枚“光绪元宝”系“北洋造”，并不是双方约定的“广东省造”，该枚“光绪元宝”是假的。因此，该枚“光绪元宝”不是双方约定的标的物。事后，原告多次要求被告退还该笔价款，但被告至今未退还。现原告为维护自己合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告梁依刚辩称，1、2018年10月31日下午，原告来我店里，意欲购买一枚龙洋钱币，我表示同意，并拿出二枚龙洋：一枚“光绪元宝”北洋造和一枚“光绪元宝”广东省造，分别给原告看，后双方因价格有差距未能成交。2018年11月1日下午，原告与其妻子又来我店铺，极力说服我出卖一枚龙洋钱币，我同意卖给原告一枚广东省造“光绪元宝”并报价10000元，原告表示同意并要求我写一份收据，我将收据写好后交给了原告，原告瞅着另一枚广东省造“光绪元宝”钱币看了一会临时改变主意，要求换一枚看看，最终认定购买一枚北洋造“光绪元宝”，原告用微信将10000元转给我后，要求我在微信上拍图发给他，留作证据。由于疏忽，我当时未更改收据内容，事后，我发现原告换了一枚，而收据已经给了原告，就留心在发图给原告时用文字补充强调了一句“以此图片为准”（意指北洋造“光绪元宝”）（详见双方的微信记录，时间为2018年11月1日下午16:55分）。2018年12月10日上午，原告用微信联系我，称在我店里购买的钱币是假的，双方用电话和微信沟通几次，我提出鉴别真假钱币的方法，但原告并未采纳，保持缄默；2、2019年12月13日下午，原告打电话给我，又重新提起所购钱币的事情，说发图给我，让我看看是不是当时卖给他的那枚钱币，我看图后说没问题，原告回应没问题就好，原告的这一行为是为了打官司埋下伏笔，因为收据上写的是“广东省造”钱币，而原告手中是“北洋造”钱币，但是2018年11月1日下午我用微信发图给原告时特意备注“以此图片为准”，意指北洋造“光绪元宝”钱币一枚。故原告诉状所述不属实；3、原告起诉的真正原因是其花费10000元购买钱币时，网上对该钱币的拍卖纪录为十几万、二十几万，但原告在市场上去卖时，别人出的报价并不高，原告做了个亏本买卖，想把钱币退还给我，要我退款。原告娄乾坤和被告梁依刚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二：北洋造“光绪元宝”钱币一枚照片一张，真实合法，与本案有关联，能证实原告和被告双方实际交易钱币为北洋造“光绪元宝”一枚，虽与收据上载明的品种广东省造“光绪元宝”一枚不相符，但根据被告提交的证据二微信记录截图一份，可以认定双方事后对交易物品进行了变更，且原告未提交证据佐证案涉钱币系赝品，其拟证目的不能证实，故本院对该证据的拟证目的不予确认；被告提交的证据二微信记录截图一份，真实合法，与本案有关联，结合原告提交的证据二北洋造“光绪元宝”钱币一枚照片一张，能证实其拟证目的，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，原告娄乾坤与被告梁依刚因交流钱币等古玩相识。2018年11月1日，原告与其妻子一同来到被告经营的麻城市三星堂保健堂店铺，意欲向被告购买龙洋钱币一枚，原告选中广东省造“光绪元宝”、29年钱币一枚，被告向原告报价10000元，原告表示同意并通过微信向被告转账支付10000元，被告向原告出具收据一份，内容载明：“收据，2018年11月2日，下午4.42分，“光绪元宝”广东省造库平七钱二分银币，29年，壹枚，收款壹万元整（￥：10000.00），注明：如假退款，包老包真，真老就不退，梁依刚，电话：130××××7309，身份证号：，娄乾坤买主”。被告向原告交付收据所载广东省造“光绪元宝”、29年钱币一枚前，原告又看中北洋造“光绪元宝”、29年钱币一枚，提出予以变更，被告予以同意并实际交付原告北洋造“光绪元宝”、29年钱币一枚。鉴于收据的内容未改，2018年11月1日下午16时46分，被告通过微信向原告发送了北洋造“光绪元宝”、29年钱币一枚的照片，并注明“以此图片为准”，原告用微信回复被告时，对自己在被告处购买的北洋造“光绪元宝”、29年钱币一枚未提出异议。2018年12月20日下午至24日下午，原告向被告提出其在被告处购买的银币系赝品并要求被告返还购货款，被告予以否认并拒绝退款，2019年12月至本案起诉时，原告又以被告出卖的龙洋钱币不是双方约定的钱币为由要求被告退款，被告予以拒绝，双方遂酿成纠纷。另查明，收据上载明的时间“2018年11月2日”系笔误，实际时间为2018年11月1日。本院认为，原告和被告曾就广东省造“光绪元宝”、29年钱币一枚交易一事达成合意，并由被告向原告出具了收据一份，原告向被告支付了相应价款10000元，事后双方又变更交易物为北洋造“光绪元宝”、29年钱币一枚，并由被告通过微信向原告发送了该钱币照片进行确认，原告通过微信回复时未对该钱币提出异议，事实清楚，证据充分，本院对该事实予以认定。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”，根据现有证据足以证实原告与被告进行了北洋造“光绪元宝”、29年钱币一枚的买卖交易，双方买卖合同关系已成立，且合同已实际履行。原告称被告在向其交付北洋造“光绪元宝”、29年钱币一枚时，未查看该钱币与收据上记载的广东省造“光绪元宝”、29年钱币一枚不符，直至2019年12月左右才发现该枚钱币系北洋造“光绪元宝”，不是双方在收据上载明的广东省造“光绪元宝”，但从被告提交的证据二微信记录截图一份显示内容来看，双方实际交易的是北洋造“光绪元宝”一枚，且事后原告多次因钱币的真假与被告沟通，但原告并未向被告提出钱币购买错误，同时案涉钱币体积小，属于贵重物品，原告应该查看，且该钱币易于查看，原告的上述主张显然违背一般逻辑和日常生活经验，故原告的意见本院不予采信。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”和第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定┈┈出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”，本案中，即使如原告所称，在交易过程中，其并不知被告向其交付的钱币不是收据上载明的品种，但原告作为案涉钱币的接收人，负有对被告所交付的货物采取及时、适当检验的义务，且对钱币中“广东省造”、“北洋造”品种，在钱币正面进行了刻字载明，并不需要原告具有专业鉴别能力，仅凭肉眼当场很容易辨别，原告未尽到及时、适当检验的义务，由此而产生的法律后果应当由其自行承担。原告主张案涉钱币系赝品，也未提交证据予以证实，故本院对原告的该主张不予确认。因本案双方交易物品具有特殊性，从双方交易过程及实际情况，结合收藏界行规惯例，原告要求被告返还货款的请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告娄乾坤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告娄乾坤担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员 丁庆珊二〇二〇年三月十八日法官助理张梦代书记员 鲍秋毫附1：本案证据目录一、原告娄乾坤向本院提交证据和证明目的如下：1、收条一份，拟证明2018年11月2日，原告在被告处购买“光绪元宝”钱币一枚，货款共计10000元的事实。2、北洋造“光绪元宝”钱币一枚照片一张，拟证明该枚“光绪元宝”钱币系“北洋造”，并不是双方约定的“广东省造”，该枚“光绪元宝”钱币系赝品。3、微信转账记录截图一份，拟证明2018年11月2日，原告通过微信转账被告10000元货款的事实。二、被告梁依刚向本院提交证据和证明目的如下：1、被告身份证复印件一份，拟证明被告的年龄等身份信息。2、微信记录截图一份，拟证明被告与原告实际成交的钱币是北洋造“光绪元宝”。