吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初4800号 原告：赵英春（田国臣之妻），女，1965年8月23日出生，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：黄亮，吉林良佐律师事务所律师。 被告：吉林省中政人力资源服务有限公司，住所地长春市朝阳区新民广场盛世城D栋1705室。 法定代表人：刘继刚，董事长。 委托诉讼代理人：周雨辰，男，1988年11月18日出生，住吉林省长春市朝阳区。 第三人：长春市富源晟和房地产开发有限公司，住所地长春市北湖科技开发区吉星大厦2107室。 法定代表人：张玉霞，总经理。 委托诉讼代理人：宋淑玲，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马立佳，男，1986年4月9日出生,住吉林省长春市朝阳区。 原告赵英春诉被告吉林省中政人力资源服务有限公司（以下简称中政公司）、第三人长春市富源晟和房地产开发有限公司（以下简称富源晟和公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵英春委托诉讼代理人黄亮、被告中政公司委托诉讼代理人周雨辰、第三人富源晟和公司委托诉讼代理人宋淑玲、马立佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵英春向本院提出诉讼请求：请求认定受害人田国臣与被告中政公司于2016年10月1日、2017年10月1日签订的劳动合同无效。事实和理由：田国臣于2011年在第三人卫星大厦工地项目部从事更夫工作，2015年12月15日第三人被龙翔集团兼并，田国臣被调到龙祥集团长春市富源晟和房地产开发有限公司所属的长春龙翔国际商务中心项目部从事更夫工作。2018年3月7日，田国臣在工作岗位突发脑干出血，当日及时送往吉林大学第一医院二部抢救，田国臣于当日19时46分因脑干出血抢救无效死亡。田国臣死亡后，原告要求第三人赔偿时，第三人向原告提供了2016年6月13日第三人和被告签订《劳务派遣协议书》，和2016年10月1日，田国臣与被告在不知情的情况下签订《劳动合同书》，合同期限为2016年10月1日至2017年9月30日，两份合同到期后，各自合同的双方又续签一年的合同。原告认为，田国臣与第三人已经存在无固定期限劳动合同关系，在无固定期限劳动合同尚未解除的情况下，被告于第三人签订劳务派遣合同，田国臣与被告签订劳动合同后将田国臣派遣至原来的工作单位，并从事与派遣前同样的工作，劳务派遣法律关系是无效的，即田国臣与被告之间签订的劳动合同也是无效的，故诉讼来院。 被告中政公司辩称，田国臣于2016年10月与被告签订劳务派遣人员专用的劳动合同书，合同的起止时间为2016年10月1日至2017年9月30日。合同的内容由田国臣本人自己填写，也是田国臣本人签字，合同到期后与被告续签了一年的合同，被告依照劳动合同约定按时足额的进行了工资的发放，从2016年11月至2018年4月期间每月以银行卡形式发放工资，有银行单据。被告与第三人签订了劳务派遣协议书，依照合同内容履行约定。 第三人富源晟和公司辩称，一、本案原告属于重复诉讼，违反我国民事诉讼法中的“一事不再理原则”。2018年12月，原告曾向长春市高新技术产业开发区人民法院起诉，要求确认田国臣与第三人存在劳动关系，其理由为田国臣与被告签订的劳动合同无效。高新区法院经审理认定：“被告与田国臣签订的劳动合同合法有效，被告是田国臣的用人单位，与田国臣存在劳动关系。第三人为田国臣的用工单位，与田国臣不存在劳动关系。”判决驳回原告的诉请。原告不服向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中院认定事实与高新区法院认定的事实一致，最终维持了高新区法院的判决，现该判决已经发生法律效力。本案所涉及的事实及法律关系，已经两级法院审理确认，原告就已经审理过的案件再次起诉，明显属于重复诉讼。二、2016年10月1日及2017年10月1日田国臣与被告签订的《劳动合同书》合法有效。2016年6月13日，第三人与被告签订了《劳务派遣协议书》，协议期限自2016年6月13日起至2017年6月12日止，后双方又续签了《劳务派遣协议书》，期限自2017年6月13日起至2019年6月12日止。2016年10月1日，被告与田国臣签订了《劳动合同书》，合同期限自2016年10月1日生效，于2017年9月30日终止。甲方（被告）派遣乙方（田国臣）工作的用工单位名称为长春市富源晟和房地产开发有限公司，甲方派遣乙方到用工单位的派遣期限自2016年10月1日起至2017年9月30日止。2017年10月1日，被告与田国臣又续签了《劳动合同书》，合同期限自2017年10月1日生效，于2018年9月30日终止，用工单位仍为第三人。在签订劳动合同时，田国臣与被告均具备签约主体资格，且合同系双方真实意思表示，在签订过程中也不存在欺诈、威胁等手段，不违反我国法律、行政法规的强制性固定，合法有效。 经审理查明，2018年赵英春作为原告，以富源晟和公司为被告向长春高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求确认田国臣与富源晟和公司存在劳动关系。长春高新技术产业开发区人民法院于2019年3月18日作出（2018）吉0193民初2425号民事判决书，驳回了赵英春的诉讼请求。该判决本院认为部分载明：“中政公司依法取得劳务派遣经营许可证，富源晟和公司与中政公司签订劳务派遣协议，委托中政公司派遣劳务派遣人员到本单位从事辅助性工作岗位，符合法律规定。中政公司分别两次与田国臣及其妻子赵英春在同一日签订劳动合同，赵英春庭审中承认期限为2017年10月1日至2018年9月30日与中政公司的劳动合同是田国臣签的，因此田国臣2018年3月7日死亡时与中政公司存在劳动合同关系。赵英春关于田国臣的劳务派遣系逆向劳务派遣无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。田国臣系中政公司派遣至富源晟和公司工作的劳务派遣人员，工作岗位为保安，实行标准工时工作制，田国臣工资由富源晟和公司拨付给中政公司，由中政公司付给其本人。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定:“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务”。庭审中,赵英春明确请求确认田国臣2018年3月7日死亡时与富源晟和公司存在劳动关系，因此依法应认定中政公司为田国臣2018年3月7日死亡时的用人单位,与田国臣2018年3月7日死亡时存在劳动关系,富源晟和公司为田国臣2018年3月7日死亡时的用工单位,与田国臣2018年3月7日死亡时不存在劳动关系,故赵英春要求确认田国臣2018年3月7日死亡时与富源晟和公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”赵英春不服该判决提起上诉，长春市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）吉01民终2146号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决本院认为部分载明：“中政公司系依法成立的取得了《劳务派遣经营许可证》的劳务派遣公司。中政公司与富源晟和公司签订了《劳务派遣协议书》,协议约定由中政公司按照富源晟和公司的要求派劳务派遣人员到富源晟和公司处工作，由此双方之间形成了劳务派遣协议关系。田国臣于2016年10月1日、2017年10月1日分别与中政公司签订两份《劳动合同书》。根据2017年10月1日《劳动合同书》的约定,2017年10月1日至2018年9月30日期间，中政公司派遣田国臣到富源晟和公司担任保安一职，在原审庭审中,赵英春认可该《劳动合同书》系由田国臣本人所签，故赵英春在二审中主张田国臣对于其签订的该份《劳动合同书》并不知情缺乏事实根据，本院不予支持。同时结合中政公司出具的派遣至富源晟和公司人员花名册、中政公司为富源晟和公司出具的劳务派遣费用发票及田国臣的工资表等证据，能够认定田国臣作为劳务派遣人员由中政公司派遣至富源晟和公司工作，田国臣死亡时2018年3月7日其用人单位系中政公司，富源晟和公司系其用工单位,故赵英春主张田国臣死亡时2018年3月7日与富源晟和公司具有事实劳动关系不成立，原审法院判决驳回赵英春诉讼请求并无不当。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。”。原告于2019年7月29日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求认定受害人田国臣与吉林省中政人力资源服务有限公司于2016年10月1日、2017年10月1日签订的劳动合同无效。该委于当日作出吉劳人仲（2019）第292号不予受理通知书。原告不服，遂向本院提起诉讼。 上述事实有（2018）吉0193民初2425号民事判决书、（2019）吉01民终2146号民事判决书、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证及庭审笔录等附卷为凭。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：……后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告诉讼请求即确认受害人田国臣与被告中政公司于2016年10月1日、2017年10月1日签订的劳动合同无效，其起诉所涉及的事实及法律关系，亦经人民法院生效判决所确认，该诉讼请求实质上属于否定前诉裁判结果之情形，故构成重复起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告赵英春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张雪莹 人民陪审员  刘文明 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  于博洋