辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终753号上诉人（原审原告）：赵某，女，1929年5月19日生，满族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：缴文娴，辽宁朋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜某，女，1970年2月25生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人杜某继承纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初6175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵某的委托诉讼代理人缴文娴、被上诉人杜某及其委托诉讼代理人范作辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：1、一审裁定认定事实错误。（2016）辽02民终7592号民事判决书并未对赵某是否对关德田拥有的房产份额享有继承权做出实质的认定，只是对赵某在一审提出的案涉房屋由其全部继承，径行请求杜某协助办理案涉房屋过户至赵某名下的诉讼请求的驳回。并未真正解决案涉房屋的继承权问题。但确实释明了赵某解决案涉房屋继承权的诉讼途径，即通过解决分家析产协议在履行过程中出现的争议，从而得出赵某在该合同项下的权利义务，从而最终解决案涉房屋关德田份额的继承问题。该判决作出后，本案上诉人赵某不服（2016）辽02民终7592号民事判决书，认为二审程序中应该直接解决案涉房屋的继承问题。本案上诉人向大连市中级人民法院提起再审申请，经该院（2017）辽02民申234号民事裁定书裁定，驳回了赵某的再审申请。上诉人遂向大连市人民检察院申请监督，该院向辽宁省人民检察院提请抗诉，但最终辽宁省人民检察院还是于2019年5月24日作出不支持赵某的监督申请。理由原文如下：原审法院认为赵某主张案涉房屋由其全部继承，径行请求判令杜某协助办理案涉房屋过户至其名下，缺乏法律依据；在协议履行过程中出现争议，可另诉解决并无不当。基于此，本案上诉人赵某只得以被上诉人杜某未履行协议义务为由再次向瓦房店市人民法院提起民事诉讼，但瓦房店人民法院以一事再诉，构成重复起诉为由，驳回了上诉人赵某的起诉。这一认定及裁判使得上诉人对案涉房屋关德田拥有份额的继承权丧失了请求公权力予以认定的权利，剥夺了上诉人的诉权。2、一审法院认为上诉人主张被上诉人未履行协议义务，将其赶出房屋，并未提供证据予以证明这是错误的。在一审庭审过程中，被上诉人自认了其并未经上诉人同意且未对上诉人进行合理安排的情况下，就拆除掉了上诉人居住房屋的土炕及上诉人自己做饭的锅灶，进行所谓装修，使得上诉人不具有在案涉房屋继续居住的条件。案涉房屋装修后，被上诉人除自己居住外，还将其与前夫所生女儿的一家三口邀来共住。此事经房屋所在地杨家乡派出所、司法所两次调解均无效，上诉人目前由其其他子女轮流赡养。这些证据己经充分证明被上诉人杜某并未履行所谓分家析产协议的约定，被上诉人将上诉人赵某赶出了其生活了几十年的祖屋。3、一审裁定适用法律错误。前诉中，诉讼标的是案涉房产的全部份额。即当时原告主张案涉房产应由原告赵某全部所有，被告杜某应协助办理过户手续。即诉讼标的是案涉房产的全部份额。而在本诉中，诉讼标的是案涉房产中已故的关德田拥有的份额（全部房产份额的二分之一），原告赵某主张的是对这部分份额的二分之一的继承权。这两个诉讼标的是完全不同的诉讼标的。前诉的诉讼请求为请求法院依法判决案涉房屋由赵某全部继承，杜某协助办理上述房屋过户至赵某名下，而本案的诉讼请求为请求法院判令原告赵某有权继承关德田对案涉房屋份额即该房屋的四分之一份额，继而请求法院确认原告对上述房屋享有四分之三的所有权。这两个诉讼请求有着本质的区别。杜某辩称，请求维持原裁定。上诉人本次诉讼属于重复诉讼，不应再审。赵某向一审法院起诉请求：1.判令原告有权继承关德田（原告四子，已故）位于瓦房店市（瓦农房执字第2600882号）的房屋份额，即该房屋四分之一份额，继而请求法院确认原告对上述房屋享有四分之三的所有权（房屋价值约7万元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告赵某四子关德田与被告杜某系夫妻关系，关德田于2008年4月23日因病去世，留有遗产坐落于瓦房店市，建筑面积87.91平方米房屋。该房屋为原告赵某及关德田共有。2016年1月15日赵某起诉杜某继承纠纷一案，向一审法院提出诉讼请求：判决位于瓦房店市，建筑面积87.91平方米房屋由其全部继承，杜某协助办理过户，赵某同意返还杜某四分之一份额的房款。经一审法院作出（2016）辽0281民初384号民事判决，判决上述房屋归原告赵某所有；被告杜某于判决生效后三十日内协助过户；原告赵某于判决生效后十日内给付杜某应继承关德田遗产房屋份额价款1.83375万元。杜某不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）辽02民终7592号民事判决书，判决：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初384号民事判决；二、驳回被上诉人赵某一审诉讼请求。后赵某向大连市中级人民法院申请再审。经该院（2017）辽02民申234号民事裁定书裁定，驳回赵某的再审申请。赵某不服（2016）辽02民终7592号民事判决，向大连市人民检察院申请监督，该院提请辽宁省人民检察院抗诉，经辽宁省人民检察院审查，认为其不符合监督条件，辽宁省人民检察院于2019年5月24日作出决定，不支持赵某的监督申请。2019年10月9日赵某诉至一审法院，主张被告没有履行分家析产协议义务且将原告赶出，要求继承关德田拥有的房产份额，但是并未提供证据证明存在其主张的事实。一审法院认为，原告赵某于2016年1月15日起诉被告杜某继承纠纷一案，向一审法院提出诉讼请求为判决案涉房屋由其全部继承，杜某协助办理过户，赵某同意返还杜某四分之一份额的房款。本案原告赵某起诉被告杜某继承纠纷一案，其诉讼请求为判令原告有权继承案涉房屋的四分之一份额，继而请求法院确认其对房屋享有四分之三的所有权。前诉与后诉的当事人、诉讼标的均相同，诉讼请求也无实质性区别。业已生效的（2016）辽02民终7592号民事判决书认定：“赵某对房屋中关德田拥有的份额已经放弃，该份额对应的物权性权利已经通过协议转化为合同权利，在协议履行过程中出现争议，可另诉解决，非本案审理范畴。因此，赵某主张案涉房屋由其全部继承，径行请求判令杜某协助办理案涉房屋过户至其名下，缺乏法律依据，本院不予支持”。大连市中级人民法院对赵某要求继承案涉房屋的诉请已经作出实质性审查及裁判，赵某本次起诉要求继承案涉房屋四分之一份额系一事再诉，构成重复起诉。虽然原告主张被告未履行协议义务，将其赶出房屋，但是并未提供证据予以证明。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告赵某的起诉。案件受理费1550元，全额退还原告赵某。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人的诉讼请求为判令其有权继承案涉房屋的四分之一份额，继而请求法院确认其对房屋享有四分之三的所有权，与其2016年的诉讼请求“判决案涉房屋由其全部继承”之间仅份额多少的区别。上诉人2016年的诉讼请求已有生效判决予以驳回，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的条件下，上诉人的本次起诉构成重复起诉。故一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二〇年三月二十六日书记员  丁艺菲