陕西省延安市中级人民法院民事判决书                            （2020）陕06民终386号 上诉人（原审被告）：延安新泰工贸有限责任公司。住所地：延安市经济技术开发区二期A2块。统一社会信用代码9161060078695901XX。法定代表人：钟鹏，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：胡武洲，男，1971年5月6日出生，汉族，陕西省志丹县村民，现住该村。委托诉讼代理人：杨世金，男，1975年11月12日出生，汉族，志丹县农机中心职工，现住陕西省志丹县，系被上诉人表弟。上诉人延安新泰工贸有限责任公司因与被上诉人胡武洲合同纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2019）陕0625民初2165号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人延安新泰工贸有限责任公司的法定代表人钟鹏与被上诉人胡武洲的委托诉讼代理人杨世金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。延安新泰工贸有限责任公司的上诉请求：1、撤销志丹县人民法院（2019）陕0625民初2165号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、 被上诉人系个人，不具备提供耕机的相关资质，上诉人与被上诉人签订的协议违反国家强制性规定，应为无效合同，而原审法院未查明该事实;2、协议签订后，被上诉人实际并没有按照协议约定提供153台耕机。被上诉人仅投资了50万元，50万元对应92台左右耕机的价款，双方并未协商过后续耕机的价款从志丹县果业局支付的款项中垫付。就算要给被上诉人支付利润，也仅能支付92台耕机对应的利润，而一审法院却将153台耕机的利润全部判给被上诉人明显错误;3、上诉人给志丹县果业局提供耕机的过程中，花费了税费、机械损失费、下车费、协调费、场地租赁费等费用运输费用等，协议中明确约定该部分费用由双方分摊，但一审法院对该部分费用并未在利润中扣除;4、志丹县果业局并没有将上诉人提供的673台耕机款总额的90%转给上诉人;而且此次果业局实际采购数量也大于合同数量;(五)双方协议中并没有约定付款时间，现志丹县果业局并没有将耕机款全部支付给上诉人，故上诉人也不具备向被上诉人支付全部利润的条件，但一审法院在该种情况下却认定付款条件已经具备。二、一审法院适用法律错误。一审判决的法律依据是《中华人民共和国民法总则》第119条、第176条、第179条第（七）项。可是，上述法律条文中是对意思表示的撤回、诉讼时效的相关规定，再者《民法总则》第179条并没有第（七）项。故一审判决法律依据错误。上诉人给志丹县果业局提供耕机时，还与好几个人签订过协议，供货时间也不一致，一审法院不能仅凭志丹县果业局向上诉人的付款够付给被上诉人的利润，就认定上诉人应当向被上诉人支付全部利润，这样将会侵犯其他合作对象的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。胡武洲辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人所述与事实不符。1、合作协议合法有效。2、上诉人拒不支付剩余599330元，违反诚实信用原则。3、利润分配是双方真实意思表示和对自己权利的处分，合法有效。4、根据合同相对性，上诉人给我支付利润和本金与其他合作对象无关。5、上诉人在一审法庭当庭承认却出庭反悔。二、一审法院适用法律正确。《民法总则》是新法，《合同法》是旧法，根据新法优于旧法的原则，应优先适用《民法总则》且一审法院适用第119条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，第176条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”和第179条第（七）项承担民事责任的方式第（七）项继续履行”的规定并无不当。综上所述，一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护上诉人的合法权益。胡武洲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按照协议约定支付原告599330元；2、支付逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，2017年4月19日，原告与被告就志丹县果业管理局采购果园耕机在志丹县签订合作协议，协议约定，原告提供耕机153台，每台单价5400元，由被告统一招标采购，招标单价为8010元，每台差额2610元，即原告利润合计153台×2610元=399330元。2017年4月26日，原告向被告转账500000元购买第一批耕机，被告将耕机交付给第三人志丹县果业局，志丹县果业局按照每台单价8010元向被告转账。被告未按协议约定及时向原告转账，经双方协商后同意用果业局转过来的款项购买了剩余耕机并交付志丹县果业局使用，后志丹县果业局将153台耕机款全部转给被告。原告多次向被告催要款项，被告于2019年1月1日向原告转账300000元。另查明：原、被告双方约定购机价款为153台×5400元/台=826200元，出卖价格为153台×8010元/台=1225530元，（差价）即利润为399330元，购机款全部由原告投资，前期费用由原告负担，项目完成后由被告向原告返还购机本金及利润。被告从果业局共收回购机款项1225530元，应支付原告利润399330元和购机本金500000元合计899330元，被告已支付300000元，现下欠原告599330元。再查明：被告延安新泰工贸有限责任公司与志丹县果业局签订果园机械采购合同，采购果园耕机673台，总价款5390730元，目前采购已经实施完成。一审法院认为，双方自愿签订的合同对双方具有约束力，原、被告应当按照协议约定进行履行，原告按照约定进行了履行，被告应当支付剩余购机本金及利润599330元；关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未书面约定，依法不予支持。关于被告辩称原、被告之间的账务不清楚未经结算不应支付款项的意见，因为被告作为依法注册成立的法人机构，应承担相应的社会责任，规范使用公司资质，其要求原告与案外人进行兑账结算的意见不符合法律规定，不予采纳。关于被告提出按照协议第一款第二项原告应承担一些具体费用的意见，因被告未提供费用清单和票据，亦未提供计算费用的依据和标准，故本院不予支持。关于被告辩称协议没有具体付款时间且果业局尚有部分款项未付的意见，因为根据法律规定，付款期限有约定从约定，无约定应在合理期限内付款，本案中截止2019年1月30日前果业局已经将673台耕机款总额的90%转给被告，转款数额远远大于双方签订的153台购机款，视为付款条件已经具备，被告应当及时支付，故其意见不符合法律规定。关于被告辩称诉讼费用其不承担的问题，因为诉讼费用承担系法律规定败诉方应承担的义务，其辩解理由不成立。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第（七）项之规定，判决：被告延安新泰工贸有限责任公司于本判决生效后3日内支付原告胡武洲599330元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9790元，减半收取4895元，由被告延安新泰工贸有限责任公司负担。本院二审审理期间，被上诉人向法院提交了志丹县果业局证明及记账凭证四份，项目资金兑付情况表一份。以此证明果业局已经给上诉人支付了货款。上诉人对以上证据有异议，但是在二审开庭审理时，其本人陈述果业局应付款数额为5574960元，与被上诉人出具的果业局证明5390730元虽然相差十几万，但是已付款数额相同均为5121193元，对于该证明中的已付款数额本院予以采信，对于果业局随证明一起向法院出具的记账凭证复印件，是其给上诉人支付货款的客观记录，本院依法予以采信。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，《分包合同》中除约定了采购单价和本次招标单价外，还约定了被上诉人给上诉人另行支付中标期间产生的费用20655元，以及后期产生的下车费、食宿费等费用根据完成供货后平均分摊，此费用在结算利润时扣除。二审期间，上诉人称果业局在2017年6月即开始给其公司支付货款，根据果业局给被上诉人出具的证明及记账凭证可以反映在2017年8月底该局已经给上诉人支付了50%的应付货款，而上诉人在2019年1月1日才给被上诉人支付了300000元。果业局与上诉人之间签订的《供货合同》中约定保质期为2年。本院认为，根据上诉人与被上诉人之间签订的《分包合同》内容可以认定双方之间是合作关系，即上诉人公司采购果园耕作机，被上诉人只是提供部份资金，因此被上诉人作为提供资金方其有无经营果耕机的资质并不影响《分包合同》的效力，故案涉合同没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应按照合同约定履行各自的义务。而案涉合同中仅约定了上诉人的采购单价和本次招标单价，并没有约定被上诉人支付款的时间，以及具体应付款数额，根据现查明的事实，被上诉人在合同签订时即给上诉人支付了520655元，果业局在收到第一批货物后即开始给上诉人支付货款，因上诉人没有给被上诉人支付相应的款项，被上诉人可以以该款项折抵其应付的后续费用。截止2019年1月1日上诉人在给被上诉人支付300000元时为止果业局已经给上诉人支付了90%左右的货款，而上诉人在仅给被上诉人支付了一笔款项后再分文未付，其行为明显违反合同约定，现果耕机的质保期两年已经届满，上诉人作为果业局的合同相对方，不积极与果业局进行结算，导致质保金不能按时收回，该后果理应由上诉人承担，现被上诉人按照其与上诉人之间的合同约定主张应得的全部款项，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于上诉人称履行合同支出的其它费用，因其在本案一、二审审理期间未提交相应的证据予以证明，本案对此不作处理，就此部分，如果有新的证据其公司可以另案起诉。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9790元，全部由上诉人延安新泰工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长    刘  彩  虹                  审  判  员    武      烨                  审  判  员    刘  小  涛                   二○二○年三月三十一日 法官助理   高      敏书  记  员    赵      佳 1