重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8122号上诉人（原审原告）：彭光勇，男，汉族，1982年1月11日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：徐兴明，男，汉族，1951年3月27日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：温少雄，男，汉族，1988年5月5日出生，住四川省巴中市巴州区。上诉人（原审原告）：康太宾，男，汉族，1987年3月28日出生，住四川省营山县。上诉人（原审原告）：陈凌伟，男，汉族，1971年3月11日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：曾静，女，汉族，1991年8月3日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：钟伟，男，汉族，1980年2月8日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：李丽，女，汉族，1970年5月14日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：曾珍，女，汉族，1986年5月9日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：陈刚，男，汉族，1975年3月25日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：黄文琴，女，汉族，1986年6月3日出生，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）:许继琴，女，汉族，1980年9月8日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：杨小东，男，汉族，1991年1月19日出生，住重庆市合川区。上诉人（原审原告）：高元兵，男，汉族，1969年4月14日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：刘洪，女，汉族，1976年8月20日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：何昕恬，女，汉族，1986年3月9日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：王淑珍，女，汉族，1977年8月15日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：游志兰，女，汉族，1967年3月6日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：**，男，汉族，1969年7月7日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：赖天芬，女，汉族，1967年12月11日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：**安，男，汉族，1968年11月17日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：陈昌银，男，汉族，1979年12月15日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：陈文楷，男，汉族，1952年3月7日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：蔡代伦，男，汉族，1963年11月9日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：辜玲莉，女，汉族，1988年5月13日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：杜恩伟，男，汉族，1986年9月11日出生，住重庆市江津区。上诉人（原审原告）：王波，男，汉族，1973年9月9日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：邓娟，女，汉族，1986年4月22日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：瞿娟，女，汉族，1986年4月4日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：白德田，男，汉族，1968年9月2日出生，住重庆市綦江区。上诉人（原审原告）：邓焱，女，汉族，1975年10月26日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：余小凤，女，汉族，1983年10月15日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：曾绍兰，女，汉族，1962年9月25日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：廖明欢，女，汉族，1990年6月25日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：李先碧，女，汉族，1954年1月4日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：夏相平，女，汉族，1972年5月16日出生，住重庆市涪陵区。上诉人（原审原告）：罗鸿曼，女，汉族，1995年5月2日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：彭光薪，女，汉族，1959年11月5日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：王林，女，汉族，1987年2月9日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：赵孝康，男，汉族，1980年10月10日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：张秀利，女，汉族，1986年10月20日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：苏小红，女，汉族，1969年10月21日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：邓逢春，女，汉族，1980年3月8日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：刘志碧，女，汉族，1951年10月14日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：李魏，男，汉族，1986年10月25日出生，住重庆市巴南区。上诉人（原审原告）：练有灵，女，汉族，1993年4月6日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：徐春，男，汉族，1975年3月2日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：李华文，女，汉族，1983年3月15日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：王汗荣，女，汉族，1975年4月4日出生，住湖南省平江县。上诉人（原审原告）：韦霞，女，汉族，1993年2月6日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：孙兴辉，男，汉族，1990年12月6日出生，住四川省岳池县。上诉人（原审原告）：宋杰，男，汉族，1982年6月27日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：王天容，女，汉族，1964年4月21日出生，住重庆市合川区。上诉人（原审原告）：曹优全，男，汉族，1993年9月27日出生，住四川省武胜县。上诉人（原审原告）：朱艳群，女，汉族，1989年10月7日出生，住重庆市垫江县。上诉人（原审原告）：周力，男，汉族，1962年6月12日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：李永宁，女，汉族，1988年12月24日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：赵小琴，女，汉族，1968年10月19日出生，住重庆市九龙坡区含谷镇新营房村1组51号，公民身份号码510222196810192021。上诉人（原审原告）：高良宇，女，汉族，1987年8月27日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：朱友珍，女，汉族，1967年9月1日出生，住重庆市长寿区。上诉人（原审原告）：王国惠，女，汉族，1968年5月23日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：曾永芬，女，汉族，1965年12月24日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：程世容，女，汉族，1949年8月22日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：唐渝萍，女，汉族，1975年2月15日出生，住重庆市垫江县。上诉人（原审原告）：刘开芬，女，汉族，1957年6月23日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：杨成荣，男，汉族，1949年8月9日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：杨造林，男，汉族，1975年8月10日出生，住重庆市南岸区。上诉人（原审原告）：**敏，女，汉族，1969年12月30日出生，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）：万洪，女，汉族，1977年1月13日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：游琴，女，汉族，1986年6月25日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：张杰，男，汉族，1976年12月5日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：蒋荣，男，汉族，1968年12月30日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：王维，男，汉族，1981年2月24日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：肖文静，女，汉族，1981年11月24日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：瞿先勇，男，汉族，1972年1月10日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：瞿玲，女，汉族，1995年12月19日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：王春海，男，汉族，1979年9月11日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：周美利，女，汉族，1991年7月17日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：钟九长，男，汉族，1970年10月23日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：曹兰，女，汉族，1966年7月31日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：毛传兴，男，汉族，1962年8月24日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：曹敏，女，汉族，1977年5月30日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：胡大春，男，汉族，1974年4月4日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：胡志均，男，汉族，1978年11月21日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：谢家俊，男，汉族，1982年6月15日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：张纯，女，汉族，1967年4月1日出生，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）：周雪梅，女，汉族，1986年4月12日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：文光莲，女，汉族，1991年2月14日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：李依模，男，汉族，1960年3月17日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1971年6月27日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：陈维芬，女，汉族，1965年9月24日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：梁琴，女，汉族，1989年1月6日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：田四清，男，汉族，1965年1月3日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：伍德昌，男，汉族，1947年11月2日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：贺仁平，女，汉族，1972年7月4日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：李斌，男，汉族，1956年8月27日出生，住重庆市九龙坡区。诉讼代表人：彭光勇，男，汉族，1982年1月11日出生，住重庆市九龙坡区。诉讼代表人：蒋荣，男，汉族，1968年12月30日出生，住重庆市九龙坡区。共同委托诉讼代理人：吴楠，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆逸居乐实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路28号1栋3-3-2号，统一社会信用代码91500107699270791Ｄ。法定代表人：廖自力，董事长。委托诉讼代理人：王强，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人彭光勇、徐兴明、温少雄、康太宾、陈凌伟、曾静、钟伟、李丽、曾珍、陈刚、黄文琴、许继琴、杨小东、高元兵、刘洪、何昕恬、王淑珍、游志兰、**、赖天芬、**安、陈昌银、陈文楷、蔡代伦、辜玲莉、杜恩伟、王波、邓娟、瞿娟、白德田、邓焱、余小凤、曾绍兰、廖明欢、李先碧、夏相平、罗鸿曼、彭光薪、王林、赵孝康、张秀利、苏小红、邓逢春、刘志碧、李魏、练有灵、徐春、李华文、王汗荣、韦霞、孙兴辉、宋杰、王天容、曹优全、朱艳群、周力、李永宁、赵小琴、高良宇、朱友珍、王国惠、曾永芬、程世容、唐渝萍、刘开芬、杨成荣、杨造林、**敏、万洪、游琴、张杰、蒋荣、王维、肖文静、瞿先勇、瞿玲、王春海、周美利、钟九长、曹兰、毛传兴、曹敏、胡大春、胡志均、谢家俊、张纯、周雪梅、文光莲、李依模、张伟、陈维芬、梁琴、田四清、伍德昌、贺仁平、李斌因与被上诉人重庆逸居乐实业有限公司排除妨害纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初14790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的诉讼代表人彭光勇、蒋荣以及上诉人的委托诉讼代理人吴楠，被上诉人重庆逸居乐实业有限公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭光勇、徐兴明、温少雄、康太宾、陈凌伟、曾静、钟伟、李丽、曾珍、陈刚、黄文琴、许继琴、杨小东、高元兵、刘洪、何昕恬、王淑珍、游志兰、**、赖天芬、**安、陈昌银、陈文楷、蔡代伦、辜玲莉、杜恩伟、王波、邓娟、瞿娟、白德田、邓焱、余小凤、曾绍兰、廖明欢、李先碧、夏相平、罗鸿曼、彭光薪、王林、赵孝康、张秀利、苏小红、邓逢春、刘志碧、李魏、练有灵、徐春、李华文、王汗荣、韦霞、孙兴辉、宋杰、王天容、曹优全、朱艳群、周力、李永宁、赵小琴、高良宇、朱友珍、王国惠、曾永芬、程世容、唐渝萍、刘开芬、杨成荣、杨造林、**敏、万洪、游琴、张杰、蒋荣、王维、肖文静、瞿先勇、瞿玲、王春海、周美利、钟九长、曹兰、毛传兴、曹敏、胡大春、胡志均、谢家俊、张纯、周雪梅、文光莲、李依模、张伟、陈维芬、梁琴、田四清、伍德昌、贺仁平、李斌上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求法院依法确定鉴定机构，对涉案小区的实际绿化面积、实际公摊面积、室内室外停车位个数及实际用地面积进行鉴定，并以实际鉴定结果为依据，依法改判（在鉴定结果显示小区绿化面积、实际公摊面积、室内室外停车位个数及实际用地面积与规划图纸严重不符时，判决被上诉人将涉案小区恢复到规划图纸标注的原状）。3、本案诉讼费、上诉费由重庆逸居乐实业有限公司承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审判决无视现有事实和基础证据，在上诉人已经提出了初步证据的情况下，既不查明涉案小区现状，也不借助专业鉴定机构的鉴定而径行判决，难以让上诉人信服；一审判决逻辑前后颠倒，难以自洽，涉案工程几年前的工程报告不应当成为涉案工程起诉时不存在问题的依据。重庆逸居乐实业有限公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立。《西域金街临时管理规约》授权建设单位对小区建筑规划及其他事项进行更改、修订、增订或改动，涉案小区最后移交上诉人前，即便存在建筑规划及其他事项的部分更改，也并无不妥。本案系侵权之诉，答辩人并未实施任何侵权行为，上诉人也未能举示答辩人存在侵权行为的证据，其诉请理应被驳回。彭光勇、徐兴明、温少雄、康太宾、陈凌伟、曾静、钟伟、李丽、曾珍、陈刚、黄文琴、许继琴、杨小东、高元兵、刘洪、何昕恬、王淑珍、游志兰、**、赖天芬、**安、陈昌银、陈文楷、蔡代伦、辜玲莉、杜恩伟、王波、邓娟、瞿娟、白德田、邓焱、余小凤、曾绍兰、廖明欢、李先碧、夏相平、罗鸿曼、彭光薪、王林、赵孝康、张秀利、苏小红、邓逢春、刘志碧、李魏、练有灵、徐春、李华文、王汗荣、韦霞、孙兴辉、宋杰、王天容、曹优全、朱艳群、周力、李永宁、赵小琴、高良宇、朱友珍、王国惠、曾永芬、程世容、唐渝萍、刘开芬、杨成荣、杨造林、**敏、万洪、游琴、张杰、蒋荣、王维、肖文静、瞿先勇、瞿玲、王春海、周美利、钟九长、曹兰、毛传兴、曹敏、胡大春、胡志均、谢家俊、张纯、周雪梅、文光莲、李依模、张伟、陈维芬、梁琴、田四清、伍德昌、贺仁平、李斌向一审法院起诉请求：1、请求法院判决重庆逸居乐实业有限公司停止侵权，将涉案小区（重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路23号）恢复到规划图纸标注的原状；2、本案诉讼费由重庆逸居乐实业有限公司承担。一审法院认定事实：2012年3月19日，重庆逸居乐实业有限公司通过拍卖竞拍的方式取得了高新区西永组团Z分区42-01地块（公告序号：12035）的国有建设用地使用权。2013年2月28日，重庆逸居乐实业有限公司通过拍卖竞拍的方式取得了高新区西永组团Z分区Z41-2/02号宗地（公告序号：13019）的国有建设用地使用权。随后，重庆逸居乐实业有限公司于2014年1月8日开工建设，于2015年9月30日竣工，项目名称为西城金街。根据重庆市城市建设项目绿化工程初步设计审查意见函，西城金街项目的绿地总面积为4994平方米，实地绿地2724平方米，地下架空平台、屋顶、停车位绿化2270平方米。在配套绿地中应达到绿化景观、植物种类和以乔木为主的人工植物群落构建要求，其绿地中乡土植物种类不低于70%，乔木种类不少于25种，骨干树种3-5种，乔灌、草合理搭配，干径20厘米以上乔木量不少于3株/100平方米。2015年9月25日，重庆市九龙坡区市政园林管理局出具九市园局（2015）字第058号建设项目竣工验收审核意见，载明：根据你单位申请，你单位在九龙坡区白市驿西永组团Z41-1/02、Z42-2/02地块建设的西城金街项目已竣工并实施全部配套绿地建设。该项目总用地25923平方米，已实施配套绿地总面积4994平方米。其中：已实施实地配套绿地面积2724平方米，地下架空平台绿化2270平方米，绿地率为19.26%，达到方案、初设审查要求。根据你单位申请对绿化、市政、市容环境技术指标核定，我局相关科室依照《重庆市园林绿化条例》、《重庆市市政工程建设管理条例》、《重庆市城市容貌管理条例》、《重庆市城市环境卫生管理条例》以及其他相关规定，现核定：西城金街项目符合相关技术标准。根据渝规九龙坡核（2015）0094号建设工程竣工规划核实确认书显示，1-3号楼、2、3号楼及2、3号塔楼的停车位共计941个，其中室内871个，室外70个。2015年9月3日，重庆市九龙坡区公安消防支队作出九公消验字（2015）第0091号建设工程消防验收意见书，验收意见为综合评定该工程消防验收合格。2015年11月29日，重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所出具了西城金街2、3号楼的竣工测算报告书，显示2、3号楼共17层（地上13层、地下4层），总建筑面积为67734.44平方米。2015年11月27日，该项目西城金街地下空间部分取得高新区建竣备字（2015）0037号竣工验收备案登记证，西城金街2、3号楼（商业）取得高新区建竣备字（2015）0038号竣工验收备案登记证，西城金街1#地块商业及车库取得高新区建竣备字（2015）0039号竣工验收备案登记证。2016年2月23日，该项目西城金街2、3号楼（住宅）取得高新区建竣备字（2016）0004号竣工验收备案登记证。一审原告方均系西城金街2、3号楼的业主。一审法院认为，一审原告方起诉的案由为排除妨碍，即属于侵权之诉。但一审原告方与重庆逸居乐实业有限公司属于房屋买卖合同关系，故应当参照双方房屋买卖合同的约定履行各自义务。对于一审原告提出的各项问题，一审法院分别作如下认定：1、一审原告要求重庆逸居乐实业有限公司将小区绿化面积按规划要求恢复到4994平方米，将小区内干径长度大于20厘米的乔木数量按规划要求恢复到150株。一审法院认为，根据重庆市九龙坡区市政园林管理局建设项目竣工验收审核意见显示，该项目已实施配套绿地总面积4994平方米，其中：已实施实地配套绿地面积2724平方米，地下架空平台绿化2270平方米，绿地率为19.26%，达到方案、初设审查要求，并核定西城金街项目符合相关技术标准。因此，在重庆逸居乐实业有限公司移交该项目时绿化面积及树木规格符合规划设计要求。至于一审原告方提出现有绿地面积及乔木数量与规划不符，但由于涉案小区早已向业主移交，并由全体业主和小区物业公司进行管理，因此一审原告提出的现有绿地面积及乔木数量存在不足和减少，一审原告并未提供充分证据证明与重庆逸居乐实业有限公司存在关联性，对一审原告此项诉求，一审法院不予支持。2、一审原告要求重庆逸居乐实业有限公司将小区室外停车位按规划要求恢复到70个，室内停车位恢复到871个。一审法院认为，根据重庆市规划局渝规九龙坡核（2015）0094号建设工程规划核实确认书显示，包括1-3号楼、2、3号楼及2、3号塔楼的停车位为941个，其中室内871个，室外70个。另外，上述941个车位是属于1-3号楼、2、3号楼及2、3号塔楼在内，一审原告方仅系2、3号楼住宅的业主，故对于一审原告该项请求，一审法院不予支持。3、一审原告要求重庆逸居乐实业有限公司将小区入户大厅面积按竣工图恢复到113平方米。一审法院认为，根据重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所出具了西城金街2、3号楼的竣工测算报告书，重庆逸居乐实业有限公司所开发的项目已通过竣工测算，符合规定，因此一审原告此项诉请，一审法院不予支持。4、一审原告要求重庆逸居乐实业有限公司将消防通道、车库进口处位置恢复到设计、竣工图上确定的位置。一审法院认为，重庆逸居乐实业有限公司开发的项目已取得重庆市九龙坡区公安消防支队作出的九公消验字（2015）第0091号建设工程消防验收意见书，验收意见为综合评定该工程消防验收合格。因此一审原告此项诉请，一审法院不予支持。5、一审原告要求重庆逸居乐实业有限公司停止对小区共同部位的使用，并要求重庆逸居乐实业有限公司将安装的集装箱办公室拆除。一审法院认为，涉案小区已移交给全体业主，并由全体业主和物业公司进行管理，一审原告未提交任何证据证实重庆逸居乐实业有限公司存在对小区共同部位的使用，故一审原告此项诉请，没有事实依据，一审法院不予支持。6、对于一审原告请求要求对涉案小区的实际绿化面积、实际公摊面积、小区室内及室外停车位个数、涉案楼盘的实际用地面积及进行鉴定和勘验的问题。一审法院认为，一审原告方所申请的事项，因重庆逸居乐实业有限公司均通过了市政园林部门、消防部门、规划部门、测绘机构的验收，且整个建设项目也已通过了竣工验收，因此一审法院认为在一审原告未提供充分证据的前提下，没有进行鉴定的必要性。综上，一审原告的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告刘志碧,万洪,罗鸿曼,张伟,辜玲莉,赵小琴,刘开芬,王汗荣,王淑珍,杜恩伟,梁琴,王林,徐兴明,朱艳群,曹敏,陈维芬,赖天芬,瞿玲,李华文,李永宁,张纯,苏小红,曹优全,杨成荣,邓逢春,温少雄,韦霞,徐春,曾绍兰,白德田,邓娟,李先碧,许继琴,蒋荣,毛传兴,游志兰,田四清,李魏,周力,李丽,高良宇,瞿先勇,赵孝康,游琴,廖明欢,杨小东,刘洪,曾静,余小凤,周美利,贺仁平,谢家俊,程世容,瞿娟,宋杰,**敏,王维,彭光薪,陈刚,杨造林,曾珍,蔡代伦,胡大春,何昕恬,**,钟九长,张秀利,陈昌银,胡志均,伍德昌,王国惠,陈凌伟,康太宾,夏相平,王波,周雪梅,钟伟,李斌,王天容,黄文琴,陈文楷,**安,肖文静,邓焱,曾永芬,练有灵,高元兵,曹兰,唐渝萍,李依模,张杰,朱友珍,文光莲,孙兴辉,彭光勇,王春海的诉讼请求。本案诉讼费80元，由原告刘志碧,万洪,罗鸿曼,张伟,辜玲莉,赵小琴,刘开芬,王汗荣,王淑珍,杜恩伟,梁琴,王林,徐兴明,朱艳群,曹敏,陈维芬,赖天芬,瞿玲,李华文,李永宁,张纯,苏小红,曹优全,杨成荣,邓逢春,温少雄,韦霞,徐春,曾绍兰,白德田,邓娟,李先碧,许继琴,蒋荣,毛传兴,游志兰,田四清,李魏,周力,李丽,高良宇,瞿先勇,赵孝康,游琴,廖明欢,杨小东,刘洪,曾静,余小凤,周美利,贺仁平,谢家俊,程世容,瞿娟,宋杰,**敏,王维,彭光薪,陈刚,杨造林,曾珍,蔡代伦,胡大春,何昕恬,**,钟九长,张秀利,陈昌银,胡志均,伍德昌,王国惠,陈凌伟,康太宾,夏相平,王波,周雪梅,钟伟,李斌,王天容,黄文琴,陈文楷,**安,肖文静,邓焱,曾永芬,练有灵,高元兵,曹兰,唐渝萍,李依模,张杰,朱友珍,文光莲,孙兴辉,彭光勇,王春海承担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人对被上诉人提起侵权诉讼，上诉人应对其诉称的被上诉人构成侵权的事实承担举证责任。上诉人请求本院确定鉴定机构对案涉小区的绿化面积、实际公摊面积、停车位面积及数量进行鉴定，该证据依法应由上诉人举证，且并非法律规定的当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，故上诉人的该鉴定申请因不符合法律规定，本院依法不予准予。上诉人关于案涉小区绿化树木及面积、室内外停车位数量、入户大厅面积、消防通道、车库进口位置均与规划、竣工图不同的诉请事实，因重庆逸居乐实业有限公司在交付房屋时均通过了相应的市政园林部门、规划部门、测绘机构、消防部门的验收，且整个建设项目也已通过了竣工验收，在重庆逸居乐实业有限公司交付房屋后，案涉小区由全体业主和小区物业公司进行管理，而上诉人举示的证据不能达到重庆逸居乐实业有限公司在交付房屋后又对前述小区部位作出了不符规划的改变这一证明目的，故上诉人的前述诉请，因缺乏法律上的事实依据，依法不予支持。因案涉小区由全体业主和小区物业公司进行管理，而上诉人提交的证据不能证实案涉集装箱办公室系重庆逸居乐实业有限公司安装并使用，故上诉人要求被上诉人拆除安装的集装箱办公室的上诉请求，因缺乏法律上的事实依据，依法不予支持。综上所述，上诉人彭光勇、徐兴明、温少雄、康太宾、陈凌伟、曾静、钟伟、李丽、曾珍、陈刚、黄文琴、许继琴、杨小东、高元兵、刘洪、何昕恬、王淑珍、游志兰、**、赖天芬、**安、陈昌银、陈文楷、蔡代伦、辜玲莉、杜恩伟、王波、邓娟、瞿娟、白德田、邓焱、余小凤、曾绍兰、廖明欢、李先碧、夏相平、罗鸿曼、彭光薪、王林、赵孝康、张秀利、苏小红、邓逢春、刘志碧、李魏、练有灵、徐春、李华文、王汗荣、韦霞、孙兴辉、宋杰、王天容、曹优全、朱艳群、周力、李永宁、赵小琴、高良宇、朱友珍、王国惠、曾永芬、程世容、唐渝萍、刘开芬、杨成荣、杨造林、**敏、万洪、游琴、张杰、蒋荣、王维、肖文静、瞿先勇、瞿玲、王春海、周美利、钟九长、曹兰、毛传兴、曹敏、胡大春、胡志均、谢家俊、张纯、周雪梅、文光莲、李依模、张伟、陈维芬、梁琴、田四清、伍德昌、贺仁平、李斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人彭光勇、徐兴明、温少雄、康太宾、陈凌伟、曾静、钟伟、李丽、曾珍、陈刚、黄文琴、许继琴、杨小东、高元兵、刘洪、何昕恬、王淑珍、游志兰、**、赖天芬、**安、陈昌银、陈文楷、蔡代伦、辜玲莉、杜恩伟、王波、邓娟、瞿娟、白德田、邓焱、余小凤、曾绍兰、廖明欢、李先碧、夏相平、罗鸿曼、彭光薪、王林、赵孝康、张秀利、苏小红、邓逢春、刘志碧、李魏、练有灵、徐春、李华文、王汗荣、韦霞、孙兴辉、宋杰、王天容、曹优全、朱艳群、周力、李永宁、赵小琴、高良宇、朱友珍、王国惠、曾永芬、程世容、唐渝萍、刘开芬、杨成荣、杨造林、**敏、万洪、游琴、张杰、蒋荣、王维、肖文静、瞿先勇、瞿玲、王春海、周美利、钟九长、曹兰、毛传兴、曹敏、胡大春、胡志均、谢家俊、张纯、周雪梅、文光莲、李依模、张伟、陈维芬、梁琴、田四清、伍德昌、贺仁平、李斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  芦明玉审 判 员  苏致礼二〇二〇年三月三日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨