杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15892号 原告长安责任保险股份有限公司萧山支公司，统一社会信用代码913301096798635816，住所杭州市萧山区北干街道金惠路177号。 负责人李东林。 委托代理人蔡利君，浙江高庭律师事务所律师。 委托代理人毛越，浙江高庭律师事务所律师（未出庭）。 被告曹祖庆，男，1959年7月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人曹燕，系曹祖庆的女儿。 被告孙庚，男，1984年9月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人姜楠，浙江王建军律师事务所律师。 原告长安责任保险股份有限公司萧山支公司（以下简称长安保险萧山支公司）为与被告曹祖庆保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年8月5日向本院提起诉讼。本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，根据被告曹祖庆的申请，本院依法追加孙庚为本案被告参加诉讼。2019年12月3日，被告孙庚申请对案涉车辆损失进行鉴定。2019年12月23日，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司根据本院委托出具了公估报告。本院于2019年10月31日、2020年1月9日两次公开开庭进行了审理，原告长安保险萧山支公司的委托代理人蔡利君，被告曹祖庆及其委托代理人曹燕到庭参加诉讼。被告孙庚及其委托代理人姜楠参加了2020年1月9日的开庭审理。本案在审理过程中，原告长安保险萧山支公司、被告曹祖庆、孙庚向本院申请庭外和解期间两个月。本案现已审理终结。 原告长安保险萧山支公司诉称：2019年5月5日，曹祖庆驾驶电动三轮车自萧山区萧绍路由东向西行驶至工人路口左转时，与田烈焕驾驶的自萧绍路由西向东通行的浙Ａ×××××号轿车相撞，造成浙Ａ×××××号车辆损坏并产生维修费用24512.50元。曹祖庆对此交通事故负全部责任。鉴于田烈焕为浙Ａ×××××号车辆在长安保险萧山支公司处投保了机动车损失险、不计免赔险等险种，长安保险萧山支公司于2019年5月22日先行向被保险人田烈焕赔偿保险金24512.50元，并取得其对曹祖庆享有的索赔权益。为此起诉，要求曹祖庆赔偿损失24512.50元。 被告曹祖庆辩称：1、长安保险萧山支公司并非本案关系人，无主体资格。2、曹祖庆系为他人提供劳务时发生事故，当时骑三轮车是为孙庚送菜。本案应当由孙根承担赔偿责任。申请法院追加孙庚为本案被告。3、事故造成被告受伤，产生医疗费用230.50元，应当由长安保险萧山支公司在交强险范围内赔偿。4、原告自行确定车辆损失金额，与其自身有利害关系，不可采信。 被告孙庚辩称：长安保险萧山支公司并非本案适格主体，应当驳回其起诉；从长安保险萧山支公司提供的起诉证据中可以看出，长安责任保险股份有限公司才是赔偿主体，索赔转让书中也明确写明是长安责任保险股份有限公司，而并非长安保险萧山支公司。曹祖庆与孙庚之间不存在雇佣关系，而是更靠近承揽运输关系，孙庚不承担责任。长安保险萧山支公司的诉讼请求过高。孙庚经与修车老板聊天，陈述浙Ａ×××××号车辆损失大概在10000元左右，长安保险萧山支公司所称的修车费用不合理。即使曹祖庆与孙庚系雇佣关系，因曹祖庆系全责，应当由孙庚承担连带责任。即便孙庚赔偿，也可以向曹祖庆追偿。 原告长安保险萧山支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.道路交通事故认定书1份；2.驾驶证、行驶证、机动车辆保险保单抄件1组；3.车辆定损照片、机动车辆保险定损单、维修发票、银行转账凭证、索赔权转让书1组。经庭审质证，长安保险萧山支公司提供的证据1、2，曹祖庆未提出异议。长安保险萧山支公司提供的证据1，孙庚对其真实性、合法性无异议，但认为无法证明应由孙庚承担责任。长安保险萧山支公司提供的证据2，孙庚对其真实性、合法性无异议，但认为无法证明长安保险萧山支公司的原告主体适格，也无法证明孙庚需承担责任。本院对长安保险萧山支公司提供的证据1、2真实性予以认定。长安保险萧山支公司提供的证据3，曹祖庆认为定损单系长安保险萧山支公司自己出具，与其有利害关系，不可信；索赔权转让书上载明的受转让人并非长安保险萧山支公司，长安保险萧山支公司的原告主体不适格。对长安保险萧山支公司提供的证据3中其余部分曹祖庆没有提出异议。长安保险萧山支公司提供的证据3，对车辆定损单，孙庚认为没有盖章签字，不符合形式要件；车辆维修金额高于市场价格，无法证明孙庚需要承担责任。对其他证据的真实性、合法性无异议，但认为长安保险萧山支公司并非本案适格原告，无法证明孙庚应当承担赔偿责任。本院经审查认为：长安保险萧山支公司提供的机动车辆保险定损单无相对人的签字确认，孙庚向本院申请车辆损失鉴定，故对此定损单本院不予认定。对该组证据中的其余部分证据，本院对其真实性予以认定。 被告曹祖庆向本院提供了下列证据材料：录音光盘及相应文字材料1组，证明曹祖庆系在替孙庚工作的过程中发生交通事故的事实。经庭审质证，长安保险萧山支公司表示无法确认。孙庚表示曹祖庆提供的证据基本属实，但认为是有部分录音遗漏，无法证明曹祖庆与孙庚之间存在雇佣关系。本院对曹祖庆提供的证据真实性予以认定。 本案在审理过程中，根据孙庚申请，经本院委托，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对案涉车辆损失出具了公估报告，评估结论为案涉车辆损失21300元。经质证，长安保险萧山支公司对公估报告的真实性、合法性无异议，但认为公估报告的结论恰恰能证明长安保险萧山支公司的定损金额具有合理性，且长安保险萧山支公司也确实已将维修费支付给维修单位，不存在虚假的情况。曹祖庆对公估报告无异议。孙庚认为鉴定公司仅仅根据长安保险萧山支公司的定损报告去修理店进行勘查，并未对配件是否原厂原件进行核实，要求鉴定公司补充鉴定。本院经审查认为：泛华保险公估股份有限公司浙江分公司具有保险公估资质，鉴定程序合法，孙庚要求补充鉴定没有法律依据，故本院确认泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具的公估报告作为认定本案相关事实的依据。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2018年10月30日，田烈焕为其浙Ａ×××××号车辆向长安保险萧山支公司投保了机动车辆损失保险等，保险范围为机动车损失险183510.80元，并投保了不计免赔率险、第三者责任险等险种。保险期限自2018年11月4日0时起至2019年11月3日24时止。 2019年5月5日7时45分许，在杭州市萧山区萧绍路与工人路路口处，曹祖庆驾驶电动三轮车沿萧绍路由东向西行驶至工人路口左转时，与田烈焕驾驶的沿萧绍路由西向东直行的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损、曹祖庆受伤的交通事故。2019年5月5日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队对本起事故出具道路交通事故认定书1份，认定曹祖庆驾驶电动三轮车未让直行车辆先行负事故全部责任，田烈焕无责任。田烈焕的浙Ａ×××××号汽车损失，经泛华保险公估股份有限公司浙江分公司公估，确定车辆损失为21300元。2019年5月22日，长安保险萧山支公司向田烈焕车辆的维修单位杭州凯悦汽车维修服务有限公司维修费24512.50元。 另查明：案涉事故发生时，曹祖庆为孙庚提供劳务，受孙庚指派向其客户送菜。 本院认为：田烈焕驾驶向长安保险萧山支公司投保的机动车与曹祖庆驾驶的电动三轮车发生交通事故，事故经交警部门认定曹祖庆负全部责任，故长安保险萧山支公司根据保险合同向田烈焕理赔车损险后，有权向责任人追偿。案涉事故发生时，曹祖庆系为孙庚提供劳务，孙庚因劳务造成田烈焕所驾驶车辆损坏，由接受劳务一方即孙庚承担侵权责任。故案涉事故造成田烈焕驾驶车辆的损坏应由孙庚承担赔偿责任。关于长安保险萧山支公司的原告主体资格，根据长安保险萧山支公司提供的保险单，承保单位系长安责任保险股份有限公司萧山支公司业务四部，这里的“业务四部”应系长安保险萧山支公司的内部科室，不具有诉讼主体资格，应由长安保险萧山支公司作为原告提起诉讼，故长安保险萧山支公司的原告主体适格。曹祖庆、孙庚关于长安保险萧山支公司不具有本案原告主体资格的抗辩意见本院不予采信。关于赔偿金额，案涉车辆的损失，已由相关保险公估公司作出鉴定，应以保险公估公司作出的鉴定结论为准。至于曹祖庆所称其受伤问题，可另行要求处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下： 一、孙庚支付长安责任保险股份有限公司萧山支公司赔偿款21300元，限于判决生效后十日内付清； 二、驳回长安责任保险股份有限公司萧山支公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，减半收取206元，由长安责任保险股份有限公司萧山支公司负担40元，孙庚负担166元。 长安责任保险股份有限公司萧山支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的案件受理费；孙庚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年三月二十五日 书记员  沈雨绮