文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初14271号原告:夏勋林，男，汉族，1975年7月18日出生，户籍地重庆市江津区，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:李智，重庆君策律师事务所律师。被告：王梦思，女，汉族，1985年10月5日出生，户籍地重庆市江津区，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曾佑均，重庆鼎山律师事务所律师。原告夏勋林与被告王梦思相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏勋林的委托诉讼代理人李智，被告王梦思及其委托诉讼代理人曾佑均到庭参加了诉讼。休庭期间，双方当事人向本院书面申请和解，但在和解期限内未协商一致。本案现已审理终结。原告夏勋林向本院提出诉讼请求：1、判决被告将已拆除的原告卧室外的通风进防护栏予以恢复；2、判决被告拆除原告卧室外的通风井口玻璃板以及该通风井内的楼梯和建筑物，并恢复原状；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系重庆市江津区******业主，被告系重庆市江津区******业主。原告主卧室墙体外侧与被告房屋外侧构成设计为通风井，被告装修房屋时违法将其靠通风井的墙体打通，并在该通风井内搭建楼梯至临近通风井口位置。被告将原告主卧窗户对面的约一米高的通风井口铁栏杆拆除后，在该通风井口上方搭设了玻璃板。该玻璃板未完全封闭通风井口，被告可从未封闭的通风井口出入，直达原告房屋。被告的通风井相邻原告主卧和客厅的下方位置是一个夹层，被告装修房屋时将该夹层打通后在使用。被告的上述行为严重侵害了原告的正常生活，让原告随时处于不安全状态，给原告造成严重影响，原告请求支持其诉讼请求。被告王梦思辩称：案涉天井位于原告主卧窗外，被告通过搭建在该天井内的楼梯能够到达被告房屋屋顶，而非原告的房屋。在原始设计上，原告房屋的客厅阳台与被告屋顶原有一米多长的金属栏杆隔断，二者并未连通。原告为了占用屋顶，于2017年擅自拆除了其客厅阳台与被告屋顶之间的金属栏杆隔断，修建台阶通往屋顶，并在屋顶上铺设地砖、水管，安装遮阳棚，安装、使用洗衣机。原告多次造成屋顶下水管道堵塞，屋顶积水半个多月，至被告房屋装修前，被告屋顶已有不同程度的漏水，且原告不同意被告经其房屋去维护屋顶，故被告拆除了原告主卧窗户对出来的案涉天井的第二个长边的铁栏杆，并在该天井内搭建楼梯，以便能够上到屋顶进行屋面维护。原告在案涉天井上方安装了空调外机，空调运行产生的热气吹往天井内，且原告安装空调外机的地方是被告屋顶原始的排水沟，原告将原始排水沟填高后，雨水就往案涉天井内流。被告为了消除上述隐患和防止高层异物落入天井内，便紧贴案涉天井口上沿搭设了玻璃盖。玻璃盖未完全封闭天井口，被告留了一个可让人进出的口子，以便能上到屋顶维护屋面以及保证被告房屋的通风采光。同时，根据原告与房屋卖方重庆市江津区金科国竣置业有限公司签订的补充协议第六条第四项可知，原告同意其他购房业主有权独自使用、维护各自所购房屋所属或相关的地下或半地下室（或称为私家会所、家庭影院、储藏室等）、夹层、架空走廊、采光井、空调位、设备平台、结构板（或抗震板）、天井、架空层、花池、绿地（设计图中或称为下沉花园、入户花园、花园等）、露台等附属建筑物、构筑物，其不得以任何方式要求共用或者提出其他异议。因此，被告的所为未对原告造成任何影响和损害，原告所诉不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夏勋林是重庆市江津区******房屋所有权人，被告王梦思是重庆市江津区******房屋所有权人。原告房屋的主卧窗户、客厅阳台与被告房屋的屋顶相邻，其中原告客厅阳台与被告屋顶相邻处有金属护栏相隔，二者并未连通。被告房屋系被告于2018年12月在该房原所有权人郑直、李悦处购得。原告及郑直、李悦在购买上述房屋时，除与金科·中央公园城开发商重庆市江津区金科国竣置业有限公司签订商品房买卖合同外，还作为乙方分别与重庆市江津区金科国竣置业有限公司（甲方）另行签订了补充协议。该补充协议第六条第四项载明“乙方同意其他购房业主有权独自使用、维护各自所购房屋所属或相关的地下或半地下室（或称为私家会所、家庭影院、储藏室等，下同）、夹层、架空走廊、采光井、空调位、设备平台、结构板（或抗震板）、天井、架空层、花池、绿地（设计图中或称为下沉花园、入户花园、花园等，下同）、露台等附属建筑物、构筑物（以下简称该等附属建筑物、构筑物）【是否有该等附属建筑物、构筑物以设计为准，并由甲方确定其使用、维护的具体位置、范围等】，乙方不得以任何方式要求共用或者提出其他异议；同时乙方同意购顶层房的业主，可对本栋房屋的屋顶进行使用、维护和管理（不能使用的屋顶除外，如能够使用其具体使用、维护的位置、范围以物业服务企业与相关业主签订《管理维护协议》确定）。乙方相邻上层房屋业主将乙方所购房屋的屋顶作为露台的（乙方所购房屋屋顶是否作为相邻上层房屋业主的露台，以设计为准），乙方同意其使用并不予干涉，但该屋顶（即露台）由使用人对其进行维护管理。……。”被告房屋在原属郑直、李悦所有期间，原告曾在该房屋屋顶的地面上铺设了管道和地板砖，内墙面也铺设了管道和墙砖，修建了柜子、水池，搭建了遮阳棚。后经郑直、李悦通过诉讼，一、二审法院均判决予以拆除，恢复原状。被告的房屋系跃层结构，建筑商未修建该房楼层之间的楼梯。被告房屋的跃二层有两间卧室及一间卫生间与原告主卧及客厅位置下方的一个夹层相邻，该夹层无窗、无门、无承重墙。被告房屋外墙与原告主卧窗户相邻处为一个天井（以下简称案涉天井），该天井未与被告房屋相通，但被告房屋的两扇小窗和排气孔却设计开在该天井内。被告装修房屋时，其在跃一层、二层靠案涉天井的墙体上均分别开凿了两道门进入到案涉天井内，并在该天井内搭建了跃一、二层之间及跃二层至临近案涉天井口之间的楼梯（楼梯步末端距离案涉天井口约1.2米）；被告将原告主卧窗户对出来的案涉天井的第二个长边上约1米高的铁栏杆拆除后，就紧贴案涉天井口上沿搭建了玻璃盖，该玻璃盖未完全封闭案涉天井口，其在案涉天井口留了一个可供人进出的口子通往屋顶。同时，被告在跃二层将紧邻原告主卧和客厅位置下方的夹层打开，扩大了紧邻该夹层的被告跃二层的两间卧室和一间卫生间的使用面积，并在其中的一间卧室以及跃一层厨房靠案涉天井的墙体上修建了窗户。2019年11月12日，原告以被告的上述行为严重侵害了自己的正常生活，让其随时处于不安全状态，给其造成了严重影响为由，诉讼来院，请求支持其诉讼请求。本院认为：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权；但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，关于案涉天井、夹层的使用，原告与开发商签订补充协议时，已表示同意其他购房业主有权独自使用、维护各自所购房屋所属或相关的天井、夹层，而被告利用夹层，并在天井内搭建楼梯、开设窗户，系对其房屋专有部分的合理使用，对原告并无影响，故原告主张被告拆除搭建在案涉天井内的楼梯及建筑物，并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。被告紧贴案涉天井口上沿将天井的一部分用玻璃封闭，系对自己房屋采光问题的改建，方便生活，同时也未对原告造成损害，故原告主张被告拆除该封闭玻璃，并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。被告擅自将原告主卧窗户对出来的案涉天井的第二个长边上约1米高的铁栏杆拆除，并留有天井出入口通往屋顶的行为，已超出合理使用范围，且对原告的生活、安全、隐私等造成影响，故被告应将其拆除的该天井铁栏杆予以恢复。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第七十条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王梦思于本判决生效之日起十五日内将其已拆除的重庆市江津区******房屋主卧室窗户对出来的天井的第二个长边上的铁栏杆予以恢复。二、驳回原告夏勋林的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告王梦思负担。该费原告夏勋林已预交，被告王梦思负担之金额限其于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  赵孝梅二〇二〇年三月十六日书记员  余孟雨