浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终46号 上诉人（原审被告）：张建相，男，1978年8月9日出生，汉族，住缙云县。 被上诉人（原审被告）：范少妃，女，1978年5月28日出生，汉族，住缙云县，现住缙云县。 原审原告：张程程，女，1988年7月30日出生，汉族，住缙云县。 上诉人张建相因与被上诉人范少妃、原审原告张程程民间借贷纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2019）浙1122民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张建相上诉请求：1.依法改判对于一审原告张程程的借款由上诉人张建相与被上诉人范少妃承担共同还款责任；2.本案一审诉讼费用由上诉人与被上诉人共同分担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定一审原告张程程提供的借款并非用于上诉人夫妻共同生活或者用于共同生产经营存在事实上的错误，且上诉人能够提交新的证据予以证明。首先，自2011年起，上诉人就与被上诉人在广西从事养虾工作，夫妻二人共同经营养虾生意。在刚开始经营养虾生意初期，夫妻二人赚到一些钱，认为能够继续增加投资，但因自己承包鱼塘等开销较大，再加上夫妻二人存款不足等因素，夫妻二人即向亲戚借款用于二人共同经营养虾生意。上诉人向一审原告借款人民币15万元的借款时间为2015年3月份，该时间点也符合夫妻二人因养虾生意需要追加投资以及弥补亏损的一个时期。其次，本案中的借款发生时间为2015年3月份，有明确的款项支付记录，按照当地的习俗，每年都会对借条进行重新书写并将之前的借条予以销毁，本案中2018年3月20日的借条已经是重新写过的第3份借条。一审法院认为的该债务为转账在先，隔年后又由上诉人补充借条，而在借条作出期间，夫妻关系不和，该借款未经合意，该观点实属错误。本案中的借款时间已经明确在了2015年3月份，且当时夫妻关系尚在存续期间，也还共同在广西经营养虾生意，此后所签署的借条只是对2015年3月份的借款的一个再确认的行为，而不是直接认定为民间借贷关系从借条签署的那个时间才成立。一审原告与上诉人、被上诉人的借贷关系自2015年3月份已经成立。最后，上诉人尚有证据证明一审原告提供的15万元借款系用于夫妻共同生产经营。上诉人与被上诉人曾在离婚调解时对于债务问题有进行过分配，被上诉人曾说到过张程程的债务问题也认可该款项系养虾经营时发生的债务，并且其在调解时也曾说到自己的借款为10多万元，可其在一审阶段又拿出100多万债务借条。上述事实上诉人能够提供录音予以证明。由此可知，被上诉人在一审阶段的陈述与事实严重不符，且有伪造证据、欺骗法庭的情况存在，该行为对上诉人也造成了严重的侵害，望法庭予以重视。综上所述，上诉人认为对于一审原告张程程借于上诉人用于夫妻共同经营养虾生意的15万元款项应当由上诉人以及被上诉人共同承担。 被上诉人范少妃辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人与被上诉人在婚姻存续期间，被上诉人借了大量款项，且夫妻日常开支和经营均由被上诉人安排，所借款项已足够上诉人正常经营使用。 原审原告张程程述称：其与上诉人、被上诉人系亲戚关系，上诉人与被上诉人在广西经营养虾生意，原审原告是将房子抵押后将款项借给他们经营，承担了很大的风险，上诉人与被上诉人应当承担自己相应的责任。 原审原告张程程向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告一次性偿还借款本金人民币150000元和利息30000元（暂算至2019年7月1日），之后利息按年率10％计算至款还清日止。2．判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院查明的事实：原告张程程与被告张建相系表兄妹关系，2015年3月27日，原告张程程向被告张建相转账人民币118350元，款已结清，2017年3月21日再次向被告张建相转账146000元，于2018年3月20日由被告张建相书写借条一份，记载被告张建相向原告张程程借款人民币150000元，约定借期为一年，年利率按10%计算，后经原告催讨，被告未归还。另查明，被告张建相与被告范少妃原系夫妻，2017年11月20日范少妃起诉离婚，同日调解维持夫妻关系，2018年12月6日再次提起离婚诉讼，经调解离婚。 一审法院认为，原告张程程与被告张建相的借贷关系，被告张建相予以认可，结合借条和转账清单，予以认定借款合同有效，但以实际支付款项146000元确定为借款额度，该借款在原告催讨后，被告张建相书写了借条，到期后仍不归还，其行为损害了原告的合法利益，原告诉请要求被告张建相归还本息的请求符合法律规定，该院予以支持，对于利息方面，借条于2018年3月20日书写，约定利率为年利10%，对之前的利息计算情况，原告未提交证据，故利息计算从书写日起算，计利息为15005元；对于原告向被告范少妃的诉请主张情况，因该债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告范少妃没有共签或追认，并非基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，原告方也未能举证证实该债务用于夫妻共同生活或用于共同生产经营，且该债务为转账在先，隔年后又由被告张建相补充借条，而在借条作出期间，二被告夫妻关系不和，被告范少妃提起离婚诉讼，该借款未经合意，故该院采纳被告方的答辩意见，依法不按夫妻共同债务认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：1.被告张建相于本判决生效之日即归还原告张程程借款本金146000元，利息15005元，并从2019年7月2日起至款还清日止按年利率10%另行计付本金的利息；2.驳回原告张程程的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告张程程负担150元，被告张建相负担1800元。该费用在判决生效日即向该院缴纳，如逾期不履行，将依法强制执行。 二审程序中，上诉人张建相提供：1.录音一份，待证案涉债务真实存在，系婚姻存续期间养虾亏损的债务，并非上诉人用于个人挥霍的事实；2.证明三份，待证上诉人在广西省东兴市年的事实。被上诉人范少妃质证认为，证据1系编造伪作，真实性存疑，内容不完整，断章取义，且录音中被上诉人从未承认案涉债务为夫妻共同债务；证据2中证明人的签字系上诉人的笔迹，真实性存疑。原审原告张程程对上述两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，证据1并非上诉人与被上诉人双方经结算家庭共同债务所形成，且没有其他证据相印证，不足以证明待证事实，证据2不符合证据的形式要件，本院均不予采信。 被上诉人范少妃、原审原告张程程在二审中均未提交新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为案涉借款是否属于上诉人与被上诉人间的夫妻共同债务。首先，从范少妃对本案借款是否具有借款的合意分析，原审原告张程程作为出借人，其与张建相、范少妃为亲戚关系，在出借款项及书写借条时，张程程均有条件向张建相了解是否存在借款的合意，也可要求范少妃在借条上签名予以保障其权利。但张建相向张程程出具的借条上，没有范少妃的签名确认，范少妃现对张建相的借款行为也不予追认，上诉人称其与被上诉人在调解离婚时对于本案借款予以追认的主张亦无足够的证据予以证实，故本案无法认定范少妃有与张建相共同向张程程借款的意思表示。其次，从本案借款是否用于夫妻共同生产经营分析，本案中，上诉人张建相主张本案借款用于填补夫妻共同生产经营养虾生意的亏损。上诉人与被上诉人对于2016年已结束广西养虾生意的事实均无异议。本案实际支付借款发生在2017年3月21日，借条于2018年3月20日书写，即本案借贷关系的形成系在上诉人结束经营养虾生意之后，就本案证据而言，无法认定案涉款项用于夫妻共同生产经营。因此，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人张建相负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年三月十九日 代书记员 林森森 -5-