江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终245号上诉人（原审原告）：王贵孙，男，汉族，江西省崇仁县人，农民，住崇仁县。委托诉讼代理人：王文龙，男，住崇仁县，特别授权代理。委托诉讼代理人：裴文进，江西论研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王仉明，男，汉族，江西省崇仁县人，农民，住崇仁县。被上诉人（原审被告）：黄慧娥，女，汉族，江西省崇仁县人，农民，住崇仁县。上诉人王贵孙因与被上诉人王仉明、黄慧娥恢复原状纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初1335号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人王贵孙上诉提出：（1）一审法院认定房屋的客厅和拖铺所有权存在争议的事实不清。争议房屋无任何证据证明是上诉人爷爷的遗产，上诉人提交的崇仁县土地房产所有权证已证明该房屋是上诉人所有，虽然颁发访所有权证依据的《中华人民共和国土地改革法》失效，但该法确定的民事法律关系并不当然无效，在没有新的权属变动法律依据的情况下，该房屋权属依然有效。该所有权证与登记权人为王细禾等人的权证是两份不同的权证，登记的内容完全不同，不是重复登记。（2）崇仁县兴旺房地产价格评估事务所是有资质的法定机构，所作出的评估报告具有法律效力，应予以确认。（3）涉诉房屋是被上诉人人为损坏，一审法院认定为年久失修，存在自然损坏的情形事实不清。请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人王仉明、黄慧娥答辩称：涉诉房屋为上诉人与被上诉人的家族祖屋，上诉人与被上诉人均享有部分，因年久失修，已是危房，无人拆除，过道上部的瓦片因存在掉落的危险，影响过路安全经驻村干部同意取下了部分易掉落的瓦片，属消除危险，不属拆除房屋。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审法院认定的事实：案涉的房屋位于崇仁县石庄乡石庄村潭溪桥村，系原告爷爷的遗产，整个房屋为木质结构，房屋内房间的平面位置为：东边有四间房间，中间为客厅，客厅朝南，客厅后面为拖铺，西边为二进结构的四间房间。现西边的房间已完全拆除，其中原告在靠北处的二间二进结构的房间的地基上已砌起墙体，准备建新房，因违法建筑，被责令停工，王细禾的儿子王仉孙在靠南处的二间二进结构房间的地基上已建了新房，客厅和拖铺只保留有部分横梁，而东边四间房间主体尚好，但屋顶和墙体等存在不同程度的破损。被告王仉明、黄慧娥夫妻于2013年兴建的房屋位于案涉房屋的北面。现原告认为，东边的第三间房间、靠西北的二间二进结构的房间为其继承所有，客厅和拖铺是其和王细禾共同继承所有，因两被告兴建新房为了通行方便拆除了客厅和拖铺及靠西北的二间二进结构的房间，并造成由其继承东边一间房间的损坏，故提起本案诉讼，在本案中原告自行委托崇仁县兴旺房地产价格评估事务所对被拆房屋的补偿价值进行评估，于2019年10月21日评估确定为：被拆补偿价值为153,216元，房地产单价1,368元/平方米，建筑面积实测112平方米。故原告在庭审中变更诉讼请求，要求两被告恢复房屋东边一间房间、客厅和拖铺及靠西北边的二间二进结构的房间的原状或赔偿损失153,260元，并赔偿房屋租金损失15,120元（从2017年6月到起诉时，计算28个月，180元一个月，计算三间房）。为此两被告认为，案涉房屋是原告的爷爷遗产，其生育了三个儿子，老大生育了王德水和王细禾，王德水系被告王仉明的父亲，因老二无子，便由王细禾过继给老二，王细禾生育了王仉孙，老三生育了王洋贵和原告王贵孙，原告只是继承了东边一间房间和西北边的二间二进结构的房间，客厅是我和王仉孙、原告共同所有，拖铺是我和王仉孙各一半，土改时期因王德水在当兵，所以当时办房产证时没有登记上名字，实际也王德水也继承到了东边的三间房间，现归被告王仉明所有；西北边的二间二进结构的房间是原告自己为建新房拆除的，而房屋其他部分因年久失修，房顶时常有瓦片落下，两被告取下危险的瓦片，拿走了烂掉的木材，况且两被告于2013年已建新房屋，与原告诉称也不相符，故不是两被告拆除的。另查，原告王贵孙曾用名王零仔。1953年2月在崇仁县土地房产所有权证存根记载主要内容有，潭溪桥村居民王零仔，平房：潭溪桥，丘数或间数：叁，四至：东木林、南场、西场、北园。在同时期及同地点，另一份崇仁县土地房产所有权证存根记载所有人为：石庄乡潭溪桥村民王细禾、陈双莲、谷仂、聂来君，平房丘数或间数：肆。原告陈述，二十多年前因我做新房，只在案涉房屋内居住了三个月，之后一直未在案涉房屋内居住。一审法院认为，恢复原状是指受到损坏的物恢复到侵权行为发生之前的状态，在受损物恢复原状不能现实时，被侵权人可主张损害赔偿。本案中根据原告王贵孙的诉求，要求恢复原状是一种物权请求权，应是基本对物的所有权为基础来主张权利的。而案涉房屋系原告爷爷的遗产，原、被告对房屋的客厅和拖铺所有权存在争议，原告无证据证明系其所有，故原告对客厅和拖铺要求恢复原状或损害赔偿的诉求，不予支持。原、被告均认可房屋东边一间及西北边二间二进结构的房间为原告所有，因两被告于2013年已建新房，与原告的陈述不相符，且此房屋年久失修，存在自然损坏的情形，原告无证据证明系两被告故意毁坏的事实，故对原告的此诉求亦不予支持。对原告要求赔偿租金的诉求，无法无据，亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决如下：驳回原告王贵孙的诉讼请求。本案受理费3,666.72元，由原告王贵孙负担。二审中上诉人提供了其疾病证明1份；涉涉房屋平面图、房屋安全鉴定报告各1份；证人证言的影像光盘2份和现场照片5张及光盘，拟证明涉诉房屋是被上诉人故意拆除的。被上诉人王仉明、黄慧娥质证认为，王贵孙提供的证据与本案没有关联性。本院认为，上诉人王贵孙所提供的证据达不到其证明目的，对其所提供证据的关联性不予确认。二审中被上诉人王仉明、黄慧娥未提供新的证据。一审判决认定的事实有崇仁县土地房产所有证存根，崇仁县兴旺房地产价格评估事务所的估价报告书，现场照片和视频资料及双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。关于崇仁县土地房产所有证存根和崇仁县兴旺房地产价格评估事务所的估价报告书的效力。经查，（1）崇仁县土地房产所有证存根时间为1953年2月，其内容主要为，潭溪桥村居民王零仔（王贵孙），平房：潭溪桥，丘数或间数：叁，四至：东木林、南场、西场、北园。本院认为，崇仁县土地房产所有证是在土改时期依据《中华人民共和国土地改革法》颁发的权属证的存根，可作为房屋权属来源的证据，但是否仍属合法有效的房屋权属凭证，应提供其他证据予以证明。此存根记载的房间为三间，只是整栋房屋的一部分，所记载的四至为整栋房屋的四至，且未载明王零仔叁间房屋在该栋房屋中的位置，不能明确证明王贵孙对其主张的房屋享有排他的所有权，达不到王贵孙的证明目的，该证据与本案没有足够的关联性。（2）崇仁县兴旺房地产价格评估事务所作出的估价报告书，是对涉诉房屋中部分房产拆迁补偿价格所作出的重置价格的鉴定意见，并非涉诉房屋相关修复（恢复原状）价格，达不到王贵孙的证明目的，该证据也与本案没有足够的关联性。本院认为，上诉人王贵孙所提供的证据，达不到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。上诉人王贵孙的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,364.32元，由上诉人王贵孙负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年三月十八日书记员 鄢佳慧