四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终267号 上诉人（原审原告）:吴咸友，女，1956年3月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：左莉，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈坤，四川华望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟利荣，男，1966年3月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：李光红，男，1974年10月3日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：宜宾县曼花市场管理有限公司。住所地四川省宜宾市翠屏区白花镇曼花商住楼小区（粮库街）。 法定代表人：钟健全。 委托诉讼代理人：刘红阳，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 上诉人吴咸友因与被上诉人钟利荣、李光红、宜宾县曼花市场管理有限公司健康权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初6595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吴咸友上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1鉴定机构在鉴定时未按要求通知上诉人到场并记录在案，鉴定程序违反要求，鉴定意见书不应采信。2.鉴定意见书仅认定50天的治疗期限不合理，上诉人先后三次住院治疗都是遵医嘱进行，应按客观病历记录的368天认定治疗期。3.一审判决认定营养费主张“无医院医嘱，不予支持”，违背客观事实。4.上诉人系从事零售业，一审却按照100元/天计算上诉人的误工费是错误的，应参照2017年四川省服务行业平均工资标准计算。5.被上诉人钟利荣、李光红在闹市区对上诉人故意实施殴打行为，其现场视频、图片等在当地网络、街头巷尾传播是客观事实，上诉人遭受了严重的精神损害，应当依法合理确定精神损害抚慰金。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请依法撤销一审判决，依法改判。 宜宾县曼花市场管理有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 钟利荣、李光红未提出答辩意见。 吴咸友向一审法院起诉请求：一、依法判令钟利荣、李光红、宜宾县曼花市场管理有限公司连带赔偿吴咸友127494.30元（1.误工费46287元/年÷365天×368天=46667.44元；2.护理费37401元/年÷365天×368天+4160元=41868.41元；3.医疗费10000元+50元+5508.45元=15558.45元；4.住院伙食补助费368天×30元/天=11040元；5.营养费368天×20元/天=7360元；6.交通费2000元；7.精神抚慰金3000元）。二、本案诉讼费由钟利荣、李光红、宜宾县曼花市场管理有限公司承担。 一审法院认定事实如下：钟利荣系宜宾县曼花市场管理有限公司的工作人员。2017年12月3日，钟利荣在白花市场上收取卫生费的过程中，与贩卖核桃的吴咸友因收取卫生费发生争执，随后钟利荣持橡胶棍邀约李光红对吴咸友及其丈夫王大权进行殴打，造成吴咸友及王大权头部及全身多处受伤。后经宜宾县公安局物证鉴定室鉴定，王大权左侧脑内出血属轻伤一级，吴咸友因外伤致头部遗留瘢痕属轻微伤。后经宜宾县人民法院判决，钟利荣因故意伤害罪被判处有期徒刑十个月，李光红因故意伤害罪被判处有期徒刑六个月。吴咸友受伤后于当日被送往宜宾县骨科医院治疗，住院1天，于2017年12月4日被送往宜宾市第一人民医院住院治疗，主要诊断：脑震荡……。吴咸友于2018年1月22日出院，住院天数49天，并于同日再次进入宜宾县骨科医院治疗，该院诊断：脑外伤后综合症……。后吴咸友于2018年12月7日出院，在该医院住院319天，住院期间花费医疗费15508.45元，吴咸友实际缴纳10000元，欠医院5508.45元。后经宜宾县曼花市场管理有限公司申请，一审法院委托成都联合司法鉴定中心对吴咸友的医疗费合理性及住院时限合理性进行鉴定，该中心于2019年10月18日出具鉴定意见，鉴定意见：被鉴定人吴咸友其外伤的合理住院时间为50天。2017.12.03-2017.12.04宜宾县骨科医院住院费用与宜宾市第一人民医院住院费用中与本次外伤无关的不合理治疗费用计3128.81元；由于缺乏2018.1.22-2018.12.7在宜宾县骨科医院住院的费用清单，无法判断该次住院费用的合理性。 另查明，吴咸友的户籍系城镇户口；受伤前，在白花市场上从事核桃零售。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。本案中，钟利荣、李光红共同对吴咸友实施侵害，致吴咸友受伤住院，该事实有生效法律文书予以证实，予以确认。钟利荣、李光红构成共同侵权，二人应对吴咸友人身损害后果承担赔偿责任。钟利荣系宜宾县曼花市场管理有限公司的工作人员，其在收取卫生费过程中与吴咸友发生争执并造成吴咸友受伤，其收取卫生费的行为系履行职务行为，则宜宾县曼花市场管理有限公司对吴咸友损失承担连带赔偿责任。关于成都联合司法鉴定中心对于吴咸友医疗费合理性及住院时限合理性作出的司法鉴定意见书，该鉴定中心系诉讼中人民法院依法委托，鉴定中心及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定结论有相关的依据材料作为支撑，客观真实，故对其出具的鉴定意见，予以采信。 关于吴咸友的损失认定如下：1.误工费5000元（50天×100元/天），吴咸友未提交因误工而减少收入的证明，依法支持100元每天计算。根据鉴定意见，吴咸友合理住院期间计50天，依法予以支持；2.护理费5000元（50天×100元/天），吴咸友诉请标准有误，依法支持100元每天计算，天数计50天；3.医疗费15508.45元，吴咸友诉请无误，且有相应票据予以证明，予以支持；4.住院伙食补助费1500元（50天×30元/天），吴咸友天数有误，核准后予以支持；5.营养费，无医院医嘱，不予支持；6.交通费酌情支持800元；7.精神抚慰金，该诉请无法律依据，不予支持。以上费用共计27808.45元。钟利荣、李光红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钟利荣、李光红于判决生效之日起十日内赔偿吴咸友损失27808.45元，宜宾县曼花市场管理有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回吴咸友的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2850元，减半收取为1425元，由钟利荣、李光红共同负担。 二审期间，双方当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.成都联合司法鉴定中心的司法鉴定意见书是否应当作为本案的依据。2.吴咸友住院的合理时限。3.吴咸友请求的营养费是否应当支持。4.吴咸友的误工费如何计算。5.吴咸友请求的精神抚慰金是否应当支持。 针对焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具有资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。本案中，成都联合司法鉴定中心的司法鉴定是一审法院根据当事人的申请，依照法定程序委托。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条规定：鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。由此可见，除选择鉴定机构时，双方当事人必须到场外，鉴定机构鉴定期间，法律并未规定双方当事人必须到场。因此，本案的司法鉴定程序合法，成都联合司法鉴定中心的司法鉴定意见书应当作为本案的定案依据。 针对焦点2，宜宾县骨科医院的出院证明书载明：吴咸友于2018年1月22日入院，医院即给予各项检查，并给予了营养脑组织、改善循环等治疗，其后吴咸友长时间外出未回，于2018年12月7日办理出院。成都联合司法鉴定中心根据吴咸友的伤情，结合吴咸友在各医院的病历和用药清单作出司法鉴定意见，认为吴咸友住院治疗的合理时限是50日。 针对焦点3，宜宾市第一人民医院的病历记载，吴咸友营养良好，宜宾县骨科医院在吴咸友入院，即给予了营养脑组织、改善循环等治疗，但两个医院均未载明吴咸友尚需要另外加强营养。 针对焦点4，吴咸友仅仅是零售核桃，无经营营业执照。该零售与经工商行政管理批准，有固定经营场所，经营范围的零售业有一定的区别，利润差距也大。一审法院根据吴咸友的经营情况，酌情考虑误工费100元/天并无不当。 针对焦点5，宜宾市叙州区公安局物证鉴定室鉴定，吴咸友因外伤致头部遗留瘢痕属轻微伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案当事人吴咸友的伤情系轻微伤，吴咸友未提供证据证明其伤情构成伤残，故其请求支付精神抚慰金符合法律规定，不予支持。 综上所述，吴咸友的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费547元，由上诉人吴咸友负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年三月二十四日 书记员  刘 芳