湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初2432号原告张良松，男，汉族，1953年6月29日出生，户籍地湖南省涟源市。委托代理人陈锋（一般代理），湖南娄星律师事务所律师。委托代理人周松柏（一般代理），湖南娄星律师事务所律师。被告曾卫兵，男，汉族，1976年9月18日出生，户籍地广东省深圳市宝安区。委托代理人罗孝仁(一般代理)，湖南晨晖律师事务所律师。原告张良松诉被告曾卫兵合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张良松及其委托代理人陈锋、周松柏，被告曾卫兵的委托代理人罗孝仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张良松请求判令：1、被告支付原告工程款及保证金539612.49元；2、被告以工程款及保证金539612.49元为基数自2016年1月29日起按人民银行同期贷款月利率5‰计付利息至款项支付完毕之日止，暂计至2019年2月28日为99828.31元；3、被告负担本案的诉讼费用。被告曾卫兵的答辩要点：1、原、被告签订的合同约定双方的结算以建设单位的最终结算为准，现原、被告之间只是一个初步结算，其初步结算并非双方的最终结算，原、被告之间的付款条件未成就；2、工程完工后，被告经手期间的工程款已按合同支付到位，除被告向原告支付了工程款外，他人亦向原告支付了工程款，致使原、被告无法结算；3、原告要求其工程款计付利息的诉讼请求，无法律依据。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辨主张和举证质证情况，本院确定以下法律事实：2014年1月份，娄底众一房地产开发有限公司将众一桂府第三期第Ⅰ标段第1#、4#等工程发包给湖南众一建设工程有限公司。湖南众一建设工程有限公司将众一桂府第三期第Ⅰ标段第1#、4#及地下室等劳务转包给案外人朱仲贤。2013年11月10日，案外人朱仲贤与案外人彭洪、被告曾卫兵签订了《工程劳务内部承包责任书》，朱仲贤将众一桂府第三期第Ⅰ标段第1#、4#及地下室劳务工程分包彭洪、曾卫兵。同日，彭洪与案外人黄国庆、被告曾卫兵签订了《工程劳务内部承包责任书》，彭洪将上述劳务工程以377.5元/㎡分包给黄国庆、曾卫兵。之后，曾卫兵与黄国庆签订协议，协议约定黄国庆退出该劳务工程，不再享受上述劳务工程的权利与义务。2013年11月14日，原告（分包人、乙方）与被告（承包人、甲方）签订了《泥工班工程协议》，协议约定曾卫兵将其承包的众一桂府第三期第Ⅰ标段第1#、4#+0以上泥工以每平方米96.8元分包给原告。协议第十五条约定结算及付款方式，结算：甲方按乙方完成的工程量结算，最终结算面积以建设方为准。由甲方现场施工员签发施工任务单，由项目总工程师及监理验收合格、签字批准方可办理最终结算；乙方提交书面最终结算，任何非书面资料的依据不可办理结算，最后经甲方认可后方可生效。付款比例：付款节点工程量完成且办理完结算，在确认计量结果后施工员签字，按已完工工程量的80%支付，如每月未完成六层，只支付已完工程量70%。担保：乙方应向甲方提供履约担保（保证金）现金壹拾伍万元，于合同签订后三天内打入甲方指定账户；履约保证金到账后，本合同方能生效。合同签订后，原告向被告支付了保证金15万元。原告组织人员进场施工。2016年1月28日，原、被告对原告的工程量进行了初步结算，并形成了《众一桂府三期一标段1#、4#泥工班张良松结算书》，其内容为：“面积4#990.29×28+1276.5+271.04=29275.66㎡，1#416.88×28+499.71+162.5=12334.85㎡，地下室8000.91㎡；合同单价￥96.8元/㎡，￥地下室46.8元/㎡；总工程款29275.66㎡×96.8元/㎡=2833883.89元，12334.85㎡×36.8元/㎡=453922.48元，8000.91㎡×46.8元/㎡=374442.59元，合计3662248.96元。已付工程款￥2866600.00，应付工程款￥795648.96。计时工还有部分未算，押金余陆万圆。备注以上结算暂未包括应扣款项、罚款和未完成工程款，甲方图纸变更减少部分，暂时未扣除。有争议的架空层暂不做为最终结算，最终结算以甲方结算为根本依据和协商决定。在结算书的下半部分，另注明尚有郭卫红代工和杂工代工部分包括泥工班、木工班、钢筋班、水电班约六十万点工还未扣除”。原、被告在结算书上签名，案外人林立威、邓俊涛在注明处签名。之后，被告领取了工程款470000元。2017年1月9日，朱仲贤、彭洪、被告曾卫兵经结算后确认众一桂府三期工程第Ⅰ标段总承包面积为50180㎡，其中地下室8000.91㎡、1#住宅楼面积12513㎡、4#住宅楼面积29658㎡。案外人朱仲贤等有部分工程款未支付给被告曾卫兵。曾卫兵遂于2017年5月诉至法院，要求朱仲贤、彭洪等支付工程款3631349.94元及履约保证金900000元。在庭审中，经朱仲贤、彭洪、曾卫兵、湖南众一建设工程有限公司等各方确认并票据审查认定，曾卫兵从朱仲贤处领款833万元，从湖南众一建设工程有限公司领款483万元，曾卫兵的财务管理人员林立威在湖南众一建设工程有限公司领款400万元，湖南众一建设工程有限公司另代付曾卫兵班组民工工资154.1815万元，因曾卫兵未按约完成全部扫尾项目，朱仲贤另找队伍完成扫尾项目并通过郭卫红代曾卫兵应支付的工资为54.547万元。本院以双方确定的建筑面积50180㎡及约定的价格确定其工程款后，核减已支付的工程款，于2018年3月28日以（2017）湘1302民初1610号民事判决书判决朱仲贤还需支付曾卫兵众一桂府三期一标段1#、4#栋及地下室工程款项3387708元。之后，原告向被告催讨款项未果，原告于2019年4月29日诉至法院，要求被告支付工程款。在诉讼中，原告提交了2017年4月25日湖南众一建设工程有限公司关于娄底众一房地产开发有限公司与湖南众一建设工程有限公司对众一桂府三期工程第Ⅰ标段劳务分包工程朱仲贤工程项目竣工结算总价表，其总价表显示1#栋+0.0m以上建筑面积为12513.47㎡，4#栋+0.0m以上建筑面积29658.06㎡，1#栋主楼地下室建筑面积442.68㎡，4#栋主楼地下室建筑面积1211.14㎡，被告对竣工结算总价表确定1#、4#栋楼及地下室建筑面积数字不认可。原告于2019年7月11日向本院申请请求对众一桂府三期1#、4#栋楼包括地下室实际建筑面积的多少，原告按合同约定范围内的泥工工程量的多少及合同外变更、增加部分工程量的多少予以鉴定。本院依法委托湖南龙兴项目管理咨询有限公司对原告的上述内容进行鉴定。2019年12月31日，湖南龙兴项目管理咨询有限公司作出了《众一桂府三期1#、4#及地下室泥工班组包工劳务费用司法鉴定报告》，其鉴定意见为：经鉴定，众一桂府三期1#栋+0.0m以上建筑面积为12609.71㎡，4#栋+0.0m以上建筑面积为29894.63㎡，地下室建筑面积为8009.10㎡，合计50513.44㎡。经鉴定，按《泥工协议》约定泥工班组合同内劳务费为3732662.96元（人民币大写：叁佰柒拾叁万贰仟陆佰陆拾贰元玖角陆分）；其中地下室泥工班组劳务费为374825.88元，1#栋+0.0m以上泥工班组劳务费为464037.33元，4#栋+0.0m以上泥工班劳务费为2893799.75元。经鉴定，泥工班组经朱仲贤和郭卫红两人签字的计时点工费用为18479.18元（人民币大写：壹万捌仟肆佰柒拾玖元壹角捌分。根据提供的资料鉴定，朱仲贤与湖南众一建筑工程有限公司之间的地下室变更签证部分的人工费和自备机械使用费为27095.82元（人民币大写：贰万柒仟零玖拾伍元捌角贰分）。架空层变更部分未提供相关资料，无法提出鉴定意见。原告对其鉴定意见书无异议，被告提出异议认为其鉴定意见书不真实、不合法。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点如下：1、原、被告之间的付款条件是否成就；2、鉴定意见书是否合法有效；3、被告支付原告的工程款是多少。一、关于原、被告之间的付款条件是否成就的问题。2017年1月9日朱仲贤、彭洪、曾卫兵经结算后确认众一桂府三期工程第Ⅰ标段1#住宅楼建筑面积12513㎡、4#住宅楼面积建筑29658㎡、地下室建筑面积8000.91㎡，2017年4月25日湖南众一建设工程有限公司关于娄底众一房地产开发有限公司与湖南众一建设工程有限公司对众一桂府三期工程第Ⅰ标段劳务分包工程朱仲贤工程项目竣工结算总价表，上述内容可确定本案涉案工程量已完成，涉案工程已竣工，被告应按合同的约定向原告支付工程款。被告辩称原、被告之间只是初步结算，原、被告之间的付款条件未成就的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。二、鉴定意见书是否合法有效的问题。原、被告对众一桂府三期工程第Ⅰ标段1#、4#住宅楼及地下室建筑面积存在争议，原告申请鉴定，本院依法委托鉴定。湖南龙兴项目管理咨询有限公司出具了司法鉴定意见书，其鉴定程序合法有效，本院依法予以采纳。被告辩称其鉴定意见书程序不合法，其鉴定意见不真实的答辩意见，无事实与法律依据，证据不足，本院不予采纳。三、被告支付原告的工程款是多少的问题。原告不具备承包资质，原、被告签订的《泥工班工程协议》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工后，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。本案涉案工程已竣工，经鉴定，被告应支付给原告工程款3778237.96元（3732662.96+18479.18+27095.82），被告已支付了2866600元，结算后原告领取470000元，被告还需支付工程款441637.96元（3778237.96-2866600-470000）及退还押金60000元。经催讨后，被告未不支付工程款，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计息的诉讼请求，本院予以支持。被告要求追加朱仲贤、林立威、湖南众一建设工程有限公司作为第三人参加诉讼并判决由第三人支付原告所主张的工程款的申请，该申请涉及另一法律关系，被告可与他人自行协商或另行主张权利，本院对被告的该申请不予准许。原告要求支付王爱民医疗费、刘继新工资等诉讼请求，其证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告曾卫兵在本判决生效之日起七日内支付原告张良松工程款441637.96元及利息（从2019年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至款项支付完毕之日止）；二、由被告曾卫兵在本判决生效之日起七日内退还原告张良松履约保证金60000元；二、驳回原告张良松的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9196元，减半收取4598元，鉴定费用28800元，合计33398元，由原告张良松负担2000元，被告曾卫兵负担31398元。若不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  邓文彩二〇二〇年三月十八日书记员  苏爱平附本判决书相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。