浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民申10号再审申请人（一审被告）：叶新新，女，1984年11月10日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：陈东萍，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司乐清支行，住所地：乐清市乐成街道宁康东路60号，组织机构代码：71257569-7。负责人：林小兵，行长。委托诉讼代理人：张洁、周婷婷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。一审被告：乐清市海鸟能源科技有限公司，住所地：乐清市柳市镇前市街253弄23号，组织机构代码：79763766-5。法定代表人：陈小永。一审被告：温州正申防爆电气有限公司，住所地：乐清市翁垟街道前进新村，组织机构代码：69128268-3。法定代表人：叶新新。一审被告：温州温德电气有限公司，住所地：乐清市翁垟街道前进新村，组织机构代码：68913640-9。法定代表人：陈微芬。一审被告：陈小永，男，1981年10月28日出生，汉族，住乐清市。一审被告：陈振兴，男，1980年3月30日出生，汉族，住乐清市。一审被告：叶朋，男，1976年8月17日出生，汉族，住乐清市。一审被告：叶鸥，男，1978年12月12日出生，汉族，住乐清市。一审被告：陈微芬，女，1976年12月12日出生，汉族，住乐清市。一审被告：吴碎静，男，1976年9月8日出生，汉族，住乐清市。再审申请人叶新新因与被申请人中国建设银行股份有限公司乐清支行（以下简称建行乐清支行），一审被告乐清市海鸟能源科技有限公司、温州正申防爆电气有限公司、温州温德电气有限公司、陈小永、陈振兴、叶朋、叶鸥、陈微芬、吴碎静金融借款合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐商初字第242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶新新申请再审称，（一）一审判决认定叶新新需对涉案银行贷款承担连带保证责任，但认定该事实的主要证据个人不可撤销保证书上的“叶新新”并非叶新新本人书写，系建行乐清支行伙同他人伪造其签名，恶意让叶新新承担巨额债务，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定“原判决认定事实的主要证据是伪造的情形”，人民法院应当再审。2012年，叶新新因碍于哥哥叶朋的情面，为建行乐清支行发放的一笔贷款提供保证责任，其中借款人包括了温州正申防爆电气有限公司(法定代表人为叶新新)。贷款后，叶新新将温州正申防爆电气有限公司的公章和网银交给了叶朋，叶新新并没有使用该贷款，贷款的实际使用人是案外人郑明亮，后该笔贷款已全部偿还。2013年8月底，在涉案银行贷款申请期间，叶朋曾联系叶新新，再次请求叶新新为贷款提供保证责任，叶新新当时明确予以拒绝。直到2018年2月，叶新新被强制执行，法院告知该笔债务的情况，叶新新才知道本案情况。事实上，叶新新当时是明确拒绝为该笔贷款提供保证责任，也根本没有在个人不可撤销保证书上签字，因此，建行乐清支行在明知叶新新没有同意担保的意思表示情况下，伙同他人伪造叶新新的签字，通过虚假诉讼达到让叶新新承担责任的目的。（二）一审法院在没有查询和穷尽直接送达手段即直接公告送达，违反公告送达程序的法定条件，缺席审判违反法定程序，生效判决应予以撤销。2012年贷款时，叶新新的联系方式包括住址、手机号码作为借款合同必备信息已提供给建行乐清支行，这些联系方式都是有效的，且有些一审被告还是叶新新的亲属，完全可以联系到叶新新。一审法院在未穷尽直接送达方式，直接采取公告送达，导致叶新新缺席审理，对一审毫不知情。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、十项规定申请再审。建行乐清支行提交意见称，（一）一审法院已经穷尽所有送达方式，在无法送达后才采取公告方式送达，不存在叶新新所主张的违反法定程序的情况。一审法院在送达过程中，多次联系建行乐清支行询问叶新新的其他送达地址和联系方式，也通过其他方式询问可能的送达地址。一审法院送达文书多次投递，投递人员也曾向叶新新户籍所在地村民询问了解。在各种方式均无果后，一审法院才通知建行乐清支行缴费公告送达。从一审法院于2015年1月12日连，但公告时间为2015年3月3日，送达时间长达两个月也能充分看出。（二）叶新新称合同上的签字非其本人所签，但并未提供任何证据予以证明。叶新新对于其申请书所称内容仅出示了一份由叶朋所作的书面证明，但对于证明中的事项，其未提供证据予以佐证，同时，根据建行乐清支行提供的温州正申防爆电气有限公司的工商登记可以证实，该书面证明中所述事项并非事实：叶新新是借款人温州正申防爆电气有限公司的法定代表人，在该公司担任执行董事兼总经理，其配偶叶高铸为公司股东，投资占比60%，叶新新与温州正申防爆电气有限公司的关系显然与叶朋所称的“叶新新并未在公司任职，也未实际控制过公司”不相符。另外，叶朋与叶新新之间存在利害关系，叶朋所出具的书面证明并不客观真实，不能作为证据使用。(三)叶新新申请再审的时间超过法律规定的期限。《民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。叶新新的再审申请显然已超过上述期限。综上，请驳回叶新新的再审申请。本院认为，叶新新申请再审主张一审法院未穷尽直接送达手段直接采取公告方式送达违法。经本院审查，一审法院立案后，2015年1月23日先通过法院邮政特快专递方式向叶新新的身份证地址乐清市并记载其手机号码向送达应诉通知书、起诉状、开庭传票等法律文书，但经送达人员多次送达，联系不上叶新新，送达不成退回。2015年2月9日，一审法院两名工作人员到前进村去直接送达，同样联系不上叶新新，送达不成。2015年3月3日，一审法院在人民法院报上刊登公告向叶新新送达应诉通知书、起诉状、开庭传票等法律文书，定于2015年6月10日开庭，开庭时叶新新与其他一审被告均未到庭。一审判决作出后，一审法院也是先通过法院邮政特快专递方式送达，送达人员多次送达均不成，一审法院之后采取了公告方式送达民事判决书。从上述送达情况来看，一审法院采取了所有的直接送达手段，但仍送达不成，在此情况下采取公告方式送达符合《民事诉讼法》第九十二条规定，送达程序合法。叶新新主张一审法院违反送达程序不成立。叶新新申请再审还主张自己没有在个人不可撤销保证书上签名，该保证书上的“叶新新”签名系伪造。叶新新为证明其主张，提供了叶朋出具的一份证人证言作为证据，但叶朋系本案一审被告之一，不符合证人的身份，其出具的书面证人证言，不符合证据的形式要件，且叶朋与本案存在利害关系，其出具的证人证言内容也不足采信。另外，叶新新在本案之所以作为保证人提供担保，系因其是温州正申防爆电气有限公司的法定代表人，而温州正申防爆电气有限公司是三个借款人之一，作为借款人的法定代表人叶新新也需在借款合同上签字，故“叶新新”的签名除了在个人不可撤销保证书上出现外，还作为借款人温州正申防爆电气有限公司的法定代表人的签名出现在联贷联保融资额度合同上出现。经比较核对两处的签名，字迹基本一致，而叶新新对自己作为借款人温州正申防爆电气有限公司的法定代表人的签名并未提出异议，且该两处签名与再审申请书、授权委托书上叶新新的签名笔迹一致，可以确认个人不可撤销保证书上的“叶新新“系叶新新所签。因此，叶新新主张个人不可撤销保证书上的签名系伪造，证据不足，理由不成立，本院不予采信。另外，本案一审判决于2015年10月14日生效，叶新新于2018年6月20日向本院申请再审，其申请再审超过了法定的六个月期限，其再审申请也应予以驳回。综上，叶新新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶新新的再审申请。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙二〇二〇年三月二十四日代书记员 黄颖哲