四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川03民终18号上诉人（原审被告）：胡光明，男，1966年3月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：张健全，四川群久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐逸斌，女，1973年2月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：廖知成，自贡市恐龙法律服务所法律工作者。上诉人胡光明因与被上诉人徐逸斌合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡光明的上诉请求：撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初2616号民事判决，改判驳回徐逸斌的诉讼请求。事实和理由：1.2018年8月4日签订的《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》是被上诉人以胁迫手段，在乘人之危的情况下迫使上诉人签订的，不是上诉人的真实意思表示，应属无效，上诉人不应支付被上诉人4万元。上诉人与被上诉人系男女朋友关系，被上诉人居住在案涉XXX号房屋内。案涉房屋系上诉人向郑诚购买。购房的定金是上诉人以檀木林街XXX号房的塑钢窗工程余款抵扣的。上诉人将与郑诚签订的《房屋买卖合同》原件放置于被上诉人处。后上诉人因其他案件举证需要，要求被上诉人交出《房屋买卖合同》原件，被上诉人遂以上诉人签订《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》为交付《房屋买卖合同》原件的条件，迫使上诉人签订《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》，因此该协议系被上诉人以胁迫手段，在乘人之危的情况下签订的，不是上诉人的真实意思表示，应属无效。2.一审判决适用法律错误。被上诉人徐逸斌答辩称：徐逸斌与胡光明之间签订的《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》合法有效，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。徐逸斌向一审法院起诉请求：判令胡光明立即向徐逸斌支付欠款4万元。一审法院认定事实：胡光明在与前妻刘崇珍离婚前，即与徐逸斌保持不正当的男女关系，并曾一起共同生活。2010年6月17日，胡光明与出卖人郑诚的委托代理人张光均签订《房屋买卖协议》，约定郑诚将坐落于自贡市檀木林街XXX号XXX号房屋卖与胡光明，建筑面积46.43平方米，房屋总价13.6万元，以檀木林街XXX号安装塑钢窗工程余款作为定金。胡光明收房后交由徐逸斌居住使用，《房屋买卖协议》原件由徐逸斌持有。徐逸斌、胡光明后因故分手，胡光明于2013年9月10日与案外人邓台英登记结婚。2018年7月，胡光明诉郑诚、张光均房屋买卖合同纠纷一案，因举证需要，遂要求徐逸斌拿出《房屋买卖协议》原件。2018年8月3日，徐逸斌提出胡光明同意签订《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》，即拿原件给胡光明，胡光明答复给徐逸斌2万元现金，拿出合同原件并搬离房屋。次日，双方签订了《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》，约定胡光明要求徐逸斌交还原购房合同原件，由于当时共同出资、通过双方协商，胡光明愿意一次性付给徐逸斌4万元；由于胡光明资金困难，胡光明可向徐逸斌打给欠条4万元在2019年7月31日前付给，打给欠条后徐逸斌无条件交还购房合同原件；如胡光明随时付清此款徐逸斌无条件在一个月内搬出此房屋。胡光明在《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》上手书：“本40000元在2019年7月31日前付清”。胡光明未向徐逸斌出具欠条亦未将该4万元付给徐逸斌。徐逸斌已将《房屋买卖协议》原件交付给胡光明，并搬离了上述房屋。该院（2018）川0302民初2586号民事判决书查明，2017年3月16日，胡光明向张光均提出将XXX号房调换面积较小的401号房（含契税总价为9.9万元，建筑面积33.55平方米），原XXX号房购房款转为401号房购房款。至过户前，胡光明再次向张光均请求将401号房更换为面积较大的402号房（建筑面积71.64平方米，总价款为17.9万元），401号房的9.9万元购房款转为402号房部分购房款，并要求协助将该房屋过户至其妻邓台英名下，并作了弃权声明。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》是否是胡光明在受胁迫的情况下签订的？2.《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》所涉的4万元是否属于赠与？关于《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》是否是被告在被胁迫的情况下签订的问题。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，胡光明若认为其受到胁迫应行使撤销权，但胡光明并未在法定期限内行使撤销权。胡光明提交的双方微信聊天记录证明胡光明要求其签订该协议即拿出合同原件，且胡光明还在与徐逸斌就支付钱款与徐逸斌讨价还价，次日双方即签订《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》，并不能证明其受到徐逸斌的胁迫。故胡光明辩称其受到胁迫而签订的《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》不是其真实意思表示的主张不能成立，该院不予采纳。《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》所涉的4万元是否属于赠与问题。该院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，胡光明基于徐逸斌交出《房屋买卖协议》原件并搬离案涉房屋作为条件，承诺支付徐逸斌4万元，并未有无偿赠与徐逸斌的意思表示。故胡光明辩称该4万元为赠与的主张不能成立，该院不予采纳。胡光明基于双方的特殊关系而将以其名义购买案涉房屋交由徐逸斌居住使用，又基于徐逸斌交出《房屋买卖协议》原件并搬离案涉房屋而与徐逸斌签订《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》，自愿承诺于2019年7月31日前付清徐逸斌4万元。即使徐逸斌在购买该房屋时未出资，亦不影响胡光明的承诺的效力。现胡光明的抗辩主张有违诚实信用原则。故徐逸斌的诉讼请求，该院依法予以支持。据此判决胡光明于该判决生效之日起十日内支付徐逸斌欠款4万元。二审举证期限内,上诉人胡光明没有新证据提交。二审举证期限内，被上诉人徐逸斌提交微信聊天记录一页，拟证明双方之间为本案矛盾尖锐，发生争执。上诉人胡光明质证称，微信聊天记录的真实性无异议，但是是不完整的，而且与本案也不具有关联性。经查，该份证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人胡光明与被上诉人徐逸斌在2018年8月4日签订的《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》是否合法有效，胡光明是否应给付徐逸斌欠款4万元。首先，本案胡光明与徐逸斌订立《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》的原因是2018年7月，胡光明诉郑诚、张光均房屋买卖合同纠纷一案，因举证需要，遂要求徐逸斌拿出《房屋买卖协议》原件。2018年8月3日，徐逸斌提出胡光明同意签订《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》，即拿原件给胡光明。因此胡光明在2018年8月4日与徐逸斌签订《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》，系迫于应诉举证的需要而签订，不属于胡光明的真实意思表示。其次，依照《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”、第五十二条第一款“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”的规定，本案上诉人胡光明于2013年再婚，2018年胡光明在婚姻关系存续期间，为取回其与徐逸斌婚外两性关系共同生活期间存放在徐逸斌处的《房屋买卖协议》原件，未经配偶另一方同意许可，订立以给付较大金额款项为内容的《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》，既违反了法律的强制性规定，损害了胡光明配偶一方的夫妻共同财产权利，又与社会公序良俗的原则相悖。故此，胡光明与徐逸斌在2018年8月4日签订的《关于檀木林街XXX号XXX号房屋购买合同协议》应属无效，胡光明不应向徐逸斌给付4万元款项。综上所述，上诉人胡光明的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初2616号民事判决；二、驳回徐逸斌的诉讼请求。本案一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，共计1200元，由被上诉人徐逸斌负担。本判决为终审判决。审判长  黄绚丽审判员  曾伟贤审判员  周玉萍二〇二〇年三月四日书记员  党若丹