湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初8925号 原告：曾强，男，1972年10月15日出生，汉族，岳阳市云溪区人，住岳阳市。 委托诉讼代理人：刘海兵，岳阳市三湘法律服务所法律服务工作者。 被告：何祖然，男，1964年1月23日出生，汉族，平江县人，住岳阳市岳阳楼区。 被告：何吉福，男，1988年9月3日出生，汉族，平江县人，住岳阳市岳阳楼区。 两被告共同委托诉讼代理人：方杰龙，平江县江南法律服务所法律服务工作者。 原告曾强与被告何祖然、何吉福民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾强及其委托诉讼代理人刘海兵、被告何祖然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金744565元及按月息2分计算清偿之日止的利息；2.判令两被告承担原告律师代理费和追讨债务发生的差旅费用；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告何祖然系朋友，被告何祖然与何吉福系父子。2018年10月至2019年4月18日，两被告以承包了岳阳市图书馆项目工程和四川省九寨沟九绵高速公路项目工程需资金周转为由，陆续向原告借款744565元，口头约定按月息2%计算利息，6月18日偿还本息。借款到期后，两被告未归还借款，甚至不接原告电话，对原告避而不见。原告认为该借款系两被告的共同借款，应共同偿还，为维护自身合法权益，故具状起诉，请求判如所请。 被告何祖然辩称，原告诉称的借款金额与事实不符，被告不予认可。原告开办了一家小额贷款公司，利息按八分或一角计算。2018年10月至2019年4月，原告转给被告的款项共计557000元，与原告诉请的744565元差距较大，且被告已经陆续向原告转账697430元，被告何祖然之子被告何吉福也通过现金汇款向原告汇款54000元。故被告向原告借款实际金额并无744565元之多，被告出具的借条并非其真实意思表示，原告对债务实际数额负有举证义务，否则应承担举证不能的责任。 被告何吉福辩称，其并非本案实际借款人，原告将其列为被告于事实和法律无据。原告提交的案涉借条并无其签名，也无其他证据证明被告何吉福系借款人，故其不应承担还款义务，应驳回原告对其诉讼请求。 原告曾强围绕其诉讼请求依法提交了证据借条两张及其银行卡交易明细，被告为反驳原告诉请提交了证据被告何吉福的陈述及被告何祖然的银行卡交易明细。 本院对前述证据审查认定如下：1.原、被告提交的银行交易明细均加盖了银行公章，且与原件核对一致，能够证明双方款项往来情况，本院予以采信。因双方提交的交易明细所涵盖时间段不同，本院将结合双方证据的交易区间，综合认定所涉时间段的款项往来情况。2.关于原告提交的借条，本院对其真实性即借条确系被告何祖然或何吉福出具之事实予以确认，但其金额是否与真实借款情况相符，本院将结合双方款项往来情况，在下文作出综合认定。3.关于被告何吉福的陈述，其称自己于2019年6月9日在平江县农业银行向曾强转账54000元用于偿还何祖然向曾强的借款，但未提交任何转账或存款凭证等证据予以证明，且原告曾强对此予以否认，故何吉福该项主张证据不足，本院不予确认。 根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定案件事实如下： 被告何祖然、何吉福系父子关系，二人从事建筑工程承包建设。因资金周转之需，被告何祖然与原告曾强自2018年2月开始发生频繁的借贷往来，具体为： 1.2018年1月1日至2019年4月30期间，原告曾强使用其尾号为5173的中国农业银行账户向何祖然尾号为5079的中国农业银行账户转账支付借款13笔，合计1557000元；何祖然用该账号向曾强转账支付还款14笔，合计1856380元。 2.2018年1月1日至2018年10月31日期间，原告曾强使用其尾号为42393的中国工商银行账户向何祖然前述账户转账支付借款11笔，合计777000元；何祖然用该账号向曾强转账支付还款1笔，计120000元。 综上，2108年2月至2019年4月，原告曾强共向被告何祖然转账支付借款24笔，合计2334000元；其中，2018年10月27日前的借款为1927000元。被告何祖然共向原告曾强转账还款15笔，合计1976380元；其中，2018年10月27日后的还款为130000元。 关于本案被告向原告出具借条的情况： 1.2018年10月27日前，被告何祖然或何吉福对其与原告之间的借款往来未出具过借条。 2.2018年10月27日，原告曾强向被告何祖然转账支付其中一笔借款300000元后，被告何吉福、何祖然向原告曾强共同署名向原告出具了借款300000元的借条（以下称“第一张借条”），约定借款期限为2018年10月27日至2018年11月30日，未约定利息。 3.2019年4月18日，被告何祖然向原告出具借款金额为744565元的借条（以下称“第二张借条”），未约定借款利息和还款期限。 现原、被告对案涉借款发生纠纷，原告诉至法院，遂成本案纠纷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点主要在于两个方面：1.原告曾强与被告何祖然之间的借款是否已经结清？若未结清，被告何祖然尚欠原告曾强的借款本金及利息的数额或计算标准如何认定？2.被告何吉福应对案涉借款中的哪些部分承担还款义务？该部分是否已经还清？若未还清，借款本金和利息的数额或计算标准应如何认定？ 原告曾强与被告何祖然之间自2018年2月开始发生民间借贷法律关系，2018年10月27日前均未出具过借条。10月27日，被告何祖然、何吉福才共同向原告出具了案涉第一张借款金额为300000元的借条，这与原告当天向被告何祖然转账300000元的事实能够相印证，本院故对其效力予以确认。被告何吉福虽不是借款接收人，但其在借条上签字的行为足以认定其系该300000元借款的共同借款人，应对该笔借款与被告何祖然共同承担相应还款义务。 关于第二张借条的由来。原告主张系被告何祖然于2019年4月18日又向原告借款时出具，借款金额744565元系双方对此前未出具借条的款项进行结算后的数额与原告当日通过现金和转账方式向被告支付的新借款数额相加所得，即第一张借条所涉300000元借款也已经结算并入该第二张借条。但原告未明确结算金额和当日出借的金额分别为多少，亦未提交证据证明结算方法、利息计算标准及当日实际支付借款的情况。被告何祖然对该第二张借条系由其本人出具不持异议，但对其内容的真实性不予认可，称不是其真实意思表示，认为其提交的交易记录等证据证明实际借款金额仅为557000元，而还款已达697430元，故其已将借款还清，借条内容与实际情况不符。本院对被告何祖然提交的银行交易记录进行审查发现，其提交和统计的仅为2018年10月4日起至2019年4月期间，其与原告曾强之间发生的经济往来，不能真实、客观、完整地反映双方自2018年2月起至2019年4月止的全部借款与还款情况，该证据不能形成完整的证据锁链并达到证明其与原告之间的借款已经全部还清的优势证据地位，故其主张该借条所涉借款已经还清的理由并不充分，本院不予采信。 针对原告未提交任何证据证明2019年4月18日其还向被告何祖然支付了新的借款的情况，本院有理由相信该第二张借条所涉借款744565元实际就是原告与被告何祖然就双方自2018年2月起的全部借款往来进行结算得出的数额，当日并无新增借款。 截至2019年4月18日，原告共向何祖然转账支付借款约2334000元，何祖然共向原告转账支付还款约1976380元，差额约357620元。从原告起诉主张双方口头约定月息2%及被告何祖然抗辩实际按月息8%或10%计算利息来看，原、被告之间对案涉借款并非无偿已经达成共识。那么，双方在结算时必然会对利息进行计算和折抵，而原告对于该第二张借条中的借款744565元的由来和计算方式等内容应负有举证义务，其有义务提交证据证明该数额是结算后尚欠的本金还是利息抑或是本金与利息之和。但本案中，原告并未提交任何证据或计算方法证明该借款744565元的由来与构成情况，应承担举证不能的相应不利后果。从前述查明的借款、还款差额来看，即使对案涉借款不计算利息，被告何祖然对案涉借款本金也尚未还清，应继续承担还款责任，其虽主张利息按照月息8%或10%进行计算，但未提交任何证据或计算方式予以证明，本院对其关于利率计算标准的主张不予采纳。 可见，对于第二张借条所涉借款744565元，本院认为应推定为原告曾强与被告何祖然对双方2018年2月至2019年4月18日期间全部借款本息进行结算的结果，是被告何祖然还需偿还原告曾强的借款本息之和，不应另行计算借款利息。故被告何祖然还需依法偿还原告借款本息共计744565元。 关于被告何吉福的还款责任。其与被告何祖然向原告出具第一张借条后，被告何祖然仅向原告还款130000元，且该款项应依法优先折抵何祖然与曾强此前发生的1927000元借款的利息，不应优先折抵该300000元借款的本金或利息。被告何吉福另主张2019年6月9日，其向原告账户转账或存款54000元用于偿还借款，但未提交任何证据证明，本院不予采信。对原告主张的其他借款，其提交的证据不足以证明何吉福系共同借款人或实际借款人，其无需承担还款责任。故被告何吉福还需与被告何祖然共同偿还原告曾强借款300000元，对其他款项不应承担还款责任。 综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决如下： 一、被告何祖然于本判决生效后十日内偿还原告曾强借款本金和利息共计744565元。 二、被告何吉福对前述借款中的300000元向原告曾强承担共同偿还义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费5623元，由被告何祖然、何吉福共同负担2900元，其余2723元由被告何祖然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李钰婷 二〇二〇年三月六日 书记员  胡 凯