云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2529民初60号 原告：何树明，男，1969年7月10日出生，汉族，建筑工人，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张评，云南红迤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：甘畅，男，1983年4月21日出生，汉族，建筑工人，住湖南省湘阴县，现住蒙自市。 委托诉讼代理人：谭曌，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：倪妮，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人：云南云盛达建筑工程有限公司（以下简称云盛达公司），住所：云南省昆明市盘龙区金星小区金星广场A幢3单元1304号。 法定代理人：吴应灿，职务：董事长。 委托诉讼代理人暨第三人：吴涛，男，1979年6月1日出生，汉族，系云南云盛达建筑工程有限公司红河县分公司法定代表人，住云南省昆明市宜良县。现住红河县。代理权限：特别授权代理。 第三人：郑红光，男，1968年10月5日出生，汉族，装修工人，住四川省资阳市安岳县，现住蒙自市。 第三人：刘世超，男，1989年12月1日出生，汉族，建筑工人，住云南省昭通市镇雄县，现住蒙自市。 原告何树明与被告甘畅、第三人云南云盛达建筑工程有限公司、吴涛、郑红光、刘世超合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何树明委托诉讼代理人张评，被告甘畅及其委托诉讼代理人倪妮、谭曌，第三人暨云南云盛达建筑工程有限公司委托诉讼代理人吴涛，第三人郑红光、刘世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何树明向本院提出诉讼请求：1．请求被告偿还原告借款53,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：吴涛与红河县旅游局签订建设工程施工合同，红河县旅游局将红河县凹腰山旅游接待中心项目承包给吴涛施工，吴涛将其承包的接待中心项目转包给原告，原告在中心项目开工前垫付前期费用83,000元。被告向原告口头承诺开工前期费用由其承担。同时，承诺给予原告及原告的两位合伙人每人50,000元的条件下，原告同意解除与吴涛之间的转包合同。2018年春节，被告偿还原告开工前期费用15,000元，尚欠68,000元未还，原告多次催要未果。2019年4月27日被告因尚欠原告开工前期费用68,000元出具《借款条》一张，《借款条》约定：被告于2019年5月30日前偿还原告30,000元，于2019年6月30日前偿还原告38,000元。被告没有按照约定偿还，原告再次催要，被告于2019年7月10日左右偿还原告10,000元，于2019年8月偿还原告5,000元，现尚欠53,000元。原告多次催要，被告以工程亏本为由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告提出被告又支付了原告5,000元，现尚欠48,000元，变更第一项诉讼请求为：由被告偿还原告借款48,000元。 被告甘畅辩称，我不认可原告起诉的事实，请求驳回原告的诉讼请求。本案是云盛达公司中标后，把红河县的接待中心项目转包给了原告及第三人刘世超、郑红光，之后三人又将工程转包给被告，被告是该工程的实际施工人。在全部工程转包给被告的前提下，被告答应支付原告前期费用83,000元，但是原告违反约定将主体工程转包给王学伦，现在支付前提不存在了，被告不应该继续支付费用，原告应该返还被告支付的款项。同时，原告没有提交任何证据证实前期费用是83,000元，且工程是由王学伦及被告一起施工建设的，前期费用也不应该让被告一人承担，被告已经支付了35,000元，被告不应该继续向原告支付前期费用。 第三人云南云盛达建筑工程有限公司及吴涛述称，原告诉称云盛达公司或者吴涛与其签订合同，但是云盛达公司及吴涛本人均没有和原告签订合同，其他的不清楚。 第三人郑红光述称，与云盛达公司签订合同，是以我和张宗于的名义签订的。我们把与云盛达公司签订的合同内容转给被告，前期费用83,000元是原告垫付的，被告承诺向每个合伙人（原告、我和刘世超）支付50,000元。转包是口头约定，是在被告的家里，吴涛也在场。现在被告亏本了，被告就只是拿了30,000元给我，我还亏了十多万。 第三人刘世超述称，情况与郑红光所述一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人提交的证据认定如下： 原告提交的证据《借款条》一份，虽然载明的内容为借款，但结合本院查明的事实，能够认定至2019年4月27日被告尚欠原告前期投入费用68,000元的事实，予以采信。 被告提交的证据1.被告身份证复印件、证据4.云南云盛达建筑工程有限公司红河县分公司的公示报告，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据2.微信转账记录及个人信息界面，能够证实被告先后五次通过微信向原告转账支付35,000元的事实，予以采信；证据3.被告的银行卡流水，能够证实云南云盛达建筑工程有限公司红河县分公司法定代表人吴涛多次向被告转入工程款的事实，予以采信。 第三人吴涛提交的证据1.《建设工程施工合同》，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据2.《工程施工合作协议书》，属违法转包，仅对签订过协议的事实予以采信，其余内容不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，红河县旅游开发投资有限公司将红河县凹腰山游客中心建设项目工程发包给第三人云南云盛达建筑工程有限公司，并签订了《建设工程施工合同》，合同第七条约定“……不进行转包及违法分包……”，云南云盛达建筑工程有限公司红河县分公司对该工程进行施工建设，后云南云盛达建筑工程有限公司红河县分公司于2018年5月29日违法将全部工程转包给第三人郑红光及案外人张宗于，并签订了《工程施工合作协议书》。后因无能力履行合同，郑红光于2020年2月1日签字确认解除与云南云盛达建筑工程有限公司红河县分公司签订的合同。原告何树明与第三人郑红光、刘世超系合伙关系。在签订《工程施工合作协议书》后，原告何树明与第三人郑红光、刘世超三人将主体工程交给案外人王学伦施工建设，2020年1月左右，将装修部分交给被告甘畅施工建设，且原告何树明与被告甘畅约定，由被告甘畅支付原告何树明本人前期投入费用83,000元，被告于2019年2月2日支付原告15,000元，被告于2019年4月27日书写《借款条》给原告，载明欠原告68,000元，后于2019年6月7日支付原告15,000元，于2019年7月13日支付原告5,000元。现原、被告对继续支付前期投入费用48,000元发生争执，原告诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告口头约定由被告支付原告前期投入费用83,000元，被告依约支付了原告15,000元，后以本人书写《借款条》的形式认可尚欠原告68,000元，且在签订《借款条》之后陆续支付了原告20,000元。本院认为，原、被告虽然开始没有订立书面合同，但口头形式确立的合同同样具有法律效力，且之后双方以《借款条》的形式订立了书面合同。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故被告应当遵循诚实信用原则，按照约定继续支付原告剩余的前期投入费用48,000元。综上，对于原告要求被告支付48,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，支付83,000元的前提是将全部工程（即主体部分和装修部分）由其施工建设或总工程款由其结算，且原告无证据证实前期投入费用为83,000元，不同意继续支付原告前期投入费用并要求返还已支付款项。本院认为，在被告施工建设前，主体工程已经由案外人施工建设，被告在庭审中对此予以认可，故不可能全部工程都交由被告施工建设，在此前提下，总工程款由被告结算也不符合常规。关于被告提出的双方约定支付前期投入费用的前提条件，未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果。另，虽然原告未提交证据证实前期投入费用，但被告本人支付原告35,000元和书写《借款条》的行为，可以推定被告自认原告的前期投入费用为83,000元。综上，被告的上述理由，本院不予支持。本案案由为建设工程施工合同纠纷适用不当，变更为合同纠纷。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下： 被告甘畅于本判决生效之日起三十日内支付原告何树明前期投入费用48,000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元（原告何树明预交案件受理费563元），由被告甘畅负担510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审判员  李卓亚 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王 艳