湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1378号上诉人（原审被告）：钱元生，男，1954年10月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：周明健，女，1954年8月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：戴双庚，湖南仁和律师事务所律师。原审被告：谭绍林，男，1983年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人钱元生因与被上诉人周明健及原审被告谭绍林民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初14970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钱元生上诉请求：撤销一审关于钱元生支付周明健借款本金及利息的判决。事实与理由：1、本案不应由长沙市岳麓区人民法院受理。2、本案已经超过诉讼时效。3、钱元生与谭绍林不是师生关系，系熟人关系，周明健通过钱元生也认识了谭绍林，在借款前周明健去谭绍林公司做了深入考察，故愿意向其放高利贷20万元，但又怕其不还钱，商定由本人代写借条，由于当时本人考虑不周，确实写了借条，在此前谭绍林也向本人借款20万元，我借给谭绍林的20万元是直接交给谭绍林一张银行卡，并告知取款密码由其自行转账，而周明健所放的20万元高利贷，未直接打给谭绍林，而是由谭绍林向周明健提供了钱元生的银行卡，故该款项打入本人卡上本人不知情。直到2015年12月31日周明健找谭绍林催讨欠款，当时三人一起已将该借贷纠纷理清，该款项是谭绍林用于周转，应由谭绍林归还，而且出具了承诺书，周明健亦认可，当时我要求周明健退还借条，周明健以未带原件为由说下次退还给我，当时还在复印件上注明以后本息由谭绍林归还，以谭绍林承诺书为准，周明健接受了该方案，后来谭绍林有无还款、还了多少钱元生不知道。2017年，周明健打电话称因为自己生病等原因，很困难，而谭绍林又没有履行还款承诺，请求先向我借钱以度过难关，我出于她跟我老婆系同学关系，我先后两次共借给周明健9万元，我这9万元并非支付借款利息，我也没有支付利息的义务。周明健应当向钱元生归还9万元借款，并承担相应的利息。4、本案借款期为一年，一年期利率为24%，而一年后是否计息及怎么计息双方没有约定。5、一审法院偏袒周明健，判决不公正。周明健辩称：一审法院判决认定事实正确，应当维持原判。1、关于诉讼时效的问题，周明健认为没有过诉讼时效，2016年8月份谭绍林出了承诺书，还有短信的催款、还款的证据证明。从短信来看周明健一直在向钱元生要钱。2、关于借款的事实是清楚的，钱元生对一审证据的真实性没有异议，只是对关联性有异议，钱是钱元生和谭绍林借来做生意用，前期钱元生是这家公司的股东，在2015年后才不是股东。借款是真实存在的，借款也打到了钱元生的账户。周明健向一审法院提出如下诉讼请求：1、钱元生、谭绍林支付周明健借款本金200000元；2、钱元生、谭绍林支付周明健借款利息276000元（暂计算到2019年12月28日止的利息，自2012年2月28日暂时计算至2019年12月28日止的利息共为376000元，2019年12月29日继续计算至全部债务清偿为止，以借款本金200000元为基数，按照年利率24%计算）；3、钱元生、谭绍林承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：周明健与钱元生的配偶系同学关系，钱元生与谭绍林系师生关系。因谭绍林经营的湖南晟创经贸有限公司需要资金周转，2012年2月28日，钱元生、谭绍林与周明健三人相约一并商谈借款事宜。当天，三人达成一致，由周明健借款给谭绍林，并由钱元生出具相应的借条，借条内容为“今借到周明健人民币贰拾万元整，借期一年，利息按百分之二计，年利率24%，到期一次性还本付息共计人民币贰拾肆万捌千元。借款人：钱元生”。周明健于同日向钱元生的账户内转入200000元。借条约定的还款期限到期后，钱元生、谭绍林并未偿还周明健任何款项，周明健遂多次向钱元生、谭绍林催要借款。2015年12月31日，谭绍林向周明健支付了10000元并出具了承诺书一份，载明“关于借周姨借款一事做如下承诺：1、2015年12月31日支付现金壹万元，2、在2016年2月5日之前归还拾万元，3、在2016年4月15日之前归还剩余本息（2015年8月28日之后利息另计）。承诺人：谭绍林”。2016年5月3日，钱元生、谭绍林再次向周明健出具承诺书一份，内容为“关于向周姨借款事宜做如下承诺：1、利用林业公司平台林权证贷款，尽全力把款贷下来，在2016年7月30日之前贷款下来一次性归还周姨借款；2、在落实林权贷款的同时，抽精力收回原有投资债权，落实到具体方案行动，在2016年7月30日落实归还周姨借款；3、若以上两项到期未能实现，根据项目落实情况向周姨协商适当推迟点时间（最迟不过2016年8月30日）承诺人：谭绍林、钱元生”。该份承诺书到期后，钱元生、谭绍林仍未偿还任何款项，周明健遂通过多种途径向钱元生、谭绍林催要。后钱元生于2017年3月6日、2017年12月1日通过银行转账的方式向周明健支付了共计9万元的款项。此后，钱元生、谭绍林再未向周明健支付任何款项，周明健遂诉至法院。另查明，湖南晟创经贸有限公司成立于2010年4月9日，2015年4月28日股东变更，由黄北利、钱元生、谭绍林变更为湖南省湘徽实业发展有限公司、谭绍林，钱元生现系湖南晟创经贸有限公司监事。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。周明健与钱元生之间签订的借款协议，系双方真实意思表示，合法有效。一、借款本金。周明健已依约向钱元生账户上提供借款20万元，钱元生出具了借条，钱元生应当按照《借条》的约定履行还款义务。虽然谭绍林并未在《借条》借款人处签名，但周明健与钱元生皆认可该笔借款是用于钱元生、谭绍林公司的资金周转，且谭绍林在周明健催收借款时也向周明健出具了两份还款承诺书，所以谭绍林也是该笔借款的共同借款人，应与钱元生共同履行还款义务。因此，对周明健要求钱元生、谭绍林偿还借款本金200000元的诉请，一审法院予以支持。二、利息认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”的规定，周明健与谭绍林就其偿还的10000元是本金还是利息并未做约定，则该笔款项应认定为利息。钱元生于2017年3月6日、2017年12月1日分两次共计向周明健支付的90000元，因周明健与钱元生也未就该笔还款的性质做约定，则该笔款项也应认定为偿还利息。虽然钱元生认为这笔90000元的款项并非偿还周明健借款而是自己另行借款给周明健，但因为钱元生并未提供借据等证据予以证明，周明健也未予以认可，故对钱元生的该项主张一审法院不予认可。同时，因为钱元生的这两笔还款导致诉讼时效发生中断，故对钱元生提出周明健的诉讼请求已过时效的主张，一审法院亦不予认可。综上，在扣除钱元生、谭绍林已支付的利息100000元后，结合双方在《借条》上对借款利率的约定，根据相关法律规定，钱元生、谭绍林在2012年2月28日至2019年12月9日还应支付利息273610.96元（273610.96元=200000元×2841天×24%÷365天-100000元）。此外，钱元生、谭绍林还应按照年利率24%的标准以实际欠付本金为基数支付自2019年12月9日至实际清偿之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、钱元生、谭绍林于本判决生效后五日内向周明健偿还借款本金200000元；二、钱元生、谭绍林于本判决生效后五日内向周明健支付利息273610.96元（暂计算至2019年12月9日止，此后利息以实际欠付本金为基数按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回周明健的其他诉讼请求。如果钱元生、谭绍林未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4220元，财产保全费3020元，共计7240元，由钱元生、谭绍林负担（此款周明健已垫付，限钱元生、谭绍林在给付上述款项时一并给付周明健）。本院二审诉讼期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，因谭绍林需要资金周转，经钱元生、谭绍林、周明健协商，由周明健借款给谭绍林，并由钱元生出具借条，2012年2月28日的《借条》系钱元生以借款人名义向周明健出具，而且该笔借款也由周明健转入户名为钱元生的银行账户，另外钱元生亦在2016年5月3日的《承诺书》签字，钱元生还在2017年分两次共计向周明健支付90000元，因此，一审法院认定钱元生和谭绍林是该笔借款的共同借款人、应共同履行还款义务正确。双方当事人在《借条》上明确约定了借款利率，一审法院据此计算借款利息并无不当。钱元生于2017年3月6日、2017年12月1日分两次共计向周明健支付90000元，钱元生主张该90000元款项并非偿还周明健借款而是另行借款给周明健，但未提供确凿充分的证据予以证实，故一审法院对钱元生的该项主张不予支持并无错误。根据本案查明的事实及现有证据分析，本案诉讼时效发生数次中断，周明健的诉讼请求并未超过诉讼时效。另外，本案属于民间借贷纠纷，被告之一钱元生的住所地在长沙市岳麓区，而且钱元生在一审期间并未对本案管辖权提出异议，故钱元生上诉称本案不应由长沙市岳麓区人民法院受理的理由不成立。综上所述，钱元生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8440元，由钱元生负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年三月十六日书记员  范 璐