山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初393号原告：赵连峰，男，1975年6月15日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：孟丽娜，兖州新兖法律服务所法律工作者。被告：刘以营，又名刘营，男，1976年12月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：田运双，男，1972年3月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告赵连峰与被告刘以营、田运双承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵连峰及其委托诉讼代理人孟丽娜，被告刘以营、田运双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵连峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘以营、田运双支付拖欠的劳务费5万元及利息（按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算到实际给付之日）；2.诉讼费等费用由刘以营、田运双承担。事实和理由：田运双承建了济宁黄屯台湾欣兴电子厂车间工程，刘以营为该工地的现场管理。赵连峰跟随刘以营、田运双在该工地进行外墙贴板，劳务费为39元/㎡。刘以营、田运双只给付赵连峰部分劳务费，下欠5万元，刘以营于2018年2月26日出具欠据一份。经多次催要，至今未付。为维护赵连峰的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法支持赵连峰的诉求。刘以营辩称：赵连峰干的是济宁高新区黄屯办事处欣兴电子厂外墙瓷砖镶贴工程，1800㎡左右。赵连峰干的活质量不合格，被甲方铲除重新镶贴，甲方把田运双已经起诉到济宁市仲裁委员会，并且已经判决，赵连峰施工的工程总共要求赔偿26万元左右，并且裁决书已生效，现正在执行。因为赵连峰干的工程不合格，所以没给他剩余的工程款。田运双辩称：其与赵连峰达成口头协议，由赵连峰组织人员以包清工的方式承包了田运双济宁黄屯台湾欣兴电子厂车间外墙瓷砖镶贴工程1800㎡，35元/㎡，劳务费为63000元。施工期间给付赵连峰32700元，尚欠30300元。由于赵连峰组织的人员施工存在严重的质量问题，总承包人张相春向济宁市仲裁委员会申请仲裁。济宁市仲裁委员会作出济仲裁字（2016）第30号裁决书，裁定田运双赔偿张相春因质量责任造成的损失269467.95元。赵连峰承包了田运双的工程清工，应组织工人按施工要求完成工作量并达到施工验收要求，赵连峰才能取得劳务费，而赵连峰所完成工作量严重不合格，并给田运双造成巨大经济损失，赵连峰不但不能索取劳务费，还应当赔偿田运双经济损失269467.95元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2014年10月3日，田运双与张相春签订建设工程施工劳务承包合同，约定张相春将欣祥兴电子科技有限公司印刷电路板项目-公务栋、废水厂内、外墙抹灰工程分包给田运双施工。上述工程系田运双与刘以营共同承揽，田运双牵头在合同上签字，二人主张承揽的工程范围为欣祥兴公司这一个车间的内墙抹灰和外墙镶贴，并将外墙镶贴部分全部分包给赵连峰施工，外墙抹灰是承包给他人施工。赵连峰认可承包的是整个车间的外墙镶贴的全部，但是因拖欠工资没有干完，外墙抹灰不是其施工的。赵连峰与刘以营、田运双均认可系清工，刘以营、田运双称料由张相春提供。2018年2月26日，刘以营向赵连峰出具欠条一份，内容为：“济宁黄屯台湾欣兴电子厂车间外墙贴板1800平方×39元=70200元，贴补利息3个月7500元，二次抹灰5000元，总价款82700元，减已付19000元，下欠63700元，已付13700元，共欠50000元伍万整。刘营2018年2月26日”。对于欠条中二次抹灰5000元，刘以营主张是因为外墙抹灰不合格的部分补给赵连峰5000元，由他负责找补，所以在欠条上写的二次抹灰5000元。对此赵连峰认可其只是负责部分不合格、不平的地方找平，其施工到的部分负责找补，因为拖欠工资没有贴完，贴完的部分进行了外墙抹灰的找补，没贴的部分没进行找补。2019年12月3日，刘以营向赵连峰出具证明一份，内容为：“田运双承包的济宁黄屯新兴电子厂车间施工工程，我是田运双的现场管理人，赵连峰为田运双承包的工程进行外墙贴板施工，工程已竣工，工程款共计82700元，已付32700元，欠50000元。证明人：刘以营2019年12月3号”。赵连峰主张2017年9月7日刘以营还向其转款1000元，并提交转款记录。刘以营对上述转款予以认可。刘以营、田运双主张赵连峰外墙镶贴存在质量问题，田运双提交济宁市仲裁委员会2015年10月22日作出的济仲裁字（2015）第319号、2016年8月29日作出的济仲裁字（2016）第30号裁决书及济宁市中级人民法院（2016）鲁08民特49号民事裁定书、（2018）鲁08执异543号执行裁定书。济仲裁字（2015）第319号裁决书裁决张相春给付田运双劳务费258497元及利息。田运双主张在该裁决书中张相春辩称外墙抹灰和瓷砖工程质量不合格。济仲裁字（2016）第30号裁决书认定田运双施工的工程质量不合格，并裁决田运双赔偿张相春损失269467.95元。济宁市中级人民法院（2016）鲁08民特49号民事裁定，裁定驳回田运双申请撤销济仲裁字（2016）第30号裁决的申请。（2018）鲁08执异543号执行裁定，裁定驳回田运双不予执行济仲裁字（2016）第30号仲裁裁决的申请。对田运双提交的上述证据，赵连峰的质证意见为：对证据真实性没异议，但是该组证据与本案没有关联性，通过仲裁裁决书所认定的内容不能证实赵连峰外墙贴砖工程存在质量问题，而且仲裁裁决书与济宁市中级人民法院的裁定书是2016年11月10日之前做出的，而刘以营为赵连峰出具的欠款条是2018年2月26日，也就是说在仲裁委认定田运双所承建工程存在质量问题后，刘以营仍然承认拖欠赵连峰劳务费，可以证实质量问题与赵连峰无关；济仲裁字（2015）第319号裁决书已经认定了张相春向田运双支付劳务费，虽然张相春主张田运双所承建的外墙抹灰和瓷砖质量不合格，但这只是张相春的抗辩理由，裁决书中并没有对其抗辩予以认可，而且赵连峰只是为外墙进行镶贴提供劳务，镶贴所使用的材料均是田运双提供，即使工程质量不合格也不能证实赵连峰所提供的劳务与工程质量不合格有关联性。本院认为：刘以营、田运双共同承揽了张相春承包的工程，后又将外墙镶贴工程包给赵连峰施工，故刘以营、田运双二人与赵连峰之间订立的是承揽合同。对赵连峰完成施工的部分，刘以营、田运双应共同承担支付价款的责任。根据刘以营出具的欠条和证明，能够认定赵连峰已完工的工程量总价款为82700元，已付32700元，尚欠5万元。赵连峰要求刘以营、田运双共同支付工程价款5万元，证据充分，本院予以支持。关于赵连峰施工的工程是否存在质量问题，评判如下：一、在裁决书中，仅认定了田运双施工的工程存在质量问题，但具体是哪一部分的质量问题，裁决书中未作明确认定；二、田运双承包的工程包括内墙抹灰、外墙抹灰和镶贴，而内墙抹灰、外墙抹灰并非赵连峰的施工范围；三、即使赵连峰对外墙抹灰进行了找补，也仅是对其镶贴部分的外墙抹灰进行的找补，说明他人施工的外墙抹灰存在一定质量问题；四、工程存在质量问题的原因是多方面的，既有可能是材料问题，也有可能是施工问题，而赵连峰的施工为清工，其不负责材料的供应，故材料是否有问题而影响工程质量无法确定；五、济仲裁字（2016）第30号裁决书是2016年8月29日作出的，刘以营在2018年2月26日和2019年12月3日仍向赵连峰出具欠条、证明，刘以营作为田运双的共同承包人和现场管理人在欠条和证明中并未提及工程质量问题；六、根据赵连峰提交的2017年的转款记录，刘以营在仲裁裁决后仍然向赵连峰支付款项，如赵连峰施工存在质量问题，其再向赵连峰付款，显然有违常理。故刘以营、田运双主张赵连峰施工部分存在质量问题，依据不足，对刘以营、田运双的辩解意见，本院不予采纳。赵连峰主张利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际给付之日，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十七条规定，判决如下：刘以营、田运双于本判决生效后3日内一次性给付赵连峰工程款5万元及利息（以5万元为基数，自2020年2月17日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由刘以营、田运双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王建军二〇二〇年三月二十三日书记员  任卫燕