安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终415号上诉人（原审被告）：徐园绪，男，1963年10月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市。上诉人（原审被告）：丁炎春，女，1964年3月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市。两上诉人共同的委托代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖市镜湖建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市长江中路51号，统一社会信用代码913402007529734469。法定代表人：方刚，该公司总经理。委托诉讼代理人:谢晋驰，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人:古立平，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。上诉人徐园绪、丁炎春因与被上诉人芜湖市镜湖建设投资有限公司(以下简称建投)返还原物纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐园绪、丁炎春上诉请求：1.判决撤销一审民事判决书。2.判决被上诉人芜湖市建设投资有限公司与徐园绪于2012年9月29日签订的拆迁安置协议书有效。3.判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、(2012)镜民一初字第02225号民事判决书违反法定程序,且所认定案件主要事实的房屋买卖合同并非徐园绪签订,该判决所认定的事实不能作为本案的依据。上诉人依法提出再审申请后,被镜湖区人民法院裁定驳回,上诉人已向人民检察院申请抗诉。二、被上诉人与上诉人签订案涉拆迁安置协议时,案涉芜湖市工农路1幢1-203室房屋所有权未办理转移登记,上诉人仍为该房屋的所有权人,所签订的拆迁安置协议具有法律效力。三、即使被上诉人所提供的房屋买卖合同真实,但被上诉人作为拆迁人和该房屋购买人与上诉人签订拆迁安置协议,应视为被上诉人放弃了案涉芜湖市工农路1幢1-203室房屋所有权,所签订案涉拆迁安置协议有效，至于其已支付的购房款可以另案向有关责任主体主张。四、即使案涉拆迁安置协议无效,被上诉人存在明显过错且给上诉人造成重大损失,上诉人因该房屋而支付了差价款228218.74元、契税3481元、维修基金5740元及装修款174000元,合计达40多万元，一审法院未判决被上诉人向上诉人承担赔偿责任显系错误。建投辩称，一审认定事实及适用法律正确，请求维持一审判决。建投向一审法院起诉请求：1、依法确认建投与徐园绪、丁炎春于2012年9月29日签订的芜湖市房屋拆迁补偿安置协议无效；2、徐园绪、丁炎春立即腾空并返还位于芜湖市镜湖区新都花园小区25#-1-602室房屋。一审法院认定事实：徐园绪、丁炎春原为芜湖市工农路1幢1-203室房屋的所有权人。2006年3月24日，徐园绪、丁炎春委托房产中介章立军出售该房屋。同年7月28日，章立军以20万元的价格将该房屋出售给建投，建投委托其工作人员严峻与章立军签订房屋买卖合同。2006年8月1日，严峻将房款20万元给付章立军，章立军出具收条及委托书一份，委托事项为将该房屋的出售及相关交易过户手续等权利转移给严峻。2012年7月16日，建投起诉徐园绪，要求其协助办理讼争房屋的产权过户手续，该院公告送达此案相关法律文书，并于11月13日开庭审理，2012年12月作出（2012）镜民一初字第02225号民事判决书，判令徐园绪于判决生效之日起十日内协助办理产权过户手续。2014年1月20日，建投申请法院执行，将该房屋登记至其名下。徐园绪于2012年8月1日、2日、3日连续在报纸刊登寻人启事一则，内容为“2006年原新芜区工农路1幢1-203号房屋交易一切资料，因6年前搬家等原因丢失，现寻找当年该交易人，望见报速与联系。”2012年9月20日，徐园绪、丁炎春补办了该房屋的产权登记证，并与建投委托的拆迁单位惠民拆迁有限公司签订拆迁补偿安置协议书，以芜湖市工农路1幢1-203室房屋拆迁置换位于芜湖市新都花园小区25#-1-602室安置房屋。其后，徐园绪、丁炎春支付了差价款，领取芜湖市新都花园小区25#-1-602室房屋并装修、居住至今。2019年年初，徐园绪为办理该房屋产权证，向建投调取初始登记证，建投发现工农路1幢1-203室房屋为其所有，遂要求徐园绪返还讼争房屋，双方发生争议，遂成讼。另查明，1、徐园绪陈述仅收到章立军给付的购房款17万余元；2、庭审后，严峻在本院制作的谈话笔录陈述，为节省房产过户费用，建投购买工农路1幢1-203室房屋后并未立即办理过户手续，只是与章立军签订委托书，由章立军将该房屋的相关权利委托给严峻。3、本案审理中，徐园绪向该院申请对（2012）镜民一初字第02225号民事案件再审，并据此要求本案中止审理。该院于2019年8月29日作出（2019）皖0202民申14号裁定书，裁定驳回徐园绪、丁炎春的再审申请。3、庭审后，该院将本案以涉嫌刑事犯罪移送公安审查，芜湖市公安局镜湖分居认为本案为民事争议，退回该院。一审法院认为，徐园绪、丁炎春作为无权处分人，与建投签订拆迁安置补偿协议，应为无效，对建投主张该协议无效的诉讼请求予以支持。合同无效的，已取得的财产应予以返还，对建投主张徐园绪、丁炎春返还新都花园小区25#-1-602室房屋的诉讼请求予以支持。建投主张徐园绪、丁炎春以欺骗手段订立合同，损害国家利益，该院认为徐园绪将工农路房屋委托房屋中介出售，其后的一切手续亦由房产中介办理，从现有证据并不能证明徐园绪、丁炎春明知产权所有人为建投，不能得出其有损害国家利益的故意，故建投依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定主张合同无效不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十一条、第五十八条规定，判决：一、芜湖市镜湖建设投资有限公司与徐园绪、丁炎春于2012年9月29日签订的拆迁补偿安置协议书无效；二、徐园绪、丁炎春于判决书生效之日起的三十日内返还芜湖市镜湖建设投资有限公司芜湖市镜湖区新都花园小区25#-1-602室房屋。案件受理费减半收取100元，由徐园绪、丁炎春负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实同一审。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中现有证据并不能证明徐园绪、丁炎春明知其房屋已出售给建投，建投关于徐园绪、丁炎春采用欺诈方式获得拆迁安置房屋，侵害了国家和社会公共利益，拆迁安置协议无效的主张不能成立，建投也未能提供证据证明该拆迁安置协议存在胁迫、恶意串通等其他导致合同无效的情形。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。2006年建投购买芜湖市工农路1幢1-203室房屋时，虽然签订了买卖合同并支付了对价，但并未依法办理产权登记，直至2014年建投才申请强制执行将该房屋登记至其名下。在2012年9月29日建投与徐园绪、丁炎春签订拆迁补偿安置协议时，该房屋的所有权人并没有发生转移，产权登记所有权人仍为徐园绪、丁炎春，徐园绪、丁炎春签订拆迁安置协议时并非无权处分，一审法院以徐园绪、丁炎春无权处分为由，认定拆迁安置补偿协议无效无事实和法律依据。因建投并未提供证据证明涉案拆迁安置补偿协议存在法律规定的无效情形，对于其要求确认涉案房屋拆迁补偿安置协议无效，徐园绪、丁炎春立即腾空并返还涉案房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。建投得以2006年所签买卖合同徐园绪、丁炎春未实际履行为由，主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初3810号民事判决；二、驳回芜湖市镜湖建设投资有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费6002元，合计6102元，由被上诉人芜湖市镜湖建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  徐海军审判员  后 伟二〇二〇年三月二十八日法官助理赵青青书记员丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。