贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终77号上诉人（原审被告）：遵义市荣欣房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市澳门路8-3号港澳商贸城（3-3-1）号。统一社会信用代码：915203017309781334。法定代表人：王小会，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁康，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：向庆菲，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州新马电梯有限公司，住所地:浙江建德市洋溪街道新安江路668号。统一社会信用代码：91330182609128995M。法定代表人：徐力，该执行董事。委托诉讼代理人：方俊灿，该公司员工。原审被告：遵义广益达贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南门关迎红水岸B1栋28-4号。统一社会信用代码：91520300347040676E。法定代表人：徐龙权，公司执行董事兼总经理。上诉人荣欣公司（以下简称荣欣公司）因与被上诉人杭州新马电梯有限公司（以下简称新马公司）及原审被告广益达公司（以下简称广益达公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。荣欣公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任。事实和理由：1.根据荣欣公司与新马公司、广益达公司于2015年12月11日签订的《盛世豪庭项目二期一二组团电梯订购合同》的约定来看，荣欣公司仅仅是将房屋抵押给广益达公司而向新马公司支付电梯款，买卖合同的货款应由广益达公司支付给新马公司。2.涉案的买卖合同主体是广益达公司和新马公司，荣欣公司不是本案的适格被告，根据三方合同约定，荣欣公司只对广益达公司承担房屋抵押责任，并不承担支付电梯款的义务。新马公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：1.涉案合同是三方共同签订的，新马公司所供电梯设备是荣欣公司招标选定，且电梯的实际使用人是荣欣公司；2.荣欣公司没有按照合同按约抵售商住房给广益达公司，导致新马公司未能收取电梯款；3.从三方合同约定的违约条款可以看出，荣欣公司和新马公司是利益共同体。广益达公司未作答辩。新马公司向一审法院起诉请求：1.判决广益达公司、荣欣公司立即支付新马公司欠款679500元及违约金；2.本案诉讼费用由广益达公司、荣欣公司承担。一审法院认定事实：新马公司与广益达公司、荣欣公司于2015年12月11日签订《盛世豪庭项目二期一二组团电梯订购合同》，约定由新马公司向广益达公司、荣欣公司提供22台电梯，由广益达公司以现金方式支付货款，荣欣公司以房屋抵款方式付款，合同还对其他的权利义务进行了约定。新马公司向广益达公司、荣欣公司交付了第一批10台电梯，广益达公司、荣欣公司分两次向新马公司支付货款835000元，尚欠新马公司电梯货款679500元未付。另查，涉及合同约定的另外12台电梯，广益达公司、荣欣公司另行在其他公司购买了12台电梯，涉案合同无法继续履行。后新马公司多次催收未果，故诉至法院。一审法院认为，新马公司与广益达公司、荣欣公司签订的《电梯订购合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法、有效，应对各方当事人产生法律拘束力。新马公司出具的移交清单等证据证明了广益达公司、荣欣公司已经接收并安装了新马公司提供的第一批10台电梯，故新马公司主张广益达公司、荣欣公司支付下欠货款的请求，应予以支持。关于新马公司主张的违约金问题，双方签订的《电梯订购合同》第八条违约责任第3款约定“除不可抗力的因素外，如果甲乙方没有按合同规定支付款项（交付房屋），则甲方应向乙方支付逾期违约金，其支付方法为每延误一周（不足7天按1周算），按本合同总金额0.5％计算违约金，累计计算，但此违约金最多不超过合同总价的5％……”。因广益达公司、荣欣公司未按照约定向新马公司提供房屋抵款且另行购买电梯，导致涉案合同无法继续履行，其理应承担相应的违约责任，新马公司主张的违约金符合双方约定且未超出法律规定违约金过高的范围，故对于新马公司要求广益达公司、荣欣公司承担按未履行的12台电梯总价1620200元的5％支付违约金共计81010元的请求，予以支持。广益达公司、荣欣公司经合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和答辩且原审法院依法缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由遵义广益达贸易有限公司、遵义市荣欣房地产开发有限公司在判决生效后十五日内共同支付杭州新马电梯有限公司货款679500元及违约金81010元，共计760510元。案件受理费10595元，减半收取计5297.5元，由遵义广益达贸易有限公司、遵义市荣欣房地产开发有限公司共同负担。二审期间，荣欣公司向本院提交付款凭证一组（复印件），拟证明其已经采用以房抵款的方式足额向广益达公司支付了涉案电梯款。被上诉人新马公司质证：对该证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性，因为广益达公司与荣欣公司有多种业务往来，该组付款凭证上也没有载明是支付给新马公司的电梯款，因此他们之间的款项支付与本案无关联性。广益达公司没有到庭参加诉讼，经本院电话询问，其表示荣欣公司没有按照合同约定办理以房抵偿电梯款，不认可该组证据。因荣欣公司提交的证据系复印件，对其真实性本院无法核实，故对荣欣公司提交的该组证据本院不予采信。二审另查明，新马公司与广益达公司、荣欣公司于2015年12月11日签订《盛世豪庭项目二期一二组团电梯订购合同》，该合同第五条第一款中约定：“丙方（荣欣公司）以商住房抵押款付给甲方（广益达公司），乙方（新马公司）设备款由甲方以现金方式支付”、第二款约定“本电梯订购合同约定范围内的全部工程款采用商住房抵款方式，丙方提供抵押工程款的房源，原则上按工程安装进度的80％计价分期交付给甲方，余额20％待赖壳山酒店和一二组团分别安装完毕且经验收取得合格证并办理完结算手续后10日内一次性用商住房交付甲方，有关商住房的手续丙方按正常售房条件及时办理，涉及的相关税费按国家规定各自承担”。其余的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：荣欣公司对涉案电梯款应否承担支付义务。从三方签订的《电梯订购合同》内容来看，电梯采购方系广益达公司，新马公司系供货安装方，荣欣公司则是建设使用方。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，本院认定案涉买卖合同的买受人和支付价款的是广益达公司，故新马公司要求广益达公司支付货款及承担违约金，于法有据，本院予以支持。至于荣欣公司是否承担责任的问题。本院认为，按照《电梯订购合同》第五条关于付款方式的约定，荣欣公司将商住楼抵押给广益达公司，在由广益达公司用现金的方式向新马公司支付电梯款，由此可见，广益达公司系合同明确载明的货款支付主体。因荣欣公司与广益达公司存在工程发包和承包的关系，荣欣公司用商住楼抵扣的款项实质上是差欠广益达公司的工程款，该合同中并未约定荣欣公司有直接向新马公司承担支付电梯款的义务，以及对广益达公司未及时支付电梯款后应承担其他责任，即便荣欣公司没有履行合同约定的以房抵款，其也只能是对广益达公司构成违约，故新马公司要求荣欣公司承担共同支付义务，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。一审判决将荣欣公司也认定为买卖合同的直接购买方，判令其与广益达公司共同支付电梯款确有不当，本院予以纠正。综上所述，荣欣公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6458号民事判决；二、遵义广益达贸易有限公司于本判决生效十五日内向杭州新马电梯有限公司支付货款679500元及违约金81010元，合计760510元；三、驳回杭州新马电梯有限公司其余诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5297.5元，由遵义广益达贸易有限公司负担；二审案件受理费10595元，由广益达公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇二〇年三月二十日书记员  徐丹丹