湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初571号 原告：左应聪，男，1975年4月2日出生，汉族，住湘乡市。 委托诉讼代理人：官添女，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106。 负责人：尹航，总经理。 委托诉讼代理人：邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。 原告左应聪与被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左应聪的委托诉讼代理人官添女、被告平安保险公司的委托诉讼代理人邵苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 左应聪向本院提出诉讼请求：1.判令平安保险公司支付左应聪因交通事故造成的损失共计36613元；2.判令平安保险公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月22日20时32分许，左应聪驾驶湘Ｃ×××××号车沿湘潭市岳塘区红易大道由湘潭方向往株洲方向行驶至红易大道与纬肆路交叉路口人行横道线时未减速避让，将正在人行横道上从左往右横过道路的行人张艳枚撞倒，造成车辆受损、张艳枚受伤的道路交通事故。事故经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队（交）【2019】第0215号《道路交通事故认定书》认定，左应聪因在事故发生后逃离现场承担事故的全部责任，张艳枚无责任。2019年5月22日22时15分许，张艳枚经湘潭市第三人民医院抢救无效死亡。2019年5月28日，张艳枚家属与左应聪达成赔偿协议，左应聪赔偿张艳枚家属150000元，平安保险公司支付113387元，赔偿款均已支付完毕。湘Ｃ×××××号车系左应聪所有，左应聪已为该车在平安保险公司处投保了交强险、车损险、商业三责险等，根据保险合同的约定，平安保险公司应当承担保险理赔责任。因平安保险公司就交强险部分对左应聪有追偿权，故左应聪就本次交通事故中请求平安保险公司支付左应聪36613元。左应聪遂诉至法院，请求判如所请。 平安保险公司辩称，左应聪在饮酒情况下，明知不能驾驶机动车仍冒险开车上路，且在交通事故发生后找人顶替，致使交警部门无法对其进行酒精测试，从而不能确定左应聪是“饮酒驾驶”还是“醉酒驾驶”，由此产生的后果完全是左应聪自身违法违规行为造成，对前期垫付的交强险赔偿款，平安保险公司保留继续向左应聪追偿的权利。根据《机动车商业保险免责事项声明》第二十四条第二项1、2目约定，平安保险公司拒赔商业第三者责任险，符合双方约定，应予支持。至于酒后不能驾车、不能肇事逃逸应为社会普遍常识，不应以此加重保险公司的提示义务。左应聪酒后驾驶车辆属于严重违法行为，亦是社会危害极大的行为，如果对此违法行为进行赔付，会纵容违法行为的发生，引导错误的价值取向，也有违保险支付设立的初衷。另外，交强险及第三者责任险是针对机动车造成第三人人身损害而设立的，具有社会公益性和救助性，主要目的在于最大限度地为交通事故受害人及时提供基本保障。请求法院驳回左应聪的诉讼请求。 对本案当事人提交的证据认定如下：1、左应聪提交的行驶证复印件、交强险及商业三责险保险单、交通事故认定书、赔偿协议书、赔款通知书、收据、刑事判决书，平安保险公司对真实性无异议，本院予以认定；2、平安保险公司提交的机动车综合商业保险投保单、《机动车商业保险免责事项说明书》，左应聪辩称其对投保单上的签名有异议，但未提交相应证据予以反驳，其质证意见不能成立，故对该证据本院予以认定，但左应聪提出其并未按要求在《机动车商业保险免责事项说明书》末尾处填写相关内容，对该事实本院予以确认；3、平安保险公司提交的《放弃索赔声明》及照片，左应聪对真实性无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年5月22日20时32分许，左应聪驾驶湘Ｃ×××××号小型普通客车沿湘潭市岳塘区红易大道由湘潭方向往株洲方向行驶，至红易大道与纬肆路交叉路口人行横道线时未减速避让，将正在人行横道线上从左往右横过道路的行人张艳枚撞到，造成车辆受损、张燕枚受伤的道路交通事故。事故发生后，左应聪弃车逃离现场，并以自己喝了酒为由要其堂弟到事故现场谎称是车辆驾驶员。2019年5月22日22时15分许，张艳枚经湘潭市第三人民医院抢救无效死亡。经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队道路交通事故认定，被告人左应聪承担此次事故的全部责任。 左应聪名下的湘Ｃ×××××号车辆在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间自2018年9月1日0时起至2019年8月31日24时止，其中机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；机动车综合商业保险的机动车第三者责任保险的保险金额／责任限额为500000元，投保不计免赔。此外，左应聪在投保时签署了《机动车商业保险免责事项说明书》，平安保险公司提交的《机动车商业保险免责事项说明书》中最后一页已经载明“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑色字内容，在方格内进行手写，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保。”但左应聪仅在投保人签章处签名，并未将黑体字内容写入空格处，也未在落款处填写签署时间。 2019年5月27日，左应聪出具了一份《放弃索赔声明》，载明：左应聪就所有的湘Ｃ×××××车辆在平安保险公司投保车辆保险，车辆在2019年5月22日由左应聪驾驶在湘潭红易大道地段发生交通事故，事故由于逃逸原因，现左应聪自愿放弃就此案向平安保险公司索赔的权利，并由左应聪本人承担此次事故的全部经济损失。 2019年5月28日，左应聪的家属与张艳枚的家属达成了赔偿协议，左应聪一方共计支付了赔偿款150000元给张艳枚家属，平安保险公司于2019年6月24日支付了113387元给张艳枚家属。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。左应聪为本案所涉车辆投保交强险和综合商业险投保，与平安保险公司达成一致，双方之间的保险合同依法成立，合法有效。左应聪主张其未在投保单上签名，无相应证据证实，本院对此不予采纳。本案的争议焦点为：1、平安保险公司就本案所涉的保险合同相关免责条款是否尽到了明确说明、提示义务；2、左应聪作出的《放弃索赔声明》是否构成重大误解。 保险人在对保险合同中免除保险人责任的条款，订立合同时应当尽到说明、提示义务，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对该条款应当作出提示，但对该类条款的提示义务程度明显降低。本案中，平安保险公司提交的《机动车商业保险免责事项说明书》系免除保险人责任的格式条款，平安保险公司未督促左应聪按《机动车商业保险免责事项说明书》的要求填写相应内容，不足以证明保险公司进行了明确的说明，但合同中关于事故发生后逃逸、饮酒驾车等属于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，左应聪也在投保人处其签名，应认定平安保险公司就该类免责事由尽到了提示义务。本案中，左应聪在交通肇事后逃逸，属于驾驶人“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”情形，符合机动车第三者责任保险约定的保险人不予赔偿的情况，故平安保险公司对此不承担机动车第三者责任保险赔偿责任。 左应聪向平安保险公司出具《放弃索赔声明》，该声明所述内容属实，意思表述明确，不存在文字的多种理解；左应聪未提交相应证据证明对该声明意思表示不真实，存在重大误解，故本院认为左应聪出具该声明系其真实意思表示，系其对民事权利的自由处分。故本院认定在本案所涉车辆发生保险事故后，左应聪自行放弃了索赔权利。 综上，对左应聪请求平安保险公司支付保险金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百四十三条、第一百四十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回左应聪的全部诉讼请求。 案件受理费720元，减半收取计360元，由左应聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陈至求 二〇二〇年三月二十日 法官助理马兰 书记员郭颗星