江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏03民终444号 上诉人（原审原告）：徐希玲，女，1963年7月24日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：李红苏，男，1984年7月28日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：张静平，男，1991年7月9日出生，汉族，江苏省新沂市。系上诉人儿子。 被上诉人（原审被告）：龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市松江工业区新桥民益路26号。 法定代表人：倪银英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。 上诉人徐希玲因与被上诉人龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称龙工公司）执行异议之诉一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）苏0302民初3141号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月20日对本案进行公开询问。上诉人徐希玲的委托诉讼代理人李红苏、张静平，被上诉人龙工公司的委托诉讼代理人高乾到庭接受询问。 上诉人徐希玲上诉称，请求：1、撤销一审判决中第一、第二项判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决中认为当事人双方各抒己见，致本案无法调解。违反了相关法律规定中的禁止调解原则。二、一审判决认定基本事实不清，一审法院判决张洪文对袁增武的债务承担连带清偿责任，张洪文没有履行法定义务，一审法院查封了张洪文名下的银行卡，徐希玲提起执行异议。但在判决书中没有没有明确张洪文承担的保证责任是个人债务还是夫妻共同债务。也没有按照相关规定判定张洪文承担的保证责任是个人债务。三、判决书中认同了上诉人对张洪文名下银行卡内存款为共同财产，但又认为夫妻的共同财产应包括共同房屋生产经营的收益二人工资奖金等财产，上诉人应该提供证据证明被冻结张洪文名下的银行卡内存款占二人所有共同财产50%以上，否则要承担举证不能的责任，超出了上诉人的诉请范围。如果一审法院认为张洪文还有其他财产，应当由被上诉人向一审法院提出调查申请，之后再对调查出的其他财产进行逐一分割处理。四、原判决适用法律错误，应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定审查处理，并在执行异议之诉中对案外人享有的份额进行认定，按照确定的份额作出排除执行的判决之规定作出判决。 被上诉人龙工公司答辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，张洪文在担保书上承诺本担保人的继承人、接管人、受让人或其他的权利义务继受人均受担保书的约束，承担本担保项下全部担保责任的内容，说明被上诉人有理由相信上述内容是张洪文与上诉人夫妻双方的共同意思表示，上诉人不得以不同意或不知道为由对抗被上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，尤其是上诉人的上诉理由推翻不了一审判决的本院认为的内容。说明一审判决的结果是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院查明，龙工公司与袁增武、刘小石、张洪文融资租赁合同纠纷一案，一审法院作出（2013）鼓商初字0565号民事判决书，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告袁增武一次性给付原告龙工（上海）融资租赁有限公司租金人民币473041.4元及违约金（详见附表违约金计算清单，最高额不超过218775.75元）。二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告袁增武一次性赔偿原告龙工（上海）融资租赁有限公司律师代理费14730元。三、被告刘小石、张洪文对上述款项承担连带清偿责任。被告刘小石、张洪文对上述债务承担清偿责任后，有权向被告袁增武追偿。 另查明，2010年8月16日，张洪文在担保书保证人处签字，为袁增武与龙工公司订立的《融资租赁合同》及起所有附件（合同号：2010-8-14138）项下被担保人袁增武对龙工公司所负一切债务提供以龙工公司为受益人的不可撤销的连带保证责任。因张洪文没有履行到期义务，为此申请执行人申请法院强制执行，执行过程中一审法院依法查封张洪文名下吴江农村商业银行及其他银行的银行存款，为此异议人提出执行异议，一审法院依法作出（2019）苏0302执异45号执行裁定书：裁定驳回案外人徐希玲的异议请求，徐希玲不服该裁定，为此诉至一审法院要求1、请求对张洪文名下的银行卡停止执行（计66320.00元）；2、请求对张洪文名下被冻结的银行卡进行确权，确认徐希玲对张洪文名下的银行卡享有共同所有权，裁定共有人份额内的财产的冻结予以解除，确认徐希玲对张洪文名下的银行卡内存款有等额享有一半的权益；3、诉讼费等由被告承担。被告辩称理由进行答辩，庭审中原、被告双方各执己见，致本案无法调解。 还查明，异议人徐希玲与张洪文1984年7月18日登记结婚。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中张洪文在担保书保证人处签字，双方意思表示真实，符合法律规定，该担保书合法有效，张洪文承担保证责任。后一审法院作出（2013）鼓商初字0565号民事判决书，进一步明确了张洪文的连带清偿责任，被执行人张洪文不能履行法定义务，一审法院查封张洪文名下财产符合法律规定，并无不当。现徐希玲请求对张洪文名下的银行卡停止执行，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 关于徐希玲请求对张洪文名下被冻结的银行卡进行确权，确认徐希玲对张洪文名下的银行卡享有共同所有权，确认徐希玲对张洪文名下的银行卡内存款有等额享有一半的权益，涉案冻结银行账号名称为张洪文，银行账号内财产从形式上表现为张洪文的财产，徐希玲与张洪文是夫妻关系，该财产虽为张洪文与原告在夫妻存续期间取得，但徐希玲与张洪文夫妻共同财产应包括双方共同的房屋、生产经营的收益，二人工资奖金等财产，一审法院冻结的张洪文名下银行卡内存款占二人所有共同财产的比例是否超过张洪文夫妻共同财产的50%以上，徐希玲均未向法庭提供证据证明，因此徐希玲要求对张洪文名下被冻结的银行卡内存款进行确权，确认原告对张洪文名下的银行卡享有共同所有权、确认原告对张洪文名下的银行卡内存款有等额享有一半的权益，该部分诉讼请求事实依据不足，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他共有人共有的财产人民法院可以查封、扣押、冻结。共有人协议分割共有财产并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封扣押冻结的效力及于协议分割后被执行人享有的份额内财产，对其他共有人享有的份额内财产的查封扣押冻结，人民法院应当裁定予以解除。”本案中一审法院查封张洪文与徐希玲的共同财产符合法律规定并无不当，徐希玲在没有与张洪文进行财产分割协议情况下，要求法院裁定解除对共有人份额内的财产冻结无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十四条之规定判决：驳回原告徐希玲的诉讼请求。 本院二审查明的事实除与一审法院一致外。另查明，张洪文名下另有其他账户以及其他被执行人袁增武另有龙工LG6235液压挖掘机，整机编号为9106235MBB-06531688车辆等财产。 本院认为，本案一审法院驳回上诉人徐希玲的诉讼请求，徐希玲不服提出上诉。二审期间发现新的证据，对认定本案事实有重要作用，为公正处理，裁定撤销原判，发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3141民事判决; 二、本案发回徐州市鼓楼区人民法院重审。 上诉人徐希玲预交的二审案件受理费1460元予以退还。 审判长  王平华 审判员  王 青 审判员  刘 洋 二〇二〇年三月三十日 书记员  赵 冉