新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新28民终1967号      上诉人(原审原告)：马红梅，女，1964年8月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区和硕县农民。   委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：刘诚静，男，1974年8月15日出生，汉族，中国农业银行和硕县支行职工，住新疆维吾尔自治区喀什县。   委托诉讼代理人：李昆，新疆兴意律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王向燕，女，1977年1月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区和硕县。   被上诉人（原审被告）：马翠芳，女，1978年10月14日出生，回族，住新疆维吾尔自治区和硕县。   委托诉讼代理人：夏广智，新疆凤兴律师事务所律师。   上诉人马红梅因与被上诉人刘诚静、王向燕、马翠芳民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2019）新2828民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人马红梅及其委托诉讼代理人郁新林，被上诉人刘诚静及其委托诉讼代理人李昆，被上诉人王向燕，被上诉人马翠芳及其委托诉讼代理人夏广智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马红梅上诉请求：请求二审法院依法认定担保合同成立，改判马翠芳承担连带保证责任。事实与理由：涉案借款事实是上诉人与被上诉人王向燕达成借款合同之时，要求借款人必须提供保证人提供保证担保，马翠芳系王向燕找的担保人，在三方同时在场的情况下，马翠芳愿意为王向燕提供担保并在借条上担保人处签名。马翠芳在借条上签名之时，借条上已经写明了担保人性质，不存在先签名后添加“担保人”的情形。原判对借条上的担保人认定为后添加而形成的缺乏认定事实充分依据。按照民事诉讼证据认证规则，被上诉人马翠芳对自己在借条上签字不属于担保性质的抗辩意见负有举证责任，特别是对借条上其签名处的“担保人”三字是后添加编造的负有举证责任。综上，原审认定的事实不清楚，请求依法改判。   刘诚静辩称,原审认定的事实清楚，证据充分，应予驳回上诉，维持原判。   王向燕辩称，原审认定的事实清楚，证据充分，应予驳回上诉，维持原判。   马翠芳辩称,原审认定的事实清楚，证据充分，应予驳回上诉，维持原判。   马红梅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王向燕偿还借款150000元；2、被告刘诚静承担共同偿还责任；3、判令被告马翠芳承担担保责任。事实和理由：2018年1月22日，被告王向燕向原告借现金150000元，约定2019年1月22日还清。现借款已到期，经原告多次索要，被告王向燕未付，被告刘诚静应当与王向燕承担共同还款责任，被告马翠芳作为担保人应当承担连带偿还责任，故诉至法院。   一审法院查明：2018年1月22日，被告王向燕以帮他人借款为由，向原告马红梅借现金120,000元，收取现金后，被告王向燕向原告出具了一张借条，内容为：“今借到马红梅现金150,000元，借期1年还清（2018年1月22日-2019年1月22日）”，并注明“利息已付”。交付现金时被告马翠芳不在场。借条出具后，马冬梅（原告马红梅的妹妹）丈夫周峰与被告王向燕共同找到马翠芳让其在借条上签字，马翠芳在借条上签完后，被告王向燕自行在马翠芳名字前添加了“担保人”三个字。被告刘诚静与被告王向燕原系夫妻关系，借款行为发生时双方系夫妻关系，双方于2018年11月30日离婚。一审法院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。被告王向燕向原告马红梅借款，应当按照借款实际金额偿还本金，对原告马红梅要求被告王向燕偿还借款150,000元的诉讼请求，庭审已查明实际借款金额为120,000元，故一审法院支持12,000元。对被告刘诚静在本案中是否应当共同承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，且原告提供的证据也不足以证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告刘诚静在本案中不承担共同还款责任。对被告马翠芳是否应当承担保证责任的问题，因被告王向燕承认其是在马翠芳签完字以后在其名字前添加了“担保人”三个字，原告也认可交付现金和出具借条时马翠芳并不在场，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收条、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持，故马翠芳不应对此承担保证责任。综上所述，对原告马红梅要求被告王向燕偿还借款150,000元的诉讼请求，一审法院支持12,000元；对原告马红梅要求被告刘诚静承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持；对原告马红梅要求被告马翠芳承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：一、被告王向燕定于判决生效之日起十五日内偿还原告马红梅借款120,000元。二、驳回原告马红梅其他诉讼请求。   二审期间，上诉人马红梅提供周峰的证人证言，证实上诉人马红梅要求被上诉人王向燕提供担保，后被上诉人王向燕与周峰一起前往被上诉人马翠芳店铺让马翠芳签字，当时被上诉人王向燕向马翠芳说明让马翠芳作为担保人在借条上签字的事情，然后马翠芳就签字了，不存在马翠芳不知情的事情。对证人周峰的证言被上诉人刘诚静、王向燕、马翠芳均不予认可。本院认为，证人周峰与上诉人马红梅之间存在亲属关系，本院对证人证言不予采信。   本院二审查明：王向燕与马翠芳系亲戚关系，经马翠芳介绍，王向燕认识马红梅。2018年1月22日，王向燕在马冬梅家中向马冬梅夫妇、马红梅夫妇、马春梅夫妇商议借款。马红梅将现金120,000元交由王向燕后，王向燕出具了一张借条，内容为：“今借到马红梅现金150,000元，借期1年还清（2018年1月22日-2019年1月22日）”，并注明“利息已付”。另向马冬梅出具借条，内容为：“今借到马红梅现金100,000元，借期1年还清（2018年1月22日-2019年1月22日）”，并注明“利息已付”。借条出具后，马冬梅的丈夫周峰与王向燕一同前往马翠芳经营的商铺，让其在借条上签字。   其他查明的事实与原审相同。   本院认为，本案争议焦点为被上诉人马翠芳是否为该笔借款的担保人，应否承担担保清偿责任。   所谓担保是指法律为确保特定债权人实现债权，以债务人或第三人的信用或者特定财产来监督债务人履行债务的制度。本案中，马翠芳主张应马冬梅丈夫周峰的要求，其作为证明人在借条上签字，结合马红梅及王向燕的陈述，商谈借款及交付借款时马翠芳并未在场，马翠芳对其并未见证的事实予以证明显然不符合常理。其次，将钱款交付给王向燕时，马红梅夫妇均在场，并不存在马翠芳主张的“周峰让其在借条上签字为了证明借款存在，解除马红梅的猜疑”的事实。再次，马翠芳系王向燕的表嫂，其和马冬梅丈夫周峰认识；经马翠芳介绍王向燕与马红梅认识并发生借贷事宜，马翠芳以自己的信用为王向燕的借款提供担保符合常理。最后，王向燕一审陈述“马翠芳签完字后我补的担保人三个字，拿钱的时候补的。”但结合马红梅一审提供的照片时间显示，王向燕系先收到借款后才出具的借条，不可能存在“拿钱的时候补的担保人三个字”的情况，故对王向燕的陈述本院不予采信。马翠芳提交的证据亦不足以证实其系借款证明人的事实。综上，通过马冬梅一、二审中提供的证据，另结合马红梅、王向燕、马翠芳的陈述，可以推定马翠芳系该笔借款的保证人，故应由被上诉人马翠芳承担保证责任。一审法院认定马翠芳不承担担保责任属认定事实错误，本院予以纠正。马翠芳作为担保人承担保证责任后，有权向债务人王向燕追偿。   综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2019）新2828民初359号民事判决第一项，即被告王向燕定于判决生效之日起十五日内偿还原告马红梅借款120000元。   二、撤销新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2019）新2828民初359号民事判决第二项，即驳回原告马红梅其他诉讼请求。   三、被上诉人马翠芳承担连带保证责任。   四、驳回上诉人马红梅的其他诉讼请求。   一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人马红梅负担300元，被上诉人王向燕、马翠芳承担1350元；二审案件受理费3300元，由上诉人马红梅负担600元，被上诉人王向燕、马翠芳承担2700元。   本判决为终审判决。         审  判  长   杨 奇 志   审  判  员   敖登高娃   审  判  员   吕  晨         二 〇 二 〇 年 三 月 十 五 日     书  记  员   谯 舜 玲