四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9789号 原告：刘凯，男，1994年4月5日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：米莎，四川瀛领禾石律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都马立可汽车服务连锁有限公司。住所地：成都市高新区天泰路145号1栋107室。 法定代表人：熊文。 委托诉讼代理人：刘超，四川善嘉律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都六和信汽车服务有限公司。住所地：成都市高新区百草路993号。 法定代表人：冯和明。 委托诉讼代理人：文继海，男，1977年5月29日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。系公司员工。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄金，四川重泰律师事务所律师。一般授权代理人。 原告刘凯与被告成都马立可汽车服务连锁有限公司、成都六和信汽车服务有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯及其委托诉讼代理人米莎、被告成都马立可汽车服务连锁有限公司的委托诉讼代理人刘超、被告成都六和信汽车服务有限公司的委托诉讼代理人文继海、黄金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凯向本院提出的诉讼请求：1、请求判令成都马立可汽车服务连锁有限公司、成都六和信汽车服务有限公司向刘凯支付违约金89770元、鉴定费用7000元、退还违约收取的全车做漆费用4000元，共计100770元；2、请求判令被告承担全部诉讼费用，包含但不限于案件受理费、保全费、执行费用等。事实及理由：刘凯因其苏Ｄ×××××号起亚牌车辆（车架号Ｌ×2）轿车发生了交通事故，刘凯将该车于2019年3月9日前往马立可汽车中心（百草店）进行维修，被告提供并填写了《Ｍｅｉｎｅｋｅ（马立可）汽车服务委托书》，且在委托书中注明“保证原车配件、假一罚十”，并与被告口头约定对该车进行免费的全车做漆，刘凯在该汽车服务委托书中签名并将车辆留厂维修。 2019年3月14日，成都马立可汽车中心（百草店）通知刘凯车辆已维修完毕，当日此次交通事故的全责方周永言通过微信向马立可（百草店）结算支付了该车维修费用共计15000元。但刘凯取车检查后发现该车多处更换的配件并非合同约定的原厂配件，在与被告交涉重新更换原厂配件时遭遇被告蛮横拒绝。不得已刘凯向“市长信箱”及工商局投诉、在市场监督管局的调查协调下，2019年4月15日，自称为成都马立可汽车服务连锁有限公司加盟店的成都六和信汽车服务有限公司与刘凯签订了《机动车维修纠纷调解协议书》，约定由成都六和信汽车服务有限公司将之前用于维修刘凯所有的苏Ｄ×××××车辆的副厂件更换为原厂新配件。 然而，刘凯在成都六和信汽车服务有限公司承诺更换副厂配件后再次取车时，发现其更换的配件依旧为副厂件，甚至使用现代汽车的高仿配件蒙骗刘凯。经与成都六和信汽车服务有限公司协商无果的情况下，刘凯不得已聘请了四川中典司法鉴定所对《马立可汽车中心（百草店）结算单》显示的车辆苏Ｄ×××××更换的零部件进行鉴定，根据“中典司鉴［2019］痕迹鉴字190578号”鉴定报告显示：苏Ｄ×××××车的探头、前车门、中网总成、中网上饰板、左前支架、前杠内衬、后杠、前杠、左前叶、左前大灯、右前大灯均非原厂件。根据上述鉴定结论，结合马立可汽车中心（百草店）出具的结算清单中的换件项目明细，其违反合同约定以原厂价格收取维修费用，却用非原厂零配件的材料费价格总值合计为人民币8977元整。另外，该结算清单中显示，马立可汽车中心（百草店）违反了之前免费全车做漆的约定，明确列名了全车做漆费用共计4000元整，并在汽车维修费用计算时收取了该费用。 成都马立可汽车中心（百草店）反复恶劣欺骗消费者的行为，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条之规定，成都六和信汽车服务有限公司在提供汽车维修服务时存在严重的欺诈行为，应当承担惩罚性赔偿的法律责任。而成都马立可汽车中心（百草店）的汽车服务合同中明确约定了“保证原车配件，假一罚十”的内容，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，被告履行合同义务不符合约定，应当承担相应的违约责任。 综上，成都马立可汽车服务连锁有限公司应承担的赔偿责任为其已收取的非原厂件对应的材料费及工时费合计金额的十倍即人民币89770元，按约定退还免费全车做漆的费用4000元，并应承担本案的鉴定费7000元。成都马立可汽车服务连锁有限公司作为合同的相对方，理应承担相应的违约责任，成都六和信汽车服务有限公司自称为马立可汽车中心（百草店）的实际经营方参与此前纠纷解决，应当与成都马立可汽车服务连锁有限公司承担连带赔偿责任。为维护刘凯的合法权益，坚决打击二被告欺诈消费者的行为，特诉至贵院，请求法院支持刘凯的诉讼请求。 成都马立可汽车服务连锁有限公司辩称：1、本案被告成都马立可汽车服务连锁有限公司不是适格的被告主体；2、成都马立可汽车服务连锁有限公司主体不适格，刘凯请求被告成都马立可汽车服务连锁有限公司承担赔偿责任亦无请求权基础，严重缺乏事实和法律依据；3、按照消费者权益保护法规定，经营者应对销售的产品承担赔偿责任，本案中被告成都马立可汽车服务连锁有限公司不是经营者，刘凯要求成都马立可汽车服务连锁有限公司承担赔偿责任的请求权基础事实上不成立。综上所述，请求法院驳回原告对被告成都马立可汽车服务连锁有限公司的诉讼请求。 成都六和信汽车服务有限公司辩称：我方不应承担违约责任，不承担违约收取全车做漆4000元的责任。 本院经审理认定事实如下：2019年3月9日案外人周永言驾驶的川Ａ×××××号车辆在成都市高新区蓝岸街倒车时与原告刘凯停放的东风悦达起亚牌苏Ｄ×××××号轿车一辆、案外人黄德洋停放的川Ａ×××××号轿车一辆发生碰撞，造成三车受损，案外人周永言承担事故的全责。当日原告刘凯将自己的苏Ｄ×××××轿车送到被告成都马立可汽车服务连锁有限公司的加盟店（百草店）进行维修，同日双方签订了《Ｍｅｉｎｅｋｅ（马立可）汽车服务委托书》，约定对该车进行“全车抛光打蜡、左侧及前部事故人保（三者车）、全车漆（车顶、后盖不做）、更换变速箱油，保证原车配件。”刘凯在该汽车服务委托书上签字。2019年4月15日成都马立可汽车服务连锁有限公司（百草店）将刘凯的苏Ｄ×××××轿车一辆进行了维修并结算，收取了工时费5633元（含全车漆工时费4000元）、材料费9367元，共计15000元，其中材料费中包括：“1、前门贴纸130元；2、警告传感器260元；3、探头340元；4、前车门1975元；5、中网总成380元；6、中网上饰板160元；7、左前支架31元；8、前杠内衬87元；9、后杠806元；10、叶子板内衬112元；11、后叶子板内衬112元；12、前杠712元；13、左前叶562元；14、左前大灯1850元；15、右前大灯1850元。”案外人周永言支付了该车的上述维修费用。刘凯发现该车的更换配件不属于东风悦达起亚的原车配件，没有接受该车，并于2019年3月22日向成都市人民政府网络理政平台进行了投诉，2019年4月15日成都市有关部门带着刘凯到成都马立可汽车服务连锁有限公司（百草店）进行解决，陈远林与刘凯进行协商，达成了“机动车维修纠纷调解协议书”，该协议书载明：“调解内容：刘凯（苏Ｄ×××××车辆所有人）与成都六和信汽车服务有限公司关于苏Ｄ×××××车辆维修产生纠纷事宜，经双方于2019年4月15日进行调解，现达成以下意见：经友好协商，成都六和信汽车服务有限公司对维修苏Ｄ×××××车辆过程中发生的纠纷事宜，向车主刘凯先生给予1500元（大写：壹仟伍佰元整）维修补偿，车主刘凯先生同意该补偿方案。双方一致同意，若后续车主发现本次维修中，仍有副厂配件用于该车，成都六和信汽车服务有限公司承诺为车主进行配件更换并进行一定赔偿。投诉人：刘凯（签字及手印），被投诉人代表陈远林（签字及手印），成都六和信汽车服务有限公司盖章，调解时间：2019年4月15日。”刘凯收到了补偿款1500元。 2019年4月22日刘凯接收该车时发现该车中除叶子板内衬、后叶子板内衬进行了更换外，其余的探头、前车门、中网总成、中网上饰板、左前支架、前杠内衬、后杠、前杠、左前叶、左前大灯、右前大灯仍没有更换为东风悦达起亚的原厂配件，刘凯再次向成都市人民政府进行了投诉，后双方协商未果，刘凯于2019年5月30日委托了四川中典司法鉴定所对自己的苏Ｄ×××××车辆在成都马立可汽车服务连锁有限公司（百草店）维修清单中所更换的零部件是否为东风悦达起亚的原厂配件进行了鉴定，四川中典司法鉴定所于2019年6月10日作出了中典司鉴［2019］痕迹鉴字190578号鉴定意见书，该意见书载明：苏Ｄ×××××车辆在马立可（百草店）维修结算单中所更换的零部件探头、前车门、中网总成、中网上饰板、左前支架、前杠内衬、后杠、前杠、左前叶、左前大灯、右前大灯等零部件为非原厂件。刘凯向四川中典司法鉴定所缴纳了鉴定费用7000元。由于双方再次协商未果，刘凯遂诉讼来院。 另查明，陈远林（乙方）与成都马立可汽车服务连锁有限公司（甲方）签订了《马立可商业特许经营合同》，该合同第二条第2款载明：“乙方保证在本合同签订后90日内按本合同约定及国家法律有关规定成立经营马立可业务的新公司，新公司应该是乙方控股（持股51%及以上）、依法成立、拥有独立主体资格、诚信经营的法人。”合同第三条第1款载明：“甲方特许乙方于本合同期限内在高新西区设立马立可汽车服务连锁门店，并在门店上使用本合同指定的‘马立可’所属商标、商号、标志，并以马立可汽车服务的经营模式经营汽车服务业务。”合同第四条第3款载明：“特许经营权许可期限与本合同期限：自2018年9月30日起至2023年9月29日止，有效期5年。”合同第九条第3款载明：“乙方应当独立承担经营过程中产生的权利业务。乙方应采取包括起诉、应诉、上诉以及解释、协商在内的一切措施保护甲方的利益，以使甲方免于因本合同项目引起的对第三方的侵权责任或任何违约纠纷，由此产生的费用和赔偿责任应由乙方独自承担。” 2018年11月1日陈远林与他人共同出资成立了成都六和信汽车服务有限公司，对外仍以成都马立可汽车服务连锁有限公司（百草店）的名义从事经营活动。上述二个公司属于独立的法人，独立承担相应的法律责任。 上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告的身份信息、被告的企业登记信息、案涉车辆行驶证、成都市公安局交通管理局第六分局道路交通事故认定书、Meineke（马立可）汽车服务委托书、成都六和信汽车服务有限公司出具的修理费收据、原告的投诉记录、二被告签订的《马立可商业特许经营合同》、中典司鉴[2019]痕迹鉴字190578号鉴定意见书、鉴定费发票等证据，均经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，刘凯因自己所有的苏Ｄ×××××号轿车出现交通事故被送到成都马立可汽车服务连锁有限公司的加盟店百草店进行维修服务，于2019年3月14日与该店的陈远林签订了该车的《Ｍｅｉｎｅｋｅ（马立可）汽车服务委托书》，该委托书约定对案涉车辆更换原厂配件等。成都马立可汽车服务连锁有限公司的加盟店百草店虽对刘凯的车辆进行了维修，但对该车辆的配件未按照合同约定更换为东风悦达起亚的原厂配件。刘凯于2019年3月22日向成都市人民政府网络理政平台进行投诉后，2019年4月15日成都市人民政府的相关部门人员带着刘凯到成都马立可汽车服务连锁有限公司的加盟店百草店现场进行解决，成都六和信汽车服务有限公司与刘凯达成调解了协议，约定由成都六和信汽车服务有限公司再次对刘凯的苏Ｄ×××××号轿车的受损配件重新更换为东风悦达起亚原厂配件，同时补偿刘凯1500元的损失，且约定：“若后续车主（刘凯）发现本次维修中，仍有副厂配件用于该车，成都六和信承诺为车主（刘凯）进行配件更换并进行一定赔偿。”此后，成都马立可汽车服务连锁有限公司的加盟店百草店、成都六和信汽车服务有限公司在第二次更换配件时，仅仅更换了该车的叶子板内衬及后叶子板内衬，价值224元，其余配件尚未更换为东风悦达起亚的原厂配件，其行为不符合协议约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，故对刘凯要求成都马立可汽车服务连锁有限公司赔偿的诉请，本院予以支持。关于成都马立可汽车服务连锁有限公司提出其未与刘凯签订合同，不是适格主体，不应当承担责任的辩称意见，虽然成都马立可汽车服务连锁有限公司陈述其没有在2019年3月9日刘凯与陈远林之间的服务合同上盖章，不认可双方签订的委托书内容，但由于陈远林与成都马立可汽车服务连锁有限公司签订了《马立可商业特许经营合同》，按照约定重新成立了成都六和信汽车服务有限公司，其对外仍以成都马立可汽车服务连锁有限公司（百草店）的名义从事经营，其加盟合同的约定内容不能对抗第三人。从陈远林与刘凯签订的协议可以看出，陈远林的行为已经形成了表见代理，刘凯有理由相信其系与成都马立可汽车服务连锁有限公司签订的维修服务合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，故成都马立可汽车服务连锁有限公司对此应当承担违约责任，至于成都马立可汽车服务连锁有限公司对此承担责任后，可通过上述《马立可商业特许经营合同》另行主张自己的权利。故对成都马立可汽车服务连锁有限公司的辩称意见，本院不予采信。 关于刘凯提出要求成都马立可汽车服务连锁有限公司赔偿违约金89770元、鉴定费用7000元的问题。根据刘凯与成都马立可汽车服务连锁有限公司（百草店）于2019年3月9日签订的汽车服务委托书，该协议中约定按原厂配件进行更换，但由于被告成都马立可汽车服务连锁有限公司没有按照协议约定将刘凯的车辆受损配件更换为东风悦达起亚的原厂配件，其行为已构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，由于成都马立可汽车服务连锁有限公司（百草店）以成都六和信汽车服务有限公司的名义收取了更换刘凯受损车辆的材料费8977元，在2019年4月15日经成都市有关部门进行调解后，成都马立可汽车服务连锁有限公司（百草店）与成都六和信汽车服务有限公司仅仅将刘凯受损车辆的叶子板内衬及后叶子板内衬更换为东风悦达起亚的原厂配件（价值224元），其余配件仍未更换为东风悦达起亚的原厂配件，且该其余配件亦经四川中典司法鉴定所鉴定均不属于东风悦达起亚的原厂配件，而成都马立可汽车服务连锁有限公司（百草店）收取了该车更换配件的材料费8753元，故此，成都马立可汽车服务连锁有限公司应当赔偿刘凯已支付的材料费的三倍损失即26259元及刘凯已经支付的鉴定费用7000元，合计33259元。故对刘凯的上述请求，本院予以部分支持。 关于刘凯诉请成都六和信汽车服务有限公司退还违约收取的修理全车漆费4000元的问题。由于刘凯与成都马立可汽车服务连锁有限公司（百草店）签订的《Meineke（马立可）汽车服务委托书》中，双方约定了对刘凯的受损车辆除车顶、后盖外的全车进行重新刮漆，且从成都马立可汽车服务连锁有限公司（百草店）提供的结算单中可以看出，该项费用为工时费，因成都六和信汽车服务有限公司对刘凯的受损车辆进行了重新刮漆，收取了工时费4000元，这并未违反双方的约定。刘凯提出的相关证据无法达到自己的证明目的，故对刘凯的该项诉请，本院不予支持。 关于成都六和信汽车服务有限公司是否应当承担责任的问题。于本案中，刘凯与成都马立可汽车服务连锁有限公司（百草店）于2019年3月9日签订了《Meineke（马立可）汽车服务委托书》，但根据成都马立可汽车服务连锁有限公司与陈远林的《马立可商业特许经营合同》来看，陈远林与他人重新成立了成都六和信汽车服务有限公司，对外仍以成都马立可汽车服务连锁有限公司的加盟店承接维修义务，收取了相应的工时费、材料费，而刘凯发现自己的受损车辆没有更换为原厂配件后，向成都市有关部门进行了投诉，成都市有关部门带着刘凯到成都马立可汽车服务连锁有限公司的加盟店百草店进行解决，成都六和信汽车服务有限公司与刘凯于2019年4月15日签订了协议，可以看出，成都六和信服务有限公司愿意以自己的公司承担对刘凯的受损车辆进行更换原厂配件的义务，并且约定了赔偿刘凯的一定损失，是成都六和信汽车服务有限公司的自愿行为，且刘凯也认可成都六和信汽车服务有限公司对成都马立可汽车服务连锁有限公司承担责任的加入，故此，成都六和信汽车服务有限公司对成都马立可汽车服务连锁有限公司的上述赔偿责任应当承担连带赔偿责任。 关于成都六和信汽车服务有限公司提出刘凯的损失应当扣除1500元的辩称意见，由于刘凯的受损车辆第一次未得到更换原厂配件，而成都六和信汽车服务有限公司于2019年4月15日又与刘凯签订了调解协议。虽然成都六和信汽车服务有限公司按照协议向刘凯支付了1500元的补偿款，属于双方第一次协商解决的范畴，但因其未对刘凯的受损车辆更换东风悦达起亚的原厂配件，属于二次违约，且刘凯认为正是成都马立可汽车服务连锁有限公司、成都六和信汽车服务有限公司的二次违约，给刘凯造成了上述损失，故对成都六和信汽车服务有限公司的该项辩称意见，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都马立可汽车服务连锁有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘凯违约损失33259元； 二、被告成都六和信汽车服务有限公司对上述损失承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2316元，公告费300元，合计2616元，由被告成都马立可汽车服务连锁有限公司与成都六和信汽车服务有限公司共同负担931元，原告刘凯负担1685元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  许 剑 人民陪审员  吴清华 人民陪审员  王锦临 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  唐 瑜