重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终52号 上诉人（一审原告）成都忠仁劳务有限公司，住所地四川省成都市崇州市长城路580号石羊花苑2栋1-4号。 法定代表人向桃英，总经理。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。 法定代表人邓某某，局长。 被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号。 法定代表人陈某某，局长。 委托代理人许兴桥，该局工作人员。 委托代理人李洪顶，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）邱继才，男，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人唐彩红，重庆承业律师事务所律师。 上诉人成都忠仁劳务有限公司诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局劳动和社会保障局（简称市人社局）劳动保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初387号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，成都忠仁劳务有限公司系依法注册成立的有限责任公司。2018年3月24日，邱继才在成都忠仁劳务有限公司承接的重庆龙兴格力项目工地从事绿化养护工作，当日上午11时许，邱继才下班后搭乘其工友梅某飞驾驶的无牌电动二轮车欲返回龙兴驻地吃午饭。当该电动二轮车行驶至渝北区龙兴镇两江大道黄金嘉年华附近路段变更车道时，与后面直行的由案外人王某福驾驶的渝Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损，二轮电动车驾驶员梅某飞、电动车乘坐人邱继才受伤的交通事故。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队龙兴大队出具的《道路交通事故认定书》（第500112720180040号）认定梅某飞承担此次事故的主要责任，王某福承担此次事故的次要责任，邱继才不承担事故责任。邱继才受伤后，被送往重庆医科大学附属第三医院接受治疗，该院于2018年4月28日出具的《出院证》记载的邱继才的出院诊断为开放性重型颅脑损伤，双侧额叶出血，双侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧颞叶出血，颅骨骨折。 2019年1月15日，邱继才向区人社局提交《工伤认定申请表》、病历资料、道路交通事故认定书等材料向区人社局申请工伤认定。2019年1月29日，区人社局作出渝北人社伤险受字〔2019〕259号《工伤认定申请受理决定书》，受理邱继才提出的工伤认定申请。同日，区人社局作出渝北人社伤险举字〔2019〕54号《工伤认定限期举证通知书》，告知成都忠仁劳务有限公司在法定期限内举证，并于同年2月3日将渝北人社伤险受字〔2019〕259号《工伤认定申请受理决定书》、渝北人社伤险举字〔2019〕54号《工伤认定限期举证通知书》向成都忠仁劳务有限公司单位注册地邮寄送达。成都忠仁劳务有限公司在法定期限内递交了《关于邱继才申请工伤认定的回复》，认为其公司不清楚发生事故的时间、地点及经过，邱继才并非其公司雇佣人员，与其公司不具有劳动关系及劳务关系。2019年3月12日，区人社局对邱继才的工友邱某安、王某通进行了调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》。区人社局经调查核实，结合医院病历资料、工伤认定调查笔录、道路交通事故认定书等证据材料，于2019年3月27日作出渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》，并分别向成都忠仁劳务有限公司及邱继才送达了该决定书。 成都忠仁劳务有限公司收到区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》后不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年4月12日作出渝人社复受字〔2019〕45号《行政复议受理通知书》，受理了成都忠仁劳务有限公司的行政复议申请。市人社局经审理，于2019年5月31日作出渝人社复决字〔2019〕45号《行政复议决定书》，维持了区人社局制发的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》中认定邱继才受伤性质属工伤的行政行为，并依法进行了送达。 成都忠仁劳务有限公司不服区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》以及市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕45号《行政复议决定书》，向一审法院起诉。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，区人社局已按法定程序向成都忠仁劳务有限公司送达了工伤认定限期举证通知书，告知邱继才申请工伤认定的事实以及成都忠仁劳务有限公司需在法定期限内提交证据证明自身主张，成都忠仁劳务有限公司在法定举证期限内向区人社局提交了《关于邱继才申请工伤认定的回复》用以证明其主张的事实，但其提交的证据不能够达到其证明目的，其应承担举证不能的法律后果。 本案中，根据区人社局举示的证据，能够证明邱继才于2018年3月24日在成都忠仁劳务有限公司承接的重庆龙兴格力项目工地从事绿化养护工作，于当日上午11时许下班后搭乘其工友梅某飞驾驶的无牌电动二轮车返回驻地吃午饭途中发生交通事故受伤，邱继才在此次交通事故不承担责任的事实。邱继才于下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条中关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。区人社局于2019年3月27日作出的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市人社局作为区人社局的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职责。市人社局受理成都忠仁劳务有限公司的复议申请后，经审理于2019年5月31日作出渝人社复决字〔2019〕45号《行政复议决定书》，维持了区人社局制发的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》中认定邱继才受伤性质属工伤的具体行政行为，符合相关法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回成都忠仁劳务有限公司的诉讼请求。 上诉人成都忠仁劳务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与邱继才之间没有劳动关系，区人社局认定工伤属事实不清、证据不足；二、事实上，上诉人承担项目后，将劳务部分分包给自然人，再由自然人自行雇佣工人完成项目，一审判决混淆了劳动关系和雇佣关系的概念，导致工伤认定的认定错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，并改判撤销区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》和市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕45号《行政复议决定书》。 被上诉人区人社局、市人社局以及邱继才在二审中未作书面答辩。 一审中，渝北区人社局举示证据如下： 1、邱继才身份证复印件；2、成都忠仁劳务有限公司基本情况；3、医院病历材料；4、道路交通事故认定书、路线图、出入证、证明；5、证人证言（王某、邱某）及身份证复印件；6、工伤认定调查笔录（王某、邱继安）；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定限期举证通知书；认定工伤决定书；11、更正通知书；12、送达回证及ＥＭＳ邮寄信息。 一审中，市人社局举示证据如下： 1、行政复议申请书、营业执照、法人证明、委托书、认定工伤决定书；2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书及送达回证，行政复议答复书；3、工伤认定的事实证据与区人社局举示的事实证据一致。 一审中，成都忠仁劳务有限公司举示证据如下： 1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书。 一审中，邱继才未向法院举示证据。 一审法院对上述证据认证意见如下：对各方举示的证据的真实性、关联性予以确认，能够证明本案的基本事实。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送，且未举示新证据。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局具有作出本案被诉工伤认定的法定职责。 根据被上诉人区人社局举示的证人证言、出入证、证明、道路交通事故认定书、医院病历资料等证据，能够证明邱继才在上诉人承接的重庆龙兴格力项目工地从事绿化养护工作，于2018年3月24日上午11时许下班后搭乘其工友梅某飞驾驶的无牌电动二轮车返回驻地吃午饭途中发生交通事故，邱继才在此次交通事故中不承担责任的事实。上诉人认为其与邱继才之间不具有劳动关系等上诉理由，并未举示相应的证据予以佐证，且在一审庭审质证中，对区人社局举示的全部证据并无异议。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，其应承担举证不能的法律后果。根据本案现有证据，邱继才于下班途中发生的非本人主要责任交通事故伤害的事实成立，其受到的伤害事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应被认定为工伤。被上诉人区人社局于2019年3月27日作出的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市人社局作为区人社局的上一级主管部门，具有作出本案所诉行政复议决定的法定职责。市人社局受理上诉人的复议申请后，经审查后在法定期限内作出渝人社复决字〔2019〕45号《行政复议决定书》，亦事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人成都忠仁劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  罗 红 审 判 员  李雪莲 二〇二〇年三月十三日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜