贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终357号上诉人（原审被告）：刘永志。委托诉讼代理人：刘丽，系刘永志之女。委托权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：邓昭林。上诉人刘永志因与被上诉人邓昭林保证合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2018)黔0201民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘永志及其委托诉讼代理人刘丽，被上诉人邓昭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永志上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人与福建珍菌堂生物科技有限公司、贵州珍菌堂生物科技有限公司签订《买卖?回购?合作合同》，上诉人和贵州珍菌堂生物科技有限公司六盘水分公司均不是合同相对人。履行合同过程中，也不是上诉人和贵州珍菌堂生物科技有限公司六盘水分公司返还押金。且《买卖?回购?合作合同》金额仅为60000元。2、无直接证据证实上诉人或贵州珍菌堂生物科技有限公司六盘水分公司收到被上诉人押金390000元。上诉人不具有对案涉债务进行担保的意思表示，该担保书不成立也不生效。从担保书的内容看出，担保人刘永志以其房产作为担保，还是以保证方式进行担保意思表示不清，担保方式不明。即便上诉人以房产作为担保，因担保物系不动产，未登记并未设立合法抵押权，抵押担保依法不生效。况且担保书载明的事实与客观事实不符，贵州珍菌堂生物科技有限公司六盘水分公司未收到担保书中载明的390000元。一审证人与被上诉人系亲属关系，证明效力低，只能证实取款300000元，不能证明被上诉人将所取款项交付给上诉人，且与被上诉人主张将336000元取款交付上诉人的主张矛盾。3、贵州珍菌堂生物科技有限公司六盘水分公司作为法人以其全部财产独立承担民事责任，与上诉人无关。4、案涉担保合同签订至今未办理他项权利登记，未生效。邓昭林辩称，被上诉人的390000元是交给上诉人的，并不是交给福建珍菌堂生物科技有限公司。上诉人提供房产担保，虽未办理抵押登记，但是上诉人的真实意思表示。被上诉人的父母参与合同的签订，证实的事实属实。一审以担保书、房产证复印件等证据认定上诉人自愿担保，认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。邓昭林向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告本金185460元，由贵州珍菌堂生物科技有限公司六盘水分公司承担返还本人押金185460元，由被告刘永志承担担保责任，连带偿还本人本金185460元的责任，并支付逾期利息48219.6元（从2017年6月17日至2019年7月15日止，按月息2%计付，以后仍按此计算利息至付清本息为止）。本息合计233679.6元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告邓昭林（乙方）于2017年6月15日、2017年9月7日与福建珍菌堂生物科技有限公司（甲方）、贵州珍菌堂生物科技有限公司（丙方）签订《买卖?回购?合作合同》，合同约定：贵州珍菌堂生物科技有限公司（丙方）是福建珍菌堂生物科技有限公司（甲方）授权的运营中心。由邓昭林向贵州珍菌堂生物科技有限公司购买牛樟椴木、培植设备等产品，贵州珍菌堂生物科技有限公司（丙方）负责本合同的管理工作。2017年6月15日的《买卖?回购?合作合同》签订后，原告邓昭林于2017年6月17日向被告贵州珍菌堂生物科技有限公司六盘水分公司交付押金390000元，被告刘永志作为被告贵州珍菌堂生物科技有限公司六盘水分公司负责人在收到该款项后，向原告邓昭林出具《担保书》：“邓昭林向中国珍菌堂六盘水分公司培植牛樟椴木26缸，交来押金390000元。要求担保人为其提供房产担保，担保期限以一年内邓昭林收回本金390000元整。此担保。担保人：刘永志。2017年6月17日”。同时被告刘永志将其名下房屋产权证复印件交给原告邓昭林。自2017年6月17日至2018年3月9日期间，原告邓昭林陆续收回押金204540元，剩余押金185460元至今未收回。贵州珍菌堂生物科技有限公司六盘水分公司于2019年4月22日经核准注销。原、被告双方就押金是否退还协商未果，原告遂诉至法院。庭审中，原告邓昭林当庭表示要求刘永志承担担保责任，放弃要求贵州珍菌堂生物科技有限公司六盘水分公司承担责任的诉讼请求。一审法院认为，原告邓昭林与福建珍菌堂生物科技有限公司、贵州珍菌堂生物科技有限公司签订《买卖?回购?合作合同》后，按被告贵州珍菌堂生物科技有限公司六盘水分公司负责人即刘永志的要求，向贵州珍菌堂生物科技有限公司六盘水分公司缴纳押金390000元的事实，有原告银行流水清单、被告刘永志出具的《担保书》及证人证言为证，二被告辩称贵州珍菌堂生物科技有限公司六盘水分公司未收到原告押金的理由不成立。被告刘永志自愿为原告担保收回押金，其提供房产作为担保，虽然未办理抵押登记，按当事人意思自治原则，被告刘永志自愿为原告收回本金提供担保，双方对保证方式未做约定，依法推定为连带保证责任。应当承担连带清偿责任。原告要求由被告刘永志承担担保责任返还其押金185460元的诉讼请求，予以支持。关于原告诉请的支付逾期利息48219.6元问题，担保书《担保书》约定“一年内邓昭林收回本金390000元”，未约定逾期利息，可从出具担保书后满一年后，按年利率6%计算逾期利息，即从2018年6月17日起至2019年7月15日，按年利率6%，以本金185460元为基数计算，利息为11981.22元。原告邓昭林自愿放弃要求贵州珍菌堂生物科技有限公司六盘水分公司承担责任的诉讼请求，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：被告刘永志于本判决生效后十日内支付原告邓昭林押金人民币185460.00元及利息11981.22元（利息从2018年6月17日起算至2019年7月15日，按年利率6%，以本金185460元为基数计算，2019年7月15日之后的逾期利息仍按上述标准计算至被告付清全部欠款本金为止）。案件受理费4805元，由原告邓昭林负担745元，由被告刘永志负担4060元。本院认为，本案通过二审开庭审理，查明案外人福建珍菌堂生物科技有限公司、贵州珍菌堂生物科技有限公司与被上诉人邓昭林等人签订多份《买卖·回购?合作合同》，从合同内容表面上看，双方是针对牛樟椴木产品的买卖和回购达成的协议，约定了买卖的标的物是牛樟椴木和培植设备，每套15000元；回购的标的物是牛樟椴木、培植设备和牛樟芝椴木上生长的牛樟菇，牛樟椴木和培植设备的回购价格也是每套15000元，但并未约定牛樟菇按什么价格回购。在生产产品不清楚以何种价格回购的情况下，双方是否是真实的买卖及回购关系令人质疑；另一方面，双方又以合作的方式约定福建珍菌堂生物科技有限公司每周向被上诉人邓昭林等人支付所谓补贴及提成，补贴与提成与牛樟菇培植与否无关，按照双方当事人庭审中的陈述，反而与被上诉人邓昭林等人介绍多少人来参与该项目有关，介绍来参与的人越多，投入资金的人收回本金的时间越短、获取的所谓补贴及提成就越多；也就是说，参与的人之间是有层级关系的。本院认为，综合全案证据，结合双方当事人庭审中的陈述，本案有可能涉嫌传销犯罪。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2018)黔0201民初4447号民事判决；二、驳回邓昭林的起诉。一审案件受理费4805元，退回邓昭林；上诉人刘永志预交的二审案件受理费4249元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年三月十九日法官助理郭勇书记员周启刚