河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行终10号上诉人（原审被告）郏县王集乡人民政府，住所地河南省平顶山市郏县王集乡辛庄村。统一社会信用代码：11410425005492315M。法定代表人梁灿峰，乡长。委托代理人王振营，该政府司法所所长。委托代理人吕林峪，河南前行律师事务所律师。上诉人（原审被告）郏县住房和城乡建设局，住所地河南省平顶山市郏县行政路东段行政综合服务楼。统一社会信用代码：11410425005492139Q。法定代表人胡晓恒，局长。委托代理人王利杰，该局法规股股长。委托代理人陈军校，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王宝岭，男，1944年9月27日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。委托代理人王艳晓，女，1972年6月23日生，汉族，住平顶山市石龙区。委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。上诉人郏县王集乡人民政府、郏县住房和城乡建设局因行政强制一案，不服河南省汝州市人民法院作出的（2019）豫0482行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郏县王集乡人民政府（以下简称郏县王集乡政府）的委托代理人王振营、吕林峪，上诉人郏县住房和城乡建设局（以下简称郏县住建局）的委托代理人王利杰、陈军校，被上诉人王宝岭及委托代理人王艳晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，王宝岭在郏县王集乡史庄行政村邵庄自然村有一宅院，是2007年从其岳父郭文学处继承而来，2007年12月的《遗产继承协议书》显示“长婿王宝岭在老人的原宅基地重新建房，满足了老人叶落归根的愿望”。1988年1月郏县人民政府就为该宅基地颁发了《宅基地使用证》（编号5-28-0057），户主郭文学，南北15米，东西14米。2019年郏县王集乡政府承担了郏县高铁站区改造安置区部分拆迁补偿工作任务，制订有郏王政[2019]16号《高铁站区改造安置搬迁补偿安置方案》。2019年4月8日郏县住建局接郏县王集乡政府通知，对该案立案调查，2019年4月9日向王宝岭下达了040号《调查违法事项通知书》，送达回证显示是留置送达。后王集乡政府、史庄村委会、高铁站区建设拆迁指挥部联合调查出具证明：王宝岭的彩钢房建于2012年。2019年4月12日，郏县住建局对涉案房屋进行了现场勘验，被检查人拒绝签字理由栏目显示“通知当事人，拒不到场”，同日制作了对王宝岭的《违法建筑调查询问笔录》，拒绝签字理由栏目显示“通知当事人，拒不到场”，后形成调查报告（040号）：经查明，王宝岭于2012年前后，在未取得建设规划审批，擅自建造约201.4平方米的违法建筑，违反了《城乡规划法》第四十条的规定。2019年4月16日，二被告联合向王宝岭下发了《行政处罚事先告知书》,并送达其本人。法定期满后王宝岭未向住建局提出陈述和申辩。后郏县住建局经集体讨论、审批，根据《城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十六条的规定，于2019年4月30日联合郏县王集乡人民政府向王宝岭下发了040号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，贴于王宝岭家门上“留置送达”。2019年5月8日二被告又联合向王宝岭下发了《责令限期拆除处罚催告通知书》，2019年5月16日二被告根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《城乡规划法》第六十八条规定联合向原告下发了40号《郏县住房和城乡建设局强制拆除违法建筑决定书》。在二被告提供的证据材料中没有郏县人民政府的责成意见。2019年5月20日二被告又联合发布了40号《强制拆除违法建筑公告》。王宝岭收到040号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》和40号《强制拆除违法建筑决定书》，于2019年6月11日向本院提起了行政诉讼。2019年6月26日本院已将起诉状副本和应诉通知书送达二被告。2019年7月5日二被告组织人员机械将原告的涉案房屋强制拆除。原审另查明，1、原审被告提供的《郏县城乡总体规划》(评审稿)，落款时间：2017年12月。2、原审原告在诉讼中提出追加郏县人民政府为被告的申请。原审认为，原告在郏县王集乡史庄行政村邵庄自然村有一宅院，来源清楚，且1988年郏县人民政府就为该宅基地颁发了《宅基地使用证》，原告在该证载集体土地上建有房屋。本案是被告郏县王集乡政府在郏县高铁站区改造安置区拆迁补偿工作过程中，发现并向被告郏县住建局通知后，进行的联合规划执法活动。在该执法过程中，调查(笔录、勘验等)程序违法，事实不清，在事实不清的前提下，直接套用《城乡规划法》的相关条文将原告的房产定性为违法建筑，证据不足，适用法律错误，执法过程中多个文书的送达也有不当之处，二被告联合向王宝岭下发的040号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》和40号《郏县住房和城乡建设局强制拆除违法建筑决定书》均违法，不能作为拆除原告房屋的依据。二被告称其对王宝岭的房屋进行拆除系对违法建筑实施的拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，拆除违法建筑物、构筑物、设施的行政强制执行权属于建设工程所在地县级以上地方人民政府的法定职权，县级以上人民政府可以责成相关部门具体实施强制执行措施。二被告没有得到县政府的授权没有直接拆除的职权。即使是对违法建筑的拆除，也应当按照《行政强制法》第四十四条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”规定的程序进行，本案二被告明知原告已于2019年6月11日对二被告作出的040号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》和40号《郏县住房和城乡建设局强制拆除违法建筑决定书》均提起了行政诉讼，仍然强制拆除原告的房屋，程序违法。综上，二被告于2019年7月5日对王宝岭房屋实施强制拆除行为，缺乏事实根据和法律依据，程序违法，因该拆除行为不具有可撤销内容，故应予确认违法。原告所诉理由成立，本院予以支持。原告在诉讼中提出追加郏县人民政府为被告的申请，经本院审查予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认被告郏县王集乡政府和被告郏县住建局于2019年7月5日联合对原告王宝岭的房屋强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告郏县王集乡政府和被告郏县住建局共同负担。上诉人郏县王集乡政府、郏县住建局上诉称，一、依据《郏县城乡总体规划（2017-2035）专家审查会会议纪要》，王宝岭的房屋在郏县总体城乡规划范围内，上诉人对该房屋的规划执法有事实依据。二、郏县住建局和郏县王集乡政府在2019年4月8日发现王宝岭房屋涉嫌违法建筑，经立案调查后，对王宝岭下达了040号《责令限期拆除处罚决定书》和40号《强制拆除违法建筑决定书》。三、虽然王宝岭对上述《责令限期拆除处罚决定书》和《强制拆除违法建筑决定书》提起了行政诉讼，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条规定，当事人对行政处罚决定不服提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行。二上诉人在王宝岭提起行政诉讼后，在其拒不履行决定书内容时，对涉案的违法建设房屋实施了强制拆除，该行为符合法律规定，是合法的行政行为。请求二审法院：一、撤销原审行政判决；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人王宝岭辩称，一、根据上诉人提供的《郏县城乡总体规划》（评审稿）中可以看出，2017年被上诉人房屋才被纳入城市规划区，但是被上诉人房屋在2007年就已修建完成。二、上诉人未提供任何证据证明，涉案集体土地已经被征收，并用作高铁项目。目前高铁已经通车，但涉案集体土地并未征收，且高铁距离涉案房屋位置在几公里之外。上诉人是以高铁项目为借口，以拆违促拆迁。三、上诉人违法作出的《责令限期拆除处罚决定书》、《强制拆除违法建筑决定书》，已经被法院判决确认违法。请求驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院另查明，一、王宝岭诉郏县王集乡政府、郏县住建局行政处罚决定一案，河南省汝州市人民法院作出（2019）豫0482行初13号行政判决，确认郏县王集乡政府和郏县住建局2019年4月30日给王宝岭作出的040号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》违法。郏县王集乡政府、郏县住建局及王宝岭均提起上诉。2020年3月19日，本院作出(2020)豫04行终12号行政判决，判决撤销原审判决、撤销郏县王集乡政府和郏县住建局作出的040号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》。二、王宝岭诉郏县王集乡政府、郏县住建局强制拆除违法建筑决定一案，河南省汝州市人民法院作出（2019）豫0482行初14号行政判决，确认郏县王集乡政府和郏县住建局2019年5月16日给王宝岭作出的40号《强制拆除违法建筑决定书》违法。郏县王集乡政府、郏县住建局及王宝岭均提起上诉。2020年3月25日，本院作出(2020)豫04行终11号行政判决，判决撤销原审判决、撤销郏县王集乡政府和郏县住建局作出的40号《强制拆除违法建筑决定书》。三、本案二审庭审时，郏县王集乡政府和郏县住建局均认可王宝岭涉案房屋不在郑万高铁郏县站征迁范围内。上述事实有本院(2020)豫04行终12号行政判决书、(2020)豫04行终11号行政判决书及本案二审庭审笔录为证，足以认定。本院认为，一、郏县王集乡政府和郏县住建局均认可王宝岭涉案房屋不在郑万高铁郏县站征迁范围内，且均认为王宝岭的涉案房屋因违法建筑而被其强制拆除。故，郏县王集乡政府和郏县住建局为本案适格被告。二、郏县王集乡政府和郏县住建局对王宝岭所作《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》、《强制拆除违法建筑决定书》已被本院生效行政判决撤销，故本案被诉行政强制拆除行为已无事实和法律依据。三、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案，即使王宝岭的房屋属于违法建筑，郏县王集乡政府和郏县住建局亦应根据上述法律规定，得到县级以上地方人民政府的授权，才能依法实施强制拆除。而郏县王集乡政府和郏县住建局没有证据证明得到了县级以上地方人民政府的授权。四、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“……当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案，即使王宝岭的房屋属于违法建筑，郏县王集乡政府和郏县住建局亦应按照上述法律规定实施强制拆除。但郏县王集乡政府和郏县住建局明知王宝岭已对其作出的《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》、《强制拆除违法建筑决定书》提起了行政诉讼，仍然强制拆除王宝岭的房屋，明显违反上述法律规定。五、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”本案因被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，故应确认郏县王集乡政府和郏县住建局实施强制拆除王宝岭房屋的行为违法。综上，郏县王集乡政府和郏县住建局是本案适格被告，且其对王宝岭房屋实施的强制拆除行为无事实和法律依据，依法应判决确认违法。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人郏县王集乡政府和郏县住建局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郏县王集乡人民政府和郏县住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  宋忠海审判员  尹晓雯审判员  李新保二〇二〇年三月二十六日书记员  邱 博附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。