湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初522号原告：孟辉，男，1963年8月31日出生，汉族。委托代理人：向明，湖南湘州律师事务所律师。委托代理人：田明，湖南湘州律师事务所律师。被告：彭爱民，女，1969年8月14日出生，土家族。原告孟辉诉被告彭爱民排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告双方及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除安置在原告卧室的挡雨板上的空调，并恢复原状；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告和被告系相邻关系,被告未经原告同意,在原告小卧室飘窗挡雨板上先安置了一台小空调外机。2019年11月3日被告对擅自在该挡雨板又安置了一台大空调外机。造成原告小卧室内屋顶墙角线出现严重裂缝,原告为此多次通过小区物业和业主委员会与被告协商,但被告拒绝拆除外机。综上所述,原告作为房屋所有人,有权维护自己物权的完整性,被告擅自在原告的挡雨板上安置空调外机并导致原告墙面开裂,实属违法情理,现原告为维护自己的合法权益,依法提起诉讼,恳请贵院依法裁判。被告彭爱民辩称：1、答辩人现安装空调的位置从工程设计和物业管理要求均为安装空调专用。从使用现状来看全体业主安装方式和答辩人一样,故答辩人认为原告的诉请不合理。2、答辩人认为现安装空调的位置为建筑物的外墙范畴,根据相关法律应视为全体业主共有部分而不是原告个人专有。答辩人遵照单位和物业管理的要求安装空调不存在对原告的权利造成损害,并无过错。空调的安装由专业人员规范操作实施,符合相关安全技术要求原告称其内墙开裂没有任何证据证明与答辩人空调的安装有关联。4、答辩人的第一台空调的安装时间在10多年前,多年来原告并未提出任何异议。且在第二台空调安装过程中原告也没有不同意安装,应当视为原告的认可,现原告在答辩人既成事实的情况下要求撤出空调既不合理也不合情更于法不符。综上所述，原告的诉求既不利于邻里关系和谐相处更有悖于所有业主的现状需求,特请求贵院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如房屋所有权证、设计图纸、现场照片等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟辉和被告彭爱民系州移动公司住宅小区同栋楼房上下相邻关系，两家户型一致。被告彭爱民于2007年在自家东侧小卧室安装第一台功率1.5匹的空调，空调外机搁置于原告孟辉小卧室飘窗顶台板上，被告孟辉一家对此一直没有提出异议（直至本案诉讼）；2019年11月又在自家东侧客厅安装的第二台3匹的立式空调，该空调外机同样搁置于原告孟辉小卧室飘窗顶台板上。此后，被告孟辉爱人与被告彭爱民发生争执，并将被告彭爱民大空调外机冷凝管线外层砍破；双方纠纷发生后，小区物业及业主委员会多次组织双方协商,但双方调解未果，原告为此诉至法院。本院认为，本案争议焦点为：被告在原告小卧室飘窗顶台板上搁置空调外机是否构成侵权。根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同时《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分:(一)具有构造上的独立性，能够明确区分;(二)具有利用上的独立性，可以排他使用;(三)能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”关于飘窗，从房屋结构上看，楼层每户都有外凸的飘窗，每户飘窗与楼层分界线均相隔一定空间（本案中飘窗上层台板低于双方楼层分隔线），因此飘窗及顶板上的空间具有构造上的独立性；且在销售时也被列入特定房屋买卖合同中。反过来从共用角度来说，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”属于共用部分，但并未规定凸出的飘窗而形成的特定空间属于共用部分。这也能印证飘窗及其上方空间属于本户专有部分的事实。其次，从相邻权或者相邻关系的角度来说，《民法通则》第八十三条以及《物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”根据这些法律规定，即使基于相邻关系合理使用房屋的共有部分，也只能利用房屋的屋顶以及与其房屋专有部分相对应的外墙面。在本案中，通过现场查看，原告小卧室飘窗上方台板要明显低于双方相邻共有天花板楼层中线；现楼上被告的空调外机的安装位置越过了楼层分界线，并不是其专有部分对应的外墙面。依以上司法解释第四条规定，即使为共有部分的外墙面，楼上业主也无权超越到楼层分界线以下进行使用。第三，从相关管理性规范来说，《房屋空气调节器安装规范GB17790-1999》的国家标准第5.5.4条规定：“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与向对方门窗距离不得小于以下数值：a.空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3米；b.空调器额定制冷量大于4.5KW的为4米。确因条件所限达不到上述要求时，应与相关方协商解决或采取相应的保护措施”。本案例中楼上空调机直接安装于楼下业主的飘窗顶板上，直线距离为0，显然也是违反国家标准的。本案中，被告将空调外机安装于案涉建筑物专门设计安装空调室外机部位以外的地方，即在原告飘窗顶板上，导致该空调外机与原告卧室之间的距离相对更加靠近，所产生的嗓音、震动、排水、散热等对原告一家的日常生活必然造成不利影响，亦存在安全隐患，不属于合理使用共有部分的情形。此外，本案中，通过现场查看，根据双方户型结构在客厅靠大门一侧背面可以安装客厅空调外机（同一单元有包括原告家四户家庭就是如此安装）。虽然被告在客厅装修还有储物柜，但不至于无法安装空调管线，经过适当改造可以妥善安装空调；如确不适合，被告阳台内外侧也可以安放空调外机。综上，被告在原告家飘窗上装空调属于侵犯楼下房屋专有部分使用权以及相邻权的行为，也直接违反空调机安装的相关管理性规范，应当将现位置安装的空调拆除，排除妨害。考虑到被告在2007年在自家东侧小卧室安装第一台功率1.5匹的空调，十余年来原告一直没有持异议，对此持默认的态度，且功率较小对楼下影响不大，为了有助于处理邻里关系、减少矛盾，对该台空调不做移机处理；另一台较大功率空调外机，依上述规定及法理分析，应当予以移除。综上，原告诉讼理由成立，本院予以采信。被告辩称现安装空调的位置为安装空调专用等理由，无事实法律依据，本院不予采信。但原告提出关于造成原告小卧室飘窗内墙顶角线出现裂缝是否与被告在飘窗顶台板上方搁置空调外机有关联的问题，原告方没有提供相关证据证实，也没有在法定期限内申请司法鉴定，故本院对此不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：一、限被告彭爱民于判决生效后十日内拆除搬离其安装在原告孟辉居住的州移动公司住宅小区603号房屋小卧室飘窗上方的3匹大空调外机；二、驳回原告孟辉其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员 颜 晖二〇二〇年三月二十三日书记员 龙雪梅