浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10832号 上诉人（原审被告）：吴双双，女，1974年7月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 上诉人（原审被告）：陈通，男，1973年8月24日出生，汉族，住浙江省文成县。 上诉人（原审被告）：杨瑞坚，男，1960年10月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李亚成、陈成旭，浙江禾泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行，住所地浙江省杭州市江干区新塘路9号。统一社会信用代码：91330100143270016E。 负责人：葛国锋，该行行长。 委托诉讼代理人：王佳琦、方丽君，系杭州联合农村商业银行股份有限公司员工。 原审被告：陈港，男，1992年6月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 上诉人吴双双、陈通、杨瑞坚为与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行（以下简称联合银行四季青支行）、原审被告陈港金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初12355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴双双、陈通、杨瑞坚上诉请求：撤销杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初12355号民事判决书第三项判决，改判吴双双、陈通、杨瑞坚不承担连带清偿责任。事实与理由：一、杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行（以下简称联合银行吴山支行）与吴双双、陈通、杨瑞坚不存在担保法律关系，一审判决事实认定错误。众所周知，无论是借款合同还是担保合同，法律关系均具有相对性。借款（担保）合同的法律关系仅约束债权人和债务人（担保人）。案涉《个人循环保证借款合同》签订主体为联合银行四季青支行（贷款人）与陈港（借款人）、吴双双（保证人）、陈通（保证人）、杨瑞坚（保证人）。联合银行吴山支行并非案涉合同的债权人和被担保人。联合银行吴山支行和联合银行四季青支行是否同属于杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合银行），是其内部法律关系，对借款人和担保人来说，不具有约束力。在没有任何证据证明，联合银行吴山支行取得联合银行四季青支行债权人和被担保人地位的情况下，撇开合同当中确定的主体关系，以联合银行吴山支行与联合银行四季青支行同属于联合银行为由，认定“联合银行吴山支行就案涉债权在保证期限内向各保证人主张保证责任，亦属于代表联合银行行使此合同权利”，明显缺乏事实依据。二、联合银行吴山支行和联合银行四季青支行均是独立的民事诉讼主体，相互之间不具有当然取得对方诉权的主体资格。一审法院关于联合银行吴山支行提出过担保责任亦等于联合银行四季青支行提出过担保责任这一认定缺乏法律依据。依照我国《民事诉讼法》四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，联合银行吴山支行、联合银行四季青支行作为依法设立并领取营业执照的商业银行分支结构，均是独立的民事诉讼主体，各自享有独立诉权，在没有事实证据证明相互之间债权债务关系转移的情况下，任何一方并不能当然取得另外一方的诉权。一审法院把联合银行吴山支行、联合银行四季青支行视为同一民事诉讼主体，明显违反法律规定。三、一审判决将担保期间和担保合同的诉讼时效混淆，造成法律适用错误。案涉合同约定借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日，担保人的担保期间为借款期限届满之日起两年，即本案担保人担保的期间为2015年7月9日至2017年7月8日。则依据我国《担保法》第二十六条规定，本案联合银行四季青支行在2018年11月7日提起诉讼时，担保人的担保期间已经届满，应免除担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”吴双双、陈通、杨瑞坚认为，即使一审判决认为联合银行吴山支行曾代表联合银行四季青支行在上城区人民法院向吴双双、陈通、杨瑞坚等主张过保证责任，但因为联合银行吴山支行在2016年6月27日撤回起诉，这一行为不能对担保期间产生中断、中止和延长的法律后果。因此，不能因为吴山支行2016年2月22日的诉讼行为，认为本案担保期间中断，而转为诉讼时效在2016年6月27日开始起诉。这完全是两个法律关系。一审判决认为，本案“依法从杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初583号之二民事裁定书生效之日起，开始计算本案保证合同的诉讼时效”，这一认定将担保期间和担保合同的诉讼时效混淆，法律适用明显错误。综上，吴双双、陈通、杨瑞坚认为，杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初12355号民事判决书缺乏事实依据，适用法律错误，请求依法改判。 联合银行四季青支行辩称：本案保证人提出上诉，认为超过了保证期间，但他们其他还有两笔借款，在这些借款中，借款人是陈港的，保证人是吴双双、陈通、杨瑞坚，借款人为吴双双、陈通的，保证人是杨瑞坚和陈港，案件都是同时起诉的，所以对方是知晓的，并且联合银行四季青支行与对方已经就几份借款合同整体的还款进行过协商和沟通，联合银行四季青支行已经催收过了。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确。 陈港未作陈述。 联合银行四季青支行向一审法院起诉请求：1、判令陈港偿还借款本金450000元，并支付利息及逾期利息、复息（暂计至2018年10月17日本息共计694507.61，此后计算至本息付清之日止）；2、吴双双、陈通、杨瑞坚对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：贷款人：联合银行四季青支行；借款人：陈港；借款本金：50万元；借款期限：自2014年7月10日至2015年7月9日。月息7‰；逾期利率标准：在合同约定的借款利率基数上上浮50%，按逾期利息标准计算复息；约定还款方式：按季付息，每季末20日为结息日，本金至借款期限届满一次性归还，利随本清；保证人：吴双双、陈通、杨瑞坚对陈港的案涉债务提供连带责任保证,保证期限自借款期限届满之日起两年；欠款情况：2019年3月5日，陈港归还借款本金30000元，2019年3月6日，陈港归还借款本金20000元。至2019年3月6日，尚欠联合银行四季青支行借款本金450000元、利息及逾期利息257091.81、复息11887.80元。另查明，联合银行吴山支行于2016年2月22日，就本案借款事宜向杭州市上城区人民法院提起诉讼，案号为（2016）浙0102民初583号，并向吴双双、陈通、杨瑞坚主张保证责任。后联合银行吴山支行于2016年6月27日撤回起诉。 一审法院认为，联合银行四季青支行与陈港之间的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，陈港未按期还款付息，吴双双、陈通、杨瑞坚未按约履行保证责任的行为已构成违约，应承担违约责任。联合银行四季青支行的诉请具有事实及法律依据，一审法院予以支持。对杨瑞坚有关应免除其保证责任的抗辩，一审法院认为，联合银行四季青支行及联合银行吴山支行皆属联合银行下属分公司，联合银行吴山支行就案涉债权在保证期限内向各保证人主张保证责任，亦属代表联合银行行使此合同权利。故依法应从杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初583号之二民事裁定书生效之日起，开始计算本案保证合同的诉讼时效。故杨瑞坚有关免除保证责任的抗辩，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈港归还杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行借款本金450000元，于判决生效后十日内付清；二、陈港支付杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行利息及逾期利息257091.81元、复息11887.80元（暂计至2019年3月6日，此后按合同约定及中国人民银行有关规定计算至本息清偿之日止），于判决生效后十日内付清；三、吴双双、陈通、杨瑞坚对陈港的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定收取的案件受理费11245元，减半收取为5622.5元，财产保全费4243元，皆由陈港、吴双双、陈通、杨瑞坚承担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是吴双双、陈通、杨瑞坚是否应当对本案借款承担保证责任。本院认为，立法设置保证期间的规定，主要是为了敦促债权人积极行使权利，避免出现因债权人怠于行使权利而使保证人长期处于承担责任的不利状态、或因主债务人财产状况发生变化而影响到保证人追偿权的实现等有损于保证人合法权益的情况。具体到本案中，陈港未按期还款付息，吴双双、陈通、杨瑞坚未按约履行保证责任的违约行为是导致本案发生的根本原因。结合本案实际情况，以及联合银行吴山支行于2016年2月22日向杭州市上城区人民法院就本案借款事宜提起诉讼，并向吴双双、陈通、杨瑞坚主张保证责任等情节，本院认为本案并不存在债权人怠于行使权利的情形。一审法院认定联合银行吴山支行就案涉债权在保证期限内向各保证人主张保证责任，亦属代表联合银行行使此合同权利，本院认为并无不当。因此，在连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的情况下，本案应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算案涉保证合同的诉讼时效，而联合银行四季青支行于2018年11月7日向一审法院起诉并未超过诉讼时效，吴双双、陈通、杨瑞坚应按照合同约定承担相应保证责任。因此，吴双双、陈通、杨瑞坚关于其无须承担保证责任的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11245元，由上诉人吴双双、陈通、杨瑞坚负担（杨瑞坚已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年三月五日 书记员 骆芳华