浙江省新昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0624行初88号 原告绍兴勤功纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥工业园区，统一社会信用代码91330621785684982B。 法定代表人吴水红，总经理。 委托代理人陈斌、吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区纺都路1066号。 法定代表人钱建明，局长。 委托代理人张磊、朱磊，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人凌东英，女，1970年9月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告绍兴勤功纺织有限公司（以下简称“勤功公司”）诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥人社局”）工伤行政确认一案，于2019年8月22日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼，同时申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2019年9月17日立案受理，次日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告勤功公司的委托代理人陈斌、被告柯桥人社局副局长童叶军、委托代理人张磊、朱磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月25日，被告柯桥人社局作出编号为2016-0838《认定工伤决定书》，载明：经调查核实，凌东英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第六项规定，决定予以认定工伤。 原告勤功公司诉称：2016年5月27日，第三人凌东英称2015年5月28日18时下班回家时发生同等责任交通事故向被告提出工伤认定申请书并要求认定工伤。2019年3月21日被告向原告作出编号为2016--0838号《工伤认定举证通知书》。2019年4月2日原告向被告提交《关于凌东英关于申请工伤申请的意见书》并提供相应材料。2019年4月25日被告作出2016-0838号《工伤认定决定书》认定第三人系工伤。原告认为被告作出工伤认定的决定是错误的，理由如下：一、被告程序违法。根据《浙江省工伤保险条例》第十五条规定，申请材料不完整的，应当以书面形式一次性告知在合理期限内提交补正的全部材料。本案申请之日至受理之日相差2年9个月25天，这样的补正期远远超过了合理期限。经查2016年12月9日绍兴市中级人民法院已经作出了确认劳动关系的认定。第三人在2016年年底已经收集了相应材料，但却未将相关材料提交被告。根据《浙江省工伤保险条例》第十七条之规定，自确认劳动人事关系法律文书生效之日，恢复工伤认定程序。同时第十五条也规定了逾期不补正的，应在逾期之日三日内作出不予受理的决定的规定。本案被告从未考虑第三人的补正期限，无限延长第三人的补正期限，严重侵害了原告的基本权益，属于程序违法。二、认定工伤事实不清。受伤职工在工伤申请书中明确陈述受伤时间为2015年5月28日18时，而《工伤认定决定书》中确认为2015年5月28日下午16时35分，被告在存在当事人陈述明显矛盾的情况下，并未对第三人上下班时间进行审查，存在失职行为。被告在未对下班时间审查的情况下，对第三人认定为下班的事实，明显没有事实依据。下班必须是在下班时间或者在用人单位同意的情况下，才能为认定为下班。违反规章制度擅自离开工作区域外出的应当认定为私人行为。三、被告认定无法律依据。根据《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。在合理时间内往返工作地与住所地、经查居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。《规定》明确需在合理时间内往返，而被告采取一刀切的认定无法律依据(即只要员工在居住地与工作地之间的)。四、原告的证据足以证明第三人并非在合理时间内下班。原告提交《庭审笔录》可以证明第三人下班时间为晚饭后6、7点钟，而根据交通事故责任认定书可以看出事发时间并非在下班时间。被告肆意扩大上下班含义的外延，不采纳原告证据是错误的。综上，被告的决定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销被告于2019年4月25日作出的编号为2016-0838号《工伤认定决定书》并判令被告重新作出决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告勤功公司向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表，证明第三人工伤申请时间为2016年5月27日，受伤时间与交通事故认定的时间不一致。 2.工伤认定举证通知书，证明原告在2019年3月21日才正式收到被告告知有工伤这一程序的事实。 3.关于凌东英关于申请工伤申请的意见，证明原告根据被告的举证通知书向被告发出了意见，原告不认可认定工伤，提出不属于工伤的意见及提交相应材料的事实。 4.绍兴市柯桥区劳动人事仲裁委员会庭审笔录（第一次），证明第三人的下班时间为下午6、7点左右。 5.证明、张成的身份证复印件各一份、个人缴费信息查询单五张，证明第三人的下班时间为下午6点30分左右。 6.道路交通事故认定书（简易程序），证明第三人发生交通事故时间并非在下班时间，而是在16时35分。 7.（2016）浙0603民初8419号民事判决书、（2016）浙06民终4100号民事裁定书，证明柯桥法院判决于2016年12月9日生效。 8.认定工伤决定书，证明被告于2019年4月25日作出认定第三人系工伤的工伤认定决定书。 被告质证认为，对证据1、2无异议，事故时间应当以交通事故认定书上的时间为准；证据3是原告单方出具的，对内容的真实性不予认可；对证据4、5的证明目的有异议，其他无异议，证据5中的证人是原告单位的工作人员，存在利害关系；证据6-8三性均无异议。 被告柯桥人社局辩称：一、关于事实理由问题。(一)基本事实。根据调查核实:凌东英与勤功纺织公司自2015年4月15日起存在劳动关系。2015年5月28日下午16时35分许，凌东英驾驶电动自行车从单位下班回家，途经绍兴市××桥街道（××）美女山隧道旁，与一辆小型客车发生碰撞后受伤(经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，该起道路交通事故凌东英负同等责任)，后被送到武警浙江总队杭州医院医治，经诊断为左侧肩锁关节脱位(Ⅳ型)。（二）原告起诉理由不成立。原告认为被告受理工伤认定申请补正期过长超过合理期限的理由不成立。第三人凌东英初次申请工伤时间为2016年5月27日，工伤受理依据为2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》，该办法并未对工伤申请受理补正时限做具体规定，补正期间被告也未收到相应的确认劳动人事关系法律文书。原告认为被告认定事实不清的理由不成立。第三人在被告对其制作的询问笔录中提及到受伤时间为2015年5月28日下午17时许，的确与案涉道路交通事故认定书中所载明时间不符，但在没有明确证据证明事故时间有误的情况下，基于道路交通事故认定书是道路交通执法部门所出具，被告选择与道路交通事故认定书保持一致，并无不妥。《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人已依法履行了举证义务，向本局提交了相关的证据材料，用人单位认为第三人不是工伤的，应在工伤认定阶段提交实质性证据予以证明。至今，原告也未能提供有利证据证明其观点，应承担举证不能和不利后果。二、关于法律适用问题。凌东英的受伤情形，符合《工伤保险条例》(国务院令第586号)第十四条第六项之规定，被告决定认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2016年5月27日收到凌东英(女，汉族，身份证号码为3306211970××××××××)要求工伤认定的申请，经补正于2019年3月21日受理。被告依法向绍兴勤功纺织有限公司送达了举证通知书。后被告派员进行依法调查，于2019年4月25日作出认定工伤决定书(编号为2016-0838)，并随后送达当事人。综上所述，该工伤行政确认一案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告柯桥人社局向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表、第三人身份证明、原告工商登记信息、第三人委托书、代理人身份证明、执业证，证明原告向被告申报工伤，原告与第三人及委托代理人的身份资格情况。 2.（2016）浙0603民初8419号民事判决书，证明原告自2015年4月15日起与第三人存在劳动关系。 3.道路交通事故认定书（简易程序）、证明、示意图、武警杭州医院门诊病历、病假证明、入院记录、手术记录、出院小结，证明2015年5月28日16时35分，第三人驾驶电动自行车至杨汛桥街道美女山隧道旁发生交通事故受伤，第三人负事故的同等责任，交通事故的地点位于原告单位与第三人居住之间的合理路线。武警浙江总队杭州医院入院记录，证明住院情况。 4.快递面单（EMS回执）、关于凌东英关于申请工伤申请的意见、证据清单，证明原告收到被告举证通知书后提交了书面意见及相关证据，被告对否定工伤的意见不予采信。 5.调查询问笔录（凌东英），证明第三人于2016年5月28日发生非本人主要责任的交通事故伤害系在下班途中。 6.认定工伤认定书（2016-0838），证明被诉行政行为。 7.补正通知书及送达回执、受理告知书（存根）、举证通知书及快递面单、查询单、决定书送达回执、决定书快递面单及查询单，证明作出被诉行政行为程序合法。 原告质证认为，对证据1-4的三性均无异议。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，该笔录是被告与第三人所作的笔录，请法庭注意笔录中第1页倒数第9行有明确写到下班时间是在六、七点，可以证明第三人的下班时间，笔录中第2页被告也问了第三人，你的交通事故认定书中显示为什么是16时35分，第三人的解释是这个情况不清楚。对证据6的真实性无异议，但第三人的这种情况不应认定为工伤。对证据7的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2、4、6-8，被告对三性均无异议，本院予以确认。证据3与被告提交的证据4一致，能够证明原告于2019年4月2日向被告提交答辩意见的事实。证据5系原告职工张成的证言，结合庭后核实，加上第三人凌东英的自述，能够证明原告公司员工下午17:00用餐，食堂人员18:30左右下班的事实，本院予以确认。 被告提交的证据1-4、6-7，原告对三性均无异议，本院予以确认。证据5原告对其关联性有异议，基于该工伤事故调查询问笔录有第三人凌东英本人签字，可以证明被告与第三人的谈话内容系第三人的真实意思表示，对该证据本院予以确认。 经审理查明，凌东英系勤功公司两名炊事员之一。两人隔天轮流上班，负责为勤功公司员工准备午餐和晚餐，并在员工用餐之后清洗餐具、打扫卫生。勤功公司规定的下午用餐时间为17:00。 2015年5月28日下午，凌东英驾驶电动自行车途径绍兴市柯桥区杨汛桥街道美女山隧道旁，发生交通事故。同年6月2日，绍兴市柯桥区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定发生交通事故的时间为2015年5月28日16:35，凌东英负事故同等责任。2016年5月27日，凌东英向柯桥人社局提交《工伤认定申请表》等材料。因凌东英未提交确认劳动人事关系等证明材料，被告要求其补正。同日，凌东英向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与勤功公司之间存在劳动关系。同年8月2日，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会作出绍柯劳仲案字（2016）第483号仲裁裁决，确认双方存在劳动关系。勤功公司不服裁决，于同年8月19日向绍兴市柯桥区人民法院提起确认劳动关系之诉，柯桥法院于2016年10月11日作出（2016）浙0603民初8419号民事判决，确认凌东英与勤功公司之间存在劳动关系。勤功公司不服判决提起上诉，绍兴市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）浙06民终4100号民事裁定，按勤功公司撤回上诉处理，一审判决自该终审裁定送达之日起发生法律效力。 2019年3月21日，柯桥人社局受理凌东英的工伤认定申请，于同年3月28日向勤功公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，同年4月3日作出《工伤（亡）事故调查询问笔录》，同年4月25日作出案涉《认定工伤决定书》，并将决定书向勤功公司及凌东英送达。现勤功公司认为凌东英不属于在合理的下班时间发生交通事故，不能认定为工伤，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为案涉工伤认定决定事实是否清楚，程序是否合法,适用法律是否正确。 关于事实认定问题。本案事实部分的争议，主要在于发生交通事故的时间是否在合理的下班时间内。原、被告提供的证据中，用于证明事故时间的主要有三部分：一是道路交通事故认定书、对方当事人陆志芳陈述等，证明交通事故发生于16:35；二是勤功公司员工张成的证言，证明晚餐用餐时间为17时，凌东英下午的正常下班时间为18时左右，最早不会早于17时；三是凌东英在劳动人事争议仲裁庭审、工伤事故调查询问笔录、交通事故调解、人民调解协议书、仲裁申请书等材料中的陈述，凌东英多次陈述事故时间为16:35，但在工伤申请书上写明事故时间为18时，在工伤事故调查询问笔录中又出现了反复，称事故时间为17时左右。本院认为，上述证据不能形成完整的证据锁链，无法准确认定事故时间。被告虽认定凌东英于16:35在下班途中发生交通事故，但显然无法排除另外两种可能：第一种可能是凌东英在上班时中途外出发生交通事故，第二种可能是当天凌东英未上班，上班的炊事员另有其人。 根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案中，事故时间无法确证，应当调取勤功公司当天的考勤记录，查明凌东英当天是否上班、是否提前下班等事实。被告未作尽责调查，迳行作出准予认定工伤的决定，属事实不清、证据不足。 关于程序问题。《浙江省工伤保险条例》第十六条规定，市、县社会保险行政部门收到工伤认定申请后，当场或者在五个工作日内根据不同情形作出以下处理：……（三）申请材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人在合理期限内提交需要补正的全部材料。申请人逾期不补正或者补正后仍不符合要求的，应当在逾期之日起三日内或者收到补正材料的三日内，决定不予受理，出具不予受理通知书并书面说明理由。申请事项因提交材料不完整未被受理的，在申请材料完整以后，申请人可以在申请时限内再提出申请。第十七条规定，自确认劳动人事关系法律文书生效之日起，恢复工伤认定程序。本案中，第三人凌东英于2016年5月27向被告提出工伤认定申请，被告于同日作出《工伤认定材料补正通知书》，要求第三人补正与原告存在劳动关系的有效证明等材料。为确认原告与第三人之间是否存在劳动关系，经过劳动人事争议仲裁、民事诉讼等程序，绍兴市中级人民法院于2016年12月9日作出终审裁定，即原告勤功公司与第三人凌东英存在劳动关系。那么，根据上述法律规定，被告应当于终审裁定送达后恢复工伤认定程序。现被告于2019年3月21日受理，显然不属于合理期限内。同时，超出合理期限的受理行为很大程度上延误了调查取证，导致相关证据无法获取，能够获取的证据因时间过长减损了证明力，对原告及第三人的权益造成损害，属程序违法。 关于法律适用问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。由此可见，“合理时间、合理路线”是认定“上下班途中”的关键要素。被告既已认定事故时间为16:35，又认定“凌东英驾驶电动自行车从单位下班回家”，与调查询问笔录中凌东英陈述的正常下班时间存在冲突，未经调查核实直接适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定工伤，系适用法律错误。 至于被告认为凌东英作为炊事员，工作时间较为自由，不在正常下班时间下班也属可能。本院认为，根据勤功公司的规章制度，凌东英的工作时间确实较一线员工自由，但勤功公司晚餐开饭是17点，第三人在16时35分下班不符合常理。故对被告的上述辩称，本院不予采纳。此外，被告认为根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位认为不属于工伤的，由用人单位承担举证责任，而原告勤功公司提交的证据不足以证明其观点，应当承担举证不能的后果。本院认为，原告勤功公司收到《工伤认定举证通知书》后向被告提交了答辩意见及相关证据材料，该证据材料可以初步证明凌东英的正常上下班时间，与发生交通事故时间存在冲突，已经尽到了举证义务。故对被告的上述辩称，本院亦不予采纳。 综上，被告作出案涉工伤行政确认行为主要证据不足、程序违法、适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下： 撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2019年4月25日作出编号为2016-0838的《认定工伤决定书》； 责令被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内重新作出决定。 本案案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  何 莹 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  盛 瑛 附相关法律依据： 《工伤保险条例》 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 ?