湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初91号 原告：吴传梅，女，1974年9月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：周恭敬，湖南中思律师事务所专职律师。代理权限为一般授权代理。 被告：肖立平，男，1975年4月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：杜华，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。 被告：刘利溶，女，1976年3月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：肖政，男，1998年1月5日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告吴传梅与被告肖立平、被告刘利溶、被告肖政买卖合同纠纷一案，本院2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴传梅及其委托诉讼代理人周恭敬、肖立平及其委托诉讼代理人杜华、刘利溶、肖政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴传梅向本院提出诉讼请求：1.判令肖立平、刘利溶向吴传梅支付271000元的货款，并按照银行利息的四倍利息计算从2018年2月13日至货款清偿之日止的利息；2.判令肖政对肖立平、刘利溶的上述款项承担连带担保责任；3.本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费由肖立平、刘利溶、肖政承担。事实和理由：2016年11月6日，刘利溶、肖立平向吴传梅出具协议，约定两人向吴传梅购买酱香收藏酒（6瓶1件），按每件1250元付款；2016年11月8日，吴传梅与肖立平签订了《协议书》，约定在2017年6月前肖立平必须履行第二次进货，货款按50%付现金……并约定如有违反，责任方必须给对方赔偿相应损失。然后，吴传梅在2016年11月6日、2017年1月8日向刘利溶、肖立平通过城仁物流托运了200多件不同规格的酒。被告仅支付了一万元货款。2017年6月4日，吴传梅通过微信与肖立平联系，肖立平通过微信向原告出具一张结算单，显示尚欠吴传梅货款271000元。2018年2月13日，吴传梅在常德催收货款，肖立平、刘利溶向吴传梅出具借条一份，同时肖政对货款进行担保，该借条显示，在2019年2月份前三被告向吴传梅全部还清货款，如不履行，按照银行利息的4倍计算利息，还约定如不履行全部费用由三被告承担，但三被告在约定时间未向吴传梅还款。2019年1月29日，刘利溶又向吴传梅出具欠条一份，确认了三被告至今尚欠吴传梅货款271000元。吴传梅为维护合法权益，故具状起诉。 为支持其诉讼请求，吴传梅在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、《协议》、《协议书》，拟证明：2016年11月6日肖立平与刘利溶向吴传梅购买白酒；在2016年11月8日吴传梅与肖立平签订了协议书，约定2016年11月开始吴传梅向肖立平提供白酒； 2、诚仁物流公司货物托运单八张、借条一张、欠条一张，拟证明：吴传梅已向刘利溶、肖立平发送了白酒；2018年2月13日肖立平、刘利溶向吴传梅出具一份借条，该借条显示两人欠吴传梅271000元酒款，同时约定了还款期限和责任，肖政在该借条上签字提供担保；2019年1月29日刘利溶向吴传梅出具一份欠条，证明肖立平、刘利溶没有履行2018年的还款承诺，还欠吴传梅271000元酒款； 3、微信聊天截图，拟证明：肖立平未履行还款承诺，故意以各种理由推脱；被告说吴传梅发的是假酒属无中生有，吴传梅到常德来催款的时候被告一直没有说过这件事； 4、保全费发票、湖南中思律师事务所代理合同、律师服务费发票、保全担保合同、保全担保费发票、湖南省律师服务收费行业指导标准，拟证明：吴传梅为维护合法权益产生的合法费用，按照约定这些费用应当由被告承担。 肖立平辩称，1、从吴传梅诉状中的事实与理由可以看出，肖立平与吴传梅之间没有发生民间借贷关系的事实，而是刘利溶与吴传梅的买卖合同关系，借条与欠条发生冲突，只能以欠条为准；2、欠款人是刘利溶不是肖立平，肖立平与刘利溶在2009年就办理了离婚手续，这是刘利溶的个人债务，肖立平与肖政不是本案适格被告；3、吴传梅销售给刘利溶的酱香收藏酒是飞天茅台的假酒，该案涉及到刑事犯罪，请求人民法院将本案移交公安机关侦查。 为支持其辩解主张，肖立平在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、离婚协议书，离婚证复印件，拟证明：2009年7月1日，肖立平和刘利溶办理了离婚登记手续，刘利溶出具的2019年的欠条与肖立平没有任何关系，应由刘利溶自行偿还； 2、调查笔录一份，证人证言，拟证明：证人莫爱萍能够证明刘利溶与吴传梅有生意往来，也看到了酒是飞天茅台，而不是酱香收藏酒； 3、贵州茅台酒两瓶，拟证明：这两瓶酒是吴传梅销售给刘利溶的部分酒之一，经相关部门鉴定为假酒，此酒市面价是两千多一瓶，而不是一千多一件。刘利溶与肖政未提交证据。 刘利溶辩称，吴传梅发过来的酒与约定的酒不符，是假酒，刘利溶不承担偿还责任。 肖政辩称，肖政没有找吴传梅借款，也不存在和吴传梅有买卖合同关系，肖政不承担还款责任。 刘利溶、肖政对其辩称，未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对吴传梅提交的协议、协议书、借条、欠条，肖立平、刘利溶认可其真实性，但认为未收到相应的货物；对物流单，肖立平认为签收人没签字，签的是刘总、肖总，不是名字；对微信聊天截图，肖立平认为不能作为证据使用，庭前双方协商中所作出的让步性承诺不能当作证据使用，应以当庭陈述为准。本院认为，吴传梅提供的证据符合真实性、关联性、合法性的要求，且能相互印证，结合双方庭审陈述，能够认定肖立平、刘利溶与吴传梅之间存在买卖合同关系、货款结算及肖政承担担保责任的事实，本院予以认定。 对肖立平提交的证据1，吴传梅有异议，认为二人存在离婚不离家的可能；对证据2，吴传梅有异议，认为应以证人当庭陈述为准；对证据3，吴传梅有异议，认为首先不能证明两瓶贵州飞天茅台酒是自己的，而且是否为假酒也未经鉴定。本院认为，证据1中协议与离婚证复印件互相印证，能够证明离婚事实，本院予以认定；证据2，对其证明的吴传梅与肖立平之间存在买卖关系的事实予以认定，其余事实不予认定；对证据3，首先其来源不能确定，无法确认肖立平提供的两瓶贵州茅台酒为吴传梅所销售；其次，即使肖立平当庭提供的两瓶贵州茅台酒系吴传梅所销售，也不能就此认定吴传梅销售给肖立平的酒为假酒，需要相关专业部门的鉴定报告才能确认，且该鉴定结论也仅对肖立平当庭提供的两瓶茅台酒适用，故对证据3，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 肖立平与刘利溶原系夫妻关系，于2009年7月1日已办理离婚手续。肖政为二人的婚生子。2015年左右，吴传梅通过朋友与肖立平结识，就白酒买卖商谈合作事宜。2016年11月6日，吴传梅与肖立平、刘利溶达成协议，内容为：酱香收藏酒（6瓶一件），每件1250元付款方式，以物流发货单数量为准是多少件，如收到货2017年农历2月底付款，再其他的酒同样以物流发货单为准，发货人吴传梅，收货人肖立平、刘利溶夫妻收货。如吴传梅与我们常德人私下交易，她厂家的酒此交易无效。2016年11月8日，吴传梅（甲方）又与肖立平（乙方）签署协议书，内容为：为了和做好贵滨酒销售，经甲乙双方协商订立如下条款：1、在2016年6月前甲方吴传梅给乙方肖立平供货贵滨酒贰佰件（1件6瓶价格45元/瓶）。2、在2017年6月前乙方肖立平必须履行第二次进货，货款按50%付现金，第三次进货付全款。3、如乙方肖立平停止销售甲方吴传梅的酒6个月以上，肖立平必须对前面吴传梅垫付酒全额付清。4、甲方吴传梅在常德地区不能与其他任何单位和个人进行酒的销售业务（经乙方肖立平允许的除外）。5、2017年2月份后，乙方肖立平再不能销售其他厂家的任何酒（经甲方吴传梅允许的除外）。6、以上协议经双方签字生效，是双方真实意思的表示。如有违反，责任方必须给对方赔偿相应损失，并可追究法律责任……协议签订后，吴传梅分别于2016年11月、12月、2017年1月分批次通过诚仁物流发货给肖立平、刘利溶二人，涉及酱香酒、老酒、坛酒等不同品名、规格。收货之后，肖立平、刘利溶仅支付货款1万元。2018年2月13日，双方进行结算，肖立平、刘利溶向吴传梅出具一份借条，载明“今借到吴传梅欠酒款现金271000元，限于2019年2月前全部还清，如不履行利息按银行的4倍计算；如果不履行，全部费用由我自己承担。借款人：刘利溶、肖立平，担保人：肖政”。后肖立平、刘利溶仍未支付货款。2019年1月29日，吴传梅来常德催收货款，刘利溶向吴传梅出具欠条一张，载明“今欠到吴传梅酒款27万一千元整。房子拆迁立马还，如不立马还，就按银行利息百分之4倍计算。欠款人：刘利溶”。后吴传梅催讨未果，遂诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点：1.吴传梅销售给肖立平、刘利溶的酱香收藏酒是否为假酒；2.肖立平、刘利溶是否应向吴传梅支付271000元的货款，并按照银行利息的四倍利息计算从2018年2月13日至货款清偿之日止的利息；3.肖政是否对肖立平、刘利溶的上述款项承担连带担保责任；4.本案是否应移送公安机关侦查处理。 关于争议焦点1与4，吴传梅所销售的酱香收藏酒是否为假酒，肖立平、刘利溶应在收货后及时去检验，须经相关部门鉴定，但肖立平、吴传梅未提供任何鉴定意见，因此不能认定所涉酱香收藏酒为假酒。肖立平、刘利溶主张吴传梅销售假酒涉嫌犯罪，但未举证证明，本院不予支持； 关于争议焦点2与3，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。吴传梅与肖立平、刘利溶签订了书面的买卖合同,肖立平、刘利溶也认可与吴传梅之间存在买卖合同关系，该合同不违反有关法律法规的规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，肖立平、刘利溶应当按照约定的数额支付价款。肖立平辩称吴传梅出具的借条与欠条冲突，只能以欠条为准。本院认为，2018年2月13日出具的借条上，载明了“欠酒款现金271000元”，肖立平、刘利溶作为借款人签字捺印,肖政作为担保人签字捺印；2019年1月29日刘利溶又就此出具欠条，此借条与欠条在时间上具有连续性，在内容上具有同一性，结合本案庭审查明的事实，此字据名为借条实为债权确认书，系双方对买卖关系中发生的债权债务的确认，各被告均应按债权确认书的约定履行自己的义务；另肖立平辩称欠款人是刘利溶，这是刘利溶的个人债务，本院认为，2019年1月29日刘利溶出具的欠条上，刘利溶签字捺印，只是再次确认了拖欠酒款的事实；吴传梅并未承诺免除对肖立平的支付货款义务与肖政的担保责任，本院对此辩解理由不予采纳。刘利溶辩称，吴传梅销售的是假酒，但并未举证进行证明，本院对该辩解理由不予采纳。肖政辩称，自己在借条上签字是被迫而为，但未举证证明签字时存在欺诈、胁迫等行为，肖政系完全民事行为能力人，应当知道担保的法律后果，故对肖政的该辩解理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。综上，本院认为，肖立平、刘利溶应向吴传梅支付271000元货款，肖政应对肖立平、刘利溶的上述款项承担连带担保责任。关于吴传梅请求肖立平、刘利溶按照银行利息的四倍计算从2018年2月13日起至货款清偿之日止的利息的诉讼请求，因借条中约定“利息按银行的4倍计算”,欠条中约定“按银行利息百分之4倍计算”，约定不明确，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算。关于律师费，吴传梅提供了湖南中思律师事务所代理合同、律师服务费发票、湖南省律师服务收费行业指导标准，律师费合法有据，本院予以支持；关于担保费，吴传梅提供了保全担保合同、保全担保费发票，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、肖立平、刘利溶于本判决生效后十日内支付吴传梅货款271000元及利息（以271000元为基数从2018年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）； 二、肖立平、刘利溶于本判决生效后十日内支付吴传梅律师费16039元，担保服务费2000元，共计18039元； 三、肖政对肖立平、刘利溶上述一、二项给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5365元，减半收取2683元，保全费2770元，合计5453元，由肖立平、刘利溶、肖政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 贾建林 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 付勋艳 书 记 员 熊泽颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。