江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终623号上诉人(原审原告)：徐州市城南观音钢模站，住所地江苏省徐州市城南潘塘两山口。法定代表人：曹玉敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江苏圣丰建设有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。法定代表人：芮秋平，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：江苏圣丰建设有限公司南京第一分公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道金箔路730号恒达嘉园1幢1207室（现经营地址为南京市江宁区科建路1155号）。法定代表人：祝火平，该公司董事长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：唐汉朋，男，1978年8月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人(原审被告)：陆永兵，男，1964年7月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人徐州市城南观音钢模站（以下简称城南观音钢模站）因与被上诉人江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）、江苏圣丰建设有限公司南京第一分公司（以下简称圣丰南京第一分公司）、唐汉朋、陆永兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城南观音钢模站上诉请求：一、撤销（2017）苏0391民初732号民事判决，查明事实依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院审判程序违法，多次进行公告送达，费用均由上诉人承担。在调取鉴定材料的过程中，主审法官助理与鉴定法官一并参与鉴定过程，无法保障鉴定工作的独立性，也违法审判法官在鉴定程序中的回避原则，且鉴定过程中的抽取样本的费用也由上诉人负担，样本抽取费用应由被上诉人承担。二、一审法院经过多次庭审始终以鉴定印章作为审理重点，忽略了租赁合同关系的主体构成、租赁行为的事实经过。由于本案涉及多方当事人，一审法院对多方当事人的责任承担没有进行认定，因此既没有查明事实，也没有确定责任的承担。三、一审法院认定上诉人在鉴定过程中数次不予配合是错误的，上诉人由自己的质证意见，不能因为上诉人在庭审过程中发表不同的辩论意见，实施不同的合法行为，由认定上诉人不配合法院而承担不利的法律后果。被上诉人圣丰公司、圣丰南京第一分公司共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回城南观音钢模站的上诉，维持原判。被上诉人唐汉朋、陆永兵未答辩。城南观音钢模站向一审法院起诉请求判令：圣丰公司、圣丰南京第一分公司、唐汉朋、陆永兵给付租金96396元、赔付物品损失274元、赔付违约金74589元，共计171259元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月，唐汉朋以圣丰南京第一分公司的名义在城南观音钢模站租赁钢管、扣件、螺丝、顶丝等建筑物资，用于金山福地3#、5#、6#、9#、10#工地工程建设使用。城南观音钢模站与圣丰南京第一分公司签订完合同后，唐汉朋和陆永兵作为担保人在合同上签字并承担连带责任，从租期开始至今尚欠租金96369元及物品损失274元。根据合同约定圣丰公司、圣丰南京第一分公司、唐汉朋、陆永兵应赔付违约金74589元。一审法院经审理查明：城南观音钢模站依据2010年4月18日与圣丰南京第一分公司签订的《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》（金山福地3#、5#、6#、9#、10#工地工程建设使用）向一审法院提起诉讼，合同承租方落章为“江苏圣丰建设有限公司南京第一分公司”，负责人、经办人为“唐汉朋”签字，担保人为“唐汉朋”“陆永兵”签字。2016年10月22日，徐州市公安局云龙分局翠屏山派出所给圣丰南京第一分公司出具一份“受案回执”。2016年11月3日，徐州市云龙区人民法院因另外一件案件委托南京师范大学司法鉴定中心对“2010年4月22日”的《财物租赁合同》“江苏圣丰建设有限公司南京第一分公司”印文的真实性进行鉴定，结论为“与提供的印文样本不是同一印章所盖印”。2017年6月6曰，一审法院委托南京东南大学司法鉴定中心对涉案合同上的印章进行鉴定，城南观音钢模站在鉴定机关调取检材样本时，数次不予以配合。后鉴定机关调取“标审初审日期为‘2009年7月22日’的《印花税核定征收申请审批表》原件1份1页，其左上方处印文‘江苏圣丰建设有限公司南京第一分公司’为样本印文”等三份样本，于2017年12月20日出具司法鉴定文书，鉴定意见为：“2010年4月18日”的《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》上“承租方（章)”处印文“江苏圣丰建设有限公司南京第一分公司”与送检样本印文“江苏圣丰建设有限公司南京第一分公司”不是同一印章盖印形成。一审法院经审理后认为，在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，城南观音钢模站的证据难以让法院采信，同时，城南观音钢模站在鉴定机关调取检材样本时，数次不予以配合，应当承担相应的法律后果，故对其诉讼主张不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百二十一条第二款之规定，判决：驳回徐州市城南观音钢模站的诉讼请求。案件受理费人民币3725元、公告费人民币1050元、鉴定费2000元，共计人民币6775元(原告已预付），由徐州市城南观音钢模站负担。二审期间上诉人城南观音钢模站提供从南京市江宁区市场管理监督局调取的圣丰南京第一分公司的工商资料一套，拟证明2009年圣丰南京第一分公司没有公章使用信息记录，2011年、2012年、2013年圣丰南京第一分公司均有使用公章记录，从印章的文字能直观看出与一审中提交的鉴定样本以及圣丰公司提交的另案公章样本均不一致。最终证明圣丰南京第一分公司在后期使用公章过程中，存在同一单位使用不同公章的行为，本案中的印章也是其中一枚。被上诉人圣丰公司、圣丰南京第一分公司的质证意见为：对该证据的三性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的，首先，上诉人提供的工商登记材料，2009年刚申请登记设立公司，在申请登记的时候肯定还没有印章，应该是申请成立以后，才来刻制印章。其次，上诉人称2011、2012、2013年使用的圣丰南京第一分公司的印章，与本案中的印章不一致，所以案涉中印章是假的。第三、一审法院依法调取相关鉴定材料进行鉴定，鉴材所用的印章与2011、2012、2013年使用的印章一致。二审期间各被上诉人均未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：一、一审法院审判程序是否存在违法情形；二、上诉人城南观音钢模站与被上诉人圣丰公司、圣丰南京第一分公司之间是否存在租赁合同关系。本院认为：一、关于一审审判程序问题。一审法院为了查明案件事实，由法官助理配合鉴定法官对鉴定样本材料进行收集，并由上诉人支付样本材料调取费用，程序上并无不当。二、关于涉案租赁合同的主体问题。一审法院委托南京东南大学司法鉴定中心对涉案租赁合同上圣丰南京第一分公司印章进行鉴定，鉴定机构于2017年12月20日出具司法鉴定文书，鉴定意见为涉案租赁合同上承租方（章)处印文“江苏圣丰建设有限公司南京第一分公司”与送检样本印文“江苏圣丰建设有限公司南京第一分公司”不是同一印章盖印形成。因此，不能确认城南观音钢模站与圣丰南京第一分公司之间存在租赁合同关系。由于城南观音钢模站与圣丰南京第一分公司之间的租赁合同关系无法确认，因此作为担保人的唐汉朋、陆永兵的担保责任也无法确认。综上，上诉人城南观音钢模站的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3725元，由上诉人徐州市城南观音钢模站负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇二〇年三月二十三日书记员 秦 丹