福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终264号 上诉人（原审被告）：黄少杰，男，1996年3月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄艺萍，福建弘信律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：黄杰，男，1992年10月16日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄艺萍，福建弘信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：袁金梅，女，1992年6月4日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 上诉人黄少杰、黄杰因与被上诉人袁金梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄少杰、黄杰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.高武南无证驾驶无牌三轮摩托车，车速较快，遇情况采取措施不当，也是造成事故原因之一，高武南存在过错，应承担与其过错相应的同等责任；2.福建闽南司法鉴定所的鉴定结论与事实不符，存在明显错误，程序也不合法，一审法院驳回黄少杰重新鉴定的申请不当，应予调取ＣＴ等拍片诊断报告后重新鉴定，并待重新鉴定后确定具体赔偿数额；3.袁金梅患有急性荨××等其他疾病，不属于本事故产生的费用，一审未予剔除不当；4.黄杰是车主，在本事故中不存在过错，依法不应承担赔偿责任。 袁金梅辩称：1.本案事故责任已由龙海市公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，责任划分恰当，黄少杰、黄杰也未申请复核；2.鉴定意见书是在依法委托情况下，依据袁金梅的实际伤情和相关的病例资料依法作出的，程序合法，应予采信；3.黄杰是肇事车辆的车主，未投保交强险，存在一定的过错，应依法在交强险限额内承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。 袁金梅向一审法院起诉请求：黄少杰、黄杰共同赔偿各项经济损失122506.47元。 一审法院认定事实：2019年5月2日2时2分，黄少杰醉酒后驾驶闽Ｅ×××××号小型轿车沿紫光路由龙海市自然资源局往龙海市应急管理局方向行驶至龙海市石码镇紫光路水晶花园公交车站路段时，车头碰撞同向前方由高武南驾驶的无牌号三轮电动车（车上载袁金梅）尾部，造成高武南、袁金梅不同程度受伤及两车局部损坏的交通事故。事故发生后，黄少杰驾车逃逸。2019年5月31日，龙海市公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定黄少杰承担本事故全部责任，高武南、袁金梅不承担本事故责任。袁金梅因本事故受伤到龙海市第一医院住院治疗12天，支出医疗费9252.06元，伤情诊断为：多处挫伤，双侧腓骨骨折（双侧腓骨骨头骨折），左胫骨内侧平台骨挫伤，双膝关节积液，Ｃ7-Ｔ4椎体压缩性骨折（骨挫伤），出院医嘱为：继续卧床休息、继续双下肢、颈部支具固定6周，加强营养，避免剧烈活动，建议休息3个月……。诉讼过程中，袁金梅申请伤残等级、误工期限、护理期限鉴定。福建闽南司法鉴定所接受该院委托，于2019年9月18日做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人袁金梅的损伤及后遗症评定为九级伤残。2.建议被鉴定人袁金梅的误工期限以损伤后120日为宜、护理期限以出院后48日为宜。袁金梅支付鉴定费1800元。黄杰与黄少杰是兄弟关系。闽Ｅ×××××号车的车主是黄杰，该车检验有效期至2019年3月，未投保交强险。事故发生后，黄少杰已垫付给袁金梅6698元。袁金梅与本事故另一伤者高武南达成协议，同意交强险份额由两人各享有一半份额。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。关于本案的赔偿项目及金额问题。袁金梅是农村居民，本案各项赔偿标准应按福建省农村居民标准进行计算。黄少杰、黄杰未举证证明福建闽南司法鉴定作出的司法鉴定意见书存在程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情形，其申请对袁金梅的伤残等级进行重新鉴定，不予支持。福建闽南司法鉴定所接受委托，根据袁金梅的实际伤情及病历资料依法做出的司法鉴定意见书，可作为认定本案事实的依据。根据双方提供的证据及相关法律规定，对袁金梅在本次事故中的合理经济损失认定如下：1.根据袁金梅提交的医疗费票据，医疗费为9252.06元。2.营养费，根据袁金梅的伤情及医院医嘱，酌情确定为925.2元。3.住院伙食补助费240元（20元／天×12天）。4.司法鉴定意见书建议误工期限以损伤后120日为宜，误工费为19800元（165元／天×120天）。5.袁金梅住院治疗12天，司法鉴定意见书建议出院后护理期限为48天，护理费为5940元（165元／天×12天＋165元／天×48天×50%）。6.交通费，根据袁金梅的住院天数及地点，酌情确定为120元。7.残疾赔偿金71284元（17821元／年×20年×20%）。8.精神损害抚慰金，根据袁金梅的伤情及双方的过错程度，酌情确定为10000元。9.司法鉴定费1800元。上述经济损失共计119361.26元，属于医疗费用赔偿限额的损失有10417.26元（包含医疗费9252.06元、营养费925.2元、住院伙食补助费240元），属于死亡伤残赔偿限额的损失有107144元（包含误工费19800元、护理费5940元、交通费120元、残疾赔偿金71284元、精神损害抚慰金10000元），不属交强险理赔范围的有鉴定费1800元。关于本案责任承担问题。龙海市公安局交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》程序合法，认定事实清楚，责任划分恰当，其证明力应予确认，并依照有关法律规定确定各方当事人的民事赔偿责任。本案中，黄少杰醉酒驾驶黄杰所有的闽Ｅ×××××号车发生本起交通事故，造成袁金梅受伤，并负事故全部责任，应对袁金梅的合理经济损失承担赔偿责任。黄杰作为闽Ｅ×××××号车的车主，未为该车投保交强险，依法应与黄少杰在交强险责任限额内连带赔偿袁金梅60000元（袁金梅与本事故另一伤者高武南协商同意平分交强险限额，包含医疗费用赔偿限额5000元及死亡伤残赔偿限额55000元）。黄少杰应赔偿袁金梅其余损失59361.26元（总损失119361.26元-交强险限额60000元），已垫付的6698元可以抵扣，还应赔偿52663.26元。袁金梅未举证证明黄杰出借车辆时明知黄少杰已饮酒，也未举证证明肇事车辆未年检是发生本起交通事故的原因之一，故其要求黄杰与黄少杰共同赔偿其所有经济损失的主张缺乏依据，不予支持。综上所述，黄少杰依法应赔偿袁金梅112663.26元，黄杰对其中的60000元承担连带赔偿责任。袁金梅的其他诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、黄少杰于本判决生效之日起十日内赔偿袁金梅各项经济损失112663.26元；二、黄杰于本判决生效之日起十日内对上述第一项所涉赔偿款中的60000元承担连带赔偿责任；三、驳回袁金梅的其他诉讼请求。案件受理费2750元，减半收取计1375元，由袁金梅负担35元，黄少杰负担1340元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明，各方当事人对一审判决查明认定的事实，除黄少杰、黄杰对“袁金梅的伤情、鉴定结论及医疗费9252.06元”有异议外，其余事实没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。对有争议的事实分析认定如下：黄少杰、黄杰对袁金梅的伤情是否有旧伤，C7-T4椎体压缩性骨折是否有旧伤提出疑问，但未能提出相关的证据予以佐证，故黄少杰、黄杰对袁金梅的伤情提出异议理由不能成立，不予支持。同时，黄少杰、黄杰提出袁金梅不构成9级伤残、误工期为120天及出院后护理期限为48日偏多，鉴定结论与实际伤情有误差，也未能提交相关的证据予以反驳，故黄少杰、黄杰对该司法鉴定意见书有异议的理由于法无据，不予采纳。黄少杰、黄杰还提出一审认定的袁金梅医疗费9252.06元，该费用存在与本次事故无关其他疾病的治疗，对此，亦未能提交相关证据予以佐证，故黄少杰、黄杰对一审认定医疗费用有误的异议的理由缺乏证据，不予采纳。 本院认为，关于事故责任的问题。首先，从事故发生的经过分析，案涉道路交通事故认定书载明本事故系黄少杰醉酒驾驶闽Ｅ×××××号小型轿车，车头碰撞同向前方由黄武南驾驶的无牌三轮车引起。显然，在追尾碰撞的情况下，前方车辆处于被动的状态，即使高武南无驾驶证驾驶无牌三轮电动车，违反道路交通行政管理规定应认定具有过错，该过错也与事故发生没有因果关系。其次，从事故形成的原因分析，黄少杰在事故发生后未能立即停车抢救受伤人员而是驾车逃逸，造成相关证据灭失，交警部门根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，推定逃逸的当事人承担全部责任亦于法有据。第三，黄少杰对本案道路交通事故认定虽有异议，也未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。综上，案涉道路交通事故认定书应予采信。黄少杰、黄杰提出高武南应负本事故同等责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。 关于鉴定意见的问题。作出案涉司法鉴定意见书的福建闽南司法鉴定所，系法院在诉讼中依照有关规定以随机方式确定，委托程序合法，该鉴定机构和人员均具有相关鉴定资质。鉴定意见是在鉴定人员通过审阅病历资料，以及包括CT、MRI在内的相关辅助检查资料的基础上，结合法医临床检查综合分析得出，据以评定伤残等级的伤情与病历资料记载的实际伤情一致，黄少杰、黄杰在一审质证时对司法鉴定意见书的材料来源真实性已经表示没有异议，其又以鉴定结论与事实不符为由申请重新鉴定依据不足，一审法院未其采纳重新鉴定申请并无不妥，其基于同样理由向本院再次申请重新鉴定的理由亦不予采纳，一审基于鉴定结论所认定的相关赔偿项目正确。 关于医疗费合理性的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。黄少杰、黄杰在一、二审诉讼中均未申请用药合理性鉴定，应承担举证不能的法律后果，故其二审主张袁金梅医疗费中存在不合理用药并请求予以剔除证据不足，不予支持。 关于黄杰是否应承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，黄杰作为肇事车辆的实际车主，未投保交强险，且受害者要求黄杰共同承担赔偿责任，因此，一审法院判决黄杰在交强险责任限额范围内承担连带责任于法有据。 综上所述，黄少杰、黄杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2750元，由黄少杰、黄杰共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈于伦 审判员  李 凌 审判员  唐志忠 二〇二〇年三月九日 法官助理杨国栋 书记员卢杰