山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初188号 原告：张义浩，男，1956年1月6日出生，住莱州市。 原告：吕玉华，女，1964年7月25日出生，住莱州市。 被告：孙明堂，男，1952年2月25日出生，住莱州市。 被告：潘祥琴，女，1953年3月21日出生，住莱州市。 ​原告张义浩、吕玉华与被告孙明堂、潘祥琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张义浩、吕玉华，被告孙明堂、潘祥琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张义浩、吕玉华向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令：1、被告给付原告自2018年8月11日起至2020年1月6日的以本金4万为基数的借款利息(利率按最高院规定的年息6%计算)13494元；2、被告给付原告自2018年8月11日起至2020年1月6日的以本金200万为基数的借款利息(利率按约定年息24%计算)674667.00元，共计人民币688161元；3、被告给付原告上述借款自2020年1月6日起至实际给付之日的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2010年7月10日，被告潘祥琴向原告吕玉华借款100万，口头约定利率月息2%，借期半年，其后共付利息76万，其后多年不再还款，原告于2018年8月10起诉至莱州市人民法院，要求偿还本金及利息，被告先是不承认借款，后在事实面前承认借款，但不承认利息，由于收条中未表明利息，加上被告拒不承认，一审法院判定被告给付原告的是本金96万(包含被告口述的20万现金)，这样只剩余本金4万，这4万本金应该自2018年8月11日起，按照最高人民法院规定，按年息6%计算到2020年1月6日，共计13494元，并继续承担2020年1月6日起至实际给付之日的利息。二、2012年12月4日被告孙明堂向原告借款200万，约定月息2%，期限一年，到期本息一次还清，并出具收条一张，借款至今，被告没有偿还一分本息，原告于2018年8月起诉至莱州市人民法院，要求被告偿还200万本息，莱州市人民法院于2019年8月1日作出(2018)鲁0683民初4720号判决，判决被告孙明堂给付原告自2012年12月4日起至2018年8月10日止，以借款本金200万为基数，按年利率24%计算的借款利息，但自2018年8月11起至实际给付之日的利息，法院没有释明，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求 法院依法判如所请。二被告系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的债务承担连带付款责任。 被告孙明堂辩称，一、原告要求自己给付自2018年8月11日起至2020年1月6日以本金4万元为基数的借款利息没有法律依据。2010年7月10日，自己与潘祥琴向原告借款100万元，该借款未约定还款期限及借款利息，后自己与潘祥琴还款96万元，对剩余的借款4万元，原告从未主张要求自己与潘祥琴还款。因没有约定还款期限，不存在逾期还款的情形，不应支付从2018年8月11日至2020年1月6日以本金4万元为基数的借款利息。二、原告要求自己给付自2018年8月11日起至2020年1月6日以本金200万元为基数的借款利息，既没有事实根据也没有法律依据。原告主张，2012年12月4日自己向原告借款200万元，违背客观事实。原告张义浩与自己系三十多年的朋友，自己夫妻二人还系两原告的婚姻介绍人，两家关系一直很好。原告夫妻得知自己买卖理财产品获得不错的收益，主动要求自己帮助介绍理财产品。自己听人介绍得知高密市华岩矿业公司借款，便将该项目介绍给了两原告，后2012年12月4日张义浩向华岩矿业账户转账100万元，吕玉华向华岩矿业账户转账160万元。民间借贷关系的成立以资金的实际占用、使用及交付来作为认定借款成立的基本原则，自己从未收到两原告的借款，未实际使用该笔借款，也没有通过介绍借款进行牟利，莱州市人民法院（2018）鲁0683民初4720号民事判决书及烟台市中级人民法院判决自己还款，违反了《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自己将对该案件继续进行申诉，请求法律还自己一个公平公正。三、原告计算利息数额错误。根据原告的主张，以自2018年8月11日起至2020年1月6日的以本金4万元为基数的借款利息（利率按最高院规定的6%计算）13494元，计算错误。2018年8月11日起至2020年1月6日止为513天，利率应为3373元（6%÷365×40000×513=3373元）。自2018年8月11日起至2020年1月6日的以本金200万元为基数的借款利息（利率按约定年息24%计算）674667元，计算错误，利息应为674630元（24%÷365×2000000×513=674630元）；四、在莱州市人民法院审理的（2018）鲁0683民初4720号案件中，原告要求自己偿还借款本金300万元及利息370万元，合计670万元，并未要求自己给付自2018年8月11日起至2020年1月6日的借款利息也即从起诉之日起的利息，原告在已经起诉利息的情况下，没有主张起诉后的利息这是原告对该段时间利息的放弃，且本案的诉讼请求的基础法律关系与4720号案件为同一法律关系，也系同一事实。4720号案件已经审理终结，原告对同一法律关系的同一事实再次提起诉讼，已经违反了民事诉讼法的一事不再审理的原则，因此应驳回原告的诉讼请求。 被告潘祥琴辩称，一、原告要求自己给付自2018年8月11日起至2020年1月6日以本金4万元为基数的借款利息没有法律依据。2010年7月10日，自己与孙明堂向原告借款100万元，该借款未约定还款期限及借款利息，后自己与孙明堂还款96万元，对剩余的借款4万元，原告从未主张要求自己与孙明堂还款。因没有约定还款期限，不存在逾期还款的情形，不应支付从2018年8月11日至2020年1月6日以本金4万元为基数的借款利息。二、对2010年7月10日的借款，自己从未进行过否认，原告在本案起诉中主张“被告先是不承认借款，后在事实面前承认借款，”严重违反客观事实，反倒是原告在（2018）鲁0683民初4720号案件起诉状及第一次庭审中均认可自己给付原告96万元，却在后面的庭审中否认收到自己96万元。对原告主张的2012年12月4日的200万元借款，孙明堂只是介绍人，并没有收到该笔借款也没有使用该笔借款，该笔款更未用于夫妻共同生活及家庭生活，4720号案件中，法院驳回原告要求自己对该200万元本息承担还款责任的诉讼请求。原告在本案中要求自己承担连带付款责任，没有依据。三、本案与莱州市人民法院审理的（2018）鲁0683民初4720号案件为同一法律关系，也系同一事实。4720号案件已经审理终结，原告对同一法律关系的同一事实再次提起诉讼，已经违反了民事诉讼法的一事不再审理的原则，因此应驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 原告对其主张提供了以下证据：（2018）鲁0683民初4720号民事判决书及（2019）鲁06民终6320号民事判决书，后一份判决系前一份判决的二审判决，驳回上诉，维持原判。经质证，二被告对上述证据无异议。 二被告未提供反驳证据。 对上述证据，本院认为，原告提供的上述二份判决系生效判决，二被告对判决中认定的借款事实有异议，但未提供新的反驳证据，即便能够提供新的反驳证据，应通过上述判决的再审程序予以处理，本案中也不能直接否认已经生效判决认定的借款事实，故本院对上述判决中所认定的事实予以采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告张义浩、吕玉华系夫妻关系，被告孙明堂、潘祥琴系夫妻关系。 2010年7月5日，二被告向二原告借款100万元，当日原告张义浩向被告潘祥琴银行汇款47万元，原告吕玉华向被告潘祥琴银行汇款53万元。2010年7月10日，被告潘祥琴对上述借款出具收条1张，载明“收条今收到吕玉华人民币壹佰万元整(1000000.00元)潘祥琴(签名)2010年7月10日孙明堂(签名)。 2012年12月4日，被告孙明堂向二原告借款200万元，当日原告根据双方的约定通过银行向高密市华岩矿业有限公司汇款260万元（其中60万元是代娄维俊支付）。被告孙明堂出具的收条1张，载明“收条今收到张義浩人民币贰佰万元(2000000.)正月息2%，期限壹年，到期本息一次付清。收款人：孙明堂(签名)2012、12、4孙明堂(签名)2015、11、27”。 之后，被告只偿还了上述第一笔借款本金96万元，该笔借款本金剩余4万元未还。原告曾于2018年8月10日诉至本院，要求二被告偿还涉案借款。在该案中，原告提出以下诉讼请求及事实和理由“请求判令被告偿还借款本金300万元、利息370万元，合计670万元。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2010年7月10日，被告潘祥琴向原告借款100万元，口头约定借期半年，月息2%，并出具收条一张；2012年12月4日，被告孙明堂向原告借款200万元，借期1年，月息2%，到期本息一次付清，并出具收条一张。借款期届满，被告仅支付利息96万元，至今尚欠本息670万元。”说明：原告在该案中所主张的利息计算至2018年8月10日。本院对该案经审理于2019年8月1日作出（2018）鲁0683民初4720号民事判决，判决内容为“一、被告孙明堂、潘祥琴偿还原告张义浩、吕玉华2010年7月10日的剩余借款本金4万元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告孙明堂偿还二原告2012年12月4日的借款本金200万元，限于本判决生效后十日内付清。三、被告孙明堂付款的同时，给付二原告自2012年12月4日起至2018年8月10日止，以借款本金200万元为基数、按年利率24%计算的借款利息。四、驳回二原告要求被告潘祥琴对孙明堂2012年12月4日的借款200万元本息承担付款责任的诉讼请求。”宣判后，被告孙明堂不服提起上诉，山东省烟台市中级人民法院经审理于2019年11月28日作出（2019）鲁06民终6320号民事判决，驳回上诉，维持原判。 现原告诉至本院，要求二被告给付涉案未还借款的利息。 本院认为，本案系民间借贷法律关系。一、被告主张原告本次起诉违反了民诉法规定的一事不再理原则，对该辩驳意见，本院认为，从案件事实中反映，原告在对涉案借款本院已经生效判决裁判的（2018）鲁0683民初4720号案件中，对于利息的主张只计算至2018年8月10日，对该日期之后的利息并未主张，本院上述生效判决也未进行裁判，因此，原告现要求被告给付2018年8月10日之后的利息，并未违反民诉法规定的一事不再理原则，被告该辩驳意见，不符合法律规定，本院不予采纳。二、原告在上述4720号案件的审理中未主张2018年8月10日之后的利息，并不代表放弃该利息，不能以此作为免除被告承担该利息给付义务的理由。三、被告主张原告计算利息错误，该主张是正确的，本院会对原告的计算结果予以纠正。四、对于涉案2010年7月第一笔借款剩余本金4万元，原告要求二被告给付该剩余本金自2018年8月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息，理由正当，本院予以支持。对于涉案200万元，原告要求被告孙明堂给付自2018年8月11日起至实际给付之日止按利率24%计算的利息，理由正当，本院予以支持，要求被告潘祥琴给付上述利息，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告孙明堂、潘祥琴给付原告张义浩、吕玉华以本金40000元为基数自2018年8月11日起至2020年1月6日止，按年利率6%计算的利息3373.15元（40000元×6%÷365天×513天），限本判决生效后十日内付清。 二、被告孙明堂、潘祥琴给付原告张义浩、吕玉华以本金40000元为基数自2020年1月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息。 三、被告孙明堂给付原告张义浩、吕玉华以本金2000000元为基数自2018年8月11日起至2020年1月6日止，按年利率24%计算的利息674630.14元（2000000元×24%÷365天×513天），限本判决生效后十日内付清。 四、被告孙明堂给付原告张义浩、吕玉华以本金2000000元为基数自2020年1月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。 五、驳回原告张义浩、吕玉华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10681.61元，由被告孙明堂、潘祥琴共同负担50元，被告孙明堂负担10631.61元，均限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李德强 人民陪审员  王锡存 人民陪审员  王建慧 二〇二〇年三月三日 书 记 员  刘苏漪