河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初104号原告:范刘坤,男,1996年2月19日出生,汉族,住新郑市。委托诉讼代理人：张水彬，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被告:左金龙,男,1990年9月4日出生,汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：连书民，新郑市庄法律服务所法律工作者。被告:付景山,男,1970年12月18日出生,汉族，住新郑市。被告:新郑市程辉运输有限公司,住所地新郑市107国道与子产路交叉口北50米路东。被告:长安责任保险股份有限公司河南省分公司,住所地郑州市郑东新区金水东路85号(雅宝东方国际广场)3号楼11层，统一社会信用代码91410100MA3X8MYH1W（1-1）。负责人:陶东江，总经理。委托诉讼代理人：赵明阳，公司员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y（1-1）。负责人:彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：周国森，河南春秋律师事务所律师。原告范刘坤与被告左金龙、付景山、新郑市程辉运输有限公司、长安责任保险股份有限公司河南省分公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，原告范刘坤自愿申请撤回对被告付景山、新郑市程辉运输有限公司的起诉，本院审查后予以准许。原告范刘坤的委托诉讼代理人张水彬，被告左金龙的委托诉讼代理人连书民，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人周国森到庭参加诉讼，被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司的委托诉讼代理人赵明阳中途退庭，本案按缺席审理。本案现已审理终结。原告范刘坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、抢险施救费等共计89633元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月1日13时许，左金龙驾驶豫Ａ×××××号轿车沿八官323省道由东向西行驶至八官323省道辛集德胜液压工程机械修理厂门口西侧时，与范刘坤停放的豫Ａ×××××小型客车相撞后，豫Ａ×××××小型客车又与付景山停放豫Ａ×××××-豫Ａ567Ｂ挂货车相撞，造成三车损坏和左金龙受伤的交通事故。此事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定左金龙承担此事故主要责任，范刘坤承担此事故次要责任，付景山承担此事故次要责任。原告所有的豫Ａ×××××小型客车经郑州明丰价格评估咨询有限公司评估了损失，原告为此支付了鉴定费、抢险施救费等。被告左金龙的豫Ａ×××××号轿车在长安责任保险股份有限公司河南省分公司投保有机动车交通事故责任强制保险；付景山的豫Ａ×××××-豫Ａ567Ｂ挂货车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业险，此事故发生在保险期间。原、被告因赔偿问题协商未果，原告诉至法院，望判如所请。被告左金龙辩称，诉讼标的过高。被答辩人的事故车辆属于二手车，全车价值与评估价值明显存在过高。在本次事故中，左金龙的车辆受到损坏和乘车人也受到损伤，另案起诉。被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司庭后提交的答辩意见称，长安责任保险股份有限公司河南省分公司主张在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内为付景山车辆预留1000元。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，一、被答辩人车损评估程序不合法，应当不予认定。首先，被答辩人单独委托评估车损，没有通知事故当事人和答辩人到场参加鉴定，存在程序上不合法，剥夺了答辩人的知情权和参与权。违反《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定书》“进行车物损失估价鉴定工作时，应由公安交通部门通知事故当事人到场，车物、车载物品投保的，投保人应通知保险公司专职人员到场，保险公司专职人员不到场的，公安部门和车物损失估价鉴定机构应分别记录在案，不影响估价鉴定工作的进行”，因鉴定程序违法而无效。其次，根据河南省高院（2018）-372号通知“车、物损鉴定，由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托”。故，根据《民事诉讼法》第二十七条规定，“鉴定程序违法”鉴定结论不予认定，可以要求重新鉴定。二、评估价格不是维修损失。根据财产损坏民事赔偿的“填补”原则，应当是赔偿修复物损的实际费用。根据河南省高院（2018）-372号物损赔偿的必备证据要件：“维修费发票及维修清单、拖车费发票、施救费发票”。主张车辆损失应当提供更换配件的清单和维修发票，不是鉴定报告。故评估报告不同于维修费用，二者并不等同，评估报告更不能证明实际维修费用。三、答辩人不承担本案的诉讼费、评估费。首先，诉讼费、评估费属于间接损失，不属于交强险的赔偿责任范围。其次，商业险明确约定，就间接损失，如评估费、诉讼费用等诉讼费用依法不予承担，不属于商业险赔偿责任范围。综上所述，答辩人依法就被答辩人的合理维修费用，在交强险及三者险责任限额内承担次责15%（一车主责负担70%，二车均为次责各负担15%）的赔偿责任。恳请法院依法支持答辩人的答辩意见。另外，在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内为左金龙车辆预留1000元。本院查明的事实与原告诉状中所述基本一致。另查，1、此事故发生后，范刘坤委托郑州明丰价格评估咨询有限公司对豫Ａ×××××小型客车因本次交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，该公司于2019年11月11日作出郑价估鉴（2019）425号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车损失总值为84833元。范刘坤支付评估费4200元。另外，范刘坤为此事故支付抢险施救费600元。2、豫Ａ×××××号轿车的实际车主系左金龙。3、豫Ａ×××××号轿车在长安责任保险股份有限公司河南省分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年3月10日0时起至2020年3月9日24时止。4、新郑市程辉运输有限公司系豫Ａ×××××-豫Ａ567Ｂ挂货车登记车主，付景山系事故发生时的司机。5、豫Ａ×××××-豫Ａ567Ｂ挂货车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2018年12月6日0时起至2019年12月5日24时止）和第三者责任险（赔偿限额1000000元）及不计免赔率险。以上事实，有原、被告双方陈述，道路交通事故认定书，道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，抢险施救费票据，鉴定费收据，机动车行驶证、驾驶证，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险保险单等证据证明。本院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。据此，左金龙、付景山、范刘坤对事故的发生及豫Ａ×××××小型客车、豫Ａ×××××-豫Ａ567Ｂ挂货车及豫Ａ×××××号轿车的损坏及左金龙的受伤均存在过错。本次事故系左金龙驾驶的机动车与范刘坤停放的机动车与付景山停放的机动车之间发生的交通事故，左金龙应当依据事故责任对本次事故给范刘坤造成的各项损失承担60%的赔偿责任，付景山应当依据事故责任对本次事故给范刘坤造成的各项损失承担20%的赔偿责任，范刘坤应当依据事故责任对本次事故给其造成的各项损失承担20%的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司称对范刘坤的合理维修费用，在交强险及三者险责任限额内承担次责15%（一车主责负担70%，二车均为次责各负担15%）的赔偿责任的抗辩意见，与新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书不符，本院不予采信。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司称评估价格不是维修损失，评估报告不能作为车辆维修价格。本院认为郑州明丰价格评估咨询有限公司根据现场勘验，市场调查，认真测算，确认事故车辆因此次事故所造成的损失价值，与交通事故车物定损单相互印证，故中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上述抗辩意见，本院不予采信。范刘坤请求赔偿车辆损失费、鉴定费、抢险施救费，于法有据，对其合理部分，本院予以支持。（一）车辆损失费：依据郑州明丰价格评估咨询有限公司作出的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书确定豫Ａ×××××小型客车因本次交通事故造成的损失总值为84833元。被告左金龙称评估费用过高，但明确表示不申请重新鉴定。同样，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司称评估程序违法，其保留申请重新评估的权利。本院认为，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。虽然左金龙及中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司对郑州明丰价格评估咨询有限公司作出的车物损失估价鉴定结论书提出异议，但在举证期限内没有提供足以反驳鉴定意见的相关证据，左金龙明确表示不要求重新鉴定，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司表示保留申请重新鉴定的权利，故本院对左金龙的抗辩意见及中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的抗辩意见，均不予采纳。郑州明丰价格评估咨询有限公司作出的鉴定结论程序合法，事实清楚，本院予以采信。（二）鉴定费为4200元；中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司称根据交强险保险条款规定，其不承担评估费用及诉讼费等费用。关于鉴定费，河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅、河南银保监局筹备组印发的关于河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例规定：车辆维修……以及评估费对应交强险中的财产损失分项之规定。关于诉讼费，《机动车交通事故责任强制保险保险条款》第十条第四项规定：“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付”。从交强险的立法设计来看，其保护的利益核心是不特定的事故第三人，其订约的目的是为了使事故受害人迅速、直接获得保险合同确定的保障。而此类诉讼的提起，正缘于保险公司怠于行使人身损害赔偿义务，因此，理应由保险公司对诉讼费买单。同时，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，由被保险人支付仲裁或诉讼费用以有其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，按照上位法优于下位法的原则，该法条的适用效力显然优于《保险条款》第十条第四项约定，故中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的抗辩意见，不予采信。（三）抢险施救费为600元。以上损失共计89633元。豫Ａ×××××号轿车在长安责任保险股份有限公司河南省分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，长安责任保险股份有限公司河南省分公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿范刘坤车辆损失费、鉴定费共计1000元（因此次事故造成三车损坏，根据车损程度，结合长安责任保险股份有限公司河南省分公司的答辩意见，酌定为豫Ａ×××××-豫Ａ567Ｂ挂货车保留1000元）；同样，豫Ａ×××××-豫Ａ567Ｂ挂货车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿范刘坤车辆损失费、鉴定费共计1000元（因此次事故造成三车损坏，根据车损程度，结合中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的答辩意见，酌定为左金龙豫Ａ×××××号轿车保留1000元），不足部分87633元。豫Ａ×××××-豫Ａ567Ｂ挂货车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当依据付景山的过错在机动车第三者责任险赔偿限额1000000元的范围内对上述损失不足部分承担20%，即17526.6元的赔偿责任。被告左金龙应当其过错对上述损失不足部分承担60%，即52579.8元的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一项、第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告范刘坤车辆损失费、鉴定费、抢险施救费共计18526.6元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告范刘坤车辆损失费、鉴定费，共计1000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告左金龙应当赔偿原告范刘坤车辆损失费、鉴定费、抢险施救费共计52579.8元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告范刘坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，减半收取计1020元，由原告范刘坤负担363元，由被告左金龙负担493元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇二〇年三月十六日书记员  王靖源