山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初66号 原告:刘学军，男，1967年4月12日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙晨菊，山东寒冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕寒冰，山东寒冰律师事务所律师。 被告：宋修波，男，1969年6月24日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。 第三人：威海经济技术开发区桥头镇福禄庄村村民委员会（统一社会信用代码54371002ME04968790），住所威海经济技术开发区桥头镇福禄庄村。 法定代表人：孟庆军，主任。 委托诉讼代理人：刘玉科，男，汉族，该村会计。 原告刘学军与被告宋修波、第三人威海经济技术开发区桥头镇福禄庄村村民委员会（以下简称“福禄庄村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学军及委托诉讼代理人孙晨菊、被告宋修波及委托诉讼代理人朱凤海、第三人福禄庄村委会委托诉讼代理人刘玉科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学军向本院提出诉讼请求：判令宋修波返还位于威海经济技术开发区桥头镇福禄庄村（以下简称“”）北泊渠南东3.6亩口粮地（以下简称“案涉土地”）的承包经营权。事实和理由：2000年，刘学军因长期在外开长途车，妻子在家还要照顾孩子，故与宋修波约定刘学军承包经营的案涉土地由宋修波耕种，并由宋修波负责交公粮和税费等，但双方没有约定使用期限，只是和宋修波约定刘学军什么时候要自己耕种，宋修波什么时候返还。2019年7月，因为村里要进行土地确权，刘学军发现案涉土地已经转到宋修波名下，刘学军多次向宋修波协商索要无果。宋修波及委会未经刘学军许可，私自将案涉土地承包经营权登记变更到宋修波名下，严重侵犯刘学军的合法权益，故诉至法院，请求依法支持诉讼请求。 宋修波辩称，1.刘学军要求返还案涉土地的经营权，应举证证实案涉土地属于口粮地，且其至今拥有该土地的承包经营权。否则，刘学军诉讼主体不适格，不具有诉权，其起诉应予驳回。2.刘学军诉称曾与宋修波约定案涉土地由宋修波耕种，并由宋修波负责交公粮和税费等，其应对此承担完全举证责任，否则，其诉讼请求不成立，不应予以支持。3.案涉土地的承包经营权归宋修波所有，早在2002年经过委会公示，没有任何异议后已经确权登记在宋修波名下，且宋修波管理、经营和受益至今，相应的农业税、农业特产税也均由宋修波交纳。案涉土地早在2002年就已经种上大量的果树并正处于盛果期，刘学军现主张其拥有案涉土地承包经营权并要求返还，完全违背事实和诚信，不应予以支持。4.涉案土地承包经营权2002年已经确权登记在宋修波名下，且宋修波一直经营使用至今，而刘学军及其妻子对此明知却没提出任何异议，刘学军的主张早已经超过了法定的诉讼时效期间，宋修波又不予认可，因此，刘学军的主张不成立，不当予以支持。 委会述称，其是按村民家庭人口平均分地，分不出口粮田、责任田。土地分完后，有些村民为了种植方便，自愿互相转让、交换土地，经村委会研究同意可以相互转让，并在地亩册上进行转让登记（改帐），但必须三人同面。转让登记（改帐）的目地是为方便计算公粮、土地税、上缴提留款；从帐面看，刘学军北泊3.6亩土地2001年转让给宋修波。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：刘学军与宋修波均系桥头镇村民。1998年，刘学军按互换方式自同村村民刘玉本处取得案涉土地承包经营权。2001年，宋修波家庭开始经营管理案涉土地，于2002年栽种了果树，并缴纳案涉土地的农业税、特产税等至今。2020年1月7日刘学军诉来本院，要求宋修波返还案涉土地的承包经营权。 上述事实，各方当事人均无争议，本院予以确认。 当事人有争议的事实为：刘学军是否将案涉土地承包经营权转让给宋修波。 一、刘学军为证明其主张，提供自委会地亩册中复制的关于案涉土地登记明细表一份，其中记载有“98年转给刘玉本”、“98年由刘玉本转来北泊渠南”、“2001年转宋修波”等内容。拟证实案涉土地承包经营权人为刘学军，在没有刘学军任何书面签字同意的情况下宋修波私自将案涉土地承包经营权变更为自己所有，违反相关法律规定。 宋修波、委会质证称，该登记表是从委会地亩册中复制的，对真实性没有异议，该登记表证实案涉土地承包经营权在2001年转让给了宋修波。 二、宋修波为证明其主张，提供以下证据：1.《农户承包土地面积等级核定明细表》、《农业税、农业特产税计税核定证书》各一份，拟证实2002年案涉土地经营权确权并核定在宋修波名下，且宋修波交纳农业税、农业特产税并管理、经营、收益至今，根据相关法律规定宋修波拥有案涉土地的承包经营权，刘学军无权起诉。2.威经技区民初字第497号民事判决书（以下简称“497号判决书”）一份。拟证实经区法院在审理497号案件中，委会原会计刘德真、刘玉英曾出庭作证，证实：委会当时对流转土地没有签订书面转让协议和签字捺手印的要求，有口头协议就可以，只要双方同意转让，村里就准许；村里根据地亩册的登记到每一户进行核实，如果没有异议，村里张榜公布，时间为一个月，在这个期间内，不管户口迁没迁出，都可以到村里反映，张榜期后，如果没有反映的，村里就正式对榜上登记的土地进行确权，并输入微机。结合刘学军及其妻子居住在的事实，可以确认刘学军对案涉土地承包经营权在2002年就已经确权在宋修波名下是明知的，并且是认可的，且一直没有提出任何异议，其诉讼请求已经超过了诉讼时效。 刘学军经质证，对宋修波提供的上述证据的真实性均无异议，但称《农户承包土地面积等级核定明细表》只是对土地等级的核定，并不是对土地承包经营权的确权；《农业税、农业特产税计税核定证书》内容并不能证明宋修波缴纳相关税费的土地范围及所缴纳的税费是否包括案涉土地，也不能证明案涉土地经营权人为宋修波；497号判决书不能证明宋修波的主张，且 刘学军知道相关情况后，多次要求宋修波返还案涉土地，宋修波均拒绝，刘学军一直未放弃权利；土地经营权属物权，不适用诉讼时效。 委会对宋修波提供的证据无异议。 三、委会提交村委会地亩册2份，拟证实包括刘学军、宋修波在内的全体村民承包土地及承包地变更登记情况，其中“刘学军”登记表中记载有“98年转给刘玉本”、“98年由刘玉本转来北泊渠南”、“2001年转宋修波”等内容，“宋修波”登记表记载有“2001年由刘学军转来北泊渠南原刘玉本3.6亩”等内容。地亩册中还有2002年5月5日登记的《农户承包土地面积、等级核定明细表》一宗，证明包括刘学军、宋修波在内的全体村民承包土地的面积、等级核定情况，其中记载刘学军有按家庭人口承包的土地3.16亩、菜园地2分；宋修波有按家庭人口承包的土地7.06亩（含案涉土地）、果树地2.78亩、菜园地4分。 刘学军、宋修波对委会提交的证据的真实性均无异议。 根据当事人举证、质证，对有争议的事实本院认定如下： 委会地亩册是记录全体村民承包土地变更登记情况及承包土地面积、等级情况的原始凭证，可信度较高，其内容与497号判决书、当事人陈述等证据可相互印证，对其证据效力本院依法予以确认。并且，自2001年起宋修波即经营、管理案涉土地，缴纳相关税费，刘学军称案涉土地系其与宋修波约定由宋修波代耕，其自2003年即向宋修波索要土地，宋修波对此予以否认，刘学军对其主张未提供充分证据证明，本院依法不予认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据上述证据及事实，本院对宋修波主张的2001年刘学军将其于1998年自刘玉本互换来的北泊渠南3.6亩土地转让给宋修波的事实，依法予以认定。 本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转,采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中，根据查明的事实，刘学军已于2001年将案涉土地转让给宋修波，并由宋修波经营管理至今。刘学军转让案涉土地经过了委会的同意，转让行为合法有效。并且，刘学军在委会还有其他承包土地。另外，刘学军与宋修波关于案涉土地承包经营权的转让发生在2001年，当时《中华人民共和国农村土地承包法》尚未颁布实施，双方在转让时缺少书面转让合同等形式要件，符合当时的习惯做法。 综上所述，刘学军的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 驳回刘学军的诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元，由刘学军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐东舰 二〇二〇年三月十一日 书记员  王 姣