江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8898号上诉人（原审原告）：朱思团，男，1963年7月9日出生，汉族，住沛县。上诉人（原审原告）：赵呈玲，女，1966年1月15日出生，汉族，住沛县。上诉人（原审原告）：朱耿林，男，1989年6月19日出生，汉族，住沛县。上诉人（原审原告）：朱耿辉，男，1990年1月11日出生，汉族，住沛县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱恒乐，男，1945年9月7日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。上诉人朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉与被上诉人朱恒乐劳动争议纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉的委托诉讼代理人刘夫强，被上诉人朱恒乐及其委托诉讼代理人王云岗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉向本院提出上诉，请求二审法院驳回被上诉人的赔偿请求。事实与理由：1、本案的赔偿前提和基础是错误的。上诉人不属于用工单位，与被上诉人之间的法律关系应是雇佣关系，不存在非法用工，沛县仲裁委作出的裁决书是错误的；2、判决的赔偿标准有误。首先，被上诉人的治疗期间为116天，一审按照12个月进行裁判，明显违背法律规定。其次护理费不应支持5460元，被上诉人住院期间，朱思团的儿子在医院护理60天，此期间应予扣除。最后，一次性赔偿金标准错误，应以被上诉人事故发生前2013年的标准进行赔付。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱恒乐答辩称：1、非法用工关系已经由工伤认定机构依法作出合法的认定，该认定经过行政诉讼程序，由两级法院确定正确无误。2、关于工伤赔偿待遇，根据《工伤保险条例》第66条的规定，非法用工可以比照该条规定进行相应赔付，所有应支付的停工留薪工资最长期限可达到24个月。因此一审判决确定12个月并不超出法律规定。3、关于一次性赔偿金的计算标准问题，一次性赔偿金应根据结案前的2018年年度进行比照支付，但是在仲裁和一审中均按照劳动能力鉴定之日起，确定是2017年的标准，因此该标准并不超过法律规定的合法标准，一审判决认定正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审法院查明：2014年10月3日朱恒乐在朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉处生产过程中，被塑料袋粉碎机绞伤右前臂，住院治疗116天。朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉称，在朱恒乐住院期间朱思团儿子护理60天，但未提供证据予以证实，朱恒乐自认朱思团儿子护理一周，因此法院认定，在朱思团住院期间，朱思团儿子护理7日。依朱恒乐申请，沛县人力资源和社会保障局于2015年9月14日出具非法用工事故伤害情形判定书，认定：朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉在位于沛县大屯镇王桥村开办的颗粒厂未经依法登记，朱恒乐在该厂生产过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定的情形。朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉对上述非法用工事故伤害情形判定书不服，于2016年3月17日向沛县人民法院提起行政诉讼，沛县人民法院经审理后于2017年5月22日作出（2016）苏0322行初8号行政判决书，判决：驳回原告朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉要求撤销被告沛县人力资源和社会保障局于2015年9月14日作出的沛人社伤非判字【2015】第1号非法用工事故伤害情形判定书的诉讼请求。朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉不服，提起上诉，徐州市中级人民法院经审理后于2018年10月8日作出（2017）苏03行终280号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。依朱恒乐申请，徐州市劳动能力鉴定委员会于2017年10月30日出具徐劳工鉴通【2017】第201709350号徐州市劳动能力鉴定结论通知书，内容为：对朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉颗粒厂非法用工朱恒乐的2014年10月3日的工伤作出如下劳动能力鉴定结论：符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准五级伤残无生活自理障碍。2019年朱恒乐以朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉颗粒厂为被申请人向沛县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被申请人支付医疗费46726.4元、残疾辅助器具费25600元、住院伙食补助费2320元、营养费2088元、护理费5640元、交通费1120元、鉴定费200元、生活费197062元、一次性赔偿金511296元，合计792052.4元。沛县劳动人事争议仲裁委员会作出沛劳人仲案字【2019】第53-2号仲裁裁决书，裁定：一、被申请人自本裁决书生效之日起十日内向申请人一次性支付住院伙食补助费2320元、护理费5640元、交通费1000元、鉴定费200元、生活费47016元、一次性赔偿金457824元，合计514000元，双方终止工伤保险关系；二，对申请人的其他仲裁请求不予支持。原审法院认为：一、朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉应对朱恒乐各项损失承担赔偿责任。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定，本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指在无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。前款所列单位必须按照本办法的规定向伤残职工或者死亡职工的直系亲属、伤残童工或者死亡童工的直系亲属给予一次性赔偿。（2016）苏0322行初8号、（2017）苏03行终280号行政判决书均认定朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉为涉案颗粒厂经营者，因此一审法院认定朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉应对朱恒乐各项损失承担赔偿责任。二、朱恒乐各项赔偿数额的问题。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三条规定，一次性赔偿包括受到事故伤害或者职业病的职工或童工在治疗期间的费用和一次性赔偿金，一次性赔偿金数额应当在受到事故伤害或患职业病的职工或童工死亡或者经劳动能力鉴定后确定。第四条规定，职工或童工受到事故伤害或患职业病，在劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费、医疗费、护理费、住院期间的伙食补助费及所需要的交通费等费用，按照《工伤保险条例》规定的标准和范围，全部由伤残职工或童工所在单位支付。因此朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉应按照上述规定的项目和标准对朱恒乐给予赔偿。朱恒乐住院治疗116天，其各项损失认定如下：1、住院伙食补助费：朱恒乐主张住院伙食补助费为2320元，不超过法律规定，法院予以确认；2、护理费：朱恒乐主张护理费5640元，不超过法律规定（扣减朱思团儿子护理7日），法院予以确认；3、生活费：朱恒乐主张生活费197062元。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第四条规定，职工收到事故伤害，在劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费按照统筹地区上年度职工月平均工资标准确定，并全部由其所在单位按月支付。朱恒乐2014年10月3日因工受伤后入住徐州仁慈医院治疗116天，2017年10月30日经鉴定为五级伤残，法院确认朱恒乐生活费为47016元（3918元/月*12个月）；4、交通费：对朱恒乐该项费用法院酌定为1000元；5、鉴定费：朱恒乐主张鉴定费200元，并提供收费票据予以证实，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府令第103号）第二十一条规定，劳动能力鉴定费以及鉴定过程中符合工伤保险有关规定的医疗检查费，工伤职工未参加工伤保险的，由用人单位支付。因此对朱恒乐该项诉讼请求予以支持。6、一次性赔偿金：朱恒乐主张一次性赔偿金511296元，依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第五条、《关于公布2017年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整方案的通知》（徐人社发【2017】214号）规定，对朱恒乐该项诉讼请求法院调整为457824元（4769元/月*12个月*8倍）。7、营养费：朱恒乐该项诉讼请求没有事实与法律依据，因此不予支持。综上，朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉应支付朱恒乐住院伙食补助费2320元、住院期间护理费5640元、交通费1000元、鉴定费200元、生活费47016元、一次性赔偿金457824元，以上费用合计514000元。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条，《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十条、第三十三条，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三条、第四条、第五条之规定，判决：原告朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉于本判决生效后十日内支付朱恒乐各项费用合计514000元，双方终止工伤保险关系；驳回朱恒乐其余请求事项。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于本案非法用工关系认定的问题上诉人主张涉案颗粒厂系朱思团经营管理，与其余上诉人并无关系。根据业已生效的（2017）苏03行终280号行政判决书认定的事实，在涉案颗粒厂的实际生产过程中，赵呈玲、朱耿林、朱耿辉均参与了管理事务，并从中获取收益，系涉案颗粒厂的共同经营者，且被上诉人朱恒乐系在涉案颗粒厂工作时被机器绞伤，对于该部分事实，双方并无异议。故对于上诉人的该项主张本院不予采纳。上诉人主张非法用工的主体应为单位，而其作为“家庭小作坊”不属于单位的范畴。根据《劳动合同法》第二条相关规定，用人单位包含企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，本案上诉人通过从事创办颗粒厂进行营利性市场活动，亦是市场中的经济组织，属于上述用人单位概念外延的范畴。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定，所谓非法用工单位伤亡人员，是指在无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。前款所列单位必须按照本办法的规定向伤残职工或者死亡职工的直系亲属、伤残童工或者死亡童工的直系亲属给予一次性赔偿。本案中，上诉人开办的颗粒厂未依法登记，在其不具备合法用工的主体资格之前提下，招用被上诉人并在工作过程中造成事故伤害，一审法院据此认定上诉人应对被上诉人的损失承担赔偿责任不无不当。二、对于各项赔偿数额的问题首先，关于生活费，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定，上诉人应支付被上诉人在劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费，标准按照统筹地区上年度职工月平均工资确定。被上诉人于2014年10月3日遭受事故伤害并住院诊疗116天，至2017年10月30日完成劳动能力鉴定。一审法院综合考量被上诉人伤残情况，确定上诉人支付被上诉人12个月的生活费并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。其次，关于护理费用，上诉人主张被上诉人住院期间，上诉人的儿子在医院护理60天，相应护理费用应予扣除，但对于该部分主张被上诉人并不认可，且上诉人亦未提供相关证据予以证明，故其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于一次性赔偿金。双方当事人对上诉人应支付一次性赔偿金并无异议，但对赔偿金的赔偿基数存在争议。根据《工伤保险条例》第六十六条相关规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位的职工受到事故伤害的，由该单位向伤残职工给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于工伤保险待遇。伤残职工就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。此外，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三条相关规定，一次性赔偿金数额应当在受到事故伤害或者患职业病的职工或童工死亡或者经劳动能力鉴定后确定。该办法第五条规定，一次性赔偿金的赔偿基数，为单位所在工伤保险统筹地区上年度职工年平均工资。故本案的一次性赔偿金基数的确定，可参照劳动争议的有关规定处理。《工伤保险条例》第六十四条关于“本人工资”的规定，是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资。参照该条规定，本案的一次性赔偿金基数的确定，应以被上诉人受到事故伤害上年度职工年平均工资即2013年的标准为基数。上诉人针对该项上诉理由成立，本院依法予以支持，对一审判决确定的一次性赔偿金内容调整为376104元（47013元/年*8倍）。综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，判决如下：一、维持沛县人民法院（2019）苏0322民初3729号民事判决第二项；二、撤销沛县人民法院（2019）苏0322民初3729号民事判决第一项；三、变更沛县人民法院（2019）苏0322民初3729号民事判决第一项为上诉人朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉于本判决生效后十日内支付朱恒乐各项费用合计432280元，双方终止工伤保险关系。一审案件受理费10元，由朱思团、赵呈玲、朱耿林、朱耿辉负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年三月九日书记员 倪 蒙