重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终65号上诉人（原审被告）：余建，男，1963年11月7日出生，汉族，身份证地址重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：田静，女，1969年4月1日出生，汉族，身份证地址重庆市渝中区。委托诉讼代理人：唐奇，重庆美翎律师事务所律师。上诉人余建与被上诉人田静房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初19589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余建，被上诉人田静及其委托诉讼代理人唐奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余建上诉请求：1、撤销原判，重新审判；2、要求被上诉人田静的老公王彪执行自己的口头承诺；3、田静要我们搬家需赔偿我们的损失费及房屋内设施维修维护费用等。事实及理由：房租交给田忠是田静多次口头授予过的，田静的老公王彪口头承诺过不会要求我们搬家；签订租房合同时田静没有明确告知我们产权人是谁。田静答辩称：1、一审事实认定清楚，法律适用正确，应当驳回上诉人的全部上诉请求。2、一审中上诉人余建并未提出相应的反诉，其要求被上诉人支付其相应的损失费及维修费不应当得到支持。田静向一审法院起诉请求：1、判令解除田静与余建签订的《房屋及物件租赁合同》；2、判令余建立即向田静腾退所占房屋，并向田静支付自2019年6月14日至实际腾退之日期间的使用费(每日按66.66元计)，暂计至2019年7月16日为2133.12元；3、本案全部诉讼费用由余建承担。一审法院认定事实：重庆市渝中区解放西路80号长江大厦X号房屋系田静所有。余建从2017年9月14日开始向田静租赁上述房屋，月租金2000元，租赁期限一年。余建第一次向田静的丈夫支付了房租6000元和押金2000元。2017年12月20日，余建的妻子张敏通过微信向田静支付房租4000元；2018年1月16日，余建的妻子张敏通过微信向田静支付房租2000元。2018年3月16日，余建的妻子张敏通过微信向田静支付三个月的房租6000元。2018年6月14日，余建的妻子张敏通过微信向田静支付三个月的房租6000元。2018年9月，租赁期限届满后，余建继续租赁使用该房屋。庭审中，田静称2018年9月至12月的房租是余建直接以现金方式支付给田静的。余建称2018年9月至12月的房租是余建直接以现金方式支付给田忠，由田忠转交与田静。2018年12月15日，田静（出租方）与余建（承租方）签订《房屋及物件租赁合同》，该《房屋及物件租赁合同》第一条约定甲方将渝中区解放西路80号长江大厦X号房屋及组件出租给乙方。第二条约定租赁期共12个月，甲方从2018年12月15日起将出租房屋交付乙方使用至2019年12月14日收回。乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回房屋：1、利用承租房屋进行非法活动，损害公共利益的；2、拖欠租金1个月的；3、因政府行为拆迁，甲方有权解除合同，只退还乙方剩余房屋租金。...第三条租金和租金交纳期限及方式:1、甲乙双方议定月租金2000元，每叁月支付一次，乙方首次支付租金6000元于合同签订之日给甲方，再次支付租金于租金到期日前15日给甲方，先付后用。...该合同附件为《甲方租赁房屋内物件一览表》，物件包括柜机、挂机、电视、冰箱等。该合同还约定了其它事项。2018年12月19日，余建的妻子张敏通过微信向田静支付1个月的房租2000元，2018年12月24日，余建的妻子张敏通过微信向田静支付2个月的房租6000元。2019年3月13日，余建的妻子张敏通过微信向田静支付2019年3月15日至6月14日共计三个月的房租6000元。2019年6月16日，田静给张敏发微信，询问什么时候将房租转给田静，张敏回复在住院，过几天支付。但是，几天后，张敏没有将房租6000元付给田静，却在2019年6月18日通过微信将房租6000元交给了田静的哥哥田忠，田忠以需要为母亲治病、支付母亲的护理费为由，没有将收取的余建的房租转交给田静。故田静起诉来院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，余建自2017年9月起承租使用田静所有的渝中区解放西路80号长江大厦X号房屋，租期一年，双方建立了房屋租赁关系，根据田静在庭审中举示的其与余建妻子的微信转账记录和双方的陈述，余建除第一次是以现金方式向田静的丈夫支付了三个月的房租6000元和押金2000元外，其余三次均是由余建的妻子张敏通过微信转帐的方式向田静支付房租。2018年9月，租赁期限届满后，余建继续使用该房屋，余建称2018年9月15日至12月14日的租金是支付给田静的哥哥田忠，由田忠转交田静，但未举示证据，田静称这三个月的租金是由余建的妻子直接以现金方式支付给田静。2018年12月，田静与余建签订《房屋及物件租赁合同》，约定租期一年，月租金仍为2000元，每三个月支付一次，该合同签订后，余建按约定在2018年12月向田静支付租金三个月的租金6000元、2019年3月向田静支付了三个月的租金6000元，按照该合同“再次支付租金于租金到期日前15日给甲方，先付后用”的约定，余建本应在2019年5月31日向田静支付下一季度的租金6000元，但是，余建却在2019年6月18日通过微信转账的方式将房租6000元支付给田静的哥哥田忠，庭审中，田静表示从未委托田忠向余建收取租金，田忠收到租金后也未交与田静，余建辩称田忠曾向余建收取房屋租金后转交给田静，因此，余建才将房屋租金交与田忠，履行了合同义务，但是，余建未举证证明田静曾委托田忠收取房屋租金，田忠在接受法庭询问时，也没有说明何时收取过余建交纳的租金又转交给田静，因此，田忠收取余建房屋租金的行为并不构成表见代理。一审法院对余建主张已交纳房租、履行了合同义务的意见不予采纳。余建将房屋租金交与田忠的行为属于不恰当履行合同义务行为，故余建应向田静支付2019年6月15日至2019年9月14日的租金6000元。关于田静要求解除《房屋及物件租赁合同》并要求余建腾退房屋搬迁的问题。根据本案查明的事实，余建主观上并无拖欠房租的故意，仅是履行合同义务不恰当，且涉案《房屋及物件租赁合同》即将于2019年12月14日到期，因此，只要余建按合同约定向田静交纳房租，该合同仍可以继续履行，故一审法院对田静的该项诉讼请求，不予支持。另，根据合同约定，2019年9月15日至2019年12月14日的租金应于2019年8月31日前支付，故余建应向田静一并支付2019年9月15日至2019年12月14日的租金6000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、被告余建在本判决生效后立即向原告田静支付2019年6月15日至2019年12月14日的房屋租金12000元；二、驳回原告田静的其它诉讼请求。本案案件受理费减半收取计40元，由被告余建负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，余建声称田静多次口头授意由田忠来代收房租，然余建并未提供证据证明该项主张，且田静对此予以否认，故余建应当承担举证不能的不利后果，对于余建声称其向田忠交纳房租是出于田静的授意，因缺乏事实依据，本院依法不予采信。在田静与余建于2018年12月15日签订的《房屋及物件租赁合同》中，对于租赁期限、租金金额、交纳方式以及违约后果均做了明确约定，余建作为完全民事行为能力人，对此应当具有清醒、正确的认知，在未得到田静授意由田忠代为收取租金的情况下，余建应当按照合同约定，向田静交纳租金。在案涉《房屋及物件租赁合同》合法有效的前提下，无论田静有无告知过余建案涉房屋产权人是谁，均不影响双方履约目的的实现，即告知案涉房屋产权人并非田静在本合同中的附随义务，故余建认为签订租房合同时田静没有明确告知其房屋产权人是谁的上诉理由不能成立。在二审程序中，上诉人应针对一审判决中的事实部分和法律适用提出上诉请求，法院也应在一审诉讼请求相关的事实和法律适用范围内对上诉人的上诉请求进行审查。余建要求被田静的丈夫王彪执行自己的口头承诺、田静要其搬家需赔偿其相应损失的上诉请求，因余建在一审程序中并未对此提出相应反诉，故前述上诉请求系新的诉讼请求，不在本案审理范围内，本院依法不作审理，余建可以协商解决或另行提起诉讼。综上所述，上诉人余建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人余建负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼审 判 员  芦明玉二〇二〇年三月十六日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨