文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3952号上诉人（原审原告）：蒋太平，男，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：鲍铭浩，江苏苏瑞律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张虎星，男，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：鲍铭浩，江苏苏瑞律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周在胜，男，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：鲍铭浩，江苏苏瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任飞，男，汉族，住镇江。被上诉人（原审被告）：马睿晗，女，汉族，住镇江。上诉人蒋太平、张虎星及周在胜因与被上诉人任飞、马睿晗合伙纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院(2019)苏1191民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。蒋太平、张虎星及周在胜上诉请求：依法撤销一审判决，改判任飞偿还蒋太平、张虎星及周在胜每人10万元，马睿晗对任飞的上述债务承担连带偿还责任。主要事实及理由：一、蒋太平、张虎星及周在胜对一审中任飞提交的证据及任飞与中盛云程咨询（北京）有限公司签订的经营合同的真实性提出异议，并申请法院依法核实。一审法院在未核实的情况下认定合同真实，并且任飞对中盛云程咨询（北京）有限公司享有30万的到期债权，缺乏事实和法律依据；二、蒋太平、张虎星及周在胜与任飞签订的投资协议，任飞应当出资30万元，但在一审中任飞并未提供证据证明其已经出资到位。通过一审庭审的情况，案件的真实情况是，中盛云程咨询（北京）有限公司的产品只需要30万元，但任飞欺骗三上诉人，称中盛云程咨询（北京）有限公司的产品需要60万元。任飞用蒋太平、张虎星及周在胜出资的30万元用于向中盛云程咨询（北京）有限公司购买产品，其本身实际上一分钱未出；三、马睿晗和任飞系夫妻关系，马睿晗和任飞与蒋太平、张虎星及周在胜协商签订投资协议，并且马睿晗提供银行账户供任飞收取投资款和对外购买投资产品。马睿晗全程参与了上述投资协议的签订，其行为应当和任飞承担共同偿还责任。一审法院认定事实：2018年1月1日，蒋太平、张虎星及周在胜与任飞分别签订投资协议书，上述三份投资协议均约定：共同投资人出资60万元，其中任飞出资30万元，占出资总额的51%，蒋太平、张虎星及周在胜分别出资10万元，分别占出资总额的16.3%；共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对股份有限公司承担责任；共同投资人的出资形成的股份及其孳生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有；共同投资人委托任飞代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务；其他投资人有权检查日常事务的执行情况，任飞有义务向蒋太平、张虎星及周在胜报告共同投资的经营状况和财务状况；任飞执行共同投资事务所产生的收益归共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担。投资协议书骑缝加盖镇江市润州区鼎邦商务信息服务有限公司（以下简称鼎邦公司）公章。2017年6月7日、6月8日，蒋太平、张虎星及周在胜分别向马睿晗账户汇款10万元2017年6月8日，鼎邦公司与中盛云程咨询（北京）有限公司签订《云程金融超市单店经营合同》一份，约定中盛云程咨询（北京）有限公司拥有云程金融超市经营体系，中盛云程咨询（北京）有限公司依照本合同的约定授予鼎邦公司区域经营权；合同期限为三年，从2017年6月8日至2020年6月7日；鼎邦公司应向中盛云程咨询（北京）有限公司支付合作服务费用30万元，该笔款项需在本合同签订之日一次性支付；鼎邦公司应保证在本合同签订两个月内正常开业，经中盛云程咨询（北京）有限公司书面同意延期的除外等。中盛云程咨询（北京）有限公司在该合同加盖合同专用章，任飞在该合同中签字捺印。2017年6月8日，马睿晗向案外人何春艳账户（账号62×××60，目前已无法查询）汇款30万元。同日，中盛云程咨询（北京）有限公司向任飞开具收据一张，载明今收到江苏省镇江市润州任飞交来服务费全款30万元。鼎邦公司成立于2016年9月14日，法定代表人为任飞，为自然人独资有限责任公司，注册资本为5万元，于2017年5月18日变更注册资本为60万元，于2017年6月15日变更注册资本为100万元。审理中，蒋太平、张虎星及周在胜及任飞均认可蒋太平、张虎星及周在胜与任飞曾在同一份投资协议中签字确认，后因股份分割需要单独签订投资协议。张虎星与任飞签订的投资协议内容与蒋太平及周在胜签订的一致，但因保管不善遗失，任飞予以认可。蒋太平、张虎星及周在胜与任飞均认可签订投资协议的目的是拿到产品后注册新公司来运营。任飞陈述中盛云程咨询（北京）有限公司对云程金融超市项目进行调整，不再对外合作，其多次向中盛云程咨询（北京）有限公司要求返还30万元，但中盛云程咨询（北京）有限公司一直未予处理。一审法院认为：蒋太平、张虎星及周在胜与任飞签订的投资协议不违反法律规定，应当确认有效。蒋太平、张虎星及周在胜已按照协议约定履行了出资义务，有转账记录为证，且双方当事人无异议，法院予以确认。虽然任飞向中盛云程咨询（北京）有限公司购买金融产品系以鼎邦公司名义，但蒋太平、张虎星及周在胜认可购买该产品系设立新公司所需，任飞为购买产品支出的30万元应视为双方共同投资产生的支出。任飞陈述中盛云程咨询（北京）有限公司对于案涉金融产品项目进行调整，暂停对外合作，对于任飞向中盛云程咨询（北京）有限公司的汇款，应当作为到期债权，待任飞取得实际退款后按照蒋太平、张虎星及周在胜及任飞在投资协议中约定的投资比例进行分配。除对中盛云程咨询（北京）有限公司的投资款30万元，蒋太平、张虎星及周在胜和任飞签订的投资协议所余款项为30万元，任飞认为将该30万元用于人工工资、场地租赁费用，但未能提供充分证据证明，法院不予采信。根据投资协议的约定，任飞负责对外签约、购买产品等事宜，但因中盛云程咨询（北京）有限公司项目无法继续，任飞实际未能购得该产品，导致公司未能设立，进而导致其与蒋太平、张虎星及周在胜订立的投资协议目的无法实现，其行为已构成违约，对于蒋太平、张虎星及周在胜要求解除投资协议的诉讼请求，法院予以支持。对于共同投资款中剩余的30万元，应当按照蒋太平、张虎星及周在胜及任飞在投资协议中约定的出资比例进行分配，即任飞应当分别返还蒋太平、张虎星及周在胜5万元。蒋太平、张虎星及周在胜要求任飞承担逾期付款利息，依据不足，法院不予支持。投资协议签订方系蒋太平、张虎星及周在胜和任飞，马睿晗仅提供账户用于转账汇款，蒋太平、张虎星及周在胜要求马睿晗承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，遂判决：一、蒋太平、张虎星、周在胜与任飞签订的投资协议于判决生效之日起解除；二、任飞于判决生效之日起十日内分别返还蒋太平、张虎星、周在胜投资款5万元；三、驳回蒋太平、张虎星、周在胜的其他诉讼请求。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点：一、任飞与中盛云程咨询（北京）有限公司签订的经营合同及其向中盛云程咨询（北京）有限公司付款30万真实性是否存在；二、马睿晗是否应当对任飞所欠债务承担连带偿还责任。关于第一个争议焦点，本院认为：任飞与中盛云程咨询（北京）有限公司签订的经营合同及支付30万元的事实是客观存在的。理由是：任飞以鼎邦公司名义与中盛云程咨询（北京）有限公司签订的《云程金融超市单店经营合同》，目的是为了购买中盛云程咨询（北京）有限公司“云程金融超市项目”，作为任飞及蒋太平、张虎星、周在胜将来设立注册公司作前期准备。对此，任飞与蒋太平、张虎星、周在胜在一审审理中均无异议。在本案中，任飞不仅与中盛云程咨询（北京）有限公司签订了书面协议，而且还提供了中盛云程咨询（北京）有限公司出具的任飞为履行上述合同而支付的30万元服务费的凭据。事后，因中盛云程咨询（北京）有限公司无法提供“云程金融超市项目”，致使合同无法履行，但任飞提供的上述证据足以证明任飞与中盛云程咨询（北京）有限公司签订的经营合同及支付30万元服务费的事实是客观、真实的。一审法院依据上述证据，认定事实清楚，并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，马睿晗不应当对任飞所欠债务承担连带偿还责任。理由是：本案所涉三份投资协议签订的主体分别是任飞与蒋太平、张虎星、周在胜，马睿晗并不是涉案投资协议的一方当事人。任飞通过马睿晗的银行账户向中盛云程咨询（北京）有限公司转账30万元服务费是为了落实三方投资协议的内容，为将来新注册的公司获取经营产品，任飞与马睿晗之间不存在恶意串通，故意损害蒋太平、张虎星、周在胜投资利益的行为。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款有关“连带责任由法律规定或者当事人约定”的规定，蒋太平、张虎星、周在胜要求马睿晗对任飞所欠债务承担连带责任缺乏事实和法律依据。综上所述，本案系设立公司失败而引发的投资纠纷，因此，任飞与蒋太平、张虎星、周在胜之间产生的纠纷应按照投资协议来处理。任飞为注册公司购买产品而支出的30万元服务费应视为双方共同投资产生的支出，可另行处理，本案不予理涉。对于共同投资款中剩余的30万元，应当按照蒋太平、张虎星、周在胜及任飞在投资协议中约定的出资比例进行分配。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蒋太平、张虎星、周在胜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由蒋太平、张虎星、周在胜负担。本判决为终审判决。审判长  杨道骏审判员  冷德华审判员  黄 甦二〇二〇年三月十七日书记员  王 伟