wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0103刑初209号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人曹俊杰，男，1979年9月9日出生，汉族，文化程度高中，户籍所在地广州市荔湾区。2011年4月15日因犯盗窃罪、买卖国家机关证件罪被广州市中级人民法院判处有期徒刑五年六个月，2015年1月1日刑满释放。因本案于2019年10月23日被羁押，同日被刑事拘留，2019年11月21日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。公诉机关以穗荔检诉刑诉[2020]144号起诉书指控被告人曹俊杰犯虚开增值税专用发票罪、虚开发票罪、诈骗罪，于2020年2月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员索晓出庭支持公诉，被告人曹俊杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：虚开增值税专用发票罪、虚开发票罪2018年12月至2019年6月，被告人曹俊杰在广州市忠迅环保工程有限公司（位于本市荔湾区桥中坦尾路60-150号C137号，简称忠迅公司）担任财务人员期间，为非法牟利，私自向没有实际业务往来的广州市返绿环保设备有限公司虚开忠迅公司的发票，并出售给广州市返绿环保设备有限公司林某某（另案处理）。期间，被告人曹俊杰向广州市返绿环保设备有限公司虚开发票共16份，其中增值税普通发票6份，税款数额共计438000元（税额数额共计13140元）；增值税专用发票10份，税款数额共计605300元（税额合计18159元）。后被告人曹俊杰收到林某某向其转账的好处费共计49444.5元。诈骗罪2019年4月，被告人曹俊杰在忠迅公司担任财务人员期间，向某公司担任财务人员期间，向某公司所在地管理处广州南域家具建材博览城发展有限公司缴纳忠迅公司租金、管理费等共计32000元后，向管理处工作人员卢某1谎称忠迅公司需要资金周转，要求卢某1扣除应缴费用后，将剩余费用转账到其账户，被害人卢某1遂将人民币22628.8元转账到被告人曹俊杰的个人账户。被告人曹俊杰收到上述款项后，又向管理处缴纳忠迅公司租金、管理费等共计8000元，其余款项均被被告人曹俊杰挥霍一空。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人曹俊杰无视国家法律，虚开增值税专用发票，数额较大；虚开增值税普通发票，情节严重；诈骗他人财物，数额较大，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第二百零五条之一、第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以虚开增值税专用发票罪、虚开发票罪、诈骗罪追究其刑事责任。被告人曹俊杰在判决宣告以前犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，数罪并罚。被告人曹俊杰曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人曹俊杰如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。根据本案的具体情节，建议对诈骗罪在有期徒刑一年六个月以下确定被告人曹俊杰的宣告刑。请法院依法判处。被告人曹俊杰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，表示认罪认罚，并请求对其从轻处罚。经审理查明：虚开增值税专用发票罪、虚开发票罪2018年12月至2019年6月，被告人曹俊杰在广州市忠迅环保工程有限公司（位于本市荔湾区桥中坦尾路60-150号C137号，简称忠迅公司）担任财务人员期间，为非法牟利，私自向没有实际业务往来的广州市返绿环保设备有限公司虚开忠迅公司的发票，并出售给广州市返绿环保设备有限公司林某某（另案处理）。期间，被告人曹俊杰向广州市返绿环保设备有限公司虚开发票共16份，其中增值税普通发票6份，税款数额共计438000元（税额数额共计(12757.28元）；增值税专用发票10份，税款数额共计605300元（税额合计17629.60元）。后被告人曹俊杰收到林某某向其转账的好处费共计49444.5元。上述事实,被告人在开庭审理时均无异议，并有受案登记表、立案决定书、银行卡账户62×××25的开户资料及交易明细、转账记录、微信转账记录、发票明细及发票复印件、广州市忠迅环保工程有限公司出具的情况说明、对公账户交易明细、情况说明等书证，现场勘验笔录，被害人陆某1的陈述，被告人曹俊杰的供述及辨认笔录等证据证实。诈骗罪2019年4月，被告人曹俊杰在忠迅公司担任财务人员期间，向某公司所在地管理处广州南域家具建材博览城发展有限公司缴纳忠迅公司2019年4月-12月的租金、管理费等共计32000元后，向管理处工作人员卢某2谎称忠迅公司需要资金周转，要求卢某2扣除应缴费用后，将剩余费用转账到其账户，卢某2遂将人民币22628.8元转账到被告人曹俊杰的个人账户。被告人曹俊杰收到上述款项后，又向管理处缴纳了忠迅公司两个月的租金等费用共计8000元，其余款项14628.8元均被被告人曹俊杰挥霍一空。另查明，案发后，忠迅公司已另行向公司所在地管理处广州南域家具建材博览城发展有限公司缴纳了2019年8月-12月的租金等费用。上述事实,被告人在开庭审理时均无异议，并有户名为卢某2的农商银行开户资料、流水清单、缴交管理费的转账记录、平安银行交易流水清单、情况说明，被害人陆某1的陈述，证人卢某2的证言，被告人曹俊杰的供述等证据证实。本案的公共证据有：抓获经过、破案经过，广州市忠迅环保工程有限公司营业执照，常住人口信息查询、户籍材料、刑事判决书、刑满释放证明，社保缴费明细等证据。以上事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人曹俊杰无视国家法律，虚开增值税专用发票，数额较大，虚开增值税普通发票，情节严重；诈骗他人财物，数额较大；其行为已分别触犯刑律，构成虚开增值税专用发票罪、诈骗罪、虚开发票罪，应依法予以惩处。被告人曹俊杰在判决宣告以前犯数罪，依法应数罪并罚。被告人曹俊杰归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人曹俊杰曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。公诉机关指控被告人曹俊杰犯虚开增值税专用发票罪、诈骗罪、虚开发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第二百六十六条、第二百零五条之一、第六十九条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹俊杰犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元;犯虚开发票罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元。决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金五万七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2023年6月22日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、追缴被告人曹俊杰的违法所得49444.5元，予以没收，上缴国库。三、责令被告人曹俊杰向被害人陆某2退赔人民币14628.8元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵 丹人民陪审员  陈小清人民陪审员  梁婉芬二〇二〇年三月四日书 记 员  罗燕娜郭淑慧
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执55号之一 申请执行人：张培军，男，1972年7月02日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：孔龙，男，1979年12月01日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：四毛，男，1978年6月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行张培军与孔龙、四毛劳务合同纠纷一案中，向被执行人孔龙、四毛发出执行通知书，责令被执行人孔龙、四毛给付申请执行人张培军13425元，并向本院交纳执行费101元，但被执行人孔龙、四毛未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人孔龙、四毛银行存款13425元。 本裁定立即执行。 审判员 杨 明 二〇二〇年三月二十五日 书记员 张高胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0302民初180号 原告：陈星，女，1986年12月1日生，汉族，现住四平市铁西区。 委托代理人：蒋春国，男，1984年1月7日生，汉族，现住址同上，原告丈夫。 被告：韩忠楠，男，1986年7月2日生，汉族。 被告：韩双，男，1965年5月13日生，汉族，现住四平铁西区。 原告陈星与被告韩忠楠、韩双民间借贷纠纷一案，本院2019年1月30日立案受理。 陈星向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月30日，被告向原告借款30万元，双方约定：2016年1月30日还款。之后被告以各种理由推脱，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈星的起诉。 案件受理费2900元（已减半收取），本裁定生效后退还原告陈星。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  刘成 二〇二〇年三月六日 书记员  倪娜
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2722财保60号之八 申请人：荔波嘉和物业服务有限公司，住所地；贵州省。统一社会信用代码915XXXXXL。 法定代表人：黄永梅，系该公司经理。 被申请人：欧坚良，男，1968年6月24日生，瑶族，贵州省荔波县人，住荔波县。 被申请人：龙有勤，女，1977年3月19日生，苗族，贵州省荔波县人，住荔波县。 本院在审理荔波嘉和物业服务有限公司诉欧坚良、龙有勤物业服务合同纠纷一案中，荔波嘉和物业服务有限公司于2020年3月19日向本院申请财产保全，请求对欧坚良、龙有勤的银行存款4932.00元予以冻结。中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司为申请人的保全提供担保。 本院经审查认为，荔波嘉和物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人欧坚良、龙有勤的银行存款4932.00元。上述冻结期限为一年。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张毅 二〇二〇年三月二十六日 书记员  覃达
江西省峡江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0823刑初20号 公诉机关江西省峡江县人民检察院。 被告人刘某1，男，1967年11月27日出生于江西省峡江县，汉族，初中文化，无业，住江西省峡江县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年8月22日被峡江县森林公安局取保候审。 辩护人周九根，江西鸿鸣律师事务所律师。 江西省峡江县人民检察院以峡检刑诉（2020）11号起诉书指控被告人刘某1犯滥伐林木罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。江西省峡江县人民检察院指派检察院刘四英、检察官助理杜凯莉出庭支持公诉，被告人刘某1及其辩护人周九根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 江西省峡江县人民检察院指控：被告人刘某1于2019年3-6月份，购买戈坪乡舍龙村委袁家村袁某2、袁某1家的杉树，北坑自然村陈某1、王某1、廖某家的杉树，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请他人采伐杉树后装运至水边镇出售。经鉴定，被告人刘某1采伐杉树共379株，蓄积量46.5065立方米。 针对上述指控，公诉机关提供了相关证据予以证明，认为被告人刘某1的行为已构成滥伐林木罪，且具有坦白情节，请求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款之规定，给予被告人相应的刑事处罚。 被告人刘某1对指控的事实、罪名没有异议且签署了认罪认罚具结书。 其辩护人周九根提出辩护意见，被告人刘某1自愿认罪认罚，且具有坦白情节，请求法庭从轻处罚。 经审理查明，被告人刘某1于2019年3、4月份以4500元购买了戈坪乡舍龙村委袁家村袁某2家位于“南水坑”山场上的杉树；于2019年6月份以3000元购买了舍龙村委袁家村袁某1家位于“早坑”（野鸡坡）山场的杉树。在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请他人采伐“南水坑”山场和“早坑”山场上的杉树各一车，然后装运至水边镇出售。其中袁某6家的杉树卖了3900元，袁某1家的杉树卖了7100元。另外，刘某1于2019年4月份分别以4000元和2000元购买了舍龙村北坑自然村陈某1和王某1家位于“大坡的”山场的杉树；于2019年6月份以5000元购买了舍龙村委北坑自然村廖某家位于“张家山”山场上的杉树。在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请他人将北坑村“大坡的”和“张家山”山场上的杉树全部采伐，然后装运至水边出售。其中陈某1、王某1家的杉树卖了6800余元，廖某家的杉树卖了9600余元。经吉安鹭洲司法鉴定中心鉴定，被告人刘某1在袁家村“南水坑”山场、“早坑”山场和北坑村“大坡的”山场、“张家山”山场采伐杉树共379株，蓄积量46.5065立方米。 上述事实有经庭审质证、确认的归案情况说明，林权证，证人廖某、陈某1、袁某1、袁某2、王某1、邓某、袁某3、陈某2、王某2、陈某3证言，被告人刘某1供述，鉴定机构鉴定意见书，被伐山场现场勘验笔录、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某1违反森林法的规定，滥伐林木立木蓄积量46.5065立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人刘某1如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。考虑被告人有认罪悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。据此，根据被告人刘某1的犯罪事实与情节，社会危害程度和认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人刘某1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十五日内缴纳。） 二、追缴被告人刘某1的犯罪所得人民币一千五百六十元，依法没收，上缴国库。（已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗小男 人民陪审员  黄翘楚 人民陪审员  朱云秀 二〇二〇年三月三十日 法官助理杨璟璇 书记员谢林雪 附适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 1.第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 2.第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0321执恢31号申请执行人：成都高投融资担保有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道539号3层。法定代表人：李小波，董事长。被执行人：唐忠华，男，1978年4月14日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：刘玉英，女，1980年7月5日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：刘雪琴，女，1988年6月27日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行成都高投融资担保有限公司与唐忠华、刘玉英、刘雪琴民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人唐忠华登记所有川CX号比亚迪牌小型普通客车、川CX1号众泰牌小型轿车，被执行人刘玉英登记所有川CX2号海马牌小型轿车、川CX3号东风日产牌小型普通客车、川CX4号现代牌小型轿车、川CX5号丰田牌小型轿车，被执行人刘雪琴登记所有川CX6号奥德赛牌小型普通客车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人唐忠华所有的川CX号比亚迪牌小型普通客车、川CX1号众泰牌小型轿车，期限为二年；二、查封被执行人刘玉英所有的川CX2号海马牌小型轿车、川CX3号东风日产牌小型普通客车、川CX4号现代牌小型轿车、川CX5号丰田牌小型轿车，期限为二年；三、查封被执行人刘雪琴所有的川CX6号奥德赛牌小型普通客车，期限为二年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  **荣二〇二〇年三月二日书记员  王学冠
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初603号原告：殷红军，男，1979年7月11日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：马湘良，湖南惟明律师事务所律师。被告：湘潭新都房地产开发有限公司，统一社会信用代码91430300587048571E，住所地湘潭市九华示范区九华服务大厦909室。法定代表人：杨靖，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨晓青，女，湘潭新都房地产开发有限公司工作人员。原告殷红军与被告湘潭新都房地产开发有限公司（以下简称新都房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告殷红军的委托诉讼代理人马湘良、被告新都房地产公司的委托诉讼代理人杨晓青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷红军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理房屋产权过户手续；2.判令被告支付逾期办证违约金946元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于湘潭市九华示范区房屋，建筑面积22.8平方米，房屋价款94599元，交房日期为2013年12月31日前。合同还约定，被告应当在商品房交付使用60日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告支付了全部房款，契税以及办证的所有费用。但时至今日，被告仍没有为原告办理该房屋的产权过户登记手续，已构成严重违约。原告认为，被告应当立即为原告办理该房屋的产权过户登记手续，并承担违约责任，即按已付房款的1%赔偿原告损失。综上所述，原告为维护其合法权益，遂诉至本院。被告新都房地产公司辩称：1.被告按合同约定已于2013年12月12日发布交房公告，通知原告收房，且原告已收房，因此原告起诉不符合法律要求确定诉求的要求；2.即使被告违约，根据法律规定，违约责任诉讼时效是两年，本案中的违约金是按天计算的，属于分阶段的债务，根据最高院关于分阶段债务的回复，如果诉讼时效超过两年的，法院还是有依据核减违约金的，即只计算两年违约金；3.即使被告违约，被告也没有能力履行违约责任，被告现在经营困难资金链早已断裂，大量待执行案件无法解决，更无法支付如此高额的违约金，因此请求法院核减违约金额。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2012年3月4日签订《商品房买卖合同》，原告以94599元的价格向被告购买位于湘潭市九华示范区商铺。合同第十五条约定，“…出卖人应在商品房竣工验收之日起九十日内、房屋交付给买受人之前申请房屋所有权初始登记，并提交房地产开发企业资质等级证书和相关资料。出卖人应当在商品房交付使用之日（即2013年12月31日前）起60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款1%赔偿买受人损失”。该合同附件四即合同补充协议第八条第4款约定，由于出卖人的原因，买受人不能在交付该商品之日起540天内取得房屋产权属证书的，每逾期一日，出卖人按已收房价款的万分之一向买受人支付违约金，逾期超过一年的，买受人有权解除合同。原告已向被告付清上述《商品房买卖合同》约定的全部购房款及代办证费用。涉案房屋至今未竣工验收合格。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其附件合同补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，当事人均应按约定履行合同义务。因涉案房屋尚未办理竣工验收合格手续，被告协助办理不动产产权登记手续的前提条件尚不具备，故本院对原告要求被告立即办理不动产权登记手续的诉讼请求不予支持，原告可待涉案房屋经竣工验收合格、具备办理不动产权登记的条件之后再行解决。现原告未能在约定收房之日的540天内即2015年6月24日之前取得房屋权属证书，被告构成违约，应当承担向原告支付逾期办证违约金的违约责任。合同补充协议约定以日为单位累计计算违约金数额，属于继续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效，被告提出的违约金诉讼时效抗辩意见成立，但应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效而非其主张的两年诉讼时效；而原告依据《商品房买卖合同》中逾期办证时买受人退房的情形下按已付房款1%的约定来计算逾期办证违约金，该主张的金额未超出按合同补充协议约定的逾期办证时按已收房款的万分之一/日计算的三年违约金金额，本院予以支持。原告主张的违约金并未过分高于造成的损失，被告提出的违约金过高的答辩意见不成立。综上所述，本院对原告殷红军的诉讼请求部分支持。依据依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告湘潭新都房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告殷红军逾期办证违约金946元；二、驳回原告殷红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告湘潭新都房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  苏刚二〇二〇年三月十九日法官助理罗贝代理书记员  冯钊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终10157号 上诉人（原审原告）：浙江宝瑞建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰街道五金路37号。 法定代表人：孙建祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙韩丹，浙江六和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓凯，该公司工作人员。 上诉人浙江宝瑞建设有限公司因与上诉人中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，一审法院在其送达的上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人浙江宝瑞建设有限公司、中天建设集团有限公司均未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江宝瑞建设有限公司、中天建设集团有限公司自动撤回上诉处理。浙江省杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初5967号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱晓阳 审判员  舒 宁 审判员  祖 辉 二〇二〇年三月二十六日 书记员  周治平
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0302执恢402号之三申请执行人:马俊超，男，1986年4月24日出生，汉族，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人:孙玉东，男，1973年4月2日出生，汉族，住所地黑龙江省七台河市茄子河区。本院在执行马俊超与孙玉东买卖合同纠纷一案中，鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2017）黑0302民初915号民事判决书，判决内容为被执行人孙玉东给付申请执行人马俊超购车款52000元、赔偿经济损失1000元，共计53000元，现判决书已经发生法律效力。申请执行人马俊超于2019年10月11日向本院申请恢复执行，本院于2019年10月11日依法恢复立案执行。本案在执行过程中，经申请人提供财产线索已对被执行人所有的车辆依法拍卖，拍卖所得款项已全部支付于申请人。经查，被执行人无可供执行财产并无法找到被执行人，申请人且不能提供新的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 成审判员 王 阳审判员 秦文胜二〇二〇年三月三十一日书记员 李东明
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初9656号原告：矫建伟，男，1957年4月5日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：寻景良，辽宁东亚律师事务所律师。被告：大庆市埃士达石油工程技术开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区让区西强路38号-14-2-26号。法定代表人刘茹，系该公司总经理。原告矫建伟与被告大庆市埃士达石油工程技术开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告矫建伟于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告矫建伟的撤诉申请是其对自身民事权利的合法处分，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告矫建伟撤回起诉案件受理费25800元，减半收取12900元；诉讼保全费5000元，均由原告负担。审 判 长  杨明芬人民陪审员  王淑艳人民陪审员  谢淑云二〇二〇年三月十二日书 记 员  刘渐宽
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初12号 原告：苏州市华云防雷技术有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路8号，统一社会信用代码91320507753937412A。 法定代表人：郭晴晴，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：蒋永明，江苏正文人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秀梅，江苏正文人律师事务所律师。 被告：太仓茂林置业有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇太海路璜时路口，统一社会信用代码91320585692592288E。 诉讼代表人：江苏辰海律师事务所（系被告破产管理人），住所地苏州市西环路8号友联大厦4楼，统一社会信用代码31320000557149056Y。 负责人：王亚丽，该所主任。 委托诉讼代理人：沈薇，江苏辰海律师事务所律师。 原告苏州市华云防雷技术有限公司（以下简称华云公司）与被告太仓茂林置业有限公司（以下简称茂林公司）服务合同纠纷一案。苏州相城区人民法院于2019年8月29日立案受理，并于同年11月4日裁定移送本院，本院于2020年1月2日立案受理，依法由审判员包永明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华云公司的委托诉讼代理人吴秀梅，被告茂林公司的委托诉讼代理人沈薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华云公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付评估费59000元，2、该款自起诉之日至实际付清日期间的逾期付款利息，并承担本案诉讼费。原告在诉讼中变更第1、2项为要求确认原告对被告享有破产债权59000元。事实和理由：2014年9月22日，原、被告签订《雷击风险评估协议书》（以下简称《协议书》），合同约定被告委托原告对其建设商业用房项目进行雷击风险评估，评估费用为59000元。合同签订后，原告完成了评估报告，被告也将评估报告上报至太仓市气象局并获得行政许可。然而被告至今未付费用，特向法院提起诉讼。 被告茂林公司辩称，双方签订的《协议书》中约定的付款时间为，原告提交评估报告后，被告一次性向原告付清评估费用。原告已在2014年10月15日前将评估报告提交被告，距今已有五年多时间，原告并未向被告追收过该笔费用，根据相关法律规定，早已超过诉讼时效，故请求法院驳回其诉请。 经审理查明：2014年9月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》1份，约定由被告委托原告对被告建设茂林尚街商业用房项目进行雷击风险评估，评估费为59000元，付款时间约定为：“本项目无预付款。乙方提交评估报告后，甲方一次性向乙方付清评估费。”，付款方式为银行转账。合同签订后，原告出具了《雷击灾害风险评估报告》。2014年10月15日，被告向太仓市气象局申请防雷装置设计审核。2019年5月31日，太仓市气象局出具证明1份，主要内容为，茂林公司的申报材料中包括《雷击灾害风险评估报告》。 另查明，本院于2019年7月29日作出（2019）苏0585破申16号民事裁定，受理江苏通力建设工程有限公司对太仓茂林置业有限公司的破产清算申请。茂林公司管理人于2019年11月1日出具了债权审查意见书，其内容为，原告申报的59000元债权，因超过诉讼时效，不予确认。 庭审中，双方对于原告于2014年10月15日前向被告交付了《协议书》中约定的风险评估报告和被告结欠原告评估费59000元的事实均不持异议。 以上事实有原告提供的《协议书》、《雷击灾害风险评估报告》、证明，意见书，被告提供的申请报告，民事裁定书及双方庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，其内容对双方当事人具有约束力。依《协议书》约定，原告负有向被告交付评估报告的义务，被告负有向原告支付评估费59000元的义务。关于诉讼时效，原告认为，合同约定是原告提交评估报告后，但这个后并没有约定具体后到什么时间内，所以原告是可以随时催讨要求付款；被告认为，合同已明确约定了付款时间，即原告向被告提交评估报告后，被告即应支付评估费用，不存在约定不明的情况。对此，本院认为，原、被告签订的《协议书》中对于付款时间的约定是明确的，约定为：乙方（原告）提交评估报告后，甲方（被告）一次性向乙方付清评估费；依该约定内容的表述，原告一经向被告交付评估报告，被告即负有了向原告付清评估费的义务，同样，原告也就享有了向被告主张评估费的权利，诉讼时效应由此开始计算。双方庭审中确认，原告已于2014年10月15日前将评估报告交付被告，该时间至原告提起本案诉讼已有近五年时间，原告未提供证据证明该期间向被告主张过权利，故，原告的主张已超出了法律规定的二年诉讼时效期间，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市华云防雷技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费1275元、减半收取637.5元，由原告苏州市华云防雷技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  包永明 二〇二〇年三月三十一日  书记员  陈 忆
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4758号 上诉人（原审被告）：王菜芬，女，1970年2月28日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴彩娟，女，1968年5月28日出生，汉族，住宁海县。 上诉人王菜芬因与被上诉人吴彩娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王菜芬上诉请求：撤销一审判决，依法驳回吴彩娟一审的诉讼请求。事实和理由：一、王菜芬与吴彩娟之间不存在借贷关系。2009至2010年期间，王菜芬参与了吴彩娟组织的“互助会”，按行规，中标拿钱后应当出具借条，钱付完后再拿回借条。2011年11月，吴彩娟带着四五个人从临海将王菜芬绑架到宁海，逼迫王菜芬出具了涉案借条，但该借条的落款时间为2010年12月3日；二、吴彩娟在近三年里有多个诉讼案件，据王菜芬了解，其他案件中的被告均辩解其与吴彩娟之间不存在真实的民间借贷关系，所涉的款项也均为“会钱”，但一审法院对此未予查明；三、王菜芬在一审中提出涉案借条是在被逼迫的情况下出具，一审法院也查明王菜芬有报案记录，但吴彩娟却予以否认，王菜芬认为应当对吴彩娟进行测谎；四、吴彩娟的行为构成虚假诉讼，本案应当移送公安机关进行立案侦查。 吴彩娟辩称：王菜芬曾经参加过吴彩娟组织的“互助会”的情况属实，但“会钱”和借款不同，如果是“会钱”，会在“会纸”或者借条上写明，2010年12月3日的借条上写的是借款而不是“会钱”，120000元是以现金方式分多次出借给王菜芬的。 王菜芬向一审法院起诉请求：判令王菜芬归还吴彩娟借款本金120000元。 一审法院认定事实：2010年12月3日，王菜芬向吴彩娟借款120000元并出具借条一张。该借条载明，今向吴彩娟暂借120000元。一审审理中，王菜芬对日期为2010年12月3日的借条上的“王菜芬”签名申请笔迹鉴定，杭州华硕司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定，该借条上“王菜芬”为王菜芬书写。 一审法院认为:合法的借贷关系，应受到法律保护。王菜芬从吴彩娟处借款，有吴彩娟提供的借条作为证据，且没有证据证明王菜芬已尽清偿义务，故吴彩娟要求王菜芬返还借款本金120000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。王菜芬辩称，该借款为会款，但无相应会纸印证，亦无其他有效证据证实。若借条中载明借款系标会的会款，且王菜芬陈述已付清会款，王菜芬不收回借条，不符合常理。由于借条系证明借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，可以作为认定吴彩娟、王菜芬之间借贷关系成立的依据，王菜芬提供的证据不能对主张的事实形成有效的证据链。故，王菜芬的该辩称理由，一审法院不予采信。王菜芬辩称，该借款系吴彩娟将其从临海绑架至宁海逼迫其书写，这与王菜芬在2011年11月7日古城派出所的询问笔录中陈述王满莲他们就是想通过王菜芬找到王菜芬朋友陈美燕不一致；故，王菜芬的该辩称理由，一审法院不予采信。综上所述，吴彩娟的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王菜芬于判决生效之日起十日内归还吴彩娟借款本金120000元。若王菜芬未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2700元，由王菜芬负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院除对一审法院认定的事实予以确认之外，还认定以下事实：一审法院在审理过程中向临海市公安局古城派出所调取了王菜芬及案外人董丹娜（王菜芬女儿）的《询问笔录》各一份，在2011年11月7日临海市公安局刑事侦察大队第五中队干警对王菜芬制作的《询问笔录》中，王菜芬并未提及其被吴彩娟等人胁迫出具涉案借条的事情，王菜芬在被询问是否还有补充时回答“我不想报案了，昨天我女儿不知道我发生了什么事情，只知道我被王满莲她们带走，我女儿怕我出什么事情就报警了。王满莲她们就是想通过我找到我朋友陈美燕，王满莲她们也没有把我怎么样，并且我们都是朋友，这件事就算了”。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合已查明的事实，本院分析认为，第一，王菜芬最初否认涉案借条中其签名的真实性，后又辩称讼争款项性质为“会款”，但其并未提供相应的证据；第二，王菜芬系完全民事行为能力人，其辩称讼争款项已经归还，却未收回借条，不合常理；第二，王菜芬还辩称涉案借条因受胁迫出具，却在报案之后未予提及，亦与常理不符。据此，王菜芬应承担举证不能的不利后果。故一审法院未予采信王菜芬的辩解，并无不当。 综上所述，王菜芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人王菜芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅亚琴 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 徐京波 二〇二〇年三月二十三日 代书记员 张姗姗
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4665号 原告：唐军民，男，1968年12月7日出生，汉族，住上海市南汇区。 委托诉讼代理人：王宇辉，浙江万高律师事务所律师。 被告：浙江鼎泰建设集团有限公司，统一社会信用代码91330800147753007G，住所地浙江省衢州市书院西路3号。 法定代表人：刘大华，经理。 被告：徐新桥，男，1974年10月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：江西欣凯房地产开发有限公司，统一社会信用代码9136110007426333XG，住所地江西省上饶市上饶县石狮乡三都茶场大坪。 法定代表人：邹美芝。 原告唐军民与被告浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰公司）、徐新桥、江西欣凯房地产开发有限公司（以下简称欣凯公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序于2019年8月13日、2019年11月1日进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本案于2019年11月1日裁定转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。后因案件疑难复杂，本案于2020年1月29日延长审理期限，并于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告唐军民的委托诉讼代理人王宇辉三次到庭参加诉讼。原告唐军民到庭参加2019年11月1日的庭审。被告鼎泰公司、徐新桥、欣凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐军民向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎泰公司、徐新桥共同支付原告工资款项247650元；2.判令被告欣凯公司对第一项诉请承担连带清偿责任；3.由被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：被告欣凯公司建设开发的“欣凯龙湾家园”项目由被告鼎泰公司承建，后鼎泰公司将该项目包给被告徐新桥施工，项目施工期间，原告受招用在施工现场从事相关工作，后该项目施工因故难以为继，故原告被要求退出项目现场工作，但被告鼎泰公司、徐新桥不予支付原告工资款。2018年9月28日，被告鼎泰公司、徐新桥共同出具结算单，确认了应付原告在内的工资款共计人民币1180000元（具体附工资表清单），其中欠付原告的数额为247650元，并同意由被告欣凯公司代付。同日，被告鼎泰公司、徐新桥出具了委托书，委托被告欣凯公司代付。另据被告欣凯公司与鼎泰公司、徐新桥签订的《三方解除“欣凯龙湾家园”的补充协议书》，约定经被告鼎泰公司确认无误并书面委托其支付的债务，欣凯公司自愿予以直接支付，否则视为违约。然被告欣凯公司在鼎泰公司确认并委托其支付后，并未按约履行。现原告多次催讨工资未果，为维护自身合法权益，特起诉至法院，诉请如前。 被告鼎泰公司书面答辩称：1.鼎泰公司未招录过原告，与其亦不相识，不存在劳务合同关系。原告在起诉状中明确指出受徐新桥录用在案涉工程工作，根据合同相对性原则，应由徐新桥承担付款义务；2.徐新桥以个人名义在2018年9月28日与原告进行结算，徐新桥在2014年10月以后不再是其工作人员。徐新桥离开涉案工程项目部已有四五年，徐新桥的任何行为均不构成表见代理；3.鼎泰公司从未在2018年9月28日的结算单上进行盖章确认。即使唐军民为涉案工程提供劳务，也已超过诉讼时效；4.原告与徐新桥为同乡关系。不排除原告与徐新桥等人相互串通，伪造工资表和结算单的可能性。案涉工程已在2015年2月份左右停工，原告之后如何提供劳务？其他相关人员诸如金一心等人均为另外劳务合同的原告，均陈述由徐新桥招用。鼎泰公司一直找不到徐新桥，原告等人能找到徐新桥并要求其出具结算单，不排除有串通可能性；5.案涉工程款总计有43000000元，案外人刘有祥诉鼎泰公司劳务合同纠纷案中，劳务费有11361309元，案外人上饶市景昌贸易有限公司诉鼎泰公司钢材买卖合同纠纷案中，钢材费用有8311300元。这两项劳务和钢材费用在总工程款费用中笔录过高，且上饶市景昌贸易有限公司同意按照标的额59.3%、4928600元进行执行和解，由此可见，徐新桥签字的结算单虚假，可能存在某种交易。综上，请求驳回原告对鼎泰公司的全部诉讼请求。 被告徐新桥、欣凯公司未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告欣凯公司建设开发的“欣凯龙湾家园”项目由被告鼎泰公司承建。该项目实际经济承包人系被告徐新桥。被告徐新桥委托案外人金一心作为实际项目经理，金一心按照徐新桥的指示召集包括原告在内的部分项目管理人员。双方约定每月工资20000元、伙食补助费450元、话费补贴200元，计每月20650元。原告唐军民制作2015年度“欣凯龙湾家园”项目部管理人员工资发放表12份，金一心作为审核人均签字予以确认，徐新桥亦在每份工资发放表上签名确认。原告唐军民于2015年1月至12月期间在案涉工地提供劳务,合计产生劳务费用247650元。2018年9月28日，徐新桥出具结算单一份，载明“欣凯龙湾家园项目部管理人员工资共计118万元整，具体附工资表清单。本人徐新桥作为项目实际承包人同意由甲方江西欣凯房地产开发有限公司代付，并同欠款中扣除。本工资数额转入金一心账号由金一心全权处理管理人员工资事宜，如有责任纠纷本人承担一切责任。” 本院认为，债务应当清偿。原告唐军民为被告徐新桥实际承包的项目提供劳务，双方对劳务工资进行了明确约定。被告徐新桥对于2015年期间形成的工资发放表均签字确认，并就尚欠的劳务工资形成结算单一份，债权债务关系明确。现被告徐新桥经催要未能履行付款义务，显属违约。原告诉请被告徐新桥支付欠款，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告鼎泰公司共同支付尚欠款项，鼎泰公司答辩称非合同相对方，对于提供劳务一事不知情。因原告未能提供充分证据证实鼎泰公司对于案涉款项予以确认，且自认从未与鼎泰公司形成劳务关系，故本院对于原告该项诉请不予支持。原告诉请被告欣凯公司承担连带清偿责任，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。被告徐新桥、鼎泰公司、欣凯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其怠于行使自身的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐新桥于本判决生效之日起十日内支付原告唐军民劳务工资247650元； 二、驳回原告唐军民的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5016元，由被告徐新桥负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  叶柳娟 人民陪审员  周建成 人民陪审员  叶树钦 二〇二〇年三月十七日 法官助理方艳婷 书记员张小芸 ? ?
江苏省南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0115执恢304号詹成龙、南京佳明玻璃有限公司：詹成龙申请执行南京佳明玻璃有限公司承诺合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）苏0115民初8299号民事判决书所确定的内容，现已全部执行完毕，特此通知。二〇二〇年三月二十四日承办人：邓开明联系电话：025-83529401
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执9065号 申请执行人：钱富虎，男，汉族，1966年5月5日出生，汉族，1966年5月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人：阮加鹏，男，汉族，1986年5月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人：毛旦，女，汉族，1990年10月7日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 申请执行人钱富虎与被执行人阮加鹏、毛旦民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）甘0702民初11516号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人阮加鹏、毛旦应付申请执行人张掖市索美装饰工程有限责任公司装修款74387.9元，于判决生效后十日内付清。根据权利人的申请，本院于2019年4月11日立案执行。 案件执行过程如下： 1、2019年10月12日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2019年10月12日、2020年2月26日、2020年3月25日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况。反馈未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、2019年10月12日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人无不动产登记信息。 4、2019年10月12日，本院依法将被执行人郑泽限制高消费。 5、2019年12月16日，本院对被执行人的住所地进行现场调查，反馈被执行人下落不明。 6、2020年3月19日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的30950元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年三月二十五日 书记员 郭建飞
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执462号申请执行人：乌海市海勃湾区人民法院刑事审判庭。被执行人：折某某。本院在执行申请执行人乌海市海勃湾区人民法院刑事审判庭与被执行人折某某罚金一案，执行标的2000元。于2020年3月3日公告向被执行人发出执行通知书、报告财产令，经启动总对总查控和传统财产查控，查控被执行人无可供执行财产，并且被执行人现下落不明。本院依法于2020年3月24日对被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苗建军审判员  韩应民审判员  蒋宏儒二〇二〇年三月二十五日书记员  张 伟
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终491号上诉人（原审被告）：怀化市大成置业有限责任公司，住所地怀化市鹤城区盈口乡西冲村村委会院内2栋。法定代表人：陈兰英，该公司执行董事。诉讼代表人：文正茂，怀化市大成置业有限责任公司破产管理人的负责人。委托诉讼代理人：谢冰航，怀化市大成置业有限责任公司管理人员工。委托诉讼代理人：李慧，怀化市大成置业有限责任公司管理人员工。被上诉人（原审原告）：伍利群,男,汉族,1976年9月4日出生,住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：申红燕，女，汉族，1982年1月23日出生，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人怀化市大成置业有限责任公司（以下简称大成公司）因与被上诉人伍利群、申红燕连商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民初259号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民初259号民事判决；二、本案发回湖南省怀化市中级人民法院重审。怀化市大成置业有限责任公司预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长  邹德辉审判员  刘 杨审判员  陈梦群二〇二〇年三月二十七日法官助理龙菲书记员刘思伊
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢747号 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心，统一社会信用代码914403004557663795。 法定代表人王业。 被执行人阮超杰，男，汉族，1983年2月16日出生，身份证住址广东省台山市。 被执行人薛思言，女，汉族，1973年7月22日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人阮超杰、薛思言借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2016）深福法民三初字第2205号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付534694.69元及利息等，本院于2020年3月3日依法立案恢复执行。 执行中，深圳市龙岗区人民法院依法处置了被执行人阮超杰名下位于深圳市龙岗区龙岗镇新生村水岸新都四、五期XXXXXX号房产，因该房产已抵押本案申请执行人，处置所得价款优先清偿了本案申请人，优先债权534694.69元已全部发放申请执行人，执行费38289.21元已一并扣缴。申请执行人向本院提交了书面结案申请。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）深福法民三初字第2205号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2016）深福法民三初字第2205号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  王俊会 二〇二〇年三月五日 书记员  赖翠婷
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终268号上诉人（原审被告）：何玉梅，女，1972年11月26日生。被上诉人（原审原告）：杨建雄，男，1971年3月21日生。被上诉人（原审被告）：曲小元，男，1966年7月28日生。上诉人何玉梅因与被上诉人杨建雄、曲小元劳务合同纠纷一案，不服陇西县人民法院（2019）甘1122民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何玉梅上诉请求：1.撤销原判第一项，改判由被上诉人曲小元支付被上诉人杨建雄工资5900元；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定被上诉人曲小元将其承包的肖姆萨别墅工程转包给上诉人，形成承揽合同关系，上诉人雇佣被上诉人杨建雄修建房屋，形成劳务合同关系没有事实和法律依据。被上诉人曲小元承包了肖姆萨的三层别墅后，雇佣上诉人作为其工地带班负责人，每天工资200元，负责经介绍到该工地的工人考勤等日常施工监督管理。上诉人作为带班负责人，将考勤表报送给曲小元后，有时曲小元按考勤表及工资数额交付给上诉人，由上诉人代为发放工人工资是事实，但曲小元并未将上述工程转包给上诉人，上诉人并非用工主体，故上诉人和杨建雄之间没有任何法律关系。另外，在涉及该工程的民工起诉上诉人和曲小元的其他案件中，曲小元曾承认上诉人是其雇佣的带班组长，所有工人也均知道，上诉人给民工所写条子，并非欠条，其内容是证明该民工的工资数额，上诉人是以带班人名义签名的，并非是用工主体的欠款人。杨建雄、曲小元服判未提交书面答辩意见。杨建雄向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付其劳务费5900元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2016年7、8月份被告曲小元承包了陇西县文峰镇文峰中学后方肖姆萨自建房屋。2016年10月被告何玉梅与原告口头约定原告在该工程修建中提供劳务，2017年元月被告何玉梅与原告结算，原告的工资尚有5900元未付。认定上述事实的证据有当事人陈述、工资欠条等。一审法院认为，本案为涉农村自建住房的民工工资纠纷。原告因与被告何玉梅达成口头协议，为涉案自建房屋修建工程提供劳务，从工程劳务款给付及工资发放情况来看，被告何玉梅自主决定劳务款给雇佣工人发放工资，故原告与被告何玉梅形成劳务合同关系，被告何玉梅对拖欠的原告工资，负有清偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告曲小元为涉案自建房的承包人，被告曲小元辩称将工程人工部分口头转包于被告何玉梅，被告何玉梅否认转包，认为其仅为代班人，但双方均未提交证据证实各自的主张。原告要求被告何玉梅支付工资5900元，理由正当，本院予以支持。被告何玉梅的辩称意见，证据不足，不予采纳。原告要求被告曲小元承担付款责任，理由不充分，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告何玉梅于本判决生效之日起十日内支付原告杨建雄工资5900元；二、驳回原告杨建雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何玉梅负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，何玉梅雇佣杨建雄修建涉案房屋并出具工资结算单，何玉梅虽主张其是曲小元工地的代班人，但未能提供证据证明其主张。同时何玉梅亦未能提供证据证明曲小元与杨建雄之间存在雇佣关系，故曲小元不是劳务合同的相对方，不承担支付劳务报酬的责任。一审判决认定何玉梅与杨建雄形成劳务合同关系，并由何玉梅向杨建雄支付工资并无不当。综上所述，何玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  黄晓红审判员  南鹏飞二〇二〇年三月十日书记员  赵雯萱
长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0193执169号申请人：吉林省蜀瀚建筑劳务有限公司，住所地长春市经开区福临家园30栋201室。法定代表人：王海平，总经理。被执行人:相昌才，住长春市高新区。申请人吉林省蜀瀚建筑劳务有限公司与被执行人相昌才建设工程施工合同纠纷一案，长春高新技术产业开发区人民法院作出的(2018)吉0193民初2370号民事判决书已经生效。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日依法立案执行。执行过程中本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年1月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。2、本院于2020年1月20日、3月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人相昌才名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、无工商、证券、车辆等相关财产信息。3、本院于2020年2月7日进行传统查控，被执行人相昌才在长春市无土地登记信息，有房屋权属登记信息，我院于2020年3月16日轮候查封被执行人相昌才名下的坐落于高新开发区光谷大街2008号高新.怡众名城60{幢}1×3号房，权利证号106009×××2，丘地号8-5/7××-14（1×3），建筑面积以登记机关登记备案为准的房屋；轮候查封被执行人相昌才名下的坐落于高新开发区光谷大街2008号高新.怡众名城60{幢}-1×6号房，权利证号106009×××8，丘地号8-5/7××-14（-1×6），建筑面积以登记机关登记备案为准的房屋；轮候查封被执行人相昌才购买的长春高新房地产开发有限责任公司开发的，坐落于高新开发区光谷大街2008号高新.怡众名城（八期）G1×幢2单元1××号房，合同编号857×××，丘地号8-5/7××-28，建筑面积以登记机关登记备案为准的房屋。上述房屋查封期限均为叁年。4、本院于2020年3月5日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并向被执行人发出限制消费令。5、本院已于2020年3月24日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人相昌才名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 强审判员 王海峰审判员 杨 鹤二〇二〇年三月二十四日书记员 曲奉洲
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0923民初869号原告：祁尚祥，男，1973年4月14日出生，汉族，农民，住阜宁县。委托诉讼代理人:王效金，阜宁县三灶法律服务所法律工作者。被告:汪升才，男，1970年11月17日出生，汉族，农民，住阜宁县。原告祁尚祥与被告汪升才民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告祁尚祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告祁尚祥撤诉处理。审 判 长  赵永祥人民陪审员  刘 霞人民陪审员  殷 欣二〇二〇年三月十六日法官 助理  周兴胜书 记 员  陈炫铭
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0926民初152号申请人：聂世宜，男，1985年12月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被申请人：铜鼓县博越国际汽车贸易有限公司，住所地：铜鼓县城南东路汽车服务广场二栋1-3号。统一社会信用代码：91360926MA35GLUU8H。法定代表人：涂传盛。被申请人：涂传盛，男，1973年11月8日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。申请人聂世宜与被申请人铜鼓县博越国际汽车贸易有限公司、涂传盛合同纠纷一案，申请人聂世宜于2020年3月5日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产进行保全，并申请启用网络查控措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人铜鼓县博越国际汽车贸易有限公司、涂传盛60000元银行存款或者查封、扣押被申请人铜鼓县博越国际汽车贸易有限公司、涂传盛相当价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨宪辉二〇二〇年三月十日书记员  沈 丽
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初6号 原告：王静，男，汉族，1983年11月4日生，住河北省石家庄市高邑县人。 委托诉讼代理人：梁占杰，河北中宇律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司，地址：高邑县南星路119号，统一社会信用代码91130127807980003L。 负责人：赵峰，公司经理。 委托诉讼代理人：焦克红，公司员工。 原告王静诉被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人梁占杰、被告委托诉讼代理人焦克红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王静向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计10万元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年10月13日，在故昔线与宁晋县，司机李建坤驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂货车由东向西行驶，与由东向南转弯的刘玉果驾驶电动自行车相撞，造成刘玉果死亡，两车损坏的交通事故。此事故经宁晋县公安局交通警察大队处理，认定李建坤和刘玉果负事故的同等责任，冀Ａ×××××登记在元氏县万顺汽车运输有限公司名下，但原告为该车辆的实际车主，对该车具有保险利益。冀Ａ×××××在被告人保公司投保有283860元的车辆损失险且不计免赔，事故发生在保险责任期间内。 人保公司辩称：事故车辆在我司投保交强险和车损险，保额283,860元，出险时间为2019年12月13日，事故发生在保险期间内，在核实四证真实有效的前提下承担赔偿，不承担诉讼费，鉴定费等间接损失。 原告王静提交如下证据：1、交通事故认定书，证实事故发生的经过，并认定驾驶原告车辆的司机李建坤和对方刘玉果负事故的同等责任；2、保单两份和登记证书一份，证实原告车辆冀Ａ×××××在被告保险公司投保有一份交强险和一份商业险，在商业险中投保有283860元的车辆损失险且不计免赔，事故发生在保险期间内，同时，该车已经在2019年12月20日解抵；3、提供车辆的行驶证和运营证，司机李建坤的驾驶证和从业资格证，证明该车手续齐全，驾驶员具有驾驶资格；4、提供汽车买卖合同、实际车主证明、登记公司的营业执照、法人身份证复印件和法定代表人身份证明等相关证据，证明冀Ａ×××××的实际车主为原告王静，登记公司元氏县万顺汽车运输有限公司也同意将本案事故赔偿款支付原告，所以王静具有本案的诉讼主体资格；5、提供施救费发票一张，证明事故发生后在当地无法进行维修，拖回元氏进行维修，产生的施救费5000元；5、提供经法院委托对冀Ａ×××××损失鉴定报告一份，车辆损失为55330元，并产生公估费3875元，该公估费由原告支付。 被告人保公司质证如下：对公估费不属于我方承担，属于间接损失，施救费承担三分之一，车辆公估金额过高，我司不认可，建议按我司定损金额认定。我司定损21,000多元。对其他证据无异议。 经审理查明，2019年10月13日，在故昔线与宁晋县，司机李建坤驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂货车由东向西行驶，与由东向南转弯的刘玉果驾驶电动自行车相撞，造成刘玉果死亡，两车损坏的交通事故。此事故经宁晋县公安局交通警察大队处理，认定李建坤和刘玉果负事故的同等责任，冀Ａ×××××登记在元氏县万顺汽车运输有限公司名下，但原告为该车辆的实际车主，对该车具有保险利益。冀Ａ×××××在被告人保公司投保有283860元的车辆损失险且不计免赔，事故发生在保险责任期间内。 本院认为，元氏县万顺汽车运输有限公司与被告人保公司签订保险合同合法有效，对双方具有约束力，涉案车辆发生交通事故，符合保险合同约定的赔偿范围，被告保险公司应当在车损险限额内承担赔偿责任，涉案车辆实际车主王静，对该车享有保险利益。原告的车损经本院委托评估为55,330元，被告保险公司主张数额过高，但无反驳证据予以提交，故本院对该数额予以认可。原告主张车辆施救费5,000元，因原告未遵循就近原则对车辆就近修理，故本院酌定2,500元。原告主张公估费3,875元，是认定该事故以及减少标的物损失所需的必要费用，根据保险法的规定应当由保险公司予以承担。故被告应给付原告损失共计61,705元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司于本判决生效后五日内给付原告王静61,705元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司负担710元，原告王静负担440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王世宁 二〇二〇年三月三十一日 书记员  赵 旭
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1422诉前调641号申请人：杨永芹，女，1968年11月25日出生，汉族，住山东省宁津县时集镇郭皋村49号。被申请人：张明亮，男，1949年11月28日出生，住山东省宁津县时集镇博古张村103号。申请人杨永芹与被申请人张明亮机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年3月26日向本院提出申请，要求对被申请人张明亮名下的财产8565.85元予以网络查控。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：依法将被申请人张明亮名下的财产8565.85元予以保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱孟友二〇二〇年三月三十一日书记员  齐荣业
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初349号原告：唐操军，男，1976年1月28日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人唐聿如，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：周欢喜，男，1975年10月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：晏月华，女，1976年9月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：肖文昌，男，1978年10月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告唐操军诉被告周欢喜、被告晏月华、被告肖文昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐操军及其委托诉讼代理人唐聿如、被告周欢喜到庭参加诉讼，被告晏月华、被告肖文昌经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。唐操军向本院提出如下诉讼请求：1、判令周欢喜、晏月华共同偿还唐操军借款25万元及2018年8月17日至2020年1月14日止的利息84833.4元，并计算至借款还清之日止；2、判令肖文昌对上述款项的清偿承担连带责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：周欢喜与晏月华系夫妻关系。2018年8月17日，周欢喜因生意流动资金周转困难，向唐操军借款25万元，约定借款期限为5天，利率为2分。晏月华在借条上签字确认，肖文昌对此进行了连带责任担保。唐操军向周欢喜出借了现金5万元，通过银行转账方式向周欢喜出借了20万元。借款到期后，周欢喜及晏月华拒不还款，肖文昌亦未履行连带责任，故唐操军诉至法院。周欢喜辩称借款属实，但仅向唐操军借款20万元，并未收到唐操军所述的现金5万元。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，周欢喜向唐操军出具借据，借据上载明因资金周转需要，向唐操军借款25万元，期限5天，从2018年8月17日至2018年8月23日止，月息2分。周欢喜在该借据中借款人处签名，晏月华以配偶名义签名确认该借据，肖文昌在担保人处签名自愿对该笔借款承担连带担保偿还责任，直到本笔借款及所产生的费用全部还清为止。借据出具后，原告向被告通过银行转账20万元，另支付现金5万元，周欢喜在借据上备注“收到现金伍万元整”。后周欢喜及晏月华未按借据约定偿还该借款，肖文昌亦未履行连带责任，故唐操军诉至法院。另查明，周欢喜陈述已向唐操军还款1500元，唐操军对此认可500元，又本院依职权查明，近三年唐操军以原告身份在本院涉及民间借贷诉讼案件三十余件。上述事实有周欢喜出具的借据、周欢喜手持借据与唐操军的照片及双方当事人当庭陈述等证据在卷予以证明。本院认为，唐操军向不特定主体提供资金以赚取利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定“未经国务院银行业监督管理机构批准、任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，属于合同无效的情形，其与周欢喜的借款合同应认定无效。周欢喜尚欠的借款本金应予以归还，并支付相应利息（利息起止日期从2018年8月24日起至借款本金清偿之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于周欢喜尚欠的借款本金的认定，虽周欢喜辩称其仅收到银行转账20万元，借款本金应为20万元。但其在借据上签字确认收到现金5万元，周欢喜作为成年人，应当清楚由此可能引发的法律后果，5万元的现金交付亦符合生活常理，本院认定借款本金为25万元。，又因周欢喜陈述已偿还唐操军1500元，但未提交证据证明，唐操军自认已偿还500元，故该借款本金本院以249500元进行认定。晏月华以周欢喜配偶名义在该借据上对该借款予以签名确认，故该债务应属双方夫妻共同债务，应由双方共同偿还。肖文昌在担保人处签名自愿对该笔借款承担连带担保偿还责任，直到本笔借款及所产生的费用全部还清为止，但根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。现唐操军与周欢喜的借款合同被本院认定为无效，故唐操军与肖文昌的担保合同亦应属无效合同，故肖文昌不应承担连带责任保证。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周欢喜、被告晏月华于本判决生效后十日内共同返还原告唐操军249500元及利息（利息起止日期从2018年8月24日起至借款本金清偿之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告唐操军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6320元，减半收取3160元，财产保全费2220元，合计5380元，由原告唐操军负担1370元，由被告周欢喜、被告晏月华共同负担4010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  邓馥晖二〇二〇年三月十六日书记员  蔡 蕾
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执1696号 申请执行人陈祖品，男，1976年4月3日出生，住江苏省苏州市。 被执行人曾定主，男，1974年4月1日出生，住浙江省杭州市下城区。 陈祖品与曾定主民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0103民初2032号调解书已经发生法律效力。权利人陈祖品向本院申请执行，本院于2019年05月22日立案执行。执行标的为2011400元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。拍卖了被执行人曾定主名下车牌为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的三辆车辆，共计执行到位案款496100元。此外本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人陈祖品予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 戴卫国 二〇二〇年三月二十四日 代书记员 杨 光
四川省青神县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1425执107号 李卫红；四川宽庭玩具有限公司： 关于申请执行人李卫红申请执行被执行人四川宽庭玩具有限公司追索劳动报酬纠纷一案，现被执行人四川宽庭玩具有限公司已经被强制执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇二〇年三月六日
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初126号原告：王忠利，男，汉族，1965年4月13日出生，无职业，住大连市沙河口区。被告：张正平，男，汉族，1948年12月28日出生，无职业，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：张军（系被告儿子），住大连市沙河口区。本院在审理原告王忠利与被告张正平排除妨害纠纷一案中，原告于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王忠利撤回起诉。案件受理费100元（原告已预付），由原告负担。审 判 长  孙 莹人民陪审员  许爱秋人民陪审员  李淑艳二〇二〇年三月三十一日书 记 员  张彦勃
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更124号罪犯李纪涛，男，1982年8月6日出生，汉族，河南省社旗县人，现在河南省监狱服刑。河南省方城县人民法院于2008年12月5日作出（2008）方刑初字第342号刑事判决，认定被告人李纪涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金三万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十六万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年1月15日裁定对其减刑九个月；于2012年7月25日裁定对其减刑一年五个月；于2015年1月30日裁定对其减刑一年七个月；于2017年2月20日裁定对其减刑三个月。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李纪涛确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯李纪涛服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期间内受监狱表扬8次。思想、文化、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系累犯，一人犯数罪，罚金未履行。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯李纪涛在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下：一、对罪犯李纪涛减去有期徒刑九个月。（刑期自2008年9月28日起至2023年12月27日止。）二、对罪犯李纪涛减去剥夺政治权利一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯建民审判员  秦建忠审判员  李 兵二〇二〇年三月十二日法官助理冉红友书记员洪宇
威海市环翠区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1002执199号申请执行人邹积德，男，汉族，住威海市环翠区温泉镇小南山村东街。被执行人荣在卿，男，1963年出生，汉族，系文登市天福山镇岭东村，现住址不详。申请执行人邹积德与被执行人荣在卿人身伤害赔偿纠纷一案，申请执行人依据已生效的（1995）威环法民初字第556号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人支付赔偿款**元及案件受理费**元、鉴定费**元。本院已立案执行。执行过程中，因被执行人查无下落，且无可供执行的财产。本院通过威海市环翠区司法救助领导小组，对申请执行人邹积德申请司法救助款**元，并已发放申请执行人。申请执行人向本院表示余款自愿放弃，由本院作结案处理。现依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，（1995）威环法民初字第556号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二十六日
吉林省图们市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2402民初256号原告：高文章，男，1963年3月6日出生，汉族，住图们市。原告：刘学萍，女，1964年10月31日出生，住图们市。被告：李峰林，男，1965年2月12日出生，汉族，住图们市。被告：韩桂荣，女，1968年5月24日出生，汉族，住图们市。原告高文章、原告刘学萍诉被告李峰林、被告韩桂荣民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月24日立案。原告高文章、原告刘学萍于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以另行解决纠纷为由提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高文章、原告刘学萍撤回起诉。案件受理费1075元（原告已预交6565元），减半收取537.50元，由原告高文章、原告刘学萍负担。审判员  李庆华二〇二〇年三月二十七日书记员  崔 香
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终3097号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕鑫，该公司工作人员。委托诉讼代理人：康兰，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：常伟，男，1994年6月10日出生，汉族，住贵州省，现住贵州省安顺市平坝区。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）因与被上诉人常伟追偿权纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初67号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诚信祥公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审认定诚信祥公司起诉案件涉嫌违法犯罪属于认定事实错误。一、一审未厘清P2P业务与金融业务的区别，错误认定北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏公司）在没有金融业务许可证的情况下开展金融业务。1、根据《海淀区金融信息服务企业登记事项传递单》金融办意见为该公司业务模式为P2P，同意弘合柏公司名称变更及其经营范围增加金融信息服务字样，故弘合柏公司系有证经营P2P业务，并非无证经营金融业务。2、本案出借人非有利网而是有利网平台上出借人即有利网平台之线上出借人，出借人真实存在，而非虚拟，出借资金均来源于有利网平台之出借人而非有利网，有利网仅依据出借人的授权将相应的资金划给借款人指定的收款账户。新兴的网络P2P模式是借助互联网技术虚拟模式，将借款人和出借人直接撮合，提升小额资金的融通效率，如同淘宝、天猫等平台。二、上诉人提供的有利网借款协议电子合同虽无各方签字，但合同未签章并不必然导致合同不成立。首先，合同法规定书面形式包括数据电文形式，而本案有利网借款协议以电子文本形式生成，属于数据电文形式，符合法律规定。其次，一方当事人已经履行合同主要义务，对方接受，该合同成立。本案有利网借款协议形式上虽无合同各方签字，但有利网根据出借人和被上诉人的授权将借款直接向商户支付作为被上诉人购买商品的对价，且被上诉人已经收到了该商品手机，即出借义务已实际履行，被上诉人也已接受。最后，有利网借款协议约定上诉人承担连带保证责任，符合担保法第十三条的规定，虽无保证合同各方签章，但被上诉人未履行还款义务，上诉人已代其偿还欠款，出借人已经接受，故该协议项下的保证合同成立。三、根据被上诉人与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签订的《个人借款合同条款与条件》以及被上诉人向普惠快信出具的授权委托书，有利网借款协议对被上诉人有效。四、上诉人仅2018年在全国法院就有近万件已生效的同类案件裁判文书，但一审在审理该类案件中，作出了与同类案件不同的裁判结果，导致同案不同判。常伟未提交书面答辩意见。诚信祥公司向一审法院起诉请求：1.判令被告常伟按个人借款申请表借款金额3299元及借款本金按年利率24%计算支付申请人代偿款项（从借款之日起按年利率24%计算至代偿之日止）；2.判令以诉请第一项之和按年利率6%从代偿之日起计算支付申请人资金占用费至清偿之日止；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为弘合柏公司。诚信祥公司在一审法院所诉的案件为多件，弘合柏公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。弘合柏公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。弘合柏公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。弘合柏公司与借款人之间的关系不适用民法调整。诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费25元，予以退还。本院经审查认为，弘合柏公司为不特定的公众提供小额贷款的行为实质是向社会公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。弘合柏公司在未取得金融业务许可证的情况下，向不特定的社会公众发放贷款涉嫌非法经营犯罪。而本案的代偿法律关系产生的基础为前述贷款行为，因前述贷款行为涉嫌犯罪，故原审法院驳回诚信祥公司的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年三月二十七日书记员 王凤霞
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0521执1625号之四 申请执行人:浙江美都典当有限责任公司，住所地德清县武康镇德清大道299号105室，组织机构代码:785685168。 法定代表人:翁永堂。 被执行人:金明辉，男，汉族，1986年12月14日出生，住址浙江省富阳市。 申请执行人浙江美都典当有限责任公司与被执行人金明辉典当纠纷一案，本院作出的（2019）浙0521民初1837号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江美都典当有限责任公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月1日立案执行。执行标的为被执行人金明辉归还申请执行人浙江美都典当有限责任公司当金2700000元，实现债权的费用15000元、综合服务费210600元、违约金212400元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费及保全费共计20663.6元。 执行立案后，本院于2019年8月2日向被执行人金明辉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求金明辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金明辉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金明辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人金明辉住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明被执行人金明辉名下存款较少并且已冻结，无有价证券，无车辆，本案抵押财产被执行人金明辉名下位于杭州市余杭区星桥街道广夏天都城天风苑5幢1单元501室房产，经评估拍卖，拍卖成交价款人民币2477960元，扣除评估费等相关费用人民币67760.6元，支付给申请执行人抵押优先权价款人民币2410199.4元。截至2020年4月22日，申请执行人已受偿2410199.4元，尚有执行款人民币748464.2元未受偿（不含逾期利息）。暂未发现被执行人金明辉有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人金明辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金明辉作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人金明辉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江美都典当有限责任公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金明辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0521执1625号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  鲍琳峰 二〇二〇年三月二十六日 书记员  喻 洁
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0821执1399号丁淑侠：本院执行的丁淑侠与镇赉县星宇房地产开发有限责任公司,吴国建房屋买卖合同纠纷一案，现被执行人镇赉县星宇房地产开发有限责任公司,吴国建已按你申请执行事项履行义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇二〇年三月十三日
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民申4号再审申请人（一审原告）：杨国汉，男，1965年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李甍，贵州黔成起智律师事务所律师。被申请人(一审被告)：贵州家和房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路56-58华城凯旋门A栋15楼。法定代表人：刘力源。再审申请人杨国汉因与被申请人贵州家和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨国汉申请再审称，(一)原审对主要证据收款收据内容的认定错误。1.申请人在原审中提交的收款收据可以证实双方已就房屋买卖的全部价款达成一致，即总房价107878元（交付67878元后贷款40000元）；且被申请人已将涉案房屋交付申请人使用，应视为双方就商品房买卖合同进行了大部分的履行行为。2.原审法院未对双方已经成立的商品房买卖合同关系作出论证和解释。书面合同并非确定双方权利义务的“必备的书面材料”。被申请人向申请人出具的书面证明也证实了被申请人承诺,且有义务为申请人所购买的涉案房屋办理房屋的相关手续。（二）与申请人同样遭遇的部分业主（无必备的书面材料），通过诉讼解决了办理房屋产权证明纠纷，申请人请求司法机关能够一视同仁。杨国汉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，关于主要证据是否未经质证及适用法律问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案原判决于2017年8月27日发生法律效力，杨国汉于2019年8月20日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定申请再审，已超过六个月的法定申请再审期限，故本院对其该两项再审事由不予审查。关于新证据的问题。杨国汉申请再审向本院提供了《证明》、白府专议[2017]114号《贵阳市白云区人民政府专题会议纪要》及（2019）黔01行终210号行政判决书、（2018）黔0103行初232号行政判决书、（2017）黔01民终4930号民事裁定书、（2017）黔0113民初1228号民事判决书、（2017）黔0113民初1866号民事判决书、（2018）黔0113民初4171号民事判决书作为新的证据，用以证明其主张。经查，1.《证明》形成于2006年8月30日，白府专议[2017]114号《贵阳市白云区人民政府专题会议纪要》形成于2017年5月17日，《证明》及该纪要均系原审开庭之前形成（原审于2017年7月11日开庭），杨国汉申请再审并未举证证明其系因客观原因无法取得或者在规定的期限内在原审中不能提供，故该《证明》及纪要不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据；2.上述判决书、裁定书，虽形成于原审庭审之后，但这些法律文书均涉及案外人的诉讼，杨国汉并非诉讼一方当事人，这些法律文书与本案并无关联性，不能推翻原判决。因此，杨国汉该项再审事由不成立，本院不予采纳。综上，杨国汉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨国汉的再审申请。审判长  尹秋红审判员  杨亚新审判员  毛永鸿二〇二〇年三月二十五日法官助理张杰书记员彭筱雅
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执980号 吴培南： 本院于2020年01月06日依法受理执行的申请执行人吴培南与被执行人邓永全劳务合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2018）粤1972民初1334号民事调解书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年三月二日
吉林省长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执166号 申请执行人：王某1，男，汉族，住长春市朝阳区。 被执行人：王某2，男，汉族，住长春市朝阳区。 本院在执行申请执行人王某1与被执行人王某2抚养费纠纷一案中，双方已自行达成执行和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）吉0104民初640号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李长顺 二〇二〇年三月二十八日 书记员  王世刚
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更104号罪犯张富刚，男，1986年8月2日出生，汉族，云南省马关县人，初中文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。云南省景东彝族自治县人民法院于2012年12月27日作出（2012）景刑初字第141号刑事判决，以被告人张富刚犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年1月9日被交付执行。本院于2015年6月4日、2016年8月15日、2018年6月13日三次刑事裁定对该犯共减刑二年四个月。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年3月12日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张富刚在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张富刚在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现,2018年01月至2019年10月获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张富刚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张富刚减去有期徒刑九个月（刑期自2012年5月30日起至2024年4月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  孙亚凡二〇二〇年三月三十一日书 记 员  郎艺航
陕西省甘泉县人民法院民事裁定书                                  (2020)陕0627民初104号 原告杨金林，男，汉族，1951年7月20日出生，汉族，陕西省甘泉县居民。被告延安同人建筑有限公司，住所延安市。被告陈延平，男，汉族，60岁，延安市宝塔区居民。被告乔双喜，延安市甘泉县居民。2020年3月16日，本院收到杨金林的起诉状。原告诉称：XX镇XX街道需要，将该项工程发包给被告延安同人建筑有限公司，实际上该项工程由徐亚某挂靠延安同人建筑有限公司实施，徐亚某指派陈延平全权负责处理。施工期间陈延平、原告、主管该项目的副镇长乔双喜三方达成了由延安同人建筑有限公司、XX镇XX广场XX房XX线的证明。后被告不履行返还约定，故原告诉至本院请求判令被告返还原告下院面向广场门面房10米面线并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，原告的诉讼请求涉及不动产的确权内容，原告应向有关行政机关对涉诉的不动产登记确权，原告请求返还面线不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百二十四条第三项规定，裁定如下：对原告杨金林的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于延安市中级人民法院。       审 判 员    吕 买 买                       二〇二〇年三月十八日                           法官助理    刘 忠 忠书 记 员    贺 少 杰     1
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初688号原告：杨文芝，女，汉族，1965年10月11日出生，住胶州市。被告：胶州市东旭制衣厂，住所地胶州市香港花园小区西网店楼南2号网店。法定代表人：秦宁，经理。原告杨文芝诉被告胶州市东旭制衣厂劳务合同纠纷一案过程中，本院按照原告提供的被告地址，查找不到被告，原告也未在本院规定的期限内提供被告的明确地址，又不交纳公告费。因此，本案属于无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告杨文芝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  刘素虹二〇二〇年三月十八日书记员  王 琳
吉林省镇赉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0821执7号申请执行人:李哲，女，汉族，1970年3月21日出生，系镇赉县水利局科员，群众，大学本科毕业，住镇赉县书香蓝郡小区5期19号楼3单元201室。被申请人：杨薇，女，汉族，1968年5月27日出生，系镇赉县档案局公务员，住镇赉县老殡仪馆东侧道东第一家。本院在执行申请执行人与被执行人支付令纠纷一案。本案在执行过程中，申请执行人书面向本院申请撤回执行申请，保留债权，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0821执7号案件的执行，保留债权。如被执行人未按约定履行义务，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：张彦葆二〇二〇年三月二十五日书记员 ：白庆国
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初5400号 原告：解利君,女,1977年11月4日出生,汉族,住杭州市西湖区。 被告：童素要，女，1965年1月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：陈国军,男,1957年2月20日出生,汉族,住宁波市奉化区。 原告解利君为与被告童素要、陈国军追偿权纠纷一案，于2019年10月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2029年3月23日公开开庭进行了审理,被告童素要、陈国军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告依据《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《承诺书》、《分期付款服务合同》、《担保承诺函》、《保证人偿债证明》、《债权转让协议书》、《债权转让通知》等证据，以其已经受让相关债权由起诉至本院，请求判令：一、被告童素要、被告陈国军偿还原告本金94741.43元及资金占用费50536.97元（资金占用费按照垫付金额的0.06%每日计算，分别自每笔垫付之日计算至还清之日，暂计算至2019年7月30日），共计145278.4元；二、本案诉讼费由两被告承担。 经审理，本院认定事实如下： 被告童素要和被告陈国军于2012年5月22日登记结婚，并于2015年6月10日登记离婚。 2013年10月29日，案外人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（甲方、透支债权人）和被告童素要（乙方、透支债权人）签订了1份《牡丹信用卡透支分期付款合同》(编号:FQ-QC-12020212-201311886)，约定乙方向甲方透支借款17.85万元购买机动车，款分36期归还。同日，案外人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（甲方、抵押权人）和被告童素要（乙方、抵押人）签订了1份《抵押合同》，约定由乙方将所购机动车抵押给甲方，被告陈国军则以抵押物共有人的身份签名。 2013年11月7日，案外人浙江安信资产管理集团有限公司（乙方）与被告童素要（甲方）签订了1份《分期付款服务合同》，主要内容有：乙方接受甲方的申请，同意为其《信用卡透支分期付款合同》或《贷款合同》（具体以实际签署的合同名称为准，以下简称“《贷款合同》”）项下的债务向贷款人提供担保；如甲方未按时归还贷款，乙方履行担保责任代甲方垫付的，甲方承诺自乙方垫付之日起10天内归还垫付款，甲方按实际垫付金额的0.06%／天向乙方支付资金占用费；甲方延迟履行导致乙方资金被占用的，乙方自垫付之日起按实际占用资金和占用时间每日0.06%的标准向甲方收取资金占用费。 2013年11月7日，案外人浙江安信资产管理集团有限公司向案外人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具了1份《担保承诺函》,承诺为被告童素要在《牡丹信用卡透支分期付款合同》(编号:FQ-QC-12020212-201311886)项下的分期付款总额17.85万元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向该行提供连带责任保证担保，保证期间为被告童素要不履行前述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下债务之日起5年。 后因被告童素要未及时向案外人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行归还借款，故案外人浙江安信资产管理集团有限公司截至2018年6月29日共计向案外人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行代为归还了94741.43元。 2019年7月15日，案外人浙江安信资产管理集团有限公司（甲方、转让方）和原告解利君（乙方、受让方）签订了1份《债权转让协议书》，约定将132241.76元的债权(均由案外人浙江安信资产管理集团有限公司作为保证人承担保证责任后产生的担保追偿之债权)及依据相关合同衍生的利息、资金占用费、违约金等全部转让给乙方，用于抵偿乙方通过钱市网（杭州乾市电子商务有限公司）出借的12万元（因甲方为该借款的保证人），其中本案被告童素要的94741.43元亦在转让之列。 2019年8月6日，案外人浙江安信资产管理集团有限公司向被告童素要邮寄了1份《债权转让通知》，将前述债权转让的事实进行了告知。 本院认为：案外人浙江安信资产管理集团有限公司代被告童素要归还94741.43元的事实清楚，本院予以确认。按照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，故案外人浙江安信资产管理集团有限公司有权要求被告童素要偿还代偿的94741.43元和相应的资金占用费。现案外人浙江安信资产管理集团有限公司已经将追偿的权利转让给了原告解利君，故原告解利君有权要求被告童素要归还代偿款和支付相应的资金占用费。鉴于被告陈国军和被告童素要在涉案借款发生时尚为夫妻关系,而其又以抵押物共有人的身份在《抵押合同》上签名,充分表明其对涉案借款属于知情且同意,故涉案借款应为夫妻共同债务，所以原告解利君也有权要求被告陈国军归还代偿款和支付相应的资金占用费。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下： 被告童素要、被告陈国军于本判决生效之日起三日内向原告解利君偿还保证代偿款94741.43元和截至2019年7月30日的资金占用费50536.97元，并支付从2019年7月31日起直至前项款清之日止按本金94741.43元按日利率0.06%的标准计算的资金占用费。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3206元，由被告童素要、陈国军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判长  张远金 审判员  王阳昉 审判员  江 敏 二〇二〇年三月二十七日 书记员  吴佳楠
湖南省花垣县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘3124行初23号 原告王可裕。 被告保靖县市场监督管理局，住所地保靖县迁陵镇魏竹北路23号，统一社会信用代码：11433125MB1713379K。 法定代表人王世富，男，该局局长。 第三人保靖县平和堂大药房，经营场所湖南省湘西土家族苗族自治州保靖县迁陵镇建新路9号（县人民政府招待所门面），统一社会信用代码：92433125MA4PFQNB6W。 经营者彭丽琼。 原告王可裕诉被告保靖县市场监督管理局确认行政行为违法一案，于2020年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月27日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告王可裕诉称，2019年8月28日，原告以电话、微信、挂号信等多种方式向被告保靖县市场监督管理局举报保靖县平和堂大药房涉嫌非法销售不符合法定要求假药，举报材料含销售单据、产品照片、转账记录。当日，被告予以了分流受理。2019年9月4日，收到被告的回复称：一、被举报人平和堂大药房现场未发现举报的涉案四款商品；二、通过对你提供的证据图片进行审查，发现上述商品均属食品，非药品，所以你在国家药监进口数据库查询均无结果。综上所述，你举报的内容、事实不清，所以我局决定终止受理。原告在微信和举报信中向被告提供了第三人的名称、地址、购物单据、产品照片、转账记录，另在举报信中详细用文字诉述了涉案四款产品的生产企业及国内代理商名称，产品批号、标识生产日期等信息。原告的举报事实清楚、证据充分，符合《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定。经多方查询得知第三人销售的“金刚狼”、“我能”、“爱神”标注生产企业同为香港三牛生物药业（国际）集团公司，而该公司生产的“金刚狼”在2016年就被国家食药总局认定为假药；“金刚狼”标注的国内总代理分包商广东三牛天然药业有限公司无工商营业执照，海关总署亦无上述四款产品进口报关备案信息；上述四款产品均无合法来源、无合法生产资质。 而被告对于销售假药的举报只是走走过场、敷衍了事，对该举报做出终止受理决定，违反了相关法律法规，未对涉嫌违法的第三人立案调查终结、并依法给予相应行政处罚措施，显然是包庇第三人违法行为，没有履行其法定职责。据此，依照行政诉讼法等相关法律规定，提起行政诉讼。请求：1.依法确认被告对原告举报第三人销售违法产品不予立案决定的行政行为违法；2.判令被告限期依法对该举报重新做出立案的决定，办结后将处理结果书面告知原告；3.判令被告承担本案诉讼费用。 经审理查明，2019年8月28日，王可裕向保靖县市场监督管理局举报保靖县平和堂大药房销售假药。保靖县市场监督管理局于同日作出保市监（2019）第46号《消费者投诉（举报）分送情况告知书》，告知王可裕分送至保靖县调查处理。2019年9月4日，保靖县市场监督管理局作出《关于对的回复》，载明：2019年8月28日收到你关于保靖县平和堂大药房销售假药的举报（见举报材料），立即组织执法人员展开调查，结果发现：1.通过对保靖县平和堂大药房现场检查，没有发现你所举报的“金刚狼、黄金伟哥、我能、爱神”等四款商品。2.通过对你提供的证据图片进行审查，发现上述四款商品均属食品，非药品，所以你在国家药监进口药品数据库查询均无结果。综上所述，你举报的内容、事实不清，所以我局决定终止受理。特此告知。王可裕不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，首先，根据国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》第二条、第五条、第十二条的规定，原告王可裕作为消费者，有权依法进行投诉举报维权，被告保靖县市场监督管理局作为相关行政主管部门，应当对原告的投诉举报依法处理，并将处理结果告知投诉举报人，但并不意味着只要投诉举报人对调查之后的处理结果不服，就有权针对行政机关对投诉举报内容的事实认定和处理结果进行诉讼。法律、法规或者规章规定的投诉举报请求权，在于促使行政机关对投诉举报事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉举报人，就属于履行了法定职责。而对调查处理结果能否提起诉讼，则依赖于法律、法规或者规章是否赋予了投诉举报人请求权，以及投诉举报人请求的事项是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。 其次，行政处罚是具有行政处罚权的行政机关，依据法律法规的规定，在法定职权内，对行政处罚相对人实施的行政制裁行为，即行政处罚是依职权的行政行为。是否对相对人行政处罚，是由具有处罚权的行政机关依照法律法规具体规定进行裁量，而不是仅根据举报线索对被举报人实施处罚，或仅凭据申请人申请对第三人实施处罚。 再者，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告保靖县市场监督管理局受理原告王可裕的举报后，进行调查后并向原告王可裕作出回复，决定终止受理，履行了法定职责。被告保靖县市场监督管理局作出的涉案回复未创设、限定或者变更原告王可裕的权利和义务，对其合法权益明显不产生实际影响，属于对与其合法权益没有直接关系的举报处理行为的起诉。 综上，原告王可裕的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，在新型冠状病毒性××防控关键时期，为提高行政效率、减少各方当事人的诉累、节省司法资源，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王可裕的起诉。 案件受理费50元，退还原告王可裕。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判长  杨金志 审判员  吴 辉 审判员  田小军 二〇二〇年三月十二日 法官助理龙瑜 书记员姚梦 附本裁定书所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初208号原告钟义纲，男，1965年3月5日出生，汉族，住潢川县。被告钟义生，男，1963年7月25日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人孟文军，男，1996年1月13日出生，汉族，住潢川县。原告钟义纲与被告钟义生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款70000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告与谈俊强、耿协山四人联合建房，被告将四人共有的一套房屋抵作其他工地的工程款，将原告应分得的70000元房款借走，并于2018年1月2日书写借条一张，双方约定借款本金为70000元，口头约定月息2分，2019年1月2日之前还清本息。截止2019年1月2日，按照双方约定利息应为16800元，经双方协商后被告分四次共支付利息14700元。后经原告多次催要借款及利息，被告拖欠至今未还。被告钟义生辩称，借条是我向原告出具的属实，但是没有约定利息，另外我已偿还原告借款本金17000元。我现在经济困难，没有能力还款。经审理查明，原、被告与他人联合建房，被告将原告应得的70000元借走。2018年1月2日，被告钟义生向原告出具借条一张，内容为：“借到钟义纲现金款柒万元整（70000.00），注：2019年1月2日必须还完此款，证明人：汪山，借款人：钟义生，2018年1月2日。”2018年7月11日-2019年1月21日，被告钟义生通过微信向原告转账6次，合计转款13800元，另原告认可被告偿还900元，被告共计还款14700元。借款到期后，经原告多次向被告催要，被告至今未还清借款。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告钟义生向原告钟义纲借款事实清楚、证据充分，其依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告已还款14700元，原告钟义纲认可，本院予以确认。关于原告主张的借款利息，因原、被告未在借条上书面约定利率，应当依照相关法律或司法解释规定按资金占用期间年利率6%计息。被告辩称还款14700元系偿还原告借款本金，因未提交相关证据，本院不予采纳，但该款应在执行结算时予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）（七）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，判决如下：一、限被告钟义生于本判决生效后五日内偿还原告钟义纲借款70000元及利息（从2018年1月3日起按年利率6%计算至款清之日止）；二、原、被告执行结算时，扣除被告钟义生已还款14700元；三、驳回原告钟义纲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告钟义生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  宋新建二〇二〇年三月三十日书记员  罗怀锐