辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终521号上诉人（原审原告）：张峤，女，1978年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张其海，男，1962年9月26日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：毕玉萍，女，1962年5月30日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省瓦房店市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐勇、李月阳，上海申浩（大连）律师事务所律师。上诉人张峤因与被上诉人张其海、毕玉萍排除妨害纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张峤上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定上诉人所属窗户对应的一半空间为上诉人网点是错误的，因为朝东窗户全是上诉人网点房屋外墙，应当属于上诉人专有空间，不存在一半归被上诉人所有的说法。2.由于双方所有的房屋系网点房，每户均经营不同生意，每户所属房屋上方墙体均应属于自己使用空间，双方虽然为相邻关系，但是不能将广告牌悬挂在他人所有的部分，一审法院将专有部位一分为二没有任何事实和法律依据。3.开发商当年收取牌匾363.3元，只是允许安装广告牌，并不是开发商负责为业主安装广告牌，开发商也无权划分界限，边界划分应以产权证确定的界限为准。4.被上诉人在广告牌上架设监控摄像头，该摄像头可以遥控旋转，严重侵害上诉人的隐私权，影响上诉人正常生活和经营，所以该监控摄像头应该拆除。5.由于被上诉人的广告牌安装所用的固定装置，造成上诉人所有的房屋墙体内侧返霜，造成装修大白脱落损坏，无法正常使用，严重影响上诉人的合法权益。二、一审适用法律错误。一审判决应适用《物权法》第70、71条和《最高院关于审理建筑物案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于建筑物专有部分的规定，即构造上、利用上的独立性，能够明确区分和排他使用，上诉人所属的网点房应属于此种情形。张其海、毕玉萍辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一、案涉争议部分外墙为共有部分。《最高院关于审理建筑物案件具体应用法律若干问题的解释》第三条已明确规定外墙不符合法律规定的专有部分的条件，应该认定为共有部分。二、开发商对该共有部分的使用分配公平合理，案涉外墙位于门栋上方，不属于双方任何一方，下方外墙对该二楼用户的使用价值不大，允许一楼经营户在不影响前提下使用广告牌，也符合民法通则第八十三条便于生产有利生活的基本要求。三、被上诉人广告牌上架设摄像头公平合理没有侵害他人隐私，被上诉人所设摄像头无法拍摄到上诉人的居住使用空间，被上诉人没有损害他人合法利益和社会公共利益，也未对上诉人造成实际损害，上诉人并未举证该摄像头对其生活造成侵害，要求拆除摄像头的诉讼请求不应得到支持。张峤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告拆除私自安装在原告窗外的广告牌；2.窗外及墙体使用权归原告，利于自家窗户和墙面维修和使用；3.被告拆除在原告窗下的摄像头。一审法院认定事实：原告张峤系瓦房店市共济办事处芳园新村D区11-12号网点所有权人，该网点购买于2004年。被告毕玉萍系瓦房店市共济办事处芳园新村D区13号网点所有权人及经营者，并与其丈夫被告张其海共同居住于该网点，该网点购买于2006年。原、被告双方一楼网点中间相隔小区公共进出通道一处，该公共通道正上方面向街道一侧（即网点牌匾悬挂侧）窗户对应的一半空间为原告网点，面向小区一侧的一半空间为被告网点。以该通道中间点为分界线，通道正上方窗台外墙左半侧悬挂被告网点牌匾，右半侧悬挂原告网点牌匾。被告牌匾右上角安装非全角摄像头一个，摄像头朝向为左下方。被告主张其在2006年购买案涉网点时，开发商已经先行在一楼网点安装了统一规格的牌匾。被告同时出具瓦房店市方圆房地产开发有限公司专用收款收据一张，该收据记载的交款事由中包含牌匾费363元。原、被告提供的照片显示，被告网点牌匾高度与二楼网点的窗台齐平，该牌匾高度与相隔网点（即原告右侧相邻网点）牌匾高度相同。一审法院认为，建筑物的外墙为共有部分，业主对建筑物的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，原、被告系不动产相邻权人，均为该栋建筑物的业主，故原、被告双方对于案涉建筑物的外墙均享有共有权。从现有证据看，被告牌匾系于购买前由开发商安装，且无证据证实被告对牌匾的长度及宽度进行过改动。该牌匾悬挂的高度与二楼窗台齐平，未对原告房屋通风、采光等造成不利影响。原、被告对公共通道正上方的二楼空间各有一半所有权，虽然房间朝向不同，但开发商取公共通道中间点为分界线安装原、被告的牌匾，对原、被告双方的共同使用权亦相对公平。故被告作为外墙共有权人，使用公共通道上方外墙一半墙面并不侵犯原告权益。同时，被告牌匾上所装的为非全角摄像头，其所照摄方向为左下方，即被告网点门前。原告未举证证实该摄像头对其生活造成侵害。故对原告提起的全部诉讼主张无法支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张峤全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告张峤负担。本院二审期间，上诉人提交了六张照片，拟证明经营性用房外墙为业主专有使用区域；被上诉人架设的摄像头直对上诉人家的窗口，可以旋转；被上诉人安装的广告牌匾造成上诉人的墙体大白脱落等损害状况。本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人认为上述证据均非新证据，对合法性有异议，其他经营性用房外墙悬挂的广告牌匾情况与本案无关，且上述照片也不能证明被上诉人存在侵权行为。本院经审查认为上述照片未能体现上诉人主张的内容，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条规定，建筑物外墙属共有部分，依法应由全体业主共同所有。业主基于对经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，可以无偿利用其专有部分相对应的外墙面等共有部分，但不得违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益。经营性用房的业主为了特定经营所需，通常会借助外墙面悬挂、张贴牌匾，但这只是业主对专有部分所有权行使的合理延伸，是为了更好地利用专有部分，并不意味着业主对于专有部分相对应的外墙面享有专有权或使用权。张峤要求对其专有部分相对应的外墙面享有使用权，于法无据，本院不予支持。结合本案的证据及当事人陈述，双方当事人各自所有的经营性用房相邻且均为两层，一层以公用通道相隔，二层在公共通道上方有交集，中间以墙体横向分割，面向街道的一侧为上诉人所有，面向小区的一侧为被上诉人所有。而广告招牌只有悬挂在临街一侧才能充分发挥宣传、标识的作用。被上诉人提交的照片显示，在上诉人专有部分相对应的外墙面先后悬挂的两个招牌与被上诉人专有部分相对应的外墙面悬挂的招牌均以公用通道的中间点为分界线。被上诉人还提交了开发商出具的收款收据，其中包含有牌匾费363元，上诉人虽主张该费用系允许被上诉人安装牌匾的费用，但并未提交相关的证据予以证明，结合牌匾费用额度、实践通常做法以及上诉人购买经营性用房在先但牌匾的界限始终位于公用通道的中间点的事实，可以认定案涉两处经营性用房外墙面最初悬挂的牌匾是由开发商进行统一定制及安装的。综合考虑相邻两处经营性用房户型的特殊性以及对外墙面利用的合理性，以公用通道中间点为相邻牌匾的分界线，对于相邻双方比较公平。被上诉人悬挂的牌匾与二楼窗台齐平，并未影响二楼的采光、通风。上诉人虽主张该处牌匾导致其外墙锈蚀、内墙反霜、大白脱落，但其提交的照片并不能证明存在质量问题的部位以及与争议牌匾的悬挂相关。被上诉人在外墙悬挂争议牌匾，并未超过其基于对经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要范围，上诉人要求被上诉人拆除牌匾，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人在牌匾上架设的摄像头能控制旋转，侵犯其隐私，应予拆除，因被上诉人对此不予认可，上诉人提交的照片证据未能显示被上诉人架设的摄像头能操控至拍摄其居住生活的角度，上诉人的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，张峤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张峤负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年三月二十四日书记员  邵 将