吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终121号上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司辽源供电公司，住所地吉林省辽源市龙山区东吉大路2222号。法定代表人：吴志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋锡臣，该公司职工。被上诉人（原审被告）：辽源市御峰房地产开发集团有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区人民大街（老电厂）。法定代表人：郑超，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁馨月，该公司职工。委托诉讼代理人：冯晓平，吉林恒太律师事务所律师。原审被告：辽源大润发商业有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区人民大街640号（市公安局南侧）。法定代表人：恽鹏洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。上诉人国网吉林省电力有限公司辽源供电公司（以下简称供电公司）因与被上诉人辽源市御峰房地产开发集团有限公司（以下简称御峰公司）及原审被告辽源大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人供电公司的委托诉讼代理人宋锡臣，被上诉人御峰公司的委托诉讼代理人梁馨月、冯晓平，原审被告大润发公司的委托诉讼代理人王锦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。供电公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判驳回御峰公司的诉讼请求。事实及理由：概括性转让前后的两份合同，不能同时有效。原审判决在驳回御峰公司关于撤销概括性转让（过户)后的合同(大润发公司与供电公司签订的《高压供用电合同》）无效的诉讼请求的同时，确认概括性转让前的合同（御峰公司与供电公司2016年10月13日签订的原《高压供用电合同》）及其变更前的原合同（御峰公司与供电公司2016年12月19日协商变更后的《高压供用电合同》）同时有效，是明显错误的。因为，前述三份合同之间存在顺次替代关系，不可能同时有效。特别需要指出的是，2016年12月21日供电公司与大润发公司签订《高压供用电合同》的效力被原审判决确认后，若同时确认该合同概括性转让前的原合同（即2016年12月19日供电公司与御峰公司签订的《高压供用电合同》）有效，就会出现一个足以扰乱供用电法定秩序的结果：概括性转让前后的两个《高压供用电合同》的用电人（分别为御峰房地产开发集团有限公司（大润发)、辽源大润发商业有限公司]同时享有完全相同的高压供用电合同的权利与义务，共同使用同一套受电及用电装置，而供电公司则需要按电费计收周期的计费数据，同时向这两个用电人发行并收取同一笔电费。不仅本案各方当事人无法同时实际履行概括性转让前后的两份内容完全相同而用电人不同的《高压供用电合同》，而且原审法院也无法强制执行原审判决。更为重要的是，原审判决已经确认了2016年12月20日御峰公司与大润发公司共同签署提交给供电公司的，将2016年12月19日御峰公司与供电公司签订的《高压供用电合同》的原用电户（用电人）过户给大润发公司的《用电申请书》有效，在法律上就确认了2016年12月19日御峰公司与供电公司签订的《高压供用电合同》的用电户（用电人)，被过户后（概括性转让合同）的新用户（用电人）所取代，而原用电户（用电人）也就当然地被替换出该高压供用电合同关系，原高压供用电合同就失去了存在的事实根据和法律依据。原审判决恰恰是在这个问题上出现了逻辑上的自相矛盾。此外，御峰公司的诉讼请求已超过法定除斥期间，依法不应予以支持。御峰公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，供电公司上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判决。一、御峰公司与供电公司于2016年10月13日、12月19日签订的两份《高压供用电合同》不具有无效的条件；二、2016年12月20日的《用电申请书》只是将发票名头进行变更，而不是变更产权；三、2016年10月13日、12月19日签订的两份《高压供用电合同》已经到期，也于2020年3月10日签订新的《高压供用电合同》，明确产权。大润发公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决不具有可撤销情形，大润发公司与供电公司于2016年12月21日签订的《高压供用电合同》是基于本案御峰公司于2016年12月20日签订的《用电申请书》转移而来。御峰公司向一审法院起诉请求：1.确认御峰公司与供电公司签订的两份《高压供用电合同》有效，大润发公司与供电公司签订的《高压供用电合同》无效；2.撤销2016年12月20日申请电路过户的《用电申请书》，判令大润发公司恢复原状；3.判令大润发公司赔偿影响御峰公司正常用电造成的损失21,027.75元；4.本案诉讼等费用由大润发公司承担。一审法院认定事实：2016年10月13日，辽源市御峰房地产开发集团有限公司（大润发）与供电公司签订《高压供用电合同》，内容为：第一章，供用电基本情况。第一条、用电地址，用电人用电地址位于：吉林省辽源市龙山区县级直管村级单位（特殊镇）长寿社区人民大街。第二条、用电性质，行业分类：综合零售。用电分类：一般工商业（商业用电）。3.（1）负荷性质：一般负荷。（2）负荷时间特性：可间断性负荷。第三条、用电容量用电人共有1个受电点，用电容量4000千伏安，自备发电容量无千伏安。3.1.辽源市御峰房地产开发集团有限公司（大润发）受电点（693410729）受电点有受电变压器2台。其中2000千伏安变压器2台，共计4000伏安。（多台变压器时）运行方式为：独立运行，无台容量为无千伏安，受电变压器为无（冷/热）备用状态。辽源市御峰房地产开发集团有限公司（大润发）受电点（693410729）有受电高压电机0台，共计无千伏安，运行方式为无。其中无台容量为无千伏安的高压电机为无（冷/热）备用状态。第四条、1.供电方式：供电人向用电人提供单电源、单回路三相交流50赫兹电源。（1）第一路电源，电源性质：主供电源。（2）第二路电源，电源性质：（主供/冷备用/热备用）。第七条、产权分界点及责任划分，（1）以用户开关上引线接点与干线导线接点接引处为分界点。电源侧属于供电公司，负荷侧属于用户运行维护。（见附件2之附图）。该合同还对用电计量、双方的义务、合同变更、转让和终止、违约责任等方面进行了约定。原告于2016年12月13日出具《用电申请书》一份，内容为：客户名称：辽源市御峰房地产开发集团有限公司，用户地址：辽源人民大街640号。联系人：张鹰翔。客户在以下业务项中选择：（√），二、变更业务：√改类。申请容量2000。申请事由：申请备用电源2000KVA，0712122700。客户声明：本表及附件中的信息和提供的相关文件资料真实准确，谨此确认。原告与追加被告于2016年12月19日签订《高压供用电合同》一份，供电人：吉林省电力有限公司辽源供电公司，用电人：辽源市御峰房地产开发集团有限公司（大润发）。合同内容为：第一章，供用电基本情况，第一条、用电地址，用电人用电地址位于：吉林省辽源市龙山区县级直管村级单位（特殊镇）长寿社区人民大街。第二条、用电性质，行业分类：综合零售。用电分类：一般工商业（商业用电）。3（1）负荷性质：一般负荷。（2）负荷时间特性：可间断性负荷。第三条、用电容量，用电人共有1个受电点，用电容量4000千伏安，自备发电容量无千伏安。3.1.辽源市御峰房地产开发集团有限公司（大润发）受电点（693410729）受电点有受电变压器2台。其中2000千伏安变压器2台，共计4000伏安。（多台变压器时）运行方式为：独立运行，1台容量为2000千伏安受点变压器为热（冷/热）备用状态。辽源市御峰房地产开发集团有限公司（大润发）受电点（693410729）受电高压电机0台，共计无千伏安，运行方式为无。其中无台容量为无千伏安的高压电机为无（冷/热）备用状态。第四条，1.供电方式：供电人向用电人提供双电源、双回路三相交流50赫兹电源。（2）、第二路电源，电源性质：备用电源。供电人由西安66KV变电站变（配）电站/开闭所，以交流10KV电压，经出口767西苑线开关送出的电缆直埋专变（架空线/电缆）专用/共用线路，向用电人辽源市御峰房地产开发集团有限公司（大润发）受电点吉林省辽源市龙山区县级直管村级单位（特殊镇）长寿社区人民大街受电点供电该合同还对双方的义务、合同变更、转让和终止、违约责任等方面进行了约定。签署页用电人处盖有御峰公司单位公章。御峰公司于2016年12月20日出具《用电申请书》一份，内容为：客户名称：辽源市御峰房地产开发集团有限公司（大润发），用户地址：人民大街640号。联系人：张鹰翔、梁彬。申请事由：申请客户编号0712122700，过户（更名）；原名为：辽源市御峰房地产开发集团有限公司（大润发）（过户到(更名）新名为：辽源大润发商业有限公司，过户后由新单位承担原单位（原户）在供电企业所负债务。故大润发公司与供电公司于2016年12月21日签订《高压供用电合同》一份，内容与御峰公司与供电公司于2016年12月19日所签订的《高压供用电合同》内容相同。签署页用电人处盖有大润发公司公章。因双方当事人就用电事宜协商未果，御峰公司诉至法院，请求支持前列诉讼请求。另查明：御峰公司在庭审中将第三项诉讼请求中损失数额变更为21,027.75元。一审法院认为，御峰公司与供电公司分别于2016年10月13日、12月19日所签订的两份《高压供用电合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，大润发公司与供电公司于2016年12月21日签订的《高压供用电合同》，不存在法律规定的合同无效情形，故对御峰公司要求确认大润发公司与供电公司签订的《高压供用电合同》无效的诉请，不予支持。御峰公司请求撤销2016年12月20日申请电路过户的《用电申请书》，判令大润发公司恢复原状，该《用电申请书》不具备法定撤销情形，该项诉请，不予支持。御峰公司要求大润发公司赔偿正常用电造成损失21,027.75元，其提供的证据不能证明其在正常用电过程中造成了损失或者造成损失的具体数额，故该项诉请，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、原告辽源市御峰房地产开发集团有限公司与追加被告国网吉林省电力有限公司辽源供电公司于2016年10月13日、12月19日签订的两份《高压供用电合同》有效；二、驳回原告辽源市御峰房地产开发集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费440.00元，原告辽源市御峰房地产开发集团有限公司负担340.00元，追加被告国网吉林省电力有限公司辽源供电公司负担100.00元。本院二审期间，御峰公司向本院提交其与供电公司于2020年3月10日签订的《高压供用电合同》及大润发公司与供电公司于2020年2月28日签订的《高压供用电合同》两份证据，拟证明涉案2016年10月13日和2016年12月19日两份合同履行期满后，供电公司与御峰公司又签订了新的供电合同，供电合同内容与原合同基本相同，且这份合同中明确了双方对供电设施产权的界定，能够证明供电公司对原两份合同效力的认可。本院组织当事人进行了举证和质证，本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，上述证据能够证明供电公司与御峰公司签订了新的《高压供用电合同》，但不能证明供电公司对原两份合同效力的认可。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，御峰公司对确认其与供电公司于2016年10月13日和12月19日签订的《高压供用电合同》有效的诉讼请求，并不具有诉的利益，人民法院不应审理。首先，《中华人民共和国共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”除违反效力性禁止性规定外，合同的生效原则上与合同的成立一致，合同成立即产生效力，对合同双方均具有约束力。司法实践中，在合同相对人或利害关系人未对合同效力提出异议的情况下，合同一方起诉要求确认合同效力的，人民法院通常不予受理或驳回起诉。如果合同相对方未按约定履行义务，合同一方可以请求判令相对方承担违约责任，没有必要请求确认合同有效。本案中，如果《用电申请书》可以撤销、涉案2016年12月21日合同被确认无效，那么2016年10月13日和12月19日签订的《高压供用电合同》无需确认有效，正常履行即可；如果《用电申请书》不可撤销、2016年12月21日合同未被确认无效，那么这两份合同亦无需确认有效，也无法确认有效。因而，御峰公司对确认其于2016年10月13日和12月19日与供电公司签订的《高压供用电合同》有效的诉讼请求不享有诉的利益，没有通过民事诉讼解决的必要性。其次，根据原审查明的事实，2016年12月20日御峰公司与大润发公司向供电公司提交《用电申请书》申请过户，继而2016年12月21日大润发公司与供电公司签订《高压供用电合同》。涉案2016年10月13日和12月19日《高压供用电合同》已被合法成立并生效的新的合同所取代，其权利义务已经终止，御峰公司请求确认权利义务已经终止的合同有效，没有法律意义，人民法院不应确认。再次，御峰公司自认本案诉讼目的为解决产权界定问题及产权界定错误给其造成的损失。由于二审时御峰公司与供电公司已重新签订合同，对供用电设施产权分界点作出明确，即“负荷侧属于用户运行维护”，显然御峰公司用电设施产权界定问题已经解决。至于御峰公司所诉损失，一审未予支持，御峰公司未上诉，视为认可，二审已无违背司法中立性予以支持的可能。概括而言，御峰公司诉讼目的能够达到的已经达到，没有达到的也不可能达到。从这个意义上说，其对确认涉案2016年10月13日和12月19日《高压供用电合同》有效也不享有诉的利益，没有通过民事诉讼对其民事权益进行救济的必要性和实效性。综上所述，一审对御峰公司确认其与供电公司2016年10月13日和12月19日《高压供用电合同》有效的诉请进行审理并作出实体判决不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初247号民事判决；二、驳回辽源市御峰房地产开发集团有限公司的诉讼请求（不予审理部分除外）。一审案件受理费440.00元，二审案件受理费100.00元，均由辽源市御峰房地产开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈传冬审判员  李 爽审判员  温桂杰二〇二〇年三月三十日书记员  杨赫卿