湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终234号 上诉人（原审被告）：**，男，1989年7月6日出生。 被上诉人（原审原告）：欧阳成欣，男，1982年3月2日出生。 委托诉讼代理人：庾宏生，湖南溥天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许毅，男，1963年6月5日出生。 上诉人**因与被上诉人欧阳成欣民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：1、请求撤销衡阳县人民法院（2019）湘0421民初2116号民事判决书第一、二项；2、判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担；4、重审一审法院对于利息的裁决超越被上诉人对利息的诉讼请求范围。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。2017年2月，上诉人因还信用卡临时额度问题通过朋友（系手机上打牌认识的牌友）介绍认识被上诉人，被上诉人系专门利用微信平台，取名“隐哥”，从事周周贷业务。因朋友也在被上诉人处办理过信用卡及“养卡”业务，出于对朋友信任，上诉人把自己信用卡及密码交付给被上诉人，双方口头约定了借款利息及“养卡”费用。2、一审法院没有查明被上诉人没有实际支付过借款给上诉人这一根本事实。首先，被上诉人在诉讼中陈诉上诉人以还信用卡额度为由，于2017年2月2日打款5000元、2月3日打款40000元到上诉人银行卡上。到期后，上诉人只还款3000元，这不是事实。其次，被上诉人于2017年2月借款且于2017年9月要上诉人补具债务凭证明显不符合常理，亦印证了上诉人在被上诉人处“养卡”的客观事实。本案中，被上诉人利用信用卡漏洞，用微信、支付宝支付为手段，以贷款为业，从中营利，并事后补写“借条”、“收据”的行为涉嫌“虚假诉讼”、“恶意诉讼”，明显有别于其他普通民间借贷。综上，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。 欧阳成欣辩称，一审判决认定事实清楚依法判决有据，故二审法院应予维持，对上诉人**的无理诉求予以驳回。1、被上诉人没有涉嫌套路贷（周周贷业务）的嫌疑；2、被上诉人在一审过程中提交的证据和被上诉人初审上诉时递交给衡阳市中级人民法院所出庭的证人证言已形成完整的证据链，符合直接证据与间接证据定案的规则，充分说明了上诉人**欠被上诉人欧阳成欣人民币99000元事实；3、被上诉人在追讨上诉人欠款过程及诉讼过程中，从未骚扰、威逼利诱、谩骂上诉人及其家人。事实与理由：上诉人向被上诉人借款是在自己急需还信用卡欠款时经朋友介绍自觉地向被上诉人提出借款意向，而不是被上诉人诱导其来借款。借款过程不存在高额利息或设置虚假资金数目，借款合同的各项约定符合法律规定，具有法律效力。被上诉人在借贷、催还款过程当中从来未出现暴力或胁迫。本案被上诉人借款给上诉人没有以非法占有为目的的情节。本案的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不存在非法占有他人财物的目的。被上诉人所提供的证据和间接证据是客观真实。每个证据都具有真实性和合法性，每个证据或间接证据本身真实可靠。本案的微信转账，支付宝支付等清单是真实有效的，一审过程被上诉人证据和间接证据完全与案件事实存在客观联系。上诉人**在一审开庭时承认实际欠被上诉人99000元的借款事实。在一审法院审理过程中，我们提供了上诉人**与被上诉人欧阳成欣所签的借款合同两份，该两份合同对借款金额、利息、还款期限及违约责任都有明确约定，两份合同的本身具有完全的法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 欧阳成欣向一审法院起诉请求：一、请求依法判令**立即偿还欧阳成欣借款99000元，利息按月息2%计付至**清偿完毕之日止；二、本案诉讼费用由**承担。 一审法院认定事实：欧阳成欣与**系朋友关系。**通过网上联系欧阳成欣，向欧阳成欣借款。2017年2月至12月，欧阳成欣共计转款给**账户金额为103000元，即2017年2月2日打款5000元、2月3日打款40000元到**银行卡上，12月10日向**打款27000元、12月17日通过支付宝转账3700元、12月21日打款27300元。2017年9月12日，**向欧阳成欣出具借条，借条内容为：“今本人**为民生临时到期特向好友欧阳成欣借款人民币肆万贰千元整(42000元)借款人：**，2017、9、12。430************753”。2017年12月10日，**向欧阳成欣借款27000元，并签订了《借款合同》，约定借款期限为2个月，利息为月利率2.5%。2017年12月17日，**向欧阳成欣借款30000元，并签订了《借款合同》，约定借款期限为1个月，利息为月利率2.5%。2017年12月27日，**向欧阳成欣出具收据，收据内容为：“兹本人**已通过本人银行账户及现金方式收到欧阳成欣向本人出借的款项共计人民币57000元整(大写：伍万柒千元整)。特立此为据！收款人(借款人)：**，身份证号430************753，日期2017、12、27”。**通过支付宝偿还欧阳成欣23600元，即2017年5月5日偿还欧阳成欣4000元、5月8日偿还3500元、5月13日偿还2700元、6月17日偿还3000元、7月31日偿还2000元、8月1日偿还1000元、9月3日偿还2000元、10月9日偿还1600元、10月10日偿还500元、10月12日偿还3300元。2017年11月1日，**通过余额宝偿还欧阳成欣(隐哥)3000元。**通过微信转账偿还欧阳成欣(隐哥)13100元，即2017年11月14日二次分别转账2100元、1000元，12月9日偿还3000元、12月10日偿还7000元。欧阳成欣对**通过支付宝及微信转账金额39700元予以认可。2017年9月12日后，经核实**偿还欧阳成欣21500元。 另查明，**向欧阳成欣借款是先借款，后立据。 对于双方争议的焦点及其所产生的法律后果，一审法院作如下认定： 一、欧阳成欣是否以贷款为职业，从事周周贷业务及欧阳成欣是否掌控**民生银行卡(卡号：421************41)的问题。 一审法院认为，**提出欧阳成欣从事周周贷业务，其行为涉嫌套路贷犯罪以及掌控**民生银行卡，欧阳成欣不予认可，**又未提供足够证据证实欧阳成欣从事非法贷款活动，故对**提出的抗辩意见，缺乏证据支持，一审法院不予采纳。 二、关于**提出已偿还欧阳成欣135200元的问题。 **提出通过支付宝、微信转账偿还欧阳成欣135200元，一审法院认为，**通过支付宝、微信向外转账金额135200元是事实，**不能提供转账给欧阳成欣或系欧阳成欣指定账户的证据，且欧阳成欣又不予认可；再者**转账是全部给欧阳成欣，**无需向欧阳成欣出具99000元的借条。**从2017年9月12日向欧阳成欣出具借条后，通过支付宝、微信转账给欧阳成欣21500元(即2017年10月9日支付宝偿还1600元、10月10日偿还500元、10月12日偿还3300元，11月1日余额宝3000元，11月14日微信转账偿还3100元、12月9日偿还3000元、12月10日偿还7000元)应认定系**偿还欧阳成欣借款。 三、关于本案借款如何计算利息问题。 欧阳成欣主张借款99000元的利息按月利率2%计算，一审法院认为，**于2017年9月12日向欧阳成欣出具42000元借条时，双方未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……。”及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”之规定，故对**借款42000元不应计算利息。**于2017年12月27日向欧阳成欣出具57000元收据之前，双方就借款金额、利息、还款期限进行了约定。双方约定借款利息为月利率2.5%，违背了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，欧阳成欣要求支付利息按年利率24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。**支付欧阳成欣借款利息时间应从**出具收据之日起计算，即**应支付利息26220元(57000元×月利率2%=1140元/月×23个月=26220元；利息计算时间从2017年12月27日起计算至2019年11月26日止)。 一审法院认为，本案系一宗民间借贷纠纷案件，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通业务的行为，合法的借贷关系受法律保护。**提出欧阳成欣从事周周贷业务，涉及不法活动，并掌握其民生银行卡的抗辩主张，因**未向一审法院提供证据足以证明其事实存在，故对其主张不予采纳。对于**提出已偿还欧阳成欣135200元，一审法院认为，**通过支付宝及微信转账确系事实，**未提供证据证实自己转账给欧阳成欣或者受其指意转账到他人名下，且欧阳成欣不予认可，对**转账中的21500元，应认定是**偿还欧阳成欣借款。欧阳成欣要求**支付借款利息问题，一审法院认为，**分别向欧阳成欣出具借条及收据，**出具42000元借条时，双方未约定利息，应视为不支付利息。对其余借款57000元，双方就借款金额、利息、还款期限进行了约定，利率约定虽违反法律规定，但欧阳成欣现要求利息按月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件实用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、**应偿还欧阳成欣借款99000元，支付利息26220元（57000元×月利率2%=1140元/月×23个月=26220元，利息从2017年12月27日起计算至2019年11月26日止）；后段利息仍以借款本金57000元为基数按月利率2%计算至借款偿还清之日止；该款项**于判决生效后十日内付清；二、**已偿还欧阳成欣21500元应从中抵减；三、驳回欧阳成欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，财产保全费1060元，合计3448元，由**负担。 本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、双方是否存在真实合法的借贷关系问题。经查，上诉人**于2017年9月12日向被上诉人欧阳成欣借款42000元，同年12月27日，**出具一张收据，收到欧阳成欣57000元。另查，2017年12月10日双方签订一份借款合同，约定**向欧阳成欣借款27000元，月息2.5分，借款60天。同年12月17日，双方又签订一份借款合同。约定，**向欧阳成欣借款30000元，月息2.5分，借款30天。在一审庭审过程中，双方对借据、收据、借款合同均不持异议。双方也认可是先借款，后立据的事实。至于欧阳成欣是否实际支付借款给**的问题，根据银行转账记录，证明欧阳成欣通过银行转账给**在民生银行的账户共计270930元。另通过支付宝转账**24900元。此外，**通过支付宝、微信转账欧阳成欣135200元。双方当事人在一审过程中，对银行往来、支付宝、微信转账凭证的事实也并无异议。本院认为，上诉人**与被上诉人欧阳成欣之间存在合法的借贷关系。上诉人上诉称，欧阳成欣涉嫌存在虚假诉讼和恶意诉讼，但无相关证据证明，本院不予采纳。二、适用法律是否正确。一审法院根据已查明的事实和相关法律，支持被上诉人欧阳成欣的诉讼请求并无不当。故上诉人的上诉请求也不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人**的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2388元，由上诉人**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 余 飞 书 记 员 常家荣