浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初12695号 原告：姜斌，男，1985年9月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈晓雨，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢佳忆，浙江和义观达律师事务所实习律师。 被告：张岭，男，1981年8月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：张妙，女，1981年9月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：凌鹏飞，上海市泾锐律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：金娅莉，上海市泾锐律师事务所律师。 原告姜斌与被告张岭、张妙民间借贷纠纷一案，于2019年10月16日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告姜斌及其委托诉讼代理人陈晓雨、谢佳忆，被告张岭、张妙的共同委托诉讼代理人凌鹏飞到庭参加诉讼。审理期间，双方申请庭外和解但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告姜斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告张岭、张妙共同偿还原告借款本金1101499元；2.本案诉讼费由被告张岭、张妙承担。事实和理由：被告张岭、张妙系夫妻关系，因资金周转需要向原告借款1101499元。原告以银行转账方式先后向被告张岭转账共计1101499元，其中708000元由原告妻子王蕾代为交付。出于信任，双方口头约定借款事项，未签订书面借款合同。现借款期限已过，原告多次向被告方催讨，被告方以各种理由推诿，拒绝履行归还借款本金的义务。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告张岭答辩称：本案原告转账所涉中国工商银行账户及上海银行账户的实际控制人并非被告张岭，原告转入上述两个账户的款项并非被告张岭向原告借款。中信银行账户中的部分转账是原告与案外人王珍珠之间的借款，另有一部分是被告张岭向原告的借款，但已还清。原告与被告张岭之间并无借贷合意，原告起诉仅有转账记录，而银行账户并非被告张岭控制，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告张妙答辩称：无论借款是否真实，被告张妙均不知情，款项也并未用于夫妻共同生活，被告张妙也没有在任何借条或借款合同中签过字。被告张妙有独立的工作及收入来源。二被告已于2019年7月24日离婚。 原告姜斌为证实其主张，提供了下列证据，经被告张岭、张妙质证，本院现作如下认证： 证1.中国民生银行对账单一组，拟证明二被告向原告借款393499元以及原告向被告张岭交付393499元借款的事实。 证2.浙商银行电子回单一组，拟证明二被告向原告借款708000元以及原告通过王蕾的银行账户向被告张岭交付708000元借款的事实。 证3.结婚登记审查处理表一份，拟证明二被告系夫妻关系。 证4.微信聊天记录截图一份，拟证明2018年7月20日被告张岭向原告微信转账的20000元是原告借款给余哲辉，余哲辉通过被告张岭向原告支付利息，并非被告张岭的还款。 被告张岭、张妙对证1、证2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为交易记录不完整，款项表面上打入被告张岭账户，但被告张岭名下的中国工商银行账户及上海银行账户实际控制人并非被告张岭，中信银行账户是被告张岭在使用，其中有200000元款项是原告出借给案外人王珍珠的，1800元原告备注是机票，4500元原告备注是借款归还，其余款项是被告张岭与原告的借款，但已经还清；对证3的真实性无异议，关联性有异议，案涉债务并非夫妻共同债务；对证4的真实性、关联性有异议，认为无原始载体，且并没有被告张岭确认的内容，可以看出原告与被告张岭之间款项往来很多，并不能确定是借款。 本院对证1、证2、证3的真实性予以认定，对借款金额及是否夫妻共同债务在判由中阐述。证4系截图打印件，无原始载体，对证据不予认定，但审理中被告张岭认可该20000元系余哲辉通过其向原告的还款，对该事实予以确认。 被告张岭、张妙为证实其主张，提供了下列证据，经原告姜斌质证，本院现作如下认证： 证5.上海银行个人客户信息修改一份、庭审记录一组，拟证明被告张岭名下上海银行账户的实际控制人为余哲辉，中国工商银行账户的实际控制人为黄荣。 证6.上海银行交易流水一组、中国工商银行交易流水一组、中信银行交易流水一组、协议一份、转账记录一组，拟证明原告与被告张岭银行账户之间的交易往来，中信银行中有200000元款项为案外人王珍珠向原告借款。 证7.张妙工资（银行交易记录）一组，拟证明张妙有自己的工作和收入。 证8.民事起诉状一份、传票一份，拟证明原告在其他案件中也是仅凭转账记录起诉，对方提出是虚假诉讼，原告现在只要有转账凭证就向法院起诉。 证9.微信转账记录一组，拟证明原告与被告张岭之间的账户往来并非单纯民间借贷关系，原告与案外人之间有很多借款，转账记录中金额为1300元、2600元的转账都是原告与案外人之间的借款。 原告对证5的真实性无异议，对关联性有异议，认为庭审记录不能证明双方之间没有借贷合意，双方之间存在借款，被告张岭的银行账户由其他人控制的情况原告并不知悉；对证6的真实性、合法性无异议，对被告主张中信银行款项中有200000元系王珍珠的借款不认可，原告与王珍珠之间另有借条及转账凭证；对证7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告张妙不用承担共同还款责任；对证8认为与本案无关，该案并未认定虚假诉讼，原告是因为证据不足撤诉；对证9的真实性没有异议，认为转账中20000元是因余哲辉曾向原告借款，余哲辉通过被告张岭向原告支付的借款利息。 本院对证5、证6、证7的真实性予以认定，对借款金额及是否夫妻共同债务在判由中阐述。证8与本案缺乏关联性，对关联性不予认定。对证9的真实性予以认定，对还款金额的认定在判由中阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 被告张岭、张妙原系夫妻关系，于2010年10月8日登记结婚，2019年7月24日离婚。2017年7月左右，原告姜斌通过同学余哲辉与被告张岭相识。2017年至2018年期间，原告姜斌通过其本人账户及妻子王蕾账户与被告张岭名下账户有多次款项往来。具体有以下情形： （一）原告姜斌与被告张岭名下上海银行账户的款项往来情况：2017年10月17日姜斌转账给张岭账户49999元；2017年10月18日姜斌转账给张岭账户50000元、10000元；2017年11月16日姜斌通过其妻子王蕾账户转账给张岭账户300000元；以上共计409999元。2017年10月24日张岭账户转账给姜斌50000元。 （二）原告姜斌与被告张岭名下中国工商银行账户的款项往来情况：2018年1月11日姜斌通过其妻子王蕾账户转账给张岭账户50000元、257800元、18000元；2018年1月12日姜斌通过其妻子王蕾账户转账给张岭账户4200元；2018年1月27日姜斌通过其妻子王蕾账户转账给张岭账户18000元；以上共计348000元。2018年2月5日张岭账户转账给姜斌20000元；2018年3月30日张岭账户转账给姜斌50000元、10000元；以上共计80000元。 （三）原告姜斌与被告张岭名下中信银行账户的款项往来情况：2017年11月30日姜斌转账给张岭30000元；2017年12月14日姜斌转账给张岭20000元；2017年12月19日姜斌转账给张岭7200元；2017年12月22日姜斌转账给张岭30000元；2017年12月25日姜斌转账给张岭50000元、50000元、4500元，其中4500元备注为“借款退还”；2017年12月26日姜斌转账给张岭50000元；2017年12月28日姜斌转账给张岭10000元；2018年3月15日姜斌转账给张岭1800元，备注为“机票”；2018年3月22日姜斌转账给张岭30000元；2017年12月26日姜斌通过其妻子王蕾账户转账给张岭50000元；2017年12月29日姜斌通过其妻子王蕾账户转账给张岭10000元；以上共计343500元。2018年1月19日张岭转账给姜斌50000元；2018年3月22日，张岭转账给姜斌60000元；2018年3月24日张岭转账给姜斌14000元；以上共计124000元。 另，2017年10月至2018年7月期间，原告姜斌通过微信转账给被告张岭47000元，被告张岭通过微信转账给原告姜斌117849.98元，两者差额为70849.98元。原告姜斌陈述微信转账中2018年7月20日的20000元系被告张岭转交的余哲辉向原告借款的利息。被告张岭陈述其微信转账给原告的款项中，涉及金额为1300元、2600元的款项是转交案外人的借款利息，2018年7月20日的20000元系转交余哲辉的还款，其余差额为被告张岭的还款。审理中，原告认可微信转账中除上述款项外的其余差额为被告张岭的还款。 原告妻子王蕾曾于2018年11月向法院起诉，要求被告张岭、张妙归还以其名义转账的708000元借款，后撤诉。在该案审理中，余哲辉、贺芬、洪之江到庭作证，陈述被告张岭名下的上海银行卡实际控制人为余哲辉、被告张岭名下的中国工商银行卡实际控制人为黄荣，由贺芬按照黄荣的指示操作使用，并陈述原告转入该两个银行账户的款项为投资款。贺芬当庭出示了其持有的张岭名下的中国工商银行卡及其手机中该银行卡的手机银行操作流程。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告张岭与原告姜斌之间借款金额及被告张岭还款金额。二、本案债务是否为张岭与张妙的夫妻共同债务。 关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告本人及其通过妻子王蕾转账给被告张岭的款项均未出具借条。对此，被告张岭作出了不同的抗辩。首先，关于原告转账至被告张岭名下上海银行账户、中国工商银行账户的款项，被告张岭否认其与原告存在借贷合意，抗辩该款项为原告姜斌对外投资款项并举证证明该两张银行卡实际控制人并非张岭本人。从证人陈述的内容、款项的流转情况以及原、被告微信转账情况和针对微信转账记录的陈述来看，本院认为被告张岭主张该两张银行卡中所涉款项系基于其他法律关系的事实存在具有高度可能性。在被告张岭已提供初步证据的情况下，原告应当对其与被告张岭存在借贷合意的事实承担进一步的举证责任。原告未举证证明其向该两张银行卡汇款系受到被告张岭的指示，也未举证证明其与被告张岭之间就该两张银行卡所涉款项存在借贷合意，因此本院对原告诉请中涉及该两张银行卡的款项系借款的事实不予认定。同时，对该两张卡中转账给原告的款项亦不认定为本案的还款。其次，关于原告转账至被告张岭名下中信银行账户的款项。被告张岭认可中信银行卡由其本人控制使用，但认为原告转账至该银行卡的款项中200000元系案外人王珍珠向原告借款；4500元及1800元原告备注了用途，从备注来看并非被告张岭向原告借款。对此，本院认为，被告张岭主张中信银行款项中的200000元系王珍珠的借款，但被告张岭提供的王珍珠出具的借款协议与原告另案向王珍珠主张的借款系同一份协议，原告亦持有其转账给王珍珠200000元的记录，而张岭转账给王珍珠的款项与200000元不一致，张岭与王珍珠之间又有多笔转账交易往来。据此，本院认为被告张岭主张原告转账至中信银行账户中有200000元系案外人王珍珠向原告借款的事实不成立，对该笔款项认定为系被告张岭向原告的借款。原告姜斌于2017年12月25日转账给被告张岭4500元备注为“借款退还”，于2018年3月15日转账给被告张岭1800元备注为“机票”。原告解释为其输入时不小心输入了“退还”二字以及张岭为购买机票向其借款，本院认为原告该解释不具有合理性，对该两笔款项本院不认定为借款。据此，本院对原告转账至被告张岭中信银行账户中的337200元认定为借款。关于被告张岭的还款，对被告张岭中信银行账户转账给原告的124000元，本院认定为还款。对原告与被告张岭微信转账差额中被告张岭认可其代付的案外人款项予以剔除，其余款项原告认可作为被告张岭的还款，经核算，确定被告张岭通过微信还款17049.98元。综上，本院认定被告张岭向原告姜斌借款337200元，张岭已还款141049.98元，尚欠196150.02元。 关于争议焦点二，本院认为，本案借款虽然发生在被告张岭与被告张妙夫妻关系存续期间，但本案借款金额较大，超出了夫妻家庭日常生活所需范围，被告张妙有稳定的工作及收入来源，原告未提供证据证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，也未举证证明借款系基于夫妻双方共同意思表示或被告张妙事后对借款予以追认。因此，对原告以夫妻共同债务为由主张被告张妙共同偿还借款的诉请，本院不予支持。 综上，本院认为，原告出借给被告张岭337200元，被告张岭已归还141049.98元，尚欠196150.02元未归还。原告出借给被告张岭的款项均未约定还款日期，被告张岭经原告催讨后仍未予全额归还，故原告有权主张由被告张岭归还196150.02元借款。原告主张案涉债务为夫妻共同债务，缺乏相关证据，本院不予支持。对原告诉请的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告张岭辩称借款已结清，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张岭于本判决生效之日起七日内一次性归还原告姜斌借款196150.02元； 二、驳回原告姜斌的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费14713元，减半收取计7356.5元，由原告姜斌负担5245元，由被告张岭负担2111.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 ?本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  俞 洁 二〇二〇年三月二十日 代书记员  应锦姣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。