浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初10828号 原告：陈荣开，男，1966年1月16日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 委托诉讼代理人：郑加飞、金美来，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。 被告：包燕锋，男，1969年10月31日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 第三人：包晓锋，男，1965年11月8日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 第三人：黄三豹，男，1964年5月1日出生汉族，浙江省永嘉县人，住温州市鹿城区。 第三人：赵锦东，男，1968年3月18日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 第三人：乐清市联丰电镀技术有限公司（统一社会信用代码：91330382704397675D），住所地：乐清市柳市镇东风工业区奋进路23号。 法定代表人：包晓锋，系该公司执行董事。 原告陈荣开与被告包燕锋、第三人包晓锋、黄三豹、赵锦东、乐清市联丰电镀技术有限公司合同纠纷一案，于2019年11月15日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈荣开的委托诉讼代理人郑加飞到庭参加诉讼，被告包燕锋、第三人包晓锋、黄三豹、赵锦东、乐清市联丰电镀技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣开提出诉讼请求：判决确认原告与被告签订的《股金转让协议书》无效，将原告从第三人乐清市联丰电镀技术有限公司股东登记中撤销。事实与理由：2019年7月份，原告在办理银行相关业务时，被告知因涉及第三人相关事宜，导致相关权利被限制。2019年8月23日，原告前往乐清市市场监督管理局，调取了相关工商登记资料，方才看到2001年8月13日原告及第三人包晓锋、黄三豹、赵锦东与被告签订《股金转让协议书》，协议书规定被告将第三人乐清市联丰电镀技术有限公司10%股权转让给原告，协议书上乙方的签字并非原告签字，原告也没有委托他人签字。另外，第三人乐清市联丰电镀技术有限公司股东决议书、2011年4月4日章程上的签字及所有在工商登记的材料均非原告签字，原告也没有委托他人签字，原告在完全不知情的情况下成为第三人乐清市联丰电镀技术有限公司的股东。 被告包燕锋未作答辩，也未提交证据材料。 第三人包晓锋、黄三豹、赵锦东、乐清市联丰电镀技术有限公司未作陈述，也未提交证据材料。 经审理查明：2001年8月13日，被告与“陈荣开”等人签订《股金转让协议书》，载明：“包燕锋原在公司股金120万元，将其中的60万元转让给包晓锋所有，其中的60万元分别转让给黄三豹20万元、赵振东20万元、陈荣开20万元。现包晓锋在公司的股金140万元、黄三豹20万元、赵振东20万元、陈荣开20万元。”包燕锋在协议书甲方栏签字，“陈荣开”等人在乙方栏签名并盖章。2001年9月17日，工商行政主管部门根据第三人乐清市联丰电镀技术有限公司的申请及涉案股金转让协议书、原告身份证等材料，将被告持有的第三人乐清市联丰电镀技术有限公司60%股权中的10%股权变更登记至原告名下。 之后，第三人乐清市联丰电镀技术有限公司于2011年2月21日向招商银行股份有限公司温州乐清支行借款450万元；于2012年7月20日、8月7日分别向中国建设银行股份有限公司乐清支行借款300万元、500万元；于2012年7月25日、8月7日、9月12日、12月13日分别向上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行借款200万元、500万元、350万元、500万元；2012年8月9日、8月23日中国建设银行股份有限公司乐清支行为第三人乐清市联丰电镀技术有限公司签发的金额均为1000万元的商业承兑汇票予以承兑。之后，因第三人乐清市联丰电镀技术有限公司未能偿还招商银行股份有限公司温州乐清支行、中国建设银行股份有限公司乐清支行、上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行的借款本息及中国建设银行股份有限公司乐清支行承兑汇票垫付款，上述银行分别于2013年6月27日、11月7日、11月11日向本院提起（2013）温乐商初字655、1141、1142、1152、1153、1154、1155、1156、1157号九个案件的诉讼。上述九个案件，本院经审理并判决后，因第三人乐清市联丰电镀技术有限公司未履行上述生效判决所确定的付款义务，招商银行股份有限公司温州乐清支行、中国建设银行股份有限公司乐清支行、上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行分别于2014年3月5日、7月14日、8月15日向本院申请执行，现仍有部分案件尚未执行完毕。 另查明：1、原告表示其系被告包燕锋的妻舅，被告包燕锋、第三人包晓锋亦为原告的妻舅；原告的身份证系由原告自行保管。2、经查阅本院审判系统，被告在2009年之前在本院并无作为被告的诉讼案件。3、原告系长期在外经商人士。 以上事实有身份证、户籍证明、公司登记基本情况、股金转让协议书及原告陈述予以证实。 本院认为，关于原告有无签订涉案《股权转让协议》问题。首先，一般情况下，公民的身份证由公民自己保管使用。本案股权转让的变更登记系由原告的身份证完成变更登记，如原告庭审所述其系被告包燕锋的妻舅，被告包燕锋、第三人包晓锋亦为原告的妻舅，虽然原告与被告及第三人包晓锋亲属关系密切，但居民身份证作为公民的重要身份证件，即便被告、第三人向原告借用身份证，原告作为完全民事行为能力人也应当知道借用身份证的用途。更何况，原告也未举证证明其存在身份证遗失的情况，不存在被告、第三人拾得原告身份证用于办理股权转让行为。因此，除非原告授意，被告、第三人无法取得原告的身份证。 其次，第三人乐清市联丰电镀技术有限公司在股权发生变更的2001年至2013年6月27日之前并无在本院有因无法偿还到期债务被他人提起诉讼。且，并无证据显示2001年间第三人乐清市联丰电镀技术有限公司存在经营不善，经济恶化情况的存在。由此可见，在股权发生变更的2001年间，第三人乐清市联丰电镀技术有限公司处于正常经营状态。另外，被告在2009年之前在本院并无作为被告的诉讼案件，在2001年间，被告亦无转移财产之必要。鉴于以上情况，被告将其在第三人乐清市联丰电镀技术有限公司10%股份在原告不知情的情况下变更登记至原告，亦不符合常理。 再次，第三人乐清市联丰电镀技术有限公司于2014年3月5日开始即被本院强制执行，该公司被法院强制执行如会导致作为股东的原告相关权利受限，针对原告的权利受限依法亦应在该公司被法院强制执行后即出现。另外，原告系长期在外经商人士。原告陈述其在时隔5年的2019年7月才得知其权利受限，亦不合常理。 综上，本案原、被告签订了《股金转让协议》，符合证据高度盖然性标准，本院予以认定。合同自承诺生效之时成立。本案原告在与被告之间的《股金转让协议书》上签字，该协议书在原告签字时即成立并生效，故原告有关《股金转让协议书》无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于《股金转让协议》等工商登记材料上的“陈荣开”签名鉴定问题。如前所述，本案原、被告签订了《股金转让协议》，即便《股金转让协议》上“陈荣开”并非原告本人所签，亦系原告授权他人所签，受托人接受委托人所为民事行为，相应的法律后果由委托人享有承担，故本案并无鉴定之必要。 被告包燕锋、第三人包晓锋、黄三豹、赵锦东、乐清市联丰电镀技术有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈荣开的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈荣开负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 刘忠敏 二〇二〇年三月五日 代书记员 陈忆柔