广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终113号 上诉人（原审被告）：林傲，男，1981年5月5日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黎善基，广西心田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司上思县支行，住所：广西上思县思阳镇更生路32－12号，统一社会信用代码：91450621MA5KBY9UX9。 法定代表人：宁如峰，该支行行长。 原审被告：上思永福置业有限公司，住所：广西上思县思阳镇龙江半岛东街R9-3-103，统一社会信用代码：914506215859885003。 法定代表人：韦伟和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。 上诉人林傲因与被上诉人中国农业银行股份有限公司上思县支行（以下简称“农行上思支行”）、原审被告上思永福置业有限公司（以下简称“永福公司”）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2019）桂0621民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林傲上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判永福公司将其收受的购房贷款247,042.95元及利息2,215.34元返还给农行上思支行。事实和理由：一审适用法律错误：1．本案不是单纯的金融借款合同纠纷，本案是由于林傲与永福公司因《商品房买卖合同》纠纷引发的《个人购房担保借款合同》纠纷。林傲与永福公司《商品房买卖合同》纠纷一案，已经上思县人民法院受理并于2019年8月8日作出（2019）桂0621民初401号《民事判决书》。该案于2019年6月18日下午开庭审理时，农行上思支行对《商品房买卖合同》以及由三方签订的《个人购房担保借款合同》均没有表示任何异议。然而农行上思支行却在2019年5月18日就已经向上思县人民法院起诉，导致上思县人民法院将（2019)桂0621民初401号案与本案割裂开各自审理、各自判决。2．本案本应根据《中华人民共和国合同法》第九十七条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用于法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定来处理，然而一审判决却没有适用上述法律规定导致判决错误。3．按本案一审判决，永福公司将得到巨额的不当得利，林傲将蒙受巨额的损失。因为根据三方签订的《个人购房担保借款合同》，借款人虽然是林傲，但金额为289,000元的购房贷款己于2014年8月28日由农行上思支行发放给永福公司了，即永福公司是该289,000元购房贷款的收受人。如果按一审的错误判决，该247,042.95元及利息由林傲偿还的话，永福公司将不用返还此笔巨额的购房贷款及利息，又得到《商品房买卖合同》解除后由林傲返还的位于永福大厦2-707的商品房，而林傲将蒙受既偿还全部的购房贷款，又得不到2-207商品房的损失。 农行上思支行辩称，应驳回上诉，维持原判。 永福公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 农行上思支行向一审法院起诉请求：1．判令林傲偿还贷款本金249,639.11元及利息2,238.73元（利息从2014年8月28日至2019年5月15日止，以后利息按《个人购房担保借款合同》计算）；2．判令永福公司对林傲尚欠贷款本息承担连带偿还责任；3．解除《个人购房担保借款合同》；4．农行上思支行对林傲的抵押物享有优先受偿权；5．本案诉讼费由林傲、永福公司负担。 一审法院认定事实：2014年7月1日林傲、永福公司与农行上思支行签订了《个人购房担保借款合同》，合同编号45020120140048013，约定：借款人为林傲，保证人为永福公司，抵押人为林傲；借款金额为28.9万元，借款用途为购买房产，借款人购买的房产位于上思县，建筑面积124.91平方米，购房合同编号YF2-707；借款期限自2014年8月28日起至2034年8月27日止，共计240个月；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基数上浮10％后确定；借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入以下账户：户名上思永福置业有限公司，开户行农行上思县支行，账号：20×××56；还款方式为等额本息还款法，还款周期为壹个月；合同项下借款采用阶段性保证＋抵押的方式，永福公司为阶段性保证人，阶段性保证人自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。抵押物为上思县，抵押财产担保合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。抵押人应协助配合贷款人自本合同签订之日起60日内办妥抵押预告登记，自房屋满足借款人与售房人约定交付条件之日起180日内办妥房地产权属证书，自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记。发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿：……（2）借款人未按约定按期足额偿还借款……（7）法律法规规定的其他情形或发生其他影响贷款人债权或担保权实现的情形。借款人林傲及担保人永福公司在合同中声明：贷款人已依法向我方提示了本合同相关条款（特别是含有黑体字标题或黑体字文字的条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。林傲在合同落款借款人、抵押人处签字捺印；永福公司在合同落款保证人处签字捺印。2014年7月28日，林傲将上思县抵押给农行上思支行，并办理在建工程抵押贷款、预购商品房抵押贷款登记手续（在建工程抵押登记证明号：上思房建思阳镇字第140528号），预告登记证明号：上思房预思阳镇字第140214号，抵押权人为农行上思支行，债权数额289,000元，设定日期2014年7月28日至还清贷款之日止。农行上思支行于2014年8月28日按约定将借款289,000元转入永福公司（收款账号20×××56）。至2019年7月30日，林傲尚欠借款本金247,042.95元，利息2,215.34元，合计本息249,258.29元。庭审中，林傲明确表示同意解除与农行上思支行签订的《合同》。2019年6月18日，一审法院受理了永福公司诉林傲的商品房买卖合同纠纷一案，案号：（2019）桂0621民初401号，该案所涉的标的物为本案合同的抵押物。 一审法院认为，关于本案是否应当中止审理或者合并审理的问题。本案与永福公司、林傲之间的商品房买卖合同纠纷一案确实存在一定的关联，但两案属于不同的法律关系，无须中止审理。另外，虽然将本案与商品房买卖合同纠纷一案合并审理确实有利于纠纷解决、减轻当事人的诉累，但农行上思支行未选择诉的合并，而是另行起诉，系其自主选择诉权的结果，法院应当尊重其意愿。故对于林傲要求本案中止审理或与林傲、永福公司间的商品房买卖合同纠纷一案合并审理的意见，该院不予采纳。关于合同是否应当解除及林傲的责任承担问题。根据《个人购房担保借款合同》约定，林傲未按照约定按时足额偿还借款，农行上思支行有权提前收回已发放借款并有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，且林傲也明确表示同意解除与农行上思支行签订的《个人购房担保借款合同》。故对于农行上思支行要求解除与林傲签订的《个人购房担保借款合同》，有事实和法律依据，该院予以支持。关于农行上思支行要求林傲偿还贷款本金及利息的问题。林傲对尚欠农行上思支行的借款本金数额及利息均有异议，经该院核对，林傲提交的证据能证明其已偿还的借款本金及利息与农行上思支行所述相符。林傲对尚欠借款本金数额及利息提出异议，实际上是对合同约定的“等额本息还款法”有异议。该院认为，林傲在订立合同之时已声明知悉并理解合同中的条款，并在借款人处签名捺印。虽然《个人购房担保借款合同》属于预先拟制并可重复使用的格式合同，但《个人购房担保借款合同》对于“等额本息还款法”的含义，已有了明确的解释。该合同的签订是双方意思自治的体现，未加重借款人林傲的责任。因此林傲提出关于尚欠农行上思支行借款本金、利息数额存在异议及“等额本息还款法”应为无效条款的辩解，该院不予采纳。至2019年7月30日，林傲尚欠借款本金247,042.95元，利息2,215.34元。该院确认林傲应偿还农行上思支行借款本金247,042.95元，利息2,215.34元（利息暂计至2019年7月30日；2019年7月31日至还清本案借款之日止的利息按《个人购房担保借款合同》的约定计付）。关于抵押物的问题。虽然林傲为其借款提供了房屋抵押担保，并办理了预购商品房抵押贷款登记手续，但预购商品房抵押权登记只产生预告登记的效力，不产生抵押权登记效力，农行上思支行目前并未在涉案房屋设立抵押权。故该院认定农行上思支行未取得抵押权，不能对抵押物行使优先受偿的权利。关于被告永福公司是否应当承担连带偿还责任的问题。永福公司与农行上思支行在合同中约定由永福公司对涉案的购房借款合同提供阶段性连带保证。现合同虽被解除，但在抵押预告登记未变更为抵押权设立登记之前，永福公司承担的阶段性连带保证责任期限未届满，保证人永福公司仍应对债务人的贷款承担连带清偿责任。故该院认定永福公司对林傲尚欠农行上思支行的贷款本息承担连带偿还责任。永福公司承担相应的保证责任后，可向林傲另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、解除农行上思支行与林傲、永福公司于2014年7月1日签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：45020120140048013）；二、林傲偿还农行上思支行贷款本金247,042.95元及利息2,215.34（利息计算方式：利息暂计至2019年7月30日；2019年7月31日至还清本案借款之日止的利息按《个人购房担保借款合同》的约定计付）；三、永福公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回农行上思支行的其他诉讼请求。案件受理费2,539.5元，由林傲、永福公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据向法庭提供，一审认定事实属实，本院予以确认。 另查明，《个人购房担保借款合同》约定，林傲每月等额本息还款额为2,276.31元。 本案争议焦点：1．本案与（2019）桂0621民初401号分开审理是否程序合法。2．一审判决林傲偿还贷款是否有事实和法律依据。 本院认为，关于焦点1，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”。根据该规定，如果担保权人另行起诉的，可以与商品房买卖合同案件合并审理，也可以分别审理。本案担保权人农行上思支行选择另行起诉，一审法院根据本案实情分别审理分开判决并不违反法律规定，程序正当合法。林傲认为审理程序不合法的上诉理由不成立，不予采纳。 关于焦点2，双方所签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应严格遵守履行。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”，第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”。林傲作为《合同》中借款人，不按约履行还款义务，一审判决其偿还借款于法有据。关于一审不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款（以下简称“第二款”）“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”规定处理本案是否错误的问题。本院认为，在借款合同与商品房买卖合同合并审理的情况下，应当适用第二款规定进行处理。但本案与商品房买卖合同案件分别审理，受制于法律关系的不同，一审不适用上述第二款规定处理并无不当，林傲可以通过另行起诉达到第二款规定的目的，以保护自己的合法权益。林傲认为本案适用法律错误的上诉理由不成立，不予采纳。 综上，林傲的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,038.87元（上诉人林傲已预交），由上诉人林傲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇二〇年三月四日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建