四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1124民初1323号 原告：王淑华，女，1931年4月2日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。 原告：刘翠蓉，女，1967年8月18日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。 原告：张欢，女，1990年6月16日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1989年9月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：郑永刚，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周彪，男，1975年12月2日出生，汉族，住四川省金堂县，社区推荐。 被告：罗新文,男，1971年3月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨恒业，四川德卓律师事务所律师。 被告：万涛，男，1990年12月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：仁寿县华通汽车运输有限公司，住所地：仁寿县珠嘉乡黑虎村（仁寿大道南段），统一社会信用代码：91511421MA62J8DC63。 法定代表人：何建会。 委托诉讼代理人：刘淑英，四川铁韬律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：四川省眉山市东坡区湖滨路南四段205号，统一社会信用代码：915114007566069699。 负责人：谭华。 委托诉讼代理人：廖建军，系公司员工。 委托诉讼代理人：程平，系公司员工。 原告王淑华、刘翠蓉、张欢诉被告陈伟、罗新文、万涛、仁寿县华通汽车运输有限公司（以下简称“华通公司”）、中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称“中华联合财险眉山中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王淑华、刘翠蓉、张欢及其共同委托诉讼代理人刘立科，被告陈伟及其诉讼代理人郑永刚、周彪，被告罗新文及其委托诉讼代理人杨恒业，被告万涛，被告仁寿县华通汽车运输有限公司的委托诉讼代理人刘淑英，被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司的委托诉讼代理人廖建军、程平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王淑华、刘翠蓉、张欢向本院提出诉讼请求：1.要求被告中华联合财险眉山中心支公司在交强险和商业第三者险范围内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、交通费等共计571473.95元；2.要求被告陈伟、万涛、罗新文、华通公司对三原告的上述损失承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。庭审中原告将起诉金额调整为542138.45元。事实和理由：2019年6月3日，被告陈伟驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型自卸半挂车，从井研县马踏镇方向往王村镇方向行驶。当车行驶至国道213线1175ＫＭ＋500Ｍ处，该车车身左侧与张文华（原告王淑华之子、刘翠蓉之夫、张欢之父）驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成张文华当成死亡，车辆受损的交通事故。2019年6月5日，经四川华大科技司法鉴定所鉴定，张文华的死因符合交通事故发生时剧烈的钝性机械性暴力所致特重型颅脑损伤死亡。2019年7月26日井研县公安局交警大队作出了第511124120190000025号道路交通事故认定书，认定张文华承担此次事故的次要责任，被告陈伟承担此次事故的主要责任。被告陈伟对此认定不服，申请复核。2019年8月29日乐山市公安局交通警察支队作出了乐公交复字结论【2019】第00098号道路交通事故认定复核结论，维持井研县公安局交警大队作出的第511124120190000025号道路交通事故认定书。被告陈伟驾驶的两车的实际车主为被告罗新文和万涛，被告仁寿县华通汽车运输有限公司为登记车主，在被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司处购买了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，三原告与五被告无法就赔偿一事达成协议，故诉至法院，请求判如所请。 被告陈伟辩称，第一，对本次交通事故发生本身没有异议，对我的逃逸行为有异议，逃逸不但要看客观上驶离现场行为还要看主观上，涉案车辆购买了充足保险，我作为驾驶员也知道发生交通事故后逃逸行为会加重自身的民事、刑事责任，主观上我没有理由逃离现场。从客观上，我驾驶的是重型货车，在交通事故中，摩托车与该车左后方相撞，我作为驾驶员在聚精会神观察前方道路的情况下极有可能没有察觉到摩托车与货车的相撞，因此从主客观来看不应认定我有交通肇事逃逸行为，我申请了法院调查交警队处理卷宗，请法院依法处理。根据鉴定报告事故车辆的接触点面，接触面积小，当时仅仅是擦挂，不是直接撞击。我方驾驶的车辆是重型货车，车辆自重较大，我方驾驶时是跟随前方车辆，从常理应该是撞在前方车辆，我方没有感觉到两车相撞的可能性较大，驾驶后我方也没有修复车辆，我方是不知道发生了事故，交警没有直接证据，不能认定我方属于驾车逃逸。第二，涉案的车辆实际车主和登记车主均不是陈伟，陈伟系车主雇佣的驾驶员，其行为属于职务行为，所产生的后果及民事责任不应由陈伟承担。第三，保险公司应在交强险和第三者险范围内承担赔偿责任，该车购买了公众责任险，这是在交强险和第三者险外单独购买的，在交强险和第三者责任险中约定的免责条款不应适用到公众责任险。陈伟事发时正在履行职务，民事赔偿责任由本案其他相关被告承担。保险公司说陈伟涉嫌交通肇事罪，现在这个罪没有确认，精神抚慰金应由保险公司在交强险内优先赔偿。保险公司免赔条款对本案被告没有约束力，因为不是合同纠纷。 被告罗新文辩称，第一，针对本案交通事故事实部分予以认可，但是万涛与此次肇事车辆无关，不具备实际车主身份。被告罗新文认为提交的证据足以认定万涛不是实际车主。第二，肇事车辆在本案被告保险公司处购买了交强险以及商业险，保险公司称本案的免除保险人责任情形未见其提供相应的免责条款告知，不应免除其赔偿责任，保险公司应当在交强险、商业险范围内承担责任。第三，死亡赔偿金应按农村标准计算，原告提供的收入证明为实际经营理发店，但是没有理发店所属地区的工商登记信息和营业执照。居住证明真实性不予认可。主张的精神抚慰金过高，主张调整为20000元。被抚养人生活费意见和第一项一致，采用农村标准。误工费因工作证明不认可，因此也不认可。交通费未见票据，不予认可。第四，被告罗新文已经支付55000元赔偿款给原告张欢，总计金额应予以扣除。事故的直接侵权方是驾驶员陈伟，罗新文对于交通事故的发生没有责任，不可能作出如此大额的礼金表示。收条上没有礼金字眼，也没有与礼金相近的字眼，均为印刷字体，与罗新文支付的55000元应当抵扣相违背。 被告万涛辩称，我与罗新文属于雇佣关系，他的肇事车辆长期为我跑运输，我没有车子登记使用权，我不属于车主。发生事故当天车子不是在为我跑运输，要求原告撤除对我的起诉。原告和驾驶员口中说我是实际车主没有证据。陈伟有扩大被告人数而逃避责任的意图。车子是四五十万的东西，没有银行流水证明我出了钱。我从未见过运输公司和保险公司。关于我提供的挂靠合同，是因为我被牵连进来了，所以罗新文提供给我的，我不应该承担责任。 被告华通公司辩称，第一，对交通事故事实以及责任划分无异议。第二，对川Ｚ×××××号和川Ｚ×××××挂车实际车主罗新文，罗新文与公司签订运营车辆协议，罗新文是运营车辆经营者、所有者、收益者、独立核算。公司每年只收取服务费1200元为该车提供年审、补证、综检、二级送检、购买保险等服务。发生交通事故除了保险公司承担部分、其余全部应由罗新文自己承担。第三，川Ｚ×××××号和川Ｚ×××××挂车在保险公司购买了交强险、商业险，包括第三者责任险和不计免赔险，与保险公司陈述一致，我方还购买了公众责任险，承保金额1000万，对造成人身损害的赔偿最高限额500万，财产损失最高限额500万。承保期限2018年11月16日至2019年11月15日，此次交通事故发生在承保期内，原告主张的也没超过承保限额，应该由保险公司全额赔偿。第四，保险公司主张的免责条款，首先对公众责任保险不适用，在公众责任险保单后面附的特约内容中没有保险公司陈述的驾照实习期和肇事后驶离现场的免责条款。关于商业险第一受益人，仅指机动车车损险的赔偿范围，不包含第三者责任险下面的人身伤害和财产损失，之所以约定这一条是因为这车是按揭车辆。第五，驾驶员陈伟在本次交通事故中有重大过错导致发生交通事故和承担主要责任，应当由驾驶员承担主要赔偿责任。第六，关于具体的赔偿金额问题除了精神抚慰金这一条外，其他同意保险公司意见，精神抚慰金应当由保险公司在交强险范围内优先承担。第七，我方不认同交警大队认定本案驾驶员有逃逸的行为，驾驶员是不知情驶离现场，因为该车购买保险多，没有理由驶离现场，基本能满足赔偿，我方认为是驾驶员不知情，不认可交警队认定的逃逸。我们认为交警大队认定陈伟逃逸证据不足，只是主观推断，请求法院重新认定。保险公司没有向华通公司尽到免责条款的告知和说明义务，根据保险法第17条规定，保险公司应当在订立合同时尽到告知和说明义务，本案保单签订在2018年11月9日，保险公司告知就应当在2018年11月9日向保险人告知，保险公司主张的付款日和保险生效日均不是合同签订日，雇员在从事活动中有重大过错的应当承担赔偿责任，如果认定陈伟逃逸，那么陈伟属于重大过失，应承担赔偿责任。 被告中华联合财险眉山中心支公司辩称，对于交通事故发生的事实和责任认定无异议。关于车辆的保险情况如下：主车川Ｚ×××××在被告保险公司处投保了交强险，商业险100万和不计免赔险。挂车川Ｚ×××××，投保了商业险50万和不计免赔险。由于两台车的保险单的特别约定，第一受益人为仁寿民富村镇银行有限责任公司，因此被告1、2、3、4均无权处分和转让保险金。关于本案的免责情况，被保险车辆驾驶人陈伟，发生交通事故后逃逸以及在实习期内驾驶牵引挂车的行为属于商业三者险条款第二十四条第二款第一项和第五项免除保险人赔偿责任的情形，故本案保险公司不承担商业险、第三者责任险的赔偿责任。原告无合法营业执照经营理发店，不应认定为农村居民在城镇经商，收入来源于城镇，且赔偿标准应按农村居民的标准计算。关于本案的精神抚慰金，该项诉请金额过大，就本案的过错责任来讲，两20000元为宜，由于驾驶人陈伟在本次交通事故中致一人死亡且是主要责任，涉嫌交通肇事罪，精神抚慰金该项不应得到法院支持。被抚养人生活费的计算，被抚养人为农村居民，标准应按农村居民计算。交通费计算过高，酌情500元。误工费计算应按法律规定3天3人次，其标准每天100元计算。关于免责条款问题，确实保单上右下签单时间为2018年11月9日，时间如何产生不清楚，但是从投保日期2018年11月13日看，保单上同时有三个日期来确定这个保单什么时候出单，这三个时间都在保单上进行了记载和显示，结合其他证据，保险单证的交付签名盖章日以及送达书面的免责事项说明书的时间都是2018年11月13日，因此证明投保人投保时间就是2018年11月13日。公众责任险保单，绝对免赔额100万，本案原告诉讼请求不超过100万，这份保单用不上，不产生赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1.对于原告提供的身份证、户口簿、计划生育证书、结婚证、亲属关系证明、居民死亡户籍注销证明、交强险保单、商业险保单、居民死亡医学证明（推断书）、居民死亡殡葬证、遗体火化证明、殡葬费发票、华科所[2019]病鉴字井研第06001号《四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书》、《收条》等证据材料，五被告均无异议，符合证据三性，本院依法予以采信； 2.对于原告提交的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》，以及我院依被告陈伟的申请前往井研县交通警察大队调取的监控视频、宜公物鉴（法证）字[2019]019号《宜宾市公安局物证鉴定所鉴定意见书》、华科所[2019]机鉴字乐山井研06005-2号《四川华大科技司法鉴定所出具的司法鉴定意见书》、华科所[2019]机鉴字乐山井研07005号《四川华大科技司法鉴定所出具的司法鉴定意见书》，被告陈伟、罗新文、仁寿县华通汽车运输有限公司均不予认可。本院认为，该事故认定以及鉴定意见是经专业人员依照专业知识，通过对事故现场进行勘验和对监控视频的全面分析作出的，客观真实，认定事实清楚，责任划分准确，具有较强的证明力，符合证据三性，故本院依法予以采信； 3.对于原告提供的井研县王村镇杨家河村村民委员会、井研县王村镇人民政府共同出具的《证明》以及井研县王村镇王村街社区居民委员会、井研县王村镇人民政府共同出具的《证明》、《租房契约》、《房产证》、《收条》、房东身份证、现场照片等证据，以及我院依原告申请前往井研县王村镇王村街调查的《询问笔录》三份、井研县的张六理发店现场走访照片11张，该系列证据能够相互印证，可以证明死者张文华生前在井研县经营《张刘理发店》收入来源于城镇的事实，本院依法予以采信； 4.对于原告提交的《关于张文华的尸体处理会议记录》，被告罗新文对支付的25664.5元系礼金，不计入事故赔偿费用的主张不予认可，但该会议记录由被告罗新文亲笔签名并捺印确认，且被告罗新文未提供其他相反证据予以反驳，本院依法予以采信； 5.对于被告陈伟提供的由万涛签名的落款日期为2019.8.2的《情况说明》，被告陈伟主张万涛和罗新文是实际车主，万涛与罗新文二被告均不予认可，没有其他证据予以佐证，且无法核实其真实性和关联性，故本院依法不予采信；对于由黄伟、李兵、余元敏、罗新文签名的《情况说明》，无法核实其真实性和关联性，本院依法不予认可； 6.对于被告罗新文提交的《2017年订车服务合同》、车款收据两张、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单和转账明细等证据，符合证据三性，本院依法予以采信； 7.对于被告万涛提供的收条、2017年订车服务合同以及收据、仁寿县华通汽车运输有限公司营运车辆服务协议等证据以及本院依职权对刘剑文、李兵、周祥庆三人的询问笔录，符合证据三性，本院依法予以采信；对于情况说明3页、车主周祥庆、罗新文、吴太宇、毛波、窦小东、万建彬的情况说明6页、罗新文、万涛、李彬、黄伟的情况说明4页、收据、打给罗新文的运费明细、混凝土用砂、石材料采购合同、仁寿县旭昱商品混凝土有限公司砂石料合同书等证据，无法核实系其真实性和关联性，本院依法不予采信。 8.对于华通公司提供的《仁寿县华通汽车运输有限公司营运车辆服务协议》、中华联合财产保险股份有限公司公众责任险保单、交强险保单、商业险保单、仁寿民富村镇银行有限责任公司出具的《说明书》，符合证据三性，本院依法予以采信； 9.对于中华联合财险眉山中心支公司提交的保险单、投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书（2018版）、中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、保险单证签收单、投保人声明等证据，符合证据三性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查后采信的证据，本院认定事实如下： 2019年6月3日，被告陈伟驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型自卸半挂车，从井研县马踏镇方向往王村镇方向行驶，13时18分，当车行驶至国道213线1175ｋｍ＋500ｍ处，该车车身左侧与张文华驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成张文华当场死亡、车辆受损的交通事故。事发后，被告陈伟驾车逃逸现场。2019年6月5日，四川华大科技司法鉴定所作出字号为华科所［2019］病鉴字井研第06001号司法鉴定意见：张文华的死因符合交通事故发生时剧烈的钝性机械性暴力（碰撞、摔跌等）所致特重型颅脑损伤死亡。2019年7月26日，井研县公安局交警大队作出第511124120190000025号《道路交通事故认定书》，被告陈伟承担主要责任，张文华承担次要责任。被告陈伟对井研县公安局交警大队作出第511124120190000025号《道路交通事故认定书》，认定其承担主要责任不服，向乐山市公安局交通警察支队申请复核，2019年8月29日乐山市公安局交通警察支队作出乐公交复字结论［2019］第00098号《道路交通事故复核结论》，维持井研县公安局交警大队作出的第511124120190000025号《道路交通事故认定书》。 另查明：本案肇事车辆川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型自卸半挂车登记车主为被告华通公司，实际车主为被告罗新文；被告罗新文与华通公司之间为挂靠与被挂靠关系，被告陈伟为被告罗新文雇佣的驾驶员，交通事故发生时正在履行职务行为。肇事车辆在被告中华联合财险眉山中心支公司投保了交强险、商业险和公众责任险，保险期间均自2018年11月16日零时起至2019年11月15日二十四时止；主车交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险三者险赔偿限额1000000元，挂车商业险三者险赔偿限额500000元，商业险保单第一受益人为仁寿民富村镇银行有限责任公司，仁寿民富村镇银行有限责任公司自愿在该次事故保险理赔款中放弃第三者人员及财产损失相关费用的赔偿受益权。公众责任保险累计责任限额1000万，每人人身伤亡责任限额500万，财产损失责任限额500万。事故发生后，被告罗新文向原告张欢支付人民币55000元。 2018年度四川城镇居民人均可支配收入33216元，2018年度四川城镇居民人均消费支出23484元，2018年度四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元，2018年度四川农、林、牧、渔业就业人员平均工资46429元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告陈伟是否具有逃逸的行为；二、被告万涛是否是本案肇事车辆的实际车主之一；三、本案被告中华联合财险眉山中心支公司商业险是否应当免责；四、死者张文华的损失应当按照什么标准计算；五、被告罗新文支付的55000元是否应当作为赔偿款全额予以抵扣。 一、被告陈伟是否具有逃逸行为。 交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”本案中，被告陈伟主张其对事故的发生不知情，主观上不存在逃逸的故意，公安机关交通管理部门依职权对现场勘查、查看监控视频、对肇事车辆的间接视野装置（后视镜）进行了鉴定等多种手段，并对事故成因进行了专业性的分析并而作出的《交通事故认定书》，再结合现有的证据综合评估，该《交通事故认定书》客观真实，认定事实清楚，程序合法，责任划分准确。在现有证据不足以推翻事故认定书的情况下，本院依法对公安机关作出的《交通事故认定书》确认其证明力，认定被告陈伟发生交通事故后有逃逸行为。 二、被告万涛是否是本案肇事车辆的实际车主之一。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，三原告和被告陈伟主张被告万涛是本案肇事车辆的实际车主之一，但是均未能提供足够的证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，故对被告万涛是本案肇事车辆的实际车主之一的主张依法不予支持。 三、被告中华联合财险眉山中心支公司商业险是否应当免责。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持的”规定，被告陈伟发生交通事故后逃逸属于法律规定的禁止性行为。被告华通公司同时购买了三份保险并且投保人声明处打印为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”以及手写体“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，被告华通公司在投保人签章处加盖了印章，落款日期为2018年11月13日。该声明均明确写明其已经收到条款全文以及投保告知书,且华通公司已实际缴纳保险费，保险合同已经生效，而《机动车综合商业保险免责事项说明书（2018）版》以及《机动车综合商业保险条款》第二十四条明确为保险公司商业险免赔的情形，其中第（二）项第1点为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的”系对逃逸行为免责的特别约定，《公众责任保险单》特别约定第（2）点“本保单每次事故每车绝对免赔100万元”，保险公司已经将这些关于其免责的特别约定用黑字体加粗与其他条款进行相区别，可以认定被告中华联合财险眉山中心支公司已经履行了相关的提示义务，故被告中华联合财险眉山中心支公司可以在商业险范围内免责。 四、死者张文华的损失应当按照什么标准予以计算。 死者张文华生前虽然未领取营业执照经营理发店，但是依据本院采信的证据足以认定死者张文华生前在城镇经营理发店，收入来源于城镇的事实，故死者张文华的损失应当按照城镇标准予以计算。 五、被告罗新文支付的55000元是否应当作为赔偿款全额予以抵扣。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”、第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”之规定，被告罗新文系完全民事行为能力人，《关于张文华的尸体处理会议记录》上载明“另外有罗新文支付张文华亲属礼金25664.50元，该费用不计入张文华事故总的赔偿费用”，并由被告罗新文亲笔签名并捺印确认，该行为系被告罗新文的真实意思表示，既未违反法律、行政法规的强制性规定、亦未违背公序良俗；被告罗新文抗辩其支付的25664.5元系赔偿款，但未提供其他相反证据予以反驳，故被告罗新文支付的55000元中25664.5元系礼金，不应当作为赔偿款全额予以抵扣。 综合以上争议焦点的分析认定，本院对原告的各项损失和双方当事人应当承担的方式及数额确定如下： 一、关于原告各项损失的认定。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，本案的损失数额为：1、死亡赔偿金664320元（33216元/年×20年=664320元）；2、丧葬费32358.5元（64717元/年÷12月/年×6月=32358.5元）；3、精神抚慰金，结合乐山本地实际情况确定为40000元；4、被扶养人生活费19570元（23484元/年×5年÷6=19570元）；5、交通费，酌情确定为500元；6、处理丧葬事宜的误工费1145元（46429元/年÷365天/年×3天×3人=1145元）。综上，原告的全部损失为757893.5元。 二、对于原告损失的承担方式和数额本院确定如下。 1.依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先由被告中华联合财险眉山中心支公司在交强险限额内赔偿110000元。因本次交通事故被认定为逃逸，被告中华联合财险眉山中心支公司商业险部分免赔，对超出交强险限额的损失，被告中华联合财险眉山中心支公司不负赔偿责任。 2.超出交强险的部分（647893.5元）由原告和被告罗新文根据事故责任比例进行分摊，责任比例确定为3：7，由原告承担30%，即647893.5元×30%=194368.05元，由被告罗新文承担70%，即647893.5元×70%=453525.45元。被告罗新文之前已支付给原告的29335.5元应予以抵扣，被告罗新文还应当向原告支付424189.95元。 3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，被告陈伟作为被告罗新文的雇员，在履行驾驶员职责过程中，在明明知道发生交通事故后仍驾驶车辆逃离现场，在交通事故中承担主要责任，具有重大过失，应当与被告罗新文承担连带赔偿责任。 4.本案肇事车辆由被告罗新文挂靠在被告华通公司从事道路运输经营活动，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，华通公司依法也应承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王淑华、刘翠蓉、张欢110000元； 二、被告罗新文、陈伟、仁寿县华通汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王淑华、刘翠蓉、张欢424189.95元； 三、驳回原告王淑华、刘翠蓉、张欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3358元、财产保全费2920元，由被告罗新文、陈伟、仁寿县华通汽车运输有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 何 岸 审判员 万永康 审判员 曹艳斌 二〇二〇年三月二十日 书记员 谢 玲 附：本案适用的法律 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。