杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初1837号 原告（反诉被告）：山东盛川能源有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区恒大财富中心1号楼2402室。 法定代表人：吴成云。 委托诉讼代理人：赵庆文,山东泰泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊堂，该公司总经理。 被告（反诉原告）：浙江物产金属集团有限公司。住所地：浙江省杭州市凤起路78号。 法定代表人：缪雷鸣。 委托诉讼代理人：吴勇敏、周怡兵，浙江泽大律师事务所律师。 原告山东盛川能源有限公司（以下盛川公司）与被告浙江物产金属集团有限公司（以下简称物产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，被告物产公司提起反诉，本院审查受理后，将本诉与反诉合并审理。被告（反诉原告）物产公司申请对原告（反诉被告）盛川公司供应煤炭的理化指标、岩相指标以及热强度进行司法鉴定，本院审核同意后，移送浙江中浩应用工程技术研究院有限公司（以下简称中浩公司）进行鉴定。后本院于2020年1月17日组织双方当事人进行证据交换，并于同日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛川公司法定代表人吴成云及其委托诉讼代理人赵庆文、杨俊堂，被告（反诉原告）物产公司的委托诉讼代理人吴勇敏、周怡兵到庭参加诉讼。经原告（反诉被告）盛川公司申请，本院通知鉴定人沈国新、叶忠民，专家辅助人李丽萍出庭作证与陈述意见。本案现已审理终结。 原告盛川公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告物产公司继续履行双方签订的ZMMC/SDSC-201802和ZMMC/SDSC-201803号两份《工矿产品(煤炭)购销合同》；2.判令被告物产公司支付ZMMIC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下第一批3929.09吨货物的余款933416.7元；3.判令被告物产公司支付ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下第二批4033.91吨货物的全部货款6575273.30元；4.判令被告物产公司支付ZMMC/SDSC-201803号工矿产品(煤炭)购销合同项下669吨货物的货款1095822元；5.判令被告物产公司赔偿原告人工费损失(从2018年12月31日起至判决生效之日止，每天按760元计算)；6.判令被告物产公司赔偿原告盛川公司逾期付款损失(以8604512元为基数，自2018年12月31日起至本判决生效之日止，按照同期中国人民银行同期贷款基准利率的⒈5倍计算)；7.判令被告物产公司支付律师代理费40000元；8.本案的案件受理费、保全费、财产保全保险费全部由被告物产公司承担；9.判令被告物产公司赔偿原告盛川公司可得利益损失281663.1元；10.判令被告物产公司赔偿原告盛川公司ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品（煤炭）购销合同》和ZMMC/SDSC-201803《工矿产品（煤炭）购销合同》项下剩余煤炭差价损失1619175.4元。事实及理由：一、原告(作为供方)与被告(作为需方)分别于2018年11月23日及2018年12月13日签订了《工矿产品(煤炭)购销合同》,合同编号分别为ZMMC/SDSC-201802、ZMMC/SDSC-201803。两份合同第一条均约定了产品概况及供货数量，产品为主焦煤，生产商为山西介休市晋燃洗煤有限公司，交货方式及地点为湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司，同时约定2018年12月份原告向被告供应主焦煤1.2万吨和0.4万吨，共计1.6万吨，2018年12月31日前供方将货物发运至交货地点；合同第二条第一款约定了理化指标，其中，计算方法:按照单船计算，根据CCIC(中国检验认证集团)对货物装船时(秭归港)的取样结果出具的化验结果为准，验收依据：1.煤炭报到后,需方按照批次实行预检(人工取样)；预检结果只是判断能否接收的依据，装船时CCIC取样检验出具的结果是双方结算的依据;2.预检不达标，需方有权拒收或协商处理；第三条约定了产品运输、到达港(秭归港)、报到及卸载：供方负责汽车运输发到湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司，供方发货后应及时通知需方在港口接货，汽运到达后，供方凭发货运单办理报到，湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司接货事宜由需方委托，费用由需方承担并与港务局直接结算。第四条约定了12月份执行价格，ZMMC/SDSC-201802号合同约定的价格为承兑含增值税(一票)到湖北宜昌秭归县佳鑫港货场交货价1630元/吨、ZMMC/SDSC-201803号合同约定的价格为承兑含增值税(一票)到湖北宜昌秭归县佳鑫港货场交货价1638元/吨。第七条约定了货款支付与结算方式，货到付款，分批结算，每批数量达到3000吨/2000吨以上时，供需双方根据湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司到货入库过磅重量以及双方共同取样出具的化验结果进行临时结算，出具临时结算单后，三个工作日买方向卖方支付临时结算金额的70%的货款。发运完毕后，根据CCIC对货物装船时取样化验后出具的质量(品质)报告和CCIC出具的计量报告进行最终结算，双方确定最终结算单后，待需方收到供方开具的全额增值税发票后七个工作日内需方向供方再行支付剩余的货款。二、按照原告与被告签订的ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》的约定,原告于2018年12月10日将第一批货物主焦煤3929.09吨运至湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司，被告和原告进行了预检，预检合格；随后2018年12月13日被告物产公司委托山东CCIC在装船时进行取样化验，生产商和需方均派员到场。被告物产公司分三次支付了临时结算货款5471000元，2018年12月21日，山东CCIC出具品质证书显示化验结果符合双方合同约定的理化指标，原告对第一批货物完成了交付义务，被告应当与原告进行最终结算并支付剩余货款933416.7元。2018年12月20日，原告按时将ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下第二批4033.91吨主焦煤和ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下669吨主焦煤共计4702.91吨主焦煤，通过汽运至双方约定交货地点—湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司。三、被告借以重庆CCIC对长明港码头的一批货物取样出具的化验报告超过合同约定的拒收值为由拒绝对第一批货物进行最终结算并支付剩余货款，同时拒绝对ZMMC/SDSC-201802号工矿产品(煤炭)购销合同项下第二批4033.91吨和ZMMC/SDSC-201803号工矿产品(煤炭)购销合同项下669吨主焦煤进行预检接收。为此，原告先后于2019年1月18日和2019年2月2日两次向被告发函函告被告，其在重庆长明码头卸货时单方委托重庆CCIC对ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下第一批货物取样进行化验的行为,不符合合同第一条和第二条明确规定的取样化验和检斤的地点为湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司仓库和港口的约定，原告不予认可；被告要求原告返还已收货款、承担港杂费等费用的要求无事实和法律依据；原告对现存于秭归港的货物拒绝进行预检、拒绝委托CCIC进行检验的行为更是严重违反了合同约定，已构成违约。同时要求被告继续履行合同义务，直至合同数量执行完毕，五日内付清欠款4307688元，将银丰906号船装载的3929.09吨货物按照山东CCIC出具的检验报告进行结算，对秭归港现存的第二批货物立即进行共同取样，送CCIC检验，检验合格后，进行结算。被告在重庆长明码头卸货时单方委托重庆CCIC对ZMMC/SDSC-201802号工矿产品(煤炭)购销合同项下第一批货物取样化验的结果对原告无任何约束力，亦无任何法律效力。何况，第一批货物在秭归港装船后，货物的所有权和风险同时转移给被告，货物已归被告控制支配，运输过程中是否发生毁损、置换、夹带、掺假、换货、渗水，原告不得而知。所以，即使在装船后货物的理化指标发生变化以及相关的后果均应由被告自行承担，与原告无关。被告对原告的两次函告均置之不理，拒绝继续履行合同。2018年2月22日，原告第三次向被告发函，告知被告其拒绝对原告运至湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司的第二批货物4702.91吨拒绝预检的行为已构成违约，为减少堆放时间过长致使煤炭质量指标下降给被告造成的损失，通知被告在接到本函三日内与原告以及生产商共同对第二批货物立即进行共同取样送CCIC检验；如被告拒绝对该批货物进行检验，则原告视为被告默认原告的检验结果，应当在三个工作日内支付全部货款；基于煤炭市场变化造成的4702.91吨差价及堆放时间过长致使煤炭质量指标下降造成的损失和运输费、港杂费等一切费用由被告全部承担。ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下第二批4033.91吨主焦煤，按照单价1630元/吨计算，总价款为6575273.30元；ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下669吨主焦煤，按照单价1638元/吨计算，总价款为1095822元。被告的行为应当视为己默认接收ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下第二批4033.91吨和ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下669吨主焦煤的质量和数量，应当立即向原告支付全部货款。四、ZMMC/SDSC-201802和ZMMC/SDSC-201803号两份《工矿产品(煤炭)购销合同》签订后，原告如约履行合同约定的发货、交货义务，无任何违约行为。2018年12月20日被告公司的业务主办杨冰电话通知原告公司总经理杨俊堂，暂停两份合同项下的主焦煤发货。被告的行为严重违反合同约定和法律规定，被告应当继续履行与原告签订的ZMMC/SDSC-201802和ZMMC/SDSC-201803号两份《工矿产品(煤炭)购销合同》。五、由于被告拒绝对原告运至湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下第二批4033.91吨和ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下669吨主焦煤进行预检和接收，导致原告从2018年12月1日至今一直派遣两名工作人员常驻在秭归港湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司货场。原告派遣的工作人员(两人)每月每人工资6000元，驻外补贴每人每天180元，合计原告每天损失760元;从2018年12月31日起至事情处理完毕，原告的该项损失系被告的拒收行为造成的，应当由被告全部承担。被告的上述违约行为已构成严重违约，给原告造成了重大经济损失，原告支出的律师代理费40000元亦应当由被告承担。六、ZMMC/SDS0201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》和ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》是定时(2018年12月31号止)、定量(12000吨和4000吨)、定价格(1630元/吨和1638元/吨)，若盛川公司不按时完成，合同第六条第一款明确规定，供方未能按合同约定时间到货或到货量小于合同约定数量(±10%)，则视为供方违约，供方需支付给需方30万元和10万元的违约金；供方为在合同规定的时间内完成任务，必须在合同规定的时间定好充足的原煤。首先，双方签订ZMMC/SDSC-201802《工矿产品(煤炭)购销合同》约定的湖北宜昌秭归港货场交货价为1630元/吨，和ZMMC/SDSC-201803《工矿产品(煤炭)购销合同》约定的湖北宜昌秭归港货场交货价为1638元/吨。2018年12月20日物产公司通知盛川公司停止履行两份合同项下的付款和收货的义务的行为，构成严重违约。其次，物产公司提起反诉，请求解除双方签订的两份工矿产品(煤炭)购销合同》的恶意行为，明确表明了物产公司不想再在继续履行合同义务，导致盛川公司的合同目的无法实现，因此，根据合同法的规定，物产公司应当赔偿盛川公司的可得利益损失。第一，按照盛川公司与焦煤生产商介休市晋燃洗煤有限公司签订的ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》约定的湖北宜昌秭归港货场交货价为1600元/吨，盛川公司可得到利润为每吨30元，物产公司拒绝与盛川公司对第一批货物最终结算的行为和对第二批货物的拒收行为严重违反合同约定，导致合同约定的剩余的4059.17吨的货物(12000吨一7940.83吨=4059.17吨)无法继续履行，盛川公司的可得利益损失为4059.17吨×30=121775.1元。第二，按照盛川公司与焦煤生产商山西灵石县富豪煤焦有限责任公司【盛川公司与物产公司签订的ZMMC/SDSC-201803《工矿产品(煤炭)购销合同》中“生产商介休市晋燃洗煤有限公司”系笔误】签订的ZMMC/SDSC-2018006《工矿产品(煤炭)购销合同》约定的湖北宜昌秭归港货场交货价为1590元/吨，盛川公司可得到利润为每吨48元。物产公司拒绝与盛川公司对第一批货物最终结算的行为和对第二批货物的拒收行为严重违反合同约定，导致合同约定的剩余3331吨的货物(4000吨一669吨=3331吨)无法继续履行，盛川公司的可得利益损失为3331吨×48元/吨=159888元。两项可得利益损失合计为281663.1元。七、为了顺利完成两份合同约定的供货义务，首先，2018年11月22日盛川公司与焦煤生产商介休市晋燃洗煤有限公司签订了《工矿产品(煤炭)购销合同》，合同编号为:SDSC-2018-001。合同第一条约定了产品概况及数量，产品为主焦煤，生产商为山西介休市晋燃洗煤有限公司，交货方式及地点为湖北宜昌秭归港港口货场，同时约定2018年12月份介休市晋燃洗煤有限公司向原告供应主焦煤1.2万吨，2018年12月16日前供方将货物发运至交货地点；合同第二条第一款约定了理化指标,其中，计算方法：按照单批计算，按月加权平均，验收依据：1.煤炭报到后，需方按照批次实行预检(人工取样);预检结果只是判断能否接收的依据，装船时CCIC取样检验出具的结果是双方结算的依据；2.预检不达标，需方有权拒收或协商处理：第三条约定了产品运输、到达港、报到及卸载：供方负责汽车运输发到湖北宜昌秭归港口货场，供方发货后应及时通知需方一边在港口接货，汽运到达后，供方凭发货运单办理报到，湖北宜昌秭归港接货事宜由需方委托，费用由需方承担并与港务局直接结算。第四条约定了12月份执行价格为承兑含增值税(一票)到湖北宜昌秭归港货场交货价1600元/吨。第七条约定了货款支付与结算方式：合同签订后，需方即付供方100万元作为预付款，供方开始洗煤发运，供方供应至800吨(24车)后，需方即付第二批货款(不小于100万元)，供方按第一批比例发货，以此类推，直至发货完毕，发货完毕后，根据秭归港CCIC对货物装船时取样化验出具的质量(品质)报告和秭归港货场出具的榜单数量(或CCIC出具的装船水尺数)进行最终结算。双方确定最终结算后,待需方收到供方开具的全额增值税发票后七个工作日内需方向供方再行支付剩余20%的货款。盛川公司与与生产商介休市晋燃洗煤有限公司签订《工矿产品(煤炭)购销合同》后，原告先后向介休市晋燃洗煤有限公司预付货款1100万元。其次，2018年12月13日盛川公司与焦煤生产商山西灵石县富豪煤焦有限责任公司签订了《工矿产品(煤炭)购销合同》，合同编号为：SDSC-2018-006；合同第一条约定了产品概括及共数量，产品为主焦煤，生产商为山西灵石县富豪煤焦有限责任公司；交货方式及地点为湖北宜昌秭归港港口货场，同时约定2018年12月份山西灵石县富豪煤焦有限责任公司向申请人供应主焦煤0.4万吨，2018年12月31日前供方将货物发运至交货地点；合同第二条第一款约定了理化指标，其中，计算方法：按照单批计算，按月加权平均，验收依据：1.煤炭报到后，需方按照批次实行预检(人工取样)；预检结果只是判断能否接收的依据，装船时CCIC取样检验出具的结果是双方结算的依据；2.预检不达标，需方有权拒收或协商处理;第三条约定了产品运输、到达港、报到及卸载：供方负责汽车运输发到湖北宜昌秭归港口货场，供方发货后应及时通知需方一边在港口接货，汽运到达后，供方凭发货运单办理报到，湖北宜昌秭归港接货事宜由需方委托，费用由需方承担并与港务局直接结算。第四条约定了12月份执行价格为承兑含增值税(一票)到湖北宜昌秭归港货场交货价1590元/吨。第七条约定了货款支付与结算方式：1.合同签订后，供方即发运完上批余款(159万左右)的货物1250吨(38车)后，需方即开始付剩余货2750吨(84车)的80%即340万元，分两次付清；2.发运完毕后,根据CCIC出具的计量报告进行最终结算。双方确定最终结算单后，待需方收到供方开具的全额增值税发票后5个工作日内需方向供方再行支付剩余的货款……由于物产公司的严重违约行为，导致盛川公司与介休市晋燃洗煤有限公司和灵石县富豪煤焦有限责任公司签订的《工矿产品(精煤)购销合同》无法继续正常履行；经与焦煤生产商介休市晋燃洗煤有限公司和灵石县富豪煤焦有限责任公司反复磋商，把双方所剩精煤供应给山东盛纳能源科技有限公司，因煤炭市场价格下跌造成的差价损失由原告承担。ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下未发运的剩余煤炭，介休市晋燃洗煤有限公司和山东盛纳能源科技有限公司签订的《原炉料购销合同》约定的价格为承兑含增值税两票到山东莱芜钢铁集团有限公司货场交货价1360元/吨；ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下未发运的剩余煤炭，灵石县富豪煤焦有限责任公司和山东盛纳能源科技有限公司签订的《原炉料购销合同》约定的价格为承兑含增值税两票到山东莱芜钢铁集团有限公司货场交货价1370元/吨；由山西生产厂供到秭归港的运杂费为280元/吨，由生产厂供到山东莱芜钢铁集团有限公司货场的运杂费220元/吨；ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下的煤炭价差为:(1630-280)-(1360-230)=220元/吨，跌价损失为893017.4元(4059.17吨×220元/吨)；ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下的煤炭价差为：(1638-280)-(1370-230)=218元/吨，跌价损失为726158元(3331吨×218元/吨)；两项煤炭跌价损失合计为1619175.4元，是由被告的违约行为造成的，应当由物产公司向盛川公司进行赔偿。被告的违约行为构成严重违约，为维护原告合法权益不受侵害，根据民事诉讼法等规定，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告物产公司答辩称：一、原告对案涉两份合同的履行完全背离了合同的约定,构成根本违约,物产公司依法享有合同解除权，原告以物产公司违约而提出的全部诉请均不能成立。(一)原告对ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》的履行已构成根本违约。1.原告所供应的标的物不符合合同的约定。根据ZMMC/SDSC-201802号合同第一条的约定:标的物品名为山西主焦煤,牌号为主焦煤，该合同第二条第2款又约定:“严禁不同类别煤种混配，确保单一”。而根据浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具的鉴定意见，原告所提供的煤炭均为混合煤，根本就不是该买卖合同所约定的单一主焦煤，其已构成对合同义务的根本违反。2.原告所供煤炭的各项质量指标均不符合合同约定。物产公司提供的证据证明:ZMMC/SDSC-201802号合同项下已装船发往重庆钢铁股份有限公司、现存放于长明港口的煤炭先后经中国检验认证集团山东有限公司检验、重钢公司预检和复检、中国检验认证集团重庆有限公司重新检验，该等煤炭的各项质量指标均不符合合同约定，且属于混煤;ZMMC/SDSC-201802合同项下其余的、现存放于佳鑫港口的煤炭经山西省地质矿产局二一三实验室检验，该等煤炭的各项质量指标亦不符合合同约定，且同样属于混煤。经司法鉴定，中浩公司出具的鉴定意见明确:(1)存放于长明港口及佳鑫港口的煤炭均为混合煤,不符合合同岩相指标的要求。(2)存放于佳鑫港口的煤炭理化指标、煤炭岩相指标未达到合同约定的“标准”性能指标。(3)存放于长明港口的煤炭理化指标、岩相指标、反应后强度指标均未达到合同约定的“标准”性能指标。此外，根据鉴定意见书中表2、表3的记载，存放于佳鑫港口的煤炭的黏结指数、胶质层厚度均已超过极限值;而存放于长明港口的煤炭的黏结指数已超过极限值，胶质层厚度等于极限值，且其反应后强度(CSR)仅为54.8，已经达到合同第六条第2款约定的拒收条件。3.原告向物产公司所供应的标的数远远没有达到合同约定的要求。ZMMC/SDSC-201802合同第一条约定:2018年12月供应量为1.2万吨，到货时间为“2018年12月31日前供方将货发运至交货地点”。但事实上，原告在该合同项下仅供应了7940.83吨煤炭。根据该合同第六条第1款关于“供方未能按合同约定时间到货或到货量少于合同约定数量(±10%),则视为供方违约”的约定,原告已构成严重违约。(二)原告对ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》的履行也已构成根本违约。1.201803号合同第一条约定:标的物生产商为“山西晋燃洗煤有限公司”。但原告实际所供煤炭的生产商却是灵石县富豪煤焦有限责任公司，其已构成对合同义务的根本违反。2.201803号合同第一条约定:2018年12月供应量为0.4万吨，到货时间为“2018年12月31日前供方将货发运至交货地点”。但事实上，原告在该合同项下仅供应了669.55吨煤炭。根据该合同第六条第1款关于“供方未能按合同约定时间到货或到货量少于合同约定数量(±10%),则视为供方违约”的约定，原告已构成严重违约。3.原告在201803号合同项下所供煤炭均存在大量结块问题，不符合主焦煤的通常形态。综上，原告对案涉两份合同所作的履行均已构成根本违约,其违约行为同时满足合同约定的解除条件和合同法第九十四条、第一百四十八条所规定的法定解除条件，物产公司依法享有合同解除权，为此，物产公司已提起反诉。鉴此，原告所提出的全部诉请均不能成立。二、原告所提出的关于其“如约履行合同约定的发货、交货义务，无任何违约行为”的主张不能成立。(一)原告所提出的关于ZMMC/SDSC-201802合同项下煤炭质量符合合同约定的主张不能成立。1.原告据以主张ZMMC/SDSC-201802合同项下已装船煤炭质量符合合同约定的所谓依据是山东CCIC出具的检验报告。但是,物产公司认为，原告的这一主张根本不能成立。(1)ZMMC/SDSC-201802合同第二条共有3款，第2款岩相指标和第3款热强度项下并无“根据CCIC对货物装船时的取样结果出具的化验结果为准”的约定。且根据ZMMC/SDSC-201802合同第九条的特别约定，无论终端用户对该批次煤炭有无入仓(或场)和使用，如发生质量劣化，则原告仍应承担相应责任。因此，山东CClC出具的检验报告不能作为判定已装船煤炭质量是否合格的最终依据。(2)物产公司已于2018年12月29日向盛川公司送达了《关于工矿产品(煤炭)购销合同ZMMC/SDSC-201802的质量异义通知书(一)》和附页，在提出质量异议的同时,物产公司明确提出以重钢公司(指定的卸货地点)卸货时第三方重庆CC1C化验为准，如检验结果超出签订合同的极限值则作退货处理等要求，并依据合同第八条的约定强调“如贵司逾期未回复,则视同认可异议方事实”。但原告在接到上述通知后，并未在合同第八条约定的三个工作日内回复处理。(3)山东CCIC出具的检验报告本身亦无法成为原告据以主张己装船煤炭质量符合合同约定的依据。须知:该报告显示，已装船煤炭的理化指标(水分、硫分、胶质层指数)以及热强度均不符合合同约定，岩相指标中的标准偏差S也已临界合同约定的极限值0.20，且判定为有1个凹口的混煤。2.原告所提出的关于物产公司拒绝对201802号合同项下第二批煤炭进行预检接收应视为已默认接收的主张，没有任何事实与法律依据。(1)本案中物产公司已委托二一三实验室对ZMMC/SDSC-201802合同项下其余的、现存放于佳鑫港口的4011.74吨煤炭进行了检验，何来原告所谓的“拒绝预检”一说。(2)答辩人已于2018年12月29日向原告送达了《关于工矿产品(煤炭)购销合同ZMMC/SDSC-201802的质量异义通知书(二)》和附页(即二一三实验室出具的检测报告)，明确提出了质量异议，又何来原告所谓的“应当视为己默认接收”一说。3.根据中浩公司出具的鉴定意见，ZMMC/SDSC-201802号合同项下煤炭均为混合煤且存在严重质量问题。这一鉴定意见充分证明原告关于其“如约履行合同约定的发货、交货义务,无任何违约行为”的诉称纯属是颠倒黑白。(二)原告所提出的关于物产公司拒绝对ZMMC/SDSC-201803合同项下669.55吨煤炭进行预检接收应视为已默认接收的主张根本不能成立。一方面，原告所供669.55吨煤炭其数量仅为合同约定数量的16%，离原告应履行的供货义务相去甚远；另一方面，该批煤炭的生产商与合同约定完全不符，这两项根本违约行为便足以满足约定解除条件和法定解除条件。(三)至于原告所提出的关于“2018年12月20日被告公司的业务主办杨冰电话通知原告公司总经理杨俊堂，暂停两份合同项下的主焦煤发货”的诉称，不仅缺乏事实依据,且与案涉两份合同第一条中关于“供应期间发货总量需按照买方书面邮件通知为准”的约定不符，因此不能作为原告可以豁免其违约行为的理由。三、原告所主张的货款、人工费损失、逾期付款损失、律师代理费、可得利益损失及剩余煤炭差价损失均缺乏事实与法律依据。(一)诚如前述，原告对ZMMC/SDSC-201802、ZMMC/SDSC-201803合同的履行均已构成根本违约,物产公司依法享有合同解除权。因此，原告所主张的货款、人工费损失、逾期付款损失、律师代理费、可得利益损失及剩余煤炭差价损失均不能获得支持。(二)姑且不论原告在本案中已构成根本违约，单就原告所主张的各项款项及损失本身而言亦不能成立。1.本案中，鉴于原告存在上述诸种根本违约的行为,物产公司拒绝支付后续货款乃依法行使履行抗辩权，不存在物产公司违约之说。退一万步讲，即使原告所提出的关于支付货款的诉请能够成立的话，则也应当按照案涉两份合同第六条第2款等条款所约定的扣款标准扣减相应价款，但原告所主张的所有货款均未作任何扣减，显然不能获得支持。2.原告所主张的人工费损失没有任何证据支持。3.ZMMC/SDSC-201802合同项下其余煤炭4011.74吨以及ZMMC/SDSC-201803合同项下669.55吨煤炭均不符合案涉两份合同第七条第1款所约定的临时结算条件。而ZMMC/SDSC-201802号合同项下已装船煤炭3929.09吨并未进行最终结算，且原告亦未按约开具增值税专用发票，故不符合该合同第七条第1款所约定的支付剩余货款的条件，不存在逾期付款一说。4.原告所提出的关于要求物产公司承担其律师费的诉请没有合同依据，也没有法律依据。5.鉴于物产公司不存在违约行为，故原告所主张的可得利益损失缺乏请求权基础。6.原告所谓的剩余煤炭差价损失无任何事实依据。综上所述,物产公司认为，原告提出的诉讼请求没有任何事实与法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告物产公司向本院提出反诉请求：1.解除反诉原告与反诉被告于2018年11月23日签订的ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》及《补充协议》；2.解除反诉原告与反诉被告于2018年12月13日签订的ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》；3.判令反诉被告向反诉原告返还货款5471000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向反诉原告支付自2019年2月15日起至判决履行完毕之日止的利息(暂计算至2019年4月16日的利息为39773.42元，此后另计)；4.判令反诉被告向反诉原告支付ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下违约金800000元；5.判令反诉被告向反诉原告支付ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下违约金600000元；6.判令反诉被告赔偿反诉原告ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下预期利润损失600000元；7.判令反诉被告赔偿反诉原告ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下预期利润损失88000元；8.判令反诉被告赔偿反诉原告ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下佳鑫港港口服务费158816.60元、佳鑫港超期堆存费(暂计算至2019年4月16日为93874.72元，此后按1203.522元/天另计)、长明港港口服务费67308.92元、长明港首月仓位费3000元、长明港超期堆存费(暂计算至2019年4月16日为68100.79元，此后按1187.8044元/天另计)、佳鑫港至长明港运费141120元、滞港费10000元；9.判令反诉被告赔偿反诉原告ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下佳鑫港港口服务费13391元、佳鑫港超期堆存费(暂计算至2019年4月16日为15667.47元，此后按200.865元/天另计)；10.反诉被告承担反诉案件受理费36064元、鉴定费350000元以及现场勘查配合费用63785.9元等其他全部诉讼费用。事实及理由：2018年11月23日，反诉原告与反诉被告签订了ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》，尔后，双方签订了《补充协议》。2018年12月13日，反诉原告与反诉被告又签订了ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》。反诉原告向反诉被告购买山西晋燃洗煤有限公司生产的主焦煤，并出售给山西锦泽融宸贸易有限公司，再通过其他经销商最终销售给终端用户重庆钢铁股份有限公司。上述合同分别对货物供应量、到货时间、产品质量及计算方法、合同执行与未履约扣款标准、异议处理、违约责任等事项进行了约定。在ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下，反诉原告已向反诉被告支付了货款5471000元，但反诉被告仅供应了7940.83吨煤炭，并未达到合同约定的供应量1.2万吨，且反诉被告已供7940.83吨煤炭的质量与合同约定的质量要求严重不符。其中的3929.09吨煤炭已于2018年12月15日通过银丰906船舶发往重庆钢铁集团股份有限公司。卸船前，重庆钢铁股份有限公司进行了取样预检和复检。2018年12月21日,中国检验认证集团山东有限公司出具检验报告，其中理化指标(水分、硫分、胶质层指数)以及热强度均不符合合同约定的质量要求，岩相指标中的标准偏差(S)已临界合同约定的极限值0.20，且判定类型为有一个凹口的不相邻煤种的简单混煤，违反了合同中关于“严禁不同类别煤种混配,确保单一”的约定。而重庆钢铁股份有限公司所作的预检和复检结果较之山东CCIC的检验结果，质量问题更为严重，其中岩相指标中的标准偏差(预检结果为0.281、复检结果为0.301)大大超过了0.20的极限值，且系有2个凹口的混煤。为此，重庆钢铁股份有限公司于2018年12月26日出具了《关于银丰906商检异议的函》，提出质量异议并要求由第三方重新商检。尔后，山西锦泽融宸贸易有限公司向反诉原告出具了两份《联系函》，提出质量异议,并提出以重庆钢铁股份有限公司(指定的卸货地点)卸货时第三方中国认证集团重庆CCIC检验机构化验为准等要求。2018年12月29日，反诉原告向反诉被告送达了《关于工矿产品(煤炭)购销合同ZMMC/SDSC-201802的质量异议通知书(一)》和附页，提出了质量异议，并提出以重庆钢铁股份有限公司(指定的卸货地点)卸货时第三方中国认证集团重庆CCIC检验机构化验为准，如检验结果超出签订合同的极限值则作退货处理等要求，同时，反诉原告依据合同第八条的约定要求反诉被告限期回复处理，如反诉被告逾期未回复，则视同认可异议方事实。但反诉被告在接到上述通知后,并未在合同约定期限内回复处理。2019年1月18日,中国检验认证集团重庆有限公司出具检验报告，其中理化指标(水分、硫分、灰分、粘结指数、胶质层指数)均不符合合同约定的质量要求，更为严重的是，岩相指标中的标准差达到了0.25，大大超过了合同约定的极限值，且系有多个凹口的混煤。鉴此，重庆钢铁股份有限公司于2019年1月24日出具《关于银丰906退货的说明》，对该船煤炭作退货处理并提出索赔。2019年1月30日,山西锦泽融宸贸易有限公司向反诉原告出具《关于银丰906退货说明》，对该船煤炭作退货处理并提出索赔。2019年1月31日,反诉原告向反诉被告送达了《第ZMMC/SDSC-201802号合同项下货物退货的通知函》，对该船煤炭作退货处理，要求反诉被告退还货款并提出索赔。ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下的其余4011.74吨煤炭经取样检验，山西省地质矿产局二一三实验室于2018年12月24日出具检测报告，其中理化指标(水分、灰分、硫分、粘结指数、胶质层指数)均不符合合同约定的质量要求，岩相指标中的标准差为0.256，也大大超过了合同约定的极限值，且属于混煤。鉴此，反诉原告于2018年12月29日向反诉被告送达了《关于工矿产品(煤炭)购销合同ZMMC/SDSC-201802的质量异议通知书(二)》和附页，向反诉被告提出了质量异议。在ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下，反诉被告仅供应了669.55吨煤炭，远未达到合同约定的供应量0.4万吨，该等煤炭的生产商也与合同约定的山西晋燃洗煤有限公司不符，且存在大量结块问题。反诉被告的根本违约行为已经导致山西锦泽融宸贸易有限公司于2019年3月18日向反诉原告出具《关于退款及终止合同的函》，提出终止其与反诉原告签订的ZMMV/JZRZ-201802号和ZMMC/JZRZ-201803号两份《工矿产品(煤炭)购销合同》，并提出了退还货款及索赔。综上所述，反诉原告认为，反诉被告已构成根本违约，其违约行为不仅给反诉原告造成了巨大的经济损失，更使合同订立的目的无法实现。为了维护自身的合法权益，反诉原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条等法律法规的规定，向法院提起反诉,请依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告盛川公司答辩称：请求依法驳回物产公司的全部反诉请求，一审全部诉讼费用由物产公司承担。盛川公司没有违约行为，而是物产公司违反双方签订的ZMMC/SDSC-201802、ZMMC/SDSC-201803《工矿产品（煤炭）购销合同》的约定，拒绝履行付款、收货等合同约定的义务，其行为构成严重违约，物产公司无权解除合同。一、物产公司在反诉状中称“反诉被告仅供应了7940.83吨煤炭，并未达到合同约定的供应量1.2万吨，且反诉被告已供7940.83吨煤炭的质量与合同约定的质量要求严重不符。”系严重歪曲事实，与客观事实不符。事实是，盛川公司如约在2018年12月10日将第一批货物主焦煤3929.09吨运至秭归港（秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司），2018年12月20日盛川公司按时将ZMMC/SDSC-201802号工矿产品（煤炭）购销合同项下第二批4033.91吨主焦煤和ZMMC/SDSC-201803号工矿产品（煤炭）购销合同项下669吨主焦煤共计4702.91吨主焦煤，通过汽运至双方约定交货地点—湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司。2018年12月20日晚上物产公司业务主办杨冰电话通知盛川公司公司总经理杨俊堂，暂停两份合同项下的主焦煤发货。因此，未达到1.2万吨供应量的原因是物产公司通知盛川公司停止发货、拒收货物和拒绝付款等严重违约行为造成的。2018年12月13日，重庆钢铁股份有限公司、上海宝顶能源有限公司委托中国检验认证集团山东有限公司在秭归港第一批煤炭装船时取样化验。2018年12月21日，CCIC山东公司出具煤岩分析报告、品质证书、重量证书，显示化验结果符合双方合同约定的理化指标；2018年12月20日盛川公司如约将ZMMC/SDSC-201802号工矿产品（煤炭）购销合同项下第二批4033.91吨和ZMMC/SDSC-201803号工矿产品（煤炭）购销合同项下669吨主焦煤通过汽运至双方约定交货地点（湖北秭归港），但物产公司一直拒绝进行检验接收。在盛川公司三次发函与物产公司无结果情况下，2019年2月26日盛川公司与生产商委托CCIC山东公司进行检验，2019年2月28日，CCIC山东公司出具煤岩分析报告、品质证书、重量证书，显示化验结果符合双方合同约定的理化指标。因此，盛川公司供应的两批煤炭的质量完全符合合同约定的质量标准。二、按照合同约定，物产公司应当与盛川公司就第一批煤炭进行结算，付清全部货款6404416.7元，减去已付的5471000元，还应支付剩余货款的933416.7元。物产公司未如约足额支付货款，构成违约，无任何理由要求盛川公司返还货款。三、两份合同第一条和第二条均明确约定，取样化验和检斤的地点为湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司仓库和港口；何况，第一批货物在秭归港装船后，盛川公司已完成交货义务，货物的所有权和风险同时转移给物产公司，货物已归物产公司控制支配，运输过程中是否发生毁损、置换、夹带、掺假、换货、渗水，盛川公司不得而知。所以，物产公司诉称重庆钢铁股份有限公司在长明港进行预检和复检，无论其结果如何，盛川公司与重庆钢铁股份有限公司不存在合同关系，该检验结果对盛川公司没有约束力，与本案无关。另外，物产公司提供的所谓CCIC重庆公司出具的重量证书显示的数量（3959.348吨），超过CCIC山东公司出具的重量证书衡量的数量（3929.09吨）30.258吨，这充分证明，该批货在船运过程中极可能发生了毁损、置换、夹带、掺假、换货、渗水等问题，CCIC重庆公司出具的重量证书等化验报告不具有真实性，与本案没有关联性。四、2018年12月21日，CCIC山东公司出具煤岩分析报告中的标准偏差（S）指标0.19临近合同约定的正常0.2，而不是拒收的极限值0.23；物产公司所诉称的凹口并不是合同约定的理化指标。按照GB/T《商品煤反射率分布图的判别方法》，单一煤种的标准偏差≤0.1，标准偏差＞0.1的都是混煤。合同中“严禁不同类别煤种混配，确保单一”的约定，不符合常理和交易习惯，与合同约定的标准偏差S≤0.23的约定相矛盾，而且合同并没有约定凹口数量；况且ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》和ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》均系物产公司提供的，按照合同法第四十条等规定，“严禁不同类别煤种混配，确保单一”的约定属于无效条款。因此，一个凹口的简单混煤不是物产公司拒收货物的理由。五、物产公司所谓山西锦泽融宸贸易有限公司向反诉原告出具了两份《联系函》，提出质量异议，并提出以重庆钢铁股份有限公司（指定的卸货地点）卸货时第三方中国认证集团重庆CCIC检验机构化验为准等要求。”与物产公司与山西锦泽融宸贸易有限公司签订的《工矿产品（煤炭）购销合同》中根据CCIC对（秭归港）货物装船时的取样结果出具的化验报告为准的约定相矛盾；盛川公司与山西锦泽融宸贸易有限公司不存在合同关系，即使物产公司对山西锦泽融宸贸易有限公司提出的质量异议以及检验机构、检验地点变更的认可，对盛川公司没有任何约束力。六、物产公司向盛川公司送达的《关于工矿产品（煤炭）购销合同ZMMC/SDSC-201802的质量异义通知书（一）》中所谓“提出了质量异议，并提出以重庆钢铁股份有限公司（指定的卸货地点）卸货时第三方中国认证集团重庆CCIC检验机构化验为准等要求。”不符合物产公司与盛川公司签订的《工矿产品（煤炭）购销合同》中关于交货地点（秭归港）以及货物装船时的取样结果出具的化验报告为准的约定；合同第八条约定的异议处理只适用于发生在秭归港交货时异议。物产公司的通知要求与合同无关，所以，盛川公司不予理睬。即使山西锦泽融宸贸易有限公司与物产公司之间存在索赔，也与盛川公司无关。七、2018年12月20日盛川公司如约将ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下第二批4033.91吨发运至秭归港后，通知物产公司双方共同进行预检并收货，但物产公司予以拒绝。物产公司出示的所谓山西省地质矿产局二一三实验室出具的检测报告，首先系其单方行为，所送样品是否取自盛川公司交付的第二批煤炭不得而知；而且化验单位也不是合同约定的CCIC的省级公司。所以，盛川公司对物产公司的《关于工矿产品（煤炭）购销合同ZMMC/SDSC-201802的质量异义通知书（二）》不予理睬。八、物产公司所谓的“在ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品（煤炭）购销合同》项下，盛川公司仅供应了669.55吨，远未达到合同约定的供应量0.4万吨”，与客观事实不符；实际上，盛川公司已将4000吨货物全部备足，2018年12月20日盛川公司已将669.55吨运至秭归港，当晚物产公司的业务主办杨冰电话里通知盛川公司的总经理杨俊堂停止发货（有电话录音证明），后续的3330.45吨才没有发运。双方在签订ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品（煤炭）购销合同》之前，物产公司的业务主办杨冰与盛川公司总经理杨俊堂共同到山西灵石县富豪煤焦有限责任公司考察后选定其作为生产商。在签订合同时，物产公司起草合同时沿用了ZMMC/SDSC-201802《工矿产品（煤炭）购销合同》的内容，只是把数量、单价价格、交货时间进行更改，忘记将生产商的名称进行更改，因此，合同第一条记载的生产商为“山西晋燃洗煤有限公司”系笔误，实际生产商为“山西灵石县富豪煤焦有限责任公司”，双方对此是明知的。物产公司所谓“存在大量结块问题”根本不存在；即便是存在一些结块，可能是卸货时车辆碾压或存放时间过长所致，与合同约定的要求的煤质无关，也不是拒收的理由。九、物产公司未遵守诚实守信的原则，为盛川公司造成前所未有的损失，致使一千多万元的资金占压在外，致使盛川公司的正常业务无法运行。恳请人民法院依法保护盛川公司作为民营企业的合法权益。综上，物产公司构成严重违约，而盛川公司没有任何违约行为。根据合同法等规定，物产公司作为违约方不享有合同解除权；另外，两份合同约定的有效期分别为2018年11月20日至2019年1月31日和2018年12月13日至2019年1月31日，现合同期限均已届满。人民法院应当依法驳回其第一项、第二项诉讼请求。十、法院委托鉴定的程序违法，中浩公司出具的意见书中的鉴定意见明显超出委托鉴定范围，中浩公司自设权力，违反法律规定，该鉴定意见没有法律根据，不具有真实性、合法性，更没有任何证明力。1.合议庭同意被告的鉴定申请并委托中浩公司进行鉴定的程序违法。在合议庭开庭进行鉴定质询时，原告提交了《对被告浙江物产金属集团有限公司司法鉴定申请的意见》，并发表了质询意见，明确不同意被告的司法鉴定申请。原告提出意见，即使法院准许进行司法鉴定，鉴定意见也不能作为事实认定和定案依据。合议庭在未经原告同意的情况下，仍然委托司法鉴定，并通过摇号选择了中浩公司作为鉴定机构。该行为明显违反法定程序。2.中浩公司所出具的浙中浩质鉴[2019]第C014号司法鉴定意见书明显超出人民法院的委托范围。法院委托的鉴定事项是：“对原告山东盛川能源有限公司在ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品（煤炭）购销合同》项下所供的现存放于长明港的3929.09吨煤炭的理化指标（包括水分、灰分、硫分、挥发分、粘结指数、胶质层指数）、岩项指标（包括镜质体反射率标准偏差（S）、镜质体平均随机反射率(Rran）、凹口数量、是否属于不同类别煤种混配、各类别的煤种及所占比例）及热强度进行司法鉴定；对山东盛川能源有限公司在ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品（煤炭）购销合同》项下所供的现存放于佳鑫港的4011.74吨煤炭理化指标（包括水分、灰分、硫分、挥发分、粘结指数、胶质层指数）、岩项指标（包括镜质体反射率标准偏差（S）、镜质体平均随机反射率(Rran）、凹口数量、是否属于不同类别煤种混配、各类别的煤种及所占比例）及热强度进行司法鉴定。”被告物产公司的司法鉴定申请事项以及法院的委托鉴定事项均是对涉案煤炭的理化指标、岩项指标和热强度进行鉴定，并没有委托中浩公司对涉案煤炭的指标是否达到原被告在合同约定的“标准”性能指标进行鉴定。而中浩公司出具的意见书擅自将鉴定要求更改为“存放于重庆市长寿区长明港及湖北省宜昌市秭归县佳鑫港口的煤炭理化指标、岩项指标、反应后强度指标是否合格”（意见书第2页），并作出了错误的鉴定意见（意见书第8页第七条）。该鉴定意见明显超出法院委托鉴定的事项范围。3.中浩公司出具的意见书不合法，没有证明力。中浩公司的意见书明确载明，涉案煤炭的理化指标、岩项指标、反应后强度指标系由煤炭科学技术研究院有限公司（以下简称煤科院公司）化验检验后出具的检验结果。这恰恰证明，中浩公司本身并不具备检验煤炭质量的检验设备和能力，而是未经原告以及法院的同意的情况下擅自委托第三方进行检验，因此该意见书不合法，没有证明力。4.该意见书存在重大瑕疵。首先，中浩公司在委托煤科院公司进行检验的过程中样品是否发生过更换、污染，原告不得而知。而且既然中浩公司是委托煤科院公司进行的化验检验，就应该将煤科院公司出具的检验单一并作为意见书的附件。其次，该意见书没有提供出其所谓的鉴定专家成员的煤炭鉴定资质证书以及中浩公司的煤炭鉴定资质证书。这只能证明，中浩公司根本不具备煤炭质量检验资质。5.中浩公司出具意见书的过程超出煤炭检验的一般期限，明显不符合常理。在煤炭买卖交易过程中，买卖双方或单方委托中国检验认证集团的省级分公司、煤科院公司或其他具有煤炭质量检验的机构对煤炭质量进行检验，采样或送样后一般出具检验结果的时间不超过七天，而中浩公司从2019年9月19日取样到出具意见书，时间长达60多天，明显超过一般期限。原告不得不怀疑，中浩公司故意延长送检时间，达到煤炭粘结指数、胶质层指数等指标降低的目的。6.该意见书明显违反法律规定，其出具的鉴定意见没有证明力。首先，所谓涉案的存放现存放于长明港的3929.09吨煤炭和佳鑫港的4011.74吨煤炭距今已近一年的时间，由于煤炭露天存放，由于自然的风化、氧化、雨水冲刷、自燃等因素，导致煤炭的热值、水分、灰分、硫分、挥发分、粘结指数、胶质层指数等理化指标和岩项指标随时都会发生变化，尤其是粘结指数、胶质层指标、反应后强度会严重下降。假设煤科院公司进行检验的样品确来自佳鑫港的第二批煤炭，假设该意见书所载明的理化指标和岩项指标均是煤科院公司所做出，该指标也仅仅反映送检煤炭样品检验时的状况，不能反映2018年12月份的真实的理化指标和岩项指标状况。如果扣除煤炭长期存放导致粘结指数、胶质层指标、反应后强度严重下降等因素，恰恰证明原告运至佳鑫港的第二批煤炭的当时的煤岩指标、理化指标完全符合合同的约定。其次，涉案煤炭的理化指标和岩项指标是否符合合同约定，是合同双方的权利，更是人民法院组织法、民事诉讼法等法律赋予人民法院的权力。只有人民法院具有审判职能，人民法院应当依照法定程序开庭审理，根据查清的案件事实与民事证据规则等法律司法解释等规定，依法对涉案煤炭是否符合合同的约定进行认定。中浩公司只是一家普通的公司企业，又不是人民法院，试问中浩公司从何处来的权力对涉案涉案煤炭的理化指标和岩项指标是否符合合同约定进行判定？翻遍宪法、民事诉讼法等法律条文，没有任何法律、司法解释规定了普通的鉴定企业有权对涉案煤炭的理化指标和岩项指标是否符合合同约定作出判断和认定。因此，中浩公司仅作为一家鉴定公司，故意违反法律规定，越庖代俎，其出具的鉴定意见没有证明力。综上所述，物产公司的反诉状中的陈述与客观事实严重不符，其反诉请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回物产公司全部的反诉请求，依法支持盛川公司的全部本诉请求。 原告（反诉被告）盛川公司针对本诉与反诉一并提交如下证据：ZMMC/SDSC-201802、ZMMC/SDSC-201803《工矿产品(煤炭)购销合同》各1份；中国检验认证集团山东有限公司出具的煤岩分析报告2份、品质证书3份、重量证书1份；继续履行合同通知函1份、关于ZMMC/SDSC-201802/3号合同项下货物退货通知函的复函2份、快递单3份；光盘1张、录音文字整理稿1份；民事委托代理合同1份、发票4份；《商品煤反射率分布图的辨别方法》资料摘录1份；SDSC-2018-001号、SDSC-2018-006号《工矿产品(煤炭)购销合同》各1份；协议书1份；《原炉料购销合同》5份；山西增值税发票4份；中国农业银行网上银行回单12份；山东省增值税专用发票44份；浙江省增值税普通发票1份。被告（反诉原告）物产公司向本院提交如下证据：ZMMC/SDSC-201802、ZMMC/SDSC-201803《工矿产品(煤炭)购销合同》各1份；中国检验认证集团山东有限公司出具的检验报告1份；重庆钢铁股份有限公司出具的《关于银丰906商检异议的函》1份；山西锦泽融宸贸易有限公司出具《联系函》2份；《关于工矿产品(煤炭)购销合同ZMMC/SDSC-201802的质量异义通知书(一)》1份；中国检验认证集团重庆有限公司出具的检验报告1份；重庆钢铁股份有限公司出具的《关于银丰906退货的说明》1份；山西锦泽融宸贸易有限公司出具的《关于银丰906退货说明》1份；《第ZMMC/SDSC-201802号合同项下货物退货的通知函》1份；《关于工矿产品(煤炭)购销合同ZMMC/SDSC-201802的质量异义通知书(二)》、山西省地质矿产局二一三实验室出具的检测报告各1份；杨俊堂与高峰的微信聊天记录1份；晋中市货运源头装载登记单(运单)、佳鑫港口装卸运输公司称重磅单各1份；照片2张；ZMMV/JZRZ-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》及《补充协议》各1份；ZMMC/JZRZ-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》1份； 山西锦泽融宸贸易有限公司出具的《关于退款及终止合同的函》1份;《港口服务合同》1份、国内支付业务付款回单2份；《煤炭在港中转装卸合同》、关于长明港要求出库的函、关于长明港调整堆存费的函各1份、商函2份、国内支付业务付款回单2份； 煤炭运费结算单1份；中浩公司工作联系函、受理工作联系函1份、付款通知单2份；《煤炭在港倒垛合同》及附件鉴定技术方案、付款通知单、湖北增值税专用发票各1份；《煤炭在港作业合同》及附件鉴定技术方案、付款通知单、重庆增值税专用发票各1份；秭归佳鑫港入库情况说明1份；长明国际物流码头入库情况说明1份；运单12份；中浩公司司法鉴定意见书1份。 经庭审质证，结合双方当事人的质证意见，本院对双方当事人提交证据的真实性予以确认，对本案的证明效力后文予以详细分析。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年11月23日，盛川公司（供方、卖方）与物产公司（需方、买方）签订编号为ZMMC/SDSC-201802的《工矿产品(煤炭)购销合同》一份，约定：供需双方就2018年山西主焦煤购销事宜达成协议，一、产品概况及供应数量：产品生产商为山西晋燃洗煤有限公司，交货地点为湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司，全年供货量1.2万吨，供应期间发货总量需按照买方书面邮件通知为准，不得超发多发。2018年12月31日前供方将货发运至交货地点。计量：CCIC根据货物在湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司装船数量出具的计量报告为准；供方按周均衡发货。二、产品质量及计算方法：1、理化指标，计量水份（Mt,%）标准指标值7.0，极限值＞13.0；灰份（Ad,%）标准指标值≤10.50，极限值≥11.50；硫份（St.d,%）标准指标值≤1.30，极限值≥1.50；挥发份（Vdaf,%）标准指标值≤25，极限值≥27；粘结指数（G）标准指标值≥80，极限值≤75；胶质层厚度（Y,mm）标准指标值≥16，极限值≤11。计算方法：按单船计算，根据CCIC对货物装船时的取样结果出具的化验结果为准。验收依据：（1）煤炭报到后，需方将按批次实行预检（人工取样）；预检结果只是判断能否接收的依据，装船时CCIC取样检验出具的结果是双方结算的依据；（2）预检不达标，需方有权拒收或者协商处理；（3）预检以需方取样检验为准，供方可共同参与。2、岩相指标：严禁不同类别煤种混配，确保单一。镜质体反射率标准偏差（S）≤0.15，单批极限值≤0.20；镜质体平均随机反射率(Rran)≥1.25%；按批进行检测。3、热强度：CSR≥63。需方定期或不定期抽查单品热强度（即小焦炉检测）。三、产品运输、到达站（港）、报到及卸载：供方汽运到湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司；接货事宜由需方委托，费用由需方承担并与港务局直接结算。四、产品价格：12月执行价格，承兑含增值税（一票）到货场交货价1630元/吨。五、装运要求标准及其他约定：……4、商检委托及费用：本合同中所出现的CCIC（中国检验认证集团）指中国任一省级的CCIC检验机构，港口装船前由供需双方共同委托，费用由需方承担。六、合同执行与未履约扣款标准：1、合同兑现及扣款标准：供方未按合同约定时间到货或到货量少于合同约定数量（±10%），则视为供方违约，供方需支付给需方30万元人民币的违约金（先行从发货应付货款中扣除）。2、实物质量与加扣款标准：（1）理化指标。灰分、硫份、挥发份、G值、Y值与标准不符，相应加减价款；（2）岩相及热强度。标准偏差（S），当＞0.15并≤0.20时，每升0.01%，扣10元/吨；当＞0.20并≤0.23时，拒收，或每升0.01%，扣30元/吨，累扣；当＞0.23时，拒收，供方承担全部损失，或协商处理。热强度（CSR）:≥63时，每升1，加2元/吨；≥60并＜63时，每降1，扣5元/吨；≥55并＜60，每降1，扣10元/吨，累扣；＜55，拒收，供方承担全部损失，或协商处理。3、合同未履行扣款标准，出现下列情况的，本合同扣罚50万元：（1）查实存在弄虚作假的；（2）查实存在其他违纪违法行为的。七、货款支付与结算：1、货款支付：货到付款，分批结算，每批次到货数量达到3000吨以上时，供需双方根据湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司到货入库过磅重量以及双方共同取样出具的化验结果进行临时结算，出具临时结算单后三个工作日内买方向卖方支付临时结算金额70%的货款。发运完毕后，根据CCIC对货物装船时取样化验后出具的质量（品质）报告和CCIC出具的计量报告进行最终结算。双方确定最终结算单后，待需方收到供方开具的全额增值税发票后7个工作日内需方向供方再支付剩余的货款。八、异议处理：如发生异议，异议方须及时通知（书面或邮箱等）对方，对方在接到通知后三个工作日内派人处理或受理处理。逾期不处理或受理的，则视为认同异议方事实。九、违约责任：供方已全面知悉需方煤炭的物流条件、存储方式和质量要求，如因供方提供货物质量劣化给重庆钢铁股份有限公司（终端用户）造成损失，无论终端用户对该批次煤炭有无入仓（或场）和使用，如有发生，除按本合同第六款执行扣款外，还须赔偿因此给终端用户或需方造成的全部经济损失，同时需方有权终止或解除合同。供方应从合同指定的生产商发运需方认可的产品，否则，需方有权拒收。合同并有附件，对煤炭出现异常时的处置办法及执行标准进行了约定：需方对煤炭预检、抽查、生产检验过程中，发现一项或多项指标超过单批极限，或极限指标内，但不同部位存在较大差异；通过岩相分析，煤镜质体反射率标准偏差S＞0.23、反射率频率分布图出现2个及以上独立峰、反射率＜0.58%的比例大于5%，均视为异常煤。异常煤处理：预检时发现异常煤原则上由供方自行处理，也可视具体情况让步接收……预检、抽查结果异常，需方有权拒收或双方协商让步接收。火车到达的异常煤，除按上述约定执行外，由此产生的延时费及人工处置费，由供方承担等。同年12月13日，盛川公司与物产公司另签订编号为ZMMC/SDSC-201803的《工矿产品(煤炭)购销合同》一份，约定物产公司向盛川公司采购山西主焦煤0.4万吨，价格1638元/吨，供方未按合同约定时间到货或到货量少于合同约定数量（±10%），则视为供方违约，供方需支付给需方10万元人民币的违约金（先行从发货应付货款中扣除）。其余内容与上述ZMMC/SDSC-201802号合同约定一致。 上述合同签订后，盛川公司分别于2018年11月22日、12月13日与介休市晋燃洗煤有限公司、山西灵石县富豪煤焦有限责任公司签订SDSC-2018-001号及SDSC-2018-006号《工矿产品(煤炭)购销合同》，采购山西主焦煤1.2万吨及0.4万吨，并运送至湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司向物产公司交付部分货物。物产公司采购上述货物后，实际通过山西锦泽融宸贸易有限公司、上海宝顶能源有限公司，最终供应给重庆钢铁股份有限公司。2018年11月26日、12月10日，物产公司（供方）与山西锦泽融宸贸易有限公司（需方）签订的ZMMV/JZRZ-201802、ZMMC/JZRZ-201803号两份《工矿产品(煤炭)购销合同》约定：产品为山西晋燃洗煤有限公司或山西临汾地区生产的主焦煤，交货地点为湖北宜昌秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司货场，2018年12月31日前供货各1.2万吨、0.8万吨，12月执行价格为1680元/吨及1660元/吨。严禁不同类别煤种混配，确保单一。镜质体反射率标准偏差S≤0.15，单批极限值≤0.20等。 2018年12月21日，在湖北宜昌秭归县佳鑫港口，中国检验认证集团山东有限公司受重庆钢铁股份有限公司、上海宝顶能源有限公司委托，对盛川公司交付的已装船（银丰906）主焦煤进行检验，煤石分析报告显示反射率平均值1.39%，测得Rmax=1.48%，标准差0.19。判定结果：有一个凹口的不相邻煤种的简单混煤。品质证书显示水份12.0%，硫份1.37%，灰份10.39%，挥发份19.26%，黏结指数81、胶质层指数11MM等。重量证书显示该批货物重量为3929.09吨。后重庆钢铁股份有限公司派银丰906号船舶将3929.09吨货物运送至重庆市长寿区长明港。 2018年12月26日，重庆钢铁股份有限公司向上海宝顶能源有限公司发送《关于银丰906商检异议的函》，称上海宝顶能源有限公司通过银丰906船舶发往重庆钢铁股份有限公司的山西主焦煤货物，商检指标与重庆钢铁股份有限公司所做指标差异较大，两家G值、标准偏差S差异较大，其中标准偏差预检为0.281，复检为0.301。重庆钢铁股份有限公司提出请第三方重新商检。2018年12月27日，山西锦泽融宸贸易有限公司向物产公司发送《联系函》，称物产公司通过银丰906船经山西锦泽融宸贸易有限公司发往重庆钢铁股份有限公司的山西主焦煤，商检指标与重庆钢铁股份有限公司所做指标差异较大，应重庆钢铁股份有限公司要求，山西锦泽融宸贸易有限公司提出对该船货物进行第三方重新商检。如标准偏差超过0.2，山西锦泽融宸贸易有限公司有权拒收。2018年12月24日，物产公司委托山西省地质矿产局二一三实验室对送检精煤作出的检测报告显示，该批次煤镜质体反射率偏差为0.256。2018年12月26日，物产公司向盛川公司发送《关于工矿产品(煤炭)购销合同ZMMC/SDSC-201802的质量异义通知书(一)》，陈述该购销合同项下截至2018年12月24日实际到货入库7940.83吨。需方终端用户重庆钢铁集团股份有限公司派银丰906船舶至湖北秭归港装运其中3929.09吨，经卸船预检检验标准偏差结果为0.281和0.301，超过合同约定单批极限值0.2，同时根据合同附件“煤炭质量出现异常情况的处理”的规定，标准偏差大于0.23视为异常煤，与CCIC装船化验标准偏差0.19存在很大差异，鉴于该船货物仍未卸货，货物仍保留完整性，物产公司向盛川公司提出质量异议，要求以重庆钢铁集团股份有限公司卸货时双方认可的第三方中国认证集团重庆CCIC检验机构化验为准，如检验结果超出合同极限值，作退货处理。2018年12月26日，物产公司发送的《关于工矿产品(煤炭)购销合同ZMMC/SDSC-201802的质量异义通知书(二)》显示：对于后续的4000吨煤炭，物产公司取样化验结果也不符合交货标准，标准偏差为0.247等。2018年12月28日，山西锦泽融宸贸易有限公司再次向物产公司发送《联系函》，提出质量异议，要求检验结果以重庆钢铁股份有限公司卸货时双方认可的第三方中国认证集团重庆CCIC检验机构化验为准，如检验结果超出合同约定极限值，作退货处理等。 2019年1月18日，重庆钢铁股份有限公司委托中国检验认证集团重庆有限公司对银丰906号船舶装载的上述焦煤进行检验，结果显示：该批次煤的镜质体反射率标准差为0.25，重量3959.348公吨。2019年1月24日，重庆钢铁股份有限公司向上海宝顶能源有限公司发送《关于银丰906退货的说明》，陈述因上述货物到厂检测质量异常，双方协商一致由第三方权威检测机构仲裁，仲裁结果仍超过合同约定接收标准，作退货处理。2019年1月30日，山西锦泽融宸贸易有限公司向物产公司发送《关于银丰906退货说明》，陈述因上述货物经重庆钢铁股份有限公司检测质量异常，经仲裁结果仍超过合同接收标准，作退货处理。 2019年1月18日，盛川公司发函物产公司，要求物产公司继续履行合同，付清欠款，进行结算、预检等。2019年1月31日，物产公司向盛川公司发送《第ZMMC/SDSC-201802号合同项下货物退货的通知函》，称银丰906号船装载的3929.09吨货物，在重庆长明港卸货时，经重庆CCIC取样后出具的最终化验结果为标准偏差0.25，超过合同约定0.2拒收值，通知盛川公司拒收该批次货物。该批货物在秭归港发生的港杂费以及从秭归港发运后产生的费用截止目前累计为299828.92元，要求盛川公司支付。2019年2月2日及2月22日，盛川公司分别向物产公司发送《关于ZMMC/SDSC-201802/3号合同项下货物退货通知函的复函》各1份，要求物产公司继续履行合同、付清欠款等。 2019年2月28日，中国检验认证集团山东有限公司对盛川公司自送样品出具的煤岩分析报告显示反射率平均值1.542%，测得Rmax=1.642%，标准差0.151。判定结果：有一个凹口的简单混煤。品质证书显示水份10.0%，硫份1.32%，灰份10.58%，挥发份18.23%，粘结指数81、胶质层指数11MM等。 2019年3月18日，山西锦泽融宸贸易有限公司向物产公司发送《关于退款及终止合同的函》，主张因上述供应重庆钢铁股份有限公司的银丰906号船舶装载主焦煤质量异常，按合同约定作退货处理。要求解除与物产公司签订的ZMMV/JZRZ-201802、ZMMC/JZRZ-201803号两份《工矿产品(煤炭)购销合同》，要求物产公司退回预付款1000万元并支付违约金，承担秭归港过磅、卸货、仓储及转运上船的费用，秭归港发运至重钢码头的船运费（含滞期费）、卸货至长明港的一切费用等。山西锦泽融宸贸易有限公司与秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司签订有《港口服务合同》一份，并于2018年11月30日支付秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司服务费100000元整，12月19日支付服务费200000元整。另与长明国际物流有限公司签订有《煤炭在港中转装卸合同》。2019年3月19日，山西锦泽融宸贸易有限公司向物产公司发送《关于长明港要求出库的函》，称长明国际物流有限公司要求山西锦泽融宸贸易有限公司将银丰906船卸载堆存在长明港的主焦煤在3月底前安排出库，并付清费用。2019年4月4日，山西锦泽融宸贸易有限公司向物产公司发送《关于长明港调整堆存费的函》，称长明港从4月1日开始上调堆存费至0.3元/吨/天（只限于4月1日至6月30日）。山西锦泽融宸贸易有限公司于2019年1月24日、3月14日分别支付长明国际物流有限公司货款50000元、30000元。 在本案审理过程中，物产公司申请对盛川公司供应煤炭相关指标进行司法鉴定，具体为：1.对盛川公司在ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下所供的现存于长明港的3929.09吨煤炭的理化指标(包括水分、灰分、硫分、挥发分、粘结指数、胶质层指数)、岩相指标(包括镜质体反射率标准偏差(S)、镜质体平均随机反射率(Rran)、凹口数量、是否属于不同类别煤种混配、各类别的煤种及所占比例)以及热强度进行司法鉴定;2.对盛川公司在ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下所供的现存于佳鑫港的4011.74吨煤炭的理化指标(包括水分、灰分、硫分、挥发分、粘结指数、胶质层指数)、岩相指标(包括镜质体反射率标准偏差(S)、镜质体平均随机反射率(Rran)、凹口数量、是否属于不同类别煤种混配、各类别的煤种及所占比例)以及热强度进行司法鉴定。本院审核后同意后摇号确认中浩公司进行鉴定。中浩公司接收本院委托的该鉴定申请后，于2019年8月2日召开技术会议，于8月9日正式受理该鉴定事项。物产公司为此支付中浩公司鉴定费用350000元。2019年8月22日，中浩公司制定出《鉴定技术方案》，包含对鉴定对象现场勘验、取样、样品运输等事项。为配合中浩公司进行的司法鉴定工作，物产公司与秭归县佳鑫港口装卸运输有限公司签订《煤炭在港倒垛合同》，支付该公司装卸搬运服务费40117.40元。与长明国际物流有限公司签订《煤炭在港作业合同》，支付该公司装卸搬运费23668.50元。2019年11月15日，中浩公司出具浙中浩质鉴【2019】第C014号《鉴定意见书》，认为：1、存放于重庆市长寿区长明港口及湖北省宜昌市秭归县佳鑫港口的煤炭均为混合煤，不符合合同岩相指标的要求；2、存放于湖北省宜昌市秭归县佳鑫港口的煤炭反应后强度指标达到合同约定中的标准性能指标；理化指标、岩相指标未达到合同约定的标准性能指标；3、存放于重庆市长寿区长明港口的煤炭理化指标、岩相指标、反应后强度指标均未达到合同约定的性能指标。 本院认为，盛川公司与物产公司签订的ZMMC/SDSC-201802、03号《工矿产品(煤炭)购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行各自义务。 就ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》。双方当事人在本案中的争议焦点在于盛川公司供应的焦炭是否符合合同约定的质量要求，本院对此分析如下：第一，根据庭审查明的事实，在合同履行过程中，确实发生了盛川公司供应的案涉货物被终端客户重庆钢铁集团股份有限公司拒收的事实，盛川公司、物产公司并就此进行了多次沟通。在此过程中，盛川公司、物产公司各自就货物相关指标委托机构进行了鉴定，终端客户重庆钢铁集团股份有限公司亦进行了多次鉴定，各方均把该些具有部分相同部分不同结论的鉴定意见书作为证据提交本院，并根据各自提交的鉴定结论提出相关主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。故为确定盛川公司交付货物是否符合合同约定的指标要求、厘清该节事实，有必要通过司法鉴定的方式对上述专门性问题进行确定，本院经摇号方式确定由中浩公司进行司法鉴定，确有必要且程序合法，对盛川公司持有的相关异议，本院不予采信。此外，针对盛川公司对鉴定结论的异议，本院已通知中浩公司进行书面回复，并依盛川公司申请通知鉴定人、专家辅助人出庭作证与陈述意见，充分保障了盛川公司的相关诉讼权利。故浙中浩质鉴【2019】第C014号《鉴定意见书》属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的查证属实的证据，能作为认定本案事实的根据。第二、根据浙中浩质鉴【2019】第C014号《鉴定意见书》记载，鉴定机构对盛川公司供应案涉煤炭的相关理化指标、岩相指标、热强度等参数进行了测定，对照盛川公司、物产公司签订的《工矿产品(煤炭)购销合同》中约定的相关参数，盛川公司交付的货物在黏结指数、胶质层厚度、反射率标准差、反应后强度等方面超出标准值，甚至超出极限值。案涉《工矿产品(煤炭)购销合同》明确约定，盛川公司已全面知悉物产公司煤炭的物流条件、存储方式和质量要求，知晓案涉货物的终端用户为重庆钢铁集团股份有限公司，盛川公司并明确同意如因货物质量劣化给重庆钢铁集团股份有限公司造成损失，无论终端用户有无入仓和使用，物产公司均有权终止或解除合同。第三，《工矿产品(煤炭)购销合同》明确约定“严禁不同类别煤种混配，确保单一”，物产公司与其客户山西锦泽融宸贸易有限公司签订的购销合同中亦有相同约定，但根据上述鉴定意见，盛川公司供应的该批次煤炭均为混合煤，不符合合同约定岩相指标要求。煤炭属于单一煤种或是混合煤，当不受时间流逝而发生变化，中浩公司的该项鉴定结论应予以采纳。第四，中国检验认证集团山东有限公司对盛川公司自送样品出具的煤岩分析报告亦显示，盛川公司供应的案涉煤炭属于有一个凹口的简单混煤，即不符合案涉《工矿产品(煤炭)购销合同》关于“严禁不同类别煤种混配，确保单一”的相关约定。第五，《工矿产品(煤炭)购销合同》附件—《煤炭出现异常时的处置办法及执行标准》约定，物产公司对煤炭检验过程中，如发现一项或多项指标超过单批极限等，通过岩相分析反射率频率分布图出现2个及以上独立峰等，均视为异常煤，物产公司有权拒收。第六、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。案涉《工矿产品(煤炭)购销合同》明确约定，盛川公司已知悉物产公司煤炭终端用户为重庆钢铁集团股份有限公司，并明确同意如因货物质量劣化给终端用户造成损失，应承担相关责任。本案中，重庆钢铁股份有限公司等就案涉货物反馈质量问题后，物产公司已经及时按照合同约定向盛川公司提出质量异议。盛川公司供应煤炭装船后的检验结果已经显示为混煤，不符合合同约定，盛川公司应当知情。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条亦规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 关于ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》。盛川公司与物产公司签订的《工矿产品(煤炭)购销合同》明确约定采购主焦煤的生产商为山西晋燃洗煤有限公司，且明确指出供方应从合同指定的生产商发运需方认可的产品，否则需方有权拒收。现根据盛川公司提供的证据SDSC-2018-006号《工矿产品(煤炭)购销合同》显示，供应物产公司ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下货物系从山西灵石县富豪煤焦有限责任公司采购，盛川公司虽称山西灵石县富豪煤焦有限责任公司系物产公司选定，但无证据证明，应当承担举证不能的不利后果。 根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。因盛川公司供应煤炭上述质量问题的存在，山西锦泽融宸贸易有限公司已经解除其与物产公司签订的购销合同。盛川公司亦主张已经将合同项下所剩精煤供应给山东盛纳能源科技有限公司，案涉合同实际上已履行不能。故物产公司要求解除其与盛川公司之前签订的ZMMC/SDSC-201802、03号《工矿产品(煤炭)购销合同》的请求，符合上述法律规定，本院予以支持，本院并对盛川公司要求物产公司继续履行合同、支付剩余货款、赔偿损失等本诉请求均不予支持。关于物产公司的反诉请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故本院对物产公司要求盛川公司返还5471000元货款的请求予以支持。盛川公司的上述违约行为确实给物产公司带来了损失，其应当予以赔偿。案涉ZMMC/SDSC-201802、03号《工矿产品(煤炭)购销合同》均约定了当盛川公司存在相关违约行为时应支付违约金，而盛川公司存在未能按合同约定完成供货义务、所供应货物不符合合同约定质量标准等违约行为，考虑到物产公司采购案涉产品的用途，销售案涉产品亦能产生利润等因素，并鉴于该违约金条款亦系双方当事人充分协商的结果，能够反映物产公司的合理损失金额，本院酌情由盛川公司支付物产公司ZMMC/SDSC-201802、03号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下违约金各800000元、600000元。物产公司主张的第8、9项反诉请求中的港口服务费、堆存费等，鉴于物产公司尚未实际支出，本院不予支持，其可待实际发生后另案主张。鉴于违约金已经对物产公司损失进行弥补，物产公司的其余赔偿请求，本院酌情不再支持。另，物产公司为司法鉴定支出了鉴定费350000元，现场勘查配合费用63785.9元，均系为查明本案事实支出的必要合理费用，根据物产公司申请鉴定的事项及鉴定意见书的结论，本院酌情由盛川公司承担鉴定费200000元、由物产公司承担150000元。现场勘查配合费由盛川公司负担33000元，由物产公司负担30785.9元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、山东盛川能源有限公司与浙江物产金属集团有限公司于2018年11月23日签订的ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》及《补充协议》于本判决生效之日解除； 二、山东盛川能源有限公司与浙江物产金属集团有限公司于2018年12月13日签订的ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》于本判决生效之日解除； 三、山东盛川能源有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江物产金属集团有限公司货款5471000元； 四、山东盛川能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江物产金属集团有限公司ZMMC/SDSC-201802号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下违约金800000元； 五、山东盛川能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江物产金属集团有限公司ZMMC/SDSC-201803号《工矿产品(煤炭)购销合同》项下违约金600000元； 六、山东盛川能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江物产金属集团有限公司鉴定费200000元、现场勘查配合费33000元； 七、驳回山东盛川能源有限公司的诉讼请求； 八、驳回浙江物产金属集团有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费86263元，财产保全费5000元，两项合计91263元，由山东盛川能源有限公司负担。反诉案件受理费36064元，由山东盛川能源有限公司负担31358元，由浙江物产金属集团有限公司负担4706元。 浙江物产金属集团有限公司于本判决生效后七日内向本院申请退费；山东盛川能源有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  杨 政 人民陪审员  王土根 人民陪审员  郑 义 二〇二〇年三月十一日 代书 记员  施丽莎