广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2603号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701房-3至701-13房、8层801房，统一社会信用代码91440101583352373W。负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，该公司员工。委托诉讼代理人：杨锦，该公司员工。被告：郑记新，男，1996年1月6日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，被告：上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区越秀北路1-53号112房，统一社会信用代码91440101675663750L。负责人：韩洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人：邓茜，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐展未，该公司员工。委托诉讼代理人：池承平，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险广州分公司）与被告郑记新、上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司（以下简称一嗨租赁广州分公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告人寿保险广州分公司的委托诉讼代理人杨锦，被告郑记新、一嗨租赁广州分公司、平安保险上海分公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告人寿保险广州分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告经济损失8000元。2.请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月14日，被告郑记新驾驶粤Ａ×××××小型普通客车在广州市花都区紫薇路茶园中路西10米追尾碰撞同向行驶叶显梯驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车后再碰撞同向行驶汤燮勤驾驶的粤A1702学小型轿车，造成三车部分损坏的交通事故。事发后，郑记新驾车逃逸，经交警认定郑记新承担本次事故的全部责任。因粤A1702学在原告处投保机动车损失险，故被保险人广州市花都区西城机动车驾驶员培训中心要求原告在机动车损失保险责任限额内对其的维修费用8000元予以赔付，我司予以无责代赔。经查粤Ａ×××××的所有人是上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司，由被告三中国平安财产保险股份有限公司承包交强险。原告予以理赔，理赔后原告依据最高人民法院《保险法》第四十五条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金额之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。综上，原告作为保险人承担赔付责任后，原告依法享有向被告追偿的权利。依照《民事诉讼法》的规定，贵院对本案具有管辖权。故此，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》等法律的规定向贵院提起诉讼，望贵院依法公正裁定。被告郑记新未作答辩，亦未向本院提交证据。一嗨租赁广州分公司没有到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称,一嗨公司系涉事车辆粤Ａ×××××的所有权人，并合法出租给被告郑记新使用。第一，一嗨公司在向郑记新交付该涉事车辆时，已要求承租人员提供机动车驾驶证，且在法律范围内核对其驾驶资质，并提示应严格按照车辆的性能、操作规程及相关法律驾驶车辆；第二，在向承租人员交付涉事车辆时，已对上述车辆进行必要的检查与勘验，且本次事故非上述车辆自身车辆瑕疵导致，故一嗨公司在租赁车辆过程中对承租人尽到充分的选任审核注意义务，且对本次事故的发生无过错，故依据《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，一嗨公司作为车辆所有人不在本案承担赔偿责任。被告平安保险上海分公司没有到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称,该案涉案车辆在我司投保交强险及商业险，商业险限额为5万，未买不计免赔。涉案车辆在我司投保的商业三者险，投保单上有一嗨租赁广州分公司办理保险业务专用章，投保人声明部分第2条已明确保险人对其就免责条款进行了提示和说明。保险条款第二章第二十四条第二款第一项对离开事故现场免责进行了约定。本案驾驶员逃逸，因此我司商业险不承担责任，仅同意承担交强险2000元。原告人寿保险广州分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对人寿保险广州分公司提交的证据进行了核证。人寿保险广州分公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且人寿保险广州分公司保证真实，本院经审查核证后予以认定。本院经审查认定事实如下：粤Ａ×××××小型普通客车的驾驶员为郑记新，所有人为一嗨租赁广州分公司，该车在平安保险上海分公司购买了交强险和机动车第三者责任险，保险期间自2018年12月25日0时起至2019年12月24日24时止，交强险中的财产损失赔偿限额为2000元，商业保险中的第动车第三者责任险，限额为50000元。事故发生在保险期内。被保险人为一嗨租赁广州分公司。粤A1702学小型轿车的驾驶员为汤燮勤，所有人为广州市花都区西城机动车驾驶员培训中心，该车在人寿保险广州分公司投保机动车损失保险（含不计免赔）等险种，机动车损失保险限额为53013.6元，保险期间自2018年12月23日至2019年12月22日，事故发生在保险期内，被保险人为广州市花都区西城机动车驾驶员培训中心。广州市公安局交通警察支队花都大队2019年11月21日作出的道路交通事故认定书认定，2019年10月14日20时55分许，郑记新驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车沿花都区茶园中路西侧路面由北往南行驶至花都区紫薇路茶园中路西10米路段时，追尾碰撞同向行驶叶显梯驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车后再碰撞同向行驶汤燮勤驾驶的粤A1702学小型轿车，造成三车部分损坏的交通事故。事发后，郑记新驾车逃逸。郑记新驾驶机动车上道路行驶时后车与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且发生交通事故后驾车逃逸，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，承担此事故的全部责任；叶显梯、汤燮勤无导致此事故发生的过错行为，不承担此事故的责任。事故发生后，粤A1702学小型轿车被送去维修，并产生维修费9420元。此后，人寿保险广州分公司对粤A1702学小型轿车的损失进行定损，确定损失金额为8000元。2019年12月18日，广州市花都区西城机动车驾驶员培训中心出具《机动车辆较强、商业险保险权益转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人寿保险广州分公司，并授权人寿保险广州分公司得以广州市花都区西城机动车驾驶员培训中心名义或人寿保险广州分公司名义向责任方追偿。2020年1月10日，人寿保险广州分公司向广州市花都区西城机动车驾驶员培训中心支付粤A1702学小型轿车赔偿款8000元。庭后平安保险上海分公司向本院提交了粤Ａ×××××小型普通客车的机动车综合商业投保单和《机动车综合商业保险条款（2014版）》。经查明，一嗨租赁广州分公司为粤Ａ×××××小型普通客车所投保的商业险投保单的“投保人声明”第2项载明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。一嗨租赁广州分公司在投保人签字处盖章确认。《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》（以下简称《商业保险条款》）责任免除第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”上述保险责任免除条款已被加黑加粗，足以引起投保人的注意。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿保险广州分公司作为粤A1702学号车的承保公司，已向粤A1702学号车的被保险人广州市花都区西城机动车驾驶员培训中心支付了保险赔偿款8000元，故依照上述法律规定，人寿保险广州分公司自向广州市花都区西城机动车驾驶员培训中心赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使广州市花都区西城机动车驾驶员培训中心对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，粤Ａ×××××小型普通客车在平安保险上海分公司购买了交强险，财产损失赔偿限额为2000元，且事故发生在保险期限内，故被告平安保险上海分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告人寿保险广州分公司2000元。作为本案粤Ａ×××××小型普通客车所投保的商业保险合同组成部分，《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）点第1项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该免责条款已被加黑、加粗，可以认定其对被保险人履行了提示义务。肇事逃逸是法律、行政法规的一项禁止性规定，平安保险上海分公司将保险条款的该项内容以区别于其他内容的字体加黑加粗作出提示后，该项条款发生法律效力。平安保险上海分公司主张在商业第三者险内不承担责任，本院予以采纳。原告人寿保险广州分公司未提交证据显示一嗨租赁广州分公司在本次事故中存在过错，人寿保险广州分公司要求一嗨租赁广州分公司承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。故本案中超出交强险财产赔偿限额范围的损失应由侵权人郑记新承担，即被告郑记新需赔偿人寿保险广州分公司6000元（8000元-2000元）。郑记新、一嗨租赁广州分公司、平安保险上海分公司经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿2000元；二、被告郑记新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿6000元；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑记新负担19元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年三月二十五日书记员  邝 俊陶志敏