北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终1127号上诉人(原审被告)：王启明，男，1962年6月11日出生。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王凤良，男，1956年10月5日出生。委托诉讼代理人：王雪涛（王凤良之长子），1985年9月9日出生。委托诉讼代理人：王雪飞（王凤良之二子），1987年9月10日出生。上诉人王启明因与被上诉人王凤良排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初28963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王启明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王凤良的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王凤良承担。事实和理由：王启明没有侵犯王凤良的利益，王启明在自己宅基地范围内建造院墙，没有侵害任何人的利益。反而是王凤良侵犯了王启明的宅基地使用权，王凤良建房侵占了王启明的宅基地，最多处是48厘米。王凤良辩称：同意一审判决，不同意王启明的上诉请求及理由。王凤良于2019年11月向一审法院起诉请求：1．王启明将其北房后墙磉外沿向北量50公分以南的南墙、院西墙南段、东侧街门南侧的卡子墙拆除；2．王凤良对北房后打散水和抹北房后墙的施工过程中，王启明不得阻拦，散水的标准为宽50厘米，外沿与王启明院内地面平，内沿比外沿高两厘米，抹墙厚度为1厘米；3．诉讼费由王启明承担。一审法院认定事实：1995年4月发放的王秀岭名下集体土地建设用地使用证载明东至胡同、西至胡同、南至空地、北至王启明。1993年5月发放的王启明名下集体土地建设用地使用证载明南至王宝信。王凤良、王启明双方认可王凤良父亲为王秀伶，认可王秀岭为王秀伶的弟弟，为王凤良的叔叔。王凤良主张其于上世纪九几年买的其涉诉宅院房屋，交了契税，但主张宅基地登记错了。王凤良所出示的北京市房屋契证显示正房五间，出让人王宝信，承受人王秀伶，房屋座落顺义区杨镇新（辛）庄子村，东至胡同、南至空地、西至胡同、北至王启明。甲方王启明与乙方王凤良于2018年9月28日达成协议，主要相关内容如下：一、双方确定甲方前院西院墙外皮所在直线北点在甲方前院北房西南角水泥外皮向东十厘米处，南点在甲方宅院南侧乙方在建北房西山墙北端最外层磉基红砖外沿向东十一厘米处。二、双方不再阻拦对方建房，甲方前排北房双方确认为二层，乙方在甲方宅院南侧在建房屋双方确认现在为一层……五、甲方前院北房第二层西山墙向西出檐不超过外墙皮十厘米。乙方在甲方宅院南侧建造的一层北房后墙向北出檐不超过外墙皮三十五厘米。如果超出约定距离，自行切割拆除。王凤良、王启明双方认可2018年11月甲方王启明与乙方王凤良达成了如下协议：1．以前期法院调解为准。2．甲方前院西侧院墙地基垫层是为坚固及防水作用无其他意义。3．踹脚、出檐双方认定按照惯例踹脚在地皮以下。出檐按照风俗习惯，不搞特殊。4．协议即日生效，双方友好相处，互不干涉建房。违背协议干涉建房或建墙承担相应法律责任。5．甲方南院西墙出五公分磉、五公分檐。王凤良、王启明双方认可在上述2018年11月协议签订之后王启明建起其前院西院墙。经本案2019年10月23日勘验：王凤良、王启明涉诉宅院南北为邻，王凤良居南，王启明居北。王凤良主张其宅院宅基地登记在父亲王秀伶名下。王启明主张其宅院宅基地登记在自己名下。王启明宅院分为南北两院。前院有二层正房、东西院墙及南院墙，东南角开东大门。王启明东大门门道南墙南侧王启明所建院墙向南与王凤良北房后墙在南北方向上有重叠，在南端向西与王凤良北房东山墙相接。王凤良北房后墙顶部向北出檐约29厘米，王启明南院墙东段8.17米范围内有一二墙，西部3.49米范围内为二四墙，一二墙顶部向南出檐约5厘米，出檐南沿距离王凤良北房后墙外皮约17.5厘米。王启明南院墙二四墙外皮距离王凤良北房后墙外皮32厘米到44厘米不等。王启明西院墙南端与王凤良北房西北角相接。关于宅基地界限争议，王启明表示：（1）王凤良家现在涉诉北房后墙东边往我这边错了11厘米，西边往我这边错了48厘米；（2）当时建房的时候，王凤良和我商量说想给我点钱，往后错点，但是我没有同意，我说按照宅基地使用证建，原址翻建；（3）王凤良建房当时我不知道有没有往后错，因为双方同时建房，我也没看着王凤良；（4）我是2019年11月9日经过测绘才知道王凤良占我地方了，往后错了，王凤良建房2018年4月份拆除我院墙南端了，也占了我院墙的地方，东边占11厘米，西边占48厘米。王凤良反驳称我现在的北房后墙和之前的北房后墙相比没有往后错。关于王凤良建造涉诉房屋的时间，王凤良表示其2018年4月23日开始建造，至今封顶未装修。王启明表示：（1）认可王凤良陈述的建造时间；（2）我家是2018年4月28日开工建房的。关于王启明涉诉墙体的形成时间，王启明表示：（1）是在2018年11月的十六七号，建造的东西院墙和南院墙，是一起建造的；（2）院内地面往南硬化到我的南院墙墙根处，我先垒的墙，后硬化的，是今年硬化的。王凤良认可王启明家墙的建造时间，表示不清楚王启明家地面硬化情况。一审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，集体土地建设用地使用证、北京市房屋契证等证据在案佐证。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。虽然王启明不认可王凤良的诉讼主体资格，但王凤良是王启明宅院南侧宅基地实际建房人，之前双方关于各自建房问题进行过协商，并达成了协议。本案认定王凤良是王启明宅院南侧宅基地的实际使用人，即实际出资建造宅基地上房屋的人。本案审判目的在于解决实际使用宅基地的邻里争议，不作为宅基地使用权人确定的依据。王启明宅院南端处的南院墙并非保持院落严整的必要设施，且影响王凤良所建造的房屋后的排水通风，应当拆除。王启明西院墙是王凤良、王启明达成双方认可的2018年11月份关于王启明前院西院墙的协议之后建造的。在此之后，王凤良要求王启明拆除西院墙南端的诉讼请求，本案不予支持。王启明所建造的东院墙南端与王凤良建造的涉诉北房后墙有相重合之处。考虑到王凤良、王启明之前达成关于王启明同意王凤良继续建造北房的协议，王启明不应当建造与王凤良北房后墙相重合部分的墙体，本案酌定王启明自行拆除移走位于王凤良建造的涉诉北房后墙外立面以南的东院墙。王凤良要求拆除其他部分东院墙的诉讼请求，参照双方关于西院墙的协议情况，本案不支持拆除。考虑到王凤良、王启明之前达成王凤良北房后墙向北出檐不超过35厘米的协议，现有情况下，为临时保护王凤良建造的涉诉北房后排水安全，本案酌定王凤良有权在其建造的涉诉北房后墙外立面、磉基上沿及外立面抹水泥砂浆层（厚度不超过1厘米），有权在其建房的涉诉北房后墙磉基外沿以北30厘米范围内建造散水，高度标准为散水北沿与王启明院内地面南端相平，南沿高于北沿不超过2厘米，散水建成斜坡状，王启明不得阻拦，并提供施工通行便利。本案裁判结果不涉及宅基地使用权争议的处理，不影响有权机关单位依法解决或确认宅基地界限争议和建筑合法性问题。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，一审法院于2019年11月判决：一、王启明于判决生效之日起七日内拆除其涉诉宅院南端处东院墙和西院墙之间的全部南院墙（包括地基）并清理干净。二、王启明于判决之日起七日内拆除移走位于王凤良建造的涉诉北房后墙外立面以南的东院墙（包括地基）并清理干净。三、王凤良在其建造的涉诉北房后墙磉基外沿以北三十厘米范围内建造散水时（高度标准为散水北沿与王启明院内地面南端相平，南沿高于北沿不超过二厘米，散水建成斜坡状），在其建造的涉诉北房后墙外立面、磉基上沿及外立面抹水泥砂浆层（厚度不超过一厘米）时，王启明不得阻拦，并提供施工通行便利。四、驳回王凤良其他诉讼请求。一审案件受理费三十五元，由王凤良负担十七元五角（已交纳），由王启明负担十七元五角（于判决生效之日起七日内交纳）。二审审理中，王启明提交以下证据：1.苍穹数码技术股份有限公司对王启明宅基地进行测量的《普通测量成果》，证明王启明宅基地的面积和位置，王启明的宅基地被王凤良建房占用；2.2018年6月的录音，证明双方建房打架时，王凤良承认占用了王启明的宅基地，王凤良不是在原基上盖的房子；3.辛庄子村村规民约，证明不论谁家盖房，打散水都要在自家宅基地内，王凤良占用王启明的宅基地打散水，侵犯了王启明的权益。王凤良的质证意见是：对《普通测量成果》的真实性不确定，对合法性和证明目的不认可，王启明的建房情况与其宅基地使用权证是不一致的，王凤良未占用王启明的宅基地；录音听不清具体内容，对录音的证明目的不认可；没有见过村规民约，王启明建造的房屋都是在合法范围内建造的。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。王启明与王凤良于2018年9月28日以及2018年11月达成的协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。一审法院结合双方房屋建设、协议约定内容，按照有利生产、方便生活原则判令王启明拆除部分院墙，王凤良有权建造相应散水，王启明不得阻拦，并提供施工通行便利，并无不当，本院予以确认。因本案只处理相邻各方的相邻关系，本案裁判结果不涉及宅基地使用权争议的处理，不影响有权机关单位依法解决或确认宅基地界限争议和建筑合法性问题，王启明如认为王凤良侵犯其宅基地使用权，可另行解决。综上所述，王启明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费七十元，由王启明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 黄海涛审 判 员 万丽丽审 判 员 杨 夏二〇二〇年三月三十日法官助理 李延昭书 记 员 李月明