河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4370号原告：张明利，男，1977年12月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：马云云，河南正乾坤律师事务所律师。被告：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市迎宾路1号一幢1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：于红，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志远，河南苗硕律师事务所实习律师。被告：马瑛琦，女，1974年3月31日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告张明利与被告焦作中旅银行股份有限公司（以下简称“中旅银行”）、马瑛琦执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月14日和2020年3月24日公开开庭进行了审理。2019年11月14日庭审原告张明利及其委托诉讼代理人马云云，被告中旅银行的委托诉讼代理人蔡文美、王志远到庭参加诉讼，被告马瑛琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。2020年3月24日庭审原告的委托诉讼代理人马云云，被告中旅银行的委托诉讼代理人于红、王志远，被告马瑛琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明利向本院提出诉讼请求：1.依法判决别克牌汽车（车牌照为豫Ｈ×××××;车架号:LSGUA83BXDE022613;发动机号：130350002)归原告所有并停止对该车辆的执行（车辆价值约100000元）；2.依法判决被告承担诉讼费。事实与理由：2014年4月16日，张明利与马瑛琦签署了卖车协议，马瑛琦将其名下别克牌汽车卖予张明利，当时因该车辆为分期车，故没有及时过户。车辆登记过户属于行政管理行为，并非物权法意义上的所有权转移，车辆买卖从交付时就已发生所有权转移的法律效力，故所有权人应当为张明利。该车辆在案外人张明利取得所有权后，已经经过多次变动，长期在外地由新买主使用（北京、山东等地，也有张明利转卖新车主办理保险），后因办理保险事项，需要车主本人办理，故新车主将车辆退还张明利。该涉案车辆已经于2015年在外地进行保险事项、环保检验标志办理。综上，可以印证出该车辆已经真实交易，解除查封、执行有利于体现法律的正义精神，又有利于维护正常的民事流转关系和诚实信用原则，保护交易安全。故请求法院保护张明利合法权益，解除查封、执行，判决该车辆归原告所有。被告中旅银行辩称，原告要求依法判决别克牌汽车（车牌照为豫Ｈ×××××，车架号LSGUA83BXDE022613，发动机号130350002）归原告所有，停止对该车辆的执行的请求无充分的事实和法律依据，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。1.原告与被告马瑛琦签订卖车协议之后，其双方并未按照《机动车登记规定》积极履行变更登记等行为，系原告对自己合法权利的怠于行使，由此造成的财产损失系原告自己的过错行为导致，中旅银行对此并无过错。况且，根据合同相对性原告应向被告马瑛琦主张违约责任，而不应向中旅银行主张权利。2.焦作市解放区人民法院作出的（2017）豫0802执976号执行裁定合法有据。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权；第十七条规定被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。最后，根据上述规定焦作市解放区人民法院有权依法对被告马瑛琦名下的车辆进行查封，且原告对未办理过户登记存在过错。3.本案系原告作为案外人提出的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据原告提出的请求其应当对其所主张的事实提供相应的证明。本案中，第一，原告提交的卖车协议仅能证明其与被告马瑛琦签订了合同，但合同是否履行、是否支付合理对价、如何交付原告并无证据充分证明，况且根据卖车协议第5条约定此合同是否生效尚不明确。第二，原告提交的车辆登记信息更能证明涉案车辆所有权人为被告马瑛琦。第三，原告提交的车辆保险单中明确载明“本保单保险车辆行驶证车主为：马瑛琦”，并且投保人、被保险人并无强制规定必须是所有权人，两者完全可能系不同的自然人，更不能证明系车辆所有权人。综上所述，原告既未能证明对涉案车辆享有权利，也未能证明其享有权利的合法性、真实性，故原告对涉案车辆并不享有足以排除强制执行的权利。因此，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。被告马瑛琦辩称，对原告的诉讼请求没有异议。原告张明利围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.2014年4月16日，马瑛琦、张明利签订的卖车协议；2.（2019）豫0802执异69号裁定书，以上证明原告张明利与被告马瑛琦签订的卖车协议是真实的，已经发生法律效力。在执行裁定书另查明部分法院对该事实已经进行核实；3.豫Ｈ×××××机动车登记证书，证明该车是属于抵押车辆，抵押期间无法过户，解除抵押日期为2017年7月7日；4.机动车检验合格标志，证明临沂市安通机动车检测有限公司沂南检测处出具的有效期至2017年7月；5.环保检验标志，证明系山东省环境保护厅核发的，核发日期为2015年7月3日；6.2018年5月9日河北省怀来县沙城镇冯岩从中国太平洋保险股份有限公司河北分公司张家口中心支公司购买的交强险及商业险保单，证明涉案车辆已经经过多次转让。综合以上证据该涉案车辆已经合法多次转卖，解押日期为2017年7月7日，故无法及时过户；7.刘继周与车如远签订的车辆抵押合同、车如远与车舜玉签订的车辆抵押转让协议，证明该车辆经过多次转让，马瑛琦并非车辆的实际所有人，张明利系善意的第三人，其权利应受保护。被告中旅银行对以上证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，此协议内容为机打，上面的签字是否为马瑛琦、张明利签字，无法确认。对证据2的真实性、关联性无异议，对证明指向有异议。另查明部分仅为对卖车协议内容的表述，并未对该协议的履行进行事实认定。对证据1、2的证明指向有异议，该组证据仅能证明原告与马瑛琦签订了协议，但不能证明协议是否履行；该协议第5条约定的犹豫期更能证明双方可以随时解除协议。对证据3、4、5、6真实性无异议，但根据车辆登记证明车辆所有人为马瑛琦，证据4、5、6不能证明被保险人是车辆所有人。对证据7的真实性有异议，该两份合同的签订人与原告张明利无关，合同原件在张明利的手中，车辆抵押合同签署并不完整，根据合同的内容显示为抵押合同，并不能证明签订人取得所有权，车辆也为抵押转让协议，不能证明车辆所有权的转移，两份合同均没有相应的支付凭证佐证，其真实性无法核定。被告马瑛琦对原告的证据1、7没有异议。被告中旅银行、马瑛琦未向本庭提交证据。经本院审核，对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1，被告中旅银行虽然对其真实性提出异议，但并未提供证据支持其主张，故此本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据2、3、4、5、6，被告中旅银行对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据7，因不能确认与本案的关联性，对该证据本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中旅银行诉被告河南省罗兰文化传播有限责任公司、焦作中腾实业有限公司、河南中立科技有限公司、马瑛琦、史新民借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日作出（2016)豫0802民初826号民事判决书，判决如下：一、被告河南省罗兰文化传播有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告焦作中旅银行股份有限公司归还：1.2013商银借字第1030002号《固定资产借款合同》借款本金1000000元及罚息（罚息的计算方法：以借款本金为基数，按照月利率11.25‰自2015年1月21日起计算至本判决确定的还款之日止）；2.2013商银借字第0722001号《固定资产借款合同》借款本金779592.23元及利息、罚息、复利（利息的计算方法：以借款本金779592.23元为基数，按照合同约定的浮动利率自2015年1月22日起计算至2016年2月15日止；罚息的计算方法：以借款本金779592.23元为基数，按照合同约定的浮动利率上浮50%自2016年2月15日起计算至本判决确定的还款之日止；复利的计算方法：以应付而未付的利息为基数，按照合同约定的浮动利率上浮50%，自2015年1月22日起计算至2016年2月15日止）；3.2013商银借字第1029004号《流动资金借款合同》借款本金571900元及罚息（罚息的计算方法：以借款本金为基数，按照月利率11.25‰自2015年1月21日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告中立科技有限公司、马瑛琦、史新民对本判决第一项确定的债务负连带清偿责任；三、被告焦作中腾实业有限公司对本判决第一项中的2013商银借字第1030002号《固定资产借款合同》、2013商银借字第1029004号《流动资金借款合同》所确定的债务负连带清偿责任；四、驳回原告焦作中旅银行股份有限公司的其他诉讼请求。被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费28650元、公告费260元，由被告河南省罗兰文化传播有限责任公司、焦作中腾实业有限公司、中立科技有限公司、马瑛琦、史新民承担。该费用先由原告垫付，待执行时结清。案件生效后，本院于2017年11月17日作出（2017)豫0802执976号执行裁定书，裁定查封被执行人马瑛琦名下豫Ｈ×××××号（大车）车辆。2019年7月25日，案外人张明利对查封、执行马瑛琦名下豫Ｈ×××××号（大车）车辆向本院提出执行异议，要求中止对上述车辆的查封、执行。本院于2019年8月9日作出（2019）豫0802执异69号执行裁定书，裁定驳回案外人张明利的异议请求。张明利对该裁定不服，于2019年9月9日向本院提起诉讼。另查明：2014年4月16日，原告张明利作为乙方与甲方马瑛琦签订卖车协议，双方共同协商价为300000元，协议还约定：对该车辆买卖均有三个月的犹豫期，双方都可取消该买卖协议，三个月后无异议则该协议正式生效。对于购车款原告张明利当庭陈述系通过现金方式支付。涉案车辆于2017年7月7日解除抵押。原告张明利与被告马瑛琦对该车辆未办理所有权变更登记。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人:(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产,按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产,按照实际占有情况判断。本案中，原告张明利仅提供了其与被告马瑛琦签订的卖车协议，但未能提供有效的证据证明其已实际交付了全部购车款。原告陈述其系通过现金方式支付300000元的购车款，但并未提供证据支持其主张，甚至连出卖人出具的收款手续也没有，显然与交易惯例不符；且本案原告是在明知涉案车辆为抵押分期付款车辆的情况下，将购车款交给了被告马瑛琦，而未将款项先行支付抵押权人以解除抵押，便于车辆办理过户手续，这显然不符合常理。后涉案车辆于2017年7月7日解除抵押，直至2017年11月17日本院查封，相隔四个多月，在此期间原告张明利亦未办理过户手续，其本身明显具有一定过错。对于原告陈述其将车辆卖给他人后，又被多次转卖，导致车辆抵押解除后，无法办理过户的事实，从原告提供的证据看，只有他人之间签订的车辆抵押转让协议、车辆抵押转让合同，但对车辆是否实际转让以及该转让与原告张明利之间的关系未提供证据予以证明，不能形成完整的交易过程，且涉案车辆原告称现返还至原告手中，说明原告有能力及时追回涉案车辆并要求过户。综上，原告对涉案车辆不具有足以排除强制执行的权利，故对原告主张涉案车辆归原告所有并停止对该车辆的执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项，判决如下：驳回原告张明利的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张明利负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  党 莉人民陪审员  丁允哲人民陪审员  牛智勇二〇二〇年三月三十日书 记 员  张 玲附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款第二项案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人:(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产,按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产,按照实际占有情况判断;