广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初177号 原告：何家旺，男，1958年8月21日出生，汉族，农民，住广西梧州市苍梧县。 被告：刘庆华，男，1991年3月12日出生，汉族，个体户，住广西贺州市钟山县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市新兴二路5号。统一社会信用代码：91450405737606461U。 负责人：黄巧能，总经理。 委托诉讼代理人：邱岳涛，该公司员工。 原告何家旺诉被告刘庆华、中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理。依法适用简易程序于2020年3月3日、3月27日公开开庭进行了审理。原告何家旺，被告刘庆华、太保公司的委托代理人邱岳涛到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告何家旺向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告停运损失6000元、交通费500元，共计6500元。事实与理由：2019年11月3日11时左右，被告刘庆华驾驶桂Ｄ×××××轿车在梧州市万秀区莲花山往梧州市金晖车站方向行驶至莲花山路段时，因操作不当追尾碰撞原告经营由原告妻子李维英驾驶的桂Ｄ×××××号出租车，导致原告车辆因惯性前移追尾碰撞姚富源驾驶同向行驶的桂Ｄ×××××轿车，造成三车不同程度受损的交通事故。后经各方当事人协商一致，达成交通事故处理协议书。约定，被告刘庆华承担此事故的全部责任，李维英、姚富源不负此事故的责任。刘庆华驾驶的桂Ｄ×××××车辆已向太保公司投保交强险和商业第三者险，该次事故发生在保险期限内。原告的车辆因该次事故受损，产生维修费和停运费。被告保险公司已赔付原告车辆维修费。停运损失经评估机构评估，每天400元，停运15天，损失6000元，交通费500元，经各方当事人协商赔偿未果。原告向法院提起诉讼，请依法支持原告诉请。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.原告何家旺的身份证复印件1份，原告妻子李维英身份证件复印件1份、结婚证复印件1份，拟证明原告及其妻子身份、关系情况；2.被告太保公司营业执照副本复印件1份，拟证明被告太保公司诉讼主体资格事实；3.《出租汽车经营合同》复印件1份《〈出租汽车经营合同〉说明》复印件1份、桂Ｄ×××××出租小型轿车行驶证（含正、副证）复印件1份、道路运输证（待理证）复印件1份，拟证明原告车辆经交警部门核发行驶证及挂靠经营、被挂靠单位对该出租车辆权属、收益归属声明的事实；4.轻微财产损失道路交通事故快速处理协议书复印件1份，拟证明该起交通事故经过当事人协商处理的事实；5.汽车维修服务单复印件1份、梧州市出租汽车行业协会出具《我市出租车运营收入测算说明》复印件1份、《证明》复印件1份、案例及案外人评估报告1份，拟证明梧州市出租车每天营运所得利润收入事实；6、李维英机动车驾驶证复印件1份、从业资格证复印件1份，拟证明桂Ｄ×××××出租小型轿车驾驶人取得机动车驾驶资格及营运资格事实。 被告刘庆华辩称，原告所诉发生交通事故受伤属实。双方对事故责任问题进行协商也是事实。原告维修车辆时间及维修款没有证据证明，维修款没有经评估公司评估，属于自己估算得出的，没有效力，不同意支付。本被告所驾驶的车辆已向太保公司购买了交强险、商业第三者险，原告的损失赔偿责任应由保险公司承担，本被告不应对原告承担任何责任。请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告刘庆华对其主张在举证期限内提供的证据有：1.被告刘庆华的身份证复印件1份，证明其身份情况；2.交强险、商业第三者险投保单复印件2份，拟证明其车辆向太保公司投保交强险、商业第三者险的事实。 被告太保公司辩称，原告所诉发生交通事故的情况及本被告为桂Ｄ×××××车辆承保交强险、商业第三者险是事实。本被告在事故发生后已从刘庆华投保交强险财产损失2000元范围支付了原告的车辆维修费，本被告该付部分已理赔完毕。原告所诉停运费及为修理其车辆支付的交通费是间接损失，根据投保人向被告太保公司投保时的保险条款规定，该类损失为本被告免赔责任部分，本被告不同意赔偿，请法庭依法处理。 被告太保公司对其主张在举证期限内提供的证据有：1.营业执照（副本）复印件1份、单位代表人身份证明书1份，拟证明其单位在本案具备主体资格的事实；2.《机动车交通事故责任强制保险损失计算书》、《机动车保险损失计算书》复印件2份，电子转账凭证复印件2份、机动车商业保险示范条款复印件1份，拟证明其支付维修费及免责事实。 各方当事人围绕上述争议焦点进行举证质证。经过开庭质证，被告刘庆华对原告出示的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性表示没有异议，但对证5有异议，认为维修服务单没有写明每个项目维修时间、更换具体配件名称，营运测算说明及证明每天经营收入情况，是不真实的，出租车行业协会证明出租车利润收入，没有经过司法鉴定，不同意该损失数额；关于本案以外的评估报告、案例真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能作本案定案依据。其车辆已投保交强险、商业第三者险，其责任应由太保公司承担。被告太保公司对原告提供的证据表示无异议，但认为原告有的赔偿项目没有证据证明，有的项目数额过高，不赔偿。原告对被告刘庆华提供的证据表示没有异议，对被告太保公司提供的证据合法性、真实性、关联性没有异议。 本院对当事人各方确认的书证予以采信；对各方提出异议的书证，因与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：2019年11月3日10时左右，被告刘庆华驾驶桂Ｄ×××××长安牌6座以下客车在梧州市万秀区莲花山往梧州市金晖车站方向行驶至莲花山对开路段时，与原告亲属李维英驾驶的桂Ｄ×××××号启辰牌小型轿车发生追尾碰撞，导致原告车辆因惯性前移追尾碰撞姚富源驾驶同向行驶的桂Ｄ×××××轿车，造成三车不同程度受损的交通事故。之后，刘庆华（甲方）、李维英（乙方）、姚富源（丙方）在梧州市交警事故处理大队的主持下协商一致，达成《轻微财产损失道路交通事故快速处理协议书》。约定：“当事人责任如下：甲方责任，全部责任；乙方责任，没有责任；丙方责任，没有责任。当事人签名：甲：刘庆华。乙：李维英。丙：姚富源。备注：在上述地点，甲方车辆行驶中追尾正常行驶的乙方车辆，乙方车辆再撞上丙方车辆，造成车损，根据交通事故快速处理图指引三方协商一致，责任明确，甲方全责”。甲、乙丙三人在签名处加盖了指模。上述车辆承保的太保公司派员到场进行勘查定损工作。2019年11月3日，上述受损车辆送到梧州市明达飞腾汽车销售服务有限公司维修。该公司出具给原告的《汽车维修服务单》载明：送修日期2019.11.3。预定交车日期2019.11.17日，维修期间为15天。上述车辆维修费用已由太保公司在桂Ｄ×××××长安牌6座以下客车交强险限额内支付2000元，在商业第三者险限额内支付10800元。太保公司提供了《机动车交通事故责任强制保险损失计算书》、《机动车保险损失计算书》。由于维修期间车辆停止运营，各方当事人因停运费支付问题发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。原告主张其车辆正常运营期间每天利润400元，提供梧州市出租汽车行业协会证明1份，停运15天，损失6000元（15天×400元/天＝6000元），另外，原告来回到维修点联系修车等支出交通费500元，主张其家在苍梧县，到修理厂联系维修车辆事宜应乘车，表示交通费损失是估算，没有票据。主张上述损失合计6500元，由两被告赔偿。被告刘庆华主张，原告的车辆维修单没有载明具体更换零配数量，维修时间大概7、8天，没有15天那么长时间，怀疑原告有熟人关系做假数据。刘庆华主张梧州市出租汽车行业协会出具的证明不能认可，认为原告损失不经过司法鉴定，以行业协会证明出租车每天利润400元不真实。刘庆华同时主张其车辆购买了交强险和商业第三者险，上述责任应由太保公司承担，其不承担本案赔偿责任。但刘庆华认可何家旺在2019年11月17日到修理厂提车时间的真实性。其对上述事实质疑，却没有提供相反证据足以否定上述事实，也表示对原告停运费损失问题不提出司法鉴定。被告太保公司主张维修单虽载明车辆维修入厂时间与出厂时间，但该车只是表面损伤，不影响运营，质疑维修过程中原告使用该车，同时认为维修单背面载明手写所更换零配件数据不真实，出租汽车行业协会出具证明出租车每天利润400元，属于估算的数据，没有经司法鉴定，不能认可。但太保公司对其主张没有提供相反证据足以否定上述证据事实，表示对原告停运费损失问题不提出司法鉴定。被告太保公司主张其支付了上述车辆维修费，该次事故所应理赔事项已理赔完华，原告何家旺车辆上述损失属于间接损失，属于太保公司与当事人保险合同约定的免赔事项，不同意赔偿。 另查明，李维英驾驶的桂Ｄ×××××号启辰牌小型轿车所有权人为原告何家旺。2016年4月29日，何家旺与梧州市超大金晖出租汽车有限公司签订《出租汽车经营合同》1份，何家旺将该车辆挂靠于该公司，期间由何家旺妻子李维英驾驶经营，2019年11月3日该车辆发生事故。何家旺追索停运损失向本院诉讼期间，梧州市超大金晖出租汽车有限公司、李维英向本院书面说明，表示不参与本案诉讼，同意由何家旺个人诉讼追索上述权利。被告刘庆华驾驶桂Ｄ×××××长安牌6座以下客车所有权人是刘庆华，2018年12月16日向太保公司投保交强险及商业第三者险，保险期限为2018年12月16日至2019年12月15日。交强险责任赔偿限额122000元（其中财产损失赔偿额2000元），商业第三者责任保险限额1000000元，该车辆在保险期限内发生交通事故。《神行车保机动车保险单》首页红色字体“明示告知”：“1.鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险责任。2.请您在收到保险单后立即核对，保险单内容与事实不符，请立即通知本公司采用批单批改，自行改动或采用其他方式更改无效。3.请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”。刘庆华在该告知下方签字认可。保单背面《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。被告刘庆华、太保公司对桂Ｄ×××××号启辰牌小型轿车挂靠经营及事故发生后由何家旺个人诉讼的事实表示没有异议。原告何家旺对刘庆华的车辆投保的事实表示没有异议，但对上述保单约定事项表示不知情，坚持要求太保公司承担赔偿责任。被告刘庆华对上述保单载明的事项表示有异议，认为其对《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条并不理解，投保时保险人没有说明，坚持其在本案责任由太保公司承担。但刘庆华未提供证据证明其陈述。被告太保公司辩称，刘庆华投保前已阅读了上述条款后才决定投保的，保险人已将上述免责条款的文字加粗说明提示投保人。 本案争议焦点为：1.原告停运损失应由哪一方赔偿，被告太保公司是否免除赔偿责任？2.原告所主张的赔偿数额6500元是否具有事实和法律依据？ 本院认为，关于原告停运损失应由哪一方赔偿，被告太保公司是否免除赔偿责任的问题。被告刘庆华驾驶的桂Ｄ×××××长安牌6座以下客车在道路上行驶没有遵守道路交通安全法律、法规，未按照操作规范安全驾驶，发生追尾碰撞正常行驶的桂Ｄ×××××号启辰牌小型轿车的交通事故，是导致桂Ｄ×××××号启辰牌小型轿车受损而停止经营的直接原因。被告刘庆华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定。各方当事人在事故发生后签订《轻微财产损失道路交通事故快速处理协议书》约定，刘庆华承担此事故全部责任，该协议符合法律有关规定，本院予以确认。虽然桂Ｄ×××××号启辰牌小型轿车挂靠于梧州市超大金晖出租汽车有限公司名下出租经营，由李维英驾驶，但原告何家旺是该车辆的所有人，其作为本案原告主张权利符合法律有关规定，且各方当事人与梧州市超大金晖出租汽车有限公司、李维英亦表示无异议，本院予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，原告何家旺受到侵权，诉请侵权人赔偿经济损失依法有据，但请求赔偿项目应依法计赔，不合法、不合理及证据不足的诉请则不予计赔。原告主张桂Ｄ×××××长安牌6座以下客车已投保交强险和商业第三者险，请求刘庆华与太保公司承担责任，被告刘庆华也以同样理由，主张其责任由太保公司承担。太保公司主张，刘庆华车辆投保交强险财产损失限额已支付原告车辆维修费，已理赔完毕；本案停运费损失依合同约定属于免赔部分。经查，桂Ｄ×××××长安牌6座以下客车向太保公司投保交强险，保险单载明交强险责任赔偿限额中财产损失限额2000元，在该次事故发生后，太保公司已支付原告轿车维修费，依法已理赔完毕；虽然桂Ｄ×××××车商业第三者责任保险限额内尚有余款，但该项理赔责任在保单后面的《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条载明，被保车辆发生事故造成相关车辆停运损失属于保险免赔事项。被告刘庆华称太保公司没有告知免赔条款内容的辩解，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，太保公司在刘庆华投保时用加粗文字明示《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条内容，保单上用红色字体标注“明示告知”第3条要求刘庆华特别详细阅读“加黑突出标注，免除保险人责任部分的条款内容。”，该方式足以提示投保人刘庆华引起注意，刘庆华应当行使的注意权利却没有行使，该审查的条款不审查，又没有提供证据证明投保时，承保机构存在诱骗欺诈签订合同情形，其在合同上签字认可，充分说明刘庆华自愿承担合同约定的权利义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，太保公司免责部分赔偿义务，依法由侵权人刘庆华承担。 关于原告主张的赔偿数额6500元是否具有事实和法律依据问题。原告所有桂Ｄ×××××号启辰牌小型轿车遭刘庆华的车辆追尾受损而停止经营是事实，各方当事人无异议。原告主张车辆维修15天，每天损失400元，共计损失6000元，提供了梧州市明达飞腾汽车销售服务有限公司出具的《汽车维修服务单》及梧州市出租汽车行业协会出具的证明为证，《汽车维修服务单》载明车辆送修日期及预定交车日期，原被告对交车日期没有异议，本院予以认定；但梧州市出租汽车行业协会出具的证明毕竟属于行业性收入说明，具有一定弹性空间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本院参照该证明，结合本市及本案实际，酌定该案原告车辆停运损失每天350元，共计损失5250元（15天×350元/天＝5250元），超出部分，理据不足，本院不予支持。原告主张交通费损失500元的请求，因没有提供相应证据加以证明，被告太保公司、刘庆华拒绝赔偿，本院参照梧州市至苍梧县往返普通客运汽车票额定费用并结合本案的实际，酌情认定为50元，超出部分，理据不足，本院不予支持。被告刘庆华、太保公司主张原告车辆维修天数在7、8天之间，车辆属于表面受损，在维修期间原告仍可使用该车经营；车辆维修的零配件没有具体证据证明，并主张出租汽车行业协会的证明不是鉴定意见，不能认定原告车辆每天利润400元，表示不同意赔偿的辩解，因两被告没有提供相应证据足以否定上述《汽车维修服务单》所记载的维修时间及零配件的数据事实，亦没有提供相应证据足以否定上述梧州市出租汽车行业协会证明出租车每天利润400元的事实，又明确表示不同意提出司法鉴定，两被告的辩解，理据不足，本院不予采纳。 综上所述，被告刘庆华应赔付原告何家旺损失5300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘庆华应在本判决生效后十日内赔偿原告何家旺的经济损失5300元； 二、驳回原告何家旺主张中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司赔付停运费及交通费损失的诉讼请求。 如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告刘庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 当事人提出上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。 审判员  陈刚 二〇二〇年三月二十七日 书记员  庞翠 附：适用的法律法规条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任 第十五条承担侵权责任的方式主要有：第一款第（六）项赔偿损失； 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 3.《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 第二十五条第一款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。 人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。