浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10869号 上诉人（原审被告）吴达箴，男，1983年12月11日出生，汉族，住浙江省庆元县。 上诉人（原审被告）项秋玲，女，1987年9月13日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人吴达箴，身份情况同上，系项秋玲丈夫。 被上诉人（原审原告）杭州襄庆物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区锋尚苑6幢底商（商2）（商3）（商4）（商5）杭州素舍酒店管理有限公司文三西路分公司101室。 法定代表人余本友，总经理。 委托诉讼代理人余春生，公司员工。 上诉人吴达箴、项秋玲因与被上诉人杭州襄庆物业管理有限公司（以下简称襄庆物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初4389号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2014年12月19日，襄庆物业公司与拱墅区美林湾城市公寓第二届业主委员会签订《物业服务合同》，约定由襄庆物业公司为美林湾城市公寓提供物业管理服务，服务期限自2014年12月19日至2015年12月18日，合同约定高层住宅物业服务费按每月每平方米1元向业主收取；公共能耗费另行按小高层每月每平方米0.2元，高层每月每平方米0.3元收取。合同到期后，双方续签了合同，服务期限自2016年1月1日至2018年12月31日，约定高层住宅物业服务费按每月每平方米1.2元向业主收取，公共能耗费另行按小高层每月每平方米0.2元，高层每月每平方米0.3元收取。吴达箴、项秋玲系美林湾城市公寓云筑苑3幢1403室业主，该房产建筑面积为93.2平方米。自2015年1月1日起，吴达箴、项秋玲未向襄庆物业公司缴纳过物业费。襄庆物业公司曾向吴达箴、项秋玲催讨2015年1月1日至2016年12月31日的物业费及能耗费，但未果，故而成诉。 襄庆物业公司原审诉请：1.吴达箴、项秋玲支付期限为2015年1月1日至2015年12月31日的物业费及住房能耗费（房屋面积物业费93.61×1×12=1123.3元；住房能耗费93.61×0.3×12=337元，合计1460.3元）；2.吴达箴、项秋玲支付期限为2016年1月1日至2016年12月31日的物业费及住房能耗费（房屋面积物业费93.61×1.2×12=1348元，住房能耗费93.61×0.3×12=337元，合计1685元）；上述费用共计3145.3元。 原审法院认为，襄庆物业公司与拱墅区美林湾城市公寓第二届业主委员会签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。吴达箴、项秋玲应当根据合同的约定支付相应的物业管理费及能耗费。吴达箴、项秋玲在2015年1月1日至2016年12月31日期间接受了襄庆物业公司提供的物业服务，理应支付相应的物业费及能耗费。关于襄庆物业公司主张物业费及能耗费的标准，符合物业合同的约定，且该标准属于合理范围，该院予以确认，故对襄庆物业公司主张吴达箴、项秋玲应当支付物业费及能耗费的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：吴达箴、项秋玲于判决生效之日起十日内支付杭州襄庆物业管理有限公司自2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费2471.3元、能耗费674元。如果吴达箴、项秋玲未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由吴达箴、项秋玲负担。杭州襄庆物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；吴达箴、项秋玲于判决生效之日起七日内，向该院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，吴达箴、项秋玲不服该判决，提出上诉称：1.上诉人未收到开庭通知，直接收到判决书。2.襄庆物业公司为参与美林湾物业招标，伪造了物业服务资质证书，违法违规签订了2015年1月1日至2015年12月31日在美林湾服务的物业合同，物业服务合同理应无效。3.2016年7月12日至2016年12月31日无物业服务合同，业委会正式公布且社区管委会也进一步发布公告明确并证实此事。4.在2014年12月19日至2015年12月18日期间，襄庆物业公司未按照合同要求提供能耗费的实际使用量并公示，与合同约定不符，属于违约。5.襄庆物业公司在美林湾社区非法侵占应属于所有业主共有的公共收入。由于一审法院不够重视上诉人提供的大量事实证据，且未深入社区调查实际情况和民情民意，亦未充分考虑美林湾社区物业纠纷引发的多次新闻媒体报道、多次群体事件产生的广泛社会影响，判决使业主的合法权益得不到保障，使得一直以来积极关注美林湾物业恶性事件的广大业主、业主亲友、媒体从业者、社会人士对社会公正丧失信心，使得气愤难平的业主以及其他大部分忍气吞声的业主一度怀疑司法的公正性。另一方面，也直接助长了无良物业公司的嚣张气焰，破坏社会和谐环境。综上，请求撤销原审判决；并在查明事实的基础上支持上诉人的以下诉讼请求：1.确认2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务合同无效；2.第二届业委会已于2016年7月8日公告解除了2016年1月1日至2018年12月31日对应之物业服务合同，请求法院支持上诉人主张的合同已解除，该合同无效；3.确认襄庆物业公司自称的2016年7月之后的事实服务非法和无效；4.判令襄庆物业公司公布小区的能耗费的实际使用量，按照物价局核准的分配公式进行分配到户并正式、详细公示。 被上诉人襄庆物业公司辩称：一审判决适用法律得当，请求维持原判。被上诉人没有上诉人所称的伪造证书的情况，上诉人的上诉理由一是诬陷。上诉人所谓的2016年7月解除合同的主张，因业主大会召开时没有达到双过半，被上诉人起诉了业委会，当时第二届业委会因任期届满无法应诉，该案中止。而第三届业委会成立后，双方经友好协商就该案件达成了和解协议，有相应的证明。上诉人称的侵占是不存在的。在和解协议上载明，当时进行了清算，被上诉人将32.5万元打到了第三届业委会的账户中。关于能耗费，被上诉人有公示的照片为证。关于上诉人称没有收到一审法院的开庭通知，不符合事情情况，因法院邮寄材料时是很严谨的，需要本人签收并写明身份证号码。一审中是上诉人自己缺席一审开庭，不尊重法庭。上诉人欠被上诉人4年的物业费。本案被上诉人的诉讼请求只涉及2015、2016年度的费用，即便本案审结，上诉人还欠被上诉人另外两年的物业费。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人吴达箴、项秋玲提供如下证据： 1.业委会向拱墅公安分局反映被上诉人资质证书造假的材料。 2.资质证书复印件两页。 3.杭州市住房保障和房产管理局的告知书。 证据1-3，欲证明被上诉人进入案涉小区时，没有按照要求具备相应资质，被上诉人提供的资料是假的，其是非法进入案涉小区。 4.美林湾业主大会表决结果公示。 5.关于2016年度物业选聘评审结果公告。 6.关于美林湾城市公寓第二届业委会工作情况的说明。 7.解除物业合同函。 8.业委会公告。 证据4-8，欲证明业委会已经于2016年7月8日解除了与被上诉人的物业合同，是经过全体业主大会投票表决的，该业主大会是有社区参与的。 9.电力局出具的案涉小区欠费告知书。 10.业委会、供电公司的说明。 11.第三届业委会的公告。 12.明细表1份。 证据9-12欲证明被上诉人侵占了小区的收入。 13.照片1组，欲证明被上诉人的物业服务不到位。 被上诉人襄庆物业公司提供如下证据： 1.襄庆物业公司和第三届业委会达成的物业服务合同纠纷和解协议、打款凭证，欲证明小区的经营性收入打入了第三届业委会账号。 2.能耗费公示。 3.祥符桥社区的证明。 4.第三届业委会的公告。 证据1-4欲证明被上诉人实际提供了物业服务。 经质证，对于上诉人吴达箴、项秋玲提供的证据，被上诉人襄庆物业公司质证意见：对证据1-3，上诉人提交的材料没有盖章，具体是谁出具无法证明。关于伪造资质证书的说法是上诉人的诬陷。对证据4，业主大会没有达到双过半，案涉小区有1180户，过半要590户，而该次业主大会只有400余户，该业主大会面积没有过半、人数也没有过半。证据5，关于选聘材料，当时的评审评标是业委会操作的，被上诉人没有参与，对相关的材料被上诉人不清楚。证据6无法证明上诉人的主张。证据7、8，因业主大会没有双过半，该材料是无效的。证据9、10，该部分电费是20间左右的商铺，他们是使用专门的变压器，被上诉人是代收代缴的，欠费是商铺欠费，不是被上诉人欠费。对于水费，上诉人肯定有很多水费没有缴纳。对证据11，合同中明确规定，经营性收入的50%是归物业公司的。当时物业费是1元，在进驻案涉小区时物业费是不够物业公司的开支的，所以当时就约定经营性收入中的50%是作为物业公司的开支。被上诉人和业委会按照合同清算后，打给业委会35万元。对证据13，在被上诉人接手时就已经有开发商划的车位了，车位费用被上诉人也与业委会进行了清算，最后的结果是被上诉人打给业委会35万元。对被上诉人襄庆物业公司提供的证据，上诉人吴达箴、项秋玲对证据1认为业委会成员有5人，签订合同时有3名业委会成员不知情，该协议上也没有法定代表人签字。证据2，消防的水电应包括在能耗费中，而在被上诉人服务期间，小区所有的消防系统是没有用的，消防是没有水的。对证据3，被上诉人进场后，案涉小区的绿化都没有弄好。被上诉人是一直在案涉小区，但其实在第二年业委会就让被上诉人撤出，但是被上诉人赖着不走。对证据4，真实性没有异议。 本院认证意见：上诉人吴达箴、项秋玲提供的证据，证据1-3，其中证据1系打印件，且未盖具公章，证据2、3系复印件，均未提供原件，其证据效力本院不予确认。证据4-8的形式真实性予以确认。证据9-11的形式真实性予以确认。证据12明细表缺乏制作单位盖章，不具有证据效力。证据13的形式真实性予以确认。对于被上诉人襄庆物业公司证据的形式真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：根据查明的事实，襄庆物业公司与美林湾城市公寓第二届业委会签订的物业服务合同约定服务期限至2018年12月31日止，虽然美林湾城市公寓第二届业委会曾于2016年7月8日向襄庆物业公司发出解除物业合同函，双方为此发生纠纷并形成诉讼，诉讼期间双方达成的和解协议书明确美林湾城市公寓第二届业委会发出解除物业合同函后至2018年12月1日止，襄庆物业公司仍然事实上为美林湾城市公寓小区提供物业服务。协议同时约定双方分别向受案法院撤回诉讼。据此，美林湾城市公寓第二届业委会单方解除合同的行为效力在该案中未经人民法院确认，即便按吴达箴、项秋玲提出的案涉物业服务合同于2016年7月8日已解除，根据和解协议书确认的事实，也应认定双方在合同解除后至2018年12月1日期间存在事实物业服务关系，吴达箴、项秋玲作为小区业主，应按约交纳物业服务费。吴达箴、项秋玲提出襄庆物业公司存在伪造资质证书的行为，该主张缺乏证据支持。其对襄庆物业公司的物业服务质量的质疑，因物业服务具有涉众性，小区物业服务质量的提高需要全体业主、物业公司的共同努力、相互配合，部分业主不缴纳物业费的行为会影响其他已缴费业主的权益，进而影响整个小区的物业服务质量，业主不能因其对物业公司的物业服务质量不满意，而拒交物业费。吴达箴、项秋玲上诉提出已交纳2015年度的物业费、能耗费，未提供证据证明，本院不予采信。综上，上诉人吴达箴、项秋玲的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由吴达箴、项秋玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇二〇年三月十二日 书记员  王 琳