四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初1号 原告：邓林，男，1968年7月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：吕栎，四川寸心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高江浩，四川寸心律师事务所律师。 被告：段绪琼，女，1970年8月1日出生，汉族，住四川省大英县。 第三人：段铭洋，男，1990年1月13日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：邓萌，四川法丛律师事务所律师。 原告邓林与被告段绪琼、第三人段铭洋债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告邓林及其委托诉讼代理人高江浩、被告段绪琼、第三人段铭洋的委托诉讼代理人邓萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓林向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告恶意转让给第三人段铭洋的房产行为【遂房权证船山区第0171158号，遂东区国用（2011）第00519号】;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在债权债务关系，被告至今未清偿。被告为逃避债务将位于遂宁市船山区住房【遂房权证船山区第0171158号，遂东区国用（2011）第00519号】恶意转让给第三人段铭洋，第三人段铭洋为被告段绪琼之子。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特向本院起诉。 被告段绪琼辩称，其并未以案涉房屋作为与邓林之间债务的担保，有能力偿还对邓林所负1500000元的债务。其向第三人段铭洋转让案涉房屋的行为是合法的，交易价格是房管局评定的，并且缴纳了过户税费。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人段铭洋述称，第三人段铭洋与被告段绪琼之间的案涉房屋交易行为是合法的，交易价格是交易中心评定的900000元，段铭洋不存在故意损害邓林债权的行为。 原告邓林围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证件、四川省大英县人民法院（2019）川0923民初199号民事判决书、四川省遂宁市中级人民法院（2019）川09民终1088号民事裁定书及法律文书生效证明书；被告段绪琼围绕其抗辩意见提交了四川省政府非税收入通用票据、个人所得税税收完税证明、不动产登记证明，对当事人无争议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方当事人有争议的证据，本院认证如下： （一）原告邓林为证明其主张，还出示以下证据： 房地产权登记信息（房屋坐落：船山区德水中路39号东海岸11栋1单元3层302号），拟证实段绪琼将案涉房屋转让给第三人段铭洋，且房屋交易价格为0，交易时间为2018年12月11日，在段绪琼出示欠条给邓林一个月之后。 被告段绪琼认为，交易价格为0元不属实，其与段铭洋交易房屋的价格为900000元。 第三人段铭洋认为，段绪琼转让案涉房屋给段铭洋的行为不是无偿的，段铭洋代段绪琼偿还了其他债务800000元。 本院认为，该份证据来源于遂宁市不动产登记中心，对该证据的真实性予以确认，关于房屋交易价格还需结合其他证据综合认定。 （二）被告段绪琼为支持其抗辩，还出示以下证据： 1.契税、印花税税收完税证明，证明（代忠和），拟证实段绪琼向段铭洋转让了案涉房屋后，段绪琼用该笔房屋转让款向代忠和偿还了借款本息801600元。 原告邓林对契税、印花税税收完税证明的真实性、合法性予以认可，但认为不能证明段绪琼与段铭洋之间交易案涉房屋的合法性；对代忠和的证明真实性不予认可，且与本案无关联性。 第三人段铭洋对该组证据无异议。 本院认为，该组证据不能证明段铭洋向段绪琼交付了购房款900000元，代忠和的书面证言内容大部分为打印字体，代忠和亲自书写的文字内容只能证实段绪琼曾向代忠和借款，且借款现已还清的情况，不能证实归还借款的款项来源情况。 2.个人借款合同、抵押合同，拟证实段铭洋向遂宁农村商业银行股份有限公司富源路支行借款800000元，并以案涉房屋进行了抵押担保并办理了抵押登记。 原告邓林对该组证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案不具有关联性。 第三人段铭洋对该组证据无异议。 本院对原告的质证意见予以支持。 本院经审理认定事实如下：原告邓林与被告段绪琼合伙修建位于平武县平通豆叩信用社项目。2018年11月10日，经双方结算，段绪琼尚欠邓林合伙亏损款1500000元。同日，段绪琼向邓林出具欠条一张，载明：“今欠到邓林因双方合作修建平武县平通豆叩信用社项目投资亏损款人民币大写：壹佰伍拾万元整（1500000.-）……”因段绪琼未向邓林支付该笔款项，邓林向四川省大英县人民法院起诉，该院于2019年6月20日作出（2019）川0923民初199号民事判决书，判决结果为：“一、由被告段绪琼于本判决生效之日起十日内向原告邓林支付合伙投资亏损款1500000元；二、驳回原告邓林的其他诉讼请求。”段绪琼因不服该判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中，段绪琼撤回上诉。（2019）川0923民初199号民事判决书于2019年12月6日发生法律效力。 段绪琼将其所有的位于遂宁市船山区铭洋。2018年12月7日，段铭洋缴纳了房屋买卖契税13952.40元、印花税5元，段绪琼缴纳了财产转让个人所得税9301.60元。2018年12月11日，案涉房屋转移登记于段铭洋名下，办理了川（2018）遂宁市不动产权第××号不动产权证书。2018年12月18日，借款人段铭洋与贷款人遂宁农村商业银行股份有限公司富源路支行（以下简称遂宁农商行富源支行）签订《个人借款合同》（合同编号：ＡＥＷ9022018000008），约定：段铭洋向遂宁农商行富源支行借款800000元，借款用于购水泥，借款期限为三年……同日，段铭洋与遂宁农商行富源支行签订《抵押合同》（合同编号：ＡＥＷ920180000008），约定：为确保段铭洋与遂宁农商行富源支行签订的编号为ＡＥＷ9022018000008《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障贷款人债权的实现，段铭洋以自己所有的案涉房屋为主合同提供了抵押担保。并办理了川（2018）遂宁市不动产证明第0037739号抵押权登记，担保债权数额为800000元，担保债权起止时间为2018年12月18日至2021年12月17日止。 本院认为，综合各方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：（一）邓林对段绪琼享有的债权是否合法有效；（二）段绪琼向段铭洋转让案涉房屋的行为是否为无偿转让；（三）段绪琼的转让行为是否对邓林的债权造成损害。对此，评析如下： （一）关于邓林对段绪琼享有的债权是否合法有效。邓林与段绪琼合伙修建平武县平通豆叩信用社项目，2018年11月10日经双方结算，段绪琼欠邓林合伙亏损款1500000元，四川省大英县人民法院于2019年6月20日作出（2019）川0923民初199号民事判决书，对邓林享有的该债权予以确认，该判决书于2019年12月6日发生法律效力。故邓林对段绪琼享有合法有效且到期的债权。 （二）关于段绪琼向段铭洋转让案涉房屋的行为是否为无偿转让。段绪琼将其所有的案涉房屋转让给其子段铭洋，并于2018年12月11日办理了案涉房屋的转移登记手续。段绪琼、段铭洋均提出“案涉房屋属有偿转让，转让价款为900000元”，段绪琼还提出“其将房屋转让给段铭洋后，用房屋转让款归还了代忠和的借款”，对此，本院认为，虽段绪琼缴纳了转让房屋的个人所得税，段铭洋缴纳了房屋交易契税、印花税，却并未提交段铭洋向段绪琼支付900000元房屋转让价款的证据。代忠和的书面证言仅能证实段绪琼曾向代忠和借款并归还的情况，且段铭洋在取得案涉房屋所有权后，向银行贷款800000元的用途为“购水泥”，故段绪琼提交的证据不能证明归还代忠和的款项来自于段铭洋向段绪琼支付的购房款。同时，段绪琼向其子段铭洋转让案涉房屋的行为不符合存量房有偿转让的交易习惯。综上，本院依法认定段绪琼向段铭洋转让案涉房产的行为为无偿转让。 （三）关于段绪琼的转让行为是否对邓林的债权造成损害。2018年11月10日段绪琼与邓林结算，段绪琼欠邓林合伙亏损款1500000元并出具欠条一张。2018年12月11日，案涉房屋由段绪琼名下转移登记于段铭洋名下。案涉房屋转移登记发生在邓林对段绪琼享有的债权之后，该无偿转让案涉房产的行为降低了段绪琼的偿债能力，段绪琼亦不能提供其他可供执行的财产清偿对邓林所负的债务，故应认定该无偿转让行为损害了邓林的债权实现。 2019年11月6日，邓林向本院起诉，未超过《中华人民共和国合同法》第七十五条“债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”的除斥期间规定。虽案涉房屋上设立了抵押权，但与原告对林享有的债权人撤销权并无冲突。 综上所述，原告邓林要求撤销被告段绪琼向第三人段铭洋转让案涉房产行为的诉请理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 撤销被告段绪琼向第三人段铭洋无偿转让位于遂宁市船山区房屋的行为【不动产权证书号：川（2018）遂宁市不动产权第××号】。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告段绪琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蔡佳峻 二〇二〇年三月三十一日 书记员  庞开菊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请 求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。