湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终975号上诉人（原审被告）:王曙光，女，1969年6月9日出生，汉族，居民，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：罗松辉（系王曙光丈夫），男，1972年12月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）:长沙超越物业管理有限公司，住所地浏阳市集里街道办事处龚家桥小区B4栋601室。法定代表人：周艳芬，该公司总经理。委托代理人：周才忠，湖南众议律师事务所律师。上诉人王曙光因与被上诉人长沙超越物业管理有限公（以下简称超越公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初9581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王曙光的上诉请求：撤销原判，发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审严重违反程序，未依法向王曙光送达起诉状副本等文书。2、一审认定王曙光应支付超越公司2189元物业服务费是错误的。其中，96元环卫费应由超越公司代缴后才能向王曙光主张，120元二次加压费应按实际用水量收取。王曙光已交纳2019年1月的物业费。超越公司故意堵塞消防通道，地下车位无人管理，乱设广告位，摄像头形同虚设，超越公司物业服务不到位。被上诉人超越公司辩称，１、双方当事人签订的委托合同时间为2018年1月29日，服务期限从2018年2月1日至2019年1月31日，上诉人陈述已经缴纳2019年1月物业费不属实，因为物业服务年限不是以自然年限为准而是以合同服务年限为准。２、环卫费96元是由被上诉人代收代缴的，一审法院已经查明代收代缴的事实。被上诉人已经按照委托合同履行物业管理服务的职责，上诉状所提到的消防通道堵塞、地下车库无人管理等不属实。上诉人提到的摄像头及广告均由业主委员会负责管理，广告费用由业主委员会收取，摄像头的安装应当由物业维修基金负责，不属于委托约定的管理范围。超越公司向一审法院提出诉讼请求：1、王曙光立即支付自2018年2月至2019年1月止拖欠的物业管理服务费1973元，环卫费96元，加压费120元，滞纳金1864元；2、本案诉讼费用由王曙光承担。一审法院认定事实：超越公司系经依法登记注册、从事经营物业管理业务的有限责任公司。2018年1月29日，超越公司与浏阳市福临体育新城业主委员会签订了《福临体育新城物业管理委托合同》，由甲方（福临体育新城小区业主委员会）将福临体育新城小区的物业委托乙方（超越公司）实行物业管理，物业服务期限为自2018年2月1日起至2019年1月31日止。合同第十二条约定负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、生活垃圾清运费按政府部门规定每户96元/年代收代缴。第五章物业管理费用第二十二条约定物业管理费用“1、收费方式：本物业的物业管理服务费按每户业主拥有房屋的建筑面积收取，业主应按季度提前交纳物业服务费，租住户应按月提前交纳物业服务费，物业区域内已竣工交房但未装修使用的按实际面积的70%交纳物业费，未销售完毕的由开发商按照实际面积90%的物业管理服务费（包括公共水电费）。2、收费标准：公寓定价为1.2元/平方米/月；商铺定价为1.3元/平方米/月；环卫费代收代缴96元/户/年；地下车库停车服务费360元/车/年；装修垃圾清运费300元/户；装修垃圾环卫托运费150元/户；装修押金1000元/户；自来水二次增压费120元/户/年预缴，1年期满后按用户实际用水量0.6元/吨计算，予以多退少补。第六章违约责任第二十七条约定业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每3‰的标准承担相应的滞纳金。物业区域内已竣工交房但未装修使用的物业应当按90%缴纳。”。同时，合同对总则、委托管理事项、甲乙双方权利与义务、物业管理服务质量、违约责任、附则等内容进行了约定。合同签订后，超越公司即安排了门卫，雇请了巡逻保安对小区进行巡逻，雇请了工人对小区进行卫生清理等物业服务。王曙光购买了浏阳市福临体育新城小区1幢1702室房屋，房屋建筑面积为137.03平方米。自2018年2月起王曙光未依约交纳物业服务费，后超越公司向王曙光催缴物业服务费，但王曙光仍未交纳。超越公司遂向一审法院提起诉讼。诉讼中，超越公司自愿放弃要求王曙光支付滞纳金的诉讼请求。一审法院认为，超越公司系经依法登记注册、取得执业资格的企业，与浏阳市体育新城业主委员签订物业管理委托合同，由超越公司为体育新城小区提供物业管理服务，该合同系双方真实的意思表示，不违反有关法律法规的规定，该合同应为合法、有效，双方均应全面履行协议约定的义务。超越公司作为物业管理单位，为包括王曙光在内的全体业主提供了物业管理服务，王曙光接受了超越公司的物业管理服务后，理应支付相应的对价。故超越公司要求王曙光支付拖欠的物业管理服务费1973元、二次加压费120元,环卫费96元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：限王曙光于判决书生效之日起3日内支付长沙超越物业管理有限公司关于浏阳市福临体育新城小区1幢1702室房屋自2018年2月1日起至2019年1月31日止的物业服务管理费、二次加压费、环卫费共计2189元。本案受理费100元，减半收取50元，由王曙光负担。二审中，上诉人王曙光提交以下证据：证据１、《温馨提示》一份，拟证明2020年1月，被上诉人已不在涉案小区提供物业管理。证据２、被上诉人把消防通道装上铁门并上锁的照片复印件，拟证明被上诉人堵塞了消防通道。证据３、照片复印件，拟证明超越公司在地下车库车道滥设停车位，在车位旁边打铁桩。证据４、照片复印件，拟证明因为被上诉人管理不善导致上诉人的车子被擦碰。超越公司对王曙光的证据发表如下质证意见：对证据１真实性无异议，证明目的有异议，恰能证明服务期限均是至元月底为止。证据２和证据3从照片上无法确认是消防通道，不能证明系涉案小区，也无法证明照片所涉期间为被上诉人服务期间，无法达到其证明目的。证据４无法证明于何时何地因何原因车辆被刮擦。被上诉人超越公司提交如下证据：涉案小区2017年度账目收支明细公告一份，拟证明上诉人上诉状中提到的收取广告费系业委会管理事项，2018年度的广告费为6000元。王曙光对超越公司提交的证据发表如下质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，公告上没有落款和盖章，公告来源无法判断。内容载明的是2017年的广告费收支，与2018年无关。这是复印件，无法与原件核对。本院对当事人提交的证据作出如下认证：王曙光提交的证据1符合证据的真实性，但不能实现证明目的，不予采信；证据2、3、4无法实现其证明目的，不予采信。超越公司提交的证据系复印件，无法核对其真实性，无法实现其证明目的，不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审程序是否违法以及王曙光应否支付2018年2月1日起至2019年1月31日止的物业服务管理费、二次加压费、环卫费共计2189元。王曙光主张一审未送达起诉状副本等，程序违法。经查，一审法院于2019年11月1日已向王曙光送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书，告知了不参加庭审的法律后果。故王曙光的该主张不成立，本院不予支持。对于王曙光认为其不应支付超越公司2189元费用的主张，根据超越公司与浏阳市体育新城业主委员签订的物业管理委托合同，该合同系合法有效合同，对双方当事人均有约束力，双方均应依约履行合同。现超越公司提供了物业服务，王超越作为业主接受了物业管理服务后，应支付物业费。对于环卫费，浏阳市市容环境卫生管理局出具的证明载明超越公司已交涉案小区2018年2月1日至2019年1月31日的环卫费，王曙光应向超越公司支付环卫费。对于二次加压费，超越公司二审中确认会根据实际用水量据实结算二次加压费，王曙光应据实交纳该费用。综上，王曙光应向超越公司交纳2018年2月1日起至2019年1月31日止的物业服务管理费、二次加压费、环卫费共计2189元。对王曙光提出的不应交纳物业管理费、二次加压费、环卫费的主张，本院不予支持。综上，上诉人王曙光的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王曙光负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年三月十五日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。