贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终56号上诉人（原审被告）：龙继梅。被上诉人（原审原告）：杨翠。委托诉讼代理人：林盛，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201910091559。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。委托权限：特别授权。原审被告：殷勇。委托诉讼代理人：徐吕，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201810038689。委托权限：特别授权。上诉人龙继梅因与被上诉人杨翠及原审被告殷勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2019)黔0201民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙继梅，被上诉人杨翠及其委托诉讼代理人李焕廷，原审被告殷勇的委托诉讼代理人徐吕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙继梅上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，或裁定中止审理本案，以虚假诉讼将本案移送公安机关处理；2、本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。83万元借条系“打会”（互助基金会）形成，非上诉人实际向被上诉人借款。2012年初，钟山小学教师成立互助基金会，上诉人出于热心帮助同事同意当会头。互助基金会开始正常接会，后因部分教师接会得款后不继续接会，导致后面接会的教师接不到应得会钱，就找上诉人要会钱。2014年1月，被上诉人接不到会钱，逼迫上诉人出具了案涉欠条，共计金额83万元。上诉人已偿还了被上诉人687000元，上诉人只收到被上诉人实际交来的会钱143000元，欠条均是被上诉人本金加利息打成一张借条形成的，被上诉人提供不了任何转款到上诉人银行账户的凭证，且上诉人偿还给被上诉人借款本息后（有转款凭据），被上诉人也不将已还借款的借条退还给上诉人。被上诉人于2019年7月23日以这些借条为据提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼，构成诈骗罪。若上诉人前面几笔借款一分未还，已经失信违约，被上诉人还继续借款给上诉人不符合常理，且2016年7月18日这一笔金额为20万元。“打会”产生的盈亏应由所有会员承担，不能享有盈利而不承担亏损的风险。杨翠辩称，1、上诉人称其被逼迫而出具借条意在推脱真实的债务关系。上诉人先后出具9张借条，被上诉人不具备长达两年多时间控制上诉人的能力，上诉人两年多时间受到逼迫出具借条而不报警不符合常理。若上诉人确因受逼迫出具借条，则不存在真实民间借贷关系，上诉人却称其偿还本息共计40.48万元令人费解。而根据双方约定借款月利率为3%，40.48万元显然是支付的利息之和。2、上诉人对借款形成及还款数额的陈述既互相矛盾又违背常理。若上诉人只收到14.3万元的“会钱”，却出具83万元的借条、偿还68.7万元，显然上诉人只收到14.3万元的陈述不属实。3、银行转账凭证不是借款合同生效的必要构成要件。殷勇未向本院提交书面陈述意见。杨翠向一审法院起诉请求：1、判令被告龙继梅、殷勇共同偿还借款本金83万元及支付2016年9月28日至2019年7月28日利息56.44万元（83万元×34个月×2%），本息共计139.44万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月27日、4月26日、8月29日、9月28日、10月28日，被告龙继梅分别向原告借款10万元、15万元、11万元、3万元、2万元，2015年7月14日、10月19日被告龙继梅又分别向原告借款9万元、10万元，2016年6月28日、7月18日被告龙继梅再次分别向原告借款3万元和20万元，上述9笔借款合计83万元，被告龙继梅分别向原告出具9份借条，借条中均约定月利率为3%，未约定还款时间。另查明，被告龙继梅与被告殷勇系夫妻关系，双方于2000年8月8日经水城县民政局登记结婚。一审法院认为，被告龙继梅分九次向原告杨翠合计83万元，有被告龙继梅分别向原告杨翠出具的借条及双方的微信聊天截图、通话录音为据，能相互印证被告龙继梅向原告杨翠借款83万元的事实。被告龙继梅在微信聊天截图及通话录音中称已偿还原告杨翠60多万元，但被告龙继梅拒不到庭抗辩，亦不提交证据证明，故对借款83万元未偿还予以确认，应由被告龙继梅偿还原告杨翠借款83万元。对原告杨翠主张的利息，因借条中均约定月利率为3%，原告杨翠主张按月利率为2%计算，未违反法律规定，且原告杨翠自认被告龙继梅已按月利率3%支付到2016年9月28日止，故对原告杨翠主张由被告龙继梅支付之后按月利率为2%计算至2019年7月28日利息56.44万元（83万元×34个月×2%）的诉请予以支持，由被告龙继梅支付给原告杨翠。对原告杨翠主张由被告殷勇共同偿还借款本息的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。据此，虽然被告龙继梅与被告殷勇系夫妻关系，但双方均有固定的收入，且被告龙继梅向原告杨翠借款时，被告殷勇并不知情，原告杨翠未能提交该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据证明，故对原告杨翠主张由被告殷勇共同偿还借款本息的诉请不予支持。被告殷勇不承担偿还责任的辩称理由成立，予以采纳。被告殷勇辩称，本案涉嫌虚假诉讼。根据原告杨翠提交的借条、微信聊天截图、通话录音，足以证明借款的事实，且被告殷勇未能提交涉嫌虚假诉讼的证据证明，该辩称不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、被告龙继梅于判决生效后十日内偿还原告杨翠借款本金83万元及利息56.44万元（以借款本金83万元为基数，按月利率2%计算，从2016年9月29日算至2019年7月28日）；二、驳回原告杨翠的其他诉讼请求。案件受理费17350元，减半收取计8675元，由被告龙继梅负担。二审审理期间，上诉人龙继梅向本院提交新证据如下：第一组：互助基金会人员名单五份、龙继梅互助基金会名单一份、微信截图五页、银行转账流水六份、支付宝转账凭证三份，用以证明上诉人龙继梅一直在负责互助基金会，被上诉人杨翠参与“来会”，形成借条并非被上诉人杨翠给予上诉人龙继梅现金，是会员没有交会钱，在被上诉人杨翠逼迫下写成的借条；微信聊天记录证实杨翠说2016年8月以后的利息不要了。第二组：中国建设银行个人活期账户交易明细一份，用以证明上诉人龙继梅于2016年10月28日转账10000元给被上诉人杨翠，被上诉人杨翠所述上诉人龙继梅在2016年之后没还过钱不属实。被上诉人杨翠质证意见：第一组证据中的互助基金会人员名单及龙继梅互助基金会名单系复印件且系单方制作，对三性有异议；对第一组证据中的微信截图、银行转账流水、支付宝转账凭证及第二组证据的三性无异议，但对证明目的有异议。原审被告殷勇质证意见：对证据三性无异议。被上诉人杨翠及原审被告殷勇未向本院提交新证据。本院对二审新证据分析与认定如下：上诉人龙继梅提交的互助基金会人员名单、龙继梅互助基金会名单系复印件，对其真实性不予确认，且即使该组证据系原件，亦不能证明与本案的关联性，故对三性不予确认；对上诉人龙继梅提交的微信截图的真实性予以确认，但该微信聊天记录反映的是双方协商的过程，不能证明被上诉人杨翠有放弃主张2016年8月之后利息的意思表示，对证明目的不予确认；对上诉人龙继梅提交的银行转账流水、支付宝转账凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性予以确认，但不能达到上诉人龙继梅的证明目的，故不予确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：双方当事人之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系；如存在，借款本息应当如何确定。本案中，通过对现有证据的分析，应当认定双方之间存在真实的民间借贷关系。理由如下：首先，上诉人龙继梅对被上诉人杨翠提交的九张借条的真实性不持异议，其作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果；其次，上诉人龙继梅主张案涉借条系其受到被上诉人杨翠逼迫书写的，一是未能提交证明予以证实，二是上诉人龙继梅在长达两三年的时间内受到被上诉人杨翠的逼迫，先后出具九张借条，不符合常理；再次，虽然双方认可参与民间“打会”，但现有证据不能证明“打会”与案涉借条之间的关联性，即使按照上诉人龙继梅所称是由于其不能按时向被上诉人杨翠支付“会钱”，才应被上诉人杨翠的要求出具的借条，也应当注意到，上诉人龙继梅在2014年8月、9月、10月及2016年6月、7月均向被上诉人杨翠出具过借条，从“打会”的交易习惯来看，不应出现被上诉人杨翠连续多个月不间断“接会”的情况，故上诉人龙继梅的陈述难以让人信服；最后，上诉人龙继梅在二审庭审中对案涉借条如何形成、被上诉人杨翠交付了多少款项、交付方式及其偿还了多少款项给被上诉人杨翠等，均不能清楚陈述，对其所称仅得到被上诉人杨翠现金十四万多，却陆续支付给被上诉人杨翠六十八万多，亦不能作出合理解释。综上，根据双方提交证据的证明效力，一审认定双方存在真实合法有效的民间借贷关系及对案涉借款本息的确定并无不当。综上所述，上诉人龙继梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17350元，由上诉人龙继梅负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年三月十三日法官助理郭勇书记员周启刚