浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行终17号 上诉人（原审原告）邓永和，男，汉族，1968年11月19日出生，住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）丽水市卫生健康委员会。住所地浙江省丽水市莲都区花园路1号。统一社会信用代码：11332500MB1960337R。 法定代表人周一红，主任。 委托代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。 委托代理人王中杰，浙江汇时律师事务所律师。 上诉人邓永和因与被上诉人丽水市卫生健康委员会要求履行法定职责一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2019年9月19日，原告邓永和向被告丽水市卫生健康委员会疾病控制与综合监督处提交书面申请及证据材料，要求被告作出原告罹患职业病的诊断并依法严惩丽水市中心医院和丽水学院。被告内设机构疾病控制与综合监督处工作人员告知原告应向被告处对外接受信访投诉的办公室提交投诉材料，原告拒绝，并携带书面申请及证据材料离开。后原告以被告不履行法定职责为由，提起行政诉讼。另查明，原丽水市卫生和计划生育委员会改组为丽水市卫生健康委员会。原丽水市安全生产监督管理局关于职业病防治活动的法定职责划转给卫生行政部门，被告承接了该职责。被告下设办公室承担信访投诉等工作。 一审法院认为，依照《中华人民共和国职业病防治法》（2018修正）第四十三条、第四十四条的规定，职业病诊断应当由取得《医疗机构执业许可证》的医疗卫生机构进行。故原告邓永和要求被告丽水市卫生健康委员会对其作出职业病诊断的诉求明显不属于被告的权限范围，其起诉的被告不适格，继而其要求被告补偿原告误工费等的诉请明显缺乏正当理由。同时，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，原告诉请要求被告履行惩处法定职责的，应当提供其已向被告提出申请的证据。且申请行政机关履行法定职责系申请人的单方行为，不以行政机关接受为前提。本案中，原告在被告工作人员明确告知其应向对外接受信访投诉的科室提交申请的情形下仍拒绝提交，且其在明知有其他合法途径提出申请的前提下至今未向被告提出申请。故，应视为原告未提出申请，其诉请要求被告接收其举报材料等的行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条第一款第（一）项、第九十三条的规定，裁定驳回原告邓永和的起诉。 邓永和上诉称，一审裁定事实认定错误，法律适用错误。一、一审裁判文书对上诉人的主张及其支撑的材料只字不提，也未做任何认定和反驳，故一审合议庭人员和书记员涉嫌帮助毁灭伪造证据罪、行政枉法裁判罪和受贿罪。二、从一审裁判文书的证据认定和“本院认为”等来看，一审法院驳回上诉人的起诉，属于事实认定和法律适用错误，并为被上诉人输送利益。三、上诉人申请一审法院审判长和陪审员回避并申请复议，被驳回，故该两人在本案一审裁判中不可能公正。四、在起诉状中，上诉人主张“被告不接受原告的投诉，就无法根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条，作出原告罹患职业病的诊断，且使原告被拖了一年多的职业病诊断，看不到尽头，严重侵犯原告的合法权利，故原告不服”，“被告不接受原告的投诉，就无法根据《中华人民共和国职业病防治法》第八十条，取消丽水市中心医院相应资格，……也是应受到被告惩处的理由”，“被告不接受原告的投诉，就无法根据《中华人民共和国职业病防治法》第七十条……，故原告还是不服”，并提供了事实、理由和法律依据，一审法院在行政裁定书中未对该事实、理由和法律依据表示异议，故上诉人的上述主张成立，上述主张在二审当然也成立。一审法院对上诉人起诉状中上述主张的支撑材料只字不提，属于实质性毁灭证据。一审法院的行政裁定书未对其主张的“原告具有足够的法律知识，请法院依法审理，”表示异议，故上诉人的该主张成立，在二审中当然也成立。五、上诉人一审依法增加三项诉讼请求的申请书（也是原起诉状的补充），包括所有的主张及支撑的事实理由和法律依据，一审法院只字不提，属于实质性毁灭，一审裁定书未表示异议，故上诉人增加诉讼请求的该主张成立，在二审当然也成立。综上，请求：一、依法改判一审法院作出的（2019）浙1102行初96号行政裁定或发回重审。二、请求判决确认被上诉人不接受上诉人的《请依法完成我的职业病诊断和依法严惩丽水市中心医院和丽水学院》举报信正文5页和证据10页的行为违法。三、请求判决被上诉人履行特定法定职责，具体为：（一）、判决被上诉人接受上诉人的投诉材料并依法给予受理通知书；（二）、判决被上诉人要求丽水市中心医院回避上诉人的职业病诊断，并要求丽水市中心医院将所有相关材料移交给被上诉人；（三）、判决被上诉人根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条，作出上诉人罹患了职业病的诊断；（四）、判决被上诉人根据《中华人民共和国职业病防治法》第八十条，取消丽水市中心医院相应资格；对丽水市中心医院直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予降级、撤职或开除处分；丽水市中心医院构成犯罪的，依法追究刑事责任；（五）、由被上诉人根据《中华人民共和国职业病防治法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十四条和第七十五条等，对丽水学院处五万至三十万元的罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予降级或撤职处分，并责令停止产生职业病危害的作业。四、判决被上诉人按实支付本案一二审诉讼费和上诉人的误工费约500元。五、被上诉人一审伪造证据至少8个，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条第一款第二项、第二款和《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款，请求法院追究被上诉人主要负责人或直接责任人的法律责任，包括罚款、拘留甚至刑事责任。六、被上诉人存在包庇丽水学院、丽水市中心医院和本单位及其工作人员的违法违纪，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款，请求法院将被上诉人相关人员违纪违法的材料，移送相关机关。七、“其他人”-丽水市中心医院在一审伪造证据至少2个，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条第一款第二项、第二款和《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款，请求法院追究丽水市中心医院主要负责人或直接责任人法律责任，包括罚款、拘留甚至刑事责任；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款，请求法院将丽水市中心医院相关人员违法违纪材料，移送相关机关。 丽水市卫生健康委员会答辩称：一、被答辩人邓永和未将投诉材料交至答辩人处受理，故一审判决认定不构成不作为正确。行政不作为是以投诉信访行为已经做出为前提，如果该前提行为都未完成，自然不会引发行政机关的作为义务。邓永和在被告知需要向答辩人承担对外统一接受投诉信访职责办公室提交后，并未向办公室提交，可见投诉行为未完成，投诉程序未启动，答辩人自然不存在邓永和所称的不作为。二、案涉投诉属于重复投诉信访行为，应当予以驳回起诉。邓永和关于职业病诊断争议一事已经通过省政府统一政务咨询投诉举报平台多次投诉，答辩人已经多次答复，本案邓永和诉请的所谓争议，属于重复处理行为，应当予以驳回。三、邓永和上诉请求不符合法律规定，应当予以驳回。1、答辩人并不具有直接作出邓永和罹患职业病的诊断资质和法定职责。2、邓永和要求人民法院判决答辩人直接对相关单位和人员作出行政处罚和处分没有法律依据。四、答辩人在一审中提交的相关材料无论证据来源还是证据形式均符合法律规定。故邓永和的上诉理由不能成立，应当予以驳回。综上，一审法院驳回起诉的行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人邓永和的上诉请求。 本院二审经审理，对原裁定认定的事实予以确认。另查明，上诉人邓永和在一审中增加的诉讼请求为其上诉状中上诉请求的第五、六、七项。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，邓永和未提供足以证实其已向丽水市卫生健康委员会提出申请要求履行惩处法定职责的证据。同时，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十三条、第四十四条的规定，邓永和要求被上诉人丽水市卫生健康委员会对其作出职业病诊断的诉请明显不属于被上诉人的权限范围，故该项起诉的被告不适格；且其诉请要求被上诉人接收其举报材料等的行为不属于行政诉讼的受案范围。据此，一审法院裁定驳回邓永和的起诉正确，本院应予维持。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”，主要指要有确切具体的被诉行政行为，本案中，邓永和上诉请求第五、六、七项并非指向行政行为，故不属具体的诉讼请求。邓永和在一审中要求增加该三项诉讼请求，一审法院未予准许并无不当，本院予以支持，邓永和在上诉请求中又增加该三项诉请，本院不予准许。综上，邓永和的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴金花 审 判 员 邹一峻 审 判 员 李月群 二〇二〇年三月二十三日 代书记员 饶文俊