河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0108民申1号再审申请人(原审原告)：武国平，男，1954年3月26日生，汉族。被申请人（原审被告）：孙书霞，女，1970年9月24日生，汉族。被申请人（原审被告）：周国良，男，1964年12月4日生，汉族。被申请人（原审被告）：刘育生，男，1966年5月21日生，汉族。再审申请人武国平与被申请人孙书霞、周国良、刘育生债权转让合同纠纷一案，再审申请人武国平不服本院（2018）豫0108民初2641号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人武国平申请再审称，一、债权转让符合合同法79条规定，借款人与债权人在公证借款合同中第29条双方也有约定，债权转让合理合法；二、一审判决事实认定错误，在债权转让合同纠纷案例中，债权转让金是案子核心中的核心，周国良向孙书霞同银行账号分两次转款45万元、55万元，错误认定为向不同的银行账号转款45万元、55万元，不同与相同不光是单一的文字错误，更是对案件实体的认定错误。还把孙书霞的个人银行账号认定为银行业务流水号，就凭这一条就符合民诉法200条的再审条件；三、一审判决把周国良向孙书霞个人银行账号转款100万元债权转让金认定为双方之间的经济纠纷也是错误的，周国良虽然收到过孙书霞的款项，这都是孙书霞应该向公司交的担保费，与周国良100万元的债权转让金没有任何关系；四、一审判决被告刘育生代表孙书霞与周国良所签订的债权转让协议不构成表见代理的认定适用法律不当，孙书霞是周国良设在上街区的分公司经理，刘育生是上街分公司的职工，孙书霞与刘育生系夫妻关系，彼此之间都很熟悉，并且孙书霞又有亲自口头委托，周国良完全有理由相信刘育生具有代理权，所签的协议合法有效；五，新证据房产抵押人王风军的证人证言，两位代理律师的证人证言，孙书霞与抵押人王风军的电话录音第三段足以证明孙书霞把债权转让给周国良是事实；六、2014年6月18日周国良向孙书霞个人银行账号转款55万元的同时，又转了一个4800元的利息及差旅费60元(原债权2014年6月4日到期，而孙书霞把债权转让给周国良的时间是2014年的6月13日，中间有8天时间，本金100万元，月息1.8分，每天利息600元,8天利息4800元，公司有规定从下面来公司总部办事补助60元路费，可见债权转让并非周国良虚构)，这4860元的转款是再审申请提供的新证据。这与孙书霞与抵押人王风军电话录音第三段所述的到期债权7个工作日加上周日两天第九天代偿的公司规定相吻合,2014年6月13日所签的协议正好是债权到期的第九天，这充分说明孙书霞把债权转让给周国良是事实；七，孙书霞不仅是周国良分公司的经理，自己也是出资人，孙书霞为了尽快收回贷款，趁周国良公司能代偿的规定，经常把自己的债权转让给周国良，也都是刘育生代理签订的债权转让协议，(一审案卷中有原告提供的刘育生代理孙书霞签订债权转让协议的证据两份)新证据又提供了内黄县法院的判决书两份都是孙书霞的债权转让给周国良，周国良又转让给内黄县新债权人的。这充分说明孙书霞把自己的债权转让给周国良的事实是存在的；八、2014年6月13日孙书霞的债权转让给周国良后，借款手续，抵押手续刘育生一并交给了周国良，抚沟的借款人王浩杰，冯雪净，抵押人王风军都知道债权已转让给周国良，从债权转让之日起至2014年11月19日之前，周国良公司法务部一直在追讨欠款，在讨债无果的情况下决定把借款手续，抵押手续交公司法务部准备走法律程序，所以在2014年11月20日周国良把借款手续，抵押手续交给了公司法务部经理闵亚磊，当即法务部经理闵亚磊给周国良出具收条一张(一审案卷中原告提供的证据)，2014年11月21日周国良把100万元的债权转让给李芬，金红霞，武国平三人，武国平受让16万元，由于凡是购买周国良债权的人有诱人的优惠条件，由周国良公司法务部负责要账，新债权人等着拿本息就行了，所以借款抵押手续在公司法务部存放。2014年12月18日孙书霞趁周国良蒸发无人领导的情况下，从公司法务部领走了档案及抵押手续一套(一审案卷周国良提供的证据)，2014年12月23日去抚沟人民法院办理了强制执行手续。2014年11月21日孙书霞去抚沟县公证处办理公证执行申请书所提供的资料是真是假这个关键点，没有调查清楚，这个地方认定有点主观臆断，这个关键点只有周国良和孙书霞当面说清楚才能真相大白；九、2018年4月12日，一审裁定让再审申请人到抚沟县人民法院提出执行异议，也就是这一天内，孙书霞就对被执行人王风军提交撤消执行申请，第二天就下达了终结执行程序，导致154.2万元的执行标的以收到88万元草草了事。如果孙书霞心里没有鬼，不心虚何必忽忙终结执行程序，抵押人王风军的抵押物价值500多万元，孙书霞只要88万元；十，郑州海洋投资担保有限公司是私人企业，周国良是法人代表，对公证借款合同提供担保，从中收取担保费为利益，孙书霞是分公司经理，每个月都得给周国良交担保费，所以周国良收到孙书霞的钱都是孙书霞应该向总公司交的担保费，这与周国良给孙书霞转的100万债权转让金没有任何关系；十一、郑州海洋投资担保有限公司的经营特色就是替借款人代偿，凡是借款人到期不还的债权，公司会在7个工作日加双休日两天第九天开始代偿，(把债权买过来)然后再转让出去，在债权转让过程中只签订债权转让协议，抵押权证只移交，不过户，所以抵押权证仍然是原债权人孙书霞的名字，由于周国良管理不善公司倒闭了，后来又蒸发了，这就让孙书霞趁人之危钻了空子；十二、周国良蒸发后，申请人多次去抚沟找借款人和抵押人，均没有找到，另一方面找周国良的下落，终于在2016年6月份找到了周国良，公司保险柜里没有抵押权证,7月份去抚沟房管局知道2015年7月2日抵押人的房子就己经解押了。孙书霞对抵押人强制执行期间，正是周国良蒸发期间，这个期间形成了信息真空，抵押人王风军找不到周国良核实情况，申请人也找不到借款人和抵押人，周国良不可能提执行异议；十三、关于现金支付问题，2014年没有法律规定不允许现金交易，2016年法律才有规定必须通过银行转账。不能用2016年后法律规定去审理2014年的案件事实；十四、一审案卷中2018年11月9日审判长对周国良有个调查笔录，其中有一条审判长问周国良孙书霞把抵押权证拿走是否知道?周国良说知道，既然周国良知道这个事，为什么一审认定债权转让不成立。再审申请人武国平请求：1、依法撤销本院（2018）豫0108民初2641号民事判决书；2、支持申请人原审提出的诉讼请求；3、三被申请人承担一审、二审、再审诉讼费用。被申请人孙书霞辩称，一、根据合同相对性，武国平与孙书霞不存在债权债务关系，武国平没有起诉孙书霞的诉讼主体资格，请求驳回武国平再审申请；二、武国平主张的债权转让的事实根本不存在，根据民事诉讼举证责任规则，武国平既不能证明孙书霞与武国平之间存在债权转让关系，也无法证明孙书霞与周国良之间、周国良与武国平之间的债权转让关系成立，相反，武国平提供的证据互相矛盾，漏洞百出，根本无法证明其主张的任何事实，说明了武国平与周国良伪造证据，虚构事实，制造虚假诉讼的目的和事实；三、武国平一直无端纠缠于孙书霞，不断挑起诉讼的行为涉嫌虚假诉讼，请求法院依法查明事实，追究武国平虚假诉讼的刑事责任；四、武国平说4800元为周国良代偿涉案债权利息，60元为路费，毫无根据；五、从程序上，武国平在二审程序中放弃诉讼权利，撤回上诉，接受一审判决结果，现无端提出再审，应直接予以驳回；六、一审法院认定周国良与刘育生签订的债权转让协议无效合法合理，并无不当；七、周国良以之前存在的债权转让为由，主张此次债权转让的真实，无事实和法律依据；八、申请人一直质疑孙书霞在申请出具执行证书时未出具债权文书原件，无事实和法律依据；九、一审法院判决存在笔误之处，并非认定事实和适用法律错误，并非申请再审的法定理由。被申请人刘育生辩称，武国平为讹诈钱财不择手段捏造事实欺骗法庭，一而再进行虚假诉讼，应驳回申请人全部诉讼请求并将申请人移送公安机关依法追究其虚假诉讼的刑事责任。但因一审法官对申请太过于宽容，没有追究其刑事责任，导致武国平变本加厉，到处告一审法官，根据合同相对性，刘育生与孙书霞根本不具有诉讼主体资格，刘育生请求驳回武国平诉讼请求，并将武国平移送公安机关依法追究武国平虚假诉讼的刑事责任，具体理由如下：一、申请人所述与事实不符，编造虚假事实，刘育生与周国良签订的债权转让协议与出具的收条内容，最终没有实际履行，周国良没有因为刘育生冒名签订行为取得债权，因此该债权主体仍为孙书霞，李芬，金红霞，武国平三人不可能通过周国良的无效转让行为取得债权；二、根据合同相对性，如果申请人自认为两次债权转让真实有效，其应根据协议和合同约定在法定时效内通知周国良配合自己申请执行拍卖“王浩杰和冯雪净”房产来还款付息，而不应当起诉孙书霞和周国良还本付息。根据合同相对性，刘育生与孙书霞不具备诉讼主体资格，周国良与刘育生签订的协议及和孙书霞之间的经济往来只有三方具有相对人诉讼主体资格，申请人对与自己没有任何法律关系的当事人根本不具备诉讼主体资格，更没有资格和理由要求对方对自己承担没有任何合同约定的责任；三、原审查明刘育生没有代理权是正确的，扶沟县公证处调查核实后出具的执行证书证明孙书霞债权没有转让。经本院审判委员会决定：本案涉及三份合同，即被申请人孙书霞于2013年12月5日与案外人王浩杰、冯雪净、抵押人王风军签订的借款合同（民借2013-06718号）“第一份合同”、2014年6月13日被申请人刘育生书写被申请人孙书霞名字与被申请人周国良签订债权转让协议（第二份合同）、以及2014年11月21日再审申请人武国平与被申请人周国良签订的债权转让协议（第三份合同）。原审已经对三份合同进行全面审查，且认定事实清楚，有相关证据佐证，根据证据不能显示被申请人刘育生系表见代理，其未取得被申请人孙书霞的授权委托，被申请人孙书霞对被申请人刘育生的代理行为不予追认，被申请人周国良也未催告被申请人孙书霞在一个月内予以追认，且原始债权凭证由孙书霞掌握，故原审认定第二份合同无效并无不当，第三份合同基于第二份合同产生，第二份无效导致第三份合同合同目的已经不存在，本院认定第三份合同无效亦无不当，2014年6月13日、2014年6月18日被申请人周国良通过6217002430012969425的账户向被申请人孙书霞同一账号转款45万元、55万元，原审根据转账时间及相关举证责任规则认定周国良承担不利后果，并无不当。2019年1月29日武国平向郑州市中级人民法院申请撤回对原审判决的上诉申请，应承担相关诉讼风险。综上，再审申请人提供的证据无法推翻原审事实认定，故对再审申请人再审申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，裁定如下：驳回再审申请人武国平的再审申请。审 判 长  冯 鹏审 判 员  王孝丽人民陪审员  王文英二〇二〇年三月三十一日书 记 员  李 杨