重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终106号上诉人（原审被告）：裴泽林，男，1949年12月10日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：裴晓东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈希，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡世学，女，1978年7月15日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡世友，男，1972年9月28日出生，汉族，住重庆市双桥区。委托诉讼代理人：蒋勇，身份信息同上。被上诉人（原审原告）：胡仕文，女，1975年1月6日出生，汉族，住重庆市双桥区。委托诉讼代理人：蒋勇，身份信息同上。被上诉人（原审原告）：邓永森，男，1982年11月20出生，汉族，住重庆市双桥区。委托诉讼代理人：蒋勇，身份信息同上。上诉人裴泽林因与被上诉人胡世学、胡世友、胡仕文、邓永森排除妨害纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初字15088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人裴泽林的委托诉讼代理人裴晓东、陈希，被上诉人胡世学、胡世友、胡仕文、邓永森的共同委托诉讼代理人蒋勇到庭参加了询问。本案现已审理终结。裴泽林上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决遗漏当事人重庆中华置业有限公司，违反法定程序。重庆中华置业有限公司到庭与否关系到本案案件事实的查清，一审遗漏当事人，导致本案事实不清；2、上诉人对所有业主共有部分加装花台构成无因管理，被上诉人属于获益者，并未受损；3、上诉人设置防盗网是自主行为，也是为了整栋业主安全的无因管理；4、被上诉人一审原告主体不适格，违反法定程序。被上诉人不是业主委员会，也没有获得业主大会授权，主体不适格；5、花台和防盗网不属于建筑物，更不属于违法建筑。重庆市渝北区人民政府关于消除在建违法建筑的公告，并不是一个合法行政行为，不能作为判决依据。重庆市规划局渝北分局责令停止违法建设通知书是违法的，且没有送达；6、一审认定房屋分属不同，实际上双方房屋在同一建筑物内，重庆工程信息网数据均没有作区分，均是同一建筑物，也属于同一物业管理。胡世学、胡世友、胡仕文、邓永森辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：被上诉人对房屋享有所有权，上诉人对建筑物楼顶不具有共有权。被上诉人并不同意上诉人在自己产权上添设其他物品，上诉人的行为构成侵权，并非无因管理。关于渝北区公告和违建通知，被上诉人系在物管处得到，但本案审理中并未将上述材料作为判决依据。胡世学、胡世友、胡仕文、邓永森向一审法院起诉请求：1.判令裴泽林停止侵权、排除妨害、恢复原状。2.诉讼费由裴泽林承担。一审法院认定事实：胡世学、胡世友、胡仕文、邓永森系坐落于渝北区房屋的所有权人。裴泽林系坐落于渝北区房屋的所有权人。双方房屋所在楼栋相邻，胡世学、胡世友、胡仕文、邓永森房屋由房屋开发商设置了一扇门可以通向裴泽林所有的商铺所在建筑的楼顶，裴泽林在该楼顶搭建了花台和防盗网。重庆市渝北区人民政府于2018年3月12日作出渝北府制止公［2018］71号《重庆市渝北区人民政府关于消除在建违法建筑的公告》，认为裴泽林在渝北区修建的违法建筑，重庆市规划局渝北区分局已依法作出并送达了《重庆市规划局渝北区分局责令停止违法建设通知书》，要求裴泽林停止违法建设，并在3日内自行消除违法建筑，因裴泽林并未自行消除，故责成龙山街道办事处实施强行制止直至消除在建违法建筑。庭审中，双方均陈述龙山街道办事处并未进行强制拆除。胡世学、胡世友、胡仕文、邓永森于2018年7月26日接房后，发现其商铺所属建筑的楼顶设置了花草和搭建，即要求裴泽林拆除，双方协商未果。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分……也应当认定为物权法第六章所称的共有部分。但本案中双方各自所有的房屋分属不同的建筑，故案涉楼顶属于胡世学、胡世友、胡仕文、邓永森房屋所在楼栋所有业主共有，并非胡世学、胡世友、胡仕文、邓永森、裴泽林共同共有。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，裴泽林并非胡世学、胡世友、胡仕文、邓永森所有房屋所在建筑的共有人，其在胡世学、胡世友、胡仕文、邓永森房屋所在楼顶搭建花台和防盗网的行为，已对胡世学、胡世友、胡仕文、邓永森对该建筑所享有的物权构成了妨害。裴泽林辩称系开发商和龙山街道认可其可以合理使用胡世学、胡世友、胡仕文、邓永森房屋所在建筑的楼顶，但并未提供证据佐证其主张，一审法院对该辩称不予采信。故一审法院对于胡世学、胡世友、胡仕文、邓永森要求裴泽林拆除其楼顶搭建的花台和防盗网的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告裴泽林于本判决生效之日起十五日内拆除其设置于重庆市渝北区余松西路119号建筑屋顶之上的花台及防盗网；二、驳回原告胡世学、胡世友、胡仕文、邓永森的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告裴泽林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、建筑能效测评与标识综合评价表，拟证明上诉人与被上诉人所在建筑物名称及所在地块，同属一个建筑物；2、重庆市建设工程信息网网页打印件，拟证明该建筑物在报建阶段、施工核发阶段及竣工阶段均在一起，属于同一建筑物；3、照片，拟证明属于同一建筑物。被上诉人质证认为，三份证据均不属于新证据，没有原件核实，达不到证明目的，虽然产权证载明内容项目与被上诉人项目是同一项目，但是本案所涉及的不动产分属不同楼栋，虽然是相连的，但能区分建筑物的所属关系，上诉人不具有共同使用的权利。合议庭对上述证据的三性及证明目的将在本判决书的说理部分具体评述。本院对一审查明的其他事实予以确认。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人一、二审诉辩主张，针对上诉人的上诉请求及理由，归纳本案的争议焦点为：一、一审判决是否遗漏当事人；2、上诉人在房屋楼顶搭建花台和防盗网的行为是否对被上诉人的物权构成了妨害，被上诉人是否有权诉讼。本院具体分析认定如下：关于焦点一，一审判决是否遗漏诉讼当事人。本院认为，被上诉人在一审起诉时虽将案涉房屋的开发商重庆中华置业有限公司列为被告，但随后以本案系侵权纠纷为由撤回了对重庆中华置业有限公司的诉讼，同时本案系排除妨害纠纷，重庆中华置业有限公司不属于必须参加诉讼的案件当事人，故一审法院未将重庆中华置业有限公司列为本案被告，符合民事诉讼法的规定，一审法院审理程序合法，上诉人认为一审判决遗漏当事人的上诉理由不能成立，该请求本院不予支持。关于焦点二，上诉人的行为是否对被上诉人构成了妨害，被上诉人是否有权诉讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权，权利人可以请求排除妨害。第八十三条第三款规定：业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人与被上诉人各自所有的房屋分属不同的建筑物，案涉楼顶属于被上诉人房屋楼幢全体业主共有，上诉人在二审中提交的建筑能效测评与标识综合评价表等证据，均不能证明双方各自所有的房屋属于同一建筑物，达不到其证明目的，本院不予采信。由于上诉人并非被上诉人所有房屋所在建筑物的共有人，不享有共有权，亦没有经过相关权利人的同意，故其在该房屋楼顶搭建花台和防盗网的行为没有权利基础。虽然案涉楼顶属于该楼幢全体业主共有，但楼顶与被上诉人所有的房屋专有部分紧密相连不可分割，被上诉人对楼顶拥有合理使用的权利，这一权利是被上诉人对房屋专有权行使的合理延伸，上诉人在楼顶搭建花台、设置防盗网等行为妨碍了被上诉人对其权利的行使，因此被上诉人有权提起诉讼以维护其合法权利。上诉人认为其搭建的花台和防盗网对被上诉人没有造成妨碍，不构成侵权的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，裴泽林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人裴泽林负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年三月三十日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微