新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终300号      上诉人（原审原告）：林春，男，1964年2月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：新疆溢达纺织有限公司。住所地：乌鲁木齐市新市区银川路966号。   法定代表人：车克焘，新疆溢达纺织有限公司首席执行官。   委托诉讼代理人：陈婧，女，1987年5月31日出生，汉族，新疆溢达纺织有限公司人力资源主管，住乌鲁木齐市。   上诉人林春因与被上诉人新疆溢达纺织有限公司(下称溢达公司)劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初11762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人林春，被上诉人溢达公司的委托诉讼代理人陈婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   林春上诉请求：撤销一审判决，改判溢达公司支付2009年1月至2019年4月合计123个月的赔偿金354951.1元，移交档案并出具解除或终止劳动合同（关系）证明书。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。溢达公司对我劳动合同履行中存在违法行为，没有按照劳动合同的规定足额缴纳我的社保费用及公积金。劳动合同终止后，又扣押我的档案，不出具《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，致使我无法重新就业，无法办理失业手续。2019年1月31日，溢达公司才在社会保险部门的追缴下，补缴了我1986年至2007年6月未足额缴纳的社会保险费部分。同年4月我提出仲裁申请。依据相关法律法规的规定溢达公司存在违法行为，我的仲裁申请也存在中断的情形，溢达公司应当支付我2009年1月至2019年4月期间123个月的工资、养老保险金及赔偿金。请求二审法院支持我的上诉请求。   溢达公司辩称，不同意林春的上诉请求。1.生效的法律文书，已经确认我公司与林春的劳动关系于2007年6月期满终止。我公司不应支付林春劳动关系解除以后的工资及养老金；2.我公司多次通知林春签署解除劳动合同证明书，林春拒绝签收，并拒绝接收本人档案；3.林春申请仲裁已过时效期间。综上，林春的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决，驳回林春的上诉请求。   林春向一审法院起诉请求：1.支付2009年1月至2019年4月共123个月的赔偿金354951.10元；2.依法移交档案并出具《解除或终止劳动合同（关系）证明书》。   一审法院认定事实：1985年9月林春到新疆绿洲长绒棉纺织有限公司（下称绿洲公司）工作，1997年该企业破产。1998年6月溢达公司整体接收了绿洲公司全体在职员工（包括林春）。后清算组通过借调，林春继续留任清算组配合工作。借调期间，清算组按照溢达公司核算的工资待遇向林春发放工资。林春与溢达公司最后一次签订劳动合同的期间为：2006年6月5日至2007年6月4日。2007年4月19日溢达公司向林春发出不续约通知书，通知2007年6月4日双方劳动合同到期后，不再续约。林春因不服一审法院（2007）新民一初字第2976号民事判决，向本院提起上诉。2008年2月20日，本院作出（2008）乌中民一终字第55号民事判决书，其中载明：“……经本院审理查明的案件法律事实与原审法院一致。本院认为，林春与溢达公司之间的劳动合同于2007年6月4日期满，双方劳动合同即终止。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，支付经济补偿金和额外经济补偿金的前提条件是违反和解除劳动合同，不包括合同终止的情况，故林春上诉请求不符合法律规定，其该项上诉请求不成立；……。”该民事判决书已发生法律效力。2008年10月8日，林春向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，请求撤销（2008）乌中民一终字第55号民事判决。2009年5月12日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2009）新民申字第4号民事裁定书，其中载明：“……经审查查明的事实与原一、二审判决认定事实相同。本院认为，林春与溢达公司2006年6月4日签订的劳动合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同，林春认为该合同无效的理由不能成立。林春与溢达公司签订的劳动合同于2007年6月4日期满，双方劳动合同即行终止。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，支付经济补偿金的前提条件是违反和解除劳动合同，不包括合同终止的情况，林春主张溢达公司应当支付其经济补偿金及利息的请求，不符合法律规定，对此本院不予支持。……驳回林春的再审申请”。   2019年4月19日，林春作为申请人以溢达公司作为被申请人，要求溢达公司向其支付赔偿金及移交档案并开具《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，向乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2019年7月15日作出高（新）劳人仲字[2019]第729号仲裁裁决书，裁决：驳回林春的仲裁请求。林春不服，诉至法院。一审法院认为，2006年6月4日，林春与溢达公司签订为期一年的劳动合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定属有效合同，该劳动合同于2007年6月4日劳动合同期满。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，支付经济补偿金的前提条件是违反和解除劳动合同，不包括劳动合同终止的情况，故林春主张溢达公司应当支付赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定，对此不予支持。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”已生效的（2008）乌中民一终字第55号民事判决书及（2009）新民申字第4号民事裁定书，均裁决双方的劳动合同于2007年6月4日期满终止，但直到2019年4月19日林春就溢达公司未向其支付赔偿金及移交档案并开具《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，向乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。故认为林春的仲裁申请已过诉讼时效。一审法院判决：驳回林春的诉讼请求。   二审中，双方当事人未提交新证据。当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。   庭审中，林春与溢达公司协商确认，溢达公司于2019年3月16日给林春出具《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，移交档案。林春当庭撤回第二项上诉请求，即溢达公司移交档案并出具《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，本院予以确认。   本院认为：本案争议焦点：林春要求溢达公司支付2009年1月至2019年4月期间的赔偿金有无事实及法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，生效的法律文书已确认溢达公司与林春之间的劳动关系自2007年6月4日期满终止。即自2007年6月5日起，溢达公司与林春之间不存在劳动关系，林春不再为溢达公司提供劳动，溢达公司也无须承担为林春支付工资、缴纳各项社会保险费并支付赔偿金的责任。现林春要求溢达公司支付双方劳动关系年终止后，自2009年1月至2019年4月期间工资、养老金及赔偿金的上诉请求，没有事实及法律依据。本院不予采信。一审法院驳回林春的诉讼请求，处理结果正确，但适用法律有误，本院予以纠正。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费各10元，由林春负担(已交)。   本判决为终审判决。         审  判  长   胡 颖   审  判  员   王 晴   审  判  员   瞿佩茹         二 ○ 二 ○ 年 三 月 十 八 日     书  记  员   王 珊