云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7424号上诉人（原审原告）：夏继红，女，汉族，1971年1月27日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张孝昆，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张颖，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭华，男，汉族，1963年10月17日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：彭霄鹏，男，汉族，1988年11月23日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。上述二被上诉人共同委托的诉讼代理人：陆燕燕，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭筱涵，女，汉族，2001年1月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：彭某，男，汉族，2008年11月19日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。法定代理人：彭华，男，汉族，1963年10月17日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，系被上诉人父亲。委托诉讼代理人：陆燕燕，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：和桂香，女，白族，1943年7月7日生，身份证登记住址：云南省保山市隆阳区。原审第三人：彭黎，女，汉族，1967年10月15日生，身份证登记住址：云南省保山市隆阳区。原审第三人：彭鹏滔，男，汉族，1969年1月24日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。上述三原审第三人共同委托的诉讼代理人：李丹璐，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：夏金辉，女，汉族，1977年10月23日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。上诉人夏继红因与被上诉人彭华、彭宵鹏、彭某、彭筱涵及原审第三人和桂香、彭黎、彭鹏滔、夏金辉房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月18日受理此案后，依法组成合议庭于2019年12月18日进行了审理。本案经依法报请延长审限，并获得批准。本案现已审理终结。宣判后，上诉人夏继红不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，并依法改判。主要事实与理由：第一，在确认《房屋买卖合同》合法有效的情况下，被上诉人应当按照合同约定，全额支付购房款5590000元，但一审判决认定被上诉人仅应向上诉人支付一半的购房款2795000元错误。第二，被上诉人支付给我方的150万元系欠款，并非本案购房款，从被上诉人提交的《收条》亦可看出，该款项为欠款，收条中的“款”字前有涂抹痕迹，“欠”字是被上诉人故意抹去的，而一审法院以“高度盖然性”混淆视听，认定150万元系购房款错误。另外，彭华及其妻子尹丽萍支付的100万元及1377561元款项系支付夏继红与彭嘉义向云南恒松房地产开发有限公司购买房屋时的购房款，而非支付彭华、彭宵鹏等人向夏继红购买房屋的购房款。综上，被上诉人未按照合同约定支付购房款，上诉人有权解除购房合同，请求二审法院依法予以改判。被上诉人彭华、彭宵鹏、彭某共同答辩称：第一，本案不是典型的房屋买卖关系，涉案房屋是彭华与夏继红离婚之后于2004年2月20日购买的。当时出于贷款的需要，即彭华想复婚等其他因素的考虑，所以产权登记在夏继红还有其父亲彭嘉义的名下，但是54万元的首付款以及银行按揭款，都是彭华本人支付的。第二，夏继红、彭嘉义、和桂香是案涉房屋的原共有人，也是房屋买卖合同的共同出卖方，对涉案房屋有共同的权利义务。本案中除了夏继红之外，其他的共有人都明确的反对解除合同，因此夏继红无权单独提起解除合同之诉，夏继红在本案当中仅有权主张其享有份额所对应的价款，而不是主张解除合同。第三，彭华已经支付给夏继红的房款已经超过了夏继红所占的份额的对应价款。第四，客观上来说，彭华所应当支付的价款应当是以合同金额559万元减去彭华之前支付的首付款54万元及银行全部按揭本息后，按照夏继红所占有的比例支付，总数是不超过140万的。第五，关于2012年11月6日支付的150万元的性质问题。首先，150万元支付时间是在2012年7月24日及签订了房屋买卖合同之后支付的，从证据支撑的角度上来说，彭华已经提交了为了支付房款向大众拍卖公司借款的借条、中国银行支票头竞标进账单、五华区双盛工艺品经营部的企业信用信息报告及收条等证据予以证实，足以证明150万元系支付购房款。但是反观对方的说法互相矛盾，说是借款，又说是转让大众拍卖公司股份的补偿款，并且没有证据证明是借款或股份补偿款，故150万元就是本案的房款。最后，夏继红主张房款的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人彭筱涵答辩称：同意上诉人意见。原审第三人和桂香、彭黎、彭鹏滔陈述：作为原房屋共有人彭嘉义的权利继受人，我方不同意解除合同，在此情况下，上诉人夏继红无权单独起诉要求解除合同。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人夏金辉陈述：同意上诉人意见。一审情况：原审原告夏继红的诉讼请求：一、请求法院依法解除2012年7月24日原、被告双方签订的房屋买卖合同;二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认事实如下：原告夏继红与被告彭华于1998年6月5日登记结婚育有一女被告彭筱涵，2002年9月25日双方经调解协议离婚。夏继红与被告彭华于2002年9月25日签订共同财产分割协议一份，载明：“……二、婚后共同财产：云南汇成经贸公司股份。‘金碧春’酒楼股份，大众拍卖公司股份及北辰小区房产女方自愿放弃所有权，归男女方及女儿彭筱涵所有。……”2004年2月20日，原告夏继红与被告彭华以夏继红与彭嘉义为买受人与昆明恒松房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》约定购买位于昆明滇池国家旅游度假区内住宅项目名称彩云水榭第D组16幢D-16-D号房，商品房总价款270万元，套内建筑面积423.282平方米。首付总房款20%，即54万，剩余216万元按揭贷款。2004年2月20日昆明恒松房地产开发有限公司向原告夏继红出具44万元收款收据一张，2004年2月27日中国银行南窑支行以夏继红为付款人向昆明恒松房地产开发有限公司支付了216万元房屋贷款。2012年7月5日夏继红、彭嘉义、和桂香作为甲方与案外人刘芳作为乙方签订《委托合同》约定甲方自愿委托乙方出售坐落于昆明滇池国家旅游度假区彩云水榭二期D-16-D幢D-16-D号建筑面积431.54平方米，房屋所有权证号：昆明市房权证字第××号、昆明市房共字第××号。该《委托合同》经昆明市明信公证处出具（2012）云昆明信证民字第16130号予以公证。2012年7月24日、案外人刘芳代理作为甲方原告夏继红、案外人彭嘉义、第三人和桂香与作为乙方的被告彭华、彭霄鹏、彭筱涵、彭某签订《房屋买卖合同》一份载明：甲乙双方协商，由乙方受让甲方自有的下列房产：房屋坐落昆明滇池国家旅游度假区彩云水榭二期D-16-D幢D-16-D号房屋，建筑面积431.54平方米，房屋所有权证号：昆明市房权证字第××号、昆明市房共字第××号。上述房屋的成交价格5590000元。乙方本合同签订后，将上述房款一次性支付甲方。双方应自本合同签署之日起九十日内到房屋产权管理部门办理产权变更登记，甲方应提供办理手续所需的各种证件，协助买方办理产权变更登记手续，上述房屋所有权自变更登记后转移买方所有。昆明市明信公证处对上述《房屋买卖合同》作出（2012）云昆明信证民字第17919号公证书予以公证，该房屋过户登记时间为2012年7月25日。另查明，一、第三人和桂香与案外人彭嘉义系夫妻，共同生育子女：被告彭华、第三人彭黎、彭鹏滔。案外人彭嘉义于2014年10月29日去世。原告与第三人夏金辉系姐妹关系。二、2012年11月6日云南大众拍卖有限公司（该公司法定代表人为彭华，股东为彭华、彭黎、彭鹏滔）向昆明市五华区双诚工艺品经营部开具支票一份，由第三人夏金辉收取并出具《收条》一份载明：“经收到彭华归还夏继红款人民币壹佰伍拾万元正（￥150000）”，该收条中“款”字前有涂抹痕迹。该支票在中国银行进账进入昆明市五华区双诚工艺品经营部账户。庭审中，第三人夏金辉陈述并不知道该款项是什么款，原告与被告谈好后，夏继红让其去拿支票的，夏继红说是彭华归还的借款。后自己将150万元分几笔取出给夏继红了。庭审中，原告夏继红称该笔款项是变更云南大众拍卖有限公司股份和夏继红的股东身份，给夏继红的补偿。云南大众拍卖有限公司成立于2001年11月1日，经过多次股东变更2017年11月1日变更登记股东为彭华、尹丽萍。原告夏继红从未登记为该公司登记股东。三、被告彭华与案外人尹丽萍于2007年11月22日登记结婚，经查，2012年3月28日尹丽萍的招商银行账号62×××17向原告夏继红账号05×××89转账1000000元。2011年2月16日起至2012年3月23日止，尹丽萍每月从其账户向原告夏继红账号为13×××35中国银行账户转款11笔18000元，共计198000元。2011年11月23日被告彭华账户向夏继红账号为13×××35的中国银行账户转款18000元。2012年4月23日尹丽萍账户向夏继红账号为13×××35中国银行账户转款1161561元。2012年4月23日，中国银行出具《贷款还款凭证》载明：夏继红还款账户：13×××35，住房贷款提前还款1196292.13元，还本金额1190000元，还息金额：6292.13元。该《贷款还款凭证》原件由被告彭华持有。一审庭审中，原告陈述：自己与案外人尹丽萍有经济往来，但现在无证据，并且自己一直在还房贷。第三人和桂香陈述：和桂香与彭华是母子关系，和桂香享有的房屋份额实际是赠与给彭华，不需要彭华支付房款，认可彭华为房屋的真实的所有权人，签订房屋买卖合同的真实意思是将房屋还给彭华。第三人彭黎、彭鹏滔陈述，自己放弃对彭嘉义的该套房屋的继承，该套房屋由彭华继承，房款没有进行分割。原告称原告与彭嘉义、和桂香之间对卖房款的共有形式没有做过约定。第三人和桂香及被告彭华、第三人彭黎、彭鹏滔均确认对房款共有形式没有约定。被告彭华向一审法院提交存款回单44份载明：户名为夏继红，存款账号为91×××32，金额不等，多数在21000元以内，时间自2005年1月至2009年11月。款项均存入夏继红账号。证人栗丽出庭作证并陈述：自己在金碧酒楼做出纳，彭华让自己每个月都去还贷款，款项是按揭款。证人郭某出庭作证陈述：自己在金碧酒楼担任会计，每月度从收入中拿出一部分还按揭款，由栗丽具体办理，然后把收条给其记账，以“发工资”或“其他”的名目记账，每个月不到两万，且没有超过两万多的还款。一审法院认为，原告、第三人和桂香及案外人彭嘉义共同委托案外人与三被告签订的《房屋买卖合同》，约定将位于坐落昆明滇池国家旅游度假区彩云水榭二期D-16-D幢D-16-D号房屋出卖给被告彭华、彭霄鹏、彭筱涵、彭某，该《房屋买卖合同》进行过公证，上述合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，故《房屋买卖合同》合法有效，合同双方应当依据该合同履行。对于原告要求解除《房屋买卖合同》的诉讼请求，原告称因被告未将房款交付原告，故要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案《房屋买卖合同》约定：被告彭华、彭霄鹏、彭筱涵、彭某于本合同签订后，将上述房款一次性支付原告夏继红、第三人和桂香及案外人彭嘉义。本案中被告称已向夏继红支付房款4051561元，一审法院经查能够确认被告彭华的妻子尹丽萍于2012年3月28日向夏继红账户共计转款1000000元。该笔款项原告称与尹丽萍有经济往来，但并未提交证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，故一审法院认为该笔款项系被告彭华使用其妻子的银行账户支付给原告的房款，一审法院予以确认。关于第三人夏金辉转交夏继红的1500000元，一审法院认为，该笔款项系《房屋买卖合同》签订后支付的，第三人夏金辉陈述并不知道该款项是什么款，原告与被告谈好后，夏继红让其去拿支票的，夏继红说是彭华归还她的借款。而夏继红称该笔款项系变更云南大众拍卖有限公司股份和夏继红的股东身份，所以给夏继红的补偿。一审法院认为，第三人夏金辉的陈述与夏继红的陈述相互矛盾，且原告夏继红从未登记为云南大众拍卖有限公司的股东，原告也未提交证据证明与被告彭华之间有存在借款关系，故对原告的辩解一审法院不予采纳。被告彭华提交的云南大众拍卖有限公司企业信用信息公示报告，中国银行支票头，进账单，昆明市五华区双诚工艺品经营部企业信用信息公示报告，收条等证据具有高度盖然性，能够证明第三人夏金辉转交夏继红的1500000元，系被告彭华支付给原告的房款，一审法院予以确认。关于被告彭华自己及其妻子转账支付进原告夏继红还款账户的216000元及1161561元，被告彭华称系代原告还款赎回房产证。一审法院认为，由买受人彭华出资赎回房产证行为符合买受人出资赎回存放于贷款银行的房产证，解除房产的抵押登记的交易习惯，并且原告并未举证证明与尹丽萍之间有经济往来也未举证证明原告向自己的银行还贷账户转款或现金存款归还贷款，应承担举证不能的不利后果，故被告彭华使用其妻子及自己的账户代原告归还贷款的款项共计1377561元，一审法院确认为向原告支付的购房款。原告所称的其他款项，一审法院认为其提交的证据并不能证明系购房款，故一审法院不予确认。综上，被告已向原告夏继红支付房款3877561元。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”该法第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案涉案房屋在2012年7月25日变更登记前登记在原告夏继红名下，共有人为案外人彭嘉义，双方并未约定共有关系的性质，也未约定对涉案房屋享有的份额，故原告与案外人彭嘉义之间系按份共有关系，并且视为等额享有份额。其次，关于房款，原告与第三人和桂香、案外人彭嘉义也未约定如何分配。再次，第三人和桂香称，自己与被告彭华系母子关系，不需要其支付房款，第三人彭黎、彭鹏滔也未对购房款主张权利，故一审法院认为四被告应当向原告支付购房款的二分之一，即2795000元（5590000元÷2），综上，一审法院认为四被告已向原告履行了合同中的付款义务，故原告请求解除2012年7月24日原、被告双方签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释(二)》第七条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告夏继红的全部诉讼请求。二审期间，上诉人夏继红向本院申请调取证据，本院向上诉人夏继红出具调查令，调取了以下证据：1、云南大众拍卖有限公司工商档案一份，拟证明夏继红为云南大众拍卖有限公司的股东，认缴出资37万元，占注册资本的37%，夏继红在公司确实有股份转让，一审判决150万元是房款而非股份补偿款错误；2、云南汇成科工贸有限公司工商信息一份。拟证明夏继红为公司股东，认缴出资30万元，占公司注册资本的30%，夏继红参与酒楼经营，与被上诉人及尹丽萍之间有款项往来。被上诉人彭华、彭宵鹏、彭某质证认为：对于云南大众拍卖有限公司工商档案的真实性认可，但与本案无关，证明内容不认可。对云南汇成科工贸有限公司工商档案的真实性认可，关联性不认可，证明内容不认可。被上诉人彭筱涵质证称：没有意见。原审第三人和桂香、彭黎、彭鹏滔质证认为：与被上诉人彭华、彭宵鹏、彭某的质证意见一致。原审第三人夏金辉质证称：没有意见。本院认为：各方当事人对云南大众拍卖有限公司工商档案及云南汇成科工贸有限公司工商档案的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，至于证明效力，本院将结合在案其他证据予以综合评判。二审中，上诉人夏继红对一审认定事实有以下异议：1、“原告夏继红从未登记为该公司的登记股东”认定错误，实际上，夏继红系云南大众拍卖有限公司的原始股东，认缴出资37万元。2、云南汇成科工贸公司及云南大众拍卖公司已经注销，但其女儿彭筱涵并未共有该两公司的财产；3、向云南恒松房地产开发有限公司购买房屋时支付的首付款是54万元，其中44万元是夏继红现金支付的，另外10万元是其他费用。本院认为，1、根据上诉人申请调取的云南大众拍卖有限公司工商档案显示，上诉人夏继红系云南大众拍卖有限公司的发起人之一，认缴出资37万元，2007年3月16日上诉人夏继红与被上诉人彭华签订《出资额转让协议》，将其在大众拍卖有限公司的股份以37万元转让给彭华。2007年5月23日，大众拍卖有限公司向云南省工商行政管理局申请变更登记，将股东变更为彭华、彭鹏滔、彭黎。一审法院对此认定不当，本院对上诉人夏继红的该项异议予以采信。2、上诉人所提异议2对于本案审理无关，本院不予认定。3、双方对支付首付款金额为54万元无异议，本院予以确认。被上诉人彭华、彭宵鹏、彭某对一审认定事实无异议，但认为遗漏认定以下事实：1、房屋首付款54万及银行贷款的按揭款都是彭华支付的，彭华也持有上述支付凭证原件；2、44份回单中除了包含多数在21000元以内的回单，还包含一笔8万元、三笔36000元、一笔54000元的回单。原审第三人和桂香、彭黎、彭鹏滔对于一审法院认定事实无异议。被上诉人彭筱涵、原审第三人夏金辉同意上诉人夏继红关于一审法院事实认定的意见。本院认为：夏继红与彭嘉义向云南恒松房地产开发有限公司购买房屋的款项支付与本案审理无关，本院对被上诉人提出的异议1不予认定；2、一审判决中“被告彭华提交存款回单44份载明：户名为夏继红，存款账号为91×××32，金额不等，多数在21000元以内，时间自2005年1月至2009年11月。款项均存入夏继红账号。”认定时间有误，本院更正认定“被告彭华提交存款回单44份载明：户名为夏继红，存款账号为91×××32，金额不等，时间自2005年1月至2010年4月。其中39笔款项在21000元以内、2009年9月30日为35000元、2009年7月18日为36000元、2009年11月27日为36000元、2009年12月29日为54000元、2010年4月14日为80000元，以上款项均存入夏继红账号。”一审判决认定“大众拍卖公司股份及北辰小区房产女方自愿放弃所有权，归男女方及女儿彭筱涵所有。”存在笔误，更正认定为“大众拍卖公司股份及北辰小区房产女方自愿放弃所有权，归男方及女儿彭筱涵所有。”一审判决第八页第二行“元正（￥150000）”存在笔误，更正认定为“元正（￥1500000）”。对双方无争议的事实，本院予以确认。经二审审理查明其余事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案《房屋买卖合同》应否解除？本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，各方当事人均应按照约定诚实履行自己的合同义务。本案中，上诉人夏继红、原审第三人和桂香及彭嘉义共同委托案外人刘芳与彭华、彭宵鹏等人签订的《房屋买卖合同》，约定将位于坐落昆明滇池国家旅游度假区彩云水榭二期D-16-D幢D-16-D号房屋出卖给被告彭华、彭霄鹏、彭筱涵、彭某，不违反国家法律法规的规定，系双方的真实意思表示，《房屋买卖合同》合法有效，合同应当得到诚实履行。第一，关于上诉人夏继红所提150万元款项异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。其一，上诉人夏继红主张彭华支付的150万元系其出让云南大众拍卖有限公司股份给予的补偿，被上诉人彭华对此予以否认。在此情况下，上诉人夏继红未进一步举证证明该150万元系彭华给予其转让大众拍卖有限公司股份所得补偿，其申请调取的云南大众拍卖有限公司工商档案亦不能证明彭华应当向夏继红支付150万元股份补偿款，应承担举证不能的法律后果；其二，上诉人夏继红与被上诉人彭华签订《出资额转让协议》的时间是2007年3月16日，协议明确股份转让款为37万元，支付时间为2007年3月20日，而彭华支付150万元款项是在2012年11月6日，时间间隔五年多，且与协议约定金额不相符，故上诉人夏继红主张该150万元款项系股份出让补偿款的主张不成立，本院不予支持；其三，被上诉人彭华支付150万元款项发生在《房屋买卖合同》签订之后，结合被上诉人提交的借条、中国银行进账单等证据能够形成证据锁链，证实被上诉人彭华向上诉人夏继红支付的150万元系购房款，该行为亦符合交易习惯，故一审判决认定该笔款项为购房款并无不当，本院予以确认。第二，关于上诉人夏继红主张彭华及其妻子尹丽萍支付的100万元及1377561元款项所提异议。本院认为，如上所述，上诉人夏继红无证据证实上述款项系支付夏继红与彭嘉义向云南恒松房地产开发有限公司购买房屋时的款项，应当承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该项异议主张不予采信。第三，关于四被上诉人是否完成购房款支付。（一）根据审理查明事实，涉案房屋在2012年7月25日变更登记前的所有权人为上诉人夏继红，共有人为彭嘉义。但双方未就共有方式进行约定，一审判决认定涉案房屋为夏继红与彭嘉义等额按份共有并无不当，亦即彭嘉义享有涉案房屋50%的权益，本院对此予以确认；（二）在《房屋买卖合同》签订后，涉案房屋的原共有人彭嘉义于2014年10月29日死亡，其继承人彭鹏滔、彭黎、和桂香均明确表示放弃对彭嘉义就涉案房屋的继承，由被上诉人彭华继承彭嘉义就涉案房屋的权利，亦即彭嘉义就涉案房屋所得价款应由被上诉人彭华继承，且彭鹏滔、彭黎、和桂香明确表示不同意解除《房屋买卖合同》。根据查明事实，涉案房屋买卖合同价款为5590000元，彭嘉义享有的2795000元的合同权益应由被上诉人彭华继承，虽然被上诉人彭华系涉案《房屋买卖合同》的买受人，应当按照合同约定支付相应购房款，但其已继承涉案房屋原共有人彭嘉义应有合同权益，因此被上诉人彭华仅需支付上诉人夏继红应享有部分的合同价款2795000元，而根据被上诉人彭华提交的证据，其已向上诉人夏继红支付购房款3877561万元，故被上诉人彭华已向上诉人夏继红履行完合同义务，且涉案房屋现已登记到被上诉人彭华、彭宵鹏、彭筱涵、彭某名下，双方合同义务均已履行完毕，上诉人夏继红诉请解除《房屋买卖合同》的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人夏继红的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人夏继红负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇二〇年三月十七日法官助理李德江书记员郭亭恋