湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0422民初25号 原告贺小生，男，1955年7月28日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人贺向丽，女，汉族，1980年9月5日出生，衡南县人，现住湖南省衡阳市华新开发区，系贺小生女儿。 被告贺朝晖，男，1976年8月11日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。 原告贺小生诉被告贺朝晖合伙协议纠纷一案，于2020年1月2号向本院提起诉讼，本院于2020年2月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺小生及其委托诉讼代理人贺向丽，被告贺朝晖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贺小生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告贺朝晖偿还737464元给原告；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告贺朝晖等7人将一宗地皮作价为126万元转让给原告，而卖地的钱全交在被告贺朝晖和他人贺友元手里，只有卖地的发票交给原告，原告经核算，被告除开支后应偿还737464元给原告。现被告拒绝付款给原告，为了维护原告的合法权益，特具状至法院，望判如所请。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据： 证据一、“习武岭合作账目表（2014年7月22日）”，用以证明账目表是八位合伙人一起结算之后的账目，反映贺朝晖经手的总共开支847536元，但是贺朝晖经手的总收入金额为1585000元，总收入减去总开支，贺朝晖还应支付给原告现金737464元。 证据二、贺朝晖经手的收款清单，总共收款17笔，总计金额1585000元，用以证明贺朝晖总共收了1585000元。 证据三、2011年8月3日签订的《征收土地协议书》，用以证明10亩征收土地先由江口村经手，后由原告承包开发。 证据四、2014年7月23日签订的《股东内部转让协议书》，用以证明原来8人合伙开发项目现在转给原告一人开发，自负盈亏。 被告对于原告提供的证据一，认为该账目表是由贺春林制作的，其他人未到场，且其他人是在半年之后才签字的，但是对于表上反映的被告有结余130164元予以认可，结余款也在被告手里，但应扣除被告应得的20多万元钱。对证据二有异议，认为收款总数不对，被告实收总金额为1455800元。对证据三有异议，认为其未参与签订该协议。对证据四无异议。 被告贺朝晖辩称：原告贺小生提出的诉讼请求与事实不符。2013年贺友元、贺朝晖等7人并未将涉案土地转让给贺小生，被告也未向贺小生移交过发票和收据，被告经手的发票与收据已于2012年12月20日全部清楚无误地移交给了当时的承包责任人贺春林，但是未结算被告应得的分红款及利息等，后来原告从贺春林手中接收发票与收据时，被告与其他几位合伙人并未参与。2015年4月15日，原、被告双方就承包分红款、投资款利息等问题进行协商，原告同意支付给被告83000元整，并打了欠条作为最后的处理结果，但是至今未付款。原告要求被告付款没有理由，反而原告应付给被告分红款及投资款等。 被告为支持其辩称意见向本院提供了以下证据： 证据一、被告经手的合伙项目的收入及付出总清单，用以证明截止2012年12月20日，被告经手的合伙项目总收入1455800元冲减总支出1448636元，被告手中还结余7164元。 证据二、贺朝晖应得分红等款项的清单，用以证明被告应得款共计为242592元。 证据三、2015年4月15日贺小生出具给被告的欠条，用以证明原告截止2015年4月15日还欠被告83000元。 证据四、2012年12月7日8位合伙人签订的《习武岭组开发合伙协议》，用以证明原、被告还与其他6人是合伙开发习武岭项目。 证据五、2011年5月16日贺春林等人的领条，用以证明被告与贺春林等人的结算和付款307800元的情况。 证据六、2011年8月4日贺桂生出具的收据，用以证明被告已交付投资款50000元，但是一直未拿到该投资款利息25000元。 原告对被告提供的证据一无异议。对证据二不予认可，认为是被告的单方要求。对证据三无异议，但认为应统一结算，不能作原、被告之间的最终结算结果。对证据四无异议。对证据五有异议，认为与自己无关。证据六有异议，认为投资款本金被告已自己扣除了。 对原、被告提出的上述证据，经庭审质证核实，本院认为原、被告双方提供的证据均能全面的反映本案的基本事实，本院均予认定作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：2011年原、被告与张晨、贺希生、贺桂生、贺春林、贺惠民、贺友元等8人在衡南县合伙购地共同开发习武岭项目，8位合伙人委托贺朝晖和贺友元二人管钱管账。到2012年12月份，8位合伙人终止合伙开发，将该项目交由贺春林一人负责开发。贺春林在开发该项目期间没有委托被告贺朝晖继续帮他管钱管账。2014年7月23日贺春林个人终止开发该项目，8位合伙人与原告贺小生签订《股东内部转让协议》，将习武岭项目又转让给原告一人开发，约定附近村民的“投资分红款”由原告负担，其他7位合伙人的每人投资款50000元及每人合伙分红款180000元等款项均由原告负担。双方还对道路硬化及门面出售等事项进行了约定。原告在开发期间也没有委托被告为其管钱管账。2014年7月22日贺春林制作“习武岭合伙账目表（发票）”交给原告，该“账目表”上反映，被告贺朝晖经手的开支账目发票总额为847536元，结余款为130164元。后来其他合伙人也在该“账目表”上签了名，并在后面注明“以上发票移交数据属实”。之后，由于8位合伙人在项目收入、开支、分红等问题上发生分歧意见，导致合伙项目至今无法进行最终合伙结算。原、被告二人也进行过结算，原告于2015年4月15日出具了一张欠被告83000元的欠条给被告，但双方也未结算成功。原告认为自己是合伙项目最终承包人，被告经手的钱和账应与其进行结算，并依据自己整理的收支数据要求被告向其支付现金737464元。被告认为他是为合伙组织管钱管账，没有为原告个人管钱管账，不应与原告结算。另外，还有结余款130164元在其手中，但其应得合伙分红款180000元、投资款50000元、投资款利息25000元等共计242592元，相抵后还应得款。双方发生争执，酿成本纠纷。 本院认为：习武岭项目是原、被告及张晨、贺希生、贺桂生、贺春林、贺惠民、贺友元8人合伙开发的房地产项目，该项目在开发过程中经过三个阶段，第一个阶段是8位合伙人共同开发经营，时间是2011年到2012年底，8位合伙人共同安排贺友元及被告二人代表合伙组织管钱管账。第二阶段是由贺春林个人负责开发，自负盈亏，时间是2013年初至2014年7月22日，期间贺春林没有委托被告帮其个人管钱管账。第三阶段是由原告贺小生个人负责开发，自负盈亏，时间是从2014年7月23日至今，期间原告没有委托被告参与项目的管钱管账的工作。本院认为被告在第一阶段是代表合伙组织管钱管账，其经手的项目收入和开支的账目应与8位合伙人一起结算，如有结余款在其手中，也只能交付给合伙组织。原告贺小生是第三阶段项目承包人，其只能根据2014年7月23日签订的《股东内部转让协议》约定与合伙组织进行结算，享受合同约定的权利，并履行义务。现原告要求被告将其在第一阶段经手的项目收入和支出账目与原告进行结算，并将结余的钱交给原告，理由不充分，也没有法律依据。鉴于原、被告之间没有发生任何民事法律行为，原告根据自己单方整理的数据计算被告还应支付其737464元，没有道理，该诉讼请求本院不予支持。另外，被告要得到合伙分红款180000元，合伙投资款及利息等款项，也属于8位合伙人的内部结算问题。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零六条之规定判决如下： 驳回原告贺小生的诉讼请求。 本案件受理费11174元，由原告贺小生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 逊 人民陪审员  刘秋生 人民陪审员  彭思李 二〇二〇年三月二十三日 法官助理   刘艳 书 记 员   伍美玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。