四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1723民初1706号 原告：刘明，男，1973年7月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人:余莎，四川蜀江律师事务所律师。 被告:陈开学，男，1961年7月23日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人:彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。 被告:周树信，男，1954年9月10日出生，汉族，住四川省开江县。 被告:唐天珍（曾用名唐贞），女，1968年3月10日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：肖静，女，1981年1月22日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：杨宇军，男，1971年10月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：李良中，男，1953年4月23日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：易兴蓉，女，1968年9月9日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：唐继坤，男，1973年2月3日出生，汉族，住四川省开江县。系易兴蓉丈夫。 原告刘明诉被告陈开学、周树信、唐天珍、肖静、杨宇军、李良中、易兴蓉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明及其的委托诉讼代理人余莎和被告陈开学及其委托诉讼代理人彭会林、被告周树信、肖静及被告易兴蓉的委托诉讼代理人唐继坤到庭参加了诉讼，被告杨宇军、被告唐天珍、被告李良中经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告刘明向本院提出如下诉讼请求：1、依法及时判决被告连带返还原告预付煤款192888元整人民币及其利息（按同期同类贷款逾期罚总利率标准自2011年7月21日起支付至付清时止）。2、案件受理费判由被告负担。事实和理由：2011年7月20日，原告与被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾宫山煤矿（+945米风井）合伙人陈开学等签订了“销售合同”，约定原告向被告购买其开采的K6、K7、K8煤炭出售给原告，约定原告向被告预付煤款80万元整人民币，第一次结账时再行预付煤款70万元整人民币，合计150万元整人民币，被告并保证于当年9月底“供煤”。原告向被告陈开学提供的农行帐号6228450950015849013上于2011年7月21日打入了预付煤款75万元整人民币，另5万元整人民币预付煤款现付给被告方后，被告方于2011年7月21日向原告出具了80万元人民币预付煤款收据。被告方向原告交付了部分煤炭后，便拒绝交货了，致无法进行第一次结账。被告自行单方清算后，原告便告知原告交付的预付煤款中仍有192888元整人民币金额没予交付煤炭。原告的多次催收中，被告方均以没予清箅为由未退还。根椐双方签订的“销售合同”第五条规定，“若甲方不按协议向乙方供煤，乙方有权向甲方收回预付款，理赔损失”约定，鉴于被告方没按约定交付煤炭，构成违约行为，应予按照约定退还没予交货的预付煤款并赔偿损失。对于产生的损失，根据《买卖合同司法解释》第二十四条规定，被告方应按同期同类贷款逾期罚息利率标准支付预付煤款利息。本债务形成厂以上各被告合伙经营期间，根据法律规定，各被告应予承担共同连带责任。 被告陈开学辩称：原告是重复起诉，其主张不成立。原、被告的购销合同是否经过清算，被告是否应当返还原告192888元，煤矿关闭后不存在下欠原告的预付款。被告收款后付了部分煤，应赔偿损失的理由不成立，原、被告应当通过清算，2012年没有完全供货是政府的行为关闭了煤矿，不是被告的责任。原告请求逾期罚息不成立，原、被告之间的买卖纠纷是因政府的行为导致，其诉请不成立。 被告周树信辩称：我不认识刘明，不清楚。 被告易兴蓉辩称：易兴蓉不是适格的主体，不应承担责任。 被告肖静辩称：我不清楚。 被告杨宇军未作答辩和举证。 被告唐天珍未作答辩和举证。 被告李良中未作答辩和举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月20日，原告刘明（乙方）与开江县灵岩乡蛇尾巴湾宫山煤矿（+945米风井）（甲方）签订了《销售合同》，合同约定原告刘明向开江县灵岩乡蛇尾巴湾宫山煤矿（+945米风井）购买其开采的K6、K7、K8煤炭出售给原告刘明，约定原告刘明向开江县灵岩乡蛇尾巴湾宫山煤矿（+945米风井）预付煤款80万元整人民币，在甲方向乙方供煤至第一次结账时，乙方再打预付煤款70万元，合计150万元；甲方在签订合同后，保证在9月底向原告“供煤”；煤炭价格按当地当时煤炭质量市价计价，每二十天结算货款，应付款不得少于预付款；若乙方不能按协议履约，甲方有权终止协议，甲方不能按协议向乙方供货，乙方有权收回预付款，理赔损失。被告陈开学、唐天珍（曾用名唐贞）、李良中代表开江县灵岩乡蛇尾巴湾宫山煤矿（+945米风井）（甲方）在合同上签字。原告刘明于2011年7月21日通过中国农业银行账号向被告陈开学银行帐号6228450950015849013打入了预付煤款共计75万元，同时向其给付现金5万元预付煤款后，由开江县灵岩乡蛇尾巴湾宫山煤矿（+945米风井）的出纳于2011年7月21日向原告刘明出具了收到刘明80万元人民币预付煤款收据，被告陈开学在该收据上签署属实。 同时查明，四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终 1350号民事判决书确认如下事实：宫山煤厂挂靠在开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂，开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂于2015年11月12日注销，证明杨宇军系宫山煤厂的股东证据不足，不能认定杨宇军系宫山煤厂的股东。 审理中，本院要求被告提供其向原告刘明交付所售煤炭的数量及是否应该退还原告刘明预付货款具体金额的证据，被告陈开学称经股东清算后，已将所有销售票据全部销毁。 本院认为，被告陈开学、唐天珍（曾用名唐贞）、李良中代表开江县灵岩乡蛇尾巴湾宫山煤矿（+945米风井）于2011年7月20日与原告刘明签订的《销售合同》成立并生效。原告刘明依照该买卖合同的约定向其交付了购买煤炭预付款80万元，开江县灵岩乡蛇尾巴湾宫山煤矿（+945米风井）应当按照合同约定向原告刘明交付原告刘明所购买的煤炭。被告陈开学、唐天珍（唐贞）、周树信、肖静、李良中、易兴蓉合伙经营所挂靠经营的开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂已于2015年11月12日协议解散注销，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应该承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告陈开学、唐天珍（唐贞）、周树信、肖静、李良中、易兴蓉作为该煤矿（+945米风井）的合伙人，应当连带返还原告刘明预付款192888元。审理中，被告陈开学辩称被告是否应当返还原告刘明192888元及煤矿关闭后不存在下欠原告刘明的预付款，但被告没有举证证实其向原告刘明按照《销售合同》的约定足额履行了向原告刘明交付煤炭的义务，其应当承担举证不力的法律后果，本院对原告刘明诉称被告陈开学、周树信、唐天珍、肖静、李良中、易兴蓉应退还购煤预付款192888元的诉讼请求依法予以支持。原、被告在《销售合同》中约定：“甲方不能按协议向乙方供货，乙方有权收回预付款，理赔损失”，被告陈开学辩称“2012年没有完全供货是政府的行为关闭了煤矿”，原、被告均没有提供具体一致的中断煤炭供货的时间，可酌情认定为2013年1月1日为中断煤炭供货的时间，被告陈开学、周树信、唐天珍、肖静、李良中、易兴蓉在无法向原告刘明供货的情况下，应当及时退还原告刘明的购煤预付款而没有退还，被告陈开学、周树信、唐天珍、肖静、李良中、易兴蓉占用原告刘明的下欠煤炭预付款造成原告刘明资金损失，被告陈开学、周树信、唐天珍、肖静、李良中、易兴蓉依法应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年1月1日起向原告刘明支付资金利息至该款付清之时止。被告杨宇军不是宫山煤厂的股东，故原告刘明要求被告杨宇军承担给付责任的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告陈开学、周树信、唐天珍、肖静、李良中、易兴蓉于本判决生效之日起三十日内共同退还原告刘明预付货款192888元及利息（以192888元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年1月1日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告刘明的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4158元，由被告陈开学、周树信、唐天珍、肖静、李良中、易兴蓉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王正武 人民陪审员  谭 娟 人民陪审员  杨国芬 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  范元苧