山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终2938号 上诉人(原审原告)：闫启秀，女，1971年3月4日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 上诉人(原审原告)：李诺，女，2000年6月27日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人(原审原告)：李维昌，男，1933年5月29日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人(原审原告)：刘美芝，女，1937年10月4日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人(原审被告)：青岛经济技术开发区长宏运输有限公司，住所地青岛市黄岛区薛家岛办事处一村。 法定代表人：杜海贞，总经理。 上诉人闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝因与被上诉人青岛经济技术开发区长宏运输有限公司（以下简称长宏运输公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初12941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由长宏运输公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。2016年10月1日，闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝之亲属李某到长宏运输公司从事货车驾驶运输工作。2016年11月9日，李某驾驶鲁Ｂ×××××鲁Ｕ×××××号半挂车牵引车为长宏运输公司运输货物，行使至昌邑市新206国道时被日照市陈建峰驾驶鲁Ａ×××××鲁Ａ×××××号重型罐式半挂车相撞，李某当时被撞身亡。陈建峰因承担事故主要责任，已被昌邑市法院判决承担刑事责任。事故发生至今，长宏运输公司一直未向劳动部门申请工亡，也未进行工亡赔偿。依据劳动合同法的相关规定，请求法院确认李某与长宏运输公司之间存在劳动关系。一审判决认定李某与长宏运输公司之间不存在劳动关系，系认定事实不清，适用法律错误，请求改判支持闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝的上诉请求。 长宏运输公司未答辩。 闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝向一审法院提出诉讼请求：1、确认李某与长宏运输公司之间自2016年10月至2016年11月10日存在劳动关系；2、本案诉讼费由长宏运输公司承担。 一审法院认定事实:2016年11月9日3时20分，案外人陈建峰驾驶鲁Ａ×××××（鲁Ａ×××××）号重型半挂牵引车沿西环路由北向南行驶至206国道路口处左转时，与沿206国道由东向西行使的李某驾驶的：鲁Ｂ×××××（鲁Ｕ×××××）号重型半挂牵引车发生碰撞，致李某死亡，车辆、公路路产及绿化苗木损坏。 闫启秀系李某之妻，李诺系李某之女，李维昌系李某之父，刘美芝系李某之母。 2019年5月22日，闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请,请求确认闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝之亲属李某与长宏运输公司自2016年10月至2016年11月10日存在劳动关系。2019年5月27日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2019]第11388号决定书，决定对闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝的仲裁请求不予受理。闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝对该决定书不服，诉至一审法院。 双方对以下证据与事实存在争议： 闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝主张其亲属李某系长宏运输公司员工，李某工资系通过银行卡发放，但未提交相关证据；对李某如何到长宏运输公司工作及如何考勤的情况，闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝均表示不清楚。 长宏运输公司提交2012年6月1日案外人刘世战作为乙方与作为甲方的签订《车辆挂靠协议》一份及挂靠费的交费凭证，用以证明：涉案车辆的实际所有人是刘世战，其车辆的运营是刘世战自主经营，其自负盈亏，该车辆只是挂靠在长宏运输公司名下，车辆运行中所雇佣和聘用的人员与长宏运输公司不存在劳动用工关系，不是长宏运输公司的职工，长宏运输公司不承担任何雇主或工伤的责任。 该挂靠协议记载：挂靠车辆为解放、青特牌大型汽车，主车牌号：鲁Ｂ×××××，挂车牌号：鲁Ｂ×××××号；该挂靠车辆由乙方出资购买，车辆为乙方实际所有。乙方对车辆自主支配、自主经营、自负盈亏；挂靠车辆的道路经营权手续，包括行驶证、营运证等，属于甲方永久所有。乙方经甲方同意后挂靠甲方进行经营，甲方按照本协议的约定为乙方提供挂靠服务；乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属甲方职工，与甲方不存在劳动用工关系，甲方不承担任何雇主责任或工伤责任。 闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝对该挂靠协议质证称，该协议与本案无关，不进行质证，对收费收据有异议，该证据系长宏运输公司单方出具，不认可。 长宏运输公司提交2016年9月至2016年12月期间的工资表、考勤表，用以证明李某非其公司员工。 该2016年9月至2016年12月期间的工资表、考勤表中没有关于李某的记载。 闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝对考勤表和工资表质证称，对考勤表和工资表的真实性均有异议，该证据系长宏运输公司单方制作，李某是长宏运输公司公司的职工。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题是闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝之亲属李某与长宏运输公司之间是否形成劳动关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝未提交证据证明李某由长宏运输公司进行考勤并发放工资，亦不能证明李某的工作受长宏运输公司的管理约束，不能证明李某与长宏运输公司之间有人身上与组织上的从属性，故双方之间的关系不符合劳动关系的构成条件，双方之间不构成劳动关系。因此，闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝主张其亲属李某与长宏运输公司之间存在劳动关系，无事实及法律依据，对其诉讼请求一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，一审判决：闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝之亲属李某自2016年10月至2016年11月10日期间与青岛经济开发区长宏运输有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝承担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝主张其亲属李某生前与长宏运输公司之间存在劳动关系，长宏运输公司不予认可，闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝应就其主张承担举证责任。长宏运输公司提交的其与案外人刘世战签订的《车辆挂靠协议》载明涉案车辆实际所有人为刘世战，该车辆由刘世战自主经营、自负盈亏，车辆运行中所雇佣和聘用的人员与长宏运输公司不存在劳动关系，不是长宏运输公司的员工，长宏运输公司不承担任何雇主或工伤责任。长宏运输公司提交的收款收据记载，刘世战就涉案车辆向长宏运输公司交纳了相应的挂靠费。长宏运输公司提交的工资表、考勤表中无李某的记载。虽然李某驾驶的涉案车辆挂靠在长宏运输公司名下，但闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝未提交证据证明系长宏运输公司为李某发放工资、对李某进行考勤并与李某签订书面劳动合同，闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝未提交充分、有效的证明其亲属李某生前与长宏运输公司存在劳动关系，其对此应承担举证不能的法律后果，本院对其亲属李某生前与长宏运输公司存在劳动关系的主张不予支持。 综上所述，闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人闫启秀、李诺、李维昌、刘美芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉