江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行终384号 上诉人（原审原告）沈洪发。 委托代理人余丽娜（系沈洪发之妻）。 被上诉人(原审被告)无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区隐秀路蠡湖商务大厦。 法定代表人李敏慧，该办事处主任。 委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。 委托代理人张瑞莱，江苏倍思特律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。 法定代表人陈锡伦，该区区长。 委托代理人王贝果，该区司法局工作人员。 委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。 上诉人沈洪发因与被上诉人无锡市滨湖区蠡湖街道办事处（以下简称蠡湖街道办）、无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：沈洪发于2018年12月23日向蠡湖街道办邮寄提交《责令公开申请书》，称其系蠡湖社区村民，在提出申请信息公开“1、2002年－2009间蠡湖社区集体土地征占补偿费1879.5855万元置换的蠡湖社区所属胡埭工业园区13075平方米厂房的具体位置、置换凭证及出租合同。2、置换的蠡湖社区辖区范围内物业及商业用房18017平方米的具体位置、置换凭证及出租合同”后，无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖社区居民委员会（以下简称蠡湖社区居委）书面答复其所申请事项不属于政府信息公开事项等内容。故其根据农业部、监察部关于印发《农村集体经济组织财务公开规定》的通知（农经发[2011]13号）有关条款，要求蠡湖街道办责令蠡湖社区居委向其公开前述信息事项。蠡湖街道办于2019年1月11日向沈洪发出具了《责令公开答复告知书》：“蠡湖社区居民委员会不属于行政机关，其不是政府信息公开的主体；蠡湖社区作为基层群众自治组织，本街道对其工作可以给予指导、支持和帮助，但无责令其公开信息的职责。本街道已经将你的责令公开申请书转至蠡湖社区居民委员会，要求其按照村务公开规定，依法公开相关事项。” 收悉该答复告知书后，沈洪发于2019年1月16日以蠡湖街道办为被申请人，向滨湖区政府申请行政复议。滨湖区政府于同年1月22日受理，并通知了沈洪发及蠡湖街道办；蠡湖街道办于同年1月30日提交了行政复议书面答复书。滨湖区政府延期30日后，于同年4月18日作出[2019]锡滨行复第40号行政复议决定书，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》（以下简称《城市居民委员会组织法》）等规定，认为“蠡湖社区居委作为基层群众组织，被申请人对其工作给予指导、支持和帮助，但无责令其公开信息的法定职责。蠡湖街道办收到沈洪发的《责令公开申请书》后，转交给蠡湖社区居民委员会处理，且对沈洪发予以回复。蠡湖街道办对沈洪发的《责令公开申请书》已依法进行了处理，符合相关规定。沈洪发要求确认蠡湖街道办未履行法定职责的行为违法并要求蠡湖街道办责令蠡湖社区居民委员会在一定期限内公开相关信息的行政复议请求，依据不足，本机关不予支持”，驳回了沈洪发的行政复议申请。沈洪发遂提起行政诉讼。 另查明，滨湖区政府于2004年9月1日发出锡滨政复（2004）13号《关于同意蠡湖街道行政村（居委、社区）调整的批复》，撤销，并入蠡湖居委，并更名为蠡湖社区。该文件中明确，自发文之日起，原村民委员会自行解散，新组建的社区应按照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定依法做好各项工作。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。故蠡湖街道办和滨湖区政府是本案的适格被告。沈洪发要求蠡湖街道办责令蠡湖社区居委公开有关信息，争议焦点主要为蠡湖街道办是否具有相关法定职责。履行法定职责，是指行政机关具有保护特定行政相对人人身权和财产权等合法权益的法定义务，该法定义务主要包括法律法规明确规定的义务、特定行政机关所负有的义务等。《农村集体经济组织财务公开规定》第二条规定：“本规定适用于按村或村民小组设置的集体经济组织（以下称村集体经济组织）。代行村集体经济组织职能的村民委员会（村民小组）、撤村后代行原村集体经济组织职能的农村社区（居委会）、村集体经济组织产权制度改革后成立的股份合作经济组织，适用本规定。”村级集体经济股份合作制实施改革后，有关股份经济合作社代表全体股东依法行使原村集体资产的所有权和经营管理权。在已经撤销，并入蠡湖居委更名蠡湖社区后，应当适用《城市居民委员会组织法》的相关规定。《城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”故蠡湖街道办就沈洪发申请其责令蠡湖社区居委公开有关集体土地征占补偿费置换的胡埭工业园区厂房的具体位置、置换凭证及出租合同等，作出答复告知书说明了相关情况，并无不当。滨湖区政府在受理沈洪发对蠡湖街道办的答复告知书提出的行政复议申请后，经审理在法定期限内作出驳回其行政复议申请的决定，并向复议双方进行了送达，符合法定程序。沈洪发要求撤销2019年1月11日蠡湖街道办作出的责令公开答复告知书及滨湖区政府［2019］锡滨行复第40号行政复议决定书等主张，无法律法规依据，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回沈洪发的诉讼请求。 上诉人沈洪发上诉称，《农村集体经济组织财务公开规定》第二条、第十五条的规定，蠡湖街道办完全具备责令蠡湖社区公开相关信息的法定职责，一审法院判决驳回诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或支持诉请。 被上诉人蠡湖街道办辩称，《农村集体经济组织财务公开规定》第十五条仅规定了乡（镇）党委政府对农村集体经济组织有监督职责，并未规定街道办有监督职责。沈洪发要求蠡湖街道办责令蠡湖社区居委向其公开相关信息，一审法院适用《城市居民委员会组织法》驳回沈洪发的诉讼请求并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人滨湖区政府辩称，蠡湖街道办并不具有责令蠡湖社区居委公开信息的法定职责，蠡湖街道办对沈洪发的申请批转并作出告知书，不存在不作为情形。其作出驳回沈洪发行政复议申请的决定符合行政复议法的相关规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。根据上述规定，蠡湖社区居委不属于行政机关，故其不是政府信息公开的主体；蠡湖社区居委作为基层群众自治性组织，蠡湖街道办对其工作可给予指导、支持和帮助，并无责令其公开信息的职责，故沈洪发要求蠡湖街道办责令蠡湖社区居委向其公开其申请的信息并无依据。蠡湖街道办在收到沈洪发的《责令公开申请书》后，转交蠡湖社区居委处理，同时向沈洪发作出《责令公开答复告知书》，故蠡湖街道对沈洪发的申请已进行相应的处理，不存在不履行法定职责的情形。滨湖区政府对于沈洪发的行政复议申请，经过受理、责令提出答复、审查等环节，经延长期限后作出决定并送达，行政复议程序合法。沈洪发以蠡湖街道办不履行法定职责为由经复议程序后提起本案诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求于法有据，应予维持。 综上，沈洪发的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈洪发负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 云 审判员 何 薇 审判员 卢文兵  二〇二〇年三月九日 书记员 陆 洲