广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3336号 原告：梁小清，女，1978年3月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨妮，广西润庆律师事务所实习律师。 被告：周智林，男，1972年3月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：周红，女，1971年9月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李成灿、陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。 原告梁小清与被告周智林、周红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁小清及其委托诉讼代理人谭直，被告周红的委托诉讼代理人陈胜均到庭参加诉讼。被告周智林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁小清向本院提出诉讼请求：1、判令被告周智林、周红连带偿还借款本金人民币150000元及利息（利息计算：以人民币150000元为基数，从2018年9月5日起计至还清之日止，按年利率6%计付利息，暂计至起诉之日为6500元）给原告；2、本案的诉讼费全部由两被告承担。事实与理由：2018年5月21日，被告周智林因生意资金周转困难，向原告梁小清借款人民币100000元，约定2018年8月21日前还清借款，被告周智林立下借条交原告收执；2018年6月4日，被告周智林又向原告借款现金人民币50000元，约定2018年9月4日前还清，被告周智林立下借条交原告收执。被告周红系被告周智林的妻子，被告周智林所借款项由两被告用做家庭共同经营的投资，本案的债务为两被告夫妻关系存续期间家庭共同生活所负的债务，属于夫妻共同债务，依法应当由两被告承担连带清偿责任。因双方调解不成，原告向本院提起诉讼。 被告周红辩称，一、被答辩人梁小清与周智林之间的借款，虽发生在夫妻关系存续期间，但答辩人不知情，没有在借条上签名，也没有事后追认。因此涉案借款与答辩人无关，不属于夫妻共同债务，法院应认定为周智林个人债务。答辩人不应承担共同偿还责任。1、答辩人与被答辩人素不相识，对周智林借款不知情，答辩人也没有在借条上签名，事后也没有追认；2、从《借条》看，第一笔借款的时间发生在2018年5月21日，金额100000元；第二笔发生在2018年6月4日，金额50000元。两《借条》均未载明借款原因及用途，亦无约定借款利息，更没有任何担保来保障债权的实现，如质押物、抵押物或者保证人等。两笔巨额借款相隔不到15日，且金额巨大，已远远超出了家庭日常生活所需，而涉案借款期间家庭生活没有产生任何大项支出如购房买车等，显然依法不属于夫妻共同债务；3、被答辩人梁小清主张“被告周智林所借欠款由两被告用做家庭共同经营的投资，属于夫妻共同债务”是没有依据的。答辩人认为，被答辩人梁小清没有任何证据证明涉案的借款用于家庭共同投资。具体从被答辩人梁小清提供的证据上看，《借条》上无载明借款用途；《银行流水明细》出借款项并非转入答辩人账户，而是转入案外人姓韦的账户，亦并不是答辩人所指定的，同时转账摘要中也没有注明款项性质及用途。《短信聊天记录》的真实性有异议，若真实存在，该份记录只是被答辩人梁小清与被告周智林二人在出借款项一年后所形成的，亦刚好是在答辩人与周智林感情破裂起诉离婚，法院判不离后第二次起诉离婚前的期间所形成，而被告周智林在回复被答辩人梁小清的短信中，只是周智林单方陈述，且前后矛盾，如前面讲到，“钱都是周红叫我去借的”，到后来又讲“我也认，是我借的”。同时，周智林婚姻失败，又无钱还债，面对债主追债，周智林为了不让答辩人离婚后好好生活，故意编造所谓借款用于投资幼儿园应付被答辩人梁小清，以达到让答辩人为其“背债”的目的。另，不排除周智林与被答辩人梁小清恶意串通损害被答辩人的权益。故，该份证据不能直接证明涉案借款为答辩人所借，更不能直接证明涉案借款用于投资幼儿园，实际上答辩人也没有投资经营任何幼儿园。被答辩人主张涉案借款“夫妻共同投资所负”，缺乏充分的证据证实，其应承担举证不能的后果。根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，超出日常家事范畴的债务，债权人主张属于夫妻共同债务的，需要举证证明。如果债权人不能证明夫妻一方超出家庭日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，则不能认定为夫妻共同债务。可见，本案债务应认定为周智林个人债务，不应认定为夫妻共同债务；4、答辩人有稳定的工作与收入，完全能依靠自己的收入去生活、抚养孩子。并非被告周智林所说的答辩人无任何经济来源。答辩人出租自己所有的婚前的深圳房产，月收入租金3000多元；另，答辩人亦从事网上代购、微商，月收入约1000多元。综上，被答辩人梁小清主张本案借款的用途夫妻共同经营投资所负，是缺乏充分的证据证实。法院应认定为周智林的个人债务，不应认定为夫妻共同债务，故答辩人不应对本案的债务承担共同或连带偿还责任。 对借款本金问题，答辩人认为本案出借本金应以银行转账记录的金额计算，即91000元，非150000元。1、被答辩人梁小清只是向周智林指定的第三人韦傲玉转账支付了91000元的借款，没有向被告周智林交付9000元的现金，因此，借款本金应为91000元。因被答辩人梁小清提供转账使用的卡号为62×××48在2018年5月21日当天的余额为17多万元，被答辩人在诉状中陈述称其余下9000元是现金交付，该陈述与被答辩人出借当日的银行账户中的余额信息不符合生活实际。另外，被告又未能提供其他证据佐证。因此本案的借款本金为91000元。2、根据被答辩人梁小清提供第二笔借条显示出借金额50000元，且为现金交付，根据相关法律规定，自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，出借人向借款人实际履行了交付借款金额是民间借贷成立且生效的要件。本案中，答辩人认为，被答辩人梁小清向周智林所出借的本金不能简单、机械地以借条所载明的金额来认定，因其所出借的该笔50000元借款属于大额现金交付，而被答辩人梁小清也无法向法院举证其现金交付50000元资金的来源或者取款凭证。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法[2018]215号第三条规定之规定，被答辩人梁小清应承担举证不能的法律后果。答辩人认为，被答辩人没有实际履行出借本金50000元的义务。故第二笔民间借贷关系依法不成立。上述，本案实际借款金额本金应以银行转账记录的金额来认定，即91000元，非150000元。民间借贷因无利息约定，故原告主张的利息不支持。 被告周智林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告周智林与被告周红于2011年6月24日登记结婚，2019年12月16日离婚。原告梁小清与被告周智林是朋友关系，梁小清与周红不认识。被告周智林因资金周转困难，于2018年5月21日向原告梁小清借款100000元。原告梁小清当天通过银行转账91000元至被告周智林指定的韦傲玉银行账户，通过交付现金的方式向周智林支付9000元。被告周智林出具《借条》给原告梁小清收执。《借条》载明：“今借到梁小清人民币拾万元（￥100000元），限期三个月，到2018年8月21日归还。此据，借款人周智林，2018年5月21日。”2018年6月4日，周智林又向原告梁小清借款50000元，原告将50000元现金交付给周智林，被告周智林出具《借条》给梁小清收执。《借条》内容是：“本人周智林借到梁小清现金伍万元整（50000元）正，限期到2018年9月4日归还。借款人周智林，2018年6月4日。”梁小清称双方口头约定有利息为月利率3%，但未提供证据证明，其起诉要求被告按年利率6%计算支付利息。上述两笔借款到期后，被告周智林未按照约定履行还款义务，原告在多次追讨无果后诉至本院。 本院认为，被告周智林两次共向原告梁小清借款150000元的事实，有其出具给原告收执的两份《借条》、《借记卡账户历史明细清单》和短信聊天记录证实，事实清楚，本院予以确认。借款期限届满后，周智林未按约定将借款归还给原告梁小清，已构成违约。原告要求其归还上述借款并按年利率6%计算支付利息合法有理，本院予以支持。两笔借款约定的还款时间分别为2018年5月21日、2018年9月4日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告主张自2018年9月5日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持。 本案借款是否为二被告夫妻共同债务的问题。周红与梁小清并不认识，周红明确表示其不知道周智林向梁小清借款的事实，两张《借条》上亦没有其签字。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，梁小清虽然提供了其与周智林的短信记录，但从该短信的内容来看，并不能直接证明周智林向梁小清借款150000元系用于两被告共同投资幼儿园，也不能直接证明该借款系用于两被告婚姻关系期间的共同生活。原告关于该两笔借款系两被告夫妻共同债务，由两被告连带偿还的主张，证据不充分，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周智林偿还借款本金150000元给原告梁小清； 二、被告周智林给付逾期利息给原告梁小清（利息的计算：以150000元为基数，自2018年9月5日起计算至借款还清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告梁小清的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3430元，财产保全申请费1270元，公告费750元，合计5450元（原告已预交3735元），由被告周智林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李良敏 人民陪审员  蒋 鑫 人民陪审员  吴 红 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  黄承柱