浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终39号 上诉人（原审原告）浙江中寰环保科技有限公司，住所地浙江省宁波高新区江南路599号科技大厦4楼410-5室。 法定代表人王云翔，总经理。 委托代理人竺林、沈海咪（特别授权代理），浙江宇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街95号8-11楼。 法定代表人陈瑜，局长。 委托代理人杨玲、吕春玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）葛林华，男，1969年12月26日出生，汉族，住河南省开封县。 委托代理人**朝、李红利（特别授权代理），浙江众诺律师事务所律师。 上诉人浙江中寰环保科技有限公司（以下简称浙江中寰公司）因诉被上诉人宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波人社局）工伤行政确认一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2019年8月20日，宁波人社局作出甬人社工认[2019]DQH07013认定工伤决定（以下简称被诉工伤决定）。该决定认定，葛林华与浙江中寰公司存在劳动关系。2019年6月5日14时左右，葛林华在浙江中寰公司卸货时，左手拇指不慎被液压车方向轮挤压致伤，经宁波市鄞州区第二医院诊断为左手拇指指骨骨折、（甲下淤血）上肢损伤。葛林华在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定该起伤害事故为工伤事故，对葛林华左手拇指指骨骨折、（甲下淤血）上肢损伤认定为工伤。 一审法院经审理查明，葛林华系浙江中寰公司员工。2019年6月5日14时左右，葛林华在公司卸货时左手拇指不慎被压伤。第二天到宁波市鄞州区第二医院就诊，诊断为指骨骨折（左手拇指）、（甲下淤血）上肢损伤。同年7月10日，葛林华向宁波人社局提出工伤认定申请。宁波人社局当日作出甬人社工理[2019]07013号工伤认定申请受理决定书，并送达给葛林华。同年7月11日，宁波人社局作出工伤认定举证通知书，并送达给浙江中寰公司。浙江中寰公司在举证期限内向宁波人社局提供了证据及提交了书面事实陈述和申辩意见。同年8月20日，宁波人社局根据调查核实的情况，作出被诉工伤决定；并于同年8月20日、22日分别送达给葛林华及浙江中寰公司。浙江中寰公司不服，遂成诉。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，宁波人社局具有作出被诉工伤决定的法定职权。本案的争议焦点为葛林华的拇指是否在工作时间受伤。浙江中寰公司陈述，2019年6月5日当天，葛林华均是按时上下班，其本人也未向任何人提及在工作中受伤，工友反映也无任何异常表现，甚至第二天上午葛林华仍正常打卡上班，故葛林华不是在工作时间受伤。葛林华陈述，2019年6月5日14时左右，受车间经理李占停的工作安排，从货车上向下搬运电瓶，当其与李占停一起抬手动液压车时不慎被压伤左手拇指，当时只是疼痛和甲床有些淤红，并向李占停反映，其什么也没说，就继续工作。到晚上越来越疼，第二天早上去单位向李占停反映并申请去医院治疗。医院诊治回来后当天，向老板娘等反映了其受伤的情况。该院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。宁波人社局受理葛林华的认定工伤申请后，向浙江中寰公司送达了举证通知书，但浙江中寰公司在宁波人社局工伤认定期间和本案诉讼期间，只提供了王博、朱晓南、杨志军、刘章恂等人没有发现葛林华任何异常情况的书面证言，而未提供作为本案关键证人的李占停的书面证言，也未提供葛林华不应认定为工伤的证据材料；宁波人社局曾向李占停调查核实相关情况，但李占停拒绝配合；同时，结合葛林华左手拇指的损伤及宁波人社局调查核实的情况，葛林华陈述其左手拇指压伤的经过及就诊情况，符合情理。据此，浙江中寰公司应承担举证不能的责任，即宁波人社局认定葛林华在工作时间受伤的事实并无不当。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。浙江中寰公司与葛林华存在劳动关系双方无异议，宁波人社局根据调查核实的情况，结合葛林华的陈述及其提供的医疗记录等材料，浙江中寰公司提供的申辩意见及书面证言等材料，认定葛林华所受事故伤害符合上述规定并予认定工伤，并无明显不当。宁波人社局受理葛林华的工伤认定申请后，向浙江中寰公司送达了工伤认定举证通知书，经调查核实后作出被诉工伤决定，并送达给浙江中寰公司及葛林华等程序，符合法律规定。综上，宁波人社局作出的被诉工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，浙江中寰公司请求依法撤销宁波人社局作出的甬人社工认[2019]DQH07013认定工伤决定的理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回浙江中寰公司的诉讼请求。 上诉人上诉称：一、一审法院在被上诉人宁波人社局未有明确证据且在被上诉人葛林华受伤就医情况极不符合常理的情况下就认定被上诉葛林华系工伤，明显存在认定事实不清、证据不足。二、根据《工伤保险条例》的相关规定，在行政程序中，用人单位负有举证负责，并且行政部门有权作出“工伤认定结论”。即使用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍要尊重客观事实，有法律依据。结合本案的具体情况，被上诉人葛林华的受伤时间、就医时间以及其所称的受伤后的行为方式是存在极大的冲突和矛盾的，与常理不符，且与上诉人提供的证据存在冲突。一审法院认定被诉行政行为合法，是对法律的理解错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人宁波人社局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人葛林华未作答辩。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人宁波人社局具有作出被诉工伤决定的法定职权，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被上诉人葛林华是否在工作时间因工作原因受伤。结合被上诉人葛林华陈述的其左手拇指压伤的经过、伤势、就诊情况及被上诉人宁波人社局调查核实的情况，被上诉人葛林华于受伤后次日才前往医院治疗具有客观合理性，上诉人仅凭被上诉人葛林华在工作期间未及时向公司反映受伤情况，尚不足以否定被上诉人葛林华在工作期间受伤的事实。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人宁波人社局向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，但上诉人在被上诉人宁波人社局工伤认定期间和本案一审审理期间，均未提供作为本案关键证人的李占停的书面证言，其提供的王博、朱晓南、杨志军、刘章恂等人的书面证言也尚不足以否定被上诉人葛林华在工作期间受伤的事实。因此，上诉人应当对其举证不力承担法律后果。 综上，被上诉人的伤势属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项应认定为工伤的情形。被上诉人宁波人社局作出工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙江中寰环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审 判 长  陈 晴 审 判 员  贾红霞 审 判 员  汪佳娜 二〇二〇年三月三十一日 代书记员  周润民