山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2590号 上诉人（原审原告）：贾某，男，1963年4月19日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：崔明铭，山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于法明，山东柏瑞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：隋某，女，1933年6月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春露，山东荣真律师事务所律师。 上诉人贾某因与被上诉人隋某物权确认纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 贾某上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，依法确认上诉人与被上诉人2018年10月22日所立的协议书合法有效，并确认青岛市城阳区房屋两间，（证号为崂集建（92）字第003866号）归上诉人所有；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：涉案房屋系上诉人购买所得。上诉人自己独自出资购买房屋给父母居住，并不代表就是将房屋赠与父母所有。一审中，上诉人提交的房契、房屋产权印契证、录音证据、协议书等证据，足以证实涉案房屋是上诉人出资购买，仅是让父母居住，房屋产权应归上诉人所有，该房屋实际上是上诉人的家庭共同财产。一审将确权协议认定为赠与协议属于认定事实不清，该协议书明显是一份农村房屋权属确认协议。是2018年社区面临拆迁时，经社区拆迁律师拟定协议，被上诉人在此协议捺印予以确认。一审被上诉人对该捺印的真实性认可，说明该协议体现了被上诉人的真实意思表示，被上诉人的事后反悔行为不能推翻或撤销该协议的效力。 隋某辩称，位于青岛市城阳区的涉案房屋系答辩人隋某所有。涉案房屋是答辩人隋某与丈夫出资购买，后登记在答辩人名下,答辩人是合法权利人。自1992年宅基地登记在答辩人名下后的二十余年时间，有多次换证、变更权利人的机会，被答辩人却从未就权属问题提出过任何异议，也没有要求变更登记。2018年由于涉案房屋涉及拆迁，被答辩人在巨大的拆迁利益驱使下，妄图歪曲事实。关于所有权权属登记错误的问题，不属于民事诉讼的范畴，不应在本案中解决。2018年10月22日答辩人与被答辩人签订的协议书无效，不应以此确认涉案房屋权属。答辩人并不识字，被答辩人未告知过协议内容，答辩人无法就协议作出真实的意思表示。关于不动产权属是否出现登记错误，并非协议双方可以约定的内容，该协议无效。在本案一审过程中，答辩人已经完全否认协议的效力，未有任何将产权转移给被答辩人的意思表示，且所谓的赠与也没有实际履行。综上所述，原判决认定涉案房屋系答辩人所有，驳回被答辩人的诉求并无不当。被答辩人的上诉请求无事实与法律依据，请求依法驳回。 贾某向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认原被告所立的协议书合法有效；2、请求法院依法判决确认位于青岛市城阳区房屋二间（证号为：崂集建92字第003866号）归原告所有（暂定20万元）；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系原告母亲，原告早在1991年9月9日购买了本村邵某四间房屋中的东两间，房屋购买后由原告出资为父母修缮房屋居住，后因社区1992年宅基地登记时错误登记在被告名下，对此被告与原告签署协议，明确约定房屋系原告购买所得，该房屋的所有权归原告所有与被告无关，该协议中被告也认可上述房屋归原告所有，现因社区面临拆迁，被告受他人干扰欲毁弃协议，拟将涉案房屋擅自处置。原告虽多次劝解被告，但被告却执意孤行，原告无奈只好具状至贵院，望判如所请。 被告隋某辩称，一、被答辩人与答辩人之间的协议不成立，对答辩人不产生任何法律效力；二、涉案房屋[集体土地建设用地使用证号为：崂集建（92）字第0003866号]的所有权归答辩人所有。综上所述，被答辩人与答辩人之间的协议并非答辩人真实意思表示，也非答辩人本人签署，该协议不成立，对答辩人不产生任何法律效力；涉案房屋系答辩人所有并实际登记在答辩人名下。被答辩人的请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。 一审法院认定的事实：原告贾某与被告隋某系母子关系，与潘秀珍系夫妻关系，双方于1986年4月15日登记结婚。被告隋某、潘秀珍系同一社区居民，原告贾某的户籍登记不在本社区。另查明，诉争房屋位于青岛市城阳区，集体土地建设用地使用证号为：崂集建（92）字第003866号，1992年1月10日的集体土地建设用地使用证及土地登记审批表均登记的土地使用者为隋某。又查明，本案庭审中，原告提交1991年9月9日的房契一份，载明“兹有邵某之归房七间（正屋四间厢屋三间）自愿卖于贾某、孙志瑞名下，经双方协商屋内门留不动，电度表、线路不动，总共价值为贰仟元正，当场付清，特立此约为证，总共三份，各执一书。房至:东至街、南至南大院、西至刘泽梯、北至空场。卖主邵某买主贾某孙志瑞合约人刁立兰证明人邵成代立约人王衍俭。”原被告均认可诉争房屋购买后由被告夫妻居住，被告丈夫去世后，由被告居住至今。原告还提交2018年10月22日原被告签订的协议书一份，载明“登记在甲方（本案被告隋某）名下位于城阳区上崖社区509号房屋，实际产权人为乙方（本案原告贾某），于1991年9月9日乙方与邵某签订买卖协议购买，在办理房产证过程中，房屋错误登记在甲方名下。根据法律相关规定，在平等、自愿、协商一致基础上甲乙双方对上述房屋一事达成如下协议：1、甲方认可位于青岛市城阳区房屋（两间），证号为崂集建（92）字第003866号；房屋四至：东至大街、西至孙志水、南至胡同、北至空地。系乙方购买所得，因登记错误登记在甲方名下。该房屋的所有权归乙方所有，与甲方无关。2、甲方认可上述房屋（包括该房屋的一切拆迁利益）归乙方所有。在办理房屋拆迁安置协议过程中，所发生的相关税费及其他费用由乙方承担。拆迁补偿协议由乙方直接签订。3、本协议系双方真实意思表示，经双方签字捺印生效。” 一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋由原告出资购买为被告居住，应视为原告购买涉案房屋系为履行赡养义务的行为，该房屋购买后由被告夫妻居住，并由被告隋某于1992年1月10日办理了涉案房屋的集体土地建设用地使用证，视为其对原告购买财产接受赠与的行为。原告提交的2018年10月22日的协议书，被告认为该协议并非被告的真实意思表示，也非本人签署，该协议不成立，结合协议约定的内容，可以看出该协议实为也是一份赠与协议，该协议中约定的内容也未实际履行，该赠与合同不成立。因此，原告请求确认原被告所签订的协议书合法有效及确认位于青岛市城阳区房屋二间（证号为：崂集建92字第003866号）归原告所有的主张，法院依法不予支持。一审判决：驳回原告贾某的诉讼请求。 二审期间，上诉人提交本人住院病历一宗，证明上诉人因伤致残，对涉案房屋应当享有正当权利。被上诉人质证后认为，对证据的真实性认可，对证明事项不认可，该病历与本案无关。本院对该证据真实性予以确认，但认为与本案的物权确认纠纷无关，不予采信。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案经本院主持调解无果。 本院认为，本案系物权确认纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是:2018年10月22日签订协议书的效力认定；青岛市城阳区房屋二间（证号为：崂集建92字第003866号）产权的认定。根据一、二审审理查明的事实，被上诉人主张上诉人之妻潘秀珍将打印好的协议拿到被上诉人居住的涉案房屋内，让被上诉人捺印，但未告知协议内容。上诉人主张该协议是被上诉人与上诉人妻子潘秀珍在村委，由社区拆迁律师拟定并见证下签订的协议，但被上诉人予以否定。本院认为，该协议由潘秀珍代被上诉人签名，在被上诉人捺印前，潘秀珍未告知协议内容，被上诉人因文盲不识字而不了解协议内容，虽被上诉人在该协议书上捺印，但并不是其真实意思表示；上诉人一、二审均未提供证据证明双方在社区由拆迁律师拟定见证签订该协议，对该2018年10月22日的协议书效力本院不予认可。另，争议的房屋于1991年9月购买。房契载明买受人为上诉人贾某。但该房于1992年1月将产权登记在被上诉人隋某名下，由隋某夫妇居住。贾某父亲去世后，被上诉人隋某一直居住在该涉案房屋中。一审中，上诉人主张1992年1月将涉案房屋产权错误登记在被上诉人名下，2005年、2006年曾找过村委要求变更产权登记，被上诉人对该主张不予认可，上诉人未提交证据证明该主张。二审上诉人又主张，由于自己的户口不在该社区，是城镇户口，妻子潘秀珍名下已登记有一处宅基地，无法将房屋产权更正登记在自己名下。一审庭审时，上诉人陈述，购买该房是家庭共同商量的结果，由上诉人出资，房屋登记在被上诉人名下，由被上诉人夫妻居住，现被上诉人将房屋赠与上诉人符合法律规定。被上诉人主张，当时因几个儿子都有自己的宅基地房产，而自己夫妇俩在外租房居住，所以，自己借款出资购买了涉案房屋。本院认为，若上诉人自己出资购房借由父母居住，无需家庭共同商量，更无需由他人指定，他人也无权指定其独自出资且还将购房的产权登记在被上诉人名下。上诉人认为自己出资购房，该房的产权理应归自己,但该涉案房屋权属登记在被上诉人名下达27年，如上诉人认为是登记错误或被上诉人顶名登记，但在长达27年该房拆迁前，却从未与被上诉人签订房屋产权说明，更未提交证据证明曾要求变更产权登记。根据其一审的陈述，涉案房屋是因当年父母在外租房居住，家庭商量由上诉人出资为父母购买的住房。一审认定涉案房屋是上诉人出资购买为被上诉人居住，视为上诉人系履行赡养的行为；该房于1992年1月将涉案房屋的集体土地建设用地使用证登记在被上诉人名下，视为被上诉人接受房屋赠与的行为正确，本院予以确认。 综上所述，贾某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人贾某负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 文 审判员 张立宁 审判员 毕 威 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 毕文娜 书记员肖梦琦