甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0111民初1854号原告：马秀英，女，1946年2月15日出生，回族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：周利军，甘肃可兰律师事务所律师。被告：兰州市红古区连海房地产开发有限公司，住所地兰州市红古区。法定代表人：赵志强，该公司经理。委托诉讼代理人：韩喜军，甘肃韩喜军律师事务所律师。原告马秀英与被告兰州市红古区连海房地产开发有限公司（以下简称连海房地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马秀英及其委托诉讼代理人周利军、被告连海房地产委托诉讼代理人韩喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付少发原告土地补偿款118105.5元(41794.5÷278.63×1066－41794.5)，商铺过渡费356400元(2011年6月14日至2019年9月13日，共99个月，120×30×99)，租房费60000元(2014年至2019年每月1000元)，补偿原告房屋260平方米(或折价款546000元)，商铺120平方米(或折价款360000元)；2.判令被告支付原告各项损失320000元(2011年6月至2019年6月每年40000元)；3.判令被告赔偿每月出租11间铺面的租金，每间每月200元，共11间，合计2200元；4.判令被告赔偿误工费每月2100元，其中上访9年期间的乘车费、住宿费、生活损失费等；5.根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法追讨被诉单位的违法行为及一切经济补偿损失；6.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月14日，原告和原告的儿子马永忠(现已去世)和被告签订《窑街大什字棚户区土地征收搬迁还建补偿协议》。由于原告不识字、不懂法律、更不会计算房屋和土地面积，加上被告工作人员多次威胁逼迫原告，说不签订拆迁协议就让法院把原告抓走，如果不拆迁耽误工程让原告承担损失，原告出于无知签订了本补偿协议。后原告从别人处多次询问并请人丈量被拆迁的房屋和商铺面积(该地段原庄廓和院子的面积还存有明确地标)，经测量原告的庄廓地总面积是1.6亩(1066平方米)，其中北房150平方米、南房150平方米、西房200平方米，商铺170平方米，住房面积总计500平方米，商铺220平方米。但是在签订的拆迁安置补偿协议中被告工作人员却写成住宅用房240平方米，商铺用房100平方米。原告住房面积被少算260平方米，商铺少算120平方米。签订补偿协议后，被告支付原告96628元，其中包括过渡费、搬家补助费等。原告发现被骗后多次找被告和信访部门，但是都没有收到合理的答复。2014年原告的儿子因资金周转困难，将两套安配房(面积182.88平方米)出卖给别人，原告房屋被拆迁后无处居住，只好到窑街红山根的山上修建了简易房屋居住，原告的大儿子多年前去世，原告一个人常年在山上居住，孤苦无依，靠微薄的低保和亲戚资助生活。在房屋被拆迁的8年时间里，原告不断的找被告，但是被告公司领导换了好几届，没有一个人解决原告的问题。2018年原告的二儿子出狱后，被告单方面给原告的儿子发放了94707.33元的补偿款、70.83平方米商铺和57.12平方米的安置房。但是对于补偿不足的住房面积和商铺面积，被告拒不赔付。为维护原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》之相关规定，向贵院起诉，望判如所请。原告马秀英为支持自己主张成立提交的证据有：1.2011年6月14日签订的补偿协议一份，证明原告的商铺实际面积是220平方米，被告只补偿100平方米铺面；2.2014年7月25日签订的优先安置对换协议一份，证明被告以窑街大什字旧城改造项目3号楼6单元402室、502室对换抵顶原告在大什字棚户区还建住宅面积182.88平方米，剩余还建住宅57.12平方米与商铺100平方米待大什字棚户区建成后安置；3.国有土地使用权收购合同一份，证明原告的老宅面积1148平方米，被告只补偿了278.63平方米；4.征地附着物清单一份，证明清单上没有原告马秀英的签字，被告征用原告房屋欺骗了原告。被告连海房地产辩称，原告的诉请与事实不符，原被告自2011年签订补偿协议至2018年12月最后一次签订补充协议，被告方已经按照双方协议的约定履行了房屋还建及过渡费的给付工作，原告认为还有其他面积的房屋及土地没有给付补偿金，缺乏证据支持，故请求法庭依法驳回原告诉讼请求。被告连海房地产为支持自己主张成立提交的证据有：1.红政办发【2009】8号文件、【2011】第3号征收公告各1份（第1-11页），证明原告协商征收被告居住房屋系根据红古区人民政府发布的《关于窑街大什字旧城改造项目征地拆迁实施方案的通知》及《土地房屋征收公告》的相关文件实施的合法拆迁；2.《窑街大什字棚户区土地征收拆迁还建补偿协议》、地坪等补偿单、征地附着物清单、《国有土地所有权收购合同》各1份（第12--18页），证明被告单位工作人员就原告被拆迁房屋面积进行丈量登记后与原告签订了房屋（住房和商铺）、土地补偿协议。还建面积系按照政府公告拆一还一的规定协商签订协议的，不存在对原告房屋拆多还少的现象；3.《优先安置对换协议》、《补充协议》各1份（第19--22页），证明2014年7月双方对履行《窑街大什字棚户区土地征收拆迁还建补偿协议》约定的还建房屋（铺面100平米，住宅240平米）进一步签订协议，约定了交付还建房屋的具体位置，在2018年12月28日签订的补充协议书中，双方最终对全部还建房屋及剩余面积补偿差价款达成协议，该协议约定内容双方已经履行完毕，该协议第七条明确约定了原告对本协议的各项条款没有任何误解，本协议协商赔偿方案系对原告全部拆迁房屋及土地一次性终结性协议。故原告再次通过诉讼主张被拆迁房屋的补偿缺乏事实依据；4.收条、进账单等凭证6份，证明被告向原告发放补偿款（土地、过渡费等）的凭证；5.视频资料1份，证明2018年12月28日签订补充协议书时被告单位的原法定代表人及相关工作人员对协议内容向原告认真宣读，并就协议第七条“本协议协商赔偿的方案系对原告全部拆迁房屋及土地一次性终结性协议”内容做了重点说明和告知，视频资料记载了签订协议全部过程，不存在威胁、引诱、欺骗原告的情形，原告在签订协议书时也不存在重大误解，因此双方签订的协议合法有效，应当受到法律的保护。本院经审理认定事实如下：2009年3月4日，兰州市红古区人民政府办公室发布《关于印发窑街大什字旧城改造项目征地拆迁实施方案的通知》，《通知》决定由红古区城投中心牵头，房产局、执法局、国土局、窑街街道办事处配合，对窑街大什字旧城进行改造。2011年3月23日，兰州市红古区人民政府下发〔2011〕第3号土地房屋征收公告，公告中明确了征收房屋的位置、土地征收补偿标准、房屋征收补偿标准及房屋征收优惠政策。本案中，2011年3月31日出具征地、附着物清单，明确记载马秀英北房面积66平方米（4×16.5）、西房面积70.8平方米（17.7×4）、南房面积77平方米（4.4×17.5），均为砖木结构；东西铺面面积82.8平方米（（18+5）×3.6），砖木结构；北房砖木房19.6平方米，砖木结构；简易棚97.44平方米（11.6×8.4）；院空地（含简易棚土地）面积278.63平方米（14.9×18.7）；大门10.8平方米（3×3.6）；其他附着物土坑2个、窖1个、水井2个、锅台1个、卫生间2个、大门、树木。此清单经原告马秀英长子马永忠签字认可。2011年6月14日，原告马秀英及长子马永忠与被告连海房地产签订《窑街大什字棚户区土地征收搬迁还建补偿协议》，协议第一、二条写明连海房地产（甲方）拆除马秀英、马永忠（乙方）临街铺面用房100平方米、住宅用房240平方米，采取“一对一”还建形式并支付过渡费等共计96638元，此协议经原告马秀英及其长子马永忠签字生效。同日，原告马秀英及长子马永忠（乙方）与被告连海房地产（甲方）签订《国有土地使用权收购合同》，合同第四条写明收购土地的补偿费为41794.5元，乙方土地278.63平方米，此合同经马秀英、马永忠签字认可。在房屋安置对换方面，2014年7月25日，原告与被告连海房地产签订《优先安置对换协议》，协议中写明2011年6月被告连海房地产拆除原告马秀英位于窑街大什字棚户区改造项目范围内的临街铺面用房100平方米、住宅用房240平方米，双方协议约定进行一对一还建。后因窑街大什字棚户区改造项目工程延期，经原告马秀英要求，双方协商决定用窑街大什字旧城改造项目3号楼6单元402室、面积91.44平方米和3号楼6单元402室、面积91.44平方米两套住宅一对一抵顶原告马秀英在大什字棚户区还建住宅面积182.88平方米，剩余57.12平方米与商铺100平方米待大什字棚户区项目建成后处置。此协议经马秀英及其授权代表人马永强签字确认；2018年12月28日，原告马秀英及次子马永良与被告连海房地产签订补充协议，对原告马秀英未还建安置的57.12平方米住宅和100平方米商铺，在该协议中明确约定以自编号3号楼101室70.83平方米商铺和自编号3号楼4单元302室65.14平方米住宅还建安置，此协议马秀英、马永良签字认可。至此，马秀英被拆除的240平方米住宅共还建248.02平方米，100平方米铺面共还建70.83平方米，对于还建安置中超出拆除住宅的面积和尚未安置的铺面面积，在《补充协议》中约定折价计算的标准和金额，在房屋征收中以货币方式进行补偿。在房屋补偿方面，《窑街大什字棚户区土地征收搬迁还建补偿协议》约定支付过渡费等共计96638元，同日签订的《国有土地使用权收购合同》约定收购土地补偿费41794.5元。另外，2018年12月28日，原告马秀英及次子马永良与被告连海房地产签订补充协议，就未还建安置的29.17平方米商铺，按每平方米3000元折价，总共补偿人民币87510元；对于超出本应还建安置的8.02平方米住宅，以每平方米2100元折算，乙方补交住宅房款16842元，另外连海房地产向马秀英支付过渡费67500元，马秀英向连海房地产支付入住费43460.67元，以上费用折抵后连海房地产应向马秀英支付94707.33元。同时，2011年至2018年间，连海房地产分三次向马秀英支付拆迁补偿、房屋折价款等费用。2011年6月15日，向马秀英支付第一次拆迁补偿款138432.50元，以马秀英收条为证；2013年1月5日，向马秀英支付第二次拆迁补偿款44400.00元，以马永强收条为证；2014年1月27日，向马秀英支付22200.00元，以马永强收条为证。至此，原告马秀英与被告连海房地产之间的拆迁补偿协议在房屋还建安置和拆迁补偿方面均履行完毕。另查明，原告马秀英育有三子，分别为长子马永忠，次子马永良和小儿子马永强。本院认为：案件争议焦点具体包括以下问题：一是原告主张实际拆迁房屋面积是否具有事实依据；二是原被告之间签订房屋征收补偿协议是否有效。具体判析如下：第一、原告主张实际拆迁房屋面积是否具有事实依据依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马秀英要求连海房地产支付少发土地补偿款118105.5元、租房费60000元、各项损失320000元、补偿房屋260平方米或折价款546000元、商铺120平方米或折价款360000元等。但是对于上述主张仅有原告马秀英陈述，其所提供的其他书证无法达到证明目的，不能证明房屋拆迁安置中存在少算和补偿不足的情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。由于原告马秀英对其诉讼请求未提供其他相关证据，且庭审中相应情况无法查明，因此其陈述无法被采纳，判定原告诉讼请求缺乏事实证据，因此本院不予支持。第二、原被告之间签订房屋征收补偿协议是否有效，是否存在欺诈、胁迫等情形首先，连海房地产作为拆迁实施单位，与被拆迁房屋的所有人马秀英签订了《窑街大什字棚户区土地征收搬迁还建补偿协议》，该协议签约主体适格，是双方真实意思表示，马秀英对上述协议表示认可。之后，连海房地产按照拆迁基地确定的安置补偿标准，向马秀英分三次支付相关的货币安置款、搬家费、商铺补偿等拆迁补偿费，上述款项打至马秀英账户且有马秀英或其委托代理人马永强的收条为证。综上，上述协议有效且已履行完毕。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，原告马秀英主张房屋拆迁安置补偿协议签订过程中受到被告威胁，加之原告文化程度较低而签订了本补偿协议。但是对于上述事实，原告未能提供相应证据予以证明，更无法达到排除合理怀疑的证明标准。因此，本院对上述事实不予认定，依法认定原被告之间签订的房屋拆迁安置补偿合同有效。综上所述，马秀英提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马秀英的诉讼请求。案件受理费20645元，减半收取10323元，由原告马秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  马玉兰二〇二〇年三月二十四日法官助理张萱书记员成丽萍