江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初29号原告：刘凤俊，男，1973年7月16日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：揭灯熠，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。被告：邱国保，男，1968年11月20日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：邱国金，男，1974年5月27日生，汉族，江西省宁都县人，住址同上。被告：邱小华，男，1977年7月7日生，汉族，江西省宁都县人，住址同上。被告：邱金秀，女，1971年8月10日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。四被告共同委托诉讼代理人廖长华，宁都县洛口法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告刘凤俊诉被告邱国保、邱国金、邱小华、邱金秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤俊及其委托诉讼代理人揭灯熠，被告邱小华、邱国金及四被告共同委托诉讼代理人廖长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤俊向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿付原告货款73090元及逾期付款利息（从2018年3月14日起至还款日止按每月2.5%计算）2、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年2月14日，四被告的父亲邱火生结欠购买原告的饲料货款84600元，并出具欠条一张，双方约定：“此款限1个月内全部还清，逾期按2.5%月息计息。”可是，一个月后邱火生未按期付款，只在2019年12月3日付10000元、2019年3月16日付1510元，其余73090元货款未付。不料，邱火生去世，四被告是邱火生的儿子，取得邱火生死亡赔偿费并继承邱火生遗产，而且出卖了邱火生所养的鱼，却拒绝承担邱火生所欠原告饲料货款。经多次催索无果，依法具状起诉，请判决支持原告诉求。被告邱国保、邱国金、邱小华、邱金秀辩称：一、四被告的父亲邱火生没有任何遗产，只有早些年养鱼所欠下的债务，比如欠原告的债务；二、原告所指的死亡赔偿金不是事实，四被告所取得的五万元是经调解部门处理后的丧葬费，且已实际用于安葬邱火生；三、位于宁都县××××村小组林下坝上的鱼塘自2016年始至今都是邱国金所养殖，且从2017年开始享受了精准扶贫产业奖补，邱火生只是帮儿子管理鱼塘。综上，邱火生没有遗产，也就没有继承可言，答辩人并没有继承财产，就没有偿还邱火生债务的义务。原告诉求于法无据，请求驳回。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证，用以证明原告主体资格。2、欠条一张，用以证明邱火生于2018年2月14日结欠原告刘凤俊饲料款84600元，并于2019年2月3日、3月16日邱火生分别偿付10000元、1510元。被告邱国保、邱国金、邱小华、邱金秀针对答辩意见，向本院提交如下证据：1、宁都县洛口镇灵村村委会证明一份，用以证明涉案鱼塘系邱国金所有，邱火生帮忙管理。2、贫困户建档立卡资料，用以证明邱国金因养鱼自2017年获得政府产业奖补。本院对各方当事人围绕其主张向本院提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证。针对原告提交的上述证据，被告发表质证意见，认为：对原告的身份证无异议；债务形成时间应该是在2014年之前结欠下来的，但具体金额有待确认，2015年始鱼塘先后由邱国保、邱国金经营后，从未从原告处购买饲料。庭审中被告邱小华对欠条真实性提出异议，但四被告未在规定时间内提交鉴定申请。针对四被告提交的证据，原告发表质证意见，认为：对证据关联性、真实性有异议，村委会证明反证了鱼塘就是邱火生开发及经营，邱火生是鱼塘的实际所有人，只是以邱国金名义申报产业奖补；欠条不会跨年度结算，而且邱火生在2019年还偿付了部分货款。本院依法对上述证据进行审查，认为，原、被告提交的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述及本院所认定和确认的证据，本院认定事实如下：邱火生曾将位于宁都县××××村小组林下坝上的家族责任田改建为鱼塘，并在原告经营的饲料店内购买鱼饲料，双方历年进行结算，于2018年2月14日进行了最后结算，邱火生立下欠条一张，注明“今欠到刘凤俊饲料款计人民币捌万肆仟陆佰零拾零元零角零分整（￥84600元）。此款限1个月内全部还清，逾期按2.5%月息计息。注:若出现经济纠纷，由供货方所在地司法机构受理解决。欠款人：邱火生。”此后，邱火生分别在2019年2月3日、2019年3月16日偿付原告刘凤俊10000元和1510元。2016年始位于宁都县××××村小组林下坝上的鱼塘由被告邱国金经营，邱火生帮忙管理。另查明：邱火生于2019年农历8月16日意外亡故，邱火生妻子及邱火生父母在邱火生生前已去世。四子女分别是邱国保、邱国金、邱金秀、邱小华，系邱火生的第一顺序继承人。被告邱小华当庭自认：邱火生遗留的存款7500元和亲属获得的丧葬费5万元均已用于邱火生丧葬事宜。本院认为，原告刘凤俊与邱火生虽未签订书面合同，但从原告刘凤俊提供的欠条，结合被告亦承认邱火生曾经营渔塘并欠原告饲料款的事实，可以认定原告刘凤俊与邱火生之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。邱火生购买原告饲料后经双方结算出具了欠条，并签名确认，双方之间已形成债权债务关系。邱火生死亡后，作为继承人的被告邱国保、邱国金、邱小华、邱金秀在遗产继承范围内负有偿还义务。四被告均未明确放弃继承，也未提供证据证明自己属于“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人”，应视为接受继承，故被告邱国保、邱国金、邱小华、邱金秀应在继承遗产范围内承担偿付责任及约定的违约责任。但原告刘凤俊与邱火生关于逾期付款违约责任的约定，不符合法律规定，本院依法调整为按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条之规定，判决如下：一、被告邱国保、邱国金、邱小华、邱金秀应于本判决生效之日起十五日内在继承邱火生的遗产实际价值范围内支付原告刘凤俊饲料款73090元及逾期利息（其中2018年3月15日起以84600元按月利率2%计算至2019年2月2日，2019年2月3日起以74600元按月利率2%计算至2019年3月15日，2019年3月16日起以73090元按月利率2%计算至清偿之日止。）。二、驳回原告刘凤俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取为1228元，由被告邱国保、邱国金、邱小华、邱金秀在继承邱火生的遗产实际价值范围内承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 曾 静二〇二〇年三月二十五日书记员 李敏强附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。