江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终242号上诉人（原审原告）：万隆，男，1980年2月16日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：钟晨，男，1975年10月1日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审被告）：南京东华出租汽车有限责任公司，住所地江苏省南京市玄武区红山路92号。法定代表人：封乃斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐进军，该公司安全经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。上诉人万隆因与被上诉人钟晨、南京东华出租汽车有限责任公司（以下简称东华公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2018)苏0113民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万隆上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院不支持误工费错误。一审法院就本起事故前期所作出的（2017）苏0113民初1876号民事判决对我已发生的误工费进行支持。此后，我的治疗持续到2018年1月，故本案中我主张的误工费从第一次判决确定的误工期间截止日期起算到2018年1月底；2.一审认定我获赔的比例是20%不当，我获赔的比例应当是100%。案涉交通事故导致我出现神经症，导致我不能从事公交驾驶工作而被迫转到二线从事后勤工作。经过两年的治疗，慢慢好转，才有现在的状态，两年前要严重的多。司法鉴定虽然得出结论认为案涉交通事故对我的神经症有轻微作用，但该鉴定只是基于我现在的病情状态作出。我认为不应当以现在的状况判定两年前我的病情情况。钟晨辩称，请求二审法院依法判决。东华公司辩称，请求二审法院依法判决。人保南京分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。万隆向一审法院起诉请求：1.请求法院判令原审被告赔偿其后续治疗费4569.28元，误工费51342元（自2017年5月24日起计算253天，6088元/月÷30天/月×253天），鉴定费4692元，合计60603.28元；2.由原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.2017年2月22日6时56分许，钟晨驾驶车牌为苏Ａ×××××号小型客车，行驶至和燕路时，刮撞行人万隆，造成万隆受伤的道路交通事故。该事故经交警七大队处理，认定钟晨负本次事故的全部责任。2.苏Ａ×××××号车辆登记车主为东华公司，钟晨承包该车用于出租车营运。3.苏Ａ×××××号车辆在人保南京分公司投保了交强险及限额为30万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。4.事故发生后，万隆分别于2017年2月27日、2017年3月1日、2017年4月20日至东南大学附属中大医院治疗，伤情诊断为：急性应激障碍。后又于2017年3月15日、2017年3月29日、2017年4月12日、2017年4月26日、2017年5月3日至南京脑科医院就诊。5.2017年4月17日，万隆就其前期医疗费、误工费、精神损害抚慰金起诉至一审法院。法院于2017年7月3日作出（2017）苏0113民初1876号民事判决，判决如下：一、人保南京分公司于判决生效之日起十五日内赔偿万隆各项损失合计4266元（其中医疗费1222元，误工费3044元）；二、驳回万隆对钟晨、东华公司的诉讼请求及其他诉讼请求。当事人双方有争议的事实，法院认定如下：关于鉴定意见书。2019年4月18日，经东华公司申请，法院委托南京脑科医院司法鉴定所对其目前精神状态及与交通事故的因果关系进行鉴定。2019年8月7日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：万隆目前患神经症，2017年2月22日交通事故有轻微作用。万隆对鉴定意见书有异议，认为其患神经症系由本起交通事故导致。法院认为，该司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，鉴定意见有事实和法律依据。万隆对该鉴定意见书有异议，但未提交证据予以证明。故对此鉴定意见书，法院予以采纳。对万隆为此支出鉴定费4692元的事实，法院予以认定。因万隆目前患神经症，2017年2月22日交通事故有轻微作用，故法院酌情确定原审被告按20%的责任比例赔偿万隆。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。万隆因交通事故人身受伤，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，法院予以确认。苏Ａ×××××号车辆登记车主为东华公司，钟晨承包该车从事出租车营运，应由钟晨与东华公司连带承担相应的民事赔偿责任。本起交通事故发生在保险期限内，人保南京分公司作为苏Ａ×××××号机动车交通事故责任的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务。超出交强险限额部分，人保南京分公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足的，由钟晨与东华公司连带承担。关于万隆主张的各项费用，法院依法认定如下：1.医疗费。法院根据医疗机构出具的医疗费票据、病历等相关证据，结合万隆的诉讼请求，支持其主张的医疗费4569.28元。2.误工费。法院（2017）苏0113民初1876号民事判决书已对此作出判决，万隆不应重复主张，故法院对此不予支持。3.鉴定费。万隆支出的鉴定费由南京脑科医院鉴定检查费发票及鉴定费发票予以证明，法院认定鉴定费为4692元。综上，万隆的上述各项费用共计4569.28元(不含鉴定费)，由人保南京分公司按20%的责任比例赔偿万隆913.86元。鉴于万隆的各项损失均由人保南京分公司在保险范围内赔付，东华公司、钟晨在本案中不承担相应的民事赔偿责任。一审判决：一、人保南京分公司于判决生效之日起十五日内赔偿万隆各项损失合计913.86元；二、驳回万隆对钟晨、东华公司的诉讼请求及其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审中，万隆为证明自己存在误工的事实，提供南京脑科医院出具的病假证明书及万隆所在单位南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公司）对万隆考勤形成的职工考勤卡。上述证据显示万隆自2017年5月24日起至2018年1月底因为精神疾病处于连续病假状态。万隆提供的中国建设银行的交易明细显示在其主张自2017年5月24日起算253天期间的误工期内，其虽然处于病假状态，但单位依然发放工资9821元。已生效的（2017）苏0113民初1876号民事判决确定万隆因案涉交通事故受伤前6个月的平均工资为6088元／月。本案的争议焦点为：1.一审法院认定上诉人万隆获赔的比例是否适当；2.上诉人万隆主张的误工费损失是否应当得到支持。针对焦点1，本院认为，根据南京脑科医院司法鉴定所的鉴定意见，“万隆目前患的神经症，2017年02月22日交通事故有轻微作用”。根据该鉴定意见，一审法院确定万隆因治疗神经症产生的损失，由人保南京分公司按20%责任比例承担赔付责任并无不当。万隆主张其应获赔100%，无事实及法律依据，本院不予支持。针对焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，上诉人万隆所提供的医院出具的病假证明书及江南公司职工考勤卡显示在其主张自2017年5月24日起算253天期间的误工期内，其因精神疾病处于连续病假状态。万隆提供的银行交易明细显示，在此期间其工作单位虽然发放工资，但属于病假工资，远低于其正常收入工资。万隆在该期间减少的收入，应当予以考虑。结合生效的（2017）苏0113民初1876号民事判决确定万隆因案涉交通事故受伤前6个月的平均工资为6088元／月，本院确认万隆误工损失为6088元／月÷30天／月×253天-9821=41521元。因为该部分误工损失系治疗神经症产生，考虑到该神经症与案涉交通事故有轻微责任，故万隆在本案中应获赔的误工费为41521元×20%=8304.2元。该部分损失加上医疗费损失913.86元，共计9218元。因该部分损失在被上诉人人保南京分公司的交强险及商业三者险赔付范围内，故应由人保南京分公司承担赔偿责任。综上所述，万隆的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初4125号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人万隆各项损失合计9218元；三、驳回上诉人万隆对被上诉人钟晨、南京东华出租汽车有限责任公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费459元减半收取229元，鉴定费4692元，共计4921元，由上诉人万隆负担3937元，由被上诉人钟晨、南京市东华出租车有限责任公司连带负担984元；二审案件受理费459元，由上诉人万隆负担367元，由被上诉人钟晨、南京市东华出租车有限责任公司连带负担92元。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  赵珺珉审判员  陈礼苋二〇二〇年三月二十三日书记员  陈思羽