山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终278号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区秦皇岛路北、银川路西(日照物流中心)，统一社会信用代码91371100X13591700M。 主要负责人：孔杰，经理。 委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张先锋，男，1995年2月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：许新，日照经济开发广通法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照公司）因与被上诉人张先锋财产损失保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4905号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判张先锋支付平安财险日照公司评估费26400元；2.一审和二审诉讼费用由张先锋负担。事实和理由：日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初1560号案件中，法院依据张先锋申请委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司（以下简称创宇评估公司）对涉案车辆进行了评估，评估结论出具后张先锋得知结论与自己预期数额差距较大拒不交纳评估费用，为查明涉案车辆的损失数额，在创宇评估公司通知平安财险日照公司交费后，平安财险日照公司支付了该费用，但张先锋对该案撤诉。后一审法院依据张先锋的申请依法委托山东天诺价格评估有限公司（以下简称天诺评估公司）对涉案车辆进行诉前评估，评估结论出具后同创宇评估公司那次评估情况一样，张先锋再次拒绝交纳评估费用，平安财险日照公司认为除了开发区法院和一审法院，张先锋不可能再在其他法院起诉，在天诺评估公司告知平安财险日照公司张先锋不交费之后，为查明涉案车辆的损失，平安财险日照公司再次支出评估费13200元。两次评估都是在张先锋申请、法院依法委托情形下进行，但张先锋在评估结论达不到其预期后每次都拒不交纳评估费、撤诉后另行申请评估。两次评估都是合理合法的，一审法院再次委托日照大华土地房地产评估公司（以下简称大华评估公司）进行评估程序违法，对于平安财险日照支公司支出的两次评估费共计26400元应由张先锋承担。 张先锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安财险日照公司的上诉请求。第一，张先锋并没有接到创宇评估公司的交费通知，在日照经济技术开发区人民法院撤诉原因是平安财险日照公司有调解意向，但是没有调解成功遂向一审法院起诉。第二，天诺评估公司的评估也没有通知张先锋交费，对于一审情况二审委托诉讼代理人不了解，但是据二审委托诉讼代理人了解，天诺评估公司的评估是平安财险日照公司申请的，具体申请人以一审卷宗中所载明材料为准。 张先锋向一审法院起诉请求：1.判令平安财险日照公司赔偿车辆维修费损失478000元、拖车费600元、评估费23900元，上述费用共计502500元；2.本案的诉讼费用由平安财险日照公司承担。一审诉讼过程中，张先锋增加诉讼请求：判令平安财险日照公司支付评估费11000元。 一审法院认定事实如下： 2017年11月16日，张先锋为其所有的鲁Ｌ×××××号牌汽车在平安财险日照公司处投保车损险等商业保险，并约定不计免赔。保险期间自2017年11月17日0时起至2018年11月16日24时止。 2018年8月20日9时30分，刘某驾驶张先锋所有的鲁Ｌ×××××号牌汽车沿森林公园路由西向东行驶，与道路中央树木相撞，致刘某受伤，树木、车辆受损的交通事故。经日照市公安局交通警察支队山海天旅游度假区大队认定，刘某承担事故全部责任。张先锋为此支出拖车费600元。 事故发生后，张先锋对鲁Ｌ×××××号牌汽车进行了维修，并就维修费用向平安财险日照公司索赔，平安财险日照公司拒绝赔偿。后张先锋自行委托日照广合益价格评估有限公司（以下简称广合益评估公司）对车辆维修费损失进行评估，广合益评估公司经评估认为，鲁Ｌ×××××号牌车辆维修费损失为478000元。广合益评估公司向张先锋出具评估费收据，其中载明的评估费金额为23900元。 因索赔未果，张先锋将平安财险日照公司诉至日照经济技术开发区人民法院，2018年10月22日，日照经济技术开发区人民法院以（2018）鲁1191民初1560号案件立案，该案审理过程中，张先锋申请日照经济技术开发区人民法院就鲁Ｌ×××××号牌车辆损失进行评估。日照经济技术开发区人民法院委托创宇评估公司就鲁Ｌ×××××号牌车辆损失进行评估，创宇评估公司经评估认为，鲁Ｌ×××××号牌汽车的车辆损失金额为264500元。此次评估，平安财险日照公司支出评估费13200元。后张先锋撤回了对（2018）鲁1191民初1560号案件的起诉。 张先锋再次向一审法院申请对鲁Ｌ×××××号牌汽车的车辆损失进行评估，一审法院委托天诺评估公司进行评估，平安财险日照公司为此支出评估费13200元。 2019年6月19日，张先锋再次将平安财险日照公司诉至一审法院。一审诉讼过程中，张先锋再次申请对鲁Ｌ×××××号牌汽车的车辆损失进行评估。一审法院审查认为张先锋申请成立，遂委托大华评估公司进行评估，大华评估公司经评估认为，鲁Ｌ×××××号牌汽车的车辆损失为296000元。张先锋为此支出评估费为11000元。 一审法院认为，张先锋作为被保险人为其名下的鲁Ｌ×××××号牌车辆在平安财险日照公司处投保车损险及不计免赔，事实清楚，双方之间的保险合同关系成立并合法有效，一审法院予以确认。张先锋作为被保险人，已按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了平安财险日照公司。现张先锋投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失，平安财险日照公司理应按照保险合同约定对张先锋车辆损失进行赔偿。 关于车辆损失金额的确定，张先锋先后就鲁Ｌ×××××号牌车辆损失进行了四次评估，分别为广合益评估公司、创宇评估公司、天诺评估公司和大华评估公司，评估金额各不相同。关于广合益评估公司的评估，因该次评估系张先锋单方委托，未经平安财险日照公司到场参与评估，张先锋虽主**安财险日照公司工作人员在场，但未能提供证据加以证实，该次评估在程序上存在瑕疵，故对于广合益评估公司的评估金额，一审法院不予采纳。关于创宇评估公司的评估，该评估系张先锋首次在日照经济技术开发区人民法院起诉时，由法院委托进行的评估，但该案诉讼过程中，张先锋申请撤诉，对于该次评估报告的效力，日照经济技术开发区人民法院亦未予认定。此后，张先锋再次向一审法院起诉，并再次对车辆损失进行评估，从时间先后而言，后评估的报告在效力上应当优于先评估的报告，且后两次评估系由一审法院委托，较之其他法院委托的评估，一审法院对于后两次评估，在评估过程的掌控和评估程序的监督方面势必更具优势，于一审法院而言，证明力亦更强。故本案关于车损金额的认定，亦无理由采纳创宇评估公司的评估报告。关于天诺评估公司的评估，一审诉讼中，天诺评估公司向一审法院出具情况说明一份，承认在评估勘验过程中因客观因素所限，仅结合拆检照片、更换的配件项目进行评估，一审法院认为此次评估的结果在准确性方面存在瑕疵，故根据张先锋二次评估申请，委托大华评估公司再次对鲁Ｌ×××××号牌车辆损失进行评估。经大华评估公司评估，鲁Ｌ×××××号牌车辆损失金额为296000元。该次评估由一审法院依法委托，张先锋、平安财险日照公司均到场对评估过程进行核实、确认，并在配件清单上签字，一审庭审中，双方亦均未就本次评估提出异议，在程序上符合法律规定，故一审法院对大华评估公司的评估报告予以采纳，认定鲁Ｌ×××××号牌车辆损失为296000元。故平安财险日照公司应当按照保险合同约定，赔偿张先锋296000元车辆损失。 关于张先锋要求平安财险日照公司赔偿拖车费600元的诉讼请求。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”事故发生后，张先锋为此支出的拖车费600元系为防止或减少保险标的的损失所支出的必要、合理费用，根据上述规定，该费用理应由平安财险日照公司承担。 关于张先锋要求平安财险日照公司赔偿评估费23900元的诉讼请求。《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”事故发生后，张先锋因自行委托广合益评估公司对车辆损失进行评估，支出评估费23900元，然此次评估系评估机构在未经平安财险日照公司到场的情况下进行，在程序上存在瑕疵，故并非一次严谨、准确、合法的评估行为，由此得到的评估结果的真实性亦致人产生合理怀疑。事实上，张先锋为明确车辆损失，完全可通过法院委托评估，无须也不必自行评估，故此次评估无法称之为准确查明车辆损失的必要行为，为此支出的费用亦不属于必要、合理费用，故张先锋因此次评估支出的相应费用，不应由平安财险日照公司承担，对于张先锋要求平安财险日照公司赔偿评估费23900元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 关于在本案中天诺评估公司和大华评估公司作出的两次评估。上述两次评估均系经张先锋申请、一审法院依法委托，然在一审审理中查明，天诺评估公司在评估过程中存在评估依据不全面之嫌，会导致评估的车损范围与实际车损存在出入。尽管该次评估结论不能作为本案证据使用，但此次评估过程的目的系查明和确认车辆损失，此次评估行为以及评估费用的产生亦属于在查明保险标的损失过程中出现的客观情况和事实，非归咎于双方当事人本身的原因，故此次评估产生的费用应当认定为查明和确定保险标的的损失所支付的必要、合理费用，故此次评估费13200元，应当由平安财险日照公司承担，而上述评估费已由平安财险日照公司实际支付。最终由大华评估公司进行二次评估而产生的费用同样属必要、合理费用，故大华公司评估费11000元亦应当由平安财险日照公司承担。另需提及的是，平安财险日照公司在一审庭审中抗辩，创宇评估公司评估产生的评估费和天诺公司评估产生的评估费，应由张先锋承担一次。首先，关于天诺评估公司因评估产生的费用已在上述分析中作出认定。其次，关于创宇评估公司评估费用的负担问题，事实上，创宇评估公司的评估行为与本案并无关联，关于该费用的负担，平安财险日照公司可另行起诉，而非本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、平安财险日照公司于判决生效之日起七日内赔偿张先锋保险金296000元；二、平安财险日照公司于判决生效之日起七日内支付张先锋拖车费600元；三、平安财险日照公司于判决生效之日起七日内支付张先锋评估费11000元；四、驳回张先锋本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8900元，减半收取4450元，由张先锋负担1784.3元，由平安财险日照公司负担2665.7元。 本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据或事实。本院查明的案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为张先锋是否应向平安财险日照公司支付创宇评估公司评估的费用和天诺评估公司评估的费用。首先，关于创宇评估公司的评估费用。该次评估系在日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初1560号案中产生，与本案无关，一审对该次评估所产生的费用不予审查正确，平安财险日照公司无权在本案中要求张先锋向其支付该次评估的评估费。其次，关于天诺评估公司评估的费用。对于该次评估的申请人，平安财险日照公司主张系张先锋，张先锋主张系平安财险日照公司但认可以一审卷宗材料为准，但无论申请人为谁，在张先锋拒绝交费的情况下，平安财险日照公司交纳评估费用之后，应视为平安财险日照公司需要以天诺评估公司的评估结论作为支撑自己观点的证据予以提交法庭，该次评估应通过实际交费人推定为平安财险日照公司为最终申请人。但该次评估已经一审法院确定存在瑕疵不能使用，则平安财险日照公司应当自行承担该次评估费用，其要求张先锋支付该次评估费用的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，平安财险日照公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费460元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年三月二十六日 法官助理吴俊霞 书记员费娜