广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终190号 上诉人（原审原告）：柳州市淳金防腐技术服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路106号之八汇金国际10-8。统一社会信用代码：9145020505104381X3。 法定代表人：包军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦祖维，广西仁清律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：广西柳州中成化工有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇建中西路100号。统一社会信用代码：91450223056028117W。 法定代表人：李文光，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄锐，广西景耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松，广西景耀律师事务所律师。 上诉人柳州市淳金防腐技术服务有限公司（以下简称淳金公司）、广西柳州中成化工有限公司（以下简称中成公司）建设工程合同纠纷一案，均不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭以询问的方式公开审理了本案。淳金公司的委托诉讼代理人韦祖维、中成公司的委托诉讼代理人李松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 淳金公司上诉请求：1.撤销鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初1099号民事判决关于利息的内容，改判支持淳金公司一审关于利息的请求；2.本案诉讼费由中成公司承担。事实和理由：一审法院认定部分事实错误。淳金公司与中成公司签订的《建设工程施工合同》明确约定了付款方式为：合同签订生效后一周内，中成公司支付合同价款的30%作为材料款，以后每月按进度节点报表拨付工程进度款，预付款和进度款金额不超过合同总额的95%，余下的5%工程款作为质保金；同时约定了工程的造价以实际完成工作量签证单或竣工图为准，且中成公司对工程造价并无异议。而一审法院认定双方有部分工程造价存在争议，中成公司支付了部分工程款但未明确是付哪个案件的工程款错误，虽然中成公司支付了260万元的工程款，但属支付另外己经完工的施工合同价款，多支付的438310元也己经在（2019）桂0223民初1095号案件中扣除。综上所述，一审法院认定部分事实错误，导致适用法律错误。淳金公司依约完成了全部工程施工并交付使用，中成公司未按约定支付工程款己经构成违约，应当承担逾期付款利息，为保护淳金公司的合法权益不受非法侵害，维护法律的尊严，淳金公司依法提起上诉，请求二审法院支持淳金公司的上诉请求。 中成公司辩称，双方签订的合同对利息没有约定，因此中成公司不应支付利息。即使需要支付，也应当从起诉之日起算。因为根据合同的约定，无法确定具体的付款期限，属于约定不明，而中成公司在淳金公司起诉前已经支付了260万元，只是没有明确具体支付的是哪个案子的工程款，直至一审双方经协商之后才确定了清偿顺序，所以在本案起诉前，中成公司不存在逾期付款的问题。 中成公司上诉请求：1.撤销鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初1099号民事判决中“……并支付逾期付款利息（以297000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月30日计至工程款付清之日止）”，改判为“驳回支付逾期利息的诉讼请求”；2.本案诉讼费由淳金公司承担。事实和理由：一审法院判决中成公司应向淳金公司支付逾期利息损失没有法律依据。淳金公司仅主张中成公司支付工程款的利息，并非主张受到的损失，两者的法律性质不同，一审判决超越了诉讼请求的范围。此外，建设施工合同及结算合同也并未约定要支付工程款利息。 淳金公司辩称，对于利息的计算，淳金公司坚持上诉意见。除利息认定有误，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中成公司的上诉请求应当被驳回。 淳金公司向一审法院起诉请求：1.中成公司支付淳金公司工程款共计297000元及利息57915元，利息按中国人民银行同期贷款年利率6%计息已计算至2019年4月17日，2019年4月18日起的利息仍按中国人民银行同期贷款年利率6%计息至付清为止，本息合计354915元；2.本案诉讼费由中成公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月、7月淳金公司、中成公司分别签订了《建设工程施工合同》，中成公司将其公司装置设备、管线等保温、保冷及防腐工程发包给淳金公司施工，合同约定了工程的范围、内容及质量要求，同时约定了付款方式。在淳金公司按照要求完工且验收合格后，双方于2017年4月10日签订了《结算合同》。此后，淳金公司多次向中成公司索要工程款，但中成公司没有按约支付。 一审法院认为，中成公司对本案尚欠的工程款为淳金公司诉请的297000元没有异议，故对淳金公司的该项请求予以支持。本案的争议焦点为：淳金公司请求中成公司支付利息是否有事实及法律依据。由于淳金公司、中成公司双方所涉的建设工程施工合同纠纷案件为12件，有部分案件的工程造价存在争议，中成公司支付了部分工程款亦未明确是付哪个案件的工程款，双方对此没有明确约定，利息应当从淳金公司起诉之日即2019年5月30日，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审法院判决：中成化工有限公司给付淳金公司工程297000元并支付逾期付款利息（以297000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月30日计至工程款付清之日止）。一审案件受理费6224元，由淳金公司负担1016元，中成公司负担5028元。诉讼保全费2295元，由中成公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，对一审查明的事实亦无异议。据此，一审查明事实属实，本院予以确认。 经二审审查，本院认如下事实：1.《建设工程施工合同》（编号：LZZC2013-防腐01）第七条约定，付款方式：以实际完成进度的70%支付，其他30%待质保期满无质量异议一次性付清；第八条约定，质保期为两年。2.《建设工程施工合同》（编号：LZZC2013-A19）第七条约定：合同签订生效后一周内，甲方（中成公司）支付合同价款的30%作为材料款，以后每月按进度节点报表拨付工程进度款，预付款和进度款金额不超过本合同总额的95%，余下5%工程款作为质保金。3.2017年4月10日，中成公司作为甲方与淳金公司作为乙方签订《结算合同》（合同号：LZZC2013-A19-结算02），确认本案工程价款为297000元，付款方式为：工程完工验收合格后，乙方提交竣工资料及结算，送甲方审核，经双方确认结算价款，签订结算合同，付至95%结算款，留置5%质保金，一年后无质量问题，5%质保金一次结清。4.案涉工程已经交付使用，但根据本案在卷证据，无法确认具体交付日期。5.淳金公司认可已收到中成公司支付的260万元工程款，双方一致同意在折抵案外结算合同（合同号：LZZC2013-A19-结算）价款2161690元后，剩余438310元在鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初1095号案件的工程款中予以扣除。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，中成公司与淳金公司签订的《建设工程施工合同》《施工承包协议》均系当事人的真实意思表示，合同内容未违法法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：淳金公司诉请中成公司支付利息是否合法有据，数额应如何认定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方对工程款利息计付标准没有作出约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日起为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）计息。中成公司认为因双方未对利息作出约定即不应计收利息的上诉理由与该司法解释的规定不符，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方虽然在《建设工程施工合同》和《结算合同》中对工程款的支付作出了约定，但均未能明确具体的付款时间，应当视为约定不明。又因本案工程的交付日期无法确定，根据该司法解释规定的利息起算时间，结合淳金公司提交的《结算合同》《柳化工程项目结算审核表》等结算文件，本院认为，应以双方签订《结算合同》确认工程价款之日为应付款时间，即应自2017年4月10日计付利息。一审法院以起诉之日起算利息，与该司法解释的规定不符，本院予以纠正。另外，对于中成公司以双方于一审时才就已付款项如何清偿达成合意为由主张应以起诉之日计付利息的抗辩意见，本院认为，抵扣方案影响的是债权债务数额的确定，并不是认定应付工程款时间的约定或法定条件，中成公司的该项抗辩缺乏依据，故不予支持。 综上所述，淳金公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持；中成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初1099号民事判决； 二、广西柳州中成化工有限公司给付柳州市淳金防腐技术服务有限公司工程款297000元，并支付该款利息[利息的计算：以297000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日起为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率），自2017年4月10日计算至工程款付清之日止]； 三、驳回柳州市淳金防腐技术服务有限公司的其他上诉请求； 四、驳回广西柳州中成化工有限公司的上诉请求。 一审案件受理费6224元，保全费2295元，合计8519元，由柳州市淳金防腐技术服务有限公司负担909元，广西柳州中成化工有限公司负担7610元。二审案件受理费1249元（柳州市淳金防腐技术服务有限公司已预交1249元，广西柳州中成化工有限公司已预交50元），由柳州市淳金防腐技术服务有限公司负担133元，广西柳州中成化工有限公司负担1116元，多预交的部分由本院予以清退。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 孙 翔 审判员 李 枚 审判员 丁立波 二〇二〇年三月二十四日 书记员 陈俊杉