四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初174号 原告：周生奎，男，1950年2月1日出生，汉族，住宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李正文，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。 被告：刘国钦，男，1963年11月2日出生，汉族，住宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何正伟，四川永旺律师事务所律师。 原告周生奎与被告刘国钦确认劳动关系、提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周生奎向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告周生奎与被告刘国钦自2007年3月至2018年2月系劳动关系；2、判令被告支付原告医疗费2万元；3、判令被告出具原告诊断××病的申请书及相关手续。事实和理由：2007年，被告刘国钦在宣汉县某河边开办石雕厂，聘请原告周生奎为石匠师傅，主要工作是石头雕花、磨石。2011年元月，被告改用该村刘某承包地作为厂址继续经营石材加工业务。2007年至2018年2月，原告一直在被告开办的石材厂干石材雕花、磨石工作。2018年3月，原告自觉身体有病，体力不支，呼吸困难，便请假就医。医院诊断疑是××病，花去医疗费20000元。2019年12月，原告向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。被告招用大量工人从事石材加工，属个体工商户，虽然没有营业执照，仍然是诉讼主体，应当承担相应责任。被告虽未与原告签订劳动合同，但原、被告之间构成事实劳动关系。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘国钦辩称，1、原告的起诉事实和理由不实，被告并未开办石雕厂，而是为别人修墓碑临时找些人来干活；2、原告并未从2007年3月至2018年2月一直在被告处持续稳定的干活，而是零星的、间断的，有活的时候就找来干活；3、被告并未办理营业执照，并非个体工商户；4、原、被告之间没有形成劳动关系。劳动关系的乙方必须是用人单位，原告周生奎是个人，被告刘国钦也是个人，因此从主体上来讲并不构成劳动关系。原告偶尔在被告处干活，是不受被告的控制，并且没有一定的规章制度。从支付报酬的形式上来讲，是原告做一天活就有工资，没有干活就没有工资。 5、原告在为被告干活期间并未受到伤害，原告是因为自身疾病，原告主张被告支付其医疗费的理由不成立，不应支持。综上，被告认为原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了1、原、被告的身份信息；2、宣劳人仲不[2019]112号不予受理通知书及送达回证，以证明本案已经经过了劳动仲裁的前置程序；3、宣汉县人民法院民事案件（2019）川1722民初1921号审判笔录以及证人证言复印件，以证明原告2019年起诉被告时，有三个证人出庭作证，证明原告周生奎在刘国钦开办的工厂里务工。被告刘国钦及其代理人也承认该事实；4、达州市宣汉县统筹医疗报销单，以证明原告在2019年住院期间所花费的医疗费，未报销部分约1万元。被告对原告提交的证据质证认为，证据1，真实性无异议，但是不具有关联性，不具备劳动关系主体资格；证据2，真实性无异议，但是证明目的恰恰证明了仲裁委没有受理的原因是不符合法律规定，因此不能认定为劳动关系；证据3，真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，该笔录中同时有被告提供的相关证据，并证明了原告不是经常在被告处务工。原告从事石匠工作已经40来年了，这里面还有原告的师弟，并未在被告处干活，也得了××病。因此原告即使患了××病，也并非是在被告处干活造成的，2019年的案件也裁定驳回了其起诉；证据4，均是复印件，复印件不能作为证据使用，原告已经通过医保局报销了，如果是因为他人致伤，医保局是不会报销的。既然医保局报销了医疗费，就说明原告是因为自身疾病住院治疗，不能达到原告的证明目的。被告没有提交证据。 2019年3月23日，本院依职权调取了原告2019年6月1日至6月13日、8月16日至8月26日两次在达州市中西医结合医院住院病历。组织双方当事人进行了质证，原告质证认为该证据真实、合法。被告质证认为，对真实性无异议，对其关联性有异议，从病历看，原告主诉“反复咳嗽、咳痰＋5年，现病史：患者于入院前五年因受凉后出现咳嗽、咳痰、气喘……个人史：有吸烟史30年，无工业毒物、粉尘、放射性物质接触史。诊断为：慢性阻塞性××等”，一是证明了原告不是2018年生病的事实；二是原告自己陈述无粉尘接触史，证明原告偶尔在被告处务工，得到了良好的保护。虽然原告有住院的事实，但原告所患疾病与本案没有关联性，也没有其他证据证明其疾病与本案事实有直接的因果关系。 本院对原、被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据本院结合庭审查明综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2007年起，被告刘国钦相继在宣汉县某河边、刘某承包地从事石材加工，主要是修坟墓。有人需要修墓，被告就进行加工。被告雇请原告周生奎在被告处务工，主要从事石头雕刻、磨石。被告处有活就通知原告等人去做，工资实行计件，不定期进行结算。被告从事石材加工期间，没有在工商行政部门注册并办理工商营业执照。 同时查明，原告周生奎向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求确认劳动关系，2019年12月23日，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会以申请人和被申请人主体都不适格，不符合受理条件为由，作出宣劳人仲不[2019]112号不予受理通知书。原告周生奎起诉来院并提出前述诉讼请求。 另查明，原告因慢性阻塞性××伴急性于2019年6月1日至6月13日在达州市中西医结合医院住院治疗，入院记录载明“主诉：反复咳嗽、咳痰、气喘5年，加重半月。既往史：既往××、慢性胃炎病史……。个人史：……有吸烟史已戒烟8年有饮酒史40年，……无工业毒物、粉尘、放射性物质接触史”。入院诊断：中医诊断为喘病痰热郁肺症西医诊断为：慢性阻塞性××疾病急性加重期××感染；出院诊断：空洞型××，病理（＋）、××伴感染、慢性阻塞性××病急性加重期。花去医疗费10462.83元，新农合报销4868.54元，个人自负5594.29元。2019年8月16日至8月23日在达州市中西医结合医院住院治疗，入院诊断：1、慢性阻塞性××；2、尘××；3、空洞型××（复治）；4、肝功能异常待查；5、慢性糜烂性胃炎。出院诊断：1、慢性阻塞性××病；2、尘××；3、空洞型××；4、肝功能异常；5、慢性糜烂性胃炎。花去医疗费4815.41元，新农合报销2470.42元，个人自负2344.99元。两次住院花去医疗费15278.24元，新农合报销7338.96元，个人自负7939.28元。 庭审中，原告将确认原告周生奎与被告刘国钦自2007年3月至2018年2月系劳动关系的请求变更为请求确认原告周生奎与被告刘国钦2007年3月至2010年1月系劳动关系，2010年2月至2018年2月系劳务关系。 休庭后，原告于2020年3月23日提交了变更诉讼请求申请书，将第一项诉讼请求变更为：确认被告开办的石材加工厂与原告自2007年3月至2010年1月系劳动关系，2010年2月至2018年2月系劳务关系。同时提出重新确定举证期限。 本院认为：本案立案时案由确定为确认劳动关系纠纷，原告在庭审中，对诉讼请求进行了变更，既主张原、被告之间存在劳动关系，又主张存在劳务关系。当事人诉争的法律关系发生变更后，应以当事人诉争的法律关系确定案由，诉争的法律关系为两个以上的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由，故本院将案由变更为确认劳动关系、提供劳务者受害责任纠纷。 原告在休庭后提交了变更诉讼请求申请书，依照《最高人民法院关于适用的解释第二百三十二条规定，变更诉讼请求，应在法庭辩论结束前提出，本院只对原告法庭辩论结束前提出的诉讼请求予以审理。 本案争议的焦点：（一）原告在本案中既主张劳动关系，又主张劳务关系，能否在本案中一并审理；（二）原告周生奎与被告刘国钦之间能否形成劳动关系；（三）原告主张2010年2月至2018年2月存在劳务关系，要求被告给付医疗费的请求应否支持。 焦点一，关于原告既主张与被告存在劳动关系又主张存在劳务关系，能否在本案中一并审理的问题。本案中，原告请求确认与被告刘国钦自2007年3月至2018年2月系劳动关系，庭审中，将该项诉讼请求变更为确认原告与被告刘国钦2007年3月至2010年1月系劳动关系，2010年2月至2018年2月系劳务关系。虽法庭辩论终结前，原告的请求是两种不同的法律关系，但两者有一定的关联性，为减少当事人诉累，应在本案中一并审理。 焦点二，关于原、被告之间能否形成劳动关系的问题。劳动关系作为《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整对象，是指劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，即劳动者通过与用人单位协商一致成为用人单位的员工，接受用人单位的劳动管理，服从用人单位的工作安排，遵守用人单位的规章制度，向用人单位提供有报酬的劳动，而用人单位则向劳动者提供工作岗位和劳动保护、支付工资，对劳动者有惩戒权和指示命令权等。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”的规定，劳动合同法调整的是企业、个体经济组织、民办非企业单位、国家机关、事业单位、社会团体与劳动者之间的关系，并非调整自然人与劳动者之间的关系。原告称在被告开办的石材厂务工，经庭审查明，被告从事石材加工，至今未到工商部门登记注册，取得营业执照，不是个体工商户，不具备用工主体资格，原、被告之间的关系不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围，同时，原告并没有以被告经营的、未办理营业执照的用人单位主张权利，而是以被告自然人主张的权利，故其主张确认与被告之间存在劳动关系的请求，本院不予支持。 焦点三，关于原告主张2010年2月至2018年2月存在劳务关系，要求被告给付医疗费的请求能否得到支持的问题。被告雇请原告从事石材加工的事实，双方均予以认可。原告主张被告支付医疗费的请求，庭审中，原告陈述该笔费用是医治××病所产生的，结合原告2019年6月1日以及2019年8月13日两次在达州市中西医结合医院的住院病历，原告提供的证据不能充分证明损害的事实与其在被告处务工存在因果关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其主张本院不予支持。 原告主张判令被告出具原告诊断××病的申请及相关手续，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第九十条之规定，判决如下： 一、原告周生奎与被告刘国钦2007年3月至2010年1月不存在劳动关系； 二、驳回原告周生奎的其他诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告周生奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈永红 二〇二〇年三月二十六日 书记员  曹 娜