河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终125号上诉人（原审被告）：王天晓，男，1974年6月8日出生，汉族，住河南省唐河县。上诉人（原审被告）：龚霞，女，1968年7月1日出生，汉族，住河南省唐河县。二上诉人委托诉讼代理人：张向涛，河南海涛律师事务所律师，一般代理。上诉人(原审被告)：王天星，男，1976年6月22日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：邱新全，男，1958年7月15日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：尹振红，河南豫宛律师事务所律师，一般代理。上诉人王天晓、龚霞、王天星与被上诉人邱新全为民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王天晓、龚霞及其委托诉讼代理人张向涛，上诉人王天星，被上诉人邱新全及其委托诉讼代理人尹振红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王天晓、龚霞上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1328民初4667号民事判决书，改判上诉人不承担责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2008年3月31日，王天晓、龚霞向邱新全借款6万元，2010年2月2日偿还借款2万元，2014年5月22日，王天晓、龚霞交给王天星4万元，王天星把钱交给邱新全，邱新全出具收条一支。至此，6万元借款全部偿还，王天星庭中也认可4万元是偿还王天晓、龚霞的借款。2、邱新全起诉已过诉讼时效。2010年2月2日，王天晓、龚霞偿还邱新全2万元，假设没有还4万元，那么邱新全应在2012年2月2日前起诉，但邱新全于2019年9月起诉，已过诉讼时效。邱新全也当庭承认，自2010年2月2日后，未向王天晓、龚霞主张过权利。借条的背书内容，王天晓、龚霞不知情，显然是王天星借邱新全的钱，与本案无关。3、根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第16条，本案中邱新全应证明王天星偿还的是与本案无关的其他借款，但邱新全并没有证据证明。故本案中4万元就是偿还王天晓、龚霞的借款。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。王天星上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1328民初4667号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人龚霞、王天晓、上诉人王天星已经归还该案争议的4万元借款。从被上诉人的借条可以看出，2010年2.2号已经归还现金贰万元，下欠肆万元，故2010年2月1日上诉人担保的借款纠纷一案标的额只有4万元。2014年被上诉人邱新全给上诉人出具的4万元收据与本案争议的本金数额相符。一审邱新全提出4万元收据系归还另外的债务案件，但未提出证据，法院不应支持。二、借条后的背书并不是为被上诉人龚霞、王天晓与被上诉人邱新全争议的肆万元背书。1、该背书所说的借款本金与借条所说借款本金不符。该背书第三、四、五段均为“2张借条本金捌万利息1万元整。”上诉人与被上诉人邱新全争议的本案借款从2010年2月2日上诉人担保时确定的本金就是4万元，与背书明显不是一笔债务。2、该背书写的均为2张借条，可见该背书不是被上诉人邱新全所说的4万元借条款项。3、该背书所说的2张借条其中一张借条法院已经受理，并于2019年11月28日做出了（2019）豫1328民初4668号民事判决书。该案审理中，被上诉人邱新全称2007年1月30日被告王天星向原告借款50000元，期限自2007年1月3日至2007年7月30日，六个月利息3000元，被告王天晓、王天玉做担保，借款到期后被告王天星2018年8月偿还1万元，剩余4万元至今未归还，利息支付至2019年1月1日。这一日期与案号为（2019）豫1328民初4667号案件中被上诉人邱新全说的借条背书最后一段利息元月1日，2019年元月1日王天星，两个时间相吻合。也说明争议借条背书并不是被上诉人龚霞、王天晓所欠的4万元背书。4、另一张借条上诉人借邱新全3万元，2018年元月归还借款后，被上诉人邱新全已经把该借条原件归还了上诉人。综上，一审法院认定事实不清，二审法院应当驳回被上诉人邱新全诉讼请求。邱新全辩称，一、1、上诉人王天晓、龚霞的4万元没有偿还，在欠条中写明是两张借条，包括了王天星自己的借款，也有王天晓和龚霞共同的借款4万元。2、上诉人王天晓、龚霞拿出了2014年收到王天星借款4万元收条一份，写的是收到王天星借款4万元，而不是王天晓。3、王天晓在一审庭审中承认该笔钱没有交给被上诉人邱新全，王天星还款时未说明是偿还的王天晓的借款，并且王天星也欠邱新全钱，所以该份收条不能说明王天晓偿还了借款。二、没有超过诉讼时效。王天晓和龚霞是2008年3月31日出具的借条，借款期限是2008年3月31日到2008年9月30日。2010年2月2日偿还了2万元，并且一直都在付息，说明案涉借款并没有超过诉讼时效。一审时邱新全也提交了录音。三、上诉人所述与真实情况不符。邱新全向一审法院起诉请求：1、请求判决被告王天晓、龚霞偿还原告借款本金40000元及利息5000元（暂自2019年1月1日计算至2019年7月1日）；在审理过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告王天晓、龚霞给付借款本金40000元及利息15000元。2、被告王天星对上述借款及利息承担连带担保责任；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王天晓、龚霞系夫妻关系，被告王天星与王天晓系兄弟关系。2008年3月31日王天晓、龚霞向原告邱新全借款60000元，按月息1分5厘计付利息，使用期限半年，自2008年3月31日至2008年9月30日止。并约定以房产抵押。双方签订借款协议载明：“借条，今借邱新全现金陆万伍仟肆佰元整。（65400元）用半年，08年3月31日至08年9月30日止，以都市花园11-2-602#号楼号做抵押（交款单70944元）。如到期不能偿还，愿将此房自动转让给邱新全，以此偿还债务。（此房作价65400元）。借款人，王天晓、龚霞，2008.3.31号”。借款协议中将借款60000元借款的半年利息5400元写入借款本金内，实际原告给付被告借款60000元。借款逾期未偿还，至2010年1月31日付息19800元，在该借条下方注明“已付息19800元，2010.1.31号”。2010年2月1日，被告偿还本金20000元，王天星为该借款提供担保。在其借条下方注明“2010年2月1号已付现金贰万元整，下欠肆万元整。有王天星担保”。自2008年10月至2019年1月期间，王天星在该“借条”背面多次背书，内容为：“08年10月以前息已付。”“2011年1月31日以前息已付。”“2张借条本金捌万元付息壹万元整。2016年1月7日。”“2张借条本金捌圆付息壹万元整，2016年9月23日，王天星。”“2张借条本金捌万圆付息壹万圆整，2017年元月26日。”“欠17年利息1万元整，2018年元月18日，王天星。”“付息元月1日，2019年元月1日，王天星。”一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告王天晓、龚霞向原告邱新全借款，并向邱新全出具借条，双方构成民间借贷合同关系。该借款逾期后，被告王天晓、龚霞偿还给原告邱新全20000元，王天星自愿在借条上签名担保，应视为对下余欠款的借期进行重新约定。且属无约定借款期限。王天星与邱新全构成保证合同关系，王天星应承担保证义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。被告王天晓、龚霞、王天星在原告邱新全催告后久拖不偿还借款的行为形成违约，应承担违约责任。关于被告王天晓、龚霞、王天星以2014年邱新全出具的“收条”抗辩本案讼争款已归还之理由，经查，该“收条”仅显示邱新全收到王天星偿还借款40000元，并没有注明是收到本案讼争的王天晓、龚霞借款。按照正常交易习惯，还清借款应收回借据，王天星庭审中解释还款时邱新全以找不到“借条”，没有归还“借条”，而为其出具了“收条”。但是，2014年后王天星多次在该借条背面背书偿还利息情况，显然王天星多次见到该“借条”。对此王天星不能作出合理解释，结合庭审中双方认可的王天星在此前与邱新全还有其他借款发生的事实，及邱新全质证所称，王天星所提交的“收条”系王天星偿还王天星个人与邱新全间另一笔借款的意见。一审法院综合评判王天晓、龚霞、王天星此抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。关于被告王天晓、龚霞辩称本案已过诉讼时效之抗辩理由，经查，涉案借款发生于2008年3月31日约定还款日期是2008年9月30日，此后自2010年1月31日至2019年元月1日王天星连年多次归还利息，并在“借条”背面背书签名记载付息等内容，证明原告没放弃对该借款主张权利，被告仍在履行还款责任，被告王天星此抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。关于原告请求判令被告偿还所欠利息10000元之请求，原告依据“借条”背书中记载“欠17年利息1万圆整”，但此后2019年元月1日王天星又背书“付息，2019年元月1日”，结合该背书前面内容可认为该利息已付清。原告亦没有提供其他证据证实上述背书欠17年利息1万圆整未付。故该请求一审法院不予支持。原告请求40000元本金，每年按10000元计付利息，其请求利率过高，一审法院不予支持。根据该借款之初的利息约定可按月息1分5厘计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告王天晓、龚霞于判决生效后十日内偿还原告邱新全借款（人民币）本金40000元，并自2019年元月1日起按月息1分5厘计付利息至借款付清之日止。被告王天星承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邱新全其他诉讼请求。案件受理费1174元，减半收取587元，由被告王天晓、龚霞、王天星负担520元，原告邱新全负担67元。本院二审期间，上诉人王天星向法庭提交了2007年元月20日的借条一份、2007年元月30日的欠条一份。被上诉人邱新全的质证意见为，对2007年元月30日的欠条真实性无异议，但该笔借款是2014年5月22日在王天星还4万元的时候，邱新全把这个借条还给王天星。上诉人王天晓、龚霞的质证意见为，对2007年元月20日的借条无异议，对2007年元月30日的欠条无异议，但是2007年元月30日的钱确实没有还，这也印证了2014年5月22日给邱新全的4万元是还王天晓的钱。并且对于邱新全的辩解我们不认可，邱新全说收到王天星的4万元借款向王天星打的收据，随后把借条原件给王天星了，但王天星没有把原件还给他，这与常理不符。当事人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的债务应当得到清偿。王天晓、龚霞从邱新全处借款，并出具了债权凭证，双方构成民间借贷合同关系。该借款逾期后，经过王天晓、龚霞部分偿还，剩余款项由王天星自愿在借条上签名担保，王天星与邱新全构成保证合同关系，王天星应承担保证义务。二审中，本案争议的焦点问题在于案涉的借款是否已经偿还。根据邱新全在一审中提供的证据，案涉借款的借据仍在债权人邱新全处持有，且该借条背面王天星多次背书付息情况，其中至2017年元月26日还明确背书是“2张借条本金捌万”，这与上诉人主张的该案借款2014年已经偿还不能相互印证。此外，上诉人虽主张2014年的还款系归还本案的借款，但提供的收条却显示邱新全收到王天星还款4万元，而非本案债务人王天晓、龚霞的还款。故本院认为，上诉人的该上诉理由不能成立。本案的另外一个争议焦点是案涉借款是否超过诉讼时效，这一问题原审法院在评理部分已经详细予以阐述，本院亦予以认可，在此不再赘述。综上所述，王天星、龚霞、王天晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由王天星、龚霞、王天晓负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员**审判员李晓伟二〇二〇年三月十七日书记员 李      壮      壮