浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初822号 原告：邱琼芳，女，1980年12月31日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：罗松，江西英民律师事务所律师。 被告：冯乔园，女，1985年6月25日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：耿超，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 被告：邵栩彬，男，1977年12月9日出生，汉族，户籍所在地：宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：曹海江，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶乾浩，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：俞杰，女，1978年2月4日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张勤，浙江瀛宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石光辉，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 原告邱琼芳为与被告冯乔园、邵栩彬、俞杰股权转让纠纷一案，于2018年12月11日向本院提起诉讼，本院登记为（2018）浙0212引调9924号案件进行诉前调解，因调解未果，遂于2019年1月10日登记为（2019）浙0212民初822号案件进行审理。本案于2019年6月18日、2020年1月9日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告邱琼芳及其委托诉讼代理人罗松，被告冯乔园的委托诉讼代理人耿超、潘文勇，被告邵栩彬的委托诉讼代理人叶乾浩，被告俞杰的委托诉讼代理人石光辉到庭参加诉讼；第二次庭审，原告邱琼芳、被告冯乔园的委托诉讼代理人潘文勇、被告邵栩彬的委托诉讼代理人叶乾浩、被告俞杰的委托诉讼代理人石光辉到庭参加诉讼。本案审理中，当事人要求庭外和解六个半月，本院予以准许，但和解未果。在简易审法定三个月审理期限届满前，双方当事人一致同意继续适用简易程序审理，为此经本院院长批准，延长本案审理期限三个月。后因案情复杂，转为普通程序审理。本案现已审理终结。 原告邱琼芳起诉称：其与俞杰系朋友关系。2016年10月份，俞杰告诉邱琼芳，宁波海运希铁隆工业有限公司(以下简称希铁隆公司)将要赴澳大利亚上市，公司材料都交给澳大利亚券商了，现在不能直接向公司购买股份，仅能向私人购买，其可以引介冯乔园将原始股转让给邱琼芳。此外，俞杰为了增加邱琼芳的确信，还称其在一家香港公司即中澳国际贸易有限公司（以下简称中澳公司）任职，主要负责希铁隆公司原始股在中国区域的买售(中澳公司为希铁隆公司的独资股东)；希铁隆公司赴澳大利亚上市是由其姐姐(在澳大利亚定居)委托的澳大利亚券商负责运作；希铁隆公司50%以上股份是由残疾人占有，市政府非常重视，目前该公司发展状况良好，让邱琼芳放心购买。邱琼芳因与俞杰系朋友关系，故信赖其。2016年12月13日，俞杰唆使邱琼芳前去邵栩彬的办公室。在邵栩彬的办公室，邱琼芳与冯乔园签订了《股权转让协议》一份。签订协议前，俞杰向邱琼芳口头承诺，若希铁隆公司未上市，其个人对邱琼芳交付的股权转让款全权负责并予以全额退还。因此，邱琼芳才同意签订此协议。协议签订时，三被告均在场，俞杰让邱琼芳将原始股对价款直接转给邵栩彬，冯乔园当时对此表示默认。协议签订后，邱琼芳按照指示转款35万元至邵栩彬的银行账户。后经邱琼芳核查，赴澳大利亚ASX市场（即澳大利亚证券交易所，英文名AustralianSecuritiesExchange，简称ASX）上市必须具备以下严格条件:1.股东数量：至少300名非关联投资者，每人投资2000澳元以上；2.公司规模、利润:公司上市前3年净利润达到100万澳元，且上市前12个月净利润达到50万澳元；3.自由流通量达20％。但据邱琼芳所知，希铁隆公司一直处于经营不善，停产、破产边沿，明显不具备上市的可能性。邱琼芳认为，三被告分工合作，虚构事实，以转让股权的名义与邱琼芳签订转让协议，其本质上是以股权转让的方式非法侵占邱琼芳的合法财产。冯乔园在明知其不占有希铁隆公司（协议中称“CTL”）股权的情况下，却与邱琼芳签订《股权转让协议》。邱琼芳按约定付款35万元后，冯乔园却至今未履行其股权转让的义务，导致邱琼芳签订协议的根本目的落空，被迫行使法定解除权。俞杰从中助推，向邱琼芳单方允诺，且事后在未兑现上市的情况下，邱琼芳前去与俞杰协商，俞杰当时允诺35万元其会负责还清，其行为属于“债的加入”。另外，据冯乔园及邵栩彬称，冯乔园是受俞杰指示代为与邱琼芳签订合同的，并且邱琼芳转款也是受俞杰指令转入邵栩彬银行账户的（录音中可证实）。因此，从实质意义上讲，俞杰是间接被代理人，冯乔园是间接代理人，她们之间形成间接代理关系。邵栩彬提供银行账户，在其中起到帮助作用。现诉至法院，请求判令：一、解除邱琼芳与冯乔园于2016年12月13日签订的《股权转让协议》；二、冯乔园返还邱琼芳款项35万元，并赔偿该款被占用期间的利息损失41825元（自2016年12月14日起按年利率6%暂计算至2018年12月11日，之后继续计算至实际还款之日止）；三、俞杰、邵栩彬对上述款项返还承担连带责任。 被告冯乔园答辩称：一、冯乔园与邵栩彬曾经是招商银行的同事。2016年年初，冯乔园与邵栩彬在一次聚会时相见，并得知其有个准备在澳大利亚上市的项目，邵栩彬告知冯乔园可以购买原始股，一旦上市收入可观。于是冯乔园便在2016年6月份购买了拟在澳大利亚上市的希铁隆公司的100万元原始股。2016年10月份，冯乔园从当时任职的平安银行离职，因为在邵栩彬处投了100万元，有些不放心，加上邵栩彬邀请，就去了项目公司帮忙，做一些行业研究和资本市场分析的工作，在工作过程中认识了另一被告俞杰。二、冯乔园与邱琼芳并不认识，直到邱琼芳第一次起诉时，才知道其与俞杰系20年闺蜜，其之前已通过俞杰购买了希铁隆公司40万元的原始股。之后，邱琼芳又在俞杰的怂恿下，增加对希铁隆公司原始股的持有。正如邱琼芳起诉状中所说希铁隆公司上市材料都交给澳大利亚券商了，不能直接向公司认购，只能向个人购买，而邱琼芳与俞杰又是多年同学兼好友，俞杰不想以自己名义卖给邱琼芳，故两人商量好之后，就叫冯乔园去签一份《股权转让协议》。当时冯乔园看过该协议，既不是担保，也不是借款，加之俞杰和邵栩彬是该上市项目的负责人，碍于情面就签了。签字过后几个月，冯乔园问过俞杰，这笔钱付到哪里了？是不是已将冯乔园的相应股份过户？俞杰告知让冯乔园放心，并称公司上市了自然不会亏待冯乔园的。冯乔园当时认为，所有操作都是实际控制人邵栩彬负责的，这个项目真正上市了自己自然不会亏，也就没有过多去问。三、2017年，冯乔园知晓了希铁隆公司上市无望的消息。2018年10月22日，希铁隆公司破产。随后正如邱琼芳录音内容所反映，邱琼芳和冯乔园一起找到邵栩彬，才得知邱琼芳将涉案股权转让款转给邵栩彬后，邵栩彬又转给了案外人王坤；邵栩彬作为希铁隆公司的实际控制人，也承认邱琼芳总投资款为75万元，并且愿意帮其股转债，设法挽回一定损失。四、邱琼芳实质是增加对希铁隆公司原始股的持有，是通过冯乔园的名义向邵栩彬购买原始股，合同履行也是他们自行履行的，故邱琼芳起诉冯乔园没有事实依据。退一步讲，即便是冯乔园出卖股权给邱琼芳，邱琼芳也未履行股权转让款支付义务，故双方合同并未实际履行，邱琼芳无权提起对冯乔园的诉讼。再退一万步讲，在邱琼芳知晓交易所无法变更股份，股权转让只能通过私人方式私下明确，最终只要企业负责人邵栩彬和王坤认可邱琼芳的投资款即可的情况下，其要求解除合同返还投资款的条件也不具备。即便法院认为应当解除合同，还款主体也是邵栩彬，而非冯乔园。综上，恳请法院驳回邱琼芳对冯乔园的诉讼请求。 被告邵栩彬答辩称：一、邱琼芳与冯乔园签订的涉案《股权转让协议》合法有效，邱琼芳单方要求解除合同是违约行为。需要指出的是涉案《股权转让协议》中载明的“CTL”是指CTLAUSTRALIAGROUPLIMITED(CTL澳大利亚集团有限公司，以下简称CTL公司)，并非是指希铁隆公司。根据股权确认函，冯乔园在CTL公司拥有价值150万元的股权。因此，协议签订双方主体资格合法，双方意思表示真实，且协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，该《股权转让协议》是完全合法有效的。邱琼芳向冯乔园购买CTL公司股权的行为是一种带有风险的投资行为。邱琼芳是一个具有完全民事行为能力的人，理应对自己购买股权的行为有清楚的认识和承担风险的意识，不应该也不会仅仅因他人的几句言语就投资购买股权。邱琼芳之前就购买了CTL公司40万元的股权也说明了这一点，本次向冯乔园购买CTL公司股权是第二次购买。既然是风险投资行为，那么公司的上市与否并不会影响合同目的的实现，仅仅只会影响到邱琼芳的收益情况。在邱琼芳未对转让人冯乔园进行催告履行且冯乔园未明确表示拒绝履行的情况下，邱琼芳不能适用合同法第九十四条的规定行使法定解除权。二、邵栩彬在本案中只是见证人，不是涉案《股权转让协议》的合同相对人，不应当承担连带责任。根据涉案《股权转让协议》的约定，CTL公司原始股的转让人为冯乔园，受让人为邱琼芳，俞杰及邵栩彬为证明人。邵栩彬在签订协议过程中所起到的作用仅仅是证明该协议是在冯乔园和邱琼芳出于各自真实意思表示亲自签订的。至于汇入邵栩彬账户的35万元转让款，邵栩彬早已将该款项汇入希铁隆公司法定代表人王坤账户，王坤又将该35万元汇入希铁隆公司账户，该款项最后都用于CTL公司上市的各种开支当中，邵栩彬个人并未占有该款项。且邱琼芳第一次购买CTL公司40万元股权时，合同指定的收款账户有两个，一个是中澳公司账户，另一个是王坤在招商银行的个人账户。邱琼芳第一次购买CTL公司股权的款项也是先汇入王坤个人账户，然后由王坤转给希铁隆公司的。综上所述，涉案《股权转让协议》合法有效，邱琼芳购买股权的行为是一种投资行为，公司不能上市并不影响合同目的的实现。继续履行仍能够达到合同目的。在邱琼芳未进行催告履行且冯乔园未明确表示拒绝履行的情况下，邱琼芳不能单方行使法定解除权。退一步讲，即使协议被依法解除，作为证明人的邵栩彬也不需承担返还转让款的连带清偿责任。综上，请求法院驳回邱琼芳对邵栩彬的诉讼请求。 被告俞杰答辩称：一、涉案《股权转让协议》系协议双方真实意思表达，协议合法有效，且协议应继续履行。协议双方邱琼芳与冯乔园均为完全民事行为能力人，具有正常人应有的判断能力，能够独立作出民事行为，独立承担行为后果，且协议签署时二人均在现场，签署《股权转让协议》系二人的真实意思表达，故该《股权转让协议》合法有效。邱琼芳受让冯乔园在CTL公司的股权，目的系投资拟在澳大利亚上市的CTL公司，购买CTL公司的原始股。而CTL公司已在内部给邱琼芳进行了股权登记，邱琼芳购买CTL公司原始股的目的已实现。如今邱琼芳以股权转让未做外部公示登记为由，并在未向冯乔园催告履行的情况下，单方解除《股权转让协议》，不符合合同法有关法定解除权的规定。二、俞杰自始至终都未作出担保或承诺还款的意思表示，俞杰的意思表示自始至终都是协助邱琼芳共同追讨投资款。（一）就邱琼芳与冯乔园签署的《股权转让协议》而言，俞杰仅是见证人，并不享有和负担协议的任何权利和义务，更非协议履行的担保人。因此，要求俞杰承担款项返还的连带责任，于法无据。（二）无论是口头还是书面，亦或事前还是事后，俞杰均未作出明确的担保或承诺还款的意思表示，也未向邱琼芳书写任何书面的保证书、担保书等。纵观邱琼芳提供的录音全过程，以及在录音最后时刻俞杰书写的《情况说明》，俞杰均未作出担保或承诺还款的意思表示。（三）作为共同的投资失败者，俞杰的真实意思表示自始至终都是与邱琼芳一道共同追讨投资款(邱琼芳分两次购买CTL公司的原始股，第一次为直接投资，第二次为本案中的股权转让)，并多次联系邵栩彬讨要投资款(有邱琼芳提供的录音及《情况说明》为证)。而邱琼芳却错误理解为俞杰愿意为邱琼芳提供担保，并威逼俞杰要求其承担担保责任。对此强行要求俞杰承担担保责任的行为，不应受到法院和法律的认可。三、邱琼芳提供的录音证据系在邱琼芳的威逼以及邱琼芳情绪失控的状态下进行的，且纵观整个录音，俞杰均未作出明确的担保或承诺还款的意思表示。（一）纵观整个录音的过程，俞杰一直处于邱琼芳威逼的状态下(俞杰多次在录音中提到“不要逼我了”、“逼死我也没用”，邱琼芳也在录音的最后提到“我不再逼你了”)，且俞杰的丈夫王红达也多次对俞杰发火，俞杰在整个录音过程中均处于情绪失控的状态。在此情形下，俞杰的个别言词一方面是情绪失控下的非真实意思表示，另一方面也是面临邱琼芳威逼情况下对邱琼芳的安抚。（二）在整段录音的最后部分，俞杰向邱琼芳书写了《情况说明》，并没有像在录音中的那样向邱琼芳书写书面担保、欠条之类的文件，而是在《情况说明》中写明“一起追讨权益”。并且在书写的过程中，邱琼芳问俞杰“钱要不回来怎么办”，俞杰回答道“要不回来我们就一起想办法”(录音第45分40秒左右)。可见，当时俞杰的真实意思表示是与邱琼芳一道共同讨要投资款，而非为邱琼芳提供担保或承诺还款。四、保证担保是要式合同，必须以书面形式设立，而邱琼芳并未提供书面合同。从邱琼芳的诉讼请求来看，邱琼芳要求俞杰承担连带责任，即要求俞杰对款项的返还承担担保责任。但根据担保法第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。而邱琼芳与俞杰之间并未签订任何书面的担保或保证合同。因此，邱琼芳所述的担保，不符合担保法规定的构成要件。五、邱琼芳事前出于高收益目的而跟风购买原始股，事后发生风险便撕毁合约，严重违背契约精神，而将行为后果推卸给热心帮助的俞杰，更是无理的投机行为。（一）邱琼芳见包括俞杰在内的很多人均已购买拟在澳大利亚上市的CTL公司的原始股，便出于高收益的目的而跟风购买。俞杰与邱琼芳系多年朋友，在邱琼芳的要求下，俞杰为邱琼芳购买CTL公司的原始股提供热心帮助。事后，当CTL公司发生风险，上市失败时，邱琼芳便欲撕毁《股权转让协议》，并不惜破坏与俞杰多年的朋友之情，欲让热心帮助的俞杰承担连带责任。邱琼芳的此等行为，严重违背契约精神，要求热心帮助的俞杰承担连带责任，更是一种无理的投机行为，对此不应受到法院和法律的认可。（二）作为理性的投资人，邱琼芳应当知道投资收益与投资风险是并存的，高收益往往伴随着高风险。作为完全民事行为能力人，邱琼芳对重大投资事项应该有正常人该有的判断，能独立作出民事行为，并独立承担行为后果。而邱琼芳却将其购买CTL公司的原始股，受让冯乔园CTL公司股权的行为，完全推卸给俞杰，并让俞杰承担法律后果，是一种无理的投机行为，是极其不负责任的，也是极不公平、极不合理的。六、涉案《股权转让协议》系股权代持协议，应为合法有效，应继续履行。如前所述，邱琼芳分两次购买CTL公司的股权。在邱琼芳第二次购买CTL公司股权时，因CTL公司已向澳大利亚监管机构提交了上市申请，故无法办理股权变更登记，无法修改上市文件中有关股东情况的内容。因此，邱琼芳通过与冯乔园签署《股权转让协议》的方式来追加投资。二人签署的《股权转让协议》实则为在无法办理变更登记，无法修改上市文件内容的情况下而签署的股权代持协议。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》的有关规定，股权代持协议如无合同法第五十二条规定的无效情形，应认定股权代持协议有效。综上所述，邱琼芳要求解除涉案《股权转让协议》，并要求俞杰承担款项返还的连带责任，于法无据，于理不合，请求法院驳回邱琼芳对俞杰的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 2016年12月13日，冯乔园与邱琼芳经俞杰介绍在邵栩彬的办公室签订了《股权转让协议》一份，载明：“现冯乔园将其名下自有的CTL原始股455000股，金额合计45.5（万元）转让给邱琼芳。”冯乔园在落款“转让人”处签字，邱琼芳在落款“受让人”处签字，邵栩彬、俞杰在落款“证明人”处签字。该协议约定的股权转让对价实际为35万元，即送股30%。协议签订当日，邱琼芳根据指示将股权转让款35万元转入邵栩彬的银行账户。邵栩彬称当时CTL公司上市和公司运作需要大量用钱，故上述股权转让款直接汇入邵栩彬的银行账户，拟待CTL公司上市后再以股权形式补偿冯乔园，但最终CTL公司因各种因素未成功上市。2017年11月6日，邵栩彬将35万元资金转入希铁隆公司法定代表人王坤的银行账户（转账时注明为“邱琼芳购股款”），王坤随后将35万元资金转入希铁隆公司的银行账户。 在签订上述《股权转让协议》之前的2016年9月27日，中澳公司（作为甲方）与邱琼芳（作为乙方）签订了《股权投资认购协议书》一份，该协议书约定甲方拟在澳大利亚ASX市场公开发行股票，本次股票发行为希铁隆公司及宁波南天金属有限公司（以下简称南天公司）在澳大利亚上市私募股权（A轮融资），甲方本轮（即A轮）估值为5.40亿元，总股本2.70亿股，本次发行股数为1350万股，每股定价2元。该协议第一条约定：认购标的为希铁隆公司及南天公司在澳大利亚上市私募股权；认购数量为甲方本次发行的股票20万股；认购价格每股价格为2元；认购款总额40万元；认购款项支付为签订本股权投资认购协议后3天内，转入《汇款通知书》的指定账户（其中境内指定汇款账户是王坤在招商银行宁波天一支行开立的账户）。该协议第六条约定：若甲方在6个月内未能实现上市，则乙方有权自甲方未能有效实现上市之日起一年内选择以下退出机制：（1）要求甲方按本次转让价款回购部分或全部的股权，并以实际支付的股权款为基数按照年利率5%支付资金利息；（2）向第三方转让。该协议还约定了其他权利义务。《股权投资认购协议书》签订后，邱琼芳于2016年9月28日将股权认购款40万元支付至中澳公司指定的收款账户即王坤在招商银行宁波天一支行开立的账户。在2016年6月29日，冯乔园与中澳公司签订了类似的《股权投资认购协议书》一份，约定冯乔园向中澳公司投资100万元认购中澳公司股权50万股。其他合同内容与邱琼芳与中澳公司签订的上述《股权投资认购协议书》基本一致。2016年12月8日，冯乔园与邵栩彬签订了《股权转让协议》一份，约定邵栩彬将其持有的CTL公司的150万股股权以人民币150万元的价格转让给冯乔园。同日，邱琼芳与邵栩彬签订了类似的《股权转让协议》一份，约定邵栩彬将其持有的CTL公司的60万股股权以人民币60万元的价格转让给邱琼芳。同日，俞杰与与邵栩彬签订了类似的《股权转让协议》一份，约定邵栩彬将其持有的CTL公司的180万股股权以人民币180万元的价格转让给俞杰。实际上冯乔园取得CTL公司的150万股股权的对价为100万元，俞杰取得CTL公司的180万股股权的对价为120万元，邱琼芳取得CTL公司的60万股股权的对价为40万元，即冯乔园、俞杰、邱琼芳取得上述股权均送股50%。 另查明，根据CTL公司招股说明书显示，CTL公司于2016年4月26日在澳大利亚注册成立，截止招股说明书日期之日，邵栩彬占CTL公司54%股份，剩余46%由其他股东持有（其中俞杰占1%股份）。中澳公司于2015年11月2日在香港特别行政区注册成立，其为CTL公司的全资子公司，中澳公司是希铁隆公司和南天公司的母公司，是控股公司，并无业务运作。希铁隆公司和南天公司均为在中国成立的公司，为中澳公司的全资子公司。 又查明，邱琼芳因怀疑自己认购股权被骗，于2018年2月12日向宁波市公安局鄞州分局中河派出所报警。同日，该所对邱琼芳的报警进行了立案调查，并于2018年3月11日传唤涉嫌诈骗罪的俞杰接受调查，并制作讯问笔录一份。2018年9月10日，宁波市公安局鄞州分局作出甬公鄞（河）撤案字[2018]10165号《撤销案件决定书》一份，明确该局办理的邱琼芳被诈骗一案，因没有犯罪事实，决定撤销该案。2019年3月19日，宁波市公安局鄞州分局中河派出所出具《报案及相关情况说明》一份，内容为：“2018年2月12日，中河派出所接到邱琼芳报警称，其通过同学俞杰介绍，于2016年9月28日向宁波希铁隆公司及南天金属公司准备到澳洲上市的公司购买原始股40万元，该笔款汇到了王坤的账户里。2016年12月13日又向同样持有该公司原始股的冯乔园购买35万原始股，该笔钱汇到了邵栩彬账户里。之后，邵栩彬等人对其称公司在澳大利亚未成功上市。邱琼芳怀疑自己被骗。中河派出所接到报警后，于2018年2月12日对此案进行立案调查。2018年3月11日11时许，中河派出所民警将涉嫌诈骗罪的俞杰传唤至中河派出所接受调查。” 2018年1月22日，俞杰向邱琼芳出具《情况说明》一份，内容为：关于邱琼芳、俞杰购买希铁隆公司股权事宜，作以下情况说明：俞杰购买股权180万元，邱琼芳分两次购买分别为40万元，后又购买35万元，都是真实有效的交易，俞杰从中没有拿取任何居间费用。因现希铁隆公司出现股权不能正常兑现，俞杰与邱琼芳两人将一起追讨权益，于2018年2月16日前追讨希铁隆公司股权实际持有人邵栩彬，把土地所卖的费用拿回来。 以上事实，由原告邱琼芳提交的《股权转让协议》、银行储蓄凭条、《情况说明》、《股权投资认购协议书》，被告冯乔园提交的《股权转让协议》（英文版，附中文翻译件）、《股权投资认购协议书》，被告邵栩彬提交的CTL公司招股说明书（英文版，附部分内容中文翻译件）、《股权转让协议》（英文版）、转账汇款业务回单，被告俞杰提交的《报案及相关情况说明》、讯问笔录、《撤销案件决定书》、银行转账凭证等证据，以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：邱琼芳与冯乔园签订的涉案《股权转让协议》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效。根据本案查明的事实，冯乔园实际持有CTL公司的股权，其当时以相对优惠的价格转让其名下部分股权给邱琼芳，CTL公司实际控制人邵栩彬亦在场并认可，应视为邱琼芳已成为CTL公司股东。此时，邱琼芳要想退股应符合退股的法定条件或约定条件，或符合法定减资程序或股权回购条件，现邱琼芳仅以CTL公司未上市或希铁隆公司未上市为由要求解除涉案《股权转让协议》并要求冯乔园返还股权转让款以及赔偿相应利息损失等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于此，本院对俞杰、邵栩彬在本案中是否要承担连带责任，不再阐述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邱琼芳的诉讼请求。 案件受理费7177元，由原告邱琼芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 人民陪审员  孙建华 人民陪审员  忻红娣 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  邓晓敏