重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终127号上诉人（一审原告）重庆厚德建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区红锦大道611号23-9，统一社会信用代码91500000709489106X。法定代表人陈超，该公司董事长。委托代理人冉琴，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，该局局长。委托代理人吴振刚，该局工作人员。委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）何元海，男，1964年8月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。上诉人重庆厚德建筑劳务有限公司（简称厚德公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2019）渝0115行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭于2020年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人厚德公司的委托代理人冉琴、被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江社保局）的委托代理人吴振刚、张璇，被上诉人何元海的委托代理人雍涛文到庭参加了诉讼。被上诉人两江社保局行政负责人因会不能到庭，委托其工作人员吴振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，厚德公司将其承建的重庆万达文化旅游城B01地块项目A标段工程中别墅区、洋房区内墙抹灰以及洋房外墙抹灰工作分包给案外人李某某。李某某聘请何元海在上述项目工地从事抹灰工作。2018年8月5日，何元海在案涉项目工地的12栋别墅内墙抹灰时，从脚手架上摔下受伤。2018年11月2日，何元海向重庆两江新区社会保障局（简称两江社保局）提出工伤认定申请。2018年11月16日，两江社保局作出受理决定。2018年11月19日，两江社保局向厚德公司作出举证通知书并向其送达。两江社保局经调查核实，于2019年1月3日作出渝两江保障伤险认字（2019）13号《认定工伤决定书》，该决定书载明：何元海在单位承接的重庆万达文化旅游城B01地块项目工地从事抹灰工作。2018年8月5日，何元海在该项目工地12栋别墅抹灰时不慎受伤。何元海受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，予以认定为工伤。如对本决定不服，可在收到决定书之日起60日内向重庆两江新区管理委员会或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在6个月内向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。两江社保局将被诉认定工伤决定书向厚德公司和何元海送达。厚德公司对被诉认定工伤决定书不服，遂向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，两江社保局作为社会保险行政部门，具有负责本区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，厚德公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其承建的项目工程抹灰工作分包给自然人李某某，李某某聘用的工人即何元海在案涉项目工地从事内墙抹灰时因工受伤，厚德公司依法应当承担何元海所受事故伤害的工伤保险责任。两江社保局作出的被诉认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回厚德公司的诉讼请求。案件受理费50元，由厚德公司负担。上诉人厚德公司不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，上诉人与何元海之间不存在劳动关系，何元海既非上诉人聘请，也不受上诉人管理。第二，被上诉人两江社保局在职权范围内未能查明何元海受伤的真实情况。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销案涉《认定工伤决定书》，本案一审、二审诉讼费由被上诉人两江社保局承担。被上诉人两江社保局当庭辩称，其受理何元海的工伤认定申请后，根据调查和审查能够证实上诉人将涉案工程分包给不具备用工主体资格的李某，李某聘用何元海做工并受伤的事实。根据人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，上诉人应当承担工伤保险责任。一审事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人何元海当庭辩称，何元海在工作时间、工作地点、因为工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定。上诉人认可案涉项目劳务由其承接，未举示证据证明将案涉项目劳务部分再分包给其他有用工主体资质的单位，所以应由上诉人承担工伤保险主体责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人两江社保局在法定期限内向一审法院提供了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、何元海身份证、授权委托书、所函、律师执业证；2.公司基本情况；3.工作证明、工伤认定调查笔录；4.病案资料；5.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及相关文书的送达回证、邮件详情单；6.《工伤保险条例》第十四条第一项。上诉人厚德公司在法定期限内向一审法院提供了二次结构班组施工协议。被上诉人何元海在法定期限内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院认为厚德公司提供的证据和两江社保局提供的证据1-5，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以确认。二审中，各方当事人未向本院递交新证据，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为：何元海所受伤害是否为工伤。根据被上诉人两江社保局举示的公司基本情况、工作证明、工伤认定调查笔录、病案资料等相关证据能够证明：厚德公司将其承接的重庆万达文化旅游城B01地块项目中相关工程分包给自然人李某某，李某某聘用何元海在案涉项目务工时受伤。因此，被上诉人两江社保局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出《认定工伤决定书》，认定何元海案涉伤害系工伤正确。为动关系，故不应认定为工伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故被上诉人两江社保局作出案涉《认定工伤决定书》符合法律法规的规定，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人认为一审法院未查明事实，但并未举示相应证据予以证明，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆厚德建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯 兵审 判 员  彭 英审 判 员  景 象二〇二〇年三月二十六日法官助理  王健康书 记 员  汪 杨