四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终47号 上诉人（原审被告）：尹元文，男，汉族，1964年11月6日出生，村民，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：尹国川（尹元文之子），住四川省岳池县，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：张秀英，女，汉族，1969年7月20日出生，村民，住重庆市潼南县。 被上诉人（原审原告）：米蝶，男，汉族，1991年11月12日出生，村民，住重庆市潼南县。 被上诉人（原审原告）：米昊，男，汉族，1993年12月24日出生，村民，住重庆市潼南县。 上诉人尹元文因与被上诉人张秀英、米蝶、米昊合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 尹元文上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3936号民事判决；2.改判上诉人不需向被上诉人支付50000.00元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人并未在四川省冕宁县方兴稀土有限公司（以下简称稀土公司）承包工程，上诉人只是在稀土公司打工，米某某（死者）也并非上诉人所雇请，双方之间不存在雇佣关系。当日米某某去砍树并非上诉人指使，而是稀土公司安排，上诉人本身有恐高症，并不会从事高空作业，并没有一起参与砍树，米某某在砍树时，上诉人并未帮忙拉绳子，米某某因意外死亡的事情与上诉人没有一点关系，上诉人不应承担任何赔偿或补偿责任。被上诉人出具的《欠条》上诉人并不知情。被上诉人要求上诉人支付50000.00元，其依据为有上诉人签名的《欠条》一张，内容为“经长安司法调解所调解，尹元文自愿补偿米某某家属精神安慰费五万元，由于经济紧张，无法立即支付，双方协调同意于2018年12月31日前付清。欠款人尹元文，2018年7月9日”，这张《欠条》上的签名确是上诉人所签，但其内容上诉人并不了解，上诉人没有读过书，认不了多少字，无法知悉《欠条》的内容，是在稀土公司和被上诉人的诱骗下签的字，当时他们说这个事情和上诉人一点关系都没有，签了字这个事情就了结了，在这样的情况下，上诉人签了字，当时根本不知道签的是《欠条》，上诉人不应对此负责。综上，上诉人与米某某之间不存在任何关系，稀土公司已经对死者家属进行了赔偿，上诉人不应承担任何赔偿责任。 被上诉人张秀英、米蝶、米昊共同辩称，维持一审判决，本案诉讼费用由上诉人负担；答辩人提供的完整通话录音文件可以证明尹元文是明确了解欠条欠款事宜，并承诺支付欠款。 张秀英、米蝶、米昊向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告精神抚慰金50000.00元；二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告在四川省冕宁县方兴稀土有限公司承包有零星工程，为了尽快完成承包工程，被告雇请米某某(已死亡)帮助共同完成所承包的工程。2018年7月5日，米某某在为四川省冕宁县方兴稀土有限公司砍树时发生意外事故，导致身亡。后经西昌市人民调解中心驻长安派出所调解室组织调解并达成调解协议，由冕宁县方兴稀土有限公司一次性给予三原告经济补偿890000.00元，同时由被告尹元文自愿补偿死者米某某家属精神安慰金50000.00元，2018年7月9日尹元文出具欠条一份上载“经长安司法调解所调解，尹元文自愿补偿米某某家属精神安慰费五万元，由于经济紧张无法立即支付，双方协商同意于2018年12月31日前付清。欠款人尹元文，2018年7月9日”，该欠款到期后，经原告多次催收被告未支付。另查明：米某某家属为妻子张秀英、长子米蝶、次子米昊。 一审法院认为，本案争议的费用为被告尹元文经人民调解中心调解，尹元文向死者米某某家属的精神慰问费，是双方意思的真实表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，一审法院予以确认。由于被告不能及时支付该笔款项，经协商延迟给付时间，便向死者米某某家属出具欠条一份，在出具欠条后应当认定为双方间的法律关系转化为债权债务关系，尹元文应当按照约定履行给付义务。现约定的给付时间已经超过，根据法律规定，到期债务应当清偿，被告提出对欠条内容不清楚，不应当给付的辩解理由无法律依据，依法不予采纳。现原告要求被告给付欠款的诉求符合法律规定，依法予以支持。综上，根据《中华共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第二条、第四条的规定，判决：限被告尹元文在本判决生效后三十日内给付原告张秀英、米蝶、米昊欠款本金人民币50000.00元。案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由被告尹元文承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人尹元文在二审中未提交新证据；被上诉人张秀英、米蝶、米昊向本院提交了2019年1月24日18时53分48秒张秀英与尹元文的电话录音U盘及录音记录一份，拟证明上诉人尹元文对欠款50000.00元一事清楚，并承诺还款的事实。上诉人尹元文质证认为不清楚通话录音文件的来源，且该通话录音中未提到有关米某某死亡补偿的问题，对其真实性、关联性均有异议，不能作为本案证据使用。经审查，上诉人尹元文虽然对该通话录音的真实性、关联性提出异议，但其本人并未否认通话录音中不是尹元文与张秀英的通话，其也未提交反驳证据，故对该录音证据的真实性、关联性本院予以确认，对该证据的证明目的本院结合本案其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。对当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人尹元文在一审庭审中，认可2018年7月9日向被上诉人出具《欠条》，并认可自己清楚《欠条》内容。被上诉人张秀英提交的通话录音中，张秀英提到“5万元钱又不是好多，你应该结到了嘛，……，”，尹元文在电话中称：“我和老米这么好的关系，我赖了你滴，我不要脸赖这个账，我老米在阴间也不当安逸我撒，并承诺卖血都要还张秀英钱”。另查明，2018年7月9日的《欠条》内容系打印件，尹元文本人签名捺印。西昌市人民调解中心驻长安派出所调解室于2019年3月18日向一审法院出具证明，证明就米某某工伤死亡纠纷一案，经该调解室调解，三方自愿达成协议。 本案中，当事人争议焦点为：上诉人尹元文是否应当按照《欠条》约定支付被上诉人欠款50000.00元。 本院认为，本案中，被上诉人张秀英、米蝶、米昊在一审起诉时，是以被上诉人尹元文向其出具的《欠条》为依据向一审法院请求尹元文支付50000.00元精神安慰费，故本案案由应当确定为合同纠纷。一审法院将案由确定为生命权、健康权、身体权纠纷不当，应予纠正。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，本案中，案涉《欠条》来源系因米某某因工死亡后，经司法所调解，上诉人尹元文与被上诉人张秀英、米蝶、米昊之间达成自愿补偿协议后，由上诉人尹元文向被上诉人出具，其双方的法律关系在上诉人尹元文向被上诉人出具《欠条》后已转化为债权债务关系，故上诉人尹元文上诉称自己与米某某之间不存在雇佣关系，不应当给付补偿费的理由与本案不属同一法律关系，不属于本案审理范畴。上诉人尹元文认可《欠条》系自己亲笔签名并捺印，其在一审庭审中亦当庭认可在签名捺印时是清楚《欠条》内容的，被上诉人提交的通话录音中尹元文本人也认可归还该笔款项，故上诉人尹元文在上诉状中称自己不清楚《欠条》内容，《欠条》系在稀土公司和被上诉人的诱骗下签名的主张与其在一审庭审中的自认不符，对该上诉理由本院不予支持。因《欠条》系尹元文本人向张秀英、米蝶、米昊出具，《欠条》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，故上诉人尹元文应当按照《欠条》约定支付被上诉人张秀英、米蝶、米昊50000.00元欠款。上诉人尹元文上诉主张自己不清楚《欠条》内容，不应当支付欠款的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上所述，尹元文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500.00元，由上诉人尹元文负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年三月十七日 书记员  黄 丽