广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执复6号 复议申请人(申请执行人)：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦25-35楼。 法定代表人：王军。 委托诉讼代理人：潘镇梁，广东君直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉豪，广东君直律师事务所实习律师。 被执行人：广州市增城区交通运输局，住所地广州市增城区荔城街园圃路52号。 法定代表人：赖伯舟。 委托诉讼代理人：赖冠宇，广东达盛律师事务所律师。 复议申请人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）不服广东省广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）（2019）粤0118执异607号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 增城法院查明：申请执行人平安银行广州分行与被执行人增城区交通局借款合同纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2001）增法经初字第287号民事判决，该案判决：增城市交通局归还深圳发展银行增城支行借款人民币210万元及利息，并承担该案受理费22350元。判后，深圳发展银行增城支行改制为平安银行广州分行。 由于增城区交通局逾期未履行上述生效判决确定的义务，平安银行广州分行向增城法院申请强制执行。增城法院立案受理，案号为：（2002）增法执字第2710号。在（2002）增法执字第2710号案件终结执行后，增城法院根据平安银行广州分行的申请对（2001）增法经初字第287号民事判决恢复执行，立案受理案号：(2019)粤0118执恢1165号。在该案执行中，增城法院作出(2019)粤0118执恢1165号《执行裁定书》，裁定：“冻结被执行人广州市增城区交通运输局在中国工商银行36×××08账户内存款人民币5588954.45元，冻结期限为十二个月。”作出(2019)粤0118执恢1165号之一《执行裁定书》，裁定：“冻结被执行人广州市增城区交通运输局在中国工商银行36×××06账户内存款人民币5588954.45元，冻结期限为十二个月。”增城区交通局不服，遂以上述理由向增城法院提出执行异议。增城区交通局在该案举证的内容与其事实主张吻合，增城法院经审查予以采纳。 增城法院另查明，在增城区交通局提出该案异议申请后，增城法院于2019年11月12日作出(2019)粤0118执恢1165号之三《执行裁定书》，裁定：“解除对被执行人广州市增城区交通运输局在中国工商银行36×××06账户内存款人民币5588954.45元的冻结”。 增城法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中查封、扣押、冻结、拍卖等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。该案是增城区交通局认为增城法院冻结其银行账户内存款的执行行为违反法律规定而提出异议，故应适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。对于增城区交通局的异议主张及理由是否成立？首先，增城法院在异议审查期间已于2019年11月12日解除对增城区交通局在中国工商银行36×××06账户内存款人民币5588954.45元的冻结，因此增城区交通局该部分异议请求的事实理由已不存在，增城法院对该部分异议请求不再审查。其次，自2001年３月23日起施行的《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第十七条规定：该规定适用于审理与党政机关脱钩的企业所发生的债务纠纷案件和破产案件。从（2001）增法经初字第287号民事判决书查明事实及增城市党政机关与所办经济实体脱钩办公室在2000年8月4日出具的《证明》内容反映，涉案债务是原增城市交通局下属的交通经济发展实业总公司向平安银行广州分行借款而产生，交通经济发展实业总公司于2000年4月15日根据企业和与党政机关脱钩的政策而被撤销，增城法院在（2001）增法经初字第287号案件中经审理认定该公司所欠平安银行广州分行的借款及利息应由增城区交通局归还，因此该案异议应适用《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》进行审查。《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第十五条规定：“人民法院在审理有关移交、撤销、脱钩的企业的案件时，认定开办单位应当承担民事责任的，不得对开办单位的国库款、军费、财政经费账户、办公用房、车辆等其他办公必需品采取查封、扣押、冻结、拍卖等保全和执行措施。”第十六条规定“人民法院在执行涉及开办单位承担民事责任的生效判决时，只能用开办单位财政资金以外的自有资金清偿债务。如果开办单位没有财政资金以外自有资金的，应当依法裁定终结执行。”在该案中，增城区交通局已提出证据证明被冻结的36×××08银行账户存款来源于财政拨付且是用于其办公支出；无证据显示被冻结的银行账户存款中有增城区交通局财政资金以外的自有资金，因此依据上述法律规定不能将该银行存款资金用于清偿涉案债务，故不应采取冻结等执行措施。增城法院对增城区交通局该银行账户存款进行冻结，该执行行为不当，应予撤销。 综上理由，增城法院认为增城区交通局的异议理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销广东省广州市增城区人民法院作出的(2019)粤0118执恢1165号《执行裁定书》，解除对被执行人广州市增城区交通运输局在中国工商银行36×××08账户内存款人民币5588954.45元的冻结。 平安银行广州分行不服增城法院上述执行裁定，向本院申请复议称:增城区交通局提交的中国工商银行36×××08账户（以下简称涉案账户）的银行流水记录，没有经过双方质证，是否真实全面存疑。涉案账户明显不属于《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第十五条规定的“财政经费账户”，而应当属于第十六条规定的“自有资金”。1.涉案账户的“贷方发生额”一栏，即收入，没有任何显示经常性收到财政拨付的款项。交通局也没有任何进一步提供涉案账户性质的证据。2.“贷方发生额”的部分款项，摘要“养老保险缴费”，该款项的汇款方户名显示“广州市增城区交通运输局”，说明交通局有其他账户收取财政拨付的养老保险费，收取后再转到涉案账户，如果涉案账户是财政经费账户，那汇款账户又是什么性质的账户呢？3.涉案账户的收入与支出有涉及饭堂伙食一类，收入有饭堂充值，下属其他单位的支付的伙食费、伙食补贴等等，并非财政资金。4.涉案账户的收入还有法院执行款、代雁塔退购地款等等款项，唯独没有财政资金。综上，涉案账户不是财政经费账户，相反，是交通局的自有资金，交通局应该还有其他财政经费账户，如果交通局要证明涉案账户的性质，应提供其名下所有的银行账户以及每个账户的最近一年的流水账。故请求撤销增城法院作出的（2019）粤0118执异607号执行裁定，支持冻结被执行人广州市增城区交通运输局在涉案账户内的存款。 对增城法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院另查明，在复议期间，被执行人增城交通局向本院提供了以下证据：1.《广州市增城区人力资源和社会保障局关于做好我区机关事业单位工作人员养老保险缴费征收和待遇核发工作的通知》；2.《机关事业单位基本养老保险参保单位信息变更申报表》；3.《广州市增城区人力资源和社会保障局证明》；4.《关于收回增城市雁塔房地产开发公司购地款的函》、《退还购地款协议书》以及《关于代雁塔退购地款业务回单》；5.（2018）粤0118执3827号之四执行裁定书以及《关于执行款业务回单》。 本院认为，本案争议的焦点为增城区交通局名下的涉案账户是否存在财政资金以外自有资金的问题。 第一，关于平安银行广州分行提出增城区交通局提交的涉案账户没有反映收到的款项为财政拨付及养老保险缴费的汇款方为增城区交通局的问题。根据《广州市增城区人力资源和社会保障局关于做好我区机关事业单位工作人员养老保险缴费征收和待遇核发工作的通知》；《机关事业单位基本养老保险参保单位信息变更申报表》；《广州市增城区人力资源和社会保障局证明》可知，养老保险包括单位缴纳部分以及个人缴纳部分，养老保险中单位缴纳部分由区财政统一安排并划增城区交通局财政零余额账户（36×××70）（以下简称零余额账户），个人缴纳部分在广州市增城区财政局统发工资代扣后，统一划拨到广州市增城区人力资源和社会保障局，再由广州市增城区人力资源和社会保障局划入到增城区交通局在中国工商银行36×××08的基本账户（以下简称涉案账户），增城区交通局合并上述单位和个人部分资金（即合并零余额账户和涉案账户的款项）后向广州市增城区税务局缴纳养老保险费。另，财政资金拨付亦通过零余额账户划拨到涉案账户。因此，增城区交通局涉案账户中的“养老保险费”为财政拨入资金。 第二，关于平安银行广州分行提出涉案账户上涉及饭堂伙食充值及支付伙食费并非财政资金的问题。本院认为，现今的行政事业单位大多数都设有职工饭堂。饭堂资金来源主要由个人负担部分及单位补助部分组成。且伙食补助和个人充值款均用于饭堂伙食费用的开支，故涉案账户上涉及饭堂伙食充值及支付伙食费，并不属于增城区交通局的自有资金。 第三，关于平安银行广州分行提出涉案账户代雁塔退购地款并非财政资金的问题。从增城区交通局提供的《关于收回增城市雁塔房地产开发公司购地款的函》、《退还购地款协议书》以及《关于代雁塔退购地款业务回单》证据反映，原增城市路桥发展经济总公司为增城区交通局的下属事业单位广州市增城区路桥收费管理所的内设机构（现已撤销，按照规定后撤销的债权债务由增城区交通局负责）。由于该公司在1993年5月13日向增城市雁塔房地产开发公司购买位于增城区金竹岗的地皮并支付购地款176万元，但该房地产公司未履行合同义务。该笔购地款在2019年1月30日由广州市增城区公有资产经营有限公司退还并转账到增城区交通局的涉案账户上，再由增城区交通局直接上缴财政国库。对此，增城区交通局涉案账户中的“代雁塔退购地款”属于财政资金。 第四，关于涉案账户上“法院执行款”是否为财政资金的问题。从增城交通局提供的（2018）粤0118执3827号之四执行裁定书以及《关于执行款业务回单》证据反映，增城法院转账给增城区交通局的涉案账户，执行款的来源是增城区交通局对查处非法营运车辆应由法院依法处罚的款项，法院强制执行后划入的执行款。该款项由增城法院划入涉案账户，再由增城区交通局直接上缴财政专户。故增城区交通局涉案账户中的“法院执行款”亦属于财政资金。 综上所述，增城区交通局名下涉案账户中的款项属于财政资金或为其办公支出，现没有证据证明该涉案账户中有其他除财政资金以外的自有资金。对此增城法院依据《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第十五条以及第十六条的规定进行审查并裁定撤销对增城区交通局名下涉案账户的冻结，处理正确，本院予以支持。 增城法院作出的(2019)粤0118执异607号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，平安银行广州分行的复议理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回平安银行股份有限公司广州分行的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院(2019)粤0118执异607号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  符锐兰 审判员  叶洁靖 审判员  刘 皓 二〇二〇年三月三十一日 书记员  唐志梅