河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终103号 上诉人（原审被告）：赵崇，男，1992年12月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：赵建强，男，1965年4月21日出生，回族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：王巧珍，女，1979年8月29日出生，汉族，住石家庄市无极县。 原审被告：刘电波，男，1974年1月27日出生，汉族，住石家庄市无极县。 上诉人赵崇因与被上诉人赵建强、王巧珍及原审被告刘电波排除妨害纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵崇上诉请求：一、请求撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初876号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、根据合同的相对性，赵崇作为原审被告不适格，赵崇应作为第三人参加诉讼。刘电波与王巧珍作为合伙人以刘电波的名义与赵建强签订了房屋租赁合同，合同到期后双方未续约，仍按原合同履行，至2018年刘电波退出合伙，由王巧珍独资经营，刘电波把退出合伙之事电话告知赵建强，此时租赁关系就只有赵建强与王巧珍之间是出租者与承租者的关系。2018年11月6日王巧珍与赵崇签订的转让协议是承租者与次承租人之间的关系。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十六条：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。二、被上诉人赵建强应该向被上诉人王巧珍主张租金，而不应该向上诉人（次承租人）赵崇主张。一审判决赵崇与王巧珍共同支付赵建强2018年11月1日至2019年3月15日期间房屋租金15750元是错误的。如果需要承担应该将具体数额予以明确。赵崇与王巧珍签订合同时间为2018年11月6日，而判决的要求从2018年11月1日开始支付租金明显是错的。依据《合同法》第二百二十四条：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。三、赵崇提交的2018年12月15日视频证实并没有实际租用赵建强房屋，其房屋一直闲置着。一审法院认定的赵崇租用三个月是错的，承担15750元的房租也是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院支持上诉人的诉请。 赵建强答辩称，一、上诉人的上诉理由不成立。甲方赵建强与乙方刘电波、王巧珍签订的合同约定，乙方未经甲方同意，擅自将房屋转让或转借，合同终止。王巧珍把房屋转让给赵崇，构成违约，合同终止。所以上诉人的上诉理由不成立，是错误的。二、赵建强起诉赵崇的案由是排除妨害，请求法院判其将工具设备搬离，并赔偿其实际非法占用应当支付的费用，而非王巧珍的租金。赵建强与赵崇未能达成租赁协议，赵崇如果当时把工具设备搬离，我们谁也不损失，造成这样的损失是赵崇一手造成的。赵崇的第二条上诉理由也是错误的。三、赵崇提交的视频证据并非新证据。在一审时，赵崇提出有此证据证实自己没有占用赵建强的房屋，当时说明了情况，所以不能作为新证据，可查一审录音。赵崇一审表述与王巧珍签订了6万元的设备房屋转让协议，与赵建强未达成协议，赵建强要求赵崇搬离房屋，后来经过110调解、法院调解、起诉，赵崇都拒不搬离。现在又说没有占用，是前后矛盾的。赵崇的视频应该是其偷偷搬走工具设备后拍的，既然是其偷偷搬走了工具设备，其有责任和义务告知法院和赵建强。如果其告知法院和赵建强，其搬离以后的损失不会让赵崇承担，而赵崇谁也不通知，其应承担损失。 刘电波答辩称，我没有答辩意见。 王巧珍未到庭亦未提交书面答辩意见。 赵建强向一审法院起诉请求：一、请求判令被告排除妨害，搬离坐落于桥西区房屋；二、请求法院判令三被告连带赔偿2018年11月1日至2019年3月15日期间原告房屋租金损失20250元（按月租金4500元计算4.5个月）；三、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2016年7月2日，原告与被告刘电波签订一份房屋租赁合同，约定：刘电波租赁原告坐落于石家庄市桥西区房屋，租赁期限2016年7月1日至2017年6月30日，前6个月租金每月3000元，后6个月租金每月3500元，共计10500元（原告认可租金实际一直按每月3000元履行）。合同到期后，双方未续约，仍按原合同履行。被告王巧珍与刘电波系合伙关系。2018年11月6日，王巧珍与被告赵崇签订一份转让协议，约定将包括租赁原告房屋在内的店铺转让给赵崇，转让费6万元。2019年3月15日，原告收回房屋重新对外出租，租金每月5000元。 原告诉称，2018年11月，被告刘电波、王巧珍未经原告同意擅自将房屋转租给被告赵崇。原告得知后要求赵崇补签合同，租金每月4500元，双方就租金价格未能达成一致，原告要求赵崇搬离租赁房屋，赵崇拒不搬离，也不支付租金。2019年3月15日，原告已收回房屋。请求法院判令三被告连带赔偿2018年11月1日至2019年3月15日期间原告房屋租金损失20250元（按月租金4500元计算4.5个月）。 被告赵崇辩称，我没有占原告的房子，王巧珍转让给我的店铺一直没有交接清楚，里面存放着王巧珍的物品。除了转让费6万元，我另支付王巧珍1万元，其中包括三个月房租，当时联系不到房东。原告主张租金按每月4500元计算，不认可，正常租金价格应在每月3000元至3500元之间。请求法院依法处理。 被告刘电波辩称，我和王巧珍合伙经营汽修店，以我的名义与原告签订房屋租赁合同，租金一直按每月3000元支付。在我经营期间没有拖欠租金。至2018年春节我退出合伙，由王巧珍独自经营，当时我已电话告知原告这一情况。以后王巧珍经营期间因转租发生的债务纠纷与我无关。 五、被告王巧珍户籍地址为石家庄市无极县，根据此地址，一审法院无法向被告直接送达起诉状副本和开庭传票，2019年5月21日，一审法院在河北法院司法公开网刊登公告，向被告王巧珍公告送达起诉状副本和开庭传票。公告到期后，被告王巧珍未到庭答辩。 一审法院认为，被告刘电波与王巧珍系合伙关系，共同租赁原告房屋经营汽修店，原告赵建强与被告刘电波签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。该合同到期后，双方没有续签，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。2018年春节，刘电波退出合伙，之后由王巧珍独自经营汽修店，刘电波称当时已电话告知原告这一情况，原告亦不否认，之后原告一直向王巧珍催要房租，而没有找过刘电波，故应认定原告与刘电波之间租赁合同关系已终止，原房屋租赁合同权利和义务由王巧珍承接。房屋租赁合同约定乙方（承租人）未经甲方（出租人）同意，擅自将房屋转让或转借，合同终止，损失由乙方承担。2018年11月6日，王巧珍将原告房屋转让赵崇已构成违约，应承担相应的法律责任。原告与赵崇协商重新签订合同未果，于2019年3月15日将出租房屋收回。对于2018年11月1日至2019年3月15日期间的房屋租金，因王巧珍系原房屋租赁合同受让人，赵崇系房屋实际使用人，应由二人共同承担。原告主张租金按每月4500元计算，未能提供充分证据证实，根据原房屋租赁合同约定的租金标准，一审法院酌定租金每月3500元，合计15750元。被告赵崇称向王巧珍支付三个月租金，未提供证据证实，不予采信。被告王巧珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩。一审判决：一、被告王巧珍、赵崇自本判决生效之日起十日内支付原告赵建强2018年11月1日至2019年3月15日期间房屋租金15750元。二、驳回原告赵建强对被告刘电波的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费306元，原告赵建强负担68元，被告王巧珍、赵崇负担238元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明认定的事实同一审查明认定的事实。 本院认为，赵建强作为本案原审原告，请求一审法院判令赵崇排除妨害、赔偿损失，赵崇已作为本案原审被告参加诉讼，不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十六条第二款的规定，原审程序并无不当。刘电波与王巧珍系合伙关系，共同租赁赵建强的房屋经营汽修店。刘电波与赵建强签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。租赁合同到期后，双方未续签书面的租赁合同，刘电波与王巧珍继续使用租赁物，赵建强未提出异议，故原租赁合同有效，双方形成不定期租赁合同关系。2018年春节期间，刘电波退出合伙，由王巧珍独自经营汽修店，原房屋租赁合同权利义务由王巧珍承接。《房屋租赁合同》第六条约定：乙方（承租方）未经甲方（出租方）同意，擅自将房屋转让或转借，合同终止，损失由乙方承担。2018年11月6日，王巧珍与赵崇签订《转让协议》，王巧珍将案涉房屋转让给赵崇使用，其行为违反了《房屋租赁合同》的约定，构成违约，应承担相应的法律责任。赵崇系案涉房屋的实际使用人，未提供证据证实其已经向赵建强或王巧珍给付租金，故应与王巧珍共同承担给付租金的义务。关于给付租金的起始日期，赵建强主张王巧珍已将租金交至2018年9月，且以押金抵顶了2018年10月部分租金，不再主张2018年11月1日之前的租金；赵崇虽与王巧珍在2018年11月6日签订《转让协议》，但该证据不足以证实其实际占用案涉房屋的日期，故原审认定2018年11月1日为给付租金的起始日期并无不当。如赵崇认为其在2018年11月1日至2018年11月5日之间未实际占用案涉房屋，可在取得相关证据后另行向王巧珍主张权利。关于给付租金的终止日期，赵崇主张自2018年11月20日后不再占用案涉房屋，但未提供其向赵建强返还房屋的相关证据，赵建强对赵崇所述也不予认可，故本院对赵崇的主张不予采信。2019年3月15日，赵建强将案涉房屋收回并另行出租，故原审认定给付租金的终止日期为2019年3月15日并无不妥。综上所述，上诉人赵崇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费306元，由上诉人赵崇负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 祥 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年三月十日 书记员 侯轶凡