辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终82号上诉人（原审被告）：杨雅楠，女，1985年3月8日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：骆景宏，辽宁言之鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京必旺食品有限公司营口分公司，住所地营口市站前区市府路北1号财富中心第B座10层7、8、9号，统一社会信用代码91210800MA0QEDTQX0。负责人：郑文琦，该公司负责人。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁卓臻律师事务所律师。上诉人杨雅楠因与被上诉人北京必旺食品有限公司营口分公司（以下简称必旺公司）劳动争议纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1905号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨雅楠及其委托诉讼代理人骆景宏，被上诉人必旺公司的委托诉讼代理人张春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雅楠上诉请求：1、撤销（2019）辽0802民初1905号判决，发回重审或依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，理由如下：1、被上诉人依据公司奖惩办法与上诉人解除劳动关系缺乏法律依据，公司奖惩办法不符合法律规定，被上诉人行使用工自主权想达到与上诉人解除劳动合同而又不支付经济赔偿的目的。2018年12月至2019年1月期间安排上诉人在内的四名销售业务员分别于2018年12月4日至8日到大连营业所，12月18日至22日到金州营业所，12月25日至29日至赤峰营业所，2019年1月8日至12日到瓦房店营业所进行阶段性集中铺货，对铺货跑店订货提出具体要求，达不到要求的视为不合格，且给予惩处，上诉人的工作地点在锦州市太和区，被上诉人在锦州营业所的业务人员有二十多名，其行为有明显的针对性，2018年12月17日通知申请人参加第二次铺货拉练，上诉人明确向锦州市营业所主任申请患重感冒请假，被上诉人主管以“没有住院的都不算”拒绝上诉人请假，给上诉人以记大过处分，无视上诉人健康权益，明显违法。两次记大过后，被上诉人通知上诉人解除劳动合同，《奖惩管理办法》其中5.4.3.11条规定，据不听从主管人员指挥、监督，给予大过惩处一次，5.5.2.25条规定，年度内累计已遭两次大过惩处，又发生按本规定可以大过处分行为者，得以过失性解除劳动关系。2019年1月12日，1月25日，被上诉人给上诉人下达的两份惩处通知函，是针对2018年两次未到岗铺货的惩处，而2019年2月1日下达的合同解除通知函是针对2019年上诉人未到岗铺货的惩处，与被上诉人公司的《奖惩制度》5.5.2.25不一致，且被上诉人公司的规章制度没有经过职工代表大会的同意等法定程序制定，也没有进行公示，内容涉嫌违法。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，请依法查明事实，驳回被上诉人的请求，维护各方利益。必旺公司辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，应予维持。二、上诉人在上诉状中已明确指出：单位系行使用工自主权，而用工自主权系法律赋予单位的企业经营、管理的合法权利。被上诉人作为食品经营企业，利用年结作业旺季，提升销售业绩，系完全符合市场交易规则的经营行为，上诉人称被上诉人欲通过行使用工自主权以达到解除劳动合同的目的，完全是主管臆想，与事实明显不符。三、上诉人未根据公司考勤规定，申请病假，其不存在请假事由。一审庭审查明，上诉人并未提交符合公司规定的书面请假手续，且其依然在锦州上班这一事实，与其主张的应休病假的主张明显矛盾。四、企业规章制度合法有效，上诉人应予遵守本案仲裁阶段，被上诉人就规章制度的合法性以举证证明，上诉人未对单位规章制度的合法性提出任何异议，仲裁裁决书送达后，上诉人并未上诉，表明其对仲裁裁决予以认可，对规章制度的合法性予以认可。因此，规章制度的合法性并非本案的争议焦点。综上，被上诉人系合法解除劳动关系，请二审法院依法查明案件事实，驳回上诉人全部上诉请求，以维护被上诉人合法权益。必旺公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决本案原告无须支付违法解除劳动合同赔偿金62，069.70元；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告原为原告单位员工，自2008年8月11日起与原告建立劳动关系，自2017年10月1日起建立无固定期限劳动合同，工作地点在辽宁省境内及赤峰市。原告于2018年12月至2019年1月期间安排被告在内的销售业务员，分别于2012年12月4日至8日到大连营业所，12月18日至22日到金州营业所，12月25日至29日至赤峰营业所，2019年1月8日至12日到瓦房店营业所进行阶段性集中铺货，对铺货跑店订货提出具体要求，达不到要求的视为不合格，且给予惩处，被告均知晓工作安排的内容，但未服从工作安排，期间仍在锦州营业所上班没有书面请假。其中第二次安排铺时，被告以感冒为由请假，被告的主管以未住院为由不同意，被告未去铺货，仍在营业所上班。原告的上述铺货安排每次都是安排五个营业所的人铺货，每次都有被告等四人，但并非只有被告等四人，后两次安排被告的理由为第一次没有去或者业绩不好业务员的继续安排铺货拉练。原告的《奖惩管理办法》其中5.4.3.11条规定，拒不听从主管人员指挥、监督，给予大过惩处一次；5.5.2.25条规定，年度内累计已遭两次大过惩处，又发生按本规定可以大过处分行为者，得以过失性解除劳动关系。2019年1月12日、1月25日，原告给被告下达惩处通知函2份，内容为因被告违反《奖惩管理办法》5.4.3.11条，拒不听从主管人员指挥、监督，分别给予大过惩处一次。被告收到惩处函后未提出申诉。2019年2月2日，原告发函通知被告于2019年2月2日解除劳动关系，没有支付经济补偿金。被告之前12个月平均工资为2,955.70元。被告向辽宁省锦州市劳动争议人事争议仲裁院申请仲裁，该院作出（2019）锦劳人仲案字第283号仲裁裁决书，认为“申请人在不到40天的时间内，密集安排锦州营业所包括申请人在内的四名销售业务员到大连、金州、赤峰、瓦房店营业所进行阶段性集中铺货拉练并无必要……实为单方变更工作内容、增加工作难度、变相提高工作业绩要求致使申请人在异地铺货无法完成被申请人的业绩要求，造成申请人等违反被申请人关于集中铺货拉练的相关规定，以此达到解除申请人等劳动合同的目的，实为不妥。……以“没有住院的都不算”拒绝病人请病假，无视申请人的健康权益”。裁定原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金62,069.70元。一审法院认为：原告的《奖惩管理办法》在公司网络平台公布，被告与原告存在多年的劳动关系，应当知晓公司的规定，故该制度对被告有约束力。企业有用工自主权，劳动者应当准守企业规定的奖惩管理制度。被告三次拒绝执行公司的铺货拉练决定，严重违反了公司的奖惩管理制度，按公司管理规定均可给予记大过惩处。原告在2019年1月两次给予被告记大过处分，同月被告又发生了可以记大过惩处的行为，公司依据管理制度《奖惩管理办法》规定解除与被告的劳动关系并无不当。据此，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告北京必旺食品有限公司营口分公司无需支付被告杨雅楠违法解除劳动合同赔偿金。案件受理费10元由被告承担。二审期间，双方均未提供新证据。本院查明的其它事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，上诉人自2008年起一直在被上诉人处工作，2017年10月1日，被上诉人给上诉人下达了通知，内容包括案涉《奖惩管理办法》等各项规章制度，上诉人在回执单中签字确认，故上诉人对被上诉人的各项规章制度应知晓。被上诉人的《奖惩管理办法》其中5.4.3.11条规定，拒不听从主管人员指挥、监督，给予大过惩处一次；5.5.2.25条规定，年度内累计已遭两次大过惩处，又发生按本规定可以大过处分行为者，得以过失性解除劳动关系。在被上诉人安排的四次铺货拉练中，上诉人在金州、赤峰两次拉练以自己生病为由未参加，瓦房店铺货拉练时以不认可工作安排为由未到被上诉人指定地点铺货，违反了被上诉人的管理制度。被上诉人向上诉人下达的两份惩处通知函及合同解除通知函均在2019年度内，符合被上诉人《奖惩管理办法》的规定，一审法院判决被上诉人无需支付违法解除劳动合同赔偿金正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨雅楠负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇二〇年三月二十三日法官助理张文生法官助理陆玮齐书记员宋洪峰