河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0403民初2199号 原告（反诉被告）：中煤第一建设有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区丛台东路52号，统一社会信用代码：911304001055200028。 法定代表人：史立志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王贵强、裴山杉，河北万强律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张文山，男，汉族，1942年11月25日出生，身份证住址：河北省邯郸市丛台区，现住：邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张敏，女，汉族，1971年1月5日出生，住邯郸市丛台区，系张文山女儿。 原告（反诉被告）中煤第一建设有限公司（以下简称中煤一建）与被告（反诉原告）张文山合同纠纷一案，2018年5月21日本院立案受理后，于2018年6月7日对被告张文山依法直接送达了“民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、保全裁定书、送达地址确认书”。被告张文山在提交答辩状期间，对原告的本诉提出反诉。2018年8月13日被告张文山向本院申请调取证据，并申请延迟举证。本院作出了“调取证据函”，并送达原告。2018年8月22日本院适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。庭后2018年8月23日被告张文山认为“本案事实复杂不清、权利义务不明、争议很大，不适用简易程序”为由，要求将本案转为普通程序审理。2018年8月28日本院作出（2018）冀0403民初2199号民事裁定书，将本案转为普通程序审理。2018年10月18日本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，因涉及反诉及证据调取问题，本院予以了休庭。2018年10月24日被告张文山再次向本院申请调取证据，本院依法向河北省社会保险事业管理局发出了调取证据函，并两次到该局进行了证据调取。2019年5月6日、5月12日，2019年1月16日被告张文山又向本院申请调取证据，2019年9月9日被告张文山又申请本院延迟开庭，并增加了新的反诉请求。2019年11月27日本院依法组成合议庭，对原告的本诉与被告的反诉公开开庭进行了合并审理。原告中煤一建的委托诉讼代理人王贵强、裴山杉，被告张文山及其委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告中煤一建向本院提出如下诉讼请求：1、判决张文山返还在中煤一建五阳项目部成本费用中报销的费用574921元及利息（自2003年11月12日至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判决张文山赔偿在五阳项目部经理期间造成的“2·18”井筒运输事故的经济损失959233.4元（其中包括行政罚款35000元、工亡职工丧葬费及救济费86592元、2003年3月至今工亡职工供养亲属抚恤金837641.4元）及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：邯郸市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）冀04民终2227号民事判决书，认定张文山履行山西五阳项目部经理任职的行为，与中煤一建之间构成承包合同关系。事实是，中煤一建于2000年10月24日下发了《关于聘任张文山为五阳项目部经理的通知》，聘任张文山为五阳项目部经理，同年12月6日下发了《关于明确张文山任五阳项目部经理期间工作目标及管理费提取标准、使用范围的通知》中煤一建发（2000）248号文件，该文件确定了张文山任项目部经理期间的工作目标、提取管理费的标准、费用的使用范围。其中管理费的使用范围包括，“支付本人的办公，电话、差旅及发生的招待费”等。在原审中，张文山对此证据也是全部认可的。被告张文山于2000年10月24日到五阳项目部任经理，2003年11月12日离任五阳项目部，共计三年多时间。离任审计，是法规对国有企业的要求。据中煤一建关于《张文山任五阳项目经理期间管理费提取、支付情况的专项审计》可知，张文山在中煤一建项目部成本费用中列支应由张文山计提的管理费使用范围内支付的费用574,921.00元，其中业务招待费507,250.5元，为项目部服务的小车费用67,670.50元。原审中，也是被告张文山提交的该证据。既然邯郸市中级人民法院2017年6月15日作出的判决，认定张文山与中煤一建之间系承包合同关系，张文山系承包方，其在工程承包期间产生的费用，应由其负担。且中煤一建发(2000)248号文件中关于管理费的使用范围也有明确约定，这些文件对张文山是具有约束力的，被告张文山也是认可的，那么张文山报销的上述费用应由自己支付。因此张文山在中煤一建所报销的上述费用共计574，921.00元及产生的利息应当返还给中煤一建。另外，2003年2月18日，在张文山担任五阳项目部经理期间，中煤第一建设五阳项目部发生立井提升卡罐事故，造成井筒内排水管路和通信、供电、通风系统严重损坏并且造成2人死亡的严重后果。根据关于“2.18”事故调查及处理意见的报告，张文山对该事故负有重要领导责任，并且发生事故后，未及时向公司汇报，擅自处理，清除井筒内障碍物不彻底，导致2人死亡，是造成事故扩大的直接原因。山西长治煤矿安全监察办事处对中煤一建予以行政罚款35000元，并且产生工亡职工张志会、赵爱民的丧葬费86592元，从2003年发生事故至今工亡职工供养亲属的抚恤金已达837641.4元，一直由中煤一建垫付。被告张文山作为五阳工程的负责人，同时对事故负有主要责任，因此在中煤一建承担该事故的损失之后，有权向该事故的直接责任人张文山追偿。因此张文山应当赔偿“2.18”事故给中煤一建造成的损失959233.4元。由于该事故后续仍继续给中煤一建造成损失，所产生的工亡职工供养亲属的抚恤金，中煤一建对张文山保留诉权。为此原告起诉，要求法院判如所请。 被告张文山针对原告起诉提出如下书面答辩意见：一、邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终2227号是终审判决书，不服判决书确认的事实，只能申请再审。原告既不能上诉，也不能重新起诉，应驳回起诉。邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终2227号终审判决书认为：张文山在任五阳项目部期间，完成了相应的工作，但没有提交证据证明其数据的客观性和真实性；也没有提交证据证明上诉人在任期间产生了巨大损失，故上诉人应按其完成的工作量，扣除已提取的387118.61元，还应提取792090.39元，故张文山提取管理费的请求，法院予以支持。邯郸市中级人民法院所认定的事实和理由，否定了审计报告所有指控，包括起诉状两项内容。二、原告认为离任审计，是法规对国有企业的要求。把中煤一建发（2000）248号文，认定为管理被管理，受行政法规的调整，已被邯郸市中级人民法院（2015）邯市立民终字第00056号和邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终2227号是终审判决书否认，认定中煤一建发（2000）248号文是委托合同，被告和原告是平等主体，承担的是民事责任，已经生效。邯郸市中级人民法院（2015）邯市立民终字第00056号生效至原告起诉时止已经三年四个月，远超再审申请六个月，已经放弃申请再审的权利。已经放弃的权利又重新起诉，无法律依据。三、原告如果认为8年诉讼于本次起诉内容无关，诉讼时效远超二年，已经放弃诉讼的权利，也应驳回起诉。四、事实是伪造的，应承担法律责任。1、诉被告报销574921元应返还，还要支付利息，是虚假事实。审计报告提取管理费和借款是387118.61元，判决结果管理费和借款也是387118.61元，并没有报销574921元之事；审计报告讲的是项目部成本费用中574921元，应由张文山计提管理费使用范围内支付。应由张文山支付，不是张文山报销，应由与报销不是一个概念。且两者费用不同，南辕北辙，张文山提取的是管理费，项目部成本费是现场经费和3.44%其它直接费。2、原告诉邯郸市中级人民法院2017年6月15日判决书认定张文山与原告之间是承包关系，其在工程承包期间产生的费用应由其承担。经查并没有这段表述，是公开造假。邯郸市中级人民法院（2015）邯市立民终字第00056号裁定书，认定的是委托合同，原告伪造的是工程承包合同，两者不是一个概念。认为工程承包合同应单独承担2.18事故经济损失959233.4元，没有依据，据此与委托合同的被告就无直接关系了。事实是，事故报告认定的直接损失是30.5万元，已经进入施工成本，已经减少盈利。综上，原告主张违背法律和无事实依据，要求裁定驳回起诉。 被告张文山针对原告本诉提出如下反诉请求：1、支付2001年1月1日至2001年3月31日，五阳一期工程费用80万元及利息；2、支付15年误工费、差旅费、律师费、荣誉损失、精神损害、身体损害等费用100万元；3、判令反诉被告撤销中煤一建（2004）227号文及审计报告消除影响；4、诉讼费用由中煤一建承担。事实与理由：一、中煤一建发（2004）227号及审计报告中，二期工程是从2001年1月1日起计算。2001年1月1日至2001年3月31日是一期工程井筒治水，井坒加厚封水施工、两侧马头门施工、井底水施工。所消耗的一期工程费用投入，减少了委托合同中2001年度盈利。由于决算资料在中煤一公司，不知道多少，曾三次向丛台区人民法院，提出调取决算资料，至今没有调取，反诉被告又拒绝提供。根据工程量估计工作量三个月，提出80万元盈利及利息的反诉请求，并再次向丛台区法院请求调取2001年1月1日至3月31日的成本资料。二、2004年10月10日，原告违背委托合同主体平等自愿的原则，单方面进行审计，并出台审计报告，在审计报告中违背事实的严重亏损和违背事实行为，造成反诉原告七年要求澄清事实和八年六次裁判的诉讼：1、改变委托合同主体名称，改委托合同为工程承包合同；改变委托合同内容；改变合同对象；2、混淆委托合同与国企办法的权利和义务，国企办法与委托合同有根本区别；3、乱摊成本，混淆责任，提出任内严重亏损212万元，二期工程亏损40677696.93元；4、依规提取管理费30万元，是违反财务会计制度；5、公开散布审计报告，时间长，影响面广；6、审计报告上报中煤能源公司，榜上有名，重点追讨违反财务会计制度的资金；7、拒付巨额管理费，造成资金链断裂，垮掉中型企业施工规模，财产严重损失，长期债台高筑；8、伪造证据，妨害诉讼，简单的民事案，裁判六次，打了八年三个月官司，诉前追查“严重亏损”7年，共计14年之多；9、造成社会评价管理水平、工作能力，社会经验极低，荣誉受到严重损害；10、长期愤怒不公情绪引起心血管供血不足的冠心病，脑梗、脑萎缩，脑神经损伤等慢性疾病由此产生，身心受到严重伤害，现在还在带病中经受打击。11、大有作为的黄金时代15年，全部精力用在所造成的诉讼时间里。三、要求赔偿金额和理由：1、荣誉损害赔偿。审计报告伪造没有“全面完成任务”、“严重亏损”、“违反财务制度”，给社会评价是张文山业务差、能力低、责任差、管理水平低。公开散布时间长，恶劣影响面广，严重损害被告声誉。一点不夸张的讲，张文山在中煤十处及中煤一公司是名片一张：高级工程师，处长、副处长岗位四上四下，困难时升，顺利时下；陶二矿井组织国家立井机械化，创主井上纲要，万年风井连续两个月上纲要，邢台风井冻结，创冻结井全断面爆破国内首创；王庄沉井施工创国内新工艺，创国内偏斜最低，创控制偏斜第一人，煤炭部首个引外资400万吨大型矿井，部点明张文山组织施工；沙曲井筒组织连续三个月过百米国内首创；土耳其大滑坡工程没人敢接，本人亲自一星期处理完毕，得土耳其好评，千米立井不招标给公司承建；处理五阳风井湧水，担风险签委托合同，破传统工艺，坒后中深孔双液注浆，突破地质报告奥岩每小时160立方米大水层错误，两个月井筒到底，创奇迹，二期工程如期完成。张文山名片的社会价值不言而喻。在市场经济社会，人的信誉、荣誉决定了生存的地位，审计报告造成社会评价降低，市场活动受到影响，效益损失不可估量，要求赔偿荣誉损害30万元；2、审计报告称违反财务会计制度，提取30万元管理费，并上报中煤能源公司，榜上有名，直接追讨。这是无形手铐悬在我头上悬了14年，随时有坐牢危险，心惊胆战；包括借款8万元共计39万元已经投入委托管理中，又称亏损任内212万元，二期工程损失400万元，仅靠微收入倾家荡产也无法归还，对现委托合同，思想压力如泰山压顶，身心受到极大刺激和伤害；我在中煤一公司数十年，从未住院看病，检查身体，从无疾病。由于审计报告之后，长期强烈压力、刺激、担心、愤怒不平情绪一直使身心受到影响。造成起诉一年后的2011年，终于发生严重的冠心病，脑血管血栓、脑萎缩、脑梗等不可治愈的慢××，五次住院，死里逃生，正是医学所讲情绪危险因素引起，要求赔偿前七年及今后治疗费、护理费30万元；3、由于拒付巨额管理费、造成资金链断裂，已形成的规模施工垮掉，约300万元的设备材料受到重大损失，间接损失400万元，应赔偿100万元；4、我委托合同完成前，是能胜任工作的正处级。从2003年之后，15年误工完全是由于中煤一公司拒付管理费，伪造严重亏损，伪造证据，妨害司法，八年诉讼造成。如果参考五阳利润，每年都在150万元。要求15年误工费应赔偿120万元。5、律师费13万元，上述五项共计应赔偿293万元，因支付诉讼费用困难，诉求100万元。四、反诉依法成立。反诉原告张文山，与反诉被告中煤一公司，民事诉讼同为中煤一建（2000）248号文委托管理合同纠纷一案的当事人，互为平等权利和义务的法律关系，都基于中煤一公司（2004）227号文及“审计报告”中“严重亏损”同一事实争议。诉求事实和反诉事实，同属“严重亏损”的主要计算成本，都与“严重亏损”有直接关系；当反诉被告诉求成立，“严重亏损”由任期内212万元增加至269万元；反诉原告成立时，“严重亏损”由212万元减少至130万元。损失赔偿都是严重亏损造成后果，反诉符合民事诉讼法解释第二百二十三条。 2019年1月14日张文山增加反诉请求：1、要求反诉被告中煤一公司支付报销款574921元及利息；2、撤销财产保全申请，并赔偿损失253496.54元；3、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：中煤一公司在起诉状中要求返还报销款574921元，并没有提出返还证据和理由。本人并没有收到报销款574921元。报销款，是拿着支付款的证据或服务付出经批准到财务办理审定结清手续，取得应收款。中煤一公司诉求我应该返还报销款，并没有说明是报销错误还是虚报冒领应该返还。既已报销，又无错误，报销正当。如果不是报销证据错误或虚报冒领就不存在返还。反诉原告应该得到，为啥要返还呢？反诉的问题是，起诉我的报销款我并没有得到，应当给我而没有给我。如果中煤一公司不能举证，反诉原告报销已收款的财务证据，应当支付报销款574921元及利息。若大个大型国企，绝不会因区区九牛一毛之利，干捏造事实，诉讼诈骗的勾当。也不会干恶意串通、通过诉讼保全财产，变相拒绝履行生效义务。反之，法网恢恢，难辞其咎。由于中煤一公司承认已报销，并不需要反诉原告出据证据。报销需要的证据，已经审批交给财务，否则财务怎能支付报销款呢？有领导批准的证据财务就报销，没有领导批准的证据就不报。这点简单的履行报销手续，堂堂大型央企往法院台面上摆，若出尔反尔不讲诚信是自取其辱。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述案件的事实表示承认的，另一方当事人无需举证。反诉原告已经承认报销，即承认报销需要的证据，也就无需举证。谁主张谁举证。反诉被告主张报销返款，如果不能举证反诉原告收到报销574921元的证据，证明报销款没有收到。诉求法院应判反诉被告，支付报销款574921元及其利息。中煤一公司诉垫付抚恤金及丧葬补助费，弥天大谎。反诉原告依委托合同管理三年，法律事实证明中煤一公司十处五阳项目部为职工投保劳动保险（社会保险）111.6306元（在当时是一笔很大的数字），用于工亡职工亲属享受的社会保险基金。试问投保的111.6036万元投到哪里去了？所谓927233元抚恤金、丧葬补助金，反诉被告又垫到哪里去了？工亡亲属共享受也不是927233元，是不足70万元左右，多出的20多万元，这不是诈骗是什么？河北社会保险事业管理局提供的2008年至2018年520970.4元直接支付给本人。2003年至2007年是社保单位发放抚恤金，是社保基金，又称是中煤一建垫付。反诉被告垫付是赤裸裸的通过诉讼诈骗，还要诈骗利息；不仅拒付，还通过财产保全查扣1534154.4元已一年有余，变相拒绝履行生效义务，造成损失，应予赔偿。我是一自然人，参照民间借贷赔偿损失253496.54元。撤销财产保全申请。 2019年5月30日张文山增加反诉请求（增加二）：1、要求反诉被告中煤一公司退还行政罚款，丧葬补助金及抚恤金959233.4元，并支付利息。2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告在起诉状中称2.18事故中工亡两人，行政罚款、丧葬补助金、抚恤金应由张文山支付，一直由反诉被告垫付，要求返还959233.4元及利息。反诉原告认为，2.18事故造成两人工亡行政罚款、丧葬补助金、抚恤金一直是反诉被告垫付，垫付等于给付反诉原告。只是没经反诉原告之手，由反诉被告直接支付。2.18事故中工亡两人，行政罚款、丧葬补助金、抚恤金，反诉原告没有向反诉被告提出救济、借贷，反诉被告也没有提出垫付还要返还、支付利息，也没有提出任何其他条件要求。从2003年3月至2018年5月10日起诉，时间长达十六年之久，行政罚款、丧葬补助及200多次支付抚恤金，一直是反诉被告将自己的财产无偿为反诉原告垫付，是财产所有人处理自己财产行为，是无偿对反诉原告的赠与，总计959233.4元，赠与款（垫付款）已全部转移。反诉被告还提供了16年赠与（垫付）款证据。如果反诉被告垫付款不是赠与，作为国有企业，以其严格的财务管理，不可能对非赠与款不提出返还，也不可能不记账反诉原告名下待还、催还。如果不是委托管理合同打了近8年官司，反诉被告败诉，执行支付153万元管理费及利息，反诉被告永远也不会提出返还，还会继续垫付。反诉原告既没有反映困难，也没有提出借贷，给垫付也没有提出偿还，所以垫付是无偿，垫付即赠与，除此还有其他解释吗？按照赠与法律，反诉被告只能提出以后不再垫付，不能提出已垫付的返还。反诉被告提供的证据清楚地显示，十六年前发生的事情到起诉之前，并没有垫付之名，垫付要还，反诉原告请求，借贷记载，反诉原告应付的记载。十六年后反诉被告莫名其妙的要求返还，还要利息，有事实和法律依据吗？最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。根据这一自认法律规则和《合同法》赠与的定义和规则，法院应当确认反诉被告赠与（垫付）款法律事实成立，并已转移（垫付）。赠与法律事实成立，财产已经转移，又没有附加条件，赠与款不再返还。如果法院不认为反诉被告给反诉原告的垫付款不是赠与而是借贷，有证据吗？时日给反诉原告垫付有附加条件吗？没有附加条件，反诉被告不是心甘情愿的、无偿的垫付吗？反诉原告反诉的事实是，委托管理五阳项目部三年，职工社会保险，已经全额上交反诉被告，共计150万元（代扣代交个人6%约50万元），由于反诉被告赠与（垫付）而没有支付，上交和赠与垫付重叠，上交应支付959233.4元，没有支付，应退还反诉原告，反诉被告占用期间应支付利息。 2019年8月28日张文山增加反诉请求（增加三）：1、要求反诉被告中煤一公司支付五阳项目工程承包款32522481元及利息；2、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告在起诉状中称，张文山系承包方，其在工程承包期间产生的费用应由张文山承担，张文山报销上述费用应由自己支付，被告张文山也应承担赔偿2.18事故给中煤一公司造成的损失9529223.4元，后续产生的工亡职工供养亲属抚恤金，中煤一公司对张文山保留诉权。既然中煤一公司如此肯定认为张文山是工程承包，根据《合同法》第十六章建设工程合同第269条建设工程合同的定义是“承包人进行工程建设，发包人支付工程款的合同”是权利和义务的法律关系，即我完成五阳二期工程，中煤一公司支付工程款。事实是三年完成并移交工程。工程量的应收工程款是33691690元（审计报告），扣除管理费1179209元外，还应支付我32522481元，至今中煤一公司没有支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。中煤一公司在起诉状中，承认张文山对五阳项目是工程承包事实，并根据工程承包提出应支付报销款和支付工亡发生的罚款、工亡补助费用和抚恤金，还保留诉权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，中煤一公司应支付欠付工程款32522481元及利息，丛台区人民法院应当予以确认。2019年11月27日在开庭审理中，张文山向本院递交了书面的调整反诉状数额请求，将增加的反诉请求数额分别确定为200000元，将诉讼保全赔偿损失确定为130000元，并交纳相应的反诉费。 原告中煤一建针对被告张文山的反诉提交如下书面答辩意见：“一、张文山辩称中煤一建不能起诉，只能申请再审，歪曲了事实和法律，”邯郸市中级人民法院，（2017）冀04民终2227号终审判决书已生效，但该终审判决并未涉及张文山在中煤第一建设公司五阳项目部成本费中报销的费用574921元及利息，所以中煤一建仍有对此的诉讼权利。邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终2227号生效判决所判决的是张文山要求中煤一建支付管理费和索赔奖金以及请求支付工程盈利的诉讼，而本案中煤一建请求判决的是张文山返还在中煤一建公司所报销的费用以及因承包人张文山在任五阳项目部经理期间给中煤一建公司造成的经济损失。不能因生效判决支持了张文山的部分诉讼请求，就要剥夺答辩人中煤第一建设公司的维护自己合法权益的诉权。离任审计是法规对国有企业的要求，（2017）冀04民终2227号生效判决认定双方是承包关系，张文山同时是中煤第一建设有限公司管理的人员，所以对其进行离任审计是合法有效的。在原审中，是张文山提交了该审计报告作为证据，张文山在整个诉讼过程中所要求提取的管理费数额依据了审计报告，且邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终2227号终审判决书所判决中煤一建公司支付给张文山管理费792090.39元也是依据了该审计报告，但现在被答辩人张文山却矢口否认该审计报告的客观性及真实性，是自相矛盾的，是难以自圆其说的。二、关于诉讼时效问题，张文山辩称诉讼时效已过，自动放弃诉讼权利纯属无稽之谈。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终2227号终审判决书是在2017年6月15日做出的，答辩人中煤一建之前所参加的诉讼已经导致了诉讼时效的中断，因此中煤一建起诉时符合我国法律关于诉讼时效的规定的，根据法律规定，诉讼时效从2017年6月15日重新计算。因而中煤一建有权对此提起诉讼，且并未超过法律规定的诉讼时效。三、中煤一建与反诉原告张文山之间是平等主体的承包合同关系，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，并不是张文山反诉中所提的委托合同关系。依据河北省邯郸市中级人民法院作出的（2015）邯市立民终字第00056号民事裁定书，张文山与中煤一建是在平等自愿基础上签订的承包合同关系，是平等主体之间的民事权利义务关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定：下列事实当事人无需举证证明：(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。作为法院生效判决认定的事实，中煤一建无需承担举证责任，且之后法院是在此裁定书基础之上作出了（2017）冀04民终2227号终审判决书，该法院的生效判决认定张文山与中煤一建属于平等主体之间的承包合同关系。同时，中煤第一建设公司文件中煤一建发[2000]248号《关于明确张文山任五阳项目部经理期间工作目标及管理费提取标准、适用范围的通知》，以公司文件的形式规定了张文山的工作目标、提取管理费的标准等，该公司文件对中煤一建和张文山均合法有效，双方都应受到约束，该文件同时也确定了张文山承包方的地位。邯郸市中级人民法院作出的（2015）邯市立民终字第00056号民事裁定书以及中煤一建发[2000]248号文件都明确的确定了张文山的承包方的地位，且在248号文件中明确一期和二期的工程都是由张文山负责的，作为一个承包方，张文山理应对自己承包的项目自主经营，自负盈亏。法院的屡次判决及裁定都认定双方之间是承包关系，但张文山却一直大谈委托关系，这种说法，说明张文山罔顾法律，只谈对自己有利的方面，不符合事实及生效裁定和判决。如果是张文山所讲的委托合同关系，那么，丛台法院和中院以前的生效判决和裁定都是错误的，被答辩人张文山得先推翻了生效判决才可以，特别是原来中院判决中煤十处支付张文山管理费的判决也是错误的。张文山反诉要求支付投入2001年1月1日至2001年4月18日80万工程费用及利息没有事实和法律依据，其后来增加反诉讼请求中煤一公司支付报销款574921元，并赔偿损失253496.54元，和又增加反诉请求，要求中煤一建退还行政罚款、丧葬补助金及抚恤金959233.4及利息，及再增加反诉讼请求中煤一公司支付五阳工程承包款32522481元，都属于没有事实和法律依据，系无稽之谈。（一）张文山未向五阳项目部工程投入费用，所谓投入80万纯属子虚乌有。张文山要求支付投入2001年1月1日至2001年4月18日80万工程费用及利息，纯属子虚乌有。五阳项目工程的工程费用都是中煤一建投入的，且张文山承包内容包括五阳项目一期、二期工程，并非仅是二期工程。当时答辩人因为与潞安矿务局关系较僵，而被答辩人是长治人，在潞安矿务局有一定关系，才与其签订承包合同的。所有设备、人员投入都是中煤一建的，被答辩人何曾投入一分钱？如果投入了，以张文山的细致，不至于连投入证据都没有。其反诉所谓投入80万元，不过红口白牙一说。这从其当庭连其出过一分钱的证据都没有也可看出。不必说其没有投入一分钱，即使投入，张文山作为五阳项目的承包人，理应对该项目自主经营，自负盈亏，更何况工程费用实际投入者是中煤一建。被答辩人要求提取管理费及工程盈利等诉请已被法院另案生效判决所确定，在本案提出反诉属于“一事不再理”，应驳回其诉讼请求。张文山与中煤一建之间是平等主体之间的承包合同，并且在中煤一建发248号文件中明确约定张文山任项目经理期间的工作目标即该承包合同的内容：“1、一期工程按业主要求的时间完成。2、完成井筒治水工作。3、按期完成业主交给的二期工程、保证不亏损。……”2001年1月1日至2001年4月18日是一期工程井筒治水、井坒处理、两测马头门的施工，正是248号文件中约定的张文山应当完成的工作目标。该文件是平等自愿基础上签订的合同，张文山是认可的。248号文件中约定，张文山需要完成的工作目标即包括“一期工程按业主要求的时间完成”也包括“按期完成业主交给的二期合同工程、保证不亏损”，既然在承包合同中约定了一、二期工程都是张文山承包合同的承包工作内容，那么，一二期工程的费用均应由被答辩人承担，其没有理由说投入一期工程的费用减少了二期工程的盈利。而事实上发生安全事故后，张文山就撒手不管，都是中煤一建处理事故事宜，张文山根本没有按照合同完成工程，造成严重损失，该损失难道不应由未完成合同的张文山承担吗。（二）张文山反诉讼请求中煤一公司支付报销款574921元，并赔偿损失253496.54元，是无理要求。而中煤一公司要求其返还是有法律依据的。中煤一建发（2000）248号文件被邯郸中级法院判决认定为双方承包合同，对张文山当然有约束力，其中各项条款其都应该遵守并执行。其中关于管理费的使用范围中明确约定：“3、支付本人的办公、电话、差旅及发生的招待费。”在张文山的报销费用中，其中业务招待费507250.5元，为项目部服务的小车费用67670.5元，既然张文山与中煤第一建设有限公司是平等主体承包关系，张文山作为承包方应该自负盈亏，其作为承包方，其所报销的费用是其开展工作的必要费用，是其所承包的工作的必要开支，既然已经承包该工作，为完成该工作的所有花费与支出均是其分内之事，没有理由由中煤第一建设有限公司来承担。同时，五阳项目部的所有员工及相关设备均为中煤第一建设有限公司所有，张文山作为承包方，使用中煤第一建设有限公司的员工及设备去完成个人所承包的工作，本就应由其承包人来负担所有的开支，中煤第一公司尚未对此项开支对其收取费用，张文山却以多报销的方式来获取更多本不属于自己的利益，其行为本身就是不合法的，现中煤第一建设有限公司就此项损失要求张文山返还是正确的，是有事实和法律所支撑的。而张文山反诉竟然要求中煤第一公司支付报销款574921元，并赔偿损失253496.54元，一个五阳项目部承包人难道真不懂得项目部的开支都应由其承担吗？主要由于张文山当十处处长报销习惯了，还沉睡在什么开支都应国有企业承担的错觉中，再向中央企业要报销款实际上是犯罪。（三）张文山还增加反诉请求，要求中煤一建退还行政罚款、丧葬补助金及抚恤金959233.4及利息，该类反诉请求没有法律依据，很滑稽。张文山在担任五阳项目部经理期间，立井发生提升卡罐事故，造成井筒内排水管路和通信、供电、通风系统严重损坏并且造成2人死亡的严重后果，依据本案相关证据张文山应承担民事责任。根据关于“2.18”事故的调查及处理意见的报告，被答辩人张文山对该事故负有重要领导责任。事故发生后山西长治煤矿安全监察办事处对中煤第一建设有限公司行政罚款35000元，并且产生工亡职工张智慧、赵爱民的丧葬费及救济费86592元，从2003年发生事故至今工亡职工供养亲属的抚恤金已达837641.4元，一直以来由中煤第一建设有限公司垫付。根据邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终2227号终审判决书，认定被告张文山履行山西五阳项目部经理任职的行为，与中煤第一建设有限公司之间构成承包合同关系，张文山系承包方，因而其在工程承包期间所产生的费用，理应由其自行承担。张文山错误以为不是自己本人报销，项目部报销的，就跟自己无关是很滑稽的。张文山既然是以五阳项目部名义承包的，当然五阳项目部的费用应由其承担，这点基本道理，也被他侵吞国有资产的利欲熏心弄蒙了。（四）张文山增加反诉要求“支付工程款盈利32522481元及利息”，属于无理诉求，无任何法律依据。明明生效判决已认定双方为平等主体的承包关系，但张文山为达到侵吞国有资产的目的，在其另案中提出：“支付上诉人管理费和索赔奖金957209元及利息”的诉讼请求，且该案已审理并作出生效判决支持其诉讼请求后，张冠李戴，又罔顾法律，提出此反诉请求。事实上，由于其承包期间造成两名员工死亡，自己溜之大吉，中煤一公司安排解决该重大事故，再继续完成该工程，造成延期完工，损失巨大，何来盈利？《中煤一建发（2004）227号文件》及其附件《关于张文山任五阳项目经理期间管理费提取、支付情况的专项审计报告》中，很明确整个工程是亏损的。张文山作为原十处处长在位承包工程获得巨大利益，此时仍对一个由于自己原因造成巨额亏损的建设工程狮子大张口，足见其诚信尽失。关键是也没有任何事实及法律基础。 三、被答辩人张文山要求支付15年的误工费、差旅费、律师费、荣誉损失、精神损害，身体损害等费用100万元，即没有法律依据，也没有证据支撑，与本诉也没有关系，应予驳回。本诉是合同纠纷，是关于张文山在承包五阳项目工程期间的纠纷。被答辩人却要求支付15年的损失，不知是哪15年的产生的损失，与本案纠纷的事实没有关联。并且之前的官司张文山一直是原告，是其挑起的官司，中煤一建也耗费大量的人力、物力、财力，自己挑起的官司却要对方支付误工费、差旅费、律师费等，纯属无稽之谈。并且荣誉损失、精神损失身体损害等应当提起侵权之诉，荣誉权损失也属于知识产权范畴，本案合同之诉，与本诉没有关系。且无论提出何等诉讼请求，均应提交证据，张文山却什么证据也不提交。 四、《审计报告》是根据法规规定进行的审计，依照合法的程序作出的，其结果是合理合法，也为以前法院判决所认可。《中煤一建发（2004）227号文件》及其附件《关于张文山任五阳项目经理期间管理费提取、支付情况的专项审计报告》程序合法，张文山一审法院提交并作为证据使用，上诉人一边引用该文件内容证明其诉求，却又一边有要求撤销，前后自相矛盾。张文山在本案外的其他案件诉讼请求的数额都是依据《中煤一建发（2004）227号文件》及其附件《关于张文山任五阳项目经理期间管理费提取、支付情况的专项审计报告》来计算，该证据也是张文山提交的证据，但他又说审计报告违背事实，那么张文山以前案件诉讼请求的管理费又是如何计算的呢？张文山不能选择性的对证据进行矛盾的适用，能用的认可，不利的视而不见，说其违背事实，这显然是极不专业且荒谬的。《关于张文山任五阳项目经理期间管理费提取、支付情况的专项审计报告》，是依据法律法规规定，按照正当程序，依照事实作出的，其事实清楚、程序正当，合法有效。根据国家审计署2003年颁布的《审计署关于内部审计工作的规定》第九条：“内部审计机构按照本单元主要负责人或者权力机构的要求，履行下列职责……（六）对本单位及所属单位经济管理和效益情况进行审计；（七）法律、法规规定和本单位主要负责人或者权力机构要求办理的其他审计事项》。”中煤一建公司作为国有企业，必须按照国家要求进行内部审计。并且该项审计报告是根据公司的安排及中煤一建审计通知书的（内审通字20041号）的要求，由中煤一建公司审计处、计划处、财务处及十处有关人员组成审计组，对张文山承包的五阳项目工程进行的审计。该审计报告程序正当，结果合法有效。审计结果当时按照法定程序已通知张文山，其在法定时间内未有异议，随后来又提出，中煤一建本着负责的态度对张文山的异议，以中煤一建发(2005)29号中煤一建公司文件作出了关于张文山对审计报告提出异议的复核意见，并且已发给张文山。在之前诉讼中，是张文山将审计报告作为证据提交的，原中级法院终审判决张文山提取管理费的数额也是依据的审计报告。因此审计报告合法有效，不应被撤销。总之，张文山虽提起四个反诉，但无一能够站住脚，即无事实依据，其当庭又将四个反诉的后面增加的三个诉讼请求的数额全部确定为60万元，足见其诉讼的随意性和不正当性，或者可以说根本是恶意的反诉，既也无法律依据，也无事实依据，均应予以驳回。 经审理查明，中煤第十工程处是原告中煤一建的下属单位。被告张文山曾任第十工程处处长。2000年12月6日原告中煤一建下发[2000]248号文件《关于明确张文山任五阳项目部经理期间工作目标及管理费提取标准、使用范围的通知》，内容为：“中煤第十工程处：2000年10月20日公司召集10处领导班子有关成员及张文山，共同研究扭转五阳矿井施工困难局面的措施，分析了潞安局对10处施工五阳矿井进展情况的基本看法，决定组建中煤一建五阳项目部并由张文山担任项目部经理（已下文）。现将张文山任项目部经理期间工作目标及管理费提取、使用范围明确如下：一、张文山任项目经理期间工作目标：1、一期工程按业主要求的时间完成。2、完成井筒治水工作。3、按期完成业主交给的二期合同工程，保证不亏损。4、疏通与协调与潞安局的关系；处理一期工程的工期、合同价款调整的关键问题。5、彻底扭转潞安局对10处的印象，维护企业形象，保住并进一步开拓潞局市场。二、提取管理费标准。1、张文山任项目部经理期间，提取管理费标准为5%～7%(不含税结算价)。2、向业主索赔调增的工程价款以不低于提取管理费的比例单独提取奖励基金。三、费用使用范围。1、向公司交纳2%的管理费。2、按正常标准支付本人工资，向10处交纳个人劳动保险金、失业保证金，和其他应向企业交纳的费用。承包奖、或贡献奖由公司主管经理审批。3、支付本人的办公、电话、差旅及发生的招待费。4、向10处五阳项目部有功人员及处工程价款索赔有功人员支付奖金，并须经主管经理审批。”由此张文山担任了中煤一建五阳项目部经理，并进行了施工。 在施工期间内，2003年2月18日中煤一建五阳项目部施工的五阳煤矿南丰风井发生一起井筒运输事故，造成2人死亡后果。经调查后，2003年4月25日长治煤矿安全监察办事处作出长煤监【2003】19号《关于中煤一公司五阳项目部“2.18”井筒运输事故调查处理决定》，对有关责任者处理决定如下：一、张俊虎，男，35岁，信号工。职责不清，违章操作，在不清楚信号工操作规程的情况下，发出错误的提升信号，导致罐笼迅速升起，带动捆在罐笼上且与井壁内管路相连接的水泵，使井筒内排水管路损坏，破坏了提升系统，对本起事故负直接责任。给予行政罚款人民币1000元。……六、给予事故单位中煤一公司行政罚款人民币5000元；事故发生后未及时报告事故，给予行政罚款人民币30000元。共计行政罚款35000元。 2003年7月23日中煤一建下发【2003】113号《中煤第一建设有限公司关于五阳项目部‘2·18’井筒运输事故调查及处理意见的报告》，其中：“……六、事故性质，经调查认定本起事故为责任事故……十二、（一）直接原因，信号工张俊虎，在不清楚信号工操作规程的情况下，发出错误的提升信号，导致罐笼迅速升起，带动捆在罐笼上、且与井壁上管路相连接的水泵，使井筒内的排水管路损坏，形成提升障碍，破坏了提升系统，是造成运输事故的直接原因。运输事故发生后，项目经理张文山未向公司汇报，急于救人，自行处理，且清楚井筒障碍物不彻底，导致2人死亡，是造成事故的扩大的直接原因。（二）间接原因，1、现场安全管理不到位，岗位责任制和相关规章制度执行不力，干部违章指挥、工人违章作业现象时有发生，是造成本起事故的主要原因。2、职工安全教育和技术培训工作抓得不够，职工素质普遍较差，安全隐患整改不力，是造成本次事故的重要原因。3、各级部门安全监督检查力度不够，措施不力，也是造成本次事故的原因之一。十三、责任划分及处理意见，1、张俊虎，男，35岁，信号工。职责不清，违章操作，在不清楚信号工操作规程的情况下，发出错误的提升信号，导致罐笼迅速提升，带动捆在罐笼上、且与井壁上管路相连接的水泵，使井筒内的排水管路损坏，破坏了提升系统，对本起事故负直接责任。给予开除处分，并处行政罚款2000元。……6、张文山，项目部经理（原十处处长），安全意识不强，对安全隐患不能按要求整改，对职工安全素质要求不严，不重视对职工的安全培训，使用未经培训的工人从事特种作业，发生运输事故后不向公司报告，自行处理，致使事故进一步扩大，负重要领导责任。鉴于张文山曾任十处处长，已到退休年龄，给予记过处分，并处行政罚款1000元。……。” 2004年10月10日中煤一建下发[2004]227号文件《关于批转张文山任山西潞局五阳项目部经理期间管理费提取及支付情况的专项审计报告的通知》，内容为：一、张文山在山西潞局五阳项目极度困难的情况下担任五阳项目部经理期间，完成了井筒到底、立转平井筒改绞及实现二期工程竣工验收，实施了井筒的治水注浆工程，为以后的井筒治水竣工验收工作打下了基础。但张文山任五阳项目经理期间没有全面完成公司下达的工作目标，特别是经营期间出现严重亏损，不应比照《关于明确张文山任五阳项目经理期间工作目标及管理管理费提取标准、适用范围的通知》（中煤一建【2000】248号）及公司2001年8月22日（6）号会议纪要中计提管理费标准再计提管理费。二、张文山任五阳项目经理期间已提取的现金387118.61元，（其中以现金方式提取管理费300086.31元，备用金借款87032.30元）均做为个人暂借款，本人应提供属于计提管理费支付范围内的合规合法原始凭证由十处负责据实清算。 在《关于张文山任五阳项目经理期间管理费提取、支付情况的专项审计报告》中……三、管理费提取及使用情况：“1、提取情况，按照中煤一建（2000）248号文件及2001年会议纪要，“管理费提取按工作量扣除税金和以前年度工程结算费用3.5%提取”办法，张文山任期内（2000年11月1日至2003年10月31日）完成工作量35993282元，应扣除项金额2301592元（其中：扣除2001年度结算以前年度电费780493元；2003年甲方对二期工程要求索赔款120000元，二期工程巷道设备、设施拆除费用259547元；税金及附加1141552元）扣除后应计提工作量基数33691690元，按照3.5%提取，在工作目标完成的情况下应计提1179209元，实际张文山已提取现金387118.61元（其中直接按管理费名义提取现金300086.31元，借备用金87032.30元）。2支付情况，中煤一建[2000]248号文件明确了管理费使用范围。张文山从项目财务提取现金387118.22元，另外在项目部成本费用账面直接列支报销应由管理费开支项目的费用574921元（其中经张文山签字的费用支出363074.22元），两项合计共计支出管理费962039.6元，按管理费使用范围分项说明：……（4）关于“支付本人的办公费、电话费、差旅费及发生的招待费：本人直接从项目部提取现金用于开支范围不详，本人也没有提供原始单据和记录；在项目部成本费用中列支应由张文山计提的管理费使用范围内支付的费用574921.00元，其中业务招待费507250.5元（其中张文山审批325370元），为项目部服务的小车费用67670.5元（其中张文山审批37704.22元）。……五、审计意见：1、原按照完成工作量的3.5%计提管理费应作为张文山任项目经理期间支出费用的控制数，不应视为个人收入；由于张文山任期内没有完成公司下达的工作目标，特别是经营期间造成严重亏损，不应比照中煤一建{2000}248号文及2001年8月22日（6）号会议纪要计提管理的标准再计提管理费。2、张文山已提取的现金387118.61元，应为暂借款，由本人提供属于计提管理费支付范围内的合规合法原始凭证由十处负责据实清算。” 2005年1月25日中煤一建下发[2005]29号文件《关于张文山对审计报告提出异议的复核意见》对张文山提出的异议逐项进行了复核，“一、复核情况：1、审计组审计程序规范，审计依据充分，不存在审计组回避有关五阳项目部管理费结算的关键问题；2、张文山对审计报告征求意见阶段长期拖延，未按照规定期限反馈意见，且当时对已下达的审计结论没有持反对意见；3、审计提出张文山未在五阳项目部财务清理个人费用前不再提取管理费的意见正确的：公司[2000]248号文件既规定了管理费的提取标准也规定了管理费开支范围，还明确了应完成的工作目标，充分体现了责任和权利的统一性。追求利润最大化是企业的目标，不存在负责人个人收入与承担的责任、贡献、经营业绩不挂钩的道理。提取管理费不能等同劳务费，张文山任期内已在项目部管理费使用范围内列支费用574921元，同时提取个人管理费387118.61元，并要求在没有任何费用事项发生和提供原始凭证的情况下仍要计提管理费作为个人所得是不妥当的，审计组提出不再提取管理费的意见正确的；二、处理意见：1、审计组是依据五阳项目部财务账册、甲方审批结算账单，并经十处计划科、财务科、五阳项目部财务等有关人员核实，得出五阳项目部二期工程成本超支结论的。现张文山提出审计组对二期收入划分不清，工程成本超支不真实的说法，张文山应根据五阳项目有关结算、成本核算资料提出自己核算成本盈亏数的法律依据。2、张文山应认真执行《关于批转张文山任陕西潞局五阳项目经理期间管理费提取及支付情况的专项审计报告的通知》（中煤一建发[2004]227号）文件，属管理费用开始范围并已支项目费用的574921元，可以不再进行清理。个人提取现金387118.61元，按管理费支出项目据实核算，发生的本人正常标准工资、交纳个人劳动保险金、失业金和其他应向企业交纳的费用、本人的办公费、电话费、差旅费、招待费按财务制度规定支。” 但之后，在本案之外张文山作为另案原告向本院起诉被告中煤一建，要求中煤一建支付管理费和索赔奖金等诉讼请求。现该案已经邯郸市中级人民法院审理终结。在张文山作为原告起诉的该案件中，已经发生法律效力的邯郸市中级人民法院（2015）邯市立民终字第00056号民事裁定书认为：“张文山与中煤第一建设有限公司在平等自愿基础上签订的承包合同关系，是平等主体之间的民事权利义务关系”。已经发生法律效力的2017年6月15日邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终2227号民事判决书，认为：“关于张文山称应提取管理费的理由，因张文山在任五阳项目部经理期间，完成了相应工作，且中煤一建虽提交了其公司自行出具的审计报告，但没有提交相应证据证明其数据的客观性及真实性，也未提交证据证明张文山（上诉人）在任期间产生了巨大亏损，故张文山应按其完成的工作量提取相应的管理费，根据张文山完成的工作量，扣除已提取的387118.61元，还应提取792090.39元，故张文山请求提取管理费的请求法院予以支持。关于上诉人所称应提取索赔奖金和工程盈余款的理由，因张文山未能提交充分证据予以证实，故本院不予支持。”二审判决结果为：“一、撤销丛台区人民法院（2015）丛民初字第2364号民事判决；二、中煤第一建设有限公司自本判决生效后十五日内支付给张文山管理费792090.39元及利息（自2003年11月12日至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回张文山的其他诉讼请求。”现原告中煤一建以被告张文山与原告之间构成承包合同关系为由，要求：1、判决被告张文山返还在中煤一建五阳项目部成本费用中报销的费用574921元及利息（自2003年11月12日至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判决张文山赔偿在五阳项目部经理期间造成的“2.18”井筒运输事故的经济损失959233.4元（其中包括行政罚款35000元、工亡职工丧葬费及救济费86592元、2003年3月至今工亡职工供养亲属抚恤金837641.4元）及利息；两项总计1534154.4元，诉至本院，被告张文山针对原告本诉提出反诉，要求：1、支付投入2001年1月1日至2001年3月31日工程费用80万元及其利息；2、支付15年误工费、差旅费、律师费、荣誉损失、精神损害，身体损害等费用100万元；3、判令反诉被告撤销中煤一建（2004）227号文件及审计报告消除影响；4、诉讼费用由中煤一公司承担。2019年1月14增加反诉请求为：5、要求反诉被告中煤一公司支付报销款574921元及利息；6、撤销财产保全申请，并赔偿损失253496.54；2019年8月28日增加反诉请求：7、要求反诉被告中煤一公司支付五阳项目部承包款32522481元及其利息，在开庭审理中张文山书面将增加的反诉请求分别确定为各200000元，并要求中煤一建赔偿保全损失130000元，双方争议成讼。 又查明，根据被告张文山的证据调取申请，本院从河北省社会保险事业管理局中调取的证据载明：工亡职工张智慧供养亲属为赵菊兴、张福元、张素芬，工亡职工赵爱民供养亲属为倪双兰、赵安录、吴金娥，上述工亡职工供养亲属的抚恤金河北省工伤保险事业管理局自2007年开始拨付，2007年抚恤金支付至2008年的账户之中，截止到2018年3月，工亡职工张智慧供养亲属抚恤金共计212030.4元，工亡职工赵爱民供养亲属抚恤金共计308940元，中煤十处2003年支付给工亡职工家属丧葬费及救济费86592元。2004年至2006年由原告中煤十处向工亡职工供养亲属支付抚恤金，其中2004年支付给赵菊兴9600元、张福元2880元，倪双兰9600元、赵安录5760元，2004年共计27840元，2005年支付给赵菊兴9600元、张福元2880元，倪双兰9600元、赵安录5760元，2005年共计27840元；2006年支付给赵菊兴9600元、张福元2880元，倪双兰9600元、赵安录5760元，2006年共计27840元；2004年至2006年合计支付83520元。2007年之后由省社保工伤保险统筹支付,2007年抚恤金支付至2008年账户之中。 再查明，2018年8月13日被告张文山向本院申请调取如下证据：“1、中煤一公司2001年度，五阳项目部决算资料中2001年1月1日至2001年3月31日井筒水窩，马头门、井筒治水及其他结算成本；2、中煤一公司中煤第十处2001年经济承包管理办法；3、2003年3月21日事故联合调查组：中煤一公司五阳项目部“2.18”井筒运输事故调查报告。”2018年10月24日被告张文山又向本院申请调取：“河北省社会保险事业管理局关于工亡职工抚恤金来源证据”2019年1月16日被告张文山又向本院申请调取：“2001年1月1日至2001年3月31日年终结算成本”，原告中煤一建提交了张文山担任五阳项目部经理期间，该项目部在中煤一建第十工程处报销的票据为证。本院对符合法律规定人民法院调取证据范围内的，且与本案待证事实具有关联性的证据予以了调取。 还查明，发生法律效力的邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终2227号民事判决书判决结果中煤一建给付张文山管理费792090.39元，系根据审计报告中应计提工作量基数33691690元，按照3.5%提取管理费应计提1179209元，减去张文山已提取的现金387118.61元，为792090.39元。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明;…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…”本案中，根据原告诉称及反诉辩称，被告辩称及反诉诉称，原、被告双方各自提交的相关证据、发生法律效力的邯郸市中级人民法院（2015）邯立民终字第00056号民事裁定书、（2017）冀04民终2227号民事判决书 和本院调取的证据，合议庭归纳以下问题为本案的争议焦点：一、本案原告本诉请求是否成立；二、本案被告反诉请求是否成立；三、本案原告是否应当对中院原审生效判决提起再审程序，还是应当另行起诉；四、审计报告是否具有法律效力；五、被告所要求调取的相关证据原告是否能够提交，不能提交有何理由，并应当承担法律后果。六、原告起诉是否超过诉讼时效。原、被告双方对合议庭归纳的争议焦点均无异议。被告张文山当庭又增加了一个争议焦点即：委托合同被告张文山应承担哪些责任，原告对此无异议，本院对上述焦点问题等全面进行了法庭调查。 一、关于本案原告本诉诉讼请求是否成立问题，本案中，发生法律效力的邯郸市中级人民法院（2015）邯立民终字第00056号民事裁定书，认为“中煤一建与张文山在平等自愿基础上签订的承包合同关系，是平等主体之间的民事权利义务关系”。发生法律效力的邯郸市中级人民法院作出的（2017）冀04民终2227号民事判决书，认为：“关于张文山称应提取管理费的理由，因张文山在任五阳项目部经理期间，完成了相应工作，且被上诉人虽提交了其公司自行出具的审计报告，但没有提交证据证明上诉人在任期间产生了巨大亏损，故上诉人应按其完成的工作量提取相应的管理费，根据张文山完成的工作量，扣除已提取的387118.61元，还应提取792090.39元，故张文山请求提取管理费的请求法院予以支持。”遂判决“…二、中煤一建自本判决生效后十五日内支付给张文山管理费792090.39元及利息（自2003年11月12日至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；…”据此，中煤一建依照生效判决应当给付张文山管理费792090.39元及利息，根据中煤一建下发的《关于明确张文山任五阳项目部经理期间工作目标及管理费提取标准、使用范围的通知》[2000]248号文件，内容为：“…二、提取管理费标准。1、张文山任项目部经理期间，提取管理费标准为5%～7%(不含税结算价)。2、向业主索赔调增的工程价款以不低于提取管理费的比例单独提取奖励基金。三、费用使用范围。1、向公司交纳2%的管理费。2、按正常标准支付本人工资，向10处交纳个人劳动保险金、失业保险金，和其他应向也交纳的费用。承包奖、或贡献奖由公司主管经理审批。3、支付本人的办公、电话、差旅及发生的招待费。4、向10处五阳项目部有功人员及处工程价款索赔有功人员支付奖金，并须经主管经理审批。”对于该文件中煤一建与张文山均是认可的且基于该文件，张文山担任了五阳项目部经理，并履行了项目部经理的职责，该文件对管理费的使用范围规定为支付本人的办公费、电话费、差旅费及发生的招待费。根据专项审计报告及复核意见内容，（4）关于“支付本人的办公费、电话费、差旅费及发生的招待费：本人直接从项目部提取现金用于开支范围不详，本人也没有提供原始单据和记录；在项目部成本费用中列支应由张文山计提的管理费使用范围内支付的费用574921.00元，其中业务招待费507250.5元（其中张文山审批325370元），为项目部服务的小车费用67670.5元（其中张文山审批37704.22元）”，上述费用574921.00元已由五阳项目部使用，并在原告处予以报销。张文山作为项目经理，根据文件规定可以计提管理费，但对提取管理费后具体的使用范围，文件也予以了明确规定，张文山作为文件的执行人应当予以遵守并履行。根据权利义务相一致原则，张文山在享有合同约定的权利时，也应当负有合同约定的义务，即张文山在提取管理费的同时，也应负有按文件规定使用、支出管理费的义务。张文山作为项目经理，在其担任经理期间，该项目部所产生的招待费用，根据文件规定属于提取管理费后应当支付的费用，该招待费用应当由张文山负担，故原告要求被告张文山在提取管理费时，按文件规定承担所报销的费用574921.00元与事实相符，于法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告支付利息的问题，经查根据文件规定，张文山所提取的管理费应当支付相应的招待费，现张文山要求提取管理费并主张了相应利息，根据权利义务相一致原则，张文山在提取管理费同时，也应当支付所报销的招待费及产生的相应利息，因此原告要求被告张文山自2003年11月12日至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求张文山赔偿在五阳项目部经理期间造成的“2·18”井筒运输事故的经济损失959233.4元（其中包括行政罚款35000元、工亡职工丧葬费及救济费86592元、2003年3月至今工亡职工供养亲属抚恤金837641.4元）及利息的诉讼请求，本案中，经查张文山虽根据文件规定担任五阳项目部经理，但该项目部未经工商机关登记注册，不是独立的法人单位或其他组织，该项目部的人员与中煤一建的劳动关系依然存在，并未解除，且工亡职工的丧葬费、救济费、亲属抚恤金系基于劳动关系所产生的，该劳动关系并未因张文山担任项目部经理而转变为张文山与项目部人员存在劳动关系，工亡人员仍属于原告单位的劳动成员，张文山并不承担劳动合同关系所产生的赔偿责任，因此原告该诉讼请求与法不符，本院不予支持。 关于原告主张行政罚款的诉讼请求，被告张文山在担任五阳项目部经理期间发生了井筒运输事故，根据长治煤矿安全监察办事处出具的长煤监[2003]19号关于中煤一公司五阳项目部“2·18”井筒运输事故调查处理决定，对原告中煤一建行政罚款人民币5000元，事故发生后未及时报告事故，给予行政罚款人民币30000元，共计行政罚款人民币35000元，该处理决定针对的罚款对象系中煤一建，同时，中煤一建下发的[2000]248号文件规定了“一、张文山任项目部经理期间工作目标；二、提取管理费标准；三、费用使用范围”，并未规定发生事故费用由张文山及其项目部承担，因此原告该诉讼请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。 二、关于本案被告反诉诉讼请求是否成立问题，张文山向本院提出了反诉请求，在开庭审理中，张文山又分别将反诉请求数额最终变更为：一、反诉状（增加一）请求：诉求报销款574921元及利息，调整交纳诉求20万元；二、反诉状（增加二），调整为诉求20万元；三、反诉状（增加三），调整为诉求20万元”，且当庭明确表示“总计增加反诉请求当庭确定为60万元，不再变化。”庭后，张文山又提交书面“调整反诉状诉求数额并交纳反诉费”，又要求中煤一建赔偿保全错误损失130000元。 关于张文山反诉请求1、支付2001年1月1日至2001年3月31日，五阳一期工程费用80万元及利息，本案中，张文山系基于中煤一建的[248]号文件，担任五阳项目部经理，根据该文件，张文山享有提取管理费的权利，且该文件对管理费的使用范围作出了明确规定，张文山系中煤一建员工，在担任项目部经理期间，施工机械是单位的，项目部其他人员的工资均由单位发放，其工作目标就是完成井筒治水工作，文件并未规定工程费用由其支付，因此其反诉要求支付工程费用80万元及利息，与事实不符，本院不予支持。 关于张文山反诉请求2、支付15年误工费、差旅费、律师费、荣誉损失、精神损害、身体损害等费用100万元；本案中，被告张文山该反诉请求所主张的上述内容系侵权诉讼的赔偿事项，而本案原告基于双方认可的文件，要求被告按文件规定，在提取管理费时负担其应承担的招待费用，被告的该反诉请求不属于合同纠纷之诉的内容，且也未提交证据证实该反诉请求成立，被告该反诉请求本院不予支持。 关于张文山的反诉请求3撤销中煤一建（2004）227号文即审计报告消除影响，本案中，该（2004）227号文件即审计报告系中煤一建所做，在张文山提出异议后，该审计报告经复核后维持了原审计意见，已经发生法律效力的邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终2227号民事判决书采纳审计报告中的相关内容，支持了张文山要求提取管理费的诉讼请求，现张文山要求撤销该审计报告，但其未提交该审计报告具有撤销事由的相关证据。被告该反诉请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。 关于张文山增加的反诉请求（增加一）：要求中煤一公司支付报销款574921元及利息；当庭又明确变更为20万元，经查，本案中，张文山作为项目部的经理，根据文件规定其享有提取管理费的权利，但同时文件对管理费的使用范围也做了明确规定，张文山所提取的管理费应当支付所发生的招待费用，现张文山在担任项目部经理期间，根据专项审计报告已报销了574921.00元，该费用属于张文山提取管理费后应当承担的费用，因此张文山该反诉请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。 关于张文山增加的反诉请求（增加二）：要求中煤一建退还行政罚款，丧葬补助金及抚恤金959233.4元，并支付利息，当庭明确变更为20万元，本案中，被告张文山在担任项目部经理期间发生井筒运输事故，之后中煤一建被处以行政罚款，该罚款金额已由中煤一建交纳，被告张文山并未承担该罚款损失，现其反诉要求退还其行政罚款缺乏事实依据。同时，被告张文山反诉要求的丧葬补助金、抚恤金已由中煤一建对死者进行了补偿，该补偿金系基于人身及劳动关系的赔偿费用，张文山并未支付上诉相应费用，张文山该反诉请求与事实不符，于法无据，本院不予至此。 关于张文山增加的反诉请求（增加三）：要求反诉被告中煤一公司支付五阳项目工程承包款32522481元及利息；当庭变更为20万元，根据中煤一建下发的[248]号文件，被告张文山系项目部经理，该文件对工作目标和范围已有明确规定，张文山并不享有要求工程承包款的权利，同时根据该文件规定，邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终2227号民事判决书已经支持了张文山提起管理费的诉讼请求，张文山现要求中煤一建支付其工程承包款无事实依据，本院不予支持。 关于被告张文山反诉要求撤销财产保全申请，并赔偿损失253496.54元，撤销是指本诉求按参照民间借贷四倍银行利率赔偿，但不免去按法律规定赔偿（130000元），本案中， 被告张文山的该诉讼请求属于因诉讼保全错误造成了财产损失的内容，系财产损害赔偿之诉，属于另案审理的范围，对此该反诉请求应当另案解决，本案不予处理。 三、关于本案是否应当对中院原审生效判决提起再审程序，还是应当另行起诉的问题。最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，中煤一建是原告，张文山系被告，在发生法律效力的另案（2017）冀04民终2227号民事判决书中，张文山系原告，中煤一建系被告，两案当事人诉讼主体的地位不同，案由不同，诉讼请求标的不同，因此本案原告起诉符合法律规定，且不属于一事不再理。被告辩称原告只能申请再审与法不符，本院不予采信。 四、关于审计报告是否具有法律效力的问题，本案中，该（2004）227号文件即审计报告系中煤一建所做，在该审计报告中对张文山任五阳项目部经理期间管理费提取、支付情况做的专项审计，被告张文山提出异议后，中煤一建经复核后，维持原审计意见，张文山并未举出审计报告无效的相关证据，并且发生法律效力的邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终2227号民事判决书采纳审计报告中的相关内容，支持了张文山要求提取管理费的诉讼请求，该审计报告符合证据的真实性、合法性、关联性，因此本院予以认可。 五、关于被告所要求调取的相关证据原告是否能够提交，不能提交有何理由，并应当承担法律后果的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十四条规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，被告张文山向本院申请调取证据，本院已制作了证据调取函，并根据法律规定对符合人民法院调取证据范围内，且与本案具有关联性的相关证据予以了调取，河北省社会保险事业管理局已向本院出具了相关证据，说明了死亡职工抚恤金的来源、发放时间，在2008年之前系中煤一建发放，2008年之后由河北省社会保险事业管理局发放。被告张文山申请法院向原告中煤一建调取2001、2002、2003年度决算及其他证据，本院已对原告发出了调取证据函，同时张文山自己提交了2001年度的年度决算，证明五阳项目部上缴的费用中包括代扣代缴的个人的6%，该保险费用及中煤一建发放的工亡职工抚恤金和2008年之后河北省社会保险事业管理局发放的工亡职工抚恤金可以证明死者的工亡抚恤金在2008年之前应当由中煤一建负担。原告要求被告张文山承担工亡职工的丧葬费、救济费、亲属抚恤金924233.4元，本院已不予支持。 关于张文山增加的焦点问题：委托合同被告张文山应承担哪些责任的问题，本案中，邯郸市中级人民法院（2015）邯立民终字第00056号民事裁定书，认为“中煤一建与张文山在平等自愿基础上签订的承包合同关系，是平等主体之间的民事权利义务关系”，原告并未认可双方之间是委托合同关系。被告张文山提交的证据也未能证实是委托合同关系。被告张文山该意见与事实不符，于法无据，本院不予采信。 关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；由特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据审计报告的审计内容张文山不再提取相应的管理费，但张文山经诉讼后，已经发生法律效力的邯郸市中级人民法院二审判决，判令中煤一建给付张文山管理费。根据中煤一建[2000]248号文件，对管理费的使用范围，予以了明确规定，从法院判决张文山提取管理费之时，张文山也应按照文件的规定，将所提管理费用于支付招待费的支出。从该二审判决发生法律效力之日起，原告中煤一建的权利才受到侵犯，而诉讼时效的起算时间为权利被侵害之日起，故原告中煤一建的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第五项、第九十四条、第九十五条之规定，判决如下： 限被告张文山于本判决生效之日起十日内返还原告中煤第一建设有限公司在计提的管理费中已列支报销的574921元，并自2003年11月12日至574921元偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息； 驳回原告中煤第一建设有限公司的其他诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）张文山的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18608元，原告负担13392元，被告负担5216元；反诉案件受理费减半收取（包括被告确定增加的反诉请求按60万元计算）15400元由被告负担；诉讼保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  兰光明 人民陪审员  杨 阳 人民陪审员  王 峥 二〇二〇年三月六日 书 记 员  张力仁 相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；由特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。” 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明;…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…” 第九十四条规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。” 第九十五条规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”