安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终63号 上诉人（一审被告）：泾县世家置业有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇幕桥路广播电视中心（飞虹大酒店4层）。 法定代表人：潘日兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨青，安徽泾川律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：何小国，男，1968年7月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（一审原告）：何祖民，男，1969年1月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。 上诉人泾县世家置业有限公司因与被上诉人何小国、何祖民建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院(2019)皖1823民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泾县世家置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何小国、何祖民一审诉讼请求。事实和理由：1.案涉工程款的给付主体应为浙江宏欣建设有限公司，泾县世家置业有限公司只是同意代付，是第三人代为履行而非债务转移，在泾县世家置业有限公司未履行时，何小国、何祖民应当向浙江宏欣建设有限公司主张工程款；2.泾县世家置业有限公司与浙江宏欣建设有限公司的工程款尚未结算，浙江宏欣建设有限公司与何小国、何祖民之间也未结算，工程款数额不能确定；3.浙江宏欣建设有限公司将承包工程肢解后发包给无施工资质的何小国、何祖民，双方之间的施工合同系无效合同，在工程质量未确认合格前，不能参照有效合同进行工程款的支付，泾县世家置业有限公司据此有权拒绝支付工程款。 何小国、何祖民答辩称：1.案涉的三方协议和双方协议均表明泾县世家置业有限公司自愿承担浙江宏欣建设有限公司的欠款义务，是典型的债务加入，其在明确承诺付款期限和金额后又拒绝履行，显然违反诚实信用原则；2.一审法院认定的欠款金额清楚；3、案涉工程施工过程中，泾县世家置业有限公司与浙江宏欣建设有限公司解除施工合同，此后泾县世家置业有限公司组织其他施工队伍继续施工，应当认为泾县世家置业有限公司已对何小国、何祖民的劳务分包工程验收合格，否则不可能在原工程的基础上继续施工。综上，请求驳回上诉，维持原判。 何小国、何祖民向一审法院起诉请求：1.泾县世家置业有限公司支付何小国、何祖民工程款1520000元，并支付自2017年7月1日起至付清工程款之日止按银行同期货款利率计算的利息；2.案件诉讼费用由泾县世家置业有限公司负担。 一审法院审理查明：泾县世家花园一期工程由泾县世家置业有限公司开发建设，浙江宏欣建设有限公司诸暨分公司实际施工，浙江宏欣建设有限公司诸暨分公司于2015年5月19日与何小国、何祖民签订了《模板工程分包协议》，将泾县世家花园一期二标模板劳务工程（含提供部分材料）分包给何小国、何祖民施工。施工过程中，泾县世家置业有限公司与浙江宏欣建设有限公司诸暨分公司解除了施工关系，从而导致模板分包工程施工停止。2016年11月11日，何小国、何祖民与泾县世家置业有限公司、浙江宏欣建设有限公司诸暨分公司三方签订《协议书》，就何小国、何祖民离场、工程款的支付等内容进行约定。该协议约定：由泾县世家置业有限公司先行代付浙江宏欣建设有限公司诸暨分公司所欠何小国、何祖民的实际工程款项，于2017年6月30日前付清。因泾县世家置业有限公司未在该《协议书》约定的期限内付款，经何小国、何祖民催要，2018年2月2日，何小国、何祖民与泾县世家置业有限公司双方签订一份《协议》，该协议确认：截止2018年2月2日，泾县世家置业有限公司尚未支付何小国、何祖民农民工工资2510000元，并约定于2018年2月10日前支付700000元、4月30日前支付100000元，5月30日前支付500000元，6月30日前付清余款1210000元。现泾县世家置业有限公司仍尚欠工程款1520000元没有支付。 一审法院认为：何小国、何祖民为浙江宏欣建设有限公司诸暨分公司承建的泾县世家花园一期工程项目进行了施工，因泾县世家置业有限公司与浙江宏欣建设有限公司诸暨分公司解除了施工关系，致何小国、何祖民模板工程停止施工。何小国与何祖民、泾县世家置业有限公司、浙江宏欣建设有限公司诸暨分公司三方签订的《协议书》及何小国、何祖民与泾县世家置业有限公司签订的《协议》均系各方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的协议，各方当事人均应按约定履行各自的义务。何小国、何祖民按约定撤离施工场地，泾县世家置业有限公司应当按约定支付工程款，特别是何小国、何祖民与泾县世家置业有限公司双方签订的《协议》，明确泾县世家置业有限公司尚未支付何小国、何祖民的民工工资2510000元由泾县世家置业有限公司分期支付，但其未按期全额支付，显属违约，依法应承担相应的民事责任，泾县世家置业有限公司的行为亦违反了《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定。故何小国、何祖民要求泾县世家置业有限公司立即给付工程款1520000元及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持，但利息应当自2018年7月1日开始计算。泾县世家置业有限公司关于何小国、何祖民撤回对浙江宏欣建设有限公司的起诉无法律依据，系程序错误的辩称不能成立，因何小国、何祖民有权处置其诉权，故不予采信。泾县世家置业有限公司关于三方签订协议约定由泾县世家置业有限公司先行代付浙江宏欣建设有限公司所欠何小国、何祖民的工程款，泾县世家置业有限公司只是第三人代为履行，当第三人泾县世家置业有限公司履行债务不符合约定时，浙江宏欣建设有限公司应当承担违约责任的辩称，与事实及法律不符，虽然在2016年11月11日三方的协议中是约定经浙江宏欣建设有限公司诸暨分公司同意由泾县世家置业有限公司先行代付工程款，但在2018年2月2日的协议中泾县世家置业有限公司确认对尚欠的工程款由其分期支付，此实际是属于泾县世家置业有限公司对尚欠的债务明确表明由其承担给付义务，故对泾县世家置业有限公司的辩称不予采信。泾县世家置业有限公司关于款项的金额没有经过财务的核实，尚欠款项没有1520000余元的辩解，未提供证据予以证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、泾县世家置业有限公司于判决生效后十日内给付何小国、何祖民工程款1520000元，并支付自2018年7月1日起至付清工程款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回何小国、何祖民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21854元，财产保全费5000元，合计26854元，由泾县世家置业有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。双方所举其他证据均与一审一致，相对方的质证意见也同一审。本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的案件事实均予以确认。 本院认为，第三人代为履行合同的双方当事人是债权人和债务人，合同中约定的第三人只负担向债权人履行，其本身不承担合同责任，也不是合同的当事人。而本案案涉的《协议书》是由何小国、何祖民与泾县世家置业有限公司、浙江宏欣建设有限公司诸暨分公司三方共同签订，泾县世家置业有限公司系该合同的一方当事人而非合同约定的第三人。此后何小国、何祖民与泾县世家置业有限公司签订的《协议》更进一步明确了双方的合同权利义务，泾县世家置业有限公司理应按协议约定履行。泾县世家置业有限公司上诉称泾县世家置业有限公司只是代为履行合同中的第三人与事实不符，其该项上诉理由不能成立。何小国、何祖民与泾县世家置业有限公司签订的《协议》明确载明：截止2018年2月2日，泾县世家置业有限公司尚未支付何小国、何祖民农民工工资2510000元，并约定了具体的给付期限，对何小国、何祖民已施工的工程，泾县世家置业有限公司也早已进行了接管。泾县世家置业有限公司现上诉称双方工程款未结算，欠款数额不明及工程未经验收合格不应给付工程款明显违背了双方协议的约定，有违诚实信用的基本原则，其该上诉理由亦不能成立。综上，泾县世家置业有限公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21854元，由泾县世家置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  马 烈 审判员  王鸿梅 二〇二〇年三月十七日 法官助理梁翔 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……