江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7308号上诉人（原审被告）：徐州市坤元食品有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区塔山镇张场村。法定代表人：桑作琳，该公司经理。委托诉讼代理人：苟晓琴，女，汉族，1963年6月5日生，住广州市越秀区，该公司会计。委托诉讼代理人：阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙业明，男，1958年12月17日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。上诉人徐州市坤元食品有限公司（以下简称坤元公司）与被上诉人孙业明民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。坤元公司上诉请求：1、请求撤销（2019）苏0305民初1151号民事判决，将该案发回重审、依法改判或者移送公安机关处理。2、一审诉讼费用和上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人因经营需要陆续向被上诉人借款74万元没有事实依据，被上诉人也未提供相应的银行流水等事实证据。2、一审法院对本案的法律关系认定错误。双方的纠纷是一起股权纠纷，而不是民间借贷合同关系。一审法院错误的认定了双方的法律关系，继而错误的适用了最高院的民间借贷若干问题的法律法规。孙业明辩称：1、2011年10月21日，上诉人向被上诉人出具的收据，已经注明收款方式是现金，并且注明了以前已支付，今日换条子，足以证明上诉人方确实收到了我方的74万元现金，我们认为无需提供银行流水。因为首先被上诉人有经济能力拿出这74万元现金，被上诉人做了几十年的生意是塔山港口的大股东，每年的分红都大于这个数。其次民间借贷司法解释是2015年6月份执行的，在此之前没有法律的明文规定，民间借贷案件需要提供资金来源的相关证据，作为百姓也没有这个意识来保存相关的证据。2011年距起诉时，已经超过8年，无法提供证据。2.上诉人仅是以吸收被上诉人为股东为由收取被上诉人的74万元现金，但是对于被上诉人所占股权的份额，盈亏分配等主要内容都没有约定，也没有按照相关法律规定召开股东会议，讨论形成增加股东的决议，也没有到市场监管部门变更章程，被上诉人一直没有参与过经营。因此本案并非股权纠纷，事实上应属于民间借贷，且在2015年双方就本案所涉纠纷也在塔山派出所进行了调解，形成了调解协议，达成了调解意见，所以原审判决并无不当。如果说移送公安机关处理的话，也应当追究上诉人对被上诉人实施欺诈的行为，而非收取被上诉人74万元现金的行为。请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孙业明向一审法院起诉请求：1、判令坤元公司偿还孙业明借款64万元及利息（从2018年1月1日起至坤元公司还清借款之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费用由坤元公司承担。事实和理由：坤元公司于2011年10月21日以吸纳孙业明为公司股东为由拿走原告74万元，坤元公司的原股东一直没有和孙业明签订合伙协议，也没有依法在主管部门备案，坤元公司更不让孙业明参加公司的经营。2015年7月9日双方由此产生纠纷并报警，并且同意于2017年12月31日前付清。但是经孙业明多次催要，坤元公司仅于2018年6月5日偿还孙业明10万元，剩余64万元至今没有偿还。为此特提起诉讼，希判如所请。一审法院查明，坤元公司因经营需要陆续向孙业明借款74万元，孙业明通过现金交付的形式给付坤元公司借款74万元。2011年10月21日，坤元公司向孙业明出具收据一份，内容为：“收据入账日期：2011年10月21日，交款单位孙业明，收款方式现金，人民币（大写）柒拾肆万元正￥740000./收款事由入股金（以前已支付，今日换条子）徐州市坤元食品有限公司（盖章）财会主管苟”。2015年7月9日，孙业明与坤元公司因借款问题发生纠纷，经人民调解员调解，双方达成调解协议：“坤元公司应于2017年12月31日前付清孙业明74万元”。到期后，经孙业明催要，坤元公司2018年6月5日偿还孙业明借款本金10万元，剩余64万元借款本金至今没有偿还。庭审中，坤元公司称孙业明与坤元公司之间没有缴纳74万元的事实，坤元公司没有收到孙业明的74万元。一审法院认为，孙业明与坤元公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据现有证据及双方的庭审陈述，可以证明孙业明已履行了出借74万元借款的义务，故坤元公司应按约偿还借款。坤元公司已经偿还孙业明借款本金10万元，尚欠孙业明借款本金64万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故孙业明要求坤元公司偿还借款本金64万元、支付利息的诉讼请求成立，予以支持。坤元公司辩称其公司未收到孙业明借款，但未提供证据证实且孙业明不予认可，故对坤元公司的主张不予支持。遂判决：徐州市坤元食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向孙业明支付借款本金64万元及利息（以64万元为本金，自2018年1月1日起至被告实际给付之日止，按年利率6%计算利息）。本院二审庭审中，坤元公司提交徐州市公安局塔山派出所出具的接处警工作登记表。证明2014年4月26日10时，被上诉人作为公司股东，因债务事务发生口角，带人围堵企业，企业报警后，塔山派出所依法进行了处理。被上诉人是公司股东，经过公安机关的审查确认上诉事实。被上诉人因为债务问题存在暴力讨债行为，应当依法移送公安机关。针对该证据，孙业明质证认为：对该证据的真实性没有异议，但是对上诉人证明的目的有异议。该证据不能证明被上诉人是该公司的股东，且公安机关没有权限认定被上诉人是否为公司的股东。双方之间发生纠纷，是因为上诉人为了达到向被上诉人借款的目的，以吸纳被上诉人为股东的欺诈行为，收了被上诉人74万元现金，却几年都没有任何的利息或分红。双方当时仅仅是发生口角，并非暴力讨债，而是正常的索债行为。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙业明为证明其与坤元公司之间存在借贷关系，提供了坤元公司向其出具的收据、《人民调解协议书》以证明其主张。特别是双方在公安机关经人民调解员调解达成的《人民调解协议书》能够客观反映双方就诉争74万元达成了民间借贷的合意且款项已经实际交付的事实。二审期间，坤元食品公司的财务主管苟晓琴在接受询问时就款项交付的陈述为：“24万元是很多次，进进出出有借款有利息，最后截止那一天算的整数”；“50万元都是进来还过，又进来又还，累积下来的数字，都为现金进出”。苟晓琴的上述陈述与孙业明主张涉案74万元系借款性质且款项已经实际交付的事实并不矛盾。而坤元公司提供的徐州市公安局塔山派出所出具的《接处警工作登记表》只能证实双方因追讨债务发生过矛盾，并不能证明孙业明与坤元公司之间存在股权纠纷而非借贷纠纷。因此，坤元公司除陈述外，未就其主张提供证据证实，一审法院综合全案证据，认定坤元公司与孙业明之间存在借贷关系，孙业明已经履行了借款义务，坤元公司应当按约偿还借款，有事实和法律依据。综上，上诉人徐州坤元食品有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由上诉人徐州坤元食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年三月十六日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹