江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终88号 上诉人（原审原告）：中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站，统一社会信用代码91360600K191800947，住所地江西省鹰潭市月湖区四海路1号。 负责人：何志，站长。 委托诉讼代理人：胡灵漪，女，1988年6月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系该被上诉人公司员工。 委托诉讼代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄卫君，男，1970年6月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：吴雨胜,江西道都律师事务所。 上诉人中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站（以下简称鹰潭车站）与被上诉人庄卫君劳动合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鹰潭车站上诉请求：请求撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初2309号判决，并确认上诉人解除劳动合同合法有效，无需继续履行。事实和理由：上诉人解除其与被上诉人的劳动合同是因为在2019年3月后，因集团公司的整体要求，经调查知悉被上诉人被强制戒毒的事实，因此根据相关的规章制度和《劳动合同法》的规定解除了劳动合同。上诉人解除劳动合同的行为于法有据，且双方在劳动合同中也做出了约定。一审法院对事实和法律的适用上都存在错误。 被上诉人庄卫君答辩称，一、一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。2015年6月2日签订的《劳动合同书》第三十九条约定：“本合同自甲乙双方签字或盖章之日起生效。”该合同生效后，答辩人没有被强制戒毒的事实，不符合可以解除劳动合同的约定。劳动合同法没有对被强制戒毒可以解除劳动合同作出任何规定，答辩人也没有严重违反公司规章制度，没有任何可以解除劳动合同的事由，被答辩人上诉理由不成立。二、法律不溯及既往，公司规章制度也无溯及力，被答辩人在2019年3月查询到答辩人有吸毒记录，不是被答辩人解除劳动合同的理由。答辩人被强制戒毒发生在2004、2005年，当时的车间主任还到戒毒的地方探望过答辩人。戒毒结束后，答辩人在15年间签订过多份劳动合同，双方已建立了稳定合法的劳动关系，应予以维持，被答辩人任意解除劳动合同的行为，导致劳动合同长期处于不确定的状态，违反了一个正常人的合理期待。被强制戒毒不是法定必须解除劳动合同的理由，而且答辩人被强制戒毒后，已经完全与毒品隔绝。三、依法成立的劳动合同受法律保护，被答辩人无故解除劳动合同行为违法，应当继续履行。 鹰潭车站向一审法院起诉请求：请求判决原告无需履行鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的鹰劳人仲案字[2019]第67号仲裁裁决，并确认原告解除被告的劳动合同合法有效，无需继续履行。事实与理由：2019年3月份，原告应集团公司要求，经调查知悉被告被强制戒毒的事实，被告该行为严重违反单位的规章制度，且双方在该劳动合同中也作出了约定。因此原告根据相关的规章制度和《劳动合同法》的规定解除了与被告2015年6月2日签订的劳动合同。被告之前与原告及与其他单位签订的劳动合同属于劳动合同的变更行为，因此原告以2004年和2005年被告被强制戒毒的事实，解除与被告的该劳动合同，于法有据，并无不当，望判如所请。 一审法院认定事实：被告（乙方）与南昌铁路分局鹰潭车站（甲方）分别于1987年7月11日，1990年3月23日签订了一份《劳动合同》，均约定甲方招用乙方为合同制工人，合同期从1987年2月28日起至1992年2月27日止，为期5年。合同到期后，被告继续在南昌铁路分局鹰潭车站工作。2004年8月3日至2004年11月3日及2005年3月1日至2005年6月1日期间，被告因吸食毒品成瘾被鹰潭市月湖公安分局强制戒毒。被强制戒毒后被告继续回南昌铁路局鹰潭车站工作。2007年10月1日被告与南昌铁路局鹰潭车站签订了一份《劳动合同书》，约定合同为无固定期限的劳动合同，自2007年10月1日起。2009年4月9日，被告（乙方）与江西洪盛运输装卸有限公司（甲方）签订了一份《劳动合同书》，约定合同期限为无固定期限，自2009年4月9日起至法定情形出现时止。2013年7月1日被告与南昌铁路局鹰潭车站签订了一份《劳动合同书》，约定合同期限为自2013年7月1日起至法定终止情形出现时止。2015年6月2日，原告与南昌铁路局鹰潭车站重新签订一份《劳动合同书》，约定合同期限为自2013年6月1日起至法定终止情形出现时止。2019年4月28日，原告以被告在2004年8月3日至2004年11月3日、2005年3月1日至2005年6月1日期间吸食毒品成瘾被鹰潭市月湖公安分局强制戒毒，依据《南昌铁路局劳动用工管理实施细则》（南铁劳发﹝1998﹞105号）第二十六条“职工、临时工因吸毒行为被公安机关收容戒毒的，有人事任免权单位应依据有关机关的证件和证明，直接办理解除劳动合同的手续”及《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫﹝2015﹞88号）第三十六条第十款“因吸毒行为被公安机关强制戒毒的，用人单位应依法解除劳动合同”的规定解除与被告在2015年6月2日签订的无固定期限劳动合同。被告认为原告解除劳动合同属于违法解除，遂申请劳动仲裁。2019年8月6日，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出鹰劳人仲案字[2019]第67号仲裁裁决书，裁决确认2019年4月28日原告解除与被告之间的劳动合同行为违法；原告继续履行与被告于2015年6月2日签订的劳动合同。原告不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。另查明，南昌铁路局鹰潭车站于2017年12月19日更名为中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站。《南昌铁路局劳动合同管理办法》规定“本办法自印发之日起施行”。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告于2019年4月28日解除与被告的劳动关系是否符合法律规定。原告主张因被告在2004年8月3日至2004年11月3日、2005年3月1日至2005年6月1日期间吸食毒品成瘾被鹰潭市月湖公安分局强制戒毒，严重违反单位规章制度，其依据《南昌铁路局劳动用工管理实施细则》（南铁劳发﹝1998﹞105号）第二十六条“职工、临时工因吸毒行为被公安机关收容戒毒的，有人事任免权单位应依据有关机关的证件和证明，直接办理解除劳动合同的手续”及《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫﹝2015﹞88号）第三十六条第十款“因吸毒行为被公安机关强制戒毒的，用人单位应依法解除劳动合同”的规定解除与被告在2015年6月2日签订的无固定期限劳动合同于法有据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。但原告未能提交《南昌铁路局劳动用工管理实施细则》（南铁劳发﹝1998﹞105号）完整内容的原件，也未提供证据证明该实施细则的内容已向被告予以公示，故原告据此解除与被告的劳动合同于法无据。虽《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫﹝2015﹞88号）第三十六条第十款规定“因吸毒行为被公安机关强制戒毒的，用人单位应依法解除劳动合同”，但同时规定“本办法自印发之日起施行”。本案中，被告被强制戒毒发生在该办法施行之前，故原告不能依据该办法以被告之前被强制戒毒为由解除与被告的劳动合同。被告于2015年6月2日与原告签订劳动合同后，原告在没有证据证明被告在该合同期内存在严重违反公司规章制度的情况下，依据《南昌铁路局劳动合同管理办法》解除与被告签订的该劳动合同无事实和法律依据，原告应继续履行该合同。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、驳回原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站的诉讼请求；二、原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站继续履行与被告庄卫君于2015年6月2日签订的《劳动合同书》。案件受理费10元（原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站已预交），由原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 经审理查明，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人解除其与被上诉人劳动合同的行为是否符合法律规定。 被上诉人被强制戒毒的事实发生于2004年8月3日至2004年11月3日、2005年3月1日至2005年6月1日期间。强制戒毒结束后至今，上诉人与被上诉人签订过多份劳动合同。2015年6月2日，双方签订的《劳动合同书》约定合同期限为自2013年6月1日起至法定终止情形出现时止。因上诉人未提供证据证明被上诉人在该合同期内存在严重违反公司规章制度的行为。故上诉人2019年4月28日解除其与被上诉人签订的该劳动合同的行为，无事实和法律依据，上诉人理应继续履行该合同。 综上所述，上诉人中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢秋荣 审判员  张志明 审判员  黄文杰 二〇二〇年三月十六日 书记员  程梅刚