江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初407号原告：郦风祥，男，1955年11月11日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：王钰，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅志平，江苏金正平律师事务所律师。被告：姜宇，男，1986年8月8日生，汉族，住江苏省丹阳市。原告郦风祥与被告姜宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郦风祥及其委托诉讼代理人茅志平，被告姜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郦风祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜宇支付原告郦风祥工程款100万及利息（以100万元为基数，自2014年12月31日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率标准计算）；2．判令被告姜宇承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，被告因承包镇江市中山路小学（大禹山校区）工程建设需要，委托原告进行挖机施工，工程款总计150万元。被告向原告支付部分工程款，尚欠原告工程款100万元。原告向被告多次催要工程款未果，为维护合法权益，诉至法院。被告姜宇辩称：原、被告无任何往来，本案原告提供的工程结算单系案外人陈志军所签，被告不予认可。该挖机款明显超出被告承包工程的挖机款（2016苏1102民初4498号案件中，被告应承担的挖机款为170208.1元）。案外人陈志军为被告代付款项中包括原告挖机款，被告不欠原告任何挖机款。工程施工时间是2013年，原告与陈志军结算单时间是2017年，且金额高的离谱，原告系案外人陈志军的丈人，可能存在虚假诉讼。请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，镇江市中山路小学（发包人）与江阴一建建设有限公司（以下简称江阴一建）（承包人）签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：工程名称为中山路小学东校区1#教学楼、2#教研楼、行政用房、3#室内运动场及食堂。工程为框架结构，建筑面积总计11737.44㎡。工程承包范围为包工包料，资金来源是BT方式。合同工期总日历天数240天，合同总价20800696.89元。并约定工程款的付款方式及期限等内容。2013年1月25日，案外人陈志军（发包人）与被告姜宇（承包人）签订《中山路小学东校区及优山美地幼儿园工程前期建设合作协议》。协议约定：为加快推进中山路小学东校区及优山美地幼儿园工程建设，确保2013年7月底验收交付，由承包人负责建设土建工作。结算方式为等发包方中标后确定。工程款拨付方式为单体二层付总造价的25%，工程结束付至总造价的50%，工程结束后半年内付至总造价的75%，余款在2014年12月31日前付清。如在公开招投标中，发包人未能中标，则招标前各项土建工作在验收合格的前提下，工程量按实审计结算，发包人在审计后6个月内一次性付款。2013年4月，镇江和融房地产开发有限公司（发包人）与江阴一建（承包人）签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：工程名称镇江优山美地幼儿园工程，总建筑面积2560㎡。承包范围为土建、安装工程，不含室内配套，含桩基。承包方式为包工包料、包工期、包安全、包质量。合同工期为150个日历天。合同价款暂定454.9万元，最终按实结算。承包人提交履约保证金40万元，其中工期保证金10万元、质量保证金10万元、安全文明施工保证金6万元、工程预算及竣工资料保证金4万元、项目经理到位保证金4万元、工程项目不分包承诺（劳务分包除外）保证金6万元。合同价格采取可调价。并约定工程款的付款方式及期限等内容。2013年6月18日，案外人陈志军（发包人）与被告姜宇（承包人）签订《的补充协议》。补充协议约定：计算方式为按江苏省最新定额、人工工资计算，材料价格按镇江市当月信息价进行结算，如果教育局在结算总价上没有上浮，则承包方按决算总价下浮10%作为最终结算价（下浮点数包括管理费等一切费用）；付款时间按原协议，如逾期未付，应付工程款追加利息，利息按月息两分计算；本协议生效后，成为前期建设合作协议的不可分割组成部分，具有同等法律效力，原协议未作修改部分继续有效。2013年8月4日，案外人陈志军（发包人）与被告姜宇（承包人）签订《的补充协议2》。补充协议2约定：增加工程量：室外消防管网（室外消防管网工程量以审计为准，对于增加的室外消防工程，承包方按决算总价下浮13%作为决算价；工程结束付至总造价的50%，工程结束后半年内付至总造价的75%，余款2014年12月31日前付清；原先施工的土建、水电、室内消防以及配套的所有工程量，所定的下浮点数为10%，另行结算；本协议生效后，成为前期建设合作协议、补充协议1的不可分割组成部分，具有同等法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。2013年10月13日，案外人陈志军（发包人）与被告姜宇（承包人）签订《的补充协议3》。补充协议3约定：增加工程量：室外水电（包括不锈钢给水管、电力管、电缆等，工程量按照图纸据实结算）；工程结束付至总造价的50%，工程结束后半年内付至总造价的75%，余款2014年12月31日前付清；结算方式按照江苏省最新定额、人工工资计算，材料价格按镇江市当月信息价结算，承包方按决算总价下浮13%作为最终结算价；承包人姜宇为本工程全部工程款的收款人，负责结算；本协议生效后，成为前期建设合作协议、补充协议1、2不可分割的组成部分，具有同等法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。案外人陈志军提供2013年1月7日江阴一建常州分公司与江苏未来农业公司签订的《建设工程联合承包协议》一份。承包协议约定：承包工程为中山路小学东校区及优山美地幼儿园工程，工程内容为土建、安装、市政，总造价6837万元。江苏未来农业公司对工程实行项目承包制，包工包料。江阴一建常州分公司按工程造价的15%收取管理费、税金费用，江苏未来农业公司在每次付款时按比例向江阴一建常州分公司上交，工程每次付款时，江苏未来农业公司按比例提供75%的材料发票，25%的工资清单。上述合同及协议签订后，被告姜宇组织相关人员施工。庭审中，原告郦风祥提交其与案外人陈志军于2012年12月28日所签工程施工合同一份。该合同约定，工程规模约3000万元，工程价款为包死价150万元。另提交2017年1月24日，案外人陈志军出具的工程款明细一份。被告姜宇对上述证据均不予认可。原告郦风祥未提交其为工程实际施工的其他证据。另查明，案外人陈志军系原告郦风祥女婿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告要求被告支付工程款100万元，应提交被告欠款的相关证据，其提交与案外人陈志军所签工程施工合同及案外人陈志军出具的工程款明细，施工合同于2012年12月28日签订，相关总承包工程于2013年签订，原告在总承包合同签订前确定其工程施工量依据不足，案外人陈志军系原告女婿，与原告存在利害关系，且上述两证据原告不予认可。另原告未提交其为被告工程实际施工的其他证据，原告称为被告工程实际施工依据不足。原告请求被告支付工程款100万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郦风祥的诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由原告郦风祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  卞正鲁人民陪审员  郭 洁人民陪审员  卢 萍二〇二〇年三月三日书 记 员  卜 瑾（附上诉须知）附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。