山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0602民初3871号原告：姜沪祥，男，1979年3月25日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：孟凡政、陈慧慧，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：山东恩来得实业有限公司，住所地烟台市芝罘区西盛街第一大道1812号。法定代表人：董凤立，总经理。委托诉讼代理人：冯汝义、张瑞新，山东星河泰律师事务所律师。原告姜沪祥与被告山东恩来得实业有限公司经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜沪祥的委托诉讼代理人孟凡政、陈慧慧及被告山东恩来得实业有限公司的委托诉讼代理人冯汝义、张瑞新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜沪祥向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年10月29日签订的2014-2-006号协议；2、判令被告返还原告101双帅足系列鞋货款171700元；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月29日，原、被告签订2014-2-006号《协议》，限期为1年，自2014年10月29日起至2015年10月28日止，原告于当日向被告支付货款171700元，原告获得101双帅足系列鞋。被告名称于2017年5月2日由山东恩来得保健科技有限公司变更为山东恩来得实业有限公司。协议第一条约定，被告授权原告在烟台地区销售恩来得多功能健康鞋及系列产品，但《协议》签订后被告又授权他人在烟台地区销售上述产品。《协议》第六条第1项约定：被告给予原告媒体、整体策划方面的支持，但被告从未给予任何支持，而是宣传自己的公司跟产品。《协议》第七条约定：恩来得多功能健康鞋具有37项国内外专利（含发明专利5项），是一种具有高科技民族品牌，世界领先，但被告提供的恩来得多功能健康鞋并不具有上述专利，属于欺诈行为，给原告造成巨大损失。被告提供的涉案恩来得多功能健康鞋高于市场价十几倍，应当按照市场价格确定涉案恩来得多功能健康鞋价格。被告辩称，原告的诉讼请求证据不足，对法律理解错误，对其诉讼请求依法应予驳回。一、原告获得的仅是普通销售权。原、被告于2014年10月29日签订的《协议》第一条约定，被告授权原告在烟台地区销售恩来得多功能健康鞋及系列产品。据此，原告获得的仅是普通销售权而非独家销售权。被告在授权原告销售时再授权他人进行销售并不违反《协议》的约定；二、被告在媒体上投入了大量的广告，给予原告大量的支持。被告在《烟台日报》、《烟台晚报》、《今晨6点》、《今日莱阳》等报刊上发布大量广告给予原告媒体方面支持。被告的上述行为都是客观真实的，没有虚假宣传更不存在对原告的欺诈。同时。根据合同法的相关规定，本案即使存在欺诈，也是变更或撤销合同问题，而不是原告所诉的解除合同。三、恩来得多功能健康鞋确实享有37项国内专利。被告依法向法庭提交了37项专利的专利名称、专利号、申请日期、专利人等，并提供了2008年11月20日被告与陈汉波签订的《合作协议》，该协议约定，陈汉波自专利法实施以来所获得的与空调鞋有关的专利证书、奖励证书、荣誉证书和科技成果由被告独家使用。协议签订后，双方合作的技术项目申请专利的权利归被告所有。董凤立系被告的法定代表人，其在履行职务过程中所获得的专利属于被告所有。为了防止发生争议，董凤立于2011年6月30日发布《董凤立关于专利的声明》，无偿将获得的专利授权被告使用。从知识产权的技能上看，知识产权分为人身权和财产权，专利中的财产权是有期限的，专利权终止后专利中的财产权仍受保护。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2014-2-006号《协议》1份，证明原、被告于2014年10月29日签订特许经营协议，被告授权原告在烟台地区销售恩来得多功能健康鞋，并承诺具有37项国内外专利（含发明专利5项）；2、货款收据1份，证明按照协议约定，原告于2014年10月29日向被告支付101张帅足系列鞋货款171700元；3、国家知识产权局专利检索打印件2份，证明经查询国家知识产权局，被告并未获得任何专利，存在欺诈，应当依法解除协议。被告对以上述证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，该证据证明不了原告的主张，更证明不了被告进行虚假宣传的事实；对证据2的真实性和证明的内容均无异议；对证据3的真实性及证明内容均有异议，该证据没有检索人、检索的时间、地点，不符合证据的基本形式，证明不了原告主张。被告向本院提交了以下证据：1、烟台日报社报纸1份，证明被告于2015年1月15日、1月29日在《烟台日报》上发布广告给予原告媒体方面的支持的事实；2、烟台晚报社报纸1份，证明被告于2015年11月25日、12月25日在《烟台晚报》上发布广告给予原告媒体方面的支持的事实；3、今晨6点报社报纸1份，证明2015年1月8日、2月10日在《今晨6点》上发布广告给予原告媒体方面的支持的事实；4、烟台日报社报纸1份，证明被告于2015年1月20日、1月27日在《今日莱阳》上发布广告给予原告媒体方面的支持的事实；5、被告与陈汉波签订的《合作协议》1分，证明2008年11月20日，被告与陈汉波签订《合作协议》，自专利法实施以来所获得的与空调鞋有关的专利证书、奖励证书、荣誉证书和科技成果由被告独家使用，协议签订后，双方合作的技术项目申请专利的权利归被告所有；6、国家知识产权局的专利证书，证明被告依法享有国家知识产权局授予的37项专利的事实。原告对被告提供的上述证据质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对关联性有异议。一、本案涉及的是原、被告双方签订的协议，在合同的理解上，被告应当给予原告作出宣传，但被告提供的上述报纸并没有显示任何原告的信息，所以被告提供的报纸不能证明其给予了原告广告支持和整体策划的帮助，被告只是宣传自己的产品。该证据与本案无关；二、即使被告认为其刊登广告的行为是对原告的支持，其在烟台日报的宣传也涉及虚假宣传，如果被告能够证明新华社、中央电视台等全国200多家媒体报道和转载，也算其履行了相应的义务。仅就被告提供的报纸更加说明了被告虚假宣传。对被告提交的合作协议及专利证书，经原告当庭查询国家知识产权局，被告所列37项专利均已在双方协议有效期前被国家知识产权局予以终止，故原、被告签订协议时被告并未取得相关专利，亦未取得他人有效授权，严重违反了双方签订的协议。合作协议系被告与陈汉波的合作协议，被告没有证据证明将该协议的技术运用在原、被告签订的协议中。原、被告签订的协议中，被告承诺的是自己拥有37项国内外专利，并没有表明其向第三人购买的专利，专利证书中没有一项为被告专利。根据有限责任公司财产与股东相分离的原理，即使公司股东拥有专利，在没有将该专利出资到公司名下时，仍然属于股东个人财产。37项专利并非被告所述由陈汉波所有，证书上载明的专利权人部分为董凤立，被告未取得董凤立授权。根据本案双方当事人的陈述及质证意见，本院认定事实如下：被告原为山东恩来得保健科技有限公司，2017年5月2日，被告企业名称变更为山东恩来得实业有限公司。2014年10月29日，原告与山东恩来得保健科技有限公司签订《协议》1份，协议第一条约定，被告授权原告在烟台地区销售恩来得多功能健康鞋及系列产品。第二条约定，合同有效期为1年，自2014年11月29日起至2015年10月28日止。第三条约定，本协议签订时原告需向被告一次性交纳货款171700元，同时获得101双帅足系列鞋，卡价值372690元，以后再进货按照以上标准执行，公司统一调价按规定进货价进货及销售。第四条约定，原告工作任务及要求：…2、销售恩来得多功能健康鞋，客户维护，售后服务，反馈市场信息。3、将每天销售的客户名单用信息通知公司客户部，并注明卡号，以便公司管理服务。4、销售鞋价格必须按照公司规定销售，现在执行10张帅足卡以上团购价2890元，零售价按3690元，可以送赠品。未经公司同意，原告不得私自调价，如销售低于规定价被告有权单方终止协议并追究经济损失。第六条约定，被告给予媒体广告、整体策划等方面的支持。第七条约定，保密责任：恩来得多功能健康鞋具有37项国内外专利（含发明专利5项），是一项具有高科技民族品牌产品，世界领先。被告进行了高额的先期开发投入，同时对市场开发研究创造了8＋2的合作模式，因此原告有对被告知识产权的保护责任。原告在合同期和合同期满5年内，对被告的知识产权和商业模式泄密或者照搬模式自行经营，将追究法律责任，并赔偿由此造成的全部损失。同日，原告向被告支付货款171700元，原告取得101双帅足系列鞋（实为101张鞋卡），卡值372690元。现原告以被告与其签订协议时存在欺诈行为为由，起诉被告解除双方签订的协议，返还40双帅足系列鞋的货款68000元。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令解除原、被告于2014年10月29日签订的协议，返还原告101双帅足系列鞋货款171700元。另查，原告诉被告特许经营权合同纠纷一案，曾于2018年10月25日向本院提起诉讼，本院于2019年2月25日立案，因原告未在法定期限内缴纳诉讼费，本院于2019年3月12日作出（2019）鲁0602民初2991号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。同日，原告再次诉至本院。本院认为，一、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。原、被告签订的《协议》期限为2014年10月29日至2015年10月28日，依照民法通则有关诉讼时效的规定，原告向人民法院请求保护其民事权利的期限应至2017年10月28日。而民法总则于2017年10月1日起施行，民法总则规定的诉讼时效为三年，原告起诉应适用三年的诉讼时效规定。原告于2018年10月25日向本院提起诉讼，没有超过法定诉讼时效。二、原、被告签订的《协议》是否应当予以解除及被告应否返还原告货款问题。本院认为，原、被告签订的协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，原告支付了相应货款，同时，获得了被告提供的相应的帅足系列鞋（卡），双方依约履行了合同主要义务。协议明确约定被告授权原告在烟台地区销售恩来得多功能健康鞋及系列产品，据此，原告获得的仅为上述产品的普通经营权，原告称其获得的系特许经营权，本院不予支持。协议签订后，被告在多家媒体刊登广告，对涉案产品进行了宣传，履行了协议中约定的给予媒体广告、整体策划等方面支持的义务。原告认为被告未给予原告广告及整体策划的支持，与事实不符。庭审中，被告提供了其拥有的37项专利证书及相关《合作协议》，该专利等内容仅体现在协议中的保密责任条款中，原告以被告所称专利均已在双方协议有效期前被国家知识产权局予以终止、原、被告签订协议时被告未取得相关专利、亦未取得他人有效授权、严重违反双方签订的协议为由，主张被告在签订协议时存在欺诈行为，本院不予采信。故，原告以被告存在欺诈行为为由请求解除与被告签订的协议并返还所有货款，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告姜沪祥的诉讼请求。案件受理费3734元，由原告姜沪祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  杨秀伟人民陪审员  王进利二〇二〇年三月五日书 记 员  张潇予