江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初14415号原告：张家港幄盛包装机械有限公司，住所地张家港市乐余镇庙港村。法定代表人：乔海岭，总经理。委托诉讼代理人：周石静，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓烨，江苏君桥律师事务所律师。被告:张家港市华坤五金机械制造厂，住所地张家港市乐余镇庙港村。投资人：朱跃忠，厂长。委托诉讼代理人：陆卫国，张家港市乐余法律服务所法律工作者。第三人：张家港市乐余镇人民政府，住所地张家港市乐余镇人民路27号。负责人：张莉莎，镇长。委托诉讼代理人：虞晓丹，职员。原告张家港幄盛包装机械有限公司（以下简称幄盛包装公司）与被告张家港市华坤五金机械制造厂（以下简称华坤五金厂）、第三人张家港市乐余镇人民政府（以下简称乐余镇政府）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，后转为普通程序并组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告幄盛包装公司的法定代表人乔海岭及其委托诉讼代理人周石静、徐晓烨，被告华坤五金厂的投资人朱跃忠及其委托诉讼代理人陆卫国，第三人乐余镇政府的委托诉讼代理人虞晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幄盛包装公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告与第三人所属拆迁办签订的《企业拆迁补偿协议》中涉及原告租赁房屋的停产停业损失费25万元、装修装潢损失费2552元及设备搬迁补助费56460元，合计309012元归原告所有，由被告支付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2014年开始承租被告的厂房用于生产经营，最近的一份《租房协议》是原、被告在2018年11月3日续签，约定由原告承租标准型厂房约1000m²，单价190元/m²，另平房车间约150m²，合计190000元，办公楼4间，二楼一间，厨房1间(外面)；租赁期限从2018年10月31日起至2019年10月31日止，租期为1年；如遇房屋拆迁，企业搬迁费由乙方所得，其它款项由甲方所得。2019年3月，被告的房屋（包括原告承租的房屋）纳入乐余镇拆迁范围。第三人与被告就房屋拆迁补偿费、停产停业损失费、设备搬迁费等签订了相关拆迁协议，将原告承租的上述房屋面积纳入评估范围，并由第三人评估确定房屋拆迁补偿费、停产停业损失费、设备搬迁费等费用。原告经了解得知被告获得拆迁安置费总计约430余万元，但是被告却未通知原告参与评估，也未将上述评估情形告知原告，却要求原告在2019年8月底前搬迁，且不给予原告补偿费用。原告认为，原告承租被告的房屋用于生产经营，在租赁期间遇到拆迁安置，拆迁补偿费用构成中的停产停业损失费、设备搬迁费与原告的生产经营有直接关联，涉及原告承租的停产停业损失费、设备搬迁费等应属原告所有。被告华坤五金厂辩称：原、被告于2018年11月3日签订《租房协议》，约定租赁期限为2018年10月31日至2019年10月31日，在合同期内遇拆迁，各项补偿费用均属被告所有。请求驳回原告的诉讼请求。第三人乐余镇政府述称，其与原告签订《企业拆迁补偿协议书》属实，其已向被告支付拆迁补偿款130万元，原、被告之间的纠纷与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2018年11月3日，华坤五金厂（甲方）与幄盛包装公司（乙方）签订《租房协议》一份，约定乙方向甲方租用标准型厂房1000㎡，单价190元/㎡，另平房车间约150㎡，合计19万元；租赁年限从2018年10月31日起至2019年10月31日止，租期为一年；如遇房屋拆迁，企业搬迁费由乙方所得，其它款项由甲方所得。双方还对付款方式等权利、义务进行了约定。2019年4月16日，张家港市吉安房地产评估咨询有限公司对华坤五金厂的房屋、装潢、设备搬迁补偿金额进行了评估，并出具了评估明细表、搬迁补偿评估汇总表，房屋评估金额为2322961元，装潢评估金额为350890元，设备搬迁补偿金额为369680元、194010元、218020元，合计3455561元。2019年8月29日，乐余镇政府（甲方）与华坤五金厂（乙方）签订《企业拆迁补偿协议书》一份，约定甲方对乙方的厂区房屋实施拆迁，甲方补偿乙方拆迁补偿金2673851元（房屋2322961元、装潢350890元）、设备搬迁费781710元、附着物残值178304元、停产停业损失764970元（3059.88平方米×250元/平方米），共计4398835元；乙方定于2019年9月29日前搬迁完毕，将厂房移交给甲方。另查明，乐余镇政府已向华坤五金厂支付拆迁补偿款130万元。再查明，在本院审理华坤五金厂诉幄盛包装公司房屋租赁合同纠纷一案中[（2019）苏0582民初15708号]，华坤五金厂确认上述出租房屋系在租赁的土地上建造，未取得建设工程规划许可证。上述事实，有租房协议、企业拆迁补偿协议书、评估明细表、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。原告幄盛包装公司认为，停产停业损失25万元（1000平方米×250元/开方米）、装潢评估明细表中部分装潢的装潢补偿2552元及设备搬迁补助费评估明细表中部分设备的搬迁补助56460元均应归原告所有，租房协议约定的“企业搬迁费”并不等同于设备搬迁费，而是包括停产停业损失、设备搬迁费、装潢补偿。被告华坤五金厂认为，租房协议约定的“企业搬迁费”仅指设备搬迁费，不包括停产停业损失及装潢补偿，认可设备搬迁费21610元归原告所有；原告是在租赁期满后才搬迁的，原告主张停产停业损失没有依据。原告提交的证据不能证明该些设备系原告所有，并向法院提交未盖章的“设备搬迁补助费评估明细表”一份，该明细表反映的补助金额是21610元。原告幄盛包装公司认为，该份“设备搬迁补助费评估明细表”没有任何单位盖章，对其真实性不予认可，但认可该份评估明细表中所列设备是其所有，除了这些设备之外，还有部分设备在该评估明细表中没有记载，在原告提交的评估明细表中均有记载。第三人陈述，企业拆迁补偿协议书中的停产停业损失250元/平方米，实际包括停产停业损失150元/平方及奖励100元/平方米两部分。为查明本案事实，本院依法向张家港市吉安房地产评估咨询有限公司进行了调查，张家港市吉安房地产评估咨询有限公司提供了设备搬迁补助费评估明细表及现场照片，该明细表反映在租户幄盛包装公司现场登记到设备15项，搬迁补助费评估金额共计21610元。原告质证意见，对该证据形式上的真实性没有异议，但认为该评估明细上记载的设备项目不完整，应当包括原告提及的所有设备。被告及第三人对该证据均没有异议。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因案涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，故原、被告双方于2018年11月3日签订的《租房协议》无效。协议虽然无效，但协议中对租赁房屋拆迁所得权益的归属所作的约定，对双方仍具有约束力。协议约定，原告承租的房屋如遇拆迁，“企业搬迁费”归原告所有，其他补助归被告所有。原告认为协议中约定的“企业搬迁费”包括了停产停业损失、装潢补偿、设备搬迁费三项，本院认为，原告的该项主张没有证据证明，从文义上理解，“企业搬迁费”也应指设备搬迁补助费，故拆迁补偿协议中涉及原告设备的搬迁补助费应归原告所有，其他各项补偿应归被告所有。现已查明，原告的设备搬迁补助费为21610元，被告应将该款项支付给原告。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告张家港市华坤五金机械制造厂于本判决生效后10日内向原告张家港幄盛包装机械有限公司支付设备搬迁补助费21610元。二、驳回原告张家港幄盛包装机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元、保全费2270元，合计8070元，由原告负担7505元，被告负担565元。被告负担部分限其于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），预交上诉案件受理费。审 判 长  樊逸峰人民陪审员  邵王伟人民陪审员  管 玲二〇二〇年三月十一日书 记 员  沈 云