河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1501号上诉人（原审被告）：刘印善，男，1963年6月14日出生，汉族，住唐山市。上诉人（原审被告）：杨顺敏，女，1971年1月7日出生，汉族，住唐山市。上诉人（原审被告）：唐山市净尔康清洗服务有限公司，住所地：唐山市丰南区丰南镇新华里园东楼7排2号。法定代表人：刘印善，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨顺敏，系该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：翟运芬，女，1967年8月15日出生，汉族，住唐山市。上诉人刘印善、杨顺敏、唐山市净尔康清洗服务有限公司（以下简称净尔康清洗）因与被上诉人翟运芬民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘印善、杨顺敏、净尔康清洗上诉请求：一审判决事实不清，请求二审法院依法改判一审判决第一项：上诉人偿还被上诉人利息85500元（计算至2019年11月1日）或将本案发回重审。事实和理由：一审判决第5页第三行“关于被告抗辩称2017年11月1日之前的利息已全部付清，但被告并未提供相关证据予以证明，且根据2019年11月1日双方核算后出具的借条，显示2017年11月1日前借款并未全部还清，故对该抗辩不予采信”的陈述事实不清。上诉人与被上诉人2019年11月1日签订的借条是被上诉人起草并打印，从内容可见，在最后确认借款本金及利息处，本金明确为31万元，而未付利息却只留空格未明确，由此可见，被上诉人自知其关于利息的陈述与实际情况不符，需要双方进一步核实，否则，其完全能明确至2019年11月1日上诉人未付的具体利息数额。而上诉人与被上诉人双方核实后，上诉人在借据下方书写了利息给付及未付情况，即：至2019年11月1日，上诉人就借条内所有利息只有85500元未付。否则，按照常理，上诉人书写的己付的38500元应该是先给付2017年11月1日之前的利息，而不是在2017年11月1日至2019年11月1日之间所欠利息中予以扣除。同时，一审判决以“2017年11月1日前借款并未全部还清，故对该抗辩不予采信”的推论没有任何依据，借款未还清的事实上诉人并不否认，但借款未还清并不等于利息未还清，一审的认定明显是混淆概念。2019年11月1日借条上净尔康清洗的章是后补的，是被上诉人让我们盖的章，净尔康清洗不应承担连带赔偿责任。被上诉人翟运芬答辩称，上诉人刘印善、杨顺敏借钱是给净尔康清洗用的，净尔康清洗必须盖章，也必须承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。翟运芬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告借款本金31万元，给付2019年11月1日之前的利息237652元，并给付2019年11月1日起至本息全部付清之日止的利息（本金按31万元计算，利率按年利率20%计算）2、本案诉讼费、保全费、律师费由三被告承担。一审法院认定事实：被告杨顺敏与被告刘印善系夫妻关系，原告翟运芬与被告杨顺敏通过朋友介绍认识，2013年10月8日起被告夫妻二人因公司生产资金周转紧张，先后分四次向原告借款共计31万元，并为原告出具借条四张。2019年11月1日被告杨顺敏、刘印善向原告出具借条一份载明：“我夫妻二人因资金周转不开，于2013年起陆续向翟运芬借款，并承诺自借款之日起，均按年息20%给付至借款还清之日止。借款经过如下：1、2013年10月18日，向翟运芬借款现金人民币3万元，利息给付至2015年10月17日，2015年10月18日至今的利息未付；2、2013年10月20日，向翟运芬借款现金人民币4万元（该笔借款系通过唐宏岭银行账户转账至刘印善账户中），利息给付至2015年10月19日，2015年10月20日至今的利息未付；3、2014年3月19日，向翟运芬借款现金人民币17万元，2015年3月18日，偿还借款本金3万元及利息34000元，下欠本金人民币14万元。2015年3月19日至今的利息未付；4、2014年4月28日，向翟运芬借款现金人民币10万元，利息给付至2015年4月27日，2015年4月28日至今的利息未付。现我夫妻二人均已收到上述借款，经双方结算，截止到2019年9月27日，我夫妻二人仍下欠翟运芬借款本金人民币31万元及利息未付。特立此条，以作凭证。在因解决本借条纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、公诉费、律师费等，由败诉方承担。”欠款人：杨顺敏、刘印善签字并按手印，并加盖净尔康清洗印章。被告杨顺敏在借条下方书写：“2017年11月1日-2019年11月1日共欠利息124000，壹拾贰万肆仟元正，已付38500元，剩余85500元捌万伍仟伍佰元正未付。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告翟运芬作为出借人向二被告出借款人民币三十一万元，被告杨顺敏也认可向原告翟运芬借款的事实，二被告应当按约定偿还原告借款。故原告翟运芬主张二被告返还借款三十一万元本金，理据充分，一审法院予以支持。关于利息计算标准，原告主张按约定年利率20%计算，符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于2019年11月1日前欠付利息金额，根据借条显示，2017年11月1日至2019年11月1日期间，被告共向原告偿还利息38500元，此期间共欠原告利息85500元；2017年11月1日前共欠利息152152元，截止到2019年11月1日被告共欠原告利息237652元。关于被告抗辩称2017年11月1日之前的利息已全部付清，但被告在庭审中并未提供相关证据予以证明，且根据2019年11月1日双方核算后出具的借条，显示2017年11月1日前借款并未全部还清，故对该抗辩一审法院不予采信。净尔康清洗作为担保人保证方式并未约定，故一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定认定被告净尔康清洗对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告净尔康清洗辩称借款是刘印善和杨顺敏借的，与公司没有关联，后来是原告要求公司盖上公章的。但被告刘印善、杨顺敏在2019年11月1日为原告出具的借条中加盖了净尔康清洗的印章，应视其自愿在2019年11月1日起对上述四笔借款本金及利息承担保证责任。故对被告该主张一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定判决如下：一、被告刘印善、杨顺敏于本判决生效后十日内偿还原告借款人民币31万元及利息237652（计算至2019年11月1日），并自2019年11月2日起至实际付清之日止以本金31万元为基数按照年利率20%向原告支付借款利息；二、被告唐山市净尔康清洗服务有限公司对上述借款本息承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4639元、案件申请费3520元，由三被告负担。经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杨顺敏、刘印善向被上诉人翟运芬借款31万元，并约定年息20%，有上诉人杨顺敏、刘印善为被上诉人翟运芬出具的借条，上诉人杨顺敏对借款事实无异议，故一审法院判令上诉人杨顺敏、刘印善承担给付义务并无不当。上诉人杨顺敏、刘印善主张至2019年11月1日，上诉人就借条内所有利息只有85500元未付清，一审判决以“2017年11月1日前借款并未全部还清，故对该抗辩不予采信”的推论没有任何依据，经查，根据双方于2019年11月1日核算后出具的借条显示，双方之间的四笔借款自2015年至今的利息未付，杨顺敏、刘印善未提供相关证据证实上述借款利息已全部还清，翟运芬对杨顺敏、刘印善陈述亦不予认可，故本院对其该项上诉请求不予支持。上诉人净尔康清洗上诉称借款是刘印善和杨顺敏借的，与公司没有关联，公司不应承担保证责任，经查，净尔康清洗在借款担保人处盖章，应视为其自愿于2019年11月1日起对上述四笔借款本金及利息承担保证责任，因双方对保证方式并未约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，上诉人净尔康清洗对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，故一审法院判令净尔康清洗对上述借款本息承担连带给付责任符合法律规定。综上所述，刘印善、杨顺敏、净尔康清洗的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1938元，由上诉人刘印善、杨顺敏、唐山市净尔康清洗服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘江静审 判 员 李 健审 判 员 吴 凡 二〇二〇年三月十七日法官助理 董桂彬书 记 员 张 倩