江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终264号上诉人（原审被告）：乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组。负责人：陈桂生（系该村小组组长），男，汉族，住乐安县。委托诉讼代理人：王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，江西省乐安县人，住乐安县。被上诉人（原审原告）：郭某，女，汉族，江西省乐安县人，住乐安县。被上诉人（原审原告）：杨浩宇，男，汉族，江西省乐安县人，住乐安县。法定代理人：杨某，男，系杨浩宇父亲。法定代理人：郭某，女，系杨浩宇母亲。被上诉人（原审原告）：杨语涵，女，汉族，江西省乐安县人，住乐安县。法定代理人：杨某，男，系杨语涵父亲。法定代理人：郭某，女，系杨语涵母亲。四被上诉人委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师。上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组因与被上诉人杨某、郭某、杨浩宇、杨语涵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2019）赣1025民初1148号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组上诉提出：（1）一审法院没有查清本案事实，对案件事实认定错误。上诉人是按照经村民会议讨论制定的《分配方案》进行征地补偿款分配的，符合法律规定。被上诉人在迁入本村小组之前系乐安县鳌溪镇下岭村村民，在下岭村分到了山林，也获得了山林补偿款，因此，被上诉人在上诉人村小组不再享有分配征地补偿款的权利。（2）一审法院适用法律错误。本案诉争的土地补偿款不是集体所有，而是村民所有，村民分配自己的土地补偿款于法有据。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。杨某、郭某、杨浩宇、杨语涵向一审法院提出的诉讼请求：原告四人系被告村小组村民，户口登记在王田村小组。2018年，因政府建设湖滨公园需要，征收了王田村小组的土地，并拨付征地补偿款27374450元。之后，被告制定了《鳌溪村王田村小组征地分配方案》及《王田村2019年征地分配表》，根据分配方案，按人口分配部分村民每人可分得征地款30430.7元。被告只分配原告每人12938元，对其余的17492.7元，共计104956.2元不分配给原告四人。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条规定，四原告的户口在王田村小组，系王田村小组的村民，是该集体经济组织成员，因此原告依法享有王田村小组其他村民的同等待遇，有权获得按照人口分配的征地款相应份额。被告的分配方案和分配表违反法律规定，损害原告的合法权益，请求判令被告支付给四原告征地补偿分配款69970.8元，诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：杨三龙系杨春生的父亲。杨春生与邹桂英系夫妻关系，两人共同生育原告杨某及杨官保。杨春生一家于1999年从鳌溪镇下岭村迁入鳌溪镇鳌溪村王田组，并以杨春生为代表于2001年7月3日与王田村小组签订《协议书》，内容为：甲方：王田村小组乙方：杨春生经王田村小组全体社员同意接收托领杨春生在本村小组落户，双方协议如下：（一）按甲方历来规定确接收落户应缴纳王田村小组按户纳股份制金计人民币贰仟元整，收股份后上摊、下分如没有分田前田无摊分，人口应按其他本村社员一样摊分。（二）分田事项，如要全队大调。应该按到王田村小组社员同待，小调根据乙方意见，如果乙方不要，甲方不可强分，如要乙方要提前与甲方协商说明。（三）自留山与责任山事项，在整个村小组大变动，乙方占王田村小组社员分配。（四）乙方落户后，应该按到王田村小组全体社员一起来维护村小组大局，不得另行冲动，如有其后果协议处理办事。杨春生按照协议约定向被告缴纳了2000元，并因落户事情宴请村小组家庭户代表吃饭。原告郭某系原告杨某的妻子，两人生育儿子杨浩宇、女儿杨语涵，以上四原告的户籍地均在乐安县鳌溪镇鳌溪村王田组，四原告在被告处没有承包责任田和承包责任地。在2015年政府征收了乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组的土地，并支付被告征地补偿款计人民币4372126元。经被告召开村民大会讨论，就征收补偿款的分配制作了《分配方案》，内容为：1、田亩分配70%归田亩业主，30%按人口一半按田亩一半。2、山权分配50%归自留山业主，50%按人口一半田亩一半。……6、今后征用田山等，按以前面积和现有户口人数为准。《分配方案》经村民代表签字，杨某参加了村民大会，并在《分配方案》上签名。原告四人分得了《分配方案》中第1、2项按人口分配的征地补偿款。2018年政府又征收了乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组的土地，并支付被告征地补偿款计人民币27374450元。经乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组召开村民大会讨论，就征收补偿款的分配制作了《鳌溪村王田村小组征地分配方案》，内容为:……3、35%征山款按原来分到田户人口和面积各一半，没有分到田、山人口无权享受。其中人口143人×12447.2元=1779951元，面积132.92×13391.1=1779951元，合计3559902元。4、征收耕地按分到实际面积为准70%归业主所有30%按原来分田户的人口和面积各一半，其中面积132.92亩×70%=3379716元，人口143人×30%=1448447元，其中面积132.92亩×5448.5=724223元，人口143人×5045.5元=724223元。……10、本次征地面积以原面积超出部分田50.264亩×36324元=1825789.5元，山196.28×12714元=2495509.5元，合计4321299元，（其中人167×12938元=2160646元，田亩132.92亩×16255.27元=2160650元）……。《鳌溪村王田村小组征地分配方案》经村民代表签字，原告家参加了村民会议，但未在分配方案上签字。原告家庭成员4人，只分得按人口分配的每人12938元，共计人民币51752元。山地征收款按人口每人应分得12447.2元、田地征收款按人口每人应分得5045.5元，四原告均未得到分配款。一审法院认为，杨春生与被告签订的《协议书》中已明确，原告按照被告处落户规定缴纳2000元，即与其他村民社员享受同等待遇，在调整田、山林时，杨春生一家也可以分得田、山林；调整自留山与责任山时，杨春生一家也可以与其他村民同等分配。被告处2015年的分配方案也确定了其中的50%归土地经营权人，其余50%按人口分配，四原告也按人口得到了征地补偿款。以上证据均能证明四原告属于被告处的集体经济组织成员。《中华人民共和国宪法》第十条的规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于集体所有。集体土地的所有权归全体经济组织成员共有，四原告作为集体经济组织成员应该享受其他经济组织成员的同等待遇。杨春生与被告签订的《协议书》上已经明确了四原告有权利分得土地承包经营权，且履行了交纳2000元的义务，另外也宴请了户籍代表，说明该《协议书》已经得到全体村民的同意。只是被告处自1992年以后便没有再重新分配土地、山林承包经营权，从而使四原告没有分得土地、山林。集体土地系农民赖以生存的基础，系全体经济组织成员所共有，四原告作为集体经济组织成员，土地被征收后也四原告的利益也一样受损，《分配方案》中已经确定了土地经营权人的分配款，也确定了按人口分配的方案，而被告以原告没有分得地、山不给予原告分配款，是否定了四原告的集体经济成员资格。因为被告自1992年以后没有再重新分配林地，而被告按人口143人分配补偿款，该143人中亦有1992年以后出生的，该部分人也没有承包土地、山林的经营权，只是其祖辈分得了土地、山林，而该部分人得到了按人口补偿的款项，那么四原告也应享受该部分款项的同等待遇。综上，四原告系被告处的集体经济组织成员，应享受与其他村民的同等待遇，故四原告每人应再分得补偿款17492.7元（12447.2元+5045.5元），四原告共应分得补偿款69970.8元。依照《中华人民共和国宪法》第十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，作出判决如下：被告乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组于本判决生效之日起七日内支付给原告杨某、郭某、杨浩宇、杨语涵土地补偿款69970.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549元，减半收取计774.5元，由被告乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组负担。二审中上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组提供了乐安县鳌溪镇下岭村的证明，拟证明杨某的祖辈杨三龙在原迁出地的村小组分配有自留山，在本村小组不再享有自留山的分配权。被上诉人杨某质证认为，其祖辈在原村小组分配有自留山，不等同他分配有自留山，对该证明的关联性有异议。本院认为，杨三龙于1982年在其村小组分配自留山时，杨某等人均未出生，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人杨某等人在其祖辈的村小组仍分配有自留山，也不足以证明杨某等人在其祖辈的村小组仍享有村民待遇，对上诉人提供的证据的关联性不予确认。二审中被上诉人未提供新的证据。一审判决认定的事实有涉诉迁入协议书，征地分配方案，征地款分配表和双方当事人的陈述等证据证实，应予确认。关于被上诉人杨某等人在乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组自留山和责任田的人口分配权。经查，2001年，被上诉人杨某随其父杨春生经上诉人同意落户于王田村小组，杨春生与上诉人签订的迁入协议书明确记载，杨春生享有在王田村小组分配责任田和自留山的村民待遇，成为了被上诉人集体经济组织成员。杨某等被上诉人均为杨春生的后代或后代的配偶，户籍也依法落户于王田村小组，同样系被上诉人集体经济组织成员。没有证据证明杨某在上诉人集体经济组织中未分配到自留山和责任田是其自身原因导致的，应享有在上诉人集体经济组织中已分配到自留山和责任田村民的同等待遇，杨某等被上诉人享有上诉人集体经济组织成员中已分配到自留山和责任田的村民，按人口分配征收地补偿款的同等权利。关于诉争土地补偿款的性质。经查，乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组的土地系集体所有，该土地所获得的征地补偿款（除有特别约定的外），也系集体所有，系全体村民的共有财产，而不是部分村民的财产。集体经济组织成员有对集体所有财产进行处置的权利，但在处置集体所有的财产时不得侵犯其他经济组织成员的合法权益，侵犯其他经济组织成员的合法权益部分因违反法律规定而无效。本院认为，被上诉人杨某等人系上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组集体经济组织成员，享有本集体经济组织其他成员的同等待遇，享有按人口分配相应征地补偿款的权利。乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1549元，由上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村王田村小组负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年三月十一日书记员 鄢佳慧