浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10791号 上诉人（原审被告）：胡菊花，女，1965年2月21日出生,汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：黄钊,浙江沁地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘建芬，女，1971年5月16日出生,汉族，住杭州市江干区。 上诉人胡菊花为与被上诉人潘建芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡菊花上诉请求：一、请求撤销(2019)浙0104民初2365号民事判决书，依法改判驳回潘建芬的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由潘建芬承担。事实与理由：原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，认为潘建芬提交银行转账凭证证明借贷关系，胡菊花却未提交涉案款项系潘建芬支付“e租宝”理财亏损的赔偿款的证据，认定双方之间的借贷关系成立。原审法院系对上述法律规定的举证责任理解错误，进而对事实认定错误，理由如下：一、众所周知，法律规定“谁主张谁举证”，原告提交的证据应达到高度盖然性的标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的被告就其抗辩主张所承担的是反证责任，而不是本证责任，所以被告对自己的抗辩主张所提供的证据应达到“合理可能”的证明标准，而非高度盖然性标准，被告针对其抗辩主张所承担的不是证明责任而是证据提供责任，是行为意义上的举证责任而非结果意义上的客观证明责任。胡菊花在(2016)浙0104民初8041号案件中抗辩涉案款项为“e租宝”的赔偿款，并提供了向潘建芬交付十万元理财现金的银行凭证，潘建芬在本案中提供的证据1-5和证据9能够证明胡菊花的上述抗辩。潘建芬系“e租宝”的业务员，理财由潘建芬推销购买，理财的十万元款项系由胡菊花直接交付给潘建芬，再由潘建芬进行操作，2015年年底“e租宝”濒临倒闭的时候，胡菊花只能多次要求潘建芬归还款项，最后才有潘建芬直接通过银行转账向胡菊花归还理财款十万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案已有证据证明胡菊花提出的抗辩主张，已完成行为意义上的举证责任，故举证责任应转移给潘建芬，由潘建芬继续提交借贷关系成立的证据。二、十万元款项不属于小金额，正常借贷都会有书面证据或者其他辅助证据，但是潘建芬除转账凭证外无其他任何证据证明双方有借贷合意，潘建芬在诉状中陈述多次向胡菊花催讨，但又未能提供催讨的证据。三、潘建芬在(2016)浙0104民初8041号案件中进行虚假陈述，庭审中多次否认胡菊花将十万元理财现金交付给潘建芬，最后在法庭的追问下才承认收到胡菊花交付的十万元。所以，潘建芬本就缺乏诚信。鉴于，本案中已有胡菊花抗辩涉案款项系潘建芬支付“e租宝”理财亏损赔偿款的证据，潘建芬除银行转账凭证外无其他可以证明双方存在借贷关系的证据，故应当认定双方之间的借贷关系不成立。一审判决认定事实错误，望二审法院予以改判，支持胡菊花的上诉请求!二审期间补充上诉理由如下：胡菊花在一审诉讼当中没有向一审法院提交证据，是因为胡菊花在（2016）浙0104民初8041号案件中提供了银行凭证，用于证明潘建芬收到胡菊花10万元款项进行投资理财的事实。本次一审诉讼当中，潘建芬将理财的有关证据全部予以了提供，胡菊花想证明的事实从潘建芬的证据已经完全能够证明，甚至很多证据都是胡菊花无法提供的。所以胡菊花在一审当中没有向一审法院提供证据。 潘建芬辩称：潘建芬想重申一下事实经过。胡菊花于2015年5月5日、8月3日先后通过当时在“e租宝”平台任职的潘建芬购买了理财产品，因胡菊花没有网银，只能通过潘建芬的网银，先后在农行和工行帮忙转账。同年12月，平台被封立案调查，所有平台资金被冻结。潘建芬本人于同年的11月份已经离职，此事也是告知了胡菊花。2016年3月胡菊花来跟潘建芬说借钱，家里有事需要周转，因为理财的事情也不敢告诉家里人，潘建芬非常理解这个心情，也是抱着同情心，想想大家都是熟人，就帮了忙。所以在2016年3月11日，直接就把钱转给了胡菊花，当时没有考虑太多，所以也没有留下借条。结果事后去催讨，胡菊花一直拒绝还钱，理由是这是潘建芬赔偿理财损失的赔偿款，故此才有了后面的起诉。然后针对胡菊花提出的这些理由，潘建芬想做出如下回答：第一，关于她说的这个举证问题。胡菊花对于“e租宝”投资理财的真实性无异议确认事实，那就是其本人真实意愿，何来赔偿一说。胡菊花始终咬定潘建芬承诺赔偿，潘建芬承诺的理由是什么，承诺的证据又是什么。相反，潘建芬本人已经向江干法院提交了一系列的相关证据，证明胡菊花借钱的事实，胡菊花口中所说的承诺支付赔款一事是捏造事实。2017年3月潘建芬的撤诉正是为了搜集相关的证据，因为胡菊花的投资款是通过潘建芬的网银帮忙转账，而“e租宝”平台使用的是第三方支付。当时工行能够快速查询资金入账的三方平台，而农行的系统需要层层上报，还需要通过外省的农行系统。而“e租宝”当时正处于立案期间，潘建芬也无法查询数据。无奈之下，潘建芬只能先撤诉等待，“e租宝”案结时都会真相大白。第二，关于借条问题，正因为没有借条，所以胡菊花才会不断地用谎言来辩称，拒绝还款。潘建芬本人当时仅是单纯的帮忙，事后多次电话催讨无用才起诉。第三，关于胡菊花所说的虚假陈述问题。潘建芬始终认为在此案当中虚假陈述缺乏诚信的正是胡菊花。最后潘建芬想郑重声明，以上所说皆为事实真相。潘建芬本人所说的每一句话都有理可查，有理可据，并始终相信法律是公正的，江干区人民法院的判决是正确的。 潘建芬向一审法院起诉请求：胡菊花归还并承担自2017年2月21日起至借款实际归还之日止按年利率6%标准计算的逾期利息。 一审法院认定事实：胡菊花于2015年5月5日、8月3日通过潘建芬介绍并帮助转账后购买“e租宝”理财产品，同年12月因故发生亏损。2016年3月11日胡菊花以资金紧张为由向潘建芬借款10万元，同日通过银行转账交付。嗣后，潘建芬在催讨过程中,胡菊花却辩称该借款实系潘建芬支付给其的理财亏损赔偿款而拒绝归还，故潘建芬于2016年11月曾起诉要求胡菊花归还，2017年3月撤诉在案。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”之规定，本案中，潘建芬提交了银行转账凭证用予证明双方之间的借贷关系；而胡菊花主张涉案款项系潘建芬承诺支付给其的“e租宝”理财亏损赔偿款但又未提交证据，故对其辩称意见，一审法院不予采纳。潘建芬主张胡菊花归还借款之诉，理由正当，应予支持。就潘建芬主张的逾期利息损失，虽然潘建芬曾于2016年11月起诉过一次，但后又撤诉在案且未提交此后持续进行催讨的依据，故应按此次起诉日即2019年3月7日开始起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、胡菊花于判决书生效之日起十日内，归还给潘建芬借款10万元并承担自2019年3月7日起至借款实际归还之日止按年利率6%标准计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回潘建芬的其他诉讼请求。案件受理费1150元由胡菊花负担。 本院二审期间，上诉人胡菊花向本院提交如下证据：1.（2013）杭江笕商初字第383号民事判决书，证明潘建芬自己投资亏损时，向介绍人要求赔偿,进一步证明胡菊花要求潘建芬赔偿10万元投资款符合正常逻辑；2.（2013）杭江商初字第1826号民事判决书、（2013）杭江笕商初字第285号民事判决书、（2016）浙0104民初4440号民事判决书，结合补强证据1，共同证明潘建芬所有的借贷案件中，不管金额大小，均有借款人出具的凭证，多笔金额在1万元到4万元之间，进一步证明潘建芬主张涉案10万元款项为借款，但又未提供借条，不符合潘建芬的出借逻辑。 潘建芬发表质证意见如下：对证据真实性、合法性无异议，但这些判决书所涉事项与本案无关。胡菊花始终强调案涉款项是潘建芬承诺支付其理财损失款，但其并未提供任何证据。 潘建芬二审期间未向本院提交新的证据。 本院对胡菊花提交的证据真实性均予以确认，但该些证据所涉案件均发生在潘建芬与其他人之间，与本案无关联。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，潘建芬主张案涉的10万元系胡菊花向其的借款，并提交银行转账凭证以支持其主张；胡菊花主张该10万元系潘建芬支付给其的“e租宝”理财亏损赔偿款，但潘建芬并非胡菊花在“e租宝”理财投资所签协议之相对方，胡菊花的理财款项最终系转入第三方账户，胡菊花的理财收益和本金返还亦并非潘建芬支付，潘建芬对胡菊花的理财亏损并无赔偿义务。在胡菊花未能提交有效证据证明双方之间就“e租宝”理财亏损由潘建芬个人赔偿以及赔偿款的数额及支付达成合意的情况下，结合在案证据与当事人陈述，一审法院对潘建芬主张胡菊花归还借款之诉予以支持并无不当，胡菊花相关上诉依据不足，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人胡菊花负担（胡菊花已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年三月十七日 书记员 骆芳华