四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川03民终96号上诉人（原审原告）：丁连蓉，女，1971年4月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，户籍地四川省叙永县。委托诉讼代理人：汪相益，泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川自贡驰宇盐品有限公司，住所地四川省荣县来牟镇幸福路188号，统一社会信用代码91510321MA62042H2K。法定代表人，邹成华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐勇，四川瀚毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴恭敬，四川瀚毅律师事务所律师。上诉人丁连蓉因与被上诉人四川自贡驰宇盐品有限公司（以下简称驰宇公司）不当得利纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2019）川0321民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人丁连蓉的上诉请求：撤销四川省荣县人民法院（2019）川0321民初1176号民事判决，改判被上诉人驰宇公司返还不当得利120万元。事实和理由：1.上诉人丁连蓉与被上诉人驰宇公司、案外人四川捷利捷公司之间均没有合同关系。2016年12月，丁连蓉仅与案外人泸州捷利捷公司之间有口头购买螺旋藻植物碘盐的协议。泸州捷利捷公司为让丁连蓉安心付款，提供了其上游生产厂家的银行账户，但是因泸州捷利捷公司的货源地众多，其上游生产厂家不仅驰宇公司一家，丁连蓉与驰宇公司之间也没有买卖合同的关系。在丁连蓉的付款票据上也注明“泸州捷利捷货款”，可以证明是丁连蓉付款给泸州捷利捷公司。故丁连蓉在2016年12月6日误将120万元款项汇至驰宇公司账户，驰宇公司属于不当得利，应当予以返还。2.丁连蓉对驰宇公司提交的“委托书”上丁连蓉的签名提出异议，申请字迹鉴定，但是一审判决未同意丁连蓉的鉴定申请，程序违法。被上诉人驰宇公司答辩称：1.2016年、2017年驰宇公司与案外人四川捷利捷公司之间签订两份《合作协议》，约定四川捷利捷公司将螺旋藻植物碘盐生产专利授权给驰宇公司，驰宇公司向四川捷利捷公司指定的第三人销售螺旋藻植物碘盐。同时还约定了生产螺旋藻植物碘盐1500吨，总计300万元，分两次付款，第一次付款150万元等内容。2016年11月22日，四川捷利捷公司出具委托书，其中委托上诉人丁连蓉在2016年12月6日付款120万元，后丁连蓉按约付款。故驰宇公司是按照合同的约定收取货款，不存在不当得利。2.一审期间丁连蓉的起诉状、证人证言等均证明丁连蓉在转款120万元时是清楚收款方是驰宇公司的。综上，驰宇公司不构成不当得利，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁连蓉向一审法院起诉请求：1.判令驰宇公司返还货款120万元；2.本案诉讼费由驰宇公司负担。一审法院认定事实：丁连蓉系从事农用资料销售的个体工商户。2016年11月，丁连蓉与泸州捷利捷公司达成了口头买卖协议，由丁连蓉向泸州捷利捷公司购买价值120万元的螺旋藻植物碘盐，明确了丁连蓉向泸州捷利捷公司购买的螺旋藻植物碘盐是由驰宇公司加工生产的，同时泸州捷利捷公司也向丁连蓉提供了本案驰宇公司的银行账户等相关信息。2016年12月6日11时34分，丁连蓉通过农业银行泸州叙永支行向驰宇公司在自贡市荣县农村信用合作社联合社880XXXXXXXXXXX487号账户转账120万元，并在个人结算业务申请书附加信息及用途栏注明：“泸州捷利捷货款”；同日，丁连蓉还向泸州捷利捷公司法定代表人转账15万元。转账后，丁连蓉认为因其自身的疏忽、误解、过错将本应转给泸州捷利捷公司的货款误转给了驰宇公司，故驰宇公司构成不当得利，应返还120万元。一审法院认为：（一）、根据庭审查明的事实，丁连蓉与案外人泸州捷利捷公司达成120万元买卖协议后，于2016年12月6日向驰宇公司转账120万元。丁连蓉作为个体工商户，且已经商多年，转账汇款应是经常性的事务，作为完全民事行为能力人，在转账时核实对方账号及户名是最基本也是最重要的事项，而泸州捷利捷公司与驰宇公司名称区别明显。丁连蓉在个人结算业务申请书附加信息及用途栏注明：“泸州捷利捷货款”，同时还在庭审中陈述当时还另向泸州捷利捷公司的法定代表人转了账，进一步说明丁连蓉转账付款的对象和用途具体明确。丁连蓉也自述系泸州捷利捷公司将驰宇公司账户信息告诉的自己，足以说明丁连蓉将货款直接支付驰宇公司系按泸州捷利捷公司的指示付款，是一种指示交付行为。因此丁连蓉称系误转、错转，将本应转给泸州捷利捷公司的货款误转给了驰宇公司的理由不能成立。（二）、丁连蓉与泸州捷利捷公司订立买卖合同后，丁连蓉已按约付款，泸州捷利捷公司则应对丁连蓉承担交付货物的义务，该义务不能转嫁驰宇公司。现丁连蓉主张其对驰宇公司享有不当得利请求权，就应当对本案是否符合不当得利负举证责任。基于前述，丁连蓉向驰宇公司的付款行为应视为履行与泸州捷利捷公司的买卖合同的行为，故丁连蓉向驰宇公司的转账行为不能视为没有法律上的根据，因此丁连蓉诉请驰宇公司构成不当得利，应当返还120万元的理由没有事实和法律根据，该院不予支持。综上判决驳回丁连蓉的诉讼请求。二审举证期限内,双方当事人均没有新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：驰宇公司是否构成不当得利，是否应当返还丁连蓉120万元；一审判决未同意其对“委托书”上丁连蓉的签名是否系其本人书写的鉴定申请，程序是否违法。首先，关于驰宇公司是否构成不当得利，是否应当返还丁连蓉120万元的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”的规定，没有法律上的根据而获得利益是构成不当得利的构成要件。因此，驰宇公司获取丁连蓉转款120万元是否具有法律根据，也是判断驰宇公司是否构成不当得利的构成要件。本案中，从当事人的陈述和证人证言等证据可以知道，丁连蓉与案外人泸州捷利捷公司订立螺旋藻植物碘盐的口头买卖协议时，即知晓其向泸州捷利捷公司购买的螺旋藻植物碘盐要经由泸州捷利捷公司的上游生产厂家驰宇公司才能实现，同时泸州捷利捷公司将驰宇公司的银行账户提供给丁连蓉，由丁连蓉直接向驰宇公司汇款。丁连蓉2016年12月6日向驰宇公司转账120万元时，在“支付来账专用凭证”上，收款人名称一栏明确注明了是“四川自贡驰宇盐品有限公司”。由此可知，丁连蓉在与泸州捷利捷公司订立购买螺旋藻植物碘盐的口头买卖协议时，对其将要购买的螺旋藻植物碘盐是由驰宇公司生产的，120万元货款是向驰宇公司支付的情形是明知的，其向驰宇公司的银行账户汇款是明确的，不存在丁连蓉诉称的错转、误转的情形。且在丁连蓉付款后，泸州捷利捷公司已实际向丁连蓉交付螺旋藻植物碘盐5吨共计2万元。由此可知，丁连蓉向驰宇公司支付120万元，是基于一定的法律关系产生的，驰宇公司收取120万元也是有法律根据的，因此，丁连蓉起诉驰宇公司构成不当得利，返还120万元的理由不能成立，其请求本院不予支持。其次，关于丁连蓉上诉称一审判决未同意其对“委托书”上丁连蓉的签名是否系其本人书写的鉴定申请，程序违法的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，丁连蓉在一审庭审结束后方提出鉴定申请，已经超过法律规定的申请鉴定的期限，且一审判决结果与“委托书”上丁连蓉的签名是否系其本人书写不产生必然联系，故一审法院没有同意丁连蓉的鉴定申请并无不当，不属于程序违法。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15600元，由上诉人丁连蓉负担。本判决为终审判决。审判长  黄绚丽审判员  曾伟贤审判员  周玉萍二〇二〇年三月二十日书记员  党若丹