云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云05行终11号 上诉人（原审原告）李祥高，男，1982年8月10日出生，汉族，住腾冲市。 被上诉人（原审被告，原行政机关）腾冲市人力资源和社会保障局。 机构地址：腾冲市腾越镇山源社区文笔小区727号。 统一社会信用代码：11533023316344993U。 法定代表人刘永晓，局长。 委托代理人王根启，腾冲市人力资源和社会保障局政策法规股股长。代理权限：特别授权代理。 委托代理人段俊卿，云南援边律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告，复议机关）保山市人力资源和社会保障局。 机构地址：保山市隆阳区同仁街26号。 统一社会信用代码:11533000571862958Y。 法定代表人赵丽惠，局长。 委托代理人杨聪，保山市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。代理权限:特别授权代理。 原审第三人腾冲市残疾人联合会。 机构地址：腾冲市腾越镇山源社区来凤大道159号。 统一社会信用代码：13533023G899578328。 法定代表人杨清敏，理事长。 出庭机关负责人姚品昌，腾冲市残疾人联合会副理事长。 委托代理人邵立霞，云南援边律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 上诉人李祥高与被上诉人腾冲市人力资源和社会保障局（以下简称“腾冲市人社局”）、保山市人力资源和社会保障局（以下简称“保山市人社局”）、原审第三人腾冲市残疾人联合会（以下简称“腾冲市残联”）撤销立案决定一案，已由云南省腾冲市人民法院于2019年10月31日作出（2019）云0581行初16号行政判决书。原审原告李祥高不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月2日在本院116号法庭公开开庭进行了审理。上诉人李祥高、被上诉人腾冲市人力资源和社会保障局委托代理人王根启、段俊卿、保山市人力资源和社会保障局的委托代理人杨聪、原审第三人腾冲市残疾人联合会副理事长姚品昌及委托代理人邵立霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院认定，2005年5月，原告被第三人面向社会公开招聘为社区残疾人工作联络员，双方于2005年7月1日签订1年期劳动合同，之后的2006年至2015年，每年都签订1年期合同。2017年7月原告向第三人申请解除劳动合同，当月双方办理了相关工作移交手续。2017年9月8日，原告向原审法院起诉第三人，要求第三人向原告支付2010年7月1日起至2017年6月30日止的二倍工资差额部分共计127730元及为原告补交2015年7月1日至2017年6月30日期间的基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险费。同年12月4日，原审法院作出（2017）云0581民初2355号民事判决，驳回原告的诉讼请求；原告不服，提起上诉，2018年5月8日，保山市中级人民法院作出（2018）云05民终343号民事判决，驳回上诉，维持原判；后原告申请再审，2019年9月5日，云南省高级人民法院作出（2019）云民申2294号民事裁定，驳回李祥高的再审申请。2017年9月30日，被告腾冲市人社局接到原告要求第三人给予经济补偿的投诉，被告腾冲市人社局立案调查后于同年12月26日依据（2017）云0581民初2355号民事判决“李祥高与腾冲市残疾人联合会之间签订的合同为公益性岗位聘用合同书，不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及经济补偿的规定”，作出腾人社监撤决字〔2017〕第01号《劳动保障监察撤销立案决定书》，决定撤销立案，该决定书于2018年5月11日送达原告；原告不服决定，向被告保山市人社局申请复议，2018年5月25日被告保山市人社局作出保人社行复不字〔2018〕第1号决定书，决定不予受理申请人（原告）的行政复议申请；原告不服，向隆阳区人民法院提起行政诉讼，2018年11月25日隆阳区人民法院作出（2018）云0502行初25号行政判决，驳回原告李祥高的诉讼请求，其不服，提起上诉，2019年3月26日保山市中级人民法院作出（2019）云05行终18号行政判决，撤销隆阳区人民法院（2018）云0502行初25号行政判决及撤销被告保山市人社局2018年5月25日保人社行复不字〔2018〕第1号《不予受理行政复议申请决定书》，并责令被告保山市人社局受理原告的行政复议申请。2019年6月27日被告保山市人社局依据二审法院作出保人社行复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持被告腾冲市人社局作出的腾人社监撤决字﹝2017﹞第01号《劳动保障监察撤销立案决定书》。原告不服，提起诉讼。 原审法院认为，原告与第三人之间签订的劳动合同已经生效判决确定为公益性岗位聘用合同，第三人为原告提供的岗位为公益性岗位，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定及支付经济补偿的规定。被告腾冲市人社局作出的腾人社监撤决字〔2017〕第01号《劳动保障监察撤销立案决定书》并无不当。被告保山市人社局针对原告的复议申请作出的保人社行复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定。因而原告诉讼请求无事实及法律依据，予以驳回。本案被诉的具体行政行为系《劳动保障监察撤销立案决定书》，本案的判决结果不会对腾冲市残联产生法律上的影响，故腾冲市残联与本案处理结果没有法律上的利害关系，其作为本案第三人诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李祥高的诉讼请求。 上诉人李祥高上诉称：1.原审认定事实不清，涉案撤销立案决定书至今仍未按法定程序向上诉人送达，属违反法定程序，依法应当撤销。2.原审判决适用法律错误，上诉人与第三人签订的是劳动合同而非公益性岗位聘用合同，上诉人与第三人建立的是劳动关系。3.本案被上诉人腾冲市人社局作出的撤销立案决定书及保山市人社局作出的复议决定书认定事实不清、适用法律错误，依法应当撤销并重新作出。上诉人与第三人签订的劳动合同书不属于劳动合同法实施条例第十二条规定的不适用劳动合同法有关经济补偿金的规定，且劳动合同法实施条例生效时上诉人已经在腾冲市残联工作3年，腾冲市残联违反劳动法律、法规的行为应当受到劳动保障部门的查处。综上所述，原审认定事实不清、适用法律错误，请求：1.撤销腾冲市人民法院（2019）云0581行初16号行政判决书，并改判支持上诉人原审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人腾冲市人社局在二审答辩期内未提交书面答辩状，庭审中答辩称，一审法院认定的事实清楚，证据充分，本案事实已在一审中查明，判决书也明确的记载了本案的事实。一审法院认定的事实被上诉人已经提交了充分的证据予以证明。首先上诉人的举报是没有事实和法律依据的。因为在多个案件中已经明确，李祥高及第三人残联是一个用工关系，属于公益性岗位。主要是以实现公共利益和安置。就业困难人员为主要目的。由政府设置的非营利性的公共管理的公益性服务岗位，在（2018）云0502行初21号判决书中有记载，且（2019）云05行终1号判决也作出维持处理，多个案件中都已经明确上诉人李祥高的岗位是属于公益性岗位，其次在这个上诉人投诉到被上诉人腾冲市人社局之后，腾冲市人社局依法查明了事实，同时依据相应的法律文书，作出了撤销立案的决定书。该具体行政行为是合法的。最后被上诉人保山市人社局根据上诉人李祥高的复议申请，依法作出了复议决定书，该复议决定书符合法律规定。请求二审人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人保山市人社局在二审答辩期内未提交书面答辩状，庭审中答辩称，答辩人作出的行政复议决定程序合法。根据保山市中级人民法院（2019）云05行终18号行政判决，在法定期限内受理了原告的行政复议申请，结合上诉人李祥高在行政复议申请的具体事项根据行政复议法的相关规定，对涉及的案件事实、程序和适用法律及提交的证据进行了审查。并在法定期限内作出了复议维持的行政复议决定。同时也向上诉人和腾冲市人社局邮寄了相应的文书，在受理上诉人的复议申请后，在案件审批、案件调查和处理及结果告知等环节行政行为均符合法律法规的规定。作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人与第三人签订的合同性质为劳动合同，不适用于劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定及经济补偿规定，要求确认第三人不向上诉人支付合同经济补偿金的违法的理由不能成立。腾冲市人社局作出的撤销立案决定书适用法律正确，程序合法，处理适当。所以作出复议维持的行政复议决定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法，请求：1.依法驳回上诉人的诉讼请求，2.判令上诉人承担本案的全部诉讼费用。 第三人腾冲市残联在二审答辩期内未提交书面陈述意见，庭审中陈述称，第一，李祥高的岗位为公益性岗位，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条的规定，第三人残联无需向上诉人支付经济补偿金，一审法院根据以上事实及法律规定所作判决，认定事实清楚，使用法律法规正确。第二，本案被诉具体行政行为与第三人无法律上的利害关系。腾冲市残疾人联合会作为本案第三人，诉讼主体不适格。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人主张腾冲市人社局作出的腾人社监撤决字〔2017〕第01号撤销立案决定书未向其送达要求撤销的问题，因其已向腾冲市人民法院提起诉讼，腾冲市人民法院作出（2018）云0581行初7号行政判决书，确认腾人社监撤决字〔2017〕第01号撤销立案决定书未向其送达的行为违法并驳回李祥高的其他诉讼请求，该判决已经发生法律效力，上诉人李祥高在本案中再次提出属于重复主张，故上诉人以该撤销立案决定书未向其送达要求撤销理由本院不予支持。 关于上诉人主张腾冲市人社局作出的人社监撤决字〔2017〕第01号《劳动保障监察撤销立案决定书》、保山市人社局作出的保人社行复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误要求撤销并重新作出的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定：“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。”本案中，李祥高与腾冲市残疾人联合会之间签订的劳动合同经生效判决确定为公益性岗位聘用合同，第三人腾冲市残联为上诉人李祥高提供的岗位为公益性岗位，被上诉人腾冲市人社局据此作出的腾人社监撤决字〔2017〕第01号《劳动保障监察撤销立案决定书》认定事实及适用法律正确。被上诉人保山市人社局针对上诉人李祥高的复议申请作出的保人社行复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，程序及实体处理符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。 关于腾冲市残联合会是否具有诉讼主体资格的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案中，原审第三人腾冲市残联与本案处理结果没有法律上的利害关系，腾冲市残联作为本案第三人诉讼主体不适格。一审判决将其列为本案第三人错误，本院依法予以纠正。 综上所述。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李祥高负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 勇 审判员 李海斌 审判员 唐悄若 二〇二〇年三月二十日 书记员 宋 鉴 附：本判决依据的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。 人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。