安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初167号 原告：张兵，男，1977年9月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：刘翔，男，1968年7月1日生，汉族，住安徽省六安市，系六安市友邦物业服务有限公司法务。 被告：六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡（政府院内），统一社会信用代码91341500069148871M。 法定代表人：李宁，公司董事长。 破产管理人：安徽皋陶律师事务所，住所地安徽省六安市。 法定代表人：周群，事务所主任。 委托诉讼代理人：陈星星，安徽皋陶律师事务所律师。 原告张兵诉被告六安市友邦置业有限公司（以下简称友邦公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员李红枫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兵及其委托诉讼代理人刘翔、被告友邦公司委托诉讼代理人陈星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有被告破产债权（垫付的各类费用）1722745.32元，其中本金844483元、利息878262.32元（以844483元为基数自2014年8月1日起按月利率2%计算至破产日止）；2、确认原告享有被告破产债权（欠付结算工资款）320000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告友邦公司辩称：1、原告诉请与事实不符，原告提出债权金额844483（724483+120000）元，从原告举证的证据来看，无法得出原告是替被告公司垫付的费用，故原告无充分证据证明原告的诉请金额；2、根据破产法113条的规定，原告作为被告企业高管其可以按照职工债权优先受偿的部分应当按照企业职工的平均工资计算。根据破产法司法解释二第24条的规定，原告的工资收入也系非正常收入，不应作为职工债权优先受偿。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件、被告企业公示信息查询单各一份，证明目的：原、被告的基本信息及诉讼主体资格； 2、原告银行交易记录、被告出具的收据12张、被告公司会计的账务记录复印件（原件当庭核实后原告取回）、借条五份，证明目的：（1）原告为被告垫付费用的事实；（2）原告垫付的724483元全部由被告公司会计人员经办和通过银行支付，并在被告公司的会计部门留有记录；（3）双方经协商将原告的垫付款项转为借款；（4）双方约定了利息标准以及计付方式等； 3、工程款结算单复印机一份、收条2份、陶应柏实际申报债权通知书复印件一份，证明目的：原告为被告垫付售楼中心装修款12万元的事实； 4、欠条一份，证明目的：（1）经双方结算，被告欠原告工资320000元的事实；（2）原被告之间就被告所欠原告的工资款形成了新的债权债务关系； 5、合肥安天诚会计师事务所出具的[2014]第047号《验资报告》，证明目的：原告新增的出资经过验资，原告已实际足额缴纳了出资额，与管理人在债权认定意见书中认定的事实不符； 6、《债权认定意见书》，证明目的：原告向管理人提出复核后该项债权未被确认，依法提起诉讼； 7、任职文书原件，证明目的：原告在2014年9月9日担任被告公司总经理，之前在该公司没有职务。 被告质证意见为：对证据1三性无异议。对证据二“银行交易记录”真实性无异议，对其证明目的均有异议，从银行交易明细来看，只是原告的取现记录，无法证明上述款项用于何处，更无法证明系垫付友邦公司的费用；对“收据”三性不予认可，即使原告取款的现金金额与收据相一致，管理人注意到“收据”内容中，备注的是“备用”而不是借款等。故是否是友邦公司所借的款项，原告证据不足以证明；对“会计账务记录”真实性没有异议，但原告提供的不完整，对其证明目的有异议，“会计账务记录”中记载的也是“收张兵现金”，与收据备注“备用”不矛盾。另外，原告申报债权时，提供了编号为“000051”财务记录，从该笔记录再结合原告提交的其他记录来看，记载的内容明显不同，编号“000051”财务记录是“暂借张兵”。因此，原告主张是垫付款证据不足。对“借条”三性不予认可，从借条形式来看，系原告单方提供，虽加盖被告的公章，但没有经办人签字。据管理人了解在此期间，原告掌握被告公司公章，故原告是自己代表公司与自己进行签约，并非公司真实意思表示。对证据3真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，原告无法证明是自己的钱用于垫付被告公司的工程款。收条仅注明收到张兵付友邦公司工程款，张兵此时职务是总经理兼股东。对证据4三性不予认可，既没有经办人，也无财务人员签字，欠条也是由原告自行结算确认的，也是自行提供数据加盖的公章。另，欠条记载的欠款日期与原告2019年起诉时提供的证据材料日期不一致。 对证据5真实性无异议，证明目的有异议，原告并没有实际出资。 对证据6三性无异议，管理人不予认定的事实与理由充分。对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，该任职书任命原告为总经理职务，不排除在之前原告担任其他职务，据原告打印的企业信息，原告也是公司的股东。 被告为支持其辩解，向本院提交证据如下： 1、裕安区人民法院民事裁定书（2018）皖1503破6-1-1号复印件一份、裕安区人民法院决定书（2018）皖1503破6-2-1号复印件一份，证明目的：（1）六安市友邦置业有限公司破产受理日期为2018年12月3日；（2）法院指定安徽皋陶律师事务所为破产管理人； 2、六安市友邦置业有限公司企业登记信息，证明目的：（1）六安市友邦置业有限公司成立于2013年6月4日；（2）原告作为六安市友邦置业有限公司的股东、监事； 3、2019年3月15日六安市友邦置业有限公司管理人与第三人李宁的一份谈话笔录复印件，2019年3月14日与王光的一份谈话笔录复印件，合肥市农业银行转账流水复印件、六安金裕会计师事务所报告书复印件，证明目的：（1）公司股东兼法定代表人李宁与王光均提到原告的工资为1万元/月；（2）从王光笔录反映出，原告并没有实缴出资，是代办公司经办的；（3）会计报告的其他应收款项明细表中，友邦公司还应当向原告收款350000元； 4、原告申报债权时提供的财务记录表复印件一份、原告曾在（2019）皖1503民初4213提供的工资表明细复印件，证明目的：（1）原告与被告公司不存在借款关系，如果是借款，财务记录记载的是“暂借”；（2）原告的工资标准为1万元/月，工资发放至2017年2月份。 原告质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2证据不具有完整性，事实是原告于2013年6月4日是公司股东，占股40%，于2013年9月将该股权转出，此时原告已经不是公司股东，2014年7月原告受让4%股权，股本金40万元，2014年8月12日，被告公司增资至3100万，实际增值2300万，原告按照持股比例应缴增资115万，实际缴纳115万。对证据3谈话笔录真实性无法核实，且李宁、王光没有到庭接受质询，对证明目的不认可。被告公司实际控制人是谢光友，而谢光友在原告垫付的资金中将其转为借款，签有“属实”字样。原告按照增资法实际缴纳出资115万元，应当以验资报告为准，该银行流水与本案无关联。会计报告中其他应收款35万元是原告代办的未结算工程款，与本案无关联。对证据4财务记账与被告出具收据及从银行取出的款项相互吻合，暂借款在财务科目中也属于借款，属于债务类会计科目，以一张账页不能否定原告垫付费用的事实。完整的会计资料现存于管理人处，管理人没有将完整会计记录向法庭提供，应当承担不利后果。工资表明细证明被告发放给原告工资1万元，与约定2万元相差1万，因此产生了结算并出具欠付工资款32万元的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据1、6、7，被告无异议，本院予以认定采信；证据2、3，被告对其真实性无异议，且能够相互印证，本院予以认定采信；证据4，被告对三性不予认可，且与破产法规定相违背，本院不予采信；证据5与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以认定采信；证据2、3、4，本院对其真实性予以认定。 经审理查明：原告张兵是被告友邦公司的高级管理人员，由于被告公司经营流动资金时常匮乏，为维持公司的正常运营，原告为被告公司垫付了以下费用：一是人员工资和日常费用开支等共计724483元，票据均在被告公司的会计部门作为原始凭证做账；二是被告公司的售楼中心装修款12万元，该装修工程的承包人陶应柏与被告公司共同结算装修工程实际价款为386000元，而陶应柏实际只向管理人申报债权266000元，其余12万元由原告分两次支付给陶应柏。由于被告公司一直资金周转困难，2014年8月1日，经原、被告双方协商就原告垫付的该类费用转为借款，按月利率2%支付利息（以844483元为基数自2014年8月1日起按月利率2%计算至破产日即2018年12月3日利息款为878262.32元）。 另查明，2017年2月28日，被告友邦公司向原告出具欠条一份，欠条上载明：“截至2017年2月28日，共计欠到张兵工资叁拾贰万元整。六安市友邦置业有限公司与张兵约定从起，税后月薪贰万元，因公司财务困难，每月实发壹万元，待公司财务好转后，将余下工资一次性结清。2014年7月1日至2017年2月28日共计叁拾贰个月，计欠张兵工资叁拾贰万元整”。 2018年12月3日，本院裁定受理债权人安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司对被告友邦公司提出的破产清算申请，原告依法向被告友邦公司的管理人申报了债权，2019年12月10日，被告友邦公司的管理人以原告2014年产生的备用金844483元不能认定为借款为由不予认定；对原告要求按每月20000元的基数计算工资不予认可。原告遂诉至本院。 本院认为：本案争议焦点为是否能够确认原告享有被告破产债权（垫付的各类费用）1722745.32元及确认原告享有被告破产债权（欠付结算工资款）320000元。友邦公司与原告在破产之前已经就垫付费用844483元转为借款达成协议，原告提供银行交易记录、友邦公司出具的收据、友邦公司会计的账务记录、借条、工程款结算单、收条、陶应柏实际申报债权通知书等证据佐证，故原告请求确认享有被告破产债权1722745.32元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告辩解认为原告没有实际缴纳出资一节，因本案系破产债权确认纠纷，与股东出资纠纷不是同一法律关系，故本院不予采信。关于原告要求确认享有被告破产债权（欠付结算工资款）320000元的诉讼请求，因原告已实际取得每月10000元的工资收入，已经超过被告公司职工月平均工资，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告张兵对被告六安市友邦置业有限公司享有普通债权1722745.32元； 二、驳回原告张兵的其他诉讼请求。 案件受理费23140元，减半收取11570元，由原告张兵负担1670元，被告六安市友邦置业有限公司负担9900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李红枫 二〇二〇年三月三十日 法官助理卢秉方 书记员窦凯旋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。