新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新28民终2029号      上诉人（原审被告）：吴明田，男，1957年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：丁金环，新疆天雪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：薛鹏，新疆天雪律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：库尔勒天山兴盛建筑工程机械设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市。   主要责任人：张式山，该站站长。   委托诉讼代理人：杨晓芳，新疆梨城律师事务所律师。   原审被告：陈兴峰，男，1971年4月8日出生，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   原审被告：李长健，男，1972年4月1日出生，住江苏省沛县。   上诉人吴明田因与被上诉人库尔勒天山兴盛建筑工程机械设备租赁站，原审被告陈兴峰、李长健建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人吴明田及其委托诉讼代理人丁金环、薛鹏，被上诉人库尔勒天山兴盛建筑工程机械设备租赁站的委托诉讼代理人杨晓芳，原审被告陈兴峰、李长健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴明田上诉请求：一、请求撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院作出的（2018）新2801民初5204号民事判决书第一、二项，依法改判驳回被上诉人库尔勒天山兴盛建筑工程机械设备租赁站对上诉人吴明田的全部诉讼请求。事实与理由：本案上诉人吴明田与李长健系雇佣关系，上诉人吴明田受李长健的委托与被上诉人天山兴盛租赁站签订的《建筑设备租赁合同》，雇主李长健与天山兴盛租赁站才是租赁合同法律关系的主体，上诉人吴明田在《建筑设备租赁合同》上签字系受雇主李长健委托的民事代理行为，一审法院判决上诉人吴明田对李长健欠库尔勒天山兴盛建筑工程机械设备租赁站的租赁费和违约金承担共同的支付责任无任何事实及法律依据。   库尔勒天山兴盛建筑设备租赁站答辩称，一、上诉人与原审被告李长健之间是否是雇佣关系与本案无关联性，且上诉人提供的委托书、劳务合同为无效证据，上诉人认为其系李长健代理人，不应承担责任的理由无证据证实，依法不能成立。二、对于李长健与上诉人在与被上诉人签订的《建筑设备租赁合同》中双方的关系是共同承租人，上诉人并不是代理人。三、一审法院认定双方结算完毕后，上诉人与李长健共计欠租赁费289，961元及违约金37,792.98元，认定事实清楚证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。   陈兴峰述称，我同意上诉人吴明田的上诉，这个钱确实不应该让吴明田承担。   李长健述称，我同意上诉人吴明田的上诉，吴明田是我雇佣的技术人员，我给他发年薪，一年10万元，我让吴明田与被上诉人签订租赁合同的，所以被上诉人的欠款应该由我支付，不应该由上诉人吴明田支付。   库尔勒天山兴盛建筑工程机械设备租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付拖欠的租赁费209,961元及违约金41,992元，合计251,956元。事实与理由：2013年5月，原告与被告吴明田、李长健签订了租赁合同一份，被告租赁原告建筑设备用于被告工地，合同对设备的品名、单价、租金等进行了约定，并且约定：如拖欠租赁费，需每日支付所欠租赁费总额1%的违约金，出租方有权解除合同，租赁设备丢失按照合同原价赔偿。在合同履行过程中，被告未按照合同约定支付租金，只支付了2万元租金和在2015年年底用钢管抵了6万元租金。剩余租赁费虽经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。   一审法院认定事实：2013年5月23日原告与被告吴明田、李长健签订了一份《建筑设备租赁合同》，约定从原告处租赁钢架、扣件、顶托等建筑设备，租金、租期、损坏赔偿以及违约责任等内容。合同签订后，被告陆续派人从原告处提租赁设备，双方通过租赁结算清单及退货单据对租赁设备及租金予以确认。且在设备租赁结算清单上签字予以确认。2014年12月20日被告陈兴峰授被告李长健的委托与原告进行2013年、2014年租金清算，最终被告尚欠租金为289,961元。之后被告陆续支付租金共计80,000元，现尚欠209,961元租金未付。以上事实有建筑设备租赁合同、提货单据、结算清单、退货单据、对账清单及原、被告的当庭称述为证。一审法院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为租金应当由谁承担。庭审中被告吴明田向法庭出示一份授权委托书，证明是授李长健委托与原告签订的《建筑设备租赁合同》，但该合同中被告吴明田并不是在委托代理人处签字，而是在承租方处签字，且庭审中被告明确表示该委托书系事后补签，故本院认为被告吴明田的反驳意见不成立，对此不予采信。被告陈兴峰与原告对账内容载明清晰，且原告称在对账之后双方未再发生租赁关系，故一审法院认为该对账明细应当视为是双方进行的最终结算，被告李长健反驳称双方并未最终进行结算，但对此未向法庭出示相应的证据证实，且李长健认可派陈兴峰去对账的事实，因此一审法院认为被告的反驳意见不成立，对此不予采信。从清单中可以确认被告李长健、吴明田尚欠原告租赁费289,961元。原告将已支付的租赁费扣减后，现仍欠209,961元未支付。故对原告主张要求被告李长健、吴明田支付所欠租赁费209961元的请求，一审法院予以支持。对原告主张违约金的请求，一审法院酌情按照年利率6%的标准予以计算，即37,792.98元（209961元×6%×3年；2014年12月20日至2017年12月20日共3年）。通过庭审确认被告陈兴峰是被告李长健派出与原告进行清算的人，并不是实际承租人，且原告在庭审中放弃要求被告陈兴峰共同承担责任，故一审法院认为被告陈兴峰不应当承担支付租金的责任。另，诉讼过程中，原告申请追加李长健为本案的被告，一审法院予以准许。判决如下：一、被告吴明田、李长健于本判决生效后十日内支付原告库尔勒天山兴盛建筑工程机械设备租赁站租赁费209961元；二、被告吴明田、李长健于本判决生效后十日内支付原告库尔勒天山兴盛建筑工程机械设备租赁站违约金37792.98元。（209961元×6%×3年；2014年12月20日至2017年12月20日共3年）   二审期间，上诉人吴明田提供2017年12月20日第二师22团利源小区16-25#住宅楼的《竣工验收备案表》一套、2016年1月15日《承诺书》一份、16-29#楼财务明细表、102项目部2013年的工资表一份、2013年12月份22团102项目部会计凭证8页、工程资料移交清单一份、李长健于2018年7月9日出具的《关于库尔勒天山兴盛建筑机械设备租赁站状告吴明田一案的说明》一份，拟证实2013年2017年期间，第二师22团利源小区16-29#楼由新疆天宇建筑公司102项目部施工，但实际施工人员为朱彬、石珈亦、李长健三人，即李长健系此工程项目的实际承包人之一，上诉人吴明田签订的《建筑设备租赁合同》系受李长健委托与被上诉人签订的，上诉人吴明田并非是租赁合同主体，不应承担付款责任。被上诉人库尔勒天山兴盛建筑设备租赁站对上述证据不予认可，认为上述证据与本案无关联性。原审被告陈兴峰、李长健对上诉人吴明田提供的证据予以认可。对上诉人吴明田提供的证据能够证实原审被告李长健系涉案工程的实际施工人，且原审被告李长健对于上诉人吴明田签订《建筑设备租赁合同》的行为能够追认，故本院对上述证据予以采信。   二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为上诉人吴明田签订《建筑设备租赁合同》的行为为代理行为还是个人行为，其是否承担付款责任。2013年5月24日被上诉人库尔勒兴盛建筑设备租赁站与上诉人吴明田签订一份《建筑设备租赁合同》，该合同中约定出租人为被上诉人，承租人为新疆天宇鸿筑公司102项目部，上诉人吴明田在承租人法定代表人一栏中签字。合同第八条约定，承租方提货、退料、结算由原审被告李长健办理。合同签订后，涉案设备使用在原审被告李长健实际承包并施工的第二师22团利源小区16-29#楼工程中。该工程系原审被告李长健与案外人朱彬、石珈亦承包并施工，上诉人吴明田为原审被告李长健雇佣的技术人员。《民法总则》规定，没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中上诉人吴明田虽在承租人法定代表人一栏处签字，但依据查明事实可认定其仅仅是新疆天宇鸿筑公司102项目部承包人李长健雇佣的技术人员，且由实际承包人原审被告李长健对上诉人吴明田代理行为进行追认，因此原审判令让上诉人吴明田承担付款责任不符合法律规定，应予纠正。   综上，上诉人吴明田的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定的事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初5204号民事判决；   二、原审被告李长健于本判决生效后十日内支付被上诉人库尔勒天山兴盛建筑工程机械设备租赁站租赁费209，961元及违约金37,792.98元。   一审案件受理费5079.34元，由原审被告李长健负担。二审诉讼费5016元，由原审被告李长健负担。   本案判决为终审判决。         审  判  长   杨  奇  志   审  判  员   敖登  高娃   审  判  员   巴都木才次克         二 〇 二 〇 年 三 月 十 九 日     书  记  员   谯  舜  玲