陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕07民终1489号上诉人(原审被告)：王琴，女，生于1964年7月14日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，居民。上诉人(原审被告)：李小强，男，生于1974年8月5日，汉族，陕西省洋县人，住洋县磨子桥镇，居民。上列二上诉人共同委托诉讼代理人:张培坤，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行。地址：洋县。负责人：余金华，该支行行长。委托诉讼代理人：张明，系该支行信贷部负责人。被上诉人（原审被告）：张贤礼，男，生于1973年5月17日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，居民。被上诉人（原审被告）：王存侠，女，生于1978年4月15日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，居民。上诉人王琴、李小强因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行、张贤礼、王存侠借款合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2019）陕0723民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人王琴、李小强上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判上诉人不承担担保责任。一、二审诉讼费由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人互不相识，上诉人应案外人何某某的要求到邮储银行洋县支行给何某某贷款20万元作担保，邮储银行洋县支行只是让二上诉人签字，并未告知任何贷款及担保事项。被上诉人申请贷款的当天，邮储银行洋县支行就与其签订了贷款合同，第二天就发放贷款，违背了金融机构关于贷款的相关规定及交易习惯，此细节印证本案贷款系案外人何某某一手操办。二、一审认定上诉人承担连带清偿责任证据不足。上诉人在一审提交了何某某的证明、与被上诉人见面座谈光碟、与案外人何某某的微信聊天记录，证明与被上诉人不相识，对贷款人系被上诉人不知情，一审法院未予采信错误。三、一审法院适用法律错误。 本案的《担保合同》不具备法律规定的担保合同的内容，上诉人只是在担保合同上签写了姓名，其他签字不是上诉人所写，上诉人签字的担保合同放进任何一笔贷款合同中就形成了对该贷款的担保合同，此系邮储银行洋县支行的工作人员为了不可告人的利益关系和案外人何某某串通，欺骗上诉人，设计的套路贷，恶意让上诉人承担担保责任。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人张贤礼、王存侠辩称，认可上诉人对事实的陈述。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金78056.62元及利息，利息计算至实际清偿之日；2、诉讼费及实现债权的费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年5月16日，被告张贤礼、王存侠以建圈舍资金周转为由向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行申请贷款，同日，原告与被告张贤礼、王存侠签订《小额贷款额度借款合同》，合同编号：“6199948×××××××××”。合同第14页第二部分专属条款第二条、第三条约定“合同项下授信额度为：30万元，额度存续期最长为48个月”。2016年5月17日，原告依被告申请，向被告张贤礼邮政银行账户发放贷款30万元，被告收到贷款后在《借据》上签字确认，原、被告在借款支用申请单上约定：“还本付息的方式为阶段性等额本息还款法”，贷款放款单、《借据》载明：“借款金额30万元，借款期限自2016年5月17日至2018年5月17日，年利率6.525%，逾期年利率11.115%”。另查一，被告王琴自愿为该笔借款提供担保并签写《自然人保证声明》，2016年5月16日，原告与被告王琴签订《小额贷款最高额保证合同》，就保证范围、方式、期间等事项进行了约定。该保证合同第一部分通用条款第四条约定：“保证方式为连带责任保证”。该保证合同第二部分专属条款第二条约定：“张贤礼签订的编号为6199948××××××的合同及其项下的各单项业务合同统称为主合同”，该专属条款第三条约定：“担保期间为2016年5月16日至2020年5月16日。保证范围为本金及利息、违约金……实现债权……发生的费用”。另查二，被告李小强自愿为该笔借款提供担保并签写《自然人保证声明》，2016年5月16日，原告与被告李小强签订《小额贷款最高额保证合同》，就保证范围、方式、期间等事项进行了约定。该保证合同第一部分通用条款第三条约定：“李小强为主合同项下的债务提供最高额保证担保”，第四条约定：“保证方式为连带责任保证”。第六条约定：“保证期间至主债务项下的债务履行期限届满之日后两年”。借款到期后，被告未按约定足额向原告还本付息。原告催要无果，遂诉至一审法院。经核算，被告尚下欠原告借款本金78056.62元未予偿还，利息清偿至2017年12月17日。一审法院认为，本案争议的焦点在于：被告王琴、李小强的担保责任问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。被告王琴、李小强系完全民事行为能力人，其应当知道签写《自然人保证人声明》及签订《小额贷款最高额保证合同》提供担保的法律后果。根据现有证据，无法证明原告工作人员与案外人何某某相互串通，欺骗被告王琴、李小强在担保合同上签字，故被告王琴、李小强辩解的案外人何某某等相关情况，因无充分证据证明，由被告承担举证不能的不利后果，其辩解理由不能成立。被告王琴、李小强自愿为该笔借款提供担保，约定担保方式为连带保证，其即具有保证原告实现债权的义务，依法应当对借款本息承担连带清偿责任。综上所述，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《自然人保证人声明》系当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。被告张贤礼、王存侠向原告借款的事实清楚，有合同、借据等证据为证，原、被告之间债权、债务关系明确。被告未按约定履行还款义务，显属违约，应当承担还款义务。被告王琴、李小强承担保证责任后，有权向债务人张贤礼、王存侠追偿。故原告诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、限被告张贤礼、王存侠于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行偿还剩余借款本金78056.62元及利息，利息自2017年12月18日起按合同约定利率计付至给付之日止。二、被告王琴、李小强对借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由被告张贤礼、王存侠、王琴、李小强承担。现原告已预交，四被告在履行上述判决时一并支付给原告，不再向一审法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。二审期间，上诉人提交洋县人民法院（2019）陕0724民初2435号民事判决书，证明本案款项的实际使用人为何某某。经质证，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行认为与本案无关，不予认可。被上诉人张贤礼、王存侠与上诉人意见一致。经审核，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行的质证理由成立。本院认为，本案的争议焦点为：一审认定上诉人王琴、李小强为被上诉人张贤礼、王存侠借款提供担保的事实是否清楚？上诉人王琴、李小强是否应承担担保责任？一审中，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行提交了上诉人《自然人保证声明》和《小额贷款最高额保证合同》证明上诉人为本案借款提供担保，两上诉人均认可自己的签名属实，上诉人作为完全民事行为能力人，在签订合同时应审慎行使自己的权利，以上两份证据系书证，具有较高的证明力，虽然被上诉人张贤礼、王存侠在二审中与上诉人互不认识的说法一致，但上述两方当事人均为本案当事人，与案件具有利害关系，其所作的陈述，以及上诉人提交的其他证据证明力普遍较低，均不足以反驳被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行提交的书证，其提出其与借款人张贤礼、王存侠并不认识，其是受案外人何某某之请为何某某提供担保，何某某与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行串通欺骗上诉人在担保合同上签字的主张证据不足，本院不予支持，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由上诉人王琴、李小强各承担1020元。本判决为终审判决。  审 判 长 张  杪审 判 员 鲁卫平审 判 员 王永吉 二〇二〇年三月二日 法官助理 徐晓倩书 记 员 石芮瑄