湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初8699号 原告：韩立智，男，1968年4月4日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 原告：高建军，女，1967年12月5日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 原告：陈桂，女，1988年8月19日出生，汉族，江西省萍乡市湘东区人，住岳阳市岳阳楼区。 原告：韩某，女，2018年4月21日出生，汉族，江苏省徐州市人，住岳阳市岳阳楼区。 法定诉讼代理人：陈桂（系其母亲）。 四原告共同委托诉讼代理人：熊新星，湖南金骏律师事务所律师。 被告：岳阳市景凯置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区五里牌路新路口住宅小区A栋西单元501号，统一社会信用代码：91430600698595412N。 法定代表人：孙宇新，总经理。 委托诉讼代理人：方奔龙，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：岳阳昌隆物业管理有限公司，住所地岳阳市金鹗中路政通楼16号门面，统一社会信用代码：914306025549295838。 法定代表人：苏立新，公司经理。 委托诉讼代理人：湛青，湖南岳州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘礼伟，湖南岳州律师事务所律师。 原告韩立智、高建军、陈桂、韩某诉被告岳阳市景凯置业有限公司（以下简称“景凯置业公司”）、岳阳昌隆物业管理有限公司（以下简称“昌隆物业公司”）生命权纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩立智及原告共同委托诉讼代理人熊新星，被告景凯置业公司委托诉讼代理人方奔龙、被告昌隆物业公司法定代表人苏立新、委托诉讼代理人湛青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩立智、高建军、陈桂、韩某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付侵权致人死亡赔偿金678000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月24日中午12时30分左右，原告韩立智在必达特上班的儿子韩杰在景凯阳光城小区派送完外卖后，绕近道穿过小区室内公共活动区，跨越该区域未封闭的大窗行，打算从与窗户相邻的平台下到小区大门口的大路出去。该平台为景凯阳光城小区车库入口通道的玻璃屋顶，玻璃屋顶上覆盖有泡沫防晒板，时日长久后外表与混凝土无异。韩杰踏上玻璃屋顶后，玻璃立时破裂导致其从四米名高的车库屋顶上摔下，受伤严重，送往岳阳第二人民医院抢救无效身亡。事故发生后，因料理韩杰的身后事急需用钱，受害人韩杰的叔叔韩立雄与舅舅李自强找被告协商侵权赔偿问题，签订了调解协议，获取了协议约定的2万元赔偿款。原告认为，该协议存在如下问题:1.李自强、韩立雄不是适格的当事人，也没有获得来自原告方的授权委托，不是适格的协议当事人；2.被告方协议签订人苏立新没有获得被告的授权委托，被告也未在协议上盖章；3.本协议是典型的乘人之危，而且显失公平。因此，该协议因缺乏形式要件而不成立，即便是成立也应当依法予以撤销。本案被告存在严重过错，与韩杰的死亡存在因果关系，应承担侵权赔偿责任。被告一作为建设方，将车库进出口通道设在紧邻楼公共房屋的大窗户边上，在车库地面与窗户存在有四五米高度高度差的情况下，不对楼公共房屋大窗户安装防护设施，也不悬挂安全警示牌；被告车库通道的平台式盖顶，用的是玻璃，材质极差，系由两块薄玻璃叠合而成，根本不具备应有的强度和承重能力。不知是否是为了遮掩玻璃存在的问题，被告一在玻璃屋顶上覆盖了一层泡沫板，视觉效果与混凝土极其相似。被告一是具有较强实力和建设资质的开发商，应当有防范此类安全风险的义务和认知能力，在明知小区公共活动场所存在他人跨越窗户到车库通道顶部平台可能性的情形之下，仍然采取该种不安全的建设方案，使用劣质玻璃材料和误导他人认知的泡沫板盖顶，并且对窗户不作任何防护处理，客观上放任和造成了受害者死亡的发生，酿出现实悲剧。被告二作为承担景凯阳光城小区管理职能的物业单位，没有履行好物业管理和安全防范职能。被告二是具有相应能力和资质的专业物管公司，应当能够并且有职责及时发现和纠正被告存在的上述过错问题，但客观上仍采取漠然和放任的态度，不加任何修缮和改进，导致被害人身亡的后果发生。最为明显的是，事发地室内公共活动区域与小区大门口大路之间的隔离栏已经损坏多时，成为众人进出小区走近道的方便之门，被告二对此没有采取有效措施进行处理，给被害人抄近路跨越与该隔离栏同一面墙、紧邻的窗台的行为营造了思维定势，给被害人死亡的后果埋下了伏笔。虽然被害人在通行方式上存在一些过错，但该过错是建立在对两被告的信赖基础之上的，现场的综合状况令被害人认定其采取的通行方式与众多其他人抄近路进出小区的通行方式并无二致，没有预见也不可能预见车库上覆盖的不是混凝土而是泡沫板，泡沫板下是玻璃，而且是不合格的玻璃。两被告的过错，直接导致了被害人身亡的悲剧事故发生，应当承担相应的不低于50%的侵权赔偿责任。原告损失共计1355853.5元，被告应赔偿不低于50%即至少678000元的赔偿责任。 被告景凯置业公司辩称，原告主张景凯置业公司对韩杰死亡承担责任，没有合理依据。景凯置业开发建设的景凯阳光城于2015年12月30日通过竣工验收及勘察、设计、施工、监理和建设单位的验收，并于2016年3月9日在政府职能部门完成验收备案，符合质量要求，不存在质量缺陷、瑕疵。原告主张景凯阳光城车库轻钢架屋顶存在设计及使用材料存在缺陷，并间接造成了韩杰死亡，但未提供任何证据证明，其主张没有事实依据。 韩杰作为完全民事行为能力人，应对其跳窗坠落而亡的错误行为承担不利后果。死者韩杰为图方便翻越封闭的留空层窗户，跳到车库钢化玻璃屋顶，致屋顶钢化玻璃破碎，坠落而亡，该结果的根源在于死者，而非被告。此外，留空层窗户是封闭区城，是小区的公共活动空间，井非小区道路，且窗户外也没有小区道路，死者韩杰作为一个意识清晰、身体健全的完全民事行为能力人，其有能力辨别该行为将产生的严重后果，并自主决定是否还要采取跳窗的行为，在此情况下，其执意翻越窗户，最后导致死亡的结果，应当由其自身承担全部责任。故原告将韩杰意外死亡之原因归咎于景凯置业公司无法律和事实依据，景凯置业无须为此承担赔偿责任。 原告主张的赔偿款，没有合理依据。双方签订的《调解协议》已履行完毕，原告不能再向被告主张赔偿金。事故发生后，岳阳楼区五里牌街道办事处组织了原告代表与两被告及景凯阳光城业主就韩杰意外死亡事故组织了调解，并达成《调解协议》，明确了韩杰死亡系意外事故，与被告等无关，约定两被告及业主共同给与原告一次性补偿金20000元；同时，原告承诺领取一次性补偿金后不再向包括被告在内的关联单位另行主张权利。《调解协议》是在各方平等、自愿的条件下协商签署的，是各方参与调解的真实、合法、有效的意思表示，理应得到法律保护并履行。现被告已经履行，原告却就同一事由再次主张权益，实属违背诚信，违反调解协议之行为。 韩杰意外死亡的赔偿金，已经由第三方赔付完毕，原告就同一事实向多人主张同笔款项无合理依据。韩杰意外死亡事故发生后，韩杰的用人单位湖南必达特便民服务有限公司(以下简称“必达特公司)于2019年8月12日向保险公司就韩杰意外死亡进行了保险索赔申报，保险公司于2019年9月9日向原告支付了韩杰意外死亡保险金755000元。同时，必达特公司也分五次向原告支付了共计215000元意外死亡赔偿金。因此，原告再次向被告主张上述款项无合理依据。请求驳回原告诉讼请求。 被告昌隆物业公司辩称，其已尽到管理责任，不存在侵权的事实，对韩杰的死亡不存在任何过错。其接收景凯阳光小区物业管理工作时，只对已经存在的公共设施进行管理与维护。韩杰出事的电梯出口，明确贴有人行通道的标志，一楼活动室的窗口虽未有禁止性标志，但是一般人均知晓此处并非人行通道，不能通行，更何况韩杰经常往该小区送外卖，更应当知晓该处不是人行通道，不能通行的常识，与窗台相邻的平台也是用甲板挡住，该平台并不是人行通道，不能通行。故其作为物业管理人已尽到了管理责任，不应对其死亡后果承担责任。 韩杰从一楼活动室两米高的窗台跳下致死系其自身原因所致，应当对该后果承担全部责任。韩杰送完外卖从电梯出口出来，明明有一条人行道路不走，却偏偏拐弯从不是通行道路的一楼活动室的两米高的阳台跳向钢化玻璃，因其自身体重过重、冲力太大导致钢化玻璃破裂而摔伤致死，韩杰应对其死亡的后果承担全部责任。韩杰明知一楼活动室并不是人行通道，作为经常前往景凯阳光小区送外卖的成年人，熟悉该小区地形，却不顾自身安危，一意孤行从该处寻找捷径，从阳台到钢化玻璃有两米高的距离，且从阳台处可看见下面是钢化玻璃，并不是原告所说的疑似混泥土的整块泡沫板铺盖在钢化玻璃上，而是由多块泡沫板铺在钢化玻璃上，泡沫板与泡沫板之间可以明显看到下面是钢化玻璃，韩杰也明知下面不是实心的地面。韩杰作为一个成年人应当预见或者可能预见自己将近200斤的体重，从阳台向下跳很有可能会导致死亡的后果。故韩杰因自身原因导致死亡，应当对该后果承担全部责任。 《调解协议》真实、合法、有效，依法不应被撤销。其一，7月25日签订的《调解协议》并不是只有原、被告双方在场，参与调解的还有派出所、司法所、居委会等政府部门的工作人员，《调解协议》还加盖了五里牌街道办事处人民调解委员会公章，并非原告所称“系乘人之危而签订”。其二，李自强、韩立雄虽不是原告近亲属，但分别为韩杰的叔叔、舅舅，在签订《调解协议》前，已通过微信、电话询问过原告的意思，他们均同意以上两人作为处理该起事件的授权委托人。其三，苏立新是被告的法定代表人，有权代表被告签字。其四，被告支付《调解协议》约定的2万元补偿金后，得到了原告的一致感谢。故该《调解协议》真实、合法、有效，依法不应被撤销。另原告总损失并无其主张的135万元之多，事故发生后，其已从湖南必特达便民服务有限公司、平安保险公司获得970000元赔偿款。 经审理查明： 韩杰（原告韩立智、高建军之子，原告陈桂之夫，原告韩某之父）在湖南必达特便民服务有限公司上班，从事外卖配送工作。景凯阳光城小区系景凯置业公司开发建设的高层住宅小区，昌隆物业公司系该小区的物业管理公司。该小区一楼系架空层，地面铺设瓷砖，墙体基本未作装饰装修处理，为裸露的水泥墙面，室内设一方石桌、几个石凳，较为空旷；负一层系车库，车库入口在小区入口处，车库入口的顶棚由钢质框架及钢化玻璃建成，上覆盖数块泡沫板，该玻璃顶与一楼架空层的外墙处紧密相接，玻璃顶的水平高度低于一楼架空层的室内地面高度。该玻璃顶紧靠的架空层外墙处开设有一扇宽阔的窗口（高约2.5米×长约3.5米），事发时，该窗口未安装玻璃或钢丝网等设施，系空窗架构。窗口的下方的外墙处架设一根横向排水管，排水管位于窗口下方与玻璃顶中间线稍偏下的部位。经测量，窗口下缘距架空层室内地面高度约1.17米，距外墙紧邻的玻璃顶棚约1.8米，距排水横管约0.95米。 2019年7月24日12时30分左右，韩杰在景凯阳光城小区派送完外卖，未经小区道路走出小区，而是绕近道穿过事发楼栋一楼架空层的室内公共活动区，翻越架空层窗户至车库玻璃顶，打算从玻璃顶走到小区大门口上的道路去。在韩杰踏上玻璃顶后，玻璃顶立时破裂，其从约四米名高的车库顶摔至车库地面，后被送往岳阳第二人民医院抢救无效身亡。 7月25日，死者韩杰的叔叔韩立雄、舅舅李自强与事发小区一方的代表苏立新在五里牌街道办事处组织下协商赔偿事宜并签订《调解协议》，约定昌隆物业公司苏立新代表景凯置业公司、昌隆物业公司及小区业主一次性补偿韩杰丧葬等费用20000元，其中昌隆物业公司支付6000元，景凯置业公司支付10000元，业主爱心捐赠4000元；李自强全权代表韩杰家属接受上述补偿后，不再因韩杰事件向景凯阳光城方及事发地相关单位主张任何权利。该款项20000元由韩立雄、李自强代领。7月28日，案发小区张贴了一封感谢信，对小区一方的捐助行为等表示感谢，感谢人的落款为韩杰的父亲韩立智、母亲高建军、妻子陈雪、女儿韩某。原告称韩立雄、李自强并未得到原告的授权，感谢信也并非原告制作张贴。 韩杰所在的必达特公司投保了雇主责任险，必达特公司与原告签订了死亡赔偿协议，约定由其赔偿原告赔偿金945000元，该款项已由必达特公司直接支付及通过让渡保险理赔权益的方式履行。 死者韩杰的父母均未年满60周岁，其女儿韩某刚满一周岁。本案事发楼栋架空层窗口现已加装铁丝网，车库玻璃顶破裂后，现已进修缮，去除了原玻璃房顶，用钢架结构另行加固。 上述事实有当事人陈述、户籍信息、结婚证、出生医学证明、送餐单、死亡医学证明书、事发现场及周围照片、视频，受害人行走路线视频、现场抢救视频、公安部门还原事实的视频、微信聊天记录、调解协议、协商现场的照片、领款凭证、感谢信、死亡赔偿协议、银行转账凭证、微信转账截图、索赔申请书、赔付意向及权益转让书、受益人与转账授权委托书等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点在于：案涉调解协议效力如何？原告可否另行起诉两被告？两被告对韩杰身亡事故有无过错？例如是否未尽到安全保障义务，建筑设施是否不符合安全标准等?若存在过错，其过错行为与韩杰的死亡后果之间有无因果关系？ 关于死者韩杰的叔叔和舅舅与被告方签订的调解协议，原告否认其授权二人与被告进行调解，被告未提交证据证明该二人得到了原告的授权，故该调解协议对原告不具约束力，原告可另行起诉两被告。 死者韩杰在景凯阳光城小区送外卖，理应从小区公共道路进出，但其在出小区时，选择翻越架空层公共活动区的窗口，经由车库入口玻璃顶到达小区外道路，该路径明显超出其作为成年人应该选择的妥当通行方式，自身存在严重过错。 被告昌隆物业公司系案涉小区物业管理单位，其对涉案楼栋一楼架空层活动区的窗户未加装玻璃、钢丝网等防护设施，也未设置警示提示标识，对从此处窗口翻越可能发生的隐患没有加以防范、提示，而此处靠近小区入口车库顶棚，为从小区入口踏上顶棚经窗口翻入楼栋或从该楼栋翻出窗口到车库顶棚再出小区以抄近路提供了可能，对本案事故发生具有轻微过错，应适当承担相应赔偿责任。鉴于死者亲属与事发小区相关方达成过调解协议，且领取了20000元，综合全案，本院依法酌情认定其对原告损失再承担8%的赔偿责任。 原告还认为被告景凯置业公司对窗口与车库顶的设计不合理、不安全，车库屋顶使用的玻璃不符合安全标准，但其并未提交证据证明该设计存在明显缺陷或玻璃顶棚违反了何种安全标准，故景凯置业公司对该案事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合原告诉讼请求，对其损失范围和标准认定如下：1.医疗费，原告未提交任何证据证明，本院不予支持；2.丧葬费36650元（73300元/年÷12个月×6个月）；3.被扶养人生活费213044元（依法仅对死者韩杰女儿的被扶养人生活费予以支持，未提交证据证明其父母、妻子丧失劳动能力且无其他经济来源，故不予支持；25064元/年×17年÷2人）；4.死亡赔偿金733960元（36698元/年×20年）；5.办理丧葬事宜发生的交通费、住宿费、误工费，因交通费属于必然发生的合理费用，酌情支持4000元，对其他两项主张，因无证据证明，不予支持；6.精神损害抚慰金50000元。 原告上述损失共计1037654元，应由被告昌隆物业公司再赔偿8%，即83012.32元。 综上，原告请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告岳阳昌隆物业管理有限公司赔偿原告韩立智、高建军、陈桂、韩某经济损失83012.32元。 上述应当支付的款项，被告应在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告韩立智、高建军、陈桂、韩某的其他诉讼请求。 案件受理费5290元，由原告韩立智、高建军、陈桂、韩某负担4352元，被告岳阳昌隆物业管理有限公司负担938元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李钰婷 二〇二〇年三月十日 书记员  胡 凯