陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕1021民初1274号之一 原告：刘代良，男，生于1959年1月8日，住洛南县。 委托诉讼代理人：刘沛，男，生于1983年10月7日，住洛南县。系原告刘代良之子。 委托诉讼代理人：郭秋芳，女，生于1960年6月14日，住洛南县。系原告刘代良之妻。 被告：刘文喜，男，生于1956年6月20日，住洛南县。 原告刘代良与被告刘文喜财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘代良及其委托诉讼代理人刘沛、郭秋芳，被告刘文喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘代良向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告家老坟前口粮田内的树木归原告所有；2、依法判令被告赔偿砍伐原告老坟前口粮田内树木52棵的损失15000元；3、依法判令被告赔偿原告因侵占原告东城大道口粮田建房造成的经济损失10000元；4、案件受理费被告承担。 事实与理由：原告与被告系亲兄弟关系。因二人伯父母无子女,原告父母将原告过继给伯父刘政启。伯父母去世后，原告继承了伯父母遗留的房屋、院落及房前屋后和自留地的全部面积及周围树木。2012年4月份，被告将老坟前原告口粮田内树木砍伐17棵，已经法院判决。2014年8月9日、2015年12月22日、2016年4月3日，被告又三次砍伐原告老坟前地内树木共计55棵，原告均有报警，但至今未有处理结果。从2010年至今，被告无数次偷砍原告房前屋后的树木，铲除原告的蔬菜，并打骂、侮辱原告及家人，为此原被告多次发生矛盾，原告曾向有关部门反映均未得到处理。2010年2月9日，被告未经批准，强行私自侵占原告东城大道的口粮田，在原告0.42亩田地内建房，损坏原告的核桃树、药材等作物。多年来，原告就被告侵占其口粮田建房问题向有关部门反映，但亦未得到有效处理。无奈，原告现起诉要求处理。 被告刘文喜辩称，1、老坟前的地和树都不是原告的，地也不应该由原告耕种，口粮田的树木是原告自己砍伐，而非被告砍伐。根据民事诉讼法的规定，原告没有权属证据的情况下，就以双方共同的老坟前的树木属自己所有为由主张权利，既无事实依据，又无法律依据。另据双方之间的分单和洛南县城关派出所调解达成的协议，老坟前的树木与原告无关，口粮田的树木应属被告所有。2、依据原被告之间的调解协议和（2013）商中民一终字第00155号民事判决书，原告只能耕种老坟前以刘明山地界为界土地以南的一半，坟前口粮田不应由原告一人耕种，其他弟兄也有份，口粮田内的树木属被告所有，原告砍伐老坟前树木52棵应赔偿被告26120元，侵占坟地应赔偿3500元。3、被告世代居住在洛南县刘涧社区二组，妻儿均是社区居民，建房也是经过村、镇、县层层上报批准的。2010年12月9日，洛南县城关镇、国土局、城建局等部门联合放线落实了被告等9户群众的新建庄基。至于是否超占面积，已经洛南县人民法院（2015）洛南行非审第00030号行政裁定书裁定，原告主张要求被告赔偿的主体错误。据上，原告的起诉无事实和法律依据，要求被告赔偿主体错误，故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告刘代良与被告刘文喜系兄弟关系。原告刘代良系洛南县城关街道刘涧社区二组居民。1986年，刘涧社区二组在原告刘代良家房屋之后老坟之前为其分得口粮田一块，该地一直由原告耕种。2010年10月，原告之妻郭秋芳与原告弟弟刘学良发生打架，洛南县城关派出所在处理该打架纠纷时经主持调解，刘代良、郭秋芳、刘文喜及刘学良之间达成了调解协议，调解协议约定上述老坟前的土地以刘明山地界为界以南有刘代良一半。2011年1月起，被告刘文喜及妻子卢芳英将老坟前的土地全部耕种。2012年4月，双方又因老坟前土地中的树木发生纠纷。后刘代良、郭秋芳以刘文喜、卢芳英为被告向本院提起诉讼，要求判令刘文喜夫妇归还侵占其老坟前的口粮田，本院经审理判决刘文喜、卢芳英停止耕种刘代良、郭秋芳位于老坟前的土地。刘文喜、卢芳英不服一审判决上诉后，商洛市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2014年之后，该坟前土地继续由原告刘代良耕种。期间，老坟前土地中的树木被多次砍伐，原告认为系被告所砍并多次报警但处理未果。2007年,洛南县城关镇刘涧村东城大道项目开发,涉及大道两旁的土地由村组集体统一收回。2008年5月，洛南县国土资源局对东城大道两旁的地块进行了统一拍卖。东城大道项目开发中大道两旁的房屋建设实行统一规划、统一管理。2010年12月8日，洛南县城关镇政府在刘涧村二组召开群众会议，为包括被告刘文喜在内的9户群众放线落实了新建庄基。被告刘文喜的新建庄基在东城大道南面，其庄基用地属于东城大道项目统一拍卖地块中的部分。2010年12月9日，被告刘文喜在上述规划庄基上动工砌基建主房四间、砌厦房地基两间。2014年12月26日，因该房屋未经批准超占土地，洛南县国土资源局作出了洛国土资监发（2014）474号行政处罚决定书，决定没收刘文喜在非法占用耕地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款。处罚决定生效后，被告刘文喜向洛南县国土资源局缴纳了罚款。后洛南县国土资源局向本院申请强制执行该行政处罚决定，本院经审查裁定不予执行。原告刘代良认为被告刘文喜违法占地修建房屋侵占其在东城大道的口粮田，遂向国土等部门要求处理未果。2019年5月8日，洛南县自然资源局作出决定，撤消了洛南县国土资源局对被告刘文喜的土地违法行政处罚。现原告起诉要求：1、依法判令原告家老坟前口粮田内的树木归原告所有；2、依法判令被告赔偿砍伐原告老坟前口粮田内树木52棵的损失15000元；3、依法判令被告赔偿原告因侵占原告东城大道口粮田建房造成的经济损失10000元；4、案件诉讼费被告承担。 上述事实，有原告提供的侵权耕地及附属物照片、刘涧社区的口粮田证明、洛南县人民法院（2012）洛南民初字第00280号民事判决书、商洛市中级人民法院（2013）商中民一终字第00155号民事判决书、洛南县城关街道办事处和刘涧社区的耕地确权证明、树木受损照片及民警现场勘验照片、洛南县国土资源局（2016）199号信访事项答复意见书、商洛市国土资源局情况告知书、洛南县国土资源局（2014）474号土地违法案件行政处罚决定书、洛南县自然资源局（2019）94号决定书；被告提供的洛南县东城大道开发拍卖示意图、洛南县城关镇信访事项办理情况报告单及答复意见书、洛南县城建局洛建发（2011）043号通知、洛南县人民法院（2015）洛南行非审第00030号行政裁定书、洛南县城关派出所调解协议；本院依法进行勘验形成的勘验笔录及勘验照片等证据及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告刘代良要求判令老坟前口粮田内的树木归其所有并由被告赔偿树木损失,该两项诉求必须以明确口粮田内树木的所有权归属为前提，而被告认为老坟前口粮田内的树木应归其所有,故双方争议的实质是对老坟前口粮田内的林木所有权发生的争议。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。据此规定，原告要求确认老坟前口粮田内的树木归其所有并由被告赔偿树木损失的诉求应先由县级或者乡级人民政府依法对林木所有权的争议作出处理，并不属于人民法院受理案件范围。 原告刘代良另要求被告刘文喜赔偿其因侵占东城大道口粮田建房造成的经济损失，但其并未提供涉案口粮田的土地承包经营权证书或者其他土地承包经营权利凭证，其提供的洛南县城关街道刘涧社区的证明亦不能证实其在东城大道享有明确的土地承包经营权，故原告主张的口粮田四至、面积等基本权利内容并不明确。尤其是在东城大道项目开发后，原告主张的土地现状因征收、新建、道路硬化等发生了根本的变化，其是否还享有土地承包经营权以及具体的权利范围四至等均需进一步明确。被告刘文喜在东城大道修建房屋占地属政府征收拍卖地块范围亦在规划之内，虽因超占耕地面积被行政处罚，但处罚决定已被撤销。被告修建房屋是否违法占用土地、是否侵占原告的口粮田，亦需要相关行政主管部门对被告修建房屋的土地使用权予以确认。本案中，原告认为被告修建房屋侵占其口粮田，被告认为其修建房屋系政府放线规划，双方争议的本质是对被告修建房屋占用土地的土地使用权的争议，但双方争议的土地权属状态均不清楚。按照土地管理法的规定，个人之间的土地使用权争议由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，故原告该诉求亦应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府对双方之间的土地使用权争议作出处理。 综上所述,原告刘代良的起诉请求属于需行政机关处理的争议,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘代良的起诉。 案件受理费425元在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  冀小龙 审 判 员  李军锋 人民陪审员  杨灵芝 二〇二〇年三月九日 法官 助理  丁晓丽 书 记 员  常书广 1