四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终585号 上诉人（原审被告）：宜宾翌煌建设工程有限公司。住所地：四川省宜宾市南岸戎州路中段德烨丽园小区1幢2单元4层。 法定代表人：杨波，执行董事。 上诉人（原审被告）：杨波，男，1979年5月出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人共同委托诉讼代理人：杨红，女，1981年10月出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人（原审被告）：杨红，女，1981年10月出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人（原审原告）：冯良英，女，1977年11月出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：黄方德（冯良英丈夫），男，1965年8月出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人宜宾翌煌建设工程有限公司（以下简称翌煌建设公司）、杨波、杨红因与被上诉人冯良英民间借贷纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 翌煌建设公司、杨波、杨红向本院上诉请求：1.改判应归还的借款本金为24.3万元并以此为基数计算利息；2.本案诉讼费由冯良英负担。事实和理由：翌煌建设公司、杨波、杨红与冯良英之间存在借贷关系，基础金额经一审认定为96.3万元，期间多次还款，还款金额为68万元，均是对借款本金的偿还，对于还款行为，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，认定双方存在“偿还金额优先支付本金”的交易习惯，故2018年9月至2019年间偿还的4万元应认定为对借款本金的偿还。另，借款时的砍头息扣除之后，本金就减少了，利息也应减少。 冯良英辩称，翌煌建设公司、杨波、杨红完全拒绝还款，恶意上诉，拖延时间；一审判决对冯良英不公正但没有提起上诉，另有8万元利息没有起诉，已经考虑了3.7万元的砍头息；翌煌建设公司、杨波、杨红在2017年7月1日欠尚欠冯良英8万元利息，故其偿还的4万元应视为偿还部分利息；没有证据证明双方存在先还本金再还利息的交易习惯。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。 冯良英向一审法院起诉请求：1.判决翌煌建设公司、杨波、杨红偿还借款32万元、利息15.36万元，合计47.36万元，另请求判决付清时止的利息；2.诉讼费用由翌煌建设公司、杨波、杨红负担。 一审法院认定事实：2014年3月，杨波等人向冯良英借款100万元。2014年3月3日，冯良英从中国农业银行转款96.3万元给杨波。2015年9月3日，杨波等人向冯良英出具借条，借条载明：“今借到冯良英人民币壹佰万元正（小写1000000.00）正。借期为10个月。每月支付本金100000.00元（大写壹拾万元正）。10个月还清。”后杨波等人陆续偿还冯良英借款。2017年7月1日，双方结算后，杨波、杨红、翌煌建设公司共同出具借条给冯良英，借条载明：“今借到冯良英人民币320000元，大写：叁拾贰万元正，利息为每月6400元，大写：陆仟肆佰元正。借款人杨波、杨红、翌煌建设公司。2017年7月1日。”借条下方另行签署了欠条，欠条载明：“今欠到冯良英以前利息80000元，大写：捌万元正。杨红2017年7月1日。”2018年9月至2019年之间，杨红偿还冯良英4万元。庭审过程中，双方陈述，在2015年至2017年7月期间，杨波、杨红、翌煌建设公司共计偿还冯良英本金经结算后确认为68万元。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中,杨波等人向冯良英借款100万元，后冯良英从中国农业银行实际转款96.3万元给杨波。经双方结算后确认，2015年至2017年7月期间，杨波、杨红、翌煌建设公司共计偿还本金680000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”最初实际借款金额为96.3万元，结算后确认已经偿还本金68万元，杨波、杨红、翌煌建设公司尚欠本金28.3万元。杨波、杨红、翌煌建设公司均在借款协议上签字以及盖章确认，在质证过程中对借条的真实性也无异议。据此，冯良英请求杨波、杨红、翌煌建设公司共同偿还本金应为283000元，按照双方借条约定，其月利率应计算为2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，依法支持由杨波、杨红、翌煌建设公司偿还冯良英本金283000元，以及按照年利率24%计算从2017年7月1日起至偿清时止的利息。对于杨波、杨红、翌煌建设公司提出抗辩，借款期间已经超过法定利率支付的利息部分应予退还，其未在法庭辩论终结前提供其超出法定利率支付利息的依据以及具体金额，不予支持，如确有超出法定利率支付利息的事实，可以另行主张权利。对于杨波、杨红、翌煌建设公司提出2018年9月至2019年之间，杨红偿还冯良英4万元系偿还本金的抗辩意见，其未举证证明该款属双方明确约定偿还的本金，又因在借条下方另行约定了杨红欠冯良英利息8万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，杨红偿还的4万元不应抵充借款本金。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨波、杨红、翌煌建设公司于判决生效之日起十日内偿还冯良英借款28.3万元以及利息。利息计算方式：以本金28.3万元为基数，自2017年7月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止。二、驳回冯良英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8404元，由冯良英负担674元，由杨波、杨红、翌煌建设公司负担7730元。 二审中，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：杨红在2018年9月至2019年期间给付冯良英的40000元系偿还本金还是利息。 40000元转款凭据上虽载明“还借款”，但未明确是偿还借款本金还是借款利息，在前期债务清偿过程中，案涉债务的债务人对借款本金和利息均部分予以偿还，故翌煌建设公司、杨波、杨红主张双方当事人之间存在“偿还金额优先支付借款本金”的交易习惯，与查明事实不符。在杨红欠付冯良英80000元利息的前提下，双方当事人对40000元还款的抵充对象未予明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该款应用于抵充80000元借款利息。 综上所述，翌煌建设公司、杨波、杨红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1413元，由宜宾翌煌建设工程有限公司、杨波、杨红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  李利常 书 记 员  李 雪