山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0687民初740号 原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路208号。 法定代表人：孙益平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜文成，山东鲁信律师事务所律师。 被告：烟台友朋水产冷藏有限责任公司，住所地海阳市盘石店镇大榆村01号。 法定代表人:黄治朋，该公司总经理。 被告：黄治朋，男，汉族，1969年12月19日出生，住海阳市。 被告：周俊平，女，汉族，1984年2月2日出生，住海阳市。 被告：黄云霞，女，汉族，1994年10月17日出生，住烟台市芝罘区。 四被告委托诉讼代理人：葛永利，山东智峰律师事务所律师。 原告山东海阳农村商业银行股份有限公司（以下简称海阳农商行）与被告烟台友朋水产冷藏有限责任公司（以下简称友朋公司）、黄治朋、周俊平、黄云霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙立伟、姜文成，被告友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞委托诉讼代理人葛永利，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告海阳农商行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告友朋公司立即偿还原告借款本金2997594.11元及利息、逾期利息、复利1820914元（暂计至2019年12月20日），合计4818508.11元。同时从2019年12月21日起至实际给付之日止仍按借款合同约定的利率、逾期利率计付利息、逾期利息及复利给原告，并由被告黄治朋承担连带清偿责任；2、确认原告对被告友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞的抵押物经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费及其他一切费用由四被告承担。事实与理由：2014年8月25日，原告与被告黄治朋签订（海盘石）高抵字（2014）年第14082503号《最高额抵押合同》，约定黄治朋自愿以其使用的位于海阳市盘石店镇大榆村西北、海林林证字（2012）第12号林权证项下、面积为88.50亩的森林、树木、林地使用权为原告对被告友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2017年8月24日，在人民币395万元最高余额内提供担保。同日，原告与被告周俊平签订（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-3号《最高额抵押合同》，约定被告周俊平自愿以其所有的位于海阳市御景苑2#楼海政路52-23#、海房权证东村字第××号房屋所有权证项下、建筑面积217.75平方米的房产为原告对被告友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2019年8月24日，在人民币125万元最高余额内提供担保。原告与被告周俊平签订（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-4号《最高额抵押合同》，约定被告周俊平自愿以其使用的位于海阳市海政路52-23#、海国用（2014）第1122号国有土地使用权证项下、使用面积128.29平方米的国有土地使用权为原告对被告友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2016年8月24日，在人民币16.1万元最高余额内提供担保。同日，原告与被告黄云霞签订（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-1号《最高额抵押合同》，约定被告黄云霞自愿以其所有的位于海阳市御景苑1#楼海政路52-21#、海房权证东村字第××号房屋所有权证项下、建筑面积228.64平方米的房产为原告对被告友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2019年8月24日，在人民币131万元的最高余额内提供担保。原告与被告黄云霞签订（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-2号《最高额抵押合同》，约定被告黄云霞自愿以其使用的位于海阳市海政路52-21#、海国用（2014）第1123号国有土地使用权证项下、使用面积134.71平方米的国有土地使用权为原告对被告友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2016年8月24日，在人民币16.8万元最高余额内提供担保。2015年11月27日，原告与被告友朋公司签订（海农商）高抵字（2015）年第811009号《最高额抵押合同》，约定被告友朋公司自愿以其所有的存放于友朋公司、海工商抵登字（2015）第00050号动产抵押登记书项下的动产所有权为原告对其享有的债权自2015年11月27日至2016年11月26日，在人民币9.7万元最高余额内提供担保。以上六份最高额抵押合同均约定抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。上述合同签订后，原告与各被告在海阳市工商局、海阳市房产管理局、海阳市国土资源局、海阳市林业局分别办理了动产、房产、土地、林权抵押登记。2015年11月28日，原告与被告友朋公司签订了流动资金借款合同，合同约定：被告友朋公司向原告借款本金人民币300万元，借款年利率为8.435%，借款用途为借新还旧,借期自2015年11月28日至2016年8月22日；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本合同约定的罚息利率计收复利。同日，原告与被告黄治朋签订了保证合同，约定被告黄治朋为被告友朋公司上述借款提供连带责任保证担保。原告于上述借款合同及保证合同签订当日，发放给了被告友朋公司借款本金人民币300万元。被告友朋公司至今违约拖欠借款本息，被告友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞未将抵押物交由原告实现抵押权，被告黄治朋亦未履行连带保证责任。因此原告诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。 原告为其诉请提供了下列证据：证据一、1.原告海阳农商行营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；证据2.被告友朋公司营业执照复印件；被告黄治朋、周俊平、黄云霞身份证复印件。证明原、被告主体资格适格。证据二、3.（海盘石）高抵字（2014）年第14082503号《最高额抵押合同》及清单一份；4.林权抵押登记证一份；5.（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-1号《最高额抵押合同》及清单一份；6.海房他证东村字第201401344号房屋他项权证一份；7.（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-2号《最高额抵押合同》及清单一份；8.海他项（2014）第485号土地他项权利证明书一份；9.（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-3号《最高额抵押合同》及清单一份；10.海房他证东村字第201401345号房屋他项权证一份；11.（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-4号《最高额抵押合同》及清单一份；12.海他项（2014）第484号土地他项权利证明书一份；13.（海农商）高抵字（2015）年第811009号《最高额抵押合同》及清单一份；14.海工商抵登字（2015）第00050号动产抵押登记书一份；证据3-14证明原告作为抵押权人，友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞作为抵押人，双方签订《最高额抵押合同》。约定为确保抵押权人债权的实现，抵押人自愿向抵押人提供最高额抵押担保。证据三、15.（海农商）流借字（2015）年第811009号《流动资金借款合同》及借款借据各一份；证明2015年11月28日，原告与被告友朋公司签订了（海农商）流借字（2015）年第811009号《流动资金借款合同》，约定被告友朋公司向原告借款本金叁佰万元整；借款用途为借新还旧。借款期限自2015年11月28日始，至2016年8月22日止。四、证据16.（海农商）保字（2015）年第811009号《保证合同》；证明2015年11月28日，原告与被告黄治朋签订了（海农商）保字（2015）年第811009号《保证合同》，约定被告黄治朋自愿为被告友朋公司的上述借款提供连带责任保证担保。证据五、17.欠息明细一份；证明被告友朋公司自2015年11月28日欠息，2015年11月28日至2016年8月22日按照月利率7.02917‰计收利息及复利，自2016年8月23日起按照月利率10.543755‰计收逾期利息及复利。截止至2019年12月20日，被告友朋公司欠利息、逾期利息1468509.52元、复利352404.48元，本息合计4818508.11元。证据六、18.（2017）鲁0687民初616号民事裁定书；证明原告曾就上述借款起诉至海阳市人民法院，因送达原因海阳市人民法院于2017年5月5日裁定驳回原告对友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞的起诉，诉讼时效自上述裁定送达之日重新起算，本案未过诉讼时效。 经质证，各被告对原告提交各份证据的真实性无异议，但对证明事实有异议，认为无法证明保证人、抵押人应对友朋公司所欠贷款本息承担偿还责任。其中被告黄治朋、周俊平、黄云霞的质证意见为：1.2014年8月同时签订了两份贷款合同但当时仅有一套最高额抵押合同或动产质押合同，其中黄云霞共签订两份抵押合同，担保总金额仅为147.8万元，周俊平两个抵押合同总担保金额为131.1万元，均不到任何一笔贷款金额，现原告就两笔贷款均提出由友朋公司清偿及各保证人、担保人承担最高额担保责任的诉讼请求，自相矛盾，实际上是要求各保证人、担保人承担双倍的责任，既违反担保合同约定也没有法律依据。2.原告与友朋公司签订借新还旧贷款合同，没有事先征求担保人黄云霞的同意，事后没有追认，黄云霞对此也不知情，原告要求黄云霞承担担保责任没有法律依据。 被告友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞辩称：一、原告放弃行使到期质押权，且对质物的毁损承担责任，导致友朋公司财产损失，相关案件海阳市人民法院已受理，实际存在关联关系，虽不能以反诉方式并案审理，但应在审判环节合并研究意见并处理以节约司法资源同时解决执行问题。二、原告放弃对友朋公司质物行使质押权，加重了担保人的责任，导致友朋公司资产价值严重下降，故保证人黄治朋、担保人黄云霞、周俊平有权利在因原告过错导致友朋公司资产价值下降的限额内免除其应承担的担保责任。三、黄云霞对友朋公司与原告之间达成借新还旧合同不知情，且该借新还旧合同事后也未得到黄云霞的认可，原告要求黄云霞承担担保责任有违公平原则。原贷款到期时，友朋公司完全有能力偿还所欠贷款本息，该借新还旧行为客观上加重了黄云霞的担保责任。另外，黄云霞同意向原告提供最高额抵押担保的前提也是友朋公司向原告提供了足够的财产用于担保，否则黄云霞不会为友朋公司向原告贷款提供担保。因此，原告在贷款到期后，不依法收回其贷款本金，相反却又以借新还旧的方式再次向友朋公司提供贷款，对黄云霞是不公平的，违反了民法总则第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。综上，本案审理中应综合处理友朋公司起诉原告质押合同违约赔偿一案，同时驳回原告要求其余被告承担担保责任的诉讼请求。 被告为其主张提供了下列证据：1.（2017）鲁0687民初615号、616号案件全部案件材料，包括起诉书，庭审笔录，证据材料等，用以证明原告以同一合同事由于2017年1月11日起诉过本案四名被告人，且自认涉案借款为借新还旧的事实。其中原告将第616号案（贷款本金299万元）起诉书中要求对其享有质押权的40000斤海捕虾行使质押权的请求用笔划去，即不请求行使质押权。2.调取海阳市人民法院（2019）鲁0687民初903号案件全部涉案材料，包括起诉书，双方提交证据及庭审笔录，证实涉案被告友朋公司依法主张本案原告行使对其以拥有质押权的40000斤海捕虾行使质押权，以拍卖、变卖所得偿还借款本金299万元等，否则给友朋公司造成损失应依法赔偿，但本案原告拒不行使质押权，该案审理结果为依法裁定涉案担保物权无法实现（实际系因用电情况推定海捕虾已毁损），友朋公司可另行寻求司法救济。故原告要求行使上述海捕虾动产质押质权的请求应依法予以驳回。另外证明由于原告拒不行使质权，故自友朋公司要求原告行使质权之日，即自2018年3月7日止，原告要求支付贷款利息等扩大损失的诉请不应支持。以上证据1和证据2结合证明，原告在2017年1月11日起诉时就知道友朋公司质押给其的海捕虾已无法行使质权，且在友朋公司起诉要求其行使质权时仍不行使，系主动放弃行使质权的行为。3.（2020）鲁0687民初34号案件立案材料，证明友朋公司诉本案原告要求赔偿质押海捕虾损失的案件贵院已受理，友朋公司同意若请求得到支持后以获取赔偿款抵付应付原告的借款本金及截止2018年3月6日的正常贷款利息。证据目录适用于贵院受理的739、740两个案件。以上证据综合证明原告在友朋公司贷款到期时完全可以通过行使质押权，清偿其到期贷款本息，但由于原告过错，怠于行使质权，导致友朋公司资产价值严重下降，故保证人黄治朋、担保人黄云霞、周俊平有权利在因原告过错导致友朋公司资产价值下降的限额内免除其应承担的担保责任。4.黄云霞护照、美国犹他州立大学毕业证书、出境查询记录打印件、微信聊天记录各一份，证明原告与友朋公司签订借新还旧的贷款合同时，黄云霞在美国学习，不在国内，其对借新还旧不知情，且事后也未得到黄云霞的认可，原贷款到期时，友朋公司完全有能力偿还所欠贷款本息，该借新还旧行为客观上加重了黄云霞的担保责任。另外，黄云霞同意向原告提供最高额抵押担保的前提也是友朋公司向原告提供了足够的财产用于担保，否则黄云霞不会为友朋公司向原告贷款提供担保。因此，原告在贷款到期后，不依法收回其贷款本金，相反却又以借新还旧的方式再次向友朋公司提供贷款，对黄云霞是不公平的，违反了民法总则第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。法律依据为《中华人民共和国物权法》第一百九十四条“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。附最高人民法院（2014）民提字第136号民事判决书（最后一页）：《担保法解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”单纯从文义上看，该条规定是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似，在司法解释未对借新还旧中抵押人的责任承担问题作出明确规定的情形下，《担保法解释》关于保证的相关规定可比照适用于抵押。该判例用以证明在担保法律关系内，若相关法律仅规定如保证法律关系处理规范的，对抵押等没有明确规定的，可以比照类似规定予以适用。 经质证，原告对被告提交的证据1、2、3来源于各卷宗无异议，对（2019）鲁0687民初903号案件中海阳农商行对友朋公司提交证据的质证意见及在庭审中的陈述仍适用于本案。另提出以下质证意见：1.关于友朋公司出质海虾问题，根据友朋公司、原告与监管方签订的《动产质押监管方案》，由友朋公司对质物质量及安全负责，友朋公司出质之时质物海捕虾已超过保质期，依法不得进行销售，不具有变现价值。因此，并非原告放弃质物，而是质物在友朋公司出质之时已不具有变现价值，友朋公司提起的质物损害赔偿请求不能成立。且质物损害赔偿纠纷与本案是两个诉，应分别进行审理。2.保证人黄治朋、抵押人黄云霞、周俊平的担保责任不应免除。（1）友朋公司出质的海虾在出质之时已不具有变现价值，且灭失风险由友朋公司自行承担。并非是原告过错导致友朋公司资产价值下降；（2）《物权法》第176条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”。《物权法》第194条规定了抵押免除担保责任的情形，但同时也规定“但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”。根据最高额抵押合同第9.11条、保证合同7.2、7.3条的约定，原告有权要求担保人在担保合同约定范围内承担担保责任。3.对证据5黄云霞的护照、美国犹分州立大学毕业证书、出境查询记录打印件、朋友圈信息真实性均无异议。对证明问题有异议，认为上述证据与本案无关联。（1）担保法解释39条是关于保证人免责的规定，且该条第二款规定“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案旧贷款、新贷款均在黄云霞签订的最高额抵押合同约定的主债权形成期间内，即黄云霞同为旧贷、新贷抵押人。即使参照担保法解释39条之规定，黄云霞也应承担担保责任。（2）根据友朋公司的经营范围，其应知悉《鲜、冻动物性水产品卫生标准》的规定。而原告并不熟悉该行业，且出质的海捕虾带冰衣，原告工作人员也无法通过肉眼识别该宗海捕虾的质量。友朋公司明知质物在第一次借款期间即已过保质期，而没有在保质期内告知原告处置质物，而是在质物超过保质期的7个月后，向原告申请对借款借新还旧，并且仍以过期的海虾作为质押担保之一，友朋公司对原告存在欺诈行为。而并不存在原告对抵押人的欺诈行为。（3）其余质证意见同对证据1、2、3质证意见。因此，黄云霞不应免责。 根据双方当事人举证、质证及庭审陈述，本院认定事实如下：2014年8月25日，原告与被告黄治朋签订《最高额抵押合同》，约定黄治朋自愿以其使用的海林林证字（2012）第12号林权证项下、面积为88.50亩的森林、树木、林地使用权为原告对被告友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2017年8月24日，在人民币395万元最高余额内提供担保。同日，原告与被告周俊平签订两份《最高额抵押合同》，分别约定被告周俊平自愿以其所有海房权证东村字第××号房屋为原告对被告友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2019年8月24日，在人民币125万元最高余额内提供担保；以其使用的海国用（2014）第1122号国有土地使用权为原告对被告友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2016年8月24日，在人民币16.1万元最高余额内提供担保。同日，原告与被告黄云霞签订两份《最高额抵押合同》，分别约定被告黄云霞自愿以其所有的海房权证东村字第××号房屋为原告对被告友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2019年8月24日，在人民币131万元的最高余额内提供担保；以其使用的海国用（2014）第1123号国有土地使用权为原告对被告友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2016年8月24日，在人民币16.8万元最高余额内提供担保。2015年11月27日，原告与被告友朋公司签订《最高额抵押合同》，约定被告友朋公司自愿以其所有的存放于友朋公司、海工商抵登字（2015）第00050号动产抵押登记书项下的动产所有权（机组3台、平板铝排2库、管路2套、热力膨胀阀4个、电磁阀2个、水冷冷凝器1台、配电箱。电线1台、冷库门2付、不锈钢库板219*420）为原告对其享有的债权自2015年11月27日至2016年11月26日，在人民币9.7万元最高余额内提供担保。以上六份最高额抵押合同均约定抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。上述合同签订后，原告与各被告在原海阳市工商局、原海阳市房产管理局、原海阳市国土资源局、原海阳市林业局分别办理了动产、房产、土地、林权抵押登记。2015年11月28日，原告与被告友朋公司签订了流动资金借款合同，合同约定：被告友朋公司向原告借款本金人民币300万元，借款年利率为8.435%，借款用途为借新还旧,借期自2015年11月28日至2016年8月22日；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本合同约定的罚息利率计收复利。同日，原告与被告黄治朋签订了保证合同，约定被告黄治朋为被告友朋公司上述借款提供连带责任保证担保。原告于上述借款合同及保证合同签订当日，发放给了被告友朋公司借款本金人民币300万元。被告友朋公司至今拖欠原告借款本金2997594.11元及利息、逾期利息、复利1820914元（暂计至2019年12月20日），本息合计4818508.11元，被告友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞未将抵押物交由原告实现抵押权，被告黄治朋亦未履行连带保证责任。2017年1月11日，原告曾就该笔贷款起诉至海阳市人民法院，因被告无法送达被海阳市人民法院裁定驳回起诉。2020年1月2日，被告友朋公司诉本案原告要求赔偿质押海捕虾损失，案件尚未审结。 本院认为，原告与被告友朋公司签订的《流动资金借款合同》，与被告黄治朋签订的《保证合同》，与被告友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞签订的《最高额抵押合同》，经双方当事人签章确认,系双方当事人真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定为合法有效。合同签订后，双方应全面诚信履行合同，原告应依约履行出借义务，被告友朋公司应依约履行还款义务，被告友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞应履行担保义务。原告请求被告友朋公司付清借款本息合计4818508.11元，自2019年12月21日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定利率、逾期利率计付逾期利息、复利给原告，被告黄治朋承担连带保证责任，对被告友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞抵押物享有优先受偿权，事实清楚，证据充分，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告主张原告未行使到期质权并应对质物的毁损承担责任，该主张与本案所涉金融借款合同纠纷非同一法律关系，因此在本案中不予处理。被告黄治朋、周俊平、黄云霞主张在原告怠于行使质权导致友朋公司资产价值下降的限额内免除其应承担的担保责任，该情况未得到确认，且根据《保证合同》第7.2条“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”、第7.3条“债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证”及六份《最高额抵押合同》第9.11条“抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。抵押权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免”的约定，原告有权要求担保人在担保合同约定范围内承担担保责任，因此对该抗辩本院不予支持。被告周俊平、黄云霞主张签订的抵押合同被用于不同的两笔贷款，实际上承担双倍责任，该主张与《最高额抵押合同》的约定不符，本院不予支持。被告黄云霞主张对涉案借款用于借新还旧不知情且事后未追认，应免除其抵押担保责任，本院认为，根据其签订的两份《最高额抵押合同》载明担保的主债权确定期间为自2014年8月25日至2019年8月24日及自2014年8月25日至2016年8月24日，涉案借款贷出日为2015年11月28日，前笔借款贷出日为2014年8月27日，新、旧两笔借款的贷出日均在抵押合同约定的主债权确定期间内，即新贷、旧贷的抵押人为同一人，并不符合免除担保责任的事由，因此对该抗辩本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条，判决如下： 一、被告烟台友朋水产冷藏有限责任公司于判决生效后十日内给付原告山东海阳农村商业银行股份有限公司借款本金2997594.11元及利息、逾期利息、复利1820914元（计至2019年12月20日），本息合计4818508.11元，自2019年12月21日起至实际给付之日止仍按借款合同约定的利率、逾期利率计付逾期利息及复利给原告。 二、被告黄治朋对上述款项承担连带清偿责任。 三、原告山东海阳农村商业银行股份有限公司对被告烟台友朋水产冷藏有限责任公司依（海农商）高抵字（2015）年第811009号《最高额抵押合同》；对被告黄治朋依（海盘石）高抵字（2014）年第14082503号《最高额抵押合同》；对被告周俊平依（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-3号、（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-4号《最高额抵押合同》；对被告黄云霞依（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-1号、（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-2号《最高额抵押合同》提供的抵押物（抵押物依他项权证记载及动产抵押清单为准）经折价或拍卖、变卖的价款在各《最高额抵押合同》约定的担保责任的最高限额内享有优先受偿权。 如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22674元，由被告烟台友朋水产冷藏有限责任公司、黄治朋、周俊平、黄云霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姜雪莲 二〇二〇年三月二十三日 书记员  宋 丹