上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19307号原告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。负责人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张宝华，男，1959年11月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司与张宝华保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，并依原告申请对被告名下相应财产依法采取了保全措施。同年11月21日，本院对本案依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李璐婷、被告张宝华到庭参加诉讼。2020年1月9日，本院再次对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李璐婷、被告张宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款人民币(以下币种均为人民币)2,450,000元；2、判令被告向原告赔偿自2018年3月24日起至2019年6月30日的利息损失745,873.97元，并以被告拖欠的理赔款为基数，按年化24%的标准向原告赔偿自2019年7月1日起至被告实际支付全部赔款之日止的利息损失；3、判令被告赔偿原告律师费损失10,000元；4、判令原告就被告所有的位于上海市青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室的房屋享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月19日，被告与案外人大业信托有限责任公司签订《借款合同》，约定被告向大业信托有限责任公司申请信托贷款2,450,000元，贷款期限为181天，自2017年9月19日至2018年3月18日。同日，原、被告签署《贷款履约保证保险投保单》，同日，被告向原告购买了《贷款履约保证保险》，被保险人为大业信托有限责任公司，保险金额为被告向大业信托有限责任公司贷款的本息。2017年9月21日，大业信托有限责任公司向被告发放贷款2,450,000元，后被告未履行还款义务，原告于2018年3月23日向大业信托有限责任公司支付理赔款2,450,000元。原告依法取得向被告就赔付款项及赔付款资金占用利息损失行使代位求偿权的权利。现原告因催讨未着，故起诉来院，要求判如所请。被告张宝华辩称，对原告所述借款、抵押、投保情况均无异议，同意偿付借款即保险理赔款2,450,000元。不同意原告其余诉请。其妻自2001年罹患XXX疾病，涉案借款系为妻子治疗所用，本案抵押房屋登记于一人名下但系夫妻共有财产，抵押合同未有妻子签名，妻子当时也已神志不清，故抵押权不应成立。目前妻子已完全昏迷。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，被告向原告投保贷款履约保证保险，《贷款履约保证保险投保单》记载：投保人为被告，被保险人为大业信托有限责任公司，保险金额2,532,615.34元，保险期间6个月，自2017年9月21日零时起至2018年3月20日二十四时止，保费18,994.62元。借款合同编号DY2017DXD064-03-【GS031】号，抵押合同号DY2017DXD064-03-【GS031】，被告于投保单下方签字。同日，被告(借款人)与大业信托有限责任公司(贷款人)签署合同编号为DY2017DXD064-03-【GS031】号《借款合同》一份。该合同约定：《房地产抵押合同》系指借款人/抵押人拟以其持有的房屋住宅资产为其在本合同项下的还本付息义务向贷款人提供抵押担保，而与贷款人签署的编号为DY2017DXD064-03-【GS031】《房地产抵押合同》；本合同项下贷款为人民币信托贷款，贷款金额为贰佰肆拾伍万元整，贷款期限自2017年9月19日起至2018年3月18日止，贷款利率为6.80%/年，日利率=年利率/365，按月结息、利随本清；抵押人以其持有的权属证书编号为沪房地青字2003第004053号的房屋所有权证为贷款人设定抵押权，为本合同项下贷款人对借款人享有的债权提供担保。同日，被告(抵押人)与大业信托有限责任公司(抵押权人)签署合同编号为DY2017DXD064-03-【GS031】《房屋抵押合同》一份。该合同约定：为保障债权人在主合同(DY2017DXD064-03-【GS031】号《借款合同》)项下的债权的实现，抵押人愿意以本合同约定的抵押财产为债务人在主合同项下债务的履行提供抵押担保；抵押财产为被告名下上海市青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋；担保范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、债务人因违反主合同而应支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的所有费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等)等；如果债权人转让主债权的，抵押人为主债权设置的本抵押权一并转让，抵押人承诺积极协助债权人和债权受让人办理相关抵押登记变更手续。同日，原告与大业信托有限责任公司就《借款合同》、《房屋抵押合同》在上海市徐汇公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。2017年9月21日，大业信托有限责任公司向被告放款2,450,000元。2017年9月25日，被告与大业信托有限责任公司办理了抵押权登记证明，被告作为抵押人，将其名下上海市青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给大业信托有限责任公司，被担保债权数额2,450,000元，债务履行期限：2017年9月19日至2018年3月18日。2017年10月7日，原告向被告出具编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX13的《贷款履约保证保险》保险单一份，载明：鉴于投保人已向保险人递交了投保单和有关材料，且声明属实，并同意按约定缴纳保险费，本保险人同意按照约定的贷款履约保证保险条款和特别约定承担保险责任。保险人为原告，投保人为被告，被保险人为大业信托有限责任公司，保险金额2,532,615.34元，保险期间自2017年9月21日零时起至2018年3月20日二十四时止，保险费率0.7500%；借款合同编号为DY2017DXD064-03-【GS031】号，贷款本金2,450,000元，贷款利息82,615.34元；本保险适用长安《贷款履约保证保险条款(2014)》。《长安责任保险股份有限公司贷款履约保证保险条款(2014版)》，载明：保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的《借款合同》约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本保险单约定的期限以上的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息(不含逾期利息、罚息、复利，除非保险合同另有约定并加收保险费)，保险人根据本保险合同约定的赔偿方式对被保险人进行赔偿。发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人或其担保人请求赔偿的权利，被保险人或其受托人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况，积极协助保险人向投保人或其担保人进行追偿。后因被告未按借款协议履行还款义务，大业信托有限责任公司向原告出具《索赔申请书》，要求原告向大业信托有限责任公司赔付2,450,000元。2018年3月23日，原告向大业信托有限责任公司转账2,450,000元。大业信托有限责任公司遂向原告出具《赔款权益转让书》，载明：被告在原告投保了保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX13的贷款履约保证保险。2018年3月20日，被告未按借款合同、抵押合同的约定履行还款义务，导致保险事故发生。经双方确认，原告应理赔金额为2,450,000元，其中借款本金2,450,000元、利息0元。鉴于已收到上述赔款，大业信托有限责任公司现将取得赔款部分对应的借款债权(含利息、逾期利息、违约金及实现债权产生的律师费、差旅费等费用)、抵押物的抵押权等一切权益转让给原告，并授权原告以大业信托有限责任公司或原告的名义向责任方追偿或诉讼。2019年8月5日，原告为本案诉讼，与北京德和恒(上海)律师事务所签订《委托代理合同》，并于2019年8月13日支付本案律师费10,000元。另查明，上海市青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室房地产权证为沪房地青字(2003)第004053号，登记日2003年5月13日，权利人为张宝华。以上事实，由原告提供的《借款合同》、《房屋抵押合同》、投保单、保险单、保险条款、电子回单、不动产登记证明、《索赔申请书》、《赔款权益转让书》、《委托代理合同》、《律师函》及原、被告陈述加以证明，经当庭出证和质证，本院予以确认。本院认为，被告就与大业信托有限责任公司的借款向原告投保，双方签订的《贷款履约保证保险》保险单系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。因被告未按借款合同约定向大业信托有限责任公司履行还款义务，原告作为保险人按照保险单约定，于2018年3月23日向被保险人大业信托有限责任公司赔付本金2,450,000元后，即可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。现大业信托有限责任公司向原告转让其对被告享有的债权，担保该债权的抵押权一并转让，被告至今未偿还上述款项，显属违约，故原告要求被告偿还代偿款2,450,000元，于法不悖，可予支持。至于原告主张的利息及律师费损失，因双方合同约定及法律规定保险人仅能在其赔偿金额范围内行使代位求偿权，且并无律师费损失承担的约定，在保险法及双方之间的合同均已对保险人行使代位求偿权的金额范围作出明确限定的情况下，原告向被告主张赔偿的金额不能突破该范围，故原告要求被告以《借款合同》约定利率或同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息及律师费损失的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上海市青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室抵押，该房屋登记在被告一人名下，该登记对外具有公示效力，大业信托有限责任公司据此与被告签订《房屋抵押合同》，系双方真实意思表示，该《房屋抵押合同》应为有效，现被告提出该房屋系夫妻共有财产，结合被告所述本案借款系用于被告为妻子治病所需及被告妻子在办理抵押当时已处于神志不清及目前已完全昏迷的病情，被告为涉案借款办理抵押行为并未损害其妻合法利益，且该行为也应视为夫妻共同行为，现抵押已经合法登记，应当认定抵押权成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条之规定，判决如下：一、被告张宝华自本判决生效之日起十日内归还原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司保险理赔款2,450,000元；二、若被告张宝华未履行上述第一项付款义务，则原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司可就上海市青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室行使抵押权；三、驳回原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,447元，减半收取计16,223.5元，由原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担3,825.14元，由被告张宝华负担12,398.36元，保全费5,000元，由原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担1,178.89元，被告张宝华3,821.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈建东二〇二〇年三月十日书记员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院依法应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。