福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终65号 上诉人（原审原告）：吴建平，男，1958年8月20日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：郑爱玉（系吴建平妻子），住南平市延平区。 委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区扬真法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：南平市第二运输公司，住所地南平市四贤街85号三楼。 法定代表人：姚金英，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：江明，福建联政律师事务所律师。 上诉人吴建平因与被上诉人南平市第二运输公司（以下简称南平二运公司）劳动争议一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴建平上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初4020号民事判决，改判南平二运公司赔偿因遗失吴建平档案造成的损失28万元。事实和理由:1.一审法院对吴建平与姚金英之间的谈话录音不予采纳存在错误。姚金英在谈话中陈述：“那没错，现在不要最好，你要那张干什么”、“你该告我去告，按这里面材料去告我，你那里有盖章就是原件”、“我没有那东西，怎么给你呢？叫我怎么变？”，这些足以证实南平二运公司已经承认其遗失了吴建平的职工档案原件，只是认为盖公章的复印件就是原件。2.一审法院采信证人方某的证言严重违反证据规则。方某是南平二运公司的档案管理人，其陈述由吴建平自带档案的内容与其工作失误存在明显利害关系，故方某的证言不能单独作为本案定案依据。3.南平二运公司提供的《集体企业在职职工参加社会养老保险花名册（二）》中，吴建平并未确认取走职工档案，而是载明“档案转区劳动就业中心”。如吴建平系自带档案，则会像该花名册中其他人一样注明“档案自带”。根据《企业职工档案管理工作规定》（劳力字﹝1992﹞33号）第十八条、第十九条的规定，职工档案的转移是用人单位的法定义务，所以南平二运公司提交的证据不能证实已由吴建平自行取走档案，反而能证明南平二运公司已要求吴建平将其职工档案转至“区劳动就业中心”。一审法院却不顾该事实，以方某的证言认定“2010年8月，吴建平从南平二运公司取走其个人档案”，存在严重错误。 南平二运公司辩称，1.吴建平提交的其与姚金英的谈话录音仅能证明吴建平与姚金英曾经有过对话，并不能证明姚金英已认可吴建平所称的南平二运公司遗失其个人档案。2.一审证人方某的证言与南平二运公司提交的花名册所载内容及吴建平在该花名册上的签名相互吻合，可以证实南平二运公司已被除名处理的180名职工档案中，除了职工个人亲自到南平二运公司取走或者由其自行转至延平区劳动就业中心保管或者自行保管的三种情形之外，其余被除名职工的档案现仍由南平二运公司保管，并未统一交由延平区劳动就业中心。本案发生后，南平二运公司正在与延平区劳动就业中心协商档案转移保管工作。同时，证人方某的证言与吴建平持有的《职工登记表》原件相互印证，证实吴建平于2010年8月以需要将其职工档案转至延平区劳动就业中心为由取走南平二运公司档案管理经办人已用封条密封的个人职工档案，并私自拆封的事实。如吴建平遗失其个人档案，应由其自行承担相应后果。因此，吴建平主张南平二运公司遗失其个人职工档案没有事实依据，请求驳回上诉。 吴建平向一审法院起诉请求：依法判决南平二运公司因遗失吴建平档案造成吴建平的损失28万元。 一审法院认定事实：吴建平于1958年8月20日出生，于1976年2月补员进入南平二运公司工作。1995年1月间，南平二运公司将吴建平除名。2010年8月，吴建平从南平二运公司取走其个人档案，并在该公司的《集体企业在职职工参加社会养老保险花名册》上签名。 吴建平于2019年7月29日向南平市劳动人事争议仲裁委员会申诉，诉求：南平二运公司赔偿遗失其档案造成的损失。南平市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月29日作出南劳人仲不字（2019）第6号不予受理案件通知书，认定吴建平的仲裁请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的受案范围，决定不予受理。吴建平对该通知不服，于2019年8月9日诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴建平提供的现有证据不足以证明南平二运公司遗失了其个人档案，吴建平应承担举证不能的不利后果。故对吴建平主张要求南平二运公司因遗失吴建平档案造成其损失28万元的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吴建平的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴建平提交《关于刘某等人反映要求解决生活保障问题信访事项处理意见答复书》、刘某个人档案袋及内页、吴建平个人档案袋及内页，拟证明刘某与吴建平均于1976年开始在南平二运公司工作，均于1995年1月18日被除名，刘某的档案中包括工作介绍信等材料，为真实档案。吴建平的档案与刘某的档案材料不一致，除了复印的《招收职工的子女登记表》、1987年《职工登记表》、三份工资清单之外，其他原件全部遗失。南平二运公司对以上证据的真实性均无异议，但不能证实吴建平的主张，且认为吴建平档案中的《招收职工的子女登记表》系其自行向档案部门调取，不是原南平二运公司交予吴建平的原件。 吴建平申请的证人刘某出庭陈述，吴建平提交的刘某个人档案是因刘某当时需要档案办理社会保险，才从南平二运公司取出，并带到社会劳动保险管理中心，之后因为需要补交15年的费用约7、8万元，刘某没有办理，遂将档案带回自行拆封查看。 本院认为，刘某虽与吴建平同年进入南平二运公司，又于同年被南平二运公司除名，但并不能因此认定刘某的档案材料即同吴建平的档案材料一致，故吴建平提交的刘某个人档案材料、刘某的证人证言均与本案无关，不能证实吴建平的主张，本院均不予采信。吴建平的《招收职工的子女登记表》系由劳动部门依职权出具，予以采信；吴建平其他档案资料均为原件，且南平二运公司予以认可，本院予以采信。《关于刘某等人反映要求解决生活保障问题信访事项处理意见答复书》系南平市延平区交通运输局依法依职权出具，南平二运公司亦无异议，予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.吴建平对一审判决认定“吴建平于1976年2月补员进入南平二运公司工作”有异议，主张应更正为“吴建平于1976年2月补员进入南平市运输社工作”。南平二运公司对此予以认可，本院对该事实予以更正。2.吴建平对一审判决认定“2010年8月，吴建平从南平二运公司取走其个人档案”有异议，主张其并未拿走个人档案。本院认为，吴建平实际持有档案原件，其主张并未拿走个人档案，与事实不符，不能成立。本院对一审判决认定的该事实予以确认。 对一审判决查明认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审查明，1.《关于刘某等人反映要求解决生活保障问题信访事项处理意见答复书》载明：吴建平1990年至1991年间有零星出工记录；1992年开始，在未办理任何离岗手续的情况下，长期擅自脱离生产岗位；1993年6月1日，南平二运公司曾将《关于长期离岗人员按规定办理手续的通知》送达给吴建平；1995年1月8日，经南平二运公司第六届第二次职工代表大会审议通过，将吴建平除名。2.吴建平于1995年1月被除名前，南平二运公司未曾为其办理过职工养老保险。3.2013年至2014年，吴建平在福建省万联混凝土有限公司工作期间，该公司曾为吴建平办理9个月社会保险手续。 本院认为，关于吴建平主张一审法院采信证据错误的问题，姚金英并未在其与吴建平之间的谈话录音中认可南平二运公司已经遗失吴建平的个人档案，故该录音不能证实吴建平的主张，一审法院不予采信并无不当；一审证人方某作出“吴建平自带档案”的陈述，与吴建平在《集体企业在职职工参加社会养老保险花名册（二）》中的签字及其持有本人档案的情况吻合，应予采信。 关于吴建平主张的南平二运公司遗失吴建平档案资料。吴建平持有的《招收职工的子女登记表》是由档案部门依职权出具，可视为原件，此外的其他档案资料均系原件。因此，在吴建平已经持有档案原件的情形下，其主张南平二运公司遗失档案，但并无证据证实遗失的档案名称及内容，故吴建平的主张依据不足，不能成立。 关于吴建平主张的持现有档案无法办理社会保险手续。首先，根据《福建省人民政府批转省体改委等部门制定的和的通知》（闽政[1989]24号）及《福建省人民政府关于集体企业职工养老保险由人民保险公司移交给社会劳动保险机构统一管理的通知》（闽政[1995]37号）的规定，以往按照闽政[1989]24号文件规定由人保公司经办的集体企业职工基本养老保险业务从1996年1月1日起由社保负责办理。吴建平在1995年1月被除名，且其此前并未按照闽政[1989]24号文件的规定办理过职工养老保险，故吴建平不存在按照闽政办[1999]62号文件中规定的在人民保险公司投保的保龄可以承认为缴费年限的情形，即吴建平在南平二运公司工作期间不存在社会保险缴费年限。其次，根据《关于印发的通知》（闽劳社[2002]414号）规定，吴建平于1995年1月被南平二运公司除名后，其仍可以灵活就业人员的身份参加基本养老保险，故不存在其不能办理养老保险的情形。再次，吴建平于2010年8月取得个人档案后，曾于2013年至2014年期间办理过社会保险，故吴建平主张不能办理社会保险手续与事实不符。因此，吴建平主张其因缺少南平二运公司工作期间的档案材料而无法办理社会保险，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上所述，吴建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由吴建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  黄晓健 二〇二〇年三月三十日 法官助理  曹滢颖    书记员 章丽    本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。