福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初241号 原告：潘子敬，男，1967年1月12日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：林双玉，女，1968年4月5日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：王玫瑰，男，1975年8月30日出生，汉族，居民，住晋江市新塘沙塘中心区。 原告：潘见萍，女，1976年8月14日出生，汉族，居民，住仙游县。 共同委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师，特别代理。 被告：杨淑钦，女，1968年4月10日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师，特别代理。 原告潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍与被告杨淑钦恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍的共同委托诉讼代理人黄剑飞、被告杨淑钦的委托诉讼代理人温光忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍向本院提出诉讼请求：判令杨淑钦立即拆除坐落于仙游县之间店面连接体1层店面102＃、店面103＃及1层杂物间07＃、08＃、09＃屋顶面的护栏、铺砖，搬离花盆、石凳，停止分割，恢复原状。事实和理由：坐落于仙游县之间店面连接体1层店面102＃、坐落于仙游县之间店面连接体1层店面103＃、分别属于潘子敬、林双玉夫妇、王玫瑰、潘见萍夫妇所有，该店面及杂物间的屋面以属于潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍专有物权。2019年6月杨淑钦未经潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍协商与同意，擅自在潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍上述店面及杂物间的屋面架设护栏、铺设红砖，摆设花盆、石凳，俨然把潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍店面及杂物间的屋面当成自己的花园。由于杨淑钦的侵权，导致潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍的部分店面存在墙壁渗水等问题。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。为此，潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍提出上述诉讼请求，请求予以支持。 杨淑钦辩称，潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍诉该店面及杂物间的屋面属于潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍的专有物权是错误的，该屋面应当属于滨河新村11号楼和12号楼全体业主共有。根据最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第四条规定，业主基于对住宅，经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。第三条第一项规定，建筑物的基础、承重结构、外墙等承重部分应当属于业主共有。本案中杨淑钦在该屋面上铺设瓷砖、放置花盆，不仅可以防止渗水，而且还能美化环境，是对该屋面的合理利用，因此不属于侵权。潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍店面的墙壁渗水即便是真实的，非因杨淑钦的行为造成的。综上，请求依法驳回潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍的诉讼请求。 在本案审理过程中，潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍为证实其主张，提供下列证据予以证实。 证据一、102号店面、103店面、103杂物间国有土地使用证、房屋所有权证、及共有权证，欲证实涉案店面及杂物间属于潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍的不动产，该店面及杂物间屋面属于潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍的专有物权。潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍不动产的性质属于店面，杨淑钦的房屋性质是住宅，有明显区分。 杨淑钦质证意见是：真实性无异议，但是仅能证明店面及杂物间属于潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍所有，涉案屋面和杨淑钦的201房屋没有明确区分，不具有独立性，且潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍店面确权仅是店面不包括屋顶，因此该屋顶是属于全体业主共有的。 证据二、现场照片4张，欲证实杨淑钦侵权事实。 杨淑钦质证意见是：有渗水的照片真实性有异议，另一张设护栏的照片真实性无异议。照片中渗水部分即便是真的，也不是杨淑钦造成的。设护栏等行为并未对潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍造成影响。 本院经审查认为，证据1因杨淑钦对其真实性没有异议，本院予以确认；证明对象在争议焦点中予以分析。证据2在本案争议焦点中予以分析。 本案在审理过程中，杨淑钦为证实其主张，提供下列证据予以证实。 证据一、房产证和土地使用权证，证明滨河映天2幢201室属于杨淑钦所有。 潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍质证意见是：真实性无异议，但是仅能说明潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍不动产的性质属于店面，杨淑钦房屋的性质是住宅，有明显区分，所以构造和利用上完全能够区分。 本院经审查认为，因潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍对杨淑钦提供的证据真实性没有异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落于仙游县之间店面连接体1层店面102＃属于潘子敬、林双玉所有。潘子敬、林双玉的国有土地使用权证、房屋所有权证均记载店面建筑状况为一层，用途为商服用地及店面。坐落于仙游县之间店面连接体1层店面103＃及1层杂物间7＃、8＃、9＃属于王玫瑰、潘见萍夫妇所有。王玫瑰、潘见萍的国有土地使用权证、房屋所有权证均记载店面建筑状况为一层，用途为商服用地及店面。坐落仙游县属于杨淑钦所有。杨淑钦的国有土地使用权证、房屋所有权证记载房屋状况为十一层，用途为住宅用地及成套住宅。2019年6月间，杨淑钦在102＃店面、103＃店面及7＃、8＃、9＃杂物间的屋面铺设红砖，长为11.9米、宽为8.8米；架设护栏，长为11.9米、宽为8.8米、高分别为1.55米、1.3米；摆设花盆26盆，放置石桌一张、石凳六只。 本案争议焦点为：102#店面、103#店面及07#、08#、09#杂物间的屋面是潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍专有物权还是全体业主共同共有物权？对此，本院予以分析认定如下： 潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍主张，其不动产与杨淑钦的不动产有区分，潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍不动产的性质属于店面，杨淑钦房屋的性质是住宅，有明显区分。根据现场照片，潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍的店面在构造和利用上完全能够区分，潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍依法享有讼争的店面所有权，潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍的店面102#、103#及7#、8#、9#杂物间是构成法律意义上的整栋建筑。故102#店面、103#店面及07#、08#、09#杂物间的屋面是潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍的专有物权。 杨淑钦则主张，102#店面、103#店面及07#、08#、09#杂物间的屋面是属于滨河新村11号楼和12号楼全体业主共有，根据最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，应当属于业主共有，故102#店面、103#店面及07#、08#、09#杂物间的屋面不属于潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍的专有物权，而是属于滨河新村11号楼和12号楼全体业主共同共有。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。结合本案，涉案的房屋性质属于店面，而杨淑钦的房屋属于住宅，对房屋的利用上具有独立性。涉案的房屋经现场堪验，102#店面、103#店面的建筑状况是一层的，且涉案的店面与相邻的11号楼房屋、12号楼房屋没有共墙，中间有间隔，故店面103#与店面102#及一层杂物间7#、8#、9#是构成法律意义上的整栋建筑。故本院可以认定涉案102#店面、103#店面及一层杂物间7#、8#、9#构造上具有独立性，能够明确区分，属于潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍建筑物的专有部分。 综上所述，本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案的店面102#、店面103#及一层7#、8#、9#杂物间属于潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍专有部分，任何不特定的主体均负有不得妨害潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍行使专有物权，杨淑钦在涉案店面102#、店面103#及一层7#、8#、9#杂物间的屋面设置护栏、铺设红砖、放置花盆及石桌、石凳，显然妨害潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍对其建筑物专有部分行使占有、使用、收益、处分的权利，故潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍请求排除妨害符合法律规定，本院予以支持。杨淑钦辩解涉案屋顶是属于杨淑钦房屋的露台与本案事实不符，本院不予采纳。同样，杨淑钦辩解涉案的屋面是建筑物的共同共有部分没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第三十五条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 杨淑钦应于本判决生效之日起十日内拆除架设在潘子敬、林双玉、王玫瑰、潘见萍的店面102#、店面103#及杂物间7#、8#、9#屋面上的护栏及铺设的红砖，并搬离花盆、石桌和石凳，恢复原状。 案件受理费100元，由杨淑钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林明添 人民陪审员  林玉耀 人民陪审员  张榕红 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  郭冰冰