辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终1856号上诉人（原审原告）：田某1，男，1940年1月14日生，汉族，退休工人，现住河南省南阳市卧龙区。上诉人（原审原告）：田某2，女，1953年2月21日生，汉族，农民，现住辽宁省兴城市。上诉人（原审原告）：田某3，男，1957年4月17日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）：田某4，男，1958年11月21日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）：田静，女，1962年1月25日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）：王某1，女，1952年4月24日生，退休工人，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人（原审原告）：王某2，女，1977年10月25日生，汉族，无业，现住辽宁省营口大石桥市。上诉人（原审原告）：王某3，女，1982年2月7日生，汉族，无业，现住辽宁省营口大石桥市。上诉人（原审原告）：王某4，男，1979年11月1日生，汉族，医院职工，现住辽宁省沈阳市铁西区。上诉人（原审原告）：沈某1，女，1969年1月9日生，汉族，无业，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人（原审原告）：沈某2，女，1970年2月26日生，汉族，无业，现住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。上诉人（原审原告）：沈某3，男，1973年4月23日生，汉族，无业，现住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。上述上诉人共同委托诉讼代理人：田静，女，1962年1月25日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。上述上诉人共同委托诉讼代理人：康凯，辽宁义帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某5，女，1958年8月20日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：王某6，男，1950年6月5日生，汉族，无业，现住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：王某7，女，1971年11月2日生，汉族，无业，现住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：王某8，男，1973年7月13日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：王某9，男，1976年5月30日生，汉族，工人，现住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：王某10，男，1977年5月30日生，汉族，工人，现住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：田某5，男，1964年8月25日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。上诉人田某1、田某2、田某3、田某4、田静、王某1、王某2、王某3、王某4、沈某1、沈某2、沈某3因与被上诉人王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某1田某5法定继承纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初366号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田静、田某3及上诉人田某1、田某2、田某3、田某4、王某1、王某2、王某3、王某4、沈某1、沈某2、沈某3的共同委托诉讼代理人田静、康凯，被上诉人王某5到庭参加诉讼。被上诉人王某6、王某7、王某8、王某9、王某1田某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某1、田某2、田某3、田某4、田静、王某1、王某2、王某3、王某4、沈某1、沈某2、沈某3上诉请求：一、依法撤销葫芦岛市龙港区人民法院作出的(2019)辽1403民初366号民事判决；二、请依法支持田某1等上诉人一审的诉讼请求；三、请依法认定被上诉人王某5提供的田国生、杨淑芬遗嘱无效；四、请依法对王某5提供的田国生、杨淑芬遗嘱真伪性进行司法鉴定；五、由被上诉人王某5承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：一审法院作出的判决认定遗嘱有效事实错误，适用法律错误。应予撤销。一、田国生与杨素芬均系二婚，××××年田国生与杨素芬结婚组建家庭，田国生生前在龙港区.89平方米住宅楼房，属于田国生、杨素芬夫妻共同共有财产。田国生、杨素芬婚姻存续期间未生育，杨素芬三女儿王某5结婚后从黑龙江搬到葫芦岛与田国生、杨素芬同住，田国生1998年3月5日去世后，王某5将亲生母亲杨素芬撵出该楼房独自占有对外出租。杨素芬没办法只能流浪其他儿女家及养老院，直至2018年5月6日杨素芬去世，田国生与前妻婚生两男一女：长子田维斌(2006年12月4日去世，留有三男一女，长子田某3，次子田某4，三子田某5，女儿田静）：次子田某1，女儿田某2。杨素芬与前夫婚生三男三女：长子王时俊（已去世，有四个儿女：王某7(女），王某8，王某1王某9），次子王时凡（已去世，有三个儿女，王某2（女），王某4，王某3（女）。三子王某6，长女王萍（已经去世，有三个儿女，沈某2（女）、沈某3、沈立娟（女)），次女王某1，三女王某5。对于田国生，杨素芬的遗产上诉人都同意按照法定继承进行继承。被上诉人王某6，王某7，王某8，王某9，王某1田某5表示不参与。只有王某5不同意按法定继承，其理由是她有遗嘱。但是王某5提供的田国生、杨淑芬遗嘱都违反继承法对自书遗嘱的法律规定，均属于无效遗嘱。其一、田国生所谓自书遗嘱，落款处没写年、月、日，无法证明该份遗嘱于什么时间书写。违反继承法第十七条第二款之规定自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。该遗嘱缺少自书遗嘱法律规定的要素，故该遗嘱无效。其二、田国生所谓自书遗嘱，只能处分属于自己的财产，属于杨素芬的部分财产田国生无权处分，在此遗嘱中杨素芬的财产由田国生处分给王某5，违反继承法第十六条第一款第二款之规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。田国生所谓自书遗嘱中将属于杨素芬一半的财产擅自处分给王某5，系越权处分他人财产行为，故该遗嘱无效。其三、所谓杨淑芬自书遗嘱，落款处由杨淑芬签字画押。竟被原审法院认定为杨素芬的遗嘱。田国生的妻子叫杨素芬，不叫杨淑芬，杨淑芬是何许人也，上诉人不知道。所以本案中有杨淑芬签字的遗嘱与本案没有任何关系，该遗嘱违反继承法第十七条第二款之规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。该遗嘱缺少自书遗嘱法律规定的由杨素芬签字的要素，故该遗嘱无效。其四、所谓杨淑芬自书遗嘱，落款处的时间为2001年2月29日。经查万年历，历史上没有2001年2月29日这一天。可见所谓杨淑芬自书遗嘱的书写时间是伪造的，该时间无效，签名无效。该遗嘱违反继承法第十七条第二款之规定自书遗嘱由立遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。该遗嘱缺少自书遗嘱法律规定的时间要素以及本人亲自书写要件，故该遗嘱无效。其五、所谓杨淑芬自书遗嘱将田国生、杨素芬的共同共有财产由杨淑芬擅自处分给王某5，违反继承法第十六条第一款、第二款之规定公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。杨淑芬所谓自书遗嘱中将属于田国生一半的财产擅自处分给王某5，系越权处分他人财产行为。故该遗嘱无效。该遗嘱缺少自书遗嘱法律规定的由杨素芬签字的要素，故该遗嘱无效。二、被上诉人王某5提供的田国生、杨淑芬遗嘱均系伪造，不是本人书写，上诉人提出对二遗嘱存在异议，请求对二遗嘱进行司法鉴定。田国生是文盲，几乎不会写字，从田国生工人档案中找到的其签名与王某5提供的田国生遗嘱其签名相比有非常明显的差异。王某5提供的田国生遗嘱其签名不是其本人签字。田国生没有书写遗嘱那么多字的能力，更写不出那么高水平的字来。田国生的妻子杨素芬生前在葫芦岛市龙港区公证处做过公证，有亲笔签字的“杨素芬”字迹，并不是假遗嘱中的杨淑芬，而且公证处还有当时杨素芬签字过程的视频资料，希望二审法院能够到公证处去核实，以辨明遗嘱的真伪，一看便知王某5提供的两份遗嘱均系伪造。根据继承法的相关规定，伪造遗嘱的继承人没有继承被继承人遗产的权利，丧失继承权。一审法院没有按照法律规定的遗嘱要件审查遗嘱的真实性、合法性，所以产生认定事实错误，适用法律错误，明显侵犯了上诉人的合法权益。综上，恳请二审法院依法查清案件事实，确认遗嘱无效，并对伪造遗嘱的继承人剥夺继承权。其他继承人按照法定继承遗产。王某5辩称：上诉人说的不对，田国生的遗嘱已经自述他没有遗产，楼房是我花钱买的，遗嘱处理的是老田家的份额。我妈处理的也是我们这份额的，没有越权。遗嘱是真实的，田国生和我妈的遗嘱是在我面前写的，没有假。书写错误是她不认识字，继承法有明确规定，可以认定遗嘱是有效的。只有无完全行为能力、受胁迫、受欺骗、伪造、被篡改的遗嘱是无效的。请求二审法院维持原判。田某1、田某2、田某4、王某2、王某4、沈某2、沈某3向一审法院起诉请求：1、依法对田国生、杨素芬遗产龙港区莲花小区8区11号楼4单元47号一套69.89平方米住宅楼房进行法定继承，价值200,000.00元。2、依法确定王某5出具的所谓田国生遗嘱无效。3、由7名被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：田国生、杨素芬××××年结婚，位于葫芦岛市龙港区系田国生、杨素芬共同财产。后被继承人田国生立下自书遗嘱一份，其中载明：“我死后，我家楼是王某5拿钱买的，我和我女儿王某5共同生活，八年我有病，管我和我老伴数年由王某5承担，所以田维斌、田某1、田英、不许你们和王某5争辩任何东西。”1998年3月5日，被继承人田国生去世，杨素芬与王某5继续生活在该房屋内，2001年2月，被继承人杨素芬立下自书遗嘱一份，其中载明：“我杨素芬有二万五千元存款，该笔存款归我女儿王某5支配，我有病花这笔钱，剩余归王某5所有，再有二枚金戒(鸭蛋圆)归王某5所有，再有楼房的事也都是女儿王某5的，因为是她拿钱买的，再此，其他女儿没有任何理由跟王某5争楼房。”2018年5月7日，被继承人杨素芬去世。一审法院认为，公民依法享有财产继承权，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，位于葫芦岛市龙港区系田国生、杨素芬共同财产。田国生、杨素芬分别以遗嘱的形式处分了自己的遗产，遗嘱内容不违反法律规定，其遗产应按照遗嘱继承。主张该遗嘱不真实并存在其他缺陷，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应当承担举证不能的不利法律后果。田某1等人主张遗嘱不能成立，但却未提供有效证据证明其主张，依法应当承担举证不能的法律责任。王某5提交遗嘱原件，遗嘱内容系田国生、杨素芬本人亲笔书写，有其本人签名及捺印，应认定该遗嘱合法有效。故田某1等人要求继承坐落于葫芦岛市龙港区诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于本院二审期间，田某1、田某2、田某3、田某4、田静、王某1、王某2、王某3、王某4、沈某1、沈某2、沈某3向本院申请对杨素芬遗嘱中的“杨淑芬”与公证书上的“杨素芬”是否是同一人所写，以及田国生遗嘱的形成时间进行鉴定。经双方当事人摇号选择广东通济司法鉴定中心进行鉴定。广东通济司法鉴定中心经审查，向本院回函：上述第1项委托事项，对杨淑芬《遗嘱》上第1行“杨淑芬”字迹与《公证书》上“杨素芬”字迹进行同一性比对，由于样本单一，缺乏案前相近年份书写签名样本作比对，根据现有材料无法出具明确鉴定意见。第2项委托事项，对田国生《遗书》的形成时间进行鉴定，由于该检材上未见标称的时间，造成收集比对样本时难以确定其应该收集的具体时间范围，若该检材实际书写时间距今超过5年以上，受技术条件限制，本中心则无法受理该处检材的笔迹形成时间鉴定。其它事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为田国生、杨素芬的遗嘱是否合法有效。从形式要件上看，该两份遗嘱均系被继承人亲笔书写，有被继承人的亲笔签名及指印。从实质内容上看，两份遗嘱均系本人书写，均是两人的真实意思表示，并且没有法律法规规定的无效情形，应当认定为合法有效。田国生所立遗嘱虽然没有标明年、月、日，但根据现有证据，田国生在之后并没有订立其他遗嘱，故应当认定田国生所立遗嘱合法有效。杨素芬所立遗嘱虽然签字处为“杨淑芬”，但考虑到杨素芬在书写遗嘱时年龄较大，其文化水平较低，“杨淑芬”与“杨素芬”发音相似，其书写错误亦存在可能性。该份遗嘱标明日期为2001年2月29日，虽然该日期存在错误，但杨素芬在之后亦没有订立其他遗嘱，故杨素芬所立遗嘱亦属合法有效。至于上诉人主张田国生、杨素芬遗嘱中均处理了房屋共有人的财产，是否属无效遗嘱问题，虽然案涉房屋为田国生、杨素芬共同所有，但两人在遗嘱中分别表示将遗产交由王某5继承，故该两份遗嘱均合法有效。综上所述，田国生、杨素芬的遗嘱均属有效遗嘱，根据法律规定，遗嘱继承优先于法定继承，故本案应适用遗嘱继承，案涉房产应由王某5继承。但考虑到造成本案遗嘱无法进行鉴定的原因是遗嘱形成时间较早，王某5未及早主张权利，致使搜寻比对样本困难，王某5对此具有一定责任，本院基于公平原则，酌定由王某5给付12位上诉人两万元遗产折价款。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初366号民事判决；二、王某5自本判决生效后十日内给付田某1、田某2、田某3、田某4、田静、王某1、王某2、王某3、王某4、沈某1、沈某2、沈某3合计20,000.00元补偿款；三、驳回田某1、田某2、田某3、田某4、田静、王某1、王某2、王某3、王某4、沈某1、沈某2、沈某3的其他诉讼请求。一审案件受理费4300.00元，由田某1、田某2、田某3、田某4、田静、王某1、王某2、王某3、王某4、沈某1、沈某2、沈某3负担3870元，由王某5负担430元；二审案件受理费4300.00元，由田某1、田某2、田某3、田某4、田静、王某1、王某2、王某3、王某4、沈某1、沈某2、沈某3负担3870元，由王某5负担430元。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年三月三十日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；