广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初3号 原告：陶某，男，1962年11月5日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：戴军兵，男，1987年10月2日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：陶某林，男，1958年8月16日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：陶某全，男，1961年2月16日出生，汉族，住广西兴业县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈莉莉，广西鸿州律师事务所律师。 原告陶某诉被告陶某林、陶某全共有纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶某及其委托诉讼代理人戴军兵、被告陶某林、陶某全及两被告共同委托的诉讼代理人陈莉莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶某向本院提出诉讼请求：1、请求依法将原告与两被告共有的位于兴业县卖酒镇氏祠门口的196平方米土地使用权进行等额分割，确认以东西中间分割线为界线的西面面积98平方米土地使用权归原告所有；2、请求判令两被告停止侵占上述属于原告合法使用的土地；3、本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：原告父亲陶绍光（2018年9月29日去世）与两被告父亲陶绍灯（己故）系同胞兄弟，1984年8月，两人同向原枫营大队申请在氏祠门口公地建房，原枫营大队召开沙井片代表会议后，制定了《处理沙井村三氏祠门口公地协议书》，同意原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯在该地使用70平方米面积建设大米加工厂。1984年10月，玉林市小平山人民公社管理委员会也批准，同意按《处理协议》给予两户在三氏祠门口公地动工建设大米加工厂。1986年6月，周彬等人未经批准擅自占用属于原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯合法使用的位于沙井三氏祠门口公地建房，继而发生纠纷，后经玉林市小平山乡人民政府作出（86）纠字第3号文件，确认原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯两户在该地有合法的使用权，为此，原告父亲陶绍光缴纳调解费50元。1987年4月，原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯需建房，办理建房审批手续，需缴纳的建房国库券、准建证、建房费等款项都由原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯共同缴纳。1996年12月（当时卖酒镇已从小平山乡独立分出，沙井村属于卖酒镇的管辖范围），竹沙村村民委员会在处理沙井修路拆迁补偿陶某林、陶某全的问题时，决定再次丈量三氏祠门口110平方米土地(丈量面从下座滴水量出3.3米（16平方米）作为本屋天井地，从天井地量出大路8米，从本屋东边墙脚量出西边13.8米，不算天井地的面积为110平方米，按每平方米15元计算，共计1650元，当时原告父亲陶绍光支付900元，两被告支付750元）给陶绍灯、陶绍光两户，但考虑两人已年老，因此以双方儿子的名字作为代表，至此，加上之前原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯共同得以批准使用的70平方米土地，两户共同合法使用的土地为180平方米。因当时丈量时未算上3.3米的天井地（16平方米）,当时面积为180平方米的土地现在面积为196平方米（四至范围：东至周志勇、梁宗琼屋排水沟，南至村路，西至村路，北至陶某林、陶某全屋（具体见附图）。原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯使用的位于沙井三氏祠门口的土地符合当时实施的《村镇建房用地管理条例》规定，并有合法的申请、审查、批准手续，一直以来都是两户共同使用。1989年原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯共同出资建起房屋一间。2013年9月拆除该房屋后，原告提出分割此块土地各自建房；但两被告不同意，说“该土地使用权归他们所有，与原告无关”，继而发生纠纷;并擅自将土地围上闱墙，铺上山泥，建鸡棚，种树木，将原属于原告合法使用的部分土地也占用。2014年经原告向有关部门反映，兴业县卖酒镇人民政府下令强制拆除两个第三人在西面土地建起的围墙并砍除其种的树木后，仍在西面土地种有树木并堆放石块。2017年2月15日，原告向兴业县卖酒镇人民政府提出土地确权申请。2017年9月5日，兴业县卖酒镇人民政府作出《关于陶绍光、陶某与氏祠门口土地使用权的处理意见》，但两被告仍然强行占用属原告合法使用的部分土地。2018年1月17日，原告向兴业县人民政府提出土地确权申请，请求立案处理未果后。2018年5月18日，原告向玉林市中级人民法院提起行政诉讼，2018年9月3日，玉林市中级人民法院作出（2018）桂09行初39号行政判决书。2018年9月26日，兴业县人民政府依据《玉林市中级人民法院作出（2018）桂09行初39号行政判决书》受理上述土地确权申请。2019年3月26日申请人到兴业县调处办了解案件进展，工作人员答复“正准备安排人下去调查，主办人员开会去了！具体不了解”。2019年4月2日，原告向玉林市人民政府提起行政复议，2019年5月28日，玉林市人民政府作出玉政复决字（2019）第14号行政复议决定认为兴业县人民政府于2019年3月21日经主要负责人批准同意将案件延期6个月，延期期限从2019年3月26日至2019年9月26日止，但未告知申请人延期情况，驳回申请人的行政复议申请。2019年10月8日，兴业县人民政府作出兴政裁(2019)2号行政裁定书，认定：本案的纠争土地权属清楚（所有集体所有），使用权人明确（即陶绍光、陶绍灯及其后人使用），因此，本案属民事纠纷，应向人民法院提起民事诉讼，驳回原告提出的涉案土地权属确权申请。 原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。”的规定，原告父亲陶绍光与两被告父亲陶绍灯均己去世，两户己分家多年，且两被告歪曲事实、伪造证据、强占土地，共同使用该土地的基础已丧失，原告提出将该土地使用权平均分割西面98平方米土地使用权归原告管理使用，合法合规、合情合理。但两被告却称“该土地使用权归他们所有，与原告无关”，强行在西面土地种植有树木、堆放石块，并阻挠原告清除西面土地上种植的树木和堆放的石块，严重侵犯了原告对该土地的合法使用权。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、第二十八条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法将原告与两被告共有的位于兴业县卖酒镇氏祠门口的196平方米土地使用权进行等额分割，确认以东西中间分割线为界线的西面面积98平方米土地使用权归原告所有，并判令两被告停止侵占上述属于原告合法使用的土地。原告为维护自己的合法权益，遂起诉。 被告陶某林、陶某全答辩：本案不属于共有纠纷，应为合同纠纷；2、讼争的土地使用权合计196平方米，有110平方米是被告方通过向村委会买受取得；3、天井地46.86平方米是原告和被告经过口头约定通过置换的方式，归被告方所使用；4、原告与被告方实际上共有部分的面积40平方米左右，按照等额划分的原则，一方占50%，实际上应属于原告使用的面积应为20平方米。 原告陶某围绕诉讼请求依法提交了1、身份证；2、《处理沙井村三氏祠门口空地协议书》；3、民事纠纷调节费收据；4、玉林市小平山乡人民政府（86）纠字第3号文件；5、建管费收据；6、准建证收费收据、建房国库券收据；7、竹沙村村民委员会文件；8、附图；9、《卖酒镇政府处理意见》；10、兴业县人民政府兴政裁（2019）2号行政裁定书；11、兴业县人民政府陶某与陶某林、陶某全土地使用权争议案卷宗；12、兴业县卖酒镇国土规建环保安监站证明等证据。 被告陶某林、陶某全依法提交了1、身份证；2、竹沙村委文件；3、收款收据、证明；4、土地管理所事业性收费统一票据；5、卖酒乡建设管理站事业性收费统一票据；6、税款收据；7、讼争土地及房屋原状、现状照片等证据。 本院绘制的现场勘查图。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据3-6，被告方提出对该部分证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。经审查，该部分证据为1986年12月21日玉林市小平山乡人民政府作出的生效文件，原、被告双方当庭确认对文件的处理意见无异议，故本院对该证据的效力依法予以确认。对原告提供的证据7，被告方提出对其证明内容有异议。经审查，该证据玉林市卖酒乡竹沙村委会对其集体所有的土地作出的处理决定，且双方当事人对该处理亦无异议，并已实际履行完毕，该证据符合证据的三性，故本院对该证据依法予以采纳。对原告提供的证据8-9，被告方对其三性均有异议。经审查，该部分证据为兴业县卖酒镇人民政府对讼争土地作出的处理意见及绘制的宗地图，但该处理意见未取得原被告双方一致同意，且被告方不同意该处理意见，该意见尚未生效，故本院对该证据依法不予采纳。对原告提供的证据10-11，被告方提出对其合法性、关联性及证明内容有异议。经审查，该证据为原告向兴业县人民政府提取的有关政府处理讼争土地作出的《行政裁定书》及卷宗材料，证据的来源合法，与本案具有关联性，且原、被告双方均为就该行政裁定向上一级人民政府提出行政复议或向法院提起行政诉讼，故该部分证据可以作为本案的定案依据。 对被告方提供的证据4-5，原告对其关联性有异议。经审查，综合被告方提供的证据2和3，村委会允许办理手续的土地及实际办理土地手续的土地面积为110平方米，但被告提供的证据4和5记载的土地面积为120平方米，故本院认为证据4和5与本案没有关联性，依法不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶绍光（已故）与陶绍灯（已故）系兄弟关系；陶绍光与原告陶某系父子关系，陶绍灯与被告陶某林、陶某全系父子关系。1984年8月26日，原枫营大队召开沙井片代表会议，并签订了《处理沙井村三氏祠门口公地协议书》，决定：三氏祠门口地坪70平方米左右由陶绍灯、陶绍光两户建加工厂。1986年12月21日，玉林市小平山乡政府作出（86）纠字第3号《关于对竹沙村陶绍灯、陶绍光、周彬等人土地纠纷的处理决定》，决定1、三氏祠门口空地属沙井村集体公地；2、陶绍灯、陶绍光两户建房经过办理申请、审查、批准的手续，同意按《处理沙井村三氏祠门口公地协议书》规定的用途建房，但手续不完备，应按规定向小平山乡土地管理所补办宅基地使用证明。1987年4月22日，陶绍光、陶绍灯向小平山乡土地管理所缴纳了建房国库券、准建证、建房费的款项。1996年12月12日，竹沙村村民委员会再次就三氏祠门口的土地重新丈量：“丈量三氏祠门口地给陶某林、陶某全、陶某户，按大塘处理办法每平方米15元计算，丈量面从下座滴水量出3.3米为本屋天井地，从天井地量出大路8米，从本屋东边墙角量出西边13.8米面积110平方米，共计现金1650元正”。陶某、陶某林和陶某全已向竹沙村村委会缴纳1650元。2019年10月8日，兴业县人民政府作出行政裁【2019】2号行政裁定书，认定原、被告双方讼争的“沙井村三氏祠门口公地”的土地所有集体所有，使用权人为陶绍光、陶绍灯及其后人。原、被告双方当庭确认“沙井村三氏祠门口公地”的面积合计为196平方米；四至范围：东至周志勇、梁宗琼屋排水沟，南至村路，西至村路，北至陶某林、陶某全屋。 另查明，原、被告双方就兴业县人民政府作出的【2019】2号行政裁定书未申请行政复议，亦未提起行政诉讼；讼争土地的现状与原来的状况发生改变。 本院认为,就本案的法律关系，原告陶某就讼争土地主张为共有物的分割，被告方主张应为合同纠纷，但被告方就其主张未提供证据予以佐证，故陶某的诉请是把陶某与陶某林、陶某全共同使用的土地进行重新分配，分割土地的使用权，应属于共有纠纷关系。兴业县人民政府作出的【2019】2号行政裁定书确认“沙井村三氏祠门口公地”的土地所有集体所有，使用权人为陶绍光、陶绍灯及其后人。原、被告双方均为陶绍光、陶绍灯的后人，故他们对“沙井村三氏祠门口公地”均有使用权。 被告方辩称讼争的土地有110平方米为其买受取得，天井地属于其下座的土地，但其未就该辩解提供证据予以佐证，故本院对被告方的上述辩解依法不予采纳。原告陶某主张自被告陶某林、陶某全围墙出来的空地196平方米均为其和被告方共同使用的土地，依据《处理沙井村三氏祠门口公地协议书》及1996年12月12日，竹沙村民委员会再次就三氏祠门口的土地重新丈量的决定，属于原、被告双方共同使用的土地面积为从陶某林、陶某全户下座滴水量出3.3米的天井地和从天井地量出大路8米，从本屋东边墙角量出西边13.8米面积110平方米。由于原、被告双方系堂兄弟关系，且现在土地现状与原状已经发生改变，对共同使用的土地无分割的必要，故本院对原告要求分割共同使用的土地的诉请依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告陶某的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元（原告陶某已预缴），由原告陶某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王世妮 二〇二〇年三月四日 书记员  杨秋莹