文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民初1号原告：招商银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市高新区汇景花园1-3楼。负责人：张位富，该行行长。委托诉讼代理人：谭月华、杨跃，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：湖南衡阳永兴集团有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路230号8楼。法定代表人：李汶格，该公司董事长。诉讼代表人：衡阳兴安破产清算服务有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区。负责人：唐亚林，衡阳兴安破产清算服务有限公司负责人。委托诉讼代理人：廖喜云，湖南溥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宏志，衡阳市雁峰区渠成法律服务所法律工作者。第三人：中信信诚资产管理有限公司，住所地上海自由贸易试验区北张家浜路128号101-2室。法定代表人：姜晓彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。第三人：北京金丰盛泰投资管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街27号8号楼2层2039号。法定代表人：邢景峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司衡阳分行（以下简称招商银行衡阳分行）与被告湖南衡阳永兴集团有限公司（以下简称永兴集团）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，被告永兴集团依法申请追加中信信诚资产管理有限公司（以下简称中信信诚）、北京金丰盛泰投资管理有限公司（以下简称金丰盛泰）为本案第三人，为查明案件事实，本院依法追加中信信诚、金丰盛泰为本案无独立请求权第三人。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭对本案进行了审理。原告招商银行衡阳分行的委托诉讼代理人谭月华、杨跃，被告永兴集团的委托诉讼代理人曾宏志、廖喜云，第三人中信信诚及金丰盛泰的共同委托诉讼代理人徐达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行衡阳分行向本院提出诉讼请求：一、依法确认截至2018年10月29日（永兴集团破产受理之日），原告的债权金额为1065266125.13元（永兴集团破产管理人将原告的债权金额核定为920876210.45元，两者的差额为144389914.68元）；二、纠正永兴集团管理人关于评估价值为19213232元的衡阳永兴商贸城商铺房产抵押无效的认定，并依法确认上述商铺房产的抵押权有效；三、纠正永兴集团管理人关于原告申报的债权全部为劣后债权的认定，并依法确认原告对于已抵押给原告的衡阳永兴商贸城131131.54平方米的房产享有优先受偿权（即对该房地产的折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿）；四、判令被告承担律师代理费5000000元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年5月27日签订了编号为【85DK140028】的《委托贷款借款合同》、【85DY140104】的《委托贷款抵押合同》，约定原告向被告发放人民币60348万元的委托贷款，贷款期限为两年，并约定了相应的利息、罚息、复利和违约金，并就相关法律文件办理了执行公证手续。2014年6月6日，原告依约发放了贷款，并就被告所有永兴商贸城BCDE栋的131131.54平方米房产办理了抵押登记手续。后因被告未能按时偿还贷款本息，原告申请北京方圆公证处出具了《执行证书》。2018年11月16日，管理人提交的《湖南衡阳永兴集团有限公司破产清算第一次债权人会议资料》中，将原告债权金额核定为920876210.45元，认定抵押无效，全部确认为普通债权。经原告提出异议，管理人向原告出具的复核结论为：1、维持其原来认定的债权金额；2、将抵押全部无效变更为部分有效（无效部分房产评估价为19213232元）；3、原告申报的债权全部为劣后债权。原告认为，首先，原告在申报债权后及时进行了补充申报，符合法律规定，被告永兴集团管理人应本着实事求是的原则认定原告的债权金额。其次，原、被告双方借款协议真实合法有效，原告履行了发放贷款的义务，并依法办理了抵押登记手续，故抵押权全部合法有效。被告永兴集团破产管理人以部分房产销售在先为由，认定该部分房产对应的抵押权无效缺乏事实和法律依据。最后，被告永兴集团破产管理人认为中信信诚作为委托贷款的委托人（曾经为被告股东）将绝大部分房产抵押在自己名下，同时又不履行大股东的忠实勤勉义务，致使其他数千名债权人的债权难以得到公平清偿，是明显的恶意行为。故认定原告申报的债权全部属于劣后债权，亦无事实和法律依据。综上，被告永兴集团管理人对原告的债权金额认定有误，无视原告依法办理的抵押登记手续，属于变相否认原告的债权，严重损害了原告的合法利益。原告招商银行衡阳分行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下41份证据：第一组证据（证据1—证据8）：拟证明原告的债权金额应核算至被告永兴集团破产申请受理（2018年10月29日）时，为1065266125.13元，应为有效担保债权。证据1：（2018）湘04破申11号民事裁定书，拟证明2018年10月29日，衡阳市中院正式受理了对被告破产申请的事实；证据2：（2018）湘04破8号之一决定书，拟证明衡阳市中院指定衡阳兴安破产清算服务有限公司担任被告的管理人；证据3：《关于提请债权人会议核查债权的报告》（2018）永兴破管字第5号、《永兴集团债权表》，拟证明2018年11月16日，破产管理人发布债权核查报告和《债权表》，确认原告申报的担保债权金额为920876210.45元，有抵押物且办理了他项权证，但是管理人将此担保债权认定为普通债权；证据4：《关于对招商银行的复函》，拟证明破产管理人的复核结论为：1、维持其原来认定的债权金额；2、将抵押全部无效变更认定为部分有效（无效部分房产评估价为19213232元）；3、原告申报的债权全部为劣后债权；证据5：《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》及（2014）京方圆内经证字第13133、13134号公证书，拟证明2014年5月27日，原、被告签订借款合同及抵押贷款合同，债权与抵押权成立，同时双方约定对合同赋予准予执行效力公证，且这次借款不是对招商银行新增抵押，没有增加永兴集团的压力；证据6：抵押物他项权证（22份），拟证明原告已经合法取得抵押权；证据7：《执行证书》（2017）京方圆执字第0128号，拟证明确认原告向被告发放60348万元贷款，并对被告名下22处不动产办理了抵押登记手续的事实，原告享有对贷款本金、利息、罚息、违约金、公证费的债权，并享有对抵押、质押财产的优先受偿权；证据8：《湖南衡阳永兴集团有限公司强制清算债权审查方法》，拟证明该办法第三条载明在法院确定的债权申报期内，债权人未申报债权的，可以在清算财产最后分配前补充申报，现永兴集团清算财产并未进行最后分配，故在管理人确定的债权金额计算有遗漏的情形下，原告要求确认其正确的债权金额并无不当；第二组证据：证明永兴商贸城BCDE栋房产已被列入永兴集团的财产范围，属于破产财产，管理人称销售在先的房产不属于破产财产不成立。证据9：《湖南衡阳永兴集团有限公司清算组关于无法交付房产的处理公告》，拟证明已有89%的购房户与永兴集团签订了终止原购房合同的协议，从该报告可以看出，对于未交付的房产，无论购房户是否同意，最终均会解除合同收回所售房产并将其纳入永兴集团的整体财产中；证据10：《湖南衡阳永兴集团有限公司财产管理方案》；证据11：《湖南衡阳永兴集团有限公司破产清算管理人执行职务的工作报告》；证据12：《湖南衡阳永兴集团有限公司财产状况报告》；证据13：湖南华鹏有限责任会计师事务所对永兴集团的审计后资产负债表；第三组证据：原告向被告贷款前，被告负债5.9余亿元，债务利息较高，本案所涉永兴商贸城BCDE栋房产已经设立抵押，被告向原告贷款主要为偿还其原有借款、置换抵押物，故原告的融资与抵押设立并未加重被告的原有债务和房产的权利限制；证据14：永兴集团股东会决议，拟证明原永兴集团股东均一致同意为解决公司融资需求，与中信信诚进行融资合作，融资目标为10亿元，并以涉案房产抵押。本案融资贷款的根本目的即中信信诚通过募集资金，并以股权投资、债权投资方式帮助永兴集团进行债务重组、项目建设与资产收购。同时明确，中信信诚系阶段性持股；证据15：永兴集团向中信信诚及广东广和律所出具的《承诺函》，拟证明本次贷款发放前，永兴集团负债5.9余亿元，大多为到期或者临期债务，并以名下资产设立抵押；证据16：永兴集团审计报告、永兴集团2014年6月财务报表、企业信用报告，拟证明本次融资贷款前，永兴集团的资产负债状况；证据17：流动资产借款合同、最高额抵押合同、民事起诉状（债权人浦发银行佛山分行，债权本金6000万元，抵押物永兴商贸城BCDE栋402号）；证据18：还款协议书（债权人郭程，债权本金1850万元，利率24%/年）；证据19：借款协议及房地产抵押合同（债权人黄炎，债权本金18900万元，利率18%/年，抵押物永兴商贸城BCDE栋106、109、210、302、303、305、306、307、308号）；证据20：借款协议（债权人李立，债权本金10529.57万元，利率22.44%/年，抵押物永兴商贸城BCDE栋102、105、107号）；证据21：借款协议及抵押担保合同（债权人吴川市农村信用合作联社，债权本金790万元，利率15%/年，抵押物永兴商贸城BCDE栋310号）；证据22：抵押担保借款合同及执行通知书（债权人冯家开、黄吐昌，债权本金4650万元，利率24.6%/年，抵押物永兴商贸城BCDE栋205、208、209、304号）；证据23：房地产抵押借款合同（债权人徐东雄，债权本金3000万元，利率24%/年，抵押物永兴商贸城BCDE栋403号）；证据17-证据23拟证明：本次融资贷款前，永兴集团已经负有多笔借款及保证债务并以本案所涉永兴商贸城多处房产作为抵押进行担保，且前述融资利率远远超过本案被告向原告借款11.85%的利率；证据24：房产权利证明，拟证明本次融资贷款前，永兴商贸城多处房产均已经设立抵押；证据25：广东广和（北京）律师事务所关于对中信信诚-永兴集团股权与债权投资专项资产管理计划相关交易各方的法律尽职调查，拟证明合作协议签订前，中信信诚委托律师事务所对永兴集团的资产负债情况进行了详细的调查分析，调查情况显示永兴集团名下永兴商贸城大部分已经设立抵押权；证据26：民事判决书（债权人华融湘江银行，抵押物永兴商贸城BCDE栋103号）、房屋他项权证；证据27：最高额抵押合同（债权人衡阳市南岳区农村信用合作联社，抵押物永兴商贸城BCDE栋309号）、民事判决书；证据28：借款合同、最高额抵押合同、房屋他项权证（债权人工商银行湛江麻章支行，抵押物永兴商贸城BCDE栋202、203号）；证据29：民事判决书（债权人汪冬兆，抵押物永兴商贸城BCDE栋204号）、房屋他项权证；证据30：《关于提请债权人会议核查债权的报告》；证据26-证据30拟证明：永兴商贸城BCDE栋其他房屋抵押权人的相应担保债权均被认定有效，原告所申报的担保债权亦应被认定为有效；第四组证据：被告因商业发展需要向中信信诚融资，双方之间的债权关系成立在先，是双方法律关系的核心，中信信诚阶段性持有被告的股权在后，只是基于保障债权的一种商业安排，先债后股的事实说明中信信诚并非利用股东地位恶意令永兴集团对其负债。同时，本案所涉贷款利率明显低于永兴集团原所负债务的利率，有利于永兴集团减轻债务负担，进行债务重组；证据31：《关于实施“中信信诚.永兴集团股权与债权投资专项资产管理计划”的合作协议》及补充协议，拟证明2014年5月27日，中信信诚与永兴集团签订合作协议，该资产管理计划系整体的商业安排，本案所涉贷款利率为11.85%/年，远低于永兴集团原所负债务的年利率。同时，原告的债权并非以不当利用关联关系形成，完全系合法债权；证据32：《股权转让合同》，拟证明中信信诚受让股权系基于资产管理计划，股权受让价款来源于资产管理计划的委托资产且系阶段性持股，说明中信信诚对永兴集团享有债权在先，为保障债权的实现，成为阶段性大股东在后，并不存在管理人所称的滥用大股东地位使公司负债的情形；证据33：《股权及债权回购协议》，拟证明中信信诚仅系阶段性持股，根据协议约定，若李汶格在约定期限内履行回购义务，中信信诚将协助李汶格办理权利变更手续；证据34：永兴集团的工商信息及公司章程，拟证明2014年6月3日，中信信诚成为被告的股东，该时间发生于债权成立之后。在债权成立前，中信信诚与被告并无关联关系，不属于不当利用关联关系形成债权的情形。中信信诚系与被告确立债权债务关系后，方成为被告的股东；第五组证据：证明本案所涉融资用途为：55600万元偿还永兴集团原有债务及置换永兴商贸城抵押物，4648万元用于流动资金周转；证据35：融资合作备忘录；证据36：《财务资助合同》；证据37：承诺函；证据35-37拟证明：融资资金的使用用途，且根据抵押物原抵押情况与新设抵押情况可知，融资资金确实主要用于偿还永兴集团债务；第六组证据：拟证明永兴集团经营出现严重困难，主要系因李汶格隐瞒中信信诚、伪造中信信诚与永兴集团公章，以永兴集团名义从事集资诈骗活动造成；证据38：中信信诚举报材料，拟证明李汶格的行为给永兴集团造成了巨大损失，中信信诚展开举报工作；证据39：衡阳市检察院对李汶格的起诉书，拟证明衡阳市检察院已经依法对李汶格提起公诉，公诉书中陈述了李汶格多种犯罪行为，其行为严重影响了衡阳市场秩序及永兴集团的商业声誉，且其非法吸收公共存款的犯罪行为“未召开永兴集团股东会”，“隐瞒中信公司”；第七组证据：证据40：《湖南省律师服务收费行业指导标准》，拟证明原告支付律师费用的依据；第八组证据：证据41：债权申报现场情况的视频及照片，拟证明原告向永兴集团清算组已经履行申报手续，且申报债权金额为“原始债权：60348万元；孽息债权：截至2017年8月18日的利息63169268.72元、罚息224796300元、复利23530552.6元、违约金5900089.13元，公证费60348元。以及自2017年8月19日起至申请执行人实现债权日期间产生的罚息、复利、违约金。”。被告永兴集团辩称，本案中委托贷款合同作为资管计划的一部分，直接约束委托人中信信诚和原告招商银行衡阳分行，原告申报的债权应当视同中信信诚申报的债权。因此，本案应结合《“关于实施中信信诚.永兴集团股权与债权投资专项资产管理计划”的合作协议》（以下简称“资管计划”）等一系列法律文书和事实来认定。一、原告主张的债权本金及利息计算有误，即使资管计划有效并履行，由委托贷款方中信信诚直接收取的利息、费用、违约金等依法应当从贷款本息中扣除，超出按最高人民法院司法解释规定的最高年息24%计算的部分也应当相应冲减本金。根据最高人民法院的审判实践和案例，委托贷款合同属于民间借贷合同，不属于金融借款合同，其法律关系不但受到委托贷款合同的拘束，也受到民间借贷法律法规、司法解释的规制。因此，其贷款的利息、罚息、费用及违约金等，应当严格按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定予以计算。即使不将上述超出按年息24%计算的3823万元冲减本金，也必须将永兴集团支付的保证金、股权溢价款、直接支付给中信信诚的第四季度利息以及该利息的罚息四项合计32214084.50元以及2018年1月12日至2018年10月29日间共289天的多计利息96330819.33元从招商银行衡阳分行补充申报的债权金额中扣减，实际债权金额应当认定为936721221.3元。如果将这部分超出年息24%计算的3823万元冲减本金，相应3年多的利息、罚息1359万元（按最低利率11.85%计算，3823*11.85%*3=1359万元）也应扣除，则中信信诚债权金额最多为884901221.3元。二、即使承认中信信诚与永兴集团的抵押合同的效力，但销售在先、抵押在后的商铺抵押无效。在抵押给招商银行衡阳分行的商铺中，涉及销售在先、抵押在后的该部分商铺为谢云松等共37个门面，总计面积1594.28平方米，分散于永兴商贸城BCDE栋105-110号。这些门面都签订了商品房购买合同、经营管理合同，付清了全款，根据经营管理合同收取了多年的租金收入。根据2002年9月1日起施行的《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第七十一条规定：“下列财产不属于破产财产：（五）特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物；（六）尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产。”，本案永兴商贸城商铺绝大多数买受人都交付了购房全款，并且也已向买受人进行了形式上的交付（收受租金），按照该司法解释，其购买的商铺应认定为买受人的财产，而不属于永兴集团的财产。在未取得购房户同意的情况下，以不属于永兴集团的财产为委托贷款提供抵押，其抵押应属无效。但扣除这部分商铺，剩余商铺的评估价值总额为10.02亿元（被告证据20，第225页），因此，其债权总额低于抵押物评估价值总额，对该部分债权予以全部认定为抵押担保债权，但应以破产清算实际处置金额确认抵押权金额。三、管理人关于劣后债权的认定是正确的，有充分的事实依据和法律依据。中信信诚既是永兴集团的控股股东，又是最大债权人，其申报债权占到总债权金额约40%。中信信诚作为控股股东，持有永兴集团90%的股份，在董事会3个席位中占有两个席位，控制着董事会决策权，并签订了监管协议，通过关联子公司控制着资金使用，同时控制着几乎所有的重要权证、印章，不管其签订资管计划、低价受让永兴集团90%股权时的本意如何，不可否认，中信信诚已实际扮演着控股股东、实际控制人的角色，绝非简单的阶段性持股或股权让与担保。鉴于永兴集团股东中信信诚及李汶格滥用股东权利、公司法人独立地位和股东有限责任，根据《中华人民共和国公司法》及有关司法解释关于公司法人人格否定的规定以及参照重庆市高级人民法院《关于审理破产案件法律适用问题的解答》（渝高法（2017）207号），应当认定中信信诚申报的债权为劣后债权。四、中信信诚的资管计划自始就是一份恶意欺诈的计划，损害了第三人即其他债权人的利益，根据合同法第五十二条的规定，该资管计划应自始无效，因此其抵押权也就自然无效，应当按照缔约过失责任原则进行处理，永兴集团仅仅需要承担扣除已付各种费用、利息、违约金的余额返回本金的义务，这部分本金性质为普通债权，双方的损失按照各自的责任由各自承担。五、关于500万元律师费用及案件受理费。第一，资管计划自始无效，因此资管计划中关于律师费用由被告承担的约定亦无效；第二，即使资管计划有效，但管理人对债权的认定是正确的，因此，律师费及诉讼费应当由原告承担；第三，即使资管计划有效，500万元律师费用畸高，且未提供律师费用付款证明和发票，被告对该律师费用不认可。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告永兴集团向本院提交了以下25份证据:证据1：永兴付中信资管计划款项明细情况，证据来源：被告根据原告《历史交易明细表》汇总，拟证明原告的本息主张错误；证据2：《历史交易明细表》7页，招行债权申报提供的《还款欠款》明细表，证据来源：原告招商银行衡阳分行，拟证明原告的本息主张错误；证据3：付款凭证若干张，证据来源：被告及原告中信信诚控制的衡州市场公司提供的债权申报材料，拟证明原告的本息主张错误；证据4：资金使用申请书、划款指令等，证据来源：衡阳市衡州农副产品批发市场管理有限公司，证明目的：原告的本息主张错误；证据5：湖南省衡阳市中级人民法院（2018）湘04破8号公告、（2018）湘04破8号之一决定书，（2018）湘04强清1号之二决定书、（2017）湘04清申2号；证据来源：衡阳市中级人民法院，证明目的：原告主张的利息应该计算至破产清算受理日的主张不成立，永兴集团股东恶意拖延清算的事实；证据6：项目监管协议，证据来源：被告方，证明目的：监管公司作为中信信诚的子公司，未能勤勉忠实履行义务；证据7：内资企业登记基本情况表，证据来源：衡阳市工商行政管理局，证明目的：永兴集团股权变更情况；证据8：2015年5月5日股东会决议，证据来源：被告，证明目的：股权变更情况；证据9：公司章程（2015年修订），证据来源：被告，证明目的：公司的股东及高管应负的职责义务；证据10：委派函，证据来源：被告，证明目的：永兴集团董事会变更情况；证据11:金丰盛泰营业执照、中信信诚将永兴集团股权转让给金丰盛泰的股权转让协议、启信宝网站显示的金丰盛泰公司工商资料，证据来源：衡阳市工商行政管理局、启信宝网站，证明目的：金丰盛泰是中信信诚所控制的关联企业；证据12：印章、权证等交接清单20份，证据来源：被告，证明目的：永兴集团决策权为中信信诚所实质控制；证据13：会议纪要、往来函电12份，证据来源：被告，证明目的：中信信诚未能勤勉忠实履行作为永兴集团控股股东的义务；证据14：抵押物清单及价值确认书，证据来源：衡阳市产权登记中心，证明目的：抵押物价值及超额抵押的事实；证据15：预估函，证据来源：中介机构，证明目的：抵押物价值及超额抵押的事实；证据16：衡阳永兴集团有限公司2012年度审计报告（恒弘衡审字（2013）第136号），证据来源：恒信弘正会计师事务所衡阳分所，证明目的：永兴集团2012年度资产负债及经营情况；证据17：公安查封执行过户明细表，证据来源：根据衡阳市产权登记中心查询资料汇总，证明目的：低价过户的事实；证据18：执行裁定书、拍卖成交书等若干份，证据来源：永兴集团债权人申报资料及有关法院，证明目的：低价过户的事实；证据19：永兴集团破产清算第一次债权人会议资料（单独装订），证据来源：管理人，证明目的：永兴集团破产清算有关事实；经过管理人计算因为低价过户造成1.5个亿的损失；证据20：永兴集团破产清算资产评估报告节选，固定资产—房屋建筑物清查评估明细表、永兴集团担保债权抵押物明细表（招商银行），证据来源：衡阳天翼资产评估有限公司，证明目的：扣除37户先卖后抵押的房产后，22户权证抵押物涉及的房地产价值达到10个亿，评估基础是按照清算价格为评估基础假设的案涉抵押物的价值，我们认可10个亿以内的抵押物价值；除不认可的抵押资产剩余的依然有10个亿的价值；证据21：永兴集团与浦发银行佛山分行的最高额保证合同，证据来源：浦发银行佛山分行债权申报资料，证明目的：股东串通订立资管计划，损害了其他债权人的在先权利；证据22：谢云松贷款申报资料，商品房买卖合同、委托经营管理合同、银行流水、付款凭证等，证据来源：谢云松债权申报资料，证明目的：案涉抵押物已经被出售并形式交付，招商银行衡阳分行抵押权无效；证据23：捷通汇联商务服务（北京）有限公司及北京荣联会展服务有限公司注册登记资料，证据来源：国内知名企业信息查询平台启信宝网站，证明目的：根据公司登记资料，并结合衡州市场付款给上述两个公司的行为，永兴集团股东相互串通，通过资管计划向关联方进行利益输送，掏空永兴集团；证据24：湖南省衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1652号民事判决书，证据来源：衡阳市中级人民法院，证明目的：股东恶意转让衡州市场公司的事实；证据25：关于湖南衡阳永兴集团资产、负债清算专项审计报告（湘华专审（2018）第4046号），证据来源：湖南华鹏有限责任会计师事务所，证明目的：永兴集团与其股东资产混同、人格混同及其他（被告只提供谢云松一份申报材料，但是在审计报告中全部都有记载，这些即是对案涉房产销售在先抵押在后的相关证明）。第三人中信信诚述称，从法律程序上来看，永兴集团提出的追加申请有误，答辩人并非本案必要诉讼参与人。首先，本案所涉贷款系由招商银行向永兴集团发放，且双方签订了《委托贷款合同》，就本案所涉债权债务关系而言，合同主体仅为招商银行与永兴集团，在破产程序中申报并经永兴集团破产管理人所确认的债权人为招商银行，而非中信信诚。本案的案件审理范围为招商银行对永兴集团享有债权的数额、是否为优先债权，与中信信诚无直接关系。虽中信信诚系委托招商银行提供本次贷款，但该委托关系属于中信信诚与招商银行之间的法律关系，在中信信诚并未主动要求行使其介入权的情形下，中信信诚与招商银行之间的法律关系与本案债权债务关系属于独立的法律关系，与本案无关。故由招商银行行使其作为债权人的权利进行债权申报、对破产管理人确定的债权数额及性质提出异议并无不当，永兴集团主张将中信信诚作为真正债权人追加进入本案诉讼中缺乏法律依据。其次，永兴集团主张的劣后债权认定的基础是大股东的恶意行为及作为股东不履行勤勉和忠实义务，缺乏法律根据。大股东是否存在关联交易行为、是否存在滥用股东权利损害公司或其他债权人利益的行为属于另种法律关系，永兴集团可通过提起其他诉讼解决双方纠纷，上述争议事实并不属于本案审理范围，不影响本案债权数额、债权性质的认定。一、从案件实体事实来看，本案债权并非中信信诚不当利用大股东地位形成，未损害其它债权人利益，不应当被认定为劣后债权，具体理由如下：1、本案债权形成前以及债权形成时，中信信诚不是永兴集团的股东，与永兴集团无关联关系。向中信信诚融资，系2014年5月10日永兴集团原股东李汶格、李和平、李隆辉一致形成股东会决议的结果。中信信诚未不当利用关联关系形成债权。永兴集团的原股东仅有李汶格、李和平、李隆辉三人，该公司实际控制人为李汶格，中信信诚与永兴集团不存在任何关联关系。2014年5月10日，永兴集团召开股东会，李汶格、李和平、李隆辉作为公司股东通过《关于公司与中信信诚资产管理有限公司进行融资合作的议案》。2014年5月27日，永兴集团与中信信诚签订《关于实施“中信信诚-永兴集团股权与债权投资专项资产管理计划”的合作协议》，双方确定融资事宜以及委托招商银行进行贷款事宜。2014年6月3日，永兴集团的股东变更为中信信诚、李汶格、李和平、李隆辉。从时间线上看，本案事实已相当清晰，作出形成本案债权这一决定的是永兴集团的原股东，本案并非股东向公司发放借款情形。2、本案债权并未加重永兴集团的债务负担，亦未损害其它债权人的利益。招商银行向永兴集团发放贷款前，永兴集团已向浦发银行、郭程、黄炎、李立等人借款5.9亿余元，利率大多为18%/年-24%/年之间，为担保上述债权，本案所涉的房屋基本均设立抵押。即便招商银行未向永兴集团发放贷款，上述借款的清偿顺序也优先于普通债权，并不存在损害其他普通债权人权益的情形。而本案所涉借款本金为6.0348亿元，利息远低于上述债务利息，仅为11.85%/年，本案所涉借款中5.56亿元用于偿还上述借款，4548万元用于流动资金周转。可见，永兴集团的本次贷款，一方面非但没有加重原有债务，反而减轻了永兴集团的债务负担，有利于永兴集团的债务重整；另一方面也未加重抵押债务，只是进行原有抵押的置换。3、中信信诚并无恶意损害公司利益、未履行大股东职责之行为。本案中，永兴集团经营陷入困难的原因系原永兴集团实际控制人李汶格隐瞒中信信诚进行违法犯罪行为，中信信诚亦是受害者。三、对于本案的债权数额、债权性质，债权人招商银行衡阳分行已经作出详细陈述、依法提出相应主张，并提交充分证据证明其主张，事实清楚，具有法律依据，中信信诚认可招商银行之主张。第三人中信信诚向本院提交了一份证据：（2018）湘0407民初370号民事判决，拟证明被告永兴集团在判决书中自认中信信诚持有股权的行为属于担保行为。第三人金丰盛泰述称，一、本案系债权确认纠纷，本案所涉贷款系招商银行向永兴集团发放，签订《委托贷款合同》的主体为招商银行与永兴集团，即本案债权债务法律关系的主体为招商银行与永兴集团，金丰盛泰并非该法律关系的主体。金丰盛泰经工商登记变更为永兴集团的股东时间为2015年5月27日，与本案债权发生时间相距一年。金丰盛泰成为永兴集团股东时，该债权已经形成。故本案审理的案件事实与法律关系，均与金丰盛泰无关。二、被告永兴集团在追加申请书中并未说明追加金丰盛泰的合法依据，仅以金丰盛泰受让永兴集团股权为由即申请追加金丰盛泰参加诉讼，并未说明金丰盛泰具体与本案存在何种关联，其追加申请无事实和法律依据。本案审理过程中，经本院组织质证，对原告招商银行衡阳分行提交的41份证据，被告及第三人质证如下：对原告提交的41份证据，被告永兴集团对除证据38之外的其他证据的真实性、合法性均无异议，仅对其证明目的有异议，对证据38的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是中信信诚自行制作，无法核实；第三人中信信诚及金丰盛泰对原告提交的41份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提交的证据，本院认证如下：鉴于被告只对证据38的三性均有异议，对原告所举剩余40份证据的真实性、合法性均不持异议，只对其证明目的有不同看法，故该40份证据可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。对于证据38，本院认为该证据系中信信诚单方制作，与本案待证事实无关，本院不予采信。对被告提交的25份证据，原告质证意见如下：对证据1的证明目的有异议，原告所申报的债权有借款合同、抵押合同、抵押登记证书、执行证书予以明确，应当受到法律保护；对证据2—6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，该份证据证明了原告债权发生在中信信诚成为永兴集团股东之前；鉴于原告不是涉案主体，且被告没有提供证据原件，对证据8—11的真实性、合法性无法发表意见，但该证据不影响原、被告之间存在借贷法律关系的事实，该证据与本案借贷纠纷没有关联性，不能达到被告的证明目的；对证据12的真实性、合法性无法发表意见，对其证明目的有异议，本案是原、被告之间的借贷关系，永兴集团是否为中信信诚控制与本案无关；对证据13，鉴于原告不是当事人，对该证据的真实性、合法性无法发表质证意见，对关联性、证明目的均有异议。股东及高管是否勤勉尽责，法律没有赋予管理人审核的资格和权限，不应是管理人审查的职责范围，且管理人认定股东滥用股东地位毫无法律依据；对证据14、15的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，据原告核实，在原告出借资金给被告时，抵押物均已抵押给第三人，且被告永兴集团负高额利息，原告将资金出借给被告，被告用于归还第三人，并置换出现有抵押物，并将抵押物抵押至原告名下。价值确认书不能证明抵押物的抵押金额低于其实际价值，何种比例进行抵押亦是一种商事行为，系契约自由的范畴；对证据16—18的真实性、合法性无法核实，对其关联性、证明目的有异议；对证据19，原告认为该证据的证明目的不明，不予发表质证意见；对证据20，原告认为被告未能提供完整的明细表，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，管理人主张扣除37户先卖后抵的房产没有事实依据，被告没有提供该37户房产是否存在先卖后抵的证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果；对证据21的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系浦发银行的债权申报资料，本案是原、被告之间的借贷纠纷，该证据与本案无关；对证据22的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据显示谢云松申报的是债权，他并没有行使物权取回权，管理人不能提供所有的购房合同等相关证据，应承担举证不能的法律责任；对证据23的真实性、合法性无法发表意见，对其关联性有异议；对证据24的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本案是原、被告之间的借贷纠纷，股东是否存在恶意转让股权的行为与本案无关，该证据不能达到被告的证明目的；对证据25的真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，本案是原、被告之间的借贷纠纷，永兴集团的股东与公司资产是否混同与本案无关，管理人仅凭一份审计报告就认定股东与公司资产混同、人格混同没有任何法律依据。对被告提交的25份证据，第三人中信信诚及金丰盛泰的质证意见与原告一致，无论是中信信诚还是金丰盛泰都不存在与永兴集团资产混同的事实。对被告提交的证据，本院认证如下：鉴于原告及第三人对被告提供的证据1—证据7、证据14、15、24、25的真实性无异议，大多数系对证据的证明目的有不同看法，故前述证据可以作为本院在认定案件事实时的参考依据；对证据8—证据13、证据16—证据23，鉴于被告未能提交证据原件交原告及第三人核对且原告及第三人对其真实性有异议，对此部分证据本院不予采信。对第三人提供的证据，原告、被告的质证意见如下：原告对第三人提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告对第三人提供证据的真实性、合法性均无异议，对其证明目的有异议。对第三人提交的证据，本院认证如下：鉴于原告、被告对该证据的真实性、合法性均无异议，仅被告对其证明目的有异议，本院认为该证据可以作为认定案件事实的依据。本院审理查明，2014年5月27日，中信信诚（甲方）与永兴集团（乙方）及李汶格（丙方，系乙方的实际控制人）签订了《关于实施“中信信诚.永兴集团股权与债权投资专项资产管理计划”》（以下简称资产管理计划）的合作协议，约定：乙方为其自身及其附属公司进行债务重组、项目建设与资产收购之目的，拟对外融资约10亿元，融资期限为24个月。根据乙方的融资需求，由甲方通过实施《资产管理计划》募集资金人民币10.01亿元，并以股权和债权方式投资认购由乙方和其实际控制的附属公司包括债务重组、项目建设及资产收购等业务构成的资产包，资管计划到期由丙方向甲方对该资产包所涉及的股权及债权进行回购。其中，资管计划资金中的4752万元用于受让丙方持有的乙方90%的股权（对应的出资额为4752万元），甲方将要求丙方将全部股权受让价款以股东借款的方式投入乙方，用于补充乙方的流动资金。合同签订后，中信信诚与永兴集团就股权转让事项进行了公司股权变更登记。2015年5月15日，中信信诚将其受让的永兴集团90%的股权以4752万元的价格转让给第三人金丰盛泰，并将永兴集团的股东变更登记为金丰盛泰。2014年5月27日，永兴集团法定代表人李汶格与中信信诚签订编号为【2014M23SYXXL0003】的《衡阳永兴集团有限公司股权转让合同》，约定：永兴集团股东会决议李汶格将其持有的永兴集团90%股权（对应的出资额为4752万元）作价4752万元转让给中信信诚。中信信诚应将其依据本合同收取的全部股权转让价款用于向永兴集团提供财务资助，用于补充永兴集团的流动资金。另约定了股权回购条款：于本合同生效之日起24个月，李汶格愿意以股权回购价款4752万元回购其转让给中信信诚的90%股权，并于同日双方签订了《股权及债权回购合同》。同日，被告永兴集团（甲方）与原告招商银行衡阳分行（乙方）签订了编号为【85DK140028】的《委托贷款借款合同》，约定：鉴于中信信诚资产管理有限公司（以下简称委托人）与乙方已于2014年5月签订了编号为【85WD140011】的《委托贷款委托合同》，委托人愿意委托乙方（作为受托人）向甲方发放委托贷款人民币60348万元，乙方愿意接受委托人的委托向甲方发放委托贷款人民币60348万元。委托贷款的期限为24个月，自委托贷款运作起始日起算。贷款利率为：年利率11.85%，如资产管理计划在期限届满24个月时予以延长，则在延长的期限内，利率为24%/年，自放款之日起计算利息。违约金：若甲方未按期偿还乙方贷款，乙方有权要求甲方支付违约金，违约金的计算标准为甲方违约时本合同项下应付未付贷款本息总额的0.05%/日；罚息：如甲方未能于贷款到期日按期还款，乙方有权就甲方逾期部分按0.05%/日的比例计收罚息；复利：如甲方未按期足额付息的，乙方有权对逾期后的利息按0.05%/日计收复利。同日，双方签订了编号为【85ＤＹ140104】的《委托贷款抵押合同》，约定：为确保双方签订的编号为【85ＤＫ140028】的《委托贷款借款合同》的履行，永兴集团（乙方）以其所有的位于石鼓区及衡阳市石鼓区永兴百货城ＢＣＤＥ栋的21套房屋所有权，共计22套房屋所有权（详见抵押物清单）为主合同项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。招商银行与永兴集团并就《委托贷款借款合同》及《委托贷款抵押合同》办理了执行公证手续。2014年6月6日，原告依约向被告永兴集团发放了贷款60348万元。被告永兴集团偿还了自2014年6月6日至2014年9月20日的全部贷款利息21261084.43元。自2014年9月21日起，被告永兴集团再未偿还原告借款。2018年1月12日，本院作出（2017）湘04强清2号民事裁定书，受理对永兴集团的强制清算申请。2018年10月29日，本院作出（2018）湘04破申11号民事裁定书，受理债权人对永兴集团的破产清算申请，同时终结永兴集团的强制清算程序，并在破产公告中明确原永兴集团清算组已经完成的清算事项继续有效。被告被法院裁定破产清算后，原告向管理人依法申报债权的金额为1065266125.13元（计算至2018年10月29日，即法院裁定受理永兴集团破产清算时），2018年11月16日，管理人于（2018）永兴破管字第5号《关于提请债权人会议核查债权的报告》中，将原告债权金额认定为920876210.45元，但因抵押物于抵押前已销售，属抵押无效，全部认定为普通债权。经原告提出异议，2018年11月30日，管理人将原告债权金额核定为920876210.45元，抵押部分有效（无效部分房产评估价为19213232元）；原告申报的债权全部为劣后债权。本院认为，本案系破产债权确认纠纷。本案主要争议焦点为：一、本案的债权主体如何确定，即招商银行衡阳分行申报债权是否适格？二、诉争的破产债权利息应计算至法院裁定永兴集团强制清算之日还是法院受理永兴集团破产申请之日？三、案涉抵押是否合法有效？原告申报的诉争债权应否为劣后债权？四、原告主张的律师代理费应否予以支持？对于上述争议焦点，本院评析如下：对于争议焦点一，本案中虽然原告招商银行与中信信诚签订了委托合同，约定由中信信诚委托招商银行向永兴集团提供借款60348万元，但同时招商银行系以自己的名义与永兴集团签订《委托贷款借款合同》，且为担保招商银行借款债权，双方又签订了《委托贷款抵押合同》并依法办理了抵押物登记。另外在履行合同过程中，被告永兴集团亦曾直接向原告招商银行偿还过部分借款利息。何况，不论本案债权人是谁，均不能否定原告与被告永兴集团签订抵押合同并办理抵押物登记，原告招商银行作为借款抵押权人的事实。且招商银行作为案涉债权人向永兴集团申报债权时，永兴集团管理人亦确认了其债权人资格，债权人会议就招商银行的债权人资格并未提出异议，故原告招商银行作为本案债权人向被告永兴集团主张债权，主体适格。对于争议焦点二，原告主张本案债权利息应计算至法院受理永兴集团破产清算之日即2018年10月29日，而管理人主张原告的借款债权利息应计算至法院裁定永兴集团强制清算之日即2018年1月12日。本院认为，我国现行法律对于附利息的债权在企业开始强制清算之后是否予以计息并无专门规定，人民法院审理强制清算案件均系参照《中华人民共和国企业破产法》的规定。另外，被告永兴集团管理人制作并提请债权人会议审定的债权审查管理办法明确规定对于强制清算后的破产债权不予计息。故本案原告招商银行的债权应在永兴集团被法院裁定强制清算开始后不计息，即原告借款债权计息应止于2018年1月12日。原告主张将其借款利息计算至2018年10月29日（即破产申请受理日），本院不予支持。关于债权数额的问题，本院认为案涉《委托贷款借款合同》中关于两年借期届满后逾期未还利息、罚息、违约金、复利的约定违反了中国人民银行对于商业银行发放贷款的相关利率规定，本院酌情调整为逾期借款按年利率18.25%计算罚息，不再另行计算违约金、复利等。故案涉借款于合同约定的两年期限内（2014年6月6日至2016年6月5日）以借款本金60348万元为基数，以年利率11.85%为标准总计发生利息14302.476万元（60348万元×11.85%×2年=14302.476万元），逾期（2016年6月6日至2018年1月12日）罚息共计17621.616万元（60348万元×18.25%×1.6年=17621.616万元），扣除被告永兴集团偿还的自2014年6月6日至2014年9月20日的贷款利息21261084.43元，故原告招商银行对被告永兴集团享有的破产债权金额为90145.98万元（60348万元+14302.476万元+17621.616万元-21261084.43元=90145.98万元）。对于管理人主张永兴集团尚欠招商银行的借款数额应扣除由中信信诚直接收取的利息、费用、违约金的问题，本院认为从被告永兴集团提供的证据来看，中信信诚基于资管协议收取的费用涉及永兴集团及其众多关联公司，本案管理人主张应在申报债权中抵扣中信信诚所收取的永兴集团的费用，却不能将该款项与永兴集团其他关联公司的业务资金往来进行区分，故管理人主张永兴集团尚欠招商银行的借款数额应扣除由中信信诚直接收取的利息、费用、违约金，依据不足，本院不予支持。对于争议焦点三，本院认为原告与被告签订的《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。且案涉抵押物已经依法办理不动产抵押登记，抵押权依法设立。管理人主张在永兴集团提供的抵押物中有部分系销售在先的房产，该部分抵押无效。对此本院认为，在管理人仅仅提供的一份购房人谢云松的《商品房买卖合同》等系列证据（被告提供证据22）中显示，谢云松所购房屋系永兴商贸城一层0152号门面，该门面并未包含在案涉抵押物之中。故管理人主张案涉抵押物中有1594.28平方米的房屋存在销售在先抵押在后的事实，应认定该部分抵押无效，但其并未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利法律法律责任。另外，即便案涉抵押物中存在先卖后抵的事实，被告所称的购房户等权利人可以依据已经对案涉抵押物先行买受并支付价款的证据另行主张优于抵押权的权利。故管理人主张案涉部分抵押物的抵押无效，本院不予支持。但根据抵押物他项权证中对于债权数额的记载，本案抵押物他项权证上所载明担保的债权总数额为68638万元，与借款抵押担保合同约定的抵押担保范围不一致，对此《担保法》司法解释第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”，故本案原告的借款债权在68638万元内对被告永兴集团提供的抵押物享有优先受偿权，对于超过部分的债权列为普通债权。对于被告主张原告申报的债权应为劣后债权的问题，本院认为，从永兴集团与中信信诚签订的《资管计划》及《股权转让合同》来看，双方约定了股权回购事项，同时第三人中信信诚是阶段性持股，签订协议的目的是保证日后债权的实现而以股权作为担保，原告与中信信诚间的股权转让行为实质为股权让与担保。让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人债务的履行，将担保标的物的所有权或者其他权利转让给债权人，当债务清偿后，标的物应返还给债务人或者第三人；在债务人不能履行债务时，债权人有权获得担保标的物的所有权或就该财产优先受偿的非典型性担保，属于市场经济发展中的特殊担保类型，其能够弥补典型担保和其他非典型担保方式之缺陷，为股权质押方式之有益补充。故永兴集团与中信信诚签订案涉《股权转让合同》，是基于担保债务履行的目的，名为股权转让实为股权让与担保的合同，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。故管理人主张中信信诚作为永兴集团的股东将公司巨额资产抵押在自己名下，该债权应为劣后债权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于争议焦点四，原告主张由被告承担本案律师代理费500万元，但其并未提交与律师事务所签订的委托代理合同及付款凭证，故原告该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告招商银行衡阳分行的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十条、第六十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认截至2018年1月12日，原告招商银行股份有限公司衡阳分行对被告湖南衡阳永兴集团有限公司享有的破产债权金额为90145.98万元；二、原告招商银行股份有限公司衡阳分行与被告湖南衡阳永兴集团有限公司签订的《委托贷款抵押合同》有效；三、原告招商银行股份有限公司衡阳分行在68638万元的债权金额范围内就被告湖南衡阳永兴集团有限公司提供的抵押物（详见抵押物清单）享有优先受偿权，超出部分的借款债权列为普通债权；四、驳回原告招商银行股份有限公司衡阳分行的其他诉讼请求。案件受理费5593131元，由原告招商银行股份有限公司衡阳分行负担1593131元，由被告湖南衡阳永兴集团有限公司负担4000000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年三月三十一日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴抵押物清单                                房号              产权面积（平方米）              产权证号（衡房权证石鼓区字）              土地使用权证号（衡国用（2004））              他项权证号（衡房他证石鼓区字）                    位置                  1              149              138.53              第08221559号              产权证上未记载              第08071093号              石鼓区蒸湘北路222号永兴景园149室                  2              104              3908.74              第08125176号              第116号              第08064271号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋104                  3              105              5459.96              第08125174号              第116号              第08125174号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋105                  4              106              3652.99              第08125175号              第116号              第08067409号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋106                  5              107              5562.34              第08125178号              第116号              第08068329号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋107                  6              108              5148.5              第08069123号              第114号              第08066655号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋108                  7              109              5068              第08069122号              第114号              第08068472号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋109                  8              110              6432.97              第08016207号              第114号              第08064270号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋110                  9              205              3523.94              第08007361号              第116号              第08066652号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋205                  10              208              5148.5              第08007410号              第114号              第08066653号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋208                  11              209              3174.51              第08007356号              第114号              第08066654号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋209                  12              210              6432.97              第08007415号              第114号              第08068470号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋210                  13              302              4101.11              第08007396号              第116号              第08067411号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋302                  14              303              4779.41              第08007406号              第116号              第08067410号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋303                  15              304              3951.29              第08007416号              第116号              第08066651号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋304                  16              305              3523.94              第08007368号              第116号              第08067412号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋305                  17              306              3652.99              第08007389号              第116号              第08068478号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋306                  18              307              5562.34              第08007412号              第116号              第08067408号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋307                  19              308              5148.5              第08007391号              第114号              第08068471号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋308                  20              310              6432.97              第08007358号              第114号              第08066771号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋310                  21              402              25571.05              第08007357号              第116号              第08062827号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋402                  22              403              14755.99              第08007385号              第114号              第08067074号              石鼓区蒸湘北路228.230号永兴商贸城BCDE栋403      附法律条文《中华人民共和国担保法》第三十八条【抵押合同的订立】抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。第四十一条【抵押物登记及其效力】当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》担保法三十四条第五十条以第第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准。抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。第一百一十条享有本法第一百零九条规定权利的债权人行使优先受偿权利未能完全受偿的，其未受偿的债权作为普通债权；放弃优先受偿权利的，其债权作为普通债权。