宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初4635号 原告：宁波厚进机械有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道湖芳村工业园,统一社会信用代码：91330206570546400A。 法定代表人：朱群芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌鹏飞、张健，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：连云港市昌耀压铸机销售有限公司，住所地：江苏省灌南县新安镇军民路北侧，统一社会信用代码：91320724570311054C。 法定代表人：孙波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟伟，该公司员工。 原告宁波厚进机械有限公司（以下简称厚进公司）为与被告连云港市昌耀压铸机销售有限公司（以下简称昌耀公司）买卖合同纠纷一案，于2019年7月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张健及被告委托诉讼代理人翟伟到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。 原告厚进公司诉讼请求：判令被告立即支付原告货款21万元，并赔偿逾期付款损失30132.81元（按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计算自2017年7月6日起暂计至2019年7月1日，之后损失按上述标准计算至实际履行日止）。审理过程中，原告向本院申请变更诉请为：判令被告立即支付原告货款21万元，并赔偿逾期付款利息损失（其中10.5万元自2017年7月6日起计算，另10.5万元自2018年1月6日起计算，均按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计算至实际履行日止）。事实和理由：原、被告于2017年2月13日签订《购销合同》一份，约定被告向原告购置一台型号为HJ680L的冷室压铸机，总价为62万元；付款方式为：首付18万元，机到再付24万元，余款机到后半年付一次，每次付10万元，一年内付清等。合同签订后，原告按约向被告交付了设备。被告至今尚欠原告货款21万元未付。 被告昌耀公司答辩称，对欠款金额无异议，但原告诉称与事实不符。2017年2月，原告法定代表人之夫陈宏良与被告法定代表人孙波商谈帮原告销售压铸机打开丹阳市场，并口头承诺提成销售额的10%作为被告佣金。为吸引客户做样机使用，孙波以个人名义与案外人陈乃强签订《购机协议》，将案涉压铸机以57万元的价格销售给陈乃强。原告当时直接将机器送至丹阳市陈乃强厂里，并收取了陈乃强支付的银行承兑汇票。此后，陈乃强发现原告所售机器存在质量问题，多次找孙波和原告协调，原告老板、工程师及售后服务人员上门进行4-5次调试，均未解决。陈乃强遂向丹阳市人民法院起诉孙波和原告，丹阳法院已判决退货，该判决现已生效。被告由于法律意思淡薄，对原告过于信任，未作警惕防范，未将机器质量问题书面通知原告，仅由孙波用手机数十次与原告交涉。请求法院查明事实，驳回原告诉请。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提供的《购销合同》，产品签收单无异议，本院予以认定。原告对被告提交的判决书及被告向江苏省丹阳市人民法院调取的（2019）苏1181民初7672号案件中厚进公司提交丹阳法院作为证据的本案《购销合同》的真实性和合法性均无异议，但认为该判决未将原告作为义务承担者，且判决认定的事实系依据被告法定代表人孙波的陈述及其出具的《情况说明》，原告从未作出过任何类似的意思表示；《购销合同》约定的机器型号为680L，但判决书上所载型号为680T，不能证明系同一台机器。本院经审核，结合丹阳法院判决书认定的相关事实，对丹阳法院一案与本案所涉标的物为同一台压铸机的事实予以确认。对于被告庭后提交的陈宏良于2018年5月15日出具的收到不合格机器配件的收条，原告认为该收条来源于手机照片并非原件，对证据三性均不予认可，即使该收条为真实，也超过了合同约定的一个月检验期间；本院对此审核认为，该收条非原件，且根据收条所载时间，无法证明在合同约定的检验期内机器检验不合格的事实，本院依法不予认定。对于原告庭后提交的陈乃强于2017年9月12日签字的售后服务跟踪单，被告对该证据的真实性未表示异议，本院可予认定。 本院经审理查明以下事实： 2017年6月27日，原告厚进公司与被告昌耀公司签订《购销合同》一份，约定：被告向原告购买型号为HJ680L的冷室压铸机一台，价款62万元；首付18万元，机到再付24万元，余款机到后半年付一次，每次付10万元，一年内付清。质保期为出厂日起12个月，其中第一个月为买方工厂安装、调试、验收期。设备运抵买方工厂后，因买方原因不能对该设备进行安装调试工作超过30天时，视为验收合格等内容。 2017年7月4日，案外人陈乃强与被告昌耀公司法定代表人孙波签订《购机协议》一份，约定陈乃强向孙波购买厚进牌680T压铸机一台，总价为57万元。 上述合同签订后，原告厚进公司根据被告昌耀公司的指示，于2017年7月4日发货，将合同约定的压铸机直接送至丹阳市的陈乃强处，孙波于2017年7月5日在原告的产品签收单上签收，上述《购销合同》及《购机协议》约定的压铸机均交付完毕。此后，因案涉机器发生门机故障，原告于2017年9月10日接单后派维修人员于次日到达陈乃强处进行维修，9月12日修复，陈乃强签字确认机器维修后试机正常。被告支付了部分货款，余款21万元未付。 案涉机器交付后，陈乃强以机器存在严重的质量问题为由，诉至江苏省丹阳市人民法院，要求解除其与孙波签订的《购机协议》，并由孙波及厚进公司退还已付款43万元。丹阳法院于2019年8月5日立案受理。该案审理中，陈乃强向法院提交了由孙波于2019年2月1日出具的《情况说明》，载明“因陈乃强购买机器后孙波与厚进公司技术人员一起调试机器发现机器有严重质量问题，陈乃强之后多次向孙波及厚进公司电话告知机器无法使用的情况，孙波亦积极配合厚进公司维修。机器未能修好造成陈乃强严重经济损失。孙波将和厚进公司协调尽快维修调试好的机器，如在2019年5月1日前未维修恢复机器正常工作，孙波及厚进公司将进行退货赔偿”等内容。厚进公司对该《情况说明》中上述所载内容未予认可。丹阳法院经审理认为，基于压铸机交付后一直未能正常使用的情况已经孙波书面确认，在其书面承诺的期限内，压铸机仍未达到使用条件等事实，于2019年9月16日作出（2019）苏1181民初7672号判决，判决解除陈乃强与孙波签订的《购机协议》，孙波限期向陈乃强返还已收货款43万元并退还机器等。由于厚进公司非《购机协议》合同相对方，且孙波向陈乃强出具的情况说明中涉及厚进公司的承诺未经厚进公司认可，故判决未支持陈乃强要求厚进公司承担退款义务的诉请。现该判决已生效。 本院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。本案双方的争议焦点在于原告交付的案涉压铸机是否存在质量问题。我国合同法第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，原、被告双方在合同中约定机器的检验期间为自机器出厂日之日起一个月，但无证据证明被告或通过陈乃强在该约定的检验期间内向原告提出过机器存在质量问题的相关事实，亦无证据证明原告系知道或应当知道其提供的机器不符合约定的相关事实，依法应视为案涉机器质量符合约定。后在2017年9月原告修复机器故障后陈乃强亦签字确认试机正常。丹阳法院民事判决中认定的机器存在质量问题及其处理仅适用于孙波和陈乃强双方，不能据此抗辩原告。因此，本院对被告主张的案涉机器存在质量问题的相关抗辩意见不予采信。原告要求被告支付尚欠的货款，正当合法，本院予以支持；被告拖欠货款，已构成违约，原告主张逾期付款利息损失，符合法律规定，但根据合同约定，被告应在收到机器时付款42万元（含首付款18万元），余款20万元在机到后（即2017年7月5日）每半年付一次，每次10万元，一年内付清，故原告主张的相关利息损失起始日不当，其中的20万元应予顺延半年，本院对此予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告连云港市昌耀压铸机销售有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波厚进机械有限公司货款21万元，并赔偿逾期付款的相应利息损失（其中1万元自2017年7月6日起计算，10万元自2018年1月6日起计算，另10万元自2018年7月6日起计算，均按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行日止）； 二、驳回原告宁波厚进机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4902元，保全费2221元，共计7123元，由被告连云港市昌耀压铸机销售有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  马绪良 人民陪审员  周秀珍 人民陪审员  姜丽霞 二〇二〇年三月十一日 法官助理彭志伟 代书 记员  王于一