新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2701民初2228号   原告：魏宏，男，1973年5月1日出生，汉族，现羁押于博乐市看守所。委托诉讼代理人：祁忠玉，新疆双湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，新疆双湖律师事务所律师。被告：博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司。住所地，博乐市顾里木图路109号（博乐市第一小学旁）。委托诉讼代理人：李雪丰，男，1957年12月15日出生，汉族，系该公司副总经理，住博乐市。原告魏宏与被告博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司（以下简称博州泰源公司）债权转让合同纠纷一案，因原告魏宏不服博乐市人民法院作出（2017）新2701民初2328号民事判决书及博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院作出的（2017）新27民终699号民事判决书向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年6月17日作出（2019）新民再38号民事裁定书，裁定撤销博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院作出的（2017）新27民终699号民事判决及博乐市人民法院（2017）新2701民初2328号民事判决书；本案发回博乐市人民法院重新审理。本院于2019年8月29日受理该案，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏宏的委托代理人祁忠玉、张辉、被告博州泰源公司的委托诉讼代理人李雪丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏宏向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告债权转让的借款5300000元；2、请求判令被告支付原告利息2332000元（自2015年8月3日至2017年6月3日，计5300000元×2%×22个月=2332000元）；3、请求判令被告支付原告欠款利息按月息2%计算，自2017年6月3日计算至还款之日；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：王新泉多次向原告借款，经双方结算，王新泉欠原告5300000元借款未还。在2015年8月3日王新泉与原告达成债权转让协议，王新泉将在被告处的债权转让给原告。原告在2016年7月21日将被告诉至法院要求确认转让合同的效力，在法院调解确认转移债权的效力，但被告至今未还本息，故诉至法院。被告博州泰源公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。原告要求被告履行2015年8月3日其与王新泉签订的《债权转让协议》中借款5300000元无事实及法律依据。2014年7月16日被告只向王新泉借过一笔借款5000000元，该5000000元在2015年9月16日已通过债权转让的方式转让给了孟许萍，并经博乐市人民法院和博州中级人民法院调解，现已全部履行完毕。被告就同一笔借款5000000元不可能重复偿还两次，而王新泉的同一笔债权也不可能同时转让二次。（2016）兵0501民初454号民事调解书虽然确定了2015年8月3日原告与王新泉签订的债权转让协议有效，但该案除《债权转让协议》之外，无其他任何证据证实原告与王新泉之间存在债权债务关系，证据严重不足，且存在虚假诉讼之嫌。被告在本案审理判决之后依法提起刑事报案。（2016）新27民终699号民事判决书对王新泉与孟许萍签订的《债权转让协议》的法律效力已依法认定。该生效判决已依法确认王新泉与孟许萍签订的《债权装让协议》合法有效。王新泉出具的承诺书可以证实原告与王新泉之间签订的《债权转让协议无效。2016年7月25日王新泉出具的承诺书可以看出，王新泉与原告签订的《债权转让协议》系虚假的，意在对抗王新泉与孟许萍的签订的《债权转让协议》。王新泉与原告签订的《债权转让协议》时间并非2015年8月3日，系其在2016年7月25日向博乐垦区法院起诉之时临时签订，王新泉出具的《承诺书》对《债权转让协议》附条件的进行了确认即如孟许萍案件胜诉，王新泉与魏宏签订的《债权转让协议》不具有法律效力，不得申请法院执行。因此，作为债权转让人王新泉已通过承诺书的方式撤销了其与原告之间的债权转让行为，双方的债权转让行为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，认定如下：证据一、原告提交的《借款合同》、《借据》、《在建工程抵押合同》、《抵押清单》，拟证实2014年7月16日王新泉与被告签订《借款合同》，被告为进行华泰明珠项目的装修工程，向王新泉借款5000000元，并以其开发的华泰明珠商铺作为抵押。王新泉与被告之间的借贷关系真实、合法。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对借款数额认可。本院认为被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、原告提交的原告与王新泉签订的《债权转让协议书》，拟证实该债权转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让协议签订后，受让方原告魏宏取代王新泉成为了被告博州泰源公司的新债权人，原债权人王新泉退出借款合同法律关系，不再享有债权人权利，之后其对该债权的任何行为均系无权处分行为。协议约定，在债权转让协议签订后的3日内，通知了债务人被告博州泰源房公司，该债权转让行为对被告产生了约束力，原告对该债权享有优先受偿的权利。经质证，被告对该证据不认可，认为应提供相应的转账证明。本院认为被告对该证据不予认可，但是未提供相应的证据予以反驳，对该证据的真实性本院予以确认。证据三、原告提交的2015年9月16日王新泉、杨长太、娄渊功、孟许萍签订的《债权转让协议书》，拟证实王新泉在将5000000元债权转让给原告并通知被告后，又于2015年9月16日与孟许萍签订《债权转让协议》，将前述5000000元债权再行转让给孟许萍。从时间上看，该债权转让晚于原告受让该债权的时间，从主观态度看，被告在已经收到王新泉转让给原告5000000元债权的情况下，其法定代表人杨长太又参与签订了王新泉与孟许萍之间的债权转让协议，其主观上存在明显恶性，并且违背了诚信原则。经质证，被告对该证据不认可。本院认为被告对该证据不予认可，但是未提供相应的证据予以反驳，对该证据的真实性本院予以确认。证据四、原告申请证人王新泉的证言，拟证实债权转让真实合法，经质证，原告对证人证言无异议，被告对证人证言不予认可。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认如下事实：2014年7月16日王新泉与被告博州泰源公司签订了一份《借款合同》，合同约定：“借款用途为华泰明珠工程装修，借款金额为500万元，借款期限自2014年7月16日至2015年7月15日止，借款利率为24%，每月利息为壹拾万元”。合同还约定了其他权利义务。同日，王新泉与被告博州泰源公司签订《在建工程抵押合同》，被告博州泰源公司以其开发的华泰明珠综合楼一层22-31号商铺，面积为495.948平方米，作为抵押给王新泉借款（500万元），该抵押未办理登记手续。2014年7月16日被告博州泰源公司向王新泉出具借据，内容“为今借到王新泉人民币500万元（伍佰万元整）。借款期限为一年，自2014年7月16日至2015年7月15日止，借款利率为年息24%，借款方如未能按期还款，则借款方及担保方自愿接受公证书的强制执行效力，并自愿接受人民法院强制执行”。借款方加盖博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司印章。2014年7月16日王新泉、被告博州泰源房公司在博乐市公证处对《借款合同》、《在建工程抵押合同》、借据进行了公证并申请该合同具有强制执行效力，同日博乐市公证处出具（2014）新博市证民字第763号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年9月16日王新泉、孟许萍与杨长太、娄渊功签订《债权转让协议书》，该协议书内容为:“甲（王新泉）、乙（杨长太、娄渊功）、丁（孟许萍），各方平等、自愿协商，为妥善解决债权转让一事达成以下协议：一、2014年7月16日，甲方与乙方签订了一份《借款合同》，合同约定：甲方借给乙方人民币伍佰万500万元（大写伍佰万整），借款期限为6个月（自2014年7月16日至2015年1月15日），本合同经过公证后具有强制执行效力。经各方确认上述借款合同截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方本息合计5750000元（大写伍佰柒拾伍万元整），其中本金5000000元（大写伍佰万元），利息750000元（大写柒拾伍万元）。二、现经甲、乙、丙、丁、戊各方平等协商，甲、乙、丙三方完全同意将《借款合同》在本协议第一条项下的全部债权转让给丁方，乙方应将借款直接偿还给丁方。乙方如将借款支付给丁方以外的任何人均不属于乙方的还款。三、丙方仍继续为乙方的上述全部债务承担连带保证责任，同时戊方王新泉亦自愿为乙方的上述全部债务向丁方孟许萍承担连带保证责任。本协议保证人的保证期间自上述借款到期后5年。四、以上内容为该协议书全部当事人的真实意思表示。五、协议书全部当事人各执一份，自签字或盖章之日起生效。”2016年7月21日原告魏宏在新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院起诉王新泉要求确认其于2015年8月3日与王新泉签订的《债权转让协议》有效，博州泰源公司作为第三人参加了该诉讼。2016年7月25日新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院作出了（2016）兵0501民初454号民事调解书，调解内容为：“1、原告魏宏与被告王新泉于2015年8月3日签订的《债权转让协议》有效；2、本案受理费100元，由原告魏宏负担。”2016年杨长太、娄渊功向博乐市人民法院提起诉讼，要求撤销2015年9月16日杨长太、娄渊功与孟许萍、王新泉签订的《债权转让协议书》，经博乐市人民法院审理判决驳回杨长太、娄渊功的诉讼请求。被告杨长太、娄渊功收到判决书后不服向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院提起上诉，博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院经审理，依法作出（2016）新27民终719号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年孟许萍起诉博州泰源公司、杨长太、娄渊功至博乐市人民法院要求博州泰源公司、杨长太、娄渊功向孟许萍偿还借款5000000元、利息3100000元并支付律师费、诉讼费及保全费。2017年3月23日博乐市人民法院作出（2016）新2701民初1261号民事判决书，判决：“一、被告博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司与本判决生效后十日内向原告孟许萍返还借款5000000元；二、被告博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司与本判决生效后十日内向原告孟许萍支付利息2550000元；三、自2017年3月16日至还款之日的利息，由被告博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司按月息2%支付给原告孟许萍；四、被告王新泉对上述款项承担连带还款责任；五、驳回原告孟许萍的其他诉讼请求。判决后，孟许萍、博州泰源公司不服判决向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院提起上诉，二审期间双方达成调解，2017年9月27日博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院出具（2017）新27民终394号民事调解书，协议内容为：“一、博州泰源房地产开发有限公司将其开发的位于博乐市联通与北京路交汇处华泰明珠综合工程一层22号至28号、31号面积为495.948平方米以及该综合工程二层2-50面积为456.86平方米的共计9套商铺所有权抵偿给孟许萍。自本调解书生效之日起上述房屋产权由博州泰源房地产开发有限责任公司转移至孟许萍所有；二、博州泰源房地产开发有限责任公司应于2017年10月9日之前将抵债房屋实际交付予孟许萍，并办理相关产权转移手续；三、娄渊功于2017年10月10日之前一次性支付孟许萍29万元；四、孟许萍放弃原审其他诉讼请求；五、一审案件受理费34250元，由孟许萍负担；二审案件受理费93450元，减半收取，由孟许萍承担32325元，博州泰源房地产开发有限责任公司承担14400元。”该调解协议现已履行完毕。本院认为，本案的争议焦点为原告魏宏要求被告博州泰源公司履行2015年8月3日王新泉与魏宏签订的《债权转让协议书》有无事实及法律依据。该案系一份债权经过二次转让，其效力的认定，两份债权转让经人民法院确认均认为有效协议，被告博州泰源公司对债权分别转让给原告魏宏及孟许萍的事实均予知晓，但是在被告博州泰源公司知晓债权被重复转让时其行使了抗辩权向法院提起诉讼要求确认2015年9月16日王新泉、孟许萍、杨长太、娄渊功签订的《债权转让协议书》无效，但是经审理法院作出了生效判决确认2015年9月16日王新泉、孟许萍、杨长太、娄渊功签订的《债权转让协议书》有效，后被告博州泰源公司按照生效的判决书及调解书履行且已履行完毕，承担民事责任的要件之一是行为人主观必须存在过错，现被告博州泰源公司主观并无过错并积极行使了抗辩权，故原告魏宏要求被告博州泰源公司履行2015年8月3日王新泉与魏宏签订的《债权转让协议书》无事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏宏的诉讼请求。本案一审案件受理费65224元，二审案件受理费65224元，由原告魏宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。   审判长 普丽志审判员 张成琳人民陪审员 霍 光 二〇二〇年三月二十七日 书记员 刘斌