河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终611号 上诉人（原审被告）：石家庄地益嘉房地产开发有限公司，住所地长安区合作大厦1603。 法定代表人：王同欣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘雪萍，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：祁丽娜,女,1997年3月20日生,汉族,住石家庄市灵寿县。 上诉人石家庄地益嘉房地产开发有限公司（以下简称地益嘉公司）因与被上诉人祁丽娜房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案通过互联网进行审理，上诉人地益嘉公司的委托诉讼代理人潘雪萍、被上诉人祁丽娜均通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人石家庄地益嘉房地产开发有限公司的上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8157号民事判决，依法改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定“被告没有按照《商品房认购书》的约定与原告签订《商品房买卖合同》已构成违约”认定事实错误。1、被上诉人在与上诉人签订认购书并交纳首期款后，并未提出与上诉人签订《商品房买卖合同》，且上诉人在原审庭审过程中也明确表示，上诉人可随时与被上诉人签订《商品房买卖合同》。因为上诉人对购房客户有分期转按揭的便利政策，即交首付30%后可以将付款方式由两年分期转为银行按揭贷款，可以减轻购房压力。故双方未依据《认购书》约定的时间签订《商品房买卖合同》，因为一旦签订正式合同，将固定付款方式，并备案至房管部门，被上诉人将不能以按揭方式购买涉案房屋，故不签正式合同完全是被上诉人基于自身利益考虑不与上诉人签订，而且被上诉人并无任何证据能够证明上诉人拒绝与其签订正式合同。退一步讲，依照被上诉人所说，在依约交纳首期款后若上诉人拒绝与其签《商品房买卖合同》，常理推断，被上诉人应该是拒绝继续交纳房款并向上诉人要求签合同后再交房款才是，而被上诉人并未提交任何其主张与被上诉人签订《商品房买卖合同》的证据，却“无奈又交一笔房款”，明显违背常理，依据谁主张谁举证原则，举证不能的责任应当归于被上诉人，而原审法院在被上诉人没有任何证据能够证明上诉人违约的情况下，就将未签《商品房买卖合同》的责任归于上诉人，认定事实错误，证据不足。2、签订《商品房买卖合同》是双方行为，并非上诉人一方可以完成，而且是否及时签订《商品房买卖合同》并不影响双方认购书的实际履行，上诉人售卖的房屋五证齐全，庭上已提交预售许可证，只要被上诉人有意向继续购买，上诉人可随时与其签订《商品房买卖合同》，上诉人作为知名房产开发企业，不存在拒绝与其签订正式合同的理由和情况，被上诉人要求解除认购书不符合法定及约定的解除条件，若被上诉人执意解除认购书，应当承担相应的违约责任，无权要求返还定金。故，原审法院认定事实错误，判决上诉人承担违约责任无事实和法律依据，其判决内容应当撤销，请求二审法院依法审理，维护上诉人合法权益。 被上诉人祁丽娜答辩称，答辩人因与本案上诉人房屋买卖合同，现针对上诉人的上诉理由进行答辩：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院错误没有依据。二、一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实与依据：一、上诉人称答辩人并未要求与其签订商品房买卖合同，根据双方签订的商品房第二条第三款明确规定：乙方须于2018年4月9日前支付首期房款214616元，不含定金，并签署商品房买卖合同；于2018年10月7日前付清224616元……。答辩人认为，既已签订合同，代表双方对其合同内容达成一致，双方应同时履行协议。乙方按期交付房款的同时，甲方有义务主动与乙方签订商品房买卖合同，不应存在不提不理的原则，该理由不能成立。二、本案所涉及房产的商品房认购书一共签订过2份，2018年4月7日交定金时签订过一份，2018年4月8日答辩人按合同交完首期房款时又签订一份商品房认购书。因答辩人只是一名普通的人民群众，并未接受过相关的法律知识，无法区分商品房认购书与商品房买卖合同的区别。所以答辩人一直误认为第二次签订的商品房认购书是商品房买卖合同，以为上诉人已经按约定履行，所以没有再提出要求签订商品房买卖合同。直至2019年4月7日需交付第三笔购房款时，才发现上诉人并未按约定履行合同内容，在此期间上诉人从未提过签订商品房买卖合同。三、上诉人称因答辩人与其商定将购买方式由2年分期改为首付30%后再贷款，所以未与答辩人签订商品房买卖合同的理由不成立，答辩人从未与其签订按揭贷款协议。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 原告祁丽娜向原审法院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告2018年4月8日签订的编号为6000583号《石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书》；2、判令被告退还原告支付的购房费用439232元,并双倍返还定金2万元,上述共计459232元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月8日,原告与被告签订了编号为6000583号《石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书》,约定原告向被告购买石家庄恒大御景半岛（御景半岛花园）楼盘27幢1-702单元,建筑面积133.04平方米,单价为16883.34元,总金额2246160元。签订本认购书时,原告支付人民币10000元作为定金。合同约定分期付款,乙方于2018年4月9日前支付首期房款214616元(不含定金),并签署《商品房买卖合同》;于2018年10月7日前付清224616元;于2019年4月7日前付清336924元;于2019年10月7日前付清673848元;于2020年4月7日前付清786156元。合同签订后,原告依约交付了1万元定金和首付款214616元,但被告未按合同约定与原告签署《商品房买卖合同》,原告无奈又交纳了一期购房款。但被告一直未与原告签订《商品房买卖合同》。被告的行为已构成违约,为此原告向被告提出解除认购书,退还购房款并双倍返还定金,但被告答复可以按无理由退房的理由为原告退房,但要扣5%-10%的费用。为维护原告的合法权益,现原告依据我国民事诉讼法及相关规定提出诉讼,请求人民法院支持原告诉请。 被告地益嘉公司向原审法院辩称：1、原告称答辩人不与其签订商品房买卖合同与事实不符。答辩人在原告交纳首期款时，即可与其签订商品房买卖合同。因原告与答辩人商议希望能够交30%首付款，之后转为按揭贷款，减轻购房压力，答辩人可以为客户办理转按揭手续，故原告交纳首期房款后，不满足贷款条件，故选择暂不签订商品房买卖合同，原告在交纳首期款后又继续交纳第二笔到期款，也印证了答辩人的观点。因原告基于自身利益考虑不与答辩人签订商品房买卖合同，责任不在答辩人，原告要求解除认购书没有事实和法律依据，答辩人随时可以与其签订商品房买卖合同。2、答辩人无违约行为，原告要求解除合同应当承担相应的违约责任，无权要求返还定金。签订商品房买卖合同是需要双方共同协商配合的行为，并非仅为其中一方的义务。退一步讲，未签订商品房买卖合同不影响原告实体权利的行使，不符合法定及约定的解除条件。答辩人售卖的房屋五证齐全，合法销售，只要原告有意向购买答辩人房屋，根本不存在购房目的不能实现的情况。因原告做生意需资金，故不欲继续购买答辩人房屋，也拒绝与答辩人签订商品房买卖合同。原告不按约定履行认购书的行为构成单方违约，应承担相应的违约责任，无权要求返还定金，请求法院依法驳回原告不合理部分的诉求，并判决诉讼费由原告承担。 原审法院经审理查明，被告地益嘉公司开发销售石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）项目，2018年4月8日原告向被告支付首付（含定金）224616元预购买该项目房屋一套，2018年4月8日原告（乙方）与被告（甲方）签订编号为6000583号的《石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书》，约定原告认购该项目27幢1-702单元房产一套，房屋建筑面积133.04平方米，房屋总价款为2246160元。《商品认购书》第二条第三款明确约定“乙方须于2018年4月9日前支付首期房款￥214616元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》,于2018年10月7日前付清￥224616元……”，原告于《商品房认购书》签订当日将首期房款214616元支付给了被告，于2018年10月7日支付了224616元,被告出具了收款收据，双方至今没有签订《商品房买卖合同》。 以上事实有原、被告提交的证据及原审法院庭审笔录证实。 原审法院认为，原、被告双方签订的《石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书》系被告提供的格式合同，该合同中没有对被告方违约的情形作出具体的约定，违反了合同法规定的签订合同公平确定各方权利和义务的原则；该合同第二条第三款约定：“乙方须于2018年4月9日前支付首期房款￥214616元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》……”，第五条约定：“乙方必须在约定的付款方式和期限内到石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）支付首付款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋……”，由此可以看出支持首期购房款与签订《商品房买卖合同》是同时进行的，是商品房买卖不可分割的部分，本案中，原告已经按照合同约定的时间将首付房款支付给了被告，被告没有按照《商品房认购书》的约定与原告签订《商品房买卖合同》，已经构成违约，合同目的无法实现。因此，原告要求解除该《商品房认购书》并返还购房款439232元的请求，对此予以支持。 出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同的担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同的，应当按照法律关于定金的规定处理。本案由于被告违约没有与原告签订《商品房买卖合同》，应按照法律规定双倍返还原告支付的定金。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，一审判决如下：一、解除2018年4月8日原告祁丽娜与被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司签订的《石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书》；二、被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告祁丽娜购房款439232元；三、被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告定金共计20000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8189元，减半收取4094.5元,由被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人双方签订的《石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规及强制性规定，应属有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人依约支付了相应款项，上诉人应当依约与被上诉人签订《商品房买卖合同》。上诉人主张签订合同是双务行为、且是被上诉人的原因导致未签订《商品房买卖合同》，被上诉人对此并不认可。本院认为，上诉人作为出卖方及格式合同的提供方，在签订《商品房买卖合同》的行为中占据主导地位，上诉人亦未提供证据证明因可归责于被上诉人的原因导致未能订立《商品房买卖合同》，故上诉人应对此承担违约责任。原审法院判由上诉人退还被上诉人购房款并双倍返还定金20000元并无不当。综上所述，上诉人石家庄地益嘉房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8189元，由上诉人石家庄地益嘉房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年三月十日 书记员 李 然