浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2838号原告：陈尹方，男，1958年8月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：张苍军、陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。被告：陈尹中，男，1945年1月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈建利，浙江新平律师事务所律师。被告：陈佩芬，女，1965年5月27日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：陈桔春，女，1952年3月4日出生，汉族，住台州市路桥区。第三人：台州万联房地产开发有限公司，住所地台州市路桥区桐屿街道山羊屿城路482号。法定代表人：陈宽军。原告陈尹方与被告陈尹中、陈佩芬、陈桔春、第三人台州万联房地产开发有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈尹方及其委托诉讼代理人陆莎莎到庭参加诉讼，被告陈尹中委托诉讼代理人陈建利、被告陈佩芬、被告陈桔春到庭参加诉讼，第三人台州万联房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈尹方向本院提出诉讼请求（变更后）：判令坐落在台州市路桥区归被告陈尹中所有，被告折价补偿原告上述房地产以1375000元按十分之七计算的折价款及原告垫付的税费、物业维修基金共计1128055.3元。事实和理由：陈鹤与余玉领系夫妻关系，陈鹤于2005年死亡，余玉领于2014年死亡，两人生前育有三儿二女，分别为大儿子陈尹中，二儿子陈尹华，三儿子陈尹方，大女儿陈桔春，小女儿陈佩芬。其中二儿子陈尹华入赘郑门，于2004年死亡。1980年3月4日，原告父亲陈鹤立下遗嘱，二儿子陈尹华无权分割陈鹤名下的房屋等产业。2011年8月16日，原告母亲余玉领立下遗嘱，将名下的一切财产包括套房等全部归原告陈尹方所有。因原告所在地的房屋拆迁，陈鹤与余玉领两人分得安置房一套，房屋坐落在台州市路桥区。现被告陈尹中主张上述财产归其所有，故请求判令被告陈尹中支付房屋折价款及原告垫付的税费、物业维修基金共计1128055.3元。被告陈尹中辩称，首先，原告提供的余玉领的遗嘱中最后一排“小儿陈尹方”的“方”字非余玉领亲笔所写，系原告书写，该份遗嘱系伪造，应由原告举证证明该遗嘱的真实性，原告伪造遗嘱丧失继承权。其次，余玉领遗嘱中对套房的处分无效。案涉房屋登记在第三人名下，属无权处分。该份遗嘱书写“我以后套房及钞票归陈尹方”，说明以后会有套房，故其行为系附条件的民事法律行为，该份遗嘱效力待定，但至其死亡时案涉房产亦不存在，遗产应为公民死亡时遗留的个人合法财产，故所附条件未成就，该份遗嘱无效。案涉房产应为余玉领及陈鹤死亡后享有的政策性福利，应参照法定继承予以继承分割。此外，陈鹤部分因拆迁协议变更，属于余玉领死亡后陈鹤享有的福利，余玉领对该部分不应予以继承。被告陈佩芬、陈桔春在余玉领遗嘱中签字应认定为放弃继承的意思表示，亦符合台州农村习俗。再者，若法院认定余玉领遗嘱有效，遗嘱中的套房不应包含车位，2003年签订安置协议约定套房100平米以上在架空层安排车库或储物，2011年立遗嘱，2014年重新签订安置协议约定120平米以上才安排地下车库，余玉领按人口仅享有60平米的安置房，只有与陈鹤合户后才享有120平米及车库安置权，且遗嘱为要式法律行为，不可扩大解释，故车位应按法定继承来分割。最后，老房子拆迁款以及裙房利益应当一并进行分割，原告垫付的税费、物业维修基金包含在竞价款1375000内，不应另行主张，且该费用亦应按照法定继承分摊。被告陈桔春辩称，母亲余玉领书写遗嘱时，其均在场，该份遗嘱系其亲笔书写。被拆迁房屋系由原告夫妇批建的，应为其夫妇所有。案涉房屋母亲的份额由原告继承，父亲的份额按法定继承。被告陈佩芬辩称，母亲余玉领书写遗嘱时，其均在场，该份遗嘱系其亲笔书写。被拆迁房屋系由原告夫妇批建的，应为其夫妇所有。案涉房屋母亲的份额由原告继承，父亲的份额按法定继承。原告垫付的税费、物业维修基金应在竞价款1375000内先扣除后按照继承比例分摊补偿给原告。第三人台州万联房地产开发有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈鹤（亡故）与余玉领（亡故）生育三儿二女，分别为原告陈尹方、被告陈尹中、陈佩芬、陈桔春及陈尹华（亡故）。1980年3月4日，由陈鹤书写分家协议一份，载明：被告陈尹中分房屋两间，原告陈尹方分祖屋一间半，父母居住在原告陈尹方房屋内。1984年，原告陈尹方户以报批人口6人批得新保村3队土地使用面积122.4平方米。2003年12月30日，台州市路桥中心工业区管委会、台州市路桥区桐屿街道办事处（甲方）与原告陈尹方户（乙方）签订【2003】第28号路桥中心工业区房屋拆迁安置协议书，约定原告陈尹方户拆迁面积为355.9平方米，户内安置人口6人。2004年10月13日，陈尹华因亡故注销户口。2005年12月23日，陈鹤亡故注销户口。2011年8月16日，余玉领亲笔书写《遗言》一份，载明：“我生有三个儿子、二个女儿。大儿陈尹中、次子陈尹华走出，小儿陈尹方，我一直住在小儿陈尹方屋内，小儿夫妇一直照顾我，我以后套房及钞票，现由我所用，等我死后，全部归于小儿陈尹方，其他子女不得争执。”余玉领、原告陈尹方、被告陈佩芬、陈桔春在该遗言上签字捺印。2014年7月29日，原告陈尹方户（乙方）与台州市路桥中心区管委会、路桥区人民政府桐屿街道办事处（甲方）签订路桥工业园区集体土地房屋拆迁安置（公寓式）土地征收协议书，约：乙方户内应安置人口数4人（陈尹方、陈冬琴、陈源、余玉领）。2014年9月11日，余玉领因亡故注销户口。2018年5月29日，原告陈尹方户（乙方）与台州市路桥新城开发管理委员会、台州市路桥区桐屿街道办事处签订套式安置房结算书，安置人口共6人（陈尹方、陈冬琴、陈源、李秀萍、余玉领、陈鹤）。安置房屋为路桥区新盛佳苑3幢1单元1401室及车位609、12幢2单元801是及车位161、12幢1单元802是及车位160。同时，该结算书差额结算后乙方陈尹方户应支付甲方199345元。尔后，陈尹方、陈冬琴、陈源、李秀萍在台州市路桥区村民委员会见证下，由台州市路桥区新城开发管委会、台州市路桥区桐屿街道办事处盖章确认安置房分割协议，载明：“3幢1-1401室面积122.03平方米房屋属陈鹤、余玉领所有；12幢2-801室面积122.72平方米，12幢1-802室，面积122.72平方米房屋属陈尹方、陈冬琴、陈源、李秀萍所有。”2018年7月26日，桐屿街道办事处与路桥新城开发管委会向路桥区国土资源分局、不动产登记中心发送了桐屿街道（2018）40号文件《桐屿街道办事处、路桥新城开发管委会关于新保村新盛佳苑安置小区安置户办证的函》，载明：经村委会、桐屿街道办事处与新城开发管委会逐级审核，现将审核后符合办证要求的安置人口名单转该处，请予以办理。其中附件名单载明：3-1-1401室，面积122.03平方米，安置人口陈鹤、余玉领。坐落在台州市路桥区已登记在原告陈尹方等四人名下，2019年6月20日，被告陈尹中认为上述房产登记侵犯其合法权利诉至本院，要求撤销该房产登记，本院于2019年10月22日作出判决驳回陈尹中诉讼请求，该案经上诉，二审维持原判。另查明，案涉地块的安置房建设由第三人台州万联房地产开发有限公司负责建设。坐落在台州市路桥区现登记在第三人台州万联房地产开发有限公司名下，原告陈尹方已缴纳营业税155296元及物业维修基金10259.3元，案涉房地产除上述费用外，无其他支出。陈尹华育有二子一女，分别为郑宝富、郑挺、郑美琴，三人均放弃代位继承陈鹤、余玉领遗产。坐落在台州市路桥区经竞价由被告陈尹中以1375000元竞得。上述事实，有原告提供的户口注销证明、新保村村委会证明、安置房屋分割协议、产权证、合同、遗嘱、收据、发票、路桥中心工业区房屋拆迁安置协议书，被告提供的套式安置房结算书、农村地籍调查情况汇总表，本院作出的询问笔录、行政判决书、庭前会议记录以及原、被告的陈述等证据在卷证实。本院认为，本案的争议焦点有四：一、坐落在台州市路桥区的权属问题。本院认为，案涉房地产虽登记在第三人台州万联房地产开发有限公司名下，但该房产系拆迁安置房，由第三人建设。路桥区桐屿街道办事处、路桥新城开发管委会于2018年7月26日印发的《关于新保村新盛佳苑安置小区安置户办证的函》中将坐落在台州市路桥区桐屿街道龙栖街379号新盛佳苑3幢1-1401室安置给陈鹤、余玉领，又依据原告陈尹方与路桥区桐屿街道办事处、路桥新城开发管委会签订的《套式安置房结算书》，该房产配套车位为609号。因此，案涉房屋系拆迁单位向陈鹤、余玉领履行拆迁协议、安置协议的标的。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，根据不同情况，提交不同材料，其中第六项规定有批准权的人民政府或主管部门的批准文件。因此，案涉房产移转登记不受现产权登记人即第三人台州万联房地产开发有限公司的意思表示约束，案涉房屋因政府的征收决定、安置房结算书以及相关部门出具的文件由陈鹤、余玉领取得物权。此外，在被告陈尹中诉台州市自然资源和规划局的行政案件中，一审、二审均认为根据安置房屋分割协议将案涉新盛佳苑3-1-1401室安置给陈鹤、余玉领，并无不当。《套式安置房结算书》、《安置房屋分割协议》及《关于新保村新盛佳苑安置小区安置户办证的函》等证据足以证明房屋权属情况。综上，案涉房屋权属人为陈鹤、余玉领。二、案涉房产是否系陈鹤、余玉领遗产以及余玉领是否有权继承陈鹤部分。被告陈尹中辩称，案涉房屋系陈鹤、余玉领死亡后享有的政策性福利。本院认为，拆迁政策具有“拆私还私”性质，被拆迁房屋系陈鹤、余玉领等6人名义报批而建造。陈鹤、余玉领所在的原告陈尹方户在其生前即与相关部门签订拆迁补偿协议，其与路桥区桐屿街道办事处、路桥新城开发管委会之间就拆迁、安置存在债权、债务关系，在陈鹤、余玉领亡故后，该债权属于可继承的合法财产而发生继承，现拆迁安置债权、债务经结算后基于拆迁单位的履行而转为案涉不动产，系遗产形式的转化，属于陈鹤、余玉领遗产。被告陈尹中辩称因2014年签订的第二份拆迁补偿协议无陈鹤部分，故原拆迁协议已变更，2018年拆迁结算书中陈鹤部分系余玉领亡故后取得，余玉领不享有份额。本院认为，拆迁套房安置具有房产置换及保障个人基本居住权利的性质。被拆迁房屋系陈鹤在内的6人审批建造，陈鹤亦是被拆迁地块村集体成员。其生前居住房屋被拆迁而与拆迁单位形成债权、债务关系，在其亡故后，拆迁债权即发生继承。又根据台州市路桥区集体土地房屋征收与补偿安置的实施办法，被征收户的人口为征收补偿登记时该户的在册常住农业人口，登记后死亡的并未排除在外。拆迁部门虽于2014年变更拆迁补偿协议书，但该份拆迁补偿协议书并未履行。陈鹤最终获得拆迁利益的权利基础并未发生改变，该权利基础在其死亡时即享有并发生继承，故余玉领享有继承份额。三、余玉领遗嘱的效力及财产范围。被告陈尹中认为该遗嘱系伪造，理由为遗嘱中最后一行第五个字“方”与原告陈尹方的“方”字书写一致并主张应由原告举证证明遗言真实性。本院经审查认为，遗嘱中的“方”字与原告签名无明显相似处，且该遗嘱经被告陈佩芬、陈桔春签字确认，两被告在庭审中亦陈述系余玉领亲笔书写，鉴于被告陈尹中无相反证据，遗嘱形式符合法律规定，本院认定，该遗嘱为余玉领自书遗嘱。对于遗嘱中书写的：“我以后套房”，被告陈尹中辩称余玉领无处分权且不包含地下车位。如上第一、二项争议焦点所述，此处遗嘱中书写的：“我以后套房”其本意应为其享有的安置债权，现已转化为坐落在台州市路桥区中余玉领享有的份额。四、拆迁补偿款及裙房是否应在本案一并处理。本院认为，裙房无权属证明，即使裙房享有财产利益，鉴于该财产利益涉及案外人陈冬琴、陈源，无法在本案一并处理。对于拆迁补偿款，根据原告提供的套式安置房结算书，拆迁补偿、奖励与安置结算后，原告陈尹方户仍需支付台州市路桥新城开发管委会、路桥区桐屿街道办事处199345元。鉴于原告自认案涉房产已结清，除垫付的税费及物业维修基金外无其他支出，被告陈尹中亦未提供其他补偿款支付依据，故被告陈尹中主张一并处理，本院不予支持。此外，即便尚存在其他安置补偿款，因涉及原告陈尹方同户其他成员，亦不宜在本案一并处理。综上，因陈鹤生前未留有遗嘱，故其份额按照法定继承。案外人郑宝富、郑挺、郑美琴在本案诉讼过程中明确表示放弃代位继承权，故案涉房产由原告陈尹方、被告陈尹中、陈桔春、陈佩芬共同继承，上述房产未分割，为共同共有。现原告主张分割案涉房产，本院予以支持。因原告陈尹方及被告陈尹中均主张物权，经竞价，由被告陈尹中以1375000元的价格竞得。鉴于余玉领部分由原告陈尹方享有，故原告享有案涉房产7/10的份额，被告陈尹中、陈桔春、陈佩芬享有1/10的份额。至于被告陈尹中辩称被告陈桔春、陈佩芬在余玉领遗嘱中签字即为放弃继承，对此，被告陈桔春、陈佩芬予以否认并主张分割陈鹤部分的继承份额，故对被告上述辩称，本院不予采纳。原告主张的其支付的物业维修基金和税费165555.3元属于两被继承人的债务。根据权利、义务相统一的原则，应当按照上述份额负担，由原告程尹方负担7/10份额，由陈尹中、陈桔春、陈佩芬各负担1/10份额。两被继承人遗产价值1375000元，所负债务165555.3元，故剩余可继承财产价值为1209444.7元。由被告陈尹中折价补偿原告陈尹方7/10计846611.29元，补偿给被告陈桔春、陈佩芬各120944.47元。原告陈尹方垫付了物业维修基金和税费165555.3元，故被告陈尹中应支付原告陈尹方折价款为846611.29+165555.3=1012166.59元，支付被告陈桔春、陈佩芬折价款各为120944.47元。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：一、坐落在台州市路桥区由被告陈尹中享有；二、被告陈尹中于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈尹方房屋折价款1012166.59元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告负担4830元，被告陈尹中负担690元，被告陈桔春负担690元，被告陈佩芬负担690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王玲玲二〇二〇年三月三十日代书记员 金鑫宇附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。