四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终55号 上诉人（原审被告）：佘小琼，女，1970年4月29日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审原告）：汪兆军，男，1967年12月17日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：向明道,苍溪县五龙法律服务所法律工作者。 原审被告：佘承昭，男，1992年2月18日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原审被告：佘易姝，女，2002年2月21日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上诉人佘小琼因与被上诉人汪兆军劳务合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2019)川0824民初2082号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人佘小琼上诉请求撤销(2019)川0824民初2082号民事判决第一项、第二项，改判佘小琼不承担责任。提出如下事实与理由：（1）四川旭日司法鉴定中心系法院单方指定，并非当事人协商或摇号确定，程序违法，作出的鉴定报告不能作为定案依据，鉴定费不应当由上诉人承担；（2）上诉人已故丈夫全名是“阎平”，但欠据上签名系“闫平”，上诉人对债务及欠据形成不知情，仅凭欠据不能证明案件事实，原判认定被上诉人三次到阎平家追索劳务费用缺乏事实依据，判决上诉人支付交通费、误工费错误；（3）即使该欠据系阎平签名，但该债务明显超出家庭日常所负债务，且被上诉人也未能举证证实该债务用于阎平生前与上诉人夫妻共同生活、共同生产经营，该债务属于阎平生前个人债务，该债务用于阎平与上诉人夫妻共同生活、共同生产经营。 原告汪兆军向一审法院起诉请求判决三被告支付原告劳务费63000元、催收劳务报酬的差旅费2400元、催收劳务报酬的误工费5400元、因诉讼支付的代理费3000元及扣除已支付的11000元抵扣占用资金利息后仍需支付的资金利息19240元。在一审庭审中，原告变更诉讼请求，撤回对佘承昭、佘易姝的起诉，诉称基于涉案债务系阎平生前与佘小琼的夫妻共同债务，请求被告佘小琼支付劳务费52000元及资金占用利息、催收劳务报酬的差旅费2400元、催收劳务报酬的误工费5400元、因诉讼支付的代理费3000元。 原审查明，被告佘小琼之夫，佘承昭、佘易姝之父阎平在外承包劳务。2015年春节后，原告跟随阎平到江西崇仁、南昌、新余干活，为阎平提供劳务，一直到2016年。2017年2月1日，经结算阎平共计下欠原告人工费63000元，因当时阎平无钱支付，向原告出具欠条一张，载“欠条今欠到汪兆军95年、96年两年共计下余款陆万叁仟园整〈¥63000元正〉闫平2017.2.1经双方协商，定于正月初十支付。如到期不支付按银行利息支付”，同时阎平向原告汪兆军提供了其子佘承昭的机动车驾驶证、车辆行驶证原件作担保。约定的付款期限逾期后，阎平未按约支付欠款。2018年农历正月初三，原告与亲友到阎平家催收欠款，阎平向原告支付7000元。2018年6月，阎平因意外事故死亡。原告再次到阎平家找被告催收欠款，被告向其支付4000元，并承诺待阎平的丧事办理之后对下余款项予以解决。之后，原告以该债务为夫妻共同债务为由要求被告佘小琼支付欠款，被告佘小琼拒付。2019年6月18日原告起诉来院，请求处理。 庭审中，原告以被告佘小琼与阎平系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，阎平死亡，该债务应当由被告佘小琼归还为由当庭申请撤回对被告佘承昭、佘易姝的起诉。2019年7月11日庭审中被告对原告提交的“欠条”的真实性提出异议，法庭限被告在2019年7月19日前提供阎平生前亲笔书写的材料作为鉴定依据，截止现在未提交，也未申请鉴定。 欠条载明“今欠到汪兆军95年、96年两年共计……闫平……”存在笔误，实际系下欠2015年、2016年两年的劳务费；“闫平”的闫系“阎”字的习惯书写。 2019年8月2日，被告佘小琼提供一张署名为原告“汪兆军”于2017年正月初五收款18000元的收条一张。原告汪兆军否认，申请对“汪兆军”的签名作笔迹鉴定。经本院委托，四川旭日司法鉴定中心于2019年10月18日出具司法鉴定意见：落款时间为“2017年正月初五”的《收条》“收款人”处“汪兆军”签名不是汪兆军本人书写。原告汪兆军交纳鉴定费2200元。 原审法院认为，原告汪兆军向被告佘小琼之夫阎平提供劳务，经结算阎平向原告出具了欠条，双方的债权债务关系成立。阎平负有支付原告劳动报酬的义务。案涉债务产生在被告佘小琼与阎平的婚姻关系存续期间，且该债务系阎平经营所产生的债务，应为夫妻共同债务。现阎平已死亡，原告汪兆军要求被告佘小琼偿还夫妻共同债务的请求，合法有据，其请求予以支持。被告已经支付的11000元应予减扣。被告佘小琼对阎平生前出具的63000元欠条的真实性提出异议，法庭限期被告提交证据证明或提交阎平生前亲笔书写的材料作为鉴定依据，被告至今未提交，也未申请鉴定。应由其承担举证不能的法律后果。该63000元欠条的真实性、合法性、关联性予以确认。被告佘小琼称除支付11000元外，被告还向原告支付了18000元，有“2017年正月初五”原告书写的《收条》为据。原告不认可，经司法鉴定，被告所提供的18000元《收条》不是原告汪兆军本人书写。因此，对被告陈述的另支付18000元的答辩意见，不予采纳。欠条载明“经双方协商，定于正月初十支付。如到期不支付按银行利息支付”，为双方当事人真实意思表示，故对原告主张的利息的请求予以支持，利息从约定的付款日2017年2月6日（即2017年正月初十）的次日开始、以同期贷款利率标准计算。原告主张索要欠款产生的车旅费、误工费、代理费，但未提交证据证明。从庭审查明的事实，原告三次到阎平家（2017年2月1日一次、2018年正月初三一次、阎平死亡后一次），产生交通费、误工费是必然的；交通费按普通交通工具、一人往返三趟计算车旅费，酌定300元，误工费酌定600元；原告主张代理费无相关事实、法律依据，不予支持。原告申请撤回对被告佘承昭、佘易姝的起诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决：（一）被告佘小琼支付原告汪兆军劳务费52000元，并支付此款自2017年2月7日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。（二）被告佘小琼赔偿原告汪兆军因追索劳动报酬所产生的交通费300元、误工费600元，共计900元；（三）驳回原告汪兆军的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，鉴定费2200元，合计3263元由被告佘小琼负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点有三个方面，一是2017年2月1日出具的63000元欠条是否真实及该债务是否能认定为夫妻共同债务；二是判决支付追索劳务费产生的交通费、误工费是否有事实依据，判决结果是否适当；三是鉴定机构的选定是否违反程序及判决佘小琼承担鉴定费是否正确。关于欠据真实性及夫妻共同债务认定的问题。结合出具欠条后偿还11000元及阎平生前同时向汪兆军提供其子佘承昭的机动车驾驶证、行驶证拟提供担保的事实，足以认定阎平生前截止2017年2月1日下欠汪兆军劳务费63000元的事实成立，欠条落款签名为“闫平”也符合书写习惯，且佘小琼未能提供任何证据证实其关于对欠据真实性的质疑；该债务产生于阎平、佘小琼夫妻关系存续期间，又系阎平经营所产生的债务，原判认定其为夫妻共同债务并无不当。关于判决支付催收债务产生交通费、误工费的问题。汪兆军等先后三次前往佘小琼住处追索劳务费的事实足以认定，原判酌情认定误工损失600元及交通费300元既有事实依据、法律依据，裁判结果适当。关于鉴定机构选定及鉴定费用负担的问题。法院司法技术管理部门在组织选定鉴定机构中，电话通知了双方当事人，上诉人佘小琼没有按照通知要求参加选定，法院参照《四川省高级人民法院委托评估、拍卖和变卖管理办法》随机选定四川旭日司法鉴定中心为首选鉴定机构，该选定程序合法，鉴定结果证实上诉人佘小琼提交的关于18000元收条上“汪兆军”的签名并非被上诉人汪兆军所签，不能达到佘小琼拟证明汪兆军在二○一七年正月初五从阎平处收取欠款18000元的目的，该次鉴定由汪兆军申请并缴纳鉴定费2200元，汪兆军在庭审中请求佘小琼支付鉴定费2200元，理应予以支持。 综上所述，上诉人佘小琼的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2126元，由上诉人佘小琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家祥 审判员  杨 陈 审判员  李 华 二〇二〇年三月十二日 书记员  哈 慧