苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初2841号原告：姜义文。委托诉讼代理人：卢健政。被告：丁云林。委托诉讼代理人：陆勇玺。被告：陈明根。委托诉讼代理人：钱斌。原告姜义文诉被告丁云林、陈明根财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法由审判员陈唯华适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告姜义文的委托诉讼代理人卢健政，被告丁云林的委托诉讼代理人陆勇玺,被告陈明根的委托诉讼代理人钱斌到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告姜义文的委托诉讼代理人卢健政，被告丁云林的委托诉讼代理人陆勇玺,被告陈明根的委托诉讼代理人钱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜义文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告因火灾造成的损失共计：220639元。（其中评估费55066.9元，房租损失21875元，厂房装修费用40910元、固定资产机器设备79223.15元、存货涤塔夫23564元；）2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告租用被告陈明根位于吴江区的厂房西面用于生产加工布料。2018年1月10日23时，位于该地的被告陈明根的厂房发生火灾，造成原告货物、设备及其他财产烧毁。经苏州市公安消防支队吴江区大队认定，该起火灾起火部位位于被告丁云林承租的作坊内东南侧办公室南外墙上的由西向东第二个电表区域，起火原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。上述该起火区域应由被告丁云林使用，起火房屋由被告陈明根所有，且其未尽到相关的安全修缮的义务。综上，两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告丁云林辩称：对事故原因，原告存在一定过错，涉案房屋系违章搭建，未经过消防验收，无防火条件设施，作为仓储用途和生产用途，未经过建筑工程质量安全监督站等有权部门的认可，出租人擅自改变用途出租给原告，原告明知且承租的行为存在一定过错;从起火原因来看，是由电源引起的，而该电源是由出租人即被告陈明根提供，被告陈明根擅自在该电源上接线给原告使用，原告与被告陈明根均从该行为中获益，应当由其2人承担造成的损失。原告与被告陈明根签订的房屋租赁合同第五条安全责任约定明确，原告应当尽到安全监督义务，同时也应承担由此造成的损失。另外，依法对火灾损失进行鉴定的应当是物价部门，但原告提供公估报告来确定损失，公估报告由原告单方委托，该公估机构没有进行非保险事故公估的资格，也没有公估资质的人员签字，缺乏必要的生效条件，且公估报告中大量混淆了不属于姜义文的财产凭证以及虚假凭证，恶意夸大了损失。因此，原告未能对其所遭受损失进一步证明损失金额。综上，应驳回原告诉讼请求。被告陈明根辩称：原告的评估报告是无效的，评估方并不具备评估火灾损失的资质；原告理应做好自身的消防工作，防范用电引起的火灾隐患，原告与被告陈明根之间房屋租赁协议第五条明确约定，一切安全问题由原告自行承担，比如用电引起的火灾。综上被告陈明根不应承担原告的损失。经审理本院认定事实如下：2018年1月10日23时03分，吴江区119指挥中心接到报警，位于吴江区的陈明根厂房发生火灾，苏州市公安消防支队吴江区大队赴现场处置。2018年3月9日，苏州市公安消防支队吴江区大队作出第0015号火灾事故认定书，确认此次火灾造成房东陈明根厂房受损，东面租户丁云林货物、设备及其他财产烧损，西面租户姜义文货物、设备及其他财产烧损。起火部位位于被告丁云林承租作坊内东南侧办公室南外墙上的由西向东第二个电表区域，起火原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。审理中，被告丁云林曾提出对财物损失提出价格鉴定申请，后因其未缴纳评估费用，鉴定机构予以退还。原告起诉前自行委托相关评估机构予以评估，评估费为55066.9元。另查，2017年4月20日，姜义文（承租人）与陈明根（出租人）签订房屋租赁协议一份，合同约定，陈明根将其所有的吴江区的厂房出租给姜义文，期限2017年4月25日至2018年4月24日，面积420平方米，年租金75000元，一切安全问题由承租人自行承担。上述事实，由火灾事故认定书、房屋租赁协议、发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。关于原告因此次火灾造成的财产损失。原告主张，损失共计220639元（其中评估费55066.9元，房租损失21875元，厂房装修费用40910元、固定资产机器设备79223.15元、存货涤塔夫23564元；）。原告提供评估费发票及保险公估报告书各一份。原告认为，火灾事发后，因与两被告协商无果，其只能自行委托公估机构对损失评估，评估时也电话通知双方到场。公估机构对现场进行勘验，评估报告定损说明中有详细记载。被告答辩认为公估机构资质有问题，上次被告曾提及重新鉴定，其也同意重新鉴定，但被告放弃重新鉴定权利。苏州市博航纺织有限公司系原告一人公司，事故中原告个人资产体现在存货票据中是原告名字，机器设备2-19项是原告个人账户支付，只有票据没有抬头的也都是个人支付的，是用于打卷。原告认为，可根据现有评估报告结论确认损失金额。具体项目如下：1、房租损失21875元，年租金为75000元/12个月*3.5个月=21875元。2、厂房装修费用40910元，公估报告第7页中的厂房装修定损，票据在79-7页。票据一张，厂房装修费用40910元。3、固定资产机器设备79223.15元，第8页中的固定资产机器设备的第2至19项，金额为79223.15元。3.2、表中第2项，大卷检验机大西洋牌型号1台，该项设备无购置发票和出厂日期，评估公司定损依据目前市场价格及50%折旧予以核损。核定为6750元。3.3、表中第3项，小型油压机1台，品牌规格型号不详，公估人员根据现场查勘，该设备因火灾已完全烧毁，无使用价值。定损单价依据市场目前较低价格的小型油压机的购置价及50%的折旧予以核损，核定为700.00元。3.4、表中第4项，电动缝纫机1台，评估公司根据现场查勘，该设备因火灾已完全烧毁，无使用价值。定损单价，公估公司根据委托人提供的购置单据一张1700元，给与其10%的折旧，该项定损金额核定为1530.00元。3.5、表中第5项，监控设备1套，公估人员根据现场查勘，该设备因火灾已完全烧毁，无使用价值。定损单价，公估公司根据委托人提供的购置单据，该套电子设备的采购价为2000.00元，电子设备折旧年限为3年，购置时间为2017年5月，截止到火灾发生时，使用了7个月不到，折旧率为83%。合计该项监控设备的定损金额，核定为1660.00元。3.6、表中第6项，电脑1台，公估人员根据现场查勘，该设备因火灾己完全烧毁，无使用价值。定损单价，公估公司根据委托人提供的购置单据，该套电子设备的采购价为2850.00元。根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第五款规定：(五)电子设备折旧年限为3年。购置时间为2017年5月，截止到火灾发生时，使用了7个月不到，折旧率为(1一7一36)80%。合计该项监控设备的定损金额，核定为2280.00元。3.7、表中第7项，铁托盘，方管制作1.5米*1.5米，厂房内总计30只，其中19只因遭遇火灾，退火，丧失使用功能。公估公司根据目前市场价格290.00元/只，予以核定单价，合计核定的损失金额为5510.00元。3.8、表中第8项，样布铁架6米，4*6角铁制作，为连体，分为4格，每格1.5米，高2.5米，由于遭遇火灾，该样布铁架退火变形、垮塌，公估公司根据目前市场上铁架制作价格1680.00元/米，予以核定，合计该项定损金额我司核定为10080.00元。3.9、表中第9项，花辊铁架1个，4*6角铁制作，高1.5米，宽3.2米，退火，丧失使用价值，核定的价格为800.00元。3.10、表中第10项，办公桌、椅一套，存有灰烬，尚可辨认遗迹，核定的价格为2000.00元。3.11、表中第11项，小型充气泵，公估公司公估人员根据现场查勘，该设备因火灾已完全烧毁，无使用价值。该项设备无购置发票和出厂日期，定损依据目前市场价格及50%折旧予以核损，此定损金额相较于市场二手设备价格相当，合计此项的定损金额核定为170.00元。3.12、表中第12项，饮水机，公估公司公估人员根据现场查勘，该设备因火灾已完全烧毁，无使用价值。该项设备无购置发票和出厂日期，定损依据目前市场价格及50%折旧予以核损，合计此项的定损金额为200.00元。3.13、表中第13项，电子磅秤，公估公司公估人员根据现场查勘，该设备因火灾已完全烧毁，无使用价值。定损单价，根据委托人提供的购置单据，该套电子设备的采购价为420.00元。定损依据采购价及50%折旧予以核损，合计此项的定损金额核定为210.00元。3.14、表中第14项，样布挂架2个，4*6角铁制作，由于遭遇火灾，该样布铁架退火变形、垮塌，公估公司根据目前市场上铁架制作价格1000.00元/个，予以核定，合计该项定损金额核定为2000.00元。3.15、表中第15项，卷装小拉车，公估公司公估人员根据现场查勘，该设备因火灾已完全烧毁，无使用价值。该项设备无购置发票和出厂日期，定损依据目前市场价格及50%折旧予以核损，合计此项的定损金额核定为200.00元。3.16、表中第16项，卷装A字架8个，公估公司公估人员根据现场查勘，该设备因火灾已完全烧毁，无使用价值，材质Q235碳钢。该项设备无购置发票和出厂日期，为厂家流转设备，产权并不归属委托人，该设备目前市场为2000.00元/台，合计此项的定损金额核定为16000.00元。3.17、表中第17项，电风扇，公估公司核定为50.00元。遗迹可辨，目前二手市场价格为50.00元，因此，核定的损失金额为50.00元。3.18、表中第18项，取样器，公估公司核定为225.00元。公估人员根据现场查勘，该设备因火灾已完全烧毁，无使用价值。该项设备无购置发票和出厂日期，核定损依据目前市场价格及50%折旧予以核损，合计此项的定损金额核定为225.00元。3.19、表中第19项，花辊10只，公估公司公估人员根据现场查勘，该设备因火灾已完全烧毁，无使用价值。该项设备无购置发票和出厂日期，公估人员定损依据目前市场价格2800.00元核定单价，合计此项的定损金额核定为28000.00元。4.第12页中的第9、10项目的涤塔夫。票据在79-29页。系根据现场勘查及财务资料印证确认物品。4.9、涤塔夫胚布19000米，单价1.13元/米，金额21470元，提供荣达纺织送货单复印件一份。票据米数为28000米，实际收到19000米，认可19000米。4.10、涤塔夫17450米，定型单价0.12元/米，定型费用2094元，提供送货单原件一份。单价系市场行情价。另有评估费损失55066.9元。被告丁云林认为，公估报告依据保险公估机构监管规定第二条,该条规定所称保险公估机构是指接受委托专门从事保险标的或者保险事故评估勘验、鉴定、估算、理算等业务，并按约定收取报酬的机构。而本案所涉事故火灾事故并非该公估机构所涉及的保险涉案事故,该机构所出具的公估报告，显然已经超出了其业务范围。该公估报告中未提供任何该机构的营业执照资质、公估人员的执业许可证明，因此该报告缺乏必要的组成部分。虽然被告提出了重新鉴定的申请，但由于其经济困难无力提前支付评估费用而导致该申请被退回，未能对涉案事故的损失进行评估，但是并不能否认被告对于该公估报告存在质疑的真实意思。同时依据谁主张谁举证的原则，在原告提供该报告以证明其所受损失的前提下，在其证据真实性合法性关联性未能得以确认的情况下，并不能仅仅依据未重新进行鉴定，而推定该公估报告即具备法律所规定的生效要件，其举证责任仍在原告。对于原告所提出的诉讼请求的具体数额，原告应提交拥有相应财物的证据予以证明，进而计算其损失的金额，现原告欠缺相应的财务凭证发票等证据，故被告不予认可。被告陈明根认为，房租是75000元一年一付的，已经缴纳了，原告计算的租赁时间是对的。原告曾告诉我他找了公估机构，也通知我们到场，但我说这是你的事，公估机构来了那天，没有通知我去现场。其他同意被告丁云林的意见。本院认为，火灾事故发生导致财产被烧毁，烧毁财产的数量、价格等相关火灾损失的统计，或者鉴定所需要精确数据，事实上也难以核实。原告通过第三方评估公司对财产损失进行评估，评估公司至现场进行了取证，拍摄了现场照片，反映了火灾现场的现状，第三方评估公司再结合原告提供的财务资料作出的报告书，具有一定的参考价值；审理中，被告丁云林曾申请法院要求鉴定，后因未交纳相关鉴定费用而被退还。本院结合原告提供的其公司财务情况、纳税报表及本案的具体情况，扣除房租损失21875元（已在另一案中处理），酌情认定本案的财产损失为15万元。二、关于此次火灾的责任承担。本院认为，公民合法的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告丁云林承租陈明根的房屋用于生产经营，在其停产时间没有切断电表电源，其承租仓库范围内由其使用的电表区域起火，导致火灾发生，致原告仓库受损和房屋内物品烧损，明显存在主要过错，应承担相应的赔偿责任；陈明根明知其出租的房屋未经过消防验收，亦未配备消防设施，对其出租厂房内的电气线路未进行必要的维护和保养，对火灾的发生及损失的扩大存在一定过错，也应承担相应责任；原告明知其承租的房屋没有消防设施，在其使用过程中也未增添配备必要的消防设施，对其使用范围内房屋因火灾造成损失的扩大亦存在一定过错，可适当减轻侵权人的责任。本院酌情认定，被告丁云林承担60%的赔偿责任，陈明根承担20%的赔偿责任，原告承担本案20%的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告丁云林于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜义文财产损失90000元（如采用转账方式支付，请汇入原告或苏州市吴江区人民法院指定账号，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××65,开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行）。二、被告陈明根于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜义文财产损失30000元（如采用转账方式支付，请汇入原告或苏州市吴江区人民法院指定账号，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××65，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行）。三、驳回原告姜义文的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4610元，由被告丁云林负担2750元，由被告陈明根负担550元，由原告负担1310元，二被告负担之费用于本判决生效之日起十日内交至本院，原告已预交的诉讼费用3300元，本院于本判决书生效之日起十五日内退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陈唯华人民陪审员  李兴明人民陪审员  徐 艳二〇二〇年三月二十七日书 记 员  沈建春附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，我行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九款侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。