江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终99号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。主要负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王帆，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范伟杰，男，汉族，1970年3月2日生，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：成威，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人范伟杰财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理,并于2020年3月23日就本案进行听证。本案现已审理终结。上诉人人保常州公司上诉请求：1、撤销一审判决，并予以改判；2、本案的一、二审诉讼费用由范伟杰承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。首先，人保常州公司在事故发生后第一时间对涉案车辆进行定损，定损结果也向范伟杰进行告知，双方对于定损金额无法达成一致，而非范伟杰在诉状中所述人保常州公司对车辆损失置之不理。其次，一审判决的依据是范伟杰在一审庭审中提交的其单方委托作出的评估报告，范伟杰剥夺了人保常州公司参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利。一审法院认为范伟杰已经通知了人保常州公司，人保常州公司不去则视为放弃权利，即承担了本案的败诉结果,范伟杰并非国家机关或司法部门，而是与人保常州公司平等的民事主体。双方本来在定损上就无法达成一致，人保常州公司的定损清单无法强行让范伟杰签字确认，那么人保常州公司也有权拒绝参加范伟杰单方选定的鉴定机构进行的评估鉴定。再次，鉴定报告定损意见书采用4S店零配件价格8-9折，而非4S店与普通修理厂的平均价，而事故车辆却在普通修理厂修理，由汽修厂从中赚取利润差价。一审法院应当对涉案车辆进行重新鉴定，由法庭指定或随机摇号选定有资质的鉴定机构对损失进行确定。在有更公平公正的方式查明事实的情况下，一审法院依据范伟杰单方提供的鉴定结果对本案判决，有失公允。二、一审法院判决人保常州公司承担无关联评估费990元，无合同依据，不应由人保常州公司承担。被上诉人范伟杰辩称，一审判决事实认定清楚，范伟杰车辆损失金额为19810元，在委托评估之前也书面告知了人保常州公司参与评估，人保常州公司放弃参与评估的权利，且范伟杰在起诉前未收到人保常州公司的定损单，人保常州公司怠于履行定损义务，应承担相应的评估费。范伟杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保常州公司赔偿范伟杰车辆损失19810元，评估费990元，合计20800元；2、本案诉讼费用由人保常州公司承担。一审法院认定事实：范伟杰为其所有的苏Ｄ×××××号车辆在人保常州公司投保了保险金额为97435.2元的机动车损失险，并不计免赔。2019年7月25日，徐亚萍持证驾驶苏Ｄ×××××号车辆在常州市横山桥镇附近，疏于观察，碰撞路边柱子，造成车辆前部受损。该事故发生在保险期限内。为确认车辆损失，范伟杰委托南京诺正保险公估有限公司常州分公司（以下简称诺正公估公司）对案涉车辆损失进行评估。2019年7月31日，范伟杰通过顺丰速运向人保常州公司寄送《告知函》1份，载明：“本人范伟杰（以下简称我方）所属车辆苏Ｄ×××××科雷傲VHVYRTY小型越野客车（保单号：PDZA201832040000338659,有效期2018年11月26日-2019年11月25日），于2019年07月25日12时许，在常州市，不小心碰撞柱子，造成车辆前部受损。现关于车辆苏Ｄ×××××损失鉴定事宜我方在2019年07月31日已委托诺正公估公司进行评估鉴定，现我方告知贵司于2019年08月02日下午15点到常州市武进区圻胜修理厂（武进区湖塘镇西园路1-3号）进行共同核对损失项目，联系人:范伟杰152××××0530,望贵司安排工作人员到场处理。”该告知书于2019年8月1日由人保常州公司前台签收。2019年8月5日，诺正公估公司出具公估报告，认定苏Ｄ×××××号车辆的损失金额为19810元。范伟杰为此支付评估费990元。范伟杰已将苏Ｄ×××××号车辆修复并提交常州圻胜汽车维修服务有限公司出具的发票。范伟杰于2019年8月15日诉至一审法院，提出前列诉讼请求。一审法院认为，范伟杰与人保常州公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被保险车辆在保险期限内发生道路交通事故，造成车辆损坏，该情形属于双方当事人在保险合同中约定的保险范围，人保常州公司应当依照合同约定承担保险责任。范伟杰与人保常州公司对车辆损失的数额未能达成一致意见。关于车损金额，应该以诺正公估公司的价格19810元为依据。范伟杰向人保常州公司寄送《告知书》，人保常州公司未派员工参加评估，未及时行使相应权利。该车损评估鉴定结论是第三方诺正公估公司对涉案车辆损失程度作出的一种客观评估，该评估机构具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。在人保常州公司未能提供反驳的证据推翻该评估结论的情况下，该评估结论可以作为认定车辆损失的依据。本案中的评估费用系为确定赔偿金额而由范伟杰支出的必要、合理费用，人保常州公司应予承担。人保常州公司的抗辩意见缺乏事实与法律依据，一审法院不予釆纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十日内向范伟杰支付保险赔偿金20800元（车辆损失19810元、评估费990元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取计160元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：范伟杰就涉案车辆损失单方委托评估所形成的评估报告能否采信。本院认为，涉案事故发生于2019年7月25日，范伟杰于2019年7月31日委托诺正公估公司对涉案车辆损失进行公估，诺正公估公司于2019年8月5日作出《评估鉴定报告》，人保常州公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》显示的日期为2019年8月30日，上述《机动车保险车辆损失情况确认书》不能证明人保常州公司及时对涉案车辆进行了定损，且该《机动车保险车辆损失情况确认书》并未经范伟杰确认。范伟杰曾向人保常州公司寄送《告知书》通知其参加鉴定以共同核对损失项目，但人保常州公司签收后未及时行使权利，一审中也未申请对涉案车辆损失进行重新鉴定，视为其放弃申请重新鉴定的权利。人保常州公司虽不认可诺正公估公司作出的《评估鉴定报告》，但其未能提供足以推翻该《评估鉴定报告》的证据,应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定涉案车辆损失的依据是诺正公估公司出具的《评估鉴定报告》，相关评估虽是范伟杰单方委托，但接受委托的评估机构具备正规资质，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序也符合法律规定，因此，该《评估鉴定报告》应当予以采信，一审判决以此确定涉案车辆的损失并无不当。关于公估费，根据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，公估费属于确定车辆损失程度所支付的必要且合理的费用，根据公估机构开具的增值税发票，公估费金额为990元，该费用应由人保常州公司予以赔付。综上所述，人保常州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋小英审判员  王 星审判员  郑 仪二〇二〇年三月三十日书记员  黄文燕