浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初510号 原告高美玉，女，1947年09月17日出生，汉族，住金华市婺城区，现住金华市婺城区。 诉讼代理人李琼，女，1968年9月24日出生，汉族，住金华市婺城区，现住金华市婺城区，系原告的女儿。 诉讼代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处，住所地金华市婺城区秋滨街道秋景路8号。 法定代表人盛兴忠，主任。 出庭负责人李志斌，办事处副主任。 诉讼代理人朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。 诉讼代理人王秀文，浙江勇往律师事务所律师。 原告高美玉诉被告金华市婺城区秋滨街道办事处房屋强拆行为违法一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法向被告金华市婺城区秋滨街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高美玉及诉讼代理人李琼、李鄂陵，被告金华市婺城区秋滨街道办事处的出庭负责人李志斌及诉讼代理人朱国勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高美玉诉称，原告的金市国用（2006）第10-37711号房子位于马安山村××路××号，使用权面积71.5平方米，建筑面积232.74平方米。在2006年3月29日原告与丈夫李德谦两人批基，女儿建造的房子做好了原告名下的《中华人民共和国国有土地使用证》和《房屋所有权证》。原告丈夫在2007年12月12日死亡。在2017年9月11日金华经济技术开发区管委会印发《金华经济技术开发区城中村改造房屋佂迁安置实施意见（试行）》的通知。于2017年12月马安山社区列入城中村改造范围，2017年12月15日我家完成房屋评估。第一份合同是原告于2017年12月28日完成同意被告的房屋征收空白协议的签订，协议上并写上了被告口头同意安置原告本人及原告的女儿及大儿媳的名字。第二份合同是原告于2018年5月1日完成了被告要求签的全村人基本都签的空白协议并被告同意原告的附加合同（情况说明该户可以25平方米购买）。第三份合同是2018年5月16日我家完成房屋腾空，并签了空白的腾空协议。 2019年1月16日秋滨街道负责分管拆迁同志叫我们到村办公室告知之前签的协议无效，要求我们配合拆除房屋，我们回复协议没签好怎么可以拆房，他们说我之前已签过了准备强行拆除，我家坚决不同意，后原告又搬回去住了。原告与被告安置协议没协商好，三次协议签的都不一样，被告未把拆原告房的征书及证据交与原告，且被告在没通知原告的情况下，在2019年1月28日偷偷的把原告的该房给强拆了一部分，并且没发原告补偿款又于3月3日又偷偷地把原告的房给完全强拆了。并且房屋内还有家具衣服等物品。3月4日才要求原告领了拆迁款。按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条明确实施房屋征收应当先补偿、后搬迁，被告的这些行为是强拆行为。为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求法院：1、判决被告在2019年1月28日与3月3日把原告名下的房子进行强拆的行为违法；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告高美玉向本院提交了以下证据： 1、门牌号、房产证，证明原告对强拆的房屋享有合法的权益。 2、强拆的照片，证明原告房屋被被告强拆的情形。 3、房屋征收安置补偿协议、情况说明，证明原告与被告曾签过不止一次协议，对原告所有的房屋的占地面积经包括被告、土地管理部门、社区组织确认为错误注销，认可是可以补偿的面积，且同意原告可以25平方米购买。 4、领款说明和银行存单，证明原告领款是在房屋被拆后领取的，是迫不得已领取的，并非是原告的真实意思表示。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处辩称，一、答辩人与原告签订的《房屋征收补偿安置协议》系双方的真实意思表示，合法有效。原告系中兴路19号不动产权人，系案涉房屋的被征收人，其育有二子李讯、李钻，及一女李琼。儿子李讯独立分户，李钻有户无房，女儿李琼系外嫁女户口回迁。2017年12月答辩人根据《金华市区城中村改造实施办法（试行）》（金政发[2014]46号）的规定，启动秋滨街道马鞍山社区城中村改造工作，将相应政策和安置方案进行了公告。2017年12月，评估公司对原告及其儿子李讯的房屋装修附着物等进行了评估并出具了相关评估报告。2018年5月原告与答辩人签订了案涉中兴路19号的《房屋征收补偿安置协议》，之后在2018年5月20日前原告将中兴路19号房屋自行腾空。2018年5月20日腾空验收时，原告与答辩人确认房屋中如还有物品将作无主物处理。2019年3月3日案涉房屋拆除，在拆除后的次日2019年3月4日原告领取了协议约定的拆迁补偿款681641元。由此可见，答辩人与原告签订《房屋征收补偿安置协议》系双方的真实意思表示，合法有效。倘若原告对《房屋征收补偿安置协议》有异议，那么原告也不可能在房屋拆除后次日去领取拆迁补偿款。答辩人起初确实拟与原告签订的《房屋征收补偿安置协议》中包含其儿子李讯、李钻户的拆迁补偿，但考虑到李讯、李钻均已分户独立，签在原告的协议中不妥，故未签订。2018年5月与原告签订《房屋征收补偿协议》并不含李讯、李钻的拆迁补偿，仅系原告案涉中兴路19号不动产的拆迁补偿。原告所谓的签订三份合同、答辩人口头同意安置原告女儿及大儿媳，购买25平方米，签订空白腾空协议，告知之前协议无效、偷偷拆除房屋等等陈述并不客观真实。 二、答辩人拆除案涉房屋有事实和法律依据，程序合法。鉴于2018年5月原告与答辩人已签订《房屋征收补偿安置协议》，原告已于2018年5月20日前将案涉房屋腾空，且2018年5月20日房屋腾空验收时双方已确认房屋中如还有物品作无主物处理，故答辩人依据《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第二十一条第（三）项的规定，于2019年3月3日拆除案涉房屋，完全有事实和法律依据，整个拆除程序合法，并无任何不当。 综上，答辩人恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、组织机构代码及法定代表人身份证明书，证明被告主体情况。 2、《金华经济技术开发区城中村改造实施意见（试行）》（金开通[2017]9号）、《秋滨街道马鞍山社区城中村改造土第及房屋征收补偿安置方案》及公告照片，证明2017年12月秋滨街道马鞍山社区启动城中村改造工作，被告将金华经济技术开发区相关城中村改造具体实施意见及批复的征收补偿安置方案进行了公告。 3、编号1-41《房屋征收补偿安置协议》及附件《房屋征收补偿分户评估报告》3份、《房屋权属建筑认定表》3份、《测绘图》3份。《安置人口认定审批表》1份，证明原告与被告于2018年5月签订房屋征收补偿协议。 4、编号1-49编号1-41《房屋征收补偿安置协议》及附件《苗木评估明细表》1份、《房屋征收补偿分户评估报告》2份、《房屋权属建筑认定表》1份、《测绘图》2份、《安置人口认定审批表》1份，证明2018年5月被告与原告儿子李讯签订《房屋征收补偿安置协议》。 5、2018年5月20日《房屋腾空验收单》，证明《房屋征收补偿安置协议》签订后的2018年5月20日前原告已将中兴路19号房屋腾空，2018年5月20日进行腾空验收时确认房屋中如还有物品将作无主物处理。 6、《开发区秋滨街道马鞍山征收补偿资金结算单》、《特种整存整取定期储蓄存单》、《高美玉拆迁款领款说明》，证明2019年3月4日，原告按照编号1-41《房屋征收补偿安置协议》领取了协议约定的中兴路19号房屋的拆迁补偿款681641元。 7、婺集建（1992）字第12996号《集体土地建设用地使用证》、用地审批表，证明2005年9月原告审批建房时，申请的用地面积只有71.53平方米，138.7平方米的集体土地证已注销，但并无保留面积67.17平方米或54平方米。 8、法律依据（金华市区城中村改造实施办法）（金政发[2014]46号）。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告高美玉提交的证据1-4，被告金华市婺城区秋滨街道办事处对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不属于强拆。对证据2的真实性无异议，对证明目地有异议，不属于强拆，是有协议的。对证据3的合法性、关联性、证明目的有异议，是有这个过程，但考虑到原告两个儿子都是分户独立的，与原告签在一起不妥，被告与原告就签了一次协议。情况说明的真实性无异议，对内容的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。2005年9月原告审批建房时，申请的土地面积只有71.53平方米。对证据4的证明目的有异议，无法证明原告是迫不得已领取的补偿款。本院认为原告高美玉提交的证据符合有效证据要件，故均予以认定。 二、被告金华市婺城区秋滨街道办事处提交的证据1-8，原告高美玉对证据1的三性均无异议。对证据2，因被告未能提交文件的原件，对真实性存疑，不认可关联性和合法性。根据中华人民共和国土地管理法第45条、征收土地需要经过国务院或省政府的批准，根据第46条，被告征收原告土地需要经省里批准，根据土地管理法实施条例第25条，征收土地公告办法第7条，对集体土地和房屋进行征收，必须经过省级人民政府同意进行征收。根据被告提供的金华市人民政府征收土地公告[2018]第14号，原告所在的土地于2018年7月20日经过省政府批准，由金华市政府2018年8月30日进行征收公告，相关的补偿应该在此后作出，二份文件在征收行为之前作出，程序上有问题，不符合法律规定。我们需要核实公告拍照的时间。本案属强拆行为，文件不能证明强拆行为是合法的。对证据3真实性存疑，不认可关联性和合法性。认可协议上原告的签字，但是对内容不认可。内容与被告所说的不一致，到目前为止原告手中也没有协议的原件，协议未签订日期，不能证明该份协议是在2018年5月签订的。协议内容不具有合法性，上面没有权属面积的认定，降低了房屋成本价格。房屋购买成本价格高于补偿的价格，降低了原告的生活水平，是不公平的。结算方式是先征迁后补偿，违反了先补偿后搬迁的原则，国办发明电[2010]15号中第二条规定先补偿后搬迁。对评估报告的真实性不认可，评估报告从未送达原告，对关联性不认可，与强拆房屋不具备关联性。征收行为在2018年8月30日发生，评估应该在此之后，依据2013年的标准没有依据，我们没有看到计算依据，该份文件从未送达原告。对《安置人口认定审批表》的三性均有异议，未送达原告，未经原告签字，对相关人员都未进行安置。对证据4，文件是原告儿子签的，与本案无关联性，不予认定。对证据5的房屋腾空验收单真实性关联性不认可，验收单不是原告签字，原告也没有委托李讯代签，任何机构及个人都不能认定原告的财产。对证据6的关联性不认可，不能证明被告有权强拆原告的房屋，不能体现原告领取了款项，上面没有签字。被告强拆原告房屋的时候，李琼与李钻被抓了，拆迁部门的人说要签了领款的东西，签了他们才出来，原告为了子女签了，但不能证明原告认可了领款单。对证据7的证明目的不认可，到目前为止原告不知道土地证被注销，原告一直认为房子是在原有的基础上改房。对证据8的合法性有异议，对违反土地管理法的部分有异议，被告应该依据土地管理法实施，而不仅仅是依据金华市区城中村改造实施办法。原告高美玉对证据的异议，未能提供相反的证据证明异议成立，本院对其异议不予采信。本院认为被告金华市婺城区秋滨街道办事处提交的证据符合有效证据要件，故均予以认定。 经审理查明，原告高美玉有子女三人，儿子李讯、李钻和女儿李琼，儿子李讯独立分户，李钻有户无房，女儿李琼系外嫁女户口回迁。金华市婺城区秋滨街道马鞍山村中兴路19号房屋所有权证（金房权证婺字第××号）上的房屋所有人为原告高美玉，国有土地使用权证（金市国用2006第10-37711号）上的土地使用权人为原告高美玉，使用权类型为划拨，住宅用地。上述房屋之前的用地系集体土地的建设用地，该集体土地建设用地使用证（婺集建1992字第12996号）已注销。 2017年12月，被告金华市婺城区秋滨街道办事处根据《金华市区城中村改造实施办法（试行）》（金政发[2014]46号）的规定，启动秋滨街道马鞍山社区城中村改造工作，将相应政策和安置方案进行了公告。2017年12月，评估公司对原告高美玉及其儿子李讯的房屋装修附着物等进行了评估并出具了相关评估报告。2018年5月，被告金华市婺城区秋滨街道办事处与原告高美玉签订了中兴路19号的《房屋征收补偿安置协议》，之后在2018年5月20日前原告将中兴路19号房屋自行腾空。2018年5月20日腾空验收时，原告高美玉确认房屋中如还有物品将作无主物处理。2019年3月3日，被告金华市婺城区秋滨街道办事处中兴路19号房屋拆除。2019年3月4日，原告高美玉领取了协议约定的拆迁补偿款681641元。 本院认为，原告高美玉与被告金华市婺城区秋滨街道办事处签订的《房屋征收补偿安置协议》系双方的真实意思表示，合法有效。原告高美玉自行腾空房屋，并确认房屋中如还有物品将作无主物处理。在案涉房屋拆除后，原告高美玉领取了协议约定的拆迁补偿款。综上，原告高美玉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高美玉的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告高美玉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  叶来锦 人民陪审员  祝丽香 二〇二〇年三月三十日 代书 记员  朱一丹