广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5453号 上诉人［原审被告（反诉原告）]：胡忠强，男，1987年9月2日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：蒙侠，广西建开律师事务所律师。 被上诉人［原审原告（反诉被告）]：上海普天物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B座403C室。统一社会信用代码：913101157465031226。 法定代表人：李福训，董事长。 委托诉讼代理人：韦小梅，女，该公司员工。 被上诉人［原审第三人（反诉被告）]：张来平，男，1972年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端8号1、2层。统一社会信用代码：91450200079058060A。 负责人：杨环铭，总经理。 委托诉讼代理人：陆波，男，该公司员工。 被上诉人（原审反诉被告）：北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区五一路35-1号邕江明珠广场6号楼110号商铺。统一社会信用代码：91450105327412947F。 法定代表人：廖桂清，总经理。 原审被告：彭耀适，男，1974年8月18日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人胡忠强因与被上诉人上海普天物流有限公司（以下简称普天公司）、张来平、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司（以下简称北部湾财保柳州分公司）、北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司（以下简称北部湾财保江南支公司）、原审被告彭耀适机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2018）桂0221民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡忠强上诉请求：1.撤销原判第一项，改判胡忠强不承担停运损失28200元及车辆维修费300元；2.撤销原判第二项、第三项，改判由北部湾财保江南支公司在交强险有责限额范围内赔偿胡忠强120000元，普天公司、张来平对超出交强险限额的费用向胡忠强赔偿347207.96元；3.本案一审、二审诉讼费由普天公司、张来平、北部湾财保柳州分公司、北部湾财保江南支公司承担。 事实与理由：一、普天公司的停运损失数额明显不合理，且损失是因违法行为被交警强制扣押车辆所致，依法不能成立；即使成立亦应由保险公司赔偿，并严格按照责任比例承担，一审判决不区分责任比例判令胡忠强全额承担停运损失和维修费有误。(一）本案停运损失评估报告不能采信。1.评估报告第八页计算公式错误，沪Ｂ×××××号车为普天公司车辆，停运损失费应当按照企业所得税计算税费从收益中扣减，但是鉴定机构用个人所得税计算，使得停运损失数值偏高；2.评估报告没有标注计算公式中各项目的具体数额，使停运损失数额缺乏来源；3.普天公司主张停运期间为2018年2月3日-2018年2月26日，该期间内有3日、4日、25日为周末，15至21日为春节假期，这10天法定节假日不产生车辆营运收入，不存在停运损失，评估机构没有考虑这个因素，计算出的数额明显偏高且不合理。且普天公司未提供修车天数的证据，不能证明停运的终止日为2018年2月26日。(二）普天公司车辆被交警部门扣押，扣押期间的停运损失是基于普天公司及其司机张来平的违法行为而产生，性质上是行政强制措施引发的后果，应由普天公司自担责任。(三）即使法院采信评估报告，也应该由商业三者险公司北部湾财保柳州分公司赔偿。1.该公司作为桂Ｋ×××××号车的商业三者险承保公司，在桂Ｋ×××××号车与沪Ｂ×××××号车碰撞时，应对沪Ｂ×××××号车的损失承担赔偿责任；2.北部湾财保柳州分公司提交投保单、投保人声明主张“停运损失免赔”，但投保单、投保人声明书上的签章不是桂Ｋ×××××号车的车主彭耀适签署，而是“柳江县恒运汽车运输有限公司”。该公司的签章不能视为投保人的行为，北部湾财保柳州分公司未实际向投保人彭耀适进行免责条款的提示和明确说明，保险免责条款不发生法律效力。普天公司合理的车辆损失由北部湾财保柳州分公司在商业三者险范围内承担；3.北部湾财保柳州分公司逾期举证，不应采纳。北部湾财保柳州分公司在2018年8月30日开庭时未到庭，在2018年10月11日开庭时虽到庭但未举证投保单和投保人声明书，在2019年7月17日开庭时到庭才当庭提交证据，已故意逾期举证长达一年之久，且在庭审中并未说明逾期举证的理由。现一审判决对此无训诫、罚款措施，还采信北部湾财保柳州分公司故意逾期的证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及其司法解释第一百零二条的规定。本案应由北部湾财保柳州分公司向普天公司承担赔偿责任。(四）即使法院采信评估报告并认定存在维修损失，也应按照事故责任比例认定各方当事人负担的损失额。本案为三方事故，交警柳江支队依次作出第一次认定、复核后重新认定。复核后重新认定的结论为：“肇事逃逸驾驶人承担同等责任，胡忠强承担同等责任，张来平不承担责任”。即使按照上述复核后重新认定的结论，胡忠强一方（包括商业三者险公司）承担的民事赔偿责任也在50%以下，何况胡忠强在一审中已提交证据证明张来平（普天公司）一方在事故中也存在过错，张来平（普天公司）一方也应承担责任。现一审判决将全额停运损失28200元、超交强险限额维修费300元完全划归胡忠强承担，意味着肇事逃逸人和张来平（普天公司）一方不承担赔偿责任，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于过错责任的规定。本案应按各方过错及责任比例认定损失数额的负担。二、胡忠强的反诉请求应予支持，恳请二审法院认定张来平（普天公司）在事故中存在过错，认定交强险公司北部湾财保江南支公司在有责限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额范围的损失由张来平、普天公司负担。(一）张来平（普天公司）一方在事故中存在过错，应承担40%的民事责任。本案为三方事故，电瓶车一方驾驶员逃逸，交警至今未抓获逃逸人员。事故中，张来平（普天公司）一方违法违规使用远光灯，造成胡忠强陷入视觉盲区，使胡忠强在避让电动车时无法看到来车，才发生交通事故；张来平（普天公司）一方驾驶的沪Ｂ×××××号车存在安全技术检验不合格的情况，其刹车制动不合格、车灯不合格，明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，在事故中加大风险，与事故损失存在因果联系，应由张来平（普天公司）一方承担过错责任；张来平（普天公司）一方驾驶车辆遇到险情时，没有采取制动措施（车辆本身也有制动问题）违反了交通法规，也加重了事故损伤。因此，在事故中，张来平（普天公司）一方存在过错，其应承担40%以上的民事赔偿责任。(二）北部湾财保江南支公司应在有责限额范围内赔偿胡忠强12万元损失。北部湾财保江南支公司是张来平（普天公司）所驾驶的车辆沪Ｂ×××××号车的交强险承保公司。如前所述，张来平（普天公司）一方在事故中存在过错，应承担40%以上的责任。现经医院治疗、伤残评定及反诉举证，确认胡忠强一方的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、抚养费、交通费、鉴定费等损失共计988019.91元，已超出交强险限额。北部湾财保江南支公司应在其有责限额120000元范围内满额赔偿胡忠强的损失。(三）超出交强险有责限额的损失347207.96元由普天公司、张来平承担连带赔偿责任。普天公司作为沪Ｂ×××××号车的所有权人，对该车负有管理义务。该车存在制动、车灯的安全性问题，普天公司有过错，应与张来平承担连带责任。按照40%比例，普天公司与张来平应赔偿胡忠强的损失额（988019.91-120000)×40%=347207.96元。（四）上诉人胡忠强在事故中的属于紧急避险，避免了碾压电动车的后果，胡忠强自己却身负重伤致残，理应获得公平的责任认定。事故中，胡忠强发现电动车在前方突然拐入机动车道，不得不采取刹车和偏左行驶的措施，为避免碾压电动车，不幸与张来平（普天公司）的车辆碰撞。胡忠强受到严重人身损伤，事后花费医疗费将近30万元，至今仍未治愈。现本案中电动车逃逸人没有被抓获，交警柳江支队在张来平（普天公司）有明显过错的情况下（包括车辆制动不合格、车辆车灯不合格、违规使用远光灯、行车不规范未注意采取安全制动措施）仍认定张来平（普天公司）无责，导致胡忠强无法获得赔偿，显失公平。法院理应查明事实，认定张来平（普天公司）以其过错承担40%以上的民事责任，认定交强险公司有责在限额120000元内承担赔偿责任。 普天公司辩称，不认可胡忠强的上诉请求，交警柳江支队出具的《道路交通事故认定书》认定普天公司不承担本次事故责任，故不应承担赔偿责任。停运损失是法院委托的机构鉴定得出的，认可鉴定出来的损失作为确定停运损失的依据。 北部湾财保柳州分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 北部湾财保江南支公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。张来平无与本案交通事故有因果关系的违法行为，不承担此次交通事故的责任。据此，北部湾财保江南支公司仅在交强险无责赔偿限额12000元内承担赔偿责任，且该公司已履行赔付义务。 张来平未发表意见。 彭耀适未发表意见。 普天公司向一审法院起诉请求：1.判令胡忠强、彭耀适共同赔偿普天公司车辆维修费2300元，车辆停运损失费63800元，人工费用11000元，以上合计77100元；2.判令北部湾财保柳州分公司在商业三者险的责任限额内优先对上述费用承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由胡忠强、彭耀适、北部湾财保柳州分公司承担。 胡忠强就反诉部分向一审法院提出诉讼请求：1.判令普天公司向胡忠强赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通损失共计195857.63元；2.判令普天公司、张来平、北部湾财保江南支公司向胡忠强支付赔偿款271350.33元。上述费用合计467207.96元，由北部湾财保江南支公司在保险限额内承担赔偿责任，由普天公司、张来平连带赔偿超出保险范围的损失；3.本案反诉费用由普天公司、张来平、北部湾财保江南支公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月3日22时58分，胡忠强驾驶登记在彭耀适名下的桂Ｋ×××××号“东风”牌重型仓栅式货车沿国道209线由柳州往穿山方向行驶至柳江区柳兴治超检测站路段时，遇同向由肇事逃逸驾驶人驾驶二轮电动车从右侧路肩突然猛拐驶入道路，胡忠强驾车采取避让措施过程中驶过道路中心线与对向张来平驾驶登记在普天公司名下的沪Ｂ×××××号“解放牌”重型半挂牵引车牵引沪Ｈ×××××号“速通牌”重型低平板半挂车发生碰撞，造成两货车不同程度损坏、胡忠强受伤的道路交通事故，肇事逃逸驾驶人驾驶电动车驶离现场。该次交通事故经柳州市公安交通警察支队柳江大队复核，作出柳江公交认字（2018）第202-1号道路交通事故认定书，对该次事故作出责任认定为：肇事逃逸驾驶人承担此交通事故的同等责任；胡忠强承担此事故的同等责任；张来平不承担此交通事故责任。事故发生后，普天公司称由于处理交通事故及车辆维修需要，自2018年2月4日至2018年2月26日车辆停运22天，造成经济损失。普天公司认为彭耀适是桂Ｋ×××××实际车主，桂Ｋ×××××在鼎和财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称鼎和财保）购买了交强险，在北部湾财保柳州分公司购买了300000元商业三者险，胡忠强与柳州市凯鑫汽配有限责任公司（以下简称凯鑫公司）存在劳动关系，因此追加北部湾财保柳州分公司、凯鑫公司作为本诉被告。胡忠强应诉后提出反诉，认为此次事故胡忠强因紧急避险造成自身严重损伤，经柳州市金鼎司法所司法鉴定构成多处伤残，因此次事故造成损失988019.91元，另追加张来平、北部湾财保江南支公司作为反诉被告，并主张其经济损失467207.96元由北部湾财保江南支公司在交强险120000元及商业三者险责任范围内承担40%赔偿责任，超出部分由张来平、普天公司承担赔偿责任。 一审另查明，在诉讼期间，普天公司与鼎和财保达成赔偿协议，鼎和财保依据保险合同的约定向普天公司赔付了财产损失2000元，故普天公司撤回对鼎和财保的起诉，变更本诉诉请请求为：判令胡忠强赔偿普天公司车辆维修费300元，车辆停运损失费63800元，人工费11000元，以上共计75100元。同时，普天公司提出申请，要求一审法院委托鉴定机构对普天公司所有的沪Ｂ×××××号“解放牌”重型半挂牵引沪Ｈ×××××号“速通牌”重型低平板半挂车在2018年2月4日至2月26日期间由于交通事故造成的停运损失。经柳州市中级人民法院委托广西诚信华正资产评估有限责任公司对相关申请内容进行鉴定，该中心于2019年6月6日作出诚信华正资评报字[2019]第096号资产评估书，评估结果为：涉及的车辆因交通事故造成的停运损失评估价值为28200元。另，胡忠强与凯鑫公司之间的劳动合同于2017年11月27日正式解除，劳动关系终止，本次事故发生在双方解除劳动关系之后，普天公司因此撤回对凯鑫公司的起诉，一审法院当庭口头裁定准许，到庭各方当事人无异议而发生法律效力。 一审法院再查明，彭耀适借车给胡忠强拉甘蔗，胡忠强驾驶证准驾车型为B2。中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔偿胡忠强医疗费用赔偿20000元。普天公司车辆沪Ｂ×××××在中银保险股份有限公司投保了商业三者险，限额为50000元。彭耀适的车辆桂Ｋ×××××在北部湾财保柳州分公司购买的商业三者险，投保人是柳江县恒运汽车运输有限公司。2018年6月17日胡忠强向一审法院申请司法鉴定，鉴定其损伤误工期、护理期、营养期及伤残等级，但其又于2018年6月26日自行向柳州市金鼎司法鉴定所申请伤残程度及误工、护理、营养时限评定。该所于同年8月4日作出柳州市金鼎司鉴所[2018]临鉴字第400号鉴定意见书，评定胡忠强本次损伤构成三处伤残：五级、九级、十级，所需误工期180天、护理期90天、营养期120天，并支出鉴定费2200元。为此胡忠强在一审法院2018年10月11日第一次庭审中表示撤回其原鉴定申请。 一审法院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，造成他人损害的依法应承担赔偿责任。本诉部分，本交通事故彭耀适的桂Ｋ×××××号车辆在北部湾财保柳州分公司购买了商业三者险，柳江县恒运汽车运输有限公司、被保险人是彭耀适。在北部湾财保柳州分公司提交的《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十六条明确约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶。等造成的损失以及其他各种间接损失；”并釆用以加黑字体明确标注对进行了提示，柳江县恒运汽车运输有限公司作为投保人在《机动车商业保险投保单》及投保人声明的投保人签章处盖章确认，表示保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种适用的条款，对其中免除保险人责任的条款作出了明确的说明，并表示对保险人就保险条款内容的说明表示理解并接受且在投保人签章处签章确认，故应当认定北部湾财保柳州分公司就上述免责条款在承保保险时已对投保人柳江县恒运汽车运输有限公司尽明履行了明确说明义务，即上述免责条款产生法律效力，一审法院对此予以确认，故北部湾财保柳州分公司对普天公司主张的停运损失不需要承担赔偿责任。普天公司的停运损失经过司法鉴定资产评估报告书确定停运损失评估价值为28200元，该次评估已扣除掉相关的成本，得出的是预计净利润，故普天公司主张人工费11000元应包含在停运损失内。彭耀适借车给胡忠强，胡忠强具有相应的驾驶资格，普天公司并没有证据能证实彭耀适存在过错，不符合机动车所有人对使用人使用机动车导致交通事故损害有过错的情形，故普天公司的停运损失28200元及车辆维修费用300元应该由胡忠强承担。 反诉部分，柳州市公安交通警察支队柳江大队根据2018年2月3日22时58分发生在柳州市柳江区的交通事故的事实，作出柳江公交认字第（2018）第202-1号《道路交通事故认定书》，认定肇事逃逸驾驶人承担此次事故同等责任，胡忠强承担此次事故同等责任，张来平不承担此次事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。张来平驾驶的普天公司车辆沪Ｂ×××××在北部湾财保江南支公司投保了交强险。交强险区分为有责限额和无责限额，“有责”和“无责”是指被保险人在交通事故中是否有责任，本案中张来平在本次交通事故中无责任，故北部湾财保江南支公司应在无责限额内进行赔偿。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责医疗费用赔偿限额为1000元。根据胡忠强出院记录及疾病证明书，胡忠强住院82天，住院期间陪护一名，参照2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准住院期间护理费计算为140.10元/天×82天=11488.2元；胡忠强住院收费票据金额为252518.87元，该两项费用均已超出交强险无责限额内赔偿限额，故北部湾财保江南支公司应在无责限额内赔偿胡忠强损失12000元。对保险公司赔偿不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，张来平在本次事故中不承担此次事故责任，因此胡忠强的损失保险公司赔偿不足部分不应由其他反诉被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、胡忠强赔偿上海普天物流有限公司车辆停运损失28200元及车辆维修费用300元；二、北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿胡忠强12000元；二、驳回上海普天物流有限公司的其他诉讼请求;三、驳回胡忠强的其他诉讼请求。案件受理费1728元(上海普天物流有限公司已预交），反诉费4217元（胡忠强已预交），减半收取2108元，合计3836元，由上海普天物流有限公司承担1600元，胡忠强承担2236元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。胡忠强对一审认定的部分事实提出异议，其他当事人对一审认定的事实均未提出异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于一审认定“彭耀适的桂Ｋ×××××车辆在北部湾财保柳州分公司购买的商业三者险投保人是柳江县恒运汽车运输有限公司”是否有误、北部湾财保柳州分公司向柳江县恒运汽车运输有限公司所做的免责提示对彭耀适是否产生免责效力的问题，根据“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人”这一规定，本院经审查桂Ｋ×××××车辆的《机动车商业保险投保单》中的记载内容，柳江县恒运汽车运输有限公司在该商业保险“投保人签名”一栏中加盖公司印章，而车主彭耀适在该合同中并未有任何签章，故应认定该保险合同是北部湾财保柳州分公司与柳江县恒运汽车运输有限公司签订，由柳江县恒运汽车运输有限公司缴纳保费，应依法认定柳江县恒运汽车运输有限公司为该车辆机动车商业保险的投保人。一审法院认定桂Ｋ×××××车辆的商业保险投保人是柳江县恒运汽车运输有限公司并无不当，本院对此予以确认。关于免责提示问题，有投保人柳江县恒运汽车运输有限公司在“投保人声明”的“投保人签章处”加盖公章，“投保人声明”的内容明确了保险人已书面详细告知免责条款，故一审认定保险人北部湾财保柳州分公司已向投保人履行免责提示义务，事实及法律依据充分，应予确认。二、关于是否存在遗漏审查胡忠强主张的各项反诉赔偿数额的问题，根据柳江公交认字〔2018〕第202-1号《道路交通事故认定书》认定的“肇事逃逸驾驶人承担此次事故同等责任，胡忠强承担此次事故同等责任，张来平不承担此次事故责任”，北部湾财保江南支公司作为张来平驾驶的车辆沪Ｂ×××××交强险的保险人，仅承担无责限额12000元内的交强险赔偿责任。胡忠强反诉主张的各项赔偿数额以及事实理由，均无合法有效的证据予以证实，且均不是该无责限额的赔偿范畴和法定事由，故一审法院不予确认并无不当。三、胡忠强主张一审判决关于反诉部分的第一项请求表述有误，应为“普天公司、张来平、北部湾财保江南支公司共同承担赔偿责任”，对此，本院经核实，一审判决关于反诉部分的表述为“由北部湾财保江南支公司在保险限额范围内承担赔偿责任，由普天公司、张来平连带赔偿超出保险范围的损失”，该表述与胡忠强提交的《增加诉讼请求申请书》中的表述一致，故一审法院的表述为直接转述和引用其诉请，并无不当，本院对此予以认定。综上，胡忠强关于一审事实部分提出的异议均不能成立，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、普天公司的停运损失如何认定；二、本案的责任应如何承担；三、胡忠强的反诉请求是否应予确认并支持。 关于争议焦点一，普天公司的停运损失的判定涉及本案司法鉴定意见的认定，胡忠强对一审采用的广西诚信华正资产评估有限公司出具的评估报告提出异议，认为评估报告计算停运损失的计算公式和天数有误。经审查，该司法鉴定意见为一审法院依照法定程序依法委托具有相应评估资质的鉴定机构所做出，出具评估报告书的广西诚信华正资产评估有限公司及资产评估师均具备法定资质，评估业务范围亦包括当事人的委托鉴定事项。胡忠强仅对于其中的计算方式提出异议，但并未能提交其他证据足以推翻广西诚信华正资产评估有限公司出具的评估报告。因此，一审法院采信该评估报告书的意见，认定涉及的车辆因交通事故造成的停运损失评估价值为28200元，与查明的事实和法律规定相符，本院亦予采信并据此作出认定。 关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据上述规定，可知保险人的免责条款需要向投保人尽到明确说明义务，且投保人通过签字、盖章等形式予以确认的，该免责条款才能产生法律效力。本案中，一审法院根据在卷证据认定北部湾财保柳州分公司就停运损失免赔的条款在承保时已对投保人柳江县恒运汽车运输有限公司履行了明确说明义务，该免责条款产生法律效力，故北部湾财保柳州分公司对普天公司主张的停运损失不需要承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。 根据柳江公交认字〔2018〕第202-1号《道路交通事故认定书》：肇事逃逸驾驶人承担此次事故同等责任、胡忠强承担此次事故同等责任，张来平不承担此次事故责任。由此，沪Ｂ×××××车辆的停运损失及车辆维修费损失应由肇事逃逸驾驶人及胡忠强各承担同等责任即50%赔偿责任。胡忠强认为沪Ｂ×××××车辆检验不合格、张来平行使中使用远光灯是造成事故的部分原因，要求普天公司自负部分责任，但是上述事故责任主张并未有任何合法有效的证据予以证实，无法否定柳江公交认字〔2018〕第202-1号《道路交通事故认定书》中的事故责任认定，故本院对其主张不予采纳。普天公司的停运损失28200元及车辆维修费用300元，应由胡忠强承担14250元［（28200元+300元）×50%］。一审对此计算有误，本院予以纠正。 关于争议焦点三，胡忠强主张张来平在事故中存在过错，北部湾财保江南支公司应在有责限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额范围的损失由张来平、普天公司负担。如前所述，本次交通事故中张来平不承担事故责任，张来平驾驶的车辆沪Ｂ×××××在北部湾财保江南支公司投保了交强险，故北部湾财保江南支公司应在无责限额内进行赔偿。因此，一审法院认定北部湾财保江南支公司仅在无责限额内赔偿胡忠强损失12000元，符合法律规定，本院予以维持。对于胡忠强反诉主张的各项损失，其一审中在依法提出司法鉴定后又自行单方委托鉴定，并自愿撤回司法鉴定申请，故一审对此请求的赔偿数额未予确认，并无不当。 综上所述，胡忠强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2018）桂0221民初904号民事判决第二至四项，即：二、北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿胡忠强12000元；三、驳回上海普天物流有限公司的其他诉讼请求;四、驳回胡忠强的其他诉讼请求； 变更广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2018）桂0221民初904号民事判决第一项为：胡忠强赔偿上海普天物流有限公司车辆停运损失及车辆维修费14250元； 三、驳回胡忠强的其他上诉请求。 一审案件受理费1728元(上海普天物流有限公司已预交），反诉费4217元（胡忠强已预交），减半收取2108元，合计3836元，由上海普天物流有限公司承担1462元，胡忠强承担2374元。二审案件受理费8736元（胡忠强已预交），由胡忠强承担8485元，上海普天物流有限公司承担251元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴媚媚 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇二〇年三月十六日 法官助理 张 航 代书记员 赵俊婷