湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民再2号上诉人(原审被告、再审被申请人)：刘创标，男，1972年9月23日出生，汉族，自由职业。上诉人(原审被告、再审被申请人)：廖星星，女，1986年11月14日出生，汉族，自由职业。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢冰倩、谢继明，湖南八方律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审申请人）：谢全初，男，1974年3月13日出生，汉族，自由职业。谢全初与刘创标、廖星星民间借贷纠纷一案，湖南省衡阳市珠晖区人民法院于2018年12月10日作出了（2018）湘0405民初833号民事判决，该判决已经发生法律效力。谢全初不服，向湖南省衡阳市珠晖区人民法院申请再审，该院于2019年5月27日作出（2019）湘0405民申1号民事裁定决定再审,并于2019年10月29日作出（2019）湘0405民再6号民事判决。刘创标、廖星星不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘创标、廖星星的共同委托诉讼代理人谢冰倩、谢继明及被上诉人谢全初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢全初向一审法院起诉请求：1、请求法院判令刘创标、廖星星偿还谢全初借款326000元；2、判令刘创标、廖星星偿还谢全初自2018年7月31日起开始计算的逾期利息直至清偿之日止。刘创标答辩称：对谢全初的诉请无异议，但其主张第一期已还借款30000元，因谢全初在催还借款期间曾派人对其进行殴打，且将其家中家具砸坏，其中26000元是砸坏家具抵扣的还款。刘创标在向谢全初借款时出具的借条已明确表示全部债务由个人承担，廖星星对此借款并不知情，不应承担偿还债务的责任。刘创标根据其目前经济能力愿每月还款5000元。廖星星答辩称：对刘创标向谢全初借款不知情，且借款未用于家庭消费，其不应承担偿还责任。一审法院查明，自2017年5月，刘创标先后四次以投资为由向谢全初借款330000元，并于2017年11月23日向谢全初出具借条，借条约定：刘创标在2018年1月底承诺还款30000元，剩余300000元分三年还，半年还50000元，还款期分为每年7月和次年1月，直到300000万还清。2018年1月刘创标还款4000元，尚欠谢全初借款本金326000元。一审认为，该案系民间借贷纠纷案。合法的借贷关系受法律保护，原、被告约定全部借款的最终还款期限虽未至，但由于被告刘创标经原告谢全初多次催告，未在合理期限内偿还第一期借款本息，对于已到期未偿还部分，借款人已构成违约；对于未到期的款项，因借款人未按期偿还已到期款项，仅偿还部分，应视为借款人以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，对于原告谢全初要求被告刘创标归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告刘创标未在约定还款时限内偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，故对原告要求被告刘创标支付逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。庭审中，原告亦认可廖星星对该借款不知情，且廖星星未追认此笔借款，原告也无证据证明该借款用于家庭生活经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故对于原告要求被告廖星星共同偿还借款的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告刘创标自本判决生效之日起十日内偿还原告谢全初借款本金326000元；二、被告刘创标支付原告谢全初逾期付款利息（以2018年1月底至今到期未还本金为基数，按年利率6％计算至本金付清之日止）；三、驳回原告谢全初其他诉讼请求。谢全初申请再审称：请求撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院作出的(2018)湘0405民初833号民事判决书,并依法予以改判。事实与理由：该案已进入执行阶段,通过执行调查得知,申请人在借款给被申请人刘创标后,刘创标立即将款项如数转入廖星星账户,说明被申请人廖星星本身对债务知情,现调查得知的新证据能够确定该笔债务是夫妻双方的共同意思表示,用于夫妻共同生活。再审被申请人廖星星及其委托诉讼代理人辩称：1、刘创标向谢全初借款的时候,明确债务由其个人承担；2、廖星星对该笔借款并不知情,谢全初在原审庭审中也认可廖星星对该笔借款不知情；3、刘创标未将该笔借款用于夫妻共同生活和家庭生活及共同经营,根据最高人民法院关于审理夫妻个人债务有关问题第三条的规定,驳回谢全初要求廖星星承担债务的要求。再审（一审）审理查明，自2017年5月，刘创标先后四次以投资为由向再审申请人谢全初借款共计人民币330000元，并于2017年11月23日向再审申请人出具借条，借条约定：刘创标在2018年1月底承诺还款30000元，剩余300000元分三年还，半年还50000元，还款期分为每年7月和次年1月，直到300000元还清。2018年1月刘创标还款4000元，尚欠再审申请人借款本金326000元。另查明，2017年5月2日刘创标从谢全初处借款12万元，当日刘创标向妻子廖星星转账5万元；2017年5月8日，刘创标从谢全初处借款3万元，当日刘创标向妻子廖星星转账1万元；2017年5月21日，刘创标从谢全初处借款3万元，当日刘创标向妻子廖星星转账1万元，以上刘创标共计向廖星星转账7万元。再审（一审）认为，本案系民间借贷纠纷案。合法的借贷关系受法律保护，再审申请人谢全初和再审被申请人刘创标约定全部借款的最终还款期限虽未至，但由于刘创标经谢全初多次催告，未在合理期限内偿还第一期借款本息，对于已到期未偿还部分，借款人已构成违约；对于未到期的款项，因借款人未按期偿还已到期款项，仅偿还部分，应视为借款人以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，对于再审申请人谢全初要求再审被申请人刘创标归还借款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，再审被申请人廖星星表示对该借款不知情，但再审申请人提供刘创标的银行流水可以证明刘创标在向谢全初借款后立即将部分款项通过银行转给廖星星，共计转账7万元，表明该借款用于家庭生活经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故对于再审申请人要求再审被申请人廖星星共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。另外，廖星星提出刘创标转给自己的钱是偿还其叔叔廖根华的借款的意见。经查，廖星星所称刘创标的借款金额为10万元，但还款时的转账金额为7万元，金额不一致，且廖星星向廖根华偿还借款先于刘创标转账给廖星星用于还款一个月左右，偿还借款的时间和金额均不符合常理，故对于再审被申请人廖星星的意见，本院不予采纳。再审被申请人刘创标、廖星星未在约定还款时限内偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对再审申请人要求再审被申请人刘创标、廖星星支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原审原告诉请利息从2018年7月31日起计算，原审判定利息从2018年1月底开始计算，根据“不告不理”原则，本院尊重当事人的自主处分利息，对于原审利息计算方式予以调整为从2018年7月31日起计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销衡阳市珠晖区人民法院(2018)湘0405民初833号民事判决；二、再审被申请人（原审被告）刘创标、廖星星自本判决生效之日起十日内偿还再审申请人（原审原告）谢全初借款本金326000元；三、再审被申请人（原审被告）刘创标、廖星星支付再审申请人（原审原告）谢全初逾期付款利息（以2018年7月31日至今到期未还本金为基数，按年利率6％计算至本金付清之日止）；如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务,应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘创标、廖星星上诉请求：1、刘国初的代理行为违法；2、涉案借款系刘创标和谢全初约定为个人债务，由刘创标个人偿还；3、虽然刘创标先后转账7万元给廖星星，但不能认定该7万元就是涉案33万元借款的一部分。即使认定这7万元系涉案33万元借款的一部分，廖星星也仅在这7万元范围内承担连带责任，对于其他26万元借款廖星星并不知情，也未用于家庭共同生活，廖星星不应承担连带责任；4、刘创标转给廖星星的这7万元钱是用来偿还刘创标个人婚前欠廖星星叔叔廖根华的借款，应由刘创标个人承担，与廖星星无关。谢全初辩称，刘创标借钱后马上便转钱给其妻子廖星星，可以证明该借款用于家庭共同生活开销，应当按夫妻共同债务偿还。二审审理期间，上诉人提交了证据，证明在2015年9月19日、11月19日、11月30日，案外人廖根华分别向刘创标转账52000元、18400元、20000元，刘创标于2017年4月6日分二次通过廖星星的账户共归还廖根华借款10万元。被上诉人谢全初认为刘创标与廖根华的资金往来关系与本案无关。本院对一审法院查明的其他相关事实予以确认。本院认为，本案双方争执的焦点为涉案借款是个人债务还是夫妻共同债务？经审查，上诉人廖星星与被上诉人谢全初系亲戚关系，上诉人刘创标在婚姻存续期间以投资为由向谢全初借款，所借款项除转给廖星星7万元外，其他款项用于投资和归还其他借款，可以视为所借款项用于了家庭共同生活。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，虽然涉案《借条》系刘创标个人出具，但依法应当按夫妻共同债务处理。刘创标与案外人廖根华有过经济往来，廖星星也曾通过银行转账10万元给廖根华，但该时间均早于本案的借款实际发生时间，转账金额也不吻合，不能充分证明刘创标转账给廖星星7万元就是用来归还其在2015年向廖根华的90400元借款。刘国初系衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者，不是本案的当事人，其在再审一审中代理上诉人进行诉讼的行为是否违法与本案纠纷属于不同的民事法律关系，不属于本案审查的范围，本院不予审查。上诉人可通过其他途径另行主张权利。综上所述，刘创标、廖星星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3095元，由刘创标、廖星星共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 萍审 判 员  李芳仪审 判 员  申宝华二〇二〇年三月三十日法官助理  龙 飞书 记 员  钟 景