新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新28民终2021号      上诉人(原审被告)：吴江涛，男，1976年7月3日出生，汉族，巴音郭楞蒙古自治州和硕县供电公司员工，住新疆维吾尔自治区和硕县。   上诉人（原审被告）：连霞，女，1976年11月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和硕县。   共同委托诉讼代理人：马刚永，新疆天通律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：和硕县房地产开发公司，住所地和硕县文化二街（亨瑞市场旁）。   法定代表人：王传光，该公司经理。   委托诉讼代理人：吴斌，新疆天雪律师事务所律师。   上诉人吴江涛、连霞因与被上诉人和硕县房地产开发公司确认合同无效纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2019）新2828民初455号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人吴江涛、连霞及其委托诉讼代理人马刚永，被上诉人和硕县房地产开发公司的委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   吴江涛、连霞上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审审理程序违法，一审中，被上诉人提交了一份单价为每平方米10，000元的《商品房买卖合同》，上诉人对该证据提出异议，申请司法鉴定，在未答复的情况下作出一审判决，损害了上诉人的诉讼权利。被上诉人为了履行举证义务，申请对上诉人购买的房屋在2013年时段的价格进行司法鉴定，同样没有被一审法院接受。一审法院认定事实及证据有误，原审认定单价为每平方米10，000元的《商品房买卖合同》，没有向和硕县住房和城乡建设局进行备案，该认定与事实及法律严重不符，上诉人认为该《商品房买卖合同》存在反复装订、拼接、涂改的痕迹，上诉人不予认可，并提出司法鉴定。被上诉人提交的每平方米10，000元的《商品房买卖合同》上有和硕县住房和城乡建设局备案的印章，且被上诉人也明确表示该合同履行了备案手续。和硕县住房和城乡建设局不可能将价格不一致的《商品房买卖合同》同时备案，价格每平方米10，000元的《商品房买卖合同》明显存在瑕疵，却被一审法院认定，被上诉人在诉状中明确表明，双方口头约定单价每平方米10，000元。一审法院认定事实错误。2、一审法院凭借被上诉人与姜越签订的《商品房买卖合同》单价每平方米11，000元，来认定上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》单价应为每平方米10，000元与事实及法律相悖。上诉人与被上诉人根本没有签订过单价为10，000元的《商品房买卖合同》。3、原审认定单价为3，800元的《商品房买卖合同》存在逃税的违法行为，其行为构成恶意串通、损害国家利益。而被上诉人未能提供双方签订该合同存在恶意串通、损害国家利益情形的证据。原审判决认定单价为每平方米3，800元的《商品房买卖合同》为无效合同，而将每平方米10，000元的《商品房买卖合同》确定为有效合同，损害了上诉人的合法权益，维护了不良商家的非法利益。恳请二审法院查明案件事实，维护上诉人的合法权益。   和硕县房地产开发公司辩称，一、一审审判程序公正合法。1、答辩人一审中向法庭提交了一份单价为10，000元的《商品房买卖合同》，上诉人虽对该合同的真实性不予认可并申请鉴定，经询问，上诉人对其本人在合同上的签名的真实性认可，称其从未在空白合同上签过名，法庭对其有争议的事实如果认为无需鉴定即可认定，一审对上诉人申请鉴定的处理上不存在程序违法。2、为证明2013年的涉案商铺的市场价值，答辩人提交了同一时期与案外人签订的同一幢商住楼同层商铺的《商品房买卖合同》及原始收款收据凭证、另一方面申请委托评估，一审法院基于被上诉人提交的证据，足以认定涉案商铺的市场价值，无需估价鉴定，处理程序合法。二、一审判决证据采信适当，认定事实清楚。1、通过一审查明，上诉人与答辩人针对同一商铺签订了两种价格的《商品房买卖合同》，且该两种价格的合同均在同一天加盖有房产主管部门的备案章，足以证明上诉人与答辩人恶意串通在办理商品房备案环节浑水摸鱼，将单价为3，800元的合同备案留存，单价为10，000元的合同只加盖了备案章而未留存。上诉人与答辩人实施的上述行为及事实结果充分证明双方恶意串通损害国家利益。   和硕县房地产开发公司向一审法院起诉请求：请求依法确认原告与被告2016年8月15日在和硕县不动产登记主管部门登记备案留存的关于银鑫大楼一层4号商业门面房的《商品房买卖合同》（单价为3，800元/平米）为无效合同。事实与理由：位于××县的银鑫高层由原告开发建设，2013年11月，原、被告经协商一致达成购房合意，双方口头约定被告购买原告开发的银鑫高层一层四号商业门面房，单价为10，000元/平米。其后被告陆续向原告支付了部分购房款。2016年8月该商业门面房可以进行房地产备案登记，双方为备案登记按照双方真实意思表示签订了《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》约定被告购买原告开发的银鑫高层一层四号商业门面房，房屋面积133.29平米，房屋单价为10，000元/平米。在原告准备将该《商品房买卖合同》向房屋登记主管机关进行备案登记时，被告向原告提出为了降低交易成本少缴税，要求原、被告另行签订一份《商品房买卖合同》，将房屋单价约定为3，800元/平米，并要求将单价为3，800元/平米的《商品房买卖合同》作为备案留存使用，并承诺双方实际按照单价10，000元/平米的《商品房买卖合同》履行合同。为此，将单价为3，800元/平米的《商品房买卖合同》作为向房屋登记主管部门留存的合同，单价为10，000元/平米的《商品房买卖合同》加盖了备案登记印章，并交被告持有一份。原告认为原、被告双方为了少缴税的目的而向主管机关备案登记留存该份《商品房买卖合同》，违反法律、行政法规强制性规定，属于双方恶意串通，损害国家利益的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条的规定，本案所涉备案登记留存的该份《商品房买卖合同》系无效合同。为维护正常、合法市场秩序，依法提起诉讼，请予以支持。   一审法院认定事实：2013年11月10日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，原告将其位于××县商铺，面积133.29平方米，以单价为每平方米3，800元的价格出售给被告方，后原告将该《商品房买卖合同》在和硕县住房和城乡建设局进行备案。现该房屋已交付被告方并办理了不动产权证。同日双方将上述房屋又签订了一份《商品房买卖合同》，但合同单价每平米10，000元，其他内容与上述每平方米3，800元的《商品房买卖合同》内容一致，该《商品房买卖合同》没有向和硕县住房和城乡建设局进行备案。另查明，原告和硕县房地产开发公司与其他客户签订的《商品房买卖合同》单价均在10，000元以上。   一审法院认为，原告要求确认每平方米3，800元的《商品房买卖合同》为无效的诉讼请求，因原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，房屋约定每平米3，800元并在和硕县住房和城乡建设局进行备案，同日双方又另行签订了单价为10，000元的《商品房买卖合同》，通过原告提供的同地段姜越的《商品房买卖合同》及付款凭证，该门面房单价为每平方米11，000元，可以证实该地段的商品房单价均在10，000元每平方米以上，故原、被告双方的《商品房买卖合同》的价格应当是按照每平方米10，000元为主，此合同为双方真实意思表示。因《商品房买卖合同》根据合同的价款缴费的问题，双方当事人在签订房款10，000元合同后，再签订一份单价为3，800元的《商品房买卖合同》，存在逃税的违法行为，其行为构成恶意串通、损害国家利益，故原告要求确认双方签订的单价为3，800元每平方米的《商品房买卖合同》为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告提供的每平方米的10，000元的《商品房买卖合同》是拼接、臆造的辩解意见，该合同是原件，并不存在拼接的情形，故对其辩解意见本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一款第二项、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：原告和硕县房地产开发公司与被告吴江涛、连霞2013年11月10日签订的单价为每平方米3800元的《商品房买卖合同》为无效合同。   本院二审查明，2013年11月10日，上诉人吴江涛、连霞与被上诉人和硕县房地产开发公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，和硕县房地产开发公司将其位于××县商铺，面积133.29平方米，以单价为每平方米3，800元的价格出售给吴江涛、连霞，并将该《商品房买卖合同》在和硕县住房和城乡建设局进行了备案登记并办理了不动产权证书，现该房屋已交付上诉人吴江涛、连霞。被上诉人和硕县房地产开发公司提供一份同日双方将上述房屋又签订的一份《商品房买卖合同》，但合同单价每平米10，000元，其他内容与上述每平方米3，800元的《商品房买卖合同》内容一致，该《商品房买卖合同》加盖有和硕县住房和城乡建设局备案印章。被上诉人和硕县房地产开发公司认为双方为了少缴税的目的而向主管机关备案登记留存每平方米3，800元的该份《商品房买卖合同》，违反法律、行政法规强制性规定，属于双方恶意串通，损害国家利益的合同，要求确认本案所涉备案登记留存的该份《商品房买卖合同》无效。   本院认为，本案双方所签订的每平米3，800元的《商品房买卖合同》是否无效其行为是否构成恶意串通、损害国家利益，上诉人吴江涛、连霞的上诉请求是否应当支持。上诉人吴江涛、连霞与被上诉人和硕县房地产开发公司双方签订的《商品房买卖合同》，房屋约定每平米3，800元并在和硕县住房和城乡建设局进行了备案登记，同日双方又另行签订了单价为10，000元的《商品房买卖合同》加盖有备案印章，且上诉人吴江涛、连霞对单价为10，000元的《商品房买卖合同》签名及内容并不认可，而被上诉人和硕县房地产开发公司依据价款为每平方米3，800元的《商品房买卖合同》已在和硕县住房和城乡建设局进行备案登记，并办理了该房屋的产权证书，并将该房屋已交付上诉人吴江涛、连霞。上诉人吴江涛、连霞也按照每平米3，800元价格履行了付款义务，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”。因此，该《商品房买卖合同》的签订及履行是双方当事人真实意思表示，并不违反法律及行政法规强制性规定，该合同属有效合同。被上诉人和硕县房地产开发公司主张该每平米3，800元的《商品房买卖合同》违反法律、行政法规强制性规定，属于双方恶意串通，损害国家利益，要求确认该合同无效的请求无事实法律依据。原审以被上诉人和硕县房地产开发公司提供的同地段姜越的《商品房买卖合同》及付款凭证，及价格证实该地段的商品房单价均在10，000元每平方米以上，属认定事实错误。该案是否存在逃税的违法行为并不影响民事行为的效力，双方若存在上述违法行为，应由行政机关进行查证并处理。综上所述，上诉人吴江涛、连霞的上诉请求成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2019）新2828民初455号民事判决；   二、驳回被上诉人和硕县房地产开发公司的诉讼请求。   一审案件受理费50元、二审案件受理费100元（上诉人吴江涛、连霞已予交），由被上诉人和硕县房地产开发公司负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   李    杰   审  判  员   阿勒腾格日力   审  判  员   李    静         二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 二 日     书  记  员   徐  丽  娜