文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终22号上诉人（原审被告）：广东天天快递有限公司，住所地广州市白云区江高镇泉溪北工业区一路8号A栋三楼303室，社会统一信用代码914401113043567869。法定代表人：周子健，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雍，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡玉合，男，汉族，1954年10月15日出生，住河南省舞阳县。被上诉人（原审原告）：聂喜梅，女，汉族，1952年6月15日出生，住河南省舞阳县。被上诉人（原审原告）：闫某，女，汉族，1976年5月1日出生，住河南省舞阳县。被上诉人（原审原告）：胡某1，女，汉族，2002年6月8日出生，住河南省舞阳县。法定代理人：闫某，系胡某1之母，汉族，1976年5月1日出生，住河南省舞阳县。被上诉人（原审原告）：胡某2，男，汉族，2009年5月12日出生，住河南省舞阳县。法定代理人：闫某，系胡某2之母，汉族，1976年5月1日出生，住河南省舞阳县。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：白明军，重庆金讼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌德龙运输有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区高新大道福祥家园小区56号，社会统一信用代码913601047181436XE。法定代表人：熊生顺，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区福田路24号海安中心39楼，社会统一信用代码914403006626551967。法定代表人：陈令伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：邓伙南，男，汉族，1972年8月10日出生，住广东省罗定市。原审第三人：河南迅途运输有限公司，住所地河南省舞阳县保和乡上澧村，社会统一信用代码91411121MA44XXT969。法定代表人：潘俊霞，该公司董事长。上诉人广东天天快递有限公司因与被上诉人聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、南昌德龙运输有限公司、邓伙南，原审第三人河南迅途运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月13日对当事人进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广东天天快递有限公司上诉请求：一、依法撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初4570号民事判决第二项;二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、胡玉合、聂喜梅、闫某、胡某1、胡某2无涉案豫LMXXXX、豫LTXXX车辆损失请求赔偿的主体资格。一审法院仅以具有明显瑕疵的《新车入户合同》《情况说明》来确认涉案豫LMXXXX、豫LTXXX挂号车的实际购买人为胡会勇，从而认定被上诉人具有请求赔偿的主体资格明显没有事实和法律依据。1.根据《中华人民共和国物权法》规定，结合机动车交易手续，在机动车实际出资人与登记人不一致的情况下，应当认定实际出资人为机动车的实际所有人，享有机动车的占有、使用、处分等权利。而实际出资人的确认，应结合机动车的购买手续、完税凭证、相关车辆证照实际持有人等综合认定，具体到本案中，涉案豫LMXXXX、豫LTXXX挂号车登记在河南迅途运输有限公司名下，购车发票、完税证明、税费缴纳刷卡记录均为第三人河南迅途运输有限公司，被上诉人未提交购车合同、购车款支付记录等相应证明购买人为胡会勇的任何证据材料，上诉人认为胡会勇并非涉案车辆的实际购买人。2.虽然被上诉人提交了《新车入户合同》，但该合同存在明显瑕疵，真实性明显存疑。首先，合同条款不完整，缺少合同“第四条”、“第九条”;其次，合同内容不完整，如按照被上诉人的陈述，涉案车辆系挂靠在河南迅途运输有限公司名下，但合同中并未约定任何挂靠费用，明显不符合一般挂靠合同的内容;再次，合同落款没有签订时间。最后，该“新车入户合同”也没有相应的车辆买卖合同、支付凭证佐证系胡会勇所购买。3.河南迅途运输有限公司未当庭陈述车辆实际情况，仅提供不符合证据形式的《情况说明》，不能推定涉案车辆的实际所有人是胡会勇。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，该《情况说明》不符合关于单位出具证明材料的形式要件规定，该《情况说明》材料不符合证据的形式要求，不得作为认定案件事实的根据。二、上诉人不应当承担赔偿责任。一审法院仅凭邓伙南的口头陈述及无法确认的录音就认定邓伙南所驾驶的涉案赣AEXXXX车辆实际使用人是上诉人、邓伙南为上诉人履行工作职务行为而导致本案损害后果，上诉人应当承担侵权责任，一审法院认定明显有误，没有事实和法律依据。1.本案邓伙南所驾驶赣AEXXXX车辆所造成的交通事故行为已构成交通肇事罪，经一审法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。邓伙南的行为已被法院认定为犯罪行为，其行为并非职务行为。2.邓伙南导致本次事故行为并非职务行为，其所造成的损害后果不应由上诉人承担，上诉人不应对邓伙南的行为造成的后果承担连带责任。首先，邓伙南并非上诉人员工和雇员，邓伙南的行为并非为上诉人执行工作任务，根据一审的告提供的邓伙南的询问笔录及陈述材料，结合上诉人所了解的情况，邓伙南系赣AEXXXX车辆的副驾，主驾为何荣，邓伙南系由主驾何荣所招聘，由主驾何荣向邓伙南发放工资报酬，邓伙南听从何荣工作安排，主驾何荣承包南昌德龙运输有限公司运输线路。邓伙南并非上诉人员工，也不受上诉人管理和支配;其次，根据交警部门的责任认定，本次事故发生原因系邓伙南疏忽大意、操作不当而造成，其行为明显属于个人行为，并非执行职务行为;再次，从被上诉人邓伙南的行为后果来看，其造成一审原告近亲属胡会勇当场死亡，其行为已构成交通肇事罪，已被一审法院定性为刑事案件，邓伙南的行为明显超出职务行为范畴。3.邓伙南的陈述明显前后矛盾，不符合客观事实，且具选择性，不应作为认定本案事实的依据。邓伙南在交警部门的询问笔录中陈述:“我在德龙公司干了两年了”，其在庭审中又主张是上诉人的员工，前后陈述明显矛盾，同时，邓伙南在询问笔录中陈述(2018年9月30日笔录第1页):“我走神了，在想着关于神仙的事情，在快到事故发生地的时候我看见道路右边有块立着的大石块，上面好像是刻有三仙山或是武陵仙山的字样……”该内容明显不符合事实情况。邓伙南所陈述的所谓“奖惩制度”并非系上诉人公司的员工管理制度，邓伙南并非上诉人员工或雇员，上诉人也未对被上诉人邓伙南进行奖惩管理。且邓伙南事发后深知无力赔偿巨额款项，为了达到减轻刑事处罚和规避民事赔偿，故意选择陈述其系上诉人单位员工，其陈述明显具有选择性。4.上诉人已对邓伙南拥有天天快递公司的员工牌作出合理解释，该员工牌仅系作为进出天天快递作业场地、仓库的凭证，并非作为认定劳动关系的证明依据。三、关于本案的赔偿金额，一审法院认定的车辆损失费用明显过高，且相应费用不应计算在车辆损失范围内。车辆损失费用应以车辆的实际价值，按照损害填补原则予以计算，本案中，涉案车辆的实际价值应当以车辆的购买价值扣除折损后的价值予以计算，一审法院径行以定损价值确定明显过高，同时车辆购置税作为政府税务部门所收取的费用，不应当计算在车辆损失范围内。综上所述，一审法院关于本案焦点事实认定明显有误，判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以撤销或改判。聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：一、上诉人称胡玉合、聂喜梅、闫某、胡某1、胡某2不具有该案豫LMYYY、豫LTXXX车辆损失的请求赔偿主体资格的上诉理由不成立。通过庭审中提供的相关证据充分证明，聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某系被害人胡会勇的法定近亲属，具有诉讼主体资格。首先，受害人胡会勇购买的以上车辆挂靠在第三人河南迅途运输有限公司名下，一审原告提供的证据充分证明受害人胡会勇是该车辆的实际所有权人与经营权人，对该车辆享有经营收益支配的权利，并不因提供的《新车入户合同》《情况说明》等证据的形式瑕疵而否认证明的客观事实。并且保险公司已将人身损失费用部分实际赔偿支付给一审原告，也充分证明一审原告主体适格。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，具有主体资格。二、一审法院认定上诉人广东天天快递有限公司及驾驶员邓伙南为共同赔偿责任主体，认定事实清楚，适用法律正确应予维持。通过一审原告提供的通话录音及邓伙南的陈述等证据充分证明本案肇事车辆的实际使用人为上诉人广东天天快递有限公司。本次事故系邓伙南为广东天天快递有限公司执行工作任务，系履行工作职务行为。该损失应由用工单位上诉人广东天天快递有限公司承担赔偿责任。三、一审法院判决认定的赔偿金额共计314636元，符合本案实际，且有事实及法律依据，不存在费用过高且不合理部分，请求二审法院予以维持。本案主张的赔偿金额即车损、修理费及丧葬费用标准的确认及一审法院认定的金额有事实和法律依据。通过一审举示的购车发票及完税证据充分证明该车的实际购买价格281300元及车辆购置税费24250元的事实，以及提供支付7000元的修理费用发票。该车是被害人胡会勇购买运营43天的新车。一审法院认定该车的损失合计283000元客观适当，排除残值12000元，车辆应赔偿损失为271000元。丧葬费用36636元也是符合受诉法院上一年度的赔偿标准，故认定车辆的损失总计314636元，减去保险公司应承担的限额71412.50元，剩余243223.50元由上诉人广东天天快递有限公司、邓伙南承担并无当。邓伙南辩称，1.邓伙南是广东天天快递有限公司的员工，有广东天天快递有限公司发给邓伙南的工作证和银行流水可证，邓伙南和广东天天快递有限公司之间是雇佣关系；2.法律规定雇员在从事雇佣活动中遭受的人身伤害，雇主应承担赔偿责任；3.邓伙南已经向广东天天快递有限公司提交了驾照等资料，广东天天快递有限公司没有与邓伙南签订合同、没有买保险；4.车队队长口头承诺过一般的交通违章由邓伙南负责，重大事故由公司负责。发生事故以前连续三天下雨，加上邓伙南走神，所以发生了意外；5.邓伙南是打工的，靠工资养活家人，邓伙南也不想事故发生，现在已经一年多没有收入了，这个责任邓伙南都没有办法去承担，现在因为判刑，在家里找不到事做。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、南昌德龙运输有限公司、河南迅途运输有限公司未作答辩。聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某向一审法院起诉请求：1.判决广东天天快递有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、南昌德龙运输有限公司、邓伙南赔偿其近亲属胡会勇的丧葬费40882元，豫LMXXXX车辆损失费及豫LTXXX挂号车修理费用共计346626.97元（以上合计387508.97元）；2.广东天天快递有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、南昌德龙运输有限公司、邓伙南承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某系胡会勇的近亲属，2018年9月25日5时39分许，胡会勇驾驶的豫LMXXXX豫LTXXX挂号车行驶至包茂高速公路1816km+919.05m（重庆市黔江区境内）与邓伙南驾驶的赣AE5XXX赣A5XXX挂号重型半挂牵引车相撞，造成豫LMXXXX车全损，豫LTXXX挂号车受损，驾驶员胡会勇死亡。经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队三大队认定，赣AE5XXX赣A5XXX挂号车驾驶员邓伙南承担本次道路交通事故全部责任，豫LMXXXX豫LTXXX挂号车驾驶员胡会勇不承担本次道路交通事故责任。邓伙南在广州天天快递公司上班，具有工作证及工服，而所驾驶的赣AE5XXX赣A5XXX挂号车的所有人为南昌德龙运输有限公司，豫LMXXXX豫LTXXX挂号车的挂靠方为河南迅途运输有限公司，实际购买人为胡会勇，河南迅途运输有限公司亦说明不再以名义车主的身份主张权利。另查明，豫LMXXXX豫LTXXX挂号车的购买时间为2018年8月13日，购买价格为281300元，车辆购置税为24250元。2019年3月8日经中国人寿财产保险股份有限公司黔江支公司出具的两份《机动车保险车辆损失情况确认书》中确认，豫LMXXXX车辆修理费损失确认为260000元、豫LTXXX挂车车辆修理费为7000元，聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某将报废车辆卖给黔江当地回收站，价值为12000元。重庆市2018年年度职工月平均工资标准为6061元/月。胡会勇于2018年9月25日死亡。邓伙南犯交通肇事罪被重庆市黔江区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑两年。再查明，邓伙南驾驶的赣AE5XXX的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保交强险和第三者责任保险，其中交强险有责限额122000元、第三者责任保险限额1000000元。事故发生在保险有效期内。聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某于2019年1月3日就本次交通事故造成的损失先行向重庆市黔江区人民法院提起诉讼，在案件审理过程中，双方于2019年3月11日就除本案主张的损失费用以外的其他损失费用在法院主持下达成调解协议，该院以（2019）渝0114民初128号民事调解书予以依法确认，确认由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险及商业第三者责任保险项下合计支付聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某赔偿款1050587.5元（此款包含南昌德龙运输有限公司垫付的50000邧），保险限额范围内尚剩余71412.5元。一审法院认为，聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某以机动车交通事故责任纠纷为案由诉至法院，南昌德龙运输有限公司与广东天天快递有限公司对聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某的主体是否适格、赔偿费用明细、是否承担连带责任等焦点提出抗辩，据此，评述如下：一、聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某是否具有涉案请求赔偿的主体资格。聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某均为死者胡会勇的近亲属，河南迅途运输有限公司向一审法院出具的情况说明中提到仅为名义上的车主，豫LMXXXX豫LTXXX挂号车的实际购买人为胡会勇，且河南迅途运输有限公司亦出具说明不再以名义车主身份主张权利。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……故聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某具有涉案请求赔偿的主体资格。二、不足部分，广东天天快递有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、南昌德龙运输有限公司、邓伙南是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。邓伙南有广东天天快递有限公司的工作证和工服，可出入广东天天快递有限公司的仓库进行仓储物流运输，且明晰广东天天快递有限公司的员工管理制度，同时，在高速执法人员对案涉车辆所在车队物流公司熊涛队长的询问录音中，执法人员问该队队长涉案车辆的实际使用人是谁的时候，熊队长两次明确答复，邓伙南所驾驶的涉案车辆实际使用人为广东天天快递有限公司。本次事故系邓伙南为广东天天快递有限公司执行工作任务，系履行工作职务行为，广东天天快递有限公司受益，邓伙南执行职务导致的损害后果，广东天天快递有限公司应当承担侵权责任，未有证据证明南昌德龙运输有限公司在此次事故中存在过错，故南昌德龙运输有限公司不承担侵权责任。广东天天快递有限公司辩称其与南昌德龙运输有限公司系运输合同关系，在举证期限内并未举证说明其运输合同关系成立，故应当承担举证不能的不利后果。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本案中，涉案车辆投保的商业险与交强险除已赔付聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某外，保险限额剩余71412.5元，此部分保险余额限额应由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应优先支付丧葬费和车辆修理费，不足的部分，由广东天天快递有限公司、邓伙南共同承担。三、赔偿的金额的确定。车辆的车损、修理费及丧葬费标准的确认。关于车辆损失及修理费赔偿的金额，聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某主张按照新车购车价进行赔偿，并举示的发票代码为143001720660，金额为281300元的购车发票；税收完税证明，即金额为24250元的车辆购置税票据。但车辆的损失应当以实际损失为准，虽然该车实际运行只有43天，但根据车辆这一特殊商品，一旦上户使用便成为二手车，其价值相应贬值，故本案不宜直接以购车价作为损失计算标准，因聂喜梅、胡某2、胡某1、胡玉合、闫某未举示该车辆实际损失的直接证据，酌定根据中国人寿保险公司定损时确定该车损失为260000元，同时，考虑到本案涉案车辆实际运行只有43天，对购置附加税支出的24250元予以酌情支持23000元；发票代码为050001800105，金额为7000元的修理发票，备注为代开企业税号513523198006032715，修理费7000元是实际产生并支出，对该笔修理费予以确认。故此，该车的损失合计为260000元+23000元=283000元。关于车辆的剩余残值本应归属于一审被告方处置，但据胡玉合、聂喜梅、闫某、胡某1、胡某2当庭陈述已卖给黔江区当地回收站，价值12000元，故此部分应在广东天天快递有限公司、邓伙南支付的金额里予以扣除。关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。而上一年度指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故丧葬费应为6106元/月×6个月=36636元。以上合计：283000元+7000元-12000元+36636元=314636元。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、河南迅途运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在本次车辆承保的保险限额内赔偿胡玉合、聂喜梅、闫某、胡某1、胡某2丧葬费、修理费、车辆损失等损失合计71412.5元（优先支付丧葬费和车辆修理费）；二、广东天天快递有限公司、邓伙南于本判决生效之日起十日内赔偿胡玉合、聂喜梅、闫某、胡某1、胡某2车辆损失等损失合计243223.5元；三、驳回胡玉合、聂喜梅、闫某、胡某1、胡某2的其他诉讼请求。本案案件受理费2338元，减半收取1169元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担222元，邓伙南、广东天天快递有限公司共同负担947元。二审中，广东天天快递有限公司向本院提交了其与南昌德龙运输有限公司签订的《公路运输合同》，拟证明其与南昌德龙运输有限公司之间系运输合同关系。胡玉合、聂喜梅、闫某、胡某1、胡某2质证认为，不属二审新证据，对其真实性和合法性无异议，但关联性有异议，只能证明上诉人与南昌德龙运输有限公司之间关于运输方面的合同约定，不能免除上诉人在本案中应承担的责任。邓伙南、南昌德龙运输有限公司质证无异议。本院审查认为，上诉人提交的证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明：2016年10月15日，广东天天快递有限公司作为甲方与南昌德龙运输有限公司作为乙方签订《公路运输合同》，约定乙方提供车辆从事甲方货物运输，合同有效期5年，即2016年10月15日至2021年10月14日。邓伙南驾驶的车辆赣AE5XXX赣A5XXX挂所有人为南昌德龙运输有限公司，该车主驾驶何荣系该公司雇佣人员，副驾驶为邓伙南，在何荣手里领取工资。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：一、胡玉合、聂喜梅、闫某、胡某1、胡某2是否为本案的适格当事人；二、原判认定本案的车辆损失是否正确；三、邓伙南的驾驶行为是否构成职务行为，上诉人在本案中应否承担赔偿责任。现作如下评述。关于焦点一。民事诉讼中原告的主体资格是以自己的名义提起诉讼，请求人民法院保护其合法权益，因而使诉讼成立的个人、法人或其他组织。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，胡玉合、聂喜梅、闫某、胡某1、胡某2系死者胡会勇的近亲属，有权提起本案诉讼。一审中，胡玉合、聂喜梅、闫某、胡某1、胡某2提供的证据充分证明了豫LMXXXX豫LTXXX挂号车实际购买人为胡会勇，河南迅途运输有限公司亦出具书面说明，其不再以名义车主身份主张权利，故胡玉合、聂喜梅、闫某、胡某1、胡某2对本次交通事故造成的车辆损失亦有权提起民事诉讼，胡玉合、聂喜梅、闫某、胡某1、胡某2系本案的适格当事人，上诉人主张其主体不适格的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二。豫LMXXXX豫LTXXX挂号车于2018年8月13日购买，价格为281300元，车辆购置税为24250元，至发生本次交通事故的2018年9月25日时时隔40余天，中国人寿财产保险股份有限公司黔江区支公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明豫LMXXXX损失为260000元，豫LTXXX挂车修理费为7000元，其定损金额恰当，原判扣除涉案车辆报废所得，以此认定被损车辆的实际损失并无不当，上诉人主张原判确定的车辆损失错误的理由不成立，本院不予支持。关于焦点三。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”根据本院二审查明的事实，赣AE5XXX赣A5XXX挂车辆所有人为南昌德龙运输有限公司，该公司与广东天天快递有限公司签订了《公路运输合同》，广东天天快递有限公司的货物由南昌德龙运输有限公司承运，涉案车辆的主驾何荣系南昌德龙运输有限公司的雇佣人员，虽然副驾邓伙南从何荣手里领取工资，但其驾驶车辆的行为系履行南昌德龙运输有限公司的职务行为，其责任应当由南昌德龙运输有限公司承担。邓伙南对原判确定由其与广东天天快递有限公司承担共同赔偿责任未提起上诉，视为其对共同承担责任的认可。综上所述，广东天天快递有限公司的上诉请求能成立，其相应的上诉请求本院予以支持；因二审出现新的证据，导致一审判决认定事实部分有误，应以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初4570号民事判决第一项；二、撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初4570号民事判决第二项、第三项；三、南昌德龙运输有限公司、邓伙南于本判决生效之日起十日内赔偿胡玉合、聂喜梅、闫某、胡某1、胡某2丧葬费、修理费、车辆损失等合计243223.5元；四、驳回胡玉合、聂喜梅、闫某、胡某1、胡某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2338元，减半收取1169元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担222元，邓伙南、南昌德龙运输有限公司共同负担947元。二审案件受理费3556.32元，由南昌德龙运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年三月二十日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林