福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0781民初1974号 原告：聂善峰，男，1955年1月12日生，汉族，个体工商户，住邵武市。 原告：李金旺，男，1957年11月3日生，汉族，个体工商户，住邵武市。 原告：郑玉娇，女，1959年4月22日生，汉族，个体工商户，住邵武市。 三原告的共同委托诉讼代理人：郭金虎，福建维理律师事务所律师。 被告：福建省邵武宏联房地产开发有限公司，住所地邵武市解放路177-179号，统一社会信用代码91350781633903752P。 法定代表人：俞华贵，执行董事总经理。 委托诉讼代理人：陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。 被告：中建鑫宏鼎环境集团有限公司，住所地厦门市海沧区钟林璐8号海投大厦1101室，统一社会信用代码913502006943908317。 法定代表人：蔡明金，董事长。 委托诉讼代理人：范丽蓉，女，宏鼎环境集团有限公司员工，住。 委托诉讼代理人：余德英，重庆亨德律师事务所律师。 原告聂善峰、李金旺、郑玉娇与被告福建省邵武宏联房地产开发有限公司（以下简称宏联公司）、中建鑫宏鼎环境集团有限公司（以下简称宏鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂善峰、李金旺、郑玉娇及其共同委托诉讼代理人郭金虎，被告宏联公司的委托诉讼代理人陈永忠，被告宏鼎公司的委托诉讼代理人范丽蓉、余德英等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂善峰、李金旺、郑玉娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏联公司与被告宏鼎公司共同支付原告聂善峰、李金旺、郑玉娇工程款11,256,167.80元并支付自2016年8月3日起至款项实际付清时止按中国人民同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费、担保保险费均由两被告共同承担。事实和理由：2014年2月8日，原告聂善峰与被告宏鼎公司设立的宏联·汇鑫国际项目部签订《建筑工程施工补充协议》一份。2014年2月12日，原告聂善峰与原告李金旺、郑玉娇签订了《工程内部承包合伙协议》一份，协议约定原告聂善峰承包建设的宏联汇鑫国际2#3#楼的建筑工程由聂善峰、李金旺、郑玉娇共同承包建设，上述两份协议还对其他事项进行了约定。之后，原告组织相关工程技术人员和农民工进场施工，该工程项目于2015年2月2日竣工并于2016年8月3日验收合格。但被告未按约定的期限支付相应工程价款造成原告也大量拖欠农民工的劳动报酬，导致农民工多次聚众上访，严重影响了社会和谐、稳定。截止原告起诉时，被告仅向原告支付了部分工程款和以房产抵扣了部分工程款，尚有11,256,167.80至今未支付给原告。综上，原告为被告建设的宏联汇鑫国际2#、3#楼经验收合格，被告应支付相应的工程价款，现被告至今未支付尚欠的工程款，原告聂善峰、李金旺、郑玉娇为维护自身的合法权益，遂向法院起诉。 宏联公司辩称，宏联公司开发的建设的“宏联·汇鑫国际项目”由宏鼎公司承建。2014年2月8日，宏鼎公司与聂善峰签订《建筑工程施工补充协议》，约定聂善峰承担“宏联·汇鑫国际”2#、3#楼施工责任。宏鼎公司同意宏联公司应付2#、3#楼工程款，以上述补充协议有关约定计算，并授权宏联公司向聂善峰等人支付工程款。《建筑工程施工补充协议》第四条约定按计容建筑面积计算包干总价（含所有税费），其中±0.00以下地下室包括顶板等含税包干单位为1600元/㎡，±0.00以上地面、主体工程按计容面积含税包干单价为1160元/㎡。2016年8月份，宏联·汇鑫国际2#、3#楼竣工验收。经具备相应资质的测绘机构测绘，2#楼计容面积为9675.68㎡，3#楼计容面积为15131.78㎡。聂善峰完成了部分地下室施工，该地下室面积约3600㎡（尚未测定）。据此，宏联·汇鑫国际2#、3#楼的工程价款为9,675.68㎡×1160元/㎡+15,131.78㎡×1,600元/㎡＝34,536,653.60元。截止目前，宏联公司以各种方式陆续支付2#、3#楼工程款共计35,034,062.75元，除此之外，聂善峰、李金旺、郑玉娇未给付其他班组款项及应付税金等约200余万元，宏联公司提供担保如需承担责任的，应予预提。已付款加上预提款，宏联公司已超付聂善峰、李金旺、郑玉娇工程款。此外，宏联公司尚未与宏鼎公司结算本项目工程款。宏联公司认为，聂善峰、李金旺、郑玉娇在本案诉讼中单方计算的工程总造价，明显缺乏事实依据，不足为凭，其诉称的宏联公司已付工程款数额不实。此外，宏联公司作为本案的工程发包单位，依法仅在欠付工程款范围内向聂善峰、李金旺、郑玉娇承担付款责任，在宏鼎公司尚未与宏联公司结算工程款的情形下，尚不能确定宏联公司是否欠付本案工程款，聂善峰、李金旺、郑玉娇却径直诉请宏联公司承担本案付款责任，显属无理，请求法院依法驳回原告聂善峰、李金旺、郑玉娇的全部诉讼请求。 宏鼎公司辩称，1、涉案的工程是由业主宏联公司指定宏鼎公司中标后，宏联公司以及宏联公司的法定代表人俞华贵的儿子俞豪与宏鼎公司签订了内部协议，工程以包工包料保质保量的形式交给俞豪施工，宏鼎公司以包干价收取管理费，宏鼎公司与俞豪之间系挂靠出资的法律关系，宏联公司是明知的，宏联公司与宏鼎公司在建设工程上的法律关系是虚假的，应为无效，宏鼎公司是名义上的承包方，本案应由施工人向宏联公司主张价款，宏鼎公司不承担付款责任。2、宏鼎公司为俞豪开设工程款账户和刻制印章给俞豪使用，工程款由俞豪掌控并承担经济责任，宏联公司对俞豪的承诺进行担保。宏鼎公司是名义上的发包人，并未截取任何工程款。3、宏鼎公司是名义上的承包人，俞豪不是宏鼎公司的员工，是否有将工程转包给其他人，宏鼎公司不知道，且与宏鼎公司无关。4、根据聂善峰、郑玉娇、李金旺提供的《建设工程补充协议》，俞豪将2#、3#楼工程转包给聂山峰，郑玉娇、李金旺能否同样作为原告主体，由法院决定。5、宏鼎公司与俞豪签订内部合同违反法律规定，应为无效，俞豪的转包行为不适格，也是无效的。宏鼎公司是名义上的承包方，但没有掌控工程款，都是由宏联公司实际管理，双方签订的建设工程施工合同仅仅是报备需要，所以，宏鼎公司不应当承担本案的付款责任。 在诉讼过程中，原告聂山峰，李金旺、郑玉娇举有以下证据： 证据1、建设工程施工补充协议。拟证明原告与被告签订了《建筑工程施工补充协议》约定工程建设有关权利和义务。原告严格按照依约履行合同义务，于2016年8月3日完成项目建设工程，并经验收合格，但被告至今未将工程决算款支付给原告的事实。 证据2、工程预决算书。拟证明原告承建的被告宏联公司开发的汇鑫国际项目中的2#、3#楼及地下室工程总造价41,002,999.2元的事实。 证据3、工程内部承包合伙协议。拟证明三原告合伙承包汇鑫国际项目中的2#、3#楼及地下室的建设工程，三原告是适格的主体事实。 证据4、民事裁定书。拟证明原告曾于2016年11月9日向法院申请诉讼保全的事实。 证据5、施工图纸两张及工作联系单、施工联系单。拟证明被告宏联公司要求原告按照其提供的图纸施工，原告实际完成被告的各项建设工程内容、范围和职责总体的一个事实。 证据6、邵武市房产测绘报告书三份。拟证明原告承建被告宏联公司开发的汇鑫国际项目中的2#、3#楼及地下室工程量计算标准的事实。 证据7、照片一张、工程联系单。拟证明被告开发的汇鑫国际项目于2016年8月1日顺利交房，同时证明原告于2016年8月8日将《工程预（决）算书》送达给被告及确认的事实。 证据8、宏鼎公司致宏联公司的通知书。拟证明宏鼎公司宏联项目部将涉案工程转包给原告聂善峰的事实。 证据9、《施工联系单》。拟证明宏联公司变更设计规划，增加了建筑面积的事实。 证据10、邵武市住房保障和城乡规划建设局听证告知书、行政处罚决定书。拟证明宏联公司变更设计规划增加建筑面积被行政机关处罚的事实。 证据11、《竣工验收报告》。拟证明涉案工程已验收合格的事实。 证据12、《证明》。拟证明涉案工程已于2016年9月1日全面交付业主的事实。 证据13、汇款凭证、测绘费发票共8张。拟证明原告支付测绘费60,397元的事实。 证据14、邵武法院诉讼保全收费票据。拟证明原告申请诉讼保全缴纳保全费用5,000元的事实。 证据15、保险单一张。拟证明原告申请诉讼保全由保险公司作为担保，原告支付担保保险费20,000元的事实。 证据16、测绘报告书。拟证明在原一审案件中，原、被告双方摇号确定的测绘公司，该测绘公司测绘2#、3#号楼及地下室的实际建筑面积是33564.88平方米的事实。 宏联公司质证认为，对证据1的真实性不持异议，发包方是宏联公司，宏联公司是与宏鼎公司签订合同的，但对证明的对象有异议，原告以此证明依约履行义务是错误的，原告没有依约履行义务，目前也仍然存在瑕疵，一个存在延误工期，部分项目如消防未全部完成和验收，原告称至今没有将工程款给其是错误的，本案宏联公司不存在直接把工程款支付给原告，宏联公司未与施工单位最终结算，根据现有财务账目，按照宏联公司已付款加上预提款项和质保金，宏联公司已经超额支付了本案的工程款。另外根据这个补充协议第四条第二项明确约定2#、3#楼是按照计容面积进行工程款的，并约定乙方应当向业主方即宏联公司缴纳30万元管理费。对证据2的真实性有异议，该工程预决算书中没有编制人和审核人，该决算书中所列的面积、工程造价都是原告单方自行制作的，上述内容与客观事实和合同的约定是不相符的，不能作为本案的定案依据，且这个结算书也没有交付给施工单位或者被告进行审核。对证明的对象也有异议，不能作为定案的依据。对证据3的真实性无法确认，宏联公司不能确定合伙的具体情况，与本案不具关联性。对证据4的真实性不持异议，但对合法性有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉前保全后应当在一个月内提起诉讼，但从保全到原告起诉已超过一个月，应当将保全被告的财产予以解保，如果给被告造成损失，将依法追究原告的赔偿责任。对证据5中的两图纸，被告仅收到一张图纸，对施工图纸中左下角有宏联公司盖章的是宏联公司于2014年8月14日交付给施工单位的。因为2#、3#楼是框架结构，图纸里面的隔断墙是由购房户买售后自己砌的，图纸里面有明显标注“建成后”，说明就是交付给客户的装修效果图，这个图纸是为了满足购房户的需求，但是施工方在施工时候并没有按照主管部门审定的图纸施工，而是为了节省相应的工程量，在所谓的结构加强板位置上就不砌墙，这墙施工单位就省了，所以对有宏联公司盖章的图纸的真实性不持异议，施工方为了省工省料，把建成的效果图作为省料的施工依据是不允许的。对证据5中的联系单的真实性不持异议。确实是相互往来的联系单，是和前面图纸相互间有关联的，为了购房户的便利，对于原设计的水管和地漏做了变更和调整，施工方发出联系单，宏联公司也同意了，这种工程量是只减不增的。对其证明的对象有异议，图纸本身不能证明这个事实，实际本案的工程、竣工验收前相关单位已经发现施工单位没有按照审定的图纸施工，宏联公司及时向施工单位发出了通知，要求整改，但是施工单位拒不整改，宏联公司只好自行整改花费了大量的材料款和工人工资，雇请工人拆除隔墙的费用就达20多万元，原告方有部分工程至今还未完成，消防也没有验收。对证据6三份测绘报告的真实性有异议，测绘报告里面测绘的委托人还有作业的目的都是空白的，这个测绘报告是谁委托测绘的，金纬公司完成测绘的目的是什么一律是空白的，且测绘的结果建筑面积与客观事实是不相符的，这个测绘我们了解是施工单位某些人授意金纬公司按照业主即购房户优化调整后的室内情况，并不是按照合同约定和主管部门审定的图纸和施工单位应当竣工时的现状所作的测绘，这个测绘把不计容的建筑面积强行的计算在这份测绘报告中，不能作为定案的依据。对证据6的关联性及证明的对象也有异议，与本案工程价款的结算无关联性。原告所证明的工程量是按照测绘报告计算的，与客观事实不相符。对证据7的工程联系单的真实性有异议，该联系单是施工单位班组自行单方制作的，载明的内容与事实不符，如果施工单位有进行工程结算和编制工程结算书，按照法律规定是要向施工单位提交而不是向建设单位直接提交的，也无权直接向建设单位提交工程结算书，与工程结算管理办法的规定也是相违背的。对照片的真实性无异议，本案工程竣工后的一楼当时有粘贴红幅进行宣传，但该证据与本案不具关联性。对证据7的证明对象也有异议，原告证明其将预决算书送达给被告了且被告还对此进行了确认，完全不是事实。对证据8的真实性不持异议。对证据9的真实性不持异议，但原告的这组证据中并没有增加施工费用，反而降低了施工成本。对该组证据的关联性持有异议，双方约定是按计容面积来计算工程款，与施工过程中小项目的微调没有关联性。对证据10形式上的真实性不持异议，但对处罚内容持有异议。宏联公司因各种原因没有提起行政复议或者行政诉讼。对该证据的关联性持有异议，与本案的民事纠纷没有关联性。当时行政主管机关对开发商处罚的内容是超计容，行政机关在听证时也是因超计容面积，而在最后作出行政处罚时却是因为超建筑面积。对证据11的真实性不持异议，恰好证明涉案工程在2016年8月3日竣工验收。对证据12的真实性不持异议，已竣工验收后并交付给了业主。对证据13的真实性无法确定，这是原告与测绘公司之间的关系，宏联公司不是测绘的一方。对该证据的关联性亦有异议，这是原告主张自己的债权，与被告没有关联性，该费用应由原告自行承担。对证据14、15的真实性不持异议，但该保全是违法超标的保全，该费用是原告自己主张债权而发生的费用，应由原告自己承担。对证据16中2#、3#楼测绘结果持有异议，对地下室的测绘结果3580.4平方米没有异议。因均达公司测绘的是建筑面积，这不能作为本案定案的依据，对该证据的关联性持有异议。 宏鼎公司质证认为，对证据1的三性持有异议，该补充协议宏鼎公司没有盖章认可，从补充协议的第四条第三款约定可以看出原告与被告宏联公司借用宏鼎公司的名义签订了合同。从该协议中甲方的签订人员是宏联公司的员工，从多方面可以看出该协议的真实履行主体是宏联公司与原告之间，与宏鼎公司不具关联性。对证据2的三性均持有异议，原告与宏联公司是涉案工程双方主体，与宏鼎公司不具关联性。对证据3的真实性不持异议，但对其关联性持有异议，与本案没有关联性。对证据4的真实性不持异议，但对其关联性持有异议。对证据5的三性持有异议，从该证据可以明显看出项目经理是吴平，而吴平是宏联公司的项目经理，从而可以证明汇鑫国际项目部实际是由原告与宏联公司控制和负责的。对证据6的三性持有异议，该报告书测绘建筑面积，而约定的是计容面积。对证据7的三性持有异议，质证意见与证据5的意见一对致。对证据8的三性持有异议，从该证据可以明确看到，由于原告与宏联公司挂靠于宏鼎公司，以宏鼎公司的名义进行施工，在发生事件之后，宏鼎公司通知各方协商解决，多次协商不成，宏鼎公司才发通知。但不能证明宏鼎公司是合同的相对方，宏鼎公司发通知是避免矛盾的激化。对证据9的三性持有异议，从该组证据可以看到，原告聂善峰对项目负责人吴平系宏联公司的工作人员也是项目的现场代理是明知和认可的。汇鑫国际项目部与宏联公司是两个公司，同一套人员。原告是明知宏联公司借用宏鼎公司的名义进行备案的，整个过程是原告与宏联公司在履行合同，而非宏鼎公司。对证据10的真实性不持异议。对证据11的真实性不持异议，为了备案需要，该备案资料是虚假的，与本案没有关联性。对证据12的三性均持有异议。对证据13、14、15的真实性不持异议，但对关联性持有异议。对证据16的三性均持有异议，测绘的面积仅仅是建筑面积，而非合同约定的计容面积，也与本案没有关联性。 本院认证认为，宏联公司及宏鼎公司对原告所举证据4、10、11、14、15的真实性不持异议，本院均予以采信。证据1系宏联公司与聂善峰签订的，宏联公司对其真实性不持异议，本院予以采信。证据2虽系原告制作，但对其本身的真实性本院予以采信。证据3系原告聂善峰、李金旺、郑玉娇之间的合伙协议，且宏联公司对此亦无异议，故对该证据予以采信。宏联公司对证据5中有其签字的图纸及联系单无异议，本院予以采信。原告认为，证据5中有宏联公司签字的图纸系“建成后”的图纸，另一份图纸系“签订合同"时的设计图纸。本院认为，证据5中有宏联公司盖章签字的图纸注明系“建成后”，该图纸中的工程负责人、专业负责人、审核人、校对人、设计人、制图人与证据5中的另一份图纸的上述人员是一致的，且均有上述人员的签名，故对证据5的真实性，本院予以采信。证据6系原告单方委托鉴定，被告不予认可，故对该证据本院不予采信。宏联公司对证据7中的照片的真实性不持异议，本院予以采信。本院认为，宏联公司对证据7中的工作联系单有异议，但其未提供证据证明该签证单中的工程不是原告施工的，故对该证据的真实性，本院予以采信。宏联公司对证据8的真实性不持异议。宏鼎公司对证据8持有异议。本院认为，宏鼎公司对该证据中的内容的真实性不持异议，仅认为宏鼎公司发通知是避免矛盾的激化。故对证据8的真实性，本院予以采信。证据9系原告与宏联公司之间的工作联系单，宏联公司对该证据的真实性不持异议，故本院予以采信。本院认为，宏联公司对证据12的真实性不持异议，宏鼎公司认为有异议。本院认为，物业公司已确认交付其进行管理，宏鼎公司并未提供证据佐证工程未实际交付物业公司管理，故对证据12的真实性，本院予以采信。证据13有厦门均达测绘有限公司出具的增值税发票，故对该证据的真实性，本院予以采信。证据16系原告向本院申请对其实际施工的工程建筑面积进行测绘，厦门均达测绘有限公司系经本院摇号选定的测绘机构，故对该份证据的真实性，本院予以采信。 在诉讼过程中，被告宏联公司举有以下证据： 证据1、宏联公司与施工单位签订的施工合同、施工单位与聂善峰签订的施工补充协议。拟证明宏联公司开发的“宏联汇鑫国际”项目由施工单位宏鼎公司承包施工，其中2#、3#楼由聂善峰承担施工责任，工程量是按计容面积计算含税包干价，原告应向业主宏联公司缴纳项目管理费300,000元的事实。 证据2、“宏联汇鑫国际”2#、3#楼测绘成果汇总表。拟证明经具备相应资质的测绘机构测绘，2#楼计容面积为9675.68平方米，3#楼计容面积为15131.78平方米的事实。 证据3、宏联公司预付工程款明细表及付款凭证。拟证明宏联公司已预付工程款23,003,000元的事实。 证据4-1、宏联公司垫付的工程款、材料款、检测费等款项的费用明细表及凭证。拟证明宏联公司垫付材料款、工程款、检测费等5,364,570.28元的事实。证据4-2、远通新建材公司出具的收条一份及尤其昌出具的收条二份。拟证明宏联公司已代为支付建材砖款721,324元，消防项目工程款1,250,000元的事实。 证据5、宏联公司以房抵付工程款的凭证。拟证明宏联公司以房抵付工程款2,125,000元的事实。 证据6、宏联公司代开的建筑业统一发票的凭证。拟证明宏联公司为原告代开建筑业统一发票并垫付税款1,338,400元的事实。 证据7、宏联公司垫付农民工工资和保证金的凭证、邵武市劳动监督大队的证明。拟证明宏联公司在2017年春节前后，因为施工单位拖欠农民工工资，宏联公司根据行政主管部门的要求垫付农民工工资总金额是1,825,200元。 证据8、电费明细及电表照片。拟证明宏联公司为原告垫付施工电费175,221.55元的事实。 证据9、整改通知书，购房户拆除隔墙的说明、拆除隔墙的工资表。拟证明施工单位未按审定的图纸施工，施工的监理方发出了整改通知，但是施工单位未按照整改通知的要求整改到位，在宏联公司向购房户交房后，根据购房户的请求由宏联公司代为履行拆除隔墙的义务，拆墙的费用是按照雇请的农民工工资表计算为213,960元，材料款和其它款项还没有计算在内的事实。 证据10、宏鼎公司关于延长宏联汇鑫国际工程建设期限的申请。拟证明宏联公司开发的“宏联汇鑫国际”项目由宏鼎公司中标承建的事实。 证据11、邵武市住建局建字第14028号建设工程规划许可证。拟证明2#楼规划许可计容建设面积9680.57平方米，竣工后实测为9675.68平方米，3#楼规划许可计容建筑面积15123.03平方米，竣工后实测为15131.78平方米，竣工计容面积符合规划要求，两者基本相符。用地总面积14550平方米，容积率3.0，计容建筑面积不超过43650平方米（14550平方米×3.0），规划许可的实际总计容建筑面积为43590.9平方米，规划许可的总建筑面积为52650平方米。总建筑面积包含并大于总计容建筑面积，建筑面积与计容建筑面积是两个不同概念。 证据12、宏联汇鑫国际标准层平面图。拟证明设计单位为了满足建筑结构要求，事先设计了结构加强板、设备集中板等不计算容积率的建筑结构，该结构不仅不增加建筑施工造价，而且隔墙未施工将降低施工成本。 证据13、2015年10月22日原告作出的承诺函。拟证明原告承诺宏联公司支付3,500,000元即可在2015年12月30日前完成验收，且负责农民工欠薪事宜，宏联公司在2015年10月22日至2015年12月30日期间实际支付3,900,000元，但原告违背承诺。 证据14、2016年1月19日原告作出的承诺函。拟证明原告承诺宏联公司支付1,000,000元后，其将足额支付农民工工资，并保证农民工不再上访、闹事，宏联公司在2016年2月2日实际支付1,000,000元，但仍发生农民工欠薪上访、宏联公司为解决农民工欠薪问题，在主管部门协调下又另行代付1,825,000元。原告一再违背承诺，宏联公司不得不一再满足原告等人的无理付款要求，导致超付工程款。 证据15、工程款支付明细表（来源于宏联公司提供的证据1、2、3、5-9的汇总）。拟证明被告宏联公司已支付工程款3631.66万元。根据原告在2017年6月5日原审第一次庭审时原告质证陈述的意见，原告认可宏联公司支付的工程款金额为3592.74万元。 原告质证认为，证据1真实性没有异议，但是对证明的内容异议，我们签订合同的实际施工人是原告方，宏联公司是将工程发包给宏鼎公司，宏鼎公司再把工程转包给实际施工人即本案原告。本案签订的补充协议中约定的计容面积是有专业概念的，室内所有实际建筑面积，是严格按照被告方提供的图纸进行施工的，并不是像被告方所说的计容面积包含不相关的内容。原告方应缴纳给宏鼎公司的管理费300,000元，被告方宏联公司并未代付，故其无权从工程款里扣除。对证据2的真实性不持异议，该测绘报告是经过住建局备案的，2#楼备案时的实际面积是9675.68平方，修改后被告方提供给实际施工人原告的实际面积是12111.49平方。3#备案时的实际面积是1513.78平方，实际建成后面积是17928.31平方，因为被告宏联公司变更了施工图纸，所以导致工程量的总量有这么大的区别。对证据3的真实性、合法性、关联性是没有异议的。对证据4-1中宏联公司代付的部分款项的真实性没有异议即对：⑴塔吊基座工及电缆配电柜中的47,093元没有异议。⑵对闾晓明模板班级材料款360,000元没有异议；⑶对联强公司商品混凝土款1,415,747元没有异议；⑷对郑明凯的砂石料款122,655元没有异议；⑸对王建水工伤赔偿款6400元没有异议；⑹对153户未做阳台推拉门业主的补贴款（500元/户）计76,500元没有异议；⑺对塔吊人货梯检测费7700元没有异议，上述证据4-1中的2,036,095元系被告宏联公司代垫的，原告没有异议。原告对证据4-1中有异议的部分为：⑴塔吊基座工及电缆配电柜中的4,596元没有原告的签字，原告不予认可；⑵加气砖材料款839,514元被告宏联公司至今未代付，有远通新建材公司出具的证明；⑶外墙涂料班级工程款1,551,086元被告宏联公司并未支付给王海潮，有王海潮出具的证明；⑷代建代付室外管道工程款103,429元不是事实，该工程不是原告的承建范围，是小区内绿化及室外广场排水工程，与原告的施工范围无关。⑸入户防火门尾款128,535.90元系宏联公司在空白处添加的，原告没有签字委托被告宏联公司代付。⑹拖欠塔吊租金担保款222,460元宏联公司并未支付给建阳市融达建筑机械有限公司，该公司已向建阳法院提起诉讼要求原告支付该款项。⑺消防总造价20%的担保款440,099.38元不是事实，原告施工的工程已验收合格，担保期限已过，故被告扣留没有事实依据。⑻质监站检测费38,855元。原告认可其中一张票据中的20,000元，该票据有注明2#、3#楼。另一张18,855元的不知道是什么钱，原告不予认可。上述证据4-1中的3,328,575.28元被告宏联公司并未代垫，原告持有异议。对证据4-2的真实性持有异议，被告宏联公司并未代付721,324元，因为远通新建材公司也向原告出具了证明，证明被告宏联公司并未向其支付该款。宏联公司亦未代付1,250,000元，因为被告宏联公司提供的尤其昌的收条也是虚假的，没有原告的签字。对证据5的真实性没有异议。对证据6的真实性有异议，该证据中的税款1,338,400元是宏联公司自己承建的1#、4#楼的相关费用，而非原告承建的2#、3#楼的相关税费。对证据7的真实性不持异议，也就是被告宏联公司拖欠了原告工程款，导致原告无法支付农民工的工资。对证据8的真实性没有异议。对证据9的真实性有异议，原告方是按照被告宏联公司的设计图纸施工的，现被告宏联公司砌墙是为了达到验收过关的目的，制造虚假的内容，是为了推卸责任，该费用应由被告宏联公司承担，与原告方无关。对证据10的真实性不持异议，也说明了宏鼎公司陈述借用其名义签订合同是不属实，涉案工程就是宏鼎公司中标承建的。对证据11本身的真实性不持异议，但与本案没有关联性，这是按地面面积乘以容积率得出来的容积面积。而本案是工程款纠纷，是按建筑面积计算的。对证据12的真实性持有异议，因没有相关单位如设计单位的印章。对证据13的真实性不持异议，但对其证明内容持有异议，因为宏联公司没有按期向原告支付工程款，才导致农民工信访讨要工资的情况。对证据14的真实性不持异议，仅能说明若原告收取工程款，会优先向农民工支付工资。证据15仅是宏联公司单方制作，具体支付了多少工程款，以原告向宏联公司出具的收据为准，在原一审的庭审过程中法庭已对该情况进行了核实。 宏鼎公司质证认为，对证据1的形式真实性不持有异议，但对内容的真实性、合法性和关联性持有异议，这两份证据真实的内容是宏联公司为涉案房屋开发需要，原告为建设施工需要，借用宏鼎公司的名义签订合同和补充协议，是为了骗取规划局的许可和备案，施工补充协议里面的人员吴平是宏联公司的员工。宏联公司向宏鼎公司交纳管理费300,000元，说明原告对借用资质的事情是明知的。同时在补充协议里面甲方没有中建公司的印章，只有项目部的公章，是借用资质需要刻印的公章。对证据2的真实性不持异议，但与宏鼎公司无关，该证据可以充分证明合同实际履行主体是宏联公司和原告。对证据3、4-1、4-2、5、6、7、8、9的真实性不持异议，但与宏鼎公司没有关联性，该证据可以充分证明合同实际履行主体是宏联公司和原告。对证据10的三性持有异议，即使该证据是真实的，也是为了宏联公司借用资质向监理等备案的需要，并非能够证明宏鼎公司是合同的履行主体。对证据11、12、13、14的真实性不持异议，但与宏鼎公司没有关联性，该证据可以充分证明合同实际履行主体是宏联公司和原告。对证据15的三性不持异议，付款情况是在原告与宏联公司进行充分对账的情况下，对收取的工程款进行确认，这是原告自认的行为，这其中有一部分工程款是原告委托第三方进行代收的，也是经过庭审过程中查明的事实，故宏联公司付款行为和金额属实。 本院认证认为，原告及被告宏鼎公司对被告宏联公司所举证据1、2、3、5、7、8、10、11、13、14不持异议，本院均予以采信。证据4-1中原告认可被告宏联公司已为其代垫款项金额为2,036,095元，本院予以采信。证据4-1中的⑴塔吊基座工及电缆配电柜中的4,596元，原告认为其没有签字，不予认可。本院认为，原告没有提供证据证明该份证据中的配电柜费用及塔吊师傅房租其已支付了，故对该份证据，本院予以采信。⑵加气砖材料款839,514元，因该份证据仅是被告宏联公司单方制作的表格，其未提供相关证据佐证该款已支付给了出卖方，故该份证据，本院不予采信。⑶外墙涂料班级工程款1,551,086元，被告宏联公司未提供相关证据佐证该款已支付给了施工班组，故该份证据，本院不予采信。⑷代建代付室外管道工程款103,429元，亦是被告宏联公司单方提供的清单，既没有施工班组的签字，也没有支付凭证，故对该份证据，本院不予采信。⑸入户防火门尾款128,535.90元，因该份结算工程量清单上有原告的签名确认，故对该份证据，本院予以采信。原告认为系宏联公司在空白处添加的金额，因原告没有提供证据予以佐证，原告的该意见，本院采纳。⑹拖欠塔吊租金担保款222,460元，因被告宏联公司并未提供支付的相关凭证，故对该份证据，本院不予采信。⑺消防总造价20%的担保款440,099.38元，因原告施工的工程已验收合格，被告宏联公司亦未提供证据证明该款扣留的依据，故对该证据不予采信。⑻原告对质监站检测费中的20,000元没有异议，本院予以采信。另一张票据中的18,855元并未注明是什么款项，故对该份票据不予采信。证据4-2中被告宏联公司亦未提供相关的付款凭证证明已经支付了，故对该证据，本院不予采信。被告宏联公司提供的证据6中的金额与其证明内容中的金额不符，本院不予采信。证据9中整改通知单系致宏鼎公司并抄送宏联公司，因宏鼎公司不持异议，故对该证据予以采信。证据10中宏鼎公司认为上面的公章并非是其公司所盖。本院认为，本案的工程系以宏鼎公司名义中标的，本院对该事实予以采信。因在诉讼过程中，原告举有施工的原图纸，故对证据12以原图纸为准。证据15中的支付情况，本院已在宏联公司所举的相关证据中予以了认证。 在诉讼过程中，被告宏鼎公司举有以下证据： 证据1、原告聂善峰的电话录音光盘。拟证明案涉建设施工合同的甲、乙双方系宏联公司与聂善峰之间，而宏鼎公司不是涉案合同的相对方。 证据2、(2016)闽0781民初3032号案件第三次开庭庭审笔录第14页倒数第14行和第15行。拟证明案涉建设施工合同的甲、乙双方系宏联公司和聂善峰，宏鼎公司不是涉案合同的相对方。 证据3、(2019)闽0781民初689号案件笔录第9、10页薛孝孟的证人证言。拟证明案涉建设施工合同的甲、乙双方系宏联公司和聂善峰，宏鼎公司不是涉案合同的相对方。 证据4、(2019)闽0781民初689号宏联公司提交的书面答辩状。拟证明案涉建设施工合同的甲、乙双方系宏联公司和聂善峰，宏鼎公司不是涉案合同的相对方。 证据5、原告聂善峰向宏联公司提交的结算书。拟证明案涉建设施工合同的甲、乙双方系宏联公司和聂善峰，宏鼎公司不是涉案合同的相对方。 证据6、宏联公司股东会决议、法定代表人信息。拟证明案涉建设施工合同的甲、乙双方系宏联公司和聂善峰，宏鼎公司不是涉案合同的相对方。 证据7、宏联公司股东俞华贵、薛爱英、俞豪身份证复印件、指定代表书(兰行方)。拟证明案涉建设施工合同的甲、乙双方系宏联公司和聂善峰，宏鼎公司不是涉案合同的相对方。 证据8、俞豪、薛孝孟的社保缴费明细表和工商档案。拟证明俞豪、薛孝孟是宏联公司员工，从而证明案涉建设施工合同的甲、乙双方系宏联公司和聂善峰，宏鼎公司不是涉案合同的相对方。 证据9、本案(2019)闽07民终637号二审庭审笔录。拟证明案涉建设施工合同的甲、乙双方系宏联公司和聂善峰，宏鼎公司不是涉案合同的相对方。 证据10、内部合作协议。拟证明被告宏鼎公司将涉案工程以《内部承包合作协议书》，包工包料、保质量、保安全、按总包干32万元收取管理费的形式发包给俞豪。俞豪并不是宏鼎公司的员工。本案工程项目未经宏鼎公司的同意，俞豪无权把项目转包给其他人施工，但本案俞豪再次转包，宏鼎公司不知情。 证据11、承诺书。拟证明“福建宏鼎项目管理有限公司宏联汇鑫国际项目部”印章及设立的项目部账户仅限于宏联汇鑫国际工程的工程款拨付使用，不得用做其他用途。在项目部施工期间，发生的一切经济往来业务的法律责任和经济责任均由俞豪承担，并负责妥善处理由此可能造成的经济纠纷与宏鼎公司无关。宏联公司提供保证担保与承诺人俞豪共同管理，并承担连带的法律和经济赔偿责任。本案即使存在转包，并拖欠工程款的情况，也应由俞豪和宏联公司承担还款责任与宏鼎公司无关。 证据12、建设工程施工合同。原告与福建宏鼎项目管理有限公司宏联汇鑫国际项目部签订的《建设工程施工补充协议》系基于宏鼎公司与宏联公司签订的《建设工程施工合同》的前提下签订的，对于工程量的计算、工程造价应依据基础合同进行约定，但原告与福建宏鼎项目管理有限公司宏联汇鑫国际项目部签订的《建筑工程施工补充协议》涉及的工程造价系按计容建筑面积来计算，这不符合常情，且原告提供的所谓计容建筑面积没有作保依据。 原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，聂善峰确实通过电话，但不知是谁打电话给聂善峰，没有提供相应的通话记录，也没有提供打电话人的身份信息，不能证明宏鼎公司所要证明的对象。宏鼎公司在原一审时提供了四组证据，已证实宏鼎公司是涉案工程的承包方，今天宏鼎公司又提供录音通话来证明其不是合同相对方，这些证据自相矛盾。对证据2的真实性不持异议，但不属于民事诉讼证据种类，只是法庭审理的记录。对证据3的真实性不持异议，但是是法庭审理笔录，该案件在中止审理，仍未作出判决，对证人证言的效力也没有作出认定，故不具有证明力。对证据4真实性不持异议，但仅是在689号案件中作出的答辩，由于689号案件未作出判决，无法认定宏联公司作出的答辩是否符合事实，且答辩状不属实民事诉讼证据种类，只能是一种陈述。对证据5的真实性不持异议，原告是实际施工人，是挂靠在宏联公司设的项目部，转包过来的，以实际施工人身份提交的结算书，不能否认宏鼎公司是涉案工程的承包人。对证据6、7的真实性不持异议，但与本案没有关联性。不能证明宏鼎公司所要证明的内容。对证据8的真实性不持异议，需说明一下，机构负责人对合同进行盖章后，就应认定是机构的行为。宏鼎公司也表示该公章是其刻制后交给俞豪使用的，故俞豪的行为代表的是项目部的行为。对证据9的真实性不持异议，但不属实民事诉讼证据种类，只是法庭审理的记录，不能证明宏联公司所要证明的内容。对证据10、11、12的真实性无法确认，可以说明原告方是实际施工人，所建工程已经竣工验收合格，无论承包合同是否有效，原告方已实际施工，且验收合格并交付使用，两被告应当支付工程款。 宏联公司质证认为，对证据1的真实性不予以确认。对证据2的真实性不持异议。对证据3的真实性不持异议。对证据4的真实性不持异议。对证据5的真实性不予以确认，宏联公司未在上面签字盖章。对证据6的真实性不持异议。对证据7的真实性不持异议。对证据8的真实性不持异议。对证据9的真实性不持异议。宏鼎公司所举的证据主要证明其不是本案合同的相对方，宏联公司对此证明对象持有异议，要结合其他证据，综合起来认证。对证据10、11、12中有宏联公司盖章的部分没有异议，对于关联性、合法性等由法院综合评判。 本院认证认为，原告及宏联公司对宏鼎公司所举证据2、3、4、6、7、8、9的真实性不持异议，本院予以采信。证据1系与聂善峰的通话，聂善峰对真实性不持异议，本院予以采信。证据5的结算书，原告未提供证据证明已送达了宏联公司，故对此不予采信。宏联公司对证据10、11、12的真实性不持异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月10日，宏联公司（发包人）与宏鼎公司（承包人）签订《合同协议书》一份，协议约定：1、宏联公司为实施“宏联·汇鑫国际”房地产开发项目，已接受宏鼎公司对该项目施工的投标；2、签约合同价104,927,482元；3、工程质量符合《工程施工质量验收规范》合格标准；3、承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；4、承包人应按照监理人指示开工，工期为600日历天。合同同时对工程图纸、技术标准和要求等均作了约定。 2014年2月8日，福建宏鼎项目管理有限公司宏联汇鑫国际项目部（甲方）与聂善峰（乙方）签订《建设工程补充协议》一份，约定：1、甲方将宏联汇鑫国际2#楼、3#楼的建设工程发包给乙方施工，工程以发包方式由乙方按设计图纸包工包料包干的方式承包；2、承包范围为宏联汇鑫国际建设项目施工图所示各项工程内容，包括土建、水电、消防、人防、暧通、化粪池、区域内供水、供电、管线、明暗沟（雨、污管沟接至市政管口，安防管道无偿预埋）等均由乙方承担施工责任，甲方负责桩基工程检测合格，由双方确认后现状交付乙方负责施工，此后双方对所施工的工程质量各负其责，面积范围以主楼基底为主，临界至附楼后浇带和地下围护墙，面积约为300㎡，施工内容按施工图设计内容；3、工程造价按计容建筑面积平方米计算总价包干（含所有税费）：①即±0.00以下的地下室包括顶板等含税包干单价为1600元/㎡，②±0.00以上地面、主体工程按计容面积含税包干单价为1160元/㎡；4、2#、3#楼的决算建筑面积按国家相关规范标准及行业主管部门规定的计容面积计算，不计容面积的建安成本已摊入计容面积包干价内，即建成后户型及面积不另计价；5、在签订合同三日内，乙方向甲方交纳现金1,000,000元作为履约保证金，另乙方垫资施工至主体十层的进度款也自动转为履约保证金，履约保证金在项目竣工验收合格三十日内退还乙方；6、乙方垫资施工完本承包幢号的主体10层（含地下室），在收到乙方书面付款申请后，经甲方审核确认后三日内支付地下室已完成工程内容的工程款；7、本协议条款作为《建筑施工合同》的补充协议，与《建筑施工合同》具有同等法律效力，本协议条款与《建筑施工合同》不一致的条款，以本协议为准。协议同时对施工工期、违约责任等均作了约定。甲方落款处有福建宏鼎项目管理有限公司宏联汇鑫国际项目部盖章及宏联公司员工薛孝孟签名。 同时查明，2014年2月12日，聂善峰与郑玉娇、李金旺合伙承包宏联汇鑫国际2#、3#楼的建筑工程，三原告签订《工程内部承包合伙协议》一份。之后，聂善峰、郑玉娇、李金旺组建施工班组对合伙承包的宏联·汇鑫国际2#、3#楼进行施工建设。2015年2月2日，原告施工的宏联·汇鑫国际2#、3#楼竣工，并于2016年8月3日验收合格。2016年8月8日，聂善峰、郑玉娇、李金旺将单方制作的《工程预（决）算书》送达给宏联公司，宏联公司不予认可，双方发生纠纷，聂善峰、郑玉娇、李金旺诉至本院。诉讼中，原告聂善峰、郑玉娇、李金旺向本院申请对涉案的宏联·汇鑫国际2#、3#楼及地下室的所有建筑面积进行测绘。2018年5月29日，本院经摇号委托厦门均达测绘有限责任公司对涉案的宏联·汇鑫国际2#、3#楼及地下室的所有建筑面积进行测绘。2018年6月21日，厦门均达测绘有限责任公司作出《委托测绘结果报告》，作业成果为宏联·汇鑫国际2号楼建筑面积为12070.11平方米、3号楼建筑面积为17914.32平方米、地下室建筑面积为3580.45平方米。 另查明，2017年12月22日，邵武市住房保障和城乡规划建设局作出邵建工罚字（2017）04号行政处罚决定书，认定宏联公司开发建设的“汇鑫国际”项目1#、2#、3#、4#楼未按照建设工程规划许可的规定进行建设（结构加强板），地上部分违法超建合计建筑面积6806.12平方米，地下室违法超建合计（含临望江楼地下部分）面积872.9平方米。 再查明，宏联公司已支付原告工程款及为原告代垫款项为：1、已支付工程款23,003,000元；2、抵扣购房款2,125,000元（抵扣陈建、王根水、汤建豪、刘晨光、郑丽、郑海琛的购房款）；3、代付农民工工资1,825,000元；4、代付电费175,221.55元；5、塔吊基座工及电缆配电柜等材料款51,589元；6、闾晓明模板班级材料款360,000元；7、联强公司商品混凝土款1,415,747元；8、郑明凯的砂石料款122,655元；9、王建水工伤赔偿款6400元；10、153户未做阳台推拉门业主的补贴款（500元/户）计76,500元；11、入户防火门尾款128,535.90元；12、塔吊人货梯检测费7,700元；13、质监站检测费20,000元，以上共计29,317,348.45元。 本院认为，本案争议的焦点问题有：1、李金旺、郑玉娇是否具备本案原告主体资格的问题。本案聂善峰与李金旺、郑玉娇签订了《工程内部承包合伙协议》，李金旺、郑玉娇亦实际参与完成工程施工，且宏联公司、宏鼎公司对李金旺、郑玉娇作为本案的原告主体没有异议，故李金旺、郑玉娇具备本案原告主体资格。2、关于本案被告宏鼎公司是否应承担支付原告工程款义务的问题。本案被告宏联公司在开发“宏联·汇鑫国际”房地产项目时，由原告聂善峰挂靠在被告宏鼎公司进行施工，宏鼎公司亦同意原告聂善峰借用其公司资质对宏联·汇鑫国际2#、3#楼及地下室进行施工。本院认为，挂靠虽然是一种与非法转包、违法分包相并列的违法行为，但最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款仅针对非法转包和违法分包两种情形，并不包含挂靠关系。挂靠关系系挂靠人在不具备建设工程施工相应资质的情形下而借用他人的资质进行工程施工，其过错程度相对大于非法转包和违法分包，且挂靠人为工程项目的实际控制人，被挂靠单位对项目的施工过程远不如挂靠人熟知，且本案发包方宏联公司对聂善峰的挂靠行为亦是明知的，对工程实际由原告施工也是明知的，工程款亦是由宏联公司直接支付给原告，实际上原告与被告宏联公司之间直接形成建设工程施工合同关系，故原告主张宏联公司应支付其工程款，本院予以支持。另基于挂靠与转包间存在质的不同，故本案不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款之规定，本案原告向发包人宏联公司主张工程款是由于发包人接受原告的工作成果，从而产生向其对应的给付义务。而宏鼎公司未经手款项亦未收到管理费，宏鼎公司并未从中受益，挂靠人原告要求被挂靠人宏鼎公司对发包人宏联公司欠付工程款的行为承担共同付款的义务，无事实和法律依据，故宏鼎公司不应承担本案的付款责任。3、关于本案系按计容面积还是按实际建筑面积计算工程款的问题。本院认为，本案签订《建筑工程施工补充协议》时约定的是按计容面积计算工程价款，但在实际施工过程中宏联公司已经对签订协议时的施工图纸进行了变更，原告也按变更后的图纸进行了施工，故原告主张按实际建筑面积计算工程款，本院予以支持。4、关于本案工程总价款的问题。根据《最高人民法院》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告签订的《建筑工程施工补充协议》因其不具备建设工程的相关资质而借有宏鼎公司的名义，从而导致该协议无效，但原告已实际进行了施工，且所施工程也已经验收合格。根据《最高人民法院》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故不影响原告主张参照《建筑工程施工补充协议》中对单价的约定计算工程价款。《建设工程补充协议》第4条第1项约定：±0.00以下的地下室包括顶板等含税包干单价为1600元/㎡，±0.00以上地面、主体工程按计容面积含税包干单价为1160元/㎡。原、被告双方摇号选择了测绘机构厦门均达测绘有限责任公司，对原告已实际完成的施工建筑面积进行了测绘，根据厦门均达测绘有限责任公司的测绘，宏联·汇鑫国际2#楼、3#楼的建筑总面积为29984.43㎡，按1160元/㎡计算，2#楼、3#楼工程价款合计34,781,938.80元，地下室房产面积为3580.45㎡，按1600元/㎡计算，地下室的工程价款为5,728,720元，故宏联·汇鑫国际2号、3号楼及地下室的工程总价款为40,510,658.80元。5、本案聂善峰、李金旺、郑玉娇共计收到多少工程款（含折抵款、代付款）的问题。本案宏联公司认为其已支付原告工程款（含折抵款、代付款）共计36,316,675.83元（其中含隔墙整改费213,960元及应由原告支付给宏鼎公司的工程管理费300,000元）。本院认为，原告系按照宏联公司的设计图纸进行施工的，建成后因超面积被邵武市住房保障和城乡规划建设局处罚，并非原告的过错，故宏联公司主张隔墙整改费213,960元由原告承担，本院不予支持。且在本案审理过程中查明宏联公司并未代付宏鼎公司工程管理费300,000元，故宏联公司主张应从原告的工程款中抵扣工程管理费300,000元，本院不予支持。本案查明原告收到宏联公司的工程款（含折抵款、代付款）为29,317,348.45元，除此之外的其他金额，因被告宏联公司均未提供相应支付凭证予以佐证，故对超出本院认定金额的部分，不予采信。故本案工程总价款为40,510,658.80元，扣除宏联公司已支付（含折抵款、代付款）聂善峰、李金旺、郑玉娇的工程款29,317,348.45元，宏联公司尚欠聂善峰、郑玉娇、李金旺工程款11,193,310.35元。6、关于原告主张利息的问题。根据《最高人民法院》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条裁定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案工程于2016年8月3日竣工验收，但原、被告未对欠付工程款的利息计付标准进行约定，故聂善峰、李金旺、郑玉娇主张从2016年8月3日起至付清工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。7、关于原告主张的诉前保全的担保保险费的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”原告申请诉前保全应当提供担保，提供担保系原告的法定义务，故其主张担保保险费20,000元由被告负担，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告福建省邵武宏联房地产开发有限公司应支付尚欠原告聂善峰、李金旺、郑玉娇的工程款11,193,310.35元及利息（利息自2016年8月3日起至付清工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），上述款项于本判决生效后十五日内给付； 二、驳回原告聂善峰、李金旺、郑玉娇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93,374元，由原告聂善峰、李金旺、郑玉娇负担4,415元，由被告福建省邵武宏联房地产开发有限公司负担88,959元；鉴定费60,397元由原告聂善峰、李金旺、郑玉娇负担30,198.50元，由被告福建省邵武宏联房地产开发有限公司负担30,198.50元；保全费5000元由被告福建省邵武宏联房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范 敏 人民陪审员  陈恒根 人民陪审员  丁小连 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  高秀丽