海拉尔铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）内7103民初1号原告：孙凡伟，男，1984年3月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古扎兰屯市。委托诉讼代理人：孙成宏，黑龙江抚众律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司。负责人：慕燕，总经理。委托诉讼代理人：穆瑶，该公司工作人员。原告孙凡伟与被告中国大地财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称大地保险呼伦贝尔支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凡伟及其委托诉讼代理人孙成宏，被告大地保险呼伦贝尔支公司的委托诉讼代理人穆瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙凡伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付保险赔偿金500,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月18日，扎兰屯市民政局为受害人在被告处投保意外伤害保险，保险期限为365天。2019年10月10日，被害人因交通事故意外死亡。事故发生后原告找到被告要求履行支付意外伤害保险赔偿金义务，但被告拒绝理赔。据此，原告依法向法院提起诉讼，请人民法院依法裁判。大地保险呼伦贝尔支公司辩称，对于原告诉讼请求，被告拒绝赔偿。被保险人孙庆利无证驾驶的客观情况属于保险合同的免责事由。被告已就免责事项进行了明确的提示说明和告知义务，故根据保险法及司法解释的规定，被告拒绝承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据企业信息查询单、道路交通事故认定书、中国大地财产保险股份有限公司团体人身保险投保单、大地团体人身意外伤害保险保险单、拒赔通知书、2019年10月23日凤凰窝村村民委员会出具的证明、2019年11月5日扎兰屯市蘑菇气镇人民政府社会事务办公室出具的证明、情况说明及身份证复印件，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的2019年12月4日扎兰屯市民政局出具的证明，经被告质证，认为该证据合法性存在瑕疵，仅有扎兰屯市民政局盖章，没有出具证明人或单位负责人签字，不符合民诉法解释的相关规定。且投保人扎兰屯市民政局出具的证明与原、被告提交的投保单相互矛盾，扎兰屯市民政局已经在投保单的投保人声明处加盖公章，故对于该组证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可。经本院认证，该证明是扎兰屯市民政局出具，其作为涉案保险合同的投保人且作为国家机关单位对案件事实作出的说明可信度较高。民诉法解释的相关规定仅是对证据形式的要求，并非证据认证的依据，证据认证应根据案件客观事实综合认定。因此，对该证据本院予以采信。对被告提交的证据大地团体人身意外伤害保险保险单，人身险被保险人清单（第144名孙庆利）、道路交通事故认定书，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据团体人身保险投保单，原告认为对该证据的真实性、合法性无异议，但对于该证据的关联性及要证明的问题有异议。该证据投保人声明处并没有“投保人法定代表人或授权经办人签字”，从而可以证明被告人并未向投保人履行如实告知保险合同条款义务，被告所述的免责条款不发生法律效力。经本院认证，投保人在该投保单上已签章，且原告亦提交同样内容投保单，对该证据本院予以采信。对被告提交的证据中国大地财产保险股份有限公司大地团体意外伤害保险条款，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。如果该证据属于涉案合同条款，被告应当在与投保人签订保险合同时予以明示，投保人应当仔细阅读，在明确合同条款真实含义的情况下，对合同条款进行逐张签字（盖章）确认，但该合同条款并无投保人的签字（盖章）确认，因此也不能证明被告所要证明的问题。经本院认证，原告提供扎兰屯市民政局出具的说明证明投保时未收到保险条款，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月17日，扎兰屯市民政局为包括孙庆利在内的机关团体公司行业内勤人员在中国大地财产保险股份有限公司扎兰屯支公司（以下简称大地保险扎兰屯支公司）投保大地团体意外伤害保险，每人保额500,000.00元，保险期间自2019年9月18日00时起至2020年9月17日24时止。2019年10月10日17时50分许，在扎兰屯市蘑菇气镇凤凰窝村五组北400米处路段，孙庆利驾驶雅迪牌三轮电动车由南向北行驶时，与胡艳明头北尾南停放在道路东侧的农用四轮车发生碰撞，造成孙庆利死亡、两车损坏。经扎兰屯市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：孙庆利未取得机动车驾驶证驾驶三轮电动车对前方道路瞭望不够，未在确保安全、畅通的原则下通行，应承担此起事故的主要责任。事故发生后，被告大地保险呼伦贝尔支公司于2019年11月14日出具拒赔通知书，根据大地团体意外伤害保险条款责任免除第七条第四项中酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外致身故的，保险人不承担给付保险金责任，予以拒赔。另查明，原告孙凡伟系孙庆利之子。孙庆利父亲已过世。孙庆利配偶马桂华、母亲张新红、女儿孙凤莲均自愿放弃对孙庆利保险金的继承权。本院认为，涉案保险合同成立、有效，原、被告双方无争议。孙庆利无证驾驶三轮电动车发生交通事故导致死亡结果的事实，双方亦无争议。对本案原、被告双方涉及的争议及有关问题，论述如下：一、被告是否适格的问题。本案被告提出涉案保险合同的承保公司为大地保险扎兰屯支公司。经本院调查核实，被告大地保险呼伦贝尔支公司是大地保险扎兰屯支公司的上级公司。扎兰屯支公司未设置意外、健康险的保险理赔岗位，即不具备该险种的理赔资格，该险种理赔统一设置在大地保险呼伦贝尔支公司。涉案拒赔通知书由被告出具，即说明大地保险扎兰屯支公司涉案保险赔偿责任由上级公司大地保险呼伦贝尔支公司承担，据此，大地保险呼伦贝尔支公司作为被告并无不当。被告主体适格。二、被告对免责条款是否尽到提示与明确说明义务。被告提交团体人身保险投保单，证明已就免责事项进行了明确的提示说明和告知义务，被告不承担保险赔偿责任。原告提交扎兰屯市民政局于2019年12月4日出具的证明一份，证明保险公司未向投保人送达保险合同，于2019年11月21日才向投保人送达免责条款。依据原告证据所证明的事实以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”应认定保险公司未履行提示及明确说明义务。三、关于无有效驾驶证驾驶三轮电动车是否符合保险公司免责条款的免责事由的问题。本院认为，即使本案保险人尽到提示与明确说明义务，保险人也不能依据免责条款予以免除赔偿责任，本院对此予以分析说明。本案中，保险公司的免责条款第七条：被保险人在下列任何期间遭受意外而致身故或者伤残的，保险人不承担给付保险金责任：（四）酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间。我们通常所说驾驶证全称为“机动车驾驶证”，依据《道路交通安全法》规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。即是说只有驾驶机动车才必须持有有效驾驶证。三轮电动车是否属于机动车需要通过相关技术参数确定，因此，孙庆利驾驶的三轮电动车是否属于机动车并不能明确。公安交通管理部门出具的交通事故认定书认定孙庆利无证驾驶是为确认事故责任，并不能据此确认该三轮电动车就是机动车。也不能据此认定孙庆利无有效驾驶证驾驶三轮电动车的行为系《道路交通安全法》以及保险条款中的无证驾驶。根据我国现实情况，三轮电动车是广大群众重要的交通和运输工具，上路行驶是普遍行为。但从社会一般认知来看，均不认为三轮电动车属于机动车，并且购买三轮电动车无须根据国家对机动车管理规定办理相关驾驶证、行驶证。同时经过本院调查核实，呼伦贝尔市地区有关车辆管理部门目前对三轮电动车类交通工具并未进行统一规范管理，无法进行登记挂牌等手续，也未强制要求三轮电动车的使用者办理驾驶证件。由于三轮电动车缺乏办理机动车驾驶证照的法律依据和明确渠道，如让三轮电动车的骑行人，承担无合法有效驾驶证驾驶机动车的同等风险，不切合现实情况，亦不符合实事求是的立法精神，同时也大大增加了被保险人的保险风险，对被保险人不公平。根据社会大众关于机动车的一般认知标准，在免责条款未明确机动车包括三轮电动车在内，无有效驾驶证骑行三轮电动车也属于无证驾驶情形的情况下，应认定免责条款中无证驾驶不包括骑行三轮电动车情形。保险公司应当知悉社会公众关于三轮电动车的普遍认知标准，如果要规避或免除因三轮电动车具有与其他机动车相同性能而增加的事故责任风险，应当在保险合同条款中对此类情形作出明确约定，并在投保时就免责条款的情形对投保人履行提示与明确说明义务，否则应判定本案所涉情形不属于合同中约定的“无证驾驶免赔”范畴。本案保险合同对于机动车是否包括三轮电动车以及被保险人使用三轮电动车是否应持有有效驾驶证等未作出明确约定，也未对被保险人无证驾驶三轮电动车发生事故保险人不承担保险责任作出明确约定。在保险条款没有明确约定的情况下，孙庆利作为一个普通人，无法知晓其驾驶的三轮电动车是否机动车，亦无法知晓无有效驾驶证驾驶三轮电动车系保险人责任免除条款中所指的无证驾驶。孙庆利主观上没有违反免责条款中相关规定的故意或过失。保险公司应承担相应保险赔偿责任。综上所述，对原告请求被告支付保险金500,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙凡伟意外伤害保险金500,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400.00元（原告已预交），由被告中国大地财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担，同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 陈春香二〇二〇年三月三十日法官助理 小 荣书 记 员 曹 娜附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。