浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙11行终103号 上诉人（原审原告）莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司，住所地山东省烟台莱州市府前西街152号。 法定代表人陈宏宇，该公司董事长。 委托代理人王占武，该公司职工。 委托代理人陈安强，山东鑫士铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂昌县应急管理局（原遂昌县安全生产监督管理局），住所地浙江省遂昌县妙高街道环城南路1号电力大楼六楼。 法定代表人周根旺，该局局长。 委托代理人阮定豹，该局副局长。 委托代理人鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。 上诉人莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司因与被上诉人遂昌县应急管理局安监行政处罚一案，不服浙江省松阳县人民法院(2019)浙1124行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人陈安强，被上诉人的法定代表人周根旺、委托代理人阮定豹、鲍志洪到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。受新型冠状病毒××疫情防控影响，本案依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年12月18日，发包单位（甲方）浙江省遂昌金矿有限公司与承包单位（乙方）莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司签订了有效期限2018年1月1日至2020年12月31日的安全生产管理协议。2018年5月13日16时20分许，莱州市平磊爆破工程服务有限公司驻浙江省遂昌县金矿有限公司项目部在井下420-24线运输作业中发生一起触电事故，事故造成原告公司驻遂昌金矿项目部运输工李志仁触电后经医院抢救无效于当日死亡的安全生产责任一般事故。事故发生后，遂昌县人民政府办公室根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的有关规定，成立了“5.13”触电事故调查组，进行事故调查工作。2018年7月13日，原遂昌县安全生产监督管理局向遂昌县人民政府报关于要求批准浙江省遂昌金矿有限公司矿山外包工程“5.13”触电一般事故调查报告的请示，遂昌县人民政府于2018年7月20日以遂政发[2018]55号文件，原则同意事故调查组对“5.13”触电事故调查的调查结果和相关处理意见。2018年12月24日，原遂昌县安全生产监督管理局对原告莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司作出了罚款人民币250000元的遂安监行罚（2018）12号行政处罚决定。原告莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司不服，向该院提起行政诉讼。2019年3月29日，原遂昌县安全生产监督管理局变更为遂昌县应急管理局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款：县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理之规定，原遂昌县安全生产监督管理局现被告遂昌县应急管理局具有对本辖区内安全生产工作进行监督管理并对生产安全事故责任主体进行行政处罚的职责。《中华人民共和国安全生产法》第二条：在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产及其监督管理，适用本法之规定，该案中，原告莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司系生产经营单位，应当受《中华人民共和国安全生产法》的调整。原告莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司作为生产经营单位存在安全管理落实不到位，是发生“5.13”触电一般事故的责任单位。原遂昌县安全生产监督管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条：发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款之规定，对原告莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司作出罚款25万元的行政处罚属量罚适当。原告莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司提出的原遂昌县安全生产监督管理局对发包单位浙江省遂昌金矿有限公司处罚款2万元是明显不公平等，因原遂昌县安全生产监督管理局依据规章对浙江省遂昌金矿有限公司作为发包单位作出的遂安监行罚（2018）13号行政处罚决定，是否存在量罚明显不当的诉称，不属该案审查范围。原告莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司要求撤销原遂昌县安全生产监督管理局作出的遂安监行罚（2018）12号行政处罚决定的诉讼请求的理由不足，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司负担。 莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司上诉称：一、案涉事故调查报告认定死者对事故负主要责任，上诉人和浙江省遂昌金矿有限公司均为事故的一般责任单位，上诉人对此不服。浙江省遂昌金矿有限公司作为施工条件的安全责任单位，未提供合格的安全施工条件，是发生事故的主要原因，应承担事故主要责任。上诉人对此已向被上诉人及遂昌县人民政府提出异议，但未收到回复。二、被上诉人根据事故调查报告作出行政处罚，上诉人和浙江省遂昌金矿有限公司同为事故的一般责任单位，但对浙江省遂昌金矿有限公司按照《非煤矿山外包工程安全管理暂行办法》第三十四条规定罚款2万元，对上诉人按照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定罚款25万元，被上诉人所作行政处罚选择性适用法律，属于适用法律错误。上诉人作为承包单位，应当按照《非煤矿山外包工程安全管理暂行办法》第三十八条规定在5万元以下予以罚款。一审对事故的相关事实、责任认定以及行政处罚适用法律均未予审查错误。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。 遂昌县应急管理局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。案涉事故发生后，遂昌县人民政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》规定，成立事故调查组，认定事故性质为安全生产责任事故，死者违规处理电机车架线和风门铁架短路隐患导致触电身亡，其违规操作是事故发生的直接原因，上诉人对安全管理机构不健全未有效落实安全生产责任制，对员工安全教育培训不到位，项目部劳动组织不合理，浙江省遂昌金矿有限公司作为发包方对上诉人领导带班下井、隐患排查与治理等监督管理不到位，是事故发生的间接原因，并于2018年7月13日作出案涉事故调查报告。事故调查报告建议被上诉人依法对上诉人和浙江省遂昌金矿有限公司进行行政处罚。事故调查报告呈报遂昌县人民政府后，遂昌县人民政府于2018年7月20日批准同意事故调查组对事故的调查结果和相关处理意见。被上诉人根据事故调查报告于2018年7月21日对本案予以立案，就拟对上诉人作出的行政处罚告知上诉人听证，上诉人放弃听证。被上诉人后于2018年12月24日作出遂安监行罚（2018）12号行政处罚决定书，并向上诉人送达。二、上诉人认为上诉人和浙江省遂昌金矿有限公司同为事故的一般责任单位，但对浙江省遂昌金矿有限公司按照《非煤矿山外包工程安全管理暂行办法》第三十四条规定罚款2万元，对上诉人按照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定罚款25万元，属于适用法律错误。被上诉人认为，对两个主体的处罚是在事故调查报告认定事实的基础上，结合当事人违法行为的不同性质分别作出，两者不具有可比性。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。一审判决采信并据以认定事实的相关证据符合证据三性，本院亦予以确认。 本院认为，本案系上诉人莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司不服被上诉人遂昌县应急管理局作出遂安监行罚（2018）12号《行政处罚决定书》而提起的诉讼，二审争议焦点在于，被诉行政处罚适用法律是否正确。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；（三）发生重大事故的，处一百万元以上五百万元以下的罚款；（四）发生特别重大事故的，处五百万元以上一千万元以下的罚款；情节特别严重的，处一千万元以上二千万元以下的罚款。本案中，遂昌县人民政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》规定，在莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司遂昌金矿项目部发生生产安全事故后，组成事故调查组对事故进行调查，并批准事故调查报告。根据事故调查过程中形成的询问笔录、现场勘验检查笔录、鉴定文书、事故调查报告、死亡赔偿协议等证据，能够有效证明莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司对该起一般事故的发生负有现场管理责任，据此，被上诉人适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定对上诉人作出罚款25万元的处罚正确。事故调查报告在本案中系被上诉人作出案涉行政处罚的证据，该证据符合真实性、合法性、关联性，能够证明相关事实，被上诉人予以采信并无不当。《非煤矿山外包工程安全管理暂行办法》第三十八条系针对承包单位对项目部疏于管理，未定期对项目部人员进行安全生产教育培训与考核或者未对项目部进行安全生产检查的处罚，属于未发生生产安全事故时的日常管理责任，本案系发生生产安全事故的情形，不适用该办法，上诉人关于适用《非煤矿山外包工程安全管理暂行办法》第三十八条规定对其处以5万元以下罚款的主张，本院不予支持。被上诉人对案外人浙江省遂昌金矿有限公司作出的行政处罚与案涉行政处罚系两个独立的行政行为，对案涉行政处罚的合法性进行审查认定，无需以案外人受到的行政处罚合法与否为依据，上诉人关于在本案中一并审查两个行政行为的主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莱州市平磊爆破工程服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋卫宇 审 判 员 朱建民 审 判 员 黄 维 二〇二〇年三月十九日 代书记员 叶 娃