河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终527号上诉人（原审被告）：河南省兴华建安工程有限公司，住所地林州市采桑政府院12号。法定代表人：丁华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈彦生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙经阁门窗幕墙工程有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金汇西街6号1号楼1单元1层1号。负责人：马飞，该公司经理。委托诉讼代理人：杨俊伟，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏振阳，女，该公司员工。原审被告：郑州地产集团都市开发有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路2号7层701号、702号、703号。法定代表人：索虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：祖立辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谢向涛，金博大律师事务所律师。上诉人河南省兴华建安工程有限公司(以下简称兴华建安公司)因与被上诉人长沙经阁门窗幕墙工程有限公司河南分公司（以下简称长沙经阁河南分公司）、原审被告郑州地产集团都市开发有限公司（以下简称郑州地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。兴华建安公司上诉请求：请求依法撤销一审民事判决，依法改判驳回长沙经阁河南分公司起诉或者发回重审。事实与理由:一、一审判决书第10页认定“原告作为实际施工人有权要求被告兴华建安公司支付工程款”认定事实错误，本案长沙经阁河南分公司不具备诉讼主体资格。1.一审查明:长沙经阁总公司向长沙经阁河南分公司出具授权委托书，委托长沙经阁河南分公司处理相关结算业务和办理相关维权、诉讼事项。因此，长沙经阁河南分公司的行为是基于长沙经阁总公司的委托，长沙经阁河南分公司应当以委托人名义行使诉权。一审法院对于长沙经阁河南分公司法律地位认定事实、适用法律错误。2.一审法院认定长沙经阁河南分公司系实际施工人认定事实错误。“实际施工人”系法律概念，仅仅存在挂靠、违法分包、违法转包情形中，与“受托人”有本质区别。长沙经阁河南分公司未提交任何证据，证明其是实际施工人，一审法院认定事实错误。3.即便一审法院认定长沙经阁河南分公司系“实际施工人”，“实际施工人”也只有权利主张安装部分的工程款，对于采购部分材料款，系买卖合同关系，应当严格遵守合同相对性，“实际施工人”也不能突破合同相对性来主张材料款。二、一审判决第10页认定“原告提交有《工程资料交接单》……故本院予以确认。”一审法院将长沙经阁河南分公司提交的《工程资料交接单》作为双方结算依据认定事实错误。1.《工程资料交接单》内容显示“竣工结算申请表”;另备注“签收方已确认资料完整”。根据双方签订的合同第3条合同支付条款“建设工程竣工并验收合格后一个月内双方共同核算乙方所提供材料的实际总价款”的约定，长沙经阁河南分公司提交结算资料是前置程序，只有提交资料后，才能由双方核算，才能确定最终结算金额。因此正常付款流程是长沙经阁河南分公司提交结算申请资料、兴华建安公司审核、双方确认、付款，一审法院视合同约定于不顾，直接依据《工程资料交接单》来作为涉案工程结算依据，认定事实错误。2.长沙经阁河南分公司提交的《工程资料交接单》中包含了“一期二标段铝合金门窗安装工程”的安装费424378.88元，不应当支持。该安装费已经包含在综合单价内，双方另行签订的《铝合金门窗安装合同》也是再次明确安装费标准，是对长沙经阁总公司投标文件中安装费予以调低。根据兴华建安公司与长沙经阁总公司签订合同第5条约定，投标文件是本合同不可分割的一部分，投标文件中综合单价已经包含了铝合金门窗安装费用。因此，一审法院错误的将长沙经阁河南分公司单方递交的结算申请资料认定为双方核算的结算资料，进一步错误的将安装费重复计算，导致一审认定事实错误。三、一审判决书第10页“关于被告兴华建安公司已支付工程款，对于2018年12月7日之后付款证据，原告不予认可，亦不能证明被告兴华建安公司的付款情况，本院不予采信”认定事实错误。2018年12月7日《付款说明》长沙经阁河南分公司予以签字确认，该证据不仅证明了兴华建安公司代付工程款、材料款的数额，且证明了因为长沙经阁河南分公司原因，兴华建安公司代付工程款、材料款的事实。换言之，兴华建安公司确实存在代长沙经阁河南分公司垫付工程款、材料款的事实，2018年12月7日之后付款的付款，均有明确付款用途、收款人签字、且与2018年12月7日双方确认付款中的收款人有重合，一审法院仅仅因为“原告不予认可”，便不予采信，认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院公正判决。长沙经阁河南分公司辩称，一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及其司法解释，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构是民事诉讼主体。二、《工程交接单》是公司之间交接的主要凭证，应当作为证据使用，且是主要证据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。郑州地产公司述称，一、同意兴华建安公司第一条意见，一审法院判决认定长沙经阁河南分公司为本案的实际施工人属于事实认定错误。1.一审判决认为错误理解了“实际施工人”的概念，不是因为长沙经阁河南分公司按合同约定施工了，就是“实际施工人”。2.按照相关司法解释，“实际施工人”应当是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、包工头等法人和非法人组织、公民个人等，它是为区别于合法承包人、施工人而创设的概念，必须是在建设工程施工合同无效的前提下，才能成立并出现实际施工人。3.长沙经阁河南分公司一直主张其具有签订合同及履行合同的相关资质，其所签订的合同真实、合法、有效，并且其也是按照合同约定向兴华建安公司主张工程款项和要求郑州地产公司承担连带清偿责任，但其忽略了“实际施工人认定需要以无效施工合同为前提”这一重要事实，由此直接导致一审法院判决对此事实认定完全错误，从而适用法律错误，直接导致一审法院作出的本案判决错误，对此请求二审法院予以纠正。二、一审法院判决错误认定长沙经阁河南分公司为该案件的实际施工人，从而适用法律错误，直接判决郑州地产公司在欠付工程款范围内对前述债务承担连带清偿责任也是完全错误的。综上，长沙经阁河南分公司本次诉讼所主张的请求郑州地产公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任的观点是不能成立的，故请求二审法院依法改判。长沙经阁河南分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告兴华建安公司向原告长沙经阁河南分公司支付工程款4018233.08元、利息537041.41元（暂计算至2019年5月10日，之后的利息按月利率1.5%计算至实际清偿之日）、律师费100000元，以上共计4655274.49元；2.判令被告郑州地产公司在未付工程款范围内对被告兴华建安公司的第一项债务承担连带清偿责任；3.判令原告就案涉工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权；4.本案全部费用由二被告共同承担。诉讼过程中，原告长沙经阁河南分公司将上述第1项诉讼请求变更为：判令被告兴华建安公司向原告支付工程款4018233.08元及利息（以4018233.08元为基数，自2018年12月12日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付）；将上述第4项诉讼请求明确为：本案诉讼费、财产保全费、律师费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年6月10日，郑州地产公司（发包人）与兴华建安公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：1.工程名称：郑东新区白沙组团圃田嘉园项目（一期）施工第二标段，工程地点：郑东新区圃田乡，工程内容：20#、24#、25#、26#楼及对应车库部分，总建筑面积约91890.92㎡（具体范围以施工图纸为准）；2.合同工期：计划开工日期：2015年7月1日，计划竣工日期：2017年1月20日；3.签约合同价为：178162927.97元，发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。2016年6月17日，兴华建安公司（甲方、发包人）与长沙经阁公司（乙方、承包人）签订《采购及施工合同》一份，主要约定：1.工程名称：圃田嘉园（圃田乡棚户区改造项目）一期二标段断热桥铝合金门窗采购、铝合金百叶采购及安装，工程地点：郑东新区圃田乡圃田嘉园项目；2.工程范围：断热桥铝合金门窗采购、铝合金百叶采购及安装、配合工程调试、验收、技术服务、售后服务等一切内容；3.暂定合同价：人民币6951341.72元，工程量为暂定数量，最终结算工程量按照门窗图示尺寸（转折凸窗按外围展开面积）计量以平方米计算，最终合同价按结算工程量乘以约定价格据实核算；4.断热桥铝合金门窗工程量合计10614.91㎡，合价5539634.84元，铝合金百叶工程量合计4239.36㎡，合价1411706.88元；5.本合同采用综合单价合同形式，合同价款包括甲方所采购材料涉及的制作、施工以及质保期内相关配套服务等所有费用；6.双方应于每月25日前依据建设单位与甲方的付款节点，到达付款节点后初步核定本月度相应合同价款，并由甲方向乙方支付此价款的80%，乙方所负责的工程完工经验收合格付至乙方所完成工程量造价的80％，甲方所负责施工的建设工程项目竣工并验收合格后一个月内双方共同核算乙方所提供材料的实际价款总额，并由甲方向乙方付至该实际价款总额的95%，双方共同核定的实际价款总额的剩余5%为乙方质量保证金，在质保期内乙方工程无任何质量问题或乙方严格履行质保责任的情况下，由甲方于质保期满后一个月内一次无息付清；7.总工期：90日，其中：供货期25日，施工工期65日，开工日期以甲方通知为准；8.本工程质保期为二年，自甲方负责的主体施工工程全部竣工并经验收合格之日起算。合同还对采购、施工、窗及推拉门技术标准及要求进行了约定。同日，长沙经阁公司出具《授权委托书》一份，载明：“委托单位：长沙经阁公司，法定代表人：张帆，受委单位：长沙经阁河南分公司，负责人：马飞，现委托上列受委托人全权代表我单位与兴华建安公司洽谈与《采购及施工合同》的所有相关结算业务和办理相关维权、诉讼事项。委托期限：2016年6月17日至本项目款项结清之日止。”另，长沙经阁公司出具《承诺书》一份，载明：“河南省大成建设工程有限公司、兴华建安公司：我单位于2016年发包人与我方共同签署了圃田嘉园项目材料采购合同，双方本着互利互惠的原则，经我公司研究决定做以下承诺：1.合同签订后，我单位愿在中标价基础上下浮12%；2.发包方每次向我方支付款项时，可以扣除当期金额12%，其余款项按原合同约定按期支付我方；3.我方不再向发包方提供增值税发票、履约保函及其他应缴纳的各项费用管理费等；4.货到工地验收合格后，交由发包方负责保管。”另查明，2017年10月15日，兴华建安公司（甲方）与长沙经阁河南分公司（乙方）签订《铝合金门窗安装合同》一份，主要约定：1.工程名称：圃田嘉园铝合金门窗安装工程，工程地点：郑东新区圃田乡圃田嘉园项目，工程开工日期为2017年10月20日，竣工日期为2018年5月20日，工期为210天，乙方根据现场施工进度和工期合理安排人员；2.承包范围及方式：乙方以包工期、包安装、包保洁承包该门窗安装工程；3.安装费32元/㎡，工程量约11000㎡（具体决算以制作面积工程量为准）；4.甲方应于每月25号向乙方支付上月安装费用，注：甲方在十五个工作日内将乙方的安装费拨付到位，不包括进料口和不具备安装条件的施工洞口；5.乙方对交付甲方使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任，质量保修期为2年，工程验收合格之日起开始计算。2017年10月20日，长沙经阁河南分公司出具《情况说明》一份，载明：“致：兴华建安公司：由我单位中标的圃田嘉园（圃田乡棚户区改造项目）断热桥铝合金门窗采购、铝合金百叶采购工程，我单位现已进场进行施工。现就付款节点划分事宜报请贵单位，如下：1.窗框（门窗），完成后付至总工程款的40％；2.窗扇及玻璃（门窗），完成后付至总工程款的85％；3.项目竣工验收（门窗），验收合格后付至总工程款的95％，余5％为质量保证金，质保期满后一月内无息付清；4.铝合金百叶（百叶），完成后付至总工程款的85％；5.项目竣工验收（百叶），验收合格后付至总工程款的95％，余5％为质量保证金，质保期满后一月内无息付清；备注：不包括进料口和不具备安装条件的施工洞口。”该《情况说明》加盖有“兴华建安公司”印章。上述合同签订后，长沙经阁河南分公司按约进场施工，涉案工程施工完毕后，长沙经阁河南分公司于2018年12月19日出具《工程资料交接单》两份，载明：“施工单位：长沙经阁公司，项目名称：圃田嘉园（圃田乡棚户区改造项目）一期二标段断热桥铝合金门窗采购、铝合金百叶采购及安装，资料名称：工程竣工结算申请表，金额￥6308871.2元，资料名称：工程竣工汇总表，面积13261.84㎡，备注：签收方已经确认资料完整”、“施工单位：长沙经阁公司河南分公司，项目名称：圃田嘉园（圃田乡棚户区改造项目）一期二标段铝合金门窗安装工程，资料名称：工程竣工结算申请表，金额￥424378.88元，资料名称：工程竣工汇总表，面积13261.84㎡，备注：签收方已经确认资料完整”，在上述《工程资料交接单》签收单位处均加盖有“河南省兴华建安工程有限公司郑东新区白沙组团圃田嘉园项目（一期）施工第二标段技术资料专用章”，兴华建安公司员工李亚南亦在签收人处签字确认。诉讼过程中，兴华建安公司称其从发包方郑州地产公司处承包郑东新区白沙组团圃田嘉园项目（一期）第二标段20#、24#、25#、26#楼及对应车库部分工程，后其又将郑东新区白沙组团圃田嘉园项目（一期）第二标段20#、24#、25#、26#楼门窗采购、安装、施工的工程分包给长沙经阁公司进行施工。长沙经阁河南分公司对兴华建安公司所称其具体施工项目位置予以认可。另，长沙经阁河南分公司称涉案工程总工程量和总价款以其公司提交的《工程资料交接单》、《工程款结算申请表》及《门窗安装面积汇总表》为准，即工程量13261.84㎡，工程总价6733250.08元，因兴华建安公司已支付2715017元，故主张兴华建安公司支付剩余工程款4018233.08元。兴华建安公司对长沙经阁河南分公司的上述陈述不予认可，称《采购及施工合同》中约定的综合单价已经包含了采购、安装及其他一切费用，长沙经阁河南分公司不应再根据《铝合金门窗安装合同》另行主张安装费，且长沙经阁河南分公司提交的《工程资料交接单》不是经双方认可的工程量结算单，其公司在签收单位处盖章是证明已经收到资料，资料完整。2018年12月11日，涉案工程完工，并已交付使用，按照长沙经阁公司出具的《承诺书》，总价款应下浮12％。兴华建安公司还称，其公司已经向长沙经阁河南分公司支付工程款3352119元。另，涉案工程在质保期内，按约定总价款的5％作为质保金不应支付。为证明上述陈述，兴华建安公司提交《付款说明》、付款凭证、《收据》等证据。其中，长沙经阁公司于2018年12月7日出具的《付款说明》载明：“关于兴华建安公司应付我公司门窗安装工程款付款明细说明：1.兴华建安公司项目部2018年7月24日至2018年11月29日代我公司支付款项总金额878635元。此款中包含支付纱窗款、玻璃补片、胶及玻璃款等401378元为兴华建安公司直接支付款项，我司并未出具付款委托书。2.兴华建安公司财务部累计支付我公司2250000元。以上2项为兴华建安公司累计支付我公司3129305元。”长沙经阁河南分公司财务苏振阳、兴华建安公司员工李亚南于同日在《付款说明》中签字确认。郑州地产公司称其与兴华建安公司尚未就工程价款结算完毕，目前仍在审计过程中。兴华建安公司对此予以认可。一审法院认为，二被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务，被告郑州地产公司作为发包人应积极履行支付工程价款的义务。被告兴华建安公司作为承包人，将涉案工程分包给长沙经阁公司，并签订《采购及施工合同》，后长沙经阁公司向原告出具《授权委托书》，原告与被告兴华建安公司亦签订有《铝合金门窗安装合同》，合同签订后，原告进行了实际施工，现涉案工程已经完工并交付使用，故原告作为实际施工人有权要求被告兴华建安公司支付欠付工程款。关于工程总价款。原告提交有《工程资料交接单》，明确载明涉案工程总工程量为13261.84㎡，工程总价款为6733250.08元，被告兴华建安公司亦在接收单位处加盖项目专用章，故该院予以确认。根据长沙经阁公司出具的《承诺书》载明的“愿在中标价基础上下浮12%”，被告兴华建安公司应在总价款的基础上下浮12％后予以付款，故涉案工程总价款为5925260.07元（6733250.08元-6733250.08元×12％）。关于被告兴华建安公司已支付工程款。被告兴华建安公司提交的2018年12月7日的《付款说明》上有原告与被告兴华建安公司双方工作人员签字确认，且与《收据》、付款凭证等能够相互印证，故该院认定截至2018年12月7日被告兴华建安公司已向原告支付工程款3129305元。对于2018年12月7日之后的付款证据，原告不予认可，亦不能证明被告兴华建安公司的付款情况，该院不予采信，故被告兴华建安公司已向原告支付的工程款为3129305元。关于质保金。《采购及施工合同》中约定涉案工程质保期为两年，实际工程价款总额的5％即296263元（5925260.07元×5％）为质量保证金，因涉案工程尚未过质保期，故原告要求被告支付该部分工程款，该院不予支持，扣除质保金后，被告兴华建安公司应向原告支付的剩余工程款为2499692.07元（5925260.07元-3129305元-296263元）。原告超出该范围部分的诉讼请求，该院不予支持。被告兴华建安公司认可涉案工程于2018年12月11日竣工，故原告要求被告兴华建安公司自2018年12月12日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，不违反法律规定，该院予以支持。涉案工程甲乙双方为被告郑州地产公司与兴华建安公司，二被告应在涉案工程竣工验收合格后，按照约定及时进行结算，现双方至今尚未结算完毕，其怠于结算的不利后果不应由实际施工人原告承担，故原告要求被告郑州地产公司在欠付工程价款范围内对被告兴华建安公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。优先受偿权作为工程价款的法定担保物权，应该由工程价款的权利人即本案实际施工人原告享有。但建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，故原告要求在被告兴华建安公司欠付的工程款2499692.07元范围内对郑东新区白沙组团圃田嘉园项目（一期）20#、24#、25#、26#楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持。因原告未提供证据证明其实际支出有律师费，故其要求被告支付律师费100000元，证据不足，该院不予支持。被告兴华建安公司辩称原告不具备诉讼主体资格及其已支付工程进度款3352119元，与该院查明事实不符，故对其辩称意见该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告河南省兴华建安工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙经阁门窗幕墙工程有限公司河南分公司工程款2499692.07元，并支付利息（利息以2499692.07元为基数，自2018年12月12日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付）；二、被告郑州地产集团都市开发有限公司在欠付工程价款范围内对被告河南省兴华建安工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告长沙经阁门窗幕墙工程有限公司河南分公司在被告河南省兴华建安工程有限公司欠付的工程款2499692.07元范围内对郑东新区白沙组团圃田嘉园项目（一期）20#、24#、25#、26#楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告长沙经阁门窗幕墙工程有限公司河南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44042元，财产保全费5000元，由原告长沙经阁门窗幕墙工程有限公司河南分公司负担22180元，被告河南省兴华建安工程有限公司负担26862元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据兴华建安公司的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点是：一、长沙经阁河南分公司是否具备本案诉讼主体资格，兴华建安公司是否应向长沙经阁河南分公司支付工程价款；二、《工程资料交接单》中的“竣工结算申请表”能否认定为双方结算依据。三、关于兴华建安公司提交的2018年12月7日之后的付款证据能否认定为兴华建安公向长沙经阁河南分公司的付款。关于原审被告郑州地产公司在答辩中所述的理由，其中关于不服一审判决其承担责任的部分，因其未上诉，不在二审审查范围之内。关于案涉合同主体问题。本案涉及兴华建安公司与长沙经阁公司签订《圃田嘉园（圃田乡棚户区改造项目）一期二标段断热桥铝合金门窗采购、铝合金百叶采购及施工合同》（以下简称《采购及施工合同》），以及长沙经阁河南分公司与兴华建安公司签订的《铝合金门窗安装合同》两份合同，《采购及施工合同》的签订主体虽为长沙经阁公司，长沙经阁公司向长沙经阁河南分公司出具《授权委托书》，该《采购及施工合同》收款账号亦为长沙经阁河南分公司的账号；《铝合金门窗安装合同》的签订主体为长沙经阁河南分公司。长沙经阁河南分公司是上述两份合同的实际履行一方，兴华建安公司亦明知。现涉案两份合同的工程已经完工并交付使用，长沙经阁河南分公司作为合同相对方及合同的权利义务实际履行一方有权要求兴华建安公司支付欠付工程款，长沙经阁河南分公司具有原告的诉讼主体资格。案涉《采购及施工合同》《铝合金门窗安装合同》是长沙经阁公司、长沙经阁河南分公司与兴华建安公司的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。一审判决对于长沙经阁河南分公司是“实际施工人”的表述不当。关于工程价款问题。根据长沙经阁河南分公司提交的《工程资料交接单》中的结算单，明确载明涉案工程面积、单价及工程总价款，兴华建安公司亦在接收单位处加盖项目技术资料专用章并由兴华建安公司员工签字确认。兴华建安公司在收到该结算单后并未提出异议，也未与长沙经阁河南分公司进行结算，在二审中，兴华建安公司称关于结算问题的争议包括三部分，即1.铝合金门窗安装费不应重复计算。2.具体的施工展开面积，双方有差异。3.兴华建安公司直接对下属班组结算的工程量是否应当计入已付款。两份结算单分别对应《采购及施工合同》和《铝合金门窗安装合同》，单价与上述合同约定相符，《铝合金门窗安装合同》是长沙经阁河南分公司与兴华建安公司单独签订的书面合同，兴华建安公司认为该合同约定的价款包含在之间签订的《采购及施工合同》约定的综合单价之中的理由不能成立。关于案涉工程施工面积，兴华建安公司称工程施工展开面积双方数字上有差异。但未做具体说明，本院亦不予采纳。在兴华建安公司未与长沙经阁河南分公司进行结算，其提出的对于长沙经阁河南分公司结算单的异议不能成立的情况下，一审法院采纳兴华建安公司签收的《工程资料交接单》中结算单确定案涉工程的价款适当。关于兴华建安公司已付款问题。虽然2018年12月7日长沙经阁河南分公司与兴华建安公司确认的《付款说明》中包括部分长沙经阁河南分公司认可的代付款项以及长沙经阁河南分公司未出具付款委托书的部分付款，但并不能因此推出2018年12月7日之后长沙经阁河南分公司的付款也应当予以确认的结论。兴华建安公司应当将相应的工程款支付到合同指定账号或者支付给长沙经阁河南分公司，除此之外的代付款项或向其他主体的直接付款，应当有长沙经阁河南分公司事前委托或事后的确认，兴华建安公司认为该公司直接对长沙经阁河南分公司下属班组支付的工程款211150元工程款应予认定的上诉理由，因证据不足，长沙经阁河南分公司不予认可，本院不予采纳。综上所述，兴华建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44042元，由河南省兴华建安工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇二〇年三月二十五日书记员  李唯丽