九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初114号原告：李昌乔，男，1985年1月20日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师，特别授权。被告：徐德校，男，1970年11月13日出生，汉族，住江西省庐山市。被告：张蓓，女，1987年6月2日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：赵邦国，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。原告李昌乔与被告徐德校、张蓓加工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昌乔及其诉讼代理人伍园林、被告张蓓及其诉讼代理人赵邦国到庭参加了诉讼，被告徐德校经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌乔向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带支付原告服装加工费用85725元，延期付款利息1285.8元，共计87010.8元；2.本案的律师费用8701元由被告承担；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系合伙关系，2018年8月份开始至2018年10月止，被告徐德校委托原告加工服装，原材料由两被告提供，两被告自行到原告处提货。原告按约定如期完成了两被告的委托加工任务并交付了定作物。双方于2019年1月30日结算，被告徐德校出具了欠条并约定2019年10月30日付清余款85725元。约定的付款期限过后，原告多次向被告徐德校催讨，但被告徐德校以与被告张蓓存在纠纷为由，拒绝付款。故原告诉至法院。被告徐德校未作答辩。被告张蓓辩称，一、答辩人并非本案适格诉讼主体，被答辩人要求答辩人承担付款责任，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、答辩人与被答辩人之间不存在法律关系，双方就加工合同没有达成过任何合意，答辩人从未委托被答辩人加工服装。双方之间不存在任何交集。2、从被答辩人现提交的证据也无法证实答辩人与被答辩人之间存在任何法律关系。答辩人认为不能仅凭他人的一面之词认为答辩人与徐德校之间存在合伙关系就要求答辩人承担本案的付款责任；二、答辩人与徐德校之间不存在合作、合伙的法律关系，因此答辩人不应该承担徐德校对外所负的债务。1、答辩人与徐德校之间从未就加工服装达成过合作或合伙的合意，徐德校是自行加工还是委托他人加工，答辩人不知情，且答辩人不知道徐德校找谁加工过服装。2、从现有的证据无法证实答辩人与徐德校之间存在合作、合伙的法律关系。答辩人认为不能仅凭个人的一面之词认为答辩人与他人存在合伙而为此承担赔偿责任。这种认定与基本的民事举证规则不符，并将无限扩大道德风险。因为我们无法排除他人与第三人合伙串通损害他人的合法权益。3、答辩人与徐德校之间的法律关系应为承揽合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.欠条原件一份，原告拟证明原、被告已经就服装加工费进行了结算，两被告欠加工费用总计85725元，以及未在2019年10月30日前付清，则承担原告追偿债务因此支出的律师费、诉讼费等经济损失。被告张蓓对欠条的三性均有异议，认为：（1）欠条中我方并非当事方，对于欠条的真实性无法核实。（2）从欠条所反映的内容可以印证本案与我方当事人无任何关联性，欠条所反映的是徐德校委托本案原告进行服装加工，并且是徐德校向本案原告出具的欠条。本院认为，被告张蓓虽对欠条的三性均有异议，但被告张蓓未提交相反证据予以反驳，且原告提交了欠条原件，故本院对欠条原件予以认定，但该欠条中被告张蓓并未签名，达不到被告张蓓欠原告加工费的证明目的；2.送货单原件一份，原告拟证明被告在原告处所提货物的事实。被告张蓓对送货单原件的三性均有异议，认为：（1）我方不是当事方，对于送货单是否真实，我方无法核实。（2）从送货单上可以印证我方当事人与本案没有关联性。送货单上所记载的提货人均为徐德校。本院认为，被告张蓓虽对送货单的三性均有异议，但被告张蓓未提交相反证据予以反驳，且原告提交了送货单原件，故本院对送货单原件予以认定；3.委托代理合同原件一份，原告拟证明原告追讨欠款所需要承担的律师费用。被告张蓓对委托代理合同的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为：（1）本案与我方当事人无任何关联性，所产生的相关诉讼费用不应由我方当事人承担。（2）原告仅提供委托代理合同无法证实原告实际支付了委托代理合同所约定的律师费，我方认为原告还应当提交缴费凭证，如银行转账流水和律师费发票。本院认为，原告提交了委托代理合同原件，故本院对委托代理合同的真实性予以认定。被告徐德校经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月份开始至2018年10月份，被告徐德校委托原告李昌乔加工服装。2019年1月30日，原告李昌乔与被告徐德校进行了结算。被告徐德校向原告李昌乔出具欠条一份,载明“欠条，欠条本人徐德校（身份证号：）由于加工费事情，于2019年1月30日亏欠李昌乔服装加工费（身份证号：）人民币85725元元整（大写：捌万伍千柒贰伍元元），债务人：必须于2019年10月30日前将服装加工费全部还清。双方约定由债权人住人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力，特立此据！立据人：李昌乔；电话：181××××2892；债务人：徐德校；电话：133××××1388。2019年1月30日”。被告徐德校出具欠条后，未向原告李昌乔支付过服装加工费。本院认为，被告徐德校委托原告李昌乔加工服装，被告徐德校支付加工费用，双方构成加工合同关系。在原告李昌乔完成了加工任务后，被告徐德校理应按约向原告李昌乔支付加工费用。被告徐德校向原告李昌乔出具的欠条，是其真实意思表示，故对于原告李昌乔要求被告徐德校支付加工费用85725元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐德校在欠条中约定2019年10月30日前付清加工费用，现被告徐德校逾期付款，构成违约，依法应承担违约责任。因双方未对违约责任进行约定，故逾期付款利息应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.2%计算。原告李昌乔诉讼请求要求从2019年10月31日计算至2020年1月30日止的延期付款利息应为85725元×4.2%×3月÷12月/年=900.11元。一、关于律师费应否支持的问题。本院认为，原告李昌乔与江西进取律师事务所签订的《委托代理合同》系风险代理合同，合同约定的是“被告支付标的款15日内付清”，律师费并未实际支付，并非确定发生的事实，故对于原告李昌乔要求被告徐德校支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。二、关于被告张蓓是否应承担付款责任的问题。本院认为，被告张蓓未委托原告李昌乔加工服装，且与原告李昌乔结算的也并非被告张蓓，另原告李昌乔未提交证据证明被告徐德校与被告张蓓系合伙关系，依法应承担举证不能的法律后果，故对于原告李昌乔要求被告张蓓承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告徐德校经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告徐德校于本判决生效后十五日内向原告李昌乔支付加工费用85725元及逾期付款利息900.11元；二、驳回原告李昌乔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元，减半收取1096.5元，由被告徐德校负担992.5元，由原告李昌乔负担104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  卢金二〇二〇年三月二十日法官助理徐红红书记员陈星汉