新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2823民初1174号      原告：新和县新博农机农民专业合作社。住所地：新疆阿克苏地区新和县。   法定代表人：孙彬彬，系该合作社理事长。   委托诉讼代理人：李磊，系该合作社总经理。   委托诉讼代理人：何彦萱，新疆嘉沛律师事务所律师。   被告：赵辉，男，1978年6月10日出生，汉族，住新疆尉犁县。   委托诉讼代理人：苏刚，新疆天雪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：慕岩瑞，新疆天雪律师事务所实习律师。   原告新和县新博农机农民专业合作社（以下简称新博农机合作社）与被告赵辉农机作业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年1月23日至2020年3月9日期间扣除审限。原告新博农机合作社的委托诉讼代理人李磊、何彦萱，被告赵辉及其委托诉讼代理人苏刚、慕岩瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告新博农机合作社向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告违约金108000元。2．判令被告赔偿原告转场及工作人员滞留等损失47439元。3．判令被告支付拖欠原告喷洒脱叶剂费2000元及33亩采棉机作业费5940元。4．判令被告归还原告其他农户已支付的喷洒脱叶剂费8853元。5．判令被告支付原告其他农户应支付的脱叶剂作业费8664元。6．判令被告支付本案诉讼费3473元。以上合计184369元。事实与理由：2019年9月，被告给原告合作社的李磊打电话，以自己可为原告组织2000亩机采棉及优惠条件为诱惑，双方于2019年9月7日正式签订2000亩机采棉合同。2019年9月21日前，原告按合同约定到达被告指定位置后进行了机采前喷洒脱叶剂作业。合同实施和履行期间，被告造成原告采棉机转场及工作人员多日滞留损失47439元；被告欠付原告喷洒脱叶剂作业费2000元，还将收取的其他农户喷洒脱叶剂作业费8853元不支付给原告；因被告原因导致其他农户欠付原告脱叶剂费用8664元不予支付，此款应当由被告支付；被告无科学依据认定原告采摘不干净，将2000亩机采棉交由第三方采摘，按合同约定被告应当承担150元/亩的违约金，原告主张被告支付54元/亩违约金108000元。综上，为维护其权益，原告诉诸法院。   被告赵辉辩称：1．双方签订的《尉犁县采棉机采收服务合同》约定被告为原告提供2000亩机采棉，委托原告提供机采服务，原告有权收取180元/亩采摘费，被告提取20元/亩作为报酬，双方签订的合同性质为居间合同。2．被告根据原告委托居间牵线，联系到周边19户棉农的2616.5亩棉花地，使用原告的格式合同与农户签订了《尉犁县采棉机采收服务合同》，被告显然已完成了合同约定的提供2000亩机采棉的合同义务，原告也来到拟机采的小部分棉花地喷洒了脱叶剂、进行了试采，被告给原告支付了10000元订金，被告已尽到居间人应尽的义务，完成了工作，不属于违约。3．原告擅自更改付款方式、采净率不过关、脱叶剂打药效果不过关、机采棉花染色等多种原因，无法满足棉花种植户机采的需要，自己主动撤场，属于自身违约，其关于转场损失47439元与本案无关，是其履行与农户之间的合同义务的支出，应由其自行承担。4．原告应支付被告作为居间人的正常支出、退还被告垫付10000元费用，被告将另案主张退还垫付费用。综上，本案不是农机作业服务合同纠纷，而是居间合同纠纷，原告不是本案适格主体，请求依法驳回原告的诉讼请求。   原、被告针对各自诉辩主张提供了相应证据，本院组织了质证。对双方无争议的证据本院予以认定，对有争议的证据，综合认定并查明事实如下：   2019年8月，被告赵辉电话联系在新疆阿克苏地区新和县李磊的采棉机到新疆尉犁县采棉，后原告新博农机合作社工作人员李磊等人到尉犁县与被告赵辉就采棉机采收作业服务事宜进行接洽。2019年9月7日，李磊作为甲方即原告新博农机合作社的代表与乙方即被告赵辉签订《尉犁县采棉机采收服务合同》一份。合同共计十六条，约定的主要条款及内容如下：第一条约定“乙方为甲方提供2000亩机采棉（实际结算亩数以甲乙双方GPS测量为准）委托甲方提供机械采棉服务，甲方有权收取每亩180元的采棉费。服务价格由甲乙双方依据乙方采收区内的具体情况协商确定，乙方每亩提取相应的介绍费作为乙方报酬，一旦确定，不经双方协商同意，一方无权更改”；第二条约定“经甲乙双方协商，在甲方采棉机到达乙方指定地点后，乙方必须提前支付50元/亩的预付订金，采棉机由乙方指定人员看守，防止损坏，机采棉拉运结束3天内，乙方向甲方结清所有机械服务费，如果逾期未结清视为乙方违约，违约金每亩200元”；第三条约定“乙方必须保证所签合同内土地的每项机械服务全部由甲方来进行机械服务，如乙方未经甲方允许或未与甲方商议使用非甲方的机车进行作业，则视为违约，违约金为每亩150元”；第六条约定“乙方有权监督甲方在机械作业期间的一切操作安全规程，如发现甲方在作业期间出现不合理操作行为或质量问题有权制止作业，甲方必须及时处理改正，甲方在从事机械作业期间，乙方必须保证1名工作人员在现场检查作业质量工作，发现问题及时沟通处理，确保采摘作业按时完成”；第七条约定“甲方采棉机保证采净率百分之九十以上，如达不到采净率，甲方将免费进行复采。如有争议，可现场小面积测试采净率”；第八条约定“乙方负责甲方驾驶员以及跟车人员的一日三餐水电供应”；第十三条约定“甲方机采在进地以后进行作业实验，经乙方检验达到本合同要求的标准后，需在甲方确认出具的确认函上签字，签字则表示同意甲方机车进行作业，甲方作业结束后，乙方不得有任何疑义，且不能无故拒绝支付作业费用。双方对作业质量和作业面积存在巨大争议，需要进行鉴定的，以具有法定资格的鉴定部门出具的鉴定意见为准，鉴定费用可由主张方先行垫付，由责任方全额承担”；第十四条约定“甲方采棉机在正常工作情况下，乙方保证甲方每台采棉机每天不少于150亩的作业量”；第十五条约定“本合同未尽事宜，双方可以协商补充规定，补充合同与本合同有同等效力：机采费每亩180元/遍，甲方收取每亩160元，每亩20元为乙方报酬”；第十六条约定“本合同共两份，甲乙双方各持一份，经双方签字（盖章）后生效，有效时间至棉花采收结束乙方支付完甲方各项服务费时终止。争议处理：1．对于执行本合同发生的与本合同有关的争议纠纷应本着友好协商的原则解决。2．如双方通过协商无法达成一致，则应依法向本合同签署地的人民法院提起诉讼。”   2019年9月8日至12日，被告分别与张文军等农户签订《尉犁县采棉机采收服务合同》19份，约定农户的棉田面积合计为2616.5亩。19份合同书首页上打印的甲方为新和县新博农机农民专业合作社，合同书末页甲方落款处为“甲方（盖章）：甲方代表、甲方电话”，合同书末页甲方落款处无原告新博农机合作社的盖章及签名，乙方落款处由各农户签名，其中4份合同末页的甲方代表落款处有被告签名及电话。以上合同的内容与原、被告签订的《尉犁县采棉机采收服务合同》基本相同。   2019年9月中下旬，部分与被告签订《尉犁县采棉机采收服务合同》的棉花种植户及其他棉花种植户的棉田由原告进行了无人机喷洒脱叶剂作业，原告与上述农户就脱叶剂作业的质量、亩数、付款期限等相关事项以《确认函》、《作业确认书》或《证明》等方式进行了确认，确定脱叶剂业费33元/亩（包含药剂费用和作业费），约定作业费于2019年10月20日付清。原告作业后，部分作业费用由被告收取后支付给原告，被告另收取了宁胜伟、袁淑芸、张文军、王科政作业费用8853元尚未支付给原告，被告还欠付原告作业费2000元；另外，原告持有徐飞、罗操、吴永全、张新兰等人签字确认的《作业确认书》或《确认函》，确认徐飞等人分别欠付其作业费1690元、3380元、266元、3328元，合计8664元。   2019年9月21日，原告从阿克苏地区新和县调运两台采棉机及相应的操作人员到达尉犁县，被告支付给原告订金10000元。2019年9月27（或28日），被告联系何丽地块和自己地块由原告的采棉机进行了试采，其中何丽棉田11亩、被告棉田22亩合计33亩，当日现场还有部分与被告签订《尉犁县采棉机采收服务合同》的棉花种植户在场观看，原告试采后，部分棉花种植户认为采净率不理想。此后几天，被告两台采棉机也一直没有作业，直至2019年10月3日，原告为履行在阿克苏地区的采收合同将两台采棉机及工作人员撤走，在此期间被告安排原告的采棉机工作人员在其地里的房屋食宿。   原告计算其损失47439元如下：1．每台采棉机雇佣2个师傅、2个工人，工资每人按100元/天计算共计15天，路费按4人100元/天支付，每台采棉机支付工资和路费6400元，两台采棉机共计12800元。2.2019年9月6日、9月9日、9月16日、9月20日、9月22日、9月24日、9月25日、10月4日柴油等油料费3818元。3．2019年9月9日、9月16日、9月23日4张客车过路费收据97元。4．2019年9月17日、9月20日3张住宿费票据724元。原告从阿克苏地区新和县使用车辆拉运两台采棉机往返，每台单程支出运费10000元，拉运费30000元。   另外，原告按180元/亩计算被告赵辉和何丽采棉费用5940元，该款被告及何丽尚未支付。   以上事实，有原告提交的《尉犁县采棉机采收农机服务合同》一份、记账凭证及附工资结算单一份、住宿费发票三份、加油费票据九份、过路费发票四份、运费收据三份及《确认函》、《证明》、《作业确认书》等二十二份、收款收据七份等证据，被告提交的《尉犁县采棉机采收服务合同》二十份、微信聊天记录的照片及视频、公证书（附光碟一份）、证人何丽和张文军的当庭证言等证据，及当事人陈述在案佐证。   本院认为：原告新博农机合作社与被告赵辉签订的《尉犁县采棉机采收服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方已实际履行并应按合同全面履行。本案争议的焦点如下：一、原、被告签订的《尉犁县采棉机采收服务合同》的性质是否系居间合同？二、原告主张的违约金和损失的诉讼请求是否予以支持？三、原告主张的采棉费用5940元、被告欠付的脱叶剂作业费2000元、被告收取的其他农户脱叶剂作业费8853元及其他农户欠付原告脱叶剂费用8664元的诉讼请求是否予以支持？   针对焦点一，被告主张双方签订的《尉犁县采棉机采收服务合同》的合同性质为居间合同。合同法规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告签订的《尉犁县采棉机采收服务合同》中关于每亩20元的报酬的约定，使得该合同具有居间合同的部分特征，但双方约定“乙方为甲方提供2000亩机采棉（实际结算亩数以甲乙双方GPS测量为准）委托甲方提供机械采棉服务，甲方有权收取每亩180元的采棉费”，即约定被告将其提供的2000亩棉田委托给原告进行机采服务，该约定有承揽合同的特征，在合同履行过程中，是被告与19户农户签订《尉犁县采棉机采收服务合同》，并非被告为原告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，故原、被告双方签订的合同并非完全符合居间合同的特征，为无名合同，在法律适用方面，应适用《合同法》总则的规定，并参照总则或者其他法律最相类似的规定。对被告关于居间合同的抗辩，本院不予采纳。   针对焦点二、原告依据双方签订合同的第三条“如乙方未经与甲方商议使用非甲方的机车进行作业，则视为违约，违约金为每亩150元”的约定，主张被告无科学依据认定原告采摘不干净、将2000亩机采棉交由第三方采摘，要求被告按54元/亩支付其违约金108000元，对此主张，原告未提供充分证据证实系被告将2000亩机采棉交由第三方采摘，应承担不利后果，对原告关于108000元违约金的主张，本院不予支持。   对于原告主张各项损失47439元，经查明，原告在与被告签订合同后，于2019年9月21日调运两台采棉机到达尉犁县至2019年10月3日采棉机撤离期间，仅于2019年9月27日（或28日）试采33亩，而9月底至10月初正值采棉旺季，若不能及时采棉必然造成人员工资和采棉机作业费、采棉机往返运费等各项损失，对此损失，原、被告双方未进行约定又不能达成协议，被告并未按约定履行委托原告2000亩机采的合同义务，应承担相应的违约责任，故对被告关于原告损失与其无关的抗辩，本院不予采纳。   对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1．原告主张的两台采棉机运费30000元，原告除自己开的30000收据外无其他证据佐证应承担不利后果，但原告确实存在采棉机往返运费的损失，本院酌情认定每台采棉机单程运费4000元，两台往返运费16000元。2．原告主张两台采棉机各4个人、每人每天100元的工资损失属于合理范围，但滞留期间按8天计算较为适宜，本院认定其工资损失为6400元。3．原告主张的油料费应包含在采棉费用180元/亩之中，由原告自行负担，对该项损失，本院不予认定。4．原告主张的客车过路费属于原告经营支出，对该损失本院不予认定。5．原告主张住宿费724元，被告已按合同约定提供了原告采棉机司机和工人的食宿费用，双方并未约定其他人的住宿费，对该损失本院不予认定。以上损失，合计认定为22400元。因被告履行合同不符合约定，依照合同法关于违约责任的规定，应当由被告承担。   针对焦点三，被告认可欠付原告脱叶剂作业费2000元，原告已给被告提供了作业服务，被告应予以支付；被告认可其收取其他农户脱叶剂作业费8853元，该费用应当由被告享有，被告代收后应支付给原告；对于其他农户欠付原告脱叶剂费用8664元，原告持有《确认函》或《证明》等证据，原告主张系被告原因造成农户欠付无事实依据，应由农户支付给原告；原告主张按180元/亩计算何丽和被告共计33亩的采棉费用5940元，费用标准符合双方的合同约定，且系被告联系对何丽的棉田进行试采，该费用由被告支付给原告并无不当，对该项诉讼请求，本院予以支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告赵辉于本判决生效后三日内一次性支付原告新和县新博农机农民专业合作社运费、人工费损失22400元。   二、被告赵辉于本判决生效后三日内一次性返还原告新和县新博农机农民专业合作社脱叶剂作业费8853元。   三、被告赵辉于本判决生效后三日内一次性支付原告新和县新博农机农民专业合作社脱叶剂作业费2000元。   四、被告赵辉于本判决生效后三日内一次性支付原告新和县新博农机农民专业合作社试采作业费5940元。   五、驳回原告新和县新博农机农民专业合作社其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6946元，减半收取3473元，由原告新和县新博农机农民专业合作社负担3049元，由被告赵辉负担424元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。         审  判  员   曾静         二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 六 日     书  记  员   郭成