甘肃省兰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）甘01行终30号上诉人（原审原告）榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社（以下简称:陇盛养殖社），住所地：甘肃省兰州市榆中县银山乡打磨沟村打磨沟社。法定代表人刘伟莲，陇盛养殖社总经理。委托代理人张鸿，甘肃为公律师事务所律师。被上诉人(原审被告)榆中县人民政府（以下简称:榆中县政府），住所地：甘肃省兰州市榆中县城关镇兴隆路258号。法定代表人刘学强，榆中县政府县长。委托代理人张秀琼，榆中县司法局干部。委托代理人黄萍，甘肃春蕊律师事务所律师。原审第三人盛国文，男，1960年5月15日出生，汉族，住甘肃省榆中县。原审第三人榆中县马坡乡人民政府（以下简称:马坡乡政府），住所地：甘肃省榆中县马坡乡马坡村。负责人马燕玲，马坡乡政府乡长。委托代理人陈晶，马坡乡政府工作人员。原审第三人榆中县银山乡打磨沟村村民委员会（以下简称:打磨沟村委会），住所地：甘肃省兰州市榆中县银山乡打磨沟村。法定代表人石生万，打磨沟村委会主任。上诉人陇盛养殖社不服兰州市城关区人民法院(2019)甘0102行初51号行政裁定一案，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”即行政诉讼的原告须与被诉具体行政行为之间有法律上的利害关系。本案中，陇盛养殖社与榆中银山乡人民政府、打磨沟村委会签订用地协议，使用打磨沟村水干沟门4.8亩耕地，陇盛养殖社主张榆中县政府颁发给盛国文的农村土地承包经营权证中面积1.26亩(地块6201232042080100401)的承包地系打磨沟村集体土地，故要求撤销榆中县政府颁发给盛国文的农村土地承包经营权证，庭审中打磨沟村委员会主任当庭阐明盛国文所持土地承包经营权证中所载1.26亩土地系大滩村集体土地，与陇盛养殖社使用的4.8亩耕地相距八九十米，并非同一地方，且未与陇盛养殖社所使用的4.8亩耕地相重合。大滩村委会亦出具证明，载明l.26亩土地属大滩村民委员会集体所有，盛国文承包了上述土地。涉案农村土地承包经营权证所载承包地系由银山乡大滩村河沿社发包给盛国文，集体土地使用权人为大滩村而非打磨沟村，陇盛养殖社并非涉案农村土地承包经营权证的承包人，其使用的耕地亦不在上述证载范围内，榆中县政府向承包人盛国文颁发农村土地承包经营权证的行为与陇盛养殖社并无行政法上的利害关系，即陇盛养殖社并不具有行政诉讼原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社的起诉。上诉人陇盛养殖社不服一审裁定，提起上诉称，一审法院认定事实错误，直接侵害了其合法权益。1.陇盛养殖社是涉案地块的用益物权人，具有诉讼主体资格。陇盛养殖社是2013年由榆中县政府招商引资重点扶持的农业项目。2016年12月12日陇盛养殖社和榆中县银山乡政府(现更名为马坡乡人民政府)、打磨沟村委会签订了用地协议，流转了银山乡打磨沟村水干沟门集体土地4.8亩发展建设种养殖基地，并将以上设施农用地在银山乡政府予以审核备案。2017年榆中县政府未加严格审查，依据错误登记资料给盛国文发放了农村土地承包经营权证，该证书上登记的1.26亩地块确权错误、登记错误，直接侵犯了陇盛养殖社依据用地协议享有的用益物权。2.盛国文恶意起诉导致发生本起诉讼。榆中县政府确权给盛国文的位于打磨沟村石灰窑前1.26亩地块在历史上根本不存在，是陇盛养殖社推平石灰窑陡崖黄土层平整出来后才有了土地利用价值和现在呈现出的土地样貌。2016年陇盛养殖社平整该地块陡崖层在先，2017年盛国文申请登记、确权行为在后。盛国文为了敲诈勒索陇盛养殖社以获取不正当经济利益，依据自己添加的“承包地块登记表”及自己私自涂改的“承包土地基本情况登记表”等资料向榆中县农经站申报土地确权登记材料，致使榆中县农业农村局依据榆中县农经站上报的相关登记资料上报给榆中县政府，榆中县政府未加严格审查，依据此错误登记资料给盛国文发放了农村土地承包经营权证。3.陇盛养殖社平整出的打磨沟村石灰窑陡崖层历来属于打磨沟村所有，不属于大滩村所有，更不包含在盛国文之前和大滩村河沿社签订的土地承包合同记载的土地面积内。现有争议土地应该由当地政府处理争议后才能为该地块确权。盛国文恶意起诉后，陇盛养殖社多次向当时的银山乡政府反映并要求该政府基于合同约定排除妨害，但由于银山乡政府领导换届、打磨沟村委会主任换届，对前任领导主持的扶民生项目不作为行为，直接导致陇盛养殖社与银山乡政府、打磨沟村委会之间签订的设施农用地协议客观上无法继续履行，致使陇盛养殖社合法权益受到侵害。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释之规定，陇盛养殖社请求二审法院撤销一审裁定并指令一审法院审理本案。被上诉人榆中县政府辩称，1.陇盛养殖社不具有行政诉讼原告主体资格，无权提起行政诉讼。在本案中，陇盛养殖社与榆中县政府给盛国文颁发土地承包经营权证的行为之间不具法律上的利害关系，无权提起撤销诉讼。一审庭审时，打磨沟村委会主任当庭阐明盛国文所持土地承包经营权证中所载l.26亩土地系大滩村集体土地，与陇盛养殖社使用的4.8亩耕地相距八九十米，并非同一地方，且未与陇盛养殖社所使用的4.8亩耕地相重合。由此可以看出，陇盛养殖社与原榆中县银山乡政府、打磨沟村委会流转的土地，与案涉土地并非同一块地。且大滩村村委会亦证明l.26亩土地属于大滩村村集体组织所有，盛国文承包了上述土地。因此，榆中县政府依据大滩村村委会与盛国文签订的土地承包合同，向盛国文颁发农村土地承包经营权证的行为并未侵犯陇盛养殖社任何权益，陇盛养殖社无权起诉。2.榆中县政府颁发土地承包经营权证完全符合法律规定。榆中县政府在权属调查阶段，制作了承包方调查表、承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表；在审核公示阶段，审核了承包人身份信息(身份证、户口薄)、户主声明书、原土地承包合同、农村土地(耕地)承包合同(家庭承包方式)，公示了大滩村地块分布图。特别需要说明的是，陇盛养殖社在本案中提出争议的小沿子坡地块，在公示期内，并未有人向榆中县政府提出异议。因此，榆中县政府根据上述材料，将包括小沿子坡地块l.26亩土地承包经营权登记给盛国文，在此基础上向盛国文颁发农村土地承包经营权证，完全符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陇盛养殖社的上诉请求没有事实根据和法律依据，请人民法院在查明事实后，依法驳回陇盛养殖社的上诉请求，维持一审裁定。原审第三人盛国文、马坡乡政府、打磨沟村委会未提交书面答辩状。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，陇盛养殖社主张其于2016年与原银山乡政府、打磨沟村委会签订土地流转协议，并在其流转的土地上修建彩钢羊舍，而榆中县政府将其修建彩钢羊舍的土地登记在被诉《土地承包经营权证》上，盛国文也以其《土地承包经营权证》中的1.26亩土地被陇盛养殖社占用为由提起民事诉讼，要求陇盛养殖社拆除羊舍，排除妨害。由此可见，陇盛养殖社受到榆中县政府给盛国文颁发的《土地承包经营权证》的不利影响，因此，陇盛养殖社与榆中县政府给盛国文颁发《土地承包经营权证》的行政行为具有利害关系，进而陇盛养殖社具有行政诉讼原告主体资格，其提起本案诉讼符合起诉条件。另外，陇盛养殖社提交的盛国文与大滩村委会签订的《土地承包合同书》载明的承包亩数为“7.93”亩，并提出银山乡大滩村《承包土地基本情况登记表》登记的“8.93”亩是否存在涂改以及《承包地块登记表》第九块地名“小沿子坡跟”及亩数“1”是否为后来添加，且该添加的1亩地是否就是本案争议的1.26亩等，这些问题恰恰是本案争议的焦点，在这些问题未查明核实之前，仅仅凭庭审时打磨沟村委会主任的认可及大滩村委会的证明，一审法院就得出榆中县政府给盛国文颁发土地承包经营权证的行为与陇盛养殖社之间无行政法上的利害关系，认定陇盛养殖社不具有原告资格，属认定事实不清，适用法律错误。因此，陇盛养殖社的上诉理由于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102行初51号行政裁定；二、本案指令甘肃省兰州市城关区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  王卫审判员王洋审判员杜占才二〇二〇年三月二十六日法官助理殷铭徽书记员林生贞