浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11058号 原告（反诉被告）杭州越禧健康管理咨询有限公司。住所地浙江省杭州江干区万象城3幢3401-1室。 法定代表人沈志英。 委托代理人骆叶，该公司员工。 委托代理人张燕平，浙江康城律师事务所律师。 被告（反诉原告）李祝华，男，1973年11月12日出生，汉族，住址浙江省淳安县。 委托代理人张金波、陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。 被告杭州圣特蔚庭装饰设计工程有限公司。住所地浙江省杭州市虎跑路60号7门面。 法定代表人任丽雅。 原告杭州越禧健康管理咨询有限公司（以下简称越禧公司）为与被告李祝华、杭州圣特蔚庭装饰设计工程有限公司（以下简称圣特蔚庭公司）装饰装修合同纠纷一案，于2018年9月28日向本院起诉，反诉原告李祝华于2018年11月13日提起反诉。本院受理后依法适用简易程序，于2018年11月15日、12月26日、2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）越禧公司委托代理人骆叶、张燕平、被告（反诉原告）李祝华及其委托代理人张金波到庭参加诉讼。被告圣特蔚庭公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告越禧公司诉称，2018年6月，越禧公司因办公场地手术室需要局部装修，经朋友介绍认识了李祝华。因需改造部分为手术室，专业要求较高，越禧公司特意与李祝华提示是否懂，李祝华自称是专业的，之前曾装修过白马湖的一个手术室。于是越禧公司将已经江干区卫生局备案的手术室装修图纸交给李祝华，并委托其进行装修改造。6月25日，越禧公司配合李祝华到物业管理处签订安全施工管理协议及装修备案表等，同时将装修图纸备案，施工单位为圣特蔚庭公司，施工工期为2018年6月27日至8月27日，施工建筑面积为184.89平方米。越禧公司按约先行支付10万元给李祝华，并再三确认要求按图施工。装修工程如期开工，但到7月中旬，越禧公司发现被告方一直未积极装修且绝大部分装修工程未按图施工，越禧公司完全无法使用。且因越禧公司所在地为钱江新城核心地段，租金价格昂贵，故越禧公司多次催促被告方抓紧改造并收尾，被告一直借口马上处理、再2-3天就可以了之类的理由推脱。一直到8月22日左右，越禧公司实在无法忍受被告的一再推脱，约李祝华至施工场地沟通协商，并将手术室内未按图施工部分及水电消防问题一一指出，李祝华此时才发现装修工程问题严重，作为手术室根本无法投入使用，并确认其已无法改造，同意赔偿，但因赔偿数额问题久久不能达成一致。越禧公司为减少损失于8月23日与其他装修工等签订装修合同、消防工程承包合同等，并对装修场地进行施工。原告越禧公司提出以下诉讼请求： 判令被告李祝华、圣特蔚庭公司退还原告越禧公司10万元装修款，并赔偿损失126613.76元（6月10日至8月22日的租金、物业费、水电、公证费）。 被告李祝华辩称，李祝华并非涉案装饰装修合同法律关系的主体，越禧公司对李祝华的诉讼请求缺乏事实基础。首先，李祝华与越禧公司股东张蔚思系朋友关系，2018年6月张蔚思称越禧公司欲装修手术室找到李祝华。因李祝华自己不做手术室装饰装修这块，故李祝华向越禧公司作出说明经越禧公司同意后，将涉案工程介绍给了圣特蔚庭公司，由越禧公司与圣特蔚庭公司建立装饰装修合同关系。在此事件中李祝华仅是介绍人。越禧公司与圣特蔚庭公司遂于2018年6月25日通过达成杭州华润大厦装修备案表的形式形成装饰装修合同关系。越禧公司与圣特蔚庭公司有无约定按照图纸施工系其两者之间的关系，与李祝华无关。越禧公司转账给李祝华10万元预付款是因为该项目经过李祝华介绍，基于前期交流沟通方便，李祝华仅是作为代收款人代圣特蔚庭公司收取款项，后李祝华已分别于2018年7月9日、7月24日分2笔将10万元预付款转交给了圣特蔚庭公司负责人马唯。其次，因涉案装饰装修施工义务方为圣特蔚庭公司，至于越禧公司认为未按图施工完全无法使用，李祝华后续在越禧公司与圣特蔚庭公司之间也为双方多次沟通协调，双方一直无法达成认可意见。越禧公司诉状中所述经过也仅是李祝华从中调和，李祝华从未推脱过，实在是双方一直无法达成一致意见。李祝华从来没有也无权代替圣特蔚庭公司认可涉案工程未按图施工存在质量问题、同意赔偿。至于越禧公司与圣特蔚庭公司之间的装饰装修合同纠纷是否确实存在、越禧公司后续擅自寻找第三方施工是否确有必要、圣特蔚庭公司是否需要退还10万元预付款及赔偿相应损失，李祝华不清楚，也与李祝华无关。另外，越禧公司主张退还10万元没有合同及法律依据，要求赔偿损失中的各项赔偿项目不明确，施工期内的房租、水电不应当视为损失，即便有损失也应按照越禧公司另外寻找第三方施工额外多出来的期限计算，且须切实发生。李祝华请求驳回对其的诉讼请求。 被告圣特蔚庭公司提交书面答辩状辩称，圣特蔚庭公司与越禧公司不存在任何合同关系，圣特蔚庭公司只接受李祝华委托对杭州市江干区万象城3幢3408室进行部分工序装修。圣特蔚庭公司在前期按照李祝华要求对部分墙体及原有设备进行拆除外运，按照李祝华给的墙体定位图进行墙体砌筑，之后进行水电工程及乳胶漆饰面工程，每道工序前都会在微信上让李祝华确认材料及工艺，成品手术室移门及玻璃门等购入及安装都是询问过李祝华才进行的。至于越禧公司及李祝华提交的物业装修备案表是因为要进行上几道工序正常开展才去物业进行备案登记。圣特蔚庭公司对越禧公司与李祝华之间的合同具体内容完全不知情。圣特蔚庭公司请求驳回对其的诉讼请求。 反诉原告李祝华诉称，李祝华系越禧公司与圣特蔚庭公司之间装饰装修合同的中间介绍人，与越禧公司股东张蔚思系朋友。2018年8月4日、8月15日越禧公司在装修过程中需要订购抢救车、药品柜及PVC材料，张蔚思要求李祝华暂时帮忙选购上述材料，基于朋友关系以及希望越禧公司与圣特蔚庭公司之间的装饰装修合同能顺利开展，李祝华同意垫付款项代为采购。李祝华先后与绿禾建材的沈英杰及出售医药柜、抢救车的陈总联系代购上述物品，李祝华先后支付PVC材料款15000元，支付药品柜、抢救车购置款4750元。后越禧公司与圣特蔚庭公司因装饰装修质量问题关系闹僵，进而迁怒李祝华，上述垫付款至今没有返还给李祝华。反诉原告李祝华提出以下反诉诉讼请求： 判令反诉被告越禧公司归还反诉原告李祝华垫付的PVC材料款15000元、抢救车、药品柜购置款4750元。 反诉被告越禧公司辩称，李祝华主张PVC材料款、抢救车、药品柜购置款在越禧公司之前支付的款项中有所体现，而且PVC材料没有符合要求，抢救车、药品柜部分没有使用，无需越禧公司来承担该部分费用。 主要争议事实。关于涉案装饰装修合同的承包方，越禧公司主张是李祝华与圣特蔚庭公司，李祝华主张是圣特蔚庭公司，圣特蔚庭公司主张其公司是与李祝华而非越禧公司存在合同关系。就该争议越禧公司提交了装修备案表、网上银行电子回单、微信聊天记录以证明，李祝华提交了装修备案表、二次装修资料签收表、电子回单、微信聊天记录、转账汇款凭证以证明。本院认为，虽然装修备案表记载的施工单位是圣特蔚庭公司，但从微信聊天记录来看，从2018年6月开始，就开工、工期、施工进度、施工要求、预算、付款等事宜越禧公司一直是与李祝华沟通的，圣特蔚庭公司的马唯迟至2018年8月初才加入李祝华与越禧公司员工的微信群聊，李祝华在与越禧公司员工聊天中也一直以其自己的名义安排具体施工、承诺工期、催要工程款，也曾提及其的利润，完全是工程承包人的表现，不可能只是中间介绍人；从付款情况来看，2018年6月9日李祝华收到越禧公司10万元付款后，至2018年7月9日、7月24日才分2次支付给圣特蔚庭公司的马唯，并不符合李祝华主张的代圣特蔚庭公司收取工程款的应有表现；因此本院认定越禧公司系将涉案装修工程发包给李祝华，李祝华又将装修工程部分分包给圣特蔚庭公司施工。 经审理本案事实认定如下： 2018年6月，越禧公司将其公司位于华润大厦B座34层的房屋装修工程发包给李祝华施工，双方未签订书面合同，预算造价20万元。所装修的房屋用作医疗美容诊所，包括手术室等，需经过政府主管部门审验。李祝华又将承包的装修工程部分分包给圣特蔚庭公司施工。 2018年6月9日，越禧公司通过他人向李祝华转账交付了装修预付款10万元。2018年7月9日、7月24日李祝华向圣特蔚庭公司的马唯转账付款各5万元。 越禧公司向李祝华交付了施工的平面布置图1张，因物业服务单位装修备案需要立面布置图等全套图纸，越禧公司要求李祝华帮忙找人制作相应图纸用于备案。2018年6月25日，越禧公司、圣特蔚庭公司在华润大厦物业服务单位办理了装修备案，装修备案表记载的施工单位为圣特蔚庭公司，现场负责人为马唯，装修项目为局部改造，施工工期为2018年6月27日—8月27日，施工建筑面积为184.84平方米。 2018年7月11日，李祝华与越禧公司约定涉案装修工程8月中旬完工。7月19日，李祝华要求再付10万元工程款，表示全部工程款约24、5万元。2018年7月23日，李祝华表示涉案装修工程8月10日左右可以完工。李祝华未能按期完成全部施工内容。因装修工程不符合政府主管部门的要求，越禧公司与李祝华就施工质量存在争议。2018年8月底，越禧公司另找他人进行施工。 李祝华施工过程中因购买PVC材料支付了款项15000元，因购买抢救车、药品柜支付了款项4750元。 上述事实，有原告越禧公司提交的装修备案表、二次装修资料签收表、平面布置图、立面布置图、网上银行电子回单、打款说明、微信聊天记录、装饰工程施工合同、补充装饰工程施工合同、补充装修合同三、消防工程承包合同、被告李祝华提交的装修备案表、二次装修资料签收表、电子回单、微信聊天记录、转账汇款凭证、本案庭审记录证实。 本院认为，越禧公司将涉案装修工程发包给李祝华施工，双方之间存在装饰装修合同关系。越禧公司要求李祝华返还已支付的10万元装修款，理由是绝大部分装修工程未按图施工、装修工程问题严重，作为手术室无法投入使用。本院认为，越禧公司作为发包人可以要求返还的工程款，需根据已支付工程款与已完成工程量的差额确定，已完成工程不符合约定质量标准的，还需考虑修复或重做的费用。 越禧公司与李祝华未签订书面合同，本案审理中亦无证据显示工程的范围、单价、质量标准；越禧公司已将装修工程交给他人施工，施工现场不复存在；越禧公司在本案中提交的公证书所附照片反映的现场丈量由越禧公司员工自行进行，不能客观、全面地反映已完成工程情况；因此李祝华已完成工程的造价、质量是否符合约定标准均无法认定。因此，越禧公司要求李祝华返还10万元装修款的诉讼请求，本院不予支持。 越禧公司要求李祝华赔偿损失126613.76元（6月10日至8月22日的租金、物业费、水电、公证费）。本院认为，李祝华未能按承诺期限完成施工属实，但越禧公司要求赔偿整个施工期间的损失缺乏依据，同时亦需考虑双方对质量标准约定不明对施工造成的影响。因此，就工期延误所致的租金、物业费损失本院酌定2万元。越禧公司要求赔偿水电、公证费损失没有依据，本院不予支持。 越禧公司与圣特蔚庭公司之间不存在合同关系，因此越禧公司对圣特蔚庭公司的诉讼请求，本院不予支持。 李祝华要求越禧公司返还其支付的PVC材料款15000元、抢救车、药品柜购置款4750元。本院认为，李祝华与越禧公司就涉案装修工程的范围约定不明，李祝华主张上述物品系代购缺乏依据，上述物品应计入已完成工程量。因此，李祝华的反诉诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告李祝华向原告杭州越禧健康管理咨询有限公司赔偿租金、物业费损失人民币2万元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告杭州越禧健康管理咨询有限公司其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告李祝华的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费人民币2349.50元，由原告杭州越禧健康管理咨询有限公司负担人民币2199.50元，由被告李祝华负担人民币150元；反诉案件受理费人民币147元，由反诉原告李祝华负担。 被告李祝华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的本诉案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到交费通知书后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  叶文军 二〇二〇年三月二十一日 书记员  杨文婕