安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1729号 上诉人(原审被告)太平财产保险有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市政务区东流路999号新际商务中心D幢42层4201、4202室，统一社会信用代码913401006758533519(1-1)。 负责人：王怀岭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈亚楠，公司员工。 委托诉讼代理人：胡旭平，公司员工。 被上诉人（原审原告）：周良芝，女，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴伟伟，男，1987年6月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：安徽吉邦物流有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南翔汽车智慧新城立体商业街14栋122、122上，统一社会信用代码91340100MA2MUHUL36。 被上诉人（原审被告）：钟杰，男，1988年10月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人太平财产保险有限公司合肥中心支公司（以下简称太平财险合肥公司）因与被上诉人周良芝、吴伟伟、安徽吉邦物流有限公司（以下简称吉邦物流）、钟杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5364号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险合肥公司上诉请求：撤销一审法院判决，并依法改判（不服金额70097元）；一、二审诉讼费由周良芝、吴伟伟、吉邦物流、钟杰承担。事实与理由：本案一审法院未能依法查明事实，造成错误裁判。1、本案中太平财险合肥公司承保车辆皖Ａ×××××处于停止状态，未与周良芝发生任何碰撞，不应当承担赔偿责任，即使法院认定太平财险合肥公司承保车辆承担次要责任，那么根据主责方与太平财险合肥公司同是机动车辆，周良芝的合理损失金额应首先在本案两辆机动车辆的交强险限额（共计24万元）内分摊，且超出交强险部分上诉人应当承担不超过30%的赔偿责任。一审法院裁判周良芝损失全部在太平财险合肥公司交强险限额内承担、且超交强险部分按40%要求太平财险合肥公司承担赔偿责任没有法律及事实依据，属于裁判错误，应依法予以改正。2、一审法院护理费计算错误。一审法院既然认定护理期为90日，护理标准为123.48元，那么护理费应当为11113.2元。一审法院认定18522元属于计算错误，应当予以改正。3、太平财险合肥公司申请了非医保医药费用鉴定，鉴定出非医保用药费用为10821.8元，应当予以扣除。一审法院仍认定太平财险合肥公司在交强险医疗项下限额内承担非医保金额10000元属于裁判错误，应当依法予以改正。4、依据保险合同诉讼费、鉴定费不由太平财险合肥公司承担，一审法院错误裁判，将鉴定费判由太平财险合肥公司承担，应当依法予以改正。 周良芝辩称，依据相关规定，钟杰不应当在交强险范围内承担责任，护理费计算请求二审法院依法核实，非医保用药也应当在交强险限额内10000元内优先赔偿，超出部分应当由侵权人承担，鉴定费依据保险法规定是为了查明案件事实需要，属于直接损失，应当由太平财险合肥公司承担，诉讼费由法院酌定。综上，一审法院判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 钟杰辩称，认可一审法院判决，请求维持原判。 吴伟伟、吉邦物流二审未发表答辩意见。 周良芝向一审法院起诉请求：1、吴伟伟、吉邦物流、钟杰、太平财险合肥公司赔偿医疗费67314.53元、住院伙食补助费1300元（50元/日×26日）、营养费4500元（50元/日×90日）、护理费18570元（123.80元/日×90日）、误工费41245元（113元/月×365日）、残疾赔偿金75664.60元（34393元/年×20年×11%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3000元、交通费2000元、后续治疗费10000元，合计231593.90元；2、吴伟伟、吉邦物流、钟杰、太平财险合肥公司负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年4月28日下午，钟杰驾驶“合力”牌叉车在庐江县庐城镇城东新区白山路“合肥金海建筑安装公司”门前机动车道上将“合肥金海建筑安装公司”堆放在路边的模板上至吴伟伟驾驶的停放在机动车道上的皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型普通货车，由吴伟伟负责运输至指定地点，费用各自和“合肥金海建筑安装公司”结算。当日16时50分，周良芝驾驶“荣事达”牌二轮电动车正常靠边行驶至该处，与钟杰驾驶的叉车发生碰撞，造成周良芝受伤。 吴伟伟驾驶车辆在太平财险合肥公司投保交强险和50万元商业险并不计免赔，事故发生在保险期限内。 周良芝受伤后，被送往安徽医科大学第一附属医院住院治疗至2018年5月10日转至庐江县人民医院继续住院治疗，诊断为：左开放性胫骨上端骨折外侧平台、左开放性腓骨骨折颈部、左开放性小腿水平腓神经损伤离断、左下肢皮肤撕裂伤小腿。两次住院治疗26日，用去医疗费68483.27元，其中钟杰垫付53000元，支付医疗费1168.74元，计54168.74元。 受该院委托，2019年8月23日，经安徽三康司法鉴定所鉴定，周良芝的伤情构成二个十级伤残；误工期365日、护理期150日、营养期90日，后续治疗费10000元。周良芝支付鉴定费3000元。 周良芝所在的村民组土地于2008年被整体征收。 应太平财险合肥公司申请，受该院委托，2019年11月15日，经安徽天正司法鉴定中心鉴定，周良芝的非医保费用为10821.80元，太平财险合肥公司支付鉴定费1500元。 庐江县公安局交通管理大队根据事故发生的事实出具事故证明，说明吴伟伟驾驶的车辆违反规定临时停放，妨碍了其他车辆的通行；钟杰驾驶的叉车不属于道路上行驶的机动车辆；周良芝驾驶的二轮电动车正常靠边行驶。具此，该院认为，吴伟伟在道路上驾驶非机动车与钟杰在道路上驾驶机动车违规停放，双方在共同协作装载货物时，未设立安全警示标志，未采取任何安全措施，以致发生本起事故，吴伟伟、钟杰均有过错。钟杰驾驶的叉车直接与周良芝驾驶的电动自行车发生碰撞，对本起事故发生起到直接作用，应负事故主要责任，吴伟伟对本起事故发生起间接作用，应负次要责任，周良芝无责任。 一审法院认为，太平财险合肥公司申请对周良芝的伤残等级、三期、后续治疗费重新鉴定，要求对周良芝损伤与吴伟伟驾驶的机动车有无因果关系及原因力进行鉴定。该院认为，周良芝的伤残等鉴定结论系该院委托鉴定机构所作，程序、结论并无不妥；吴伟伟驾驶的车辆与本起事故发生是否存在因果关系以及过错程度大小是由法院认定，故此上述请求，该院不予支持。 综上，根据本案证据的认证情况和事实部分的认定，依据相关法律规定，该院确定周良芝的合理损失项目和数额如下：医疗费78483.27元（含后续治疗费10000元）、住院伙食补助费1300元（50元/日×26日）、营养费4500元（50元/日×90日）、护理费18522元（123.48元/日×90日）、误工费41245元（113元/月×365日）、残疾赔偿金75664.60元（34393元/年×20年×11%）、精神损害抚慰金5500元、交通费600元、鉴定费3000元，合计228814.87元，扣减非医保费用后为217993.07元。其中，属医疗费的为73461.47元，属于伤残的为141531.60元，鉴定费3000元，非医保费用10821.80元，根据责任应由太平财险合肥公司赔偿163197元[（总额217993.07-交强险限额110000）×40%责任比例+110000+10000非医保费用]；钟杰赔偿周良芝65290元[（总额217993.07-交强险限额110000）×60%责任比例+非医保费用821.80×60%]；吴伟伟赔偿周良芝328.72元（非医保费用821.80×40%），周良芝返还钟杰54168.74元。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款之规定，该院判决：一、太平财产保险有限公司合肥中心支公司赔偿周良芝经济损失163197元；二、钟杰赔偿周良芝经济损失65290元,扣减其垫付款54168.74元，尚需赔偿周良芝11121.26元；三、吴伟伟赔偿周良芝经济损失328.72元。上述款项均于判决生效之日起十日内支付至周良芝（开户行中国建设银行庐江支行，账号62×××88）。案件受理费630元，由钟杰负担378元，吴伟伟负担252元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。 本院认为，关于太平财险合肥公司应承担的赔偿责任,本起交通事故为多方事故，就本起交通事故，一审法院认定钟杰负主要责任，吴伟伟负次要责任，周良芝无责任，双方均无异议，本院予以确认。因吴伟伟所驾车辆皖Ａ×××××号车在太平财险合肥公司投保交强险，钟杰所驾驶叉车未投保交强险，现一审法院认定由太平财险合肥公司在交强险限额内予以赔偿相应损失，于法有据，本院予以确认。钟杰、吴伟伟均系机动车方，周良芝系非机动车方，对周良芝超出交强险部分损失，一审法院认定吴伟伟承担40%赔偿责任，并无不当，因吴伟伟所驾车辆皖Ａ×××××号车在太平财险合肥公司投保商业第三者责任险，一审法院据此认定太平财险合肥公司承担该40%的赔偿责任，有事实及法律依据，本院予以确认。 关于护理费,经安徽三康司法鉴定所鉴定，周良芝受伤后护理期为150日，依据每日护理费标准123.48元，周良芝受伤后护理费应为18522元（123.48元/日*150日）。一审法院在计算周良芝护理费时将护理期150日写为90日，实系笔误，其经计算得出的护理费金额18522元并无错误，本院予以认定。 关于非医保用药费用,一审法院认定非医保用药费用优先在交强险医疗费限额内予以赔付，于法有据，太平财险合肥公司关于其在交强险限额内不承担非医保用药费用的上诉意见，本院不予采纳。 关于鉴定费,本院认为，鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院认定太平财险合肥公司承担部分鉴定费，并无不当。 综上所述，太平财险合肥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人太平财产保险有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勇 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年三月二十五日 法官助理孙大鹏 书记员伍倩倩 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……