贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终8号上诉人（原审原告）重庆津展建筑劳务有限责任公司，地址：重庆市江津区几江南干道鼎苑小区A幢3号。统一社会信用代码：91500116552026997W。法定代表人侯凯分，总经理。委托代理人胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遵义市人力资源和社会保障局，地址：贵州省遵义市汇川区广州路256号。法定代表人王长林，局长。委托代理人李锦，桐梓县人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人张文江，男，汉族，生于1957年10月6日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人丁小娅，贵州子尹律师事务所律师。上诉人重庆津展建筑劳务有限责任公司（以下简称重庆津展公司）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义人社局）、原审第三人张文江劳动和社会保障行政管理一案，不服遵义市习水县人民法院（2019）黔0330行初259号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人张文江与令狐秋凤系夫妻关系，令狐秋凤系楚米镇园田村下湾组村民。原告津展公司于2017年10月24日与中冶建工集团有限公司签订了《桐梓县2017年易地扶贫搬迁高新区（桐楚大道）安置点工程基础、主体结构及建筑劳务分包合同》，工程地点在贵州省桐梓县旁。令狐秋凤系原告津展公司在桐梓县2017年易地扶贫搬迁高新区（桐楚大道）安置点施工项目的清洁工，令狐秋凤未在原告所在地社保部门参加工伤保险。2018年1月29日13时50分令狐秋凤在骑自行车上班途中，行至楚米镇园田小学至，发生交通事故，经抢救无效死亡。后令狐秋凤的丈夫张文江向被告遵义人社局申请工伤认定，被告调查后于2019年1月2日作出遵市人社工认字（2018）70095号《认定工伤决定书》，决定认定令狐秋凤为工伤（亡）。原告不服，遂诉至原审法院。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告遵义市人社局作为遵义市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对遵义市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职责。根据《贵州省实施办法》第八条第二款“未参加工伤保险的用人单位或职工，其工伤认定申请由事故发生地劳动保障行政部门受理。”之规定，因令狐秋凤未在原告所在地社保部门参加工伤保险，事故发生地在遵义市桐梓县境内，故被告在收到第三人张文江于2018年4月26日提交的《工伤认定申请表》及相关材料后进行核实调查，依法作出的《认定工伤决定书》，其执法主体适格，本院予以确认。被告向本院提交了重庆津展公司向令狐秋凤发放的工资条及证人证言等证据，证明了令狐秋凤2017年8月起至发生交通事故时止在重庆津展公司桐梓项目处从事清洁工工作的事实应予成立，原告所述令狐秋凤不是其单位清洁工，但原告未向法庭提交证据证明其不是公司职工，也没有按法庭要求提供2017年8月至2018年1月原告在桐梓项目处工人工资清册予以核查，故对原告认为令狐秋凤不是公司工人的辩解不能成立。原告未与令狐秋凤签订劳动合同，应视为无固定期限劳动合同。故原告重庆津展公司与令狐秋凤的劳动关系成立。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客车轮渡、火车事故伤害的”；以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”之规定，令狐秋凤于2018年1月29日13时50分许从住所地桐梓县楚米镇园田村下湾组到原告桐梓县项目施工点发生交通事故受伤后死亡，应属于“上下班途中”的情形。综上，被告于2019年1月2日作出的遵市人社工认字（2018）70095号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，为维护各方当事人的合法权益，监督和支持行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆津展建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告重庆津展建筑劳务有限责任公司承担。一审宣判后，原告重庆津展公司不服一审判决，向本院提起上诉。重庆津展公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决证据采信片面，据此认定令狐秋凤系在被上诉人处从事清洁工作错误。首先，被上诉人并未举示上诉人向令狐秋凤发放工资的工资条。被上诉人举示的仅为视频资料，在该视频资料中仿佛有首部载明上诉人公司工资单的空白表格，但该视频资料仅系第三人单方提供，该视频资料中持有该空白工资条人员，该视频资料的时间、制作人不清楚，且该空白工资条中既没有领工资人员签名，也没有审批人员签名，所有这些均无任何证据加以佐证，根本不能作为本案的定案依据。其次，根据被上诉人所列举的证据清单，该清单中第五组证据系被上诉人作出工伤认定后，第三人自行录音录像制作。即使该录音录像真实，因该证据形成于被上诉人作出具体行政行为之后，根本不能作为被上诉人行政行为合法的依据。再次，被上诉人所举示的证据相互矛盾。在被上诉人举示的桐梓县交通警察大队道路交通事故卷宗材料中，证人令某在第一次接受公安机关询问时明确陈述其与令狐秋凤系为中治建工集团从事清洁工作。而在此后的陈述中，该证人改变了此前的证言。最后，被上诉人所举示的证据中还大量存在复印件，并未当庭举示原件，上诉人在庭审中对其三性也不予认可。但一审法院未对被上诉人所举示的证据进行客观信证，而以被上诉人所举示的证据为其在行政程序中依法制作或收集，来源合法，能证明案件事实为由给予全盘采信。二、原审判决将未经质证完成的证据作为定案依据，程序严重违法。被上诉人举示的第5组证据系第三人事后制作，且内容模糊不清，原审法院在庭审中责令被上诉人限期整理成文字资料交由上诉人质证，并要求上诉人限期举示所承建工地的工资表。但在上诉人按期提交工资表，且被上诉人并未向上诉人提供录音录像文字整理资料，原审法院并未对此进行庭审质证的情况下，即仓促作出了一审判决，严重损害了上诉人举证、质证权利，程序严重违法。三、令狐秋凤并非上诉人单位职工，上诉人从未对其进行管理和发放工资，在第三人未完成劳动关系成立举证责任的情况下被上诉人作出令狐秋凤系上诉人单位职工并认定为工伤的行政行为证据不足，依法应予撤销。综上，请求二审法院依法查清事实改判。被上诉人遵义市人社局在二审期间未向本院提供书面答辩意见。第三人张文江在二审期间未向本院提供书面陈述意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗）。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：遵义人社局作出的遵市人社工认字（2018）70095号《认定工伤决定书》是否合法、恰当。本案中,上诉人提出其与令狐秋凤之间没有劳动关系,虽然在一审庭审后提交了一些结算单及工资表，但却未按法院要求提供2017年8月至2018年1月上诉人在桐梓项目处工人工资清册予以核查，亦未提交其他证据证明令狐秋凤不是其公司职工，而被上诉人提交的《桐梓县2017年易地扶贫搬迁高新区（桐楚大道）安置点工程基础、主体结构及建筑劳务分包合同》、津展公司管理人员10月份的工资表、视频截图、令某及刘光芬等人的调查询问笔录，可以综合认定令狐秋凤发生交通事故时系上诉人津展公司桐梓项目施工点的保洁员。上诉人未与令狐秋凤签订劳动合同，应视为无固定期限劳动合同。故津展公司与令狐秋凤的劳动关系成立,上诉人的该主张本院不予支持。令狐秋凤于2018年1月29日13时50分许从住所地桐梓县楚米镇园田村下湾组到上诉人桐梓县项目施工点发生交通事故受伤后死亡，应属于“上下班途中”的情形。又，《道路交通事故认定书》中认定，令狐秋凤承担事故同等责任。因此，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客车轮渡、火车事故伤害的”之规定，令狐秋凤应当被认定为工亡。另外，因令狐秋凤未在上诉人所在地社保部门参加工伤保险，事故发生地在遵义市桐梓县境内，故被上诉人在收到原审第三人张文江于2018年4月26日提交的《工伤认定申请表》及相关材料后进行核实调查，依法作出的《认定工伤决定书》，符合国务院《工伤保险条例》第五条第二款及《贵州省实施办法》第八条第二款之规定，其执法主体适格。综上，遵义人社局作出的遵市人社工认字（2018）70095号《认定工伤决定书》合法、恰当。关于上诉人称原审判决证据采信片面，将未经质证完成的证据为定案依据的问题，被上诉人在原审中提交的第5组已经在庭审中经过质证，虽然被上诉人提交的录音光盘未按法庭要求庭后提交文字资料，但原审是在综合上诉人向令狐秋凤发放的工资条及证人证言等证据的基础上作出的劳动关系成立的认定，因此，上诉人的该主张不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆津展建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年三月九日法官助理张萍萍书记员文竹