新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初2984号   原告：于星，男，1992年10月2日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。被告：高登武，男，1968年5月8日出生，汉族，登辉合作社理事长，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：徐雪梅，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。被告：王福斌，男，1976年3月13日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：邵晓龙，男，1976年11月30日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：孙辉，男，1979年7月19日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：奇台县登辉种植专业合作社，住所地新疆昌吉州奇台县三个庄子乡老面粉厂院。法定代表人：高登武，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：徐雪梅，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。第三人：奇台县汇丰典当有限责任公司，住所地新疆昌吉州奇台县古城明珠江南苑小区B段2号。法定代表人：陈生仁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈乐，女，系该公司出纳。原告于星与被告高登武、王福斌、邵晓龙、孙辉、奇台县登辉种植专业合作社（以下简称登辉合作社）、第三人奇台县汇丰典当有限责任公司（以下简称汇丰典当公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告于星及其委托诉讼代理人唐龙、被告高登武及登辉合作社的共同委托诉讼代理人徐雪梅、第三人汇丰典当公司的委托诉讼代理人陈乐到庭参加诉讼，被告王福斌、邵晓龙、孙辉经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款3000000元整；2、判令被告支付利息450000元（计算至2019年8月11日），合计3450000元；3、判令被告按月利率千分之三十的标准承担利息至欠款还清为止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月2日第三人汇丰典当公司将其债权转让给了原告，并通知了被告，要求被告该债务向原告还款，原告多次催促被告还款，被告以各种理由推脱不付。被告的行为给原告造成了很大的经济损失，原告只有向法院起诉。被告高登武及登辉合作社辩称，1、本案诉争的300万元不是2017年3月21日借的，第三人的法定代表人在2016年1月8日给被告高登武的信用社账户打了571800元，加上2015年被告欠第三人本金80万元没有还，两项合计欠第三人本金1371800元，被告高登武在2016年1月向第三人出具了一张150万元的借条；2016年4月18日被告高登武收到第三人的转款97万元，高登武给其出具了一张100万元的借条；2016年3月17日，第三人给高登武的农行卡打款384500元，高登武当时给其出具一张金额50万元的借条。以上几笔借款按借条计算本金总额是300万元，实际被告收到本金合计2726300元，当时这些借款全部是第三人的法定代表人打给被告的。出具上述三张借条之后，被告先后给第三人还过七笔款，总金额为67.8万元。2017年3月21日第三人的法定代表人与被告高登武算账后出具了300万元的借条，这300万打款是当时双方之间进行倒账，故本案的借款并没有实际发生，是之前的借款合计后重新出具的借条；2、原债权人也就是本案的第三人近期内起诉被告高登武与登辉合作社的案件有三件，分别为2017年3月20日260万元的借款，2018年8月1日10万元的借款，2018年8月1日300万元的借款，原债权人汇丰典当公司作为典当公司，该借款行为已超出了其营业范围，此三笔借款均约定了30‰至35‰的高额利息，本案也不是简单的民间借贷，显然原债权人是用借款方式攫取高额利息为目的的非法经营行为。目前为止，被告高登武与登辉合作社已经清偿了远不止500万元的利息，现第三人还主张巨额的本息，第三人汇丰典当公司的行为涉嫌非法经营，建议法院依法慎重审查，第三人以债权转让的形式转让给原告，是以合法形式掩盖非法目的；3、本案的债权转让并没有发生效力，故诉讼主体错误，于星不具有诉讼主体资格，合同法规定，债权转让应当通知债务人，未经通知转让不发生效力，通知应当是由原债权人做出，而非受让人。因为据信赖原则，债务人对于原债权人的通知才会产生信任，否则，债务人根本不知道受让人是谁，故其通知效力不及于债务人，其通知债权转让也就不发生效力；3、原告主张的债权本息计算有误，且主张的利息已达到高利贷的标准。被告王福斌、邵晓龙、孙辉未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。第三人述称，对原告的起诉没有异议。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）2017年3月21日借款协议、借据、银行账户交易明细回单各1份，拟证实五被告因生产经营需要借到第三人现金300万元，并约定借款期限及利息计算方式的事实。被告高登武及登辉合作社认为借款协议与借据确实是当时被告高登武及登辉合作社签订的，从借款协议与借据的格式来看，均为格式合同。出借方把对外借款作为公司的营业项目涉嫌非法经营，属于违法行为。第三人对该证据无异议。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。（2）2019年8月2日债权转让协议1份、第三人营业执照1份、2019年8月2日电话录音4段，拟证实该笔债务连本带息已经由第三人转让给原告并通知了五被告的事实。被告高登武及登辉合作社认为对债权转让协议的真实性不知情，但该协议涉嫌以合法形式掩盖非法目的，第三人有规避法律禁止性规定的嫌疑。对于营业执照的真实性无异议，但在营业范围内并没有现金出借的内容，被告认为第三人涉嫌非法经营。对4段录音均不认可，因为无法确认通知人与被通知人是谁，合同法规定，债权转让的通知人应当为原债权人即本案第三人，而非受让人，故该组证据并不能证实诉争债权已经合法转让。第三人无异议，认为原告就是汇丰典当公司的员工，原告可以代表汇丰典当公司做出通知。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。（3）2017年8月2日借据1份，银行转账记录23份，拟证实原告给第三人借款530万元的事实。被告高登武及登辉合作社对借据的真实性有异议，认为原告所附的打款凭证的时间与金额均不能吻合，且这样的交易方式不符合交易习惯，因为原告所提交的凭证从2014年1月22日起双方就已经发生交易至2018年2月27日截止，时间跨度很大，金额也很大，而借据出具时间在2018年8月2日，作为第三人公司的员工且与第三人之间的交易往来，应当属于因业务而发生的交易，原告出示的417万的借据从交易明细上来看是几年期间很多业务中凑的借款数额，并没有实际发生借款，因为在签订借据后，还在不停地给第三人的法定代表人转款。第三人无异议。本院对该证据综合予以确认。（4）情况说明1份，拟证实原告于星系汇丰典当公司员工的事实。被告被告高登武及登辉合作社对该证据不认可。本院对该证据予以采信，并在卷佐证。被告高登武及登辉合作社提供了以下证据：（1）付款明细7份，拟证实从被告高登武及登辉合作社共向第三人支付67.8万元，当时打款至第三人法定代表人的账户上的事实。原告对真实性无异议，但认为该明细是2016年5月至12月被告高登武与第三人的法定代表人陈生仁之间的款项往来。而本案债权转让的是2017年3月21日形成的债务，故该付款明细与本案无关。第三人认为这只是被告与陈生仁个人之间的债权债务，与本案无关。本院对该证据综合予以确认。（2）网上银行电子回单3份，拟证实被告登辉合作社给第三人出具300万元借款的借条的由来。原告对真实性无异议，但认为该三份电子回单是2016年3月至4月被告高登武与第三人的法定代表人之间的款项往来。而本案债权转让的是2017年3月21日重新形成的债务，故该电子回单与本案无关。第三人认为这只是被告与陈生仁个人之间的债权债务，与本案无关。本院对该证据综合予以确认。第三人未向本院提供证据。被告王福斌、邵晓龙、孙辉未向本院提供证据，亦未到庭质证，视为其放弃举证、质证的权利。经审理本院认定事实如下：2017年3月21日被告高登武、王福斌、邵晓龙、孙辉、登辉合作社共同与第三人汇丰典当行签订《借款协议》，主要内容为：“出借方：奇台县汇丰担当有限责任公司；借款方：高登武、邵晓龙、王福斌、孙辉借款方与出借方本着诚实信用原则，协商一致，自愿达成协议如下：一、出借方借款给借款方人民币（大写）叁佰万元整，（小写）3000000元。二、借款期限为：12个月（自2017年3月21日至2018年3月21日止）。三、借款方保证按期偿还借款本息，月利率为千分之三十，借款账号×××。四、借款到期，借款方不能给出借方足额偿还借款本息，又未与出借方达成延期借款协议书，借款方有义务清偿借款本息。从逾期之日起至借款全部清偿前，借款方应承担下列费用：1借款本金；2、未清偿部分按每日百分之壹支付逾期借款期间的利息和违约金；3、诉讼费、执行费；4、律师费等实现债权的一切费用；五、……出借方：奇台县汇丰担当有限责任公司（加盖公司印章）借款方：高登武、邵晓龙、王福斌、孙辉（四人签名按手印），奇台县登辉种植专业合作社（加盖合作社印章）签订日期：2017年3月21日。”同日，五被告向原告出具借据一张，主要内容为：“借款人高登武、邵晓龙、王福斌、孙辉根据借款协议向奇台县汇丰典当有限责任公司借款本金3000000元（大写：叁佰万元整）。借款期限为12个月（自2017年3月21日至2018年3月21日止）。借款人作为债务人签名了解并承诺：1、有义务按期足额偿还借款本息。月利息为千分之三十。2、在不能全面或部分履行上述义务时，无条件以借款协议约定的担保物抵偿债务，担保物不足以抵偿债务时，以借款人其他合法财产承担全部债务责任，并乙方接受人民法院的强制执行。3、借款到期，借款方不能给出借方足额偿还借款本息，又未与出借方达成延期借款协议书，借款方有义务清偿借款本息。从逾期之日起至借款全部清偿前，借款方应承担下列费用1借款本金；2、未清偿部分按每日百分之壹支付逾期借款期间的利息和违约金；3、诉讼费、执行费；4、律师费等实现债权的一切费用；4、本借款的效力是持续不断的，至债务人全部清偿债务后终止。借款人：高登武、邵晓龙、王福斌、孙辉（四人签名按手印），奇台县登辉种植专业合作社（加盖合作社印章）签订日期：2017年3月21日。”当日，第三人汇丰典当公司通过农业银行向被告高登武账户转入3000000元。2019年8月2日原告于星与第三人汇丰典当公司签订《债权转让协议》，主要内容为：“甲方（转让人）：奇台县汇丰典当有限责任公司乙方（受让人）：于星，身份证号：×××甲乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议：一、甲、乙双方一致同意，甲方将其对债务人高登武、王福斌、邵晓龙、孙辉的债权人民币本金叁佰万元（小写3000000元）及利息450000元的相关权利全部转让给乙方所有，乙方按照本协议直接向原债务人主张债权。上述债权用于抵顶甲方所欠乙方等额债务。二、甲方承诺并保证：其转让的债权系合法、有效的债权，双方应及时通知其债务人。三、本协议生效后，乙方不得再向甲方主张甲乙双方原债权。四、如本协议无效或被撤销，则甲方仍应按原债务履行义务。五、如果一方违反其在本协议，致使他方遭受损失，违约方须向另一方做出全面赔偿。甲方：奇台县汇丰典当有限责任公司（加盖公司印章）乙方：于星（签名）2019年8月2日。”协议签订后，原告以电话方式向高登武、王福斌、邵晓龙、孙辉就债权转让进行了通知。现原告诉至法院，要求被告还款。另查明，原告于星本人系第三人汇丰典当公司的职员。本院认为，本案争议的焦点问题：1、第三人汇丰典当公司是否于2017年3月8日向五被告出借3000000元？如借款事实存在，借款合同效力如何认定？2、第三人汇丰典当公司与原告于星之间的债权转让合同是否生效？针对焦点问题1，原告提供第三人与五被告之间签订的借款协议、借据以及银行账户交易明细回单等证据证实第三人与五被告之间形成借款合同关系，第三人已向被告登辉合作社账户转款3000000元的事实，故该借款合同关系成立，且出借人已实际将借款全额交付给被告，被告提出该3000000元借款协议及借据是原、被告双方为相互到账而办理的手续，实际未发生借款的事实，但被告未提供合作社在收到该款项后又转回第三人的证据，故其辩解理由证据不足，本院不予采纳。被告又辩称该3000000元借款是第三人与被告之间就之前的借款重新签订的借款协议及出具的借据，但原告提供的证据反映第三人是在协议签订当日给被告登辉合作社账户转款，故对第三人汇丰典当公司于2017年3月21日给被告借款3000000元的事实予以确认。关于被告提出的第三人汇丰典当公司外借资金的行为超出了典当公司的业务范围，认为该借款合同属于无效合同的问题，本院认为，第三人与五被告之间的借款合同并不违反《中华人民共和国合同法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释中关于确认合同无效情形的规定，故被告提出的双方之间的借款合同无效的意见不能成立。第三人与五被告之间的借款应属于民间借贷法律关系，双方之间关于借款利率30‰（即年利率36%）的约定超过了最高人民法院关于民间借贷利率不得超过年利率24%（即月利率20‰）的最高标准，对超过部分不予支持。针对焦点问题2，合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告认为出借人第三人汇丰典当公司未正式通知被告，原告提供录音证实其已电话通知了五被告。被告认为原告作为受让人通知不符合法律规定，第三人出具证明证实原告系该公司的员工，本院认为原告于星可以代表第三人汇丰典当公司作出民事法律行为，故第三人与原告之间的债权转让已发生法律效力。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告高登武、王福斌、邵晓龙、孙辉、奇台县登辉种植专业合作社于本判决生效之日起二十日内返还原告于星借款本金3000000元，利息450000元，并按月利率20‰承担自2019年8月12日至借款实际还清之日止的利息；二、驳回原告于星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17200元，由被告高登武、王福斌、邵晓龙、孙辉、奇台县登辉种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   邓长青   二 ○ 二 ○ 年 三 月 十 六 日 书  记  员   苏燕燕