江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初2889号原告:陈奎，男，1965年12月11日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被告：李兆波，男，1965年9月9日出生，汉族，住金湖县。被告：陈丽，女，1969年5月11日出生，汉族，住金湖县。被告：金湖县点石文化传媒有限公司，住所地金湖县建设路134号（三楼）。法定代表人：陈丽，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。原告陈奎与被告李兆波、陈丽、金湖县点石文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，并于2020年3月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈奎及其委托诉讼代理人朱爱华、三被告的共同委托诉讼代理人黄霖到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人朱爱华、三被告的共同委托诉讼代理人黄霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈奎向本院提出诉讼请求：1.依法判决终止原告与三被告于2016年5月31日签订的金城商厦正立面上方LED大屏转售协议，原告将大屏退还给三被告；2.依法判决三被告向原告返还货款9.7万元；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年5月31日，三被告与原告签订合同，将位于金湖县金城商厦正立面上方LED大屏产权以50万元的价格转售给原告，并确保原告大屏能正常使用三年。然而2018年10月19日，金城商厦承包人孙道华通知原告，称因金城商厦外立面整体装璜需要，且租赁期已满，决定不再续租，要求原告在2018年10月底前拆除大屏。2018年11月1日起孙道华即拉闸停电，大屏无法继续播放，致使原告无法履行对他人的宣传合同，造成经济损失。原告认为，三被告在出售大屏时隐瞒其与金城商厦承包人孙道华所签的外墙租赁时间只剩两年多的真实情况，损害了原告的合法权益，故提起诉讼。李兆波、陈丽辩称：原告起诉我们个人，主体不适格，根据双方所签订的协议，协议一方当事人为金湖县点石文化传媒有限公司，而非我们个人，我们不是合同当事人。作为个人不能从事相关媒体的业务。金湖县点石文化传媒有限公司辩称：原告要求解除或终止合同，诉求不当。1.作为买卖合同，除非出现双方当事人明确约定终止或解除合同的情形，或合同法所确定的合同终止或解除的情形，否则任何一方无权主张解除或终止合同。原被告双方已经履行了买卖合同的主要义务，因此，原告主张没有事实和法律上的依据。2.在当事人发现合同中出现的时间问题以后，即主动与有关方面进行协调，作为出租人的孙道华，并没有直接提出解除租赁的要求，而只是要求增加租金，双方当事人与孙道华之间就租金问题未能协商一致，导致了大屏未能正常使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月31日，原告陈奎与三被告李兆波、陈丽、金湖县点石文化传媒有限公司签订了《金城商厦正立面上方LED大屏转售协议》，协议约定：三被告将位于金城商厦正立面上方的LED大屏以价款50万元转售给原告；三被告确保原告大屏能正常使用三年；原告从2016年6月1日至2019年5月31日三年间，每年付给三被告价值20000元的实物。协议签订后，原告于2016年6月1日向被告李兆波支付了大屏价款50万元，被告李兆波和金湖县点石文化传媒有限公司向原告出具了收条。2018年10月19日，金城商厦承包人孙道华向原告发送了书面《通知》，通知原告在2018年10月底前拆除大屏，不再续租。并于2018年11月1日强行断电导致大屏不能正常播放。另查明，2013年11月29日，案外人孙道华、高文明与金湖金九文化传媒有限公司签订《协议书》一份，将金城商厦门头户外显示屏广告位出租给金湖金九文化传媒有限公司（被告陈丽系法定代表人，该公司已于2017年5月注销），租赁期间自2013年7月1日起至2018年9月10日止，租金每年8万元。上述事实，有原告提供的《金城商厦正立面上方LED大屏转售协议》《通知》《协议书》和收条及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点是：1.被告李兆波、陈丽的主体是否适格；2.大屏转售协议是否应当终止（解除），是否应当返还货款。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告与三被告所签订的买卖合同（大屏转售协议）主体适格，意思表示真实，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效，原被告双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。李兆波、陈丽辩称其不是适格被告，但两被告在大屏转售协议的出卖方项下共同签名，且被告李兆波实际收取了涉案货款并以个人名义与金湖县点石文化传媒有限公司共同向原告出具收条，因此两被告是买卖合同的相对人，作为被告主体适格。原告以三被告在出售大屏时隐瞒其对金城商厦外墙面租赁期间只剩两年多的真实情况，未能确保原告正常使用大屏三年，不能完全实现合同目的，因此提出的解除大屏转售协议，退还大屏，判令三被告返还货款9.7万元的诉讼请求，不符合法律规定，不能予以支持，理由是：1.原告与三被告未就解除协议的条件进行过约定，本案不具有约定解除的条件。2.原被告签订大屏转售协议后，三被告按约定将LED大屏交付原告，原告也向三被告支付了50万元大屏款，双方就买卖合同的主要义务都已经履行，并且，合同约定的三年使用期间至本案审理时早已结束，因此，原告主张解除合同也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件。3.从大屏转售协议内容来看，协议包含了两个部分，一是大屏的买卖，价款为50万元，二是金城商厦外墙面的租赁，期间为3年，本案中双方对于大屏质量问题并无争议，而约定的使用期也仅有7个月未能履行，因此被告的行为属于未能完全履行合同义务，而非未履行合同主要义务，原告不能据此要求退还大屏，并由被告返还相应货款，仅能就被告未完全履行合同义务的行为主张违约金或赔偿损失。经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求，故对于原告的诉讼请求，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下：驳回原告陈奎的诉讼请求。案件受理费2226元，由原告陈奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（账户名称:江苏省淮安市中级人民法院，开户行:中国银行股份有限公司清江浦支行，账号:62×××06）审 判 长  李学春审 判 员  宋 璇人民陪审员  张道文二〇二〇年三月二十日书 记 员  戴森申附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。