河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终2522号上诉人（原审原告）：杜一歌，男，1981年5月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人:李兵，河南仟安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾佳永，女，1979年9月12日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：顾佳立，女，1969年6月23日出生，汉族，户籍所在地郑州市中原区，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘同贵，河南杰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州房之家房地产营销策划有限公司东三街分公司，营业场所郑州市金水区南阳路东三街79号1号楼。负责人：胡天成。上诉人杜一歌因与被上诉人顾佳永、顾佳立、郑州房之家房地产营销策划有限公司东三街分公司（以下简称房之家地产营销公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29374号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜一歌上诉请求：撤销一审裁定，指令河南省郑州市金水区人民法院审理本案。事实和理由：1.本案不构成重复起诉。一审法院以本案与（2017）豫0105民初24253号民事案件相同、构成重复起诉为由，裁定驳回了杜一歌的一审起诉。但根据民事诉讼法247条重复起诉的相关法律规定，本案与（2017）豫0105民初24253号民事案件诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，并不构成重复起诉。首先，本案诉讼当事人为原告杜一歌，被告顾佳永、顾佳立、房之家地产营销公司；而（2017）豫0105民初24253号民事案件的诉讼当事人为原告杜一歌、被告顾佳永、第三人房之家地产营销公司。两案诉讼当事人并不相同。其次，本案诉讼标的包括返还中介费30000元、支付违约金128000元及赔偿损失150000元，合计308000元；而（2017）豫0105民初24253号民事案件诉讼标的包含赔偿违约金、中介费、贷款费用、贷款利率上涨损失、律师费、房价上涨损失共计530220元。两案诉讼标的并不相同。再次，本案诉讼请求主要依据的事实是顾佳立无权代理而导致的合同无效、合同目的不能实现，进而杜一歌要求无权代理人及相关违约人承担的违约损失问题；而（2017）豫0105民初24253号民事案件的诉讼请求依据主要是顾佳永拒不履行合同义务而产生的违约责任。两案诉讼请求依据并不相同。2.杜一歌一审诉讼请求合理，依法应当予以支持。首先，顾佳永无代理权事实清楚，其没有取得代理权而与杜一歌签订房屋买卖合同代为出卖他人房屋的行为已构成根本违约，应当承担违约责任。其次，顾佳立、房之家地产营销公司应当承担连带赔偿责任。顾佳永在签订《房屋买卖合同》时持有顾佳立的身份证和房屋所有权证书。顾佳立对其自身所有的具有强烈人身属性的证件负有看护保管义务，其作为完全民事行为能力人，应当预见到将房屋所有权证、身份证等有效证件借予他人可能带来的严重后果。因顾佳立将上述证件借给顾佳永的过失行为而造成杜一歌相信顾佳永取得代理权，并进一步造成杜一歌损失，对此，顾佳立应当承担连带赔偿责任。综上所述，一审事实认定错误，本案并不构成重复起诉，顾佳永、顾佳立、房之家地产营销公司应当承担相应的违约责任。顾佳永辩称，顾佳永不认可杜一歌的上诉事实及理由，顾佳永认可一审裁定认定的本案属于一事不再理的情形。顾佳立辩称，顾佳立认为一审裁定的认定符合事实，杜一歌一审起诉本质上构成重复起诉，杜一歌所诉的本案事实及案件关系与2017年案件相同，所诉当事人主体均与2017年案件相同。2017年和2019年两次诉讼请求相同，2017年案件已经对其诉讼请求作出实体处理，并驳回杜一歌的诉讼请求。杜一歌反复起诉、缠诉的根本原因是其主观对未成立的合同误认为合同无效所造成。综上，要求驳回上诉，维持一审裁定。房之家地产营销公司辩称，房之家地产营销公司不认可杜一歌的上诉事实及理由。该纠纷在2017年已经起诉过，法院已经做出处理。该纠纷也通过小莉帮忙进行过沟通。本案属于重复起诉。杜一歌向一审法院起诉请求：1.要求顾佳永、顾佳立、房之家地产营销公司返还中介费30000元、支付违约金128000元、赔偿杜一歌因房屋溢价而造成的杜一歌损失150000元；2.本案诉讼费用由顾佳永、顾佳立、房之家地产营销公司承担。一审法院认定事实：1、杜一歌提交签订于2017年3月12日的《房屋买卖合同》一份，主要约定，杜一歌自愿购买顾佳立拥有的位于金水区××楼××单元××号的房产，房产及其配套设施总价款为128万元；顾佳立同意自本合同签订时支付定金30000元，其中佣金25600元，余额作为代收的定金4400元，杜一歌、顾佳立双方同意该定金在立契前暂时由房之家地产营销公司保管；杜一歌、顾佳立同意使用按揭贷款的付款方式，杜一歌、顾佳立双方于签订本合同后，应共同到贷款银行办理相关按揭手续；杜一歌、顾佳立双方应在本合同签订之日起80个工作日内，共同到房管局立契并办理房产过户手续；杜一歌应在收到全部房款后3个工作日内，向杜一歌交付房产；在本合同经杜一歌、顾佳立双方签字成立后，杜一歌、顾佳立双方应向房之家地产营销公司足额支付佣金，因杜一歌、顾佳立任一方违约或双方违约，而导致本合同解除、终止履行，三方确认，单方违约时，由违约方承担全部佣金，双方同时违约时，各负担总佣金的一半；如杜一歌、顾佳立任何一方拒绝履行合同或解除合同，均由违约方向另一方支付房屋实际成交价的10%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿，且房之家地产营销公司收取的双方中介费一律不予退还；杜一歌、顾佳立及房之家地产营销公司任何一方不按规定办手续，超过80工作日，违约方承担每月3000元的违约金。该《房屋买卖合同》杜一歌在乙方一栏处签字捺印，甲方一栏处签有“顾佳立”的字样，代理人一栏处由顾佳永签字；丙方一栏处加盖有房之家地产营销公司的合同专用章。其中甲方一栏处“顾佳立”字样并非顾佳立所签，顾佳立称系其妹妹顾佳永代签，并称其并未委托顾佳永签订上述合同。2、2017年3月12日，郑州明润房地产营销策划有限公司向杜一歌出具《收据》一份，载明收到杜一歌交来贷款费用人民币16620元。同日，房之家地产营销公司向杜一歌出具《收据》一份，载明收到杜一歌交来购买金水区××楼××单元××号的购房定金30000元。3、2017年，杜一歌就本案涉案事实向该院起诉顾佳立、顾佳永、房之家地产营销公司，请求：1、解除杜一歌、顾佳立双方于2017年3月12日签订的房屋买卖合同；2、顾佳立赔偿杜一歌违约金128000元、中介费25600元、贷款费用16620元、贷款利率上涨损失150000元、律师费10000元，以上共计330220元；3、顾佳立赔偿杜一歌因房价上涨造成的损失200000元（以鉴定结论为准）；4、本案的诉讼费由顾佳立承担。该院为此下达了（2017）豫0105民初24253号民事判决书，认为：“本案所涉的《房屋买卖合同》上甲方一栏处的‘顾佳立’签字字样非顾佳立本人所签，杜一歌称系顾佳立委托顾佳永所签，但其提交的证据不足以证明其主张，顾佳立现对该《房屋买卖合同》不予追认，故该《房屋买卖合同》对顾佳立不发生法律效力，对杜一歌的诉讼请求，本院不予支持”。上述判决驳回了杜一歌的诉讼请求。一审法院认为，杜一歌在本案中所涉及的案件事实、法律关系、所诉的当事人主体均与其于2017年起诉的（2017）豫0105民初24253民事案件相同，其所称的诉讼请求亦与上述一案相同，且其诉请均被该院判决驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，杜一歌在本案构成重复起诉，应裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告杜一歌的起诉。案件受理费已减半收取2960元，退回原告。本院审理查明，（2017）豫0105民初24253号案件中，杜一歌为原告，顾佳立为被告，房之家地产营销公司为第三人。该案中，杜一歌的诉讼请求为：1.解除杜一歌、顾佳立双方于2017年3月12日签订的房屋买卖合同；2.顾佳立赔偿杜一歌违约金128000元、中介费25600元、贷款费用16620元、贷款利率上涨损失150000元、律师费10000元，以上共计330220元；3.顾佳立赔偿杜一歌因房价上涨造成的损失200000元（以鉴定结论为准）；4.本案的诉讼费由顾佳立承担。该案中，杜一歌主张的基础事实为：杜一歌、顾佳立双方通过房之家地产营销公司签订《房屋买卖合同》一份，约定将顾佳立所有的位于郑州市金水区××楼××单元××号的房产（建筑面积125.29平方米）及其配套设施以128万元的价格出售给杜一歌。本院查明的其他事实与一身一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。据此可知，重复起诉的认定应当同时符合该条规定的三个条件，缺一不可。本案当事人包括原告杜一歌、被告顾佳永、被告顾佳立及被告房之家地产营销公司，而（2017）豫0105民初24253号民事案件中的当事人包括原告杜一歌、被告顾佳立及第三人房之家地产营销公司。两案当事人并不相同，且当事人的诉讼地位亦不完全相同。杜一歌在提起（2017）豫0105民初24253号民事诉讼时主张案涉《房屋买卖合同》合法有效，但经审理后，（2017）豫0105民初24253号民事判决确定了“该《房屋买卖合同》……甲方一栏处“顾佳立”字样并非被告所签，被告称系其妹妹顾佳永代签，并称其并未委托顾佳永签订上述合同”的事实，并认定“被告现对该《房屋买卖合同》不予追认，故该《房屋买卖合同》对被告不发生法律效力”。杜一歌基于（2017）豫0105民初24253号民事判决认定的相关事实，以顾佳永、顾佳立、房之家地产营销公司为被告提起本案诉讼并未实质否定（2017）豫0105民初24253号民事判决的裁判结果。综上，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件，一审以本案构成重复起诉为由驳回杜一歌的起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29374号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市金水区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年三月五日书记员  张赫男