安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1523民初6330号 原告：许蔓，女，1993年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：许福昌，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡传文，安徽永承律师事务所律师。 被告：谭武权，男，1967年3月11日出生，汉族，无业,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：房后平，男，1965年3月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 第三人：许照林，男，1966年4月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告许蔓与被告谭武权、第三人许照林执行异议之诉一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许福昌、蔡传文，被告谭武权及其委托诉讼代理人房后平到庭参加诉讼。第三人许照林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许蔓向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对原告所有的位于合肥市合经区地产的强制执行，并解除对该房产的查封；2、本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：1、原告并非（2018）皖1523执恢339号案件的被执行人。（2018）皖1523执恢339号执行案件执行依据是（2011）六民二终字第00281号民事判决书［一审裁判文书为（2011）舒民二初字第00515号民事判决书］，该判决书系解决被告谭武权与第三人许照林民间借贷纠纷案件的审判结果，原告并非借贷关系中借贷方或担保人，也非该执行案件的被执行人。故人民法院无权对原告的个人财产进行强制执行；2、案涉房产系原告个人财产，该房产在被告与许照林的借贷关系发生之前原告已经购买，其购房首付款系原告从亲戚处筹借而来，该房产的按揭贷款均是原告实际偿还。原告于2009年6月21日与安徽富城置业有限公司签订《房屋买卖合同》，该房屋的购房首付款系原告从亲戚处筹借而来，原告本人于2009年6月21日交付了首付款116000元。而被告谭武权与第三人许照林的民间借贷纠纷案件借款时间是2009年7月7日、7月31日、8月17日，许照林先后向被告谭武权借款三笔计212万元，由此可知，原告所购房屋首付款并非许照林向被告谭武权的借款所得。该房产系按揭贷款购房，原告支付了首付款后，房屋按揭贷款均是原告个人实际偿还，且该房产登记在原告个人名下，由此可以明确该房产系原告个人财产，而非家庭共同财产；3、第三人许照林所借款项均系用于个人经营，并未用于原告所购房产，且被告并未举证证明案涉房产系家庭共同财产。第三人许照林向被告谭武权的借款均用于其个人经营，原告父母在当时因开发资金周转困难，向外借了高利贷，本身已经没有资金去为许蔓购买房产，如果有空闲资金也不会找被告谭武权借款了，因当时合肥房产市场的上涨形势，考虑到将来准备在合肥生活，所以才决定购房。原告许蔓购房首付款系其本人向家里亲戚筹借而来，购买案涉房产是原告个人行为，原告许蔓个人出资，个人与安徽富城置业有限公司签订《房屋买卖合同》，个人支付房屋按揭贷款，案涉房产与第三人许照林并无任何关系。被告谭武权并未提交任何证据证明案涉房产系家庭共同财产。不能以第三人许照林借款时间与原告购房时间相近，来猜测推断许照林为购买案涉房屋向谭武权借款，并以此要求法院认定许照林借款用途系为子女购买案涉房产的事实。该推断无任何事实及法律依据。综上所述，原告认为，其个人出资购买的房产属其个人财产，原告并非被告与第三人借贷关系的当事人，亦非借贷关系中借贷方的担保人，法院应当立即停止对位于合肥市合经区地产的执行措施，保障原告的合法权益。恳请依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，举证有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的具体身份信息；2、安徽省舒城县人民法院执行裁定书，证明1.原告提起诉讼的依据；许照林与被告谭武权的借贷纠纷案件的借款时间是2009年7月7日、7月31日、8月17日，借款时间均发生在原告购买案涉房产、支付购房首付款后；3、商品房买卖合同、收据、商品房网上备案确认单、个人住房（商业用房）借款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细资料一组，证明购买案涉房产是原告个人行为，系原告个人出资购买，原告于2009年6月21日与安徽富城置业有限公司签订《房屋买卖合同》，购置案涉房产，并于当日将购房首付116000元以现金的方式交付给安徽富城置业有限公司，此后原告每月按时支付房屋按揭贷款至今的事实；4、证明及身份证复印件各两份，证明原告购房首付款系本人向亲戚程宗菊、程某1处筹借而来的事实；5、收条两份，证明2011年1月28日支付的50万元与2011年1月31日支付的20万元并非原告许蔓支付，而是许照林支付。 被告谭武权辩称，涉案房产属于第三人家庭共同财产，是不可争议的事实：1、2009年6月21日本案原告未满18周岁，刚满16周岁，其没有经济收入来源，属于其父母为子女购买房屋的事实，并且房产证也注明本案第三人是法定监护人；2、本案第三人将其子许金龙和原告许蔓的房产证一直质押在被告处；3、原告认为第三人2009年6月21日已无付款能力，与另案（2018）皖1523执异64号执行异议案件中的陈述自相矛盾，且与第三人在2009年11月5日注册资金为100万元成立的合肥慧林快捷宾馆管理有限公司明显相悖。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告举证有：1、房产证两份，证明涉案查封房屋由第三人质押在被告处，本案原告房产证注明第三人是法定监护人；2、营业执照一份，证明第三人在2009年11月5日成立了合肥慧林快捷宾馆管理有限公司，该公司住所地也就是第三人购买的自己的房产，注册资金是100万元，证明该营业执照的住所地房产属于第三人与两本质押的房产证，总共在2009年6月购买了该小区三套房屋；3、两份网上获询的第三人在2009年11月5日之前已经成立了三家公司，分别是合肥慧林快捷宾馆管理有限公司、舒城三沣供水有限公司及2001年11月5日成立的舒城三联建设工程有限公司，证明第三人在2009年6月21日前至少有两家公司存在，第三人是有能力为自己和子女付首付款的，并不是原告所述未成年情况下有能力支付首付款。 第三人许照林未作辩述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告许蔓提供证据1、2证明原告身份及其于2009年6月21日签订商品房买卖合同，在第三人许照林与被告谭武权借贷行为发生之前的事实，具备证据属性，应予确认；原告提供证据3虽然能够反映原告名义按揭购房及首付款116000等有关事实，但未反映首付款来源情况，不能作为证明原告购房系个人出资的事实。其中原告提供银行交易明细仅能反映原告自2015年1月1日至2019年12月1日期间偿还按揭款事实，但未能进一步提供具体工作收入来源情况，且2009年贷款后至并无还款记录，尚不足以证明该房产当然全部为原告个人出资购买的事实，故对该证据效力不予确认；原告提供证据4证明原告购房首付系原告向证人程某2、程某1借款而来，因证人未出庭，且与原告有利害关系，不能作为定案依据；证据5虽然能证明有关情况，但与本案争议事实关联性不足，不予确认。被告提供证据1证明涉案查封房屋房地产证由第三人质押在被告处，其中本案原告房产证注明第三人是法定监护人，反映内容客观，可作有关定案依据；证据2证明第三人在2009年前先后成立三家公司，有一定经济能力为自己和子女支付首付款的情况，综合情形可以作为定案依据。另查，第三人及其子女同期所购3套房屋，已经法院执行处理了2套。 本院认为，案涉原告名下房地产所签订的商品房买卖合同及办理房屋按揭贷款起始时间均在原告未成年期间，原告也未能提供切实证据证明其有独立工作收入来源或投资来源，不能排除其为家庭经营收入投资购买之可能。其提供证人书面证言等均因证明力较弱，不足以支持其主张事实。且被告提供房地产权证书、第三人开设公司经营证据，反映第三人有一定投资能力及同期家庭成员共同购置3套房产事实，并经其他法院已执行处理部分房产情况，结合经验法则、生活习惯等，可以确认该购房首付款及原告2015年之前按揭款偿还系家庭共同收入支付，后期虽为原告名义偿还按揭款，但未能进一步提供其独立收入支付能力，亦不能排除家庭支付可能。故原告名下涉案商品房应属家庭共同财产，即原告主张位于合肥市合经区商品房属于其个人财产，不应作为家庭共同财产被执行查封的理由不成立。原告对该执行标的不享有足以排除法院强制执行民事权益事由，该举证不能责任由其自行承担。 综上所述，案涉房屋属于第三人和原告等家庭成员共同财产，其中属于第三人的份额可以被强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告许蔓的诉讼请求。 案件受理费9360元，由原告许蔓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  熊中生 人民陪审员  李宗叶 人民陪审员  张业久 二〇二〇年三月十九日 法官助理祝娜 书记员樊娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。