江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初3982号原告：南京秀辉餐饮管理有限公司，统一社会信用代码9132011307072598X9，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道甘家边东108号1幢101室。法定代表人：李辉。委托诉讼代理人：钱党兵,江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛天诚,江苏刘洪律师事务所实习律师。被告：南京中医药大学，统一社会信用代码12320000466006818N，住所地江苏省南京市汉中路282号。法定代表人：胡刚。委托诉讼代理人：周蔚，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亚轩，北京大成（南京）律师事务所实习律师。原告南京秀辉餐饮管理有限公司（以下简称秀辉公司）与被告南京中医药大学（以下简称中医药大学）合同纠纷一案,本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秀辉公司的法定代表人李辉及委托诉讼代理人钱党兵、葛天诚，被告中医药大学的委托诉讼代理人周蔚、蒋亚轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秀辉公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告员工工资补贴、水电费补贴、餐费、食堂装修改造等费用合计1029363元；2．判令被告给付原告拖欠上述款项期间的违约金2万元。被告承担诉讼费用。事实与理由：原告自2011年9月起承包经营被告在仙林校区的第一食堂三楼（整层）教工餐厅。双方签订的最后一期承包经营合同的期限为2015年5月28日至2018年7月15日。合同第三十二条约定被告在合同期内给予原告人员工资补贴36000元/月，但至今仍欠6个月的补贴未付，共计216000元。合同第八条约定经营场所水电气费用的分担方式，后来受食堂改造等因素制约，自2014年8月至2016年7月，原告代替被告承担了本应由被告承担的水电费。被告承诺原告每月5000元的水电费减免补贴，共计105000元。原告应被告要求，代其购置了教工餐厅的餐桌椅，并垫付了32000元；为其垫付空调款18600元；购置餐具垫付39680元；为其进行煤气改造、节能炉改造、明档排烟罩改造，分别垫付8500元、15000元、51050元。上述款项，原告均已按照被告要求完成了领导审批、开具发票等报销流程，但被告至今未付。2012年，原告垫付教工餐厅包间装修费用15.7万元，并将相关票据提交给当时的膳食科副科长吴某，后吴某因涉嫌犯罪问题无法联系，报销事宜拖延至今。2015年7月，原告根据被告的要求，对第一食堂三楼教工餐厅进行装修改造，花费268000元。被告至今未将此款项给付原告。2013年9月至2016年7月，被告后勤管理处有关科室在原告经营的教工餐厅发生业务餐费118533元（其中膳食科员工工作餐63600元，其他科室业务餐费49438元，接待专业认证专家组餐费5495元），被告至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告中医药大学辩称，原被告之间的食堂承包合同关系自2013年6月11日起建立，而不是原告陈述的2011年9月，具体是2013年6月11日至2014年7月13日（第一轮合同）、2015年5月28日至2018年7月15日（第二轮合同）。第一轮合同履行完毕，双方无争议，本次争议发生在第二轮合同履行期间。关于人员工资补贴款，第一轮合同期内的422800元已经结付完毕，双方无争议，第二轮合同期间为1150800元，被告实付1170000元，超付了19200元，应予抵扣。关于水电费补贴，根据被告核查，发现前场用电实际已由被告自行支付，故不应再给予原告水电费补贴。关于餐桌椅费用，餐桌椅采购合同系被告自行与供货单位签订，并已付款，共计8000元。原告向被告主张餐桌椅费用32000元依据不足。关于原告主张的购置空调费用、煤气改造等费用，被告不予认可，第二轮合同约定，原告自行装修装饰、水电气管路改接改造、添置或租借的各项设施设备等的装修费、购置费、维修费等，由原告自行承担，其经营期间自行添置或租借的各项设施设备等资产归原告所有，其因满足其经营、对餐厅进行装修、装饰等设施应在合同终止时无条件移交给被告。关于原告主张的购置餐具费用39680元，被告予以认可，同意给付。关于原告主张的盒饭费和餐费不予认可，合同中无约定，且实际上被告的教职工就餐补贴一直是在工资中发放，被告对原告提交的用餐人员名单和用餐情况并不知情，更不会同意“个人就餐由学校付费”的做法。综上，被告同意在扣减19200元人员工资超付款之后，向原告给付剩余购置餐具费用20480元，并同意双方对账后对其承包经营期内实际发生的水电费金额进行结算。当事人围绕诉讼请求向本院提交相关证据，本院依法组织双方进行质证。对于双方无争议的部分，本院予以认定。本院经审查认定事实如下：原告秀辉公司与被告中医药大学签订有两份食堂承包经营合同，第一份合同签订于2013年6月11日，合同期限自2013年6月11日起至2014年7月13日止。2015年5月28日，原告秀辉公司（乙方）与被告中医药大学再次签订《南京中医药大学食堂承包经营合同书》，约定乙方获甲方所属仙林校区第一食堂三楼（整层）教工餐厅的承包经营权；未经甲方书面批准同意，乙方自行装修装饰、水电气（汽）管路改接改造、添置或租借的各项设施设备等物资的装修费、购置费、维修费等，甲方不予认可，由乙方自行承担；承包经营期限自2015年5月28日至2018年7月15日；乙方承包经营场所前场电费由甲方承担，后场水费、电费、燃气费在月消耗10000元以内，甲方全额补贴（每年按10个月计发），10000元以上部分由乙方全额承担；合同期内，甲方按用工12人规模，人均3000元/月，总计36000元/月给予乙方人员补贴（按校办会精神执行上一轮次合同补贴标准计发）；关于违约责任，合同第三十六条约定，甲方违反结算约定，不按时结算资金和办理支付，从逾期之日起，按应付金额的3‰按日向乙方支付违约金；合同第四十二条约定，乙方向甲方提交的2014年8月28日之前投入46.76万元，经甲乙双方友好协商并按照甲方有关规定进行认定后，甲方同意对以上款项作六折处理，并尽快与乙方结算，自此，甲乙双方就乙方前期投入有关问题再无债权债务关系，乙方不得再次提出其他任何权利主张，以上全部款项所涉及的资产设备、厨具餐具、办公设备等产权属于甲方，乙方须按规定妥善保管，造成灭失或损坏的，按资产原值赔偿或修复。合同签订后，原告一直在被告处经营。2018年11月2日，原告撤场，其法定代表人李辉书写撤场确认书，内容为：本公司确认于2018年11月2日从南京中医药大学仙林校区的第一食堂三楼（整层）教工餐厅完全撤场，并同时将现场场地交给学校，自即日起，若发现该场地内存有任何本公司的遗留物品，学校均有权按无主物处理，且不做任何赔偿或补偿，本公司对此无任何异议。原告主张的费用中，被告对其中餐具费用39680元予以认可，表示同意支付，本院予以确认。对于双方争议的费用问题，本院具体分析如下：一、人员工资补贴原告主张合同期内应当按照每月36000元支付，而被告在2015-2017年的三年间，每年仅支付了10个月，共计少付了6个月的补贴共计216000元。从合同条文看，虽然约定甲方按用工12人规模，人均3000元/月，总计36000元/月给予乙方人员补贴，但同时注明按校办会精神执行上一轮次合同补贴标准计发。而第一轮合同关于人员工资补贴的条款中，并未约定按照每年12个月每月36000元的标准发放，而是区分不同时段不同标准予以发放，现原告主张在第二轮合同中被告应以每年12个月每月36000元标准给予补贴，缺乏依据，本院不予支持。被告认为此项补贴已经超发应当扣减的意见，依据不足，本院不予采信。二、水电费补贴双方的承包合同中并无应当给予原告水电费补贴的约定，原告提供被告后勤部门负责人签字的情况说明，被告不予认可，不能认定双方更改了合同条款；本院在审理过程中曾要求双方就水电费的实际支出进行对账，但原告未能予以配合，故对于原告的此项主张本院不予支持。三、餐桌椅费用原告举证的合同有被告盖章及被告工作人员的签名，所持发票与被告已报销的餐桌椅发票联号，本院认为，该32000元的餐桌椅费用支出具有真实性，本院予以支持。四、空调费用原告提供的发票时间为2014年6月，在2015年的合同中载明对此之前的费用已处理完毕，原告不应再主张，故对此项费用，本院不予支持。五、煤气改造、节能炉改造、明档排烟罩改造以及装修费用问题合同约定，“未经甲方书面批准同意，乙方自行装修装饰、水电气（汽）管路改接改造、添置或租借的各项设施设备等物资的装修费、购置费、维修费等，甲方不予认可，由乙方自行承担”，原告主张的上述费用均未经被告书面批准同意，应由原告自行承担，本院不予支持。六、餐费双方在合同中没有关于被告应当就其工作人员的餐费予以报销的约定，之后被告亦未予追认；接待专业认证专家组餐费5495元亦未履行被告认可的审批手续，故对原告主张的餐费本院不予支持。综上，对于原告主张的餐桌椅费用32000元及餐具费用39680元，合计71680元，本院予以支持。本院认为：原被告之间所签订的食堂承包合同不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告主张的费用，根据以上分析，本院支持71680元。对其他费用，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。另原告主张被告给付拖欠款项期间的违约金2万元，本院根据双方的履约情况，酌情支持1400元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：一、被告南京中医药大学于本判决生效之日起十日内给付原告南京秀辉餐饮管理有限公司餐桌椅及餐具费用71680元、违约金1400元，合计73080元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14244元，减半收取7122元，由原告南京秀辉餐饮管理有限公司负担6622元、被告南京中医药大学负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴文霜二〇二〇年三月十二日见习书记员  刘 露