湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终188号上诉人（一审原告）：文秀珍，女，1948年9月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：湘潭市人民政府。住所地：湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人：张迎春，市长。委托代理人：胡峰，湘潭市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人：彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。上诉人文秀珍因与被上诉人湘潭市人民政府（以下简称湘潭市政府）履行购房确认单一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:文秀珍原有房屋坐落于湘潭市雨湖区，处于湘潭市建设北路延长线改造工程项目拆迁范围。2011年4月18日，文秀珍与湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部签订了《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》。2011年4月20日，文秀珍取得由湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部盖章的《购房确认单》（以下简称2011年确认单），载明文秀珍户“核定人数，11人，购房面积为385平方米”。2013年12月16日，湘潭市征拆工作联席会议办公室作出《湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要》，明确对市建北项目征拆住房安置对象进行全面清查，复查工作的责任主体为湘潭市雨湖区人民政府（以下简称雨湖区政府）。2015年2月9日，湘潭市雨湖区征拆工作联席会议办公室作出潭雨征拆联字［2015］1号《建北延长线拓改工程项目过渡费清理和统征地（二号储备地块）房屋面积及住房安置货币补贴人口认定会议纪要》，明确处理原则和工作安排。2017年12月5日，雨湖区政府以《建设北路延长线项目安置房公示栏》的方式将拟安置对象姓名和安置人口数（即安置房指标）进行公示，文秀珍在公示栏中显示的安置人口数为6人。2017年12月14日，雨湖区重点项目先锋片区征地拆迁指挥部作出《致建设北路延长线拓改工程项目征拆户的一封信》，告知被征拆户如对公示内容无异议，可带原指标单到项目指挥部换发最新购房确认单，指标核减公示情况，安置人口数有出入的可以到指挥部进行沟通、反映和举报。文秀珍以雨湖区政府以公示方式核减其安置房指标的行为违法为由向该院提起诉讼，该院2018年1月22日立案受理，并于2018年7月11日作出（2018）湘03行初9号行政裁定书，以文秀珍所诉公示行为属于过程性行为、不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，该裁定书已生效。2018年1月18日，雨湖区重点项目先锋片区征地拆迁指挥部重新作出《建设北路项目安置房指标确认单》（编号：150，以下简称2018年确认单），载明：“根据市纪委办案及建北指标房清理的工作要求，经市、区征拆联席会议复核认定。你户安置指标人数为柒人，安置指标面积为245平方米。该确认单为房屋分配依据（原指标单作废）。……”文秀珍及其子罗风波在该确认单上签字认可，并于2018年2月3日参与建设北路安置房分户抽签，抽取湘潭市雨湖区建设北路“城发.雅园”安置区3—2001002、2—901004、5—1401004号房。2018年8月，文秀珍与湘潭市两型社会建设投融资有限公司签订了《城发雅园安置户协议书》。同日，文秀珍就安置房指标被核减一事签订《息诉息访承诺书》，对征拆实施机构重新核定的安置房指标表示认可，并承诺今后不再因同一问题向各级机关上诉上访。2019年4月12日，文秀珍以湘潭市政府未履行2011年确认单为由提起本案行政诉讼，要求确认湘潭市政府行政不作为，并由其依2011年确认单履行安置房分配。一审法院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，湘潭市政府为实现公共利益征收文秀珍房屋所在集体土地，就房屋的拆迁补偿问题与文秀珍达成补偿协议并履行，另外就文秀珍方的安置用房作出2011年确认单，该确认单明确了文秀珍享有的安置人口数及购房面积，如在履行该确认单过程中发生争议，文秀珍有权在法定期限内提起诉讼。2018年1月18日，雨湖区重点项目先锋片区征地拆迁指挥部就安置指标问题重新作出2018年确认单，明确文秀珍的安置指标人数为7人，安置指标面积为245平方米，并在该确认单上载明“原指标单作废”，文秀珍及其子罗风波在该确认单上签字认可，可知文秀珍在当天即已实际知晓2011年确认单已被2018年确认单所改变，不会再履行。其在之后根据2018年确认单参与了安置房分户抽签，并与湘潭市两型社会建设投融资有限公司签订《城发雅园安置户协议书》，出具《息诉息访承诺书》，应视为其对重新核定的安置房指标行为的认可。文秀珍如果认为权利受到侵害，仍要求履行2011年确认单，应当依照前述法律及司法解释的规定，自知道2011年确认单不再履行之日起及时行使诉讼权利。而文秀珍迟至2019年4月才起诉，已经超过法定的起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回文秀珍的起诉。本案一审案件受理费50元，予以退还。文秀珍上诉称：1.2018年确认单与本案无关，原来的征拆是湘潭市政府实施的，没有证据证明湘潭市政府委托了雨湖区政府对2011年确认单进行修改和分配，两者不构成委托，没有任何证据证明湘潭市政府作出了新的行政行为，所以本案不存在超过时效的问题。2.2018年确认单括号中所称“原指标单作废”，该指标单不是指2011年确认单，而是指2017年公示榜指标。3.2018年确认单载明的2018年1月18日不真实，真实时间应是2018年8月。4.2011年征拆时，被征收人可以选择多拿钱或多拿指标，文秀珍选择了多拿指标，所得补偿款很少，所以即使指标核减情况属实亦损害了其合法权益。5.一审遗漏了雨湖区政府作为第三人参加诉讼。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审查本案，并判令湘潭市政府依法履行2011年确认单。湘潭市政府答辩称：1.涉案行为发生于2011年，文秀珍于2019年提起本案诉讼明显超过法定起诉期限。2.征拆机构于2018年1月18日重新签发了2018年确认单，文秀珍亲自对核查数据予以了确认并参与抽取房源，签订了协议及《息诉息访承诺书》，2011年确认单已失效，不具有履行的法律依据与事实基础。3.雨湖区政府对安置房指标进行清查核减是在湘潭市政府的授意与监督下进行，湘潭市政府对雨湖区政府的核查行为及结果表示认可。4.2018年确认单的时间应是该确认单载明的2018年1月18日，文秀珍称该确认单真实时间应是2018年8月与事实不符。5.文秀珍称其多拿指标少拿钱没有事实依据，当时部分被征收人多拿指标是部分工作人员存在渎职贪腐情况，已有司法机关介入。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为文秀珍提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据上述规定，当事人知道行政行为但不知道诉权或起诉期限的，最长起诉期限为一年。本案中，文秀珍的诉讼请求为要求确认湘潭市政府未履行2011年确认单属行政不作为，其起诉期限应从文秀珍知道或应当知道湘潭市政府不履行2011年确认单的时间点开始起算。雨湖区重点项目先锋片区征地拆迁指挥部对文秀珍重新作出的2018年确认单，明确载明了对文秀珍核减后的安置指标人数、安置指标面积，并载明“原指标单作废”，文秀珍及其子罗风波在该确认单上签字。文秀珍在2018年指标单作出的2018年1月18日已经知道或应当知道2011年确认单已被2018年确认单所改变，不会再履行。文秀珍如果认为其权利受到侵害，仍要求履行2011年确认单，应当在法定起诉期限内行使权利，但其迟至2019年4月才提起本案诉讼，明显已经超过法定起诉期限。一审法院据此驳回其起诉，并无不当。至于文秀珍提出的：湘潭市政府对雨湖区政府不构成委托，2018年确认单与本案无关；2018年确认单载明的“原指标单作废”不是指2011年确认单而是指2017年公示榜指标；2018年确认单真实时间应是2018年8月；2011年征拆时，被征收人可以选择多拿钱或多拿指标，其选择了多拿指标，所得补偿款很少，所以即使指标核减情况属实亦损害了其合法权益以及文秀珍称一审遗漏雨湖区政府作为第三人参加诉讼的问题，因没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，文秀珍的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  余俊杰审判员  朱志林审判员  李清平二〇二〇年三月十九日法官助理丁恒芳书记员邹丹敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……