山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终23号上诉人（原审被告）：郝某1（曾用名郝志勇），男，1965年5月9日出生，汉族，榆次区村民，现住榆次区。上诉人（原审被告）:郝某2（曾用名郝志刚），男，1971年4月5日出生，汉族，榆次区村民，现住榆次区。被上诉人（原审被告）：郝某3，女，1967年7月24日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。被上诉人（原审被告）：郝某4，女，1956年5月11日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：左韶山，山西刘芳华律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王光耀，山西刘芳华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郝某5（曾用名郝志强），男，1963年10月10日出生，汉族，榆次区村民，住本村。上诉人郝某1、郝某2因与被上诉人郝彩铃、郝某4、郝某5继承纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院（2018）晋0702民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郝某1上诉请求：一、撤销原审判决;二、一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定的可继承遗产面积计算有误。面积应为:16.52×8.34-8.72×3=137.7768-26.16=111.6168㎡。故判决书中的137.7768㎡，应减去26.16㎡。二、原审判决认定的遗产份额有误。1992年小东关村委会对村集体土地重新确认并颁发了《集体土地使用证》，证号为0121360，该证登记户主为郝来福（非农户),家庭成员为郝某1、郝某2(均为农户),此证系有关行政机关依法定程序颁发的,现无其他合法有效的证据将此证推翻,若有权利人在规定期限内未申报权利对此证有异议,也不在此分家析产民事审判中处理,而是要通过行政程序或行政诉讼进行解决。且此证中也注明了家庭人口数和地上物权属系本户。特别是在此证的四至一栏上明确记载了房屋的四至、面积、房屋具体间数。依据《土地法》第62条之规定，农村村民一户只能拥有处宅基地。农村宅基地以户为单位计算，户内成员拥有共同的使用权。2001年郝某1、郝某2申请分户，小东关村村委受理后分户如下:郝某1为第五组第31号，郝来福、郝某2为一户，户主为郝来福，分户为第五组第32号。据此即使上诉人郝某4、郝某3拥有继承权，也只能继承其父郝来福部分的五分之一。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条规定,一宗地由两个以上单位或个人使用的,可确定为共有土地权,共有土地使用面积可以在共有人之间分摊。故:郝来福名下应分的五间正房三分之一的房屋面积虽然通过法定继承人的方式取得拆迁范围内的房屋所有权，依据“房地合一”的规则，取得房屋占用面积宅基地使用权，但该使用权是受限制的特殊使用权,涉诉房屋因拆迁被拆除时其下宅基地使用权会自然消失，所以也只能继承对房屋的补偿。三、原审判决认定的遗产有误。原判决书第五页中“东房两间在郝银香去世后为继承人郝来福、郝某4、郝某3、郝某5、郝某1、郝某2共同共有，1992年后郝某1对东房出资翻建，但未征求其他共有人同意，根据公平原则，本院酌定的东房两间郝某1向原告郝某4、郝某3每人返还的拆迁补偿款2万元”。本案争议的房屋与郝银香无关，土地使用证0121360号明确了该土地的使用权共有人是户主郝来福、家庭成员郝某1、郝某2，该东房是在倒塌的基础上郝来福、郝某1、郝某2协商后，由郝某1出资所盖。该判决于法无据,请求撤消此判决。郝某1于××××年结婚，婚后郝来福、郝某1、郝某2在一起生活，直至××××年郝某2结婚，郝某2婚后分开另过。2004年郝某1、郝某2出资分别建了东、西、南房、大门道、大门。2006年后郝某1、郝某2逐渐对自己所住的房屋进行了装修，完成了地面铺设、墙面装饰、顶部装饰、灯饰、窗帘和门窗的更换，锅炉和暖气的铺设;对院内也进行了硬化，还完成了电视网线的安装，直至拆迁时的样子。四、关于郝某4、郝某3有无继承权的问题。《中华人民共和国继承法》第八条:“继承权纠纷提起诉讼的期限为工年，自然人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”被继承人郝来福2011年1月1日去逝,距今已经8年左右,即使按判决书中指出的郝某4、郝某3“2017年9月，榆次区郭家堡乡小东关村拆迁，二被告在原告郝某4、郝某3不知情的情况下与拆迁办签订了拆迁补偿协议并取得拆迁补偿款400余万元。之后，原告郝某4、郝某3与二被告多次协商……”，均超出诉讼期二年，也无权对被继承人郝来福的遗产提起诉讼，请法庭再审时公正判决。郝某2上诉请求：一、撤销原审判决中的一、二、三项判决，发回重审或依法改判。二、一审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决认定的可继承遗产面积计算有误。面积应为:16.52×8.34-8.72×3=137.7768-26.16=111.6168㎡。故判决书中的137.7768㎡，应减去26.16㎡。由此，五间正房在被拆迁总面积中的比例就变成111.6168/306.75=36.387%。请法庭予以核实更正。二、原审未划分清楚拆迁补偿款与可继承遗产的界限。民初2555号第4页:“本院中遗产的确认，通过本院所查明的事实可以认定，本案诉争院落即位于榆次区郭家堡乡××号集体建设用地使用证确认的院落中的正房五间、东房两间的房屋为被继承人郝来福、郝银香的遗产，应在各继承人之间进行分配。”上诉人不在提出异议，但随后的判决中出现了“按拆迁面积计算对应的拆迁补偿款总额为……”，混淆了作为遗产的房屋价值与拆迁补偿款之间的关系。拆迁补偿款按《小东关城中村改造项目拆迁补偿安置方案》由住宅、厕所、门道、商铺、自建房、装演、附属物、对被拆迁人补助、搬迁补助、临时安置过渡费、奖励等11项组成，其中除住宅主体补偿金外，其余项目均为上诉人的动产部分，在拆迁时针对的是被拆农户，不是可继承遗产。因此应在可继承遗产中剥离，请法庭重新核实后改判。可继承遗产具体的算法应该是正房111.6168㎡，按《小东关村城中村改造项目拆迁补偿安置方案》第五条中“住宅补偿标准第①项:砖混现浇结构房屋(水、电、暖齐全)按全新价3000元并结合新旧程度进行补偿”计算。该正房建于1988年，房屋计算寿命70年，距今有30年，该正房的价值为:111.6168×3000×4O/70=191343.086元即可继承的遗产为191343.086元。三、原审确定的遗产继承比例没考虑实际扶养情况，请再审时调整。民初2555号判决书第二页“房屋建成后，因操劳过度，郝银香于1988年9月1日病逝。房屋由郝来福、郝某1、郝某2居住。1992年11月，该宅基地及房产被确权登记在郝来福名下，宅基地使用证号01213600。2011年1月10日，郝来福病逝”。指出了被继承人郝来福1988年以后的20多年同郝某1、郝某2在一起生活，直至去逝。在人生最需要扶养的阶段与上诉人一起生活。继承法第十三条指出:“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”。上诉人郝某2符合尽了主要扶养义务和与被继承人共同生活的两个条件，并有村委会出具的说明。同时，郝某41978年结婚、郝某31989年出嫁，在郝来福去逝前，两人已经出嫁30多年和20多年，与被继承人并不在一起生活，扶养义务无法与上诉人可比。请法庭依法予以调整继承比例。四、关于郝某4、郝某3已无继承权的问题。《中华人民共和国继承法》第八条:“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”被继承人郝银香1988年9月I日病逝，距今已有引年，这期间郝银香的遗产继承已经长期客观存在，郝某4、郝某3并未提出不同意见和诉讼。被继承人郝来福2011年1月1日去逝，距今已8年左右，即使按判决书中指出的郝某4、郝某3“2017年9月，榆次区郭家堡乡小东关村拆迁，二被告在原告郝某4、郝某3不知情的情况下与拆迁办签订了拆迁补偿协议，并取得拆迁补偿款400余万元。之后，原告郝某4、郝某3与二被告多次协商……”，均超出诉讼期二年，也无权对被继承人郝来福的遗产提起诉讼，请法庭再审时公正裁决。被上诉人郝某4、郝彩铃答辩称，1.原审判决主文已陈述正房五间，东房两间，因此137.7768㎡计算正确；2.该房屋及土地使用权均是郝来福遗产，从未分户，分户没有事实依据；3.郝某4等人在院落居住，所有拆迁款项应当依法继承分割；4.上诉人一审未提及诉讼时效，二审提出，人民法院依法应当不予支持，且该遗产从未进行分割也无诉讼时已过之说；5.宅基地补助金是在房屋存在的情况下说的，因此该补助金也应依法分割继承，被上诉人在一审判决后从亲情等角度没有提出上诉，请二审法院考虑，依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人郝某5兔答辩称，我没有什么意见。郝某4、郝某3向一审法院提出诉讼请求：1.判决原告郝某3、郝某4分别拥有郝来福与郝银香所有的位于榆次区郭家堡乡××宅院、房屋20%的产权份额。2.判决二被告返还原告郝某3拆迁补偿款80万元及利息；判决二被告返还原告郝某4拆迁补偿款80万元及利息。3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院查明事实：郝来福与郝银香为夫妻关系，二人共育有三子二女，即本案的原告和被告。郝银香于1964年批得位于榆次区郭家堡乡××郑西巷宅基地一处并建有住房，1988年郝来福与郝银香对老房进行翻建，建成后有正房五间，东房两间（东房两间为老宅未翻建）。房屋建成后郝银香于1988年9月1日病逝。1992年11月，该宅基地及房产被确权登记在郝来福名下。1992年之后郝某1对东房建行了翻建，并新建门房；郝某2新建西房五间、南房一间及厕所。该宅院由郝某1居住正房东侧三间、东房；郝某2居住正房西侧两间、西房五间、南房。郝来福生前大部分时间随郝某5生活，也在郝某4、郝某3、郝某1、郝某2家居住过。郝来福于2011年1月10日病逝，出殡时，纸扎、吹打由郝某3置办；郝某1、郝某2支出丧葬费，买墓地的钱有5000元是郝来福的积蓄支付的，不足部分是郝某1、郝某2一起支付的。郝来福的抚恤金已由郝某5、郝某1、郝某2平分，郝来福的银行存款由郝某5所得，其他遗产未分割。2017年9月，榆次区郭家堡乡小东关村拆迁，郝某1、郝某2分别与榆次区郭家堡乡小东关村民委员会签订了《小东关村整村改造补助资金确认书》、《小东关城中村改造房屋拆迁补偿协议》、《小东关城中村改造房屋产权置换安置回购协议》，郝某1已经领取房屋拆迁补偿款1269150元，宅基地补助资金296610元；郝某2已领取房屋拆迁补偿款1405920元，宅基地补助资金296610元。一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。宅基地属于村集体所有，宅基地的使用权不属于遗产范围。本案中，原、被告均系被继承人郝来福、郝银香的子女，属法定第一顺序继承人，原告郝某5在庭审中明确表示放弃继承，故郝某4、郝某3、郝某1、郝某2对继承标的物享有合法的继承权。本案中遗产的确认，通过本院所查明的事实可以认定，本案诉争院落即位于榆次区郭家堡乡××号集体建设用地使用证确认的院落中的正房五间、东房两间的房屋为被继承人郝来福、郝银香的遗产，应在各继承人之间进行分配。其余房产为郝某1、郝某2出资建设，不属于遗产范围。再次，关于继承份额的确认：正房五间原告郝某4、郝某3与被告郝某1、郝某2各继承25%；由于房屋已经被拆除，按拆迁面积计算对应的拆迁补偿款金额为：五间正房面积为：137.7768㎡，被拆迁房屋总面积为306.75㎡（郝某1被拆迁房屋面积149.01㎡与郝某2被拆迁房屋面积157.74㎡之和），五间正房面积占被拆迁房屋面积的44.915%。拆迁补偿款总额为2675070元（郝某1已领取房屋拆迁补偿款1269150元与郝某2已领取房屋拆迁补偿款1405920元之和），按拆迁面积计算对应的正房拆迁补偿款金额为：2675070元×44.915%=1201507.69元。按继承人每人继承25%的份额计算，每人应得五间正房的拆迁补偿款为1201507.69×25%=300376.92元。该五间正房在拆迁时，郝某1占正房东侧三间、郝某2占正房西侧两间，故郝某1应向郝某4、郝某3每人返还的拆迁补偿款为300376.92×3/5=180226.15元；郝某2应向郝某4、郝某3每人返还的拆迁补偿款为366988.11×2/5=120150.77元；东房两间在郝银香去世后为继承人郝来福、郝某4、郝某3、郝某5、郝某1、郝某2共同共有，1992年后郝某1对东房出资翻建，但并未征求其他共有人同意。根据公平原则，原审酌定东房两间由郝某1向原告郝某4、郝某3每人返还的拆迁补偿款2万元。尽管该宅基地登记在郝来福名下，但宅基地并非遗产，郝某1、郝某2身为郝来福子女，也是榆次区郭家堡乡小东关村村民，二人依法享有该宅基地的使用权，原告郝某4、郝某3均非小东关村村民身份而为榆次区居民，不享有该宅基地的使用权，故原告郝某4、郝某3主张分割被告郝某1、郝某2分别领取的宅基地补助资金296610元于法无据，不予以支持。一审法院判决：一、被告郝某1于本判决生效后十日内支付原告郝某4拆迁补偿款200226.15元、支付原告郝某3拆迁补偿款200226.15元；二、被告郝某2于本判决生效后十日内支付原告郝某4拆迁补偿款120150.77元、支付原告郝某3拆迁补偿款120150.77元；三、驳回原告郝某4、郝某3的其他诉讼请求。经二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、本案所涉遗产范围如何确定；2、继承份额如何确定；3、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，本院认为，农村房屋的继承应区分宅基地使用权和地上房屋所有权。宅基地由农村集体所有，不属于遗产的继承范围，可继承的遗产仅限地上房屋。二上诉人虽为宅基地的共同使用权人，但部分房屋系郝来福夫妻生前所建，故对上诉人称其对案涉房屋系三人共同所有，本院不予支持。因案涉房屋已被拆迁，转化为拆迁利益，故被拆迁房屋价值转化的拆迁利益系本案的遗产继承范围，而附属物及装饰装修补偿、因拆迁房屋造成的搬迁补偿、临时安置补偿、停业补偿等系对房屋实际使用人的搬迁与安置补偿，不属于遗产范围；关于宅基地的补偿，在郝来福夫妇去世后，该宅基地的使用权人仅剩郝某1、郝某2，对土地使用权人安置补偿的费用，不属于遗产范围；郝某1、郝某2实际居住在房屋内，因拆迁给予房屋实际使用人的搬迁与安置补偿应由其二人享有。关于东房两间，房屋已经实际灭失，故不属于遗产继承范围内，本案遗产为正房五间。关于本案房屋面积的确定，原审计算确有偏差，本院依法予以纠正，正房实际面积应为16.52×8.34-8.70×3=111.6768㎡，此亦与拆迁安置补偿协议一致。根据拆迁安置补偿方案和拆迁协议，五间正房按照砖混结构的补偿标准是每平米2970元，故本案遗产补偿金额为：111.6768×2970=331680.096元。关于争议焦点二，继承份额的确定，因郝某5在原审庭审中明确表示放弃继承，故郝某4、郝某3、郝某1、郝某2每人继承25%的份额，即每人应得五间正房的拆迁补偿款为331680.096×25%=82920.024元。该五间正房在拆迁时，郝某1占正房东侧三间、郝某2占正房西侧两间，故郝某1应向郝某4、郝某3每人给付的拆迁补偿款为82920.024×3/5=49752.02元；郝某2应向郝某4、郝某3每人给付的拆迁补偿款为82920.024×2/5=33168.01元；关于争议焦点三，上诉人未在原审中提出时效抗辩，在二审提出超过时效的主张不能成立,本院不予支持。综上所述，上诉人郝某1、郝某2的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省榆次区人民法院（2018）晋0702民初2555号民事判决书第三条；二、撤销山西省榆次区人民法院（2018）晋0702民初2555号民事判决书第一条、第二条；三、变更山西省榆次区人民法院（2018）晋0702民初2555号民事判决书第一条、第二条为：上诉人郝某1于本判决生效后十日内支付被上诉人郝某4拆迁补偿款49752.02元、支付被上诉人郝某3拆迁补偿款49752.02元。上诉人郝某2于本判决生效后十日内支付被上诉人郝某4拆迁补偿款33168.01元、支付被上诉人郝某3拆迁补偿款33168.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11800元，二审案件受理费9208元，共21008元，由上诉人郝某1、郝某2各负担1800元，由被上诉人郝某4、郝某3各负担8704元。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年三月三日书记员  郝璇菲