安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终194号 上诉人（原审被告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路200号建工大厦。 法定代表人：钱春余，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于润，江苏君诚兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷庆华，江苏君诚兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市津裕商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号徽商钢材市场H区113、118室。 法定代表人：张晓冬，该公司董事。 委托诉讼代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。 原审第三人：陈乐乐，男，1995年10月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）因与被上诉人合肥市津裕商贸有限公司（以下简称津裕公司）、原审第三人陈乐乐买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江都公司上诉请求：上诉请求:一、请求撤销一审判决,发回重审或直接改判;二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人支付货款证据不充分。根据合同第二条第3款规定,对账人是朱慧慧,第四条第1款规定,结算依据应当依据送货单以及入库单,且需要经过甲方即上诉人的项目经理最终签字确认结算金额,在送货过程中,单位防止有货物接收员或其他人员与钢材供应商存在串通情况,才会在合同中约定3个不同身份的人对所送钢材的数量、价格进行审核,并且约定结算的书面证据除了送货单外,还必须有入库单,因为运送过来的钢材是否全部入库,是否有退货的情况,还需要根据入库单来确定。仅凭送货单不能作为结算货款的依据。至于陈乐乐与于建华的签字,陈乐乐仅是收货员,无权对账,而于建华仅是楼栋施工的负责人,无权代表公司对外进行货款结算。而且合同上也对对账人员进行了明确约定,并没有授权于建华。故被上诉人究竟送了多少钢材,应当提供相应的入库单予以辅证,否则证据不充分。二、一审法院判令上诉人支付被上诉人前期利息是认定事实不清,适用法律不当。一审法院认定上诉人需要支付前期利息所依据的证据也是签有陈乐乐、于建华名字的应收账款单,而陈乐乐仅是收货员,只管收货;于建华只负责现场施工,不负责对外购买材料,更无权对货款的利息进行确认。而双方签订的《钢材购销合同》中对利息并没有任何约定。所以于建华无权在没有上诉人的授权下,突破上诉人与被上诉人之间的约定,增加所谓的月利率1.5%的高额利息,而且该高额利息事后也没有得到上诉人的追认,应当认定为无效约定。所以一审判令上诉人承担前期利息40余万元没事实和法律依据。 津裕公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。1.陈乐乐是双方钢材购销合同第二条第3款被答辩人指定收货人，其在答辩人提供的发货清单上的签字，系履行职务行为，其签收的发货单货物真实、合法有效。陈乐乐庭审中己经明确说明，他是根据自己接收的货物清单和答辩人的提供的《应收帐款》表后附的《供货明细》核对无误后在《应收帐款》表上签字确认的。另由一审判决书第三页陈乐乐的答辩可知，陈乐乐是货物实际签收人，所有接收货物清单也一直全部由其保管，其对实际接收货物情况了如指掌，且有据可核对。至于被答辩人所谓的朱慧慧，一是答辩人从未见过此人，是否真实存在无从知晓，而是被答辩人从未支付过一分钱，无需对账。所以被答辩人应当按陈乐乐签收的货物数量和金额支付货款。2.在一审庭审及上诉状中被答辩人明确认可于建华是被答辩人涉案施工项目负责人，涉案钢材购销合同也是于建华同答辩人联系商谈供货的，答辩人完全有理由相信于建华在涉案工地进行与涉案工程有关的行为是代表被答辩人的。其在《应收帐款》表上的签字确认行为合法有效。其行为后果依法应当由被答辩人承担。3.答辩人在供货结束后己经按照合同和供货单给被答辩人提供了全部货款金额的增值税发票的，并交由涉案施工项目会计签收。由一审判决书第二页中被答辩人的庭审答辩可知被答辩人也确认己经收到项目负责人于建华转交的增值税审发票，而且被答辩人还违反国家相关税法规定，在未给答辩人实际付款的情况下进行了税务抵扣，从这点可以进一步证明被答辩人对欠付答辩人的货款金额是知晓并认可的。综上所述，陈乐乐、于建华在相关单据上的签字行为全部是合法有效的，被答辩人欠付答辩人货款金额是确定的，被答辩人的上诉无任何事实和法律依据，纯粹是为达到拖延其应承担的付款义务，请二审法院依法驳回其上诉，以维护答辩人合法权益。 原审第三人陈乐乐未进行陈述。 津裕公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告货款本金1667678.06元；二、判令被告支付原告迟延付款利息暂计456091元（截至2019年3月31日利息为403559.14元；后期利息以1667678.06元为基数，按月利率1.5%自2019年4月1日计算至款清时止，暂计至2019年6月3日为52531.86元，合计为：456091元），合计：2123769.06元。三、本案诉讼费、保全费及担保费等费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月12日，被告江都公司与原告津裕商贸公司签订《钢材购销合同》，用于安徽省蒙城县六里小区三期东区51＃、52＃楼工程。合同约定了钢材的品种、型号、规格、数量、产地、厂家、品牌；价格、计量方法、结算单价按供货当天合肥市场建筑钢材行情“我的钢铁网”发布的当日第一次信息价每吨下浮70元计算；货款结算及支付方式：江都公司指定收货人开具的入库单和签字确认的送货单是双方结算数量的依据，津裕商贸公司于每月25日前到江都公司对账一次，双方确认数量、单价、金额无误后，在对账单上盖章签字确认。按照先开票、后付款原则，津裕商贸公司自行办理相关税务报验登记手续，每次付款前先提供发票，江都公司见发票付款。货款支付方式：每批钢筋到场经江都公司清点验收合格，资料准备齐全，津裕商贸公司开具发票后付清每批次钢材的全款。2019年3月31日经双方结算确认，截至2019年3月31日江都公司尚欠津裕商贸公司货款1667678.06元，前期利息403559.14元，合计2071237.2元未予支付，承诺于2019年5月20日前确定还款。陈乐乐、于建华均在江苏应收账款上签名。经查，陈乐乐系安徽省蒙城县六里小区三期东区51＃、52＃楼的收料员，于建华系蒙城县六里小区三期东区51＃、52＃楼负责人。 一审法院认为，本案原、被告双方于2017年9月12日签订《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。津裕商贸公司请求判令江都公司支付原告货款1667678.06元及前期利息403559.14元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予以支持。津裕商贸公司请求后期利息以1667678.06元为基数，按月利率1.5%自2019年4月1日计算至款清时止的请求，因合同未约定利息，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，利息从2019年4月1日起付至还清款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告江苏江都建设集团有限公司于判决生效后10日内给付原告合肥市津裕商贸有限公司货款1667678.06元及前期利息403559.14元和后期利息（后期利息以1667678.06元为基数，从2019年4月1日起付至还清款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息）；二、驳回原告合肥市津裕商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23790元，减半收取11895元，财产保全费5000元，由被告江苏江都建设集团有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决认定欠付货款数额及前期利息是否正确。 江都公司主张津裕公司送了多少钢材无入库单辅证，证据不充分，据津裕公司提供的涉案发货清单显示，清单上方均记载了送货品种、数量，下方均签有收货日期，且有双方约定的收货人陈乐乐签收，该发货清单亦可视为收货单，故本院对其主张不予采信。江都公司又主张一审判令其承担前期利息40余万元无依据，津裕公司提供的供货明细，能与发货清单相互印证；供货明细记载的数额能与应收账款记载的数额相互印证，供货明细及应收账款单据上均记载有前期利息403559.14元；虽然涉案钢材购销合同中无关于利息的约定，但涉案应收账款单据上有收货人陈乐乐以及江都公司涉案工程的负责人于建华签字认可，故本院对江都公司此项主张亦不予采信，一审法院支持前期利息403559.14元并无不当。 综上所述，江都公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23370元，由上诉人江苏江都建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇二〇年三月三十一日 书记员 王 琪