江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3942号上诉人（原审被告）：张森杰，男，1994年4月22日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敬飞，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄林芳，男，1951年6月22日生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审原告）：陈桂英，女，1955年4月4日生，汉族，住浙江省温岭市。原审被告：张富玲，男，1967年11月4日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敬飞，江苏苍梧律师事务所律师。第三人：蔡晓贺，男，1952年4月10日生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人张森杰因与被上诉人黄林芳、陈桂英，原审被告张富玲、第三人蔡晓贺股权转让纠纷一案,不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张森杰上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判为驳回黄林芳、陈桂英的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由黄林芳、陈桂英承担。事实与理由：1.本案一审程序中错列原告主体。张森杰已向黄林芳账户支付了股权转让金500万元，黄林芳及陈桂英出让前分别持有连云港台云气体有限公司（以下简称台云公司）30%、19%的股权，两人并非共同权利人，张森杰已将黄林芳的股权出让金支付完毕，并且也通过黄林芳向陈桂英支付了部分股权出让金，张森杰与黄林芳之间的义务已经完全履行完毕，黄林芳无权作为本案原告提起诉讼。2.本案一审程序中错列第三人，漏列原告。本案中转让的股权涉及到蔡晓贺持有的1%股份，黄林芳、陈桂英一审诉求主张的股权出让金包含蔡晓贺持有的1%股权出让金，蔡晓贺应作为本案原告参加诉讼。3.在签订股权转让合同时，黄林芳、陈桂英隐瞒了台云公司的有关重大事件：台云公司存在6起动产抵押、台云公司有多起诉讼未处理完毕、股权转让前股东存在抽逃注册资本行为。黄林芳、陈桂英恶意隐瞒上述事实，加之没有对公司股权加之进行评估，导致当时约定股权出让金数额过高，侵犯了张森杰的合法权益，黄林芳、陈桂英欺诈在先，无权要求支付剩余股权出让金及违约金。被上诉人黄林芳、陈桂英未作答辩。原审被告张富玲辩称：同意张森杰的上诉请求。第三人蔡晓贺未作陈述。黄林芳、陈桂英向一审法院起诉请求：判令张森杰、张富玲支付50万元股权转让款并支付逾期付款违约金（其中截止起诉之日的违约金为16.125万元，自起诉之日至实际履行之日以本金50万元，按月利率1.5%标准计算）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄林芳、陈桂英及第三人蔡晓贺与张富玲就转让台云公司股权事宜，达成一致意见。2016年4月18日，黄林芳、陈桂英、第三人蔡晓贺和张森杰（张富玲之子）至工商登记机关办理了台云公司股权变更手续，黄林芳、陈桂英和第三人蔡晓贺分别将各自持有的台云公司30%、19%和1%的股权（共计50%的股权）转让给张森杰。2016年9月30日，黄林芳（甲方1）、陈桂英（甲方2）和张森杰（乙方）及第三人蔡晓贺（丙方）签订《股权转让合同》，主要内容为：一、甲方1、甲方2同意将其持有的台云气体的全部股权（股权总计49%）、丙方将其持有的51%股权的1%有偿转让给乙方，乙方亦同意按照本合同规定的条件和价格受让上述股权。二、各方同意上述注册资本人民币380万元的台云公司整体打包作价1100万元，其中50%股权转让价款为人民币550万元，台云公司前期经营往来债权债务及现有流动资金归转让后的丙方所有。三、付款方式。合同签字三天内，乙方付甲方50万元整作为定金款，其中签字前乙方先付甲方30万元整；余500万元，其中350万元于2016年前交银行用于归还贷款，其中150万元于2017年6月30日前一次性付清。汇入甲方1、甲方2指定的银行账户（中国建设银行浙江台州支行温岭市繁昌分行、户名黄林芳、卡号62×××05）。四、法律责任。甲方收到乙方50万元定金后，应无条件配合乙方完成股权变更手续。乙方应遵守本协议，如期付清股权转让金。逾期一个月外，从逾期之日起按1.5%月息补偿给甲方利息损失。……张富玲系张森杰的父亲，签订《股权转让合同》时，张森杰不在场，其签名由张富玲代签。办理工商登记股权变更手续至本案一审起诉前，张富玲分别于2017年10月30日和2018年2月12日向黄林芳银行账号各支付50万元，已累计向黄林芳、陈桂英支付股权转让款500万元，现尚欠50万元转让款未付。一审法院认为，黄林芳、陈桂英以及第三人蔡晓贺和张森杰、张富玲签订的《股权转让合同》系各方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案中，股权受让人是张森杰虽未参与协商股权转让事宜并签订《股权转让合同》，但在办理股权变更登记时，其并无异议，故张森杰与张富玲间系委托代理关系，代理人张富玲实施代理行为的法律后果应当由被代理人张森杰承担。黄林芳、陈桂英以张富玲参与股权转让的相关洽商并支付全部股权转让款为由，要求张富玲承担共同支付股权转让款的责任，有违合同相对性的原则，且张富玲明确辩称其不应承担共同付款责任，故要求张富玲承担给付股权转让款的诉讼请求不能成立。一审诉讼过程中，第三人蔡晓贺明确表示其1%股权转让款，归属陈桂英，由黄林芳代收，该表示系其对自身权利的自主处分，且与《股权转让合同》约定并不矛盾。《股权转让合同》签订后，张森杰未能在约定的2017年6月30日前一次性付清余款150万元，且逾期超过一个月，故张森杰应按合同约定从逾期付款之日起按月息1.5%赔偿利息损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，判决张森杰于判决生效之日起十日内给付黄林芳、陈桂英股权转让款50万元并赔偿黄林芳、陈桂英逾期付款利息损失（以本金150万元为基数，按月息1.5%的标准从2017年7月31日计算至2017年10月30日；以本金100万元为基数，按月息1.5%的标准从2017年10月31日计算至2018年2月12日；以本金50万元为基数，按月息1.5%的标准从2018年2月13日计算至实际给付之日止）。驳回黄林芳、陈桂英的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.本案一审原告、第三人主体资格是否有误；2.张森杰是否应支付剩余股权转让款。关于争议焦点1，本院认为，涉案《股权转让合同》约定黄林芳、陈桂英分别向张森杰转让台云公司的30%、19%的股权，张森杰向黄林芳、陈桂英指定的银行账户付款，虽张森杰已经支付股权转让款500万元，但涉案《股权转让合同》并未约定向黄林芳、陈桂英支付股权转让款的顺序，张森杰认为已经向黄林芳支付完毕黄林芳对应的股权转让款的理由缺乏依据，本院不予支持。蔡晓贺虽未在《股权转让合同》中签字，但蔡晓贺认可《股权转让合同》的内容并同意自己所持台云公司1%的股权归属陈桂英，由黄林芳代收，且黄林芳、陈桂英、蔡晓贺已将云台公司共计50%的股权转让给张森杰。综上，黄林芳具有提起本案诉讼的原告主体资格，一审将蔡晓贺列为第三人并无不当。关于争议焦点2，本院认为，涉案《股权转让合同》系各方的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。《股权转让合同》的受让方在签订协议前，应已经对台云公司尽到充分的了解，对台云公司的财产状况应已知悉，黄林芳、陈桂英已经依约履行《股权转让合同》所约定的义务并已完成工商登记变更，张森杰已经支付大部分股权转让款。张森杰上诉称黄林芳、陈桂英恶意隐瞒公司事实，存在欺诈的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，张森杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10413元，由上诉人张森杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  曹守军审 判 员  刘 扬二〇二〇年三月二十五日法官助理  仕玉发书 记 员  顾 凡书 记 员  李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。