浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终1578号上诉人（原审原告）仲仁凯，男，1969年2月23日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人于会游，市长。委托代理人沈晓伟，桐乡市住房和城乡规划建设局工作人员。委托代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。原审第三人仲悦兰，女，1944年9月20日出生，汉族，户籍住址上海市长宁区。原审第三人仲仁勇，男，1949年2月22日出生，汉族，户籍住址上海市虹口区。原审第三人仲心惠，女，1953年8月1日出生，汉族，户籍住址杭州市西湖区。原审第三人仲蕾兰，女，1942年1月27日出生，汉族，户籍住址上海市长宁区。原审第三人仲蔓兰，女，1944年8月30日出生，户籍住址杭州市上城区。原审第三人仲芝莱，女，1947年11月11日出生，汉族，户籍住址嘉善县。原审第三人金秀弟，女，1948年11月1日出生，汉族，户籍住址杭州市下城区。原审第三人仲颖，女，1973年11月2日出生，汉族，户籍住址杭州市下城区。原审第三人仲乐逸，男，1961年4月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。仲仁凯诉桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）房屋征收补偿一案，嘉兴市中级人民法院于2019年7月30日作出（2018）浙04行初206号行政判决。仲仁凯不服，向本院提出上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年3月4日，被告桐乡市政府作出12号房屋征收决定，决定对濮院镇中兴路，永乐路以东，濮院港以西，濮院大道以北，濮院丝业有限公司、紫金路以南区域内的房屋进行征收。征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局，征收实施单位为桐乡市濮院镇人民政府。座落于濮院镇××号房屋位于征收范围内，该房屋登记的所有权人为仲善圻（已故）、仲善均（已故）、仲善城（已故），法定继承人为朱秀英、仲悦兰、仲仁勇、仲心惠、仲蕾兰、仲蔓兰、仲芝莱、金秀弟、仲颖、仲乐逸、仲仁凯。房屋所有权证和共有权保持证分别为桐字第8804号和桐字第000641号、000642号。该房屋建筑面积110.10平方米，房屋用途为住宅。该房屋经求真估价公司评估，价值（含装修附属物等价值）555888元。2017年8月28日，征收实施单位将该房屋的初步评估结果在征收范围内进行公示，并告知公示期为十天。2017年9月8日，求真估价公司出具分户评估报告，征收部门分别于2017年10月24日将该分户评估报告送达给原告及第三人仲仁勇、仲乐逸。原告及第三人在规定的期限内对分户评估报告均未提出复核申请。因原告及第三人在征收签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门于2017年11月25日报请被告作出征收补偿决定。被告于同日作出桐府征补告[2017]48号《房屋征收补偿决定方案告知书》，并分别于2018年1月12日、15、17日将该告知书及附件《房屋征收补偿决定方案》送达原告及第三人仲乐逸、仲仁勇。因原告及第三人在法定的15日期限内未提交选择补偿方式的书面意见，被告于2018年4月3日作出被诉35号补偿决定（内容如前），并将该补偿决定书张贴在濮院镇房屋征收范围内进行公示，于同年6月7日将该补偿决定书送达给原告及第三人。另查明，桐乡市政府于2014年3月4日作出的12号房屋征收决定，已由本院和浙江省高级人民法院进行了合法性审查，浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第280号行政判决已确认，濮院镇旧镇改建项目属于《征补条例》第八条第（五）项规定的由政府组织实施的对基础设施落后地段进行旧城区改建的项目，符合因公共利益需要确需征收房屋的情形，符合《征补条例》第九条“四规划一计划”的要求。桐乡市政府在被诉房屋征收决定作出前，虽在社会稳定风险评估程序和征收补偿费用到位情况方面存在瑕疵，但上述瑕疵不足以导致被诉房屋征收决定被撤销。同时，本院（2014）浙嘉行初字第13号行政判决亦已确认随机确定濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构符合规定。现上述判决均已发生法律效力。原审法院认为：关于被告桐乡市政府所作12号房屋征收决定及确定评估机构的合法性问题，已由本院和浙江省高级人民法院进行了审查，并作出生效判决。故对于该行政行为及确定评估机构的合法性，本院依法不再审查。根据《征补条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告桐乡市政府具有对其所辖行政区域内的被征收房屋作出征收补偿决定的法定职责。原告仲仁凯及第三人仲仁勇、仲乐逸等人合法继承的位于濮院镇××号房屋属于12号房屋征收决定确定的征收范围内，经求真估价公司评估，出具的初步评估结果在征收范围内进行公示。公示期满后，房屋征收部门将求真估价公司出具的分户评估报告送达给原告及第三人，原告及第三人对初步评估结果均未提出异议，也未对分户评估报告申请复核。房屋征收部门因在征收签约期限内未能与原告及第三人达成补偿协议,报请被告作出征收补偿决定。被告对征收部门报请内容进行审查后，作出桐府征补告[2017]48号《补偿决定方案告知书》并将该告知书及房屋征收补偿决定方案送达原告及第三人。原告及第三人在法定的15日期限内未提交选择补偿方式的书面意见，被告于2018年4月3日作出被诉35号补偿决定，确定补偿方式为货币补偿，并在房屋征收范围内予以公告，上述程序，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条和《征补条例》第二十六条规定。但需要指出，被告的工作人员在制作案涉35号补偿决定书时因疏忽，将其他被征收人的补偿决定书部分内容与本案补偿决定书部分内容混淆。虽事后被告发现予以纠正，并将正确的35号补偿决定书重新送达给原告及第三人，但被告在今后的工作中应引以为戒。综上所述，被告作出被诉35号补偿决定具备事实和法律依据，程序合法。原告请求判决撤销该补偿决定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告仲仁凯的诉讼请求。上诉人仲仁凯上诉称：一、原审法院对上诉人父亲仲善城在1955年取得的土地房产所有证的认定缺少事实根据与法律依据。1.对于土地房产所有证的合法性的争论，被上诉人不能提供证据证明55年土地房产证已被废除的法律依据。2.上诉人认为：①上诉人对始建于康熙年间房产，经仲氏几代人居住至今。中华人民共和国于1949年10月1日成立后制定五四宪法，上诉人方取得政府颁发55年的土地房产所有证，说明上诉人房产证取得历史沿革脉络清楚合法，证明上诉人对土地拥有合法的使用权。②《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人的未经登记的空地和院落予以补偿的答复》(【2012】行他字第16号)中做了明确规定，未经登记的空地和院落应予补偿。③2015年3月1日起实施的《中华人民共和国不动产登记暂行条例》第三十三条规定：本条例施行前依法颁发的各类不动产权属证书和制作的不动产登记簿继续有效，证明原桐乡县政府颁发的55年土地房产所有证合法有效。二、上诉人认为桐征补[2018]35号《房屋征收补偿决定书》（以下称《征收补偿决定》）认定事实不清，应视为无效。政府同时颁发了二份具有相同法律效力的《征收补偿决定》。对受到《宪法》保护的私有财产做出的行政征收行为的决定书必须经过合法的法律程序，或在法定时间范围内对外公告，证明其中一份《征收补偿决定》无效或因某种原因而被废除。不能随意今天想说有用就有用，明天觉得没用就说没用，把《宪法》所规定的法治治国的理念变为一句空话。三、作出桐征补[2018]35号依据的征收决定行为是严重侵权的违法行为。2015年2月26日，桐乡市委书记卢跃东宣布濮院镇旧镇改造项目开工典礼。2016年6月27日，桐发改局同意批准濮旅游[2016]2号文件的申请，作出桐发改审(2016)20号《关于濮院镇有机更新项目核心景区工程可行性研究报告》的批复。其行为符合桐人大(2013)14号所做出征收1500户进行商业旅游开发的决议。在四年多建造过程中，拆除了所有的学校，大建寺庙、城楼、城墙。项目建设的行为目的己完全不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》中规定的为改善人居环境的宗旨，公共利益具体情形已经不复存在，改变了征收决定的初衷，应视为征收决定违法。2018年4月3日，被上诉人作出桐征补[2018]35号征收决定，并进行张贴，其行为严重违反《宪法》《物权法》《征收条例》等法律法规所规定，只有在公共利益的情形下可以作出征收行为决定，故应视为严重违法的侵权行为。四、浙江省高级人民法院行政审判第一庭关于印发《关于审理国有土地上房屋征收与补偿行政案件具体问题的解答》的通知，明确法院在审理房屋征收与补偿过程中发现行政机关的违法行为必须严格依法纠正。1.原审法院在审理桐征补(2018)35号合法性依据是一个带有瑕疵的个案(浙江省高级人民法院【2014】浙行终字第280号行政判决)，对桐政发(2014)12号征收决定的诉讼，上诉人已在6月13日接到笫三巡回法庭立案通知。2.原审法院认为被上诉人征收行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条“四规划一计划”，据此认定征收行为合法。事实是：①2018年6月19日，上诉人向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，诉桐乡政府在桐政信公复(2018)20号的答复中没有履行公开义务，诉桐乡市政府在旧镇改建项目中隐瞒公开《国有土地上房屋征收与补偿条例》笫九条所规定的“四个”互相并列中“专项规划”，在建项目完全与规划不符，对信息公开案件的再审申请，上诉人已在6月13日接到笫三巡回法庭立案通知。②2018年11月5日，上诉人向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，诉桐乡政府在桐政信公复(2018)38号的答复中没有履行公开义务，依据《城乡规划法》所规定，需主动公开“控制性详细规划”“修建性详细规划”。但桐乡市政府提供的《控制性详细规划》网址无法打开。五、关于案涉桐政发(2014)12号征收决定。桐乡市属于县级市，根据《中华人民共和国立法法》的规定无权制定法规、条例。桐乡市政府的一切行政行为必须符合法律、法规有规定，否则就是无视法纪，应当承担违法责任。上诉人认为《关于濮院旧镇改建项目的房屋征收决定》和桐政发(2014)12号《征收决定》不具合法性，没有“公共利益”的具体情形。上诉人认为用一个濮院镇被征收户濮某某等人维权的个案强加在上诉人身上缺少法律依据，上诉人既不是(2014)浙嘉行初第13号和(2014)浙行终字第280号案的当事人，也不是第三人。用一个没有在网上公示的个案当作案例来运用，违反《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第四条的规定。根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第八条的规定，市县国民经济和社会发展规划年度计划应当经市县及人民代表大会审查和批准，也就是说，确需征收房屋的各项建设活动必须经市、县级人民代表大会审议通过方可实施，被上诉人至今提供不出桐乡人大同意征收濮院镇3500户居民进行旧镇改建的决议，视为严重违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件以事实为根据，以法律为准绳，应秉承“有法必依，违法必究”的法治原则，在事实和证据面前，不能用一纸针对濮某某的生效判决为唯一依据来对抗现行实施的《宪法》《物权法》《土地管理法》《城乡规划法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规。浙江省高级人民法院行政审判第一庭关于印发《关于审理国有土地上房屋征收与补偿行政案件具体问题的解答》的通知中明确，法院在审理过程中发现行政机关的违法行为必须严格依法纠正错误。被上诉人桐乡市政府基于12号《征收决定》对申请人的房屋进行征收，作为依据的12号《征收决定》及《补偿方案》无论是程序上，还是实体上都存在不同程度的违法。政府通过行政手段，强行征收人民的私有合法财产，并转交给有私有企业占24%股份的桐乡市濮院旅游股份有限公司来经营，没有公共利益的具体情形，完全背叛了习总书记的法治治国理念。六、被上诉人利用旧镇改建名誉，偷换概念，暗渡陈仓，属偷盗国有资产行为。这种做法一方面可以取得百姓的廉价资产并达到获利开发的目的，另一方面还可以逃避土地拍卖的法定程序。1.针对濮院征收户个人的维权个案(即浙江省高级人民法院【2014】浙行终字第280号行政判决)，作为桐政发(2014)12号《征收决定》合法性证据。2.原桐乡市委书纪卢跃东在2015年2月26日宣布开工典礼至今，在四年多的建设中至今没有主动向社会公开在建项目的土地许可证及建设许可证等相关的文件。3.桐发改审(2016)20号批准建设土地区域与桐政发(2014)12号作出旧镇改建行政征收的区域一致。这个正在建设的区域的土地，是桐人大(2013)14号文件所作出的决议规定要通过土地储备中心公开挂牌，由项目实施主体公司摘牌支付土地出让金的土地区域。4.上诉人通过政务公开得知，规划局所提供八宗土地出让均为濮院镇国有土地周围的农村土地，而不是桐人大(2013)14号决议中所规定要招、挂、拍的国有土地。项目建设至今提供不出土地有偿转让信息，其在建的都是违法建筑，其行为严重违反了中华人民共和国国资源部39号令《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权》第四条规定：商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性用地，必须以招标、拍卖或者挂牌方式出让；及国土资源部第九号令《划拨用地目录》政府划拨用地项目的规定。七、原判决适用法律不当。一审法院在审理桐征补[2018]35号征收决定合法性时，依据的是《浙江省国有土地上房屋征收与补偿》（以下称《省条例》），在同一行政征收区域内，在对征收行为所提请的两个不同行政诉讼中，采用了不同法律和解释。对自己有利的就用，不利的就不用，其行为有损司法公正，有损法律威严。在(2018)浙04行初字第202号行政判决书中，不支持拆迁范围内征收户费某某要求公开在旧镇改建行为中《省条例》所规定旧镇改建应有90%被征收人同意的证明材料，而是支持被上诉人的答辩意见中的理由，即旧镇改建实施时《省条例》还没有实施的说法。在本案中又支持被上诉人的答辩意见，又适用了《省条例》相应的条款作出判决。既然在征收补偿中应用了《省条例》，就必需根据《省条例》条例规定的90%住户同意改造来审查征收决定的合法性，以证明司法的公正。八、依照《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，为了公共利益的需要可以征收个人的房屋或其他物权。该条确立了一个原则是物的权利人只有在公共利益需要的前提下，才将物权转让给国家；对于非公共利益的商业拆迁，物的权利人可以自主决定是否转让自己的物权。本案中不存在公共利益情形，政府在改造中强制征收，旧镇改建过程中剥夺《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款所赋予征收人原地、原址安置的选择权，是违法行为。综上所述，上诉人为了维护自身的合法权益，向省高院提出上诉。请求：1.撤销嘉兴市中级人民法院(2018)浙04行初206号判决书；2.撤销桐乡市人民政府(2018)35号《房屋征收补偿决定书》；3.商业旅游开发，不同意行政征收，保留房屋，原地居住。4.诉讼费用由桐乡市政府承担。被上诉人桐乡市政府答辩称：一、答辩人作出的(2018)35号《房屋征收补偿决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，望二审法院予以支持。理由如下：2014年3月4日，本机关依法作出《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》(桐政发【2014】12号)，对旧镇改建项目范围内的房屋实施征收。征收范围：濮院镇中兴路、永东路、濮院港以西，濮院大道以北，濮院丝业有限公司、紫金路以南区域。房屋征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局，征收实施单位为濮院镇人民政府，征收补偿方案确定的签约期限为：本决定公告之日起7个月内即2014年3月6日至2014年10月5日。桐乡求真房地产估价有限公司、桐乡市正远房地产评估事务所有限公司、浙江经纬房地产评估公司为依法确定的承担该项目被征收房屋评估工作的评估机构。以上事实及征收决定的合法性已由浙江省高级人民法院作出的生效判决所确认。被答辩人坐落于濮院镇××号(原永乐里3号内)的房屋在本项目征收范围内，该房屋所有权人为仲善圻(已故，继承人朱秀英、仲悦兰、仲仁勇、仲心惠)、仲善均(已故，继承人仲蕾兰、仲蔓兰、仲芝莱、金秀弟、仲颖、仲乐逸)和仲善城(已故，继承人仲蕴来、仲景红、仲景音、仲永来、仲仁凯、仲仁跃，由仲仁凯出面处理)三兄弟共有。该房屋的共有权证编号分别为桐字第000641号、桐字第000642号，房屋建筑面积110.10平方米，房屋用途为住宅。该被征收房屋经嘉兴求真房地产估价有限公司采用市场比较法评估，于2017年9月8日出具《桐乡市征收国有土地上房屋安置补偿分户评估报告》编号为：求真房估(2014)37-12-081号，确定其价值(含装修附属物等)共计人民币555888元。于同年10月24日将分户评估报告(编号求真房估【2014】37-12-081号)送达给被答辩人及其他共有财产继承人(仲善圻的继承人仲仁勇、仲善均的继承人仲乐逸)，但收到该分户评估报告后在送达回证上均拒绝签字。被答辩人及其他共同财产继承人收到评估报告后未在法定期限内提出异议。因房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议，答辩人根据房屋征收部门报请，经审核，于2017年11月25日依法作出《补偿决定方案告知书》(桐府征补告【2017】048号)，工作人员将《补偿决定方案告知书》于2018年1月12日送达给被答辩人；于1月15日上门送达给仲乐逸；以微信的方式于1月17日送达给仲仁勇，在法定的15日期限内，被答辩人及其他共有财产继承人对补偿方式未提出书面选择意见。现该被征收房屋无人居住，根据《浙江省国有土地房屋与补偿条例》第32条规定，本机关确定其补偿方式为货币补偿。为确保濮院镇旧镇改建项目顺利进行，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条、第21条和第26条和《浙江省国有土地房屋与补偿条例》第32条等有关规定，并结合《濮院镇旧镇改建项目房屋征收补偿方案》，本机关于2018年4月3日依法作出《房屋征收补偿决定书》(桐政补【2018】35号)，同日在房屋征收现场进行公布，于2018年6月7日送达给被答辩人，同日以邮寄送达的方式分别给被答辩人的共有财产继承人仲乐逸和仲仁勇。答辩人对被答辩人及其他共有财产继承人作出的《房屋征收补偿决定书》程序完全符合房屋征收的相关法律、法规的规定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。二、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，望二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：第一、被答辩人一审时提供其父亲仲善城在1955年取得的土地房产所有证，要求认定合法有效，并获得征收补偿，被答辩人的上述观点不能成立，一审法院未予采纳合法有据。1958年我国对私房进行社会主义改造，对原私有土地收回国有和集体所有，私房进行社会主义再分配，以前政府颁发的私有土地房产证作废，进行重新登记，所以被答辩人提供的是一张已经作废的土地房产所有证，一审法院认定与涉案房屋无关联性，不予采纳是正确的。第二、被答辩人认为，答辩人向其送达了二份(2018)35号《房屋征收补偿决定书》，其内容不一，属于认定事实不清，视为无效。被答辩人的上述观点不能成立，一审法院对答辩人提供的(2018)35号《房屋征收补偿决定书》予以采信符合法律规定。因答辩人事后发现送达给被答辩人的第一份(2018)35号《房屋征收补偿决定书》内容与(2018)27号《房屋征收补偿决定书》内容错位，导致第一份(2018)35号《房屋征收补偿决定书》内容错误。答辩人发现后对错误内容进行更正，第二次将正确的(2018)35号《房屋征收补偿决定书》送达给被答辩人及其他共同财产继承人，并送达时明确告知第一份《房屋征收补偿决定书》错误，以第二份《房屋征收补偿决定书》为准。所以被答辩人以答辩人向其送达了二份《房屋征收决定书》认为答辩人提供给一审法院的(2018)35号《房屋征收补偿决定书》无效无事实和法律依据。第三、被答辩人认为，答辩人作出(2018)35号《房屋征收补偿决定书》后进行公示，严重侵权属违法行为。被答辩人的上述观点不能成立。答辩人对《房屋征收补偿决定书》在征收现场进行张贴公示是《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的义务，接受社会和广大被征收人的监督，不存在任何侵权和违法，所以被答辩人的上述观点不能成立。第四、被答辩人认为，答辩人作出的桐政发(2014)12号房屋征收决定违法，其观点不能成立。答辩人作出的(2014)12号濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的合法性，已被嘉兴市中级人民法院和省高级人民法院经过庭审予以司法确认，在此不再重复。第五、被答辩人认为，利用旧镇改建名义，偷换概念，暗渡陈仓，属偷盗国有资产。被答辩人的上述观点不能成立，上述观点被答辩人无事实依据，如果在征收过程中确有违法行为被答辩人可以通过举报的方式，追究相关经办人的法律责任，这是每个公民的义务，但征收时是否存在违法犯罪行为与本案无关联性，一审法院无需审查。第六、被答辩人认为，一审法院在适用《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称省条例)不当，其行为有损司法公正、有损法律威严。被答辩人的上述观点不能成立，省条例在2014年10月1日开始实施，而答辩人作出的濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定在2014年3月份，省条例未公布实施。被答辩人要求答辩人在作出濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定时按照省条例规定要求90%以上被征收户同意的观点，无法律依据。在征收过程中，省条例公布实施后，答辩人按照省条例相关规定进行房屋征收，符合法律规定，一审法院根据省条例的实施前后，分别适用合法有据，并无不当，所以被答辩人的上述观点不能成立。综上所述，答辩人作出的(2018)35号《房屋征收补偿决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。一审法院的判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，望二审法院驳回上诉，维持原判。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上诉人仲仁凯向本院申请调取桐乡市政府提供给本院的作为认定本项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定的“四规划、一计划”的证据材料，鉴于本院（2018）浙行终字第280号行政判决书已经生效，该判决确认案涉征收决定合法。仲仁凯申请本院调取的证据欲在证明案涉征收决定违法，已经没有调取的必要，本院不予准许。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，原审第三人朱秀英于2018年5月2日死亡。本院认为：桐乡市政府对案涉房屋于2016年3月4日作出桐政发（2014）12号征收决定的合法性，已被本院作出的（2014）浙行终字第280号行政判决所确认；嘉兴市中级人民法院作出的（2014）浙嘉行初字第13号行政判决亦已确认随机确定案涉项目房地产评估机构符合法律规定。现上述判决均已发生法律效力。故上诉人称案涉房屋征收决定和评估机构选择违法的理由不能成立，本院不予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被上诉人桐乡市政府具有对其所辖行政区域内的被征收房屋作出征收补偿决定的法定职责。上诉人仲仁凯及原审第三人仲仁勇、仲乐逸等人合法继承的位于桐乡市濮院镇××号房屋属于桐政发（2014）12号房屋征收决定确定的征收范围内，经嘉兴求真房地产估价有限公司评估，出具的初步评估结果在征收范围内进行公示。公示期届满后，房屋征收部门将嘉兴求真房地产估价有限公司出具的分户评估报告送达给上诉人及原审第三人，上诉人及原审第三人对初步评估结果均未提出异议，也未对分户评估报告申请复核。房屋征收部门因在征收签约期限内未能与上诉人及原审第三人达成补偿协议，报请被上诉人作出征收补偿决定。被上诉人对征收部门报请内容进行审查后，作出桐府征补告[2017]48号《补偿决定方案告知书》，并将该告知书及房屋征收补偿决定方案送达上诉人及原审第三人。上诉人及原审第三人在法定的15日期限内未提交选择补偿方式的书面意见，被上诉人于2018年4月3日作出被诉35号补偿决定，确定补偿方式为货币补偿，并在房屋征收范围内予以公告，上述程序，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十六条及《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条的规定。上诉人起诉请求确认案涉房屋征收补偿决定程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人仲仁凯在二审期间提出案涉分户评估报告遗漏对被征收房屋的天井部分的评估，与分户评估报告反映的被征收房屋天井部分已经评估在内的情况不符，不足采信。其提供于1955年颁发的案涉被征收房屋土地房产所有权证，证实案涉房屋院子土地未予评估。经查，案涉被征收房屋已经重新确权，房屋所有权证和共有权保持证分别为桐字第8804号和桐字第000641号、000642号。上诉人以已经失效的1955年颁发的土地房产所有权证主张其对院子土地享有权利，不予支持。上诉人就案涉评估报告的评估比准价提出异议，认为坐落于桐乡市××××号的房屋与案涉房屋评估比准价不一致。经查，坐落于桐乡市××××号房屋系商业性质，案涉被征收房屋系住宅，二者房屋性质不同，不具有可比性，上诉人所提异议不能成立。桐乡市政府发现第一次作出的涉案《房屋征收补偿决定书》内容有误，又重新制作一份桐政补（2018）35号《房屋征收补偿决定书》送达给仲仁凯等被征收人，但没有把内容有误的《房屋征收补偿决定书》收回，工作上存在瑕疵，原审判决已经予以指正，上诉人据此请求确认案涉《房屋征收补偿决定》违法，本院不予支持。原审将已经死亡的朱秀英追加为本案第三人参与诉讼不当，本院依法予以指正。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人仲仁凯负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  王玉岳审判员  唐维琳审判员  楼缙东二〇二〇年三月三日书记员  张 莹