江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初100号原告：潘的金，男，1975年7月4日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。委托代理人：汪金财，江西立凭律师事务所律师，特别授权。委托代理人：刘厚林，江西立凭律师事务所律师助理，特别授权。被告：熊善烈，男，1980年2月26日出生，汉族，江西省德兴市人，户籍所在地江西省玉山县，现住江西省上饶市信州区。被告：黄炜，男，1980年2月19日出生，汉族，江西省上饶市人，现住江西省德兴市。委托代理人：汪树庆，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。被告：江西恒剑路桥工程有限公司（以下简称恒剑路桥公司），统一社会信用代码：9136118170574793XE。法定代表人：董永隆，系该公司董事长地址：江西省德兴市。委托代理人：席新波，江西得其门律师事务所律师，特别授权。委托代理人：余晨，江西得其门律师事务所律师，特别授权。原告潘的金诉被告熊善烈、黄炜、江西恒剑路桥工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐黎红独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘的金及其委托代理人汪金财、刘厚林，被告黄炜的委托代理人汪树庆，被告江西恒剑路桥工程有限公司的委托代理人席新波已到庭，被告熊善烈经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘的金诉称，2016年，被告恒剑路桥公司从德兴市投资控股集团有限公司承包了德兴市滨河大道延伸路段路面工程施工项目，应被告恒剑路桥公司项目经理即被告熊善烈和其合伙人黄炜之邀，原告潘的金便在被告熊善烈、黄炜承建的工地从事路岩石贴导流板、切割路面、清理道路，做挡土墙等事务。起初，被告熊善烈与原告口头约定劳务项目完工就结清原告的工资。2017年6月工程完工，经与被告熊善烈结算，原告实际劳务工资为73628元人民币，被告熊善烈、黄炜当日支付了原告21,000元人民币，尚欠原告劳务工资52,628元人民币。被告熊善烈于2019年1月22日在原告劳务工资结算单上签名确认，并认为是被告恒剑路桥公司拖欠他的工程款未到位，导致其不能结清原告的劳务工资。原告多次向三被告催收，仍未结算劳务工资。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判令1、三被告共同支付原告劳务工资52,628元人民币；2、案件受理费由三被告承担。原告潘的金为支持其诉请，向本院提供证据如下：一、原告潘的金的身份证复印件、被告黄炜的身份证复印件、被告恒剑路桥公司企业信息查询单，证明原、被告的诉讼主体资格；二、被告熊善烈签字确认原告的劳务工资表一份（原件已在上次开庭后提交给法院），证明2019年1月22日被告熊善烈签名确认原告的劳务工资，还有民工工资52628元未支付；三、《中标通知书》、《合同协议书》，证明2014年7月18日被告恒剑路桥公司中标，并于2014年8月5日与业主德兴市城市建设经营总公司签订《合同协议书》，约定德兴南门新区城市主干道道路网完善工程（南门新区滨河大道及凤凰大道延伸段工程）由被告恒剑路桥公司承包；四、《委托书》、被告熊善烈等人接受工程款开户行名称、账号及应收相应金额，证明被告恒剑路桥公司委托德兴市城市建设经营总公司代其向被告熊善烈、案外人蔡生发、郑有发等人付款，其中被告熊善烈的绿化、树苗工资款为210,493元人民币；五、《南门新区城市主干道路网完善工程资金收付情况明细表》，证明2017年世行以农民工工资名义向德兴市城市建设经营总公司账上拨款583616元人民币，其中已支付农民工工资300000元人民币，还剩283616元人民币在其公司账上；六、调查笔录一份，证明被告熊善烈签字确认的的民工工资表所反映的建筑工程属于被告恒剑路桥公司承建的德兴南门新区城市主干道道路网完善工程（南门新区滨河大道及凤凰大道延伸段工程），被告熊善烈系该工程的分包人，原告潘的金所在的班组尚有民工工资52,628元人民币未支付。被告熊善烈经本院合法传唤，未到庭答辩，未提交书面答辩状，亦未提交证据。被告黄炜辩称，本案涉诉的劳务工资无论从原告的诉状中还是从原告所提交的证据来看，均与答辩人无事实与法律关系，故答辩人不是本案适格被告，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。被告黄炜未向本院提交证据。被告恒剑路桥公司辩称，1、答辩人与原告不存在实际劳务关系，从法律角度不应当承担与被告熊善烈共同支付义务；2、假如被告熊善烈欠原告的劳务工资属实，答辩人也仅仅是在项目尚欠工程款范围内承担连带责任，目前证据无法反映项目尚欠被告熊善烈工程款，因此也没有证据判定答辩人要承担连带责任，因此请求法院驳回原告对答辩人的诉请。被告恒剑路桥公司未向本院提交证据。原告潘的金所举证据均经庭审质证。被告黄炜对原告潘的金所举证据1-6的真实性无异议，但关联性有异议，质证认为从原告的证明对象只能证明被告熊善烈与被告恒剑路桥公司之间存在关系，与其无关。被告恒剑路桥公司对原告潘的金所举证据1无异议；对证据2质证认为真实性无法确认，答辩人与原告未发生直接劳务关系；对证据3-6的真实性均无异议，但质证认为以上四组证据不能证明原告潘的金与答辩人存在直接的法律关系，且无法证明被告熊善烈还存在未支付的工程款或工人工资。本院对原告潘的金所举证据分析认为，原告潘的金所举证据1-6真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2014年7月18日，被告恒剑路桥公司在利用世界银行贷款江西鄱阳湖生态经济区及流域城镇发展示范项目——德兴市南门新区城市主干道路网完善工程施工合同（合同号：DX-CW-02）国内竞争性招标的投标中中标，并于2014年8月5日与业主德兴市城市建设经营总公司就该工程承包事宜签订了《合同协议书》。被告恒剑路桥公司承包该工程后，将工程的绿化等附属工程分包给被告熊善烈。原告潘的金系被告熊善烈所雇佣的农民工，替其从事路岩石贴导流板、切割路面、清理道路，做挡土墙等事务。2016年11月25日，被告恒剑路桥公司向德兴市城市建设经营总公司出具《委托书》，委托其代为向被告熊善烈、案外人蔡生发、郑有发等八人支付分包工程款，其中被告熊善烈应收绿化、树苗工资款人民币210,493元。2017年4月12日德兴市城市建设经营总公司出具的《南门新区城市主干道路网完善工程资金收付情况明细表》表明世行以农民工工资名义向其总公司账上拨款583,616元人民币，其中已支付农民工工资300,000元人民币，还剩283,616元人民币在其公司账上。2017年6月工程完工，原告潘的金经与被告熊善烈结算，原告实际劳务工资为73,628元人民币，被告熊善烈当日支付了原告21,000元人民币，尚欠原告劳务工资52,628元人民币。被告熊善烈于2019年1月22日在原告劳务工资结算单上签名确认，并以被告恒剑路桥公司拖欠其工程款为由，至今未能结清原告的劳务工资。原告多次向被告催收，仍未结清劳务工资。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法裁判。本院认为，原告潘的金系被告熊善烈所雇佣的劳民工，二者存在劳务合同关系，双方应全面履行各自的义务。经本院审理过程中查明，原告潘的金已按照被告熊善烈要求完成其劳务工作，被告熊善烈应按照劳务合同约定向其支付劳务工资，故原告潘的金主张被告熊善烈支付其尚欠劳务工资52,628元人民币的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告恒剑路桥公司将其承包的德兴市南门新区城市主干道路网完善工程部分分包给没有任何资质的自然人被告熊善烈，被告熊善烈与被告恒剑路桥公司之间系违法分包关系，故被告恒剑路桥公司应对被告熊善烈拖欠的工人工资承担连带清偿责任，故原告潘的金主张被告恒剑路桥公司支付其劳务工资52,628元人民币的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告未有证据证明被告黄炜与本案存在事实与法律关系，故原告潘的金主张被告黄炜向其支付劳务工资的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《劳动和社会保障部、建设部关于印发＜建设领域农民工工资支付管理暂行办法＞的通知》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告熊善烈支付原告潘的金劳务工资人民币52,628元，被告江西恒剑路桥工程有限公司对上述劳务工资承担连带清偿责任；二、驳回原告潘的金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元人民币（已减半收取），保全费620元人民币，合计1,178元人民币，由被告熊善烈、江西恒剑路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐黎红二〇二〇年三月十六日书记员  吴慧萍