杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4785号 原告：白子靖，男，1976年11月4日出生，汉族，住浙江杭州市西湖区。 被告：白子凝，男，1970年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告白子靖与被告白子凝不当得利纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日、12月10日公开开庭进行了审理。原告白子靖、被告白子凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白子靖向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还拆迁补偿款70294元；2.判令被告支付拆迁补偿款利息41302.14元；3.判令被告承担一审诉讼费用。事实和理由：拆迁单位将发给原告的—张拆迁补偿款现金支票交与被告代为保管，金额为70294元。而后被告伪造原告的身份证件从建设银行宝石支行冒名领取。这个事实被告始终不承认！在拆迁人于2018年7月应原告要求调取建设银行相关支付凭证，比对签名笔迹后，被告仍不承认。2018年11月22日，原告向西湖区公安分局北山派出所报警！民警电话向被告讯问时，被告才承认（派出所予以录音）。之后，原告多次向其催讨这笔拆迁补偿款的本息共111596.14元。被告人拒不退还！被告使用非法手段占有属于原告的拆迁补偿款，经多次催讨拒不退还，因此请求人民法院按照案件事实依法予以判决。 被告白子凝书面答辩称：（1）根据杭政发【1993】43号《杭州市市区公有住房租赁管理试行办法》第十三条规定，原承租人白水根将保椒路13号（继承自其父白和义）更换至原告其幼子白子靖为承租人时，必须由白子靖重新与公房出租人西湖区房管局签订租赁合同，而事实上新承租人并未签字重新订立，请人民法院予以调查。(2)根据国家租赁公房规定，因保椒路13号为住改非公房，保椒路13号在拆迁结束后拆迁办发放70294元补偿款时仍然是公房性质，原告并未获得私有产权。（3）根据此文件第十五条第五款规定，房管工作人员以权谋私玩忽职守，可追究其行政经济和刑事责任。请人民法院予以调查。（4）按照杭房局【2004】54号及杭房局【2006】295号文件规定，原承租人要将保俶路13号公房承租人变更至白子靖，未经白子凝同意甚至根本不允许变更。（5）原告主张的所谓拆迁赔偿款70294元构成如下（附拆迁协议）A、装修补偿23610元全系白子凝装修，原告白子靖1998年至2006年5月底一直于监狱服刑不可能出狱进行装修。B、奖励费10000元系被告响应政府号召提前清空房屋内设备拆迁办发放。C、营业执照赔偿15000元系被告申领而发放，期间原告在监狱服刑不可能分身领取营业执照。D、空调1200元，电话108元均被告购置。E、搬家费600元系被告搬空设备发放。F、过渡费16元×21.50元/月×24个月系被告户口三人不得不在市场租赁房屋而发放，事实上该过渡费（824元/月）根本不足以覆盖租赁房屋所需，而原告自出狱领到新房前一直居住于其父母住房，无需租赁房屋。被告自原告出狱前一月即搬出父母住所自行租房。（5）因原告服刑，拆迁办主动找到被告商谈拆迁事宜。拆迁办与原告的拆迁补偿合同均由被告谈定，上述拆迁款由保椒路13号事实承租人白水根要求原告陪同领取，请法院予以调查（如银行监控尚存）。（6）原告拆迁所获104.2平方房屋3房朝南东边套,也系被告托关系获得。（7）原告已获取祖父母及父母所有房产（约计164㎡）及银行存款，甚至现在还依靠其母每月7000元退休金生活，但不能因为欠银行信用卡本金20余万元（及利息20万元）小额贷款10余万元，自己阿姨借款13万元，而提起恶意诉讼。（8）原告从出生至今未上过一天班，未收录过一毛钱，不能为了继续以前的挥霍生活而恶意提起诉讼。 原告白子靖为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.中国建设银行现金支票一份，对公支取认证中国建设银行内部会计系统查询一份，欲证明此票是发给原告的拆迁补偿款，金额为70294元，收款人姓名是被告冒名填写； 2.光盘录音一份，欲证明原告向北山派出所报警后，民警向被告询问的电话录音，被告承认冒领拆迁款70294元； 原告白子靖补充证据： 1.保俶路拆迁安置核查表一份，欲证明被拆迁的房子系原告所有的事实； 2.治安许可证一份，欲证明原告在1996年已在案涉房屋申领营业执照并经营的事实； 3.吴自强的申明一份，欲证明吴自强是在其不知道里面内容的情况下签字的事实； 4.地名证明一份，欲证明保俶路39号就是保俶路13号； 5.住宅租赁协议书一份，欲证明被告是无房户，对保俶路13号没有处分和获益的权利； 6.离婚证书一份，欲证明原被告父母于1990年离婚，被告是跟随母亲生活，被告没有处置案涉房屋的权利； 7.补偿清单一份，欲证明案涉房屋均系原告装修的事实； 8.户口本一份，证明保俶路13号不止一本户口本，受益人为原告及其父亲的事实； 9.离婚协议书一份，欲证明被告与案涉房产没有任何关系； 10.西湖区建设局出具的报告（含附件）一份，欲证明案涉房屋系原告的私房； 11.杭州市区公有住房出售价格审批表一份，欲证明案涉房屋的拆迁补偿款是原告的，与被告无关； 12.杭州市公有住宅租用证一份，欲证明案涉房屋的承租人是原告，与被告无关； 13.拆迁安置情况核查工作联系单及附件一份，欲证明被拆房屋的性质是原告的私房； 14.浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书一份，欲证明案涉房屋是原告的私房。 被告白子凝为支持其辩称意见，向本院提交以下证据： 1.委托书一份； 2.杭州市西湖区人民法院刑事裁定书、刑事自诉状一份； 3.户名变更一份； 4.户口簿索引表一份； 5.证明一份； 6.租赁协议一份； 7.吴自强的证明及情况说明一份； 8.装修清单一份。 原、被告提交的上述证据，经当庭举证、质证，本院认定如下： 针对原告白子靖提交的证据1-2、补充证据的9-14的真实性均无异议，对补充证据1-8的真实性有异议。 针对被告白子凝提交的证据1-7，原告白子靖对真实性无异议；对证据8，原告白子靖对真实性有异议，认为系伪造。 本院对原告白子靖提交的证据1-2、补充证据1-14，被告白子凝提交的证据1-7的真实性予以确认，对证据8的三性，因与原拆迁办发送的清单不一致，故不予确认。待证事实在案件认定事实中予以确认。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2005年9月28日，杭州市西湖区建设局根据杭州市建委统一部署涉对保俶路一带房屋拆除进行道路整治，其中涉及保俶路39号（新13号），权利人为白子靖。2005年10月16日，由被告白子凝代原告白子靖与杭州市城市建设前期办公室、杭州市西湖房地产实业总公司签订一份《房屋拆迁产权调换协议》，该协议载明：被拆迁人白子靖同意将保俶路13号的房屋交由杭州市城市建设前期办公室拆除。由杭州市城市建设前期办公室按政策规定补偿给原告白子靖各类拆迁款项总计470596元。上述款项在扣除安置用房款项后，剩余款项70294元由被告白子凝于2005年11月28日领取。现原告白子靖以不当得利为由向本院提起诉讼，要求被告白子凝返还拆迁补偿款及利息。 另查明：杭州市西湖区保俶路13号（原保俶路39号）为杭州市直管公房，产权人为杭州市西湖区房管局，居住人为白水根；1995年12月13日承租人变更为白子靖；2006年9月30日，原告白子靖根据《杭州市市区出售公有住房管理办法》的规定，将涉案房屋购入。另在杭州市房屋拆迁管理办公室所出具的《保俶路综合整治工程（北山路-天目山路）拆迁安置房项目拆迁安置情况核查表》显示：杭州市西湖区保俶路13号产权人或承租人为户名为白子靖，房屋性质为私房，建筑面积为51.5平方。安置房坐落于新安嘉苑2幢1单元601室。1998年至2006年服刑于浙江省南湖监狱。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，经查明涉案房屋杭州市西湖区保俶路13号系原告白子靖所有，故该涉案房屋所涉及的权利和义务应均由原告白子靖享受和承担，因此该房屋被拆迁后所得到的补偿款项也应由原告白子靖享受；本案中被告白子凝收取拆迁补偿款70294元事实清楚，但取得该拆迁补偿款无法律依据，亦未将拆迁补偿款及时返还给原告白子靖，损害了原告白子靖的权利及利益。故原告白子靖主张的不当得利返还请求权的要件具备，以不当得利为由请求被告白子凝返还拆迁补偿款70294元，本院予以支持。至于原告白子靖主张的利息符合法律规定，但计算有误，本院予以纠正。涉案房屋在原告白子靖服刑期间进行了拆迁，在此期间虽拆迁单位与被告白子凝就涉案房屋的拆迁进行了协商和协调，以及协议签订，但这不影响原告白子靖所应享受的权利，故被告白子凝认为原告白子靖不应享受拆迁补偿款的抗辩，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告白子凝于本判决生效之日起十日内返还给原告白子靖拆迁补偿款70294元； 二、被告白子凝于本判决生效之日起十日内支付给原告白子靖拆迁补偿款利息30545.08元； 三、驳回原告白子靖的其他诉讼请求。 案件受理费2532元，由原告白子靖负担215元，被告白子凝负担2317元。 原告白子靖于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告白子凝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  罗书生 人民陪审员  郑 义 人民陪审员  董勤敏 二〇二〇年三月九日 代书 记员  马小兰