安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行终170号上诉人（一审原告）陈林山，男，1961年9月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。被上诉人（一审被告）安徽省肥西县人民政府，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇人民西路政务大楼。法定代表人李煜，该县县长。上诉人陈林山因诉安徽省肥西县人民政府（以下简称肥西县政府）房屋拆迁行政强制一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初277号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。陈林山向一审法院诉称，原告自20世纪60年代即与父母住在肥西县新型建材厂，初中毕业后便在该厂上班，成为一名合同工人。1993年，经厂里同意建房70平方米，2010年自建房100平方米，2014年自建房60平方米。2019年4月19日被告在未依法按照行政强制法的相关规定进行立案、调查、询问、公告、催告、听证与未作出强制执行决定，未告知当事人诉权等法定程序的情况下，组织相关部门对原告的1993年建的房屋强制拆除。2019年7月27日，被告又在没有任何通知的情况下对原告2010年、2014年所建房屋强行拆除。故请求法院：1.确认被告强制拆除原告房屋行政行为违法；2.本案案件受理费由被告承担。肥西县政府向一审法院辩称，1.原告涉案房屋系安徽肥西经济开发区管委会（以下简称肥西经开区管委会）组织实施的拆除，原告将肥西县政府列为被告，诉讼主体错误。2.陈林山与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。陈林山不是肥西县新型建材厂正式职工，其不能享受正式职工的其他改制待遇。另原告应当提供其是被拆除房屋所有权人或用益物权人的证据来证明其符合起诉条件，进而是行政行为的利害关系人。但纵观原告提供的所有证据，无法证明房屋的具体位置，也无法证明房屋产权归属于原告。因此，陈林山与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。请求驳回原告的起诉。一审法院经审理查明，原告不是原肥西县新型建材厂正式职工。原告起诉时自称：其与父母自20世纪60年代即住在原肥西县新型建材厂，其为原肥西县新型建材厂合同工人；1993年经厂里同意建房70平方米，2010年在厂里自建房100平方米、2014年在厂里自建房60平方米房屋，嗣后，上述房屋均被拆除。原告以肥西县政府为被告提起本案行政诉讼，请求判如所请。一审法院另查明，2019年9月30日，被告针对位于原肥西县新型建材厂内被拆除房屋的另外职工提起的行政复议申请，作出了肥政复决字〔2019〕18号行政复议决定书，认定肥西经开区管委会强制拆除行为违法。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现原告认为被告在肥西县2018年征迁过程中实施了强制拆除其房屋的行为，但诉讼中原告提供的证据不能充分实现该证明目的。相反，被告对原告的起诉事实明确予以否认。根据证据法“不能要求当事人证明一个事实是不存在的”规则，肥西县政府不需要承担其没有作出被诉行政行为的举证责任。故原告对被告的起诉属于错列被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回陈林山的起诉。陈林山上诉称，1.一审法院已经查明，2018年3月16日，肥西县政府办公室作出政办〔2018〕1号《关于印发肥西县2018年征迁计划的通知》，其中将原肥西县新型建材厂约97亩的地块纳入征迁范围。上诉人的房屋就在其中，证明被上诉人是征迁行为决定人。2.被上诉人发布征迁计划后，在各征迁点分别设立拆迁指挥部，上诉人所在的肥西县新型建材厂设立了肥西县新型建材厂拆迁指挥部，地点在桃花源大酒店，人员由肥西县经委和肥西经开区管委会派员组成，具体负责组织拆迁。证明实施征迁拆除行为的是被上诉人设立的肥西县新型建材厂拆迁指挥部。3.2019年5月12号，肥西经开区管委会致函肥西县自然资源和规划局，要求对肥西县新型建材厂未安置户厂区内自建房屋合法性进行界定，是拆完房屋后的行为，肥西经开区管委会主动承认强制拆迁行为是其所为，完全是给被上诉人背锅。被上诉人是征迁决定人和强制拆迁指挥负责人，实施组织拆迁行为的是肥西县新型建材厂拆迁指挥部。一审不顾事实，驳回上诉人的起诉是错误的。4.一审忽视被上诉人的征收行为，仅审查拆除行为错误。被上诉人发布2018年肥西县征迁计划，并在各拆迁点设立拆迁指挥部，显然是全县统一征收拆迁行为，本案是其中之一，并非一个单个的拆除房屋行为。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判被上诉人强制征迁上诉人房屋行政行为违法。肥西县政府向一审法院提举了下列证据：证据一、皖政秘〔2006〕22号《安徽省人民政府关于设立合肥庐阳工业园区等省级开发区的批复》，证明安徽肥西经济开发区系省级开发区，肥西经开区管委会具备行政主体资格。证据二、政办〔2018〕1号《肥西县人民政府办公室关于印发肥西县2018年征迁计划的通知》，证明肥西县新型建材厂位于安徽肥西经济开发区范围内。陈林山向一审法院提交下列证据：证据一、原告被违规强拆房屋现场照片，证明被告违法强拆。证据二、肥西县2018年征迁范围（即被告证据二的征迁计划），证明原告房屋在被告征迁范围内。证据三、肥西县政府2019年征迁补偿实施办法，证据四、最高院征地指导案例八、九，证据五、《中纪委：政府强制拆迁可构成犯罪》。证据三、四、五证明被告拆除原告房屋应给予补偿，2004年航拍图上有的、产权明晰的房屋，应给予同有证房屋一样的待遇。证据六，原告户口本，证明原告全家七八口人，添加自建住房是生活所需。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，陈林山认为肥西县政府实施了强制拆除行为，但肥西县政府对此明确予以否认。陈林山提供的照片等证据，仅能证明其房屋被强制拆除的事实；未提供直接证据证明该强制拆除行为系肥西县政府组织实施。且肥西县政府肥政复决字〔2019〕18号行政复议决定书，业已认定对原肥西县新型建材厂有关房屋进行强制拆除的行为，系肥西经开区管委会组织实施，该强制拆除行为已经复议确认违法。故陈林山对肥西县政府的起诉缺乏事实根据，不具备法定起诉要件，其起诉依法应予驳回。综上，一审裁定驳回陈林山的起诉并无不当，上诉人陈林山的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 辉审判员 朱达远审判员 姜 明二〇二〇年三月二十四日法官助理阮秀芳书记员刘菊芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。