湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终348号上诉人（原审原告）：谭雄专，男，1982年3月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：刘畅，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章程，男，1973年9月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘巍，北京大成（长沙）律师事务所律师。上诉人谭雄专因与被上诉人章程民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初7010号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭雄专上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初7010号民事判决书;2、改判章程偿还谭雄专本金100000元；3、改判章程支付自谭雄专起诉之日起至章程清偿日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；4、章程承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实及适用法律错误。根据一审中双方提供的证据及出庭的证人陈某的证词可以证明，被上诉人向上诉人转账的资金注明“备用金或胤记备用金”系被上诉人控股的湖南胤记生鲜有限公司与案外人陈某合伙在“兴盛优选”交易平台投资的款项，而且该投资款项在“兴盛优选”交易平台有回收渠道。上诉人在一审庭审中也向合议庭展示了湖南胤记生鲜有限公司在“兴盛优选”交易平台是如何回收投资的。被上诉人认为上诉人向被上诉人转账的十万元系双方生意往来，但不愿说明是何种生意往来，被上诉人提供的证据只能证明湖南胤记生鲜有限公司在“兴盛优选”交易平台的投资项目。上诉人向被上诉人的转账与湖南胤记生鲜有限公司在“兴盛优选”交易平台投资时间间隔四个月，被上诉人没有证据能够证明两者之间的关联，也没有提供任何证据证明双方有其他生意往来。被上诉人以入股为由要求上诉人转账十万元，但又不办理任何有关股权变更的相关手续，属于名为入股实为借贷的情形。章程辩称，本案谭雄专主张的借贷关系是虚假的，双方之间没有借贷关系，章程从未向谭雄专借款；谭雄专与章程之间实际上是项目合伙关系，谭雄专提交的付款流水均用于合伙项目，不是出借给章程的借款，双方之间因为项目合伙互有往来，综合本案已有的付款记录，章程向谭雄专支付的款项更多；因为合伙项目严重亏损，谭雄专不愿意承担亏损，同时为了回避复杂的合伙纠纷，所以虚拟了借贷纠纷提起诉讼，他的诉讼请求不应获得支持。谭雄专向一审法院起诉请求：1.章程偿还谭雄专借款本金100000元；2.章程支付谭雄专起诉日至章程清偿日的借款利息（以100000元为本金，利息按年利率6%计算）；3.章程承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：谭雄专与章程在工作中相识。2018年1月30日，谭雄专通过银行账户向章程分别支付30000元、40000元；2018年2月28日，谭雄专通过微信向章程转账30000元，上述三笔款项共计100000元。谭雄专主张上述100000元系其向章程提供的借款，且主张章程未偿还上述借款，故诉至法院。在庭审过程中，双方均认可双方在“兴盛优选”位于南昌的“胤记生鲜”项目中存在经济往来。另查明：2018年5月30日，章程通过银行转账向谭雄专支付30000元；2018年6月8日，章程通过银行转账向谭雄专支付20000元；2018年6月14日，章程通过银行转账向谭雄专支付30000元；2018年6月27日，章程通过银行转账向谭雄专支付10000元；2018年7月2日，章程通过银行转账向谭雄专支付20000元；2018年7月5日，章程通过银行转账向谭雄专支付30000元；2018年7月9日，章程通过银行转账向谭雄专支付20000元。上述七笔款项共计160000元。一审法院认为:依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证明。”本案中，谭雄专就该涉案款项向一审法院提起诉讼，但并未提供借据、收据或者欠条等债权凭证，而谭雄专提供的现有证据，无法证实谭雄专与章程就涉案款项已形成借贷的合意；又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，谭雄专提供的向章程转账的银行流水及微信截图，章程亦提供了向谭雄专转账的银行流水，并主张双方的经济往来系因“兴盛优选”位于南昌的“胤记生鲜”项目产生的，而在庭审过程中，对在上述项目中存在经济往来双方均予以认可，且在章程提供上述银行流水后，谭雄专提供的补充证据亦无法形成完整的证据链接以证实其与章程之间就涉案借款成立民间借贷关系，故对谭雄专主张章程偿还借款本金及利息，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谭雄专的全部诉讼请求。案件受理费收取2300元，由谭雄专负担。上诉人谭雄专为支持其上诉主张，向本院提交证据如下：1，湖南胤记生鲜有限公司工商登记情况，拟证明章程是胤记公司股东；证据2，谭雄专与章程的微信聊天记录，拟证明2017年12月12日章程称胤记公司于2017年8月注册，注册资金200万元，彭建明5%、曾召贵3%、熊小虎5%、吴军5%、北京两人预留20%、章程也有股份，章程要谭雄专占股25%，谭雄专只有10万元，章程称胤记公司的启动资金75万元，又称把这85万元（包括谭雄专的10万元）用干净的情况下，再考虑谭雄专剩下的15万元，还称谭雄专剩下的15万元可以采取分红的方法逐步扣除，然后章程提供了招商银行的账号要谭雄专投资入股，但是谭雄专于2018年1月30日、2018年2月28日共汇款10万元后至今，章程既没有和谭雄专签订过股权转让合同，也没有办理股权转让的手续，更没有提供其他股东同意转让的股东会决议；证据3，兴盛优选项目财务群微信聊天记录，拟证明章程代表公司在与案外人陈某合伙，在兴盛优选平台做生鲜生意，实际上是胤记公司在兴盛优选平台开了一个线上门店，项目投入总资金是13万元，其中章程代表胤记公司出资65%计84500元，陈某出资35%计45500元，胤记公司在该合伙项目的生意从2018年6月2日开始，2018年7月14日完成清算，胤记公司在兴盛优选项目的会计是肖梅、出纳是蒋映红，茜茜是陈某的财务，谭雄专代表胤记公司负责兴盛优选项目的执行和管理，包括采购、资金支出安排，胤记公司在兴盛优选的财务群是由章程、谭雄专、肖梅、蒋映红、茜茜、陈某组成，项目的专用账号是章程的浦发银行账户62×××80，章程于2018年5月30日至7月9日以胤记公司备用金或备用金名义通过浦发银行62×××80账号陆续向谭雄专共支付了16万元，谭雄专用这16万元购买物资、生鲜；顾客在兴盛优选平台购买了胤记公司的生鲜，资金进入了兴盛优选平台，再进入章程的浦发银行62×××80账号，整个项目的资金是通过章程的浦发银行62×××80账号股东循环使用的，该项目经营一个多月，因后续资金不足不能继续经营。至2018年7月14日，胤记公司与陈某完成兴盛优选平台项目的清算；证据4，章程代表胤记公司与陈某在兴盛优选平台项目的清算表，拟证明章程代表胤记公司与陈某完成了兴盛优选平台项目的清算，谭雄专在该项目负责采购和管理。被上诉人对上诉人二审提交的证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该证据不属于新证据，与本案也没有关联性，虽然章程入股了一家公司，但与章程、谭雄专、陈某的合伙没有必然的联系；证据2、3不是新证据，对真实性、合法性有异议，且一审法官已经明示上诉人是否有必要提交完整的微信聊天记录，当时上诉人为了隐瞒合伙关系没有提交，该证据不应采信；证据4不是新证据，没有任何人在该表格上签字认可，对该证据的真实性、合法性均有异议，不应认定。本院经审查,上诉人二审提交的证据均不是二审中的新证据，且上诉人提交的上述证据均不能达到其证明目的,不影响本案事实的认定。经审理查明：被上诉人的委托诉讼代理人在一审庭审中接受询问时曾陈述，被上诉人已经收到了上诉人支付的10万元，但该款不是借款，而是用于上诉人、被上诉人做生鲜生意的投资款。上诉人在上诉状中则有如下陈述，上诉人认为，被上诉人以入股为由要求上诉人转账十万元，但又不办理任何有关股权变更的相关手续，属于明为入股实为借贷的情形。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人提供了向被上诉人转账10万元的银行流水及微信截图，主张被上诉人向上诉人借款10万元，双方形成了民间借贷关系，但上诉人未能提供借据、收据、欠条等债权凭证。被上诉人则辩称该款并不是借款，而是用于双方做生鲜生意的投资款，并提供了向上诉人转账的银行流水以证实双方因“兴盛优选”位于南昌的“胤记生鲜”等项目存在经济往来关系。因被上诉人提供的证据可以证实双方在上述项目中存在经济往来关系，且被上诉人在一审庭审中陈述该10万元系投资款，上诉人在上诉状及二审审理过程中也陈述系被上诉人以入股为由要求其支付的10万元，故上诉人在本案中提交的现有证据不能证明其与被上诉人就涉案款项形成了民间借贷关系，其以被上诉人向其借款为由主张权利依据不足，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院对上诉人要求被上诉人偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，谭雄专的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由谭雄专负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇二〇年三月二十五日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。