浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初458号 原告顾华云，男，汉族，1949年11月1日出生，住浙江省武义县。 委托代理人袁裕来、冯英飞，浙江之星律师事务所律师。 被告武义县自然资源和规划局，住所地武义县城北岭新区。 法定代表人张世华，副局长。（主持工作） 出庭负责人单涌隆，副局长。 委托代理人潘伟萍、潘永乐，浙江前程律师事务所律师。 原告顾华云与被告武义县自然资源和规划局行政处罚一案，原告于2019年6月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告顾华云及其委托代理人袁裕来、被告武义县自然资源和规划局出庭负责人单涌隆及委托代理人潘伟萍、潘永乐到庭参加诉讼。受新型冠状病毒××疫情防控影响，本案依法于2020年1月23日至2020年2月24日期间中止诉讼，本案现已审理终结。 被告武义县自然资源和规划局作出武土资罚[2019]1号行政处罚决定书，认定原告于2000年至2001年期间，未经依法批准，擅自将厂房进行拆扩建，共占地面积1055.18平方米，其中合法用地267.32平方米，国有土地使用证号为：武国用（1998）字第××号，其余787.86平方米未办理用地审批程序，决定给予原告如下行政处罚：1、责令将非法占用的787.86平方米土地退还给原村集体经济组织；2、没收在非法占用的787.86平方米土地上新建的建（构）筑物和其他设施；3、对非法占用787.86平方米建设用地的行为处以10元/平方米的罚款，计7878.6元。 原告顾华云诉称，被告作出的武土资罚[2019]1号行政处罚决定书认定事实不清、主要证据不足，适用法律错误。1、被告对违法行为发生的时间、违法行为的性质、违法占地的面积认定有误。1993年原告购买猪场的行为合法，其中267.32平方米已在1998年补办了土地使用权证。2000年至2001年期间，原告在原来占用土地的范围内进行厂房拆除扩建，并未扩大占用土地的范围。未经批准拆扩建的行为不在被告的职权范围内；2、案涉行政处罚书中载明“我局决定采纳当事人关于法律适用部分的陈述申辩意见，根据从旧兼从轻原则，对法律适用进行调整”但事实上，行政处罚决定书和行政处罚告知书中关于法律适用的内容是一致的，并未做变更；3、案涉行为属于将农民集体所有的土地使用权出让、转让或者出租用于非农业建设。《土地管理法》（1988）未作禁止规定，《土地管理法》（1998）作出禁止规定，被告依据《土地管理法》第七十六条的规定作出处罚决定，适用法律错误；4、被告作出的行政处罚决定不合理，无法操作。案涉土地是村集体经济组织出让给原告的，是双方合意的行为，退还也应当对双方共同设定义务，案涉建筑不违反土地利用总体规划，没收建筑物和其他设施应当交予村集体经济组织处理。没收土地与退还土地两项内容自相矛盾。故原告诉请法院依法撤销被告2019年1月7日作出的武土资罚[2019]1号行政处罚决定。 原告顾华云向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告身份； 2、武土资罚[2019]1号行政处罚决定，证明被诉行政行为； 3、契约、土地出让契约、关于房屋买卖合同、证明、房屋买卖合同、国有土地使用证，证明案涉土地来源； 4、武土资告[2018]35号行政处罚听证告知书，证明被告适用法律错误。从旧兼从轻，应当适用1988年的土地管理法。 被告武义县自然资源和规划局辩称，一、被告作出的武土资罚[2019]1号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分。经调查:1993年，原告与武义县武阳镇(现为壶山)草马湖村第四生产队签订契约，购得草马湖村驮岩头山坡地块第四生产队猪场，用作厂房。2000年至2001年期间，原告未经依法批准，擅自将厂房进行拆扩建。至调查时止，已建成一幢三层砖混结构房屋和两幢一层平房。经现场勘测，该地块占地总面积1055.18平方米，其中合法用地267.32平方米，国有土地使用证号为:武国用（1998）字第××号，其余787.86平方米未办理用地审批手续。四至范围东至路、南至地、西至弄、北至路。该地块在壶山土地利用总体规划中为建设用地扩展边界内1055.18平方米;在壶山土地利用现状图中为建设用地1055.18平方米。二、被告作出的武土资罚[2019]1号《行政处罚决定书》程序合法有效。作为武义县人民政府土地行政主管部门，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定有权对未经批准非法占用土地的行为进行行政处罚。在接到其他部门移送、转办原告违法线索后，被告依法进行了核查，并由三位执法人员对案件进行了现场勘测和调查取证。2018年6月12日被告依法向原告送达了武土资告[2018]35号《行政处罚听证告知书》，2018年6月13日，原告提出听证申请，2018年9月20日，被告组织举行听证会。经听证，被告决定采纳原告关于法律适用部分的陈述、申辩意见，根据从旧兼从轻原则，对法律适用进行调整，2019年1月7日作出武土资罚[2019]1号《行政处罚决定书》。整个过程给予原告充分的陈述申辩的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十ー条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十二条以及《国土资源行政处罚办法》第二十七条、第二十八条的规定。三、被告作出的武土资罚[2019]1号《行政处罚决定书》适用法律正确。原告扩建的行为发生在2000年至2001年期间，这个时间段应当适用《中华人民共和国土地管理法》(1998修订)、《浙江省实施 被告武义县自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 1、违法线索登记表、核实报告、立案呈批表、询问笔录、身份证复印件、接受调查通知书、送达回证； 2、徐树男、舒德贵的询问笔录、身份证复印件； 3、对顾华云占用土地建设地块的现场勘测笔录、现场照片、土地利用现状图、土地利用总体规划图； 4、武国用（1998）字第××号土地使用证复印件、契约、土地权属证明； 证据1-4共同证明：原告违法事实清楚。案件来源于其他部门移送、转办；被告依法查明非法占用土地的事实及非法占用土地的位置、面积、四至范围等详情；原告非法占用土地的类别以及在土地利用规划中的用途；原告非法占用的是武义县壶山草马湖村的集体土地。 5、土地违法案件调查报告、武义县国土资源局行政处罚和听证告知书、送达回证； 6、要求举行听证告知书、听证通知书、送达回证、照片、申请、浙江省医疗门诊收费票据、询问笔录、医生执业证、陈玉妃出院记录、不予延期告知书、送达回证、照片、听证通知书、送达回证； 7、听证签到单、听证申请人听证会签到名单、听证权利义务通知书、浙江之星律师事务所公函、授权委托书、律师执业证、听证笔录； 8、行政处罚决定书、送达回证； 9、视频。 证据5-9共同证明：被告作出的行政处罚程序合法。被告作出行政处罚决定之前充分告知原告享有陈述申辩、听证的权利；原告要求听证，被告组织进行听证的事实；原告及其代理人参加听证发表申辩意见，被告部分采纳其意见；被告依法作出行政处罚决定并送达。 10、浙江省政府非税收入汇总缴款书（回单）、浙江省罚没财物专用票据，证明原告通过缴纳罚款的方式认可并部分履行行政处罚决定书。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》（1998）、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十二条以及《国土资源行政处罚办法》第二十七条、第二十八条。 经庭审质证，原告顾华云对被告武义县自然资源和规划局提供的证据1中有关被告的内部程序的证据表示不清楚，对询问笔录的合法性有异议，认为由行政执法局作的询问笔录，不能作为被告行政处罚的依据；对证据2的关联性有异议，认为原告的占地行为在1993年已经完结，与被告作出行政处罚认定的2000年的非法占用土地行为无关联性；对证据3中关于认定非法占用土地部分有异议，对土地利用现状图的关联性有异议，对土地利用总体规划图的合法性有异议；对证据4-9无异议；对证据10的证明目的有异议，认为原告缴纳罚款只是考虑滞纳金，并不能表示原告对案涉行政处罚决定书的认可。经审查，本院对被告提供的证据的真实性予以认定。 被告武义县自然资源和规划局对原告顾华云提供的证据1、2无异议；对证据3的证明目的有异议，1993年原告的行为为土地租赁，土地来源合法性的依据是1996年的登记行为；对证据4的证明目的有异议，被告认定原告的违法占地行为发生时间为2000年，适用1998年的《土地管理法》并无不当。经审查，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。 经审理查明，1993年9月15日原告与武义县武阳镇草马湖村第四生产队签订《契约》，购得草马湖村驮岩头山坡地块第四生产队猪场11间用作厂房。1998年，原告通过依法审批，获得267.32平方米土地的合法使用权，国有土地使用证号为:武国用（1998）字第××号。2000年至2001年期间，原告未经批准，擅自将厂房进行拆扩建，已建成一幢三层砖混结构房屋和两幢一层平房，该地块占地总面积1055.18平方米，四至范围东至路、南至地、西至弄、北至路。被告于2018年6月12日向原告送达武土资告[2018]35号行政处罚和听证告知书，并根据原告提出的听证申请，于2018年9月20日举行听证。2019年1月7日，被告依法作出武土资罚[2019]1号行政处罚书，认定原告非法占用787.86平方米土地，决定对其作出：1、责令将非法占用的787.86平方米的土地退还村集体；2、没收在非法占用的787.86平方米土地上新建的建（构）筑物和其他设施；3、罚款7878.6元。原告于2019年3月1日缴纳罚款，后于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。 本院认为,《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第四十三条第一款规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织村民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接负责人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占用的土地以非法占用土地论处。”本案的原告于2000年至2001年间，在已取得批准的土地上进行建设时，多占用了787.86平方米面积的土地，该事实要件符合上述法律规定，应依法予以处罚。被告依法履行职责，作出本案行政处罚，所认定的事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，本院予以肯定。原告的诉称与事实及法律均不符，本院不予采信，对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告顾华云的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告顾华云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐国洪 人民陪审员  楼 英 人民陪审员  朱 茜 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  胡姣君