四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终998号 上诉人（原审原告）：韩刚，男，1973年12月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 上诉人（原审原告）：韩兵，男，1975年11月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 韩刚、韩兵共同委托诉讼代理人：杨俊华，四川泰仁（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：雷大明，女，1933年10月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：吴建国，男，1966年9月出生，汉族，居民，住四川省西昌市，系雷大明之子，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：吴建国，男，1966年9月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 上诉人韩刚、韩兵与上诉人雷大明、吴建国土地租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韩刚、韩兵上诉请求：一、撤销一审判决，改判解除一审原告与一审被告2011年10月21日签订的《协议书》，由一审被告退还一审原告38.6亩林地的经营权，改判一审被告支付一审原告承包费32428元；二、一、二审的案件受理费由一审被告承担。事实及理由：原判认定事实不清，判决错误。一、原判认定事实错误。自2105年起，一审原告领取最后一笔退耕还林补助款后在没领取过。一审原告在2015年以后就没有领取退耕还林补助的记录，所以2015年后一审被告就已经欠一审原告承包费。一审原告多次找吴建国协商处理，但吴建国均不予理睬。2018年8月，一审原告接安宁镇政府通知在2012年时多领取了10036元退耕还林补助款，并予以退还。一审被告欠付一审原告承包费的事实在2015年就确定，并在之后三年拒不支付，2018年8月确定的是具体的金额，是因为政府的过失让一审原告多领取，核实情况后已退还，一审原告无任何过错。二、原判认定“二原告主张解除双方于2011年10月21日签订的《协议书》理由不充分”错误。双方签订的《协议书》第三条明确约定在承包期内乙方可以转包果园，但须交一份转包协议复印件给甲方，一审被告2013年转包果园，未经一审原告同意，也未将复印件交给一审原告违约。2018年8月28日，一审原告在果园公告要求解约与一审被告未交复印件并不冲突。一审原告一审中提出解约，基于一审被告未按时支付承包费，在一审原告给的合理范围也拒不支付以及未向一审原告提供转保协议复印件而主张解除。三、2014年度、2015年度一审原告领取过3.2亩退耕还林补助款是代案外人王友琼领取。因上诉人韩兵是主张，在部分村民提供账号不对时，政府要求将相关款项打入组长账户，再由组长支付村民，一审原告林权证登记的38.6亩，没有单独的3.2亩，一审原告收到的1664元不是38.6亩的退耕还林补助款，是代案外人领取的。四、吴建国将果园转包，果园无人管理已经长达2年，不解除协议书，收回林地经营权38.6亩林地将荒废，损失无限扩大。 雷大明、吴建国辩称：承包费不应当收取，已经算给他们了，钱是在2013年以前就算给他们了。解除协议更不应该，要解除就应当把钱退给我。 雷大明、吴建国上诉请求：不服一审判决第一判项和案件受理费负担提出上诉。事实和理由：一、我们当初是受韩刚、韩兵父亲和亲戚的欺骗签订承包合同，一开始就充满了被迫和无奈。二、韩忠友的林权证是在我们投资以后背着我们去办的，而且只写了他一个人的名字，我们将这一情况反应给村委会说定由村委会保管，事后韩忠友违约把林权证拿走。三、退耕还林补偿款本该由我们领取，韩兵不拿领款手续给我们，强迫我们在8年前把补偿款拿给他们作预付承包费，该我们领取的补偿款我们一分钱都没有领到。四、我们将果园承包给周正华后，韩兵事先同意周正华砍树建房，待周正华砍树建房后又去政府举报周正华破坏退耕还林，其行为完全是有预谋的整人害人。五、在收到政府拆房通知后，韩兵故意不作为，故意扩大事态，导致政府停发本该由我们领取的退耕还林补偿款，对于补偿款被停发一事韩兵应当承担全部责任，韩刚、韩兵不应该找我们要承包费。六、在西昌市法院在审理我们起诉周正华一案期间，韩兵把10亩小果园发包给了其他人，其行为是故意违约，故意侵犯我们的合法权益。七、在西昌市法院执行局将果园交给我们后，韩刚、韩兵去果园大门张贴所谓违约公告，表面看是找我们要承包费，真实用意是赶走所有有心承包果园的人。综上，原判没有认真追究被上诉人韩刚、韩兵的整人行为和违约行为，忽略了韩刚、韩兵是重复收取承包费和我们是重复支付承包费这一基本事实，我们不仅不同意支付韩刚、韩兵30764元人民币及利息、不同意承担一审案件受理费284.5元，还请求中院判令韩刚、韩兵把违约发包10亩小果园收取的承包费交给我们，承担二审案件受理费。 韩刚、韩兵向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《协议书》，由二被告退还二原告40亩林地经营权；2.判令二被告支付二原告支付承包费30764.00元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）；3.本案的诉讼费用由二被告承担。在庭审中，原告韩刚、韩兵将诉请2中的承包费明确为：2011年10月21日至2018年10月20日的承包费30764.00元 一审法院认定的事实：被告雷大明系被告吴建国以及吴建康的母亲，韩忠友系原告韩刚、韩兵的父亲，韩忠友于2011年死亡。吴建康、韩忠友因在西昌市合作开发种植分别于1999年1月10日、1999年12月8日签订了《合同书》。2003年4月5日，韩忠友作为甲方，吴建康作为乙方共同签订了《协议书》，双方约定：由甲方将位于安宁约肆拾亩的退耕还林经济果园承包给乙方经营，期限自2003年年初至2026年12月31日，2003年1月1日至2012年12月31日期间的承包费为每年3000.00元，2013年1月1日至2026年12月31日的承包费为每年5500.00元，付款方式为先交承包费再经营管理，到时未交承包费，视为乙方违约，甲方收回经营管理权，果园内生态林及经济林，乙方只有管理权，不能砍伐，国家退耕还林及承包期内优惠政策由乙方享受，甲、乙双方在1999年12月8日签订的合作开发种植合同作废；在该合同书上，原告韩刚、韩兵在甲方处签字，被告吴建国在乙方处签字。2011年因韩忠友去世，吴建康无时间参与管理，原告韩刚、韩兵作为甲方，被告雷大明、吴建国作为乙方在2011年10月21日签订了《协议书》，双方约定：由甲方将位于安宁约肆拾亩的退耕还林经济果园承包给乙方经营，期限自2003年年初至2026年12月31日，2012年至2026年的承包费为每年7500.00元，付款方式为先付款后经营，每年年底预付第二年的承包费，不交费则视为违约，甲方收回经营权，在承包期限内，乙方可以转包其果园，甲方不得干涉，但须交一份转包协议复印件给甲方，果园内的生态林及经济林，乙方不能随意砍伐，因发展生产和科学管理需要，可适当去掉一些密度较大的、有病不能医治的，也可根据市场需要更换一些较好树种，但不能影响退耕还林政策。2014年以前的退耕还林优惠政策及补偿由乙方享受，从2014年至2026年的优惠补偿由甲、乙双方平均分配，共同享受，协议签订之日，2003年4月5日签订的协议自行作废。因原、被告双方就退耕还林补助款冲抵承包费达成口头协议，在2011年10月22日，原告韩兵与被告吴建国就退耕还林补助款项进行了预结算，原告韩兵为此向被告吴建国出具了主要内容为“今收到吴建国退耕还林补助款46430（肆万陆仟肆佰叁拾元整），用作预付从2011年到2017年的承包费。”的《收条》。被告吴建国缴纳承包费至2010年。2013年3月7日，被告雷大明、吴建国将本案涉及的果园转包给案外人周正华，双方为此签订了《承包协议》，2013年4月，案外人周正华将部分果园转包给李朝华、姚德平，三方后因发生纠纷协商未果，被告雷大明、吴建国作为原告，以案外人周正华作为被告，李朝华、姚德平作为第三人提起诉讼，本院经审理后作出（2017）川3401民初689号民事判决书，在判决书作出后，各方当事人未提起上诉。另查明，本案涉及的果园的退耕还林面积为38.6亩，双方约定用作冲抵承包费的退耕还林补助款是2008年至2012年的第二轮退耕还林款项，二原告与二被告在2011年10月21日签订《协议书》后，原告韩兵领取的退耕还林补助款金额实际为20072.00元（2011年度与2012年度），每一年度为10036.00元，2008年度至2010年度的退耕还林款未由本案原告韩刚、韩兵领取，2013年二被告将本案涉及的果园转包给案外人周正华后发生违建，原告韩兵在2013年向西昌市安宁镇政府进行了反映，西昌市安宁镇人民政府、西昌市飞机造林管理站先后向原告韩兵下发了《关于撤除退耕地违规建筑房屋的通知》（2013年7月16日）、《关于撤除退耕地违规建筑房屋的紧急通知》（2013年9月9日），在2018年8月28日，二原告张贴了主要内容为“2011年10月21日甲方（韩刚、韩兵）与乙方（雷大明、吴建国）签订的承包果园《协议书》，协议租金总额为52500.00元。协议签订后，甲方已按照约定全面履行了义务，但乙方二人仅向甲方二人支付了20904.00元，根据协议第五条的约定，乙方二人已经逾期，尚欠31596.00元的果园租金未付，已构成违约。本着诚信合作的原则，甲方二人特发《违约公告》敦促乙方二人接到公告后在10日内尽快办理违约手续。否则，甲方二人无条件收回果园经营权。”的《违约公告》。现原告韩刚、韩兵以被告雷大明、吴建国未支付承包费为由提起诉讼。 一审法院认为：本案存在四个争议焦点，焦点1，在二被告未按照约定支付承包费的情况下，本案的合同是否应当解除；焦点2，原告韩兵出具的《收条》的法律效力问题；焦点3，关于本案涉及果园的退耕还林补助款与承包费的问题；焦点4，本案二被告应支付的承包费金额是多少。 焦点1，原、被告之间在2011年10月21日签订的《协议书》，系双方真实的意思表示，虽然在2011年10月21日签订的《协议书》中未有吴建康的签字，但结合已经发生法律效力的（2017）川3401民初589号民事判决书，该协议书未违反法律和国家强制性、禁止性规定的内容对双方具有法律效力，二被告未按照《协议书》中的约定按时支付承包费确实违反了双方在《协议书》中的约定，但因原、被告双方曾协商用退耕还林补助款冲抵承包费，结合双方在本案提交的证据，双方实际用作冲抵承包费的退耕还林补助款直至2018年8月才确定下来，且退耕还林补助款实际是由原告韩兵进行领取，所以对于用退耕还林补助款冲抵承包费，进行承包费结算，让二被告及时补交不足部分的承包费，二原告负有主要义务，对造成二被告未能按照《协议书》中的约定按时支付承包费，二原告具有过错；同时二原告在庭审中诉称二被告转包未按照《协议书》中约定将转包协议交一份复印件给二原告，二被告违约，因二被告转包发生在2013年，在2013年因二被告转包后发生的违建，原告韩兵当年就向安宁镇政府进行了反映，且在2018年8月28日，二原告张贴的违约公告中所载明的违约理由是二被告未按时支付承包费，因此二原告主张解除双方于2011年10月21日签订的《协议书》的理由不充分，一审法院不予支持。 焦点2，在本案中，原、被告在2011年10月21日签订《协议书》后，原告韩兵在2011年10月22日向被告吴建国出具了主要内容为“今收到吴建国退耕还林补助款46430（肆万陆仟肆佰叁拾元整），用作预付从2011年到2017年的承包费。”的《收条》，结合庭审查明的事实，本案涉及的果园的退耕还林面积为38.6亩，双方约定用作冲抵承包费的退耕还林补助款是2008年至2012年的第二轮退耕还林款项，二原告与二被告在2011年10月21日签订《协议书》后，原告韩兵领取的退耕还林补助款金额实际为20072.00元（2011年度与2012年度），每一年度为10036.00元，2008年度至2010年度的退耕还林款并未由本案原告韩刚、韩兵领取，二原告实际领取的退耕还林补助款的金额与原告韩兵、被告吴建国在2011年10月22日中的《收条》中的约定不符，且原告韩兵、被告吴建国在2011年10月22日中的《收条》中的约定是“用作预付从2011年到2017年的承包费”，预付与实际支付是两种不同性质的约定，预付的约定只有在实际结算后，达到充足的条件时才能从预付变成实际支付，所以在本案中，原告韩兵在2011年10月22日出具的《收条》不能直接证明二被告已经实际支付了在《收条》上约定的年度的承包费。 焦点3，在本案中，二原告与二被告虽然就用领取的退耕还林补助金冲抵承包费达成了协议，但是本案所涉及的果园的退耕还林补助金分为两部分，二原告在本案中实际领取的是2011年度与2012年度，就2008年度至2010年度的退耕还林补助金是否冲抵了相应的承包费、二原告是否收到了退耕还林补助金，双方均有争议，且均未提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因二原告与二被告就上述争议均未提交充足的证据证明其主张，双方因此均应承担举证不能的不利责任，对原、被告双方就上述争议的主张，一审法院均不予采信；同时因享受退耕还林补助金与支付承包费属于不同法律性质，对双方不能达成一致意见的部分，不影响双方各自的权利主张，各方当事人可就存在争议的部分另行举证主张自己的权利。 焦点4，原、被告双方虽然在2011年10月21日签订的《协议书》中对支付承包费以及退耕还林补助款的享受进行了分别约定，对用退耕还林补助款冲抵承包费达成了协议，并进行了预结算，出具了《收条》，但在庭审中，原、被告双方对用于冲抵承包费的退耕还林补助款的金额不能达成一致意见，且双方均未提交充足的证据予以证明，为此一审法院对西昌市林业草原局天退办工作人员姚史飞、原西昌市安宁镇副镇长谌立春进行了调查、询问，经一审法院核实，二原告与二被告在2011年10月21日签订《协议书》后，原告韩兵领取的退耕还林补助款金额实际为：2011年度38.6亩经济林退耕还林补助金10036.00元，2012年度38.6亩经济林退耕还林补助金10036.00元，2013年度3.2亩生态林退耕还林补助金832.00元，2014年度3.2亩生态退耕还林补助金832.00元，2015年度38.6亩退耕还林补助金10036.00元，2015年度3.2亩退耕还林补助金832.00元，后因开展退耕还林政策补助资金核查，经核查发现原告韩兵多领取一个年度38.6亩经济林退耕还林补助金10036.00元，原告韩兵于2018年8月24日退还多领取的退耕还林补助金10036.00元，所以原告韩兵在本案原、被告双方签订《协议书》后实际领取的38.6亩经济林退耕还林补助金为20072.00元，3.2亩生态林退耕还林补助金为2496.00元，对于3.2亩生态林的退耕还林补助资金，在本院第一次庭审结束后调取、调查的材料质证过程中，二原告声称3.2亩生态林退耕还林补助金是代他人领取，二被告也认为3.2亩生态林的退耕还林补助金与二被告没有关系，所以3.2亩生态林的退耕还林补助金本质上原则不能直接按照本案原、被告双方的约定直接冲抵承包费，但在庭审过程中，依据二原告所提交的证据及其主张，二原告已将3.2亩生态林2014年度、2015年度的退耕还林补助金共计1664.00元冲抵了本案涉及的果园承包费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，二原告的上述冲抵行为，不违反法律规定，一审法院予以认可。依照二原告的诉讼主张，二原告在本案中主张2011年10月21日至2018年10月20日的承包费7500.00元/年*7年=52500.00元，但依照原、被告双方于2011年10月21日签订的《协议书》中第四条的约定，双方所约定的承包费缴纳期限是2012年至2026年，结合原、被告双方在庭审中的陈述及证据所证明的承包费支付习惯，一审法院对二原告的承包费主张期限依法予以变更，一审法院核定为2012年度至2018年度承包费金额为52500.00元，除去二原告实际领取的38.6亩经济林退耕还林补助金20072.00元与用作冲抵承包费的其他1664.00元，二被告在本案中尚欠二原告承包费30764.00元。 综上，对二原告要求解除原、被告签订的《协议书》，由二被告退还二原告40亩林地经营权的诉讼请求，因二原告的主张理由不充分，一审法院不予支持；对二原告要求二被告支付承包费30764.00元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持，因银行同期贷款利率标准不明，不利于二被告向二原告履行义务，一审法院核定为二被告向二原告支付承包费30764.00元及利息（自2019年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。就二被告在答辩中所声称的要求二原告按照现在的物价水平支付2500000.00元款项的请求，因在庭审中，一审法院已经进行释明，所以在本案中，对二被告的上述请求，一审法院不予处理，二被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告雷大明、吴建国在本判决生效后15日内向原告韩刚、韩兵支付承包费30764.00元及利息（自2019年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告韩刚、韩兵的其他诉讼请求。案件受理费569.00元，减半后收取计284.50元，由被告雷大明、吴建国负担 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人韩刚、韩兵向本院提交手机短信照片打印件一份，证明2018年1月18日之前上诉人韩刚、韩兵与上诉人雷大明、吴建国多次沟通，吴建国已经知晓欠承包费的事实。上诉人雷大明、吴建国质证对真实性无异议，对证明目的有异议。该证据手机短信内容并未显示上诉人吴建国知晓或者认可欠承包的事实，本院不予采信。上诉人雷大明、吴建国向本院提交西昌市法院执行笔录一份，证明上诉人韩刚、韩兵没有资格找上诉人雷大明、吴建国要求承包费也没有资格要求解除合同。上诉人韩刚、韩兵质证该证据为复印件，对真实性有异议，且执行当事人李朝华拒绝签字，不能证明小果园的发包情况，不能达到证明目的。该证据为复印件，并未显示案涉承包费是否给付完毕，不能证明上诉人雷大明、吴建国承包费支付完毕，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本案当事人争议的焦点是：上诉人韩刚、韩兵与上诉人雷大明、吴建国于2011年10月21日签订的《协议书》是否应当解除？雷大明、吴建国是否应当支付韩刚、韩兵承包费32428元？ 本院认为,关于当事人双方2011年10月21日签订的《协议书》是否应当解除的问题。上诉人韩刚、韩兵主张解除《协议书》的主要理由是上诉人雷大明、吴建国未按时支付承包费，在给予合理时间范围内也拒不支付承包费，上诉人雷大明、吴建国在转包时未向上诉人韩刚、韩兵提供转包协议复印件两个条件。从双方2011年10月21日签订的《协议书》约定来看:“......付款方式为先付款后经营，每年年底预付第二年的承包费，不交费则视为违约，甲方收回经营权，在承包期限内，乙方可以转包其果园，甲方不得干涉，但须交一份转包协议复印件给甲方，......。2014年以前的退耕还林优惠政策及补偿由乙方享受，从2014年至2026年的优惠补偿由甲、乙双方平均分配，共同享受，协议签订之日，2003年4月5日签订的协议自行作废。”，双方约定的协议解除条件是上诉人不交承包费。根据本案查明的事实，双方就退耕还林补助款冲抵承包费达成了口头协议，在2011年10月22日，上诉人韩兵与上诉人吴建国就退耕还林补助款项进行了预结算，上诉人韩兵为此向上诉人吴建国出具了主要内容为“今收到吴建国退耕还林补助款46430（肆万陆仟肆佰叁拾元整），用作预付从2011年到2017年的承包费。”的《收条》，按照双方的口头协议和该《收条》，当事人双方实际对2011年至2017年承包费的支付方式作了变更，是由上诉人韩刚、韩兵领取应当由上诉人雷大明、吴建国享有的退耕还林补偿款冲抵该期间每年的承包费。因此，上诉人雷大明、吴建国主观上没有不支付承包费的故意，而是认为由上诉人韩刚、韩兵领取应当由其享有的退耕还林补助款冲抵承包费。至于上诉人韩刚、韩兵是否领取完毕双方口头协议的补助款不是由上诉人雷大明、吴建国决定，而是由国家政策和政府发放决定，双方在口头协议变更支付承包费方式时上诉人韩刚、韩兵知道或者应当知道该种情况，因此，不能认定上诉人雷大明、吴建国不支付承包费而违约，不能认定双方于2011年10月21日签订的《协议书》应当解除。关于上诉人雷大明、吴建国将果园转包而未向韩刚、韩兵提供转包协议复印件，按照双方2011年10月21日签订的《协议书》的约定，上诉人雷大明、吴建国未交承包费才视为根本违约，上诉人韩刚、韩兵才有权收回经营权，提供转保协议复印件未约定为解除协议的必要条件，根据该《协议书》的性质，未提供转包复印件存在瑕疵，但不构成根本违约，不影响该《协议书》的履行，不构成解除协议的条件。故，上诉人韩刚、韩兵关于上诉人雷大明、吴建国未按时支付承包费，在给予合理时间范围内也拒不支付承包费，未向上诉人韩刚、韩兵提供转包协议复印件，主张解除《协议书》的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人雷大明、吴建国是否应当支付承包费32428元问题。按照双方的口头协议和上诉人韩刚、韩兵出具的《收条》，当事人双方对承包费的支付方式进行了变更，变更为由上诉人韩刚、韩兵领取应当由上诉人雷大明、吴建国享有的退耕还林补偿款冲抵该期间每年的承包费，根据本案查明的事实，韩刚、韩兵领取的补助金为：2011年度38.6亩经济林退耕还林补助金10036.00元，2012年度38.6亩经济林退耕还林补助金10036.00元，2013年度3.2亩生态林退耕还林补助金832.00元，2014年度3.2亩生态退耕还林补助金832.00元，2015年度38.6亩退耕还林补助金10036.00元，2015年度3.2亩退耕还林补助金832.00元，后因开展退耕还林政策补助资金核查，经核查发现韩兵多领取一个年度38.6亩经济林退耕还林补助金10036.00元，韩兵于2018年8月24日退还多领取的退耕还林补助金10036.00元，所以韩兵实际领取的38.6亩经济林退耕还林补助金为20072.00元，3.2亩生态林退耕还林补助金为2496.00元。由于双方变更后的支付方式由国家政策和政府的发放决定，不为当事人双方左右，上诉人韩刚、韩兵方实际领取的承包费没有达到双方约定的数额，也正因为如此，双方发生纠纷，双方变更后的承包费支付方式不利于该承包协议的履行，因此，对于本案剩余的承包费，上诉人韩刚、韩兵要求上诉人雷大明、吴建国予以支付的诉求本院予以支持。二审中上诉人韩刚、韩兵将一审主张的承包费30764元变更为32428元，主要理由为3.2亩生态林补助款1644元实际是代案外人王友琼领取，该项主张上诉人韩刚、韩兵未向本院提供证据予以证明，且属于韩刚、韩兵二审中对诉讼请求的变更，按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款的规定：“在第二审程序中原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”，对于韩刚、韩兵主张1644元是代案外人领取，要求雷大明、吴建国予以支付的上诉请求本院不作审理，上诉人韩刚、韩兵可另行起诉。对一审认定的上诉人雷大明、吴建国欠上诉人韩刚、韩兵2011年10月21日至2018年10月20日承包费30764元费用本院予以确认。故，上诉人雷大明、吴建国主张不应当支付欠付的承包费的上诉理由不成立，本院不予支持。2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审判决在2019年8月20日前作出，故，一审判决“雷大明、吴建国在判决生效后15日内向原告韩刚、韩兵支付承包费30764元及利息，利息自2019年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日起；”的判项利息应当予以变更，本院依法变更为“雷大明、吴建国在本判决送达之日起15日内向韩刚、韩兵支付承包费30764元及利息，利息自2019年1月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。”。 综上所述，上诉人韩刚、韩兵，上诉人雷大明、吴建国的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，判项正确，但因利息计算出现新政策，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初79号民事判决第二项即：“驳回原告韩刚、韩兵的其他诉讼请求”； 二、变更四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初79号民事判决第一项即：“一、被告雷大明、吴建国在本判决生效后15日内向原告韩刚、韩兵支付承包费30764.00元及利息（自2019年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）”为：“雷大明、吴建国在本判决送达之日起15日内向韩刚、韩兵支付承包费30764元及利息，利息自2019年1月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。” 三、驳回韩刚、韩兵，雷大明、吴建国其他诉讼请求。 二审案件受理费569元由上诉人韩刚、韩兵负担284.5元，由上诉人雷大明、吴建国负担284.5元。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  刘志涛 审判员  杨发蓉 二〇二〇年三月三十日 书记员  沈晓林