浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7976号 上诉人（原审被告）：湖南远大建工股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新区东方红18号远大住工院内办公楼208房。 法定代表人：谭新明，董事长。 委托诉讼代理人：邱景丹，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：杭州尊腾机械安装有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路58号广新大厦835室。 法定代表人：葛晶英，总经理。 委托诉讼代理人：肖永红，浙江泰杭律师事务所律师。 原审被告：湖南远大建工股份有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市上城区婺江路217号1号楼553室。 代表人：王春梅。 上诉人湖南远大建工股份有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人杭州尊腾机械安装有限公司（以下简称尊腾公司）、原审被告湖南远大建工股份有限公司杭州分公司（以下简称远大杭州分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远大公司上诉请求：1.撤销原判决，依法改判远大公司无须向尊腾公司支付租赁费和违约金；2.本案全部诉讼、保全费用由尊腾公司承担。事实和理由：一、一审法院认定远大公司与尊腾公司三墩北A-R21-17地块租赁结算错误，法院未追加应亚非为被告或第三人，也未核实尊腾公司提交的结算材料的有效性，认定三墩北A-R21-17地块租金、进出场费用为935666元，事实不清，证据不足。1.应亚非并非远大公司或远大杭州分公司的代表，远大公司在诉讼中向一审法院提交应亚非的《内部承包协议》、《委托付款函》以证明应亚非系项目实际承包商，自负盈亏，且相关结算仅应亚非签字确认，远大公司与远大杭州分公司未确认，远大公司与远大公司分公司依案外人应亚非的委托支付相关款项。2.根据尊腾公司提交的2017年12月1日至2018年7月20日期间的租赁费用清单，该清单上签字人员为案外人徐跃前，且签字日期集中在2018年7月18日-20日期间，一审法院不顾远大公司对该清单的质疑，认可其结算情况。二、若17地块的租赁费、进出场费共计935666元，远大公司的租赁费已经支付完毕，不存在欠款情况。远大公司在2018年3月至2018年8月期间，已经向尊腾公司支付租赁费935666元，远大公司未拖欠租赁费。三、一审法院以欠款金额为基数，按年利率7.125%从2018年8月5日计算至付清之日，判决远大公司支付违约金，事实认定错误，证据不足。1.远大公司不存在拖欠租金的情况，没有违约事实。2.根据《施工升降机租赁合同》“升降机停报拆卸15内付清租赁费”之约定，尊腾公司并未提交拆卸完毕的资料，单方主张2018年8月5日完成拆卸，证据不足。尊腾公司于2018年11月底向远大公司发送律师函，要求支付剩余款项，远大公司以不存在拖欠租赁费未回复。期间，远大公司一直在履行代付义务。因此，一审法院认定违约起算时间为2018年8月5日，证据不足。综上所述，请求二审法院依法支持远大公司上诉请求。 尊腾公司辩称，第一，远大杭州分公司系远大公司设立的分公司，尊腾公司与远大杭州分公司之间存在合法有效的建筑设备租赁合同，且双方就已经就租赁费用进行了有效的结算。远大公司作为远大杭州分公司的总公司，应当共同支付剩余租赁费用。远大公司称相关结算经应亚飞签字确认，但远大公司与远大杭州分公司未确认，不符合事实。尊腾公司与远大杭州分公司签订的租赁合同明确约定指定应亚飞为本合同经办人，经办本合同一切相关事项，与甲方就租金对账视为乙方的认可，足以说明应亚飞在结算单上签字即视为远大杭州分公司对租赁费用认可。尊腾公司提交的设备交付使用通知单、使用报停单均载明了具体的启用日期和停用日期，盖有尊腾公司公章与远大公司的项目部公章，充分说明尊腾公司提交的结算材料是明确有效的。第二，远大公司主张其与应亚飞签订了内部承包协议，应亚飞系项目实际承包商，自负盈亏，是毫无法律依据的。因为双方签订的升降机租赁合同中，首部即载明了承租方为远大杭州分公司，尾部承租方一栏也加盖了远大杭州分公司的公章，并由应亚飞作为代表签名，足以证明远大杭州分公司才是租赁合同的当事人。远大公司与殷亚飞签订的内部承包协议，与本案并无直接联系，该协议属于远大公司与应亚飞的内部约定，不能对抗尊腾公司。第三，案涉建筑设备于2008年7月20日全部报停，合同约定应在报停拆卸15日内付清剩余全部租赁费用，远大公司未在付款期限届满前付清全部租赁费用，应当承担逾期付款的违约责任。第四，针对上诉状第二点提到的不存在欠款的主张，因为远大公司17、18、19号地块都与尊腾公司进行合作，18、19号地块已经付清了，剩余17号地块未付清，远大公司拖欠租赁费的事实是不可改变的。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告远大杭州分公司未作陈述。 尊腾公司向一审法院起诉请求：1.判令远大杭州分公司支付租赁费156999元。2.判令远大杭州分公司支付逾期付款违约金10927元（以156999元为基数，按照年利率17.40%自2018年8月5日起暂计算至2018年12月27日，要求支付至实际履行之日止）。3.判令远大杭州分公司支付律师代理费7000元。4.判令远大公司对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年8月12日，尊腾公司与远大杭州分公司签订施工升降机租赁合同，约定：工程名称杭州三墩北A-R21-17地块经济适用房项目，租用施工升降机5台，裸机月租金1万元/台，设备进出场费2万元/台；租赁计费期限自升降机首次安装完毕、经第三方设备检测机构检测合格之日起算，计算至双方确认的设备报停拆卸日止，租赁期间如遇春节优惠1个月租费；租金按月结算，每个季度末支付1次租赁费用，每次支付当季产生租赁费用的70%，设备进出场费在设备安装完毕后支付70%，设备报停后支付30%，升降机报停拆卸15日内付清剩余的全部租赁费用；远大杭州分公司如不能按合同约定及时支付租金，尊腾公司有权停用并收回设备，并向远大杭州分公司收取违约金，违约金按延期所涉金额以每日1‰计算；该合同实现债权债务的费用由远大杭州分公司承担；等等。该合同由应亚非代表远大杭州分公司签订。 涉案的5台升降机分别于2016年12月8日、12月13日、12月19日、2017年2月16日、2月21日经检测合格，于2018年7月20日报停，租金、进出场费共计935666元。远大杭州分公司、远大公司已支付租赁费用778667元，尚欠156999元未支付。尊腾公司曾委托律师于2018年11月向远大杭州分公司发函催讨租赁费用。 远大杭州分公司是远大公司设立的分公司。为本案诉讼，尊腾公司支付了律师代理费7000元。 另查明，远大公司与应亚非签订了内部承包协议，将杭州三墩北A-R21-17、A-R21-18、A-R21-19地块经济适用房住宅产业化项目承包给应亚非施工。 一审法院认为，尊腾公司与远大杭州分公司之间的租赁合同关系合法有效。施工升降机租赁合同约定，远大杭州分公司应在设备报停后支付剩余30%的设备进出场费，升降机报停拆卸15日内付清剩余的全部租赁费用；涉案的5台升降机于2018年7月20日报停，远大杭州分公司至今尚有租赁费用156999元未支付，已超过付款期限，构成违约。对于尊腾公司要求支付尚欠的租赁费用156999元的诉讼请求，远大公司抗辩尊腾公司尚有156999元的发票没有给付。该院认为，以交付发票对抗付款请求没有法律依据，施工升降机租赁合同对此也没有约定，远大公司的抗辩不能成立；对尊腾公司的该项诉讼请求该院予以支持。 施工升降机租赁合同约定，远大杭州分公司逾期支付租金需支付违约金，违约金按延期所涉金额以每日1‰计算。远大杭州分公司尚欠的租赁费用已超过付款期限，尊腾公司有权要求远大杭州分公司支付违约金。对尊腾公司要求支付违约金的诉讼请求，远大公司抗辩违约金过高。该院认为，合同约定的违约金计算标准过高，远大杭州分公司减少至按年利率17.40%计算违约金仍过高，违约金本院减少至按年利率7.125%计算，暂计算至2018年12月27日为4413元。 尊腾公司要求远大杭州分公司赔偿律师代理费损失7000元。远大公司抗辩合同没有约定律师费给付的内容。该院认为，施工升降机租赁合同只约定了该合同实现债权债务的费用由远大杭州分公司承担，未明确约定律师代理费的承担，因此尊腾公司的该项诉讼请求依据不足，该院不予支持。 《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照；分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。远大杭州分公司是远大公司设立的分公司，因此对于远大杭州分公司的上述付款义务，远大公司应共同承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、远大杭州分公司、远大公司向尊腾公司支付租赁费用156999元，于判决生效后十日内付清。二、远大杭州分公司、远大公司向尊腾公司支付违约金4413元（暂计算至2018年12月27日，此后以尚欠的上述租赁费用金额为基数按年利率7.125%计算至上述租赁费用付清之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回尊腾公司其他诉讼请求。案件受理费1899.50元，由尊腾公司负担135.50元，由远大杭州分公司、远大公司负担1764元；财产保全申请费1395元，由远大杭州分公司、远大公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，远大杭州分公司与尊腾公司就杭州三墩北A-R21-17地块经济适用房项目的订立的《施工升降机租赁合同》合法有效。远大杭州分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由远大公司承担。 本案合同由应亚非代表远大杭州分公司签订，且合同第五条第7项约定远大杭州分公司“指定应亚非为合同经办人，经办本合同的一切相关事项，与甲方（尊腾公司）就租金对账，其签字视为乙方（远大杭州分公司）的认可”，故应亚非的结算行为有效。虽然2017年12月1日至2018年7月20日期间的租赁费用结算单由案外人徐跃前签字，但该期间每月租金均为50000元，和前期应亚非结算的价格一致，且本案5台升降机于2018年7月20日报停，2017年12月1日至2018年7月20日期间必然会产生租赁费用，故徐跃前签字的结算单所涉租金应予以确认。除了本案A-R21-17地块，远大公司的A-R21-18、A-R21-19地块亦由尊腾公司提供升降机，尊腾公司主张远大公司已经将A-R21-18、A-R21-19地块升降机租金付清，本案诉请为A-R21-17地块升降机剩余租金。鉴于远大公司未能证明其已经付清三个地块升降机的全部租金，也未能证明其付款应优先支付本案地块升降机租金，故其主张本案租金已经付清，本院不予采纳。远大公司未按约支付租金，应承担相应的违约责任。一审判决将违约金标准从日1‰即年36.5%降低至年7.125%并按合同约定起算，并无不当。 综上，远大公司的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3528元（已预交3799元），由湖南远大建工股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年三月十九日 书记员  周治平