湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终146号上诉人（原审原告）浙江红叶园艺有限公司，住所地浙江省杭州市凯旋路445号3B室。法定代表人余鸿钧，该公司董事长。委托代理人向上，湖南法税律师事务所律师。委托代理人彭理，湖南法税律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人黄卓夫，该局工作人员。委托代理人卢晓灵，该局工作人员。浙江红叶园艺有限公司（以下简称红叶园艺公司）因不服长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定行为一案，不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）（2019）湘8601行初854号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，红叶园艺公司承包了湖南青竹湖国际商务社区开发有限公司建设的绿城青竹园南四非样板区二标及北五样板区景观工程。随后，红叶园艺公司将该工程内部承包给自然人徐金祥。2018年2月12日红叶园艺公司又与马渊签订《绿城青竹园南四非样板区二标及北五样板区项目付款协议书》，协议中确认马渊水电班组是徐金祥所承包工程的水电班组，马渊水电班组劳务费为105608.5元，2018年2月13日前支付50000元，剩余55608.5元在徐金祥确认下及项目结算到账后一个月内由红叶园艺公司直接支付给马渊。红叶园艺公司已于2018年2月14日支付50000元，剩余费用因工程尚未结算故未支付。马渊水电班组共7人（马渊、金文胜、周晋、张拴柱、刘庆远、王应元、马文松）2019年6月28日向市人社局提交劳动保障监察投诉申请，称红叶园艺公司拖欠其工资55608.5元。市人社局2019年7月9日市人社局作出《劳动保障监察询问通知书》，红叶园艺公司委托员工陈强于2019年7月19日到市人社局接受询问，询问笔录中陈强认可马渊是其承建项目上水电班组的班组长，且承认还有55608.5元款项因项目未结算故未支付给马渊。市人社局于2019年8月2日作出《劳动保障监察限期改正指令书》，指令红叶园艺公司依法支付马渊等7人工资共计55608.5元，因红叶园艺公司未在规定期限内进行整改，市人社局于2019年9月12日作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知红叶园艺公司拟作出责令其依法支付马渊等7人工资合计55608.5元的行政处理决定。红叶园艺公司仍未整改，市人社局于2019年10月10日作出《劳动保障监察行政处理决定书》。红叶园艺公司不服，诉至原审法院。原审法院判决认为，本案的争议焦点是市人社局认为红叶园艺公司拖欠马渊等7人工资合计55608.5元而作出责令支付工资的行政处理决定是否合法。根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正”的规定，市人社局依据《劳动保障监察条例》第十条、第十一条的规定，有权对用人单位红叶园艺公司支付劳动者薪资报酬的情况履行劳动保障监察职责。市人社局依照相关劳动法律法规进行劳动保障监察，并不受制于用工主体和劳动者达成的各类协议。红叶园艺公司所主张已与马渊个人达成《项目付款协议书》，协议约定在工程结算后支付，市人社局不应超越职权，干涉协议双方之约定的理由不能成立，本院不予支持。市人社局在接到马渊等7人的投诉后，依据《劳动保障监察条例》先后作出《劳动保障监察询问通知书》、《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》，对有关事实进行了调查和询问，保障了陈述和申辩的权利，长人社监理字（2019）第0166号《劳动保障监察行政处理决定书》程序合法。按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。从上述规定可知，在违法分包情形下，有用工主体资格的单位对违法分包中发生的劳动者损害，应承担的用工主体责任既应包括人身损害的责任，也应包括欠薪导致的财产损害的责任。本案中，因违法承包人徐金祥不具备用工主体资格，且未向马渊等7人支付薪资报酬，故马渊等7人薪资支付责任应由具备用工主体资格的分包人红叶园艺公司承担。根据红叶园艺公司与马渊之间达成的《项目付款协议书》约定，剩余未付款项为55608.5元；红叶园艺公司委托代理人陈强在市人社局所作笔录也表明红叶园艺公司剩余未付款项为55608.5元。且在庭审中双方对该款项金额均无异议，所以红叶园艺公司对马渊等7人未获得的劳动报酬55608.5元应承担支付责任。市人社局在受理马渊等7人的劳动保障监察投诉申请后，在劳动保障监察中，发现红叶园艺公司未按照国家规定及时足额支付劳动者即马渊等7人劳动报酬合计55608.5元，作出责令支付马渊等7人工资合计55608.5元的行政处理决定并无不当，依法应予支持。红叶园艺公司所主张其与马渊等7人不存在劳动关系，实际用工主体为徐金祥，应由徐金祥支付工资的理由不能成立，原审法院不予支持。综上所述，市人社局作出责令支付工资的行政处理决定合法，红叶园艺公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回浙江红叶园艺有限公司的诉讼请求。浙江红叶园艺有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初854号行政判决并依法改判；二、请求依法改判撤销被上诉人长沙市人力资源和社会保障局于2019年10月10作出的长人社监理字（2019）第0166号《劳动保障监察行政处理决定书》；三、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人已经按照合同约定将工程款足额支付给了相关承包人，不存在欠付工程款和农名工工资的行为。上诉人与马渊等7人之间不存在劳动关系，不应由上诉人承担支付工资的责任。被上诉人作出的《劳动保障监察行政处理决定书》程序错误，被上诉人的行为完全突破上诉人与马渊之间的协议，有悖于上诉人与马渊两平等主体之间的约定，属于典型的行政权力干预民事纠纷，已经严重超越了被上诉人的职权，同时被上诉人不能证实马渊外其他6人提供的投诉申请系该6人的真实意思表示。原审法院没有追加马渊等7人作为第三人，系遗漏当事人，马渊等7人应当作为本案必须参加诉讼的第三人。被上诉人长沙市人力资源和社会保障局未向本院提交书面的答辩意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，市人社局依据《劳动保障监察条例》第十条、第十一条的规定，有权对用人单位红叶园艺公司支付劳动者薪资报酬的情况履行劳动保障监察职责。市人社局依照相关劳动法律法规进行劳动保障监察，并不受制于用工主体和劳动者达成的各类协议。本案中，马渊等7人虽与红叶园艺公司达成了《项目付款协议书》，但在红叶园艺公司未履行协议的情形下，马渊等7人有权选择权利救济的途径。故市人社局在接到马渊等7人投诉后，依据《劳动保障监察条例》先后作出《劳动保障监察询问通知书》、《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》，对有关事实进行了调查和询问，保障了当事人陈述和申辩的权利，其作出的长人社监理字（2019）第0166号《劳动保障监察行政处理决定书》有事实依据和法律依据、程序合法，依法应予支持。红叶园艺公司主张市人社局超越职权的理由不能成立，本院不予支持。因《项目付款协议书》系红叶园艺公司与马渊签订，红叶园艺公司委托代理人陈强在市人社局所作笔录也表明红叶园艺公司剩余未付款项为55608.5元，故红叶园艺公司主张其与马渊不存在劳动关系的理由与事实不符，本院对不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人浙江红叶园艺有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  周 永审判员  黄 姝二〇二〇年三月三十日法官助理刘璋书记员刘哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。