安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖10民终12号上诉人（原审原告）：汪志奇,男,汉族,户籍地浙江省杭州市富阳区，现住安徽省歙县。被上诉人（原审被告）：汪志康，男，汉族，住安徽省歙县。上诉人汪志奇因与被上诉人汪志康确认合同效力纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2019）皖1021民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪志奇上诉请求：判令2013年4月1日协议书第三条内容全部无效，由双方共有改为四方共有；汪志康承担本案诉讼费用。事实与理由：一、祖上罗汉松一株已两百多年历史。2013年4月1日所签协议书第三条第三句“双方共有”无效。根据继承法等法律规定，汪志奇之姐汪春仙、妹汪春风加上汪志奇、汪志康四人均有该罗汉松的继承权。协议书签订时母亲健在，罗汉松纯属母亲个人合法财产，作为两个儿子不能越权，双方共有应为无权共有、无权继承。母亲离世后，汪志奇四兄妹方有继承遗产罗汉松的权利，故协议书第一句、三句、四句当中的“双方”、“甲乙”均不存在。罗汉松是母亲的合法财产，汪志奇兄妹四人和谁签合同？故用经济合同法违反法律适用原则，违背立法之原意。第三条内容与继承法有关联，与经济合同法毫不沾边。汪志奇、汪志康在2013年协议书上签字有错，请求更改协议。二、汪志奇因为罗汉松多次受到骚扰。因罗汉松为四人共同共有，要求建立一条人行管理区专用通道，以便兄妹四人自由进出共同管理和维护，共同承担职责，排除他人可能给汪志奇带来的人身伤害危险。汪志康辩称，汪志奇的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。首先，该协议的签署是汪志康经汪志奇的要求才达成的，不是汪志康主动要求做出。2013年4月1日双方达成合意，汪志奇要在汪志康现在所居住的房屋外修建围墙，同时提供钥匙方便汪志康进出以及照顾房屋，有中间人、富堨村调解委员会出具的协议书为证。其次，案涉协议书有中间人作证，无论从协议书的制作过程还是内容本身，都没有违反国家法律规定以及违反乡规民约和破坏民族风情，是汪志奇与汪志康的真实意思表示，不存在欺诈与强迫签署。协议书中记载，姐弟四人的母亲江金妳放弃要求两个女儿赡养的权利，因此，汪春仙、汪春风无权继承财产，协议签署之后，母亲也表示同意。汪志奇向一审法院提出诉讼请求:1.要求废除2013年4月1日汪志奇、汪志康（甲、乙双方）签订的协议部分无效;2.汪志康承担案件一半诉讼费用。事实与理由:要求废除2013年4月1日由富堨村委会出面签订协议书第三条部分内容无效。在汪志奇方院内有一棵祖上传下来已两百多年的罗汉松树，为双方所有。汪志康以要来汪志奇院内观看罗汉松树为借口，必须把汪志奇大院内钥匙交给汪志康，且汪志奇方玻璃破碎与汪志康无关，这一点不合法、不合情理，霸道更是无稽之谈，汪志奇也没有义务。因为私人的合法财产受法律保护，任何人不得破坏和侵犯。交给汪志康钥匙没有法律依据，违背了民法通则第五章75条之规定，法理不容，必须更正。关于汪志康要观看在汪志奇院内罗汉松树的线路走向，由法院按实事情况现场勘查后与法律条文相结合，作出合理合情合法的裁决。一审法院认定事实:汪志奇与汪志康系兄弟关系。2013年4月1日,在富堨镇富堨村人民调解委员会调解下,达成调解协议，形成《协议书》。《协议书》第三条约定：双方祖上罗汉松一株，树围1.94米，为双方共有。如甲方赴富阳，将院门钥匙交乙方（汪志康）进出，房屋玻璃破损与汪志康无关。2019年9月11日汪志奇以该条约定违反法律规定,要求确认第三条中“如甲方赴富阳，将院门钥匙交乙方（汪志康）进出，房屋玻璃破损与汪志康无关”无效。一审法院认为,案件争议焦点为:《协议书》第三条约定“如甲方赴富阳，将院门钥匙交乙方（汪志康）进出，房屋玻璃破损与汪志康无关”是否有效？根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定,合同法实施以后,人民法院确认合同无效,应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。汪志奇、汪志康是亲兄弟关系，双方共有物罗汉松在汪志奇院内，汪志奇为顺利在两家中间砌筑分隔墙（协议书第一条），自愿在村调解委员会调解下达成《协议书》。协议中“如甲方赴富阳，将院门钥匙交乙方（汪志康）进出，房屋玻璃破损与汪志康无关”并无侵权意思,该约定也不违反法律、行政法规的强制性规定。综上,汪志奇、汪志康在村调解委员会调解下签订的《协议书》系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效。汪志奇请求确认合同部分无效的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款之规定,判决:驳回汪志奇的诉讼请求。案件受理费80元,减半收取40元,由汪志奇负担。二审中，汪志奇补充提交证据如下：证据一、歙县富堨镇富堨村村民委员会的证明、（2010）歙民一初字第394号民事判决书，证明母亲江金妳有四个子女。证据二、杭州市盐业有限公司富阳分公司的证明复印件一份，证明2013年4月1日汪志奇不在场，汪志奇是2013年5月1日回来在协议书上补签的。汪志康对上述证据的质证意见：对证据一，真实性无异议，是事实。对证据二，该证明是假证明，协议书是汪志奇本人签字按手印的，另外协议书上因母亲江金妳不识字，签字由别人代写，但手印是母亲亲自按的。本院认证意见：对证据一，真实性予以认定；对证据二，未提供证据原件，本院不予认定。二审中，汪志康补充提交证据如下：（2010）歙民一初字第394号判决书一份及2004年建造房屋的砖工、木工、水电工证明，村民见证证明一份，证明汪志奇的现住房屋是汪志康及其妻子建造，2004年汪志奇还在上班，木工、水电工、砖工的工资全部是由汪志康发放。汪志奇的质证意见：对判决书的真实性无异议，与汪志奇提交的相同；砖工、木工、水电工证明及村民见证证明是不真实的、伪造的、非法的。本院认证意见：对（2010）歙民一初字第394号判决书的真实性予以认定；砖工、木工、水电工证明，村民见证证明与本案无直接关联性，本院不予认定。双方所举其他证据同一审，相对方的质证意见与一审相同。二审审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，人民法院应当遵循二审终审的审判原则依法审理案件。本案中，汪志奇的一审诉讼请求为确认协议书第三条部分无效即“如甲方（汪志奇）赴富阳，将院门钥匙交乙方（汪志康）进出，房屋玻璃破损与汪志康无关”无效，二审中汪志奇的上诉请求为确认协议书第三条全部内容无效。鉴于汪志奇的上诉请求超出了其一审诉请，本院依法应当按照其一审主张的范围予以审理，汪志奇超出一审诉请的相关主张可依法另行处理。本案诉争的协议书第三条部分内容即“如甲方（汪志奇）赴富阳，将院门钥匙交乙方（汪志康）进出，房屋玻璃破损与汪志康无关”，系由歙县富堨镇富堨村调解委员会组织双方调解达成一致，是双方当事人的真实意思表示，汪志奇未提供充分证据证明该部分内容存在违反法律、行政法规的强制性规定情形,一审判决对其主张不予支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由汪志奇负担。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 余淑媛审判员 刘 晨二〇二〇年三月六日书记员 武丽华附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。