文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初10523号原告：武汉趣玩云商电子商务有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号，统一社会信用代码914201000908043781。法定代表人：彭晶，该公司总经理。被告：黎焕霞，女，汉族，1986年1月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：黎焕咏，重庆兴众律师事务所律师。原告武汉趣玩云商电子商务有限公司与被告黎焕霞合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，原适用简易程序。审理中，因案情复杂，本院将本案转为普通程序，于2019年10月18日、2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告武汉趣玩云商电子商务有限公司的法定代表人彭晶、被告黎焕霞的委托诉讼代理人黎焕咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉趣玩云商电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告153,102.1元；2．由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告归还原告103,205元。事实和理由：原告及其子公司北京趣玩云商信息科技有限公司的法定代表人均为彭晶。公司致力于农村电商领域，专注农产品销售和电商创业培训市场。2017年6月，原告与河南省南阳桐柏县合作公司朱砂红桃爱心助农网销过程中，被告系合作代理之一，经过初期认识沟通，对市场的评估后，立项攀枝花凯特芒果项目。原告投入资金、团队，被告作为合伙人，投入代理资源和品控选果经验。（合伙人关系以下资料均可证明：初期代理群宣讲PPT；企业微信员工账号权限；微信客服工作台；微信、企业微信日常沟通内容；合作过的供应商、项目全程参与的员工，到后面向被告要款并报警的供应商等）。项目分为攀枝花和昆明2个阶段，时间从2017年8月10日到2017年10月10日，9月12日，仓库从攀枝花倮果市场搬迁到昆明呈贡区海归大厦。期间合作的供应商包括：万农汇、花城优优、牛成、昆明金马市场李俊、林子等，被告联系代办采购芒果；攀枝花中通、云南昆明中通。部分主体以北京趣玩签约，其他以武汉趣玩签约，以及被告个人联系采购合作期间收款渠道。被告2个微信账号：微信号1：xxxxxxx；微信号2：yyyyyyy。被告银行卡：后面对账期间，被告一直拒绝提供银行卡流水收款情况证明，逃避对账。原告收款渠道：有赞商城系统订单；趣玩生活惊喜官，微信号：aaaaaaa。原告付款渠道：趣玩生活售后客服，微信号：bbbbbbb；原告法定代表人支付宝、微信、银行卡卡号。期间参与项目人员：黎焕霞、彭晶、唐甄、曾维先、余俊杰、常远。因代理资源集中在被告那里，从项目开始，被告负责品控和代理对接，并实时收取货款；订单转发至原告客服处理发货，原告结算供应商货款。出于对合伙人的信任，开始1个月未和被告对账、回收货款。随着后面资金周转缺口越来越大，从9月12号开始，原告开始催促核对账目，被告以各种理由拖延、不配合、逃避对账，但期间亦完成部分账户对账工作，并且固定证据。明细如下：1．被告2个微信号，挪用资金缺口10余万元。有2个佐证证据，证据1，被告于昆明9月期间手写的对账单，账户未回的资金一目了然；证据2，2017年9月30日，昆明金马市场供应商向被告讨要货款，停车场现场录音，被告承认微信钱包资金缺口属实，依然辩称不知道问题出在哪。2．国庆期间依然发货，被告于10月1日，签字确认的出库货款单，当天应回原告款7956元。3．被告银行卡收款渠道，后面对账期间，被告一直拒绝提供银行卡流水收款情况证明，逃避对账回款。4．被告利用和供应商对接之便，私下通知供应商发私人订单，订单未经过原告客服处理并录入系统。同时这些订单集中在8月，混在供应商其他货款中原告已经结算清。此种订单被告应返回相应货款。综上，被告应回款295,696.1元，原告认可被告微信向彭晶回款58,440元，转给售后客服006微信1230元，向彭晶信用卡还款76,876元，支付宝向彭晶回款23,600元，向彭晶银行卡转账8000元；认可被告向供货商付款35,327元；认可被告转给代理售后2000元。关于房租及物管费，原告法定代表人彭晶以及员工于2017年9月24日至9月26日离开昆明至武汉，被告9月23日交纳的房租与原告无关，物管费也与原告无关。即累计收到被告支付及被告垫支金额205,473元。此外，另有10月1日出库金额7956元未回款。9月17日因劣质芒果造成的损失，亏损一万余元，双方各承担一半，被告承担部分为5026元。各项品迭后，被告还应向原告返还货款103,325元。项目期间原告累计支出459,123元，该项目是亏损的，没有盈利。被告于2017年10月10日假意提供银行卡流水以及补签结算协议后潜逃。原告于2017年10月18日起，委托云南瀛滇律师事务所唐珂律师，采取协商、催告、投递律师函等措施后，被告当时搬离原住所，拉黑原告微信，潜逃至今。综上，被告利用代理资源便利，将收回的货款非法占为己有，并且数额较大。原告认为，合法的合作关系应受法律保护，被告躲避原告、拒不偿还货款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告黎焕霞辩称，1．原告诉请被告归还103,205元没有法律依据。原被告之间是合伙法律关系，双方约定由原告提供货源和资金，被告提供客户源和品控选果经验进行合作，利润均分。在合伙期间，货款有时由被告收取，有时由原告收取，被告收取的货款全部交给了原告或其法定代表人；被告还垫付了应由原告承担的房租费，支付了客户的损耗费用。合伙期间的财产属于合伙组织所有，双方亦未书面约定合伙期间的财产由谁负责管理，由于合伙关系早已终止，如果要清算，也应当是合伙期间的全部结算，而不是单独就某笔费用要求支付。2．原告主张被告侵占了103,205元货款的事实没有证据证明。首先，在合伙期间，被告联系的货款大部分是由被告收取后，扣除被告垫付的相关费用（包括但不限于赔偿客户的损耗等）后全部支付给了原告用于合伙经营，但货款并非均由被告收取。原告所举示的微信截屏等材料不能证明全是被告所联系的代理客户的订单，原告也没有举示被告联系客户下单数量、货款数额、原告发货数量，更没有证据证明被告收取了多少货款、收取哪些客户的货款，根本没有一个经双方共同确认的准确的统计数量。在双方合伙期间，原告还与其他人合作，截屏上虽然显示有被告的微信名，但这不是在腾讯公司调取的原始联系记录，因为客服联系系统在原告处，原告完全可能将不是被告联系的其他客户下单前的中间联系记录删除，而将订单聊天记录落在被告头像处，这里在显示屏上正好显示客服与被告的记录，也即将不是被告联系的订单算在了被告头上。且原告也没有举证证明其已按照订单数量发货并经收货人确认，仅有订单也不能证明原告已履行按订单供货的事实。其次，原告举示的与被告关于结算的微信聊天记录金额不能作为被告侵占合伙期间货款的依据。被告联系的客户和订单笔数非常多，究竟一共收取了多少货款，支付给了原告及其法定代表人多少，垫付了多少，都要仔细查看单据和支付记录慢慢核对，才能得出准确的数额，而不是靠随意聊天的几句话就能得出双方之间的准确结算金额。3．原告诉称被告逃避结算根本不是事实。双方合作期间，原告没有完整的财务账目，合作关系终止后，被告也多次要求与原告结算，要求分配合伙期间的利润，但原告一直未提供当时合作的真实账目，导致双方在合伙期间的合伙事务无法结算。实际上，被告已将收回的全部货款支付给了原告，加上被告代付的货款、支付给客户的售后款、垫付的应由原告承担的房租、物管费、水电费等，还多支付了3万余元。被告辛苦了几个月，不仅一分钱利润没分到，反而还垫付了3万余元，现在原告反而说是被告逃避结算，完全是混淆黑白，颠倒是非。综上，望法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1．律师函。拟证明在2017年10月18日，原告已经通过司法手段向被告催收欠款，后因户籍地变更原因，在重庆重新立案。2．彭晶与黎焕霞微信聊天截图。拟证明双方合作关系、订单实时发货状态，项目整个立项到结束的整个流程以及在2017年10月初双方准备补签结算合作合同，被告躲避对账拒绝清算。3．彭晶与黎焕霞企业微信聊天记录。拟证明被告微信实名认证状态，和原告公司的合作关系，项目亏损共同承担一半，并证明部分订单发货汇总。4．彭晶与黎焕霞微信聊天截图。拟证明被告10月10日拒绝对账，并证明收款渠道如下：被告微信大号以及微信小号各一个、原告系统订单、双方合作关系以及货款未清既成事实。5．黎焕霞与彭晶2017年9月30日下午电话对账录音。拟证明被告承认微信钱包十多万元资金缺口属实。6．原告员工余俊杰与彭晶的电话录音。拟证明直接处理订单的员工证明，日常发货订单绝大部分以被告发送到余俊杰微信和趣玩生活惊喜官公司接单微信为主，以及部分京东、有赞等在线平台，并且自证资金缺口问题不出在他本人身上和其他员工身上。7．彭晶整理的《趣玩云商、黎焕霞对账单汇总金额欠款153102.1元》。拟证明项目合作期间，累计发货12814单，累计发货金额384,328.5元，黎焕霞应回款295,696.1元，已回款155,576元，尚余140,120.1元未回，另还有第二笔应回款项7956元是昆明仓库10月1日当日出库金额，被告出库单欠条已签字、第三笔应回款项5026元（9月17日金马市场转给林15,516元货款，因是劣质芒果，没法发货，经9月26日交涉后退还了约5000元货款，亏损一万余元，原、被告各承担一半，黎焕霞承担部分为5026元），以上三项合计黎焕霞应支付原告153,102.1元。8．黎焕霞个人信用报告。拟证明项目合作期间被告累计逾期70多万元，出现较严重的财务问题，同时被告愿意提供征信报告的情况下，不愿意提供本人名下银行卡流水明细来对账；9．彭晶与黎焕霞补签协议微信聊天截图。拟证明合作时间为2017年8月10日至2017年9月30日（10月1日订单金额已单独计算），10月1日国庆期间被告已失联，联系不上。10．彭晶与黎焕霞微信聊天截图。拟佐证双方合作关系以及双方微信明确金马市场被骗芒果损失各承担一半。11．代理群宣讲PPT。拟证明被告项目合作期间负责产品品控、代理宣讲、维护、接收订单并收款，原告公司负责团队支持、品牌背书和项目全部运作资金出资，攀枝花本地合作发货果农雍兴金，以上为团队和个人分工，同时证明当时代理发货供货价（代理群宣讲PPT-芒果PPT为当时芒果产品发布会给到代理的宣传文件）。12．客服工作台截图。拟证明被告负责客服接单并转发给公司客服余俊杰和惊喜官发货，以及订单收款。13．原告自行制作的《借款情况说明》。拟证明2017年9月12日，团队及仓库整体搬迁到昆明，原告公司法人和被告一起去共同采购芒果，合作的老板李俊是当时认识的供应商，九月底，因被告迟迟不愿意对账，原告公司不再负责项目垫资，被告以个人名义向李俊赊欠了一批芒果，10月初，被告失联，李俊多次报警，并围堵原告仓库，在公安的协调下，原告出于道义，支付了李俊一半的货款共计7000元（已计入本次诉请总金额）。14．2017年10月1日货款出库单。拟证明被告签字10月1日出库欠款7956元。15．快递发货单汇总202页。拟证明芒果累计发货单号明细，累计12,814单。16．手写对账明细。拟证明黎焕霞手写该对账明细，显示微信钱包有十多万资金缺口未回款给原告。17．每日发货明细表截图。证明项目合作期间，每天订单明细均有存档，诉讼金额来自订单明细和后台数据；18．订单往来明细截图190页。拟证明被告收款后转发给趣玩生活·惊喜官，公司客服收到订单后全部发货订单明细和当时具体的聊天记录。19．黎焕霞与原告员工余俊杰微信订单往来截图。拟证明被告与原告公司员工余俊杰全部工作聊天往来，可以说明当时芒果供货价和每发一批次订单汇总金额（一般表格后面的数字为应收款项）。20．彭晶与原告员工余俊杰微信聊天截图。拟证明原始订单明细表格由余俊杰提供，并且自证项目资金缺口和他以及其他员工无关。21．彭晶招商银行2017年7月-12月银行流水。拟证明项目期间累计支出459,123.5元，累计收到被告支付以及被告垫支金额205,473元，因支付订单部分缺口90,223.1元以及其他两项，被告方签字并认可金额12,982元，合计部分103,205元。22．黎焕霞与彭晶短信聊天截图。拟证明被告躲避对账的事实，被告躲避对账主要体现在，原告法定代表人彭晶约被告出来，但被告不出来。23．黎焕霞两个微信号部分收款明细汇总以及建设银行2017年9月、10月收款汇总。拟证明以上收款累计151,433元。24．售后微信支付明细。拟证明2017年8月12日至11月12日，累计售后赔付156笔，共计3719.3元，被告提供的对账单中把大量线下消费、个人消费、非合作项目付款记为售后款，与凯特芒果的低售后率不符。25．原告内部员工和部分代理花名册。拟证明和被告转给原告的客户名单可以一一比对。26．趣玩生活生鲜代理群聊天截图。拟证明以上代理均为被告邀请进去的，系被告本人代理。27．趣玩云商日清日结员工管理群。拟证明被告在项目中负责代理发展、品控和现场发货管理。28．趣玩芒果协调群。拟证明被告负责项目收款，以及供应商开发，和部分项目真实支出。被告的质证意见为：对第1项证据的真实性和关联性不予认可，原被告之间并不存在买卖关系，被告并不欠原告货款或者有侵占货款的行为，就算有，这也是合伙共同财产，应是合伙结算，不应是原告对合伙期间的某一项财产主张权利。对第2项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原被告虽系合伙合作关系，但原告没有提供合作期间的全部账目进行结算，责任不在被告。对第3项、第4项证据的真实性和关联性有异议，这个微信实名认证或者其他相关信息都是可以自己在设置备注和标签栏标注，没有腾讯公司的认证证明不能证明是被告的实名，聊天记录截屏不能证明全是原被告的聊天，也不能证明被告有欠原告货款的事实和具体金额。对第5项、第6项证据的真实性没有异议，但仅是双方合作中的简单对话，被告对接的客户成百上千，客户的订单数量不一，货款都是一个估算，并非据单计算，更非结算，不能达到原告的证明目的。对第7项证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该组证据是原告自己汇总计算的，没有经被告认可，原告自己累计计算的金额不能充分证明是发给被告对接的客户的或者是发给被告的，原告是否每笔对接订单都完全履行发货了，没有证据证明，并且原告每笔发货没有被告或者对接客户的对应签收单，也没有具体的数量、单价，或者没有被告认可的数量和单价，所以原告计算的累计金额是不客观真实的；其次，10月1号以后的出库金额与被告无关，是原告单方制作的记录，没有被告的订单，也没有发货票据证明原告已经发货，更没有被告的签字；最后，金马市场原告进货的芒果损失与被告无关，是原告不顾被告的反对单方坚持按自己的意愿进货，因为进货是由原告负责，而且没有取得被告的同意擅自进货造成损失，由原告自行承担。对第8项证据的合法性、关联系有异议，原告没有经过被告的同意或者授权，擅自去查询被告的个人征信，侵犯了公民的生活信息、隐私，是严重的侵权行为，且该征信也与原被告之间的合伙纠纷无关。对第9项证据的真实性、关联性有异议，该协议是原告提供的，被告看后，有些条款不公平，被告不同意协议有关“在协议期间，由乙方个人所卖的货款及直接对接代理所发生的全部货款，应悉数交给甲方”的约定，没有接受，又传给了原告，故双方没有签订该协议，因为被告对接的代理发生的货款是经原告同意的，如果货款被告没有收到，也由被告悉数交给甲方，这个约定对被告而言是极为不公平和不利的，如果没有收到货款，应该由双方负责收取，不应该由被告悉数交给原告，但对其他条款双方沟通后是认可的，对于双方在合作期间的费用由原告承担、利润五五分成则是达成了口头协议的。对第10项证据的关联性有异议，对于金马市场的芒果损失本应由原告自行承担，因为是原告不顾被告反对擅自做主进的问题芒果，其损失是原告的侵害行为所致，不应纳入合伙损失，就算纳入合伙损失也是在最后双方作合伙结算的时候由被告承担一半，因为双方约定合伙期间的利润和损失是五五分成，本案不是双方的最后合伙结算，与主张单项财产权利有本质区别。对第11项、第12项证据的真实性、关联性有异议，这些PPT与原告拟与被告签订的合作协议都是原告单方制作的，因被告没有同意负责悉数交回款项这一约定没有签订协议，但PPT上与之相关的相应事项没有作修改，是原告自己在群里发布的，货款全部由被告收取不是事实，实际上，被告对接的订单，原告也有收款，也有客户直接付款给原告。对第13项证据的真实性、合法性、关联性有异议，在合作期间因原告在李俊处进货没有支付李俊货款，彭晶叫李俊找被告支付，造成李俊向被告催要货款，在金马市场李俊找到被告并将被告的车子扣押，并威胁被告的情况下，被告出具了借条给李俊，后被告分两次支付了李俊的全部货款，但这笔货款并不是被告个人采购欠付的，是与原告合作期间的货款，是原告没有钱支付叫李俊找被告支付所造成的。对第14项证据的真实性不予认可，上面不是一个完整的记账本，上面写了一个10月1日，按照原告的陈述双方的合作是2017年8月15日至9月30日，与时间不符，并且上面没有黎焕霞的签字，该笔款项与原被告之间的合作无关。对第15项证据的真实性、关联性有异议，快递发货单不能证明全是发给被告的或者被告对接的客户的，发货回单上的收件人不全是被告对接下单的客户，在合作期间被告对接发货的并没有12,814单，因原被告从2017年8月12日到9月30日合作才48天（被告8月10日去原告公司考察，12号开始合作的），如果有12,814单，平均每天被告就要下267单，对孤身一人的被告来说是绝对不可能完成的任务，这是完全不符合实际和生活常理的，另外如果真的发生了12,814单，那利润呢？对第16项证据的真实性、关联性有异议，手写对账单不是被告书写，被告微信钱包资金有缺口与被告是否收到货款没有交给原告之间没有直接的关系，原告一直诉称被告逃避对账，其没有找到被告，但这张所谓的被告手工书写的对账单从何而来？原告陈述前后矛盾。对第17项、第18项证据的真实性有异议，客服的聊天记录不能真实反映被告的下单数量和原告发货的真实情况，客服的订单发货明细也不全是原被告之间合作项目的订单发货，还包括原告与其他人、商场合作的发货，原告没有作区分。对第19项证据的真实性、关联性有异议，聊天不代表是订单，更不代表是原告的实际发货数量；就是成交了的订单也有因数量不准确，质量有问题，对货款的核减。对第20项证据的真实性、关联性均有异议。原告员工余俊杰提供的订单表格是其自己制作的，其真实性本来就没有经与被告核对确认，不能证明是被告对接发货订单数量，资金缺口与差货款本身没有直接关系，被告说资金缺口的意思是收到的钱与原告的钱有点差距，但没有加上被告收到的货垫付了由原告负责的部分货款、售后、房租等这部分费用，实际上加上这些费用后，被告所支付的全部款项已经超出了收到的货款。对第21项证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，且上面没有被告的签字确认，不能达到原告的证明目的。对第22项证据的真实性不予认可，该证据为复印件，且显示的短信内容本身也不能达到原告的证明目的。对第23项证据的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，且该证据显示的被告回款情况也只是一部分。对第24项证据的真实性不予认可，该证据是复印件，且从该证据显示的情况来看，也无法区分哪些是个人消费、线下消费，哪些是合作项目款项。对第25项证据的真实性不予认可，被告并不清楚这些员工是否是原告公司的员工，在合作期间，被告只和惊喜官的客服员工联系，原告将这些员工接受的订单计算在被告头上是不符合事实的。对第26项证据的真实性无法确认，对其关联性不予认可，也不能达到原告的证明目的。对第27项证据的真实性无法确认，对其关联性不予认可，也不能达到原告的证明目的。对第28项证据的真实性无法确认，即使是真实的，也是群里的约定，而不是原被告之间权利义务的约定，不能达到原告的证明目的。对原告提交的证据，本院认定如下：对第1项证据不予采信。仅凭律师函不足以证明原告已向被告送达该律师函，不能达到原告的证明目的。对第2项证据不予采信。该聊天记录并不能全面证明双方的权利义务关系、发货情况，也不能证明被告躲避对账，不能达到原告的证明目的。对第3项证据不予采信。该证据并不能显示双方关于盈余分配、亏损分担等内容的约定，即使聊天中提到的“8斤装当月完成300件29……”系原告所称“部分订单发货汇总”，也因描述不清，无法证明被告发货及收取货款的情况，故该项证据不能达到原告的证明目的。对第4项证据不予采信。该证据不能达到原告的证明目的。对第5项证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。但录音中双方只是在讨论为什么会出现“缺口”，以及“缺口”从何而来，被告并未承认系因自身原告造成了“缺口”，且“缺口”与原告诉称的“被告应返还原告的货款”是何关系也缺乏证据支持，不能达到原告的证明目的。对第6项证据不予采信。该录音系原告法定代表人与员工的内部工作交流，且其内容与本案争议事实并无必然联系，本院不予采信。对第7项证据不予采信。该证据系原告单方制作，未得到被告认可，不能作为定案依据。对第8项证据不予采信。该证据与本案无关联性。对第9项证据的真实性予以确认，证明目的部分确认。该证据能够证明双方协议补签合作协议的事实，但不能证明原告主张的“10月1日国庆期间被告已失联，联系不上”的事实。对第10项证据不予采信。从微信聊天内容来看，双方并未提到金马市场芒果问题，更未提到损失分摊问题，不能达到原告的证明目的。对第11项证据不予采信。从PPT反映的内容来看，不能体现原告与被告的合作，只能体现原告的法定代表人彭晶、被告及案外人雍兴金作为“趣玩家族”的三大股东，共同经营，与原告主张的法律关系不一致。PPT中提到的“销售指导价”“代理供货价”仅为初期宣传价格，且价格与销售数量挂钩，不能作为被告实际收取货款的依据。对第12项证据不予采信。该证据不能达到原告的证明目的。对第13项证据不予采信。该证据系原告单方制作，且无其他证据佐证，不能作为定案依据。对第14项证据不予采信。该证据仅系一页显示10月1日的手写记账，并无“欠款”之类的表述，不能达到原告的证明目的。对第15项证据不予采信。该证据来源无法确认，且从形式上看，也无法看出是被告向客户所出售货物，不能达到原告的证明目的。对第16项证据不予采信。该证据上无被告签名，被告亦不认可系自己所写，不能作为定案依据。对第17项证据不予采信。该证据来源无法确认，且从形式上看，也无法看出是被告向客户所出售货物，不能达到原告的证明目的。对第18项证据不予采信。该证据来源无法确认，且从形式上看也无法看出是被告向客户所出售货物，不能达到原告的证明目的。对第19项证据不予采信。仅从微信聊天不能确认相关交易已实际发生，亦不能由此推定原告发货数量及被告收款金额，不能达到原告的证明目的。对第20项证据不予采信。该聊天记录系原告法定代表人与员工的内部工作交流，且其内容与本案争议事实并无必然联系，本院不予采信。对第21项证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。该证据无法反映出哪些支出系原被告之间合作项目的支出，不能达到原告的证明目的。对第22项证据不予采信。该证据为复印件，且从该证据显示的内容本身来看，直至聊天末尾，手机尾号为6797的一方（即原告主张的被告）还在表示“我一直都在想办法各种对账，以证明自己的清白，自己最大的错误就是没有把每天的流水以及所有进出账及时交给你，现在自己跳进黄河也洗不清了……”，无法得出被告躲避对账的结论，不能达到原告的证明目的。对第23项证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。该证据不能证明被告微信账户的收入均为收取客户的货款，不能达到原告的证明目的。对第24项证据不予采信。该证据是复印件，且从证据显示的内容本身来看，也仅能反映微信昵称为“趣玩云商”的账户部分收支情况，无法看出售后率的高低，不能达到原告的证明目的。对第25项证据不予采信。该证据来源于原告单方制作，且与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。对第26项证据不予采信。该证据不能达到原告的证明目的，且被告邀请哪些人加入微信群，哪些人是被告发展的代理，与本案争议事实并无必然联系。对第27项证据不予采信。从该证据显示的内容来看，主要反映了群内日常沟通情况，且看不出原告主张的“被告在项目中负责代理发展、品控和现场发货管理”的事实，不能达到原告的证明目的。对第28项证据不予采信。从该证据显示的内容来看，主要反映了群内日常沟通情况，并未对各方分工作出安排，亦全面不能反映出项目的收支情况，不能达到被告的证明目的。被告提交了以下证据：1．黎焕霞微信转账给彭晶微信的截图。拟证明被告通过微信向原告法定代表人微信转账59,660元。2．黎焕霞微信转账给原告客服的截图。拟证明被告通过微信向原告客服转账1930元。3．黎焕霞微信转账给彭晶信用卡截图。拟证明被告通过微信向原告法定代表人信用卡转账76,876元。4．黎焕霞支付宝转账给彭晶截图。拟证明被告通过支付宝向原告法定代表人信用卡转账23,600元。5．黎焕霞中国建设银行卡客户交易明细清单。拟证明被告通过银行卡向彭晶转账24,500元。6．黎焕霞微信支付货款明细。拟证明被告合计支付货款65,741.25元。7．黎焕霞支付售后款、退单、工作需要发红包明细。拟证明被告支付客户退货、退款等售后款13,874元。原告的质证意见为：对第1项证据，仅认可其中58,440元，有2笔未收到，另有2笔系重复计算。对第2项证据，仅认可其中1230元，有2笔共计700元系重复计算。对第3项、第4项证据予以认可。对第5项证据，仅认可其中8000元，有2笔款项系彭晶转给被告的，被告统计反了。对第6项证据，仅认可其中35,327元。10月中旬18,000元，不在合作期，其他供应商金额无法核实。对第7项证据，仅认可其中2000元。对被告提交的证据，本院认定如下：对第1项证据部分采信。该证据为复印件，且从证据显示的内容来看，确实存在原告所称重复计算问题，故本院仅对被告认可的58,440元予以确认。对第2项证据部分采信。该证据为复印件，且从证据显示的内容来看，确实存在原告所称重复计算问题，故本院仅对被告认可的1230元予以确认。对第3项、第4项证据，原告无异议，本院予以确认。对第5项证据的真实性予以确认，证明目的部分确认。经审查，确有2笔款项共计7000元系彭晶转给被告，该款项应当扣除，余款17,500元均能找到转账记录，应予确认。上述第1项至第5项证据，能证明被告向原告支付货款共计177,646元。对第6项证据部分采信。该证据为复印件，且从证据显示的内容来看，无法确认相关支出均为支付货款或与案涉合作项目相关的款项。故本院仅对被告认可的35,327元予以确认。对第7项证据部分采信。该证据为复印件，且从证据显示的内容来看，无法确认相关支出均为支付售后款。故本院仅对被告认可的2000元予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日至2017年9月30日，原告武汉趣玩云商电子商务有限公司与被告黎焕霞曾合作经营水果业务。合作期间，大部分货款由原告支付给供货商，被告亦向供货商支付部分货款。对于被告联系的销售业务，其货款大部分是由被告直接向客户收取，在扣除赔偿客户的损耗等费用后，被告通过微信、支付宝、银行转账等方式，向原告支付共计177,646元。后双方在经营中发生纠纷，原告法定代表人彭晶与被告于2017年10月9日通过微信聊天，商议补签《趣玩云商合作协议书》事宜。应原告要求，被告将修改好的《趣玩云商合作协议书》（原告为甲方，被告为乙方）发送给原告，其主要内容为：“……第三条有效期从2017年8月10日至2017年9月30日。第四条乙方为使甲方所辖区域更好经营，开发和提供适销产品，保证产品质量符合标准，最大限度保证甲方的供应。乙方需为甲方提供水果的代理资源。在本协议期间，甲方承诺积极承担团队资源、市场物流、售后工作等。第五条甲方承担在项目运营期间的各项费用，含货款，乙方的住宿通讯交通等相关费用。本项目所卖货款主要有三个部分，一是有赞平台所结货款（由彭晶负责），二是甲乙方双方销售所结货款（包含线上线下），甲方乙方在协议期间，由乙方个人所卖的货款及收到代理转账的货款，应悉数交由甲方。若有隐瞒查实后必须将差额补交至甲方。第六条甲乙双方在项目结束后进行财务分成。收益分配比例按届时收益情况协商决定……”。原告接收后，对上述协议进行修改，并将修改后的协议传回给被告，但被告未予认可。嗣后，双方未就合作项目进行整体清算和盈余分配。本院认为，原告武汉趣玩云商电子商务有限公司与被告黎焕霞合作经营水果业务，针对前述合作事宜，被告将修改好的《趣玩云商合作协议书》发送给原告，现原告亦认可上述协议（即舍弃原告随后修改并发送给被告的版本），应视为双方就此达成一致，双方在此前合作中的权利义务关系应当按照该协议确定。合作类似于合伙，其核心在于合作双方共同经营，按约定比例进行盈余分配和亏损分担。在合作项目已结束的情况下，一方要求另一方支付相应款项，一般应以对合作项目的整体清算为前提。原告的诉讼请求主要包括两部分，一部分是基于协议第五条主张被告将收取的货款交付原告；另有一部分系基于单个订单请求被告分担亏损。一、关于第一部分诉讼请求。协议第五条的约定并非双方关于清算的约定，而系对合作期间双方如何分工、交接，如何进行财务管理等具体操作流程的约定，该条所称“由乙方个人所卖的货款及收到代理转账的货款”在未分配之前，其性质为合作双方的共有财产，“应悉数交由甲方”，其本意是交由原告管理和支配，而非支付给原告，作为其个人财产。（一）如果原告系请求被告将收取的货款交由其保管，因合作项目已结束，不再继续经营，单独处理财务保管事宜已无必要，反而徒增讼累；况且，原告举示的证据并不足以证明被告向客户收取货款的具体数额、原告向供货商支付货款的具体数额，以及二者的对应关系，无法计算出被告应当交付原告保管的货款金额。（二）如果原告系请求被告将收取的货款支付给原告所有，则不能以该条款为依据，而需以清算为前提。从查明的事实来看，双方对合作项目并未进行有效清算，更未进行盈余分配；且综合双方提交的证据，不能证明该项目全面的收支情况，现在仍然无法进行整体清算，双方对此都有责任，并非被告一方的过错。故对于原告该部分诉讼请求，本院不予支持。二、关于第二部分诉讼请求。原告基于因劣质芒果造成的亏损，请求被告承担其中的5026元。然而，原告并未举证证明被告的行为造成了其所诉称的亏损，也未举证证明双方对该亏损的分担作出约定；况且，在未对项目进行整体清算，亦未对盈余进行分配的情况下，单独就某一笔交易的亏损进行分担亦缺乏合理性。故对于原告该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告武汉趣玩云商电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费2364元，由原告武汉趣玩云商电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吕 霞人民陪审员  苏星国人民陪审员  黎志碧二〇二〇年三月二十五日法官 助理  贺乃陈书 记 员  刘孔谦