山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5679号 原告：山东鲁胜食品股份有限公司，住所地：安丘市新安街道李家下埠村。 法定代表人：李世清，董事长。 委托诉讼代理人：孙晓云，律师。 被告：山东玉成生化农药有限公司，住所地：安丘市潍徐北路北首。 法定代表人：吕玉成，董事长。 被告：潍坊欧普诺生物科技有限公司，住所地：潍坊市寒亭区北海工业园昌海大街以北、海宁路以东。 法定代表人：吕玉成，总经理。 二被告委托诉讼代理人：陈松强，山东玉成生化农药有限公司财务科长兼潍坊欧普诺生物科技有限公司会计。 原告山东鲁胜食品股份有限公司（下称“鲁胜公司”）与被告山东玉成生化农药有限公司（下称“玉成公司”）、潍坊欧普诺生物科技有限公司（下称“欧普诺公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁胜公司委托诉讼代理人孙晓云，被告玉成公司、欧普诺公司的共同委托诉讼代理人陈松强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁胜公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告玉成公司与被告欧普诺公司连带偿还原告借款537000元、利息77241元（按年利率6%自2017年6月21日、6月30日分别计算至2019年11月5日，867天+858天=1725天），共计614241元，并自2019年11月6日起，按照年利率6%向原告支付利息，直至付清借款本金537000元为止；2、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：2017年6月21日，被告玉成公司向原告借款300000元用于偿还该公司所欠潍坊银行借款利息；同年6月30日，被告玉成公司再次向原告借款237000元用于偿还该公司所欠安丘农商行的贷款利息。两笔借款均由他公司职工李涛经手向被告出借。由于欧普诺公司与玉成公司是关联企业，应当对玉成公司所负义务承担连带责任。为维护公司的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 玉成公司、欧普诺公司辩称，对原告主张的537000元垫付利息款无异议，对原告提出的按年利率6%计算的利息不予认可。原告垫付款全部用于偿还银行借款利息，双方之间无此利率约定，请求驳回原告利息的请求。对原告提出的欧普诺公司作为被告关联企业承担连带责任，不予认可。欧普诺公司作为一个独立的法人主体，不能因为是玉成公司的关联企业而承担连带责任，所以不能成为本案被告。被告目前经营亏损，外债较多，暂时无偿还能力，希望原告本着互谅的原则，给予一定期限，双方妥当处理。 本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，玉成公司出具借条一份，内容为:“借条今借李涛现金叁拾万元正，用于偿还我公司在潍坊银行借款利息。山东玉成生化农药有限公司（盖章）吕玉成（盖章、捺印）2017年6月21日”。2017年6月28日，李涛通过手机银行将300000元汇到玉成公司在潍坊银行安丘支行的账户。2017年6月30日，玉成公司出具借条一份，内容为：“今借李涛现金贰拾叁万柒仟元正（￥237000.00）用于偿还贷款利息期限两年山东玉成生化农药有限公司（盖章）吕玉成（签名捺印）2017年6月30日”。同日，李涛通过手机银行将237000元汇到玉成公司在山东安丘农村商业银行安丘支行的账户。 2019年11月5日，鲁胜公司出具证明一份，主要内容为玉成公司给李涛出具的两个借条，款项均属于鲁胜公司，李涛只是经办人，李涛给玉成公司打款的银行卡（帐）号虽然名字是李涛个人，但是鲁胜公司对公使用的。 另查明，欧普诺公司的股东为玉成公司，持股100%，两公司的法定代表人均为吕玉成。吕玉成在玉成公司担任董事长兼总经理，在欧普诺公司担任执行董事兼总经理。陈松强在玉成公司担任财务科长，在欧普诺公司担任会计。玉成公司的经营范围包括：加工、批发、零售：杀虫剂、杀菌剂、除草剂、植物生长调节剂；批发、零售：有机肥料、微生物肥料、叶面肥料、水溶性肥料、复混肥料、掺混肥料、微生物菌剂、有机物料腐熟剂；农林作物病虫害综合防治及技术咨询服务等。欧普诺公司经营范围包括：复合微生物肥、有机-无机复混肥料、水溶肥料、生物有机肥料、有机肥料、枯草芽孢杆菌生物菌剂（不含农药）的研发、生产、销售；农作物病虫害防治；提供测土配方施肥及高产栽培技术服务；农机具租赁等。 本院认为，玉成公司欠鲁胜公司借款537000元的事实，有鲁胜公司提供的借条、电子银行回单予以证明，玉成公司也予以认可，本院予以认定。本案案由应为民间借贷纠纷。本案争议焦点是：一、玉成公司、欧普诺公司的责任承担，即玉成公司与欧普诺公司是否构成人格混同、欧普诺公司对玉成公司的涉案债务是否应当承担连带清偿责任；二、原告主张利息是否应得到支持。 关于焦点一，即玉成公司与欧普诺公司是否构成人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。从该条规定可以看出，公司人格独立的基础在于拥有独立的财产。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当公司之间的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础，此时公司之间就构成了人格混同。认定公司之间构成人格混同应具备形式要件和实质要件。形式要件主要有三个：一是人员混同；二是业务混同；三是财产混同。实质要件为公司之间的人格混同给公司债权人造成了利益的损害。首先，欧普诺公司是玉成公司的全资子公司，两公司之间实际为控制与被控制的关系，系关联公司。玉成公司与欧普诺公司的法定代表人相同，其他管理人员中吕玉成在玉成公司担任董事长兼总经理，在欧普诺公司担任执行董事兼总经理；陈松强在玉成公司担任财务科长，在欧普诺公司担任会计，由此本院可以认定，玉成公司与欧普诺公司的人员相混同。其次，玉成公司与欧普诺公司的经营范围，存在交叉重叠的情况，两公司在业务上形成了混同。再次，通过本院依法调取的银行流水明细可以看出，两公司之间存在数额巨大的资金往来关系，且存在此公司从银行贷款后转入彼公司，彼公司贷款后转入此公司的现象。就该往来关系，两公司委托诉讼代理人主张是正常的往来，但未提供证据予以证明。在没有法律、合同依据的情况下，两公司的资金持续相互流向，造成本院无法判断资金的实际归属主体，此系两公司构成财产混同的表现。综上，两公司在管理层、经营范围、财务等方面高度混同，彼此人格难为第三人所区分，应对欧普诺公司的独立人格进行否认性评价，且其人格混同已经侵及了债权人鲁胜公司的利益。但对欧普诺公司人格的否认仅是对本案诉讼中欧普诺公司丧失独立人格特定状态的一种确认，而不是对欧普诺公司独立人格全面、彻底、永久的否认。即欧普诺公司人格在本案中否认，并不影响欧普诺公司在其他法律关系中的独立人格。 欧普诺公司对玉成公司的涉案债务是否应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，玉成公司与欧普诺公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，玉成公司所欠鲁胜公司的债务却无法得到清偿，严重损害了债权人鲁胜公司的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，损害了债权人的利益。其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形有相同之处，故本院参照适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，认定欧普诺公司对玉成公司所欠鲁胜公司的债务应当承担连带清偿责任。 关于焦点二，原告主张利息能否得到支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”。2017年6月21日玉成公司出具的借条中，既未约定利息，又未约定借期，根据法律规定应视为不计息，原告要求支付利息，可自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。2017年6月30日玉成公司出具的借条中，虽未约定利息，但约定了还款期限为两年，依据有关法律，玉成公司应自逾期还款之日，即自2019年7月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告山东玉成生化农药有限公司偿还原告山东鲁胜食品股份有限公司借款本金537000元，并对其中的300000按年利率6%支付自2019年11月8日至实际给付之日的利息，对其中的237000元按年利率6%支付自2019年7月1日至实际给付之日的利息，均于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告潍坊欧普诺生物科技有限公司对上述第一项山东玉成生化农药有限公司所负债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告山东鲁胜食品股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9942元，减半收取4971元，保全费3220元，由被告山东玉成生化农药有限公司、潍坊欧普诺生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  初立江 二〇二〇年三月二十七日 法官助理李春丽 书记员刘晔