吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终122号 上诉人（原审被告）：刘彦明，男，1969年11月8日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省镇赉县。 被上诉人（原审被告）：杨广全，男，1963年5月22日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：董兰英（系杨广全妻子），女，1962年10月14日生，汉族，无业，现住吉林省洮南市。 被上诉人（原审原告）：张立双，男，1971年6月7日出生，汉族，农民，现住吉林省镇赉县。 上诉人刘彦明因与被上诉人张立双、杨广全买卖合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘彦明，被上诉人张立双，被上诉人杨广全委托诉讼代理人董兰英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彦明上诉请求：请求依法撤销吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2325号民事判决，并依法改判刘彦明不承担给付张立双水稻款人民币70,000元。事实和理由：一、一审人民法院认定事实错误。杨广全于2013年在镇赉县四方坨子注册成立了镇赉县全程米业有限公司，经营范围为粮食收购等。2014年、2015年时，刘彦明与杨广全合伙收购水稻，即上诉人投入资金，杨广全以镇赉县全程米业有限公司进行收购水稻等。2016年3月1日，刘彦明因为投资没有得到收益，而且投入的资金根本也没有全部收回，故与杨广全进行了协商，刘彦明退出，而杨广全、董兰英将刘彦明的剩余投入款人民币150,000元返还给刘彦明，因杨广全、董兰英无现金给付，故为刘彦明出具的欠据。到2017年3月1日，因杨广全、董兰英未能偿还欠款，但给付了利息27,000元之后又重新为刘彦明出具了欠据。杨广全收购被上诉人张立双的行为是发生在2016年冬季，杨广全给张立双粮款70,000元，欠70,000元未给付。2017年3月17日，杨广全在刘彦明家，张立双与杨广全联系完以后到刘彦明家找杨广全，当时杨广全为张立双出欠据，张立双看我在，就和我说“你也给我签一下吧老姑父”，刘彦明当时因为两方都认识，只是以见证人身份签字，并不是债务人，而且也无法认定刘彦明与杨广全是合伙关系。而一审人民法院认定双方收购张立双的粮食是刘彦明与杨广全的合伙行为明显依据不足。张立双未能提供刘彦明与杨广全仍处于合伙状态的证据，而一审人民法院对杨广全爱人董兰英所做的调查笔录，董兰英亦陈述曾经与刘彦明合伙收过粮，但2016年冬季收粮时是自行收购的，与刘彦明已无关系。故一审人民法院认定该债务为合伙债务明显依据不足。二、一审人民法院程序违法。1．根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告，本案被告杨广全为镇赉县全程米业有限公司的法定代表人，而且其收购被张立双的水稻公司的收购行为，因此即使杨广全以其个人名义向张立双出具欠据，被告应为镇赉县全程米业有限公司，而非杨广全个人，故一审诉讼被告主体错误。2．即使起诉杨广全个人，杨广全于2019年5月份得了脑血栓，而在一审诉讼时，杨广全仍无法言语，不能正确地表达自己的意志，因此本案亦不应继续审理，而是应等待杨广全恢复或是对杨广全是否具有民事行为能力进行鉴定后再进行诉讼。而一审人民法院在明知杨广全不具有参加诉讼行为能力时，已经传票传唤为由，缺席审理，显然程序违法。综上所述，刘彦明认为一审人民法院认定事实不清，证据不足，程序违法，判决错误上诉人不服一审人民法院判决，故依法上诉至贵院，望贵院予以支持刘彦明的上诉请求。 张立双辩称，刘彦明上诉请求不成立，杨广全与刘彦明是合伙关系，他俩合伙收了水稻，共计欠款140,000元，给付70,000元，剩余70,000元杨广全与刘彦明重新打了欠条。 杨广全辩称，2014至2015年杨广全和刘彦明合伙收购，2016年3月1日刘彦明退出合伙，张立双的水稻是2016年秋天送到公司。张立双起诉的水稻欠款与刘彦明无关，水稻是我家用的，钱也是应该杨广全还。 张立双向一审法院起诉请求：要求杨广全、刘彦明立即偿还欠款70,000元及利息；杨广全、刘彦明互负连带责任。事实与理由：杨广全、刘彦明系合伙关系。镇赉县全程米业有限公司的法定代表人杨广全与刘彦明共同收购水稻。2016年冬季，杨广全、刘彦明收购张立双水稻合计价款140,000元，由于资金不足，仅于2016年12月9日给付张立双水稻款70,000元，尚欠70,000元，于2017年3月17日给张立双出具欠据一份。后此款杨广全、刘彦明一直未付。 一审法院认定事实：2016年冬季，杨广全、刘彦明合伙收购张立双水稻合计欠款140,000元，后杨广全、刘彦明于2016年12月9日给付张立双水稻款70,000元，尚欠70,000元。杨广全、刘彦明于2017年3月17日重新给张立双出具欠据一份。后此款杨广全、刘彦明一直未付。 一审法院认为，杨广全、刘彦明在张立双处收购水稻欠款给张立双出具了欠据，双方债权债务关系明确，刘彦明虽辩称刘彦明与杨广全不是合伙关系，但其没有提供充分的证据予以证明，且从法院调取的杨广全妻子董兰英的笔录中可查明，刘彦明曾与杨广全合伙收购过水稻，而张立双2016年冬季卖水稻期间确系杨广全和刘彦明合伙期间，后刘彦明退出合伙。故对尚欠张立双70,000元水稻款应视为杨广全、刘彦明合伙期间的共同债务，虽杨广全与刘彦明合伙期间的债权债务已经自行清算完毕，杨广全已给刘彦明出具了欠据，但双方债权债务的清算不能对抗第三人即张立双，故张立双作为债权人，仍应向杨广全、刘彦明主张权利。对刘彦明的辩解，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第53条规定“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍应负连带责任。”及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。据此规定，杨广全、刘彦明作为买受人，应积极向张立双偿还水稻款70,000元。因当时双方对欠水稻款没有约定利息，故利息只能自2019年11月1日即张立双主张权利之日起开始计算，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院判决如下：杨广全、刘彦明于本判决生效后五日内给付张立双水稻款70,000元及利息。（利息自2019年11月1日起计算至付清欠款时止；利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）案件受理费775元（已减半收取），由杨广全、刘彦明负担。 本院二审期间，刘彦明申请证人王某、张某出庭。王某证明2016年9月份杨广全和董兰英雇我让我帮忙记账，没有见到过刘彦明。刘彦明对王某证言质证无意见。张立双质证有异议，认为王某没见过刘彦明不能代表他不是合伙人。本案证人证明内容与双方之间是否存在合伙关系不具有直接关联性。张某出庭未陈述证明事实。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，杨广全、刘彦明没有书面合伙清算协议，合伙清算后杨广全、董兰英出具的欠条时间系2017年3月，刘彦明主张是2016年3月退出合伙，此欠据系杨广全、董兰英清偿一年利息后重新出具，但该主张亦没有证据支持。原审依据现有证据和审理查明事实认定债务发生于双方合伙期间并无不当。另，即使2017年3月17日欠条出具时间在合伙清算以后，张立双基于杨广全、刘彦明共同出具的欠条主张二人共同清偿欠款亦有事实及法律依据。刘彦明称其出具欠条仅系以证明人身份，但刘彦明系完全民事行为能力人，其长期从事粮食收购，其对欠条含义的理解能够达到甚至高于一般正常人的理解程度，应知悉在欠条尾部署名在无特别注明的情况下即为欠款人。刘彦明在作为债权凭证的欠条上与杨广全共同签字，其承担债务清偿义务亦不以刘彦明与张立双之间是否存在直接的买卖合同关系为条件，即使刘彦明与张立双之间不存在买卖关系，刘彦明出具欠条的行为应构成债务加入，如其有据系代偿债务，可另行主张权利。关于诉讼主体，一、二审中刘彦明均认可其个人与杨广全合伙从事粮食收购，欠据上签名亦是个人签名，没有加盖公司公章，张立双依据欠据向个人主张权利并无不当。关于一审杨广全未到庭缺席审理，二审中杨广全委托诉讼代理人对于欠款事实并无异议，一审判决后杨广全也没有上诉，杨广全不属于必须本人到庭诉讼当事人，一审缺席审理并无不当。 综上所述，刘彦明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,550元，由刘彦明负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  倪继迎 审判员  杨剑虹 二〇二〇年三月三十日 书记员  李 妍