宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初74号 原告：宁波新朗板业有限公司（统一社会信用代码91330211750378598C）。住所地宁波市镇海区九龙湖镇长石村。 法定代表人：张良明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林启龙，浙江易典律师事务所律师。 被告：宁波远洋东升贸易有限公司（统一社会信用代码：913302065670316092）。住所地宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼五号226室。 法定代表人：陈地宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭刚，该公司员工。 被告：宁波永发智能安防科技有限公司（统一社会信用代码：913302067503589764）。住所地宁波市北仑区坝头西路321号。 法定代表人：胡小良，该公司董事长。 被告：宁波永发集团有限公司（统一社会信用代码：9133020614431798XQ）。住所地宁波市北仑区白峰镇小门村。 法定代表人：胡小良，该公司董事长。 原告宁波新朗板业有限公司（以下简称新朗公司）与被告宁波远洋东升贸易有限公司（以下简称远洋公司）、宁波永发智能安防有限公司（以下简称永发安防公司）、宁波永发集团有限公司（以下简称永发集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告新朗公司的委托诉讼代理人林启龙，被告远洋公司的委托诉讼代理人郭刚，被告永发安防公司和永发集团公司的法定代表人胡小良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告支付货款1004236元，并支付从起诉之日起至实际履行之日止1.5倍的银行同期贷款利息。事实与理由：2015年6月15日，原告于被告远洋公司签订一份《框架协议》，约定原告向三被告提供中纤板等货物。自签订《框架协议》后，原告一直向三被告提供中纤板等货物，并不定时对账。根据2019年11月21日的对账结果，三被告仍欠原告货款1004236元。 被告远洋公司答辩称，我方与原告签订《框架协议属实》，但该协议已经履行完毕，我方已付清该协议项下的所有货款，原告与被告永发安防公司重新签订的买卖协议，本案的货款与我方没有关系。 被告永发安防公司、永发集团公司共同答辩称，原告与被告远洋公司签订了《框架协议》属实，被告永发安防公司和永发集团公司也愿意承担连带付款责任，但该协议在2017年之前已经履行完毕。2017年后被告永发安防公司与原告签订新的买卖合同，本案货款金额属实，应由被告永发安防公司支付，与被告远洋公司、永发集团公司无关。 原告向本院提供了以下证据： 1.《框架协议》1份，拟证明原告与三被告签订合同的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但认为该协议已履行完毕。本院对该证据的真实性予以认定。 2.对账单12份、企业询证函1份，拟证明原告与被告永发安防公司对账，三被告欠款1004236元的事实。经质证，三被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 3.发票复印件4份，拟证明原告向被告永发集团公司开具发票的事实。经质证，被告远洋公司表示对此不知情，与其无关。被告永发安防公司、永发集团公司认为该组证据属实，是在《框架协议》之前的交易，那时的交易是原告与被告永发集团公司直接发生的。本院认证认为，该组发票的开具时间均为2014年，在原告主张的《框架协议》约定时间之前，故该组证据与本案无关联性，本院不予认定。 4.汇款回单复印件2份，拟证明被告永发集团公司向原告支付货款的事实。经质证，被告远洋公司表示对此不知情，与其无关。被告永发安防公司、永发集团公司认为该组证据属实，该款项是支付《框架协议》之前的货款。本院对该组证据的真实性予以认定。 被告远洋公司向本院提供了付款凭证6张，拟证明被告远洋公司于2018年8月10日向原告付款121568元，于2018年10月24日向原告付款66432元，货款已付清的事实。经质证，原告与被告永发安防公司、永发集团公司对此均无异议，本院予以认定。 被告永发安防公司、永发集团公司向本院提供了《采购总合同》1份，拟证明原告与被告永发安防公司于2017年3月7日签订了买卖合同，之后的交易与被告远洋公司、永发集团公司无关的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该合同约定自双方授权代表签字后生效，现该合同仅有盖章并无双方授权代表签字，故该合同不生效，仍应按《框架协议》履行。被告远洋公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 经审理，本院查明：原告与被告远洋公司于2015年6月15日签订《框架协议》，约定被告远洋公司向原告采购各种规格的中纤板；供货期限自2015年6月15日起至2016年6月14日止，到期无异议继续有效；被告远洋公司与被告永发集团公司、宁波永发电子设备有限公司（即被告永发安防公司）是关联企业，即为货物、发票可共享同时负连带责任。原告与被告永发安防公司于2017年3月7日签订《采购总合同》，约定：被告永发安防公司选择原告作为密度板产品的供应方；原告送货至被告永发安防公司指定地点，原告交付产品后由被告永发安防公司开具入库凭证，原告据此在每月25日前开具增值税发票，被告永发安防公司收票后计算付款日期，付款期限为月结90天；本合同及合同附件、附表或其他附属文件构成双方达成的全部协议，并取代先前与本合同项下事宜有关的任何口头、书面陈述或协议，本协议的修改、变更由双方有效授权人签名并加盖公章后方可生效；本合同经双方授权代表签字后生效，有效期为1年，有效期满后，合同双方若无异议，本合同自动延续一年。本合同由原告加盖公章，被告永发安防公司加盖合同专用章。原告的2017年8月25日开票对账清单显示：被告远洋公司上期结欠210000元；被告永发安防公司欠款2238684.50元。被告远洋公司于2018年8月10日以电子银行承兑汇票方式向原告支付121568元。原告的2018年9月24日开票对账清单显示：被告远洋公司上期欠款210000元，收款121568元，欠款88432元；被告永发安防公司欠款1693143元。被告远洋公司于2018年10月24日向原告转账88432元。被告永发安防公司于2019年3月28日向原告发送企业询证函，确认结欠原告货款1856731元。原告自2019年1月至11月均与被告永发安防公司对账，其中2019年1月24日的对账单显示：被告永发安防公司上期欠款1856731元，收款200000元，新发生金额65605元，最后欠款1722336元。2019年11月18日的对账单显示：被告永发安防公司结欠原告货款1004236元。 本院认为，原告与被告永发安防公司之间形成了买卖合同关系，本案讼争的货款系由被告永发安防公司之间的买卖合同形成所欠，被告永发安防公司应承担付款责任，理由为：1.原告与被告永发安防公司于2017年3月7日签订了《采购总合同》；2.原告也承认自2017年3月起的货都是送给被告永发安防公司的，发票也是直接开具给被告永发安防公司的；3.从原告提交的对账单看，其均是与被告永发安防公司对账；4.原告主张本案讼争货款系其与被告远洋公司签订的《框架协议》项下的货款，但该协议约定的供货期限为2015年6月15日起至2016年6月14日止。而且，从原告提交的2017年8月25日的对账单显示，原告与被告远洋公司、永发安防公司分别对账，其中被告远洋公司结欠原告货款210000元。后被告远洋公司于2018年8月10日支付121568元、于2018年10月24日支付88432元，该210000元的货款已经清偿。该还款情况在原告提交的2018年9月24日的对账单上也有反映，原告也予以认可；5.现原告未提交充分证据其与被告远洋公司还在履行《框架协议》。原告提出“其与被告永发安防公司签订的《采购总合同》约定经双方授权代表签字后生效，现该合同仅有盖章而无双方授权代表签字，故该合同并未生效”的意见。本院认为该合同由双方盖章确认并实际履行，故原告该意见与事实不符，本院不予采纳。故原告与被告永发安防公司之间存在合法的买卖合同关系，原告依约履行了提供货物的合同义务，被告永发安防公司应依约支付货款。现被告永发安防公司认可拖欠货款事实，其应支付原告因迟延付款而产生的利息。从原告提交的2017年8月25日的对账单显示，被告永发安防公司当时已经发生欠款，综合考虑被告永发安防公司一直拖欠货款的情况，原告主张自起诉之日起计收相应利息，也属合理，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波永发智能安防有限公司支付原告宁波新朗板业有限公司货款1004236元，并支付自2020年1月6日起至货款付清之日止按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息，本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波新朗板业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13838元，减半收取6919元，由被告宁波永发智能安防有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  吴 军 二〇二〇年三月二十九日 代书记员  余竹雁