湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1725号上诉人（原审原告）：长沙市天心区邹如平机械设备维修服务部，住所地湖南省长沙市天心区黑石铺街道披塘村披塘路工程机械维修市场14-15号。经营者：邹如平，男，汉族，1973年6月7日出生，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：肖雅晴，湖南天润人合律师事务所律师。委托诉讼代理人：游宇，湖南天润人合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋某，男，汉族，1998年09月17出生，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：彭俊兴，湖南海天律师事务所律师。上诉人长沙市天心区邹如平机械设备维修服务部（以下简称邹如平服务部）与上诉人蒋某劳动争议一案，双方均不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初9310号民事判决，分别向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹如平服务部上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.蒋某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，应当予以改判。1.邹如平服务部与蒋某仅存在劳务关系。邹如平服务部与蒋某并非劳动关系，蒋某不受邹如平服务部管理，邹如平服务部与蒋某不具有人事关系，社保非邹如平服务部缴纳，也没有“工作证”、“服务证”等证据证明双方存在事实劳动关系，邹如平服务部与蒋某之间仅口头约定蒋某在邹如平服务部处从事短期工作，应为劳务关系。2.一审判决认定邹如平服务部与蒋某的劳动关系于2019年2月12日实际终止错误。蒋某于2018年9月10日受伤且未回到邹如平服务部上班，未提供劳动。2018年12月6日、2019年1月7日、2019年2月12日的转账记录皆为补偿款，并非工资，一审判决将其认定为工资，明显错误。蒋某答辩称：一审判决认定存在劳动关系这一事实是正确的，蒋某和邹如平在此之前是完全不认识的，蒋某是通过邹如平在58同城上发布的招聘信息应聘到邹如平服务部去上班的，而且是全职在邹如平服务部上班，邹如平提供食宿，蒋某接受其管理。关于劳动关系存续的起始时间以我方上诉状意见为准。蒋某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判：（1）确认蒋某与邹如平服务部自2018年3月25日起至今存在劳动关系；（2）邹如平服务部支付自2018年4月26日起至2019年3月25日期间未与蒋某签订书面劳动合同应支付的双倍工资差额57200元（5200元/月*11个月=57200元）；2.本案上诉费由邹如平服务部承担。事实与理由：一审判决确认蒋某与邹如平服务部之间劳动关系开始的时间为2018年6月1日，终止于2019年2月12日，与事实不符。一审判决已经确认双方之间存在劳动关系，作为用人单位的邹如平服务部就应当对蒋某的入职时间负有举证责任，且蒋某是通过邹如平在58同城发布的招聘信息，应聘到邹如平服务部工作，邹如平服务部就应当保存有相关的招聘记录，可以对蒋某的入职时间进行举证。且蒋某已经举证证明在2018年5月7日与邹如平有微信转账记录，说明蒋某与邹如平服务部之间的劳动关系开始时间应当早于2018年5月7日之前，而不是一审判决所确认的2018年6月1日。因此，关于蒋某入职时间的确定，应当采信蒋某主张的时间。关于双方劳动合同终止的时间，根据《劳动合同法》第四十条及《工伤保险条例》的规定，蒋某未提出解除劳动合同，邹如平服务部也未提前30天通知蒋某解除劳动合同，双方之间的劳动合同并未终止，且蒋某目前的伤残等级不能确定，一旦被确定为工伤六级，则根据《工伤保险条例》的规定，应当保留劳动关系。因此，一审判决直接认定双方之间的劳动关系终止于2019年2月12日，没有事实及法律依据。正是基于双方之间的劳动关系开始于2018年3月25日且持续至今，邹如平服务部未与蒋某签订书面劳动合同，应当支付自2018年4月25日至2019年3月24日期间的双倍工资差额57200元。邹如平服务部答辩称：蒋某与邹如平服务部之间是劳务关系，2018年5月7日是蒋某通过微信转账向邹如平支付167元，也无法证明双方在2018年5月7日存在劳动关系。所以邹如平服务部无需支付双倍工资。邹如平服务部向一审法院起诉请求：1.邹如平服务部、蒋某之间不存在劳动关系；2.蒋某承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，蒋某进入邹如平服务部从事挖机修理工作。2018年9月10日，蒋某在工作中受伤被送至医院治疗，住院12天。蒋某受伤后，一直未到邹如平服务部上班。2018年5月7日，蒋某通过微信转账向邹如平服务部经营者邹如平支付167元。邹如平分别于2018年6月6日、2018年12月6日、2019年1月7日、2019年2月12日，通过微信转账向蒋某支付1000元、4800元、5000元、5000元。另查明，邹如平服务部于2018年7月为蒋某向平安养老保险股份有限公司投保意外商业险。事故发生后，该保险公司赔付10240元。还查明，蒋某就确认劳动关系及未签订劳动合同的二倍工资事项向天心区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2019年9月9日作出天劳人仲案字（2019）第232号裁决书，非终局裁决如下：“一、确认申请人与被申请人存在劳动关系；二、驳回申请人其他仲裁请求“。蒋某与邹如平服务部均不服该裁决，均诉至一审法院。一审法院认为，认定是否存在劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。经一审法院审查，蒋某在受伤前与邹如平服务部经营者邹如平之间的微信聊天记录能证实双方就工作事项进行沟通、协商，且结合邹如平服务部经营者在庭审中陈述其在2018年7、8、9月通过其配偶以现金方式向蒋某发放工资以及自认蒋某的工作时间为“上午八点到十二点，夏季下午两点半到六点，每天工作八小时内”的事实，一审法院确认蒋某在2018年7月至9月期间与邹如平服务部之间存在劳动关系。蒋某主张其与邹如平服务部在2018年3月25日建立了劳动关系，并提交其于2018年5月7日、2018年6月6日的微信转账记录予以证明，本院认为，该两份微信转账记录不能证明蒋某从2018年3月25日即与邹如平服务部之间存在劳动关系。但是，邹如平服务部作为用人单位未提交招聘登记表、报名表等招用记录、考勤记录，对于蒋某入职时间应当承担举证不能的法律后果。结合微信聊天记录、转账记录以及邹如平服务部在庭审中陈述：“蒋某6月6日刚来该服务部不久、试用期一个月”，一审法院认定蒋某于2018年6月1日入职邹如平服务部工作。蒋某受伤后一直未到邹如平服务部上班，根据其受伤情况以及邹如平服务部在其受伤后的支付工资情况，蒋某的停工留薪期已经超出合理期限，且未办理请假手续，一审法院确认双方之间的劳动关系已于2019年2月12日实际终止。综上，一审法院确认蒋某与邹如平服务部于2018年6月1日至2019年2月12日期间存在劳动关系。鉴于邹如平服务部与蒋某均不服仲裁裁决，均向一审法院提起诉讼，双方之间的权利与义务关系已在一审法院作出的（2019）湘0103民初9339号民事判决中确认，一审法院在本案中不再重复裁判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：驳回长沙市天心区邹如平机械设备维修服务部的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由长沙市天心区邹如平机械设备维修服务部负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审另查明：一、邹如平服务部属于个体工商户，登记的经营者为邹如平。二、蒋某亦不服仲裁裁决，向一审法院起诉，案号为（2019）湘0103民初9339号，诉讼请求：1.确认蒋某与邹如平服务部自2018年3月25日起至今存在劳动关系；2.邹如平服务部向蒋某支付自2018年4月26日起至2019年3月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资57200元（5200元/月×11个月）；3.本案诉讼费用由邹如平服务部承担。一审法院判决后，邹如平服务部、蒋某均不服，向本院提起上诉，本院尚在审理中。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为邹如平服务部与蒋某是否存在劳动关系，若存在，劳动期限如何认定。关于争议焦点。1.双方是否存在劳动关系。蒋某主张：从2018年3月25日起至今其与邹如平服务部存在劳动关系。邹如平服务部主张：其与蒋某系短期的劳务关系，没有劳动关系。经审查，第一，本案中，邹如平服务部对蒋某在该服务部从事挖机维修工作没有异议，邹如平服务部认为其与蒋某系劳务关系。第二，蒋某提交的微信聊天记录显示，邹如平服务部对蒋某进行了工作安排和管理，向蒋某支付了工资。第三，邹如平服务部具备用人单位的主体资格，邹如平服务部与蒋某之间的关系具备劳动关系的基本特征。故一审判决认定邹如平服务部与蒋某存在劳动关系并无不当，本院予以确认。邹如平服务部未提供相应的有效证据证明双方系劳务关系，应承担举证不能的法律后果，对其双方系劳务关系的抗辩意见，本院不予采纳。2.劳动关系的期限。经审查，本案中，并没有充分有效的证据证明蒋某的入职时间，2018年5月7日蒋某虽与邹如平服务部的经营者邹如平有微信转账记录，但该微信转账记录不能证明蒋某在转账发生时其与邹如平服务部系劳动关系，也不能证明蒋某自2018年3月25日起建立劳动关系。一审法院综合本案的证据及当事人的陈述，认定蒋某于2018年6月1日入职邹如平服务部并无不当，本院予以确认。2018年9月10日蒋某受伤后一直未再到邹如平服务部上班，也未办理请假手续，一审法院根据蒋某的受伤情况及受伤后的工资支付情况，综合认定邹如平服务部与蒋某实际已于2019年2月12日终止劳动关系并无不当，本院予以确认。至于蒋某上诉主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题，超出本案一审审理范围，且在本院（2019）湘01民终13981号案件中进行了审理、认定，故本院依法不再处理。综上所述，邹如平服务部、蒋某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长沙市天心区邹如平机械设备维修服务部负担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  龙付送审判员  孟宝慧二〇二〇年三月二十四日书记员  熊文涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。