山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终363号 上诉人（原审被告）：山东良达采矿服务有限公司，住所地：新泰市新汶办事处工业园区，统一社会信用代码：91370982689475718E。 法定代表人：董殿涛，总经理。 委托诉讼代理人：黄冲，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭延芳，女，1966年2月6日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。 上诉人山东良达采矿服务有限公司（以下简称良达公司）因与被上诉人谭延芳民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初7444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人良达公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人不能举证证实其已经履行了出借款项的义务，且其出借过程、履行情况与常理、习惯不符，应予以纠正。双方当事人并未签订借贷协议，不存在借款的意思表示，仅凭被上诉人提供的收据，不能认定双方当事人之间存在借款的意思表示。被上诉人主张出借款项均为现金与事实不符。根据被上诉人提供的收据，数额为660384元，该笔款项巨大，实践中一般以转账方式出借，结合涉案项目部地处地理位置偏僻、交通不便的巫山县官渡镇石佛村的事实，被上诉人不可能直接持有660384元现金，其亦未提供相应的取款凭证，其主张与事实不符。庭审中，被上诉人主张系多次出借后一并出具的总条，但其对该主张未举证证实，故应承担举证不能的不利责任。对于前述垫付款内容，被上诉人并未举证证实其已履行了垫付款项的行为。虽然其中庭审中提供了部分打款凭证，但是该打款凭证也不能证实其主张，不能证实上述款项用于涉案项目。2.上诉人已将涉案工程以内部承包方式将涉案项目部由王德龙、李玉柱等人承包经营，涉案项目部由王德龙等人单独建账、独立核算、自负盈亏，故涉案项目部产生的相关债务也应当由案外人王德龙承担。此外，在项目部实际经营期间，王德龙、袁利、李玉柱、丁立英等人以合伙的形式对项目部进行经营，其可能对项目部进行过投资，但是该投资系其对项目部的经营行为，其应当对经营结果自负盈亏。王德龙、袁利、李玉柱、丁立英等人所提供的收据是利用职务便利转移经营风险的行为，不应当由上诉人承担。 被上诉人谭延芳辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：被上诉人提交的收据均载明了借款的事实以及项目负责人一方的签字，财务人员李玉富签字确认并加盖了财务公章。借款事实清楚，之所以出现了小数点以后的数字是因为上诉人按需借款，在上诉人购买相关设备时，由被上诉人出资进行了支付，然后由财务部门按购买材料的具体数额对上诉人出具了借条，上诉人主张上诉人项目部承包给了被上诉人等人不属实，上诉人项目部从未与被上诉人签订过任何的承包协议，恳请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 谭延芳向一审法院起诉请求:1.判令被告偿还欠款1128527.97元。2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告曾在被告自行成立的良达公司兴营煤矿项目部工作，兴营煤矿项目部运转经营期间，分多次借原告现金660384元，原告还分多次给兴营煤矿项目部日常运营所需，垫付炸药款、材料款、电费等款项合计资金468143.97元，兴营煤矿项目部均给原告出具了收据为凭，收据均载明，收款事由为借款以及垫付款，现兴营煤矿项目部已停止运营，原告多次找被告催要欠款，被告拒绝偿还。 一审法院认定事实：2016年3月24日，被告良达公司与巫山县兴营煤矿有限公司签订《承包开采原煤合同》一份，合同约定承包开采期限5年，自2016年3月8日起至2021年3月7日止。2016年4月1日，被告作出良达采矿发字[2016]03号文件《关于成立有关机构的通知》，决定成立山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部（以下简称兴营煤矿项目部），项目部组建架构由项目部经理负责组建，并报公司批准备案。同日被告作出良达采矿任字[2016]01号文件，任命李方为良达公司兴营煤矿项目部经理，并出具授权书。2016年5月29日，作出良达采矿任字[2016]03号文件，任命李玉柱为良达公司兴营煤矿项目部经理。 原告谭延芳曾是良达公司兴营煤矿项目部工作人员，原告主张其在良达公司兴营煤矿项目部工作期间，项目部向其借款660384元，并于2016年5月7日出具收据一份，内容为“收据，入账日期2016年5月7日，交款单位谭延芳，人民币陆拾陆万零叁佰捌拾肆元正660384元，收款事由借谭延芳款”，该收据有李方签名，加盖有山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部公章及财务专用章。被告对该收据真实性无异议，但认为该款是原告出资为项目部垫付的款项。另2016年5月31日、6月19日、6月23日，原告为被告垫付炸药款、电费、材料款等共计46843.97元，并提交了收据三份，有李方签字并加盖山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部公章。被告认为上述收据未加盖财务公章，真实性有异议。原告提交了电子银行回单，欲证实原告垫付了电费、炸药费等费用，主张其他回单未找到。另原告提交2016年6月23日的记账凭证，欲证实原告垫付的468143.97元款项，均是涉案项目部因经营所需向原告的借款。该记账凭证经办人处有李玉富、丁立英、袁利的签名，加盖由兴营煤矿项目部财务专用章，但李玉富、丁立英、袁利均非项目部负责人。 原告丁立玉曾是兴营煤矿项目部工作人员，原告主张其在良达公司兴营煤矿项目部工作期间，项目部分两次共向其借款117129.32元，并于2016年6月25日、7月31日分别出具收据，内容记载了借款数额分别为20000元和97129.32元，事由均为“借丁立玉款”。两份收据均有李方签名，其中2016年6月25日收据中加盖有山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部公章，2016年7月31日的收据中加盖有山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部公章及财务专用章。 一审法院认为，山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部作为被告的内设机构，欠原告借款660384元，由其出具的收据予以证实。山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部系被告的内设机构，不具备法人资格，故应由被告承担相应的还款责任。被告主张涉案工程实际由王德龙及李玉柱承包经营，债务也应该由王德龙等人承担的意见，由于该借款是由项目部出具收据且加盖有项目部的公章及财务专用章，且负责人李方签字，因此，该款应由被告偿还，被告该主张不予采纳。被告主张涉案款项是原告为项目部的出资款，未提交证据证实，原审法院不予采纳。关于原告主张的垫付款468143.97元，与本案并非同一法律关系，原告可另行主张处理，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：一、被告山东良达采矿服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谭延芳借款660384元；二、驳回原告谭延芳的其它诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14956.75元，减半收取7478.38元，由原告谭延芳负担2276.38元，被告山东良达采矿服务有限公司负担5202元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借据系记载双方债权债务的凭证，被上诉人谭延芳所持有2016年5月7日的收据中，加盖有山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部公章以及其财务专用章，有李方、财务主管人员签字确认，收款事由均记载“借谭延芳款”，金额为660384元。关于被上诉人是否实际履行出借义务的问题，被上诉人主张系2016年5月7日之前出借给项目部和垫资款，后经项目部总额核算后为其出具的该份收据，出具的款项中有部分系直接交付给财务部现金，有部分系垫付款项后由财务人员核实，经李方同意后出具收据，该辩称符合常理，本院予以采信。故原审法院依据2016年5月7日收据并结合当事人陈述综合认定山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部向被上诉人借款的事实清楚，本院予以确认。但因该项目部系上诉人的内设机构，不具备法人资格，故原审法院判令由上诉人向被上诉人承担还款责任亦并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人良达公司主张涉案项目所产生的相关债务应由案外人王德龙承担的上诉理由，因其未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。 综上，上诉人良达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14956.75元，由上诉人山东良达采矿服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 宋许科 审判员 张晓丹 二〇二〇年三月二十日 书记员 王 琳