山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终733号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河八路357号。统一社会信用代码913716007823051239。主要负责人：巩选伟,公司经理。委托诉讼代理人：苏朋松，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：苑子章，男，1972年3月28日出生，汉族，居民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：李乐新，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。原审被告：胡安鹤，男，1995年1月6日出生，汉族，居民，住邹平市。原审被告：胡福章，男，1970年8月4日出生，汉族，居民，住邹平市。上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苑子章、原审被告胡安鹤、胡福章机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销邹平市人民法院作出的（2018）鲁1626民初4563号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被保险人擅自离开事故现场，按照保险合同约定，我方不应在商业三者险范围内赔偿被上诉人；2.被上诉人提交的评估报告系被上诉人单方委托作出，车辆损失明显过高，被上诉人还应提供车辆维修发票及维修明细予以佐证。苑子章辩称，一审各被告均未申请重新鉴定车辆损失和营运损失，应视为有效证据。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，二审应当驳回上诉，维持原判。胡安鹤未做答辩。胡福章未做答辩。苑子章向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失等共计50000元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年10月2日5时25分，赵品印驾驶鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)号货车沿道路由北向南行驶至邹平市邹魏路与西外环路口北段时，与被告胡安鹤驾驶的由南向北行驶的鲁Ａ×××××号轿车发生事故，致使鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)号货车损坏。该事故经邹平市公安局交通警察大队认定被告胡安鹤负事故全部责任，赵品印无事故责任。经中衡保险公估股份有限公司评估，本次事故造成鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车车损为9600元，原告苑子章为此支付鉴定费500元。经中衡保险公估股份有限公司评估，本次事故造成鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)号车辆停运损失为2567元/天，原告在鉴定报告中主张维修用时13天，原告苑子章为此支付鉴定费2000元。另查明，事故车辆鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)号车辆登记车主系聊城市兴旺物流有限公司，实际车主系原告苑子章。鲁Ａ×××××号轿车登记车主系被告胡福章，该车在被告保险公司处投保交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，本次事故发生在保险期间。事故发生时，被告胡安鹤具有合法的驾驶资格。因损失赔偿事宜，原告诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点为：一、保险公司在商业三者险赔偿限额内应否承担赔偿责任；二、原告主张的各项损失是否合理。关于争议焦点一、保险公司在商业三者险赔偿限额内应否承担赔偿责任。保险公司认为，事故发生后，被保险人离开现场，根据双方保险合同及商业三者险条款第二十四条第二项约定，原告苑子章的损失均不应在商业三者险范围内予以赔付。被告胡安鹤称，事故发生后，因其受伤，需去医院治疗，才离开事故现场。根据胡安鹤提交的急诊病例、CT急诊报告单、超声检查报告单等相关材料均能够证实，事故发生后，被告胡安鹤因伤去医院治疗离开现场，其行为并不符合机动车第三者责任保险条款第二十四条规定的保险公司责任免除的情形，且经鉴定，涉案2018年5月14日《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“胡福章”署名字迹与供检样本胡福章字迹不是同一人书写。涉案2018年5月14日《投保人声明》中“胡福章”署名字迹及方框内“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹分别与供检样本胡福章字迹不是同一人书写。故保险公司应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。关于争议焦点二、原告主张的各项损失是否合理。经举证、质证及法院依法审核，确认原告的合理损失如下：1.车损9600元。被告对中衡保险公估股份有限公司出具的车损评估报告有异议，但均未申请重新鉴定，且未提供相应证据证实以上评估报告有不实之处或推翻该评估报告，故对原告主张的车损9600元，一审法院予以确认；2.车损鉴定费500元。该费用系原告为确定其损失程度而支出的合理费用，一审法院予以支持；3.停运损失12835元（2567元/天×5天）。原告提交中衡保险公估股份有限公司出具的停运损失评估报告，证实原告车辆每日停运损失为2567元，一审法院予以采信，但原告未提交其实际修车13天的证据材料，参照原告提交的车损评估报告中的工时费2000元，一审法院对原告合理修车时间酌情支持5天；4.停运损失鉴定费2000元，该费用系原告为确定其损失程度而支出的合理费用，一审法院予以支持。综上，原告的合理合法损失共计24935元。综上所述，因本次事故导致原告车辆受损，故被告太平保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。原告剩余车损7600元及车损鉴定费500元，应由被告太平保险公司在商业三者险范围内按被告胡安鹤所负事故的全部责任予以赔付，计款8100元。原告停运损失12835元及停运损失鉴定费2000元，不属于保险公司赔偿范围，应由被告胡安鹤按其所负事故的全部责任予以赔偿，计款14835元。原告的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，一审法院支持原告支出的车损鉴定费500元，系其为确认损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告苑子章车损2000元；二、被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿原告苑子章车损、鉴定费，共计8100元；三、被告胡安鹤于本判决生效之日起五日内赔偿原告苑子章停运损失、鉴定费，共计14835元；四、驳回原告苑子章在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，财产保全费320元，共计845元，由原告苑子章负担424元，由被告胡安鹤负担251元，由被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担170元。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人保险公司应否在商业三者险范围内赔偿被上诉人苑子章。原审被告胡安鹤向一审法院提交的急诊病例、CT急诊报告单、超声检查报告单等相关材料能够证实，胡安鹤系因事故致伤需就医才离开事故现场，其行为不属于保险公司免除责任的情形。经鉴定，胡福章在《投保人声明》中的字迹及方框内“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹分别与供检样本胡福章字迹不是同一人书写，可证实保险公司未尽到就此条款的明确提示说明义务。故本案中保险公司应在商业三者险范围内对苑子章承担赔偿责任。关于苑子章提交的评估报告能否作为本案定案依据。保险公司虽对苑子章提交的中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告有异议，但在一审中明确表示不申请对车损进行重新鉴定，且其未提交其他证据证实实际车损与评估车损不符。一审法院据此认定涉案车损并无不当。综上，上诉人太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年三月十六日法官助理张红娟书记员孙昊