呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终169号上诉人（原审原告）：内蒙古融泰担保有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街44号1号楼3层（航天六院对面）。法定代表人：刘敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙虎，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古海特玻璃有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区云中路南裕隆工业园区A3-1。法定代表人：聂志伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：聂志伟，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：王利清，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：郭俊杰，男，住内蒙古自治区武川县。被上诉人（原审被告）：李慧英，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：李双军，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：单冬梅，女，住河北省沧州市南皮县。被上诉人（原审被告）：段镇，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：王金花，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：庄先桃，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人内蒙古融泰担保有限公司（以下简称融泰公司）因与被上诉人内蒙古海特玻璃有限公司（以下简称海特公司）、聂志伟、王利清、郭俊杰、李慧英、李双军、单冬梅、段镇、王金花、庄先桃追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理本案。本案现已审理终结。融泰公司上诉请求：1.依法撤销原判;2.依法发回重审或改判,支持融泰公司全部诉讼请求;3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实上,海特公司并没有按期如约偿还债权人贷款。该28万元还款,是由融泰公司账户支付至海特公司还款账户。融泰公司为其代偿,故融泰公司向海特公司行使追偿权。根据《担保法》第三十一条的规定,保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。因此融泰公司有权向海特公司主张追偿权。依据《借款展期担保合同》第4.1.2款约定,融泰公司承担保证责任后,有权自承担保证责任之日起向海特公司行使追偿权。第6.5条约定,因海特公司违约导致融泰公司代偿的,融泰公司有权自代偿之日起对抵押物变卖,融泰公司的债权包括本金、利息、贷款银行为实现债权而发生的一切费用。除此之外,海特公司应向融泰公司承担代偿金额30%的违约责任。二、本案中,海特公司逾期还款,构成违约,融泰公司有权基于《借款展期担保合同》的约定要求其承担违约金84000元,要求海特公司支付担保费84000元。《借款展期担保合同》第六条的规定:“违反《借款合同》约定的义务,未能按时按期偿还借款本息,构成合同违约。由于乙方(被上诉人)违约,导致甲方(上诉人)承担了代偿责任,甲方有权自代偿之日起要求乙方承担代偿金额30%的违约责任。”据此计算,海特公司应向融泰活动支付的违约金即280000*30%,为84000元。另依据《借款展期担保合同》(2016年)第3.1.2款的约定,海特公司应当向融泰公司支付担保费84000元。该费用在签订合同后一次性交纳。综上,请求二审法院依法支持上诉请求。海特公司、聂志伟、王利清、郭俊杰、李慧英、李双军、单冬梅、段镇、王金花、庄先桃未提交答辩意见。融泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令海特公司偿还代偿的贷款本金280000元;2.依法判令海特公司支付违约金84000元;3.依法判令海特公司支付担保费84000元;4.依法判令海特公司从判决确定的给付之日至实际清偿之日期间利息;5.依法判令海特公司支付融泰公司为实现债权所支付的相关费用(包括但不限于诉讼费、执行费);6.判令聂志伟、王利清、郭俊杰、李慧英、李双军、单冬梅承担连带保证责任;7.判令段镇、王金花以其位于呼和浩特市××区单元西户房屋对海特公司上债务承担连带保证责任,融泰司对该房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;8.判令庄先桃以其位于呼和浩特市××区303号房屋对海特公司上债务承担连带保证责任,融泰公司对该房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;9.判令海特公司以其名下机器设备对上述债务承担连带保证责任,融泰公司对该房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;10.本案诉讼费由海特公司、聂志伟、王利清、郭俊杰、李慧英、李双军、单冬梅、段镇、王金花、庄先桃承担。一审法院认定事实：2015年12月3日,融泰公司(甲方)与海特公司(乙方)签订《借款担保合同》一份,该合同载明:“鉴于:一、乙方与贷款人包商银行呼和浩特新城支行于2105年12月3日签订编号为20151103XwW30L.J0094号《借款合同》,借款本金贰佰捌拾万元,借款期限(2015年12月3日至2016年11月25日)。二、乙方请求甲方为其借款提供保证,甲方同意为编号20151103XW30L.J0094号的《借款合同》提供保证,为此甲方与贷款人包商银行呼和浩特新城支行于2015年12月3日签订编号为20151103XW30L.J0094-B1号《保证合同》。为了明确双方的权利义务,甲乙双方就甲方为乙方提供有偿担保事宜,经认真协商,本着公平原则,依据有关法律规定,订立本借款担保合同,以资双方共同遵守”。同日,融泰公司与海特公司签订《反担保设备抵押合同》,约定由海特公司将自有设备抵押给融泰公司,向融泰公司提供反担保。同时,融泰公司与段镇、王金花签订《反担保抵押合同(房产)》,段镇、王金花以自有房产向融泰公司提供反担保;融泰公司与庄先桃签订《反担保抵押合同(房产)》,庄先桃以自有房产向融泰公司提供反担保。以上反担保抵押合同的主债权种类为:1、《借款合同》、《保证合同》、《借款担保合同》所约定的全部债权;2、融泰公司依据与贷款人签订的《保证合同》实际承担保证责任后所取得全部追偿债权;3、融泰公司与借款人签订的《借款担保合同》所取得的债权。反担保抵押债权的范围:1、融泰公司依据《借款合同》、《保证合同》实际承担保证责任后依法取得的追偿权但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用;2、融泰公司依据《借款担保合同》约定取得的债权包括但不限于担保费、逾期担保费、保证金、滞纳金、利息、违约金;3、融泰公司实现全部债权的费用但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查费等。反担保抵押期间自本合同生效之日起至融泰公司全部债权实现之日止。融泰公司与聂志伟、王利清、郭俊杰、李慧英、李双军、单冬梅又于2015年12月3日签订《反担保保证合同(自然人)》,聂志伟等人向融泰公司提供反担保,担保方式为连带责任保证,保证期间自融泰公司代借款人向贷款人偿还贷款之日起两年;反担保保证的范围为《借款合同》、《保证合同》所约定的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用;2、《借款担保合同》约定的债务包括但不限于担保费、逾期担保费、保证金、滞纳金、利息、违约金;3、融泰公司实现全部债权的费用但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等。2016年12月6日,融泰公司(甲方)与海特公司(乙方)又签订《借款展期担保合同》一份,该合同载明:“乙方因故不能按期偿还2015年12月3日与包商银行呼和浩特新城支行签订的编号为20151103XW30L.J0094号《借款合同》项下的本金及利息,导致未能完全履行和甲方签订的融保合(2015)字第028号《借款担保合同》。乙方于2016年12月6日向贷款人提出展期申请并经贷款人同意展期后签订《展期协议》。展期金额为贰佰捌拾万元。展期期限为自2016年12月7日至2017年3月7日。现甲、乙方为明确双方的权利、义务兵进行了充分的协商,特签订本合同,以资共同遵守”。该合同第三条3.2.1、3.2.3约定担保费为每年84000元;乙方除向甲方交纳担保费以外,还应按《借款合同》约定的借款本金数额的10%交纳保证金,存入甲方在贷款银行开立的保证金账户,乙方违反《借款合同》的约定未能按《借款合同》约定偿还借款本息,甲方只要在收到贷款银行催收逾期贷款通知书之日起,无须征得乙方的同意,有权直接从保证金账户向贷款银行偿还乙方应支付的借款本金或利息或通知贷款银行直接从保证金账户直接扣划;第三条3.2.6约定如乙方一旦有任何逾期违约或违反本合同的各项约定,甲方有权将该笔保证金全部抵作违约金不予退还,乙方无条件放弃全部保证金,无权请求返还保证金。同日,融泰公司与海特公司签订《反担保设备抵押合同》,约定由海特公司将自有设备抵押给融泰公司,向融泰公司提供反担保;同时,融泰公司与聂志伟、王利清、郭俊杰、李慧英、李双军、单冬梅等人签订《反担保保证合同(自然人)》,聂志伟等人向融泰公司提供反担保,担保方式为连带责任保证。2017年6月30日,因海特公司未按期清偿贷款,包商银行新城支行扣划融泰公司在该行存入的保证金28万元,用于清偿海特公司贷款本金261598.52元、本金罚息18401.48元。另查明,2013年12月24日,海特公司法定代表人聂志伟向融泰公司银行账户转入364000元。2014年12月11日,海特公司向融泰公司支付2014年至2015年的担保费84000元,该款支付到融泰公司指定的收款人尚春燕银行卡中;2015年12月3日,海特公司向融泰公司支付2015年至2016年的担保费84000元,该款支付到融泰公司股东闫贵荣银行卡中。一审法院认为，融泰公司与海特公司签订的《借款展期担保合同》、《反担保设备抵押合同》、融泰公司与段镇、王金花、聂志伟等人签订的《反担保抵押合同》均为双方当事人真实意思表示,且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应当认定合同合法有效,双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为2013年12月24日海特公司法定代表人聂志伟向融泰公司银行账户转入364000元的性质问题。海特公司主张该笔款项包含保证金280000元及2013年至2014年的担保费84000元,融泰公司认可收到该笔费用,但是认为因海特公司没有按时还款,导致银行扣划了融泰公司账户资金280000元,故融泰公司有权按照合同约定没收保证金,并有权向海特公司进行追偿。本院认为依据双方签订的《借款展期担保合同》第三条3.2.1、3.2.3规定:“乙方除向甲方交纳担保费以外,还应按《借款合同》约定的借款本金数额的10%交纳保证金,存入甲方在贷款银行开立的保证金账户,乙方违反《借款合同》的约定未能按《借款合同》约定偿还借款本息,甲方只要在收到贷款银行催收逾期贷款通知书之日起,无须征得乙方的同意,有权直接从保证金账户向贷款银行偿还乙方应支付的借款本金或利息或通知贷款银行直接从保证金账户直接扣划”。海特公司已于2013年2月34日按照合同约定将借款本金数额的10%保证金支付于融泰公司,故2017年6月30日,因海特公司未按期清偿贷款,融泰公司完全可以依据《借款展期担保合同》第三条3.2.1、3.2.3规定直接从保证金账户扣划该笔款项用于偿还海特公司应支付的借款本金或利息。现融泰公司认为银行扣划的是融泰公司账户的资金,又依据《借款展期担保合同》第三条3.2.6规定主张有权没收该笔保证金,违反民事诉讼活动中公平原则及诚实守信原则,故对融泰公司要求海特公司偿还代偿的贷款本金280000元及违约金84000元的诉讼请求不予支持。关于融泰公司要求海特公司支付担保费84000元的诉讼请求,在一审庭审中查明,从2013年至2016年的担保费海特公司均已支付,但海特公司还欠付展期期间即2016年12月7日至2017年3月7日期间的担保费,按合同约定担保费每年84000元,2016年12月7日至2017年3月7日之间的担保费合计21000元,故对融泰公司该诉讼请求予以部分支持。关于融泰公司要求海特公司从判决确定的给付之日至实际清偿之日期间利息的诉讼请求,因海特公司占用担保费,给融泰公司造成了利息损失,海特公司应向融泰公司承担赔偿利息损失的民事责任。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定:“对于当事人没有约定逾期付款违约金标准的,人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。利息的起算点应从约定履行期限届满之次日起计算,即2017年3月8日起开始计算。关于融泰公司要求海特公司支付其为实现债权所支付的相关费用的诉讼请求,因无提供相关证据予以佐证,故对该诉讼请求不予支持。关于融泰公司要求聂志伟、王利清、郭俊杰、李慧英、李双军、单冬梅承担连带保证责任的诉讼请求,根据2016年12月6日,融泰公司与聂志伟等人签订的《反担保保证合同(自然人)》约定:“本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证;反担保保证范围5.2约定《借款担保合同》约定的债务包括但不限于担保费、逾期担保费......”。故对融泰公司的该诉讼请求予以支持。关于融泰公司第7项-第9项关于实现优先受偿权的诉讼请求,根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定:“为担保债务的履行,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人就该财产优先受偿”。故融泰公司已取得了优先受偿权,该权利是法律规定,融泰公司无需提出。而实现优先受偿权,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、一百九十七条的规定:“申请实现担保物权,由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律,向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。人民法院受理申请后,经审查,符合法律规定的,裁定拍卖、变卖担保财产,当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行......”,故融泰公司提出实现优先受偿权的诉讼请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定,判决:一、海特公司于判决生效后十日内给付融泰公司担保费21000元;二、海特公司于判决生效后十日内给付融泰公司自2017年3月8日起至实际付清之日止的利息(以21000元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算);三、聂志伟、王利清、郭俊杰、李慧英、李双军、单冬梅在上述第一、二项范围内对融泰公司承担连带给付责任;四、驳回融泰公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元(融泰公司已预交12030元),由融泰公司负担7644元;由海特公司负担376元;剩余4010元退还融泰公司。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据融泰公司与海特公司签订的《借款展期担保合同》3.1.3条、3.2.1条、3.2.3条约定，海特公司已于2013年12月24日将280000元保证金转入融泰公司账户，海特公司未按期向包商银行新城支行偿还贷款，融泰公司可根据《借款展期担保合同》3.2.3条约定将海特公司预存入融泰公司账户的280000元向包商银行新城支行偿还海特公司应支付的款项，不存在融泰公司代偿的事实，融泰公司无权向海特公司行使追偿权。由于不存在融泰公司代偿的事实，融泰公司也无权要求海特公司按照《借款展期担保合同》的约定承担违约责任。《借款展期担保合同》3.2.1条约定担保费每年84000元，但由于双方约定的展期期限为2016年12月7日至2017年3月7日，并未达到一年，故海特公司只应向融泰公司支付在此期间的担保费21000元。综上所述，内蒙古融泰担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8020元，由内蒙古融泰担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宫 静审 判 员 周 纬审 判 员 王 璐 二〇二〇年三月二十六日法官助理 刘子贺书 记 员 薛 磊