湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终2274号上诉人（原审原告）：刘剑峰，男，汉族，1994年12月20日出生，住湖南省。委托代理人：刘宁湘，男，汉族，1965年3月29日出生，住湖南省。委托代理人：刘新军，男，汉族，1969年1月15日出生，住湖南省。被上诉人（原审被告）：宁乡市人民政府。住所地：湖南省宁乡市玉潭街道二环路市行政中心。法定代表人：付旭明，市长。委托代理人：廖帅文，宁乡市司法局工作人员。委托代理人：杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁乡市玉潭街道办事处。住所地：湖南省宁乡市玉潭街道二环南路。法定代表人：朱文祥，主任。委托代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。刘剑峰起诉称，2017年2月24日晚上九时左右，刘剑峰的伯父刘宁湘、伯母沈小玲接到玉潭街道办副书记邹铁军电话，通知他们参加县委书记周辉组织的拆迁会议。刘剑峰随同伯父刘宁湘、伯母、父亲等人前往原县财政局四楼，后刘宁湘单独进入会场，向拆迁征收的各有关单位领导反映意见。一小时后，会场内发生争吵，刘宁湘从会场走出，三四十个政府工作人员冲出将刘剑峰堵在四楼走廊上进行殴打，把刘剑峰价值1800元的眼镜砸烂，并将刘剑峰拖至一楼。三个协警用脚踩住刘剑峰的头部，把刘剑峰强行带上一辆白色私家车，并在去往玉潭派出所的途中一直实施殴打。刘剑峰到达玉潭派出所后，被关在办案区，滞留了近两小时。因头疼得厉害，当晚刘剑峰被父亲送到宁乡县人民医院急诊科留观治疗，2017年3月21日刘剑峰眼睛充血，内伤明显。刘剑峰不服，起诉至法院，请法院主持公道，依法判决：一、确认两级政府打伤刘剑峰的行为违法；二、两级政府赔偿刘剑峰住院费、护理费、交通费、眼镜费、误工费7236.94元；三、两级政府赔偿名誉损失费、精神损失费和国家赔偿法律规定的抚慰性标准共20万元整。宁乡市政府答辩称：宁乡市政府及工作人员没有对刘剑峰做出任何行政行为，不是本案适格被告，刘剑峰的赔偿请求于法无据，请求法院依法驳回起诉。玉潭街道办辩称：一、刘剑峰伯父刘宁湘的房屋在宁乡县棚户区改造项目的征收范围内。2017年2月24日晚，由宁乡县城市房屋征收和补偿管理办公室组织，召集住等多家单位共同参加情况汇报会。当晚九时，刘宁湘接到参会通知，并协同妻子、弟弟刘新军、侄子刘剑峰等人到达会场。由于刘宁湘对房屋征收意见强烈，会上没能就房屋征收达成一致意见，刘宁湘负气离开会场；二、当晚刘新军、刘剑峰见刘宁湘负气离开，知道所谈房屋拆迁不如所愿，便在走廊上高声叫嚷，会议被迫中止。参会人员对刘新军、刘剑峰等人进行劝离，劝告中刘新军、刘剑峰等人情绪激动，对劝告人员进行推搡，参会人员即向玉潭派出所报警，派出所随后将刘剑峰带离。刘剑峰到会场至被带离的过程中，玉潭街道办没有对刘剑峰实施所诉的殴打行为，没有对刘剑峰造成损害。综上，请法院驳回刘剑峰的诉讼请求。原审经审理查明：刘宁湘的房屋在宁乡县棚户区改造项目的征收范围内。2017年2月24日晚，由宁乡县城市房屋征收和补偿管理办公室组织，召集住等多家单位就房屋征收问题召开情况汇报会。当晚九时许，被征收人刘宁湘与妻子、弟弟刘新军、侄子刘剑峰等人到达。因双方就刘宁湘户征收补偿事宜未能达成一致，刘宁湘离开会场。刘新军、刘剑峰与工作人员发生纠纷，后双方均向公安机关报警。宁乡县公安局玉潭派出所民警接警到达现场后，将刘剑峰带回派出所。刘剑峰离开派出所后，于2017年2月25日到宁乡县人民医院急诊科就诊，共支付诊疗费1250.09元。刘剑峰认为政府工作人员在会场外对其实施了殴打行为，多次向政府负责人员反映要求处理无果，于2017年8月28日提起本案诉讼。本案审理过程中，刘剑峰的委托代理人刘新军、刘宁湘因不满本院对其回避申请等的处理，不服从法庭指挥，哄闹法庭，经训诫后仍不改正，并在法庭调查开始时自行退庭。原审法院认为，本案的争议焦点为宁乡市政府和玉潭街道办的工作人员在2017年2月24日晚是否有殴打刘剑峰并致使其受伤的行为。根据审理查明的事实，事发当晚宁乡市相关部门在老财政局四楼会议室与刘宁湘协调征收事宜，协调未果后，刘宁湘离开会场，刘新军、刘剑峰与工作人员发生纠纷，玉潭派出所民警接到双方报警后到现场进行了处理，并无关于政府工作人员故意殴打刘剑峰的证据或记录。同时，刘剑峰虽然提交了次日到急诊科就诊的门诊费收据，但没有提交病历内容和检查结果，无法证实就诊病因和诊疗内容系被殴打所致。综上，刘剑峰要求确认宁乡市政府和玉潭街道办打伤刘剑峰的行为违法的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持，相应的赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回刘剑峰的全部诉讼请求。刘剑峰不服，向本院上诉称，1.2017年2月24日晚9点,上诉人与上诉人伯父、伯母和其父亲刘新军，由上诉人共同居住的赵三驾车，共同前往宁乡市老财政局四楼征地拆迁指挥部会议室听取刘宁湘房屋拆迁意见。到达后,上诉人一直在会议室外等候。约1小时后，突然几名工作人员将上诉人从4楼拖打至1楼，摁倒在地连续暴打，将上诉人1800元的眼镜砸烂，并脚踩住上诉人头部，强行将上诉人托至白色小轿车内，送至玉潭派出所。凌晨1点多从玉潭街道派出所出来到宁乡市人民医院急诊科治疗。2.宁乡市人民医院急诊科黄勇光医师根据对上诉人的各项检查证明的诊断为脑震荡，多处损伤。上诉人重新配了眼镜，有2017年2月14日的配镜证据。赵三的书面证言能够证实上诉人被殴打的事实。原铁冲乡代理政法书记张某当晚骑车经过老财政局时看到了发生殴打的事实，并到一审庭审出庭作证。上诉人当晚在四楼走廊并没有高声大叫，甚至都没说话,更没有事先打人。3.一审法院调取的报警登记表没有经过质证，且报警登记表载明的是群众报警和只是发生争执不属实，报警的人是上诉人的伯父刘宁湘，报警的原因是上诉人被殴打，并不是发生争执。上诉人在玉潭派出所被审查2小时的笔录和关押上诉人在办案区的影像资料等都没有，显然报警记录严重失实。4.长沙市中级人民法院一审审判长无视上诉人权利，无故打断上诉人说话，并大声指责上诉人，上诉人只好撤离庭审现场。综上，请求：1.撤销长沙市中级人民法院（2019）湘01行初336号行政判决；2.请求依法确认两被上诉人组织系列殴打上诉人，伤害上诉人的人身权益行为违法；3.请求判令两被上诉人赔偿上诉人被伤害造成的住院费、护理费、交通费、眼镜费、误工费共7236.94元；4.请求二审判令两被上诉人承担赔偿名誉费、精神损伤费和国家赔偿法定规定的抚慰性标准共20万元整；5.请求两被上诉人承担本案的诉讼费。宁乡市政府口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。宁乡市政府及其工作人员没有实施更未组织实施侵害上诉人人身权益的行为。上诉人亦未提交任何证据证明宁乡市政府及其工作人员实施了上述行为。上诉人的请求不符合法律规定，原审裁判正确，恳请依法予以驳回上诉。玉潭街道办口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应依法驳回其上诉请求。玉潭街道办认为，本案上诉人涉嫌超过起诉期限，被上诉人没有义务举证证明自己的行为没有违法。当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的根据。本院二审查明，上诉人补充提交了以下证据：1．X线检查报告单一份，载明肋骨未见明显错位性骨折；2．超声显像检查诊断报告单一份，载明未见明显肿块及游离液暗区；3．CT检查诊断报告单一份，载明颅脑CT平扫未见明显异常征象；4．宁乡市人民医院配药单一份，载明诊断为脑震荡，多处损伤，配药愈伤灵胶囊和元气骨痛町；以上证据拟证明上诉人2017年2月24日晚上经过检查诊断为脑震荡、多处损伤的事实，是政府工作人员殴打造成所致；5．群众光盘一个，图片一张，拟证明长沙市中级人民法院一审审判长周永违反法庭纪律对被上诉人的工作人员摄像录音不加制止，涉嫌不公平，不公正的行为；6．因头痛上诉人申请一审法庭休庭，未或准许一份，拟证明长沙市中级人民法院审判长周永不顾上诉人头痛，不准休庭，强行开庭，涉嫌打击报复，不公平，不公正，枉法裁判的事实；7．2017年3月7日赵三的证人保证书一份，拟证明赵三在本案中的证人证言，没有作假证、伪证，愿意承担法律责任。宁乡市政府和玉潭街道办经质证后均认为上诉人刘剑峰提供的证据不属于新证据范畴，不予认可。经审查，认证如下：证据1-4只能证明刘剑峰在2017年2月25日在医院检查的事实,并不能证明就诊病因和诊疗内容系宁乡市政府与玉潭街道办工作人员殴打所致。宁乡市玉潭街道办提供如下证据：1.宁乡市人民医院检查报告单4份（2017-2-25刘剑峰B超、CT、X射线、淀粉酶检测）；2.玉潭派出所提供情况说明一份。2017年玉潭派出所接到报警后到现场，在场工作人员向民警反映刘剑峰在现场闹事，且不听劝，故被现场带离至派出所，民警核实情况后对刘剑峰批评教育后让其离开；3.协警李欣2020年3月11日的情况说明一份，载明：2017年2月14日晚，我们接到报警后，与同事到达现场后，刘剑峰还在大声骂脏话，指手画脚，经劝至后不听，情绪特别激动。我们先传唤其至派出所接受询问，刘剑峰拒不配合，随后在民警的带领下，将刘剑峰强制带离至玉潭派出所，带离过程中，刘剑峰很不配合，对我们拳打脚踢，到派出所后，就由值班民警处理了。4.协警成鸿嵩2010年3月11日情况说明一份，载明：2017年2月24日晚，接到报警后，我和同事李欣、周金林等人一起来到老财政局，刘剑峰情况激动，随即我们依法传唤刘剑峰至派出所，但刘剑峰拒不配合。在此情况下，在民警带领下，将刘剑峰强制带离至玉潭派出所。以上证据拟证明刘剑峰所诉与事实不符，一审裁判正确。刘剑峰对以上证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。经审查，认证如下:证据1报告单均显示并无异常情况；证据2证明刘剑峰被带离至派出所的事实；证据3和4证明刘剑峰系被强制带离老财政局现场至派出所。本院认为，本案争议的焦点是刘剑峰在2017年2月24日晚是否有受伤的事实和该受伤事实是否系宁乡市政府及玉潭街道办工作人员所为。根据证人张某出庭证明2017年2月24日晚在老财政局门口看到有发生争执的事实和刘剑峰提供的宁乡市人民医院当晚的就诊资料、诊疗内容以及刘剑峰提供的照片看，刘剑峰除了颈部皮肤有轻微的抓痕外，其身体其他部位并无异常，只能说明刘剑峰当晚有受到轻微伤害的事实存在，再根据刘剑峰起诉状中所述“三个协警控制住我，用脚踩在我头部”的内容以及宁乡市公安局玉潭派出所出警人员李欣、成鸿嵩的证言看，刘剑峰在带离现场至派出所的过程中，系被公安人员强制带离，在对其强制带离的过程中不排除有受伤的情况发生，且刘剑峰亦未提供其他的证据证明其身体伤痕系宁乡市政府或玉潭街道办的工作人员所致，因此，刘剑峰提出其被宁乡市政府及玉潭街道办工作人员殴打且受伤的事实没有证据证明，其要求确认宁乡市政府及玉潭街道办行政行为违法并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。综上，上诉人刘剑峰的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国和行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人刘剑峰负担。本判决为终审判决。审判长  赫荣生审判员  张少波审判员  向黎丽二〇二〇年三月三十一日书记员  杨雅婷