山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0823民初2673号原告：董成虎，男，1955年12月19日出生，汉族，闻喜县阳隅乡居民。委托诉讼代理人：郭俊秀，山西万宾律师事务所律师。被告：栗建恩，男，1981年10月27日出生，汉族，稷山县太阳乡居民。被告：闫廷红，女，1975年4月15日出生，汉族，稷山县太阳乡居民。原告董成虎与被告栗建恩、闫廷红为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭进行了审理，原告董成虎及其委托诉讼代理人郭俊秀到庭参加了诉讼，因被告栗建恩、闫廷红下落不明，经本院公告送达相关法律文书，二被告无正当理由拒不到庭，本案按缺席审理。现已审理终结。原告董成虎向本院提出诉讼请求称，1、请求依法判令二被告立即归还原告的借款231579元,并承担给原告带来的利息损失(其中35400元自2016年4月10日起至归还之日按月息2分计算;114529元自2016年7月1日至归还之日按月息2分计算;5000元自2016年11月29日至归还之日按月息2分计算,2000元自2016年12月15日至归还之日按月息2分计算;20900元自2017年12月25日至归还之日按照月息2分计算;53750元自2019年2月28日至归还之日按月息2分计算。2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告栗建恩与我相识,自2012年开始被告就屡次从我跟前借款,后来被告从事药材收购生意,更是频繁在我处借款,并由我担保向我村村民借款,借款均约定利息为月息2分,由我担保的借款归还不了,也由我连本带息归还,由被告向我出具借条。2017年2月28日以后,我通过微信等方式多次向被告提供借款,但被告一直承诺却一直未能还款付息,但我提供的借款却是越来越积累的数额巨大,直至出借数额达到了231579元,被告还在一直向我借款,承诺不久还款。综上,原告本为农民家庭,辛辛苦苦的积累全部被被告巧言花语欺骗,现如今家人埋怨,生活受障,无奈起诉维权,希望被告能够看在我倾力相帮的恩情上,尽快还款,被告闫廷红作为栗建恩的妻子系共同债务人应承担共同还款之责,也请人民法院支持我的诉请为盼。被告栗建恩、闫廷红在法定期间内均未向本院提交答辩状。经审理查明，原告董成虎经朋友介绍认识二被告栗建恩、闫廷红。自2016年起，因被告栗建恩、闫廷红经营山西省稷山县建恩中药材种植专业合作社需资金周转，陆续从原告处借款。其中，闫廷红向原告借款四笔共计149929元，分别是：2016年4月10日借款23600元并出具借条，借条上载明：“今借到丈八董成虎贰万叁仟陆佰元整（月利息2分）（23600元）。闫廷红栗建恩2016年4月10日”；同日又借款11800元并出具借条，借条上载明：“今借到丈八董成虎壹万壹仟捌佰元整（月利息2分）（11800元）闫廷红栗建恩2016年4月10日”；2016年7月1日借款112529元并出具借条，借条上载明：“今借到丈八董成虎壹拾壹万贰仟伍佰贰拾玖元整闫廷红栗建恩（月利息2分）（112529元）2016年7月1日”；同日又借款2000元并出具借条，借条上载明“今借到丈八董成虎贰仟元整（2000元）3分闫廷红栗建恩2016年7月1日”。以上借款发生时，被告栗建恩均不在现场，借条上“栗建恩”三字系被告闫廷红代为书写。被告栗建恩也陆续向原告借款三笔共计27000元，分别为：2016年11月29日借款5000元并出具借条，借条上载明“今借到董成虎现金伍仟元正（5000元）栗建恩（利息2分5厘）2016年11月29号”；2016年12月15日借款2000元并出具借条，借条上载明“今借到董成虎贰仟元正（2000元）栗建恩2016年12月15号”；2017年12月25日借款20000元并出具借条，借条上载明“今借到董成虎贰万元正（20000元）栗建恩（2分利息）2017年12月25号”。另外，自2018年7月1日至2019年2月28日，被告栗建恩还通过微信向原告董成虎借款30笔共计48850元，上述款项原告董成虎全部通过其手机1563597###向被告栗建恩手机1503590##以微信转账的方式支付。2019年2月9日，被告栗建恩同样以手机微信转账的方式归还原告董成虎500元。诉讼中，因二被告下落不明，原告支付送达公告费用260元。以上事实，有原告提供的：1、借条7份；2、微信用户资料、账单、聊天记录56页；3、公告费支付证明一份及当事人当庭陈述等在卷予以佐证。当事人提供的其他证据因与本案关联性不足，本院不予认定。本院认为，债务应当清偿。原告要求被告栗建恩、闫廷红偿还借款，有二被告各自为其出具的借据以及微信转账记录等予以证实，事实清楚，证据确实充分，二被告理应及时偿还。原告主张二被告系夫妻关系，应当共同承担还款责任，但未能提供证据予以证实，本院对该主张不予支持。虽然部分条据由二被告共同署名，但被告栗建恩的名字系闫廷红自行书写，借款时栗建恩并不在现场，原告主张闫廷红通过电话征得栗建恩的同意后才代替其签名，但未能提供证据予以证实，本院对该主张不予支持。由二被告共同署名的这部分债务应为被告闫廷红的个人债务。二被告应当对各自经手的债务分别承担相应的还款责任。关于借款本金数额，原告所持2016年3月30日的条据载明的债权人为董三太，原告不能举证证明其持有该条据的合法性，故对该证据本院不予认可；截止2018年9月24日前，原告通过微信转账向被告栗建恩提供借款实际数额为20950元，原告以被告栗建恩通过微信确认为由主张为26250元，但在其提供的微信聊天记录中，被告栗建恩只是对原告要求其出具书面条据的意见未予明确否定，并未对欠款的实际金额明确肯定，故对原告的该项主张不予支持；原告主张为被告栗建恩代上礼金100元，但未能提供证据证明该事实存在，本院亦不予支持。被告栗建恩归还的500元应从其欠款本金中扣除。综上，被告栗建恩欠原告本金数额为75350元；被告闫廷红欠原告本金数额为149929元。关于利息问题，双方在借条上约定利息为月息2分的，即年利率24%，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持；双方在借条上约定利息超出月息2分即利率24%的，按年利率24%计算；其余借款因书面借据上微信记录中均未载明利息，被告栗建恩在聊天记录中的陈述不能证实准确的利率，应认定为利息约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，应认定原被告之间的这部分借款不支付利息。但对于逾期还款期间的利息，可依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。逾期之日确定为原告起诉之日，利率按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栗建恩在本判决生效后十日内偿还原告董成虎借款75350元及利息（其中5000元借款利率按年利率24%计自2016年1月29日起计至款还清之日止；20000元借款利率按年利率24%计自2017年12月25日起计至款还清之日止；50350元借款利率按年利率6%计利息，自2019年11月8日起计至款还清之日止）。二、被告闫廷红在本判决生效后十日内偿还原告董成虎借款149929元及利息（利息均按年利率24%计，其中35400元自2016年4月10日起计至款还清之日止；114529元自2016年7月1日起计至款还清之日止；）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4773元，公告费260元，共计5033元，由被告栗建恩负担33%计1661元，被告闫廷红负担67%计3372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  赵 翔人民陪审员  周文龙人民陪审员  陈金海二〇二〇年三月十二日法官 助理  王 芳书 记 员  薛倩蓉