辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初187号原告：锦州市滨海人力资源有限公司，住所地锦州经济技术开发区杏山街道杏山村。统一社会信用代码：91210700680079137K。法定代表人：才文彬，系该公司总经理。原告：王春德，男，1959年12月25日生，汉族，住凌海市。二原告共同委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。被告：天津市宝地建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区东津围路13号。统一社会信用代码：911202241042014137(6-1)。法定代表人：李传凯，该公司经理。委托诉讼代理人：徐凯，男，天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司职员。原告锦州市滨海人力资源有限公司（以下简称滨海人力资源公司）、王春德与被告天津市宝地建筑工程有限公司（以下简称天津宝地建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春德及其与原告锦州市滨海人力资源有限公司的共同委托诉讼代理人张崇江，被告天津宝地建筑公司委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币188,270元，以及到实际给付之日的利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告滨海人力资源公司与被告天津宝地建筑公司于2015年6月签订《施工劳务分包合同》，由原告施工锦绣蓝湾六期住宅楼工程，合同约定2016年6月30日完工。原告王春德实际施工了C15#、C16#、C17#、C18#、C23#、E16#劳务工程，工程总面积18,827平方米。合同单价为每平方米480元，因为该工程为艾福全介绍，当时约定给艾福全每平方米10元，二原告起诉时按每平方米470元计算，并告知被告另10元给艾福全。后艾福全以天津市宝地建筑工程有限公司为被告起诉，被告对于二原告所述的每平方米10元不予认可。后艾福全起诉王春德，法院判决王春德给付艾福全188,270元。二原告认为，二原告索要工程款时，该款已经告知被告转让给艾福全，被告不同意，该款应由被告给付二原告。故原告诉至法院。为印证上述事实，原告向本院提交下列证据予以证明：施工劳务分包合同，锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初635号民事判决书，锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初1460号民事判决书。被告辩称，根据民诉法第124条第5项规定以及民诉法247条规定，原告在（2019）辽0791民初635号案件中已就同一案件事实提起的诉讼，原告本次起诉属于重复起诉，法院应根据一事不再理的原则驳回原告的诉求。为印证上述事实，被告向本院提交了下列证据予以证明：锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初635号民事判决书，锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初1460号民事判决书。为查明案件事实，本院依职权调取锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初635号民事卷宗内原告提交的起诉状及计算明细和庭审笔录予以佐证。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人对上述证据进行了质证，结合当事人质证意见，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：2015年6月左右，原告滨海人力资源公司（乙方）与被告天津宝地建筑公司（甲方）签订《施工劳务分包合同》，合同约定由原告滨海人力资源公司施工锦绣蓝湾六期C-15到C-23、D-50、51、52和E-16住宅楼工程，原告王春德实际施工了C-15、C-16、C-17、C-18、C-23、E-16住宅楼的劳务工程。承包性质为大清包，本工程采用综合单价方式，多层480元/㎡，别墅650元/㎡，阁楼每栋增加4600元。合同还约定了其他条款，尾部由原告滨海人力资源公司和被告加盖合同专用章和法定代表人名章，原告王春德在乙方的委托代理人处签名，案外人艾福全在乙方的现场负责人处签名。合同签订后，原告即组织工人施工。原告承包并施工的工程的建筑面积是18,827.956平方米。另查，2019年3月20日，二原告曾向本院起诉被告（案号为（2019）辽0791民初635号），其向本院提交的起诉状后所附的计算明细载明：“合同单价480元/㎡，外墙贴砖和保温40元/㎡，另外10元/㎡给付艾福全”。庭审过程中被告亦认可“按照图纸面积进行认定，价格440元认可，但是得扣除防水部分的人工”。2019年9月28日，本院作出民事判决书，事实部分载明“合同签订后，被告又将外墙保温、贴砖工程外委，被告认可扣减原告劳务费单价按40元/㎡计算，原告在诉讼请求中亦认可从总单价中按建筑面积扣减劳务费单价10元给案外人艾福全”，并认为“庭审过程中，原、被告认可外委部分工程应扣减的单价，原告也放弃劳务费单价10元/㎡给案外人，故原告完成的劳务费单价应按双方认可的单价430元/㎡再扣减未完部分劳务费计算”。判决被告于本判决生效后十日内一次性支付原告劳务分包工程款3,137,944.82元及利息损失，利息损失从2018年11月1日起，以3,137,944.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告给付之日止。现该判决已发生法律效力。又查，案外人艾福全向本院起诉王春德和天津市宝地建筑工程有限公司（案号为辽0791民初1460号），请求被告支付原告188,270元及从2018年9月1日起至支付之日止拖欠的逾期追加利息。2019年12月24日，本院作出民事判决书，事实部分载明“原告王春德与案外人锦州市滨海人力资源有限公司作为原告起诉被告天津市宝地建筑工程有限公司，……在该判决中，被告王春德认可按照建筑面积扣减劳务费10元/平方米给付原告艾福全，本院依据王春德的诉讼请求，对给付艾福全的费用未作出处理”。现该判决已发生法律效力。本院认为，原告滨海人力资源公司与被告签订的《施工劳务分包合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按照双方约定和行业惯例及时向原告结算劳务费。被告在（2019）辽0791民初635号民事案件中认可应支付原告的劳务费是根据原告完成的建筑面积按单价440元/平方米计算，该案基于原告将其中按建筑面积单价10元/平方米的劳务费转让给案外人艾福全而未对该部分劳务费作出处理，在案外人艾福全起诉被告和本案原告王春德后，被告不同意上述转让事宜，原告就单价10元/平方米的劳务费再次向本院提起诉讼，不属于重复诉讼，被告应按原告完成的建筑面积单价10元/平方米给付原告劳务费，原告主张金额为188,270元本院予以支持。被告辩解原告系放弃了该诉求，无证据佐证，被告该辩解不予支持。关于原告主张的利息损失问题，利息从应付工程价款之日计付。锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初635号民事判决书已经确定利息的起算时间从2018年11月1日起以拖欠劳务费188,270元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至被告给付之日止，但基于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经于2019年8月20日开始取消，故利息应以拖欠本金188,270元为基数，从2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后的利息损失从2019年8月20日起以188,270元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告天津市宝地建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告锦州市滨海人力资源有限公司和原告王春德劳务分包工程款188，270及利息损失，利息损失从2018年11月1日起，以188,270元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后的利息损失从2019年8月20日起以188,270元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告给付之日止;如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2033元，由被告天津市宝地建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇二〇年三月三十日书记员  陈彦冰