山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终91号 上诉人（原审原告）：许某1，男，1942年4月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：于小飞，日照东港华伟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许某2，男，成年，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：段会兵，山东隆诚律师事务所律师。 上诉人许某1因与被上诉人许某2继承纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2019)鲁1191民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许某1上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序违法，依法应发回重审。被上诉人经一审法院传唤，未到庭参加诉讼，并未提供1991年12月10日由日照市奎山乡人民政府颁发的自建印契(编号为日契字第0019682号)，上诉人对该印契自始没有质证。如果该证据系一审法庭去村委调查或由被上诉人庭后提供，按照民诉法相关规定都应由上诉人在一审庭审中进行质证。如果是村委会提供，村委会应当作为证人对提供的印契接受双方质证，并对涉案房产进行实事求是的说明解释。村委会作为自治组织，对涉案房产来源、建设及归属应当是清楚的。在没有宅基地产权证书的情况下，仅靠一审法庭调查且没有经过质证的失效的印契，不能证明房产的实际建设和归属。一审认定涉案房产系被上诉人所有错误。二、一审认定涉案房产系被上诉人所有，系认定事实和适用法律错误。涉案房产及拆迁利益系上诉人父母原有房屋所得，系库区政策移民时所分，这一点本村大多数村民均知道。上诉人父亲许衍增于1997年去世，母亲许娄氏于1976年去世，该房产系上诉人与被上诉人父母遗留，许某2临时在房屋内居住(涉案房产后来经上诉人与被上诉人商议和侄子许某3交换)，所有权没有发生变化；许某2是独身，2018年底涉案房产由被上诉人与东港区奎山街道西长河村委会达成安置协议并获得安置补偿180平方米楼房及安置货币补偿，上述补偿均由被上诉人独占；一审法院调查取得契证，不是《物权法》上规定的产权登记证书，更不是备案登记薄，一审法院适用《物权法》第九条、第十四条、第十六条，判决该涉案不动产归属系适用法律错误。上诉人到日照市自然资源和规划局开发区分局奎山所查证，涉案房产没有近几年村内提报的乡镇建设规划审批和确权证书等资料，房产现状仍是水库移民时所留，拆迁也是在原有现状不变的情况下获得的利益。 许某2辩称，一、一审认定事实正确，判决结果公正。被上诉人认为一审认定事实是真实正确的，一审驳回上诉人的诉讼请求也是正常的。但关于诉讼时效问题和上诉人起诉主体问题需要说明。二、关于继承主体问题。上诉人及被上诉人的父亲叫许衍增，1903年9月生，1998年正月初九去世(农历)，享年96岁。母亲许楼氏，1901年生，1977年3月13日去世(农历)，享年76岁。其父母育有4子2女，共计六人。长子：许加荣，1927年生，1952年去世，享年25岁，无子女。次子：许加勤，1941年生，2009年去世，享年68岁，并育有子女多人。三子：许某1(就是上诉人)1942年生，身份证号码3728021942××××××××。四子：许某2，(就是被上诉人)1945年生，身份证号37280219451××××××××。长女，××××年去世，21岁结婚，23岁去世，陈疃王家管庄，有无子嗣未知。次女，2018年去世，(陈疃石旺沟)有后代。许衍增育有子女多人，上诉人若以继承提起诉讼，上诉人起诉主体不应该只是上诉人与被上诉人，一审期间上诉人诉状所列主体错误。三、关于诉讼时效问题。继承诉讼时效问题，许衍增，许楼氏，许某2等到新村后，二老都已过60岁，常年生病没有劳动能力，户主为许某2。许某2作为青年分得争议房屋，父母随其生活。1991年12月10日，国家根据政策给许某2办理的房屋证明，父母及上诉人均无异议。后许衍增，许楼氏二老相继去世，上诉人及其他人并没有提起遗产分割要求，继承问题至一审起诉已经超过最长诉讼时效20周年，从诉讼时效看，应驳回上诉人的诉讼请求。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。 许某1向一审法院起诉请求：1.请求判令父母遗留房屋获得的安置利益90平米楼房及其他安置金钱补助（或等价的楼房货币补偿）32万元归许某1继承所有；2.本案诉讼费用由许某2承担。 一审法院认定事实：1.许某2系日照市东港区奎山街道西长河村村民，与许某1系兄弟。1991年12月10日，日照市奎山乡人民政府向许某2颁发山东省日照市人民政府房屋自建印契（编号为日契字第0019682号），内容为许家乐在日照市奎山乡西长河村（时称）有正厢房三间，东邻街，南邻韩帮利，西邻空地，北邻街，经补契与许家乐名下使用。立契日期1991年12月10日。上述印契所写“许家乐”与本案许某2系同一人。2.2008年3月19日，许某2与许某3（系许某2侄子）签订协议一份，约定许某2与许某3两人自愿调换房屋，即许某2房屋由许某3翻建后产权归许某3，许某2居住在许某3的房子产权归许某2。上述协议经村两委研究及许某3与许某2协商同意，今后许某2的一生赡养各方面由许某3承担并负责到终生。该协议由当时西长河村村民委员会村会计田洪利，书记费洪利签字证明。3.2018年10月10日，许某2作为乙方与日照市东港区奎山街道西长河村村民委员会签订拆迁安置补偿协议一份，依据该协议，许某2在西长河村拆迁范围内的房产自愿选择“一套安置楼+货币化补偿”安置补偿方式，自愿放弃安置楼面积部分，即一套108平方米楼房、各种补助及奖励共计47500元、房屋拆除及残值回购费共计13000元以及自愿放弃安置楼房面积货币化补偿款共计230400元。该协议所涉及的拆迁房屋系许某2与许某3交换房屋后的房产（即原许某3的房产）。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案许某2在日照市东港区奎山街道西长河村有房产一处，并由时称日照市奎山乡人民政府颁发了房屋印契，进行了房产登记，其应是该房产的所有权人。许某1主张上述登记房产系其父母遗留给该二人的事实，并提供了许某3的证言及申请其出庭作证，一审法院认为，上述证人证言并不能独立作为认定案件事实的根据，且证明力相比于许某2持有的房屋印契的证明力较弱，不能足以证实许某1主张上述房屋系其父母遗留给两人所有的事实。2008年3月19日，许某2与许某3签订的房屋交换协议，系双方真实意思表示，且许某2与许某3已实际履行完毕该房屋交换协议，许某2实际占有并享有原登记在许某3名下的房产的权益。现该交换的房产因拆迁而获得补偿，许某2作为该拆迁房产的实际所有人与日照市东港区村民委员会签订房屋拆迁安置补偿协议，系对其自己权利的处分，依据拆迁安置补偿协议获得的楼房及各项补偿款应归其所有。故对于许某1要求分割涉案房产拆迁安置补偿利益的诉讼请求，不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回许某1对许某2的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由许某1负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审判决中所依据的1991年12月10日日照市奎山乡人民政府向许某2颁发的山东省日照市人民政府房屋自建印契（编号为日契字第0019682号），系一审法院依职权向当地村委调取。 本院认为，本案中，上诉人主张涉案争议房产系其父母遗留，在其父母去世后，应按法定继承对涉案房产依法分割。上诉人针对其主张的房屋权属问题，提供了被上诉人与许某3签订的房屋调换协议及赡养协议，并申请证人许某3出庭予以证实。但其提供的房屋调换协议和赡养协议，仅能证实被上诉人与许某3对房屋进行过调换，且双方就赡养问题达成协议，并不能证明被上诉人用于调换的房屋系其父母遗留房屋。虽然许某3出庭证实其与被上诉人调换的房屋原为上诉人与被上诉人父母遗留，但鉴于证人许某3与上诉人和被上诉人之间的特殊关系，单凭其证言无法证实涉案房屋系上诉人与被上诉人父母遗留。一审中，一审法院依职权到涉案房屋所在村委调取1991年12月10日日照市奎山乡人民政府向被上诉人颁发的山东省日照市人民政府房屋自建印契（编号为日契字第0019682号）一份，该印契中载明补契人为被上诉人，补契时间为1991年12月10日，该书面证据与上诉人提交的证人证言相比，具有更高的证明力。且当时上诉人与被上诉人的父亲尚在世，在其父亲尚在世的情况下，该印契中补契人仍为被上诉人，进一步说明涉案房屋系被上诉人所有具有高度可能性。故，一审法院采信该书面证据并认定涉案争议房屋系被上诉人所有并无不当。在涉案房屋归被上诉人所有的情况下，房屋拆迁后的拆迁利益亦归被上诉人所有。虽然一审法院调取上述证据后，未听取上诉人对该证据的意见，程序上存在瑕疵，但该瑕疵并非严重违反法定程序，并未影响案件正确处理。上诉人主张涉案房屋归其父母所有，房屋拆迁利益应按法定继承处理的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人许某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇二〇年三月五日 书记员  梁 虹