山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初2693号 原告：陈文，男，1957年12月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：陈振杨，莱州福兴法律服务所法律工作者。 被告：***，男，1975年8月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。 原告陈文与被告***不当得利纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文的委托诉讼代理人陈振杨、被告***的委托诉讼代理人彭建云到庭参加诉讼。诉讼过程中，案外人孙同喜以其曾借用***的账户接受陈文偿还的借款本息，案件处理结果与其有利害关系为由，申请作为第三人参与诉讼，后撤回申请。本案现已审理终结。 原告陈文向本院提出以下诉讼请求：判令被告返还原告利息406200元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月份，原告因资金紧张向被告借款10万元，实际收到9万元,原告给被告出具了借条，双方未约定利息。2012年7月17日被告又让原告给其出具了10万元借条，约定借款于2012年8月2日前付清，同时毛美浩、孙国武以担保人身份在借条上签字，但并未交付借款。后被告通过不正当手段迫使原告自2011年5月30日至2017年11月14日止共计付款本息496200元，扣除被告本金9万元，被告应返还给原告利息406200元。 被告辩称，一、原、被告间不存在原告所诉的借贷关系。原告诉称款项均已代孙同喜收到，原、被告间无借贷关系，而是案外人孙同喜借用被告账户接收原告偿还的借款本息。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2015年5月26日，原告的借款担保人毛美浩将最后一笔借款5万元归还孙同喜，原告和孙同喜之间的债权债务关系已经结束。被告不清楚原告为何又于2017年11月14日打款100元，被告不认可原告是归还借款。在原告诉滕希祥不当得利案中，原告承认后期转账给滕希祥的100元是为中断诉讼时效。况且即便付款100元，按照当时的法律规定，原告的诉请也超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 一、关于被告收取的款项是否属于不当得利 原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据： 1.原告出具的借条（复印件，原件在毛美浩处）一张，借条载明：今借到人民币壹拾万元整（100000.00元），于2012年8月2日前还清。借款人陈文，担保人毛美浩、孙国武，2012年7月17日。另标注：担保人毛美浩替陈文还款人民币伍万元整（50000.00元）。拟证明原告曾向被告借款，并为被告出具10万元的借条。 2.原告向被告转账的银行明细、银行存款回执小票一宗以及被告出具的收条一张，附付款明细一份，其中证据1-9、13-18（均为复印件）的原件存于法院以前处理的案卷中，拟证明原告通过银行转账、存款等方式共付给原告款496200元。其中，证据11的银行小票拟证明2013年5月24日存款5000元，但小票载明的时间、金额等内容均不清楚，被告表示也未查到相应的银行交易记录。依原告的申请，本院依法查明，被告的银行账户于2013年5月24日通过ATM机存入5000元。 经质证，被告的质证意见为：原、被告间不存在借贷关系，证据1的借条是给孙同喜出具的，被告为本案诉讼已从孙同喜处提取借条原件交于法庭；对其他证据予以认可，但原告主张的款项系被告代孙同喜收取，原告曾在被告起诉原告3万元借款时，主张已还款29200元，在本案中又起诉该29200元系不当得利，因此原告一直在作虚假陈述。 经审查，被告对原告提交的证据及本院的查询存款情况的真实性不提异议，本院予以确认。 被告主张与原告发生借贷关系的是案外人孙同喜，其系代孙同喜收取款项，提交证据如下： 1.本院（2018）鲁0683民初349号案件中的民事起诉状、法庭审理笔录以及证据等复印材料，拟证明原告在该案庭审过程中认可原、被告只存在两笔借款，共计3万元，并无其他借款事实，因此原告在本案中所诉借款为虚假陈述。 2.案外人孙同喜与原告陈文于2012年7月17日签订的10万元的借款协议一份，以及同日毛美浩、孙国武针对该借款与孙同喜签订的保证担保协议两份，拟证明与原告发生借贷关系的是案外人孙同喜，被告只是代收款项。 原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为证据不能证实被告的主张；对证据2真实性不认可，原告主张其签署借款协议时，借款协议中手写内容是空白的，是被告让原告签字，也未见过担保人签字，原告并不认识孙同喜，被告并无孙同喜向原告交付借款的证据，原告对证据二未提供反驳的证据。 案外人孙同喜2019年5月10日曾申请作为第三人参加诉讼，称其曾与原告陈文发生借贷关系，是通过***的账户收回借款本息。原告表示不认识孙同喜，亦不认可孙同喜的主张，认为借款是被告交付、借条是向被告出具的、原告也是向被告转账还款的。2019年12月30日，孙同喜撤回申请。 经审查，被告提交的卷宗材料复印件与系来源于存档案卷，对相应材料予以采信；原告对被告提供的证据2的真实性提出异议，但其在协议上签字，而且其主张的付款中，亦有担保人毛美浩、孙国武的二人履行担保责任的付款，因此对证据2亦予以采信。 综上，根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：自2011年5月30日至2017年11月14日，原告通过银行转账、ATM机存款、现金等方式给付被告396200元，其中2012年8月2日前通过银行转账付257000元，2012年8月3日至2014年12月31日付139100元（包括2014年12月31日当日付款29100元），最后原告于2017年11月14日通过银行转给被告100元。担保人孙国武、毛美浩系陈文的朋友，2014年5月4日孙国武给付被告现金5万元，2015年5月26日毛美浩给付被告现金5万元。 另查，本院审理的（2018）鲁0683民初349号原告***诉被告陈文民间借贷一案的卷宗材料显示：2018年1月9日***曾起诉陈文，要求偿还陈文借款3万元及利息，庭审中，***提交陈文2014年7月23日出具的2张借条，借款金额分别为5000元、25000元。陈文开始否认收到借款3万元，但称已于2014年12月31日还款29100元，2017年11月13日还款100元，共计还款29200元；后又称因为时间太长，记不清给***出具过几张借条，不知道这两张借条当时（被告）是否给过钱，经询问***确认双方之间就存在这两笔借款，故答辩意见改为借过30000元，已偿还29200元。***当庭陈述，陈文所述29200元与起诉的3万元无关，是之前作为中间人介绍陈文向朋友邵长安借款，当时通过其账户（还款），具体的过程记不清了。***在回答陈文代理人发问时陈述，与陈文之间，除此2张之外再无借条，没有其他资金往来、经济往来。在回答法官询问时亦陈述，其与陈文之间就两笔借贷，共计3万元的债权债务。***于2018年2月27日撤回起诉。 二、关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效。 原告主张，双方借款10万元，实际交付9万元，未约定利息，2015年5月26日之后，被告依旧向原告追要款项，故原告于2017年11月14日又向被告转账100元还款，原告的诉请未超过诉讼时效。被告则称原告偿还孙同喜的借款至2015年5月26日止，原告的起诉已超过法定诉讼时效；2017年11月14日原告向被告转账100元的用意被告并不清楚，被告也未向原告追要借款。 本院认为，本案争执的焦点为：一是被告收取原告的款项是否属于不当得利；二是原告的起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。《最高人民法关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 本案中，被告收取原告的款项事实清楚，但根据上述法律规定，原告主张被告收取款项属于不当得利，事实不清。首先，原告主张被告系因借款10万元，而多收款项的事实不清。一是，原告提交的10万元借条上没有载明出借人；二是，在以前双方的民间借贷案件中，原、被告认可双方发生过3万元的民间借贷关系，但均未提及过案涉10万元借款，且原告将本案中主张的于2014年12月31日付款29100元，2017年11月13日付款100元，共计29200元，作为偿还被告3万元借款的抗辩事实；被告主张该笔付款是其以前作为中间人介绍陈文向邵长安借款，通过其账户，原被告陈述均前后矛盾；三是，原告在以前的案件中并未提及曾多给付被告40多万元事宜，明显不合常理。其次，被告为反驳原告，亦提供了借款协议、担保协议、卷宗材料等相应的证据，借款协议、担保协议也证明2012年7月17日原告曾向孙同喜借款10万元，孙同喜也证实其与原告存在借贷关系，且借用被告的账户收款。 关于焦点二，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。 根据上述法律规定，本案原告的起诉超过诉讼时效。一是，根据原告的陈述，双方约定借款10万元，被告实际交付9万元，此后，原告连续付款至至2014年12月31日，担保人孙国武、毛美浩于2015年5月4日、5月26日履行担保责任各付款5万元，该时间点至本案起诉已超过三年;二是，原告在以前的案件中自认，2017年11月14日转给被告的100元是偿还以前的3万元借款,其陈述前后矛盾；三是，原告没有证据证明被告在2015年之后追要款项，其于2017年11月14日主动转给被告100元，不能认定为正常还款行为。因此，本案至迟以2015年为诉讼时效计算起点，原告的起诉已超过诉讼时效。 综上，原告的诉讼主张事实不清，起诉已超过诉讼时效，对其基本诉讼请求不予支持。但原告要求被告返还2017年11月14日转付的100元，被告认为不属于借款还款，原告请求返还，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告***返还原告陈文于2017年11月14日所付款100元，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告陈文的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7393元，由原告陈文负担（已交纳）；保全费2551元，由原告陈文负担2501元（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郑学东 人民陪审员  王照敏 人民陪审员  侯振瑞 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  王梓洁