新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4323民初1172号      原告：李国江，男，1964年7月28日出生，住新疆维吾尔自治区农十师。   委托诉讼代理人：李杰江，新疆新北律师事务所律师。   被告：龙廷涛，男，1975年12月12日出生，住新疆维吾尔自治区北屯市。   委托诉讼代理人：王志荣，新疆木山律师事务所律师。   被告：福海县信泰小额贷款有限公司，住所地：新疆阿勒泰地区福海县人民路30-118号。   法定代表人：渠颖，该公司董事长。   委托诉讼代理人：龙新林，男，福海县信泰小额贷款有限公司总经理。   委托诉讼代理人：刘向阳，新疆振鑫律师事务所律师。   原告李国江与被告龙廷涛、福海县信泰小额贷款有限公司（以下简称信泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国江及其委托诉讼代理人李杰江、被告龙廷涛及其委托诉讼代理人王志荣、被告福海县信泰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人龙新林、刘向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李国江向本院提出诉讼请求：1、由被告龙廷涛清偿挖掘机30个月租赁费60万元，利息306000元（600000元×2%×30个月-54000元=306000元），合计906000元，交付原告；2、被告公司承担被告龙廷涛挖掘机租赁费连带责任；3、解押被告公司抵押登记原告所有一辆陆地巡洋舰3956CC越野车×××小型越野客车，恢复车辆登记原状；4、本案诉讼费由二位被告连带承担缴费责任。事实和理由：2019年3月15日，福海县人民法院（2019）新4323民初677号民事判决书证实：2016年10月13日，原告向被告公司借款60万元，月利率2.4%，原告以《车辆抵押贷款合同》、《质押保证担保贷款合同》作为借款担保证据。为补充被告公司信泰借字（2016144）质押保证担保贷款合同条款，原、被告三方（李国江、龙廷涛、公司）共同以《挖掘机租赁合同》约定：由原告以一辆私有LG660液压挖掘机质押于被告公司；由被告公司租赁被告龙廷涛使用2个月（2016年10月13日至2016年12月11日），月租金2万元，租赁费由被告龙廷涛直接交付被告公司；约定在租赁期满前，原告未还清公司借款60万元、贷息时，由被告龙廷涛承担原告借款60万元、利息责任。在2016年10月13日至2019年4月17日期间，被告龙廷涛违反《挖掘机租赁合同》约定，连续使用原告挖掘机30个月，未向被告公司交付挖掘机租赁费640000元；被告公司未尽质权人权利，放任被告龙廷涛使用质押物（挖掘机）期限，被告公司因过错造成原告巨大经济损失；因此，二被告应承担连带责任。请求法院公正判决。   被告龙廷涛辩称，原告李国江与被告龙廷涛签订的租赁合同系无效合同，租赁合同的当事人为三方，但签字确认的仅有李国江和龙廷涛，依据原告方的诉讼请求，挖掘机已经质押给了信泰公司，未经质权人信泰公司的同意，李国江无权将质押物出租给第三人。因为租赁合同没有信泰公司的盖章确认，不能生效。根据合同条款的约定，租赁物的租赁期限自2016年10月13日至2016年12月11日，根据合同履行地的实际，在2016年冬季不可能使用挖掘机进行任何的生产经营，该合同系龙廷涛因李国江贷款合同的需要而提出请求签订的虚假合同，对双方不产生约束力。故原告无权请求租赁费及利息，应驳回原告的第一项诉讼请求。对于原告的第三项诉讼请求，属于与原告提出的租赁合同不同的法律关系，不应在一个案件中一并处理。   被告信泰公司辩称，2016年10月13日原告向信泰公司贷款60万元，签订了质押贷款合同和抵押合同，但实际上原告并没有履行质押保证担保贷款合同，自始至终未将质押物即涉案挖掘机移交给信泰公司，该质押合同并未实际履行。对于涉案租赁合同，信泰公司并未与李国江、龙廷涛签订，该合同仅有李国江和龙廷涛的签字，信泰公司并未签字盖章，对信泰公司没有约束力，信泰公司没有对挖掘机进行管理的权利和义务，不存在过错。对于原告的第三项诉讼请求，原告向信泰公司借款60万元，并做了车辆抵押登记手续，该笔借款福海县人民法院已作出生效判决，但至今原告并未履行，未偿还借款，因此该车辆不具备解除抵押登记的条件，且与原告起诉的租赁合同纠纷属两个法律关系，请求驳回原告对信泰公司的所有诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告李国江出示的贷款系列资料一组28页，拟证明原告因购买羊向信泰公司贷款60万元，抵押登记一辆越野车，并签订质押合同。二被告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，因原告李国江并未将质押物挖掘机实际交付给被告信泰公司，本院对该组证据的关联性及证明目的不予确认。2、原告李国江出示的挖掘机租赁合同复印件一份，拟证明原、被告三方签订该租赁合同，该合同是信泰公司为了减少还贷风险，增加原告的还贷担保措施，合同原件保留在信泰公司，由信泰公司提供的没有公司盖章和签字的租赁合同复印件。二被告对该证据不认可。该证据虽为复印件，但是庭审中本院对龙廷涛本人询问合同中的签名是否为其本人签名时，被告龙廷涛均含糊其辞，既不确认也不否认，且未提供相应证据证明该合同上的签名并非其本人所为，结合被告龙廷涛向本院提交的相关法律文书上的亲笔签字可以确信合同上的签名为龙廷涛的本人签字，该合同对原告李国江和被告龙廷涛具有约束力，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，因该证据没有信泰公司的签字盖章，且信泰公司不予认可，本院对该证据的其他证明目的不予确认。3、原告李国江出示的电话录音、视频一份，拟证明被告龙廷涛连续使用挖掘机30个月，被告信泰公司没有尽到质权人的权利义务，因过错行为造成原告损失，应承担连带责任。二被告对录音、视频中内容的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。因二被告对该证据的真实性认可，且可以证实被告龙廷涛于2019年4月7日将挖掘机归还给原告李国江，本院对该事实予以确认，对原告认为信泰公司因过错行为造成原告损失应承担连带责任的证明目的不予确认。4、原告李国江出示的库尔丁电话录音一份，拟证明贷款经办人为库尔丁，起草租赁合同时让李国江和龙廷涛签字，之后由库尔丁将合同原件带回公司保管，让信泰公司签字和盖章生效。二被告对该证据均不认可。因该电话录音中库尔丁对原告拟证明的事实含糊其辞没有确认且未出庭作证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，对证明目的不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日原告李国江、案外人么俊萍、案外人北屯市民生农牧专业合作社向被告信泰公司贷款60万元，签订了《车辆抵押贷款合同》并将×××号陆地巡洋舰3956CC越野车办理抵押登记，同时签订了《质押保证担保贷款合同》但原告李国江并未将质押物SOLG山东临工LG660液压挖掘机（产品识别代码：VLG00660EC6060133）实际交付给信泰公司。原告李国江与被告龙廷涛签订《挖掘机租赁合同》，约定李国江作为出租方将该挖掘机出租给龙廷涛，并于2016年10月将该挖掘机交付给被告龙廷涛，被告龙廷涛于2019年4月7日归还给原告李国江。   本院认为，本案的争议焦点为：被告龙廷涛应否向原告清偿挖掘机租赁费及利息906000元（租赁费600000元及利息306000元）；被告信泰公司应否对以上租赁费承担连带清偿责任；原告抵押的×××小型越野车应否予以解押。   关于被告龙廷涛应否向原告清偿挖掘机租赁费及利息906000元（租赁费600000元及利息306000元）。本案中原告李国江提交的挖掘机租赁合同虽为复印件，但是在庭审中，本院向龙廷涛本人多次询问合同中的签名是否为其本人所为，被告龙廷涛均含糊其辞，既不确认也不否认，且并未提供相应证据证明该租赁合同上的签名并非其本人所为，同时结合本院认定的被告龙廷涛长期占用原告挖掘机的事实及其向本院提交的相应法律文书上的签名，可以确信该租赁合同上的签名系被告龙廷涛的本人签字，故对被告龙廷涛在本院最后一次询问中认为该租赁合同是复印件，只有看到原件才能想起是否为自己签名，并对该租赁合同不予认可的抗辩意见，本院不予采信。该租赁合同上具有原告李国江和被告龙廷涛的亲笔签名，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对原告李国江及被告龙廷涛具有约束力。该租赁合同中约定的租赁期限与借款期限相同为2个月，租金每月2万元由龙廷涛交付给信泰公司，若李国江清偿贷款，则信泰公司将该租金退回给李国江，即用龙廷涛租赁原告挖掘机的两个月租金冲抵原告应向信泰公司偿还的两个月贷款，其约定的内容实质上仍然是承租人龙廷涛应将两个月的租金交付给出租人李国江。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，被告龙廷涛在租赁期满后并未将挖掘机如期归还，原告李国江也未提出异议，视为原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故被告龙廷涛实际租赁该挖掘机的期限为2016年10月至2019年4月7日，对该租赁期限内的租赁费60万元（2万元/月×30个月），被告龙廷涛应当向原告李国江进行清偿。对于被告龙廷涛认为原告李国江交付给其挖掘机是让其维修的抗辩意见，因被告龙廷涛未能提供相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告龙廷涛的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，对原告李国江要求被告龙廷涛清偿30个月挖掘机租赁费60万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息部分，因无法律依据，本院不予支持。   关于被告信泰公司应否对以上租赁费承担连带清偿责任。本案的挖掘机租赁合同中虽然对被告信泰公司的权利和义务进行了约定，但是并未得到被告信泰公司的签字盖章确认，且原告并未将挖掘机实际交付给被告信泰公司，因此该租赁合同对被告信泰公司不具有约束力，被告信泰公司不承担连带清偿责任。故对原告要求被告信泰公司对以上租赁费承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。   关于原告抵押的×××小型越野车应否予以解押。本案系租赁合同纠纷，原告要求解押被告信泰公司抵押登记车辆的诉请，与本案分属两个不同法律关系，不具有关联性，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，对原告李国江的诉讼请求，本院予以部分支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：   一、被告龙廷涛于本判决生效之日起十日内给付原告李国江挖掘机租赁费600000元；   二、被告福海县信泰小额贷款有限公司不承担连带责任；   三、驳回原告李国江的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12860元，减半收取计6430元，由被告龙廷涛负担4258元，由原告李国江负担2172元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。         审  判  员   王       琦         二 ○ 二 ○ 年 三 月 二 十 四 日     书  记  员   阿尔身·金恩斯别克