安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1822民初128号原告：陈文斌，住安徽省广德市。被告：曹勇，住安徽省广德市。委托代理人：杨斌，安徽华睿律师事务所律师。原告陈文斌诉被告曹勇合同纠纷一案，本院2020年1月6日受理后，依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现审理终结。陈文斌诉称：原告是香满楼酒店经营者，被告原是吉地工贸公司员工，2015年至2016年期间，被告代表吉地工贸公司向原告供应酒水。2015年2月14日、5月31日、8月29日被告在原告处结算酒水货款共计1万元整并向原告出具收条。后2019年1月吉地工贸公司原经营者董金星、蒋有凤向贵院提起诉讼，请求原告陈文斌支付拖欠的货款32553元含被告已经结走的1万元整)，通过庭审得知，被告从原告处结走的1万元货款被告并未交付给百地工贸公司原经营者董金星、蒋有凤。该案经调解原告陈文斌与吉地工贸公司原经营者董金星、蒋有凤同意对被告已结算的一万元货款各承担一半即5000元。另被告在原告处吃饭拖欠餐饮费933元。原告多次向被告索款，被告均拒绝。现请求：判令被告立即偿还原告货款5933元及被告承担本案诉讼等费用。为证明自己的主张，陈文斌向本院提供如下证据1原告身份证；证明原告住所地、身份等信息；2收条、餐饮明细单；证明被告在原告处结算酒水款1万元整；被告拖欠原告餐饮费933元。3广德县人民法院（2019）皖1822民初466号民事调解书、申请法院调取的证据；证明因被告在原告处结算的1万元整货款未交付给吉地工贸公司原经营者董金星、蒋有凤，2019年1月吉地工贸公司原经营者董金星、蒋有凤将原告起诉至贵院，经贵院调解原告陈文斌与吉地工贸公司原经营者董金星、蒋有凤各自承担5000元的事实。曹勇辩称：第一、关于结算酒水货款10000元的事实。2014年至2015年期间，被告在广德县吉地工贸有限责任公司（2016年6月26日注销登记）从事酒水销售业务。2015年2月14、5月31日、8月29日，被告的确从原告处结算酒水款三次，共收到酒水款合计10000元。该三笔酒水款被告未直接交给公司，均代为支付手下的另一员工齐满琴（联系电话：180××××3395）的工资，被告代付工资的情况已告知公司的负责人董金星。关于诉状中原告承担5000元的情况。2019年1月18日，广德县吉地工贸有限责任公司负责人董金星诉原告买卖合同拖欠货款纠纷一案【（2019）皖1822民初466号】，诉讼请求的酒款为32553元。若根据原告的事实与理由，扣除被告该三笔酒水款10000元，剩余酒款应为22553元，但该案的调解协议支付货款为22587元，明显与扣除被告结算10000元酒水款没有关联性。即使该案是按扣除被告已经结算的10000元调解的，形成的是被告欠交广德县吉地工贸有限责任公司的资金10000元，该公司或者负责人董金星可以通过法律途径维护自身的合法权益。但本案原被告之间不可能为结算的10000元再形成新的债权债务关系，若原告在该案中再次向公司或者负责人董金星支付被告已结算的10000元酒水款，完全可以诉被告不当得利纠纷。起诉状的事实与理由称：该案经调解原告与公司负责人董金星同意对被告已结算的10000元各承担5000元，但该案的《调解书》并未对被告已结算的10000元达成协议。即使在该案庭审中原告与公司负责人董金星对被告已结算的10000元达成各承担5000元的约定，但根据合同的相对性，该约定对被告不产生约束力。关于本案的诉讼主体资格。民事诉讼以当事人是否为争议的民事法律关系的主体，作为判断其诉讼主体适格与否的标准。本案诉状的案由为追偿权纠纷，我国《民法通则》、《物权法》、《侵权责任法》、《担保法》等相关法律及司法解释对追偿权均作出明确规定，本案原、被告之间无形成追偿权的法律事实，本案原告作为追偿权纠纷的诉讼主体不适格。关于拖欠原告餐饮费933元的情况。首先，该两份餐饮费结算单均为被告签名，系被告公司的工作餐，被告构成表见代理，原告应当向广德县吉地工贸有限责任公司或者负责人董金星催要；其次，该两份餐饮费结算单均发生在2015年期间，被告的签名已形成了明确的拖欠餐饮费的债权债务关系，原告时隔四年才起诉，原告在本案中未提交催要的证据，明显超过了诉讼时效。综上原告的起诉状的事实与理由不属实或者超过诉讼时效，其诉讼请求于法无据，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。曹勇未提交证据。对陈文斌提交的证据，曹勇的质证意见是：证据1证据三性及证明对象均无异议；证据2的证据三性无异议，对其中的三份酒水《收条》的证明对象无异议，但对其中两份《餐饮单》的证明对象有异议，被告在《餐饮单》签名，履行的是职务行为，只能证明被告的用人单位“广德县吉地工贸有限责任公司”拖欠原告的餐饮费933元，所以该两份《餐饮单》不能达到原告的证明目的。证据3的真实性及合法性无异议，但该调解书中未涉及本案被告，所以该调解书与本案没有关联性，更达不到证明目的。经审理查明的本案法律事实与原告诉称一致。另查明：2019年1月18日，被告曹勇原供职单位广德县吉地工贸有限责任公司（诉讼时已经工商注销）股东董金星、蒋有凤以买卖合同拖欠货款为由向本院起诉陈文斌；诉讼过程中，董金星、蒋有凤对陈文斌提交的曹勇收取的10410元货款及曹勇在陈文斌处就餐费用933元不予认可。2019年7月19日，在本院调解下，董金星、蒋有凤和陈文斌双方对曹勇收取的10410元货款在该案中按各自承担一半金额予以货款结算，并各自保留该金额对曹勇的追偿权权利，对就餐费用933元未予处理，双方调解结案。本院认为，本案原告诉请实际涉及不当得利和餐饮服务合同两种法律关系。被告应当承担返还不当得利和履行餐饮服务合同的付款义务。具体分析如下：被告对收取原告酒水货款10000元的事实予以认可，但其以代为支付手下的另一员工的工资的事实主张无证据证明，既未得到货款的权利人（原吉地工贸有限责任公司股东董金星、蒋有凤）的授权和认可，也不符合相关经营交易惯例及其职权范围（无代为发放其他员工工资义务）。即使存在其主张的情形，被告也应按规定与货款的权利人清算相关经济往来，取得权利人的认可。无权利人的认可，其主张依法不能采纳。其次，被告收取的货款，本应是买卖合同义务人的主动履行付款义务的行为后果，因被告的行为导致买卖合同的义务人（本案原告）在合同双方结算货款时经济利益受到损害（少扣减5000余元），同时构成被告的不当得利（扣减的5000余元事实被被告占有），被告依法应承担获得不当得利的法律后果。第三，被告在原告处就餐时，无证据证明该费用应当由就餐人所属单位承担，事后也未得到所属单位认可；按证据反映的实质内容来看，该餐饮服务合同的付款义务人就是被告；故，被告应当承担餐饮费用的给付义务。就被告的相关问题，被告可以按照其与原供职单位的相关约定或者法律规定，在具备相关有效证据后另行主张。综上。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告曹勇在本判决生效后十五日内归还原告陈文斌货款5000元，支付餐饮费933元，合计5933元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费25元，由曹勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员 贺 平二〇二〇年三月十七日书记员 饶秉天附：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。3《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。汇款：中国银行广德支行6232636300104177729广德县人民法院