江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏01行终942号 上诉人（原审原告）滕闻起，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）滕衍庆，性别：××，××年××月××日生，××族。 上诉人暨上述两上诉人的共同委托代理人（原审原告）滕宏武，男，1965年4月21日生，汉族。 上诉人（原审原告）李久会，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府江浦街道办事处，住所地南京市浦口区江浦街道珠泉西路5号。 法定代表人刘建武，南京市浦口区人民政府江浦街道办事处主任。 出庭负责人陈家武，南京市浦口区人民政府江浦街道办事处副主任。 委托代理人唐俊华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 上诉人滕宏武、滕衍庆、李久会、滕闻起（以下简称滕宏武等四人）因诉被上诉人南京市浦口区人民政府江浦街道办事处（以下简称江浦街道办）房屋拆迁行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初645号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，滕宏武等四人诉称在南京市××区××街道××村××号有房屋数十间（以下简称涉案房屋）。涉案房屋位于南京市××区××街道××村××号，其中49.02平方米房屋系有证房屋，登记在滕闻起名下，坐落为南京市浦口区××村××号。2015年，涉案房屋纳入求雨山文创园一期拆迁范围。滕宏武等四人与江浦街道办就房屋拆迁补偿未达成一致意见。 2015年9月13日，涉案房屋被江浦街道办拆除。其后，滕宏武、李久会、滕闻起向南京市浦口区人民法院（以下简称浦口区法院）起诉，要求追究江浦街道办、余荣红、曹原、姚治华等故意毁坏财物罪的刑事责任。浦口区法院于2015年11月2日立案，案号为（2015）浦刑初字第0436号，经审查，浦口区法院认为主体不适格、证据不足，于2015年12月15日前将案件移送至南京市公安局浦口分局（以下称浦口公安分局）并通知滕宏武。2016年2月19日，滕宏武等四人向浦口区法院提起刑事自诉及附带民事诉讼，要求追究余荣红、曹原、姚治华故意毁坏财物罪的刑事责任并要求赔偿，江浦街道办为附带民事诉讼的被告。浦口区法院于2016年2月19日作出（2016）苏0111刑初字73号刑事裁定，认为前期移送至浦口公安分局的案件尚在处理中，滕宏武等四人又提起相同的诉讼，违反一事不再理的原则，裁定对该次起诉不予受理。滕宏武等四人不服，提起上诉。南京市中级人民法院经二审，于2016年3月17日作出（2016）苏01刑终164号刑事裁定，认为原裁定并无不当，故裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年12月7日，滕宏武等四人向浦口区法院起诉江浦街道办，要求江浦街道办将涉案房屋恢复原状，赔偿物品损失431205元及其他损失，并赔礼道歉。浦口区法院经审理，于2017年12月27日作出（2016）苏0111民初9980号民事裁定，认为江浦街道办拆除涉案房屋的行为不属于民事案件审理范围，就房屋拆迁纠纷应当提起行政诉讼，故裁定驳回滕宏武等四人的起诉。滕宏武等四人不服，提起上诉。南京市中级人民经二审，于2018年2月28日作出（2018）苏01民终1534号民事裁定，认为该案不属于民事案件审理范围，故裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年4月9日，滕宏武等四人提起本案诉讼，请求确认江浦街道办于2015年9月13日拆除滕宏武等四人涉案房屋的行为违法。 一审中，滕宏武等四人述称：滕宏武等四人一起共同生活；2015年9月13日涉案房屋被拆除时家中无人，系邻居当日打电话给滕宏武，滕宏武于当日报警；滕宏武等四人在涉案房屋被拆除当天就知道是由江浦街道办拆除；滕宏武系南京市浦口区人民检察院检察官，除提起诉讼外，还曾通过信访、单位协调等方式解决涉案房屋被拆除的问题。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，涉案房屋于2015年9月13日被拆除，滕宏武等四人于当日即已明知江浦街道办拆除涉案房屋的事实，但直到2019年4月9日才提起本案行政诉讼，即使扣除滕宏武等四人就拆除涉案房屋行为进行刑事诉讼与民事诉讼的时间，剩余时间也已超过2年，故滕宏武等四人提起本案诉讼已超过法定起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回滕宏武等四人的起诉。 上诉人滕宏武等四人上诉称，江浦街道办于2015年9月13日拆除涉案房屋。浦口区法院于2016年2月19日作出（2016）苏0111刑初字73号刑事裁定，二审法院于2016年3月17日作出（2016）苏01刑终164号刑事裁定。浦口区法院于2017年12月27日作出（2016）苏0111民初9980号民事裁定，二审法院于2018年2月28日作出（2018）苏01民终1534号民事裁定。上诉人于2019年4月9日提起本案诉讼。一审法院裁定认为剩余时间已经超过2年，超过了法定起诉期限，显然是错误的。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行初645号行政裁定，发回重审。 被上诉人江浦街道办未向本院提交书面答辩意见，其在二审中辩称，案涉拆迁行为合法，上诉人提起行政诉讼已经超过了起诉期限。从上诉人提供的证据材料显示，对涉案房屋拥有合法产权的仅仅是滕闻起，其他三上诉人均没有证据证明其具有合法产权，所以没有诉讼主体资格。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 上诉人滕宏武等四人提起上诉后，原审法院已将双方当事人在一审中提交的证据随案移送本院，且上诉人、被上诉人对原审裁定认定的事实均无异议。对原审裁定认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案的争议焦点为上诉人滕宏武等四人的起诉是否超过法定的起诉期限。本案中，涉案房屋于2015年9月13日被拆除，上诉人自认拆除当日即知道是由江浦街道办拆除的。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”而2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本院认为，在新、旧司法解释关于起诉期限的规定不同的情形下，起诉人针对新司法解释施行之前的行政行为不服提起诉讼的，应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度出发，结合新、旧司法解释的相关规定计算起诉期限。即首先应审查截至2018年2月8日，起诉期限是否届满，超过法定起诉期限的，人民法院不予受理。若未超过法定起诉期限且剩余期限超过一年的，以新司法解释规定的一年起诉期限为限，剩余起诉期限不足一年的，以实际剩余的期限为限。本案中，滕宏武等四人针对涉案房屋于2015年9月13日被拆除的行为，先后向人民法院提起了刑事诉讼和民事诉讼。本院于2016年3月17日作出生效的（2016）苏01刑终164号刑事裁定，于2018年2月28日作出生效的（2018）苏01民终1534号民事裁定。即使扣除滕宏武等四人进行刑事诉讼和民事诉讼的时间，自上述民事裁定生效后重新计算一年起诉期限，滕宏武等四人于2019年4月9日提起本案诉讼，也已超过法定的起诉期限，且不存在因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情况。原审法院裁定驳回滕宏武等四人的起诉，并无不当。 综上，上诉人滕宏武等四人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  李伟伟 审判员  谢宇飞 二〇二〇年三月二十六日 书记员  倪 辉