江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民再147号再审申请人（原审被告）：薛冬菊,女,1976年11月24日出生,汉族,居民，住涟水县。被申请人（原审原告）：陈炳刚,男,男,1969年3月26日出生,汉族,居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王玉林,女,1972年10月26日出生,汉族,居民，住址同上，系陈炳刚之妻。原审被告:周国锋,男,1974年12月3日出生,汉族,居民，住涟水县。原审被告:朱太旺,男,1963年4月5日出生,汉族,居民，住涟水县。再审申请人薛冬菊因与被申请人陈炳刚、原审被告周国锋、原审被告朱太旺劳务合同纠纷一案，不服本院2018年9月29日作出的（2018）苏0826民初5578号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月31日作出（2019）苏0826民申26号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人薛冬菊、被申请人陈炳刚委托诉讼代理人王玉林、原审被告周国锋到庭参加诉讼，原审被告朱太旺经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人薛冬菊向本院申请再审称，请求依法撤销（2018）苏0826民初5578号民事判决，驳回被申请人要求再审申请人给付工资的诉讼请求。事实与理由：本人非本案当事人，与案件的原审原被告陈炳刚、周国锋、朱太旺均不认识，也不欠原审原告的钱，为此提出再审申请，请求支持再审申请人的请求事项。被申请人陈炳刚辩称，经当庭辩认，再审申请人薛冬菊与本案欠款者薛冬菊系同名，原审判决认定的薛冬菊并非案涉当事人，请求法庭依法裁判。原审被告周国锋辩称，我与朱太旺、薛冬菊有劳务分包合同，应付的工资已全部付清，不应再付工资。再审申请人薛冬菊确实不是与我签订合同的薛冬菊，原审判决认定的薛冬菊并非案涉当事人。原审被告朱太旺未作答辩。原审原告向本院起诉请求：1.判令被告给付原告工资；2.被告承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：被告周国锋承包涟水县东方明珠工程，承包后又将部分工程分包给被告朱太旺与薛冬菊，承包金额为800000元，2017年9月16日，朱太旺、薛冬菊向周国锋出具收条，收到工程款、工人工资等850000元。朱太旺与薛冬菊承包后，原告即随其做工。2018年2月5日，被告周国锋出具承诺书，承诺不再支付工资给朱太旺、薛冬菊，并支出33000元给原告等人。2018年2月14日，薛冬菊向周国锋出具承诺书，如果发生工人工资未处理到位而产生的后果由本人负责。2018年5月10日，被告朱太旺在原告等人的工资明细表中签字确认，确认原告做工数及加班数，应得工资为10220元，已领取4500元，尚欠5720元。本院原审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告周国锋将工程分包给朱太旺、薛冬菊，周国锋已将工程款项给付朱太旺、薛冬菊，周国锋在本案中不承担责任，且原告也不向周国锋主张。朱太旺、薛冬菊承包后，原告等人即随其做工，双方形成债权债务关系，应由朱太旺、薛冬菊给付原告等人工资。对朱太旺主张的工程款没有到位的辩解，不予采信。判决：被告朱太旺、薛冬菊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈炳刚5720元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱太旺、薛冬菊负担。本判决为终审判决。本院经再审查明：苏州独居匠新装饰设计工程有限公司承包涟水县东方明珠青水瓦台装饰工程，原审被告周国锋是该公司的法定代表人。该公司承包后又将工程中的木、瓦工的人工及墙地砖、美缝分包给原审被告朱太旺与案涉薛冬菊，双方并于2017年9月15日签订了建筑装饰工程劳务分包合同。合同甲方为：苏州独居匠新装饰设计工程有限公司，乙方为：朱太旺、薛冬菊。周国锋代表甲方在合同上签字并加盖该公司盖印，朱太旺、薛冬菊代表乙方在合同上签字。双方对有关事项进行了约定，其中约定分包工程价款为767000元，在施工过程中发生修改和变更，零星委托，经甲方签字认可后，在结算时另行协商。2017年9月16日，朱太旺、案涉薛冬菊向周国锋出具收条，收到工程款、工人工资、材料费计850000元。朱太旺与案涉薛冬菊合伙承包后，被申请人陈炳刚即随其做工。至2018年2月14日工程结束并交付使用，同日案涉薛冬菊向周国锋出具承诺书，由周国锋在2018年2月15日上午转帐给其10万元，如果发生工人工资未处理到位而产生的后果由其本人负责。2018年2月15日上午，在无法联系上案涉薛冬菊工人又围堵要钱的情况下，周国锋又为案涉薛冬菊、朱太旺支付工人工资161000元给原审原告陈炳刚等人。2018年5月10日，原审被告朱太旺在被申请人陈炳刚等人的工资明细表中签字，确认陈炳刚做工数及加班数，应得工资及已领取工资，尚欠陈炳刚工资为5720元。朱太旺在原审中称周国锋应付工人工资等1200000元左右，并提供自制的无年月日及相关人员签字确认流水账一份，但周国锋对此不认可，表示其付款已超出应付工程款数额。再审中朱太旺未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，被申请人陈炳刚对尚欠其工资款亦主张应由朱太旺、薛冬菊给付。另查明：再审申请人薛冬菊为涟水梁岔人，经过本案被申请人陈炳刚、原审被告周国锋当庭辨认，再审申请人薛冬菊非案涉承包工程的薛冬菊，与案涉承包工程薛冬菊系同名。同时经对本院在公安部门调取的照片进行辩认，本案案涉承包工程者薛冬菊为涟水朱码街道薛大桥村人，身份证号码为：32082619xxxxxxx，原审判决认定的薛冬菊并非案涉当事人。上述事实，有当事人当庭陈述、在公安机关调取再审申请人身份信息一份，案涉工程欠款薛冬菊身份信息及照片一份；陈炳刚提供的工资明细一份、周国锋写的承诺书一份；周国锋提供的合同一份、收条两份、银行交易流水明细清单一份、案涉工程薛冬菊承诺书一份；朱太旺提供的自制流水账一份等证据载卷为证，本院予以确认。本院再审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。朱太旺、案涉薛冬菊合伙承包工程后，陈炳刚即随其做工，双方形成劳务关系，应由朱太旺、案涉薛冬菊给付所欠陈炳刚工资。原审被告周国锋是苏州独居匠新装饰设计工程有限公司的法定代表人，其在苏州独居匠新装饰设计工程有限公司与朱太旺、案涉薛冬菊签订的分包合同上签字属职务行为，周国锋不是本案适格主体，故周国锋在本案中不应承担责任。被申请人陈炳刚在本案原审中对周国锋提起诉讼，无事实和法律依据，本院不予支持。再审申请人薛冬菊与本案分包工程者薛冬菊系同名，原审判决认定的薛冬菊并非案涉当事人，属于事实认定错误，应予纠正，再审申请人薛冬菊不应承担责任，尚欠陈炳刚工资应由原审被告朱太旺给付，朱太旺给付后可向案涉薛冬菊主张应由其承担的份额。朱太旺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏0826民初5578号民事判决。二、原审被告朱太旺于判决生效后十日内给付被申请人（原审原告）陈炳刚5720元。三、驳回被申请人（原审原告）陈炳刚的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告朱太旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××33，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）。审 判 长  嵇海峰人民陪审员  杨善高人民陪审员  何海芹二〇二〇年三月三十日书 记 员  万 欣附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。