江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终956号 上诉人（原审原告）陈春江，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市溧水区综合行政执法局，住所地南京市溧水区天生桥大道68号。 法定代表人尹照生，南京市溧水区综合行政执法局局长。 委托代理人吉锐，南京市溧水区综合行政执法局工作人员。 委托代理人李鑫磊，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。 上诉人陈春江因城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初757号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，东屏镇人民政府于2017年9月27日对陈春江作出《限期拆除通知书》，认定陈春江在方边屏湖路建设的面积为拾伍平方米建（构）筑物系违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令陈春江于2017年9月28日前自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除。同时告知陈春江陈述、申辩的权利和期限。2017年10月10日，陈春江建设的15平方米建（构）筑物被强制拆除。陈春江于2019年5月6日向原审法院提起本案行政诉讼，请求判决：1.确认原南京市溧水区城市管理行政执法局（以下简称原溧水城管执法局，后变更为南京市溧水区综合行政执法局）于2017年10月10日拆除陈春江15平方米建筑物和30平方米建筑物的行为违法；2.原溧水城管执法局承担15平方米建筑物及财产损失费15000元；3.原溧水城管执法局承担30平方米合法建筑物及财产损失费30000元；4.原溧水城管执法局承担本案诉讼费用。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该司法解释于2018年2月8日实施。公民、法人或者其他组织在新司法解释实施后，对于新司法解释实施之前的行政行为不服提起行政诉讼的，应当审查至2018年2月8日其法定起诉期限是否届满。超过法定起诉期限的，人民法院不再受理。未超过法定起诉期限的，剩余起诉期限超过新司法解释规定的一年起诉期限，以一年为限；剩余起诉期限不足一年的，以剩余起诉期限为限。本案中，陈春江于2017年10月已经知道原溧水城管执法局作出拆除房屋的行为，本案起诉期限应当从2017年10月开始计算，陈春江请求确认原溧水城管执法局于2017年10月10日拆除其相关建筑物行为违法的起诉期限届满之日为2019年2月9日，故其于2019年5月向原审法院提起本案诉讼，超过了起诉期限且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，原审法院裁定：驳回陈春江的起诉。 上诉人陈春江上诉称，2017年5月，上诉人因维修屋顶需要，对车库部分顶拆除，期间遭原溧水城管执法局东屏中队强制拆除而暂停施工。东屏镇人民政府于2017年9月27日作出《限期拆除通知书》。原溧水城管执法局东屏中队于2017年10月10日在未事先告知上诉人的情况下对上诉人的15平方米建筑物再次拆除，同时非法拆除上诉人合法建筑物30平方米，造成车库损坏坍塌，墙体损坏。根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，上诉人就被非法拆除的15平方米建筑的起诉超过起诉期限，但对于被拆除的30平方米建筑物的起诉未超过起诉期限。故请求二审法院：1.撤销原裁定，指令一审法院继续审理；2.依法判令被上诉人拆除上诉人30平方米合法建筑物的行为违法并赔偿损失30000元。 被上诉人南京市溧水区综合行政执法局辩称，1.上诉人的诉讼请求已经过了相应起诉期限。根据陈春江起诉状中的陈述，其房屋被拆除的时间为2017年10月10日，而其提起行政诉讼的时间为2019年5月，已过行政诉讼起诉期限。2.被上诉人并非适格被告，被上诉人从未向上诉人下达过任何法律文书，亦没有实际拆除涉案建筑。从上诉人提供的证据来看，系东屏镇人民政府向其送达了相应文书，不能看出涉案违法建筑被实际拆除，上诉人也没有证据证明其实际损失。2.根据《关于完善南京市溧水区城市管理综合行政执法大队内涉机构、管理体制和经费体制的通知》（溧编字（2015）17号）以及《南京市溧水区人民政府关于印发溧水区违法建设专项治理实施方案（2017年—2019年）的通知》（溧政发（2017）35号）的相关规定，镇（区）中队由城管局、镇（区）双重管理。区城管局负责对各镇（街）违法建设管控工作做好检查、指导工作，对违反城乡规划管理法律法规规定，未取得建设工程规划许可证（含临时建设工程规划许可证）或未按照建设工程规划许可要求进行建设、建设工程规划许可证失效或临时建设工程规划许可失效违法建设等行为进行查处。各镇(街)人民政府(办事处)负责具体组织实施属地范围内违法建设治理工作，建立两级巡防管控网络，对各村(居)开展日常巡查和考核，组建查违、拆违队伍，对违法建设快速处置，制定年度违法建设治理工作计划，组织协调推进违法建设治理实施，及时上报相关信息数据等资料。因此，被上诉人并不负责涉案建筑的巡查、拆除。4.从上诉人的陈述及其提供的证据来看，涉案建筑系在建违建。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。从“责令停止建设”的规定内容看，该条针对的主要是正在进行中的违法建设行为。作为即时强制的强制拆除，与作为行政强制执行的强制拆除有着明显的不同，一般而言，针对正在进行的违法建设所采取的强制拆除，多为行政强制措施，对已经完成的违法建设采取的强制拆除，则属于行政强制执行。因此，在建建筑的处理应当依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，对不听制止而继续建设的行为要进行及时处理，采取查封施工现场或者强制拆除等即时措施。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审审理中，上诉人向本院提交了以下证据： 1.东屏镇人民政府于2018年4月20日作出的《方边村村民陈春江信访事项处理意见书》及国内挂号信函收据，用以证明原溧水城管执法局东屏中队实施了涉案拆除行为。 2.照片3张，证明涉案建筑被拆除的情况。 经质证，被上诉人对证据1、2的真实性不予认可，并认为上述证据均不属于在二审中可以提交的“新的证据”。 本院经审查认为，上诉人在二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，本院不予接纳。 本院经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，二审审理中，上诉人陈春江陈述其所主张的涉案30平方米建筑物和15平方米建筑物同时于2017年10月10日被拆除，当晚经其邻居电话告知，其已知晓。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人陈春江提起本案诉讼有无超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该司法解释于2018年2月8日起实施，在其实施前，对于未告知诉权和起诉期限行政案件的起诉期限则按照原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定予以认定，即：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”由于新旧司法解释关于起诉期限的规定不同，因此在新旧司法解释过渡期间的法律适用问题上，应从保护行政相对人合法权益的角度出发，从宽保障当事人的诉权。公民、法人或者其他组织在新司法解释实施后，对于新司法解释实施之前的行政行为不服提起行政诉讼的，应审查至2018年2月8日，其法定起诉期限是否届满。超过法定起诉期限的，人民法院不再受理。未超过法定起诉期限，剩余起诉期限超过新司法解释规定的一年起诉期限，以一年为限；剩余起诉期限不足一年的，以剩余起诉期限为限。本案中，陈春江主张原溧水城管执法局于2017年10月拆除涉案建筑物，其于2017年10月已经知道涉案拆除行为，本案起诉期限应当从2017年10月开始计算。依据上述规定，陈春江请求确认被上诉人拆除其涉案相关建筑物行为违法的起诉期限届满之日为2019年2月，其于2019年5月向原审法院提起本案诉讼，超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘苏文 审判员  李丹丹 审判员  王攀峰 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈晓君