西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初12988号 原告：西安地上铁新能源汽车有限公司。住所地：陕西省西安市高新区（二期）。统一社会信用代码：91610131MA6TYJLPXT。 法定代表人：张鹏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈岁龙，系该公司员工，住该公司。 委托诉讼代理人：宋永霞，系该公司员工，住该公司。 被告：西安绿展新能源汽车服务有限公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码：91610131357097642E。 法定代表人：刘瑞升，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯超，系该公司员工，住该公司。 被告：永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。统一社会信用代码：91610113688977185K。 法定代表人：闫永刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘黎明，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许付强，陕西仁和万国律师事务所律师。 原告西安地上铁新能源汽车有限公司（以下简称地上铁公司）与被告西安绿展新能源汽车服务有限公司（以下简称绿展公司）、永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司（以下简称永安财保城南支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地上铁公司的委托诉讼代理人宋永霞、被告绿展公司的委托诉讼代理人冯超、永安财保城南支公司的委托诉讼代理人刘黎明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告地上铁公司诉称，其是从事新能源车辆租赁及配套服务的专业公司。2019年4月24日，其车辆在位于西安市未央区XX大道的西安绿能通新能源有限公司中上充电站进行充电时，因被告车辆（车牌号为陕AXXXXX）突然起火，给其车辆造成了不同程度的损伤。2019年5月24日，西安市公安消防支队未央区XXXX大队出具的编号为未公消火认字（2019）第0007号的火灾事故认定书，认定：起火原因为车牌号为陕AXXXXX的车辆在充电过程中车辆的电气线路发生故障引发火灾。其多次与被告协商受损车辆维修费、折旧费、停运损失费等费用的赔付事宜未果。故诉至法院请求：1、依法判令被告赔偿其车辆（车牌号分别为陕AXXXXX、陕AXXXXX以下简称“原告车辆”）维修费共计217360元，其中车辆陕AXXXXX9维修费计40293元，车辆陕AXXXXX5维修费计177067元；2、依法判令被告赔偿其车辆折旧费共计44187元，其中车辆陕AXXXXX9折旧费计25987元，车辆陕AXXXXX5折旧费计15200元；3、依法判令被告赔偿其车辆截止至2019年7月10日的停运损失费共计18865元，其中车辆陕AXXXXX停运损失费计11550元，其中车辆陕AXXXXX停运损失费计7315元，2019年7月10日后的车辆停运损失按估算价格计算，直至车辆维修完毕止；4、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。 被告绿展公司辩称，对于原告提出的诉请变更车辆维修费177067元、40293元，提出的维修费不予认可。对于车辆停运损失不予认可。其对鉴定报告及鉴定费用不认可，与事实出入很大，其申请重新鉴定。 被告永安财保城南支公司辩称，对于原告的诉请第一项不予认可，据其查询瑞驰牌车辆新车价位7万元左右，原告要求维修费高达17万没有任何依据。吉利汽车的维修费用也不认可，评估程序违法，做质证笔录时，其要求参与鉴定，但评估公司未通知。其不认可停运损失，不认可对停运损失的鉴定，同时评估机构没有鉴定营运损失鉴定的资质。停运损失系原告自行扩大的损失，停运损失不属于保险公司理赔范围，其要申请重新鉴定。 经审理查明，2019年4月24日1时53分，车牌号为陕AXXXXX的车辆在位于西安市未央区XX大道的中上充电站充电过程中，车辆的电气线路发生故障引发火灾，造成充电站内停放的车牌号分别为陕AXXXXX9、陕AXXXXX5的车辆不同程度受损。西安市公安消防支队未央区XXXX大队作出未公消火认字［2019］第0007号火灾事故认定书认定：起火部位位于车牌号为陕AXXXXX的车辆处，起火原因为车牌号为陕AXXXXX的车辆在充电过程中车辆的电气线路发生故障引发火灾。 还查明，陕AXXXXX与陕AXXXXX车辆车主均为地上铁公司。其中，陕AXXXXX车辆为瑞驰牌CRC5032XXYC-LBEV轻型封闭货车，购车发票显示价格为76000元整，机动车行驶证显示2017年11月28日注册，强制报废期2032年11月28日，使用性质为货运；陕AXXXXX9车辆为远程牌DNC5046XXYBEV03轻型厢式货车，购车发票显示价格为129935元，机动车行驶证显示2018年12月29日注册，强制报废期2033年12月29日，使用性质为货运。 陕AXXXXX车辆的车主为绿展公司，绿展公司与深圳前海逸百年商业保理有限公司系合作关系，深圳前海逸百年商业保理有限公司为陕AXXXXX车辆在永安财保城南支公司投保了第三者责任险100万元、自燃损失险17万元、车损险17万元及不计免赔险。火灾发生时，该车辆在保险期内。 本案在审理过程中，地上铁公司于2019年9月16日向本院申请对车牌号为陕AXXXXX的车辆因自燃而造成其公司车牌号分别为陕AXXXXX9，陕AXXXXX5车辆受损产生的维修费、折旧费、停运损失费进行评估鉴定。陕西天任资产评估有限责任公司于2019年11月20日出具的资产评估报告的结论为：陕AXXXXX5车辆日停运损失90元、车辆维修费为177067元，陕AXXXXX9车辆日停运损失150元、车辆维修费为40293元。地上铁公司缴纳鉴定费4000元。 以上事实有火灾事故认定书、资产评估报告、鉴定费发票、采购合同、采购订单、购车发票、车辆购置完税证明、行驶证、受损车辆相同车型的租赁合同、火灾鉴定意见书、车辆机动车商业险保单、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、陕西省机动车辆保险投保提示书、机动车综合商业保险条款、谈话笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：第一，涉案损失的赔偿主体；第二，涉案损失的数额。 关于第一个争议焦点，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。公安机关消防部门是认定火灾事故的专门机构，本案中,原告车辆在火灾事故中受损,西安市未央区公安消防支队出具的火灾事故认定书认定的起火原因为被告绿展公司陕AXXXXX车辆在充电过程中车辆的电气线路发生故障引发火灾，公安消防XXXX大队作出的火灾事故认定本院予以采信，作为本案确定民事赔偿责任的依据，被告绿展公司应承担民事赔偿责任。 二被告签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。因本案原告车辆受损系因为发生火灾事故,而非因为发生交通事故,故本案为一般侵权责任纠纷,而非机动车交通事故责任纠纷,故原告的财产损失不符合交强险的赔偿范围,被告永安财保城南支公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。机动车第三者责任险，是指被保险人或其允许的驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。被告绿展公司的陕AXXXXX车辆在保险责任期间内在停车场期间自燃发生火灾，造成原告车辆受损，不能认为其对车辆失去了控制，可认为其车辆仍然处于使用中，因此，本案原告合法合理的损失应由永安财保城南支公司在不计免赔险商业三者险内予以赔付，被告永安财保城南支公司应承担第三者责任险的赔付义务。 关于第二个争议焦点，涉案损失的数额。 被告永安财保城南支公司及绿展公司对评估报告有异议，均称其要申请重新鉴定，但二被告并未在限定的期限内提交鉴定申请，相应的后果应由二被告自行承担,本院对该鉴定结论予以采信。关于原告因此事故造成的车辆损失，首先，陕AXXXXX9号车辆经鉴定的维修价格远高于其购买的价格，该车辆已无修理价值，考虑陕AXXXXX9号车辆系2018年12月29日注册，距发生火灾事故时间不长，被告永安财保城南支公司应按该车辆原价76000元进行赔偿；其次，评估报告认定陕AXXXXX5车辆的维修费为40293元，本院予以确认，被告永安财保城南支公司应予赔偿。 关于原告主张的车辆折旧费，赔偿损失是《中华人民共和国侵权责任法》规定的承担侵权责任方式之一，侵权人赔偿了相关修复费用即视为对受损车辆损害进行了赔偿，且陕AXXXXX9车辆按新车价格予以赔偿，故原告提出的车辆折旧费于法无据，本院不予支持。 关于原告要求被告赔偿停运损失。原告所属车辆为货运车辆，要求被告赔偿停运损失本院予以支持，庭审中原告称其因二被告未给予赔偿未对受损车辆进行维修，对营运损失的扩大原告亦负有责任。根据本案实际情况，本院酌定被告承担自事故发生之日（2019年4月24日）至原告起诉之日（2019年7月23日）止的营运损失为21840元（150元×91天+90元×91天）。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。同时，保险法亦规定了不利解释原则，即对保险合同的格式条款内容有不同解释的，应当作出有利于被保险人的解释。被告永安财保城南支公司提供的保险投保提示书中，投保人盖章处并无被告绿展公司的签字或盖章，无法证明其对陕AXXXXX号车的车主绿展公司尽到告知义务，被告永安财保城南支公司应当赔偿停运损失。 关于鉴定费，此为原告的合理支出，是为查明和确定事故性质、原因和车辆的损失程度等所支付的必要的、合理的费用，被告绿展公司应予承担。 综上，原告的损失共计138133元（其中车损116293元、停运损失21840元）依法应由被告永安财保城南支公司赔偿；鉴定费4000元由被告绿展公司予以承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司于本判决生效后十日内赔偿原告西安地上铁新能源汽车有限公司138133元； 二、驳回原告西安地上铁新能源汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5506元，鉴定费4000元，共计9506元（原告已预交），由被告西安绿展新能源汽车服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。 如不服本判决，于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 王冬青 审 判 员 许晓娟 审 判 员 武晓伟 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 沙亚娜 书 记 员 刘 晶