江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终14号 上诉人（原审原告）冯阿全，女，汉族，1947年11月20日生。 被上诉人（原审被告）常州市自然资源和规划局，住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。 法定代表人贾金庚，该局局长。 委托代理人赵霄麟，常州市不动产登记交易中心工作人员。 被上诉人（原审第三人）魏玉娥，女，汉族，1967年7月28日生。 上诉人冯阿全因其与被上诉人常州市自然资源和规划局（以下简称资源局）、魏玉娥房屋、土地行政登记一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，冯阿明自1986年起落户并实际居住于西××丙单元××室（以下简称案涉房屋）内，此时案涉房屋为公有住房，冯阿明每月向常州市房产管理局交纳公房租赁费。1993年12月18日，冯阿明填报《常州市市区职工优惠购买公有住房审批表》申请购买案涉房屋，价格为7805.01元。经各级部门审核批准后，冯阿明于1993年12月30日与常州市房产管理局签订了《优惠出售公有房屋买卖契约》。1993年12月30日常州市房产管理局向冯阿明开具了地址为案涉房屋、金额为7805.01元、收款事由为优惠购房款、抬头为冯阿明的收据。常州市房产管理局于1994年4月19日向冯阿明颁发了常房发字第31691号《房屋所有权证》（以下简称《xx房产证》）。2014年8月26日，林惠敏持盖有冯阿明印章的土地登记委托书申请对案涉房屋的国有土地使用证遗失补发。2014年8月29日常州市人民政府依法定程序根据档案记载就案涉房屋对应的土地向冯阿明补发了常国用（2014）第xx号《国有土地使用证》（以下简称《xx土地证》）。同日冯阿明及第三人魏玉娥申请对案涉房屋进行所有权转移登记，常州市住房保障和房产管理局于2014年9月2日向魏玉娥颁发常房权证字第××号《房屋所有权证》（以下简称《xx房产证》）。2014年9月5日，冯阿明、魏玉娥申请土地使用权变更登记，常州市人民政府于2014年9月10日向魏玉娥颁发常国用（2014）第xx号《国有土地使用证》（以下简称《xx土地证》）。2014年9月21日冯阿明去世。 另查明，冯阿全持有的常钟国用（1994）字第xx号《国有土地使用证》（以下简称《xx全土地证》）登记使用人为冯阿全即原审原告，地址为案涉房屋所在地。冯阿全诉至原审法院，请求：1.依法撤销常州市人民政府于2014年9月10日颁发的常国用（2014）第xx号土地使用权人为魏玉娥的《国有土地使用证》；2.依法撤销常州市国土资源局于2014年9月2日颁发的常房权证字××号房屋所有权人为魏玉娥的《房屋所有权证》；3.本案诉讼费由资源局承担。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1、冯阿全是否具有原告主体资格；2、冯阿全主张资源局变更登记所依据的《xx土地证》登记错误，故据此作出的变更登记亦应撤销的意见应否支持。 关于第一个争议焦点，原审法院认为，冯阿全持有的土地证并未被证伪，即使与资源局处登记簿内容不一致，在该土地证未被依法更正或撤销前，该证登记的权利人就与案涉房屋所占土地具有关联，冯阿全仍是利益相关人，享有原告主体资格。 关于第二个争议焦点，原审法院认为冯阿全的该主张不应支持。理由如下：一，根据《物权法》第十七条规定不动产权属证书与不动产登记簿记载不一致的，应以不动产登记簿记载为准。虽《国有土地使用权登记卡》上权利人名字有改动痕迹，但无证据证明是何时改动，为何改动。《地籍调查审批表》、《国有土地使用权登记卡》中载明的案涉房屋的土地来源是优惠购房，结合冯阿全并不否定其真实性的《常州市市区职工优惠购买公有住房审批表》、《优惠出售公有房屋买卖契约》、《xx房产证》、《80242收据》等资料载明的购房人均为冯阿明的事实，认定《国有土地使用权登记卡》上记载的权利人应为冯阿明更具合理性。二，自1998年12月27日颁布的《中华人民共和国土地管理法实施条例》起我国立法中确定了地上附着物权属变更时必须同时申请所占土地变更登记的原则即“地随房走”的原则，该原则表明土地上一旦有了不可移动的附着物则土地就不再具有独立的权属，土地权属应随地上附着物权属的变更而变更。本案中各方对冯阿明享有案涉房屋的所有权均无异议，那么根据“地随房走”的原则，冯阿明在将房屋权属转移给第三人时无论土地在谁的名下都应变更至第三人名下。三、资源局补发《xx土地证》的行为与其后的变更登记行为不是同一具体行政行为，在《xx土地证》未被依法撤销或确认违法前资源局据该有效土地证办理变更登记并无不当。 原审法院认为，根据《房屋登记办法》第四条、《土地登记办法》第三条、常政办发[2015]114号《市政府办公室关于印发常州市不动产统一登记工作实施方案的通知》及常州市机构编制委员会常编[2015]79号《市编委关于整合不动产登记职责的通知》，资源局具有办理案涉房屋所有权及土地使用权变更登记的职权。资源局依第三人及冯阿明的申请将《xx土地证》、《xx房产证》变更登记在第三人名下时，询问了冯阿明的意见，确认了冯阿明转让案涉房屋及土地权属系其真实意思表示，对冯阿明及第三人提交的法定文件审核后，颁发了《xx房产证》和《xx土地证》，颁证程序合法，并无不当。冯阿全的诉讼请求不应得到支持。 综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回冯阿全的诉讼请求。案件受理费50元，由冯阿全负担。 上诉人冯阿全上诉称，本人与住在案涉房屋的冯阿明（单身）是兄妹关系，感情一直很好，丈夫得病期间也经常关心问候，我们也对他照顾无微不至，冯阿明生病在医院无一人通知，事后魏玉娥来家我问起，娘舅为何生病不通知，她回答，你照顾爸太辛苦了，并说出冯阿明要叫本人去医院，（期间不知过户）对房屋与关照我们都有约定和商量，在冯阿明去世不久，打骂本人，丈夫卧病于床也无奈而气愤，在丈夫生病期间亦为此事劳心（以前也打骂父母），在其间民事诉讼中，魏玉娥当时为了房屋产权变更登记，趁冯阿明临世前重病缠身、神智不明与前夫林惠敏串通，以案涉房屋土地证遗失为名，骗取该房土地证补办手续，并在房管局完成将冯阿明变更为魏玉娥的产权，产权变更有欺诈之实，不依事实而为。综上，上诉人冯阿全请求：1.撤销2014年9月颁发的常国用（2014）第xx号土地使用权人为魏玉娥的《国有土地使用证》；2.诉讼费用由魏玉娥承担。 被上诉人资源局、魏玉娥二审未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明，常州市自然资源局于2019年10月8日更名为常州市自然资源和规划局。 本院认为，一审判决正确，二审应予维持。 理由及依据为： 根据冯阿全一审提出的诉讼请求，本案被诉行政行为是《xx房产证》和《xx土地证》所涉转移登记、变更登记行为，此系本案人民法院进行合法性审查的对象。 关于被诉的房屋登记行为。资源局提供了冯阿明与魏玉娥共同签署的《常州市房屋登记申请书（所有权转移登记）》、该二人的身份证复印件、房款收据、优惠购买公有房的契约、冯阿明的《xx房产证》以及证明房屋所有权发生转移的该二人签订的房屋买卖合同，此外，资源局还提供了《常州市房屋所有权登记审核表》，该表体现了案涉房屋所有权转移的申请、受理、审核、发证流程，符合当时有效的《房屋登记办法》第七条、第三十三条的规定。 关于被诉的土地登记行为。资源局提供了冯阿明的原土地权利证书即《xx土地证》、变更后的魏玉娥的房屋所有权证书即《xx房产证》以及证明该二人签订的房屋买卖合同等证明土地使用权发生转移的相关证明材料，同时，资源局提供的常审批（2014）第51567号土地登记审批表显示，登记机关在办理《xx土地证》登记手续前，履行了报经常州市人民政府批准的程序，符合当时有效的《土地登记办法》第十四条、第四十条的规定。 因此，涉案被诉的房屋转移登记、土地变更登记行为并不违反当时有关部门规章的规定，亦符合《中华人民共和国城市房地产管理法》（2009修正）第三十二条、第六十条的规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人冯阿全负担。 本判决为终审判决。 审判长  王碧野 审判员  孙海萍 审判员  刘 颖 二〇二〇年三月十日 书记员  孙 艳