新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初2985号   原告：于星，男，1992年10月2日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。被告：高登武，男，1968年5月8日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：徐雪梅，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。第三人：奇台县汇丰典当有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县江南苑小区B段2号。法定代表人：陈生仁，该公司经理。委托诉讼代理人：陈乐，女，该公司出纳。原告于星与被告高登武、第三人奇台县汇丰典当有限责任公司（以下简称汇丰典当公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告于星及其委托诉讼代理人唐龙，被告高登武及其委托诉讼代理人徐雪梅、第三人汇丰典当公司的委托诉讼代理人陈乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于星向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还欠款100000元整；2、请求依法判令被告支付利息15000元（计算至2019年8月1日），合计115000元；3、请求依法判令被告按月利率千分之三十的标准承担利息至欠款还清为止；4、本案的诉讼费、邮寄费等由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，被告因资金周转向第三人汇丰典当公司借款100000元，约定利息为月利率千分之三十，债务到期后未偿还。2019年8月2日第三人汇丰典当公司将此债权转让给了原告，并通知了被告，要求被告该债务向原告还款，原告多次催促被告还款，被告以各种理由推脱不付。原告故诉至法院。高登武辩称，1、原告近期内起诉被告高登武、第三人的案件有2017年3月20日借的2600000元，2018年8月1日的100000元，2018年8月1日借的3000000元，而原债权人汇丰典当公司作为典当行，该行为超过了典当行的营业范围，本案也不是简单的民间借贷，该三份借条均约定了月利率30‰至35‰的高额利息，显然原债权人是以借款方式攫取高额利息为目的的非法经营行为，目前为止，被告高登武已经清偿了远远不止5000000元的利息，现仍有巨额的本息，被告认为第三人汇丰典当公司的行为涉嫌非法经营，建议人民法院依法慎重审查，而本案第三人之所以以债权转让的形式转让给原告，是以合法形式掩盖非法目的；2、本案的债权转让并没有发生效力，故此诉讼主体错误，原告不具有诉讼主体资格，合同法规定，债权转让应当通知债务人，未经通知转让不发生效力，通知应当是原债权人，而非新债权人。根据信赖原则，债务人对于原债权人的通知才会产生信任，而新债权人，债务人根本不知道是谁，故此通知效力不及于债务人，因此其通知债权转让也就不发生效力；3、原告所诉的100000元本金当时并没有打入被告的账户，也没有给被告支付款项，因为被告当时在喇嘛湖梁有一个厂子装修需要石材，被告欠第三人的钱，所以被告联系新疆浙鑫矿业的张文高赊欠板材，张文高同意给当时的第三人赊欠但是要先打10万元借条，第三人的法人给张文高打了10万元欠条，被告给第三人又出具10万元的欠条，经被告联系，第三人在浙鑫矿业拉了313404元的板材，之后第三人在张文高处赊欠的板材由被告和浙鑫矿业结算，结算完之后还有243404元，10万元的板材用于第三人购买浙鑫矿业的板材，213404元欠款被告在欠第三人的2600000元中已经折抵，该100000元债权债务因第三人使用浙鑫矿业的板材而予以折抵，被告不欠第三人的任何欠款，故起诉是重复主张，请求驳回。第三人辩称，板材是拿到汇丰农业节水公司的，第三人和浙鑫矿业的交易往来，不能证明是用来抵扣浙鑫的板材款项，只是第三人和浙鑫公司的交易往来。双方当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织双方当事人进行了证据质证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2018年8月1日借据、收条各1份。被告认为该组证据上是被告的签字，借据是一份格式合同，月利息是添加部分，出具借据时没有添加，出借人汇丰典当公司向不特定人借款构成非法经营，请求法庭审查，被告并未收到100000元的现金，。第三人认为手写部分是被告和第三人协商约定好之后手填的，收条也证明被告收到了款项，该组证据都是在第三人公司形成的。本院对该组证据真实性予以确认。2、原告提交的债权转让协议书1份、光盘1份、营业执照1份。被告对债权转让协议的真实性及合法性均不认可，认为该协议涉嫌以合法形式掩盖非法目的，第三人有规避法律禁止性规定之嫌，故此将该笔债权转让给原告，故请法庭审查该协议的真实性、合法性，对于营业执照的真实性没有异议，认为在经营范围内并没有现金出借，第三人有非法经营之嫌，光盘只通知一次，本案是独立的债权转让应该由原债权人具体明确的通知，本案的债权转让没有产生效力，原告没有权利起诉被告偿还，被告也没有义务还款。第三人认为转让协议是合法有效的，原告作为第三人的职员，有权利通知，协议从签订之日起生效。本院对该证据真实性予以确认。3、原告提交的微信截屏1份。被告认为从微信看不是原始的证据，是从其他人处发来的，对三性均有异议，且被告也未回复。第三人对该证据没有异议。该证据系打印件，真实性无法核实，本院对该证据的真实性不予确认。4、原告提交的银行流水23份、借据1份。被告对该组证据三性均有异议，认为原告在其他案件中出示了4170000元的借据，本案中出具260000元借据，原告作为第三人的员工，2014年到2018年借款400至500万元，被告怀疑第三人非法经营，请求法院审查大笔借款的来源、用途，被告有合理的理由怀疑有非法集资的行为，。第三人对该证据没有异议。本院对该证据真实性予以确认。5、被告提交的收据、电子回单各1份。原告认为收据应核对原件，电子回单是第三人的法人给张文高打的款，剩余票据是被告和浙鑫矿业的发货单，都与本案没有关联性，。第三人认为给张文高打款100000元，与本案没有关联性，明细是与被告的交易往来，一共310000多元，并不能证明第三人法人打的100000元，也不能证明是抵扣该100000元现金，存在其他交易往来。该组证据系复印件，真实性无法核实，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，被告高登武向第三人汇丰典当公司借款100000元，并出具借据和收条，借据内容为：“借款人高登武根据借款协议向奇台县汇丰典当有限责任公司借款本金100000元（大写：壹拾万元整）。借款期限为3个月（自2018年8月1日至2018年11月1日止）。借款人作为债务人签名了解并承诺：1、有义务按期足额偿还借款本息。2、在不能全面或部分履行上述义务时，无条件以借款协议约定的担保物抵偿债务，担保物不足以抵偿债务时，以借款人其他合法财产承担全部债务责任，并乙方接受人民法院的强制执行。3、借款到期，借款方不能给出借方足额偿还借款本息，又未与出借方达成延期借款协议书，借款方有义务清偿借款本息。从逾期之日起至借款全部清偿前，借款方应承担下列费用：（1）借款本金；（2）未清偿部分按每日百分之壹支付逾期借款期间的利息和违约金；（3）诉讼费、执行费；（4）律师费等实现债权的一切费用；4、本借款的效力是持续不断的，至债务人全部清偿债务后终止。借款人：高登武。签字日期：2018年8月1日。”借据上“1、有义务按期足额偿还借款本息。”后手写添加有“月利息为千分之三十”字样。收条内容为：“今收到陈生仁现金壹拾万元正（￥100000元）。收款人：高登武。2018年8.1号。”2019年8月2日，原告于星与第三人汇丰典当公司签订《债权转让协议》，主要内容为：“甲方（转让人）：奇台县汇丰典当有限责任公司。乙方（受让人）：于星，身份证号：65……甲、乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议：一、甲、乙双方一致同意，甲方将其对债务人高登武的债权人民币本金壹拾万元（小写100000元）及利息15000元的相关权利全部转让给乙方所有，乙方按照本协议直接向原债务人主张债权。上述债权用于抵顶甲方所欠乙方等额债务。二、甲方承诺并保证：其转让的债权系合法、有效的债权，双方应及时通知其债务人。三、本协议生效后，乙方不得再向甲方主张甲、乙双方原债权。四、如本协议无效或被撤销，则甲方仍应按原债务履行义务。五、如果一方违反其在本协议，致使他方遭受损失，违约方须向另一方做出全面赔偿。甲方：奇台县汇丰典当有限责任公司（加盖公司印章）乙方：于星（签名）2019年8月2日。”协议签订后，原告以电话方式向高登武就债权转让进行了通知。另查明，原告于星本人系第三人汇丰典当公司的职员。本院认为，本案争议焦点为本案借款是否实际发生？针对争议焦点，对于借款的事实，原告提供了第三人与被告之间签订的借据和收条等证据证实第三人与被告之间形成借款合同关系，第三人向被告借款100000元的事实，故该借款合同关系成立。被告辩称该100000元借款未交付，实际用于被告、第三人和案外人之间的板材交易，但被告提供的证据仅为复印件，真实性无法核实，第三人亦不认可与本案的关联性，本院对被告的辩解意见不予采信。本院对第三人汇丰典当公司于2018年8月1日给被告借款100000元的事实予以确认。被告辩称，第三人汇丰典当公司外借资金的行为超出了典当公司的业务范围，认为该借款合同属于无效合同。本院认为，第三人与被告之间的借款合同并不违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释关于确认合同无效的情形，故对被告提出的双方之间的借款合同无效的意见不予采信。对于利息，原告主张按照月利率30‰计算，自2019年3月至8月1日为15000元。从借据看，借据上的利息部分为手写，被告未在该手写处签字确认。被告先是在答辩意见中辩称包括另案借款在内的三笔借款的约定月利率为30‰至35‰，偿还了部分利息，后在借据质证中又提出利息手写部分在签字时是空白的。本院认为，被告与第三人汇丰典当公司之间借款一方为非自然人，在同样当事人的另案中，对借款作出的是同样方式的约定，并非没有约定利息，由此可以反映，被告对该利率约定是知晓的，故本院对被告辩解意见不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，第三人与被告之间的借款应属于民间借贷关系，双方之间关于借款利率30‰（即年利率36%）的约定超过了最高人民法院关于民间借贷利率的最高标准，对超过部分利息主张不予支持。被告辩称偿还部分借款，但并未提交证据相证实，本院不予采信。故对于2019年3月1日至2019年7月31日期间利息，本院支持为10000元。对于债权转让，合同法规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，转让行为对债务人不发生效力，被告认为出借人未正式通知债务人，原告提供录音证实其已电话通知了被告。被告认为原告作为受让人通知不符合法律规定，第三人认可原告系公司的员工，故本院认为原告于星可以代表第三人汇丰典当公司作出民事法律行为，故第三人与原告之间的债权转让已发生法律效力。对于第三人，原告并未要求其承担责任，第三人在本案中不承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高登武于本判决生效之日起二十日内返还原告于星借款本金100000元，利息10000元，并按月利率20‰承担自2019年8月1日至借款实际还清之日止的利息；二、驳回原告于星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由于星负担57元，高登武负担1243元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   石志亮   二 ○ 二 ○ 年 三 月 二 十 日 书  记  员   沈 媛