天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8005号上诉人（原审原告）：天津龙城投资发展有限公司，住所地天津市南开区鼓楼商业街2号楼4楼。法定代表人：刘军，总经理。委托诉讼代理人：刘会云，天津华盛理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏国秋，男，1961年1月3日出生，汉族，天津工艺美术厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：娄爽，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。上诉人天津龙城投资发展有限公司（以下简称龙城公司）因与上诉人魏国秋房屋买卖合同纠纷一案，均不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初12820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙城公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判魏国秋支付龙城公司差额房价款76653.28元；2．本案一、二审诉讼费由魏国秋承担。事实和理由：龙城公司与魏国秋于2001年9月28日签订的商品房买卖合同约定，魏国秋购买龙城公司开发的坐落于南开区商品房，龙城公司履行了交房义务。后经天津市房地产管理局测量队测量，涉案房屋实际建筑面积超过原合同面积8.98平方米，按照合同约定，每平方米价格保持不变，商品房价总额按实际建筑面积调整，多退少补。魏国秋自2002年接收房屋至今，未办理房屋所有权证，亦未补足相应房屋差额价款。一审法院仅判令魏国秋承担房屋差额价款的60%，缺乏依据。魏国秋辩称，龙城公司诉求差价已过诉讼时效，且该请求没有合法依据；龙城公司存在重大违法违约行为，其请求不应予以支持；涉案房屋买卖合同第7条中关于面积差异超出±3%的约定系格式条款，应属无效。综上，请求驳回龙城公司的上诉请求。魏国秋上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回龙城公司全部诉讼请求；2．判令龙城公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、龙城公司的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院在魏国秋提出诉讼时效抗辩的情况下，依然判决魏国秋付房屋面积差价款，属于认定事实和适用法律错误；一审法院依据天津市房地产管理局测量队出具的商品房建筑面积测量报告书确定涉诉房屋的建筑面积，并判令上诉人承担相应差价，系事实认定错误。龙城公司辩称，本案争议的面积差价款实质为购房款，系魏国秋取得房屋所有权应支付的对价，是主要合同义务，关系合同目的能否实现，不适用诉讼时效的规定；龙城公司以《商品房建筑面积测量报告》为依据计算涉案房屋建筑面积并计算面积差价款，具有合同依据，符合法律规定；涉案房屋未办理房屋所有权证的原因为魏国秋拒绝补交面积差价款，龙城公司并无违约行为。龙城公司向一审法院起诉请求：1．依法判令魏国秋向龙城公司支付房屋面积差价款76653.28元；2．本案诉讼费用由魏国秋承担。一审法院认定事实：龙城公司、魏国秋系商品房买卖合同关系。2001年9月28日，双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定乙方（魏国秋）购买甲方（龙城公司）开发建设的坐落天津市南开区商业房屋，建筑面积为20.86平方米，其中套内建筑面积为15.71平方米，公共部位分摊建筑面积为5.15平方米，商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为8536元，价款为178060.96元；该合同第三条约定，甲方于2002年5月30日前将商品房交付乙方；合同第四条约定，乙方于2001年8月15日前交齐全部房款178060.96元；合同第七条约定，商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，商品房建筑面积与甲方销售建筑面积差异不超过±3%（包括±3%）的，每平方米价格保持不变，商品房价款按商品房建筑面积与销售建筑面积的差异多退少补，面积差异超过±3%的，双方约定如下：每平方米价格保持不变，商品房价总额按实际建筑面积调整，多退少补，并由甲（乙）方将差额房价款于30日内交付乙（甲）方；合同第十条约定，甲方未征得乙方同意，不得擅自变更商品房的房屋设计和环境布局，确需变更的，甲方应自设计变更方案确定之日起180日内与乙方协商。乙方同意变更的，双方订立补充合同，乙方不同意变更，或甲方擅自变更的，乙方有权解除合同等条款。合同签订后，魏国秋向龙城公司交纳了购房款。魏国秋表示龙城公司于2002年9月方向魏国秋交付涉案房屋，晚于合同约定的2002年5月30日，故龙城公司应向魏国秋支付逾期交房违约金。对此，龙城公司表示即便逾期交房，魏国秋亦应提起反诉，魏国秋在本案中并未提出反诉请求，且也超过了诉讼时效期间。龙城公司向魏国秋交付上述商品房时，上述房屋的环境布局发生了变更。2004年4月12日，天津市房地产管理局测量队出具商品房建筑面积测量报告书，结论为魏国秋所购买的商品房建筑面积为29.84平方米，其中套内建筑面积为19.80平方米，分摊公用建筑面积为10.04平方米。一审法院认为，龙城公司、魏国秋于2001年9月28日签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。双方当事人均应依约履行各自义务。上述合同签订后，魏国秋按合同约定向龙城公司交付了购房款。龙城公司虽已向魏国秋交付了涉诉房屋，但其交付的房屋改变了环境布局。2004年4月12日，天津市房地产管理局测量队出具了商品房建筑面积测量报告书，根据该报告书的测量结果确定涉诉房屋的建筑面积与销售建筑面积产生差异（29.84平方米-20.86平方米=8.98平方米），其中房屋套内建筑面积增加了4.09平方米，分摊公共建筑面积增加了4.89平方米。对于龙城公司要求魏国秋支付面积差异房款的主张，因双方签订合同时约定的房屋建筑面积为20.86平方米，魏国秋交付的测量报告书中房屋建筑面积却为29.84平方米，实际建筑面积超过约定建筑面积8.98平方米，故双方在签订买卖合同时，龙城公司存在误导魏国秋的行为，违背公平原则，但考虑到超出合同约定的建筑面积的所有权归魏国秋所有，故一审法院确定对超出合同约定建筑面积差异款（8.98平方米×8536元/平方米=76653.28元），由龙城公司承担40%即30661.31元，魏国秋承担60%即45991.97元。关于魏国秋提出龙城公司逾期交房问题，魏国秋在本案中并未提出反诉请求，故本案不予涉及。判决：一、判决生效后三十日内，魏国秋支付天津龙城投资发展有限公司房屋差价款76653.280元的60%即45991.97元；二、驳回天津龙城投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费858元，由天津龙城投资发展有限公司负担343元，由魏国秋负担515元。魏国秋负担部分于判决生效后三十天内直接给付天津龙城投资发展有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏国秋提交采暖费票据7份和物业费发票一份，证明直至现在，魏国秋仍然按照原房屋面积缴纳物业费和采暖费，并未获知房屋面积发生了变化。龙城公司质证认为，上述票据均在一审举证期间实际发生、魏国秋可以取得的证据，因此不属于二审新证据。关于取暖费和物业费的收取单位并非龙城公司，因此龙城公司对于相关票据的真实性无法核实。关于魏国秋提交的物业费票据中未标注具体的房屋面积及收取标准，也未标注该物业费对应的收取时间，因此无法据此认定物业费收取的涉案房屋面积。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：魏国秋提交的证据与本案双方争议事实缺乏关联性，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，龙城公司与魏国秋签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。龙城公司向魏国秋交付房屋的实际公摊面积超过合同约定公摊面积，存在误导购房人的行为。鉴于房屋所有权证书尚未办理，故一审法院以龙城公司违背公平原则为由酌定龙城公司承担建筑面积差价款40%的责任，公平合理，因此对龙城公司的上诉请求，本院不予支持。魏国秋提出龙城公司主张差价款已超过诉讼时效的请求，因涉案合同的履行存在先后义务，魏国秋没有支付房屋差价款，龙城公司无法为其办理产权证，在合同履行持续的情形下，本案不适用诉讼时效的规定。按照合同约定，商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，在没有天津市房地产管理局测量队出具的商品房建筑面积测量报告的情形下，涉案房屋无法准确确定房屋面积，一审法院判决按照上述测量报告测量的面积计算涉案房屋的面积差价款并判令魏国秋支付其中60%并无不当。因此对魏国秋的上诉请求，本院不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计2574元，由上诉人天津龙城投资发展有限公司负担1716元，由上诉人魏国秋负担858元。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年三月十日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……