云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终112号上诉人（原审被告）:普永先，男，1973年5月6日出生，哈尼族，身份证住址云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）:彭春华，男，1972年12月30日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。上诉人普永先因与被上诉人彭春华买卖合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院(2019)云2823民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人普永先及其委托诉讼代理人傅启斌到庭参加诉讼，被上诉人彭春华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普永先上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院(2019)云2823民初943号民事判决第一项；2.请求二审人民法院在一审判决普永先应支付彭春华挖机欠款193000元的基础上予以抵扣68200元款项，改判普永先应支付彭春华挖机欠款金额为124800元。事实和理由：1.一审认定普永先2018年4月20日支付的30000元款项与彭春华收取的老挝建大棚工程款30000元属同一笔款项，存在认定事实不清的问题。彭春华在老挝为普永先建盖大棚时预收了30000元工程款，之后建大棚工程未施工，彭春华也未将该款退还普永先。2018年3月27日，普永先与彭春华结算买卖挖机欠款时，该笔建盖大棚预收的工程款30000元已抵扣在普永先的已付款项中。2018年3月27日，普永先向彭春华出具欠225000元的买卖挖机款《欠条》后，普永先于2018年4月20日向彭春华支付了30000元现金，由彭春华在该《欠条》上签字确认。老挝建大棚款30000元与2018年4月20日普永先支付的现金30000元并非同一笔款项。一审认定该两笔款项为同一笔款项，存在认定事实不清的问题。2.一审在普永先应支付给彭春华挖机欠款193000元的基础上未抵扣68200元款项，存在认定事实不清，判决结果不当的问题。（1）普永先在2018年3月27日向彭春华出具欠225000元的《欠条》后，于2018年6月29日、2018年8月2日、2018年11月15日通过微信分别向彭春华支付了1200元、2000元、7000元，共计10200元。上述款项普永先已通过微信告知彭春华系支付挖机款，并非其他款项。一审法院以彭春华不认可上述款项中1200元和7000元的付款性质和普永先陈述双方之间存在多重债权债务关系为由，不认可该两笔款项为挖机款，不予抵扣明显缺乏依据。普永先主张双方之间存在多重债权债务关系是指普永先在购买挖机时已向彭春华支付20000元定金，该20000元定金在2018年3月27日结算挖机款时未抵扣的事实和彭春华已收取的挖机租金40000元未支付给普永先的事实。普永先所称债权债务关系是指彭春华对普永先承担的债务。彭春华在庭审时声称上述1200元和7000元款项是挖机款之外普永先应支付给彭春华的其他款项，但彭春华并未提交普永先在挖机款之外还对其承担其他债务的证据，其抗辩不应支持。普永先通过微信向彭春华支付的2000元、1200元、7000元符合双方之间的交易习惯，付款也发生在出具《欠条》之后，在彭春华未能证明普永先还应对其承担其他债务的情况下，上述款项应当认定为普永先的还款。一审仅认定2000元款项的付款性质，不认定1200元和7000元的付款性质，属于认定事实不清，判决结果不当。（2）一审庭审时，彭春华已承认普永先在购买挖机时己支付20000元定金，但双方在2018年3月27日结算挖机款出具《欠条》时，该20000元款项未予抵扣。在普永先应支付给彭春华挖机欠款193000元的基础上，应当将20000元定金予以抵扣，一审未抵扣该笔款项，属认定事实不清，判决结果不当。（3）普永先从彭春华处购买了挖机后，彭春华向普永先租赁该挖机用于工程施工，当时双方商定挖机租赁费每月30000元，彭春华租赁使用挖机2个月应向普永先支付挖机租赁费60000元。一审庭审时，彭春华承认其已收到40000元挖机工程款，对于该40000元款项彭春华应当作为挖机租赁费支付给普永先。在普永先应支付给彭春华挖机欠款193000元的基础上，应当将彭春华承认收取的40000元款项抵扣挖机款。一审未抵扣该笔款项，属认定事实不清，判决结果不当。普永先当庭补充事实和理由：该案上诉后，彭春华在2019年11月9号强行将卖给普永先的挖掘机收回，至今挖机由彭春华占有。作为买卖标的物已被出售方收回，双方之间的买卖关系和权利义务已经发生变化。对于这个事实，请二审法院审查。彭春华未提出辩称意见。彭春华向一审法院起诉请求：1.判令普永先偿还彭春华欠款195000元;2.判令普永先偿付彭春华利息11700元(以195000元为基数，按年利率6%计算自2018年3月27日至2019年3月27日止的利息)，并按年利率6%计算自2019年3月28日至清偿之日止的利息；3.由普永先承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月27日，普永先向彭春华出具了225000元的《欠条》一张，写明：“普永先欠彭春华现金22万5千元，贰拾贰万伍仟圆整。”普永先在欠款人处签字捺印。欠条末尾备注：所欠的钱是挖机未付款。2018年4月20日，彭春华用大棚款抵扣挖机款3万元；2018年8月2日普永先通过微信向彭春华转付挖机款2000元。一审法院认为，该案系彭春华、普永先之间在买卖挖机过程中，因价款的支付所引发的纠纷，属于买卖合同纠纷。在该案中，普永先于2018年3月27日向彭春华出具《欠条》，系双方对此前债权债务关系进行的结算，且《欠条》注明该欠款系普永先欠付的挖机款，故对普永先截止2018年3月27日仍欠彭春华挖机款225000元的事实予以认定。普永先出具《欠条》后，彭春华用大棚款抵扣了3万元；普永先通过微信向彭春华支付了2000元，故普永先仍欠彭春华193000元。对于普永先作出的出具《欠条》后应抵扣的拖车费等费用的答辩意见，因无有效证据证明，其辩解不予采纳。对于彭春华主张的挖机款是否到履行期限的问题。该案中，普永先提出了其工程2019年4月完工，付款期限应在2020年4月的答辩意见。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《欠条》系双方对债权债务的结算，彭春华在诉状中认可一年内支付，即普永先最后支付欠款的时间应不晚于2019年3月27日，自2019年3月28日起普永先未履行付款义务即构成违约，应当支付迟延付款利息。对于彭春华主张的逾期付款利息，一审以193000元为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%支持自2019年3月28日起至普永先债务清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决：1.普永先于判决生效之日起十日内支付彭春华挖机欠款193000元；及该款自2019年3月28日起至普永先债务清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算的利息；2.驳回彭春华的其他诉讼请求。案件受理费4401元，由彭春华负担157元，普永先负担4244元。本院二审期间，普永先提供《接处警登记表》1份、照片3张，欲证明彭春华将出售给普永先的挖掘机强行收回，双方之间法律关系、权利义务已发生变化。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：普永先提供的《接处警登记表》、照片与本案无关联性，双方买卖行为已完成，对《接处警登记表》、照片本院不予采纳。普永先提出2018年6月29日、2018年11月15日通过微信分别向彭春华支付挖机款1200元、7000元，彭春华一审否认是挖机款，但未提供相应证据证明，本院结合《欠条》、付款时间、当事人陈述，认定1200元、7000元系普永先支付的挖机款。普永先提出对一审认定“2018年4月20日，彭春华用大棚款抵扣挖机款3万元。”有异议，认为大棚款3万元与2018年4月20日支付的3万元并非同一笔款项，彭春华认为是同一笔款项。本院结合《欠条》，认定2018年4月20日普永先支付彭春华3万元挖机款。本院对普永先未提出异议的一审认定事实部分予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：普永先的上诉请求是否应当支持。本院认为，普永先向彭春华购买挖机，双方于2018年3月27日进行结算，普永先欠彭春华挖机款225000元。普永先于2018年6月29日、2018年8月2日、2018年11月15日通过微信分别向彭春华支付挖机款1200元、2000元、7000元，共计10200元。普永先于2018年4月20日支付彭春华挖机款3万元。普永先尚有挖机款184800元（225000元-30000元-10200元）未支付。普永先主张《欠条》中未扣除购买挖机定金2万元及应在支付的挖机款中抵扣挖机租赁费4万元，但普永先未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，普永先的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，缺席判决如下：一、撤销勐腊县人民法院(2019)云2823民初943号民事判决；二、普永先于本判决生效之日起十日内支付彭春华挖机欠款184800元；及该款自2019年3月28日起至普永先债务清偿之日止按年利率4.35%计算的利息；三、驳回彭春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决收取。二审案件受理费2796元，由上诉人普永先负担2700元，被上诉人彭春华负担96元。上诉人普永先预交的二审案件受理费2796元，本院不另清退，被上诉人彭春华应将其负担的二审案件受理费迳付上诉人普永先。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇二〇年三月四日书记员  李 丹