河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1222号 上诉人（原审被告）：张峰，男，1971年5月8日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：冯园园，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐圆，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王志卫，男，1976年9月1日生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：陈军旗，男，1974年3月23日生，汉族，新乐市人，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：孟维顺，河北国澳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈杉，男，1975年6月18日生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人张峰、王志卫因与被上诉人陈军旗、陈杉民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张峰、王志卫上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回陈军旗的起诉；3.依法判决陈军旗、陈杉承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、陈军旗与陈杉之间不存在借款法律关系。陈军旗仅提供《担保协议书》，未提供借款合同，不能证明其与陈杉之间存在借款法律关系。陈军旗提供两张金额为100万元的《中国农业银行网上银行电子回单》以及《中国农业银行银行卡交易明细单》，该三份证据与涉案《担保协议书》无关，不能证明其与陈杉存在200万元借款法律关系。张峰与陈军旗之间的担保协议书无效，张峰不承担任何保证责任。陈军旗与陈杉之间没有借款合同，没有转款行为，不存在借款法律关系。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。陈军旗与陈杉串通，骗取保证，不应承担任何保证责任。二、假定存在“借款关系”，因陈军旗性质属于职业放贷人，其借款合同无效，担保亦无效。即便双方存在债权债务关系，如果坚称是民间借贷，则陈军旗是民间放贷人，按照法律和司法解释规定，其放贷行为无效。陈军旗在提供“借款”时，名下有贷款，属于以贷牟利性质，根据最高院民事审判会议纪要（民九纪要）规定，当属无效。所以担保无效。三、陈杉自认不产生设权效力。在之前600万诉讼中，陈杉否认借款，法院驳回了陈军旗诉讼。现在所谓200万，按照陈杉说法是600万一部分，先否认再承认，违反民法禁反言原则。不能因陈杉言论而设定债权债务。债权债务不能仅凭证言或自认，必须根据证据证明。四、本案遗漏当事人、程序错误。本案标的200万，按照陈杉说法是600万中的一部分。而该600万诉讼时，陈军旗认为“陈杉和河北晨明房地产开发有限公司”是债务人、借款人，对二者进行了起诉，两个债务主体，仅起诉陈杉，遗漏了当事人。该案还存在借款人主体“王福增”。四、原审法院适用法律错误。原审法院认定民间借贷法律关系成立，属于适用法律错误。陈军旗所提交的银行回单、银行卡交易明细单不能证明其与陈杉之间存在200万元借款法律关系。陈军旗与陈杉之间不存在200万元借款法律关系，主合同无效，则担保合同无效。原审法院在主合同无效的情况下、适用担保法及其解释，判决王志卫、张峰承担连带还款责任，属于适用法律错误。陈军旗构成重复起诉，违反一事不再理原则，应当驳回起诉。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，遗漏了当事人，应当依法撤销原审判决或发回重审，改判驳回陈军旗起诉。 陈杉答辩称，其借款事实真实，陈军旗起诉的本案系600万元借款中的一部分，在签订担保协议时各方对借款事实是认可的，担保协议也是双方当事人的真实意思表示，本案应当维持一审判决。 陈军旗答辩称，陈军旗所受让的陈杉对苑富强的债权并非本案债权。双方签订的保证担保协议实质内容是借款担保，而不是单一的单纯的保证，陈杉对陈军旗的债权债务关系有转账记录和担保借款担保协议以及张峰曾还过利息等实际情况可以证实借款的真实性。张峰、王志卫的上诉理由不成立，请求依法驳回。 陈军旗向一审法院起诉请求：1、依法判决陈杉偿还陈军旗借款200万元及利息；2、王志卫、张峰承担连带责任；3、陈杉、王志卫、张峰承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年10月11日，陈军旗通过中国农业银行向陈杉转账200万元。2017年7月10日，陈军旗与陈杉、王志卫、张峰签订《担保协议书》，约定，陈杉曾因资金周转，向陈军旗借款，为保证陈军旗权利达成如下协议：一、陈杉保证在一年内偿还借款200万元，自2017年7月10日自2018年7月10日，借款利息为月息贰分；二、王志卫、张峰对陈杉200万借款本金及利息承担连带保证责任，包括陈军旗为实现债权产生的一切合法费用；三、保证责任期限自陈杉本金及利息全部还清为止；…2018年1月24日，张峰通过银行转账向陈军旗转款12万元,交易用途为还款。另查明，2019年7月4日，新乐市人民法院立案受理了陈军旗诉河北晨明房地产开发有限公司、陈杉民间借贷纠纷一案，2019年7月31日，该院作出（2018）冀0184民初2418号民事裁定书，裁定驳回陈军旗的起诉。 一审法院认为：关于本案是否存在重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。…”前诉与本案在当事人、诉讼标的方面均不同，且前诉所做出的驳回起诉裁定并未对陈军旗提出的诉讼请求作出实质性处理，故本案不构成重复起诉，对于张峰、王志卫的辩称该院不予采纳。陈军旗向陈杉转款200万元的事实有银行转账回单和银行转账明细相互印证，故应认定陈军旗已实际向陈杉履行交付借款的义务。陈军旗称张峰作为担保人向陈军旗支付了一个季度共计12万元的利息，并提供了银行回单予以证明，张峰不予认可，但未提供证据证明。且按照本金200万元计算，一个季度利息刚好为12万元，故该院认定张峰于2018年1月24日向陈军旗偿还利息12万元，证实张峰明知陈军旗与陈杉之间的借款事实。结合陈杉的自认以及双方之间签订的《担保协议书》，故对陈军旗与陈杉之间存在借款事实该院予以认可，陈军旗与陈杉之间形成民间借贷关系，依法应予保护。对陈军旗要求陈杉偿还借款本金200万元的请求，该院予以支持。本案中约定利息为年息24%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该院予以支持，应按年利率24%计算，时间自2017年10月10日开始计算自付清之日止。对于陈军旗与陈杉串通虚构借款事实骗取保证人提供保证的辩称，张峰、王志卫没有提供证据予以证明，且《担保协议书》中明确约定“陈杉曾因资金周转，向陈军旗借款”，故王志卫、张峰应知道该担保协议书担保的借款为过去发生的借款，该协议书系三方真实合意，对于张峰、王志卫的该项辩称该院不予认可，陈军旗与陈杉、王志卫、张峰签订的《担保协议书》有效。《协议》中约定保证期间为本金及利息全部还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定:“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”陈军旗主张保证责任在保证期间内，故张峰、王志卫应对上述债务本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。陈杉经该院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决。综上，一审法院判决：一、陈杉在判决生效十日内偿还陈军旗200万元借款及利息（利息按照年利率24%计算，时间自2017年10月10日起至付清之日止）。二、王志卫、张峰对上述债务承担连带清偿责任。如果当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由陈杉、王志卫、张峰共同承担。 本院二审期间，张峰、王志卫提交河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初4095号民事调解书主张陈军旗所起诉的本案借款已由苑富强偿还，其不应再承担担保责任。陈军旗质证认为该调解书的真实性予以认可，但主张该调解款项并非本案诉涉借款。其他事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据诉争双方的争辩意见，本案的争议焦点在于：一是本案是否遗漏必要诉讼参加人；二是本案诉涉借款是否无效；三是张峰、王志卫是否应当承担保证责任。 关于本案是否遗漏必要诉讼参加人的问题。虽2016年4月10日陈杉向陈军旗出具的《借条》中载明了河北晨明房地产开发有限公司系借款人之一。但诉涉各方于2017年7月10日所签订的《担保协议书》中仅载明陈杉为借款方，该协议亦系王志卫、张峰为陈杉提供担保。陈军旗未将河北晨明房地产开发有限公司列为被告提起本案诉讼属于当事人放弃行使权利的行为，并不违反法律规定。河北晨明房地产开发有限公司亦不属于必须参加诉讼的当事人，张峰、王志卫主张一审遗漏必要诉讼参加人的上诉理由不成立，本院不予采纳。张峰、王志卫在承担担保责任后，如果认为河北晨明房地产开发有限公司作为借款主体影响了其权利可另行途径予以解决。关于张峰、王志卫所主张的本案存在重复起诉的问题，本院与一审判决论述一致，本院不再重复论述。 关于本案诉涉借款是否无效的问题。根据陈军旗所提交的银行转账回单和银行转账明细，结合陈杉的自认、双方之间签订的《担保协议书》以及张峰于2018年1月24日向陈军旗偿还部分款项的事实，可以证实陈军旗与陈杉之间的借款事实。张峰、王志卫主张陈军旗系职业放贷人，但没有提交相关证据予以证实，本院无法予以采信。张峰、王志卫主张借款合同无效的理由，本院亦不予支持。 关于张峰、王志卫是否应当承担保证责任的问题。张峰、王志卫提交河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初4095号民事调解书主张陈军旗所起诉的本案借款已由苑富强偿还，其不应再承担担保责任。因为陈军旗所提交的证据证明其与陈杉之间除本案诉涉借款外另有其他借款，张峰、王志卫没有提交充分的证据证明苑富强所应偿还的款项系本案诉涉款项，故在张峰、王志卫明确同意为本案诉涉借款承担担保责任的情况下，张峰、王志卫应当承担连带偿还责任。 综上所述，王志卫、张峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,800元，由上诉人王志卫、张峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年三月二十七日 法官助理聂瑞强 书记员王歌