甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终107号上诉人（原审被告、反诉原告）：金昌鸿远建材加工有限责任公司，住所地甘肃省金昌市金川区中小企业承载园区重庆路以北、园区经二路以西。法定代表人：柳印辉，董事长。委托诉讼代理人：宋继超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王多昌，甘肃经纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:金昌方正建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省金昌市金川区尾矿坝南侧、泰安路以北。法定代表人：刘雪峰，经理。委托诉讼代理人：姜有生，甘肃众纳律师事务所律师。上诉人金昌鸿远建材加工有限责任公司（以下简称鸿远公司）因与被上诉人金昌方正建筑安装工程有限责任公司（以下简称方正公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿远公司的委托诉讼代理人宋继超、王多昌，被上诉人方正公司的委托诉讼代理人姜有生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿远公司上诉请求：改判支持鸿远公司的反诉请求，即判令方正公司承担修理、重做费用2000000元。事实和理由：1.鸿远公司依据双方签订的《修改、重做协议》约定对工程瑕疵进行修理、重做，经专业工程造价咨询企业评估工程造价2738343.97元，鸿远公司要求方正公司承担修理、重做费用2000000元有事实和法律依据；2.甘肃金诚信房地产估价有限责任公司作出鉴定意见后，经过多次补充和修改，但对鸿远公司于2019年11月12日提出的《对鉴定报告的质证意见》中所提的问题仍未解决，鉴定结论明显依据不足，鉴定意见不能作为定案依据。方正公司辩称，双方对涉案工程存在的质量问题在工程交付验收时，已经双方明确确认；对维修、重做的工程造价，经法院委托鉴定单位进行了评估，鉴定人员对鸿远公司提出的异议也予以了答复；维修、重做费用应以鉴定意见为准。原判正确，请求予以维持。方正公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿远公司给付拖欠工程款1704668.2元；2.判令鸿远公司支付拖欠工程款利息144149元。诉讼中，方正公司变更诉讼请求为：判令鸿远公司给付拖欠工程款1532082.48元、利息144149元（自2016年4月23日至2018年6月23日按年利率4.35%计算）。鸿远公司向一审法院反诉请求：要求方正公司承担鸿远公司修理、重做费用2738343.97元。诉讼中，鸿远公司变更诉讼请求为：要求方正公司承担鸿远公司修理、重做费用2000000元。一审法院认定事实:2014年11月12日，方正公司与鸿远公司签订《工程施工合同》，约定由方正公司为鸿远公司建设施工一期钢结构建筑工程，工程总价3371793.2元，方正公司包工包料。双方对工程的建设工期以及各自的权利义务进行了约定。2016年4月23日，双方签订《金昌鸿远有限责任公司工程量追加及进度付款确认书》，对工程量追加及工程造价、进度付款进行了结算确认，对追加的厂区门卫用房、电动门洞、展厅、下水井工程造价确认为132875元，车间合同造价为3371793.2元，总造价共计3504668元；鸿远公司进度付款1700000元；并确认竣工结算：按合同进行结算尾款。2016年8月21日，双方签订《金昌鸿远建材加工有限责任公司生产车间修理、重做协议》，约定就工程存在的质量瑕疵由鸿远公司进行修理、重做，修理、重做的各项费用由方正公司承担，修理、重做的费用以国家规定的预算为准，修理、重做的费用在工程款中扣除。2016年8月4日，双方签署《鸿远建材加工厂所存在问题》，约定了工程质量瑕疵的具体内容事项。2017年5月6日，双方就工程存在的质量瑕疵签署了《声明》。后鸿远公司另找他人对工程质量瑕疵部分进行修理、重做。2019年9月27日，甘肃金诚信房地产估价有限责任公司作出《工程造价鉴定意见书》，对双方确认修理、重做的工程项目工程造价评估为272585.72元。鸿远公司尚欠方正公司的工程款1532082.48元。一审法院认为，方正公司承建鸿远公司一期钢结构建筑工程，双方确认工程总造价共计3504668元。因该工程的建设存在质量瑕疵，双方签订了《金昌鸿远建材加工有限责任公司生产车间修理、重做协议》，约定修理、重做部分工程项目的费用由方正公司承担，在未付的工程款中扣除。经鉴定评估确认修理、重做的工程项目工程造价272585.72元，故鸿远公司应给付方正公司尚未支付的工程款1532082.48元。方正公司以双方签订的《金昌鸿远有限责任公司工程量追加及进度付款确认书》，认为双方已将工程验收交付使用，并以此要求支付拖欠工程款的利息。因双方签订的《金昌鸿远有限责任公司工程量追加及进度付款确认书》并非系工程验收合格证据，方正公司要求鸿远公司以2016年4月23日至2019年7月23日期间计算的利息，没有法律依据。方正公司建设施工的工程并非合格验收，由此双方亦签订了《金昌鸿远建材加工有限责任公司生产车间修理、重做协议》，约定对修理、重做的部分工程项目费用由方正公司承担，在未付的工程款中扣除。故鸿远公司应自鉴定机构确定修理、重做部分工程项目的费用时间起承担工程欠款利息，按年利率4.35%计算，至鸿远公司付清所欠工程款之日的利息。鸿远公司反诉要求方正公司承担修理、重做费用2000000元，没有法律依据，该部分费用应以鉴定机构的鉴定意见予以认定，并与其欠方正公司的工程款予以抵顶。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第三条第一款第一项、第十一条、第十七条规定，判决：一、金昌鸿远建材加工有限责任公司给付金昌方正建筑安装工程有限责任公司工程款1532082.48元，以及自2019年9月27日起至欠款付清之日止，按年利率4.35%计算的利息。限判决生效后三十日内付清；二、驳回金昌鸿远建材加工有限责任公司反诉请求。案件受理费20546元，反诉费22800元，鉴定费20000元，由金昌方正建筑安装工程有限责任公司负担案件受理费3546元、鉴定费20000元，金昌鸿远建材加工有限责任公司负担案件受理费17000元、反诉费22800元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：关于甘肃金诚信房地产估价有限责任公司作出的《工程造价鉴定意见书》鉴定意见依据是否充分的问题。鸿远公司主张鉴定单位作出的鉴定意见对其2019年11月12日《对鉴定报告的质证意见》中所提有关车间内的地面重新拆除浇筑费用未予计算、26根偏移立柱的校正及屋面漏雨面积计算错误、原施工单位人员高德路对现场勘查不认可，鉴定与事实不符的问题未予解决。经审查，鸿远公司认可双方数次确认涉案工程存在的质量问题及达成的有关重做协议、施工方案中有关车间地面的质量没有问题，鉴定单位未计算车间内的地面重新拆除浇筑费用正确；鉴定单位根据双方认可的纠正施工方案计取26根偏移立柱的校正费用，鸿远公司要求增加机械费用没有依据；鉴定单位经过现场勘查并按照现场勘查情况计算屋面漏雨面积与事实相符；鸿远公司对鉴定单位现场勘查并无异议，方正公司也明确予以认可。鸿远公司对鉴定意见所提异议均不能成立，本院对甘肃金诚信房地产估价有限责任公司作出的《工程造价鉴定意见书》鉴定意见予以采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，二审认定事实如下：方正公司施工完成后，双方分别于2016年8月4日签订《鸿远建材加工厂房所存在问题》；2016年8月21日签订《金昌鸿远建材加工有限责任公司生产车间修理、重做协议》，约定就工程存在的质量瑕疵由鸿远公司进行修理、重做，修理、重做的各项费用以国家规定的预算为准，由方正公司承担，并在工程款中扣除等；2016年8月25日签订《鸿远建材加工有限责任公司加工厂有关承建方施工差错处纠正施工方案》。一审法院认定其他事实正确，本院予以确认。本院认为，因当事人对鸿远公司修理、重做的工程造价有异议，经鸿远公司申请，一审法院委托甘肃金诚信房地产估价有限责任公司进行鉴定，鉴定单位依据双方确认的质量问题、施工方案进行评估，依据充分。鸿远公司虽对鉴定意见提出异议，但未提交支持其异议理由的证据，本院对甘肃金诚信房地产估价有限责任公司的鉴定意见予以采信。一审法院据此计算鸿远公司下欠方正公司工程款正确。综上所述，鸿远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由金昌鸿远建材加工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利 二〇二〇年三月二十三日书记员 赵芯语