wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终547号 上诉人(原审原告)：广西同盛吉成律师事务所,住所地：广西桂林市临桂路25号四楼,统一社会信用代码：314500007821077254。 负责人：石凤祥，该事务所主任。 委托诉讼代理人：覃昕，广西三心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪记，广西三心律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：柳州银行股份有限公司,住所地：广西柳州市中山西路12号鑫城大厦,统一社会信用代码：91450200272980735E。 法定代表人：黎敦满，该行行长。 被上诉人(原审被告)：柳州银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市漓江路20号桂林观光酒店东侧1-2层，统一社会信用代码:91450300059509397J。 负责人：卢怡静，该分行行长。 上诉人广西同盛吉成律师事务所因与被上诉人柳州银行股份有限公司、柳州银行股份有限公司桂林分行法律服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初3143号民事判决，向本院提起上诉。 上诉人广西同盛吉成律师事务所于2019年12月15日向本院提交民事上诉状后，在案件受理费预交期限届满后，未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人广西同盛吉成律师事务所自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庞雪梅 审 判 员 蓝丽霜 审 判 员 孙书文 二〇二〇年三月十八日 代书记员 苏阳晶
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初424号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行，住所地湖南省桃源县原漳江镇观音巷社区三组渔父南路002号。 负责人：万晓明，该支行行长。 委托诉讼代理人：程辉，该支行员工。 委托诉讼代理人：李诗英，湖南独角兽律师事务所律师。 被告：彭施霖，男，1985年12月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行（以下简称邮储银行桃源县支行）与被告彭施霖信用卡纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，于同年3月17日公开开庭审理了本案。原告邮储银行桃源县支行委托诉讼代理人程辉、李诗英到庭参加诉讼，被告彭施霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邮储银行桃源县支行向本院提出诉讼请求：1.要求彭施霖偿还信用卡欠款本金、费用、利息共计4472.04元（费用、利息计算至2020年1月3日止，以后利息计算至付清为止）；2.彭施霖承担律师费2000元；3.本案诉讼费由彭施霖负担。诉讼中，邮储银行桃源县支行放弃第二项诉讼请求，明确第一项诉讼请求中的后期利息、费用放弃计算。事实和理由：彭施霖与邮储银行桃源县支行签署信用卡领用合约，申领信用卡1张，彭施霖领卡后使用消费，但未按照约定归还欠款。至2020年1月3日，彭施霖拖欠信用卡本金、费用、利息共计4472.04元。邮储银行桃源县支行多次催收欠款，彭施霖至今未偿还。 彭施霖未答辩。 对邮储银行桃源县支行提交的信用卡申请表、邮储银行资产风险管控系统彭施霖账户信息、交易情况表等证据，彭施霖未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，上述证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月3日，彭施霖向中国邮政储蓄银行申领信用卡，邮储银行桃源县支行经审查，同意向其发放信用卡1张，卡号为62×××79，彭施霖使用该信用卡消费后未如约还款，截至2020年1月3日，尚欠本金3654.75元、费用460.48元、利息356.81元，共计4472.04元。 本案的争议焦点为彭施霖是否应当偿还邮储银行桃源县支行信用卡欠款本金、费用及利息。本院认为，彭施霖向邮储银行桃源县支行申请领用信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规则，邮储银行桃源县支行同意彭施霖的申领申请，应认定双方对合约内容达成合意，是双方的真实意思表示，该合约合法有效，双方应依照约定全面履行义务。彭施霖在使用信用卡透支消费后，未按期履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故对邮储银行桃源县支行要求彭施霖偿还本金、利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。彭施霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 彭施霖于本判决生效后十五日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行偿还卡号为62×××79的信用卡欠款本金3654.75元、费用460.48元、利息356.81元，共计偿还欠款4472.04元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由彭施霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 文承龙 二〇二〇年三月十七日 法官助理 胡 楠 书 记 员 杨 博
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执恢15号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司保山分行。住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道办事处上巷街19号。统一社会信用代码：9153050091892432XM。负责人：周曦，系保山分行行长。委托代理人：尹卫国，保山分行营业部员工，特别授权代理。委托代理人：白永仓，云南德天律师事务所律师。一般授权代理。被执行人：保山市九龙商贸有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道九龙路59号。统一社会信用代码：915305002189203363。法定代表人：孙文斌，该公司董事长。被执行人：孙文斌，男，1970年10月26日生，汉族。被执行人：陈彩霞（系孙文斌之妻），女，1972年10月5日生，汉族。二被执行人委托代理人：刘在朝，隆阳法律服务所法律工作者。特别授权理。本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行与被执行人保山市九龙商贸有限责任公司、孙文斌、陈彩霞借款合同纠纷一案，执行依据为本院于2018年3月14日作出的（2018）云05民初8号民事调解书，生效调解书确定：一、由被执行人保山市九龙商贸有限责任公司于2018年3月18日前一次性清偿中国农业银行股份有限公司保山分行贷款本金人民币22974005.27元，截止至2018年1月26日的利息323902.11元，本息合计23297907.38元，2018年1月27日之后的利息按借款合同约定计算至贷款全部清偿完毕之日止；二、申请执行人中国农业银行股份有限公司与被执行人保山市九龙商贸有限责任公司签订的《最高额抵押合同》合法有效，申请执行人对被执行人提供抵押担保的位于隆阳区兰城街道办事处九龙路59号房地产（房屋所有权证号为，国有土地使用权证号为：保国用2011第00080号）享有优先受偿权；三、被执行人孙文斌、陈彩霞对上述债务承担连带责任。因被执行人保山市九龙商贸有限责任公司未按生效调解书履行，申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行与2018年3月19日向本院申请执行。执行中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行协议，本院据此作出（2018）云05执49号之一执行裁定终结执行本案。其后被执行人保山市九龙商贸有限责任公司、孙文斌、陈彩霞未按执行和解协议履行，申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行于2019年4月23日向本院申请恢复执行，本院立案庭于同日依法立案并移送执行局执行本案。执行中，本院依法向被执行人保山市九龙商贸有限责任公司、孙文斌、陈彩霞送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令被执行人在接到本院执行通知书之日起十日内履行生效调解书确定的义务，但被执行人签收了未实际履行。本院通过全国法院网络查控系统，查询了被执行人保山市九龙商贸有限责任公司、孙文斌、陈彩霞的相关财产情况，未发现被执行人有存款等财产可供执行。本院依法对被执行人保山市九龙商贸有限责任公司名下位于隆阳区兰城街道办事处九龙路59号房地产（房屋所有权证号为：、国有土地使用权证号为：保国用2011第00080号）进行两次拍卖和一次变卖均未能处置，因申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行拒绝接受流拍抵押财产以物抵债，本院依法裁定解除对被执行人保山市九龙商贸有限责任公司名下位于隆阳区兰城街道办事处九龙路59号房地产（房屋所有权证号为：国有土地使用权证号为：保国用2011第00080号）的查封。本院依职权对三被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开上发布。综上所述，因被执行人保山市九龙商贸有限责任公司的抵押财产经拍卖、变卖无法处置，申请执行人拒绝接受以物抵债，本院穷尽调查措施后亦无法查到三被执行人有其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇二〇年三月十九日书记员  安国李
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0881民初65号 原告：刘丽，住吉林省白城市。 被告：李忱，住通榆县，居民身份证。 原告刘丽与被告李忱借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告刘丽于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘丽撤诉。 案件受理费675.00元，减半收取计337.50元，由刘丽负担。 审判长  牛志英 审判员  李 斌 二〇二〇年三月二十六日 书记员  宫文君
甘肃省临洮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1124民初272号 原告：禄润林，男，1971年5月15日出生，甘肃省临洮县人。 原告：康正禄，男，1967年1月1日出生，甘肃省临洮县人。 原告：康德银，男，1969年5月14日出生，甘肃省临洮县人。 原告：**荣，男，1967年3月2日出生，甘肃省临洮县人。 被告：康玉林，男，1972年7月10日出生，甘肃省临洮县人。 原告禄润林、康正禄、康德银、**荣与被告康玉林劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告禄润林、康正禄、康德银、**荣于2020年3月31日申请撤诉。 本院认为，原告禄润林、康正禄、康德银、**荣自愿申请撤诉，属其真实意思表示，不违背法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许禄润林、康正禄、康德银、**荣撤诉。 案件受理费292元，由禄润林、康正禄、康德银、**荣负担。 审判长 张 鹏 二〇二〇年三月三十一日 书记员 陈菁华
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初656号原告：张某（曾用名张桂芳），女，1945年7月15日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：吕振华，男，住河南省嵩县。系嵩县车村镇陈楼村推荐人员。被告：吕某（曾用名吕叶），女，1953年6月7日出生，汉族，住河南省嵩县。系亡者段书军妻子。被告：段某1（兼被告吕某委托诉讼代理人），男，1972年2月2日出生，汉族，住河南省嵩县。系亡者段书军长子。被告：段某2，男，1978年11月11日出生，汉族，住河南省嵩县。系亡者段书军次子。原告张某与被告吕某、段某1、段某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人吕振华，被告段某1、段某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、被告继承段书军借款债务14000元及利息（按月息2分，自2016年12月29日起计算至被告结清之日止，暂计至2019年10月29日为9520元）；2、三被告在继承范围内承担全部债务及诉讼费用。事实与理由：2016年12月29日，被告段某1父亲段书军因购买树苗栽树，借用原告现金14000元，月息2分，后因原借据破损，段书军又重新出具证明。现段书军患病死亡，三被告作为段书军继承人，应在继承段书军遗产范围内清偿该笔债务。被告吕某、段某1、段某2辩称，证明条是段书军书写，但借款一事，被告均不知情，不同意偿还。本院经审理认定事实如下：被告吕某、段某1、段某2系亡者段书军继承人。2016年12月29日，段书军借用原告张某现金14000元，后于2019年4月5日向原告出具内容为“今借到张桂芳现金壹万肆仟元整（￥14000）2019年4月5号段书军利息另算（2016年12月29号）”的证明条一张。原告后经催要无果，引起诉争。本院认为，债务应当清偿。原告张某与段书军的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吕某、段某1、段某2作为段书军的继承人，应在继承段书军的遗产范围内向原告张某承担清偿责任。现原告要求三被告在继承段书军遗产范围内清偿借款14000元，符合法律规定，本院予以支持。原告与段书军对借款利息约定不明，视为不支付利息，故原告要求支付利息的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告吕某、段某1、段某2于本判决生效后十日内在继承段书军遗产范围内，对段书军所借原告张某的14000元履行清偿责任；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，减半收取计194元，由被告吕某、段某1、段某2在继承段书军遗产范围内负担116元，原告张某负担78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 刘 磊二〇二〇年三月二十七日书记员 张宇龙
甘肃省榆中县人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0123刑初63号公诉机关榆中县人民检察院。被告人刘永仓，曾用名刘永仑，男，汉族，1990年8月26日出生，初中文化，甘肃省榆中县人，农民，住榆中县。2019年11月29日因涉嫌危险驾驶罪被榆中县公安局依法刑事拘留，同年12月2日被取保候审。榆中县人民检察院以榆检一部刑诉［2020］45号起诉书指控被告人刘永仓犯危险驾驶罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。榆中县人民检察院指派检察员吴晓燕出庭支持公诉。被告人刘永仓到庭参加了诉讼。现已审理终结。榆中县人民检察院指控：2019年11月5日21时20分许，被告人刘永仓酒后驾驶甘Ａ×××××号牌的小型普通客车在榆中县环城西路十字路口与被害人曾某驾驶的甘Ａ×××××号牌小型轿车发生交通事故。经认定，刘永仓承担事故的全部责任，曾某无责任。经兰州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人刘永仓血样中的酒精含量为176.73ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。上述事实，被告人刘永仓在开庭审理时亦无异议，并有案件来源、到案说明、道路交通事故认定书、户籍证明、呼气酒精测试单、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、违法犯罪记录查询情况说明、和解协议，证人李某的证言，被害人曾某的陈述，鉴定意见，被告人刘永仓的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘永仓醉酒后驾驶机动车上路行驶，发生事故并负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，应予以支持。被告人刘永仓酒后驾驶机动车发生事故并负事故的全部责任，可酌情从重处罚；被告人刘永仓在审查起诉阶段认罪认罚，在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，且已赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人刘永仓没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关关于对被告人刘永仓判处拘役三个月，并处罚金3000元的量刑建议符合法律规定，予以采纳。本院为严肃国法，维护公共交通安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人刘永仓犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王在娟二〇二〇年三月三十日书记员李英兰
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初1767号原告：单茗琪，女，1993年2月23日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：沈阳和荣房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区十二纬路13号，统一社会信用代码91210102313129120Q。法定代表人：白兆麟，系该公司经理。委托代理人：贺驰，男，1984年8月21日出生，汉族，住沈阳市铁西区，系该公司销售部员工。原告单茗琪与被告沈阳和荣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告单茗琪于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告单茗琪撤诉。案件受理费55元（已减半收取），由原告单茗琪负担。审判员  郭树琼二〇二〇年三月二十三日书记员  李 萌
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执65号申请执行人：兴业银行股份有限公司东营分行。负责人：王树青，行长。被执行人：宋波，男。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司东营分行与被执行人宋波信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行东营经济技术开发区人民法院作出的（2019）鲁0591民初3110号民事判决书确定的支付申请执行人信用卡欠款本金58795.94元、利息7658.61元、违约金费用5604.3元及至实际清偿之日的利息的义务，但被执行人至今未实际履行。本院于2020年1月18日通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。本院于2020年1月10日通过全国法院执行网络查控平台，对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、民政、保险、不动产及车辆登记等情况进行了查询。被执行人名下登记有两辆汽车，均未实际控制，本院依法于2020年3月16日查封车辆登记手续。本院于2020年1月13日通过东营市不动产登记中心对被执行人的不动产情况进行了查询，被执行人名下无不动产登记信息。本院依法到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2020年2月3日再次通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、民政、保险、不动产及车辆登记、人行等情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法于2020年3月18日对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供可供执行财产线索，不申请悬赏执行，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下车辆均未实际控制；被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索，且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志强二〇二〇年三月二十五日法官助理纪清芮书记员贺佳源
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初228号 原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号楼14-19楼。 负责人：孙朝，系公司总经理。 委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权（包括立案、调解、和解、撤诉、上诉、申请财产保全、申请强制执行）。 委托诉讼代理人：邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：包坚国，男，1955年7月20日出生，汉族，住所地湖南省株洲市天元区。 原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安财保湖南分公司”）诉被告包坚国保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龙平独任审理。本院于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告平安财保湖南分公司的委托诉讼代理人邹佳君到庭参加了诉讼，被告包坚国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财保湖南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告包坚国向原告赔偿损失10,750元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被保险人罗瑶在原告公司投保了商业车损险，被保险车辆车牌号码为湘A×××××G。2019年7月12日，罗瑶驾驶牌照为湘A×××××G的小型客车沿株洲市天元区西环线由北向南行驶至马王路口时，与沿马王路由东向西横过路口的包坚国驾驶无牌摩托车发生碰撞，摩托车又与临时停在路边的由王文答驾驶的湘B00Q7小型客车发生碰撞，造成三车受损及包坚国受伤的交通事故。2019年7月16日，株洲市公安交通警察支队天元大队出具“道路交通事故认定书”，认定被告包坚国负此次事故的同等责任。事故发生后，湘A×××××G车辆送往长沙湘龙爱卡汽车维修服务有限公司维修，花费维修费19,500元。因被告拒绝承担维修费，被保险人向原告提出了机动车辆保险索赔申请，要求原告公司先行履行保险赔付义务。原告支付车辆维修费后，被保险人罗瑶向原告出具了权益转让书，同意将已获赔部分的追偿权转移给原告，原告认为，被告负此次事故的同等责任，应当承担车辆维修费10,750元，为维护原告的合法权利，特诉至贵院，判如所请。 被告包坚国既未提交答辩状，亦未提交相关证据，且经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利。 本院经审理查明：2019年7月12日，案外人罗瑶驾驶牌照为湘A×××××G的小型客车沿株洲市天元区西环线由北向南行驶至马王路口时，与沿马王路由东向西横过路口的被告包坚国驾驶无牌摩托车发生碰撞，摩托车又与临时停在路边的由王文答驾驶的湘B00Q7小型客车发生碰撞，造成三车受损及包坚国受损的交通事故。2019年7月16日，株洲市公安交通警察支队天元大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告包坚国和罗瑶在本次事故中承担同等责任，王文答不承担事故责任。 还查明：湘A×××××G的小型客车车主为案外人罗瑶，罗瑶在原告平安财保湖南分公司购买了机动车损失保险。事故发生后，罗瑶将案涉事故车辆送往长沙湘龙爱卡汽车维修服务有限公司进行维修，经向包坚国主张赔偿未果后，罗瑶向原告平安财保湖南分公司提出车损险理赔。经原告核定，罗瑶为修理该车辆花费维修费19,500元，该损失在保险限额范围内，事故亦发生在保险期间内。故原告依据保险合同的约定于2019年8月15日向罗瑶支付了车辆维修费19,500元。此后，罗瑶向原告出具了一份《机动车辆保险代为球场索赔申请书及权益转让书》，明确表示同意将已获得的10,750元的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。 以上事实有《道路交通事故认定书》、保单抄件、行驶证、驾驶证、《长沙湘龙爱卡汽车维修服务有限公司维修结算单》、增值税专用发票、《机动车辆保险代为求偿索赔申请书及权益转让书书》、《预付支付回单》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》以及当事人陈述等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，被告包坚国驾驶摩托车与案外人罗瑶驾驶的湘A×××××G号车辆发生交通事故，被告包坚国负事故同等责任，应承担相应的损害赔偿责任。因原告已向湘A×××××G号车辆被保险人罗瑶先行赔付了车辆维修费19,500元，并取得被保险人罗瑶出具的《机动车辆保险代为求偿索赔申请书及权益转让书书》，故原告有权自赔付之日起在赔偿金额范围内代位行使被保险人罗瑶对被告包坚国请求赔偿的权利。因被告包坚国驾驶的摩托车未依法购买机动车交通事故责任强制保险，对于罗瑶的财产损失19,500元，应先由被告包坚国承担因未购交强险而应自行赔付的2,000元，再由罗瑶和包坚国对剩余的损失平均承担8,750元。故此，在案涉交通事故中，对于罗瑶的财产损失，被告包坚国应承担10,750元［（19,500元-2,000元）×50%+2,000元］的赔偿责任。至于原告要求被告支付自起诉之日起至清偿之日止的利息，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告包坚国于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司支付车损保险赔偿金10,750元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费68元，减半收取34元，由被告包坚国承担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 龙  平 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 实习谭璐 书 记 员 杨  璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终8295号上诉人（原审原告）:孙中成,男,1969年1月12日生,汉族,住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）:都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地在江苏省徐州市民主南路200号天禄大厦3楼、4楼。负责人：刘永恒，该支公司总经理。上诉人孙中成因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人孙中成收到催交案件受理费通知后，截至交费期限届满之日，未交纳上诉案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人孙中成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年三月五日书记员  刘思蒙
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初242号 原告：赵雪花，女，1981年8月23日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 委托诉讼代理人：田胜林，男，1973年12月7日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 被告：邓昌军，男，1969年6月27日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 原告赵雪花与被告邓昌军租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪花之委托诉讼代理人田胜林、被告邓昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵雪花向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告挖机租赁费26000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓昌军于2016年开始承包G316麒麟沟至旬阳公路改建XL-2标段工程，并于2017年1月至2017年7月10日承包泥王公路建设工程，在此期间原告赵雪花将一台挖机租赁于被告使用，后经双方结算，被告共欠原告挖机租赁费76000.00元，此后被告仅支付租赁费50000.00元，余款26000.00元至今未付，故原告诉至人民法院。 被告邓昌军辩称，原告所诉属实，现尚欠原告挖机租赁费26000.00元未支付，被告会想办法尽快支付。 为支持其主张，原告向本院提交了证据：欠条一份，被告未向本院提交证据。经审查，前述证据真实客观，足以证实待证案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓昌军于2016年开始承包G316麒麟沟至旬阳公路改建XL-2标段工程，并在2017年1月至2017年7月10日承包泥王公路建设工程，在此期间原告赵雪花将一台挖机租赁于被告使用，双方口头约定按月计付租赁费。2017年7月10日，原、被告对租赁事宜进行结算，当日被告向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠到赵雪花挖机租金共计人民币柒万陆仟肆元整（76000.00元），款到一次性付清，泥王公路在8月30号前付26000.00元，余款年中付清，2017年7月10号，邓昌军”。此后被告共计支付原告租赁费50000.00元，余下租赁费26000.00元至今未付，故原告诉至本院。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告因施工需要而租赁原告挖机，双方就租赁事项进行了约定，后原告按约定将其挖机一台交由被告使用，双方间业已形成租赁合同法律关系，被告理应按约定支付原告租赁费，经双方结算后，现被告尚欠原告租赁费26000.00元未支付，其行为已构成违约，故原告诉请被告支付租赁费26000.00元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下： 被告邓昌军于本判决生效之日起十日内支付原告赵雪花挖机租赁费26000.00元。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450.00元，减交225.00元，由被告邓昌军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  康贤莉 书 记 员  黄 晶 1
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事裁定书 （2020）辽0105民初2972号 原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地：沈阳皇姑区。 法定代表人：魏东红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王桂花，系该公司员工。 被告：李斌，住沈阳市皇姑区。 原告辽宁建和物业管理有限公司诉被告李斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法进行审理。 原告辽宁建和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付拖欠物业管理费2628.6元及其滞纳金或同期二倍利息；2.诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉时必须符合下列条件：“……（二）有明确的被告；……。”本案原告不能提供被告准确联系方式及送达地址，故原告的起诉不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定、《最高人民法院的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告辽宁建和物业管理有限公司的起诉。 案件受理费25元（原告已预交），不予收取，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 马存起 二〇二〇年三月十九日 法官助理 张 丹 书 记 员 路 璐
四川省广元市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川08刑更150号罪犯郭应涛，男，生于1964年8月4日，汉族，四川省什邡市人,大学文化。现在四川省广元监狱医院服刑。四川省什邡市人民法院于2016年6月29日作出（2015）什邡刑初字第294号刑事判决书，以被告人郭应涛犯受贿罪，判处有期徒刑二年又六个月，并处罚金人民币30万元。犯贪污罪，判处有期徒刑三年又六个月，并处罚金人民币35万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币65万元；对扣押在案的被告人郭应涛所退缴款项人民币60万元作为非法所得予以追缴，对其余非法所得人民币211290元继续予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2020年3月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。截止2019年8月，该犯获得计分考核积分转换表扬六个。已履行财产性判项罚金134228.85元。经审理查明，罪犯郭应涛在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯郭应涛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯郭应涛减刑的建议合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭应涛减去有期徒刑三个月的刑罚执行。减刑后刑期至二〇二〇年四月二十九日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪小琰审 判 员  徐小雁人民陪审员  张贤德二〇二〇年三月三十一日书 记 员  姚岚升
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执302号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909室，统一社会信用代码：91340100MA2NYYJ00W(1-1)。法定代表人：王曾，执行董事。被执行人：李小锐，男，汉族，1996年04月10日出生，重庆市梁平县。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人李小锐借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会于2019年8月8日作出(2019)保裁网字第8701号仲裁裁决书。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司向本院申请强制执行，本院立案执行后，依法组成合议庭对该案进行审查，现已审查终结。经查，安徽拿拿信息科技有限公司安徽拿拿信息科技有限公司2017年8月31日在合肥市工商行政管理局登记成立，注册资本伍仟万元整，经营范围为从事网络信息科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；互联网信息技术服务(增值电信义务经营)；企业管理、经济信息咨询；电子结算系统的开发；数据处理；企业征信服务；企业营销策划；商务信息咨询；销售、安装导航设备；设计、制作、发布、代理国内外广告；企业营销推广服务的有限责任公司，并不包含发放贷款业务，其也未获得有权机关批准从事发放贷款业务和具备相关金融资质。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。安徽拿拿信息科技有限公司无从事发放贷款的金融业务资质，但以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，违反上述规定，系对正常金融秩序的破坏，违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：不予执行保定仲裁委员会(2019)保裁网字第8701号仲裁裁决。本裁定自作出之日起即发生法律效力。当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。审判长  张瑞武审判员  熊 峰审判员  杨尚海二〇二〇年三月二十五日书记员  牟玉雪
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0829执21号之三申请执行人：毛国龙，男，1983年2月23日出生，汉族，平陆县部官乡太村居民。被执行人：姚波，男，1991年9月7日出生，汉族，平陆县宣圣园小区。本院在执行申请执行人毛国龙与被执行人姚波民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0829民初1112号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未按调解书履行给付义务，申请执行人毛国龙向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款3.4万元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院2020年1月6日立案受理。在执行过程中，本院采取的执行措施如下：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现其仅有少量银行存款，经扣划到位1753.4元已交付申请执行人，除此外再未发现被执行人有其它可供执行的财产。3、本院对被执行人的不动产、公积金进行调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产。4、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信名单。综上所述，经本院调查，除扣划到位1753.4元已交付申请执行人外，被执行人名下无其它可供执行的财产，已向申请执行人释明，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产及财产线索，并对本院穷尽财产调查措施及被执行人财产情况表示认可，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈重庆审判员  姜学明审判员  关晓梅二〇二〇年三月二十六日书记员  程 佩
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申43号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）星光农机股份有限公司，住所地湖州市南浔区和孚镇星光大街1688号。法定代表人章沈强，该公司董事长。委托代理人王黎明，该公司职员。被申请人（一审被告、二审上诉人）湖州市人力资源和社会保障局，住所地湖州市仁皇山路666号市行政中心二号楼4楼。法定代表人王树，局长。原一审第三人陈亚妹，女，1976年7月30日出生，汉族，住湖州市吴兴区。星光农机股份有限公司（以下简称星光公司）诉湖州市人力资源和社会保障局（以下简称湖州市人社局）工伤行政认定一案，不服湖州市中级人民法院于2019年2月13日作出的（2018）浙05行终66号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人星光公司申请再审时称：1.案涉《不予认定工伤决定书》并未送达给死者家属，根据行政诉讼法第七十条的规定，应予撤销不认定工伤的行政行为，二审法院认定事实有误，对被申请人明显的程序违法视而不见；2.二审法院适用法律错误，引用的《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》、《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》适用范围限于户籍登记、注销人口等管理领域，不能用于工伤认定。脑死亡应属于《工伤保险条例》规定的死亡范畴。请求浙江省高级人民法院依法再审本案。被申请人湖州市人社局、原一审第三人陈亚妹在法定期限内均未提交答辩意见。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，朱国强系星光公司职工，于2017年7月28日上午10时30分左右在工作期间突发疾病，被送往中国人民解放军第九八医院住院治疗。后于2017年7月31日出院，出院小结中载明，朱国强于7月30日9时左右脑死亡。出院情况：神志深昏迷，无自主呼吸，瞳孔对光反射消失，气管插管在位，脑干反射未引出，但仍有血压心率。同年8月1日，公安机关出具《居民死亡证明》（火化凭证联），记载朱国强死亡时间为2017年7月31日。对于朱国强在工作时间和工作岗位突发疾病，申请人和被申请人均无异议，本案的争议焦点是朱国强是否在48小时之内经抢救无效死亡，是以《出院小结》上载明的脑死亡时间还是《居民死亡证明》上载明的心肺死亡时间为生命终止标准。《中华人民共和国民法总则》第十五条规定，自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》（国卫规划发〔2013〕57号）规定，人口死亡医学证明是医疗卫生机构出具的，说明居民死亡及其原因的医学证明，《居民死亡医学证明（推断）书》签发单位为负责救治或正常死亡调查的医疗卫生机构。未经救治的非正常死亡证明由公安司法部门按照现行规定及程序办理。《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第二十四条第二款规定，死亡证明是指：公民死于医疗单位的，凭《死亡医学证明书》；公民正常死亡但无法取得医院出具的死亡证明的，凭社区、村（居）委会或者基层卫生医疗机构出具的证明；公民非正常死亡或者卫生部门不能确定是否属于正常死亡者，凭公安司法部门出具的死亡证明；死亡公民已经火化的，凭殡葬部门出具的火化证明。本案中，虽然医院出院小结记载朱国强于7月30日9时左右脑死亡，但出院小结并非医疗机构出具的死亡医学证明书，医院次日还为朱国强办理了出院手续，载明朱国强仍有血压心率。在国家并未明确以脑死亡作为死亡标准的情况下，湖州市人社局收到工伤认定申请后，经过调查程序，根据询问笔录以及公安机关出具的《居民死亡证明》等，认为朱国强的死亡时间为2017年7月31日，不符合48小时之内经抢救无效死亡这一视同工伤的认定标准，并据此作出20172084号《不予认定工伤决定书》，符合行政诉讼证据规则，认定事实清楚，证据确凿充分，未违反法律规定。星光公司关于脑死亡是医学判定死亡的标准，应当以脑死亡时间认定朱国强死亡时间的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。星光公司主张湖州市人社局未向死者家属送达《不予认定工伤决定书》，构成程序违法。本案中，朱国强死亡后，星光公司已与朱国强的亲属达成调解协议，其亲属获得了星光公司的赔偿款并将有关的工伤权利转移给了星光公司，提出工伤认定申请的也是星光公司，因此，湖州市人社局向星光公司送达《不予认定工伤决定书》，并未对朱国强亲属的实际权利构成侵害。星光公司的该项申请再审理由缺乏法律依据，不予支持。综上，原二审判决驳回星光公司的诉讼请求，并无不当。申请人申请再审的理由不能成立。再审申请人星光公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人星光农机股份有限公司的再审申请。（此页无正文）审判长  马良骥审判员  张 榆审判员  李竺娉二〇二〇年三月六日书记员  韦若莎
结 案 通 知 书 楼飞强： 关于申请执行人徐新华依据已经发生法律效力（2014）东商初字第4672号民事判决书向本院申请执行与被执行人楼飞强民间借贷纠纷一案，现经本院执行，（2020）浙0783执恢751号案件本次恢复执行完毕，本院予以结案。 特此告知！东阳市人民法院 二〇二〇年三月三十一日
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2020）冀02民辖终83号上诉人（原审被告）：刘明树，男，1966年12月15日出生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：曹杰，男，1971年12月24日出生，汉族，现住唐山市。原审被告：周颖，女，1964年10月1日出生，汉族，现住唐山市。原审被告：周正欣，女，1988年7月2日出生，汉族，现住唐山市。上诉人刘明树因民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初4005号之一民事裁定，向本院提起上诉。刘明树上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案上诉人住所地在唐山市路南区，因此本案应由唐山市路南区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送唐山市路南区人民法院审理。被上诉人未提出书面答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案未约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人级原审被告偿还借款本金及利息，被上诉人为接收货币一方，其所在地的唐山市路北区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵小芬审判员 于 芳审判员 沈荣进 二〇二〇年三月二十六日书记员 刘 璐
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终117号上诉人（原审原告）：王东升，男，汉族，1958年1月19日出生，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：徐发灿，湖北紫腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李代云，男，汉族，1967年2月2日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：黄学文，重庆言民律师事务所律师。上诉人王东升因与被上诉人李代云不当得利纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王东升上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人起诉请求，或者发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审认定事实错误。首先，上诉人在一审中提供的《承包合同书》证明，合伙组织在2015年5月以后不再经营管理宜昌北停车区，只收取固定的承包转让费，该停车区转由谭银柳、**管理，合伙组织不存在拉车队资源的必要性；其次，上诉人在一审中提供的《饭店转让协议》证明，合伙组织争取车队资源必须经上诉人签订协议，且由上诉人付款。而被上诉人在一审中举示的证人证言均证实是因李代云个人支付“好处费”而在宜昌北停车，且时间均在谭银柳、**承包期间。被上诉人拉车队资源的行为与合伙组织无关。再次，宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2920号案件开庭审理中，被上诉人自认为谭银柳、**务工，该案判决亦认定。因此，被上诉人从上诉人处领取的680524元系用于个人为宜昌北停车区拉车队资源，与合伙组织无关。一审法院认定“被上诉人并未完全脱离合伙组织，于2015年、2016年为合伙组织争取车源”事实错误。2、一审分配举证责任错误。一审要求上诉人举示2015年至2016年的帐目，事实上自2015年6月以后，合伙组织已停止经营，不可能有以后的帐目的资金记录。而且，应由被上诉人举证证实领取款项的合法性和法律依据。3、一审适用简易程序，超出法定审理期限，程序严重违法。而且，一审判决全部围绕被上诉人提供的证据进行说理，对上诉人提供的证据只字未提，未能体现居中裁判。李代云辩称，本案应驳回上诉，维持原判。王东升向一审法院起诉请求：1、判令李代云返还不当得利680524元；2、判令李代云承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月18日，李代云与王东升、沈强、段峰明签订《合伙协议书》一份，四方各自出资100万元，共同经营宜昌北停车区，经营期限自2014年4月1日至2019年7月31日。2015年1月1日，段峰明退伙，王云宵、姜军入伙，王东升与李代云及王云霄等五人签订《合伙协议》，五合伙人共同推举原告王东升作为合伙负责人经营宜昌北服务区。2015年5月至2016年9月期间，王东升通过银行账户向李代云转账21笔共计680524元。2018年4月4日，李代云向湖北省宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼，请求准予退伙并判决王东升与其他合伙人共同返还出资款120万元。2018年8月9日，该院作出（2018）鄂0506民初912号民事判决：准予李代云退出与王东升、王云宵、姜军、马声高、沈强的合伙，由王东升、王云宵、姜军、马声高、沈强于判决生效之日起一个月内返还李代云出资款100万元，王东升、王云宵、姜军、马声高、沈强互负连带清偿责任。王东升、王云宵、姜军、马声高、沈强不服该判决，提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）鄂05民终2920号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年1月30日，王东升以生效判决认定李代云于2015年5月之后未参与经营管理为由，向湖北省宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼，要求李代云返还借款118万元。该院裁定移送一审法院管辖。王东升申请变更案由为返还不当得利，请求李代云返还不当得利118万元，后又变更为返还不当得利680524元。一审法院认为，1、双方合伙经营宜昌北停车区期间使用王东升的个人银行账户从事经营、收支等，王东升向李代云转款所使用的银行账户，并非只是王东升的个人私人账户。转款21笔共计680524元，既有金额为50000元等的整数，也有26658元、38866元等非整数。按照日常经验法则来判断，借支款项一般不会出现26658元、38866元这种零数。2、根据已经生效的湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初912号民事判决，双方合伙经营期间聘请了会计，应当建立有账目。经责令王东升于10日内提交2015年至2016年期间经营的账目，但王东升未在规定时间内提交，应当承担举证不能的法律后果。3、根据上述生效判决，李代云在2015年5月与王东升之继女发生纠纷后，尽管未参与经营管理，但并未完全脱离合伙组织，仍参与了部分合伙事务，该判决于2018年8月9日作出前李代云能否退伙处于不确定状态。该判决支持李代云退伙的主要理由是没有享受合伙人的权利，而非李代云未尽合伙人的义务。4、庭审查明，原、被告等人合伙经营期间为争取车源，各合伙人利用自己的关系和资源，分别联系车队，向车队驾驶员支付“好处费”、代为处理违章等。证人蒲昌平、向本太、江地平、李志勇分别当庭证实，李代云与他们分别签订定点订餐协议，按照每辆车每年3000元的标准向他们支付两年的费用，以及驾驶员每趟100元小费（车辆从6辆至22辆不等）。2015年、2016年李代云实际上仍参与了部分合伙事务，为停车区争取车源做了部分工作。综上所述，现有证据无法证实李代云取得了不当利益,也无法证实王东升遭受了利益损失，故对王东升要求李代云返还不当得利680524元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回王东升的诉讼请求。案件受理费10605元，减半收取5302.5元，由王东升负担。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，2015年5月至2016年9月，王东升在合伙期间使用个人账户向李代云转款21笔共计680524元。但是，前述转帐发生在双方签订《合伙协议书》后，王东升作为合伙事务负责人，在每次向李代云转帐前应负有注意义务，防止李代云将款项用于合伙经营范围以外的事务。在王东升未举示充分证据的情况下，可以推定李代云接受款项后已用于合伙事务。况且，合伙期间为争取车源（客源），各合伙人利用自己的关系和资源分别联系车队，并向车队驾驶员支付“好处费”、代为处理违章等事实属实。证人蒲昌平、向本太、江地平、李志勇在一审中分别当庭证实，李代云曾分别联系他们车队到宜昌北停车区用餐，按一定标准向他们支付费用。上述证人证言印证了李代云关于“收取680524元用于支付联系车队的资源费”的抗辩。因此，王东升未能举示证据证实李代云取得不当利益680524元。一审判决认定事实清楚，分配举证责任正确，审判程序并无不当。王东升的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，王东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10605元，由上诉人王东升负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨继伟审 判 员 杜抗洪审 判 员 黄文革二〇二〇年三月二十五日法官助理 崔明莉书 记 员 魏椿林
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初223号 原告：江西定南农村商业银行股份有限公司，住所：江西省定南县前程大道8号，统一社会信用代码：91360700MA35JFX28E。 法定代表人：曾绍敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张富盛，男，系该支行员工，特别授权。 被告：何日建，男，1975年9月18日生，汉族，住定南县。 原告江西定南农村商业银行股份有限公司（以下简称：定南农商银行）与被告何日建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭审理。原告定南农商银行的委托诉讼代理人张富盛到庭参加诉讼，被告何日建经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告定南农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金9940元，利息暂计算至2019年12月27日为18161.05元，被告应按合同约定支付利息至实际清偿日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系定南县农村信用合作联社。2006年6月16日，被告与原告签订了《农户小额信用贷款借款合同》，约定借款期限从2006年6月16日起至2007年6月15日。同日，原告依合同将借款本金10000元发放给被告。合同到期后，被告未按合同约定支付本息，原告多次催取未果，无奈特诉至法院请求依法判决。 被告何日建未答辩，亦未向法庭提交任何证据。 原告定南农商银行为支持其诉讼请求，向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2006年6月16日，原历市信用社与被告签订了《农户小额信用贷款借款合同》，约定：1、借款金额为10000元，月利率7.6725‰；2、借款期限为2006年6月16日至2007年6月15日；3、借款用途为购肥；4、借款人应保证按期归还借款，如到期归还困难，应在到期前10日内向贷款方申请办理展期手续，如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起按日万分之四计收罚息。原历市信用社在合同贷款人处加盖信贷业务合同专用章，被告在合同借款人处签名捺印。同日，原历市信用社向被告发放贷款10000元，被告在借款凭证借款人签章处签名捺印。借款到期后，被告未按期归还借款，截止2020年2月18日，被告仍欠原告借款本金9940元，利息18371.87元。 另查，2016年6月21日中国银监会江西监管局下发了赣银监复（2016）118号文件：江西银监局关于江西定南农村商业银行股份有限公司开业的批复，其中载明：“一、同意江西定南农村商业银行股份有限公司开业，并核准《江西定南农村商业银行股份有限公司章程》。二、该行为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、同意核算、分级管理、授权经营的管理体制。三、该行开业的同时，定南县农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该行债权债务”。 本院认为，定南县农村信用合作联社历市信用社与被告签订的《农户小额信用贷款借款合同》是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，应受法律保护。根据中国银监会江西监管局下发的赣银监复（2016）118号文件，原告开业后，原定南县农村信用合作社自行终止，原定南县农村信用合作社的债权债务转为原告的债权债务，故原告依据《农户小额信用贷款借款合同》主张债权，符合法律的规定。根据《农户小额信用贷款借款合同》及借款凭证，被告已取得了10000元的借款，应按合同约定承担还本付息的义务，但被告未按合同约定履行足额还款义务，故对原告要求被告归还剩余借款本金9940元及截止到2020年2月18日的利息18371.78元的诉讼请求予以支持，2020年2月19日起的利息按合同约定计算至本金清偿之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。综上，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何日建应在本判决生效后十日内归还原告江西定南农村商业银行股份有限公司借款本金9940元及利息（截止2020年2月18日的利息为18371.78元，2020年2月19日起的利息按合同约定计算）； 二、驳回原告江西定南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504元，减半收取252元，由被告何日建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡艳艳 二〇二〇年三月二日 书记员  黄俊芳
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2020）冀02民申46号再审申请人（原审被告）：高梓杰，男，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：潘劲冬，河北鸿翔律师事务所律师。被申请人（原审原告）：郭沫言，男，汉族，住河北省唐山市。原审被告：景文龙，男，汉族，住河北省唐山市。原审被告：郭晶，女，汉族，住河北省唐山市。再审申请人高梓杰因与被申请人郭沫言及原审被告景文龙、郭晶房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初2337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。高梓杰申请再审称，1.原审法院认定事实的主要证据未经质证，未经传票传唤缺席判决程序违法。高梓杰自2014年9月即已搬入新址实际居住，户籍也早已迁入新址。郭沫言与高梓杰经常保持联系并曾多次出入高梓杰新址的家中，其对高梓杰的居住情况明知却故意隐瞒未向法院如实告知。原审法院本应从郭沫言提交给法院的高梓杰《个人住房信息查询结果》中知晓高梓杰的现住所，但该院严重不负责任，仍到错误的地址进行送达，并在送达未果后采用公告送达方式向高梓杰送达了开庭传票等相关法律文书。郭沫言的故意隐瞒及原审法院的不负责任导致高梓杰未能出庭应诉，剥夺了高梓杰应有的诉讼权利，使其因未出庭承担了不利的法律后果。高梓杰直至收到执行通知书时才知道自己涉诉。2.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。在本案所涉《担保书》中，高梓杰担保的范围仅限于合同履行中费用的支付，不涉及不当得利的返还及违约责任的担保，原审判决高梓杰承担不当得利返还及违约责任部分无证据支持。3.原审判决显失公正。本案所涉房屋买卖价款为32万元，郭沫言起诉前仅支付了25万元，尚欠7万元尾款。原审判决出卖人返还21万元购房款，导致郭沫言仅用4万元便获得了房屋的所有及使用权，并对该房屋占有、使用、收益，判决结果显失公平。郭沫言提交意见称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。高梓杰申请理由无事实及法律依据，请求依法驳回。1.郭沫言向原审法院提交的起诉状中载明的高梓杰的地址为房屋买卖过程中高梓杰所提供的身份证及户口本上记载的地址，无证据证明高梓杰曾告知郭沫言其居住地已变更。2.高梓杰自愿为本案房屋买卖提供连带保证，原审法院判决其承担连带责任正确。本院认为，原审案卷中虽有关于高梓杰的《个人住房信息查询结果》，但该查询结果系唐山市房地产交易中心出具的高梓杰在不动产登记簿上所有的不动产登记记录，不能由该查询结果直接认定此房屋坐落为高梓杰实际居住地点。原审法院立案后，依据所涉房屋买卖相关材料中留存的高梓杰身份证上登记的地址邮寄送达了传票等法律文书，该邮件被退回后，原审法院又采用公告送达的方式进行了送达，送达程序符合法律规定。高梓杰申请再审提交的婚礼参加者照片、微信好友信息照片等证据，不属于法律规定的再审审查新证据范畴，亦不足以证实郭沫言存在明知而故意隐瞒高梓杰住所的情况。原审所涉房屋中存在52.75平方米的公有产权部分，出卖人出卖该部分属无权处分，原审法院判决出卖人向郭沫言返还房产中52.75平方米的房款并按照《商品房买卖合同》中约定的违约责任支付违约金，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。高梓杰在本案所涉《担保书》中的保证责任范围约定为“主合同中出卖人（被保证人）需承担的以及其他应当由被保证人支付的费用（包括应当向居间方交纳的信息服务费）”，原审法院判决高梓杰对返还购房款及违约金承担连带责任并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高梓杰的再审申请。审判长 吴光宇审判员 刘文娟审判员 翟慧环 二O二O年三月二十五日书记员 肖文雅
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020）粤0115执896号 关于申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人广州壹壹捌娱乐有限公司放映权和复制权纠纷共9案【（2020）粤0115执891-899号】，本院于2020年2月14日立案执行。经本院采取相关措施，中国音像著作权集体管理协会代替被执行人主动将案款62,850元缴纳到本院，本院依法将执行款62,400元退还申请执行人。双方权利义务已消灭，申请执行人确认9案已经执行完毕。被执行人广州壹壹捌娱乐有限公司已缴纳9案执行费共计450元。(2020）粤0115执896号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十日
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0726民初10号原告：太谷县兴民建筑安装有限公司，住所地：山西省晋中市太谷县石象村南。法定代表人：戎志君，女，该公司董事长。委托诉讼代理人：**钢，男，1968年2月24日出生，汉族，大专文化，住太谷县，该公司项目经理。被告：太谷县阳邑乡里美庄村民委员会，住所地：太谷县里美庄村。负责人：岳喜明，男，该村代理村长。原告太谷县兴民建筑安装有限公司与被告太谷县阳邑乡里美庄村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太谷县兴民建筑安装有限公司委托诉讼代理人**钢，被告太谷县阳邑乡里美庄村民委员会负责人岳喜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太谷县兴民建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款2592399.69元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月24日原告与被告签订《晋中市建设工程施工合同书》，工程项目为里美庄村商业中心项目，合同总价款为3154280元，2018年10月1日增加预算费用588119.69元，合同总价款为3742399.69元，原告按照合同全面履行合同义务，被告一直未支付该工程款，2018年被告共支付原告工程款115万元整，尚欠原告工程款2592399.69元，经原告多次索要，被告总以各种理由拖付。综上，为维护原告合法权益，故具状起诉。被告太谷县阳邑乡里美庄村民委员会辩称，对原告所述无异议，认可尚欠原告公司工程款2592399.69元。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，原、被告签订《晋中市建设工程施工合同书》，约定被告为原告建设里美庄村商业中心项目，施工面积2738.2平方米，合同价款3154280元。2018年10月1日，因施工面积增加，双方核定增加预算588119.69元，合同总价款共计3742399.69元。工程竣工后，被告村委共计支付原告115万元，剩余2592399.69元未付，故原告诉至本院。本院认为，被告太谷县阳邑乡里美庄村民委员会欠付原告太谷县兴民建筑安装有限公司工程款2592399.69元事实清楚，证据确凿，且被告村委不持异议，其理应支付上述工程款。依照《中华人民共和国民法总则》第118条、第176条规定，判决如下：被告太谷县阳邑乡里美庄村民委员会于本判决生效后十日内支付原告太谷县兴民建筑安装有限公司工程款2592399.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13770元，由被告太谷县阳邑乡里美庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  杨萍二〇二〇年三月十六日书记员  杨蕊
湖南省隆回县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0524执保152号湖南隆回农村商业银行股份有限公司、钟巧业、郭勇、郭蓬财本院执行的湖南隆回农村商业银行股份有限公司申请钟巧业等借款合同纠纷一案，经网络查询，对被执行人郭勇、钟巧业、郭蓬财在金融机构的存款16670.21采取了冻结措施。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，该案按部分保全方式结案。二〇二〇年三月十九日
河北省魏县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0434行审100号 申请执行人魏县卫生健康局。 法定代表人翟军锋，男，局长。 被执行人纪新强，男，汉族，农民，住魏县。 被执行人韩全如，女，汉族，农民，住魏县。 申请执行人魏县卫生健康局向本院申请强制执行（2017）1150号征收社会抚养费决定书。 本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，裁定如下： 准予对魏县卫生健康局做出的（2019）1150征收社会抚养费决定书强制执行。 审判长  李胜涛 审判员  岳新玲 审判员  陈合强 二〇二〇年三月十八日 书记员  李茜茜
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执1373号 申请执行人邢卫锋，男，汉族，1975年7月5日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人李艳军，男，汉族，1988年10月8日出生，住河北省沧州市盐山县。 邢卫锋与李艳军民间借贷纠纷一案，本院（2018）川0105民初9910号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的本金2205元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初9910号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邓焕云 二〇二〇年三月二十四日 书记员  吕欣宇
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初808号 原告：李倩倩，女，1988年7月2日出生，汉族，居民。住济宁市任城区。 被告：王亚梅，女，1990年10月1日出生，汉族，居民。住济宁市任城区。 原告李倩倩与被告王亚梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告李倩倩于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李倩倩的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李倩倩撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李倩倩负担。 审判员  李继刚 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张亚男
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终596号 上诉人（原审原告）董强，男，汉族。 委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。 委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）务川仡佬族苗族自治县人民政府。住所地：务川自治县都濡镇杨村村新行政中心。 法定代表人石茂彪，县长。 委托代理人杜小东，贵州子尹（务川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）务川仡佬族苗族自治县丹砂街道办事处。 法定代表人申**，主任。 出庭负责人吴志雄，副主任。 委托代理人申健，务川自治县司法局丹砂司法所所长。 上诉人董强因要求确认被上诉人务川仡佬族苗族自治县人民政府、务川仡佬族苗族自治县丹砂街道办事处对承包地实施强制交付违法一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行初636号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 一审原告诉称，原告及其父亲董宜昌为务川县丹砂街道办事处汪家组村民，董宜昌名下的承包地位于该组。2009年6月28日，董宜昌去世。涉案承包地现已被出让给务川碧桂园房地产开发有限公司用于房地产开发。但因补偿标准不透明、不合理，原告并未签订相关的征拆安置补偿协议。2018年8月31日，二被告为加快征地拆迁进程，在未与原告签订征地拆迁安置补偿协议的前提下，且在未履行任何法律手续，未出示任何合法许可强制交付土地证明文件的情况下，对原告的承包地实施了强制交付行政行为，至今都未给予原告任何安置与补偿。原告认为，二被告实施的行政行为没有任何事实和法律依据，且程序严重违法，侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的损失，特提起诉讼，请求：确认二被告对原告承包地实施强制交付的行政行为违法；本案诉讼费由被告负担。 一审经审理查明：原告董强系贵州省务川仡佬族苗族自治县村民，其家庭于1998年取得被告务川自治县人民政府颁发的农村土地承包证，该证载明其户承包土地的基本情况。 1999年9月，原告董强户领取征地补偿款7100元。2000年12月5日，原告董强户领取生产自救补助费2000元。2015年，原告董强户领取征地补偿费用40415元。 2017年8月8日，务川自治县房屋征收补偿管理中心对原告砖厂所占用的土地及房屋进行勘测并制作了勘测表。 2018年6月11日，务川自治县国土资源局与务川碧桂园房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，务川碧桂园房地产开发有限公司取得编号为2018－莲花2、面积为38150平方米的国有土地使用权，并约定在2018年10月9日前交付土地。 2018年6月20日，务川自治县国土局就原告董强、刘江在涉案土地上开办砖厂相关事宜向董强进行调查，董强认可涉案砖厂由董强与刘江合伙开办，砖厂共占用了四户人家的土地，其中一块是原告董强自己家庭承包的土地，另外三块土地系向他人租用，涉案砖厂的四块土地在1999年修路时已被征收为国有。 2018年6月20日，务川自治县国土资源局向原告董强作出了《责令停止违法行为通知书》（务国地资责停[2018]1622号），认为董强未经批准占地修建砖厂的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，责令原告董强立即停止违法行为。 2018年8月17日，务川自治县国土资源局向原告董强作出了《责令限期搬迁通知书》，认为原告董强开办砖厂所占地块已于1999年被征用，并于2011年12月经省人民政府（黔府用地函[2011]632号）批准转为国有土地。现该地块已出让给房开公司用于房地产开发，限原告于2018年8月20日前将地上建（构）物搬离。若逾期未搬离，县人民政府将组织相关部门强制搬离，该《通知书》于同日送达原告董强。 2018年8月31日，原告董强经营的涉案砖厂被强制拆除，砖厂所占用承包的土地交给碧桂园房地产开发有限公司进行房地产项目开发。原告董强不服，遂向一审法院提起诉讼。诉请确认二被告对原告承包地实施强制交付的行政行为违法；本案诉讼费由被告负担。 一审另查明：2018年12月20日，务川自治县住房和城乡建设局出具的《情况说明》载明：董强、刘江侵占国有土地修建砖厂，于2018年8月31日被务川自治县住房和城乡建设局拆除属实。 2018年9月，原告董强向贵州省人民政府提出行政复议，申请撤销贵州省人民政府作出黔府用地函[2011]632号《省人民政府关于务川自治县2011年第四批次城镇建设使用土地的批复》。2018年11月15日，贵州省人民政府以原告董强与本批次征地没有利害关系，决定驳回原告董强的复议申请。 一审法院认为，原告董强起诉要求确认被告务川仡佬族苗族自治县人民政府、务川仡佬族苗族自治县丹砂街道办事处对其承包地实施强制交付的行为违法，但二被告均否认实施了强制行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”的规定，原告董强应举证证明本案的被告实施了被诉的强制行为，但从原告董强当庭所提交的证据来，并不能证明二被告实施了强制行为。因此，原告董强提起本案诉讼，缺乏事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；”的规定，裁定驳回原告董强的起诉。 上诉人董强不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院或指定有管辖权的法院对上诉人的案件继续审理。事实和理由：一、一审法院裁定认定的事实不清。二、一审法院作出的裁定适用法律错误。 二审经审理，确认一审查明的基本事实。 本院认为，一方面本案在案证据不能证明二被上诉人是所诉行为的实施主体，另一方面务川自治县住房和城乡建设自认是实施主体，故一审起诉被告不适格，一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 柏 松 审判员 罗长虹 审判员 柏龙金 二〇二〇年三月九日 法官助理杨官录 书记员亢照博
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执272号申请执行人：庄智，男，1976年10月4日生，汉族，住南京市玄武区。被执行人：于学鸿，男,1975年2月4日生，汉族，住南京市玄武区。申请执行人庄智与被执行人于学鸿民间借贷纠纷一案，南京仲裁委员会（2019）宁裁字第355号裁决已发生法律效力，申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确认的义务为由,向本院申请强制执行。本院于2020年3月19日立案受理。根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：南京仲裁委员会（2019）宁裁字第355号裁决由江苏省南京市玄武区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  孙军审判长  孙军审判员  周军二〇二〇年三月二十四日书记员  刘迪
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖14号原告：李中文，男，1970年11月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：李永东，男，1976年2月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：谭继刚，男，1973年5月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告李中文与被告李永东、谭继刚民间借贷纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2020年2月24日报请本院指定管辖。原告李中文起诉请求判令二被告归还借款50万元及利息、违约金合计96万元。重庆市璧山区人民法院经审查认为，因本案被告李永东系该院干警，故请示本院指定管辖。本院认为：鉴于本案被告李永东系该院干警，该院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由重庆市沙坪坝区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年三月三十日法官助理 杨 燕书 记 员 张丽娜
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8554号 原告：陈爱飞，女，1971年6月16日出生，汉族，住象山县。 被告：陈亚梅，女，1978年8月10日出生，汉族，住象山县。 原告陈爱飞与被告陈亚梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告陈亚梅下落不明，本院于2019年12月2日裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于同日向被告公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书。本院于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈爱飞到庭参加诉讼，被告陈亚梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈爱飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金4500元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告陈亚梅曾向原告借去现金5000元。2016年4月6日，被告归还原告500元，并出具了借款金额为4500元的《借条》1份，但至今未归还。 为印证上述诉称事实成立，原告向本院提供了《借条》（原件）1份，拟证明被告尚欠原告借款4500元的事实。 被告陈亚梅未作答辩，也未向本院提供抗辩证据。 经质证，因原告提供的证据均系原件，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理，结合原告的庭审陈述和提供的证据，本院认定原告的诉称事实即为本案的基本事实。 综上所述，本院认为，被告陈亚梅向原告陈爱飞借款并出具了《借条》，原告也履行了借款交付义务，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。现被告未及时偿还借款，显属违约，应当依法承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。故对原告提出的要求被告偿还借款本金4500元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告陈亚梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈亚梅于判决生效后十日内偿还原告陈爱飞借款本金4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，由被告陈亚梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  尤先夫 人民陪审员  何志奇 人民陪审员  余兴林 二〇二〇年三月五日 代书 记员  徐邢飞
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初580号原告：张永华，女，1963年4月13日出生，汉族，营口银行退休职工，住营口市站前区。被告：徐波，男，1974年7月15日出生，汉族，营口银行员工，住营口市西市区。被告：张静（被告徐波妻子），女，1977年1月29日出生,汉族，营口博众医院职工，住营口市站前区。被告：王福仁，男，1960年4月27日出生，汉族，公司老板，住营口市站前区。原告张永华与被告徐波、张静、王福仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张永华到庭参加诉讼，被告徐波、张静、王福仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，此案现已审理终结。张永华向法院提出诉讼请求：被告徐波、张静偿还原告借款10万元及利息，利息从借款日2018年9月1日起按照月息3分计算至付清时止；要求被告王福仁偿还被告徐波上述欠款，被告徐波偿还原告借款；被告承担诉讼费、律师费等。事实和理由：原告张永华与被告徐波原系营口银行同事关系，被告徐波与被告张静系夫妻关系，被告王福仁系被告徐波的表姐夫。2017年9月15日前，被告徐波以贴现承兑汇票急用为由向原告借款10万元，原告交付被告徐波10万元借款。2017年9月15日，被告徐波向原告出具10万元借条，约定利息每天100元（月息3分）。借款后，被告徐波给付原告利息至2018年8月。2018年11月14日，经三方协商，被告王福仁、徐波向原告出具承诺书，约定被告王福仁保证于打条日十日内偿还徐波不低于10万元借款，用于偿还徐波欠原告的10万元借款。但被告未还款。后，原告屡次要求被告还款，被告始终未还，严重损害了原告的利益，原告依法诉讼。原告张永华在诉讼中向法庭举证有：2017年9月15日借条一份，2018年11月14日承诺书一份。被告徐波在诉讼中未提交答辩、未向法庭举证。被告张静在诉讼中未提交答辩、未向法庭举证。被告王福仁在诉讼中未提交答辩、未向法庭举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告张永华与被告徐波系同事关系，被告徐波、张静系夫妻关系。2017年9月15日前，被告徐波以贴现承兑汇票急用为由，向原告借款10万元，并承诺月息3分，原告给付被告徐波借款10万元。2017年9月15日，被告徐波向原告出具借条，约定其向原告借款10万元，利息每天100元（月息3分）。借款后，被告徐波给付原告利息至2018年8月。后，被告徐波未再还本付息。2018年11月14日，被告王福仁、徐波向原告出具承诺书，约定的主要内容，被告王福仁保证于打条日十日内偿还徐波不低于10万元借款，用于偿还徐波欠原告的10万元借款。本院认为，原告与被告徐波存在关于10万元民间借贷合同关系，该合同依法成立且合法有效。在合同履行中，被告未依约还本付息，经原告催要后，被告仍未还本付息，为违约，现原告诉请被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的利息，依法应按年息24%计算。原告与被告徐波借款，虽发生在被告徐波、张静夫妻关系存续期间，但无被告张静的意思表示，又无二被告共用借款的证据，故原告诉请被告张静与被告徐波共还借款，本院不予支持。被告徐波、王福仁向原告出具的书面“承诺”中，未约定被告王福仁向原告还款及其他义务，且原告对被告王福仁的诉请，不符合法律要求，故原告对被告王福仁的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第107条，第206条，第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第29条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条、第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》64条、第144条之规定，判决如下：一、被告徐波给付原告张永华借款10万元及利息，利息从2018年9月1日起按照年息24%计算至付清之日止。二、上列款项，被告徐波于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告张永华其他诉请。案件受理费2300.00元，由被告徐波承担，由被告徐波给付原告张永华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  隋传义人民陪审员  王玉红人民陪审员  李春斌二〇二〇年三月六日书 记 员  孙婷婷
江西省定南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0728民初134号 原告：陈燕珍，女，1975年1月29日生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：钟仁义，系定南县治安法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：郑瑞良，男，1948年4月25日生，汉族，住定南县。 原告陈燕珍与被告郑瑞良民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。 原告陈燕珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金100000元及按月利率1%计算利息至本金全部清偿之日止（现暂从2019年11月9日计算至2020年1月9日，两个月计2000元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，被告因需资金周转，向原告借款人民币拾万元整并出具借据一张给原告收执，借据内容为：“今借到陈燕珍人民币拾万元正，借期一年，月利率1%，合计全年利息壹万贰仟元正。到期还本付息。如需提前还款，则按月利率0.6%计息。借款人：郑瑞良2018年11月9日”，借款到期后原告多次催还，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，本案在审理过程中，因公安机关已对债务人郑瑞良涉嫌非法吸收公众存款进行了受案登记，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告陈燕珍的起诉。 案件受理费1170元(已减半收取)，退还原告陈燕珍。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。 审 判 员  吕金彪 二〇二〇年三月三十一日 代理书记员  黄欣鑫
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初7369号 原告：绿城物业服务集团有限公司浦江分公司，住所地：浦江县环城东路8号。 法定代表人：朱建安，系总经理。 委托诉讼代理人：倪伟涛，男，1988年11月8日出生，汉族，住金华市金东区，系原告员工。 被告：赵淑桢，女，1975年11月16日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：杨东风，男，1971年9月24日出生，汉族，住浦江县，系被告丈夫。 原告绿城物业服务集团有限公司浦江分公司（以下简称绿城公司）与被告赵淑桢排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪伟涛、被告赵淑桢及其委托诉讼代理人杨东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿城公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除擅自搭建在天井搭建建筑物。空调外机移回原有指定位置。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在装修巡查中发现被告（圣奥杭府6栋1单元1102室）违规搭建建筑物，空调外机未安装指定位置。原告与被告签订的临时管理规约第三章物业的装饰装修第九条：在装饰装修中禁止违法搭建建筑物、构筑物（包括但不限于在阳台、露台安装雨棚、阳光房、花房等任何设施设备）；第十一条：业主应按设计预留的位置安装空调，未预留设计位置的，应按物业服务企业指定的合理位置安装，并按要求做好空调噪音及冷凝水的处理。在2018年11月8日签订装修管理协议第二条现场管理中约定：不得在天井、平台、屋面、外墙以及道路或者其它场所搭建建筑物、构筑物（包括阳光篷、雨篷、外伸式衣架、球门式衣架、外伸式花架等），业主或使用人安装空调外机必须提前通知服务中心，并在服务中心人员在场的情况下，在指定位置安装，管线排列整齐，冷凝水须接入相应的排水管道。原告发现前述问题后，多次与被告交涉并发违章整改通知书要求业主自行拆除建筑物，空调机移回原位，但至今未果。原告认为被告的行为已严重损害全体业主利益，为维护全体业主权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。 被告赵淑桢辩称：我们目前摆放的地方没有对小区造成损害，我们在放这个空调机的地方是取得相邻的同意的。我们在装的时候物业也是全程监督的，我们的装修保证金物业也是全部退给我们的，物业在我们墙上贴的整改通知跟我们装修好的时间相差很长时间，物业存在监督不力。现在指定的位子跟物业是没有关系的，而且物业公司空调指定摆放的位子也是违法的，我们也是去查过的。在我们跟物业公司协调的时候物业所说的摆放的位子也是不符合规范的。因为现在业委会也没有成立，是否缓一下对于案涉的事情怎么处理好，现在的物业公司只是临时的管理，应该业主委员会成立后商量了再来解决这个事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提供的违章整改通知书（打印件），被告质证并没有看到，本院结合本案当事人的庭审陈述，对原告(浦江县圣奥·杭府小区现物业服务企业)因被告房屋(浦江县圣奥·杭府6幢1单元1102室)空调外机未按指定位置安装，曾要求被告整改,双方也为此事进行过协商的事实予以认定。 2.对原告提交的现场照片（打印件），被告质证对拍摄时间和地点有异议，本院经过现场核查对照片的真实性予以认定，并对被告房屋的空调外机未按原告指定的位置安装的事实予以认定。 3.对被告提供的规划审批图(复印件)，原告质证认为不是很清楚，是开发商的事情，因该证据系复印件，本院无法确定其真实性，且即使按照该审批图，被告空调外机亦未安装在审批图标注的位置。 本院认为：原、被告之间的《圣奥·杭府前期物业服务协议》及《圣奥·杭府临时管理规约》合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告违反上述约定，违规搭建建筑物、空调外机未安装在指定位置，实施了妨害原告物业服务与管理的行为，原告作为物业服务企业，为维护小区其他业主的合法权益，有权要求被告承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告赵淑桢于本判决生效之日起十五日内拆除天井（被告赵淑桢空调外机现摆放位置）的搭建物，将空调外机移至原告绿城物业服务集团有限公司浦江分公司指定的位置【浦江县圣奥·杭府6幢1单元1102室北面（餐厅之北）阳台】。 案件受理费40元（已减半收取），由被告赵淑桢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋少华 二〇二〇年三月二十日 申请执行时效二年逾期不予执行 代书记员 杨怡果
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终1082号 上诉人（原审原告）曹有荣，男，1959年1月28日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人郁志连（上诉人之妻），女，1960年9月22日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。 法定代表人田国刚，局长。 委托代理人何海丰，该局民警。 上诉人曹有荣因治安行政处罚一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼。现已审理终结。 杭州市公安局江干区分局（以下简称公安江干分局）于2019年6月17日作出杭江公（九）行罚决字[2019]53541号《行政处罚决定书》（以下简称53541号处罚决定），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予曹有荣行政拘留七日的行政处罚。曹有荣不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销公安江干分局于2019年6月17日作出的53541号处罚决定。 原审法院经审理查明，2019年6月16日9时，公安江干分局九堡派出所接到报案称，在杭州市××××街道东华苑小区东门门口有人堵门。公安江干分局九堡派出所同日予以受案登记后，指派民警到现场处理。现场民警对曹有荣劝说无效后，予以口头传唤要求其到所接受调查。在经过询问、调查等程序后，公安江干分局作出行政处罚告知笔录，告知曹有荣拟作出的行政处罚事项以及陈述和申辩权利。后公安江干分局于2019年6月17日作出53541号处罚决定，认定2019年6月15日13时许，曹有荣因与小区物业停车费纠纷，将一辆浙Ａ×××××银灰色丰田汽车停在杭州市××××街道东华苑小区东门地下车库入口处，经民警及物业工作人员劝阻不听，直至2019年6月16日14时20分许被公安江干分局查获。曹有荣的行为造成车辆小区车库主要出入通道堵塞，属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予曹有荣行政拘留七日的行政处罚。曹有荣对此不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序的。该法第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，曹有荣因与其居住小区物业存在停车费缴纳纠纷，故将一辆牌照为浙Ａ×××××号的车辆停放在东华苑小区东门地下车库入口处，造成小区地下车库主要出入道路堵塞，影响正常通行秩序。公安江干分局九堡派出所接到报警后予以受案登记，并指派民警到达现场处理，因劝阻无效故现场处警民警依照程序对曹有荣采取口头传唤。经过询问、调查并履行了告知程序后，公安江干分局于2019年6月17日作出53541号处罚决定，决定给予曹有荣行政拘留七日的处罚，符合上述法律规定，并无不当。综上，曹有荣要求撤销公安江干分局作出案涉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曹有荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由曹有荣负担。 上诉人曹有荣不服原审判决向本院提起上诉称，上诉人系彭埠街道兴隆社区的被拆迁户，房子被强拆后，被政府临时安排在九堡街道东华苑小区过渡。在过渡期间，物业费、停车费、公共能耗费都由政府或拆迁方承担并直接支付给小区物业，和上诉人无关。2019年6月15日，小区物业因和有关部门沟通问题，以收不到停车费为由，将几户强拆户的车挡在门外不让进，当时上诉人的车并不在现场，后回来才知道被挡在门外，上诉人前面已有两辆车，故发现情况后只是靠边停车，没有堵塞交通更没有扰乱秩序。当晚110出警后，上诉人还问民警什么时候可以将车停进去，但民警说物业等仍在沟通讨论，上诉人拟把车钥匙给物管人员王浩，但他以不会开车为由没有接受。2019年6月16日凌晨，上诉人再去询问停车事宜，但保安说仍没有结果，上诉人一直等到中午后，有民警打电话让上诉人把车开走，但当时上诉人中午曾喝酒，不能开车，这一情况也告知了民警。综合上述事实，上诉人认为：第一、上诉人没有堵塞交通更没有扰乱秩序，这是物业跟拆迁管理部门没有对接好才导致问题出现。第二、2019年6月16日下午110出警后，一直在等待处理结果的上诉人主动将车钥匙交给警察，并配合民警到派出所把事情说清楚，当时并未告知是传唤。第三、尽管上诉人的车被拦在门外不让进，但上诉人没有反抗也没有争吵而是等待讨论结果。上诉人的车不是被拦在门外的第一辆或最后一辆，不存在故意阻碍交通的情况。第四，被上诉人称其他车主经劝说后都主动把车开走了，不符合客观事实。16号下午民警再次到现场时，除了要上班而将车开走的外，现场还有5、6辆车。后上诉人和案外人谈惠芳的车钥匙是由上诉人主动交给民警开走，其余车辆是交警到场后经交警劝说后离开。第五、上诉人提供了有效证据，但原审法院肆意驳回上诉人的诉讼请求，背离了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条人民法院审理行政案件“以事实为根据，以法律为准绳”的基本法律精神。综上所述，请求：1.撤销由公安江干分局作出的53541号处罚决定；2.判令杭州市江干区人民法院依法对本案进行实体调查审理并作出公正的判决；3.改判确认被上诉人作出的行政处罚决定违法；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人公安江干分局的答辩意见与一审答辩意见一致。 本院认为，被上诉人公安江干分局作出53541号处罚决定，认定的违法行为是上诉人曹有荣因与小区物业停车费纠纷，将浙Ａ×××××汽车停在东华苑小区东门地下车库入口处，经民警及物业工作人员劝阻不听，造成小区车库主要出入通道堵塞。对此，被上诉人提供了对上诉人和东华苑小区物业工作人员所作的询问笔录、现场监控视频及照片予以证明。根据询问笔录所载，上诉人自述“2019年6月15日13时左右我开车回到小区，保安不让进，我的意思是他们让我把车子先停进小区里面，后面再慢慢协商解决停车收费问题，保安不让我进去，我一气之下就把车子停在了小区东门车库入口处，就离开了……”、“今天（即2019年6月16日）上午，民警打电话让我把车移走，我告诉民警车没地方停……还告诉民警哪个让我们迁到东华苑小区，哪个单位就负责帮我们协商解决停车费问题”，并确认东华苑小区只有东门开放供住户出入，地下车库只有出口、入口各一的事实。现场照片及监控视频显示上诉人的浙Ａ×××××汽车停在东华苑小区东门地下车库入口处，并导致该小区地下车库入口处在2019年6月15日夜间出现堵塞情形。据此，被上诉人认定上诉人存在堵塞该小区主要出入通道的行为并作出53541号处罚决定，并无不当。关于上诉人提出当日有多辆车停在车库及小区入口，但被上诉人仅对上诉人作出处罚决定系选择性执法的意见，与本案被诉处罚决定的合法性无关，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曹有荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 洵 审判员 廖珍珠 审判员 唐莹祺 二〇二〇年三月十二日 书记员 邵旭妍
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1502执135号 申请人:六安市创新小额贷款股份有限公司,住所地六安市梅山南路世纪商务大厦607室,统一社会信用代码91341500694118416C。 法定代表人：朱诚，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪业林，该公司员工。 被执行人:张少华,男,1958年12月27日生,汉族,住六安市金安区。 本院在执行申请执行人六安市创新小额贷款股份有限公司与被执行人张少华民间借贷纠纷一案中，执行中，经两轮线上网络查询，被执行人张少华名下无可供执行财产。现因不可抗力因素，本院暂无法开展线下查控及相关执行工作，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1502执135号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  魏宏兵 二〇二〇年三月五日 书记员  余子敏 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十三条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
绥中县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽1421刑初47号 自诉人张某某，男。 法定代理人张某涛，系自诉人父亲。 委托代理人陈德强，系辽宁兴连律师事务所律师。 被告人周某，男。 被告周某雨，男。 被告杨某霞，女。 自诉人张某某诉被告人周某，被告周某雨、杨某霞故意杀人一案，于2020年3月3日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人张某某申请撤诉。本院认为，自诉人张某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条之规定，裁定如下： 准许自诉人张某某撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  李云涛 人民陪审员  段晓丽 人民陪审员  刘 岩 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  王 思 附相关法条： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百一十条第三项规定的案件不适用调解。 人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零八条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初853号 原告：丁梦雨，女，1994年7月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告：朱长玲，女，1968年4月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。 被告：蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司，住安徽省蚌埠市禹会区迎河路28号公寓1层、5层1099号，统一社会信用代码9134030005445602X3。 法定代表人：陈亮，总经理。 委托诉讼代理人：庄园园，安徽禹风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟小兵，安徽禹风律师事务所律师。 原告朱长玲、丁梦雨与被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱长玲、丁梦雨的委托诉讼代理人曹兰英、被告荣盛公司的委托诉讼代理人庄园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱长玲、丁梦雨向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期办理房地权证的违约金共计20213元（逾期办证时间暂从2018年4月23日暂计算至2018年12月5日止共226天），2018年12月5日以后违约金按标准支付实际办证之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告荣盛公司签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定原告以按揭方式购买被告开发的荣盛•锦绣香堤小区房屋，被告应当在2017年4月30日前将经验收合格的商品房交付原告使用，并约定交房后360日内办理产权证，逾期每日按已付房价款的0.02%支付违约金等。2017年4月28日，被告通知原告验收房屋并办理了入住手续，原告入住当日已将办理产权证书的所需资料交予被告，向被告全额交清了房屋契税、公共维修基金和办证费用。根据法律规定及合同约定，被告应当支付原告因逾期取得房屋权属证书的违约金。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告荣盛公司辩称：被告已按照合同约定提交了办理权属登记的资料，不存在违约行为，且原告的诉请已过诉讼时效，应依法驳回原告关于违约金的诉请。 经审理查明：原告与被告荣盛公司签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定原告以按揭方式购买被告开发的荣盛•锦绣香堤房屋，双方在该合同中还就建筑面积、房屋单价、总价款、付款方式（按揭付款）、房屋交接、保修责任等作出约定。其中，该《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的日0.02%向买受人支付违约金。朱长玲、丁梦雨作为付款方的不动产统一发票载明其缴纳的售房款为447203元。朱长玲、丁梦雨与荣盛公司的涉案房屋实际交付的时间2017年4月28日。2018年7月20日，荣盛公司向蚌埠市房地产交易管理处提交办理案涉房屋产权证的相关材料。 以上事实有原、被告提交的证据、双方陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：涉案《商品房买卖合同》系荣盛公司与原告方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该《商品房买卖合同》第十五条系双方关于涉案房屋产权登记及逾期办证违约责任的具体约定。依据该条款，荣盛公司应在商品房交付使用后360日内，将办理涉案房屋权属登记需由荣盛公司提供的资料报产权登记机关备案。朱长玲、丁梦雨与荣盛公司的涉案房屋实际交付的时间是2017年4月28日，即被告应于2018年4月24日之前将办证的相关资料交至产权登记中心，而荣盛公司于2018年7月20日将涉案房屋办理产权登记需要由荣盛公司提供的材料交产权登记中心，超过双方约定的荣盛公司向产权登记中心提交相关登记资料的日期，故荣盛公司构成违约，其违约时间为2018年4月25日至2018年7月19日，本院收到原告诉讼材料日期为2019年11月19日，故本院支持的违约时间为2018年4月25日至2018年7月19日，违约天数为85天，违约金数额为447203元*0.0002*85天=7602元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告朱长玲、丁梦雨违约金7602元； 二、驳回原告朱长玲、丁梦雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元，减半收取152.5元，由原告朱长玲、丁梦雨承担95元，由被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司承担57.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  卢刚 二〇二〇年三月三十日 法官助理王忆哲 书记员彭圆圆
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1822民初119号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑如月，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：王红，女，生于1992年1月5日，汉族，住四川省荥经县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王红追偿权纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 案件受理费25元（原告已预交），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审判员  卢一锋 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张 丽
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1623执2016号 申请执行人：丁爱民，男，1960年3月14日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：刘明春，男，1969年4月1日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行申请执行人丁爱民与被执行人刘明春合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为45800元及利息等，已执行0元。执行过程中，本院对被执行人的财产进行了查询，被执行人在银行虽有账户，但仅有零星存款，无车辆、房屋、土地使用权登记信息，申请执行人也无法提供被执行人存在其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人刘明春适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4093号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王友辉 审判员  蔡长松 审判员  赵连辉 二〇二〇年三月十一日 书记员  郭 通
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初270号原告：沈阳鑫旺物业管理有限公司，住所地：沈阳市铁西区保工北街42-1号5幢1-2层5门。法定代表人：潘璐，职务：董事长。委托代理人：任秀华，系该公司经理。被告：宋金国，男，户籍所在地：沈阳市大东区）19#361。原告沈阳鑫旺物业管理有限公司与被告宋金国物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳鑫旺物业管理有限公司于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告沈阳鑫旺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告沈阳鑫旺物业管理有限公司承担。审判员 赵 哲二〇二〇年三月三十一日书记员 杨蕊同
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1083执125号 申请执行人：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所：四川省隆昌市金鹅镇。 法定代表人：王裕彬，董事长。 委托诉讼代理人：范莉，女，系四川隆昌农村商业银行股份有限公司营业部副主任，特别授权。 委托诉讼代理人：成静，女，系四川隆昌农村商业银行股份有限公司营业部职工，一般代理。 被执行人：刘建，男，1982年4月26日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市胡家镇。 被执行人：隆昌维航物流有限公司，住所：隆昌市金鹅镇成渝北路东街143号。 法定代表人：黄俊。 被执行人：黄俊，男，1983年1月20日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市胡家镇。 申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初1907号民事判决，于2019年1月13日向本院申请强制执行，要求被执行人刘建立即归还贷款本金152820元及利息，利息计算至2019年5月15日为114262.44元，2019年5月15日之后按14.625%计算利息并按14.625%计算复息，直至付清为止；请依法对隆昌维航物流有限公司所有的抵押物进行拍卖，以使申请执行人对拍卖价款优先受偿；请依法责令隆昌维航物流有限公司、黄俊对贷款本息承担连带责任；请依法责令被执行人支付申请执行人已垫付的诉讼费2653元；执行费用由被执行人负担。 在执行过程中，申请执行人四川隆昌农村商业银行股份有限公司与被执行人刘建达成执行和解协议如下：被执行人刘建应支付申请执行人四川隆昌农村商业银行股份有限公司借款本金110660元及利息，其中截止2020年3月2日的利息为42294.09元，自2020年3月3日之后的利息以借款本金110660元按双方借款合同约定利率计付利息，被执行人刘建承诺自2020年3月起每月21日前支付申请执行人四川隆昌农村商业银行股份有限公司7000元至付清所有借款本息为止。如被执行人刘建未按期履行，申请执行人四川隆昌农村商业银行股份有限公司则有权恢复原判决执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本案执行。 如被执行人刘建未按执行和解协议履行，申请执行人四川隆昌农村商业银行股份有限公司应当自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑富莲 二〇二〇年三月十日 书记员  耿征建
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0921执恢49号宁阳县金阳小额贷款有限公司：古洪江、古莎莎、李凤芹：本院在执行宁阳县金阳小额贷款有限公司与古洪江、古莎莎、李凤芹合同纠纷一案中，本院已根据申请人宁阳县金阳小额贷款有限公司的申请，依据山东省宁阳县人民法院（2018）鲁0921执1381民事判决书，于2020年3月18日执行完毕。特此通知二〇二〇年三月十八日