吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉04民终177号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1981年5月2日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：李英莲，女，1967年8月13日出生，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：赵国富（李英莲的丈夫），男，1968年3月6日出生，住吉林省梅河口市。上诉人刘伟因与被上诉人李英莲买卖合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2019）吉0421民初1741号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘伟上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。原审裁定错误适用本案案由，在未开庭，未查清本案的具体情况，未查清上诉人的明确身份，无明确证据的情况下，驳回上诉人起诉，滥用职权，滥用法律，侵害原告合法权益，无视法律的权威，枉法裁判。首先，本案不应属于买卖合同纠纷，应属于产品责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事案由的规定》，买卖合同纠纷案由项下包括：（1）分期付款买卖合同纠纷、（2）凭样品买卖合同纠纷、（3）试用买卖合同纠纷、（4）互易纠纷、（5）国际货物买卖合同纠纷、（6）网络购物合同纠纷、（7）电视购物合同纠纷。本案情况与上述规定均不相符，不具备上述任何买卖合同项下案由的特点。因此，本案并非买卖合同纠纷，而应属于产品责任纠纷。产品责任，又称产品侵权责任，是指产品生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失或有致使他人遭受人身、财产损失之虞而应承担的赔偿损失、消除危险、停止侵害等责任。上诉人起诉时已明确上诉人购买了有问题、有缺陷的国家禁止销售的性保健品，要求被上诉人返还保健品价款，并给付赔偿金。上诉人诉请及事实理由均符合产品责任纠纷的特点及法律规定，因此，本案应属于产品责任纠纷，而不应是买卖合同纠纷。第二、上诉人系本案适格诉讼主体，是原审适格原告，原审裁定仅依据立案证据，无明确依据、证据的情况下，草率认定上诉人主体不适格，系滥用法律、无视法律的行为，侵害了上诉人的合法权益。本案自立案之初，便受到原审法院的多重阻挠，上诉人遇到重重困难，上诉人有理由认为，原审法院的行为，是在地方保护，偏袒被上诉人。消费者是指购买、使用商品，接受服务的个人。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是相对于销售者和生产者的概念，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条：消费者因食品、药品纠纷提起民事诉讼，符合民事诉讼法规定受理条件的，人民法院应予受理。因此，只要在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者以营利为目的而购买、使用商品或接受服务的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。上诉人购买的商品是生活资料，是视频中载明的案涉产品的购买人，那么其应当是消费者权益保护法所保护的对象，与本案有直接利害关系，是本案的适格原告。至于视频中，其陈述送人、送礼、送领导等情况，是否是真实情况，产品是否由他人使用，原审法院均未询问；即便案涉产品用作送礼、送人等情况，上诉人不是为了生产经营活动或者以营利为目的而购买、使用商品或接受服务，是本案产品的购买人，其接受了产品，其应属于消费者，与本案有直接利害关系。根据法律规定，本案的消费者应是上诉人，属于消费者权益保护法及相关法律规定应保护的对象。原审裁定既未查清案情，又无视法律，草率判断上诉人不是原审中适格原告，违背了法制精神，是在偏袒被告，视法律为儿戏，损害了法律的严肃性、科学性、严谨性。补充意见：本人在购买过程中说是送领导是一种说辞，碍于情面才说购买的产品是送人的，所购买的产品支付钱款是由本人微信支付，产品现在还在我这里，每样产品都试吃过，这就证明了购买的产品是本人所使用的。李英莲辩称，1.刘伟起诉东丰镇东方大药房诉讼主体错误。东丰镇东方大药房经营期间李英莲系该药房的法定代表人，但是东丰镇东方大药房已经于2019年8月17日经东丰县市场监督管理局注销，该药店已经不存在，根据法律规定，企业注销登记后，法人资格终止，诉讼主体资格也随之不存在，不能再成为民事诉讼的当事人。为此，刘伟对东丰镇东方大药房提起诉讼没有法律依据，企业被注销登记后，刘伟可以对做出承诺的清算主体或第三人提起诉讼，要求其承担责任。但是本案中不存在清算主体，所以刘伟诉讼主体错误。2.李英莲没有向刘伟出售过刘伟诉称的食品，并且李英莲也不是药店的实际经营者，刘伟即使到过原东方大药房购买过药品，但是并不是刘伟所说的“棒老头”和“金玛卡”，其购买药品后，已经向东丰县市场监督管理局举报，经东丰县市场监督管理局现场抽样时在药店没有抽取到刘伟诉称的食品，足以证明李英莲没有经营过刘伟所说的在东方大药房购买过其诉称购买过食品的事实。3.根据消费者权益保障法第十一条规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。但是刘伟诉讼请求要求赔偿的权利。但是刘伟诉讼要求赔偿并没有损害结果，其诉讼要求赔偿应当提供其主张赔偿的证据。4.根据最高人民法院批复，证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用，刘伟仅凭到过原东方大药房购买过药品的视频作为证据提起诉讼，要求李英莲予以赔偿，证据不足，刘伟视频资料中没有李英莲，其支付款项也没有交付给李英莲，其转账给谁应该向谁主张权利，与李英莲无关。5.刘伟名为以“钓鱼”方式打假，实际上是借购买方式对经营者进行敲诈，就刘伟提起诉讼的案件，本次诉讼刘伟以四户业主分别提起诉讼，其“钓鱼”购买商品后已经向东丰县市场监督管理局举报，经市场监督管理局处理后没有得到利益，反之又向法院提起诉讼，所以李英莲保留对刘伟敲诈案件的诉权，法院应当对案件审查后移交公安机关，对刘伟提起诉讼是否构成敲诈予以确定后再进行民事诉讼。并且刘伟购买不是实际消费者，所以原审法院驳回刘伟的诉讼请求符合法律规定。综上所述，刘伟诉讼主体错误，李英莲不是药店的实际经营者，刘伟购买的药品不能证明其诉称的食品，刘伟也没有支付给李英莲现金或者转账款项，所以刘伟向李英莲主张权利于法无据。根据民事诉讼法第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案刘伟主张在被撤销的东方大药房购买过药品，应当提供其购买药品的发票或者购买药品的收据，同时提供证据证明其交付购买药品的款项支付对象，如果刘伟不能提供上述证据，那么刘伟向李英莲主张权利实属滥用诉权，因此法院应当依法驳回刘伟的上诉请求，维持原审法院裁定。补充意见：不管你是碍于情面，还是什么原因，你在每个药店里的视频都说不是给你自己买的，是给领导买的，这就足以证明你不是真正的消费者，所以你也没有权利起诉。刘伟向一审法院起诉请求：1．要求被告返还价保健食品价款800.00元；2．要求被告支付8,000.00元赔偿金；3．本案案件受理费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。一审法院认为，该案为买卖合同纠纷，根据刘伟向一审法院提供的录像，不能证明刘伟是购买商品的实际消费者，故刘伟作为本案的原告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：“驳回原告刘伟的起诉。案件受理费已减半收取25元，待本裁定生效后予以退回。”本院审理查明，原东丰镇东方大药房已于2019年8月注销个体工商户登记。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中刘伟主张其是商品购买者并在一审中提交了微信支付凭证予以佐证，刘伟与本案有直接利害关系，故其具备原告主体资格。一审法院以其不是实际消费者否定其原告主体资格没有法律依据。刘伟是否为消费者及其诉讼请求是否应予支持等问题属于实体审理的问题，故刘伟的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院应对本案予以实体审理。但是，由于原东丰镇东方大药房已经在一审之前注销个体工商户登记，故刘伟将已不存在的东丰镇东方大药房列为被告没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省东丰县人民法院（2019）吉0421民初1741号民事裁定；二、本案指令吉林省东丰县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王诣渊审判员  吴 俊审判员  肖翠芳二〇二〇年三月二十六日书记员  毕哲慧