湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终123号上诉人（原审原告）：肖芬姿，女，1991年2月4日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：刘舒、罗雪伦，湖南立仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市鑫远房地产开发有限公司，住所地浏阳市锦程大道（原复兴小学）。法定代表人罗力三，董事长。委托诉讼代理人罗励民，湖南天地人律师事务所律师。上诉人肖芬姿因与被上诉人浏阳市鑫远房地产开发有限公司（以下简称鑫远公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2019）湘0181民初5679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人肖芬姿的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人发出的广告宣传为“要约邀请”，属于认定事实不清。上诉人认为其应为“要约”，即该部分内容为合同的组成部分，被上诉人违反合同约定，应向守约方承担违约责任。二、一审法院以上诉人未能提交证实被上诉人有降价销售行为即前后两期销售有优惠差额的证据为由，认定由上诉人承担不利后果，属于适用法律错误。三、一审认定被上诉人的抽奖优惠方式是射幸合同，缺乏证据，属于事实认定不清。四、一审法院认为被上诉人的降价行为是正常的市场行为从而驳回上诉人的诉讼请求，混淆了被上诉人发布的广告宣传系“要约邀请”或“要约”的法律含义，属于认定事实不清。被上诉人鑫远公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。肖芬姿的一审诉讼请求：1、判决鑫远公司赔偿肖芬姿购买的银天长兴湖壹号商住小区车位使用权费用2万元；2、判决鑫远公司承担律师代理费（按最终赔偿金额的15%计提）；3、由鑫远公司承担本案的诉讼费等费用。一审法院经审理查明：肖芬姿（下述协议甲方）与鑫远公司（下述协议乙方）于2018年1月13日签订《车位使用转让协议》，约定乙方受让甲方开发建设的浏阳东湖广场（推广银天·长兴湖壹号）一层B248号商住小区车位的使用权，车位的使用权转让价为人民币壹拾壹万壹仟元整（￥111000.00元）。协议约定：“乙方选择下列第①中付款方式：①车位使用权转让价款于签订本合同时一次性支付人民币壹拾壹万壹仟元整（￥111000.00）…”该协议还约定了争议管辖法院、车位交付、送达地址等事宜。肖芬姿依约向鑫远公司支付了购买车位使用权的价款。诉讼中，肖芬姿提交“长兴湖周青”、“银天·长兴湖壹号&南湖壹号沈红”的微信聊天记录截屏，“高雨晴，+861511052029”的手机短信，欲证明鑫远公司的销售人员宣称：一期车位优惠5000元，绝不降价，如有降价、十倍补偿等。肖芬姿还提交一份《车位使用权转让协议》复印件，受让方信息及签名均被遮挡，该协议显示受让方以68000元的价格自鑫远公司处购得负一层C102号车位的使用权。另查明：1、鑫远公司开发的浏阳市“银天·长兴湖壹号”小区分一期和二期，其中一期的建设早于二期，鑫远公司在一期和二期分别建造了两层地下车位，第一层地下车位与地面平行，第二层车位位于地下负一层。鑫远公司为出售其开发的车位使用权，通过销售人员推广、在《浏阳日报》刊登广告等方式进行推销。鑫远公司在《浏阳日报》上刊登的广告中有“一期车位超值首发，定购尊享5000元优惠，活动仅限元月十三、十四日两日”的标语，2018年1月13日、14日，鑫远公司依照前述承诺，在一期车位使用权定价的基础上为每位买受人优惠了5000元。2019年春节前后，鑫远公司对该时段的一期车位的买受人在定价的基础上优惠了4880元。2019年1月份，鑫远公司开始出售二期地下车位，当月的18日、19日、20日，鑫远公司采用“购车位抽豪华家电大礼”的方式促销车位，据鑫远公司提供的《二期车位促销活动方案》，购买二期车位的买受人可抽得价值24999元（占抽奖比例的10%）、21999元（占抽奖比例10%）、19999元（占抽奖比例10%）、17999元（占抽奖比例10%）、14999元（占抽奖比例25%）、纪念品（占抽奖比例35%）等金额不等的家电，对于买受人抽得该奖品后不需要相应实物的，鑫远公司按奖品的价值直接折价抵扣车位使用权价款。2、鑫远公司车位的定价是按车位的位置、面积、所在楼层等因素确定的，每个车位价格并不相同。肖芬姿认为，鑫远公司在出售二期车位时优惠力度为25000元，而肖芬姿购买的一期车位优惠力度仅为5000元，故肖芬姿要求鑫远公司按每个车位优惠力度差20000元的标准赔偿肖芬姿，并于2019年7月1日诉至一审法院。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。肖芬姿与鑫远公司签订的《车位使用转让协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。第一，鑫远公司为吸引购买者所发出的广告宣传实质系要约邀请，肖芬姿、鑫远公司的权利义务应以双方签订的《车位使用权转让协议》为准，鑫远公司的要约邀请并没有成为协议的内容，双方签订的协议中并没有鑫远公司不得降价的承诺，也没有约定鑫远公司若降价销售需对肖芬姿承担违约责任。鑫远公司向肖芬姿出售的车位使用权价款系肖芬姿、鑫远公司自愿协商后确定的，肖芬姿、鑫远公司均应遵循诚实信用原则，恪守《车位使用转让协议》中关于价款的约定，肖芬姿在履行完合同内容后，又对约定的车位使用权价款不予认可的行为，违反了诚实信用原则。第二，肖芬姿提交的微信截屏、短信等证据，其真实性存疑，是否系鑫远公司的销售人员所为难以确定，即便“高雨晴”、“周青”、“沈红”等人系鑫远公司的销售人员、且承诺内容属实，那么肖芬姿也应举证证实鑫远公司有降价的事实，然肖芬姿仅提交一份他人的《车位使用转让协议》，该协议系复印件，且买受人信息无法确认，该证据不能作为认定事实的依据，此外肖芬姿未提交证据证实鑫远公司有降价销售的行为，亦无证据证明鑫远公司在出售一期和二期车位使用权时有20000元优惠力度的差额，肖芬姿要自行承担举证不利的法律后果。第三，肖芬姿、鑫远公司均认可，鑫远公司在销售二期车位时采取的是抽奖的优惠方式，此种优惠方式实际系射幸合同，买受人获得的系一种可以优惠购买车位使用权的机会，是否可获得优惠、优惠力度多大具有偶然性和不确定性，肖芬姿没有证据证实鑫远公司在出售二期车位时对其他买受人在售价上普遍优惠了25000元，肖芬姿据此要求鑫远公司承担赔偿责任缺乏事实依据。第四，即便鑫远公司出售的一期和二期的车位使用权有价格差距，但鑫远公司出售一期和二期车位使用权的时间相隔一年，不同车位之间位置不同、价值不同、供需关系不同，鑫远公司依据市场行情在售价上有所区别，是市场经济主体正常的商事行为，鑫远公司并未违反法律法规的规定或协议的约定，肖芬姿不能因为正常的市场规律行为而追究他人责任。综上，肖芬姿要求鑫远公司赔偿车位使用权费2万元的诉讼请求，一审法院不予支持。肖芬姿要求鑫远公司承担律师费（按最终赔偿金额15%计提），肖芬姿未提交证据证实其有该项损失，故对肖芬姿的此项诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回肖芬姿要求鑫远公司赔偿车位使用权费2万元、承担律师费等全部诉讼请求。本案受理费300元，由肖芬姿负担。本院经审理查明：上诉人在一审庭审中明确：其诉讼请求中要求被上诉人赔偿的车位使用权费用数额系根据一期和二期车位价格的差价计算的。此外，二审中，上诉人向本院提交《责令提交证据申请书》，其请求事项为“责令被申请人（被上诉人）提交已购买二期车位全部业主的《车位使用转让协议》和付款凭证、以及被上诉人开展二期车位促销活动中已中奖业主名单和中奖等级”。本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，上诉人并未提供充分证据证明，其在一审中提交的微信截屏、短信等证据中所示的“高雨晴”、“周青”、“沈红”等发出的信息即为被上诉人销售人员所发，且被上诉人亦对此予以否定，故上诉人提交的该等证据的关联性难以确定；同时，即使“高雨晴”等人系被上诉人的销售人员、且承诺内容属实，但从上诉人提交的证据内容可知，“高雨晴”等系就一期车位销售进行广告宣传，且根据短信、微信内容综合分析，其“如有降价，十倍赔偿”的承诺内容应主要针对一期，而非二期。根据上诉人在一审庭审中明确的诉讼请求计算依据，以及其二审中向本院提交的《责令提交证据申请书》的内容等可知，上诉人系认为被上诉人二期车位降价销售，违背承诺，而应承担赔偿责任；但如上所述，即使“高雨晴”等人系被上诉人的销售人员、且承诺内容属实，亦无充分证据证明其承诺内容系针对二期。故综上所述，无论被上诉人二期车位是否较一期车位降价销售，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求都依据不足，应不予支持；同时，上诉人在二审中要求被上诉人提交二期车位销售的相应证据亦无必要。故一审判决驳回上诉人的诉请，并无不当。综上，肖芬姿的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人肖芬姿负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 陈新华二〇二〇年三月三十日书记员 肖佳敏