江西省玉山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1123民初3286号原告：中国平安财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地江西省玉山县冰溪玉华路99号大中玉府金座33-35号门店，统一社会信用代码：913611236697515781。负责人：唐超，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄坚，系江西赣东北律师事务所律师。被告：张群英，女，1984年2月5日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。被告：张金芳，女，1977年12月12日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。两被告共同委托诉讼代理人：陈新炉，系江西淮玉律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司玉山支公司与被告张群英、张金芳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，于2019年10月13日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，案件转入普通程序，并于2019年12月17日依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司玉山支公司的委托诉讼代理人黄坚、被告张金芳及其与被告张群英的共同委托诉讼代理人陈新炉第一次、第二次开庭均到庭参加诉讼，被告张群英第一次开庭未到庭、第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司玉山支公司向本院提出诉讼请求：一、要求两被告支付原告已经支付的理赔款122,894.82元；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年1月10日20时10分许，被告张群英驾驶被告张金芳所有的赣Ｅ×××××号车沿玉山县秀峰路由东向西行驶至与汪辰路口交叉“T”字路口路段，与余新富驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成余新富受伤、两车所损的一起道路交通事故。事故发生后，被告张群英驾驶车辆驶离现场回家。玉山县公安局交警大队认定，被告张群英负事故全部责任。被告张金芳所有的赣Ｅ×××××号车在原告处投保了交强险和商业第三者责任险，余新富将两被告及原告一并起诉至玉山县人民法院，玉山县人民法院经审理作出（2017）赣1123民初977号民事判决书，判令原告先行在保险责任限额内赔偿余新富122,894.82元。经上饶市中级人民法院审理并作出（2018）赣11民终400号民事判决书，维持一审判决内容。原告依上述生效判决于2018年5月14日支付了理赔款122,894.82元。两被告在事故发生后，因个人原因，以书面方式向原告明示自愿放弃该事故向原告的全部损失的索赔，并由两被告承担放弃索赔部分的全部经济损失，由此造成的法律责任与原告无关。同时，在余新富的诉讼案子庭审中，两被告也同样表达自愿承担所有赔偿款的意思表示。生效判决书亦载明，原、被告之间的索赔问题可依保险合同另行处理。综上所述，为维护原告自身的合法权益吗，原告现依据相关法律法规的规定诉至法院，请法院支持原告诉请。被告张群英、张金芳辩称，一、根据保险法第65条的规定，责任保险是以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，而代位求偿权按照保险法第60条规定，是因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险事故的保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案原告主张代位请求赔偿不能成立，本案没有发生可以保险人主张代位请求赔偿权的事实；二、原告依据两被告出具的放弃索赔申明要求两被告支付其已经支付的理赔款的请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、放弃索赔申明无效。本案中，涉及索赔的是责任保险部分，按照保险法第65条的规定，索赔权利人是第三人，两被告没有取得向保险人即原告索赔的权利，因此其没有放弃索赔的主体资格，同时侵犯了第三人的合法权益，内容违法。依据民法总则第143条和民法通则第58条之规定，属于无效的民事行为；2、退一步讲，放弃索赔是指两被告本身不向保险人索赔，本案两被告并未向原告索赔。对于第三人向保险人的索赔与被告无关，双方并无约定原告理赔后可以向被告索赔；3、被告投保时，原告并未与被告签订任何书面保险合同，只是将各式保险单和保险费发票给了被告，被告并未与原告签订任何原告可以免除保险责任的合同，因此原告依法应当承担保险责任，其要求被告承担责任没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证和被告质证情况如下：一、原告的营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；二、保险单、（2017）赣1123民初977号一审判决书及（2018）赣11民终400号二审判决书、放弃索赔申明复印机各一份，证明被告诉讼主体适格及事故事实，肇事车辆在原告处购买了保险，事故造成余新富受伤，两被告共同声明放弃索赔且在一审庭审中被告张群英明确答辩与保险公司已达成协议，赔偿款由其本人支付，被告张金芳明确答辩该承担的责任其本人会承担，证明两被告在一审时已经明确对两人与保险公司已达成协议的事实和自己愿意承担赔偿责任的事实认识清晰表达准确，上述证明保险公司主张追偿的意见有事实和法律依据，生效裁判判令原告需支付赔偿款122,894.82元的事实，被告张群英、张金芳对该组证据中保险单、判决书的真实性无异议，但（2017）赣1123民初977号一审开庭时，被告张群英是未到庭参与诉讼的，张群英和张金芳答辩时是针对余新富的起诉来说的，该承担的责任会承担是正常的认知，并不是说叫保险公司不要承担而由其个人承担；对放弃索赔申明有异议，认为该申明无效，原告不能据此向被告追偿。放弃索赔申明是因为事故发生后，保险公司的一个员工到被告张金芳和张群英工作的地方（申通快递）将打印好的一张纸叫张金芳和张群英签字，说张群英逃逸，如果不签字就要她们坐牢，张群英和张金芳都是小学三年级以下的文化水平，没有看具体的内容，实际上也看不懂，就在上面签字了。所以，放弃索赔申明加重了被告的责任，原告通过不正当的手段威胁引诱被告签字，与保险公司的约定、保险法的规定都是相矛盾的，因此，该索赔申明无效；三、赔偿支付凭证复印件一份，证明原告追索的金额为已支付的赔偿款122,894.82元；被告对该组证据无异议；四、光盘视频资料一份，证明被告张群英陈述的其在驾驶车辆时没有看见被碰撞的电瓶车及发生事故时把方向盘往右打是虚假的，本案存在驾驶员顶包的事实，被告对该组证据真实性有异议，认为该视频来源不具有真实性，事故发生的经过交警部门已经出具交通事故认定书，对事故责任进行了认定，且视频反映的是图像，人主观是否能看到是不能通过图像反推的，所以，原告以视频来证明被告张群英陈述虚假是不成立的，同时，原告称本案存在驾驶员顶包的事实是没有证据证明的，该视频不能采信。两被告举证及原告质证情况如下：交通事故责任认定书复印件一份，证明交通事故发生的经过，印证原告方工作人员当时威胁被告是交通逃逸要追究被告刑事责任的情况，被告放弃索赔申明不是被告的真实意思表示，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据证明原告方工作人员存在威胁被告的行为，即使原告方工作人员向被告释明交通逃逸要追究刑事责任的情况，该行为显然不属于威胁或者胁迫的行为，相反该行为是普及法律知识的行为，该证据也不能证明放弃索赔申明书不是被告的真实意思表示，放弃索赔申明书是合法有效的。根据原告的陈述、被告的答辩及双方提交的证据，本院认定事实如下：被告张金芳、张群英系姐妹关系。2017年1月10日20时10分许，被告张群英驾驶被告张金芳所有的赣Ｅ×××××号小型普通客车沿玉山县冰溪镇秀峰路由东向西行驶至与汪应辰路交叉“T”字路口路段，在超越前方由余新富驾驶的“雅迪”牌二轮电动车时，两车发生碰撞，造成余新富受伤、两车所损的道路交通事故。该起道路交通事故经玉山县公安局交警大队认定，被告张群英负事故全部责任。被告张金芳所有的赣Ｅ×××××号小型普通客车在原告处投保了交强险和商业第三者责任险。被告在收到交警部门出具的交通事故认定书后，于2017年3月29日向原告出具了放弃索赔申明一份，申明中表示因个人原因，不属保险责任。其自愿放弃该事故向原告的全部损失的索赔；并由本人承担放弃索赔部分的全部经济损失，由此造成的法律责任与原告无关。后余新富将两被告及原告一并起诉至玉山县人民法院，玉山县人民法院经审理作出（2017）赣1123民初977号民事判决书，判令原告先行在保险责任限额内赔偿余新富122,894.82元。原告不服一审判决，提起上诉，经上饶市中级人民法院审理并作出（2018）赣11民终400号民事判决书，维持一审判决内容。原告依上述生效判决于2018年5月14日支付了理赔款122,894.82元。现原告以其与两被告签订的放弃索赔申明为依据，认为其不应该承担保险责任，要求两被告偿还其已经支付给余新富的理赔款，双方协商未果后，原告诉至法院，请法院支持原告诉请。本院认为，保险代为求偿权是保险人在保险事故发生后，向被保险人支付赔偿而取得的一项权利。其意义在于防止被保险人获得双重赔偿、弥补保险人损失以及追究第三者的应负责任等。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……。”根据该规定，保险公司行使保险代位求偿权的前提是保险事故是由第三人造成的且保险人已向被保险人赔付了理赔款，即保险代位求偿权行使的对象是第三人而非被保险人。本案中，根据交通事故认定书认定，在被告张群英与余新富的交通事故中，被告张群英负事故的全部责任，第三人余新富不负交通事故责任。据此，本院认为，本案中，原告以代位求偿权为案由起诉要求两被告偿还其已经支付的理赔款缺乏必要的事实基础和客观要件，原告对两被告不享有代位请求权。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司玉山支公司对被告张群英、被告张金芳的起诉。案件受理费2,757元（原告实际支付1,378元），退还原告中国平安财产保险股份有限公司玉山支公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  占义标人民陪审员  吴流水人民陪审员  廖新华二〇二〇年三月十七日法官助理祝良武书记员李雯琪