四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终83号 上诉人（原审原告）：吕树品，男，汉族，生于1970年12月20日，住四川省宝兴县。 被上诉人（原审被告）：杨玉蓉，女，汉族，生于1971年4月30日，住四川省宝兴县。 上诉人吕树品因与被上诉人杨玉蓉人身保险合同纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2019)川1827民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕树品上诉请求：一、撤销四川省宝兴县人民法院作出的（2019）川1827民初314号民事判决书；二、请求二审法院在查清事实并遵照相关法律规定依法改判；三、请求二审法院判决杨玉蓉承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院在事实认定、法律适用方面存在严重问题。（一）本案是明确的团体意外险赔付纠纷，吕树品认可一审法院对保险赔付归属权的判定，但对杨玉蓉领取理赔金的合法性缺乏考虑。本案保险合同纠纷属于团体意外险，团体意外险的理赔是直接赔付给员工，而非雇主责任险赔付给雇主，因此杨玉蓉无权自行申请理赔。再者根据《平安团体意外伤害保险条款》保险金申请与给付第八条保险金申请人向保险人申请给付保险金时，应提交以下材料。㈥若保险金申请人委托他人申请的，还应提供授权委托书原件、委托人和受托人的身份证明等相关证明文件。吕树品并非未委托杨玉蓉代为申请理赔，也就是说对于杨玉蓉领取理赔是否符合保险条款和相关法律一审法院缺乏判断，吕树品认为杨玉蓉申请流程不合规范，本身就是损害吕树品的合法权益。㈡保险权益界定不合法，意外伤害险是指人的身体和生命受到外来和不可抗拒因素的意外伤害后，根据投保对双方合同的约定和投保额，从保险公司获取相应的赔偿，二者并不相同。职工在获得人身意外伤害险赔偿后，仍可以主张工伤保险赔偿。用人单位不能以职工已获得人身意外伤害赔偿为由进行抗辩，职工可以同时得到该两种赔偿。因此一审法院在保险权益的认定是模糊的，即用吕树品合法理赔所得来抵冲杨玉蓉应承担的工伤赔偿医疗费用部分，严重违背了相关法律法规，侵害了吕树品的合法权益。㈢最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损失，雇主应当承担赔偿责任”。这个条款规定不论雇员在从事雇佣活动中遭受人身损失，雇主对雇员的损失都要承担赔偿责任。因此团体意外险不能替代工伤保险，团体意外险理赔金也不能冲抵企业对工伤员工的补偿，当员工不幸发生意外伤害时，团体意外保险不能为公司转嫁风险。因此一审法院以意外住院现金补贴和义务医疗责任保险金予以冲抵吕树品垫付的医疗费用的驳回理由不符合法律规定，望二审法院予以驳回。㈣同案不同判。刊登在最高人民法院公报上的案件对全国各地法院的判决具有指导考意义。载于中国裁判文书网《广东省佛山市中级人民民事判决（2017）粤06民终9336号》中“团体意外险是商业性健康保险，直接受益人是受害人个人，性质上不属于单位责任险，不能用以冲抵单位应承担的赔偿额。”一审法院明显背离《最高人民法院关于案例指导工作的规定》（自2010年11月26日公布并施行，法发（2010）51号）第七条最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例是应当参照。人身保险和工伤待遇虽基于同一事实，但存在于不同的法律关系中，前者适用《保险法》，后者适用《劳动法》，不能相互抵消。综上，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，改判支持吕树品的上诉请求。 杨玉蓉辩称，厂给职工买保险是厂里支付的保险费，是在职工遵守厂规的情况下发生意外，给予厂里的赔偿，以减轻厂的压力。吕树品不遵守厂里的规定受伤，应自行承担其后果。同时吕树品住院期间的费用达15000元，全部由厂支付清。双方的劳动争议纠纷已于2019年11月19日终结，依调解赔偿款厂里全部付清，其中包含了医疗费和医疗补助金，还不包括住院期间的费用15000元，请求驳回吕树品的上诉请求。 吕树品向一审法院起诉请求：请求判决杨玉蓉返还已领取的保险金11484.04元。 一审法院认定事实如下：宝兴县精华碳酸钙厂系杨玉蓉注册登记的个人独资企业。吕树品于2018年3月到宝兴县精华碳酸钙厂打工，2018年6月27日，宝兴县精华碳酸钙厂在平安养老保险股份有限公司为吕树品购买了平安一年期团体定期寿险、平安附加意外伤害团体医疗保险、平安附加意外伤害住院现金补贴团体医疗保险、平安附加残疾保障团体意外伤害保险（2013版）。2018年10月21日，吕树品在检修厂内机器时，其左手被提升机绞压，送到雅安市中国人民解放军三十七医院诊断为：“左中、环指末节缺损伤；左拇指末节指骨开放性粉碎性骨折”等，经住院手术行“左拇、中、环指残端修整术，左拇指末节指骨骨折复位内固定术”等治愈，住院期间医疗费用由杨玉蓉全部垫付，并另行给付了吕树品现金2000元。2019年3月25日，平安养老保险股份有限公司将以吕树品名义申请的意外住院现金补贴责任赔付金960元、意外医疗责任赔付金10524.04元，合计11484.04元转到杨玉蓉的账户。吕树品认为自己才是保险实际受益人，杨玉蓉在其不知情的情况申请赔付，侵犯了吕树品的合法权益。提起诉讼，请求判决杨玉蓉返还已领取的保险金11484.04元。 一审法院另查明，2019年9月17日，一审法院受理了吕树品与杨玉蓉就此次事故引起的劳动争议纠纷一案。 一审法院认为，吕树品在杨玉蓉的宝兴县精华碳酸钙厂务工期间，杨玉蓉以宝兴县精华碳酸钙厂名义为吕树品购买了意外保险，其目的是为降低企业自身的经营风险，也是为职工出现工伤事故后能够及时得到赔偿，按照《中华人民共和国保险法》的规定，其保险赔偿款应由职工受益。团体意外伤害保险是杨玉蓉保护吕树品的福利方式之一，但不单单是一项简单的员工福利，也是企业和员工之间的平衡手段。当员工不幸发生意外伤害时，让团体意外保险为公司转嫁风险，为员工提供安全保障，以达到双方平衡目的。且从法律性质上看，意外伤害保险亦属于补偿性质的保险，保险金的给付具有填补损害的意义。同时，民事活动应当遵循公平原则，公平原则是指民事主体应依据社会公认观念从事民事活动，以维持当事人之间的利益平衡。现吕树品因伤涉及的劳动争议纠纷正在诉讼中，其受伤后的损害也正在按照法律程序进行救济。而吕树品受伤住院期间的费用全部由杨玉蓉垫付，故杨玉蓉从保险公司获得的11484.04元意外住院现金补贴和意外医疗责任保险金予以冲抵其垫付的医疗费用并无不当，对吕树品也没有实际的损害后果，故吕树品要求杨玉蓉退还11484.04元保险金诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回吕树品的诉讼请求。 本案在二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：吕树品与宝兴县精华碳酸钙厂就此次事故引起的劳动争议纠纷一案，2019年11月19日，经一审法院主持调解，双方达成（2019）川1827民初365号民事调解书：一、宝兴县精华碳酸钙厂与吕树品解除劳动关系；二、宝兴县精华碳酸钙厂于2019年12月19日前一次性支付吕树品所有劳动关系（工伤）赔偿款75000元；三、宝兴县精华碳酸钙厂与吕树品之间基于劳动关系产生的权利义务一次性终结。吕树品已按该调解书内容领取赔偿款75000元。 二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：吕树品在宝兴县精华碳酸钙厂务工期间，杨玉蓉以宝兴县精华碳酸钙厂作为投保人名义为被保险人吕树品购买了意外团体保险并缴纳了投保费，其目的是企业为员工提供安全生产保障，当员工发生意外伤害时能够得到及时的赔付，也能减轻因劳动者遭受伤害事故给企业造成的损失，降低安全风险。本案杨玉蓉从保险公司获得的因吕树品受伤的团体保险赔偿金11484.04元系依据医疗费发票获得的意外医疗赔付10524.04元和意外住院现金赔付960元。根据本案查明的事实，吕树品在宝兴县精华碳酸钙厂检修厂内机器时意外受伤，其受伤住院期间的全部医疗费用全部已由杨玉蓉支付，杨玉蓉还支付部分现金给吕树品，且杨玉蓉从保险公司获得的赔付款并未超过其已经支付吕树品受伤住院期间的全部费用，如再将保险赔偿金11484.04元支付吕树品，必然导致吕树品获得医疗费用双重的赔付。且吕树品与宝兴县精华碳酸钙厂双方就此次事故引起的劳动争议纠纷一案已经一审法院主持调解，双方达成民事调解书，由宝兴县精华碳酸钙厂一次性支付吕树品所有劳动关系（工伤）赔偿款75000元，双方之间基于劳动关系产生的权利义务一次性终结。该调解书已实际履行完毕。由此，吕树品的合法权利已经得到实现。在吕树品未实际缴纳投保费，吕树品的全部医疗费用已经由杨玉蓉支付的情况下，再要求杨玉蓉支付其从保险公司得到的医疗费用赔付金；也不符合权利与义务相一致的民事原则，故对吕树品的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吕树品的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87元，由吕树品负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  陶明钢 审 判 员  周玉蓉 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  刘 琼 书 记 员  赵雨鹏