广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初15022号原告：张国华，男，1959年1月21日出生，美籍华人，委托诉讼代理人：孟荻，上海段和段（深圳）律师事务所律师，执业证号14403199911167142。委托诉讼代理人：陈艳华，上海段和段（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611890595。被告：邓惠英，女，汉族，1962年10月2日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：邱振宇，广东五维律师事务所律师，执业证号14403201310017599。委托诉讼代理人：陈敏毅，广东汇俊律师事务所律师，执业证号14401201610521650。原告张海与被告邓惠英赠与合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，第一次开庭之前，原告张海于2018年12月21日死亡，其法定继承人有三人，分别为张国英、张锦耀、张国华，其中张国英、张锦耀明确表示放弃对涉案房产的继承权，张国华作为涉案房产的唯一法定继承人，申请作为原告参加本案诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张国华委托诉讼代理人孟荻、陈艳华与被告邓惠英委托诉讼代理人邱振宇、陈敏毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认张海于2014年5月8日出具的《房屋赠与声明》已被撤销。二、依法判令被告返还其占有使用的房屋，房屋价值为380万元；三、依法判令被告支付房屋占有使用费，以每月4000元计算，从2015年7月1日计算至实际返还之日，暂计算至2018年6月30日为144000元；以上合计：3944000元。四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案原告张海为湖贝村南坊310、311、312、315号房屋（均为旧址，以下称为“涉案房产”）的权利人。原告曾就涉案房产与案外人张裕强、钟玉清产生权属纠纷。广东省深圳市中级人民法院于一九九九年十一月十日作出生效判决，判令：“变更深圳市罗湖区人民法院（1993）深罗法民初字第93号民事判决第一判项为该案被上诉人张裕强、钟玉清应于本判决生效之日起三十日内将湖贝村南坊310、311、312、315号归还原告”。该判决确定了原告对涉案房产的所有权。同时，（1996）深中房终字第××号《民事判决书》查明了涉案房产为原告所有的历史事实：“坐落于湖贝村××、××号房屋土改确权为原告张海和妻子郑银联以及原告的大嫂龙共有（又名陈有），三人共有，龙共有无生育子女，一九五三年与张才炳（原告的大哥）离婚，一九七六年在香港去世，由原告料理后事。两间房屋中，311号房屋无上盖，前半截只用烂铁皮搭盖顶的破屋。312号房属原告的亲戚兴仔妈原无上盖的宅基地，孤寡老人兴仔妈死后，一九七六年由郑银联出资加盖屋顶后，一直由郑银联使用。315号房的宅基地原属原告的亲戚张婆寿。一九七0年由郑银联出资在此基地上建造了一小间养猪的猪栏房”。被告邓惠英对涉案房产属于原告的事实充分知晓。邓惠英系原告外甥女，同时也是（1996）深中房终字第××号《民事判决书》原告的委托代理人，充分了解涉案房产的基本情况。原告从张裕强、钟玉清处拿回涉案房产之后即交由邓惠英管理。为方便邓惠英管理，张海多次向邓惠英出具书面的《委托书》。其中，2009年左右，张海出具的《委托书》载明：“本人张海，和家人现居住美国。我代表我全家人委托我甥女邓惠英，她住在莲塘。她代表我全家人，代办理我家湖贝村的新房屋和旧房屋的一切手续”。多年来，邓惠英凭借张海出具的《委托书》占有使用涉案房产，收取的租金未及时足额交予张海。二0一四年，被告和其儿子去美国看望原告，二0一四年五月八日，被告在只有原告、被告及其儿子三人在场的情况下，要求原告签署《房屋赠与声明》。《房屋赠与声明》载明：“我，张海自愿将深圳市罗湖区湖贝村南坊310、311、312、315号之房屋无条件赠与被告”。二0一三年八月二十三日，涉案房产所在的罗湖区东门街道湖贝城市更新统筹片区项目已被列入《2013年深圳市城市更新单元计划第一批计划》。二0一六年十月至十一月，深圳市湖贝实业股份公司分别于湖贝村宣传栏、《深圳特区报》上发布了《深圳市罗湖区东门街道湖贝旧村范围私人房屋确权信息公示》，其中涉案房产确权人为原告张海。深圳市湖贝实业股份有限公司确认原告为涉案房产所有权人的，并向原告发出签约通知。为配合城市更新项目的顺利推进，原告曾多次发函给被告，就房屋权属进行沟通，被告均采取回避的态度。无奈之下，原告于二0一八年二月二日发表《中国房屋所有权声明》，于二O一八年四月十一日出具《声明书》，撤销对邓惠英的赠与，并于二O一八年五月十六日邮寄给邓惠英，宣布该《房屋赠与声明》无效。原告认为，（1996）深中房终字第××号《民事判决书》及相关的历史事实已经明确原告为涉案房产的权利人，被告无权取得涉案房产，理由如下：首先，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第二条：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”之规定。涉案房产是在农民集体所有的土地上建造的宅基地房屋，而被告并非该房屋所在集体经济组织成员，原告将宅基地上涉案房产通过赠与方式转让给被告，该赠与行为由于涉及到集体土地的处分，不符合关于集体土地使用权转让的法律规定，故原告与被告之间的赠与合同应属无效。其次，根据《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（5）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告签署的《房屋赠与声明》涉及对集体土地的处分，违反了《中华人民共和国土地管理法》规定，当属无效。再次，依照《中华人民共和国物权法》一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”之规定，被告占有使用原告的宅基地房屋多年，擅自将房屋出租并收取多年租金，在原告发函声明《房屋赠与声明》无效后仍然继续占有使用，原告有权要求被告立即返还其占有使用的房屋及支付占有使用费。2019年8月8日，原告将诉讼请求第一项变更为：请求法院撤销张海于2014年5月8日出具的《房屋赠与声明》。事实与理由：被告向法院提交了2014年5月8日出具的《房屋赠与声明》，证明被告通过该赠与声明取得了涉案房产。因涉案房产非市场商品房，不具备流转条件，故涉案房产的所有权至今未发生转移。2018年4月11日，张海出具《声明书》，撤销了《房屋赠与声明》中对于涉案房产的赠与。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”2018年5月16日，张海已经将撤销赠与的《声明书》邮寄给被告，张海已经通过书面的形式向被告履行了撤销赠与的通知及告知义务。综上，原告认为，《房屋赠与声明》已被撤销，为更好的查明事实，维护原告合法权益，请求法院撤销2014年5月8日出具的《房屋赠与声明》。被告邓惠英辩称：一、被答辩人诉讼主体不适格，贵院应依法予以驳回。1.本案中的CHEUNGKWOKWAH护照号为558250024，与贵院（1993）深罗法民初字第93号卷宗中张海提交张国华的护照号信息不一致（护照号061865292，见证据十一），请求贵院核实是否为同一人。2.按照张海及被答辩人《民事起诉状》有关“宅基地”的权利主张，被答辩人非中国公民、非深圳原村民，且“宅基地”不能作为遗产继承，因此被答辩人无权继承本案诉讼。被答辩人作为美国公民，即非中国公民、非华侨，并不属于湖贝村“原村民”，当然地不享有处理“宅基地”的权利。根据《中华人民共和国国籍法》第九条“定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍”、《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》第二条“……华侨是指定居在国外的中国公民。……”的规定，被答辩人最晚自1988年已经不具有中国国籍（见证据十一），系非中国公民、非华侨。根据《深圳市原村民非商品住宅建设暂行办法》（深府〔2006〕105号）第四条第（二）款“原村民是指公安机关登记在册（特区内截止1993年1月1日、特区外截止2003年10月29日）并参加本村劳动分红的农村集体经济组织成员；……”等规定，被答辩人系非深圳原村民。二、本案涉案房产已进行历史遗留违法建筑普查申报，本案应由人民政府处理，贵院不宜先行受理，应依法予以驳回。答辩人于2010年6月2日前往罗湖区东门街道办事处办理湖贝南坊432、433、434号房屋的历史遗留问题建筑申报手续（见证据四），原件由答辩人持有。根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第五条“经普查记录的违法建筑，市政府应当……,分别采取确认产权、依法拆除或者没收、临时使用等方式，分期分批处理”的规定，本案涉案房产属于历史遗留问题违法建筑，应有人民政府先行处理。三、被答辩人主张的诉讼请求于法无据，其主张的撤销权不适用本案的《房屋赠与声明》，贵院应依法予以驳回。1.张海签署的中华人民共和国驻美国纽约总领馆的（2014）纽领认字第0014437号的《房屋赠与声明》系公证文书，且相关权利已完成转移，被答辩人无权向贵院主张撤销该声明。（1）张海作为美籍华人于2014年5月8日经美国纽约当地公证程序及中国驻纽约总领馆认证程序而签署《房屋赠与声明》系合法有效的公证文书。根据《中华人民共和国公证法》第四十五条“中华人民共和国驻外使（领）馆可以依照本法的规定或者中华人民共和国缔结或者参加的国际条约的规定，办理公证”的规定，及中国驻美国大使馆官方网站（××/ce/ceus/chn/lszj/gzrz/t1234111.htm）“公证/认证简介”（见证据五）在“公证”一栏明确“外国人（含外籍华人）应在美国当地有资格的公证机构办理公证。公证文书如需送往中国使用，还须办理美国政府部门的认证（Authentication）以及中国驻美使领馆的认证（Legalization）”，因此张海签署的《房屋赠与声明》系合法有效的公证文书。（2）本案的涉案房产已经完成了权利转移。自答辩人2010年申报历史遗留建筑之日起，于2013年8月19日完成了政府房屋租赁部门税务登记的业主变更（见证据十六），同月完成了占有、使用，获得有关组织、单位的承认，参与旧改项目（见证据十八、十九）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”的规定，张海签署的《房屋赠与声明》系经过公证的赠与合同，且涉案房产权利已完成转移，被答辩人无权主张撤销该声明。2.被答辩人主张撤销（2014）纽领认字第0014437号的《房屋赠与声明》已超过一年的除斥期间，贵院应依法予以驳回。根据《合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”、第一百九十二条“……赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”的规定，张海于2014年5月8日签署《房屋赠与声明》时，被答辩人与张海长期同居，被答辩人知道或应当知道张海已经签署《房屋赠与声明》的事实。因此，被答辩人主张撤销的形成权已超过一年的除斥期间，贵院应依法予以驳回。3.张海及被答辩人在贵院受理本案之前从未向答辩人主张过任何权利。4.张海及被答辩人主张“本案全部诉讼费用由被告承担”无依据，贵院依法予以驳回。四、张海的起诉行为违背诚实信用原则，贵院应依法不予支持。1.张海信任答辩人，答辩人为张海与案外人钟玉清、张裕强的房产纠纷的诉讼尽心尽力。答辩人于20世纪90年代起为张海出资聘请律师（见证据十三），为张海缴纳上诉费用（见证据十四），张海信任答辩人并在后期直接依法委托答辩人进行诉讼（见证据十二），答辩人在终审判决中胜诉（见证据三、证据十五）。2.张海熟知中国法律及相关政策规定。张海于20世纪90年代与案外人张裕强、钟玉清夫妇就本案涉案房产及湖贝新村113号房屋进行长达近十年的多次诉讼（见证据一、二、三），熟知中国有关法律及相关政策规定。3.答辩人系湖贝南坊432、433、434号房屋的历史遗留违法建筑的申报人、管理人，得到张海的赠与和追认。答辩人于2010年6月2日为湖贝南坊432、433、434号房屋申报了历史遗留问题建筑，申报手续的回执原件由答辩人持有（见证据四）。张海于2011年10月29日至2012年1月26日回国期间，答辩人多次陪同其往来于深圳与香港两地（见证据八、证据九），期间张海多次口头表示将本案涉案房产赠与答辩人。答辩人自2013年8月19日从案外人张裕强、钟玉清夫妇手里收回湖贝南坊432、433、434号房屋后，答辩人占有、使用湖贝南坊432、433、434号房屋并履行房屋租赁的纳税义务（见证据十六），但答辩人并未占有、使用湖贝南坊437号房屋。张海对上述事实充分知晓，才会于2014年5月8日签署《房屋赠与声明》并经中国驻纽约总领馆认证（见证据六），明确就答辩人在签署该声明之前的行为“予以追认”。综上，张海自签署《房屋赠与声明》之日起相隔四年之久，于2018年7月2日向贵院起诉答辩人的行为，显然违背了张海在《房屋赠与声明》中作出的有关房屋权利的承诺，其不诚信的行为不应得到法律的支持。五、张海的《房屋赠与声明》系张海的真实意思表示，其转让的权利包括债权转让，即“因拆迁而获得的权利”，现行法律法规并无明文禁止“拆迁权利”的债权转让，该债权转让行为应当依法受到保护，贵院应当依法予以支持和保护。1.本案涉案房产涉及湖贝村城市更新项目，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》、《深圳市城市更新办法实施细则》等规定，城市更新项目的采取“房屋置换补偿”或“货币补偿”方案，系债权补偿行为。2.张海在《房屋赠与声明》中明确：“我自愿将上述房屋之一切相关权利转由受赠人享有，包括但并不限于占有、使用、收益、处分、因拆迁而获得的权利等。”其中“因拆迁而获得的权利”为债权转让，与物权无关。《民法通则》、《民法总则》、《土地管理法》、《物权法》、《合同法》等法律法规并未明文禁止民事主体之间转让此类债权，根据《民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”、《合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，张海将“拆迁权利”的债权转让与答辩人的行为应当受到法律保护。六、答辩人占有、使用涉案房产的事实已获得有关单位确认，在一定范围内形成了对外公示效力。答辩人为涉案房产修葺维护，落实房屋主体安全责任的义务，积极响应政府号召清空危房排除安全隐患，具有社会正面性。1.答辩人于2012年收回湖贝南坊432、433、434号房屋后，在深圳市湖贝实业股份有限公司协助下于2013年8月19日完成了政府房屋租赁部门税务登记的业主变更（见证据十六），湖贝公司作为村集体组织已确认答辩人为“房屋使用权人”（见证据十八），华润置地（深圳）开发有限公司多次通过1065755884370000短信平台以罗湖区重建局、华润公司的名义发短信与答辩人，确认答辩人作为“湖贝旧村业主”负责处理有关旧改事宜，湖贝公司、湖贝旧改办的有关人员也发短信与答辩人负责处理本案涉案房产事宜（见证据十九）。由此可知，答辩人就湖贝南坊432、433、434号房屋为有权占有，已获得多个有关组织的确认事实，在一定区域内形成对外公示效力。2.湖贝南坊433、434号房屋为老旧砖瓦房，答辩人经常出资维护修葺，后经区住建部门委托的第三方专业机构检测鉴定，上述房屋结构安全鉴定结果为C级。2019年4月16日答辩人积极响应罗湖区人民政府及罗湖区东门街道办事处的要求（罗府办函[2018]534号），将上述房屋进行清场，排除安全隐患，现早已无人居住（见证据十七），具有社会正面性。综上所述，被答辩人诉讼主体不适格，张海、张国华的诉讼请求于法无据不能成立，且本案不属于人民法院受理范围，请贵院依法予以驳回。望贵院予以支持本答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.深圳市罗湖区湖贝村南坊432、433、434、437号房屋（旧房号分别对应湖贝村南坊310、311、312、315号房屋）（以下简称涉案房产）属于建设在农民集体所有的土地上的房屋，当事人未能提交涉案房产的报建报批手续。根据广东省深圳市中级人民法院于1999年11月10日作出的（1996）深中房终字第××号生效判决，涉案房产的权利人为张海。被告邓惠英是张海的外甥女，其受张海委托，在（1996）深中房终字第××号案中作为张海的委托代理人参加诉讼。该案诉讼终结后，因张海和家人居住美国，张海出具《委托书》，委托被告代理张海全家人办理涉案房产的一切手续。2.2014年5月8日，张海在美国纽约出具《房屋赠与声明》，载明其自愿将涉案房产无条件赠与被告，将涉案房产的一切相关权利转由被告享有，包括但不限于占有、使用、收益、处分、因拆迁而获得的权利等。本声明签字日之前，与涉案房产相关任何事项，被告可以全权代理，张海予以追认。该份《房屋赠与声明》经美国纽约公证机关办理公证手续及中国驻美使领馆认证。之后，被告依据该份《房屋赠与声明》管理使用涉案房产。3.2018年4月11日，张海在美国纽约出具《声明书》，载明撤销其于2014年5月8日在《房屋赠与声明》中对被告的赠与。该份声明经美国纽约公证机关办理公证手续及中国驻美使领馆认证。2O18年5月16日张海通过委托其儿子，即本案原告张国华，再由原告张国华委托本案诉讼代理律师将该份《声明书》邮寄至“深圳市罗湖区聚宝华府B座14-15A”处，收件人为“邓惠英”，收件人电话号码为“136××××9338”，邮件投递结果为“2018年5月16日投递并签收，签收人：他人收速递易”。经查明，本案中原告申请保全被告名下房产的房屋地址即为深圳市罗湖区莲塘国威路聚宝华府B座14A；被告代理人当庭确认该份邮件上收件人电话号码为被告邓惠英本人使用。4.2019年12月9日下午，本院前往涉案房产处进行勘验，原告委托诉讼代理人陈艳华、被告委托诉讼代理人邱振宇均到场，深圳市湖贝村实业股份有限公司董事、副总经理张日辉受邀作为见证人到场见证。经现场勘验，本院查明以下事实：（1）湖贝村南坊433号、434号房因存在重大安全隐患，严禁住人，受深圳市罗湖区东门街道办于2019年4月17日发出的《紧急空楼通知》指示，该两套房屋现已清空，并由被告与华润置地（深圳）开发有限公司共管一把锁。（2）湖贝村南坊432号房，自十几年前起由案外人郑水义（身份证号码）占有使用至今，郑水义称张海及邓惠英因其身体有病，自他住进该房屋起从未向他收取房租。（3）湖贝村南坊437号房因无钥匙进屋，无法查清该房屋的实际占有使用人及占有使用情况。5.被告提交的《房产租赁纳税申报登记簿》显示，自2013年8月19日起，被告作为湖贝村南坊432、433、434号的业主，向税务机关申报纳税，2013年8月1日至2015年7月31日期间，湖贝村南坊432、433、434号以1600元/月的租金标准申报纳税。6.张海于2018年12月21日死亡，其法定继承人有三人，分别为其儿子张国英、张锦耀、张国华。张国英、张锦耀出具《放弃继承的声明书》，明确表示放弃对涉案房产的继承权，张国华为涉案房产的唯一法定继承人。张海、张国英、张锦耀、张国华均为美籍华人。7.中华人民共和国驻美利坚合众国大使馆官网中，领事服务/公证/认证栏目中“公证/认证简介”记载：“依照《中华人民共和国公证法》、《维也纳领事关系公约》、中美领事条约，驻美国大使馆（总领事馆）可以为旅居美国的中国公民办理公证。外国人（含外籍华人）应在美国当地有资格的公证机构办理公证。公证文书如需送往中国使用，还须办理美国政府部门的认证以及中国驻美使领馆的认证。本院认为：本案为赠与合同纠纷。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。涉案赠与合同涉及对建设于原农村集体土地之上的建筑物的处理，涉案房产建设于原农村集体土地之上，且当事人不能提交涉案房产的报建报批手续，涉案房产应属于历史遗留违法建筑。根据深圳市人民代表大会常务委员会《关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》的规定，行政主管部门对于违法建筑则将区分情况而分别采用确认产权、依法拆除或者没收、准许临时使用等方式进行处理。若按照上述规定，涉案房产的性质和权属的认定应由行政机关处理。但本案涉案房产已于1999年经广东省深圳市中级人民法院作出生效判决确认权利人为张海。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，本案涉案房产权利人清楚确定，不需要行政部门另行予以确认。故本案诉讼属于人民法院民事诉讼受理范围。广东省深圳市中级人民法院于1999年作出的生效判决，确认张海为涉案房产的权利人，张海依此享有涉案房产的财产权益，其于2014年作出的《房屋赠与声明》为其真实意思表示，系对其财产权益，包括使用权、收益权等的自由处置，本院予以确认。本案的争议焦点为张海于2014年作出的《房屋赠与声明》是否可任意撤销。根据《中华人共和国合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”及第一百八十七条规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”，赠与人在赠与的财产权利转移之前，享有任意撤销权。依据上述法律规定，本院认为张海于2014年作出的《房屋赠与声明》是可任意撤销的，理由如下：一、涉案房产未取得房产权属证书，无法办理房屋产权转移登记，故涉案房产，即赠与的财产未完成权利转移；二、张海于2014年作出的《房屋赠与声明》经美国纽约公证机关办理公证手续及中国驻美使领馆认证，该公证、认证不具有我国公证法上公证的效力。一方面，我国法律意义上的公证，是对文件真实性、合法性进行证明的活动，而涉案《房屋赠与声明》公证、认证手续只是对文件真实性进行证明：美国纽约公证机关的公证只对文件上当事人张海的签名的真实性进行证明，这从公证文书上公证人员只写着“于2014年5月8日在本人面前宣誓”可得知；中国驻美使领馆的认证仅是对文书上公证人员的身份及签名的真实性进行证明，从认证文件上写着“即随附文书正本之加签人，为受委任且有职业资格的公证人，其签名式样已在本处存档，其在签署该证明书、确认书或宣誓书时为纽约州法律正式授权之公证人……确认该文书正本上的签名真实有效”可得知；另一方面，根据《中华人民共和国公证法》的相关规定，我国法律意义上的公证职能由我国专门的公证机构行使,此外，中华人民共和国驻外使（领）馆可以依照《中华人民共和国公证法》的规定或者中华人民共和国缔结或者参加的国际条约的规定办理公证。而涉案《房屋赠与声明》在美国纽约公证机关进行了公证之后，再由中国驻美使领馆进行认证，并不符合我国公证法上行使公证职能主体的要求，不具有我国“公证”效力；三、张海于2014年作出的《房屋赠与声明》并不属于具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同。综上，张海对其于2014年作出的《房屋赠与声明》享有任意撤销权，张海去世后，张国华作为涉案房产的唯一继承人，请求撤销张海于2014年5月8日出具的《房屋赠与声明》，并要求被告返还涉案房产，有事实与法律依据，本院予以支持。被告抗辩称赠与合同的法定撤销权起算时间依法是以“知道或应当知道撤销原因之日”计算，根据有关司法解释和释义，应当自《房屋赠与声明》签署之日开始计算撤销权的除斥期间。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》就赠与合同规定了三种撤销权，本案张海行使的撤销权为第一百八十六条规定的赠与人的任意撤销权，任意撤销权区别于第一百九十二条、第一百九十三条规定的法定撤销权，针对的是赠与财产的权利尚未转移的赠与合同，赠与人可基于自己的单方意志决定是否撤销赠与，无需存在法定的撤销事由，这意味着动产以交付为时点，不动产以转移登记为时点，在此之前赠与人得以任意撤销赠与合同。故被告上述抗辩，不符合法律规定，本院不予采纳。关于房屋占有使用费，原告未能举证证明涉案房产的实际使用情况及被告的获益情况，且被告基于张海于2009年左右出具《委托书》对涉案房产进行管理，该《委托书》上并就被告应向原告支付房屋占有使用费进行约定，故原告要求被告支付2015年7月1日起的房屋占有使用费，依据不足，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国公证法》第二条、第一百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：一、撤销张海于2014年5月8日出具的《房屋赠与声明》；二、被告邓惠英应于本判决生效之日起十日内向原告张国华返还深圳市罗湖区湖贝村南坊432、433、434、437号房屋；三、驳回原告张国华的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38352元，保全费5000元，共计43352元，由原告张国华负担1583元，由被告邓惠英负担41769元。原告张国华预缴的诉讼费43352元，本院予以退回41769元；被告邓惠英应于本判决生效之日起七日内向法院缴纳诉讼费41769元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告张国华可在本判决书送达之日起三十日内，被告邓惠英可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张曼丽人民陪审员  冯 铭人民陪审员  梁进荣二〇二〇年三月四日肖婷书记员夏梓豪