江西省龙南县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0727行初138号原告张俊平，男，1977年11月10日生，汉族，住赣州市赣县。委托代理人刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师，系特别授权代理。被告信丰县人力资源和社会保障局，住所地信丰县嘉定镇府前路56号县政中心B栋2楼。法定代表人邱晓轩，局长。出庭机关负责人黄文峰，男，1978年4月7日生，系该局副局长。委托代理人谢石林，男，1991年12月1日生，系该局仲裁院职工，系特别授权代理。第三人江西旭源矿业开发有限公司，住所地江西省赣州市章贡区水东镇虔东大道水东镇政府旁。法定代表人王章校。委托代理人邱雯，江西南芳律师事务所律师，系特别授权代理。原告张俊平不服被告信丰县人力资源和社会保障局（以下简称信丰人社局）社会保障行政确认一案，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告张俊平及其委托代理人刘俊材，被告信丰人社局出庭机关负责人黄文峰及委托代理人谢石林，第三人江西旭源矿业开发有限公司委托代理人邱雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告信丰人社局于2019年11月18日作出信人社伤中字【2019】第30号《工伤认定中止通知书》，以劳动者与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，应依法定程序处理劳动争议为由，中止原告张俊平以第三人江西旭源矿业开发有限公司为用人单位的工伤认定程序。原告诉称，请求：1、判令撤销信丰人社局2019年11月18日作出的《工伤认定中止通知书》；2、判令被告继续履行法定职责，即对原告2018年12月28日在江西旭源矿业开发有限公司承包的信丰县小江镇细冒山探矿工地上因工作所受的伤作出工伤认定；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月7日，原告经廖健介绍进入江西旭源矿业开发有限公司承包的工地信丰县小江镇细冒山从事钻探工作。同年12月28日13时许，因钻探机出现故障，原告进行维修钻探机时，导致右手被压伤，住院治疗52天。原告认为其在工作时间和工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，于2019年4月10日向被告邮寄了工伤认定申请材料原件、复印件各一份。被告于2019年9月30日作出《工伤认定申请受理通知书》，并依法通知第三人承担举证责任，但被告于2019年9月11日作出《工伤认定申请补正材料告知书》要求原告补交材料。原告之后向被告邮寄了证明材料，但被告仍不履行法定职责，并于2019年11月18日作出《工伤认定中止通知书》。原告向本院提交了如下证据、依据：1、原告身份证复印件，证明原告具有行政诉讼权利能力和行为能力；2、快递单投送记录，证明被告收到原告向其寄出的工伤认定材料，原告符合工伤认定条件，被告应当作出认定工伤的决定；3、工伤认定申请受理通知书复印件，证明被告受理原告的工伤认定申请，应当依法履行工伤认定决定；4、工伤认定申请补正材料告知书复印件，证明被告要求原告提交证明材料，被告应当依法履行工伤认定决定；5、工伤认定中止通知书复印件，证明被告作出中止原告工伤认定的行政行为违法。被告辩称，1、答辩人作出的信人社伤中字【2019】第30号《工伤认定中止通知书》，事实清楚，证据充分。根据本案被答辩人、第三人在工伤认定过程中提供的证据材料，被答辩人与第三人之间对是否是劳动关系存在争议，且被答辩人提供的证据不足以证明第三人将其工程违法转包给不具有用工主体资格的自然人廖健的行为。本案被答辩人的受伤能否认定为工伤，关键在于其与第三人之间是否存在劳动关系。根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定的职权，仍然无法确认其二者是否存在劳动关系，遂只能根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》作出工伤认定中止，通知双方中止工伤认定程序，应依法定程序先行处理劳动争议。2、答辩人作出的该行为程序合法，适用法律法规正确。答辩人在收到被答辩人的工伤认定申请后，依职权依法审核其申请材料，由于材料不完整，遂书面告知其补正。之后，答辩人于2019年9月30日决定受理，同时向第三人发出《工伤认定限期举证通知书》。第三人在举证期限内提交了答复意见和证据，主张并证明其与被答辩人不存在劳动关系。答辩人审核双方提供的全部材料后，仍无法确认存在劳动关系与否。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款规定，因确认劳动关系发生的争议应适用该法先行解决劳动争议，具有法定的工伤认定程序中止事由。3、答辩人作出的《工伤认定中止通知书》行为不具有可诉性，被答辩人的起诉不属于行政诉讼的受理范围。答辩人向被答辩人、当事人出具的中止通知书属于过程性行为，与最终的工伤认定决定行为不存在相互独立性，且对当事人的权利义务均不产生实际影响，也未对本案中行政关系的产生、变更或者消灭造成影响，更未侵犯相对人的合法权益。根据相关法律规定，答辩人的被诉行为不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，应当依法予以驳回起诉。被告向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、申请书复印件，证明被答辩人向答辩人提出工伤认定申请；2、被答辩人身份证、第三人营业执照复印件，证明被答辩人与第三人基本情况；3、工伤认定申请补正材料告知书（存根）及送达回证复印件，证明被答辩人提供的工伤认定申请材料不完整，答辩人依法书面告知补正；4、工伤认定申请受理通知书（存根）及送达回证和工伤认定限期举证通知书（存根）及送达回证复印件，证明答辩人依法受理被答辩人的工伤认定申请，并向第三人发出了限期举证通知书，被答辩人诉状所诉事实理由不能成立；5、《关于张俊平工伤认定的答复意见》复印件，证明第三人在工伤认定举证期限内进行了答辩和举证，否认与被答辩人存在劳动关系，对工伤认定申请的事项提出异议；6、黄祖福询问笔录、张九华与廖健谈话录音、刘俊材与王章校通话录音、张俊平与廖健谈话录音、张俊平与廖健通话录音、廖健微信转账截图复印件，证明被答辩人的证据不足以证明其与第三人之间存在劳动关系或者第三人将其工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人，其与第三人存在确认劳动关系方面的争议；7、江西晨宇地质钻探工程有限公司营业执照、企业信息、《承诺书》、信丰县细冒山采石场钻探结算单、廖健身份证复印件，证明被答辩人与第三人存在劳动关系争议，依法应当中止工伤认定程序；8、送达回证复印件，证明被答辩人与第三人均收到了答辩人出具的《工伤认定中止通知书》。第三人述称，1、被告信丰人社局作出的工伤认定中止通知书，并未就张俊平的受伤是否是工伤作出具体的认定，仅仅是中止认定，待法定事由成就后再行确认。2、行政工伤确认程序中，要认定工伤成立，必须有一个重要前提是具有劳动关系。本案工伤认定程序中，第三人承接工程后，将部分工程分包给了江西晨宇地质钻探工程有限公司，并与该公司实际控制人廖健签订了合同，张俊平实为该公司雇请的施工作业人员，与第三人无关，并在向被告提交的答复意见中予以陈述，确认第三人与张俊平不存在劳动关系。3、被告信丰人社局依据法定事由中止该工伤认定程序，并无过错。信丰人社局依据法律明确规定依法处理，即做到了有法可依，也维护了无劳动关系的被诉用人单位的合法权益，第三人认为并无不当。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5的三性均无异议，但对其证明对象有异议，所有证据恰好证明被告信丰人社局依法履行职责，而原告陈述的事实理由并不能佐证。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对所有证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对证据5的中止通知书违法有异议，没有具体的依据。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6、8的三性不持异议，证明原告申请工伤认定程序合法，证据确实充分，被告受理原告的申请程序合法，证据初步审查符合工伤认定的条件；对证据5的真实性、合法性、关联性不持异议，但答复意见的理由不能成立，该答复意见能够证明原告在第三人承包的工程范围内在施工过程中受伤，第三人将该工程非法转包给不具有用工主体责任的个人，被告对本工伤认定作出中止决定显然违反工伤保险条例和工伤认定办法的规定；对证据7的真实性、合法性不持异议，与本案没有关联性。第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对所有证据的三性均无异议；对证据6，从物证的角度认可其在本案的证据效力，但从书证的角度我们并不认可通话内容与案件事实是否相符，因为都是个人之间的谈话，无法确定其真实性；通过这些证据可以证明原告张俊平与第三人是否存在劳动关系有争议，所以被告中止本案工伤认定程序合理、合法有据。本院对上述证据认定如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，与本院查明的事实相一致的证据予以认定；其他证据不予认定。经审理查明，第三人江西旭源矿业开发有限公司承包了对信丰县小江镇细冒山建筑用凝灰岩矿开展地质勘查的工程，包括钻探作业。2018年12月28日，原告张俊平在上述工程工地从事钻探作业时，因维修钻探机导致右手受伤，经诊断为右手第1掌骨骨折、拇外展肌断裂、掌指神经损伤，住院治疗52天。2019年4月10日，原告以第三人为用人单位就上述事故造成的伤害向被告信丰人社局申请工伤认定。因原告提供的申请材料不完整，被告于2019年9月11日作出《工伤认定申请补正材料告知书》。原告补充材料后，被告于2019年9月30日作出《工伤认定申请受理通知书》，同时还向第三人作出《工伤认定限期举证通知书》，告知十日内提出答复意见并提交证据。2019年10月1日，第三人向被告提交《关于张俊平工伤认定的答复意见》，称原告不是其公司雇请人员，与原告不存在劳动关系。2019年11月18日，被告作出信人社伤中字【2019】第30号《工伤认定中止通知书》，以劳动者与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，应依法定程序处理劳动争议为由，中止原告张俊平以第三人江西旭源矿业开发有限公司为用人单位的工伤认定程序。原告对该通知不服，遂提起行政诉讼。本院认为，被告信丰人社局作出的信人社伤中字【2019】第30号《工伤认定中止通知书》，虽然没有确认原告或第三人任何实体权利，但苛以原告承担证明其与第三人系劳动关系的实体义务。该行为对原告的合法权益产生了实际影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围，具有可诉性。根据原告和第三人在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、申请书、营业执照、关于张俊平工伤认定的答复意见、询问笔录、谈话录音等证据材料，可以初步证实案涉工程系第三人承包的，且原告系在案涉工程工地从事钻探作业时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。即使第三人主张原告并非其雇请的人员，双方之间不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因第三人未能提供充分、确凿的证据予以证实，应不予采信。而且，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务有关时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，由此可见，在特殊情形下，即使劳动者与具备用工主体资格的承包单位不存在劳动关系，也应承担工伤保险责任。也就是说，双方是否具有劳动关系，已不是能否进行工伤认定的前提条件。本案中，被告以劳动者与用人单位，即原告与第三人就是否存在劳动关系发生争议，应依法定程序处理劳动争议为由，中止原告张俊平以第三人江西旭源矿业开发有限公司为用人单位的工伤认定程序，该中止工伤认定的决定显然错误。综上，被告作出被诉工伤认定中止通知书没有充分的事实和法律依据，依法应予撤销，对于原告要求撤销信丰人社局2019年11月18日作出的《工伤认定中止通知书》的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，在人民法院撤销被告作出的《工伤认定中止通知书》判决生效后，被告对原告的工伤认定程序即应予以恢复。但就原告是否构成工伤，仍宜由被告根据法定职责作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告信丰县人力资源和社会保障局于2019年11月18日作出的信人社伤中字【2019】第30号《工伤认定中止通知书》；二、驳回原告张俊平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告信丰县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  李华生人民陪审员  廖彩宁人民陪审员  徐明良二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王 卿