四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3914号 原告：吕鑫，男，生于1971年5月15日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：石得均，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：覃东，男，生于1970年9月18日，汉族，达州市通川区人，高中文化，无业，住达州市通川区。 被告：庞启斌，男，生于1955年5月11日，汉族，达州市达川区人，住达州市达川区。 被告：庞后财，男，生于1950年8月24日，汉族，达州市达川区人，住达州市达川区。 原告吕鑫与被告覃东、庞启斌、庞后财民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕鑫的特别授权委托诉讼代理人石得均和被告覃东、庞后财到庭参加诉讼。被告庞启斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带偿还在原告处借款40万元，并从借款之日起按年息24%承担资金利息至还清时止；2、判决以被告覃东与原告所签《售房合同》之房屋的出卖款或者拍卖价款或者变卖价款优先偿还原告的借款；3、案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告与被告覃东因都从事建筑行业而认识。2013年9月，被告覃东、庞启斌因共同建设和承建达州市通川区双龙镇骑龙村的危房改造建设项目和该承建工程中需资金向原告提出借款60万元。2013年9月30日，在被告覃东、庞启斌向原告出具身份信息和工程承建补充协议后，被告覃东与原告吕鑫签订了十份《售房合同》，用于为借款提供担保。双方约定按商业银行同期贷款的4倍向原告支付利息并约定将借款转入庞启斌所有的中国建设银行账户。当天原告便向被告转款25万元，后又于10月5日转款5万元，10月13日转款10万元，三次共计转款40万元。同年12月30日，被告覃东向原告出具了提出借款时的金额60万元的借款（但因原告当期已无多余能借出的钱而被告还需借的20万元未能出借）。借条再次明确了按商业银行贷款利率的4倍支付利息及被告覃东与原告签订的《售房合同》的房产作为借款资金安全的保证抵押，借款未还清，用保证合同约定的房屋抵债。被告庞后财作为当时被告庞启斌所承建的工程的现场负责人（施工员）自愿为借款提供担保，并在借条上签上“保证人：庞后财”的字样并加盖手印。后经原告多次催收，被告均以项目工程出了问题暂时无法偿还为由，拖欠至今仍未偿还借款。为维护原告合法权益，原告提起诉讼请求判准如上诉讼请求。 被告覃东辩称，当时庞启斌修房子差资金，要借款需要我担保，但借款最初我都不知道，也不认识吕鑫。后来庞启斌欠的借款太多就跑了。吕鑫找不到庞启斌，就把我和庞后财叫到南外水电宾馆强行要我们出具60万元的借条，借款原本只有40万元。最后受于胁迫我才向吕鑫出具了60万元的借条。后来由公司出面清理庞启斌修房子对外欠款问题，并通知了吕鑫就这笔借款由公司进行完善、抵偿。吕鑫此后就与公司联系还款的事，一直没有再找过我和庞后财。诉讼时效期限过后，吕鑫在2019年6月才打电话说与公司没有谈好，让我帮忙协调一下，我回话叫吕鑫和公司好好协商。吕鑫在诉讼时效期内就这笔借款从没有找过我，至今已经7年了，时效已过，我不应承担任何责任。现在起诉，我怀疑是吕鑫和庞启斌给我们设的陷阱。 被告庞启斌未作答辩。 被告庞后财辩称，吕鑫等人叫我在条子上签字，我说我没有资格签字担保，我只是一个施工员，但当时对方有两个人把我围着要我签字，并说签字后不会找我的麻烦。最后受于胁迫签了名字。签字时上面没有“担保人”的字样。当初庞启斌和我都不认识吕鑫，是一个放高利贷的人介绍庞启斌和吕鑫认识的。庞启斌当时工程上缺资金，到处抓钱。覃东作为业主方，签字的目的是借款要专款专用。借款是打给庞启斌账户上的，钱用在哪里我不清楚。2014年，庞启斌的工地就没法动工了，然后他就跑了。后来永昌公司登报公告要求债主去登记。吕鑫就直接找永昌公司谈还款的事情，没有再找过我们。庞启斌修的房屋市场价值只有500万元，债务登记却有600多万元。我只是一个打工的，不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月4日，被告覃东作为甲方与作为乙方的被告庞启斌签订了一份《通川区双龙镇骑龙村危房改建工程补充协议》，该协议载明：“经甲乙双方反复协商，为了使本工程顺利事实，根据双方现存的具体问题，达成补充协议如下：1、因各种原因造成的停工期间损失和甲方图纸变更增加的费用。在原合同单价的基础上每平米增加陆拾元整，（原单价为每平方米陆佰元整），调整后的实际单价为每平方米陆佰陆拾元整。2、甲方将该在建房的部分住房4300㎡抵给乙方作为工程款，拆迁还房制定的房号和已售出的房号除外。3、甲方负责完善住房手续，甲方不再拨付工程款给乙方。乙方签订补偿协议后七天之内无条件复工并在2014年春节前完工，否则所造成的一切损失由乙方承担，如因政府行为甲方负责协调，竣工时间顺延。4、此补充协议与原施工协议同具法律同等效力。5、此合同一式两份，甲乙双方各一份”。 2013年9月3日，原告吕鑫通过其中国建设银行账户向被告庞启斌开设在中国建设银行的62×××07账户转款人民币25万元。当月30日，被告覃东作为出售方与作为购买方的原告吕鑫分别签订了《售房合同》共10份。合同中分别载明乙方所购房位于房屋（一单元一、二、三、四号；二单元一、三、四号；三单元一、二、三号），购房价格伍万元一套。同年10月5日和10月13日，原告吕鑫又通过其中国建设银行账户向被告庞启斌开设在中国建设银行的62×××07账户分别转款5万元和10万元。2013年12月30日，被告覃东给原告吕鑫出具借条1张，内容为：“今借到吕鑫（身份证号：5130211971××××××××）人民币现金600000元（大写陆拾万元正）。定于2014年4月底还清，利息按相同商业银行同期贷款利率的四倍计算。此款用于达州市通川区双龙镇骑龙村危房承建专用。就覃东与吕鑫签订购房合同作为资金安全保障抵押。到期全款还清，购房合同作废，如到期未还清，购房合同生效，一次性抵清。借款人：覃东（签名、捺印），担保人：庞后财（签名、捺印），2013年12月30日”。 2019年9月9日，原告将被告诉至本院，主张其诉讼请求。 本院认为，原告吕鑫以民间借贷纠纷向三被告主张债权及担保权利，提供的证据主要是被告覃东给原告出具的借条1份及原告向被告庞启斌银行账户三次转款共40万元的凭证，而被告覃东所出具的借条中明确载明借款“定于2014年底还清”的内容，该内容是双方对还款时间进行的约定。原告吕鑫持有该借条，应该知道自2014年5月起借款得不到偿还其权利被侵害的事实。庭审中，被告覃东提出该笔借款已超过诉讼时效，不受法律保护的抗辩。原告吕鑫对此负有举证义务，但其并没有提供自2014年5月起此后2年向三被告主张过该笔债权的任何证据，也没有提供证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。由于该事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前诉讼时效已经届满，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定以及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，原告吕鑫向本院提起的诉讼，已超过2年的诉讼时效期间，故其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告吕鑫的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告吕鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  周向阳 人民陪审员  黄 粒 人民陪审员  彭绪瑶 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  廖海洋