文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民初2138号原告：重庆坤和建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区马武镇桦榕街107号附1号（1-8），统一社会信用代码915001022085045231。法定代表人：黄荣坤，公司经理。委托诉讼代理人：刘小超，重庆佳士律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱松，男，1983年7月6日出生，汉族，坤和公司员工，住重庆市涪陵区。被告：重庆泽胜投资集团旅游开发有限公司，住所地重庆市涪陵区迎宾大道66号附4号泽胜温泉城一期商业2号，统一社会信用代码91500102688921034T。法定代表人：任泽胜，公司经理。委托诉讼代理人：崔留锋，男，1982年8月6日出生，汉族，该公司法务，住重庆市九龙坡区。原告重庆坤和建筑工程有限公司（以下简称坤和公司）与被告重庆泽胜投资集团旅游开发有限公司（以下简称泽胜公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告坤和公司的委托诉讼代理人刘小超和邱松、被告泽胜公司的委托诉讼代理人崔留锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告坤和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款33851932元以及截止于2019年2月3日违约金3967999.36元并支付从2019年2月3日起以33851932元为基数至付清之日止按每日万分之三计算的违约金；2、判令被告向原告支付工程质量保修金5360628元及从2020年2月1日起以5360628元为基数至付清为止按每日万分之三计算的违约金。3、判令原告对其施工完成的被告所有的泽胜温泉城五期滨江商业街项目工程房屋的变卖或拍卖所得价款在39212560元范围内享有优先受偿权。4、判令被告承担原告因维权而产生的律师费人民币48万元整并由被告承担本案的诉讼费用、保全担保费以及保全费。事实和理由：原、被告双方于2016年1月15日签订《泽胜温泉城五期及滨江商业街平场土石方、边坡挡墙工程施工合同》，合同约定:1、被告将位于重庆市涪陵区温泉城的“泽胜城五期及滨江商业街平场土石方、边坡挡墙工程”发包给原告，由原告承建施工。2、合同约定了工程施工以及结算、安全、违约责任、联系方式等内容。3、逾期付款的违约责任:合同第11条第2款约定:工程完工，经发包人审定后30日内向承包人支付该部分工程审定金额的75%。该条第3款约定:工程竣工结算时支付至结算总造价金额的95%，剩余的5%工程款作为本工程的工程保修金。第17条第8款约定支付工程款逾期14天内，发包人不承担违约责任，超过14天以上的，每延误一天按每日万分之二累计计算支付违约金。超过28天以上的，每延误一天，按每日万分之三累计计算支付违约金。合同签订后，原告按合同约定按时按质完成合同内容。原告于2017年1月12日至2018年2月27日将工程按分部、分批次向被告交付，于2018年1月4日全部工程完工，于2018年2月27日全部工程交付被告并使用。于2018年5月11日经被告以及相关部门验收并出具了《重庆市建设工程竣工验收报告》为合格。2018年7月25日原被告双方共同结算，该工程总造价为人民币107212560元。被告在施工期间未能及时按施工进度支付相应工程款，根据合同的约定:被告应当支付至总工程款的75%，但被告未付至75%，其应承担违约责任。违约金的计算为:1、2018年2月17日，被告应付工程款107212560元×75%=80409420元，已付工程款48000000元，未付金额为32409420元。即至2018年3月3日(14天)日利率为万分之二，违约金为90746.38元;2、详见《泽胜温泉城五期及滨江商业街平场土石方、边坡档墙工程甲方付款及违约金计算表》截止于2018年8月23日违约金(75%）1693745.27元;3、在2018年8月23日起，被告应当付至工程款总额的95%，但被告依然未按时支付，其应当承担相应的违约责任。违约金的计算详见《泽胜温泉城五期及滨江商业街平场土石方、边坡档墙工程甲方付款及违约金计算表》截止于2019年2月3日该部分违约金(95%)为2274254.09元，违约金截止于2019年2月3日总违约金为3967999.36元。工程竣工验收后，原告于2018年6月5日以工作联系函的方式，向被告主张就该工程所涉建筑物工程款的优先受偿权。工程施工中，被告未按合同约定支付进度款，结算后也拖欠原告工程款。被告虽应当在2020年1月4日前向原告支付该工程的质保金，但现被告经营恶化，且拒绝向原告提供到期支付的担保和被告拒不及时向原告支付工程款的行为，已让原告深感不安。因此原告依法要求被告提前支付工程质量保修金5360628元。原告认为:被告拒不及时支付工程款的行为，已违反合同的约定和法律的规定，应当承担及时付款以及承担违约的责任和提前支付质量保修金，同时应当承担原告因此而产生的律师费。被告泽胜公司辩称：1、案涉工程双方于2018年5月10日竣工验收，于2018年9月19日办理结算并经被告盖章确认，结算金额为107212560元，以及被告在2018年2月17日前已付款金额4800万元的事实，被告认可。2、自2018年6月5日至2019年11月22日，被告向原告支付2470万元。截止2019年11月22日，原告向被告开票金额9110万元。被告尚欠原告到期工程款1840万元，未开票工程款16112560元（包含质保金）。3、对于原告计算违约金的欠款基数、起始时间以及计算标准被告不认可。4、原告主张欠付工程款按每日万分之三计算违约金，被告认为约定的违约金过分高于实际损失。根据《合同法》第114条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据《合同法》司法解释二第29条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认为合同法第114条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方在《工程施工合同》中仅约定违约金的计算方法，并未约定逾期支付工程款利息的方法，根据《建工合同司法解释》第17条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率计算。双方合同附件2第九章第二条第8款约定“承包人在结算后未支付的工程尾款按国家统一公布的同期银行贷款利率和实际延误时间计算向承包人支付利息”，合同并未约定发包人逾期支付工程进度款的利息计算标准，仅约定发包人逾期支付结算后的尾款的利息计算标准。根据中国人民银行2015年10月24日公布的一年以内（含一年）短期贷款年化利率为4.35%，原被告约定的违约金计算标准为每日万分之三，折算成年化利率为10.95%，是人民银行发布的同类同期贷款利率的2.5倍，应当认定违约金过分高于造成损失的30%，因此，请求人民法院驳回原告关于按照双方约定的按每日万分之三计算违约金的诉讼请求，依法判决按照人民银行发布的同类同期贷款利率的1.3倍计算违约金。5、原告诉求被告提前支付工程质量保修金5360628元没有任何依据。6、关于原告是否享有泽胜温泉城五期滨江商业街项目工程房屋变卖或拍卖价款的优先受偿权，被告认为原告不享有优先受偿权。7、关于原告因维权产生的律师费、诉讼费、保全费及保全担保费，被告认为，支付条件成就的工程款为1840万元，而非原告主张的金额，因原告单方故意扩大诉讼标的额，对于超过被告应付款部分对应的律师费、诉讼费、保全费及保全担保费应当由原告承担，因此，请求人民法院依法按照双方各自应承担的比例进行判决。本院认定本案事实如下：2016年1月15日原、被告双方签订《泽胜温泉城五期及滨江商业街平场土石方、边坡挡墙工程施工合同》，合同对工程施工以及结算、工程款的支付、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定完成合同约定的工程。2018年1月4日全部工程完工，于2018年2月27日全部工程交付被告并使用。于2018年5月11日经被告以及相关部门验收并出具了《重庆市建设工程竣工验收报告》为合格。2018年7月25日原被告双方共同结算，该工程总造价为人民币107212560元。在本案审理过程中，当事人双方达成调解协议，请求法院确认：截止2020年3月23日止，泽胜公司共计支付给坤和公司工程款75541600元，尚欠坤和公司工程款本金31670960元；截止2020年3月31日，泽胜公司应支付给坤和公司的违约金为6452562元；泽胜公司应向坤和公司支付从2020年4月1日起以本金31670960元为基数按日万分之三计算至付清之日止的违约金；坤和公司因本案产生的律师代理费380000元、保全担保费13800元，共计393800元，由泽胜公司支付给坤和公司。本院已按双方达成的协议制作了调解书。另查明：2018年6月5日，原告坤和公司向被告泽胜公司移送了一份《工作联系函》，该函主要内容为，工程已于2018年5月竣工验收，特向泽胜公司主张优先受偿权。泽胜公司的工作人员何杰签收。认定以上事实，有双方签订的合同、《重庆市建设工程竣工验收报告》、发文登记薄和工作联系函等在卷佐证。本院认为，对于原、被告双方争议的工程款数额、违约金的计算方式、原告坤和公司主张的律师代理费、保全担保费等双方已经达成了协议，本院已制作调解书予以确认。根据双方确认的数据，可以认定被告泽胜公司下欠原告坤和公司的工程款本金为31670960元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，本案坤和公司主张的优先受偿权符合法律规定。因此，本院对坤和公司主张的泽胜温泉城五期滨江商业街项目工程房屋变卖或拍卖所得价款在工程款本金31670960元范围内享有优先受偿权，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：原告重庆坤和建筑工程有限公司对重庆泽胜投资集团旅游开发有限公司的泽胜温泉城五期滨江商业街项目工程房屋变卖或拍卖所得价款在31670960元范围内享有优先受偿权。案件受理费100元（涉及财产部分的诉讼费已在调解案件中处理），由原告重庆坤和建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈中林审 判 员  陈胜泉人民陪审员  傅小衷二〇二〇年三月三十日书 记 员  邓明凤