江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终464号上诉人（原审原告）：郭翠丽，女，汉族，1978年9月1日生，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：常州大谷液压器材有限公司，住所地常州新北区正强路18号，统一社会信用代码91320411726570600G。法定代表人：ARMERDINGTHOMASJOACHIMCHRISTIAN，该公司董事长。上诉人郭翠丽因与被上诉人常州大谷液压器材有限公司（以下简称“大谷液压公司”）劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初5982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭翠丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.大谷液压公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1.本人在2019年5月8日向大谷液压公司申请休假，但公司未予批准，而后于同年5月13日给本人下达通知，该通知载明：“你本人原发货岗位已经安排人员代替，公司将另外安排你其他岗位工作……”对于调岗行为，大谷液压公司未经合法程序，也未和本人协商，不符合双方签订的劳动合同约定调岗的条件。该擅自调岗的行为，已经严重影响到本人的合法权益，违反了劳动法的规定，剥夺了本人正常工作的权利，导致本人无法正常工作。同时，该通知的性质属于大谷液压公司变相解除劳动关系。从通知记载的时间来看，没有给予本人充分主张权利的时间，该通知已构成违法解除劳动关系的要件。2.一审法院认定大谷液压公司5月份暂停给本人缴纳社保，该行为应被认定为解除劳动关系。关于暂停参保的时间节点，一审法院未予查明，如果该暂停社保缴纳的时间节点在本人申请仲裁之前，也就可以理解为大谷液压公司以明示的方式解除劳动关系，其后续向本人发送的文件也无任何意义。反之，如果大谷液压公司继续履行劳动合同，也不会暂停为本人缴纳社保，应当继续为本人缴纳社保。3.大谷液压公司的性质属于有限责任公司，公司的行为需要由自然人进行操办，包括2019年5月13日的通知也是由具体的自然人进行操办。因此，程晓莺的微信聊天记录应当认定为是公司的行为，而一审法院不予采纳存在错误。（二）一审法院适用法律错误。一审法院正是因为对案件事实认定不清，所以导致适用法律错误。大谷液压公司辩称：一审判决查明的事实清楚，适用法律正确。事实和理由：（一）大谷液压公司并不存在所谓违法调岗行为。双方劳动合同中约定郭翠丽在公司担任操作工，2019年5月8日郭翠丽到公司请假，经本公司人事经理询问后得知其实际要进行瑜伽教练的培训，因经理不同意这样的请假理由，其又改口自称是“身体不适需要请假”，人事经理将公司的请假的规定告知其，并要求其提供请病假的依据。其拿到未获批准的请假单后，直接离开公司，一直未提供任何关于病假或身体不适的依据，至今也一直未到公司上班。同年5月13日，公司发函给郭翠丽，实际是希望其能到公司工作。郭翠丽无故缺勤是事实，公司仅向其履行告知义务，并将查处的信息通知给其。公司有正常的生产经营管理权，员工有提供劳动的义务，在郭翠丽已经4天未到岗的情况下，依旧放宽期限到5月15日希望其到岗。而郭翠丽收到通知后置若罔闻，既没有向公司表达不愿意接受岗位安排，也以实际行动表明了其不愿意继续履行劳动合同的意思。关于函件中所述的“你本人原发货岗位已经安排人员代替，公司将另外安排你其他岗位工作”。第一，郭翠丽无故缺勤超3天，岗位不可能一直空缺，原岗位由其他人代行，符合公司的管理原则；第二，所谓的“安排其他岗位”该岗位并未明确，郭翠丽一直从事操作工相关的工作，如果其愿意继续履行劳动合同，到公司协商相关岗位，也可能是同类型的岗位，并没有明确说安排到其他不同岗位。法律上规定的调岗，包括了职位、职级、工资、劳动地的实际调动，即本公司所述的调岗并不具有法律上规定的调岗行为的定性，更不存在所谓的违法调岗行为。（二）郭翠丽无故不到岗，公司暂停缴纳社保，一审中也表示如果其继续履行劳动合同，会依法补缴，但被其明确拒绝，公司行为并不违法。整个5月，郭翠丽仅上了一天班，公司多次催促其到岗，其不仅不作任何说明，甚至于2019年5月29日、30日两次拒收公司邮件。据此，公司有理由相信，其是自愿解除劳动关系。缴纳社保，不仅需要扣除公司承担部分，还需要扣除个人承担的部分。在这种情况下，公司暂停为其缴纳社保，既是保护公司，也是为了不影响其再去与其他单位建立劳动关系，也不影响其被扣费。一审中，公司已经表明郭翠丽愿意继续履行劳动合同，会依法补缴，被郭翠丽当场明确拒绝。本次上诉又以该理由认为公司违法解除劳动关系，纯属无稽之谈。（三）程晓莺的行为并不代表公司行为，且聊天记录为2019年5月30日，是在郭翠丽提出劳动仲裁之后。该聊天记录是程晓莺和郭翠丽的私人聊天记录，程晓莺未出具任何公司授权其发布文书的证据，仅是口头说董平让其拍的。聊天记录中的文件看似与郭翠丽提供的照片内容一致，只是照片中函件未盖章，而聊天记录中的函件是盖章的。但郭翠丽在记录中表明：“厂里不是下过一个通知开除单了么（5月13日的函件），这个又是干嘛？”反映出聊天记录中的函件可能是其第一次看到，即极大可能与当天其自述查看并拍照片后拒收的函件内容并不一致。该聊天记录，以程晓莺所写情况说明为准。公司不认可程晓莺发照片的行为代表公司意见，公司无法也无权利控制员工之间的私下沟通，公司多次表示，不是开除，是郭翠丽始终不到岗，公司无奈催促而已，其聊天记录不应该作为对公司不利的证据。综上所述，郭翠丽无正当理由拒不提供劳动，拒收公司邮件的行为，其实质就是在逼迫公司解除劳动关系，以达到索要经济赔偿金的目的。本公司没有作出解除通知，没有任何违法行为，反而是郭翠丽不遵守劳动纪律的受害者。故请求二审法院驳回郭翠丽的全部上诉请求。郭翠丽向一审法院起诉请求：1.判令大谷液压公司支付经济赔偿金71944元；2.本案的诉讼费用由大谷液压公司承担。一审法院认定的事实，郭翠丽系大谷液压公司的员工，从事仓库发货包装工作，月均应发工资标准为4205.8元。大谷液压公司自2011年7月起为郭翠丽缴纳社保，于2019年5月暂停参保。2019年5月6日，郭翠丽前往常州市第一人民医院妇科就诊，就高危型HPV、DNA定量细胞学作了检测，医生在门诊病历注明：一周取报告。2019年5月8日，郭翠丽因瑜伽培训请事假而未获得批准，当日以身体不适为由请病假，请假时间为2019年5月9日至5月31日，并填写了请假单，大谷液压公司在请假单中注明：未经批准的假期按旷工处理，超过3天旷工，公司将除名；请提供三级甲等以上医院的休假证明方可批准。郭翠丽持有该请假条后就离开了公司，至庭审之日仍处于缺勤状态。同日，常州第一人民医院出具了检测报告。2019年5月13日，大谷液压公司向郭翠丽发出通知，该通知载明：2019年5月8日至2019年5月13日，你未经批准无故缺勤已经达4天，至今也未向人事部要求提交任何请假依据，根据公司规定，员工无故缺勤按旷工处理，连续旷工将予以除名……现通知你于2019年5月15日上午8点来公司报到上班，逾期不来上班将视作你本人自动离职。郭翠丽次日收到该通知，后于2019年5月22日提起劳动仲裁。一审又查明，郭翠丽就其与大谷液压公司之间的劳动争议纠纷向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郭翠丽认为大谷液压公司违法解除劳动关系，要求大谷液压公司支付其经济赔偿金71944元。劳动仲裁委于2019年8月1日作出新劳人仲案字[2019]第673号仲裁裁决书，对郭翠丽的仲裁请求不予支持。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，郭翠丽因瑜伽培训请事假而未获得批准，改以身体不适为由请病假，应当提供医院就诊记录及建议休息的疾病诊断证明，大谷液压公司也已在请假条中向郭翠丽明确请病假的相关手续，而郭翠丽未提交上述证明，在大谷液压公司向郭翠丽发出提交请假依据并要求回单位上班的通知后，郭翠丽仍未提供相关手续亦未及时到岗上班，郭翠丽的该行为已违反了劳动纪律；郭翠丽认为系大谷液压公司违法解除劳动关系，但郭翠丽就此未提供充分的证据加以证明，法院对其该意见不予采纳。关于程晓莺通过微信发给郭翠丽的公司决定，无法确认系公司的意思表示且该微信的时间亦在郭翠丽申请仲裁以后，不能证明公司存在违法解除的情况。庭审中，大谷液压公司一直明确如郭翠丽愿意回公司上班，劳动关系就存在，而经法院询问，郭翠丽不愿意回公司上班，双方劳动关系应自郭翠丽提出仲裁之日解除。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭翠丽的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由郭翠丽负担。二审期间，双方当事人在本院指定的举证期限内均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，根据法律规定，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，遵守用人单位的规章制度。本案中，郭翠丽因参加瑜伽培训请事假未获得批准，又以身体不适为由请病假，但其未能提供三级甲等以上医院的休假证明，故大谷液压公司未予批准。郭翠丽遂离开公司不再上班，在收到公司通知之后，仍未到公司报到上班，其行为违反了公司对员工的正常管理制度，违反了劳动纪律。此后，虽然大谷液压公司暂停为郭翠丽缴纳社会保险，但双方劳动关系仍然存续，大谷液压公司亦未据此作出与郭翠丽解除劳动关系的决定。且一审中，大谷液压公司仍明确表示只要郭翠丽愿意回公司上班，劳动关系一直存在，但郭翠丽拒绝回公司上班。综上，郭翠丽认为大谷液压公司违法解除劳动关系，并主张向其支付经济赔偿金，缺乏事实依据和法律依据，其提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二〇年三月三十一日书记员 邓兰铭