wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初267号原告：大连百年城物业管理有限公司，住所地大连市中山区解放路19号。法定代表人：陈松福，总经理。委托诉讼代理人：赵冬玉，男，1976年5月9日出生，汉族，大连百年城物业管理有限公司员工，住大连市沙河口区。被告：王瑾，女，1985年2月3日出生，满族，户籍所在地辽宁省兴城市，住大连市西岗区。原告大连百年城物业管理有限公司与被告王瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵冬玉到庭参加诉讼，被告王瑾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的物业费7110元（2016.1.1-2018.6.30）及滞纳金（按年利率6%计算）。事实和理由：2013年，原告与大连百年港湾商业开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，由大连百年城物业管理有限公司负责百年港湾项目的物业服务。2015年，原、被告签订了《百年港湾.奥特莱斯前期物业管理服务协议》，约定由原告负责被告所在百年港湾小区的物业服务，物业费收费标准为按照建筑面积3.5元/平/月。被告系百年港湾小区2号楼2-9-3房屋的业主，该房屋建筑面积67.7平方米，每月物业费用为237元。被告于2015年5月12日已入住，并交付了部分物业费，但自2016年1月1日起被告拒绝交纳物业费用，原告多次催收，被告仍拖延支付。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认为，原、被告之间存在物业服务合同关系，原告为被告提供物业服务，被告未按期交纳物业服务费，构成违约。但因原告提供的物业服务未达到合同约定的质量标准，本院酌定被告按照八折标准向原告交纳物业服务费。由于原告违约在先，其要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王瑾于本判决生效之日起十日内给付原告大连百年城物业管理有限公司自2016年1月1日起至2018年6月30日期间的物业服务费5688元。二、驳回原告大连百年城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告王瑾负担。本判决为终审判决。审判员 钟 薇二〇二〇年三月十七日书记员 江云峰
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终358号 上诉人（原审被告）白某1，女，1998年8月24日，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）白某2，男，1972年2月3日，汉族，住址同上，系白某1父亲。 上诉人（原审被告）乔某，女，1975年7月7日，汉族，住址同上，系白某1母亲。 被上诉人（原审原告）郭某，男，1996年1月23日，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：姚贝贝，河北当当律师事务所律师。 上诉人白某1、白某2、乔某因与被上诉人郭某婚约财产纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。 白某1、白某2、乔某上诉请求：1、依法撤销丛台区人民法院（2019）冀0403民初3408号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人给付聘礼60000元没有证据支持，认定事实错误。一审判决称认定给付聘礼60000元的事实由媒人申金环的证言为证，并无其他作证，该证言实为孤证，并没有对认定事实形成证据链条，该认定证据不足。本案被上诉人提供证人陈述内容相互矛盾，无法核实其真实性，也不具有作为认定证据的客观性。二、上诉人为涉案婚姻付出极大的精力和财力，经质证上诉人与典礼前有，为准备典礼和共同生活购买财务已达45000元，大部分财物现仍为被上诉人家庭使用，被上诉人应按价格给付或折返上诉人。三、被上诉人对未办理结婚登记负有主要过错，现要求返还不存在的彩礼于理不通，于法无依。综上所述，被上诉人对造成两人现状负主要责任，是悔婚一方，上诉人为共同生活支出了大量财物，并共同生活时间较长，作为女方上诉人才是受伤严重的一方，被上诉人请求不符合返还彩礼的法律规定。 郭某未提交书面答辩状，二审中称其答辩意见与一审意见相同。 郭某向一审法院起诉请求：：1、依法判令三被告返还彩礼60000元、返还黄金钻戒饰品价值37500元、返还电动车价值3500元及相关财产16720元，共计117720元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告白某2、乔某系被告白某1的父母。2017年10月，原告郭某和被告白某1经媒人介绍认识。原告于2017年农历九月初六定亲时给付被告白某1现金红包5760元及部分金首饰，2017年农历9月初十前后分俩次给付了被告白某1及其母亲乔某聘礼共计60000元。之后不久原告郭某和被告白某1举办了结婚仪式共同生活，但未办理结婚登记。2018年农历六月原告郭某和被告白某1因矛盾开始分居，无法维持共同生活关系。并因返还彩礼问题协商无果，原告诉至法院。 一审法院认为，作为结婚之用的彩礼在给付时应认定为是结婚为目的的附条件的赠与，在双方结婚登记的目的无法实现，其赠与的条件未成立且赠与钱款数额较大，接受彩礼的一方应当返还。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，双方未办理结婚登记手续的应予支持。本案中，原告郭某于2017年农历9月初十前后分俩次给付了被告白某1及其母亲乔某共计60000元的事实有媒人申金环的证言为证，且该金额较大，应认定为彩礼，本院对此依法予以认定。原告给付被告白某1的五金一钻，虽然价值较高，但被告白某1不予认可，原告提供的证据亦不能证明，故本院对此不予支持。至于定亲时给付被告白某1的现金，数额较小，应认定为相互之间的馈赠，不应返还。电动车票据上显示购买方为白某1，不能证明是原告为被告白某1购买，故对此本院不予认定。原告主张返还相关财产16720元，未提供相关证据，本院不予认定。至于返还彩礼的数额，应结合男女双方在谈婚过程中双方是否同居，同居期间长短，应返还彩礼一方的经济状况等因素综合考虑，酌情适当返还。本案中，原告和被告白某1同居时间已半年以上，被告白某1亦在同居期间为共同生活购置部分物品，且原被告双方对未办理结婚登记均有过错，故彩礼应酌情适当返还。原告要求全额返还彩礼，不符合法律规定，不予支持。三被告辩解不予返还彩礼，于法无据，不予采纳。结合本案的上述实际情况，本院酌定返还彩礼40000元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、被告白某1、白某2、乔某于本判决生效后十日内返还原告郭某彩礼款40000元；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，减半收取计1327元，原告郭某负担664元，被告白某1、白某2、乔某共同负担663元。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 另查明，白某1留在郭某家中陪送嫁妆有，组合衣柜、鞋柜各一个，床单二条、被罩三个、枕巾二个、枕头套二个。 本院认为，当事人双方虽然按照农村风俗举行了结婚典礼仪式，但并未依法办理结婚登记，不合法的婚姻关系依法不予保护。依据我国法律规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。一审期间，证人刘某到庭作证，证明双方在按照农村风俗典礼前郭某给付白某1、白某2、乔某彩礼款共计60000元。综合本案案情，双方典礼后已在一起共同生活的实际，一审判决上诉人白某1、白某2、乔某酌情返还郭某彩礼款40000元，并无不当。白某1陪嫁物品是白某1个人财产，一审期间，郭某认可白某1留在其家中的嫁妆有：组合衣柜、鞋柜各一个，床单二条、被罩三个、枕巾二个、枕头套二个，郭某应予返还给白某1。上诉人白某1、白某2、乔某其他上诉理由也无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3408号民事判决第一项； 二、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3408号民事判决第二项； 三、郭某于本判决生效后十日内返还白某1陪嫁物品：组合衣柜、鞋柜各一个，床单二条、被罩三个、枕巾二个、枕头套二个； 四、驳回郭某的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决确定的数额执行，二审案件受理费800元，由白某1、白某2、乔某共同负担750元，由郭某负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王一民 审判员  杨海山 审判员  白 燕 二〇二〇年三月十日 书记员  王宇鑫
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执453号 关于申请执行人裘武明与被执行人马豪杰房屋租赁合同纠纷执行一案，执行依据：（2019）浙0683民初2557号民事调解书，本院于2020年03月09日立案执行。现由于被执行人马豪杰已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十日
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保71号 申请人程汉文与被申请人舒飞林民间借贷纠纷一案，申请人于2020年3月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人舒飞林名下位于宣城市**房产，不足部分查封宣州区**房产，保全限额合计90万元。 执行中，本院依法轮候查封被申请人舒飞林名下位于宣城市**房产，查封期限为三年。 至此，本案保全完毕。 二〇二〇年三月十七日
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏04民终2430号上诉人（原审原告）：南京金铎置业发展有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州工业园区。法定代表人：李宁川，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何德峰，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏邦业建设发展有限公司，住所地江苏省常州市武进区经济开发区腾龙路2号。法定代表人：吴小平。委托诉讼代理人：王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳烨阳，江苏臻儒律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中新房东南城镇发展有限公司，住所地江苏省常州市武进区国家高新技术产业开发区常武南路588号天安数码城首期A幢1501号。法定代表人：郝振华，公司总经理。被上诉人（原审第三人）：中国新型房屋集团有限公司，住所地北京市西城区百万庄中里47号。法定代表人：郝振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：马根林，北京市一法律师事务所律师。上诉人南京金铎置业发展有限公司与被上诉人江苏邦业建设发展有限公司、被上诉人中新房东南城镇发展有限公司、原审第三人中国新型房屋集团有限公司执行异议之诉一案，不服常州市武进区人民法院(2018)苏0412民初8110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人南京金铎置业发展有限公司以已与债权人达成和解协议为由，于2020年1月16日向本院提出撤回本案一审起诉。被上诉人江苏邦业建设发展有限公司及中国新型房屋集团有限公司均同意上诉人撤回一审起诉。本院认为，上诉人南京金铎置业发展有限公司在本案审理期间提出撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销常州市武进区人民法院(2018)苏0412民初8110号民事判决；二、准许南京金铎置业发展有限公司撤回本案一审起诉。一审案件受理费15600元，减半收取7800元，由南京金铎置业发展有限公司负担；二审案件受理费15600元，减半收取7800元，由南京金铎置业发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 臻审判员 朱正生审判员 钱 锦二〇二〇年三月三十日书记员 徐志娟
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0211民初390号原告：马某，女，1988年2月17日生，汉族，农民，住吉林市。被告：孙某，男，1989年12月15日生，汉族，农民，住吉林市。原告马某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，马某于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，马某自愿申请撤回对孙某的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许马某撤回起诉。案件受理费100元（已减半收取），由原告马某负担。审判员  刘继鹏二〇二〇年三月二十五日书记员  李瑞琦
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽01行终126号 上诉人（原审原告）：郭素仙，女，1960年6月28日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。 委托代理人：郝长满，男，1968年10月30日出生，汉族，住址沈阳市浑南区。 被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南区塔南街道塔南街。 法定代表人：夏玮，职务主任。 委托代理人：高雪寒，系辽宁申扬律师事务所律师。 委托代理人：赵赛，系被告单位工作人员。 被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。 法定代表人：王心宇，职务区长。 委托代理人：高雪寒，系辽宁申扬律师事务所律师。 委托代理人：赵晨，系被告单位工作人员。 上诉人郭素仙与被上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处、沈阳市浑南区人民政府驳回行政复议申请决定书一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2019）辽0104行初247号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审认定，2018年5月18日郭素仙向白塔办事处递交发放补偿款申请书一份，白塔办事处在法定期限内未予答复。2018年9月25日郭素仙因白塔办事处就上述申请未予答复向被告区政府申请行政复议，2018年12月16日区政府作出沈浑政复驳字（2018）1号驳回行政复议申请决定书，并于2018年12月21日向郭素仙邮寄送达。郭素仙不服，于2018年12月25日来院告诉，该案在审理过程中，郭素仙申请撤回起诉，原审法院于2019年5月22日作出（2019）辽0104行初44号行政裁定书，准许郭素仙撤回起诉。本案中，原告郭素仙于2019年8月21日向原审法院就上述事实再次提起行政诉讼。 原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。郭素仙因不服被告区政府作出的沈浑政复驳字（2018）1号驳回行政复议申请决定书，于2018年12月25日向原审法院提起行政诉讼，该案在审理过程中郭素仙申请撤诉，原审法院作出了准许撤诉的裁定，现郭素仙以同一事实和理由再次提起本诉，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项、第三款的规定，裁定驳回原告郭素仙的起诉。案件受理费50元，退还原告。 上诉人郭素仙上诉称，一审法院存在司法欺诈等严重的程序性错误；一审裁定遗漏了第三人林森，适用法律错误。故请求本院撤销原审裁定，依法对本案作出判决，由被上诉人承担本案诉讼费用。 本院认为，上诉人郭素仙不服被上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处服作出的沈浑政复驳字（2018）1号驳回行政复议申请决定书，于2018年12月25日向原审法院提起诉讼。案件审理过程中，上诉人郭素仙申请撤回起诉，原审法院于2019年5月22日作出（2019）辽0104行初44号行政裁定书，准许上诉人郭素仙撤回起诉。上诉人本次提起的诉讼属以同一事实和理由重新起诉，原审法院裁定驳回上诉人郭素仙的起诉并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张宇声 审 判 员 沈 虹 审 判 员 翟鸣飞 二〇二〇年三月十七日 法官助理 刘 婧 书 记 员 丛丽丽
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初317号原告：丁桂珍，女，1962年6月19日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。原告：**，男，1984年10月22日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。二原告委托代理人:林作才,男,1964年4月14日出生，汉族，通化市东昌区龙泉街道基层法律服务所法律工作者，住吉林省通化市东昌区。代理权限:代为立案、调查取证、参加庭审、承认放弃、调解、代收法律文书。被告：孙茹莉，女，1963年4月23日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。第三人：张立斌，男，1968年11月2日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。原告丁桂珍、**与被告孙茹莉、第三人张立斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告丁桂珍、**于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告丁桂珍、**自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁桂珍、**撤诉。案件受理费1，350.00元，由丁桂珍、**负担。审判员  陈炳杰二〇二〇年三月三十一日书记员  寇 维
广西壮族自治区浦北县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0722刑初80号 公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。 被告人吕湧（绰号阿湧），男，1988年10月25日出生，汉族，广西博白县人，初中文化，农民，住广西博白县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年12月12日被刑事拘留，2020年1月4日被执行逮捕。现羁押于浦北县看守所。 广西壮族自治区浦北县人民检察院以浦检刑诉【2020】57号起诉书指控被告人吕湧犯贩卖毒品罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦北县人民检察院指派检察员米世团出庭支持公诉，被告人吕湧到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区浦北县人民检察院指控，2019年12月11日，被告人吕湧收到吸毒人员宁某1欲购买500元毒品冰毒的微信信息，二人遂约定通过班车托运的方式交易毒品，随后宁某1微信转账500元毒资给吕湧，吕湧即通过班车托运冰毒给宁某1，宁某1于当天14时许收到毒品后与吸毒人员宁某2前往浦北县江城街道平六村委环城路附近准备吸食时，二人被公安民警抓获，民警从宁某1身上搜缴并扣押了疑似毒品1小包（净重0.26克）和OPPO手机一部。2019年12月12日，公安民警在广西博白县抓获被告人吕湧，并依法扣押了其身上的疑似毒品1小包（净重0.23克）及VIVO手机1部。经鉴定，扣押的2包疑似毒品中均检测出甲基苯丙胺成分。 公诉机关提供了相应的证据支持其指控，认为被告人吕湧违反国家毒品管理规定，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，提请本院以贩卖毒品罪追究其刑事责任。 被告人吕湧对公诉机关指控的罪名及事实没有异议。请求本院对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 被告人吕湧归案后，如实供述了自己向宁某1贩卖毒品的事实。公诉机关在审查起诉期间向被告人告知了认罪认罚从宽制度，并提出判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金的量刑建议，被告人认罪认罚并签字具结，庭审时仍认罪认罚。 另查明，2019年12月13日，被告人吕湧因吸食毒品被浦北县公安局处以行政拘留十日。 上述事实，被告人吕湧在开庭审理过程中亦无异议，且有物证毒品（照片）及宁某1、被告人吕湧指认毒品称量及封存送检照片，书证扣押清单、书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、手机微信聊天记录截图、宁某1、吕湧指认截图的照片、行政处罚决定书，证人宁某1、宁某2的证言、辨认笔录、指认照片，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、指认案发现场照片，现场检测报告、钦州市公安局物证鉴定所钦公物鉴（理化）字【2020】25号、26号理化检验报告、被告人吕湧的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕湧违反国家毒品管理规定，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持，以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人因吸食毒品被处以行政拘留，不是因本案的事实被拘留，羁押时间依法不能折抵刑期。公安机关扣押在案的毒品、作案工具（手机），依法应予以没收。 根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下： 一、被告人吕湧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月22日起至2020年8月21日止。罚金限于本判决生效后10日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 二、公安机关扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.49克，予以没收，由扣押的公安机关予以销毁；扣押在案的作案工具手机2部，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  何相庆 二〇二〇年三月十七日 书记员  刘冬婷
吉林省伊通满族自治县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉0323刑初38号 自诉人伊通满族自治县营城子镇打草村村民委员会。 法定代表人邹明，主任。 被告人于兴泉，男，1963年4月11日出生，汉族，农民，住本县。 自诉人伊通满族自治县营城子镇打草村村民委员会以被告人于兴泉犯侵占罪，于2020年1月22日向本院提起控诉。 本院审查认为，自诉人伊通满族自治县营城子镇打草村村民委员会与吉顺养殖合作社签订委托合同，该合作社具备法人资格，属于刑法中单位，被告人于兴泉系法人代表，自诉人没有提供证据证明于兴泉个人侵占了集体财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条的规定，裁定如下： 驳回自诉人伊通满族自治县营城子镇打草村村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判长  杜凌飞 审判员  张宏艳 审判员  祝伟业 二〇二〇年三月十七日 书记员  栗 娜 附相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十一条适用简易程序审理案件，审判人员应当询问被告人对指控的犯罪事实的意见，告知被告人适用简易程序审理的法律规定，确认被告人是否同意适用简易程序审理。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》 第二百六十四条对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉；自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽04执426号之一 申请执行人：陈圣贵，男，1972年3月18日出生，汉族，住永安市。 被执行人：彭英俊，男，1979年5月31日出生，汉族，住三明市梅列区。 被执行人：彭根发，男，1953年7月24日出生，汉族，三明市三元区。 被执行人：三明市宁化县永昌房地产开发有限公司，住所地宁化县翠江镇南大街110号。统一社会信用代码：1350424569297312C。 法定代表人：彭英杰，该公司董事长。 本院在执行申请执行人陈圣贵与被执行人彭英俊、彭根发、三明市宁化县永昌房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依法评估、拍卖被执行人三明市宁化县永昌房地产开发有限公司名下坐落于宁化县翠江镇××客家商业广场××和××房地产，经二次拍卖，均无人报名竞拍而流拍。申请执行人陈圣贵于2020年3月19日以被执行人三明市宁化县永昌房地产开发有限公司名下财产经处置无人购买，被执行人彭英俊、彭根发无可供执行的财产为由，向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的撤回符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结福建省高级人民法院（2018）闽民终649号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈永辉 审判员  邓群生 审判员  邓水清 二〇二〇年三月二十三日 书记员  詹文婷 附：所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初431号 原告：张起廷，男，汉族，1967年8月3日出生，住荣成市。 委托诉讼代理人：张钰莹，山东胶东律师事务所律师。 被告：梁君华，男，汉族，1986年9月29日出生，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨海滨，山东鹏华律师事务所律师。 原告张起廷与被告梁君华委托合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张钰莹、被告委托诉讼代理人杨海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张起廷向本院提出诉讼请求：被告偿还原告款项32000元并赔偿利息损失。事实和理由：2009年被告谎称有能力办理出国劳务，先后收取原告32000元。被告的行为被法院认定为诈骗并判处刑罚，但截止目前被告未将款项返还给原告。 梁君华承认当时收取了原告的款项25000元，辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2009年间原告委托被告办理出国劳务，交付被告相应款项。2011年9月14日，威海火炬高技术产业开发区人民法院作出（2011）威高刑初字第78号刑事判决书，认定梁君华以办理出国劳务的名义骗取张起廷款项25000元，以梁君华犯诈骗罪判处有期徒刑一年八个月并处罚金二万元；以梁君华另犯合同诈骗罪判处有期徒刑二年六个月并处罚金三万元，决定执行有期徒刑四年并处罚金五万元。该判决生效后，梁君华实际服刑并于2014年间被提前释放。2015年间，原告当面向被告索要涉案款项，被告拒绝。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。 本院认为，被告收取原告款项代办理出国劳务的行为，已被生效法律文书认定为诈骗，则被告有义务返还原告相应款项并赔偿利息损失。被告称自2015年拒绝原告索要款项的请求后，原告未再主张过权利，本案起诉已超过诉讼时效。原告经本院释明未能举证证实其在法定期间内行使过权利，丧失了请求人民法院依法保护的权利。被告抗辩理由成立，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取为300元、保全费570元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 毕兴安 二〇二〇年三月十七日 法官助理 姜开堃 书 记 员 胡雅楠
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1202执74号申请执行人：徐琦，男，1989年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：陈国繁，男，1990年1月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：李佩佩，女，1990年9月28日出生，汉族，住址同上。本院在执行徐琦与陈国繁、李佩佩借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年08月31日作出的（2019）皖1202民初7000号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年01月08日立案执行，于2020年01月10日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本案在执行过程中，经两次网络查询，有银行存款（不足）、无证券信息、无车辆信息、无互联网银行存款信息；传统查控查询无不动产登记信息（本市内）；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单或限制其高消费；因本院未查询到其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  刘晨晖审判员  谭宏伟审判员  魏 军二〇二〇年三月三十日书记员  史向前
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执844号 广州双伟投资咨询有限公司： 根据已经发生法律效力的广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终12893号民事判决书，你单位应缴纳二审受理费9311元。因你单位未履行该义务，本院于2020年2月11日立案强制执行。 执行过程中，你单位向本院缴纳了9311元及执行费50元，该款已上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初1451号 原告：仙桥集团有限公司，住所地瑞安市莘塍街道莘塍工业区，统一社会信用代码913303811455920947。 法定代表人：陈棉春，董事长。 委托诉讼代理人：高帆,浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇,浙江信泰律师事务所律师。 被告：苍南县龙港同利纸箱厂，住所地苍南县龙港镇纺织四街176号一层，注册号330327604195217。 经营者：林久华，男，1973年3月19日出生，汉族,住苍南县。 原告仙桥集团有限公司为与被告苍南县龙港同利纸箱厂买卖合同纠纷一案，于2019年12月26日向法院起诉，诉请判令：被告支付原告货款12648元，并赔偿利息损失（从起诉日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。本院司法引调后于2020年2月14日立案受理，并依法适用简易程序，由审判员冯余芳于2020年3月25日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下：被告苍南县龙港同利纸箱厂因生产所需陆续向原告仙桥集团有限公司购买制作纸箱原料。2010年9月29日开始，经双方结算，被告结欠原告货款12648元，并出具欠条交原告收执。嗣后，被告分文未付。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苍南县龙港同利纸箱厂于本判决生效之日起十日内支付原告仙桥集团有限公司货款12648元，并赔偿利息损失（从2019年12月26日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元，减半收取计58元，由被告苍南县龙港同利纸箱厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  冯余芳 二〇二〇年三月二十六日 法官助理李梦霞 （代）书记员  夏 威 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12753号 原告：刘晓全，男，1970年12月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：黄燕群，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：罗富新，男，1977年3月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告刘晓全与被告罗富新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因罗富新下落不明，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘晓全及其委托诉讼代理人黄燕群与罗富新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘晓全向本院提出诉讼请求：1、罗富新归还借款本金300000元；2、罗富新支付自起诉之日起至实际清偿之日期间的利息损失（以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、罗富新承担本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费及保全保函费、公告费等）。庭审中，刘晓全明确逾期利息按年利率4.25%计算。事实与理由：罗晓全与罗富新系朋友关系，2014年6月，罗富新向刘晓全借款300000元用于生意周转，2014年8月再次借款50000元。2018年12月罗富新归还借款50000元，并于2018年12月24日对借款300000元出具了借条，但罗富新仍未归还借款，刘晓全遂提起诉讼。 罗富新辩称，双方之间不存在300000元的借贷关系，当时本人与案外人一起成立一家公司，刘晓全入股投资300000元，并经工商登记成为公司股东，因此，刘晓全向本人转款300000元实际为投资款，2018年12月24日的借条系刘晓全到本人的工作场所逼迫出具的，故请求驳回刘晓全的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月24日《借条》载明，今借到刘晓全现金人民币叁拾万元整，借款人：罗富新。 刘晓全的银行交易明细记载，2014年6月18日通过转账的方式向罗富新转款149998元（分两笔）。 庭审中，刘晓全称，共向罗富新出借款项350000元，已归还50000元。罗富新认可收到上述款项，但认为刘晓全向其支付的300000元系投资款，公司成立之初将刘晓全支付的投资款用于房租、装修等开支，公司因经营不善亏损，营业执照已被吊销，本人作为公司的法定代表人出于担当，便向刘晓全出具借条。 本院认为，本案争议焦点问题是：1、刘晓全与罗富新之间是否构成民间借贷的法律关系；2、刘晓全主张的利息损失有无法律依据。对上述争议焦点分别作如下评述： 一、关于刘晓全与罗富新之间是否构成民间借贷的法律关系的问题。2018年12月24日，罗富新向刘晓全出具借条载明：“今借到刘晓全现金人民币叁拾万元整”，该借条意思表示明确，双方就借贷关系存在合意。同时，刘晓全提供了2014年6月的银行交易流水证明向罗富新转账支付300000元，罗富新认可收到上述款项，至此，本院认为案涉民间借贷的合同要件与交付要件均已满足，民间借贷法律关系成立，罗富新应当履行还款义务。罗富新所抗辩的双方系投资关系的意见不成立，即使双方确实存在共同设立经营公司的关系，但与罗富新向刘晓全借款并不矛盾，经本院调查，公司营业执照虽然被吊销，但尚未进行清算，双方在公司经营过程中发生的纠纷可以通过清算予以解决。 二、关于刘晓全主张的逾期还款利息有无法律依据的问题。双方在《借条》中未约定利息，刘晓全主张按照年利率4.25%计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对刘晓全主张逾期利息按年利率4.25%计算的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 被告罗富新于本判决生效之日十日内偿还原告刘晓全借款本金300000元及利息（利息计算方式：以300000元为基数，从起诉之日即2019年10月10日起按年利率4.25%计算至本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，公告费300元，由被告罗富新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 敏 人民陪审员 张 骏 人民陪审员 李厚超 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 陈 欢
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0502执1829号 申请执行人范小玉，女，汉族，1991年5月29日出生，住广西北海市海城区。 被执行人王小凤，女，汉族，1993年12月10日出生，住四川省南充市嘉陵区。 申请人范小玉依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0502民初2781号民事判决书，于2019年9月29日申请执行王小凤民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额12749.5元及利息，本院依法立案执行。 本案在执行中，本院向被执行人王小凤发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人王小凤发出限制消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、到期债权等财产情况进行调查，扣划了被执行人王小凤名下银行存款480元已退还申请执行人，除此未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人范小玉亦未能提供到被执行人的其他财产线索。2020年3月23日本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他可供执行财产无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 峰 审判员 黄振锋 审判员 沈海浪 二〇二〇年三月二十三日 书记员 郑光华
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621财保52号 申请人：安徽宏铭服饰有限公司，住所地安徽省涡阳县xx，社会统一信用代码：91xx93195XC。 法人：刘素华。 被申请人：肖钦红，男，汉族，1973年12月06日出生，住安徽省阜阳市太和县经济开发区。 被申请人：李雪莲（又名李艳），女，汉族，1989年06月09日出生，住安徽省阜阳市太和县经济开发区。 本院在审理申请人安徽宏铭服饰有限公司与被申请人肖钦红、李雪莲买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年03月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法查封被申请人肖钦红、李雪莲名下财产20万元，并提供担保。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、对被申请人肖钦红名下的银行存款（中国建设银行太和县支行：621xx122）予以冻结，冻结期限为一年； 二、对担保人朱守青名下的车辆（车牌号：皖Ｓ×××××号）予以查封，查封期限为两年。 财产保全费1520元，由安徽宏铭服饰有限公司负担。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  杨中健 审判员  武 磊 审判员  李 涛 二〇二〇年三月二十五日 书记员  梁维娜
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0981执2534号申请执行人：东台市驰越商贸中心，住所地东台市。投资人：周桂平，女，1970年9月12日出生，汉族，居民，住东台市。被执行人：东台立讯精密电子技术有限公司，住所地东台市。法定代表人：陆海林，该公司董事长。申请执行人东台市驰越商贸中心与被执行人东台立讯精密电子技术有限公司买卖合同纠纷一案，东台市人民法院于2019年6月18日作出的（2019）苏0981民初2483号民事调解书已发生法律效力。依该调解：一、被告东台立讯精密电子技术有限公司应给付原告东台市驰越商贸中心货款278843.82元，此款由被告东台立讯精密电子技术有限公司于2019年7月起，于每月月底前给付30000元，直至付清为止。如被告东台立讯精密电子技术有限公司有任何一期未按期足额给付，则原告东台市驰越商贸中心可就总额278843.82元（扣减已履行部分）一次性申请法院强制执行，并有权要求被告东台立讯精密电子技术有限公司支付利息（以尚未给付的金额为本金，从2019年5月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、原、被告双方就本案纠纷一次性处理结束，双方余无纠葛；三、案件受理费5482元，减半收取2741元，财产保全费2020元，由原告东台市驰越商贸中心负担2381元，由被告东台立讯精密电子技术有限公司负担2380元，该款项由被告东台立讯精密电子技术有限公司于最后一期款项给付时直接支付给原告东台市驰越商贸中心。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月26日立案受理。在执行过程中，申请执行人东台市驰越商贸中心与被执行人东台立讯精密电子技术有限公司达成和解协议：一、被执行人东台立讯精密电子技术有限公司共差欠申请执行人东台市驰越商贸中心286223.82元，被执行人东台立讯精密电子技术有限公司于2020年1月20日前给付申请执行人东台市驰越商贸中心50000元，剩余款项被执行人东台立讯精密电子技术有限公司自2020年2月起，每月月底给付申请执行人东台市驰越商贸中心30000元，直至还清；二、被执行人东台立讯精密电子技术有限公司如有一期未按期履行，申请执行人东台市驰越商贸中心有权按原法律文书申请恢复执行；三、本案执行费4193元，被执行人东台立讯精密电子技术有限公司于2019年1月20日前给付1000元，剩余3193元，被执行人东台立讯精密电子技术有限公司在履行最后一笔债务时一并给付。上述事实，有执行和解协议、谈话笔录等证据证实。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）苏0981执2534号案件的执行。被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吴 奇审判员 王世华审判员 黄 颖二〇二〇年三月十三日书记员 刘 斌
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初208号 原告：成都农村商业银行股份有限公司崇州元通支行，住所地崇州市元通镇世平街239-245号。 主要负责人：晏昕，该支行行长。 委托诉讼代理人：宋继红，男，1967年8月17日出生，汉族，住四川省崇州市，系支行员工。 委托诉讼代理人：刘潮，男，1988年7月4日出生，汉族，住四川省崇州市，系支行员工。 被告：四川省崇州市元通陶瓷琉璃瓦厂，住所地四川省崇州市元通镇石梯村。 负责人：杨子明。 被告：杨子明，男，1943年11月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都农村商业银行股份有限公司崇州元通支行（以下简称农商行元通支行）与被告四川省崇州市元通陶瓷琉璃瓦厂（以下简称元通琉璃瓦厂）、杨子明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行元通支行委托诉讼代理人宋继红及刘潮、被告元通陶瓷琉璃瓦厂及杨子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行元通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告元通琉璃瓦厂归还原告借款本金700000元及截止2019年11月19日利息、罚息、复利603538.92元（从2019年11月20日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利、违约金按借款合同约定计算），本息合计1303538.92元；2.判令原告对被告杨子明所有的位于崇锦江乡白马2组的抵押房产（房产证号：崇房村字第××（004）号）以折价、拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权;3.判令被告杨子明对上述债务承担连带清偿责任;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月6日，被告元通琉璃瓦厂与原告签订了成崇元借〔2009〕0164号《借款合同》，借款本金70万元，借款期限一年，即从2009年6月6日至2010年6月5日，执行同期基准利率上浮50%，变动利率，用途为：借新还旧，合同还对违约责任等进行了约定，为保证元通琉璃瓦厂按约履行还款责任，由被告杨子明所有的位于的房产（房产证号：崇房村字第××（004）号）做抵押担保，并签订了成崇元抵（2009）0058号《抵押合同》，办理了房屋抵押登记手续（他项权证号：4877号），上述合同签订后，原告按约于2009年6月6日向被告元通琉璃瓦厂发放贷款70万元，到期后，经原告催收，被告仍未偿还700000元本金及利息。罚息、复利603538.92元，故诉至法院。 元通琉璃瓦厂、杨子明辩称，原告所诉属实，对原告证据无异议，现因经济困难无法偿还，杨子明作为元通陶瓷琉璃瓦厂的负责人自愿承担连带清偿责任。 农商行元通支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对农商行元通支行提交的证据审查后认为，其证据均系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性，证据确实充分，能够形成证据链，能够达到原告的证明目的，故本院对农商行元通支行提交的证据予以确认并在卷佐证。 结合当事人的陈述和经本院当庭审查确认的证据，本院确认事实与农商行元通支行起诉的事实一致。 本院认为，农商行元通支行与元通琉璃瓦厂签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。农商行元通支行按合同约定向元通琉璃瓦厂提供借款后，元通琉璃瓦厂应按约定的时间履行还本付息的义务，但借款到期后，元通琉璃瓦厂未履行偿还义务，尚有本金700000元及其利息、罚息603538.92元未付，实属违约，应按照合同约定承担相应的民事责任。另，杨子明自愿承担连带清偿责任不违反法律规定，本院予以支持，农商行元通支行与杨子明签订的抵押合同，符合法律规定，抵押物不存在权属争议、被查封、被扣押的情况，对原告要求以杨子明所有的位于的房产（房产证号：崇房村字第××（004）号）以折价、拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下: 一、被告四川省崇州市元通陶瓷琉璃瓦厂于本判决生效之日起十五日内偿还成都农村商业银行股份有限公司崇州元通支行本金700，000元及截止2019年11月19日利息、罚息、复利603，538.92元（从2019年11月20日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利、违约金按借款合同约定计算）。 二、原告成都农村商业银行股份有限公司崇州元通支行对被告杨子明所有的位于崇州市的抵押房产［房产证号：崇房村字第××（004）号］以折价、拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权。 三、被告杨子明对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,266元，由被告四川省崇州市元通陶瓷琉璃瓦厂、杨子明承担（此款原告已预交，被告在生效执行时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 竹 二〇二〇年三月十九日 书记员 罗雨薇
青海省海东市乐都区人民法院   刑事判决书   （2020）青0202刑初7号   公诉机关青海省海东市乐都区人民检察院。   被告人靳某1，生于1975年12月17日，汉族，初中文化程度，户籍所在地青海省海东市，无业。因涉嫌抢劫罪，于2019年1月17日经乐都区公安局决定被刑事拘留；因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年1月25日经乐都区公安局决定对其取保候审；2019年12月12日经海东市乐都区人民检察院决定被继续取保候审；2020年1月9日经海东市乐都区人民法院决定被继续取保候审。   被告人靳某2，生于1978年10月20日，汉族，小学文化程度，户籍所在地青海省海东市，无业。因涉嫌抢劫罪，于2019年1月17日经乐都区公安局决定被刑事拘留；因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年1月25日经乐都区公安局决定对其取保候审；2019年12月12日经海东市乐都区人民检察院决定被继续取保候审；2020年1月9日经海东市乐都区人民法院决定被继续取保候审。   海东市乐都区人民检察院以乐检公诉刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人靳某1、靳某2犯敲诈勒索罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海东市乐都区人民检察院指派检察员倪宝山出庭支持公诉，被告人靳某1、靳某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   经审理查明：被害人马某和靳某1的女儿靳某3是恋爱关系，期间和靳某3发生性关系致靳某3怀孕流产。2019年1月12日11时，被告人靳某1得知此事后因气愤将被害人马某叫至自己位于乐都区碾伯镇七里店出租房内，靳某1、靳某2先后对被害人马某实施了殴打。期间靳某1将被害人马某手机摔坏，后靳某1、靳某2使用殴打、威胁手段将马某微信中的600元转至李某微信中，并迫使马某写下了30,000元的借条，被害人马某离开靳某1出租屋，后于2019年1月16日报案。   案发后，被害人马某对二被告人的行为表示谅解。2019年1月17日，海东市乐都区公安局将二被告人抓获归案。被告人靳某2、靳某1到案后如实供述、自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》。   上述事实，被告人靳某2、靳某1在开庭审理过程中亦无异议，且有书证，证人证言，被害人马某的陈述，二被告人供述与辩解，被害人马某伤情照片，现场勘验检查笔录、审前社会调查评估意见等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人靳某1、靳某2以非法占有为目的，使用恐吓、威胁手段，非法占有被害人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人靳某1、靳某2犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，发表的公诉意见合理，本院予以支持。二被告人由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，均可减轻处罚。二被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。鉴于二被告人当庭自愿认罪，取得被害人谅解，可视为有悔罪表现，均可酌情从轻处罚；二被告人自愿认罪认罚，从宽处罚。根据被告人靳某2、靳某1的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及审前社会调查，对二被告人适用缓刑不致于发生社会危害性，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十三条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：   被告人靳某1犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币5,000元（已缴纳）。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   被告人靳某2犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币5,000元（已缴纳）。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本四份。   审判长 阿海乐   审判员 逯登军   审判员 韩占霞     二〇二〇年三月二十四日   法官助理 李媛媛   书记员 周海燕
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执189号 李婕恂、广州市鹏达房地产开发有限公司： 根据中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第11820号裁决书，广州市鹏达房地产开发有限公司应向李婕恂支付逾期交楼违约金、律师费、仲裁费等。因广州市鹏达房地产开发有限公司未及时履行上述义务，李婕恂向本院提出申请，本院于2020年1月14日立案强制执行。 执行过程中，申请执行人李婕恂书面确认，被执行人广州市鹏达房地产开发有限公司已将全额执行款迳付给其，并向本院申请执行结案。另本院已将执行费561元上缴国库。 因本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案处理。 特此通知 二〇二〇年三月二十四日
山西省汾西县人民法院民事裁定书（2020）晋1034民初36-1号原告：汾西县亿通村镇银行股份有限公司。地址：汾西县东大街凤凰楼南楼。法定代表人：王志林，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建明，男，山西荣辉律师事务所律师。被告：王海珍，女，1975年4月1日出生，汉族，住晋中市。被告：晋中市艺家装饰工程有限公司。地址：山西省晋中市榆次区迎宾街216号（恒基商务楼205室）。法定代表人：董五小，男，系该公司执行董事。原告汾西县亿通村镇银行股份有限公司与被告王海珍、晋中市艺家装饰工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告汾西县亿通村镇银行股份有限公司于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汾西县亿通村镇银行股份有限公司在本案诉讼期间就双方争议的事项向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汾西县亿通村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费8980元，减半收取4490元，由原告汾西县亿通村镇银行股份有限公司负担。审判员 赵华英 二○二○年三月十七日书记员 崔雪梅
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初1480号 原告：**，女，汉族，1979年12月26日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：陈益刚，播州区团溪镇法律服务所法律工作者。 被告：周治春，男，汉族，1976年9月26日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。 负责人：张旭日，该公司总经理。 本院在审理原告**与被告周治春、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告**以双方已自行和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告**撤回起诉。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告**承担。 审判员  田兴 二〇二〇年三月三十一日 法官助理罗健 书记员郭艳
陕西省西安市长安区人民法院   结案通知书   (2020)陕0116执83号     韩某某、李某某：   申请执行人韩某某与被执行人李某某生命权、身体权、健康权纠纷一案，（2019）陕0116民初4878号民事判决书生效后，申请执行人韩某某向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款1985元，现被执行人已履行完毕，生效法律文书的内容已得到了全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院(2020)陕0116执83号执行案件执行完毕，于2020年3月9日结案。       二 〇 二〇年 三 月 九 日        1
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初880号 原告：浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司，住所地嵊州市。 主要负责人：宋红日。 委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。 被告：周亮，男，1972年2月9日出生，汉族，住嵊州市。 原告浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司与被告周亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司撤诉。 案件受理费296元，减半收取计148元，由原告浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司负担。 审判员  温宇明 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈杭英
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终25号上诉人（原审原告）：禹州市国泰建工科技有限公司。住所地:禹州市朱阁乡大墙王村。法定代表人：万长兴，系公司总经理。委托诉讼代理人：康东升，河南许都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省金垚建筑工程有限公司。住所地：禹州市郭连镇课张村西公路西侧。法定代表人：王铁道，该公司总经理。委托诉讼代理人：武红军，河南光宇律师事务所律师。上诉人禹州市国泰建工科技有限公司（以下简称国泰公司）因与上诉人河南省金垚建筑工程有限公司（以下简称金垚公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初5529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。国泰公司的上诉请求：1、请求撤销原判中对违约金的判决，改判被上诉人自欠款之日起每日按总货款的万分之十向上诉人支付逾期付款违约金至货款付清之日止。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定双方当事人约定的违约金过高没有事实和法律根据。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。本案庭审中，被上诉人自始至终也没有提出证明本案中的约定违约金过高的任何证据，依法应当承担举证不能的法律后果。2、一审法院确定合同违约金为货款总额的20%显属超越职权。双方当事人在《商品混凝土买卖合同》中对于违约金的承担明确约定按日1‰（年化利率36%）作为计算违约金的计算标准，该约定系双方当事人基于平等自愿原则下的真实意思表示，也是被上诉人在对违约损失充分判断的基础上所作的，一审法院超越职权将双方约定的违约金计算方法确定为固定的比例，损害了民事活动中意思自治的基本原则，也损害了上诉人的合法权益。金垚公司辩称，1、审查和判断违约金是否过高，是我方的诉求，也是法院主动审查的范畴，根据国泰公司所援引的合同法第113条规定的损失，属于国泰公司的举证责任，但本案国泰公司并未就相关损失提供证据，而合同约定的违约金条款又过高，合同条款显失公平，国泰公司的原审诉讼请求的违约金计算方法不受法律保护。2、不否认当事人双方可以约定违约金的条款，但前提是遵循法律强制性规定，本案中的合同系国泰公司单方制定的格式条款，明显包含不公平的多项内容。对于过高部分的违约金数额法院应当予以调整，维护法律的公平和公正。金垚公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决，查清事实改判驳回被上诉人原审不合法诉讼请求或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院采信证据错误，认定事实缺乏依据。一审法院不依据合同约定的价款进行裁判，认定国泰公司单方出具的调价单，且调价单和对账单签字人员的身份的举证责任不在于金垚公司，国泰公司提供的还有没有任何人签字的对价单，一审法院把举证责任分配给金垚公司没有法律依据。被上诉人应当提供的销售单和过磅单等证据需要重新核算，但其并未提供。2、国泰公司提供的涉案商品砼存在严重的质量问题，没有按照合同约定向上诉人提供有关商品砼质量技术资料和评定要求，致使涉案工程项目一直没有验收和竣工，受到质监部门的整改通知，被上诉人存在严重违约行为，且付款时间并未成就，原审法院没有审查该方面的事实缺乏依据。3、原审法院按照所欠货款百分之二十支付违约金没有依据，违约金的性质，以补偿性为主惩罚性为辅，不能过分高于实际损失，原审法院按照百分之二十认定没有依据。国泰公司辩称，1、有签收手续和对账单，对方从未提出过异议。2、违约金是双方同意的基础上签署的。3、被上诉人没有举证证明商品砼有质量问题。4、其没有证据证明违约金过高。请求驳回其上诉，支持我方上诉。国泰公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付商品混凝土货款919308元，并自欠款之日起每日按总货款的万分之十向原告支付逾期付款违约金至货款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2018年1月份，原被告双方签订《商品混凝土买卖合同》，约定由原告为被告承建的北大公学初中部工地供应商品混凝土，商品混凝土的价格随商砼原材料价格上涨而上涨，下降而下降。同时约定如被告未按照约定向原告支付购货款，按总货款的日万分之十向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应商品混凝土，期间因商砼原材料市场价格上涨，原告对商品混凝土价格陆续予以调价，被告方由郭爱珍或王铁道签字确认。被告支付部分货款，经双方对账，截止2019年6月10日，被告尚下欠原告货款919308元。该欠款经原告多次催要无果，遂来院起诉等情。一审法院认为：合法的买卖合同关系应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告金垚公司购买原告国泰公司的商品混凝土，事实清楚，双方之间成立合法、有效的买卖合同关系，其作为买受人应当按照约定向原告支付货款，其欠原告货款的事实，有原告提交的经双方确认的对账单为证。故原告国泰公司要求被告金垚公司支付货款919308元的诉讼请求，该院依法予以支持。关于原告国泰公司主张由被告自欠款之日起每日按总货款的万分之十支付逾期付款违约金的请求，该约定超出法律规定，约定过高，该院酌定由被告金垚公司按照所欠货款919308元的百分之二十支付原告违约金。被告金垚公司的辩称意见，因未提供证据证明，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、限被告河南省金垚建筑工程有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告禹州市国泰建工科技有限公司货款919308元及违约金（按照所欠货款919308元的百分之二十计付）。二、驳回原告禹州市国泰建工科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费12994元，减半收取6497元，由被告河南省金垚建筑工程有限公司承担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，国泰公司与金垚公司签订的《商品混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务，违约则应承担相应的违约责任。国泰公司提供的合同书、调价单、对账单等多份证据相互关联印证，足以证明金垚公司作为买方，接收货物后未按约定足额支付货款的事实，一审法院对上述证据予以确认并无不当。金垚公司对调价单、对账单中签字人员的身份提出异议，但并未在法院指定期限对上述人员身份核实情况进行说明，也未提供足以反驳的相关证据，对金垚公司该上诉理由，本院不予支持。关于违约金的计算标准，国泰公司主张按总货款的日万分之十自欠款之日起计算违约金，明显过高，一审法院对金垚公司应承担的违约金予以调整，与国泰公司实际损失及双方对合同义务的履行情况等因素相符合，且不违反法律规定，并无不当。关于金垚公司主张的商品砼质量问题，证据不足，对该上诉理由。本院不予支持。综上，禹州市国泰建工科技有限公司与河南省金垚建筑工程有限公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人禹州市国泰建工科技有限公司负担3977元，由上诉人河南省金垚建筑工程有限公司负担4300元。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇二〇年三月十七日书记员  李向阳
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执6109号移送部门：重庆市巴南区人民法院刑事审判庭。被执行人：冉立，男，1992年6月2日出生，土家族，住重庆市黔江区，因涉嫌犯诈骗罪被逮捕。本院在执行被执行人冉立责令退赔一案中，依法向银行、房管、国土、车管等部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第(五)项的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0113执6109号案的执行。本案终结执行后，如发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘雪松审判员  秦晓亮审判员  李 智二〇二〇年三月十日书记员  彭雨涵
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0981民初5182号之一原告：殷世民，男，1963年10月7日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：黄国余，东台市新曹法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐赞，男，1956年2月12日出生，汉族，居民，住东台市。被告：万守铁，男，1974年8月1日出生，汉族，居民，住东台市。被告：江苏烨泽建设工程有限公司，住所地在滨海县滨海港镇民营创业园5号。法定代表人：吴亚斌,该公司董事长。两被告共同诉讼委托代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。原告殷世民与被告万守铁、江苏烨泽建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本案于2019年10月14日立案。原告殷世民于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷世民申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告殷世民撤诉。案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告殷世民负担。审 判 长  吴海燕人民陪审员  吴瑞根人民陪审员  姜凤玲二〇二〇年三月二十七日法官 助理  周晶晶书 记 员  仇秋果
江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0582行审60号 申请执行人苏州市张家港生态环境局，住所地江苏省张家港市杨舍镇港城大道248号。 法定代表人沙立平，该局局长。 被执行人林晓刚，男，1979年10月20日生，汉族，住所地四川省射洪县。 申请执行人苏州市张家港生态环境局（原张家港市环境保护局）于2020年3月26日向本院申请强制执行张环罚字〔2019〕184号行政处罚决定及加处罚款。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人苏州市张家港生态环境局于2019年6月19日依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定作出张环罚字〔2019〕184号行政处罚决定书，决定对张家港市众信喷码设备有限公司法定代表人林晓刚：罚款70000元。限于接到本处罚决定之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人在法定期限内未履行罚款决定，申请执行人于2020年1月20日催告被执行人履行，被执行人逾期仍未执行。 申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书，同时向本院提交了下列证据：现场检查笔录、调查询问笔录、图片、行政处罚告知书、履行行政处罚决定催告书等。 本院认为，张家港市众信喷码设备有限公司未依法报批环境影响评价文件，擅自建设生产项目，未配套建设相关污染防治设施即投产，该公司的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定。申请执行人苏州市张家港生态环境局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定对张家港市众信喷码设备有限公司法定代表人、直接负责的主管人员林晓刚作出张环罚字〔2019〕184号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。该处罚决定现已生效，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人苏州市张家港生态环境局所作张环罚字〔2019〕184号行政处罚决定中的罚款及加处罚款。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省苏州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。 审判长  陆建忠 审判员  孙国忠 审判员  叶 玉 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈 莉
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执恢886号之二 申请执行人：余海,男,1982年3月19日出生,汉族,住广东省乐昌市。 委托代理人：邵子洪，广东合慧益律师事务所律师。 委托代理人：江志达，广东合慧益律师事务所律师。 被执行人：张钟文,男,1977年3月1日出生,汉族,住贵州省赤水市。 申请执行人余海与被执行人张钟文房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初2013号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人张钟文应向申请执行人余海返还定金50000元，支付违约金98000元，赔偿中介服务费损失9800元，合共157800元。根据申请执行人的申请，本院于2018年10月10日以（2018）粤0114执8072号案件立案执行。该案执行中，双方当事人达成执行和解协议，本院依法裁定终结（2018）粤0114执8072号案的执行。因被执行人没有自觉履行和解协议，根据申请执行人的请求，本院于2019年7月5日立案恢复执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。经查，被执行人的位于广州市花都区狮岭镇合成南路5号狮峰花园B2-1103房(已办理抵押登记，抵押权人为卢钟洋)被本院的（2018）粤0114执保237号案件查封，广州市天河区人民法院另案轮候查封。除此之外，未发现被执行人的其他可供执行的财产。执行中，本院依法拍卖了被执行人的位于广州市花都区狮岭镇合成南路5号狮峰花园B2-1103房，拍卖所得价款729009元。由于被执行人的财产不能清偿所有债务，本院依法对被执行人的房产拍卖所得价款进行了执行财产分配。申请执行人分配得案款93263.42元本院已退发给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况本院已告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已依法拍卖了被执行人的房产并进行了执行财产分配方案，且申请执行人分配得款93263.42元已退发给申请执行人。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邵演杨 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘诗韵
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执4715号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 法定代表人：刘峙，行长。 被执行人：易亚稳，男，1966年7月12日出生，汉族，住广东省吴川市塘㙍镇上杭村。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人易亚稳借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初7574号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计193966.51元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有存款，我院已将该案款扣划并发放给申请执行人。此外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的车辆、不动产、保险、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金、收益类保险产品。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的189565.91元未能执行到位。本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的元及利息未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑忠东 审判员  蔡燕飞 审判员  刘 威 二〇二〇年三月十二日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初1466号 原告:蔡扩军，男，1985年5月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：乌鲁木齐市小蜜蜂美业商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：张国鸿，职务不详。 原告蔡扩军与被告乌鲁木齐市小蜜蜂美业商贸有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告蔡扩军于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蔡扩军提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔡扩军撤诉。 本案应减半收取受理费86.88元（原告蔡扩军未预交），由原告蔡扩军负担。 审判员  谷丽娜 二〇二〇年三月二十四日 书记员  司羽嘉
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初4385号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码×××42Ｎ。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：广州菲比名曲娱乐企业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街莲塘二村一街1号二层，统一社会信用代码×××Ｋ1Ｎ。法定代表人：梁伟良。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告广州菲比名曲娱乐企业管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院受理后，在审理过程中，原告以证据不足，需补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  梁红君人民陪审员  任识和人民陪审员  何淑仪二〇二〇年三月十九日书 记 员  徐嘉雯
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执197号 申请执行人：重庆旭亮企业营销策划有限公司，统一社会信用代码91500231MA5U3H0309。 被执行人：赵银银，女，汉族，1984年04月13日出生，重庆市垫江县。 被执行人：封厚丽，女，汉族，1982年09月16日出生，重庆市垫江县。 本院在执行重庆旭亮企业营销策划有限公司与封厚丽,赵银银借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0231民初851号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人重庆旭亮企业营销策划有限公司于2020年1月8日向本院申请强制执行，请求被执行人封厚丽,赵银银偿还借款100000元本金及利息，案件受理费2300元，并负担本案执行费1400元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院通过司法专邮形式向被执行人封厚丽,赵银银发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书； 2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人封厚丽,赵银银的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，部分存款扣划兑现后，被执行人封厚丽,赵银银无财产可供执行财产； 3.本院通过调查被执行人封厚丽,赵银银未在户籍地居住； 4、本院依法将被执行人封厚丽,赵银银纳入失信被执行人名单及限制高消费措施，并对其名下银行卡、支付宝及财付通财户予以冻结； 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人封厚丽,赵银银的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人重庆旭亮企业营销策划有限公司。 综上所述，本案申请标的100000元本金及利息，案件受理费2300元，到位标的2441.38元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人封厚丽,赵银银暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人封厚丽,赵银银的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2020)渝0231执197号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任义 审判员  刘栋 审判员  黄勍 二〇二〇年三月十七日 书记员  李林
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初374号原告：刘某某，男，1977年5月23日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被告：安阳三维物流有限公司，住所地：安阳市北士旺村。法定代表人：尹华敏，职务：总经理。原告刘某某与被告安阳三维物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，原告刘某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某某撤回起诉处理。审判员  李莎莎二〇二〇年三月十九日书记员  张 莹
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0214民初723号原告：初业富，男，1948年11月8日出生，汉族，系普兰店区经济发展局退休干部，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：冯绪，系辽宁水源律师事务所律师。委托诉讼代理人：昌河（系原告女婿），男，1974年8月6日出生，汉族，系普兰店区新天电脑商行经营者，住大连市普兰店区。被告：郑元安，男，1965年12月2日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。本院在审理原告初业富与被告郑元安民间借贷纠纷一案中，被告抗辩称案涉款项并非其向原告借款，而是原告与天储投资管理（北京）有限公司签订《出借咨询与服务协议》并投入款项。被告郑元安及原告均到大连市公安局普兰店区分局报案，原告在公关机关制作的询问笔录中认可其通过被告郑元安的介绍在天储投资管理（北京）有限公司投资90000元，并向公安机关提供了其与该公司签订的《出借咨询与服务协议》、银行交易流水及银行卡。大连市公安局普兰店区分局于2019年4月16日作出立案告知书，决定对大连市天储投资管理有限公司普兰店分公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据原告在公安机关制作的询问笔录中的陈述，可以确认案涉款项的借款人并非被告，原、被告之间不存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现原告所主张的款项借款人为天储投资管理有限公司，且大连市天储投资管理有限公司普兰店分公司因涉嫌非法吸收公众存款案被大连市公安局普兰店区分局立案侦查。因此，本案具有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告初业富的起诉，将本案移送公安机关。案件受理费2307元（原告已预交），予以返还原告初业富。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 王 辉人民陪审员 李 丽人民陪审员 赵福霞二〇二〇年三月二十日书 记 员 于 翕附相关法律法规《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2526号 原告：刘英树，女，1979年6月27日生，汉族，户籍地长春市二道区东站街道滨河东一区委118组，经常居住地长春市二道区蓝色港湾二期8栋1单元502室。 委托诉讼代理人：李弘暘，男，1978年10月30日生，汉族，户籍地长春市二道区荣光街道利民路东委5组，经常居住地长春市经济技术开发区东方之珠小区53栋5单元309室，系原告刘英树前夫。 被告：张明厚，男，1930年1月10日生，汉族，住长春市南关区中环小区8区3栋11门402室。 被告：张威，男，1954年4月28日生，汉族，户籍地长春市南关区中环小区8区3栋11门402室，经常居住地长春市朝阳区红旗街华亿红府2栋303室。 被告：张传云，女，1951年12月29日生，汉族，住长春市朝阳区西康胡同12号。 被告：张传雅，女，1956年8月2日生，汉族，户籍地长春市朝阳区红旗街63号，经常居住地长春市朝阳区宽平大路警院小区3栋3门302室。 被告：张传丽，女，1963年4月15日生，汉族，住长春市朝阳区崇智路21号。 原告刘英树与被告张明厚、张威、张传云、张传雅、张传丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘英树及其委托诉讼代理人李弘暘、被告张威、张传雅到庭参加诉讼，被告张明厚、张传云、张传丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。 原告刘英树向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2010年9月17日签订的房屋买卖合同有效；2.判令被告配合原告办理房屋更名过户手续；3.本案诉讼费由五被告共同承担。事实及理由：被告张明厚妻子于2011年2月27日死亡，婚生子为四人，分别为长子张威、长女张传云、次女张传雅、三女张传丽。2010年9月17日，原告刘英树从被告张明厚和王昌珍夫妇手中购买了位于长春市吉林大路以南、安乐路以北、福安街以西、民丰大街以东亚泰大街樱花苑二期38号、39号楼201号、建筑面积为47.68平方米的房屋，总房款人民币215000元。收到房款后，由被告张明厚长子出具了收条一份，购买房屋时无房产证，双方协议里约定：原告刘英树更名过户时，被告张明厚家属应积极配合更名过户，不得找任何理由和借口推托。2018年2月2日房产证下发，被告张明厚无行为能力、神志不清，原告多次找被告家属办理更名过户手续，被告以各种理由推诿至今。故原告诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。 张威辩称，案涉房屋是原告通过中介，并由中介领着原告和我到我父亲单位核实后购买的，当时中介承诺由他们领着到亚泰物业办理更名，但不知道什么原因原告没去更名，当时如果不能更名的话原告也不能买这个房子，之后我方也一直在配合原告办理更名一事。 张传雅辩称，我父亲虽然90岁了，只是瘫痪在床无法外出办理各项手续，并不是神志不清，且我方一直是配合原告办理更名过户，我方不应再承担任何费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月17日，原告刘英树作为买方与卖方被告张明厚和其妻王昌珍签订《房屋买卖合同》一份，约定，原告购买张明厚名下、产权性质为经调配取得的位于长春市二道区樱花苑38栋1门201室、建筑面积47.68平方米的住宅房屋一套，房屋总价款215000元。因当时该房屋不具备办理产权证的条件，故双方在合同中约定“买方更名过户时，卖方家属应积极配合更名过户，不得找任何理由和借口”，合同落款处由刘英树、张明厚、王昌珍签名和捺印。同时该合同的背面由张传云、张传丽、张传发（现名张威）、张传雅分别写明“我同意我父亲将樱花苑38栋1门201室房屋出售给刘英树”，并由四人签字和捺印。合同签订后，原告将全部购房款交予张威，并由张威为原告出具收条一份，载明“今收到刘英树卖房款贰拾壹万元伍仟整（包括回迁调配证、房屋验收单、物业费、电梯费、供热费，扩大面积款贰万零肆佰元、燃气初装费等），收款人张威”，同时被告将房屋交付给原告占有和使用至今。 另查明，张明厚与王昌珍系夫妻关系，两人共育有婚生子女四人，分别是长子张威（曾用名张传发）、长女张传云、次女张传雅、三女张传丽，二人未育有其他子女。2011年2月26日，王昌珍死亡。2018年2月2日，原告购买的房屋产权证办至张明厚名下，该不动产权证上信息载明“吉（2018）长春市不动产权第0027171号，权利人：张明厚，坐落于二道区吉林大路以南、安乐路以北、福安街以西、民丰大街以东亚泰樱花苑二期38号、39号楼201号，不动产单元号：220105007009GB00004F02000001，分摊土地面积：3.5㎡/房屋建筑面积：46.93m2、丘（地）号5-62/1103-47201”。 又查明，庭审中，原告明确表示同意承担本案的诉讼费用。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 本案中，关于原告要求确认2010年9月17日原告与张明厚和王昌珍签订的《房屋买卖合同》合法有效，被告配合原告办理房屋更名过户手续。原告与张明厚、王昌珍签订的《房屋买卖合同》是双方在平等、自愿、合法的基础上协商一致签订，是双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。双方当事人应按照合同约定履行各自相应的义务。合同签订后，原告已按照合同约定履行支付购房款的义务，被告也将房屋交给原告实际占有和使用，但因当时不具备办理更名过户条件，故双方在合同中明确约定“买方办理更名过户时，卖方家属应积极配合更名过户，不得找任何理由和借口”，现办理更名过户条件己成就，原告要求被告履行全部合同义务，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘英树与张明厚、王昌珍于2010年9月17日签订的《房屋买卖合同》合法有效； 二、张明厚、张威、张传云、张传雅、张传丽于本判决生效后立即协助刘英树办理房屋更名过户手续，即将张明厚名下坐落于长春市二道区吉林大路以南、安乐路以北、福安街以西、民丰大街以东亚泰樱花苑二期38号、39号楼201号、丘（地）号5-62/1103-47201、分摊土地面积：3.5㎡/房屋建筑面积：46.93m2的住宅房屋更名过户至刘英树名下。 案件受理费4525元，由刘英树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  翟 君 人民陪审员  许凤英 人民陪审员  贾 旭 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  马萌萌
河北省威县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0533民初122号 原告：贺福双，男，汉族，1968年6月22日出生，住威县。 被告：吴方彪，男，汉族，1981年12月3日出生，住威县。 被告：孙印娥，女，汉族，1984年9月5日出生，住威县。 被告：吴东尧，男，汉族，1953年2月21日出生，住威县。 被告：王庆元，男，汉族，1967年2月26日出生，住威县。 被告：董玉珍，女，汉族，1965年5月21日出生，住威县。 被告：郭贵海，男，汉族，1962年4月21日出生，住威县。 原告贺福双诉被告吴方彪、孙印娥、吴东尧、王庆元、董玉珍、郭贵海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告贺福双应当预交案件受理费，经本院依法送达诉讼费缴纳通知后仍未预交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告贺福双撤回起诉处理。 审判员  吕庆铎 二〇二〇年三月十七日 书记员  候 宁
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执229号之一 申请执行人：郑洪标，男，1957年12月30日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：莆田市城厢区建设发展公司，住所地福建省莆田市城厢区学园路建委楼。统一社会信用代码：91350302155425388D。 法定代表人：陈建明，经理。 申请执行人郑洪标与被执行人莆田市城厢区建设发展公司因建设工程施工合同纠纷一案，经查，本案与（2018）闽0304执2135号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即莆田市城厢区建设发展公司。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执229号一案合并在（2018）闽0304执2135号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执229号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  何国立 执行员  姚泽强 二〇二〇年三月十七日 书记员  林仙芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执983号申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号，统一社会信用代码：914301006780288249。负责人王周屋，行长。委托代理人汪卓，男，1979年12月30日出生，汉族，系该行员工，住长沙市开福区。委托代理人龙丹华，湖南天地人律师事务所律师。被执行人邹朝晖，男，1972年7月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人罗选林，女，1972年10月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人罗柳红，女，1976年6月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人邹铁牛，男，1976年6月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。本院作出的（2019）湘0104民初3089号民事判决书已发生法律效力，但被执行人邹朝晖、罗选林、罗柳红、邹铁牛至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邹朝晖、罗选林、罗柳红、邹铁牛的银行存款388132.46元；或扣留、提取被执行人应得收入388132.46元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  赵光艳二〇二〇年三月十七日书记员  谢 亚
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初1740号原告：重庆渝振物业管理有限责任公司，住所地重庆市大渡口区松青路1589号9幢2-1-2，统一社会信用代码91500104709422155X。法定代表人:黄斌，总经理。委托诉讼代理人：杨云亮，重庆静航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈湲佳，重庆静航律师事务所律师。被告吴恒军，男，1979年9月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆渝振物业管理有限责任公司与被告吴恒军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。因原告重庆渝振物业管理有限责任公司申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆渝振物业管理有限责任公司撤诉。本案案件受理费25元由原告重庆渝振物业管理有限责任公司承担。审判员  吴小琴二〇二〇年三月二十日书记员  程 果
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑终84号原公诉机关南京市浦口区人民检察院。上诉人(原审被告人)王少文，男，1985年10月24日生，无业，住湖北省天门市。2017年8月因犯非法持有枪支罪被判处有期徒刑一年六个月，2018年1月11日刑满释放。2019年4月13日因涉嫌犯非法制造、买卖枪支、弹药罪被刑事拘留，同年4月28日因涉嫌犯非法制造、买卖枪支罪被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。原审被告人陈宇航（曾用名陈宇行），男，1992年9月1日生，无业，居住地湖北省武汉市汉阳区。2016年8月因犯寻衅滋事罪被判处拘役四个月，2016年10月11日刑满释放。2019年3月22日因涉嫌犯非法制造、买卖枪支、弹药罪被刑事拘留，同年4月28日因涉嫌犯非法买卖枪支罪被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。原审被告人钟桃安，男，1978年5月24日生，从事个体机械加工业，居住地湖北省武汉市青山区。2019年3月22日因涉嫌犯非法制造、买卖枪支、弹药罪被刑事拘留，同年4月28日因涉嫌犯非法制造枪支罪被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。原审被告人李俊杰，男，1991年1月5日生，无业，居住地湖北省汉川市。2011年6月因持有管制刀具被行政拘留五日，并处罚款人民币五百元。2019年3月22日因涉嫌犯非法制造、买卖枪支、弹药罪被刑事拘留，同年4月28日被取保候审。南京市浦口区人民法院审理南京市浦口区人民检察院指控原审被告人王少文犯制造、买卖枪支罪，原审被告人陈宇航、李俊杰犯非法买卖枪支罪，原审被告人钟桃安犯非法制造枪支罪一案，于2019年12月24日做出（2019）苏0111刑初969号刑事判决，以非法制造、买卖枪支罪判处被告人王少文有期徒刑十一年；以非法买卖枪支罪判处被告人陈宇航有期徒刑七年；以非法制造枪支罪判处被告人钟桃安有期徒刑三年九个月；以非法买卖枪支罪判处被告人李俊杰有期徒刑一年六个月，缓刑二年；扣押在案的枪支散件，予以没收，由公安机关负责处理。被告人王少文不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王少文申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人王少文犯非法制造、买卖枪支罪，原审被告人陈宇航、李俊杰犯非法买卖枪支罪，原审被告人钟桃安犯非法制造枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人王少文申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）王少文撤回上诉。南京市浦口区人民法院（2019）苏0111刑初969号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  方兴宇审判员  李 涛审判员  顾岚岚二〇二〇年三月三日书记员  陈诗雨
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1524民初736号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：刘杨，男，系原告方职工。委托诉讼代理人：张传涛，男，系原告方职工。被告：秦广涛，男，1970年9月27日生，汉族，住山东省东阿县。被告：秦智勇，男，1994年7月3日生，汉族，住山东省东阿县。被告：朱士海，男，1971年6月1日生，汉族，住山东省东阿县。本院在审理原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告秦广涛、秦智勇、朱士海金融借款合同纠纷一案中，根据法律规定，本院于2020年3月27日通知原告山东东阿农村商业银行股份有限公司3日内预交案件受理费25元，而原告山东东阿农村商业银行股份有限公司明确表示不再缴纳案件受理费。本院认为，原告山东东阿农村商业银行股份有限公司在规定期限内未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  王述林二〇二〇年三月三十日书记员  贾 倩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初5490号原告：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：刘钦隆。委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告：深圳市佰乐迪酒店管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：花晚元。本院在审理本院在审理原告太平洋影音公司诉被告深圳市佰乐迪酒店管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告在法定期限内未缴纳诉讼费，也未向本院提出缓交、减交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告太平洋影音公司撤回起诉处理。审判员  陈益清二〇二〇年三月二十五日本件与原本核对无异书记员  罗 敏
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执1348号 李顺： 你（或你单位）与中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年3月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年三月二十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661012051 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初135号原告：肖祥华，男，1970年7月13日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人，李铭，广东富临国泰律师事务所律师。被告：肖庚华，男，1983年1月11日出生，汉族，住邵阳县。原告肖祥华与被告肖庚华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖祥华及其委托诉讼代理人李铭、被告肖庚华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖祥华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金400000元；2、被告从2015年1月1日起，按月利率2%支付利息464000元（暂计算至2019年10月31日止），此后利息照计；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月，被告因资金周转困难找原告借款，至2013年年底共向原告借款400000元，承诺支付月利息3分。2015年1月之后，被告未再支付利息。一直以来，原告均要求被告确认借款金额及利息金额，2019年3月24日，被告向原告出具了借条，载明：自2013年3月开始陆续向肖祥华借款本金400000元，借款期间自愿承担利息每月三分计算……此前本人所写借条作废，以此借条为准。被告现已无诚信可言，多次承诺还钱，但都拖欠不还。请法院判如诉请。被告肖庚华辩称，被告向原告借款本金400000元是事实，但双方对借款利率的约定过高，不符合法律规定，应按照银行同期贷款利率计算利息。原告肖祥华为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借条1张，用以证明被告向原告借款400000元的事实及双方对于利息的约定；2、银行转账记录，证明原告通过银行转账向被告交付借款的事实；3、原告记载的被告还利息记录，用以证明被告自2013年5月30日至2015年5月，向原告支付利息共计222500元。被告肖庚华未向本院提交证据。经庭审质证，被告肖庚华对原告肖祥华提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，但利息约定过高；证据2、3，无异议。本院认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院对被告向原告借款400000元的事实予以认定，该借条中约定的月利率为3%，已超过法律规定的年利率24%，本院不予认定；原告提供的证据2、3，被告无异议，本院予以认定。综上，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下法律事实：被告因做生意需要资金周转，于2013年3月开始陆续向原告借款，至2014年3月7日，被告共向原告借款400000元，其中372000元系原告通过银行转账给被告，28000元系原告支付现金给被告。被告于2013年5月30日开始按照月利率3分支付原告利息，至2015年5月20日，被告向原告支付利息共计222500元。2019年3月24日，被告向原告重新出具了一张本金为400000元的借条，双方约定借款期间利息按每月三分计算，且此前所写借条作废，以此借条为准。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告肖庚华因做生意需要资金向原告肖祥华借款，没有违背法律禁止性规定，系合法的借贷关系，应受法律保护；借条上虽没有借款期限的约定，但按照法律规定，原告可以催告被告在合理期限返还，故对原告要求被告偿还本金400000元的诉讼请求，本院予以支持；原、被告双方约定月利率为3%，超过了法律规定的年利率24%，但原告要求被告按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院应予以支持，故本案被告应支付原告利息自2015年5月21日计算至2020年2月21日止，共计金额456000元（400000元×2%×57=456000元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告肖庚华于本判决生效后三个月内偿还原告肖祥华借款本金400000元，利息456000元，本息合计856000元（利息算至2020年2月21日，此后利息顺延照计）；二、驳回原告肖祥华的其他诉讼请求。上述款项由被告付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行账号：43×××19）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6220元，由被告肖庚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘亮二〇二〇年三月十七日法官助理唐心妙书记员唐果梅
扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）内2223执恢137号 申请人：扈明才 被执行人：宫凤义 扈明才与宫凤义借款合同纠纷一案，本院已根据扈明才申请，依据（2019）内2223民初3671号判决书，于2020年3月27日执行完毕。 特此通知 承办人王忠 二〇二〇年三月二十七日
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初5698号原告：朱仁贵（曾用名朱斌），男，汉族，居民，住东台市。被告：李恒林，男，汉族，居民，住东台市。原告朱仁贵与被告李恒林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告朱仁贵到庭参加诉讼，被告李恒林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱仁贵向本院提出诉讼请求：依法判令李恒林归还借款本金110000元，并按银行同期贷款利率支付自诉讼之日起的利息。事实和理由：朱仁贵与李恒林系朋友关系，李恒林因其子购房需要，于2017年11月13日向朱仁贵借款。朱仁贵因此向银行贷款100000元出借给李恒林，李恒林未归还该贷款，由朱仁贵代为归还。2019年8月2日双方经结算，加上利息李恒林出具110000元的借条一份。李恒林未应诉、答辩。朱仁贵为证明其主张，提供了借据、借款合同书等证据；李恒林未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，朱仁贵与东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社签订借款合同书一份，合同约定由朱仁贵借款100000元，由李恒林、孙红秀、潘虹宇提供连带保证担保，借款期限为2017年11月13日至2018年11月13日。同日，东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社向朱仁贵银行账户内发放了贷款100000元。朱仁贵收到后，将该款取出转借给李恒林。借款到期后，李恒林向东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社支付了2017年11月13日至2018年11月13日期间的借款利息。2019年8月2日，李恒林向朱仁贵出具了借条一份，内容为“借条今借到朱斌人民币拾壹万元整。今借人：李恒林。2019.8.2号”。2019年11月4日，朱仁贵向东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社归还了借款本息111676.80元。2019年腊月三十，李恒林向朱仁贵转账600元。审理中，朱仁贵称李恒林向其出具的110000元借条，包含向东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社的借款本金100000元和应付的利息10000元。本院认为，朱仁贵提供的证据能够证实经由其向东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社所借、李恒林等人提供担保的10万元实际由李恒林使用，李恒林与朱仁贵之间形成民间借贷关系。李恒林于2019年8月2日向朱仁贵出具的借条11万元，应为双方就所借款项本息的结算，对朱仁贵要求李恒林归还借款110000元的诉讼请求，本院予以支持。双方借条上未约定利率，也未约定还款期限，朱仁贵要求李恒林支付自起诉时起的利息，利率标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。审理过程中，李恒林向朱仁贵归还600元，因双方未明确约定归还款项的性质，归还的该600元应视为先支付的起诉后资金占用的利息，超出部分为归还的本金。由于按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以11万元为本金自2019年11月8日至2019年农历腊月三十（2020年1月24日）期间的利息为1023.46元，故李恒林于2019年农历腊月三十支付的600元均为利息。依法李恒林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此带来的可能对其不利的法律后果由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李恒林于本判决生效之日起30日内归还原告朱仁贵借款110000元及至2020年1月24日期间未支付的利息423.46元，同时按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月25日起至实际还清时止的利息；二、驳回原告朱仁贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告李恒林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨礼红人民陪审员  袁桂春人民陪审员  肖明霞二〇二〇年三月十日法官 助理  赵小慧书 记 员  黄 蓉
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13828号之一 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦。统一社会信用代码91440600193529807Y。 主要负责人李小水。 被执行人黄锡庆，男，1966年10月10日出生，汉族，住广东省中山市西区。 被执行人肖建平，女，1988年12月8日出生，汉族，住广东省吴川市。 关于广发银行股份有限公司佛山分行诉黄锡庆、肖建平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初8550号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，黄锡庆、肖建平应向广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金253277.93元及利息（至2019年5月5日的利息为19344.16元，罚息为8538.24元，复利为1592.78元，此后以本金为基数，按年利率23.4%的罚息利率计算利息至实际清偿日止），支付律师费2000元，并支付案件受理费及财产保全费4627元。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人广发银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行，本案执行费4241元。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款4085.47元，该款已退缴执行费；经查，被执行人黄锡庆、肖建平名下房产【中山市泰安通渠1-5号105房、中山市西区翠景道（南）17号剑桥郡花园3区5幢202房】由中山市第一人民法院查封处置（执行法官李志建），本院已将本案移送该院参与分配；此外，本院向银行、房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行情况书面告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行无异议。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人对本案终结本次执行无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13828号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇二〇年三月二十六日 书记员  余泽明