wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0133刑初20号 公诉机关河北省赵县人民检察院。 被告人杜皓雄，男，汉族，大专文化，户籍所在地河北省保定市定州市，住定州市。因涉嫌交通肇事罪，于2019年4月2日被赵县公安局取保候审；于2020年1月22日被本院取保候审。 河北省赵县人民检察院以赵检公诉刑诉[2019]231号起诉书指控被告人杜皓雄犯交通肇事罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省赵县人民检察院指派检察员程培琳出庭支持公诉，被告人杜皓雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省赵县人民检察院指控，2017年12月20日15时30分许，被告人杜晧雄驾驶车牌号为冀Ｆ×××××小型普通客车，沿柏林街由南向北行驶至福美公馆北门时，与对向行使邓某驾驶的电动自行车发生交通事故，造成邓某颅脑及身体损伤，后经医治无效死亡。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人家属达成和解协议并取得谅解。 公诉机关认为，被告人杜皓雄违反道路交通运输管理法规，致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人到案后自愿如实供述，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人杜皓雄对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明，2017年12月20日15时30分许，被告人杜晧雄驾驶车牌号为冀Ｆ×××××小型普通客车，沿柏林街由南向北行驶至福美公馆北门时，与骑电动自行车对向行驶的邓某发生交通事故，造成邓某颅脑及身体损伤，后经医治无效死亡。经赵县公安交通警察大队认定，被告人杜晧雄负事故全部责任，被害人邓某无事故责任。 另查明，在本院主持下，被告人杜晧雄与被害人家属就民事赔偿达成和解，被害人家属对被告人的行为表示了谅解。 上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据予以证实： 1.受理案件登记表、立案决定书，证实2017年12月20日15时30分在柏林××北段福美公馆门口，一辆小型轿车与一辆电动自行车发生交通事故，有人受伤。 2.赵县公安交通警察大队公交认字［2017］第130133217号道路交通事故责任认定书，证实被告人杜晧雄负事故的全部责任，邓某无此事故责任。 3.现场勘查笔录、现场图及照片、现场车体痕迹检验记录，证实事故发生时间、地点，人员受伤及车辆受损情况。 4.诊断证明，证实被害人邓某颅内血肿，脑震荡，头面部软组织损伤，左肩部软组织损伤。 5.河北医科大学法医鉴定中心冀医法鉴［2018］病鉴字第106号法医病理鉴定意见书，证实经检验，结合案情、临床资料所见，分析认为交通事故致邓某颅脑损伤及并发症严重，可导致其死亡。 6.人员、车辆、驾驶证信息，证实被告人杜晧雄的准驾车型为C1，具有驾驶资格。车辆年检在有效期内。 7.被告人杜晧雄的供述:2017年12月20日16时许,我驾驶车牌号为冀Ｆ×××××小型普通客车沿柏林街由南向北行驶，至北段福美公馆门口时，因前方施工，道路断交，只留下道路东侧一小街道口，路况比较繁杂，我前方一辆农用三轮车与我同向行驶,我就超这辆农用三轮车，正在超车时发现前方有一辆电动自行车，正面向我驶来，于是我躲他就往右侧打方向，撞到了农用三轮车的左后方，同时也把电动自行车撞倒发生交通事故，造成骑电动自行车的人受伤。事故发生后我就报了警，打的急救电话。受伤的人经救治无效死亡。 8.河北省赵县人民法院（2018）冀0133财保1号民事裁定书、(2018)冀0133财保1号之一民事裁定书、（2018）冀0133民初825号民事调解书及谅解书，证实赵县公安交通警察大队依法对被告人杜晧雄的车辆进行扣押两年，杜晧雄提供50000元担保金，申请解除扣押的车辆；被告人杜晧雄与被害人家属就民事赔偿达成和解，被害人家属对被告人表示了谅解。 9.前科证明，证实被告人杜晧雄在其居住辖区无违法犯罪记录。 10.户籍证明，证实被告人杜晧雄具有完全刑事责任能力。 本院认为，被告人杜晧雄违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，发生重大交通事故致使被害人邓某经抢救无效死亡，且负事故全部责任，被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述，自愿认罪认罚，可以从轻从宽处罚。被告人及家属积极赔偿被害人家属，取得谅解，可以从轻处罚。庭前经社会调查，被告人平时表现良好，适用非监禁刑对其所居住社区无重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杜晧雄犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  高志远 人民陪审员  王英波 人民陪审员  韩存杰 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  王风辉
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初259号原告：罗光辉，男，1982年2月2日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：孙萌，女，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。本院审理原告罗光辉与被告孙萌返还原物纠纷一案，本院收案后，依法向原告送达诉讼费预缴通知单，原告罗光辉未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗光辉撤诉处理。审判员  赵亚琳二〇二〇年三月十日书记员  翟天珺
无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0205执2539号之二申请执行人：台州市黄岩龙标塑业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区北城街道竹岭村。法定代表人：陈其友，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金洪良，江苏智和律师事务所律师。被执行人：锡山区盛易通电动车厂，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道查桥新世纪工业园新马路5号。经营者：裴海霞，该厂厂长。被执行人：裴海霞，女，1976年7月8日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。申请执行人台州市黄岩龙标塑业有限公司（以下简称龙标公司）与被执行人锡山区盛易通电动车厂（以下简称盛易通厂）、裴海霞买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2018）苏0205民初4933号民事判决书已生效。根据上述判决书，盛易通厂（经营者裴海霞）应于判决生效之日起十日内支付龙标公司货款857442元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另，盛易通厂还应向龙标公司支付垫付的诉讼费用16588元。因盛易通厂、裴海霞未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人龙标公司的申请，本院于2019年9月17日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人盛易通厂、裴海霞发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其立即履行法律文书确定的义务，但其未自觉履行。在执行过程中，申请执行人龙标公司于2020年3月16日向本院递交撤销执行申请书，请求撤销对被执行人盛易通厂、裴海霞的执行申请。本院认为，申请执行人龙标公司向本院提出撤销执行申请，系其真实意思表示，于法无悖，本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项，第二百五十八条的规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205执2539号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚       坚审判员 胡益新审判员谭学勤二〇二〇年三月十七日书记员 胡       晖
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0481民初410号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行，住所地：广西岑溪市新兴路7号。统一社会信用代码：91450481675015569X。 法定代表人：徐剑宏，行长。 委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所律师。 被告：覃春平，女，1981年3月20日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行与被告覃春平信用卡纠纷一案中，本院于2020年2月5日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行于2020年3月17日，以被告已归还清楚信用卡的相关费用为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，同时没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行撤回起诉。 本案诉讼受理费168元，减半收取84元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行负担。 审判员  梁冲 二〇二〇年三月十八日 书记员  詹雯
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初413号 原告：中国农业银行股份有限公司泰和县支行。住所地：泰和县工农兵大道93号。统一社会信用代码91360826862277054J。 主要负责人：兰德华，行长。 委托诉讼代理人：胡松、张文华，公司职员。 被告：邱秀坤，男，1971年9月2日出生，汉族，住泰和县。 被告：肖相可，男，1963年4月2日出生，汉族，住泰和县。 被告：何文峰，男，1985年7月27日出生，汉族，住泰和县。 原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告邱秀坤、肖相可、何文峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行的委托诉讼代理人胡松、被告邱秀坤、被告何文峰到庭参加诉讼，被告肖相可经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司泰和县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告邱秀坤偿还原告借款本金49703.01元及利息226.44元（截至2020年1月11日），共计49929.45元，并承担此后至偿还清借款期间的贷款利息；2、判决被告肖相可、何文峰为被告邱秀坤结欠借款本金及至借款还清时的全部利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱秀坤于2018年8月16日在原告辖下碧溪支行申请借款50000元，原、被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：借款人以三年最高额自助可循环非自助贷款方式向原告借款，期限自2018年8月16日至2021年8月15日，授信额度为50000元，贷款到期日最迟不得超过额度有效期，借款人随借随还，循环使用，但单笔借款期限不超过一年，如借款人不能履行合约，贷款人有权行使冻结、调减、终止合约实施，等等。被告肖相可、何文峰自愿为该借款承担连带责任担保，该借款于2019年8月15日到期，但被告未能按照约定还款。经原告催收，被告至今未还。截至2020年1月11日，被告仍结欠本金49703.01元及利息226.44元，合计49929.45元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 邱秀坤辩称，欠原告借款本息属实，会想办法尽快归还。 肖相可未作答辩。 何文峰辩称，被告邱秀坤会想办法尽快归还借款，如果还差点，被告何文峰也会帮被告邱秀坤凑钱归还原告。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，被告邱秀坤向原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行申请办理“中国农业银行惠农e贷农户贷款”。同年8月16日，双方签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：3602201800213231），约定：借款金额为50000元；借款一次性发放，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款利率以借款实际发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15%；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末的20日；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，多户联保的，全体联保小组成员自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保；等等。被告肖相可、何文峰以多户联保担保人的身份在上述合同上签字。当日，原告即向被告邱秀坤发放了50000元贷款，贷款发放通知单上注明该笔贷款到期日为2019年8月15日，正常执行利率为5.00250%，逾期执行利率为7.50375%。现该笔借款已到期，但被告邱秀坤未归还借款，截至2020年1月3日，尚结欠本金49703.01元及利息226.44元未归还。原告多次催收未果，故诉至本院。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告邱秀坤之间的借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告邱秀坤拖欠原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行借款本金49703.01元及利息226.44元（截至2020年1月3日），由原告提交的证据及原、被告庭审中的陈述证实，事实清楚，足以认定，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行要求被告邱秀坤归还该款，并承担此后至还清借款期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告肖相可、何文峰自愿为上述借款本息承担连带保证责任，原告要求被告肖相可、何文峰对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告肖相可未到庭，亦未提交答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邱秀坤在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行借款本金49703.01元及截至2020年1月3日的利息226.44元，共计49929.45元；此后的利息按合同约定计算至还清借款之日止。 二、被告肖相可、何文峰对上述债务承担连带清偿责任。 三、被告肖相可、何文峰对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告邱秀坤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1048元，减半收取计524元，由邱秀坤、肖相可、何文峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  熊红卫 二〇二〇年三月十九日 书记员  刘 娟
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0302民初687号原告：罗远飞，男，1984年2月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：胡天良，男，1993年7月13日出生，住贵州省遵义市播州区。原告罗远飞与被告胡天良买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告罗远飞于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律规定范围内对自己民事权利及诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告罗远飞撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告罗远飞负担。审判员  王宇鹏二〇二〇年三月十七日书记员  杨媛媛
湖北省宜昌市猇亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0505执31号申请执行人：董发祥，男，汉族，1938年7月2日出生，住宜昌市猇亭区。申请执行人：董大喜，男，汉族，1954年4月24日出生，住宜昌市猇亭区。被执行人：朱长平，女，汉族，1963年12月3日出生，住宜昌市猇亭区。本院在执行申请执行人董发祥、董大喜与被执行人朱长平财产损害赔偿纠纷案件中，决定将以上二案合并执行，并于2020年1月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱长平在金融机构的存款35325元；或查封、冻结、扣留、提取被执行人价值相当的财产或收入。二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人朱长平应加倍支付迟延履行期间的债务利息（据实计算）。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定义务的，则依法查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人朱长平应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判员  方向明二〇二〇年三月二十日书记员  余晓庆
文书内容沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0113执2925号申请执行人:高凤明，男，1944年5月9日出生，住沈阳市大东区。被执行人：辽宁亿峰电子商务有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：包宗礼。申请执行人高凤明与被执行人辽宁亿峰电子商务有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0113民初498号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年11月5日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人应给付申请人7410元，现执行回款386.9元。本院对被执行人商业银行、互联网银行、证券、车辆、房产等进行了查控，未发现足额可执行财产；本院已对其法定代表人做出限制高消费决定，将其列为失信人员。经询问，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，应准予。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沈阳市沈北新区（2019）辽0113民初498民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 菲审 判 员  孙福来审 判 员  郑惠良此件与原本核对无异二○二○年三月二十五日法官助理  欧阳曼书 记 员  张娇娜
盘锦市大洼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1104民初622号 原告：白倩，女，1987年6月17日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。 被告：李俊忠，女，1988年9月4日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 原告白倩与被告李俊忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告白倩于2020年3月24日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告白倩自愿申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告白倩撤回起诉。 案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告白倩负担。 审判员  廉志宏 二〇二〇年三月二十四日 书记员  宋 丹
文书内容辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽01行终88号上诉人（原审原告）：朴宇航，男，2002年11月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。法定代理人：李洋，女，1978年4月14日出生，汉族，住沈阳市于洪区，系原审原告朴宇航母亲。上诉人（原审原告）：李洋。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局沈河分局滨河派出所，住所地沈阳市沈河区东滨河路162甲。负责人：赵旭东，该所所长。委托代理人：朴忠仁，该所副所长。委托代理人：解龙，该所工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局沈河分局，住所地沈阳市沈河区沈阳路东华南巷4号。法定代表人：钱伟，该局局长。委托代理人：姚天嵩，该局工作人员。上诉人朴宇航、李洋诉被上诉人沈阳市公安局沈河分局滨河派出所、沈阳市公安局沈河分局确认治安案件程序违法一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的(2018)辽0105行初118号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2017年11月21日下午，原告朴宇航随同母亲李洋（同为本案原告）到沈阳市沈河区温州一条街诚鑫缝纫店购买缝纫机，后因交易不成，诚鑫缝纫店经营者李某、王某（系夫妻关系）与朴宇航、李洋发生肢体纠纷，导致朴宇航受伤。被告滨河派出所接警后，于当晚出警，并于次日按照行政案件进行了受理。朴宇航伤情经沈阳医学院附属中心医院于2017年11月21日诊断为“右内、外、后踝粉碎性骨折；关节囊损伤”，经沈阳市儿童医院于2017年12月1日诊断为“右三踝骨骨折”。李洋称朴宇航伤情系李某用棍棒击打、王某用箱子砸等方式殴打所致，要求被告追究李某、王某的刑事责任。2018年9月3日，中国刑事警察学院物证鉴定中心对朴宇航伤情进行了鉴定，鉴定意见为“朴宇航右下肢胫腓骨骨折（三踝骨折）的损伤程度为轻伤一级。”2018年10月5日，沈阳市公安局沈河分局作出沈公沈河（治）立字[2018]3962号立案决定书，决定依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，对朴宇航被殴打案立案侦查。目前，该刑事案件还在侦办过程中。李洋认为被告在接警后对该起案件的处理，在保护现场、调取现场监控视频、制作询问笔录等多个环节违反法定程序，导致朴宇航被殴打的事实真相没有得到还原，故诉讼来原审法院。原审庭审过程中，原审原告自愿撤回对原审被告沈阳市公安局沈河分局的起诉。原审认为，本案被告按照行政案件受理朴宇航被殴打一案后，虽进行了询问相关人员并制作笔录等程序，但并未根据询问以及其他调查结果对该案作出事实认定并作出最终的行政处理决定，也就是说被告对该案作出的处理行为仅是过程性的行为，对原告权利义务未产生实际影响。且该案已于2018年10月5日依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定转为刑事案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（一）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”的规定，针对被告滨河派出所对该案的处理行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（一）项、第六十九条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告朴宇航、李洋的起诉。本案诉讼费50元，退回原告朴宇航、李洋。上诉人朴宇航、李洋上诉称，前置程序违法公安机关超期结案法院应受案审理。本案中未成年受害者朴宇航被伤害案件至今都悬而未决，滨河警方前置程序立案为治安案件程序违法，对于前置违法行为属于行政诉讼受案范畴。滨河派出所违反法定办案程序超期结案先期违反法律规定办案给上诉人带来严重的心理创伤，给家人也带来了巨大的心理伤害经济压力和精神压力。公安机关依据刑诉法处理案件的行为属于刑事职权的司法行为，但是前置程序违法沈河分局滨河派出所办案程序违法将未成年人朴宇航被伤害案件立为治安案件并延迟履行法定职责，治安案件属于行政诉讼受案范畴，前置程序违反法定办案程序未保护现场、删减李洋陈述的重要真实情节作笔录、更改报警时间给未成年人违反法定程序作笔录超期结案，导致犯罪嫌疑人至今未归案，这样的过程性行为违法，没人纠正给上诉人及其家庭带来了巨大伤害，皇姑区法院判决认定的事实错误，一些事实有待法院查明，一审法院却违法办案。刑事案件属于司法程序，公安机关将朴宇航受伤害案件由行政案件转为刑事案件的前置程序是治安案件。前置程序是行政行为立治安案件是否违反法律规定。办案程序是否违法并超期结案。行政案件是法院的受案范围。滨河派出所违反法定程序办案严重侵犯了未成年人受法律保护的权益，他们的行为违反了《中华人民共和国未成年保护法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》延迟履责，公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》行使的职权是司法行为，违反法律规定行使的其他违反法律规定的行政行为应在法院受案范围。法院审理受害者诉沈河分局滨河派出所违反法定办案程序侵犯公民合法权益超期结案，裁定不予受理剥夺了朴宇航的诉权。只有确认他们前置行为违法才能让上诉人及其家人身心得到补偿，才能让被上诉人单位采取补救措施让违法的人受到法律保护。本案中被上诉人单位拖延履行法定职责。朴宇航被伤害案件最初公安机关沈河分局滨河派出所立为行政案件就存在错误并超期结案，滨河派出所办理朴宇航被伤害案件故意拖延办案最后转改为刑事案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定被上诉人改变行政行为，上诉人仍要求确认原行政行为违法的，法院应判决行为违法，责令被上诉人单位采取补救措施。前置行政行为违反法定程序办案，超期结案法院应当依法审理，滨河警方违法上诉人李洋提交证据被上诉人单位应当当庭进行质证，法院应当审查被上诉人单位有无违法行为，另在法庭上滨河警方藐视法庭纪律对法庭及其上诉人进行拍照是权大于法。刑事案件是司法行为，不在法院行政诉讼范围内，但是作出司法行为前的行政行为法院应当审查是否符合法律规定。法院不审查被诉单位是否依法行政才导致他们胆大妄为拖延办案，受害者迟迟得不到法律公正，得不到法律的保护，上诉人及家人的经济损失和身心健康的伤害是无法估量的。综上提出上诉，请求二审法院依法审理本案，依法确认被上诉人单位行为违法并采取补救措施赔偿经济损失。被上诉人沈阳市公安局沈河分局滨河派出所未向本院递交书面答辩意见。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案中，根据审理查明的事实，被上诉人按照行政案件受理上诉人与案外人纠纷后，该案现已转为刑事案件，且正在审理中，被上诉人与行政案件相关的行为属过程性行为，尚未对上诉人的实体权利义务产生影响，故原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨晓鹏审 判 员 董凤瑞审 判 员 周玺联二〇二〇年三月二十三日法官助理 马 乐书 记 员 刘 婷
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1171号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滨州市环氧镁置业有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北办事处梧桐四路48号。法定代表人：荆得林，董事长。委托诉讼代理人：钟建福，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：滨州市滨城区教育和体育局，住所地山东省滨州市黄河五路431-6号。法定代表人：韩新民，局长。委托诉讼代理人：韩晓峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金刚，山东德衡（滨州）律师事务所律师。一审第三人：刁泽进，男，1963年4月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。一审第三人：杨晓志，男，1962年5月9日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。再审申请人滨州市环氧镁置业有限公司因与被申请人滨州市滨城区教育和体育局、一审第三人刁泽进、杨晓志确认合同无效纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滨州市环氧镁置业有限公司申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉国有土地使用权已经有批准权的人民政府批准用于滨州市环氧镁置业有限公司建设经济适用房项目。2.二审法院以滨州市环氧镁置业有限公司取得案涉国有划拨土地使用权未经有批准权的人民政府批准为由，认定土地使用权转让合同无效，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。滨州市滨城区教育和体育局提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回滨州市环氧镁置业有限公司的再审申请。本院经审查认为，原审查明，滨州市滨城区教育和体育局（甲方）与滨州市环氧镁置业有限公司（乙方）签订《原滨城区体育中学及市东中学旧址土地转让协议书》，协议约定甲方将原滨城区体育中学及市东中学旧校址土地转让给乙方进行经济适用房开发。之后，双方又签订《“原滨城区体育中学及市东中学旧校址土地转让协议书”之补充协议书》。滨州市滨城区教育和体育局向一审法院起诉请求判决上述协议及补充协议无效。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十六条之规定，案涉土地转让协议及补充协议经有批准权的人民政府批准，应当认定合同有效。虽然滨州市规划局同意滨州市环氧镁公司关于在案涉地块上建设经济适用房的项目报告，并批准案涉土地建设经济适用房项目规划方案，但在一、二审期间，滨州市环氧镁置业有限公司并未提交证据证明涉案协议已经过有批准权的人民政府土地管理部门的批准，故原审法院判决涉案协议及补充协议无效，认定事实、适用法律并无不当。综上，滨州市环氧镁置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回滨州市环氧镁置业有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 张 涛二〇二〇年三月三十日书记员 扈安然
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初114号 原告：福建诚安蓝盾实业有限公司，住所地邵武市城郊经济技术开发区。 法定代表人：吴相林，总经理。 委托诉讼代理人：熊松声，男，福建诚安蓝盾实业有限公司员工，住邵武市。 被告：福建中博房地产开发有限公司，住所地邵武市熙春路与华光路交汇口电信大楼8层。 法定代表人：林惠珍，经理。 原告福建诚安蓝盾实业有限公司（以下简称蓝盾公司）与被告福建中博房地产开发有限公司（以下简称中博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝盾公司的委托诉讼代理人熊松声到庭参加诉讼。被告中博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝盾公司向本院提出诉讼请求：1.中博公司支付货款360731元；2.中博公司支付合同总价款千分之二的违约金2402元。事实与理由：2016年10月26日，蓝盾公司与中博公司签订《邵武中博广场防火门防火卷帘门采购合同》，约定：中博公司向蓝盾公司采购“邵武中博广场”项目防火门、防火卷帘门产品，由蓝盾公司承担该项目的安装义务，全部产品安装完毕后由中博公司付至货款结算总额的97%，剩余货款的3%作为保修金，待一年质保期满后一个月内付清全部货款。蓝盾公司按照合同约定，履行了提供产品和安装施工义务，因中博公司资金链断裂无法按期支付进度款，致使该工程进入停工状态，截止至2017年12月蓝盾公司实际施工总工程量造价为840731元。该工程项目停工后，蓝盾公司多次以发函、上门催收及电话方式向中博公司催要货款。至起诉之日，中博公司仍拖欠货款360731元及违约金2402元。 中博公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日中博公司（甲方）与蓝盾公司（乙方）签订《采购合同》一份，约定：甲方向乙方采购邵武中博广场项目防火门防火卷帘门，订购项目内容及承包范围为邵武中博广场项目按设计图纸要求所需的全部防火门防火卷帘门，制作、加工、运输、装卸、安装、灌浆等全部工程。价款总计1201073.35元。约定的数量为暂定数量，决算时按实际工程量决算，约定的单价为现金价（不含税）。工程款支付方式：1、合同签订后甲方支付2万元订金给乙方；2、每批次防火门门框进场后甲方支付该批次防火门合同价款的40%给乙方作为工程进度款；3、每批次防火门门扇进场后甲方支付该批次防火门合同价款的40%给乙方作为工程进度款；4、防火门五金配件安装完毕甲方支付至防火门结算价款的97%作为工程进度款；5、每批次防火卷帘门进场后甲方支付该批次防火卷帘门合同价款的80%给乙方作为工程进度款；6、防火卷帘门安装完毕甲方支付至防火卷帘门结算价款的97%作为工程进度款；7、余款3%为保修金，保修期为一年，保修期自消防验收合格之日算起，满一年后一个月内付清。甲方应按合同要求及时办理拨款和结算，工程完工时应及时组织有关部门进行验收。甲方应对开启方向、规格、数量等对乙方交底，并在交底表上签字，作为乙方下料和双方决算依据。在公共部分防火门安装闭门器之前、防火卷帘门调试之前，甲方必须及时给乙方办理决算，以作为支付尾款的依据。乙方必须保证工程质量通过消防验收，否则造成一切费用由乙方承担。乙方接到甲方书面或电话通知安装日期进行施工（工程应符合安装条件），并按工程进度完成安装任务，如不能及时完成每延误一天罚款500元整。门框进场安装条件：施工单位标好地平线及提供技术交底。门扇进场安装条件：根据施工单位进度要求。由于合同一方未履行本合同内之责任，违约方应赔偿守约方违约赔偿金，违约赔偿金为合同总价款的千分之二，同时守约方有权解除合同，并追究违约方责任。合同还对其他事项作了约定。中博公司、蓝盾公司分别在甲方、乙方处盖章，董必连、熊松声分别在代表人一栏签字。上述合同签订后，蓝盾公司按约定履行了供货和安装义务。之后，施工过程中,因案涉工程项目停工至今，致使蓝盾公司无法完成剩余工程量的施工。2018年6月6日，蓝盾公司向中博公司出具催款函一份，该催款函上载明：“我司承接的邵武中博广场防火门防火卷帘门工程，至2017年12月共完成工程量造价为840731元（其中防火门505825元、防火卷帘门334906元）。贵司实际支付工程款为480000元，贵司还需支付360731元于我司。我司工作人员多次上门收款，至今未付。”董必连在该催款函签收人一栏签字。之后，因蓝盾公司催讨款项未果，遂提起本案诉讼。 上述事实有蓝盾公司提供的《采购合同》、防火门决算、工地交底单、防火卷帘门结算清单、防火卷帘门交底表、包箱交底表、催款函予以佐证。 本院认为，蓝盾公司与中博公司签订的合同虽然名为《采购合同》，但从内容看，蓝盾公司不仅要提供防火门防火卷帘门的制作、安装服务（含门框灌水泥砂浆），还要确保产品安装调试与工程进度同步，并确保通过政府有关部门签收，可见蓝盾公司并不是单纯的制作防火门防火卷帘门及交付成果，而是要配合工程进度来安装及由政府验收。建设工程合同是承揽合同中一种特殊的有名合同，双方签订的合同符合建设合同分包关系，因此本案案由应为建设工程施工合同纠纷。关于中博公司是否应支付蓝盾公司工程款的问题。在合同履行中,因案涉工程项目停工至今并仍处于未完成阶段,导致蓝盾公司剩余的工程无法继续进行，蓝盾公司施工的工程不可能进行验收,依据公平原则,蓝盾公司已施工的部分,应参照约定计算工程价款,蓝盾公司请求按约定支付款项的诉讼请求,依法应予支持。2018年6月6日，董必连在蓝盾公司向中博公司出具的催款函上签字，确认了尚欠360731元，故中博公司应支付蓝盾公司货款360731元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，中博公司至今未能按合同约定及时足额支付款项，已构成违约，蓝盾公司要求中博公司支付合同价款千分之二的违约金即2402元（1201073.35元×2‰=2402元）的诉讼请求，没有超过合同约定，予以支持。中博公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告福建中博房地产开发有限公司应于本判决书生效后十日内支付原告福建诚安蓝盾实业有限公司货款360731元及违约金2402元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6747元，减半收取计3373.5元，由被告福建中博房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  李曦 二〇二〇年三月二十五日 法官助理申屠聪琴 书记员蒋长玉 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省邵武市人民法院             民事判决书             (2020)闽0781民初129号                                           原 告                                   邵武市嘉莉诗内衣行，住所地：福建省邵武市五一九路海丰大厦26号。                               经营者                       傅志坚，男，个体工商户，住福建省邵武市五四路18-20号。                               委托代理人                       胡日友，福建省邵武市创鑫法律服务所法律服务工作者。                               被 告                       刘文兆，女，1983年11月11日出生，汉族，住福建省邵武市五一九路123号昭阳新村4号北幢3楼道604室。                               案 由                       买卖合同纠纷                               诉讼请求                       一、被告支付原告货款6945元，并支付自2020年1月8日起至货款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；二、本案诉讼费用由被告负担。                               本院于2020年1月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。被告刘文兆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             被告刘文兆应于本判决生效后十日内支付原告邵武市嘉莉诗内衣行货款6945元并支付自2020年1月8日起至货款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘文兆负担。             本判决为终审判决。                                                       审  判  员   危 艳                                     二○二○ 年 三 月 十一 日                         法 官 助 理 陈 萍             书  记  员   何甘杰
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0211执1805号之一被执行人：陈必文，男，1975年10月3日出生，汉族，住宁波市。被执行人陈必文与宁波协兴文化投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）甬镇商重字第3号民事裁定已经发生法律效力。因本院（2011）甬镇商初字第434号民事调解书被宁波市中级人民法院撤销，陈必文在本院（2011）甬镇执民字第887号案中领取的执行款4062429.5元及利息予以返还，被执行人陈必文一直未履行。本院于2019年10月08日立案执行。执行标的为被执行人陈必文返还本院执行款4062429.5元及利息。执行立案后，本院于2019年10月08日向被执行人陈必文发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈必文履行生效判决确定的义务并报告财产情况，被执行人陈必文逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈必文的存款、不动产、车辆、有价证券和保险等财产情况进行了查询，对被执行人的公积金进行了调查，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，并委托被执行人户籍所在地法院进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、保险和公积金等财产。另查明被执行人陈必文妻子陈贵明名下位于宁波市镇海区大西门188弄1号404室房地产本院另案依法拍卖。暂未发现被执行人陈必文有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈必文拒不履行又未报告财产，本院于2019年10月21日已对被执行人陈必文作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈必文采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人陈必文暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0211执1805号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑 毅审 判 员  李 辉审 判 员  纪培福二〇二〇年三月二十七日代书记员  严逸龙
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020）渝0109民初323号原告：中昂物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市巴南区锦城路66号14幢18-5，统一社会信用代码：91500113084674941B。法定代表人：黄小波，总经理。委托诉讼代理人：肖飞，男，汉族，1976年1月6日出生，中昂物业管理有限公司重庆分公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张方敏，女，汉族，1982年7月17日出生，中昂物业管理有限公司重庆分公司员工，住重庆市北碚区。被告：韦颖全，男，壮族，1979年9月20日出生，住广西融水苗族自治县。原告中昂物业管理有限公司重庆分公司与被告韦颖全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中昂物业管理有限公司重庆分公司于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中昂物业管理有限公司重庆分公司申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中昂物业管理有限公司重庆分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中昂物业管理有限公司重庆分公司负担。审 判 员  冉 渝二〇二〇年三月十七日法官助理  郑 巧书 记 员  樊怡伶
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初226号 原告：罗亚飘，女，汉族，1965年7月13日出生，住贺州市八步区。 原告：陈亚味，女，汉族，1990年12月5日出生，住贺州市八步区铺门镇河东村七组217号，现住贺州市八步区。 原告：陈家教，男，汉族，1993年3月25日出生，住贺州市八步区。 原告：陈家烙，男，汉族，1995年3月25日出生，住贺州市八步区。 四原告共同委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被告：苏炳稿，男，汉族，1964年11月20日出生，住广东省封开县。 被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区端州二路黄岗街道办事处东侧明星商务酒店大楼一幢二层。 法定代表人：张云鹏。 委托诉讼代理人：陈文钊，公司员工。 原告罗亚飘、陈亚味、陈家教、陈家烙与被告苏炳稿、华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司（以下简称华安财产保险肇庆中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月10日对本案公开开庭进行了审理。原告陈亚味、陈家教及其四原告委托诉讼代理人蒙振爱，被告苏炳稿到庭参加诉讼。被告华安财产保险肇庆中心支公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿四原告各项损失共计698720元。事实和理由：2019年10月17日6时许，被告苏炳稿驾驶湘10FA077号大中型拖拉机在G355国道1301公里+960米处与陈天佐驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，苏炳稿驾车逃逸，造成陈天佐当场死亡及陈天佐摩托车损坏的交通事故。后经贺州市公安局交通警察支队四大队认定，被告苏炳稿承担事故全部责任，陈天佐不负责任。此次事故，导致四原告亲人陈天佐死亡，给原告带来了极大的精神伤害。原告的各项损失为：死亡赔偿金：648720元，精神抚慰金50000元，被告苏炳稿已经支付丧葬费。湘10FA077号大中型拖拉机在被告华安财产保险肇庆中心支公司投保了交强险，对原告的损失应当先由被告华安财产保险肇庆中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告苏炳稿负责赔偿，原告为维护其合法权益，提出如上诉请。 被告苏炳稿辩称：对本案无异议，已经赔偿原告37000元。 被告华安财产保险肇庆中心支公司书面答辩：湘10FA077号大中型拖拉机在本被告处投保了交强险，事故发生后，陈天佐当场死亡，未产生医疗费，故应按交强险死亡伤残赔偿限额11万元赔付。诉讼费不应由本被告承担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告华安财产保险肇庆中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃举证与质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，被告苏炳稿驾驶湘10FA077号大中型拖拉机沿G355国道由怀集县往灵峰镇方向行驶，当日6时01分，该车行驶至G355国道1301公里+960米路段处实施左转弯时，与对向直行的，由陈天佐驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈天佐当场死亡，桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告苏炳稿驾车逃逸。贺州市公安局交通警察支队四大队作出的道路交通事故认定书，认定被告苏炳稿承担此次事故全部责任，陈天佐无责任。 死者陈天佐系农村居民户口，殁年54周岁，四原告系陈天佐近亲属。湘10FA077号大中型拖拉机在被告华安财产保险肇庆中心支公司投保了交强险，事故发生后，被告苏炳稿赔偿了四原告36800元。 上述事实，有原告提供的原告身份证、户口本、被告身份信息企业信息、保险单、交通事故认定书，上述证据经庭审质证且经本院核实，本院予以认定。 本院认为，本案交通事故，经贺州市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书认定，被告苏炳稿承担此次事故全部责任，陈天佐无责任，并无不当，本院予以认定。湘10FA077号拖拉机在被告华安财产保险肇庆中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告华安财产保险肇庆中心支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分，本院确认由被告苏炳稿承担全部赔偿责任。对于赔偿标准和数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定。原告损失确认为1、死亡赔偿金648720元（32436元×20年，陈天佐系农业户口，按现行广西高院通知的标准计算）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6月）；3、精神抚慰金30000元（结合相关法律规定，本院酌定）。综上，四原告各项损失共计715494元。原告上列损失中，被告华安财产保险肇庆中心支公司应在交强险限额内赔偿四原告110000元，超出交强险赔偿部分，由被告苏炳稿赔偿四原告605494元（715494元-110000元），扣除被告苏炳稿已赔偿的36800元，被告苏炳稿尚应赔偿四原告568694元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司赔偿原告罗亚飘、陈亚味、陈家教、陈家烙各项损失共计110000元； 二、被告苏炳稿尚应赔偿原告罗亚飘、陈亚味、陈家教、陈家烙各项损失共计568694元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3594元，减半收取1797元（原告已预交），由被告苏炳稿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 梁可军 二〇二〇年三月十六日 法官助理 廖晏求 书 记 员 何丽靓
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1312民初686号 原告:华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河路6号。 负责人：邵年晓。 被告：姜招涛，男，1989年10月16日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 本院在审理原告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告姜招涛追偿权纠纷一案中，原告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司于2020年3月18日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司的撤诉申请，符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准予原告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司撤回起诉。 案件受理费135元，减半收取67.5元，由原告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙园 二〇二〇年三月十八日 书记员  唐凯
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2020）青2801民初541号原告：韩海英，男，1968年5月6日生，回族，青海省民和县人，现住青海省格尔木市。被告：冶二力，男，1973年5月6日生，回族，青海省民和县人，个体，现住青海省格尔木市。原告韩海英与被告冶二力劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，原告韩海英以被告冶二力已支付劳务费为由，于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是对自己权利的处分，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告韩海英撤回起诉。案件受理费138元，减半收取69元，由原告韩海英负担。审判员 贺敏红 二〇二〇年三月十七日书记员 李欣蔚
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1081执9612号 申请执行人李满定，男，1979年5月30日出生，住温岭市。 被执行人温岭市黑桃水晶酒店，住所地温岭市城东街道阳光大道55号，组织机构代码:313699449。 法定代表人王焱。 被执行人王焱，男，1983年12月30日出生，住台州市黄岩区澄江街道葛村村160号，公民身份号码:331003198312303012。 本院在执行申请执行人李满定与被执行人温岭市黑桃水晶酒店、王焱承揽合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初680号原告：赵胜兰，男，1971年3月6日生，汉族，住山东省齐河县。委托代理人：于泽刚,齐河晏城法律服务所法律工作者。被告：石红旗，男，1975年9月20日生，汉族，住山东省齐河县。原告赵胜兰诉被告石红旗劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告赵胜兰及其委托代理人于泽刚到庭参加诉讼，被告石红旗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。原告赵胜兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还工资7190元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2016年，被告在拉萨工地施工时，被告雇佣原告从事电焊工作，双方结算后被告欠原告工资7190元，回齐河后被告于2017年1月26日出具欠条一份。当时，被告承诺2月底给付。时至今日，被告分文未付。无奈，特依据《民事诉讼法》和《合同法》的相关法律规定，诉诸法院。请法院依法判决被告偿付工资及利息，利息自欠款之日起至实际付清之日止按照年息6%计算，以维护原告的合法权益。被告石红旗未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。原告针对其诉讼请求提交欠条原件一份，拟证明被告在2017年1月26日书写的欠条、被告雇佣原告在拉萨工地上干活及欠原告工资款7190元的事实。被告石红旗未到庭参加庭审，应视为其对个人诉讼权利的放弃，对原告提交的证据，本院经审查予以采信。根据本院审查确认的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：被告石红旗于2016年雇佣原告从事电焊工作，结算后被告于2017年1月26日为原告出具欠条一份，欠条载明：“欠赵胜兰工资款：柒仟壹佰玖拾元整”（￥7190元整）2017.1.26号。”被告石红旗在欠条上签字。经原告多次催要，被告未予支付。本院认为，原告向被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应按约定支付劳务报酬。本案被告给原告出具7190元工资的欠条，经催要被告未予支付，故对原告要求被告支付工资7190元的诉讼请求，本院予以支持。对原告关于利息的主张，原告未提交原、被告双方约定利率及还款期限的相关证据，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按年利率6%自起诉之日即2020年1月21日起计算至实际还清之日予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告石红旗于本判决生效之日起五日内一次性支付原告赵胜兰劳务费7190元及利息（按照年利率6%自2020年1月21日起计算至实际还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告石红旗负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王锐二〇二〇年三月十七日法官助理崔晓晴书记员朱月
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终2615号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，住所地：益阳市高新区。 负责人：祝丽萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高莎，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：蒋满林，男，1948年3月13日出生，汉族，住安化县。 被上诉人（原审原告）：曹小青，女，1949年9月28日出生，汉族，住安化县。 被上诉人（原审原告）：喻子兵，男，1973年3月19日出生，汉族，住安化县。 被上诉人（原审原告）：喻首来，男，2000年6月25日出生，汉族，住安化县。 被上诉人（原审原告）：喻首艳，女，1995年12月24日出生，汉族，住安化县。 以上五被上诉人之共同委托诉讼代理人：喻明峰，安化县清塘铺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：龚遒谦，男，1966年9月9日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：蒋彩云，湖南朝晖律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人蒋满林、曹小青、喻子兵、喻首来、喻首艳（以下简称蒋满林等五人）及被上诉人龚遒谦机动车交通事故责任纠纷一案，不服安化县人民法院（2019）湘0923民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司之委托诉讼代理人高莎、被上诉人蒋满林等五人之共同委托诉讼代理人喻明峰、被上诉人龚遒谦及其委托诉讼代理人蒋彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担责任或将本案发回重审。主要事实与理由：1、案涉交通事故发生系喻子兵超越同向龚遒谦所驾车辆所致。尽管龚遒谦驾驶的车辆存在超载，但两车并未发生接触，故龚遒谦在本案中不应承担责任；2、因龚遒谦系无证驾驶，人寿保险公司在机动车强制责任保险（以下简称交强险）限额内赔偿后对龚遒谦享有追偿权。而本案中，蒋满林对龚遒谦放弃了部分赔偿额，故应视为对保险公司赔偿额的放弃。 蒋满林等五人辩称：1、案涉事故责任的划分已经过两级交警部门的认定与复核，均认可喻子兵、龚遒谦分负事故的主、次责任，且人寿保险公司并无相反证据推翻上述证据的证明力，故应予采信；2、人寿保险公司在交强险限额内应按法定分项内赔偿，而非仅是垫付抢救费用。故请求二审驳回上诉，维持原判。 龚遒谦辩称：1、龚遒谦在本次事故中不存在违法行为，故不应担责；2、龚遒谦已与蒋满林达成赔偿协议，故人寿保险公司无论是否应当赔偿，均与龚遒谦无关。龚遒谦请求二审撤销原判，支持人寿保险公司的上诉请求。 蒋满林等五人向一审法院起诉请求：由人寿保险公司和中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在交强险限额范围内各赔偿110000元，由龚遒谦赔偿73373.6元（已支付11000元）。 一审法院认定事实：2019年1月15日9时10分许，喻子兵驾驶湘09-X特种盘式拖拉机搭乘其妻子蒋新粮沿乡道616线由北向南从安化县梅城镇启安村往该镇南桥村道观十二组方向行驶，至梅城镇南桥村道观十一组路段超越同向由龚遒谦驾驶载物超过核定载质量100%的湘CX自卸低速货车时蒋新粮摔下拖拉机，造成蒋新粮当场死亡的道路交通事故。2019年2月22日，安化县公安局交通警察大队作出安公交认字[2019]第2006号《道路交通事故认定书》。认定喻子兵负此次事故的主要责任，龚遒谦负此次事故的次要责任，蒋新粮在此次事故中无责任。龚遒谦的事故车辆在人寿保险公司处投保交强险，事故发生在保险期内。案发后龚遒谦共计支付11000元。 另查明：蒋新粮出生于1973年6月19日，死亡时45周岁，其近亲属有：父亲蒋满林，母亲曹小青，丈夫喻子兵，儿子喻首来，女儿喻首艳。其扶养对象共有2人，即其父蒋满林，出生于1948年3月13日。其母曹小青，出生于1949年9月28日，蒋满林和曹小青共生育四个女儿。 本案审理过程中，蒋满林等五人与龚遒谦达成调解协议，由龚遒谦一次性赔偿其损失31000元。龚遒谦已给付11000元，余款20000元龚遒谦已当庭给付，蒋满林等五人不再要求龚遒谦承担其他责任。 2019年10月11日，蒋满林等五人申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司的起诉。 蒋满林等五人因本次交通事故而造成的合理经济损失为伤残费项下损失429434.75元。包括：1.死亡赔偿金281860元；2.丧葬费36650元；3.精神抚慰金50000元；4.被扶养人生活费60424.75元；5.交通费500元。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。蒋新粮在交通事故中死亡，蒋满林等五人作为死者的近亲属有权向侵权人主张权利，要求赔偿。本次事故经安化县公安局交通警察大队认定，喻子兵负主要责任，龚遒谦负次要责任，蒋新粮无责任，该责任认定应当作为处理本案的依据。龚遒谦驾驶的车辆在人寿保险公司处投保了交强险，蒋满林等五人要求人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，于法有据。因龚遒谦属于无证驾驶，故人寿保险公司在交强险限额内履行赔偿责任后，享有追偿权。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：人寿保险公司在交强险限额内赔偿蒋满林等五人经济损失110000元，限判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费1434元，减半收取717元，由龚遒谦负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。一审判决认定事实清楚，二审予以确认。 本院认为，本案二审中各方当事人的争执焦点为：人寿保险公司在本案中应否担责？若需担责，是否应剔减龚遒谦已赔偿额及对龚遒谦享有追偿权的问题。 《最高人民法院关于审理道路交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。案涉交通事故发生后，安化县公安局交通警察大队依法作出了《道路交通事故认定书》，认定喻子兵、龚遒谦分负事故主、次责任。后喻子兵不服，向益阳市公安局交通警察支队申请复核，该支队经审查复核后决定予以维持。尽管保险公司仍有异议，但未提供相反证据推翻事故认定书的证明力。因此，保险公司的该项上诉理由不能成立，二审不予支持。 又因龚遒谦系无证驾驶，根据上述司法解释第十八条规定，保险公司在交强险限额内赔偿后，对无证驾驶人龚遒谦享有追偿权。一审判决对此已明确载明，故保险公司不应就此作为上诉理由。至于受害人近亲属是否与龚遒谦达成并履行了调解协议，因本案损失已远超过交强险赔偿限额，龚遒谦除履行赔偿协议31000元外，尚应赔偿42000余元，尽管蒋满林等五人予以放弃，但为保障受害人利益，故龚遒谦的赔偿额31000元不应在人寿保险公司交强险赔偿额中剔减。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1434元，由中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 柯 审 判 员  陈运泉 审 判 员  蒋远军 二〇二〇年三月十七日 法官助理  唐菁菁 书 记 员  高洁颖
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执5157号申请执行人唐莹，男，1980年8月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人廖向琳，男，1983年12月23日出生，汉族，住湖南省。本院受理的申请人唐莹申请执行廖向琳合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的（2019）渝0113民初14922号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请人380000元及利息。被执行人至今未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中对被执行人发出了执行通知、传票、财产报告令，通知被执行人到庭，被执行人未到庭，本院对被执行人房产、车辆、银行、保险、支付宝、财付通、工商、证券、船舶等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现本院依法将被执行人纳入了失信、限高名单，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。若本案具备执行条件时，申请人可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘宇审判员  李智审判员  石愚二〇二〇年三月三十日书记员  李芮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38919号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：卢川，男，壮族，1992年1月21日出生，住广西扶绥县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告卢川借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月21日尚欠本金余额4339.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4339.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢川向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4339.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0118刑初6号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人高征，男，1992年1月21日生于河北省廊坊市，汉族，小学文化，农民，住河北省廊坊市安次区。2019年9月15日因涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。辩护人陈广龙，天津朋展律师事务所律师。天津市静海区人民检察院以津静检一部刑诉〔2019〕182号起诉书指控被告人高征犯盗窃罪，于2019年12月31日向本院提起公诉。本院于2020年1月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员赵生霞出庭支持公诉，被告人高征及其辩护人陈广龙到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市静海区人民检察院指控，1、2019年8月31日凌晨，被告人高征在本市静海区裕华园小区西门对面将郝某某停放该处的价值50000元的灰色捷达汽车盗走。2、2015年6月2日凌晨，高征伙同冯振肖（已判决）在本市武清区大楼烟酒店仓库，盗走价值118000元玉溪牌香烟、中华牌香烟共400余条。3、2018年1月29日凌晨，高征在河北省霸州市中盛公寓西侧路边，将金某停放在此处的价值75000元的白色起亚Ｋ5轿车盗走。4、2019年8月24日，高征在本市武清区天鹅苑小区西门10号楼西侧公路边，将孙某某停放在此的价值64666元的白色桑塔纳轿车盗走。2019年9月15日，被告人高征被公安机关抓获。在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了被害人陈述、证人证言，出示了案件来源、抓获经过、现场照片、作案工具照片、搜查笔录、辨认笔录、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、情况说明、刑事判决书、协议书、谅解书、收条、常住人口基本信息、公安机关情况说明等相关证据以证实指控事实。公诉机关认为，被告人高征的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其到案后如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。同时提出量刑建议，提请本院依法判处。被告人高征对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，其辩护人认为：1、高征到案后如实供述全部犯罪事实；2、高征认罪态度较好，自愿认罪认罚；3、高征积极赔偿被害人经济损失，相关涉案财产也已发还被害人，并未给被害人造成相应损失，且获得被害人的谅解。综上，请求法庭对被告人高征从轻处罚。经审理查明，1、2015年6月2日凌晨，被告人高征伙同冯振肖经预谋踩点后，携带作案工具来至本市武清区曹某经营的“大楼烟酒”商店，剪断推拉门门锁进入一楼仓库，盗走中华牌香烟200余条、玉溪牌香烟共200余条。经鉴定，中华香烟每条价值390元、玉溪香烟每条200元。以上被盗香烟价值共计118000元。2、2018年1月29日凌晨，高征驾驶拖车来至河北省霸州市中盛公寓西侧路边，将金某停放在此的牌照为冀Ｒ×××××的白色起亚Ｋ5轿车盗走。后该车被公安机关提取并发还被害人。经鉴定，该车价值75000元。3、2019年8月24日凌晨，高征携带作案工具来至本市武清区天鹅苑小区10号楼西侧公路边，将孙某停放在此的牌照为蒙Ａ×××××的白色桑塔纳轿车盗走，并自己使用。经鉴定，该车价值64666元。案发后，该车被公安机关提取并发还被害人。4、2019年8月31日凌晨，高征携带作案工具来至本市静海区裕华园小区西门对面的路边，将郝某1停放在此的牌照为冀Ｂ×××××的灰色捷达汽车盗走，并将车卖给他人。经鉴定，该车价值50000元。案发后，该车被提取并发还被害人。以上，高征盗窃财物价值共计307666元。2019年9月15日，高征被公安机关抓获。高征亲属赔偿金某10000元，金某对高征表示谅解。上述事实，有被害人曹某、金某、孙某、郝某1的陈述，证人王某1、徐某、王某2、郝某2、德云成、孟某、莉苹、胡某的证言，同案人员冯振肖的供述，被告人高征的供述及案件来源、抓获经过、现场照片、作案工具照片、搜查笔录、辨认笔录、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、情况说明、天津市武清区人民法院（2016）津0114刑初129号刑事判决书、协议书、谅解书、收条、常住人口基本信息、公安机关情况说明等证据予以证实。以上证据均经庭审举证、质证，内容客观真实，形式、来源合法，本院予以确认。本院认为，被告人高征以非法占有为目的，单独或伙同他人盗窃他人财物，且价值数额巨大，其行为构成盗窃罪。被告人高征与同伙在共同犯罪中作用相当，不分主、次。被告人高征到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可对其从轻处罚。其多次实施盗窃的酌定从重处罚情节及被盗车辆已被提取发还被害人，未给被害人造成损失的酌定从轻处罚情节，均在量刑时予以体现。被告人高征辩护人认为其具有如实供述犯罪事实，自愿认罪等从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人高征犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月15日起至2026年9月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人高征与同案人员冯振肖共同退赔曹某118000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 刘 军审判员 杨 婧审判员 李利娟二〇二〇年三月十三日法官助理明海荣书记员商晔
山东省蒙阴县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁1328民初534号 原告：蒙阴县八方运达物流有限公司，住所地蒙阴县旧寨乡商业街。 法定代表人：马加豪，经理。 委托诉讼代理人：王光才，蒙阴联城法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路94-2号。 负责人：宋传龙，总经理。 委托诉讼代理人：王滨，男，1983年4月9日出生，汉族，公司员工，住临沂市兰山区。 原告蒙阴县八方运达物流有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告蒙阴县八方运达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告车辆损失等保险理赔金208000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月30日，原告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了机动车商业保险，商业险保险期间自2019年10月30日18时起至2020年10月31日24时止。其中，机动车损失险保险金额为414000元，以上险种均投保了不计免赔特约险。2019年11月18日00时30分许，刘磊驾驶上述保险车辆，沿S30（孙右高速）行驶至山西省大同市新荣区（内蒙方向）93公里加300米处时，发生单方道路交通事故，造成驾驶员受伤及车辆、路产受损的道路交通事故，原告方负全部责任，对原告的损失，被告应支付保险理赔金。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于2020年4月17日前在商业车辆损失险及机动车第三者责任险保险限额内支付原告蒙阴县八方运达物流有限公司车辆损失、评估费、施救费、路产损失共计208000元； 二、案件受理费减半收取2210元，由原告蒙阴县八方运达物流有限公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员 刘 娜 二〇二〇年三月十七日 书记员 张玉玲
河北省深泽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0128执112号申请执行人：王报臣，男，1949年2月21日出生，汉族，现住深泽县。被执行人：石家庄市龙翔机械配件有限公司，住所地深泽县西大陈村西。法定代表人：王光，职位该公司经理。本院在执行申请执行人王报臣与被执行人石家庄市龙翔机械配件有限公司借款合同纠纷一案中，现因申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项规定，裁定如下：终结深泽县人民法院（2020）冀0128执112号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋跃轩二〇二〇年三月十七日书记员  杜茜茜
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16858号之一 申请执行人：赵勇，男，汉族，1987年3月6日出生，身份证住址湖北省鄂州市梁子湖区。 被执行人：深圳市星火电通科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：鲁继祖。 申请执行人赵勇与被执行人深圳市星火电通科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2019]1230号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应履行以下法律义务：向申请执行人支付调解款人民币（下同）6800元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表后，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人深圳市星火电通科技有限公司主动向本院账户缴纳执行款6850元，其中6800元划付申请执行人赵勇，执行费50元划付深圳市财政局。申请执行人认可本案已执行完毕并向本院申请结案。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2019]1230号仲裁调解书所确定的给付内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2019]1230号仲裁调解书所确定的给付内容已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除本案对被执行人深圳市星火电通科技有限公司名下财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  付宇浩 二〇二〇年三月二十五日 书记员  赖乾浩
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执恢45号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司贺州分行，地址：贺州市八步区。 负责人：蔡昌越，该分行行长。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛正璇，广西众望律师事务所律师。 被执行人：廖祖超，男，1980年7月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司贺州分行与被执行人廖祖超信用卡纠纷一案,本院作出的（2018）桂1102民初2481号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金13982.01元、逾期还款违约金903.47元、手续费287.76元及利息、迟延履行金、案件受理费75元，本院于2020年1月9日依法受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人既未向本院申报财产，亦未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产，发现被执行人有部分存款，本院已依法扣划10000元并发放给申请执行人,此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、向贺州市不动产登记服务中心、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的金融理财产品、收益类保险、股息分红及不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本案无其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案申请执行人共实现债权10000元，其余债权尚未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国栋 审判员  黄月岸 审判员  全守盛 二〇二〇年三月十三日 书记员  张芝华
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执2827号 朱亚军： 本院执行你罚金一案，你已经履行（2019）粤0114刑初2662号生效法律文书确定的缴纳罚金义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年三月十九日 备注：执行员仇争，书记员梁嘉雯
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终240号上诉人（原审被告）：常州优尼得软件科技有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9号4幢1801室。统一社会信用代码91320411346265364D。法定代表人：方志鹏，常州优尼得软件科技有限公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈桂杨，男，1990年4月18日生，汉族，住江苏省姜堰市。上诉人常州优尼得软件科技有限公司（以下简称优尼得公司）因与被上诉人陈桂杨劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初5911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。优尼得公司上诉请求：撤销常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初5911号民事判决第二项，依法改判优尼得公司无须支付陈桂杨解除劳动合同经济补偿金，陈桂杨承担一审、二审诉讼费用。上诉事实和理由：一审判决认定事实错误。优尼得公司经营场所从常州整体搬迁至杭州，征求员工是否愿意前往杭州工作，陈桂杨从2019年5月24日起不到优尼得公司上班，其行为属于自动离职。依据双方签订的劳动合同约定，陈桂杨未得到优尼得公司同意不上班，应视为旷工，旷工超过3天视为自动离职，优尼得公司无须向陈桂杨支付经济补偿金。陈桂杨在二审未应诉答辩。陈桂杨向一审法院起诉请求：优尼得公司支付陈桂杨经济赔偿金72,000元。事实和理由：陈桂杨于2016年7月18日入职优尼得公司从事ISO开发工作，双方签订劳动合同，优尼得公司为陈桂杨缴纳社会保险，但未按照陈桂杨的实际工资作为缴纳基数。陈桂杨每月基本工资11,000元，绩效1,000元。2019年5月16日，优尼得公司通知陈桂杨从5月24日后不再去公司工作，单方违法解除与陈桂杨的劳动合同，拒绝按照国家标准向陈桂杨支付经济赔偿金。优尼得公司在一审答辩称，陈桂杨系主动离职，优尼得公司无需支付经济赔偿金。一审法院认定事实：2016年7月19日，陈桂杨应聘到优尼得公司工作，双方签订劳动合同。合同到期后，陈桂杨与优尼得公司续签劳动合同两份，最后一份劳动合同于2019年8月6日签订，合同期限为一年，自2018年7月19日起至2019年7月18日。该合同约定双方一致同意可以随时解除劳动合同，但职工提出解除劳动合同的，视为辞职，公司不给予经济补偿；陈桂杨每月工资11,000元、绩效1,000元，陈桂杨在至少提前30日书面通知情况下可终止劳动合同，若未获批准直接离职，则按旷工处理，旷工3天以上视为离职。2019年5月16日，优尼得公司通过公司行政人员通知陈桂杨从5月24日以后不用至公司上班，陈桂杨表示同意，向优尼得公司要求按规定给予赔偿。陈桂杨不再去优尼得公司上班，向劳动仲裁部门申请仲裁。2019年8月6日，优尼得公司支付陈桂杨11,000元。一审法院认为：陈桂杨与优尼得公司签订的劳动合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。在合同履行中，优尼得公司根据自身经营状况提出解除与陈桂杨的劳动合同，陈桂杨同意解除，但要求优尼得公司根据规定支付补偿金，双方未达成一致意见，此后陈桂杨不再上班，应当认定双方系协商解除劳动合同，优尼得公司应当依法支付陈桂杨经济补偿金。陈桂杨在优尼得公司工作二年十个月，可以享受本人三个月工资的经济补偿金36,000元。陈桂杨主张系优尼得公司违法解除劳动合同并支付经济赔偿金的理由不能成立，不予采信。优尼得公司在本案诉讼中支付给陈桂杨的款项，扣除陈桂杨2019年5月工资9,380.95元，剩余部分作为陈桂杨应得的经济补偿金。一审判决：一、确认陈桂杨与常州优尼得软件科技有限公司之间的劳动合同解除。二、常州优尼得软件科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈桂杨经济补偿金34,380.95元。三、驳回陈桂杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由常州优尼得软件科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审判决查明事实依法予以确认。陈桂杨向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月2日作出新劳人仲案字[2019]第714号仲裁决定书，以未在仲裁时效内审结为由决定终结审理。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同；依据该法第四十六条第二项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，优尼得公司根据企业经营状况提出与陈桂杨解除劳动合同，陈桂杨表示同意解除，应当认定双方已经达成解除劳动合同的口头协议。因此，优尼得公司作为用人单位应当向陈桂杨支付经济补偿金。陈桂杨诉请优尼得公司经济赔偿金，不符合法律规定。优尼得公司上诉称无须向陈桂杨支付经济补偿金，没有依据，本院不予采纳。综上，优尼得公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由优尼得公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 成审判员 杨 剑审判员 陈 倩二〇二〇年三月三十日书记员 李倩云
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终144号 上诉人（原审原告）：祥生地产集团有限公司诸暨销售分公司，住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十四层。 负责人：毛艳红。 委托诉讼代理人：赵嘉琪，浙江振邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱浙平，女，1980年7月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：毕艳玉，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 上诉人祥生地产集团有限公司诸暨销售分公司因与被上诉人钱浙平劳动争议一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初17339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，祥生地产集团有限公司诸暨销售分公司向本院书面申请撤回对钱浙平的起诉。 本院认为，祥生地产集团有限公司诸暨销售分公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经钱浙平同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初17339号民事判决； 二、准许祥生地产集团有限公司诸暨销售分公司撤回起诉。 一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费减半收取5元，均由祥生地产集团有限公司诸暨销售分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张百元 审判员  梅 云 审判员  王 瑜 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陶钿钿
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1303行审176号申请执行人南阳市卧龙区自然资源局，统一社会信用代码11411303725826870Q。法定代表人潘金顺，任局长。委托代理人李华果、刘丁瑜，河南宛英律师事务所律师。被执行人骞佩瑜，男，1982年7月24日出生，汉族。申请执行人南阳市卧龙区自然资源局申请执行被执行人骞佩瑜土地行政处罚一案，申请执行人于2019年7月31日作出宛龙自然资罚[2019]410号行政处罚决定。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告后未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行该决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市卧龙区自然资源局认定骞佩瑜“于2017年10月未经县级以上人民政府批准，非法占用蒲山镇倪家洼村12组270平方米土地建仓库的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第2条的规定。”根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条及豫国土资发[2009]95号文件的规定对骞佩瑜作出处罚：“1、责令退还非法占用270平方米土地；2、限十五日内自行拆除在非法占用270平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处罚款270平方米×3元，计810元。”本院认为，申请执行人南阳市卧龙区自然资源局申请执行的土地行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行宛龙自然资罚[2019]410号行政处罚决定，该决定第1、2项由申请执行人南阳市卧龙区自然资源局组织实施。申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘小宁代理审判员  吴张红人民陪审员  李 峰二〇二〇年三月二十六日书 记 员  胡 果
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2020）吉03民辖终3号上诉人（原审被告）：四平鑫达仓储有限公司。住所地：梨树县双河乡粮库院内。法定代表人：尚欣欣，总经理。委托诉讼代理人：李兴亮，四平鑫达仓储有限公司员工。被上诉人（原审被告）：高京京，女，1980年6月19日生，汉族，住四平市。被上诉人（原审原告）：阎生，男，1967年4月8日生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）：陈祥，男，1953年5月19日生，汉族，住四平市。被上诉人（原审原告）：徐跃有，男，1971年3月13日生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）：张付军，男，1975年9月20日生，汉族，住吉林省四平市。被上诉人（原审原告）：王占才，男，1949年5月1日生，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审原告）：徐国富，男，1973年9月2日生，汉族，住吉林省扶余县。被上诉人（原审原告）：李建华，男，1990年3月26日生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）：王青海，男，1963年10月5日生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）：赵永,男，1990年4月25日生，汉族，住吉林省四平市。被上诉人（原审原告）：高亚范，男，1958年10月19日生，汉族，住吉林省四平市。被上诉人（原审原告）：李东薇，男，1988年3月8日生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）：徐有水，男，1955年5月23日生，汉族，住吉林省扶余县。被上诉人（原审原告）：徐友山，男，1962年3月5日生，汉族，住吉林省松原市。被上诉人（原审原告）：陈刚，男，1965年4月2日生，汉族，住吉林省四平市被上诉人（原审原告）：陈喜滨，男，1979年2月4日生,汉族，住吉林省四平市。被上诉人（原审原告）：孙明，男，1987年12月1日生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）：杜井斌，男，1962年2月5日生，汉族，住吉林省四平市。被上诉人（原审原告）：阎玉，男，1963年2月27日生,汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）：高亚君,男，1971年4月10日生，汉族，住吉林省四平市。被上诉人（原审原告）：李洪生，男，1961年11月28日生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）：刘营，男，1967年2月3日生，汉族，住吉林省梨树县被上诉人（原审原告）：王华山,男，1963年10月2日生,汉族，住四平市被上诉人（原审原告）：刘增尧，男，1952年8月21日生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）：丛永生，男，1956年9月3日生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）：李金刚，男，1974年10月11日生，汉族，住吉林省四平市。被上诉人（原审原告）：张树德，男，1970年2月28日生，汉族，住吉林省四平市。被上诉人（原审原告）：丛凤林，男，1952年3月23日生，汉族，住吉林省四平市。诉讼代表人：阎生，陈祥。上诉人四平鑫达仓储有限公司（以下简称鑫达公司）与被上诉人高京京、阎生等27人劳务合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初2035号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。鑫达公司上诉称,请求依法撤销（2019）吉0303民初2035号民事裁定书，并将本案移送至吉林省梨树县人民法院审理。事实与理由：本案阎生等27名原告名义上是向被上诉人高京京诉请工资43万元，但并没有各自劳务的事实，即劳务的种类、工时，报酬标准及尚欠付劳务报酬的金额，各自诉讼标的均不明确。其实质是原告与高京京窜通一气,以索要工资为名,规避工程的承包人高京京在履行工程施工合同中,因其在工程质量、工期等方面严重违约所应当承担的违约责任，为高京京索要工程款。工程款中还包括挖掘、运输等机械施工费用,并非只是劳务工资。因本案上诉人与被上诉人高京京签定的《鑫达仓储混凝土地面及排水工程施工合同》在履行中存在分歧,双方尚未对工程验收，也未进行决算，工程施工存在明显质量问题，工程逾期，尚欠工程款数额不确定，本案需对上述问题进行审理。故本案的案由应为“建设工程施工合同纠纷”,而不应定为“劳务合同纠纷”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉及工程的施工地点在上诉人的住所地，故请二审法院撤销一审裁定,裁定将本案移送至工程施工地，即梨树县人民法院管辖。本院经审查认为，上诉人阎生等27名原审原告与被上诉人高京京之间存在一方提供劳务，对方给付劳动报酬的劳务关系。现因给付劳务报酬双方发生争议，故本案应为劳务合同纠纷。原审被告为高京京和鑫达公司，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，及《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定,公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时连续居住一年以上的地方,但公民住院就医的地方除外。经一审法院查明，原审被告高京京的经常居住地在四平市铁东区，原审被告鑫达公司的住所地在梨树县，故铁东区人民法院与梨树县人民法院对本案均有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。故原审原告阎生等27人向有管辖权的铁东区人民法院提起诉讼符合法律规定。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许力中审判员 徐 滢审判员 于 亮 二〇二〇年三月十二日书记员 李佳坤
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初150号原告：陈正礼，男，1969年4月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：蒋新（特别授权），北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：冉茂强，男，1971年8月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：傅德伦，男，1970年10月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告陈正礼与被告冉茂强、傅德伦劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈正礼委托诉讼代理人蒋新，冉茂强、傅德伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈正礼向本院提出诉讼请求：1.由冉茂强、傅德伦支付工资21822元及其从2019年11月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止的利息；2.案件受理费由冉茂强、傅德伦负担。事实和理由:陈正礼于2014年8月至2014年年底在山东省青州市雍和府小区为冉茂强、傅德伦承建的工程从事泥水工工作。完工后冉茂强、傅德伦欠陈正礼工资21822元。经陈正礼多次催收，冉茂强、傅德伦于2019年2月向陈正礼出具工资欠条，确认欠款金额为21822元，并约定于2019年11月30日付清。但到期后冉茂强、傅德伦仍未支付工资欠款。冉茂强、傅德伦承认陈正礼在本案中所主张的事实及诉讼请求，但称因工程款未收到，现暂无力支付。本院认为，冉茂强、傅德伦承认陈正礼在本案中主张的事实，故对陈正礼主张的事实予以确认。陈正礼要求冉茂强、傅德伦支付工资21822元及其利息的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，对陈正礼的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告冉茂强、傅德伦于本判决生效后十日内支付原告陈正礼工资21822元及利息，利息以21822元为基数从2019年11月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工资付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，减半收取173元，由被告冉茂强、傅德伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 郭 平二〇二〇年三月二十四日书记员 李清兰
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初47号原告冯海军，男，1980年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告王艳祥，男，1971年6月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告冯海军诉被告王艳祥买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯海军及被告王艳祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯海军诉称：2015年4月8日、2016年5月17日被告王艳祥在他处赊购化肥、种子分别为11,400元、2,150元，并为他出具欠据二张,均约定月利息1.5分。后被告王艳祥偿还给他本金3,000元,剩余欠款本金利息经他多次索要未果。故诉至法院，要求被告给付欠款及利息，并承担本案的诉讼费。原告向本院提交如下证据：欠据二张，证明被告欠种子、化肥钱的事实。被告王艳祥辩称，承认欠款事实，偿还过本金3,000元,现在还剩余本金10,550元,原告要求的利息过高。被告王艳祥向本院提交如下证据：收据三张，证明被告偿还给原告本金3,000元的事实。经审理查明：2015年4月8日、2016年5月17日被告王艳祥在原告处赊购化肥、种子分别为11,400元、2,150元，并为原告出具欠据二张,均约定月利息1.5分。2019年3月21日、2019年6月28日、2019年7月25日被告王艳祥分别偿还给原告本金1,000元、1,000元、1,000元，剩余欠款至今未能给付原告冯海军。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告王艳祥在原告冯海军处赊购化肥、种子，并为原告出具欠据，双方的买卖关系明确。被告未履行还款的义务，其行为已构成违约，应承担还款的违约责任，原告请求证据充分，事实清楚，本院予以支持。为调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告王艳祥于本判决生效之日起7日内偿还原告冯海军利息款8,111.1元（计算方式：以本金11,400元为基数，自2015年4月8日始至2019年3月21日止，按月利率15‰计息）；被告王艳祥于本判决生效之日起7日内偿还原告冯海军利息款504.4元（计算方式：以本金10,400元为基数，自2019年3月21日始至2019年6月28日止，按月利率15‰计息）；被告王艳祥于本判决生效之日起7日内偿还原告冯海军利息款126.9元（计算方式：以本金9,400元为基数，自2019年6月28日始至2019年7月25日止，按月利率15‰计息）；被告王艳祥于本判决生效之日起7日内偿还原告冯海军欠款本金8,400元，并以本金8,400元为基数，自2019年7月25日始至欠款付清之日止，按月利率15‰计息，向原告冯海军支付利息；被告王艳祥于本判决生效之日起7日内偿还原告冯海军欠款本金2,150元，并以本金2,150元为基数，自2016年5月17日始至欠款付清之日止，按月利率15‰计息，向原告冯海军支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元减半收取172元，由被告王艳祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。关于执行申请期限的告知：当事人在规定的限期内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。审判员 高 龙二〇二〇年三月十五日书记员 宫大伟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302财保1823号之二 解除保全申请人:张海森，男，1970年5月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张亮，山东沂景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙堃，山东沂景律师事务所律师。 被申请人:孙自涛，男，1978年2月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 解除保全申请人张海森与被申请人孙自涛租赁合同纠纷一案，张海森于2019年12月12日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）鲁1302财保1823号之一民事裁定书，冻结了孙自涛在临沂市××义堂镇后耿家埠社区居民委员会的房屋拆迁补偿款65万元。2020年3月16日，张海森向本院申请解除上述保全措施，并提供了本院作出的（2019）鲁1302民初532号民事调解书，主张双方已和解。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）项的规定，裁定如下： 解除对孙自涛在临沂市××义堂镇后耿家埠社区居民委员会的房屋拆迁补偿款65万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 马 超 审判员 冯俊玲 审判员 王 红 二〇二〇年三月十六日 书记员 王雪萍
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2301民初216号原告：范启跃，男，1969年12月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：罗元海，贵州铁证律师事务所律师，特别授权代理。被告：张忠友，男，1987年6月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告范启跃与被告张忠友承揽合同纠纷一案，本院2020年1月3日立案受理后，由审判员付涛于2020年1月16日公开开庭进行了独任审理。后原告范启跃以双方已经达成和解方案为由，于2020年3月24日向本院书面申请撤回对被告张忠友的起诉。本院认为，原告范启跃书面申请撤回对被告张忠友的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许范启跃撤回起诉。案件受理费1222元，减半收取611元，由范启跃负担。审判员 付 涛二〇二〇年三月二十四日书记员 武娅妃
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初1371号原告：中国农业银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路41号。负责人：张曾博，该行行长。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：何李璇，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：苏江勇，男，1975年11月9日生，汉族，住张家港市。原告中国农业银行股份有限公司张家港分行（以下简称农业银行张家港分行）与被告苏江勇银行卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告农业银行张家港分行的委托诉讼代理人余超到庭参加了诉讼，被告苏江勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行张家港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告透支本金59209.17元及相应的利息、违约金(截止2019年12月7日，透支利息2585.69元、违约金2705.15元，消费手续费1121.44元，管理类费用3元，自2019年12月8日起至实际还款之日按信用卡领用合约约定计算)，暂计65624.45元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月28日，被告向原告申请金穗贷记卡一张，并在信用卡领用合约中对透支利息、违约金等进行了约定。被告在领用该卡后，使用该卡消费，多次出现未能按期还款的情况。经原告多次催要，被告未能按期还款。截止2019年12月7日，透支本金59209.17元、透支利息2585.69元、违约金2705.15元，消费手续费1121.44元，管理类费用3元。被告未按时归还信用卡借款构成违约，原告为此起诉。被告苏江勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月28日，苏江勇向农业银行张家港分行申请办理了金穗贷记卡一张，苏江勇在《中国农业银行金穗信用卡章程》上签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定发卡行为甲方，申请人为乙方。其第四条利息和费用中载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月收取复利。贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。该领用合约另约定了双方当事人的其他权利义务等内容。收费标准中载明滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%,境内紧急取现手续费为提现金额的2%，最低2元。嗣后，苏江勇使用卡号为62×××39的信用卡消费过程中发生逾期还款，截止2019年12月7日，被告结欠透支本金59209.17元、透支利息2585.69元、逾期还款违约金2705.15元、消费手续费1121.44元、管理类费用3元。因苏江勇未偿还该债务，农业银行张家港分行为此涉讼。另查明，自2017年1月1日起，农业银行张家港分行将“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”，收费标准与滞纳金一致。以上事实，有原告农业银行张家港分行提交的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、交易明细清单、账户信息表打印件及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，原、被告签订的领用合约是双方真实意思表示，故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。原告依约履行了信用卡发放人的义务，被告未按约还款，已构成违约，理应承担违约责任。原告农业银行张家港分行关于透支本金、消费手续费、管理类费用、利息、逾期还款违约金的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告苏江勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏江勇应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司张家港分行透支本金59209.17元、消费手续费1121.44元、管理类费用3元及相应的利息、逾期还款违约金（截止2019年12月7日的利息2585.69元、逾期还款违约金2705.15元；自2019年12月8日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金按信用卡章程、领用合约约定的方式计算为准）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取720元，由被告苏江勇负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  刘安二〇二〇年三月十九日书记员  李惠
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0602民初4568号之一 本院于2018年9月27日对原告岳阳融旺商贸有限公司与被告刘杰借款合同纠纷一案作出的(2018)湘0602民初4568号民事判决书中，因为有笔误，应予补正，现裁定如下： 民事判决书第三页第5行“2017年10月17月13:56分”应补正为：“2017年10月17日13:56分”。 审判员  胡波 二〇二〇年三月二十四日 书记员  刘芳
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执1051号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码为9130000786713482M。 负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人：卜燕鹏,女,1980年8月12日出生,汉族,住广东省广州市花都区。 本院受理的申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人卜燕鹏信用卡纠纷执行一案，申请执行人依据生效的（2019）粤1972民初5389号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付信用卡欠款本金76870.58元、利息13579.91元、滞纳金16649.95元、账单分期手续费4583.46元、受理费1267元，合计112950.9元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务并没有向本院申报财产。本院委托被执行人户籍所在地的村（居）委会调查被执行人在当地的财产状况，但至今未查到被执行人有财产可供执行。另，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查询，并前往东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理部门以及各大银行查询、核实被执行人可供执行的财产，亦未能查到被执行人可供执行的财产。因被执行人至今未履行付款义务，且未向本院申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。 本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。申请执行人的债权未得到清偿。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴振滨 审判员  庄淑敏 审判员  谢申文 二〇二〇年三月二十三日 书记员  舒锡江
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0281民初905号原告：讷河市民祥现代农机专业合作社，住所地黑龙江省讷河市远大村一组，统一社会信用代码93230281598228500K。法定代表人：马庆祥，该社理事长。被告：季宝民，男，1969年4月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告讷河市民祥现代农机专业合作社诉被告季宝民劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，原告讷河市民祥现代农机专业合作社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按讷河市民祥现代农机专业合作社撤诉处理。审判员  孙龙二〇二〇年三月二十五日书记员  李臣
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初5530号 原告：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区。 法定代表人：刘钦隆。 委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。 被告：深圳市佰乐迪酒店管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：花晚元。 本院在审理本院在审理原告太平洋影音公司诉被告深圳市佰乐迪酒店管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告在法定期限内未缴纳诉讼费，也未向本院提出缓交、减交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告太平洋影音公司撤回起诉处理。 审判员  陈益清 二〇二〇年三月二十五日 本件与原本核对无异 书记员  罗 敏