湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1180号上诉人（原审被告）：李奕橙，男，1974年2月8日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：黄婷婷，女，1977年9月30日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：旷黎黎，女，1985年12月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人李奕橙、黄婷婷因与被上诉人旷黎黎民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李奕橙上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回旷黎黎的全部诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费用由旷黎黎承担。事实与理由：1、旷黎黎向黄婷婷隐瞒了其2015年8月26日转账给李奕橙300000元款项的性质，告知黄婷婷该300000元为其借给李奕橙的借款。2、旷黎黎与黄婷婷在商量、签署和履行《借款纠纷和解协议》过程中，均有意不让李奕橙知晓相关的情况。黄婷婷系在未经李奕橙授权和同意的情况下与旷黎黎签署协议并支付260000元款项给旷黎黎。因此旷黎黎与黄婷婷于2018年4月2日签订的《借款纠纷和解协议》及黄婷婷按照该协议向旷黎黎支付260000元款项的行为应无效。黄婷婷上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回旷黎黎的全部诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费用由旷黎黎承担。事实与理由：旷黎黎向黄婷婷隐瞒了其2015年8月26日转账给李奕橙300000元款项的性质，其采取欺诈手段骗取黄婷婷签订《借款纠纷和解协议》并向其支付260000元款项的行为不是黄婷婷的真实意思表示，该《借款纠纷和解协议》并支付260000元款项的行为存在可撤销及无效的情形。旷黎黎辩称：1、旷黎黎与李奕橙的借款纠纷属实。2、《借款纠纷和解协议》是黄婷婷自愿并主动要求和旷黎黎签订的。3、黄婷婷与旷黎黎签订《借款纠纷和解协议》，其丈夫李奕橙是知情的，且经李奕橙同意的。4、黄婷婷的《借款纠纷和解协议》撤销权已依法丧失。5、请求法院判决李奕橙、黄婷婷支付旷黎黎290000元的利息52382元。旷黎黎向一审法院起诉请求：1、判令李奕橙、黄婷婷向旷黎黎偿还借款人民币30000元；2、判令由李奕橙、黄婷婷承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：旷黎黎与李奕橙系朋友关系。李奕橙、黄婷婷于2003年10月1日登记结婚，于2018年4月4日登记离婚，于2018年4月26日登记结婚，于2019年1月8日登记离婚。2015年8月26日，旷黎黎通过银行转账的方式支付李奕橙款项300000元。2017年6月9日，李奕橙通过微信转账的方式支付旷黎黎款项10000元。2018年1月18日，旷黎黎以李奕橙未偿还借款为由起诉至该院，诉讼请求：判决李奕橙偿还旷黎黎290000元人民币，利息共计43100元。之后，旷黎黎向该院申请了财产保全，该院于2018年2月2日裁定冻结李奕橙名下银行存款333100元或查封、扣押其价值相等的其他财产。2018年4月2日，旷黎黎（甲方）与黄婷婷（乙方）签订《借款纠纷和解协议》，约定：2015年8月份，甲方应乙方丈夫李奕橙请求，借给乙方丈夫李奕橙30万元人民币转入乙方丈夫李奕橙账户41×××08。甲方于2016年初开始通过电话和微信等方式催促乙方丈夫李奕橙还款，直到甲方2017年6月因急需用钱，在甲方的多次请求下，乙方丈夫李奕橙于2017年6月9日才通过微信转账偿还给甲方1万元人民币。截止2017年底乙方丈夫李奕橙仍有29万元人民币一直没有归还旷黎黎。甲方为维护自己的合法权益，于2018年1月18日向雨花区人民法院提起诉讼，请求法院依法判决乙方丈夫李奕橙归还甲方29万元人民币。雨花区人民法院受理了此案并决定于2018年4月26日开庭审理。现乙方经其丈夫李奕橙同意，愿与甲方在该案开庭前就此借款纠纷达成和解，经甲乙双方通过协商达成如下协议。1、乙方愿意在甲方向法院申请解除对乙方丈夫李奕橙的岳麓区金星中路468号郡原生活广场3栋212房的权属冻结前先归还甲方5万元人民币，并在三天内完成解冻，该房产被法院解冻后3日内再归还甲方10万元人民币。2、乙方愿意在上述房屋解冻前将其车辆宝马520（车牌号ＡＵ0930）作为余下的14万元人民币欠款担保物抵押给甲方，并协助办理相关抵押手续。3、乙方愿意在该房产解冻后75日内归还仍欠甲方的14万元人民币，甲方在收到乙方归还的14万元人民币后2日内向雨花区人民法院申请撤诉，并解除对乙方车辆的抵押。4、在甲方收到乙方归还的合计29万元人民币和向法院申请撤诉，并解除对乙方星辰印象房产的冻结与车辆抵押后，甲乙双方此前的借款纠纷至此彻底解决，互不追究。该协议一经双方签字，即生效。该协议一式两份，甲方、乙方各执一份。当日，黄婷婷通过银行转账的方式支付旷黎黎款项50000元。2018年4月28日，旷黎黎向该院撤回了对李奕橙的起诉。当日，黄婷婷通过银行转账的方式支付旷黎黎款项50000元。之后，黄婷婷分别于2018年4月29日、5月3日、7月19日、7月26日、9月20日通过银行转账的方式支付旷黎黎款项20000元、30000元、50000元、50000元、10000元，合计160000元。之后，旷黎黎以李奕橙、黄婷婷未偿还剩余借款为由遂于2019年4月23日起诉至该院，请求判如所请。另查明，旷黎黎在2018年4月28日撤诉后向该院申请解除对李奕橙、黄婷婷名下的两套房屋的产权的查封。现该两套房屋均已出售，黄婷婷将部分售房款付给了旷黎黎，部分售房款用于家庭日常生活支出。一审法院认为，旷黎黎与黄婷婷签订的《借款纠纷和解协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，黄婷婷应偿还旷黎黎借款本金290000元。黄婷婷现已偿还旷黎黎借款本金260000元。旷黎黎要求黄婷婷偿还剩余借款本金30000元，符合法律规定，该院予以支持。李奕橙、黄婷婷在签订《借款纠纷和解协议》时是夫妻，涉案款项李奕橙已实际使用，黄婷婷也以自己的行为表明涉案款项为向旷黎黎的借款。故涉案债务应认定为李奕橙、黄婷婷的夫妻共同债务。旷黎黎要求李奕橙承担共同清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。李奕橙辩称涉案款项系投资款，并非借款；旷黎黎与黄婷婷签订《借款纠纷和解协议》其不知情；其向旷黎黎支付的10000元款项也并非还款。该院认为，李奕橙在该案中并未提供证据证明涉案款项为投资款。即便涉案款项为投资款，黄婷婷作为李奕橙的妻子与旷黎黎签订了《借款纠纷和解协议》，该协议合法有效，投资款也因该协议转化为借款。至于李奕橙支付的10000元款项是否为还款，不影响该案借贷关系的认定。故对李奕橙的辩解该院不予采信。黄婷婷辩称《借款纠纷和解协议》是在旷黎黎欺骗下签订的，因黄婷婷未提供相关证据予以证明，故对黄婷婷的辩解该院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：李奕橙、黄婷婷应于判决生效之日起十日内共同偿还旷黎黎借款本金30000元。判决生效后，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由李奕橙、黄婷婷共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：李奕橙与旷黎黎之间的法律关系是否为民间借贷关系，旷黎黎与黄婷婷之间签订的《借款纠纷和解协议》是否为双方真实意思表示。根据本案查明的事实，旷黎黎向李奕橙转账300000元，旷黎黎主张是民间借贷关系向法院提起诉讼，在诉讼过程中，黄婷婷作为李奕橙的妻子与旷黎黎签订了《借款纠纷和解协议》，上述事实证明李奕橙与旷黎黎之间的法律关系是民间借贷关系，李奕橙及黄婷婷主张双方为投资关系并没有证据证实。另黄婷婷主张旷黎黎向其隐瞒了转账的性质并用欺诈的方法骗取其签订《借款纠纷和解协议》亦无证据证实，《借款纠纷和解协议》应认定为双方的真实意思表示。另黄婷婷对于《借款纠纷和解协议》已经另行提起撤销之诉，已经人民法院另案处理。综上所述，李奕橙、黄婷婷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李奕橙负担275元，由上诉人黄婷婷负担275元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年三月四日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。