台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初5371号 原告（反诉被告）：台州市黄岩天隆染色有限公司，统一社会信用代码913310037047996908。住所地：台州市黄岩区大桥路466号。 法定代表人：林老希，总经理。 委托代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贺再华，男，1973年2月20日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告（反诉原告）：奚君芳，女，1975年11月29日出生，汉族，住台州市椒江区。 两被告的共同委托代理人：陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。 两被告的共同委托代理人：俞丹丹，浙江鑫湖律师事务所实习律师。 原告台州市黄岩天隆染色有限公司（以下简称天隆公司）与被告贺再华、奚君芳为加工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，两被告于2019年10月17日向本院提起反诉，本院予以受理后一并进行审理。后本院依法于2019年12月3日、2020年1月8日对本案两次公开开庭审理。原告天隆公司的委托代理人王敏,被告贺再华、奚君芳及两被告的共同委托代理人陈崇龙均到庭参加两次开庭审理。本案现已审理终结。 原告天隆公司向本院提出诉讼请求（已变更）：1、判令两被告支付原告加工费361404元，并赔偿利息损失（自2016年6月28日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际偿付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年底至2015年上半年，被告贺再华、奚君芳多次委托原告染毛纱，加工款共计481404元。后两被告共支付过120000元，余款361404元至今未付。原告于2016年6月28日向台州市黄岩区人民法院提起过诉讼，后因被告主张涉及刑事犯罪而致使案件被驳回并交公安侦查，直至查明被告所称事实并不存在。现原告为维护自身合法权利，再次向法院起诉。 被告贺再华、奚君芳答辩及反诉称：1、对原、被告间加工法律关系无异议；2、对原告主张的加工款361404元不予认可，出库凭证仅能证明原告交付给被告的毛纱重量，具体加工费按照浅色9000元/吨、深色11000元/吨计算，原告方在出库凭证上记载单价是为了给其他客户参考用的，双方结算以原告方制作的对账单为准，被告已经通过现金、林忠富向被告的借款抵账等方式付清了加工费，不存在欠款事实。请求依法驳回原告的诉讼请求。同时因被告于2015年3月19日、3月22日从郑官增处购买1501P21%全棉毛纱各1000KG，每1000KG分为40件，每件25KG，交给原告染色，但原告仅交付了1220KG染色的毛纱，尚欠780KG毛纱至今未返还，也没有退款，故特提反诉，请求判令反诉被告立即归还反诉原告毛纱780KG，折合人民币16770元；反诉受理费由反诉被告负担。 原告天隆公司针对反诉答辩称：对尚有780KG毛纱未返还及折抵价格16770元予以认可，但原告在主张加工费的时候已经予以抵扣。 综上，本案的争议焦点有二：一、被告是否尚欠原告货款361404元？二、原告是否应当返还被告毛纱780KG，折价16770元？ 围绕上述争议焦点，原告提交了原告的营业执照、被告的户籍信息、出库凭证（白联）29张及出库凭证（绿联）79张[该两组证据原保留在（2016）浙1003民初3969号案卷的证物袋中]、（2016）浙1003民初3969号之一民事裁定书、台州市公安局黄岩分局黄公函[2018]26号关于黄岩林忠富涉嫌虚假诉讼案件移送的回复函等证据为证。被告贺再华、奚君芳提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、农村信用社交易明细清单、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单、中国建设银行浙江省分行明细账查询表、台州银行对账单、收据、结算清单、官增毛纱销售往来对账单、入库单2张及出库凭证3张[该组证据原件存于（2016）浙1003民初3969号案卷]、证人林某、何某当庭所作的证人证言等证据。本院依职权对涉案加工关系的原告方实际经手人林忠富制作了询问笔录两份、对两被告制作了询问笔录一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 围绕争议焦点，本院对当事人有争议的证据及事实认定如下： 一、结合出库凭证、入库单及双方陈述，可知被告在他处购买毛纱后交由原告染色，原告在毛纱入库后向被告交付入库凭证以证明收到的毛纱量，染色后将毛纱运给被告并出具出库凭证。上述出库凭证一式五联，原告方持有其中三联，被告方持有其中二联。经审查，原告提供的出库凭证白联、绿联与被告提供的出库凭证黄联，三联未能一一对应。按林忠富的陈述，三联相比较，仅有白联的要按白联计算加工费；无白联而有绿联、黄联的，要按绿联计算加工费；白联、黄联均没有而有绿联的，要求按绿联计算加工费。据此可以看出，原告主张加工费的依据混乱。 二、被告对原告提供的出库凭证白联29张中提货人处签名有重新描写痕迹的19张真实性以及提货人处无签名的7605号的出库凭证真实性不予认可；并指出诸多出库凭证未记载单价，是因为出库凭证仅代表原告交还的毛纱重量，加工费并未依据出库凭证记载单价结算，而是按浅色9000元/吨、深色11000元/吨，实际原告方以其制作的每月清单为准。本院在2019年12月16日的询问笔录中询问林忠富“你们双方按什么结算加工费”，其答复“我厂方拿白联与被告方持有的黄联（厂方收货联）进行校对结算加工费”；而本院在2020年1月9日的询问笔录中再次询问林忠富“你跟对方对账、结账是怎么操作的，是否出示白联？”，其答复“没有拿白联去对账的，白联只在起诉的时候拿出来的，出库凭证一式五联，我会拿我保留的另一联，具体第几联我也记不清了，以及会计做的每个月头一张的对账单，去跟对方对账，对方手头有两联。给对方看了没有异议的，驾驶员就会带回对账单，也无需对方签字，也没有留给对方一份，因为他们手头有两联在了。”林忠富对于双方交易习惯前后陈述矛盾，而其后一陈述与被告方关于交易习惯的抗辩及质证意见吻合。故本院认为被告方辩称的双方交易习惯较为可信。 三、结合双方陈述及出库凭证，毛纱单价为21500元/吨，染费单价按原告提供的出库凭证白联显示最高的是13000元/吨，即毛纱单价远高于加工费单价，故被告方辩称若自2013年即欠款原告完全可以行使留置权来实现加工费，以佐证加工费已付清具有一定合理性。 四、经审查被告提供的出库凭证、入库单，可知2015年3月19日、3月22日，原告向案外人郑官增提取被告购买的毛纱合计2000KG，后在2015年3月22日、3月29日合计交付染色后毛纱1220KG，剩余780KG毛纱未交付。之后双方再无新的交易。林忠富在2019年12月16日的询问笔录中陈述“780KG毛纱按21500元/吨计算为16770元，在被告家里算的时候他们找我3230元，凑成20000元的染费”；其在2020年1月9日的询问笔录中陈述“此次结算应该在2015年最后一张出库凭证之后”。那么林忠富指出的上述毛纱折价行为发生在最后一次结算时。如果至此尚有原告主张的欠款361404元，而双方没有新的交易了，不出具结算依据不符合常理。鉴于被告始终坚称涉案加工费已经付清，而其提供的银行流水及证人证言中均无反应2015年3月之后的三笔交易的付款行为，故原告自认780KG毛纱款在上述最后一次结算时已经抵扣具有一定合理性。综上，推定双方至最后一次结算后已经款清，故未再出具任何的结算依据较为合理。 五、被告提供的结算清单、官增毛纱销售往来对账单与本案缺乏关联性，本院不予认定。 综上，本院认定事实如下： 原告天隆公司于2016年7月26日从台州市黄岩榜泰染色有限公司变更为现名。 2013年至2015年4月间，被告将其从他处采购的毛纱白坯交由原告方进行染色。原告提取毛纱时在入库单上签收，入其仓库后向被告方出具入库凭证，毛纱染色并交付给被告时出具出库凭证，毛纱重量以入库单、入库凭证、出库凭证核对一致确定。原告每月以其制作的对账清单与被告核对结算无误后，无需被告签名，由原告领回。交易过程中被告陆续付款，至2015年4月双方最后一次交易后进行总结算，双方协商将仍存于原告处的780KG毛纱折抵16770元后，被告付清余款，至此双方结算支付完毕。 原告曾于2016年6月22日向本院起诉，要求被告支付货款361404元及利息损失。审理过程中，因被告方主张林忠富涉嫌虚假诉讼，要求将案件移送公安机关侦查，本院依法移送后于2017年8月18日作出（2016）浙1003民初3966号之一民事裁定书，驳回了原告的起诉。2018年8月27日，台州市公安局黄岩分局以黄公函[2018]26号复函答复本院林忠富涉嫌虚假诉讼犯罪的立案依据不足，并将案件退回本院。现原告再次诉至本院，引发本案讼争。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的本诉主张与被告的反诉主张，与本院查明的事实不符，亦均无其他证据对己方主张予以补强，双方均应对自己的主张承担举证不能的责任。故本院对原告要求被告支付加工费361404元及相应利息的本诉请求；被告要求原告返还780KG毛纱折价16770元的反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告台州市黄岩天隆染色有限公司的本诉诉讼请求； 二、驳回被告贺再华、奚君芳的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费7778元，由原告台州市黄岩天隆染色有限公司负担；反诉案件受理费219元，由被告贺再华、奚君芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  洪金献 人民陪审员  林昌国 人民陪审员  张佳佳 二〇二〇年三月十一日 代书 记员  郏慧英 代书 记员  卢思含