山东省菏泽市牡丹区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1702行初213号原告侯玉莲，女，1941年3月10日出生，汉族，农民，住菏泽高新技术产业开发区。委托代理人陈振兵，山东九洲苑律师事务所律师。被告菏泽高新技术产业开发区万福街道办事处。住所地：菏泽高新技术产业开发区泰山路119号。统一社会信用代码：11371700004480785X。法定代表人王庆如，主任。委托代理人彭佳宁，山东雅敏律师事务所律师。委托代理人曹鑫，山东雅敏律师事务所实习律师。第三人张铁山，男，1962年7月1日出生，汉族，农民，住菏泽高新技术产业开发区。原告侯玉莲诉被告菏泽高新技术产业开发区万福街道办事处（以下简称高新区万福办事处）及第三人张铁山房屋行政协议一案，于2019年12月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，于2019年12月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈振兵，被告副职负责人杨大伟及委托代理人彭佳宁、曹鑫，第三人张铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯玉莲诉称，原告侯玉莲与第三人张铁山系婶侄关系。原告在万福办事处××社区××村××宅基地房屋一宗，土地使用权登记在原告配偶张金亮名下。张金亮于2011年5月去世，原告一直在涉案房屋生活居住至今。2018年10月，被告对原告的房屋进行拆迁安置，测量显示宅基地和胡同面积389.87平方米。但被告在未通知原告的情况下却与第三人张铁山签订了《房屋搬迁产权调换协议书》。2019年11月，原告以第三人未履行扶养义务要求返还房屋为由向菏泽市牡丹区人民法院提起民事诉讼，庭审中第三人提交了被告与第三人签订的《房屋搬迁产权调换协议书》，原告才得知自己的房屋被第三人冒名顶替与被告签订了编号为382号、丈量号为2-120号的《房屋搬迁产权调换协议书》。被告在未向原告下达任何拆迁通知的情况下，擅自与第三人张铁山签订《房屋搬迁产权调换协议书》的行为明显违法，严重侵犯了原告的合法权益。请求判决确认被告与第三人张铁山签订的《房屋搬迁产权调换协议书》违法并予以撤销；责令被告重新对涉案房屋作出新的具体行政行为。原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证和户口本。证明原告与张金亮系夫妻关系，具有本案的诉讼主体资格。2、地籍调查表。证明涉案房屋系原告与配偶张金亮共同所有。房屋拆迁时应当由原告享有相关的拆迁补偿权益。3、界址调查表等。证明目的同证据2。4、菏泽市牡丹区人民法院民事调解书一份。证明原告与第三人在2019年11月7日解除了遗赠抚养协议。被告高新区万福办事处辩称，第三人张铁山系被告高新区万福办事处天池社区居民，涉案房产搬迁时，被告高新区万福办事处发布了搬迁通告。经调查落实，涉案房屋位于征收范围内。搬迁部门进行房屋实地查勘，确认涉案房产系第三人所有。2018年4月24日，菏泽高新区万福办事处天池社区居民委员会出具证明，证明丈量编号为2-120的土地和房屋归第三人张铁山所有，产权清晰、无抵押、无纠纷，四邻无争议。2018年4月24日，第三人张铁山出具保证书，保证丈量编号为2-120的房地产属于其本人所有，产权清断，四邻无争议、无纠纷、无抵押、无查封。2018年4月24日，被告和第三人张铁山签订了《房屋搬迁产权调换协议书》。该宗房地产从前期入户实地勘察丈量登记到与搬迁部门签订《房屋搬迁产权调换协议书》，均无其他人对该宗房地产的权属提出异议。另外，原告与第三人签订了抚养协议，原告将其财产给予了第三人。至于原告与第三人是否在起诉之日仍具有抚养关系，被告认为不能影响2018年4月24日被告与第三人签订的产权调换协议书。因此，被告的行政行为符合法律规定，原告的起诉于法无据，应予驳回。被告向本院提交了以下证据：1、编号为382、丈量号为2-120号的《房屋征收产权调换协议书》；2、高新区万福街道办事处天池社区居委会出具的证明及张铁山本人签字出具的保证书各一份；3、张铁山委托书一份。上述证据用于证明被告与第三人签订的涉案协议合法。第三人张铁山述称，1、第三人从2004年就开始照顾婶子侯玉莲（原告），一直到2018年5月份房屋开发。2、在2011年4月8日，我们双方签订了抚养协议。3、2009年、2015年第三人在涉案土地上还盖了部分房屋。4、抚养协议是我与我叔和婶子在村民的见证下签订的，不能视为无效协议。原、被告提交的证据均经庭审质证，各方的质证意见均已记录在卷。经庭审质证，本院对原、被告提交证据的真实性均予以认定。经审理查明，原告侯玉莲与第三人张铁山均为高新区万福办事处天池社区打席张村居民，二人系婶侄关系。原告与其丈夫张金亮在本村拥有宅基地房屋一宗，1992年9月该土地普查登记在张金亮名下，土地面积为266平方米，其中建筑面积74平方米。因原告侯玉莲与张金亮夫妻育有六女而无子，2011年4月8日，原告侯玉莲与张金亮夫妻在女儿、女婿及多名乡亲的见证下和第三人张铁山签订遗嘱一份，约定全部家产由第三人继承及其他相关事宜（详细内容见遗嘱）。2011年5月，张金亮去世。2009年和2015年，第三人张铁山在涉案土地上相继增盖了部分房屋。2018年原告和第三人所在的村庄进行搬迁，被告高新区万福办事处对涉案房地产进行了实地查勘丈量，丈量号为2-120、土地面积350.41平方米、房屋建筑面积240.29平方米。后原告、第三人所在的天池社区居民委员会出具了证明，证明该房地产归第三人张铁山所有。2018年4月24日，被告高新区万福办事处与第三人签订了编号为382号、丈量号为2-120的《房屋搬迁产权调换协议书》。2019年10月9日，原告侯玉莲向本院提起民事诉讼，要求解除原告与第三人张铁山签订的遗赠抚养协议。2019年11月7日，经本院主持调解，原告与第三人解除了2011年4月8日双方签订的遗嘱，实为遗赠抚养协议。本院认为，在棚户区改造项目实施过程中，被告作为搬迁实施主管部门与被搬迁人签订房屋搬迁产权调换协议时，首先应核实被搬迁房产的产权所有权人。本案中，原告夫妻原有证载房产面积74平方米，后第三人进行了增建，搬迁时达到了240.29平方米。因此，涉案协议中的房产事实上由两部分组成，一是原告侯玉莲夫妻的房产，二是第三人张铁山后来增建的房产。2011年4月，原告侯玉莲夫妻虽然与第三人签订了遗赠抚养协议将其全部财产由第三人继承，但根据法律规定，该财产的取得应在原告夫妻均去世后才能取得，且该遗赠抚养协议又于2019年11月7日经本院主持调解予以解除。因此，涉案协议中的房产应属原告与第三人共有。而被告仅凭原告及第三人所在社区的证明，就将涉案全部房产与第三人签订了房屋搬迁产权调换协议，明显与事实不符，亦违反公平原则。原告请求确认涉案协议违法并撤销的请求应予支持。关于原告要求被告重新作出行政行为的主张，由于涉案房产属原告与第三人共有，在原告与第三人就该房产的分配不能达成一致意见前，被告即使重新作出行政行为，也只能将原告和第三人作为涉案房产共有人签订搬迁协议。但鉴于目前情形，签订共有搬迁协议不能实质解决原告与第三人之间的房屋产权争议，没有实际意义。因此，原告要求被告重新作出行政行为的请求应在涉案房产分割后再行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：撤销被告与第三人签订的编号为382号、丈量号为2-120的房屋搬迁产权调换协议。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  薛兆起人民陪审员  刘美生人民陪审员  刘 坤二〇二〇年三月三日书 记 员  郭 晓