河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终133号上诉人（原审原告）：熊振有，男，汉族，1966年1月16日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：杜振蒲，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷婷，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：侯海波，男，1984年3月24日出生，住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：马振东，河南首鼎律师事务所律师。上诉人熊振有因与被上诉人侯海波房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊振有及委托诉讼代理人杜振蒲、徐婷婷，被上诉人侯海波的委托诉讼代理人马振东参加询问。本案现已审理终结。熊振有上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。2、本案一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定“原告将此套住房以286425元的价格卖给被告，并与被告一起在开发商焦作亿祥房地产开发有限公司处办理变更手续。”事实错误。据一审庭审被上诉人陈述，是其一个人持上诉人出具的《承诺书》《更名单》等前去开发商处办理的变更手续，上诉人根本没有和他一起去开发商处。根据一审上诉人提交的河南省焦作市人民法院2018豫0804刑初98号刑事案件卷宗材料中“2018年2月5日公安机关对上诉人的询问笔录第四页14行内容”能够充分证明，被上诉人在得到开发商给上诉人折抵一套房屋后，找到上诉人说他找人将房屋卖掉，扣除欠他材料款51400元后，将剩余房屋价款再退还给上诉人。后来被上诉人又说干脆把房屋卖给他。后来上诉人在开发商处结算工程款时，被上诉人在开发商处堵住上诉人，胁迫上诉人非得把房屋卖给，不能卖给别人。2016年2月2日那天，被上诉人再次组织三个人在开发商处堵住上诉人，并且手写了《承诺书》，上诉人不签字不让上诉人走，被逼无奈上诉人在承诺书上给被上诉人签字、在被上诉人提供的“客户更名审批单”签字，然后被上诉人才让上诉人从开发商处离开。2016年3月份上诉人找到被上诉人要求被上诉人支付剩余的房屋价款，被上诉人置之不理。该询问笔录是被上诉人强迫交易案卷宗中所存放资料，是司法机关依法定程序所取到的证据，具有法定效力。上诉人向司法机关报案，承担的是刑事法律责任。故该讯问笔录具有真实、合法的效力，应当予以采信。但一审却以上诉人没有提供证据为由不支持上诉人一审诉求，明显错误。被上诉人辩解的已经支付给上诉人房屋价款286425元不符合常理，其辩解意见不能成立。被上诉人一审当庭承认其是拿着熊振有的购房收据、《亿祥美郡》商品房认购书等自己去办理的更名手续。其认可的《客户更名审批单》及审批单中的更名原因：工程材料款，与上诉人提交的2016年2月2日《承诺书》内容能够互相印证，证明被上诉人如果已经支付上诉人房屋价款的情况下，被告不可能不扣除上诉人欠其的工程材料款51400元。由此说明被上诉人根本没有支付上诉人房屋价款。并且上诉人在2018年2月5日向马村区公安分局报案被上诉人胁迫交易房屋，其行为本身说明上诉人自愿承担相应的法律责任，上诉人在公安机关的询问笔录签字、按手印的行为应当视为真实有效的行为。如果被上诉人真的支付了房屋价款，上诉人不可能冒着触犯刑律的风险，在得到房屋价款的情况下仍然去公安机关报案。所以，上诉人向司法机关报案能够证明被上诉人根本就没有支付房款价款。上诉人在马村区公安分局的询问笔录也能够与原告提交的《承诺书》内容互相印证，证明被告没有支付房屋价款。2、一审以上诉人超过一年撤销权为由驳回上诉人诉求也明显错误。虽然上诉人在2018年2月公安机关已经询问上诉人，告知被上诉人强迫交易案情况，但上诉人在公安机关询问后立即向马村区人民法院递交了刑事附带民事诉状，代理人亲自交到刑事案件承办法官处，但刑事案件法官的书记员王蓓告知上诉人的代理人，该案不符合提起刑事附带民事的条件，告知上诉人的代理人，在刑事案件结案后单独提起民事诉讼。被上诉人强迫交易案件的判决书是2018年8月30日由马村区法院院长签发，上诉期是10日。故被上诉人的强迫交易行为定性日期应当为2018年9月中旬。也就是说上诉人应当知道被上诉人存在胁迫行为日期应为2018年9月中旬。本案中原告起诉日期为2019年8月20日，不超过一年的撤销权期限。另外本案中被上诉人是构成强迫交易罪，被上诉人的强迫交易行为应当为无效行为，上诉人基于无效要求撤销，不受撤销权期限的限制。被上诉人的强迫交易行为损害了国家的市场秩序，损害了国家利益，所以被上诉人胁迫原告出具《承诺书》的行为也应当为无效行为。上诉人基于无效行为要求撤销，也不存在期限问题。该事实已经马村区人民法院2018豫0804刑初98号刑事判决书予以确认（详见马村区人民法院2018豫0804刑初98号刑事判决卷宗中判决书第三页3、内容；刑事补充侦查卷26页至30页熊振有的询问笔录；刑事审判卷中的庭审笔录109页内容）。综上一审认定事实不清、错误，认定上诉人起诉超过1年撤销权期限也错误。请求上级法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉求。侯海波辩称，1、原判一审认定事实清楚，适用法律正确。熊振有将涉案房屋卖给侯海波并且双方到焦作亿祥房地产开发有限公司办理变更手续，若没有熊振有的许可及协助，侯海波不可能拿到《亿祥美郡》的商品房认购书和收据。同年9月份，侯海波与买主以同样的方式到焦作亿祥房地产开发有限公司办理变更手续将涉案房屋转卖。熊振有收到房款将房屋变更到侯海波名下，双方的房屋买卖交易完成，侯海波与亿祥美郡签订的商品房认购书及焦作亿祥房地产开发有限公司出具的收据是熊振有与侯海波之间买卖合同成立、双方权利义务履行完毕的最好证明。2、熊振有并非受胁迫卖房，且撤销权已经超过除斥期间，撤销权消灭，应依法驳回上诉，维持原判。首先，熊振有并未有任何证据证明侯海波对其存在胁迫行为，不存在法定的撤销事由，熊振有是在多年以后看到现在房价上涨导致心理不平衡所提起的诉讼，没有任何证据支撑。其次，熊振有于2016年2月2日将涉案房屋卖出，侯海波于2017年9月19日被焦作市公安局马村分局刑事拘留，现仍在河南省洛阳监狱，期间不可能对熊振有构成威胁、胁迫。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定：当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。熊振有2019年8月份到法院立案，其撤销权消灭，应驳回上诉请求。熊振有向一审法院起诉请求：1、判决撤销2016年2月2日的承诺书；2、判决被告返还位于焦作市亿祥美郡20号楼1单元502号房屋一套；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，原告在焦作市马村区亿祥美郡项目部工地施工，因开发商无力支付原告工程款，于2016年遂将位于焦作市亿祥美郡20号楼1单元502号房屋一套以416703元顶账抵偿给原告，并给原告出具了该套房的商品房认购书。之后，原告将此套住房以286425元的价格卖给被告，并与被告一起在开发商焦作亿祥房地产开发有限公司处办理变更手续，由开发商于2016年2月2日、2月17日为此套房开出商品房认购书和收据。被告之后又将此套住房以340000元的价格卖给他人，并于2016年9月17日由开发商为此套房开出收据变更在购买人名下。被告侯海波强迫交易一案于2017年9月18日由马村公安分局立案，其9月19日被刑事拘留。原告于2018年2月5日接受公安机关询问。2018年8月30日被判处有期徒刑三年并处罚金3万元。原告认为，由于被告的强迫交易行为，给其造成巨大损失，依据合同法该行为依法应予以撤销，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。一审法院认为，原告与被告就该套房屋的买卖行为已经完成并得到开发商的认可，标的物已经交付转移。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，现有证据不能证明原告所诉存在强迫交易行为和拖欠房款的情形，故本院对原告的诉请依法不予支持，应驳回其诉讼请求。另，原告于2018年2月5日接受公安机关询问时，已得知被告侯海波因强迫交易一案于2017年9月19日被马村公安分局刑事拘留，其未在2019年2月6日前的一年内行使撤销权，故被告提出已经超过一年撤销权已消灭的抗辩理由成立，应驳回原告的诉讼请求。判决如下：驳回原告熊振有的诉讼请求。案件受理费2750元，由原告熊振有负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，二审查明事实与一审认定一致。本院认为，本案纠纷系因买卖房屋形成的，故案由应为房屋买卖合同纠纷。案件争议的焦点是上诉人是否由于被上诉人胁迫而订立合同以及上诉人行使撤销权是否超过除斥期间而消灭。《合同法》规定,一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。还规定,具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年没有行使撤销权,撤销权消灭。本案中，上诉人在2016年2月份已在涉案的房屋更名等手续上签字，开发商也办理了涉案房屋更名等手续，直至2018年2月上诉人接受公安机关询问，期间未见上诉人主张因存在胁迫情形行使撤销权，且在公安机关询问过后亦未及时行使撤销权。故上诉人所诉存在强迫交易行为证据不足，亦未在法定期间行使撤销权，一审判决驳回起诉符合法律规定。综上所述，熊振有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由熊振有负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 赵 歆法官助理樊倩二〇二〇年三月九日书记员 刘永俊