广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终94号 上诉人（一审被告）：玉林市福绵区金豪杰服装有限公司，住所地玉林市福绵区樟木镇工业园14号楼。统一社会信用代码：91450900MA5L24WC9T。 法定代表人：庞世杰，执行董事。 委托诉讼代理人：陈文皓，女，1985年11月出生，汉族，该公司经理。 被上诉人（一审原告）：温礼坤，男，1972年10月22日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被上诉人（一审原告）：张瑞，男，1982年11月23日出生，汉族，住玉林市兴业县。 被上诉人（一审原告）：廖辉，男，1970年11月8日出生，汉族，住玉林市兴业县。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：巫杰，广西玉洲律师事务所律师。 上诉人玉林市福绵区金豪杰服装有限公司（以下简称金豪杰公司）与被上诉人温礼坤、张瑞、廖辉建设工程合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金豪杰公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法对本案工程进行鉴定，并根据鉴定结论予以改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，程序严重违法；二、本案工程未经有关部门竣工验收合格，被上诉人要求上诉人支付工程款的条件未成就，一审判决认定事实存在错误；三、被上诉人未按设计图纸进行施工，且施工部分出现严重的质量问题，一审法院不予支持上诉人的鉴定申请，属于适用法律错误。综上，本案一审判决遗漏当事人，适用法律错误，依法应予纠正，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称：涉案工程已全部移交上诉人接收使用，双方已对工程进行结算。故，一审判决程序合法，证据充分，事实清楚，适用法律正确，请求对上诉人的上诉予以驳回，维持原判决。 被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令金豪杰公司支付工程价款8922908元给温礼坤、张瑞、廖辉；2.判令金豪杰公司支付欠款利息给温礼坤、张瑞、廖辉（利息的计算方法：以8922908元为基数，自2018年9月21日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费由金豪杰公司承担。 一审法院认定事实，2017年5月1日，双方当事人签订了《土建承包合同》，主要约定由温礼坤、张瑞、廖辉以包工包料的方式承包金豪杰公司水洗厂（位于福绵区樟木工业园14号楼）的基础、土建主体、装饰工程的施工建设，约定了工程的基础工程包工包料含机械包干价1100000元主体单价、工程付款及结算、工程工期、质量验收标准、工程验收等。其中，合同第七条约定工程验收即：“工程完工后三日内，甲、乙双方对本工程进行验收，并办理验收手续。（如甲方不配合验收，视为本工程验收通过）”。合同签订后，温礼坤、张瑞、廖辉按约进行了施工，在建设过程中，在原有的基础上增加旋钻灌注桩工程，完成工程量616.15×520元/米=325598元。 2018年9月20日，双方对主体工程量及价款进行结算，温礼坤、张瑞、廖辉总共为金豪杰公司水洗厂14号楼主体完成的工程量有：主体工程10509.56㎡，其中一、二层面积各3407.6㎡，三层厂区面积2448.9㎡，三层厂区宿舍面积958.7㎡，楼梯面积286.76㎡，按双方约定的单价厂区与楼梯顶均是800元/㎡；一、二、三层其主体工程均是按1000元/㎡计，结算出金豪杰公司应支付主体部分工程款是10355666元。 金豪杰公司向温礼坤、张瑞、廖辉预付工程款2620000元和水电费用32758元。 结算后，金豪杰公司于2018年10月18日、11月26日各支付了100000元，共200000元给温礼坤、张瑞、廖辉。诉讼中，金豪杰公司又支付了385000元和250000元给温礼坤、张瑞、廖辉。 一审法院认为，温礼坤、张瑞、廖辉与金豪杰公司签订的《土建承包合同》，实为建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第（二）项“没有资质的实际工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，应当认定建设工程施工合同无效。该案温礼坤、张瑞、廖辉未取得建筑施工企业资质，故温礼坤、张瑞、廖辉与金豪杰公司签订的合同应属无效。但金豪杰公司对温礼坤、张瑞、廖辉已竣工的工程未经验收但已实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体工程结构质量承担民事责任”之规定，金豪杰公司应当支付工程款给温礼坤、张瑞、廖辉。故对金豪杰公司的辩称意见该院不予采信，对温礼坤、张瑞、廖辉请求金豪杰公司支付工程欠款理由成立，该院予以支持。 关于该案的工程款项的计算问题。1、按合同约定基础工程的价款为1100000元；2、增加的旋钻灌注桩的工程价款为325598元；3、主体工程价款为10355666元。温礼坤、张瑞、廖辉认为基础工程和增加的旋钻灌注桩的工程价款为1420000元，是其对自己的权利处分，应予准许。扣除已支付的工程款2620000元和水电费用32758元，以及在结算后支付的200000元，诉讼中支付的385000元和250000元，金豪杰公司尚欠原告的工程款项为：10355666+1420000-2620000-32758-200000-385000-250000=8287908元。 金豪杰公司提出对涉案的工程质量、工程造价及工程修复的方案，请求法院申请相应的机构鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的造价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”及第二十二条“当事人约定按照固定结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”之规定，本案中双方对此已有书面约定，是双方当事人达成的协议，故该院对金豪杰公司上述主张不予支持。 温礼坤、张瑞、廖辉请求金豪杰公司支付工程欠款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资利息的，应予以支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外；当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该案中，金豪杰公司已将厂房投入使用，且长时间不支付工程款给温礼坤、张瑞、廖辉，给付合理的欠付工程款利息，符合公平原则，故该院对温礼坤、张瑞、廖辉请求支付利息的诉请予以支持。因双方在工程付款及结算中对利息的约定不明确，应在其主张权利之日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第六条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十二条之规定，判决：一、玉林市福绵区金豪杰服装有限公司于本判决生效之日起十日内给付温礼坤、张瑞、廖辉工程价款8287908元；二、玉林市福绵区金豪杰服装有限公司于本判决生效之日起支付温礼坤、张瑞、廖辉工程价款利息（以8287908元为基数，自2019年1月14日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至还清之日止）；一审案件受理费74960元，由玉林市福绵区金豪杰服装有限公司负担。 二审期间，在指定的举证期限内，双方没有提供新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订的《土建承包合同》，实为建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第（二）项“没有资质的实际工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，应当认定建设工程施工合同无效。本案中，温礼坤、张瑞、廖辉将案涉的工程移交金豪杰公司，案涉的工程金豪杰公司已实际投入使用，且双方亦于2018年9月20日对案涉的工程进行结算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体工程结构质量承担民事责任。”之规定，金豪杰公司应当支付工程款给温礼坤、张瑞、廖辉。故，一审判决金豪杰公司支付工程款给8287908元及利息给温礼坤、张瑞、廖辉并无不当，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人金豪杰公司支付工程款的条件未成就的理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于是否遗漏当事人的问题。本案中，涉案工程的实际施工人是温礼坤、张瑞、廖辉，签订的《土建承包合同》也是双方当事人，并没有上诉人金豪杰公司上诉主张的其他公司参与签订合同，金豪杰公司亦没有提供其与其他建设公司签订的相关合同予以佐证，另，涉案的工程金豪杰公司与温礼坤于2018年9月20日已进行工程结算。故，不存在遗漏当事人参加诉讼的问题。上诉人金豪杰公司上诉主张遗漏当事人的理由无事实和法院依据，本院依法不予支持。 关于涉案工程应否进行工程造价、工程质量鉴定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的造价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”及第二十二条“当事人约定按照固定结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”之规定，一审判决不支持金豪杰公司申请涉案工程的鉴定工程造价鉴定并无不当，本院予以维持；对申请涉案工程的工程质量问题，本案中，金豪杰公司并未就质量问题需要扣减的维修数额提起反诉及提供相应扣减工程款数额的依据。故，本院在此不作审理，金豪杰公司可以通过其他途径就涉案工程质量问题进行诉讼。 综上所述，上诉人金豪杰公司上诉理由不成立，本院依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74960元（上诉人金豪杰公司已预交），由上诉人玉林市福绵区金豪杰服装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李雪英 审判员  邹丽娟 审判员  陈明学 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李 萌