江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终40号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市建邺区泰山路199号万得大厦A栋写字楼第八层C、第九层B及C(即电梯楼层显示第十层C、第十一层B及C)。主要负责人：张淼，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吕厚虎，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李梅英，女，1962年8月12日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：邵丹丹，江苏华旦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王蕾，女，1989年5月13日出生，汉族，住南京市栖霞区。上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人李梅英、王蕾机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法重新鉴定后改判；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人提交的证据不足以反驳涉案鉴定意见，认定错误。上诉人一审时虽然提交的是打印件，但是可以通过医院查明该摄片的真实性。上诉人提交的摄片，可以证明事故发生时李梅英的腰1椎体压缩性骨折压缩程度未达1/3，不构成十级伤残。因此，上诉人申请对李梅英发生事故时的伤残进行司法鉴定。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李梅英答辩称，1.本案事故发生导致被上诉人腰1椎体压缩性骨折压缩程度未达1/3以上，据此认为被上诉人伤情不构成十级伤残等级没有事实及法律依据。根据江苏省司法厅印发的《关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见》的通知，椎体压缩性骨折的鉴定时机至少在损伤3个月后进行鉴定。从鉴定意见书的中阅片记录中可以看出，南京两江司法鉴定所是根据事故发生当天、后期复查以及鉴定时被上诉人的身体情况综合起来考虑的，而非仅依据事故发生时被上诉人的伤情来评判的。被上诉人腰椎压缩性骨折系涉案事故导致的，压缩程度达三分之一以上不管是不是事故当天出现的，被上诉人之后该部位未二次受伤。恢复期间伤情的恶化及伤情恢复情况与涉案事故具有直接的因果关系。综上，南京两江司法鉴定所的鉴定意见合法有效，应予采纳。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王蕾未发表答辩意见。李梅英一审诉讼请求：1.判令两原审被告赔偿医疗费12145.85元、住院伙食补助520元、营养费1200元、误工费25000元、护理费14660元、交通费800元、鉴定费2900元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费320元等各项损失共计156945.85元；2.阳光保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿精神损害抚慰金和残疾赔偿金；3.诉讼费用由两原审被告承担。一审法院认定事实如下：2018年8月30日7时50分左右，王蕾驾驶苏Ａ×××××小客车沿南京市兴联路行驶至恒竞路路口右转弯过程中，与李梅英驾驶的电动自行车相撞，致李梅英受伤。经南京市公安局交通管理局第七大队（简称交警七大队）认定，王蕾负此事故全部责任，李梅英不负此事故责任。苏Ａ×××××小客车登记车主为王蕾；该车在阳光保险公司投保了交强险及限额为150万元含不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。李梅英受伤后即被送往南京市栖霞区医院（以下简称栖霞医院）就诊，并于当日办理了入院手续。2018年9月25日，李梅英出院，共计住院26天。出院诊断为：1.L1椎体压缩性骨折；2.骶4椎体骨折可能；3.高血压病。出院医嘱为：1.一月后门诊复查；2.暂不可下地活动；3.复查后可下地时支具保护；4.不适随诊。其后至2019年4月，李梅英陆续至栖霞医院复查诊治。经李梅英委托，南京两江司法鉴定所于2019年5月14日出具两江司鉴所[2019]临鉴字第148号司法鉴定意见书。该鉴定意见书分析说明中关于伤残等级载明：结合被鉴定人外伤史、伤后症状体征及影像学表现分析认为其腰1椎体压缩性骨折与本次交通事故存在因果关系；被鉴定人李梅英因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，经治疗后，2019年4月11日影像学片示“腰1椎体压缩性骨折复查，压缩最明显处压缩程度达1/3以上”。鉴定意见为：李梅英腰1椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3以上）构成十级伤残；李梅英误工期限评定为150日，护理期限评定为60日，营养期限评定为60日。李梅英为该鉴定支付鉴定费2900元。另查明，王蕾已垫付李梅英医疗费2762.45元，阳光保险公司已垫付李梅英住院期间的护理费5400元。一审审理中，王蕾及阳光保险公司认为李梅英受伤时腰椎压缩性骨折压缩程度尚不到1/3，但出院复查时其腰椎压缩性骨折压缩程度达1/3以上，系因李梅英自身或其他原因导致损失扩大，该损失不应由两原审被告承担，故对两江司鉴所[2019]临鉴字第148号司法鉴定意见书的鉴定意见均不予认可，并申请重新鉴定。对此，阳光保险公司提交了摄片打印件作为证据，以证明李梅英受伤时腰椎压缩性骨折压缩程度不到1/3。经质证，李梅英对上述摄片打印件不予认可，并表示该证据并非专业机构出具，不能采纳。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。李梅英因交通事故人身受伤，侵权人依法应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，一审法院予以确认。本起事故发生在保险期限内，阳光保险公司作为苏Ａ×××××小客车交强险和商业三者险的保险人，首先负有在交强险限额内予以赔偿的义务，对超出交强险限额部分，阳光保险公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足的，由王蕾按责承担。关于两江司鉴所[2019]临鉴字第148号司法鉴定意见书是否合法有效。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该规定，法律允许当事人自行委托鉴定机构进行鉴定。王蕾、阳光保险公司认为李梅英腰1椎体压缩性骨折压缩程度达1/3以上是由李梅英自身或其他原因造成的，对上述司法鉴定意见书不予认可，阳光保险公司申请重新鉴定，但其提交的证据不足以反驳该鉴定意见，故对该异议及阳光保险公司重新鉴定的申请均不予采纳。上述司法鉴定意见书合法有效，一审法院予以确认。关于李梅英主张的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费：根据当事人提交的医疗费票据、病历、出院记录等证据，认定为12908.3元。其中，李梅英支付10145.85元，王蕾支付2762.45元；阳光保险公司提出的李梅英出院后的治疗费用系其自身或其他原因导致的扩大损失，及要求扣除10%的非医保用药费用的意见，没有证据证明，不予采纳；2.住院伙食补助费520元，双方当事人意见一致，符合法律规定，予以采纳；3.营养费：根据李梅英的伤情及司法鉴定意见书中对李梅英营养期限的认定，酌情认定为1200元；4.误工费：李梅英已达退休年龄，其所举证据不足以证明其受伤前的工资收入和因误工减少的损失情况，故对该费用不予支持；5.护理费：双方当事人对住院期间的护理费5400元均不持异议，予以认定。李梅英主张其出院后护理费为10500元的意见，证据不足，不予采纳。根据李梅英的伤情及司法鉴定意见书中对李梅英护理期限的认定，酌情认定护理费为5400元+80元/天×（60-26）天=8120元；6.残疾赔偿金：根据李梅英的伤残等级情况，认定为47200元/年×20年×10%=94400元；7.精神损害抚慰金：李梅英的伤情经鉴定构成十级伤残，考虑到李梅英的伤残等级，认定李梅英精神损害抚慰金为5000元；8.交通费：结合李梅英的伤情、就医、复诊情况及李梅英家属在李梅英住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定为500元；9.车辆维修费：李梅英主张车辆维修费320元，但其提供的证据不足以证明车辆受损的情况，故对该费用不予支持；10.鉴定费：根据李梅英举证的司法鉴定意见书及鉴定费发票认定为2900元。综上，告李梅英因本起交通事故产生各项损失（不包括鉴定费2900元）共计122648.3元，由阳光保险公司赔偿李梅英；鉴定费2900元，由王蕾赔偿李梅英。因王蕾已垫付李梅英医疗费2762.45元，阳光保险公司已垫付李梅英住院期间的护理费5400元，故王蕾应再赔偿李梅英137.55元，阳光保险公司应再赔偿李梅英117248.3元。一审法院判决：一、王蕾于判决生效之日起十五日内赔偿李梅英137.55元；二、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿李梅英各项损失合计117248.3元；三、驳回李梅英的其他诉讼请求。一审案件受理费1184元，减半收取592元，由李梅英承担97元，由王蕾承担495元。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为，阳光保险公司申请重新鉴定是否应予支持。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，李梅英因涉案事故造成腰肢椎体压缩性骨折，事故发生后即前往栖霞医院住院予保守治疗。经治疗后，2019年4月11日影像学片示“腰1椎体压缩性骨折复查，压缩最明显处压缩程度达1/3以上”。治疗终结后，南京市两江司法鉴定所在对李梅英本人进行体格检查，结合李梅英病史记录，事故发生当天2018年8月30日影像片，以及之后两次复查即2018年12月4日、2019年4月11日影像片等诊疗资料，认定李梅英腰1椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3以上，并根据《人体损伤致残程度分级》的相关规定，作出李梅英腰1椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3以上）构成十级伤残的鉴定意见并无不当。阳光保险公司虽称李梅英事故发生当天医院摄片显示腰1椎体压缩程度未达到1/3，但病情发展存在一定延迟性，在李梅英治疗终结时拍摄的影像片显示压缩程度达到了1/3以上。因此，阳光保险公司申请重新鉴定依据不足，本院不予支持。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1184元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 王剑飞审判员 钱发洪二〇二〇年三月十二日书记员 张可欣