浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终59号 上诉人（原审原告）叶丽娟，女，1968年12月10日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市余杭区临平世纪大道西928号世纪大厦。 法定代表人胡昕，该局局长。 委托代理人朱勤，浙江可道律师事务所律师。 上诉人叶丽娟因诉杭州市余杭区市场监督管理局(以下简称余杭市场监管局)工商行政登记一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 余杭市场监管局于2018年8月3日对杭州信越针织有限公司（以下简称信越公司）进行了强制注销。 原审原告叶丽娟诉至原审法院，请求：判令余杭市场监管局于2018年8月3日强制注销“信越公司”的行政行为违法。 原审法院经审理查明，2018年1月11日，原浙江省工商行政管理局作出浙工商企管〔2018〕1号《浙江省工商行政管理局关于开展事中事后监管相关工作试点的通知》，确定杭州市余杭区等地作为吊销未注销企业强制退出试点，要求尝试通过强制注销、宣告注销、除名等方式探索该类企业的强制退出途径，对吊销未注销企业开展梳理排查，制定办法，通过试点找到吊销未注销企业清理、清退、清除工作的有效方式方法，切实破解吊销未注销企业退出难问题。2018年4月28日，杭州市余杭区人民政府作出余政办〔2018〕54号《关于开展吊销未注销企业依职权除名试点工作的通知》。同日，余杭市场监管局印发《杭州市余杭区市场监督管理局吊销未注销企业依职权除名试点工作方案》（余市监〔2018〕63号）明确了对被吊销营业执照已满五年且未注销的企业和未办理过清算组备案的企业进行除名，并规定企业被除名后，原企业的清算义务人仍应当依法组织清算。债权人主张债权的，应当根据法律法规和其他规定直接向企业的股东、主办者、发起人或者出资人提出。2018年4月28日，余杭市场监管局根据《杭州市余杭区市场监督管理局吊销未注销企业依职权除名试点工作方案》规定，对安徽省庐江县特种建筑材料厂余杭分厂等6996户（含信越公司）予以立案并催告、公告，逾期未申请注销登记或办理清算组备案手续的启动除名程序。2018年5月29日，余杭市场监管局向余杭区国税局、余杭区地税局、国土余杭分局、余杭区人力社保局、余杭区法院发出《协助核查函》，要求对安徽省庐江县特种建筑材料厂余杭分厂等6996户（含信越公司）拟注销企业是否存在欠缴税款和欠费记录（或不动产登记记录，或在缴社保人员和欠薪违法案件记录，或待执行案件和在诉案件记录）予以协助核查，并将查证的情况以书面形式反馈。后，杭州市余杭区国家税务局、杭州市余杭区地方税务局作出回函、杭州市国土资源局余杭分局、杭州市余杭区人民法院、杭州市余杭区人力资源社会保障局作出反馈。2018年7月14日，余杭市场监管局在国家企业信用信息公示系统上进行了公告，内容为：“至2018年7月14日，余杭市临平天都服饰店等6491户企业（含信越公司）被吊销营业执照已逾五年，至今未办理注销登记手续，我局现责令上述6491户企业、股东（主办者）、企业法定代表人（负责人）依法组织清算，并于本公告发布之日起15日内向我局申请注销登记或者办理清算组备案手续，逾期将依据有关规定予以除名。”2018年7月29日，余杭市场监管局对余杭市临平天都服饰店等6448户企业（含信越公司）决定予以除名。同日，余杭市场监管局作出针对信越公司作出余市监企除〔2018〕01-2066号《企业除名决定书》，内容为“你企业被吊销营业执照已逾五年，至今仍未办理注销登记手续，根据《浙江省工商行政管理局关于开展事中事后监管相关工作试点的通知》、《杭州市余杭区市场监督管理局吊销未注销企业依职权除名试点工作办法》的规定，本局决定将你企业除名，未缴回的营业执照正、副本作废。企业被除名后，主体资格终止，但原企业的清算义务人仍应当依法组织清算；债权人主张债权的，根据法律法规和其他规定可直接向企业的股东、主办者、发起人或者出资人提出。当事人如对本决定不服，可以自本决定书送达之日起六十日内，依法向杭州市余杭区人民政府申请行政复议，也可以在六个月内依法向杭州市余杭区人民法院提起行政诉讼”。2018年7月30日，余杭市场监管局在国家企业信用信息公示系统上进行《杭州市余杭区市场监督管理局企业除名决定书送达公告》，内容为“余杭市临平天都服饰店等6448家企业（名单附后）被吊销营业执照已逾五年，至今仍未办理注销登记手续，根据《浙江省工商行政管理局关于开展事中事后监管相关工作试点的通知》、《杭州市余杭区市场监督管理局吊销未注销企业依职权除名试点工作办法》的规定，本局决定将你企业除名，未缴回的营业执照正、副本作废。现予以公告的方式送达《杭州市余杭区市场监督管理局企业除名决定书》，自本公告发布之日起，经过60日视为送达”。2018年8月3日，余杭市场监管局对信越公司进行了强制注销。 另查明，信越公司于2004年10月8日因连续两年未参加年检予以吊销。2017年8月30日，叶丽娟在建德市人民法院因与信越公司合同纠纷起诉，案号为（2017）浙0182民初4171号。后叶丽娟等人因不服建德市人民法院（2017）浙0182民初4171号之一民事裁定向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年2月13日告知叶丽娟合议庭组成人员通知书。 2019年9月29日，余杭市场监管局因2017年8月30日建德市人民法院对叶丽娟、黄国文诉信越公司合同纠纷已立案（案号（2017）浙0182民初4171号），该案仍在司法程序中，故依据《关于印发〈杭州市余杭区市场监督管理局吊销未注销企业依职权除名试点工作方案〉的通知》规定，恢复信越公司为吊销未注销状态。 原审法院认为，本案中，叶丽娟与信越公司之间存在合同纠纷在诉讼过程中余杭市场监管局强制注销了信越公司导致本案的起诉。庭审中，叶丽娟陈述因其与信越公司因厂房未过户到位，余杭市场监管局强制注销信越公司造成叶丽娟的维权障碍。原审法院认为，余杭市场监管局作出的余市监企除〔2018〕01-2066号《企业除名决定书》和余杭市场监管局理局印发的《杭州市余杭区市场监督管理局吊销未注销企业依职权除名试点工作方案》均载明“企业被除名后，主体资格终止，但原企业的清算义务人仍应当依法组织清算；债权人主张债权的，根据法律法规和其他规定可直接向企业的股东、主办者、发起人或者出资人提出。”故余杭市场监管局依据除名决定书对信越公司做出的强制注销行为对叶丽娟的合法权益明显不产生实际的影响。另外，现余杭市场监管局已于2019年9月29日恢复信越公司为吊销未注销状态。综上，因余杭市场监管局对信越公司作出强制注销行为对叶丽娟的合法权益明显不产生实际影响，故应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回叶丽娟的起诉。 叶丽娟不服原审裁定，上诉称，一、原审裁定认定事实错误。原审法院以被上诉人2019年9月29日已恢复信越公司为吊销未注销状态，认为被上诉人对信越公司作出强制注销行为对上诉人的合法权益明显不产生实际响，属于认定事实错误。二、原审法院违反审理程序、徇私舞弊。2019年11月12日原审法院电话通知上诉人，对被上诉人于2019年10月21日寄给上诉人、与被诉行政行为无直接关联的、恢复信越公司的告知函进行质证。原审法院与被上诉人相互串通、合谋对付上诉人，存在徇私舞弊之嫌疑。三、原审裁定适用法律错误。《行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。因此，在上诉人2019年11月12日书面要求继续确认被上诉人原行政行为违法的情况下，原审裁定依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，作出驳回上诉人的起诉，显然是适用法律错误的。综上，原审法院存在认定事实错误、程序违法、适用法律错误，为此，上诉人依法提起上诉，请求：撤销浙江省杭州市余杭区人民法院(2019)浙0110行初87号《行政裁定书》，依法支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人余杭市场监管局未向本院提交书面答辩意见。 经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，上诉人叶丽娟认为叶丽娟、黄国文诉信越公司合同纠纷一案在诉讼中，余杭市场监管局强制注销信越公司，侵犯其合法权益，涉嫌帮助“信越公司”逃避法律责任。对此，本院认为，余杭市场监管局作出的余市监企除〔2018〕01-2066号《企业除名决定书》和余杭市场监管局理局印发的《杭州市余杭区市场监督管理局吊销未注销企业依职权除名试点工作方案》均载明“企业被除名后，主体资格终止，但原企业的清算义务人仍应当依法组织清算；债权人主张债权的，根据法律法规和其他规定可直接向企业的股东、主办者、发起人或者出资人提出。”2019年9月29日，余杭市场监管局恢复信越公司为注销状态。据此，余杭市场监管局作出的强制注销信越公司的行政行为，对叶丽娟权利义务不产生实际影响，原审法院裁定驳回叶丽娟的起诉，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇二〇年三月十八日 书记员  毛艺斐