浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终32号 上诉人（原审原告）范某，女，2012年11月20日出生，汉族，住宁海县。 上诉人（原审原告）陆云云暨上诉人范某的法定代理人（系上诉人范某母亲），女，1986年1月16日出生，汉族，住宁海县桥头胡街道陆家村3组185号，公民身份号码330226198601162249。 被上诉人（原审被告）宁海县人民政府房屋征收办公室，住所地宁海县跃龙街道学勉路1号金融中心2号楼5楼。 法定代表人朱军华，主任。 委托代理人王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）陆东达，男，1964年11月7日出生，汉族，住宁海县。 上诉人范某、陆云云因诉被上诉人宁海县人民政府房屋征收办公室（以下简称宁海房屋征收办）拆迁补偿安置协议一案，不服宁海县人民法院（2019）浙0226行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，并通过微法院对上诉人陆云云进行了询问。本案现已审理终结。 2017年12月20日，宁海房屋征收办委托宁海县桥头胡街道房屋征收拆迁办公室和宁海县建龙城市开发建设投资有限公司（甲方）与陆东达（乙方）签订协议号为QLJC-136的《拆迁补偿安置协议书》。 一审法院经审理查明，陆云云与范某为母女关系，陆云云系陆东达女儿，范某系陆东达外孙女。因宁海县桥头胡街道陆家村改造工程建设，陆东达户房屋被列入拆迁范围。2017年12月20日，宁海房屋征收办委托宁海县桥头胡街道房屋征收拆迁办公室和宁海县建龙城市开发建设投资有限公司（甲方）与陆东达（乙方）签订协议号为QLJC-136的《拆迁补偿安置协议书》，协议约定：第一条、被拆迁房屋坐落于桥头胡街道陆家村，合法土地总面积91.31平方米，合法土地上建筑总面积205.66平方米；第二条、乙方家庭成员5人，其中共有2户，应安置人口3人，基准代1个；第三条、乙方选择货币安置方式进行安置并同意将协议书中第一条被拆迁房屋的权属移交给甲方，根据方案规定，乙方的可安置面积为360平方米；第四条、乙方被拆迁房屋评估价值128992元、可安置面积补偿费1440000元、货币安置补助392248元、临时过渡补贴费18509.4元、搬家补贴费41132元、签约搬迁奖励费49306.2元、提前搬迁奖励费20000元、被拆迁房屋装修、附属设施及苗木补偿款142954元，合计补偿金额2233142元；……。上述协议项下的应安置人口3人分别为陆东达及妻子陆兰芬、儿子陆亮。协议签订后，陆东达已领取该协议项下的拆迁补偿款并腾房。陆云云、范某以其符合安置条件未享受安置为由于2019年8月向该院提起行政诉讼，要求撤销上述协议。 一审法院认为，根据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。但2018年2月8日开始实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。该案中，被诉协议签订于《行诉解释》之前，但陆云云、范某却在《行诉解释》之后提起行政诉讼。对涉及新旧司法解释有关行政诉讼起诉期限衔接处理时，应从有利于行政相对人合法权益保护原则出发，并考虑诉讼当事人对起诉期限的合理预期，原则上应适用当时有效的《执行解释》2年起诉期限的规定，即从2018年2月8日起最长不得超过一年即不得超过2019年2月7日。被诉房屋拆迁补偿安置协议系宁海房屋征收办委托宁海县桥头胡街道房屋征收拆迁办公室、宁海县建龙城市开发建设投资有限公司与陆东达签订，从签订之日起即2017年12月20日，陆东达即已知晓被诉协议内容，陆云云与陆东达系直系亲属，房屋拆迁涉及利益重大，从一般生活经验可推定陆云云、范某应当知晓该协议，陆云云、范某于2019年8月提起本案诉讼，已超过起诉期限，不符合行政诉讼法定受理条件，对其起诉应裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回陆云云、范某的起诉。 上诉人陆云云、范某上诉称，在签订被诉《拆迁补偿安置协议书》之前或之后，被上诉人宁海房屋征收办均未告知二上诉人未纳入应安置人口的事实、理由、依据和安置协议内容，未听取二上诉人的陈述、申辩，更未告知二上诉人起诉期限等相关权利，故本案的起诉期限应适用《执行解释》的相关规定，即二上诉人于被诉《拆迁补偿安置协议书》签订之日（2017年12月20日）得知该协议内容，二上诉人于2019年8月13日提起诉讼，未超过最长二年的起诉期限规定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审裁定，判决撤销被上诉人宁海房屋征收办与被上诉人陆东达签订的《拆迁补偿安置协议书》，将二上诉人纳入补偿安置协议的安置人口，并享有相应待遇。 被上诉人宁海房屋征收办辩称，从二上诉人自认的事实来看，其居住在陆家村，对拆迁的相关事项被上诉人宁海房屋征收办均按法定程序公示，二上诉人理应知道拆迁所涉及利益是否存在或利益之大小。现二上诉人以不知情为由明显违背生活常理，其抗辩的理由显然不能成立。综上，二上诉人的起诉已超过起诉期限，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人陆东达未作答辩。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于二上诉人本次起诉是否超过法律规定的起诉期限。2018年2月8日施行的《行诉解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案二上诉人虽于2019年8月提起诉讼，却系对上述司法解释实施之前作出的行政行为提起诉讼，对涉及新旧司法解释有关行政诉讼起诉期限衔接处理时，应从有利于行政相对人合法权益保护原则出发，并考虑诉讼当事人对起诉期限的合理预期，原则上应适用行政行为作出之时有效的《执行解释》2年起诉期限的规定，但从2018年2月8日起最长不得超过一年。本案中，被诉《拆迁补偿安置协议书》签订于2017年12月20日，根据一审时二上诉人提交的宁桥信访复字〔2018〕20号《信访事项处理意见书》，二上诉人至迟于2018年4月就已知道未享受到村里拆迁政策一事。且上诉人陆云云系被上诉人陆东达的女儿，上诉人范某系被上诉人陆东达外孙女，二上诉人作为宁海县桥头胡街道陆家村的村民，亦经常回陆家村居住。从一般生活经验来看，二上诉人也应当知晓被上诉人陆东达签订被诉《拆迁补偿安置协议书》的行为。因此，二上诉人于2019年8月才就被诉《拆迁补偿安置协议书》提起诉讼，已超过法定起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。此外，二上诉人在一审时提交的落款日期为2018年8月20日、被告为原宁海县国土资源局、第三人为宁海县房屋征收办的起诉状既无二上诉人的签名，也无向法院邮寄起诉状的凭据或法院接收案件的相关材料，故无法认定二上诉人在2018年8月曾就拆迁安置一事向法院提起过诉讼；二上诉人所称的信访、书面向被上诉人宁海房屋征收办申请履职等亦不构成耽误起诉期限的正当事由。综上，二上诉人本次起诉已经超过了法律规定的起诉期限，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。二上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审 判 长  陈 晴 审 判 员  贾红霞 审 判 员  汪佳娜 二〇二〇年三月二十七日 代书记员  周润民