浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7320号 上诉人（原审原告）郑勇，男，1964年6月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人（原审原告）张海琴，女，1973年2月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 二上诉人共同委托诉讼代理人李君冀，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）顺发恒业有限公司，住所地杭州市萧山区市心北路777号。 法定代表人王德宏，董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）浙江万兴恒服务有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道旺角城新天地金座8幢9层。 法定代表人王德宏，董事长兼总经理。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人张惠惠，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州萧山污水处理有限公司，住所地杭州市萧山区通惠中路99号。 法定代表人曹建江，董事兼总经理。 委托诉讼代理人徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。 上诉人郑勇、张海琴因与被上诉人顺发恒业有限公司（以下简称顺发公司）、浙江万兴恒服务有限公司（以下简称万兴恒公司）、杭州萧山污水处理有限公司（以下简称污水处理公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初3525号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2016年3月27日，郑勇、张海琴与顺发公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定郑勇、张海琴购买顺发公司建设的萧山区宁围街道美哉美城13幢1单元104室房屋。同日，郑勇、张海琴与万兴恒公司（原名称为浙江纳德物业服务有限公司）签订《顺发？美哉美城前期物业服务协议》一份，约定由万兴恒公司向郑勇、张海琴提供案涉房屋的前期物业服务。2017年9月13日，顺发公司、万兴恒公司向郑勇、张海琴发送《关于尽快办理物管交接手续的通知》，通知郑勇、张海琴在2017年9月23日至同年10月12日期间办理物管交接手续。后郑勇、张海琴对案涉房屋进行收房并办理了物管交接手续。郑勇、张海琴办理了案涉房屋所有权证，该房屋为郑勇、张海琴共同共有，建筑面积为87.65平方米。郑勇、张海琴将该房屋所附地下室装修改造成两层，其中地下二楼设置了卫生间，安装了地热系统。2018年3月27日，郑勇、张海琴装修改造的地下二层内设置的卫生间马桶污水外涌，污水蔓延至整个地下二层。后联系万兴恒公司，万兴恒公司员工进行排查后联系了污水处理公司。污水处理公司发现美哉美城小区南面的扬帆路上的一处窨井的排水管道口被水泥封堵，经过污水处理公司员工清除封堵水泥疏通排水管道后，地下二层内设置的卫生间马桶的污水不再外涌。后万兴恒公司协助郑勇、张海琴清理家中污水。当日及同年3月28日，郑勇、张海琴及家属入住位于杭州市西湖区下茅家埠1号、7号的杭州西庐度假酒店。事故发生后，郑勇、张海琴与顺发公司、万兴恒公司、污水处理公司就其主张的损失赔偿问题进行协商，各方未达成一致意见。2018年5月17日，郑勇、张海琴向原审法院起诉，因郑勇、张海琴同时要求对案涉房屋地下二楼重置装修损失金额及一筐84饼2001年云南昌泰茶叶集团昌泰茶行有限责任公司出品的易武正品普洱茶的价值损失提出了鉴定申请，原审法院对本案进行诉前登记。同年7月19日，该院组织各方进行鉴定调查，因郑勇、张海琴无法提供事故发生当日被污水浸泡过的普洱茶，顺发公司、万兴恒公司、污水处理公司亦不认可以郑勇、张海琴家中现存的发霉的普洱茶作为鉴定参照物，原审法院向郑勇、张海琴告知若其坚持鉴定，鉴定结果并不必然作为裁判依据的鉴定风险，郑勇、张海琴仍坚持以家中现存的发霉的普洱茶作为参照物鉴定84饼2001年云南昌泰茶叶集团昌泰茶行有限责任公司出品的易武正品普洱茶的价值损失。经原审法院委托，杭州博成工程咨询有限公司出具了[2018]138号工程造价咨询报告书，认定根据现场测量及相关照片计算情况下鉴定该修复造价为64095元；浙江正大资产评估有限公司出具浙正大评字[2018]第0986号资产评估报告，认定以郑勇、张海琴提交的普洱茶作为评估的参照标的，84饼易武正品普洱茶的市场价格在评估基准日2018年9月1日的评估值为67200元。另查明，顺发？美哉美城项目市政景观绿化工程排水系统13-15#楼室外雨水排水管于2016年11月7日进行通球试验，实验结论为：符合设计和施工验收规范规定，合格。同年12月7日，案涉房屋所在小区办理排污许可证。2017年1月25日，案涉房屋竣工验收。万兴恒公司分别于2018年1月8日、同年2月4日、同年3月3日进行公共区域巡查，其中2018年3月3日的巡查记录显示各窨井盖无破损、排放正常，排污管、管道、阀门正常。案涉污水外涌事故发生当日被水泥封堵排水管道口的窨井系由污水处理公司运营维护。 郑勇、张海琴一审诉讼请求：1.判令顺发公司、万兴恒公司、污水处理公司承担连带责任，共同赔偿郑勇、张海琴负二楼装修重置损失64095元、普洱茶损失67200元（84饼×800元/饼），临时安置住宿费3600元，合计134895元；2.判令顺发公司、万兴恒公司、污水处理公司连带承担鉴定费（包括工程造价4200元及茶叶鉴定费1500元）和诉讼费。 原审法院认为，首先，关于郑勇、张海琴装修设置的地下二楼卫生间马桶污水外涌的原因，郑勇、张海琴认为系因污水处理公司负责运营维护的扬帆路上的一个窨井内接入美哉美城小区管道接口被水泥封死而导致污水堵在小区内部管道内严重超出正常水压，污水处理公司则抗辩称郑勇、张海琴违反规定、未经规划批准、擅自改变地下车库的使用功能装修设置洗手间且未设置质量合格或设施齐全的排污系统系主要原因。案涉事故发生当日，污水处理公司运营维护的窨井内的排水管道口被水泥封堵，使与该窨井连接的美哉美城小区的内部管道水压增强。而经原审法院查明，案涉房屋交付时该地下室并未设置排污管道，郑勇、张海琴装修设置卫生间系自行接入一楼的排污管道，结合案涉事故发生时郑勇、张海琴房屋内一楼的卫生间并未发生污水外涌及将窨井内被封堵排水管道打通后地下二楼卫生间的污水即不再外涌的事实，该院认为污水外涌系窨井内的排水管道口被水泥封堵后使与该窨井连接的美哉美城小区的内部管道水压增强及卫生间设置在地下二楼故其马桶低于排污管道需承受比一楼卫生间更大水压两个原因共同造成。其次，顺发公司、万兴恒公司、污水处理公司对郑勇、张海琴因污水外涌产生的损失是否应当承担责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，顺发公司作为案涉房屋的出卖人，交付了竣工验收合格的房屋，并办理了案涉小区的排污许可证，已经履行了合同义务，郑勇、张海琴亦在收房后对案涉房屋进行了装修并入住，而造成案涉污水外涌事故的原因亦并非顺发公司保修项目的损坏，故郑勇、张海琴主张顺发公司违反了《商品房买卖合同》第九条、第十五条及《住宅质量保证书》的约定，没有依据。万兴恒公司作为案涉小区的前期物业服务公司，有义务对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。在案涉污水外涌事故发生前，万兴恒公司分别于2018年1月8日、同年2月4日、同年3月3日进行包含污排水设施在内的公共区域巡查；在案涉污水外涌事故发生后，万兴恒公司立即进行排查并联系了污水处理公司，同时协助郑勇、张海琴清理家中污水，万兴恒公司已经履行了上述义务。且造成污水外涌事故的原因之一即小区外窨井内的排水管道口被水泥封堵并非万兴恒公司造成，根据事故发生当天的照片及视频显示案涉小区内部的窨井内污水亦并未涌出，即通过万兴恒公司的巡查无法发现亦无法处理小区外窨井内的排水管道口被水泥封堵的情况，故郑勇、张海琴主张万兴恒公司违反《前期物业服务协议》第一条第一款第1项、第二条第二款及第三条第二款第1项的约定，并无依据。污水处理公司作为被水泥封堵排水管道的窨井的运营维护单位，应当对该窨井定期检查，及时养护、维修，然污水处理公司并未提交证据证明其已履行了定期检查、及时养护的义务，故存在过错，应当对郑勇、张海琴因案涉污水外涌事故发生的合理损失承担赔偿责任。郑勇、张海琴将案涉房屋所附地下室装修改造成两层，并在其中未设置排污管道的地下二楼自行设置卫生间，造成地下二楼卫生间内的马桶比正常设置的一楼的马桶需承受更大的水压，存在过错。郑勇、张海琴称其将案涉房屋所附地下室装修改造成两层，并在地下二楼自行设置卫生间系根据顺发公司的样板房，然案涉房屋是毛坯交付，顺发公司在销售房屋时设置的样板房不能作为房屋交付的标准及依据，仅能作为对出售房屋的空间向购房人的展示，且案涉房屋交付时地下室亦未设置排污管道，而郑勇、张海琴作为完全民事行为能力人，应当对房屋的装修是否合理及可能带来的风险具有完全的认识，故顺发公司不存在过错。综上，因郑勇、张海琴自身存在过错，结合污水处理公司虽未提交证据证明其已履行了定期检查、及时养护的义务但在案涉事故发生后及时清除封堵水泥并疏通了排水管道的事实，原审法院酌情认定郑勇、张海琴的合理损失由污水处理公司承担15%的赔偿责任。因顺发公司、万兴恒公司不存在过错，故对郑勇、张海琴要求该顺发公司、万兴恒公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。对于郑勇、张海琴的合理损失，原审法院认定如下：1.案涉房屋地下二楼因污水外涌损坏的修复费用，根据工程造价咨询报告为64095元；2.普洱茶损失，郑勇、张海琴提交证据不足以证明存在普洱茶受损的事实，更无法证明受损普洱茶的情况，故对该项损失，该院不予支持；3.临时安置住宿费，因地下二楼污水外涌，郑勇、张海琴装修设置的地下二楼无法使用，且由于外涌的是污水，确会使郑勇、张海琴的房屋因为污水的气味无法居住，根据郑勇、张海琴提交的住宿费发票，郑勇、张海琴及其家属在2018年3月27日、3月28日住宿的酒店每天的标准为600元/间，郑勇、张海琴住宿的地点应由其自行选择，该住宿地点的远近并非影响郑勇、张海琴支出该住宿费合理与否的因素，而上述住宿费标准也并未过高，且郑勇、张海琴主张在外住宿两天，家庭成员共5人故每天开两间房间亦属合理，故认定该费用为2400元；4.鉴定费，因郑勇、张海琴提交的证据不足以证明存在普洱茶损失，郑勇、张海琴坚持以其提交的普洱茶作为评估的参照标的进行评估而产生的鉴定费1500元应由其自行承担，对因污水外涌事故致地下二楼受损所需的修复费用进行鉴定产生的鉴定费4200元予以认定；以上损失合计为70695元。故污水处理公司应当赔偿郑勇、张海琴10604.25元（70695元×15%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、污水处理公司在判决生效之日起十日内赔偿郑勇、张海琴的损失10604.25元；二、驳回郑勇、张海琴的其余诉讼请求。如污水处理公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1102元，减半收取551元，由郑勇、张海琴负担351元，污水处理公司承担200元。 宣判后，郑勇、张海琴不服该判决，向本院提出上诉称：一、一审法院对过错及基本事实的认定错误。（一）有关顺发公司的过错和事实认定错误。1.一审法院认定顺发公司交付的顺发美哉美城项目市政景观绿化工程排水系统13-15#楼室外雨水排水管于2016年11月7日通过了通球实验，并于同年12月份办理排污许可证，因此排污系统合格，顺发公司无过错。《杭州市排水管理办法》第九条规定“本市实行雨水和污水分流排放制度”，雨污分流排放是基本常识。顺发公司通过了雨水管的通球实验，和污水管是否通畅没有关系。排污许可证只是允许该住宅项目排污，和污水管是否通畅也不是完全对应关系。2.—审法院认为事故发生的原因是负二楼设置卫生间，但顺发公司没有过错，该认定错误。顺发公司销售楼盘时，样板房展示负二楼是居室并设置卫生间安装马桶和盥洗台盆。上诉人购买该套房屋的主要原因是看中了负二楼样板房展示的特殊功能，可以满足其作为茶叶收藏者的空间要求，该幢楼其他一楼业主的负二楼也都按顺发公司样板房装修。该套房建筑面积87.65平方米，负二楼按照开发商实物展示作为居室功能使用，则该套房的使用面积是建筑面积的两倍以上。如此重大的基本功能改变、使用面积改变，顺发公司以实物样板房展示，一审法院竟然认定负二楼装修和顺发公司无关，专业的房产公司可以违规改建对装修没有风险认知，而上诉人作为普通市民应当对房屋装修风险具有完全的认知，这是颠倒是非。3.顺发公司提供的证据4证明地下室的设计原图是车库，而顺发公司展示样板房是居室，则说明是顺发公司擅自改变设计，违规改造空间，过错完全在顺发公司。上诉人与顺发公司是期房交易，2016年3月7日签订购房合同，2017年9月13日交房。上诉人在购房选择和签订合同时，顺发公司并没有出示详细的房屋设计图纸，那么实物样板房就是合同文本的有效组成部分，是顺发公司向购房者许诺一楼业主有权改造地下室，过错在顺发公司，不在购房者。上诉人购买负二楼空间不是为了车库，上诉人有专门的车位。如果负二楼是车库功能，上诉人不会购买。4.顺发公司提供竣工验收材料证明其交付的房产质量合格。若竣工验收材料能完全证明质量合格，则就没有商品房质量缺陷纠纷了，验收的时候合格，使用过程中出现缺陷发现缺陷，都是常态。不能因为验收合格，就断定顺发公司没有过错。由于是总管外接口封堵，在分户验收时和小区交付时是不能发现的。使用过程中出现排污不畅，不管排放出口是否在小区内，都是商品房的品质缺陷。（二）有关万兴恒公司的过错和事实认定错误。万兴恒公司举证公共区域巡查记录及照片证明其尽到了管理职责。巡查记录和照片系万兴恒公司单方制作，制作时间不明，完全可以事后补记，事实不明。一审法院仅依此认定万兴恒公司没有过错。万兴恒公司是顺发公司关联公司，又是前期物业公司，接收了开发商的全部工程图纸资料，明知13幢楼地势低且位于排水网络末端。另上诉人根据万兴恒公司的管理规定，上交装修图纸备案，万兴恒公司明知上诉人及其他一楼住户负二楼建造卫生间并排污，从没有提出异议。事故发生当天，万兴恒公司保安打开上诉人房屋单元门前绿化草坪处窨井盖，窨井内污水全满，没有溢出但超出房屋一楼地面（窨井盖位置草坪堆土垫高超出一楼地平面），说明不考虑负二楼水压问题，窨井内水位亦超出正常范围，当时入住率极低，超水位状态持续时间长，万兴恒公司毫无察觉并采取措施是失职，正常巡查理应能发现超水位状态。（三）有关污水处理公司的过错和事实认定错误。一审法院认定污水处理公司负责运维的管道接口被封死导致小区内污水管道超压，因此污水处理公司承担15%责任，业主在负二楼安装马桶排污承担85%责任。上诉人对负二楼空间享有使用权，其安装马桶没有违反法律法规的强制性规定。负二楼即便作为车库也可以排污接入市政管道。上诉人违反了什么规定，过错在哪里，一审法院根本没有查明。（四）有关茶叶损失的事实认定。一审证据11光盘录像中第20秒至30秒及其打印出来的图片中画红圈部分能确切地看到货架最底层上下叠放两筐茶叶，且外筐包装相同。当时污水喷涌最急时水深十多厘米，下面一筐茶叶被污水浸泡，上面一筐没有过水。茶叶不像其他物品可以清洗后留存，再则当时有大量物业、开发商工作人员在搬运物品、清理现场，见证了茶叶的损坏，上诉人郑勇扔掉了下面一筐污水浸泡的茶叶，上面一筐留存证据。这种处理方法对于非法律专业人员来说符合常理，已经尽到足够的证据保留注意义务。上诉人郑勇是普洱茶爱好收藏者，负二楼存放价值逾百万元人民币的普洱茶。这些茶叶是其十多年来四处出差精心收集采购或与其他收藏者交换所得，有个人纪念和文化产品等无形价值。由于绝大多数普洱茶是普通薄纸包装，臭气分子极易吸附于茶叶，影响口味，导致无法食用，也失去收藏价值。上诉人损失的绝不只是一筐茶叶，而是大多数茶叶；损失的不只是6万多元，可能是60多万。基于普洱茶估损专业机构缺失，通过法院选定的鉴定机构表示其无法对整体损失做客观估值，上诉人只提一筐损失的赔偿请求。由于缺乏直接证据，茶叶损失只能就现有证据进行推断，并结合民事诉讼证据规则中的高度盖然性规则来认定案件事实。本案被上诉人没有提出相反证据，上诉人提供的证据合情合理符合案发时情境，本案应该适用“高度盖然性”的证明标准，据上诉人提供的证据认定茶叶损失事实。二、一审法院举证责任分配不公，法律适用错误。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定：窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案采用过错推定归责原则，被上诉人承担举证责任，上诉人在一审时仅需初步证明事实本身，即完成举证责任。三被上诉人在一审均没有充分举证证明过错在上诉人，反而上诉人充分举证证明三被上诉人的过错。一审判决对举证责任的分配和责任的分担于法无据，于理不公。请求撤销原审判决，改判三被上诉人连带赔偿上诉人负二楼装修重置损失64095元、普洱茶损失67200元、临时安置住宿费3600元，合计134895元，并判令三被上诉人连带承担鉴定费和诉讼费。 被上诉人顺发公司辩称：本案涉及的美哉美城小区实际是2017年1月就已经竣工验收，取得了各项法律、行政法规规定应当取得认可的文件和准许使用的文件，小区的污水管网均依法验收通畅，并取得了排污许可证，取得该许可证本身就是需要小区的排水管网验收合格。美哉美城小区验收合格后顺发公司已经将小区的公共设施，包括给排水系统，整体交付给小区的物业管理单位维护，顺发公司已将验收合格及符合合同约定的房屋交付相应的权利人和管理人，顺发公司对小区的排污管网除了质保期内因施工质量发生的商品房屋保修责任外，是没有相应的维护和管理的义务的。上诉人家中发生的污水倒灌，系由于小区外的市政维护的管网被人堵塞造成的。该事实可以由当时管网堵塞解除，上诉人家中的状况消除予以相互印证的。所以上诉人上诉意见第一点和第四点都是缺乏事实基础和法律依据的。对于上诉人的第二点和第三点上诉理由，顺发公司交付的房屋是毛坯房屋，是依据合同约定的标准交付的，样板间所设置的情况也不是交付标准，也不违反相应的法律法规的规定，与上诉人家中的倒灌是不具有直接的因果关系的，顺发公司也不存在过错。案涉发生倒灌的位置，实际上是只能由上诉人一方专有使用，是属于未计入产权面积的，但是可以由上诉人专有使用的空间。上诉人具有专有部分使用改造的自主权利，其设置为什么功能、安装什么设备、如何布置全部都是由上诉人自己决定，被上诉人无权干涉。所以上诉人提出的上诉理由中的第二点和第三点也是缺乏事实基础和法律依据的。请求驳回上诉人对顺发公司的上诉请求。 被上诉人万兴恒公司辩称：被上诉人万兴恒公司已经尽到了作为物业管理服务企业应尽到的按时值守、按时巡查义务，上诉人不能苛求一家物业服务管理企业一天24小时不间断的，随时监护小区的每一个设施设备，以及所有的运行情况，万兴恒公司在履行了合理的巡查义务后，在上诉人家中发生倒灌之后，也及时予以帮助、清理，也是万兴恒公司服务效果的体现，但这并不是物业管理职能范围。关于上诉人家中的装修。根据《杭州市城市房屋安全管理条例》，装修主要涉及行政管理，职能是在相应的住建部门。物业公司只能作为方便自身了解小区情况，做一些情况的备案，也不存在批准或者准许上诉人家中做何种装修的职能，也没有这种权利。故上诉人对于万兴恒公司的上诉理由缺乏事实基础和法律依据。请求驳回上诉人对被上诉人万兴恒公司的上诉请求，维持原判。 被上诉人污水处理公司辩称：第一，污水处理公司对上诉人的损失无需承担赔偿责任。污水处理公司认为损失是由上诉人及顺发公司的违法行为造成的，主要是违反建设工程的规划许可的规定，擅自将规划为地下车库的、在地下二层的地下车库的空间擅自改建成可以住宅的功能空间，并且在地下车库擅自设置了洗手间等，这是违反建设工程的规划许可的。根据《杭州市市政设施管理条例》的规定，住宅小区内的包括排水系统的配套设施都应当属于市政设施管理的范围，应当遵守《杭州市市政设施管理条例》和《杭州市城市排水管理办法》的有关规定。上诉人擅自将地下二层装修设置洗手间，擅自接入小区的排污管道系统，将洗手间的排污管道向上接入地面一层，该行为是偷排，属于损害城市管理排水设施的行为。规章依据主要是：《杭州市市政设施管理条例》第十三条、第四十条、第五十九条，和《杭州市城市排水管理办法》第二十四条的规定。上诉人在地下二层位置设置排污口是损害排水设施的违法行为，其损失最主要的原因还是因为上诉人在地下车库装修时，排污系统质量不合格，如果设置了防止回流的系统，即使外面的水位再高，也不会发生倒灌现象。 各方当事人均未向本院提供新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：导致郑勇、张海琴房屋地下二层卫生间马桶污水外涌的原因，以及本案各方当事人在该起事件中是否存在过错及过错程度，是本案二审主要争议所在。根据查明的事实，案涉房屋交付时其地下室并未设置排污管道，郑勇、张海琴装修设置地下二层卫生间系自行接入一楼的排污管道，结合事故发生时案涉房屋一楼卫生间并未发生污水外涌，以及将窨井内被封堵排水管道打通后地下二楼卫生间的污水即不再外涌的事实，原审法院认为地下二楼污水外涌系窨井内的排水管道口被水泥封堵后使与该窨井连接的美哉美城小区的内部管道水压增强，及地下二楼卫生间马桶低于排污管道需承受比一楼卫生间更大水压两方面原因共同造成，该分析意见正确。关于各方的过错问题。美哉美城小区在交付前已经竣工验收，小区绿化工程排水系统13-15#楼室外雨水排水管在房屋竣工验收前也已进行通球试验，实验结论为合格，并办理了排污许可证，顺发公司作为房屋出售方已履行了《商品房买卖合同》约定的义务。郑勇、张海琴提出其系按照顺发公司销售房屋时展示的样板房对地下室进行装修，顺发公司向购房者许诺一楼业主有权改造地下室，本案的过错在顺发公司。对此，本院认为，《商品房买卖合同》并未约定房屋按样板房的标准交付，且房屋实际为毛坯房，交付时房屋地下室并未设置排污管道。郑勇、张海琴认为样板房是合同文本的有效组成部分，该主张本院不予采信。顺发公司在本案中不存在过错。万兴恒公司作为案涉小区的前期物业服务企业，并无义务对小区外的市政污水管网设施进行维护、巡查，且万兴恒公司在案涉污水外涌事故发生前，已定期对包含污排水设施在内的小区公共区域进行巡查，在事故发生后，万兴恒公司也及时进行排查并联系了污水处理公司，同时协助郑勇、张海琴清理家中污水，应认为万兴恒公司不存在过错。郑勇、张海琴提出的万兴恒公司存在过错的理由亦不能成立。郑勇、张海琴将房屋所附地下室装修改造成两层，在未设置排污管道的地下二楼设置卫生间，并自行接入一楼的排污管道，致其地下二楼的卫生间马桶因低于排污管道，在排污管道排水不畅或堵塞的情况下极易发生反水的情况。应认为郑勇、张海琴对本次损害的发生自身存在较大过错。原审法院根据郑勇、张海琴与污水处理公司各自存在的过错，确定由污水处理公司承担15%的赔偿责任，其余损失郑勇、张海琴自担，并无不当。关于郑勇、张海琴主张的普洱茶损失。因郑勇、张海琴自称已将受损的普洱茶扔掉，顺发公司、万兴恒公司及污水处理公司均不同意以现存的普洱茶作为参照物进行鉴定，郑勇、张海琴提供的证据不足以证明其主张的普洱茶受损的事实，原审法院对诉请的该项损失不予支持，亦无不当。综上，上诉人郑勇、张海琴的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费702元，由郑勇、张海琴负担，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇二〇年三月二十日 书记员  王 琳