河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终946号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟路增，男，1980年8月18日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：陈致，男，1994年10月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：石家庄市天鹏出租汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区东二环北路11号院内三楼。 法定代表人：李令武。 上诉人中国人民保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陈致、孟路增、石家庄市天鹏出租汽车服务有限公司（以下简称天鹏出租）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初6321号民事判决书，并在查清事实的基础上对本案进行改判或发回重审；2、本案上诉费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人在机动车第三者责任保险范围内赔偿陈致的车辆损失不符合保险条款的约定，属于认定事实不清，适用法律错误。（一）在涉案车辆投保时，上诉人已经向投保人明确说明了第三者责任保险条款的全部内容，投保人在投保单、投保人声明、投保提示等文件上签字的事实能够证明上诉人对保险合同中的责任免除条款已经尽了提示和说明义务。因此，涉诉保险条款中的免责条款具有法律效力。（二）根据《机动车第三者责任保险条款》第24条第2款第6项之规定，驾驶出租机动车没有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司不承担赔偿责任。本案一审己经查明，涉诉交通事故发生时，孟路增驾驶的是出租车，不具有“出租汽车驾驶员从业资格证”，符合上诉人不承担赔偿责任的条件。因此，上诉人不应在第三者责任险范围内赔偿陈致的车辆损失。综上所述，一审法院认定案件事实和适用法律均存在错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 孟路增答辩称，事故发生时正在办理从业资格证，该车是个人挂靠的，投保人是潘玉欠，投保人的代理人是贾瑞锋。 天鹏出租未出庭陈述答辩意见。 陈致庭上称，无答辩意见。 陈致向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付给被告的车辆维修费40,000元，判令被告赔偿原告车辆维修费21,000元；2、被告孟路增没有驾驶出租车从业资格证，被告天鹏出租应当承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月9日1时10分许，孟路增驾驶冀Ａ×××××号出租轿车载史静民由中山路自东向西行驶至青园街遇红灯未减速进入路口，与陈致驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿中山路自西向东行驶至青园街遇黄灯闪烁进入路口左转弯时，发生交通事故，致两车受损，史静民受伤。石家庄市公安局交通管理局长安交警大队在事发地当场出具第一份道路交通事故认定书，认定陈致负主要责任，孟路增负次要责任。第一份事故认定书于2017年12月22日被撤销。2018年1月3日石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具第二份道路交通事故认定书，认定孟路增负此事故主要责任，陈致负此事故次要责任，史静民无责任。原告陈致与被告孟路增于2019年12月17日签订协议，载明：2017年12月9日冀Ａ×××××车主与冀Ａ×××××车发生事故，经双方协商达成一致，冀Ａ×××××车主赔偿冀Ａ×××××车主车辆维修费肆万叁仟元正（43000元），先赔偿肆万元正（40000元），剩余部分保险走完付清后双方车辆互不追究，明天协助冀Ａ×××××车主去提车。落款处有“冀Ａ×××××车主陈致”、“冀Ａ×××××车主孟路增”的签名，并按捺手印。另查，被告孟路增驾驶的冀Ａ×××××号出租车登记在被告天鹏出租名下，车辆在被告人保公司处投保交强险和商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间。原告陈致驾驶的冀Ａ×××××车辆登记在敦润峰名下，车辆仅投保交强险一份，未投保商业三者险。法院对有争议的证据和事实认定如下：一、被告人保公司辩称：原告不是车辆所有权人，无权向被告主张车辆维修费，主体不适格，应当予以驳回；原告的诉讼请求中没有要求人保公司承担责任，应当驳回对被告人保公司的起诉。陈致系事故发生时的车辆驾驶人，事故发生后也是陈致一直在处理相关事宜，且冀Ａ×××××车辆的所有权人敦润峰在本案中系原告委托诉讼代理人，可视为敦润峰同意陈致处理本次事故相关事宜，故法院认可陈致在本案中具有诉讼主体地位。庭审中，原告确认第一项诉讼请求为：由被告孟路增退还垫付车辆维修费40000元，由三被告赔偿原告车辆维修费21000元。故法院认定人保公司为本案被告，应当参加诉讼。二、被告人保公司辩称：其司在进行赔付后核查到事故发生时被告孟路增无出租车驾驶人从业资格证，根据保险条款的约定，其司在商业三者险范围内不承担责任，故其司保留向原告或者潘玉欠追偿4545元的权利，提交证据：投保单、投保人声明、投保提示、保险条款。首先，保险公司必须在核查清楚材料后才会对当事人进行赔付，故人保公司辩称在赔付后才核查到孟路增无出租车驾驶从业资格证，法院不予采信；其次，人保公司提交的投保单中投保人签名为“贾瑞峰”，在投保人声明、投保提示中投保人签名为“贾瑞锋”，投保人签名明显不一致，法院对该证据的真实性不予认可，不能证明被告人保公司尽到提醒说明义务，故被告人保公司应当在商业三者险范围内承担责任。原、被告均认可原告车辆维修费17150元，法院予以认定，故被告人保公司应当赔付原告车辆维修费12605元。已经赔付给潘玉欠的6545元，被告人保公司可另行起诉主张权利。三、原告主张被告天鹏出租承担连带责任，但未提交相关证据证明天鹏出租存在过错，故对其主张法院不予支持。四、被告孟路增辩称：不应当返还原告赔付的车辆维修费40000元。原告称：不认可被告孟路增车辆维修费60000元多，数额过高。原、被告均未提交正规维修清单及发票或者其他证据，无法证实孟路增驾驶车辆的维修数额。本案事故发生于2017年12月9日，协议签订时间为2017年12月17日，长安交警大队撤销第一份道路交通事故认定书的时间为2017年12月22日，可以看出协议签订时双方均认可事故责任划分为陈致负主责，孟路增负次责，在此基础上陈致同意赔偿孟路增车辆维修费43000元，可以推断出双方认可孟路增车辆维修费为43000元／70%＝61428.57元。后长安交警大队于2018年1月3日出具第二份道路交通事故认定书，孟路增负主责，陈致负次责，依此陈致应当赔偿孟路增车辆维修费61428.57元＊30%＝18428.57元，故法院支持孟路增返还原告40000元-18428.57元＝21571.43元。上述赔偿款18428.57元包含陈致车辆交强险承保的保险公司应承担的财产损失2000元，陈致可就该2000元另行向其交强险承保的保险公司主张权利。 一审法院认为，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告因本次事故产生的损失应当由被告人保公司先行赔付，超出保险理赔范围的由被告孟路增承担。被告孟路增应当返还原告多赔付的车辆维修费21,571.43元。被告人保公司应当赔付原告车辆维修费12,605元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告孟路增于判决书生效之日起十日内返还原告陈致多赔付的车辆维修费21,571.43元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决书生效之日起十日内赔付原告陈致车辆维修费12,605元。案件受理费1,325元，减半收取计662.5元，由原告承担291.5元，被告孟路增承担371元（原告已预交案件受理费1,325元）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，上诉人人保公司虽诉称被上诉人孟路增因无出租车驾驶从业资格证违反保险条款而应免除保险人保险责任，但其提交的投保单中投保人签名为“贾瑞峰”，在投保人声明、投保提示中投保人签名为“贾瑞锋”，投保人签名不一致，不能证明人保公司就免责条款尽到提醒说明义务，一审法院判令人保公司在商业第三者险范围内承担赔偿责任并无不当。 综上所述，中国人民保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,325.0元，由上诉人中国人民保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇二〇年三月十九日 法官助理张哲 书记员王金兰