福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初82号 原告：漳州市欣泰房地产开发有限公司，住所地福建省长泰县武安镇人和南路工会大厦七层，统一社会信用代码9135062555324948X6。 法定代表人：李晓杨，董事长。 委托诉讼代理人：刘汉斌，福建多助律师事务所律师。 被告：王龙锋，男，1976年8月29日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：王巧明，男，1974年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄康添，福建中仑律师事务所律师。 原告漳州市欣泰房地产开发有限公司（下称欣泰公司）与被告王龙锋、王巧明确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣泰公司的委托诉讼代理人刘汉斌、被告王巧明的委托诉讼代理人黄康添到庭参加诉讼，被告王龙锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 欣泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认双方于2014年8月22日签订的编号分别为35062508004101958和35062508004101959的两份《商品房买卖合同》无效。2.本案诉讼费用由王龙锋、王巧明承担。事实和理由：欣泰公司因资金周转需要向王巧明借款，王巧明以部分出借资金来自王龙锋为由，要求欣泰公司须与王龙锋、王巧明先签订《商品房买卖合同》且办理房产备案登记作为抵押担保。于是，双方于2014年8月22日签订了编号为35062508004101958和35062508004101959的两份《商品房买卖合同》，欣泰公司同时将长泰县武安镇人和北路66号御景花园5号楼207号和220号两处房产备案登记到王龙锋、王巧明名下，但二人未付购房款。2014年8月26日，欣泰公司与王龙锋、王巧明签订《借款合同》，约定借款130万元，以上述两处房产作为抵押担保。现该借款经长泰县人民法院（2019）闽0625民初308号民事判决书确认尚余本金421574元未偿还，而王巧明也未就两处抵押担保房产诉求确认抵押有效，本案的两份《商品房买卖合同》并非双方关于房屋买卖的真实意思表示，而是为了民间借贷行为以虚假的意思表示实施的民事法律行为，属于无效合同。 王巧明答辩称：1.本案《商品房买卖合同》的签订是双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定。双方存在民间借贷法律关系，期间的借款数额及尚欠金额已在欣泰公司提供的判决书中明确，双方对此并无异议。而本案两份《商品房买卖合同》也是欣泰公司为向王巧明借款而自愿将上述合同项下房产备案登记在王巧明名下的一种担保行为，该行为在我国民间借贷的司法实践及交易习惯中均普遍存在。由此可见，无论双方的借贷关系还是抵押担保的设立，均系双方真实意思表示，且不存在合同法第五十二条规定的无效情形。2.欣泰公司归还欠款后，王巧明同意解除讼争合同。在欣泰公司尚欠王巧明421574元借款未偿还的情况下，倘若对讼争合同作出解除或确认无效认定，势必对王巧明的利益造成侵害，且违背了双方的借款及担保本意，对王巧明不公。因此，王巧明认为，待欣泰公司归还尚欠借款后再解除本案讼争合同为宜。3.“九民会议纪要”中关于合同无效的部分，再次明确应按“诚实守信”的原则来审理并评判违约或过失责任的负担。结合本案，欣泰公司在尚欠借款未还的情况下却提出认定合同无效，显然属于违约方无权提起的情形。为此，即便调解或认定本案合同无效，本案的诉讼费自然也必然应当由欣泰公司自行承担。 王龙锋未作答辩。 双方当事人对如下证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认：欣泰公司提供的编号为35062508004101958和35062508004101959的两份《商品房买卖合同》、2014年8月26日欣泰公司与王巧明签订的《借款合同》、（2019）闽0625民初308号民事判决书、（2019）闽06民终3303号民事裁定书。 本院经审理认定事实如下：2014年8月22日，欣泰公司与王龙锋、王巧明签订了编号为35062508004101958和35062508004101959的《商品房买卖合同》，约定王龙锋、王巧明向欣泰公司购买长泰县武安镇人和北路66号御景花园5号楼207号、220号商品房，上述两份合同于当日在长泰县房地产交易与权属登记所作备案登记。2014年8月26日，王巧明与欣泰公司签订一份《借款合同》，约定欣泰公司因房地产开发经营周转资金需要向王巧明借款130万元，借款期限4个月，欣泰公司同意将长泰县武安镇人和北路66号御景花园5#207、5#220等6间店面作为借款的担保物，备案登记到王巧明名下。尔后，王巧明诉至法院请求判令欣泰公司归还借款，长泰县人民法院、漳州市中级人民法院分别作出（2019）闽0625民初308号民事判决书、（2019）闽06民终3303号民事裁定书，对王巧明与欣泰公司上述借款事实予以认定，并判令欣泰公司归还王巧明借款421574元及利息。本案庭审中，双方当事人均确认，《商品房买卖合同》是为了担保《借款合同》的履行而订立，王巧明并未实际支付购房款。 另查明，2020年3月27日，欣泰公司与王巧明及另案当事人达成债权债务对抵的三方协议，确认（2019）闽0625民初308号民事判决书的权利、义务终结。欣泰公司向本院书面承诺同意承担本案受理费。 本院认为，本案当事人订立讼争《商品房买卖合同》的真实目的是，为王巧明与欣泰公司2014年8月26日签订的《借款合同》提供担保，可见房屋买卖不是双方真实意思表示。该约定属于出借人与借款人变相约定借款人不能履行到期债务时，担保财产归出借人所有，符合流质契约的要件，违反《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》关于禁止流押的强制性规定，应认定为无效合同。况且根据物权法定原则，以房担保本来就有抵押权可以实现此项权能，却另外创设一种担保物权，该项担保权能没有法定依据，故不能成立。对讼争合同的无效，双方当事人均有过错，应各自承担相应法律后果。王龙锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认2014年8月22日漳州市欣泰房地产开发有限公司与王龙锋、王巧明签订的编号为35062508004101958和35062508004101959的《商品房买卖合同》无效。 案件受理费100元，减半收取为50元，由漳州市欣泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  王恺丰 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨兴铭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十六条【禁止流押】抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。 《中华人民共和国担保法》 第四十条【抵押合同的禁止】订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。 按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。