浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终369号 上诉人（原审原告）：沈金岳，男，1958年10月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：徐荐土,浙江德凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萍,浙江点金律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：章娟芬，女，1968年11月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：童顺根，浙江尹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建煜，浙江尹天律师事务所律师。 上诉人沈金岳与上诉人章娟芬民间借贷纠纷一案，双方均不服绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初10306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈金岳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持沈金岳的诉讼请求。一、一审判决认定事实不清。1.“情况说明”系对于双方之间借款对账后的结算凭据，沈金岳作为个人，在结算后未保存结算之前相关借条及资金往来凭证，符合常理。沈金岳多是由于章娟芬临时周转所用出借资金，且大部分资金并不是直接交付给章娟芬或者其章氏公司，而是章娟芬指定的其他第三人，由于时间久远，沈金岳已无法完整回忆及提供相应凭证。一审中，沈金岳通过章氏公司破产管理人查询到部分财务资料，从中取得了1600万元左右的付款凭证，其中有近1200万元是章娟芬指示交付给第三人，沈金岳在一审中举证了案外人潘某出具的收条，证明其中部分资金系通过抵销潘某的债务进行支付的情形。但一审未对沈金岳的上述事实及证据进行审慎查证，未从本案的具体情况出发审查，仅以无关联性为由否定了沈金岳的举证，回避本案款项交付的特殊性，对沈金岳显失公正。2.一审对章娟芬陈述的事实未做客观的分析，导致认定事实存在矛盾。经过测算，按照2706万元的本金，借期29个月（2010年12月—2013年4月），借期利息应在400万-500万之间，即使剩余金额为700万-800万左右，该金额不足以覆盖1100万元的转让款及利息，可以说明章娟芬并未支付转让款，案涉资金均是用于支付借款本息，差额部分也与“情况说明”中的750万元接近。二、章娟芬的陈述自相矛盾，远达不到高度盖然性的标准。1.按照章娟芬的思路，归还款项中包含了转让款本息和借款本息，按照2010年月息2分，2011年后月息3分计算，先归还利息再归还本金，利息合计为1011万元左右，其应付总额为6337万元，实际归还金额为5694.2233万元，差额为643万元，也说明尚有余款没有付清，故本案不存在高息的情形。2.章娟芬陈述与常理相悖。章娟芬于2013年4月27日出具“情况说明”，但在2013年3月13日，章娟芬向沈金岳借款50万元，2012年11月2日，又以借条形式借款300万元，在支付高额本息4700多万元后，又向沈金岳借七分利的借款，显然不符合常理。3.章娟芬对沈金岳出借金额的陈述，在宿迁案中一直坚持1360万元，其余全是高利息，同时恶意隐匿自身掌握的沈金岳汇入章氏公司的相关财务凭证，直至沈金岳利用宿迁中院的调查令取得部分汇款资料后，章娟芬才在本案一审开庭中改变陈述。章娟芬对于本案的基本事实的陈述中存在恶意隐瞒的情形，且对于借款金额的陈述前后明显矛盾。4.案涉借款中，沈金岳从未收取高额利息，除了提供的2700万元外，还有2000多万系受章娟芬指示向第三人交付的款项。按照章娟芬的说法，本案事实是将2400万元转化为借款，那么所谓的高利息是根本不存在的。三、即使“情况说明”系章娟芬基于错误认识方才出具，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条和第一百五十二条之规定，基于重大误解事实的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销，申请撤销应在一年内行使，但章娟芬未在法定时间内申请撤销，在未撤销之前，章娟芬应当履行。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 章娟芬辩称，1.一审认定沈金岳没有证据主张借款金额符合客观事实。即便向第三人交付，也应有相应的凭证。一审判决认定的部分沈金岳流出的汇款账户不足以认定系其借款，证据存有瑕疵。2.沈金岳陈述资金进出差500万元是错误的，在章娟芬的上诉中，明确了差额至少有1000多万。重大误解并不存在，本案存在诈骗行为。3.2011年3月15日，章娟芬与潘某签订了房地产转让合同，潘某因为缺钱将项目转让给章娟芬，所以不存在章娟芬欠潘某220万的情形。4.不存在借款、还款、利息抵销中存在断层的情形，借款中往往利息由沈金岳收取，本金则由万峰建设公司收走。 章娟芬上诉请求：撤销一审判决，依法裁定驳回沈金岳的起诉。2010年7月9日，章娟芬与潘某、沈卫琴、王尧堂签订《房地产项目转让协议书》（以下简称《协议书》），以3100万元受让七彩新城商铺，章娟芬所应支付的受让款通过转化为向沈金岳借款的方式已经即时履行完毕，及之后发生的借款及利息，均已支付完毕。1.2010年12月18日《补充协议》系沈金岳伪造，该协议打印在《协议书》房屋清单的背面，违反交易习惯，且只有一份，签名与同时段的其他协议、委托书上章娟芬的签名均不一致。从协议内容看，“现乙方止签约日在2400万元转让款中只支付1300万元……”，事实上，截止2010年12月18日，章娟芬对2400万元转化借款连本带利才支付了9661599元，第一条约定沈金岳除了收回48套商铺外，其他商铺都归他所有。2.即使按照一审法院认定的金额，沈金岳出借款项为2706万元，章娟芬支付的款项为5694余万元，差额为2988余万元，沈金岳主张截止2013年4月27日，章娟芬尚欠750万元本金，没有证据证明借款差距进一步扩大到3738元，且一审对两方的证据认定采用双重标准，导致金额认定出现重大错误，沈金岳的出借金额至少虚增310万元，章娟芬的还款金额至少少认定206.75万元。按照正常认定标准计算在案的所有款项，之前月利率按照2%，2011年中期左右开始月利率按照3%，几个月以后月利率按照7%,到2013年4月27日的金额为750万元左右。如果按沈金岳确认的借款月利率2分计算，章娟芬已经超额支付。3.本案涉嫌虚假诉讼以及诈骗，应移送侦查机关立案侦查。即使根据一审判决认定的金额来往和沈金岳主张的2400万元房地产转让款与本案无关，沈金岳诉请的750万元借款早就完全归还。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第二款规定，沈金岳的起诉应当认定为虚假诉讼的情形，应追究其刑事责任。根据《解释》第四条规定，虚假诉讼同时又构成其他犯罪的，按照处罚重的罪名追究刑事责任。沈金岳提起本案虚假诉讼，已确认其已骗取章娟芬多支付的（暂时按照一审判决认定的数据计算，未扣除利息）24821133元为其所有，再通过判决来骗取章娟芬未来应支付的750万元，已经构成诈骗罪，应将本案移送侦查机关立案侦查。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 沈金岳辩称，1.章娟芬方陈述严重不实，《补充协议》在宿迁一案中，章娟芬认可该证据的真实性，因其未能按约支付转让款，故将48间商铺转让给沈金岳，协议内容存在笔误，其中甲方实际为章娟芬，章娟芬也已将剩下的商铺抵押给小贷公司获取贷款，房产均由房产公司开发经营销售，沈金岳并不知情，也是在宿迁案中才得知房产已被销售，销售行为与沈金岳无关，不存在擅自处置或诈骗行为。2.一审对于双方当事人资金流出的数据计算正确，有银行转账互相印证。3.本案为民间借贷，如前所述，不存在高息，不涉嫌刑事犯罪，若按章娟芬所述将2400万元转让款与2706万元借款合并在一起，到2013年4月27日，按2分、3分计算也远远超过了章娟芬应支付的款项和所欠的其他款项。 沈金岳向一审法院起诉请求：判令章娟芬立即归还借款750万元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止，按照同期贷款基准利率计算的利息。 一审法院认定事实：2012年1月14日，章娟芬向沈金岳出具借条一份，载明“今借到沈金岳人民币叁佰万元整（其中2011年12月20日壹佰万元、2012年1月13日贰佰万元），限于2012年3月13日前归还”；2012年11月2日，章娟芬向沈金岳出具借条一份，载明“今借到沈金岳人民币叁佰万元整，其中（2012年9月20日捌拾万元、2012年9月29日壹佰万元、2012年11月2日壹佰贰拾万元”；2013年3月13日，章娟芬向沈金岳出具借条一份，载明“今由章娟芬向沈金岳暂借人民币伍拾万元整，借期十天，按时归还”；2013年4月27日，章娟芬向沈金岳出具“情况说明”一份，载明“章娟芬到2013年4月27日止尚欠沈金岳借款人民币柒佰伍拾万元”。 同时查明，2010年7月9日，潘某、沈卫琴、王尧堂（甲方）与章娟芬（乙方）签订《房地产项目转让协议书》一份，约定甲方自愿将湖滨新城房地产开发有限公司的七彩新城商铺项目的开发经营权转让给乙方，转让总价款为3100万元。后各方签订补充协议，明确上述3100万元中2400万元支付给沈金岳。2010年12月18日，沈金岳、章娟芬签订《补充协议》一份，明确上述2400万元转让款，章娟芬仅支付了1300万元，尚欠1100万元，并协商由沈金岳收回部分章娟芬受让商铺，收回部分商铺作价1197万元，两者相抵，章娟芬无需支付剩余部分转让款1100元，且沈金岳需支付章娟芬97万元，在签字后现金一次性付清。 还查明，庭审中，沈金岳明确其与章娟芬之间除了上述借款及2400万元项目转让款之外，双方并无其他经济往来。就双方资金往来情况，根据各自举证情况及对方的质证意见（双方当事人均对对方制作付款清单中有相应汇款凭证的部分无异议），并经该院核查，分别汇总如下： （表一：沈金岳资金流出表） 序号 付款时间 金额（元） 汇（存）款户名 收款户名 相关凭证备注信息 10.12.7 章娟芬 章氏公司 “向沈金岳借进” 10.12.13 章娟芬 章氏公司 “沈金岳借进” 10.12.30 沈金岳 章氏公司 合计 11.1.13 章娟芬 章氏公司 “向沈金岳借进” 11.3.31 沈金岳 章娟芬 11.4.7 沈金岳 章娟芬 11.4.8 顾银萍 章氏公司 “沈金岳借进” 11.4.15 无 章氏公司 “沈金岳朋友朱振华转进过渡款” 11.4.21 章娟芬 章氏公司 11.4.29 沈金岳 章氏公司 11.8.20 无 章氏公司 11.9.30 沈金花 章氏公司 “沈金岳借给章氏” 11.12.20 沈金岳 章氏公司 “沈金岳借进” 11.12.20 包含于2012年1月14日300万元借条中 12.1.12 汤意炜 章氏公司 “沈金岳借进” 12.1.13 包含于2012年1月14日300万元借条中 12.1.16 贺伟栋 章氏公司 “沈金岳借进” 12.2.17 贺伟栋 章氏公司 “沈金岳借进” 12.2.27 章娟芬 章氏公司 “沈金岳借进” 12.3.9 章娟芬 章氏公司 “沈金岳借进” 12.4.12 无 章氏公司 “沈金岳借进” 12.4.23 沈金岳 章氏公司 “还款” 12.5.22 沈金岳 章氏公司 12.5.23 顾章水 代章娟芬还款，即2012年1月6日借条 12.6.20 汤意炜 章氏公司 “沈金岳借进40万” 12.7.2 马玉飞 章氏公司 “沈金岳6月28日借进” 12.8.6 汤意炜 章氏公司 “沈金岳借进” 12.8.27 汤意炜 章氏公司 “沈金岳借进” 12.9.10 汤意炜 章氏公司 “沈金岳借进” 12.9.18 章娟芬 章氏公司 “沈金岳借进” 12.9.20 即2012年11月2日借条（共计300万元） 12.9.29 12.11.2 13.3.13 与2013年3月13日50万元借条对应 合计 对于表一与沈金岳自行制作表格的不同之处，说明如下：1.沈金岳自行制作表格中2012年4月17日“去宿迁出差费”51300元，该笔款项并无相关转账凭证等支付依据，且其明确系出差费，在章娟芬对该笔款项不予认可的情况下，对该笔款项与本案的关联性不予认定，在表一中未予列明；2.2013年6月20日的转账凭证（即第25项），虽备注信息载明“沈金岳借进40万”，但实际支付金额为36万元，章娟芬在书面质证意见中亦仅认可36万元借款，该院认定金额以实际为准；3.沈金岳制作清单中2012年11月2日的220万元实际为120万元（即第33项），沈金岳在书面说明中对此予以明确解释，且与2012年11月2日300万元的借条能够印证，该院认定该笔金额为120万元。 （表二：章娟芬资金流出表） 序号 付款时间 金额（元） 汇（存）款户名 收款户名 相关凭证备注信息 10.8.6 章氏公司 沈金岳 10.9.2 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 10.11.5 章氏公司 沈金岳 “归还借款顾银萍” 10.12.1 章氏公司 沈金岳 “归还借款顾银萍” 合计 10.12.31 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.1.7 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.1.26 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.1.30 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.1.31 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.3.2 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.3.25 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.3.25 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.3.25 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.4.13 章氏公司 沈金岳 “归还借款顾银萍” 11.5.3 章氏公司 沈金岳 “归还借款顾银萍” 11.5.25 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.6.1 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.6.29 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.6.29 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.6.29 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.7.18 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 11.7.19 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.8.18 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.9.19 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 11.9.21 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.9.22 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.10.14 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.10.20 章氏公司 张银燕 “付沈金岳利息” 11.11.18 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 11.11.22 章氏公司 章娟芬 “归还借款汤意炜” 11.11.28 章氏公司 张关来 “归还借款汤意炜” 12.1.17 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.1.17 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 12.2.16 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 12.2.22 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 12.2.29 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.3.9 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.3.20 章氏公司 沈金岳 12.3.22 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 12.4.1 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 12.4.6 章氏公司 沈金岳 “归还借款马玉飞” 12.4.18 章氏公司 沈金岳 12.4.20 章氏公司 沈金岳 12.4.23 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 12.5.23 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 12.5.28 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 12.6.20 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 12.7.5 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 12.7.6 章氏公司 沈金岳 “归还借款汤意炜” 12.7.20 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.8.7 章氏公司 沈金岳 “劳务费” 12.8.20 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.8.22 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.8.28 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.9.10 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.9.12 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.9.12 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.9.18 章氏公司 沈金岳 “归还借款徐京红” 12.9.19 章氏公司 章娟芬 “归还借款” 12.9.20 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.9.29 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.9.29 章氏公司 金国灿 “归还借款” 12.10.26 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.10.29 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.11.8 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.11.19 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 12.11.22 章氏公司 沈金岳 “劳务费” 12.12.6 章氏公司 沈金岳 “劳务费” 12.12.21 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 13.1.4 章氏公司 沈金岳 “劳务费” 13.1.29 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 13.1.30 章氏公司 沈金岳 “归还借款” 13.2.8 章氏公司 章尧庆 13.2.27 章氏公司 沈金岳 “劳务费” 13.3.7 章氏公司 沈金岳 “还款” 13.4.11 章氏公司 沈金岳 “还款” 13.4.12 章氏公司 沈金岳 “还款” 13.4.18 章氏公司 沈金岳 “还款” 13.4.23 章氏公司 沈金岳 “还款” 合计 13.5.2 章氏公司 沈金岳 “还款” 13.5.3 章氏公司 沈金岳 “还款” 13.5.8 章氏公司 沈金岳 “还款” 13.10.16 章氏公司 沈金岳 “还款” 合计 对于表二与章娟芬自行制作表格的不同之处，说明如下：1.章娟芬制作的表格共有84笔款项，其中2011年1月10日、章娟芬自行备注“替代沈金岳还上虞市信融小额贷款股份有限公司”的100万元，并无对应支付凭证，对于该笔款项在表二中未予列明；2.对于2011年10月20日的127500元（即第28项）、2011年11月22日的53万元（即第30项）、2011年11月28日的1014000元（即第31项）、2012年9月19日的51000元（即第59项）、2012年9月29日的12000元（即第62项）以及2013年2月8日的30万元（即第73项），上述六笔款项的收款人分别为张银燕、章娟芬、张关来、章娟芬、金国灿及章尧庆，均非沈金岳本人，虽章娟芬提出上述款项系“替代沈金岳还上虞市信融小额贷款股份有限公司”，但未能提供相关依据，在沈金岳否认上述款项与本案关联性的情况下，该院对上述款项予以列明但不予认定；经核算，上述六笔款项合计2034500元；3.对于2012年8月7日的4万元（即第51项）、2012年11月22日的4万元（即第67项）、2012年12月6日的26000元（即第68项）、2013年1月4日的49999元（即第70项）以及2013年2月27日的4万元（即第74项），上述款项虽然收款人均为沈金岳，但章娟芬自认为“劳务费”，在沈金岳对上述款项与本案关联性不予认可的情况下，对上述款项该院予以列明但不予认定；经核算，上述五笔款项合计195999元。 一审法院认为，本案争议焦点有二：一是程序上本案是否应驳回起诉或移送公安机关侦查；二是“情况说明”所载内容是否属实，即截至该材料出具之日章娟芬确结欠沈金岳借款本金750万元。 一、程序方面。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉，需同时满足以下条件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。就本案与宿迁案而言，无论是案件当事人还是法律关系均不相同，不构成重复起诉，章娟芬主张本案系宿迁案的有机组成部分，应依法驳回起诉，并无相关法律依据，该院对该主张不予采纳。其次，章娟芬主张沈金岳构成诈骗，应将本案移送公安部门侦查，但经向章娟芬征询，其明确已向相关部门报案，但公安机关未予立案，在案涉“情况说明”所载内容是否属实系案件核心争议事实，且该事实尚未经确认的情况下，本案尚不足以认定沈金岳有经济犯罪嫌疑，对章娟芬关于本案应移送公安的主张该院亦不予采纳。若本案沈金岳确有经济犯罪嫌疑，章娟芬可自行向相关部门检举、报案。二、实体方面。案涉“情况说明”有别于借据、收据、欠条等一般债权凭证。其实质系双方对此前借款往来所作结算，章娟芬认为上述结算内容与实际不符，需就此提供相应反驳证据。现章娟芬提出其支付沈金岳的款项早已将结欠的借款本息清偿完毕，“情况说明”系其基于错误认识（一方面将2400万元项目转让款一并结算在内，二是结算了畸高利息）方才出具。就此，需结合双方资金往来实际情况、双方借款往来的交易惯例等多方面因素综合考量。具体而言：首先，沈金岳陈述实际出借章娟芬的款项合计四、五千万元，但明确只能提供表一所列凭证，经核算，表一所有出借款项合计2706万元。沈金岳在庭审中又明确出借资金基本上都是转账，经多次释明，沈金岳仅提交了2706万元的出借依据，应承担相应的举证后果。其次，沈金岳明确双方间仅存在借款及项目转让两项法律关系及基于此的资金往来。而根据沈金岳在宿迁案中基于2010年12月18日《补充协议》的主张，在该协议签订后章娟芬无需支付剩余部分项目转让款1100万元，亦即2010年12月18日之后，章娟芬支付的款项均系还本付息的款项。经核算（并扣除对表二所作说明中应扣除部分的款项），章娟芬在2010年12月18日之后至“情况说明”出具之前，共计支付款项47780634（50011133-2034500-195999）元。即便章娟芬在2010年12月18日之前支付的款项均与本案无关，其已支付的款项也远超出沈金岳现能举证部分的出借款项。再次，从沈金岳提交的三份借条看，双方均未明确约定利率，沈金岳在庭审中亦陈述即便约定利息，月利率也在2%左右。根据上述关于利息的约定以及资金往来的时间节点情况，沈金岳无法对资金往来差额高达2000余万元做出合理说明（根据双方资金往来的惯例，基本上都是转账方式，沈金岳亦在庭审中对此予以了确认，现又经释明无法对出借资金达到四、五千万元予以举证）。最后，根据章娟芬陈述，其系将2400万元项目转让款一并转为借款，连同其他（真正意义上的）借款一并向沈金岳还本付息，且支付的利息有的为月利率2%，有的达3%甚至7%，基于上述两点认识，方才出具“情况说明”，并在“情况说明”出具之后继续还本付息（根据表二，“情况说明”出具之后仍支付37万元）。章娟芬的上述陈述较为可信，能够对上述悬殊以及矛盾作出解释，该院予以采信。综上所述，章娟芬举证的付款依据足以推翻“情况说明”所载内容，章娟芬关于为何仍出具“情况说明”所作解释，符合常理，已经达到高度盖然的标准，该院予以采信。沈金岳基于“情况说明”主张章娟芬继续归还借款750万元，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回沈金岳的诉讼请求。 本院二审期间，沈金岳申请证人潘某出庭作证，拟证明案涉债务存在抵充的情形。潘某通过移动微法院到庭陈述，2011年3月27日其出具的收条，总计金额为820万元，一共有三笔款项，其中220万给沈金岳的，当时工地上资金不够，向沈金岳借款，故让章娟芬直接付给沈金岳。沈金岳质证认为，证人陈述了收条中220万的事实，证明案涉债务存在抵充的情形。章娟芬质证认为，证人与沈金岳系多年好友，且曾与章娟芬有诉讼纠纷，可能存在不公正陈述的情形，应不予采信。 本院认证认为，2011年3月27日收条系章娟芬在宿迁一案中举证，虽潘某到庭陈述收条载明的款项由来，但因涉及房产项目转让事宜，在本案中不宜径行认定，故对此证人证言，本院不予采纳。 章娟芬在二审中未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点有二，一是章娟芬是否尚欠沈金岳借款本金750万元；二是本案是否应移送公安机关侦查。 关于第一项争议焦点，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为民间借贷纠纷，沈金岳诉请要求章娟芬归还借款，故其应就借贷事实承担举证责任。沈金岳据以主张权利的直接依据系“情况说明”，该情况说明按其主张系结算性质的凭据，是经年累次的借款周转结算形成，而本案讼争借款金额达750万元之巨，应当对于当事人所主张的借款的形成及交付基础进行审查。但经一审法院将双方资金进出的流水进行总括核算，章娟芬方向沈金岳方的付款尚多于沈金岳方向章娟芬方的付款，且现无其他充分证据证实750万元的尚欠借款。结合双方之间资金往来较多且存在案外人账户转账交付等情况，一审法院未支持沈金岳的诉请，并无不当。关于双方的款项往来，根据双方当事人提交的资金流水以及相应凭证，一审法院依法组织当庭质证，后制作“表一：原告资金流出表”、“表二：被告资金流出表”，对无争议的款项记录在卷，对有争议的，一审法院已经进行了评析，现章娟芬上诉主张一审法院采用了不同的认定标准，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于第二项争议焦点，如前所述，因现有证据不足以证明章娟芬尚欠借款本金750万元，依照举证规则应当驳回沈金岳的诉讼请求，但章娟芬对“情况说明”形式真实性予以认可，仅据现有证据材料，亦尚不足以认定沈金岳涉嫌经济犯罪。章娟芬认为具有经济犯罪嫌疑，可自行向有关部门检举、报案。 综上所述，沈金岳、章娟芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64300元，由沈金岳负担32150元，由章娟芬负担32150元。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年三月三十日 法官助理孙禾允 书记员虞悦悦