天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终73号上诉人（原审被告）:宋万磊，男，1983年3月27日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）:范立娟，女，1987年2月2日出生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）:范坡，男，1963年4月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）:谢传如，男，1972年9月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）:潘国连，男，1957年4月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审被告:天津绿园腾益农业科技发展有限公司，住所地天津市蓟州区洇溜镇小现渠村西300米。法定代表人:张学军,经理。原审被告:张学军，男，1973年4月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审第三人:杨成玉，男，1980年8月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。上诉人宋万磊、范立娟、范坡因与被上诉人谢传如、潘国连及原审被告天津绿园腾益农业科技发展有限公司、张学军、原审第三人杨成玉建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋万磊、范立娟、范坡上诉请求：依法撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初724号民事判决第二项，改判驳回谢传如、潘国连对宋万磊、范立娟、范坡的全部诉讼请求。事实和理由：一、谢传如、潘国连与宋万磊、范立娟、范坡连续签订了《协议书》，两个大棚抵押给谢传如、潘国连，应按协议约定执行，不应承担连带责任。范坡也和谢传如、潘国连一样是工程的乙方，不应该承担给付工程款的义务；二、谢传如、潘国连与宋万磊、范立娟、范坡签订的《补充协议》明确约定了用大棚抵顶所欠谢传如、潘国连的工程款，但并未约定谢传如、潘国连可以直接向宋万磊、范立娟主张权利，宋万磊、范立娟亦未承诺对谢传如、潘国连承担连带给付义务，原审判决对于补充协议的内容认定错误。综上，原审判决缺乏事实依据，适用法律错误，请求二审法院依法改判。谢传如、潘国连辩称，范坡作为承包大棚工程的当事人，将加砌砖工程分包给谢传如、潘国连，双方形成了建设工程施工合同关系。谢传如、潘国连按约施工，范坡应当支付工程款。宋万磊、范立娟、张学军作为甲方通过补充协议认可将大棚项目以及附属土地暂时抵押给谢传如、潘国连，并要求后续继续施工，完全可以认定宋万磊等人自认对谢传如、潘国连的给付义务，应对工程款承担连带给付责任。另外，范坡作为施工合同的相对方，宋万磊、范立娟、张学军作为涉案工程的实际利益享有者，均应承担各自相应的责任。综上，宋万磊、范立娟、范坡的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。天津绿园腾益农业科技发展有限公司、张学军及原审第三人杨成玉均没有发表陈述意见。谢传如、潘国连向一审法院起诉请求：1.依法判令范坡给付谢传如、潘国连工程款513540元;2.判令天津绿园腾益农业科技发展有限公司、张学军、宋万磊、范立娟承担连带责任;3.诉讼费用由范坡承担。一审法院认定事实：2018年6月7日，范坡与杨成玉签订《合作协议》，约定双方就天津市蓟州区洇溜镇小现渠村种植大棚工程达成合作协议；杨成玉负责工程主要投资；双方投资必须由俩合伙人签字生效；合伙人利润与债务各占50%；以范坡与张学军签署的天津市蓟州区洇溜镇小现渠村（建筑种植大棚工程）协议为准。2018年6月9日，范坡与张学军、宋万磊、范立娟签订《天津市蓟州区洇溜镇小现渠村（建筑种植大棚工程）施工协议书》，约定张学军、宋万磊、范立娟将天津市蓟州区洇溜镇小现渠村种植大棚工程承包给范坡；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工；合同价款由施工方垫资施工，按施工发生的工程总造价,工程总造价包括人工费、伙食费、材料费、租赁费及各项在工地发生的费用，计算方法为每百元造价发包方付给施工方28元利润系128元。潘国连与谢传如系合伙关系。2018年8月31日范坡与谢传如、潘国连签订《协议书》，将天津市蓟州区洇溜镇小现渠村种植大棚项目砌砖（加砌块）工程承包给谢传如、潘国连。协议书签订后，谢传如、潘国连按约施工，2018年12月25日，涉案工程因看护房超标等问题，被相关部门通知限期整改后，停工至今。关于工程款应由谁承担的问题。2018年6月7日，范坡与杨成玉签订《合作协议》，约定双方就天津市蓟州区洇溜镇小现渠村种植大棚工程进行合作；杨成玉负责工程主要投资，合伙人利润与债务各占50%；以范坡与张学军签署的天津市蓟州区洇溜镇小现渠村（建筑种植大棚工程）协议为准。该合作协议具备了个人合伙共同出资、共负盈亏的本质特征，故应当认定范坡与杨成玉之间系合伙关系。2018年6月9日，范坡与张学军、宋万磊、范立娟签订《天津市蓟州区洇溜镇小现渠村（建筑种植大棚工程）施工协议书》，约定张学军、宋万磊、范立娟将天津市蓟州区洇溜镇小现渠村种植大棚工程承包给范坡；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工；合同价款由施工方垫资施工，按施工发生的工程总造价计算,工程总造价包括人工费、伙食费、材料费、租赁费及各项在工地发生的费用，计算方法为每百元造价发包方付给施工方28元利润系128元。从上述约定可看出，系张学军、宋万磊、范立娟合伙将天津市蓟州区洇溜镇小现渠村种植大棚工程承包给范坡，双方之间系建设工程施工合同关系。后范坡又于2018年8月31日与谢传如、潘国连签订《协议书》，将天津市蓟州区洇溜镇小现渠村种植大棚项目砌砖（加砌块）工程承包给谢传如、潘国连。故范坡是谢传如、潘国连的合同相对方，与谢传如、潘国连形成建设工程施工合同关系，谢传如、潘国连按约进行施工，范坡理应给付谢传如、潘国连相应的工程款。关于张学军、宋万磊、范立娟是否应承担连带给付责任的问题，2018年10月4日，宋万磊、张学军、范立娟作为甲方与范坡、谢传如、潘国连、冯兴邦签订补充协议书，约定“将甲方位于天津市蓟州区北大棚项目及附属土地暂时抵押给乙方（原合同继续有效，本协议属补充协议）制作成品大棚暂定3个为样板间，后续陆续施工”等内容，通过补充协议可以认定宋万磊、张学军、范立娟三人自认了其对谢传如、潘国连的给付责任，故宋万磊、张学军、范立娟应承担连带给付责任。关于欠付工程款数额问题。经现场勘验并经当事人一致确认，最终认定涉案工程款（包括门卫室、警卫室、办公室、清工款14000元）为330000元。一审法院认为，范坡与潘国连、谢传如之间就蓟州区洇溜镇小现渠村村北种植大棚项目砌砖（加砌块）工程签订的《协议书》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。潘国连、谢传如按照合同约定进行施工，范坡应承担给付工程款的义务，后通过补充协议，宋万磊、张学军、范立娟自认了其对潘国连、谢传如的给付责任，故宋万磊、张学军、范立娟应承担连带给付责任。潘国连、谢传如作出明确表示不要求追加杨成玉为被告并承担给付工程款的责任，系其对自身权利的处分，一审法院准予，范坡在上述工程款给付义务履行完毕后，如涉及合伙内部纠纷，可另行解决。综上，谢传如、潘国连要求范坡给付工程款330000元，理据充分，应予支持。谢传如、潘国连要求张学军、范立娟、宋万磊对上述债务承担连带给付责任，亦应支持。一审法院判决：一、范坡给付谢传如、潘国连工程款330000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、张学军、范立娟、宋万磊承担连带给付责任。案件受理费8936元，由范坡负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。谢传如、潘国连与范坡之间签订的《协议书》及案涉《合作协议》、《补充协议书》等相关协议文件均合法有效，对双方当事人具有约束力。一审法院根据本案证据证明的事实及现场勘验情况及当事人对工程款的自认的数额，依法认定的本案基本事实正确，本院予以确认。宋万磊、范立娟、范坡二审主张，谢传如、潘国连与宋万磊、范立娟、范坡签订的《补充协议书》明确约定了用大棚抵顶所欠谢传如、潘国连的工程款的上诉理由与本案证据证明的事实不符。对此事宜，案涉《补充协议书》中约定的“甲方（即宋万磊、范立娟、张学军）就位于天津市蓟州区北大棚项目及附属土地暂时抵押给乙方”，且抵押的性质仅系担保工程款的给付，而非用以抵顶工程欠款。故谢传如、潘国连依法享有向范坡、宋万磊、范立娟主张工程欠款的权利。因此，范坡、宋万磊、范立娟上诉理由缺乏事实依据，本院不予考虑。此外，宋万磊、范立娟、范坡二审上诉请求所涉及的其他相关问题，一审判决已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，宋万磊、范立娟、范坡的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人宋万磊、范立娟、范坡负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年三月二十六日法官助理孔娇阳书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……