四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川14执复7号 复议申请人（异议人、被执行人）：李建强，男，1972年11月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 复议申请人（异议人、被执行人）：刘会君，女，1975年10月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：四川丹棱农村商业银行股份有限公司，住所地四川省丹棱县。 法定代表人：郭长学，董事长。 被执行人：四川佳诚服饰有限公司，住所地四川省眉山经济开发区东区。 法定代表人：李建强，总经理。 被执行人：杨渝平，女，1965年5月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：袁小兵，男，1972年9月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：龚俊芳，女，1973年9月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 复议申请人李建强、刘会君不服四川省丹棱县人民法院（2020）川1424执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省丹棱县人民法院执行四川丹棱农村商业银行股份有限公司（以下简称丹棱农商行）与四川佳诚服饰有限公司（以下简称佳诚公司）、李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳金融借款合同纠纷一案，被执行人李建强、刘会君认为该院执行行为违法，向该院提出书面异议。该院于2019年10月23日作出（2019）川1424执异19号执行裁定，驳回二人异议申请。李建强、刘会君不服，向本院申请复议。本院于2019年12月16日作出（2019）川14执复45号执行裁定，撤销该院（2019）川1424执异19号执行裁定，指令该院对李建强、刘会君的执行异议进行审查。该院立案受理，另组合议庭进行了审查。 被执行人李建强、刘会君提起异议称，丹棱县人民法院2018年5月14日作出的（2018）川1424民初85号民事判决共五项，意味着执行顺序；异议人在债权债务关系中是第三人，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，在没有约定或者约定不明确时，债权人应当先就债务人自己提供的担保物实现债权，本案中应先行执行债务人质押物，请求执行法院依法裁定中止对异议人的违法、错误的执行行为。 丹棱县人民法院审查查明，2018年5月9日，该院就原告丹棱县农村信用合作联社（简称丹棱信用社，现丹棱农商行）与佳诚公司、李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳金融借款合同纠纷一案，作出（2018）川1424民初84号民事判决。该判决认定：2014年7月18日，原告丹棱信用社（现丹棱农商行）与被告佳诚公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：ＡＲＵＺ012014000066），约定被告佳诚公司向原告丹棱信用社（现丹棱农商行）借款420万元，用于支付加工费。同时，原告丹棱信用社（现丹棱农商行）作为抵押权人（乙方）与作为抵押人（甲方）的被告李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳签订合同编号为ＡＲＵＺ2014000020的《抵押合同》，由被告李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳将其有关房地产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。《抵押合同》中的第十条第（六）项约定：“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述担保方式何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。”判决认为：担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。被告佳诚公司作为债务人未按照《流动资金借款合同》约定全面履行义务，被告李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳应当按照《抵押合同》约定履行义务，原告丹棱信用社有权根据《抵押合同》约定对抵押物［眉权房他证他权字第96283号、眉市他项（2014）第00642号、00643号、00644号、00645号、00646号、00647号］拍卖、变卖所得价款在《流动资金借款合同》项下的债务范围内优先受偿。该判决未确认该案中债务人佳诚公司自己提供有物的担保。该院根据案件事实，判决：一、被告佳诚公司自本判决生效之日起五日内归还原告丹棱信用社（现丹棱农商行）贷款本金4200000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算：借款期内的利息以4200000元为基数，从2015年6月21日起计算至2015年10月24日，以月利率10.8‰为标准计算；借款逾期罚息从2015年10月25日起计算至本判决确定的还款之日止，以月利率10.8‰上浮50%为标准计算；复利自2015年7月21日起，以欠付的利息、罚息为基数，按欠付利息、罚息期间，分别以利息、罚息利率计算至付清之日止）。二、原告丹棱信用社（现丹棱农商行）对抵押物［眉权房他证他权字第96283号、眉市他项（2014）第00642号、00643号、00644号、00645号、00646号、00647号］拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债务和案件受理费、财产保全费、公告费范围内优先受偿。三、被告李建强、刘会君、杨渝平、龚俊芳、袁小兵对本判决第一项确定的债务和案件受理费、财产保全费、公告费范围内承担连带清偿责任。 杨渝平、袁小兵、龚俊芳不服一审判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。因三人在四川省眉山市中级人民法院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，申请减、缓、免未获批准，且在规定的缴费期间内仍未予缴纳，四川省眉山市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）川14民终1092号民事裁定：本案按上诉人杨渝平、袁小兵、龚俊芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 因佳诚公司、李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳未按生效判决确定的履行期限履行其义务，丹棱县人民法院于2019年7月22日受理了丹棱农商行的执行申请，案号为（2019）川1424执485号。2019年7月31日，该院作出（2019）川1424执485号《执行通知书》，责令各被执行人履行生效法律文书确定的义务。2019年9月17日，该院对李建强、刘会君作出《议价通知书》。李建强、刘会君不服，向该院提出执行异议。 丹棱县人民法院审查认为，首先，该院审理并作出判决的（2018）川1424民初84号案件中，债务人佳诚公司自己未提供有物的担保，不存在债权人丹棱信用社（现丹棱农商行）应当先就债务人佳诚公司自己提供的物的担保实现债权的事实前提。其次，丹棱信用社（现丹棱农商行）与李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳签订的《抵押合同》第十条第（六）项明确约定了不论是否存在其他方式的担保、也不论其他担保是否由债务人自己所提供等多种情形下，甲方（李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳）在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方［丹棱信用社（现丹棱农商行）］均可直接要求甲方（李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳）依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方（李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳）将不提出任何异议。该院（2018）川1424民初84号民事判决中判决丹棱信用社（现丹棱农商行）对李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳提供的抵押物享有优先受偿权，是依据案件事实依法作出的，与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定不悖。该院在执行过程中，依据已生效的（2018）川1424民初84号民事判决确定的债权人丹棱农商行对享有优先受偿权的抵押物予以处置，也未违反《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，符合法律规定。该院分别作出的（2018）川1424民初84号民事判决、（2018）川1424民初85号民事判决，涉及的是不同的法律关系，该院对（2018）川1424民初84号民事判决进行的执行行为与（2018）川1424民初85号民事判决无关。因此，李建强、刘会君提出的执行异议的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回了异议人（被执行人）李建强、刘会君的异议申请。 被执行人李建强、刘会君不服，向本院提起复议称，（2018）川1424民初84号案涉及的420万元借款是经由2013年7月25日的有质押物的合同辗转、展期而来，系借新还旧，复议申请人的房子系被他们套进去做担保的。从算术角度看质押物价值31,980,566.4元，足以偿还（2019）川1424执485号和486号全部两笔贷款。在未经双方和司法机关共同盘点确认质押物已被申请执行人处理了多少的情况下，无法确认是否还存在应执行金额，这样模糊不清地展开执行的执行行为、工作顺序也是错误的。请求依法撤销丹棱县人民法院（2020）川1424执异3号执行裁定，裁定中止对已经履行而不复存在的债权的执行行为，裁定中止对复议申请人房产的执行。 为证实其复议主张，复议申请人李建强、刘会君向本院提交了眉山市东坡区人民法院2015年10月29日《查封财产清单》，四川上辰金融仓储股份有限公司2015年8月31日《四川省佳诚服饰有限公司2015年8月1日至8月31日监管情况报告》，丹棱县人民法院（2019）川1424执486号执行裁定书，杨渝平、龚俊芳、袁小兵监督申请书，眉山市人民检察院申请民事监督诉讼材料收取清单等证据材料。 申请执行人丹棱农商行称，一、丹棱县人民法院（2020）川1424执异3号执行裁定认定事实清楚，法律关系定性及应用法律准确，采信证据正确，审理程序合法，应予维持。二、复议申请人在复议中所提到的质押物羽绒服，不是本案的质押物，而是另一个执行案件［案号（2019）川1424执486号］中的质押物，理应在该案中处置；即使该质押物系本案要处置的范畴，根据借款时质押合同和抵押合同等的约定及人民法院生效判决书的确定，并不存在要先处理了质押物才能处理抵押物的顺序，丹棱县人民法院（2019）川1424执485号《议价通知书》符合法律规定。综上，丹棱县人民法院的处理并无不当，请求驳回复议申请人的复议申请，维持丹棱县人民法院（2020）川1424执异3号执行裁定。 复议审查查明的事实与异议审查查明的事实一致。 以上事实，有丹棱县人民法院（2018）川1424民初84号民事判决书、（2019）川1424执485号执行通知书及议价通知书，本院（2018）川14民终1092号民事裁定书，以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，作为执行依据的（2018）川1424民初84号民事判决确认了债权人丹棱农商行对抵押物的优先受偿权，该判决并未确认本案还有质押物，也未确认复议申请人履行义务的顺位后于其他债务人，执行法院根据生效判决处置抵押物符合法律规定。至于抵押是如何设置的，是否合法有效不属于执行异议复议的审查范围，复议申请人对此有异议可另行寻求救济。综上所述，复议申请人的复议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人李建强、刘会君的复议申请，维持四川省丹棱县人民法院（2020）川1424执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 胜 审判员 蒋 毅 审判员 高 萍 二〇二〇年三月三十一日 书记员 刘建坤 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。