湖南省桂阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘1021行初271号 原告邝四菊，女，汉族。 原告李建新，男，汉族，。 原告唐国忠，男，汉族。 原告唐湘灵，女，汉族。 原告黄海锋，男，汉族。 原告杜卫国，男，汉族。 原告邝文先，男，汉族。 原告陈崇奇，男，汉族。 原告吴安青，女，汉族。 原告卢伍飞，女，汉族。 原告马春保，男，汉族。 原告黄武金，男，汉族。 原告刘艳，女，汉族。 原告邝桂英，女，汉族。 上述十四原告共同委托代理人陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。 被告临武县自然资源局。 法定代表人范陈念，该局局长。 出庭行政负责人黄丽娜，女，汉族，系临武县自然资源局不动产登记中心负责人。 委托代理人李楠，男，汉族，系临武县自然资源局法律顾问。 第三人周作强（系周威之父），男，汉族。 第三人李枚（系周威之母），男，汉族。 第三人周君浩（系周威之子），男，汉族。 法定代理人周作强（系周君浩祖父），男，汉族。 第三人周瑾萱（系周威之女），女，汉族。 法定代理人周作强（系周瑾萱祖父），男，汉族。 上述四第三人共同委托代理人周磊，男，汉族，系周作强、李枚之子。 第三人周磊，男，汉族。 第三人谭龙，男，汉族。 上述六第三人共同委托代理人刘寿桥，湖南奋斗者律师事务所律师。 原告邝四菊、李建新、唐国忠、唐湘灵、黄海锋、杜卫国、邝文先、陈崇奇、吴安青、卢伍飞、马春保、黄武金、刘艳、邝桂英诉被告临武县自然资源局不动产行政登记一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于2019年12月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周磊与本案有直接利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2020年1月16日，因谭龙、周威与本案有直接利害关系，又因周威已于2018年10月31日死亡，本院依原告申请，依法通知谭龙及周威的继承人周作强、李枚、周君浩、周瑾萱为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告邝四菊及十四原告共同委托代理人陈兴强，被告临武县自然资源局出庭行政负责人黄丽娜及其委托代理人李楠，第三人周磊、谭龙及六第三人共同委托代理人刘寿桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2008年7月31日，原临武县房产管理局核发临房权证转移字第B0004356号房屋所有权证，房屋所有权人为周磊，共有人周威及谭龙，房屋坐落于临武县城关镇东云路36号。 原告诉称，原告均系临武县中环国际大酒店住宅小区第二栋楼的业主。2007年，第三人未按照规划许可非法将原告共有用于上下楼通行的楼梯间通道及绿化区封闭，建成房屋。而后，被告在没有合法规划许可、建设许可等产权来源证明的情况下，以转移登记的形式为第三人办理初始登记。原告于2018年7月10日到临武县住房和城乡规划建设局调取该小区（豪都商业广场）的规划许可图才知道，第三人将规划二栋东面楼梯间的通道及绿化区建成房屋，与规划完全不相符。为此，原告向临武县人民法院提起侵权之诉，临武县人民法院于2019年3月20日，以第三人已取得房屋产权证为由，驳回原告等人的诉讼请求。原告不服提起上诉，郴州市中级人民法院于2019年7月1日，以同样的理由作出驳回上诉，维持原判的判决。依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条之规定，住宅区内的共用部分归全体业主共同所有，第三人将共同用于通行和消防的楼梯间通道封闭，把通道及绿化区建成房屋的行为违法，被告在明知第三人行为违法且不符合法律规定的情况下，把初始登记以转移登记的形式，违法为第三人进行登记、发证，被告的该行政行为违法。故请求法院依法判决：撤销被告（原临武县房产管理局）为第三人颁发的临房权证转移字第B0004356号房产所有权证。 被告辩称，一、被告为第三人办理的临房权证转移第B0004356号房产所有权证是在有合法的规划许可和建设许可的情况下办理的。二、2008年7月9日，涉案房屋初始登记的房屋所有权人为豪都商业广场，2008年7月31日才办理转移登记，房屋所有权人为周磊，产权共有人为周威、谭龙。 第三人述称，一、第三人取得的涉案房屋所有权证合法有效。二、原告于2018年7月10日已知道第三人取得该房屋所有权证，原告在6个月之后才提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限。三、第三人取得该房屋所有权证在前，原告购买房屋在后，证明原告是在明知第三人房产的情况下购买的房屋，原告与第三人的房屋所有权证没有利害关系。 经审理查明，2008年7月31日，原临武县房产管理局核发临房权证转移字第B0004356号房屋所有权证，房屋所有权人为周磊，共有人周威及谭龙，房屋坐落于临武县城关镇东云路36号。 2019年3月20日，临武县人民法院就原告等人与第三人的相邻通行关系纠纷一案作出（2019）湘1025民初86号民事判决，驳回原告等人的诉讼请求，其中认定中环小区（原豪都商业广场）于2007年建成，共有三栋楼房，一栋为中环国际大酒店，二栋、三栋为业主住宅，共44户住户，十四原告均为二栋住户。原告等人不服该判决，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）湘10民终1873号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年11月25日，原告以临武县房产管理局为被告，周磊为第三人向本院提起行政诉讼，诉讼请求：一、撤销原临武县房产管理局为第三人颁发的临房权证转移字第B0004356号房产所有权证。二、要求被告履行拆除的法定职责。2019年12月3日，经本院释明，临武县房产管理局的行政规划职能已划入临武县自然资源局，原告的第二项诉讼请求则应向具有法定职责的相关部门申请后明确被告，原告同意变更被告为临武县自然资源局，只就第一项诉讼请求继续提起诉讼。2020年1月16日，经原告申请，本院依法追加谭龙、周作强、李枚、周君浩、周瑾萱为第三人参加诉讼。 另查明，原临武县房产管理局有关颁发房屋所有权证的职责现已由临武县自然资源局行使。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告并非临房权证转移字第B0004356号房产所有权证的行政相对人，原告亦未提供相应证据证明涉案房产系该小区的共用部分，属全体业主共有。因此，本案原告与案涉被告发证行为之间不存在直接的、现实的、特定的利害关系，被告作出的被诉行政行为对原告等人的权利义务并未产生实际影响，故原告不具备提起本次行政诉讼的主体资格。即使原告提供涉案房产系该小区共用部分为全体业主共有的证据，侵犯业主共同权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，也应当由业主委员会提起诉讼，业主委员会不起诉的，可以由占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。本案中，经生效裁判文书认定该小区二栋、三栋共有四十四位住户，与一栋酒店一起共有四十五位业主，原告只有十四户，未达总户数四十五户的过半数，建筑面积更未达到总建筑面积半数，显然不符合上述规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告邝四菊、李建新、唐国忠、唐湘灵、黄海锋、杜卫国、邝文先、陈崇奇、吴安青、卢伍飞、马春保、黄武金、刘艳、邝桂英的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  罗 超 人民陪审员  周国生 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律、法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。