浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终1265号 上诉人（原审原告）杭州班王建筑劳务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路268号1幢2619室。 法定代表人吴宽，总经理。 委托代理人周安军，浙江匡智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）朱学太，男，汉族，1967年12月20日出生，住江苏省睢宁县。 委托代理人方华，浙江劳动律师事务所律师。 上诉人杭州班王建筑劳务有限公司（以下简称班王公司）因与被上诉人朱学太劳动争议纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初14218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法由审判员王亮适用普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了独任审理。上诉人班王公司的委托代理人周安军、被上诉人朱学太的委托代理人方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，朱学太在班王公司承接的建筑工地从事泥工小工工作。2017年2月16日，朱学太在高德置地广场作业时不慎从高处坠落受伤，受伤后先后二次入住浙江大学医学院附属邵逸夫医院治疗，第一次共住院治疗18天，住院期间的医疗费、护理费、伙食费均由班王公司承担；第二次共住院治疗6天，住院期间的医疗费、护理费、伙食费均由朱学太自行承担，共产生医疗费为16242.62元(其中丙类药为869.41元)。2017年6月26日，杭州市江干区人力资源和社会保障局认定朱学太为工伤。2018年7月30日，杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定朱学太为八级伤残。朱学太自受伤后一直未到班王公司处上过班，朱学太受伤时班王公司未为朱学太缴纳工伤保险费。朱学太受伤后班王公司已支付朱学太生活费1500元。2018年8月13日，朱学太自行委托浙江绿城医院司法鉴定所对伤残程度；误工、护理及营养期进行鉴定。后鉴定意见为：其损害鉴定为人体损伤致残程度分级第十级伤残；伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。2018年9月4日，朱学太向班王公司提出离职申请。另查明，2018年9月10日，朱学太为与班王公司支付工伤待遇等争议一案向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：班王公司支付一次性伤残补助金49500元、一次性工伤医疗补助金35641.06元、一次性伤残就业补助金35641.06元、医疗费16242.62元、交通费2786元、护理费21068.61元、伙食补助费586.25元、停工留薪期工资27000元、经济补偿金9000元、鉴定费2480元以及要求裁决双方劳动关系自2018年9月5日起解除。该仲裁委于2018年10月15日作出浙杭拱墅劳人仲案（2018）687号仲裁裁决书，裁决班王公司与朱学太之间的劳动关系自2018年7月31日起解除；班王公司支付朱学太一次性伤残补助金35887.5元、一次性工伤医疗补助金35641.06元、一次性伤残就业补助金35641.06元、医疗费15373.21元、伙食补助费90元、护理费1018元、交通费300元及停工留薪期工资18075元，共计人民币142025.83元，于本裁决书生效之日起十日内付清；驳回朱学太的其他仲裁申请请求。班王公司不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令：1、本案双方之间不存在劳动关系；2、班王公司无需支付朱学太一次性伤残补助金35887.5元、一次性工伤医疗补助金35641.06元、一次性伤残就业补助金35641.06元、医疗费15373.21元、住院伙食补助费90元、护理费1018元、交通费300元及停工留薪工资18075元，共计142025.83元；3、本案诉讼费用由朱学太承担。一审中，朱学太对仲裁裁决没有异议。另双方均确认对仲裁裁决审理查明的事实部分没有异议。 原审法院认为，朱学太虽在班王公司承接的建筑工地从事泥工小工工作，但并无证据证明朱学太系班王公司招聘的员工以及其接受了班王公司依法制定的各项劳动规章制度的管理。因此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》等相关规定，双方之间并未确立劳动关系，但班王公司作为具备用工主体资格的施工方应当承担用工主体责任。故对朱学太要求认定双方劳动关系于2018年9月5日解除并支付经济补偿金9000元的请求，原审法院不予支持。对班王公司要求确认双方之间不存在劳动关系的诉请，超出原仲裁请求的范围，未经劳动争议仲裁前置程序，原审法院不予处理。朱学太从2018年7月30日杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定其为八级伤残的次日起一直没有到班王公司处提供正常劳动，因此，双方之间的用工关系从2018年7月31日起已经解除。根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。案涉《工伤认定决定书》上载明的用人单位为班王公司，故班王公司应当承担用工主体责任。由于班王公司未为朱学太参加工伤保险，故班王公司应当按照《工伤保险条例》的规定向朱学太支付相关工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，八级伤残一次性伤残补助金支付标准为11个月的本人工资。故朱学太要求班王公司支付其一次性伤残补助金的请求，原审法院予以支持。朱学太主张每天150元工资标准也在合理范围之内。故班王公司应支付朱学太一次性伤残补助金35887.5元（3262.5元×11）。依据《工伤保险条例》及浙人社发[2011]253号《关于贯彻落实国务院修改后若干问题的通知》之规定，工伤职工劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金、由用人单位支付一次性伤残就业补助金；八级伤残一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金分别为7个月，按劳动关系解除或终止时上年度全省在岗职工月平均工资计发。故朱学太要求班王公司支付其一次性工伤医疗补助金35641.06元、一次性伤残就业补助金35641.06元的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。朱学太要求班王公司支付医疗费16242.62元的请求，符合法律规定，但应减去其中丙类费用869.41元，故班王公司应支付朱学太医疗费15373.21元。对朱学太要求支付住院期间25天伙食补助费586.25元的请求，因班王公司已承担第一次住院期间的住院伙食费，故班王公司还应支付朱学太第二次住院期间的6天住院伙食补助费90元。同理，对朱学太要求班王公司支付护理费21068.61元的请求，根据《工伤保险条例》相关规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。由于朱学太第一次住院期间的护理费是由班王公司承担的，因此本院对朱学太第二次住院期间的6天护理费予以支持，班王公司应支付朱学太护理费1018元(5091.58÷30×6)。对朱学太要求班王公司支付6个月停工留薪期工资27000元的请求，依据《工伤保险条例》之规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。故原审法院对该项请求予以支持。结合朱学太的月工资标准和班王公司已支付1500元的事实，班王公司应支付朱学太停工留薪期工资18075元(3262.5元×6-1500元)。对朱学太要求支付交通费2786元的请求，虽然朱学太治疗工伤并未到统筹地以外就医，但考虑到朱学太在统筹地治疗工伤势必会产生一定的交通费用，故原审法院酌情确定班王公司支付朱学太因治疗工伤所产生的交通费用300元。班王公司和朱学太双方对仲裁裁决的其他裁决项没有异议，原审法院予以确认。综上，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州班王建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付朱学太一次性伤残补助金35887.5元、一次性工伤医疗补助金35641.06元、一次性伤残就业补助金35641.06元、医疗费15373.21元、伙食补助费90元、护理费1018元、交通费300元及停工留薪期工资18075元，合计142025.83元。二、驳回杭州班王建筑劳务有限公司的诉讼请求。三、驳回朱学太的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由杭州班王建筑劳务有限公司负担。 宣判后，班王公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清、适用法律错误。本案双方之间不存在劳动关系，一审也予以认定。被上诉人通过老乡关系到高德置地广场从事小工，上诉人不知情，应属于个人之间的劳务关系。一审认为上诉人作为具备用工主体资格的施工方应承担用工主体责任，要求上诉人承担工伤赔偿同等责任缺乏事实和法律依据，且赔偿标准过高。综上，上诉人班王公司请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人朱学太负担。 被上诉人朱学太答辩称：上诉人对法律理解存在错误，虽然原审法院认定上诉人和被上诉人之间是工地的农民工用工关系，不是劳动关系，但原审根据劳动和社会保障部2005年关于确立劳动关系有关事项的通知的规定认定由上诉人对被上诉人承担工伤赔偿责任，完全符合法律法规规定。退一步而言，根据被上诉人一审递交的相关证据，充分证明上诉人应当向被上诉人承担工伤赔偿责任，工伤认定决定书作出的时间是2017年6月26日，且是上诉人给被上诉人申报的工伤，上诉人在劳动部门作出工伤认定后并没有两个月内行政复议及行政诉讼，因此该工伤认定书具有法律效力。被上诉人向鉴定委员会申请鉴定并据此起诉，完全具有事实依据及符合法律规定，上诉人应当按照一审判决所认定的工伤赔付金额向被上诉人依法支付。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，朱学太在班王公司承接的建筑工地中做工受伤已经杭州市江干区人力资源和社会保障局认定为工伤，故朱学太有权要求班王公司承担工伤赔付责任，班王公司二审中亦明确表示对一审认定的赔偿项目和数额无异议，故本院予以确认。班王公司仅以双方不存在劳动关系为由拒绝承担工伤赔付责任依据不足，本院不予支持。综上，班王公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州班王建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 二〇二〇年三月二十四日 书记员 万丹丹