湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初834号原告：何益全，男，1973年10月4日出生，汉族，住浏阳市。被告：贝月霞，女，1951年11月19日出生，汉族，住浏阳市。被告贝月霞的委托诉讼代理人兼被告：邹雪龙，男，1950年8月28日出生，汉族，住浏阳市，系被告贝月霞之夫。第三人：王蒲英，女，1990年5月6日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：张贤佑，湖南纬地律师事务所律师。原告何益全与被告邹雪龙、贝月霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，第三人王蒲英向本院申请要求作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院分别于2020年3月3日、3月16日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告何益全，被告贝月霞的委托诉讼代理人兼被告邹雪龙，被告王蒲英的委托诉讼代理人张贤佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何益全向本院提起诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款200000元并按约定利率支付利息96000元（利息从2018年9月16日至2020年1月16日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告何益全明确其诉讼请求第1项中的利息系按照月息3分的标准计算至实际履行之日止。被告邹雪龙、贝月霞共同辩称，被告欠款200000元及利息属实，两被告愿意分期偿还，但需法院明确本案债权的主体。第三人王蒲英诉称，对两被告欠款未还一事无异议；但本案债权并非仅原告享有，应由原告和第三人共同享有，故请求法院判决由两被告向第三人偿还本案欠款本金100000元及相应的利息。经审理查明：邹雪龙与贝月霞系夫妻关系，双方于1969年11月24日登记结婚。何益全与邹雪龙本不相识。2018年5月，邹雪龙以经营烟花厂需要整改资金为由通过朋友孙某介绍向何益全借款200000元，并承诺按照月息3分的标准支付利息，何益全仅同意出借100000元，孙某要求何益全先将借款200000元转给邹雪龙，其再介绍他人出借100000元，何益全应允。何益全遂于2018年5月17日先行向邹雪龙转账支付借款200000元，由邹雪龙、贝月霞共同向何益全出具借款200000元的借条1份。邹雪龙借款后未能还本，仅于2018年6月16日、7月21日、8月21日、9月20日、11月21日各向何益全支付利息6000元，未还本。2019年4月29日，经何益全（甲方）与邹雪龙、贝月霞（均为乙方）共同商议，双方达成《借款确认协议说明书》1份，内容包含：1、2018年5月16日乙方因企业资金紧张找甲方何益全帮忙借款20万元，以（已）打借条一张，时间借半年；2、甲方多次催款，因乙方由于企业资金一直紧张到目前一直没有还款，甲乙双方再次协商同意在2019年12月30日前还清所有借款以及利息，利息为三分。邹雪龙、贝月霞将原始条据收回。该协议签订后，邹雪龙、贝月霞均未还款，何益全遂诉至法院。另查明：1、孙某另介绍王蒲英出借100000元给邹雪龙，由王蒲英于2018年5月18日通过银行转账方式向何益全交付资金100000元，何益全于当日向王蒲英出具收条1份，内容为“收条今收到王蒲英现金壹拾万元正，用于共同借款20万给邹雪龙，风险共单（担）何益全2018.5.18号”。2、何益全收到邹雪龙支付的5笔利息后，仅于2018年6月22日通过微信方式向王蒲英支付利息3000元。3、何益全陈述其于2018年5月23日向王蒲英转账支付400000元，该笔款中包含何益全向王蒲英返还其向邹雪龙出借的资金100000元及向王蒲英提供的借款300000元，故本案借款200000元债权均应当归何益全所有，但何益全未向本院提交任何证据证实王蒲英向其借款300000元的事实。对何益全的该项陈述，王蒲英均不认可，并陈述：其与何益全仅通过孙某介绍认识而已，并未与何益全单独发生过借款关系，何益全向其银行账户转账支付400000元亦系王蒲英受孙某所托接收，该笔资金系何益全、孙某、袁春生、张佑先四人将土地转让给他人所收到的土地转让款；王蒲英向本院申请证人孙某出庭作证、并提交了《土地使用权转让协议》、银行流水明细予以证明，其中《土地使用权转让协议》显示该协议签订日期为2018年5月23日，购地资金为1400000元，其中《银行流水明细》显示购地一方于2018年5月23日向何益全的银行账户内转账支付购地预付款800000元，何益全于当日将其中孙某与袁春生的400000元转至孙某指定的王蒲英的银行账户中，王蒲英随即将400000元转至孙某之母汤召来的银行账户中，汤召来又于2018年5月24日将款项100000元转至袁春生的银行账户中（另外100000元由袁春生直接用于偿还之前欠孙某的借款）。上述事实，有当事人的陈述、《土地使用权转让协议》、《银行流水明细》、个人账户明细对账单、《借款确认协议说明书》、婚姻关系证明、收条、证人证言等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点主要在于本案借贷关系的出借主体具体为谁的问题。本院认为，本案借贷关系的出借主体应为何益全与王蒲英，理由如下：1、最初出借给邹雪龙、贝月霞的200000元借款中包含王蒲英的资金100000元，由何益全向王蒲英出具了收条，何益全亦对该事实予以认可。2、何益全辩称已于2018年5月23日将王蒲英的出借资金100000元返回给王蒲英证据不足。当日，何益全向王蒲英转账400000元，双方对该笔资金的性质说法不一，何益全仅口头陈述该笔资金包含返还的出借资金100000元和向王蒲英提供的借款但未向本院提交任何证据证实，而王蒲英提交了《土地使用权转让协议》、《银行流水明细》等证据充分证明该笔资金系土地转让款，故本院依法采信王蒲英的陈述。综上所述，本院依法认定本案200000元借款的出借主体为何益全、王蒲英。何益全、王蒲英履行了提供借款的义务，邹雪龙、贝月霞应当履行共同还款付息的义务。双方约定的利息标准为月息3分，邹雪龙、贝月霞借款后按照该标准支付了部分利息，依据法律规定，本院对该部分已付利息进行确认，即认定邹雪龙、贝月霞已支付利息至2018年10月18日；对于后期未付利息，自2018年10月19日起按照月利率2%的标准计算。又因本案借款中包含何益全、王蒲英各出资的100000元，为减少诉累，节约司法资源，本院依法判决由何益全、王蒲英各享有100000元借款的债权。综上所述，本院对于何益全、王蒲英各要求邹雪龙、贝月霞偿还借款本金100000元并支付自2018年10月19日起按照月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、邹雪龙、贝月霞于本判决生效之日起七日内共同偿还何益全借款本金100000元并支付利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2018年10月19日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止），且相互承担连带清偿责任；二、邹雪龙、贝月霞于本判决生效之日起七日内共同偿还王蒲英借款本金100000元并支付利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2018年10月19日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止），且相互承担连带清偿责任；三、驳回何益全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9000元，减半收取4500元，由何益全负担2000元，由邹雪龙、贝月霞共同负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二〇年三月十七日法官助理陈雅芳书记员左芬附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。