山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终310号上诉人(原审原告)：张学平，男，汉族。委托诉讼代理人：安云生，长治市潞州区弘正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。负责人：任庆峰，职务：经理。委托诉讼代理人：王晓京，山西晶旌律师事务所律师。上诉人张学平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司保险合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张学平的委托诉讼代理人安云生，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托诉讼代理人王晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学平上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人增加支付上诉人车辆损失保险金、鉴定费23280元；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一是上诉人提供的证据效力大于被上诉人提供的证据效力。二是一审法院采信被上诉人自认的损失错误。三是一审法院认定公估报告不当。中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司辩称，1、上诉人主张的车辆损失过高，其单方委托鉴定机构进行鉴定，报告中的项目损失清单并不是由报告最后的签章的公估师出具的，并且缺乏配件的市场价格作为依据，所以一审法院认定该公估报告不能作为证据证明上诉人的车辆损失；2、上诉人主张的修理费与公估报告中的鉴定价格相符，但与我公司的定损价格相差过高，其未能说明更换配件的进货渠道，提供进货单来佐证修理费，所以一审法院也没有采信；为查明车辆的实际损失，被上诉人在一审时申请重新鉴定，因车辆已经修复所以无法重新鉴定，故一审法院依据证据规则来认定车辆损失为我公司的定损价格，综上一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张学平向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失保险金、施救费、鉴定费40400元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月20日3时50分许，原告驾驶其所有的×××车辆在长治市××区煤矿煤厂由北向南行驶时，因操作不当撞上前方墙面，造成×××车辆损坏的交通事故。事故发生后，×××车辆被拖至长治市郊区长邯停车场，原告支付拖车费800元。2019年6月22日，长治市公安局交警支队八大队作出第140408420198000099号道路交通事故认定书，认定张学平负全部责任。×××车辆在被告处投保有责任限额为130000元的机动车损失保险、不计免赔险等商业保险；保险期限为2018年7月17日15时至2019年7月17日24时止。2019年7月17日，原告委托河北正鸿保险公估有限公司山西分公司对×××车辆损失进行了鉴定，该公司于2019年7月23日作出ZHGR2019-0232公估报告，认定损失总额为38100元。支付评估费1500元。该报告作出之后，原告在长治市百家盈汽车服务有限公司对车辆进行了修复，支付修理费38100元。一审法院认为，原、被告签订的机动车保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵守合同义务。原告在被告处为涉案车辆投保了机动车损失保险，且不计免赔，该车辆在保险期间内因事故造成损失，被告应在保险责任限额内予以赔偿。关于×××车辆损失数额问题。拖车费800元，有正式发票证实，且被告予以认可，该费用系因事故而产生的必要的、合理的费用，一审法院予以保障。车辆维修费，原告虽提供了河北正鸿保险公估有限公司山西分公司作出ZHGR2019-0232的公估报告证明车辆维修费为38100元，但该报告由原告单独委托公估公司制作；且报告中损失项目清单的缮制人为王倩茹，与公估师签章相左；无法确认车辆损失照片的拍摄者系公估师所为；公估结论缺乏充分的配件市场价格资料作依据；公估结论高出被告认可损失的1.3倍以上，被告又不予认可，故一审法院对该公估报告不予采信。因评估车辆损失所产生的评估费1500元，也应由原告自行承担。被告提供了配件代询价单，申请重新进行鉴定，但原告自行修复车辆并使用的行为导致在现有的技术条件下，无法评估出当时的损失情况，依据举证责任的分配规则，应当由原告承担举证不能的责任。因此，×××车辆损失应以被告自认的定损价格16320元予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内向原告张学平支付车辆损失保险理赔款17120元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由原告张学平承担228元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担177元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新提供的证据有：证据一、长治市百家盈汽车服务有限公司出具的修理明细表三页，证明上诉人的车辆实际修理配件及修理费的情况；证据二、郑州市帅鑫汽配有限公司报价单及出库单，证明上诉人车辆使用的配件基本上和上诉人在一审时提供的鉴定报告中的明细一致，稍有出入；两组证据证明上诉人在一审主张的修理费的实际发生是真实的。被上诉人质证认为，两份证据不属于新证据，其中修理明细是在原一审开庭前车辆已经修理好；报价单是2019年7月20日，均在一审庭审开始前，而一审判决的日期是2019年12月20日，上诉人完全有条件在一审法院作出判决结果前取得证据，其怠于举证导致一审法院对其提供的其他证据真实性、合法性未予以采信，故被上诉人不认可两份证据为新证据，不应被二审法院采用；上诉人提供的证据二中并没有机打车辆的车牌号，而是由工作人员手写车牌号签字，也没有盖章，对真实性存疑。二审认定的事实和一审认定的事实一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求及事实、理由进行审理。当事人签订的机动车保险合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行合同义务。关于公估报告效力，鉴于一审法院已经进行了充分论述，并无不当，本院予以确认。关于案涉车辆损失问题，一审法院根据举证责任分配规则认定案涉车辆损失不违反法律规定，但是对于被上诉人自认，应当结合在案证据予以综合认定，根据被上诉人提供的零部件更换项目清单（代询价单）仅估算了零部件价格，并未估算工时费价格，考虑到车辆维修市场的实际情况以及案涉车辆已经实际维修，可参考案涉车辆修理工时费价格，故本院认为案涉车辆损失以20845元（13045元+7800元=20845元）予以赔偿为宜。故一审法院认定案涉车辆损失不当，本院予以更正。综上所述，张学平的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2560号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内向张学平支付车辆损失保险理赔款21645元;三、驳回张学平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费405元，由张学平承担188元，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担217元；二审案件受理费382元，由张学平承担306元，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担76元承担。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军 二○二○年三月二十六日书记员 申媛芝