江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终1511号 上诉人（原审原告）：王蕾，男，1983年4月23日生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：李百果，江苏盛仪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐州瑞丰建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市郭庄路绿地世纪城一期16-17商铺-1-120室。 法定代表人：吴玉莲，董事长。 委托诉讼代理人：张英龙，男，1984年12月22日生，汉族，该公司技术部负责人，住江苏省徐州市。 委托诉讼代理人：李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号。 法定代表人：张伟，公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐寅哲，上海市建纬律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：金海蛟，香港特别行政区居民，男，1971年10月22日生，住江苏省徐州市绿地商务城。 委托诉讼代理人：刘茂通，江苏茂通律师事务所律师。 上诉人王蕾、上诉人徐州瑞丰建筑劳务有限公司（简称瑞丰公司）因与被上诉人上海绿地建设（集团）有限公司（简称绿地建设公司）、金海蛟建设工程施工合同纠纷一案，均不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王蕾的委托诉讼代理人李百果，被上诉人瑞丰公司的委托诉讼代理人李秀丽、张英龙，被上诉人绿地建设公司的委托诉讼代理人徐寅哲，被上诉人金海蛟的委托诉讼代理人刘茂通到庭接受询问。本案现已审理终结。 王蕾上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判瑞丰公司支付工程款8592609元（比一审判决的数额再增加1834433元；庭审中，王蕾主张增判的1834433元计算方式为：社保费4716979元×38.89％=1834433元。）2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于管理费。一审法院驳回王蕾返还管理费的请求无事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一审法院已经认定“瑞丰公司和王蕾之间的合同为无效合同，且瑞丰公司无充分证据证实其切实履行了管理责任”，瑞丰公司将工程项目非法转包给无相应施工资质的实际施工人，具有明显的过错，其不应依据无效合同获取利益。瑞丰公司不仅不应收取剩余工程款的管理费，还应将已付款时已收取的管理费返还。最高人民法院已经对无效合同约定的管理费有了裁判先例[（2018)最高法民申4321号四川南峰建筑工程有限公司、苏铭建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书]。二、关于社会保险费。一审法院认定王蕾系实际施工人，但以王蕾未给施工人员缴纳各项社会保险为理由，认定王蕾要求按比例分配该社会保险费用无事实和法律依据，该认定错误。理由如下：1.社会保险费是工程款不可分割的一部分。按照徐州市有关行政管理部门要求，为了保障施工工人的保险待遇能够得到有效保障，统一由建设单位在开工前先行垫付社会保险费，开工后由施工方领取。由于建设单位已提前代为缴纳社会保险费，建设单位在结算时就不再将该笔费用计算在内。虽然工程审定单上由王蕾施工部分工程款为116980295元，但工程审定单金额并没有计入社会保险费，不是工程款的全部总额。社会保险费是施工工人应当享受的待遇。实际施工人向工人支付后，统一向建设局领取，最终还是属于施工方应获取的工程款范围。2.众所周知，社会保险费是工人应有的待遇，在行业惯例中，社会保险费都包含在工资中一并支付。事实上，考虑到农民工的实际需要，王蕾作为施工方，已经将该笔费用包含在工资中一并支付给工人。3.合同虽然无效，但王蕾在审定单上签字并不意味着放弃社会保险费。在王蕾诉瑞丰公司建设工程施工合同纠纷的诉讼中（后该案撤诉），瑞丰公司代理人自认王蕾应得的规费比例为38.89%，全部工程的社会保险费已经被瑞丰公司以实际施工人身份领取，其中包括王蕾施工部分的社会保险费，故瑞丰公司应返还王蕾社会保险费1834433元。综上，瑞丰公司未实施具体的管理行为，不应收取任何管理费。同时，瑞丰公司还应将已经领取的社会保险费按施工比例给付王蕾。 瑞丰公司针对王蕾上诉答辩称：1.王蕾的上诉没有事实和法律依据，瑞丰公司对涉案工程依约履行了大量的管理责任，瑞丰公司收取管理费系其管理行为的对价，管理费不应当退还，其余管理费应当正常收取；2.关于退还社保费问题。按照相关法律规定，只有为工人缴纳社保的企业才具有主体资格，王蕾不具备施工资质，且没有给施工工人缴纳各项社会保险，其要求按照比例分配该款项没有依据，王蕾也没有提供有效的证据证明其将该笔费用在工人工资中一并支付。王蕾与瑞丰公司均在最后的结算审定单上签字确认，王蕾对应支付的工程款项没有异议。 绿地建设公司针对王蕾的上诉辩称：王蕾本次上诉并不针对绿地建设公司，对其所述的事由及上诉请求，请求法庭依法裁判。 金海蛟针对王蕾上诉答辩称：1.同意瑞丰公司的答辩意见。2.金海蛟作为瑞丰公司该项目的工作人员，非常熟悉整个施工过程。关于管理费问题，王蕾施工的部分与瑞丰公司施工的部分属于一个整体，围墙也是由瑞丰公司施工，现场保安由瑞丰公司雇佣。现场施工管理、与建设单位和总承包方的日常对接、相关规费的缴纳，均由瑞丰公司完成。瑞丰公司依据与王蕾的合同约定履行了管理行为。根据“2009年江苏省高级人民法院有关施工合同会议纪要”的规定，因转包、违法分包而形成的合同约定的管理费，如果按照约定收取管理费的当事人实施了管理行为，且相关工程验收合格的，应当按照约定收取管理费；3、关于社保费用。金海蛟作为经手人，与瑞丰公司、绿地建设公司、王蕾在涉案工程最后审定单上签字，该审定单系对包含所有项目在内的全部工程款的最后结算，经过各方同意的审定单明确了金额，王蕾不应当再另行主张社保费用。 上诉人瑞丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判王蕾剩余工程款数额为1969350元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审中，瑞丰公司提交大量证据证明其实施了具体的管理行为。B2-4地块总工程款300759401元，发包人上海绿地集团徐州新诚置业有限公司（简称新诚置业公司）已付297336809.6元，未付3422591.4元。1.一审判决认定“对于此前双方结算中已经缴纳的管理费，王蕾提出返还并赔偿利息的请求，亦不予支持”。根据该内容，瑞丰公司已经扣除的税管费，不予返还给王蕾。因此，已付的工程款对应的税管费11498654.36元，瑞丰公司不应予以返还。但一审判决却以整个工程款的6.48%计算管理费数额为7580323元，少扣除管理费3918331.36元。2.另外，2018年12月20日维修金单据显示，应该扣除王蕾维修金355373元。3.对于王蕾认可的江苏省住房和城乡建设厅规费34612元，一审判决未予以扣除。4.对于绿地建设公司扣除的减免个税，王蕾予以认可，但一审判决中没有扣除，应扣除个税231608元。5.剩余工程款的税管费为2668583元×6.48%=172924元。综上，王蕾应得的工程款为116980295元(工程审核造价）-102160660元(已付工程款）-365831元(分摊水电费）-11498654.36元(已付出工程款的管理费）-76305元(印花税）-39000元(排污费）-355373元(维修金）-34612元(规费）-231608元(个税）-172924元(剩余工程款的税管费）=1945635.64元。综上所述，瑞丰公司实施了具体的管理行为，管理费应当予以收取，且剩余价款的数额应予以更正。 王蕾针对瑞丰公司的上诉答辩称：1.关于管理费。瑞丰公司主张收取管理费的依据是瑞丰公司与王蕾之间的承包协议，而该协议本身应属无效，瑞丰公司无权收取管理费。按照现行法律规定，管理费有固定的构成内容，瑞丰公司一审所举证据法院未予采纳，王蕾尊重一审法院对此的判决；2.对于瑞丰公司提出的工程款数额计算错误问题，王蕾一审已针对瑞丰公司提出的应予扣除款项作出明确的答复意见，二审依然以该答复为准。 绿地建设公司针对瑞丰公司上诉辩称：瑞丰公司上诉并不针对绿地建设公司，对其陈述的事由及上诉请求，请求依法裁判。 金海蛟对瑞丰公司上诉述称：没有异议。 王蕾向一审法院诉讼请求：1、绿地建设公司、金海蛟支付拖欠的工程款9073721元，并支付利息损失1360005.62元（利息按照国家同期银行贷款利率计算，其中欠付的工程款758万元自2016年12月4日起算；欠付的工程款1834409元自2012年1月1日起算，均计算至起诉之日）；2、并承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：徐州绿地商务城B2-4工程项目的总承包人是绿地建设公司，由实际施工人金海蛟和王蕾进行施工。该工程早已竣工验收，但绿地建设公司、金海蛟拖欠王蕾工程款9073721元至今未付。一审审理中，一审法院追加瑞丰公司作为被告参与诉讼。一审庭审中，王蕾变更其诉讼请求为：要求绿地建设公司、瑞丰公司、金海蛟连带承担上述付款责任。 一审法院认定事实： 涉案工程发包方为新诚置业公司，总承包方为绿地建设公司，瑞丰公司为该工程的分包人。 2010年12月8日，金海蛟（甲方）代表瑞丰公司与王蕾（乙方）签订《工程经济承包风险协议》，将徐州绿地商务城B2-4工程中67-69#、75-77#、82#、83#、85#、86#、96-99#楼及地下车库、低层车道、配电房，建筑面积约6万平方米的工程再次分包给王蕾。合同约定按实结算；质量应达到双方约定的质量、安全指标，有关奖、罚遵照竣工年公司管理制度执行；管理费按绿地建设集团有限公司规定执行，甲方向乙方收取3%（总造价）的配合费用；甲方按每平方米3元向乙方收取质量奖励基金；甲方组织业务职能部门对乙方各项指标的实施负有指导、帮助、监督、检查和整改等责任；配备乙方项目班子成员，审核乙方施工、管理人员的组成，如发现乙方在人员配套上存在明显不妥时，有权提出变更建议及采取必要的措施；审批施工方案、审定进度计划、竣工决算、技术经济资料和竣工图，审定分期成本费用、检查工程进度、安全、质量，根据审查、检查情况作出决定；协助办理与总承包单位及建设单位的经济结算；负责对乙方财务的统一管理；乙方必须严格遵守公司财务制度，遵守公司对资金的管理规定，建设单位的工程款必须全额汇入甲方指定账户，由甲方按照13%提留税金、管理费，其余工程资金由乙方用于工程支出，对于汇入乙方银行卡上的现金必须专款专用，不得挪作他用；工程保修由乙方负责，保修期满建设单位退回后给乙方；建设单位或总包单位发生违约责任罚款或奖励均由乙方承担和享受等。双方还就工程风险承包财产抵押、财务对账和发票管理、工程转包等事项进行了约定。 王蕾施工的工程于2012年度完工，施工面积为60014.11平方米。2013年1月11日绿地建设公司致发包方新诚置业公司的《工作联系单》中，各方确认B2-4工程用电总量为1217781度、用水总量为7660吨，用电单价0.75元每度，用水单价为3.57元每吨。 2015年12月2日，经发包方聘请的上海新域工程建设咨询有限公司审定，王蕾施工的工程造价为116980295元。王蕾已实际领取工程款数额为102160660元。对于上述工程审定额及已付款数额，各方当事人均予以认可。 2011年11月23日，瑞丰公司从建设主管部门领取了绿地建设公司因案涉工程缴纳的社会保险费4716979元。 一审另查明，瑞丰公司已实际支付王蕾工程款102160660元。因B2-4工程项目由王蕾和瑞丰公司共同施工完成，双方认可各自施工比例为38.89%（王蕾方）和61.11%（瑞丰公司方）；王蕾没有为其施工人员缴纳社会保险费用。 一审法院认为：王蕾个人不具有建筑工程施工资质。王蕾与瑞丰公司所签订的《工程经济承包风险协议》因违反法律法规禁止性规定，应认定无效。由于王蕾所施工的建设工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，其有权请求参照合同约定支付工程价款。 关于责任主体问题，绿地建设公司并非案涉工程发包人，仅为工程总承包人，其与王蕾之间并无合同关系，也无义务向王蕾支付工程款。因此，王蕾要求绿地建设公司对瑞丰公司拖欠的工程款承担民事责任，无法律依据，不予支持。金海蛟不是涉案工程承包人，其与王蕾签订协议的行为是代表瑞丰公司的职务行为，而非个人行为，因此，金海蛟不是合同一方主体，其不应对王蕾承担民事责任。瑞丰公司是涉案工程的违法分包人及合同一方主体，其应当就该无效合同所产生的后果向王蕾承担民事责任。 关于王蕾应得工程款的具体数额，王蕾和瑞丰公司均认可工程总造价为116980295元和实际支付数额102160660元。对于剩余工程款，双方在水电费的承担、管理费、分包配合费是否应当收取、返还的社会保险费是否应按约定比例分配、质量奖励金是否扣除、税管费比率、排污费的承担几方面存在分歧。对此，一审法院认为：1.关于水电费，根据《工程联系单》的内容可以确认B2-4工程用电总量为1217781度，单价0.75元，电费913335.75元，用水总量7660吨，单价3.57元，水费27346.2元，水电费总额共940681.95元，按王蕾施工比例38.89%计算，王蕾应摊水电费为365831元。瑞丰公司主张应按照核定水电量计算水电费用，不符合双方据实结算的约定，不予支持。2.关于管理费和分包配合费，由于瑞丰公司和王蕾之间的合同系无效合同，且瑞丰公司无充分证据证实其切实履行了管理责任，故其就剩余工程款要求王蕾按照合同约定向其支付管理费，不予支持，但对于此前双方结算中已经缴纳的管理费，王蕾提出返还并赔偿利息的请求，亦不予支持。对于分包配合费，瑞丰公司要求按照约定比例收取，亦不予支持。3.关于社会保险费用，瑞丰公司从建设主管部门领取社会保险费系由绿地建设公司缴纳，王蕾系违法分包的建设工程的实际施工人，其也未给施工人员缴纳各项社会保险，其要求按比例分配该笔款项并赔偿利息损失，无事实和法律依据，不予支持。4.关于质量奖励金，涉案工程质量符合标准，瑞丰公司未实际施工案涉工程，其向王蕾收取工程质量奖励基金，无事实和法律依据，不予支持。5.关于工程税款，因王蕾当庭认可税管费率为6.48%，应按此比例予以计算，工程款税管费为7580323元。对于印花税，王蕾和瑞丰公司均认可该税额为76305元，应按此数额计算。6.排污费39000元应予扣除。综上，王蕾应得工程款为工程审核造价116980295元扣除已付工程款102160660元、分摊水电费365831元、税管费7580323元、印花税76305元及排污费39000元的余额，最终数额为6758176元。因工程已超出质保期，且瑞丰公司未举证证明保修期内因王蕾施工质量问题而发生的维修和支出情况，故质量保修金不再扣减。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、瑞丰公司于判决生效之日起十日内给付王蕾6758176元；二、驳回王蕾其他诉讼请求。 经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.王蕾、瑞丰公司有关管理费相关主张是否能够成立；2.王蕾有关社会保险费相关主张能否成立；3.瑞丰公司有关维修金、规费等费用的主张，以及有关一审对相关工程款数额计算错误的主张等能否成立。 二审中，上诉人王蕾提交2019年8月25日鉴定单位上海新域工程建设咨询有限公司出具的《关于工程价款审定单的说明》一份，内容为“关于我公司所做的工程价款审定单所审定的金额，是依据施工单位提供的相关资料审定，社会保险费是单独列支的规费，在我司的金额中不包括此费用”。拟证明涉案双方认可的审定工程价款不涉及社会保险费。 瑞丰公司质证意见：证据的真实性认可，但不能证明社会保险费应当由王蕾领取。按照规定，社会保险费谁交纳谁领取。 绿地建设公司质证意见：证据的真实性予以认可，社保费属于规费的组成部分，工程造价涵盖社会保险费的前提是有关当事人依法缴纳了该部分费用，王蕾的诉请是否合理，由法院依法进行认定。 二审中，上诉人瑞丰公司提交新诚置业公司出具的相关材料，证明维修金数额431350元应当从王蕾工程款中扣除。 王蕾质证意见：该材料的附件系复印件，无法确定其真实性。该扣款证明中明确载明系南通金汇建筑工程有限公司签证扣款431350元，该扣款与王蕾无关。瑞丰公司提供的证据不能证明应当扣除王蕾维修金。 绿地建设公司质证意见：证据的真实性认可，该笔款项应当依法扣除。 金海蛟质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，绿地建设公司的扣款证明注明扣款工程为绿地商务城B2-4地块，明确说明相关金额结算时予以了扣除。 二审中，被上诉人绿地建设公司、金海蛟未提交新证据。 本院认证意见：对王蕾提交的《关于工程价款审定单的说明》真实性予以认可。瑞丰公司提交的新诚置业公司出具的维修费扣款材料，瑞丰公司就此费用数额的陈述前后不一，且相关部分材料为复印件，该材料也不能反映瑞丰公司主张的维修费数额，对其真实性不予认定。 一审法院查明的事实，本院予以确认。 另查明，涉案工程施工完毕后，由发包人新诚置业公司委托上海新域工程建设咨询有限公司进行了审计。2015年12月，上海新域工程建设咨询有限公司出具《绿地商务城B2-4地块别墅67-69﹟、75-77﹟、82-83﹟、85-86﹟楼、高层96-99﹟楼、高层地下车库、低层车库、配电房审价报告》（新字15-WSJ-H-25）（简称《审价报告》），相关当事人对该审价报告均无异议。一审当事人提交的上海新域工程建设咨询有限公司2015年12月2日出具的《工程审价审定单》中价款数额即来源于上述《审价报告》，该《工程审价审定单》上加盖上海新域工程建设咨询有限公司、新诚置业公司、绿地建设公司印章，在承包单位代表人处有王蕾、金海蛟、杜承贵等人签字。该《工程审价审定单》中注明“绿地商务城B2-4地块别墅67-69﹟、75-77﹟、82-83﹟、85-86﹟楼、高层96-99﹟楼、高层地下车库、低层车库、配电房”审定金额为116980295元。 再查明，2016年12月29日，王蕾在一审法院起诉上海绿地公司、金海蛟建设工程施工合同纠纷一案中[（2016）苏0303民初6746号]，主张上海绿地建设集团有限公司、金海蛟支付工程款5290600元及利息。该案诉讼中，王蕾口头请求变更诉请为支付工程款6710405元及利息。2017年12月7日，王蕾申请撤回该案起诉，一审法院裁定准予王蕾撤诉。 本院认为： 一、关于二上诉人管理费的主张 （一）瑞丰公司关于管理费的相关主张 1.关于已支付工程款对应的管理费 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”实际收取的管理费作为非法所得，可以予以收缴，以体现法律、法规对非法转分包等违法行为进行打击的态度。但考虑到建筑施工实践中转包人可能存在一定程度实际上的工程管理、配合工作的实际情况，司法实践中也存在“对已经缴纳的管理费不予收缴，对转包人要求按照约定支付其余管理费的，不予支持”的做法，一审法院即据此判定“瑞丰公司和王蕾之间的合同系无效合同，瑞丰公司故就剩余工程款要求王蕾按照合同约定向其支付管理费，不予支持，但对于此前双方结算中已经缴纳的管理费，王蕾提出返还并赔偿利息的请求，亦不予支持。”上述判决意见系一审法院就本案管理费特殊情况作出的酌情认定，本院就此不再予以调整。 但对于该笔管理费的数额，一审判决认定有误。通过一审瑞丰公司提供的有关涉及管理费的付款凭证，可以认定王蕾已经向瑞丰公司缴纳的管理费数额为11498654.36元。根据二审双方当事人提交的书面意见，一审认定的已付款数额102160660元为王蕾实际收取的（扣除其在收款材料中确认的管理费数额之外）净收入，如果加上上述收款材料中确认的管理费11498654.36元，王蕾已收取工程价款为102160660元（已付款）+11498654.36元（已付款对应的管理费）=113659314.36元。 2.关于剩余工程款的管理费 瑞丰公司主张从王蕾未付工程款中扣除管理费，因双方合同无效，对未付工程款对应的管理费，瑞丰公司不应再收取。 （二）瑞丰公司关于管理费的相关主张 王蕾不具有建筑工程施工资质，其与瑞丰公司签订的《工程经济承包风险协议》应属无效，王蕾提出瑞丰公司返还其已经缴纳的管理费并赔偿相应的利息，于法无据。王蕾一审认可的102160660元已付款中并不包括管理费，就此也不存在返还该已付款对应的管理费一说。 二、关于王蕾社会保险费的相关主张 王蕾上诉请求增判的数额1834433元实际为社保费分摊的比例数额（社保费4716979元×38.89％施工比例=1834433元）。 王蕾关于按比例领取社会保险费的主张不能成立。一方面，王蕾不具备建筑施工资质，王蕾未为施工工人缴纳社会保险费，亦未提交有效证据证明其将该笔费用在工人工资中一并支付。另一方面，社保费为工程造价的组织部分，王蕾在相关工程审定单上签字认可了工程造价数额。王蕾要求瑞丰公司另行支付其社会保险费，无事实和法律依据，本院不予支持。 三、瑞丰公司上诉提及的维修金、规费、个税等费用的相关主张 （一）瑞丰公司关于规费的相关主张 瑞丰公司主张向王蕾应付工程款中应扣除规费34612元。王蕾在一审庭审中认可该笔费用从工程款中扣除，故本院对双方均无异议的该笔费用予以确认。一审法院对该笔费用未予扣除，本院依法予以纠正。 （二）瑞丰公司上诉提及的分摊水电费365831元，一审中已经扣除；印花税76305元，一审中也已经扣除；排污费39000元，一审中也已经予以扣除。上述应该扣除的费用双方当事人没有异议，本院予以确认。 （三）瑞丰公司关于维修金的相关主张 瑞丰公司主张向王蕾应付工程款中应扣除维修金355373元，因其向本院提交的有杜承贵签字的相关维修单据系复印件，且王蕾对此不予认可，故瑞丰公司关于维修金的相关主张，证据不足，本院不予支持。 （四）瑞丰公司关于减免个人所得税数额分摊问题 瑞丰公司主张上海建设公司根据政策享受个人所得税减免，就该所得税减免数额，瑞丰公司主张王蕾按施工比例应承担的个人所得税数额为231608元。本院认为，首先，瑞丰公司提交的证据为上海建设公司等出具的证明，上海建设公司为本案当事人，瑞丰公司相关证据不足以支持其上述主张；其次，既然为减免的个人所得税，说明该费用并未缴纳。第三，同样考虑到瑞丰公司、王蕾在工程审定单上对总工程款数额签字确认的事实，即使个人所得税的事实存在，瑞丰公司二审有关在工程审定单数额之外扣除个税231608元的主张，也不应予以支持。 四、本案瑞丰公司未付王蕾的工程款数额最终认定 综上所述，本案王蕾的未付款数额计算如下：116980295元(工程审核单造价）-102160660元(已付工程款）-365831元(分摊水电费）-11498654.36元(已支付102160660元工程款对应的管理费，王蕾一方在收据中予以了注明）-76305元(印花税）-39000元(排污费）-34612元(规费）=2805232.64元。 关于工程款利息问题。王蕾起诉状中主张“利息按国家同期银行贷款利率计算，其中欠付的工程款758万元自2016年12月4日起算；欠付的工程款1834409元自2012年1月1日起算，均计算至起诉之日”。根据上述内容，王蕾仅主张了起诉日之前的利息，并未主张起诉日之后的利息。双方合同上未明确约定工程价款的支付期限，当事人未举证证明利息的起算时间问题。对起诉日之前的利息，一审判决未予支持，当事人就该部分起诉日之前利息支付问题并未提起上诉。综上，就利息问题，本案二审不予理涉。 二上诉人的上诉理由均未提及绿地建设公司承担责任问题，故就绿地建设公司是否承担责任问题不予理涉。 综上，上诉人王蕾的上诉请求不能成立。上诉人瑞丰公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初129号民事判决。 二、徐州瑞丰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内给付王蕾工程款2805232.64元。 三、驳回王蕾其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费84402元、保全费5000元，共计89402元，由瑞丰公司负担49402元（瑞丰公司随案款一并支付给王蕾），王蕾负担40000元。 王蕾预交的二审案件受理费21310元，由王蕾负担；瑞丰公司预交的二审案件受理费45111元，由瑞丰公司负担21500元，王蕾负担23611元（从王蕾工程款中扣除）。 本判决为终审判决。 审判长  潘全民 审判员  苏 团 审判员  胡元静 二〇二〇年三月二十八日 书记员  杭恒宇