湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初644号原告：长沙市开福区捞刀河镇捞刀河村二组，住所地长沙市开福区捞刀河街道捞刀村二组六十三号。负责人：易金龙，组长。委托代理人：谢博洪，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：刘拥兵，区长。委托代理人：刘媛，长沙市开福区司法局工作人员。委托代理人：王丹艳，湖南弘天律师事务所律师。原告长沙市开福区捞刀河镇捞刀河村二组（以下简称捞刀河村二组）诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）不履行土地确权法定职责一案，捞刀河村二组于2019年10月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告捞刀河村二组的负责人易金龙、委托代理人谢博洪、被告开福区政府的委托代理人刘媛、王丹艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告捞刀河村二组起诉称：2018年6月29日长沙市开福区捞刀河街道办事处作出的《关于捞刀河村二组与六组（王国民家）争议牛车氹权属决定》确定涉案土地归属王国民家，但随后开福区政府作出的行政复议决定书撤销了街道办作出的该权属决定。2019年2月，原告委托律师向捞刀河村委会请求确认土地权属问题，村委会函复告知土地权属争议应当由人民政府处理。2019年3月15日，原告向开福区政府提交了《请求调查并确定易家堆子四耳湖牛车氹土地权属申请书》及相关证据材料。2019年4月19日开福区国土资源局反馈认为该纠纷并非土地权属纠纷而驳回了原告的确权申请。原告故提起诉讼，请求法院：1．依法判令被告作出关于开福区捞刀河村捞刀河组四耳湖牛车氹地块权属的行政决定；2．判令被告承担本案案件受理费。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1．请求判令被告不作为行为系违法行为；2．依法判令被告限期一个月内作出关于开福区捞刀河村捞刀河组四耳湖牛车氹地块权属的行政决定；3．请求判令被告承担本案诉讼费。被告开福区政府答辩称：1．答辩人对案件的处理尚处于内部征求意见阶段。开福区政府在收到原告土地权属调处申请书后，及时将该申请转至长沙市国土资源局开福区分局调查，2019年4月12日，该局作出《关于确定易家堆子四耳湖牛车氹土地归属的意见》，建议按土地承包纠纷调处，因本案情况复杂，开福区政府尚在作出决定的过程中。2．答辩人未超过作出行政决定的合理期限。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》对土地权属争议裁决期限没有明确规定，但是参照《土地权属争议调查处理办法》国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起６个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。基于本案情况复杂，答辩人作出行政决定的条件尚未成熟，答辩人认为案件的处理尚在合理期限之内。综上，请求裁定驳回原告的起诉。原告捞刀河村二组向本院提交了以下证据：证据1、长沙市开福区捞刀河街道办事处作出的关于捞刀河村二组与六组（王国民家）争议牛车氹权属决定；长沙市开福区人民政府行政复议决定书；拟证明捞刀河街道作出违法行政决定已经被开福区政府行政复议撤销。证据2、《关于易家堆子四耳湖牛车氹土地使用权问题的回复函》；拟证明村委会释明土地权属纠纷应当由县级人民政府处理。证据3、《长沙市开福区人民政府办公室请示性公文处理单》；拟证明开福区政府要求按历史资料显示的权属进行调处。证据4、长沙市开福区捞刀河镇捞刀河村税费改革耕地面积、产量、税金到户计算表；拟证明根据历史资料显示四耳湖归属于捞刀河村二组系易华南家承包并交纳税费。证据5、捞刀河村二组所有村民的情况说明；拟证明牛车氹系二组所有。证据6、李国栋、李正鹏、苏罗生证人证言；拟证明2002年牛车氹都没有被王国民所占用。证据7、代庆红、黄大仕君、林建明出具的《关于牛车氹情况说明》；拟证明2000年下半年为疏通牛车氹积水的建筑工程时，牛车氹范围内无任何建筑物，因此也就没有任何青苗等补偿。证据8、捞刀河村十三组村民代庆红、二组村民易金龙、六组村民黄大仕君、二组村民易铁钢的证人证言；拟证明四洱湖牛车氹的权属归于捞刀河村二组所有。证据9、2004年航拍图；拟证明牛车氹没有任何建筑物，显示为水面。证据10、王国民的承包农户基本情况；1985年元月到1999年12月捞刀河村六组承包耕地丘名册；拟证明王国民所承包的地为屋前荒地2.83亩、王家湖上丘0.5亩、王家湖多占基地0.4亩，四洱湖牛车氹非其承包地。证据11、捞刀河村委会协调二组和王国民双方争议时作的情况说明；拟证明双方争议无法调处。证据12、拍摄图片；拟证明四耳湖牛车氹的土地被王新如、王洪春占用（王新如、王洪春系王国民的儿子）。被告开福区政府对原告的证据发表质证意见如下：对证据1-2真实性合法性及关联性无异议；对证据3三性均无异议，对证明目的有异议，尚在内部处理阶段，不属于行政决定；证据4-12不属于本案审理的范围，不予质证。被告开福区政府未提交证据材料。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，双方对于真实性合法性关联性均无异议，可以证明相关事实，本院予以采信。证据4-12系原告用于证明争议地块权属的材料，因本案不涉及对争议地块权属的实体处理，上述证据与本案不具有关联性，故不予采信。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院经审理查明：2018年6月29日，长沙市开福区捞刀河街道办事处（以下简称捞刀河街道办）作出《关于捞刀河村二组与六组（王国民家）争议牛车氹权属决定》，决定“捞刀河村牛车氹承包使用权归王国民家所有”。捞刀河村二组不服，向开福区政府申请行政复议。2018年10月25日，开福区政府作出开政复决字〔2018〕第12号《行政复议决定书》，认为捞刀河街道办不具备作出土地使用权争议处理决定的主体资格，决定撤销捞刀河街道办作出的《关于捞刀河村二组与六组（王国民家）争议牛车氹权属决定》。后捞刀河二组向开福区政府提交了《请求调查并确定易家堆子四耳湖牛车氹土地归属申请书》。开福区政府收到后，于2019年4月8日将其转交长沙市国土资源局开福区分局（以下简称开福区国土分局）办理。开福区国土分局经研究后，于2019年4月12日向开福区政府提交了反馈意见，认为捞刀河村二组与六组易家堆子四耳湖牛车氹地块纠纷不属于土地权属争议，建议按照《农村土地承包法》调处。开福区政府收到复函后，至今尚未向捞刀河村二组作出处理决定或答复。捞刀河村二组认为开福区政府至今未就权属争议作出决定，属于行政不作为，故以开福区政府为被告、王洪春、王新如为第三人，提起本案行政诉讼。审理过程中，本院发现王洪春、王新如与本案不具有利害关系，不应作为第三人参加诉讼，经释明后，王洪春、王新如退出本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，开福区政府收到捞刀河村二组关于调处土地权属争议的申请后，超过六个月未作出答复或处理决定，亦未作出延长处理期限的决定，明显超过合理期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。”对于捞刀河村二组提出的申请，依法应由行政机关先行调查处理，故本案应由开福区政府在合理期限内对捞刀河村二组的申请作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：限被告长沙市开福区人民政府在本判决生效后60日内对原告长沙市开福区捞刀河镇捞刀河村二组提交的《请求调查并确定易家堆子四耳湖牛车氹土地权属申请书》作出处理。本案受理费50元，由被告长沙市开福区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永审 判 员  黄 姝人民陪审员  朱楷人二〇二〇年三月二十五日书 记 员  刘烁星附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。