吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初53号 原告：姜滨，女，汉族，1983年4月5日生，住吉林市。 委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。 被告：吉林市韵达速递有限公司。 法定代表人：边亚飞。 委托诉讼代理人：郭鹏云，吉林明达伟业律师事务所律师。 原告姜滨与被告吉林市韵达速递有限公司（以下简称：吉林韵达公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月15日作出（2019）吉0202民初521号民事判决，姜滨与吉林韵达公司均不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于同年10月28日作出（2019）吉02民终2172号民事裁定，撤销吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初521号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告姜滨委托诉讼代理人董萍、被告吉林韵达公司法定代表人边亚飞及其委托诉讼代理人郭云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜滨向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告2017年3月1日签订的《买断合作协议》无效；2.请求判令被告立即赔偿原告兑店款7万元并退回兑店更名费2万元、房屋租赁费7,500元，返还原告给被告出具的买断合作费10万元欠据一份；3.判令被告支付原告2017年10月至12月业务结账款和派送费8万元；4.被告退回原告买断合作款89,141元，上述共计266,641元。5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2015年9月5日以7万元的价格经被告同意将被告下属注册的东昌街分公司从原经营者齐天辰手中承兑，并向被告交纳2万元过户更名费。2017年3月1日被告以将吉林市韵达速递有限公司东昌街分公司与上海市韵达货运有限公司直接经营权卖给原告为由，要求与原告签订《买断合作协议》，协议约定买断款189,141元，先向被告首付89,141元，并给被告出具买断经营费10万元欠据一份。2018年1月初原告找被告要求结帐，但找不到被告并发现被告失联，之后原告与上海总部联系，上海总部回答说被告已换经营者并否认买断直接与上海总部经营权事实。因此，原告于2018年1月3日向哈达派出所报警，在派出所联系下吉林市韵达速递有限公司法人边亚飞与上海告知原告的吉林市韵达速递有限公司现在法人匡志焱同时出现与原告交涉，以种种借口推托否认公司被立案查处及失联的事实。于是被告于2018年1月6日以原告违反买断合作协议为由，向原告发出从2018年1月6日交接韵达业务，无权揽收韵达快件或转单快件等业务的通知，实际上2018年1月4日就停止了原告业务。原告向吉林市邮政管理局投诉反映，吉林市邮政管理局答复是我们之间是公司自己的事没有受理。2018年1月13日被告法人边亚飞的丈夫任建强，找到原告要求与其签订解除买断合作协议，条件是以任建强起草的协议内容让原告签字，否则不同意退回买断合作费，无奈原告在以任建强起草的协议内容上签字。协议约定以被告2018年1月4日（实际是2018年1月6日收到）通知的基础上双方达成吉林韵达退回原告已交的买断费89,141元，互相配合结算费用及韵达业务、手续交接等。可是被告至今没有履行任何协议及承诺。综上所述，被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，故向人民法院起诉，请求判令被告立即赔偿原告兑店款7万元及兑店更名费2万元、房屋租赁费7,500元，返还原告给被告出具的买断合作10万元欠据一份，并支付原告2017年10月至12月结帐款和派件费8万元，判令被告退回原告买断合作款89,141元，合计266,641元，判令被告承担本案的诉讼费用。 吉林韵达公司辩称，一、原告所述与事实不符；二、答辩人与姜滨与已经在2018年3月7日就韵达东昌街分部对业务、门店、车辆交接等达成最终约定，并且履行完毕，2018年3月7日其东昌街分部由吉林韵达公司接手经营权和门店使用权，双方过往不究。姜滨提起本次诉讼没有任何事实和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对姜滨提交的《买断合作协议》、2018年1月3日《协议》、2018年3月7日《协议》、银行结算明细、微信截图、营业执照、EMS特快专递回执、2019年5月13日报警回执，吉林韵达公司对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析评判如下：1.姜滨提供的《转让协议》、收条，欲证明其是经吉林韵达公司允许承兑东昌街分公司经营权的事实，吉林韵达公司对该证据的真实性有异议，且质证称该证据与其无关。因姜滨提供的上述两份证据均为原件，且有合同当事人的签名捺印，故对上述两份证据的真实性，本院予以采信。因上述两份证据并无吉林韵达公司相关权利义务的约定，且吉林韵达公司抗辩该两份证据与其无关，故姜滨主张吉林韵达公司允许其承兑东昌街分公司经营权的事实，本院不予认定；2.姜滨提供的《房屋租赁协议书》，欲证明其租房经营的事实，吉林韵达公司对该证据的真实性有异议，但在其与姜滨于2018年3月7日达成的协议中明确该租房的事实，故对该证据的真实性，本院予以采信；3.姜滨提供的《基本情况》，欲证明吉林韵达公司单方终止履行协议，停止其经营并到速递主管部门投诉的事实。吉林韵达公司对该证据的真实性有异议。因该证据性质为书证，其内容均为姜滨单方陈述，且无其他证据予以佐证，故对该证据内容的真实性，本院不予采信；4.姜滨提供的（2015）余民一初字363号民事判决书，欲证明判决书与本案雷同，吉林韵达公司无权处理加盟方的经营权，吉林韵达公司质证称该证据与本案无关联性。因该证据与本案情况存有差异，故对该证据与本案的关联性，本院不予认可；5.吉林韵达公司提供的微信转账截图四份，欲证明其已向姜滨转款27,029元，姜滨质证称对该证据的真实性有异议，其并未收到上述款项。经核对姜滨提交的微信截图，其中有关时间、内容及转款金额均与吉林韵达公司提供的微信截图一致，故对该证据的真实性，本院予以采信；6.吉林韵达公司提供的姜滨经营东昌街分部期间拖欠业务员工资明细，欲证明其代姜滨给付拖欠业务员霍金龙、王磊的工资合计9,221元，因姜滨对该证据的真实性予以否认，吉林韵达公司未有其他证据佐证姜滨拖欠业务员霍金龙、王磊工资的事实，亦无证据证明其是在姜滨同意的情况下向业务员霍金龙、王磊支付了工资，故对该证据欲证明的问题，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月5日，齐天辰（甲方）与姜滨（乙方）签订转让协议，该协议约定，甲方自愿将吉林市韵达快递东昌街分部一次性整体转让给乙方，转让款为7万元。甲方承担跟吉林市韵达快递总公司结账款到2015年8月31日止，从2015年9月1日起所有跟吉林市韵达快递总公司账目由乙方承担。签订合同之日起执行。2015年9月18日，齐天辰出具收条一份，该收条载明，吉林市韵达快递东昌街分部转让，一切业务捋顺，吉林市韵达快递东昌街分部转让更名过户完毕，现收到转让尾款伍万元，定金贰万元，共计柒万元整。2017年3月1日，吉林韵达公司（甲方）与姜滨（乙方）签订买断合作协议，该协议中约定，1.乙方为实现与韵达共赢，自愿买断甲方东昌街分部的经营权，该分部由甲方转让给乙方后合作经营（上海韵达货运有限公司与吉林市韵达速递有限公司合作的情况下）。具体区域：东起凤凰妇产医院至解放东路6号欧亚商都，南起松江东路19号创伤医院至维昌街3-2号。…4.乙方交纳人民币贰万元整，作为乙方成为甲方合作伙伴的信誉押金，合作终止给予退还。2017年7月20日，刘东（甲方）与姜滨（乙方）签订房屋租赁协议书，该协议书中约定，1.甲方自愿将华滩小区10号楼4号网点楼下及部分楼上共计45平方米租给乙方使用。2.租赁期限自2017年7月20日至2018年7月19日。3.年租金壹万伍仟元整……7.乙方只能经营本协议约定行业（快递公司）不得私自变更……。2018年1月13日，任建强与姜滨签订协议一份，该协议中约定，姜滨于2017年3月1日与吉林市韵达速递有限公司签订《买断合作协议》，买断经营吉林市韵达速递有限公司东昌街分公司，2017年3月1日开始享受吉林韵达买断政策。在买断经营过程中姜滨单方不履行协议约定，2018年1月3日，吉林韵达书面通知姜滨解除《买断合作协议》，送达并有姜滨本人签收。吉林韵达本着友好、包容的合作态度，双方协商达成如下协议：吉林韵达退回姜滨已交买断费用89,141元，姜滨退回2017年3月1日到2017年12月31日买断经营期间享受吉林韵达买断政策与买断前政策相比增加的收入，互相配合结算及韵达业务、手续交接。2018年3月7日，姜滨与吉林韵达公司经理牛洪波达成协议约定，今日与姜滨进行韵达分部（东昌街）交接，2018年3月7日起，双方在东局子派出所协调下进行业务、门店、车辆交接。姜滨经营期间拖欠中转费27,000元，公司返姜滨已交房费5个月6,250元，回收车辆×××，支付姜滨35,000，公司考虑姜滨经营遇到困难不追究姜滨违约责任，经营信誉押金20,000元全额退还，吉林市韵达速递有限公司合计支付姜滨34,250元。2018年3月7日起东昌街分部由公司接手经营权和门店使用权。…额外加3,000元（包括与韵达有关的设备、设施、三轮车），业务员工资全部由姜滨结算，合计37,250元,于仕淘宝退款、车辆违章、剩余面单退，至此无任何经济纠纷。根据姜滨及吉林韵达公司提供的微信截图载明，2018年3月8日，边亚飞分三次向姜滨转款合计27,029元，姜滨于2018年3月9日确认收款。 另查明，根据姜滨与吉林韵达公司提供的微信截图及2018年3月7日的协议内容显示，姜滨经营吉林市韵达速递有限公司昌邑区东昌街分公司至2018年3月7日。牛洪波系吉林韵达公司经理。在本案开庭审理前，吉林韵达公司撤回了反诉请求。本院予以准许。 本院认为，关于姜滨要求确认其与吉林韵达公司签订的《买断合作协议》无效的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”现无证据证明姜滨与吉林韵达公司签订的《买断合作协议》存在合同无效的法定事由，故对姜滨的该项诉请，本院不予支持。关于姜滨要求吉林韵达公司给付兑店款7万元的诉请，因该款项系姜滨与齐天辰就转让店铺经营权达成协议后，向齐天辰支付的对价，与吉林韵达公司无关，吉林韵达公司没有义务向姜滨返还该款项，故对姜滨的该项诉讼请求，本院不予支持；关于姜滨要求吉林韵达公司退回兑店更名费2万元的诉请，因姜滨未提供证据证明其向吉林韵达公司支付过该款项，故对姜滨的该诉请，本院不予支持；关于姜滨要求吉林韵达公司给付其房屋租赁费7,500元的诉请，因该笔款项已在姜滨与吉林韵达公司经理牛洪波于2018年3月7日签订的协议中予以清算，姜滨再次要求吉林韵达公司给付其房屋租赁费无事实依据，故姜滨的该项诉请，本院不予支持；关于姜滨要求吉林韵达公司返还其出具的买断合作费10万元欠据的诉请，该欠据系基于双方之间的买断合作协议而产生，现该协议解除，欠款事实已经不存在，姜滨要求返还其出具欠条的请求，已无现实必要性，同时姜滨的该项诉请没有法律依据，本院不予支持；关于姜滨要求吉林韵达公司给付其2017年10月至12月业务结账款和派送费8万元的诉请，因姜滨未提供证据证明该笔费用产生的事实，亦未提供证据证明该笔费用的结算方式及计算依据，其主张缺乏事实依据，故对姜滨的该项诉请，本院不予支持；关于姜滨要求吉林韵达公司退回其买断合作款89,141元的诉请，因姜滨于2018年1月13日与任建强签订的《协议》约定，解除其于2017年3月1日同吉林韵达公司签订的《买断合作协议》，双方互返，该协议签订后，姜滨与吉林韵达公司并未按照约定进行清算，对吉林市韵达速递有限公司昌邑区东昌街分公司的相关业务、手续亦未进行交接，姜滨在吉林韵达公司许可的前提下继续经营吉林市韵达速递有限公司昌邑区东昌街分公司。直至2018年3月7日，姜滨同吉林韵达公司经理牛洪波签订了书面协议，就姜滨经营的吉林市韵达速递有限公司昌邑区东昌街分公司的相关业务、门店、车辆等进行清算，最终双方达成合意由吉林韵达公司支付姜滨37,250元。至此，姜滨与吉林韵达公司之间的合同关系解除。因姜滨与吉林韵达公司之间的合同关系于2018年3月7日已达成解除的合意并签订书面协议，且姜滨及吉林韵达公司就该协议内容已实际履行主要义务，姜滨于2018年3月7日与牛洪波签订书面协议的行为是对其权利的自愿处分，应自负该书面协议产生的法律后果，现姜滨要求吉林韵达公司退回其买断合作款89,141元，已无事实及法律依据，故对姜滨的该项诉请，本院不予支持。现姜滨否认吉林韵达公司向其支付过结算费用，但根据其提供的微信截图内容，与吉林韵达公司提供的微信截图内容一致，可以证明吉林韵达公司已按协议约定向其给付27,029元。吉林韵达公司主张其代姜滨向业务员霍金龙、王磊支付工资合计9,221元，并提供王磊手写的《姜滨经营东昌街分部期间拖欠业务员工资明细》予以证明，姜滨对该笔款项予以否认，因吉林韵达公司未提供其他证据证明姜滨确实拖欠业务员霍金龙、王磊工资，亦无证据证明其是在姜滨同意的情况下向业务员霍金龙、王磊支付的工资，故对吉林韵达公司主张其代姜滨支付业务员工资9,221元的事实，本院不予采信。吉林韵达公司主张代姜滨发货履行的淘宝面单款1,000元，因姜滨对该款项不予承认，吉林韵达公司未提供证据证明其确已履行该款项，故对吉林韵达公司主张的该事实，本院不予采信。综上，吉林韵达公司应按照协议约定向姜滨继续支付10,221元（37250元-27029元=10221元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下： 一、吉林市韵达速递有限公司于本判决生效之日起十日内给付姜滨10,221元； 二、驳回姜滨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,300元，由姜滨负担5,000元，由吉林市韵达速递有限公司负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  高 翯 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  孙春珍 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  齐永鹤