河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8689号原告：于东江，男，1955年2月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：章春霞，河北张国庆律师事务所实习律师。被告：肖建光，男，1981年11月1日出生，汉族，住三河市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：葛咏梅，女，该公司员工。原告于东江与被告肖建光、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于立案之日，向本院申请对其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院准予。2019年12月31日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定程序终结。本案公开开庭之日，原告于东江、被告肖建光到庭参加诉讼。被告人保财险北京市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于东江向本院提出诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告医疗费57478.25元、住院伙食补助费4600元、营养费2700元、误工费25085.09元、护理费9810元、残疾赔偿金52795.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元、车辆施救费200元、车辆修理费1000元、交通费2000元，共计163818.54元。事实与理由：2018年12月20日，被告肖建光驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车，在东方夏威夷西南门北向南行驶时，与由南向北行驶的原告骑电动二轮车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经三河市公安局交通警察大队认定，被告肖建光负主要责任，原告负次要责任。肇事车辆在被告人保财险北京市分公司投保交强险和50万的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后当天，原告被送往河北燕达医院住院治疗38天，后转入北京大学第三医院住院治疗7天，于2019年2月4日出院。此次事故造成原告人身损害及经济损失，原告至今未得到被告赔偿，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告肖建光辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由没有答辩意见。被告人保财险北京市分公司提交书面答辩意见辩称，事故车辆在被告公司投保有交强险和保额为50万元的商业险（含不计免赔险），出险时间在保险期限范围内。本案承保车辆负主要责任，同意首先在交强险各分项限额内承担原告损失，超出部分在商业险范围内按事故责任按70%赔偿。对事故发生的时间、地点和责任认定以交警的责任认定书为准。被告公司就各赔偿项目的具体意见本院将在原告的经济损失部分进行论述。本院查明认定事实如下：2018年12月20日07时15分许，被告肖建光驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车，在燕郊东方夏威夷西南门北向南行驶时，与由南向北行驶骑电动二轮车的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。此次事故经三河市公安局交通警察大队第131082120180000690号《道路交通事故认定书》认定，被告肖建光负此事故的主要责任，原告负次要责任。豫Ｃ×××××号肇事车辆在被告人保财险北京市分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期间。肇事车辆登记所有人为案外人李晓燕，事发时属于检验合格车辆。事发时，被告肖建光有驾驶资格。以上事实，有《道路交通事故认定书》、被告肖建光驾驶证、肇事车辆行驶证、肇事车辆交强险及商业三者险保单等证据证实，本院予以确认，并在案佐证。原告受伤后当天被送往河北燕达医院治疗，原告在该院住院治疗39天（2018年12月20日至2019年1月28日），该院诊断证明书记载原告伤情为：颈部脊髓损伤、颈椎间盘突出症、高血压、面部开放性损伤、头皮血肿、冠状动脉粥样硬化。该院出院证记载：患者一般情况良好，颈肩部疼痛及双上肢无力症状明显好转。出院医嘱：1.建议患者行手术治疗；2.继续应用营养神经、消肿对症治疗；3.颈托保护适当运动；4.如遇不适，及时到正规医院就诊。原告在河北燕达医院出院的当日即前往北京大学第三医院住院治疗，于2019年1月31日行颈后路C3-7单开门椎管扩大形成术。原告在该院住院治疗7天（2019年1月28日至2019年2月4日），该院诊断证明书记载原告伤情为：1.颈脊髓损伤颈椎间盘突出C3-7颈椎退行××变；2.高血压3级；3.左眶骨骨折。该院出院总结记载：复诊时间壹月后；休息时间全休叁月；康复计划已交患者。原告之伤经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.原告颈脊髓损伤经手术后治疗情况，致残程度为十级，赔偿指数10%；2.原告所受损伤评定误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。以上事实，有河北燕达医院《诊断证明书》、《门诊记录》、《住院病历》、《出院证》，北京大学第三医院《证明》、《诊断证明》、《影像报告单》、《检验报告单》、《住院病历》、《出院证》，北京法源司法科学证据鉴定中心《司法鉴定意见书》等证据证实，本院予以确认，并在案佐证。原告的经济损失情况。1.医疗费。原告主张57478.25元，提交河北燕达医院收费票据11张、北京大学第三医院收费票据2张、北京大学第三医院费用清单1份。被告肖建光对此项无异议，称数额由法庭核实。被告肖建光主张为原告垫付医疗费22084.91元，提交河北燕达医院收费票据7张、河北燕达医院费用清单1份。原告对此无意见，称数额由法庭核实，并表示其主张的医疗费不包含被告肖建光垫付的部分。被告人保财险北京市分公司认为属于基本医疗保险范围内，且用药需与本案有因果关系的医疗费认可，自费项目不认可，按照10%-15%的比例扣除。被告如有垫付费用可一并审理。本院认为，原告主张的医疗费于法有据，金额计算准确，应予支持。被告肖建光垫付的医疗费22084.91元金额计算准确，本院在此一并处理。故本院对原告的医疗费79563.16元（包含被告肖建光垫付22084.91元）予以确认。2.住院伙食补助费。原告主张4600元，按照住院46天，每天100元计算。被告肖建光对此项无意见，称金额由法院裁定。被告人保财险北京市分公司认为应按照住院天数，每天不超过50元的标准计算住院伙食补助费。本院认为，原告该项主张数额计算合理，本院予以确认。3.营养费。原告主张2700元，营养期主张90日，按照每天30元计算。被告肖建光对此项无意见，称金额由法院裁定。被告人保财险北京市分公司认可鉴定报告营养期60-90日，认可取中间值75日较为合理，按照每天不超过30元的标准计算营养费。本院认为，原告的营养期经鉴定为60-90日，本院结合其伤情支持其90日营养期的主张，原告主张的营养费标准合理，金额计算准确，本院予以确认。4.护理费。原告主张9810元，称护理人员为原告女儿于健，计算方法为每天按109元，计算90天，提交于健的身份证复印件及户口本原件。被告肖建光对此项无意见，称金额由法院裁定。庭审中，被告肖建光称为原告聘请了护工，护理天数为5天，标准为每天200元，并为此支付了1000元护理费，提交燕达养护中心陪护费收取凭证一张。原告对此无异议。被告人保财险北京市分公司认可鉴定报告护理期60-90日，认可取中间值75日较为合理，认为应提交护工协议及正式护理费票据，或提交护理人员误工损失证明、劳动合同、工资发放明细、工资扣发证明，否则对费用不予认可。本院认为，原告的护理期经鉴定为60-90日，本院结合其伤情支持其90日护理期的主张，原告的护理费分为护工护理和亲属护理两部分。就护工护理部分，被告肖建光提交的证据可以证明其为原告聘请了护工，护理天数为5天（2018年12月20日至12月25日），护理费标准为200元/天，共计1000元，该项确系护理原告产生的费用，本院予以确认。就亲属护理部分，护理天数还剩余85天（90天-5天），原告提交的证据不足以证明其主张的护理费标准，本院结合护理人员年龄、劳动能力等因素酌定为100元/天，此项应为8500元。故原告的护理费本院认定为9500元（包含被告肖建光垫付的1000元）。5.误工费。原告无证据提交并当庭表示放弃该项主张，本院照准。6.残疾赔偿金。原告主张52795.2元，提交户口本原件。原告称于1955年2月20日出生，系黑龙江非农业户口，因此应按照城镇标准计算。计算方法为2018年度河北省城镇居民年人均可支配收入32997元，乘以赔偿年限16年，乘以赔偿指数10%。被告肖建光对此项无异议，称金额请法庭裁定。被告人保财险北京市分公司认可原告十级伤残，但主张按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原告为农民的应按照农民标准计算赔偿。本院认为，原告系非农业户口，其主张按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入即2018年度河北省城镇居民年人均可支配收入计算残疾赔偿金于法有据，本院予以支持；原告出生日期为1955年2月20日，至伤残评定之日（2019年12月31日）年满64周岁，原告主张的赔偿年限准确，残疾赔偿金数额计算正确，本院对该项予以确认。7.精神损害抚慰金。原告主张5000元，原告称其为十级伤残，事故给原告造成精神及身体极大痛苦，应得到赔偿。被告肖建光对此项无异议，称金额请法庭裁定。被告人保财险北京市分公司同意按照伤残等级对应赔偿金额及事故责任比例赔偿此项费用。本院结合原告的伤残等级并参照当地赔偿标准酌定此项为3000元。8.鉴定费。原告主张3150元，提交鉴定费票据，主张按责任比例分担。被告肖建光称不了解相关法条，请法院裁定。被告人保财险北京市分公司认为不属于保险责任，不承担此项。本院结合原告提交的证据对原告主张此项金额予以确认。9.车辆施救费。原告主张200元，提交施救费发票1张。被告肖建光对此项无异议。本院结合原告提交的证据对此项予以确认。10.车辆修理费。原告主张1000元，原告称车辆损坏，但是未修理，现在车在原告的家中，主张该项在本案中一并解决，金额请法庭酌定500元。被告肖建光对该项不予认可，请法庭裁定。被告人保财险北京市分公司认为需提供车辆维修发票及维修明细、施救费发票且能证明与本次事故有关联才认可。本院认为，原告的电动二轮车在此次交通事故中损坏，造成原告损失，其据此主张车辆修理费赔偿项应予支持，但因原告受损车辆未进行修理，无法确定具体损失数额，考虑该项费用是应当发生的费用，本着诉讼经济的原则，本院综合考虑原告车辆的损坏程度和当地修理费标准，酌定此项为200元。11.交通费。原告主张2000元，原告称从燕达医院转院北京大学第三医院打车花费500元，从北京大学第三医院打车回原告女儿于健家中花费500元，期间到燕达医院、北医三院复查11次以及鉴定等花费1000元，无证据提交，金额请法庭酌定。被告肖建光就此项请法庭裁定。被告人保财险北京市分公司认为应提交交通费发票，无发票的请法庭酌定。本院结合原告伤情、两次住院以及多次往返燕郊、北京进行复查等实际情况，酌定此项为1500元。综上，原告的合理经济损失本院确认为：1.医疗费79563.16元（包含被告肖建光垫付22084.91元），2.住院伙食补助费4600元，3.营养费2700元，4.护理费9500元（包含被告肖建光垫付的1000元），5.残疾赔偿金52795.2元，6.精神损害抚慰金3000元，7.鉴定费3150元，8.车辆施救费200元，9.车辆修理费200元，10.交通费1500元。以上不包括鉴定费，原告的合理经济损失为154058.36元（包含被告肖建光垫付23084.91元）。本院认为，被告肖建光驾驶车辆与原告发生交通事故致原告损伤，并负事故的主要责任，其应当承担与交通事故责任相当的民事责任，对原告的合理经济损失承担主要赔偿责任。因肇事车辆在被告人保财险北京市分公司投保有交强险和不计免赔率的50万元商业三者险，事故发生在保险期间，故原告的合理损失应首先由被告人保财险北京市分公司在交强险各分项限额内先行赔付，不足部分由该公司在商业三者险责任限额内按照70%赔偿比例进行赔偿，再不足的部分由被告肖建光按70%的比例承担赔偿责任。原告损失未得到赔偿部分由其自己承担。鉴定费不属于保险公司赔偿范围，由被告肖建光按照责任比例承担70%的赔偿责任。原告的合理经济损失以本院查明认定部分为准，在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险各分项限额内赔偿原告于东江77195.2元（医疗费用项1000元，死亡伤残项66795.2元，财产损失项400元），在商业三者险责任限额内赔偿原告于东江53804.21元（76863.16元×70%），以上共计130999.41元，扣除被告肖建光垫付的23084.91元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应赔偿原告于东江107914.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付被告肖建光为原告垫付的费用23084.91元；三、被告肖建光赔偿原告于东江鉴定费2205元（3150元×70%）；四、驳回原告于东江其他诉讼请求。以上一至三项，于本判决生效后七日内履行。原告的收款方式：户名，于东江；开户行，中国银行牡丹江卧龙街支行；卡号，6217565300001989867。被告肖建光的收款方式：户名，肖建光；开户行，中国银行北京林河开发区支行；卡号，4563510100873300945。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，减半收取计543元，由原告于东江负担163元，被告肖建光负担380元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  冯海峰二〇二〇年三月二十三日书记员  高海侠