重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终738号上诉人（原审原告）：陈丽泉，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：吴学东，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，重庆丽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗德侃，男，19xx年xx月x日出生，汉族，住重庆市两江新区。被上诉人（原审被告）：陈竹，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：颜泰，重庆宏州律师事务所律师。上诉人陈丽泉因与被上诉人罗德侃、陈竹装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初4375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。陈丽泉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由陈竹、罗德侃向陈丽泉支付工程款118968元，并承担资金占用利息；2.本案一、二审诉讼费由罗德侃、陈竹承担。事实和理由：1.陈竹在微信中承认的价款尚未实际支付完毕。一审时陈丽泉提交的微信聊天记录可以证明陈竹对欠工程款的事实无异议，其只是认为总价23万元略高要求减少；银行付款记录证明截止起诉之日已付款为111032元。陈竹在一审中对微信聊天记录、银行付款记录的三性无异议，即使双方未进行书面结算，微信中谈及的金额应当作为本案定案依据。2.因双方未进行书面结算，陈丽泉在一审时申请对涉案项目实际工程造价进行司法鉴定，但陈竹、罗德侃仅认可涉案房屋系由陈丽泉实际施工，但不配合鉴定，导致鉴定机构无法确定实际工程量，因此产生的不利后果应由陈竹、罗德侃承担。3.一审法院未依法履行职责，为鉴定提供相关标准，导致鉴定机构无法进行鉴定。陈竹、罗德侃未提交书面答辩意见。陈丽泉向一审法院起诉请求：1.判决陈竹、罗德侃向陈丽泉支付剩余工程款118968元，并以118968元为基数，支付从2016年11月9日起至付清之日止的资金占用损失，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算；2.本案诉讼费由陈竹、罗德侃负担。一审法院认定事实：陈丽泉举示的银行交易明细显示，2015年11月30日至2016年7月5日，陈竹、罗德侃合计向陈丽泉转账111032元。陈丽泉举示微信聊天记录，拟证明陈竹对案涉工程是知晓的，双方通过微信聊天对工程量进行了收方，确认工程款为230000元。一审庭审中，陈竹提出，其对陈丽泉发的账目没有认可过，案涉工程是罗德侃与陈丽泉协商的，其不清楚。经查，该微信聊天内容为，陈竹与陈丽泉对案涉工程的工程量及工程款进行协商，但并未显示双方就工程量及工程款达成一致。另查明，位于重庆市北部新区房屋登记在罗德侃名下。陈竹、罗德侃于2016年12月14日登记离婚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈丽泉要求罗德侃、陈竹支付剩余工程款118968元，理应举证证明工程款118968元的计算方式，含工程量、工程单价及已付工程款金额，而陈丽泉并未举示充分证据证明工程量以及双方协商的工程单价及总价，故陈丽泉的前述主张，缺乏依据，该院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈丽泉的全部诉讼请求。案件受理费2830元，财产保全费1170元，合计4000元，由原告陈丽泉负担。二审中，双方均未举示新证据。二审查明，陈竹与陈丽泉2016年11月10日至2016年11月11日的微信聊天记录载明，陈竹称：“你这样少发等于没（每）个单价少了几块钱，一共是接近23万，九折。”陈丽泉称：“美女，你当我做这个是暴利啊！一来就少百分之十，我总共才百分之20的利润，你就要少去一半，可能不嘛。少一万已经是最大限度了，请再转10万给我。”陈竹：“我的底线是20万以下！！！”后陈丽泉向陈竹发送语音，陈竹回复称：“我不得和你说了，也不想听。就这样！”二审期间，陈丽泉向本院提交书面情况说明，载明：“……现上诉人同意被上诉人提出的对工程总价的解决方案，确认涉案工程总金额为200000元。故工程总价200000元扣除被上诉人已付金额111032元，剩余未付金额为：88968元。上诉人陈丽泉同意以88968元为诉讼请求金额，并要求二被上诉人以88968元为基数，支付自2016年11月9日至付清之日止的资金占用利息。上诉人自愿放弃原上诉状诉讼请求和一审诉讼请求中的剩余诉讼金额。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：涉案项目的工程造价能否确定。一审中，陈竹对陈丽泉举示的微信聊天记录真实性无异议，从微信聊天记录载明的内容可知，陈竹对涉案工程由陈丽泉实际施工的事实无异议，仅是对陈丽泉报送的结算款有异议，且双方在协商过程中，陈竹先后明确表示“一共是接近23万，九折”、“我的底线是20万以下”。该表述应视为陈竹对涉案工程造价作出了于己不利的自认，按照最有利于陈竹的原则，本院确认陈竹对陈丽泉报送的工程造价审核为20万元。涉案工程施工及陈竹作出前述自认时，罗德侃与陈竹系夫妻，且罗德侃经一审法院合法传唤，放弃了到庭质证和抗辩的权利，二审中陈丽泉亦认可涉案工程造价为200000元，故本院合理确认涉案工程造价为200000元。因罗德侃、陈竹已支付陈丽泉工程款111032元，故对陈丽泉要求罗德侃、陈竹支付工程款的诉讼请求，本院主张88968元（200000元-111032元）。关于陈丽泉请求的资金占用损失问题，因双方关于欠付工程款利息和付款时间的约定不明，且双方一直未就工程款结算金额达成一致意见，故本院酌情从陈丽泉起诉主张权利之日，即2018年2月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故前述资金占用损失亦应从此日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。对陈丽泉超过该部分的资金占用损失请求，本院不予支持。综上，陈丽泉的上诉请求成立，本院基于二审出现的新事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初4375号民事判决；二、罗德侃、陈竹于本判决生效后十日内向陈丽泉支付剩余工程款88968元及资金占用损失（以88968元为基数，从2018年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2018年8月20日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回陈丽泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2830元，财产保全费1170元，合计4000元，由陈丽泉负担1000元，由罗德侃、陈竹负担3000元；二审案件受理费2830元，由陈丽泉负担800元，由陈竹、罗德侃负担2030元。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 赖生友二〇二〇年三月二十五日法官助理 陈紫薇书 记 员 刘力玮