云南省昭通市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）云06刑终19号原公诉机关云南省水富市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）易某1，男，汉族，1983年10月23日出生于四川省兴文县，户籍地住址兴文县。系被害人易某2之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某1，女，汉族，1989年3月4日出生于云南省水富市，户籍地住址四川省兴文县。系被害人易某2之母。诉讼代理人李林杰、**，四川舟度律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司水富县支公司。负责人徐瑞森，系该公司副经理。统一社会信用代码：915306303293084570。住所地：云南省昭通市水富县（现为水富市）云富街道办事处池兴路。原审被告人孙正强，男，汉族，1976年5月1日出生于云南省水富市，小学文化，务工，户籍所地住址水富市。因涉嫌犯交通肇事罪，经水富市公安局决定于2019年1月28日被取保候审；经水富市人民法院决定，于同年11月29日被继续取保候审。云南省水富市人民法院审理云南省水富市人民检察院指控原审被告人孙正强犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人易某1、王某1提起附带民事诉讼一案，于2019年12月16日作出（2019）云0630刑初77号刑事附带民事判决。宣判后，原审刑事附带民事诉讼原告人易某1、王某1及刑事附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司水富县支公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并审查上诉理由，听取了代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年11月30日14时33分许，被告人孙正强驾驶云Ｃ×××××号哈弗牌小型普通客车行驶至水富市孙正强家门口停车等候妻子李某时，因其在车辆启动行驶时未按照操作规范安全驾驶，碾压未满两周岁的行人易某2，致易某2死亡的道路交通事故。经水富市公安局交通警察大队认定，孙正强负该起道路交通事故的全部责任，易某2无责任。案发后，孙正强赔偿了被害人家属人民币50000元（以下涉及货币均系人民币）。另查明，被告人孙正强驾驶的肇事车辆云Ｃ×××××号哈弗牌小型普通客车于2017年12月20日在附带民事诉讼被告人中国人寿财险水富公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，第三者责任保险限额为1000000元。事故发生时尚在保险期限内。被害人易某2为农村居民户籍。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第三款，第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、被告人孙正强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年。二、中国人寿保险财产保险股份有限公司水富县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿附带民事诉讼原告人易某1、王某1死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费各项经济损失272398.50元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人易某1、王某1提出：原判以农村居民标准计算受害人的死亡赔偿金，属于事实认定错误，未支持上诉人的精神抚慰金属于法律适用错误，应改判中国人寿财产保险股份有限公司水富县支公司赔偿易某1、王某1776798.50元。其诉讼代理人提出了相同的意见。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司水富县支公司提出：被害人易某2系其他原因意外致死，而不属于机动车道路交通事故，因此造成的损失不属于机动车交强险、商业三者险的保险责任，因孙正强肇事逃逸，此次事故损失不属于保险责任，上诉人在商业第三者责任保险内不承担赔付责任于法有据，原判认定事实不清，所作判决与事实不符，严重损害上诉人利益，要求改判中国人寿财产保险股份有限公司水富县支公司不承担本次事故损失赔偿责任。经审理查明，原判认定原审被告人孙正强驾驶车牌为云Ｃ×××××的小型普通客车，于2018年11月30日在水富市孙正强家门口发生交通事故，致行人易某2死亡，孙正强承担此次事故的全部责任，以及肇事车辆云Ｃ×××××与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司水富县支公司的保险关系、被害人易某2为农村居民户籍等的事实清楚。上述事实，有证明案件线索来源系王某1报案及孙正强到案情况的受案登记表、立案决定书及到案经过；证明现场道路系村组公路、机非混合车道、易某2尸体已安葬、云Ｃ×××××停放于孙正强家附近的农产品交易大棚场坝内、现场路面发现一块疑似人体血迹及现场位置的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；证明现场提取的两份血迹检出易某2基因座基因的现场勘验笔录、情况说明及DNA鉴定意见；证明交通事故发生时现场状况，孙正强听到邱某呼喊停车下来发现易某2受伤，当时没有其他车辆经过，以及王某1在安埋易某2后觉得不对劲才电话报警，孙正强已支付50000元费用的证人李某、邱某、王某1、罗某、颜四方、冯某、王某2、杨阶树证言及视频回放情况说明；证明肇事车辆处于检验有效期内及孙正强有准驾资格的行驶证、驾驶证、信息查询结果单；证明易某2系闭合性颅脑损伤死亡的交通事故尸体检验报告；证明发生事故时云Ｃ×××××制动系性能符合要求的司法鉴定意见书；认定孙正强承担此次事故全部责任，易某2无责任的道路交通事故认定书；证明易某2系农村居民的户籍信息;证明云Ｃ×××××向中国人寿财产保险股份有限公司水富县支公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额100万元的第三者责任商业保险的保险单；证明易某1、王某1收到预付的现金50000元及对孙正强表示谅解的收条、谅解书；证明原审被告人孙正强及刑事附带民事诉讼原告人、被告人身份，与被害人关系的证明材料等证据。原审被告人孙正强亦供认。认定犯罪事实及民事赔偿的证据，经一审庭审举证、质证，证据来源合法，证明内容客观、真实，且与本案事实相关联，本院予以确认。本院认为，原审被告人孙正强违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依法判处。原判根据孙正强的罪行、认罪悔罪表现及坦白、取得谅解等情节，依法予以从轻判处并决定适用缓刑。经审查，一审宣判后，被告人未上诉，公诉机关未抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。孙正强因交通肇事致易某2死亡，确给附带民事诉讼原告人造成了经济损失，应根据查明的事实和法律规定的赔偿范围判决予以赔偿。经查，被害人易某2生前系农村居民，且生活地在农村，原判按农村居民标准计算易某2的相关损失并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百六十三条的规定，精神损失不属于刑事附带民事赔偿的范围，且是否支持赔偿精神损失的诉求不能再适用民事法律的有关规定，故易某1、王某1所主张的精神抚慰金不应予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司水富县支公司不能证明就免责条款规定的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生法律效力，故孙正强是否逃逸均不能免除该公司的保险责任。中国人寿财产保险股份有限公司水富县支公司系肇事机动车的承保人，且赔偿数额未超过交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险的责任限额范围，故应由该公司承担赔偿责任。原判理由确实、充分，认定的赔偿数额并无不当，且审判程序合法，应予维持。上诉人及其代理人所提上诉理由及要求改判的意见与本案查明的事实和法律规定不符，均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第三百一十四条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周志培审判员  张钦鹏审判员  何家如二〇二〇年三月五日书记员  黄佑恒