广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3505号上诉人（原审被告）：广州市天河区太阳广场业主委员会，住所地广东省广州市天河区天阳路154号二楼。负责人：刘小平，该委员会主任。委托诉讼代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，广东君南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州冠莹投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天润路445-459号402房自编K3区（仅限办公用途）。法定代表人：唐进松，该司总经理。委托诉讼代理人：赵向红，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子炎，广东诺臣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:广州市天河区教育局，住所地广东省广州市天河区天府路1号。负责人：王海鸿，该局局长。委托诉讼代理人：韩宇烈，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东亮，广东连越律师事务所律师。上诉人广州市天河区太阳广场业主委员会（以下简称“太阳广场业委会”）、上诉人广州冠莹投资管理有限公司（以下简称“冠莹公司”）、因与被上诉人广州市天河区教育局（以下简称“天河区教育局”）建设用地使用权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初20413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人太阳广场业委会的诉讼请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，使用法律错误，依法应当改判。（一）一审判决认定，拟建设的太阳广场小学地下停车场属于街道级公服设施，不属于太阳广场小区的停车场配套设施，与客观事实以及《关于利用小学操场设置地下停车库的复函》【城规复(1996)245号】、广州市城市规划局天河区分局《关于太阳广场规划情况说明的复函》(穗天规复(2004)l号)严重不符。1.1996年12月29日，广州城市规划局在《关于利用小学操场设置地下停车库的复函》【城规复(1996)245号】中回复，原则同意利用配套小学操场地下设置地下停车场，但鉴于太阳广场部分主体工程己竣工入住，该地下停车库工程必须与配套小学同时设计、同时施工、同时验收投入使用。这里非常明确地显示，如果区教育局现在要进行地上小学的建设，必须与小区配套建设在该小学地下的停车场满足“三同时”的要求，意思非常清楚，地下停车场是小区的，不是小学的。该复函第三点还特别明确，“出入口不得占用学校地面场地，亦不得影响南面高层商住楼的消防安全通道”，第四点中“地下车库汽车的出入不得影响学生出入学校门口一段的安全”，这些都是充分考虑当时的实际情况作出的要求，该要求至今对地下停车场的建设者仍有约束力。2.2001年2月2日出具的太阳广场小学《建设工程规划许可证》【穗规建字(1999)第928号】明确，小学地下建筑面积为2912平方米。3.2004年1月8日，广州市城市规划局天河区分局在给反诉原告的《关于太阳广场规划情况说明的复函》(穗天规复(2004)l号)中亦明确，芳草园住宅小区(即太阳广场小区)规划方案于93年获批其中配有小学、肉菜市场、停车场和公共绿地等配套设施，开发商分期分批按规划建设商住楼和完善公配项目。公配项目是规划部门为满足小区及周边居民生活需要而规定开发商必须建设的公共服务设施，芳草园根据石牌地区控制性规划及本小区建设规模按规划要求建设24个班规模的小学一所，5000平方米停车场、1200平方米肉菜市场并满足3096的绿化覆盖率，所有公配项目必须在小区综合验收前完成，现拟建的小学及地下停车库是本小区配套的公配项目的一部分，应按照(1999)第928号《建设工程规划许可证》批建，利用小学操场的地下空间设置地下停车场，要求车库与小学同时设计、同时施工、同时竣工投入使用。此方案是在征得消防及环保部门同意的前提下，由规划部批准的。4.广州市城市规划局2005年5月31日在给四方公司的《关于太阳广场配套小学和地下停车场问题的复函》(穗规信(2009]153号)中再次明确，(1999)第928号《建设工程规划许可证》仍有效，要求四方公司抓紧时间完成其他建设手续。（二）一审判决没有查明太阳广场小区分成A区和B区的事实，将A的停车场建设已经完成，就认为B区不需要再建设停车场，是明显错误的，并且，A区建成的停车场是2050平方米，而非5000平方米。根据1998年10月19日国土局房管局颁发的《国有土地使用权证》显示，案涉土地面积22855平方米，使用权人共4家，分别为：为广州四方房地产实业有限公司、广州天绰房地产发展有限公司、广东粤鞍经济技术联合发展公司和广东晶通公路工程建设集团有限公司，其中，广东粤鞍经济技术联合发展公司和广东晶通公路工程建设集团有限公司完成了太阳广场A区的建设，广州四方房地产实业有限公司、广州天绰房地产发展有限公司完成了B区地上建筑物的建设，但没有完成停车场的建设，将B区的停车场移至将来拟建设的小学地下。广州市规划和自愿资源局作出的《协助司法查询复函》中所称的5000平方米汽车库已经在住宅楼A1栋地下室落实，与广州市城市规划局1998年6月10日穗规验证字【1998】第1285号建设工程规划验收合格证中载明的“汽车库2050平方米”明显不符。（三）广州市规划和资源局作出的《协助司法查询复函》做出的“建成后权属单位应按我市现行教育设施相关管理办理确定”与已经生效的贵院做出的(2016)穗中法民五终第836号民事判决书关于“不享有管理、收益或其他行政管理方面的权利”的认定明显冲突。(2006)天法民三初字第1765号案件一审审理时认定，广州天绰房地产有限公司是涉讼场地的土地使用权人之一，依法取得其他土地共有使用权人的委托，在该场地上的配套小学未动工前对涉讼场地进行管理及使用，有权以土地使用权人的身份对外签订场地租赁合同，因此，认定2003年5月30日签订的《太阳广场临时停车场使用协议》为有效合同。贵院做出的(2016)穗中法民五终第836号判决书更为明确认定，小学的产权应归国家所有，而在该小学建成之前，规划部门己批复同意该小学操作地下设置停车场，仅要求该停车场工程必须与小学建设同时设计、施工和验收投入使用，并无其他政府部门再做出如政府自行管理、收益或其他行政管理方面的要求。虽然二审法院同时认为，无证据证明地下停车场的建设费用己包含在该小区商品房销售价格之内，从物权法意义上自然不属于小区业主共有的设施，但是，停车场属于开发商应当建成的公配建设项目是不争的事实。一审判决对此置若罔闻，明显是错误的。（四）一审判决判令太阳广场业委会以及冠莹公司支付场地占用费没有法律依据。如生效判决(2006)天法民三初字第1765号所认定，在理清地上及地下建设问题，开始建设之前，该停车场至少从2003年开始即作为临时停车场使用，由开发商或者业委会出租，天河区法院亦认定出租行为合法有效，区教育局作为国家机关，只是代建地上小学，无权要求上诉人或者小区业主向其支付任何费用。上诉人即使应当支付该费用，也应当支付给开发商，但正是开发商将本应建设为停车场的一楼变更规划改为商铺，规划局对开发商肆意改变规划的行为“不作为”，纵容开发商将原本建设在一楼的停车场变更到小学的地下，导致业主的停车困难，开发商亦无权要求业主支付费用。（五）一审判决无视穗国土规划业务函[2017]1331号文，关于拟建设小学车位控制以小区总建筑面积来计算停车位，而不是以拟建设小学的地上建筑面积来计算的事实。该文第四条规划专项要求第二点，车位控制要求明确，应按照0.1泊／100㎡建筑面积的要求配建机动车泊位，从最新的规划许可证载明建设规模显示，地上建筑物为6层，7414平方米，那么根据该文的车位控制要求，小学的停车位配置泊位应当为0.1泊／100㎡*7414平方米=7.414泊位，按照每个泊位建筑面积约为37.5㎡计算，停车场面积应为278平方米即可，但最新许可证载明的地下建筑为2层，6007平方米，很明显，这里的6007平方米是以小区的建筑面积来配置的。（六）一审判决忽视了小区2000规划建设至今，近20年小区业主购车大量增加的事实。2016年施行的《广州市城乡规划技术规定》第三十九规定，住宅应当配置1.2-1.8停车位／100平方米。该规定第三十九条第二款规定，建筑工程停车配建标准按国家、省和市的有关规定执行，其中住宅建筑工程的停车配建标准根据住宅类型、所处区位、交通条件等因素综合确定，每100平方米的住宅建筑面积应当配建1.2-1.8个停车位。太阳广场小区在2000年时，已经明确规划有75个停车位，但由于我国经济的快速发展和国民收入的大幅提高，汽车已经从20年前的奢侈品变为今天的必需品，停车场的配置也应当与时俱进，根据最新的规定，小区建筑面积为65310平方米，小区应当至少配备780个左右的停车位，结合目前的业主车辆拥有量以及小区现场的地面停车、自行解决停车位等情况，上诉人要求建成的地下停车场分配200个停车位给小区业主，完全合法合规。如果按照一审判决，不顾历史及现实，将可能引发或激化社会矛盾，增加社会不和谐因素。综上所述，一审判决枉顾太阳广场B区地下停车场没有建设，开发商申请移至现在拟建设的太阳广场小学地下，穗国土规划业务函【2017】1331号文中，更是明确了小学的地下停车场是根据小区的建筑面积计算的。现实也是，太阳广场分别A区和B区，分属不同的开发商建设，A区在地下建成了停车场，并且据了解已经办理了产权证，属于另外两个开发商所有。B区的停车场，由于开发商自行变更了规划，移建至小学地下，至今未建设，一审判决错误地认定小学地下停车场属于被上诉人所有，没有事实和法律依据，请求二审法院依法纠正，维护上诉人全体业主合法权益。上诉人冠莹公司的上诉请求：1.撤销原审判决，驳回天河区教育局的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由天河区教育局承担。事实与理由：1.一审法院认定太阳广场小区规划配建不少于5000平方米的汽车库已在南侧地块内住宅楼A1栋地下室落实，属于认定事实不清，应进一步查明。太阳广场小区住宅楼A1栋地下室虽是汽车库，但该地下车库仅供A栋业主使用，住宅楼B栋无汽车库，B栋业主亦无权使用A1栋地下室汽车库。一审法院仅凭广州市规划与自然资源局《协助司法查询复函》【穗规划资源协查（2019）1198号】的回复与推定便直接认定小区规划配建不少于5000平方米的汽车库已在南侧地块住宅楼A1栋地下室落实，未免过于草率。从上述复函第二条第（二）项可知，原广州市规划局于1995年审批同意在案涉小区住宅楼A1、A2栋地下室建设面积为5567平方米，使用功能为汽车库及设备用房。但该复函不能证明目前案涉小区A1栋地下室汽车库不少于5000平方米。因此，本案案涉小区规划配建的不少于5000平方米的汽车库是否按原规划建设落实，尚无证据相互印证。原判决认定案涉小区规划配建不少于5000平方米的汽车库已在南侧地块内住宅楼Al栋地下室落实，属于事实不清，应进一步查明。2.原审法院判决遗漏查明政府部门违规发放小区商铺房产证的事实，导致小区B1、B2栋停车场灭失，应予补正。原审法院将案涉小区的规划割裂开，片面地认为，冠莹公司及太阳广场业委会占用案涉教育用地作为临时停车场无正当理由，侵害了政府部门的权益。但从宏观角度及历史根源上看，正是由于政府部门违法改变案涉小区的规划，纵容开发商在案涉小区住宅楼B1、B2栋地下一层违建商铺，并违规发放商铺房地产权证，致使原规划的停车场灭失。由此可见，是政府部门与开发商共同侵犯了案涉小区B栋业主享有停车场的合法权益，业主投诉、维权无果的情况下，不得不将案涉闲置地块用作临时停车场，作为合理的置换方式。因此，一审法院遗漏查明案涉教育用地为何用作临时停车场背后的原因，从而导致判决结果向政府部门倾斜。天河区教育局对案涉地块主张权利既无法律依据亦无合同依据，一审法院以行政机关的权威——天河区政府部门作出的函件，突破法律规定及合同约定，应予纠正。本案被上诉人天河区教育局的权利基础不牢固，一审法院避重就轻，仅根据《天河区人民政府关于同意教育局作为配套小学建设实施主体的函》[穗天府函(2015)23号]、广州市国土资源和规划委员会《关于天河区太阳广场配套小学项目办理代建用地手续的复函》【穗国土规划建用函(2018)157号】1、广州市规划和自然资源局的《协助司法查询复函》[穗规划资源协查(2019)1198号]便认定天河区教育局对案涉地块享有权利，突破了法律的规定及合同的约定，避而不谈案涉地块的权利人是广东晶通公路工程建设集团有限公司，被上诉人主张占用费无合同依据与法律依据，恳请贵院根据事实依法纠正原错误判决。天河区教育局辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实依据与法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。2.两上诉人的上诉事实理由与本案无关系。案涉小区停车场的规划建设使用均与本案的用地争议无关，不应在本案予以解决，我方已经取得行政机关有效批复以及合法有效的工程规划许可证，有权使用案涉用地并按工程规划许可内容进行建设。3.我方对案涉用地依法拥有管理权、使用权、建设权。详见书面答辩状。4.两上诉人占用场地没有任何事实法律依据，侵害我方权益。太阳广场业委会无证据证明其对案涉用地拥有合法使用权利，其承包给冠莹公司经营属于无权处分的行为。两上诉人占用涉案场地，耽误我方工程开发进度，侵害了我方合法权益，我方要求两上诉人承担案涉用地的占用费合情合理。天河区教育局向一审法院提出诉讼请求：1、太阳广场业委会、冠莹公司立即停止占用广州市天河区太阳广场配套小学场地（场地的红线图见证据4、5），将该场地清理腾空移交给天河区教育局；2、太阳广场业委会、冠莹公司向天河区教育局支付场地占用费（场地占用费按19000元/月标准，自2019年6月1日起支付至冠莹公司、太阳广场业委会实际清理腾空移交该场地给天河区教育局之日止）；3、本案诉讼费用由冠莹公司、太阳广场业委会承担。一审法院经审理查明：1992年6月1日，广州市城市规划局向案外人广州四方房地产实业有限公司（以下简称四方公司）发出《关于提供规划设计要点的文》[城规设字（92）第087号]，内容为根据天河石牌生活区控制性规划，该84414平方米用地为商业及生活小区用地……该规划应配套的公建项目有（1）小学一所规模为18班（无偿配套）……（3）停车场（库）建筑面积共3520平方米（无偿配套）等。1993年11月26日，广州市城市规划局向四方公司发出《关于芳草园商住区太阳广场小区规划的批复》[（1993）城规批字第302号]，内容为……小区内必须设置自行车停放库不少于1000平方米，汽车停放库不少于5000平方米，设置于建筑物地下层或首层，小区内主要配套设施必须在实施中落实，包括18班小学一所，用地面积5000平方米，建筑面积3660平方米等。1995年12月26日，广州市国土局（出让方，甲方）与四方公司、案外人广州天绰房地产发展有限公司（以下简称天绰公司）、广东粤鞍经济技术联合发展公司（以下简称粤鞍公司）、广东省公路工程建设集团有限公司（以下简称公路工程公司）（统称受让方，乙方）签署《国有土地使用权出让合同》[穗国地出合（1995）389号]，约定甲方出让给乙方的地块位于天河区政府北，面积为30968平方米，其位置与四至范围如该用地《建设用地批准书》附图所示；本合同项下的出让地块，按照批准的总体规划是建设住宅小区项目，乙方在用地范围内，应按规定的土地用途和工程设计图纸的要求进行建设；乙方同意按合同规定向甲方支付土地使用权出让金，建造并提供本合同附件规定的公益工程项目，以及乙方向第三者转让时的土地增值税等。该合同附件约定：按建设方案和合同规定乙方同意在用地红线范围建造、提供下列公益工程建筑物：2.1以实物抵扣出让金并将产权移交甲方的市政、公建工程为小学（建筑面积4600平方米）；2.2免缴出让金的公建配套工程为肉菜市场（1200平方米）、自行车库（1000平方米）等。1995年，广州市城市规划局颁发《建设工程规划许可证》[穗城规东片建字（1995）第50号]，载明建设单位为四方公司、粤鞍公司及公路工程公司，建设项目名称为自编A1座住宅楼及自编A2座住宅、办公楼各壹幢用四层裙房及壹层地下室相连，建设位置为天河区政府以北地段，建设规模为二十六层（另设壹夹层）自编A1、A2座各壹幢用四层裙房及壹层地下室相连，建筑面积地上48514平方米、地下5567平方米。1996年12月29日，广州市城市规划局向四方公司、天绰公司、粤鞍公司、公路工程公司发出《关于利用小学操场设置地下停车库的复函》[城规复（1996）245号]，内容为关于上述公司要求利用天河太阳广场小区中配套小学的操场地下设置地下停车库的问题经研究，原则同意利用配套小学的操场地下设置地下停车场，但鉴于太阳广场部分主体工程已竣工入住，该地下停车库工程必须与配套小学同时设计，同时施工，同时验收投入使用。2000年2月，广州市城市规划局作出《建设工程报建审核书》[穗规建字（1999）第928号]，载明建设单位为四方公司，建设地点为天河区政府以北地段，建设项目名称为小学教学楼一幢，地上五层建筑面积5980平方米，地下壹层建筑面积2912平方米，审核意见（一）同意按1/500地形图红线位置、建筑间距和有关要求报建如下工程：五层（部分两、四层，另设地下室一层）设计小学教学楼工程壹幢，其中地下室机动车停放库，第一至四层教室用房，第五层为教师办公及教学活动用房等。2001年2月23日，广州市城市规划局颁发《建设工程规划许可证》[穗规建字（1999）第928号]，载明建设单位为四方公司，建设项目名称为小学教学楼壹幢，建设位置为天河区政府以北地段，建设规模为五层（另设地下室一层），地上5980平方米，地下2912平方米。2002年5月10日，天河区教育局（甲方，教育行政部门）与四方公司（乙方，开发建设单位）签订《广州市教育设施建设项目合同》，约定乙方对所开发建设住宅小区的教育配套设施应承担如下责任：（一）按本合同附件《广州市教育设施配套建设项目情况表》的要求，提供“三通一平”的教育设施配套建设用地，并负责教育设施配套工程的土建、水电安装、教学辅助设施（操场、绿化、道路等）、永久供水供电等施工建设，所需费用由乙方承担……（三）教育配套设施建成后其产权和使用权无偿归甲方所有，乙方应按照政府规定于验收合格交付使用后60日内为甲方办妥教育配套设施的房地产权属证明，并应将配套项目的用地资料、报建图纸资料、建筑施工图纸资料、水电图纸资料及申报、批复、验收等有关文件移交给甲方；甲方对住宅小区教育配套设施的建设负有如下责任：协助建设、积极接收、合理使用教育配套设施，不得浪费教育资源，未经市教育行政部门批准，不得改变教育配套的使用功能等。该合同后附《广州市住宅小区教育设施配套建设项目情况表》载明用地地点或地段为天河区政府以北，教育设施配套项目情况为小学，用地面积5000平方米，建筑面积8892平方米，建设地点为太阳广场小区内（以下简称涉案场地），开工时间为2002年5月1日，竣工时间为2003年1月1日，交付教育部门使用时间为2003年2月1日，产权移交时间为2003年3月1日。其后四方公司并未依照上述合同约定建设小区配套教育设施。2009年6月22日，广州市城市规划局作出《关于太阳广场配套小学和地下停车场问题的复函》[穗规信（2009）153号]，内容为2000年2月1日，四方公司经该局穗规建字（1999）第928号《建设工程规划许可证》批准，在该公司的太阳广场开发用地内建设5层小学教学楼1幢（部分2、4层，另设地下室一层），地下室为机动车停车库……经查，2005年5月，建设单位向该局申请许可证延期，按一般情况应重新报建，由于该工程是小区公建项目，且与控规性质相符，故该局同意前述《建设工程规划许可证》有效，要求建设单位抓紧时间到相关部门办理其他报建手续。经现场核查，太阳广场配套小学与停车场项目目前仍未施工，该局仍认为应按原报建规划建设小区公建配套项目等。2015年4月22日，广州市天河区人民政府向天河区教育局发出《广州市天河区人民政府关于同意天河区教育局作为太阳广场配套小学建设实施主体的函》[穗天府函（2015）23号，以下简称23号函]，函称：根据天河区教育局与四方公司签订的《广州市教育设施建设项目合同》，四方公司未按照合同约定建设天河北芳草园商住区太阳广场住宅小区配套小学，且四方公司已被吊销，无法继续进行该配套小学建设，为解决该地段适龄儿童的入学问题，盘活该配套小学建设工程并尽快将其投入使用，现同意你局作为太阳广场配套小学项目的实施主体，牵头组织开展相关建设工作。2018年5月31日，广州市国土资源和规划委员会向天河区教育局发出《关于天河区太阳广场配套小学项目办理代建用地手续的复函》[穗国土规划建用函（2018）157号，以下简称157号函]，函称：经查，该项目已取得《关于提供天河区太阳广场配套小学地块规划条件的函》[穗国土规划业务函（2017）1331号]，用地性质为中小学用地（A33），总用地面积6082平方米，道路面积1825平方米，可建设用地面积4257平方米；该项目用地为《国有土地使用权出让合同》[穗国地出合（1995）389号]及补充合同出让宗地（用地面积30968平方米）的一部分，用地单位为四方公司、天绰公司、粤鞍公司及公路工程公司；合同附件第二点规定，用地单位同意建造小学（建筑面积4600平方米）并将产权移交；1996年1月，上述4用地单位取得《建设用地批准书》[穗国土建用字（1996）第26号]；2002年5月，四方公司与天河区教育局签订《广州市教育设施建设项目合同》，约定太阳广场配套小学建成后其产权和使用权无偿归天河区教育局所有；鉴于四方公司未按照合同约定建设配套小学，该公司现已不存在或名存实亡，为解决该地段适龄儿童入学，根据天河区政府《关于同意天河区教育局作为太阳广场配套小学建设实施主体的函》，“同意由天河区教育局作为太阳广场配套小学项目的实施主体，牵头组织开展相关建设工作”的意见；该委同意天河区教育局代建该地块太阳广场配套小学项目（用地面积6082平方米，范围见附图），办理代建用地手续。该函后附建设用地批准书附图（D2416—13,14、D2421—1,2）载明有涉案场地的四至和位置的详细界址坐标。天河区教育局明确其第一项诉讼请求中要求太阳广场业委会及冠莹公司腾退的场地以该附图中标示为准。2019年6月6日，天河区教育局提起本案诉讼。2019年7月3日，广州市国土资源和规划委员会颁发了《建设工程规划许可证》[穗规划资源建证（2019）2831号]，载明：建设单位为天河区教育局，建设项目名称为教学楼工程，建设位置为广州市天河区天阳路以南、太阳广场小区以北，建设规模为1幢，地上6层7414平方米，地下2层6007平方米。另查明，2005年10月26日，一审法院受理天绰公司诉广州市展富物业管理有限公司租赁合同纠纷一案[案号（2005）天法民三初字第1765号]，该案经审理查明如下事实：天绰公司是与四方公司、粤鞍公司及公路工程公司共同开发兴建座落于广州市天河区原天河区政府以北，用地面积22855平方米住宅小区（即芳草园、太阳广场）的开发商，并领有上述土地的编号为穗府国用（1998）字第特155号《国有土地使用证》，其中部分面积为配套小学建设用地；四方公司、粤鞍公司、公路工程公司共同出具《委托书》一份，内容为兹广州市天河北路331-337号太阳广场的配套小学分别由四方公司、天绰公司、粤鞍公司及公路工程公司共有，现共同委托天绰公司申报及办理有关的报建手续，该地块在未动工前由天绰公司管理及使用，并承担由此而发生的一切法律及经济责任。该案中一审法院认为天绰公司作为涉讼场地的土地使用权人之一，且依法得到其他土地共有使用权人的委托，在该场地上的配套小学未动工前对涉讼场地进行管理及使用，天绰公司有权以土地使用权人的身份对外签订场地租赁合同。一审法院于2005年12月15日作出（2005）天法民三初字第1765号民事判决，后广州市展富物业管理有限公司不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2006年11月15日作出（2006）穗中法民五终字第836号民事判决，该案中广州市中级人民法院认为太阳广场小区配套建设的小学属开发商负责投资，建成后无偿提供给教育部门使用的建筑物，其产权应归国家所有，将来由有关政府职能部门行使管理权，包括维修、收益、处分等权利，而小区业主对此仅仅是一种公法上的权利，即只要具有公民或市民资格就能享有的对国家公共财产的使用权利，并没有物权法上权利的意义；而在该小学建成之前，规划部门已批复同意天绰公司等在该小学操场地下设置停车场，仅要求该停车场工程必须与小学建设同时设计、施工及验收投入使用，并无其他政府部门再作出如政府自行管理、收益或其他行政管理方面的要求；无证据证明该小学包括地下停车场的建设费用已包含在该小区商品房销售价格之内，从物权法意义上自然其不属于该小区业主共有的设施，其业主委员会也无权经营管理。本案审理过程中，为查明案件事实，一审法院向广州市规划和自然资源局发出《协助查询通知书》，询问如下问题：一、冠莹公司、太阳广场业委会提交的《关于提供规划设计要点的文》[城规设字（92）第087号]、《关于芳草园小区规划方案的复文》[（92）城规复字第110号]、《关于芳草园商住区太阳广场小区规划的批复》[（1993）城规批字第02号]、《建设工程规划许可证》[穗城规东片建字（1995）第50号]、《关于利用小学操场设置地下停车库的复函》[城规复（1996）245号]、《建设工程规划验收合格证》[穗规验证字（1998）第1285号]、《建设工程规划许可证》[穗规建字（1999）第928号]、《建设工程报建审核书》[穗规建字（1999）第928号]、《关于太阳广场规划情况说明的复函》[穗天规复（2004）1号]、《关于太阳广场配套小学和地下停车场问题的复函》[穗规信（2009）153号]文件是否属实？二、上述文件中涉及到的太阳广场小区地下停车场[或称汽车停放库、停车场（库）]系该小区住宅部位的地下停车场[或称汽车停放库、停车场（库）]或是该小区配套小学的地下停车场？该小区内部（含住宅部位及配套公建设施如小学等）的停车场规划设计和建设情况如何？如规划设计情况曾发生变更，具体历史沿革情况如何？三、上述太阳广场小区内配套小学的地下停车场的规划性质如何？是否为小区公建配套？如不是，具体性质如何？四、上述太阳广场小区内配套小学的地下停车场的建设主体为何方？建成后是否需要向相关主体进行移交？后该局于2019年11月19日向一审法院作出《协助司法查询复函》[穗规划资源协查（2019）1198号]，函复如下：一、关于核实附件真实性的问题，经检索我局档案系统并核对，来函所附材料的附件1、3、4、5、7、8、10内容属实，其中附件3批文号应为（1993）城规批字第302号，材料2、6、9查无相关档案。二、关于太阳广场小区地下停车场的历史规划设计情况及变更问题，（一）太阳广场小区实际为两块用地，住宅小区位于规划道路南侧，配套小学用地位于规划道路北侧。1993年原广州市规划局批复同意四方公司关于太阳广场小区规划，要求在小区内必须设置汽车停放库不少于5000平方米，该布局中地下室均位于南侧住宅地块，北侧小学地块无地下室[（1993）城规批字第302号]。（二）1995年原广州市规划局审批同意南侧地块内住宅楼A1、A2栋的《建设工程规划许可证》[穗城规东片建字（1995）50号]，批准建设地下室面积为5567平方米，使用功能为汽车库及设备用房，随后审批同意南侧地块内住宅楼B2栋的《建设工程规划许可证》[穗城规东片建字（1995）393号]，批准首层设置商铺、汽车库、自行车库及设备用房。当时原广州市规划局在住宅楼B2栋审批档案中第14点记载“汽车库配套面积已在A1栋地下库设置，本项目设置的停车库面积为增加的停车库面积”，原市规划局已判定小区规划配建不少于5000平方米的汽车库已在A1栋地下室落实。（三）1996年，小区开发商以其名义向原广州市规划局提出申请拟利用小学操场下方建设停车库，原广州市规划局答复原则同意建设单位的申请[城规复（1996）245号]。三、关于太阳广场小学地下停车库规划性质问题，根据太阳广场小区历史规划批复及土地出让合同要求，太阳广场小学为配套的公建项目（1995年出合字389号）。根据《广州市社区公共服务设施设置标准》，小区配建的公服设施分为区域统筹级、街道级和居委级三个级别，其中小学为街道级公服设施，服务半径约500米。太阳广场小学地下停车库为小学主体工程的组成部分，与地面建筑主体一样，规划性质为街道级公服设施。四、关于住宅小区地下停车场建设主体及是否需移交问题，根据该地块土地出让合同[穗国地出合（1995）389号]附件第二条的约定，小学是属于按建设方案和合同规定乙方（受让方即原开发商）同意在用地红线范围建造、提供的公益建筑物，且是须产权移交人民政府的市政、公建工程，建设主体为原开发商，合同中未约定项目地下停车场建设有关内容（自行车库在其后的建筑设计方案中设置于地上）。根据《建设工程规划许可证》[穗规建字（1999）928号]，太阳广场配套小学工程的建筑设计方案包含地上、地下室工程。后因开发商营业执照被吊销，天河区拟投入资金自行建设该小学，区发改立项明确目前建设主体为天河区教育局，建成后权属单位应按我市现行教育设施相关管理办理确定。现天河区教育局以涉案场地由太阳广场业委会及冠莹公司占用为由提起本案诉讼，要求其腾退场地及支付相应占用费。关于涉案场地的现状问题，双方当事人均确认整个场地由太阳广场业委会及冠莹公司占有使用，具体方式为太阳广场业委会将涉案场地出租给冠莹公司用于停放车辆并由冠莹公司收取相应费用。太阳广场业委会于庭审中表示其将涉案场地出租给冠莹公司并由冠莹公司收取相应费用的权属依据为其已征得小区开发商广东晶通公路工程建设集团有限公司（前身为公路工程公司）的同意，在尊重小区停车场的历史变更情况，为了解决现实问题而采取的方式，且是在广东晶通公路工程建设集团有限公司与唐进中签订了《协议书》的前提下进行协商确认的，太阳广场业委会还表示除了本案中已提交的证据外没有其他证据对上述情况予以证明。本案审理过程中，天河区教育局亦就其提起本案相关诉讼请求的依据明确如下：其系依据广州市天河区人民政府于2015年4月22日发出的23号函、广州市国土资源和规划委员会于2018年5月31日发出的157号函及广州市国土资源和规划委员会于2019年7月3日颁发的穗规划资源建证（2019）2831号《建设工程规划许可证》主张其作为涉案场地的建设单位，对涉案场地享有管理、使用、收益的权利；至于第二项诉讼请求中占用费的计算标准则是根据太阳广场业委会与冠莹公司签订的《太阳广场露天停车场承包协议》中约定的承包费计付标准计算得出，经计算自2019年6月1日开始承包费的标准应为19000元/月。对于天河区教育局上述主张，太阳广场业委会及冠莹公司认为天河区教育局所称上述函件及许可证不能作为主张其交还场地的依据，场地的使用权人目前还存在，即使根据相关文件也只是明确了相关小学的建设主体，涉案场地移交义务应当由作为场地使用权人的开发商履行，在移交前开发商之一广东晶通公路工程建设集团有限公司已签订相关的租赁协议，应在该协议解决后再由开发商将涉案场地移交给天河区教育局，即使存在需交还场地的情况也应该是向开发商交还场地；关于天河区教育局第二项诉讼请求，确认冠莹公司自2019年6月1日起是按照19000元/月的标准向太阳广场业委会支付场地承包费，但相关费用收取后已用于涉案场地经营及维修建设，太阳广场业委会在整个运营中没有什么收益，且天河区教育局要求太阳广场业委会及冠莹公司支付场地占用费缺乏依据，对其主张的占用费计算标准也不予确认。另查明，2019年11月26日，太阳广场业委会向广州铁路运输法院起诉广州市规划和自然资源局及第三人天河区教育局[案号（2019）粤7101联调305号]，太阳广场业委会提交的《行政起诉状》显示其于该案中诉请要求撤销穗规划资源建证[2019]2831号《建设工程规划许可证》、确认太阳广场小学教学楼工程地下2层6007平方米的停车位归太阳广场业委会所有、确认太阳广场业委会与天河区教育局为太阳广场小学教学楼工程建设的共同主体。本案中太阳广场业委会及冠莹公司主张该案的审理结果对本案有重大影响，故本案应中止审理。天河区教育局则认为即使该诉讼属实，与本案也不具有关联性，本案是基于小区配套教育设施的建设，原建设方开发商未能依法如约建设而转由政府协调，相关部门批准后由天河区教育局牵头建设，所以天河区教育局在本案中具有建设主体的地位和角色，天河区教育局基于上述地位、主体提起本案诉讼应不受上述案件的影响，故本案应继续审理，相关部门的批准不仅包括另案起诉要求撤销的建设工程规划许可证，相关部门还进行了用地批准和建设主体的批准，因此无论另案审理结果如何都不影响天河区教育局建设主体的身份，且从另案的诉请中可以看出太阳广场业委会是诉请要求确认其与天河区教育局共同作为小学教学楼的共同建设主体，由此可见太阳广场业委会并未否认天河区教育局的建设主体地位，故其认为即使按照太阳广场业委会的诉请来看，也不影响其作为建设主体的身份，本案的审理也应该继续。本案审理过程中，太阳广场业委会为证明其相关辩称，向一审法院提交如下证据：1、显示由广州市国土局房管局于1996年10月19日颁发的《国有土地使用证》（复印件，载明土地使用者为四方公司、天绰公司、粤鞍公司、公路工程公司，座落为天河区政府以北，用途为综合，使用权面积为22855平方米）；2、显示由广州市城市规划局于1992年7月17日向四方公司发出的《关于芳草园小区规划方案的复文》[（92）城规复字第110号，复印件，内容为原则同意该司送审的芳草园小区规划方案，城规设字（92）第087号文中所明确的配套社会服务设施应在芳草园小区详细规划中具体落实，并保证在开发建设中具体实施，主要配套社会服务设施包括18班小学（无偿配套）及停车场（库）（无偿配套）等]；3、太阳广场销售宣传资料（原件，载明广场设施配备包括地下停车场等多项辅助设施等）。经质证，天河区教育局对证据1因没有原件，表示真实性、合法性由法院核实，对其关联性不予确认，认为建设单位取得的土地使用权当中虽然名义上包含了小学的用地，但根据相关的法律法规，建设单位只是暂时代为持有，在小学建设完成后其应将土地及建筑的产权和使用权无偿移交给天河区教育局；对证据2的真实性、合法性不予确认，关联性有异议，该文虽提及停车场属于无偿配套，但其中也提及小学属于无偿配套，这些无偿配套均未指明产权的归属，所以不能确认停车场产权归属为业主，与本案的太阳广场业委会就更无关联，同时该文提及的停车场及小学建设的规划已经被新的规划许可证代替，本案争议的建设用地的管理、使用的问题，与停车场的归属没有关联，所以该证据与本案争议没有关联性；对证据3因原件为印刷品，所以无法核实真实性，该证据仅显示小区配套有地下停车场，但未显示停车场属于小区业主共有的内容，再加之停车场的归属与本案争议没有关系，因此该证据与本案争议没有关联性。冠莹公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本案审理过程中，冠莹公司为证明其相关辩称，向一审法院提交如下证据：1、显示由广东晶通公路工程建设集团有限公司（甲方）与唐进中（乙方）于2014年4月15日签订的《协议书》（原件，内容为甲方作为建设单位之一同意将龙口东路331-337号权限范围内的露天停车场出租给乙方经营管理……期限自2013年8月1日至2019年7月31日等），冠莹公司表示涉案场地的开发商之一公路工程公司已变更为广东晶通公路工程建设集团有限公司，唐进中则为冠莹公司的实际经营者；2、显示由太阳广场业委会于2015年1月13日作出的《关于停车场承包协议公示通知》（原件，内容为业委会经过多次商议，最终与唐进中达成协议，对协议内容进行公示等）及显示由太阳广场业委会（甲方）与冠莹公司（乙方）于2015年1月30日签订《太阳广场露天停车场承包协议》（原件，约定太阳广场露天停车场是开发商在太阳广场B区未完善的全体业主公共配套设施的一部分……甲乙双方达成以下承包协议：甲方委托乙方管理太阳广场露天停车场，委托期限从2015年2月1日至2025年1月31日止；乙方每月向甲方交付停车场承包费暂定为15000元，作为太阳广场全体业主的公共收益；停车场承包费每年递增1000元/月等）。经质证，天河区教育局对于证据1表示因其并非协议主体，无法确认其真实性、合法性，不认可关联性，根据（2005）天法民三初字第1765号民事判决书的查明内容可知，涉案场地在动工前应由天绰公司管理及使用，因此该份协议的甲方广东晶通公路工程建设集团有限公司属于无权处分行为，未经有权主体的追认，该协议无效，冠莹公司并非该份协议的主体，该证据与冠莹公司无关，且根据协议内容显示，该协议也于2019年7月31日到期；对证据2的真实性予以认可，关联性不予确认，太阳广场业委会对于涉案场地没有任何产权、管理权和使用权，太阳广场业委会与冠莹公司签订该协议是无权处分行为，未经有权主体的追认协议无效，并且经过相关的协调会议和天河区教育局的书面催告，冠莹公司对于太阳广场业委会是无权处分的情形是明知的，但冠莹公司仍然继续占用涉案场地进行经营。太阳广场业委会对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，认为该证据显示的签订日期与天河区教育局所称的判决的时间明显不一致，根据该判决一审法院认为部分，在2003年时天绰公司作为土地使用权人之一有权对外签订土地租赁合同，在2014年4月时广东晶通公路工程建设集团有限公司作为土地使用权人之一同样享有场地出租的权利，该合同是合法有效的，同时合同还明确约定，经营期限届满后，同等条件下乙方享有优先权，合同法也明确租赁期限到期后，双方即使没有续期该合同仍然有效，只是租赁期限变更为不定期，对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，认为正是由于出现了四方公司没有依约完成涉案场地的建设，擅自变更地上停车场的规划，导致广大业主面临停车难的问题，太阳广场业委会与开发商公司协商后根据当时的法律规定利用未建设的地块进行临时停车不仅解决业主停车的问题，而且没有损害开发商的利益，更没有损害天河区教育局作为行政管理机关的任何利益。一审法院认为：根据本案已查明事实可知，涉案场地的用地性质即为中小学用地，原本应由开发商建成小区配套小学后将产权和使用权无偿移交给天河区教育局所有，但实际上四方公司未按照合同约定建设配套小学怠于履行合同义务，且广州市国土资源和规划委员会发出的157号函亦载明现四方公司已不存在或名存实亡，故天河区人民政府同意天河区教育局牵头组织开展太阳广场配套小学项目的建设工作，广州市国土资源和规划委员会则表示同意天河区教育局代建该地块太阳广场配套小学项目及办理代建用地手续，随后天河区教育局亦实际取得涉案场地的《建设工程规划许可证》，该许可证载明涉案场地上拟建设项目名称为教学楼工程，符合双方提交的相关证据中所显示的涉案场地原规划设计要点。虽太阳广场业委会提起行政诉讼诉请要求撤销该《建设工程规划许可证》，但根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，天河区教育局作为经相关行政主管部门确定的太阳广场配套小学项目的建设主体，取得《建设工程规划许可证》只是其正式开展配套小学项目施工建设的必要条件和前置程序，并不影响其作为配套小学项目的建设主体身份，故天河区教育局提起本案诉讼并无不当，太阳广场业委会及冠莹公司关于本案的审理结果必须以相关行政案件的审理结果为依据的主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。天河区教育局作为建设单位于涉案场地所在小区内兴建基础教育设施，有利于缓解该区域内的入学难、学位紧张的问题，系天河区教育局作为行政管理部门履行其公共管理职责的方式之一；此外，基础教育设施的建设对于促进小区房屋价值的保值、增值同样具有积极效果。太阳广场业委会作为涉案场地所在小区内业主的自治机构，应从业主的切身利益出发，着眼于小区未来发展，对天河区教育局在涉案场地上开展基础教育设施的建设工作予以支持。关于天河区教育局、冠莹公司、太阳广场业委会双方争议的太阳广场内住宅部位及配套公建设施如小学的停车场规划性质及权属等问题，一审法院作出如下认定：首先，本案涉案拟建设的太阳广场小学为街道级公服设施，服务半径约500米，小学地下停车库则为小学主体工程的组成部分，与地面建筑一样，规划性质为街道级公服设施，即太阳广场业委会关于拟建设的小学地下停车库为太阳广场小区的停车场、为太阳广场小区的配套设施与一审法院上述查明事实不符，对其该项抗辩一审法院不予采信。其次，太阳广场小区实际为两块用地，住宅小区位于规划道路南侧，配套小学用地位于规划道路北侧，而小区规划配建不少于5000平方米的汽车库已在南侧地块内住宅楼A1栋地下室落实，太阳广场业委会以开发商未依约完成小区地下停车场的建设而对拟建设的小学地下停车库主张相关权利缺乏事实依据，一审法院不予采纳。再次，广州市规划和自然资源局作出的《协助司法查询复函》中明确载明太阳广场配套小学工程的建筑设计方案包含地上、地下室工程……区发改立项明确目前建设主体为天河区教育局，建成后权属单位应按我市现行教育设施相关管理办理确定，即拟建设的太阳广场小学（包含地上、地下两部分建筑物）的权属确定及手续办理均应按照广州市现行教育设施相关管理规定进行，对此应不存在争议。关于太阳广场业委会占用使用场地的合法性问题。结合上述一审法院认定的事实及双方当事人关于涉案场地现状问题的陈述，涉案场地现由太阳广场业委会及冠莹公司占有使用。本案中，太阳广场业委会及冠莹公司均未对其有权占有使用涉案场地进行充分举证，且涉案场地拟建设的基础教育设施为街道级公共服务设施，在建成后应无偿提供给教育部门使用，产权亦归国家所有，并由有关政府职能部门行使管理权。小区业主或太阳广场业委会对涉案场地仅仅是一种公法上的权利，即只要具有公民或市民资格就能享有的对国家公共财产的使用权利，并没有物权法上权利的意义，即涉案场地不属于该小区业主共有的设施，太阳广场业委会也无权经营管理。综上所述，天河区教育局诉请要求太阳广场业委会及冠莹公司立即停止占用涉案场地并将该场地清理腾空移交给天河区教育局并无不当，一审法院予以支持。鉴于太阳广场业委会及冠莹公司腾空并交还涉案场地需要一定时间，一审法院酌情认定太阳广场业委会及冠莹公司须于本判决发生法律效力之日起30日内腾空并交还涉案场地。另，涉案场地的实际范围应以157号函后附建设用地批准书附图（D2416—13,14、D2421—1,2）中载明的涉案场地的四至和位置的详细界址坐标为准。至于天河区教育局要求太阳广场业委会及冠莹公司支付场地占用费的问题，如上所述，太阳广场业委会及冠莹公司均未对其有权占有使用涉案场地进行充分举证，涉案场地亦不属于该小区业主共有的设施，太阳广场业委会无权经营管理，故天河区教育局有权要求太阳广场业委会及冠莹公司支付相应的场地占用费。至于占用费的计付标准，天河区教育局明确要求按照太阳广场业委会实际收取冠莹公司的承包费的标准（即19000元/月）进行计算，太阳广场业委会及冠莹公司虽对该计算标准不予确认，但双方均确认冠莹公司自2019年6月1日起是按照19000元/月的标准向太阳广场业委会支付涉案场地的承包费，结合天河区教育局提起本案诉讼的情况，天河区教育局要求太阳广场业委会及冠莹公司按照19000元/月的标准向其支付自2019年6月1日起的场地占用费并无不当，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、广州市天河区太阳广场业主委员会及广州冠莹投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，腾空并向广州市天河区教育局交还广州市天河区天阳路以南、太阳广场小区以北的太阳广场配套小学项目建设用地[具体位置以穗国土规划建用函（2018）157号后附建设用地批准书附图（D2416—13,14、D2421—1,2）中载明的四至和位置的详细界址坐标为准]；二、广州市天河区太阳广场业主委员会及广州冠莹投资管理有限公司于该判决发生法律效力之日起三十日内，向广州市天河区教育局支付上述场地的占用费（按照19000元/月的标准自2019年6月1日起计至实际腾空及交还上述场地之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3060元，由广州市天河区太阳广场业主委员会及广州冠莹投资管理有限公司负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据太阳广场业委会、冠莹公司的上诉意见，本案二审的主要争议焦点在于：一、涉案公建配套小学的停车场的规划性质和权属的问题；二、太阳广场业委会、冠莹公司是否应向天河区教育局支付场地占用费的问题。关于第一个争议焦点。首先，根据广州市国土局（甲方）与四方公司、天绰公司、粤鞍公司、公路工程公司（统称乙方）于1995年12月26日签订的《国有土地使用权出让合同》[穗国地出合（1995）389号]约定，乙方在红线范围内建造、提供公益工程建筑物就包括涉案小学，而且乙方是以该实物来抵扣出让金并需要将产权移交。其次，根据天河区教育局与四方公司于2002年5月10日签订的《广州市教育设施配套建设项目合同》约定，四方公司负责教育配套设施的建设并在建成后将产权和使用权无偿归天河区教育局所有。最后，根据广州市规划和自然资源局向一审法院发出的《协助查询通知书》载明的内容，地下停车库为小学主体工程的组成部分，与地面建筑主体一样，性质为公服设施。由上述合同及答复意见可知，该小学属于开发商负责投资，建成后应无偿提供给教育部门使用。而地下停车场作为小学主体的一部分，属于从属部分，其性质同样为公服设施。天河区教育局根据天河区政府的授权，作为该小学项目的实施主体，其有权对占有涉案场地的太阳广场业委会、冠莹公司请求其返还场地，一审法院支持其该诉请并无不当，本院予以维持。对于太阳广场业委会提出的小学地下停车场属于公服设施与《关于利用小学操场设置地下停车库的复函》《关于太阳广场规划情况说明的复函》严重不符，属于认定事实不清的上诉理由。本院认为《关于利用小学操场设置地下停车库的复函》《关于太阳广场规划情况说明的复函》仅是对当时作为建设主体的四方公司的工程规划作出批复，其并未对该地下车库的权属进行认定，因此太阳广场业委会以上述批复来否定小学地下停车场的性质依据不足，本院不予采纳。对于太阳广场业委会及冠莹公司提出的四方公司等未完成B区停车场建设、小区配套的停车场已在A1栋地下室落实的事实认定不清的问题。因《协助查询通知书》所回复的小区配套的停车场已在A1栋地下室落实是针对停车库在规划上的落实而并非实际已建成的事实，且开发商建停车库的事实是否符合业主与开发商的购房合同等问题属于其与开发商之间的法律关系，与本案无关，其可另寻法律途径解决，故本院对其上诉理由亦不予采纳。至于冠莹公司上诉提出政府部门违规发放小区商铺房产证的问题，属于对行政部门作出的具体行政行为不服，不属于民事审查的范围，故本院对其该上诉理由亦不予采纳。关于第二个争议焦点。因天河区教育局作为涉案小区的代建主体，其属于涉案场地的合法使用权人，为尽快建设涉案配套小学，诉请太阳广场委员会及冠莹公司返还涉案场地，而太阳广场委员会及冠莹公司在无合法依据占有涉案场地情况下却拒不交还该场地，明显给天河区教育局的施工造成了损失，天河区教育局据此请求太阳广场委员会及冠莹公司按照双方约定的费用支付从起诉之日起的占地使用费合情合理。太阳广场委员会虽抗辩称其是经晶通公司同意对涉案场地对外出租却未能提供相应的证据，故本院对其该意见不予支持。综上所述，上诉人太阳广场业委会、冠莹公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6120元，由上诉人广州市天河区太阳广场业主委员会负担3060元，广州冠莹投资管理有限公司负担3060元。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年三月二十七日书记员 何美婷吴嘉茵