北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2348号上诉人（原审原告）：北京红鼎红餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街14号4号楼保利大厦大厦写字楼十六层1662、1664、1666室。法定代表人：王苏丰，总经理。委托诉讼代理人：张笑竹，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京嘉运金丰投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街11号。法定代表人：林江，经理。委托诉讼代理人：刘立君，北京法大（天津）律师事务所律师。上诉人北京红鼎红餐饮管理有限公司（以下简称红鼎红公司）因与被上诉人北京嘉运金丰投资有限公司（以下简称嘉运金丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初39268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。红鼎红公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判嘉运金丰公司返还租赁保证金143708.95元，返还房租15万元，并赔偿经济损失700171.45元。事实和理由：1.嘉运金丰公司提供的退还保证金的支票票根显示款项支付给了孙某1而不是我公司，故我公司有理由要求嘉运金丰公司将错付给孙某1的保证金返还给我公司；2.《提前终止协议》只有我公司公章，无法定代表人或授权代表签字，亦未对合同解除后的问题进行约定，我公司对此不知情，也没有履行该《提前终止协议》，该协议是嘉运金丰公司与北京佳畅佳美商贸有限公司（以下简称佳畅公司）共同实施的欺诈行为，应予撤销；3.嘉运金丰公司既然已经确认与我公司终止租赁合同关系，则其在2015年11月5日之后收取的房租15万元、装修保证金8万元应一并返还给我公司；4.因伪造的《提前终止协议》，我公司被仲裁裁决返还已收取案外人张国超的租金和各项费用，对该经济损失嘉运金丰公司应当承担赔偿责任；5.请求二审法院追加孙某1为共同被告。嘉运金丰公司辩称，我公司同意一审法院判决，不同意红鼎红公司的上诉请求及理由。一审认定事实清楚，适用法律正确。1.我公司当时已经办理了退款手续，对方当时就收取了相关款项，有杨爱木的签字可以证明；2.关于返还15万元的请求，红鼎红公司在一审中没有主张过，我公司不同意二审直接进行处理；3.红鼎红公司主张的70余万元损失与我公司无关，且《提前终止协议》第4条已经约定本协议生效日期起,我公司不承担由于提前终止《房屋租赁合同》给红鼎红公司造成的一切损失；4.一审卷宗中应当有一个叫做詹某1的人的谈话笔录，陈述其与孙某1、杨爱木就租赁存在合伙关系，退还8万元保证金时就是詹某1签字的，所以红鼎红公司主张孙某1的行为没有授权，不是事实。红鼎红公司向一审法院起诉请求：1、判令《提前终止协议》无效；2、判令嘉运金丰公司承担违约责任,支付违约金405000元（三个月房屋租金），并赔偿经济损失700171.45元；3、判令嘉运金丰公司返还租赁保证金27万元；4、判令嘉运金丰公司返还装修押金8万元。一审法院认定事实：2014年8月1日，红鼎红公司作为承租人与出租人北京光大国信物业管理有限责任公司（以下简称光大国信物业公司）签订《租赁合同》，约定红鼎红公司向光大国信物业公司承租北京市海淀区中关村南大街11号光大国信大厦贰层1段房屋，合同期限自2014年10月15日至2017年3月22日。2015年，嘉运金丰公司作为甲方，与光大国信物业公司作为乙方、红鼎红公司作为丙方签订《关于光大国信大厦出租人变更的合同》，明确嘉运金丰公司为光大国信大厦产权人、光大国信物业公司为承租人、红鼎红公司为次承租人，约定自2015年4月1日起该合同第2条所涉及合同的出租方全部由光大国信物业公司变更为嘉运金丰公司，红鼎红公司向嘉运金丰公司履行相关房屋租赁的权利与义务。经法院合法传唤，嘉运金丰公司无正当理由未到庭参加2019年9月25日的庭审，法院依法缺席判决。对双方有争议的事实和证据，法院认定如下：2015年11月5日，嘉运金丰公司作为甲方与红鼎红公司作为乙方签订《提前终止协议》，约定：一、双方于2014年8月1日签订的北京市海淀区中关村南大街11号光大国信大厦贰层1段房间的《房屋租赁合同》提前终止，终止日期为2015年11月5日；三、经甲乙双方办理清退房屋手续，并无异议后，甲方将乙方（房屋租赁保证金270000元）其中的126219.05元转为乙方所欠甲方房屋租金。甲方退还乙方房屋租赁保证金143780.95元；四、本协议生效日期起，甲方不承担由于提前终止《房屋租赁合同》给乙方造成的一切损失。嘉运金丰公司出具2015年11月6日付款通知单签字，内容为：收款单位“北京红鼎红餐饮管理有限公司”；付款内容“退保证金（提前退租）”；金额“143780.95元”，杨爱木在该付款通知单经办人处签字。审理中，杨爱木出庭作证称其未在上述付款通知单上签字，也未收到过所退款项。经嘉运金丰公司申请，法院委托北京长城司法鉴定所对2015年11月6日付款通知单中杨爱木签字进行司法鉴定，该鉴定所于2019年9月2日作出长城司鉴[2019]文鉴字第297号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材标注日期2015年11月6日《付款通知单》表格右下方处的‘杨爱木’签名字迹与样本上的‘杨爱木’签名字迹是同一人所写。”鉴定费用3100元，已由嘉运金丰公司预交。红鼎红公司认可杨爱木于签订《提前终止协议》期间为其公司法定代表人，认可《提前终止协议》所加盖印章为其公司公章，当时其拟转租第三方，要将相关人员带到嘉运金丰公司，基于此事其将公章给了孙某1；后称孙某1公司和杨爱木与其公司拟合作服务，孙某1与杨爱木私自签订《提前终止协议》；又称因该公司增加物业服务需物业公司同意，故孙某1以该公司名义向杨爱木取得其公章以确认合作协议，综上主张《提前终止协议》为孙某1利用该公章加盖。就此争议事实，法院认为，红鼎红公司在涉案《提前终止协议》所加盖印章为其公司公章，而其公司所做陈述，可以证实其公司曾将公司印章交由他人使用，故加盖印章的法律后果应当由其公司承担。经司法鉴定，嘉运金丰公司出具的付款通知单中“杨爱木”签字为其本人所写，而杨爱木时任红鼎红公司法定代表人，且该付款通知单中所涉及退还款项数额与《提前终止协议》中所涉及退还数额相符，可以认定杨爱木对《提前终止协议》的签署知情。红鼎红公司向法院出具中国农业银行现金缴款单，内容为：2016年1月14日，现金缴款人“红鼎红”向收款人“北京嘉运金丰投资有限公司”账户存入现金8万元，交易附言为“装修押金”。嘉运金丰公司对该证据不予认可，称其与佳畅公司于2016年1月14日签订施工安全责任书，约定由该公司交付保证金8万元，其公司账户于签约当日收到一笔8万元的款项入账，故认为其收取的8万元系由佳畅公司交付。对此，嘉运金丰公司未出具相应证据证明其主张。红鼎红公司出具现金缴款收据原件，故法院对该证据的真实性予以确认，该收据原件由红鼎红公司持有，且收据载明的缴款人为红鼎红公司，故法院认定红鼎红公司向嘉运金丰公司交纳现金8万元。一审法院认为，本案争议焦点在于红鼎红公司是否与嘉运金丰公司就房屋租赁合同签署《提前终止协议》并就双方间房屋租赁合同终止的清理结算事项进行约定。就此争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。据前所述，红鼎红公司以真实的公司公章与嘉运金丰公司就双方间房屋租赁合同签订《提前终止协议》，而由公司时任法定代表人的杨爱木在嘉运金丰公司出具的付款通知单上签字的行为可以证实该公司对与嘉运金丰公司签署《提前终止协议》的情况知情，该《提前终止协议》对于红鼎红公司及嘉运金丰公司均具有法律上的约束力，现红鼎红公司要求认定《提前终止协议》无效并要求嘉运金丰公司承担违约责任及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于装修押金8万元，红鼎红公司向嘉运金丰公司交纳8万元，系在双方签订《提前终止协议》终止租赁合同关系并进行相应结算后，嘉运金丰公司反驳称该笔款项系由案外公司向其支付而非红鼎红公司，但其未向法院提交相应证据，故法院对嘉运金丰公司的反驳理由不予采信，现对于红鼎红公司要求嘉运金丰公司退还装修押金8万元的诉讼请求，法院予以支持。判决：一、北京嘉运金丰投资有限公司于本判决生效后七日内退还北京红鼎红餐饮管理有限公司房屋装修押金8万元；二、驳回北京红鼎红餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。二审中当事人未提交新证据。本院另查明，就孙某1持有红鼎红公司公章的原因，红鼎红公司在一审中陈述孙某1的公司与杨爱木、红鼎红公司三方拟合作服务，因增加了合作的物业服务方需物业公司同意，故杨爱木将红鼎红公司的公章交给孙某1以便确认合作协议，但孙某1却持有公章在《提前终止协议》上盖章，未告知杨爱木和红鼎红公司。一审判决对红鼎红公司的表述表述不清，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院补充如下事实：二审中，红鼎红公司认可曾向嘉运金丰公司表示由孙某1负责其公司日常管理。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，红鼎红公司与嘉运金丰公司签订《提前终止协议》，该协议加盖了红鼎红公司与嘉运金丰公司的公章，虽然协议上并无红鼎红公司法定代表人的签字，但并不影响《提前终止协议》成立并生效的事实。并且依据本案查明的事实，签订上述《提前终止协议》后，红鼎红公司时任法定代表人杨爱木在嘉运金丰公司依据上述《提前终止协议》出具的付款通知单上签字，可以证明红鼎红公司的法定代表人亦知晓并同意《提前终止协议》，《提前终止协议》合法有效，对红鼎红公司和嘉运金丰公司都具有法律约束力，双方应当依照协议约定履行各自义务。红鼎红公司以《提前终止协议》无其法定代表人签字及未约定合同解除后续问题为由不认可该协议的效力，无法律依据。红鼎红公司上诉主张嘉运金丰公司与佳畅公司存在欺诈，未提供证据。因此，红鼎红公司上诉主张《提前终止协议》应予撤销，无事实及法律依据，本院不予支持。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，红鼎红公司与嘉运金丰公司签订《提前终止协议》后，红鼎红公司时任法定代表人杨爱木在嘉运金丰公司出具的付款通知单上签字，确认收到嘉运金丰公司退还的保证金143780.95元，杨爱木该签字确认的行为对红鼎红公司有约束力。红鼎红公司主张嘉运金丰公司提供的支票票根上为孙某1签字，但红鼎红公司亦自认授权孙某1负责其公司的日常管理，故孙某1在支票票根上签字的行为不足以否定红鼎红公司收到退还保证金的事实，在此情况下，红鼎红公司上诉要求嘉运金丰公司另行向其返还保证金143708.95元，无事实依据，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，红鼎红公司与嘉运金丰公司在《提前终止协议》中已经明确约定，自协议生效日起，嘉运金丰公司不承担由于提前终止《房屋租赁合同》给红鼎红公司造成的一切损失。因此，红鼎红公司上诉要求嘉运金丰公司赔偿因双方合同解除导致其向案外人承担的租金和各项费用损失，与上述约定不符，本院不予支持。在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，当事人应当另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，红鼎红公司提出要求嘉运金丰公司返还15万元的上诉请求，该请求系红鼎红公司在二审中增加的独立的诉讼请求，双方就此无法达成调解，嘉运金丰公司亦不同意由二审法院一并审理，故就该上诉请求，本院不予处理，红鼎红公司可另行主张。本案系房屋租赁合同纠纷，当事人系红鼎红公司与嘉运金丰公司，孙某1并非房屋租赁合同的当事人，红鼎红公司上诉要求追加孙某1作为共同被告，无法律依据，本院不予支持。综上所述，红鼎红公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17897元，由北京红鼎红餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  辛 荣审 判 员  王爱红审 判 员  范 磊二〇二〇年三月二十四日法官助理  王湘羽书 记 员  舒 妍