福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终784号 上诉人（原审原告）：方如欢，男，1964年6月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林金凤，福建合隆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：赖享基，男，1971年8月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人方如欢因与被上诉人赖享基土地租赁合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方如欢上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第三项，并改判赖享基向方如欢支付违约金50000元；2.一、二审诉讼费用由赖享基承担。事实和理由：一审法院程序违法，事实认定不清，判决错误。一、赖享基辩称其将农田转租于吴学天，后吴学天又将农田转租于林航，由林航作为法定代表人的福建省安睿农业发展有限公司又将该土地填埋，故为查清案件事实，一审法院应当追加吴学天及林航作为第三人参加庭审，一审未予追加而直接认定农田填埋非由赖享基实施，程序违法，导致事实认定错误；二、一审认定事实与判决结果之间存在矛盾。合同系双方自愿签订，根据意思自治原则，有约定的应当按照约定，根据双方的租赁协议约定，如有违约，应支付违约金50000元。一审认定赖享基存在欠付租金的违约行为，却认定其欠付租金行为不构成严重违约，而不判决其支付合同约定的违约金，属滥用自由裁量权，违背了合同自由原则和合同履行义务原则；三、一审认定赖享基不存在严重违约事实认定错误。赖享基为赚取转租差价，将承租土地转租于他人用于开设孔雀园使用，致使土地被填埋并搭盖铁皮房，其擅自转租行为已经足以认定严重违约；四、根据合同相对性原则，方如欢将土地租于赖享基使用，赖享基有义务按照合同目的正常使用、保护农地，即使违约行为系第三人造成，亦无法改变赖享基需要承担合同约定违约责任的结果。 赖享基辩称：一、一审认定损害土地行为并非赖享基实施，并未造成严重违约，认定事实清楚，应予维持。赖享基租用方如欢农田后转租给吴学天养猪使用，并未赚取差价，且方如欢对该情况知情，亦未提出异议。后吴学天又将农田转租于林航开设孔雀园，赖享基亦不知情，赖享基在发现后将情况告知了方如欢，且还向国土部门、乡政府反应过该情况。综上赖享基已经尽到合理的注意、通知、保护义务，不存在过错及违约行为，不应当支付50000元违约金；二、一审认定赖享基欠付租金700元与事实不符。根据双方交易习惯，赖享基都是以现金方式向方如欢交付租金，且2019年的租金赖享基已经于2019年农历2月份支付过了，也有在场证人可以证明。 方如欢向一审法院起诉请求：1.请求解除方如欢与赖享基签订的《协议书》；2.赖享基支付方如欢租金700元；3.赖享基支付违约金50000元。 一审法院认定事实：2010年8月22日，方如欢、赖享基签订一份《协议书》，约定：方如欢将其位于洋门金先垅的一块三亩农田转租给赖享基，使用期限30年；每年租金700元，租金每10年递增一次，每次递增率为25%；租金从2010年开始支付，每年付款时间不超过农历2月份；在合同期内，如双方有违约，应付给对方违约金50000元。合同订立后，赖享基随即将方如欢的农田转租给案外人使用。后因方如欢的农田被案外人用黄土填埋，并在农田上建设简易铁皮房，赖享基曾向国土部门反映，闽侯县国土局于2018年8月30日回复：赖享基所反映的孔雀养殖场位于，系福建省安睿农业发展有限公司（法人代表：林航）所建，现状为一座钢架结构一铁皮封顶的建筑物，占地面积约2000平方米，鉴于该地块用于养殖舵鸟，系农业设施用地，暂不作处理。 一审法院认为，原告方如欢与被告赖享基之间的土地租赁合同关系，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。双方当事人签订的土地租赁协议，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，双方当事人应按照该协议的约定履行各自的合同义务。方如欢主张赖享基在2019年农历2月份未按协议约定支付租金，赖享基对此予否认，但未能举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”赖享基作为负有支付租金义务的一方，在其未能提交证据反驳方如欢主张的情况下，其应承担举证不利的法律后果，方如欢为此请求解除双方之间签订的土地租赁协议，符合法律规定和双方之间的约定，一审法院予以支持。同时，方如欢请求赖享基按照协议约定支付2019年农历2月应付的租金700元，本院予以支持。根据一审法院查明的事实，在方如欢农田上建房的行为并非赖享基实施，方如欢认为赖享基严重违约的理由不能成立，其请求赖享基承担50000元违约金，一审法院不予支持，方如欢可另行向侵权人主张赔偿。综上所述，一审法院对方如欢合理有据的诉讼请求予以支持，对其无事实和法律依据的诉讼请求，予以驳回。综上，判决：一、解除方如欢与赖享基于2010年8月22日签订的《协议书》；二、赖享基应于本判决生效之日起五日内付给方如欢2019年农历2月应付的租金700元；三、驳回方如欢的其他诉讼请求。案件受理费1067.5元，减半收取计533.75元，由方如欢负担233.75元，赖享基负担300元。 本院二审期间，赖享基向本院提交证明两份，证明其已支付2019年的租金。方如欢认为该证据属证人证言，证人未出庭，对该证据的真实性有异议。本院认为，赖享基提供的证明属证人证言，证人未到庭接受质询，且该两位证人是否确实在场无法确定，其证言亦无法证明其待证事实，故本院对该证据不予采纳。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，本案的争议焦点为赖享基是否应当支付违约金的问题。本案中，赖享基提供的证据不足以证明其已按合同约定的时间支付2019年的租金，确实存在违约行为，一审法院在判令赖享基应支付2019年租金700元的情况下，不予支持方如欢关于违约金的诉请确有不当，本院予以纠正。但是本院注意到，方如欢主张赖享基租用该地块排污，而赖享基则表示其租用该地块养猪，双方于2010年8月22日签订的《协议书》中约定“我村在建设一个养殖场，在建场过程中需要使用甲方（方如欢）三亩农田”，即双方就该地块的具体使用用途约定不明，且该《协议书》亦未约定合同的解除权。自方如欢起诉之日，赖享基逾期支付租金仅半年左右，一审法院判令双方解除租赁关系，双方对此亦不持异议，故综合上述情形，考虑到案涉地块年租金仅700元，本院酌定赖享基因逾期支付租金应向方如欢支付违约2000元。 根据方如欢在一审庭审中的陈述显示，其已知赖享基将案涉地块转租给吴学天并对此不持异议，且根据一审法院查明的事实，孔雀养殖场系福建省安睿农业发展有限公司（法定代表人为林航）所建，方如欢在一审程序中并未申请追加吴学天或林航，亦未诉请恢复原状或返还该地块，故其主张一审法院未予追加吴学天或林航程序错误依据不足，不予支持。 综上所述，方如欢的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5482号民事判决第一、二项； 二、撤销福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5482号民事判决第三项； 三、赖享基应于本判决生效之日起十日内向方如欢支付违约金2000元； 四、驳回方如欢的其他上诉请求及一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费1050元，由方如欢负担1000元，由赖享基负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇二〇年三月二十日 法官助理高瀚钧 书记员程婷