江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3773号原告（反诉被告）江西宏振机械科技有限公司，住所地：乐平市金山工业园区2号。统一社会信用代码：913602816883881XH。法定代表人汪细妹，经理。委托代理人鲍毛崽，男，汉族，1981年8月29日出生，系公司员工。委托代理人邓育华，江西博煜律师事务所律师。被告（反诉原告）南安市兴东环保科技有限公司，住所地：福建省泉州市南安市东田镇蓝溪村226号。统一社会信用代码：91350583MA32F5YP0J。法定代表人王有军，董事长。委托代理人苏勤峰，福建诚全律师事务所律师。委托代理人欧阳巧梅，福建诚全律师事务所律师。原告江西宏振机械科技有限公司诉被告南安市兴东环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告南安市兴东环保科技有限公司提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，就被告购买原告生产线砖机设备以及被告要求原告回收其旧设备的事宜，经原、被告双方自愿协商，于2019年6月30日签订了一份《生产线砖机设备买卖合同》。合同约定：1、被告购买原告一套生产线砖机设备，总价款为160万元，签订合同当天付款5万元作为合同定金；2、原告回收被告旧设备，旧设备总价为90万元。合同签订后，原告积极履行了合同义务。一方面，原告为了制作生产线砖机设备而筹集资金购买相关原材料和配件，并安排人员加班加点制作生产线砖机设备；另一方面，原告为了回收被告旧设备，与毕正虎、刘铭林、王国杰签订了一份转卖合同，约定总价款为110万元。但遗憾的是，合同签订后，被告并未按照合同约定履行合同义务。比如说，合同第二条第1项约定签订合同当天付款5万元作为合同定金。但该5万元合同定金被告至今未支付给原告。为此，原告曾多次找被告协商处理此事，但被告一直含糊其词，均未果。而若被告拒绝履行合同，将会给原告造成巨大的损失。原告为维护自身的合法权益，1、判令被告继续履行原、被告双方于2019年6月30日签订的《生产线砖机设备买卖合同》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，本诉原告陈述积极履行涉案合同约定的义务没有事实依据。首先，被告系因生产、经营需要先处置厂房里的旧设备，之后再添置新设备才与原告签订《生产线砖机设备买卖合同》。依照涉案合同第一条2的约定“以甲方即本诉原告回购乙方即被告设备明细详细载明本诉原告回收旧设备的数量、价格”，第二条3的约定“回收旧设备总价90万元，先按每车带回去重量约2600元／吨结算，剩余货款打给乙方即被告指定账户，直到最后一车货物总结清为止。”上述条文约定了本诉原告应当履行的回收被告旧设备以及按约定支付被告回收旧设备款项的义务，但涉案合同签订后，本诉原告未按照约定按时足额支付旧设备回收款项给被告且虚报回收旧设备的吨数为65吨，后经被告核实，本诉原告实际回收旧设备的吨数为85.365吨，至今仍拖欠被告旧设备回收款91949元。其次，本诉原告也未按照涉案合同约定的交付日期完成回收旧设备义务以及交付新设备，至庭审今日，本诉原告仍未在该期限内将合同约定的设备交付被告使用，同时也未将被告厂房的旧设备全部回收。因此，违反合同约定的一方并非被告而是本诉原告。最后，被告并不存在本诉原告陈述未按合同约定交付合同定金的情形，涉案合同签订时，实际上双方已删除关于被告需要先行支付定金的条款，因此涉案合同并没有关于被告需支付定金的约定情况，该条款并未明确定金支付义务人为本诉原告或是被告，属于约定不明确。本案被告确实在涉案合同签订之后未支付所谓的“合同定金5万元,”但本诉原告仍然按照涉案合同的约定履行义务且没有提出异议，因此双方实际上已变更了合同关于支付定金的约定，据此本诉原告认为被告违反合同约定没有支付定金没有法律依据。即便法院认定双方有对定金进行约定，但因本案并未实际交付定金，该合同约定内容并未对双方发生法律效力。未生效的合同条款，被告当然有权利不予以履行。反诉原告诉称，反诉原告因为生产、经营需要欲先处置厂房里的旧设备，之后再添置新设备。反诉原告经人介绍与反诉被告相识，双方沟通接洽后达成一致的旧设备回收以及新设备添置的协议。双方于2019年6月30日，签订《生产线砖机设备买卖合同》。合同第一条明确约定以反诉被告回购反诉原告的设备明细、数量、价格；合同第二条约定，回收旧设备总价90万元整，先按每车带回去重量约2600元/吨结算，剩余货款打给反诉原告指定账户，直到最后一车货物总结算为止；合同第三条约定，交货日期：2019年7月10日至2019年8月15日。之后，反诉原告按协议约定将旧设备整理给反诉被告回收，但反诉被告却多次以第三方未支付其款项以及市场关于废铁价格变动为由推脱支付反诉原告相应的回收款项并虚报回收旧设备的吨数为65吨，后经反诉原告向第三方南安东田蓝溪地磅核实，反诉被告实际回收旧设备的吨数为85.365吨，实际反诉被告拖欠反诉原告旧设备回收款91949元。其违约行为致使反诉原告工厂的旧设备目前仍无法得到全部的回收。因反诉被告的违约行为，致使反诉原告无法在约定的期限内完成旧设备的回收，导致反诉原告的旧设备一直占用该场地而无法腾出空地在预期的期限内采购新设备建窑烧砖，为此产生相应的租地损失160000元【租金970000元/年，占用日期约为2个月（生产线砖机设备买卖合同设备交货截止日期为2019年8月15日至起诉之日2019年10月15日），租地损失为80000元/月×2月=160000元】和预期建窑烧砖的损失2700000元【毛利润0.15元/砖，日产量为300000块，占用日期约为60天（生产线砖机设备买卖合同设备交货截止日期为2019年8月15日至起诉之日2019年10月15日），预期建窑烧砖的损失为0.15元/砖×300000块×60天=2700000元】，反诉原告在提起反诉时仅主张预期建窑的损失为100000元。并且反诉被告也未在协议约定的交货日期内将设备发货交给反诉原告，其违约行为已致使双方的合同目的无法达成，已构成根本违约。反诉原告具状法院，1、判决解除原、被告于2019年6月30日签订的《生产线砖机设备买卖合同》；2、判决反诉被告江西宏振机械科技有限公司立即支付反诉原告南安市兴东环保科技有限公司回收旧设备款项91949元并支付违约金30000元；3、判决反诉被告立即赔偿反诉原告损失合计260000元（其中包括两个月的土地租金160000元和预期建窑烧砖的损失100000元）；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告辩称，反诉原告的反诉请求没有事实与法律依据，反诉原告的诉称完全是歪曲事实，理由如下，1、在双方签订的合同第二条，明确约定反诉原告应当支付反诉被告5万元定金，反诉原告在答辩中称对定金没有约定，显然该诉称是没有依据的；2、关于旧设备的有关款项支付方式，在双方签订的合同中约定是相互矛盾且模糊不清，合同第一条第三项约定旧设备的回收价格为90万元，且该90万元在甲方，即反诉被告设备款中扣除，而合同第二条第三项又约定旧设备的回收价款总价为90万元，现按每次带回去的重量约2600元每吨计算，故反诉原告依照2600元每吨计算回收旧设备款项依据不足；3、反诉原告声称，其认为与回收的旧设备数量为65吨，后经核实数量为85吨，对该事实，反诉被告存在异议；4、反诉原告称，合同的交货日期为2019年7月10日至2019年8月15日，但没有在交货期内交付设备是因为反诉原告的行为所导致的，这也是反诉被告向法院起诉的理由；5、反诉被告在履行双方签订的合同当中不存在任何违约的行为，至于违约，应当是反诉原告存在违约行为。故反诉原告诉请的损失也应当由反诉原告自行承担。综上，请求驳回反诉原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。证据二、生产线砖机设备买卖合同，证明原被告双方签订合同以及合同约定等事实。证据三、生产线砖机设备买卖合同，证明原告为了回收被告旧设备，与毕正虎、刘铭林、王国杰签订了一份买卖合同以及合同约定等事实。证据四、付款凭证，证明原告因回收旧设备而向被告付款的事实。证据五、照片，证明原告为了出售生产线砖机设备给被告，而筹集资金购买相关原材料和配件，并安排人员加班加点生产生产线设备的事实。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一没有异议。证据二没有异议，但双方并没有对合同定金进行约定，同时可以证明买卖的标的不仅有采购新设备，还有旧设备，两项买卖标的的交货日期为2019年7月10日至2019年8月15日，同时本诉原告关于合同的负责人为鲍毛崽与周文祥。证据三与本诉被告无关，真实性合法性无法确认，也无法确认该合同双方是否有按照合同的约定进行履行。证据四，本诉原告仅提供了三张回单，其他证据没有原件予以核对，对收款收据不予质证，同时其提供的8月1日收款收据与8月1日支付给王志源5万元的付款回单是同一笔账目，从支付的时间以及双方都是采用银行转账方式支付，可以证实两张是同一笔。证据五，不予认可，无法证实照片内容为涉案合同的设备，也无法证实照片中所谓设备的制造时间，更无法证实照片中的所谓设备是本诉原告安排人员生产。需要再次强调的是被告方在庭前有到本诉原告厂房进行实地调查，并没有发现厂房内有所谓的新设备。反诉原告为支持其反诉请求，向本院提交了如下证据：证据一、营业执照，证明反诉原告的诉讼主体资格。证据二、企业信息查询，证明反诉原告主体资格。证据三、生产线砖机设备买卖合同，证明双方合同的真实约定情况。证据四、地磅单及微信聊天记录、电话录音及录音翻译文件，证明反诉被告实际回收反诉原告旧设备为85.365砘，按协议约定还需支付反诉原告91949元旧设备回收款项。证据五、一次码烧隧道窑承建合同书，照片，土地租赁合同，土地租金的收款收据，证明反诉被告违约造成的反诉原告损失情况。证据六、证人出庭作证。反诉被告对反诉原告提交的证据质证意见如下：证据一、二没有异议。证据三没有异议，但对反诉原告的证明目的有异议，合同第二条第一项明确约定，签订合同当天付5万元作为合同的定金，也就是说合同明确约定了反诉原告应当向反诉被告支付5万元定金，合同第一条第三项约定，回收旧设备价款总计为90万元，在甲方设备款中扣除，在合同第二条第三项当中明确约定回收旧设备总价为90万元，按约2600元每吨计算，故可知对于旧设备的价格支付存在相互矛盾，模糊不清的情形。证据四有异议，地磅单没有反诉被告任何人的签字认可，微信聊天记录、电话聊天记录有异议，该记录中存在不完整，不真实的情形。证据五有异议，反诉被告无法核实合同以及土地租金的收款收据的真实性。证人欧阳亚惠为南安市兴东环保科技有限公司股东之一，其出庭证实因旧设备款的支付双方产生纠纷，其于2019年8月12日、13日叫停了旧设备的买卖。本院对原告提交的证据认证意见如下：证据一系原告的身份信息，被告没有异议，本院予以确认。证据二与反诉原告所提交的《生产线砖机设备买卖合同》相一致，本院予以确认。证据三系原告与第三方签订的合同，本院难以查实其实性及合同是否履行。证据四经本院核实，双方均认可原告已支付被告的旧设备款为13万元，故该证据本院予以确认。证据五，本院于庭审后召集双方在原告公司处进行核对，经核实，确认原告已生产了该设备，本院对照片予以确认。本院对反诉原告提交的证据认证意见如下：证据一、二系反诉原告的身份信息，本院予以确认。证据三与反诉被告所提交的合同的相一致，本院予以确认。证据四，关于地磅单因没有本案当事人的签名或盖章，反诉被告否认，本院不予确认；微信记录及录音，反诉被告均不予认可，本院难以查实其真实性，故不予确认。证据五，本院难以核实其真实性，故不予确认。综上，本院结合当事人的陈述及证据认定事实如下，2019年6月30日，原告江西宏振机械科技有限公司（甲方）与被告南安市兴东环保科技有限公司（乙方）签订一份《生产线砖机设备买卖合同》。合同第一条第一项甲方卖给乙方的设备明细为“1、90Φ型双级真空挤出机；2、重型切胚机；3、重型切割机；4、龙门框架码胚机；5、1000/5米供料机；6、4米大型搅拌机；7、1200/1200反击式破碎机；8、500/750鄂破碎机；9、1.8米/6米滚筒筛；10、摆渡车；11、地爬车；12、液压顶车；13、窑车轮；合计160.3万元人民币壹佰陆拾万元整”。合同第一条第二项甲方回购乙方设备明细为“14、60/60二手宏振挤出机；15、二手重型切胚机、切条机；16、二手安川机器人；17、6.9米*150米窑车；18、旧破碎机、运输机、供料机、搅拌机、滚筛；19、旧铲车”。合同第一条第三项约定：所有现场的材料、钢材及地面以上的一切辅助物，总合计90万元人民币回收，在甲方设备款中扣除，无论价格高低、亏损或盈利，各自负责，违约方按违约处理赔偿。合同第二条付款方式：合同总价款160万元整，1、签订合同当天付款5万元整，作为合同定金；2、货至乙方项目地，卸车前付清该车费货款约95%款项分项付155万元整；3、回收旧设备总价90万元整，先按每车带回去重量约2600元/吨结算，剩余货款打给乙方指定帐户，直到最后一车货物总结清为止；4、总款余留8万元整作为质量保证金，调试生产，六个月内付清。合同第三条交付日期：2019年7月10日至2019年8月15日。合同签订后，原告将部分旧设备回收并支付被告旧设备款13万元。2019年8月12日左右，因双方对旧设备价款的支付未达成协议，被告中止履行协议。合同签订后，原告已生产部分设备，现原告要求被告继续履行并依据合同约定先行支付5万元，再将已完成的新设备交付给被告。上述事实有身份证明，生产线砖机设备买卖合同，照片，付款凭证，当事人陈述为证，应予认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告双方对设备的种类及价款等作出约定并签订《生产线砖机设备买卖合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同合法有效。本案双方争议的焦点：原、被告是否需要继续履行合同。依据双方当事人所签订的合同约定：乙方向甲方购买设备的价款为160万元，在签订合同的当天先付5万元作为合同的定金，在货到乙方项目地，卸车前付清约95%款项即155万元。上述约定足以证实，该5万元属于设备的价款由被告预先支付。合同签订后，原告依据合同的约定已制作完成了部分设备，但被告未按合同约定预先支付5万元，被告的行为已构成违约。原告请求继续履行合同，本院应予支持。反诉原告诉请反诉被告支付其反诉请求中的旧设备回收款，仅依据未加盖公章或未签名的过磅单难以证实反诉被告实际回收旧设备的重量，另在合同第一条第三项中也明确约定了旧设备的总价款及扣款方式，即可在原告出售的设备价款中扣除。双方在合同中“先按每车带回去重量约2600元/吨结算”的约定属于约定不明确，故反诉原告请求解除合同，理由不成立，对反诉原告的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南安市兴东环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内继续履行原、被告双方于2019年6月30日签订的生产线砖机设备买卖合同。二、驳回反诉原告南安市兴东环保科技有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，反诉费3500元，合计14300元。由被告南安市兴东环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王 斌人民陪审员  朱文波人民陪审员  吴胜阳二〇二〇年三月九日书 记 员  徐知贤