贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1899号 上诉人（一审原告）喻顺刚，男，汉族。 委托代理人田烨，汇川区上海路法律服务所法律服务者。 被上诉人（一审被告）红花岗区人民政府。 法定代表人游劲松，区长。 委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师，执业证号15203201710778365。 上诉人喻顺刚因与被上诉人红花岗区人民政府林业行政补偿一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行初360号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 喻顺刚一审诉称：被告因修建兰海高速公路扩容工程需用土地，委托新蒲街道办事处实施该项目，占用原告位于中桥村水井组小地名“克机堡团团林”，面积6.09亩，被告以林地有争议为由，不支付原告的林地补偿款308154元。请求1、判令被告按每亩50600元，向原告支付土地补偿款308154元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审经审理查明：2008年林改时，被告为原告登记颁发了林权证，其中申请表编号520302061403MDYMSY00235登记小地名“克机堡团团林”，面积6.09亩，四至：东至刘永友责任地，南至林启财林地，西至刘永友林地岩贤人行路，北至本人责任地人行路。被告为案外人刘永友、刘永太、刘远胜（联户发证）登记颁发林权证，申请表编号520302061403MDYMSY00120登记小地名“克基堡”，面积6.53亩，四至：东至喻顺刚责任地，南至林洪全林地，西至刘永友责任地，北至张文中林地。2018年因修建兰海高速公路重遵复线，被告征收了诉争林地勘测图编号ZQ115，实测面积9.2407亩，补偿金额为467579.42元。原告持前述林权登记主张诉争林地9.2407亩中有6.09亩属原告的“克机堡团团林”，案外人主张诉争林地全部属其“克基堡”林地。都向被告要求支付征地补偿费。被告于2018年11月将上述诉争林地补偿费467579.42元支付给刘远胜等三户。喻顺刚不服诉至本院，请求判令被告向其支付被征林地补偿款308154元。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，看似原告、被告之间的补偿费支付争议，实质是原告与案外人刘永友、刘永太、刘远胜（联户发证）之间对涉案被征收勘测图编号ZQ115林地到底是登记给原告的“克机堡团团林”还是登记给案外人刘永友等的“克基堡”林地的林地使用权和林木所有权争议。原告与案外人刘永友等系同组村民，双方都有林权登记手续，争议发生后，被告应当召集双方并根据双方林权证登记的四至界限到现场指界确认，如不能达成一致意见，则应当依法作出处理决定。原告如果认为被告给案外人登记的“克基堡”林地四界侵害了自己的“克机堡团团林”合法权益，可以向上级人民政府申请复议或者向人民法院提起诉讼，请求撤销对案外人的“克基堡”林地登记。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《贵州省土地管理条例》第二十条规定“……。土地补偿费支付给农村集体经济组织或者村民委员会。经村民会议或者村民代表会议讨论同意后，农村集体经济组织或者村民委员会有条件将土地补偿费用于发展生产、解决农民生活出路的，可以统一安排使用；被征收的属于农民承包经营的土地或者自留地，农村集体经济组织或者村民委员会可以调整其他土地给被征地农民，但质量和数量不相当的，可以给予被征地农民合理补偿；农村集体经济组织或者村民委员会未能调整其他土地给农民且又未解决农民生活出路的，应当将不低于80％的土地补偿费一次性支付给被征地农民用于发展生产、自谋生活出路。……。需要安置的人员由农村集体经济组织或者村民委员会安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织或者村民委员会；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费支付给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷。”依照上述法律、法规及司法解释规定，诉争涉案林地权属争议未解决，是否包含原告的“克机堡团团林”以及包含多少面积并不清楚。原告请求支付征收土地补偿款，不符合法律规定，也没有基本事实依据，不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的立案条件，依法应不予受理立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定：驳回原告喻川顺刚的起诉。案件受理费50元，退还给原告喻顺刚。 喻顺刚上诉请求：１.撤销一审裁定，并依法改判；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院查明事实不清，上诉人拥有的编号为520302061403MDYMSY00235的林权证小地名克机堡团团林的林地，是上世纪土地改革时期就已经改革到上诉人户，在上世纪八十年代林地承包到户时一直延续承包，到2008年林权改革时，登记在上诉人户上，被上诉人在征收林地过程中，将上诉人的林地征收后，错误将款项打给案外人。案外人的林地与上诉人的林地相隔不远，两家人的林权证小地名相同，但林地所处位置不一样。现在被上诉人已经将上诉人的林地征占，原貌已经被破坏，上诉人已经无法找到被征占的林地现场。被上诉人如果认为案外人应当得到征收补偿款，应当举证证明未征收上诉人的林地。一审未查清事实，错误偏信被上诉人的说辞，上诉人与案外人的林权证登记的林地为发生争议，被上诉人征收了登记在上诉人名下的林地，依法应该给予征收补偿。综上，请二审依法撤销并改判。 被上诉人遵义市红花岗区人民政府二审答辩称：一、刘远胜等人持有涉案林地林权证，且补偿款已经支付，上诉人请求再次支付无法律依据和事实依据。上诉人若认为刘远胜等人持有的林权证有误，不应获得土地补偿款，可以另行向法院提起诉讼，撤销刘远胜等人持有的林权证，再请求政府调查处理，确认林地权属。二、一审法院裁定认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。本案一审考虑双方争议的实质是林地权属争议，需要由政府进一步处理，符合法律规定。上诉人的请求不符合《森林法》第十七条关于林地权属争议行政裁决先决要件之规定。综上，请二审驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案喻顺刚一审诉讼请求判令被上诉人红花岗区人民政府支付林地征收补偿款308154元，也就是请求红花岗区人民政府履行征收补偿的法定职责。对此，喻顺刚向一审提交了林权证、现场图、征收补偿指导标准等证据证实其主张。一审被告红花岗区人民政府则主张涉案林地小地名为克基堡，该地已经颁发林权证给案外人刘远胜等，涉案林地补偿款已经支付到刘远胜账户。对此，上诉人喻顺刚所持有的林权证是否登记了涉案林地，案外人刘远胜等人的林权证登记的林地是否包含涉案林权证登记的林地，上诉人喻顺刚持有的林权证对涉案林地的登记与刘远胜等人持有的林权证对涉案林地的登记是否交叉重合是本案审理的基础事实。若喻顺刚持有的林权证对涉案林地的登记与刘远胜等人持有的林权证对涉案林地的登记没有交叉或重合等情形，则不存在林权争议。在此情形下，被上诉人红花岗区人民政府应按喻顺刚享有的林地面积支付补偿款。一审未审查喻顺刚持有的林权证是否包含涉案林地，是否与刘远胜等人持有的林权证登记的林地存在交叉或重合等情形，仅凭被上诉人红花岗区人民政府的答辩主张及依据便认定为权属争议不当，本院予以纠正。由于刘远胜等与本案有利害关系，一审未追加其参加诉讼并查清上述事实，程序不当、事实不清。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行初360号行政裁定； 二、本案指令贵州省遵义市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 垦 审判员 肖 瑶 审判员 田一铭 二〇二〇年三月十二日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛