贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1350号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司。营业场所：贵州省毕节市七星关区麻园大道。统一社会信用代码：91520500K36414024P。负责人：农刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司。营业场所：德清县武康镇舞阳街633、635号1-2层、639、641号1-2层。注册号：330521000001399。负责人：黄俊，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐世英，女，汉族，1970年10月15日出生，贵州省威宁县人,户籍地贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：郑英杰，邬万义，贵州俊辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王登杰，男，汉族，1990年6月16日出生，贵州省赫章县人，户籍地贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：陈启贤，男，汉族，1976年11月21日出生，贵州省赫章县人，户籍地贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：范贤松，男，汉族，1996年5月1日出生，贵州省毕节市人，户籍地贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：赵向，男，汉族，1996年4月1日出生，贵州省纳雍县人，户籍地贵州省纳雍县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司因与被上诉人徐世英、王登杰、陈启贤、范贤松、赵向机动车交通事故责任纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.一审对涉案车辆垫付情况未查清，致上诉人多承担费用。贵Ｆ×××××号、贵Ｆ×××××车辆均在上诉人处投保，上诉人在贵Ｆ×××××号车辆的交强险中为杨学婷垫付10000元医疗费，支付贵Ｆ×××××号车辆修理费2000元，故贵Ｆ×××××号车辆的交强险仅余110000元；上诉人为黄友发、杨学婷及贵Ｆ×××××号、浙Ｅ×××××号车辆支付医疗费和修理费64107.68元，故贵Ｆ×××××号车辆商业第三者责任险仅余419892.32元。并且上诉人在贵Ｆ×××××号车辆交强险中为徐世英垫付10000元医疗费，应予扣减。2.一审对交通事故责任划分不正确，加重了上诉人的赔偿责任。责任认定书认定王登杰负主责，陈启贤、范贤松负次责，但一审在无任何证据的情况下，直接认定徐世英与贵Ｆ×××××号、浙Ｅ×××××号车辆无因果关系，由王登杰对徐世英承担全部赔偿责任错误。中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人作为浙Ｅ×××××号车辆的承保人，对徐世英先行垫付的10800元系基于抢救的紧迫性，并非自愿理赔，也非民法中的默示行为，该款应予返还。被上诉人二审中无答辩意见。一审法院认定事实：2019年2月20日，被告王登杰持Ｃ1型驾驶证驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从遵义方向沿杭瑞高速公路往铜仁方向行驶，20时4分，该车行驶至杭瑞高速公路1586公里＋250米（下行）处时，与站在快车道最左侧水泥隔离桥墩处的原告徐世英以及杨学婷、彭菊、申文、范贤松五人相撞后，再次与被告陈启贤持Ｃ1型驾驶证驾驶的已经与范贤松持Ｃ1型驾驶证驾驶的浙Ｅ×××××号小型普通客车发生碰撞的载有陈俊、黄友发的贵Ｆ×××××号小型普通客车尾部相撞肇事。造成范贤松、徐世英、杨学婷、彭菊、陈俊、申文、黄友发7人受伤、三车受损的道路交通事故。2019年3月3日，遵义市公安交通管理局杭瑞高速公路交通警察（巡逻民警）大队作出第520391120190000010号道路交通事故认定书，认定徐世英、杨学婷、彭菊、陈俊、申文、黄友发无事故责任，被告陈启贤、范贤松承担事故次要责任，被告王登杰承担事故主要责任。原告徐世英、被告王登杰、陈启贤、范贤松、赵向、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司对交通事故的发生及其责任的划分，贵Ｆ×××××号小型普通客车所有人为被告王登杰，贵Ｆ×××××号小型普通客车所有人为被告陈启贤，浙Ｅ×××××号小型普通客车所有人为被告赵向，贵Ｆ×××××号小型普通客车交强险、商业第三者责任险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司且发生交通事故时所投保险在有效期内，贵Ｆ×××××号小型普通客车交强险、商业第三者责任险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司且发生交通事故时所投保险在有效期内，浙Ｅ×××××号小型普通客车交强险、商业第三者责任险投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司且发生交通事故时所投保险在有效期内，被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车交强险内为原告理赔医疗费15000元、理赔其他伤者10000元、理赔财产损失2000元，致贵Ｆ×××××号小型普通客车交强险限额仅剩110000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司在浙Ｅ×××××号小型普通客车商业险范围内对原告赔付了10800元，被告王登杰、陈启贤、范贤松分别为原告垫付医疗费23430.91元并分别支付1000元给原告均无异议，予以确认。同时查明，原告父（徐万林，公民身份号码：5224271941××××××××）母（柳东秀,公民身份号码：5224271941××××××××）生育了包括原告在内的七个子女。结合本案证据，对原告可赔偿范围认定如下：1.医疗费。原告提交医疗费票据8张，被告王登杰提交原告医疗费票据1张，金额合计91989.08元。原告提交的医疗票据中2张金额分别为249.50元、90元的票据未加盖收费单位专用章，不予采信，医疗费为91649.58元（91989.08元－249.50元－90元）。其中被告王登杰、陈启贤、范贤松分别垫付医疗费23430.91元，被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车交强险内预付医疗费15000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司在浙Ｅ×××××号小型普通客车商业险范围内预付医疗费6000元。2.住院伙食补助费。原告主张9700元。关于住院伙食补助费标准，原告主张100元／天，符合法律规定，予以确认。关于住院伙食补助费天数，原告主张97天，原告受伤住院治疗97天，予以确认。住院伙食补助费为9700元（100元／天×97天）。3.伤残赔偿金。原告主张63184元。司法鉴定意见书载明原告受伤伤残等级为拾级伤残。原告请求63184元（31592元／年×20年×10％）符合法律规定，予以确认。4.误工费。原告主张20249.71元。关于误工费标准，原告请求按159.45元／天（58198元／年÷365天）计算，符合法律规定，予以确认。关于误工天数，原告受伤住院治疗97天，结合原告受伤实际酌情认定127天。误工费为20249.71元（58198元／年÷365天×127天）。5.护理费。原告主张护理费13419.55元。关于护理费标准，原告请求按105.67元／天（38568元／年÷365天），符合法律规定，予以确认。关于护理天数，原告受伤住院治疗97天，结合原告受伤实际认定127天。护理费为13419.55元（38568元／年÷127天×55天）。6.营养费。原告主张9700元。关于营养费标准，原告请求按100元／天计算，酌情以60元／天计算。关于营养天数，原告受伤住院治疗97天，结合原告受伤实际酌情认定97天。营养费为5820元（60元／天×97天）。7.后续医疗费。原告主张8500元。司法鉴定意见书载明原告后续治疗费为8500元，予以确认。8.鉴定费。原告主张1300元。原告提交了鉴定费票据1张，金额1300元，予以确认。关于鉴定费，被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司庭审中辩称不予承担。尽管鉴定费属于广义的诉讼费用，但和案件受理费有本质的不同，原告的续医费、伤残等级不通过专业的鉴定人民法院不能顺利地参考确定，故鉴定费是交通事故给原告造成的当然损失，而案件受理费则不一定，如保险公司能依法在保险范围内即时予以理赔，则原告不必通过诉讼实现对权利的救济。被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司辩称理由不成立，不予采纳。9.被抚养人生活费。原告主张2969.70元。原告父亲徐万林赡养费为1453.43元（20348元／年×5年×10％÷7人），原告母亲柳东秀赡养费为1453.43元（20348元／年×5年×10％÷7人）。被抚养人生活费为2906.86元（1453.43元＋1453.43元）。10.残具费。原告主张319元。原告提交购买拐杖收据1张，金额80元，购买轮椅发票1张，金额239元，合计319元，予以确认。11.护送费。原告主张450元。原告提交护送费票据1张，金额450元，予以确认。12.住宿费。原告主张1228元。原告提交了5张住宿发票，其中李章元住宿费票据3张，赵泽松住宿费票据1张，不予采信，仅确认原告住宿费票据1张，金额338元。13.交通费。原告主张2273元。酌情认定1000元。14.精神抚慰金。原告主张5000元。结合本案实际酌情认定4000元。15.病案复印费。原告主张48元。原告提交复印费票据13张，金额48元，予以确认。以上费用共计222884.70元。一审法院认为，本次交通事故，原告徐世英以及杨学婷、彭菊、申文、范贤松的受伤与浙Ｅ×××××号小型普通客车、贵Ｆ×××××号小型普通客车无因果关系，被告陈启贤、范贤松、赵向均不承担对原告的赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车的保险内不承担对原告的赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司在浙Ｅ×××××号小型普通客车保险内不承担对原告的赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司在浙Ｅ×××××号小型普通客车商业险范围内对原告赔付了10800元（为原告预付医疗费6000元，支付现金4800元），视为被告中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司自愿对原告理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司已在贵Ｆ×××××号小型普通客车交强险内为原告理赔医疗费15000元。原告尚未实现的合理损失为197084.70元（222884.70元－10800元－15000元）。原告相对于贵Ｆ×××××号小型普通客车构成第三人，本次交通事故原告不承担事故责任，被告王登杰相对原告则承担全部事故责任。贵Ｆ×××××号小型普通客车交强险、商业第三者责任险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司且发生交通事故时所投保险在有效期内，因贵Ｆ×××××号小型普通客车致伤多人,在贵Ｆ×××××号小型普通客车交强险剩余额度110000元内预留50000元给其他伤者，被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车交强险额度内赔付60000（不含已理赔的医疗费15000元）给原告，剩余部分137084.70（197084.70元－60000元）由被告王登杰赔偿给原告，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车商业第三者责任险额度500000元内赔付给原告。被告王登杰、陈启贤、范贤松分别为原告垫付医疗费23430.91元并分别支付1000元给原告，故被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司各赔付被告王登杰、陈启贤、范贤松24430.91元（23430.91元＋1000元），赔付原告123791.97元（222884.70元－10800元－15000元－24430.91元－24430.91元－24430.91元）。原告其余诉讼请求不符合法律规定，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效后十日内赔付原告徐世英人民币123791.97元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效后十日内赔付被告王登杰人民币24430.91元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效后十日内赔付被告陈启贤24430.91元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效后十日内赔付被告范贤松24430.91元；五、驳回原告徐世英其余诉讼请求。案件受理费减半收取500元,由被告王登杰承担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审焦点问题为：1.一审确认中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司的赔偿责任是否正确，其在贵Ｆ×××××号车辆交强险中为徐世英垫付的10000元医疗费如何处理；2.一审认定中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司为徐世英先行垫付的10800元系自愿理赔是否恰当，应否在本案中扣减。关于第一个焦点问题。本案交通事故的基本事实为贵Ｆ×××××号车辆撞击路边的徐世英等人后，又与先前肇事停驶的贵Ｆ×××××号车辆尾部相撞，贵Ｆ×××××号、浙Ｅ×××××号两车虽经事故认定负次责，但与徐世英的受伤无因果关系，不应对本案承担赔偿责任。而徐世英没有责任，故在本案中应由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在贵Ｆ×××××号车辆的保险限额内承担全部赔偿责任，一审认定并无不当。徐世英在遵义市第一人民医院治疗产生费用91292.73元，当事人均认可由王登杰、陈启贤、范贤松分别垫付23430.91元，中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司垫付15000元，中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司垫付6000元。故虽然中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司提供的理赔单据显示在贵Ｆ×××××号车辆的交强险中支付给遵义市第一人民医院10000元费用，但实际上并未用于徐世英的治疗，对该10000元费用本案不予处理。关于第二个焦点问题。中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司为徐世英先行垫付10800元属实，由于该公司不承担对徐世英的赔偿责任，故在其提出请求的情况下，可对垫付的款项一并处理。一审视其为自愿理赔不当，为鼓励积极赔偿，减轻当事人诉累，本院对其上诉请求予以支持，由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司支付中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司垫付款项10800元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8655号民事判决主文第一、二、三、四项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效后十日内赔付原告徐世英人民币123791.97元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效后十日内赔付被告王登杰人民币24430.91元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效后十日内赔付被告陈启贤24430.91元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效后十日内赔付被告范贤松24430.91元”；二、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效后十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司10800元；三、驳回徐世英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担1000元、王登杰负担1000元。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  娄 强审判员  施正高二〇二〇年三月十六日法官助理杨恩高书记员伍宏