湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初54号 原告邓浩，男，汉族。 委托代理人邓登，桂阳县东升法律服务所法律工作者。 被告宜章县公安局。 法定代表人刘勇，该局局长。 委托代理人胡俊雄，男，汉族，系宜章县公安局民警。 委托代理人谭英杰，男，汉族，系宜章县公安局城关派出所副所长。 原告邓浩诉被告宜章县公安局治安行政处罚一案，于2020年2月3日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告邓浩及其委托代理人邓登，被告宜章县公安局的委托代理人胡俊雄、谭英杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告宜章县公安局于2020年1月10日作出宜公（城）决字[2020]第0028号公安行政处罚决定书，查明2020年1月9日18时许，余如薇和肖艺婷两个人一起到玉溪镇东长街方园宾馆401号房间内，因余如薇之前与李涛存在矛盾，李涛伙同邓浩、曾好、欧阳昊四人轮流上前对余如薇进行拳打脚踢，造成余如薇受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定，决定对邓浩行政拘留十五日，并处罚款壹仟元整。 原告邓浩诉称，一、被告所作行政处罚决定事实不清。2020年1月9日，原告与李涛、曾好、欧阳昊以及余如薇、肖艺婷两个女孩在宜章县方园宾馆玩。即使李涛与余如薇存在矛盾，要打余如薇，李涛一个男的就够了，不需要伙同其他几人轮流殴打余如薇。被告作出的行政处罚决定中查明四人轮流对余如薇拳打脚踢，与常理相悖，其作出该处罚决定依据的事实不清。二、被告作出的行政处罚存在程序违法。首先，被告办理案件的工作人员并非警察，而是辅警、协警之类，无执法权。其次，被告在作出处罚决定前，未将处罚的事实、理由及依据告知原告，未充分保障原告的陈述权、申辩权，拘留时亦未及时通知原告的家属，被告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条的规定，故其办案程序违法。综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实不清、程序违法，请求人民法院依法判决：撤销被告宜章县公安局作出的宜公（城）决字[2020]第0028号公安行政处罚决定。 原告向本院提交了下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份； 2.被告作出的《公安行政处罚决定书》复印件，拟证明原告受到被告的行政处罚，原告不服。 被告宜章县公安局辩称，一、原告殴打他人的违法行为客观存在。2020年1月9日18时许，余如薇和肖艺婷两个人应李涛的要求，一起到玉溪镇东长街方园宾馆401号房间内，因余如薇之前与李涛存在矛盾，李涛伙同邓浩、曾好、欧阳昊四人轮流上前对余如薇进行殴打，造成余如薇受伤。以上事实有违法嫌疑人的陈述与申辩、证人证言、抓获经过、现场照片等证据证实。二、原告的违法行为应当受处罚。原告与他人共同对受害人未成年人余如薇进行殴打，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项的规定，应当对其进行处罚。被告对案件的办理符合法定程序，在办理本案时，依法履行相关程序，维护当事人的合法权利，不存在违法办案问题。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1.《公安行政处罚决定书》复印件； 2.接报案登记表复印件； 3.受案登记表复印件； 4.行政案件权利义务告知书复印件； 5.被传唤人家属通知书复印件； 6.行政处罚告知笔录复印件； 7.行政拘留家属通知书、执行回执复印件； 证据1-7拟证明行政处罚决定程序合法。 8.余如微询问笔录（2份）复印件； 9.汇报材料复印件； 10.肖艺婷询问笔录复印件； 11.邓浩询问笔录（2份）复印件； 12.李涛询问笔录（2份）复印件； 13.欧阳昊询问笔录（2份）复印件； 14.曾好询问笔录复印件； 15.张冬芬、付秀娟、李春秀询问笔录复印件； 16.抓获经过复印件； 17.现场图及相片复印件； 证据8-17拟证明原告违法行为事实清楚。 18.户籍证明复印件，拟证明原告年龄条件符合行政处罚； 19.其他材料复印件，拟证明原告曾经违法犯罪，恶性不改，应当处罚。 被告在举证期满后向本院提交以下证据、依据： 20.2013年7月15日谷聪的询问笔录，拟证明原告于2013年伙同三人参与抢劫的违法犯罪事实。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明处罚的行政行为合法，只能说明处罚结果；对证据2-3、6无异议；证据4-5、7都是事后补签的，当时并没有电话通知原告的家属；对证据8有异议，并不是殴打，只是闹着玩；对证据9有异议，是被告内部的材料，不属于证据；对证据10-14有异议，不是殴打只是闹着玩，且被告问话的不是正式干警，是协警或辅警并且只有一人，被告程序违法；对证据15-16无异议；对证据17有异议，只是照片不能证明受害人有伤，也不能证明原告有违法事实；对证据18无异议；对证据19有异议，不能证明原告恶性不改；对证据20不予质证。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2真实性无异议，证明方向有异议，原告的证据不能证明其目的。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2，被告提供的证据1-8、10-19，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。被告提供的证据9因系被告内部材料，不具有证据效力，本院不予采信。被告提供的证据20，因系被告在举证期满后提交，原告不予质证，且与本案不具关联性，本院不予采信。 经审理查明，2020年1月9日18时许，李涛打电话约2006年8月24日出生的余如薇至宜章县玉溪镇东长街方园宾馆401号房间，随后肖艺婷、余如薇到达该宾馆401号房间内，因李涛与余如薇之前存在矛盾，李涛伙同邓浩、欧阳昊、曾好四人轮流对余如薇进行殴打。原告邓浩先是打了余如薇一个耳光，后又用脚踢了余如薇。被告宜章县公安局在接警后立即出警到达现场，经受害人余如薇叙述，李涛、邓浩、欧阳昊、曾好四人承认了对余如薇殴打的事实，而后，被告民警将邓浩等人带至执法办案区，依法向其告知行政案件权利义务并制作询问笔录，且进行了相关调查，于2020年1月10日对邓浩作了公安行政处罚告知笔录，同日，被告作出宜公（城）决字[2020]第0028号公安行政处罚决定，决定对邓浩行政拘留十五日，并处罚金壹仟元整，并于当天将邓浩投送至宜章县拘留所执行，且电话通知邓浩家属邓华凯。2020年2月3日，原告邓浩不服向本院提起行政诉讼。 另查明，邓浩于2017年3月27日被宜章县人民法院（2017）湘1022刑初12号刑事判决书以其犯故意伤害罪判处有期徒刑二年，缓刑三年。 原告于2020年1月25日缴纳罚款1000元，被告于2020年2月2日出具发票，但未送达原告。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告宜章县公安局负责本行政区域内治安管理工作，具有对违反治安管理行为予以治安管理处罚的主体资格及法定职权。本院认为，本案争议焦点是：被告作出的公安行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，被告宜章县公安局在接警受案后，依法进行了相关调查、询问、告知，认定原告邓浩与其他三人轮流对13岁的余如薇进行拳打脚踢，符合上述《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）（二）项规定的结伙殴打、伤害他人和殴打不满十四周岁的人，且原告尚在缓刑考验期内。被告经审批后作出宜公（城）决字[2020]第0028号公安行政处罚决定，对原告作出行政拘留十五日，并处罚金壹仟元整的行政处罚决定，符合上述规定的处罚基准。被告对该行政处罚决定依法进行了送达、执行程序，并提供了接报案登记表，现场图及照片，多人的询问笔录等相关证据予以证实，故该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。关于原告称其与余如薇等人系朋友间的玩耍并非殴打，且原告与其他三个男生一同殴打余如薇一个女生不符合常理的主张，因原告已在询问笔录中签字认可自己与李涛、欧阳昊、曾好轮流对余如薇进行殴打，且与李涛、欧阳昊、曾好及受害人余如薇的陈述一致，故原告的该项主张，本院不予支持。关于原告称被告民警没有办案资格且询问时仅一位民警在场，被告作出处罚决定前未告知原告处罚的事实、理由及依据，拘留时亦未及时通知其家属，属于程序违法的主张，因原告在庭审过程中已认可被告相关办案人员的资格，该询问笔录亦记载了两位民警签名，在行政案件权利义务告知书、询问笔录及告知笔录中的每一页都有原告签名、手印，行政拘留家属通知书上也有原告的签名、手印及家属电话号码载明系电话通知，且原告邓浩对其签名予以认可，应视为原告对其内容的认可，故原告的该项主张，本院不予支持。关于原告提出被告收取原告的罚款未开发票属程序违法的主张，因原告缴纳时间正好在春节假期，并遇疫情防控，且被告已于2020年2月2日开具正式发票。虽未送达原告，但未影响原告的合法权益，且罚款的缴纳系对行政处罚的履行行为，对行政处罚的合法性不产生影响，故原告的该项主张，本院不予支持。 综上，原告请求撤销被告宜公（城）决字[2020]第0028号公安行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邓浩的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邓浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  张云妹 人民陪审员  张国军 二〇二〇年三月十七日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。