河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终3018号上诉人（原审被告）：郭秋连，女，1963年7月25日出生，汉族，住濮阳市开发区。上诉人（原审被告）：徐豪杰，男，1987年5月16日出生，汉族，住濮阳市开发区。上诉人（原审被告）：徐亚萍，女，1991年10月15日出生，汉族，住濮阳市开发区。以上三上诉人委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐俊选，男，1947年10月18日出生，汉族，系徐书选之大哥，住濮阳县。委托诉讼代理人：刘贵英，女，1948年11月11日出生，汉族，系徐俊选之妻，住濮阳县。上诉人（原审被告）：徐齐选，男，1950年9月17日出生，汉族，系徐书选之二哥，住濮阳县。上诉人（原审被告）：徐艮选，男，1966年4月4日出生，汉族，系徐书选之弟，住濮阳县。委托诉讼代理人：陈青云，女，汉族，1970年12月1日出生，系徐艮选之妻，住濮阳县。上诉人（原审被告）：徐东格，女，1951年12月11日出生，汉族，系徐书选之姐，住濮阳县。被上诉人（原审原告）：张心玲，女，1979年3月13日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：付国柱，男，1956年9月27日出生，汉族，住濮阳市，系张心玲之丈夫。张心玲诉郭秋连、徐豪杰、徐亚平民间借贷纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院于2018年12月19日作出（2018）豫0902民初7809号民事判决，郭秋连、徐豪杰、徐亚平对该判决不服向濮阳市中级人民法院提起上诉，濮阳市中级人民法院于2019年3月23日作出（2019）豫09民终433号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回濮阳市华龙区人民法院重审。濮阳市华龙区人民法院重审过程中追加徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格为被告，并于2019年11月6日作出（2019）豫0902民初5569号民事判决，郭秋连、徐豪杰、徐亚平、徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格对该判决不服，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭秋连、徐豪杰、徐亚平、徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格上诉请求：1、请求依法撤销（2018）豫0902民初5569号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审的全部费用。事实与理由：1、徐书选和张心玲之间不存在借贷关系，张心玲并没有提交与借据对应的转账记录，涉案借条系徐书选、张心玲与李世彬、李榜群、李世坤合伙经营一化工项目的借支款项的借条。即使该款项与合伙项目无关，也不能认定是徐书选的个人借款，张心玲于2015年和徐书选共同分别以自己的房屋抵押贷款，且借款均转入张心玲账户，故张心玲没有出借20万元现金的能力且其向徐书选转账是应支付的款项。即使认定是借款，也已经偿还完毕，徐书选多次向张心玲转款，张心玲亦从徐书选账户取现，共计174,025元，且张心玲收取徐豪杰开办的濮阳市英力实业有限公司土地及厂房租金每年达十几万。一审法院对徐书选、张心玲的经济往来状况查明不清。2、一审中徐书选的母亲李金榜去世，且徐书选还有一个二姐徐爱娇在李金榜去世前去世，徐爱娇的子女应代位继承李金榜的遗产，但重审中并未追加徐爱娇的子女参加诉讼。张心玲辩称，其与徐书选的的借贷有借条为证，一审法院认定借款事实正确，应予维持。张心玲借给徐书选的259,630元，既有转账又有现金，20万元的借条有18万元系转账，2万元系现金，58,600元的借条是徐书选陆续借钱给予的现金，后来合并起来写的一张借条，760元的借条亦是现金。张心玲与徐书选、李世彬、李群榜、李世坤并无合伙经营，张心玲只是从2016年四五月份帮徐书选记账，且所有账目已于2017年1月清理完毕，有徐书选、李榜群、李世坤的签字认可。徐书选抵押房产向案外人的借款实际于2015年8月21日全部转入徐书选的叔叔徐桂林之妻高惠芳的账户，与本案无关。张心玲并未收取徐豪杰开办的濮阳市英力实业有限公司土地及厂房的租金，且张心玲自有资金充足，与徐书选无关。一审程序合法，徐爱姣的子女并非本案必要共同诉讼参与人，不追加其参加诉讼不影响本案正确判决。张心玲一审诉讼请求：“请求判令郭秋连、徐豪杰、徐亚平偿还原告借款259,360元，所追加被告徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格在继承遗产范围内承担责任。”一审法院经审理查明，2015年11月16日，徐书选向张心玲出具借条一份，内容为：今借到现金200,000元，落款为徐书选。2016年8月10日，徐书选向张心玲出具借条一份，内容为：今借到现金760元，落款为徐书选。2017年3月21日，徐书选向张心玲出具借条一份，内容为：今借到现金58,600元，落款为徐书选。针对上述借条所涉借款的履行情况，根据徐书选与张心玲之间的银行转账明细显示，2015年11月18日张心玲向徐书选转款180,000元，其他未有与借条相对应的转款金额。2017年4月3日，徐书选出具证明一份，内容为：今证明还张心玲款20,000元，落款徐书选。另查明，根据张心玲提供的和一审法院调取的银行转账明细显示，自2015年11月18日起至2018年6月21日止，张心玲通过银行向徐书选账户转款80余笔，约49万余元，其中除上述180,000元为大额转款外，其他均为10,133元以下转款，单笔最小金额则为40元。而自2015年10月9日起至2018年4月4日止，徐书选通过其银行账户向张心玲账户转款7笔，计116,108元。关于双方是否还有微信、支付宝等方式转款，未有相应证据证明。另查明，张心玲与徐书选之间存在多年的经济往来关系，期间共同借过他人款项，又收取过他人款项，并陆续偿还过他人款项，此期间双方是否还有合伙或合作关系，因徐书选因病去世，现均已无法查证。又查明，2018年6月26日，徐书选因病去世。徐书选与郭秋连系夫妻关系，徐豪杰系徐书选之子，徐亚萍系徐书选之女。郭秋连、徐豪杰、徐亚萍系徐书选的第一顺序法定继承人。另徐书选去世后，本案立案及审理期间，其母亲李金榜尚在。2018年12月12日，李金榜去世，其继承人有徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格。还查明，2018年7月17日，张心玲向本院申请诉前保全，本院作出（2018）豫0902财保673号民事裁定书，裁定查封被申请人郭秋连、徐豪杰、徐亚萍继承徐书选名下房产证号为2001-××号房产一套，期限三年（自2018年7月17日至2021年7月16日），查封期间未经本院准许，不得办理买卖、过户、抵押等手续。一审认为，本案系民间借贷纠纷。经审查相关证据，以及双方当事人的陈述，徐书选向张心玲借款之事实，有其向张心玲出具的借条为证，予以确认。现本案争议主要事实为徐书选向张心玲实际出借的款项数额，徐书选是否已偿还及偿还数额。因借款事实中的当事人徐书选突发病疾已故，部分事实也随之烟灭，而留本案双方当事人为此争执不休，期间的事实真相及所有恩恩怨怨已很难完全明辩和理清。但基于徐书选和张心玲之间多年的经济往来关系，期间共同借过他人款项，又收取过他人款项，并陆续偿还过他人款项，此与一般的民间借贷关系有着一定的差别和不同，根据双方的银行转账也可予以印证，即双方存在着大量的小金额转款，该款项的性质难以辩别，不宜作为双方借贷金额的转款的依据。而根据本案的实际情况及特殊性，以本案现有的借条证据、还款证明确认徐书选和张心玲之间的借贷事实及借、还款数额较为客观和公平，即依据徐书选所出具的三份借据，借款金额为259,360元，扣除徐书选证明所还款20,000元，徐书选还欠张心玲239,360元。根据法律规定，继承遗产应先在遗产范围内偿还被继承人债务。郭秋连、徐豪杰、徐亚萍和李金榜作为徐书选的第一顺序法定继承人，应在继承遗产的实际价值限额内向张心玲承担还款责任。后因李金榜在本案诉讼过程中去世，其应继承的遗产份额由徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格继承。郭秋连、徐豪杰、徐亚萍及徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格对徐书选出具的借条不予认可，并否认借贷事实，但未申请司法鉴定，也未有相反证据予以印证，不予采信。郭秋连、徐豪杰、徐亚平、徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格还辩称即使存在借款事实，也已经偿还完毕，综合分析徐书选与张心玲的银行转账明细以及双方的经济往来关系，该辩称理由不能成立，不予采纳。综上，一审法院还认为，人已去，之后因所涉债权债务财产争执的多为亲人或朋友，本应相互理解，实事求是的协商解决争议，化解纠纷，而不应无休无止的争是争非，更不应有内心的怨恨和仇视，双方应以平和的心态对争议纠纷冷静思考和处理，多反思自己，少归责对方，只有如此才能客观的还原事实真相，才能公正的解决问题，基于此，双方才能各自去拥有平静而幸福的生活。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，一审判决：“被告郭秋连、徐豪杰、徐亚萍、徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格于本判决生效后30日内在继承徐书选遗产的实际价值限额内对所欠原告张心玲的借款本金239,360元承担清偿责任。驳回原告张心玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,190元，由原告负担300元，由被告郭秋连、徐豪杰、徐亚萍、徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格负担4,890元。保全费1,817元，由被告郭秋连、徐豪杰、徐亚萍、徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格负担。”本院二审与一审查明事实一致。本院认为，张心玲提供了有徐书选签名的三张借据，共计259,360元，郭秋连、徐豪杰、徐亚萍虽然对该借据的真实性有异议，但其没有提供证据予以证明，故本院对该三张借据的真实性予以认定。关于该借据的履行问题，本院认为，涉案的三张借据的借款金额分别为20万元、58,600元、760元，张心玲提供了其向徐书选转款18万元的转账凭证并对其余借款的履行方式进行了说明，其解释符合生活常理，故本院对该三份借据的履行情况亦予以认定。关于郭秋连、徐豪杰、徐亚平、徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格上诉称即便借款真实，徐书选已经还清的上诉理由，本院认为，根据双方提交的证据及一审法院调取的证据，均不足以证明其该项上诉理由，故本院对其该项上诉理由亦不予支持。关于郭秋连、徐豪杰、徐亚平、徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格上诉称一审重审中没有追加徐爱娇的子女作为徐书选的遗产继承人参加诉讼，系遗漏了必须共同诉讼参与人的上诉理由，本院认为，张心玲没有向本院申请追加徐爱娇的子女参加诉讼，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，故一审重审判决郭秋连、徐豪杰、徐亚平、徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格在其继承遗产的范围内承担清偿涉案债务责任并无不当，故一审重审不追加徐爱娇的子女参加诉讼不影响本案判决结果。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4,890元，由郭秋连、徐豪杰、徐亚平、徐俊选、徐齐选、徐艮选、徐东格负担。本判决为终审判决。审判长  孔德军审判员  李 敏审判员  杨 浩二〇二〇年三月三日书记员  侯 锐