吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终534号上诉人（原审原告）：吉林市龙辰工艺品厂，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：赵玉珍，经理。委托诉讼代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市锦龙房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：杨识宇，吉林吉建宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市吉珲客运专线项目征地拆迁领导小组办公室，住所地吉林市船营区。负责人：孙良彦，主任。委托诉讼代理人：赵勇，吉林恒正达律师事务所律师。原审原告：赵玉珍，女，1960年2月1日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区近江胡同18-12号。委托诉讼代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。上诉人吉林市龙辰工艺品厂（以下简称龙辰厂）因与被上诉人吉林市锦龙房地产开发有限公司（以下简称锦龙公司）、吉林市吉珲客运专线项目征地拆迁领导小组办公室（以下简称吉珲拆迁办）、原审原告赵玉珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初1496号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人龙辰厂、原审原告赵玉珍的共同委托诉讼代理人范春雪，锦龙公司的委托诉讼代理人杨识宇，吉珲拆迁办的委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙辰厂上诉请求：撤销一审民事裁定，指令审理。事实和理由：1.本案一审有两名原告，即赵玉珍和龙辰厂，但裁定结果仅驳回了龙辰厂的起诉，未提及对赵玉珍的各项诉请如何判定，程序严重违法。一审法院在论理部分认为赵玉珍不是被拆迁人,故不具有主体资格，但赵玉珍作为龙辰厂的投资人，与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。拆迁补偿对象为龙辰厂,实际补偿利益的享有者依法应是赵玉珍，龙辰厂无独立的银行账户，因此赵玉珍与本案具有直接利害关系，系本案的适格原告。2.龙辰厂并非与锦龙公司协商一致解除的《房屋拆迁产权调换协议》。龙辰厂第一项诉请为解除赵玉珍、龙辰厂与锦龙公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》，因（2018）吉0204号民初3207号案件开庭时，锦龙公司当庭表示无法按拆迁协议中的约定向赵玉珍交付调换的房产,故本案中赵玉珍和龙辰厂又以共同原告的身份重新起诉，并增加了解除拆迁协议的诉请，但龙辰厂与锦龙公同并没有对拆迁协议的处理进行过协商。3.龙辰厂提出三项诉请,一审裁定却对第二项、第三项诉请在只字未提地情形下驳回龙辰厂的起诉，无任何事实与法律依据。既然锦龙公司已自认无法提供调换的房产,一审法院应判决解除赵玉珍、龙辰厂和锦龙公司签订的拆迁协议。拆迁协议解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定,非违约方有权要求违约方赔偿损失。4.吉珲拆迁办应与锦龙公司承担连带责任。依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条之规定，拆迁人必须是取得房屋拆迁许可证的单位,只有拆迁人有资格与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议。本案中，吉珲拆迁办是签订拆迁协议的拆迁人,其委托锦龙公司与赵玉珍协商产权调换，并签订拆迁协议，也是锦龙公司收回了被拆迁房屋的房产证,更是锦龙公司的对公账户向赵玉珍个人账户支付了货币补偿部分的372万元。由此可见，锦龙公司应是吉珲拆迁办的代理人，但锦龙公司并无拆迁资格，也未按《城市房屋拆迁管理条例》第十一条之规定办理备案，故吉珲拆迁办委托锦龙公司代签拆迁协议的行为违法。因此，吉珲拆迁办与锦龙公司应对赵玉珍和龙辰厂的各项诉请承担连带责任。5.一审适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》错误，应适用《城市房屋拆迁管理条例》。《城市房屋拆迁管理条例》于2011年1月21日废止，但该条例第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”之规定。吉珲拆迁办取得房屋拆迁许可证的时间为2010年12月4日，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》的施行时间为2011年1月21日,故本案仍应适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。因此,一审对本案属约定解除还是法定解除认定错误，而且法律适用也错误。锦龙公司辩称，一审裁定适用法律正确，依法应予维持。1.龙辰厂的上诉状中所称赵玉珍的权利被侵害并不是客观事实，上诉理由不成立，龙辰厂无权代替赵玉珍主张权利，本案中赵玉珍并未对一审裁定提起上诉，应当认为其对一审裁定的认可。2.一审已经查明龙辰厂在工商登记中载明其是借用昌邑区新地号街近江胡同，面积为744平方米，房屋中的70平方米作为经营场所使用，因上述事实情况，相关补偿方式、补偿金、临时安置费、营业损失等，赵玉珍和龙辰厂应分别向拆迁单位吉珲拆迁办另行协商，确定拆迁安置补偿标准。吉珲拆迁办辩称，1.吉珲拆迁办不是《房屋拆迁产权调换协议》的主体。依据该协议，锦龙公司向赵玉珍支付房屋拆迁补偿金及调换房屋安置，协议双方按约定已实际履行，协议内容明确，合同的主体不是吉珲拆迁办。2.锦龙公司在本案中是一般保证人，且保证期限已过。本案中锦龙公司出具的《担保书》属一般保证的性质，依据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条的规定，担保期限已过，锦龙公司依法应免除保证责任。3.一审法院认定事实清楚、适用法律正确。根据锦龙公司与被拆迁人签订的《房屋拆迁产权调换协议》，合同的相对方是龙辰厂，不是赵玉珍本人，赵玉珍不具有主体资格。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。赵玉珍述称，一审裁定没有对赵玉珍的各项诉请作出裁判，剥夺了赵玉珍的上诉权，所以上诉人只有龙辰厂，赵玉珍从未与锦龙公司在一审中协商解除补偿协议。其他意见与龙辰厂意见一致。赵玉珍、龙辰厂向一审法院起诉请求：1.判令解除赵玉珍、龙辰厂与锦龙公司签订的房屋拆迁产权调换协议；2.判令锦龙公司与吉珲拆迁办共同承担因无法交付房屋造成的损失372万元（实际赔偿数额以产权调换房屋评估鉴定价格为准）；3.判令锦龙公司与吉珲拆迁办共同承担未如期交房的违约责任428544元（暂计至2019年1月16日，其余赔偿应计算至生效判决对双方合同解除之日止）；4.案件受理费由锦龙公司和吉珲拆迁办共同承担。一审法院认定事实：2010年4月6日龙辰厂成立，该企业系赵玉珍个人投资的个人独资企业。2011年8月2日，因吉图珲客运专线项目建设需要，吉珲拆迁办给龙辰厂下达了《关于吉图珲客运专线项目建设拆除吉林市龙辰工艺品厂的函》，2011年9月14日，吉珲拆迁办又给龙辰厂下达了《关于吉图珲客运专线项目建设拆除吉林市龙辰工艺品厂的通知》。2013年5月17日，甲方（拆迁人）锦龙公司与乙方（被拆迁人）龙辰厂签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定：“甲方（拆迁人）锦龙公司，乙方（被拆迁人）龙辰工厂，为加快城市旧区改造和生态环境改善，有计划、有步骤地进行城市建设，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《吉林省城市房屋拆迁管理条例》及有关法律、法规之规定，甲方和乙方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋搬迁补偿安置达成如下协议：一、乙方房屋的基本情况，乙方服从城市建设需要，同意将坐落在昌邑区XX街XX胡同X号的房屋，建筑面积744平方米，房屋所有权证第S00008XXXX号所标明的房屋用途为工业，交给甲方；二、拆迁补偿，甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1.房屋货币补偿金额：3720000元；2.甲方将坐落在XXX小商品一楼网点（福绥街）的房屋作为产权调换房屋，该房屋为期房。期房的建筑面积为372平方米；三、双方责任及义务，甲方保证在36个月将产权调换房屋交付给乙方。甲方负责给乙方办理完产权调换房屋的《房屋所有权证》、《土地证》，手续费用由甲方承担，所支付的契税由乙方承担。乙方保证在甲方付款后7日内搬迁腾空被拆迁房屋，经甲方确认，被拆迁房屋由甲方拆除，乙方不得拆除、损坏被拆迁房屋及其公共设施，违者照价在补偿金额中扣赔；四、违约责任，因甲方的责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方按照原标准的2倍支付给乙方临时安置补助费；五、在本协议签字时，乙方应向甲方移交有关房屋土地证件，由甲方统一到房管、土地部门办理注销手续；六、本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向人民法院起诉。”锦龙公司和龙辰厂分别加盖公章。”同日，吉珲拆迁办出具担保书，载明：“龙辰厂与锦龙公司于2013年5月17日签订了房屋拆迁产权调换协议，其内容：调换安置在吉林市船营区水门洞小商品批发原址，福绥街路段372平方米一楼门市房（期房36个月交房）及逾期停产停业经济补偿。如果锦龙公司不能如期履行协议约定内容，由吉珲拆迁办为此担保还迁同等地段同等面积的而门市房一套及逾期停产停业经济补偿。”协议签订后，2013年5月29日，锦龙公司汇款372万元到龙辰厂的投资人赵玉珍的个人账户，锦龙公司于2013年5月29日出具收条。后锦龙公司未按协议约定向龙辰厂交付产权调换房屋。故赵玉珍诉至法院。一审法院认为，龙辰厂与锦龙公司于2013年5月17日签订房屋拆迁产权调换协议，合法有效。关于赵玉珍是否为合格主体问题，根据协议合同相对方为龙辰厂，故赵玉珍不具有主体资格。关于龙辰厂主张解除房屋拆迁产权调换协议的诉讼请求，庭审中，锦龙公司同意解除房屋拆迁产权调换协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。因双方均同意解除协议，该协议已经合意解除，无须作为判项判决解除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”就本案，房屋拆迁产权调换协议已经协商解除，双方在庭审中又未能达成新的补偿协议，鉴于双方未订立补偿协议，龙辰厂不具备提起房屋拆迁安置补偿合同之诉的条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回龙辰厂的起诉。案件受理费19994元，依法予以退回。本院认为：龙辰厂的上诉主张不能成立。龙辰厂与锦龙公司签订的房屋拆迁产权调换协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因锦龙公司未能按照该协议约定的内容交付产权调换的房屋，故赵玉珍、龙辰厂主张解除该协议，锦龙公司亦同意解除。因赵玉珍并非房屋拆迁产权调换协议的相对方，其不具有诉讼主体资格，对此，一审法院已作出（2018）吉0204民初3207号民事裁定，驳回了赵玉珍的起诉。现龙辰厂与锦龙公司未能针对拆迁补偿事宜达成新的补偿协议，故一审法院认为龙辰厂不具备提起房屋拆迁安置补偿合同之诉的条件，并裁定驳回起诉，并无不当。综上，龙辰厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘福祝审判员  关 晶审判员  张 蕾二〇二〇年三月二十七日书记员  周双媛