安徽省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)皖行赔终53号上诉人(一审原告)王业菊，女，1962年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人(一审被告)合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市濉溪路295号。法定代表人陈伟，区长。被上诉人(一审被告)合肥市庐阳区三十岗乡人民政府，住所地安徽省合肥市庐阳区古城路181号。法定代表人时坤，乡长。委托代理人李波远，安徽原声律师事务所律师。上诉人王业菊因诉合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）、合肥市庐阳区三十岗乡人民政府（以下简称三十岗乡政府）行政赔偿一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行赔初55号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王业菊向一审法院诉称，原告所继承的房屋在2019年8月17日毫不知情的情况下被两被告强拆，给原告合法利益造成了极大损失，原告财产悉数被毁，依法应予赔偿。依据《国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”、第四条的规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:(四)造成财产损害的其他违法行为。”等法律规定，要求两被告赔偿以下损失：1、房屋损失赔偿:原告继承的房屋面积(宽5.2m×长8.5m=44.2㎡)，涉案房屋被违法强制拆除后，为保障原告居住利益，原告应获得的房屋损失赔偿数额应当按照能够购置与其原居住状况相当的商品房计算，且要完全保障原告的居住利益。鉴于涉案房屋周边房地产价格应当按照本案判决时房屋周边房地产的市场交易价格予以赔偿，经调查，涉案房屋周边房地产的市场交易价格为每平方米15000元到24000元，应当酌情依上限认定行政赔偿标准为每平米24000元。被告应当赔偿房屋损失44.2㎡×24000元/㎡=1060800元。2、房屋损失临时过渡费赔偿:二被告未向原告提供周转用房，应当赔偿其相应的过渡费。自原告房屋于2019年8月17日被强制拆除至今共计2个月。按照被拆房屋建筑面积每月每平米10元计算，过渡费为44.2㎡×10元/㎡×2个月=884元。3、房屋损失室内物品损失赔偿:原告室内物品损失，在进行强拆之前，原告对室内物品制作了清单，并且有相应的购置发票证据予以证实。根据物品清单损失共计赔偿数额应当为46386元以及26个古钱铜币的市场价格。4、房屋损失室内装饰装修赔偿:二被告非法强拆了原告的继承房屋，造成原告房屋室内装饰装修损失，原告对室内装饰装修制作了工程量清单价格表，按照市场装饰装修价格进行计算为19644元。综上，二被告应当严格按照法律规定规范有序进行，不能为实现行政目的和效率而乱作为。二被告强拆行政行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告合法利益造成极大损失，应对原告进行行政赔偿。为维护原告合法权益，向人民法院起诉，请求：1、请求责令二被告对原告依法继承的房屋被违法强拆损失进行房屋赔偿，赔偿数额为1060800元；2、请求责令二被告对原告依法继承的房屋被违法强拆损失进行临时过渡费赔偿，赔偿数额为884元;3、请求责令二被告对原告依法继承的房屋被违法强拆进行室内物品损失赔偿;赔偿数额为46386元及26个古钱铜币市场价;4、请求责令二被告对原告依法继承的房屋被违法强拆损失进行装饰装修费用赔偿，数额为19644元；5、诉讼费由二被告承担。一审法院审理查明，合肥市庐阳区董铺水库和大房郢水库水源保护地土地整治项目经过规划、立项、可行性论证后，合肥市庐阳区土地整治办公室于2018年5月12日发布《董大水库水源保护区土地整治项目三十岗乡部分村庄搬迁安置方案（三期）》，确定庐阳区政府为搬迁主体，三十岗乡政府为搬迁实施单位，并确定了拆迁红线范围。案涉房屋在拆迁范围内，属马长云所有，由马长云与儿子王业平共同居住和使用，原告王业菊系王业平姐姐。2018年7月31日，王业平与拆迁实施单位签订了预征收协议。2019年7月31日，王业平签订拆迁旧房移交验收单，将房屋搬空后移交给搬迁实施单位。2019年8月16日，拆迁公司接到通知后将涉案房屋拆除。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应当有事实依据，应当提供证明行政行为存在的证据。本案中，案涉房屋属马长云所有，王业平系与其居住的成年家属，其代表该户完成案涉房屋的丈量登记、房屋移交并无不妥。房屋系权利人自愿移交后由拆迁公司拆除，原告王业菊并未提供证据证明期间发生强制拆除行为，其起诉要求赔偿亦没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王业菊的起诉。王业菊上诉称，一、原审法院认定案涉房屋系上诉人母亲马长云所有，属于认定事实错误。理由如下:1、上诉人在原审提交的王学荣和王业平宅基地确权证，可以充分证明案涉房屋属于上诉人父亲王学荣和上诉人弟弟王业平所有，并非是马长云所有。王学荣于2011年去世，按照继承法规定，上诉人应继承王学荣房屋产权约15平方米。2018年5月25日，马长云去世，按照遗嘱继承，应分得一间44.2平方米的房屋。即使按照法定继承，上诉人也应继承房屋为40.5平方米。2、原审中，二被上诉人并没有提供证据证明案涉房屋属于马长云所有。案涉房屋原产权是马长云与王学荣共同所有。其二人相继去世后，案涉房屋产权应当按照继承法规定由子女继承。而马长云于2018年5月25日去世，搬迁公告日期为2019年6月26日，依据继承法和物权法的相关规定，其案涉房屋由上诉人姐姐王业梅、上诉人、王业平依法继承，共同享有房屋所有权。且三个合法继承人于2018年6月27日已经将案涉房屋产权进行分割，王业平自愿放弃案涉房屋继承权，王业梅和上诉人对案涉房屋进行产权分割，上诉人享有44.2平方米房屋产权。3、原审法院裁定书内容经审理查明，合肥市庐阳区土地整治办公室于2018年5月12日发布《董大水库水源保护区土地整治项目三十岗乡部分村庄搬迁安置方案（三期）》，不符合事实。被上诉人三十岗乡政府所发布公示的安置方案日期为2018年6月29日，而马长云去世时间为2018年5月25日，被上诉人为了规避上诉人的继承权利而故意制造虚假的安置方案。4、行政诉讼中，被上诉人对自己实施或作出的行政行为是否合法承担举证责任，但被上诉人在原审庭审中并没有提交有效证据证明其强制拆除行为的合法性。二、一审法院适用法律错误。理由如下：1、一审法院应根据继承法、物权法等规定，认定上诉人合法继承并已进行产权分割的房屋，属于私人合法财产，一审法院错误地将王业平自愿移交自己房屋来代替上诉人的主张，完全违背了民法的规定。2、被上诉人在原审答辩状中已承认于2019年8月17日拆除了案涉房屋，原审法院却要求上诉人提供证明行政行为存在的证据，违反了行政诉讼法的规定。三、本案被诉行政行为明显违法，人民法院应当依上诉人的请求确认被诉行政行为违法，并积极主动就行政赔偿问题建议双方进行和解。综上，请求二审人民法院依法撤销一审行政赔偿裁定，依法支持上诉人在原审中所提出的全部诉讼请求。三十岗乡政府辩称，涉案房屋在搬迁范围内，属于马长云户所有，由马长云与其儿子王业平共同居住使用。王业平签署《合肥市房屋征收丈量登记表》、《安置预协议书》等，同意搬迁安置。王业平于2019年7月31日签订了拆迁旧房移交验收单，将房屋腾空后移交。王业平代表马长云户完成涉案房屋丈量、登记、移交等事宜并无不妥，故并不存在强制拆除行为。上诉人上诉请求无事实与法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关违法行使职权的行为侵犯其合法权益，可以在对行政行为申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求。因此，行政诉讼的成立是行政赔偿诉讼成立的前提，在行政诉讼起诉不能成立的情况下，人民法院无法对行政赔偿诉求进行实体审理，原因在于行政行为是否违法未得到确认。本案中，上诉人王业菊在提起行政诉讼的同时，一并提出赔偿诉讼。对其提起的行政诉讼，本院已作出（2020）皖行终142号终审裁定，认定王业菊起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回其起诉。上诉人一并提出的行政赔偿诉讼失去了存在的基础和依附的前提，相应其提起的赔偿之诉，亦不符合法定受理条件，依法亦应驳回。综上，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人王业菊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  钟祖凤审判员  陈 默二〇二〇年三月十三日法官助理张高英书记员潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……