四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初847号 原告:余必军，男，汉族，生于1962年4月1日，住四川省井研县。 一般授权委托诉讼代理人：高益伦，天全县城厢法律服务所法律工作者。 被告：成都众兴劳务有限公司，地址：成都市青羊区通事门路65号。 法定代表人刘文渊，公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人袁树国，四川思朗律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人赵镭鸣，四川思朗律师事务所律师。 原告余必军与被告成都众兴劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告余必军及其一般授权委托诉讼代理人高益伦到庭参加诉讼，被告的两特别授权委托诉讼代理人袁树国、赵镭鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余必军向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告支付劳务欠款215712元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年承包修建天全县城厢镇水沐年华风尚项目（干田子）房屋建设工程项目，被告将支模项目承包给原告负责施工。施工完成后，被告代表与原告于2014年1月2日结算应付原告劳务费244404元，被告安排施工现场负责人刘经理出具一份结算表欠原告244404元，后被告支付229334元，余款12070元未支付。2015年被告承包修建水沐年华风尚项目2期工程（天全明康酒店对面），被告将工程的支模工程发包给原告施工，并于2015年8月15日签订二模分项工程劳务分包合同，合同约定，每平方米支模费用27.3元，原告依约履行了被告发包的劳务，被告公司委派的现场管理人员唐明伟、彭伯伟与原告结算并签字确认被告完成的工作量为22175.55平方米，按照合同约定的单价每平方米27.3元计算，原告的工程款为605392元，被告共支付了41000元，余款195392元未付。别外原告在水沐年华1期工程中尚有300平方米的支模费用未结算，按约定的每平方米27.3元计算，被告应给付8250元。被告差3笔工程款共215712元未给付。原告多次要求被告给付未果，依法起诉来院。 原告提供的证据为：身份证复印件；2014年3月25日签订的《水沐年华风尚项目二模分项工程劳务分包合同》；2015年8月15日签订的《水沐年华风尚项目2号至6号楼（含地下室）二模分项工程劳务分包合同》；水沐年华1至2号楼二模结算表（复印件），证明工程保修金12070元未支付；水沐年华2号至6号楼（含地下室）二模分项工程劳务工程量清单22175.55平方米（复印件）；2014年6月记账单。 被告辩称：对劳务分包合同无异议，原告提供的结算单不清楚，量价款无法确定。原告所述的管理人员是否有资格代公司结算，需核实后才能确定。原告所述的第一笔款12070元，被告认为已过诉讼时效，第二笔款结算单上只写了量，未明确劳务价款，这个需要核实后才能确定，第三笔款8250元，原告对此未提出相应的证据，不予认可。 本案开庭审理后，被告公司向法庭提供证据为：被告支付原告余必军劳务费明细表；水沐年华项目二次结构模板工程结算表三份（含四川中良捷工程管理咨询有限公司结算表）；成都众兴劳务有限公司风尚项目分承包结算单。以上证据已由原告质证。 本院经审理认定事实如下：被告于2014年承包修建天全县城厢镇水沐年华风尚项目（地点干田子）房屋工程时，将1号楼（含地下室）二模工程、二次结构（主体结构外）的现浇砼模板制、安、拆（包括门窗过梁、构造柱等）工程发包给原告施工，双方于2014年3月25日签订《水沐年华风尚项目二模分项工程劳务分包合同》。工程完工后，被告支付了部分工程款。原告称尚有质保金12070元（从劳务款扣留）未付，另有该工程劳务300平方米未结算支付原告，未结算支付的劳务款为8250元。后被告又承包修建天全县城厢镇水沐年华风尚项目（地点天全明康酒店附近）房屋工程时，又将2号至6号楼（含地下室）二模分项工程、二次结构（主体结构外）的现浇砼模板制、安、拆（包括门窗过梁、构造柱等）工程发包给原告施工，双方于2015年8月15日签订《水沐年华风尚项目2号至6号楼（含地下室）二模分项工程劳务分包合同》。合同约定了工程范围、工作内容、施工总进度要求、工程量计算、工程价款劳务款支付方式、合同争议的解决方式等。其中该合同中第七条工程价款约定：1、在本工程中因设计变更、技术核定单、工作联系函发生的工程量及返工工程量均含在人工费单价中；2、本合同不发生任何计时工；3、综合单价：停工费、福利费、保险费、技术变更所用的人工费，验收标化工地所发生的人工费，购买工护具及辅助材料的材料费：钉子、铁丝、铅笔、墨汁劳动保护用品等以及工人操作的手工工具等均含在人工费单价内，不在发生任何费用，……； 工程完工后，被告提供的结算单中按照工程量与单价得出劳务款为478276.7元。被告已支付415000元。剩余劳务款63276.7元未付。原告依照工程结算清单和工程量清单（均为复印件）载明的工程量22175.55平方米，按照每平方米费用27.3元计算，工程款共605392元（22175.55平方米×27.3元／平方米），扣除被告支付的41000元，余款195392元未付。因原告多次催收被告欠付的工程未果，原告于2019年9月29日起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明：为查明案件事实，本院电话联系水沐年华风尚项目（明康酒店斜对面处）的管理人员工长彭国伟，因其在外省无法返回，对其作了电话询问，制作电话记录附卷。其在电话中称，余必军的劳务施工完毕后，对其施工的工程量作了一个初步计量，也给原告一份初步计量表的复印件，但不是正式计量表。初步计量报公司审核同意后，才是正式计量表。后初步计量报公司审核时，发现计量不合适，公司便聘请第三方四川中良捷工程管理咨询有限公司依据施工图等对原告施工的工程量进行鉴定。鉴定出工程量比初步计量的工程量小。至今未与原告进行劳务款结算。他不清楚水沐年华风尚项目（干田子）的情况。 以上事实，有身份证复印件、《水沐年华风尚项目二模分项工程劳务分包合同》、《水沐年华风尚项目2号至6号楼（含地下室）二模分项工程劳务分包合同》、电话记录、及双方的陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：被告成都众兴劳务有限公司承建天全县城厢镇水沐年华风尚项目时将工程部分劳务分包给不具务建筑施工资质的原告施工，根据法律规定，原、被告所签订的分包施工合同无效。但原告施工的工程经验收合格并交付使用，原告可按合同的约定要求被告支付劳务费。关于本案劳务费确定问题，原告称其在水沐年华风尚项目（明康酒店斜对面处）中，被告应该支付其劳务费共605392元，但其提供的依据为现场工长出具的班组完工事项表的复印件，未向法庭提供正式的结算证据等材料；而被告公司经委托第三方对原告的工程量鉴定后，只认可的总工程量为17519.27平方米，单价为每平方米27.30元，劳务费总计为478276.07元（17519.27×27.30）。庭审中，原告否认被告提供的结算情况，因原告提供的证据又不足以证明其主张，又未向法院申请工程量鉴定，故本院结合被告的陈述，认定原告在水沐年华风尚项目（明康酒店斜对面处）的劳务费总共为478276.07元。对于原告领款情况，原告称领取410000元，在而被告称原告领取了415000元，在被告无充分证据证明原告领款数额的情况下，本院认定原告领取的劳务款为410000元。故被告尚应支付原告在水沐年华风尚项目（明康酒店斜对面处）的劳务费为68276.07元（478276.07元－410000元）。关于原告提出其在水沐年华风尚项目（干田子）中尚有质保金12070元未付，其提供了分承包人／班组结算表，载明保修金的情况，并由项目部结算编制人签名确认，被告称该请求已过诉讼时效，但未提出保修金的具体支付时间，故本院对其辩称不予支持，且被告也未提供已履行该义务的证据，考虑本案实际，被告应该支付原告劳务款12070元。关于原告诉称的尚有300平方米的支模费用未结算支付，因未提供充分证据证实，本院不予支持。庭审中，因双方各持己见，至本案调解不能。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告成都众兴劳务有限公司于判决生效后十日内 支付原告余必军劳务费共80346.07元（68276.07元＋12070元）； 二、驳回原告余必军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2268元（已减半），由原告余必军负担268元，由被告成都众兴劳务有限公司承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二〇年三月二十五日 书记员 张宇楷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应 当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； ……。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。