浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5165号 上诉人（原审被告）:绍兴市越城区东湖镇则水牌村经济合作社。住所地：绍兴市昌安门外则水牌村。 法定代表人：沈建荣。 委托诉讼代理人：肖凌，浙江秦国光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈剑，浙江秦国光律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴市越城杨耀富货物吊装搬运服务部。住所地：绍兴市越城区东湖街道岑前村433号第1幢五楼519室。 经营者：杨耀富，男，1961年1月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：俞建樵，男，单位工作人员。 委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。 上诉人绍兴市越城区东湖镇则水牌村经济合作社（以下简称则水牌经济合作社）因与被上诉人绍兴市越城杨耀富货物吊装搬运服务部（以下简称杨耀富搬运服务部）土地租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初8311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 则水牌经济合作社上诉请求：1.撤销（2019）浙0602民初8311号民事判决，依法改判为上诉人支付被上诉人房屋一年拆迁折旧赔偿款50000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实存在错误。一审法院已经查明上诉人与被上诉人于2015年9月28日签订《场地租赁合同》以前，双方还存在另一份于2010年8月28日签订的《场地租赁协议》，这两份《场地租赁合同》除了在租赁时间上存在紧密的衔接性外，其它内容基本相同，而且把这两份《场地租赁合同》综合起来看，明显就是一份完整的十年期的《场地租赁合同》，租赁时间从2010年9月1日起至2020年8月31日止，涉案建筑物的赔偿费以十年折旧年限计。一审中，上诉人已经明确向法庭陈述，双方签订的是一份租期为十年期的租赁合同，当时是由于政府对村集体土地等固定资产的租赁不得超过五年的规定，才把该十年的租赁合同分成两份进行签订。而一审法院却把这一份十年期的租赁合同分成了独立的两份合同，导致这两份合同都出现了五年的租赁期折旧却都是十年这一无法解释的现象。显然，一审法院对这一错误事实的认定使上诉人的合法权利受到了侵害。 被上诉人杨耀富搬运服务部辩称，上诉人的上诉理由（即2010年8月28日《场地租赁合同》与2015年9月28日《场地租赁合同》系同一租赁关系在不同时期的分别体现）没有事实依据，且存在逻辑矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。理由：一、两份合同的签约主体不同。2010年8月28日《场地租赁合同》的相对方为绍兴市鼎力建筑设备租赁有限公司，经营范围为租赁：汽车起重机、小型建筑机械；服务：装卸搬运、道路清障施救；加工：小型建筑机械设备，而2015年9月28日《场地租赁合同》的相对方为被上诉人，经营范围为服务：货物吊装、搬运；货运；普通货物运输，两者虽有相同的股东，但经营范围不同，在法律上也属独立的民事主体，不能混为一谈。二、上诉人与被上诉人就租赁权利、义务进行过重新约定，若按上诉人认为的两份合同本质上为同一租赁关系，那么其无法解释如下问题：1.为何上诉人同意合同相对方由绍兴市鼎力建筑设备租赁有限公司变更为被上诉人；2.为何2015年9月28日《场地租赁合同》折旧期不是5年而是10年。上诉人作为理性、经济的民事主体，其不可能不意识到合同主体的变更意味着权利、义务的重置。同时，若案涉建筑物建造于2010年且两份合同本质上为同一租赁关系，上诉人也不会放任折旧期已过了5年的情况下，仍约定折旧期为10年，而不修正为5年。因此，上诉人无法自圆其说的逻辑漏洞可以证明案涉建筑物建造于2015年，即被上诉人承租土地后对于新的建筑物的折旧期双方仍按惯例约定为10年。至此已能充分说明两份合同系不同的法律关系，不具有关联性。三、上诉人未能证明存在上级文件要求租赁时间不得超过五年等情形，该论点不能作为有效的抗辩依据。 杨耀富搬运服务部向一审法院起诉请求：1.判令则水牌经济合作社支付杨耀富搬运服务部房屋拆迁赔偿款300000元。2.本案诉讼费用由则水牌经济合作社方承担。 一审法院认定事实：2015年9月28日，杨耀富搬运服务部（乙方）与则水牌经济合作社（甲方）签订《场地租赁合同》1份，约定甲方将坐落在越东公路东旁朱尉村西面的场地（北块）续租给乙方使用，占地面积4.2亩按实。四周有围墙、阴沟、阴井、塘渣场地、土地、电力低压线路、自来水总管等属甲方所有，场地租赁期限为5年，自2015年9月1日至2020年8月31日止。乙方在场地租赁期内如遇国家集体需征用此地及不可抗除的因素时，甲方可以随时收回场地，终止场地租赁合同，租金按实计算，其多余的租金退还不计息。如国家集体征用此地的补偿赔偿费分配：围墙、阴沟、阴井、塘渣场地、土地、电力低压线路、自水水总管属甲方所有，乙方建造的一切建筑物（不动产）的赔偿费以10年折旧，已折旧的年份归甲方，未折旧年份归乙方，其搬迁费归乙方。双方还就其他事项进行了约定。2019年涉案土地被征用，涉案土地上杨耀富搬运服务部的建筑及装修经评估价值为530173元。 另查明，2010年8月28日，绍兴市鼎力建筑设备租赁有限公司（乙方）与则水牌经济合作社（甲方）签订《场地租赁协议》1份，约定甲方将坐落在越东公路东旁朱尉村西面的场地（北块）出租给乙方，占地面积4.2亩，租赁期限为5年，自2010年9月1日至2015年8月31日止。乙方在场地租赁期内如遇国家集体征用此地时，甲方可以随时收回，终止场地租赁合同，租金按实际计算（如有退还租金不计息），乙方应当服从。其赔偿费：围墙、阴沟、阴井、塘渣场地、土地、电力低压线路、自来水总管属甲方所有，乙方建造的一切建筑物（不动产）的赔偿费以10年折旧计算，已折旧的年份归甲方，未折旧的年份归乙方。双方还约定了其他合同事项。 另，绍兴市鼎力建筑设备租赁有限公司的法定代表人系杨耀富搬运服务部的经营者杨耀富，绍兴市鼎力建筑设备租赁有限公司的股东系杨耀富搬运服务部的经营者杨耀富及其妻子俞雅琴。 一审法院认为，本案争议焦点在于涉案场地上的建筑折旧年限应为几年。根据杨耀富搬运服务部提交的2015年9月28日签订的场地租赁合同,明确载明如遇征迁，杨耀富搬运服务部建造的一切建筑物（不动产）的赔偿费以10年折旧计算，已折旧的年份归则水牌经济合作社，未折旧的年份归杨耀富搬运服务部，故折旧年限应自2015年起算。虽绍兴市鼎力建筑设备租赁有限公司的法定代表人系杨耀富搬运服务部的经营者杨耀富，但拆迁评估的涉案建筑物系杨耀富搬运服务部所有，且双方关于折旧年限已重新约定，根据庭审陈述，自2015年9月至2019年9月腾空杨耀富搬运服务部使用涉案土地及建筑物已达4年，故对于杨耀富搬运服务部主张未折旧年限应为6年的意见该院予以采纳，经计算，该院对杨耀富搬运服务部要求则水牌经济合作社支付拆迁赔偿款300000元的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：则水牌经济合作社应于判决生效之日起三十日内支付给杨耀富搬运服务部拆迁赔偿款计人民币300000元。案件受理费依法减半收取2900元，由则水牌经济合作社负担。 二审中，上诉人则水牌经济合作社向本院提交了绍兴市越城区东湖街道办事处出具的证明1份，绍兴市越城区东湖镇委员会文件1份，绍兴市越城区农村集体三资管理工作领导小组文件2份，以上证据共同证明根据东湖街道的规定，村里签订场地租赁协议不能超过10年的事实。被上诉人发表意见认为，以上证据的真实性无法核实，且不能达到其证明目的，反而证明双方签订的是独立合同。2010年5月26日，上诉人提交的管理办法就已经出台了，根据这份管理办法的要求，当时所有签订的经济合同不能超过10年，需签订10年以上经济合同的，应报镇街三资办审核，并经村民代表大会讨论通过。双方于2010年8月28日签订的这份《场地租赁合同》是形成在这份管理办法出台之后，但是该份《场地租赁合同》上载明的时间就是10年，意味着这份内部的管理办法并不具有强制执行力。双方于2015年9月28日签订的《场地租赁合同》约定的时间仍为10年，这个事实更证实了被上诉人的上述观点。本院分析认为，根据上诉人提供的《越城区农村集体资金资产资源管理办法》第三章第十九条的规定，双方签订的两份《场地租赁合同》约定的租赁期限都是5年，一审法院已经对该事实予以认可，故上述证据对本案的事实认定及实体结果的处理没有影响，本院对此不予采纳。 二审中，被上诉人杨耀富搬运服务部向本院提交了绍兴市鼎力建筑设备租赁有限公司出具的情况说明1份以及该公司的营业执照1份，证明绍兴市鼎力建筑设备租赁有限公司在承租期间没有建筑过案涉房屋的事实。上诉人则水牌经济合作社发表意见认为，对该证据的真实性不予认可。出具该证明的单位是绍兴市鼎力建筑设备租赁有限公司，其法定代表人就是被上诉人的经营者，不具有证明效力。该证据内容完全属于虚构，被上诉人于2010年签订合同以后已经在租赁场地上建筑施工。本院分析认为，案外人绍兴市鼎力建筑设备租赁有限公司在案涉土地上的建筑情况与本案无关，本院对此不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，杨耀富搬运服务部提交的2015年9月28日签订的《场地租赁合同》明确载明：如遇征迁，杨耀富搬运服务部建造的一切建筑物（不动产）的赔偿费以10年折旧计算，已折旧的年份归则水牌经济合作社，未折旧的年份归杨耀富搬运服务部。但上诉人提出该合同与双方在2010年8月28日签订的《场地租赁合同》具有衔接性，结合两者为完整的十年期《场地租赁合同》，涉案建筑物的赔偿费也应以十年折旧年限计算。本院认为，租赁期限并不完全等同于建筑物的折旧年限，上诉人也没有提供充分的证据证明双方于2015年9月28日签订的《场地租赁合同》约定的折旧年限为10年并非其真实的意思表示，故本院对此难以支持。一审法院根据杨耀富搬运服务部使用涉案土地及建筑物到腾空已达4年的事实，判定未折旧年限应为6年，对杨耀富搬运服务部要求则水牌经济合作社支付拆迁赔偿款300000元的诉请予以支持并无不当。 综上，则水牌经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人绍兴市越城区东湖镇则水牌村经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 志 审判员 陈伟明 审判员 季璐璐 二〇二〇年三月十六日 法官助理洪习川 书记员鲁易