云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终168号上诉人（原审被告、反诉原告）：冯文彬，男，1973年6月19日生，汉族，经商，住云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：赵兴永，云南坤业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵东庆，云南晨宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：腾冲华腾塑业有限责任公司，住所云南省腾冲市腾越镇观音塘社区红星小区192号（腾冲市公安局戒毒所内）。统一社会信用代码915305220546566892。法定代表人：黄国华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人冯文彬与被上诉人腾冲华腾塑业有限责任公司买卖合同纠纷一案，上诉人冯文彬不服云南省腾冲市人民法院（2019）云0581民初2848号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人冯文彬的上诉请求：1.撤销腾冲市人民法院（2019）云0581民初2848号民事判决；2.依法判决被上诉人因所供PVC塑材管产品存在严重的质量问题，支持上诉人在一审中的反诉请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，明显有意偏袒被上诉人。第一、上诉人提起的检测报告，时间是在被上诉人提起诉讼前就提起检测的；第二、上诉人在发现被上诉人提供的PVC塑材管存在严重质量问题后，多次向被上诉人提出塑材管有严重的质量问题，均被被上诉人拒绝，被逼单方提起塑材到云南省产品质量检验研究所进行检测；第三、一审法院称：“无法证明该检测产品为原告（反诉被告）提供”。全然是有意枉断；第四、被上诉人作为塑材产品的生产厂家，对每一批次的塑材管产品均应有产品的《合格证》。然而，被上诉人提供的PVC塑材管产品无产品《合格证》，在上诉人提出要求索要产品《合格证》时，均被被上诉人拒绝提供；第五、上诉人提出对该产品进行司法鉴定时，一审法院称：“该塑材现处于我国国境之外”，拒绝上诉人的请求，被上诉人能将塑材产品运到国外，就不能将塑材产品取回国内进行检测？况且，中缅边境距上诉人香蕉种植基地不过100多公里，上诉人能取得塑材产品到昆明检测，被上诉人就可以在双方及公证机关人员现场取样封存鉴定检测。一审法院对基本事实有能力查清，不愿意完全查清，明显偏袒被上诉人，必将作出错误的判决。二、一审判决适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。一审法院在审理本案时，上诉人提出了鉴定要求，以便查清被上诉人所提供的PVC塑材管存在严重的质量问题，而一审法院对该核心争议焦点有意回避，反而认定被上诉人“所提供的PVC塑材管无质量问题”。被上诉人所提供的塑材管连产品质量检验合格证明都没有的情况下，一审法院完全是主观臆断，故判决认为被上诉人所提供的塑材管为合格产品，这完全是没有事实和法律依据的。被上诉人腾冲华腾塑业有限责任公司上诉答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的PVC管没有质量问题，并已经经过双方确认；2、上诉人已支付部分货款；3、上诉人已使用PVC管如有质量问题被上诉人应在3日内提出；4、被上诉人不存在冒用他人品牌。请求驳回上诉人上诉请求。腾冲华腾塑业有限责任公司一审诉讼请求是：1.判令被告冯文彬立即支付拖欠原告的货款1774355元，并支付自起诉之日起至清偿之日止以未清偿货款为本金按合同约定以年利率24%计算的逾期利息；2.本案的诉讼费、原告的律师代理费及相关费用由被告承担。冯文彬一审提出反诉请求是：1.判令解除反诉原告与反诉被告于2018年10月8日签订的《销售协议》；2.判令反诉被告返还反诉原告已支付的货款100万元；3.判令反诉被告承担总货款30%的违约责任即2774355元×30%=832306.50元；4.判令反诉被告承担因PVC塑材产品不合格给反诉原告造成的部分经济损失230.9万元；5、由反诉被告承担本案的全部诉讼费、鉴定费9675元、律师费20000元。一审法院认定事实：2018年10月8日，原告腾冲华腾塑业公司与被告冯文彬签订《销售协议》，约定：被告向原告购买塑材管，由原告将所购物品运送至缅甸国歪莫县打洛基，关税由原告支付，质量标准按合同附表注明的压力标准执行，供货时间为协议签订之日起45日内送达被告基地。付款方式：自签订本协议之日支付20万元定金，协议签订10日内再支付50万元。待原告将订单上的所有货物全部供给到被告基地时支付至总货款的60%，剩余40%待被告基地香蕉收割后30日内付清（割蕉期约为2019年9月）。货物到达被告地点后，经被告或其指定人员签收，即为验收和确认，被告若有异议应在3日内提出，否则均视为质量合格。若被告无法在约定时间内支付货款，应按货品尾款总额向原告支付逾期利息（年利率为24%）。若被告超过一年时间无法向原告支付剩余尾款，除支付上述为利息外，还应按货品尾款的20%向原告支付违约金。若因被告问题造成诉讼，产生的律师代理费、差旅费及相关费用，均由被告承担。本协议系双方真实意思表示，经双方签字、盖章后，即为有效。一方违约需向守约方支付总货款30%的违约金。自2018年10月25日至2019年5月10日，原告先后向被告运送管材计2774355元，被告自2018年10月3日至2019年3月7日先后七次向原告付款计100万元。后原告要求被告依约支付货款，被告认为原告所提供的塑材管存在质量问题拒付货款。一审法院认为，原告（反诉被告）腾冲华腾塑业公司与被告（反诉原告）冯文彬签订的《销售协议》系双方的真实意思表示，未违反有关法律规定，属有效合同。有效的合同对合同双方当事人具有约束力，合同双方当事人应全面履行合同。本案原告（反诉被告）依约向被告提供了PVC塑材，若有质量问题被告（反诉原告）应按约定提出，自2018年10月25日至2019年5月10日期间，原告（反诉被告）先后向被告（反诉原告）运送管材计2774355元，被告（反诉原告）在收到塑材后并未提出质量问题，而是自2018年10月3日至2019年3月7日期间先后七次向原告（反诉被告）付款计100万元。被告（反诉原告）在原告（反诉被告）向其催要货款未果提起诉讼时才主张塑材质量不合格，而该塑材现处我国国境之外，被告（反诉原告）所提塑材不合格的检测报告又系被告（反诉原告）单方提取，无法证明该检测产品为原告（反诉被告）提供。因此被告（反诉原告）对其收到计2774355元的管材应按双方的约定付款，截止2019年5月10日原告（反诉被告）供货完毕日，被告（反诉原告）按约定应支付1664613元，被告（反诉原告）实际支付100万元，尚未支付664613元，虽其余货款109742元按约定需待被告基地香蕉收割后30日内付清（割蕉期约为2019年9月），但因被告应支付的到期货款664613元已达总货款2774355元的五分之一，原告可要求支付全部价款，故对原告要求被告支付货款1774355元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付自起诉之日起至清偿之日止以未清偿货款为本金按合同约定以年利率24%计算逾期利息的诉请，因被告自2019年5月11日未按时支付货款，被告应支付的已为1774355元，按双方合同有关若被告无法在约定时间内支付货款，应按货品尾款总额向原告支付逾期利息（年利率为24%）的约定，对原告的该诉请，本院予以支持。被告（反诉原告）提出的解除双方签订的《销售协议》的反诉，因该销售合同签订金额为2072017元，实际履行金额已超过该金额，合同已属履行完毕不需解除，对该反诉请求本院不予以支持；对被告（反诉原告）提出的要求原告（反诉被告）返还已支付货款100万元、承担总货款30%违约责任即2774355元×30%=832306.50元、承担部分经济损失230.9万元、承担本案诉讼费、鉴定费9675元、律师费20000元的反诉请求，因被告（反诉原告）提交的证据无法证明原告（反诉被告）所销售塑材属不合格产品，对上述反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十一条、第一百五十七条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决：一、由被告（反诉原告）冯文彬于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）腾冲华腾塑业有限责任公司货款1774355元，并承担该款自2019年7月3日起至清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告（反诉被告）腾冲华腾塑业有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）冯文彬的反诉请求。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.上诉人是否应当支付被上诉人货款1774355元以及支付实际清偿之日止的利息（按年利率24%计算）？2.被上诉人交付上诉人的PVC管是否是合格产品？被上诉人是否应当承担赔偿责任？本院认为，关于上诉人是否应当支付被上诉人货款1774355元以及支付实际清偿之日止的利息（按年利率24%计算）的问题。上诉人冯文彬与被上诉人腾冲华腾塑业公司签订的《销售协议》系双方的真实意思表示，未违反有关法律规定，属有效合同。在合同履行中，自2018年10月25日至2019年5月10日期间，被上诉人依约向上诉人提供PVC塑材管价值2774355元，上诉人在收到塑材产品后并未提出质量问题，并自2018年10月3日至2019年3月7日期间先后七次向被上诉人付款计1000000元，且已使用了上诉人销售的塑材管，据此，被上诉人已按协议履行完销售行为。现被上诉人向上诉人催要货款未果提起诉讼时才主张塑材质量不合格，一审法院对被上诉人要求上诉人支付货款1774355元的诉讼请求，并按照双方合同约定：“若上诉人无法在约定时间内支付货款，应按货品尾款总额向被上诉支付逾期利息（年利率为24%）”的诉讼请求，予以支持并无不当。关于被上诉人交付上诉人的PVC管是否是合格产品？被上诉人是否应当承担赔偿责任？在一审审理期间，上诉人提出被上诉人提供的PVC塑材管有严重的质量问题，并于2019年6月13日将被上诉人所供的PVC塑五个型号的产品送到云南省产品质量检验研究院进行检测，《检测报告》的结论是：“无一产品合格”进行举证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院予以准许”。被上诉人交付上诉人的PVC管材可能存在产品质量问题，但由于上诉人单方提取检测样品又单方委托所作的鉴定意见，所鉴定材料是否是被上诉人提供的产品，无检测人员的资质证明，被上诉人提出产品合格进行反驳的情况下，上诉人并未向一审法院申请重新鉴定，故对自行委托有关部门作出的鉴定意见一审法院不予采信并无不当。特别在一审举证期间，上诉人未按照一审法院在指定的期限内申请司法鉴定，应当视为上诉人对相关待证事实的举证权利做了处分。现上诉人在二审中申请鉴定，超过了申请鉴定的期限，故本院对上诉人冯文彬的鉴定申请不予准许。因此，上诉人冯文彬提出上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上所述，冯文彬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20770元，由上诉人冯文彬负担。本判决为终审判决。审判长 张 明审判员 张 燕审判员 茶晓皎二〇二〇年三月十六日书记员 段福有