山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1390号 上诉人（原审被告）：王闯，男，1994年7月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：刘浩龙，山东方辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜应娟，山东方辰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨彤，女，1991年2月21日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人王闯因与被上诉人杨彤民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初6630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王闯上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人提供的微信聊天记录系打印件，当庭出示不是原始记录，且内容不连续，无法证明王闯与杨彤之间存在民间借贷合同。根据相关法律规定，王闯仅提供转账记录，无法证明双方之间存在借贷关系。根据杨彤提交的聊天记录中有关于“做波段”、“抓波段”、“赚点算点”等词语，说明双方之间不是民间借贷关系。二、双方之间属于委托合同关系。杨彤提供的微信记录可证明，杨彤明知并认可款项由王闯操作，进行投资理财。双方之间形成了委托合同关系。三、王闯收到了杨彤的27000元，但该款系杨彤的投资款。除2017年8月21日、10月10日返还杨彤的7000元、6000元外，王闯分别于2017年9月10日、10月21日转账还给了杨彤的丈夫李振江14000元，已将款项全部还清。综上，请求二审查清事实依法改判。 被上诉人杨彤答辩称：一、双方之间应认定为借贷关系，如果双方是理财关系上诉人应有证据证明存在理财合同或口头上的约定。二、在微信记录中上诉人已承诺还款，双方之间是借贷关系。三、上诉人称已将款项还清，没有证据证明。 杨彤向一审法院提出诉讼请求：1、判令王闯归还借款人民币14000元；2、本案诉讼费及一切费用由王闯承担。事实与理由：杨彤与王闯系同事关系，2017年王闯以理财为由向杨彤提出借款，杨彤于2017年8月12日和8月13日分别通过支付宝和银行转账的方式向王闯借款人民币27000元，当时约定借款时间为1个月。借款到期后杨彤多次催要，但王闯仅向杨彤还款人民币13000元后就以各种理由推诿，现杨彤为维护自身合法权益，特向贵院提出诉讼，望判如所请。 王闯在一审中辩称，一、本案所涉及的合同不是民间借贷合同，而应属于委托合同。2017年，互联网“虚拟货币”盛行，如比特币、以太币、域链（DOC）等。王闯对“虚拟货币”有研究，杨彤认为可以进行投资，从而获取收益，基于同事关系，杨彤委托王闯对域链（DOC）等进行投资，以赚取利润，于2017年8月12日和2017年8月13日向王闯转账5000元、22000元，共计27000元。2017年8月14日，王闯便按照杨彤指示购买了相应价值的域链（DOC）。2017年9月4日，中国人民银行等七部委发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，禁止了“虚拟货币”的交易，导致已购买的“虚拟货币”价格下跌，已基本不具备实际价值。杨彤起诉时所提交的转账凭证仅能证明存在资金往来，缺少书面或口头借款合同、借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。杨彤提交的微信聊天记录中有关于“抓波段”、“逢低买进”、“交易平台提现”等投资“虚拟货币”的表述，足以证明该款项不属于借款，应当属于投资款。因此，本案所涉合同关系应属于委托合同关系，杨彤以民间借贷为由提起诉讼不当，依法应驳回起诉。二、基于委托合同关系，王闯作为受托人，根据杨彤的指示买进“虚拟货币”，委托人杨彤应当自行承担贬值损失。《民法总则》、《合同法》等相关法律规定，代理人（受托人）王闯在代理权限内，以被代理人（委托人）杨彤的名义实施的买进“虚拟货币”的行为，对被代理人（委托人）杨彤发生效力。本案中，杨彤所购买的“虚拟货币”因政策原因导致贬值，自己应当承担贬值的损失。三、王闯已经将全部投资款返还给了杨彤或者杨彤的配偶李振江。如前所述，王闯确实收到了杨彤的27000元，但该款项是杨彤的购买“虚拟货币”的投资款。除了2017年8月21日、2017年10月10日返还杨彤7000元和6000元外，王闯分别于2017年9月10日、2017年10月21日通过支付宝和银行转账的形式转给了杨彤的丈夫李振江4000元和10000元。至此，王闯已经将杨彤的27000元全部投资款返还给了杨彤，双方权利义务已终止，因此，杨彤已无事实依据要求王闯还钱。四、杨彤以民间借贷为由向法院提起诉讼，违背了诚实信用的基本原则。诚实信用原则是每一位诉讼参加人应当遵守的基本原则，杨彤以虚构的民间借贷为由提起诉讼，且涉案投资款项已全部收回，未陈述事实，增加当事人的诉累，浪费司法资源，依法应当受到司法处罚，以达到警示的作用。综上所述，王闯作为委托人杨彤的受托人，已经完成了杨彤指示的工作，并将投资款已全部返还，履行完了合同义务，请求法院依法驳回杨彤的诉讼请求。 一审法院查明以下事实： 杨彤于2017年8月12日和8月13日分别通过支付宝和银行转账的方式向王闯转账27000元。王闯2017年8月21日、2017年10月10日向杨彤转账7000元和6000元。 王闯分别于2017年9月10日、2017年10月21日通过支付宝和银行转账的形式转给了杨彤的丈夫李振江4000元和10000元。 杨彤、王闯微信聊天记录，王闯自述包含“之前说的借款一个月”，保证杨彤资金安全等，2017年12月10日王闯向杨彤微信自述，“我说就算真赔了，我可以工作赚钱给你啊，只是没有说具体罢了，没有白纸黑子写在合同上盖章”。 双方争议事实: 杨彤主张双方系借贷法律关系，提交与王闯微信记录，主张王闯确实收到杨彤的27000元，当时约定转款1个月后款项转为借款；微信中王闯还称想在公司再工作两个月用工资来还欠款，如果说本金已经给了李振江，为什么不直接说钱已经还完，到2018年5月16日杨彤向王闯要钱，王闯一直承认还欠杨彤钱。王闯当时是杭州树人文化传媒有限公司的工作人员，李振江是公司的法人，公司是李振江的，王闯作为销售人员每天都要向公司交款，这是正常的公司转账，因为李振江不知道杨彤借给王闯钱的事情，王闯也从未告诉杨彤把剩下的钱转账给李振江，包括杨彤向王闯催要款项时，王闯也没有说把钱给李振江。王闯还钱给杨彤时，一般会在微信讲一下或者备注一下，所以王闯转给李振江的钱是公司的款项，与杨彤借给王闯的钱没有关系。 王闯主张，本案所涉及的合同不是民间借贷合同，而应属于委托合同；基于委托合同关系，王闯作为受托人，根据杨彤的指示买进“虚拟货币”，委托人杨彤应当自行承担贬值损失；王闯已经将全部投资款返还给了杨彤或者杨彤的配偶李振江；合同义务已经履行完。认为杨彤微信记录不连续，形式不合法。该聊天记录中包含了做做波段、赚点算点、抓波段、交易平台提现的话怎么也得明天、逢低买进、提前出手不会赚还会亏、盈利1000多块钱等关于买卖虚拟货币的内容，以上内容均可证明王闯是按照杨彤的指示对资金进行操作，用于买入或者卖出，且整个聊天记录中均未提及借款、用钱、欠钱等内容。 一审法院认为，本案争议的焦点在于杨彤、王闯之间借贷关系是否成立及王闯是否已将杨彤款项返还完毕。 王闯收取杨彤转账27000元，之后向杨彤转账13000元事实清楚，杨彤、王闯之间资金往来无书面合同约定。杨彤持转账凭证并根据原王闯之间的微信记录主张双方系借贷关系。王闯主张根据杨彤的指示买进“虚拟货币”，委托人杨彤应当自行承担贬值损失并否认借贷关系。从双方微信记录分析，王闯使用资金完全是根据自己的判断在相关交易平台进行操作，杨彤并未对王闯发出指令。王闯向杨彤发出的微信能够反映王闯希望从杨彤处取得资金使用，双方约定为借款的意思表示。王闯否认借贷关系，证据不足。因此，对杨彤、王闯之间的借贷关系一审法院予以确认。 关于王闯向杨彤的丈夫李振江转账4000元和10000元，主张全部投资款返还给了杨彤，杨彤否认。双方微信记录、当事人诉辩主张及当庭陈述中，在王闯向杨彤丈夫李振江转款之后，杨彤仍就欠款事项与王闯沟通，王闯也未否认欠款事实，并王闯在此期间在李振江任负责人的公司工作，王闯以向李振江转账14000元主张投资款项已经还清，未提交款项具体用途的充分证据，一审法院不予认定。 综上所述，杨彤请求判令王闯偿还借款14000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决：王闯于判决生效后十日内偿还杨彤欠款14000元，逾期付款，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由王闯负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立。被上诉人主张上诉人通过其在网上购买虚拟货币，双方之间是委托关系。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人杨彤提供银行转账证据证明后，上诉人王闯未举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决认定双方之间为借贷关系并无不不当。 另，在一审中，上诉人王闯对被上诉人杨彤提供的微信记录真实性无异议，且二审中，被上诉人出示了微信的手机原始载体，故本院对该微信记录的真实性予以确认。上诉人王闯主张已经将剩余的款项返还给了被上诉人杨彤丈夫李振江，被上诉人杨彤否认，且与双方微信记录的内容相矛盾，因此本院对上诉人该上诉理由不予以采纳。 综上，上诉人王闯的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人王闯负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年三月十七日 书记员  方高海 韩平