浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12452号 原告：台州诚业商品混凝土有限公司，住所地：温岭市城南镇冷水塘村。 法定代表人：陆水满，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：陈小传，男，1979年4月17日出生，汉族，住温岭市。 被告：颜恩良，男，1968年2月4日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。 原告台州诚业商品混凝土有限公司（以下简称诚业公司）与被告陈小传、颜恩良民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因当事人申请，本院于2019年12月16日作出（2019）浙1081民初12452号民事裁定，依法采取财产保全措施。在本案审理过程中，经本院释明，原告同意将本案案由民间借贷纠纷变更为合同纠纷。本案于2020年1月10日公开开庭进行了审理，原告诚业公司的特别授权委托代理人王都尉，被告颜恩良的特别授权委托代理人戴福军到庭参加诉讼，被告陈小传经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈小传、颜恩良共同偿还给原告1376400元并支付自2018年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告陈小传、颜恩良承担。事实和理由：杭州萧宏建设环境集团有限公司（以下简称萧宏公司）承包温岭观岙污水处理厂二期工程后，因工程建设需要向原告购买商品混凝土，双方于2015年12月17日签订《商品混凝土购销合同》一份。合同签订后，萧宏公司向原告购买混凝土合计17537128.75元，萧宏公司仅支付货款11530439元，余款6006690元未支付。嗣后，原告就该笔欠款于2018年10月29日向温岭市人民法院提起诉讼，双方自愿达成（2018）浙1081民初12728号民事调解书，萧宏公司已按调解书内容履行完毕。期间，被告陈小传、颜恩良因资金周转困难由陈宝法经手分别于2016年1月11日、同年6月6日向原告领取萧宏公司前期支付的11530439元混凝土价款中的876400元、500000元，合计1376400元。2017年4月16日，被告陈小传、颜恩良就上述1376400元欠款自愿向原告出具承诺书，承诺该款由被告陈小传、颜恩良负责偿还，还款期限至2017年12月31日。后上述款项经原告多次催讨，而两被告逾期未偿还。 被告陈小传未作答辩。 被告颜恩良辩称，1、本案实际为买卖合同纠纷，讼争款项系萧宏公司根据商品混凝土购销合同向原告购买混凝土后产生的混凝土货款，萧宏公司系温岭观岙污水处理厂二期工程的项目承包人，该工程由被告陈小传实际承建，被告陈小传于2018年8月22日代表萧宏公司与原告对账结算后，确定项目部尚欠原告商品混凝土价款1376399.75元未付，金额与本案讼争款项基本一致，原告应就该欠款向萧宏公司或被告陈小传主张权利，被告颜恩良未在对账结算单中签字，也不是项目承包人或实际承包人，没有支付工程价款的义务；2、陈宝法与原告不存在民间借贷的关系，系代表萧宏公司向原告领回多付的混凝土预付款，根据原告提交的“领款凭单”照片打印件二份上的内容，陈宝法于2016年1月11日领回预付款（定金）876400元，2016年6月6日银行划入款500000元，该两笔款项均为陈宝法代表萧宏公司在当时与原告结算混凝土价款后多付货款的退款，并非向原告借款。并且，上述876400元由案外人郑敏江转入陈宝法账户，500000元系案外人张丽平转入陈宝法账户，无法证明原告已向陈宝法交付了上述款项。若本案讼争款项确系借款，应当由陈宝法向原告出具借条，借款出具借条是基本常识，而不会仅是在领款凭单上注明“领回预付款”、“银行划入款”等内容；3、被告颜恩良在2017年4月16日出具的承诺书上签字实际是债务加入或保证行为，债务加入或保证行为是基于原告谎称的萧宏公司及陈宝法向原告领取的款项是陈宝法向原告的借款，被告颜恩良在承诺书上签字的行为系错误认识导致的重大误解，现陈宝法与原告间不存在借贷关系，被告颜恩良据此出具的承诺书毫无意义，被告颜恩良不需承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈小传未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了抗辩及质证的权利。 本院经审理认定案件事实如下：萧宏公司承包温岭观岙污水处理厂二期工程，被告陈小传系该工程实际施工人，因工程建设需要于2015年12月17日以萧宏公司名义与原告签订商品混凝土购销合同一份向原告购买商品混凝土，合同对浇筑部位、浇筑数量、混凝土参数、数量、单价及付款方式作了详细的约定；第三条第3项还约定：如甲方（指萧宏公司）未按上述条款付款，乙方（指诚业公司）有权停止供货，甲方不得自拌或向其他混凝土公司购买，否则由此所造成的损失由甲方负责。萧宏公司于2016年1月8日依约支付给原告混凝土预付款1000000元。双方于2016年1月11日按当时混凝土实际发货量结算后，经原告同意，由陈宝法以萧宏公司名义从原告处领回预付款876400元，原告通过案外人郑敏江将上述退款返还至陈宝法个人账户。2016年5月31日，萧宏公司按约支付给原告混凝土预付款1500000元，双方于2016年6月6日按当时混凝土实际发货量结算后，经原告同意，由陈宝法以萧宏公司名义从原告处领回预付款500000元，原告通过案外人张丽平将上述退款返还至陈宝法个人帐户。2017年4月16日，被告陈小传、颜恩良共同向原告出具承诺书一份，承诺上述陈宝法以萧宏公司名义从原告处领回的混凝土预付款合计1376400元由两被告在2017年12月31日前付清。2018年8月22日，被告陈小传代表萧宏公司与原告对温岭市污水处理厂二期工程中所消耗的混凝土方量款进行结算并出具混凝土对账单一份，确认萧宏公司尚余价款6006690元未支付，温岭市污水处理厂二期工程项目部尚余价款1376399.75元未支付。该对账单中已收砼款还载明，原告于2016年1月8日收123600元，于2016年5月31日收100万。上述事实有原告提交的商品混凝土购销合同复印件一份、领款凭单二份、郑敏江银行账户明细一份、张丽平农村信用社业务凭单一份、承诺书一份、混凝土对账单一份为证，本院予以确认并在卷佐证。 在庭审中，原、被告双方争议的焦点主要是：被告颜恩良是否应承担还款责任？ 原告诚业公司认为，被告陈小传、颜恩良自愿出具的承诺书承诺陈宝法于2016年1月11日、同年6月6日分别从原告处领取的876400元、500000元合计1376400元的款项由被告陈小传、颜恩良两人负责偿还，系被告颜恩良的真实意思表示，且结合被告陈小传代表萧宏公司于2018年8月22日出具的混凝土对账单确定，温岭观岙污水处理二期工程项目部尚欠原告1376399.75元混凝土价款未付，两者印证，被告陈小传、颜恩良应当对此承担共同还款责任。 被告颜恩良认为，被告颜恩良出具承诺书系基于陈宝法曾向原告借款1376400元的错误认识，陈宝法从原告处领取的1376400元系原告按当时的生产发货单实际结算后领回的多余预付款，双方不存在借款或欠款事实，被告因错误认识做出的承诺书未发生法律效力，被告颜恩良不承担因债务加入或保证行为所产生的还款责任。至于被告陈小传于2018年8月22日代表萧宏公司向原告出具的对账单确认项目部尚欠原告混凝土价款，因被告陈小传系该项目的项目负责人，该还款责任应由被告陈小传承担。 本院认为，被告陈小传、颜恩良共同出具承诺书承诺承担还款责任的前提是陈宝法曾对其向原告领回的1376400元混凝土预付款将进行偿还的意思表示，根据原告提交的领款凭证二份及承诺书一份的内容载明，陈宝法从原告处领取的1376400元系萧宏公司按商品混凝土购销合同约定向原告预付的混凝土价款，原告按当时的生产发货量结算后同意由陈宝法以萧宏公司的名义领回，款项领取后双方在当时已不存在债权债务关系，原告也未举证证明其与陈宝法对上述款项是否需要偿还达成过合意，原告据此要求被告陈小传、颜恩良出具承诺书进行还款并无事实根据，承诺书不具备相应的法律效力。再者，根据承诺书内容可以确定，萧宏公司实际在2016年1月8日、同年5月31日分别向原告支付混凝土预付款1000000元、1500000元，而原告提交的由各方确认有效的由被告陈小传代表萧宏公司出具的混凝土对账单中已收砼款显示，萧宏公司同期仅支付混凝土货款123600元、1000000元，证明原告与萧宏公司于2018年8月22日对混凝土价款结算时已将陈宝法领取的1376400元视为萧宏公司实际未支付过，进一步证明了陈宝法领取款项后各方在当时并不存在相应债权债务关系。最后，陈宝法以萧宏公司名义向原告申请领回混凝土预付款，根据合同相对性，原告应当将款项汇退至萧宏公司名下账户，现原告实际向陈宝法退还混凝土预付款的方式，系通过第三人郑敏江、张丽平转手退款到陈宝法个人帐户，明显不符合日常交易习惯。原告作为专业的混凝土销售企业，未举证证明其在当时系受萧宏公司指定将款项汇至陈宝法个人账户，而将款项直接回退至陈宝法的个人帐户，明知不可为而为之，违反契约精神及公司财务制度，亦不符合常理。综上所述，原告依据未发生法律效力的承诺书要求被告陈小传、颜恩良承担还款责任，现被告颜恩良有权予以拒绝。至于原告因混凝土购销合同后续发货产生的相应混凝土价款，应当根据合同相对性原理以买卖合同纠纷另行主张。陈宝法自原告处领回的混凝土预付款应系不当得利，侵害了萧宏公司的利益，可由萧宏公司另行主张返还。被告陈小传系项目实际施工人，原告可以根据陈小传出具的混凝土对账单要求被告陈小传承担相应民事责任，根据债的相对性原理和利益归属原则，被告陈小传应当承担相应的付款责任。 本院认为，萧宏公司与原告诚业公司签订的商品混凝土购销合同系双方自愿，内容合法，依法应认定有效，萧宏公司应按合同约定履行义务。被告陈小传作为萧宏公司承包的温岭观岙污水处理厂二期工程的实际施工人，实际负责项目部运行并进行工程施工。本案中，原告可以要求实际施工人陈小传支付合同价款，被告陈小传亦在混凝土对账单亦认可工程项目部还需支付1376399.75元，根据债的相对性原理和利益归属原则，原告据此要求被告陈小传承担付款责任，于法有据，本院予以支持。对于原告在诉讼过程中主张被告颜恩良、陈小传系合伙关系，两者均系实际施工人，但原告未提交相应证据予以佐证，若被告颜恩良确系项目实际施工人，原告要求两被告共同出具承诺书后，在2018年8月22日结算时，原告理应要求被告颜恩良作为实际施工人之一一并在对账单中签字，而实际上对账单中仅有被告陈小传签字，故本院对原告这一主张不予采信。对原告要求被告支付自2018年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求，鉴于被告陈小传出具混凝土对账单时未约定付款期限及逾期利息，原告可以要求被告在合理期限内予以偿付，被告逾期未付的，应当承担相应的违约责任，故被告陈小传应支付给原告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈小传于本判决生效后十日内偿付给原告台州诚业商品混凝土有限公司混凝土价款1376399.75元，并支付自2019年12月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。 二、驳回原告台州诚业商品混凝土有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17188元，减半收取8594元，财产保全费5000元，合计13594元，由被告陈小传负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 潘勤刚 二〇二〇年三月九日 代书记员 林仁萧